Le numéro 29 de la revue Variations pose la question de savoir si le capitalisme peut s'effondrer? Un livre peu connu de Henryk Grossmann a inspiré le responsable de cette thématique, David Buxton. La rédaction a longuement discuté pareille approche, qui émane d'un ouvrage de Grossmann, indisponible en français, Das Akkumultations - und Zusammenbruchsgesetz der kapitalistischen Ökonomie (La loi d'accumulation et d'effondrement de l'économie capitaliste), publié en 1929 par le directeur de l'Institut de recherche sociale de Francfort - dit Ecole de Francfort - Carl Grünberg. « L'effondrement du capitalisme? » est ici abordé comme une hypothèse, et non comme l'annonce que Grossmann semblait pouvoir faire en 1929, lors de la grande crise économique mondiale qui fut alors déclenchée par l'effondrement de la bourse de New York.

L'hypothèse continue à faire débat. D'un côté, elle est stimulante et critique, dans la mesure où elle refuse de croire à une sorte d'ordre naturel et immuable qui serait incarné par le capitalisme mondial, se présentant sans alternative dans une durée en apparence éternelle. De l'autre coté, le capitalisme ne s'est pas écroulé, sous le poids de ses propres contradictions, horreurs et failles, ni en 1929, ni pendant la seconde guerre mondiale, ni pendant la crise mondiale de 2008. Il ne s'agit donc certainement pas d'une « loi » de l'effondrement, contrairement à ce que croyait Grossmann. La question conjointe doit ainsi être posée : pourquoi le capitalisme ne s'est-il toujours pas effondré?

1 Collection : Schriften des Instituts für Sozialforschung der Universität Frakfurt am Main, heraugeg (...) 3C'est précisément l'angle choisi par Friedrich Pollock, l'autre économiste assez méconnu de « l'Ecole de Francfort », cherchant à comprendre les interventions de l'Etat qui viennent endiguer les crises. Pollock publie alors la première analyse économique complète de la jeune Union soviétique: Die planwirtschaftlichen Versuche in der Sowjetunion - 1917-27 (Les tentatives de planification économique en Union soviétique - 1917 à 27). Alors que le livre de Grossmann concernant l'effondrement constitue le premier volume de la collection de l'Institut de Francfort, dirigée par Grünberg qui est dans le même temps le directeur du même Institut, le livre de Pollock est le second volume de la même série.1 Les deux ouvrages doivent être lus comme deux contributions à un même débat plus global des Francfortois. Les recherches de Pollock sur le développement soviétique se fondent sur de vastes enquêtes, documentations de première main et de nombreux entretiens que l'auteur venait de réaliser à Moscou. Sans se fier à la propagande que Staline commence à déployer à la tête de l'Union soviétique, promettant l'établissement du « socialisme dans un seul pays » (la Russie), Pollock décrit le déploiement d'une forme d'accumulation et de capitalisme qui y est encadré par l'Etat central, le capitalisme d'Etat.

2 Lénine, Sur l'impôt en nature. Le rôle de la nouvelle politique et ses conditions (1918), brochure (...) 3 Walter Benjamin, Journal de Moscou (1927), L'Arche éditeur, 1983. 4Contrairement à ce que certains marxistes pourraient croire, la notion de capitalisme d'Etat n'a rien d'anti-soviétique, puisqu'elle a été introduite par Nikolaï Boukharine, puis par Lénine lui-même, qui veut décrire l'économie issue de la révolution russe, dans un texte de 1918 sur l'état de développement économique du pays.2 Le concept de capitalisme d'Etat est donc à la fois critique (admettant que le socialisme n'est pas réalisé) et empirique-descriptif, tout comme l'est l'étude de Pollock. Cela comporte de fait une dimension anti-stalinienne, nourrie des échanges de Pollock avec des oppositionnels de gauche en Union soviétique, qui n'est pas sans rappeler le bilan critique que dressa Walter Benjamin après son séjour à Moscou en 1927.3 La collectivisation forcée, mais chaotique, le développement du système des camps de travail sous la forme du GOULAG et l'élimination de toute dissidence sous Staline sont aussitôt venus appuyer les premiers constats critiques des Francfortois, dès 1930.

4 Voir p.ex. Zeitschrift für Sozialforschung, Jahrgang 1, 1932, sous la direction de Max Horkheimer, (...) 5L'idée d'un capitalisme d'Etat, susceptible de stabiliser des économies en crise, fut ensuite élaborée par Pollock de manière plus systématique et globale. Dès la grande crise mondiale de 1929, il se rend compte que l'Etat allemand tente d'intervenir sur le plan financier et industriel pour stopper l'effondrement, avant que le régime nazi de Hitler étatise la production industrielle dans l'optique d'une ample militarisation. Puis, l'économie administrée du New Deal sous Roosevelt prit encore une autre direction sous la pression des partis de gauche, des mouvements syndicaux et d'amples grèves. Bien que Grossmann continue à chercher une voie de passage vers le socialisme, tout comme Pollock, l'optique théorique du premier s'avère davantage compatible avec le projet soviétique et le discours de Staline, que Grossmann finit par rallier vers la fin de la seconde guerre mondiale. Le chef soviétique avait annoncé que l'Allemagne allait s'effondrer au début des années 1930, permettant une prise de contrôle du pays par le parti communiste allemand. En réalité, c'est Hitler qui obtint les pleins pouvoirs en 1933. Le débat entre Pollock et Grossmann s'est poursuivi dans les années 1930, par articles interposés, dans le cadre de la revue francfortoise, la Zeitung für Sozialforschung qui fut maintenue en exil jusqu'en 1940.4 Enfin, lorsque Grossmann a négocié un poste de professeur en économie à l'Université de Leipzig, en 1948-49, en zone d'occupation soviétique, il a naturellement quitté l'Institut de recherche « francfortois » en exil - localisé à New York. Hélas, le bloc soviétique ne lui a pas rendu justice après sa mort en 1950, empêchant l'édition de ses oeuvres par la suite. Si Grossmann a été très clairvoyant sur l'énorme potentiel de crise et de destruction que comporte un capitalisme mondial qui repose sur l'action débridée des entrepreneurs, marchands et banquiers, Pollock a mieux cerné les capacités de maintien du système par des mécanismes autoritaires et étatiques de toute sorte.

Les termes du débat de l'époque - accumulation et effondrement, capitalisme d'Etat, lutte des classes et révolution mondiale - peuvent être actualisés, comme plusieurs contributions du dossier construit par David Buxton le montrent. L'éventail va des positions de la Wertkritik à des économistes keynésiens (voir l'introduction au dossier par Buxton). Les arguments de Pollock mériteraient un numéro de revue à lui seul.

5 Horkheimer/Adorno, Dialectique de la raison (1944/48), Gallimard, 1980. 6 Herbert Marcuse, Le marxisme soviétique (1956), Gallimard, 1963. 7 Horkheimer/Adorno (avec le concours de Gretel Adorno), Vers un nouveau Manifeste? (1956), La Tempêt (...) 8 Adorno, Minima moralia, Suhrkamp, 1959, p. 301. 7En effet, le cadre d'analyse de Pollock, au sujet du capitalisme d'Etat, a profondément marqué la conceptualisation de la « Théorie critique ». Horkheimer et Adorno lui dédient notamment leur ouvrage La dialectique de la raison en 1944.5 Dans un ouvrage consacré au « marxisme soviétique », Herbert Marcuse a ensuite approfondi l'opposition francfortoise à la doctrine stalinienne qui venait de s'effondrer à son tour, quand Khroutchev en a tourné la page en 1956.6 Dans son essai, Marcuse souligne les dégâts provoqués par le dogme de Staline, selon lequel le capitalisme ne serait pas en mesure de se stabiliser pendant une longue période. Les Etats-Unis ont dominé le monde capitaliste depuis ce jour, alors que l'Union soviétique a disparu. Horkheimer et Adorno tentent alors de cerner les contours d'un nouveau Manifeste communiste qui serait fidèle à l'ambition internationale de Marx.7 Contrairement à ce que la propagande stalinienne ou maoïste a voulu faire croire, les Francfortois ne nient en rien l'existence de la lutte des classes. Marcuse signale dans son essai que les luttes des classes ont été freinés par l'influence de Staline à l'échelle internationale, servant d'épouvantail, alors que la disparition de son modèle politique promettait de les relancer vigoureusement, comme l'année 1968 l'a montré par la suite. Pour sa part, Adorno a repris cette idée dès 1959 dans ses Minima moralia, où il incite les intellectuels à ouvrir les yeux sur la réalité de « la lutte des classes » et de s'unir au prolétariat, dans la mesure où ils et elles subissent globalement les mêmes conditions d'exploitation et de domination.8

9 Jürgen Habermas, Ce fascinant Monsieur Macron, Le Nouvel Observateur, 25/10/2017; Olaf Scholz-Axel (...) 10 Axel Honneth, Arbeit, Handlung, Normativität, Suhrkamp, 1980, p.185. 8Aujourd'hui, la discussion francfortoise demeure intéressante, au vu de l'épuisement des anciens modèles de développement capitaliste, de la montée du libéralisme autoritaire, des fascismes et de la Chine qui demeure un Etat autoritaire. Si les discussions théoriques des années 1930 et 40 sont devenues tellement inaccessibles, sinon illisibles, cela n'est pas seulement du aux mensonges staliniennes ou la violence destructrice des nazis, mais aussi à une série d'interprétations académiques qui ont simplement brouillé les pistes. En premier lieu, la social-démocratie mainstream a décidé de se détourner de l'héritage de la révolution française, russe et allemande, dès 1959 lors du congrès de Bad Godesberg, contre l'avis explicite des penseurs de Francfort. Habermas tout comme Axel Honneth étaient d'abord adhérents du SPD avant de le quitter sur sa droite: l'un en soutien public à la présidence Macron, l'autre en appui au Chancelier libéral Scholz9. La lecture du Capital de Marx ne peut « plus rien » nous apprendre sur les sociétés contemporaines, affirmait Honneth dès 1980, de manière très explicite.10

11 Stephan Lessenich, Une petite auberge nommée nouveau départ, Variations n.27, OpenEdition. 12 wikipedia.fr, consulté le 19/12/2025. 13 Alexander Neumann, AdorNo Futur, préface à Theodor W. Adorno: moments dialectiques (dir. Alain Patr (...) 9Pareille césure a ensuite conduit à un storytelling générationnel, qui a pour but de contourner la charge critique des francfortois avant et après 1968. Selon ce récit inadéquat, Adorno incarnerait la première, Habermas la deuxième, et Honneth la troisième génération. Dans sa contribution pour Variations (n.27) l'actuel directeur de l'Institut für Sozialforschung de Francfort, Stephan Lessenich, a pointé l'inanité de ce récit, qui présente une filiation imaginaire.11 Pareille lecture fait par exemple disparaitre la contribution du directeur francfortois Pollock, tout en suggérant une direction sous Habermas qui n'a jamais existé. La fiche Wikipédia française qui porte sur « l'Ecole de Francfort » se perd définitivement dans la narration générationnelle, en affichant notre ami Oskar Negt à la fois comme personnage de la deuxième et de la troisième génération.12 Il serait donc à la fois son propre père et son propre fils, selon ce récit qui mériterait un commentaire psychanalytique et clinique plus approfondi. En réalité, Horkheimer a renvoyé Habermas de l'Institut de Francfort de son vivant, tandis que Adorno a formé directement une génération de docteur.es et de professeur.es qui sont à peine mentionnés dans la fable des trois générations : Oskar Negt, Regina Becker Schmidt, Angela Davis, Stefan Müller-Doohm, Detlev Claussen par exemple.13 Enfin, la fable générationnelle que Wikipédia répercute (en se targuant de reposer entièrement sur des sources secondaires vérifiées) a enfanté une quatrième génération, représentée par Hartmut Rosa. Lui, qui n'est jamais passé par Francfort et qui n'en revendique pas les ressources critiques. En revanche, l'actuel directeur francfortois, Lessenich, qui a exactement le même âge que Rosa, n'y apparait pas. Tout le monde peut voir l'incohérence scientifique de la fable, qui sert des intérêts idéologiques, institutionnels ou éditoriaux, au détriment du savoir.

14 Moishe Postone, Time, labor and social domination, Cambridge University Press, 1993. 10Une version mineure de ces confusions apparait chez l'auteur canadien Moïshe Postone, au détour d'un livre très pointu qui porte sur le temps social chez Marx.14 Si ses commentaires sur les concepts marxiens sont précis, sa réception de Francfort est mal documentée et inexacte. Parmi la douzaine d'auteurs auxquels il se réfère dans ses remerciements, un seul faisait partie de l'Institut de Francfort, Gerhard Brandt, mort depuis longtemps au moment de la parution du livre en 1993. Selon Postone, la Théorie critique de Francfort aurait engagé un tournant pessimiste, d'abord « nécessaire » au vu de la seconde guerre mondiale, mais qui fut ensuite pérennisé sous une forme figée, et qui l'aurait éloigné de la compréhension de la lutte des classes. Selon lui, ce tournant aurait pris place sous l'égide de Pollock et de Horkheimer, surtout dans l'après-guerre. Selon cette lecture, Habermas aurait ensuite continué et amplifié la ligne pessimiste. Comme nous l'avons indiqué, l'interprétation est erronée s'agissant de la lutte des classes, et anachronique de surcroit, car Pollock et Horkheimer font déjà partie des fondateurs de l'Institut de Francfort en 1923, dont il poursuivent inlassablement le projet scientifique pendant l'exil. Postone postule une continuité habermassienne du projet, et pour étayer la supposée continuité il se réfère à des auteurs et colistiers habermassiens qui cherchent justement à présenter les ruptures de Habermas comme une poursuite logique du projet initial (Rolf Wiggershaus; Helmut Dubiel, etc.). Tout comme Habermas lui-même et son « élève » auto-déclaré Honneth. Si l'on voulait suivre ce fil, il faudrait aujourd'hui montrer en quoi le soutien public à Emmanuel Macron serait une prolongation théoriquement « nécessaire » à la critique radicale du capitalisme et des abus autoritaires de l'Etat...

En appui au dossier principal, nous présentons une série de textes en reprenant la formule d'Adorno, qui avait publié une série de Modèles critiques: 1,2,3. Après les « modèles critiques » en dossier thématique du n.27 de Variations, voici nos « modèles critiques 2 ». Pour parfaire l'humour ironique d'Adorno qui annule l'autorité des modèles par l'adjectif critique, nous annonçons d'ores et déjà qu'il n'y aura pas de « modèles critiques 3 », afin d'échapper à la répétition. Cette fois, Alain Patrick Olivier, professeur d'université en philosophie, nous livre une traduction inédite d'un entretien radiophonique d'Adorno au sujet de la télévision. Jean Tain présente sa belle traduction de Harun Farocki, réalisateur punk qui est l'auteur d'une vingtaine de films en Allemagne. Joana Desplat, professeure de philosophie, musicienne, ancienne présidente du Collège international de philosophie (ciph) partage avec nous son désir de danser la vie (avec Adorno). Federico Carvalho Lyra, docteur en musicologie et doctorant en sociologie politique au Sophiapol, explore l'esprit d'improvisation adornien.

Pour finir le bal, l'auteur de ces lignes rend un hommage à Oskar Negt, disciple d'Adorno et grand ami de la revue, dont la disparition n'est pas restée inaperçue. Le JT de la première chaine allemande a rendu public, via son site tagesschau.de (2/2/2024), les pensées du président de la République fédérale Frank Walter Steinmeier face à cette perte. En novembre 2024, l'Institut de Francfort IfS a organisé un congrès sous le thème « Negt revisited », associant plus de deux cent personnes, syndicalistes, féministes, étudiant.es ou professeur.es, où j'ai développé son rapport à la Théorie critique, la révolution française et la lutte des classes. La professeure Christine Morgenroth-Negt est venue porter la parole de leurs engagements et recherches communes à Paris, à la Halle Saint Pierre, le 7 novembre 2024, et je l'en remercie encore ici.

<footnote n="1">1 Collection : Schriften des Instituts für Sozialforschung der Universität Frakfurt am Main, heraugegeben von Dr. Grünberg, Verlag C.L. Hirschfeld, Leipzig.</footnote>

<footnote>Band 1/vol. 1: Hendryk Grossmann, Das Akkumultations - und Zusammenbruchsgesetz der kapitalistischen Ökonomie, 1929;</footnote>

<footnote>Band 2/vol 2: Friedrich Pollock, Die planwirtschaftlichen Versuche in der Sowjetunion - 1917-27, 1929.</footnote>

<footnote n="2">2 Lénine, Sur l'impôt en nature. Le rôle de la nouvelle politique et ses conditions (1918), brochure publiée en 1921, voir: marxists.org</footnote>

<footnote n="3">3 Walter Benjamin, Journal de Moscou (1927), L'Arche éditeur, 1983.</footnote>

<footnote n="4">4 Voir p.ex. Zeitschrift für Sozialforschung, Jahrgang 1, 1932, sous la direction de Max Horkheimer, avec des contributions de Hendryk Grossmann, Friedrich Pollock et alli, Deutscher Taschenbuch Verlag, 1980.</footnote>

<footnote n="5">5 Horkheimer/Adorno, Dialectique de la raison (1944/48), Gallimard, 1980.</footnote>

<footnote n="6">6 Herbert Marcuse, Le marxisme soviétique (1956), Gallimard, 1963.</footnote>

<footnote n="7">7 Horkheimer/Adorno (avec le concours de Gretel Adorno), Vers un nouveau Manifeste? (1956), La Tempête, 2020. Voir le dossier consacré à ce débat dans Variations n.24, 2021.</footnote>

<footnote n="8">8 Adorno, Minima moralia, Suhrkamp, 1959, p. 301.</footnote>

<footnote n="9">9 Jürgen Habermas, Ce fascinant Monsieur Macron, Le Nouvel Observateur, 25/10/2017; Olaf Scholz-Axel Honneth, un Chancelier et un philosophe au travail, Philosophie Magazine n.172, 9/2023.</footnote>

<footnote n="10">10 Axel Honneth, Arbeit, Handlung, Normativität, Suhrkamp, 1980, p.185.</footnote>

<footnote n="11">11 Stephan Lessenich, Une petite auberge nommée nouveau départ, Variations n.27, OpenEdition.</footnote>

<footnote n="12">12 wikipedia.fr, consulté le 19/12/2025.</footnote>

<footnote n="13">13 Alexander Neumann, AdorNo Futur, préface à Theodor W. Adorno: moments dialectiques (dir. Alain Patrick Olivier et alli), Les Presses du réel, 2026.</footnote>

<footnote n="14">14 Moishe Postone, Time, labor and social domination, Cambridge University Press, 1993.</footnote>