# Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture

Catherine E. Laurent, Isabelle Baldi, Gérard Bernadac, Aurélie Berthet, Claudio Colosio, Alain Garrigou, Sonia Grimbuhler, Laurence Guichard, Nathalie Jas, Jean-Noël Jouzel, et al.

► To cite this version:

Catherine E. Laurent, Isabelle Baldi, Gérard Bernadac, Aurélie Berthet, Claudio Colosio, et al. Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture. [0] Agence Nationale de Sécurité Sanitaire de l'Alimentation, de l'Environnement et du Travail. 2016, 189 p. hal-01608000

HAL Id: hal-01608000

https://hal.science/hal-01608000v1

Submitted on 5 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
anses
agence nationale de sécurité sanitaire
alimentation, environnement, travail

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Connaître, évaluer, protéger

# Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture

## Volume n°3 : Étude de cas sur l'élevage ovin

## Rapport d'expertise collective

Juin 2016

Édition scientifique

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
<figure><img src="image_5.png" /></figure>

# Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture

## Volume n°3 : Étude de cas sur l'élevage ovin

### Rapport d'expertise collective

Juin 2016

Édition scientifique
<figure><img src="image_6.png" /></figure>
# Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture

## Volume n°3 : Étude de cas sur l'élevage ovin

Autosaisine n°2011-SA-0192 « Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture »

## RAPPORT
d'expertise collective

Comité d'experts spécialisé « Évaluation des risques liés aux milieux aériens »
Groupe de travail « Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture »

Juin 2016
# SOMMAIRE

<table><tr><td>Liste des tableaux</td><td>7</td></tr><tr><td>Liste des figures</td><td>7</td></tr><tr><td>Sigles et abréviations</td><td>7</td></tr></table>

## 1 Principaux résultats 10

### 1.1 Présentation de l'élevage ovin en France 10

1.1.1 Les raisons du choix d'étudier le cas « élevage ovin » 10

1.1.2 Importance de l'élevage ovin 11

1.1.3 Les personnes travaillant dans les exploitations ayant des ovins 12

1.1.4 Le statut des exploitations de petite dimension 13

### 1.2 Évolution des maladies parasitaires, de leurs traitements et de leur prévention 13

1.2.1 Évolution générale 13

1.2.2 Choix des traitements 14

1.2.3 Pratique des traitements 16

### 1.3 Informations recueillies dans la littérature 17

1.3.1 Expologie/Épidémiologie 18

1.3.2 Sciences humaines et sociales dont l'économie 19

## 2 Discussions 21

### 2.1 Enseignements tirés de la littérature pour les situations françaises 21

### 2.2 Données d'exposition sur les situations françaises 21

### 2.3 Moyens de prévention 22

2.3.1 Réduire l'usage des pesticides 22

2.3.2 Homologation 23

2.3.2.1 Médicaments vétérinaires 23

2.3.2.2 Biocides 23

2.3.3 Prise en compte de la réalité des situations d'exposition 24

2.3.4. Formation/conseil 24

## 3 Références 26

### Annexe 1 : Revue de littérature internationale en métrologie et épidémiologie 28

### 1 Contexte 29

### 2 Objectif 30

### 3 Méthodes 31

3.1 Base de données 31

3.2 Mots-clés et recherche sur Pubmed 31

3.3 Critères de sélection 32
4 Résultats.................................................................................................................. 33

4.1 Données contextuelles .................................................................................................... 36

4.2 Études documentant les expositions aux pesticides des éleveurs ovins.................. 37

4.2.1 Métabolites urinaires des organophosphorés et activité acétylcholinestérasique (AChE) chez des éleveurs de moutons au pays de Galles.................................................................................................................. 38

4.2.2 Résidus d'organochlorés dans le plasma chez des travailleurs de la laine de moutons en Inde ........ 38

4.2.3 Modélisation de l'exposition chez les tondeurs de moutons en Australie .................................................. 38

4.2.4 Estimation de l'exposition aux organophosphorés des éleveurs trempant leurs moutons au Royaume-Uni .................................................................................................................. 39

4.3 Indicateurs d'exposition aux pesticides dans les études épidémiologiques portant sur les éleveurs de moutons .................................................................................................................. 40

4.3.1 Étude sur les effets neurologiques .................................................................................................................. 40

4.3.2 Études sur les cancers.................................................................................................................. 40

4.3.3 Études sur les polymorphismes génétiques .................................................................................................................. 41

4.3.4 Autres études (effets respiratoires, sur le développement, et symptômes généraux). ........................ 41

5 Synthèse - Conclusions .................................................................................................... 51

6 Références : classement des 212 articles identifiés par la recherche bibliographique .................................................................................................................. 53

Annexe 2 : Revue de littérature internationale en sciences humaines et sociales.................................................................................................................. 67

1 Objectif ................................................................................................................................. 68

2 Méthode ................................................................................................................................. 69

2.1 Critères de sélection des articles.................................................................................................................. 69

2.2 Méthode de recherche et identification des études.................................................................................................................. 69

3 Contexte : les déterminants de l'utilisation de produits anti-parasitaires externes.................................................................................................................. 71

3.1 Les parasites externes et leurs conséquences économiques.................................................. 71

3.2 L'apparition de résistance .................................................................................................................. 71

3.3 Réglementation portant sur les produits.................................................................................................................. 71

3.4 Mobilisations ................................................................................................................................. 73

4 Résultats de l'analyse bibliographique complémentaire sur les pratiques.................................................................................................................. 75

5 Résultats de la recherche bibliographique sur les expositions.................. 77

5.1 Expositions lors de la balnéation et bonnes pratiques ................................................................. 77

5.2 Situations d'exposition et balnéation .................................................................................................................. 78

5.3 Expositions et pour on, douches ou pulvérisations.................................................................................................................. 78
5.4 Perception des risques par les éleveurs .................................................................................. 78

5.5 Situations de risques et déterminants de l'exposition ................................................................ 78

6 Conclusion .................................................................................................................................................. 80

7 Listes de références.................................................................................................................. 81

Annexe 3 : Synthèse sur les avis recueillis auprès d'une sélection d'informateurs privilégiés.................................................................................. 87

1 Introduction ........................................................................................................................................ 88

2 Méthode d'investigation ........................................................................................................ 89

3 Principaux enseignements ........................................................................................................ 91

3.1 L'hétérogénéité des pratiques de lutte contre les parasites externes..................................91

3.2 De nombreuses situations d'exposition aux pesticides pour les personnes travaillant dans l'élevage..................................................................................................................100

3.3 Pratiques d'approvisionnement en médicaments vétérinaires et biocides ....................103

3.4 L'hétérogénéité des contextes institutionnels..................................................................104

3.5 La perception des risques........................................................................................................105

3.6 Les difficultés de la mise en place d'un conseil ..................................................................111

3.7 Sources de données utilisables pour préciser l'importance qualitative et quantitative des expositions aux pesticides en élevage ovin..................................................112

4 Conclusion .................................................................................................................................................. 115

5 Références........................................................................................................................................ 116

Annexe 4 : Le risque chimique en élevage ovin : Approche ergotoxicologique de l'exposition et analyse des représentations dans les pratiques à risque .................................................................................. 117

1 Introduction ........................................................................................................................................ 118

2 Généralités sur l'élevage ovin .................................................................................................. 119

2.1 L'élevage de moutons en France ..........................................................................................119

2.2 La conduite de l'élevage........................................................................................................119

2.3 Les maladies du mouton et leur traitement........................................................................120

2.3.1 Le parasitisme externe..................................................................................................................120

2.3.2 Le parasitisme interne..................................................................................................................121

2.4 Problématiques de santé au travail en élevage ovin .................................................................121

2.4.1 L'utilisation de pesticides en élevage ovin........................................................................122

2.4.2 Composés chimiques utilisés en traitement externe des ovins..................................................123
<table><tr><td>2.4.3 Le risque chimique en élevage ovin</td><td>123</td></tr></table>

## 3 Le contexte de l'étude.................................................................................. 124

### 3.1 Les enjeux de l'étude.................................................................................. 124

### 3.2 Le terrain d'étude : premières approches et définition du périmètre ........................ 124

## 4 Cadre théorique.................................................................................. 126

### 4.1 Le risque chimique en élevage ovin .................................................................... 126

#### 4.1.1 Notions de risque et de danger.................................................................... 126

#### 4.1.2 Pesticides et santé humaine.................................................................... 127

#### 4.1.3 Apports et limites des recherches actuelles sur le risque chimique en élevage ovin.................................. 128

#### 4.1.4 Apports de l'ergotoxicologie en analyse du risque toxique........................................ 130

### 4.2 Perception, représentation et évaluation du risque........................................ 131

#### 4.2.1 Des perceptions aux représentations des risques........................................ 131

#### 4.2.2 La construction des représentations................................................................ 132

#### 4.2.3 Les entraves à une représentation et une évaluation des risques cohérente avec le risque réel .................................... 133

### 4.3 Gestion du risque.................................................................................. 134

#### 4.3.1 Notions de sécurité réglée et sécurité gérée en élevage ovin........................................ 134

#### 4.3.2 Les défenses face au risque.................................................................... 135

#### 4.3.3 Donner du pouvoir d'agir ?.................................................................... 136

## 5 Problématique de recherche .................................................................... 138

## 6 Hypothèses et axes de recherche................................................................ 140

## 7 Méthodologie .................................................................................. 141

### 7.1 Entretiens exploratoires et observations ouvertes........................................ 141

### 7.2 Observations systématiques et mesures ........................................................ 142

#### 7.2.1 Observations systématiques.................................................................... 142

#### 7.2.2 Méthodes de mesure de l'exposition ........................................................ 142

#### 7.2.3 Codage vidéo et couplage avec les données de mesures recueillies.................................... 144

#### 7.2.4 Entretiens.................................................................................... 144

## 8 Résultats.................................................................................. 146

### 8.1 Traitements externes des ovins : variété de méthodes et variabilité des situations d'exposition directe aux pesticides ................................................................................ 146

#### 8.1.1 Baigner les moutons : pénibilité et technicité d'une tâche exposante ........................................ 146

#### 8.1.2 La douche à haute pression (DHP) .................................................................... 150

#### 8.1.3 La douche au pulvérisateur (DP) .................................................................... 151

### 8.2 Le contact quotidien de l'éleveur avec ses animaux : une source d'exposition potentielle non négligeable ................................................................................ 152

#### 8.2.1 De nombreuses situations de travail au contact direct des animaux : une source d'exposition potentielle (quasi) quotidienne en élevage ovin .................................................................... 152

#### 8.2.2 Exemple 1 : Le tri des agneaux .................................................................... 152

#### 8.2.3 Exemple 2 : Avancée des bêtes dans le couloir de contention ........................................ 153
<table><tr><td>DGAL</td><td>Direction générale de l'alimentation</td></tr><tr><td>DHP</td><td>Douche à haute pression</td></tr><tr><td>DP</td><td>Douche au pulvérisateur</td></tr><tr><td>EA</td><td>Exploitation agricole</td></tr><tr><td>EMA</td><td>European Medicines Agency</td></tr><tr><td>EPI</td><td>Equipement de protection individuelle</td></tr><tr><td>ETA</td><td>Entreprises de travaux agricoles</td></tr><tr><td>FDS</td><td>Fiche de données de sécurité</td></tr><tr><td>FCO</td><td>Fièvre catarrhale ovine</td></tr><tr><td>FNGDS</td><td>Fédération nationale des Groupements de défense sanitaire</td></tr><tr><td>FRGDS</td><td>Fédération régionale des Groupements de défense sanitaire</td></tr><tr><td>FODSA</td><td>Fédération des organismes de défense sanitaire de l'Aveyron</td></tr><tr><td>GDS</td><td>Groupement de défense sanitaire</td></tr><tr><td>HCH</td><td>Hexachlorocyclohexane</td></tr><tr><td>HSE</td><td>Health and Safety Executive</td></tr><tr><td>INRS</td><td>Institut national de recherche et de sécurité</td></tr><tr><td>MAFF</td><td>Ministry of Agriculture, Fisheries and Food</td></tr><tr><td>MSA</td><td>Mutualité sociale agricole</td></tr><tr><td>OC</td><td>Organochloré</td></tr><tr><td>Onema</td><td>Office national de l'eau et des milieux aquatiques</td></tr><tr><td>OP</td><td>Organophosphoré</td></tr><tr><td>OTEX</td><td>Orientation technico-économique des exploitations</td></tr><tr><td>PACA</td><td>Provence-Alpes-Côte d'Azur</td></tr><tr><td>PBS</td><td>Production brute standard</td></tr><tr><td>RA</td><td>Recensement de l'agriculture</td></tr><tr><td>RCP</td><td>Résumé des caractéristiques du produit</td></tr><tr><td>SHS</td><td>Sciences humaines et sociales</td></tr><tr><td>TP</td><td>Type de produits</td></tr><tr><td>TVA</td><td>Taxe sur la valeur ajoutée</td></tr><tr><td>VLEP</td><td>Valeurs limites d'exposition professionnelle</td></tr></table>
Ce volume présente les résultats obtenus dans le cadre de l'étude de cas sur l'exposition aux pesticides des personnes travaillant en élevage ovin. Il s'appuie sur des informations recueillies de diverses façons :

* des auditions menées par le GT après de : M. P. Autef (président de la commission ovine de la Société nationale groupements techniques vétérinaires (SNGTV) qui a présenté un bilan de l'usage des pesticides en élevage ovin auquel avaient contribué les docteurs L. Rehby, C. Novella, P. Oliarj, A. Bertel, P. Mondoly, J.-L. Poncelet, vétérinaires, bilan utilisant également des données du Parc régional des Pyrennées), M. C. Mage (Consultant), M. H. Rees (honorary senior clinical lecturer in occupational medicine, School of Medicine, Cardiff University) ainsi que pour les groupements de défense sanitaires M. J-J. Evard (responsable du GDS du Lot), M. D. Malzieu (animateur du Réseau Farago), Mme A. Touratier (adjointe au directeur de GDS France) ;

* une analyse de la littérature disponible en sciences sociales d'une part, et en expologie et épidémiologie d'autre part ;

* des entretiens réalisés dans le cadre d'une convention de recherche développement auprès d'une vingtaine d'acteurs d'acteurs de la filière ;

* une étude ergotoxicologique réalisée par une étudiante de master.

La première partie du document présente une synthèse de l'ensemble des résultats obtenus au cours de l'étude et les recommandations qui en découlent. Cette partie est ensuite suivie de quatre annexes qui contiennent les résultats des différents travaux menés dans le cadre de l'étude de cas. L'annexe 1 présente les résultats de la revue de littérature internationale en expologie et épidémiologie, l'annexe 2 ceux de la revue de la littérature internationale en sciences humaines et sociales, l'annexe 3 ceux de l'enquête auprès d'informateurs privilégiés. L'annexe 4 correspond au mémoire de master d'ergotoxicologie.
# 1 Principaux résultats

## 1.1 Présentation de l'élevage ovin en France

### 1.1.1 Les raisons du choix d'étudier le cas « élevage ovin »

La revue de la littérature sur la France montre qu'il n'y a pratiquement aucun article scientifique traitant de l'exposition des personnes aux pesticides pour l'élevage en France : il paraissait donc nécessaire de préciser la raison pour laquelle ces données étaient absentes. Était-ce parce que la question ne se posait pas (car il n'y avait pas d'expositions) ? Était-ce parce qu'elle n'était pas abordée (pas de mise en évidence, secteur d'activité peu connu, ou problème ignoré par manque de connaissances) ? La question importe car près de 60 % des exploitations françaises ont une activité d'élevage, soit 309 370 exploitations pour un total de 516 100 exploitations dénombrées au dernier recensement de l'agriculture en 2010.

Les activités d'élevage sont très diverses (élevages aviaires et porcins intensifs, élevages ruminants extensifs, etc.). Le recours à des médicaments à usage externe (antiparasitaires) et à des biocides se fait selon des modalités variables dans ces différents systèmes de production. Il n'était pas possible, compte tenu des moyens et du calendrier de travail, de les considérer toutes. L'élevage ovin a donc été retenu pour plusieurs raisons :

* Les expositions aux antiparasitaires externes et leurs possibles effets de santé ont été l'objet de mobilisations sociales et d'intervention publique depuis plusieurs années dans d'autres pays, notamment au Royaume-Uni (Rees, 2013 ; annexe 1).

* En Europe, on dénombrait 99 millions d'ovins au dernier recensement de l'agriculture (Eurostat, 2010), dont 31 millions au Royaume-Uni et 7,5 millions en France. Le parasitisme externe est toujours d'actualité. Il occasionne des pertes économiques de diverses façons : détérioration de la qualité des toisons et de la peau, amaigrissement, retard de croissance, troubles de la reproduction du fait de l'inconfort ressenti par l'animal, voire mort des animaux dans certains cas. Le traitement des animaux malades et les opérations de prophylaxie s'imposent donc pour des raisons économiques, épidémiologiques et de bien-être animal. Notons que les traitements antiparasitaires administrés par voie externe concernent essentiellement les animaux élevés pour la production bouchère et non les brebis laitières.

* Pour commencer à recenser les questions méthodologiques posées par l'étude des expositions aux pesticides des personnes travaillant dans l'élevage, le cas ovin présentait aussi l'intérêt d'être intégré dans des systèmes d'activité et de revenus très divers (micro-exploitations, exploitations de pluriactifs, grandes exploitations avec salariés, etc.) et donc de renvoyer à un large éventail de situations potentielles d'exposition ; il s'agit aussi d'une production présente sur l'ensemble du territoire national (Figure 1).

À noter cependant que l'élevage ovin n'est pas représentatif de l'ensemble de l'élevage. Les groupements de producteurs ont joué un rôle important dans la distribution des médicaments, l'intervention directe des vétérinaires est plus faible que pour d'autres productions, le nombre de salariés est peu élevé.
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 1 : Nombre d'exploitations ayant des brebis nourrices par département, RA 2010</figcaption></figure>

### 1.1.2 Importance de l'élevage ovin

En 2010, le recensement de l'agriculture dénombrait en France 55 945 exploitations ayant des brebis dont 90 % étaient des « brebis nourrices » (troupeaux de production de viande) et un total de 56 620 exploitations avaient des activités d'élevage ovin (toutes catégories confondues)<fnref n="1" />. On pourrait penser que cette activité est le propre des exploitations de l'orientation technico-économique (Otex) « Ovins et caprins ». En fait, seules 47,4 % des exploitations ayant des brebis se situent dans cette Otex. Cette répartition est détaillée dans le tableau ci-dessous pour les ovins. Les exploitations ayant un cheptel ovin mais appartenant à d'autres Otex se distribuent dans de nombreuses autres Otex, dominantes herbivores, mais aussi céréales, élevages hors-sol...

<table><caption>Tableau 1 : Distribution des exploitations ayant un cheptel ovin dans les Otex. France entière. RA 2010. Accès Disar.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Otex</th><th colspan="4">Principaux cheptels</th></tr><tr><th>Brebis mères nourrices, y c. réforme (nbr EA)</th><th>Brebis mères laitières, y c. réforme (nbr EA)</th><th>Brebis mères nourrices, y c. réforme (% total EA)</th><th>Brebis mères laitières, y c. réforme (% total EA)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Otex 15 Céréales et oléoprotéagineux</td><td>2 670</td><td>13</td><td>4,77</td><td>0,02</td></tr><tr><td>Otex 16 Cultures générales</td><td>769</td><td>14</td><td>1,37</td><td>0,03</td></tr><tr><td>Otex 211, 221, 231 Légumes et champignons</td><td>99</td><td>S</td><td>0,18</td><td>S</td></tr><tr><td>Otex 212, 213, 222, 223, 232, 233 Fleurs et horticulture diverse</td><td>134</td><td>6</td><td>0,24</td><td>0,01</td></tr></tbody></table>

<footnote n="1">¹ Y compris les exploitations ayant des ovins autres que des brebis (agneaux à l'engraissement...).</footnote>
<table><thead><tr><th rowspan="2">Otex</th><th colspan="4">Principaux cheptels</th></tr><tr><th>Brebis mères nourrices, y c. réforme (nbr EA)</th><th>Brebis mères laitières, y c. réforme (nbr EA)</th><th>Brebis mères nourrices, y c. réforme (%total EA)</th><th>Brebis mères laitières, y c. réforme (% total EA)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Otex 35 Viticulture</td><td>490</td><td>16</td><td>0,88</td><td>0,03</td></tr><tr><td>Otex 36, 37, 38 Fruits et autres cultures permanentes</td><td>544</td><td>12</td><td>0,97</td><td>0,02</td></tr><tr><td>Otex 45 Bovins lait</td><td>1 688</td><td>27</td><td>3,02</td><td>0,05</td></tr><tr><td>Otex 46 Bovins viande</td><td>6 076</td><td>69</td><td>10,86</td><td>0,12</td></tr><tr><td>Otex 47 Bovins mixte</td><td>1 170</td><td>26</td><td>2,09</td><td>0,05</td></tr><tr><td>Otex 481, 482, 483 Ovins et caprins</td><td>21 726</td><td>4798</td><td>38,83</td><td>8,58</td></tr><tr><td>Otex 484 Autres herbivores</td><td>4 775</td><td>259</td><td>8,54</td><td>0,46</td></tr><tr><td>Otex 51 Élevages porcins</td><td>234</td><td>15</td><td>0,42</td><td>0,03</td></tr><tr><td>Otex 52 Élevages avicoles</td><td>1 136</td><td>18</td><td>2,03</td><td>0,03</td></tr><tr><td>Otex 53, 74 Autres élevages hors sol</td><td>1675</td><td>51</td><td>2,99</td><td>0,09</td></tr><tr><td>Otex 61, 73, 83, 84, 90 Polyculture, polyélevage, autres</td><td>7 265</td><td>169</td><td>12,99</td><td>0,30</td></tr><tr><td>Total exploitations</td><td>50 451</td><td>5 494</td><td>90,18</td><td>9,82</td></tr></tbody></table>

### 1.1.3 Les personnes travaillant dans les exploitations ayant des ovins

Dans les 56 620 exploitations ayant des activités d'élevage ovin, différents types de travailleurs sont répertoriés/représentés : main-d'œuvre familiale (chef d'exploitation, conjoint actif sur l'exploitation, autres personnes du ménage du chef d'exploitation), salariés permanents et occasionnels, autres personnes intervenant à divers titres (personnel d'entreprises de travaux agricoles [ETA], de coopératives d'utilisation de matériel agricole [CUMA], de services de remplacements, etc.). En 2010 il y avait plus de 122 000 personnes ayant une activité dans ces exploitations, hors salariés occasionnels et prestataires de service.

<table><caption>Tableau 2 : Les personnes travaillant dans les exploitations agricoles ayant une activité d'élevage ovin, RA 2010</caption><thead><tr><th rowspan="2">Dimension économique (production brute standard, euros)</th><th colspan="1">Exploitations</th><th colspan="2">Petites</th><th colspan="2">Moyennes</th><th colspan="2">Grandes</th></tr><tr><th>Total</th><th>[0-8000[</th><th>[8000-25000[</th><th>[25000-100000[</th><th>[100000-250000[</th><th>≥ 250000</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre d'exploitations avec activité ovine</td><td>56 620</td><td>19 329</td><td>9 410</td><td>18 149</td><td>7 906</td><td>1 826</td></tr><tr><td>Main d'œuvre familiale totale (nb personnes)</td><td>111 106</td><td>32 577</td><td>16 520</td><td>35 788</td><td>20 401</td><td>5820</td></tr><tr><td>dont femmes (%)</td><td>41,6</td><td>43,1</td><td>41,8</td><td>40,3</td><td>41,2</td><td>42,1</td></tr><tr><td>Salariés permanents (nb de personnes)</td><td>6 352</td><td>106</td><td>270</td><td>1584</td><td>2371</td><td>2021</td></tr><tr><td>dont femmes (%)</td><td>20,2</td><td>12,3</td><td>30,4</td><td>24,4</td><td>15,6</td><td>21,3</td></tr><tr><td>% EA utilisant de la main-d'œuvre occasionnelle (CDD, saisonniers)</td><td>21,8</td><td>9,9</td><td>18,1</td><td>26,3</td><td>38,4</td><td>52,4</td></tr><tr><td>% EA ayant recours aux ETA</td><td>40,7</td><td>13,8</td><td>33</td><td>56,7</td><td>72,1</td><td>70,4</td></tr><tr><td>% EA ayant recours aux Cuma</td><td>6,1</td><td>0,6</td><td>2,6</td><td>8,9</td><td>14,7</td><td>16,8</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th rowspan="2">Dimension économique (production brute standard, euros)</th><th>Exploitations</th><th colspan="2">Petites</th><th>Moyennes</th><th colspan="2">Grandes</th></tr><tr><th>Total</th><th>[0-8000[</th><th>[8000-25000[</th><th>[25000-100000[</th><th>[100000-250000[</th><th>≥ 250000</th></tr></thead><tbody><tr><td>% EA ayant recours aux services de remplacement</td><td>4</td><td>0,1</td><td>1,1</td><td>5,3</td><td>11,9</td><td>14,5</td></tr><tr><td>Utilisation d'internet pour l'exploitation (%)</td><td>34,9</td><td>12,6</td><td>26,9</td><td>43,9</td><td>67,6</td><td>81,1</td></tr></tbody></table>

De façon logique, ce sont les exploitations agricoles de plus grande dimension qui mobilisent en moyenne plus de main-d'œuvre familiale et de salariés permanents. Elles sont aussi plus nombreuses à avoir recours à des salariés occasionnels et à des personnes employées par des prestataires de services (ETA, etc.).

### 1.1.4 Le statut des exploitations de petite dimension

Concernant le statut des petites exploitations (PBS < 25 000 euros par an), les données disponibles démentent l'idée reçue selon laquelle elles seraient toutes des exploitations de loisir. Dans le recensement de l'agriculture, une variable permet en effet de dénombrer la part des exploitations produisant peu ou pas pour le marché car les exploitants doivent déclarer s'ils paient ou non de la TVA. Le régime de TVA ne s'applique pas pour les exploitations qui réalisent un chiffre d'affaire inférieur à 5 335 euros par an<fnref n="2" />. C'est le cas des petites exploitations de loisir ayant quelques moutons d'agrément. La proportion d'exploitations de petite dimension qui ne paient pas de TVA ne représente que 41 % du total des petites exploitations.

<table><caption>Tableau 3 : Proportion des exploitations ayant des ovins ne payant pas de TVA, selon la dimension économique, RA 2010</caption><thead><tr><th rowspan="2">Classes de dimension économique (produit brut standard, euros)</th><th>Exploitations</th><th colspan="2">Petites</th><th>Moyennes</th><th colspan="2">Grandes</th></tr><tr><th>Total</th><th>[0-8000[</th><th>[8000-25000[</th><th>[25000-100000[</th><th>[100000-250000[</th><th>≥ 250000</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre d'exploitations avec activité ovine</td><td>56 620</td><td>19 329</td><td>9 410</td><td>18 149</td><td>7 906</td><td>1 826</td></tr><tr><td>TVA sans objet (%)</td><td>22,0</td><td>53,1</td><td>16,8</td><td>2,9</td><td>0,6</td><td>0,8</td></tr></tbody></table>

## 1.2 Évolution des maladies parasitaires, de leurs traitements et de leur prévention

### 1.2.1 Évolution générale

L'espèce ovine se trouve souvent en première ligne des crises sanitaires en raison des pertes causées par les maladies contagieuses : tremblante, fièvre aphteuse et, plus récemment, fièvre catarrhale ovine (FCO) et maladie de Schmallenberg (Autef, 2013). Les maladies parasitaires internes et externes sont constamment présentes. Seules les maladies parasitaires externes et les

<footnote n="2">² Le fait de ne pas payer de TVA ne doit pas être confondu avec le fait de relever d'un régime « forfaitaire » ou « réel » pour les exploitations qui paient la TVA.</footnote>
mesures sanitaires mises en place en France métropolitaine sont traitées ici, car c'est dans ces domaines que l'on utilise des médicaments et des produits rangés, dans notre approche, dans le groupe des pesticides.

Dans les années 1950, les traitements antiparasitaires externes étaient surtout destinés à améliorer la qualité de la laine et des peaux (Mage, 2013). La Mégisserie lainière et le Syndicat des transformateurs de peaux de mouton ont participé à la réalisation de ces traitements. Le lindane, en raison de son efficacité contre les poux, les mélophages, les mouches et les tiques et de sa rémanence, était le médicament de référence, appliqué en bains pour les grands troupeaux ou en pulvérisation pour les petits effectifs. En raison de résidus importants retrouvés dans le lait et dans la graisse des animaux, il a été recommandé, dans les années 1970, de remplacer le lindane par les organophosphorés (diazinon, phoxim, propétamphos), l'amitraz, et les pyréthrinoïdes (deltaméthrine, fenvalérate), dont la durée d'action est beaucoup moins prolongée. Des usages illicites du lindane ont, semble-il, persisté depuis son interdiction en agriculture en 1998.

Dans les années 1980-1990, la gale psoroptique et les myiases véhiculées en France par les mouches *Lucilia sericata* et *Wohlfarthia magnifica* étaient les affections les plus préoccupantes (Autef, 2013). La gale est très contagieuse et provoque des pertes de production très importantes. Les myiases entraînent des plaies très délabrantes susceptibles de provoquer la mort des animaux. Les bains sont considérés comme étant les traitements les plus efficaces contre la gale.

Ces dix dernières années, les maladies vectorielles émergentes (FCO, Schmallenberg) occupent le devant de la scène. Les culicoïdes sont responsables de la transmission des virus. Avant la vaccination contre la FCO, de gros efforts ont été faits pour les détruire, en ayant recours en particulier à « l'Electrodip » (Autef, 2013).

Les années 1990-1995 ont connu également l'arrivée de l'ivermectine et des lactones macrocycliques. Ces médicaments sont injectables et sont actifs sur de nombreux parasites internes et externes du mouton, à condition que certaines modalités d'application soient respectées (2 injections à 15 jours d'intervalle pour le traitement de la gale par l'ivermectine) (Mage, 2013). Dans les années 2000, les inhibiteurs de la synthèse de la chitine, tels que le dicyclanil, ont fait leur apparition en médecine vétérinaire. Ils permettent, appliqués en *pour on*, d'empêcher le développement des larves de mouches dans la peau. Toutes ces possibilités ont vraisemblablement conduit à une diminution des traitements par bain.

Par ailleurs des opérations de désinfection et de désinsectisation doivent être conduites. Ces dernières se font avec des produits biocides du groupe TP 18 principalement à base d'organophosphorés ou de pyréthrinoïdes. Les liquides qui restent dans les baignoires après les bains peuvent être réutilisés dans les bergeries. Les véhicules servant au transport des animaux, les bergeries et le matériel doivent être désinfectés régulièrement. La lutte contre le piétin et les épizooties peut nécessiter des interventions supplémentaires. La désinfection est réalisée avec des biocides du groupe TP 3 à base de formol, ammonium quaternaires ou glutaraldéhyde, pulvérisés ou placés dans des pédiluves, ou avec les produits prévus par l'arrêté du 28 février 1957 pour la désinfection en cas de maladies réputées contagieuses : hypochlorites (à 1 degré chlorométrique), chaux vive (lait de chaux à 10 %), soude caustique (à 8 g/L), phénol ou crésylol (à 30 g/L), formol (à 3 g d'aldéhyde formique/L).

### 1.2.2 Choix des traitements

Actuellement, le choix de la technique de traitement est complexe. Il doit tenir compte du temps d'attente pour l'abattage et la collecte du lait, de l'efficacité attendue, du prix, des risques d'effets écotoxicologiques défavorables (vidange des baignoires, toxicité des lactones macrocycliques pour les bousiers...), des risques pour les animaux et les personnes qui manipulent les produits. La dimension de sécurité au travail est peu envisagée par les éleveurs et leurs conseillers dans les arbitrages qui président au choix des traitements (annexe 3).
La plupart des médicaments vétérinaires, en particulier ceux qui contiennent des substances vénéneuses ou des substances susceptibles de demeurer à l'état de résidus, ne peuvent être délivrés que sur ordonnance établie par un vétérinaire à la suite d'un examen clinique des animaux ou dans le cadre de la procédure de « suivi permanent de l'élevage » qui suppose une visite par an de l'élevage (annexe 3 du présent volume et annexe 2 du volume 1). Cependant, pour les productions animales, des groupements sanitaires agréés peuvent délivrer les médicaments inscrits sur une liste positive. Ces groupements sont nombreux en élevage ovin. Ils délivrent aussi des biocides.

Jusqu'ici la vente des produits biocides était libre. Depuis le 1er juillet 2015, les utilisateurs professionnels de certains biocides, mais aussi les vendeurs et les acheteurs de ces mêmes produits, dès lors qu'ils en font un usage professionnel, doivent être titulaires du certificat Certibiocide. Toutefois, une exemption à cette obligation est prévue dès lors que les produits sont utilisés dans le cadre d'un processus de production ou de transformation, ce qui est le cas de la plupart des agriculteurs qui utilisent des biocides dans leur exploitation.

Les éleveurs peuvent également s'adresser à des prestataires de service, tels que les entreprises du réseau Farago (Touratier et al., 2014), pour réaliser des traitements, en particulier les bains, la désinfection et la désinsectisation, la taille des onglons, etc.

Quelles sont les ressources principales dont pourraient, en principe, disposer les éleveurs pour choisir les traitements et les mesures de prévention à mettre en œuvre ?

* les groupements de défense sanitaire (GDS), qui sont des associations d'éleveurs à vocation sanitaire,

* les services vétérinaires, qui sont à l'origine d'arrêtés prescrivant des traitements ou des mesures de prévention,

* les instituts techniques,

* les vétérinaires et les techniciens des groupements sanitaires d'élevage,

* les vétérinaires praticiens,

* les techniciens des Chambres d'agriculture,

* les conseillers prévention de la Mutualité sociale agricole (MSA) (cf. volume 2),

* les fabricants et distributeurs de produits biocides et de médicaments inscrits sur des listes positives,

* la presse,

* le passage de stagiaires qui implique des contacts avec des organismes de formation et des obligations en matière de protection de la santé au travail,

* les rencontres professionnelles,

* le « bouche à oreille » et internet (qui peut toutefois véhiculer aussi des informations sur des pratiques illicites).

En réalité, le dispositif institutionnel dans lequel s'inscrivent les traitements est extrêmement variable selon les départements. De plus, les dispositifs accompagnant les interventions sanitaires en élevage sont en pleine recomposition (annexe 3). Cette très grande hétérogénéité des dispositifs contribue à ce que personne ne sache précisément qui pourrait/devrait être acteur d'un conseil, en particulier en ce qui concerne la réduction des expositions pour les personnes qui manipulent les produits. Les avis convergent pour faire ressortir le manque d'informations précises. Nous avons pu identifier un seul document, rédigé dans les années 2000, par la MSA et le Syndicat général des cuirs et des peaux qui visait à répondre à ce type de demande (Syndicat général des cuirs et des peaux, 2000). Il était inconnu des personnes rencontrées (annexe 3) et nous n'avons pas pu identifier une version mise à jour, tenant compte notamment de l'évolution des pratiques, des produits et de la nature des équipements de protection individuelle (EPI) à utiliser.
### 1.2.3 Pratique des traitements

Les modalités d'application des traitements varient en fonction de la nature des élevages, des choix techniques des éleveurs, du type de dispositifs collectifs effectivement disponibles localement (bains dans des baignoires individuelles ou collectives, fixes ou mobiles, systèmes de douches, pulvérisations, *pour on*, traitements assurés par le collectif de travail de l'exploitation ou par des techniciens extérieurs).

Les situations de travail qui exposent les travailleurs en élevage ovin lors de traitements antiparasitaires ont été explorées dans deux troupeaux ovins allaitants de la région Centre, le premier géré selon une méthode familiale traditionnelle, le second selon une méthode plus moderne (annexe 4). Les traitements observés ont été : un bain avec du diazinon, une douche haute pression avec du phoxim, des pulvérisations à la lance avec du diazinon et plusieurs traitements « pour on » avec du dicyclanil. Les tâches et les situations de travail particulièrement exposantes lors de ces traitements ont été recherchées en ayant recours, entre autres, à une visualisation par la fluorescéine. Le rôle des uns et des autres est décrit : l'éleveur et ses enfants qui rassemblent les animaux et les poussent vers la baignoire, un technicien qui immerge les animaux, renouvelle le bain, souffre de la chaleur sous ses équipements de protection. Les carences de l'organisation qui augmentent les risques (fuites) ou la pénibilité du travail, sont soulignées.

L'étude a aussi mis en évidence de nombreuses autres situations de travail entrainant un contact prolongé avec les animaux lors des traitements ou plusieurs semaines après (annexe 4). Certaines sont décrites en détail dans l'étude. Par exemple, lors du tri des agneaux en vue de la vente, l'éleveur se place au milieu du troupeau et palpe les animaux à plusieurs reprises pour évaluer leur état d'engraissement. De même, l'obtention d'une bonne progression dans les couloirs de contention nécessite des interventions manuelles sur les animaux récalcitrants.

Les observations mettent ainsi en évidence une prise en compte insuffisante du comportement animal qui a un impact négatif sur l'organisation du chantier, et qui est source de risques d'exposition supplémentaires (éclaboussures, nécessité de contention manuelle des animaux traités...).

Des recherches de résidus de pesticides (diazinon, dicyclanil, phoxim) ont été effectuées dans les eaux de rinçage des mains après les opérations de traitement suivantes : bain, douche haute pression, pulvérisation à la lance et *pour on* (traitement au dicyclanil [Clik]). D'autres tâches ont aussi été investiguées (tri des lots, échographies, tonte, ramassage de la laine, pose d'éponges). Les pulvérisations à la lance qui sont faites par l'éleveur, sans protection, sont beaucoup plus exposantes que le bain ou la douche haute pression qui sont réalisés par un technicien portant des gants et une combinaison imperméable à l'eau pour le bain. Pour le dicyclanil, qui est le composé le plus persistant, la concentration dans l'eau de lavage des mains est inférieure à 100 µg/L pour sept activités, alors que la plupart des animaux avaient été traités avec du dicyclanil 15, 19 ou 31 jours auparavant. La valeur la plus élevée (2 635 µg/L), observée sur un prélèvement effectué en fin de matinée, après une série d'interventions dont un traitement au dicyclanil, ne correspond qu'à un faible pourcentage du niveau acceptable d'exposition.

Il est à noter que ces mesures de contamination ne portent que sur les mains et qu'elles ont été réalisées sur des durées courtes (20-120 minutes), alors que la comparaison avec l'AOEL devrait se faire sur 8 heures et avec des mesures de contamination de l'ensemble du corps. L'étude montre donc qu'il existe bien des contaminations cumulées de différents produits.

L'étude s'intéresse aussi aux représentations que se font les éleveurs quant aux produits et aux risques d'exposition (annexe 4). Elle montre que ces représentations conditionnent leur comportement, notamment par rapport aux EPI. La mention « porter des vêtements de protection et des gants appropriés » mentionnée sur les RCP paraît insuffisamment précise.

Concernant l'usage de biocides, les entretiens conduits auprès d'acteurs de la filière ovine (GDS, vétérinaires, techniciens...) (annexe 3) font ressortir également un faux sentiment de sécurité qui a plusieurs sources. En particulier le danger des expositions aux biocides est souvent sous-estimé
car ces produits sont vendus sans prescription (annexe 3). Les fiches de données de sécurité ne sont pas distribuées systématiquement, elles sont d'un usage complexe et les fabricants éditent de façon parallèle des « fiches techniques » qui, parfois, minimisent les risques de façon trompeuse. Ainsi, un produit CMR comme le formaldéhyde dont le danger est reconnu, dont l'usage est formellement déconseillé par les autorités sanitaires et la MSA, est encore utilisé en élevage et recommandé par certains intervenants de la filière.

## 1.3 Informations recueillies dans la littérature

Deux revues bibliographiques ont été réalisées, l'une dans le domaine de l'expologie et de l'épidémiologie (annexe 1), l'autre dans le domaine des sciences humaines et sociales (dont l'économie) (annexe 2). Huw Rees, qui a réalisé certaines études, a été auditionné (Rees, 2013).

Les modalités de la réalisation des deux revues bibliographiques sont indiquées dans le Tableau 4.
<table><caption>Tableau 4 : Modalités de la réalisation des revues bibliographiques en expologie et épidémiologie et en sciences humaines et économie</caption><thead><tr><th></th><th>Expologie/Épidémiologie (annexe 1)</th><th>SHS/Économie (annexe 2)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Méthodes</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bases</td><td>Une</td><td>Plusieurs</td></tr><tr><td>Algorithme</td><td>Un complexe</td><td>Plusieurs simples</td></tr><tr><td>Sélection</td><td>Série de critères explicités devant tous être remplis<br>Première sélection sur titre et résumé puis sélection des articles sur la lecture intégrale des articles avec grille de lecture</td><td>Série de critères explicités devant tous être remplis<br>Première sélection sur titre et résumé<br>Deuxième sélection sur lecture intégrale des articles/chapitres d'ouvrages</td></tr><tr><td>Résultats</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nombres de documents retenus</td><td>34 articles sélectionnés (6 études contextuelles, 4 études d'exposition, 24 études de santé)</td><td>30 articles ou chapitres d'ouvrages (4 références sur les pratiques, 6 références sur l'exposition, 20 références hors critères retenues pour éclairer le contexte)</td></tr><tr><td>Dates de production</td><td>1970 à 2012<br>Seulement 2 avant 1990</td><td>1979 à 2013<br>Seulement 2 avant 1993</td></tr><tr><td>Localisation géographique</td><td>22 Royaume-Uni, 4 autres pays européens (2 Islande, 1 Suède, 1 Norvège, 1 Allemagne), 3 États-Unis, 1 Nouvelle-Zélande, 1 Australie, 1 Iran, 1 Inde</td><td>Royaume-Uni, Irlande, Australie, Nouvelle-Zélande, États-Unis, France</td></tr><tr><td>Produits</td><td>Principalement insecticides (organophosphorés, organochlorés, diazinon), mais aussi phénoxyherbicides, chlorophénols, fongicides, herbicides, MCPA, 2,4-D, 2,4,5-T, glyphosate, TCA, chlorosulphuron, perméthrine, formaldéhyde, sulfate de cuivre</td><td>Insecticides (organophosphorés, diazinon)</td></tr><tr><td>Tâches</td><td>Baignade, tonte</td><td>Baignade</td></tr><tr><td>Population</td><td>Caractéristiques sociales des populations non discutées</td><td>Caractéristiques sociales des populations parfois discutées</td></tr></tbody></table>

Des extraits des conclusions des revues bibliographiques permettent de rappeler les principaux résultats.

### 1.3.1 Expologie/Épidémiologie

Sur les 34 publications scientifiques retenues, seulement quatre étaient centrées sur la question des expositions, les autres consistant principalement en des études épidémiologiques concernant la santé des éleveurs ovins, fréquemment centrées sur ceux qui pratiquaient le trempage des moutons dans des bains d'insecticide (majoritairement des organophosphorés).

Un grand nombre de ces études ont été produites dans les années 1990 au Royaume-Uni dans un contexte de préoccupation de santé publique à la suite de rapports de cas d'intoxications aiguës
lors des opérations de trempage de moutons avec des organophosphorés. Ces épisodes ont suscité plusieurs recherches sur les effets neurologiques aigus ou chroniques, sur des symptômes aigus, ainsi que sur le rôle des polymorphismes génétiques des populations étudiées dans la survenue des symptômes « pseudo-grippaux » ou des troubles chroniques. Ils ont également été à l'origine d'une étude d'hygiène industrielle visant à documenter les tâches exposantes au cours des opérations de trempage des moutons. En dehors du contexte britannique, peu de données ont été produites. Des chercheurs islandais ont exploré la question de la survenue de cancer dans la population des éleveurs suite aux bains d'organochlorés (lindane). La prise en compte de déterminants et la quantification de l'exposition sont très variées en fonction des études : nombre de moutons, nombre de jours ou d'années de traitement.

Les autres études, principalement des études sur le cancer menées dans des pays très divers, ont exploré la santé des agriculteurs ou des éleveurs de manière générale et précisé les risques spécifiques pour la catégorie des éleveurs de moutons.

En dehors des opérations de trempage des moutons, très peu d'autres tâches potentiellement exposantes ont été considérées : traitement des bois des enclos, désinfectants contenus dans les pédiluves, tonte.

Aucune étude mesurant la présence de pesticides sur la peau des travailleurs n'a été identifiée, ni même d'étude documentant les quantités de résidus dans la laine de moutons.

Seules quatre études ont documenté des niveaux de biomarqueurs : trois d'entre elles ont mesuré des métabolites urinaires d'organophosphorés (diazinon et chlorfenvinphos) et la quatrième des résidus plasmatiques d'organochlorés. Enfin, la plupart des études ont porté sur les organophosphorés, les autres insecticides ou pesticides n'étant pas ou très peu documentés.

### 1.3.2 Sciences humaines et sociales dont l'économie

Pour la France, aucun article traitant d'un point de vue de sciences sociales de l'exposition aux pesticides des personnes travaillant dans l'élevage ovin et, plus généralement, de l'existence de risques liés à l'usage de pesticides (enquêtes d'agences ou des travaux de recherche en sciences sociales) n'a pu être identifié.

En revanche, dans la littérature existante portant sur la Grande-Bretagne, l'Irlande, la Nouvelle-Zélande et l'Australie, plusieurs articles traitent de situations d'exposition à des produits présentant des dangers sanitaires.

Les déterminants du recours aux antiparasitaires sont analysés et font ressortir, comme en France (Mage, 2013), l'implication historique des industriels du cuir et de la laine (Savage, 1998).

Les réglementations déterminant l'usage des antiparasitaires sont très hétérogènes d'un pays à l'autre, voire au sein d'un même pays. On note, dans les pays de langue anglaise, l'importance de la prise en compte du bien-être animal pour, tout à la fois, contraindre à traiter contre des maladies parasitaires (source de douleur pour les animaux), et concevoir des dispositifs de manipulation les moins stressants possibles (par exemple des bains antiparasitaires où les animaux sont plus paisibles et où les éclaboussures de solutions de pesticides pouvant atteindre les personnes sont moindres) (Grandin, 1997).

Deux grandes mobilisations sociales sont décrites : le mouvement des tondeurs du Queensland en Australie dans les années 1920-1930 et les campagnes qui eurent lieu dans les années 1980-1990 au Royaume-Uni contre la balnéation, dénonçant leurs effets sur l'environnement et la santé des manipulateurs (Pennrose, 1999). Ces mouvements ont débouché sur des dispositions réglementaires spécifiques et la mise en place de programmes de recherche sur les possibles effets toxiques des produits utilisés (notamment arsenicaux en Australie au début du XXe siècle et organophosphorés au Royaume-Uni dans les années 1990) et la façon dont ils sont pris en compte (Watterson, 1999 ; Greer, 1998). L'analyse fait ressortir le rôle important des salariés (bergers, tondeurs...) dans ces mobilisations.
Au Royaume-Uni, ces préoccupations sur les possibles impacts des expositions sur la santé des personnes manipulant les animaux se sont accompagnées d'études sur les pratiques et le repérage de situations exposantes (Niven et al., 1996 ; Trainor, Mason, 2002 ; Buchanan et al., 2001 ; Bisdroff et al., 2008).

Bien qu'il y ait eu dans certains pays des formes de visibilité politiques (mobilisation, controverses sociotechniques) de ces questions, nous n'avons pu identifier au total que peu de travaux en sciences humaines et sociales sur ce thème alors qu'il y a de nombreux travaux concernant les résidus dans la viande et le lait, ou portant sur les contaminations environnementales. La question de la santé au travail dans l'élevage ovin apparaît ainsi largement occultée.

Il faut toutefois nuancer cette dernière appréciation. Les risques liés aux pesticides ne sont qu'un des risques encourus par les personnes ayant une activité dans un élevage. Ainsi certaines approches tentent d'appréhender la globalité des coûts de santé des activités professionnelles (par exemple Low, Griffith, 1996) ou la globalité des expositions aux pesticides, toutes activités agricoles confondues (par exemple Reynolds et al., 2007). De même, aucun document sur les expositions dues aux traitements des bâtiments en élevage ovin n'a été identifié mais l'Organisation mondiale de la santé a produit un grand nombre de rapports sur les expositions associées au contrôle des insectes dans les bâtiments et l'environnement (WHO, 1979, 1990). Du point de vue des sciences sociales, l'entrée par un segment d'activité précis (élevage ovin) tend en effet à focaliser l'attention sur les secteurs de production très spécialisés (ce qui est le cas de l'élevage ovin au Royaume-Uni et en Australie), et sur des formes de revendications et d'interventions très ciblées qui ne représentent qu'une fraction des situations et des actions existantes.
# 2 Discussions

## 2.1 Enseignements tirés de la littérature pour les situations françaises.

Se pose la question de l'extrapolation des informations récoltées dans les revues bibliographiques (annexes 1 et 2) à la situation française :

* Extrapolation dans le temps : les travaux retenus portent pour la plupart sur la fin des années 1990 et le début des années 2000 ; des changements sont advenus (produits utilisés, structures de l'élevage, réglementation, etc.) depuis cette période ;

* Extrapolation d'un pays à l'autre : les mises en visibilité et les dispositifs réglementaires qui ont pu découler de mobilisations en Australie et en Grande-Bretagne n'ont pas d'équivalent en France. Les dispositifs politiques, sociaux ou économiques dans lesquels s'insère l'élevage ovin, et donc les leviers d'action possibles, diffèrent.

* Extrapolation d'un type de système de production à l'autre : les structures d'exploitation, les statuts des personnes intervenant dans les exploitations, les pratiques de travail (et donc les expositions qui peuvent en résulter), varient de manière importante selon le contexte historique et géographique. Ainsi, il y a peu de salariés dans les exploitations françaises ayant des élevages ovs, ces élevages sont de petite dimension comparativement au Royaume-Uni ou à l'Australie, etc.

Les informations récoltées ne nous permettent pas d'inférer les situations d'expositions actuelles en France et confirment donc la nécessité d'initier des travaux sur les situations françaises. Mais elles nous donnent des pistes d'enquête (produits utilisés, importance de l'organisation sociale en amont de la production), des raisons de mener l'enquête (des effets de santé avérés), et suggèrent même des leviers d'action pour réduire les expositions (par exemple une organisation des bains qui prenne mieux en compte le stress animal).

## 2.2 Données d'exposition sur les situations françaises

Les avis recueillis sur le terrain (annexe 3) et les auditions (Autef, 2013 ; Mage, 2013, Touratier et al., 2014) ne permettent pas d'avoir d'information quantitative précise sur la nature et le traitement des maladies parasitaires externes.

La gale, maladie très contagieuse qui nécessite un traitement coordonné des troupeaux, semble avoir régressé. Cependant les traitements par baignade semblent toujours nécessaires pour lutter contre cette maladie. Ceux-ci sont réalisés avec des médicaments anciens (organophosphorés, pyréthrinoides, amitraz), dont les modalités d'emploi méritent d'être améliorées.

Le choix des traitements de l'ensemble des maladies parasitaires externes et internes est complexe et met en jeu des arbitrages entre traitements externes et des médicaments tels que les lactones macrocycliques, administrés par injection et actifs sur plusieurs maladies. Le choix des produits, les posologies et le nombre d'administrations varient selon les troupeaux, en raison, notamment, de contraintes de qualité pour la filière d'aval (résidus dans les aliments d'origine animale [viande, lait]), des règlementations de protection de l'environnement, des types d'organisations collectives dans lesquelles est inséré l'éleveur [GDS ayant éventuellement des dispositifs de traitement collectifs, règlements d'estives imposant des traitements], etc.).

Les sources potentielles d'informations sur les situations d'expositions en élevage ovin ont été inventoriées et leurs limites analysées (archives diverses, données GDS, dires d'expert, document unique d'évaluation des risques professionnels, registres d'élevage...) (annexe 3). Cette analyse n'a pas permis de dégager de moyens simples pour évaluer les niveaux d'exposition des travailleurs agricoles aux pesticides utilisés dans l'élevage ovin en France. Il semble donc qu'on ne
pourra faire l'économie d'investigations systématiques ad hoc plus approfondies (enquêtes sur l'ensemble du secteur) pour avoir des informations quantitatives sur les expositions. Mais, actuellement, il n'y a ni de dispositifs qui permettraient de documenter les expositions aux pesticides en élevage, ni de dispositifs institutionnels ayant pour mission de prendre en charge un tel recueil de données.

Un point qui ressort des avis recueillis sur le terrain (annexe 3) et des auditions (Autef, 2013 ; Mage, 2013 ; Touratier et al., 2014) est aussi que les occasions d'exposition à des produits dangereux sont nombreuses en élevage, au-delà des traitement des animaux proprement dits : désinfection/désinsectisation des bâtiments, désinfection des véhicules transportant des animaux, pédiluves et traitements à proximité des pédiluves, manipulation d'animaux ayant fait l'objet de traitements antérieurs avec rémanence de produits dans les toisons, manipulation d'aliments ou de semences traitées, etc.

Au total, les investigations conduites dans cette étude de cas ont montré que, s'il n'y a pas de littérature scientifique sur les expositions en élevage en France, ce n'est pas parce qu'elles n'existent pas mais parce qu'elles ne sont pas documentées.

L'étude réalisée sur deux troupeaux de la région Centre (annexe 4) confirme cela. Bien qu'elle soit ponctuelle, elle montre, d'une part que les organophosphorés ne doivent pas être utilisés sans protection lors de douches à la lance et, d'autre part, que, même si c'est à de très faibles concentrations, le dicyclanil persiste dans la toison des animaux pendant plusieurs semaines.

Aucune information n'est disponible sur l'exposition aux biocides, en particulier sur les teneurs atmosphériques en formaldéhyde consécutives à l'utilisation du formol ou d'autres produits à base de formaldéhyde. À l'exception de certaines situations considérées comme dangereuses, telle la désinfection des bergeries à la lessive de soude (Touratier et al., 2014), les opérations de désinfection et de désinsectisation des locaux se font avec des produits dont il semble que les utilisateurs perçoivent rarement le danger (annexe 3).

## 2.3 Moyens de prévention

Comme pour les produits phytopharmaceutiques, la réflexion sur la réduction des expositions aux pesticides nécessite de considérer tous les grands points des démarches de prévention, depuis la suppression des dangers, l'évaluation des risques, jusqu'à l'accompagnement permettant de faire évoluer les situations de travail pour combattre les risques.

### 2.3.1 Réduire l'usage des pesticides

En dehors des traitements obligatoires édictés par les services vétérinaires, c'est l'éleveur qui choisit les interventions à mettre en œuvre, souvent en interaction avec un vétérinaire et/ou un technicien, dans un cadre économique et réglementaire contraint. Un choix judicieux permettant d'avoir un médicament ou un biocide efficace, bon marché, avec de faibles risques pour les utilisateurs et l'environnement, nécessite une grande compétence. La formation initiale, l'expérience, les capacités d'observation, la formation continue, l'information indépendante, les conseils, pourraient contribuer à l'acquisition de compétences permettant que ces choix tiennent compte des risques associés à l'usage de ces produits pour la main-d'œuvre de l'exploitation.

La réduction d'usage des pesticides suppose, d'une part que des solutions techniques alternatives soient recherchées et, d'autre part qu'elles puissent effectivement être mises en œuvre dans les conditions (économiques, ergonomiques...) de la pratique. Certaines pratiques s'inscrivant dans cette démarche ont été mentionnées (cf. annexe 3) : lutte biologique contre les mouches dans les bâtiments avec des mini-guêpes, recours à des huiles essentielles en substitution à d'autres produits... Nous n'avons toutefois pas pu identifier d'instance qui en fasse l'inventaire et l'évaluation systématique.
## 2.3.2 Homologation

### 2.3.2.1 Médicaments vétérinaires

Après un renouvellement, cinq ans après la délivrance de l'AMM initiale, l'AMM des médicaments vétérinaires est illimitée. Ensuite la pharmacovigilance prend le relai et donne la possibilité de réévaluer la balance bénéfice/risque du médicament, de demander des études complémentaires au titulaire dès lors qu'il y a des déclarations mettant en évidence des problèmes de santé publique ou animale, y compris les problèmes pour l'utilisateur (annexe 2 du volume 1).

La pharmacovigilance vétérinaire a été mise en place en 1999 et est pleinement opérationnelle depuis 2002. Les effets indésirables relevés chez les animaux et chez l'homme en 2011 ont été publiés (Anses, 2012). Chez les animaux, 81 % des déclarations concernent les chiens et les chats, 11 % les bovins, environ 3 % chacune des autres espèces. Chez l'homme, 30 % des effets indésirables sont causés par des médicaments antiparasitaires utilisés chez les animaux de compagnie et sont relativement bénins (signes cutanés, oculaires ou respiratoires).

Bien qu'aucun effet relatif aux médicaments antiparasitaires ovins n'ait été signalé en 2011, il conviendrait de réévaluer tous les médicaments antiparasitaires homologués depuis longtemps (organophosphorés, pyréthrinoides, amitraz), en utilisant la méthodologie prévue par le document guide de l'European Medicines Agency (EMA) de 2010 (cf. volume 7), afin de s'assurer que les risques pour les personnes effectuant l'application initiale, intervenant dans les troupeaux après les traitements, ainsi que pour les personnes présentes et les résidents sont acceptables.

Cette réévaluation devrait donner des indications précises sur les modalités d'emploi des médicaments et sur les équipements de protection individuelle (EPI) à utiliser, car la mention « vêtements et gants appropriés » est insuffisante. Le niveau de protection des éleveurs revêtus d'une simple combinaison en coton devrait être précisé car c'est la situation de travail la plus fréquente. Si des protections supplémentaires sont nécessaires, les équipements à utiliser devraient être décrits avec précision, en ayant procédé au préalable à des tests qui garantissent leur efficacité.

Les notices établies conformément au RCP du médicament devraient être claires et précises à ce sujet. Cette façon de procéder devrait être adoptée pour l'évaluation de tous les médicaments vétérinaires.

### 2.3.2.2 Biocides

Les AMM des biocides utilisés en élevage sont encore sous le coup d'un régime transitoire. Leur évaluation communautaire est attendue pour le 31/12/2015 pour les insecticides et pour le 31/12/2016 pour les désinfectants (annexe 2 du volume 1). Un certain nombre de documents relatifs aux substances et aux préparations sont en cours d'élaboration (cf. volume 7).

Il est urgent de soumettre tous ces produits à une évaluation du risque pour les « opérateurs, les travailleurs, les personnes présentes et les résidents ». Chaque fois qu'il n'est pas possible de trouver des informations précises se rapportant à l'usage considéré dans les banques de données, il convient de demander des études d'exposition aux pétitionnaires. Il convient également de s'assurer que les désinfectants préconisés par l'arrêté du 28 février 1957 pour la désinfection en cas de maladies réputées contagieuses soient évalués en ce qui concerne le risque pour les utilisateurs. En 2014, la DGAL a discuté avec l'Anses de ce problème. Il a été constaté que tous les désinfectants agréés par cet arrêté ne figurent pas sur la liste des substances soutenues dans le cadre du programme d'examen biocide (cas de la soude).

La réévaluation des produits biocides devrait se faire selon les mêmes modalités que celles qui ont été demandées pour les médicaments vétérinaires et elle devrait conduire à une fiche de données de sécurité de qualité, facilement accessible, fournissant des indications de prévention aisément utilisables dans les conditions de la pratique.
### 2.3.3 Prise en compte de la réalité des situations d'exposition

Les informations disponibles sur les expositions aux pesticides en élevage ovin sont trop peu nombreuses pour évaluer pleinement les risques et leur importance et prioriser les actions de prévention à mener.

Les observations effectuées dans les deux élevages du Centre (annexe 4) et les entretiens conduits dans le cadre de l'étude de cas (annexe 3) suggèrent des premiers leviers d'action susceptibles de diminuer l'exposition :

* Tenir compte de la nature des interventions humaines (types de traitements, types de tâches) et du comportement des animaux lors de la conception du matériel.

* Mettre en place un dispositif de formation/conseil destiné aux éleveurs et aux techniciens relatif au choix du matériel, à l'organisation des chantiers, aux conséquences de ces choix sur le comportement animal, et in fine aux conséquences sur l'importance de l'exposition.

* Tenir compte de la réalité des situations d'utilisation lors de l'évaluation de l'exposition réalisée dans les processus d'autorisation de mise sur le marché des médicaments vétérinaires.

* Comprendre comment se sont construites les représentations actuelles du risque des pesticides en remontant historiquement à leurs déterminants (sociaux-culturels, histoires d'accidents, histoire de la disparition de proches/collègues agriculteurs, socio-économiques...). Cette analyse pourrait contribuer à mettre en place des mesures permettant de réduire les dangers et favoriser la conception et l'adoption de mesures préventives (annexe 4).

* Analyser les structures socio-technico-économiques des filières d'élevage afin de déterminer comment ces structures contraignent l'utilisation d'antiparasitaires externes et si elles laissent ou non des marges de main-d'œuvre permettant l'élaboration et la mise en place de pratiques moins exposantes. Ce faisant, il s'agirait aussi de concevoir des dispositifs adaptés (financiers et techniques) qui facilitent des changements de pratique en limitant les risques économiques que ces changements pourraient poser – notamment en redistribuant leurs coûts éventuels sur l'ensemble des acteurs de l'élevage.

### 2.3.4. Formation/conseil

La question des risques pour la santé de l'utilisateur lors de l'usage de certains médicaments vétérinaires et/ou de biocides est généralement absente des préoccupations des professionnels du secteur. Les personnes rencontrées n'ont pas de réticence à aborder ce sujet mais constatent souvent qu'ils n'ont jamais envisagé le problème bien que ces produits soient source de risque chimique au même titre que les produits phytopharmaceutiques. Cette question concerne tous les acteurs du système de connaissance et d'information du monde de l'élevage : divers types de conseillers, y compris conseillers prévention MSA, Institut de l'élevage, organisations professionnelles (GDS, divers syndicats professionnels...), vétérinaires, pharmaciens, coopératives d'approvisionnement et fournisseurs privés, presse agricole.... Elle concerne la totalité des éleveurs recensés et non les seuls élevages spécialisés et/ou de grande dimension.

Les dispositifs institutionnels dans lesquels s'inscrivent les interventions sanitaires sont variables selon les départements, mouvants et complexes. Les entretiens n'ont pas permis d'identifier de dispositif de prévention et/ou d'information ayant un programme d'intervention pérenne et structuré sur ce thème (MSA, GDS ou autre). Plusieurs personnes estiment cependant que la MSA devrait fournir des informations adéquates aux Chambres d'agriculture pour que les informations puissent être relayées auprès des éleveurs, ce qui n'est pas le cas actuellement dans la plupart des situations rencontrées (annexe 4).

Les missions respectives et les responsabilités des différents intervenants en matière de prévention des risques et de sécurité et santé au travail sont peu claires et il ne semble pas qu'ils disposent toujours des moyens nécessaires pour que ces missions soient effectivement remplies (nombre de conseillers, formation des conseillers et accessibilité d'un dispositif de back-office
mutualisé, indépendant et régulièrement mis à jour [base documentaire de référence, service de veille scientifique, plateforme de connaissances partagée...]）。

De telles actions supposent de proposer des solutions de financement qui pourraient soutenir le développement de ce dispositif de prévention qui ne peut avoir accès aux ressources de l'Onema. En effet, ces dernières ressources, issues d'une taxe sur la vente des produits phytopharmaceutiques, sont réservées aux opérations concernant ces produits. Dans l'immédiat, les interlocuteurs rencontrés ne disposent pas des solutions de financement qui permettent de développer des actions intégrées, tenant compte de l'ensemble des expositions des travailleurs de l'agriculture aux pesticides (produits phytopharmaceutiques, biocides, médicaments vétérinaires).

De telles actions supposent aussi de disposer de propositions techniques alternatives dont la faisabilité technique, mais aussi économique, est à évaluer. Actuellement les différences de coûts qui pourraient être occasionnées par des systèmes plus économes en antiparasitaires et en biocides font l'objet de peu d'évaluations et de débats. Plusieurs interlocuteurs ont souligné le manque de recherche appliquée fournissant des données fiables sur l'efficacité et la toxicité comparée des traitements dans les conditions de la pratique (annexe 4). Il faut également noter que les calculs technico-économiques qui ont été mentionnés pour justifier l'utilisation de tel ou tel produit n'intègrent jamais le coût des équipements de sécurité.

Les avis sur le rôle que peuvent jouer les vétérinaires et autres vendeurs de produits dans le conseil prévention sont partagés car la vente des médicaments vétérinaires représente une part significative de leur chiffre d'affaire. Ces interrogations concernent aussi les filiales des GDS et les vétérinaires de coopératives qui commercialisent médicaments et biocides. Pour l'instant, les entretiens réalisés montrent qu'ils ne sont pas considérés comme les personnes pouvant délivrer un conseil impartial sur les risques associés aux expositions aux médicaments vétérinaires et biocides utilisés en élevage. Cette question des conflits d'intérêts pouvant surgir entre différentes missions remplies par les organisations (vente, conseil, contrôle...) et/ou les personnes (y compris *via* le cumul d'activités à temps partiel dans diverses organisations), apparaît de façon subreпtice dans divers entretiens et auditions mais n'est pas traitée frontalement. Elle paraît d'autant plus difficile à maîtriser qu'il n'y a pas de règle précise et partagée pour réguler ces conflits d'intérêts.
## 3 Références

Anses (2012). Pharmacovigilance vétérinaire : Le système français de pharmacovigilance et les principaux événements 2011 en matière d'effets indésirables. Rapport annuel – Octobre 2012 – Consultable sur le site de l'Anses.

Autef, P (2013). Eléments présentés à l'occasion d'une audition par le GT « Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture » en tant que président de la commission ovine de la Société nationale groupements techniques vétérinaires (SNGTV). 22 janvier 2013.

Bisdorff, B. & Wall, R. Sheep blowfly strike risk and management in Great Britain: a survey of current practice. *Medical & Veterinary Entomology* 22, 303–308 (2008).

Buchanan, D., A. Pilkington, C. Sewell, S.N. Tannahill, M.W. Kidd, B. Cherrie, et J.F. Hurley. « Estimation of cumulative exposure to organophosphate sheep dips in a study of chronic neurological health effects among United Kingdom sheep dippers ». *Occupational and Environmental Medicine* 58, no 11 (11 novembre 2001): 694–701

Coggon D. Work with pesticides and organophosphate sheep dips. *Occupational medicine* (Oxford, England) 2002; 52: 467–470.

Eurostat (2010) L'Europe en chiffres - L'annuaire d'Eurostat 2010.

Grandin T (1997) The design and construction of facilities for handling cattle. *Livestock Production Science* 49(2), 103-119.

Greer, A. Pesticides, sheep dips and science. *Parliamentary Affairs* 51, 411 (1998).

Low J.-M., Griffith G.R. 1996. The cost of Australian Farm Injuries. *Review of Marketing and Agricultural Economics* 64(3), 290-300.

Mage, C (2013). Eléments présentés à l'occasion d'une audition par le GT « Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture » en tant que gérant de Mage Consultant. 22 janvier 2013.

Niven KJM, Robertson A, Hagen S, Scott AJ, Waclawski ER, Cherrie B, Topliss R, Lovett MR, Bodsworth PL, McWilliam M Research Report TM/94/04 Occupational hygiene assessment of exposure to insecticides and the effectiveness of protective clothing during sheep dipping operations, 1996.

Penrose B. G., 1999. « The Australian Workers Union and occupational arsenic in the 1930s. *Journal of Industrial Relations*, **41**(2), 256-271. Consulté le 9 avril 2013.

Rees H. Exposure to sheep dip and the incidence of acute symptoms in a group of Welsh sheep farmers. *Occupational and environmental medicine* 1996; 53: 258–263.

Rees, H. (2013). Eléments présentés à l'occasion d'une audition par le GT « Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture » en tant que honorary senior clinical lecturer in occupational medicine de la School of Medicine, Cardiff University. 21 mars 2013.

Reynolds S.J., Tadevosyan A., Fuortes L., Merchant J.A., Stromquist A.M., Burmeister L.F., Taylor C, Kelly K.M. (2007). Keokuk County Rural Health Study: Self-Reported Use of Agricultural Chemicals and Protective Equipment. *Journal of Agromedicine*. 45-54.

Savage G. 1998. The residue implications of sheep ectoparasiticides. A report for the Wollmark Company. The national registration Authority for Agricultural and veterinary Chemicals. 103 p

Syndicat général des cuirs et des peaux. 2000. Traitements externes des ovins : Risques encourus par l'homme et l'environnement. Plaquette 12 p.

Touratier, A, Evard, JJ, Malzieu, D (2014). Eléments présentés à l'occasion d'une audition par le GT « Expositions professionnelles aux pesticides en agriculture » en tant qu'adjointe au directeur de GDS France, responsable du GDS du Lot et animateur du Réseau Farago. 25 septembre 2014.
M Trainor & H Mason. « Risk assessment for acute toxicity from sheep ectoparasite treatments, including organo phosphates (OPs) used in plunge dipping ». HSL/2002/26, 2002.

Villière, V. « An Australian Experience of Using Work Practices to Establish an Exposure Model for Shearers ». Annals of Occupational Hygiene 45 (avril 2001): S103 S105. doi:10.1016/S0003-4878(00)00113-7.

Watterson, A. E. Regulating pesticides in the UK: a case study of risk management problems relating to the organophosphate diazinon. Toxicology Letters 107, 241-248 (1999).

WHO, World Health Organisation (1979). Safe use of pesticides. Third Report of the WHO Expert Committee on Vector Biology and Control. World Health Organization Technical Report Series. WHO: 44 pp.-44 pp.

WHO, World Health Organisation (1990). Public health impact of pesticides used in agriculture. Public health impact of pesticides used in agriculture. WHO: 128 p.

Arrêté du 28 février 1957 relatif à la désinfection dans le cas de maladies contagieuses des animaux
# Annexe 1 : Revue de littérature internationale en métrologie et épidémiologie

Cette partie a été rédigée par Isabelle Baldi.
# 1 Contexte

Les produits insecticides destinés à contrôler la présence d'insectes et parasites dans les élevages sont utilisés depuis plusieurs siècles. La lutte contre certains parasites internes ou externes, se transmettant fréquemment d'animal en animal, permet de protéger la santé des troupeaux ou de désinsectiser leurs lieux de vie. En effet les insectes peuvent être vecteurs de micro-organismes pathogènes ou encore affaiblir les individus par le biais du parasitisme. Le développement de l'élevage de moutons aux XIXe et XXe siècles pour la production de laine, de cuir et de viande, dans les pays développés mais aussi dans leurs colonies, a conduit à un accroissement de la taille des troupeaux et à l'apparition de nouvelles races, potentiellement plus sensibles aux infestations. Ces transformations se sont accompagnées d'un accroissement de l'usage des produits antiparasitaires.

Le mécanisme d'action des produits destinés à lutter contre les insectes consiste généralement à paralyser le système nerveux des nuisibles. L'usage des insecticides est répandu dans la plupart des types d'élevage, même si certaines spécificités existent en fonction des animaux (bovins, ovins, chevaux, volailles, porcs...) ou de la conduite des troupeaux. Diverses familles de produits insecticides ont été proposées, utilisées et, pour certaines, retirées en tout ou partie depuis la Seconde Guerre mondiale telles que les molécules inorganiques (dérivés de l'arsenic), les organochlorés, les organophosphorés, les carbamates, les pyréthrinoides...

La mise sur le marché de ces substances sous forme de médicaments vétérinaires est soumise à une réglementation spécifique visant à assurer la protection des animaux traités, des consommateurs de viandes d'animaux ayant été traités, et celle des travailleurs susceptibles d'être exposés à ces substances lors du traitement des animaux ou des locaux, ou encore lors du contact avec les animaux ou les surfaces traitées.

Néanmoins, des épisodes d'intoxications aiguës tant animales qu'humaines ont été observés au cours du temps, dans différents pays, et pour différents types d'élevage. Leur nombre et les circonstances restent néanmoins difficiles à préciser, en particulier pour les cas les moins sévères. Les illustrations les plus parlantes sont d'une part les symptômes d'intoxication aiguë par l'arsenic, d'autre part les malaises à type de syndrome pseudo-grippal ou de trouble neurologique observés chez les éleveurs de moutons du Royaume-Uni « baignant » leurs troupeaux dans des solutions insecticides pour les déparasiter. Plus de 200 plaintes d'effets indésirables liés à ces bains ont été signalées aux services de médecine vétérinaire du Royaume-Uni entre 1985 et 1992, par plus de 300 éleveurs. Ces inquiétudes ont été relayées en 1992 auprès du parlement par la comtesse de Mar, personnellement intoxiquée lors du trempage de moutons. Au cours des années 1990, divers travaux ont été réalisés autour de cette question au Royaume-Uni, interpelant la communauté scientifique sur de possibles risques pour la santé des éleveurs amenés à manipuler des produits antiparasitaires externes sur les ovins.
## 2 Objectif

L'objectif de ce travail de synthèse bibliographique était d'identifier l'ensemble des données disponibles dans la littérature internationale concernant les expositions des travailleurs de l'élevage ovin lors du traitement des animaux et/ou des locaux, ainsi que lors du contact avec les animaux ou les surfaces traitées.
# 3 Méthodes

## 3.1 Base de données

La recherche des références pertinentes a été réalisée à partir de la base documentaire PubMed de la National Library of Medicine qui rassemble des articles ayant suivi un processus de relecture par des pairs. Les articles pertinents ont été préalablement identifiés par des experts du GT en date de mai 2013.

## 3.2 Mots-clés et recherche sur Pubmed

Il s'agissait de retenir les articles à partir des trois entrées suivantes : 1) le secteur de l'élevage ovin, 2) la notion d'exposition, 3) la notion de pesticides dans son acceptation large, et avec les principales familles de pesticides ayant pu être utilisées pour le traitement insecticide sur mouton. Par ailleurs un filtre permettant de sélectionner les études portant sur les populations humaines a été appliqué, de manière à ne pas retenir les articles portant strictement sur la santé animale.

L'algorithme final retenu était le suivant :

sheep[MeSH Terms] OR sheep*[Text Word] OR ovin*[Text Word] OR lamb[Text Word] OR ewe*[Text Word] OR ovis[Text Word] OR rams[Text Word] OR ram[Text Word] OR wether[Text Word] OR wethers[Text Word] OR mutton*[Text Word] AND

antiparasitic agents[MeSH Terms] OR antiparasitic[Text Word] OR ectoparasiticid*[Text Word] OR anthelmintic* OR antihelminthic* OR agrochemicals[MeSH Terms] OR agrochemical*[Text Word] OR pesticides[MeSH Terms] OR pesticid*[Text Word] OR acaricides[MeSH Terms] OR acaricid*[Text Word] OR insecticides[MeSH Terms] OR insecticid*[Text Word] OR veterinary drugs[MeSH Terms] OR "veterinary drug*"[Text Word] OR "hydrocarbons, chlorinated*[MeSH Terms] OR organochlor*[Text Word] OR "lindane*[MeSH Terms] OR lindane[Text Word] OR tigal[Text Word] OR vetoquinol[Text Word] OR "dieldrin*[MeSH Terms] OR dieldrin*[Text Word] OR "toxaphene*[MeSH Terms] OR toxaphene[Text Word] OR "carbon tetrachloride*[MeSH Terms] OR "carbon tetrachloride*[Text Word] OR "organophosphorus compounds*[MeSH Terms] OR organophosph*[Text Word] OR Organothiophosphorus Compounds[MeSH Terms] OR organothiophosph*[Text Word] OR "diazinon*[MeSH Terms] OR diazinon[Text Word] OR dimpylate[Text Word] OR "propetamphos*[Supplementary Concept] OR propetamphos[Text Word] OR blotic[Text Word] OR "phoxim*[Supplementary Concept] OR phoxim[Text Word] OR sebacil[Text Word] OR "bro mophos*[Supplementary Concept] OR bromophos[Text Word] OR "chlorfenvinphos*[MeSH Terms] OR chlorfenvinphos[Text Word] OR "coumaphos*[MeSH Terms] OR coumaphos[Text Word] OR "malathion*[MeSH Terms] OR malathion[Text Word] OR "fenthion*[MeSH Terms] OR fenthion[Text Word] OR "phosmet*[MeSH Terms] OR phosmet[Text Word] OR "tetrachlorvinphos*[MeSH Terms] OR tetrachlorvinphos[Text Word] OR "trichlorfon*[MeSH Terms] OR trichlorfon[Text Word] OR trichlorphon[Text Word] AND "carbamates*[MeSH Terms] OR carbamate*[Text Word] OR "carbaryl*[MeSH Terms] OR carbaryl[Text Word] pyrethrins[MeSH Terms] OR pyrethr*[Text Word] OR fenvalerate[Supplementary Concept] OR fenvalerate[Text Word] OR acadrex[Text Word] OR butox[Text Word] OR versatrine[Text Word] OR cyhalothrin[Supplementary Concept] OR cyhalothrin*[Text Word] OR oxyfly[Text Word] OR permethrin[MeSH Terms] OR permethrin*[Text Word] OR flumethrin[Supplementary Concept] OR flumethrin*[Text Word] OR bayticol[Text Word] OR tetramethrin[Supplementary Concept] OR tetramethrin*[Text Word] OR cypermethrin[Supplementary Concept] OR cypermethrin*[Text Word] OR flucythrinate[Supplementary Concept] OR flucythrinate[Text Word] lactones[MeSH Terms] OR lactone*[Text Word] OR endectocid*[Text Word] OR avermectin*[Text Word] OR ivermectin[MeSH Terms] OR ivermectin*[Text Word] OR ivomec[Text Word] OR milbemycin[Supplementary Concept] OR milbemycin*[Text Word] OR doramectin[Supplementary Concept] OR doramectin*[Text Word] OR dectomax[Text Word] OR endectocide*[Text Word] OR "juvenile hormones*[MeSH Terms] OR "juvenile hormone**[Text Word] OR "insect growth regulator**[Text Word] OR "juvenile hormone analogue**[Text Word] OR "juvenile hormone antagonist**[Text Word] OR "chitin synthesis inhibitor**[Text Word] OR dicyclanil[Supplementary Concept] OR dicyclanil[Text Word] OR cyromazine[Supplementary Concept] OR cyromazine[Text Word] OR neporex[Text Word] OR triflumuron[Supplementary Concept] OR triflumuron[Text Word]
Word] "arsenicals"[MeSH Terms] OR arsenic*[Text Word] "formamidine"[Supplementary Concept] OR formamidine[Text Word] "rotenone"[MeSH Terms] OR rotenone[Text Word] AND

Occupational Exposure[MeSH Terms] OR Occupational Health[MeSH Terms] OR Occupational Medicine[MeSH Terms] OR Occupational Diseases[MeSH Terms] OR Agricultural workers' diseases[MeSH Terms] OR poisoning[MeSH] OR Occupation*[Text Word] OR exposure[Text Word] OR biomonitoring[Text Word] OR contamination[Text Word] OR measure*[Text Word]

Avec le filtre « Human » de Pubmed

## 3.3 Critères de sélection

La recherche a été concentrée sur des critères précis afin de cibler les articles les plus pertinents. Ainsi, seules les études répondants aux critères suivants ont été retenues :

* Études mettant en œuvre une estimation de l'exposition des travailleurs

* Études menées dans le secteur de l'élevage ovin

* Études publiées en français ou anglais

* Études portant sur des antiparasitaires externes

* Pas de restriction en ce qui concerne la date de publication des articles.

Il n'y a donc pas eu de sélection *a priori* sur la qualité des études : celle-ci a été appréciée à la lecture intégrale de l'article. De la même manière, il n'y a pas eu de sélection *a priori* ni sur les méthodes utilisées pour la mesure de l'exposition, ni sur la représentativité des études vis-à-vis de l'agriculture française.
## 4 Résultats

La requête, peu sélective, a permis d'identifier 208 publications à partir de la base Pubmed. À la lecture des titres et des résumés, 163 articles ont été exclus de la revue pour les raisons suivantes :

* une (1) étude était rédigée en italien et une autre en russe ;

* douze (12) exposaient des résultats pharmacologiques ou de toxicologie analytique, sans application directe sur des populations humaines (développement de méthodes par exemple) ;

* douze (12) ne traitaient pas du cas de l'élevage ovin ;

* dix-sept (17) ne portaient pas sur des insecticides (mycotoxines, rodenticides, herbicides...);

* soixante (60) ne concernaient ni le secteur ovin ni l'usage d'insecticides ;

* vingt et une (21) traitaient d'antiparasitaires internes (anti-helminthes) ;

* seize (16) concernaient la question de résidus dans la viande des animaux traités ;

* onze (11) traitaient de médecine vétérinaire sur le mouton sans lien direct avec les pesticides ;

* douze (12) articles ne contenaient pas de données originales (lettres, revues).

Au total, 45 articles ont donc été sélectionnés à partir des résultats de la requête. Quatre (4) références ont été ajoutées à partir de la lecture des références bibliographiques des articles sélectionnés. Parmi les 49 articles identifiés, 34 ont finalement été retenus pour l'analyse bibliographique. Les 15 articles exclus à la lecture des articles intégraux l'ont été pour les motifs suivants :

* cinq (5) d'entre eux traitaient de cas d'intoxications aiguës et n'apportaient pas de données documentant les expositions des individus. De plus ces études de cas ne concernaient pas exclusivement des intoxications professionnelles (intoxications domestiques) ;

* une (1) étude concernait des problèmes de santé observés dans les abattoirs et ne traitait pas des expositions aux pesticides ;

* deux (2) études concernaient le risque lié aux résidus de pesticides pour le consommateur ;

* une (1) portait sur les dioxines et non sur les pesticides ;

* une (1) traitait du pastoralisme au Kenya, sans notion d'exposition aux pesticides ;

* une (1) rapportait les effets aigus (syndromes pseudo-grippaux) sans aucune documentation des expositions ;

* une (1) abordait les méthodes de diagnostic des neuropathies chez les éleveurs, sans documenter les expositions ;

* une (1) abordait des notions de santé animale (fonction thyroïde des brebis exposées aux OC) ;

* deux (2) publications étaient des revues générales plus larges que la thématique ciblée.

Parmi les 34 articles inclus dans l'analyse, le plus ancien datait de 1970 et le plus récent de 2012.

Près de deux-tiers des publications provenaient du Royaume-Uni (N=22), cinq d'autres pays européens (deux d'Islande, une de Suède, une de Norvège, une d'Allemagne), trois des États-Unis, une de Nouvelle-Zélande, une d'Australie, une d'Iran et une d'Inde.

Aucune étude menée en France n'a pu être identifiée par notre recherche.
La Figure 2 présente le nombre d'articles en fonction de la date de publication. Les décennies 1990 et 2000 ont donné lieu au plus grand nombre de publications (respectivement 8 et 18) alors que l'effectif est inférieur à 5 pour les autres décennies.

Le nombre d'études ayant produit des données relatives à l'exposition n'est que de 4. Les autres études traitent essentiellement de problèmes de santé dans la population des éleveurs de moutons, généralement avec une approche épidémiologique, ou constituent des éléments de contexte permettant de documenter les pratiques ou des questions relatives à la réglementation.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 2 : Nombre de publications identifiées et retenues sur pesticides et élevage ovin en fonction de la décennie</figcaption></figure>
<table><caption>Tableau 5 : Classement des 34 études retenues pour la synthèse sur l'exposition aux pesticides en élevage ovin</caption><thead><tr><th colspan="2">1. Études contextuelles</th><th rowspan="2">2 Exposition des<br>éleveurs<br>N=4</th><th colspan="4">3 Etudes de santé</th></tr><tr><th colspan="2">N=6</th><th colspan="4">N=24</th></tr><tr><th>Documentation<br>pratiques utilisation<br>et incidents<br>N=4</th><th>Réglementation<br>N=2</th><th>Effets<br>neurologiques<br>N=6</th><th>Cancer<br>N=6</th><th>Polymorphismes<br>génétiques<br>N=4</th><th>Autres effets de<br>santé et<br>symptômes<br>généraux<br>N=6</th></tr></thead><tbody><tr><td>Hourrigan 1970</td><td>Watterson 1999</td><td>Buchanan 2001</td><td>Beach 1996</td><td>Rafnsson 2006 A</td><td>Cherry 2011</td><td>Radon 2003</td></tr><tr><td>Taylor 1999</td><td>Coggon 2002</td><td>Villière 2001</td><td>Mackenzie, Ross<br>2010</td><td>Rafnsson 2006 B</td><td>Povey 2005</td><td>Hashemi 2006</td></tr><tr><td>Bisdorf 2008</td><td></td><td>Dhananjayan 2012</td><td>Pilkington 2001</td><td>Pearce 1986</td><td>Mackness 2003</td><td>Kristensen 1997</td></tr><tr><td>Murray 1992</td><td></td><td>Rees 1996</td><td>Simkin 1998</td><td>Beane-Freeman<br>2012</td><td>Povey 2007</td><td>Tahmaz 2003</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>Stephens 1995</td><td>Nordström 1996</td><td></td><td>Povey 2012</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>Stephens 1996</td><td>Baris 2004</td><td></td><td>Solomon 2007</td></tr></tbody></table>
## 4.1 Données contextuelles

Les premières préoccupations concernant les produits antiparasitaires utilisés sur les moutons datent de la fin du XIXe siècle et étaient centrées sur les effets toxiques aigus de l'arsenic. Les premiers rapports de cas concernaient principalement les ouvriers impliqués dans la préparation de la poudre d'arsenic, soit de manière artisanale dans les fermes soit dans des unités de production dédiées. Ces poudres servaient à la fabrication de lotions destinées à « améliorer la qualité de la laine ». Dès 1857, des manifestations cutanées aigues étaient également signalées chez des éleveurs ayant traité leurs moutons (Watson 1857). Au début du XXe siècle, la forme pulvérulente de ces produits interrogea sur de possibles risques pour l'appareil respiratoire et en particulier sur leur potentiel cancérogène (Neubauer 1947). Les produits à base d'arsenic restèrent néanmoins largement utilisés jusqu'au milieu du XXe siècle.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 3 : Lettre concernant les effets des produits à base d'arsenic utilisés pour le traitement des moutons (Lancet 1857)</figcaption></figure>

ARSENIC AN IRRITANT TO THE SKIN.
*To the Editor of THE LANCET.*

SIR,—We are all aware that notes written with our patient before us, or immediately after our visits, are far more trustworthy than notes from the best of memories; and so also many of your readers who would give partial credence only to the collections of your correspondents on "Arsenic as a Cosmetic" might feel more satisfied with a case of present occurrence.

On Friday, the 14th of August, two shepherds were engaged together in sheep-dipping for nine hours. They both began to suffer in a similar way on the day following. The one who became my patient did not send for me till Tuesday the 18th. When I saw him, his whole scrotum seemed to have been covered with eczema rubrum, and now resembled the appearance of the derma after vesication, and separation of the cuticle in frequent patches. The vesicles had been closely aggregated; many of them were still discharging, while others were in an encrusted state. He lay on his back, and motion of the pelvis or thighs was almost intolerable. The pain seemed to be exquisite, yet he was a man of great spirit and endurance. There had been vesicles on the thighs, while the eruption on the legs had more of the character of a stain, and lay chiefly at the roots of the hairs. There was slight febrile constitutional disturbance; but he remarked on the peculiarly intense thirst which no drink could allay. An ointment, containing litharge, muriate of morphia, and spermaceti, completely relieved the local irritation, while rest also was enjoined, or rather demanded by the painful state of the parts, and he got perfectly well in a few days.

The powder he has used for a long time is a proprietary medicine, and "highly nourishes and increases the growth of the wool, considerably more than those pernicious corrosive poisons so generally applied." I find, however, on careful analysis, that it is a mechanical mixture of oxide of arsenic and carbonate of potash, the quantity of the former greatly preponderating.

(The tests I have made use of are Reinsch's process, sulphuretted hydrogen, and the ammoniaco-sulphate of copper.)

My patient had often suffered from similar eruptions in a milder degree, but never after only one day's dipping. He accounted for the present aggravated attack by the length of time occupied in the process, and his neglect of the ordinary precautions of using a leather apron or some water-proof substance, and subsequent ablation with soap and water.

I have conversed to-day with five shepherds, who have all been in the habit of using arsenic, and their statements are consistent and uniform. They have all been in the habit of compounding their own dipping material. None of them have ever suffered from mixtures of tobacco infusion, oil of tar, and black soap, nor even when "sublimate" has been used. Several of them have themselves suffered, after using arsenic, from eruptions, principally on the hands and forearms, scrotum, and thighs; and the suffering proves intense should they have chapped hands at the time. Almost all of them can narrate cases of severe constitutional as well as local irritation. My patient remembers his father lay fourteen days, and he knows of a case where the mixture of arsenic and potash in the solid form was rubbed into the unbroken skin of a sheep, (the only case he knows of such practice,) and it died in four hours.

They all recognised the comparative insolubility of arsenic, as well from the sediment in the washing utensils, as from the fine grittiness of the liquid even after long boiling. My patient was the only one who used the mixture of arsenic and potash. I believe the potash had nothing to do with the skin affection, as the quantity of it was so small, (probably not more than four ounces to forty-two gallons of water,) and the others had observed or suffered similar results when they had purchased arsenic alone.

They have all a salutary dread of the arsenical dipping liquor, and I know a neighbouring farmer who uses arsenic and tobacco infusion whose servants are so cautious as to pour the liquid on the sheep from a kettle or tea-pot, rather than incur the risk of having the arsenic in contact with the skin.

Hoping the foregoing remarks may not prove uninteresting or uncalled-for,

I am, Sir, your obedient servant,
Ludgate Lodge, Ratho, Aug. 1857.
WALTER WATSON, M.D.

La prise de conscience des effets néfastes des pesticides de synthèse, survenue dans les années 1970, était principalement orientée vers le traitement des cultures et vis-à-vis de molécules rémanentes comme les organochlorés. Mais elle a également conduit à questionner leurs utilisations dans les usages d'élevage. Ainsi J. L. Hourrigan, vétérinaire au département de santé animale du ministère de l'Agriculture des États-Unis, publie sur la question de l'usage sûr des pesticides en élevage, en précisant que « certaines des pratiques et certains des pesticides utilisés dans le passé ne sont plus acceptables pour le grand public et pour nous-mêmes »
(Hourrigan 1970). La pollution environnementale apparaît alors comme la préoccupation majeure. La question des résidus dans la viande consommée est également posée, et un certain nombre de données de résidus produites dans les différentes viandes. La publication de Hourrigan liste les produits alors utilisables aux États-Unis pour déparasiter les troupeaux par trempage : coumaphos, dioxathion, arsenic et toxaphène. Il n'est pas fait mention de manière explicite d'exposition ou de risque potentiel pour les personnes en charge des traitements, même s'il est évoqué que des intoxications ont parfois été signalées, attribuées à des erreurs humaines ou à des imprudences.

Alors que les organochlorés sont pour la plupart retirés du marché dans les années 1970, les organophosphorés deviennent le traitement de première intention pour lutter contre les insectes et parasites indésirables sur les troupeaux. La technique des bains insecticides, utilisés depuis le siècle précédent, est considérée comme la plus efficace pour déparasiter les élevages, notamment les troupeaux de moutons.

Développés comme armes chimiques lors de la Seconde Guerre mondiale, les organophosphorés sont identifiés dès leur mise sur le marché comme des substances toxiques pour le système nerveux central des insectes (inhibition de l'acétylcholinestérase), mais également des hommes. Dès les années 1950, des publications scientifiques évoquent les risques d'intoxication pour les travailleurs agricoles et la nécessité de développer des antidotes pour traiter ces intoxications, essentiellement documentées lors des opérations de traitement en arboriculture (Anon 1959). En élevage, alors que des cas d'intoxications animales ont été documentés dès le début de l'utilisation des organophosphorés, ce n'est que dans les années 1990 que de possibles effets de santé pour les personnes effectuant les traitements sont clairement évoqués. La première communication sur le sujet accessible dans la littérature médicale est la lettre de V. Murray dans le *British Medical Journal* en 1992 (Murray 1992). Elle précise que 31 cas d'intoxications aiguës ont été signalés à l'unité de toxicovigilance de Londres au cours de la saison 1991, se manifestant sous la forme de syndromes pseudo-grippaux. Des dosages de l'acétylcholinestérase érythrocytaire avaient été effectués pour neuf patients souffrant de cette symptomatologie et avaient mis en évidence une dépression de l'activité acétylcholinestérasique dans les suites de la manipulation de pesticides sur des moutons.

Par la suite, d'autres familles de pesticides ont été mises sur le marché pour le traitement antiparasitaire des troupeaux de moutons, en particulier certaines molécules pyréthrinoides, utilisées comme les molécules précédentes en traitements externes, ou des régulateurs de croissance injectables ou appliqués en *pour on* comme la cyromazine ou dicyclanil, introduits au Royaume-Uni respectivement dans les années quatre-vingt et quatre-vingt-dix. Certaines alternatives au trempage du mouton, en particulier l'utilisation d'injections d'ivermectine ou de doramectine se sont ensuite développées, (Taylor 1999 ; Bisdorff 2008).

La survenue de possibles effets de santé chez les travailleurs soulève la question des conditions de mises sur le marché de ces substances. Les principes de l'autorisation sont rappelés par Coggon, ainsi que la place des systèmes de surveillance des effets indésirables après mise sur le marché en l'illustrant par la situation des organophosphorés utilisés en élevage ovin (Coggon 2002). À partir de l'exemple du diazinon, Watterson incite à s'interroger concernant les différentes étapes de l'homologation de ces substances, en regard du principe de précaution (Watterson 1999).

## 4.2 Études documentant les expositions aux pesticides des éleveurs ovins

Seules quatre études ont été identifiées dans le domaine des expositions aux pesticides des éleveurs ovins.
### 4.2.1 Métabolites urinaires des organophosphorés et activité acétylcholinestérasique (AChE) chez des éleveurs de moutons au pays de Galles

Au cours de l'année 1992, une étude a été menée au pays de Galles afin de mesurer des paramètres associés à l'exposition aux organophosphorés d'éleveurs de moutons lors d'opérations de trempage (Rees 1999). Vingt-quatre (24) personnes (23 éleveurs et un sous-traitant qui réalisait des traitements tout le long de l'année) ont accepté de participer à cette étude. Des échantillons d'urines et des prélèvements sanguins ont été recueillis avant, immédiatement après et six semaines après le traitement. L'activité acétylcholinestérasique érythrocytaire et plasmatique, et six métabolites urinaires des organophosphorés ont été mesurés et comparés à ces différents temps. Seuls un éleveur et le sous-traitant présentaient des baisses de l'activité AChE érythrocytaire après le traitement (supérieures à 10 %). Concernant les métabolites urinaires, aucun lien n'était observé avec le traitement, aucune corrélation avec la date du traitement, la quantité de matière active, le nombre de moutons trempés, les pratiques, et la perception d'une contamination. Par ailleurs, ces différents paramètres d'exposition ne semblaient pas liés aux symptômes recueillis auprès des personnes par questionnaire. Au total, cette étude, de taille limitée, n'a pas permis de mettre en évidence de manière claire des liens entre les activités de trempage et certains paramètres biologiques (activité AChE, métabolites urinaires), ni avec certains symptômes qui auraient pu témoigner d'effets toxiques.

### 4.2.2 Résidus d'organochlorés dans le plasma chez des travailleurs de la laine de moutons en Inde

Les pesticides organochlorés restent les produits les plus utilisés en Inde (40 %) pour les usages agricoles. L'objectif de l'étude de Dhananjayan et al. était de caractériser la présence d'organochlorés dans le sang des agriculteurs et éleveurs de moutons d'une localité rurale du sud de l'Inde. Seize (16) molécules organochlorées ont été dosées dans le plasma de 30 volontaires (9 agriculteurs et 21 éleveurs de moutons). Les différents isomères de l'hexacyclohexane ont été les plus fréquemment détectés (97 %), devant le DDT (80 %) et le p,p'-DDE, l'heptachlore (73 %) et l'endosulfan (63 %). L'ensemble des dérivés de HCH était trouvé à des niveaux moyens de 26,7 µg/L, une valeur cohérente avec celles obtenues dans d'autres études en Inde. Les concentrations de HCH et de DDT apparaissaient plus élevées chez les agriculteurs que chez les éleveurs de moutons, alors que l'inverse était observé pour l'heptachlore. Cependant cette étude ne documente pas de manière précise les sources et les circonstances d'exposition aux organochlorés des participants.

### 4.2.3 Modélisation de l'exposition chez les tondeurs de moutons en Australie

En Australie, le Comité national de santé et sécurité au travail a développé un modèle pour évaluer le risque pour les personnes exposées aux résidus de pesticides présents sur les moutons, en considérant en particulier les personnes qui manipulent la laine et celles qui manipulent les moutons (Villière 2001). Ce modèle a été réalisé en concertation avec les professionnels de la laine et de l'industrie des pesticides. Il est décrit comme une initiative proche de la démarche mise en œuvre dans d'autres pays concernant la réentrée dans les cultures, mais est présenté comme unique à l'échelle internationale dans le contexte de l'élevage. Parmi les différentes tâches, la tonte a été considérée comme la plus exposante et retenue comme le scénario de référence pour l'estimation des risques. Les déterminants de l'exposition identifiés étaient les pratiques, le niveau de résidus, et l'absorption percutanée du produit, celle-ci variant en fonction de la graisse contenue dans la laine brute (mais également de la température corporelle, de la transpiration et de certaines caractéristiques de la peau). Les produits chimiques seraient associés à cette graisse en surface des fibres, en fonction de leur caractère lipophile. La modélisation considère que 100 % des résidus présents dans les graisses de la laine peuvent être transférés sur la peau, cette quantité de graisse étant estimée à 13 % du poids de la laine.
Le modèle exprime l'exposition cutanée aux pesticides en grammes de pesticides par kg de poids corporel de la personne exposée (poids moyen considéré : 70 kg) et par jour de travail. Le calcul considère que 23 g de graisse sont déposés sur la peau lors d'une journée de tonte (valeur par défaut correspondant à un transfert de 2,5 mg par cm² de peau, en l'absence de données métrologiques), ce qui correspond à un poids de laine de 176,92 g. Les quantités de résidus de pesticides par gramme de laine sont déduites d'études de terrain et multipliées par 176,92. Enfin cette valeur est divisée par les 70 kg de poids corporel de la personne exposée. Il est précisé que les résidus de pesticides peuvent varier selon les zones de l'animal (en fonction du mode d'application) et qu'il peut être possible de corriger la valeur obtenue par modélisation en fonction de ce paramètre. L'estimation du risque prend en compte une période de tonte de trois à six mois pour les éleveurs et de six à neuf mois pour les tondeurs itinérants.

### 4.2.4 Estimation de l'exposition aux organophosphorés des éleveurs trempant leurs moutons au Royaume-Uni

Dans les années 1990, en parallèle des préoccupations croissantes concernant de possibles effets de santé liés aux expositions aiguës et chroniques aux pesticides, une étude a été mise en place pour documenter les expositions chroniques des éleveurs de moutons réalisant des bains insecticides au Royaume-Uni (Buchanan 2001). L'objectif était de produire un outil permettant de quantifier rétrospectivement les expositions sur l'ensemble d'une carrière, notamment à des fins épidémiologiques, au-delà des paramètres et scores établis jusque-là (tels que la durée x nombre de bains par an x taille du troupeau) ou les mesures biologiques reflétant uniquement des expositions récentes. L'étude, basée sur des méthodes d'hygiène industrielle, a été mise en place dans une vingtaine d'exploitations mettant en œuvre des bains avec du diazinon et regroupant 60 travailleurs. Des informations générales (pratiques, taille du troupeau, type de produits, installations, nombre de travailleurs réalisant les bains), ainsi que des observations détaillées des trois principales tâches (à savoir « aider », « diriger » et « plonger » les moutons) ont été collectées afin de mettre en évidence : i) la manipulation de produit concentré, ii) les éclaboussures par l'eau du bain, iii) les expositions indirectes par ingestion (boire, manger, fumer), et de relever le port de gants. Un score a été calculé concernant les éclaboussures par zone du corps à partir de constats visuels (sec, mouillé, trempé) et de la protection de chaque zone (aucune, limitée, moyenne, bonne) en différents temps au cours de la journée. En parallèle de ces observations, trois échantillons d'urines ont été recueillis (avant, juste après, le lendemain matin après le traitement) afin de mesurer les métabolites du diazinon : DEP et DETP. Les mesures de métabolites ont mis en évidence des niveaux 6 à 7 fois plus élevés chez les « plongeurs » en comparaison des autres travailleurs. Les paramètres observés étaient en concordance avec ce résultat : les plongeurs étant le plus souvent exposés au produit concentré et les pousseurs étaient principalement exposés aux éclaboussures, alors que les personnes qui aidaient étaient généralement plus éloignées du bain. Il était possible d'établir un modèle de régression linéaire simple prenant en compte le nombre de manipulations de produit concentré et le score basé sur les éclaboussures, qui expliquait plus de la moitié des niveaux de métabolites urinaires. Les auteurs précisaient comment ces résultats peuvent être utilisés pour estimer rétrospectivement les expositions dans les études épidémiologiques. Concernant l'exposition liée à la manipulation du produit concentré, ils proposaient de relever par questionnaire la taille du troupeau (relié au nombre de manipulations de produit concentré : 1 manipulation pour 100 moutons) ou le nombre de manipulateurs de produits (nombre de manipulations dans une journée par individu = 8/nombre de manipulateurs). Concernant la contamination liée aux éclaboussures, ils proposaient de relever le type de tâche et le type de bains (rond, linéaire, mobile). La modélisation basée sur ces marqueurs d'exposition donnait des corrélations satisfaisantes avec les valeurs de métabolites urinaires. Les auteurs proposaient enfin un questionnaire permettant de relever les déterminants de l'exposition de manière satisfaisante dans les études épidémiologiques.
## 4.3 Indicateurs d'exposition aux pesticides dans les études épidémiologiques portant sur les éleveurs de moutons

La recherche bibliographique a identifié 24 études épidémiologiques portant de manière plus ou moins spécifique sur la santé des éleveurs de moutons, et qui visaient à estimer les risques de diverses maladies en lien avec les expositions aux insecticides.

### 4.3.1 Étude sur les effets neurologiques

Huit publications portaient sur des effets neurologiques. Toutes avaient été menées au Royaume-Uni et sur un peu plus d'une décennie entre 1996 et 2010. La plupart d'entre elles cherchaient à identifier des altérations neurologiques en lien avec le cumul des expositions au cours de la vie chez des éleveurs de moutons.

Dans deux de ces études (Simkin 1998 et Solomon 2007), l'information était recueillie par un questionnaire postal et l'exposition était définie de manière simple en réponse à la question « avez-vous réalisé des bains de moutons ? oui/non », sans approche quantitative et sans prise en compte de déterminant de l'exposition. Dans l'étude de Simkin, le recueil d'informations était centré sur les organophosphorés alors que dans l'étude de Solomon il n'était pas mentionné de famille d'insecticide. L'étude de Simkin essayait néanmoins de faire deux catégories au sein des éleveurs : ceux qui avaient été « mouillés » lors des opérations de bains et ceux qui disaient ne pas l'avoir été.

Dans les six autres études, l'exploration des fonctions neurologiques et/ou cognitives impliquait un entretien en face à face, ce qui permettait de disposer d'un questionnaire détaillé sur les expositions. Dans toutes ces études, l'exposition des éleveurs de moutons était définie au travers des activités de trempage des moutons, spécifiquement avec des organophosphorés. L'une d'entre elles explorait à la fois des symptômes à court terme et des troubles chroniques, et cherchait s'il existait un lien entre les deux (Stephens 1996). Compte-tenu de cette spécificité, l'estimation de l'exposition incluait des mesures de métabolites urinaires (DEP, DETP) le lendemain de journées de traitement. Dans les autres études, l'information sur les expositions était recueillie lors d'entretiens auprès des personnes. La quantification des expositions était réalisée soit de manière empirique pour les premières études, par le calcul d'un score cumulé au cours de la carrière (nombre de moutons x nombre d'années de traitement x nombre de traitements par an) (Beach 1996 ; Stephens 1995), soit en utilisant le score proposé dans l'étude d'hygiène industrielle publiée par Buchanan en 2001 (Pilkington 2001 ; Jamal 2002). Il s'agissait alors de prendre en compte, au travers des tâches réalisées par les travailleurs (« aider », « diriger » ou « tremper » les moutons), le nombre de manipulations de produits concentrés et les potentielles situations d'éclaboussures par le bain insecticide. L'intensité de l'exposition était également évaluée en divisant le score cumulé au cours de la vie par le nombre de jours de traitement. L'étude de Jamal souligne que les valeurs extrêmes correspondaient aux personnes qui réalisaient les opérations de traitement en sous-traitance pour les éleveurs de moutons, et qui cumulaient de ce fait un grand nombre de jours de traitement.

### 4.3.2 Études sur les cancers

Six études provenant de pays divers (Islande, Nouvelle-Zélande, Suède, États-Unis) ont abordé le lien entre la survenue de cancer et l'activité d'élevage de moutons, en soulevant le rôle potentiel des pesticides utilisés par les travailleurs. Seules les deux études islandaises étaient spécifiques de l'élevage ovin, l'une sous la forme d'une cohorte rétrospective constituée à partir des registres de l'inspection vétérinaire, et l'autre de type cas-témoins nichée au sein de la même cohorte. En effet, le caractère obligatoire des traitements insecticides dans ce pays (dès 1914 avec l'HCH puis avec le lindane plus spécifiquement) permettait de garder une trace de l'historique de ces traitements. Les autres études étaient une cohorte d'applicateurs de pesticides agricoles (Agricultural Health Study) et trois études cas-témoins en population générale. Pour définir les expositions aux pesticides, la cohorte islandaise s'appuyait sur l'enregistrement des traitements
obligatoires, alors que dans les autres études l'information provenait de questionnaires (auto-
questionnaires, questionnaires en face à face ou téléphoniques) auprès des éleveurs afin de
relever les tâches et le type d'animaux élevés (Pearce 1986 ; Beane-Freeman 2012), voire le type
de pesticides (Nordström 1996). L'étude de Baris quant à elle déduisait l'exposition à partir de
l'historique des emplois à l'aide d'une matrice emploi-exposition visant à déterminer la probabilité
et l'intensité (nulle/faible/moyenne/forte) d'insecticides, de fongicides ou d'herbicides. Alors que les
études islandaises s'intéressaient principalement aux organochlorés, l'étude néo-zélandaise
explorait plus spécifiquement les phénoxyherbicides et les chlorophénols, celle de Beane-Freeman
la permethrine, celle de Nordstrom des molécules diverses (MCPA, 2,4-D, 2,4,5-T, glyphosate,
TCA, chlorosulphuron, DDT, mercure et fongicides de manière générale), et celle de Baris restait
au niveau des grands groupes de produits (insecticides, herbicides, fongicides). Seuls les articles
de Rafnsson (2006b) et de Nordstrom ont tenté de quantifier les expositions, le premier en
considérant le nombre de moutons (avec des seuils à 100 et 200 animaux), et le second en
comptabilisant le nombre d'années d'exposition (moins de treize ans vs plus de treize ans). Aucun
autre déterminant de l'exposition n'était pris en compte.

4.3.3 Études sur les polymorphismes génétiques

Quatre études, toutes réalisées au Royaume-Uni, s'appuyaient sur l'hypothèse que des
différences de polymorphismes génétiques de certains enzymes impliqués dans le métabolisme
des organophosphorés (PON, CYP, GST) expliqueraient les différences de sensibilité individuelle
à ce type d'insecticides et donc la survenue de troubles aigus (syndrome pseudo-grippal), ou
chroniques chez certaines personnes. Ces études portaient donc spécifiquement sur les effets
potentiels des organophosphorés utilisés pour le trempage des moutons et même, pour deux
d'entre elles, plus particulièrement sur le diazinon (Cherry 2011 ; Povey 2007). Une seule de ces
études a tenté de quantifier les expositions en prenant en compte le nombre d'années de
trempage, le nombre de moutons trempés, le nombre de préparations de bains, le nombre de jours
de travail des plongeurs de moutons, le nombre d'années d'utilisation du diazinon, le nombre
d'années d'utilisation des organophosphorés (Cherry 2011).

4.3.4 Autres études (effets respiratoires, sur le développement, et symptômes généraux).

L'étude de Kristensen sur le développement fœtal ne comportait pas de données individuelles (il s'agissait d'un croisement de bases de données existantes), l'information sur les pesticides était déduite des informations recueillies dans le recensement agricole. Aucune quantification de l'exposition ou prise en compte de déterminants de celle-ci n'était réalisée dans cette étude.

Les deux études concernant les effets respiratoires, l'une en Allemagne et l'autre en Iran, ont relevé par questionnaire le nombre de moutons et la quotité de temps de travail (temps partiel ou non). Dans l'étude de Radon, des classes d'exposition ont été définies en fonction du nombre de moutons (10 à 50, 50 à 500, 500 et plus). Les tâches de tonte ont été relevées, de même que l'utilisation de douches pour les traitements insecticides, de pédiluves (formaldéhyde et sulfate de cuivre), la proportion de travail à l'intérieur des locaux, et l'existence de cultures de céréales associées à l'élevage.

Concernant l'identification de symptômes aigus lors des traitements, les trois études ont été
réalisées au Royaume-Uni. Les études de Solomon (2007) et Povey (2012), basées sur des
questionnaires postaux, n'ont pas quantifié à proprement parler les expositions mais pris en
compte pour l'une le nombre de jours d'utilisation de pesticides au cours de la vie (< 10, 10-49, 50
et +) et la manipulation de produits concentrés (Solomon 2007) et pour l'autre simplement le délai
depuis le dernier traitement (Povey 2012). L'étude de Thamaz en 2003 procédait à une analyse
plus fine de l'activité, distinguant i) le trempage, ii) la manipulation de produits concentrés, iii) les
éclaboussures avec le concentré, iv) la manipulation du mouton après traitement, v) l'inhalation de
l'aérosol lié au bain, vi) le fait d'être « tombé » dans le bain. Le relevé de ces tâches donnait lieu
au calcul d'un niveau d'exposition cutanée basée sur la concentration du produit et la durée des tâches, corrigée par le port d'équipement de protection (gants, combinaison imperméable, masque, couvre-chef, bottes).
<table><caption>Tableau 6 : Principales caractéristiques de la mesure de l'exposition aux insecticides dans les études épidémiologiques portant sur la santé des éleveurs ovins</caption><thead><tr><th>Référence</th><th>Objectif principal</th><th>Population<br>Schéma d'étude</th><th>Définition de<br>l'exposition</th><th>Pesticides :<br>Familles/ma</th><th>Sources de<br>données</th><th>Quantification de<br>l'exposition</th><th>Déterminants<br>de l'exposition</th><th>Principaux résultats</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="9" style="background-color: #ffff00; font-weight: bold;">Troubles neurologiques</td></tr><tr><td>Beach 1996<br>UK</td><td>Détecter des signes neurologiques cliniques chez éleveurs de moutons vs ouvriers de carrière</td><td><strong>Étude clinique de 30 participants de l'étude de Stephens 1995</strong><br><strong>Exposés</strong> : éleveurs de moutons : 10 avec troubles aigus et 10 sans trouble aigu examinés<br><strong>Non exposés</strong> : ouvriers de carrière des mêmes zones : 10 examinés</td><td>Réaliser des trempages de moutons pour le groupe exposé</td><td>OP sur moutons</td><td>Questionnaire sur les symptômes avant/après bains + tests</td><td>Nb de moutons*nb d'années d'utilisation des OP*nombre de bains/an</td><td>Nb de moutons<br>Nb années OP<br>Nb de bains/an</td><td>Quelques différences neurologiques cliniques modérées</td></tr><tr><td>Jamal 2002<br>UK</td><td>Caractériser les troubles cliniques chez des trempeurs de moutons exposés de manière chronique et présentant des anomalies neurologiques périphériques</td><td><strong>Étude nichée dans celle de Pilkington</strong><br>Parmi les éleveurs de moutons<br><strong>- cas</strong> : neuropathie certaine ou probable (N=564)<br><strong>- témoins</strong> : pas de neuropathie (N= 125)</td><td>Avoir réalisé des trempages de moutons</td><td>OP sur moutons</td><td>Questionnaire initial + mise à jour de l'exposition récente</td><td>Score cumulé cf. Buchanan<br>Intensité : score divisé par le nb de jours de trempage</td><td>Nb j de trempage<br>% j avec utilisation de la préparation,<br>% j pour chaque tâche (plunger, chucker, helper)<br>Gants et EPI</td><td>Pas de corrélation entre l'exposition cumulée et la neuropathie. Rôle des solutions concentrées<br>Valeurs extrêmes des expositions pour ceux qui réalisent des bains en tant que sous-traitants</td></tr><tr><td>Mackenzie<br>Ross 2010<br>UK</td><td>Déterminer si les expositions chroniques modérées aux OP sont liées à la fonction cognitive et à l'humeur</td><td><strong>Étude transversale Angleterre (N, SO)</strong><br><strong>Exposés</strong> : 127 éleveurs de moutons dont 60 retraités<br><strong>Non Exposés</strong> : 78 policiers ruraux (40 retraités)</td><td>Étre exposé aux OP dans le trempage de moutons</td><td>OP sur moutons</td><td>Histoire professionnelle Intoxications aiguës<br>Syndrôme pseudogrippal</td><td>Non</td><td>Polymorphismes PON1<br>Nb années de travail avec OP<br>Nb de jours avec OP<br>Délai depuis dernier trempage</td><td>Association négative entre l'exposition chronique et les performances aux tests</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Référence</td><td>Objectif principal</td><td>Population Schéma d'étude</td><td>Définition de l'exposition</td><td>Pesticides : Familles/ma</td><td>Sources de données</td><td>Quantification de l'exposition</td><td>Déterminants de l'exposition</td><td>Principaux résultats</td></tr></thead><tbody><tr><td>Pilkington 2001 UK</td><td>Détecter des signes de neuropathie chez des trempeurs de moutons exposés de manière chronique</td><td>Étude transversale en Angleterre et Écosse.<br>Exposés : fermiers (identifiés par les données du recensement agricole) et ouvriers ayant travaillé sur la ferme dans les 12 mois (N=600)<br>Non exposés : agriculteurs ayant des porcs ou volailles (N=80) ; et ouvriers brique (N=120)</td><td>Avoir réalisé des trempages, être en activité N=612</td><td>OP sur moutons</td><td>Questionnaire historique depuis 1970 (Buchanan) administré par un technicien formé</td><td>Score cumulé cf. Buchanan<br>Intensité : score divisé par le nb de jours de trempage</td><td>Nb j de trempage<br>% j avec utilisation de la préparation,<br>% j pour chaque tâche (plunger, chucker, helper)<br>Gants et EPI</td><td>Lien entre symptômes neurologiques et durée d'exposition. Davantage de lien avec intensité d'exposition aux produits concentrés<br>Rôle de l'âge, du sexe et du pays dans les associations mises en évidence</td></tr><tr><td>Simkin 1998</td><td>Étudier les facteurs de stress chez les agriculteurs</td><td>Étude transversale descriptive<br>Agriculteurs du National Farmers' Union tirés au sort. (Angleterre N=384 dont 34 % ont des moutons<br>Pays de Galle N=113 dont 74 % ont des moutons)</td><td>Avoir réalisé des bains de moutons avec des OP</td><td>OP sur moutons</td><td>Auto-questionnaire postal</td><td>Non</td><td>Avoir été « trempé » par les bains</td><td>59 % des éleveurs de moutons ont réalisé des bains avec OP<br>1/3 ont été « trempés »<br>16 % attribuent à ces bains des effets de santé dont la moitié n'ont pas été « trempés »</td></tr><tr><td>Stephens 1995 UK</td><td>Étude des performances cognitives des éleveurs de moutons vs celles d'ouvriers de carrière</td><td>Étude transversale Exposés : éleveurs de moutons identifiés par les listes des distributeurs de laine (N=146)<br>Non exposés : ouvriers de carrière des mêmes zones (N=143)</td><td>Avoir réalisé du trempage de moutons, mais pas dans les deux mois précédant l'étude</td><td>OP sur moutons</td><td>Questionnaire auprès des éleveurs</td><td>Nb de moutons*nb d'années d'utilisation des OP*nombre de bains/an</td><td>Nb de moutons<br>Nb années OP<br>Nb de bains/an</td><td>Baisse des performances cognitives pour les sujets exposés</td></tr><tr><td>Stephens 1996 UK</td><td>Étudier le lien entre des symptômes aigus</td><td>Étude transversale<br>77 éleveurs de moutons tirés au sort</td><td>Avoir réalisé le trempage de moutons avec</td><td>OP sur le marché :</td><td>Questionnaire + urines lendemain du</td><td>Non</td><td>Non</td><td>DEP/DETP : nmol/mmolcreat<br>Exposés : 44,9</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Référence</th><th>Objectif principal</th><th>Population Schéma d'étude</th><th>Définition de l'exposition</th><th>Pesticides : Familles/ma</th><th>Sources de données</th><th>Quantification de l'exposition</th><th>Déterminants de l'exposition</th><th>Principaux résultats</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>et des troubles neurologiques chroniques</td><td>sur la liste du Wool Marketing Board (sous-groupe de l'étude Stephens 1995)<br>Comparaison aux ouvriers de carrière</td><td>des OP</td><td>diazinon, chlorfenvinphos<br>Pas de métabolite mesuré pour propetamphos</td><td>traitement (mesure de DEP, DETP).</td><td></td><td></td><td>Non exposés: 4,7<br>Pas de lien clair entre symptômes aigus et troubles chroniques</td></tr><tr><td>Solomon 2007<br>Pays de Galle + Angleterre</td><td>Étudier la prévalence de symptômes neuropsychiatriques en lien avec le trempage de moutons et autres usages de pesticides</td><td>Étude transversale<br>Population générale de trois zones agricoles contactée par les listes des médecins généralistes (N=9844 questionnaires exploités).</td><td>Avoir trempé des moutons/Avoir utilisé d'autres insecticides/ Avoir utilisé d'autres pesticides</td><td>Insecticides pour les moutons, herbicides, fongicides, traitements du bois</td><td>Questionnaire postal</td><td>Pas d'indicateur quantitatif</td><td>Non</td><td>Réponse en oui/non<br>Symptômes plus fréquents chez ceux qui ont trempé les moutons, mais également présents chez les utilisateurs d'autres insecticides/pesticides</td></tr><tr><td colspan="9">Cancers</td></tr><tr><td>Rafnsson V 2006<br>Islande</td><td>Étudier la survenue de cancers chez éleveurs moutons ayant traité avec lindane (obligatoire)</td><td>Cohorte rétrospective :<br>Éleveurs moutons Islande. (7882 H et 429 F)<br>calcul SIR par croisement avec registres de cancers entre 1955 et 2003</td><td>Étre inscrit par l'Inspection vétérinaire comme éleveur ayant traité des moutons avec lindane (opération supervisée)</td><td>Lindane (OC)</td><td>Services de l'Inspection vétérinaire</td><td>Aucun indicateur individuel d'exposition. Mais détails sur les pratiques de traitement dans la population des éleveurs islandais</td><td>Aucun pris en compte</td><td>Pas de donnée d'exposition individuelle<br>Lien seulement avec cancer des lèvres</td></tr><tr><td>Rafnsson V 2006 B<br>Islande</td><td>Étudier la survenue de LMNH chez éleveurs moutons ayant traité avec HCH (obligatoire depuis 1914)</td><td>Cas-témoins nichée dans la cohorte :<br>Éleveurs moutons Islande. (7882 H)<br>calcul SIR par croisement avec registres de cancers entre 1955 et 2003<br>45 cas et 221 témoins</td><td>Etre inscrit par l'inspection vétérinaire comme éleveur ayant traité des moutons. Archives sur la période 1962-1980</td><td>HCH (OC)<br>utilisé de 1947 à 1980 (puis IVERMEC-TINE en prophylaxie).<br>À partir des années soixante-dix, seulement</td><td>Services de l'Inspection vétérinaire</td><td>Nombre de moutons « plongés » avec seuil =100 (et dans qq analyses, également > 200°<br>+ Détails sur les pratiques de traitement dans la population des éleveurs islandais</td><td></td><td>Risque élevé de LMNH si plus de 100 moutons traités (OR = 3,86 [1,59 - 8,53])</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Référence</td><td>Objectif principal</td><td>Population Schéma d'étude</td><td>Définition de l'exposition</td><td>Pesticides : Familles/maisomère γ (lindane)</td><td>Sources de données</td><td>Quantification de l'exposition</td><td>Déterminants de l'exposition</td><td>Principaux résultats</td></tr></thead><tbody><tr><td>Pearce N<br/>1986<br/>Nouvelle-Zélande</td><td>Étudier la survenue de myélomes dans la population agricole</td><td>Cas-Témoins<br/>Croisement profession avec registres des cancers sur la période 1977-1981<br/>N=76 cas<br/>315 témoins autre cancer par cas</td><td>Profession exposante (disponible dans registres), questions sur les tâches et sur les animaux d'élevage</td><td>Hypothèses sur<br/>Phénoxyher bicides<br/>Chlorophéno Is<br/>Autres</td><td>Entretiens téléphoniques</td><td>Non</td><td>Données sur les tâches : avoir travaillé au contact des animaux, avoir travaillé sur les enclos/barrières</td><td>Élévation significative du risque de myélome chez les éleveurs de moutons (et chez les maraîchers et horticulteurs)<br/>Élévation NS pour le contact avec les moutons (mais aussi avec les bœufs)</td></tr><tr><td>Beane-Freeman L<br/>2012<br/>US</td><td>Évaluer le risque de plusieurs cancers (> 5 cas exposés) chez les éleveurs de bétail et de volailles</td><td>Cohorte prospective<br/>Hommes, applicateurs privés de l'AHS (N=51 036)<br/>Cas entre inclusion (1993-1997) et 2007.</td><td>Questions sur le type d'animaux élevés<br/>+ nb d'animaux au total</td><td>Ajustement sur le traitement par la permethrine dans certaines analyses</td><td>Auto-questionnaire sur les élevages</td><td>Pas possible de distinguer le nb d'animaux par catégories au-delà de volailles vs bétail</td><td>Non</td><td>63,8% ont élevé des animaux<br/>Pour les éleveurs de moutons (N=1 593) :<br/>- risque cancer poumon (OR = 0,7)<br/>- risque myélome (OR = 4,8), cancer pancréas (OR = 2,8) et cerveau (OR = 2,7 NS) après ajustement sur permethrine.</td></tr><tr><td>Nordström M<br/>1996</td><td>Évaluer le risque de leucémie à tricholeucocytes en fonction des expositions professionnelles</td><td>Cas-témoins<br/>Hommes<br/>Cas identifiés par le registre de cancer de Suède entre 1987 et 1992 (N=121)<br/>Témoins N=484 registre national de population</td><td>Questionnaire professionnel détaillé. Types d'animaux<br/>Types de substances : I, H, F<br/>Questions sur les utilisations de substances dans les loisirs.</td><td>herbicides : MCPA, 2,4-D, 2,4,5-T, glyphosate, TCA, chloros ulphuran, autres<br/>insecticides : DDT, mercure<br/>Fongicides : pas ma spécifique.</td><td>Questionnaire postal</td><td>Quantification en fonction de la durée d'exposition (pour les moutons : moins de treize vs plus de treize ans)</td><td>Non</td><td>↑ du risque de leucémie à tricholeucocytes chez les éleveurs en général et chez les éleveurs de moutons en particulier (OR = 2,9 [1,1 - 7,1]), y compris si moins de treize années d'exposition</td></tr><tr><td>Baris 2004</td><td>Étudier le rôle des</td><td>Cas-témoins (30-79)</td><td>Emploi</td><td>Insecticides,</td><td>Entretiens en</td><td>Non</td><td>Non</td><td>↑NS du risque en</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Référence</th><th>Objectif principal</th><th>Population Schéma d'étude</th><th>Définition de l'exposition</th><th>Pesticides : Familles/ma</th><th>Sources de données</th><th>Quantification de l'exposition</th><th>Déterminants de l'exposition</th><th>Principaux résultats</th></tr></thead><tbody><tr><td>US (Atlanta, Detroit, New Jersey)</td><td>facteurs professionnels (agricoles) dans le myélome multiple</td><td>ans)<br/>Cas : registre de cancers<br/>Témoins : population (tel., sécurité sociale)</td><td>principal : application d'une matrice emploi-exposition (P Stewart) pour déterminer la probabilité et l'intensité en nulle/faible/moyenne ou forte (voir article)<br/>+ Avoir résidé sur une ferme</td><td>Fongicides, Herbicides</td><td>face à face</td><td></td><td></td><td>agriculture, pas de ↑pour la résidence sur une ferme.<br/>↑ significative pour les éleveurs de moutons (OR = 1,66 [1,03 - 2,66])<br/>↑ non significative pour l'utilisation de pesticides (OR = 1,25 [0,89 - 1,75]) plus marquée pour les fongicides (OR = 2,31 [0,67 - 7,95])</td></tr><tr><th colspan="9">Biomarqueurs d'effet</th></tr><tr><td>Cherry N 2011 UK</td><td>Tester le rôle du génotype PON dans la survenue d'effets aigus (syndrome pseudo-grippal) et lien avec des troubles chroniques</td><td>Éleveurs moutons UK d'une précédente étude<br/>Cas : Éleveurs avec pathologie chronique liée aux OP (N=175)<br/>Témoins : proches des cas (N=234)</td><td>Avoir trempé des moutons entre 1970 et 2000 avec du diazinon +/- avoir une des manifestations aiguës</td><td>Diazinon (OP)</td><td>Questionnaire auprès des éleveurs ADN (prise de sang)</td><td>nb années trempage, nb moutons trempés, nb préparations bain, nb j travail/ plongeur, nb années utilisation diazinon, idem/OP nb années utilisation OP</td><td>Nb moutons, Nb j trempage, manipulation du produit concentré, nom du produit commercial (aidé par une liste)</td><td>Il y aurait un polymorphisme (PON) commun expliquant les manifestations aiguës et chroniques<br/>L'existence de syndrôme pseudo-grippal peut être considérée comme une « exposition »</td></tr><tr><td>Povey A 2005 UK</td><td>Tester le rôle de PON dans la survenue des troubles chroniques, en sélectionnant des groupes cliniques homogènes (selon ATCD neurologiques et nature des troubles)</td><td>Étude cas-témoins<br/>Éleveurs moutons UK d'une précédente étude<br/>Cas : éleveurs avec pathologie chronique liée aux OP (N=175)<br/>Témoins : proches des cas (N=234)</td><td>Méthodes non reprises dans l'article : trempeur de moutons vs non trempeurs</td><td>Insecticides moutons dont OP</td><td>Questionnaire s + ADN (prise de sang)</td><td>Non</td><td>Non</td><td></td></tr><tr><td>Mackness B 2003 UK</td><td>Tester le rôle des polymorphismes de PON1 dans les plaintes et</td><td>Recrutement d'éleveurs de moutons volontaires se plaignant de</td><td>Trempeurs de moutons, sans autre précision</td><td>OP, et notamment diazinon</td><td>Questionnaire s + échantillon sang pour activité PON1</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Relation entre le génotype de PON1 (qui détermine l'hydrolyse des OP) et les maladies</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Référence</th><th>Objectif principal</th><th>Population Schéma d'étude</th><th>Définition de l'exposition</th><th>Pesticides : Familles/ma</th><th>Sources de données</th><th>Quantification de l'exposition</th><th>Déterminants de l'exposition</th><th>Principaux résultats</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>dans les niveaux sériques de dérivés OP (phenylacétate, paraoxon)</td><td>troubles chroniques (par annonce) N=175 + témoins proches N=234</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>chroniques déclarées par les éleveurs</td></tr><tr><td>Povey A 2007 UK</td><td>Tester le rôle du génotype CYP et GST dans la survenue de troubles chroniques</td><td>Étude cas-témoins Éleveurs moutons UK d'une précédente étude Cas : éleveurs avec pathologie chronique liée aux OP (N=175) Témoins : proches des cas (N=234)</td><td>Avoir trempé des moutons entre 1970 et 2000 avec du diazinon +/- avoir une des troubles chroniques</td><td>OP et notamment le diazinon</td><td>Questionnaire auprès des éleveurs ADN (prise de sang)</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Pas d'association significative pour ces gènes impliqués dans le métabolisme des xénobiotiques</td></tr><tr><td colspan="9">Symptômes respiratoires</td></tr><tr><td>Radon K 2003 Bavière et Baden-Württemberg</td><td>Étudier les troubles respiratoires chez les éleveurs de moutons</td><td>Cohorte European Farmer's Study. Comparaison des éleveurs de moutons (N=325) aux non éleveurs de moutons</td><td>Avoir élevé 10 moutons ou plus</td><td>Pas de données par pesticide</td><td>Questionnaire postal</td><td>10-50, 50-500, plus de 500 moutons</td><td>Tonte des moutons, douches pour le traitement, pédiluves (formaldéhyde, sulfate cuivre), temps passé à l'intérieur (agnelage), culture de céréales</td><td>Seulement 38 % font élevage de moutons en tâche principale ↑ des troubles respiratoires, plus marquée si plus de 500 moutons, si travail à temps plein, si production de céréales, si bains et si pédiluves</td></tr><tr><td>Hashemi 2006 Iran</td><td>Étudier les troubles respiratoires chez les éleveurs de moutons</td><td>Cohorte ? 127 éleveurs de moutons et 46 agriculteurs</td><td></td><td></td><td>Questionnaire en face à face</td><td></td><td>Temps partiel, tonte, nombre animaux</td><td></td></tr><tr><td colspan="9">Anomalies du développement fœtal</td></tr><tr><td>Kristensen 1997 Norvège</td><td>Étudier les anomalies du développement fœtal parmi les agriculteurs</td><td>Recensements agricoles de 1969, 1979, 1989 (139 675 hommes et 113 949 femmes) croisés avec le registre des</td><td>Données recueillies dans le recensement 58 050 enfants dont les parents ont élevé des</td><td>Données sur les achats de pesticides en 1969 seulement Données sur le matériel</td><td>Croisement de bases de données</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Davantage de morts périnatales chez les éleveurs de moutons (+ 9 %)</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Référence</th><th>Objectif principal</th><th>Population<br>Schéma d'étude</th><th>Définition de l'exposition</th><th>Pesticides :<br>Familles/ma</th><th>Sources de données</th><th>Quantification de l'exposition</th><th>Déterminants de l'exposition</th><th>Principaux résultats</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td></td><td>naissances<br>192 417 enfants nés entre 1967 et 1991.<br>Comparaison : enfants nés dans communes agricoles de parents non-agriculteurs</td><td>moutons</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="9">Symptômes divers</td></tr><tr><td>Tahmaz<br>2003 UK</td><td>Explorer le lien entre le syndrome de fatigue chronique et l'exposition aux OP en élevage de moutons</td><td><strong>Étude Transversale</strong><br>À partir de registres de médecine vétérinaire collectant les déclarations de maladie des agriculteurs<br>26 cas (fatigue chronique)<br>37 témoins</td><td>Avoir trempé des moutons</td><td>OP sur moutons</td><td>Questionnaire exposition : cf. étude Sewell C 1999 (rapport IOM)</td><td>Exposition cutanée<br>= Conc x durée x surface cutanée contaminée.<br>Au trempage<br>Correction pour gants : 80 % pdt 1h30 puis 100 %<br>Imperméables 60 %<br>Masque 85 %<br>Couvre-chef 70 %<br>Bottes 50 %<br>Valeurs différentes à la préparation</td><td>6 tâches considérées<br>i) trempage<br>ii) manipulation du concentré<br>iii) éclaboussures avec le concentré<br>iv) manipuler le mouton après traitement<br>v) inhaler l'aérosol du bain<br>vi) tomber dans le bain</td><td>Fatigue chronique associée avec les hautes valeurs d'exposition<br>Fréquence +++ de la fatigue chronique dans le groupe répondant</td></tr><tr><td>Solomon<br>2007<br>Angleterre et pays de Galle</td><td>Étudier la fréquence et la nature des symptômes aigus dans la suite de l'utilisation de pesticides</td><td><strong>Étude transversale</strong><br>Hommes nés entre 1933 et 1977, résidant dans trois zones rurales d'Angleterre et pays de Galles. Identifiés à partir listes médecins généralistes</td><td>Avoir trempé des moutons ou utilisé d'autres insecticides, des herbicides, fongicides, ou produits de traitement du bois</td><td>Pas d'information sur les familles</td><td>Questionnaire postal : calendrier professionnel</td><td>Pas de quantification</td><td>Nombre de jours d'utilisation au cours de la vie (&lt; 10, 10-49, 50+)<br>Manipulation des produits concentrés (oui/non)</td><td>29 % des trempeurs de moutons ont un des 12 symptômes (plus que pour expositions aux autres pesticides).<br>Risque x 1,5 pour 10 à 49 j d'utilisation et x 2 si plus de 50 j. Doublement pour ceux qui manipulent les produits concentrés.</td></tr><tr><td>Povey<br>2012<br>Angleterre et pays de</td><td>Décrire la fréquence et la nature des symptômes aigus parmi les éleveurs</td><td><strong>Éleveurs de 18 à 70 ans</strong><br>Recrutés en 2005-2006 sur listes de</td><td>Tremper des moutons</td><td>Pas d'information</td><td>Questionnaire postal et visite d'une infirmière</td><td></td><td>Délai depuis le traitement (de zéro à sept jours)</td><td>22 % des répondants ont déjà eu une « grippe » du trempeur de moutons<br>Au cours de cette étude</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Référence</td><td>Objectif principal</td><td>Population Schéma d'étude</td><td>Définition de l'exposition</td><td>Pesticides : Familles/ma</td><td>Sources de données</td><td>Quantification de l'exposition</td><td>Déterminants de l'exposition</td><td>Principaux résultats</td></tr></thead><tbody><tr><td>Galle</td><td>traitant leurs moutons contre des ecto-parasites</td><td>syndicats et groupements professionnels dans trois zones d'Angleterre et du pays de Galles (N=841 participants dont 45 % ont complété les symptômes)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>prospective, difficile de mettre en évidence des cas</td></tr></tbody></table>
# 5 Synthèse - Conclusions

Notre recherche bibliographique a permis d'identifier 34 publications scientifiques documentant de manière plus ou moins précise l'exposition des travailleurs agricoles aux pesticides en élevage ovin. Seulement quatre d'entre elles étaient centrées sur la question des expositions, les autres consistant principalement en des études épidémiologiques concernant la santé des éleveurs ovins, fréquemment centrées sur ceux qui pratiquaient le trempage des moutons dans des bains d'insecticides (majoritairement des organophosphorés).

Un grand nombre de ces études ont été produites dans les années 1990 au Royaume-Uni dans un contexte de préoccupation de santé publique suite à des rapports de cas d'intoxications aiguës lors des opérations de trempage de moutons avec des organophosphorés. Ces épisodes ont suscité plusieurs recherches sur les effets neurologiques aigus ou chroniques, sur des symptômes aigus, ainsi que sur le rôle des polymorphismes génétiques dans la survenue des symptômes « pseudo-grippaux » ou de troubles chroniques. Ils ont également été à l'origine d'une étude d'hygiène industrielle visant à documenter les tâches exposantes au cours des opérations de trempage des moutons. En dehors du contexte britannique, peu de données ont été produites de manière spécifique chez des éleveurs de moutons. Des chercheurs islandais ont exploré la question de la survenue de cancers dans la population des éleveurs suite aux bains d'organochlorés – rendus obligatoires dans ce pays pour le déparasitage des moutons –, et deux études (en Allemagne et en Iran) portent sur de possibles effets respiratoires. La prise en compte de déterminants et la quantification de l'exposition sont très variées en fonction des études. Certains travaux publiés avant l'article de Buchanan (étude d'hygiène industrielle documentant les tâches) ont basé leurs estimations sur des paramètres simples tels que le nombre de moutons, le nombre de jours de traitement par an et le nombre d'années de traitement (Bearch 1996, Stephens 1995). À partir de 2001, plusieurs travaux se sont appuyés sur les données fournies par l'étude d'hygiène industrielle en prenant en compte les déterminants identifiés par celle-ci (Cherry 2011 ; Tahmaz 2003 ; Solomon 2007), ou en calculant l'exposition à partir des algorithmes proposés (Jamal 2002 ; Pilkington 2001).

Les autres études, principalement des études sur le cancer menées dans des pays très divers, ont exploré la santé des agriculteurs ou des éleveurs de manière générale et précisé les risques spécifiques pour la catégorie des éleveurs de moutons (Pearce 2006 ; Beane-Freeman 2012 ; Nordstrom 1996 ; Baris 2004). Dans ces dernières études, la définition de l'exposition est sommaire, et la seule quantification proposée repose sur le nombre d'années de travail dans l'élevage ovin (Nordstrom 1996).

En dehors des opérations de trempage des moutons, très peu d'autres tâches potentiellement exposantes ont été considérées. En Nouvelle-Zélande, Pearce remarquait que les éleveurs de moutons étaient également fréquemment exposés par le traitement des bois des enclos. En Allemagne, Radon prenait en compte des activités agricoles associées (production de céréales), l'exposition aux produits de désinfection contenus dans les pédiluves (formaldéhyde, sulfate de cuivre), la possibilité de douches pour le traitement, et les activités de tonte des moutons.

Aucune étude mesurant la présence de pesticides sur la peau des travailleurs n'a été identifiée, ni même d'étude documentant les quantités de résidus dans la laine de moutons. Seule la modélisation proposée en Australie pour estimer les expositions des éleveurs de moutons aborde cette question, mais sans fournir de donnée originale sur les expositions cutanées.

Seules quatre études ont documenté des niveaux de biomarqueurs : trois d'entre elles ont mesuré le taux des métabolites urinaires d'organophosphorés (diazinon et chlorfenvinphos) (Buchanan 2001 ; Stephens 1996 ; Rees 1996) et la quatrième des résidus plasmatiques d'organochlorés (Dhananjayan 2012). Des corrélations ont été recherchées entre les niveaux de métabolites l'activité AChE par Rees, et avec les tâches réalisées par Buchanan.
À notre connaissance, il n'a jamais été réalisé de parallèle entre des quantités de pesticides dans la laine ou dans les bains et la contamination cutanée ou interne des travailleurs.

Enfin, la plupart des études ont porté sur les organophosphorés, les autres insecticides ou pesticides n'étant pas ou très peu documentés.

Le nombre d'études disponibles concernant l'exposition des travailleurs en élevage ovin reste donc limité. Il est possible que des données aient été produites par les firmes productrices de pesticides ou par les acteurs de la filière de la laine mais, si tel est le cas, elles sont probablement protégées par le secret industriel et nous n'en avons pas eu connaissance. Il est également possible qu'aucune donnée n'ait été produite en dehors des valeurs de résidus dans la viande ou dans le délai, en prévention du risque pour le consommateur.
# 6 Références : classement des 212 articles identifiés par la recherche bibliographique

## Articles retenus pour l'analyse

1. Baris D, Silverman DT, Brown LM, Swanson GM, Hayes RB, Schwartz AG, Liff JM, Schoenberg JB, Pottern LM, Greenberg RS, Stewart PA. Occupation, pesticide exposure and risk of multiple myeloma. *Scandinavian journal of work, environment & health* 2004; 30: 215-222.

2. Beach JR, Spurgeon A, Stephens R, Heafield T, Calvert IA, Levy LS, Harrington JM. Abnormalities on neurological examination among sheep farmers exposed to organophosphorous pesticides. *Occupational and environmental medicine* 1996; 53: 520-525.

3. Beane Freeman LE, Deroos AJ, Koutros S, Blair A, Ward MH, Alavanja M, Hoppin JA. Poultry and livestock exposure and cancer risk among farmers in the agricultural health study. *Cancer causes & control: CCC* 2012; 23: 663-670.

4. Bisdorff B, Wall R. Sheep blowfly strike risk and management in Great Britain: a survey of current practice. Med Veterinary Entomology 2008; 22: 303-8

5. Buchanan D, Pilkington A, Sewell C, Tannahill SN, Kidd MW, Cherrie B, Hurley JF. Estimation of cumulative exposure to organophosphate sheep dips in a study of chronic neurological health effects among United Kingdom sheep dippers. *Occupational and environmental medicine* 2001; 58: 694-701.

6. Cherry N, Mackness M, Mackness B, Dippnall M, Povey A. "Dippers" flu' and its relationship to PON1 polymorphisms. *Occupational and environmental medicine* 2011; 68: 211-217.

7. Dhananjayan V, Ravichandran B, Rajmohan HR. Organochlorine pesticide residues in blood samples of agriculture and sheep wool workers in Bangalore (rural), India. *Bulletin of environmental contamination and toxicology* 2012; 88: 497-500.

8. Hashemi N, Mirsadraee M, Shakeri MT, Varasteh AR. Prevalence of work-related respiratory symptoms in Iranian farmers. *Canadian respiratory journal: journal of the Canadian Thoracic Society* 2006; 13: 198-202.

9. Hourrigan JL. Safe use of pesticides on livestock. *Journal of the American Veterinary Medical Association* 1970; 157: 1818-1827.

10. Jamal GA, Hansen S, Pilkington A, Buchanan D, Gillham RA, Abdel-Azis M, Julu PO, Al-Rawas SF, Hurley F, Ballantyne JP. A clinical neurological, neurophysiological, and neuropsychological study of sheep farmers and dippers exposed to organophosphate pesticides. *Occupational and environmental medicine* 2002; 59: 434-441.

11. Kristensen P, Irgens LM, Andersen A, Bye AS, Sundheim L. Gestational age, birth weight, and perinatal death among births to Norwegian farmers, 1967-1991. *American journal of epidemiology* 1997; 146: 329-338.

12. Mackenzie Ross SJ, Brewin CR, Curran HV, Furlong CE, Abraham-Smith KM, Harrison V. Neuropsychological and psychiatric functioning in sheep farmers exposed to low levels of organophosphate pesticides. *Neurotoxicology and teratology* 2010; 32: 452-459.
13. Mackness B, Durrington P, Povey A, Thomson S, Dippnall M, Mackness M, Smith T, Cherry N. Paraoxonase and susceptibility to organophosphorus poisoning in farmers dipping sheep. *Pharmacogenetics* 2003; 13: 81–88.

14. Nordstrom M, Hardell L, Magnuson A, Hagberg H, Rask-Andersen A. Occupational exposures, animal exposure and smoking as risk factors for hairy cell leukaemia evaluated in a case-control study. *British journal of cancer* 1998; 77: 2048–2052.

15. Pearce NE, Smith AH, Howard JK, Sheppard RA, Giles HJ, Teague CA. Case-control study of multiple myeloma and farming. *British journal of cancer* 1986; 54: 493–500.

16. Pilkington A, Buchanan D, Jamal GA, Gillham R, Hansen S, Kidd M, Hurley JF, Soutar CA. An epidemiological study of the relations between exposure to organophosphate pesticides and indices of chronic peripheral neuropathy and neuropsychological abnormalities in sheep farmers and dippers. *Occupational and environmental medicine* 2001; 58: 702–710.

17. Povey AC, Jury F, Dippnall WM, Smith AE, Thomson S, Mackness B, Mackness M, Durrington P, Cherry NM. GST CYP and PON1 polymorphisms in farmers attributing ill health to organophosphate-containing sheep dip. *Biomarkers: biochemical indicators of exposure, response, and susceptibility to chemicals* 2007; 12: 188–202.

18. Povey AC, Mackness MI, Durrington PN, Dippnall M, Smith AE, Mackness B, Cherry NM. Paraoxonase polymorphisms and self-reported chronic ill-health in farmers dipping sheep. *Occupational medicine (Oxford, England)* 2005; 55: 282–286.

19. Povey AC, Rees HG, Thompson JP, Watkins G, Stocks SJ, Karalliedde L. Acute ill-health in sheep farmers following use of pesticides. Occup Med (Lond). 2012;62(7):541-8

20. Rafnsson V. Cancer incidence among farmers exposed to lindane while sheep dipping. *Scandinavian journal of work, environment & health* 2006; 32: 185-189.

21. Rafnsson V. Risk of non-Hodgkin's lymphoma and exposure to hexachlorocyclohexane, a nested case-control study. *European journal of cancer (Oxford, England : 1990)* 2006; 42: 2781-2785.

22. Rees H. Exposure to sheep dip and the incidence of acute symptoms in a group of Welsh sheep farmers. *Occupational and environmental medicine* 1996; 53: 258-263.

23. Simkin S, Hawton K, Fagg J, Malmberg A. Stress in farmers: a survey of farmers in England and Wales. *Occupational and environmental medicine* 1998; 55: 729-734.

24. Solomon C, Poole J, Palmer KT, Peveler R, Coggon D. Neuropsychiatric symptoms in past users of sheep dip and other pesticides. *Occupational and environmental medicine* 2007; 64: 259-266.

25. Solomon C, Poole J, Palmer KT, Peveler R, Coggon D. Acute symptoms following work with pesticides. *Occupational medicine (Oxford, England)* 2007; 57: 505-511.

26. Stephens R, Spurgeon A, Calvert IA, Beach J, Levy LS, Berry H, Harrington JM. Neuropsychological effects of long-term exposure to organophosphates in sheep dip. *Lancet* 1995; 345: 1135-1139.

27. Stephens R, Spurgeon A, Berry H. Organophosphates: the relationship between chronic and acute exposure effects. *Neurotoxicology and teratology* 1996; 18: 449-453.

28. Villiere V. An Australian experience of using work practices to establish an exposure model for shearers. *The Annals of occupational hygiene* 2001; 45 Suppl 1: S103-5.

29. Radon K, Winter C. Prevalence of respiratory symptoms in sheep breeders. Occup Environ Med 2003; 60: 770-3

30. Tahmaz N, Soutar A, Cherrie JW. Chronic fatigue and organophosphate pesticides in sheep farming: a retrospective study amongst people reporting to a UK pharmacovigilance scheme. *The Annals of occupational hygiene* 2003; 47: 261-267.
31. Watterson AE. Regulating pesticides in the UK: a case study of risk management problems relating to the organophosphate diazinon. *Toxicology letters* 1999; 107: 241–248.

32. Taylor SM. Sheep scab--environmental considerations of treatment with doramectin. *Veterinary parasitology* 1999; 83: 309–317.

33. Coggon D. Work with pesticides and organophosphate sheep dips. *Occupational medicine* (Oxford, England) 2002; 52: 467–470.

34. Murray VS, Wiseman HM, Dawling S, Morgan I, House IM. Health effects of organophosphate sheep dips. *BMJ (Clinical research ed.)* 1992; 305: 1090.

## Articles exclus à la lecture de l'article

1. Box SA, Lee MR. A systemic reaction following exposure to a pyrethroid insecticide. *Human & experimental toxicology* 1996; 15: 389–390. **RAPPORT DE CAS/ INTOXICATION AIGUË**

2. Caksen H, Odabas D, Arslan S, Akgun C, Atas B, Akbayram S, Tuncer O. Report of eight children with amitraz intoxication. *Human & experimental toxicology* 2003; 22: 95–97. **PAS MOUTONS RAPPORT DE CAS**

3. Eason CT, Gooneratne R, Fitzgerald H, Wright G, Frampton C. Persistence of sodium monofluoroacetate in livestock animals and risk to humans. *Human & experimental toxicology* 1994; 13: 119–122. **RESIDUS/RISQUE CONSOMMATEUR**

4. Lotti M. Low-level exposures to organophosphorus esters and peripheral nerve function. *Muscle & nerve* 2002; 25: 492–504. **REVUE**

5. Metayer C, Johnson ES, Rice JC. Nested case-control study of tumors of the hemopoietic and lymphatic systems among workers in the meat industry. *American journal of epidemiology* 1998; 147: 727–738. **PAS PESTICIDE ET PAS ELEVAGE DE MOUTONS**

6. Yaramis A, Soker M, Bilici M. Amitraz poisoning in children. *Human & experimental toxicology* 2000; 19: 431–433. **RAPPORT DE CAS. PAS MOUTONS**

7. Rose M, Harrison N, Greaves A, Dowding A, Runacres S, Gem M, Fernandes A, White S, Duff M, Costley C, Leon I, Petch RS, Holland J, Chapman A. Dioxins and polychlorinated biphenyls (PCDD/Fs and PCBs) in food from farms close to foot and mouth disease animal pyres. *Journal of environmental monitoring : JEM* 2005; 7: 378–383. **PAS PESTICIDES**

8. Gakuya F, Ombui J, Heukelbach J, Maingi N, Muchemi G, Ogara W, Mijele D, Alasaad S. Knowledge of mange among Masai pastoralists in Kenya. *PloS one* 2012; 7: e43342. **PAS PESTICIDES**

9. Spurgeon A. Models of unexplained symptoms associated with occupational and environmental exposures. *Environmental health perspectives* 2002; 110 Suppl 4: 601–605. **PAS EXPOSITION**

10. Siyali DS. Hexachlorobenzene and other organochloride pesticides in human blood. *The Medical journal of Australia* 1972; 2: 1063–1066. **RESIDUS/RISQUE CONSOMMATEUR**

11. Beard AP, Rawlings NC. Thyroid function and effects on reproduction in ewes exposed to the organochlorine pesticides lindane or pentachlorophenol (PCP) from conception. *Journal of toxicology and environmental health. Part A* 1999; 58: 509–530. **DONNEES VETERINAIRES SUR BREBIS**

12. Richards JM, Boyter AC, Nathwani D. A jaundiced farmer. *Scottish medical journal* 1996; 41: 176–177. **RAPPORT DE CAS/ INTOXICATION AIGUË**

13. Grendon J, Frost F, Baum L. Chronic health effects among sheep and humans surviving an aldicarb poisoning incident. *Veterinary and human toxicology* 1994; 36: 218–223. **RAPPORT DE CAS/ INTOXICATION AIGUË**
14. Buchanan D, Jamal GA, Pilkington A, Hansen S. Clinical validation of methods of diagnosis of neuropathy in a field study of United Kingdom sheep dippers. *Occupational and environmental medicine* 2002; 59: 442–446. **PAS EXPOSITION**

15. Povey A. Gene-environmental interactions and organophosphate toxicity. Toxicology 2010; 278:294-304. **REVUE**

## Articles exclus à la lecture des titres et résumés

16. Alexeeff GV, Kilgore WW, Li MY. Ethylene dibromide: toxicology and risk assessment. *Reviews of environmental contamination and toxicology* 1990; 112: 49–122. **REVUE TOX**

17. Ammerman CB, Miller SM, Fick KR, Hansard SL. Contaminating elements in mineral supplements and their potential toxicity: a review. *Journal of animal science* 1977; 44: 485–508. **PAS PESTICIDE PAS MOUTON**

18. Andronicos NM, McNally J, Kotze AC, Hunt PW, Ingham A. Trichostrongylus colubriformis larvae induce necrosis and release of IL33 from intestinal epithelial cells in vitro: implications for gastrointestinal nematode vaccine design. *International journal for parasitology* 2012; 42: 295–304. **PAS PESTICIDE PAS MOUTON**

19. Artym J, Zimecki M, Kuryszko J, Kruzel ML. Lactoferrin accelerates reconstitution of the humoral and cellular immune response during chemotherapy-induced immunosuppression and bone marrow transplant in mice. *Stem cells and development* 2005; 14: 548–555. **PAS PESTICIDE PAS MOUTON**

20. Atangana J, Fomena A, Tamesse JL, Fondjo E. [Agricultural activities and epidemiology of malaria in Soudano-Sahelian zone in Cameroon]. *Bulletin de la Societe de pathologie exotique* (1990) 2012; 105: 23–29. **PAS PESTICIDE**

21. Ataullakhanov AI, Ataullakhanov FI, Vitvitskii VM, Zhabotinskii AM, Pichugin AV. [The 2,3-diphosphoglycerate shunt and stabilization of the ATP level in mammalian erythrocytes]. *Biokhimiia* (Moscow, Russia) 1985; 50: 1005–1011.

22. Ataya KM, Pydyn EF, Ramahi-Ataya AJ. The effect of “activated” cyclophosphamide on human and rat ovarian granulosa cells in vitro. *Reproductive toxicology* (Elmsford, N.Y.) 1990; 4: 121–125. **PAS PESTICIDE PAS MOUTON**

23. Barbier P, Dorleans A, Devred F, Sanz L, Allegro D, Alfonso C, Knossow M, Peyrot V, Andreu JM. Stathmin and interfacial microtubule inhibitors recognize a naturally curved conformation of tubulin dimers. *The Journal of biological chemistry* 2010; 285: 31672–31681. **PAS PESTICIDE PAS MOUTON**

24. Battelli G. Socio-economic impact of cystic echinococcosis and of its control: some data and considerations. *Parassitologia* 2004; 46: 359–362. **PARASITOSE INTERNE**

25. Bauer J, Valet G. Cell volume and osmotic properties of erythrocytes after complement lysis measured by flow cytometry. *Journal of immunology* (Baltimore, Md.: 1950) 1983; 130: 839–844. **PAS PESTICIDE PAS MOUTON**

26. Berdasquera Corcho D, Rodriguez Gonzalez I, Obregon AM, Fernandez Molina C, Segura Prevost R, Bustabad Arigas Ede L, Sanchez Falcon CM. [Outbreak of human leptospirosis in Guantanamo Province]. *Revista cubana de medicina tropical* 2007; 59: 24–29. **PAS PESTICIDE PAS MOUTON**

27. Bernier J, Hugo P, Krzystyniak K, Fournier M. Suppression of humoral immunity in inbred mice by dieldrin. *Toxicology letters* 1987; 35: 231–240. **PAS MOUTON**

28. Bide RW, Armour SJ, Yee E. GB toxicity reassessed using newer techniques for estimation of human toxicity from animal inhalation toxicity data: new method for estimating acute toxicity. **REVUE**
human toxicity (GB). *Journal of applied toxicology*: JAT 2005; 25: 393-409. **PAS PESTICIDE PAS MOUTON**

29. Booth NH, McDowell JR. Toxicity of hexachlorobenzene and associated residues in edible animal tissues. *Journal of the American Veterinary Medical Association* 1975; 166: 591-595. **RESIDUS**

30. Borgstrom A, Ohlsson K. Radioimmunological determination and characterization of cathodal trypsin-like immunoreactivity in normal human plasma. *Scandinavian journal of clinical and laboratory investigation* 1976; 36: 809-814. **PAS PESTICIDE PAS MOUTON**

31. Boulous C, Kanellou A, Trichopoulou A. Computed and chemically determined nutrient content of foods in Greece. The Foods and Nutrients Working Group. *International journal of food sciences and nutrition* 1996; 47: 507-511. **RESIDUS**

32. Bowman AR, Sass DA, Dissanayake IR, Ma YF, Liang H, Yuan Z, Jee WS, Epstein S. The role of testosterone in cyclosporine-induced osteopenia. *Journal of bone and mineral research: the official journal of the American Society for Bone and Mineral Research* 1997; 12: 607-615. **PAS PESTICIDE PAS MOUTON**

33. Boxall AB, Fogg LA, Blackwell PA, Kay P, Pemberton EJ, Croxford A. Veterinary medicines in the environment. *Reviews of environmental contamination and toxicology* 2004; 180: 1-91. **VETERINAIRE**

34. Bradley SG, White KL, McCay JA, Brown RD, Musgrove DL, Wilson S, Stern M, Luster MI, Munson AE. Immunotoxicity of 180 day exposure to polydimethylsiloxane (silicone) fluid, gel and elastomer and polyurethane disks in female B6C3F1 mice. *Drug and chemical toxicology* 1994; 17: 221-269. **PAS PESTICIDE PAS MOUTON**

35. Brooks WH, Roszman TL, Rogers AS. Impairment of rosette-forming T lymphocytes in patients with primary intracranial tumors. *Cancer* 1976; 37: 1869-1873. **PAS PESTICIDE PAS MOUTON**

36. Bruns-Weller E, Knoll A, Heberer T. High levels of polychlorinated dibenzo-dioxins/furans and dioxin like-PCBs found in monitoring investigations of sheep liver samples from Lower Saxony, Germany. *Chemosphere* 2010; 78: 653-658. **RESIDUS**

37. Bulbuk GA, Tsybyrne GA, Mazur LN, Darii VA. [Effect of concomitant pathology and radiation treatment on the immunity indices of patients with laryngeal cancer]. *Voprosy onkologii* 1989; 35: 608-612. **PAS PESTICIDE PAS MOUTON**

38. Bulsara YR, Matthew IR. Forces transmitted through a laminated mouthguard material with a Sorbothane insert. *Endodontics & dental traumatology* 1998; 14: 45-47. **PAS PESTICIDE PAS MOUTON**

39. Burstyn I, Kim HM, Yasui Y, Cherry NM. The virtues of a deliberately mis-specified disease model in demonstrating a gene-environment interaction. *Occupational and environmental medicine* 2009; 66: 374-380. **PAS PESTICIDE PAS MOUTON**

40. Byrne TJ, Amer PR, Fennessy PF, Hansen P, Wickham BW. A preference-based approach to deriving breeding objectives: applied to sheep breeding. *Animal: an international journal of animal bioscience* 2012; 6: 778-788. **VETERINAIRE**

41. Cao LL, Yan CH, Yu XD, Tian Y, Zhao L, Liu JX, Shen XM. Relationship between serum concentrations of polychlorinated biphenyls and organochlorine pesticides and dietary habits of pregnant women in Shanghai. *The Science of the total environment* 2011; 409: 2997-3002. **RESIDUS**

42. Carrada-Bravo T. [Fascioliasis: diagnosis, epidemiology and treatment]. *Revista de gastroenterologia de Mexico* 2003; 68: 135-142. **PARASITOSE INTERNE**

43. Casale GP, Bavari S, Connolly JJ. Inhibition of human serum complement activity by diisopropylfluorophosphate and selected anticholinesterase insecticides. *Fundamental and applied toxicology: official journal of the Society of Toxicology* 1989; 12: 460-468. **TOXICO EXPERIMENTALE**
44. Case DC, Hansen JA, Corrales E, Young CW, Dupont B, Pinsky CM, Good RA. Comparison of multiple in vivo and in vitro parameters in untreated patients with Hodgkin's disease. *Cancer* 1976; 38: 1807-1815. **PAS PESTICIDE PAS MOUTON**

45. Caughey B, Baron GS. Factors affecting interactions between prion protein isoforms. *Biochemical Society transactions* 2002; 30: 565-569. **PAS PESTICIDE PAS MOUTON**

46. Chen TC, Weber MA. Effects of di-isopropylfluorophosphate and isopropanol on the measurement of plasma renin activity. *Clinica chimica acta; international journal of clinical chemistry* 1980; 107: 217-222. **PAS PESTICIDE PAS MOUTON**

47. Cherry N, Mackness M, Durrington P, Povey A, Dippnall M, Smith T, Mackness B. Paraoxonase (PON1) polymorphisms in farmers attributing ill health to sheep dip. *Lancet* 2002; 359: 763-764. **LETTRE**

48. Christie M, Beard TC, Nicholas WL. The control of hydatid disease and ovine cysticercoses in the Australian Capital Territory and southern New South Wales. *The Medical journal of Australia* 1977; 1: 773-775. **PARASITOSE INTERNE**

49. Colosio C, Tiramani M, Maroni M. Neurobehavioral effects of pesticides: state of the art. *Neurotoxicology* 2003; 24: 577-591. **REVUE**

50. Conti F, Carpano S, Sergi D, Di Lauro L, Amodio A, Vici P, Abbate MI, Ferranti FR, Viola G, Botti C, Foggi P, Sperduti I, Lopez M. [High-dose CEF (cyclophosphamide, epirubicin, fluorouracil) as primary chemotherapy in locally advanced breast cancer: long-term results]. *La Clinica terapeutica* 2007; 158: 331-341. **PAS PESTICIDE PAS MOUTON**

51. Cook RR. Health effects of organophosphate sheep dips. *BMJ (Clinical research ed.)* 1992; 305: 1502-1503. **LETTRE**

52. Cornelius CE, Himes JA, Gronwall RR. Experimental liver diseases. *Methods and achievements in experimental pathology* 1975; 7: 22-55. **PAS PESTICIDE PAS MOUTON**

53. Costa LG, Cole TB, Furlong CE. Polymorphisms of paraoxonase (PON1) and their significance in clinical toxicology of organophosphates. *Journal of toxicology. Clinical toxicology* 2003; 41: 37-45. **PAS MOUTON**

54. Cranmer MF. Carbaryl. A toxicological review and risk analysis. *Neurotoxicology* 1986; 7: 247-328. **REVUE TOX**

55. Davies DR. Neuropsychological effects of exposure to sheep dip. *Lancet* 1995; 345: 1632; author reply 1632-3. **LETTRE**

56. De Gorgolas M, Torres R, Verdejo C, Garay J, Robledo A, Ponte MC, Fernandez Guerrero ML. [Fasciola hepatica infestation. Biopathology and new diagnostic and therapeutic aspects]. *Enfermedades infecciosas y microbiologia clinica* 1992; 10: 514-519. **PARASITOSE INTERNE**

57. Delmas PD, Vergnaud P, Arlot ME, Pastoureau P, Meunier PJ, Nilssen MH. The anabolic effect of human PTH (1-34) on bone formation is blunted when bone resorption is inhibited by the bisphosphonate tiludronate--is activated resorption a prerequisite for the in vivo effect of PTH on formation in a remodeling system? *Bone* 1995; 16: 603-610. **PAS PESTICIDE PAS MOUTON**

58. Dicker AJ, Nisbet AJ, Skuce PJ. Gene expression changes in a P-glycoprotein (Tci-pgp-9) putatively associated with ivermectin resistance in Teladorsagia circumcincta. *International journal for parasitology* 2011; 41: 935-942. **PAS MOUTON**

59. Dotis J, Simitsopoulou M, Dalakiouridou M, Konstantinou T, Taparkou A, Kanakoudi-Tsakalidou F, Walsh TJ, Roilides E. Effects of lipid formulations of amphotericin B on activity of human monocytes against Aspergillus fumigatus. *Antimicrobial agents and chemotherapy* 2006; 50: 868-873. **PAS PESTICIDE PAS MOUTON**

60. Economides P, Christofi G, Gemmell MA. Control of Echinococcus granulosus in Cyprus and comparison with other island models. *Veterinary parasitology* 1998; 79: 151-163. **VETERINAIRE**
61. Economides P, Christofi G. Evaluation of control programmes for echinococcosis/hydatidosis in Cyprus. *Revue scientifique et technique (International Office of Epizootics)* 2000; 19: 784-792. **PARASITOSE INTERNE**

62. Effects of OP exposure in people. *The Veterinary record* 2005; 157: 99. **EDITORIAL? Une page**

63. Eisen V, Loveday C. Effects of suramin on complement, blood clotting, fibrinolysis and kinin formation. *British journal of pharmacology* 1973; 49: 678-687. **PAS PESTICIDE PAS MOUTON**

64. Elango G, Rahuman AA. Evaluation of medicinal plant extracts against ticks and fluke. *Parasitology research* 2011; 108: 513-519. **PHARMACO**

65. El-Makawy A, Radwan HA, Ghaly IS, El-Raouf AA. Genotoxic, teratological and biochemical effects of anthelmintic drug oxfendazole Maximum Residue Limit (MRL) in male and female mice. *Reproduction, nutrition, development* 2006; 46: 139-156. **PHARMACO**

66. el-Shazly AM, Morsy TA, Dawoud HA. Human Monieziasis expansa: the first Egyptian parastic zoonosis. *Journal of the Egyptian Society of Parasitology* 2004; 34: 515-518. **PAS PESTICIDES**

67. Eriksson E, Larsson N, Nitescu P, Appelgren L, Linder LE, Curelaru I. Penetration forces in cannulation of the dorsal veins of the hand: I. A comparison between polyurethane (Insyte) and polytetrafluoroethylene (Venflon) cannulae. Results of a study in volunteers compared with those from an in vitro study. *Acta anaesthesiologica Scandinavica* 1991; 35: 306-314. **PAS PESTICIDES PAS MOUTON**

68. Evaluation of certain veterinary drug residues in food. Forty-third report of the Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives. *World Health Organization technical report series* 1995; 855: 1-59. **RESIDUS**

69. Overall JD, Dowd PM. Influence of environmental factors excluding ultra violet radiation on the incidence of skin cancer. *Bulletin du cancer* 1978; 65: 241-247. **PAS MOUTON**

70. Fitzpatrick SC, Vilim A, Lambert G, Yong MS, Brynes SD. Dietary intake estimates as a means to the harmonization of maximum residue levels for veterinary drugs. II. Proposed application to the Free Trade Agreement between the United States and Canada. *Regulatory toxicology and pharmacology : RTP* 1996; 24: 177-183. **RESIDUS**

71. Focant JF, Eppe G, Pirard C, Massart AC, Andre JE, De Pauw E. Levels and congener distributions of PCDDs, PCDFs and non-ortho PCBs in Belgian foodstuffs--assessment of dietary intake. *Chemosphere* 2002; 48: 167-179. **RESIDUS**

72. Forbat JN, Skehan JD. Health effects of organophosphate sheep dips. *BMJ (Clinical research ed.)* 1992; 305: 1503. **LETTRE**

73. Fourel I, Hugnet C, Goy-Thollot I, Berny P. Validation of a new liquid chromatography-tandem mass spectrometry ion-trap technique for the simultaneous determination of thirteen anticoagulant rodenticides, drugs, or natural products. *Journal of analytical toxicology* 2010; 34: 95-102. **PAS PESTICIDES**

74. Frayha GJ, Bikhazi KJ, Kachachi TA. Treatment of hydatid cysts (Echinococcus granulosus) by Cetrimide (R). *Transactions of the Royal Society of Tropical Medicine and Hygiene* 1981; 75: 447-450. **PARASITOSE INTERNE**

75. Freeburg PW, Buckingham JM. Evaluation of the Bacti-Lab streptococci culture systems for selective recovery and identification of group A streptococci. *Journal of clinical microbiology* 1976; 3: 443-448. **PAS PESTICIDES PAS MOUTON**

76. Freedman JC, Hoffman JF. Ionic and osmotic equilibria of human red blood cells treated with nystatin. *The Journal of general physiology* 1979; 74: 157-185. **PAS PESTICIDES PAS MOUTON**
77. Frontali N, Guarcini AM, Spagnolo A, Amantini MC. [Substances capable of inducing polyneuropathies, used in the shoe industry (triarylphosphates, aliphatic hydrocarbons, C5-C7)]. *Annali dell'Istituto superiore di sanità 1979*; 15: 273-324. **PAS MOUTON**

78. Garfitt SJ, Jones K, Mason HJ, Cocker J. Development of a urinary biomarker for exposure to the organophosphate propetamphos: data from an oral and dermal human volunteer study. *Biomarkers: biochemical indicators of exposure, response, and susceptibility to chemicals* 2002; 7: 113-122. **TOXICO ANALYTIQUE**

79. Garfitt SJ, Jones K, Mason HJ, Cocker J. Oral and dermal exposure to propetamphos: a human volunteer study. *Toxicology letters* 2002; 134: 115-118. **PAS MOUTON**

80. Gathura PB, Kamiya M. Echinococcosis in Kenya: transmission characteristics, incidence and control measures. *The Japanese journal of veterinary research* 1990; 38: 107-116. **PARASITOSE INTERNE**

81. Gaumer HR, Doll NJ, Kaimal J, Schuyler M, Salvaggio JE. Diminished suppressor cell function in patients with asbestosis. *Clinical and experimental immunology* 1981; 44: 108-116. **PAS PESTICIDES PAS MOUTONS**

82. Gros G, Forster RE, Lin L. The carbamate reaction of glycylglycine, plasma, and tissue extracts evaluated by a pH stopped flow apparatus. *The Journal of biological chemistry* 1976; 251: 4398-4407. **PAS MOUTONS**

83. Gutleb AC, Lilienthal H, Erhard HW, Zimmer KE, Skaare JU, Ropstad E. Effects of pre- and postnatal polychlorinated biphenyl exposure on emotional reactivity observed in lambs before weaning. *Ecotoxicology and environmental safety* 2011; 74: 1396-1401. **VETERINAIRE**

84. Haliburton JC, Buck WB. Animal poison control center: summary of telephone inquiries during first three years of service. *Journal of the American Veterinary Medical Association* 1983; 182: 514-515. **VETERINAIRE**

85. Hanaoka M, Ge RL, Kaneki T, Koizumi T, Kobayashi T, Kubo K. Effect of tacrolimus on endotoxin-induced lung injury in sheep. *Respiratory physiology & neurobiology* 2002; 130: 89-97. **VETERINAIRE**

86. Holland RA, Shibata H, Scheid P, Piiper J. Kinetics of O2 uptake and release by red cells in stopped-flow apparatus: effects of unstirred layer. *Respiration physiology* 1985; 59: 71-91. **PAS PESTICIDES PAS MOUTONS**

87. Hovelius B, Mardh PA. Haemagglutination by Staphylococcus saprophyticus and other staphylococcal species. *Acta pathologica et microbiologica Scandinavica. Section B, Microbiology* 1979; 87B: 45-50. **PAS PESTICIDES PAS MOUTONS**

88. Hrdina PD, Singhal RL, Ling GM. DDT and related chlorinated hydrocarbon insecticides: pharmacological basis of their toxicity in mammals. *Advances in pharmacology and chemotherapy* 1975; 12: 31-88. **PHARMACO**

89. Imperiale F, Pis A, Sallovitz J, Lisfchitz A, Busetti M, Suarez V, Lanusse C. Pattern of eprinomectin milk excretion in dairy sheep unaffected by lactation stage: comparative residual profiles in dairy products. *Journal of food protection* 2006; 69: 2424-2429. **RESIDUS**

90. Jaeger LL, Jones AD, Hammock BD. Development of an enzyme-linked immunosorbent assay for atrazine mercapturic acid in human urine. *Chemical research in toxicology* 1998; 11: 342-352. **PAS PESTICIDES PAS MOUTONS**

91. Jimenez S, Perez A, Gil H, Schantz P, Ramalle E, Juste R. Progress in control of cystic echinococcosis in La Rioja, Spain: decline in infection prevalences in human and animal hosts and economic costs and benefits. *Acta tropica* 2002; 83: 213-221. **PARASITOSE INTERNE**
92. Kapahi P, Boulton ME, Kirkwood TB. Positive correlation between mammalian life span and cellular resistance to stress. *Free radical biology & medicine* 1999; 26: 495-500. **PAS PESTICIDES PAS MOUTONS**

93. Karp JE, Shadduck RK, Burke PJ, Shaper JH. The relationship between humoral stimulating activity and colony stimulating factor. *Experimental hematology* 1983; 11: 639-648. **PAS PESTICIDES PAS MOUTONS**

94. Karrow NA, McCay JA, Brown R, Musgrove D, Munson AE, White KL. Oxymetholone modulates cell-mediated immunity in male B6C3F1 mice. *Drug and chemical toxicology* 2000; 23: 621-644. **PAS PESTICIDES PAS MOUTONS**

95. Keating DJ, Rychkov GY, Giacomin P, Roberts ML. Oxygen-sensing pathway for SK channels in the ovine adrenal medulla. *Clinical and experimental pharmacology & physiology* 2005; 32: 882-887. **PAS PESTICIDES**

96. Kim HM, Han SB, Hong DH, Yoo BS, Oh GT. Limitation of Hu-PBL-scid mouse model in direct application to immunotoxicity assessment. *Journal of pharmacological and toxicological methods* 1997; 37: 83-89. **PAS PESTICIDES PAS MOUTONS**

97. Kirk RG, Bronner C, Barba W, Tosteson DC. Electron probe microanalysis of red blood cells. I. Methods and evaluation. *The American journal of physiology* 1978; 235: C245-50. **PAS PESTICIDES PAS MOUTONS**

98. Kolff WJ, Yu LS. The return of elastomer valves. *The Annals of thoracic surgery* 1989; 48: S98-9. **PAS PESTICIDES PAS MOUTONS**

99. Kumar KS, Kannan K, Paramasivan ON, Shanmuga Sundaram VP, Nakanishi J, Masunaga S. Polychlorinated dibenzo-p-dioxins, dibenzofurans, and polychlorinated biphenyls in human tissues, meat, fish, and wildlife samples from India. *Environmental science & technology* 2001; 35: 3448-3455. **RESIDUS**

100. Kuopio AM, Marttila RJ, Helenius H, Rinne UK. Environmental risk factors in Parkinson's disease. *Movement disorders: official journal of the Movement Disorder Society* 1999; 14: 928-939. **PAS PESTICIDES PAS MOUTONS**

101. Kurzel RB, Cetrulo CL. Chemical teratogenesis and reproductive failure. *Obstetrical & gynecological survey* 1985; 40: 397-424. **PAS MOUTONS**

102. Laird PP, Boray JC. Human fascioliasis successfully treated with triclabendazole. *Australian and New Zealand journal of medicine* 1992; 22: 45-47. **PARASITOSE INTERNE**

103. Lardeux F, Loayza P, Bouchite B, Chavez T. Host choice and human blood index of Anopheles pseudopunctipennis in a village of the Andean valleys of Bolivia. *Malaria journal* 2007; 6: 8. **PAS PESTICIDES PAS MOUTONS**

104. Lathouwers E, De Meyer S, Dierynck I, Van de Casteele T, Lavreys L, de Bethune MP, Picchio G. Virological characterization of patients failing darunavir/ritonavir or lopinavir/ritonavir treatment in the ARTEMIS study: 96-week analysis. *Antiviral therapy* 2011; 16: 99-108. **PAS PESTICIDES PAS MOUTONS**

105. Lee VA, Lorenz K. The nutritional and physiological impact of milk in human nutrition. *CRC critical reviews in food science and nutrition* 1978; 11: 41-116. **PAS PESTICIDES PAS MOUTONS**

106. Long W, Zhao Y, Zhang L, Longo LD. Role of Ca(2+ ) channels in NE-induced increase in [Ca(2+ )](i) and tension in fetal and adult cerebral arteries. *The American journal of physiology* 1999; 277: R286-94. **PAS PESTICIDES PAS MOUTONS**

107. Mahinpour R, Riazi G, Shokrgozar MA, Sarbolouki MN, Ahmadian S, Douraghi M, Hadi Alijanvand H, Azadmanesh K, Heidari M, Naghdi Gheshlaghi Z, Moosavi-Movahedi AA. Disruption of tubulin polymerization and cell proliferation by 1-naphthylarsonic acid. *Cell biology international* 2012; 36: 403-408. **PAS PESTICIDES PAS MOUTONS**
108. Mamishi S, Sagheb S, Pourakbari B. Hydatid disease in Iranian children. *Journal of microbiology, immunology, and infection* = *Wei mian yu gan ran za zhi* 2007; 40: 428-431.
**PARASITOSE INTERNE**

109. Mandal S, Mandal MD. Human cystic echinococcosis: epidemiologic, zoonotic, clinical, diagnostic and therapeutic aspects. *Asian Pacific journal of tropical medicine* 2012; 5: 253-260.
**PARASITOSE INTERNE**

110. Maxon HR, Schroder LE, Washburn LC, Thomas SR, Samaratunga RC, Biniakiewicz D, Moulton JS, Cummings D, Ehrhardt GJ, Morris V. Rhenium-188(Sn)HEDP for treatment of osseous metastases. *Journal of nuclear medicine: official publication, Society of Nuclear Medicine* 1998; 39: 659-663.
**PAS PESTICIDES PAS MOUTONS**

111. McLay CD, Dragten R, Sparling G, Selvarajah N. Predicting groundwater nitrate concentrations in a region of mixed agricultural land use: a comparison of three approaches. *Environmental pollution* (Barking, Essex: 1987) 2001; 115: 191-204.
**RESIDUS**

112. McLay CD, Dragten R, Sparling G, Selvarajah N. Predicting groundwater nitrate concentrations in a region of mixed agricultural land use: a comparison of three approaches. *Environmental pollution* (Barking, Essex: 1987) 2001; 115: 191-204.
**RESIDUS**

113. McLean AE. Determinants of toxicity. *Biochemical pharmacology* 1971; 20: 1019-1021.
**PAS PESTICIDES PAS MOUTONS**

114. Meara PJ. Salmonellosis in slaughter animals as a source of human food poisoning. *Journal of the South African Veterinary Association* 1973; 44: 215-233.
**PAS PESTICIDES**

115. Mes J, Newsome WH, Conacher HB. Determination of some specific isomers of polychlorinated biphenyl congeners in fatty foods of the Canadian diet. *Food additives and contaminants* 1989; 6: 365-375.
**RESIDUS**

116. Michelson D, Chrousos GP, Gold PW. Type I glucocorticoid receptor blockade does not affect baseline or ovine corticotropin-releasing-hormone-stimulated adrenocorticotropic hormone and cortisol secretion. *Neuroimmunomodulation* 1994; 1: 274-277.
**PAS PESTICIDES, PAS MOUTON**

117. Mihrshahi S, Webb K, Almqvist C, Kemp AS. Adherence to allergy prevention recommendations in children with a family history of asthma. *Pediatric allergy and immunology: official publication of the European Society of Pediatric Allergy and Immunology* 2008; 19: 355-362.
**PAS PESTICIDES, PAS MOUTON**

118. Molnarova M, Bartik M, Samo A. [Lysyl-arylamidase activity in the blood serum of domestic animals]. *Veterinarni medicina* 1972; 17: 561-568.
**VETERINAIRE**

119. Morris DL, Chinnery JB, Georgiou G, Stamatakis G, Golematis B. Penetration of albendazole sulphoxide into hydatid cysts. *Gut* 1987; 28: 75-80.
**PARASITOSE INTERNE**

120. Mouatcho JC, Hargreaves K, Koekemoer LL, Brooke BD, Oliver SV, Hunt RH, Coetzee M. Indoor collections of the Anopheles funestus group (Diptera: Culicidae) in sprayed houses in northern KwaZulu-Natal, South Africa. *Malaria journal* 2007; 6: 30.
**PAS PESTICIDES, PAS MOUTON**

121. Mullins GM, Anderson PN, Santos GW. High dose cyclophosphamide therapy in solid tumors. Therapeutic, toxic, and immunosuppressive effects. *Cancer* 1975; 36: 1950-1958.
**PAS PESTICIDES, PAS MOUTON**

122. Muntean N, Jermini M, Small I, Falzon D, Furst P, Migliorati G, Scortichini G, Forti AF, Anklam E, von Holst C, Niyazmatov B, Bahkridinov S, Aertgeerts R, Bertollini R, Tirado C, Kolb A. Assessment of dietary exposure to some persistent organic pollutants in the Republic of Karakalpakstan of Uzbekistan. *Environmental health perspectives* 2003; 111: 1306-1311.
**RESIDUS**
123. Naess A, Solberg CO. Effects of two macrolide antibiotics on human leukocyte membrane receptors and functions. *APMIS: acta pathologica, microbiologica, et immunologica Scandinavica* 1988; 96: 503-508. **PAS PESTICIDES, PAS MOUTON**

124. Nong A, Krishnan K. Estimation of interindividual pharmacokinetic variability factor for inhaled volatile organic chemicals using a probability-bounds approach. *Regulatory toxicology and pharmacology: RTP* 2007; 48: 93-101. **PAS PESTICIDES, PAS MOUTON**

125. OP dips: farmers urged to follow recommended precautions. *The Veterinary record* 1999; 145: 206-207. **EDITORIAL**

126. O'Brien SJ, Campbell DM, Morris GP. Neuropsychological effects of exposure to sheep dip. *Lancet* 1995; 345: 1631-1632. **LETTRE**

127. Orita K, Miwa H, Fukuda H, Yumura M, Uchida Y. Preoperative cell-mediated immune status of gastric cancer patients. *Cancer* 1976; 38: 2343-2348. **PAS PESTICIDES, PAS MOUTON**

128. Pages N, Sauviat MP, Bouvet S, Goudey-Perriere F. [Reproductive toxicity of lindane]. *Journal de la Societe de biologie* 2002; 196: 325-338. **PAS MOUTON**

129. Parker LD, O'Brien DJ, Bates PG. The use of moxidectin for the prevention and treatment of psoroptic mange (scab) in sheep. *Veterinary parasitology* 1999; 83: 301-308. **VETERINAIRE**

130. **PAS PESTICIDE PAS MOUTON**

131. Pelletier M, Roberge CJ, Gauthier M, Vandal K, Tessier PA, Girard D. Activation of human neutrophils in vitro and dieldrin-induced neutrophilic inflammation in vivo. *Journal of leukocyte biology* 2001; 70: 367-373. **TOXICO EXPERIMENTALE**

132. Pilger D, Schwalenberg S, Heukelbach J, Witt L, Mencke N, Khakban A, Feldmeier H. Controlling tungiasis in an impoverished community: an intervention study. *PLoS neglected tropical diseases* 2008; 2: e324. **PARASITOSE INTERNE**

133. Proudfoot AT, Bradberry SM, Vale JA. Sodium fluoroacetate poisoning. *Toxicological reviews* 2006; 25: 213-219. **RODENTICIDE**

134. Pulido MM, Molina AJ, Merino G, Mendoza G, Prieto JG, Alvarez Al. Interaction of enrofloxacin with breast cancer resistance protein (BCRP/ABCG2): influence of flavonoids and role in milk secretion in sheep. *Journal of veterinary pharmacology and therapeutics* 2006; 29: 279-287. **PAS PESTICIDES**

135. Purdey M. Ecosystems supporting clusters of sporadic TSEs demonstrate excesses of the radical-generating divalent cation manganese and deficiencies of antioxidant co factors Cu, Se, Fe, Zn. Does a foreign cation substitution at prion protein's Cu domain initiate TSE? *Medical hypotheses* 2000; 54: 278-306. **PAS PESTICIDES, PAS MOUTON**

136. Reuland P, Werz R. Investigations on skeletal growth zones via bone scans as base of determination of optimal time for surgery in mandibular asymmetry. *Nuklearmedizin. Nuclear medicine* 2000; 39: 121-126. **PAS PESTICIDES, PAS MOUTON**

137. Review calls Avanti safe; expert questions validity. *AIDS alert* 1996; 11: 45-46. **EDITORIAL? Une page**

138. Rice NE, Bandinelli S, Corsi AM, Ferrucci L, Guralnik JM, Miller MA, Kumari M, Murray A, Frayling TM, Melzer D. The paraoxonase (PON1) Q192R polymorphism is not associated with poor health status or depression in the ELSA or INCHIANTI studies. *International journal of epidemiology* 2009; 38: 1374-1379. **PAS MOUTON**

139. Roselle GA, Kauffman CA. Amphotericin B and 5-fluorocytosine: in vitro effects on lymphocyte function. *Antimicrobial agents and chemotherapy* 1978; 14: 398-402. **PAS PESTICIDES, PAS MOUTON**
140. Rowe A, McMaster K, Emery D, Sangster N. Haemonchus contortus infection in sheep: parasite fecundity correlates with worm size and host lymphocyte counts. *Veterinary parasitology* 2008; 153: 285-293. **VETERINAIRE**

141. Safety and nutritional assessment of GM plants and derived food and feed: the role of animal feeding trials. *Food and chemical toxicology: an international journal published for the British Industrial Biological Research Association* 2008; 46 Suppl 1: S2-70. **OGM**

142. Sam-Wobo SO, Mafiana CF, Onashoga SA, Vincent OR. MONRATE: A descriptive tool for calculation and prediction of re-infection of Ascaris lumbricoides (Ascaridida: Ascarididae). *Revista de biologia tropical* 2007; 55: 755-760. **PAS PESTICIDES, PAS MOUTON**

143. Sanchez-Sosa S, Rojas-Ortega S, Reed-San Roman G, Torres-Santana MA. [Massive hepatobiliary fascioliasis]. *Revista de gastroenterologia de Mexico* 2000; 65: 179-183. **PARASITOSE INTERNE**

144. Sanders DE, de Lahunta A, Cummings JF, Sanders JA. Progressive paresis in sheep due to delayed neurotoxicity of triaryl phosphates. *The Cornell veterinarian* 1985; 75: 493-504. **VETERINAIRE**

145. Sanli M, Sabuncuoglu H, Keskin T. Primary intraorbital hydatid cyst: an unusual location, case report and review of the literature. *Minimally invasive neurosurgery : MIN* 2007; 50: 367-369. **PARASITOSE INTERNE**

146. Satta G, Dubois S, Perrotta C, Pilleri M, D'Andrea I, Ennas MG, Lecca M, Nonne T, Zucca M, t Mannetje A, Becker N, de Sanjose S, Foretova L, Staines A, Maynadie M, Nieters A, Brennan P, Boffetta P, Cocco P. [Risk of multiple myeloma and agricultural exposures]. *Giornale italiano di medicina del lavoro ed ergonomia* 2011; 33: 106-107. **ITALIEN**

147. Selby PJ, Lopes N, Mundy J, Crofts M, Millar JL, McElwain TJ. Cyclophosphamide priming reduces intestinal damage in man following high dose melphalan chemotherapy. *British journal of cancer* 1987; 55: 531-533. **PAS PESTICIDES, PAS MOUTON**

148. Shaikenov BS, Torgerson PR, Usenbayev AE, Baitursynov KK, Rysmukhambetova AT, Abdybekova AM, Karamendin KO. The changing epidemiology of echinococcosis in Kazakhstan due to transformation of farming practices. *Acta tropica* 2003; 85: 287-293. **PARASITOSE INTERNE**

149. Shayani V, Newman KD, Dichek DA. Optimization of recombinant t-PA secretion from seeded vascular grafts. *The Journal of surgical research* 1994; 57: 495-504. **PAS PESTICIDES, PAS MOUTON**

150. Siegel JP. The mammalian safety of Bacillus thuringiensis-based insecticides. *Journal of invertebrate pathology* 2001; 77: 13-21. **TOXICO EXPERIMENTALE**

151. Siles-Lucas M, Hemphill A. Cestode parasites: application of in vivo and in vitro models for studies on the host-parasite relationship. *Advances in parasitology* 2002; 51: 133-230. **PARASITOSE INTERNE**

152. Simitsopoulou M, Roilides E, Dotis J, Dalakiouridou M, Dudkova F, Andreadou E, Walsh TJ. Differential expression of cytokines and chemokines in human monocytes induced by lipid formulations of amphotericin B. *Antimicrobial agents and chemotherapy* 2005; 49: 1397-1403. **PAS PESTICIDES, PAS MOUTON**

153. Sims P. Health effects of organophosphate sheep dips. *BMJ (Clinical research ed.)* 1992; 305: 1503. **LETTRE**

154. Sipka S, Danko K, Nagy P, Taskov V, Denes L, Czirjak L, Szegedi G. Effects of suramin on phagocytes in vitro. *Annals of hematology* 1991; 63: 45-48. **TOXICO EXPERIMENTALE**

155. Skjerve E, Waldeland H, Nesbakken T, Kapperud G. Risk factors for the presence of antibodies to Toxoplasma gondii in Norwegian slaughter lambs. *Preventive veterinary medicine* 1998; 35: 219-227. **PAS PESTICIDES**
156. Smout MJ, Kotze AC, McCarthy JS, Loukas A. A novel high throughput assay for anthelmintic drug screening and resistance diagnosis by real-time monitoring of parasite motility. *PLoS neglected tropical diseases* 2010; 4: e885. **PHARMACO**

157. Sun SJ, Zhao JH, Koga M, Ma YX, Liu DW, Nakamura M, Liu HJ, Horiguchi H, Clark GC, Kayama F. Persistent organic pollutants in human milk in women from urban and rural areas in northern China. *Environmental research* 2005; 99: 285-293. **RESIDUS, et PAS MOUTON?**

158. Susnic V, Sakar D, Suran J, Pompe-Gotal J, Susnic S, Coklo M, Telezar M, Linsak DT, Micovic V, Crnic AP. Residues of lindane in adipose tissue of lambs and sheep from islands Krk and Cres. *Collegium antropologicum* 2012; 36: 647-650. **RESIDUS**

159. Tait SA, Tait JF, Coghlan JP. The discovery, isolation and identification of aldosterone: reflections on emerging regulation and function. *Molecular and cellular endocrinology* 2004; 217: 1-21. **PAS PESTICIDE**

160. Tayyab S, Paliwal P, Khan MM. Modulation in the photosensitivity of albumin-bound bilirubin. *International journal of biological macromolecules* 2001; 29: 267-271. **PAS PESTICIDE**

161. Theron AJ, Feldman C, Anderson R. Investigation of the anti-inflammatory and membrane-stabilizing potential of spiramycin in vitro. *The Journal of antimicrobial chemotherapy* 2000; 46: 269-271. **PAS PESTICIDE**

162. Tryphonas H, Bryce F, Huang J, Lacroix F, Hodgen M, Ladouceur DT, Hayward S. Effects of toxaphene on the immune system of cynomolgus (Macaca fascicularis) monkeys. A pilot study. *Food and chemical toxicology: an international journal published for the British Industrial Biological Research Association* 2000; 38: 25-33. **VETERINAIRE**

163. Van Gelder GA, Carson TL, Smith RM, Buck WB, Karas GG. Neurophysiologic and behavioral toxicologic testing to detect subclinical neurologic alterations induced by environmental toxicants. *Journal of the American Veterinary Medical Association* 1973; 163: 1033-1035. **PAS MOUTON? Pas de résumé**

164. Verhaegen H, De Cock W, De Cree J, Goldstein G. Comparison of the in vitro effects of thymopoietin pentapeptide and levamisole on peripheral E-rosette forming cells. *Thymus* 1980; 1: 195-204. **TOXICOLOGIE EXPERIMENTALE**

165. Verschoor JA, Bornman L, Vermeulen NM. The development of an ELISA-assay for semi-quantitative detection of dihydrogriesenin, a sesquiterpene lactone from Geigeria. *The Onderstepoort journal of veterinary research* 1987; 54: 1-4. **PAS PESTICIDES**

166. Vogler G. [Intoxication of man and animals with phytoplankton toxins from surface waters]. *Archiv fur Hygiene und Bakteriologie* 1967; 151: 1-22. **PAS PESTICIDES**

167. Wang Z, Cui J, Jin X. [The epidemiological and clinical features of 208 patients with trichinosis]. *Zhonghua nei ke za zhi [Chinese journal of internal medicine]* 1996; 35: 385-388. **PARASITOSE INTERNE**

168. Watt AH. Neuropsychological effects of exposure to sheep dip. *Lancet* 1995; 345: 1631; author reply 1632-3. **LETTRE**

169. Way JM. Toxicity and hazards to man, domestic animals, and wildlife some commonly used auxin herbicides. *Residue reviews* 1969; 26: 37-62. **HERBICIDES**

170. Wei J, Cheng F, Qun Q, Nurbek, Xu SD, Sun LF, Han XK, Muhan, Han LL, Irixiati, Jie P, Zhang KJ, Islayin, Chai JJ. Epidemiological evaluations of the efficacy of slow-released praziquantel-medicated bars for dogs in the prevention and control of cystic echinococcosis in man and animals. *Parasitology international* 2005; 54: 231-236. **PARASITOSE INTERNE**

171. Wilber CG. Toxicology of selenium: a review. *Clinical toxicology* 1980; 17: 171-230. **NON PESTICIDES**
172. Wilkins K, Bowadt S, Larsen K, Sporring S. Detection of indoor PCB contamination by thermal desorption of dust. A rapid screening method? *Environmental science and pollution research international* 2002; 9: 166-168. **TOXICOLOGIE ANALYTIQUE**

173. Yu R, Xiao L, Zhao G, Christman JW, van Breemen RB. Competitive enzymatic interactions determine the relative amounts of prostaglandins E2 and D2. *The Journal of pharmacology and experimental therapeutics* 2011; 339: 716-725. **NON PESTICIDES**

174. Zhang J, Jiang Y, Zhou J, Fang D, Jiang J, Liu G, Zhang H, Xie J, Huang W, Li H, Wang Z, Pan L. Concentrations of PCDD/PCDFs and PCBs in retail foods and an assessment of dietary intake for local population of Shenzhen in China. *Environment international* 2008; 34: 799-803. **RESIDUS**

175. Zhang W, Zhang Z, Yimit T, Shi B, Aili H, Tulson G, You H, Li J, Gray DJ, McManus DP, Wang J. A pilot study for control of hyperendemic cystic hydatid disease in China. *PLoS neglected tropical diseases* 2009; 3: e534. **PARASITOSE INTERNE**

176. Zhang Y, Liu JW, Zheng WJ, Wang L, Zhang HY, Fang GZ, Wang S. Optimization and validation of enzyme-linked immunosorbent assay for the determination of endosulfan residues in food samples. *Journal of environmental science and health. Part. B, Pesticides, food contaminants, and agricultural wastes* 2008; 43: 127-133. **RESIDUS**

177. Zibaei M, Sarlak A, Delfan B, Ezatpour B, Azargoon A. Scolicidal effects of Olea europaea and Satureja khuzestanica extracts on protoscolices of hydatid cysts. *The Korean journal of parasitology* 2012; 50: 53-56. **PARASITOSE INTERNE**

178. Zinedine A, Soriano JM, Molto JC, Manes J. Review on the toxicity, occurrence, metabolism, detoxification, regulations and intake of zearalenone: an oestrogenic mycotoxin. *Food and chemical toxicology : an international journal published for the British Industrial Biological Research Association* 2007; 45: 1-18. **MYCOTOXINES**
# Annexe 2 : Revue de littérature internationale en sciences humaines et sociales

Cette partie a été rédigée par Nathalie Jas.
# 1 Objectif

L'objectif de l'étude est de faire un état des lieux de la littérature scientifique en sciences humaines et sociales (dont l'économie) traitant de l'exposition des personnes travaillant dans l'élevage ovin aux antiparasitaires externes. Afin de mieux comprendre le contexte dans lequel ces articles ont été écrits, quelques textes décrivant les pratiques des éleveurs d'ovins dans d'autres pays que la France ont également été analysés.
# 2 Méthode

## 2.1 Critères de sélection des articles

### Types d'études retenues

Tous les types d'études ont été retenus (articles scientifiques, monographies, enquêtes, littérature grise...)

### Types de population d'étude

Toutes les personnes exerçant une activité dans l'élevage ovin, y compris les travailleurs occasionnels et les sous-traitants ainsi que les personnes travaillant dans l'industrie de la laine, ont été retenues. Tous les types d'élevages ovins ont été inclus, y compris les élevages laitiers.

### Type de phénomène analysé

Toutes les formes d'exposition aux pesticides utilisés pour le traitement des ectoparasites mais aussi pour le traitement des bâtiments d'élevage. Certains articles traitant des expositions aux pesticides des éleveurs en lien avec d'autres activités liées à l'élevage (ex. pédiluve) ont également été considérés.

### Type de produit

Nous avons retenu tous les types d'ectoparasiticides (insecticides, acaricides) : organophosphorés, pyréthrinoïdes de synthèse, régulateurs de croissance d'insectes, etc. utilisés dans les élevages ovins, qu'il s'agisse de médicaments vétérinaires ou de biocides.

### Champ géographique

France, Europe et pays hors Europe.

## 2.2 Méthode de recherche et identification des études

### Base de données

Les recherches ont été effectuées sur les bases de données suivantes :

AHL, business source complete, business source premier, Econlit, E-journals, historical abstracts, International political science abstracts, political science complete, regional business news, Socindex, scopus, persee, cairn, WOS.

Nous avons fait trois séries de requêtes. Dans chaque cas, nous avons testé plusieurs requêtes afin d'identifier celle ou celles qui pourraient être les plus appropriées.

* Une première série de requêtes a donné 977 références. Les trois premières requêtes ont donné l'essentiel des références retenues en premier tri. Les autres références, écartées, concernaient principalement l'apparition de résistances aux produits de traitement, la présence de résidus dans la viande, le lait ou les toisons et l'efficacité de divers produits, sans envisager d'une manière ou d'une autre les personnes exerçant une activité en élevage ovin.

* Une deuxième série de requêtes a été réalisée pour élargir la sélection à d'autres acteurs (sous-traitants, tondeurs, travailleurs de l'industrie de la laine), à d'autres situations d'exposition (traitement des bâtiments, manipulation des animaux), et d'autres ruminants (cattle, dairy animals). Cette deuxième série a donné 361 titres.

* Une troisième série de requête (sur WOS) a utilisé les termes « veterinary medicines », veterinary drugs » ou « veterinary products » (AND sheep). Aucun article sur 239 n'a été