# La lexicométrie : pour une approche mesurée du discours

*Lexicometrics: a measured approach to speech*

Annie Geffroy

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

**Édition électronique**

URL : https://journals.openedition.org/lbl/6585

ISSN : 2727-9383

**Éditeur**

Université de Bretagne Occidentale – UBO

**Édition imprimée**

Date de publication : 1 avril 1996

Pagination : 371-383

ISSN : 1270-2412

**Référence électronique**

Annie Geffroy, « La lexicométrie : pour une approche mesurée du discours », *La Bretagne Linguistique* [En ligne], 10 | 1996, mis en ligne le 03 janvier 2022, consulté le 15 janvier 2024. URL : http://journals.openedition.org/lbl/6585 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.6585

Ce document a été généré automatiquement le 15 janvier 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# La lexicométrie : pour une approche mesurée du discours

*Lexicometrics: a measured approach to speech*

Annie Geffroy

1 La lexicométrie comporte trois moments : documentation, calcul statistique, interprétation. Ces trois moments se présentent d'abord comme successifs. Mais, très vite, il y a remise en cause de l'un par les autres, et donc suggestion de nouvelles hypothèses et expériences.

2 Je voudrais, avant de présenter brièvement ces trois moments sur un exemple, souligner qu'ils sont en partie dissociables, mais que leur socle commun est l'enregistrement informatisé des textes à étudier. Ce préalable, option lourde il y a 25 ans, est en passe de devenir, avec la bureautique, une trivialité. S'il fallait alors convaincre de l'utilité d'un tel investissement, ce n'est plus le cas aujourd'hui. On voit, qu'on le veuille ou non, les textes « déferler sur les écrans informatiques » (Descamps et al, 1992). Le problème n'est pas résolu mais, je pense, déplacé. On a des masses de données textuelles quantifiées ; que peut-on en faire ? D'où l'accent que je mettrai aujourd'hui sur le deuxième moment de la lexicométrie : la documentation (constitution du corpus informatisé) étant acquise, quel bon (pas trop mauvais) usage peut-on faire de ces données en analyse du discours ?

3 Les données sont toujours, au départ, le recensement de mots graphiques dans un ensemble de textes (le corpus), leur classement en index (alphabétique, puis par ordre de fréquences). Une étude lexicométrique, c'est un travail, en partie automatisé (application de programmes)¹, en partie « manuel » (retour aux contextes des mots, interprétations/commentaires) sur un tableau de nombres.

4 À partir d'un tel tableau, je me propose de montrer que la lexicométrie permet, non de résoudre, mais plutôt de poser autrement quelques problèmes relatifs à l'« idéologie nationale ». La bibliographie sur le sujet est immense. Je l'ai restreinte à quelques textes qui, tous, s'appuient sur des considérations de sémantique historique pour définir, dans le champ conceptuel des « unités sociopolitiques », des affrontements, des
filiations historiques, des partages axiologiques². Je vais évoquer ce champ en l'abordant par les mots, les signifiants, en prenant pour point d'ancrage leur fréquence, et ce dans un corpus limité à un auteur, Robespierre.

## Présentation du corpus et du TLE

5

Le tableau 1 comprend 22 colonnes, qui résument et représentent 22 discours de Robespierre. Les premières lignes donnent à chaque discours un nom abrégé en 4 lettres, le localisent dans l'édition des Œuvres (tome et pages). L'ordre des colonnes est celui du temps : la date complète du discours est indiquée, puis rappelée par un code à 3 chiffres³. Les index permettent d'évaluer chaque texte en nombre d'occurrences (Nocc, les mots graphiques), de formes (Nfor, les formes, non lemmatisées), de phrases (NPhr), et donnent les dimensions de l'ensemble du corpus.

6

Le premier discours, VETO, contre le projet de veto royal (Œuvres, t. 6, p. 86-95), est publié en septembre 1789. Il compte, en 105 phrases, 4 325 occurrences (les mots du texte) de 1 198 formes différentes (son vocabulaire, non-lemmatisé). Suivent, pendant la Constituante, 3 discours, sur les biens communaux d'Artois, sur le rattachement d'Avignon à la France, contre le marc d'argent. Les 4 discours contre la guerre, GER1 à 4, sont prononcés au club des Jacobins. À la Convention, Robespierre intervient notamment sur les subsistances, lors du procès de Louis XVI (ROI1 et 2), sur le projet de constitution. En juillet 1793, il entre au Comité de salut public. Il rapporte, au nom de celui-ci, sur la politique extérieure et propose une « réponse au manifeste des rois ligués contre la république » (PEXT et RMAN, novembre et décembre 1793). Suivent les rapports sur les principes du gouvernement révolutionnaire (PGVR), sur les principes de morale politique (PMPO), sur les institutions religieuses et morales et les fêtes (IRMF), et l'allocution « au peuple réuni pour la fête de l'Être suprême ». Entre ces textes, des discours ou projets de discours « contre les factions » (FAC1 à 3). Et Robespierre lit son dernier discours à la Convention puis aux Jacobins, le 8 thermidor an II/26 juillet 1794 (THER). L'ensemble du corpus compte 136 233 occurrences et fournit un vocabulaire de 10 611 formes graphiques différentes.

7

Ces 22 discours ne constituent pas, et de loin, l'ensemble des discours⁴. Mais on n'échappe pas, de toute façon, à la nécessité de clôture du corpus. Cette apparente banalité est lourde de conséquences, car tous, tous les calculs, se déduisent des marges du tableau. On juge donc (d')après la fin, et par des mesures rétroactives. Un tel arbitraire peut passer pour naturel ici, puisque Robespierre n'écrit plus après THER... mais le fait relève de la conjoncture historique, pas linguistique. La constitution d'un corpus, quel qu'il soit, est toujours clôture, mise à mort, refroidissement des enjeux. Cette limitation, nécessaire, est discutable, et surtout difficilement tenable dans le troisième moment, celui de l'interprétation. Car cette lecture automatisée, entièrement formalisée, est forcément intégrée, c'est-à-dire reprise et modifiée, dans une lecture humaine, celle de l'interprétant. C'est pour reculer ce moment que la lexicométrie produit d'abord un tableau, le tableau lexical entier ou TLE, qui présente tous les mots du corpus en commençant par les plus fréquents, car ce sont eux qui pèsent le plus dans la description statistique.
## Le TLE : un cadrage des faits lexicaux

8. Le TLE du corpus R22 comprend donc 10 611 lignes, ordonnées par la fréquence globale décroissante. Le mot le plus fréquent dans ce corpus (comme dans beaucoup d'autres – disons presque tous !) est la préposition de, avec 6 672 occurrences au total, soit, à elle seule, 1 mot sur 20. Le TLE se prolonge, d'abord par quelques mots-outils fréquents (prédéterminants, pronoms, prépositions), puis viennent les mots « pleins » (formes verbales, substantifs/adjectifs), et les sous-fréquences 0 se multiplient dans les lignes du tableau. Il se termine par la liste des hapax, mots présents une seule fois dans le corpus (ici près de 6 000) C'est par la sélection, dans ce tableau, de certains mots, que commence l'exercice interprétatif.

## Les spécificités : une orientation dans le TLE

9. Les signes + et - devant certaines sous-fréquences sont le résultat du programme d'analyse statistique des spécificités, qui attire l'attention sur des déséquilibres entre sous-fréquences.

10. Une forme fréquente est presque toujours spécifique, c'est-à-dire irrégulièrement répartie. Son accumulation dans certains discours (S+) fait apparaître moindres fréquences, raretés ou absences ailleurs comme des déficits (S-, à ne pas interpréter comme des « refus d'emploi » : un mot-tabou n'est pas perceptible à l'intérieur d'un corpus, puisqu'il en est... absent). Certaines spécificités, très localisées, sont évidentes, et facilement reliables au thème traité explicitement. Ainsi *veto* dans le premier discours, ou *France* dans PEXT. D'autres – la plupart des autres, et les plus importantes méthodologiquement – ne le sont pas.

11. Ainsi la préposition de (rang 1 dans le TLE, 6 672 occurrences). Elle est très fréquente partout, mais n'est cependant pas bien répartie : ses excédents, soit 3 S+ (dans 201, 202, 204) creusent 3 S- (dans 106, 108, 112). Personne ne songerait à donner une « explication » conceptuelle de ce fait, alors que des considérations sur la distribution de tel mot plein, lourd politiquement, viennent tout de suite à l'esprit. Dans tous les cas pourtant, c'est un verdict purement quantitatif qui est donné, et qui lie toutes les formes à la seule longueur des discours, rapportée à celle de l'ensemble.

12. J'ai noté dans le tableau 1 le profil de la préposition sous (212 occurrences, rang 78 dans le TLE), à la fois fréquente et « de base » : aucune de ses sous-fréquences ne se distingue statistiquement par excédent ou déficit. C'est un profil rare dans les fortes fréquences : on en compte 46 seulement sur les 500 mots les plus souvent employés, une petite partie du vocabulaire (500/10 611, soit moins de 5 %) mais qui fournit 75 % des occurrences.

13. En contraste avec ce modèle d'insensibilité au temps et au thème, les 10 formes que j'ai extraites du TLE pour les présenter dans le tableau 1 présentent des irrégularités de distribution. Ce sont des désignants sociopolitiques, des substantifs « collectivisants ». Ils appréhendent tel ou tel aspect du collectif politique, pointent et disent, d'une façon ou d'une autre, le « lien social », donc la division. Je survolerai leurs spécificités statistiques et leurs particularités linguistiques
La nation, et les autres

14 Le premier mot à considérer – il ne l'est presque jamais dans les études de sémantique historique – est un « mot-outil ». Il s'agit du « pronom » nous, substantif « embrayeur » qui amarre l'énoncé sur l'énonciation. Par sa seule profération, il constitue un collectif, un sujet sociopolitique, puisqu'il associe le locuteur je à une ou d'autres personnes (co-locutrices, ou non).

15 - nous : (892 occurrences, rang 23 dans le TLE) a un profil très déséquilibré : 6 S+ (dans 107, 110, 202, 203, 205, 210), 6S- (dans 103, 104, 105, 109, 112, 207). C'est le désignant le plus fréquent du collectif politique. Et celui qu'on oublie quand on s'attache aux énoncés définitoires, aux traités politiques, aux ouvrages théoriques. Mais justement, d'ouvrages théoriques, Robespierre n'en a pas produit ! Sa théorie, s'il en a une, s'est exprimée dans des interventions « militantes », toujours en liaison avec une position à défendre, donc un nous à opposer à un vous, un il(s), un on. Nous est donc chez Robespierre le premier terme idéologique ; son signifié est unique (c'est je+ un ou des autres) ; mais l'extension de sa référence est la plus grande qu'on puisse imaginer, car du nous de modestie (?) à l'évocation du genre humain tout entier, la fourchette est grande...

16 Ce monosyllabe, « nom indistinct » par excellence (Milner, 1983) est aussi un mot fort plein : l'énonciateur, ici Robespierre, s'inclut dans un groupe qu'il fait exister par cette seule énonciation, mais qu'il n'a nul besoin de définir. C'est à mon avis l'opération idéologique la plus importante, et la plus mystérieuse dans sa trompeuse évidence. Pour bien rendre compte du nous, il faudrait examiner les autres termes de sa micro-structure linguistique, c'est-à-dire les autres embrayeurs : *je, tu, vous*. Ces mots diffèrent de tous les autres noms de la langue : leur référence peut/doit se recalculer à chaque changement d'énonciateur ; ils sont les seuls, dans la langue française, à avoir conservé les traces d'une déclinaison (*je, me, moi*, etc.). Leur support syntaxique est un verbe : quand l'entité qu'ils désignent est mise en rapport avec un autre nom, elle prend forcément la forme des adjectifs dits « possessifs » (*notre, nos*)⁵. La grammaire impose, à ce stade, l'abandon de l'unité graphique minimale, donc le passage à autre chose que les lignes du TLE.

17 Passant à des mots-pleins nous quittons (en gros du moins, ou en apparence) le domaine de l'énonciation, pour passer à celui de l'énoncé, terrain de choix des définitions, impositions, affirmations politiques.

18 - peuple : 731 occurrences, rang 30 dans le TLE ; 4 S+ (103, 106, 110, 112), 5 S- (105, 108, 204, 207, 210).

19 Robespierre affirme que peuple est un synonyme de nation :

« J'ai entendu déjà distinguer le peuple et la nation /.../ Pour moi, qui croyais ces mots synonymes, je me suis aperçu qu'on renouveloit l'antique distinction que j'ai entendu faire par une partie de l'assemblée constituante ; et je sens qu'il faut entendre par le peuple, la nation, moins les ci-devant privilégiés et les honnètes gens ; or, je conçois bien que tous les honnètes gens, que tous les intrigans de la république, pourront bien se réunir en force, dans les assemblées primaires, abandonnées par la majorité de la nation, qu'on appelle ignoblement le peuple »
(111, ROI2, décembre 1792, t. 9, p. 189).

20 Le « vrai sens » du terme est affaire de polémiques permanentes, pour savoir si le mot réfère à tout ou partie de la collectivité politique. Et la vigilance définitoire s'exerce
bien sûr dans ces moments de polémique, face au sens et au discours « de l'autre ». En déduire que toutes les occurrences du même mot chez Robespierre obéissent à cette définition, – ce que postulent souvent les historiens dans leurs polémiques –, serait bien léger.

21 - *patrie* (219 occ., rang 76 dans le TLE). Les 7 S- (101, 102, 103, 106, 108, 110, 112) sont toutes situées dans la première partie du corpus, et « creusées » par 5 S+ (203, 205, 207, 208, 210) localisées à la fin de celui-ci.

22 Ce mot n'est pas, comme on le dit souvent, un terme spécialisé dans l'évocation de la guerre : il est « en creux » dans les 4 discours contre la guerre que Robespierre lit au club des Jacobins, il est « banal » dans les deux manifestes de politique extérieure (201, 202). Mais c'est un mot-clé de l'argumentation dans les grands rapports de définition idéologique (203, 205, 207) et dans le plaidoyer justificatif du 8 thermidor (210).

23 Il fait, comme *peuple*, l'objet d'une définition dans le corpus :

> « qu'est-ce que la patrie, si ce n'est le pays où l'on est citoyen et membre du souverain ?/.../Il n'est que la démocratie où l'État est véritablement la patrie de tous les individus qui le composent, et peut compter autant de défenseurs intéressés à sa cause qu'il renferme de citoyens. » (205, février 1794, t. 10, p. 353-354).

24 Mais dans la majorité des emplois, loin de convoquer l'État ou le territoire, la patrie est mise en scène comme une personne, et plus précisément comme une femme en danger, qu'il faut défendre, ou une mère en deuil, qu'il faut venger. Elle passe même, par la prosopopée et l'apostrophe, au rang des personnes du discours. Le mot signe et signifie une relation de personne à personne, une instance de type généalogique, terme de parenté, de filiation du sujet politique à une imago maternelle toute puissante, et mortifère. La patrie est d'abord patrie de quelqu'un. D'où l'importance de l'actualisation par un adjectif possessif (35 occurrences, tableau 2).

25 Le mot n'a, ni chez Robespierre ni chez personne je crois à cette époque, d'occurrence au pluriel. Cette absence est un indice linguistique et idéologique important. La famille morphologique est complète et bien représentée (*patriote(s)* 136 occ., *patriotisme* 95 occ., *patriotique(s)* 14 occ.). Mais tous ces termes réfèrent à des sujets humains, et indiquent une « prise de parti pour », une position axiologique. Manque un adjectif « neutre », un *patri-al* qui lexicaliserait une simple « relation à », qui objectiverait l'instance⁶.

26 - *nation* (182 occ., rang 88 dans le TLE) a une répartition inverse de *patrie* : ses 5 S+ (101, 103, 104, 105, 111) se situent en début du corpus, créant 6 S- (109, 204, 205, 206, 207, 210) dans des discours de 1794.

27 Mais le substantif n'est pas la forme la plus fréquente de la famille morphologique. *Nationale*, avec 202 occurrences, est plus fréquent. Précédé de *Convention* (86 occ.), *assemblée* (51) ou *représentation* (28), il illustre bien le fait que l'idéologie nationale est affaire, dans tous les sens du terme, de... représentation.

28 - Avec le pluriel *nations* (41 occ., rang 336 dans le TLE), on a affaire à une forme moins fréquente, et/donc moins irrégulièrement répartie (4 S+, en 101, 103, 110, 201, une seule S-, en 210).

29 Avec ce lemme, la dichotomie de la référence extra-linguistique se lexicalise. Aux nations s'oppose la *nation française* (19 occ.), syntagme qui amène à la catégorie des noms propres nationaux.
30

- France : c'est le plus fréquent (devant *Europe* 53 occ., *Angleterre* 36, *Avignon* 36, *Comtat* 24, *Autriche* 21, *Allemagne* 12). Le tiers des occurrences est concentré dans 2 discours (103AVGN et 201PEXT). L'importance référentielle des noms propres est connue, mais elle introduit tout le débat linguistique sur les « descriptions définies »...

31

- Pour état (97 occ., rang 154 dans le TLE) et états (31 occurrences), la dissymétrie entre singulier et pluriel est la même formellement, mais non sémantiquement, que pour nation(s). Au singulier, il faudra distinguer un sens non politique, abstrait (état d'esprit) et 2 sens politiques. Au pluriel, la polysémie concerne 3 sens politiques (ordres, assemblées, pays).

32

- Avec pays (56 occ., S+ en 103 et 105), le singulier (18 occ.) et le pluriel (38 occ.) ont la même forme gaphique. Le nombre, dans ce cas, n'est pas apparent dans le TLE.

33

C'est le mot qui sert d'hyperonyme dans la définition de patrie par Robespierre (voir plus haut), comme, en général, dans les dictionnaires. L'importance quantitative de la prédétermination par un possessif (23 occ sur 56) le rapproche aussi de patrie. Dans ces contextes contraints par l'adjectif possessif, on peut mener plus loin la comparaison. Le tableau 2, en juxtaposant des fragments de concordances, suggère une synonymie en discours, partielle mais réelle.

34

- Avec puissances (37 occ., dont plus du tiers dans 201), on trouve le remplaçant discursif de nations, quand il s'agit de désigner les « autres ». Seul le pluriel est pertinent ici car, sur les 112 occ. du singulier, une seule a le sème « territorial », inféré d'ailleurs par l'adjectif étrangère. C'est la lexie spécialisée dans la désignation des « autres » nations, car nations étrangères n'a que 4 occurrences, alors que puissances étrangères se rencontre 17 fois.

35

Plus on descend la gamme des fréquences, plus le paradigme politique s'oriente vers l'opposition dichotomique français/étranger. Mais une autre étude devient nécessaire alors, celle des variantes discursives de cette opposition. Elle retrouve les problèmes de catégorie morphologique (substantif/adjectif), de prédéterminants (notamment l'indéfini autre). Il est évident que, pour exprimer une dichotomie, la langue a bien d'autres moyens que l'opposition entre lexèmes.

36

Survolant les contextes des principaux « mots de la nation », – ensemble ô combien flou... – nous avons rencontré des mots qui les accompagnent, forcément (prédéterminants) ou électivement (adjectifs). Il faudrait aussi prendre en compte l'anaphore du syntagme nominal par les pronoms de troisième personne. Celle-ci ne réitère pas le signifiant, mais véhicule le signifié. Tout approfondissement des fréquences « en discours » rencontre la langue.

37

La sémantique historique sélectionne presque toujours les énoncés définitoires, qui ne sont qu'une infime partie du discours politique. Ramenant celui-ci à des micro-dictionnaires, elle néglige ce qui fait sa massivité, sa variété aussi, et qui est tissé par et dans les contraintes de la langue. De manière un peu provocatrice, je dirai que le plus gros de la position politique d'un locuteur passe par du « préconstruit », et surtout par la prédétermination (article, possessif) des substantifs conceptuels.

38

La justesse comparative (et la lexicométrie ne peut être que comparative) oblige, à chaque ligne du TLE, à se rendre compte que la désignation sociopolitique se fait par des unités qui entrent dans des micro-structures de la langue (énonciation, noms propres, adjectivations, lexies...). Elle amène donc à contester le TLE, à imaginer et
construire d'autres tableaux. Sur ce TLE, si mal bâti, se construit pourtant une variable
de taille, le temps.

Le temps lexical

39

Le tableau 3 est un graphique à deux axes, résultat d'une analyse factorielle des correspondances. Celle-ci porte sur les 22 colonnes du TLE, et ses 500 premières formes, donc sur les 12 lignes reproduites dans le tableau 1... plus 488 autres ! Elle synthétise les rapprochements et oppositions entre (500x22) sous-fréquences en facteurs, d'importance statistique décroissante, qu'elle matérialise sur des axes. Et cela donne sur l'axe 1, horizontal, qui résume les oppositions les plus fortes, une opposition chronologique. Ce n'est pas une évolution continue, mais une opposition entre deux ensembles : projetés sur cet axe horizontal, les 10 discours de l'an II (204, 202... 205) sont opposés à ceux de 1789-93 (111, 110, ... 101). Cette opposition n'est pas la seule à prendre en compte, mais c'est la plus importante, puisque c'est la première « correction » à faire par rapport au modèle qui supposerait la répartition régulière des 500x22 sous-fréquences⁷. C'est pourquoi j'ai matérialisé après coup, dans le tableau 1, par une ligne verticale entre les colonnes 112 et 201, cette ligne de partage qui structure le corpus.

40

Loin d'être une particularité du corpus Robespierre, cette dimension de « temps lexical » ressort toujours des analyses factorielles sur les corpus comportant une dimension diachronique (A. Salem, 1993). Mais quel sens donner à cette « loi du temps », ainsi matérialisée, en ce qui concerne les « mots de la nation ?⁸»

41

Disons d'abord que cette fracture a une traduction institutionnelle. Député à la Constituante, « simple citoyen » pendant la Législative, puis membre de la Convention à partir de septembre 1792, Robespierre est élu, en juillet 1793, au Comité de salut public, c'est-à-dire qu'il devient membre du gouvernement. Et sa première grande intervention, en novembre, porte sur la politique extérieure. Les excédents de nations/France'états/puissances dans PEXT, 201, concrétisent cette nouvelle position énonciative de Robespierre. Le vocabulaire « de l'intérieur » ne disparaît pas, bien sûr, mais, en même temps que les collectivités politiques non françaises se spécifient, la collectivité française tend à recevoir le nom de patrie, plutôt que celui de nation. Parlerai-je, comme M. Tournier ici même, de « stratégie » ? Le terme me paraît impliquer trop de conscience pour être approprié. Je préfère parler de tendance, et dire que ce martèlement du signifiant mythique n'est perçu ni par Robespierre ni par ses auditeurs de l'époque. L'histoire est, pour certains, une tentative de « résurrection ». Une telle vision me paraît illusoire, et si le discours, dans sa fausse familiarité, nourrit cette illusion, l'analyse du discours peut la combattre.

42

Entre des données observées au microscope (tableau 2), et des synthèses abruptes (tableaux 1 et 3), la lexicométrie navigue, avec sa boussole quantifiante, pour tenter de fixer en conclusions interprétatives des faits discursifs très divers, qui ne se laissent ramener ni à la grammaire de la langue ni au contenu sémantique des énoncés. Scrutant la variété des formes, la répétition des signifiants, la polyvalence des signifiés, les propriétés contraignantes de la langue, elle retrouve deux structures faussement simples : le sujet énonciateur, origine mais non pas maître de son discours ; le temps lexical, marqué d'histoire mais qui, en partie, la fabrique.
<table><caption>Tableau 1 : 22 discours de Robespierre, 1789-1794</caption><thead><tr><th>code</th><th>VETC</th><th>BCOM</th><th>AVGN</th><th>MARG</th><th>GER1</th><th>GER2</th><th>GER3</th><th>GER4</th><th>SUBS</th><th>RO11</th><th>RO12</th><th>COST</th><th>PEXT</th><th>RMAN</th><th>PGVR</th><th>FAC1</th><th>PMPO</th><th>FAC2</th><th>IRMF</th><th>FAC3</th><th>ESUP</th><th>OTHER</th><th>ensemble</th></tr></thead><tbody><tr><td>tome</td><td>6</td><td>6</td><td>6</td><td>7</td><td>8</td><td>8</td><td>8</td><td>8</td><td>9</td><td>9</td><td>9</td><td>10</td><td>10</td><td>10</td><td>10</td><td>10</td><td>10</td><td>10</td><td>10</td><td>10</td><td>10</td><td>10</td><td>10</td></tr><tr><td>page</td><td>86</td><td>218</td><td>586</td><td>160</td><td>47</td><td>74</td><td>97</td><td>132</td><td>110</td><td>121</td><td>183</td><td>495</td><td>167</td><td>227</td><td>273</td><td>326</td><td>350</td><td>397</td><td>443</td><td>473</td><td>481</td><td>543</td><td></td></tr><tr><td></td><td>8</td><td>95</td><td>226</td><td>597</td><td>174</td><td>64</td><td>92</td><td>110</td><td>152</td><td>117</td><td>130</td><td>203</td><td>510</td><td>184</td><td>232</td><td>282</td><td>342</td><td>366</td><td>407</td><td>465</td><td>477</td><td>483</td><td>576</td><td></td></tr><tr><td>date</td><td>sept</td><td>fév</td><td>nov</td><td>avr</td><td>déc</td><td>janv</td><td>janv</td><td>janv</td><td>déc</td><td>déc</td><td>déc</td><td>déc</td><td>mai</td><td>nov</td><td>déc</td><td>déc</td><td>janv</td><td>fév</td><td>mars</td><td>mai</td><td>mai</td><td>juin</td><td>juil</td><td></td></tr><tr><td></td><td>1789</td><td>1790</td><td>1790</td><td>1791</td><td>1791</td><td>1792</td><td>1793</td><td>1792</td><td>1792</td><td>1792</td><td>1792</td><td>1793</td><td>1793</td><td>1793</td><td>1793</td><td>1794</td><td>1794</td><td>1794</td><td>1794</td><td>1794</td><td>1794</td><td>1794</td><td>1794</td></tr><tr><td>n°</td><td>101</td><td>102</td><td>103</td><td>104</td><td>105</td><td>106</td><td>107</td><td>108</td><td>109</td><td>110</td><td>111</td><td>112</td><td>201</td><td>202</td><td>203</td><td>204</td><td>205</td><td>206</td><td>207</td><td>208</td><td>209</td><td>210</td><td></td></tr><tr><td colspan="2">NCC</td><td>4325</td><td>3590</td><td>5079</td><td>669</td><td>7898</td><td>9180</td><td>6779</td><td>10103</td><td>3362</td><td>3961</td><td>7432</td><td>6184</td><td>8391</td><td>2557</td><td>3920</td><td>6902</td><td>7895</td><td>4555</td><td>10141</td><td>2076</td><td>1084</td><td>13930</td><td>136233</td></tr><tr><td colspan="2">NFor</td><td>1198</td><td>1014</td><td>1308</td><td>1608</td><td>1874</td><td>2059</td><td>1667</td><td>2194</td><td>992</td><td>1129</td><td>1849</td><td>1578</td><td>2170</td><td>896</td><td>1224</td><td>1756</td><td>1900</td><td>1337</td><td>2448</td><td>727</td><td>425</td><td>2575</td><td>10611</td></tr><tr><td colspan="2">NPhr</td><td>105</td><td>94</td><td>122</td><td>218</td><td>194</td><td>251</td><td>175</td><td>236</td><td>124</td><td>173</td><td>243</td><td>206</td><td>271</td><td>97</td><td>170</td><td>191</td><td>262</td><td>154</td><td>416</td><td>64</td><td>26</td><td>490</td><td>4282</td></tr><tr><td colspan="2">de</td><td>203</td><td>155</td><td>256</td><td>313</td><td>381</td><td>-403</td><td>330</td><td>-458</td><td>152</td><td>190</td><td>400</td><td>-259</td><td>-464</td><td>+165</td><td>194</td><td>+392</td><td>398</td><td>234</td><td>509</td><td>96</td><td>58</td><td>662</td><td>6672</td></tr><tr><td colspan="2">sous</td><td>5</td><td>10</td><td>13</td><td>6</td><td>16</td><td>13</td><td>12</td><td>11</td><td>4</td><td>2</td><td>13</td><td>8</td><td>13</td><td>6</td><td>16</td><td>7</td><td>12</td><td>14</td><td>4</td><td>1</td><td>20</td><td>212</td><td>sous</td></tr><tr><td colspan="2">nous</td><td>32</td><td>31</td><td>-12</td><td>-24</td><td>-26</td><td>64</td><td>+59</td><td>66</td><td>-7</td><td>+66</td><td>60</td><td>-15</td><td>54</td><td>+36</td><td>+50</td><td>-3</td><td>50</td><td>+44</td><td>-52</td><td>+26</td><td>8</td><td>+107</td><td>892</td></tr><tr><td colspan="2">peuple</td><td>22</td><td>14</td><td>+37</td><td>30</td><td>-29</td><td>+68</td><td>34</td><td>-37</td><td>23</td><td>+34</td><td>45</td><td>+61</td><td>45</td><td>18</td><td>15</td><td>-14</td><td>53</td><td>30</td><td>-42</td><td>17</td><td>4</td><td>-59</td><td>731</td></tr><tr><td colspan="2">patrie</td><td>-2</td><td>-0</td><td>-0</td><td>7</td><td>9</td><td>-8</td><td>6</td><td>-9</td><td>2</td><td>-2</td><td>17</td><td>-4</td><td>6</td><td>5</td><td>+16</td><td>8</td><td>+23</td><td>10</td><td>+35</td><td>+8</td><td>3</td><td>+39</td><td>219</td></tr><tr><td colspan="2">nation</td><td>1</td><td>+12</td><td>+17</td><td>+26</td><td>13</td><td>9</td><td>20</td><td>-0</td><td>8</td><td>+17</td><td>5</td><td>12</td><td>3</td><td>3</td><td>-1</td><td>-4</td><td>-0</td><td>-0</td><td>1</td><td>1</td><td>-3</td><td>182</td></tr><tr><td colspan="2">nations</td><td>+4</td><td>0</td><td>+10</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>+4</td><td>2</td><td>1</td><td>+19</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>-0</td><td>41</td></tr><tr><td colspan="2">France</td><td>2</td><td>2</td><td>+22</td><td>8</td><td>8</td><td>9</td><td>4</td><td>7</td><td>2</td><td>-0</td><td>-4</td><td>-1</td><td>+36</td><td>+7</td><td>4</td><td>-1</td><td>6</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>1</td><td>-5</td><td>139</td></tr><tr><td colspan="2">état</td><td>3</td><td>2</td><td>6</td><td>6</td><td>+16</td><td>7</td><td>+10</td><td>+13</td><td>1</td><td>4</td><td>7</td><td>4</td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>5</td><td>1</td><td>-2</td><td>0</td><td>-3</td><td>97</td></tr><tr><td colspan="2"></td><td>0</td><td>+3</td><td>+7</td><td>0</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td><td>3</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>+11</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>-0</td><td>31</td></tr><tr><td colspan="2">pay</td><td>0</td><td>+6</td><td>1</td><td>0</td><td>3</td><td>1</td><td>4</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>+11</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>56</td></tr><tr><td colspan="2">Puissance</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td><td>5</td><td>4</td><td>2</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>+13</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>37</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 2 : les syntagmes possessif + patrie/pays dans R22</caption><tr><td>1.</td><td>pays que ce soit, qui ont affranchi leur patrie</td><td>ance les vices et la corruption de leur pays$</td></tr><tr><td>2.</td><td>des légions, et revenaient asservir leur patrie</td><td>, d'un côté, les force à déserter de leur pays,</td></tr><tr><td>3.</td><td>liques à des traîtres armés contre leur patrie ;</td><td>onstamment défendu les intérêts de leur pays ?</td></tr><tr><td>4.</td><td>irent qu'à retrouver un asile dans leur patrie ;</td><td>ls voulaient assurer la liberté de leur pays$</td></tr><tr><td>5.</td><td>s'agitent pour déchirer le sein de leur patrie ;</td><td>rder impunément aux libérateurs de leur pays,</td></tr><tr><td>6.</td><td>istratifs qui ont déjà ensanglanté leur patrie,</td><td>deviennent les arbitres du sort de leur pays,</td></tr><tr><td>7.</td><td>quelques français coupables envers leur patrie,</td><td>pour défendre leurs propriétés et leur pays,</td></tr><tr><td>8.</td><td>tous les scélérats qui opprimèrent leur patrie,</td><td>de ceux qui ont tramé la ruine de leurs pays ;</td></tr><tr><td>9.</td><td>le rôle de ceux qui veulent servir leur patrie,</td><td>tion me restera ; je pourrai attester mon pays</td></tr><tr><td>10.</td><td>quelle tant d'hommes qui ont trahi leur patrie,</td><td>les scélérats qui conspirent contre mon pays</td></tr><tr><td>11.</td><td>s ordinaires voudraient épargner à leur patrie ?</td><td>ureur des Verrès et des Catilina de mon pays</td></tr><tr><td>12.</td><td>ras de décider lequel des ennemis de ma patrie</td><td>t l'existence paraît aux ennemis de mon pays</td></tr><tr><td>13.</td><td>le : qui pourrait oublier les héros de ma patrie !</td><td>as de décider lequel des ennemis de mon pays</td></tr><tr><td>14.</td><td>le,j'avouerai même à la honte, non de ma patrie,</td><td>st pas donné de contribuer à sauver mon pays,</td></tr><tr><td>15.</td><td>ture, que je veux asseoir le salut de ma patrie ;</td><td>dans les circonstances où je trouve mon pays,</td></tr><tr><td>16.</td><td>i à quoi tiennent encore le salut de ma patrie</td><td>ons.$nous voulons substituer, dans notre pays,</td></tr></table>
<table><tr><td>17.</td><td>dont la tête en tombant, put délivrer ma patrie</td><td>vende la gloire et la liberté de notre pays ?</td></tr><tr><td>18.</td><td>me je n'ai consulté que ma raison et ma patrie</td><td>mnier, de la persécuter dans leur propre pays ;</td></tr><tr><td>19.</td><td>une sûreté je veux bien mourir pour ma patrie,</td><td>le coeur de l'homme juste, qui aime son pays.</td></tr><tr><td>20.</td><td>u nuire à personne ; j'ai voulu servir ma patrie</td><td>ge, a mieux consulté les intérêts de son pays</td></tr><tr><td>21.</td><td>dieu que je fusse aussi sûr de voir ma patrie</td><td>it un attentat contre la liberté de son pays,</td></tr><tr><td>22.</td><td>mêmes ! j'ai voulu payer aujourd'hui à ma patrie</td><td>ur, avait formé le projet de désoler son pays,</td></tr><tr><td>23.</td><td>né pour la gloire et pour la vertu.ô ma patrie$</td><td>ui a raison et qui sait mourir pour son pays ?</td></tr><tr><td>24.</td><td>e, dans les états aristocratiques, le mot patrie</td><td></td></tr><tr><td>25.</td><td>nous consoliderons le bonheur de notre patrie</td><td></td></tr><tr><td>26.</td><td>des lois dignes de vous, dignes de notre patrie</td><td></td></tr><tr><td>27.</td><td>à déchirer de nouveau le sein de notre patrie,</td><td></td></tr><tr><td>28.</td><td>civiles et de calamités désolera notre patrie,</td><td></td></tr><tr><td>29.</td><td>fonder la liberté ; nous livrerons notre patrie</td><td></td></tr><tr><td>30.</td><td>concevoir le dessein de régénérer notre patrie !</td><td></td></tr><tr><td>31.</td><td>isque nous avons assez bien servi notre patrie,</td><td></td></tr><tr><td>32.</td><td>se réveille au bruit des chaînes de sa patrie,</td><td></td></tr><tr><td>33.</td><td>sous le joug d'un esclave qui ruine sa patrie</td><td></td></tr><tr><td>34.</td><td>es semblables, et la gloire de servir sa patrie,</td><td></td></tr><tr><td>35.</td><td>ourrissais ta mère et tu mourus pour ta patrie !</td><td></td></tr></table>
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Tableau 3 : R (22x500). Analyse factorielle</figcaption></figure>

BIBLIOGRAPHIE

DESCAMPS J.-L. et al., *Sémantique et concordances*, Klincksieck, 1992.

GEFFROY A., « Le peuple selon Robespierre », dans *Permanences de la Révolution*, La brèche, 1989, p. 179-193.

GEFFROY A., « Le mot nation chez Robespierre », dans *Robespierre, de la nation artésienne à la république et aux nations*, Lille, CHRN, 1994, p. 89-104.

GEFFROY A., « Le mot patrie chez Robespierre », dans *Langages de la révolution*, Klincksieck, 1995, p. 491-502

GODECHOT J., « Nation, patrie, nationalisme et patriotisme en France au 18e siècle », *Annales Historiques de la Révolution Française*, 1971, p. 481-501 ; article suivi de plusieurs notes et mises au point : n° 214, 1973, p. 630 ; n° 220, 1975, p. 329 ; n° 248, 1982, p. 312-313.

GUIOMAR J.-Y., *L'idéologie nationale*, Champ libre, 1974.

GUIOMAR J.-Y., *La nation entre l'histoire et la raison*, La Découverte, 1990.

MILNER J.-Cl., *Les noms indistincts*, Seuil, 1983.
NORA P., entrée « Nation », dans le *Dictionnaire critique de la Révolution française*, 2ᵉ éd, Flammarion/ Champs, 1992, p. 339-356 (1ᵉ éd. 1988). « Le nous politique », *Mots*, 10, mars 1985.

ROBESPIERRE, Œuvres, tomes 6 à 10 (Discours), PUF, 1950-1967.

SALEM A., *Méthodes de la statistique textuelle*, Thèse, Paris III, 1993.

SURATTEAU J.-R., entrées « Nation/nationalité » et « Patrie/ patriotes/patriotisme », dans le *Dictionnaire historique de la Révolution française*, PUF, 1989.

## NOTES

1. Au laboratoire de Saint-Cloud ont été élaborés deux logiciels de lexicométrie. Saint-Chef, écrit par M. Sekhraoui, fonctionne sur PC ; Lexico1, écrit par A. Salem, fonctionne sur Macintosh.

2. Voir Godechot, Guiomar, Nora, Suratteau. Ils développent bien sûr des positions différentes, appuyées sur des citations qui débordent de beaucoup le corpus ici présenté.

3. Les textes 101 à 112 viennent de la base Frantext, les textes 201 à 210 ont été enregistrés à Saint-Cloud.

4. Les Œuvres recensent plus de 800 interventions de Robespierre à une tribune. Mais la plupart sont courtes, et connues seulement par les comptes rendus de presse. Le corpus maximum des discours de Robespierre, qu'il serait évidemment souhaitable de rassembler, compte une cinquantaine de textes.

5. Sous la dépendance d'un nom, de nous est impossible, alors qu'on a du peuple, de la nation, en concurrence, au moins partielle, avec populaire, public, national, etc.

6. C'est pourquoi, tout en partageant ses analyses, je ne peux pas approuver la formulation de J.-Y. Guiomar (1990, p. 129), qui définit la patrie comme un « ensemble de relations concrètes ». Il faudrait, pour parler des concepts politiques, un métalangage complètement détaché du vocabulaire d'époque. Il n'existe pas ; indice, parmi d'autres, que la politique n'est pas une « science »...

7. Le classement/projection sur l'axe 2, vertical, met les discours 201 à 210 entre des sous-groupes de la première période.

8. Qui ne sont pas, bien sûr, les seuls concernés. Les fluctuations du de (3 S- dans la première période, 3 S+ dans la seconde) sont un élément autrement pesant dans la constitution du temps robespierrien. Reste à les expliquer...

## RÉSUMÉS

La lexicométrie comporte trois moments : documentation, calcul statistique, interprétation. Ces trois moments se présentent d'abord comme successifs. Mais, très vite, il y a remise en cause de l'un par les autres, et donc suggestion de nouvelles hypothèses et expériences. Leur socle commun, l'enregistrement informatisé des textes à étudier, est en passe de devenir, avec la bureautique, une trivialité. Or, le problème n'est pas résolu mais, je pense, déplacé. D'où l'accent que je mettrai aujourd'hui sur le deuxième moment de la lexicométrie : la documentation étant acquise, quel bon usage peut-on faire de ces données en analyse de discours ?
Lexicometrics has three stages: documentation, statistical calculation and interpretation. At first, these three stages appear to be successive. But very quickly, one is challenged by the others, and new hypotheses and experiments are suggested. Their common base, the computerised recording of the texts to be studied, is in the process of becoming, with office automation, a triviality. But the problem is not solved, but, I think, displaced. Hence the emphasis I will place today on the second moment of lexicometrics: now that the documentation has been acquired, what good use can be made of this data in discourse analysis?

## INDEX

**Keywords** : badume-standard-norm (conference), lexicometrics, statistics, database, rhetoric, computer science

**Mots-clés** : badume-standard-norme (colloque), lexicométrie, statistiques, base de données, rhétorique, informatique

## AUTEUR

ANNIE GEFFROY

Laboratoire « Lexicométrie et textes politiques »
ENS de Fontenay/Saint-Cloud et INaLF, CNRS