retenu car les références concernaient pour l'essentiel des hormones, des antibiotiques, des problématiques de résidus ou d'efficacité pharmacologique.

Au total, 28 titres dont 8 doublons ont été sélectionnés en première lecture. Une recherche à partir de la bibliographie de ces 20 articles et de la littérature grise disponible identifiée a permis de rajouter 7 nouvelles références (Figure 4). Parmi les 27 références pré-sélectionnées, seul 1 article a été publié par une équipe française et décrit une situation sur le territoire français.

Nous avons par ailleurs effectué des recherches en utilisant le moteur de recherche Google afin d'identifier de la littérature grise. Nous avons trouvé 9 références. Nous en avons retenues 3.

Après lecture approfondie des résumés et des textes lorsqu'ils étaient disponibles, 4 références ont été retenues pour ce qui concerne les pratiques et 6 pour ce qui concerne les expositions des éleveurs. Les autres articles ont pu être gardés pour traiter du contexte ou pour la discussion.

## Information prise en compte dans les articles

Les analyses portant sur la description des pratiques qui sont sources d'exposition, ou sur la mesure des expositions, ou sur l'analyse de leurs déterminants (praticabilité, aversion au risque...) ont été prises en compte.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 4 : Sources des références retenues</figcaption></figure>
# 3 Contexte : les déterminants de l'utilisation de produits anti-parasitaires externes

## 3.1 Les parasites externes et leurs conséquences économiques

Le cheptel ovin est estimé à 1,169 milliard de têtes au niveau mondial (FAO 2012). Il produit de la viande, du lait et de la laine. C'est la Chine qui a le cheptel le plus important, suivie de l'Australie, l'Inde, la Nouvelle-Zélande, la Grande-Bretagne et l'Iran. En Europe, on dénombrait 99 millions d'ovins au dernier recensement de l'agriculture (Eurostat, 2010), dont 31 millions au Royaume-Uni et 7,5 millions en France.

Le parasitisme peut être important en élevage ovin. Outre la dynamique propre des populations de parasites, divers facteurs peuvent augmenter la sensibilité des animaux aux parasites : régime alimentaire, stress (enfermement, manipulations), densité des animaux. Les parasites internes (coccidies, douve...) sont traités par voie orale ou par injection (lactones macrocycliques...).

Les parasites externes (mouches, tiques, poux, puces...) et les maladies spécifiques qui, leur sont associées (myiases, gales, pédiculoses...) sont traités par divers produits (cf. audition P. Autef).

Ces maladies occasionnent des pertes économiques de diverses façons : détérioration de la qualité des toisons et de la peau, amaigrissement, retard de croissance, troubles de la reproduction du fait de l'inconfort ressenti par l'animal, voire mort des animaux dans certains cas (Health, 1994 ; Nieuwhof et Bishop, 2005). Le traitement des animaux malades et les opérations de prophylaxie s'imposent donc pour des raisons économiques et épidémiologiques. Traitements et prophylaxie se font principalement à l'aide de médicaments vétérinaires administrés par application externe ou par injection. Certains contiennent des substances actives utilisées également dans les produits phytosanitaires.

## 3.2 L'apparition de résistance

L'apparition de résistances dans les populations de parasites fait depuis longtemps l'objet d'une littérature significative (par exemple pour les acaricides utilisables aux Antilles : Barré *et al.*, 1995). Elle est objet de préoccupations et de recherches aussi bien pour les éleveurs, les associations de producteurs que les industriels (Graf *et al.*, 2004). Ces résistances peuvent en effet compromettre l'efficacité des traitements curatifs, être un frein aux traitements préventifs ou obliger à des traitements multiples Ce problème oblige à une gestion raisonnée de l'emploi des molécules (modalités d'applications, changements de molécules ou alternance entre différentes molécules, etc.)

## 3.3 Réglementation portant sur les produits

Il existe quatre types de réglementations qui peuvent déterminer l'utilisation des antiparasitaires externes en élevage ovin.

Dans le monde anglo-saxon, la prise en compte du **bien-être animal** (*animal welfare*) est un concept très important – presque au même titre que le droit des minorités –, qui a trouvé des traductions légales. Les réglementations qui en découlent peuvent contraindre fortement les pratiques d'élevage, de transport et d'abattage. D'une part, la lutte contre la douleur animale implique de ne pas laisser les animaux souffrir de leurs maladies ou parasites et peut donc constituer un déterminant important des traitements dans les pays qui ont ce type de législation. D'autre part, la mobilisation de travaux d'éthologie pour concevoir des dispositifs de manipulation
les moins stressants possibles a débouché sur la conception de dispositifs de bains antiparasitaires où les animaux sont plus paisibles et où les éclaboussures de solutions de pesticides, source d'exposition pour les travailleurs, sont moindres (Grandin, 1997).

Le plus important concerne le dispositif de l'autorisation de mise sur le marché des médicaments vétérinaires et d'homologation des produits biocides. En France, les produits autorisés comme antiparasitaires en élevage ovin sont des médicaments vétérinaires. Ils bénéficient d'une autorisation de mise sur le marché (AMM) délivrée à la suite d'une procédure d'homologation. Ils sont prescrits par des vétérinaires. Une même molécule peut être utilisée dans des spécialités commerciales dépendant des trois registres réglementaires qui encadrent l'usage des pesticides (législations sur les produits phytosanitaires, sur les médicaments vétérinaires, sur les biocides). Cependant, la perception des risques peut varier selon les registres. Ainsi, une étude brésilienne de 2012 a montré comment des éleveurs (Da Silva et al., 2012) considèrent systématiquement les médicaments vétérinaires qu'ils utilisent comme des produits non dangereux et ne tentent pas de se protéger des expositions à ces produits.

Un troisième type de dispositions qui peut exercer des contraintes sur les pratiques antiparasitaires des éleveurs sont les déclarations obligatoires et les luttes obligatoires pour certaines maladies. En Grande-Bretagne, par exemple, la déclaration de la gale psoroptique est devenue obligatoire en 1870 et la lutte contre la gale par trempage a été obligatoire de 1976 jusqu'en 1992. Les premiers trempages datent du milieu du XIXe siècle et cette pratique n'a pas cessé depuis. Les produits utilisés ont d'abord été à base d'arsenic, ou de soufre ou de nicotine, puis les organochlorés (OC), les organophosphorés (OP) et les pyréthrinoides de synthèse (Lewis, 2013). En Nouvelle-Zélande, le traitement par trempage contre la gale existe dès 1840. De nombreux bains ont été construits mais ils ne sont plus utilisés, et le gouvernement tente actuellement de recenser tous les sites dont les alentours peuvent être fortement pollués (arsenic, dieldrine)<fnref n="3" />. De telles dispositions réglementaires ont existé et existent toujours en France. Leur analyse est complexe car elles mettent en jeu divers types de règlements, depuis le niveau national jusqu'à un niveau très local : arrêtés préfectoraux dans certaines zones (par exemple obligations réglementaires de lutter contre les tiques dans certains DOM<fnref n="4" />), règlements d'estives collectives établis par des groupements de producteurs, etc. Il n'était pas dans les objectifs de ce rapport de produire cette analyse.

Un dernier type de réglementation apparaît dans la littérature retenue, celui sur les délais d'attente. Certains des traitements utilisés laissent des résidus dans la viande, le lait et la laine. En Europe, les délais à observer pour les animaux destinés à l'alimentation humaine peuvent être un frein à l'utilisation de certains traitements, par exemple les lactones macrocycliques, assez persistantes. En Australie et en Nouvelle-Zélande, les normes des pays destinataires des produits ovins qu'ils exportent sont un déterminant important des pratiques. En Australie, en plus des périodes de délais pour la viande et le lait, deux périodes sont instituées pour tenir compte de ces résidus : une période entre le traitement et la possibilité de manipuler les ovins sans équipement de protection (Wool Re-handling Period) et une période entre le traitement et la tonte pour la récolte de la laine (Wool Harvesting Interval). Par défaut, si non mentionnée sur l'étiquette du produit, cette période est de deux mois. Le non-respect de ces périodes peut avoir pour conséquence un excès de résidus dans la laine préjudiciable au commerce mais aussi à la santé des travailleurs. Ainsi, un groupe de tondeurs australien a porté plainte avec succès contre des éleveurs ayant traité de façon « inappropriée » les ovins avant la tonte (Di Evans et Karlson, 2007). La question des résidus de produits dans la laine est un enjeu économique important pour les acteurs de la filière et, à ce titre, a fait l'objet d'études approfondies (Savage, 1998).

<footnote n="3">³ « Former Sheep Dip Sites » Tasman District Council ». Consulté le 4 février 2013.
http://www.tasman.govt.nz/environment/land/contaminated-land/former-sheep-dip-sites/.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Par exemple, en Guadeloupe, l'arrêté préfectoral n°2001-897 du 9 juillet 2001, modifié par l'arrêté préfectoral n°2006-633 (Annexe 13 et 14) rend la lutte sanitaire contre les maladies transmisses par les tiques et leur vecteur, *Amblyomma variegatum*, obligatoire sur l'ensemble du territoire de la Guadeloupe pour tous les cheptels caprins, ovins, bovins et équins. http://www.gdsg.fr/spip.php?article12</footnote>
Une partie de la littérature traite directement des possibles effets de santé des expositions aux produits utilisés dans la lutte contre les parasites externes des animaux d'élevage sur les personnes travaillant pour ces élevages. Les analyses se distribuent entre deux grands types d'approches qui structurent l'espace des recherches :

* Des approches globales qui considèrent toutes les activités – élevage inclus – et tous les produits chimiques qui peuvent être source de risque sur l'exploitation pour la main-d'œuvre agricole. Ces approches ont l'intérêt de montrer comment les expositions liées aux activités d'élevage peuvent se cumuler avec des expositions liées à d'autres activités (Reynolds et al., 2007) et/ou comment les risques se cumulent (Low et Griffith, 1996). Ce faisant, elles traitent de l'élevage de façon moins précise. Très dépendantes des spécificités des combinaisons productives locales elles fournissent des informations très liées au contexte.

* Des approches par types de sources d'exposition, par exemple sur les bains antiparasitaires ovins (Rees, 1993). Traitant d'un petit segment du processus productif, elles s'attachent à un ensemble d'éléments que l'on peut retrouver dans un grand nombre de contextes et peuvent s'accompagner de mesures d'autant plus précises qu'elles concernent un fragment très limité de l'activité. Ces informations peuvent parfois être transposées à d'autres contextes. Cependant, elles n'informent pas sur la situation globale réelle de la personne concernée par les expositions.

## 3.4 Mobilisations

Des mobilisations sont décrites par la littérature. Ces mobilisations permettent à la fois de mettre en lumière des problèmes liés à la balnéation et, éventuellement, aboutir à des transformations de législations qui peuvent éventuellement avoir des influences sur les pratiques. Deux mobilisations importantes sont décrites dans la littérature. La première est celle des tondeurs du Queensland en Australie qui, dans les années 1920 et 1930, se mobilisèrent, au moyen notamment de grèves, contre l'utilisation d'arsenicaux comme antiparasitaires, utilisation qui les rendaient malades à cause des résidus présents dans la laine. L'interdiction était, du point de vue des éleveurs, inenvisageable pour des raisons économiques. Ces mobilisations débouchèrent sur un ensemble d'enquêtes et d'expertises qui conclurent qu'une utilisation sans danger pour les tondeurs pouvait être garantie si un ensemble de précautions étaient prises. Le gouvernement australien adopta un ensemble de réglementations sur l'utilisation des arsenicaux en élevage ovin dont l'objectif était de protéger la santé des tondeurs. Ces réglementations ne furent apparemment pas appliquées (Penrose, 1999). Cependant, elles sont sans doute le point de départ de l'existence en Australie de réglementations – que nous avons évoquée plus haut – visant à protéger la santé des personnes travaillant dans l'élevage et des tondeurs, notamment l'existence d'une période pendant laquelle les animaux doivent être manipulés avec des protections et une période après l'application pendant laquelle ils ne peuvent être tondus. Quand elles ne sont pas respectées, ces réglementations peuvent permettre aux salariés de l'exploitation ou aux tondeurs de saisir la justice.

Les secondes grandes mobilisations sont les campagnes qui ont eu lieu dans les années 1980 et 1990 en Grande-Bretagne contre la balnéation avec une dénonciation des effets sur l'environnement et sur la santé des manipulateurs. Elles débouchèrent sur des transformations de la législation, notamment la suspension ou l'interdiction de certains produits de traitement. Ces mobilisations reposent notamment sur des groupes de victimes, qui peuvent comprendre des personnes travaillant auprès des moutons comme le « pesticide exposure group of sufferers », par exemple, créé en 1988. Ce groupe recense plusieurs centaines de personnes qui seraient victimes des expositions et se bat pour faire reconnaître leur maladie. Ces mobilisations ont eu pour conséquence la production de travaux sur la toxicité des organophosphorés, qu'elle soit aigüe ou chronique. Elles ont donné lieu à la création en 1994, sur la recommandation du « Veterinary
Product Committee » – un comité scientifique qui conseille les ministères de l'Agriculture et de la Santé sur les substances chimiques toxiques utilisées en médecine vétérinaire –, d'un sous-comité, le « Medical and Scientific Panel », dont la mission est de « evaluate research currently available, and in progress, on organophosphorus (OP) sheep dip products in relation to possible human exposure; advise on any additional work that may be needed to elucidate the potential long term effects on human of OP sheep dip; advise on the suitability of any projects submitted for research, and report its findings to the Veterinary Products Committee, as its sub-committee »<fnref n="5" />. Ce comité fonctionne toujours et se réunit deux fois par an – les comptes rendus de ses travaux sont accessibles en ligne. Dans ce contexte, la réalisation de travaux de recherche a été encouragée. Des rapports, ainsi que des revues de littérature sur les dangers des OP (interprétés comme non préoccupants) ont été produits par le HSE (Health and Safety Executive) britannique. Corrélativement les effets observés sont présentés par certains travaux, notamment ceux financés par la Colt Foundation et pilotés par David Coggon, comme « en partie psychologiques » ainsi que le montre cet extrait concernant respectivement des effets aigüs ou chroniques : « Our findings indicate that acute symptoms are common following work with pesticides, but suggest that in many cases the illness may arise through psychological rather than toxic mechanisms » (Solomon et al., 2007a, 2007b). La position officielle britannique est que, si les organophosphorés sont dangereux, ils ne présentent pas de risque quand on respecte les précautions d'usage.

Une série de mesures a cependant été prise :

* Levée de l'obligation de traitement contre la gale en 1992 ; une interdiction provisoire des organophosphorés a été prononcée en 1999 le temps que l'industrie trouve une solution pour diminuer l'exposition des travailleurs en élevage ovin lors de la manipulation de produits concentrés. L'interdiction a été levée en 2000, l'industrie ayant mis au point un système de sachet soluble pour éviter tout contact avec le produit.

* Une obligation d'avoir un certificat de compétence a été instaurée pour les applicateurs de traitements, éleveurs et sous-traitants. (En Australie et Nouvelle-Zélande aussi, la certification des opérateurs est obligatoire pour les traitements.)

* La cyperméthrine sous forme de bains a été suspendue en 2006 en Grande-Bretagne. Depuis, elle a été volontairement retirée par l'industrie (anonyme, 2010).

Ces événements ainsi que l'apparition de nouveaux produits, ont conduit à de nouvelles stratégies de traitements (Jess et al., 2007).

<footnote n="5">⁵ Voir http://www.vmd.defra.gov.uk/vpc/committees/msp.aspx</footnote>
## 4 Résultats de l'analyse bibliographique complémentaire sur les pratiques

Aucun article scientifique n'a été identifié dans la revue de littérature permettant de documenter les pratiques utilisées en France pour la lutte contre les parasites externes du mouton. Néanmoins, on peut trouver des indications sur les pratiques prescrites dans une thèse vétérinaire, des fiches filières ou la base de données de produits vétérinaires de l'Anses. Pour d'autres pays, seuls des articles scientifiques concernant la Grande-Bretagne ont été identifiés, mais des rapports émanant des organismes d'autorisation de mise sur le marché pour l'Australie, la Nouvelle-Zélande ou les États-Unis peuvent discuter des pratiques.

Ainsi, des passages de la thèse d'Amélie Desvars qui porte sur la gale psoroptique (2005) récapitulent les pratiques autorisées en France pour cette pathologie : les traitements des ectoparasites sont nombreux (diverses substances actives : OP, pyréthrinoïdes, carbamates, lactones macrocycliques, amidines) et diversifiés dans leur mode d'application : ils peuvent être administrés en bains, douche, pulvérisation, application topique dorsale ou traitement systémique. Le bain est difficile à administrer correctement, demande du matériel et de la main d'œuvre, et consomme de grandes quantités de préparation (2000 à 10 000 L) dont la vidange pose des contraintes. Les douches, collectives ou individuelles, consomment moins de produit (200 à 2000 L) mais la concentration doit être ajustée régulièrement (source d'exposition supplémentaire pour l'utilisateur). Les restes de produit peuvent être pulvérisés sur les bâtiments. L'application topique consomme très peu de produit mais n'est pas efficace contre la gale psoroptique. Enfin, le traitement systémique se fait par injection sous cutanée ou intra-musculaire. Les produits migrent dans le sang et la lymphe. Ils ont une grande rémanence et imposent donc un long temps d'attente pour le lait et la viande. Le tableau suivant donne la palette des produits présentés dans la thèse.

<table><thead><tr><td>Classe de substance</td><td>Principe actif /spécialité commerciale</td><td>Mode d'administration principal</td></tr></thead><tbody><tr><td>Organophosphoré</td><td>Diazinon ou Dimpylate / Dimpygal®, Propetamphos phoxime /Sebacil 50% solution</td><td>Bain</td></tr><tr><td>Pyréthrinoïde</td><td>Deltaméthrine / Butox®, Versatrine Cyperméthrine/ectofly® Fenvalérate</td><td>Pour on</td></tr><tr><td>Lactones macrocycliques</td><td>Ivermectine / Ivomec® Moxidectine / Cydectine® Doramectine / Dectomax®</td><td>Injections</td></tr><tr><td>Régulateurs de croissance</td><td>Dicyclanyl / Clik®</td><td>Pour on</td></tr><tr><td>Fornamidine</td><td>Amitraze / Taktic®</td><td>Pulvérisation</td></tr></tbody></table>

Pour l'auteure de la thèse, les déterminants des traitements sont : la taille du troupeau, la disponibilité en équipement et main-d'œuvre, la possibilité de traiter plusieurs parasites à la fois, le
délai d'attente, l'apparition possible de résistance. L'auteure mentionne comme autres mesures prophylactiques : des mesures d'hygiène générale, le vide sanitaire dans les locaux d'élevage, la vérification des animaux introduits. Elle mentionne aussi des pistes de systèmes de luttes biologiques comme l'ensemencement des toisons avec un champignon parasite de l'agent de la gale et la sélection de races ovines moins sensibles à la gale.

Ce simple exemple, qui concerne une seule maladie pour un seul type de production animale en France, fait ressortir la difficulté d'avoir un panorama exhaustif des traitements et des conditions de traitement sur l'ensemble du territoire. On peut en effet avoir une variété tout aussi grande de pratiques pour d'autres maladies et/ou espèces, par exemple pour la lutte contre les tiques dans les collectivités d'outre-mer. Il n'existe, à notre connaissance, aucun document proposant une synthèse des pratiques de traitements antiparasitaires en élevage ovin existantes en France et/ou reliant explicitement les pratiques de traitements à la question des expositions des personnes travaillant dans les élevages.

Dans deux pays voisins, le Royaume-Uni et l'Irlande, trois articles décrivent des évolutions des pratiques de traitement. Bisdorff et Wall (2008a) indiquent que beaucoup des éleveurs enquêtés traitent préventivement pour les poux (39 %) et la gale (44 %). La plupart des traitements préventifs se font en juin/juillet (pour des raisons pratiques), période où ils ne sont pas pleinement efficaces. Les éleveurs ayant traité préventivement ont plus d'apparition subséquente de maladies que les autres. Les produits préférés sont pour les poux les pyréthrinoïdes (en *pour on*) et les OP (en bain) en préventif, les pyréthrinoïdes en curatif. Pour la gale, lactones macrocycliques (injections) et OP sont les plus utilisés en préventif bien que les lactones macrocycliques ne soient pas efficaces dans ce cas (d'après Sargison 2007 cité par les auteurs). En curatif, ce sont les lactones macrocycliques qui sont le plus utilisées. L'utilisation des lactones macrocycliques peut être problématique car elle peut accélérer l'apparition de résistances chez les parasites internes.

Bisdorff et Wall (2008b) montrent que 91 % des éleveurs enquêtés ont traité préventivement contre les myiases dont 50 % plus de deux fois. Les produits les plus utilisés sont des régulateurs de croissance des insectes, principalement la substance active cyromazine. Un déclin très important a été observé dans l'utilisation des bains avec des organophosphorés pourtant très efficaces d'après l'auteur. Ceci est sans doute dû à des considérations sur la santé et l'environnement, au fait que les bains demandent beaucoup de travail et au coût de l'élimination des déchets. Enfin, un nombre significatif de traitements étaient, selon l'auteur, inappropriés.

Jess et al. (2007) comparent deux enquêtes, l'une réalisée en 1997, l'autre en 2005 en Irlande. Entre 1997 et 2005, le nombre d'exploitations et le cheptel ovin ont diminué d'environ un quart. Le nombre d'animaux traités contre les ectoparasites a diminué de 40 %. Les bains avec des organophosphorés ont diminué de 67 % alors que les autres usages ont augmenté (régulateurs de croissance des insectes, lactones macrocycliques). Les myiases et la gale étaient les principales raisons des traitements. Dans la majorité des cas, les surplus des bains étaient épandus mélangés ou non avec du fumier. Les produits utilisés en douche étaient probablement ceux recommandés pour les bains (il n'y a pas actuellement de produit recommandé pour les douches). Enfin, les lactones macrocycliques étaient utilisées pour contrôler autant les parasites internes qu'externes.
# 5 Résultats de la recherche bibliographique sur les expositions

La plupart des références bibliographiques trouvées sur l'exposition des travailleurs viennent de Grande-Bretagne. Il existe aussi des rapports internes commandités par le MAFF (Ministry of Agriculture, Fisheries and Food) et l'HSE, et qui n'ont pas toujours été repris sous forme d'articles académiques. Dans une moindre mesure, on trouve des travaux américains, australiens ou néozélandais. Nous n'avons pas identifié de documentation sur ce sujet en France.

## 5.1 Expositions lors de la balnéation et bonnes pratiques

Deux rapports qui discutent des expositions lors des balnéations et les mettent en relation avec ce que seraient des « bonnes pratiques » de balnéation permettant de diminuer les expositions ont pu être identifiés.

Le premier, un rapport interne de 146 pages (Niven KJM et al., 1996) produit par l'Institute of Occupational Medicine écossais (Edinburgh) présente les résultats d'une recherche portant sur 12 élevages écossais, réalisée entre 1992 et 1993, qui vise à évaluer l'efficacité du port d'EPI pendant la balnéation des moutons<fnref n="6" />. La recherche repose notamment sur un travail d'expologie. D'après ces auteurs, il n'y aurait pas de problème majeur d'exposition si les consignes de bonnes pratiques, telles qu'elles sont décrites dans le NOAH Guideline, étaient respectées : « *The 1992 NOAH Guidelines, when followed correctly, effectively reduced the potential exposure to organophosphate sheep dips and can be regarded as adequate.* ». Cependant les auteurs notent que les préconisations du guideline sont peu observées. Par ailleurs, les auteurs indiquent que bien que les EPI pourraient a priori apporter un haut niveau de protection, ils ne semblent pas réduire les expositions : ils sont en effet portés de façon peu adaptée (gants ou masques retirés, utilisation des pieds pour immerger les animaux...) ou sont sujets à divers accidents comme des déchirures, l'introduction de solution à l'intérieur des équipements. Les auteurs indiquent que, de toute façon, la plupart des opérateurs ne portaient pas d'EPI.

Dans le second rapport (Trainor et Mason, 2002) qui traite de l'évaluation des risques, l'exposition n'est pas centrale, mais on y trouve une estimation des expositions à partir de données publiées ou de données prédites (utilisation de biomarqueurs, approche des autorités d'homologation ou scenario le plus défavorable). Les auteurs concluent qu'il n'y a pas de problème majeur pour les bains si les bonnes pratiques sont appliquées. Ce n'est cependant pas le cas et il est proposé d'améliorer le conseil. Les manques dans les connaissances sur les expositions sont aussi soulignés : il existe peu de données sur les expositions engendrées par les *pour on* ou sur celles engendrées par des utilisations « off label », ainsi que sur les expositions des sous-traitants ; les données du *Health and Safety Laboratory* résultants des prélèvements faits depuis vingt ans sont difficilement comparables d'une année sur l'autre ; les statistiques des incidents survenus après traitement sont très largement sous-estimées. Concernant les produits injectables, le rapport considère qu'il n'y a pas de problème d'exposition.

<footnote n="6">⁶ Accessible en ligne. http://www.iom-world.org/pubs/iom_tm9404.pdf</footnote>
## 5.2 Situations d'exposition et balnéation

Un seul travail cherchant à identifier l'importance des expositions suivant les tâches effectuées pendant la balnéation a été identifié. D'après (Buchanan et al., 2001), l'exposition des personnes travaillant en élevage ovin aux pesticides est significative. Elle est plus importante pour les « paddlers » qui sont les opérateurs chargés de manipuler les solutions concentrées et d'immerger les moutons. Les « chucklers » et « helpers » sont moins exposés. La principale source d'exposition serait la manipulation de concentrés au cours du travail de balnéation, laquelle est nécessaire car la concentration de la solution de travail devient insuffisante après le traitement de 50 à 60 animaux et doit être réajustée. Une exposition plus limitée provient des éclaboussures de solutions de travail. Ces deux types d'événements sont reliés à une augmentation du taux de métabolites urinaires. Enfin, une exposition par inhalation ou par ingestion semble moins probable aux auteurs de l'étude.

## 5.3 Expositions et pour on, douches ou pulvérisations

Ces travaux concernaient principalement la balnéation. Pour ce qui est des autres modes de traitement (**pour on, douches ou pulvérisations**), il n'a pas été trouvé d'articles concernant spécifiquement les éleveurs ovins. Cependant, une recherche américaine suggère que les voies d'expositions seraient les mêmes que pour les bovins (Stewart et al., 1999). Ce travail indique que des vêtements couvrants sont associés à une moindre exposition. Seuls deux applicateurs de *pour on* (sur 10) avaient des niveaux d'exposition détectables, mais ceux-ci étaient élevés. De « mauvaises » pratiques (manipulation d'animaux mouillés, éclaboussures, équipement qui fuit) sont associées à des degrés d'exposition plus élevés.

## 5.4 Perception des risques par les éleveurs

Aucun travail traitant spécifiquement de la perception du risque pouvant être lié à l'exposition aux médicaments vétérinaires chez les éleveurs ovins n'a été identifié. Notons que cette question de la perception du risque n'est évoquée que dans un article qui porte sur l'usage d'acaricides par les éleveurs de bovins laitiers au Brésil (Pastorello et al., 2012). Les auteurs soulignent l'importance de la dénomination « produit ou médicament vétérinaire » (différente de celle de « pesticide » utilisée pour les produits phytosanitaires) dans la perception des risques. D'après les auteurs, les éleveurs concernés n'ont pas conscience des risques liés aux produits de traitements, ce qui augmente leur exposition. Par ailleurs, cela les amène à ne pas respecter les délais d'attente (pour la viande et le lait), ce qui pourrait ainsi élargir le public concerné par une exposition aux consommateurs. Les auteurs notent par ailleurs que les travaux qu'ils ont trouvés lors de la revue bibliographique concernaient les résidus dans le lait et l'eau. Peu concernent la santé des personnes travaillant dans l'agriculture<fnref n="7" />.

## 5.5 Situations de risques et déterminants de l'exposition

En plus des situations décrites dans les articles précédents, les travaux retenus qui informent sur les pratiques et les déterminants de l'exposition pointent la possible confrontation des éleveurs ovins face à **d'autres situations à risque** concernant l'exposition aux traitements.

Un article sur les pratiques montre que **l'épandage des vidanges** était une pratique courante en Grande-Bretagne. En France, il faudrait vérifier auprès des professionnels si cette pratique existe.

<footnote n="7">⁷ Aucun de ces articles ne traite spécifiquement des expositions dans le secteur ovin.</footnote>
Les **vieux sites de balnéation** sont considérés en Australie et en Nouvelle-Zélande comme des lieux de contamination possibles<fnref n="8" />. On estime à 50 000 le nombre d'anciens sites contaminés de sheep dips en Nouvelle-Zélande. Il y en a aussi de nombreux en Australie. Ceci n'est pas documenté pour l'Europe.

Les **traitements des bâtiments** sont possiblement une source non négligeable d'exposition des travailleurs. Il n'a pas été identifié de documents disponibles sur les expositions spécifiques dues au traitement des bâtiments en élevage ovin. Mais il existe de longue date une réflexion de l'Organisation mondiale de la santé sur les expositions associées au contrôle des insectes dans l'environnement (WHO, 1979, 1990) et des travaux sur l'exposition des applicateurs de pesticides pour les bâtiments administratifs et privés ainsi que pour leurs occupants (Currie et al., 1990). Pour le traitement des bâtiments d'élevage, de nombreux produits peuvent être utilisés (organophosphorés dont le diazinon, des pyréthrinoïdes dont la cyperméthrine et d'autres). Ceci concerne aussi les surplus de produits de pulvérisation sur les animaux car il est préconisé d'utiliser les restes de pulvérisations pour traiter les bâtiments d'élevage (Desvars, 2005).

Enfin, d'autres documents font apparaître que d'autres catégories de travailleurs sont également concernées. Les **sous-traitants**, par exemple, ne sont pas pris en compte dans les trois études de mesures d'exposition ci-dessus. Ils interviennent pourtant de plus en plus fréquemment pour les traitements des ovins, même si aucune statistique n'a été trouvée sur ce sujet. Les **tondeurs** et les **travailleurs de l'industrie des laines et des peaux** sont aussi concernés. En effet, toison, laine et lanoline peuvent contenir des résidus de pesticides. D'une façon générale, bien que la présence de résidus dans la laine soit largement documentée (et même recherchée en routine en Australie par exemple), les articles scientifiques rencontrés (et non retenus) dans cette revue de littérature concernaient essentiellement des préoccupations commerciales (normes à respecter) ou environnementales (pollution de rivières). Aucun ne concernait la santé des travailleurs de la laine. Cependant, un rapport australien indique des concentrations de résidus dans la laine brute qui peuvent être préoccupantes<fnref n="9" /> et un article propose un modèle pour estimer l'exposition des tondeurs (Villière, 2001).

En France, le problème des résidus dans la laine est aussi reconnu puisqu'il est préconisé de ne pas tondre les moutons pendant trois mois après le traitement avec certains produits (Clik, substance active dicyclanil) et d'éviter de manipuler les animaux traités<fnref n="10" />.

<footnote n="8">⁸ « Former Sheep Dip Sites » Tasman District Council. http://www.tasman.govt.nz/environment/land/contaminated-land/former-sheep-dip-sites/.</footnote>

<footnote n="9">⁹ « The residue implications of sheep ectoparasiticidesectoparasiticides_residues_revies_1998.pdf ». Consulté le 21 mai 2013. http://www.apvma.gov.au/publications/reports/docs/ectoparasiticides_residues_revies_1998.pdf</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Résumé des caractéristiques du produit : base de données de l'ANSES : http://www.ircp.anmv.anses.fr/</footnote>
# 6 Conclusion

Il est légitime de s'interroger sur l'exposition des éleveurs aux pesticides utilisés comme produits vétérinaires. La littérature existante portant sur la Grande-Bretagne, l'Irlande, la Nouvelle-Zélande et l'Australie indique l'existence de situations d'exposition à des produits présentant des dangers sanitaires. Dans certains pays, l'Australie et la Grande-Bretagne, des dispositions réglementaires spécifiques existent. Dans ces pays et d'autres (Nouvelle-Zélande et Irlande), des enquêtes ont pu être conduites. Bien qu'il y ait eu dans certains pays des formes de visibilité politiques (mobilisation, controverses sociotechniques) de ces questions, les travaux en sciences humaines et sociales sont quasi inexistants. Au cours du processus d'enquête nous avons croisé de nombreux travaux concernant les résidus dans la viande et le lait, ou portant sur les contaminations environnementales. La question de la santé des professionnels de l'élevage apparaît ainsi largement invisible voire occultée.

Aucun article n'a pu être identifié pour la France concernant le point de vue des sciences sociales sur l'exposition des personnes travaillant en élevage aux pesticides, et plus généralement, l'existence de risques liés à l'usage de pesticides (enquêtes d'agences ou des travaux de recherche en sciences sociales). Ceci ne semble être une préoccupation, ni pour les professionnels, ni pour l'État, ni pour les chercheurs.

Se pose la question de l'extrapolation des informations récoltées dans les travaux de SHS retenus à la France actuelle :

* Extrapolation dans le temps : les travaux retenus portent pour la plupart sur la fin des années 1990 et le début des années 2000 ; des changements ont pu advenir (produits utilisés, structures de l'élevage, réglementation, etc.).

* Extrapolation d'un pays à l'autre : les mises en visibilité et les dispositifs réglementaires qui ont pu découler de mobilisations en Australie et en Grande-Bretagne ne sont pas reproductibles en France.

De plus, les pratiques de travail (et donc les expositions qui peuvent en résulter) peuvent varier de manière importante selon le contexte géographique. De même, les dispositifs politiques, sociaux ou économiques dans lesquels s'insère l'élevage ovin, et donc les leviers d'action possibles, diffèrent d'un pays à un autre, voire d'une région à une autre. Les informations récoltées confirment donc la nécessité d'initier des travaux sur les situations françaises et donnent des pistes d'enquête, sans toutefois permettre d'objectiver les situations d'expositions actuelles.
# 7 Listes de références

## Références retenues après sélection des résumés et lecture des articles

1. Bisdorff, B. & Wall, R. Control and management of sheep mange and pediculosis in Great Britain. *Veterinary Parasitology* **155**, 120-126 (2008).

2. Bisdrorff, B. & Wall, R. Sheep blowfly strike risk and management in Great Britain: a survey of current practice. *Medical & Veterinary Entomology* **22**, 303-308 (2008).

3. Buchanan, D. et al. Estimation of cumulative exposure to organophosphate sheep dips in a study of chronic neurological health effects among United Kingdom sheep dippers. *Occupational and Environmental Medicine* **58**, 694-701 (2001).

4. Da Silva, T. P. P., Moreira, J. C. & Peres, F. Serão os carrapaticidas agrotóxicos? Implicações na saúde e na percepção de riscos de trabalhadores da pecuária leiteira. (Portuguese). *Revista Ciência & Saúde Coletiva* **17**, 311-325 (2012).

5. Desvars, A. Les phénomènes immunologiques impliqués dans la gale psoroptique ovine (Psoroptes ovis) - Synthèse bibliographique. (2005). *Thèse vétérinaire Université Paul Sabatier de Toulouse*

6. Greer, A. Pesticides, sheep dips and science. *Parliamentary Affairs* **51**, 411 (1998).

7. Jess, S., Kearns, C. & Matthews, D. I. A survey of annual pesticide usage during the control of sheep ectoparasites in Northern Ireland, 2005. *The Journal of Agricultural Science* **145**, 517-528 (2007).

8. Niven, K.J.M., Robertson, A., Hagen, S., Scott, A.J., Waclawski, E.R., Cherrie, B., Topliss, R., Lovett, M.R., Bodsworth, P.L. & Mcwilliam M. 1996. Occupational hygiene assessment of exposure to insecticides and the effectiveness of protective clothing during sheep dipping operations. TM/94/04. (1996).

9. Savage G. 1998. The residue implications of sheep ectoparasiticides. A report for the Wollmark Company. The national registration Authority for Agricultural and veterinary Chemicals. 103 p.

10. Trainor M & H Mason. Risk assessment for acute toxicity from sheep ectoparasite treatments, including organo phosphates (OPs) used in plunge dipping. (2002).

11. Watterson, A. E. Regulating pesticides in the UK: a case study of risk management problems relating to the organophosphate diazinon. *Toxicology Letters* **107**, 241-248 (1999).

## Références éventuellement pertinentes pour traiter du contexte (en caractères gras, les articles lus à ce jour)

1. Barré N., Fargetton M., Aprelon R., Coulibando L. 1995. Acaricides utilisables dans la lutte contre les tiques aux Antilles: résultats d'essais en Guadeloupe. *Revue Elev. Méd. vét.Pays trop.*, 48 (4): 331-356

2. Bates, P. Control of sheep ectoparasites using shower dips, spray races and jetting wands. *The Veterinary Record* **145**, 175-175 (1999).

3. Bates, P., Rankin, M., Clifford, D. & Stubbings, L. Shower dipping in diazinon or cypermethrin dipwash to control ovine psoroptic mange (sheep scab). *The Veterinary Record* **156**, 655-655 (2005).

4. Coggon, D. Work with pesticides and organophosphate sheep dips. *Occupational Medicine* **52**, 467-470 (2002).
5. Graf J.-F., Gogolewski R., Leach-Bing N., Sabatini G.A., Molento M.B., Bordin E.L., Arantes G.J. 2004. *Tick control: an industry point of view*. Parasitology. 129, S427-S442

6. Heath, A. C. G. Ectoparasites of livestock in New Zealand. *New Zealand Journal of Zoology* 21, 23–38 (1994).

7. Henrioud, A. N. Towards sustainable parasite control practices in livestock production with emphasis in Latin America. *Veterinary Parasitology* 180, 2–11 (2011).

8. James, P. J. Issues and advances in the integrated control of sheep lice. *Animal Production Science* 50, 435–439 (2010).

9. Levot, G. W. & Lund, R. D. Alternative replenishment regimens to maintain diazinon concentration during shower, plunge and immersion cage dipping of Merino sheep. *Australian Journal of Experimental Agriculture* 47, 1326–1332 (2007).

10. Levot, G. W. & Sales, N. Insecticide residues in wool from sheep jetted by hand and via automatic jetting races. *Australian Journal of Experimental Agriculture* 37, (1997).

11. Lewis, C. J. Sheep psoroptic mange: An update on history, control and present situation in the United Kingdom. *Small Ruminant Res.* 110, 71–74 (2013).

12. Low J.-M., Griffith G.R. 1996. The cost of Australian Farm Injuries. *Review of Marketing and Agricultural Economics*. Vol 64, 3, 290-300.

13. Milne, C. E., Dalton, G. E. & Stott, A. W. Balancing the animal welfare, farm profitability, human health and environmental outcomes of sheep ectoparasite control in Scottish flocks. *Livest. Sci.* 118, 20–33 (2008).

14. Nicourt, C., Benoit, M., Laignel, G. & Cabaret, J. Approches sanitaires comparées d'éleveurs ovins allaitants biologiques et conventionnels. (2009).

15. Patterson, A. & Gray, T. Unprincipled? The British government's pragmatic approach to the precautionary principle. *Environmental Politics* 21, 432–450 (2012).

16. Reinhart, C. No more sheep dipping. *Training & Development* 51, 46 (1997).

17. Rees H. 1993. Exposure to sheep dip and the incidence of acute symptoms in a group of Welsh sheep farmers. *Occupational and environmental medicine*, 53, 258-265

18. Reynolds S.J., Tadevosyan A., Fuortes L., Merchant J.A., Stromquist A.M., Burmeister L.F., Taylor C, Kelly K.M. (2007). Keokuk County Rural Health Study: Self-Reported Use of Agricultural Chemicals and Protective Equipment. *Journal of Agromedicine*. 45-54.

19. Sharpe, R. T., Livesey, C. T., Davies, I. H., Jones, J. R. & Jones, A. Diazinon toxicity in sheep and cattle arising from the misuse of unlicensed and out-of-date products. *The Veterinary Record* 159, 16–19 (2006).

20. Taylor, M. A. Emerging parasitic diseases of sheep. *Veterinary Parasitology* 189, 2–7 (2012).

21. Taylor, M. A. Parasite control in sheep: A risky business. *Small Ruminant Research* 110, 88–92 (2013).

22. Villière, V. An Australian experience of using work practices to establish an exposure model for shearers. *Ann. Occup. Hyg.* 45, S103–S105 (2001).

23. Watterson, A. The Hazards of Organophosphates. *Journal of Agromedicine* 4, 157–167 (1997).

24. WHO, World Health Organisation (1979). *Safe use of pesticides*. Third Report of the WHO Expert Committee on Vector Biology and Control. World Health Organization Technical Report Series. WHO: 44 pp.-44 pp.

25. WHO, World Health Organisation (1990). *Public health impact of pesticides used in agriculture*. Public health impact of

26. Anonyme. Cypermethrin sheep dips withdrawn. *The Veterinary Record* 166, 313–313 (2010).
■ Références hors revue de la littérature

Currie, Karen, Elizabeth McDonald, Lambert Chung, et Arlene Higgs. « Concentrations of Diazinon, Chlorpyrifos, and Bendiocarb after Application in Offices ». American Industrial Hygiene Association Journal 51, no 1 (janvier 1, 1990): 23 27.

Di Evans et Karlson, 2007. « Wool residues – market, environmental and occupational health issues - note 271».

Eurostat (2010) L'Europe en chiffres - L'annuaire d'Eurostat 2010.

FAO (2012) FAOSTAT http://faostat.fao.org/site/573/DesktopDefault.aspx?PageID=573#ancor

Grandin T. 1997. "The design and construction of facilities for handling cattle" Livestock Production ScienceLivestock Production Science, Volume 49, Issue 2Volume 49, Issue 2, September 1997, Pages 103-119

Nieuwhof, G. J. and S. C. Bishop (2005). "Costs of the major endemic diseases of sheep in Great Britain and the potential benefits of reduction in disease impact." Animal Science 81(01): 23-29.

Pastorello Pereira Da Silva Tatiana, Costa Moreira Josino, Peres Frederico. « Serão os carrapaticidas agrotóxicos? Implicações na saúde e na percepção de riscos de trabalhadores da pecuária leiteira ». Ciência & Saúde Coletiva 17, no 2 (février 2012): 311 325

Penrose B. G., 1999. « The Australian Workers Union and occupational arsenic in the 1930s. Journal of Industrial Relations, 41, 2, 256-271. Consulté le 9 avril 2013.

Sargison, N., Roger, P., Stubbings, L., Baber, P., & Morris, P. (2007). Controlling sheep scab by eradication [1]. Veterinary Record, 160(14), 491-492.

Solomon, Christine, Jason Poole, Keith T. Palmer, Robert Peveler, et David Coggon. « Acute Symptoms Following Cute Symptoms Following Work With Pesticides». Occupational medicine (Oxford, England) 57, no 7 (octobre 2007): 505 511. doi:10.1093/occmed/kqm066

Solomon, Christine, Jason Poole, Keith T Palmer, Robert Peveler, et David Coggon. « Neuropsychiatric symptoms in past users of sheep dip and other pesticides ». Occupational and Environmental Medicine 64, no 4 (avril 2007): 259 266.

Stewart, P., T. Fears, H. F. Nicholson, B. C. Kross, L. K. Ogilvie, S. H. Zahm, M. H. Ward, et A. Blair. « Exposure Received from Application of Animal Insecticides ». American Industrial Hygiene Association Journal 60, no 2 (avril 1999): 208 212. (résumé seulement)
<table><caption>Tableau 7 : Références retenues pour les pratiques</caption><thead><tr><td>1. Référence</td><td>2. Type d'étude</td><td>3. Population exposée/produit</td><td>4. Statut de l'exposition aux pesticides dans l'étude (problématique)</td><td>5. Principaux résultats</td><td>6. Critères de qualité</td><td>7. Utilisée pour paragraphes</td></tr></thead><tbody><tr><td>Bisdorff, B. & Wall, R. (2008). Veterinary Parasitology Financement : Ministère</td><td>Monographie. Enquête rétrospective par questionnaire auprès de 966 éleveurs de moutons en Grande-Bretagne (pays de Galles, Angleterre, Écosse) en 2003-2004. Échantillon stratifié</td><td>- éleveurs ovins membres de la National Sheep Association - essentiellement SP et OP pour les poux ; ML et OP pour la gale</td><td>Représentations des pratiques en termes de choix de pesticides et de types de traitement chez des éleveurs de moutons</td><td>Description de la lutte contre les poux et la gale psoroptique : traitement préventifs et curatifs : pas de différence selon régions. Modes de traitement sheep dips, pour on et injections. Périodes de traitement relativement inefficaces. Utilisation de ML problématique pour l'apparition de résistances</td><td>Objectifs clairs. Échantillon 32 %.</td><td>4</td></tr><tr><td>Bisdorff, B. & Wall, R. (2008). Medical & Veterinary Entomology Financement : Ministère</td><td>Monographie. Enquête rétrospective par questionnaire auprès de 966 éleveurs de moutons en Grande-Bretagne (pays de Galles, Angleterre, Écosse) en 2003-2004. Échantillon stratifié.</td><td>- éleveurs ovins membres de la National Sheep Association - IGR (surtout cyromazine) SP (cyperméthrine) et OP (diazinon)</td><td>Représentations des pratiques en termes de choix de pesticides et de types de traitement chez des éleveurs de moutons</td><td>Description de la lutte contre les myiases : traitement préventifs et curatifs. 91 % traitent préventivement dont 50 % plus de deux fois. Prévalence de la maladie inchangée depuis la dernière enquête quinze ans plus tôt. Pour on et spray ont augmenté au détriment des bains</td><td>Objectifs clairs Échantillon 32 %.</td><td>4</td></tr><tr><td>Desvars, A. (2005). Thèse vétérinaire Université Paul Sabatier de Toulouse</td><td>Thèse vétérinaire</td><td>éleveurs ectoparasiticides,</td><td>Description des pratiques pas centrale mais quelques déterminants exposés (taille du troupeau, coûts, exposition)</td><td>De nombreux produits sont disponibles (OP, SP, ML...) sous des formes variées (bains, pour on, sprays, douches...) Des produits homologués sur bovins peuvent être prescrits. Problème des vidanges de bains mentionné mais non décrit.</td><td>Objectifs clairs.</td><td>4.</td></tr><tr><td>Jess, S., Kearns, C. & Matthews, D. I. (2007). The Journal of Agricultural Science</td><td>Monographie</td><td>Éleveurs ovins Grande-Bretagne OP</td><td>Statistiques sur les pratiques de traitement</td><td></td><td>Résumé seulement</td><td>4</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 8 : Références retenues pour l'exposition</caption><thead><tr><td>1. Référence</td><td>2. Type d'étude</td><td>3. Population exposée/produit</td><td>4. Statut de l'exposition aux pesticides dans l'étude (problématique)</td><td>5. Principaux résultats</td><td>6. Critères de qualité</td><td>7. Utilisée pour paragraphes</td></tr></thead><tbody><tr><td>Buchanan, D. et al. (2001) Occupational and Environmental Medicine Financement : HSE, MAFF</td><td>Monographie Observation des pratiques de ship dipping dans 20 fermes</td><td>60 travailleurs dans 20 fermes d'Écosse pratiquant la balnéation et utilisant du diazinon</td><td>Mesure des expositions sur une session de balnéation pour en déduire un modèle pour une étude épidémiologique.</td><td>Le principal déterminant de l'exposition est la manipulation de concentré suivi par les éclaboussures de solutions de travail. Les paddlers sont plus exposés que les chucklers ou helpers. L'estimation rétrospective de l'exposition doit donc prendre en compte le nb de jours dans chaque poste</td><td>Objectifs clairs</td><td>5</td></tr><tr><td>Da Silva, T. P. P., Moreira, J. C. & Peres, F. (2012) Revista Ciência & Saúde Coletiva</td><td>Monographie et revue systématique. Entretiens auprès 20 agriculteurs</td><td>Fermiers dans l'élevage laitier bovin au Brésil Insecticides acaricides</td><td>Étude de la perception du risque chez les utilisateurs de produits vétérinaires</td><td>Revue de littérature et de la législation concernant les pesticides et les produits vétérinaires. Interview de fermiers sur la perception des risques</td><td>Objectifs clairs</td><td>5</td></tr><tr><td>Greer, A. (1998) Parliamentary Affairs</td><td>Monographie</td><td>Éleveurs ovins Vétérans guerre du Golfe Surtout OP, SP</td><td>Description des oppositions entre instances de décisions d'une part, et associations de victimes ou environnementalistes d'autre part</td><td>L'auteur décrit le fonctionnement des instances de décisions (procédures fermées, basées sur l'expertise, confidentialité...) et les moyens d'action des opposants (presse, actions en justice...)</td><td>Objectifs clairs</td><td>5</td></tr><tr><td>Niven et al (1996) Rapport interne IOM Financement : étude : sheep dip manufacturers</td><td>Monographie</td><td>Éleveurs ovins Grande-Bretagne OP, SP, IGR, ML</td><td>Représentations de l'exposition aux pesticides pour différents postes de travail dans une session de ship dipping</td><td>Le guideline NOAH de 1992 est efficace pour réduire les expositions. Divers types d'incidents conduisant à des expositions accrues sont décrits. Les EPI sont peu portés</td><td>La conclusion optimiste est peu en rapport avec les données présentées montrant de nombreux incidents</td><td>5</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>M Trainor & H Mason. (2002).<br/>Document interne IOM<br/>Financement :<br/>HSE</td><td>Monographie + revue de littérature</td><td>Éleveurs ovins<br/>Grande-Bretagne<br/>OP, SP, IGR, ML</td><td>Représentations de l'exposition aux pesticides pour différentes formes de traitement</td><td>Évaluation des risques (toxicité aiguë) pour les traitements ectoparasiticides. Exposition estimée d'après données de littérature, modèles et données d'organismes de surveillance. Pour OP, l'exposition des dippers n'est pas plus importante que pour d'autres groupes de travailleurs manipulant les OP<br/>Ne s'applique pas aux sous-traitants ni aux utilisations off labell</td><td>Échantillon pas toujours représentatif</td><td>5</td></tr><tr><td>Watterson, A. E. (1999).<br/>Toxicology Letters<br/>Monfort University:</td><td>Monographie.<br/>Analyse des données disponibles de santé et sécurité sur le diazinon.</td><td>Éleveurs de moutons<br/>Grande-Bretagne<br/>Diazinon</td><td>Fonctionnement des agences gouvernementales vis-à-vis de l'évaluation du diazinon</td><td>Les données fournies par l'industrie et les données secondaires ne sont pas disponibles. Certaines données sont omises dans les études de risques. Il y a des manques dans les connaissances. Le suivi post-homologation semble insuffisant.</td><td>Objectifs clairs</td><td>5</td></tr></table>
Annexe 3 : Synthèse sur les avis recueillis auprès d'une sélection d'informateurs privilégiés

Cette partie a été rédigée par Catherine Laurent et Nathalie Jas.
# 1 Introduction

Les travaux du GT montrent que l'analyse de la littérature scientifique disponible ne fournit que très peu d'informations sur les expositions aux pesticides des personnes travaillant dans l'élevage en France (la notion de « pesticide » étant entendu au sens large et incluant les produits phytosanitaires, les biocides et certains médicaments vétérinaires à usage externe). Par conséquent, il paraissait nécessaire d'explorer d'autres voies pour voir si ces lacunes pouvaient être en partie comblées par d'autres sources.

L'étude de cas « élevage ovin » a été choisie pour plusieurs raisons. Tout d'abord, « élevage ». La revue de la littérature sur la France montre qu'il n'y avait pratiquement aucun article scientifique traitant de l'exposition des personnes aux pesticides pour l'élevage en France : il paraissait donc nécessaire de préciser la raison pour laquelle ces données étaient absentes : était-ce parce que la question ne se posait pas (car il n'y avait pas d'expositions) ? Ou parce qu'elle n'était pas abordée ? Rappelons que près de 60 % des exploitations françaises ont une activité d'élevage (RA 2010)<fnref n="11" />. Ensuite « élevage ovin ». Les activités d'élevage sont très diverses (élevages aviaires et porcins intensifs, élevages ruminants extensifs, etc.). Le recours à des médicaments à usage externe (antiparasitaires) et à des biocides s'y fait selon des modalités très différentes. Il n'était pas possible, compte tenu de nos moyens et de notre calendrier de travail, de les considérer toutes. L'élevage ovin a été retenu car les expositions aux antiparasitaires externes ont été l'objet de mobilisations sociales et d'intervention publique depuis plusieurs années dans d'autres pays, notamment au Royaume-Uni (annexe 2). Pour nos objectifs méthodologiques, l'élevage ovin présentait aussi l'intérêt d'être intégré dans des systèmes d'activité et de revenus très divers (micro-exploitations, exploitations de pluriactifs, grandes exploitations avec salariés...) et donc de renvoyer à un large éventail de situations potentielles d'exposition.

Il a donc été décidé d'explorer les possibilités offertes par le recueil de savoirs d'experts, grâce à des entretiens avec des professionnels du secteur.

Cette note de synthèse a pour objectif de fournir des informations recueillies lors de ces entretiens (i) sur les situations d'exposition aux pesticides pour les personnes travaillant dans l'élevage ovin et (ii) sur les sources d'information sur lesquelles il serait possible de s'appuyer pour évaluer l'importance quantitative de ces situations d'exposition.

<footnote n="11">¹¹ Le recensement de l'agriculture de 2010 (RA 2010) a dénombré en France 516 100 exploitations, dont 309 370 ayant une activité d'élevage et 56 480 ayant des ovins.</footnote>
## 2 Méthode d'investigation

La méthode initialement prévue (une table ronde regroupant des informateurs privilégiés) n'a finalement pas été retenue car trop contraignante pour les personnes concernées et ne garantissant pas le niveau de confidentialité souhaité. Ces personnes ont fait l'objet d'entretiens individuels en face à face ou par téléphone (N=22). Une partie de ces entretiens a été retranscrite intégralement.

### Points abordés systématiquement lors des entretiens

1. **Formation de la personne rencontrée, fonction dans l'organisation**

2. **Pratiques pouvant être source d'exposition à des pesticides dans le cadre des activités d'élevage (lutte contre la gale et autres ectoparasites, traitement des bâtiments, pédiluves...)**

- Préconisées par la personne rencontrée et/ou son organisation

- Préconisées par d'autres intervenants

- Effectivement mises en œuvre par les éleveurs

- Spécificités des éleveurs ayant des troupeaux de petite dimension

3. **Types de produits utilisés**

- Préconisations (doses, fréquence), écart des pratiques ; existence de données quantitatives sur les ventes

4. **Suivi du devenir des produits après utilisation (vidange des bains.), des emballages.**

5. **Quel accès aux équipements de protection individuelle (EPI) ? Quelles informations sur les EPI ?**

- pour la personne rencontrée

- pour les éleveurs et les personnes travaillant dans l'élevage (bergers, stagiaires...)

6. **La prévention des expositions des personnes**

- Quels enjeux ? Quels dangers principaux ? Quelles actions ?

- Qui conseille ? Qui devrait conseiller ?

- Quelles relations avec les conseillers prévention MSA ?

- Quel back-office ? Quelle formation pour les personnes fournissant du conseil ? Intérêt d'une formation de type Certiphyto ?

- Propositions de techniques alternatives engendrant moins de risques ?

7. **Informations sur certains problèmes débattus dans d'autres pays dans l'élevage (fenêtre d'exposition et perturbateurs endocriniens, exposition des tondeurs, etc.) ?**

Les personnes rencontrées ont été choisies en priorité dans des régions où l'effectif d'ovins est significatif (PACA, Languedoc-Roussillon, Midi-Pyrénées, Aquitaine) et/ou dans des départements où une partie du cheptel ovin part en estive, cette pratique étant associée à des risques parasitaires spécifiques. Dans tous ces départements, la première personne contactée a été le(la) responsable des groupements de défense sanitaire (GDS). Ensuite, d'autres personnes ont été contactées, dont le statut varie selon l'organisation départementale de ces interventions sanitaires dans le département.

<table><caption>Tableau 9 : Personnes ayant fait l'objet d'entretiens (Régions PACA, Languedoc-Roussillon, Midi-Pyrénées, Aquitaine)</caption><thead><tr><td>Personnes contactées</td><td>Nombre et type d'entretiens (n=22)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Chercheurs</td><td>entretiens courts : n=5</td></tr><tr><td rowspan="2">Enseignants. Enseignement technique agricole (élevage)</td><td>entretiens approfondis : n=1</td></tr><tr><td>entretien court : n=1</td></tr><tr><td rowspan="2">Dr vétérinaires (libéraux et/ou coopératives et/ou GDS)</td><td>entretiens approfondis : n=5</td></tr><tr><td>entretiens courts : n=1</td></tr><tr><td>Personnes en charge d'encadrement et/ou exécution interventions sanitaires</td><td>entretiens approfondis : n=3</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td>entretiens courts : n=4</td></tr><tr><td>Personnes travaillant pour des entreprises privées effectuant des opérations de désinsectisation et désinfection en élevage</td><td>entretiens approfondis : n=2</td></tr></table>

Certaines informations recueillies pendant les entretiens ont fait l'objet d'investigations complémentaires, en particulier pour mieux comprendre les difficultés rencontrées par nos interlocuteurs pour avoir des informations fiables (analyse de l'information fournie par les étiquettes, les fiches techniques et selon les cas les RCP ou les fiches de données de sécurité).

Nous avons reçu un excellent accueil de la part de toutes les personnes contactées. Pour la plupart d'entre elles, la question des expositions au risque chimique des personnes travaillant dans les élevages était une chose à laquelle elles n'avaient pas pensé avant, mais qu'elles se réappropriaient très vite. Ces entretiens ont donc été très riches. Compte tenu du temps limité prévu pour ce recueil d'information, il n'a pas été possible d'explorer toutes les pistes qui ont été ouvertes. Nous n'avons pas réussi à atteindre le stade où les nouveaux entretiens ne nous apprenaient plus rien, stade qui marque en sciences sociales la fin d'un cycle d'enquête. Les résultats présentés sont donc bien ceux d'une première étape d'investigation, qui n'a pas prétention à rendre compte de toute la variété des situations d'intervention existantes, ni de toute la variété des situations d'exposition potentielles.
# 3 Principaux enseignements

## 3.1 L'hétérogénéité des pratiques de lutte contre les parasites externes

### Les traitements antiparasitaires externes par balnéation ou pulvérisation persistent.

Dans toutes les régions où des personnes ont fait objet d'entretien il y a des élevages ovins qui ont recours à des antiparasitaires externes. Ces personnes s'accordent à dire que, au cours de ces dernières années, les traitements externes ont été remplacés en partie par des injections de lactones macrocycliques à effet endectocide (efficaces à la fois contre les ectoparasites et les endoparasites)<fnref n="12" />.

Pour plusieurs des personnes rencontrées, le recours aux endectocides a réduit de façon radicale l'usage d'antiparasitaires à usage externe. Toutefois cet avis n'est pas partagé par tous. De plus, lors d'un entretien dans une coopérative d'approvisionnement délivrant des médicaments vétérinaires, il nous a été déclaré que le recours aux endectocides avait fait reculer les ventes d'antiparasitaires par voie externe de moitié<fnref n="13" /> (Dimpygal dans ce cas) mais, vérification faite avec les données de vente, ce recul n'était que d'environ 15 % depuis 2005, à l'étonnement même de la personne qui nous avait annoncé ce recul très important.

Il ressort de ces entretiens que : i) la substitution n'est que partielle, ii) le traitement externe (bain, pulvérisation) reste un traitement de première intention dans nombre de cas, iii) il ne semble pas que ces interventions soient amenées à disparaître car plusieurs problèmes sont mentionnés quant à l'usage des endectocides :

* les délais d'attente pour la consommation des produits des animaux traités sont longs<fnref n="14" />,

* des résistances à plusieurs produits commencent à apparaître,

* pour un traitement curatif sur des parasites externes, des calculs technico-économiques tendent à montrer que le coût du traitement par animal est plus élevé que le coût d'un bain ou d'une pulvérisation<fnref n="15" />,

* les résidus d'endectocides peuvent être encore détectables dans les fèces un mois ou plus après leur administration (Lumaret 2006 ; Lumaret et al., 2012). Ils ont des effets significatifs sur la faune non cible et une écotoxicité avérée (toxicité pour les insectes des pâturages, bousiers, etc.). Ils risquent d'être interdits dans un nombre croissant de zones (Natura 2000, parcs, etc.)<fnref n="16" />.

Aucune des personnes rencontrées n'avait connaissance de mesures précises et de l'importance relative de ces deux types de traitements actuellement.

<footnote n="12">¹² Comprenant les milbémycines (moxidectine, milbémycine oxime, némadectine), et les avermectines, (ivermectine, abamectine, doramectine, éprinomectine, sélamectine).</footnote>

<footnote n="13">¹³ Cf. extrait d'entretien n°2</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Toujours plusieurs semaines mais les délais d'attente préconisés sont hétérogènes selon les spécialités. L'agence européenne du médicament a proposé en mai 2014 une procédure de référence pour l'ensemble des produits EMA/CVMP/294840/2014 Committee for Medicinal Products for Veterinary Use 20 May 2014. European public MRL assessment report (EPMAR) Ivermectin (All mammalian food producing species)</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Voir par exemple conseil Copagno. 2013. *Protéger vos troupeaux contre les parasites externes.*</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Dans certains cas, c'est l'interdiction de toutes les lactones macrocycliques qui est mentionnée, dans d'autres seulement celle des avermectines, la moxidectine étant beaucoup plus métabolisée, les résidus dans les fèces sont beaucoup plus faibles. Mais les spécialités contenant cette dernière peuvent avoir un délai d'attente très long (82 jours pour la Cydectine 1 % injectable ovin)</footnote>
**Les modalités d'application des antiparasitaires par voie externe sont diverses.** Les personnes rencontrées rapportent des traitements antiparasitaires externes appliqués selon diverses modalités (bains, pulvérisation, *pour on*), avec divers produits (Tableau 10).

La balnéation des animaux se fait dans toutes les régions où nous avons rencontré des interlocuteurs, et selon des conditions très contingentes des formes d'organisation collectives dans lesquelles sont insérés les éleveurs, sans qu'il soit possible d'estimer là aussi le nombre d'éleveurs concernés. Toutes les combinaisons imaginables semblent coexister : baignoires individuelles, baignoires collectives gérées par un GDS ou autre type de groupements de producteurs, baignoires dépendant de collectivités territoriales (communes, conseil général), chantier organisé seul avec de la main-d'œuvre familiale, à plusieurs éleveurs, avec l'appui d'un technicien...

<table><caption>Tableau 10 : Produits dont l'usage a été décrit pendant les entretiens (les trois derniers produits mentionnés lors des auditions n'ont pas été mentionnés lors des entretiens)</caption><thead><tr><td>Famille chimique</td><td>principe actif</td><td>nom déposé</td></tr></thead><tbody><tr><td>Formamidines</td><td>Amitraz</td><td>Taktic</td></tr><tr><td>Organo-phosphoré</td><td>Diazinon</td><td>Dimpygal</td></tr><tr><td>Organo-phosphoré</td><td>Phoxim</td><td>Sebacil 50% sol, Sebacil pour on</td></tr><tr><td>Pyrethroïdes</td><td>Deltaméthrine</td><td>Butox</td></tr><tr><td>Pyrethroïdes</td><td>Deltaméthrine</td><td>Versatrine</td></tr><tr><td>(Organo-phosphoré</td><td>Propetamphos</td><td>Gardecto</td></tr><tr><td>(Organo-phosphoré</td><td>Propetamphos</td><td>Biotic</td></tr><tr><td>(Pyrethroïdes</td><td>Fenvalerate</td><td>Acadrex</td></tr></tbody></table>

L'application de produits antiparasitaires sur les ovins par pulvérisation est une pratique toujours d'actualité, sans qu'il soit possible d'estimer là aussi le nombre d'éleveurs concernés. Elle est diversement considérée. Elle peut être présentée comme une pratique généralement inefficace (et potentiellement dangereuse pour les applicateurs) (par exemple cf. extrait entretien n° 1) qui subsiste dans des élevages de petite dimension, ou comme la seule possibilité pour des éleveurs n'ayant pas accès à des baignoires (par exemple éleveurs en plein-air intégral dont l'activité repose sur des autorisations de pâturage verbales [« herbassiers »<fnref n="17" />]). Elle peut être aussi considérée comme une pratique qui a sa place dans l'arsenal thérapeutique compte tenu de son coût et de certains avantages pratiques (par exemple cf. extrait d'entretien n° 2).

D'un département à l'autre et d'un interlocuteur à l'autre, les appréciations portées sur les différentes méthodes de lutte contre les parasites externes, leur importance et leur pertinence, sont très variables. Plusieurs interlocuteurs déplorent le recul des travaux de recherche appliquée dans ce domaine et l'absence d'évaluation systématique de l'efficacité comparée de ces différents types d'intervention.

<footnote n="17">¹⁷ « Les herbassiers transhumants sont des éleveurs ovins « sans terres », dont le troupeau constitue le principal capital d'exploitation. Ils achètent « à la saison » des places d'herbage, des plaines de Basse Provence aux montagnes alpines. (...) Lors de l'estivage en alpage, l'éleveur garde lui-même le troupeau et prend, en complément, d'autres animaux en pension dans le cadre d'un groupement pastoral » (Réseau Élevage, PACA)</footnote>

<footnote>http://www.agri13.fr/uploads/tx_categorizedFiles/lien_cas_type_herbassier.pdf</footnote>
Pratiquement toutes les personnes rencontrées soulignent la difficulté d'avoir une vision globale sur les pratiques sanitaires de la totalité des éleveurs de sa zone d'intervention compte tenu de l'hétérogénéité structurelle du secteur et des recompositions survenues depuis une dizaine d'années dans les dispositifs d'accompagnement technique du secteur (GDS, syndicats ovins, Chambres d'agriculture...). Dans les départements rencontrés, il semble qu'aucune organisation ne prenne en charge l'inventaire et le bilan des interventions sanitaires qui n'entrent pas dans le champ des maladies réglementées. Les actions de ce type qui étaient portées auparavant par les groupements de producteurs et les syndicats ovins ont disparu sous la triple contrainte de la réduction des moyens (humains et financiers), de la redéfinition des missions des dispositifs d'appui à l'élevage et de la réduction des effectifs des éleveurs.

Pour la seule question des traitements antiparasitaires externes dans l'élevage ovin, il paraît donc impossible de faire un bilan fiable des situations d'exposition des personnes travaillant à partir d'une enquête à dire d'experts.

Extrait 1 (E = enquêteur, R = personne rencontrée)

- **R** : En parasitisme externe, on a de plus en plus d'éleveurs qui utilisent les injections lorsqu'il y a un problème avéré, la Cydectine, le plus souvent. Ou l'Ivomec, éventuellement. Mais c'est plutôt la Cydectine. Et on a encore, on a des éleveurs qui utilisent des baignoires, soit des baignoires communales, soit une baignoire privée, soit la baignoire du GDS.

- **E** : « **communales** » ?

- **R** : Je crois que, dans le département, il n'en existe plus qu'une... Les éleveurs avaient soit acheté un petit morceau de terrain, soit avaient milité auprès des maires pour qu'ils aménagent une baignoire sur un terrain. Et donc voilà, tous les éleveurs qui passaient par là au moment de la transhumance, hop, voilà, ils en profitaient pour baigner les animaux.

- **E** : Et les baignoires privées ?

- **R** : On n'a jamais fait le recensement exact. Mais je pense qu'on est au moins, pour les éleveurs qui disposent de bergerie, à 30 %. Au moins ça.

- **E** : À 30 % pour les éleveurs au-delà d'une certaine dimension de troupeau ? 200 brebis ? 300 brebis ? 400 brebis ? Ou ?

- **R** : Oui, même moins. Du moment que les éleveurs utilisent une bergerie, je pense qu'ils se posent la question à un moment donné de se faire une baignoire. Parce que malheureusement, on a toujours des problèmes de gale dans la région. Et contre la gale, y'a pas 36 000 solutions. C'est soit le bain, soit le... soit la piqûre. (...)

- **E** : Donc les gens qui ont une bergerie, ils font quoi ? Un bain par an ? Deux bains par an ?

- **R** : Tout dépend de s'ils ont des problèmes ou pas.

- **E** : Le pire cas. L'éleveur qui n'a pas de chance ?

- **R** : Ah celui qui n'a pas de chance, il peut allez jusqu'à 10 bains par an.

- **E** : Il peut aller jusqu'à 10 bains par an ?

- **R** : Ah oui. Le gars qui est pourri de gale, et qui a des tout petits agneaux et qui décide de pas piquer. Le gars, il peut se trimbaler la gale pendant des années et des années. Il peut baigner, baigner, baigner... Il peut le faire. Mais bon, c'est quand même assez rare. [...] Mais un éleveur qui baigne 2 fois ou 3 fois ses brebis d'affilée et qui voit qu'il n'arrive pas à se débarrasser de la gale, il va chercher une autre solution. Et en général, c'est l'injection, quoi.

- **E** : L'injection n'est pas un premier recours ?

- **R** : Ca dépend des éleveurs. Et ça dépend de la période.

- **Parce que quand les brebis sont fortement lainées, l'injection n'est pas aisée quoi.**
  **Lorsque les brebis sont peu lainées, l'injection est quand même beaucoup plus facile.**

- **E** : À ce point-là ?

- **R** : Oui. C'est pour des raisons pratiques. Pour trouver le point d'injection et tout ça [derrière l'oreille]. C'est toujours un peu compliqué. En même temps, il y a aussi des éleveurs qui procèdent par pulvérisation. Donc là, tout simplement sur un pulvé à dos ou un truc comme ça. Lorsque les brebis sont fortement lainées, la pulvérisation...
- **E : Ca ne sert à rien... ?**

- R : Ca ne sert absolument à rien. Ca ne sert vraiment à rien. Et quand donc, nous, ce qu'on a tendance à conseiller, c'est peut-être en première intention, lorsque les brebis sont lainées, c'est de procéder par bain, s'il n'y a pas de petits agneaux. Et si ça revient, là, il faut passer à l'injection. Bon, ça coûte plus cher, mais en général, si l'éleveur utilise de la Cydectine normale, qu'il fait bien ses injections à 7 jours, normalement y'a pas de souci. S'il pique vraiment tout le monde. S'il utilise de la Cydectine Longue Action, normalement, une injection, ça suffit.

- **E : Donc si tout va bien, les bains, c'est 1 à 2 fois par an.**

- R : Oui. Normalement, c'est une fois par an. Et même, on a des éleveurs qui n'ont plus de problèmes de gale, même sur leur estive et tout ça, et ceux-là, en général, enfin, on a des éleveurs qui baignent plus du tout, quoi.

- **E : Et donc les pulvérisations....**

- R : Oui. En général, ce sont sur des brebis fraîchement tondues, assez fraîchement tondues. Les pulvérisations, c'est souvent chez des éleveurs qui n'ont pas de matériel.

- **E : Chez les plus petits ?**

- R : Pas nécessairement.

- **E : Pas nécessairement ?**

- R : Les plus précaires.

- R : Les gens qui n'ont absolument pas de matériel et

- **E : ... qui peuvent avoir beaucoup de brebis tout en étant précaire ?**

- R : Ce n'est pas du tout incompatible. En ce moment, je regarde... On s'occupe d'un éleveur qui est dans une galère pas possible, et le gars, il a 600 brebis. [...]

Extrait 2 (E = enquêteur, R = personne rencontrée)

- R : Le troisième type de produit qu'on utilise [outre traitement des bâtiments et produits pour pédiluves], de façon plus importante, même si c'est en diminution depuis quelques années, ce sont les acaricides, les traitements de la gale, par balnéation ou par pulvérisation. Donc là, trois molécules importantes sont utilisées: le Dimpylate, le Dimpygale, et puis d'autres, organophosphorés, le Sebacil de Bayer du Phoxim, et puis on a du Butox... soit en pulvérisation, mais on l'utilise peu, ou en balnéation parce qu'il est cher. On l'utilise plus en couronne, là, pour les histoires de myiases. Le produit le plus utilisé c'est, c'était le Dimpylate. Mais pour l'instant y a un peu de Sebacil parce que le Dimpygale est en rupture de stock et on ne sait pas s'il sera réapprovisionné ou pas parce que ça fait longtemps qu'on parle de l'arrêt de cette molécule, mais je ne sais pas si ça va avoir lieu. Alors, là, y'aurait peut-être plus de choses à dire, hein. Donc deux types de prévention, de traitement. Soit la balnéation. Dans la majorité des cas, ceux qui baignent ont construit des baignoires en dur, dont la capacité peut varier de, allez, 2500 litres à 4000 litres, à peu près, selon un peu la longueur, la profondeur de la baignoire.

- Dans certains coins, il y en a même qui font des balnéations, au sein par exemple de groupements pastoraux avant de partir en montagne, hein, ils se réunissent tous et puis ils passent dans la baignoire.

- **E : Avec des baignoires mobiles ?**

- R : Nous, on en avait une baignoire mobile au GDS, et puis elle a été cassée, et après on l'a plus utilisée parce que ça posait trop de soucis... C'était trop de frais, trop de soucis, cela prenait beaucoup de temps. C'était un danger pour la personne qui l'utilisait, et puis d'autre part, on savait jamais où elle était. Et du coup, on a arrêté il y a une dizaine d'années. Et c'est vrai que depuis l'arrivée des endectocides injectables, on a eu diminution de la consommation de ces produits. Alors, là, sur les ordonnances, il est quand même toujours marqué de ne pas boire et de ne pas fumer pendant la balnéation ou la pulvérisation. Par contre, je ne sais pas si on... On doit peut-être marquer qu'il faut mettre des gants et un masque mais ça, ça m'étonnerait que ça soit fait. Peut-être la personne qui plonge la tête [du mouton dans le bain], enfin, qui fait plonger la tête et qui est à l'arrivée de la baignoire quand ça éclabousse
beaucoup... De toutes façons, ils ont quasiment tous des vêtements de pluie. Parfois des gants un peu, des gants de vaisselle, là. Par contre, c'est sûr que, heureusement qu'ils ne le font qu'une fois par an.

- **E : Et quand vous vendez le produit ici, est-il possible d'acheter l'équipement de protection qui va avec ?**

- R : Non. On n'a pas ça. Nous, on a juste des, enfin, un peu des cottes de travail, ou des trucs de pluie, etc. mais on n'a pas de vêtements spécifiques, ni de masques, ni de trucs comme ça.

- **E : Donc, où peuvent-ils trouver cela ?**

- R : En général, ils prennent des masques qu'on achète à Bricomarché. Voilà. Ce ne sont pas des masques avec recharge et tout. Ce type de traitements décline en quelle proportion depuis l'arrivée des traitements par injection ?

- R : La moitié, probablement<fnref n="18" />. Avant, il n'y avait rien [comme alternative]. Donc, les gens ne faisaient que ça. Et là, on a quand même un marché important d'endectocides. Dans le temps, avant le Dimpygale, on utilisait le Blotic [cypermethrine], qui n'existe plus, là, et avant encore on utilisait le Tigal [carbamate] mais c'était quoi ? Il y a vingt-cinq ans... Quand il y avait le Lindane quoi.

- **E : Et le Lindane, il n'est plus du tout utilisé ?**

- R : Ah, non. Plus du tout.

- **E : Vous dites « une fois par an ». Mais il y a des gens qui disent « une fois par an, c'est la préconisation, mais si on voit que ça gratte un peu, on en refait un ». Cela semble pouvoir être plus qu'une fois par an. Est-ce que cela correspond à ce que vous avez comme information, ou... ?**

- R : Au niveau de la balnéation, c'est probablement pas plus qu'une fois par an. Là où il peut y avoir des fois plusieurs utilisations, c'est en pulvérisation. Pour calmer le jeu, les gens vont repulvériser dans le lot qui se gratte, etc. parce que la balnéation, c'est un chantier quand même qui est relativement important. Et c'est surtout une quantité importante de produits qu'il faut mettre au début au niveau de la charge.

- **E : Donc, en fait, c'est plutôt un bain par an, et puis en cas de soucis, de la pulvérisation.**

- R : Oui. En cas de soucis, de la pulvérisation. Après, quand vous parlez du fait de rebaigner ça... Le problème de la gale, que l'on a ici chez nous, est excessivement lié au problème de la transhumance et du mélange. Vous voyez, les troupeaux sédentaires, une fois qu'ils s'en sont débarrassés, à part un problème au niveau d'un achat, ils sont tranquilles. Donc le souci qu'il peut y avoir, c'est la transhumance. Maintenant, beaucoup d'éleveurs sont en groupements pastoraux. Alors, c'est très souvent les mêmes éleveurs qui montent ensemble. Et il peut y avoir deux cas de figure. Soit vraiment il y a de la confiance réciproque entre les éleveurs. Ils disent : « On n'a pas de gale, on fait rien ». Ou soit, y a plus du tout de confiance parce qu'il y a eu plein d'accidents et à ce moment-là, le groupement a dit que la balnéation est obligatoire ou un traitement tel quelque chose, un traitement contre la gale, une prévention contre la gale est obligatoire avant la montée. Voilà. Parce que tous les ans ils redescendent de la gale quoi. Et y a des éleveurs qui après traitent, et puis, ils s'en débarrassent, et après, ils recommencent et ça leur coûte cher.

- **E : Et quand ils redescendent de la gale, que font-ils ?**

- R : Ils pulvérisent. Ici, ça pique beaucoup, quand même. Les gens préfèrent maintenant traiter la gale ou prévenir la gale avec les endectocides plutôt qu'avec la balnéation. Mais il y a le coût. C'est vrai qu'une pulvérisation ça coûte moins cher. Mais une balnéation, si le gars il a un petit troupeau et qu'il doit remplir sa baignoire avec le produit, la première charge à mettre, s'il a 300 brebis à baigner, ça vaut pas le coup.

<footnote n="18">¹⁸ La vérification des chiffres de vente à la fin de l'entretien montrera une diminution de seulement 15 % à l'étonnement de la personne rencontrée.</footnote>
- **E : Et donc sur les balnéations, le GDS et la coopérative sont hors circuit. Il n'y a pas de technicien qui passe ?**

- R : Non. Ce sont les éleveurs qui s'arragent. Par contre, ce sont des médicaments qui sont vendus sur ordonnance. C'est un médicament qui provient du groupement sanitaire d'élevage. Donc ça, c'est uniquement pour les adhérents, et puis sur ordonnance.

- **E : Et les gens qui ne sont pas adhérents ?**

- R : Ils se débrouillent.

- **E : Comment ?**

- R : C'est leur véto. Avant, ils allaient dans les coop'. Mais depuis que la réglementation pharmacie s'est beaucoup modifiée.

- **E : Donc a priori ils ont une ordonnance qui leur dit de faire attention à la façon dont ils utilisent le produit.**

- R : Oui. Le problème c'est les gens qui le font en bergerie en pulvérisation. Encore, en balnéation, on est dehors. On en respire moins, quoi. Si les gens mettent des gants, déjà, et puis, un masque, et qu'ils ne sont pas là, éclaboussés, quand l'animal tombe. Et qu'ils sont juste à la fin de la baignoire, juste pour pouvoir enfoncer une fois la tête, complètement, dans l'eau. Pour que la tête soit baignée et que c'est fait une fois par an. S'ils prennent une précaution minimum, bon, et puis éventuellement un masque et surtout ne pas fumer, ne pas boire. L'alcool, en particulier avec des organophosphorés...

- **E : Mais, mais par exemple, en balnéation, donc, les préconisations, c'est de mettre les gants et le masque comme possible, mais après pour tout ce qui est préparation de la solution, nettoyage du matériel, ils se débrouillent.**

- R : Ce n'est peut-être pas là qu'ils en prennent le plus. C'est pendant le chantier qu'ils en prennent le plus. Surtout que, dans les chantiers comme ça, ils sont nombreux. Ils sont cinq ou six, pour amener les brebis, etc. Après au niveau des baignoires, on a eu beaucoup de soucis. Parce que ça posait des problèmes d'éco-toxicité de les vider de suite. Or, tous ces produits sont dénaturés très rapidement dans les matières organiques. Le soleil et les UV les dénaturent aussi beaucoup. Donc on a dit : « Eh bien, laissez la solution dans la baignoire le plus longtemps possible avant de l'enlever. » Et la réponse qu'il nous est faite quelques fois, c'est : « Mais comment est-ce qu'on fait pour la fermer s... tout en restant au soleil parce que si on laisse complètement ouvert, si y'en a qui tombe dedans... ». Ca, c'est vraiment le souci majeur des gens. Donc souvent, ils préfèrent la vider.

- **E : Et y a des recommandations pour que les enfants participent pas aux chantiers, ou les femmes enceintes, ou ?**

- R : Ce n'est pas marqué. Par contre, je ne sais pas si c'est plus dangereux que quand, dans une pièce, on se balance les produits contre les mouches. (...)

- Ce sont les pulvérisations qui vous paraissent le plus porteuses de risques ?

- R : Oui, parce que les gens sont à l'intérieur du bâtiment. En fait, ce qu'ils font, c'est... La meilleure solution, c'était effectivement de faire la pulvérisation dans le bâtiment parce que ça permet également de traiter le bâtiment. Voilà. Alors, soit les gens font dehors, et après rentrent les bêtes à l'intérieur. Et quand ils le font à l'intérieur, c'est là où c'est plus risqué à cause du confinement.

- **E : Et vous faites des préconisations sur ce point ?**

- R : Oui, on leur dit de le faire dehors.

- **E : Et vous pensez que ce n'est pas suivi ?**

- R : Un petit peu, parce que le problème, c'est la quantité nécessaire. En fait, quand on fait une pulvérisation, nous, on compte que pour une bête soit bien pulvérisée, il faut 3 litres par animal, de solution.

- **E : C'est beaucoup.**

- R : Eh oui. Oui, mais on a des races, type Mérinos, qui ont de la laine, et quand elles sont un peu lainées, si elles n'ont pas 3 litres, elles ne sont pas mouillées. Et donc, si l'éleveur a 400 brebis dans la bergerie, fois 3 litres, ça fait 1200 litres dans le dos dans la bergerie, c'est impossible. Donc les pulvérisations à l'intérieur, c'est vraiment des tout petits lots, des agneaux, des trucs comme ça. Mais quand... déjà que y'a un grand lot, ils le font dehors, et après, ils les rentrent à l'intérieur. Mais ça n'empêche que, quand ils les rentrent à l'intérieur,
de suite après, souvent ils les rentrent à l'intérieur pour que, en s'ébrouant, ils balancent des produits sur des mangeoires, etc. pour que ça désinsectise aussi le bâtiment. Alors nous, notre préconisation, c'est normalement à l'extérieur et vous les laissez dehors. Pour quelle raison ? Pour des raisons de toxicité pour les animaux. Et de faire à ce moment-là, tous les éléments en bois, tous les bas du mur, et puis les mangeoires, etc. pour éviter qu'effectivement y ait une recontamination avec l'acarien, avec la gale. Mais il y a beaucoup d'éleveurs qui disent : « On les rentre de suite comme ça, au moins, ça sera plus efficace ».

- **E : Vous avez des problèmes de toxicité chez les animaux ?**

- R : Non. Jamais. Ni salivation, ni mydriase, non. Pas de mortalité. Non, car je crois que les gens, font quand même attention au dosage.

- **E : Et donc, ces pulvérisations, c'est combien de fois par an ?**

- R : Alors, ça, c'est uniquement à la demande.

- C'est quand y a un redémarrage de gale.

- **E : Un éleveur qui n'a vraiment pas de chance, le pire cas, ça va arriver à combien ?**

- R : Le pire cas, il fait trois fois. C'est le maximum dans l'année.

- **E : D'accord. Plus le bain.**

- R : Non, sans le bain.

- **E : Sans le bain. Trois traitements par an.**

- R : C'est le maximum. En général, ils vont utiliser les endectocides dans des cas comme ça.

- **E : Si ça dégénère, c'est les endectocides.**

- R : Oui. Parce que ça va arriver en plein hiver, ça va redémarrer en février, ils vont se dire : « Si on les baigne, ils vont crever de pneumonie », ça fait souci. En plein hiver, ils peuvent baigner. Mais il faut qu'ils fassent attention. "

Extrait 3 (E = enquêteur, R = personne rencontrée)

- **E1 : Les bains, ça existe toujours ?**

- R : Oui chez nous, ça existe beaucoup. [...] On a encore de la gale. [...] En fait, le gros problème qu'on a avec la gale, c'est dans les mélanges de troupeaux donc les transhumances.

Plutôt les gros troupeaux parce que les petits ne transhument pas. Après, ces troupeaux-là, [les petits] ils peuvent être embêtés s'ils achètent un animal qui a la gale, par ce biais-là. Mais sinon, les gros problèmes c'est dans les mélanges de troupeaux en montagne [...].

- **E1 : Donc il y a un traitement systématique en départ d'estive ?**

- R : Ça dépend. D'abord il y a des zones, avec des règlements d'alpage qui exigent un traitement... il y a différents niveaux. L'éleveur garantit, avant son départ, qu'il a traité les animaux contre la gale, soit sous forme de bain, soit sous forme d'injectable. Soit les éleveurs ont, au pied de la montagne, une baignoire collective et tout le monde qui arrive est baigné sachant que ce n'est qu'un bain mais c'est toujours mieux que rien. Et là, on est sûr que tout le monde l'a fait.

- R : Ce n'est pas mal parce que on ne sait jamais si, dans le camion, il ne s'est pas passé un truc. Après, le problème qu'on a sur certaines baignoires, c'est qu'on a des baignoires béton qui ont été faites à l'époque du lindane, qui sont trop courtes et trop petites par rapport aux produits qu'on a aujourd'hui.

- **E1 : oui, on nous dit 15 secondes au lieu de...**

- R : Oui, faudrait une minute aujourd'hui ... Donc, c'est compliqué.

- **E : Donc du coup, cela donne lieu à plus de manipulations, plus de contacts avec les animaux ?**

- R : Voilà. Oui, voilà.

- **E1 : Pour l'opérateur...**

- R : Ça peut être un petit peu plus exposant, oui.

- **E1 : D'accord. Et le traitement, c'est quoi, une, deux fois par an ?**

- R : Ça dépend. Avant, il y avait des pratiques qui étaient : un bain avant de partir à la montagne. On a arrêté [quand il n'y a pas d'obligation dans le règlement d'alpage] parce que,
de toutes les façons, je pense que ça ne sert à rien. Soit vous avez de la gale et il faut traiter, soit vous n'en avez pas et ce n'est pas parce que vous baignez avant de partir que vous n'en aurez pas si.... Dans la pratique, c'est vrai que ça a été un peu dur parce que les gens quand ils ont de la gale, ils sont quand même très embêtés alors ils se disent : « Allez, on prend une sécurité supplémentaire ». Mais c'est des habitudes qui ont été arrêtées quand même. Donc aujourd'hui, les gens baignent quand ils ont de la gale.

- **E1 : D'accord. Et dans le pire cas ? L'éleveur qui n'a pas de chance, on arrive à combien de traitements ?**

- R : Ca dépend ... Parce que voilà, selon comment ça arrive...

- R : Imaginons qu'ils descendent de montagne, qu'il se mette à pleuvoir, les agneaux commencent à naître, enfin bon, la totale.

- **E1 : Oui...**

- R : Les gens piquent. On leur demande de piquer parce qu'il y a un moment donné où le bain n'est plus possible. Les températures se mettent à baisser, il fait froid. Et les animaux, vous en avez sur le carreau. Donc... Mais la piqûre, c'est pas non plus la solution miracle, hein. Faut pas se leurrer là-dessus.

- **E2 : des injections d'ivermectine ?**

- R : Ça, on en fait pratiquement plus d'ivermectine, nous, ici.

- R : On fait de la Cydectine aujourd'hui. Par rapport à des problèmes de bousiers dans les zones de parc, etc. De plus, aujourd'hui, il semblerait quand même que l'ivermectine marche moins bien.

- **E1 : Ah oui ?**

- R : Il semblerait que des formes de résistance sont apparues. Donc, on utilise des milbémycines. Il y a une nouvelle présentation sous forme longue action. Soit on fait deux injections à dix jours d'intervalle, soit on fait une seule injection... Je préfère deux injections. Mais, chez certains troupeaux, les formes longue action n'ont pas marché. [...] De plus, cela a un effet vermifuge. Quand les gens sont dans des zones où ils ont pas de baignoire où il pleut, où il fait froid, etc, c'est quand même une possibilité...

- **E1 : Mais sans ça, si il ne fait pas froid, s'il y a une baignoire... vous êtes plutôt en faveur du traitement externe.**

- R : C'est un problème de coût. C'est beaucoup moins cher.

- **E1 : C'est quoi la différence à peu près ?**

- R : Alors ça, par contre, je ne peux pas vous dire.

- **E1 : C'est de l'ordre de 1 à 2 ou de 1 à 4 ?**

- R : Oui, facilement de 1 à 4, je pense. Alors quand vous avez 900 brebis...

- R : Voilà. Donc, surtout quand vous en êtes à votre deuxième traitement par exemple. Les éleveurs qui descendent de montagne avec des problèmes de gale, qui ont baigné. Alors, comme on dit, comme les baignoires sont trop courtes, pour peu qu'il fasse un peu chaud, un peu humide, etc. Voilà, ça reste là. Et trois mois plus tard, il faut recommencer quoi. Donc là, ça commence à faire un budget conséquent...

- **E1 : Donc, en fait, des traitements, il peut y en avoir trois par an.**

- R : Oui, ça c'est exceptionnel quand même.

- R : Honnêtement dans le département, quand on fait de la gale et qu'on fait un traitement bien rigoureux on arrive à s'en sortir. Dans d'autres [départements], on est un peu plus embêtés parce que les troupeaux sont disparates, parce que les gars, ils ont trois bergeries, qu'ils se trimballent avec leurs vêtements, que... Bon, c'est un peu compliqué. Ici on peut être amenés à faire deux bains dans l'année. Tout confondu ...

- **E1 : D'accord.**

- R : Mais ce qui arrive parfois, c'est que l'éleveur qui a eu de la gale à la descente de montagne, il fasse deux traitements dans l'hiver parce qu'il a eu du mal à s'en séparer et que pour finir complètement, il refasse un bain avant le départ en montagne pour se dire : « Je termine de... ». Voilà. Mais après, l'année d'après, il fait plus rien. Cela ramène à la moyenne sur deux ans !

- **E1 : D'accord.**
- R : L'idée, c'est d'essayer de s'en débarrasser pour pas se retrouver à devoir traiter tous les ans.

- **E2 : Vous avez eu des pratiques de pulvérisations ?**

- R : Alors ça, moi, je les préconise absolument pas parce que ça marche pas. [...] Je dis aux gens : « Si ils sortent mouillés comme ils sortent d'un bain, je suis d'accord »... Pour moi, la pulvérisation ça marche en attendant de vraiment traiter les animaux pour éviter que ça s'étende trop mais c'est tout. Ça n'arrêtera jamais la gale.

- **E1 : Donc ... vous ne préconisez pas de pulvérisations. J'imagine qu'il y en a un petit peu quand même, non ?**

- R : Oui, très ponctuellement.

- **E1 peut-être dans les petits élevages où il y a pas de baignoire justement?**

- R : Oui, voilà. Avec un pulvérisateur à dos quoi.

- **E1 : oui....**

- R : Après on leur dit aux gens de, s'ils manipulent comme ça, ou même les gens au niveau des baignoires, de porter des masques. Bon, ça les fait tous rigoler. Vous savez... Ils nous disent qu'ils ont traité la gale avant que vous soyez né alors ils savent ce que c'est. Mais j'en ai quand même certains qui aujourd'hui en portent, hein, parce que ils sont gênés.

- **E2 : gênés?...**

- R : Par les vapeurs

- **E1 : quel type de masque?**

- R : C'est très sommaire. La base.

- **E1 : C'est quoi ? Ils vont les chercher à Bricorama ?**

- R : Oui, voilà. Oui, oui, oui, oui.

- **E1 : Et vous, vous avez une source d'informations sur les équipements de protection ? Quelqu'un qui vous informe sur la relation produits/équipements de protection ?**

- R : Non, après... Non, non.

- **E1 : Non ?**

- R : Non. J'avais participé, à une époque... Ce n'était pas tellement sur l'usage des médicaments mais plus sur les maladies en élevage. Sur les risques de zoonoses.

- **E1 : Oui, sur les zoonoses. Oui, il y a plus de choses.**

- R : Voilà, oui. Déjà à l'école et moi, j'avais participé à des formations auprès des éleveurs quoi, en fait, pour les inciter en leur disant : « Voilà, vous portez des gants ». Mais rien que de porter des gants au moment des avortements, c'est déjà un grand moment.

- R : C'est vrai que... On a quand même des éleveurs bergers, je veux dire, un peu âgés. Quand vous venez pour leur raconter des histoires, ils rigolent. Ils disent : « Non mais attends, tu crois qu'on t'a attendu pour travailler. Et puis nous on a connu la brucellose ». Donc, voilà, on en est là. Donc après... Petit à petit les choses se mettent en place mais c'est vrai que pour les manipulations d'antiparasitaires, sous forme de bain, il peut y avoir des irritations des éleveurs au niveau respiratoire ou des choses comme ça... Quand ils m'en parlent, je leur dis : « Bah oui mais tu aurais dû mettre un masque. Tu vois bien comme c'est irritant », etc. Donc, parfois ils y pensent et puis après, voyez parfois pendant deux/trois ans, vous avez plus de gale donc ils y pensent plus ...

- **E1 : Et quand il y a une irritation respiratoire, il y a une déclaration au médecin ?**

- R : Non. Bah non parce que le gars, il me le dit trois mois après en disant : « Ah tiens, au fait, l'autre fois ton produit quand je l'ai utilisé, j'ai été gêné ».

- **E1 : Il y a pas de procédure de signalement pour... ?**

- R : Bah, on pourrait, le faire ... Mais on fait pas. Mais on devrait.

- R : Et puis toutes les baignoires sont à l'extérieur.

- **E1 : Donc, ils mettent un masque quand tout se passe bien mais pas de vêtements de protection autres.**

- R : Ils ont leur cote sur eux quoi.

- **E1 : D'accord.**

- R : C'est une cote en tissu, hein.

- **E1 : Oui, oui. Et le produit utilisé dans les bains c'est bien du dimpygale?**

- R : oui
- **E1 : La cote, elle est lavée où ?**

- R : Oh bah, dans la machine, hein.

- **E1 : Donc personne dit : « Ne pas la laver avec les vêtements de la famille », par exemple.**

- R : Non, on le dit pas. C'est vrai que non, non on le dit pas particulièrement.

- **E1 : D'accord et est-ce que dans les chantiers, quand vous avez assisté, il y a des enfants ? Des femmes qui peuvent être enceintes ?**

- R : Des femmes oui, des enfants... Des jeunes qui donnent la main, oui. Des ados quoi.

- **E1 : Oui, c'est ça. Donc à partir de 12 ans quoi, 12/13 ans.**

- R : Oui, à peu près, j'imagine, oui. De toutes les façons, il faut du monde ces jours-là ...

- **E1 : il n'y a pas ...**

- R : Je pense que il y a pas une conscience, une réelle conscience du risque chimique parce que les éleveurs ont l'impression d'être dans un milieu extensif, que la baignoire est en plein-air ... "

Conclusion 1. L'application cutanée de produits antiparasitaires (bains, pulvérisations) est une pratique qui perdure dans les zones d'élevage ovin, notamment (mais pas exclusivement) dans celles qui utilisent des pâturages collectifs. Elle reste un traitement de première intention pour la gale dans certaines zones et ne paraît pas à court terme devoir être remplacée intégralement par l'usage d'endectocides injectables. Il est donc légitime de poser la question de l'exposition des personnes travaillant dans les élevages lors de ces interventions.

## 3.2 De nombreuses situations d'exposition aux pesticides pour les personnes travaillant dans l'élevage

Le point de départ du questionnement portait sur les possibles expositions aux antiparasitaires externes des personnes travaillant dans l'élevage. Les informations recueillies sur les pratiques sanitaires montrent en effet plusieurs situations où de telles expositions peuvent arriver : bains, pulvérisation (avec du matériel spécialisé [par exemple associé à une unité mobile de désinsectisation pour un prestataire], avec des pulvérisateurs de l'exploitation [pulvérisateurs traînés, pulvérisateurs à dos...]), pour on, applications à la main...

Les entretiens font aussi ressortir l'importance des biocides et d'autres travaux pouvant être source d'expositions chimiques dans les élevages ovins :

- les manipulations associées aux pédiluves,

- les traitements des bâtiments,

- les traitements des litières,

- la manipulation et le stockage des produits non utilisés mais aussi la manipulation des déchets (emballages de produits, vidanges de baignoires, de pédiluves...),

- les contacts avec les zones d'épandage de ces produits,

- les traitements des véhicules transportant les animaux qui doivent être nettoyés à chaque voyage.

Les produits effectivement utilisés pour ces tâches sont souvent mal connus car il s'agit généralement de produits dépendant de la réglementation biocide, que les éleveurs peuvent se procurer sans prescription, selon divers canaux : vétérinaire, coopérative, négociant privé, internet, etc. Dans plusieurs entretiens, le fait que ces produits soient en vente libre est interprété comme un signe de leur relative innocuité. Les personnes rencontrées rapportent l'usage fréquent de produits dont la dangerosité est avérée notamment de produits à base de formol (dans les
pédiluves et pour le traitement des bâtiments). Parmi les produits mentionnés<fnref n="19" /> : Top kill (perméthrine), K-Othrine (deltaméthrine, propylène glycol), Delegol (Glutaral...), Desorgerme Agrichoc (Formaldéhyde, Glutaraldéhyde, ammonium...), Desogerme-3A (Glutaral, Glyoxal, Formaldéhyde), Virkon, Neporex poudre (Cyromazine), Solfac WP-10 (Cyfluthrine), Kenocox (Alkykltriamine), TH5 (Ammonium quaternaires, Glutaraldéhyde), solutions de formol....

## Flou autour de la dangerosité des produits : l'exemple du Formol

Le formol est un mélange de formaldéhyde et de méthanol. La dangerosité du formaldéhyde est avérée depuis plusieurs années. Comme le rappelait récemment l'EFSA (2014) « le formaldéhyde est une substance toxique, à fort pouvoir irritant, pouvant provoquer des sensibilisations allergiques de la peau et des voies respiratoires (y compris asthme comme maladie professionnelle) et un produit dont les propriétés cancérigènes pour l'homme sont prouvées. Par conséquent, des mesures doivent être prises pour s'assurer que le tractus respiratoire, ainsi que la peau et les yeux des personnes manipulant le produit ne doivent pas être exposés à quelque poussière, nébulisation ou vapeur que ce soit, produites par l'utilisation de formaldéhyde » (p. 2).

Le formaldéhyde est soumis à la réglementation sur les biocides. À terme, tous les biocides seront soumis à des autorisations de mise sur le marché. Dans la phase transitoire actuelle, l'usage du formaldéhyde est autorisé dans plusieurs types de produits biocides, notamment les produits biocides destinés à l'hygiène vétérinaire (TP3), les désinfectants utilisés dans le domaine privé et dans le domaine de la santé publique et autres produits biocides (TP2) et les produits de protection des denrées alimentaires destinées à l'alimentation humaine ou à des aliments pour animaux (TP20) (fiche INRS disponible en ligne en 2014, mise à jour en 2011).

Le formol est donc utilisé par les éleveurs pour divers usages, notamment dans les pédiluves (généralement en association avec du sulfate de cuivre et/ou du sulfate de zinc). Cette pratique, mentionnée dans la quasi-totalité des entretiens réalisés pour ce rapport, peut faire partie de routines techniques anciennes ou résulter de conseils fournis par une personne extérieure. Ainsi, dans une enquête auprès de patriciens vétérinaires ruraux réalisée en 2011, A. Thibaud observait que 40 % des vétérinaires qui avaient répondu à l'enquête conseillaient aux éleveurs bovins le recours au formaldéhyde pour des pathologies des pieds, en dépit de la dangerosité du produit. Lors de nos entretiens, la plupart des vétérinaires rencontrés se sont montrés plus réservés, mais pour des raisons tenant à la santé des animaux (« cela durcit trop la corne des sabots ») plus qu'aux risques d'exposition pour les personnes.

Les risques pour la santé des éleveurs paraissent mal connus comme l'illustre l'extrait d'entretien suivant.

« - R : dans les pédiluves les éleveurs mettent le truc classique, sulfate de cuivre ou sulfate de zinc à 5 % et formol à 5 %.

- **E : lorsque qu'ils utilisent ce mélange avec du formol, vous les avertissez du danger ?**

- **R :** Je leur dis de ne pas mettre de concentration trop importante. Qui brûleraient. Mais là, je parle au nom des vaches. Pas des gens... Après, bon maintenant les gens ils mettent beaucoup de gants, enfin ils l'utilisent quand même... On n'a pas de discours, nous, concernant la protection des humains dans l'utilisation des médicaments. Ça, c'est clair. [...] Maintenant tout est écrit, hein! C'est sur la notice des médicaments. C'est chiant parce que c'est écrit petit, déjà c'est difficilement lisible, parce qu'il y a beaucoup d'informations, mais les mesures de protection habituelles, elles y sont, quoi. Non?

- **E : pour les biocides, le formol, tout n'est pas sur la notice...fiche de données de sécurité....**

- **R :** Non, Non. Ca c'est sûr. [...] Apparemment le formol va être interdit. Enfin je ne sais pas si j'ai bien compris.

<footnote n="19">¹⁹ Seuls les premiers principes actifs sont mentionnés ici.</footnote>
- **E :** Il est déjà interdit pour certains usages, mais en biocide il reste autorisé pour plusieurs usages [...]. C'est quand même un produit dangereux pour les gens.

- **R :** Oui ? Mais par contact ? Par inhalation éventuellement ? Ou... ? »

Il apparaît ainsi que les risques liés à l'exposition à ce produit peuvent être considérablement sous-estimés. En effet les fiches de données de sécurité des solutions de formol explicitent sans ambiguïté les dangers liés à l'exposition à ce produit et détaillent l'arsenal d'équipements de protection (gants, lunettes, masques, combinaisons...) auquel il faut avoir recours lors de son utilisation. En outre, dans aucun entretien la notion de « produit CMR » (cancérigène/mutagène/reprotoxique) n'est mentionnée.

Cette méconnaissance est entretenue par la structure de formation et d'information quant à l'usage des biocides en élevage.

- Comme pour tout biocide, la fiche de données de sécurité qui regroupe toutes les informations relatives à la dangerosité du produit n'est pas délivrée systématiquement à chaque acheteur, c'est à lui d'en faire la demande auprès du fournisseur (vétérinaire ou autre). Notons par ailleurs que ces fiches de données de sécurité et leurs mises à jour, pour la plupart, ne sont pas en libre accès sur internet.

- Les préoccupations relatives au risque chimique pour les personnes travaillant dans l'élevage sont quasiment absentes de ce monde professionnel et de ses procédures de formation continue. Ainsi A. Thibault (2012) notait que « malgré sa nocivité reconnue, le formaldéhyde reste, dans la littérature de formation continue des praticiens, le produit le plus plébiscité ».

Références

EFSA FEEDAP Panel (EFSA Panel on Additives and Products or Substances used in Animal Feed), 2014.Scientific Opinion on the safety and efficacy of formaldehyde for all animal species based on a dossier submitted by Regal BV.EFSA Journal 2014;12(2):3561, 24pp. doi:10.2903/j.efsa.2014.3561

Thibaud A. 2012. Intérêt actuel des pédiluves dans le traitement des maladies podales infectieuses enzootiques chez les bovins : enquête auprès des praticiens vétérinaires ruraux et des fabricants de produits biocides. Thèse Pour le Doctorat Vétérinaire. Millememann Y. Dir. 153 p.

Plusieurs interlocuteurs soulignent que les personnes travaillant dans l'élevage ovin ont souvent des activités qui les conduisent à être exposées aux pesticides dans d'autres domaines d'activités agricoles :

* bergers salariés travaillant en arboriculture et viticulture une partie de l'année,

* agriculteurs ayant des systèmes mixtes pouvant utiliser des médicaments vétérinaires à usage externe pour les bovins, des produits phytosanitaires, des biocides pour les silos et d'autres activités d'élevage, etc.

Conclusion 2. Les entretiens font ressortir de nombreuses situations où les personnes travaillant dans l'élevage peuvent être exposées aux pesticides : médicaments vétérinaires à usage externes mais aussi (surtout ?) biocides. Il est fréquent qu'une même personne puisse être exposée à des pesticides dans plusieurs types d'activité (élevage/hors élevage/hors agriculture).
## 3.3 Pratiques d'approvisionnement en médicaments vétérinaires et biocides

Plusieurs interlocuteurs nous ont rappelé que les prescripteurs de traitements (sur les animaux et les bâtiments) n'ont accès qu'à une fraction limitée des informations sur les usages effectifs de pesticides compte tenu des pratiques d'achat des médicaments vétérinaires et des biocides.

**En matière de délivrance des médicaments vétérinaire, la réglementation (décret n° 2007-596 du 24 avril 2007) prévoit que :**

* elle est faite soit par des vétérinaires libéraux, soit par des pharmaciens d'officine sur présentation d'une ordonnance, soit par des groupements agréés d'éleveurs pour les médicaments qui sont inscrits dans leur programme sanitaire d'élevage. Les vétérinaires prescrivent les médicaments (et délivrent une ordonnance) soit après un examen clinique des animaux soit sans examen clinique, dans le cadre de la procédure de « suivi permanent de l'élevage » (au moins une visite de suivi par an) ;

* l'éleveur est tenu de conserver toutes les ordonnances pendant cinq ans dans « le registre d'élevage ». Pour tout traitement, l'éleveur est tenu d'indiquer dans le registre d'élevage l'identification des animaux qui ont reçu le traitement, la voie d'administration, la dose quotidienne administrée par animal ;

* les vétérinaires et les pharmaciens sont tenus de garder trace des médicaments délivrés pendant dix ans (divers systèmes sont possibles : ordonnancier, duplicata des ordonnances....).

En restant dans les limites de la réglementation, un même éleveur peut donc s'approvisionner en médicaments vétérinaires à plusieurs sources : vétérinaire libéral, officine de pharmacien, groupement agréé. Notons qu'aucune condition de proximité géographique n'encadre ces relations.

En débordant des limites légales, tout est évidemment possible. Trois pratiques sont plusieurs fois mentionnées lors des entretiens : l'achat de produits interdits en France via des circuits divers, l'achat de médicaments autorisés sur internet, l'achat de médicaments directement dans d'autres pays<fnref n="20" />, le différentiel de prix entre médicaments entre la France et l'Espagne étant significatif (les conditions de production et de commercialisation des médicaments étant différentes en France et en Espagne).

> À titre d'exemple, un bidon de 5 litres de Dimpygal® (Diazinon 100mg/mL), laboratoire Qualian, disponible en France, est vendu environ 135 euros au moment de l'enquête ; un bidon de 5 litres de Zoogama-D® (Diazinon 150mg/ml), laboratoire Intervet Schering Plough Animal Health, disponible en Espagne au moment de l'enquête, est vendu environ 115 euros, soit une différence de plus de 40 % par unité de matière active.

**En matière d'utilisation des biocides, la réglementation est également dans une phase de transition. La législation (arrêté du 9 octobre 2013) prévoit en effet que l'usage d'un certain nombre de produits biocides à usage professionnel, « les personnes exerçant l'activité d'utilisateur personnel, ou exerçant l'activité de distributeur, ou voulant en faire l'acquisition » doivent être titulaires d'un certificat individuel pour l'activité « utilisateur professionnel et distribution de certains types de biocides destinés exclusivement aux professionnels » depuis le 1er juillet 2015.**

En outre, les procédures de mises sur le marché des biocides sont, elles aussi, en phase de transition, certains ont reçu une autorisation de mise sur le marché (AMM), d'autres pas. Comme le rappelait le ministère chargé de l'environnement, « la plupart des produits biocides sur le

<footnote n="20">²⁰ Compte tenu des régions dans lesquelles ont été conduits les entretiens, ces achats de ce type qui étaient rapportés concernaient généralement l'Espagne.</footnote>
marché aujourd'hui ne sont pas couverts par un régime d'autorisation de mise sur le marché. Le dispositif mis en place par la directive n° 98/8/CE du 26 février 1998²¹ a pour but de corriger cette situation et de limiter la mise sur le marché aux produits biocides dont l'efficacité et les risques ont été évalués ». Cette démarche amorcée en 1998 est loin d'être achevée. « En l'absence d'un régime d'autorisation totalement opérationnel, de nombreux produits biocides sont en vente libre sans que l'on ait une connaissance précise de la nature de ces produits, de leur composition et de leurs usages » (MEEDDM, 2010).

Lors de nos entretiens, la quasi-totalité des personnes contactées pensait que tous les biocides avaient été soumis à une procédure permettant la délivrance d'une AMM au cours de laquelle les risques pour les utilisateurs avaient été évalués. Plusieurs personnes expriment l'opinion selon laquelle si on laisse ces produits en vente libre, c'est qu'ils ne sont pas vraiment dangereux.

Conclusions 3. Les conditions de délivrance des médicaments vétérinaires sont claires et connues mais les différentiels de prix avec d'autres pays d'Europe et des réseaux de vente par internet sont considérables et, dans certaines zones, semblent conduire un nombre significatif d'éleveurs à s'approvisionner hors des circuits légaux.

La complexité réglementaire qui accompagne la longue (depuis 1998) phase de transition de la révision des procédures de mise sur le marché des biocides rend la situation passablement confuse pour toute personne qui n'est pas spécialiste de la question et conduit à sous-estimer le danger des biocides en vente libre.

## 3.4 L'hétérogénéité des contextes institutionnels

Les interventions en matière de santé animale sont insérées dans un dispositif institutionnel qui est en pleine recomposition.

Dans tous les départements, il y a des vétérinaires libéraux ruraux dédiant leur activité aux élevages de rente. Partout également existent des services d'élevage dans les Chambres d'agriculture, mais les ressources dédiées à l'appui technique ont été réduites ces dernières années sous le double effet de la réduction des moyens alloués aux dispositifs de conseil publics et parapublics et de l'augmentation du poids des tâches administratives liées notamment à la mise en œuvre de la PAC. Dans tous les départements existent également des organisations de producteurs ayant divers objectifs (syndicat ovin, groupements de défense sanitaires (GDS), groupements pastoraux...) selon des configurations qui sont propres à chaque département. Ainsi le nombre de GDS est-il variable d'un département à l'autre. Par exemple il y a 49 GDS locaux en Aveyron fédérés par la FODSA GDS. Les missions assurées par ces GDS sont elles aussi très variables en fonction du degré d'organisation collective souhaité par les éleveurs, des moyens qui peuvent être débloqués localement, etc. Ces différents intervenants peuvent avoir des missions mixtes (par exemple un vétérinaire libéral en partie salarié par un GDS et en partie salarié par une coopérative). Les configurations de ces types de recouvrement diffèrent d'une zone à l'autre et sont contingentes des relations professionnelles locales.

Cet environnement institutionnel est en pleine recomposition réglementaire. Un ensemble de dispositions est peu à peu élaboré depuis juin 2012 (décret n° 2012-842 du 30 juin 2012) pour réviser les conditions de reconnaissance des organismes à vocation sanitaire et les conditions de délégation de service liées aux contrôles sanitaires, et créer un « Conseils régional d'orientation de la politique sanitaire animale et végétale » par région, le tout à l'horizon 2017. La période actuelle est donc considérée comme relevant d'un « dispositif transitoire ».

Dans l'immédiat il est assez difficile de s'y retrouver. Les différentes missions (conseil, prescription, contrôle réglementaire, activité commerciale, exécution d'un service sanitaire, etc.)

<footnote n="21">²¹ Directive suivie du Règlement européen (UE) n°528/2012</footnote>
remplies par les acteurs du champ professionnel sont très intriquées et plusieurs d'entre elles peuvent être remplies par le même acteur sans que la question des conflits d'intérêts qui en résultent ne soit toujours clairement posée au niveau institutionnel.

Pourtant plusieurs personnes mentionnent explicitement les contradictions entre objectifs commerciaux et objectifs de prévention des risques chez les utilisateurs. Ainsi des vétérinaires estiment impossible d'insister sur la dangerosité des produits pour les utilisateurs car la vente de ceux-ci représente une part substantielle de leur chiffre d'affaire (environ 40 % pour les cas concernés). Dans le même ordre d'idée, un technicien insiste sur l'idée que le conseil proposant des alternatives à l'usage des pesticides (par exemples mini-guêpes pour lutter contre les mouches dans et autour des bergeries) ne peut pas venir de la part de conseillers salariés par des entreprises vendant des produits concurrents.

Conclusion 4. Le dispositif institutionnel dans lequel s'inscrivent les traitements antiparasitaires est extrêmement variable selon les départements. De plus, les dispositifs accompagnant les interventions sanitaires en élevage sont en pleine recomposition. Les différentes missions qui encadrent les actions sanitaires sont mêlées parfois au sein d'un même organisme sans que l'analyse des conflits d'intérêt qui en résultent soit toujours conduite. Dans cette situation, l'attribution des responsabilités en matière d'information et de prévention des risques liés à l'usage des médicaments vétérinaires et des biocides est assez confuse, les vendeurs et les prescripteurs ne se sentant pas forcément en charge de cette fonction.

## 3.5 La perception des risques

Pratiquement toutes les personnes rencontrées, comme les personnes qui ont été auditionnées, ont parlé d'accidents et ont relaté des intoxications aiguës en relation avec l'usage des antiparasitaires externes (chutes dans un bain, malaises après avoir traité des animaux). C'est d'ailleurs par crainte d'un accident (chute dans une baignoire remplie) que les éleveurs respecteraient rarement le délai de quinze jours requis pour réduire la toxicité des produits avant de vider les baignoires. Il semble que généralement ces intoxications n'ont pas fait l'objet de déclaration au médecin de la MSA. Être témoin de ces accidents ne conduit pas forcément à envisager que la toxicité des produits puisse avoir aussi une toxicité chronique aux effets non immédiatement visibles.

*En dehors des accidents aigus, le danger est souvent ignoré.*

À l'exception notable des salariés d'organisations proposant des prestations de service de traitements des animaux (balnéation) et/ou des bâtiments, la majorité des personnes rencontrées dit n'avoir pas réellement pensé à la question des expositions au risque chimique lié à l'usage de médicaments vétérinaires et de biocides en élevage avant notre entretien. Par exemple personne ne s'attarde sur les problèmes posés par l'usage de produits classés CMR (phoxim, formol...)<fnref n="22" />.

<footnote n="22">²² Au moment de l'enquête le phoxim (Sebacyl) et le formaldéhyde sont deux substances considérées comme « dangereuses pour la santé », de plus le phoxim est suspecté d'être toxique pour la reproduction (R2) et le formaldéhyde d'être cancérogène (C2). Depuis le formol a été classé selon le règlement CLP comme CMR ayant</footnote>

<footnote>- une cancérogénicité catégorie 1B (substances dont le potentiel cancérogène pour l'être humain est supposé car le pouvoir cancérogène sur les animaux peut être démontré),</footnote>

<footnote>- et une mutagénicité sur les cellules germinales de catégorie 2.</footnote>

<footnote>La substitution du formol par d'autres produits est considérée comme une priorité pour les services de prévention de la MSA depuis plusieurs années.</footnote>
Ce faisant ces personnes n'ont pas vraiment observé les pratiques en élevage de ce point de vue même si elles prescrivent des utilisations de ces produits.

Ainsi elles peuvent rapporter incidemment, lors des entretiens, des informations jugées anodines, des situations où la question du risque (pour eux-mêmes ou pour d'autres personnes) ne se pose pas, alors qu'elles apparaissent problématiques pour l'enquêteur, par exemple :

* participation d'enfants lors des bains insecticides (à base d'organophosphorés) avant la montée en estive (« c'est un moment de convivialité »),

* inexistence ou impossibilité d'avoir accès à un document unique de sécurité dans les exploitations pour les stagiaires et les salariés, fiches de données de sécurité non accessibles pour les personnes qui manipulent des produits,

* travail permanent de secrétariat dans local adjacent au local de stockage des produits de traitement des bâtiments, avec l'odeur permanente et parfois des traces de produit passant sous la porte de séparation,

* prescription "créative" de biocides comme médicament vétérinaire (par exemple application d'une solution du biocide Solfac [cyfluthrine] à l'éponge sur des chevaux sans vêtements de protection pour les protéger des mouches, alors qu'il est indiqué pour la désinsectisation des bâtiments),

* bains des chiens au Dimpygal dans la baignoire de la salle de bain familiale, etc.

**Une spécificité récurrente des professionnels de l'élevage semble être la mise en parallèle de la toxicité pour l'homme et l'animal.**

Plusieurs entretiens font ressortir la mise en parallèle de la toxicité pour l'homme et pour l'animal, soit dans le registre mimétique « ce qui n'est pas dangereux pour l'animal, cela ne peut être dangereux pour l'homme », soit dans le registre empathique « si je leur dis que c'est dangereux pour l'homme, ils ne voudront pas l'utiliser pour leurs animaux ».

Par ailleurs, cette mise en parallèle de la toxicité pour l'homme et l'animal est également mentionnée pour signaler que éleveurs ne sont pas ignorants du risque chimique puisqu'il arrive que les animaux soient intoxiqués. Parlant de brebis qui avaient été intoxiquées suite à un traitement herbicide, un de nos interlocuteurs nous dit « nos éleveurs, de temps en temps, ils sont confrontés à ce type de problème. Donc je pense qu'ils sont quand même assez sensibilisés à ça. Voilà. »

Cette mise en parallèle occulte évidemment le fait que les animaux ne sont jamais amenés à manipuler les produits concentrés, que les animaux de rente ont une durée de vie courte, et que leur physiologie est sensiblement différente de celle de l'homme. Toutefois elle contribue à légitimer une absence de conseil de sécurité pour l'usage de produits dangereux.

### Extrait d'entretien

« - R : les produits que l'on vend et dont on pense que ce sont les éleveurs qui font eux même la désinfection et la désinsectisation, on n'a absolument aucune idée des mesures de protection qu'ils prennent.

- E : et vous faites des préconisations ?

- R : Non. On n'a pas de procédure sur les produits qui sont en vente libre. Ce sont en général les désinfectants. Nous on en a surtout un qui s'appelle le Virkon qui est un désinfectant qui n'a pas l'air de poser trop de problème au niveau chimique dans la mesure où c'est une désinfection qu'on peut faire en présence des animaux. Donc on peut penser que la toxicité ne doit pas être excessivement importante ».
Cette appréciation n'est toutefois pas confirmée par la fiche de données de sécurité qui recommande notamment le port de lunettes de sécurité à protection intégrale pour cette spécialité contenant plusieurs substances pouvant provoquer des lésions oculaires graves.

### Contrôles de l'exposition

<table><tr><td>Mesures d'ordre technique</td><td>: Assurer une ventilation par aspiration du poste de travail lorsque le produit en vrac est manipulé.</td></tr><tr><td>Protection des yeux</td><td>: Lunettes de sécurité à protection intégrale</td></tr><tr><td>Protection des mains</td><td>: Matériel: Gants en caoutchouc</td></tr><tr><td>Protection de la peau et du corps</td><td>: Porter selon besoins: Tablier Bottes Enlever et laver les vêtements contaminés avant réutilisation.</td></tr><tr><td>Mesures d'hygiène</td><td>: Se laver les mains avant les pauses et immédiatement après manipulation du produit. Nettoyer régulièrement l'équipement, les locaux et les vêtements de travail.</td></tr><tr><td>Protection respiratoire</td><td>: Lorsque les travailleurs sont confrontés à des concentrations supérieures aux limites d'exposition, ils doivent porter des masques appropriés et agréés.</td></tr></table>

Mais il est vrai que si on ne va pas jusqu'aux détails de la fiche de données de sécurité, selon les sites web consultés, les informations proposées sur des fiches techniques sont plus ou moins rassurantes. Comme le montre l'exemple ci-dessous, pour deux sites français, l'une insiste sur l'innocuité du produit, l'autre, au contraire, rappelle la nécessité de se protéger pour la manipulation du produit.

## Fiche technique 1<sup>23</sup>

### Pulvérisation ou nébulisation

Pulvériser l'ensemble des surfaces à nettoyer et à désinfecter avec la solution de Virkon® à 1 %.

La pulvérisation doit être homogène et ne doit pas entraîner de ruissellement.

Virkon®, détergent/désinfectant permet une prophylaxie sanitaire rigoureuse et sans risque pour le support, l'utilisateur et les animaux

Pour les surfaces visiblement propres et non poreuses, Virkon® permet un nettoyage et une désinfection en une seule étape.

Fiche

## technique 2<sup>24</sup>

### RECOMMANDATIONS

- Utiliser les désinfectants avec précaution Toujours lire l'étiquette, la fiche de sécurité et toute autre information sur le produit avant utilisation

- Conserver dans un endroit sec et frais en ayant bien refermé le couvercle

- Toujours bien refermer le couvercle après utilisation si le produit doit être stocké pour une certaine période

- Eliminer le produit comme déchets spéciaux conformément aux réglementations locales et nationales en vigueur

- Rincer l'emballage avec de l'eau après utilisation et l'éliminer de façon appropriée (éliminer les résidus de poudre et emballage comme déchets spéciaux)

- Empêcher le produit, les solutions concentrées ou diluées d'être versés dans les étouts, les cours d'eau ou le sol

- Ne jamais mélanger à d'autres produits chimiques à moins qu'ils soient recommandés par le fabriquant - Si le temps de contact devait se prolonger avec des surfaces métalliques, rincer avec de l'eau - Rincer tout équipement après utilisation - Toute personne non protégée ne doit en aucun cas entrer dans des pièces ayant été traitées jusqu'à ce que le brouillard de pulvérisation soit dispersé

- Produit non dangereux au sens des réglementations pour le transport.

DÉSINFECTANT DE SURFACE RÉSERVÉ AUX PROFESSIONNELS. UTILISER LES BIOCIDES AVEC PRÉCAUTION. AVANT TOUTE UTILISATION, LIRE L'ÉTIQUETTE ET LES INFORMATIONS CONCERNANT LE PRODUIT

### PRÉCAUTIONS PARTICULIÉRES

#### Phrases de risque

R38 Irritant pour la peau

R41 Risque de lésions oculaires graves

R52 Nocif pour les organismes aquatiques

#### Conseils de prudence

S2 Conserver hors de la portée des enfants

S22 Ne pas respirer les poussières

S24/25 Éviter le contact avec la peau et les yeux

S26 En cas de contact avec les yeux, laver immédiatement et abondamment avec de l'eau et consulter un spécialiste

S36/37/39 Porter un vêtement de protection approprié, des gants et un appareil de protection des yeux/du visage

S60 Éliminer le produit et son récipient comme un déchet dangereux Contient du peroxodisulfate dipotassium Peut déclencher une réaction allergique

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Xi - irritant

Numéro de téléphone d'appel d'urgence INRS +33(0)145.52 59.59 ou contacter le centre anti-poison de votre région

## « L'utilisateur doit lire les étiquettes »

<footnote n="23">23 Extrait de la fiche technique disponible sur : http://lecarrefarago.com/media/187ftvirkon__081807900_1646_18092012.pdf</footnote>

<footnote n="24">24 Extrait de la fiche technique disponible sur : http://medias.alliancepastorale.fr/documents/0112003_FT.pdf</footnote>
L'exemple précédent met en évidence la difficulté de disposer d'informations fiables sur la toxicité des produits et sur les précautions précises qui doivent être prises dans différents types de situations. Ceci est d'autant plus problématique que, dans la majorité des entretiens avec des personnes en situation de conseiller l'usage d'un produit (biocide ou médicament vétérinaire), celles-ci pensent que c'est à l'utilisateur de lire les étiquettes et de faire attention. Les fiches RCP (résumé des caractéristiques des produits) pour les médicaments ou les fiches de données de sécurité (pour les biocides) ne sont généralement pas mentionnées. Aucune de ces personnes n'avait vérifié que les utilisateurs pouvaient trouver toutes les informations nécessaires sur les étiquettes et/ou les autres données disponibles, par exemple quel type d'EPI employer pour la balnéation avec du diazinon ? La RCP préconise seulement de « porter un vêtement de protection et des gants appropriés ». Quel type d'équipement précis ? Les prescripteurs ne le savent pas. Plusieurs disent que les utilisateurs doivent demander conseil là où achètent les EPI (vendeurs de produits phytosanitaires, magasins de bricolage...).

Par ailleurs, il faut noter qu'il peut y avoir des distorsions assez trompeuses pour l'utilisateur entre les messages délivrés par les étiquettes, par les fiches de données de sécurité, et par l'iconographie des « fiches techniques » ou par des vidéos proposées par les fournisseurs et/ou les revendeurs. Plusieurs exemples de ces messages trompeurs peuvent être trouvés dans la liste des biocides dont l'usage nous est cité dans les entretiens. Ainsi, pour un produit à base de cyfluthrine, l'étiquette renvoie à la fiche de données de sécurité pour la protection des utilisateurs, fiche de données de sécurité qui prévoit le port de « lunettes masque conformes à la norme EN166 (domaine d'utilisation 5) » et préconise également d'éviter le contact avec la peau. Ce même produit est accompagné d'une vidéo proposée par le fabricant pour décrire la technique de pulvérisation, où l'applicateur est filmé lors d'une pulvérisation à l'intérieur d'un bâtiment, dans un nuage de produits, sans cagoule et sans lunettes. Un autre produit, à base de formaldéhyde et de glutaral, est montré pulvérisé dans un bâtiment par une jeune femme tête nue, sans gants, masque, ou lunettes de protection alors que la fiche de données de sécurité donne comme conseil de prudence de ne pas respirer les brouillards/vapeurs (P260) ; de porter des gants, des vêtements de protection, une protection des yeux et du visage (P280), et un équipement de protection respiratoire si la ventilation du local est insuffisante (P285). Ces distorsions peuvent aussi concerner des médicaments vétérinaires (par exemple image représentant l'application d'un *pour on* à base de fluméthrine à mains nues sans aucune protection...).

Inviter l'utilisateur final à trouver lui-même l'information fiable pour éviter des expositions à risque revient donc à le lancer dans une entreprise difficile, qui nécessite d'avoir au minimum du temps, de l'opiniâtreté, des moyens techniques (accès à internet), de la méfiance (ne pas se laisser convaincre par la première fiche technique ou la première photo venue, fut-elle proposée par un fournisseur), des connaissances à jour sur les produits toxiques (pour savoir repérer la présence de produits CMR par exemple), des compétences pour analyser la diffusion des produits dans diverses situations d'utilisation (par exemple pour les biocides pour re-décliner les recommandations générales de la fiche de données de sécurité pour sa situation particulière), mais aussi une certaine dose d'imagination pour concevoir ce que peuvent être les « vêtements de protection et gants appropriés » recommandés par des documents tels que la RCP du dimpylate.

## Difficultés pour maîtriser les caractéristiques des équipements de protection individuelle (EPI)

La quasi-totalité des personnes avec lesquelles nous nous sommes entretenues nous dit n'avoir pas pensé à la question des équipements de protection individuelle (EPI) de façon précise, notamment en tenant compte des différences de qualité des possibles protections (gants, combinaisons, etc.). Par conséquent, elles n'ont pas non plus observé et analysé les pratiques des personnes travaillant dans l'élevage de ce point de vue.

Pour les personnes qui se sont posé la question (n=3), les entretiens font ressortir la difficulté à trouver l'information permettant de raisonner le choix de l'EPI le plus adapté possible. Ces personnes relient plus le choix d'un EPI à une tâche qu'à un produit précisément utilisé. Par
exemple, commande d'un type de combinaisons de protection pour assurer des traitements insecticides dans les bâtiments alors que le produit utilisé peut changer.

Extrait d'entretien (prestataire de service, désinfection et désinsectisation des bâtiments)

R : Le formol est encore utilisé, en pratique.

E : Vous, vous l'utilisez ?

R : Nous, non. Enfin, dans le département, très peu. Nous, le conseil que l'on donne c'est l'utilisation de produits agréés désinfectants pour tout ce qui est contact animaux. Donc, avec la liste maintenant mais c'est ce qu'on donne avec les vétos. On a certains éleveurs qui utilisent des désinfectants de bâtiment, style Delegol de chez Bayer, donc ammonium quaternaire <fnref n="25" />. Mais globalement, effectivement, il s'utilise encore pas mal de formol dans le département. Les éleveurs ont ça en tête. Et il y a des techniciens qui vulgarisent le discours en disant : « Il faut utiliser du formol, du sulfate de cuivre ».

E : Des techniciens d'où ?

R : Tous azimuts. Et les gens n'ont pas pris conscience de... En sachant que, juste une petite précision, au niveau de l'Anses ou plutôt de la DGAL, vous avez dans les recommandations pour la désinfection contre la tuberculose... Il y encore le formol. Donc... Sur terre battue... Après, nous on utilise, pour les thermonébulisations, un produit à base de formaldéhyde, qui s'appelle Agrichoc d'un laboratoire ACI<fnref n="26" />. Alors pourquoi on l'utilise en thermonébulisation ? Parce que c'est le seul qui ne nous encrasse pas les machines. Mais on est en train de tester d'autres molécules, parce que moi, le formaldéhyde m'ennuie fortement parce que moi, mes applicateurs, quand ils font une thermonébulisation dans une bergerie, dans une étable, dans un bâtiment volaille, ils sont obligés de rentrer pour mettre en place le thermonébulisateur. Ils sortent, une fois qu'il est lancé, ils surveillent mais ils reviennent. Bon, ils ont un masque intégral avec la cartouche mais malgré tout y'a des résidus. Et, à un moment donné, ils inhalent du formaldéhyde.

E : Comment vous savez qu'ils inhalent ? Vous avez fait des mesures d'exposition ?

R : Non... C'est très subjectif, mais il m'est arrivé d'être présent à un retour de thermonébulisation et les gens sentaient le formol. Et moi, ça m'ennuie fortement parce qu'ils ont enlevé... Ils ont des combinaisons étanches, ils ont les masques intégraux et quand ils reviennent donc, en jean ou voilà, ils sentent le produit.

E : Avez-vous fait des mesures d'expositions sous les vêtements de protection ?

R : Non. On nous les vend pour ça. Donc... Aujourd'hui, on a quand même une déficience. On essaye d'avoir un suivi sur les EPI en général. Moi, ils ont ordre, dès que la cartouche elle est utilisée une fois, ils la virent. On utilise des combinaisons Spacelle qui sont soit disant étanche à 100 %. Mais bon après ...

E : Y a-t-il quelqu'un qui fait vraiment la veille scientifique là-dessus [dans votre entreprise] ?

R : Non. Aujourd'hui, on est plutôt dans une démarche commerciale donc... Si vous voulez, nous, on passe des marchés avec des fournisseurs. J'ai demandé qu'on ait une démarche globale [de toutes nos filiales] mais effectivement, derrière, les experts techniques, ce sont nous. Des gens comme nous, des responsables techniques. Mais on n'a pas fait de veille technique. Ça, c'est un grand problème. Il va falloir qu'on fasse un groupe de travail, qu'on s'y penche sérieusement parce qu'à mon avis... On a du personnel dessous et voilà. Je ne vais pas faire de dessin. Donc, effectivement, nous, on pense avoir les meilleures protections mais peut-être pas. On n'a pas testé. Moi ça m'a choqué, il y a encore quelques temps, un technicien, une fois, après thermonébulisation, il sentait le produit parce qu'il y a un marqueur... Il y a toujours un marqueur olfactif et il sentait le produit. Et c'est pour ça que, je vous le disais, on est en train de tester un produit sans formaldéhyde. Parce que le formaldéhyde m'ennuie fortement. On est en train de finir les stocks et je pense que... Voilà, il y a

<footnote n="25">²⁵ Le premier principe actif du Delecol (Bayer) est le glutaral13 % du poids, ensuite un phénol 5 % du poids (4-chloro-3-méthylphénol) et un ammonium, 10 % du poids. FDS Bayer.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Desogerme Agrichoc (ACI), Formaldehyde 120 g/L et Glutaraldehyde 30 g/L, Chlorure de didecyl dimethyl ammonium 35 g/L, Chlorure d'alkyl dimethyl benzyl ammonium 10 g/L.</footnote>
cette problématique. Et alors, nous, nos équipes interviennent dans les élevages mais les éleveurs... Aujourd'hui, ce même produit est vendu à tous, directement aux éleveurs et il y a dans la nature tout un tas de vendeurs, colporteurs de produits qui étaient anciennement des phytos, qui sont maintenant devenus des biocides, vous trouvez de tout. Et là, il y a un réel problème. Vous trouvez des produits interdits sur internet, vous avez des gens qui, sur le terrain, passent avec des camionnettes... Des vendeurs qui sollicitent énormément les éleveurs ; ... qui achètent. (...) Donc, ils vendent, ils vendent. D'abord, ils sont moins chers. Nous, on achète à peu près le litre de désinfectant, en gros, entre 6 et 10 euros selon la qualité du produit, le litre. Vous avez des gens qui vous proposent aujourd'hui sur le marché des produits à 1 euro, régulièrement. Donc, l'éleveur, qu'est-ce qu'il fait ? Plutôt que de passer par nous pour traiter son étable ou son poulailler, et bien il achète ses 5 litres, il fait sa thermonébulisation. Il fait sa désinfection avec son pulvé. du tracteur et voilà.

**E : Et vous, vous en vendez des produits ?**

R : Nous, on en vend, oui. Mais bon, des biocides, inscrits sur la liste des biocides, mais très peu. Très peu parce que nous, on a une équipe à faire tourner. On vend, oui, bien sûr mais c'est des produits de chez Bayer.

**E : Mais pour l'essentiel, c'est plutôt la prestation de service complète ?**

R : Tout à fait.

**E : Et donc sur les épis c'est un peu flou...**

R : C'est flou, autant sur les cartouches, mais les cartouches c'est pareil, avec un masque intégral. On vous dit « Changez... ». La préconisation des constructeurs, on vous dit : « Changez régulièrement les cartouches ». Ça veut dire quoi « Régulièrement » ? Bah nous, par excès, on le change à chaque utilisation.

**E : À chaque utilisation ?**

R : Voilà, mais ça me coûte cher. Ça me coûte... On a un budget EPI qui est en progression constante... Mais pour cause.

**E : Et les vêtements de protection, pareil ? Vous vous adaptez vraiment aux produits ? Comment...**

R : Alors les vêtements de protection... Quand on fait de la thermonébulisation, même de la désinfection... Normalement, c'est des combinaisons étanches, soi-disant étanches, donc avec des resserrements ici... Cagoule, masque intégral et donc normalement, ils doivent le changer à chaque usage.

**E : Étanches ?**

R : C'est étanche aux liquides.

## Les calculs technico-économiques n'intègrent pas le coût de la protection (temps passé, coût des EPI)

Les EPI coûtent cher<fnref n="27" />. Parmi les personnes rencontrées, seuls les prestataires de service de désinsectisation prennent explicitement ce coût en compte. Pour les autres personnes, il n'est pas intégré dans les calculs technico-économiques, notamment pour comparer le coût de deux traitements (par exemple endectocides versus pulvérisation d'organophosphorés jugée moins couteuse en première analyse). Mais, là non plus, pour l'instant, il ne semble pas y avoir d'instance réalisant des analyses sur ce thème pour les mettre à disposition des différents professionnels.

<footnote n="27">²⁷ On peut naturellement poursuivre l'analyse économique jusqu'à la mesure des économies faites par l'assurance maladie lorsque les agriculteurs adoptent des mesures de prévention des risques professionnels comme cela a été fait pour évaluer l'impact de programmes de prévention aux États-Unis.</footnote>
Conclusions 5 : À l'exception notable des interlocuteurs qui sont salariés par des prestataires de service directement responsables de la réalisation de traitements (bains, pulvérisations, traitement des bâtiments), la dimension de la sécurité au travail est peu envisagée, que ce soit par les personnes qui prescrivent et/ou conseillent les interventions, ou par celles qui délivrent les produits. Ceci résulte en partie d'une méconnaissance des risques associés aux expositions à des produits toxiques par des personnes qui sont pourtant au cœur des dispositifs sanitaires (vétérinaires, techniciens, chercheurs). Cette méconnaissance limite beaucoup la portée des informations que l'on peut espérer recueillir dans un dispositif à « dires d'experts ».

Les personnes rencontrées ont souligné les difficultés rencontrées pour trouver des informations adéquates et fiables (sur les produits, les EPI...). Cette situation se conjugue avec l'émiettement des responsabilités observé à la section 4, pour renvoyer à l'utilisateur final la charge de faire la synthèse d'informations incomplètes, disparates et parfois contradictoires, sans le soutien d'un système de conseil.

## 3.6 Les difficultés de la mise en place d'un conseil

Classiquement les activités de conseil à fort contenu en connaissance s'appuient sur des relations de front-office et des activités de back-office. En front-office, la personne qui conseille interagit avec le bénéficiaire du conseil pour co-construire les problèmes à résoudre (par exemple moyens de ne pas exposer aux pesticides les personnes travaillant dans l'élevage) et trouver ensemble des solutions adaptées à sa situation (par exemple pratiques adaptées, alternatives techniques envisageables, organisation du chantier, équipement de protection en relation avec les informations disponibles sur la toxicité des produits...). En back-office, le conseiller met à jour ses connaissances, constitue son référentiel technique, articule ses activité à un dispositif de veille scientifique voire d'expérimentation, etc. (par exemple évolution des connaissances et de la réglementation sur les EPI, sur l'efficacité relative de solutions techniques alternatives, etc.).

Or il n'y a pas de dispositif de front-office cohérent. Lors des entretiens, les réponses sont assez floues sur la délimitation du rôle que chacun peut/doit jouer dans la prévention des risques. Contrairement à certaines idées reçues – et contrairement à ce que l'on pourrait attendre de l'esprit de certaines dispositions réglementaires –, la plupart des vétérinaires prescripteurs rencontrés ne se sentent pas investis de cette mission pour des raisons qui tiennent à la fois à un déficit de formation (et d'actualisation de leur formation sur ces questions) et à des conflits d'intérêts difficiles à gérer (cf. ventes de produits vétérinaires et de biocides évoquée précédemment).

Il n'y a pas non plus de dispositif de back-office cohérent pour appuyer le conseil prévention en élevage. D'une part, les différents intervenants rencontrés n'ont pas la masse critique nécessaire pour mener seuls ces activités de back-office. D'autre part, aucune organisation, y compris la MSA, n'a pris en charge la construction et la mise en place d'une plateforme de connaissances. De fait, ces activités ont un coût significatif (temps, financement) qu'il faut pouvoir assumer<fnref n="28" />.

De façon quasi-unanime, les personnes rencontrées déplorent cet état de fait et soulignent les difficultés rencontrées en matière de formation et d'accès à l'information, pour eux et pour les éleveurs.

Certains manques pourraient être facilement comblés. Par exemple, pour les biocides, il n'y a même pas un endroit où peuvent être consultées en libre accès toutes les fiches de données de sécurité à jour<fnref n="29" />. D'autres renvoient à des débats récurrents : les informations sur les EPI recommandés sont floues (notamment dans les RCP), semblent parfois contradictoires pour ne

<footnote n="28">²⁸ La plateforme sanitaire des GDS en construction ne prévoit pas non plus d'intégrer cette dimension pour l'instant (GDS 2013).</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Fabricants et revendeurs ne les mettent pas toujours en libre accès sur leur site.</footnote>
pas dire trompeuses (par exemple iconographie des fiches techniques montrant des applicateurs avec des EPI différents de ceux recommandés dans la FDS).

D'autres enfin nécessitent de conduire des études spécifiques et plusieurs personnes rencontrées signalent des déficits de recherche appliquées dans divers domaines : nécessité d'évaluations systématiques et comparées des techniques de traitements des animaux et des bâtiments, intégration du coût des EPI dans les calculs technico-économiques de rentabilité d'un traitement, etc.

Dans l'immédiat, un cercle vicieux est enclenché où l'absence de back-office et de formation sur les expositions conduit les personnes en situation de conseiller à éviter cette question avec les éleveurs, contribuant ainsi à ce que les éleveurs mettent ces questions de côté et ne les répercutent pas vers les organisations professionnelles.

## 3.7 Sources de données utilisables pour préciser l'importance qualitative et quantitative des expositions aux pesticides en élevage ovin

Pour aller plus loin et quantifier l'importance relative de différents types de pratiques engendrant des risques d'exposition aux pesticides en élevage, peu de sources de données paraissent directement utilisables.

À côté de la coupure ovins viandes/ovins lait, les entretiens ont confirmé ce qui apparaissait déjà en partie dans les données statistiques, à savoir que l'élevage ovin est associé à des systèmes de production très divers (systèmes spécialisés, systèmes mixtes où l'élevage est associé aux grandes cultures, à de la viticulture, etc.), qu'il peut correspondre à des exploitations de tailles très hétérogènes (« moutons tondeuses », petits élevages de complément de revenus, très grands troupeaux...) et mettre en jeu des systèmes de pratiques très différents (« herbassiers » transhumants sans pâturages fixes, troupeaux partant en estives collectives, troupeaux sans transhumance, en plein-air intégral ou avec bergeries, etc.). Chacun de ces systèmes peut être lui-même associé à un éventail de pratiques.

Pour ce qui est de l'exposition aux médicaments vétérinaires (lutte contre les parasites externes), qui concerne principalement les élevages ovin/viande, les entretiens n'ont pas permis de trouver de clé de passage entre description structurelle des exploitations et pratiques (balnéation avec différents types de matériel, pulvérisations avec différents types de matériels...) pouvant engendrer des expositions aux antiparasitaires. Les hypothèses envisagées à la suite des auditions de P. Autef et C. Mage ne sont pas vérifiées (par exemple différences entre petites et grandes exploitations quant aux pratiques et à l'usage des pulvérisations). En outre, toutes les personnes rencontrées nous disent détenir des informations très parcellaires qui ne correspondent pas à la totalité de la population des éleveurs des départements où ils travaillent. Il faut toutefois noter l'existence des registres d'élevage dont l'exploitation pourrait fournir des informations relativement fiables pour les cinq dernières années.

Pour ce qui est de l'exposition aux biocides, qui concernent aussi les élevages laitiers, et qui semble être un point qui mérite une attention particulière, la situation paraît encore plus difficile compte tenu des conditions de commercialisation et d'utilisation de ces produits (multiplicité des intervenants, méconnaissance des règles d'utilisation...).

<table><thead><tr><td>Sources d'information envisageables a priori</td><td>Commentaires</td></tr></thead><tbody><tr><td>Archives diverses</td><td>Archives Syndicat des cuirs et peaux (historique des traitements préconisés)<br/>Archives Syndicats ovins et GDS (historique des recommandations pour leurs adhérents)</td></tr><tr><td>Données GDS</td><td>FRGDS. FDGDS. Présentés souvent comme les interlocuteurs privilégiés.</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>(Groupements de défense sanitaire)</td><td>Mais degré d'investissement s'est réduit ces dernières années et est très différent selon les départements.<br/>Informations sur les pratiques de leurs adhérents mais règles d'adhésion (seuil de dimension) variables selon les départements.</td></tr><tr><td>Techniciens GDS, chambre</td><td>Connaissance globale des pratiques dans leur rayon d'action<br/>Connaissance inégale des pratiques dans les petits élevages<br/>Agrégation de ces connaissances nécessiterait une enquête dans tous les départements.</td></tr><tr><td>Dires d'experts sur l'ensemble du secteur</td><td>Compte tenu de l'hétérogénéité des pratiques, des structures, des situations d'encadrement, des formes d'approvisionnement en médicaments et biocides, les connaissances sont très fragmentées et toujours incomplètes.<br/>Les évolutions institutionnelles récentes (évolution des tâches prises en charge par les GDS...) compliquent la construction d'une vision globale.</td></tr><tr><td>Vétérinaires libéraux ruraux</td><td>Disent n'avoir qu'une vision très partielle, y compris pour leurs clients</td></tr><tr><td>Données statistiques sur les structures d'exploitation</td><td>Les entretiens font ressortir que des exploitations aux structures similaires (dimension, spécialisation) peuvent avoir recours à des pratiques de déparasitage très différentes (bains versus injections par exemple). Il paraît donc difficile d'inférer des situations d'exposition potentielles à partir des données statistiques.<br/>Les exploitations de petite dimension sont très inégalement prises en compte et leurs pratiques sont mal connues par les personnes rencontrées. Intérêt des statistiques pour ne pas oublier cette population (majoritaire dans la filière, ce qui importe lorsqu'on s'intéresse aux personnes). Selon les interlocuteurs, seraient les plus exposés (pulvérisateurs à dos, faible technicité) ou les moins exposés (ne traitent pas).</td></tr><tr><td>Données fournies par les vétérinaires sur les médicaments qu'ils ont délivrés</td><td>Les entretiens font ressortir la complexité des réseaux d'approvisionnement (achats chez les vétérinaires, les pharmaciens, par internet, à des coopératives d'approvisionnement localisées dans d'autres départements, à l'étranger...). La reconstitution des situations d'usage de médicaments et biocides à partir de ces données paraît très difficile.</td></tr><tr><td>Document unique d'évaluation des risques professionnels</td><td>Obligatoire pour tous les employeurs de main-d'œuvre salariée et tous les chefs d'entreprises recevant des travailleurs : apprentis, entraide, stagiaires, aides familiaux, aides bénévoles) (Article R-230-i du code du travail, depuis le 7 novembre 2002).<br/>Les personnes rencontrées estiment que ces documents ne sont généralement pas tenus à jour, pas facilement accessibles pour les stagiaires et personnes intervenant sur l'exploitation.<br/>Pas de format harmonisé qui prévoirait systématiquement la prise en compte des risques d'exposition</td></tr><tr><td>Registre d'élevage et ordonnances des médicaments vétérinaires gardées par les éleveurs</td><td>Obligatoire (arrêté du 5 juin 2020). Garantit la traçabilité sur cinq ans.<br/>Effectivement tenu à jour par exploitations touchant des aides PAC car est un élément pour l'évaluation du respect du bien-être animal dans le cadre de la conditionnalité des aides PAC.<br/>Ne concerne pas les biocides.<br/>N'inclut probablement pas tous les traitements (stocks, usages détournés de produits phytopharmaceutiques, achats illégaux...).</td></tr></table>

Conclusion 7. Si on récapitule les informations fournies par les personnes rencontrées et celles recueillies par ailleurs (auditions, bibliographie), aucune des sources d'informations
envisagée dans le tableau précédent ne paraît susceptible de fournir des informations quantitatives fiables sur l'importance des situations d'exposition aux pesticides en élevage ovin. Plusieurs d'entre elles peuvent toutefois servir de base pour organiser un recueil de données plus systématique.
## 4 Conclusion

Ces entretiens avaient pour objectif (i) de fournir des informations recueillies lors de ces entretiens sur les situations d'exposition aux pesticides pour les personnes travaillant dans l'élevage ovin et (ii) d'examiner les sources d'information sur lesquelles il serait possible de s'appuyer pour évaluer l'importance quantitative de ces situations d'exposition.

Les entretiens confirment qu'il y a en effet, en élevage ovin, des situations d'usage de pesticides pouvant engendrer des expositions à risque, c'est-à-dire des expositions reconnues réglementairement comme porteuses de risques pour la santé (expositions à des dangers identifiés par la réglementation et mentionnés dans divers documents tels que les fiches de données de sécurité).

Les sources d'informations recensées et analysées lors de cette étude ne paraissent pas susceptibles de fournir des informations fiables sur l'importance des situations d'exposition à risque aux pesticides en élevage ovin. Il semble donc qu'on ne pourra faire l'économie d'investigations systématiques ad hoc plus approfondies (enquêtes sur l'ensemble du secteur) pour avoir des informations quantitatives sur cette question.

Par ailleurs, les entretiens ont fait ressortir :

* l'absence de culture du risque chimique dans ce domaine d'activité ; ceci concerne tous les intervenants (recherche, appui technique, vétérinaires, éleveurs...) et conduit à sous-estimer les dangers encourus comme la nécessité de développer un conseil adéquat,

* la complexité institutionnelle et réglementaire, les recouvrements de compétences, les situations de conflits d'intérêts, dans lesquels s'inscrit l'usage des produits concernés ; ceci conduit notamment à une dilution des responsabilités qui fait que, au final, les seules personnes directement identifiées comme étant les causes d'exposition potentiellement dangereuses en élevage sont les éleveurs eux-mêmes (sur qui est implicitement reporté la charge de chercher, trouver, analyser, synthétiser, interpréter et rendre opérationnelles des informations disparates, incomplètes et parfois contradictoires sur la toxicité des substances et des spécialités commerciales, sur la qualité des EPI adéquats, etc.).
# 5 Références

**Afssa 2001.** Avis de l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments sur la demande d'évaluation des risques liés à la mise en œuvre des mesures de désinfection et de désinsectisation contre la fièvre catarrhale du mouton. 5 p. + annexes.

[note sur les produits utilisable. Sécurité traitée principalement par rapport au risque d'écotoxicité et non risque pour les personnes]

**Alliance pastorale, avec le concours de la MSA d'« Officiel Prévention ». 2013.** Protection et équipement de l'utilisateur d'un produit phytosanitaire. 832, 8-13

[appel à utiliser des EPI "pour les produits phytosanitaires", description des EPI. La question des médicaments vétérinaires n'est pas mentionnée et sans que cela soit explicite, la catégorie "produit phytosanitaire" paraît inclure les biocides car l'article inclut des considérations sur les produits pour le traitement des bâtiments et des produits à base de formol].

**Committee for Medicinal Products for Veterinary Use** 20 May 2014. European public MRL assessment report (EPMAR) Ivermectin (All mammalian food producing species) EMA/CVMP/294840/2014

**EFSA FEEDAP Panel (EFSA Panel on Additives and Products or Substances used in Animal Feed), 2014.** Scientific Opinion on the safety and efficacy of formaldehyde for all animal species based on a dossier submitted by Regal BV.EFSA Journal 2014;12(2):3561, 24pp. doi:10.2903/j.efsa.2014.3561

**FNGDS en collaboration avec le réseau Farago. 2007.** Lutte contre les insectes en élevage. 52 p. [appel à la prudence lors des manipulations, incite au port d'Epi adapté et à la consultation des fiches de données de sécurité (p.38-39). Mais pas d'information précise sur les Epi (par exemple description des classes de combinaison et explication de leurs propriétés reçues)]

**GDS France 2013.** Fauconnier J.-B. Rapport moral. Assemblée générale du 10 avril 2013. 54 p.

**Ministère de l'agriculture et de la pêche. La prescription et la délivrance des médicaments vétérinaires. 6 p.**

[fiche synthétique, conditions réglementaires de prescription et délivrances des médicaments vétérinaires]

**MEEDDM.** 2010. Biocides, La directive communautaire

**Thibaud A. 2012.** Intérêt actuel des pédiluves dans le traitement des maladies podales infectieuses enzootiques chez les bovins : enquête auprès des praticiens vétérinaires ruraux et des fabricants de produits biocides. Thèse Pour le Doctorat Vétérinaire. Millememann Y. Dir. 153 p.

**Directive n° 98/8/CE**

Décret n° 2007-596 du 24 avril 2007 relatif aux conditions et modalités de prescription et de délivrance au détail des médicaments vétérinaires et modifiant le code de la santé publique (JORF du 26 avril 2007).

**Règlement européen (UE) n°528/2012**

Décret n° 2012-842 du 30 juin 2012 relatif à la reconnaissance des organismes à vocation sanitaire, des organisations vétérinaires à vocation technique, des associations sanitaires régionales ainsi qu'aux conditions de délégations de missions liées aux contrôles sanitaires JORF n°0152 du 1 juillet 2012)

Arrêté du 9 octobre 2013 relatif aux conditions d'exercice de l'activité d'utilisateur professionnel et de distributeur de certains types de produits biocides (JORF n°0268 du 19 novembre 2013)
Annexe 4 : Le risque chimique en élevage ovin :
Approche ergotoxicologique de l'exposition et
analyse des représentations dans les pratiques à
risque

Cette partie a été rédigée par Ummuhan Kahraman sous l'encadrement d'Alain Garrigou. Elle se base sur le mémoire rendu dans le cadre d'un Master 2 Recherche en Ergonomie en octobre 2013 (CNAM, Paris), dont il garde la structure (à une partie des résultats près).
# 1 Introduction

De nos jours, les pesticides sont utilisés par l'agriculture intensive dans de nombreux pays, et ce depuis plus d'un demi-siècle parfois.

Depuis quelques années maintenant, la question des risques associés aux pesticides utilisés en agriculture n'est plus taboue, et de nombreux travaux de recherche sont parvenus à dénoncer la toxicité de diverses substances autorisées sur le marché.

Il s'agit désormais d'un réel problème de santé publique, qui concerne à la fois les consommateurs, l'environnement, mais également les travailleurs, qui peuvent être amenés à être exposés à ces derniers au cours de leur activité professionnelle.

L'exposition professionnelle des travailleurs agricoles aux pesticides a fait l'objet de nombreux travaux, dans des contextes où les produits phytosanitaires étaient voués au traitement de végétaux. En revanche, très peu de recherches se sont penchées sur les risques associés à l'usage des pesticides en élevage.

Les pesticides utilisés en élevage ovin sont de deux catégories qui ne relèvent pas de la même règlementation : pesticides utilisés dans des médicaments vétérinaires ou biocides. Or, les opérateurs pourraient être amenés à être en contact avec ces substances au cours de leur activité, comme cela a pu être mis en évidence dans d'autres contextes professionnels agricoles.

Ce travail s'insère dans un projet de recherche plus large commandé par l'Anses en réponse à divers travaux pointant du doigt la méconnaissance par les autorités sanitaires des risques encourus par certains travailleurs agricoles dans l'exercice de leur activité.

Dans ce cadre, un groupe de travail international s'est constitué afin d'établir un bilan général des connaissances disponibles sur les expositions des travailleurs agricoles. Des études de cas ont également été lancées, l'une sur la réentrée arboriculture, l'autre sur l'élevage ovin. Le groupe de travail réunit sociologues, historiens, vétérinaires, épidémiologistes, toxicologues, ergonomes et spécialistes en expologie, dont la collaboration permet ainsi une approche pluridisciplinaire de la question.

La demande porte donc sur une documentation de l'exposition des travailleurs en élevage ovin aux pesticides qu'ils utilisent dans le cadre de leur activité pour les traitements antiparasitaires externes des animaux.

L'objectif général porte donc sur la caractérisation des expositions afin de permettre aux approches épidémiologiques de construire des modèles d'exposition qui intègrent la totalité des expositions rencontrées par un opérateur donné durant une vie.
# 2 Généralités sur l'élevage ovin

## 2.1 L'élevage de moutons en France

Aujourd'hui en France, l'élevage ovin peut se déployer sous une diversité de systèmes de production, qui s'articulent essentiellement autour de deux filières :

* La production de viande qui concerne 90 % des exploitations françaises. Les brebis, dites « allaitantes », nourrissent les agneaux durant de longs mois. La conduite de l'élevage peut se faire en plein-air, en semi plein-air ou en bergerie, selon la région.

* La production laitière qui concerne le reste des exploitations, majoritairement localisées dans la moitié sud du pays. Les brebis dites « laitières » assurent la production de lait qui sert à la fabrication de fromage, et les agneaux sont par conséquent séparés très jeunes de leur mère. Appelés « agneaux de lait » ou « agneaux légers », ils sont vendus non sevrés.

La vente de laine quant à elle a progressivement perdu de son influence dans la filière ovine. Considérée comme une des sources de bénéfices des éleveurs il y a encore quelques décennies, elle est aujourd'hui officiellement considérée comme un « sous-produit animal », qui coûte plus qu'il ne rapporte puisque la vente de laine ne permet désormais plus de couvrir les frais de la tonte du cheptel.

La France comptait en 2009 près de 60 000 élevages ovins, dont presque 55 000 élevages allaitants, et les statistiques révèlent une diminution de l'activité ovine depuis plus d'une trentaine d'années. Une baisse de 47 % du nombre d'éleveurs ovins a été constatée entre 1993 et 2009, et cette évolution de la production ovine s'accompagne d'une augmentation de la taille des troupeaux : la tendance va donc à un nombre décroissant de troupeaux, qui ont néanmoins un effectif de plus en plus important (FranceAgriMer, 2010).

La France est pourtant le deuxième consommateur européen de viande ovine derrière le Royaume-Uni ; ceci explique peut-être pourquoi elle en est aussi le premier importateur.

## 2.2 La conduite de l'élevage

Il existe de très nombreuses races de moutons, présentant parfois certaines particularités mais globalement distinguées selon leur rusticité.

Un éleveur choisit la/les race(s) qu'il souhaite élever en fonction de plusieurs critères : l'adaptabilité au terroir est un critère majeur, néanmoins les modes de conduite (et de reproduction) qu'il envisage, ou encore, l'affinité de l'éleveur pour certaines races, peuvent en être d'autres.

En effet, certaines races sont dites « d'herbage », tandis que d'autres sont des races « de bergerie ».

La conduite de l'élevage ovin est conditionnée par la saisonnalité des cycles de reproduction du mouton. Le déclenchement de l'activité sexuelle des brebis dépend de la longueur des journées, mais certaines races entrent en activité sexuelle plus précocement que d'autres.

Chez certaines races, elle commence vers la mi-juillet, dès que la longueur des journées régresse. Pour d'autres races, elle ne s'enclenche que bien plus tard, vers la mi-septembre, lorsque les journées rétrécissent fortement. D'autres races, plus rares, ne sont sensibles qu'aux fortes augmentations de la longueur des journées, et ont par conséquent leur période de « repos sexuel » seulement aux mois d'avril et de mai. On dit de ces dernières que ce sont des races « qui
dessaisonnent » ; on entend par là que l'on peut décaler leur cycle de reproduction relativement facilement.

C'est ainsi que les brebis peuvent donner naissance à des agneaux à différentes périodes de l'année. La durée de la gestation étant de 145 jours en moyenne (environ cinq mois), les brebis agnellent à partir de mi-décembre ou de mi-février, selon leur cycle de reproduction, donnant alors respectivement lieu à des agneaux de bergerie – élevés uniquement en bergerie – ou à des agneaux d'herbage – élevés en prairie. En principe, une brebis met bas 1 fois par an, un à trois agneaux. Cependant, le « dessaisonnement », qui consiste à enclencher le cycle de reproduction de certaines brebis de manière artificielle, peut permettre de les rendre plus productives : elles agnellent alors 0,5 fois de plus chaque année (3 agnelages en deux ans, contre 1 agnelage par an en principe).

Les agneaux nés entre décembre et janvier sont donc élevés en bergerie, et abattus vers l'âge de 90 jours, entre 35 et 38 kg, tandis que les agneaux qui naissent entre mars et avril sortiront à l'herbe au bout d'un mois. Sevrés au bout de trois mois, ils se vendront pour les premiers au bout de six mois, à un poids de 40 et 45 kg.

Il est fréquent d'entendre dire qu'en agriculture, la journée type n'existe pas. Il en va de même en élevage, où l'activité est rythmée par les saisons d'une part, mais aussi et surtout par le cycle de reproduction ovine, tout au long duquel s'insèrent diverses activités d'entretien ou de soins selon les besoins des animaux.

Par ailleurs, l'activité en élevage ovin est très influencée par le type de profil d'exploitation : il existe en effet des exploitations très traditionnelles et peu automatisées et, à l'inverse, certaines exploitations, en élevage intensif ou semi-intensif relativement automatisées. Les tailles de troupeaux et, par conséquent, les fréquences des traitements, peuvent donc varier considérablement d'un type à un autre.

## 2.3 Les maladies du mouton et leur traitement

Les moutons sont des animaux particulièrement fragiles et sujets à de très diverses attaques de parasites ou infections. Les éleveurs disposent de différents moyens permettant de prévenir ou guérir ces infestations, moyens qui n'impliquent pas les mêmes coûts (financiers, physiques, temporels...), ce qui peut par conséquent influencer les choix faits par chaque éleveur en matière de lutte contre le parasitisme.

Les maladies individuelles sont relativement rares chez le mouton. Lorsque cela arrive, il convient généralement d'isoler l'animal et de le soigner individuellement, et de vacciner le troupeau si nécessaire. Mais, plus souvent, les maladies touchant les moutons sont parasitaires, ce qui nécessite le traitement, préventif ou curatif, de la totalité du troupeau.

On peut présenter les maladies parasitaires du mouton en deux grandes catégories : le parasitisme interne et le parasitisme externe.

Par définition, un parasite est un organisme vivant qui se nourrit strictement aux dépens d'un organisme hôte d'une espèce différente ; par ailleurs, les parasites se transmettent très rapidement entre les hôtes d'une même espèce. Aussi, chez les ovins, certaines infestations parasitaires peuvent être très violentes et entraîner des dégâts économiques très importants.

L'objectif de cette partie n'est pas d'exposer de manière très explicite le détail de différentes maladies ovines, mais simplement d'en donner un aperçu suffisant qui permette d'évoquer et de comprendre leurs enjeux en termes d'influence sur l'activité des éleveurs.

### 2.3.1 Le parasitisme externe

Les parasites externes du mouton vivent dans sa peau (gale, tiques, myiases) ou sa laine (poux).
La gale, très redoutée et répandue il y a encore quelques décennies en France, est désormais bien maîtrisée : seulement deux cantons dans la région Centre sont aujourd'hui concernés par un arrêté préfectoral qui rend obligatoire depuis 1996 le traitement antiparasitaire préventif contre cette maladie.

Les tiques perforent la peau des moutons et restent fixées le temps de se gorger de leur sang avant de se laisser tomber. Elles peuvent toutefois transmettre des maladies à leur hôte, allant jusqu'à les intoxiquer, les paralyser voire même entraîner leur décès. Leur attaque provoque également la perte de viande, de laine, de lait et de cuir, ce qui nuit considérablement à leur valeur. La plupart des traitements vendus à ce jour préviennent les infestations de tiques.

Les myiases constituent de loin un des fléaux les plus redoutés par les éleveurs de nos jours, tout particulièrement durant les périodes chaudes et humides qui favorisent leur apparition. Les myiases sont provoquées par des mouches bien particulières<fnref n="30" /> qui, attirées par les matières organiques en décomposition (blessures, fèces...), viennent y pondre leurs œufs qui, en seulement douze heures, vont éclore pour libérer des larves carnassières qui, à leur tour, vont se nourrir de déchets de peau et de laine ; en trois à dix jours, celles-ci vont muer pour donner de nouvelles larves qui elles vont s'attaquer aux tissus vivants de l'animal. Ce dernier peut ainsi mourir en quelques jours des suites des blessures provoquées, ou des toxines libérées dans le sang par les larves.

Une surveillance accrue des troupeaux est impérative durant les périodes climatiques à risque, car elle permet aux éleveurs d'être réactifs en cas de début d'infestation, en traitant les animaux contaminés afin de les débarrasser de leurs parasites.

Des moyens préventifs existent pour éviter ce fléau. D'une part, les traitements par aspersion dorsale ou encore par douche ou bain permettent de repousser les mouches et peuvent éviter toute infestation. Le contrôle de l'état de pousse de la laine par rapport aux conditions climatiques est également une des stratégies de prévention des attaques de myiases : il s'agit de s'empresser de tondre ses brebis lorsque des journées chaudes et humides s'annoncent si elles ont une épaisseur de laine supérieure à 3 cm et qu'elles n'ont eu aucun traitement préventif. Si toutefois une attaque de myiase se produit, les éleveurs peuvent recourir à divers produits en curatif (voir 2.4.2).

### 2.3.2 Le parasitisme interne

Le parasitisme interne chez les ovins peut se manifester au niveau des voies respiratoires (strongles, œstres) ou gastro-intestinales (strongles gastro-intestinales, ténia chez les agneaux). Ces divers parasites peuvent provoquer pertes de poids, diarrhées et diverses infections qui peuvent affaiblir l'animal hôte au point d'en mourir.

Il existe des traitements permettant de prévenir ces infestations ; ils peuvent être administrés sous forme de solution buvable ou par injections sous-cutanées.

Avant de penser traitement, il ne faut néanmoins pas oublier qu'un des moyens d'éviter la catastrophe est la surveillance.

Un mouton malade reste généralement isolé, à la traine par rapport au reste du troupeau et ne mange pas ou ne rumine pas. Ceci explique l'importance consacrée à la surveillance des bêtes.

## 2.4 Problématiques de santé au travail en élevage ovin

Les pesticides sont des substances utilisées pour protéger la faune ou la flore d'insectes, de mauvaises herbes, de moisissures ou de parasites. Ils regroupent ainsi une grande variété de

<footnote n="30">³⁰ Il en existe deux variétés en France : *Lucilia sericata* et *Wohlfahrtia magnifica*.</footnote>
familles de produits à visée insecticide, fongicide, herbicide ou encore parasiticide. Beaucoup d'entre eux, dont les principes actifs ont des mécanismes d'action qui existent également chez l'homme, peuvent donc se révéler toxiques pour celui-ci également.

## 2.4.1 L'utilisation de pesticides en élevage ovin

L'utilisation de pesticides en élevage ne date pas d'hier. On peut déjà lire, dans d'anciens ouvrages sur la pratique de l'élevage du mouton remontant à la moitié du siècle dernier, la préconisation de bains au lindane ou à la dieldrine en recours à certaines formes de parasitisme externe (Bouhier de l'Ecluse, 1960).

Historiquement, il semblerait que la pratique de baignades en élevage ovin remonte au XIXe siècle, comme l'indique une encyclopédie néozélandaise<fnref n="31" /> ; on utilisait alors de l'arsenic (dont les dérivés ont progressivement été interdits en France dès les années 1970, jusqu'à l'interdiction du dernier dérivé arsenical autorisé en viticulture, retiré en 2001 (Spinosi et al., 2009)). À partir des années 1950, des produits organochlorés (ex : lindane) et organophosphorés (ex : diazinon, dimpylate) sont apparus. Ces derniers ont eux-mêmes progressivement laissé place à d'autres substances actives autour des années 80, bien qu'ils soient toujours d'actualité.

Des recherches plus poussées dans plusieurs Dictionnaires des Médicaments Vétérinaires<fnref n="32" /> ont également permis de constater que de très nombreuses substances actives antiparasitaires sont apparues du début des années 1980 à nos jours.

Plusieurs raisons permettent d'expliquer cette succession : d'une part, le développement de résistances des parasites vis-à-vis des matières actives entraîne la nécessité de varier les substances utilisées dans l'offensive contre le parasitisme ; une autre raison, et pas des moindres, a été la prise de conscience, dans un premier temps, de la toxicité et de la persistance dans l'environnement de l'arsenic, auquel il a alors fallu trouver des alternatives. Une diversité de produits commerciaux a alors fait son apparition progressivement, à base d'organochlorés (années 1940-50), d'organophosphorés (1965), de pyréthrinoïdes ou encore de carbamates, des années 1980 à nos jours.

Ainsi, depuis de nombreuses années, divers composés chimiques ont été utilisés pour désinsectiser les moutons. Les pyréthrinoïdes, le dicyclanil (dont le mode d'action est supposé similaire à celui des triazines<fnref n="33" />) et les organophosphorés sont présents dans les produits les plus commercialisés actuellement dans la lutte contre le parasitisme externe. Bien qu'ayant pris place progressivement en étant présentés comme des solutions moins toxiques – comme c'est le cas des organophosphorés, supposés moins persistants dans l'environnement – ils présenteraient néanmoins chez les mammifères une toxicité plus élevée que les composés organochlorés qu'ils ont remplacés, ayant été tout particulièrement formulés afin d'augmenter l'adsorption et la persistance sur la peau et la laine du mouton.

Aujourd'hui, on estime que plus d'un salarié sur trois parmi la population générale serait exposé à au moins une substance chimique dangereuse ou CMR reconnue (Mohammed-Brahim & Garrigou, 2009).

Pour terminer, soulignons que ces divers produits de traitement sont soumis, non pas à la réglementation qui s'applique aux pesticides, mais à la réglementation propre aux produits vétérinaires.

La question se pose alors de savoir si la réglementation vétérinaire est adaptée à ces substances et à leurs dangers potentiels pour les utilisateurs.

<footnote n="31">³¹ http://www.teara.govt.nz/en/photograph/17423/sheep-dipping-1892</footnote>

<footnote n="32">³² Travail de recherche documentaire réalisé par un membre du LSTE appartenant au GT.</footnote>

<footnote n="33">³³ Cf. RCP du Clik : http://www.ircp.anmv.anses.fr/SpcFrame.asp?Product_Identifier=CLIK et du Clikzin : http://www.ircp.anmv.anses.fr/SpcFrame.asp?Product_Identifier=CLIKZIN+1%2C25%25+SUSPENSION+POUR+POUR-ON+POUR+OVINS</footnote>
## 2.4.2 Composés chimiques utilisés en traitement externe des ovins

Cette partie a pour but de présenter de manière non exhaustive certains pesticides utilisés en élevage ovin : il s'agit de ceux rencontrés lors de nos observations, dont le nom ou les substances actives qui les composent pourront être évoqués plus loin dans le rapport.

Notons que les fiches de données de sécurité concernant ces produits n'ont pas pu être trouvées sur internet, et la recherche de renseignements à propos de la toxicité de ces produits a été peu fructueuse<fnref n="34" />.

<table><thead><tr><th></th><th colspan="2">Organophosphorés</th><th>Pyréthrinoïdes</th><th colspan="2">(Assimilé au mode d'action des) Triazines</th></tr></thead><tbody><tr><th>Substance active</th><td>Dimpylate (ou diazinon)</td><td>Phoxim</td><td>Deltaméthrine</td><td colspan="2">Dicyclanil</td></tr><tr><th>Nom Commercial</th><td>Dimpygal®</td><td>Sebacil®</td><td>Butox®</td><td>Clik®</td><td>Clikzin®</td></tr><tr><th>Utilisé en :</th><td>Douche Bain DHP</td><td>DHP</td><td>Application locale</td><td>Pulvérisation dorsale en "pour-on"</td><td>Pulvérisation dorsale en "pour-on"</td></tr><tr><th>Toxicité connue ou suspectée</th><td>oui</td><td>CMR Reprotoxique</td><td>non connue</td><td>oui</td><td>oui</td></tr></tbody></table>

DHP : Douche à Haute Pression (cf. 8.1.2)

## 2.4.3 Le risque chimique en élevage ovin

Les pesticides peuvent atteindre l'organisme humain par différentes voies. L'inhalation, l'ingestion, ou le contact cutané (et oculaire) sont différents modes de contamination possibles.

La littérature montre que le risque de contamination par les pesticides en élevage ovin a été jusqu'à présent associé principalement à des travaux bien spécifiques durant lesquels les travailleurs sont directement exposés, au contact du produit ; ces travaux sont les bains antiparasitaires (cf. 4.1.3).

Par ailleurs, le nombre considérable de travaux de recherche en épidémiologie autour du lien de causalité entre l'exposition à des substances chimiques (notamment des organophosphorés) et des effets sur la santé des sujets ne fait plus aucun doute, ainsi que la nocivité présumée de ces produits pour l'homme.

Les connaissances actuelles à ce sujet, qui seront présentées en détail dans le cadre théorique, ont permis de mettre en évidence certaines voies d'exposition majeures ainsi que quelques niveaux de contamination.

Certains aspects importants de l'exposition semblent néanmoins avoir été sous-estimés.

<footnote n="34">³⁴ Nous nous sommes donc référés aux RCP des produits disponibles sur le site de l'Anses :
http://www.ircp.anmv.anses.fr/</footnote>
# 3 Le contexte de l'étude

## 3.1 Les enjeux de l'étude

Tout d'abord, on est amené à se demander quelles pourraient être les situations de travail qui exposent les travailleurs ovins aux pesticides dans le cadre de la réalisation des chantiers de baignade comme le formule la demande de l'Anses ; des risques d'exposition peuvent cependant exister au cours d'éventuelles activités annexes. Considérer ce risque dans le seul cadre des chantiers de bain apparaît donc assez restrictif.

Les enjeux de l'étude sont donc de répondre à la demande de l'Anses, notamment à travers les points qui suivent :

* la caractérisation des situations qui exposent les travailleurs en élevage ovin au cours des chantiers de traitement externes des ovins,

* l'identification d'autres activités annexes potentiellement exposantes,

* l'analyse de l'usage des EPI pour faire face au risque.

L'idée est de parvenir à identifier les divers niveaux de déterminants de l'exposition des travailleurs en élevage ovin, et de comprendre dans quelle mesure ils peuvent s'influencer ou s'articuler, et par cela même, générer les pratiques exposantes.

Par ailleurs, cette étude exploratoire pourrait être l'occasion de réaliser une étude croisée, mettant l'ergonomie au service de l'épidémiologie : en effet, d'après Lebailly (2006), il peut être possible de mettre en lien les données épidémiologiques et l'exposition professionnelle aux substances toxiques, si toutefois l'on parvient à identifier les situations d'exposition et à les quantifier d'une part et, d'autre part, si l'on trouve un moyen de reconstituer et estimer l'exposition passée.

Les enjeux multiples de cette mission nous ont alors amenée à explorer un éventail de terrains d'études potentiels, à la recherche des plus appropriés pour la réalisation de notre travail.

## 3.2 Le terrain d'étude : premières approches et définition du périmètre

La volonté de comprendre la diversité des pratiques d'une part, et d'engager, sur la base de notre travail, une action collective d'autre part, nous a amenée dans un premier temps à entrer en contact avec des instances telles que la Mutualité sociale agricole ou la Chambre d'agriculture locales afin d'exploser notre projet et de recueillir un répertoire de contacts représentatif de la diversité des profils d'exploitation existants en élevage ovin.

Une rencontre avec un conseiller en élevage de la Chambre d'agriculture de la Gironde a été l'occasion d'une première récolte d'informations et de recueil de contacts.

Les rencontres qui ont suivi avec deux éleveurs girondins nous ont ensuite amenée à modifier notre stratégie :

* Pour des raisons de banalisation, mais aussi de délais, nous allions privilégier la prise de contact directe (sans intermédiaire) avec les éleveurs : d'une part plus rapide, elle permet également de limiter les *a priori* possibles des éleveurs vis-à-vis de notre positionnement et, par conséquent, facilite l'installation d'une relation de confiance.

* Nous allions nous orienter vers des régions plus « à risque », où nous serions certains de pouvoir observer les pratiques à risque centrales dans notre étude.

Les premières observations nous ont appris que les élevages laitiers étaient beaucoup moins concernés par l'utilisation de substances chimiques pour les traitements des bêtes du fait de
l'existence de restrictions beaucoup plus importantes dans le cas où le lait des brebis était destiné à la consommation humaine.

Nous avons donc fait le choix de nous focaliser sur les élevages à viande.

Des recherches sur le web nous ont ainsi amenées à explorer des zones situées dans le sud de l'Indre ainsi qu'en Haute-Vienne, où les bains semblaient toujours d'actualité (notamment contre la gale, qui ne sévit plus dans une grande majorité du territoire français désormais). Ces zones étant par ailleurs particulièrement sujettes à un climat chaud et humide en période estivale, favorable au développement de certaines formes de parasitisme, nous avons émis l'hypothèse que la probabilité de pouvoir y observer des traitements (externes notamment) y serait élevée.

C'est ensuite *vía* les Pages jaunes que trois éleveurs ont été sélectionnés sur ces différents départements. Après un premier contact téléphonique, nous sommes allés à leur rencontre.

Notre choix s'est finalement arrêté sur deux exploitations, ainsi qu'un groupement de défense sanitaire (GDS).

## Le GDS

Le GDS sanitaire a été choisi pour le suivi de chantiers de bains et de douches à haute pression (DHP) (cf. 8.2). En effet, c'est le groupement même qui met à disposition des éleveurs, à la demande, le matériel, et éventuellement un ou plusieurs techniciens selon leurs besoins. Les exploitations suivies n'utilisant pas ces systèmes, nous avons exceptionnellement accompagné un technicien sur d'autres terrains pour réaliser ces observations.

## L'exploitation A

Spécialisée en élevage ovin, elle compte environ 380 brebis, une vingtaine de béliers, soit environ 400 têtes. Lorsque les agneaux naissent, le cheptel atteint environ 900 têtes.

Il s'agit d'une exploitation familiale : l'éleveur A (52 ans) travaille seul sur l'exploitation dont il a hérité de son père.

Il possède environ 5 hectares de terrain plantés en maïs, ainsi qu'environ 6,5 hectares plantés en céréales ; ceux-ci servent principalement et prioritairement à l'alimentation de son troupeau.

## L'exploitation B

Partagée entre l'élevage ovin et l'élevage de gibier (faisans, perdrix, canards), cette exploitation s'étend sur une surface beaucoup plus grande et emploie deux salariés à temps partiel.

L'éleveur B (42 ans) est fils d'agriculteur, et travaille sur l'exploitation où il a commencé à travailler en 1991 avec le propriétaire, désormais décédé. Aujourd'hui, gérant de sa société depuis 2006, il loue l'exploitation en payant un *fermage*<fnref n="35" /> ; il n'est donc pas propriétaire de l'exploitation.

Le premier salarié a 52 ans, et vingt-sept années d'expérience dans une bergerie. Le second salarié, qui est relativement jeune, travaille à tiers-temps temps sur l'exploitation.

<footnote n="35">³⁵ Le fermage est une forme de loyer versé pour la location des surfaces agricoles exploitées à leur propriétaire.</footnote>
# 4 Cadre théorique

## 4.1 Le risque chimique en élevage ovin

Compte tenu des nombreuses définitions auxquelles le terme de « risque » peut renvoyer, il convient de définir de prime abord l'acceptation sur laquelle nous nous baserons dans le cadre de notre analyse.

### 4.1.1 Notions de risque et de danger

Les premières recherches autour de la notion de risque permettent de remarquer rapidement son imbrication, voire sa confusion, avec la notion de danger.

Leplat (1995) propose la distinction qui suit entre ces deux termes :

* « Le **danger** est un évènement ou une situation susceptible d'entraîner des conséquences négatives ou dommages à l'homme ou aux hommes (voire à l'environnement) » (p. 21).

* Le **risque** est quant à lui « la possibilité qu'un évènement ou une situation entraîne des conséquences négatives dans des conditions déterminées » (Leplat, 2007).

Au-delà d'un évènement ou d'une situation dangereuse, une substance chimique seule peut également représenter un danger en soi.

Ainsi, le risque peut être défini comme étant « la possibilité qu'un danger [...] entraîne des dommages dans des conditions déterminées » (Leplat, 2007, p. 21-22), ce qui renvoie bien à l'idée que c'est le fait même d'être exposé au danger que représentent certains produits chimiques qui constitue un risque.

Mais l'auteur ne s'arrête pas à cette simple définition, et précise que « le risque est une notion d'interaction » (Leplat 2007, p. 24) : il souligne ainsi que tout risque encouru par un individu doit être considéré dans une situation donnée, et dans l'interaction de l'ensemble des caractéristiques de la situation (techniques, organisationnelles, sociales...) et des caractéristiques internes à l'individu.

Pour le sociologue Duclos, qui s'est intéressé au risque industriel chez les travailleurs de la chimie, parler de risque renvoie à la « prise en considération des conséquences néfastes éventuelles d'un acte » (Duclos, 1987, p. 20). On peut ainsi comprendre que l'analyse d'une situation à risque ne suppose pas forcément la connaissance absolue du danger que celle-ci peut représenter, ni des conséquences néfastes qu'elle peut engendrer mais, a minima, l'hypothèse fondée de conséquences néfastes possibles de certains actes.

Malchaire (2002) définit quand à lui le risque comme étant la « probabilité d'un dommage d'une certaine gravité compte tenu de l'exposition à un facteur de risque et de la probabilité de survenue de ce dommage durant cette exposition » (cité par Judon, 2012), les facteurs de risques pouvant être divers aspects de la situation de travail considérée, pouvant causer un dommage (les caractéristiques individuelles étant considérées comme étant des « cofacteurs de risques »).

Cette vision nous semble particulièrement pertinente pour aborder la problématique du danger potentiel lié au risque d'exposition des travailleurs en élevage ovin aux pesticides, et comprendre quand et dans quelle mesure se joue leur exposition aux pesticides, au cours de leur activité et à travers diverses situations de travail.

Comme nous l'avons évoqué ci-dessus, l'exposition à des substances chimiques représente un risque. Il convient donc de présenter les connaissances actuelles portant sur le danger représenté par les pesticides pour la santé humaine.
### 4.1.2 Pesticides et santé humaine

De nos jours, les effets sanitaires des pesticides sur la santé humaine sont avérés. Depuis plusieurs années, de très nombreux travaux de recherche s'efforcent de démontrer les effets de ces substances sur la reproduction, les équilibres hormonaux, l'apparition de cancers, ou encore divers troubles neurocomportementaux (Pilkington et al., 2001 ; Alavanja, 2004 ; Kamel et al., 2005 ; Roldan-Tapia et al., 2005 ; Baldi et Lebailly, 2007 ; Weselak, 2007, cité dans Blanc-Lapierre et al., 2012).

D'après l'Observatoire des résidus de pesticides, il existe deux formes d'intoxication possible par les pesticides :

* L'intoxication aiguë, dont les effets se manifestent très rapidement suite à la contamination (dans l'immédiat ou dans les jours suivants). La manifestation de cette intoxication peut être localisée ou toucher plusieurs organes, comme elle peut être bénigne ou grave selon le niveau d'intoxication. Une intoxication aiguë pourrait même être impliquée dans la manifestation d'altérations chroniques, à plus ou moins long terme (Rosenstock et al., 1990).

* L'intoxication chronique, dont les effets sont différés par rapport au moment de l'intoxication. Ils peuvent se manifester plusieurs mois voire plusieurs années après l'exposition, et être persistants voire irréversibles. Ce phénomène a été démontré par trois études américaines menées dans les années quatre-vingt-dix qui ont su mettre en évidence la relation entre une exposition chronique aux pesticides et l'altération de trois fonctions cognitives : l'attention visuelle, la mémoire et l'abstraction (Steenland et al., 1994 ; Rosenstock et al., 1991 ; Savage et al., 1988, cités dans Blanc-Lapierre et al., 2012).

Contrairement à l'intoxication aiguë, la mise en évidence de l'intoxication chronique reste difficile à démontrer, notamment du fait du manque de connaissances sur les conséquences de l'interaction possible de plusieurs substances chimiques, appelée « effet cocktail ». Plusieurs études épidémiologiques ont néanmoins tenté de mettre en évidence le lien entre une exposition professionnelle à long terme aux pesticides et une réduction des performances cognitives ; il ressort une association positive pour 93 % de ces 28 études, et statistiquement significative pour 15 d'entre elles (Blanc-Lapierre et al., 2012).

Enfin, il existe dans la littérature des études plus récentes qui évoquent l'existence d'altérations neurocomportementales ou la baisse de performances des fonctions neuropsychologiques dues à des expositions modérées mais répétées (durant plusieurs années), tout particulièrement à des pesticides organophosphorés (Ames et al., 1995 ; London et al., 1997 ; Bazylewicz-Walczak et al., 1999 ; Roldan et al., 2005 ; Roldan et al., 2006, cités dans Blanc-Lapierre et al., 2012). Certaines se sont même précisément penchées sur des populations agricoles très spécifiques, dont les éleveurs de moutons. Tahmaz et al. (2003) ont cherché une éventuelle association entre l'exposition chronique aux pesticides organophosphorés et le syndrome de fatigue chronique en élevage ovin, sans parvenir à prouver l'existence d'un lien évident. Une autre étude, réalisée dans le domaine de la médecine du travail par Pilkington et al. (2001), et visant à investiguer l'existence ou non d'un lien entre une exposition chronique à de faibles concentrations de produits organophosphorés et la manifestation d'une polyneuropathie chez les personnes réalisant des baignades pour les moutons, n'a pu obtenir de résultats convaincants. Mackenzie et al. (2010) ont en revanche pu mettre en évidence l'implication des pesticides organophosphorés dans les troubles neuropsychologiques, voire psychiatriques, chez les éleveurs de moutons. L'étude toxicologique avait comme sujets des éleveurs en activité ainsi que des retraités, tous ayant été exposés durant plusieurs années aux pesticides organophosphorés dans le cadre de la réalisation de bains. Les bains n'étaient plus pratiqués au moment de l'étude, et les derniers bains réalisés par les différents éleveurs remontaient entre neuf et onze ans auparavant. Les résultats de l'étude, basée sur le croisement entre un historique de l'exposition rétrospective des participants avec une batterie de tests neuropsychologiques, montrent une baisse significative des mémoires auditive et
visuelle, de la capacité d'élocution<fnref n="36" />, et de la prise de décision stratégique<fnref n="37" />. Ces constats seraient révélateurs de l'existence évidente d'une association entre l'exposition chronique à de faibles concentrations d'organophosphorés et des troubles neurocomportementaux.

### 4.1.3 Apports et limites des recherches actuelles sur le risque chimique en élevage ovin

Compte tenu du grand nombre de travaux de recherche soulevant les effets sanitaires associés aux pesticides utilisés en élevage, des chercheurs se sont penchés sur la recherche de méthodes permettant de qualifier et quantifier l'exposition.

L'équipe de recherche d'hygiénistes du travail de Niven et al. (1993) visait plusieurs objectifs à travers l'évaluation des pratiques des éleveurs durant les bains de moutons :

* déterminer l'éventail des méthodes existantes pour la réalisation de ces bains ;

* réaliser une évaluation descriptive complète des 5 méthodes les plus exposantes et les classer en termes de risques pour les opérateurs, en précisant les pratiques qui les induisent ;

* évaluer les effets biologiques de la contamination sur les opérateurs exposés au cours des sessions de bains observées ;

* investiguer l'existence de liens entre l'absorption de pesticides, les effets biologiques et l'exposition telle que l'étude l'aura estimée.

L'étude a permis d'identifier trois voies principales d'exposition au cours des chantiers de baignade :

* la manipulation de produit concentré ;

* les éclaboussures provenant du bain dilué ;

* la contamination par ingestion indirecte (en fumant, mangeant ou buvant).

Les résultats ont montré des concentrations d'organophosphorés (OP) dans les métabolites généralement assez faibles. Néanmoins, ils soulignent l'existence de variations importantes des méthodes de travail entre les individus, et par conséquent une exposition au produit au cours de la réalisation des baignades très variable aussi, même pour les travailleurs d'une même ferme. Cette variabilité du niveau d'exposition s'explique également par le rôle occupé par les opérateurs : le plongeur et le lanceur seraient ainsi davantage exposés aux produits que l'assistant, compte tenu de leur proximité avec le bain qui les expose aux éclaboussures. Le plongeur étant généralement la personne chargée de la manipulation du produit concentré lors de l'approvisionnement (ou du réapprovisionnement) du bain, il ressort qu'il présente un risque d'exposition nettement plus élevé que les autres opérateurs.

L'étude avance également que le risque de contamination aux pesticides par inhalation semble moindre dans le cadre de l'activité de baignade, mais reconnait néanmoins les difficultés à estimer cette exposition.

Les travaux de Niven et al. (1993, 1994) concluent donc en affirmant que les raisons majeures d'exposition aux pesticides sont la manipulation de produits concentrés ainsi que le port d'EPI insuffisants ou inadaptés :

<footnote n="36">³⁶ Notre traduction de « verbal ability »</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Notre traduction de « strategy making »</footnote>
> « Working practices that contributed most significantly to exposure were the handling of dipping fluid concentrates and the wearing of insufficient or inappropriate protective clothing » (Niven et al., 1993, p. 29).

Partant des résultats de ces études, Buchanan *et al.* (2001) ont tenté d'apporter de nouveaux éléments de réponse à la question de la contamination des éleveurs de moutons au cours de la réalisation de bains : à leur tour, ils ont cherché à développer un modèle empirique d'exposition des travailleurs au cours des baignades en se basant sur les deux sources principales d'exposition précédemment identifiées qui sont donc :

* la manipulation du produit concentré ;

* les éclaboussures provenant de la solution diluée du bain.

L'objectif général de leurs travaux a été d'investiguer la relation entre une exposition chronique à de faibles concentrations en OP et des effets neurophysiologiques.

La première phase de ces travaux visait à établir une méthode d'estimation rétrospective de l'exposition chronique à de faibles doses d'OP. Elle a été réalisée à partir d'un échantillon de 20 fermiers britanniques réalisant et ayant réalisé des bains avec leurs troupeaux dans le passé.

Ce modèle d'exposition chronique a ensuite été intégré dans une étude en médecine du travail (Pilkington *et al.*, 2001) – deuxième phase de l'étude – qui visait à évaluer le lien potentiel entre une faible exposition chronique aux OP utilisés pour les bains de moutons et des effets neurophysiologiques.

Les chercheurs se sont essentiellement intéressés au contact par voie cutanée, en relevant, d'une part, tout évènement conduisant à la manipulation du produit concentré pour chacun des sujets et, d'autre part, en procédant à une évaluation visuelle du niveau d'éclaboussures sur 10 zones du corps prédéfinies : mains, visage, crâne, dos, torse, avant-bras, bras supérieurs, jambes, cuisses, pieds (on notait si ces zones étaient sèches, humides ou trempées). Les niveaux de protection conférée par les EPI ont également été relevés (dans un souci de synthèse, nous ne développerons pas les critères utilisés par les chercheurs pour cette évaluation).

L'étude en hygiène industrielle par laquelle a commencé leur recherche les a, dans un second temps, guidés pour la construction d'un questionnaire qui a permis de retracer l'histoire professionnelle complète des sujets depuis les années 1970 (correspondant au début de l'utilisation des organophosphorés), en intégrant des critères relatifs à l'exposition (nombre de bains réalisés par an, rôle occupé lors des chantiers de baignade, port ou non d'EPI, etc.).

Les résultats obtenus par Buchanan *et al.* (2001) rejoignent les conclusions de Niven *et al.* (1993), qui révélaient un modèle linéaire de l'exposition grâce à la mise en évidence d'une corrélation entre le nombre total d'évènements au cours desquels le produit concentré a été manipulé et la concentration urinaire en métabolites d'organophosphorés.

Ils soulignent toutefois la difficulté à mesurer les niveaux individuels d'exposition aux éclaboussures, bien qu'une méthode d'attribution de « scores d'éclaboussures » – reprise de Niven *et al.* (1993, 1994) – ait révélé une fois de plus l'implication des éclaboussures dans les résultats des mesures d'exposition.

L'étude de Pilkington *et al.* (2001) qui a suivi a donc cherché les liens possibles entre une exposition chronique des éleveurs de moutons à de faibles concentrations en organophosphorés et les signes d'une polyneuropathie. Réalisée sur la base des résultats de Buchanan *et al.* (2001), elle a consisté à croiser les données concernant l'exposition chronique rétrospective estimée avec les résultats d'une évaluation neurologique des sujets – basée sur les résultats à un questionnaire portant sur des symptômes caractéristiques d'une neuropathie, ainsi que des tests sensoriels de perception thermique et vibratoire.

L'étude ne montre qu'une faible corrélation entre l'exposition chronique et l'apparition de certains troubles neurologiques, insuffisante pour l'établissement d'un lien de cause à effet évident. Elle suggère que l'exposition répétée à de fortes concentrations d'organophosphorés peut être à l'origine de l'apparition d'effets différés sur la santé humaine, qui seraient moins susceptibles