d'apparaître dans le cas d'une exposition prolongée à la préparation diluée d'organophosphorés du bain.

L'étude épidémiologique de Pilkington et al. (2001) donne l'exemple d'une approche pertinente des effets chroniques de l'exposition professionnelle au risque chimique : en effet, les chercheurs ont cherché à se rapprocher au mieux de la réalité de l'exposition, en se basant sur le travail préalable d'observations et de mesures de terrain réalisées par Buchanan et al. (2001).

Ces études nous semblent néanmoins présenter certaines lacunes : d'une part, focalisées essentiellement sur les chantiers de bain, elles semblent avancer que c'est là la seule activité susceptible d'exposer les travailleurs au risque chimique. D'autre part, le raisonnement en termes de « rôle » occupé sur le chantier par l'opérateur nous semble assez restrictif comparé à la multitude de situations d'expositions qui peuvent être rencontrées, situations pouvant concerner par ailleurs exclusivement un « rôle » donné, mais pouvant également parfois être communes à plusieurs d'entre eux.

### 4.1.4 Apports de l'ergotoxicologie en analyse du risque toxique

L'intérêt de l'ergonomie pour les risques chimiques et la toxicologie en milieu professionnel est relativement récent. C'est tout d'abord à Villate (1985, p. 303, cité dans Mohammed-Brahim et Garrigou, 2009, p. 50) que l'on doit la première définition de l'approche ergotoxicologique, qui « implique que, dès à présent, on utilise les normes comme points de repère plutôt que des certitudes de non-danger. Elle implique que la toxicité des produits devrait être évaluée à partir de la prise en compte des caractéristiques des travailleurs qui sont exposés, âge, sexe, ancienneté au poste de travail, antécédents médicaux et évidemment, activité de travail ».

L'ergotoxicologie poursuit son développement dans les années 1980, mais c'est Sznelwar qui, en 1992, propose la première approche structurée de l'exposition de travailleurs agricoles aux pesticides par l'analyse ergonomique de l'activité. Il met alors en lumière 3 points fondamentaux à considérer afin de comprendre l'exposition des travailleurs :

* l'organisation du travail et la stratégie d'utilisation des pesticides,

* l'activité, qui doit être analysée aux différentes étapes d'utilisation des pesticides,

* les représentations des travailleurs du risque sanitaire qu'ils encourent, qui permettent de comprendre les compromis réalisés face aux exigences des situations de travail.

L'approche ergotoxicologique du risque chimique sommeille quelques temps, jusqu'à la fin des années 1990 où des chercheurs pointent du doigt la faiblesse de la prévention du risque chimique qui, selon certains, pourrait s'expliquer par un manque de référence à l'activité de travail. Ceci a amené à réinterroger l'ergotoxicologie, puis à la faire réapparaître, avec des premières interventions portant sur l'exposition des viticulteurs réalisant les traitements phytosanitaires, puis les chantiers de déflocage de l'amiante (Garrigou et al., 1998a et b).

Jusque-là, la prévention du risque chimique s'est construite à partir des connaissances issues de la toxicologie industrielle et de la médecine du travail. Cette approche de la prévention, dite « classique », qui en résulte a été modélisée par Mohammed-Brahim (2006) à travers le modèle empirique appelé « modèle par écrans », en référence à trois « barrières » au risque qui sont :

* l'écran normatif, fixé par les seuils (VLEP) déterminés par la toxicologie industrielle pour une substance donnée ;

* l'écran matériel que constituent les équipements de protection individuelle et collectifs, ainsi que les consignes de sécurité, censés empêcher le dépassement de ces seuils d'exposition par les travailleurs ;

* l'écran règlementaire, représenté par la médecine du travail, qui établit l'aptitude ou la non-contre-indication médicale à l'usage de ces substances, se référant donc à l'état de santé préexistant à l'exposition du salarié concerné.
Cette approche présente, du point de vue de l'ergotoxicologie, des faiblesses, en ce qu'elle « s'interdit de fait de rechercher et d'agir sur les déterminants techniques, organisationnels et humains même de ces dangers » (Mohammed-Brahim et Garrigou, 2009, p. 52).

L'exemple des problèmes liés aux EPI, qui souvent sont vécus par les travailleurs comme des éléments qui contraignent l'activité et augmentent la pénibilité, est révélateur des lacunes de cette approche trop indifférente de la variabilité des situations de travail et de l'ensemble des contraintes qui en découlent (Guignon et Sandret, 2005 ; Garrigou et Peissel-Cottenaz, 2004).

L'ergotoxicologie, non comme une nouvelle discipline mais comme une pratique bien spécifique de l'ergonomie, centrée sur l'exposition aux dangers d'origine chimique, permet d'analyser les conditions de l'exposition des travailleurs aux risques chimiques, et de révéler des déterminants des situations d'exposition ou de contamination (potentielles ou avérées), qu'ils soient d'ordre technique, organisationnel ou humain (ibid.). Elle se propose comme étant un « modèle de prévention du risque chimique par la conjugaison d'interventions techniques, organisationnelles et humaines capables d'agir sur les déterminants de la situation d'exposition révélés par l'analyse de l'activité de travail et les connaissances issues de la toxicologie » (ibid. p. 61).

Ainsi, c'est l'articulation tout au long de l'intervention ergotoxicologique de l'analyse de l'activité, prenant en compte l'ensemble des déterminants des situations d'exposition, et de connaissances en toxicologie, qui peut permettre une compréhension globale de l'exposition des travailleurs.

Mohammed-Brahim, Garrigou et Pasquereau (2003) soulignent la « nécessité de mettre en tension, d'articuler tout au long de l'intervention ergotoxicologique des niveaux d'analyse macro et microscopiques pouvant impliquer différentes temporalités » (p. 471).

Il s'agit donc d'intégrer à l'analyse des situations présentant des risques l'ensemble des facteurs internes et externes qui peuvent déterminer celles-ci.

Ces mêmes auteurs mettent également l'accent sur le rôle majeur de facteurs internes à la personne dans l'exposition, soulignant ainsi l'importance que l'ergotoxicologie se doit d'accorder à la subjectivité de chacun dans les situations d'exposition étudiées.

En effet, les représentations, les croyances, les valeurs en lien avec le travail et/ou l'objet du travail, la peur, etc. (Mohammed-Brahim et Garrigou, 2009 ; Mohammed-Brahim et al., 2003 ; Kouabénan, 2007) sont autant d'éléments propres à chaque individu qui peuvent influencer l'exposition, et auxquels l'ergonomie se doit d'être particulièrement attentif au cours de son analyse :

> « L'activité de travail, en ce qu'elle engendre comme mobilisation corporelles et mentales, offre une grille de lecture de ces deux dimensions dans la façon dont se construit le risque pour l'opérateur et des conduites qu'il dédie à sa gestion » (Mohammed-Brahim et Garrigou, 2009, p. 54).

## 4.2 Perception, représentation et évaluation du risque

Il convient donc de se pencher sur cette notion de représentation du risque afin de comprendre comment celle-ci se construit, et de la situer par rapport à celle de perception, avec laquelle elle se retrouve parfois confondue.

### 4.2.1 Des perceptions aux représentations des risques

Le terme de « perception » que l'on retrouve en psychologie sociale renvoie généralement à la notion de représentation qu'emploie la sociologie. On peut ainsi lire que « les représentations, et plus particulièrement les perceptions du risque, interviennent à tous niveaux de la gestion des risques » (Kouabénan et al., 2007, p. 10).

Dans le cadre de notre recherche, nous nous appuierons sur la distinction faite dans le domaine de la sociologie entre les termes de représentation et de perception :
> « Nous ne nous contentons pas de percevoir les risques, qui d'ailleurs échappent bien souvent à nos sens, nous les construisons, nous en élaborons des représentations, en nous situant par rapport à eux, en y investissant une partie de nous-mêmes, de ce que nous sommes, comme de ce que nous voulons devenir, de sorte qu'il y a autant de représentations d'un risque que de positions et de trajectoires sociales. » (Peretti-Watel, 2001).

La notion de perception fait donc ici référence au système sensoriel qui nous permet d'être en relation avec le monde qui nous entoure.

Ce choix nous paraît particulièrement pertinent pour aborder la question du risque chimique chez les éleveurs ovins : en effet, nous nous appuyons sur le point de vue de Mohammed-Brahim (2009) selon lequel la manière dont un opérateur appréhende le risque chimique au travail relève « de sa perception du danger, de la représentation qu'il s'en fait et de la conduite de sa propre protection et de celle des autres » (p. 54). D'après cet auteur, la représentation vient donc après et à partir de la perception ; c'est alors que la mobilisation des sens permet de mettre « le corps en alerte » via des signaux sensitifs indésirables.

L'idée que la perception du risque via l'ensemble des récepteurs sensoriels (notamment olfactifs, visuels, proprioceptifs dans le cas de notre étude) participe à la construction dont l'opérateur se le représente se retrouve également chez Daniellou (1992).

Nous nous intéresserons donc aux perceptions des risques dans le sens décrit ci-dessus afin de comprendre leurs caractéristiques et leur rôle dans la construction des représentations du risque chimique des travailleurs en élevage ovin.

La construction des représentations est toutefois un processus bien plus complexe qui se développe dans l'interaction d'une multiplicité de facteurs. C'est ce que nous allons maintenant aborder.

### 4.2.2 La construction des représentations

Ainsi, les représentations dépendent de facteurs très divers, elles ne sont pas innées mais **se construisent**. Si elles peuvent varier suivant les époques et les générations (Kouabénan, 2007b), c'est peut-être qu'elles sont influencées par la culture et son évolution. À ce propos, Daniellou (1992) évoque l'importance du contexte dans les représentations que se font les individus, lorsqu'il avance qu' « il y a interaction entre des éléments de contexte et une structure d'interprétation propre à l'individu ». Cette influence du **contexte** et des **caractéristiques individuelles** est également soulignée par Kouabénan (2007a), bien que lui parle ici de la perception au sens que lui accorde le domaine de la psychologie sociale : « l'âge, le degré de contrôle perçu de la situation, l'expérience, l'environnement socioculturel... sont autant de facteurs qui l'influencent aussi » (p. 112).

Koubénan (2007b) souligne également le **caractère collectif** de la construction des représentations du risque : « par le biais des interactions et du partage des expériences, on observe l'émergence progressive dans les groupes ou les communautés d'une culture commune du risque constituée par un certain nombre de normes et de croyances partagées ... qui peuvent tendre à banaliser le risque ou au contraire, l'exagérer » (p. 81). Le collectif peut donc influencer la représentation du risque qu'ont les individus d'un même groupe.

À propos de l'expérience, l'auteur nous met en garde et précise qu'elle peut **biaiser la représentation** que l'on a d'un risque, et appelle cela « l'illusion de l'expérience » (p. 83) : ainsi en va-t-il de la sous-estimation d'un danger pourtant bel et bien existant, ou de l'impression d'invulnérabilité d'un individu qui n'a pas connu d'accident malgré plusieurs années travaillées avec exposition au danger.

La construction des représentations des risques est donc un processus très complexe au cœur duquel interagissent diverses variables propres au contexte et aux individus impliqués. Ce
processus peut par ailleurs être biaisé par divers éléments, dont il faut impérativement prendre connaissance avant toute entreprise d'analyse dans ce champ-là.

### 4.2.3 Les entraves à une représentation et une évaluation des risques cohérente avec le risque réel

Une étude britannique (Florencia et al. 2006) s'est d'ailleurs penchée sur les systèmes de croyances d'agriculteurs afin de comprendre leur influence sur les pratiques de ces derniers en termes d'usage de pesticides, en lien avec les questions de santé et de sécurité.

L'étude s'est basée initialement sur une étude de marché simulée, visant à évaluer la volonté des agriculteurs à débourser de l'argent ou non afin de se procurer des équipements de protection individuelle (gants et masque). Plusieurs entretiens et observations ont suivi cette pré-enquête durant douze années afin de comprendre les perceptions des sujets ainsi que leurs croyances sur les maladies et le lien avec les pesticides et les précautions prises ou non au cours de leur usage.

Il en ressort trois raisons principales pour lesquelles les pesticides ne sont pas perçus comme un danger pour eux :

* ils sont immunisés,

* c'est un médicament dont a besoin la plante, et non un poison,

* l'exposition se fait par inhalation et ingestion uniquement, non par contact cutané.

Kouabénan (2007a) évoque de manière très claire différents dysfonctionnements possibles de la perception du risque, qui peuvent permettre de comprendre les résultats de l'étude de Florencia et al. Dans le cas de l'analyse du risque routier, il distingue trois catégories :

* les méconnaissances à propos du danger,

* les biais de la perception,

* les acceptations.

Dans cette étude, il montre que des connaissances faibles ou erronées à propos du danger représenté par la consommation d'alcool avant la conduite d'un véhicule, du rapport vitesse/distance d'arrêt minimum nécessaire, ou encore des dangers liés au non-port de la ceinture de sécurité, entraînent des comportements à risque pour les conducteurs automobiles.

Les écarts entre représentations et réalités des situations à risque ne sont probablement pas les seuls biais dans la représentation d'un risque, quelle qu'en soit sa nature. Kouabénan (2007) a identifié un certain nombre de biais pouvant altérer le jugement des individus vis-à-vis d'un danger et résulter en une sous-évaluation des risques encourus pour eux-mêmes. Il s'agit :

* du biais de supériorité ou de sur-confiance,

* de l'illusion de contrôle,

* de l'optimisme irréaliste,

* de l'illusion d'invulnérabilité (effet Goldorak).

Le premier de ces biais renvoie au sentiment qu'auraient la plupart des gens de « se croire plus habile et plus apte à faire face aux risques qu'autrui » (p. 82). Ce sentiment pourrait entraîner en cascade l'apparition d'autres biais comme l'illusion de contrôle sur les évènements, qui laisse penser aux personnes « irréellement optimistes » (p. 83) qu'elles ont la maitrise des situations dangereuses ou des évènements indésirables, ou encore le sentiment d'invulnérabilité, c'est-à-dire l'impression d'être moins susceptibles que d'autres de subir les conséquences fâcheuses d'un évènement. L'auteur souligne un aspect intéressant de l'illusion d'invulnérabilité : celle-ci peut être renforcée par l'absence de conséquences négatives au cours des expériences passées. L'absence d'accident durant de nombreuses années de travail pourrait ainsi générer chez le travailleur un sentiment d'immunité vis-à-vis du danger.
Ainsi, la représentation d'un risque « est plus ou moins liée à son évaluation en tant que risque tolérable ou intolérable, gérable ou ingérable, bénéfique ou dommageable. » (Kouabénan, 2007b, p. 78).

On comprend ici que les représentations construites par les individus sur les dangers auxquels ils peuvent être exposés dans une situation donnée peuvent dépendre d'une multitude d'éléments.

Une analyse pertinente doit donc passer par la prise en considération de diverses variables :

* l'ensemble des variables individuelles qui peuvent influencer l'évaluation des risques des individus afin d'apporter des éléments de réponse à ces questions : « variables psychologiques, cognitives, socioculturelles ; évaluation par l'individu de son exposition personnelle et de son aptitude à y faire face ; variables culturelles, politiques ou stratégiques propres à l'organisation. » (Kouabénan, 2007c, p. 80 - 81) ;

* les caractéristiques même du risque (familiarité, contrôlabilité, gravité des conséquences (effets immédiats ou différés), médiatisation ou non de ces risques, etc. (Kouabénan, 2001, cité dans Kouabénan, 2007b).

La compréhension des représentations des risques des individus, que celles-ci soient justes ou éloignées de la réalité, peut alors être une passerelle vers l'analyse de la manière dont ces derniers peuvent être amenés à les gérer.

## 4.3 Gestion du risque

Les travaux portant sur la question de l'exposition à des risques professionnels amènent nécessairement à s'interroger sur la manière dont ceux-ci sont appréhendés par les travailleurs. Comment ces derniers gèrent-ils les risques lorsqu'ils en ont conscience ? Les représentations d'un danger influencent-elles le comportement ? Quel rapport les travailleurs peuvent-ils avoir à leur propre sécurité au travail ?

D'après plusieurs auteurs, perception des risques, attitudes vis-à-vis des risques et comportements face aux risques, sont étroitement liés (Kouabénan, 2007a, b et c ; Mohammed-Brahim et Garrigou, 2009).

Les études à ce sujet n'arrivent néanmoins pas toutes aux mêmes conclusions, certaines soutenant l'existence d'une influence positive de la perception du risque sur le comportement de protection, quand d'autres affirment au contraire qu'il existe une relation négative entre perception des risques et comportement (Kouabénan, 2007c, p. 158).

### 4.3.1 Notions de sécurité réglée et sécurité gérée en élevage ovin

La « sécurité réglée » est définie comme étant la « mise en œuvre de connaissances scientifiques et techniques en faveur de la sécurité, qui permet de définir par avance des réponses pertinentes à des scenarii anticipables » (Amalberti, 2007 et Daniellou et al., 2009, repris par Nascimento, 2009, p. 61). En agriculture, on pourrait dire que la sécurité réglée dans le cadre de l'usage des pesticides consisterait essentiellement en la mise en place de procédures d'utilisation des produits, celles préconisées par les fabricants et figurant sur les fiches de données de sécurité (FDS) ou les notices d'utilisation : celles-ci peuvent porter sur les mesures de précaution à adopter, au cours de l'utilisation des produits et après leur application. Cette forme de sécurité réglée, si elle existe dans le milieu agricole, nécessite toutefois que les informations concernant les dangers liés à ces produits, ainsi que les risques que peuvent représenter leur utilisation, soient accessibles aux utilisateurs et qu'il n'y ait, par conséquent, aucune rétention d'informations de la part des fabricants.

Quand bien même les notices d'utilisation préconisent des mesures de précaution pour les traitements, les tâches telles qu'elles sont prescrites dans ces notices peuvent comporter des « défauts » (Leplat, 2007). Or, on sait qu'une tâche prescrite inadaptée à son destinataire amène
inévitablement à la mise en place de régulations (Leplat, 1990, 2000 ; Falzon, 2004). C'est d'ailleurs le cas lorsque les procédures ne tiennent pas compte des propriétés de la situation de travail, comme l'ont montré de nombreux travaux : l'inadéquation des mesures de sécurité préconisées (notamment le port d'EPI) dans le cadre de l'utilisation de produits phytosanitaires peut aggraver les niveaux d'exposition (Garrigou et al., 2008), et amener les travailleurs à « bricoler des manières de faire » (Nicourt et Girault, 2009). Or le risque est que ces régulations, qui conduisent à des compromis entre de très nombreux paramètres, se fassent au détriment de la santé des opérateurs qui les mettent en œuvre.

Ces comportements et ces conduites sont des réponses données par les opérateurs en temps réel face aux exigences des tâches, et basées sur leurs connaissances et compétences vis-à-vis de la situation de travail. Ceci rejoint la définition de la « sécurité gérée», qui est « fondée sur les compétences et les réponses appropriées du collectif et du management en temps réel » (Amalberti, 2007 ; Daniellou et al., 2009 dans Nascimento, 2009). Elle est révélatrice des faiblesses de la prescription et de ses lacunes vis-à-vis de la réalité des situations de travail (ibid.), mais aussi de la richesse des savoir-faire des travailleurs pour adapter leurs modes opératoires aux exigences des situations.

Le concept de « sécurité en action », proposé par de Terssac et Gaillard (2009), et défini comme étant « la manière dont les sujets s'y prennent pour agir en sécurité face à des perturbations et pour gérer leurs propres actions qui ne sont pas toujours optimales au regard des règles » (p. 14), exprime ainsi l'idée de gestion de la situation à risque par les travailleurs au cours de l'action et en recherchant la sécurité.

Ainsi, les travailleurs peuvent être amenés à modifier leur activité face au risque perçu (Leplat, 2007). Il convient cependant de noter que ce comportement n'est pas systématique, car « on peut très bien percevoir un risque, l'évaluer, sans pouvoir ou vouloir mettre en œuvre les moyens d'y échapper ou de le combattre » (ibid. p. 21).

À quoi les travailleurs peuvent-ils avoir recours pour assurer la poursuite de l'activité tout en se protégeant ?

### 4.3.2 Les défenses face au risque

Lorsque des dangers rencontrés quotidiennement au travail s'avèrent difficiles à affronter, les opérateurs mettent en place un jeu de défenses visant à leur permettre de tenir à distance la peur qui les assaille.

Des recherches ont montré que les gens peuvent être amenés à déformer leurs croyances dans le but de maintenir une vision positive du soi, ou de se présenter positivement (Kouabénan, 2007b, p. 85).

Ces déformations dans la vision choisie de la réalité sont une réponse à la menace que représente le risque, que l'on cherche à rendre acceptable afin de pouvoir y faire face au quotidien. C'est une forme de protection psychologique du soi (ibid.) permettant de tenir la peur à distance. Ces défenses psychologiques déployées afin de rendre acceptable la réalité peut aller encore plus loin, jusqu'au déni du risque (Dejours, 1980). Les travailleurs évitent alors de lever des incertitudes, ne cherchent pas à en savoir plus sur la réalité des dangers, car c'est « la seule stratégie qui s'offre à eux pour tenir dans leur travail », c'est-à-dire pour ne pas vivre quotidiennement avec « la peur au ventre » (Nicourt et Girault, 2009, p.2, citant Dejours, 1980).

Dénier le danger dans une situation de travail à risque est donc une forme de régulation mise en œuvre par l'opérateur, qui vise à maintenir une vision de la réalité qui la lui rende acceptable. Or cette forme de régulation peut présenter une dimension négative pour la santé du travailleur dans la mesure où, comme l'affirme Kouabénan (2007a), l'ignorance des niveaux réels de danger entraîne un « décalage entre risque objectif et subjectif » qui peut amener à des comportements à risque (p. 112).
Si tel est le cas, la prise de risque n'est néanmoins pas toujours une régulation qui découle de perceptions plus ou moins consciemment modifiées par l'opérateur. Selon le même auteur, elle serait un « phénomène volontaire, conscient et intentionnel » (ibid. p.112).

Ceci est vrai dans le cas des défis, « ces conduites explicitement dangereuses qui visent à renverser la situation en démontrant la résistance sanitaire de celui qui les exécute » (Nicourt et Girault, 2009, p. 10). Par ailleurs, il semblerait que « prendre l'initiative face au risque est un jeu ironique qui permet leur maîtrise symbolique » (ibid. p.10).

Cette volonté de maîtrise et de contrôle du risque pourrait donc expliquer certains actes de bravoure et de défiance vis-à-vis de celui-ci. Kouabénan (2007b) souligne à ce propos que ces actes sont particulièrement fréquents dans les secteurs « où les risques sont importants et graves », expliquant ces conduites par le fait que « cette prise de risque semble faire partie du métier » (p. 81).

Face à la multitude de facteurs qui régissent la construction de ces défenses, souvent coûteuses pour les opérateurs, comment leur protection peut-elle se mettre en œuvre ?

Le modèle de la motivation à la protection (Rogers, 1983, cité dans Kouabénan et al., 2007), postule que la motivation à se protéger se fonde sur deux processus cognitifs : l'évaluation du risque et l'évaluation de la capacité à y faire face.

Qu'est-ce qui pourrait alors favoriser ces deux facteurs et amener à la protection des travailleurs exposés à un danger ?

### 4.3.3 Donner du pouvoir d'agir ?

Expliquant la diversité des processus induits par l'exposition à des risques professionnels, Mohammed-Brahim (2009) soutient que « devant le danger avéré ou ressenti d'exposition à des substances toxiques, les salariés développent ce que nous avons dénommé des conduites d'évitement », qui sont « visibles sous la forme de gestes, de postures du corps, statiques ou dynamiques » (p. 57).

La mise en œuvre de telles conduites implique donc l'existence de savoirs et de savoir-faire des travailleurs vis-à-vis du danger d'une part, et sur les moyens de s'en préserver d'autre part. Car c'est une fois le danger connu et la contrainte acceptée que des compétences corporelles peuvent se développer, permettant ainsi de les supporter (ibid.). Ainsi donc, disposer d'un bon niveau d'information sur les dangers auxquels on s'expose peut favoriser le développement de savoir-faire de protection et l'adoption de conduites d'évitement du danger.

En revanche, le phénomène inverse peut également se produire si les comportements préventifs préconisés sont inadaptés aux situations et, par conséquent, reconnus comme étant peu efficaces (Kouabénan, 2007c). En effet, « un sens accru du risque, couplé avec une faible attente de succès pour gérer le risque, peut provoquer une réaction d'impuissance et faire décroitre les intentions de se comporter de manière adaptée » (ibid. p.158).

Kouabénan souligne d'autres points importants à ce sujet : il affirme que le risque est souvent non perçu mais subi et que quand bien même il est perçu par le sujet, il conduit rarement à la prise de risque intentionnelle, en ce sens que la situation risquée n'est souvent pas volontairement recherchée, mais acceptée par l'opérateur qui « ne voit pas d'alternative possible au comportement dangereux, il ne voit pas "comment faire autrement" » (Kouabénan, 2007a, p. 117).

Si « la perception d'une absence de contrôle peut conduire à un sentiment d'impuissance, à la passivité, à l'apathie ou l'indifférence devant les problèmes de sécurité », comme l'avance Kouabénan (2007c, p.157), il ne suffit probablement pas de connaître les risques encourus pour pouvoir s'en préserver (Duclos, 1987).

Ceci nous amène à la question du pouvoir d'agir des individus face aux risques auxquels ils sont exposés et à son développement : quelles sont les ressources internes et externes potentiellement constitutives du pouvoir d'agir des travailleurs exposés à des risques, notamment chimiques ? (Rabardel, 2005 ; Clot, 2008) ? En disposent-ils ?
Folcher et Rabardel (2004) définissent trois niveaux du pouvoir d'agir :

* d'un point de vue « intrinsèque », [il se définit] en référence aux objets de l'activité du sujet et aux situations et domaines d'activités dans lesquelles elle se développe » ;

* d'un point de vue « fonctionnel », comme étant « des résultats, des transformations du monde, des évènements que le sujet est capable de faire advenir »,

* d'un point de vue « structurel » comme étant « l'ensemble des ressources du sujet et de leur organisation ».

D'une certaine manière, il est également porteur du sens du travail des individus, puisqu'il « répond à des [...] critères et systèmes de valeurs dans lesquels son activité s'inscrit et auxquels elle répond » (ibid.).

Le pouvoir d'agir des individus peut se développer à partir des différentes ressources dont il dispose, et notamment en s'appropriant « les préconstruits sociaux accessibles dans la société, les collectivités auxquelles il appartient et les collectifs auxquels il contribue » (ces préconstruits pouvant être des concepts, des méthodes, des normes...) (ibid.).

Cette définition souligne donc la nécessité de pouvoir disposer de ces préconstruits, ou encore d'appartenir à des groupes ou collectifs au sein desquels des échanges peuvent permettre le développement du pouvoir d'agir.

S'appuyant sur la définition de santé proposée par Canguilhem<fnref n="38" />, Clot (2006) évoque également cette notion d'échange et d'interaction, et son importance pour le développement du pouvoir d'agir. Il souligne l'enjeu du rapport aux autres et au monde dans l'activité, pour que « activité et santé [soient] synonymes », par le « développement du pouvoir d'agir sur le monde et sur soi-même, collectivement et individuellement » (p. 166).

Le cadre théorique dans lequel s'insère notre travail étant maintenant posé, nous présentons dans la partie suivante la problématique de recherche.

<footnote n="38">³⁸ « Je me porte bien dans la mesure où je me sens capable de porter la responsabilité de mes actes, de porter des choses à l'existence et de créer entre les choses des rapports qui ne leur viendraient pas sans moi » (cité par Clot, 2006, p. 166).</footnote>
# 5 Problématique de recherche

La question de l'exposition professionnelle aux pesticides a fait l'objet de nombreux travaux, notamment en ergonomie, où l'on peut trouver des travaux réalisés dans des secteurs agricoles variés. Ces risques dans le domaine de l'élevage ovin sont cependant mal connus à ce jour, et n'ont jusqu'alors jamais été abordés en santé publique, et encore moins en ergonomie.

L'exposition aux risques chimiques dans le cadre du traitement des moutons a fait l'objet de plusieurs études, comme montré précédemment. L'un des objectifs de notre recherche est de documenter cette exposition par l'approche ergotoxicologique.

En effet, les études citées ci-dessus ont permis d'identifier au cours de la réalisation des bains, des « postes de travail » où l'exposition est plus importante que d'autres, et ce avec des mesures de niveaux d'exposition (révélant par exemple que le plongeur est le plus contaminé des opérateurs sur un chantier de bain). Bien qu'elles donnent certaines explications à cette exposition, elles ne nous permettent pas de comprendre quelles sont les **situations** qui amènent à l'exposition des opérateurs, ni les déterminants qui les induisent.

Or toute situation de travail est le résultat de l'interaction de facteurs multiples, externes – propres à l'organisation, aux moyens de travail, à l'environnement, aux autres, etc. –, et internes – propres à l'individu, son histoire, son expérience, son état interne, son rapport au travail et notamment, ici, aux animaux.

Si les pratiques se construisent dans et par les situations de travail, elles doivent nécessairement être révélatrices de compromis réalisés par les travailleurs.

Compte tenu de la dimension cognitive et subjective propre à chaque individu dans une situation à risque donnée, il apparaît indispensable de s'intéresser à la question de l'exposition professionnelle au risque chimique de manière située afin de comprendre la diversité des pratiques exposantes ainsi que leurs déterminants externes et internes.

Mais la question des risques en milieu professionnel est une question relativement complexe à aborder ; une approche pluridisciplinaire semble pouvoir permettre de l'éclairer. En effet, la littérature disponible en sociologie et en psychologie peut nous aider à comprendre la complexité des processus cognitifs qui se jouent face à une situation à risque pour les travailleurs, et soulève de nombreuses questions, notamment autour du rôle des connaissances, des perceptions et des représentations sur l'attitude des travailleurs face au risque.

Si ces derniers peuvent être amenés à modifier leur activité face au risque perçu (Leplat, 2007), il convient cependant de noter que ce type de comportement n'est pas systématique, car « on peut très bien percevoir un risque, l'évaluer, sans pouvoir ou vouloir mettre en œuvre les moyens d'y échapper ou de le combattre » (ibid. p. 21).

Ceci étant posé, de nombreux questionnements émergent.

## Questions de recherche

Quels sont donc les facteurs en cause dans les situations d'exposition que rencontrent les travailleurs ovins ? Quel impact ont-ils, et en quoi peuvent-ils influencer les pratiques ?

Comment les travailleurs ovins se représentent-ils les risques liés aux pesticides qu'ils manipulent, et de quoi dépendent ces représentations ?

La connaissance ou la juste représentation d'un risque n'amenant pas nécessairement à s'en protéger (Duclos, 1987), en quoi les représentations du risque pesticide des travailleurs ovins peuvent-elles impacter leur exposition effective ?

Ceci nous amène alors à nous interroger sur les ressources auxquels ces travailleurs peuvent avoir recours pour assurer la poursuite de leur activité tout en se protégeant : dans quelle mesure
peuvent-ils faire face à ce risque et le minimiser en pratique ? Que peuvent-ils mettre en œuvre pour préserver leur santé ?

Pour comprendre cela, il semble nécessaire de passer par l'analyse des pratiques en situation d'exposition car comme l'a écrit Jodelet (1989) : « certains aspects des représentations sont explicitement véhiculés dans les discours et d'autres enfouis dans les pratiques » (p. 283).

Mais comment mettre en lien les pratiques et les risques qui y sont associés ? En quoi la compréhension de ces pratiques par l'analyse ergotoxicologique de l'activité peut-elle nous permettre de comprendre les enjeux des diverses situations d'exposition en élevage ovin ?

Afin d'apporter des éléments de réponse à ces questions, nous proposons de réaliser une étude plus large portant sur l'activité en élevage ovin en nous basant sur une approche ergotoxicologique, allant par conséquent au-delà des tâches exposantes décrites par les études qui nous ont précédées.
# 6 Hypothèses et axes de recherche

Dès les premières informations recueillies, à travers des entretiens informels, des interrogations ont émergé et conduit à l'élaboration progressive de plusieurs hypothèses en lien avec l'exposition.

Ce travail exploratoire nous a amenée à formuler les hypothèses suivantes :

* **Hypothèse 1** : Il existe, au cours des chantiers de bain (ou de douche) de moutons, des situations de travail qui exposeraient les travailleurs concernés aux pesticides.

* **Hypothèse 2** : L'activité quotidienne en élevage ovin amènerait à de nombreuses situations de contact entre l'éleveur et les animaux, qui peuvent également représenter une source d'exposition aux pesticides par voie cutanée.

* **Hypothèse 3** : Dans les deux cas évoqués en hypothèses 1 et 2, les situations d'exposition impliqueraient des pratiques à risque influencées par des représentations inappropriées ou faibles, voire absentes, notamment :

* des risques sanitaires vis-à-vis des pesticides utilisés en élevage ovin,

* du risque de contamination par voie cutanée par contact avec l'animal.

* **Hypothèse 4** : La méthodologie déployée par l'approche ergotoxicologique pourrait permettre de caractériser et quantifier l'exposition. La caractérisation des situations d'exposition permettrait de remonter aux déterminants des pratiques à risque ainsi qu'aux représentations qui les guident.

Nous supposons donc qu'il existe deux formes d'exposition possibles, qui sont l'exposition directe aux pesticides (dilués ou non), et l'exposition indirecte via le contact avec le bétail.

Pour étayer l'ensemble de ces hypothèses, nous avons construit notre approche du terrain autour des axes de recherche suivants :

* Identification des situations d'exposition aux pesticides (**situations d'actions exposantes caractéristiques**) ou d'exposition potentielle, et de leurs déterminants :

* Situations de traitement des animaux, sources d'exposition directe, donc de contamination potentielle des travailleurs concernés aux pesticides,

* Situations de contact entre le travailleur concerné et les ovins, source potentielle d'exposition indirecte à des résidus de pesticides portés par la laine.

* Analyse des représentations des travailleurs concernés vis-à-vis des pesticides utilisés,

* Recherche d'une méthodologie d'analyse des pratiques pertinente permettant de remonter aux représentations des sujets, mais également à la manière dont celles-ci ont évolué et contribué à la construction des pratiques.

La méthodologie que nous présentons dans ce qui suit a donc été déployée afin d'investiguer ces différents points et pouvoir ainsi affirmer ou infirmer les hypothèses avancées.
# 7 Méthodologie

## 7.1 Entretiens exploratoires et observations ouvertes

La phase préliminaire à notre travail exploratoire de terrain a permis d'avoir un aperçu de la diversité des profils d'exploitations pouvant exister, en termes de contexte, de conduite de l'élevage, ou encore d'évolution technologique.

La première étape de notre recherche visait donc à orienter la suite de notre travail, notamment par rapport à deux aspects :

* choix de la localisation géographique,

* choix du type d'exploitation agricole à étudier.

Pour cela, nous avons dans un premier temps pris contact avec la Chambre d'agriculture et la MSA de Gironde. Un entretien avec un responsable de la section « élevage » de la Chambre d'agriculture nous a apporté de précieux renseignements :

* D'une part, nous nous focaliserons sur les élevages allaitants : les élevages laitiers ayant des restrictions plus fortes en termes d'utilisation de produits de traitement, la probabilité d'y observer des traitements se voyait réduite.

* D'autre part, nous avons appris que la réalisation de bain en Gironde n'était plus d'actualité depuis plusieurs décennies.

* Enfin, nous avons eu accès à de nombreux contacts en Gironde, nous permettant ainsi d'engager notre exploration de terrain.

Dans un premier temps, de multiples visites chez des éleveurs de profils divers en Gironde ont été réalisées. Celles-ci nous ont confirmé la nécessité d'explorer les terrains au-delà de l'Aquitaine, étant donné la prédominance des élevages laitiers dans la région.

Elles nous ont également permis de définir quelques critères à partir desquels nous choisirions les exploitations à suivre :

* élevage allaitant,

* élevage non-bio,

* exploitation spécialisée en élevage ovin ou non,

* exploitation moderne ou non,

* exploitation familiale et transmission des moyens et des savoir-faire inter-générations ou non.

Des recherches sur internet ont permis d'explorer les régions voisines et le type de profils d'exploitation existants. Mais surtout, nous avons appris l'existence d'une zone soumise à une obligation de traitement antiparasitaire par décret. Par ailleurs, dans le département concerné, existait un groupement de défense sanitaire proposant du matériel de traitement.

Tout ceci nous garantissant la possibilité d'y observer les activités auxquelles nous nous intéressions, nous nous sommes orientées vers cette zone géographique et avons pris contact avec des éleveurs dont les contacts ont été trouvés sur le web.
Après la rencontre de quatre éleveurs dont les profils correspondaient à nos critères, le choix a été fait de ne suivre que deux d'entre eux, compte tenu de la contrainte temporelle imposée par le master.

Les deux terrains à suivre ont été sélectionnés pour leur diversité :

* l'exploitation A, située dans l'ouest de la Haute-Vienne, est une exploitation familiale, relativement rattachée aux savoir-faire anciens, et spécialisée en élevage ovin.

* l'exploitation B, située dans le sud de l'Indre, est une exploitation plus grande, relativement modernisée, et dont l'activité est diversifiée.

Dès lors, des échanges téléphoniques réguliers avec les éleveurs nous tenaient informées de leur planning respectif, et ont ainsi permis de planifier au fil des semaines les déplacements pour l'observation de l'activité.

Dans un premier temps, des visites permettant des observations générales ainsi que la banalisation du chercheur se sont multipliées ; celles-ci ont permis de s'immerger dans le milieu et d'identifier progressivement des situations de travail pouvant être impliquées dans l'exposition des éleveurs au risque chimique, au-delà des chantiers de traitement externe, qui ne sont observables qu'au cours de la période estivale.

Les premières observations et les diverses recherches documentaires réalisées durant la phase exploratoire ont donc permis d'identifier des tâches ou chantiers potentiellement exposants ou potentiellement contaminants pour les travailleurs ovins. Nous avons pu, dans un deuxième temps, identifier au sein de ces chantiers des situations de travail qui s'avéraient (potentiellement, dans le cas de l'exposition indirecte) exposantes.

## 7.2 Observations systématiques et mesures

Les activités potentiellement exposantes préalablement identifiées ont été ciblées pour servir de base à notre analyse, et permettre d'étayer nos questions de recherche.

Malgré notre réactivité, la difficulté pour les éleveurs de planifier à l'avance leurs journées a rendu difficile l'organisation des observations, ceci d'autant plus que notre travail portait simultanément sur deux exploitations relativement éloignées géographiquement.

### 7.2.1 Observations systématiques

Les observations systématiques ont porté sur :

* Les tâches impliquant une exposition directe : baignade, douche à haute pression (DHP), douche au pulvérisateur.

* Les tâches impliquant une exposition potentielle indirecte *via* le contact avec les animaux, à partir des premiers traitements de la saison estivale : tri des agneaux, passage dans le couloir de contention, manipulations/traitements dans le couloir de contention, pose d'éponges et traitement par injection sous-cutanée, tonte.

Toutes les observations ont été filmées ; compte tenu des contraintes temporelles des éleveurs, les échanges informels en situation de travail ont souvent été de précieuses sources d'informations.

### 7.2.2 Méthodes de mesure de l'exposition

Notre objectif étant de caractériser les situations d'exposition, une analyse descriptive des activités et des situations d'exposition observées couplée à des mesures paraît tout à fait pertinente.
Or l'exposition directe au produit n'est pas évidente à visualiser à l'œil nu, notamment dans le cas du bain, de la DHP ou de la douche (cf. 8.1). C'est pourquoi nous avons fait le choix d'utiliser une technique de visualisation faisant appel à la fluorescéine.

Des cristaux de fluorescéine sont introduits dans un liquide ; à l'aide d'une lampe à UV dans l'obscurité, nous pouvons ensuite révéler les zones (corporelles, dans notre cas) qui ont été atteintes par ce même liquide.

Il nous a été indiqué qu'aucune interaction n'aurait lieu entre la fluorescéine et les substances chimiques utilisées pour les traitements.

La fluorescéine a été utilisée la première fois pour la DHP ; l'échec de cette expérience nous a conduits à modifier notre mode opératoire, en dosant davantage les cristaux, et en les dissolvant préalablement, avant de verser le mélange à la solution de traitement.

Afin de vérifier le niveau d'exposition directe de certaines zones, et l'existence ou non d'une exposition indirecte via le contact avec les bêtes, le choix a été fait de réaliser des prélèvements d'échantillons d'eaux de rinçage des mains et avant-bras et, dans des cas précis, des tibias ou du visage. Dans certains cas (comme pour l'échographe ou les tondeurs), le choix de prélever un échantillon s'est fait en situation dans le but d'apporter d'autres pistes éventuelles de réflexion quant à la manière de cibler les personnes concernées par le risque chimique en élevage ovin.

<table><thead><tr><td>N° éch</td><td>Nom</td><td>Date</td><td>Heure</td><td>Priorité (probabilité de trouver résidus)</td><td>Informations</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Éleveur A</td><td>04-juil</td><td>14h39</td><td>4</td><td>Blanc</td></tr><tr><td>2</td><td>Éleveur A</td><td>04-juil</td><td>15h31</td><td>3</td><td>Tri (agneaux traités 31 jours auparavant)</td></tr><tr><td>3</td><td>Éleveur A</td><td>04-juil</td><td>17h12</td><td>3</td><td>Tri (agneaux traités 31 jours auparavant)</td></tr><tr><td>4</td><td>Éleveur B</td><td>05-juil</td><td>10h15</td><td>2</td><td>Blanc (blanc pour l'échantillon suivant, néanmoins de nombreux contacts ont eu lieu avant ce prélèvement)</td></tr><tr><td>5</td><td>Échographie GDS</td><td>05-juil</td><td>10h09</td><td>3</td><td>Échographies : contacts avec les bêtes non traitées (mais passages au pédiluve)</td></tr><tr><td>6</td><td>Salarié expl.B</td><td>05-juil</td><td>12h30</td><td>3</td><td>Passage dans le couloir : contacts avec les bêtes non traitées (mais passées au pédiluve) pendant les échos</td></tr><tr><td>7</td><td>Éleveur B</td><td>05-juil</td><td>12h30</td><td>1</td><td>Aide à l'échographe : contacts avec les bêtes non traitées (mais passées au pédiluve) pendant les échographies</td></tr><tr><td>8</td><td>Éleveur A</td><td>05-juil</td><td>15h30</td><td>3</td><td>Tri (agneaux traités 19 jours auparavant)</td></tr><tr><td>9</td><td>Éleveur A</td><td>05-juil</td><td>17h05</td><td>3</td><td>Tri (agneaux traités 19 jours auparavant)</td></tr><tr><td>10</td><td>Salarié GDS</td><td>16-juil</td><td>11h45</td><td>1</td><td>DHP</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>N° éch</td><td>Nom</td><td>Date</td><td>Heure</td><td>Priorité (probabilité de trouver résidus)</td><td>Informations</td></tr></thead><tbody><tr><td>11</td><td>Salarié GDS</td><td>17-juil</td><td>12h15</td><td>2</td><td>Après rinçage DHP</td></tr><tr><td>12</td><td>Salarié GDS</td><td>17-juil</td><td>11h35</td><td>1 (mains)</td><td>Bain</td></tr><tr><td>13</td><td>Salarié GDS</td><td>17-juil</td><td>11h35</td><td>1 (visage)</td><td>Bain</td></tr><tr><td>14</td><td>Salarié GDS</td><td>17-juil</td><td>(env.12 h)</td><td>2</td><td>Bain (après rinçage matériel bain)</td></tr><tr><td>15</td><td>Tondeur 1</td><td>17-juil</td><td>16h28</td><td>2</td><td>Tonte agnelles traitées 15 jours auparavant</td></tr><tr><td>16</td><td>Tondeur 2</td><td>17-juil</td><td>16h25</td><td>2</td><td>Tonte agnelles traitées 15 jours auparavant</td></tr><tr><td>17</td><td>Salarié expl.B</td><td>17-juil</td><td>16h32</td><td>2</td><td>Ramassage laine agnelles traitées 15 jours auparavant</td></tr><tr><td>18</td><td>Tondeur 1</td><td>17-juil</td><td>18h</td><td>2</td><td>Tonte Agnelles traitées 15 jours auparavant</td></tr><tr><td>19</td><td>Tondeur 2</td><td>17-juil</td><td>17h57</td><td>2</td><td>Tonte Agnelles traitées 15 jours auparavant</td></tr><tr><td>20</td><td>Salarié expl.B</td><td>17-juil</td><td>18h10</td><td>2</td><td>Ramassage laine agnelles traitées 15 jours auparavant</td></tr><tr><td>21</td><td>Éleveur B</td><td>17-juil</td><td>17h30</td><td>1</td><td>Douche au pulvérisateur</td></tr><tr><td>22</td><td>Éleveur B</td><td>17-juil</td><td>18h30</td><td>1 (mains)</td><td>Douche au pulvérisateur</td></tr><tr><td>23</td><td>Éleveur B</td><td>17-juil</td><td>18h30</td><td>2 (tibias)</td><td>Douche au pulvérisateur</td></tr></tbody></table>

### 7.2.3 Codage vidéo et couplage avec les données de mesures recueillies

Le codage vidéo a été exploité pour appuyer les résultats de l'analyse de l'exposition au cours de la réalisation du bain par des données quantitatives. Le choix a été fait de coder trois classes d'observables :

* l'emplacement sur la plateforme,

* l'action réalisée,

* le port du masque de protection.

La première heure du chantier a été codée.

### 7.2.4 Entretiens

Partant de nos hypothèses d'exposition, nous sommes revenus sur certaines situations de travail avec les travailleurs concernés afin de mieux comprendre les déterminants des situations d'exposition (parfois potentielle) préalablement identifiées.
Quatre entretiens ont été réalisés afin de mieux comprendre les déterminants de certaines situations ; une auto-confrontation a été réalisée avec chacune des personnes suivantes : l'éleveur A, l'éleveur B, le salarié de l'exploitation B et le technicien du GDS.

L'auto-confrontation de chacune des personnes à sa propre activité l'amène, avec l'aide de l'analyste, à mettre en mots ses pratiques, à travers lesquelles il devient alors possible d'extraire les déterminants internes et externes qui guident ces dernières.
# 8 Résultats

Nous proposons de présenter les différents niveaux de déterminants révélés par l'analyse de l'activité en trois temps : dans un premier temps, il s'agira de revenir sur les résultats de l'analyse des deux familles de situations de contamination potentielle identifiées : l'exposition directe, puis l'exposition potentielle indirecte. Nous présenterons dans un second temps les résultats des analyses pour les échantillons prélevés suite à certaines de ces activités, exposantes ou suspectées de l'être. Dans un troisième temps, nous aborderons de manière thématique deux niveaux de déterminants clés qui ont été révélés à plusieurs reprises à travers l'ensemble de ces analyses : les représentations, ainsi que le comportement animal.

Le lecteur pourra donc baser sa lecture sur l'ordre de présentation des hypothèses.

## 8.1 Traitements externes des ovins : variété de méthodes et variabilité des situations d'exposition directe aux pesticides

### 8.1.1 Baigner les moutons : pénibilité et technicité d'une tâche exposante<fnref n="39" />

L'observation a permis d'identifier plusieurs situations d'exposition du technicien au cours de ce chantier, que nous allons aborder chronologiquement.

Le chantier de bain a été observé chez un éleveur aidé, ce jour-là, de sa fille (15 ans) et de son fils (20 ans). La baignoire a été installée et remplie la veille. Seul le produit est introduit le matin même afin de gagner un maximum de temps le jour du chantier qui s'est déroulé de 8h30 à 12h30. Le produit utilisé ce jour est le Dimpygal®, pour lequel la fiche RCP précise de « porter un vêtement de protection et des gants appropriés<fnref n="40" /> ».

Les 500 bêtes baignées sont réparties en plusieurs lots dans différents champs. Ceux-ci sont amenés au pied de la baignoire progressivement tout au long du déroulement du chantier.

Afin de bien comprendre la suite, nous allons présenter en quelques lignes le déroulement théorique de la baignade tel qu'il nous a été présenté avant les observations.

<footnote n="39">³⁹ Cf. 4.1.3</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ Cf. RCP du Dimpygal® : http://www.ircp.anmv.anses.fr/SpcFrame.asp?Product_Identifier=DIMPYGAL</footnote>
Les moutons sont placés dans une case en amont de la baignoire (1), et des lanceurs (2) sont chargés de les diriger vers la passerelle d'entrée (3) qui les mène au bain (4). Les moutons montent la passerelle d'entrée et, arrivés en haut, tombent dans le bain lorsqu'ils se placent sur la plate-forme (5) qui est inclinée et glissante. Le plongeur leur immerge la tête si celle-ci n'a pas été baignée, puis les guide vers la sortie de la baignoire, en direction de l'aire d'égouttage (6). Lorsqu'un lot est terminé, le plongeur ouvre la porte et laisse descendre les moutons par la passerelle de sortie (7), et attend l'arrivée du lot suivant.

C'est le rôle de l'éleveur et des deux enfants de ramener du pré le lot suivant à traiter lorsque la baignade du lot en cours est terminée ; ils sont également les lanceurs, en charge du rassemblement des bêtes à l'entrée de la baignoire et de leur avancée en un flux continu. Le technicien est le seul à porter des EPI et est, en principe, seul autour du bain à gérer la chute et la sortie des animaux de la baignoire.

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

Au cours de la baignade, le technicien est équipé d'une combinaison étanche, de bottes et de gants portant tous la norme EN 343, préconisés et fournis par son employeur<sup>41</sup> pour la manipulation des pesticides. Il a également à sa disposition un masque facial à cartouche filtrante. Il porte en plus des gants fins en latex sous les gants utilisés pour la manipulation des pesticides, et dispose d'une « canne », longue tige métallique l'aidant à faire chuter et avancer les bêtes.

Lors de la préparation, le produit est versé du flacon dans un verre doseur, puis du verre doseur à la baignoire préalablement remplie d'eau. Afin que le produit se mélange au mieux, le technicien introduit le verre doseur dans le bain et le retire à plusieurs reprises.

Il explique :

> « Quand t'as des petites doses comme ça, tu la plonges dedans pour que ça remplisse et après tu reverses, parce que le produit, un produit comme le Sebacil®, si tu le mélanges pas avant, il se dilue pas, il reste au fond [...]. Là c'est pareil, là je fais ... ça fait un tourbillon dans le ... donc ça le met en activation et je le revide dedans » [...]. C'est [écrit sur] sur la notice. »

Pour baigner les brebis, il enlève les gants de protection tout en gardant les gants en latex, par-dessus lesquels il met des gants « de manutention ». Il explique :

> « C'est parce qu'après c'est plus de la manipulation. Là c'est des gants vraiment pour le produit, l'autre [...] y'a des petit picots dessus, donc... c'est des gants de manutention, c'est plus facile pour... c'est-à-dire que tu tiens mieux la perche et tout. Ça, ça glisse, ça tient rien du tout. »

Lorsque la baignade commence, il porte son masque de protection :

> « Là quand la préparation elle est dans l'eau ça va, y'a pas de vapeurs. [...] Quand la solution se brasse, [...] elle monte en activité et on sent vraiment les vapeurs. [...] À chaque fois qu'il y a une brebis qui plonge, je tourne le dos carrément pour pas être au-dessus du bain... j'évite d'aller en respirer... et puis les projections... [...] Quand le bain commence à être brassé, tu restes pas au-dessus sans le masque ! Ah non mais ça te brûle... ça te brûle le nez... »

<footnote n="41"><sup>41</sup> EN 343 : Norme pour les vêtements de protection **contre les intempéries**.</footnote>
Au bout de quinze minutes, il le retire, justifiant ce choix par la gêne physique et thermique occasionnée :

> « Il me gêne pour manœuvrer ce que j'ai à faire parce que si j'ai besoin de me rattraper, ça peut être le truc qui se met devant moi... [...]. Aller chercher une brebis qui veut pas avancer, c'est un effort, donc si j'ai ça en plus, ça commence à me couper la respiration, bon... »

La contrainte thermique s'explique, d'une part par le port de la combinaison de protection, dont l'imperméabilité est rendue d'autant plus difficile à supporter compte tenu du climat extérieur en saison estivale. D'autre part, le comportement des animaux, qui ne glissent pas en arrivant sur la rampe prévue à cet effet et ne tombent donc pas facilement dans le bain, complique la tâche du technicien, qui doit à l'exception de quelques animaux qui tombent tout seuls, systématiquement les tirer pour les déséquilibrer et provoquer leur chute. Il explique qu'ils glissent sur la rampe seulement à condition d'être poussés par d'autres moutons. Or, en amont et au niveau même de la rampe, l'avancée est loin d'être fluide. Le technicien explique cela par trois éléments :

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

* Les éleveurs ne maitrisent pas les bases en comportement animal, et perdent beaucoup de temps à leur courir après pour les rassembler.

* L'organisation est mauvaise : la contention n'est pas efficace, par manque de matériel chez l'éleveur, et ceci est en lien avec leurs méconnaissances sur le comportement animal et l'impact de l'organisation sur celui-ci.

* La baignoire est mal conçue et les « brebis d'appel » (8), censées attirer leurs congénères vers le haut, ne sont pas visibles du bas de la rampe.

Souvent même, il aide les lanceurs à faire avancer les animaux le long de la rampe (9). Les postures coûteuses que ces aléas impliquent entraînent une très forte contrainte physique pour le technicien. Les résultats du codage donnent un aperçu de la fréquence de survenue de cet évènement. Sur une durée de codage de près d'une heure :

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

* Il aide les moutons à avancer le long de la rampe de montée avec la canne à 56 reprises, ce qui représente une durée cumulée de 5 min et 5 s.

* 84 % du temps total de cette action se déroule en restant à gauche de la baignoire ; dans 15 % du temps total, il se met devant le bain, s'appuyant sur le rebord et risquant de glisser ; pour 1 % de la durée totale de cette action, il est placé à droite du bain.

Cette contrainte physique, à laquelle s'ajoutent les difficultés à thermoréguler la température interne, l'amène à ôter son masque à six reprises au cours des 12 min et 40 s durant lesquelles il le porte, au tout début du chantier (sur une durée totale du chantier d'environ 3 h et 30 min).

Comme il transpire beaucoup, il s'éponge régulièrement le visage avec le dos des gants de manipulation ou le haut de ses manches qui sont trempés de solution.

Mais il est également amené à éponger son visage des éclaboussures suite à la chute brutale d'une bête. Ceci se produit souvent car les bêtes étant très réticentes devant le bain, le technicien
est souvent contraint de s'y prendre à plusieurs reprises pour les déséquilibrer jusqu'à provoquer leur chute.

> «J'insiste parce que... t'es pas là pour martyriser les bêtes, alors t'essaies de faire doucement, mais à un moment, tu te dis "toi tu commences à m'agacer"... et tu fais un truc un peu plus violent pour lui faire comprendre que de toute façon, il va falloir qu'elle y aille ! »

Enfin, le technicien est amené à être en contact avec les bêtes qui sortent du bain et attendent sur la plate-forme à deux reprises : une fois parce qu'il suspecte une maladie chez une brebis et va la contrôler ; une seconde fois parce qu'il remarque une boucle manquante sur une bête et va la remplacer. En plus d'être un moyen de rendre service à l'éleveur, il estime que ces interventions sont de l'ordre de ses responsabilités :

> « Généralement j'essaie de regarder... [...] ça peut donner une indication que l'éleveur il [n']a pas forcément vue [...]. T'es pas là pour passer bêtement la brebis... enfin moi je pars de ce principe-là. [...] Je suis technicien terrain, je suis censé remarquer toutes les anomalies d'identification, donc je le signale [...], là c'était vraiment pour rendre service. Moi j'ai détecté ça, il a dit "attendez on va en mettre une tout de suite" [...] ça me paraît normal de le faire [...] on est quand même responsable de l'identification. [...] [L'éleveur n'] allait pas se promener dedans sans combinaison... parce qu'elles venaient d'être traitées quand-même. »

Les entretiens et observations mettent en évidence l'impact des caractéristiques de la tâche sur les situations d'exposition du technicien lors de la baignade : c'est une activité **technique**, qui nécessite une bonne organisation en amont de la baignoire afin que les bêtes avancent d'elles-mêmes et à un flux régulier :

> « Il faut reconnaître que les gens sont souvent mal équipés en contention, donc d'où les gens qui peinent, et les bêtes qui [n'] avancent pas. »

La volonté du technicien de s'économiser, tout en faisant tremper les bêtes correctement, engendre aussi un mode opératoire technique :

> « Il faut les choper devant, de manière à ce qu'elles tombent la tête la première... quand elles tombent la tête la première t'as pas besoin de les manipuler ou de les ramener (pour qu'elles soient entièrement baignées). »

La **pénibilité** de l'activité apparaît également comme déterminante dans les situations d'exposition : le couplage entre les contraintes thermiques inhérentes à l'activité elle-même et le comportement animal qui les amplifie, peut conduire à l'adoption de modes opératoires particulièrement exposants, comme tirer brusquement et provoquer une chute brutale et éclaboussante de la bête. À ce propos, il convient de souligner que les caractéristiques de la baignoire ont un impact très fort, puisqu'elles influencent inéluctablement le comportement animal et les marges de manœuvre des opérateurs.

En effet, les brebis qui sont arrivées jusqu'à la rampe sont censées « tomber toutes seules », or le technicien précise au cours de l'entretien que ceci fonctionne à condition qu'il y ait un flux régulier de brebis dans la rampe, poussant celles en aval et les faisant ainsi chuter. Or nous l'avons vu, faire avancer les bêtes avec fluidité et régularité est loin d'être évident. Pour faire avancer les bêtes qui bloquent la rampe tout en restant à son poste, le technicien ne peut que se mettre à l'extrémité de la baignoire, risquant la chute dans un équilibre très instable.
La visualisation des zones exposées grâce au test à la fluorescéine immédiatement après le chantier a permis de mettre en évidence l'exposition et, par conséquent, les défaillances des EPI portés, suscitant la surprise du technicien :

> « Ah là ça m'étonne quand même... parce que normalement c'est censé être imperméable, donc si l'eau passe pas rien ne passe. »

Il convient de préciser que les EPI fournis par l'employeur pour ce chantier portent tous la norme EN 343, et la notice d'utilisation indique qu'il faut « porter des vêtements de protection » (le RCP ajoute « et des gants appropriés »)$^{42}$.

Des recherches sur internet nous apprennent que cette norme (réactualisée en 2003 et se nommant désormais EN 343 : 2003) porte la mention de « protection contre la pluie » : il s'agit d'EPI dont les deux caractéristiques principales sont l'imperméabilité à l'eau et la perméabilité à la vapeur d'eau (ici, perméabilité renvoie à la « respirabilité » du vêtement). À aucun moment n'est mentionnée la notion de protection contre le risque dans les informations mises à disposition sur cette norme. Ceci révèle la défaillance de la sécurité réglée, qui peut s'expliquer par le degré d'invisibilité du risque pour les employeurs (le risque n'étant pas connu, les mesures de sécurité et les EPI préconisés ne sont pas appropriés), mais qui peut aussi en être responsable du côté des opérateurs (si l'EPI que l'on me fournit pour me protéger est imperméable, cela veut dire qu'il est suffisant pour ne rien laisser passer).

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

### 8.1.2 La douche à haute pression (DHP)

Le chantier de DHP commence par l'installation du matériel sur les lieux : comme pour tout chantier, la contention des bêtes est primordiale afin que le flux soit régulier.

En amont de la douche, est mis en place un couloir de contention qui permet d'engager les bêtes, qui n'ont alors plus qu'à avancer. Leur passage dans le dispositif enclenche automatiquement le système de jets, auquel est soumise la bête avant d'être libérée par l'ouverture des portes de sortie.

Au cours de ce chantier, seule deux situations d'exposition directe au produit ont été relevées ; le reste du chantier se déroule en amont du dispositif pour le technicien dont le rôle principal est alors d'assurer l'entrée et l'avancée des bêtes dans le couloir de contention, aidé de l'éleveur, son père ainsi que son fils.

La première situation d'exposition directe a lieu au moment de la préparation de la solution. Le technicien verse environ 100 ml de produit dans le verre doseur, et plonge le verre doseur dans le réservoir à plusieurs reprises afin d'assurer un mélange homogène dans le réservoir :

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

<footnote>$^{42}$ Cf. RCP du Dimpygal® : http://www.ircp.anmv.anses.fr/SpcFrame.asp?Product_Identifier=DIMPYGAL</footnote>
« Quand t'as des petites doses comme ça, tu la plonges dedans pour que ça remplisse et après tu reverses, parce que le produit, un produit comme le Sebacil® si tu le mélanges pas avant, il se dilue pas, il reste au fond. »

Il explique que sa responsabilité se joue dans cette situation, car un mélange non homogène entraînerait un traitement inefficace dont les dégâts pourraient lui revenir en cas de décès d'animaux.

La deuxième situation d'exposition observée s'explique par un dysfonctionnement du matériel : une fuite due à un robinet mal serré au niveau du dispositif amène le technicien (équipé de ses gants de protection) à intervenir directement au niveau de la fuite.

Le test à la fluorescéine n'a donné aucun résultat au cours de ce chantier. Nous émettons l'hypothèse que ceci est probablement lié à l'absence de mélangeur dans le réservoir de produit, ou alors à une mauvaise dissolution des cristaux de fluorescéine qui ont donc pu rester au fond du réservoir.

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

### 8.1.3 La douche au pulvérisateur (DP)

Chez l'éleveur B, la douche est une des méthodes utilisées en prévention des invasions de myiases lorsque le risque est avéré (climat propice + longueur de laine supérieure à ~3 cm).

L'éleveur ne porte aucun EPI : il explique qu'il « fait attention » lorsqu'il traite les animaux, et qu'il essaie autant que possible de porter des gants, néanmoins il n'en a pas toujours à portée de main compte tenu des déplacements perpétuels sur l'exploitation.

Il fait entrer le lot à traiter dans le parc de tri, puis monte sur le muret afin de pulvériser en hauteur le produit sur les animaux. L'observation à l'œil nu ne permet pas de visualiser l'exposition directe ; nous notons néanmoins que l'éleveur s'essuie les mains sur son bermuda après avoir posé le tuyau (il a donc les mains humides). Le test de visualisation de la fluorescéine ainsi que les entretiens ont permis de compenser cela, révélant que :

* Il a conscience de l'exposition de ses mains : « Ah ben là on va en voir c'est sûr... ».

* Il a également conscience d'avoir les tibias exposés : « Quand j'en ai senti un peu c'était plus à ce niveau-là. »

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

<figure><img src="image_22.png" /></figure>
## 8.2 Le contact quotidien de l'éleveur avec ses animaux : une source d'exposition potentielle non négligeable

### 8.2.1 De nombreuses situations de travail au contact direct des animaux : une source d'exposition potentielle (quasi) quotidienne en élevage ovin

Les situations de travail nécessitant le contact avec les animaux sont très diverses :

parage d'onglons, tonte, traitements internes – par injection sous-cutanée ou solution buvable –, pose d'éponges, aide à la mise bas, sélection et tri parmi un lot, etc.

Nous ne les aborderons pas toutes de manière exhaustive et choisissons, dans cette partie, d'en présenter deux de manière détaillée, qui permettront de mettre en lumière divers facteurs qui peuvent influencer les contacts entre éleveur et animaux, et par conséquent l'exposition potentielle.

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

### 8.2.2 Exemple 1 : Le tri des agneaux

L'éleveur peut être amené à trier un lot d'animaux pour plusieurs raisons : choix des brebis qui seront mises en lutte, choix des agneaux bons pour la vente...

Nous choisissons ici comme exemple cette dernière situation.

L'éleveur décide de trier des agneaux pour la vente lorsqu'il remarque, parmi les différents lots, un nombre important d'animaux dont le développement est optimal (ou presque) pour être vendu au meilleur prix. Il contacte alors l'abattoir et annonce un nombre d'agneaux à « faire partir ». L'abattoir fixe la date du rendez-vous, qui est généralement dans les sept jours qui suivent, mais parfois plus tardive, voire indéfinie avant la veille de la visite. L'éleveur commence alors à trier chacun des lots afin de repérer et d'isoler les agneaux « bons à vendre ».

Pour chacun des lots, il rassemble les animaux dans une ou plusieurs cases communicantes, suffisamment grande(s) pour pouvoir les contenir, et suffisamment petite(s) pour qu'ils soient serrés de manière à ne pas pouvoir se déplacer rapidement à l'intérieur de l'enceinte. Cela lui permet de les observer sans qu'ils ne bougent trop et de les attraper plus facilement. Il se déplace alors parmi eux et, par l'observation et le toucher, sélectionne ceux qu'il estime être prêts.

### ■ Comment choisir-il ?

Une évaluation juste de l'état d'engraissement est impérative afin d'en tirer le meilleur prix. En effet, un agneau pas assez ou trop gras entraîne très vite des pénalités lors de la vente.

La seule évaluation visuelle peut parfois suffire, mais l'observation amène à constater que, très souvent, l'éleveur palpe l'agneau, parfois une, mais jusqu'à trois ou quatre fois.

Éleveur : moi y'a 30 % même plus... y'a 50 % d'animaux [je n'aurais même pas besoin de les toucher. Je les touche [...] pour confirmer mon jugement. Après y'en a 50 % il faut les toucher pour savoir s'ils sont bons. [...] Alors sur certains agneaux, y'a des agneaux qui paraissent bons comme ça et quand vous les touchez, derrière, et devant sur l'épaule, ils [ne] sont pas... ben si vous leur touchez les côtes là, derrière des fois ils touchent bien, sur le dos c'est bon, et devant, ils [ne] sont pas assez gras sur les côtes.

Analyste : et ça là, vous avez besoin de les toucher pour le voir ?

Éleveur : oui y'a des fois, ça... on a besoin de les toucher. [...] Mais y'a un autre problème, c'est que quand ils forcent...

Analyste : quand ils forcent ?
Éleveur : quand ils poussent, ils poussent vers l'avant comme ça pour s'en aller, donc ils se raidissent, et là faut faire attention parce que vous avez... quand vous le toucher, vous avez l'impression qu'il est bon. Il raidit ses muscles, vous voyez, donc il vous paraît bien dur, et puis... [...] donc il faut attendre, c'est pour ça des fois j'attends qu'ils se remettent bien à plat pour vérifier parce que souvent ils [ne] sont pas bons en fait.

L'éleveur révèle ici le besoin de prise d'information tactile afin d'évaluer l'état d'engraissement des agneaux, qui peut-être erroné par la seule évaluation visuelle. L'influence du comportement animal sur le nombre de contacts apparaît également puisque leur réaction au toucher de l'éleveur peut les amener à se braquer et, par ce biais, fournir une mauvaise information à l'éleveur qui doit alors la vérifier par de nouveaux contacts.

## Comment les isole-t-il ?

Lorsqu'il valide l'état d'un agneau pour la vente, il le marque d'un trait de couleur sur la colonne pour ensuite le repérer et l'isoler facilement du lot. Lorsque l'agneau n'a pas encore été sevré, et qu'il a par conséquent l'habitude d'être en compagnie de sa mère et éventuellement de ses frères ou sœurs, il est absolument nécessaire de l'isoler du reste du troupeau sans le séparer de sa « famille » : en effet, la séparation de l'agneau non encore sevré de sa mère est suivie d'une période d'adaptation particulièrement difficile pour l'agneau, qui peut perdre jusqu'à 500 g de tissus adipeux en moins de dix jours. L'éleveur, une fois qu'il a sélectionné un agneau pour la vente, doit donc consulter son carnet et retrouver, à partir du numéro d'identification de l'agneau, celui de sa mère et éventuellement de ses frères et sœurs pour les trouver, les marquer, et les isoler également.

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

Ainsi, tous les agneaux sélectionnés pour la vente seront isolés avec leur « famille » jusqu'au moment du départ pour la boucherie, ce qui implique autant de situations de contacts avec des animaux potentiellement traités.

C'est donc un enjeu économique de la situation, en lien avec la qualité du produit vendu (dont dépend le prix de revient de chaque agneau vendu), qui implique ce mode opératoire potentiellement exposant pour l'éleveur, qui doit manipuler deux à trois animaux pour la vente d'un seul.

### 8.2.3 Exemple 2 : Avancée des bêtes dans le couloir de contention

Cette situation de travail est extrêmement fréquente dans l'exploitation B puisqu'elle se reproduit chaque fois que les bêtes sont ramenées du champ pour être soignées ou traitées, et ce pour plusieurs raisons : d'une part, parce que le couloir de tri est utilisé comme système de contention pour faciliter l'avancée des bêtes et, d'autre part, parce que certains traitements sont réalisés directement dans le couloir de tri, qui permet alors de limiter la mobilité des bêtes.
Dans l'exemple qui suit, qui est le chantier d'échographies, les moutons sont placés dans une case et entrent progressivement dans le couloir de contention au bout duquel attendent l'échographe et l'éleveur. Pour le salarié chargé de l'avancée des bêtes, il est donc impératif que le flux soit régulier afin que le chantier se déroule dans les temps et que ses collègues n'attendent pas. Il y a donc une dimension collective dans le travail :

> Salarié : « Ne pas faire perdre de temps [...]. Avancer. [Ma mission] c'est de faire avancer pour que personne n'attende au bout. Voilà. »

Mais l'avancée des moutons va rarement de soi, il faut donc les stimuler. Parfois, des sons (cris, tapes dans les mains etc.) peuvent suffire. Néanmoins, il arrive très régulièrement que des bêtes se braquent au milieu du couloir et refusent d'avancer. Le salarié doit alors les pousser, voire les accompagner jusqu'au bout du couloir :

> Salarié : « Elle veut pas y aller. Là elle a peur, elle a hyper peur... [...]. Faut l'emmener. [...] Il faut pas leur laisser le temps de se bloquer quoi. Faut y aller ! Faut pousser, faut pousser, faut pousser. »

Ces quelques exemples permettent d'illustrer un autre niveau de contamination potentielle des travailleurs ovins au risque chimique : ce risque peut en effet se jouer au-delà des situations mêmes de traitement et de manipulation directe des produits, puisque l'élevage nécessite quasi quotidiennement des opérations au contact des bêtes. Les situations d'expositions via les animaux préalablement traités peuvent alors être multiples.

Les exemples précédemment présentés ne sont pas exhaustifs ; ils illustrent néanmoins l'existence d'une diversité de situations de travail pouvant conduire à des situations d'exposition ou de contamination pour le travailleur par contact direct avec les produits (dilués ou non), ou par contact avec les bêtes.

Les prélèvements d'échantillons d'eaux de rinçage réalisés ont permis de vérifier ces hypothèses d'exposition et de contamination. C'est ce que nous présentons dans ce qui suit.

## 8.3 Recherche de résidus dans les eaux de rinçages des mains : résultats d'analyses des échantillons prélevés

Les différents échantillons ont été prélevés suite à des tâches présumées exposantes ou contaminantes. Les résultats sont présentés suivant le type de contamination impliqué :

* contamination directe par contact avec les produits (dilués ou non),

* contamination indirecte par contact avec les bêtes précédemment traitées,

* contamination directe et indirecte : il s'agit là de situations où des contraintes d'organisation des chantiers, ou des aléas, ne nous ont pas permis de prélever plusieurs échantillons de manière à différencier les types d'exposition. Un seul échantillon prélevé à la fin d'un ou plusieurs chantiers représente donc le cumul des contaminations au cours des tâches qui se sont succédées).

<figure><img src="image_25.png" /></figure>
### 8.3.1 Contamination directe : Le bain

Remarque : Les prélèvements ont été faits suite au chantier de baignade décrit précédemment dans le document.

<table><thead><tr><th>Date</th><th>Opérateur</th><th>Activité observée</th><th>Effectif</th><th>Durée</th><th>Informations complémentaires</th><th>Produits utilisés pour les traitements</th><th>Questionnements</th><th>Lavages réalisés</th><th colspan="3">Résultats des analyses (µg/l) Diazinon Dicyclanil Phoxim</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">17/07/13 matin</td><td rowspan="3">Salarié GDS</td><td rowspan="3">Bain (baignoire mobile du GDS)</td><td rowspan="3">520</td><td rowspan="3">3h30</td><td rowspan="3">À la fin du chantier, avant le retrait de la combinaison de protection</td><td>Dimpygal® 10%<br/>1,5 l de produit dilué dans 800 l d'eau, soit une solution diluée à 0,02 %</td><td rowspan="2">Y-a-t-il contamination par le produit pendant la réalisation du bain ?</td><td>Mains</td><td>10,37</td><td>0,14</td><td>0,06</td></tr><tr><td>Port de gants imperméables (norme EN 343) durant la phase de préparation de la solution seulement</td><td>Visage</td><td>3,44</td><td>&lt;0.1</td><td>&lt;0.05</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Y-a-t-il contamination à travers les gants utilisés ?</td><td>Mains</td><td>13,28</td><td>&lt;0.1</td><td>0,30</td></tr></tbody></table>

* D'après les résultats des analyses, on retrouve des résidus de Diazinon, utilisé pour la préparation du bain, sur les mains et le visage de l'opérateur.

* Les quantités de résidus retrouvées sont néanmoins étonnamment faibles en comparaison avec les quantités retrouvées suite à des contacts avec les bêtes dans divers cas de contamination indirecte présentés dans ce qui suit.

* Ceci peut être révélateur de l'efficacité d'une protection imperméable, même seulement à l'eau, pour limiter l'exposition des opérateurs au risque chimique.
## 8.3.2 Contamination directe : La DHP

<table><thead><tr><th>Date</th><th>Opérateur</th><th>Activité observée</th><th>Effectif</th><th>Durée</th><th>Informations complémentaires</th><th>Produits utilisés pour les traitements</th><th>Questionnements</th><th>Lavages réalisés</th><th colspan="3">Résultats des analyses (µg/l) Diazinon Dicyclanil Phoxim</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">16/07/13<br/>après-midi</td><td>Salarié.GDS</td><td>DHP</td><td rowspan="2">Arécu p.</td><td rowspan="2">env. 1h30 (début installation chantier --> fin chantier)</td><td>Avant rinçage matériel</td><td>Sebacil® 50%<br/>80 ml de produit dilués dans 150 l d'eau, soit une solution diluée à 0,027 %</td><td rowspan="2">Y-a-t-il contamination par le produit pendant la réalisation de la douche ?</td><td>Mains</td><td>29,57</td><td>5,30</td><td>28,82</td></tr><tr><td>Salarié.GDS</td><td>DHP</td><td>Après rinçage matériel</td><td>Port de gants imperméables (norme EN 343) durant la phase de préparation de la solution seulement</td><td>Mains</td><td>20,23</td><td>2,12</td><td>11,62</td></tr></tbody></table>

* Les résultats des analyses montrent une contamination de l'éleveur au produit utilisé au cours de ce chantier et ce malgré le port de gants.

* La contamination s'est donc certainement faite à travers les gants pour le Phoxim.

La contamination au Diazinon est néanmoins surprenante et ne faisait pas partie des résultats attendus. Ces mêmes gants étant également utilisés au cours du chantier de bain (pour lesquels le Dimpygal est le produit le plus souvent utilisé), l'hypothèse d'une contamination par des résidus présents à l'intérieur des gants peut être posée.

## 8.3.3 Contamination directe : La douche au pulvérisateur avec lance

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

Rappel : Le traitement se fait par pulvérisation à l'aide d'un tuyau muni d'une lance, relié à une cuve qui est montée sur un tracteur.
<table><thead><tr><th>Date</th><th>Opérateur</th><th>Activité observée</th><th>Effectif</th><th>Durée</th><th>Informations complémentaires</th><th>Produits utilisés pour les traitements</th><th>Questionnements</th><th>Lavages réalisés</th><th colspan="2">Résultats des analyses (µg/l)</th></tr><tr><th>17/07/13</th><th>Éleveur B Expl.B</th><th>Traitement par douche (pulvérisateur + lance sur tracteur)</th><th>A récup.</th><th>4 min</th><th>1<sup>er</sup> prélèvement, seulement mains, après passage d'un premier lot (pas d'enregistrement ?) puis d'un second lot en 4 min</th><th>Dimpygal® 10% - Dosage du produit « à l'œil »</th><th>Zones exposées ?</th><th>Mains</th><th>7383,77</th><th>226,67</th><th>&lt; 0,05</th></tr><tr><th>après-midi</th><th></th><th></th><th></th><th>5 min</th><th>2<sup>e</sup> et 3<sup>e</sup> prélèvements après passage d'un lot en 5 min</th><th>(--> concentration inconnue)</th><th></th><th>Mains</th><th>595,38</th><th>38,35</th><th>&lt; 0,05</th></tr><tr><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th>Pas de port de gants</th><th></th><th></th><th>Tibias</th><th>149,62</th><th>11,17</th><th>&lt; 0,05</th></tr></thead></table>

* Les résultats révèlent la contamination de l'opérateur par le Diazinon utilisé pour cette pulvérisation.

* On remarque cependant l'existence de résidus de Dicyclanil sur ses mains. Ceci pourrait s'expliquer par des contacts de l'éleveur B – précédemment à la douche – avec des bêtes récemment traitées.

### 8.3.4 Contamination indirecte : Le tri des lots

<table><thead><tr><th>Date</th><th>Opérateur</th><th>Activité observée</th><th>Effectif</th><th>Durée</th><th>Informations complémentaires</th><th>Produits utilisés pour les traitements</th><th>Questionnements</th><th>Lavages réalisés</th><th colspan="2">Résultats des analyses (µg/l)</th></tr><tr><th>04/07/13</th><th>Éleveur A Expl.A</th><th></th><th></th><th></th><th>Lavage réalisé avant le chantier</th><th></th><th></th><th>Mains</th><th>0,18</th><th>0,52</th><th>&lt; 0,05</th></tr><tr><th>après-midi</th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th>Mains</th><th>3,36</th><th>40,30</th><th>&lt; 0,05</th></tr></thead><tbody><tr><td>04/07/13</td><td>Éleveur A Expl.A</td><td>Tri et sélection des agneaux d'un 1<sup>er</sup> lot pour vente à l'abattoir</td><td>Env. 80 bêtes</td><td>34 min</td><td>Les agneaux ont été traités par aspersion dorsale le 03/06/13.<br/>X bêtes marquées et X bêtes manipulées pour des soins divers (pattes).<br/>Les mères des agneaux marqués et les autres petits de ces dernières ont aussi été marqués et isolés.</td><td>Clikzin®Pour-on 1,25 %<br/>Solution pour aspersion dorsale</td><td>Reste-t-il des résidus en surface susceptibles de contaminer l'éleveur plus de 31 jours après le traitement ?</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Pas de port de gants.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>04/07/1<br/>3<br/>après-midi</td><td>Éleveur A<br/>Expl.A</td><td>Tri et<br/>sélection<br/>des<br/>agneaux<br/>d'un 2<sup>e</sup> lot<br/>pour vente<br/>à l'abattoir</td><td>Env. 120<br/>bêtes</td><td>12 min</td><td>Les agneaux ont été traités par aspersion dorsale le 03/06/13.<br/>14 agneaux marqués.<br/>Dans ce lot, les brebis n'ont qu'un agneau chacune.<br/>Les mères n'ont pas encore été ni marquées ni isolées.<br/>Pas de port de gants.</td><td>Clikzin®Pour-on 1,25 %<br/>Solution pour<br/>aspersion dorsale</td><td>Reste-t-il des résidus en surface susceptibles de contaminer l'éleveur plus de 31 jours après le traitement ?</td><td>Mains</td><td>0,28</td><td>35,73</td><td>&lt; 0,05</td></tr><tr><td>05/07/1<br/>3<br/>après-midi</td><td>Éleveur A<br/>Expl.A</td><td></td><td></td><td></td><td>Lavage réalisé avant le chantier</td><td></td><td></td><td>Mains</td><td>0,56</td><td>21,70</td><td>&lt; 0,05</td></tr><tr><td>05/07/1<br/>3<br/>après-midi</td><td>Éleveur A<br/>Expl.A</td><td>Tri et<br/>sélection<br/>des<br/>agneaux<br/>avant vente<br/>à l'abattoir</td><td>Env. 80<br/>bêtes</td><td>20 min</td><td>Les agneaux ont été traités par aspersion dorsale le 15/06/13.<br/>7 bêtes marquées.<br/>Pas de port de gants.</td><td>Clikzin®Pour-on 1,25 %<br/>Solution pour<br/>aspersion dorsale</td><td>Reste-t-il des résidus en surface susceptibles de contaminer l'éleveur 19 jours après le traitement ?</td><td>Mains</td><td>0,43</td><td>12,53</td><td>&lt; 0,05</td></tr></table>

* Il apparaît que des résidus de pesticides sont toujours présents plus de quinze jours après le traitement par aspersion dorsale et jusqu'à un mois après, et contaminent l'éleveur lors des contacts avec les bêtes.

* Il peut être surprenant de trouver des concentrations plus élevées dans le cas des deux premiers échantillons comparativement au 3e : ceci pourrait s'expliquer par le nombre de contacts entre les mains de l'éleveur et les bêtes ; l'analyse de ces résultats pourrait être complétée par un codage vidéo qui permettrait de vérifier cette hypothèse.

Les résultats attestent néanmoins de la présence de résidus en surface sur les bêtes un mois après le traitement, ce qui contredit les informations transmises par les distributeurs lors de la vente de ces produits aux éleveurs (il leur est dit que le produit est « absorbé par la laine pour passer sous la peau » pour exercer une action de protection sous-cutanée).
### 8.3.5 Contamination indirecte : manipulation des bêtes au cours de l'échographie d'un lot

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

L'éleveur B aide l'échographe au cours de ce chantier en tenant les brebis par la laine si celles-ci sont agitées. Il les touche également au niveau de la croupe afin de les pousser hors de la cage une fois que l'échographie est terminée.

<table><thead><tr><th>Date</th><th>Opérateur</th><th>Activité observée</th><th>Effectif</th><th>Durée</th><th>Informations complémentaires</th><th>Produits utilisés pour les traitements</th><th>Questionnements</th><th>Lavages réalisés</th><th>Résultats des analyses (µg/l)</th></tr></thead><tbody><tr><td>05/07/13 matin</td><td>Éleveur B Expl.B</td><td>Assistance à l'échographe au cours des échographies (il l'aidait en immobilisant les brebis agitées)</td><td>A récup.</td><td>1h30</td><td>Avant le chantier d'échographies, il avait trié un lot de béliers. Ces derniers avaient récemment été traités au Clik®.<br>Le lot échographié avait subi un traitement externe par aspersion dorsale au Clik® précédemment. La date de ce traitement est à vérifier.<br>Il portait des gants jetables en nitrile. Le lavage de mains a été réalisé après retrait des gants.</td><td>Clik® Pour on 5 %<br>Solution pour aspersion dorsale</td><td>Présence de résidus de produits ? Contamination par contacts des mains avec les bêtes ?</td><td>Mains</td><td>77,48</td></tr></tbody></table>

* Les résultats des analyses montrent la présence de résidus liée à la manipulation des béliers précédemment traités au Clik® (Dicyclanil), ainsi que la présence de résidus liée au contact des brebis précédemment traitées au Dimpygal® (Diazinon).
### 8.3.6 Contamination indirecte : Contamination lors de la réalisation des échographies

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

L'échographe fait glisser la sonde sur le ventre de la bête tout en regardant sur l'écran de l'échographe (l'appareil) afin de repérer un éventuel fœtus. La visualisation de ce dernier n'est pas toujours évidente : il s'aide alors des deux mains afin placer la sonde à différents niveaux sous le ventre de la bête, et la maintenir si celle-ci s'agite durant l'examen.

<table><thead><tr><td>Date</td><td>Opérateur</td><td>Activité observée</td><td>Effectif</td><td>Durée</td><td>Informations complémentaires</td><td>Produits utilisés pour les traitements</td><td>Questionnements</td><td>Lavages réalisés</td><td>Résultats des analyses (µg/l)<br/>Diazinon Dicyclanil Phoxim</td></tr></thead><tbody><tr><td>05/07/13 matin</td><td>Échographie Salarié GDS</td><td>Réalisation des échographies</td><td>A récup.</td><td>1h30</td><td>Le lot échographié avait subi un traitement externe par aspersion dorsale au Clik® précédemment. La date de ce traitement est à vérifier.<br/>Pas de port de gants.</td><td>Clik® Pour on 5 %<br/>Solution pour aspersion dorsale</td><td>Présence de résidus de produits ?<br/>Contamination par contacts des mains avec les bêtes ?</td><td>Mains</td><td>6,71</td><td>95,48</td><td>&lt; 0,05</td></tr></tbody></table>

* On retrouve des résidus de Dicyclanil, bien que les contacts avec les zones traitées (le Clik® est appliqué par aspersion dorsale) soient relativement peu importants pour l'échographe en comparaison avec les autres acteurs sur ce chantier.
### 8.3.7 Contamination indirecte : Contamination des tondeurs par contact avec la laine et le suint au cours du chantier de tonte

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

Les tondeurs sont amenés à être en contact avec la laine des bêtes, mais également le suint. Le contact avec ces matières est permanent tout au long des chantiers de tonte.

<table><thead><tr><th>Date</th><th>Opérateur</th><th>Activité observée</th><th>Effectif</th><th>Durée</th><th>Informations complémentaires</th><th>Produits utilisés pour les traitements</th><th>Questionnements</th><th>Lavages réalisés</th><th colspan="3">Résultats des analyses (µg/l)</th></tr><tr><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th colspan="3">Diazino Dicyclanil Phoxim</th></tr></thead><tbody><tr><td>17/07/13<br>après-midi</td><td>Tondeur 1<br>Salarié GDS</td><td rowspan="2">Tonte</td><td>A récup.</td><td rowspan="2">env. 1h45<br>(à vérifier)</td><td>Les agnelles tondues ont été traitées plusieurs fois avec du Dimpygal (les 10/06 et 03/07).</td><td rowspan="2">Dimpygal® 10%<br>Dosage du produit « à l'œil »<br>(--> concentration inconnue)</td><td rowspan="2">Présence de résidus de produits ? Contamination par contacts avec les bêtes ?</td><td>Mains</td><td>24,38</td><td>6,95</td><td>&lt; 0,05</td></tr><tr><td>17/07/13<br>après-midi</td><td>Tondeur 2<br>Salarié GDS</td><td>Échantillons prélevés avant une pause prise par les opérateurs en cours de chantier.</td><td></td><td>Mains</td><td>39,72</td><td>26,85</td><td>&lt; 0,05</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Pas de port de gants.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
* Les résultats prouvent l'existence d'une contamination des opérateurs par divers résidus de pesticides via le contact avec les bêtes durant la tonte.

* De manière générale, le tondeur 1 apparaît relativement moins contaminé par le Dicyclanil que le tondeur 2.

* Plusieurs hypothèses pourraient expliquer cela :

* Nombre total de bêtes manipulées moindre

* Mélange de lots préalablement traités et non traités au Clik® (le tondeur 1 pourrait avoir tondu davantage de bêtes non traitées au Clik® que le tondeur 2).

Ceci resterait néanmoins difficile à vérifier pour ces exemples.

<table><thead><tr><th>Date</th><th>Opérateur</th><th>Activité observée</th><th>Effectif</th><th>Durée</th><th>Informations complémentaires</th><th>Produits utilisés pour les traitements</th><th>Questionnements</th><th>Lavages réalisés</th><th colspan="3">Résultats des analyses (µg/l) Diazinon Dicyclanil Phoxim</th></tr></thead><tbody><tr><td>17/07/13 après-midi</td><td>Tondeur 1 Salarié GDS</td><td rowspan="2">Tonte</td><td>A récup.</td><td>env. 1h45 (à vérifier)</td><td>Les agnelles tondues ont été traitées plusieurs fois avec du Dimpygal (les 10/06 et 03/07)<br/>Certaines agnelles dans le lot n'ont été traitées qu'une fois avant la tonte</td><td>Dimpygal® 10 %<br/>Dosage du produit « à l'œil »<br/>--> concentration inconnue)</td><td>Présence de résidus de produits ? Contamination par contacts avec les bêtes ?</td><td>Mains</td><td>40,84</td><td>9,37</td><td>&lt; 0,05</td></tr><tr><td>17/07/13 après-midi</td><td>Tondeur 2 Salarié GDS</td><td>A récup.</td><td>env. 1h45 (à vérifier)</td><td>Échantillons prélevés à la fin du chantier.<br/>Pas de port de gants.</td><td></td><td></td><td>Mains</td><td>36,27</td><td>12,21</td><td>&lt; 0,05</td></tr></tbody></table>

* Les échantillons ayant été prélevés à l'aide d'eau claire, nous pouvons faire l'hypothèse que celle-ci n'a pas permis de récupérer l'ensemble des résidus sur les mains des opérateurs, rendues grasses par le suint. Par conséquent, les résultats obtenus ne représentent probablement qu'une partie de la contamination effective.
### 8.3.8 Contamination indirecte : Contamination de l'attrapeur/ramasseur par contact avec la laine

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

L'attrapeur/ramasseur (salarié exploitation B) a pour rôle d'attraper les brebis et de les amener aux pieds des tondeurs tout au long du chantier de tonte.

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

Son second rôle est de nettoyer le chantier au fur et à mesure en ramassant les débris de laine pour les mettre dans des big bag prévus à cet effet.

Il est donc également amené à être en contact avec la laine des bêtes tout au long des chantiers de tonte.
<table><thead><tr><th>Date</th><th>Opérateur</th><th>Activité observée</th><th>Effectif</th><th>Durée</th><th>Informations complémentaires</th><th>Produits utilisés pour les traitements</th><th>Questionnements</th><th>Lavages réalisés</th><th colspan="3">Résultats des analyses (µg/l) Diazinon Dicyclanil Phoxim</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">17/07/13 après-midi</td><td rowspan="2">Salarié Expl.B</td><td>Saisie des bêtes</td><td rowspan="2">A récup.</td><td rowspan="2">env. 1h45 (à vérifier)</td><td rowspan="2">Les agnelles tondues ont été traitées plusieurs fois avec du Dimpygal (les 10/06 et 03/07)<br/>Certaines agnelles dans le lot n'ont été traitées qu'une fois avant la tonte<br/>Échantillons prélevés à la fin du chantier.<br/>Pas de port de gants.</td><td rowspan="2">Dimpygal® 10%<br/>Dosage du produit « à l'œil »<br/>--> concentration inconnue)</td><td rowspan="2">Présence de résidus de produits ?<br/>Contamination par contacts avec les bêtes ?</td><td rowspan="2">Mains</td><td rowspan="2">0,74</td><td rowspan="2">35,10</td><td rowspan="2">&lt; 0,05</td></tr><tr><td>Ramassage de la laine sur le chantier</td></tr><tr><td rowspan="2">17/07/13 après-midi</td><td rowspan="2">Salarié Expl.B</td><td>Saisie des bêtes</td><td rowspan="2">A récup.</td><td rowspan="2">env. 1h45 (à vérifier)</td><td rowspan="2">Les agnelles tondues ont été traitées plusieurs fois avec du Dimpygal (les 10/06 et 03/07)<br/>Certaines agnelles dans le lot n'ont été traitées qu'une fois avant la tonte<br/>Échantillons prélevés à la fin du chantier.<br/>Pas de port de gants.</td><td rowspan="2">Dimpygal® 10%<br/>Dosage du produit "à l'œil"<br/>--> concentration inconnue)</td><td rowspan="2">Présence de résidus de produits ?<br/>Contamination par contacts avec les bêtes ?</td><td rowspan="2">Mains</td><td rowspan="2">51,04</td><td rowspan="2">44,44</td><td rowspan="2">&lt; 0,05</td></tr><tr><td>Ramassage de la laine sur le chantier</td></tr></tbody></table>

* Les résultats des analyses mettent en évidence une contamination de l'opérateur durant ces tâches par contact avec les bêtes puis la laine ramassée (et d'éventuels résidus de suint sur cette dernière).

* Comme dans le cas des tondeurs, nous pouvons faire l'hypothèse que les résultats obtenus ne représentent qu'une partie de la contamination effective compte tenu des conditions de prélèvement des échantillons.
### 8.3.9 Contamination mixte : Contamination lors de la réalisation de la pose d'éponges + traitement au Clik®

Les opérations ici décrites se succèdent au cours du même chantier sur les mêmes bêtes.

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

Acheminées dans le couloir de contention, elles sont épongées puis traitées au Clik® dans la foulée. Les tâches n'étant donc pas dissociables, l'échantillon prélevé à la fin du chantier traduit la contamination cumulée au fil de ces différentes opérations.

Les éponges (vaginales) sont insérées à l'aide d'un applicateur. L'opérateur de gauche (Éleveur B) pose les éponges de la main droite et maintient les bêtes de la main gauche, aidé de l'opérateur de droite pour cela. Ceci implique donc des contacts permanents avec les bêtes.

Il réalise ensuite le traitement par aspersion dorsale au Clik®.

<figure><img src="image_34.png" /></figure>
<table><thead><tr><td>Date</td><td>Opérateur</td><td>Activité observée</td><td>Effectif</td><td>Durée</td><td>Informations complémentaires</td><td>Produits utilisés pour les traitements</td><td>Questionnements</td><td>Lavages réalisés</td><td>Résultats des analyses (µg/l) Diazinon Dicyclanil Phoxim</td></tr></thead><tbody><tr><td>05/07/13 matin</td><td>Éleveur B Expl.B</td><td>Pose des éponges Traitement au Clik®</td><td>A récup.</td><td>1h10</td><td>Les brebis épongées ont été douchées au Dimpygal® 2 jours avant pour certaines (très peu d'entre elles), les autres ont été traitées juste avant alors qu'elles auraient dû l'être juste après (erreur « due à l'empressement »).<br/>Il portait des gants jetables en nitrile. Le lavage de mains a été réalisé après retrait des gants.</td><td>Clik® Pour on 5 %<br/>Solution pour aspersion dorsale<br/>Dimpygal® 10 %<br/>Dosage du produit « à l'œil »<br/>--> concentration inconnue)</td><td>--&gt; Contamination par résidus de Dimpygal® et Clik® à travers les gants ?</td><td>Mains</td><td>110,68</td><td>1243,18 &lt; 0,05</td></tr></tbody></table>

► Les analyses montrent une contamination au Dicyclanil malgré le port de gants en nitrile par l'opérateur. Ceci confirme l'hypothèse de l'existence d'un risque de contamination par des résidus de pesticides présents en surface dans les jours qui suivent les traitements.

► Ici également, nous pouvons remarquer la contamination de l'opérateur au Diazinon.
### 8.3.10 Contamination mixte : Contamination lors de la manipulation des bêtes au cours de l'échographie d'un lot + traitement par douche au pulvérisateur au Dimpygal®

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

L'opérateur (salarié exploitation B), au cours du chantier d'échographies, a des contacts réguliers avec les bêtes qu'il doit faire avancer le long du couloir de contention.

Le traitement au Baymec® se fait par injection sous-cutanée à l'aide d'une aiguille (embout clipsé à la bouteille de Baymec®) : il faut pincer la peau et la tirer vers le haut afin de faciliter la pénétration de l'aiguille.

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

En fin de matinée, il a réalisé successivement le traitement de deux lots par douche au pulvérisateur.
<table><thead><tr><th>Date</th><th>Opérateur</th><th>Activité observée</th><th>Effectif</th><th>Durée</th><th>Informations complémentaires</th><th>Produits utilisés pour les traitements</th><th>Questionnements</th><th>Lavages réalisés</th><th>Résultats des analyses (µg/l)</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">05/07/13 matin</td><td rowspan="3">Salarié Expl.B</td><td>Échographie des brebis (il les poussait dans le couloir).</td><td rowspan="3">A récup.</td><td>Échographies : 1h30</td><td>Avant le chantier d'échographies, il avait trié un lot de béliers. Ces derniers avaient récemment été traités au Clik®.</td><td>Clik® Pour on 5 %<br/>Solution pour aspersion dorsale</td><td rowspan="3">Présence de résidus de produits ?<br/>Contamination par contacts des mains avec les bêtes ?</td><td rowspan="3">Mains</td><td rowspan="3">1389,53<br/>2835,21<br/>&lt; 0,05</td></tr><tr><td>Douche : 6 min (1 lot divisé en 2 = 2 passages)</td><td>Le lot échographié avait subi un traitement externe par aspersion dorsale au Clik® précédemment.</td><td>Dimpygal® 10 %<br/>Dosage du produit « à l'œil »<br/>(-- concentration inconnue)</td></tr><tr><td>Injections sous-cutanées de Baymec® + Traitement au Clik®</td><td>Après le chantier d'échographies, il a douché un lot au pulvérisateur + lance (Dimpygal®).<br/>Pas de port de gants.</td><td>Baymec®<br/>(informations complémentaires à receuillir)</td></tr></tbody></table>

► Des résidus de divers pesticides sont retrouvés, correspondant aux produits de traitement plus ou moins récemment utilisés.

Le lavage de mains ayant été réalisé en fin de matinée suite à l'ensemble des chantiers, les résultats peuvent être interprétés comme étant le cumul de la contamination de l'opérateur au fil des différentes situations d'exposition.
### 8.3.11 Conclusion générale sur les résultats d'analyse des échantillons prélevés

Les analyses des échantillons prélevés ont mis en évidence l'existence d'une exposition par voie cutanée pour les travailleurs concernés, et ce dans diverses conditions : contact direct avec les produits au cours de traitement, contact indirect *via* les bêtes au cours de situations de soins, avec ou sans EPI (combinaisons, gants...).

Il est néanmoins important de souligner que les quantités retrouvées sont très faibles par rapport à l'AOEL.

En effet, si l'on considère l'exposition au dicyclanil, on constate que pour 18 mesures sur 21, elle est inférieure à 100 µg/L dans l'eau de lavage des mains, et est de 2 835 µg/L pour la valeur la plus élevée.

Comme nous l'explique M. Guy Milhaud, expert du GT, sachant que l'AOEL du dicyclanil est de 0,028 mg/kg/j et sa pénétration cutanée de 1,3 %, nous pouvons calculer ce que représente, par exemple 2 835 µg/L – valeur correspondant à l'exposition la plus forte – par rapport à l'AOEL, pour un sujet de 60 kg.

Le recueil de chaque échantillon ayant nécessité 0,5 L d'eau, cette valeur correspond à 1,417 mg de dicyclanil, nous pouvons poser :

$$1,417 \times 1,3 \% / (0,028 \times 60) = 0,01096$$

2 835 µg/L correspond donc à 1,1 % de l'AOEL.

Considérée de manière isolée, cette valeur correspondrait à un niveau d'exposition acceptable pour l'opérateur. Ceci nous amène donc dans un premier temps à relativiser nos résultats.

Il convient toutefois de rappeler quelques éléments importants afin de donner du sens aux valeurs obtenues par l'analyse.

D'une part, ces valeurs doivent être resituées dans leur contexte : elles correspondent à des tâches de durées très courtes (quelques dizaines de minutes pour le tri d'un lot) à moyennement longue (exemple de la tonte qui dure quelques heures), tâches néanmoins isolées dans une journée entière de travail pour les différents opérateurs, qui peuvent être répétées sur la journée, le mois, et tout au long de l'année... L'exposition réelle devrait donc être estimée en se basant sur un modèle permettant d'extrapoler ces résultats à plus grande échelle temporelle.

D'autre part, il est important de rappeler que ces tests de mesure ont été réalisés en partie dans une logique de détection de l'exposition indirecte. Ces résultats, bien que quantitativement faibles, permettent la mise en évidence de l'existence d'une exposition indirecte et de la présence de résidus sur les animaux après les traitements, bien au-delà des délais annoncés par les fabricants.

Nous allons maintenant voir les différents facteurs qui peuvent influencer le niveau d'exposition, par contact direct avec les produits ou de manière indirecte par contact avec les animaux.

## 8.4 Les représentations : un déterminant majeur des situations d'exposition

Une grande importance a été portée aux représentations qu'avaient les différentes personnes vis-à-vis des produits utilisés afin d'en comprendre les origines. Il apparaît qu'elles peuvent être fondées sur des connaissances, des perceptions, des déductions, l'expérience, mais aussi l'histoire de chacun. Celles-ci peuvent parfois induire des situations d'exposition particulièrement
critiques. Nous allons développer ce point dans cette partie et tenter d'en présenter certains fondements, mais aussi certaines contradictions.

### 8.4.1 Sur la toxicité des produits commercialisés, leur mode d'action, leur rémanence, et les risques d'exposition qui en découlent pour l'éleveur

Les deux éleveurs ont été interrogés au sujet du Clik® utilisé en pulvérisation dorsale, dont les informations disponibles sur la bouteille indiquent qu'il faut éviter de manipuler les bêtes dans les jours qui suivent le traitement, car « *le produit demeure sur la toison pendant plusieurs semaines*<fnref n="43" />».

L'éleveur A affirme pourtant que « *au bout d'un mois, y'en n'a plus* ». Selon lui, le produit est absorbé au bout de quelques jours (et dès 48 h environ) par la laine, et passe ensuite sous la peau ; et si les bêtes sont restées sous la pluie dans les jours qui ont suivi le traitement, le produit a été lessivé ; il n'en resterait par conséquent plus en surface.

L'éleveur B, informé lors d'une réunion organisée par les fabricants au cours d'une campagne de publicité, partage cette même représentation du mode de pénétration du produit. Il sait également que celui-ci a une rémanence de 22 semaines sous la peau des bêtes.

Par ailleurs, ils expriment tous deux leur conscience vis-à-vis de la nécessité d'éviter de manipuler les bêtes après le traitement, comme l'indique la notice dont ils ont donc connaissance.

Certaines connaissances peuvent aussi induire des raisonnements déductifs : ainsi, l'éleveur B explique que, si ce même produit protège « *en restant sous la peau de la brebis* », il n'en reste, en principe, plus en surface ; lui n'est par conséquent pas exposé lorsqu'il les touche.

L'histoire et l'expérience professionnelles sont également très ancrées dans les esprits des travailleurs en élevage, et contribuent à forger leurs représentations.

Les éleveurs A et B ont tous deux eu recours au même exemple en évoquant le Clik®, dont ils ne doutent pas de la puissance : il s'agit du cas d'un agneau traité au Clikzin® (équivalent du Clik® à moindre concentration, pour les agneaux) mort depuis plusieurs jours et retrouvé dans le champ, intact :

> « *[il n]'y avait pas une mouche dessus... elles [n']y ont pas touché, ça veut bien dire qu'il en reste encore...* »

Ainsi, certains évènements vécus par les éleveurs eux-mêmes contribuent à construire leurs représentations jusqu'à générer de la méfiance.

Toutefois, les histoires non vécues par soi mais par la communauté professionnelle ou l'entourage peuvent avoir le même effet :

> « *Combien tu vois d'agriculteurs aujourd'hui, "ben j'ai un cancer de ceci, j'ai un cancer de cela"... donc t'es vacciné quand t'entends ça.* » – Technicien du GDS.

Enfin, selon les époques, les discours relatant les histoires professionnelles peuvent porter un message très différent, vide de toute suspicion vis-à-vis des pesticides. Ainsi, un agriculteur du troisième âge racontait :

> « *Nous on a fait des bains pendant 30 ans on n'a jamais rien eu [...] j'en connais ils ont fait des bains au lindane toute leur vie, eh ben ils filent encore ! [...] Ils ont enlevé les produits qui étaient efficaces pour nous en vendre plus et plus souvent...* » – Père de l'éleveur A.

<footnote n="43">⁴³ Cf. RCP du Clik : http://www.ircp.anmv.anses.fr/SpcFrame.asp?Product_Identifier=CLIK</footnote>
## 8.4.2 Sur les voies potentielles d'exposition et les niveaux de risques associés

Les échangent ont révélé à plusieurs reprises que la représentation du niveau de risque d'exposition par une voie donnée est associée à la manière dont les personnes perçoivent ou non les produits *via* cette voie :

> « Ça m'est déjà arrivé d'en avoir un peu sur les doigts [...] ça brûle un petit peu quand même, surtout en pur... c'est quand-même quelque chose qui est assez corrosif... ». – Technicien du GDS.

> « Non mais on devrait porter un masque pour... quand on... à cause des odeurs, le formol. » – Salarié de l'exploitation B.

> « Là je sens, je m'en suis mis un peu sur la main et ça pique ! [...] Les brebis elles n'aiment pas ça, ça les brûle... » – Éleveur B.

> « On sent l'odeur. – Éleveur A. »

Voyons maintenant comment ces perceptions peuvent amener à la mise en place de moyens de protection par les individus.

## 8.4.3 Sur la protection conférée par les EPI

Le port d'EPI est un moyen auquel ont recours certains travailleurs conscients d'être exposés à un risque chimique.

L'utilisation de protections est présente chez l'éleveur B, qui déclare en porter « **systématiquement** » pour certaines activités afin de se protéger de la déshydratation des mains qu'elle provoque :

> « Systématiquement je mets des gants pour la pose d'éponges, parce que je plonge la main dans le désinfectant, donc là c'est sûr je mets... parce que je sais très bien l'effet du produit. »

Ainsi, c'est l'absence d'effets observés ou ressentis sur ses mains lorsqu'il porte des gants qui convainc cet éleveur que ceux-ci le protègent efficacement des produits.

Dans le cas du technicien, la confiance accordée aux EPI (ici, la combinaison étanche) est amplifiée par l'absence de connaissances techniques, notamment sur le principe de perméabilité :

> « Normalement c'est censé être imperméable, donc si l'eau passe pas rien ne passe. »

Ces extraits de verbalisations montrent comment les (faiblesses des) connaissances peuvent forger des représentations erronées et influencer ainsi le niveau d'exposition. Ceci montre qu'au-delà des contraintes imposées par la situation de travail elle-même, l'analyse des représentations permet de comprendre pourquoi le technicien est amené à adopter certaines conduites exposantes.

Au-delà de tous ces déterminants, l'analyse a révélé un autre niveau de données qui ne correspondait à aucune de nos hypothèses de départ.

## 8.5 Le comportement animal : ses déterminants et ses impacts

L'ensemble des observations réalisées a permis de constater l'impact majeur du comportement des animaux sur l'activité des opérateurs et les conditions d'exécution des différentes tâches : il apparaît simultanément comme un facteur de pénibilité et d'exposition des travailleurs. Mais ce constat nous a en a révélé un autre : le matériel et l'organisation (ce deuxième élément pouvant être dépendant du premier) sont déterminants pour le comportement des bêtes.

Le chantier de bain et la situation de passage des bêtes dans le couloir de contention en sont de bonnes illustrations : c'est lorsque les bêtes ne veulent pas avancer que l'opérateur est amené à les pousser, les tirer...
L'ensemble des travailleurs suivis ont exprimés des connaissances souvent communes sur le comportement des ovins, qui peuvent permettre de maitriser : « elles vont vers la lumière, pas vers l'obscurité », « elles n'aiment pas les contrastes », « elles n'ont pas l'habitude de passer dans le couloir, donc ça leur fait peur », ou encore « un mouton ça ne reste pas tout seul. [...] Si la brebis ne voit personne devant, elle n'avancera pas ».

Or ces connaissances ne sont pas toujours possibles à appliquer, notamment lorsque le déroulement du chantier est fortement conditionné par le matériel disponible (baignoire mal conçue avec « brebis d'appel » invisibles, manque de barrières pour la contention, etc.).

## 8.6 Synthèse

Des situations d'exposition, potentielle et avérée, ont donc été identifiées. L'analyse a ensuite permis d'en identifier différents niveaux de déterminants, parmi lesquels des déterminants externes, propres notamment à la conception du matériel et à l'organisation, et internes, concernant directement les individus.

Il ressort des résultats que les croyances et/ou (mé)connaissances des travailleurs ovins, qu'elles portent sur les produits et leurs caractéristiques ou sur le matériel de protection, sont impliquées dans les représentations que ces derniers se construisent du risque qu'ils encouruent en les utilisant. Par conséquent, elles peuvent influencer les pratiques, soit en favorisant des stratégies de protection soit, à l'inverse, en favorisant l'exposition effective par des conduites particulièrement risquées.

Le choix des pratiques n'est toutefois pas indépendant d'autres facteurs, externes à l'opérateur : les possibilités d'organisation des chantiers, le comportement animal ou encore les caractéristiques intrinsèques aux tâches elles-mêmes sont autant de contraintes avec lesquelles l'éleveur doit composer et faire des compromis au cours de son activité, parfois aux dépens de sa santé.

Enfin, à un niveau plus macroscopique se jouent des enjeux plus forts encore, qui touchent au rapport des éleveurs aux animaux et à leur vision du métier : certaines solutions qui, indirectement, dépossèdent les éleveurs de leur travail et de leur métier, sont accueillies par certains avec hostilité. C'est le cas des solutions techniques, comme les couloirs de contention ou les cages de retournement, qui incitent à une organisation « à la chaine », ou des traitements antiparasitaires externes intensifs en préventif, plutôt que le travail de surveillance historiquement propre à l'éleveur.
# 9 Discussion et interprétation des résultats

Dans cette partie, nous revenons dans un premier temps sur nos hypothèses de départ et leur validation ou non, compte tenu des résultats obtenus. Ces mêmes résultats sont ensuite discutés, avant d'aborder dans un troisième temps un autre niveau de données révélées par notre recherche et allant au-delà de nos hypothèses.

## 9.1 Retour sur nos hypothèses

Les résultats des analyses portant sur les différentes activités de traitement externe mettent en lumière l'existence de situations d'actions caractéristiques exposantes, ce qui confirme notre premières hypothèse. Les caractéristiques de la tâche conditionnent le déroulement du chantier, et peuvent favoriser la survenue de situations qui exposent les opérateurs. Ces caractéristiques, qui peuvent être d'ordre matériel, organisationnel, intrinsèques à la tâche elle-même, ou dépendre des animaux et de leur comportement, sont interdépendantes. Ainsi, les défauts de conception de la baignoire, couplés à une mauvaise organisation et disposition spatiale du chantier, influencent le comportement des animaux qui deviennent plus réticents, compliquent la tâche du technicien et entraînent des modes opératoires particulièrement exposants aux éclaboussures, pour le technicien lui-même, mais également pour les autres opérateurs qui ne sont pas censés intervenir autour du bain.

En outre, des aléas qui peuvent survenir au niveau du matériel ou des bêtes (porte bloquée, perte de boucle...) sont autant de situations d'exposition directe des travailleurs aux pesticides, et donc autant de situations de contamination possibles.

Les traitements, les soins, les manipulations et l'organisation qu'implique l'élevage d'ovins conduisent à de très nombreuses situations qui nécessitent le contact direct avec les animaux peuvent, à certaines périodes de l'année (du printemps à l'automne), représenter une source d'exposition, comme l'ont montré les analyses des eaux de rinçage récoltées, ce qui confirme notre deuxième hypothèse.

Les déterminants des situations de contamination révélées par les résultats peuvent être externes aux travailleurs, comme évoqué notamment dans le cas des bains ; cependant, ces déterminants externes sont en interaction avec un autre niveau de déterminants, internes aux travailleurs. Les représentations apparaissent comme déterminantes dans les compromis réalisés par ces derniers, notamment au cours des situations de travail exposantes, confirmant notre troisième hypothèse.

L'approche méthodologique adoptée a permis de mettre en évidence l'ensemble de ces résultats : en effet, entrer par l'analyse de l'activité afin d'identifier des situations de travail potentiellement exposantes permet ensuite de caractériser qualitativement et de fournir des éléments contribuant à approcher quantitativement l'exposition avec pertinence, et de la relier aux pratiques dont elle découle. Ceci vient confirmer notre dernière hypothèse.

## 9.2 Discussion des résultats

L'analyse de l'activité **située** (Leplat, 2007) a permis, nous l'avons vu, d'identifier des situations de contamination jusqu'à ce jour sous-estimées voire ignorées.

Elle nous a également permis de mettre à jour des situations d'exposition ainsi que certains de leurs déterminants, pour des tâches déjà connues comme étant contaminantes (Niven et al., 1993, 1994) ; Buchanan et al., 2001). Cependant, l'approche ergotoxicologique a permis d'aller plus loin dans les connaissances disponibles à ce sujet : en effet, elle a montré que les défauts de
conception et l'organisation du chantier, qui conditionnent tous deux le comportement animal, ont une influence majeure sur les situations d'exposition du technicien, mais aussi des lanceurs (non équipés d'EPI), qui peuvent être amenés à intervenir jusqu'à l'entrée de la baignoire pour palier dans l'action ces défauts de conception et d'organisation.

C'est à partir des situations d'exposition identifiées que l'analyse a pu s'élargir à l'organisation, la stratégie d'utilisation des pesticides, l'activité aux différentes étapes d'utilisation des pesticides, et aux représentations des travailleurs des risques qu'ils encourent (Snezlwar, 1992). Cette approche ergotoxicologique a fait alors émerger les compromis réalisés par les travailleurs entre les différents déterminants de leur activité, en situation d'exposition ou en amont. Et c'est ainsi qu'elle ouvre la voie à la prévention du risque, en orientant l'action de prévention vers ces mêmes déterminants (Garrigou et Peissel-Cottenaz, 2004 ; Mohammed-Brahim et Garrigou, 2009).

Les méthodes d'analyse de l'exposition employées par l'analyse ergotoxicologique de l'activité ont **provoqué une prise de conscience** des travailleurs concernés de différentes manières :

* D'une part, les prélèvements pour les analyses de résidus de pesticides sur leurs mains ont amené certains d'entre eux à s'interroger et à vouloir se protéger. L'éleveur B nous a en effet rapporté quelques temps après les premiers prélèvements qu'il était plus prudent depuis notre passage précédent et se lavait plus souvent les mains.

* D'autre part, les auto-confrontations à l'aide de vidéos ou de fluorescéine (dans ce dernier cas, juste après l'exposition) permettent aux travailleurs de remettre en question certaines de leurs représentations (cas du technicien surpris de voir de la fluorescéine sur ses bras, cf. 8.3.3), mais aussi de les confronter à certaines de leurs pratiques et leur en faire prendre conscience (comme l'éleveur B, persuadé de porter très souvent des gants, qui a été très surpris de se voir sans gants dans la quasi-totalité des séquences visionnées ensemble).

Ces objets intermédiaires (et, pour certains, les résultats qu'ils produisent) peuvent permettre de donner du pouvoir d'agir aux travailleurs concernés en provoquant des prises de conscience de leurs pratiques, des situations qui les génèrent, et des risques qui y sont associés.

Les travailleurs en élevage ovin sont régulièrement confrontés au risque chimique en lien avec l'exposition (parfois supposée) au danger que représentent les pesticides (Duclos, 1987 ; Malchaire, 2002).

Les situations d'exposition sont parfois perceptibles (visuellement ou olfactivement), mais pas nécessairement. La première partie de nos résultats a d'ailleurs montré qu'il existait, au-delà des situations d'exposition connues, un grand nombre de situations de travail potentiellement exposantes, qui semblent avoir été jusqu'à ce jour négligées, probablement du fait qu'elles sont peu perceptibles (au sens proprioceptif).

La perception ou non du danger joue fortement sur les représentations que se construisent les travailleurs, et peuvent induire des pratiques plus ou moins exposantes, en rendant invisible le danger ou, à l'inverse, en mettant « *le corps en alerte* » (Mohammed-Brahim, 2009).

Mais au-delà de la perception d'un produit « qui pique », il existe des croyances, des peurs, des valeurs en lien avec le travail propres à chaque sujet, qui guident leurs choix en termes d'organisation ou de pratiques (Mohammed-Brahim et al., 2003). L'absence de « mobilisations corporelles » (Mohammed-Brahim et Garrigou, 2009) du technicien durant la baignade en est un exemple : se croyant totalement protégé par la combinaison, il ne cherche pas à éviter les éclaboussures – sur les zones couvertes par la combinaison – provoquées par les chutes des moutons dans le bain. L'« illusion d'invulnérabilité » (Kouabénan, 2007) ainsi que le « déni du risque » (Dejours, 1980) chez le salarié de l'exploitation B, qui affirme être insensible aux produits utilisés et insiste sur le fait de ne vouloir rien savoir de plus à leur propos que leurs bienfaits pour les bêtes, en est un autre exemple.
## 9.3 Résultats complémentaires

Les représentations des travailleurs sur les dangers associés aux pesticides, parfois renforcés par la perception olfactive ou visuelle, peuvent amener le développement de stratégies visant à limiter le risque, qui ne sont néanmoins pas toujours efficaces.

### 9.3.1 Organisation des traitements

Ainsi, l'éleveur A explique qu'il réalise systématiquement le traitement au Clik® en extérieur afin d'éviter de « respirer le produit », dont l'odeur puissante lui est perceptible. L'éleveur B explique quant à lui qu'il évite toujours d'organiser des chantiers qui nécessitent la manipulation des bêtes dans les jours (voire semaines) qui suivent les traitements, conscient des préconisations données par les fabricants (ex : pour le Clik®) :

> « D'aspect on le voit [le produit], donc... c'est pareil la plupart du temps les brebis qui sont clikées on essaie de pas les re-manipuler après ».

Les historiques consultés montrent pourtant que ces stratégies de prévention peuvent parfois être mises en échec car la succession d'interventions sur le bétail à intervalles courts est fréquente. Le tableau ci-dessous en est un exemple : il s'agit de l'historique d'un agneau depuis sa naissance ; on remarque qu'il (et par conséquent tous les agneaux du même lot) a été traité par solution buvable au Baymec le 08/07/13, soit cinq jours après avoir été traité au Dimpygal® – rémanent quinze jours – et a donc été manipulé à cette occasion.

#### Historique évènements (15 évènements)

<table><thead><tr><th>Date</th><th>Type</th><th>Libellé</th></tr></thead><tbody><tr><td>17/07/13</td><td>Tonte</td><td></td></tr><tr><td>17/07/13</td><td>Traitement</td><td>1 litre de dimpygal</td></tr><tr><td>12/07/13</td><td>Traitement</td><td>1 litre de dimpygal</td></tr><tr><td>08/07/13</td><td>Traitement</td><td>1 litre de dimpygal</td></tr><tr><td>08/07/13</td><td>Traitement</td><td>6 mg de CESTOCUR SUSPENSION 2,5 %</td></tr><tr><td>08/07/13</td><td>Traitement</td><td>6 ml de BAYMEC buvable</td></tr><tr><td>03/07/13</td><td>Traitement</td><td>1 litre de dimpygal</td></tr><tr><td>03/07/13</td><td>Sevrage</td><td>A 94 J</td></tr><tr><td>17/06/13</td><td>Traitement</td><td>6 ml de SYNANTHIC</td></tr><tr><td>31/05/13</td><td>Traitement</td><td>5 mg de CESTOCUR SUSPENSION 2,5 %</td></tr><tr><td>15/05/13</td><td>Traitement</td><td>5 mg de CESTOCUR SUSPENSION 2,5 %</td></tr><tr><td>19/04/13</td><td>Traitement</td><td>5 ml de VECOXAN Suspension orale 2,5 mg/ml</td></tr><tr><td>31/03/13</td><td>Mouvement animal</td><td>Vers Lot naturelle N°2</td></tr><tr><td>31/03/13</td><td>Introduction</td><td>Cause : Naissance</td></tr><tr><td>31/03/13</td><td>Bouclage</td><td>Oreille gauche : Bouclage naissance (Pendentif électronique)</td></tr></tbody></table>

La confrontation de l'éleveur à ce constat révèle la difficulté à prendre en compte le facteur « délai après traitement » dans la planification :
> « Mais c'est vrai que si trois jours après y'en a une qui est malade et qu'on est obligé de manipuler ou autre on pense plus au produit, ça c'est sûr... [...] ça arrive régulièrement. »

En effet, les travaux sont planifiés au mieux à une semaine d'avance, mais le sont souvent au jour le jour, selon les urgences à gérer en priorité. Par ailleurs, il va sans dire que la nécessité d'une intervention vitale et urgente pour une bête efface chez l'éleveur en situation d'intervention tout souvenir en lien avec un quelconque traitement ; c'est ce qu'explique l'éleveur B, qui peut intervenir plusieurs fois par jour en été afin d'aider les brebis gestantes traitées récemment à se relever après s'être retournées sur le dos pour se gratter :

> « Une qui va se mettre sur le dos on va la manipuler on va pas penser que deux jours avant elle a eu le Clik®, donc c'est vrai qu'on va mettre la main dessus sans... sans vraiment y penser, même... non on n'y pense pas, franchement, ça c'est sûr [...] parce qu'on les tient pour les aider à se relever, et puis c'est vrai qu'on pense pas à mettre des gants ni rien. »

Ceci est révélateur de la fragilité de la culture de prévention en lien avec l'usage de ces pesticides, et de son caractère secondaire, aux yeux des éleveurs devant la santé de leur bétail.

### 9.3.2 Respect des préconisations

Respecter les consignes de sécurité données par les fabricants ou l'employeur est un moyen pour lequel optent certains afin de se protéger au maximum du risque dont ils ont conscience. C'est le cas du technicien, qui, comme nous l'avons vu en 8.1.1, prend le soin de porter les EPI préconisés, dont le masque. Le respect des consignes se heurte néanmoins aux conditions réelles de l'activité, qui amènent l'opérateur à réguler le niveau de contraintes auquel il est soumis : alors qu'il explique qu'il porte systématiquement son masque pendant les premières minutes du bain, il justifie le fait de l'enlever parce que cela devient insupportable, mais aussi parce qu'il estime être moins exposé qu'au début du chantier :

> « T'as des brebis de passées, la concentration du bain tu la sens plus, c'est plus comme avant t'as... déjà t'as enlevé un peu de produit. »

Des connaissances erronées – ici, sur le concept de concentration – peuvent donc influencer les représentations et les pratiques exposantes qui en découlent.

Le test à la fluorescéine a également révélé la fragilité, voire le danger, de cette stratégie de protection passant par le respect des consignes : se croyant entièrement protégé par la combinaison, le technicien ne se soucie pas du fait d'être éclaboussé ; dans ces conditions, il ne peut par conséquent développer de modes opératoires qui lui permettraient de limiter les éclaboussures – et peut-être limiter ainsi son exposition – et aggrave ainsi son exposition.

### 9.3.3 Défenses

Face à la double conscience du danger et de la difficulté à s'en protéger, certains travailleurs rencontrés mettent en place des stratégies de défense qui leur permettent de continuer à travailler au quotidien dans des conditions qui leur sont difficiles à accepter. Les défenses rencontrées sont de degrés variables et prennent plusieurs formes, allant du déni à l'acceptation du risque.

Ainsi, le salarié de l'exploitation B manifeste un refus ferme d'avoir des connaissances poussées au sujet des produits utilisés sur l'exploitation :

**Salarié** : pour moi... (à partir de là son débit s'accélère) oui voilà, du liquide c'est... oui du liquide, je vais pas chercher à comprendre, je sais que ça désinfecte c'est pour le bien, ça brûle mais c'est pour le bien. Euh... la poudre c'est pour désinfecter, c'est pour... voilà, mais c'est... un animal ça reste un animal et c'est... tout ce qui est à coté si tu veux pour moi ça me... (il montre que ça lui passe au-dessus de la tête). Je vais pas cherche ... je vais pas chercher quoi...

**Analyste** : mais ...
Salarié : mais j'ai jamais été quelqu'un de très curieux de nature. [...]. Le formol ça a jamais ... ça dessèche un peu mais c'est pas désagréable à sentir de loin quoi. [...] Je cherche pas [à savoir]. Je sais que ça conserve. Ça désinfecte et ça conserve ».

Quant à son refus ferme de travailler avec des gants, il justifie sa conduite (entre autres) par son invulnérabilité, constatée avec le temps :

« [...] j'ai pas de problème aux mains non plus ! C'est tout [...] et puis j'ai jamais été malade ! »

Des paroles contradictoires sont aussi révélatrices des processus cognitifs d'auto défense mis en place par les éleveurs : ainsi, l'éleveur B qui, interrogé sur le terrain, expliquait qu'il ne risquait rien quelques jours après le traitement au Clik® compte tenu de sa diffusion en sous-cutané (cité en 3.2.2.), révèle en entretien :

« Le Clik® je m'en suis toujours méfié ! Parce que bon je me suis toujours dit que c'est un produit qui a une rémanence importante sur le mouton, donc je me dis que... s'il a une rémanence c'est que... au toucher on... y'a un risque pour nous quand-même... Mais c'est vrai que les autres produits j'y fais pas attention c'est vrai. »

Enfin, les entretiens mettent en lumière un autre aspect de la réaction des travailleurs agricoles devant le danger vécu comme inévitable : c'est une forme de résignation qui conduit à l'acceptation du danger lui-même comme caractéristique même du métier.

« Dans dix ans celui qu'ils nous ont homologué cette année ils nous diront qu'il est mauvais pour les femmes enceintes... [...] on en utilise un minimum mais bon on est bien obligé de les utiliser [...] on n'a pas le choix. » - Éleveur A.

« [...] on sait très bien qu'on est obligé de le faire... et sans produit toute façon on peut pas faire d'élevage donc... après on sait très bien que on fait avec les moyens qu'on a quoi je veux dire. Moi si on me donne un produit qui... pour lequel y'a aucun risque moi je le prends [...] mais ça fait partie du métier. » - Éleveur B.

### 9.3.4 La surveillance : un enjeu clé du travail à proximité des animaux

Le contact avec les animaux, nous l'avons vu, est inhérent à de nombreuses tâches en élevage ovin. De nombreux moyens ont pourtant été développés depuis de nombreuses décennies afin de les limiter, essentiellement dans un souci de prévention de la pénibilité physique que les manutentions engendrent, mais également en termes de perte de temps. C'est d'ailleurs l'objectif des couloirs de contention et des cages de retournement, entre autres, qui sont voués à faire gagner du temps et de l'énergie aux éleveurs. Ces solutions, qui peuvent paraître idéales, ne sont pourtant pas adoptées par tous. Ce choix peut s'expliquer de diverses manières.

Pour l'éleveur A, qui n'utilise qu'assez rarement son couloir de contention, le travail dans le couloir de contention est assimilé à une forme de « travail à la chaine » qui, en son sens, empêche d'atteindre un certain niveau de qualité. Il explique qu'il préfère « être dans les bêtes » pour les traiter, car il les voit mieux, peut les surveiller, et ainsi prévenir les maladies :

« Ça permet de voir les bêtes, quand on est dedans on voit mieux les bêtes que dans le couloir finalement. Parce que dans le couloir ça passe, vous traitez ça ressort, ça machine vous voyez rien du tout en fait. Vous êtes une vraie machine et vous voyez pas du tout... hop c'est reparti dehors, tout, vous avez rien vu du tout... vous avez traité mais vous avez pas... [...] on voit mieux les bêtes quand on est dans le lot, on les voit mieux et puis on observe mieux. »

Ce travail « dans les bêtes » lui permet de les voir marcher tandis qu'il circule parmi elles, il peut ainsi, par exemple, repérer un problème au niveau des pattes en observant et détectant un problème dans leur démarche.

La surveillance est un enjeu majeur pour cet éleveur et est motivée par plusieurs enjeux qui se recoupent : enjeux de santé, de qualité, et financiers. C'est une logique de fonctionnement, qui consiste à prévenir le développement de toute maladie, à l'échelle d'une bête ou de tout un
troupeau, afin de limiter les dégâts en termes de santé et donc de qualité pour les animaux, mais également en termes financiers, puisqu'une maladie qui se propage à tout un troupeau nécessite alors le traitement d'ensemble qui peut représenter dans certains cas un coût considérable.

Mais au-delà même de ces enjeux très rationnels, c'est aussi le sens même du métier qui se joue dans la proximité quotidienne avec les animaux.

### 9.3.5 Du rapport à l'animal au sens du métier

Au cours des entretiens, nous avons relevé des déclarations qui permettent d'établir très clairement un lien fort entre certaines pratiques jugées potentiellement exposantes pour les individus et leur rapport à leur métier.

Comme nous venons de l'évoquer, le couloir de contention, qui peut permettre de garder une certaine distance vis-à-vis des bêtes au cours des chantiers de traitement, représente pour l'éleveur A une forme de « travail à la chaine », qui génère un rapport à l'animal très éloigné de celui qu'il conçoit :

> « [...] Les connaitre aussi, le comportement des futures femelles, des mères, des... c'est un truc qui aide après dans le suivi de ses bêtes. Si vous passez toujours tout au couloir, c'est plus des animaux c'est des machines que vous passez ! »

Ainsi, ce temps passé « dans les bêtes » est révélateur du rapport que l'éleveur entretien avec son troupeau, et lui est indispensable pour les connaître instinctivement

> « Les brebis je les connais quand-même [...]. Les ¾ de mes brebis je sais ce qu'elles ont... rien qu'à les regarder [...]. J'ai pas besoin de regarder les papiers. [...] Ça c'est un truc d'éleveur et, si vous avez pas ce... un éleveur qui n'a pas cet instinct là c'est pas la peine qu'il fasse ça [...] ça s'apprend pas, ça s'apprend pas... ça s'apprend en travaillant et... en passant du temps dans les bêtes c'est tout. »

Les EPI peuvent aussi être appréhendés comme des entraves au rapport que tiennent à entretenir les travailleurs agricoles aux animaux, qui peut être le cœur même du sens de leur métier. Le salarié de l'exploitation B, qui se définit comme un berger et non un éleveur, et refuse fermement le port de gants, explique :

> « L'éleveur c'est quelqu'un qui fonctionne avec tout un ensemble de choses [...] moi c'est... le berger, c'est l'agnelage. [...] Moi y'a des choses que j'ai toujours, toujours ressenties avec les animaux depuis que je suis gamin. [Avec des gants] je sens pas je sens pas... non mais je sens pas du tout je... j'ai jamais travaillé avec des gants ! [...] Les agnelages... je fais un agnelage sans gants.

> [...] Et puis l'odeur ! De mes mains quand je la sens. Ça me renvoie des odeurs de quand j'étais gamin c'est tout con ! Mais j'adore cette odeur de laïne, de... de produit de tout ce qui touche à la brebis [...] ça reste une brebis, même si elle m'[a agacé]... ça reste une brebis, l'animal que... qui m'a toujours plu. »

Dans certains cas, le rapport aux EPI peut donc avoir une explication bien plus profonde et sensée qu'une simple réticence à les adopter.

## 9.4 Synthèse

Le comportement des animaux ressort comme un déterminant clé dans toute situation de travail qui implique leur présence : en effet, il faut systématiquement anticiper leur comportement, dans l'action, mais également avant l'action, notamment dans les choix d'organisation spatiale des chantiers. La méconnaissance de cet aspect-là (qui, selon le technicien du GDS, est remarquable chez environ 90 % des éleveurs ovins qu'il rencontre) peut compliquer le déroulement des chantiers et dans certains cas, favoriser l'exposition des travailleurs comme l'a notamment montré l'exemple du chantier de baignade.
En outre, d'autres déterminants externes, plus macroscopiques, s'articulent avec les déterminants internes propres à chaque sujet. La rencontre de tous donne lieu à des compromis en situation de travail, ou parfois même, au niveau de choix plus macroscopiques concernant la conduite de l'élevage même ; ceux-ci qui traduisent la manière dont chaque sujet choisit de faire face aux contraintes.

Ainsi, au cours du chantier de baignade, le couplage des contraintes externes – thermiques, liées au climat et au port de la combinaison ; temporelles (parce qu' « il faut que ça avance ! ») ; et contraintes liées au manque de coopération des bêtes – avec la conscience du technicien de sa propre exposition et sa volonté de s'en protéger, amène aux compromis décrits en 8.1.1 et à l'adoption de modes opératoires exposants.

De même, le rapport de l'éleveur A à son métier et son scepticisme quant au caractère inoffensif des produits sont déterminants dans ses choix en termes de conduite d'élevage : il s'agit entre autres de limiter la taille du troupeau pour limiter le développement du parasitisme et, par conséquent, limiter les traitements (et donc les dépenses).

Un rapport très affectif au métier et, plus particulièrement, aux animaux, peut conduire à d'autres formes de compromis, notamment lorsque le pouvoir d'agir est limité par les choix de conduite imposés par l'employeur : ainsi peut se traduire le déni du risque du salarié de l'exploitation B.

Enfin, les contraintes financières peuvent aussi être très influentes, puisqu'elles peuvent favoriser certains choix en termes de conduite d'élevage, qui eux-mêmes impactent l'exposition (troupeau plus grand = traitements préventifs plus fréquents ; pression temporelle plus grande). C'est le cas de l'éleveur B qui nous expliquait que, compte tenu des contraintes financières qu'il a (notamment liées au coût de la location des surfaces agricoles qu'il exploite), il « ne voit pas comment faire autrement » (Kouabénan, 2007a) qu'adopter ce type de conduite d'élevage.

L'impact des déterminants macroscopiques sur les choix d'organisation, les pratiques, et leurs liens avec l'exposition des travailleurs ovins pourrait être plus largement exploré. Nous reviendrons sur ce point dans les perspectives.
# 10 Limites et perspectives

La saisonnalité des activités agricoles est une contrainte de taille pour l'ergonome, d'autant plus lorsque la temporalité de son intervention est très cadrée.

Le projet de s'intéresser à l'ensemble des situations d'exposition dans deux exploitations de profils très différents en vue d'en faire une étude comparative s'est avéré très ambitieux et difficile à réaliser, compte tenu des contraintes d'organisation spatiale et temporelle pour l'intervenant entre les deux exploitations.

L'objectif de coupler notre recherche avec celle d'épidémiologistes s'est également avéré impossible, dans la mesure où notre travail ne répond pas au besoin de représentativité de l'étude attendu par ces derniers. En outre, intégrer la dimension historique à notre recherche aurait nécessité de focaliser notre attention sur une seule exploitation. Il est donc clair que certaines de nos ambitions de départ étaient incompatibles.

Dans ces conditions, la limitation de notre périmètre d'étude à deux exploitations a nécessairement induit des résultats relativement limités et peu représentatifs de la grande diversité de profils d'exploitation, de choix de matériels et de stratégies de traitements, etc. En effet, nous n'avons notamment pu observer ni de situations de traitement des bergeries après le curage annuel, ni de traitement des barrières en bois intérieures des bergeries comme nous en avions eu écho. Dans la perspective d'une étude plus poussée, il faudrait donc considérer qu'il reste toute une diversité de profils d'exploitations à explorer afin de prendre en considération l'éventail de situations d'exposition le plus large possible.

Les résultats que nous présentons, basés sur de l'observation, des entretiens, ainsi que des mesures, permettent d'apporter des éléments de réponse aux hypothèses qui ont été posées. Quelques difficultés techniques ont néanmoins limité nos résultats :

* Le test avec la fluorescéine n'a pas fonctionné au cours de la DHP, ce qui nous empêche de visualiser l'exposition, notamment celle qui a été mesurée au niveau des mains.

* Les contraintes temporelles et organisationnelles des opérateurs suivis ont parfois compliqué la mise en œuvre d'un protocole précis pour le prélèvement des échantillons d'eaux de rinçage des mains (heure de début de chantier avancée, réalisation d'une tâche non annoncée la veille, gestion d'aléas, etc. (cf. 8.3.8 et 8.3.9 : « contamination mixte »).

Les tests qualitatifs avec la fluorescéine et les mesures des eaux de lavage des mains attestent néanmoins d'une contamination réelle qui mériterait d'être investiguée plus amplement.

Les niveaux de contamination présentés dans ce rapport attirent l'attention sur plusieurs points qui mériteraient d'être reconsidérés :

* La focalisation de l'attention sur les bains comme situation de travail contaminante : est-elle pertinente au vu des niveaux de contamination mesurés dans cette étude, et de l'usage des douches (DHP ou pulvérisation à la lance) aujourd'hui certainement plus répandu que celui des bains ?

* L'aspect faussement rassurant des *pour on* : techniquement sans bavure, qu'en est-il en pratique et dans des situations de contamination possibles lors de la gestion d'aléas liés à l'outil (pistolet applicateur qui se bouche, tuyau qui se décroche du bidon, etc.) ? Et théoriquement absorbé pour être stocké en sous-cutané, le produit semble pourtant rester
en surface sur l'animal – au moins en partie – comme en attestent les niveaux de contamination effective mesurés.

* Certains équipements « imperméables à l'eau » utilisés au cours du bain semblent, contrairement à nos attentes, relativement efficaces pour limiter la contamination du baigneur au produit. Nous pouvons toutefois nous interroger sur le devenir des produits stockés sur l'ensemble des EPI suite au chantier, ainsi que sur le niveau de contamination des zones corporelles sur lesquelles de la fluorescéine a été visualisée.

* Le déversement des eaux du bain sur place suite au chantier auquel nous avons assisté pointe également du doigt les aspects environnementaux liés à l'usage de ces produits, et des méthodes d'utilisation associées. Ce point nécessiterait d'être plus amplement renseigné.

* Les expositions indirectes : jusqu'alors sous-évaluées voire même ignorées, elles s'avèrent être contaminantes à un degré comparable aux contaminations directes par contact avec les produits (peut-être même davantage si leur impact était quantifié et rapporté à l'année ?)

Aussi, notre travail pourrait être approfondi par le couplage de données qualitatives d'exposition par contact avec les bêtes durant une activité donnée avec le codage de cette même activité, afin de caractériser les situations de contacts exposantes en termes de zones (du corps de l'animal en contact avec les mains de l'éleveur), de fréquences et de durées. Une telle analyse qualitative et quantitative permettrait notamment de mettre en lumière la diversité des situations de travail qui peuvent induire une exposition indirecte *via* l'animal. Ceci nous amène à souligner l'importance de s'interroger sur la diversité et la fréquence des tâches qui impliquent pour les travailleurs des contacts avec les bêtes tout au long de l'année.

En outre, certaines activités particulièrement exposantes, comme le bain et la tonte, semblent être aujourd'hui très souvent sous-traitées à des GDS (ou à des indépendants dans le cas de la tonte). Ces intervenants réalisent donc chaque année plusieurs chantiers chez divers exploitants durant des saisons entières, s'exposant donc à répétition au risque chimique. Il pourrait donc être pertinent d'étudier plus finement les conditions d'exposition de ces derniers au cours de ce type d'activités.

Ceci serait d'autant plus pertinent qu'il semblerait que l'organisation au sein même de ces organismes privés soit très défaillante dans la prise en compte du risque chimique de ses employés, ce qui n'est pas conforme à l'obligation de d'évaluation des risques définie par le code du travail. La faiblesse des informations disponibles concernant les produits utilisés ainsi que la mise à disposition d'EPI, pas toujours adaptés au danger dont ils sont censés protéger, prouvent que l'évaluation des risques par l'organisation n'est pas du tout satisfaisante.

Ceci renvoie à la responsabilité de l'organisation du travail dans la mise à disposition de moyens aux travailleurs pour faire face au risque.

Mais, à plus grande échelle, plusieurs éléments sont révélateurs des stratégies des fabricants visant à rendre invisible le risque :

* d'une part, la faiblesse des connaissances des travailleurs ou de leurs représentations du risque chimique,

* d'autre part, les difficultés que nous avons nous-mêmes rencontrées dans notre recherche d'informations techniques concernant quelques substances actives rencontrées.

Mais alors, comment les travailleurs pourraient-ils développer des stratégies de protection face à cette rétention d'informations ? Comment se protéger efficacement d'un produit que l'on pense
rapidement « absorbé » par l'animal quand la notice indique sans précisions que celui-ci reste sur la toison pendant « quelques semaines » ?

Si l'on a pu constater que la conscience du risque par la perception visuelle, olfactive ou cutanée amène les travailleurs à développer des stratégies de protection vis-à-vis du danger, alors se pose la question de la mise à disposition des informations précises sur le danger que représentent les pesticides, et sur les moyens efficaces d'y faire face, dans le but de permettre aux pratiques de se construire et au pouvoir d'agir de se développer dans l'action.

Toutefois, les moyens proposés pour y faire face devront passer par l'analyse des activités concernées afin de comprendre les enjeux des situations d'exposition pour les travailleurs. Ceci constitue une étape majeure de tout processus de prévention qui se veut être en adéquation avec la réalité du travail : qu'il s'agisse d'usage d'EPI ou de délais d'attente avant d'entrer en contact avec les animaux récemment traités, la mise en place de mesures de sécurité cohérentes en lien avec l'usage de pesticides doit impérativement passer par la compréhension des besoins et des contraintes des individus en situation d'exposition (Garrigou et al., 2008).

Il s'agit de ne pas empêcher l'activité des individus en imposant des mesures de précaution en termes de « barrières » (Mohammed-Brahim, 2006). Comme le résume très bien Clot (2008), « vidée de son sens, l'activité du sujet se voit amputée de son pouvoir d'agir quand les buts de l'action en train de se faire sont déliés de ce qui compte réellement pour lui et que d'autres buts valables, réduits au silence, sont laissés en jachère » (p. 13).

La question du sens de l'activité nous amène à évoquer un autre point : celui des mutations du monde de l'élevage ovin et de la diversité des modèles d'élevage qu'elles ont engendrés, comme nous avons pu l'observer à travers un élevage ayant une conduite plutôt traditionnelle et un autre dit « semi-intensif ». Il apparaît que le choix de mode de conduite influence la taille de troupeau et, par voie de conséquence, le rapport aux bêtes, les pratiques en termes de traitements, préventifs ou curatifs, ainsi que les stratégies économiques de l'entreprise. Aussi, pouvoir avoir le choix du mode de conduite d'élevage revient à avoir le choix, entre autres choses, des pratiques de traitements adoptées. Cela rejoint les pensées de Clot (ibid.), selon lequel « le genre professionnel est un instrument décisif du pouvoir d'agir » (ibid. p. 30), qu'il ne faut en aucun cas imposer aux travailleurs.

Les résultats de notre recherche apportent des éléments pouvant servir divers processus :

* des processus de conception de matériel : la conception du matériel doit tenir compte du comportement des animaux et des interventions humaines pour pallier les aléas sans risques pour l'exposition des opérateurs ;

* des processus de formation d'éleveurs : les enjeux des choix matériels, de l'organisation des chantiers, et de tout cela sur le comportement animal, ainsi que leurs conséquences sur le travail, notamment en termes d'exposition, doivent être enseignées ;

* des processus d'autorisation de mise sur le marché de médicaments vétérinaires : les processus d'attribution d'autorisation de mise sur le marché de produits à usage vétérinaire doivent tenir compte de la réalité des situations d'utilisation de ces derniers et de l'exposition qu'elles peuvent impliquer. Des mesures de protection réalistes doivent être prises afin de ne pas mettre en danger la santé des travailleurs concernés.

Enfin, la caractérisation des situations d'exposition peut aussi servir à l'épidémiologie pour la conception des modèles épidémiologiques d'exposition tout au long de la vie des éleveurs.

Mais il serait aussi nécessaire de pouvoir remonter aux pratiques passées afin de comprendre comment se jouait alors l'exposition.

Les méthodologies d'explicitation de l'action au service de l'analyse de l'activité pourraient peut-être permettre de retracer les activités passées, en entrant par la question des représentations, afin reconstituer celles du passé, comprendre comment celles-ci guidaient les pratiques d'autrefois, et comment elles ont évolué jusqu'à nos jours.
Toute tentative de reconstitution risque néanmoins de se heurter à une difficulté de taille : n'oublions pas que l'exposition à ces substances est soupçonnée d'avoir des effets sur la mémoire des individus concernés. Il est donc nécessaire de trouver des méthodes objectives qui permettront de dépasser ce biais.

La recherche d'une méthodologie croisée permettant à l'épidémiologie de s'affranchir de cette contrainte et de parvenir à reconstituer les activités passées a toutefois des enjeux très forts dans la lutte pour la reconnaissance de maladies professionnelles en lien avec l'exposition chronique au risque.

Enfin, comprendre comment se sont construites les représentations actuelles du risques pesticides en remontant historiquement à leurs déterminants (sociaux-culturels, histoires d'accidents, histoires de la disparition de proches/collègues agriculteurs...) pourrait permettre par la suite de réfléchir à des moyens efficaces d'agir sur les représentations actuelles et futures des personnes travaillant avec les pesticides de manière à favoriser des pratiques préventives. Pouloir agir uniquement sur les représentations des individus resterait néanmoins insuffisant : il est donc impératif de créer des dispositifs d'échanges qui permettraient aux individus de partager des pratiques concrètes de prévention.
## 11Conclusion

Ce travail de recherche avait une visée exploratoire afin de produire des connaissances sur les conditions de l'exposition des travailleurs ovins aux pesticides.

Les hypothèses nous ont menées vers des exploitations de profils variés, et vers l'observation d'une multitude d'activités en élevage ovin.

Nos résultats, bien qu'ils ne puissent être exhaustifs compte tenu de la diversité des profils d'exploitations et de la diversité des pratiques possibles, révèlent l'existence de situations d'exposition au cours des chantiers de traitements antiparasitaires externes, ainsi que de nombreuses situations de travail quotidiennes potentiellement exposantes pour les travailleurs.

En outre, notre analyse a permis d'identifier une multitude de déterminants en cause dans ces situations exposantes. La caractérisation des situations d'exposition a permis de comprendre les pratiques, en remontant aux représentations qui les guidaient.

Les différents niveaux de déterminants qui ont été mis en lumière à travers les activités exposantes analysées permettent de montrer la complexité du métier d'éleveur et la variabilité des enjeux impliqués dans leurs choix.

Ceci nous amène à constater une fois de plus les limites des mesures préventives préconisées par les fabricants ou les conseillers en prévention (Garrigou et al., 2008), mesures en décalage avec la réalité du travail. Enfin, ces constats nous rappellent l'importance de la nécessaire prise en compte de l'activité en amont, dès les processus de conception, pour une prévention efficiente. Nous conclurons à ce propos sur ces paroles de Folcher et Rabardel :

> « La conception doit viser à la création d'espaces de possibles au sein desquels l'activité des utilisateurs peut se déployer, d'une part, pour l'activité productive, en fonction de la variabilité et de la singularité des situations, d'autre part, pour l'activité constructive, en permettant et facilitant le développement par le sujet des objets, ressources et conditions de son activité. » (Folcher et Rabardel, 2004, pp. 266 - 267).
## 12Références bibliographiques

Alavanja, M. C. R., Hoppin, J. A., Kamel, F. (2004). Health effects of chronic pesticide exposure : cancer and neurotoxicity. *Ann Rev Public Health.* 25 : 155 – 197.

Amalberti (2007), repris par Nascimento, 2009

Ames, R. G., Steenland, K., Jenkins, B., Chrislip, D., Russo, J. (1995). Chronici neurologic sequelae to cholinesterase inhibition among agricultural pesticides applicators. *Arch Environ Health.* 50 : 440 – 444.

Bazylewicz - Walczak, B., Majczakowa, W., Szymczak, M. (1999). Behavioral effects of occupational exposure to organophosphorous pesticides in female greenhouse planting workers. *Neurotoxicology*. 20 : 819 – 826.

Baldi, I., Filleul, L., Mohammed-Brahim, B., Fabrigoule, C., Dartigues, J. F., Schwall, S., Drevet, J. P., Salamon, R. & Brochard, P. (2001) Neuropsychologic effects of long-term exposure to pesticides : results from the French Phytoner study. *Environmental Health Perspectives*, 109, 839-844.

Baldi I, Filleul L, Mohammed-Brahim B, et al. Neuropsychologic effects of long-term exposure to pesticides : results from the French Phytoner study. Environ Health Perspect 2001 ; 109 : 839-44.

Baldi, I. & Lebailly, P. (2007). Cancers et pesticides. *La revue du praticien*, 57, 40-45.

Béguin, P., Pueyo, V. (2011). Quelle place au travail des agriculteurs dans la fabrication d'une agriculture durable ? *PISTES*. Mai 2011.

Blanc-Lapierre, A., Bouvier, G., Garrigou, A., Canal-Raffin, M., Raherison, C., Brochard, P., Baldi, I. (2012). Effets chroniques des pesticides sur le système nerveux central : état des connaissances épidémiologiques. *Revue d'Epidémiologie et de Santé Publique*. 60 : 389 – 400.

Bouhier de l'Ecluse, R. (1960). *Pratique de l'élevage du mouton*. Paris : Flammarion. Collection La Terre.

Bouhier de l'Ecluse, R. (1960). *L'élevage moderne du mouton*. Paris : Flammarion. Collection La Terre.

Bouillerce, J. P. (1875). *Du piétin*. Thèse en médecine vétérinaire. Toulouse : École nationale vétérinaire de Toulouse.

Buchanan, D., Pilkington, A., Sewell, C., Tannahill, S. N., Kidd, M. W., Cherrie, B., Hurley, J. F. (2001). Estimation of cumulative exposure to organophosphate sheep dips in a study of chronic neurological health effects among United Kingdom sheep dippers. *Occup Environ Med.* 58 : 694 – 701.

Clot, Y., & Faïta, D. (2000). Genres et styles en analyse du travail. Concepts et méthodes. *Travailler*, 2000, 4 : 7-42.

Clot, Y. (2008). *Travail et pouvoir d'agir*. Paris : PUF.

Daniellou et al. (2009), repris par Nascimento, 2009

Dick, F. D., Semple, S. E., Van Tongeren, M., Miller, B. G., Ritchie, P., Sherriff, D., Cherrie, J. W. (2010). Development of a task-exposure matrix (TEM) for pesticide use (TEMPEST). *Am. Occup. Hyg.*, 54 (4) : 443 – 452.

Drogoul, C., Germain, H. (1998). *Santé animale. Bovins, ovins, caprins.* (2ème éd.). Dijon : Educagri éditions.

Duclos, D. (1987). *L'homme face au risque technique*. Paris : L'Harmattan :

Falzon, P. (2004). *Ergonomie*. Paris : PUF.
Folcher V., Rabardel P. (2004) Hommes - Artefacts - Activités : perspective instrumentale In P.Falzon (Eds). *Ergonomie*, PUF, 251-268.

FranceAgriMer 2010. Filière ovine Les cahiers de FranceAgriMer 2009 / Données statistiques

Garfitt, S.J., Jones, K., Mason, H.J., Cocker, J. (2002). Exposure to organophosphates diazinon : data from human volunteer stud with oral and dermal doses. *Toxicology Letters* **134**: 105–113.

Garrigou, A., Baldi, I. & Dubuc, P. (2008). Apports de l'ergotoxicologie à l'évaluation de l'efficacité réelle des EPI devant protéger du risque phytosanitaire : de l'analyse de la contamination au processus collectif d'alerte. *Pistes*. 10-1.

Garrigou, A., Baldi, I., Le Frious, P., Anselm, R., Vallier, M. (2011). Ergonomics contribution to chemical risks prevention : An ergotoxicological investigation of the effectiveness of coverall against plant pest risk in viticulture. *Applied Ergonomics*. 42 : 321 – 330.

Garrigou, A., Mohammed-Brahim, B. & Daniellou, F. (1998a). *Etude ergonomique sur les chantiers de déflocage de l'amiante*. Rapport final, OPPBTP/DRT.CT3, Bordeaux.

Garrigou, A., Mohammed-Brahim, B. & Daniellou, F. (1998b). La gestion des risques dans et par le collectif de travail : l'exemple des chantiers de déflocage. *Performances Humaines et Techniques*, **96**, 45-52.

Garrigou, A., Peisseil-Cottenaz, G. (2004). Pour une approche réflexive des besoins en formation des préventeurs. *Rapport de recherche LAP-ADS-IUT HSE*, Université Bordeaux 1 et Notes Scientifiques et Techniques n°244, INRS.

Garrigou, A. (2010). Le développement de l'ergotoxicologie : une contribution de l'ergonomie à la santé au travail. *Habilitation à diriger des recherches, Mention Ergonomie*. Bordeaux.

Georgiev, B., Kesiakova, S., Donev, N. (1980). Effect of organophosphate and organochlorine pesticides on the physical work capacity of rats under a varying temperature regimen. Eksp Med Morfol. 19 (2) : 98 – 104.

Got, C. (2001). *Risquer sa peau*. Paris : Bayard

Guignon, N. & Sandret, N. (2005). *Les expositions aux produits cancérogènes : 1ères syntheses. DARES, N° 28.1*.

Hargreaves, A. L., Hutson, G. D. Handling systems for sheep. *Livestock production science*. 49 : 121 – 138.

Horton, B. J., Best, D. J., Butler, L. G., Gregory, G. G. (1997). Organophosphorus residues in wool grease resulting from specified on-farm lice and flystrike control treatments. *Aust Vet J*. 75 (7) : 500 – 503.

Ivancic, W. A., Nishioka, M. G., Russell JR, H. B., Cohen Hubal, E., Morora, M., Bortnick, S. M. (2004). Development and evaluation of a quantitative video-fluorescence imaging system and fluorescent tracer for measuring transfer of pesticide residues from surfaces to hands with repeated contacts. *Am. Occup. Hyg.*, **48**(6): 519-532.

Jamal, G. A., Hansen, J., Pilkington, A., Buchanan, D., Gillham, R.A., Abdel-Azis, M., Julu, P. O. O., Al-Ramwa, S. F., Hurley, F., Ballantyne, J. P. (2002). An epidemiological study of the relations between exposure to organophosphate pesticides and indices of chronic peripheral neuropathy and neuropsychological abnormalities in sheep farmers and dippers. *Occup Environ Med*; 59 : 434 – 441.

Jodelet, D. (1989). Folies et représentations sociales. *Version numérique en ligne*. http://classiques.uqac.ca/contemporains/jodelet_denise/folies_representations soc/folies_representations soc.pdf

Judon, N. (2012). *Identification psycho-ergonomique des situations d'exposition cutanée au bitume lors des travaux de revêtements routiers*. Mémoire de master en Psychologie du Travail. Metz : Université de Lorraine.

Kouabénan, 2001 cité dans Kouabénan, 2007b).
Kouabénan, D. R. (2007a). Perception et acceptation du risque routier : déterminismes sociaux et psychologiques. *In Psychologie du risque*. Bruxelles : Editions De Boeck Université.

Kouabénan, D. R. (2007b). Des facteurs structurants aux biais ou illusions dans la perception des risques. *In Psychologie du risque*. Bruxelles : Editions De Boeck Université.

Kouabénan, D. R. (2007c). Des croyances aux comportements de protection. *In Psychologie du risque*. Bruxelles : Editions De Boeck Université. 13 : 155 – 171.

Kouabenan, D.R., Cadet B., Hermand, D., Muñoz Sastre, M.T. (Ed.) (2007). *Psychologie du risque*. Bruxelles : Editions De Boeck Université.

Mage, C. (2008). *Parasites des moutons. Prévention – Diagnostic – Traitement*. (2ème édition). Paris : Editions France Agricole.

Lebailly, P. Etude PESTEXPO : Développement d'index d'exposition aux pesticides utilisables dans les études épidémiologiques. AFSSE, Rapport scientifique final Contrat RD2004-08 – GRECAN – Décembre 2006

Leplat, J. (1990). Relation between task and activity: elements for elaborating framework for analysis. Ergonomics, 33, 1389 – 1402.

Leplat, J. (1995). Cause et risque dans l'analyse des accidents. Revue Roumaine de Psychologie, 39, 9-24.

Leplat, J. (2000). L'analyse psychologique de l'activité en ergonomie. Aperçu sur son évolution, ses modèles et ses méthodes. Toulouse : Octarès Editions, 164 p.

Leplat, J. (2007). Risque et perception du risque. Dans Kouabenan, D.R., Cadet B., Hermand, D., Muñoz Sastre, M.T. (Ed.) (2007). *Psychologie du risque*. Bruxelles : Editions De Boeck Université.

London, L., Myers, J. E. (1998). Use of a crop and job specific exposure matrix for retrospective assessment of long term exposure in studies of chronic neurotoxic effects of agrichemical. *Occup Envviron Med.* 55 : 194 – 201.

London, L., Myers, J. E., Nell, V., Taylor, T., Thompson, M.L. (1997). An investigation into neurologic and neurobehavioral effects of long-term agrichemical use among deciduous fruit farm workers in the Western Cape, South Africa. *Environ Res.* 73 : 132 – 145.

Mohamed-Brahim, B. (2009). Travailler en présence de substances toxiques : un corps à corps au quotidien. *Corps*. 1 (6) : 53 – 59.

Mohamed-Brahim, B. & Garrigou, A. (2009). Une approche critique du modèle dominant de prévention du risqué chimique. L'apport de l'ergotoxicologie. *Activités*. 6 (1) : 49 – 67.

Mohamed-Brahim, B., Garrigou, A., Pasquereau, P. (2003) Quelles formes d'analyse de l'activité de travail en ergonomie ? XXXVIIIème Congrès de la SELF

Multigner, Luc. (2005). Effets retardés des pesticides sur la santé humaine. Environnement, Risques & Santé. 4 (3) : 187 – 94.

Nascimento, A. (2009). Produire la santé, produire la sécurité. Développer une culture collective de sécurité en radiothérapie. *Thèse de Doctorat d' Ergonomie*. Cnam, Paris.

Nicourt, C., Girault, J. M. (2009). Le coût humain des pesticides : comment les viticulteurs et les techniciens viticoles français font face au risque. *VertigO*. 9 (3) : 1 – 12.

Niven, K. J. M., Hagen, S., Scott, A. J., & al. (1994). Occupational hygiene assessment of exposure to insecticides and the effectiveness of protective clothing during sheep dipping operations. Edinburgh : Institute of Occupational Medicine, 1994. (IOM report TM/94/04).

Niven, K. J. M., Scott, A. J., Hagen, S., & al. (1993). Occupational hygiene assessment of sheep dipping practices and processes. Edinburgh : Institute of Occupational Medicine, 1993. (IOM report TM/93/03).

Penel, N., Vansteen, D. (2007). Cancers et pesticides : données actuelles. *Bull Cancer, 94* (1) : 15-22.

Peretti-Watel, P. (2001). La société du risque. Paris : La Découverte, coll. « Repères ».
Pilkington, A., Buchanan, D., Jamal, G. A., Gillham, R., Hansen, S., Kidd, M., Hurley, J. F., Soutar, C. A. (2001). *Occup Environ Med.* 58:702–710.

Przygodzki-Lionet, N. (2009). Entre risqué objectif et risqué perçu : de la nécessaire prise en considération des représentations sociales de la dangerosité pour une optimisation de son évaluation. *Psychiatrie et violence*. 9 (1).

Rogers, 1983, cité dans Kouabénan et al., 2007

Roldan-Tapia, L., Parron, T., Sanchez-Santed, F. (2005). Neuropsychological effects of long-term exposure to organophosphate pesticides. *Neurotoxicology and Teratology*. 27: 259–266.

Roldan-Tapia, L., Nieto-Escamez, F. A., Del Aguila, E. M., Laynez, F., Parron, T., Sanchez-Santed, F. (2006). Neuropsychological sequelae from acute poisoning and long-term exposure to carbamates and organophosphate pesticides. *Neurotoxicology and Teratology*. 28: 694–703.

Rosenstock, L., Daniell, W., Barnhart, S., Schwartz, D., Demers, P. A. (1990). Chronic neuropsychological sequelae of occupational exposure to organophosphate insecticides. *Am J Ind Med*. 72: 405–406.

Rosenstock & al., (1991, cité dans Blanc-Lapierre & al., (2012

Savage & al. (1988), cité dans Blanc-Lapierre & al., (2012

Spinosi, J., Févotte, J., & Vial, G. (2009). Eléments techniques sur l'exposition professionnelle aux pesticides arsenicaux. Matrice cultures – expositions aux pesticides arsenicaux. Saint-Maurice (Fra) : Institut de veille sanitaire, avril 2009, 19p. Disponible sur : www.invs.sante.fr.

Steenland & al., (1994, cité dans Blanc-Lapierre & al., (2012

Stephens R, Spurgeon A, Calvert IA, et al. (1995). Neuropsychological effects of long-term exposure to organophosphates in sheep dip. Lancet 1995; 345: 1135-9.

Sznelwar, L. (1992). *Analyse ergonomique de l'exposition de travailleurs agricoles aux pesticides*. Thèse de doctorat d'ergonome. Paris : Conservatoire National des Arts et Métiers.

Tahmaz, N., Soutar, A., Cherrie, J.W. (2003). Chronic fatigue and organophosphate pesticides in sheep farming : a retrospective study amongst people reporting to a UK pharmacovigilance scheme. *Am. Occup. Hyg.* 47 (4): 261–267.

Thybaud, E. (1990). Ecotoxicologie du lindane et de la deltaméthrine en milieu aquatique. *Revue des sciences de l'eau*. 3 (2), p. 195-209.

Ullilen Marcilla, C. (2012). L'apport de l'analyse de la prise de risque à la compréhension des difficultés rencontrées par les viticulteurs pour se protéger des pesticides. *Mémoire de Master d'Ergonomie, Université Paris Sud*.

Van Wendel de Joode B, Wesseling C, Kromhout H, Monge P, Garcia M, Mergler D. (2001). Chronic nervous-system effects of long-term occupational exposure to DDT. Lancet 2001; 357: 1014-6

Villate (1985, p. 303, cité dans Mohammed-Brahim & Garrigou, 2009

Weselak, 2007, cité dans Blanc-Lapierre, 2012
## 13Webographie

http://www.mfe.govt.nz/publications/hazardous/risks-former-sheep-dip-sites-nov06/html/page4.html

http://www.teara.govt.nz/en/photograph/17423/sheep-dipping-1892

http://idele.fr/metiers/eleveurs/eleveurs-ovins-viande.html
<figure><img src="image_38.png" /></figure>
<figure><img src="image_39.png" /></figure>
<figure><img src="image_40.png" /></figure>

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

<figure><img src="image_42.png" /></figure>

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

Agence nationale de sécurité sanitaire
de l'alimentation, de l'environnement et du travail

14 rue Pierre et Marie Curie
94701 Maisons-Alfort Cedex
www.anses.fr

www.anses.fr / @Anses_fr

2016 - Création : Anses Editions; juillet 2016 - Date de publication : juillet 2016

© Anses Editions; juillet 2016 - Date de publication : juillet 2016

ISBN 979-10-286-0110-2 - Dépôt légal : juillet 2016