textual matters toward publishing, bookselling, and layout, it is still the book as a
physical object that claims his attention.

Barber's cultural history through the peepholes of a single work cannot be called inductive, as he builds no general conclusions from his investigation of the particular. Nevertheless, the prospect of conclusions that may be drawn after many other such studies of individual works in their physical manifestations are conducted, and how together they will surely increase understanding of our own cultural history, is clearly inviting.

These lectures, on the physical forms of *Daphnis and Chloe*, do not translate particularly well into printed form. Some sixteen of 'a large number' (p. ix) of slides shown to the lecture audience are reproduced in the book, but the general lack of reproductions of illustrations to which Barber frequently refers in his narrative is the most noticeable drawback, a deficiency of which the author is not unaware. It is a bit frustrating, for example, to read a graphic discussion of Marc Chagall's illustrations without being able to see reproductions of any of them. The contrast between the delightful succinctness and clarity of an earlier article by Barber ('Daphnis and Chloe: Printing and Publishing a Pastoral Classic,' in *To vivlio stis proviomechanikes koinonies*, Athens, 1982) and this more heterogeneous series of lectures underscores the difficulty of trying to translate an oral and fully visual presentation into a printed one.

A final note to those who wonder how a bestseller can be 'unknown.' *Daphnis and Chloe* is one of those classics, Barber asserts, of which everyone has heard but few have read. An agreeable evening or two may be spent by indulging in both *Daphnis and Chloe* and in Barber's historical-bibliographic exploration of it.

DEBORAH J. LESLIE

*University of Oklahoma*

Jo-Ann E. McEachern. *Bibliography of the Writings of Jean Jacques Rousseau*. Vol. 2. *Émile, ou de l'éducation*. Oxford: The Voltaire Foundation, Taylor Institution, 1989. x, 474p. £60 (cloth). ISBN 0-7294-0379-3.

Enfin une bibliographie des ouvrages de Jean-Jacques Rousseau! Bibliothécaires, libraires et amateurs seront heureux d'apprendre que la bibliographie définitive de Rousseau est en cours de publication. L'ouvrage de Dufour (d'ailleurs inachevé) était rempli d'erreurs, celui de Senélier n'était qu'une simple compilation, et le travail de Gagnebin, de loin le plus utile, ne contenait pas toutes les éditions ni tous les titres.

Ce travail énorme est l'oeuvre de Jo-Ann McEachern, une bibliographe canadienne qui obtint son doctorat de l'Université de Toronto. Voici le tome second (le premier publié) de ce qui sera une entreprise bibliographique d'une grande envergure. Ce tome traite de l'ouvrage très important qu'est *Émile, ou de l'éducation* d'abord publié en 1762. La section bibliographique (p. 73 à 433) est précédée d'une introduction, d'un aperçu des méthodes employées et d'un chapitre sur l'édition
originale d'Émile. Les annexes contiennent la liste des bibliothèques visitées, des éditions décrites (par ordre chronologique et alphabétique de lieu), une table de concordance des numéros de McEachern-Gagnebin-Dufour-Senélier et Masson, une liste des bibliothèques qui ont signalé des éditions mais qui n'ont pas été visitées, une liste d'ouvrages consultés, et un index.

L'introduction résume l'histoire des différentes contributions à la bibliographie d'Émile tout en faisant ressortir les défauts, les mérites, et les polémiques. Dans le chapitre sur l'édition originale d'Émile, l'auteure relate les nombreux évènements entourant l'impression des éditions de Duchesne à Paris, celle de Néaulme à Amsterdam, et celle de Bruyset à Lyon. Madame McEachern relate clairement les nombreuses péripéties entourant ces différentes publications s'aidant de la volumineuse correspondance de Rousseau. Le texte des lettres est en note, ce qui facilite la lecture et aide à la compréhension d'un récit souvent complexe. Ce chapitre, le seul vraiment 'à lire,' explique bien l'interaction qui existait entre éditeur, imprimeur et écrivain. Le rôle de Malesherbes, directeur de la Librairie de 1750 à 1763, et des inspecteurs de la librairie est primordial. Le fait qu'un fonctionnaire de l'État, responsable de la surveillance des ouvrages publiés, pouvait encourager un éditeur à imprimer un livre sans privilège et ayant échappé à la censure est plus que surprenant. Madame McEachern se borne à relater les faits sans souligner le caractère exceptionnel de l'intervention de Malesherbes.

Venons-en à la section la plus importante, celle de la bibliographie descriptive. Madame McEachern a examiné elle-même (ce qui est important) 650 exemplaires d'Émile dans près de 100 bibliothèques. Chaque édition principale porte un numéro, chaque 'état' (variant state) de cette édition porte le même numéro suivi d'une lettre. On trouve la description détaillée de quatre-vingt-dix éditions incluant les différents états des cinquante-sept éditions principales datées de 1762 à 1800. Ce chiffre inclue les tomes des éditions collectives contenant le texte d'Émile. La page de titre du premier tome de chaque édition et de chaque variante est reproduite en hors-texte.

Les descriptions sont basées sur les règles établies par Fredson Bowers. Elles sont extrêmement détaillées et minutieuses. Elles contiennent les éléments usuels: transcription du titre et faux-titre, pagination, signatures, numérotation des signatures, contenu, format, gravures hors-texte, cartons, références aux bibliographies précédentes, et liste des examplaires examinés. De plus, elles renferment des éléments importants qui se trouvent rarement dans les bibliographies spécialisées même récentes: les fautes de réclames, les titres courants, les vignettes (localisées et mesurées), les indications de tomaison à chaque cahier ainsi que la liste des fligranes des différents papiers utilisés. Pour les éléments que je viens de nommer, tout écart de la normalité, toutes les fautes même d'accents et de ponctuation sont signalées. Il est à peu près impossible d'imaginer descriptions plus complètes. Même si certains détails bibliographiques apparaissent superflus pour certaines éditions bien définies, il est difficile de critiquer une description trop poussée. Mieux vaut trop de minutie que pas assez. Les utilisateurs novices seront peut-être un peu rebutés par les formules et chiffres des descriptions; la bibliographie française n'est certes pas habituée à ce genre de
présentation. Plusieurs professionnels du livre ancien auront intérêt à consulter leur 'Bowers' s'ils veulent y comprendre quelque chose.

Ceci étant dit, un aspect de ce travail me laisse perplexe et me déçoit quelque peu. Autant les descriptions bibliographiques sont complètes et impeccables, autant les commentaires sont à peu près absents.

Mme McEachern, dans son introduction, explique que le dépistage d'imprimeurs clandestins de cette époque est une tâche très difficile et que l'usage des critères utilisés par Sayce¹ ne donne pas de résultats satisfaisants. D'autre part, certaines observations auraient facilement put se traduire par des commentaires ou des explications plus précises. Prenons quelques exemples au hasard. Dans les éditions 4A et 4B (éditions Duchesne datées de 1762), la présence d'un filigrane daté de 1764 dans quelques cahiers de l'in-12 permet de déceler une fausse date. Cette observation cruciale se trouve sur quelques lignes dans les notes à l'in-8 (no. 4A) sans plus d'explication et est absente de la description de l'in-12 (no. 4B). La troisième édition parisienne in-8 (no. 6) et in-12 (no. 7), datées de 1762, pose encore un problème de date. La bibliographie signale brièvement que l'in-12 n'a pu être publiée avant 1774 à cause d'un filigrane daté et que certains exemplaires des deux éditions contiennent le supplément *Émile et Sophie*. Ce fragment ne fut publié qu'en 1780, ce qui repousserait encore plus loin la date de publication. Il est surprenant que cette simple observation ne soit pas soulignée dans la bibliographie puisqu'elle est présente dans un article de Mme McEachern paru en 1987.²

Un autre aspect de la présentation porte à confusion: les nombreux états (vari-
ant states) de certaines éditions renfermant des écarts de date importants.
Premièrement la distinction n'est pas faite entre 'émission' (issue) et 'état' (state)
selon les principes de Bowers, par ailleurs suivis à la lettre dans la description
bibliographique. Les états (ou émissions) A, B, C, et D de l'édition no. 26 sont iden-
tiques sauf pour les pages de titre datées de 1774 à 1790. Sommes-nous en
présence de fausses dates? D'une édition distribuée à plusieurs libraires en même
temps? D'une édition conservée pendant seize ans par un éditeur qui renouvelle
les pages de titre? La bibliographie ne nous suggère aucune hypothèse et ne
soulève même pas le problème. Je suis conscient que ces questions sont difficiles
à résoudre, mais Madame McEachern ne semble mentionner que ce qui est abso-
lument certain et ne s'aventure pas sur le terrain des hypothèses. Une hypothèse
bien documentée est très utile en bibliographie. De plus, elle ne semble pas avoir
consulté les travaux de d'autres bibliographes comme Leigh³ et Dawson.⁴ Leigh
(p. 132-3) décrit une édition qui ressemble étrangement, par le titre reproduit, au
no. 37A de la bibliographie. En se basant sur une argumentation logique, Leigh la
date de 1789 (au lieu de 1782). L'ouvrage de Robert Dawson aurait également put
être utile à Mme McEachern. Dans sa description de l'édition 'A Francfort, 1762'
(McEachern no. 12) imprimée à Londres, Dawson (no. 217, p. 311) identifie
l'imprimeur (William Strahan) et l'éditeur (Thomas Beckett) en se servant des
registres de l'imprimeur. La consultation de l'ouvrage de Dawson aurait également permis à Mme McEachern d'ajouter une édition supplémentaire à sa
bibliographie. En effet, Dawson décrit une édition en 6 volumes in-18 avec
l'adresse 'A Paris, 1793' (no. 219, p. 314-15). Le seul exemplaire répertorié (d'ailleurs incomplet) semble être celui de sa collection personnelle. Il est dommage que deux bibliographes, publiés par le même éditeur, n'aient pas trouver moyen de se communiquer cette information.

Il est possible que tous ces commentaires historiques et bibliographiques soient éventuellement rassemblés dans les derniers tomes de la bibliographie. Ayant examiné un plus grand nombre d'éditions de Rousseau que quiconque, Madame McEachern sera certainement en mesure d'éclairer les chercheurs sur les habitudes d'imprimerie, les vignettes et autres caractéristiques permettant d'identifier certains imprimeurs clandestins et de dépister les fausses dates de publication.

Malgré certaines lacunes, cette bibliographie est de loin la meilleure sur *Émile*. Le livre est bien imprimé sur un papier légèrement teinté et solidement relié. Madame McEachern mérite toute notre reconnaissance et notre encourage-ment car le travail qu'elle a commencé sera difficile et très long.

NOTES

1 R.A. Sayce, 'Compositorial practices and the localization of printed books, 1530-1800,' *The Library*, 5th. ser., 21 (March 1966): 1-45.

2 Jo-Ann McEachern, 'L'édition originale de l'Émile,' *Bulletin du Bibliophile* 1 (1987): 20-30.

3 R.A. Leigh, *Unsolved Problems in the Bibliography of J.-J. Rousseau*, ed. J.T.A. Leigh (Cambridge: Cambridge University Press, 1990).

4 Robert L. Dawson, *Additions to the Bibliographies of French Prose Fiction, 1618-1806* (Oxford: The Voltaire Foundation, 1985).

MICHEL BRISEBOIS

*Montréal*

R.A. Leigh. *Unsolved Problems in the Bibliography of J.-J. Rousseau*. Ed. J.T.A. Leigh. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. The Sandars Lectures in Bibliography. xii, 156 pp. £45 (cloth). ISBN 0-521-38481-8.

Cet ouvrage posthume de Leigh, bien connu pour sa monumentale édition de la *Correspondance* de Rousseau, n'est pas à proprement parler une bibliographie mais le texte de conférences prononcées en 1987 sur certains problèmes bibliographiques soulevés par les nombreuses éditions des ouvrages de Rousseau.

Le titre est d'ailleurs mal choisi et plutôt humble. Cet ouvrage contribue grandement à résoudre des problèmes bibliographiques plutôt qu'à simplement les exposer. De plus, le texte porte surtout sur les différentes éditions du *Contrat social* et sur certaines éditions collectives. Plusieurs ouvrages de Rousseau sont mentionnés en passant, mais le fil conducteur du livre est sans contredit le *Contrat social*.

Très intéressé par la Révolution française, Leigh met en doute la notion que le *Contrat social* fut popularisé par la Révolution. Cette erreur provient, d'après