# Sources de résistance aux maladies chez le poirier

Bernard Thibault

► To cite this version:

Bernard Thibault. Sources de résistance aux maladies chez le poirier. Reunion du groupe de Travail OILB SROP, Organisation Internationale de Lutte Biologique et Intégrée contre les Animaux et les Plantes Nuisibles (OILB). FRA., Mar 1983, Angers, France. hal-01601317

HAL Id: hal-01601317

https://hal.science/hal-01601317

Submitted on 4 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution - ShareAlike 4.0 International License
## SOURCES DE RESISTANCE AUX MALADIES CHEZ LE POIRIER

B. THIBAULT
Station d'Arboriculture Fruitière
I.N.R.A. - Bois l'Abbé
BEAUCOUZE - 49000 ANGERS (France)

## RÉSUMÉ

Les principales maladies qui attaquent les vergers de Poirier sont causées par :

- une bactérie : Erwinia amylovora Burril, Winslow et al. (Fire blight)

- deux champignons : Venturia pirina Aderh, Fabraea maculata Atk. (Scab)
(Leaf spot)

- un mycoplasme causant le dépérissement (Pear decline)

- différents virus : Vein Yellow - Ring Mosaic - Rubbery Wood etc ...

Les résistances aux virus et aux mycoplasmes sont traitées dans la communication de J. LEMOINE. Ne seront étudiées ici que les résistances aux 3 premières maladies nommées.

En ce qui concerne Erwinia amylovora, la principale source de résistance se trouve dans P. ussuriensis Maxim où les types sauvages peuvent être qualifiés de hautement résistants. Une résistance plus variable existe chez P. calleryana Decne. Enfin des résistances très variées se trouvent chez les espèces P. pyrifolia (Burm) Nak, P. betulaefolia Bunge et P. communis L.

La résistance à Venturia pirina n'a jamais été étudiée systématiquement. Cependant de nombreux auteurs s'accordent pour dire que P. pyrifolia et P. bretschneideri Redh sont pratiquement immunes. Les autres espèces présentent des degrés variés de résistance mais les données ne sont pas concordantes suivant les auteurs, les années, et sans doute la présence de biotypes distincts. Les principaux travaux sont rappelés.

C'est encore chez les espèces orientales : P. pyrifolia, P. ussuriensis, P. betulaefolia et P. uyematsuana Makino que l'on trouve une résistance à Fabraea maculata. Cette maladie ne constitue pas une forte contrainte dans les climats tempérés où le Poirier est habituellement cultivé.
# INTRODUCTION

Nous ne traiterons dans cet exposé que des résistances à 3 maladies qui sont les plus fréquentes dans les vergers de Poirier : le feu bactérien (Erwinia amylovora, Burril, Winslow et al), la Tavelure (Venturia pirina Aderh) et l'entomosporiose (Fabraea maculata Atk). Les résistances aux virus et aux mycoplasmes sont traitées dans une autre communication (J. LEMOINE).

## I - FEU BACTERIEN

La résistance au feu bactérien existe dans des espèces fort éloignées des variétés généralement cultivées dans les régions tempérées. Ces espèces sont :

- Pyrus ussuriensis Maxim

- Pyrus calleryana Decne

- Pyrus pyrifolia (Burm.) Nak.

Malheureusement, la qualité gustative des fruits de ces espèces ne répond pas du tout au standard des variétés de Pyrus communis L. auquel sont habitués les consommateurs de fruits produits en Europe de l'Ouest, Etats-Unis, Argentine, Afrique du Sud, Australie.

En fait, on se trouve devant trois niveaux de résistance :

- Résistance élevée dans les formes sauvages de P. ussuriensis (immunité complète même sur rameaux vigoureux).

- Résistance pratique : que l'on trouve, par exemple, dans l'hybride P. pyrifolia x P. communis appelé KIEFFER (infection sur 20 à 30 cm mais jamais de mortalité). C'est aussi le niveau de 'MAGNESS', 'MAXINE' ou 'MAC'.

- Résistance réduite de variétés de Pyrus communis telles que 'D. DU COMICE', 'B. D'ANJOU', 'WILLIAMS' qui sont capables de transmettre à un certain pourcentage de leur descendance une résistance améliorée.

Les premiers travaux de chercheurs américains ont beaucoup utilisé la source P. pyrifolia car il existait des hybrides naturels entre cette espèce et P. communis (KIEFFER - GARBER - LECONTE) qu'ils ont recroisé avec des variétés cultivées. Cependant la qualité des fruits restait toujours médiocre.

En 1968, après une étude systématique, une équipe de chercheurs des U.S.A. et du Canada concluait (1) "la probabilité d'obtenir des sélections résistantes au
feu bactérien avec une bonne qualité des fruits à partir de croisements intraspécifiques de Pyrus communis apparaît plus grande qu'à partir de croisements interspécifiques qui doivent comprendre plusieurs générations de back-crosses".

En 1975, THOMPSON et al (2) aux U.S.A. ont déterminé un gène dominant Se responsable de la sensibilité chez P. communis. Mais l'absence de ce gène majeur ne suffit pas toujours à assurer un fort pourcentage de non sensibles dans la descendance montrant que de nombreux gènes mineurs interviennent conjointement.

QUAMME et BONN (3) au Canada concluent à une hérédité polygénique avec une action considérable d'additivité.

Sur un plan pratique, des variétés nouvelles ou des hybrides sous numéro dont les parents appartiennent exclusivement à l'espèce P. communis ont montré un niveau de résistance égal ou supérieur à KIEFFER. On peut citer par exemple 'MAGNESS', 'MAXINE', 'MICHIGAN 437', 'DAWN', 'HONEYSWEET', 'HARVEST QUEEN', 'HARROW DELIGHT'. La qualité gustative des fruits est très acceptable. D'autres variétés tirant principalement leur résistance de P. pyrifolia offrent également un bon compromis entre la qualité et la résistance telles que 'MAC' et 'STAR'.

Les résultats d'Outre Atlantique permettront de constituer des vergers avec des variétés présentant un bon niveau de résistance et des qualités culturales et commerciales suffisantes pour les conditions européennes mais la plage de maturité sera très proche de celle de WILLIAMS. C'est pourquoi nous avons entrepris un programme de sélection en utilisant comme parents principalement des variétés de P. communis peu sensibles et à maturité assez tardive (tableau 1). Plus de 16000 hybrides ont été créés dans ce but entre 1979 et 1982 (4). Ils sont testés, grâce à une participation financière de la C.E.E., soit à Wageningen (MAAS GEESTERANUS) en serre (tableau 2) soit à DAX (J.P. PAULIN) en plein air. Conjointement des sélections et des collections variétales sont testées à DAX.

Deux difficultés se présentent au sélectionneur dans cette recherche :

1) S'assurer de la validité des tests de sélection précoce : la réussite de l'inoculation dépend énormément des conditions climatiques et surtout physiologiques du moment. C'est pourquoi les inoculations doivent être faites sur plusieurs pousses et répétées plusieurs années.

La lecture de l'inoculation est aussi délicate et il semble qu'une notation tenant compte de la longueur de la nécrose sur la longueur totale de la pousse donne les résultats les plus constants et que d'autre part il faut prendre en compte les pousses ne montrant pas de nécroses.
2) Tenir compte de la diversité de sensibilité suivant les organes (tableau
3) comme le souligne VAN DER ZWET (5) : pousse, feuille, fleur, branches ou même
tronc, ce qui conduit à effectuer plusieurs tests au cours de la sélection.

On peut noter qu'actuellement dans aucune région où sévit le feu bactérien, on ne trouve de verger commercial utilisant des variétés créées pour leur résistance. Les arboriculteurs préfèrent traiter aux antibiotiques les variétés sensibles mais bien introduites dans les circuits commerciaux et de consommation.

II - TAVELURE

La résistance à la Tavelure dans le genre Pyrus n'a pas été travaillée d'une manière aussi systématique. En U.R.S.S., DRAGOZINSKAYA a démontré l'immunité en conditions naturelles d'infection de diverses espèces : P. betulaefolia, P. calleryana, P. phaeocarpa, P. bretschneideri, P. uyematsuana, P. aromatica, P. pyrifolia. D'autres espèces ont montré une faible sensibilité, variable suivant les années : P. elaeagrifolia, P. salicifolia, P. syriaca. Enfin certaines sont très sensibles : P. nivalis.

Généralement, les variétés provenant d'un croisement avec P. pyrifolia conservent l'immunité ainsi que COX l'avait signalé dès 1913 (6).

De nombreux auteurs ont observé des collections de variétés de P. communis ou d'espèces proches comme P. caucasica en conditions naturelles. Les résultats sont à peu près consistants en ce qui concerne les variétés sensibles mais on ne trouve aucune variété qui soit réputée résistante dans l'ensemble des situations pédo-climatiques et des années d'observation. La diversification de Venturia pirina en biotypes distincts est sans doute à l'origine de ces résultats contradictoires.

CRANE M.B. et LEWIS D. dans une publication de 1949 (7) montrent le résultat de leurs observations sur des descendances laissées en contamination naturelle depuis 1943. Six semis de 'B. GIFFARD' x 'CONFERENCE' (sur un total de 30, soit 20 %) n'ont montré aucune tavelure. Sur les 905 semis appartenant à 16 autres descendances, ils n'ont trouvé que 14 individus ne présentant pas de tavelure (soit 1,5 %). Seules les descendances ayant au moins un des deux parents : 'B. GIFFARD' ou 'CONFERENCE' présentèrent un faible pourcentage de semis non atteints.

STANTON (8) a montré, en utilisant 8 des semis résistants observés par CRANE, qu'un seul demeurait résistant aux six isolats différents utilisés, un autre
ne montrait qu'une légère sensibilité a deux isolats mais que 3 semis se montraient très sensibles à au moins deux isolats. Les essais de STANTON ont également montré que les biotypes isolés à partir de variétés autres que les variétés parents n'occasionnent que peu d'infections dans les descendances.

BROWN A.G. en 1960 (9) reprenant les 20 hybrides sélectionnés par CRANE et les laissant en contamination naturelle dans un autre milieu pédo-climatique n'en retrouve que 4 résistants alors que 4 autres se révèlent très sensibles. BROWN note que parmi les 4 semis dont il a confirmé la résistance se retrouvaient les 2 confirmés par STANTON. Après une étude sur 26 familles provenant de 10 parents différents, 'B. DURONDEAU' variété sensible à la tavelure se révèle être un parent très performant pour conférer la résistance à ses descendants. Il faut cependant noter que cette conclusion est tirée d'un nombre assez faible d'individus (106, répartis en 4 familles). Par contre, 'CONFERENCE' qui est généralement notée peu sensible apporte une contribution très faible à la résistance dans la plupart de ses descendances. BROWN conclut également que la résistance à la tavelure montre une hérédité quantitative mais cette conclusion est sujette à révision puisque l'inoculation était faite naturellement par un mélange de biotypes.

Travaillant en Israël, SHABI et al (10) ont isolé 5 races de Venturia pirina à partir de poiriers cultivés ou sauvages. Ils ont trouvé que ces races étaient spécifiques de 5 hôtes différentiels : 'B. d'AMANLIS', 'SPADONA', 'JUDEA', 'GALILEA' et Pyrus syriaca.

D'autres auteurs comme VONDRACEK J. (11) en Tchécoslovaquie ont estimé la sensibilité de collections variétales de poirier en inoculation naturelle sur une période de 10 ans. 'FONDANTE DE CHARNEU', 'CONFERENCE', 'DOYENNE DE MEROIDE', 'TARDIVE DE TOULOUSE' et 'TRIOMPHE DE VIENNE' ainsi que quelques variétés locales ne furent aucunement attaquées. D'autres auteurs tchèques ont signalé la résistance d'ANANAS DE COURTRAI' et de 'B. LEBRUN'.

A Angers, une collection de 350 variétés a été testée en conditions naturelles en 1964 et 1965 tout traitement anticryptogamique ayant été supprimé depuis 1963.

Durant la période de végétation, en juin, une note sur 5 était attribuée à chaque variété (0 = aucune tache ; 5 = taches très nombreuses). A la récolte un lot de 50 fruits était examiné et ceux-ci classés en 6 catégories de 0 à 5 (0 = aucune tache ; 5 = taches très nombreuses).
Le tableau 4 montre la liste des variétés les moins sensibles avec le pourcentage des fruits rentrant dans les catégories 0 et 1.

Le tableau 5 présente la liste des variétés les plus sensibles avec le pourcentage des fruits rentrant dans les catégories 4 et 5.

Dans quelques cas, on a pu remarquer que la sensibilité des fruits était différente de celle des feuilles.

A la suite de l'ensemble de ces observations et en tenant compte des conclusions de BROWN, quelques géniteurs furent choisis : 'FERTILITY', 'B. DURONDEAU', 'DOYENNE DE POITIERS', 'Mme FAVRE', 'BEURRE PAPA LAFOSSE' et des croisements furent effectués.

Les semis obtenus ont été inoculés artificiellement en serre par B. SALVAT. Il s'agissait toujours de suspensions monoconidiennes. En 1978, 2 souches provenant l'une de fruits de 'Pt DROUARD' (A), l'autre de feuilles de 'B. HARDY' (B). En 1979, l'une provenant de semis contaminés de 'Pt DROUARD' (78-19), l'autre étant tolérante au Bénomyl (78-20).

Le tableau 6 montre l'efficacité de ces 4 souches sur des semis d'une variété très sensible : 'COVERT' ('WILLIAMS' x 'DORSET'). Cette efficacité a varié du simple au double (31,6 % de sensibles avec la souche B. ; 69,8 avec la souche 78-19), montrant une nouvelle fois l'importance du choix de l'inoculum dans un travail de sélection.

De même sur les descendances, le % de semis sensibles varie assez fortement suivant l'inoculum utilisé.

Le tableau 7 présente les proportions de semis sensibles et résistants dans les différentes descendances regroupées à chaque fois sous un parent principal. Le pourcentage de semis sensibles variait de 9 à 16 % alors que pour les semis de 'COVERT', il atteignait près de 52 %. Il est difficile de savoir si un géniteur se révèle plus performant qu'un autre mais le choix des géniteurs utilisés a été efficace.

Après greffage sur Cognassier, environ 1000 semis résistants vont être plantés en verger avec un régime très faible de traitements anticryptogamiques. L'efficacité de cette sélection précoce de même que la valeur agronomique des semis seront testées en champ.
Il est vraisemblable ainsi que le soulignait déjà BROWN qu'il ne sera pas trop difficile de trouver des variétés modérément résistantes mais cette résistance peut être de niveau très variable suivant les biotypes utilisés pour la sélection. Un travail fondamental reste à faire en testant un grand nombre de variétés avec une large gamme de biotypes.

### III - ENTOMOSPORIOSE

La résistance à Fabraea maculata n'a pratiquement pas été étudiée. Ce champignon cause de nombreuses taches nécrotiques sur les feuilles et contribue à une chute très précoce de celles-ci. La maladie ne revêt une importance économique que dans les pays chauds et humides où elle peut être un des facteurs limitants à la culture du Poirier.

Là aussi une résistance assez forte a été notée dans l'espèce Pyrus ussuriensis, notamment aux U.S.A.

Dans certaines régions d'U.R.S.S., l'espèce P. pyrifolia s'est aussi montrée source de résistance, de même que P. caucasica. P. communis reste généralement sensible mais quelques variétés présentent un certain niveau de résistance : 'BEURRE DIEL', 'LOUISE BONNE', 'CLAPP'S FAVOURITE' et 'WILLIAMS'.

Aucun programme de création de variétés résistantes à Fabraea maculata n'existe actuellement. Cependant certains pays comme le Brésil sont fortement intéressés par ce problème et font entrer cette résistance dans leurs critères précoces de sélection.

### CONCLUSION

En conclusion, on peut noter qu'actuellement, peut-être à cause d'un manque d'études systématiques, aucun gène majeur de résistance monofactorielle n'a été confirmé pour ces 3 maladies.

Cependant, des niveaux de résistances variés existent principalement dans les espèces orientales. Les sélectionneurs ne montrent plus beaucoup d'empressement pour utiliser ces sources car la qualité des fruits de ces hybrides est souvent faible.

Par contre, l'enrichissement en gènes mineurs présents dans différentes variétés de P. communis semble possible et efficace aussi bien pour la résistance que pour la qualité des produits obtenus. Restera à convaincre les arboriculteurs d'utiliser ces nouvelles variétés.
ABSTRACT : RESISTANCES IN PEAR

The main diseases which affect the pear orchards are caused by :

- a bacteria : Erwinia amylovora Burrill, Winslow et al. (Fire Blight)

- two fungi : Venturia pirina Aderh. (Scab)
  Fabraea maculata Atk. (Leaf Spot)

- a mycoplasma bringing a decline (Pear decline)

- some viruses : Vein Yellow - Ring mosaic - Rubberly wood etc.

The viruses and mycoplasma resistances will be discussed in the paper of J. LEMOINE. We will study only the resistances to the 3 first named diseases.

As far as Erwinia amylovora is concerned the main resistance source is found in P. ussuriensis Maxim where wild types are highly resistants. A more variable resistance is found in P. calleryana Decne. Finally a big diversity of resistances is found in P. pyrifolia Burm. Nak. - P. betulaefolia Bunge and P. communis L.

Resistance to Venturia pirina has not systematically been studied. However many authors concur in the belief that P. pyrifolia and P. bretschneideri Redh are almost immune. Other species show varying levels of resistance but data are not concordant according to the authors, years and probably the existence of distinct biotypes. The main studies are summed up.

It is still within oriental species that resistance to Fabraea maculata is found : P. pyrifolia - P. ussuriensis - P. betulaefolia - P. uyematsuana Makino. This disease is not a big restraint in temperate climates where Pear is usually grown.

The pear breeders do not extensively use the resistances included in oriental species because the quality of the fruit is often poor.

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

1 - LAYNE R.E.C., BAILEY C.H., HOUGH L.F., 1968 - Efficacy of transmission fire blight resistance in Pyrus. Can. J. Plant Sci. 48 : 231-243.

2 - THOMPSON J.M., ZIMMERMAN R.H., VAN DER ZWET T., 1975 - Inheritance in fire blight resistance in Pyrus. The Journal of Heredity 66 : 259-264.

3 - QUAMME H.A., BONN W.G., 1981 - Virulence of Erwinia amylovora and its influence on the determination of fire blight resistance of pear cultivars and seedlings. Can. J. of Plt Pathol. 3 (4) : 187-190.
4 - THIBAULT B., 1981 - Pear breeding for fire blight resistance. Programme and first studies in France. *Acta Horticulturae* 117, 63-69.

5 - VAN DER ZWET T., 1975 - Comparative sensitivity and response of various Pyrus tissues to infection by Erwinia amylovora. *Current Topics in Plant Pathology* : 263-276.

6 - COX H.R., 1913 - Oriental pear and their hybrids. *Bull. Cornell Agric. Exp. Sta. 332, 445-486.*

7 - ČRANE M.B., LEWIS D., 1949 - Genetical studies in pears. V. Vegetative and fruit characters. *Heredity* 3 : 85-97.

8 - STANTON W.R., 1953 - Breeding pears for resistance to the pear scab fungus, Venturia pirina Aderh. *Annals of Applied Biology* 40 : 192-196.

9 - BROWN A.G., 1960 - Scab resistance in progenies of varieties of the cultivated pear. *Euphytica* 9 : 247-253.

10 - SHABI E. et al, 1973 - Physiological races of Venturia pirina on pear. *Phytopathology* 63 : 41-43.

11 - VONDRACEK J., KLOUTVOR J., 1977 - Nachylnost hrusnike strupovitosti (Venturia pirina). Susceptibility of pears to scab. *Ochrana rostlin* 13 (50), 107-127.

12 - HOUGH L.F., 1944 - The new pear breeding project. *Trans. Ill. Hort. Soc. 78 : 106-110.*

13 - KOVALEV N.V., 1963 - Leaf blight of pears (Russe). *Zasc. Rast. Vred. Bolez* 8 (11), 58.

14 - BARSUKOVA O.N., 1971 - Pear disease resistance in the foot hills of the Western Caucasus (Russe) N.I. Vavilova - Leningrad - (Hort. Abst. 1972 (42) 3204).

15 - YAKOVLEV, 1981 - Donors of useful characters in pear. *Referativnyi Zhurnal* [Pl. Breed. Abst., 1982, 52 (9), 7878].
Tableau 1 - PLAN DE CROISEMENT
NOMBRE DE PLANTS TESTES PAR DESCENDANCE

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

TOTAL : 9 586 Plants
<table><caption>Tableau 2 - RESULTATS APRES INOCULATION SUR FEUILLES EN SERRE.</caption><thead><tr><th rowspan="2">PARENTS</th><th rowspan="2">TOTAL</th><th colspan="4">% de Semis</th></tr><tr><th>Très sensibles</th><th>Avec repousse</th><th>Feuille sensible</th><th>Sans symptômes</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6">- Inoculations de 1980 :</td></tr><tr><td>P. CORNEILLE x DAWN</td><td>290</td><td>78.3</td><td>7.2</td><td>8.6</td><td>5.8</td></tr><tr><td>" x US 62574-13</td><td>92</td><td>62.0</td><td>3.3</td><td>10.9</td><td>23.9</td></tr><tr><td>" x SIRRINE</td><td>201</td><td>69.6</td><td>3.0</td><td>12.4</td><td>14.9</td></tr><tr><td>" x ILL. 13-B-83</td><td>276</td><td>73.5</td><td>9.4</td><td>11.6</td><td>5.4</td></tr><tr><td>" x FIGUE D'ALENCON</td><td>244</td><td>85.6</td><td>3.3</td><td>7.4</td><td>3.7</td></tr><tr><td>" x MAC</td><td>157</td><td>71.3</td><td>5.1</td><td>11.5</td><td>12.1</td></tr><tr><td>" x MAXINE</td><td>67</td><td>74.6</td><td>11.9</td><td>11.9</td><td>1.5</td></tr><tr><td>" x STARKING DELICIOUS</td><td>94</td><td>74.4</td><td>3.2</td><td>11.7</td><td>10.6</td></tr><tr><td>" x H.W. 602</td><td>79</td><td>77.2</td><td>2.5</td><td>12.6</td><td>7.6</td></tr><tr><td>" x DOYENNE GRIS</td><td>111</td><td>47.7</td><td>3.6</td><td>27.9</td><td>20.7</td></tr><tr><td>" x D. D'ANGOULEME</td><td>45</td><td>64.4</td><td>2.2</td><td>15.5</td><td>17.8</td></tr><tr><td></td><td></td><td>73.1</td><td>3.4</td><td>11.8</td><td>9.7</td></tr><tr><td colspan="6">- Inoculations de 1981 :</td></tr><tr><td>ILL. 13-B-83 x MAC</td><td>146</td><td>60</td><td>10</td><td>19</td><td>10</td></tr><tr><td>MICL. 437 x ILL. 13-B-83</td><td>62</td><td>43</td><td>17</td><td>32</td><td>8</td></tr><tr><td>" x DAWN</td><td>190</td><td>46</td><td>25</td><td>25</td><td>4</td></tr><tr><td>" x MAC</td><td>199</td><td>32</td><td>23</td><td>23</td><td>19</td></tr><tr><td>DAWN x MAC</td><td>28</td><td>57</td><td>14</td><td>18</td><td>7</td></tr><tr><td>P. CORNEILLE x MICL. 437</td><td>208</td><td>25</td><td>36</td><td>34</td><td>5</td></tr><tr><td>B. CAPIAUMONT x ILL. 13-B-83</td><td>217</td><td>60</td><td>19</td><td>18</td><td>4</td></tr><tr><td>" x MICL. 437</td><td>186</td><td>56</td><td>20</td><td>19</td><td>3</td></tr><tr><td>" x MAC</td><td>199</td><td>48</td><td>13</td><td>15</td><td>25</td></tr><tr><td>F. d'ALENCON x ILL. 13-B-83</td><td>182</td><td>43</td><td>31</td><td>24</td><td>2</td></tr><tr><td>" x MICL. 437</td><td>180</td><td>33</td><td>37</td><td>27</td><td>2</td></tr><tr><td>" x MAC</td><td>37</td><td>48</td><td>10</td><td>21</td><td>21</td></tr><tr><td>" x DAWN</td><td>189</td><td>52</td><td>29</td><td>16</td><td>3</td></tr><tr><td></td><td></td><td>45.5</td><td>23.9</td><td>22.5</td><td>8.1</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 3 - SENSIBILITE DE DIFFERENTS ORGANES AU FEU BACTERIEN.</caption><thead><tr><th>VARIETES</th><th>FLEUR</th><th>POUSSE</th><th>FRUIT</th><th>BOIS</th><th>TRONC</th></tr></thead><tbody><tr><td>WILLIAMS</td><td>M.R.</td><td>T.S.</td><td>T.S.</td><td>T.S.</td><td>S.</td></tr><tr><td>DAWN</td><td>M.R.</td><td>S.</td><td>T.S.</td><td>S.</td><td>S.</td></tr><tr><td>KIEFFER</td><td>T.S.</td><td>M.R.</td><td>T.S.</td><td>T.R.</td><td>M.R.</td></tr><tr><td>MAGNESS</td><td>R.</td><td>R.</td><td>S.</td><td>S.</td><td>T.S.</td></tr><tr><td>MAXINE</td><td>R.</td><td>S.</td><td>T.S.</td><td>M.R.</td><td>R.</td></tr><tr><td>MOONGLOW</td><td>M.R.</td><td>S.</td><td>T.S.</td><td>R.</td><td>R.</td></tr><tr><td>OLD HOME</td><td>S.</td><td>R.</td><td>R.</td><td>T.R.</td><td>R.</td></tr><tr><td>R.C.W.</td><td>T.S.</td><td>T.S.</td><td>T.S.</td><td>T.R.</td><td>S.</td></tr><tr><td>R. PETERS</td><td>R.</td><td>M.R.</td><td>T.S.</td><td>T.R.</td><td>S.</td></tr><tr><td>WAITE</td><td>R.</td><td>M.R.</td><td>M.R.</td><td>T.R.</td><td>T.R.</td></tr><tr><td>P. USSURIENSIS 76</td><td>R.</td><td>T.R.</td><td>T.S.</td><td>S.</td><td>S.</td></tr></tbody></table>

D'après VAN DER ZWET, 1975 -

T.S. : Très Sensible

S. : Sensible

M.R. : Modérément Résistant

R. : Résistant

T.R. : Très Résistant
<table><caption>Tableau 4 - VARIETES LES MOINS SENSIBLES.</caption><thead><tr><th rowspan="2">VARIETES</th><th colspan="2">FRUITS</th><th colspan="2">FEUILLES</th></tr><tr><th>%</th><th>O + 1</th><th>Note sur 5</th><th></th></tr><tr><th></th><th>64</th><th>65</th><th>64</th><th>65</th></tr></thead><tbody><tr><td>FOUCOUBA</td><td>100</td><td>100</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>CATILLAC</td><td>100</td><td>100</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>B. PAPA LAFOSSE</td><td>100</td><td>100</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>BLANQUET PR.</td><td>88</td><td>100</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>DOY. POITIERS</td><td>100</td><td>98</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>COL. JUILLET</td><td>92</td><td>100</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>CONFERENCE</td><td>100</td><td>100</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>WILDER</td><td>100</td><td>74</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>BARRY</td><td>50</td><td>100</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>EPARGNE</td><td>64</td><td>64</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>Mme FAVRE</td><td>84</td><td>91</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>SUP. DE QUIMPER</td><td>64</td><td>42</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>COMTES. DE PARIS</td><td>40</td><td>54</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>AH MON DIEU</td><td>53</td><td>73</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>BERGAMOTE D'ETE</td><td>80</td><td>54</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>GOUTTE D'OR</td><td>32</td><td>84</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>BERG. DE HOLLANDE</td><td>-</td><td>100</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>PEROLA</td><td>100</td><td>44</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>PECHE</td><td>66</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>PHILIPPE CHAUVEAU</td><td>100</td><td>100</td><td>2</td><td>2</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 3 - VARIETES LES PLUS SENSIBLES.</caption><thead><tr><th rowspan="2">VARIETES</th><th colspan="2">FRUITS</th><th colspan="2">FEUILLES</th></tr><tr><th>% 4 + 5</th><th></th><th>Note sur 5</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>64</td><td>65</td><td>64</td><td>65</td></tr><tr><td>JOYAU DE SEPTEMB.</td><td>100</td><td>100</td><td>5</td><td>5</td></tr><tr><td>DUCH. DE MOUCHY</td><td>100</td><td>100</td><td>4</td><td>4</td></tr><tr><td>Gal TOTLEBEN</td><td>-</td><td>100</td><td>4</td><td>5</td></tr><tr><td>COVERT</td><td>100</td><td>100</td><td>5</td><td>4</td></tr><tr><td>LAXTON'S SUPERB</td><td>100</td><td>80</td><td>4</td><td>5</td></tr><tr><td>ANKARA</td><td>100</td><td>100</td><td>4</td><td>3</td></tr><tr><td>P. CORNEILLE</td><td>100</td><td>100</td><td>4</td><td>2</td></tr><tr><td>B. CLAIRGEAU</td><td>100</td><td>80</td><td>3</td><td>5</td></tr><tr><td>Pt HERON</td><td>100</td><td>70</td><td>3</td><td>5</td></tr><tr><td>B. SIX</td><td>100</td><td>86</td><td>4</td><td>3</td></tr><tr><td>Pt DROUARD</td><td>100</td><td>64</td><td>4</td><td>4</td></tr><tr><td>B. STERKMANS</td><td>100</td><td>88</td><td>3</td><td>4</td></tr><tr><td>B. LUIZET</td><td>100</td><td>-</td><td>4</td><td>5</td></tr><tr><td>COLMAR D'ARENBERG</td><td>100</td><td>86</td><td>3</td><td>4</td></tr><tr><td>B. D'HARDENPONT</td><td>-</td><td>73</td><td>5</td><td>5</td></tr><tr><td>FIGUE D'ALENCON</td><td>100</td><td>42</td><td>4</td><td>3</td></tr><tr><td>TARDIVE DE TOULOUSE</td><td>100</td><td>56</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Mme GREGOIRE</td><td>100</td><td>-</td><td>4</td><td>5</td></tr><tr><td>PULTENEY</td><td>100</td><td>60</td><td>4</td><td>2</td></tr><tr><td>Gal KOENIG</td><td>100</td><td>74</td><td>3</td><td>2</td></tr><tr><td>LARRAY</td><td>-</td><td>100</td><td>4</td><td>4</td></tr></tbody></table>
Tableau 6 - EFFICACITE DE QUATRE SOUCHES

1) Sur Semis de COVERT :

<table><thead><tr><th></th><th>SOUCHE</th><th>TOTAL</th><th>SENSIBLES</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">1978</td><td>A</td><td>45</td><td>19</td><td>42.2</td></tr><tr><td>B</td><td>38</td><td>12</td><td>31.6</td></tr><tr><td rowspan="2">1979</td><td>19</td><td>63</td><td>44</td><td>69.8</td></tr><tr><td>20</td><td>64</td><td>34</td><td>53.1</td></tr></tbody></table>

2) SUR LES DESCENDANCES :

a) Semis 78

| | A | B |
|---|---|---|
| GIROFLE x SUP. QUIMPER | 25.0 % | 14.8 % |
| Mme FAVRE x B. DURONDEAU | 14.5 % | 4.8 % |
| D. POITIERS x FERTILITY | 20.3 % | 12.2 % |
| | **20.6 %** | **11.2 %** |

b) Semis 79

| | A | B |
|---|---|---|
| FERTILITY x B. DURONDEAU | 15.0 % | 3.3 % |
| D. POITIERS x Mme FAVRE | 17.3 % | 9.9 % |
| | **15.4 %** | **4.3 %** |
<table><caption>Tableau 7 - SELECTION DES DESCENDANCES</caption><thead><tr><th>PRINCIPAL GENITEUR</th><th>AUTRE PARENT</th><th>TOTAL</th><th>SENSIBLES</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">FERTILITY</td><td>DURONDEAU</td><td>921</td><td>84</td><td>9.12</td></tr><tr><td>D. POITIERS</td><td>164</td><td>26</td><td>15.85</td></tr><tr><td></td><td>1085</td><td>110</td><td>10.13</td></tr><tr><td rowspan="3">Mme FAVRE</td><td>DURONDEAU</td><td>132</td><td>13</td><td>9.85</td></tr><tr><td>D. POITIERS</td><td>179</td><td>25</td><td>13.96</td></tr><tr><td></td><td>311</td><td>38</td><td>12.21</td></tr><tr><td rowspan="3">DURONDEAU</td><td>FERTILITY</td><td>921</td><td>84</td><td>9.12</td></tr><tr><td>Mme FAVRE</td><td>132</td><td>13</td><td>9.85</td></tr><tr><td></td><td>1053</td><td>97</td><td>9.21</td></tr><tr><td rowspan="3">D. POITIERS</td><td>FERTILITY</td><td>164</td><td>26</td><td>15.85</td></tr><tr><td>Mme FAVRE</td><td>179</td><td>25</td><td>13.96</td></tr><tr><td></td><td>343</td><td>51</td><td>14.87</td></tr><tr><td colspan="2">TOTAL GENERAL</td><td>1 396</td><td>148</td><td>10.60</td></tr><tr><td colspan="2">Semis de COVERT</td><td>210</td><td>109</td><td>51.90</td></tr></tbody></table>