La collection « sociologie économique » des éditions Desclée de Brouwer, dirigée par certains des principaux représentants du renouveau de ce champ dans le monde francophone réalise des efforts louables pour rendre accessibles les travaux les plus importants publiés originellement en langue anglaise — travaux qui ont beaucoup participé à l’évolution de la géographie économique anglo-saxonne, à la fois dans son effort de redéfinition de l’économique et dans son approche des réseaux sociaux.

1 Mark Granovetter, 2000, Le marché autrement, Paris, Desclée de Brouwer, 239 p. 2Fut ainsi édité un recueil de cinq articles de M. Granovetter1, qui contient notamment le texte le plus connu de la sociologie économique contemporaine, celui qui a lancé en 1985 son renouveau : « Economic action and social structure : the problem of embeddedness » et un second article presque aussi célèbre : « The strength of weak ties ». Granovetter y présente deux concepts. Celui « d’encastrement », qu’il emprunte à Polanyi, tout en critiquant la thèse de ce dernier selon laquelle, dans les sociétés précapitalistes, le comportement économique, profondément encastré dans les relations sociales, se serait progressivement autonomisé. Granovetter s’oppose toutefois aussi au courant des formalistes, et à la plupart des économistes, pour lesquels le comportement économique se définirait toujours par des calculs rationnels de gains intéressés. La transition vers la modernité n’aurait en fait, selon lui, guère eu d’impact sur le niveau d’encastrement de l’économie, qui aurait toujours été élevé.

La seconde thèse de Granovetter est que l’encastrement s’effectue par le moyen de réseaux de relations interpersonnelles. Ses analyses du marché du travail révèlent qu’une grande part des individus qui signent un nouveau contrat possèdent des relations avec l’autre partie (l’important est toutefois moins d’être fortement inséré dans un réseau que d’avoir accès, grâce à des « liens faibles », à différents réseaux). Avec d’autres auteurs essentiels tels R. Burt, H. White ou V. Zelizer, il montre que le fonctionnement des marchés ne repose pas sur l’adaptation hypothétique entre l’offre et la demande, mais sur les interactions concrètes entre des acteurs réels. Ces médiations sociales font éclater la notion de marché unique de la théorie néoclassique en plusieurs types de marchés modelés par des formes de relations.

Sa troisième thèse est que, non seulement les marchés, mais aussi les institutions économiques sont des constructions sociales. Il critique ainsi à la fois les analyses néoclassiques de la nouvelle micro-économie qui négligent les aspects sociaux quand se noue une transaction, et celles de « la nouvelle économie institutionnelle » d’O. Williamson, qui adopte l’hypothèse que toutes les institutions sont le résultat de l’action d’individus rationnels agissant en vue de leur intérêt personnel et les plus efficientes économiquement. Pour Granovetter, la formation des institutions est plus contingente, car la manière dont les actions individuelles s’agrègent passe par les réseaux de relations.

2 Richard Swedberg, 1994, Une histoire de la sociologie économique, Paris, Desclée de Brouwer, 315 p, (...) 5La traduction de l’ouvrage de R. Swedberg2 permet au lecteur français de replacer historiquement ce renouveau. Trois principales phases sont mises à jour. Dans un premier temps, la sociologie économique, grâce à Max Weber, Pareto, Durkheim, Marx, Simmel, plus tard Schumpeter, est au fondement de la sociologie en constitution, en partie en lien avec la recherche de solutions visant à contester une économie qui se centre, à partir des années 1890, sur l’analyse marginaliste des marchés. Tous définissaient l’économie comme partie prenante de la totalité sociale. Les néoclassiques victorieux, se réservèrent le cœur (le marché), traité comme une force de la nature. Les sociologues intéressés par les questions économiques se scindèrent après les années 1920 en diverses spécialités où ils ne se préoccupèrent plus que des « restes » (la sociologie du travail, les entreprises et organisations, le développement). Le seul foyer de résistance à ce repli fut la tradition marxiste. Dès la fin de la Seconde Guerre mondiale des textes importants (The Institutional Structure of Markets de Parsons et Smelser, La grande transformation de Polanyi et l’article que ce dernier publie dans Trade and Markets in the Early Empires) définissent cependant l’économie comme un processus fondamentalement social. Ils plaident pour le développement d’une sociologie des marchés pour le remplacement de la définition « formelle » de l’économie par une définition « substantive » et présentent de nouveaux concepts théoriques tels que les types idéaux de régulation par « la réciprocité », « la redistribution » et « l’échange marchand ». Néanmoins, ce n’est qu’à partir des années 1960-70 que les relations entre sociologie et science économique évoluent considérablement. La crise crée un climat de défiance face aux idées des économistes et facilite la réception des pensées critiques. Le marxisme, le structuralisme perdent de leur légitimité. Dans toutes les sciences sociales, l’acteur est revalorisé, perçu comme motivé non par son seul intérêt ou par l’influence d’idéologies, mais à la recherche d’un sens à son action. R. Swedberg insiste toutefois sur le rôle qu’a eu l’offensive des économistes qui entreprirent de récupérer les miettes jusque-là abandonnées aux sociologues. Dès la fin des années 1960, G. Becker, avec son école de la rational action theory, soutint que toutes les actions sociales étaient susceptibles d’être analysées en termes d’un raisonnement coût / avantages. Il fut suivi, au début des années 1970, par un groupe ce sociologues européens « structuralo-individualistes » qui se proposa d’appliquer le modèle économique de l’individualisme méthodologique et du choix rationnel à l’analyse sociologique. La « nouvelle économie institutionnelle » commençait par ailleurs à émerger.

La deuxième partie du livre de R. Swedberg montre comment ces évolutions ont donné naissance à une nouvelle sociologie économique, qui redémarre par un retour aux fondateurs, mais tente d’avancer d’un pas supplémentaire en essayant d’expliquer le fonctionnement de l’économie d’un point de vue sociologique. Il donne un compte-rendu détaillé et précis de tout ce qui se cherche. Des tentatives qui participent à la contre-offensive, celle qui lui semble la plus prometteuse est la sociologie des marchés ou NES (New Economic Sociology), née sous |’influence de H. White dans les années 1960-70, poursuivie par ses étudiants et jeunes collègues de Harvard, dont Granovetter. Elle retourne à l’analyse des objets situés au cœur même de l’économie, ambitionnant de fournir une explication alternative à la science économique. Ce faisant, elle affirme que si important soit-elle, l’économie ne constitue jamais qu’un sous-ensemble au sein d’un ensemble social plus vaste, construit à partir d’une logique proprement sociale.

<footnote n="1">1 Mark Granovetter, 2000, Le marché autrement, Paris, Desclée de Brouwer, 239 p.</footnote>

<footnote n="2">2 Richard Swedberg, 1994, Une histoire de la sociologie économique, Paris, Desclée de Brouwer, 315 p, 1re édition anglaise 1987.</footnote>