# Structuration d'un écosystème pour la gestion d'un commun : le cas du parc bas carbone Atlantech

Vincent Helfrich, Thibault Cuénoud, L'Hocine Houanti, Philippe Schäfer

► To cite this version:

Vincent Helfrich, Thibault Cuénoud, L'Hocine Houanti, Philippe Schäfer. Structuration d'un écosystème pour la gestion d'un commun : le cas du parc bas carbone Atlantech. Finance Contrôle Stratégie, 2022, NS-12, pp.1-33. 10.4000/fcs.9217. hal-03712904

HAL Id: hal-03712904

https://hal.science/hal-03712904v1

Submitted on 25 Jul 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution - ShareAlike 4.0 International License
# Structuration d'un écosystème pour la gestion d'un
commun : le cas du parc bas carbone Atlantech

Vincent HELFRICH, Thibault CUENOUD, L'Hocine HOUANTI et Philippe SCHÄFER

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/fcs/9217

DOI : 10.4000/fcs.9217

ISSN : 2261-5512

## Éditeur

Association FCS

Ce document vous est fourni par INIST - Centre national de la recherche scientifique (CNRS)

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

## Référence électronique

Vincent HELFRICH, Thibault CUENOUD, L'Hocine HOUANTI et Philippe SCHÄFER, « Structuration d'un écosystème pour la gestion d'un commun : le cas du parc bas carbone Atlantech », *Finance Contrôle Stratégie* [En ligne], NS-12 | 2022, mis en ligne le 01 juin 2022, consulté le 25 juillet 2025. URL : http://journals.openedition.org/fcs/9217 ; DOI : https://doi.org/10.4000/fcs.9217

Ce document a été généré automatiquement le 10 octobre 2024.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# Structuration d'un écosystème pour la gestion d'un commun : le cas du parc bas carbone Atlantech

Vincent HELFRICH, Thibault CUENOUD, L'Hocine HOUANTI et Philippe SCHÄFER

## 1. Introduction

Depuis les travaux fondateurs de Wenger (1998), la littérature sur les communautés de pratique (CoP par la suite) a largement évolué, tant sur les critères de qualification de ces communautés, que sur leurs dynamiques¹. Cette évolution a d'ailleurs suscité certaines critiques, comme celles de Roberts (2006) portant sur la question de la contingence de ce concept théorique selon la taille des communautés, leur portée spatiale, les connaissances générées, les contextes économiques et culturels de leur implantation. Ainsi, la richesse de cette littérature semble intéressante pour aborder la gestion des connaissances au sein d'un écosystème, mais elle constitue également une difficulté méthodologique pour son application dans une recherche.

Notre recherche vise à qualifier les conditions de structuration d'un écosystème autour de différentes CoP, mobilisées pour gérer un commun de l'innovation (Potts, 2018) à un niveau inter-organisationnel (Castro Gonçalves, et al. 2020). Notre recherche se positionne dans une acception élargie de la CoP, décrite comme un « paysage de pratiques » (Wenger-Trayner et al., 2014) ou une « constellation² de pratiques » (Wenger, 1998), qui regroupe plusieurs CoP au sein d'un écosystème. Afin de dépasser les difficultés méthodologiques des CoP, nous mobilisons le concept de proximités (Boschma, 2005), issu du champ de la géographie économique évolutionniste, pour qualifier les conditions de structuration de l'écosystème. Nous centrons notre recherche sur les interactions entre acteurs individuels et institutionnels, tout en considérant le poids des proximités respectives, afin de qualifier l'état mais aussi les perspectives de ce paysage à travers son capital de proximités.
3 La problématique de cette recherche est la suivante : **comment les acteurs d'un écosystème peuvent-ils se structurer autour d'un paysage de pratiques pour parvenir à gérer un commun d'innovation ?** Cette problématique s'adosse volontairement au vocabulaire de la littérature sur les proximités (écosystème) et de celle sur les CoP (paysage de pratiques, entreprise commune) dans sa formulation. Cette association d'un cadre théorique autour des CoP à un cadre d'analyse basé sur les proximités permet de répondre à notre question, tout en dépassant les critiques de la littérature sur les CoP.

4 Notre article apporte ainsi une double contribution. La première est un apport théorique, qui vient enrichir la littérature sur les CoP, en particulier sur la phase de structuration de réseau de CoP (paysage de pratiques) au sein d'un écosystème d'innovation. Le second apport est quant à lui d'ordre méthodologique. Considérer les proximités comme cadre d'analyse fournissant des variables clés pour étudier la structuration d'une CoP permet de dépasser les difficultés et la complexité du terrain.

5 Le terrain de notre étude de cas unique porte sur le parc bas carbone Atlantech, situé à la Rochelle. Cet écoquartier s'est structuré autour de la thématique de la transition énergétique et durable³, regroupant à la fois des habitations et un espace d'activités économiques autour de ce projet. L'objectif de ce parc est de servir de prototype pour une généralisation, d'ici quelques années, des bonnes pratiques issues de cette expérimentation à l'échelle de l'agglomération de La Rochelle. Le projet permet également d'insuffler une dynamique territoriale et une visibilité sur la thématique préoccupant d'autres régions voire le territoire national. Le « commun » de cet écosystème est la « transition énergétique et durable ». Il fait partie de la nouvelle génération des communs intangibles (Epstein et al. 2014), qui mettent en résonance des enjeux globaux avec des projets locaux. C'est en ce sens que l'écoquartier analysé revêt l'ambition de jouer le rôle d'un incubateur pour une ambition plus large de ce commun, au niveau de l'agglomération rochelaise, intitulé « La Rochelle, territoire zéro carbone 2040 » (LRTZC par la suite).

6 Les attendus de l'étude de ce terrain sont d'identifier et d'analyser les CoP qui constituent un paysage de pratiques, ce dernier fournissant les moyens de coordination et de production au sein de l'écosystème. Ce travail repose sur l'identification des dimensions des CoP (engagement mutuel, entreprise commune, répertoire partagé), de la dynamique des CoP (articulation entre participation et réification), des membres de chaque CoP, de leurs modes d'engagement et de l'articulation plus globale du paysage de pratiques (rôle des « courtiers » et des « objets frontières ») à travers la restitution du capital de proximités de l'écosystème.

7 Dans la première partie de l'article, après avoir clarifié nos acceptations des concepts d'écosystème et de commun, nous présentons l'articulation entre notre cadre théorique sur les CoP et notre cadre d'analyse sur les proximités. Dans la deuxième partie, nous présentons notre étude du terrain d'Atlantech et la méthodologie utilisée. Enfin, dans la troisième partie, nous présentons nos résultats sur la qualification de l'écosystème par ses proximités et sur l'identification des CoP qui constituent son paysage de pratiques.
## 2. Cadre théorique et cadre d'analyse : paysages de pratiques et proximités

Dans cette partie, nous présentons l'articulation des deux cadres que nous convoquons pour analyser la structuration d'un écosystème autour de la gestion d'un commun. Préalablement, nous clarifions notre positionnement sur les notions d'écosystème et de commun, au cœur de notre sujet. Nous expliquons ensuite notre mobilisation de la littérature sur les CoP (Wenger, 1998), afin de répondre à notre problématique sur la structuration et la coordination de l'écosystème pour la gestion de son commun. Enfin, nous présentons notre cadre d'analyse autour des proximités (Boschma, 2005 ; Torre et Talbot, 2018), qui permet de dissocier les grandes composantes d'un écosystème en capital de proximités.

La figure 1 propose une synthèse de notre revue de littérature et présente l'articulation des concepts mobilisés dans cette recherche. Nous détaillons cette articulation par la suite.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 1 : Présentation de la recherche</figcaption></figure>

Source : construction des auteurs

### 2.1. Écosystèmes et communs : éléments de clarification

La notion d'écosystème a connu un grand succès dans la littérature académique (Gomes et al. 2018), mais aussi auprès des dirigeants ou des politiques, qui revendiquent aisément leur appartenance à de telles structures. Cependant, cette notion est parfois critiquée pour son manque de précision, son analogie erronée avec la nature ou son faible apport théorique (Oh et al. 2016). Pour éviter ces écueils, il est important de positionner les écosystèmes étudiés en distinguant, dans un premier temps, les
« écosystèmes d'affaires » des « écosystèmes d'innovation ». Les premiers sont conçus pour la captation de valeur, alors que les seconds sont conçus pour la co-création de valeur (Gomes et al. 2018, p. 43). De plus, un écosystème d'innovation conjugue également trois caractéristiques majeures : la capacité à générer de la nouveauté par lui-même (générativité), une forme de résilience face à la complexité de son objet et un pouvoir d'attraction auprès des parties prenantes de son environnement (Cohendet et al., 2020, p. 5).

11 La qualification des communs représente un autre sujet de discussion dans la littérature. Cette qualification n'a cessé de s'élargir depuis les premiers travaux, qui considéraient des « communs naturels » sur des zones géographiques réduites, comme la gestion de la ressource en poisson au niveau d'une pêcherie (Ostrom, 1990). Avec le temps, des communs de plus en plus variés sont considérés (la connaissance, la science, la culture, etc.) et sur des perspectives géographiques diverses (du local au global). Le caractère global et intangible de cette nouvelle génération de communs s'est encore renforcé dans les études récentes sur des problématiques environnementales globales (Epstein et al. 2014). L'innovation et ses prémisses sont aussi qualifiées de communs dans des recherches plus récentes (Allen et Potts, 2016 ; Potts, 2018 ; Cohendet et al., 2021). Le commun de l'innovation partage ainsi les trois propriétés de la catégorie plus générale des « communs de connaissance » (Hess et Ostrom, 2007) : une non-rivalité des connaissances développées, une perspective de diffusion plus large (essaimage) et une gouvernance tournée vers l'agrégation au lieu de la préservation.

12 Ainsi, un écosystème d'innovation dispose des caractéristiques nécessaires à la gestion d'un commun d'innovation. Il peut notamment se structurer comme un paysage de pratique pour parvenir à cette fin.

## 2.2. Structuration et coordination d'un écosystème en paysage de pratiques

13 Un écosystème d'innovation, notamment lorsqu'il est constitué autour de la gestion d'un commun d'innovation, va favoriser la création et le transfert de connaissances autour de pratiques et de projets. Le caractère inter-organisationnel des interactions, l'importance des transferts de connaissance, l'auto-organisation au sein de l'écosystème sont autant d'éléments, qui nous permettent de mobiliser la littérature sur les CoP (Castro Gonçalves et al., 2020 ; Chanal, 2000 ; Cohendet et al., 2017 ; Lièvre et al., 2016 ; Wenger, 1998 ; Wenger-Trayner et al., 2014) pour aborder la structuration et la coordination au sein de cet écosystème et la gestion de son commun. Dans ce contexte, ce sont plus précisément des CoP « professionnelles » ou « d'expertise » (Cohendet et al., 2010, p. 32) qui vont se constituer. Ce type de CoP facilite le partage de connaissances spécialisées entre acteurs qui vont avoir une proximité géographique ou relationnelle, sur le temps long et de produire des innovations incrémentales ou radicales (Cohendet et al., 2010, p. 32).

14 La littérature sur les CoP a connu de nombreuses évolutions et un élargissement de ses applications avec le temps (Cohendet et al., 2010 et 2017). Dans cette recherche, nous retiendrons la définition la plus large et la plus récente de la CoP, à savoir « des personnes qui partagent une préoccupation ou une passion pour quelque chose qu'elles font et qui apprennent à mieux le faire en interagissant régulièrement » (Traduit de Wenger et Wenger-Trayner, 2015).
La figure 2 donne une vue d'ensemble des grandes propriétés des CoP chez Wenger (1998). À gauche, on retrouve les trois dimensions constitutives de la CoP (entreprise commune, engagement mutuel et répertoire partagé). À droite, la dynamique de « *négociation de sens* » au sein d'une CoP, qui repose sur la dualité nécessaire entre la « *participation* » (actions) des acteurs et la « *réification* » (productions) de la CoP. Les perspectives de création et de gestion de connaissance au sein d'une CoP dépendent de la solidité des trois dimensions et de la mécanique de négociation de sens.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 2 : Vue d'ensemble des propriétés des CoP</figcaption></figure>

Source : adapté de Wenger (1998, pp. 62 et 72)

Dans certains cas, on peut observer que plusieurs CoP interconnectées constituent un « paysage de pratiques » (Wenger, 1998, pp. 118). Comme l'indique Wenger, ce sont bien les pratiques des CoP qui vont définir et délimiter ce paysage et non pas les affiliations institutionnelles des acteurs. Les rencontres entre les CoP seront notamment matérialisées par l'action des « courtiers » et des « objets frontières » ; ces acteurs ou artefacts ont la capacité de traverser les CoP et de favoriser l'interconnexion (cf. figure 3).

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 3 : Paysage de pratiques et ses propriétés</figcaption></figure>

Source : adapté de Wenger (1998, pp. 104, 111 et 113)

Les interactions entre CoP, qui sont favorisées par les courtiers, peuvent se matérialiser selon différents types de rencontres⁴ (cf. partie gauche de la figure 3). Le « tête-à-tête » correspond aux échanges dyadiques entre deux membres de deux CoP. Dans ce cas, la négociation de sens repose sur une seule vision de la pratique. Elle est simple à mettre en place, mais peut souffrir de la partialité des deux acteurs impliqués. La deuxième forme de rencontre correspond à une « immersion » (ex : visite) d'un acteur d'une CoP
au sein d'une autre CoP avec négociation de sens unilatérale (la CoP visitée). Enfin, s'il existe des échanges réguliers de plusieurs acteurs de chaque communauté, on parle de « délégation » avec négociation de sens dans les deux communautés.

18 Ces rencontres régulières, notamment les délégations, aboutissent à trois types de connexions par la pratique entre les CoP et contribuent à structurer le paysage de pratiques (cf. partie droite de la figure 3). Une « pratique frontière » résulte de la délégation entre deux CoP sur une nouvelle pratique. Ce mécanisme peut à terme être à l'origine de l'émergence d'une nouvelle CoP au sein du paysage de pratiques. En revanche, il risque aussi d'engendrer une déconnexion avec le reste du système (communautés, paysage, voire le reste du monde). Le « chevauchement » direct et soutenu de deux pratiques entre deux communautés constitue le deuxième type d'interconnexion. Enfin, l'accès occasionnel à la pratique par des acteurs externes sans prétendre à intégrer la CoP, constitue une connexion par la « périphérie ». Cette dernière est essentielle pour favoriser les perspectives d'apprentissage croisé entre le paysage de pratiques et le reste du monde. Elle explique aussi comment le paysage de pratiques prend de l'ampleur et évite l'entropie.

19 La littérature sur les CoP constitue notre cadre théorique (cf. figure 1). Ses différents éléments peuvent nous permettre d'identifier les mécanismes de coordination entre les acteurs de l'écosystème pour co-créer et partager des connaissances, afin de gérer leur commun. Elle assure aussi la compréhension des mécanismes de négociation de sens au sein de l'écosystème. L'entreprise commune des CoP entre alors en résonnance avec le commun de l'écosystème. Enfin, la notion de « paysage de pratiques » est pertinente pour aborder un écosystème, qui peut rassembler plusieurs CoP en son sein.

## 2.3. Qualifier le capital de proximités d'un écosystème

20 Les études sur les proximités s'inscrivent dans le champ de la *Géographie Economique Evolutionniste* (Balland et al., 2020; Boschma et Frenken, 2006), qui étudie les dynamiques du comportement des firmes et des espaces. Ce champ mobilise des éléments théoriques pertinents pour analyser les écosystèmes, autour des proximités qu'ils peuvent capitaliser, notamment si ces écosystèmes abritent des CoP.

21 Boschma (2005) propose une typologie en 5 proximités (cf. tableau 1), que nous mobilisons pour déterminer le capital de proximités d'un écosystème, qui peut conduire à la création de CoP. Nous justifions l'emprunt de cette typologie en raison de sa complétude théorique et des thèmes identiques couverts par l'école française des proximités (Doré, 2018).

22 La littérature sur les proximités constitue notre cadre d'analyse (cf. figure 1). Nous proposons ainsi d'étudier un écosystème comme l'agrégation d'un capital de proximités favorisant l'émergence de CoP. L'analyse de ce capital consiste à déterminer le degré de chaque proximité et son influence dans l'écosystème étudié. Cette littérature soutient que l'intensité d'une proximité aurait un effet non-monotone sur l'écosystème et ses perspectives d'innovation. Ainsi, l'absence de certaines proximités, ou au contraire leur exacerbation, peut réduire les perspectives innovantes de l'écosystème, voire entraver son fonctionnement (cf. tableau 1).
<table><caption>Tableau 1 : Proximités et liens à l'écosystème</caption><thead><tr><th rowspan="2">Proximités de Boschma (2005)</th><th rowspan="2">Nature du capital par proximité</th><th colspan="2">Lien non-monotone de la proximité sur l'écosystème</th></tr><tr><th colspan="2">Si trop faible / si trop fort</th></tr></thead><tbody><tr><td>Géographique</td><td>Ancrage territorial</td><td>Déracinement</td><td>Enclavement</td></tr><tr><td>Cognitive</td><td>Cognitif</td><td>Incompréhension</td><td>Entropie</td></tr><tr><td>Organisationnelle</td><td>Contrôle</td><td>Coûts de transaction</td><td>Bureaucratisation</td></tr><tr><td>Sociale</td><td>Relationnel</td><td>Opportunisme</td><td>Désencastrement économique</td></tr><tr><td>Institutionnelle</td><td>Confiance</td><td>Méfiance</td><td>Verrouillage</td></tr></tbody></table>

23 Source : construction des auteurs

24 Nous postulons que l'écosystème et sa capacité à mobiliser des CoP se structurent par la constitution de différentes proximités. Certaines peuvent se substituer (ex : sociale et institutionnelle) et donc toutes ne sont pas nécessaires au fonctionnement de l'écosystème. En revanche, dans un contexte d'innovation pour la gestion d'un commun par l'écosystème, la proximité cognitive s'avère incontournable. Elle constitue d'ailleurs un facteur transversal majeur entre les littératures sur les écosystèmes, les proximités et les CoP. Cependant, son intensité ne doit pas surpasser les autres, au risque de conduire à l'entropie de l'écosystème et à la déstabilisation du paysage de pratique et ses CoP.

## 2.4. Appréhender les CoP par les proximités : un apport méthodologique

25 La littérature sur les CoP apporte des éléments prégnants pour décrire la coordination et la négociation de sens au sein d'un écosystème. Cependant, le bouclage entre cette théorie et le terrain reste complexe. Ce problème est accentué par l'évolution des champs d'investigation toujours plus vastes, que cette théorie propose de traiter. En d'autres termes, il peut s'avérer difficile, voire périlleux, d'identifier des CoP sur le terrain. En outre, le contenu de la théorie des CoP (ex : participation et réification), peut paraître un peu flou et s'avère difficilement identifiable sur le plan méthodologique, notamment à travers des études qualitatives peu immersives (entretiens). C'est pour cela que la plupart des études mobilisent des techniques d'observation lourdes (études longitudinales), ce qui limite les possibilités d'observer les CoP (besoin de temps, proximité relationnelle, intégration précoce du terrain, etc.). En outre, ces analyses peuvent conduire à un biais d'interprétation des chercheurs.

26 Le recours à la théorie des proximités, comme cadre d'analyse des CoP, permet de dépasser certaines de ces difficultés en dissociant les éléments de l'écosystème de son éventuel paysage de pratiques. La détermination du capital de proximités revêt l'avantage d'aborder les signaux faibles des éventuelles CoP interconnectées au sein de l'écosystème. En outre, cette approche résout partiellement la critique de Roberts
(2006) en levant le problème de la contingence à travers les effets non-monotones des proximités, qui peuvent expliquer les variabilités au sein des CoP et du paysage de pratiques. Concrètement, le recours aux proximités simplifie la qualification des CoP et de leurs contenus selon le prisme du capital de proximités. Ainsi, chaque proximité, selon son intensité dans l'écosystème, fournit des éléments de « participation » ou de « réification » constitutifs de CoP (ex: procédures communes favorisées par une proximité organisationnelle, opportunités de rencontres favorisées par la proximité géographique, partages de compétences autour d'une proximité cognitive etc.).

27 L'articulation de notre revue de littérature postule qu'un « écosystème d'innovation » (Cohendet et al., 2020) peut constituer l'infrastructure, qui rassemble des acteurs inter-organisationnels, autour d'un « commun de l'innovation » (Pots, 2018) sur la transition énergétique et durable. Ce commun est de nature intangible et global, à l'image de la nouvelle génération de communs étudiée de nos jours. La coordination des acteurs de l'écosystème, pour la gestion du commun, se réalise à travers la structuration d'une combinaison de CoP ou « paysage de pratiques » (Wenger, 1998), et qui constitue notre cadre théorique principal. L'identification et la qualification de ce dernier passe par la détermination du capital de « proximités » (Boschma, 2005) que l'écosystème rassemble, et qui constitue notre cadre d'analyse.

28 Dans la partie suivante, nous mettons en application cette démarche, afin de qualifier un écosystème (le parc bas carbone Atlantech) qui fédère des CoP pour se coordonner, co-créer des connaissances et des techniques et gérer son commun sur la transition énergétique et durable.

## 3. Étude terrain : le parc bas carbone Atlantech

29 Dans cette section, nous avons utilisé les apports de la revue de littérature pour déterminer les caractéristiques de cet écosystème d'acteurs. Nous avons sélectionné les différents types de proximités afin de spécifier leur contingence à travers leurs effets non-monotones, permettant d'expliciter les variabilités au sein des CoP et du paysage de pratiques que constitue le parc bas carbone Atlantech. La collecte de données qualitatives à travers cette étude de cas nous a permis de construire un travail d'analyse et de réflexion en triangulant puis codifiant ces mêmes données. Nous présentons ici l'écosystème Atlantech ainsi que la méthodologie de recherche adoptée plus précisément.

### 3.1. L'écosystème Atlantech

30 Le parc Atlantech (cf. annexe 1) se situe au cœur de la Communauté d'Agglomération de La Rochelle (CDA La Rochelle par la suite) en Charente-Maritime (Nouvelle Aquitaine, France). Cette ville a la particularité d'être pionnière et proactive sur les questions de développement durable au niveau local mais aussi national. En effet, La Rochelle fut la première ville française à avoir installé un système de vélos en libre-service (1976), ainsi que de voitures électriques (1995) et les premières rues piétonnes (1973). Elle est aussi engagée sur la transition énergétique et durable avec le projet LRTZC qu'elle a récemment initié et dont l'association Atlantech joue un rôle central autour d'un large écosystème d'acteurs. Ce programme a été lauréat de l'appel à projets national « Territoires d'innovation » piloté par le Secrétariat Général pour l'Investissement et
opéré par la Banque des Territoires : « Cette distinction vient récompenser l'engagement du consortium réunissant la Communauté d'Agglomération et la Ville de La Rochelle, La Rochelle Université, Port Atlantique La Rochelle et Atlantech, ainsi que la forte mobilisation des 130 partenaires autour de ce projet collectif : associations, entreprises, citoyens, structures publiques et privées issues du territoire rochelais et des territoires d'alliance ; les intercommunalités du Pôle Métropolitain Centre Atlantique, la Communauté de Communes de l'Ile de Ré, le Parc Naturel Régional du Marais Poitevin et le Parc Naturel Marin de l'estuaire de la Gironde et de la mer des Pertuis. »⁵.

31

L'une des particularités de l'écosystème Atlantech est sa configuration géographique avec les organisations qu'il fédère. Celles-ci sont présentes sur le même territoire administratif, la CDA de La Rochelle qui compte 170 000 habitants répartis sur 28 communes. Ces acteurs ne sont donc pas tous sur le même lieu géographique, ce qui relativise quelque peu l'intérêt ou l'importance de la proximité géographique entre ces mêmes acteurs. L'annexe 2 vient illustrer l'imbrication territoriale des parties prenantes constitutives de cet écosystème rochelais et pose le contexte historique de l'émergence de son commun. Le « Parc Atlantech » est situé au nord de la CDA. Ce projet d'écoquartier remonte à 2008 lorsque l'état a décidé de quitter ce site qui était auparavant un terrain militaire. Un groupe de travail comprenant des collectivités locales, l'Université de La Rochelle, des organisations professionnelles et quelques entreprises a pu travailler sur le devenir de cette friche, donnant naissance à l'association Atlantech en 2011, puis au parc Atlantech avec la construction des premiers bâtiments en 2016. L'association est venue fédérer les dynamiques territoriales autour de la transition énergétique et durable : l'écosystème naissait.

32

L'association Atlantech a pour objet social trois axes autour de la transition énergétique et durable : le vivre, l'entreprendre et l'apprendre. Chacun de ces volets se décline en plusieurs actions qui ont été définies collectivement avec les adhérents :

* Dans le volet vivre, l'écoquartier se décline en 300 habitations répondant aux normes environnementales les plus exigeantes pour atteindre la sobriété énergétique. À ce titre, l'ensemble des toitures est réservé à la production d'énergie et à la végétalisation. 200 logements hébergent les plus jeunes, notamment les étudiants du Centre de Formation des Apprentis (CFA) construit sous l'égide de la Chambre des Métiers de la Charente-Maritime ;

* Le volet apprendre contient quatre composantes. La première est relative à l'innovation. La présence de Tipee sur le Parc Atlantech s'inscrit dans ce registre. Tipee est une plateforme technologique du bâtiment durable qui forme, conseille et accompagne les professionnels de la construction intelligente, au service de l'innovation et du confort. La deuxième composante présente le parc comme un démonstrateur à grande échelle consacré à la transition écologique et durable. La troisième est de diffuser et communiquer ces actions à travers le cluster Ecohabitat, notamment auprès d'autres parties prenantes peu ou pas impliquées dans l'écosystème Atlantech au niveau régional et national. La dernière composante s'applique à transmettre ces innovations par le biais des acteurs de l'enseignement comme le CESI (une école d'ingénieurs) ou l'Université de La Rochelle ;

* Enfin, dans le volet entreprendre, le parc encourage l'installation d'entreprises et d'activités bas carbone sur une superficie de sept hectares. Une pépinière a vu le jour pour aider les entreprises qui s'implantent dans le parc à s'approprier plus rapidement les nouvelles technologies développées par Atlantech. L'écosystème Atlantech vient aussi en appui réticulaire pour favoriser les mises en contact, le développement d'affaires, l'aide à l'expérimentation de nouveaux prototypes de produits ou services plus durables.
33

Ces axes s'inscrivent dans une démarche plus globale et partenariale d'Atlantech qui justifie sa qualification d'écosystème ; la dénomination de cluster étant trop restrictive. Comme le précise un extrait de son site internet : « ATLANTECH® est un réseau d'acteurs qui souhaite contribuer au développement économique sur le territoire de l'agglomération de La Rochelle en plaçant l'innovation au cœur de la compétitivité et de l'attractivité territoriale. " L'annexe 1 illustre cet écoquartier dénommé « Parc Atlantech ». L'association des Amis d'Atlantech créée dès 2009 regroupe la CDA de La Rochelle, la Ville de Lagord (ville de l'agglomération rochelaise où se trouve le parc Atlantech), la CCI de La Rochelle, la Chambre des Métiers de la Charente-Maritime, la Fédération du Bâtiment, l'Université de La Rochelle et la région Poitou-Charentes (devenue la région Nouvelle Aquitaine en 2016 lors des fusions des régions). Les dernières informations disponibles concernant le financement de l'association Atlantech⁶ sont les suivantes : sur un budget annuel de 400 000 euros, les adhérents en fournissent un tiers, un autre tiers provient de la Région (contrat trisannuel sur objectifs) et un dernier tiers est pourvu par l'Ademe et l'État.

## 3.2. Méthodologie de la recherche

34

Sur le plan méthodologique, nous avons mené une recherche qualitative à partir de l'étude d'un cas unique (Stake, 1995 ; Yin, 2009), celle d'Atlantech un écosystème dédié à la transition énergétique et durable. Nous nous trouvons ici à la jonction entre un espace ciblé à la fois sur un thème (la transition énergétique et durable) et un territoire (celui de La Rochelle) sur lequel est situé l'écosystème. Le choix de ce dernier se justifie à double titre. D'une part, en raison de l'histoire de la ville et de son implantation, en l'occurrence La Rochelle, qui demeure une ville pionnière sur la question de la mobilité durable et de la transition énergétique depuis les années 1970⁷ (cf. chronologie de l'annexe 2). D'autre part, ce choix se justifie aussi par la présence d'une organisation structurante construite autour de ces thématiques via la création de l'association Atlantech (celle-ci fédérant plusieurs parties prenantes comme de grandes entreprises, des collectivités locales, des établissements d'enseignement...).

35

Cette volonté de rassembler autour de la thématique de la transition durable (au sens large) explique la notoriété locale et nationale de La Rochelle aujourd'hui. L'initiative de ces dynamiques structurantes est en grande partie de la responsabilité d'Atlantech qui est à l'origine de nombre de projets de sensibilisation, de formation, de co-construction et d'expérimentation.

36

Nous avons opté pour une étude de cas unique autour d'Atlantech à travers plusieurs projets entrepris par cette entité. Selon De La Ville (2000), une étude de cas peut s'inscrire dans trois choix idiographiques (perspective positive, perspective compréhensive et perspective générative). Notre cas s'inscrit dans une « perspective positive » à visée explicative. Ce choix méthodologique permet de contextualiser la nature de l'écosystème étudié, mais aussi de rendre compte de la complexité existante lorsque l'on appréhende la polymorphie et les implications sectorielles d'un thème comme la transition énergétique et durable.

37

Comme il s'agit d'un cas unique, nous avons veillé à diversifier les sources de données, afin d'en assurer la triangulation (Yin, 1994). Les données collectées proviennent de sources primaires et secondaires (cf. tableau 2). Les données primaires ont été recueillies auprès des principales parties prenantes de cet écosystème via des
entretiens semi-directifs ciblés menés entre avril et juin 2020, pour mieux comprendre les dynamiques d'interactions et de co-construction de cet écosystème rochelais. Les entretiens structurés sur la base d'un guide semi-directif (cf. annexe 3) prennent en compte les principaux thèmes de la littérature et leurs dimensions.

38

Nous avons aussi rassemblé des données secondaires provenant de documents publiés sur Atlantech ou par les différentes entités composant l'écosystème. Nous avons également développé une relation de coopération professionnelle avec Atlantech. Nous avons en effet collaboré sur différents projets liés aux territoires et à nos activités pédagogiques dans le cadre de nos cours. Nous avons, ainsi, eu connaissance des activités de l'association et nous avons développé des liens professionnels ce qui nous a facilité l'accès aux données et aux interviews.

<table><caption>Tableau 2 : Sources des données collectées</caption><thead><tr><td>Types de collecte de données :</td><td>Descriptifs :</td></tr></thead><tbody><tr><td>9 entretiens semi-directifs ciblés, autour des parties prenantes influentes d'Atlantech pour mieux comprendre la nature et les spécificités des proximités dans la co-construction de cet écosystème rochelais (cf. annexes 2 et 3).</td><td>Nous avons réalisé un guide d'entretien afin de déterminer la nature des liens entre les dirigeants des organisations constituantes d'Atlantech.</td></tr><tr><td>Données secondaires provenant de documents publiés sur l'écosystème ou par les parties prenantes présentes au sein de cet écosystème.</td><td>Diaporamas du projet Atlantech Bas Carbone, du LRTZC et du Parc Atlantech (CDA de La Rochelle, Port Atlantique...). Revue de presse<sup>8</sup> depuis l'origine du projet en 2008 jusqu'à aujourd'hui.</td></tr><tr><td>Collaboration et connaissance des acteurs de l'écosystème Atlantech</td><td>Dans le cadre de notre travail et nos projets nous avons eu l'occasion de collaborer avec Atlantech sur plusieurs projets et coopération (E5T<sup>9</sup>, des constructions de cours., Hackathon, enquête citoyenne sur la mobilité durable).</td></tr></tbody></table>

39

Source : construction des auteurs

40

Nous sommes ici dans la génération d'un commun interinstitutionnel que nous pouvons qualifier de transition énergétique et durable. Pourtant, il n'est pas évident d'identifier les éléments constitutifs dans la structure et l'animation de CoP au sein de l'écosystème Atlantech. La combinaison avec l'étude des proximités va nous permettre de mieux appréhender les CoP au sein d'un écosystème comme Atlantech ; justifiant ainsi la réalisation des entretiens semi-directifs auprès des dirigeants et des adhérents institutionnels d'Atlantech (cf. tableau 3).

41

L'ensemble des entretiens réalisés en visioconférences, a été enregistré et intégralement retranscrit. L'analyse de ce corpus de données a été réalisée à l'aide d'un codage multithématique (Dumez, 2013) à partir des principales catégories dans la littérature, en tenant également compte des catégories émergentes du terrain. Ainsi, nous avons réalisé une codification pour chacune des thématiques étudiées (écosystème, CoP et les proximités) et par répondant. Ainsi, tel que le montre le guide d'entretien en annexe 3, nous avons codifié les éléments propres à chacune des
thématiques selon trois niveaux de réduction et nous avons consacré, à la fin de chaque grille, un codage ouvert pour analyser tous les éléments qui ne rentrent pas dans les cases définies. Un exemple d'une grille de codification réalisée sur le thème écosystème est joint en annexe 4.

<table><caption>Tableau 3 : Détails des entretiens semi-directifs</caption><thead><tr><td>Initiales<sup>10</sup></td><td>Organisation</td><td>Fonction</td><td>Date</td><td>Durée</td></tr></thead><tbody><tr><td>BT</td><td>ATLANTECH</td><td>Directeur général d'Atlantech et de Tipee</td><td>30/03/2020</td><td>0h59</td></tr><tr><td>FP</td><td>ADI</td><td>Responsable design et stratégie de développement</td><td>28/04/2020</td><td>1h25</td></tr><tr><td>SE</td><td>CESI</td><td>Directrice du campus CESI La Rochelle LAB IN'TECH®</td><td>04/05/2020</td><td>1h01</td></tr><tr><td>KL</td><td>TIPEE</td><td>Chef de projet bâtiment durable</td><td>11/05/2020</td><td>1h12</td></tr><tr><td>DM</td><td>Grand Port Maritime de La Rochelle</td><td>Directeur stratégie et développement durable</td><td>12/05/2020</td><td>0h59</td></tr><tr><td>PW</td><td>ADEME</td><td>Chargé de mission correspondant recherche régionale</td><td>13/05/2020</td><td>0h57</td></tr><tr><td>MA</td><td>Chambre des Métiers et CFA</td><td>Directrice du CFA</td><td>27/05/2020</td><td>1h06</td></tr><tr><td>EP</td><td>CDA de La Rochelle</td><td>Chef de projet mobilité</td><td>17/06/2020</td><td>0h43</td></tr><tr><td>NC</td><td>Mairie de Lagord</td><td>Adjointe en charge de la transition écologique et de l'adaptation aux objectifs « La Rochelle Territoire Zéro Carbone »</td><td>26/06/2020</td><td>0h54</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td>9h<br>16min</td></tr></tbody></table>

<footnote n="42">42 Source : construction des auteurs</footnote>

<footnote n="43">43 Nous avons ensuite procédé à l'analyse du corpus de données. Cette étape a consisté en une analyse thématique des données collectées. L'analyse des données secondaires a permis de recourir à une triangulation des données (Hlady Rispal, 2002 ; Flick, 2014). À partir de la synthèse de ce matériau empirique, nous avons ensuite extrait et construit une compréhension de l'écosystème, des CoP et du paysage de pratiques. Ainsi, la pluralité des données collectées nous a permis d'estimer le contenu des proximités de Boschma (2005) et de déceler leur influence dans la constitution d'un écosystème localisé portant sur la transition énergétique et durable. La qualification des CoP et du paysage de pratiques (Wenger, 1998) est survenue dans un second temps, à partir de la détermination des proximités. En effet, bien que le guide d'entretien aborde le thème des CoP, les répondants ne se montraient pas au fait de ce concept. Cela peut être lié au</footnote>
caractère tacite d'une partie des mécanismes des CoP et au manque de recul pour les identifier. Cependant, les échanges sur les proximités ont apporté plus d'éléments indirects sur la qualification de CoP.

44 Cette démarche méthodologique constitue un des apports de la recherche à la littérature sur les CoP. En effet, nous avons davantage éclairé le rôle que souhaitait avoir l'écosystème Atlantech dans sa volonté d'apporter des éléments de contextualisation sur la transition énergétique et durable.

# 4. Résultats

45 Cette partie cherche à déterminer les différentes formes de CoP interconnectées au sein de cet écosystème rochelais portant sur la transition énergétique et durable. L'analyse croisée entre le cadre théorique des CoP et le cadre d'analyse des proximités a été possible par une triangulation des données collectées, afin de s'assurer de la robustesse de la démarche scientifique. La constitution d'un paysage de pratiques à travers l'écosystème Atlantech, générant un commun interinstitutionnel (ici la transition énergétique et durable), a pu être appréhendée à travers la compréhension des logiques de proximités. L'identification de pratiques frontières, de chevauchement direct mais aussi en périphérie apporte une compréhension facilitée d'un écosystème en mouvement permanent.

## 4.1. Qualification de l'écosystème selon le rôle des proximités

46 Afin de comprendre à quoi correspondent les cinq proximités développées pas Boschma (2005) pour l'écosystème Atlantech, nous allons étudier les représentations des répondants pour connaître leur acception d'une proximité. Même si les personnes interviewées avaient du mal à définir ce que recouvre ce concept, la proximité géographique est mentionnée par la majorité des répondants. Ils ont conscience de l'importance de la dimension relationnelle de la proximité, notamment lorsqu'elle prend la forme d'interactions multiples entre les organisations et les personnes ou les personnes entre elles. À cet égard, l'interaction physique, souvent informelle en raison de la proximité géographique, semble essentielle. Nous présentons donc les résultats en analysant l'écosystème Atlantech à l'aune de chacune des proximités.

### 4.1.1. Proximité cognitive

47 Tout d'abord, il convient de préciser qu'en raison de la direction par BT de deux entités, Atlantech et Tipee, l'alignement cognitif entre ces deux structures constitue un élément singulier de l'écosystème. Cette situation joue un rôle incontestable dans la dynamique d'Atlantech car elle favorise le partage d'une vision commune, impulse des initiatives alignées et leurs modalités d'application cohérente. La coopération au sein de l'écosystème se trouve facilitée par le partage d'un artefact mobilisateur, l'objectif zéro carbone pour le bâtiment, perçu comme un défi à relever dans le cadre de la transition énergétique et durable. Il se décline à travers un indicateur quantitatif : atteindre une performance énergétique des bâtiments de 25kWhEP/(m²/an) dans les opérations de rénovation. Atlantech a vu le jour en raison de ce projet. Il s'inscrit dans la "connaissance commune du développement durable". Atlantech est perçu comme la
« création de réseau et qui est plutôt un réseau d'entraide et de recherche de solutions en fait, de façon constructive, que de simplement de partager » (Cesi_SE).

48

La dimension cognitive regroupe trois registres complémentaires relevant de l'extension de la fonction cognitive. Elle comporte une hétérogénéité de compétences essentiellement techniques nécessaire dans le domaine de l'innovation, le partage de connaissances entre les individus et les entités pour parvenir à leur diffusion. La coordination est ici essentielle pour maintenir une dynamique créative dans l'élaboration des projets et des prestations de service. L'ensemble de ces connaissances s'inscrivent dans un contexte technique et d'ingénierie en lien avec le bâtiment durable et la performance énergétique.

49

Dans la circulation des savoirs, la pédagogie occupe un rôle central en raison du partage et de la diffusion de connaissances indispensables pour mener à bien les nombreux projets et pour favoriser l'innovation. La pédagogie représente une des activités de trois structures de l'écosystème d'Atlantech proposant des formations (CFA, CESI et Tipee). Le transfert de connaissances est à la fois extensif et inclusif. Un des répondants souligne le manque de compétences "recherche" dans les disciplines et thématiques qu'ils mobilisent. Le partenariat avec le LaSIE¹¹ requiert une capacité d'absorption et de diffusion liée à la pédagogie, propre à des enseignants-chercheurs qui dépassent les compétences techniques rattachées aux matériaux, aux procédés ou à la gestion de projets. La capacité d'absorption de connaissance se manifeste enfin par le besoin de réfléchir selon une approche transverse en incluant notamment des sociologues de l'énergie et de l'habitat « pour inclure une dimension plus humaine et non plus cartésienne » (Tipee_KL) dans les projets.

50

Enfin, la présence du Crédit Agricole sur le site est interprétée par certains répondants avec circonspection en raison de la distance cognitive avec les autres acteurs de l'écosystème. Si son siège départemental¹², installé dans un bâtiment à énergie positive, est implanté sur le site, les activités de la banque paraissent en décalage au regard du projet du parc bas carbone et de l'effervescence créative qui stimule les relations entre acteurs.

51

Les éléments de cette proximité cognitive semblent essentiels pour permettre à Atlantech de gérer son commun de l'innovation. En effet, nous retrouvons clairement la question de l'agrégation de connaissances et l'importance de leur essaimage qui sont propres aux communs de connaissance.

### 4.1.2. Proximité organisationnelle

52

S'agissant de la proximité organisationnelle, les relations entre les entités de l'écosystème et les membres s'inscrivent dans un agencement intra et inter-organisationnel, au sein d'Atlantech et dans ses relations avec d'autres organisations. La proximité organisationnelle s'ancre par effet d'apprentissage dans un répertoire partagé de compétences communes autres que techniques relevant de la proximité cognitive. Il s'agit de compétences relationnelles et organisationnelles propres à des structures réticulaires dans lesquelles peuvent s'articuler des synergies internes ou externes à l'écosystème afin de répondre aux demandes, développer des partenariats et répondre à des appels à projets de recherche et développement.

53

Dans cette structure organisationnelle à faible niveau hiérarchique, les répondants affirment disposer d'une autonomie forte dans leur fonctionnement et leurs décisions,
avec pour conséquence une responsabilité accrue dans un périmètre identifié et partagé, ce qui correspond bien à un environnement organisationnel dans lequel les activités de recherche sont menées en mode projet. Un des répondants évoque l'existence d'un triptyque implicite pour désigner les relations sociales au sein de l'écosystème : « *confiance, autonomie et responsabilité* » (Adi_FP). Le témoignage d'un des acteurs reflète largement cette autonomie accordée : « *elle est forte au quotidien. On applique la liberté d'élaborer notre stratégie. On a quand même la liberté de conduire l'établissement, par contre on n'est pas comme par exemple le directeur d'un établissement d'une succursale d'une entreprise plus grande avec un board qui vient tous les mois regarder les résultats* » (GpmLR_DM).

54

Ce fonctionnement organisationnel est bien évidemment encadré par un lot de contraintes, dont la principale revêt la forme d'outils de contrôle budgétaire et financier. Une autre limite tient au registre de propriété. Le Conseil Régional Nouvelle Aquitaine et la CDA de La Rochelle étant propriétaires des bâtiments, exercent à ce titre un contrôle sur Atlantech. Le style de management transversal est qualifié par le directeur d'Atlantech de *collégial*, tout en considérant sa position de *chef d'orchestre* (Atlantech_BT). Les réunions hebdomadaires sont des occasions d'échanges, « *de construction des objectifs et des étapes* » (Atlantech_BT), allant jusqu'au montage de projets communs. A noter que le CESI n'est pas intégré à la gouvernance d'Atlantech. Nous ne sommes pas parvenus à en connaître les raisons. Les réunions de l'écosystème Atlantech ont quant à elles lieu tous les deux à trois mois.

### 4.1.3. Proximité sociale

55

La proximité sociale se matérialise par les relations entre les individus composant les différentes organisations de l'écosystème. Les personnes interrogées évaluent le niveau de proximité sociale comme satisfaisant. Dans les réponses apportées, les acteurs justifient ce constat en évoquant majoritairement des relations professionnelles facilitées par des interactions fortes dans le cadre d'un fonctionnement organisationnel et managérial homogène, celui de la gestion de projet. Cependant, certains de ces acteurs observent une confusion des rapports professionnels avec la sphère amicale, à l'exception du Crédit Agricole. Ce constat tient à deux proximités que nous allons étudier plus loin, la proximité institutionnelle qui s'enracine dans un encastrement culturel différent (l'activité bancaire et celle de l'ingénieur), et la proximité géographique car la majorité des entités sont regroupées dans le Lab'in Tech. Le crédit Agricole et le CFA sont situés à proximité, mais dans un autre bâtiment.

56

Les échanges informels sont en effet facilités par le croisement dans les couloirs ou les salles de réunion, par la moyenne d'âge (autour des trente ans) au sein du Lab'in Tech et les parcours académiques (majoritairement des cursus d'ingénieur). Ils participent au même titre que les concepts de développement durable, responsabilité sociale de l'entreprise et d'économie circulaire à façonner les sensibilités et les affinités lorsqu'ils sont partagés par les collaborateurs. Cette situation est assez bien traduite par le verbatim suivant : « *On peut partager lorsqu'on est concerné par les mêmes enjeux parce qu'on baigne dans le même environnement ou parce qu'on a des activités qui sont proches. On peut avoir des relations d'échange en fait l'information sur des enjeux émergents, sur la façon de mener telle ou telle activité, les échanges de bonnes pratiques* » (GpmLR_DM). Une partie des répondants veille toutefois à cloisonner les sphères privée et professionnelle. Il s'agit des classes d'âge supérieures ayant des responsabilités en management. La personnalité
des dirigeants de chaque organisation nous semble se caractériser par leur accessibilité, leur sociabilité et leur souplesse.

57

La proximité sociale peut aussi s'envisager à l'aune des moments de convivialité dans les lieux de vie comme ceux liés à la restauration collective et le logement destiné aux apprentis du CFA et étudiants du CESI. Il existe une volonté de continuer à fédérer et à davantage animer la communauté autour d'initiatives diverses. Un club Atlantech a été créé et se réunit une fois par trimestre. C'est un lieu de rencontre informel réservé à l'ensemble des occupants du parc Atlantech. Ce club constitue un lieu de rencontres et d'échanges pouvant déboucher sur des projets communs. L'animation d'Atlantech prend également la forme d'une volonté d'influencer son environnement à l'occasion de l'organisation d'une exposition intitulée « permis de construire » sur la découverte des métiers du bâtiment. La manifestation a notamment attiré deux mille enfants scolarisés. Le but recherché était aussi bien d'instaurer une proximité citoyenne dans la mesure où l'événement assurait une couverture médiatique tout en permettant à des enfants de diffuser dans la sphère privée et familiale des connaissances sur le développement durable, l'efficacité énergétique, les bâtiments bas carbone et plus généralement de l'écosystème Atlantech.

### 4.1.4. Proximité institutionnelle

58

La proximité institutionnelle se réfère à un double encastrement, politique et culturel. L'encastrement politique place l'écosystème Atlantech dans un projet plus englobant, celui de LRTZC. Le parc Atlantech se retrouve alors dans la position d'incubateur pour un projet de plus grande ampleur. L'existence de ces deux projets interreliés met en évidence la volonté des politiques rochelais de s'engager dans une stratégie de transition énergétique durable. Alors qu'aux yeux du grand public les projets paraissent liés, des rivalités peuvent exister entre les différents projets d'Atlantech. LRTZC en est une illustration. Même si les acteurs interrogés font état d'une bonne autonomie dans leurs actions, l'encastrement politique limite leur indépendance. Des tentatives de récupération du projet Atlantech par « quelques candidats majeurs » (Atlantech_BT) d'autres territoires se sont soldés par des échecs. La plupart des entités de l'écosystème sont alimentées par des subventions, à l'exception du CESI et du Crédit Agricole qui ont une activité commerciale. Ces enjeux politiques sont ainsi précisés comme suit : « nous sommes des structures ou on s'emploie à trouver des solutions pour rendre les choses possibles (...). Alors le tout c'est que ça soit la créativité qui l'emporte » (Atlantech_BT).

59

Outre les contraintes imposées par les réglementations techniques du bâtiment, le pouvoir politique cadre les grandes lignes stratégiques du parc Atlantech. Ses actions sont régulées à l'échelle régionale par trois dispositifs issus de la Nouvelle Organisation Territoriale de la République (loi NOTRe). La stratégie et les réalisations d'Atlantech sont aussi circonscrites par le projet politique du parc lui-même, au sens où il engage l'avenir de la société par le zéro carbone. Nous avons pu noter un désaccord relevant d'une divergence de perceptions de cette pression coercitive. Pour certains, les contraintes réglementaires font émerger une forme d'agilité favorable aux innovations pouvant se transformer en logiques de contournement. Alors que pour d'autres, elles sont assimilées à des freins pouvant aboutir à des situations assez mortifères dans la mesure où elles limitent leur champ d'action.
60 L'encastrement culturel s'exprime quant à lui dans un registre de singularité. Des racines historiques liées à son espace maritime et à sa politique de développement durable mise en place dès les années 70 sont inscrites dans la dynamique d'évolution territoriale. Les différentes communautés d'Atlantech partagent ce capital culturel mais sont aussi animées pas un registre de valeurs communes. Le premier répertoire partagé est issu d'une culture d'ingénieurs. Dans le cadre du projet bas carbone, ce répertoire stimule la recherche de solutions, l'exigence d'adaptation, impulse le changement pour répondre à l'impératif d'innovation. Ce fonctionnement diffère d'une « prestation d'un bureau d'études classique ou il y a des choses qui sont standardisées, formalisées » (Tipee_KL). Il en résulte un relatif inconfort quotidien, selon les propos d'un acteur, que la culture de l'écoute semble atténuer. En effet, les acteurs dialoguent, échangent, partagent et s'entraident. Dans cet environnement, l'esprit d'ouverture alimente la créativité. Une des personnes interrogées résume bien ces propos : « Pour moi la culture commune c'est d'abord la curiosité, je pense que c'est ça et puis ça va avec mais la capacité aussi de se dire on peut faire autrement [...] Et on le voit, les structures qui travaillaient autour du projet avec nous, ce sont souvent des structures qui sont prêtes à remettre en cause les choses » (Atlantech_BT).

61 Pour rendre visible Atlantech et diffuser cette culture à l'extérieur du parc et de la communauté, son Directeur Général œuvre à la création d'une marque entreprise « Quand je parle de marque entreprise, je parle de valeurs communes, des ambitions communes etc. » (Atlantech_BT). Pour alimenter la créativité au sein de l'écosystème, le Directeur Général a instauré un principe d'intelligence économique par une veille informationnelle. Il demande que « 10 % du temps passé par mes collaborateurs soit consacré à faire de la veille ou du réseau. C'est l'obligation qu'on a de ressourcement d'idées donc ils participent tous à au moins un réseau professionnel. Et ils ont du temps consacré pour faire de la veille » (Atlantech_BT).

### 4.1.5. Proximité géographique

62 La dernière proximité, la proximité géographique se rapporte à la distance spatiale entre les acteurs économiques. Elle agit avec d'autres proximités, avec lesquelles elle entretient une étroite interdépendance. La proximité géographique favorise ou au contraire limite les formes d'apprentissage et d'innovation (Boschma, 2005). La distance spatiale prend une double forme, celle de la mobilité physique, selon une distance quantifiable comme le mètre ou le kilomètre, et celle de la mobilité virtuelle à partir de l'usage d'outils numériques collaboratifs.

63 Au cœur du parc, le Lab'in Tech est un bâtiment qui accueille le siège de l'association Atlantech. Ce bâtiment abrite la plateforme Tipee, l'école d'ingénieurs CESI, la pépinière d'entreprises Créatio®, le LITe et le cluster Éco-Habitat. Cet écosystème avantage la pratique de la « mobilité physique qui nous permet d'être plus facilement en contact avec Atlantech » (Adi_FP). Regroupant plus de la moitié des organisations composant Atlantech, le bâtiment sert également de vitrine technologique. Si sa taille reste limitée au regard de la surface occupée par le CFA ou le Crédit Agricole, elle semble inversement proportionnelle à son influence dans la dynamique du projet Atlantech et la stimulation des capacités d'apprentissage interactif.

64 Les répondants reconnaissent dans la proximité géographique une facilité de communication, la possibilité physique de capter l'atmosphère de la relation,
s'incarnant aussi dans l'encastrement culturel, c'est-à-dire le « fait que les acteurs d'un même territoire vivent, ressentent, perçoivent les choses et sont dans la même expérience » (Adi_FP), situation pouvant contribuer à « la défense d'un intérêt collectif pour sa collectivité locale » (CDA de La Rochelle_EP). Un autre répondant qualifie de « sensibilité à l'innovation, la sensibilité à la différenciation » (Tipee_KL). Comme l'avoue un des acteurs, la « présence physique, ça ne trompe pas » (Adi_FP), notamment en raison de la communication non verbale, des contacts informels et ce même si les outils numériques rendent possible la tenue d'échanges ou de réunions à distance. Elle permet « de se connaître en fait un petit peu mieux » (Cesi_SE). Cette perception est à relativiser selon un autre répondant car c'est la combinaison de la proximité physique et virtuelle qui fonde « son efficacité ». L'auteur de ces propos nous fait remarquer qu'il manquerait une part des informations s'il n'avait pas accès aux réseaux et outils numériques.

65

Cependant, la proximité géographique se pense également dans un cadre plus large que celui de l'espace territorial. Les outils numériques rapprochent les distances physiques entre les parties prenantes. La situation géographique de La Rochelle, placée sur le littoral atlantique, représente une forme d'« isolement » géographique si l'on se penche sur la carte de l'hexagone.

66

Une autre contrainte émerge du terrain. Elle est liée à l'implantation géographique du parc bas carbone dans la commune limitrophe de Lagord. La situation excentrée d'Atlantech n'a pas incité à développer des offres de mobilité adaptées aux besoins des occupants de l'écosystème, ou à s'inscrire en cohérence avec le projet du parc. Plusieurs personnes relèvent en effet l'écart de comportement entre ce qui relève du bâtiment et de la mobilité, tous les deux associés aux enjeux de transition énergétique. Ainsi le thème de la mobilité est critiqué à plusieurs reprises pendant les entretiens. La mobilité n'est pas en adéquation avec les standards ayant présidé à la création du Parc zéro carbone. Les acteurs justifient leur opinion en positionnant leur argumentation sur le commun. Ils expliquent que les standards qui président à ce commun, largement appliqués pour le bâtiment et les prestations de service, devraient s'appliquer aux trajets domicile-travail et aux déplacements professionnels. Si le stationnement est interdit dans l'enceinte du Parc bas carbone, la présence d'un parking à proximité n'incite pas les collaborateurs des différentes entités à changer leurs habitudes. Compte tenu de la situation d'éloignement du centre-ville, la politique de transport s'est progressivement adaptée au développement du parc.

67

Toujours sur le registre du positionnement géographique, la visibilité de La Rochelle est atténuée, selon deux des répondants, par la présence de deux agglomérations, Nantes et Bordeaux, distantes respectivement d'environ deux heures de route de La Rochelle. Leur pouvoir d'attraction et leur centralité laissent peu d'espace à occuper entre ces pôles. En prenant en compte la typologie de climat de ces trois villes, un répondant suggère qu'elles pourraient se rapprocher pour mener des projets communs. Bordeaux et La Rochelle sont désormais dans la même région depuis la fusion des régions en 2016. Ces territoires font désormais parties de la Nouvelle Aquitaine, ce qui n'est pas le cas de Nantes. Nous savons que l'influence et les crédits des pouvoirs politiques s'exercent en priorité sur leurs territoires propres, ce que Boschma (2004) qualifie de *verrouillage régional*.

68

L'écosystème étudié dans cette recherche a bien les caractéristiques d'un écosystème d'innovation car il rassemble des acteurs hétérogènes, qui sont engagés dans un
processus d'échange de connaissances et de techniques au profit du commun sur la transition énergétique et durable. Les acteurs sont interconnectés et interdépendants. Ils représentent des parties prenantes concernées par le commun. Le fort ancrage territorial de cet écosystème permet encore d'affiner sa qualification en indiquant qu'il peut se positionner à la frontière de deux catégories de la typologie des écosystèmes d'innovation proposée par Oh et al. (2016, p. 3). C'est à la fois un « regional innovation ecosystem » et un « city-based innovation ecosystem », en raison de son intégration dans un projet d'envergure, aux ramifications régionales et locales : « La Rochelle, territoire zéro carbone » (LRTZC).

69

L'objectif de transition énergétique et durable, partagé par les acteurs cet écosystème, s'inscrit pleinement dans les nouvelles générations de communs, étudiées par la littérature. En effet, ce commun est assez proche de celui analysé par Epstein et al. (2014) sur la préservation de la couche d'ozone. Dans les deux cas, le commun étudié est intangible et global dans ses conséquences, mais il est cependant abordé concrètement par des acteurs en local. Afin de qualifier plus spécifiquement ce commun sur la transition énergétique et durable, on peut raisonnablement avancer qu'il est proche des « communs de l'innovation » (Potts, 2018) car l'écosystème étudié vise à constituer un vivier d'innovations autour de ce sujet, par des connaissances et des techniques partagées.

## 4.2. Qualification du paysage de pratiques Atlantech

70

Nous allons maintenant nous attacher à qualifier les CoP que nous avons identifiées au sein de l'écosystème d'innovation Atlantech. Elles constituent ce que Wenger (1998) qualifie de « paysage de pratiques », dans la mesure où elles laissent apparaître des conditions communes de leurs interconnexions et des frontières délimitant leur existence propre. Dans l'écosystème d'innovation Atlantech, le commun porte sur la gestion de la transition énergétique et durable : « *le concept du développement durable, je pense qu'il faut que ce soit une connaissance commune* » (Tipee_KL). Chaque CoP identifiée y contribue par ses pratiques et ses actions spécifiques. Il est intéressant de noter que ce paysage de pratiques a progressivement pris forme en se construisant au gré des projets et des rencontres, en se structurant dans un processus *chemin faisant*. Dans ce paysage de pratiques, des coopérations émergent et facilitent la création de connaissances communes pour développer des produits, des services et des procédés techniques innovants. Ces coopérations facilitent l'inscription du commun d'innovation global et intangible dans un projet local dont les actions rendent tangibles l'existence. Nous constatons aussi que les différentes proximités remplissent un rôle dans la structuration de l'écosystème et son paysage de pratiques.

71

La figure 4 propose une vue synthétique du paysage de pratiques structuré autour de trois CoP : CoP technologique, CoP enseignement et recherche, CoP managériale. Elle illustre, pour chaque CoP, des exemples de participations et de réifications. Elle présente les objets frontières, un courtier et des types de connexions par la pratique, qui permettent de qualifier le paysage et ses contours.

### 4.2.1. Une CoP Technologique

72

Le cœur technique du parc (transition énergétique et habitat bas carbone) constitue une première CoP entre l'association Atlantech, Tipee, le CESI et des startups
implantées sur le parc. Cette CoP est fortement marquée par la proximité cognitive entre les acteurs. Elle trouve ses racines dans une culture partagée de la technique et des valeurs liées à la modernité et à l'innovation. Les avancées technologiques stimulent l'horizon des possibles, bousculent les certitudes et sont capables d'impulser un changement de paradigme. Elles remettent en question une partie des connaissances acquises jusque-là. Dans cette CoP, la croyance dans la technique demeure un fondement idéologique prégnant, poussée par la digitalisation de l'économie, celui d'une technique au service de l'humain, et plus implicitement à travers le dogme de la domination de l'homme sur la nature. Cette croyance stimule la motivation des acteurs car elle rend possible le projet de réduction du CO2. Dans ce cadre, la technique symbolise une perspective mobilisable pour mener à bien le projet de transition écologique et de décarbonation de l'économie rochelaise. Cette CoP Technologique est un agrégateur de connaissances et de pratiques hétérogènes et pluridisciplinaires que le zéro carbone fait converger dans une direction unique.

La participation dans cette CoP se concrétise dans une activité cognitive empreinte d'innovation, de réunions d'équipes, de veille technologique. Ce paradigme agit comme une ligne directrice sur la contractualisation de projets et sur le cahier des charges d'Atlantech. Elle ouvre des perspectives à l'image du CESI qui a développé une filière informatique structurée autour du big data, des smart grid et de la réalité augmentée, animé par l'intention de pouvoir les utiliser dans la construction et l'exploitation des bâtiments.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 4 : Le paysage de pratiques Atlantech</figcaption></figure>

Source : construction des auteurs

La diffusion des pratiques hors de la CoP passe par la volonté d'accompagner des acteurs du territoire sur ses sujets d'expertise, dans le cadre du projet global LRTZC. Elle prend forme aussi par la diffusion de connaissances au sein des autres CoP du paysage de pratiques, voire au-delà : « nous CESI on anime aussi des conférences. On a nos enseignants-chercheurs qui peuvent parler de thématiques et quand on a certaines thématiques, ces thématiques sont ouvertes bien sûr à nos élèves, mais on l'ouvre à tous les acteurs du parc Atlantech » (Cesi_SE).

Cette CoP constitue véritablement le moteur de la gestion du commun d'innovation autour de ses trois grandes propriétés (non-rivalité des connaissances, culture de l'essaimage et agrégation des connaissances). Elle permet aussi de qualifier Atlantech
comme écosystème d'innovation qui dispose d'une capacité de créativité (générativité), une forte attractivité des acteurs institutionnels rochelais et une forme de résilience face aux difficultés du commun à gérer.

### 4.2.2. Une CoP Enseignement/recherche

Cette CoP est portée par des acteurs du CFA, de Tipee, du CESI et du Lab'in Tech. Elle tisse également des collaborations en dehors du parc avec les laboratoires LaSIE et L3i de l'Université de La Rochelle et de l'EIGSI (une autre école d'ingénieurs rochelaise). Cette CoP se structure autour d'un objectif pédagogique fort et de la valorisation des recherches menées au sein du parc. Elle s'est construite sur une vision prospective et une logique d'expérimentation : « Atlantech, c'est d'abord une idée, un concept que tout se construit au fur et à mesure » (Tipee_KL). La pédagogie, le partage, la transmission de connaissances et la sensibilisation constituent l'identité de cette CoP. Elle contribue donc directement à la logique d'essaimage du commun d'innovation.

Les pratiques communes de participation et réification portent sur la mise en œuvre de dispositifs pédagogiques, de sensibilisation et d'interactions (découverte des compétences de chacun) entre les étudiants ingénieurs (CESI) et les apprentis du CFA. Elle couvre aussi les différents projets de recherche que peuvent porter Tipee, le CESI avec les partenaires académiques du campus universitaire rochelais. Cette CoP est animée par la proximité cognitive entre les acteurs et conduit à son renforcement (partage de connaissances) en retour. La CoP permet également de diffuser les connaissances techniques de la CoP technologique auprès des futurs ingénieurs et utilisateurs de ces techniques, notamment à destination des entreprises et des artisans. Elle valorise ainsi la recherche autour du commun de la transition énergétique et durable.

### 4.2.3. Une CoP Managériale

Un élément singulier qui ressort de nos entretiens nous conduit à qualifier l'existence d'une CoP autour du management agile, à travers le fonctionnement de l'association Atlantech et de Tipee. Le directeur général du parc décrit un paradigme adossé à des valeurs humaines, qui forment le substrat sur lequel repose cette CoP managériale d'Atlantech. Ces valeurs humaines requièrent « de travailler avec humilité, ambition [...] transparence, honnêteté, pour moi c'est principalement ça avec la bienveillance » (Atlantech_BT). Cette CoP est observable à travers le format des réunions d'équipe tournées sur la co-construction : « on a un style de management et un mode de management où chacun a un rôle. Il n'y a pas de hiérarchie » (Atlantech_BT), les modalités de négociations de salaires (collégiales) et la « marque entreprise » du projet : « moi j'essaie de créer une marque entreprise dans le projet. Pour moi c'est vraiment ça. Quand je parle de marque entreprise je parle de valeurs communes, des ambitions communes etc., c'est de partager » (Atlantech_BT).

Ce mode de management dépasse le périmètre de cette CoP (centrée sur les pratiques au sein de l'association Atlantech et Tipee pour des questions de proximités organisationnelles). Il influence plus globalement le paysage de pratiques, à travers le fonctionnement du club des résidents du parc. Cette approche revient souvent dans les échanges avec les acteurs et constitue un facteur de réussite des projets et fait également des émules hors du paysage de pratiques : « Alors ce qui est marrant, c'est qu'ils
viennent pour chercher des solutions techniques et ils repartent souvent en nous parlant de notre modèle de management. On a même eu la chambre des métiers des Hauts de France qui est venue et les seules questions qu'ils m'ont posées après leur visite c'est de confirmer le mode d'organisation et comment on a fait pour structurer l'association Atlantech qui garantit les choses etc. et comment on est arrivé là » (Atlantech_BT). Cette CoP est notamment influencée par les propriétés de la proximité organisationnelle et la proximité sociale de l'écosystème. Telle que décrite dans les entretiens, la bienveillance managériale ainsi instaurée tend à favoriser le dialogue, les échanges, le retour d'expériences.

#### 4.2.4. Les propriétés du paysage de pratiques

81 Concernant les interactions au sein du paysage de pratiques (entre les CoP), on peut citer le rôle important du club Atlantech, qui prend la forme d'une « pratique frontière » (cf. figure 4) permettant aux acteurs clés des trois CoP d'échanger régulièrement entre eux : « La dernière chose qu'on a fait, on a créé le club Atlantech qui se réunit une fois par trimestre et qui est un lieu de rencontre, cette fois-ci, totalement informel et qui est réservé à l'ensemble des habitants du parc, aux occupants du parc, pour qu'ils puissent eux-mêmes se définir des projets communs » (Atlantech_BT). Ces interactions sont favorisées par des acteurs « courtiers » comme le Directeur Général d'Atlantech et des « objets frontières » comme le plan de déplacement entre les structures du parc, les moments de convivialité organisés au self du CFA, les rencontres informelles liées à la proximité géographique des CoP.

82 Il existe aussi un effet d'essaimage hors du paysage de pratiques, qui peut être associé à des interactions « périphériques » à travers l'organisation de réunions, de rencontres avec des entreprises ou des clubs d'entreprises, des syndicats professionnels et des collectivités hors Atlantech : « on a reçu par exemple la ville de Tollens, de Lacanau, le syndicat des énergies de Dordogne, on a reçu Anglet, les pays de L'Adour... ils viennent et ils nous demandent si on peut les recevoir pour leur expliquer ce qu'on fait, comment on s'y prend » (Atlantech_BT). L'effet d'essaimage se retrouve pour les trois CoP du paysage de pratiques et vient contribuer à la gestion du commun d'innovation.

83 Un dernier point marquant repose sur la volonté de diffuser des connaissances et des compétences autour du commun sur la transition énergétique et durable au-delà du paysage de pratiques, dans le cadre du projet global LRTZC. En effet, dans ce contexte, l'écosystème Atlantech peut agir comme un incubateur de son commun d'innovation pour l'ensemble des structures et des citoyens de la communauté d'agglomération rochelaise : « On est impliqués dans LRTZC. Il faut savoir que sur les 7 axes que comporte le TZC, l'écosystème Atlantech, Tipee, le Cluster, on en aligne trois. Et que s'il n'y avait pas l'écosystème au départ je pense il n'y aurait pas le TZC » (Atlantech_BT). Cette particularité implique de nouer des relations politiques avec la Chambre de Commerce, la CDA de La Rochelle, le port de La Rochelle, etc. Ces relations existent déjà dans le fonctionnement institutionnel de l'écosystème (historique de revalorisation du terrain du parc, gouvernance partagée, gestion du foncier...), mais se renforcent dans le cadre de LRTZC. On retrouve ici une dynamique de proximité institutionnelle pouvant conduire à la création d'une CoP sociopolitique au sein de l'écosystème.

84 Le tableau 4 propose une synthèse des résultats sur la qualification des cinq proximités dans le cas Atlantech, ainsi que sur le rôle de ces proximités dans les trois CoP du paysage de pratiques. Comme le prévoit la littérature, les intensités des proximités ne
doivent pas être trop importantes pour que l'écosystème puisse innover. D'ailleurs, elles ne sont pas toutes nécessaires au fonctionnement de l'écosystème ou de l'une de ses CoP.

<table><caption>Tableau 4 : Synthèse des résultats</caption><thead><tr><th rowspan="2">Proximités de Boschma (2005)</th><th rowspan="2">Qualification de la proximité dans le cas Atlantech</th><th colspan="3">Rôle de la proximité dans les COP du paysage de pratique d'Atlantech</th></tr><tr><th>CoP Technologique</th><th>CoP Enseignement & Recherche</th><th>CoP Managériale</th></tr></thead><tbody><tr><td>Géographique</td><td>Forte mais sans enclaver (ouverture)</td><td>Faible</td><td>Très forte (Rencontres)</td><td>Forte (Praticité)</td></tr><tr><td>Cognitive</td><td>Incontournable mais variée (possibles incompréhensions)</td><td>Très forte (Ressource)</td><td>Forte (Connaissance)</td><td>Faible</td></tr><tr><td>Organisationnelle</td><td>Souple (autonomie et synergies)</td><td>Faible</td><td>Faible</td><td>Très forte (Agilité)</td></tr><tr><td>Sociale</td><td>Satisfaisante (facilitatrice)</td><td>Faible</td><td>Faible</td><td>Forte (Confiance)</td></tr><tr><td>Institutionnelle</td><td>Constitutive et singulière</td><td>Forte (Culture)</td><td>Forte (Projet)</td><td>Faible</td></tr></tbody></table>

## 5. Conclusion

<footnote n="85">85 Source : construction des auteurs</footnote>

<footnote n="86">86 Cette recherche visait à comprendre comment les acteurs d'un écosystème d'innovation s'organisent pour gérer un commun de connaissance ou d'innovation sur la transition énergétique et durable, en activant des pratiques et des réifications sur des connaissances techniques et des dispositifs organisationnels au sein de « communautés de pratique ».</footnote>

<footnote n="87">87 Notre première contribution théorique s'inscrit dans la lignée des écosystèmes d'innovation. Elle apporte une approche originale par le couplage du champ de la littérature sur les écosystèmes, les CoP et les communs d'innovation. Le cas étudié relève bien d'un écosystème d'innovation car il démontre une capacité à innover (générativité), une forme de résilience et une attractivité pour les acteurs de son territoire. Le « paysage de pratiques » ainsi constitué s'auto-organise à travers des connexions de « pratiques frontières » et de « chevauchements ». Il peut également s'inscrire dans une perspective plus large d'incubation et d'essaimage, à travers ses « connexions par la pratique périphérique », dans le cadre d'un projet territorial plus vaste (LRTZC).</footnote>
Nous avons pu constater que l'écosystème étudié ne relève pas du champ de la stratégie, dans la mesure où il ne s'agit pas d'un écosystème d'affaires mais d'un écosystème d'innovation (Cohendet et al., 2020, p. 5). La compréhension d'un écosystème d'innovation nécessite donc une approche différente en raison de l'absence de conflits d'appropriation. En effet, les pratiques d'acteurs hétérogènes ne sont pas soumises à une logique de compétition pour l'accès à une ressource ou un marché et ainsi capter de la valeur produite par l'écosystème d'affaires. Dans le cadre d'un écosystème d'innovation, le commun de connaissance (Hess et Ostrom, 2007) est partagé et diffusé au sein de l'écosystème et la valeur est co-créée (Gomes et al., 2018). D'ailleurs, ces nouveaux biens communs n'endossent pas l'hypothèse de rivalité d'usage comme pour les communs naturels (Ostrom, 1990). Les « communs de connaissance » (Hess et Ostrom, 2007) sont une nouvelle génération de communs intangibles et globaux. Ils représentent une voie pour mener à bien des projets portant sur les enjeux de transition énergétique et contribuant à l'atténuation du changement climatique.

Une seconde contribution théorique portait sur l'analyse du cas Atlalntech à travers une qualification des trois CoP du paysage de pratique selon les cinq proximités de Boschma (2005). Les proximités ont rendu visibles les points d'appui sur lesquels peuvent se concrétiser les dynamiques du paysage de pratique d'Atlantech. Les différents types de proximités ont permis de spécifier leur contingence à travers leurs effets non-monotones, permettant d'expliciter les variabilités au sein des CoP et du paysage de pratiques qui constituent le parc bas carbone Atlantech. Le tableau 4 (Synthèse et résultats) est venu proposer une synthèse des résultats sur la qualification des cinq proximités dans le cas Atlantech. Comme le prévoit la littérature, les intensités des proximités ne doivent pas être trop importantes pour que l'écosystème puisse innover. D'ailleurs, elles ne sont pas toutes nécessaires au fonctionnement de l'écosystème ou de l'une de ses CoP.

Sur le plan méthodologique, nous avons pu mettre en pratique l'utilisation des proximités pour analyser les CoP d'un écosystème. Cet agencement facilite la compréhension des CoP à partir d'entretiens, lorsqu'une immersion plus longue sur le terrain n'est pas envisageable. En effet, les CoP sont aussi caractérisées par des liens tacites et des relations implicites qui sont difficilement formalisables par les acteurs. L'apport des proximités s'est révélé être un moyen saillant dans l'obtention des éléments empiriques compréhensifs sur les CoP. Notre recherche aboutit à la formulation de recommandations managériales aux acteurs qui gèrent des écosystèmes de ce type. Une émulation des connexions par la pratique, l'activation d'objets frontières et de courtiers constituent le socle d'une infrastructure qui peut permettre à un collectif d'organisations hétérogènes (entreprises, associations, collectivités...) de créer et de gérer des connaissances communes. Il est donc pertinent d'œuvrer pour renforcer cette infrastructure à travers des projets communs et des modes d'organisation agiles. Restituer le capital des proximités d'un écosystème semble également pertinent pour identifier ses points forts et ses faiblesses, notamment dans un contexte d'innovation et de création/partage de connaissances.

Ce cas a porté sur un écosystème fondé sur la transition énergétique et durable. Il a contribué à l'apport de connaissances empiriques sur la nouvelle génération de biens communs où les problématiques environnementales (Epstein et al., 2014) trouvent un intérêt croissant et un potentiel au regard des enjeux de changement climatique. Nos recommandations managériales s'inscrivent dans le repérage des trois CoP du paysage
de pratique et de leurs spécificités pour aider à la bonne gestion de cet écosystème. La
gouvernance d'un écosystème de gestion d'un commun de la transition énergétique et
durable comme Atlantech semble relever d'un régime transitoire. Elle est pour l'instant
soutenue par une volonté de fédérer des acteurs hétérogènes autour d'un projet
commun et de partager des connaissances. Elle repose aussi sur une confiance entre les
membres de l'écosystème fondée sur une vision et des valeurs communes. Le
développement de nouveaux projets et l'intégration d'autres membres nécessiteront de
revoir la composition et le fonctionnement de l'écosystème, ce qui pourrait entraîner
une rupture de la dynamique de partage amorcée.

92

Concernant les limites de notre étude, il est important d'évoquer la relative jeunesse de l'écosystème étudié. En effet, bien que le projet Atlantech existe depuis plusieurs années, une partie du parc est encore en construction. Le volet habitation du programme n'est pas encore achevé. Il est fort probable que le paysage de pratiques que nous avons étudié soit encore en mutation et que d'autres CoP puissent émerger prochainement. Une seconde limite tient aux responsabilités et aux convictions portées par les répondants lors des entretiens semi-directifs. Au-delà de la posture discursive qu'ils ont pu tenir, certaines personnes nous ont aussi avoué rencontrer des résistances au changement de la part de collaborateurs et des difficultés liées au temps d'apprentissage. Cela suggère de poursuivre cette recherche auprès des autres acteurs des différentes CoP.

93

Les perspectives de recherche peuvent emprunter trois voies. La première piste de recherche pourrait consister à réaliser des études comparatives de CoP en raison de leur hétérogénéité, afin de discuter de la solidité du paysage de pratiques et/ou de sa nécessité au bon fonctionnement de l'écosystème. Une deuxième piste de recherche pourrait porter sur l'étude des limites entre les différents éléments de la littérature sur les CoP pour comprendre comment une pratique simple peut devenir une pratique frontière à deux CoP, puis une CoP à part entière. Ou comment les échelles géographiques peuvent s'imbriquer entre l'écosystème, le territoire, la région, voire le niveau national, pour définir la limite de ce qui constitue véritablement un paysage de pratiques. Une troisième piste consistera à réaliser une étude de cas longitudinale portant sur la création, le développement et enfin la structuration de cet écosystème via le parcours réalisé par Atlantech.

BIBLIOGRAPHIE

Allen, D. W. E., and Potts, J. (2016), « How innovation commons contribute to discovering and developing new technologies », *International Journal of the Commons*, vol. 10, n° 2, p. 1035-1054. DOI: http://doi.org/10.18352/ijc.644.

Balland, P. A., Boschma, R., et Frenken, K. (2020), « Proximity, Innovation and Networks: A Concise Review and Some Next Steps », *Papers in Evolutionary Economic Geography*, vol. 20 n° 19, p. 1-75
Boschma R. (2005), « Proximity and Innovation: A Critical Assessment », *Regional Studies*, vol. 39, n° 1, p. 61-74.

Boschma R. (2004), « Proximité et innovation », *Économie rurale*, Proximité et territoires, n° 280 p. 8-24.

Boschma R. et Frenken K. (2006), « Why is economic geography not an evolutionary science? Towards an evolutionary economic geography », *Journal of Economic Geography*, vol. 6, n° 3, p. 273-302.

Castro Gonçalves L. et Canizela Guimarães T. B. (2020), « La gestion de la tension paradoxale de la coopération au sein des communautés de pratique en contexte d'innovation », *Management International*, vol. 24, issue. 5, p. 74-87

Chanal V. (2000), « Communautés de pratique et management par projet : A propos de l'ouvrage de Wenger (1998) Communities of Practice : Learning, Meaning and Identity », *M@n@gement*, p. 1-30.

Cohendet, P., Grandadam, D. et Suire, R. (2021), « Reconsidering the dynamics of local knowledge creation: Middlegrounds and local innovation commons in the case of FabLabs » *Zeitschrift für Wirtschaftsgeographie*, vol. 65, no. 1, p. 1-11. https://doi.org/10.1515/zfw-2020-0042.

Cohendet, P., Simon L et Mehouachi, C. (2020), « From business ecosystems to ecosystems of innovation: the case of the video game industry in Montréal », *Industry and Innovation*, vol. 28 n° 8, p. 1046-1076. DOI : 10.1080/13662716.2020.1793737.

Cohendet, P., Simon, L. et Sarazin, B. (2017), « Chapitre 1. Synthèse des théories sur les communautés d'innovation » in B. Sarazin (Ed.), *Les communautés d'innovation : De la liberté créatrice à l'innovation organisée*, EMS Editions, p. 13-34.

Cohendet, P., Roberts, J. et Simon, L. (2010), « Créer, implanter et gérer des communautés de pratique ». *Gestion*, vol. 35, p. 31-35. https://doi.org/10.3917/riges.354.0031

Cohendet P., Créplet, F. et Dupouët, O. (2003), « Innovation organisationnelle, communautés de pratique et communautés épistémiques : le cas de Linux », *Revue française de gestion*, vol. 5 n° 146, p. 99-121.

De La Ville, V.I. (2000), « La recherche idiographique en management stratégique : une pratique en quête de méthode ? » *Finance Contrôle Stratégie*, 3(3), 73-99.

Doré G. (2018), « La proximité au prisme du débat entre « conventionnalistes » et « régulationnistes » », *Revue d'Économie Regionale Urbaine*, vol. 5-6, p. 967-991.

Dumez, H. (2013). *Méthodologie de la recherche qualitative : les 10 questions clés de la démarche compréhensive*. Vuibert.

Epstein, G., I. Pérez, M. Schoon, et Meek. C. (2014), « Governing the Invisible Commons: Ozone Regulation and the Montreal Protocol ». *International Journal of the Commons*, vol. 8, n° 2, p. 337-360. http://dx.doi.org/10.18352/ijc.407.

Flick, U. (2014), *An introduction to qualitative research*. 5th edition. Thousand Oaks, CA: Sage publications.

Gomes, L.A.de V., Facin, A.L.F., Salerno, M.S., Ikenami, R.K. (2018), « Unpacking the innovation ecosystem construct: Evolution, gaps and trends », *Technological Forecasting and Social. Change*, vol. 136, p. 30-48.

Hess, C., et Ostrom, E. (2007), *Understanding knowledge as a common. From theory to practice*. Cambridge, MA : MIT Press.
Hlady Rispal, M. (2002), *La méthode des cas : Application à la recherche en gestion*. Louvain-la-Neuve, Belgique : De Boeck Supérieur. https://doi.org/10.3917/dbu.hlady.2002.01.

Lièvre P., Bonnet E. et Laroche N. (2016), « Etienne Wenger Communauté de pratique et théorie sociale de l'apprentissage », in Thierry Burger-Helmchen, C. Hussler et Patrick Cohendet (dir.), *Les grands auteurs en Management de l'Innovation et de la Créativité*, Ormelles-Le-Royal, Editions EMS, p. 227-247.

Oh, D. S., Phillips, F., Park, S., & Lee, E. (2016), « Innovation ecosystems: A critical examination ». *Technovation*, vol. 54, p. 1-6. https://doi.org/10.1016/j.

Ostrom, E. (1990), *Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action*. Cambridge University Press. http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511807763.

Potts, J. (2018), « Governing the innovation commons ». *Journal of Institutional Economics*, vol. 14, n° 6, p. 1025-1047.

Roberts J. (2006), « Limits to Communities of Practice », *Journal of Management Studies*, vol. 43, n° 3, p. 623-639.

Stake R. E. (1995), *The Art of Case Study Research*, Thousand Oaks, CA: Sage Publications Inc

Torre A. et Talbot D. (2018), « Proximités : retour sur 25 années d'analyse », *Revue d'Economie Régionale Urbaine*, vol. 5-6, p. 917-936.

Wenger E. (1998), *Communities of Practice: Learning, Meaning, and Identity*, Cambridge University Press.

Wenger E. et Wenger-Trayner B. (2015), « Introduction to communities of practice: A brief overview of the concept and its uses », URL: http://wenger-trayner.com/introduction-to-communities-of-practice/

Wenger-Trayner E., Fenton-O'Creevy M., Hutchinson S., Kubiak C., Wenger-Trayner B., Fenton-O'Creevy M., Hutchinson S., Kubiak C. et Wenger-Trayner B. (2014), *Learning in Landscapes of Practice: Boundaries, identity, and knowledgeability in practice-based learning*, Routledge.

Yin R.K. (2009), *Case Study Research: Design and Methods*, Sage publications.

# ANNEXES

## Annexes
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Annexe 1 : Illustration de l'écoquartier "Parc Atlantech" animé par l'association Atlantech</figcaption></figure>

Source : Documentation Atlantech

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Annexe 2 : Contexte géographique et historique de l'écosystème Atlantech</figcaption></figure>

Source : Adapté du corpus documentaire LRTZC et Atlantech

Phase d'introduction de l'entretien

- Expliquer les raisons de l'entretien

- Demander l'accord pour enregistrer l'entretien
<table><tr><td colspan="2">- Présentation (fonctions, responsabilités actuelles, ancienneté, vision des enjeux du secteur d'activité...)</td></tr><tr><td colspan="2">Thème 1 : Les écosystèmes</td></tr><tr><td>Les formes</td><td>Atlantech, un écosystème ? Particularités d'Atlantech ? (Contexte, émergence, objectifs...)<br/>Connaissance d'autres formes d'écosystème en France et en Nouvelle Aquitaine</td></tr><tr><td>Les enjeux</td><td>Compréhension de la nécessité du développement des écosystèmes<br/>Contraintes réglementaires / légales ? Pressions externes (PP) ? Le développement durable ?</td></tr><tr><td>Les objectifs</td><td>Comprendre les raisons de l'émergence des écosystèmes et plus particulièrement sur le territoire de La Rochelle<br/>Opportunités ? Limites ? Communication et valorisation ?</td></tr><tr><td colspan="2">Thème 2 : Les proximités de Boschma (2005)</td></tr><tr><td>Définir une proximité</td><td>Comprendre les représentations du répondant en matière de proximité (formes/dimensions...)</td></tr><tr><td>Le principe de proximité</td><td>En contexte, application de la proximité à Atlantech (enjeux, attentes, synergies...)</td></tr><tr><td>La proximité cognitive</td><td>Capacité d'absorption et Extension de la fonction cognitive</td></tr><tr><td>La proximité organisationnelle</td><td>Au sein de votre organisation et entre les organisations partenaires à votre activité quotidienne</td></tr><tr><td>La proximité sociale</td><td>Relations socialement encastrées entre les agents, à un niveau micro.<br/>N'inclus pas les personnes partageant un ensemble de valeurs (des valeurs éthiques et religieuses)</td></tr><tr><td>La proximité institutionnelle</td><td>Encastrement politique et encastrement culturel</td></tr><tr><td>La proximité géographique</td><td>Distance spatiale entre acteurs économiques au sens absolu et au sens relatif</td></tr><tr><td colspan="2">Thème 3 : Les communautés de pratique (Cohendet et al., 2003).</td></tr><tr><td>Définir une communauté de pratique</td><td>Comprendre Atlantech comme communauté de pratique</td></tr><tr><td>Le principe de la communauté de pratique</td><td>Contextualiser Atlantech comme communauté de pratique</td></tr><tr><td>Qualification de la communauté de pratique</td><td>Qualifier la communauté de pratique d'après les proximités géographiques</td></tr></table>
Annexe 3 : Guide d'entretien auprès des dirigeants de l'écosystème Atlantech

Source : Auteurs

<table><thead><tr><td></td><td>Réduction 1</td><td>Code</td></tr></thead><tbody><tr><td>Définitions</td><td>« Alors est-ce que Atlantech est un écosystème ? J'espère pour eux mais je pense que oui voilà vous voyez je suis prudent dans ma réponse. J'ai l'impression que oui puisque quand je m'adresse à Atlantech j'ai à la fois les gestionnaires d'Atlantech je connais bien notamment bah à BT évidemment et on se connaît bien on partage le même président d'ailleurs le président d'Atlantech et le président du conseil de surveillance du port est une même personne. En fait il y a beaucoup d'interactions donc c'est un je pense que c'est un écosystème, oui... »</td><td>Écosystème</td></tr><tr><td>Les formes</td><td>« La particularité c'est l'objectif zéro carbone pour moi. Elle est marquée très fortement sur toutes leurs communications. Une petite particularité aussi c'est de mêler à la fois, pour moi, la fonction activité économique, activité on va dire de recherche en tout cas de formation et puis demain habitats. Je dirais qu'au niveau de la place portuaire de La Rochelle on se targue d'être un écosystème. Donc j'ai tendance à dire que nous-mêmes grand port maritime de La Rochelle on est au sein d'un écosystème qui s'appelle le transporteur de La Rochelle ».</td><td>Spécificités<br>Atlantech<br>Cadre portuaire</td></tr><tr><td>Les enjeux</td><td>« C'est à dire en 2008 lorsque l'État a décidé de quitter le site militaire, la préfecture a lancé des travaux autour d'un groupe qui s'est constitué : collectivités locales, université, des organisations professionnelles et quelques entreprises ».<br>« L'État avait mis des clauses comme quoi si jamais le projet n'était pas maintenu dans sa forme déclarative, il revirait les conditions de vente des terrains et surtout les 7 millions que la ville de la Rochelle avait touchés pour accompagner tous leurs projets leur serait demandés ».<br>« Il y avait une vocation de reconversion de ce terrain, avec un cahier des charges très précis ».</td><td>Enjeux<br>politiques de<br>transition<br>énergétique</td></tr><tr><td>Les objectifs</td><td>« Atlantech c'est le fait qu'ils sont en train de créer un modèle et que ce modèle en fait autour de la transition carbone encore de la transition énergétique et que ce modèle-là il peut être réplicable au niveau territorial et notamment réplicable à Port Atlantique ».</td><td>Modèle<br>réplicable</td></tr><tr><td>Codage<br>ouvert</td><td>« Atlantech s'est construit autour, à la fois de ses parents entre guillemets ; collectivités territoriales, université de La Rochelle notamment pour nous et qu'en fait il est aussi constitué d'un réseau de chercheurs d'entreprise avec l'implantation aujourd'hui d'entreprises Crédit Agricole ou d'autres et puis la volonté de créer de l'habitat donc nécessairement il y a quelque chose de l'ordre du collectif derrière Atlantech. Je pense que la communauté</td><td>Association<br>Atlantech</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td>d'agglomération de La Rochelle est derrière la création d'Atlantech à l'origine ».</td><td></td></tr><tr><td>Codage ouvert</td><td>« On a évalué qu'il y avait des fortes opportunités à se rapprocher d'eux pour justement comprendre comment leurs succès, leurs éventuels échecs et essayer de répliquer finalement les succès a minima pour nous-même accélérer notre transition énergétique ».</td><td>Opportunités</td></tr><tr><td>Codage ouvert</td><td>« Le frein pour eux s'ils n'arrivent pas, c'est le frein géographique en fait. Le fait que dans leur modèle bah finalement ils sont par rapport à leurs objectifs de transition écologique, enfin énergétique pardon c'est que s'ils restent limités à la zone de Lagord en zone d'expérimentation, ce n'est pas une zone qui est industrielle, c'est une zone qui est limitée géographiquement bah forcément par rapport à aux objets de recherche, aux objets d'étude qu'ils ont ils vont avoir ce frein-là et cette limite-là ».</td><td>Les freins</td></tr></table>

Annexe 4 : Extrait partiel d'une grille de codage de l'écosystème

Source : Auteurs

NOTES

1. Voir Cohendet et al. 2010 et 2017 ; Lièvre, Bonnet et Laroche, 2016.

2. Dans son ouvrage initial, Wenger (1998) introduit rapidement la notion de « paysage de pratiques » dans le chapitre 4 et propose un développement plus long de la notion de « constellation de pratiques » dans le chapitre 5, sans forcément bien les différencier. Dans les développements plus récents (Wenger-Trayner et al., 2014), la notion de « paysage de pratiques » est qualifiée avec les propriétés des constellations de pratiques de l'ouvrage de 1998. Pour cette raison, nous retiendrons dans cet article la notion de « paysage de pratiques ».

3. En effet, les actions misent en place dépassent le sujet purement technique de la transition énergétique pour aborder des questions plus sociétales sur les comportements et le développement durable.

4. Ces types de rencontres sont mobilisés par Wenger pour décrire les relations externes d'une CoP avec le monde ou les relations entre CoP dans le cadre d'un paysage de pratiques.

5. Source consultée le 2 septembre 2021 : https://www.agglo-larochelle.fr/-/la-rochelle-territoire-zero-carbone-laureat-de-l-appel-a-projets-territoires-d-innovation-

6. Publiées le 10/01/2019 sur le site internet d'Atlantech

7. https://www.agglo-larochelle.fr/cadre-de-vie/developpement-durable

8. Nous avons collecté plusieurs documents de presse entre 2008 et aujourd'hui. Ces documents sont disponibles sur les bases de données spécialisées.

9. E5T est une fondation et un think tank de réflexion sur les solutions Énergies renouvelables. Elle organise plusieurs évènements regroupant des experts, des chercheurs, des entreprises pour travailler sur les innovations et les solutions futures sur les énergies renouvelables et le changement climatique : https://www.e5t.fr

10. Afin d'assurer la confidentialité des répondants, nous avons modifié les initiales des acteurs interviewés.
11. Le LaSIE (UMR - 7356) est le Laboratoire des Sciences de l'Ingénieur pour l'Environnement de l'Université de La Rochelle

12. Il s'agit plus précisément du siège pour les départements de la Charente-Maritime et des Deux-Sèvres.

## RÉSUMÉS

À travers une étude de cas unique, l'objectif de cet article est de comprendre comment les acteurs d'un écosystème se structurent autour d'un « paysage de pratiques » afin de gérer un commun d'innovation. S'inscrivant dans le projet de quartier bas carbone de l'agglomération rochelaise, ce cas analyse la gestion d'une démarche inter-organisationnelle autour de la transition énergétique et durable. La structuration de l'écosystème étudié est abordée par la littérature sur les « communautés de pratique » et les « proximités ». La démarche d'investigation empirique nous permet de révéler le fonctionnement de communautés de pratique pour la gestion d'un « commun intangible ». L'utilisation des proximités constitue un apport méthodologique pour la qualification des communautés de pratique et la restitution des capitaux de proximités des écosystèmes d'innovation.

Structuring of an ecosystem for the management of a common: the case of the Atlantech low carbon park

Through a unique case study, the objective of this article is to understand how the actors of an ecosystem structure themselves around a "landscape of practices" to manage a innovation common. As part of a low-carbon district project in the city of La Rochelle, this case study analyzes the management of an inter-organizational approach to the energy and sustainable transition. The structuring of the ecosystem studied is approached through the literature on "communities of practice" and "proximities". The empirical investigation approach allows us to reveal the functioning of communities of practice for the management of an "intangible common". The use of proximities constitutes a methodological contribution for the qualification of communities of practice and the restitution of the capital of proximities of innovation ecosystems.

## INDEX

**Mots-clés** : Paysage de pratiques, Écosystème d'innovation, Proximités, commun de l'innovation, Transition énergétique et durable.

**Keywords** : Landscape of practice, Innovation Ecosystem, Proximities, Innovation Common, Energy and sustainable transition.

## AUTEURS

VINCENT HELFRICH

Excelia Group, helfrichv@excelia-group.com
## THIBAULT CUENOUD

Excelia Group, cuenoudt@excelia-group.com

## L'HOCINE HOUANTI

EM Normandie Business School, lhouanti@em-normandie.fr

## PHILIPPE SCHÄFER

Excelia Group, schaferp@excelia-group.com