# Élaboration d'une grille d'évaluation des compétences oro-motrices alimentaires de 12 à 36 mois : observation du temps de repas, à l'aide de la grille, chez 42 enfants âgés de 12 à 36 mois

Chloé Bezier, Angèle Gesbert

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Chloé Bezier, Angèle Gesbert. Élaboration d'une grille d'évaluation des compétences oro-motrices alimentaires de 12 à 36 mois : observation du temps de repas, à l'aide de la grille, chez 42 enfants âgés de 12 à 36 mois. Sciences cognitives. 2023. dumas-04719269

HAL Id: dumas-04719269

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04719269v1

Submitted on 9 Oct 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# ELABORATION D'UNE GRILLE D'ÉVALUATION DES COMPÉTENCES ORO-MOTRICES ALIMENTAIRES DE 12 À 36 MOIS.

*Observation du temps de repas, à l'aide de la grille, chez 42 enfants âgés de 12 à 36 mois.*

Mémoire présenté pour l'obtention du
Certificat de Capacité d'Orthophoniste

Par

Chloé BEZIER, née le 16/01/1998
Angèle GESBERT, née le 14/12/1997

Sous la direction de :
Élisa LEVAVASSEUR, Orthophoniste

Soutenu le 19/06/2023
# ELABORATION D'UNE GRILLE D'ÉVALUATION DES COMPÉTENCES ORO-MOTRICES ALIMENTAIRES DE 12 À 36 MOIS.

*Observation du temps de repas, à l'aide de la grille, chez 42 enfants âgés de 12 à 36 mois.*

Mémoire présenté pour l'obtention du
Certificat de Capacité d'Orthophoniste

Par

Chloé BEZIER, née le 16/01/1998
Angèle GESBERT, née le 14/12/1997

Sous la direction de :
Élisa LEVAVASSEUR, Orthophoniste

Soutenu le 19/06/2023
REMERCIEMENTS

Nous remercions tout d'abord notre maître de mémoire, Élisa Levavasseur, pour
son expertise et ses conseils avisés. Merci d'avoir toujours cru en nous, merci pour vos
compliments réconfortants et pour ces moments de rire et de partage. Et comme la vie fait
bien les choses, il est probable que 2023 soit une année remplie de joie !

Nous tenions également à remercier les directrices des multi-accueils, ainsi que leur équipe, pour leur accueil et l'intérêt qu'ils ont porté à notre sujet. C'était un réel plaisir d'échanger avec vous !

Merci surtout aux 42 enfants et à leurs parents, sans qui ce projet n'aurait pas pu aboutir. Ces moments partagés lors des repas resteront nos meilleurs souvenirs !

Un grand merci à M. Tekaya, notre professeur, pour nous avoir sauvées de la noyade lors de nos analyses et avoir fait de Shakira une grande statisticienne !

Un merci tout particulier à Louise pour le temps que tu nous as accordé, la justesse de tes remarques et ton enthousiasme sans fin !

Angèle et Chloé

Un grand merci à ma famille et mes ami.e.s de m'avoir toujours soutenue et encouragée durant mes études. Chaque jour, je mesure la chance que j'ai de vous avoir à mes côtés. Merci à mes copines amiénoises pour tous ces moments partagés, vous avez ensoleillé ces cinq années ! Et enfin, merci à toi, ma Chloé, sans qui rien n'aurait été possible. Merci pour ton écoute, ta confiance et ton amitié sans faille. L'une des plus belles expériences de ma vie aura été de vivre avec toi. Tu m'as fait grandir et devenir meilleure.

Angèle

Merci à mes amies amiénoises, vous avez embelli ces 5 années de grisaille picarde. Merci à mes copains bretons, vous avez toujours été d'un soutien sans nom et les vendredis soir avec vous resteront les meilleurs ! Merci à ma famille d'avoir cru en ma réussite depuis tant d'années, même quand je n'y croyais plus moi-même.

Enfin, merci à toi Angèle, faire ce mémoire avec toi a toujours été une évidence.
Merci pour ces 5 merveilleuses années et nos nombreux fous rires, tu es devenue bien
plus qu'une coloc. Nos vies vont prendre un nouveau virage mais pas notre amitié !

Chloé
Table des matières

<table><tr><td>INTRODUCTION</td><td>5</td></tr><tr><td>PARTIE THÉORIQUE</td><td>8</td></tr><tr><td>1. DÉVELOPPEMENT ORO-MOTEUR DE L'ALIMENTATION</td><td>9</td></tr><tr><td>1.1 Réflexes oro-moteurs</td><td>9</td></tr><tr><td>1.2 Séquence succion-déglutition</td><td>10</td></tr><tr><td>1.3 Compétences oro-motrices alimentaires</td><td>10</td></tr><tr><td>1.3.1 Aspects anatomiques et fonctionnels</td><td>10</td></tr><tr><td>1.3.2 Mastication</td><td>11</td></tr><tr><td>1.3.3 Déglutition</td><td>13</td></tr><tr><td>1.3.4 Respiration</td><td>13</td></tr><tr><td>1.4 Diversification alimentaire</td><td>14</td></tr><tr><td>2. TROUBLE ALIMENTAIRE PEDIATRIQUE</td><td>14</td></tr><tr><td>2.1 Définitions</td><td>14</td></tr><tr><td>2.2 Étiologies</td><td>15</td></tr><tr><td>2.2.1 Causes organiques</td><td>15</td></tr><tr><td>2.2.2 Causes motrices</td><td>16</td></tr><tr><td>2.2.3 Causes sensorielles</td><td>16</td></tr><tr><td>2.2.4 Contexte environnemental</td><td>17</td></tr><tr><td>2.3 Conséquences</td><td>18</td></tr><tr><td>2.3.1 Médicales et nutritionnelles</td><td>18</td></tr><tr><td>2.3.2 Compétences alimentaires</td><td>18</td></tr><tr><td>2.3.3 Psychosociales</td><td>19</td></tr><tr><td>2.4 Prise en soin</td><td>19</td></tr><tr><td>3. OUTILS D'EVALUATION</td><td>20</td></tr><tr><td>3.1 Grilles et questionnaires</td><td>20</td></tr><tr><td>3.2 Limites</td><td>22</td></tr><tr><td>PROBLÉMATIQUE & HYPOTHÈSES</td><td>23</td></tr><tr><td>1. PROBLÉMATIQUE ET OBJECTIFS</td><td>24</td></tr><tr><td>2. HYPOTHÈSES</td><td>24</td></tr><tr><td>MÉTHODOLOGIE</td><td>26</td></tr><tr><td>1. POPULATION</td><td>27</td></tr><tr><td>1.1 Critères d'inclusion et d'exclusion</td><td>27</td></tr><tr><td>1.2 Recrutement de la population</td><td>27</td></tr><tr><td>1.3 Composition de l'échantillon</td><td>28</td></tr><tr><td>2. MATÉRIEL</td><td>29</td></tr><tr><td>2.1 Formulaire libre d'information et de consentement</td><td>29</td></tr><tr><td>2.2 Grille d'évaluation des compétences oro-motrices alimentaires</td><td>29</td></tr><tr><td>2.2.1 Élaboration de la grille</td><td>29</td></tr><tr><td>2.2.2 Description qualitative des items</td><td>30</td></tr><tr><td>2.2.3 Choix des textures</td><td>31</td></tr><tr><td>2.3 Questionnaire à destination des orthophonistes</td><td>31</td></tr><tr><td>2.3.1 Élaboration du questionnaire</td><td>31</td></tr><tr><td>2.3.2 Choix des items</td><td>32</td></tr></table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>3. RECUEIL ET CONSTRUCTION DES DONNÉES</td>
      <td>34</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.1 Modalités de passation de la grille</td>
      <td>34</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.2 Modalités de cotation de la grille</td>
      <td>34</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>3.3 Stockage des données</td>
      <td>35</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4. ANALYSES DES DONNÉES</td>
      <td>35</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.1 Fidélité inter-juges</td>
      <td>35</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.2 Analyse des données de la grille</td>
      <td>36</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>4.3 Analyse des données du questionnaire</td>
      <td>36</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>RÉSULTATS</td>
      <td>38</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1. ANALYSE DES DONNÉES DE LA GRILLE</td>
      <td>39</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.1 Fidélité inter-juges</td>
      <td>39</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.2 Analyse des items</td>
      <td>41</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.2.1 Analyse de la répartition des cotations par item</td>
      <td>41</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.2.2 Analyse des scores moyens par item</td>
      <td>43</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.3 Analyse du score par âge</td>
      <td>43</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.4 Analyse du score par tranche d'âge</td>
      <td>45</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2. ANALYSE DES RÉPONSES DU QUESTIONNAIRE</td>
      <td>45</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.1 Analyse des items non-distracteurs</td>
      <td>46</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.2 Analyse des items distracteurs</td>
      <td>47</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.3 Analyse des réponses aux questions ouvertes</td>
      <td>47</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>DISCUSSION</td>
      <td>49</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1. ANALYSE DES RÉSULTATS</td>
      <td>50</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.1 Analyse de la grille</td>
      <td>50</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.1.1 Validation de la fidélité inter-juges</td>
      <td>50</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.1.2 Analyse du nombre de cotations « acquis » par item</td>
      <td>51</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.1.3 Influence de l'âge sur l'acquisition des compétences oro-motrices alimentaires entre la tranche d'âge 1 (12-17 mois) et la tranche d'âge 4 (31-36 mois)</td>
      <td>56</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.2 Analyse des réponses du questionnaire</td>
      <td>56</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.2.1 Analyse des items non-distracteurs</td>
      <td>56</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.2.2 Analyse des items distracteurs</td>
      <td>57</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>1.2.3 Analyse des réponses aux questions ouvertes</td>
      <td>58</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2. LIMITES DE L'ÉTUDE</td>
      <td>59</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.1 Limites concernant l'échantillon</td>
      <td>59</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.2 Limites concernant l'influence du regard de l'évaluateur</td>
      <td>59</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>2.3 Limites concernant le cadre de l'évaluation</td>
      <td>60</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>CONCLUSION</td>
      <td>61</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>BIBLIOGRAPHIE</td>
      <td>63</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>ANNEXES</td>
      <td>73</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>TABLE DES ILLUSTRATIONS</td>
      <td>97</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
# INTRODUCTION
Le développement de l'oralité alimentaire débute dès la période utérine et se poursuit tout au long de la vie. En grandissant, le bébé va développer des compétences oro-motrices alimentaires qui vont lui permettre de répondre à ses besoins primaires, nécessaires à sa survie. À partir de 4 mois, grâce à la diversification alimentaire, le bébé peut élargir son panel alimentaire et se familiariser à de nouvelles textures (Lemarchand, 2018; PNNS, 2004).

Or, chez certains enfants, ces étapes développementales ne se passent pas aussi bien que prévu. Ces signes d'alerte peuvent être prédictifs d'un Trouble Alimentaire Pédiatrique (TAP), ce qui peut avoir des conséquences pour l'enfant et son entourage, qu'elles soient médicales, familiales et/ou sociales (Goday *et al.*, 2019).

C'est pourquoi, il est essentiel de prévenir, dépister et comprendre les causes d'éventuelles difficultés alimentaires chez le jeune enfant. Un diagnostic et une prise en soin orthophonique précoces permettent donc d'éviter une installation durable et persistante de ce trouble (Levavasseur, 2017; Senez, 2002).

Ce n'est qu'en 2018 que la Nomenclature Générale des Actes Professionnels (NGAP) a intégré le domaine des fonctions oro-myo-faciales et de l'oralité dans le champ d'exercice des orthophonistes. Peu d'outils existent actuellement pour l'évaluation des compétences oro-motrices alimentaires chez l'enfant tout-venant. Les professionnels de santé s'appuient donc majoritairement sur les questions anamnestiques et l'évaluation du profil sensoriel pour réaliser le diagnostic d'un TAP. L'examen clinique parallèle que ce diagnostic réclame est encore peu modélisé dans les pratiques de terrain, faute d'outils adaptés accessibles.

L'objectif principal de notre étude est d'élaborer une grille d'évaluation française des compétences oro-motrices alimentaires chez l'enfant âgé de 12 à 36 mois (cf. annexe 1, page 75). Nous souhaitons également fournir aux orthophonistes un outil complémentaire, rapide d'utilisation et adapté à la clinique, qui s'accorde avec la littérature scientifique et le regard des professionnels.

Afin d'ajuster son utilisation en pratique, nous avons testé cet outil au sein de multi-accueils, chez des enfants tout-venant âgés de 12 à 36 mois. Nous désirons ainsi améliorer l'évaluation des enfants ayant un TAP afin de contribuer à un diagnostic et une prise en soin orthophonique précoces.

A travers ce travail, nous nous sommes interrogées sur l'impact d'une grille d'évaluation française des compétences oro-motrices alimentaires sur l'évaluation de ces compétences chez l'enfant âgé de 12 à 36 mois.
Dans ce mémoire, nous commencerons par aborder le développement oro-moteur de l'alimentation. Nous définirons ensuite le TAP en présentant ses origines, ses conséquences et sa prise en soin. Puis, nous évoquerons les différents outils d'évaluation déjà existants en expliquant leurs limites au vu de notre projet d'étude.

Ensuite, nous développerons les objectifs et les hypothèses, ainsi que la méthodologie de ce mémoire. Enfin, nous poursuivrons par l'analyse et la discussion de nos résultats.
# PARTIE
## THÉORIQUE
# 1. DÉVELOPPEMENT ORO-MOTEUR DE L'ALIMENTATION

## 1.1 Réflexes oro-moteurs

L'alimentation se développe dès la période fœtale grâce à l'apparition de réflexes oro-moteurs, aussi appelés réflexes archaïques. Ces réflexes, qui répondent à un stimulus, sont des réactions involontaires et incontrôlées. Grâce à la maturation neurologique et à la corticalisation, ces réflexes disparaissent vers les 4 mois de l'enfant qui passe alors d'une oralité primaire à une oralité secondaire (Thibault, 2007).

Le premier à se mettre en place est le réflexe de Hooker qui se produit lorsque le bébé passe sa main devant sa bouche, permettant ainsi à la langue de sortir. Ces premières séquences motrices sont suivies par le réflexe de succion qui apparaît vers la 10ème semaine de gestation (Thibault, 2007). Déclenché par toute stimulation orale, il permet l'alimentation et précède le réflexe de déglutition qui apparaît entre la 12ème et la 15ème semaine de gestation. Le bébé peut, dès lors, commencer l'exploration de sa zone buccofaciale. De nombreux autres réflexes apparaissent par la suite :

* Le réflexe des points cardinaux, présent dès la 32ème semaine de gestation, survient à la suite d'un effleurement sur les commissures des lèvres ou sur la joue. Le bébé oriente la langue, les lèvres et la tête en direction du stimulus, à la recherche du mamelon (Saint-Anne d'Argassies, 1982).

* Le réflexe nauséeux, également présent dès la 32ème semaine de gestation, correspond à une réaction de défense liée à un stimulus sensoriel. Il doit s'intégrer avant 7 mois afin de devenir un réflexe de protection (Arvedson et al., 2019).

* Le réflexe de fouissement s'observe lorsque le bébé dirige sa tête vers le stimulus et réalise un mouvement de happement des lèvres dans le but de s'alimenter (Thibault, 2007).

* Le réflexe d'automatisme d'orientation de la langue, aussi appelée « rotation latérale de la langue », consiste à déplacer latéralement la langue vers le bord stimulé (Senez, 2002).

* Le réflexe de pression alternative, de jaillissement ou de morsure, correspond à l'alternance d'ouverture et de fermeture verticale de la mandibule. Il devient un réflexe de morsure lorsqu'il n'est pas inhibé (Senez, 2002).
* Le réflexe gusto-facial de Steiner s'observe par des mimiques de l'enfant lorsque sa langue se retrouve en contact avec l'une des quatre saveurs gustatives (sucrée, salée, amère, acide) (Couly, 2010).

* Le réflexe de protrusion de langue se définit par le fait de repousser les aliments de la cavité vers l'extérieur avec la langue. Celui-ci disparaît normalement vers l'âge de 6 mois (Delaney et Arvedson, 2008).

* Le réflexe de toux permet la protection des voies aériennes supérieures en cas d'intrusion d'un corps étranger. C'est le seul qui ne s'inhibe pas avec la maturation neurologique (Canouet, 2011).

## 1.2 Séquence succion-déglutition

La succion assure un rôle développemental essentiel dans la construction des structures oro-faciales (Grevesse et al., 2020). C'est le premier modèle d'absorption des liquides à se mettre en place, caractérisé par des mouvements de langue antéro-postérieurs et rythmé par des phases de pression négative et positive (Arvedson et al., 2019).

Dès la 10ème semaine de gestation, le fœtus adopte une succion non-nutritive qui n'entraîne pas de déglutition, ni de fermeture laryngée, et qui s'accompagne de mouvements de succion plus rapides et moins amples (Douglas et Geddes, 2018). À partir de la 32ème semaine de gestation, la succion devient nutritive grâce à la maturation des structures sous-corticales (Abadie, 2004). Lorsque l'enfant naît à terme, sa séquence de succion-déglutition-respiration est efficace, mature et fonctionnelle (Couly, 1993). Chaque étape de cette séquence suit le ratio de 1-1-1 (1 succion, 1 déglutition et 1 respiration en 1 seconde).

## 1.3 Compétences oro-motrices alimentaires

### 1.3.1 Aspects anatomiques et fonctionnels

Les lèvres jouent un rôle important dans l'alimentation puisqu'elles s'ouvrent pour accueillir les aliments et se ferment pour les contenir dans la cavité buccale (Kennedy et Kent, 1985). Elles permettent également de retirer les aliments de l'ustensile et de fermer hermétiquement la bouche afin de ne pas perdre les solides et les liquides. Avant d'y parvenir, l'enfant passe par plusieurs étapes. À partir de 6 mois, la fermeture des lèvres est plus longue ; entre 7 et 9 mois, sa lèvre inférieure sert de stabilisateur pour boire tandis que sa lèvre supérieure nettoie la cuillère (Arvedson et al., 2019). À 12 mois,
un enfant est capable de fermer ses lèvres dans 80% des cas sur tout type de consistance (Delaney et Arvedson, 2008).

Au départ, la langue réalise des mouvements verticaux avant de pouvoir également effectuer des mouvements latéraux entre l’âge de 13 à 18 mois (Arvedson et al., 2019). La mobilité linguale se précise, la langue peut dès lors s’enrouler, se reposer et changer de forme pour déplacer le bol alimentaire, aussi appelé « bolus ». Lorsque l’enfant se nourrit, la partie postérieure de sa langue s’abaisse et s’avance alors que la partie antérieure s’élève, ce qui permet de propulser le bolus vers le pharynx (Kennedy et Kent, 1985). La mobilité linguale permet également de vidanger entièrement la cavité buccale et de récupérer les éventuels résidus d’aliments restés autour de la bouche.

Au cours d'un repas, les joues permettent de stabiliser le bolus tandis que les lèvres le maintiennent à l'intérieur de la bouche (Morris et al., 2000; Overland et Merkel-Walsh, 2013). C'est pourquoi, un enfant doit avoir une bonne tonicité linguale, jugale et labiale afin d'éviter que les aliments se retrouvent au niveau des sillons latéraux lors de la mastication. Par ailleurs, l'aspiration est une compétence qui requiert également une bonne tonicité de ces trois parties anatomiques : les lèvres sont projetées vers l'avant et entourent la paille de manière étanche, les joues sont contractées et la langue est rétractée derrière les dents.

Enfin, les dents participent activement dans le processus de l'alimentation. En grandissant, le développement des muscles masticatoires et l'éruption dentaire vont permettre aux enfants d'introduire des morceaux plus gros et plus durs au sein de leur alimentation (Nicklaus et Tournier, 2020). En effet, lorsque les dents apparaissent, l'espace intra-oral augmente et la mandibule s'étend vers le bas et vers l'avant, permettant alors aux compétences oro-motrices masticatoires de se développer (Arvedson et al., 2019). Lors de la « phase prémolaire » entre 9 et 18 mois et la « phase molaire » à partir de 24 mois, les mouvements masticatoires, ainsi que les muscles sollicités, vont se coordonner et s'affiner (Simione et al., 2018).

### 1.3.2 Mastication

La mastication est la première phase dans le processus de digestion. Elle est décrite comme « un acte rythmique et très complexe, au cours duquel les aliments sont coupés, écrasés puis broyés par un travail synergique des dents, lèvres, joues et langue, sous l'action de la salive » (Gaspard, 2001). En effet, la mastication a pour but de former le
bolus grâce à la fragmentation et l'écrasement des aliments par les dents en association avec des mouvements coordonnés des lèvres, des joues et de la langue. Le bolus est alors transporté vers le pharynx afin qu'il soit dégluti.

Ainsi, pour atteindre une mastication efficace et une autonomie alimentaire en toute sécurité, l'enfant suit des étapes neuro-développementales dès sa période fœtale jusqu'à l'âge de 4 à 6 ans (Grevesse et al., 2020).

En effet, entre l'âge de 0 à 4 mois, l'enfant passe par une séquence automatico-réflexe de succion-déglutition, appelée « suckling », qui associe l'action des lèvres aux mouvements antéro-postérieurs de la langue afin de permettre l'alimentation (Gaspard, 2001).

Entre 4 et 6 mois, la succion volontaire, appelée « sucking », se met progressivement en place. Grâce à l'agrandissement de la cavité buccale, des mouvements linguaux et mandibulaires verticaux apparaissent (Arvedson et al., 2019). À ce stade, l'enfant peut alors commencer une alimentation complémentaire (Delaney et Arvedson, 2008).

Le malaxage ou la pré-mastication, aussi appelé « munching », débute entre 6 et 9 mois (Grevesse et al., 2020). L'introduction de nouvelles textures favorise une meilleure précision des mouvements mandibulaires verticaux, laissant ainsi les mouvements masticatoires s'installer progressivement.

Alors que plusieurs auteurs (Demonteil et al., 2019; Stolovitz et Gisel, 1991), considèrent que cette période se poursuit jusqu'à l'âge de 10-12 mois, Bruns et Thompson intègrent deux étapes supplémentaires. La première correspond à la morsure, aussi appelée « biting », et débute entre 9 et 12 mois. La seconde, dite « chewing », se rapporte à la mastication et apparaît entre 13 et 15 mois (Bruns et Thompson, 2010). Les mouvements masticatoires deviennent plus précis, notamment grâce à l'émergence des molaires, entre 13 et 36 mois, qui permettent de mélanger et de mâcher (Marduel Boulanger et Vernet, 2018).

Enfin, après 24 mois, un enfant est capable de fermer ses lèvres lors de la mastication (Arvedson et al., 2019). Son schéma masticatoire s'apparente donc à celui de l'adulte (Grevesse et al., 2020), et se perfectionne jusqu'à l'âge de 3 ans (Remijn et al., 2013).
### 1.3.3 Déglutition

La déglutition assure le transport des aliments de la cavité buccale vers l'estomac (Auzou, 2007). En effet, c'est un acte moteur vital qui sert des buts alimentaires tout en veillant à la protection des voies aériennes supérieures, au transport du bolus et à la vidange du pharynx. Ce phénomène physiologique se produit entre 580 et 2000 fois par jour (Denk et al., 1998).

La déglutition se prépare en 4 temps :

* La **phase pré-orale** prépare la salivation et se rapporte aux actions de choisir, acheter, sentir, préparer ou encore toucher les aliments.

* La **phase orale** inclut les étapes de la mise en bouche jusqu'à l'isthme du gosier. Elle correspond à une succession d'actes volontaires pour la préparation du bolus.

* La **phase pharyngée** comprend la traversée du bol du pharynx jusqu'à l'œsophage. Cette étape est une succession d'actes réflexes et involontaires.

* La **phase œsophagienne** correspond au passage du bol alimentaire à partir du Sphincter Supérieur de l'Œsophage (SSO). Cette étape est également inconsciente et réflexe.

La déglutition est donc un phénomène complexe qui implique de nombreux éléments : la langue, la mandibule, l'os hyoïde, le pharynx, le larynx et l'œsophage (Matsuo et Palmer, 2008). Le palais mou joue également un rôle important puisqu'il s'élève et ferme hermétiquement le passage nasal à l'initiation du pharynx (Arvedson et al., 2019).

### 1.3.4 Respiration

La respiration, aussi appelée ventilation, est la fonction la plus importante chez l'Homme (Talmant et al., 2009). D'après la hiérarchisation fonctionnelle, elle se situe en première place, juste devant la mastication et la déglutition (Cheynet, 2016; Doual et al., 2002). Une ventilation physiologique influence toutes les fonctions qui en dépendent (Talmant et al., 2009). Elle permet notamment une meilleure éruption des dents définitives grâce à la langue qui se place correctement en position haute (Piérart et al., 2015).
Il existe deux types de respiration : la ventilation physiologique, exclusivement nasale et la ventilation buccale. Cette dernière doit uniquement se mettre en place lors d'efforts physiques, en cas de détresse respiratoire ou lors d'encombrements des fosses nasales (Deffez et al., 1995). Une étude a démontré qu'une alimentation orale est davantage sécurisée chez le nourrisson lorsqu'une coordination succion-déglutition-respiration se met correctement en place (Delaney et Arvedson, 2008).

## 1.4 Diversification alimentaire

La diversification alimentaire, aussi appelée « alimentation complémentaire », correspond à « l'introduction d'aliments solides chez un enfant allaité ou recevant une préparation pour nourrissons » (Agostoni et al., 2008).

D'après le Programme National Nutrition Santé (PNNS, 2004), elle doit débuter entre 4 et 6 mois et se poursuivre progressivement jusqu'à l'âge de 14 mois. Cette transition alimentaire nécessite que les fonctions gastro-intestinales et rénales, ainsi que les fonctions motrices, soient fonctionnelles et matures (Walker, 2001).

Selon l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS), introduire une alimentation complémentaire avant l'âge de 4 mois représente un facteur de risque pour l'enfant de déclarer par exemple un eczéma, des allergies et/ou un surpoids (OMS, 2003; Pearce et al., 2013; Tarini et al., 2006).

De plus, une période sensible existerait pour l'introduction des aliments solides entre 10 et 11 mois. Ainsi, un enfant qui n'a pas été exposé oralement à certaines textures, notamment les textures solides et grumeleuses, avant l'âge de 10 mois, pourrait constituer un facteur de risque de présenter des difficultés alimentaires ultérieures (Illingworth et Lister, 1964).

# 2. TROUBLE ALIMENTAIRE PEDIATRIQUE

## 2.1 Définitions

En 2019, Goday et son équipe ont établi un consensus international autour des TAP en proposant la définition diagnostique suivante : « une altération de l'ingestion orale qui n'est pas adaptée à l'âge, et qui est associée à un dysfonctionnement médical, nutritionnel, de l'aptitude à l'alimentation et/ou psychosocial » (Goday et al., 2019). À cela s'ajoutent des critères d'exclusion concernant les troubles chroniques et les enfants incapables de manger un aliment peu appétissant ou un médicament. Ils précisent également qu'un
trouble qui dure entre 2 semaines et 3 mois est qualifié d'aigu tandis qu'un trouble de plus de 3 mois devient chronique (Goday *et al.*, 2019).

De son côté, l'American Speech Language Hearing Association (ASHA) les définit comme des « troubles de l'alimentation et de la déglutition », tandis que le DSM-V utilise le terme « Avoidant and Restrictive Food Intake Disorder » (ARFID), traduit en français par un trouble de restriction ou d'évitement de l'ingestion de certains aliments. Dans sa définition, ce dernier aborde les complications nutritionnelles et reconnaît que ces troubles sont courants dans certaines conditions médicales (e.g. altération de la structure et/ou du fonctionnement des systèmes gastro-intestinal, cardio-respiratoire et neurologique). Il prend également en compte la gravité du trouble et exclut les enfants dont la principale difficulté est un déficit d'habileté (Goday *et al.*, 2019).

Audrey Lecoufle et Émeline Lesecq-Lambre, orthophonistes, définissent les TAP comme une « altération de la prise orale des aliments par rapport à ce qui est attendu pour l'âge de l'enfant, qui dure depuis au moins deux semaines, associée à l'un ou plusieurs des critère(s) suivant(s) : problématique médicale, nutritionnelle, sensori-motrice alimentaire et/ou psychosociale » (Lecoufle et Lesecq-Lambre, 2021).

En 2022, la CIM-11 évoque « une perturbation de l'apport oral en nutriments, inappropriée pour l'âge, d'une durée d'au moins deux semaines et associée à un ou plusieurs des éléments suivants : dysfonctionnement médical, nutritionnel, des compétences oro-sensori-motrices et retentissement psycho-social » (CIM-11, 2022).

## 2.2 Étiologies

### 2.2.1 Causes organiques

Les troubles d'origine organique perturbent la prise alimentaire per os, favorisant ainsi l'apparition de TAP. Ces affections sont nombreuses et de causes multiples. Nous retrouvons principalement des **atteintes digestives** (e.g. allergies aux protéines de lait de vache, reflux gastro-œsophagien, altérations du fonctionnement du système gastro-intestinal), des **atteintes neurologiques** (e.g. paralysie cérébrale, encéphalopathies congénitales ou acquises, atteintes neuromusculaires, syndromes génétiques), des **atteintes respiratoires** (e.g. asthme, bronchopneumopathie chronique obstructive), ainsi que des **anomalies structurelles congénitales** (e.g. macroglossie, fente vélo-palatine, atrésie de l'œsophage, laryngomalacie, diastème laryngé) et **acquises** (e.g. tumeurs, encéphalites) (Abadie, 2004; Guillerme, 2015).
### 2.2.2 Causes motrices

L'acquisition de bonnes compétences alimentaires dépend du développement de la motricité fine et globale. Une étude a montré l'existence d'une corrélation entre l'acquisition globale des habiletés motrices et l'augmentation des compétences orales (Arvedson et al., 2019). En effet, le tonus et la coordination motrice permettent à l'enfant d'obtenir une posture favorisant le bon déroulement de son alimentation (Arvedson et al., 2019).

Les différents troubles oro-moteurs rencontrés peuvent donc être liés à une hypertonie, une hypotonie, un problème de coordination ou de dissociation entre la mandibule, les lèvres et la langue, ainsi que des troubles de la mastication.

Les conséquences de ces troubles sont variées et participent aux difficultés alimentaires rencontrées dans un TAP. Parmi celles-ci figurent un défaut de contrôle salivaire, une ouverture buccale permanente, une protrusion linguale et une lèvre inférieure tombante (Martin, 2012). L'hypotonie peut également entraîner une langue flasque nécessitant un effort supplémentaire lors de la mastication.

Ces dysfonctionnements agissent indirectement sur les différentes fonctions orofaciales telles que la déglutition, la respiration, l'alimentation, l'articulation et l'expressivité du visage (Crunelle, 2012).

### 2.2.3 Causes sensorielles

Au cours d'un repas, l'être humain sollicite tous ses sens. À l'origine, Aristote en avait décrit cinq : l'odorat, l'ouïe, le toucher, la vue et le goût. Cependant, des études plus récentes ont montré l'existence d'autres sens : la somesthésie, la proprioception, la thermoception, le vestibulaire, la nociception, et le sens viscéral (Levavasseur, 2017; Simonetto, 2020).

L'Intégration Neuro-Sensorielle (INS) est la capacité d'un individu à sélectionner et traiter les informations sensorielles qui l'entourent, afin de les intégrer et d'adapter son comportement à l'environnement. Ainsi, en cas de trouble de l'INS, la réponse de l'enfant à une stimulation sensorielle ne sera pas adaptée (Miller et al., 2007). Par ailleurs, Dunn décrit quatre catégories appartenant à ce trouble : l'hyposensibilité sensorielle, l'hypersensibilité sensorielle, la recherche de sensations et l'évitement de sensations (Dunn, 2010).
Lors d'un dysfonctionnement du traitement des informations sensorielles, la prise alimentaire orale se trouve perturbée, limitant l'introduction de nouveaux aliments quelles que soient leurs caractéristiques (e.g. saveur, texture, température, taille du bolus, flaveur). Deux troubles majeurs existent dans le domaine de la sensorialité : l'hyposensibilité ou « sous-réponse » et l'hypersensibilité ou « réponse excessive » (Goday *et al.*, 2019).

Les enfants ayant un Trouble du Spectre de l'Autisme (TSA) sont particulièrement sensibles aux stimulations sensorielles qu'ils perçoivent. En effet, étant donné que leurs seuils perceptifs varient, chaque expérience vécue peut conduire à des hyper ou des hyposensibilités (Bogdashina, 2013; HAS, 2010).

### 2.2.4 Contexte environnemental

L'environnement influence notre rapport à l'alimentation et les compétences oromotrices alimentaires qui en dépendent. En effet, grâce aux propositions familiales et sociales, l'enfant va découvrir de nouveaux schémas sensoriels et élargir progressivement son panel alimentaire (Levavasseur, 2017).

Cependant, lorsque l'enfant présente des difficultés alimentaires, l'environnement peut exercer une influence négative et renforcer un rapport délétère. Les parents, parfois démunis, adoptent des stratégies compensatoires et inadaptées (e.g. forçage, chantage, utilisation de diversions) afin de garantir des apports nutritionnels suffisants (Ramsay, 2001).

Progressivement, ces réactions parentales vont conduire à la mise en place d'un cercle vicieux dans lequel l'enfant va davantage redouter les moments de repas (Guillerme, 2015). Des manifestations comportementales pourront être observées : réflexe nauséeux ou aversion alimentaire, stress, comportement perturbateur, sélectivité alimentaire, passage aux morceaux difficile, prise de nourriture en petites quantités (Goday *et al.*, 2019).

De plus, d'après les études réalisées par l'Institut National de Recherche pour l'Agriculture (INRA), les facteurs génétiques influencent les comportements alimentaires de 20 à 40% pour les apports alimentaires totaux. Ainsi, l'évaluation des enfants ayant un TAP doit tenir compte de ces résultats, tout en considérant l'impact des facteurs environnementaux (Pigeyre, 2010).

Les campagnes de santé publique influencent également les habitudes alimentaires.
En effet, les messages tels que « manger 5 fruits et légumes par jour » ou encore « pour votre santé, évitez de manger trop gras, trop sucré, trop salé » conditionnent le sentiment de compétence parentale. Celui-ci correspond à l'image qu'on se fait de ce qu'est « d'être un bon parent, une bonne mère ou un bon père ou d'avoir une bonne relation avec ses enfants » (Mouton et al., 2017). Ainsi, à défaut d'écouter les signaux d'alerte transmis par leurs enfants, les parents restent parfois sous l'influence de ces injonctions culturelles et sociétales.

## 2.3 Conséquences

Les TAP ont des conséquences dans quatre domaines principaux : le médical, le nutritionnel, les compétences alimentaires et le psychosocial (Goday et al., 2019).

### 2.3.1 Médicales et nutritionnelles

D'un point de vue médical et nutritionnel, les TAP peuvent entraîner une malnutrition, une surnutrition, des carences, une toxicité en micro-nutriments ou encore une déshydratation. En effet, l'enfant détient un panel alimentaire restreint, consommé en petites quantités, qui appauvrit ses apports nutritionnels (Goday et al., 2019).

Parmi les enfants avec un TAP, 25 à 50% sont touchés par la malnutrition, notamment les enfants souffrant d'une pathologie chronique ou d'une atteinte neurologique (Goday et al., 2019).

### 2.3.2 Compétences alimentaires

Le TAP altère les compétences alimentaires chez l'enfant qui éprouve davantage de difficultés pour tolérer les différents liquides et textures (Goday et al., 2019).

Les difficultés motrices et sensorielles des enfants avec un TAP se répercutent nécessairement sur l'entraînement des compétences masticatoires. Moins un enfant mastique, moins il sollicitera sa motricité orale et plus il éprouvera des difficultés à contrôler son bol alimentaire. En effet, une étude scientifique a montré qu'un enfant, qui présente d'importants troubles des fonctions oro-motrices, met 2 à 12 fois plus de temps pour avaler une quantité d'aliments standard en purée, et jusqu'à 15 fois plus de temps pour mastiquer et avaler des aliments solides, qu'un enfant du même poids (Gisel et
Patrick, 1988). En effet, plus la performance masticatoire est élevée, plus les particules alimentaires sont fines et sont plus rapidement avalées (Lucas et Luke, 1986).

### 2.3.3 Psychosociales

Les difficultés alimentaires d'un enfant peuvent avoir des conséquences sur toute la dynamique sociale et familiale. En effet, dans la culture française, le repas est un moment de partage et de réunion souvent associé à la convivialité. Le TAP limite l'enfant dans ses possibilités alimentaires et contraint les parents à adapter leurs modes de garde au moment des repas (e.g. crèche, multi-accueil, nourrice, école). Ainsi, l'enfant partage moins de moments d'échanges lors des repas, limitant la création d'un lien social avec ses pairs.

Le TAP ne retentit pas seulement sur l'enfant qui en souffre mais également sur son entourage. Les repas familiaux deviennent des moments de dispute et de déplaisir, pesant sur la fratrie et la vie de couple.

Enfin, ces limitations sociales affectent également d'autres domaines tels que les apprentissages scolaires, l'attention, la mémoire ainsi que la régulation du comportement (Grevesse et al., 2020).

## 2.4 Prise en soin

La prise en soin des TAP doit être transversale et encadrée par une équipe pluridisciplinaire afin d'améliorer son efficacité. Les professionnels qui peuvent intervenir sont le pédiatre, le gastro-entérologue, le neuropédiatre, l'ergothérapeute, l'orthophoniste, le psychomotricien, le psychologue et le diététicien (Volkert et al., 2021). Leur travail s'oriente autour de deux principaux objectifs qui sont d'assurer à l'enfant des apports nutritionnels suffisants et d'augmenter son désir de manger (Guillerme, 2015).

L'implication des parents aux côtés des professionnels de santé est également indispensable afin de garantir l'efficacité du suivi. En effet, plusieurs auteurs s'accordent sur l'intérêt du partenariat parental au sein de la prise en soin d'un TAP afin d'intégrer quotidiennement les conseils donnés par les professionnels de santé (Evrad, 2019; Maillart, 2018).

De plus, une exposition précoce à l'alimentation est recommandée pour permettre à l'enfant d'obtenir un meilleur développement musculaire. Cela facilitera le traitement de nouvelles textures, limitant ainsi l'apparition de potentielles difficultés alimentaires (Le
Révérend *et al.*, 2014). C'est pourquoi, la HAS préconise la mise en place d'une prévention au sujet des TAP afin d'éviter « l'apparition, le développement ou l'aggravation de maladies ou d'incapacités » (HAS, 2010). L'orthophoniste doit donc intervenir précocement pour éviter l'installation durable de difficultés alimentaires chez l'enfant (Levavasseur, 2017; Senez, 2002).

# 3. OUTILS D'EVALUATION

## 3.1 Grilles et questionnaires

Il existe de nombreux outils d'évaluation destinés au diagnostic des Troubles Alimentaires Pédiatriques (TAP). Lors de nos recherches bibliographiques, nous en avons répertorié douze, présentés dans le tableau ci-dessous. Parmi eux, cinq grilles s'utilisent auprès d'enfants atteints de Paralysie Cérébrale (PC) et deux tests sont à destination d'enfants atteints de déficience développementale. Les cinq outils restant s'adressent à une population cible différente (e.g. TSA, enfants ayant une alimentation par sonde, enfants tout-venant).

<table><caption>Tableau 1 : Synthèse des outils d'évaluation destinés au diagnostic des TAP.</caption><thead><tr><td>Nom</td><td>Population cible</td><td>Format de l'outil</td><td>Items évalués</td></tr></thead><tbody><tr><td>ABFS-C (Kamide et al., 2015)</td><td>Patients âgés de 2 mois à 14 ans et 7 mois, atteints d'une paralysie cérébrale et/ou de maladies neuromusculaires.</td><td>Grille d'évaluation</td><td>Éveil, contrôle de la tête, hypersensibilité, capacité motrice orale et contrôle de la salive.</td></tr><tr><td>FFAm (Gisel et al., 2000; Yilmaz et al., 2004)</td><td>Patients âgés de 4 à 25 ans, atteints d'une paralysie cérébrale.</td><td>Grille d'évaluation</td><td>Alimentation à la cuillère, action de mordre, mastication, consommation à la tasse, consommation à la paille, déglutition, dégagement et bavage.</td></tr><tr><td>SOMA (Skuse et al., 1995)</td><td>Patients âgés de 12 à 18 mois, atteints d'une paralysie cérébrale et/ou d'un retard de croissance.</td><td>Grille d'évaluation</td><td>Lèvres, langue, mâchoire, bavage, séquence entière, initiation, perte de nourriture, morsure et réaction de l'enfant.</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>GVA (Gisel et al., 2000)</td><td>Patients âgés de 4 à 16 ans, atteints d'une paralysie cérébrale.</td><td>Grille d'évaluation</td><td>2 tests de praxies orales (OFMF et OPT) et 2 tests standards d'aptitudes digestives (évaluation normalisée et fonctionnelle de l'alimentation).</td></tr><tr><td>OMAS (Ortega et al., 2014)</td><td>Patients âgés de 3 à 13 ans, atteints d'une paralysie cérébrale.</td><td>Grille d'évaluation</td><td>Fermeture de bouche, fermeture des lèvres sur l'ustensile, fermeture des lèvres pendant la déglutition, contrôle de la nourriture pendant la déglutition, mastication, aspiration à la paille et contrôle des liquides pendant la déglutition.</td></tr><tr><td>DDS (Calis et al., 2008; Sheppard et al., 2014)</td><td>Patients âgés de 2 ans et plus, atteints d'une déficience intellectuelle.</td><td>Grille d'évaluation</td><td>Orientation et réception des ustensiles en bouche, maintien des aliments en bouche, transport oral, mastication, déglutition oropharyngée, déglutition postérieure et déglutition œsophagienne.</td></tr><tr><td>Test Slurp (Hudspeth et al., 2006)</td><td>Patients âgés de 5 à 12 ans, atteints d'une myasthénie sévère et/ou d'autres troubles neuromusculaires.</td><td>Test</td><td>Aspiration.</td></tr><tr><td>STEP-CHILD (Seiverling et al., 2011)</td><td>Patients âgés de 24 mois à 18 ans présentant un Trouble du Spectre de l'Autisme (TSA).</td><td>Questionnaire et grille d'évaluation.</td><td>Risque d'aspiration, déficit d'aptitude alimentaire, refus de nourriture, problèmes comportementaux, sélectivité alimentaire, mastication, rapidité d'alimentation et vomissement.</td></tr><tr><td>PASS-FP (Crist et al., 2004)</td><td>Patients âgés d'au moins 4 mois ayant une alimentation par sonde.</td><td>Questionnaire parental.</td><td>Deux parties dont la deuxième partie s'adresse aux parents dont l'enfant débute une alimentation orale.</td></tr><tr><td>MCH-FS (Ramsay, 2001)</td><td>Enfants tout-venant âgés de 6 mois à 6 ans et 11 mois.</td><td>Questionnaire parental.</td><td>Motricité orale, sensorialité orale, appétit, préoccupations et stratégies maternelles pour l'alimentation, le comportement lors des repas et la réaction de la famille face à l'alimentation de l'enfant.</td></tr><tr><td>NOT-S (Bergendal et al., 2014)</td><td>Enfants tout-venant âgés de plus de 3 ans.</td><td>Test de dépistage des troubles orofaciaux.</td><td>Aspects sensoriels, respiration, habitudes, mastication, déglutition, bavage, sécheresse buccale, face au repos, expression faciale, fonctions motrices-orales et articulation de la parole.</td></tr><tr><td>Module oralité de la batterie d'évaluation EVALO BB</td><td>Enfants tout-venant âgés de moins de 3 ans.</td><td>Questionnaire</td><td>Items sur l'alimentation et la nutrition, journée type à fournir, questions anamnestiques.</td></tr></table>
## 3.2 Limites

Pour chacune de ces grilles, nous avons relevé plusieurs limites. Tout d'abord, la majorité d'entre elles est destinée aux enfants porteurs de handicap. Elles évaluent donc un certain profil d'enfants et non les compétences oro-motrices alimentaires en tant que telles.

De plus, certaines tranches d'âge évaluées sont très larges et ne permettent pas d'obtenir des résultats précis. En revanche, d'autres sont plus courtes mais n'intègrent pas la tranche d'âge 12-36 mois qui nous intéresse. Cette période est capitale pour le développement oro-moteur de l'enfant puisque les compétences oro-motrices alimentaires peuvent s'acquérir dès l'âge de 12 mois et se perfectionner jusqu'à 36 mois.

Parmi les limites, nous avons également remarqué que certaines grilles étaient exhaustives et trop coûteuses à faire passer dans un contexte de bilan orthophonique. En effet, le nombre élevé d'items rend difficile l'interprétation et la mise en relation des résultats. Or, en clinique, le bilan doit être réalisé avec efficacité pour permettre une pose de diagnostic et une prise en soin précoces, afin de limiter l'impact du trouble dans la vie de l'enfant et de sa famille.
# PROBLÉMATIQUE & HYPOTHÈSES
# 1. PROBLÉMATIQUE ET OBJECTIFS

L'évaluation orthophonique des compétences oro-motrices alimentaires dans le cadre d'un Trouble Alimentaire Pédiatrique (TAP) est encore peu développée. En France, seul le module "Oralité" présent dans la batterie EVALO BB fournit un outil qui permet de réaliser l'évaluation globale des difficultés alimentaires. Cet outil ne s'intéresse pas spécifiquement à l'évaluation des compétences oro-motrices alimentaires. La durée de passation peut également interroger vis-à-vis du temps disponible pour la réalisation d'un bilan orthophonique.

À l'international, des outils existent afin d'évaluer les compétences oro-motrices alimentaires des enfants mais uniquement dans le champ du handicap. Or, un diagnostic précoce et une prise en soin rapide permettent d'éviter l'installation durable du trouble, y compris chez les enfants tout-venant.

Ces constats nous ont donc amenées à interroger la pertinence d'une grille d'évaluation française des compétences oro-motrices alimentaires chez l'enfant âgé de 12 à 36 mois ?

Ainsi, l'objectif principal de ce mémoire est l'amélioration de l'évaluation des compétences oro-motrices alimentaires chez l'enfant de 12 à 36 mois, période cruciale du développement oro-moteur. Pour cela, nous avons créé un outil français, rapide d'utilisation et adapté à la clinique orthophonique, en accord avec la littérature scientifique (cf. annexe 1, page 75). A l'issue de cette étude, nous souhaitons également améliorer l'évaluation des enfants ayant un TAP afin de permettre un diagnostic et une prise en soin orthophonique précoces.

# 2. HYPOTHÈSES

Notre étude vise à vérifier les hypothèses suivantes :

**Hypothèse générale HG1** : L'évaluation des compétences oro-motrices alimentaires présentera une bonne fidélité inter-juges pour 26% de l'échantillon.

**Hypothèse générale HG2** : Les enfants tout-venant observés obtiendront majoritairement des cotations « acquis » aux items présents dans notre grille d'évaluation.

**Hypothèse générale HG3** : La variable de l'âge influence les compétences oro-motrices alimentaires et s'observe entre la tranche d'âge 1 (12-17 mois) et la tranche d'âge 4 (31-36 mois).
**Hypothèse générale HG4** : La majorité des orthophonistes trouvera l'ensemble des items non-distracteurs pertinents et trouvera les items distracteurs non-pertinents.

- **Hypothèse opérationnelle H4.1** : La majorité des orthophonistes trouvera l'ensemble des items non-distracteurs (fermeture des lèvres sur l'ustensile, absence de protrusion de langue, mobilité de la langue, tonicité de la langue, tonicité des joues, type de respiration, aspiration à la paille, mouvements mandibulaires, dissociation langue/mâchoire, nombres de coups de dents lors de la mastication d'un morceau de pain, déglutition, absence de bavage, état de la dentition, aspect des amygdales, aspect du palais, frein de langue) pertinents.

- **Hypothèse opérationnelle H4.2** : La majorité des orthophonistes ne trouvera pas l'item distracteur « couleur des lèvres » pertinent.

- **Hypothèse opérationnelle H4.3** : La majorité des orthophonistes ne trouvera pas l'item distracteur « nombre de clignements des yeux » pertinent.

- **Hypothèse opérationnelle H4.4** : La majorité des orthophonistes ne trouvera pas l'item distracteur « présence d'un bavoir » pertinent.
# MÉTHODOLOGIE
Dans cette partie, nous présentons notre population ainsi que le matériel utilisé pour réaliser notre étude. Nous expliquons ensuite la manière dont nous avons procédé pour le recueil et la construction de nos données. Enfin, nous développons notre méthodologie d'analyse des résultats de la fidélité inter-juges, de la grille d'évaluation et du questionnaire.

# 1. POPULATION

## 1.1 Critères d'inclusion et d'exclusion

Les critères d'inclusion :

* Enfants de sexe masculin et féminin.

* Enfants âgés de 12 mois à 36 mois.

Les critères d'exclusion :

* Enfants présentant un syndrome ou un trouble affectant la sphère oro-faciale, identifié ou suspecté au cours de son début de vie.

* Enfants présentant un retard de développement, identifié ou suspecté par l'équipe du multi-accueil et/ou les parents.

## 1.2 Recrutement de la population

Notre population a été recrutée au sein de trois établissements, situés à proximité de nos domiciles respectifs afin de faciliter nos observations :

* Le multi-accueil Polichinelle de Betton (35) est une structure associative à gestion parentale qui accueille jusqu'à 36 enfants, âgés de 3 mois à 4 ans.

* Le multi-accueil La Barbotine de Redon (35) accueille jusqu'à 40 enfants, divisés en deux sections de 20 enfants âgés de 10 semaines à 4 ans.

* Le multi-accueil La Pimprenelle de Saint-Nicolas-de-Redon (44) accueille jusqu'à 18 enfants âgés de 10 semaines à 4 ans.

Nous avons rencontré, en amont, les directrices de chaque établissement afin de leur présenter le projet de notre mémoire et le déroulement de nos observations. Nous leur avons également fait parvenir la convention de stage et les formulaires d'information et
de consentement à signer (cf. annexe 2, page 77) dans le but d'autoriser notre présence
durant plusieurs semaines.

Les participants de notre étude ont été choisis selon des critères d'inclusion et d'exclusion préalablement définis (cf. paragraphes 2 et 3, page 27) et vérifiés auprès de la direction des multi-accueils. Lorsque toutes les autorisations parentales ont été recueillies et signées, le choix des enfants s'est déroulé de manière aléatoire pour écarter d'éventuels biais de confirmation.

Nous avons également effectué une rencontre avec les parents des enfants au cours du mois d'octobre. Nous nous sommes rendues au sein du multi-accueil Polichinelle au moment où les parents venaient récupérer leur enfant afin de répondre à leurs différentes interrogations quant à nos observations. Ces rencontres étaient informelles et individuelles, chaque parent était libre de venir nous solliciter.

1.3 Composition de l'échantillon

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Graphique 1 : Histogramme de la composition de l'échantillon.</figcaption></figure>

Au sein de notre échantillon, nous avons observé 21 enfants dans le multi-accueil Polichinelle de Betton, 12 enfants dans le multi-accueil La Barbotine de Redon et enfin, 9 enfants dans le multi-accueil La Pimprenelle de Saint-Nicolas-de-Redon. Nous comptabilisons donc une population de 42 sujets âgés de 12 à 36 mois. Chaque âge est représenté, à l'exception de 14 mois, 33 mois et 35 mois pour lesquels nous n'avons pas pu observer d'enfants.
## 2. MATÉRIEL

### 2.1 Formulaire libre d'information et de consentement

Tous les responsables légaux des participants ont reçu et signé un formulaire libre et éclairé d'information et de consentement au protocole d'intervention (cf. annexe 2, page 77), adapté à un public mineur. Ce formulaire a été transmis aux directrices des multi-accueils qui les ont ensuite envoyés aux parents concernés.

### 2.2 Grille d'évaluation des compétences oro-motrices alimentaires

#### 2.2.1 Élaboration de la grille

Notre grille d'évaluation a été construite en trois étapes au cours desquelles nous l'avons élaborée, affinée et ajustée avant d'aboutir à sa version finale.

Dans un premier temps, une revue de littérature a été réalisée nous permettant de recenser tous les outils existants pour l'évaluation des compétences oro-motrices alimentaires, sans critère d'exclusion. Nous en avons répertorié douze, présentés précédemment dans la partie théorique (cf. paragraphe 2, page 20), dont la plupart sont étrangers et adaptés à l'évaluation des enfants porteurs de handicap. Les items qui nécessitaient un examen médical (e.g. déglutition œsophagienne et oro-pharyngée) et les items qui entraient dans l'évaluation du champ du handicap (e.g. réflexe de morsure, contrôle de la tête) ont été écartés.

Ensuite, parmi les résultats recueillis au sein du questionnaire à destination des orthophonistes (cf. annexe 3, page 81), certaines propositions ont été retenues pour compléter notre grille et d'autres, jugées moins pertinentes, ont été rejetées. L'élaboration et le choix des items de ce questionnaire seront développés dans la partie 2.3. « Questionnaire à destination des orthophonistes » de la méthodologie (cf. paragraphe 5, page 31).

Enfin, à la suite de notre expérience clinique au sein des multi-accueils, nous nous sommes aperçues que certains items (état de la dentition, amygdales, voile du palais, frein de langue) ne pouvaient pas être observés en première intention, notamment en tant que stagiaires observatrices. Cela aurait été malaisé et inadapté, compte tenu du contexte non médical, de mener une observation intra-buccale au regard de la relation de confiance qu'elle aurait nécessité avec chacun des enfants ; en clinique, notre grille ne saurait se passer d'un examen intra-buccal conjoint.
Nous avons ainsi construit quatre modèles de grille d'évaluation au cours de notre étude afin de faciliter son utilisation. La version finale de notre grille comprend deux parties (cf. annexe 1, page 75) :

❖ 11 items quantitatifs divisés en 5 groupes : **lèvres** (fermeture des lèvres sur l'ustensile sur texture semi-solide), **langue** (absence de protrusion de langue sur textures semi-solide/solide/liquide, latéralisation de langue sur texture solide), **aspiration** (capacité d'aspiration à la paille sur texture liquide), **mastication** (nature des mouvements masticatoires sur texture solide, fermeture de bouche pendant la mastication sur texture solide), **déglutition** (contrôle de la nourriture pendant la déglutition sur textures semi-solide/solide, contrôle des liquides pendant la déglutition sur texture liquide). La cotation de ces items sera précisée dans la partie « 3.2 Modalités de cotation » (cf. paragraphe 5, page 34).

❖ 4 items qualitatifs : type de respiration, absence de bavage, type d'autonomie et utilisation de l'ustensile.

### 2.2.2 Description qualitative des items

Pour chaque item quantitatif, une description qualitative de ce qui est attendu lors de l'observation est donnée afin de faciliter l'évaluation (cf. annexe 4, page 82) :

❖ **Fermeture des lèvres sur l'ustensile** : les lèvres doivent se fermer de manière satisfaisante sur l'ustensile contenant un aliment semi-solide, avec un retrait total de la nourriture.

❖ **Absence de protrusion de langue** : la langue ne doit pas apparaître hors de la bouche lors de l'introduction d'aliments semi-solides, solides et liquides.

❖ **Latéralisation de langue** : la langue doit se déplacer de part et d'autre de la bouche pour transporter des aliments solides.

❖ **Capacité d'aspiration de liquide à la paille** : l'enfant doit être capable de prendre la paille en bouche et d'aspirer du liquide en arrondissant ses lèvres. L'absence d'une fuite de liquide certifie une bonne étanchéité des lèvres.

❖ **Nature des mouvements masticatoires** : l'enfant doit présenter des mouvements masticatoires verticaux et rotatoires lors de la prise d'aliments solides.

❖ **Fermeture de bouche pendant la mastication** : l'enfant doit mastiquer uniquement bouche fermée lors de la prise d'aliments solides.
* **Contrôle de la nourriture pendant la déglutition** : l'enfant ne doit pas perdre de la nourriture semi-solide et solide au moment de la déglutition.

* **Contrôle des liquides pendant la déglutition** : l'enfant ne doit pas perdre de liquide au moment de la déglutition.

Pour chaque groupe d'items (lèvres, langue, aspiration, mastication et déglutition), un emplacement nommé « observation(s) spécifique(s) » est mis à disposition de l'évaluateur pour permettre d'éventuelles remarques supplémentaires (cf. annexe 1, page 75).

### 2.2.3 Choix des textures

Chaque item est évalué selon une ou plusieurs textures répondant à la nomenclature de l'International Dysphagia Diet Standardisation Initiative (IDDSI) (cf. annexe 5, page 84). Cet organisme a réalisé une standardisation internationale des textures, permettant à tous les professionnels de santé d'utiliser la même terminologie.

Parmi les textures existantes, nous en avons seulement choisi trois qui sont adaptées à notre évaluation :

* La texture « liquide ». L'aliment correspondant est l'eau plate.

* Les textures « modérément épais » et « très épais », que nous avons regroupées sous le terme « semi-solide ». Les aliments correspondant à cette texture sont par exemple la compote, le fromage blanc ou la purée.

* La texture « normale » que nous avons renommée « solide ». Les aliments correspondant à cette texture sont par exemple la viande, le pain ou la pizza.

## 2.3 Questionnaire à destination des orthophonistes

### 2.3.1 Élaboration du questionnaire

Nous souhaitions réaliser notre grille en nous appuyant sur la littérature scientifique mais également, sur le regard clinique des orthophonistes concernant la pertinence des items choisis. Pour cela, nous avons construit un questionnaire sur la plateforme Limesurvey, mise à disposition par l'Université Picardie Jules Verne d'Amiens (cf. annexe 3, page 81). Aucune donnée personnelle n'a été demandée afin de garantir
l'anonymat des réponses et permettre aux personnes d'oser répondre sans crainte d'être jugées.

Pour envoyer le questionnaire, les orthophonistes devaient obligatoirement répondre à 19 questions fermées et 2 questions ouvertes. Les questions fermées proposaient systématiquement les trois mêmes réponses : « pertinent », « non-pertinent » ou « je ne sais pas ». Les questions ouvertes se trouvaient à la fin du questionnaire et permettaient aux orthophonistes de s'exprimer librement dans la proposition d'items supplémentaires à intégrer dans notre grille. La durée de passation était estimée à moins de 5 minutes, avec la possibilité d'enregistrer le questionnaire et de le terminer ultérieurement.

Afin de cibler les orthophonistes travaillant auprès d'enfants ayant un TAP, nous avons publié ce questionnaire en juillet 2022 sur les groupes Facebook en lien avec ce domaine : « Orthophonie, oralité et/ou freins restrictifs : groupe de travail » et « Troubles Orofaciaux Myofonctionnels - Partage d'expertise pour orthophonistes ». Par ailleurs, nous avons choisi de limiter les informations dévoilées sur notre mémoire en ne nommant pas notre encadrante dans la description de notre publication. Ainsi, nous souhaitions éviter d'éventuels biais dans les réponses du questionnaire, chez les orthophonistes ayant suivi l'une de ses formations.

### 2.3.2 Choix des items

Plusieurs items ont été proposés au sein de ce questionnaire pour valider ou invalider leur pertinence dans le cadre d'une évaluation des compétences oro-motrices alimentaires.

Le tableau 2, ci-dessous, compare les items présents initialement dans le questionnaire aux items figurant dans la grille d'évaluation définitive.
<table><caption>Tableau 2 : Comparaison des items présents dans le questionnaire aux items figurant dans la grille d'évaluation des compétences oro-motrices alimentaires.</caption><thead><tr><td>Items présents dans le questionnaire</td><td>Items présents dans la grille définitive</td></tr></thead><tbody><tr><td>Fermeture des lèvres sur l'ustensile</td><td>Fermeture des lèvres sur l'ustensile</td></tr><tr><td>Absence de protrusion de langue</td><td>Absence de protrusion de langue</td></tr><tr><td>Mobilité de la langue</td><td rowspan="2">Latéralisation de langue</td></tr><tr><td>Tonicité de la langue</td></tr><tr><td>Tonicité des joues</td><td rowspan="2">Capacité d'aspiration de liquide à la paille</td></tr><tr><td>Capacité d'aspiration</td></tr><tr><td>Type de respiration</td><td>Type de respiration</td></tr><tr><td>Mouvements mandibulaires</td><td rowspan="3">Nature des mouvements masticatoires<br>Fermeture de bouche pendant la mastication</td></tr><tr><td>Nombre de coups de dents lors de la mastication d'un morceau de pain (type baguette)</td></tr><tr><td>Dissociation langue/mâchoire</td></tr><tr><td>Déglutition</td><td>Contrôle de la nourriture pendant la déglutition<br>Contrôle des liquides pendant la déglutition</td></tr><tr><td>Absence de bavage</td><td>Absence de bavage</td></tr><tr><td>État de la dentition</td><td>Non retenu</td></tr><tr><td>Aspect des amygdales</td><td>Non retenu</td></tr><tr><td>Aspect du palais</td><td>Non retenu</td></tr><tr><td>Frein de langue</td><td>Non retenu</td></tr></tbody></table>

Afin de s'assurer de la pertinence des réponses obtenues, nous avons intégré trois items distracteurs que nous avons jugés non-pertinents dans l'évaluation des compétences oro-motrices alimentaires. Les items sont les suivants : « couleur des lèvres », « présence d'un bavoir » et « nombre de clignements des yeux ».

A la fin du questionnaire, pour permettre des réponses libres, deux questions ouvertes ont été posées : « avez-vous d'autres idées d'observations ou de suggestions dans le cadre d'une évaluation des compétences oro-motrices ? » et « souhaitez-vous apporter des précisions supplémentaires ? Avez-vous des remarques à ajouter ? ». Dans le cas où les orthophonistes n'avaient pas de suggestions complémentaires, ils pouvaient uniquement répondre « non ».
# 3. RECUEIL ET CONSTRUCTION DES DONNÉES

## 3.1 Modalités de passation de la grille

Durant les mois de septembre et d'octobre, des observations sur les temps de repas ont été menées chaque semaine au sein des multi-accueils, à raison de deux fois par semaine. Avant chaque repas, un temps d'échange était prévu pour nous familiariser avec les enfants et les équipes des différents multi-accueils.

Les observations suivaient des conditions de passation similaires. Les enfants mangeaient dans leur salle de restauration habituelle, accompagnés d'un professionnel de la structure qui leur était familier. En collaboration avec le service de restauration, nous avons veillé à ce que les trois textures soient présentes lors des repas.

Afin d'évaluer la capacité d'aspiration, nous avons apporté pour chaque enfant, une paille de 15 centimètres de longueur et de 6 millimètres de diamètre, réalisée à partir de tube d'oxygénation stérile. S'il manquait une texture au moment de la première observation, une deuxième était programmée pour compléter l'évaluation.

Chaque observation était conduite tout au long du repas, en situation écologique, et se faisait sous enregistrement vidéo à l'aide de nos téléphones portables pour pouvoir bénéficier des productions ultérieurement. Toutes les observations ont été réalisées par nos soins dans le but d'éviter d'éventuels biais de passation.

## 3.2 Modalités de cotation de la grille

Pour avoir une cotation uniformisée et simple d'utilisation, nous avons décidé d'utiliser les termes « non-observé » (0 point), « non-acquis » (1 point), « en cours d'acquisition » (2 points) et « acquis » (3 points) pour les 11 items quantitatifs (cf. annexe 1, page 75). Afin d'avoir une meilleure précision dans notre évaluation, nous avons ajouté une annexe qui permet une description qualitative de ce qui est attendu pour chaque item et chaque score allant de 0 à 3 (cf. annexe 4, page 82).

Nous avons donc attribué un score total de 33 points à chaque enfant. Un *cut-off* a été déterminé de façon arbitraire afin de situer leur niveau de compétences oro-motrices alimentaires. Ainsi, nous considérons qu'un enfant qui obtient un score moyen (x) :

* 0 < x < 1 : non-acquis.

* 1 < x < 2 : en cours d'acquisition.

* 2 < x < 3 : acquis.
Pour compléter l'observation de nos items quantitatifs, nous avons intégré quatre items qualitatifs (type de respiration, absence de bavage, type d'autonomie, utilisation de l'ustensile) à notre grille qui sont nécessaires à l'évaluation des compétences oro-motrices alimentaires. Ces items ne nécessitent pas de cotation puisqu'ils n'empêchent pas l'acquisition des compétences oro-motrices alimentaires. En revanche, une respiration nasale, l'absence de bavage, une bonne autonomie ainsi qu'une maîtrise de l'utilisation des ustensiles vont participer à l'émergence des compétences motrices alimentaires.

## 3.3 Stockage des données

Dans le respect de l'application du Règlement Général sur la Protection des Données (RGPD), les vidéos ont été anonymisées en prenant les deux premières lettres du prénom de l'enfant et son âge en mois. Par exemple, si nous avions observé Suzanne lorsqu'elle avait 30 mois, nous aurions nommé sa vidéo « SU30 ». Toutes les vidéos ont été transférées dans un dossier partagé et sécurisé pour permettre à notre encadrante et nous-mêmes d'y accéder. Les données recueillies ont été entrées dans plusieurs tableaux Google Sheets pour pouvoir les traiter.

# 4. ANALYSES DES DONNÉES

## 4.1 Fidélité inter-juges

La fidélité inter-juges repose sur le degré de similitude qui existe entre deux analyses statistiques d'une même étude (Tinsley et Brown, 2000).

Notre analyse de données s'appuie sur nos enregistrements vidéo réalisés pour les 42 enfants observés. Nous avons ainsi obtenu deux cotations : la première, dite non-experte, a été réalisée par nous-mêmes sur l'ensemble des vidéos (cf. annexe 6, page 85). La seconde, dite experte, a été effectuée par notre encadrante sur 26% de l'échantillon, soit 11 enfants (cf. annexe 7, page 89).

Afin d'obtenir une fidélité inter-juges, nous avons comparé dans deux tableaux statistiques les résultats non-experts et les résultats experts pour les 11 enfants ayant bénéficié d'une double cotation. Le premier tableau (cf. tableau 3, page 39) compare les scores totaux obtenus pour chaque enfant tandis que le second (cf. tableau 4, page 40) compare les scores moyens totaux obtenus pour chaque item de la grille d'évaluation.
Nous avons ensuite utilisé le test de Shapiro-Wilk pour vérifier que notre échantillon suivait une loi normale de distribution. Ce dernier a révélé que les cotations pour les scores totaux par enfant étaient distribuées normalement (cf. paragraphe 2, page 41) nécessitant donc l'utilisation du test paramétrique t de Student. En revanche, les cotations pour les scores totaux par item n'étaient pas distribuées normalement (cf. paragraphe 3, page 41), nous avons donc dû avoir recours au test non-paramétrique w des rangs signés de Wilcoxon. Ce test nous a permis de vérifier, grâce à des statistiques inférentielles, si la différence entre les résultats non-experts et les résultats experts était inférieure au seuil de rejet de 0,05. En effet, nous souhaitions obtenir un résultat qui n'était pas significatif à p<0,05, soit p>0,05, afin de prouver que la cotation non-experte était sensiblement proche de la cotation experte. Ce constat nous a donc permis de réaliser l'analyse statistique sur l'ensemble des 42 cotations non-expertes.

## 4.2 Analyse des données de la grille

Pour l'analyse des données de la grille, un tableau statistique qui regroupe le score par enfant obtenu à chacun des items a été réalisé. Ainsi, nous avons procédé à des statistiques descriptives pour obtenir le score total de l'enfant, le score moyen par item pour chaque enfant et le score moyen total pour chaque item (cf. annexe 6, page 85). Afin d'approfondir nos résultats, un tableau qui analyse la répartition des différentes cotations par item a été créé en donnant le nombre total de cotations dites « non-observé », « non-acquis », « en cours d'acquisition » et « acquis » (cf. tableau 6, page 42).

Notre population a été divisée en quatre tranches d'âge afin d'observer l'évolution des compétences au cours de la période 12-36 mois : la première regroupe les enfants de 12 à 17 mois, la deuxième ceux de 18 à 24 mois, la troisième ceux de 25 à 30 mois et enfin, la quatrième, ceux de 31 à 36 mois.

À la suite de cela, nous avons pu créer un tableau dynamique croisé qui nous a permis d'obtenir le score moyen par âge et le score moyen par item et par âge (cf. tableau 8, page 44). Ce tableau dynamique croisé a également été réalisé pour chacune des tranches d'âge.

## 4.3 Analyse des données du questionnaire

Le questionnaire à destination des orthophonistes, envoyé dans le but de valider ou d'invalider la pertinence des items présents dans notre grille, nous a permis d'obtenir
276 réponses. Seuls les 79 questionnaires complétés intégralement ont été pris en compte dans notre analyse de résultats afin d'obtenir le même nombre de réponses pour chaque item. De plus, cela nous a permis de nous assurer que les orthophonistes avaient pris en compte tous les items proposés, y compris les items distracteurs.

Une analyse descriptive des résultats obtenus aux questions fermées a été effectuée en séparant les items distracteurs des items non-distracteurs. Nous avons alors créé deux diagrammes à barres distincts (cf. graphiques 2 et 3, pages 46-47) qui permettent d'observer le nombre de réponses « pertinent », « non-pertinent » et « je ne sais pas » pour chaque item.

Lors de l'analyse des résultats obtenus aux questions ouvertes, nous avons décidé de traiter conjointement toutes les réponses puisque celles-ci se rattachaient toutes à la même question. Nous les avons ensuite répertoriées dans un document partagé sous la forme d'un tableau (cf. annexe 8, page 90). Les items supplémentaires proposés ont été répartis entre différentes catégories que nous avons définies : la sphère Oto-Rhino-Laryngologie (ORL), les lèvres, le déroulement du repas, le visage, la mastication, la langue et autres (items non classables).

En accord avec notre encadrante, nous avons déterminé les items qui pouvaient être intégrés à notre grille et ceux qui pouvaient être rejetés. La majorité des réponses fournies par les orthophonistes s'intéressait à l'évaluation globale des enfants tout-venant (e.g. coordination main-bouche, forme du visage, articulation et parole). En revanche, elles n'étaient pas spécifiques à l'évaluation précoce des compétences oro-motrices alimentaires.
# RÉSULTATS
Dans cette partie, nous exposons les résultats obtenus à travers divers tableaux et graphiques dans le but de valider ou non nos hypothèses. Ce faisant, nous allons analyser les données recueillies au moyen de notre grille d'évaluation et du questionnaire diffusé à destination des orthophonistes.

# 1. ANALYSE DES DONNÉES DE LA GRILLE

## 1.1 Fidélité inter-juges

Le tableau 3, présenté ci-dessous, indique les scores totaux obtenus par les évaluateurs non-experts et experts pour les 11 enfants ayant bénéficié d'une double cotation.

<table><caption>Tableau 3 : Scores totaux obtenus par les 11 enfants ayant bénéficié d'une double cotation.</caption><thead><tr><td>Enfants</td><td>Non-expert</td><td>Expert</td></tr></thead><tbody><tr><td>JE13</td><td>28</td><td>24</td></tr><tr><td>AO15</td><td>27</td><td>26</td></tr><tr><td>CH17</td><td>29</td><td>29</td></tr><tr><td>CH18</td><td>29</td><td>30</td></tr><tr><td>DJ24</td><td>29</td><td>29</td></tr><tr><td>WI25</td><td>31</td><td>30</td></tr><tr><td>MA25</td><td>32</td><td>32</td></tr><tr><td>MA27</td><td>29</td><td>31</td></tr><tr><td>IL28</td><td>31</td><td>31</td></tr><tr><td>LE28</td><td>31</td><td>32</td></tr><tr><td>AR31</td><td>31</td><td>30</td></tr><tr><td>Score total</td><td>327</td><td>324</td></tr></tbody></table>

Après l'analyse des vidéos, chaque évaluateur a attribué un score allant de 0 à 3 points pour l'ensemble des 11 items de la grille d'évaluation. Le score total obtenu pouvait donc être, au maximum, de 33 points par enfant.
Ce tableau permet de constater que CH17, DJ24, MA25 et IL28 présentent tous les quatre des scores totaux similaires entre les deux cotations. En revanche, une différence maximale de 4 points est observée pour la cotation de JE13.

Les scores totaux cumulés ont déterminé un score total pour chaque évaluateur, de 327 points pour l'analyse non-experte et de 324 points pour l'analyse experte, soit une différence de 3 points.

Le tableau 4 compare, ci-dessous, le score total de chaque item pour les 11 enfants entre la cotation non-experte et la cotation experte.

<table><caption>Tableau 4 : Scores totaux par item obtenus par les 11 enfants ayant bénéficié d'une double cotation.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Items</th><th colspan="2">Non-expert</th><th colspan="2">Expert</th></tr><tr><th>Score (nombre)</th><th>Score (%)</th><th>Score (nombre)</th><th>Score (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Fermeture des lèvres sur l'ustensile - semi-solide</td><td>29</td><td>87,88</td><td>33</td><td>100</td></tr><tr><td>Absence de protrusion de langue - semi-solide</td><td>31</td><td>90,91</td><td>33</td><td>100</td></tr><tr><td>Absence de protrusion de langue - solide</td><td>32</td><td>93,94</td><td>33</td><td>100</td></tr><tr><td>Absence de protrusion de langue - liquide</td><td>30</td><td>96,97</td><td>33</td><td>100</td></tr><tr><td>Latéralisation de langue - solide</td><td>33</td><td>100</td><td>26</td><td>78,79</td></tr><tr><td>Capacité d'aspiration de liquide à la paille - liquide</td><td>20</td><td>60,61</td><td>20</td><td>60,61</td></tr><tr><td>Nature des mouvements masticatoires - solide</td><td>33</td><td>100</td><td>30</td><td>90,91</td></tr><tr><td>Fermeture de bouche pendant la mastication - solide</td><td>20</td><td>60,61</td><td>18</td><td>54,55</td></tr><tr><td>Contrôle de la nourriture pendant la déglutition - semi-solide</td><td>33</td><td>100</td><td>33</td><td>100</td></tr><tr><td>Contrôle de la nourriture pendant la déglutition - solide</td><td>33</td><td>100</td><td>33</td><td>100</td></tr><tr><td>Contrôle des liquides pendant la déglutition - liquide</td><td>33</td><td>100</td><td>32</td><td>96,97</td></tr></tbody></table>

Les items « capacité d'aspiration de liquide à la paille – liquide », « contrôle de la nourriture pendant déglutition – semi-solide » et « contrôle des liquides pendant la déglutition – solide » présentent tous les trois des scores totaux similaires entre les deux cotations. En revanche, la différence maximale observée est de 7 points pour l'item « latéralisation de langue – solide ».
Pour chacune des cotations figurant sur les tableaux 3 et 4, nous avons effectué un test de Shapiro-Wilk afin de savoir si les résultats étaient distribués normalement. Nous avons alors obtenu les résultats présentés, ci-dessous, dans le tableau 5 :

<table><caption>Tableau 5 : Résultats des scores totaux par enfant et par item obtenus au Test de Shapiro-Wilk.</caption><thead><tr><th></th><th>Non-expert</th><th>Expert</th></tr></thead><tbody><tr><th>Scores totaux par enfant</th><td>p = 0,2021</td><td>p = 0,05499</td></tr><tr><th>Scores totaux par item</th><td>p = 0,0008878</td><td>p = 0,001168</td></tr></tbody></table>

Seules les cotations pour les scores totaux par enfant sont distribuées normalement (cf. tableau 5, page 41). Pour cette raison, nous avons utilisé le test t de Student pour échantillons appariés dans le but de comparer la cotation experte et la cotation non-experte. La différence obtenue n'est pas significative (p=0,57).

A contrario, nous avons dû avoir recours à l'équivalent non-paramétrique de ce test (test w des rangs signés de Wilcoxon) pour les scores totaux par item et la différence a également été non-significative au seuil de rejet habituel de 0,05. En effet, il est impossible de calculer une p value précise en raison de l'approximation asymptotique normale non valable du fait des tailles d'échantillons trop faibles.

Ces résultats nous permettent donc d'affirmer que la différence entre la cotation experte et la cotation non-experte n'est pas significative. Ainsi, l'analyse statistique peut se poursuivre avec l'utilisation des 42 cotations non-expertes.

## 1.2 Analyse des items

### 1.2.1 Analyse de la répartition des cotations par item

Le tableau 6, présenté ci-dessous, indique les scores obtenus par cotation et par item pour les 42 enfants observés. Nous avons également indiqué le nombre et le pourcentage de cotation de chaque niveau de compétence pour les 11 items.
<table><caption>Tableau 6 : Analyse de la répartition des cotations par item.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Item</th><th colspan="2">Non-observé</th><th colspan="2">Non-acquis</th><th colspan="2">En cours d'acquisition</th><th colspan="2">Acquis</th></tr><tr><th>Nombre</th><th>%</th><th>Nombre</th><th>%</th><th>Nombre</th><th>%</th><th>Nombre</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Fermeture des lèvres sur l'ustensile - semi-solide</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>2,38</td><td>8</td><td>19,05</td><td>33</td><td>78,57</td></tr><tr><td>Absence de protrusion de langue - semi-solide</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>4</td><td>9,52</td><td>38</td><td>90,48</td></tr><tr><td>Absence de protrusion de langue - solide</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>4,76</td><td>40</td><td>95,24</td></tr><tr><td>Absence de protrusion de langue - liquide</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>2,38</td><td>1</td><td>2,38</td><td>40</td><td>95,24</td></tr><tr><td>Latéralisation de langue - solide</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>42</td><td>100</td></tr><tr><td>Capacité d'aspiration de liquide à la paille - liquide</td><td>8</td><td>19,05</td><td>6</td><td>14,29</td><td>0</td><td>0</td><td>28</td><td>66,67</td></tr><tr><td>Nature des mouvements masticatoires - solide</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>4,76</td><td>40</td><td>95,24</td></tr><tr><td>Fermeture de bouche pendant la mastication - solide</td><td>0</td><td>0</td><td>9</td><td>21,43</td><td>22</td><td>52,38</td><td>11</td><td>26,19</td></tr><tr><td>Contrôle de la nourriture pendant la déglutition - semi-solide</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>42</td><td>100</td></tr><tr><td>Contrôle de la nourriture pendant la déglutition - solide</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>42</td><td>100</td></tr><tr><td>Contrôle des liquides pendant la déglutition - liquide</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>2,38</td><td>41</td><td>97,62</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>8</td><td>1,73</td><td>17</td><td>3,68</td><td>40</td><td>8,66</td><td>397</td><td>85,93</td></tr></tbody></table>

Près de 85,93% des cotations ont obtenu le niveau de compétence « acquis » contre seulement 8,66% pour le niveau « en cours d'acquisition », 3,68% pour le niveau « non-acquis » et 1,73% pour le niveau « non-observé ».

L'ensemble des items, à l'exception de la fermeture de bouche sur la texture solide, a obtenu un nombre supérieur de niveaux « acquis » en comparaison des autres niveaux. En effet, l'item « fermeture de bouche pendant la mastication » s'est vu attribuer le niveau de compétence « acquis » 11 fois, tandis qu'il a été jugé « en cours d'acquisition » 22 fois. Enfin, seul l'item « capacité d'aspiration de liquide à la paille » a obtenu la mention « non-observé » et cela, à 8 reprises.
### 1.2.2 Analyse des scores moyens par item

Le tableau 7, présenté ci-dessous, indique les scores moyens par item obtenus pour les 42 enfants observés.

<table><caption>Tableau 7 : Scores moyens par item obtenus par les 42 enfants observés.</caption><thead><tr><td>Items</td><td>Non-expert</td></tr></thead><tbody><tr><td>Fermeture des lèvres - semi-solide</td><td>2,76</td></tr><tr><td>Absence de protrusion de langue - semi-solide</td><td>2,90</td></tr><tr><td>Absence de protrusion de langue - solide</td><td>2,95</td></tr><tr><td>Absence de protrusion de langue - liquide</td><td>2,93</td></tr><tr><td>Latéralisation de langue - solide</td><td>3</td></tr><tr><td>Capacité d'aspiration de liquide à la paille - liquide</td><td>2,14</td></tr><tr><td>Nature des mouvements masticatoires - solide</td><td>2,95</td></tr><tr><td>Fermeture de bouche pendant la mastication - solide</td><td>2,05</td></tr><tr><td>Contrôle de la nourriture pendant la déglutition - semi-solide</td><td>3</td></tr><tr><td>Contrôle de la nourriture pendant la déglutition - solide</td><td>3</td></tr><tr><td>Contrôle des liquides pendant la déglutition - liquide</td><td>2,98</td></tr></tbody></table>

Les scores moyens par item ont été calculés à partir des scores moyens par enfant, divisés par le nombre total d'items. Ils se situent tous entre 2 et 3 points ce qui signifie, d'après notre grille d'évaluation, que les items sont considérés comme « acquis » pour la tranche d'âge 12-36 mois (cf. paragraphe 6, page 34). L'item ayant obtenu, en moyenne, le moins bon résultat est la fermeture de bouche sur la texture solide. A contrario, les items qui ont obtenu le meilleur score sont la latéralisation de langue, le contrôle de la nourriture pendant la déglutition sur la texture solide et le contrôle de la nourriture pendant la déglutition sur la texture semi-solide.

## 1.3 Analyse du score par âge

Le tableau 8, présenté ci-dessous, indique les scores moyens ainsi que les scores moyens par item, selon l'âge et le nombre d'enfants.
<table><caption>Tableau 8 : Scores moyens et scores moyens par item, selon l'âge et le nombre d'enfants.</caption><thead><tr><td>Âge en mois</td><td>Nombre d'enfants</td><td>Score moyen</td><td>Score moyen / item</td></tr></thead><tbody><tr><td>12</td><td>1</td><td>30</td><td>2,73</td></tr><tr><td>13</td><td>1</td><td>28</td><td>2,55</td></tr><tr><td>15</td><td>1</td><td>27</td><td>2,45</td></tr><tr><td>16</td><td>1</td><td>29</td><td>2,64</td></tr><tr><td>17</td><td>4</td><td>29</td><td>2,64</td></tr><tr><td>18</td><td>2</td><td>30</td><td>2,73</td></tr><tr><td>19</td><td>4</td><td>31,75</td><td>2,89</td></tr><tr><td>20</td><td>2</td><td>28,50</td><td>2,59</td></tr><tr><td>21</td><td>1</td><td>31</td><td>2,82</td></tr><tr><td>22</td><td>1</td><td>33</td><td>3</td></tr><tr><td>23</td><td>1</td><td>31</td><td>2,82</td></tr><tr><td>24</td><td>6</td><td>31,5</td><td>2,86</td></tr><tr><td>25</td><td>2</td><td>31,5</td><td>2,86</td></tr><tr><td>26</td><td>2</td><td>31</td><td>2,82</td></tr><tr><td>27</td><td>4</td><td>29,75</td><td>2,70</td></tr><tr><td>28</td><td>2</td><td>31</td><td>2,82</td></tr><tr><td>29</td><td>1</td><td>32</td><td>2,91</td></tr><tr><td>30</td><td>1</td><td>33</td><td>3</td></tr><tr><td>31</td><td>2</td><td>31,5</td><td>2,86</td></tr><tr><td>32</td><td>1</td><td>31</td><td>2,82</td></tr><tr><td>34</td><td>1</td><td>32</td><td>2,91</td></tr><tr><td>36</td><td>1</td><td>33</td><td>3</td></tr><tr><td>Total général</td><td>42</td><td>30,67</td><td>2,79</td></tr></tbody></table>

À la lecture de ces résultats, nous constatons que tous les âges de la tranche d'âge 12-36 mois sont représentés, à l'exception des 14, 33 et 35 mois. Le nombre de sujets peut varier, allant de 1 enfant par âge jusqu'à 6 enfants par âge, comme indiqué, ci-dessus, pour les 24 mois.

Le score moyen par item, tout âge confondu, est de 2,79 points sur 3. Le score moyen obtenu par tous les enfants, tout âge confondu, est de 30,67 points sur 33. Les
enfants dont le score moyen se trouve en dessous de la moyenne ont 12 mois, 13 mois, 15 mois, 16 mois, 17, mois, 18, mois, 20 mois et 27 mois. Par ailleurs, nous remarquons que le score moyen le plus bas de 27 points est attribué à l'enfant âgé de 15 mois. En revanche, le score maximum de 33 points a été atteint par les enfants âgés de 22 mois, 30 mois et 36 mois.

## 1.4 Analyse du score par tranche d'âge

Le tableau 9, présenté ci-dessous, indique les scores moyens ainsi que les scores moyens par item selon les quatre tranches d'âge définies : de 12 à 17 mois, de 18 à 24 mois, de 25 à 30 mois et de 31 à 36 mois.

<table><caption>Tableau 9 : Scores moyens et scores moyens par item selon chaque tranche d'âge.</caption><thead><tr><td></td><td>Nombre d'enfants</td><td>Score moyen</td><td>Score moyen/item</td></tr></thead><tbody><tr><td>Tranche d'âge 1 (de 12 à 17 mois)</td><td>8</td><td>28,75</td><td>2,61</td></tr><tr><td>Tranche d'âge 2 (de 18 à 24 mois)</td><td>17</td><td>31,06</td><td>2,82</td></tr><tr><td>Tranche d'âge 3 (de 25 à 30 mois)</td><td>12</td><td>30,92</td><td>2,81</td></tr><tr><td>Tranche d'âge 4 (de 31 à 36 mois)</td><td>5</td><td>31,80</td><td>2,89</td></tr></tbody></table>

Ce tableau nous indique un déséquilibre significatif dans la répartition des enfants par tranche d'âge. En effet, l'écart maximum est de 12 enfants entre la tranche d'âge 2 et la tranche d'âge 4.

Nous observons une augmentation du score moyen par item de 0,21 point entre la tranche d'âge 1 et 2, une légère baisse de 0,01 point entre la tranche d'âge 2 et 3, puis une augmentation de 0,08 point entre la tranche d'âge 3 et 4.

## 2. ANALYSE DES RÉPONSES DU QUESTIONNAIRE

Le questionnaire (cf. annexe 3, page 81) que nous avons publié sur les groupes Facebook à destination des orthophonistes a permis de recueillir 276 résultats. Parmi eux, seulement 79 réponses ont été sélectionnées pour la suite de notre analyse compte tenu des réponses complètes. Pour rappel, ce questionnaire contenait 19 items auxquels il fallait répondre « pertinent », « non-pertinent » ou « je ne sais pas ». Parmi eux, trois distracteurs ont été intégrés afin de s'assurer de la pertinence des réponses obtenues.
## 2.1 Analyse des items non-distracteurs

Le graphique 2, présenté ci-dessous, indique le nombre de réponses obtenues aux questions fermées concernant les items non-distracteurs.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Graphique 2 : Nombre de réponses obtenues aux questions fermées concernant les items non-distracteurs.</figcaption></figure>

La majorité des orthophonistes a jugé « pertinent » tous les items non-distracteurs proposés dans ce questionnaire. Seule, une infime partie a répondu « non-pertinent » ou « je ne sais pas ». Le tableau 16 (cf. annexe 9, page 92) indique que, tout item confondu, le pourcentage de réponses « pertinent » varie de 78,48% à 98,73%. En revanche, le pourcentage de réponses « non-pertinent » s'étend de 0% à 8,86%. Le pourcentage de réponses « je ne sais pas », quant à lui, fluctue de 1,26% à 12,20%.
## 2.2 Analyse des items distracteurs

Le graphique 3, présenté ci-dessous, indique le nombre de réponses obtenues aux questions fermées concernant les items distracteurs.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Graphique 3 : Nombre de réponses obtenues aux questions fermées concernant les items distracteurs.</figcaption></figure>

D'après le tableau 17 (cf. annexe 10, page 93), les items distracteurs ont été jugés pertinents par 16,45% des orthophonistes pour « couleur des lèvres », 20,25% pour « nombre de clignements des yeux » et 51,90% pour « présence d'un bavoir ».

Les items distracteurs ont également été jugés non-pertinents par 41,77% des orthophonistes pour « couleur des lèvres », 34,17% pour « nombre de clignements des yeux » et 34,17% pour « présence d'un bavoir ».

Enfin, les orthophonistes n'ont pas su juger la pertinence des items à 41,77% pour « couleur des lèvres », 56,96% pour « nombre de clignements des yeux » et 13,92% pour « présence d'un bavoir ».

## 2.3 Analyse des réponses aux questions ouvertes

Parmi les 79 réponses complètes, 52 orthophonistes ont apporté des items supplémentaires en répondant à la première question ouverte, et seulement 5 orthophonistes ont fourni des remarques supplémentaires en répondant à la deuxième question ouverte.

Le tableau 15 (cf. annexe 8, page 90) répertorie les réponses fournies par les orthophonistes aux questions ouvertes. Nous avons divisé les items proposés en sept
catégories : sphère ORL, lèvres, déroulement du repas, visage, mastication, langue et autres (items non classables). Nous avons répertorié 110 propositions d’items parmi les réponses obtenues qui, mises en commun, représentent un total de 35 items différents.

❖ 19 orthophonistes ont suggéré d’ajouter des items appartenant à la catégorie « sphère ORL ». Le plus cité étant « souffle ».

❖ 8 orthophonistes ont suggéré d’ajouter des items appartenant à la catégorie « lèvres ». Le plus cité étant « forme des lèvres ».

❖ 26 orthophonistes ont suggéré d’ajouter des items appartenant à la catégorie « déroulement du repas ». Le plus cité étant « posture et installation ».

❖ 14 orthophonistes ont suggéré d’ajouter des items appartenant à la catégorie « visage ». Le plus cité étant « forme du visage ».

❖ 14 orthophonistes ont suggéré d’ajouter des items appartenant à la catégorie « mastication ». Les plus cités étant « alternance gauche/droite », « présence de bruit à la mastication », « coordination langue/mandibule » et « force masticatoire ».

❖ 7 orthophonistes ont suggéré d’ajouter des items appartenant à la catégorie « langue ». Le plus cité étant « latéralisation/rotation de langue ».

❖ 22 orthophonistes ont suggéré d’ajouter des items appartenant à la catégorie « autres ». Le plus cité étant « persistance des habitudes de succion ».

Les réponses recueillies nous ont permis d’ajouter trois items à notre grille d’évaluation dont deux items quantitatifs nommés « fermeture de bouche pendant la mastication » et « latéralisation de langue » ainsi qu’un item qualitatif intitulé « utilisation de l’ustensile ».
DISCUSSION
A l'issue des différents résultats obtenus, nous allons vérifier les hypothèses et tenter de comprendre les points de convergence et divergence entre la littérature et nos observations. Nous aborderons ensuite les limites de notre étude, avant d'en évoquer les perspectives.

# 1. ANALYSE DES RÉSULTATS

## 1.1 Analyse de la grille

### 1.1.1 Validation de la fidélité inter-juges

Lorsque nous avons vérifié la fidélité inter-juges, nous avons constaté l'existence d'items sensibles au regard et à l'expertise de l'évaluateur (cf. tableau 4, page 40). En effet, nous notons 7 points de différence entre les deux évaluations pour l'item « latéralisation de langue » et 4 points pour l'item « fermeture des lèvres sur l'ustensile ». *A contrario*, nous constatons que 3 items paraissent moins sensibles puisqu'ils présentent des scores totaux similaires. Les items concernés sont la « capacité d'aspiration de liquide à la paille » et le « contrôle de la nourriture pendant la déglutition » sur les textures semi-solide et solide.

Ces constats nous indiquent que la cotation d'un même enfant peut être différente d'un regard à l'autre. Deux évaluateurs peuvent avoir des avis divergents quant à l'interprétation d'une même situation ou action, d'autant plus lorsque l'évaluation se fait par une analyse vidéo. En effet, l'angle de vue peut varier selon le nombre d'enfants filmés simultanément, ce qui ne permet pas toujours d'observer correctement les compétences évaluées (cf. annexe 11, page 94). Lors du repas, un enfant peut également être distrait par son environnement et tourner la tête, le conduisant hors du champ de la caméra. C'est pourquoi, nous pensons que l'évaluation du repas doit s'effectuer en situation réelle, face à l'enfant, afin de réunir toutes les conditions optimales. Ainsi, l'expertise de l'analyse vidéo et du clinicien peuvent donc influencer l'appréciation de la cotation.

La double lecture de chaque vidéo, initialement imaginée, n'a pas été envisageable. Néanmoins, une double cotation de 26% de l'échantillon a suffi pour valider la fidélité inter-juges. Pour y parvenir, nous avons donc comparé les scores totaux par enfant ainsi que les scores totaux par item obtenus pour chacun des évaluateurs (cf. tableaux 3 et 4, pages 39-40). Le test t Student et le test w des rangs signés de Wilcoxon
ont permis de vérifier que les cotations non-expertes et expertes étaient sensiblement
proches (p>0,05). À la suite de ces résultats, nous avons pu utiliser l'ensemble de nos
cotations pour effectuer nos analyses statistiques. **L'hypothèse générale HG1 est
validée.**

1.1.2 Analyse du nombre de cotations « acquis » par item

Comme exposé dans notre cadre théorique, les compétences oro-motrices alimentaires présentes dans notre grille d'évaluation sont, selon les normes, acquises par la tranche d'âge 12-36 mois que nous avons déterminée. Nous allons discuter, ci-dessous, les résultats obtenus pour chacun des items en se référant au tableau 6 (cf. tableau 6, page 42). Pour cela, nous reprendrons l'analyse de chaque item afin de valider nos hypothèses et d'apporter davantage de précisions au sujet de nos observations.

1.1.2.1 Item « fermeture des lèvres sur l'ustensile »

À partir de l'âge de 12 mois, un enfant ferme ses lèvres dans 80% des cas sur tout type de consistance (Delaney et Arvedson, 2008). Nous constatons que 78,57% de notre échantillon, tout âge confondu, a acquis l'item « fermeture des lèvres sur l'ustensile ». Bien que nos résultats valident ceux fournis par la littérature, nous relevons tout de même un écart de 1,43% qui peut, selon nous, s'expliquer majoritairement par un faible nombre d'enfants dans notre population.

Par ailleurs, même si notre faible échantillon reste peu représentatif, nous remarquons plus de différences inter-individuelles entre l'âge de 12 à 18 mois (cf. annexe 12, page 95). Nous notons également que cette compétence s'améliore considérablement à partir de 25 mois. Ainsi, nous pouvons penser que la fermeture des lèvres sur l'ustensile s'acquiert progressivement avant d'être complètement acquise à l'âge de 25 mois.

1.1.2.2 Item « absence de protrusion de langue »

Le réflexe de protrusion de langue, normalement présent à la naissance, disparaît vers l'âge de 6 mois (Delaney et Arvedson, 2008). Pour autant, nos résultats (cf. tableau 6, page 42) révèlent que seulement 95,24% de notre échantillon a acquis l'item « absence de protrusion de langue » sur les textures solide et liquide. L'item « absence de protrusion
de langue » sur la texture semi-solide a, quant à lui, été acquis par 90,48% de notre population.

Or, lors de la validation de la fidélité inter-juges, nous avons constaté que les résultats experts ne révélaient pas de protrusion de langue pour les 26% de notre échantillon ayant bénéficié d'une double cotation (cf. tableau 4, page 40).

D'une part, nous pensons que cette différence peut s'expliquer par la finesse du regard de l'évaluateur et par la définition qu'il donne à la protrusion de langue. En effet, lors de nos observations, nous avons rencontré des difficultés pour identifier si les mouvements présents en dehors de la bouche étaient liés à une protrusion de langue ou à des mouvements antéro-postérieurs d'une déglutition primaire.

D'autre part, nous avons bénéficié d'une observation de l'enfant dans son environnement, hors repas, lors de laquelle nous pouvions recueillir des informations supplémentaires quant à la présence ou non d'une protrusion linguale. Ce temps nous a également permis d'observer plus facilement les items qualitatifs présents dans notre grille comme le type de respiration ou encore le bavage. C'est pourquoi, nous suggérons de préférence l'utilisation de notre grille d'évaluation en situation écologique, auprès de l'orthophoniste, plutôt qu'à l'aide d'une vidéo fournie par les parents de l'enfant.

### 1.1.2.3 Item « latéralisation de langue »

Au départ, la langue effectue des mouvements verticaux, puis des mouvements latéraux entre l'âge de 13 à 18 mois (Arvedson et al., 2019). Cette latéralisation linguale contribue à la formation et à la propulsion du bolus vers le pharynx (Kennedy et Kent, 1985).

Cette compétence a été acquise pour 100% de notre échantillon (cf. tableau 6, page 42). Selon nous, l'ensemble des enfants suit donc un développement normal concernant cet item.

Cependant, comme nous l'avons évoqué précédemment (cf. paragraphe 2, page 50), cet item présente une forte sensibilité au regard de l'évaluateur. En effet, l'observation de la latéralisation linguale s'est révélée difficile, notamment pour les enfants qui fermaient la bouche lors de la mastication et pour ceux qui tournaient fréquemment la tête au cours du repas. C'est pourquoi, nous avons jugé la présence d'une latéralisation de langue dès lors que le bolus se formait en passant d'un côté à l'autre de la cavité buccale.
1.1.2.4 Item « capacité d'aspiration de liquide à la paille »

L'aspiration est une compétence dont l'acquisition varie en fonction de l'exposition
à la paille chez des enfants tout-venant. Néanmoins, elle peut s'acquérir dès l'âge de 12
mois (Arvedson et al., 2019).

D'après nos analyses, 66,66% de notre échantillon a acquis cet item (cf. tableau
6, page 42). Nous pensons que ce faible pourcentage, obtenu en regard de la littérature,
s'explique de deux manières différentes.

D'une part, l'item « capacité d'aspiration de liquide à la paille » était difficile à
observer car il nécessitait la coopération de l'enfant. Ce faisant, cet item a été coté « non-
observé » lorsque l'enfant refusait l'essai. D'autre part, nous avons identifié 4 profils
d'enfants face à l'utilisation d'une paille :

❖ Les enfants qui n'ont jamais vu de paille et ne savent pas l'utiliser par manque de compréhension.

❖ Les enfants qui soufflent dans la paille au lieu d'aspirer.

❖ Les enfants qui parviennent à aspirer par mimétisme à la suite d'une démonstration de leurs camarades.

❖ Les enfants qui savent directement aspirer parce qu'ils ont déjà utilisé une paille.

Lors de nos observations, nous avons trouvé pertinent de tester les capacités
d'aspiration de liquide à la paille puisque nous évaluons à la fois la tonicité des lèvres,
des joues et de la langue.

1.1.2.5 Item « nature des mouvements masticatoires »

Entre l’âge de 13 à 15 mois, l’étape neuro-développementale de la mastication, dite « chewing », se met progressivement en place (Bruns et Thompson, 2010). Après 24 mois, l’enfant réalise des mouvements masticatoires plus précis, semblables au schéma moteur de l’adulte (Grevesse et al., 2020), qui s’affinent jusqu’à 3 ans (Remijn et al., 2013).

L'ensemble de nos résultats a montré que l'item « nature des mouvements masticatoires » a été acquis pour 95,24% des 42 enfants observés (cf. tableau 6, page 42).
La validation de la fidélité inter-juges a révélé que cet item était sensible au regard et à
l'expertise de l'évaluateur. En effet, nous avons jugé que 100% des 11 enfants, ayant
bénéficié d'une double cotation, avaient acquis cet item contre seulement 90,91% du point de vue de la cotation experte (cf. tableau 4, page 40). Celle-ci met d'ailleurs en évidence que cette compétence est « en cours d'acquisition » pour les enfants âgés de 12 à 24 mois, avant d'être acquise à partir de 25 mois. Cela confirme donc les données de la littérature selon lesquelles les mouvements masticatoires de l'enfant se précisent après l'âge de 24 mois.

Par ailleurs, l'item « nature des mouvements masticatoires » n'était pas aisé à évaluer puisque nous manquions d'indices qualitatifs (e.g. enregistrement des déplacements mandibulaires masticatoires) et quantitatifs (e.g. temps de mastication, nombre de coups de mastication sur un morceau de taille standardisée). Nous pensons qu'une investigation supplémentaire de la mastication serait donc nécessaire.

### 1.1.2.6 Item « fermeture de bouche pendant la mastication »

Les propositions d'items supplémentaires obtenues à la suite de la diffusion du questionnaire (cf. annexe 8, page 90), ainsi que nos observations au sein des multi-accueils, nous ont permis d'ajouter l'item « fermeture de bouche pendant la mastication » à notre grille d'évaluation. En effet, le nombre d'enfants qui mastiquaient bouche ouverte a suscité notre intérêt au sujet de l'acquisition de cette compétence.

D'après la littérature, un enfant est capable de fermer ses lèvres lors de la mastication entre 24 et 36 mois (Arvedson et al., 2019). Or, nos observations nous ont permis de constater que cette compétence pouvait être acquise dès 12 mois. C'est pourquoi, nous avons maintenu cet item au sein de notre grille afin de l'évaluer sur l'ensemble de notre tranche d'âge pour constater l'émergence et le perfectionnement de cette compétence.

L'analyse de nos résultats a montré que seulement 26,19% de notre échantillon, tout âge confondu, ont acquis cette compétence tandis que 52,38% sont en cours d'acquisition et que 21,43% ne l'ont pas acquise (cf. tableau 6, page 42). Par ailleurs, les scores que nous avons obtenus sur la tranche d'âge 12-36 mois ne suivent pas d'évolution linéaire (cf. annexe 13, page 96).

Ainsi, notre population ne permet pas de mettre en évidence l'émergence et l'évolution de cette compétence. Nous pouvons donc penser que l'acquisition de la fermeture de bouche pendant la mastication est enfant-dépendant au regard des différences inter-individuelles retrouvées.
1.1.2.7 Item « contrôle de la nourriture pendant la déglutition »

La déglutition est un phénomène physiologique et complexe qui implique de
nombreux éléments tels que les lèvres, la langue, le palais et les mâchoires (Hussein et
al., 1998). Une mauvaise coordination de ces différents éléments peut donc conduire à
une déglutition inefficace entraînant une perte d’aliments ou de liquides. Cependant, lors
de nos observations, nous avons pris soin de ne pas confondre une perte d’aliments due à
une trop grosse quantité avec une perte de nourriture pendant la déglutition.

Ainsi, nous avons jugé que 100% de notre échantillon a acquis l’item « contrôle de la nourriture pendant la déglutition » sur les textures semi-solide et solide (cf. tableau 6, page 42). Cela confirme que l’ensemble de notre population suit un développement normal concernant cet item.

Par ailleurs, nous souhaitons rappeler qu'une bonne installation au cours d'un
repas est essentielle pour garantir une déglutition et une alimentation sécurisées (Korth et
Rendell, 2015). En effet, veiller à la hauteur des tables et des chaises permet de s'assurer
que l'enfant ait un appui stable pour ses pieds et une position favorable qui ne l'oblige
pas à surélever ses coudes. Or, nous avons remarqué des disparités, au sein des multi-
accueils, concernant les équipements (e.g. hauteur des tables et des chaises, présence
d'accoudoirs, chaise avec tablette) et les ustensiles (e.g. taille des couverts, forme du
verre). Nous pouvons prendre l'exemple de certains enfants qui mangeaient avec une
cuillère non-adaptée à la taille de leur ouverture buccale. De plus, l'installation des enfants
n'était pas toujours la même, notamment pour ceux, avec peu d'autonomie, qui
mangeaient sur les genoux d'un adulte.

1.1.2.8 Item « contrôle des liquides pendant la déglutition »

Entre 7 et 9 mois, un enfant est capable de fermer sa bouche autour du bord de la tasse (Arvedson et al., 2019). Il peut encore perdre un peu de liquide lorsqu’il prend et retire le verre jusqu’à l’âge de 18 mois (Morris et al., 2000).

Parmi les enfants observés, l’item « contrôle des liquides pendant la déglutition » a été acquis à 97,62% (cf. tableau 6, page 42). Seul l’enfant âgé de 12 mois n’a pas encore totalement acquis cette compétence puisque nous avons observé une fuite des liquides en lien avec un défaut de fermeture labiale. Nous notons également que cet enfant est le seul
à ne pas avoir acquis la compétence « fermeture des lèvres sur l’ustensile », ce qui
renforce nos observations (cf. annexe 6, page 85)

En dépit de la petite taille de l'échantillon étudié, nous constatons que le contrôle
des liquides pendant la déglutition peut s'acquérir dès l'âge de 13 mois.

Tous les items valident l'hypothèse HG2, à l'exception de l'item « fermeture de bouche pendant la mastication ». **L'hypothèse HG2 est donc partiellement validée.**

1.1.3 Influence de l’âge sur l’acquisition des compétences oro-motrices alimentaires entre la tranche d’âge 1 (12-17 mois) et la tranche d’âge 4 (31-36 mois)

Au cours de notre étude, nous avons fait le choix de séparer notre population en quatre tranches d’âge afin d’analyser plus précisément l’évolution des compétences oro-motrices alimentaires entre 12 et 36 mois (cf. paragraphe 3, page 36).

D'après le tableau 9 (cf. tableau 9, page 45), nous constatons un score moyen par item de 2,61 points pour la tranche d'âge 1 et de 2,89 points pour la tranche d'âge 4, soit une augmentation de 0,28 point. En revanche, nous remarquons un ralentissement de l'évolution des compétences entre la tranche d'âge 2 et 3 puisque le score moyen par item passe de 2,82 à 2,81 points.

Ces résultats traduisent donc une nette amélioration des compétences oro-
motrices alimentaires entre la tranche d’âge 1 et 4. **L’hypothèse HG3 est validée.**

Cependant, nous constatons que les scores moyens par item varient au sein des tranches d'âge (cf. tableau 9, page 45). En effet, nous notons un écart de 0,28 point pour la tranche d'âge 1, de 0,41 point pour la tranche d'âge 2, de 0,30 point pour la tranche d'âge 3 et de 0,18 point pour la tranche d'âge 4. Ainsi, même si l'échantillon reste faible et discutable, nous suspectons des différences inter-individuelles entre les enfants d'une même tranche d'âge.

**1.2 Analyse des réponses du questionnaire**

1.2.1 Analyse des items non-distracteurs

D'après les résultats du questionnaire concernant les items non-distracteurs (cf. graphique 2, page 46), la majeure partie des orthophonistes a trouvé l'ensemble de ces
items pertinents. En effet, le pourcentage des items jugés pertinents s'élève de 78,48% à 98,73%. Nous pouvons donc dire qu'il était toujours supérieur à celui des réponses « non-pertinent » et « je ne sais pas » obtenues. **L'hypothèse opérationnelle H4.1 est validée.**

Parmi les items non-distracteurs proposés dans notre questionnaire (cf. tableau 2, page 33), certains ont été préservés tels les items suivants : « fermeture des lèvres sur l'ustensile », « absence de protrusion de langue », « type de respiration » et « absence de bavage ». D'autres items ont été écartés comme la mobilité et la tonicité de la langue afin d'être remplacés par l'item « latéralisation de langue », proposé par les orthophonistes dans les questions ouvertes.

Nos observations menées dans les multi-accueils nous ont également conduit à retirer certains items initialement prévus au sein de notre grille d'évaluation. En effet, nous avons constaté que l'observation de certains aspects anatomiques tels que le palais, les amygdales, le frein de langue et la dentition, n'était pas aisée en première intention. Par ailleurs, notre position de stagiaires observatrices a davantage compliqué l'évaluation de ces aspects anatomiques.

## 1.2.2 Analyse des items distracteurs

Pour rappel, nous avons volontairement choisi d'intégrer des items distracteurs très éloignés des compétences oro-motrices alimentaires. Ce procédé avait pour but de s'assurer de l'attention portée par les orthophonistes lorsqu'ils répondaient à notre questionnaire.

### 1.2.2.1 Item « couleur des lèvres »

D'après le tableau 17 (cf. annexe 10, page 93), 16,45% des orthophonistes ont jugé l'item « couleur des lèvres » pertinent tandis que 41,77% ne l'ont pas jugé pertinent, et autant n'ont pas su donner de jugement à ce sujet. **L'hypothèse opérationnelle H4.2 est validée.** Cependant, ces résultats nous interrogent puisque nous n'avons pas trouvé d'explications pour justifier ces pourcentages.

### 1.2.2.2 Item « nombre de clignements des yeux »

D'après le tableau 17 (cf. annexe 10, page 93), l'item « clignement des yeux » a été jugé pertinent par 20,25% des orthophonistes tandis que 34,17% ne l'ont pas jugé
pertinent. Près de 56,96% des orthophonistes ont préféré ne pas se prononcer sur la pertinence de cet item. **L'hypothèse opérationnelle H4.3 est validée.** Comme pour l'item précédent, les pourcentages obtenus nous posent question quant à l'intérêt de cette observation dans le cadre de notre évaluation.

### 1.2.2.3 Item « présence d'un bavoir »

D'après le tableau 17 (cf. annexe 10, page 93), 51,90% des orthophonistes ont jugé l'item « présence d'un bavoir » pertinent tandis que 34,17% s'y opposaient et 13,92% n'ont pas pris parti à ce sujet. Ces résultats nous questionnent au vu du pourcentage d'orthophonistes ayant répondu « pertinent » à cet item puisque nous pensions qu'il serait le plus faible obtenu. Cependant, cet item a tout de même été davantage discuté que l'ensemble des items non-distracteurs. Nous pensons donc qu'il valide l'attention portée par les orthophonistes lors du remplissage du questionnaire.

Par ailleurs, nous supposons que les orthophonistes, pour qui cet item paraissait pertinent, ont pu penser que porter un bavoir pouvait évoquer un défaut de propreté ou un bavage excessif, mis en lien avec les compétences oro-motrices alimentaires de l'enfant. De plus, l'item « présence d'un bavoir » est celui qui se rapporte le plus au domaine de l'alimentation, ce qui peut éventuellement expliquer la faible disparité entre les pourcentages. **L'hypothèse opérationnelle H4.4 n'est pas validée.**

La plupart des orthophonistes ont trouvé l'ensemble des items non-distracteurs pertinents et l'ensemble des items distracteurs non-pertinents, à l'exception de l'item « présence d'un bavoir » qui a majoritairement été jugé pertinent. **L'hypothèse générale HG4 est donc partiellement validée.**

### 1.2.3 Analyse des réponses aux questions ouvertes

Pour rappel, lors des questions ouvertes, plusieurs orthophonistes nous ont suggéré de nouveaux items à intégrer à notre grille. Parmi eux, nous avons ajouté trois items : « fermeture de bouche pendant la mastication », « latéralisation de langue » et « utilisation de l'ustensile ».

Les autres propositions recueillies (cf. annexe 8, page 90) étaient intéressantes pour l'évaluation globale de l'enfant mais n'étaient pas spécifiques à l'évaluation des compétences oro-motrices alimentaires (e.g. aspects sensoriels, sécheresse des lèvres, présence de cernes). De plus, notre outil avait également pour intention d'être rapide
d'utilisation quant au temps disponible lors d'un bilan orthophonique. C'est pourquoi,
nous devions sélectionner uniquement les items qui remplissaient nos objectifs d'analyse
des compétences oro-motrices alimentaires.

## 2. LIMITES DE L'ÉTUDE

L'étude que nous avons réalisée comporte plusieurs aspects positifs dans sa création et son élaboration. En effet, la grille d'évaluation que nous avons créée s'intéresse uniquement aux aspects oro-moteurs alimentaires dans le but de compléter le bilan orthophonique des Troubles Alimentaires Pédiatriques (TAP). Nous nous sommes concentrées sur la tranche d'âge 12-36 mois afin d'évaluer plus précisément cette période cruciale, au cours de laquelle ces savoir-faire doivent être acquis et se perfectionner.

Par ailleurs, nous avons relevé plusieurs limites qui s'orientent principalement autour de trois grands axes : notre faible échantillon dans lequel nous avons observé des différences inter-individuelles, l'influence du regard de l'évaluateur et le cadre dans lequel nous avons réalisé nos observations.

### 2.1 Limites concernant l'échantillon

Au cours de notre étude, nous avons recruté une population de 42 enfants, âgés de 12 à 36 mois, dans trois multi-accueils différents (cf. graphique 1, page 28). Initialement, nous souhaitions recouvrir équitablement l'intégralité de notre tranche d'âge mais cela n'a pas été possible puisque notre recrutement dépendait des accords parentaux et des enfants présents lors de nos observations. En effet, notre population n'est pas représentée par des enfants âgés de 14, 33 et 35 mois et nous n'avons pas recruté un nombre suffisant d'enfants pour chacun des âges.

### 2.2 Limites concernant l'influence du regard de l'évaluateur

Comme nous l'avons évoqué lors de notre discussion autour de nos résultats, nous avons remarqué que le regard et l'expérience de l'évaluateur pouvaient influencer la cotation de certains items, plus sensibles que d'autres. En effet, l'interprétation d'un même item peut varier selon la définition que l'évaluateur lui attribue, d'autant plus si la cotation ne se fait pas dans les mêmes conditions (situation écologique ou analyse vidéo).
## 2.3 Limites concernant le cadre de l'évaluation

Étant donné que nous intervenions dans différents multi-accueils, nos modalités de passation ont révélé quelques disparités, notamment l'installation des enfants et les équipements disponibles qui n'étaient pas toujours identiques et adaptés lors des repas (cf. paragraphe 3, page 55).

De plus, nous n'avons pas évalué les enfants sur les mêmes aliments puisque nous dépendions des services de restauration des établissements. La taille des morceaux n'a d'ailleurs pas été contrôlée et standardisée pour tous les enfants. Nous supposons donc que cela a pu influencer l'objectivité et la précision des résultats obtenus. L'étude de Demonteil et Nicklaus (2018) préconise une taille standard d'environ 2 centimètres pour les morceaux, afin d'avoir une quantité suffisante qui engage la mise en action de la langue, des dents et de la mastication (Demonteil *et al.*, 2018).

Enfin, durant nos observations, nous avons remarqué que nos évaluations dépendaient de la coopération de l'enfant. Si l'enfant ne voulait pas manger d'aliments solides ou boire à la paille, cela pouvait compromettre le score qui lui était attribué. De même, s'il était facilement agité ou distrait par son environnement, nous ne pouvions pas l'évaluer correctement. Ainsi, nous pensons qu'un comportement opposant de l'enfant pourrait être indiqué dans la case « observation(s) spécifique(s) » prévue à cet effet dans notre gille, comme une potentielle explication discutable de son score final.
CONCLUSION
Notre mémoire d'orthophonie avait pour projet de participer à l'amélioration de l'évaluation des compétences oro-motrices alimentaires chez l'enfant âgé de 12 à 36 mois grâce à la création d'une grille d'évaluation.

Nous avons recruté 42 enfants tout-venant, âgés de 12 à 36 mois, au sein de trois multi-accueils. Nous avons ensuite réalisé des observations sur leur temps de repas, tout en les filmant afin de les évaluer ultérieurement à l'aide de notre grille.

Les résultats ont révélé que les enfants tout-venant observés ont majoritairement acquis les compétences oro-motrices alimentaires évaluées ; à l'exception de la fermeture de bouche pendant la mastication, pour laquelle nous avons relevé davantage de différences inter-individuelles. Nos analyses ont également montré que l'âge influence significativement l'acquisition des compétences oro-motrices alimentaires puisque nous avons constaté une amélioration de ces compétences entre 12 et 36 mois.

Enfin, cette étude nous a permis d'apporter un outil complémentaire, rapide d'utilisation et adapté à la clinique, dans le cadre de l'évaluation des compétences oro-motrices alimentaires. Nous avons également pu comparer les âges d'acquisition fournis par la littérature avec ceux observés au sein de notre population.

*A posteriori*, nous avons identifié plusieurs perspectives à envisager dans le but de poursuivre et d'approfondir notre étude. Nous pensons qu'une nouvelle collecte de données permettrait d'augmenter la taille de l'échantillon afin d'obtenir une analyse plus précise et objective. Nous suggérons également qu'une standardisation de la taille des morceaux proposés apporterait une rigueur scientifique pour l'évaluation de la mastication sur la texture solide. De plus, si le support vidéo est de nouveau utilisé, nous conseillons d'uniformiser le cadre de l'évaluation en filmant un seul enfant à la fois, selon le même angle de vue. Enfin, les résultats pourraient être analysés sous le prisme anamnestique de l'alimentation avant le début de la diversification alimentaire.

Afin de répondre à notre problématique et de savoir si notre outil permet l'amélioration de l'évaluation des compétences oro-motrices alimentaires, nous pensons qu'une poursuite de ce mémoire pourrait être intéressante à réaliser. En effet, les orthophonistes pourraient être interrogés sur notre outil afin d'en connaître ses limites et ses atouts dans une utilisation auprès de patients ayant un Trouble Alimentaire Pédiatrique (TAP).
BIBLIOGRAPHIE
Abadie, V. (2004). Troubles de l'oralité du jeune enfant. *Rééducation orthophonique : les troubles de l'oralité alimentaire chez l'enfant*, 55-68.

Agostoni, C., Decsi, T., Fewtrell, M., Goulet, O., Kolacek, S., Koletzko, B., Michaelsen, K. F., Moreno, L., Puntis, J., Rigo, J., Shamir, R., Szajewska, H., Turck, D., et van Goudoever, J. (2008). Complementary Feeding: A Commentary by the ESPGHAN Committee on Nutrition. *Journal of Pediatric Gastroenterology & Nutrition*, 46(1), 99-110. https://doi.org/10.1097/01.mpg.0000304464.60788.bd

Arvedson, J. C., Brodsky, L., et Lefton-Greif, M. A. (2019). *Pediatric Swallowing and feeding: Assessment and Management*. Plural Publishing (Inc).

Auzou, P. (2007). Contrôle neurologique de la déglutition. *Kinésithérapie, la Revue*, 7(64), 24-29. https://doi.org/10.1016/S1779-0123(07)70370-4

Bergendal, B., Bakke, M., McAllister, A., Sjögreen, L., et Åsten, P. (2014). Profiles of orofacial dysfunction in different diagnostic groups using the Nordic Orofacial Test (NOT-S)—A review. *Acta Odontologica Scandinavica*, 72(8), 578-584. https://doi.org/10.3109/00016357.2014.942874

Bogdashina, O. (2013). *Autism and Spirituality: Psyche, Self and Spirit in People on the Autism Spectrum*. Jessica Kingsley Publishers.

Bruns, D. A., et Thompson, S. D. (2010). Feeding Challenges in Young Children: Toward a Best Practices Model. *Infants & Young Children*, 23(2), 93-102. https://doi.org/10.1097/IYC.0b013e3181d5c379

Calis, E. A., Veugelers, R., Sheppard, J. J., Tibboel, D., Evenhuis, H. M., et Penning, C. (2008). Dysphagia in children with severe generalized cerebral palsy and intellectual disability. *Developmental Medicine & Child Neurology*, 50(8), 625-630. https://doi.org/10.1111/j.1469-8749.2008.03047.x
Canouet, M. (2011). *Troubles de l'oralité: Élaboration d'une plaquette d'information à destination des professionnels de la petite enfance.* [Mémoire d'orthophonie]. Bordeaux Segalen.

Cheynet, F. (2016). ATM, manducation et ventilation. *Revue de Stomatologie, de Chirurgie Maxillo-faciale et de Chirurgie Orale, 117*(4), 199-206.
https://doi.org/10.1016/j.revsto.2016.07.019

CIM-11. (2022). Classification Internationale des Maladies. https://icd.who.int/fr

Couly, G. (1993). Développement de l'oralité et du comportement oral. *Traité de nutrition pédiatrique*, 355-360.

Couly, G. (2010). *Les oralités humaines : Avaler et crier : Le geste et son sens*. Doin.

Crist, W., Dobbelsteyn, C., Brousseau, A. M., et Napier-Phillips, A. (2004). Pediatric Assessment Scale for Severe Feeding Problems: Validity and Reliability of a New Scale for Tube-Fed Children. *Nutrition in Clinical Practice, 19*(4), 403-408.
https://doi.org/10.1177/0115426504019004403

Crunelle, D. (2012). Incidences des troubles toniques sur la prise en charge orthophonique de la personne paralysée cérébrale. *Rééducation orthophonique, 250*, 51-67.

Deffez, J.-P., Fellus, P., et Gérard, C. (1995). *Rééducation de la déglutition salivaire*. CdP.

Delaney, A. L., et Arvedson, J. C. (2008). Development of swallowing and feeding: Prenatal through first year of life. *Developmental Disabilities Research Reviews, 14*(2), 105-117.
https://doi.org/10.1002/ddrr.16

Demonteil, L., Ksiazek, E., Marduel, A., Dusoulier, M., Weenen, H., Tournier, C., et Nicklaus, S. (2018). Patterns and predictors of food texture introduction in French children aged 4-36 months. *British Journal of Nutrition, 120*(9), 1065-1077.
https://doi.org/10.1017/S0007114518002386
Demonteil, L., Tournier, C., Marduel, A., Dusoulier, M., Weenen, H., et Nicklaus, S. (2019).
Longitudinal study on acceptance of food textures between 6 and 18 months. *Food
Quality and Preference, 71*, 54-65. https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2018.05.010

Denk, D.-M., Swoboda, H., et Steiner, E. (1998). Physiology of the larynx. *Der Radiologe*, 38(2), 63-70. https://doi.org/10.1007/s001170050325

Doual, A., Besson, A., Cauchy, D., et Aka, A. (2002). La rééducation en orthopédie dentofaciale. Point de vue d'un orthodontiste. *L'Orthodontie Française*, **73**(4), 389-394.
https://doi.org/10.1051/orthodfr/200273389

Douglas, P., et Geddes, D. (2018). Practice-based interpretation of ultrasound studies leads the way to more effective clinical support and less pharmaceutical and surgical intervention for breastfeeding infants. *Midwifery*, **58**, 145-155.
https://doi.org/10.1016/j.midw.2017.12.007

Dunn, W. (2010). *Profil sensoriel*. Les Éditions du Centre de Psychologie Appliquée.

Evrad, M. (2019). *Troubles du développement de l'alimentation en population pédiatrique : Création d'un programme de guidance parentale*. [Mémoire de master]. Libre de Bruxelles, Belgique.

Gaspard, M. (2001). Acquisition et exercice de la fonction masticatrice chez l'enfant et l'adolescent (1ère partie). *Revue d'Orthopédie Dento-Faciale*, **35**(3), 349-403.
https://doi.org/10.1051/odf/2001022

Gisel, E. G., Alphonce, E., et Ramsay, M. (2000). Assessment of Ingestive and Oral Praxis Skills: Children with Cerebral Palsy vs. Controls. *Dysphagia*, **15**(4), 236-244.
https://doi.org/10.1007/s004550000033

Gisel, E. G., et Patrick, J. (1988). Identification of children with cerebral palsy unable to maintain a normal nutritional state. *The Lancet*, **331**(8580), 283-286.
https://doi.org/10.1016/S0140-6736(88)90360-1
Goday, P. S., Huh, S. Y., Silverman, A., Lukens, C. T., Dodrill, P., Cohen, S. S., Delaney, A. L., Feuling, M. B., Noel, R. J., Gisel, E., Kenzer, A., Kessler, D. B., Kraus de Camargo, O., Browne, J., et Phalen, J. A. (2019). Pediatric Feeding Disorder: Consensus Definition and Conceptual Framework. *Journal of Pediatric Gastroenterology & Nutrition*, 68(1), 124-129. https://doi.org/10.1097/MPG.0000000000002188

Grevesse, P., Van Winghem, J., Franck, L., Dassy, M., et Cormann, N. (2020). Le trouble alimentaire pédiatrique. *Percentile : La revue des pédiatres*, 25(2), 12-15.

Guillerme, C. J. (2015). L'oralité troublée : Regard orthophonique. *Spirale*, 72(4), 25-38.
https://doi.org/10.3917/spi.072.0025

HAS. (2010). *Autisme et autres troubles envahissants du développement : État des connaissances hors mécanismes physiopathologiques, psychopathologiques et recherche fondamentale*. https://www.has-sante.fr/jcms/c_935617/fr/autisme-et-autres-troubles-envahissants-du-developpement

Hudspeth, M. P., Holden, K. R., et Crawford, T. O. (2006). The “Slurp” Test: Bedside Evaluation of Bulbar Muscle Fatigue. *Pediatrics*, 118(2), 530-533.
https://doi.org/10.1542/peds.2006-0043

Hussein, Kershaw, Tahmassebi, et Fayle. (1998). The management of drooling in children and patients with mental and physical disabilities: A literature review. *International Journal of Paediatric Dentistry*, 8(1), 3-11. https://doi.org/10.1046/j.1365-263X.1998.00055.x

Illingworth, R. S., et Lister, J. (1964). The critical or sensitive period, with special reference to certain feeding problems in infants and children. *The Journal of Pediatrics*, 65(6), 839-848. https://doi.org/10.1016/S0022-3476(64)80006-8

Kamide, A., Hashimoto, K., Miyamura, K., et Honda, M. (2015). Assessment of feeding and swallowing in children: Validity and reliability of the Ability for Basic Feeding and
Swallowing Scale for Children (ABFS-C). *Brain and Development*, 37(5), 508-514.
https://doi.org/10.1016/j.braindev.2014.08.005

Kennedy, J., et Kent, R. (1985). Anatomy and Physiology of Deglutition and Related Functions. *Seminars in Speech and Language*, 6(04), 257-273. https://doi.org/10.1055/s-0028-1085208

Korth, K., et Rendell, L. (2015). Feeding Intervention. Dans Case-Smith, J., et Clifford, O'Brien, J. (dir.), *Occupational therapy for children and adolescents* (p. 389-415). Elsevier Mosby.

Le Révérend, B. J. D., Edelson, L. R., et Loret, C. (2014). Anatomical, functional, physiological and behavioural aspects of the development of mastication in early childhood. *British Journal of Nutrition*, 111(3), 403-414.
https://doi.org/10.1017/S0007114513002699

Lecoufle, A., et Lesecq-Lambre, E. (2021). Troubles alimentaires du nourrisson et du jeune enfant : Évaluation et axes de prises en soins en orthophonie. Dans Gatignol, P., Chapuis, C. (dir.), *Troubles oro-myo-fonctionnels chez l'enfant et l'adulte* (p. 18-25). De Boeck Supérieur.

Lemarchand, L. (2018). *Babillage et diversification alimentaire: Pratiques et influence de l'exposition aux textures sur le contrôle oro-moteur* [Thèse en Sciences du langage et en Sciences biomédicales]. Faculté de Médecine de l'Université de Montréal.

Levavasseur, E. (2017). Prise en charge précoce des difficultés alimentaires chez l'enfant dit « tout-venant » ou « vulnérable ». *Rééducation orthophonique*.

Lucas, P. W., et Luke, D. A. (1986). Is food particle size a criterion for the initiation of swallowing? *Journal of Oral Rehabilitation*, 13(2), 127-136.
https://doi.org/10.1111/j.1365-2842.1986.tb00645.x
Maillart, C. (2018). *Quelle place peut avoir la guidance parentale dans la pratique logopédique en 2018 ?*

Marduel Boulanger, A., et Vernet, M. (2018). Introduction of new food textures during complementary feeding: Observations in France. *Archives de Pédiatrie*, 25(1), 6-12.
https://doi.org/10.1016/j.arcped.2017.10.025

Martin, F. (2012). De l'hypotonie à l'hypertonie. *Rééducation Orthophonique*, 250, 69-75.

Matsuo, K., et Palmer, J. B. (2008). Anatomy and Physiology of Feeding and Swallowing: Normal and Abnormal. *Physical Medicine and Rehabilitation Clinics of North America*, 19(4), 691-707. https://doi.org/10.1016/j.pmr.2008.06.001

Miller, L. J., Anzalone, M. E., Lane, S. J., Cermak, S. A., et Osten, E. T. (2007). Concept Evolution in Sensory Integration: A Proposed Nosology for Diagnosis. *The American Journal of Occupational Therapy*, 61(2), 135-140. https://doi.org/10.5014/ajot.61.2.135

Morris, S. E., Klein, M. D., et Satter, E. (2000). *Pre-feeding skills: A comprehensive ressource for mealtime development*. Pro-Ed.

Mouton, B., Loop, L., Stievenart, M., et Roskam, I. (2017). Intervention sur le sentiment de compétence parentale. Dans Roskam, I. (dir.), *La prise en charge des troubles du comportement du jeune enfant* (p. 135-160). Mardaga.

Nicklaus, S., et Tournier, C. (2020). Développement de l'acceptabilité des aliments solides : A partir de quel âge les morceaux sont-ils acceptés par l'enfant sain ? *Nutrition et pédiatrie*, 12(31).

OMS. (2003). Organisation Mondiale de la Santé. https://www.who.int/fr

Ortega, A. de O. L., Marques-Dias, M. J., Santos, M. T. B. R. dos, Castro, T., et Gallottini, M. (2014). Oral motor assessment in individuals with Moebius syndrome. *Journal of Oral Pathology & Medicine*, 43(2), 157-161. https://doi.org/10.1111/jop.12107

Overland, L., et Merkel-Walsh, R. (2013). *A Sensory Motor Approach to Feeding*. TalkTools.
Pearce, J., Taylor, M. A., et Langley-Evans, S. C. (2013). Timing of the introduction of complementary feeding and risk of childhood obesity: A systematic review. *International Journal of Obesity*, 37(10), 1295-1306. https://doi.org/10.1038/ijo.2013.99

Piérart, B., Cauchies, B., et Piérart, E. (2015). *Orthophonie, logopédie, orthodontie*. De Boeck Supérieur.

Pigeyre, M. (2010). Déterminants génétiques du comportement alimentaire. Dans INRA. (dir.), *Les comportements alimentaire. Quels en sont les déterminants ? Quelles actions, pour quels effets ?* (p. 79-80).

PNNS. (2004). Programme National Nutrition Santé. https://sante.gouv.fr/prevention-en-sante/preserver-sa-sante/le-programme-national-nutrition-sante/article/programme-national-nutrition-sante-pnns-professionnels

Ramsay, M. (2001). Les problèmes alimentaires chez les bébés et les jeunes enfants : Une nouvelle perspective. *Devenir*, 13(2), 11. https://doi.org/10.3917/dev.012.0011

Remijn, L., Speyer, R., Groen, B. E., Holtus, P. C. M., van Limbeek, J., et Nijhuis-van der Sanden, M. W. G. (2013). Assessment of mastication in healthy children and children with cerebral palsy: A validity and consistency study. *Journal of Oral Rehabilitation*, 40(5), 336-347. https://doi.org/10.1111/joor.12040

Saint-Anne d'Argassies, S. (1982). *Le développement neuro-moteur et psycho-affectif du nourrisson*. Masson.

Seiverling, L., Hendy, H. M., et Williams, K. (2011). The Screening Tool of Feeding Problems applied to children (STEP-CHILD): Psychometric characteristics and associations with child and parent variables. *Research in Developmental Disabilities*, 32(3), 1122-1129. https://doi.org/10.1016/j.ridd.2011.01.012

Senez, C. (2002). *Rééducation des troubles de l'alimentation et de la déglutition dans les pathologies d'origine congénitale et les encéphalopathies acquises.*
Sheppard, J. J., Hochman, R., et Baer, C. (2014). The Dysphagia Disorder Survey: Validation of an assessment for swallowing and feeding function in developmental disability. *Research in Developmental Disabilities, 35*(5), 929-942.
https://doi.org/10.1016/j.ridd.2014.02.017

Simione, M., Loret, C., Le Révérend, B., Richburg, B., Del Valle, M., Adler, M., Moser, M., et Green, J. R. (2018). Differing structural properties of foods affect the development of mandibular control and muscle coordination in infants and young children. *Physiology & Behavior, 186*, 62-72. https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2018.01.009

Simonetto, I. (2020). Quelques propriétés de notre cerveau. Dans *Neurosciences et sécurité : Évitez les erreurs humaines au travail* (p. 47-94). Mardaga.

Skuse, D., Stevenson, J., Reilly, S., et Mathisen, B. (1995). Schedule for Oral-Motor Assessment (SOMA): Methods of validation. *Dysphagia, 10*(3), 192-202.
https://doi.org/10.1007/BF00260976

Stolovitz, P., et Gisel, E. G. (1991). Circumoral movements in response to three different food textures in children 6 months to 2 years of age. *Dysphagia, 6*(1), 17-25.
https://doi.org/10.1007/BF02503459

Talmant, J., Talmant, J.-C., Deniaud, J., et Amat, P. (2009). Du traitement étiologique des AOS. *Revue d'Orthopédie Dento-Faciale, 43*(3), 253-259.
https://doi.org/10.1051/odf/2009032

Tarini, B. A., Carroll, A. E., Sox, C. M., et Christakis, D. A. (2006). Systematic Review of the Relationship Between Early Introduction of Solid Foods to Infants and the Development of Allergic Disease. *Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine, 160*(5), 502.
https://doi.org/10.1001/archpedi.160.5.502

Thibault, C. (2007). *Orthophonie et Oralité*. Masson.
Tinsley, H., et Brown, S. (2000). *Handbook of Applied Multivariate Statistics and Mathematical Modeling*. Elsevier.

https://doi.org/10.1016/B978-0-12-691360-6.X5000-9

Volkert, V. M., Burrell, L., Berry, R. C., Waddle, C., White, L., Bottini, S., Murphy, M., et Sharp, W. G. (2021). Intensive multidisciplinary feeding intervention for patients with avoidant/restrictive food intake disorder associated with severe food selectivity: An electronic health record review. *International Journal of Eating Disorders, 54*(11), 1978-1988. https://doi.org/10.1002/eat.23602

Walker, A. (2001). *Development in Relation to the Duration of Exclusive Breastfeeding*. *Developmental readiness of normal full term infants to progress from exclusive breastfeeding to the introduction of complementary foods*. 13-20.

Yilmaz, S., Basar, P., et Gisel, E. G. (2004). Assessment of feeding performance in patients with cerebral palsy: *International Journal of Rehabilitation Research, 27*(4), 325-329.
https://doi.org/10.1097/00004356-200412000-00013
ANNEXES
## SOMMAIRE DES ANNEXES

<table><tr><td>Annexe 1 - Grille d'évaluation des compétences oro-motrices alimentaires chez l'enfant âgé de 12 à 36 mois</td><td>75</td></tr><tr><td>Annexe 2 - Formulaire d'information et de consentement</td><td>77</td></tr><tr><td>Annexe 3 - Questionnaire Limesurvey diffusé à destination des orthophonistes</td><td>81</td></tr><tr><td>Annexe 4 - Description qualitative des items quantitatifs présents au sein de notre grille d'évaluation</td><td>82</td></tr><tr><td>Annexe 5 - International Dysphagia Diet Standardisation Initiative (IDDSI)</td><td>84</td></tr><tr><td>Annexe 6 - Données obtenues concernant la cotation non-experte des 42 enfants</td><td>85</td></tr><tr><td>Annexe 7 - Données obtenues concernant la cotation experte des 11 enfants (26% de l'échantillon)</td><td>89</td></tr><tr><td>Annexe 8 - Réponses obtenues aux questions ouvertes du questionnaire diffusé à destination des orthophonistes</td><td>90</td></tr><tr><td>Annexe 9 - Données obtenues concernant la pertinence des items non-distracteurs proposés aux orthophonistes à la suite de la diffusion du questionnaire</td><td>92</td></tr><tr><td>Annexe 10 - Données obtenues concernant la pertinence des items distracteurs proposés aux orthophonistes à la suite de la diffusion du questionnaire</td><td>93</td></tr><tr><td>Annexe 11 - Différence d'angle de vue des vidéos</td><td>94</td></tr><tr><td>Annexe 12 - Scores obtenus pour l'item « fermeture des lèvres sur l'ustensile » sur l'ensemble de notre échantillon</td><td>95</td></tr><tr><td>Annexe 13 - Scores obtenus pour l'item « fermeture de bouche pendant la mastication » sur l'ensemble de notre échantillon</td><td>96</td></tr></table>
Annexe 1 - Grille d'évaluation des compétences oro-motrices alimentaires chez l'enfant âgé de 12 à 36 mois

<table><thead><tr><th colspan="5">ANALYSE QUANTITATIVE</th></tr><tr><th colspan="2">Items</th><th>0</th><th>1</th><th>2</th><th>3</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">LÈVRES</td><td>Fermeture des lèvres sur l'ustensile</td><td>Non-observé</td><td>Non-acquis</td><td>En cours d'acquisition</td><td>Acquis</td></tr><tr><td>Sur texture semi-solide</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Observation(s) spécifique(s)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">LANGUE</td><td>Absence de protrusion de langue</td><td>Non-observé</td><td>Non-acquis</td><td>En cours d'acquisition</td><td>Acquis</td></tr><tr><td>Sur texture semi-solide</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sur texture solide</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sur texture liquide</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Latéralisation de langue</td><td>Non-observé</td><td>Non-acquis</td><td>En cours d'acquisition</td><td>Acquis</td></tr><tr><td>Sur texture solide</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">ASPIRATION</td><td>Observation(s) spécifique(s)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Capacité d'aspiration de liquide à la paille</td><td>Non-observé</td><td>Non-acquis</td><td>En cours d'acquisition</td><td>Acquis</td></tr><tr><td>Sur texture liquide</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">MASTICATION</td><td>Observation(s) spécifique(s)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nature des mouvements masticatoires</td><td>Non-observé</td><td>Non-acquis</td><td>En cours d'acquisition</td><td>Acquis</td></tr><tr><td>Sur texture solide</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">DÉGLUTITION</td><td>Fermeture de bouche pendant la mastication</td><td>Non-observé</td><td>Non-acquis</td><td>En cours d'acquisition</td><td>Acquis</td></tr><tr><td>Sur texture solide</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Observation(s) spécifique(s)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">DÉGLUTITION</td><td>Contrôle de la nourriture pendant la déglutition</td><td>Non-observé</td><td>Non-acquis</td><td>En cours d'acquisition</td><td>Acquis</td></tr><tr><td>Sur texture semi-solide</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sur texture solide</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">DÉGLUTITION</td><td>Contrôle des liquides pendant la déglutition</td><td>Non-observé</td><td>Non-acquis</td><td>En cours d'acquisition</td><td>Acquis</td></tr><tr><td>Sur texture liquide</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Observation(s) spécifique(s)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
## ANALYSE QUALITATIVE

<table><tr><td rowspan="2">RESPIRATION</td><td>Respiration</td><td>Buccale.</td><td>Mixte.</td><td>Nasale.</td></tr><tr><td>Type de respiration</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">BAVAGE</td><td>Bavage</td><td>Présence de bavage constant.</td><td>Présence de bavage intermittent.</td><td>Absence de bavage.</td></tr><tr><td>Présence/Absence</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">AUTONOMIE</td><td>Autonomie</td><td>Aucune.</td><td>Partielle.</td><td>Totale.</td></tr><tr><td>Type d'autonomie</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">USTENSILE</td><td>Ustensile</td><td>Utilise moins l'ustensile que la main.</td><td>Utilise autant l'ustensile que la main.</td><td>Utilise plus l'ustensile que la main.</td></tr><tr><td>Utilisation de l'ustensile</td><td></td><td></td><td></td></tr></table>
Annexe 2 - Formulaire d'information et de consentement

Titre du mémoire : « Élaboration d'une grille d'évaluation des compétences oro-motrices alimentaires chez l'enfant âgé de 12 à 36 mois ».

Article 1. IDENTIFICATION

Étudiantes : BEZIER Chloé et GESBERT Angèle

Emails: bezier.chloe@gmail.com / angele.gesbert@gmail.com

Directeur de mémoire : LEVAVASSEUR Élisa, Orthophoniste

Université : UPJV - UFR de Médecine Département d'Orthophonie 3 rue des Louvels,
80036 Amiens Cedex 01

Tel : 03 22 82 54 69

Article 2. BUT GÉNÉRAL DU PROJET

Votre enfant est invité(e) à prendre part à ce projet visant à évaluer ses compétences oro-
motrices lors d'un repas. L'établissement de votre enfant a également donné son accord
à ce projet. Sa contribution favorisera l'avancement des connaissances dans le domaine
de l'orthophonie.

Article 3. TÂCHES DEMANDEES – DATES – DUREE – LIEU – FREQUENCE

Sa participation consiste à manger lors des temps de repas habituels. L'observation se fera uniquement sur un repas à la crèche où il est inscrit.

Article 4. DONNÉES TRANSMISES PAR L'ÉTABLISSEMENT DE SANTÉ

Dans le cadre de cette recherche, nous souhaitons avoir accès aux données médicales suivantes :

- Âge

- Sexe

- Handicap ou trouble connu

Sachez que vous pouvez vous opposer à tout moment à cette transmission sans
conséquences sur la qualité des soins qui seront fournis à votre enfant. Quelle que soit
votre décision, cela ne modifiera en rien le suivi médical par l'établissement.

Article 5. PROTOCOLE DE TRANSMISSION DES DONNÉES

L'observation de l'enfant sera filmée par un téléphone portable. Chaque vidéo sera mise
sur clé USB. Seule notre encadrante de mémoire aura accès à ces données.
## Article 6. RISQUES D'INCONFORT

Il n'y a pas de risque associé à la participation de votre enfant à ce projet. Les activités qui lui sont proposées sont similaires à celles qu'il rencontre dans une journée ordinaire. Néanmoins, soyez assuré que le responsable du projet demeurera attentif à toute manifestation d'inconfort chez votre enfant durant sa participation.

## Article 7. ANONYMAT ET CONFIDENTIALITÉ

Il est entendu que les renseignements recueillis auprès de votre enfant sont confidentiels et que seules les responsables du projet et son directeur de recherche auront accès aux données le concernant ainsi qu'à l'enregistrement vidéo. L'ensemble du matériel de recherche sera conservé sous clé par le chercheur responsable pour la durée totale du projet. L'ensemble des données personnelles seront détruites 2 ans après la soutenance du mémoire ou, le cas échéant, de sa dernière publication.

## Article 8. PARTICIPATION VOLONTAIRE

La participation de votre enfant à ce projet est volontaire. Cela signifie que même si vous consentez aujourd'hui à ce qu'il participe à cette recherche, il demeure entièrement libre de ne pas participer ou de mettre fin à sa participation en tout temps sans justification ni indemnisation. Vous pouvez également retirer votre enfant du projet à tout moment.

Votre accord à participer implique également que vous acceptez que le responsable du projet puisse utiliser aux fins de la présente recherche (articles, mémoire, essai ou thèse, conférences et communications scientifiques) les renseignements recueillis à la condition qu'aucune information permettant d'identifier votre enfant ne soit divulguée publiquement à moins d'un consentement explicite de votre part et de l'accord de votre enfant, s'il a la possibilité de le manifester.

## Article 9. COMPENSATIONS FINANCIÈRES

Votre enfant ne sera pas rémunéré. Sa contribution est offerte à être gratuite. Sur demande, un résumé des résultats de recherche vous sera transmis au terme du projet.

## Article 10. DES QUESTIONS SUR LE PROJET OU SUR VOS DROITS

Les données et informations concernant votre enfant qui seront utilisées pour l'étude sont qualifiées de « données personnelles ». Ses données personnelles vont faire l'objet d'un « traitement », c'est-à-dire d'une collecte et d'une analyse. L'UPJV, en sa qualité d'organisme d'enseignement, est « responsable du traitement » et garante que ce traitement est réalisé en toute sécurité et conformément à la réglementation locale en vigueur, notamment la loi « informatique et libertés » du 6 janvier 1978 modifiée et au
Règlement européen n°2016/679/UE du 27 avril 2016 (le RGPD). Pour s'en assurer, l'UPJV a désigné un délégué à la protection des données personnelles.

Plus précisément, le traitement mis en œuvre poursuit les objectifs suivants :

- Objectif principal : la réalisation de l'étude par les étudiants concernés

- Objectifs secondaires : envoyer aux parents concernés la présente note d'information, prendre en compte les refus de participer à l'étude et respecter des obligations légales qui s'imposent à l'UPJV. Pour ces objectifs secondaires, des données directement identifiables (nom, prénom, coordonnées) sont utilisées par les étudiants uniquement.

Le traitement est fondé sur :

- l'intérêt légitime (article 6-1-f du RGPD) de réaliser cette étude, sous réserve de l'exercice de votre droit d'opposition, et

- pour les données de santé, la nécessité de traiter de telles données pour les besoins d'une recherche scientifique (article 9.2 (j) du RGPD).

Les données seront accessibles exclusivement aux étudiants menant la recherche et à leur professeur référent. Vous bénéficiez d'un droit d'accès, de rectification, opposition et d'effacement de ses données ou encore de limitation du traitement. Vous pouvez également, pour des motifs légitimes, vous opposer au traitement des données le concernant. Vous pouvez exercer vos droits en contactant son établissement. Vous pouvez également accéder directement, par l'intermédiaire du personnel de l'établissement qui l'a pris en charge, à l'ensemble de ses données médicales en application des dispositions de l'article L 1111-7 du Code de la Santé Publique. Vous disposez également du droit d'introduire une réclamation auprès de la Commission Nationale de l'Informatique et des Libertés (CNIL), autorité de contrôle en matière de protection des données personnelles.

Si vous avez des questions sur le traitement de ses données personnelles dans le cadre de cette étude, vous êtes invité(e) à contacter en priorité le personnel de l'établissement qui vous a pris en charge. Le délégué à la protection des données de l'UPJV peut répondre à des questions générales sur la protection des données, mais ne peut répondre à des questions spécifiques à vos données car il ne disposera pas de données qui l'identifient directement, comme expliqué ci-dessus. Si vous contactez le délégué de l'UPJV directement, veuillez noter qu'il aura alors des données qui l'identifient. Le délégué s'engage cependant à respecter strictement votre vie privée et à assurer la confidentialité des échanges. Pour contacter le délégué de l'UPJV, vous pouvez envoyer vos questions par mail : contact.cnil@u-picardie.fr ou les adresser par téléphone : 03.22.82.79.74.

## Article 11. ETUDES ULTERIEURES – DROIT D'OPPOSITION

Les résultats obtenus à la suite de cette étude peuvent donner lieu à une autre recherche. Dans cette éventualité, autorisez-vous les responsables de ce projet à :
- Utiliser ces résultats pour d'autres recherches : OUI / NON

- A vous contacter à nouveau si besoin : OUI / NON

## Article 12. REMERCIEMENTS

Votre collaboration et celle de votre enfant sont importantes à la réalisation de ce projet et nous tenons à vous en remercier.

## Article 13. AUTORISATION PARENTALE

En tant que parent ou tuteur légal de ..., je reconnais avoir lu le présent formulaire de consentement et consens volontairement à ce que mon enfant participe à ce projet de recherche et que des données personnelles le concernant soient transmises au responsable de projet. Je reconnais aussi que le ou les étudiant(e)s a (ont) répondu à mes questions de manière satisfaisante et que j'ai disposé suffisamment de temps pour réfléchir à ma décision de laisser mon enfant y participer. Je comprends que sa participation à cette recherche est totalement volontaire et que je peux y mettre fin en tout temps, sans pénalité d'aucune forme, ni justification à donner. Il me suffit d'en informer le ou les étudiant(e)s.

J'autorise mon enfant à participer à la recherche : OUI / NON

Je ne m'oppose pas à la transmission de données concernant mon enfant : OUI / NON

J'accepte que mon enfant soit filmé : OUI / NON

J'accepte que la voix de mon enfant soit enregistrée : OUI / NON

Fait à... le... (Fait en 2 exemplaires)

Signature de l'enfant (si possible) :

Signature des parents/tuteurs légaux (Nom, Prénom) :
(précédée de la mention « Lu et approuvé »)

Signature de l'ou des étudiant(e)s (Nom, Prénom) :

BEZIER Chloé

GESBERT Angèle
Annexe 3 - Questionnaire Limesurvey diffusé à destination des orthophonistes

QUESTIONNAIRE À DESTINATION DES
ORTHOPHONISTES

GRILLE D'EVALUATION DES COMPÉTENCES ORO-MOTRICES
CHEZ LES ENFANTS DE 12 A 36 MOIS

Bonjour, nous sommes Chloé BEZIER et Angèle GESBERT, étudiantes en 5ème année d'orthophonie à l'école d'Amiens. Dans le cadre d'une étude portant sur l'élaboration d'une grille d'évaluation des compétences oro-motrices chez l'enfant de 12 à 36 mois, nous cherchons à valider la pertinence des items sélectionnés. A cet effet, nous souhaitions recueillir votre avis. Ce questionnaire ne dure que quelques minutes à remplir et votre participation nous serait d'une grande aide. Merci et belle journée !

A chaque fois, répondez "pertinent" ou "non-pertinent" ou "je ne sais pas".

<table><thead><tr><th>QUESTIONS</th><th colspan="3">RÉPONSES</th></tr><tr><th></th><th>Pertinent</th><th>Non-pertinent</th><th>Je ne sais pas</th></tr></thead><tbody><tr><td>Fermeture des lèvres sur l'ustensile.</td><td>●</td><td>●</td><td>●</td></tr><tr><td>Couleur des lèvres.</td><td>●</td><td>●</td><td>●</td></tr><tr><td>Absence de protrusion de langue.</td><td>●</td><td>●</td><td>●</td></tr><tr><td>Mobilité de la langue.</td><td>●</td><td>●</td><td>●</td></tr><tr><td>Nombre de clignement des yeux.</td><td>●</td><td>●</td><td>●</td></tr><tr><td>Tonicité de la langue.</td><td>●</td><td>●</td><td>●</td></tr><tr><td>Tonicité des joues.</td><td>●</td><td>●</td><td>●</td></tr><tr><td>Type de respiration.</td><td>●</td><td>●</td><td>●</td></tr><tr><td>Capacité d'aspiration à la paille.</td><td>●</td><td>●</td><td>●</td></tr><tr><td>Présence d'un bavoir.</td><td>●</td><td>●</td><td>●</td></tr><tr><td>Mouvements mandibulaires.</td><td>●</td><td>●</td><td>●</td></tr><tr><td>Dissociation langue / mâchoire.</td><td>●</td><td>●</td><td>●</td></tr><tr><td>Nombre de coups de dents lors de la mastication d'un morceau de pain (type baguette).</td><td>●</td><td>●</td><td>●</td></tr><tr><td>Déglutition.</td><td>●</td><td>●</td><td>●</td></tr><tr><td>Absence de bavage.</td><td>●</td><td>●</td><td>●</td></tr><tr><td>Etat de la dentition.</td><td>●</td><td>●</td><td>●</td></tr><tr><td>Aspect des amygdales.</td><td>●</td><td>●</td><td>●</td></tr><tr><td>Aspect du palais.</td><td>●</td><td>●</td><td>●</td></tr><tr><td>Frein de langue.</td><td>●</td><td>●</td><td>●</td></tr><tr><td>Avez-vous d'autres idées d'observations ou de suggestions dans le cadre d'une évaluation des compétences oro-motrices ?</td><td colspan="3">Réponse ouverte.</td></tr><tr><td>Souhaitez-vous apporter des précisions supplémentaires ? Avez-vous des remarques à ajouter ?</td><td colspan="3">Réponse ouverte.</td></tr></tbody></table>
Annexe 4 - Description qualitative des items quantitatifs présents au sein de notre
grille d'évaluation

<table><thead><tr><th></th><th>Items</th><th>0</th><th>1</th><th>2</th><th>3</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">LÈVRES</td><td>Fermeture des lèvres sur l'ustensile</td><td>Non observé</td><td>Ne se ferment pas</td><td>Se ferment de manière insatisfaisante, avec perte partielle de la nourriture</td><td>Se ferment de manière satisfaisante avec retrait total de la nourriture</td></tr><tr><td>Sur texture semi-solide</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Observation(s) spécifique(s)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="7">LANGUE</td><td>Absence de protrusion de langue</td><td>Non observé</td><td>Présence de protrusion de langue</td><td>Présence de protrusion de langue uniquement lors de la mise en bouche de l'aliment</td><td>Absence de protrusion de langue</td></tr><tr><td>Sur texture semi-solide</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sur texture solide</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sur texture liquide</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Latéralisation de langue</td><td>Non observé</td><td>Présence de mouvements linguaux uniquement antéro-postérieurs</td><td>Présence de mouvements linguaux qui dépassent la zone médiane</td><td>Présence de mouvements linguaux latéraux de part et d'autre de la bouche</td></tr><tr><td>Sur texture solide</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Observation(s) spécifique(s)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">ASPIRATION</td><td>Capacité d'aspiration de liquide à la paille</td><td>Non observé</td><td>Refuse de prendre la paille en bouche</td><td>Prends la paille en bouche et n'aspire pas</td><td>Prends la paille en bouche et aspire en arrondissant les lèvres</td></tr><tr><td>Sur texture liquide</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Observation(s) spécifique(s)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td rowspan="4">MASTICATION</td><td>Nature des mouvements masticatoires</td><td>Non observé</td><td>Présence de mouvements uniquement verticaux</td><td>Présence de mouvements majoritairement verticaux avec initiation de quelques mouvements rotatoires</td><td>Présence de mouvements verticaux et rotatoires</td></tr><tr><td>Sur texture solide</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Fermeture de bouche pendant la mastication</td><td>Non observé</td><td>Mastique uniquement avec la bouche ouverte</td><td>Mastique avec la bouche ouverte et la bouche fermée</td><td>Mastique uniquement avec la bouche fermée</td></tr><tr><td>Sur texture solide</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="6">Observation(s) spécifique(s)</td></tr><tr><td rowspan="5">DÉGLUTITION</td><td>Contrôle de la nourriture pendant la déglutition</td><td>Non observé</td><td>Perd une grande partie de la nourriture</td><td>Perd une petite partie de la nourriture</td><td>Ne perd rien</td></tr><tr><td>Sur texture semi-solide</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sur texture solide</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Contrôle des liquides pendant la déglutition</td><td>Non observé</td><td>Perd une grande partie du liquide</td><td>Perd une petite partie du liquide</td><td>Ne perd rien</td></tr><tr><td>Sur texture liquide</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="6">Observation(s) spécifique(s)</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Annexe 5 - International Dysphagia Diet Standardisation
Initiative (IDDSI)</figcaption></figure>
Annexe 6 - Données obtenues concernant la cotation non-experte des 42 enfants

Les tableaux 10, 11, 12 et 13, présentés ci-dessous, indiquent les données obtenues concernant la cotation non-experte des 42 enfants observés.

<table><caption>Tableau 10 : Données obtenues concernant la cotation non-experte sur la tranche d'âge 1 (de 12 à 17 mois).</caption><thead><tr><th>Enfant</th><th>Score fermeture des lèvres sur l' ustensile - semi-solide</th><th>Score absence de protrusion de langue - semi-solide</th><th>Score absence protrusion de langue - solide</th><th>Score absence de protrusion de langue - liquide</th><th>Score latéralisation de langue - solide</th><th>Score capacité d' aspiration de liquide à la paille - liquide</th><th>Score nature des mouvements masticatoires</th><th>Score fermeture de bouche pendant la mastication</th><th>Score contrôle de la nourriture pendant la déglutition - semi-solide</th><th>Score contrôle de la nourriture pendant la déglutition - solide</th><th>Score contrôle des liquides pendant la déglutition - liquide</th><th>Score total</th><th>Score moyen par item</th><th>Âge</th></tr></thead><tbody><tr><td>IS12</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>30</td><td>2,73</td><td>12</td></tr><tr><td>JE13</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>0</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>28</td><td>2,55</td><td>13</td></tr><tr><td>AO15</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>0</td><td>3</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>27</td><td>2,45</td><td>15</td></tr><tr><td>MO16</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>3</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>29</td><td>2,64</td><td>16</td></tr><tr><td>CH17</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>29</td><td>2,64</td><td>17</td></tr><tr><td>GA17</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>0</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>29</td><td>2,64</td><td>17</td></tr><tr><td>MA17</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>3</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>29</td><td>2,64</td><td>17</td></tr><tr><td>LU17</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>0</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>29</td><td>2,64</td><td>17</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 11 : Données obtenues concernant la cotation non-experte sur la tranche d'âge 2 (de 19 à 24 mois).</caption><thead><tr><th>Enfant</th><th>Score fermeture des lèvres sur l' ustensile - semi-solide</th><th>Score absence de protrusion de langue - semi-solide</th><th>Score absence protrusion de langue - solide</th><th>Score absence de protrusion de langue - liquide</th><th>Score latéralisation de langue - solide</th><th>Score capacité d' aspiration de liquide à la paille - liquide</th><th>Score nature des mouvements masticatoires</th><th>Score fermeture de bouche pendant la mastication</th><th>Score contrôle de la nourriture pendant la déglutition - semi-solide</th><th>Score contrôle de la nourriture pendant la déglutition solide</th><th>Score contrôle des liquides pendant la déglutition - liquide</th><th>Score total</th><th>Score moyen par item</th><th>Âge</th></tr></thead><tbody><tr><td>AM18</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>31</td><td>2,82</td><td>18</td></tr><tr><td>CH18</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>1</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>29</td><td>2,64</td><td>18</td></tr><tr><td>JA19</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>33</td><td>3,00</td><td>19</td></tr><tr><td>ED19</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>0</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>30</td><td>2,73</td><td>19</td></tr><tr><td>MA19</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>32</td><td>2,91</td><td>19</td></tr><tr><td>YL19</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>32</td><td>2,91</td><td>19</td></tr><tr><td>AU20</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>29</td><td>2,64</td><td>20</td></tr><tr><td>MA20</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>28</td><td>2,55</td><td>20</td></tr><tr><td>SW21</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>31</td><td>2,82</td><td>21</td></tr><tr><td>LA22</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>33</td><td>3,00</td><td>22</td></tr><tr><td>LE23</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>31</td><td>2,82</td><td>23</td></tr><tr><td>AL24</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>32</td><td>2,91</td><td>24</td></tr><tr><td>YA24</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>32</td><td>2,91</td><td>24</td></tr><tr><td>DJ24</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>29</td><td>2,64</td><td>24</td></tr><tr><td>RO24</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>32</td><td>2,91</td><td>24</td></tr><tr><td>JU24</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>31</td><td>2,82</td><td>24</td></tr><tr><td>SO24</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>33</td><td>3,00</td><td>24</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 12 : Données obtenues concernant la cotation non-experte sur la tranche d'âge 3 (de 25 à 30 mois).</caption><thead><tr><th>Enfant</th><th>Score fermeture des lèvres sur l' ustensile - semi-solide</th><th>Score absence de protrusion de langue - semi-solide</th><th>Score absence protrusion de langue - solide</th><th>Score absence de protrusion de langue - liquide</th><th>Score latéralisation de langue - solide</th><th>Score capacité d' aspiration de liquide à la paille - liquide</th><th>Score nature des mouvements masticatoires</th><th>Score fermeture de bouche pendant la mastication</th><th>Score contrôle de la nourriture pendant la déglutition - semi-solide</th><th>Score contrôle de la nourriture pendant la déglutition - solide</th><th>Score contrôle des liquides pendant la déglutition - liquide</th><th>Score total</th><th>Score moyen par item</th><th>Âge</th></tr></thead><tbody><tr><td>MA25</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>32</td><td>2,91</td><td>25</td></tr><tr><td>WI25</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>31</td><td>2,82</td><td>25</td></tr><tr><td>OL26</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>31</td><td>2,82</td><td>26</td></tr><tr><td>LE26</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>31</td><td>2,82</td><td>26</td></tr><tr><td>AY27</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>32</td><td>2,91</td><td>27</td></tr><tr><td>AD27</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>0</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>29</td><td>2,64</td><td>27</td></tr><tr><td>MA27</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>0</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>29</td><td>2,64</td><td>27</td></tr><tr><td>VI27</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>0</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>29</td><td>2,64</td><td>27</td></tr><tr><td>LE28</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>31</td><td>2,82</td><td>28</td></tr><tr><td>IL28</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>31</td><td>2,82</td><td>28</td></tr><tr><td>CE29</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>32</td><td>2,91</td><td>29</td></tr><tr><td>EL30</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>33</td><td>3,00</td><td>30</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 13 : Données obtenues concernant la cotation non-experte sur la tranche d'âge 4 (de 31 à 36 mois).</caption><thead><tr><th>Enfant</th><th>Score fermeture des lèvres sur l' ustensile semi-solide</th><th>Score absence de protrusion de langue - semi-solide</th><th>Score absence protrusion de langue - solide</th><th>Score absence de protrusion de langue - liquide</th><th>Score latéralisation de langue - solide</th><th>Score capacité d' aspiration de liquide à la paille - liquide</th><th>Score nature des mouvements masticatoires</th><th>Score fermeture de bouche pendant la mastication</th><th>Score contrôle de la nourriture pendant la déglutition - semi-solide</th><th>Score contrôle de la nourriture pendant la déglutition - solide</th><th>Score contrôle des liquides pendant la déglutition - liquide</th><th>Score total</th><th>Score moyen par item</th><th>Âge</th></tr></thead><tbody><tr><td>IS31</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>32</td><td>2,91</td><td>31</td></tr><tr><td>AR31</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>31</td><td>2,82</td><td>31</td></tr><tr><td>LI32</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>31</td><td>2,82</td><td>32</td></tr><tr><td>LO34</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>32</td><td>2,91</td><td>34</td></tr><tr><td>EL36</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>33</td><td>3,00</td><td>36</td></tr></tbody></table>
Annexe 7 - Données obtenues concernant la cotation experte des 11 enfants (26% de l'échantillon)

Le tableau 14, présenté ci-dessous, indique les données obtenues concernant la cotation experte des 11 enfants (26% de l'échantillon).

<table><caption>Tableau 14 : Données obtenues concernant la cotation experte des 11 enfants (26% de l'échantillon.</caption><thead><tr><th>Enfant</th><th>Score fermeture des lèvres sur l' ustensile - semi-solide</th><th>Score absence de protrusion de langue - semi-solide</th><th>Score absence protrusion de langue - solide</th><th>Score absence de protrusion de langue - liquide</th><th>Score latéralisation de langue - solide</th><th>Score capacité d' aspiration de liquide à la paille - liquide</th><th>Score nature des mouvements masticatoires</th><th>Score fermeture de bouche pendant la mastication</th><th>Score contrôle de la nourriture pendant la déglutition - semi-solide</th><th>Score contrôle de la nourriture pendant la déglutition - solide</th><th>Score contrôle des liquides pendant la déglutition - liquide</th><th>Score total</th><th>Score moyen par item</th><th>Âge</th></tr></thead><tbody><tr><td>JE13</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>24</td><td>2,18</td><td>13</td></tr><tr><td>AO15</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>0</td><td>2</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>26</td><td>2,36</td><td>15</td></tr><tr><td>CH17</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>29</td><td>2,64</td><td>17</td></tr><tr><td>CH18</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>0</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>30</td><td>2,73</td><td>18</td></tr><tr><td>DJ24</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>2</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>29</td><td>2,64</td><td>24</td></tr><tr><td>MA25</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>32</td><td>2,91</td><td>25</td></tr><tr><td>WI25</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>0</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>30</td><td>2,73</td><td>25</td></tr><tr><td>MA27</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>31</td><td>2,82</td><td>27</td></tr><tr><td>LE28</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>32</td><td>2,91</td><td>28</td></tr><tr><td>IL28</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>31</td><td>2,82</td><td>28</td></tr><tr><td>AR31</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>30</td><td>2,73</td><td>31</td></tr><tr><td>SMT</td><td>3,00</td><td>3,00</td><td>3,00</td><td>3,00</td><td>2,36</td><td>1,82</td><td>2,73</td><td>1,64</td><td>3,00</td><td>3,00</td><td>2,91</td><td>29,45</td><td>2,68</td><td></td></tr><tr><td>SMT total</td><td>33</td><td>33</td><td>33</td><td>33</td><td>26</td><td>20</td><td>30</td><td>18</td><td>33</td><td>33</td><td>32</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
Annexe 8 - Réponses obtenues aux questions ouvertes du questionnaire diffusé à
destination des orthophonistes

Le tableau 15, présenté ci-dessous, indique les réponses obtenues aux questions ouvertes du questionnaire diffusé à destination des orthophonistes.

<table><caption>Tableau 15 : Réponses obtenues aux questions ouvertes du questionnaire.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>Items proposés</th><th>Fréquence</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Sphère ORL<br>(Sous-total = 19)</td><td>Mouchage</td><td>3</td></tr><tr><td>Nez encombré</td><td>2</td></tr><tr><td>Respiration</td><td>5</td></tr><tr><td>Souffle</td><td>9</td></tr><tr><td rowspan="4">Lèvres<br>(Sous-total = 8)</td><td>Forme des lèvres</td><td>3</td></tr><tr><td>Sécheresse des lèvres</td><td>1</td></tr><tr><td>Tonicité des lèvres</td><td>3</td></tr><tr><td>Frein de lèvres</td><td>1</td></tr><tr><td rowspan="10">Déroulement du repas<br>(Sous-total = 26)</td><td>Posture et installation</td><td>10</td></tr><tr><td>Coordination main-bouche</td><td>3</td></tr><tr><td>Exploration buccale doigts/objet</td><td>3</td></tr><tr><td>Préférence texture</td><td>4</td></tr><tr><td>Tonus global</td><td>2</td></tr><tr><td>Besoin de boire de l'eau</td><td>1</td></tr><tr><td>Quantité par bouchée</td><td>1</td></tr><tr><td>Type d'essai alimentaire</td><td>1</td></tr><tr><td>Aliments acceptés / refusés</td><td>1</td></tr><tr><td rowspan="3">Visage<br>(Sous-total = 14)</td><td>Forme du visage</td><td>6</td></tr><tr><td>Présence de cernes</td><td>5</td></tr><tr><td>Tension (menton, face)</td><td>3</td></tr><tr><td rowspan="5">Mastication<br>(Sous-total = 14)</td><td>Alternance gauche-droite</td><td>3</td></tr><tr><td>Présence de bruit à la mastication</td><td>3</td></tr><tr><td>Coordination langue/mandibule</td><td>3</td></tr><tr><td>Force masticatoire</td><td>3</td></tr><tr><td>Bouche fermée</td><td>2</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td rowspan="3">Langue<br/>(Sous-total = 7)</td><td>Présence de stases buccales</td><td>1</td></tr><tr><td>Claquement de langue</td><td>1</td></tr><tr><td>Latéralisation/rotation de langue</td><td>5</td></tr><tr><td rowspan="9">Autres (items non<br/>classables)<br/>(Sous-total = 22)</td><td>Fonctionnement du voile</td><td>1</td></tr><tr><td>Pression intra-orale</td><td>1</td></tr><tr><td>Fausse route</td><td>2</td></tr><tr><td>Persistance des habitudes de succion</td><td>6</td></tr><tr><td>Articulation et parole</td><td>3</td></tr><tr><td>Disparition des réflexes archaïques oraux</td><td>3</td></tr><tr><td>Réflexe nauséeux</td><td>1</td></tr><tr><td>Aspects sensoriels</td><td>4</td></tr><tr><td>Ustensiles</td><td>1</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>35 ITEMS PROPOSÉS</td><td>110</td></tr></table>
Annexe 9 - Données obtenues concernant la pertinence des items non-distracteurs proposés aux orthophonistes à la suite de la diffusion du questionnaire

Le tableau 16, présenté ci-dessous, indique le nombre et le pourcentage des réponses jugées « pertinent », « non-pertinent », « je ne sais pas » pour chaque item non-distracteur. Les nombres en gras et soulignés correspondent aux pourcentages les plus faibles et les plus élevés pour chacune des catégories de réponses.

<table><caption>Tableau 16 : Nombre et pourcentage de réponses obtenues concernant la pertinence des items non-distracteurs.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Items non-distracteurs</th><th colspan="2">Pertinent</th><th colspan="2">Non-pertinent</th><th colspan="2">Je ne sais pas</th></tr><tr><th>Nombre de réponses</th><th>%</th><th>Nombre de réponses</th><th>%</th><th>Nombre de réponses</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Fermeture des lèvres sur l'ustensile</td><td>77</td><td>97,46</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>2,53</td></tr><tr><td>Absence de protrusion de langue</td><td>76</td><td>96,20</td><td>2</td><td>2,53</td><td>1</td><td><u>1,26</u></td></tr><tr><td>Mobilité de la langue</td><td>78</td><td><u>98,73</u></td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>1,26</td></tr><tr><td>Tonicité de la langue</td><td>73</td><td>92,40</td><td>4</td><td>5,06</td><td>2</td><td>2,53</td></tr><tr><td>Tonicité des joues</td><td>73</td><td>92,40</td><td>2</td><td>2,53</td><td>4</td><td>5,06</td></tr><tr><td>Type de respiration</td><td>74</td><td>93,67</td><td>3</td><td>3,80</td><td>2</td><td>2,53</td></tr><tr><td>Capacité d'aspiration de liquide à la paille</td><td>69</td><td>87,34</td><td>6</td><td>7,59</td><td>4</td><td>5,06</td></tr><tr><td>Mouvements mandibulaires</td><td>77</td><td>97,46</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>2,53</td></tr><tr><td>Dissociation langue/mâchoire</td><td>66</td><td>83,54</td><td>4</td><td>5,06</td><td>9</td><td>11,39</td></tr><tr><td>Nombre de coups de dents</td><td>62</td><td><u>78,48</u></td><td>7</td><td><u>8,86</u></td><td>10</td><td><u>12,65</u></td></tr><tr><td>Déglutition</td><td>75</td><td>94,93</td><td>1</td><td>1,26</td><td>3</td><td>3,80</td></tr><tr><td>Absence de bavage</td><td>71</td><td>89,87</td><td>4</td><td>5,06</td><td>4</td><td>5,06</td></tr><tr><td>État de la dentition</td><td>71</td><td>89,87</td><td>5</td><td>6,33</td><td>3</td><td>3,80</td></tr><tr><td>Aspect des amygdales</td><td>67</td><td>84,81</td><td>5</td><td>6,33</td><td>7</td><td>8,86</td></tr><tr><td>Aspect du palais</td><td>72</td><td>91,14</td><td>1</td><td>1,26</td><td>6</td><td>7,59</td></tr><tr><td>Frein de langue</td><td>74</td><td>93,67</td><td>0</td><td>0</td><td>5</td><td>6,33</td></tr></tbody></table>
Annexe 10 - Données obtenues concernant la pertinence des items distracteurs proposés aux orthophonistes à la suite de la diffusion du questionnaire

Le tableau 17, présenté ci-dessous, indique le nombre et le pourcentage des réponses jugées « pertinent », « non-pertinent », « je ne sais pas » pour chaque item distracteur. Les nombres en gras et soulignés correspondent aux pourcentages les plus faibles et les plus élevés pour chacune des catégories de réponses.

<table><caption>Tableau 17 : Nombre et pourcentage de réponses obtenues concernant la pertinence des items distracteurs.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Items distracteurs</th><th colspan="2">Pertinent</th><th colspan="2">Non-pertinent</th><th colspan="2">Je ne sais pas</th></tr><tr><th>Nombre de réponses</th><th>%</th><th>Nombre de réponses</th><th>%</th><th>Nombre de réponses</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Couleur des lèvres</td><td>13</td><td><u>16,45</u></td><td>33</td><td><u>41,77</u></td><td>33</td><td>41,77</td></tr><tr><td>Nombre de clignements des yeux</td><td>16</td><td>20,25</td><td>27</td><td><u>34,17</u></td><td>45</td><td><u>56,96</u></td></tr><tr><td>Présence d'un bavoir</td><td>41</td><td><u>51,90</u></td><td>27</td><td><u>34,17</u></td><td>11</td><td><u>13,92</u></td></tr></tbody></table>
Annexe 11 - Différence d'angle de vue des vidéos

Sur la photo n°1, deux enfants sont filmés simultanément. L'un d'eux est positionné face à la caméra tandis que l'autre se présente de profil, ce qui ne permet pas d'évaluer correctement les compétences évaluées.

En revanche, sur la photo n°2, l'enfant est filmé seul, face à la caméra. Cet angle de vue garantit une meilleure observation et analyse des compétences oro-motrices alimentaires.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Photo n°1</figcaption></figure>

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Photo n°2</figcaption></figure>
Annexe 12 - Scores obtenus pour l'item « fermeture des lèvres sur l'ustensile »
sur l'ensemble de notre échantillon

Le graphique 4, présenté ci-dessous, indique les scores obtenus pour l’item « fermeture des lèvres sur l’ustensile » sur l’ensemble de notre échantillon. Ces résultats nous permettent de constater une variabilité inter-individuelle entre l’âge de 12 à 18 mois et une amélioration de ces compétences à partir de 25 mois.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Graphique 4 : Scores obtenus pour l’item « fermeture des lèvres sur l’ustensile ».</figcaption></figure>
Annexe 13 - Scores obtenus pour l’item « fermeture de bouche pendant la mastication » sur l’ensemble de notre échantillon

Le graphique 5, présenté ci-dessous, indique les scores obtenus pour l’item « fermeture de bouche pendant la mastication » sur l’ensemble de notre échantillon. Ces résultats nous permettent d’observer une grande variabilité d’acquisition de cette compétence entre 12 et 36 mois. De plus, nous remarquons que l’acquisition de la fermeture de bouche pendant la mastication est possible dès l’âge de 12 mois.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Graphique 5 : Scores obtenus pour l’item « fermeture de bouche pendant la mastication ».</figcaption></figure>
# TABLE DES ILLUSTRATIONS

## Tableaux

<table><tr><td>Tableau 1 : Synthèse des outils d'évaluation destinés au diagnostic des TAP</td><td>20</td></tr><tr><td>Tableau 2 : Comparaison des items présents dans le questionnaire aux items figurant dans la grille d'évaluation des compétences oro-motrices alimentaires</td><td>33</td></tr><tr><td>Tableau 3 : Scores totaux obtenus par les 11 enfants ayant bénéficié d'une double cotation</td><td>39</td></tr><tr><td>Tableau 4 : Scores totaux par item obtenus par les 11 enfants ayant bénéficié d'une double cotation</td><td>40</td></tr><tr><td>Tableau 5 : Résultats des scores totaux par enfant et par item obtenus au Test de Shapiro-Wilk</td><td>41</td></tr><tr><td>Tableau 6 : Analyse de la répartition des cotations par item</td><td>42</td></tr><tr><td>Tableau 7 : Scores moyens par item obtenus par les 42 enfants observés</td><td>43</td></tr><tr><td>Tableau 8 : Scores moyens et scores moyens par item, selon l'âge et le nombre d'enfants</td><td>44</td></tr><tr><td>Tableau 9 : Scores moyens et scores moyens par item selon chaque tranche d'âge</td><td>45</td></tr><tr><td>Tableau 10 : Données obtenues concernant la cotation non-experte sur la tranche d'âge 1 (de 12 à 17 mois)</td><td>85</td></tr><tr><td>Tableau 11 : Données obtenues concernant la cotation non-experte sur la tranche d'âge 2 (de 19 à 24 mois)</td><td>86</td></tr><tr><td>Tableau 12 : Données obtenues concernant la cotation non-experte sur la tranche d'âge 3 (de 25 à 30 mois)</td><td>87</td></tr><tr><td>Tableau 13 : Données obtenues concernant la cotation non-experte sur la tranche d'âge 4 (de 31 à 36 mois)</td><td>88</td></tr><tr><td>Tableau 14 : Données obtenues concernant la cotation experte des 11 enfants (26% de l'échantillon)</td><td>89</td></tr><tr><td>Tableau 15 : Réponses obtenues aux questions ouvertes du questionnaire</td><td>90</td></tr><tr><td>Tableau 16 : Nombre et pourcentage de réponses obtenues concernant la pertinence des items non-distracteurs</td><td>92</td></tr></table>
<table><tr><td>Tableau 17 : Nombre et pourcentage de réponses obtenues concernant la pertinence des items distracteurs.</td><td>93</td></tr></table>

## Graphiques

<table><tr><td>Graphique 1 : Histogramme de la composition de l'échantillon.</td><td>28</td></tr><tr><td>Graphique 2 : Nombre de réponses obtenues aux questions fermées concernant les items non-distracteurs.</td><td>46</td></tr><tr><td>Graphique 3 : Nombre de réponses obtenues aux questions fermées concernant les items distracteurs.</td><td>47</td></tr><tr><td>Graphique 4 : Scores obtenus pour l'item « fermeture des lèvres sur l'ustensile ».</td><td>95</td></tr><tr><td>Graphique 5 : Scores obtenus pour l'item « fermeture de bouche pendant la mastication ».</td><td>96</td></tr></table>
RÉSUMÉ

Titre : « Élaboration d'une grille des compétences oro-motrices alimentaires de 12 à 36 mois - Observation du temps de repas, à l'aide de la grille, chez 42 enfants âgés de 12 à 36 mois ».

Notre étude vise à élaborer une grille d'évaluation des compétences oro-motrices alimentaires chez l'enfant âgé de 12 à 36 mois, intervenant dans le cadre d'une prise en soin d'un Trouble Alimentaire Pédiatrique (TAP). Cet outil, rapide d'utilisation et adapté à la clinique, a été créé en accord avec la littérature scientifique et le regard des professionnels. Afin d'ajuster au mieux l'utilisation de cette grille, des observations en situation écologique ont été réalisées auprès de 42 enfants tout-venant, âgés de 12 à 36 mois, dans trois multi-accueils différents. Les résultats de cette étude ont montré qu'il existait des différences individuelles au sein de notre population, notamment pour certains items qui se sont révélés plus sensibles que d'autres au regard de l'évaluateur. De plus, les résultats suggèrent une amélioration significative des compétences oro-motrices alimentaires au cours de la tranche d'âge 12-36 mois.

Mots-clés : trouble alimentaire pédiatrique - TAP - grille d'évaluation - compétences oro-motrices alimentaires - enfants âgés de 12 à 36 mois.

ABSTRACT

Title: « Elaboration of an oro-motor feeding skills grid from 12 to 36 months - Meal time observation in 42 toddlers aged 12 to 36 months using the grid ».

Our study aims to create an evaluation grid of oro-motor feeding skills in toddlers aged
12 to 36 months, intervening within the framework of a care of a Pediatric Feeding Disorder
(PFD). This tool, quick to use and adapted to the clinic, was created in accordance with the
scientific literature and the professionals' view. In order to adjust the use of this grid,
observations in an ecological situation were carried out with 42 children, aged 12 to 36 months,
in three different multi-care centers. The findings revealed that there were inter-individual
differences within our population, in particular for certain items which proved to be more
sensitive than others to the evaluator's gaze. Furthermore, the findings suggest a significant
improvement in oro-motor feeding skills during the 12-36 months age range.

Keywords: pediatric feeding disorder - PFD - evaluation grid - oro-motor feeding skills - toddlers aged 12 to 36 months.