# L'autorité des grandes revues scientifiques

Denis Jerome

► To cite this version:

Denis Jerome. L'autorité des grandes revues scientifiques. Odile Jacob. De l'Autorité, 2008. hal-05010942

HAL Id: hal-05010942

https://hal.science/hal-05010942v1

Submitted on 28 Mar 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# L'autorité des grandes revues scientifiques

Denis Jérome<fnref n="1" />

Peut-on douter de l'autorité des grandes revues scientifiques alors qu'elles jouent un rôle central dans toute activité de recherche ? Et cependant, la légitimité qui donne à la revue ce surcroît de pouvoir source d'autorité ne serait elle pas ébranlée suite aux profondes mutations qui affectent la société moderne et le développement de la science ? Nous examinerons comment les effets conjugués de la professionnalisation de la recherche, de l'intrusion de la loi du marché dans la diffusion scientifique et enfin de l'arrivée de nouvelles technologies menacent l'autorité des revues. Une prise de conscience des enjeux majeurs par les différents acteurs de la diffusion de l'information scientifique (auteurs, éditeurs et surtout l'évaluation) pourrait redonner aux grandes revues scientifiques cette autorité basée sur la légitimité scientifique.

## 1. Revues et Autorité

La fonction de la revue scientifique telle que nous l'entendons aujourd'hui est celle d'un outil de travail pour le chercheur qui y consigne le résultat de ses travaux et prend date tout en le portant à la connaissance de ses pairs. Grâce aux possibilités désormais offertes par l'Internet la revue lui permet d'intégrer ses résultats au réseau planétaire des connaissances, les rendant plus aisément accessibles à une bibliographie informatisée. Par ailleurs, le lecteur qui à un autre moment peut aussi être ce même chercheur, attend de la revue qu'elle lui fournisse l'état de l'art d'un domaine ou au moins les grandes avancées d'une manière la plus complète et objective que possible. Il se dégage de ce schéma que la revue est le pivot de l'activité scientifique et joue un rôle à tel point central que son autorité s'impose comme une évidence. « Il a au plus haut degré ce qu'on appelle autorité. On l'écoute avant même qu'il ait parlé » cette phrase d'Anatole France<fnref n="2" /> peut-elle s'appliquer à une revue scientifique ?

D'après Alain Renaut<fnref n="3" /> qui s'appuie sur l'analyse d'Hanna Arendt dans son essai sur « La Crise de la Culture », l'autorité est un pouvoir « Pas d'autorité sans pouvoir » écrit Renaut, mais un pouvoir qui jouit d'un surcroît de légitimité grâce auquel il s'exerce sans contrainte, avec l'assentiment de ceux qui lui obéissent. Quelle peut être cette source de légitimité, qui, en justifiant le pouvoir, le dispense de faire usage de tout usage de la force et même de persuasion ? Toujours selon l'analyse d'Hanna Arendt, cette légitimation du pouvoir a pour origine une référence à une sphère de « transcendance » qui ne dépendrait pas des humains eux-mêmes, mais s'imposerait de l'extérieur, la forme la plus connue étant une volonté d'origine divine. Une seconde forme serait l'ordre naturel du monde, une « transcendance » physico cosmologique qui imposerait une hiérarchie naturelle et justifierait des différences dans le partage du pouvoir.

<footnote n="1">¹ Directeur de Recherche CNRS émérite au Laboratoire de Physique des Solides d'Orsay et Membre de l'Académie des Sciences. DJ a aussi été au cours des 30 dernières années, fondateur et éditeur en chef de plusieurs périodiques européens en physique et fait partie de comités de réflexion sur l'avenir des revues scientifiques à la Société Française de Physique et sur l'évaluation à l'Académie des Sciences.</footnote>

<footnote n="2">² C.Gagnière, Le bouquin des citations, p 46, Robert Laffont, 2000</footnote>

<footnote n="3">³ A.Renaut, La Fin de l'Autorité, p 42, Flammarion, 2004</footnote>
Enfin, la troisième forme est celle de la tradition qui transmet à travers les générations la volonté quasi divine des ancêtres et confère ainsi légitimité à ceux qui exercent le pouvoir.

Concernant notre sujet, qui est l'autorité de la revue scientifique, nous proposons d'étudier les relations revue-lecteur et revue-auteur en dégageant la dimension de pouvoir que la revue exerce à l'égard des uns et des autres tout en nous posant la question de la légitimité que ce pouvoir détient.

La première étape de ce travail consistera à brosser un tableau du développement historique de la revue scientifique depuis le XVIIe siècle et qui permettra de dégager le cheminement par lequel la revue s'est émancipée du pouvoir du clergé puis de celui de la monarchie pour acquérir le statut que nous lui connaissions aujourd'hui. Nous aborderons dans un deuxième temps l'impact des évolutions récentes de la société sur le bon fonctionnement des revues et qui seraient susceptibles dans certain cas de conduire à une disjonction entre autorité et légitimité. Enfin, nous explorerons quelques pistes qui permettraient d'éviter les dérives et éventuellement d'améliorer la situation actuelle.

## 2. Un rappel sur l'origine des revues savantes

Il est utile de débuter par un petit retour sur les XVIIe et XVIIIe siècles pour mieux comprendre l'origine des périodiques scientifiques modernes puisqu'il est généralement admis que c'est au cours du XVIIe siècle que le concept des publications scientifiques périodiques est apparu en Europe sous une forme qui a perduré jusqu'à nos jours pratiquement sans changements majeurs.

Dés le début du XVIIe siècle, la vie scientifique était déjà foisonnante et l'intérêt porté à la science ne se limitait pas aux seuls savants. Il s'étendait à tout un public averti capable de s'intéresser aux travaux scientifiques et d'en suivre le déroulement avec discernement et curiosité, ce qui d'ailleurs ne manquait pas d'inquiéter l'Eglise qui avait eu jusque-là la haute main sur la diffusion des idées nouvelles<fnref n="4" />. Cela était particulièrement vrai des milieux parisiens, plus favorisés que ceux de la province à cause de la centralisation du pays qui s'était déjà fait sentir. Néanmoins, des réseaux s'étaient formés partout en France, mettant en relation les savants locaux avec Paris par l'intermédiaire notamment du célèbre Père Mersenne. En outre, les assemblées chez l'un ou l'autre des érudits, mécènes, magistrats, avocats ou conseillers d'état se tenaient déjà selon une périodicité établie. Bref, déjà à cette époque s'était constitué un réseau serré par lequel les nouvelles scientifiques circulaient avec une rapidité relativement grande, compte tenu de l'absence de toute structure organisée. Tel est le contexte dans lequel naquirent d'abord l'Académie Française sous Richelieu puis l'Académie Royale des Sciences sous Colbert en 1666.

La première publication régulière de l'Académie des Sciences date de 1691 avec une parution mensuelle relatant son activité. Il faut cependant attendre 1699 pour que l'Académie publie Histoires et Mémoires. La partie « Histoires » rédigée par le Secrétaire Perpétuel établissait un résumé des principales interventions scientifiques faites devant l'Académie. Dans la section « Mémoires » étaient rassemblés un choix de mémoires des académiciens français ou des associés étrangers.

Quant au public d'intellectuels qui suivaient avec une grande curiosité les travaux et les discussions des savants les plus célèbres du temps, c'est pour lui qu'un magistrat parisien, Denis de Sallo, proche collaborateur politique de Colbert créa en Janvier 1665 le Journal des Savants. Cet hebdomadaire comportait une part de revue générale abordant toutes les formes de la production des savoirs et une autre part d'extraits des livres nouveaux et des mémoires scientifiques présentant les recherches en cours. La publication du Journal des Savants fut d'ailleurs suivie en Mars 1665 par celle des Philosophical Transactions édités par Henry

<footnote n="4">⁴ M.Daumas, Histoire de la Science ; La Pléiade, Gallimard, 1957</footnote>
Oldenburg en coopération avec la Royal Society de Londres<fnref n="5" />. Après une brève suspension par le gouvernement due à la lutte entre Jansénistes et Jésuites, la parution du Journal des Savants reprit sur un ton moins polémique sous la plume de l'abbé Gallois en étroite relation avec la nouvelle Académie des Sciences. On peut aussi remarquer qu'une initiative similaire au Journal des Savants avait été lancée peu auparavant, avec la publication des Mémoires de Trévoux qui étaient toutefois fortement influencées par les Jésuites qui trouvaient le Journal des Savants trop gallican comme le souligne Jean-Pierre Vittu<fnref n="6" />.

À cette époque, le pouvoir exercé par l'Académie des Sciences en France était étroitement lié au pouvoir royal. À la demande de Colbert et Louvois, l'Académie exerçait au profit de la monarchie une activité d'expertise et de jugement. Comme le note A. Lichnerowicz dans la préface de l'ouvrage de R.Hahn<fnref n="7" />, une des tâches explicites de l'Académie (statut de 1699) était de distinguer et discréditer les charlatans. Ainsi, la mention « approuvé par l'Académie » commença à jouer un grand rôle dans le domaine des publications scientifiques : en dispensant du passage à la censure, elle qualifiait par là l'Académie comme source de pouvoir. Une autre manifestation de ce pouvoir était le contrôle des médias que l'Académie exerçait par le biais des imprimeurs. À titre d'exemple, le quotidien le Journal de Paris était soumis à l'influence considérable qu'exerçait l'Académie sur lui puisqu'il dépendait de la bonne volonté de la société savante pour ses informations scientifiques. Autre exemple, l'Académie alla même jusqu'à la menace de bloquer le renouvellement du privilège d'impression du Journal de Trévoux suite à la publication par ce journal d'attaques amères du Père Castel contre la société et l'académicien Réaumur. Nous retrouverons un siècle plus tard une nouvelle manifestation de l'autorité dont disposait l'Académie des Sciences dans la relation tumultueuse qu'elle a entretenue avec Marat. Ce dernier ayant soumis à l'Académie en 1778 un mémoire invalidant les théories optiques de Newton sur les couleurs, en a vu la publication rejetée et de plus fut empêché de publier les comptes-rendus de son livre dans les périodiques de premier plan. Un cas que l'on qualifierait aujourd'hui d'autoritarisme.

Par ailleurs, à cette époque, on voit les revues se multiplier et acquérir en même temps une dimension internationale. Des échanges avec de nombreuses compagnies étrangères, telle la Royal Society de Londres et l'Académie des Sciences et des Lettres à Berlin s'organisent et peu après paraissent à Leipzig en 1682 les Acta Eruditorum, rédigés en latin, donc lisibles à l'époque par tout homme instruit en Europe.

Pour résumer, la situation qui a marqué les débuts de l'édition et de la diffusion des périodiques scientifiques généraux nous noterons qu'ils avaient été l'œuvre de personnes isolées ou de groupe de lettrés avec, dans certains cas, l'appui d'institutions. Bref, nous étions encore bien loin de l'enjeu commercial que nous connaîtrons à la fin du XXe siècle.

Avec le XVIIIe siècle, nous voyons apparaître des publications universitaires plus thématiques, comme celles de l'Université de Göttingen en 1739, Université qui à l'époque rayonnait pour les études dans les sciences dures (physique et chimie), les mathématiques et la physiologie. Les journaux scientifiques avaient également fait leur apparition en Italie. Bien que leur renommée ne dépassât guère les frontières de leur pays, certains de leurs articles étaient repris en traduction française dans le Journal des Savants⁸. Au milieu du XVIIIe siècle, le Journal des

<footnote n="5">⁵ J.P.Vittu, La formation d'une institution scientifique : Le Journal des Savants de 1665 à 1714, Journal des Savants, p 349, Institut de France, éditeur, De Boccard éditions-diffusion, Paris, 2002</footnote>

<footnote n="6">⁶ J.P.Vittu Revue française d'histoire du livre Nos 112-113, p129, Librairie Droz, Genève 2001</footnote>

<footnote n="7">⁷ R.Hahn, L'Anatomie d'une institution scientifique, (préface de A. Lichnerowicz), Editions des archives contemporaines, Bruxelles, 1993</footnote>
Savants n'arrivait pas à suivre le rythme de l'évolution rapide des idées scientifiques. Pour le contourner, l'entourage de Lavoisier demanda le privilège de faire paraître en Chimie un nouveau journal dont la fonction serait d'enregistrer la priorité d'une découverte sous une forme abrégée. Ce privilège fut refusé malgré l'appui de Lavoisier au nom de l'Académie<fnref n="9" />. C'est donc seulement en 1789, avec l'extension de la liberté de faire imprimer, que parurent les Annales de Chimie suspendues après l'arrestation de Lavoisier en 1793, mais qui réapparurent en 1797, et allaient devenir les Annales de Chimie et de Physique, la plus importante des revues scientifiques françaises durant le XIXe siècle. D'ailleurs Ampère trouvant les publications de l'Académie trop lentes, y publiera ses travaux<fnref n="8" />.

Et c'est dans ce contexte, et dans le dessein d'accélérer la diffusion des travaux académiques que la Royal Society avait décidé en 1831 la publication séance après séance des Proceedings of the Royal Society, devançant de peu l'Académie des Sciences qui, sous l'impulsion d'Arago, décida en 1835 de publier les Comptes Rendus sur la base d'une périodicité hebdomadaire. Cette publication évolua vers un périodique moderne, utilisé par les savants membres ou non membres de l'Académie pour donner une publicité à leurs travaux et proclamer l'antériorité de leurs découvertes. Au cours du XIXe et durant la première moitié du XXe siècle, les Comptes Rendus de l'Académie des Sciences (CRAS) acquièrent une autorité scientifique garantie par la présentation en séance de notes provenant soit des membres de la confrérie ou transmises par eux soit d'étrangers (non-membres), accompagnée de leur discussion en public. On peut ainsi souligner qu'à la fin du XIXe, début XXe siècle l'Académie des Sciences jouait un grand rôle dans le développement de la recherche<fnref n="9" /> et ceci par les discussions publiques qui accompagnaient la présentation des notes. Des résultats décisifs d'un très grand nombre de savants français prestigieux (Arago, Ampère, Cauchy, Pasteur, Branly, de Broglie, Pierre et Marie Curie, Becquerel pour ne citer que quelques-uns d'entre eux) ont ainsi été publiés aux CRAS, en français, restée une langue scientifique reconnue jusque dans les années 1970. Les Comptes Rendus sont à l'époque le premier périodique du genre et demeurent uniques jusqu'à la naissance de Nature aux Etats Unis en 1869. Dans les années 40 et 50, Louis Néel confia aux Comptes Rendus l'essentiel des résultats qui jetèrent les bases du magnétisme moderne dont les applications lui valurent le Nobel en 1970. Il en va de même pour Alfred Kastler, l'un des pères du laser et Nobel 1966.

À partir des années 1960, les publications aux CRAS se développent considérablement : avec la montée en puissance du CNRS dans le paysage de la recherche fondamentale ; la Note aux CRAS devient une sorte d'unité de mesure du travail fourni par les chercheurs. Cette Note permet au chercheur d'établir son antériorité et d'annoncer une publication à venir dans des périodiques spécialisés. Le cas des CRAS illustre bien l'autorité qu'une publication pouvait inspirer à la communauté scientifique française ou étrangère. Leur déclin est amorcé au début des années 70 avec l'arrivée d'un grand nombre de journaux thématiques, notamment en physique, et ceci en dépit de mesures prises en 1983 concernant l'usage de l'anglais, autorisé dans la limite d'un quart du texte de la note rédigée en français. Ce déclin résulte aussi du mode d'examen des articles soumis : celui-ci était effectué par un seul académicien et non pas par un « panel » d'experts français ou étrangers<fnref n="10" />. Pierre-Gilles de Gennes se plaisait à souligner évidemment en forme de

<footnote n="8">⁸ J.Lequeux, communication privée</footnote>

<footnote n="9">⁹ Comme nous l'a fait remarquer J.Friedel, l'Académie, à côté de l'édition des CRAS, distribuait aussi à cette époque des prix d'un montant très conséquent qui constituaient pour leurs bénéficiaires d'importantes subventions de recherche. Pasteur en a largement bénéficié au début de sa carrière.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Après de nombreuses réformes et des changements de politique éditoriale les CRAS ont été repris en main par des confrères courageux. Souhaitons que cette publication puisse retrouver sa notoriété d'antan. L'analyse faite plus haut n'est toutefois pas valable pour tous les</footnote>
boutade que s'il publiait dans les CRAS c'était pour prendre date tout en étant sûr de ne pas être lu
afin de pouvoir poursuivre calmement ses recherches !.

Le XIXe siècle a vu l'éclosion de sociétés savantes qui seront à l'origine des périodiques de l'époque moderne. Notons en particulier celle de l'American Association for the Advancement of Science, société nationale qui joua dès 1848 un rôle important dans le développement scientifique aux Etats-unis et qui publiera ultérieurement le magazine Science dont nous aurons à reparer. En rapport avec notre sujet, T. Broman<fnref n="11" /> note que l'évolution des périodiques a d'abord été marquée au XVIIe siècle par l'intérêt croissant du public pour les nouvelles scientifiques puis à partir du XVIIIe siècle par la reconnaissance de l'autorité culturelle de la Science. Ce n'est que plus récemment que les données économiques du marché des périodiques ont stimulé la création de journaux thématiques très spécialisés autour desquels se sont rassemblées des communautés scientifiques restreintes. Et Broman de conclure, que la spécialisation de la Science a progressé de pair avec le fractionnement du marché des publications c'est-à-dire une symbiose entre communautés scientifiques et périodiques spécialisés.

Cet aperçu historique de la naissance des périodiques scientifiques montre assez clairement que l'autorité qui leur était associée à l'origine était étroitement liée à celle des cercles de lettrés puis à celles des congrégations, institutions ou universités qui les avaient créées et les soutenaient. Cette autorité s'accompagnait d'un pouvoir certain comme en témoignent les quelques exemples évoqués. Sur quoi l'autorité que détient une revue moderne peut-elle se fonder ? La réponse est à trouver dans un parallèle avec le renouvellement que connaît l'autorité dans la société moderne et dans le contexte démocratique. Renaut rappelle<fnref n="12" /> « qu'il appartient à la logique même de la modernité démocratique de renouveler toutes les relations d'autorité en faisant apparaître qu'aucun pouvoir ne se peut légitimement exercer, désormais, sans se soucier d'obtenir, d'une manière ou d'une autre, l'adhésion de ceux sur qui il s'exerce ». Dans un tel contexte, les différentes formes de « transcendance » qui légitimaient l'autorité traditionnelle ont disparu et à leur place s'est instaurée une relation où la légitimité du pouvoir repose sur l'approbation de ceux sur lequel ce pouvoir s'exerce, un contrat en quelque sorte entre la revue, ses auteurs et ses lecteurs. Un contrat qui repose sur la légitimité acquise par la revue et fondée sur la qualité des articles publiés ainsi que sur l'objectivité de la sélection effectuée par ses éditeurs. Le lecteur quant à lui, fait confiance à la revue pour comme lien impartial entre lui et le chercheur lui reconnaissant une autorité que garantit le contrôle de l'information par les pairs.

### 3. Un aperçu du panorama des revues scientifiques contemporaines

Examinons maintenant les différentes formes éditoriales que prennent désormais les revues scientifiques.

En premier lieu nous trouvons les revues spécialisées qui s'adressent à de vastes ensembles de la communauté scientifique et qui publient les résultats appelés communément primaires. Elles sont le lieu où les scientifiques parlent à d'autres scientifiques au travers d'un échange (entre eux et les rapporteurs) arbitré par les médiateurs que sont les éditeurs scientifiques. Si nous prenons

<footnote>domaines et notamment pour la section des Mathématiques qui continue à faire largement
autorité dans le monde scientifique international.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ T.Broman, Books and the Sciences in History, p 225, Cambridge University Press, Cambridge.</footnote>

<footnote n="12">¹² A.Renaut, La Fin de l'Autorité, p 19, Flammarion, 2004</footnote>
comme exemple le domaine des journaux généralistes en physique, domaine que nous
connaissons le mieux, les série des Physical Review, des European Physical Journal et des Journal
of Physics sont publiées respectivement par l'American Physical Society, un consortium
européen mi-privé mi-sociétés savantes et encore par l'Institute of Physics en Grande-Bretagne.
Toutes ces séries comportent de nombreuses sections dédiées chacune d'elles à des sous-
ensembles de la physique. La chimie présente un profil assez semblable. L'American Chemical
Society domine le marché avec le Journal of the American Chemical Society et Chemical Reviews
suivie de près par l'éditeur Wiley, très dynamique avec Angewandte Chemie International Edition
puis Chemical Communications pour ne citer que les plus en vue.

La pratique commune est que les éditeurs scientifiques de ces revues primaires considèrent
tous les articles soumis comme susceptibles d’être examinés par des rapporteurs en vue d’une
publication éventuelle. Les éditeurs en chef de ces revues recherchent l’excellence et n’ont pas d’a
priori sur les travaux qu’il faut sélectionner en fin du parcours d’évaluation, comme le notait déjà
Paul Langevin<fnref n="13" /> en 1920. Ces revues fondamentales sont conçues par la communauté des
chercheurs pour leur propre usage professionnel bibliographique et bien sûr pour l’accroissement
des connaissances. Elles ont des tirages mensuels ou bimensuels variants de quelques centaines à
quelques milliers d’exemplaires pour les abonnés institutionnels.

En second lieu se trouvent les revues de type, magazines hebdomadaires, qui quant à elles
possèdent un champ de compétences très étendu et s’adressent à un lectorat élargi (chercheurs
ainsi qu’un public féru de science). Ils publient un nombre restreint d’articles mais souvent édités
en profondeur et enrichis de points de vue éditoriaux, commentaires (News ou Comments)
soulignant l’intérêt du travail proposé, en les replaçant dans un cadre élargi. Ces magazines se
distinguent par leur très grande diffusion qui les rend particulièrement aux chercheurs qui y
publient, et ceci d’autant plus qu’ils sont souvent repris et cités par les grand médias quotidiens<fnref n="14" />
ou la télévision

Les exemples les plus connus, les plus prestigieux et particulièrement attractifs sont ceux
de Nature, une revue publiée en Grande Bretagne par Nature Publishing Group et Science aux
USA produit par l'une des plus anciennes sociétés savantes nationales, l'Association for the
Advancement of Science dès 1883. Le fonctionnement éditorial de ces magazines est très différent
de celui des revues. Leur politique est de suivre tous les sujets « chauds » de l'activité scientifique
au sens large et leur définition de ce que constitue un sujet d'actualité est très ouverte. Cela peut
aller d'un nouveau résultat scientifique à la décision de tel ou tel gouvernement d'adopter une
nouvelle politique de financement de sa recherche ou de construire un grand équipement. Sur cet
aspect éditorial, nous trouverons ci-dessous un commentaire instructif provenant de Ian Osborne,
éditeur en chef de Science pour l'Europe en réponse à une question sur la politique éditoriale de
son magazine « As an editor, I believe my job is to provide as broad a flavor of the hot topics in
my area as I can...... We are followers of the scientific process, only perhaps a bit more selective
in the paths we pursue». Selon toute vraisemblance, la réponse de l'éditeur en chef de Nature
aurait été équivalente.

<footnote n="13">¹³ Paul Langevin, éditeur en chef du Journal de Physique et le Radium en 1920, éditorial, « Dans le cadre dont nous disposons et que nous espérons pouvoir élargir à brève échéance, le choix que nous aurions à faire entre les articles originaux qui nous seront adressés et la place que nous pourrons leur accorder seront déterminés uniquement par le souci d'obtenir une expression exacte et impartiale du travail de tous, avec une tenue générale fidèle à nos traditions de précision et de clarté. »</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Un de nos collègues américains, le célèbre chimiste Fred Wudl, a coutume de dire qu’un résultat a de fortes chances de se révéler erroné si il apparaît dans le New York Times avant d’être publié par une revue scientifique.</footnote>
La diffusion de magazines, tels Science et Nature est beaucoup plus large que celle des journaux spécialisés, elle s'élève à 140.000 pour Science et à 67.000 pour Nature dont 67% aux Etats-unis<fnref n="15" />. Cependant, leur lectorat, grâce à la diffusion en ligne, peut être estimé à environ un million. Ces magazines, dont le rôle initial était de suivre les avancées significatives de la science moderne et de les proposer à un public de scientifiques ou de personnes intéressées par la science sont aussi consultés par les décideurs politiques pour lesquels ils représentent souvent l'unique source d'information. Même si ces magazines ne peuvent être accusés de façonner la science, Ian Osborne admet quand même qu'ils peuvent influencer le cours de son développement. Ces magazines, grâce aux choix des articles publiés ainsi qu'à la quantité et la qualité de l'apport éditorial qui s'y ajoute représentent une littérature de choix pour le jeune chercheur en quête de sujets « dans le vent » et à la recherche d'un laboratoire pour mener à bien un travail de thèse. Cet étudiant, une fois le travail de thèse accompli aura fort justement à cœur de se trouver un point de chute, soit un laboratoire d'accueil pour un séjour post-doctoral soit un poste permanent dans le cadre des institutions de recherche et d'enseignement supérieur. Quoi de plus naturel que cet étudiant soit à la recherche du moyen de communication qui lui assurera la meilleure visibilité et la plus grande diffusion possible pour ses travaux. Il se tournera tout naturellement et autant que faire se peut vers des magazines alliant à la fois prestige et large diffusion touchant ainsi un lectorat plus vaste que celui de sa propre communauté. Combien de fois n'avons-nous pas entendu cette phrase? « je dois faire un Nature pour avoir une chance de succès à ce concours ». Nous conviendrons que les magazines à fort lectorat possèdent un pouvoir incontestable, celui de faciliter l'accès de l'auteur à une sécurité d'emploi, à une promotion ou à l'acceptation d'un contrat de recherche. Est ce à dire qu'ils représentent aussi une véritable autorité scientifique ?

Comme les magazines suivent un schéma éditorial sélectif<fnref n="16" />, ils ne publient qu'une très faible fraction du travail scientifique mondial et ne peuvent ainsi fournir un panorama exhaustif de toute la production scientifique. Moins de 1500 articles scientifiques sont publiés annuellement par Nature ou Science tous domaines confondus alors que pour la physique ce sont environ 120.000 manuscrits qui sont publiés chaque année, chiffre qui monte jusqu'à plus de 500.000 lorsque l'on regarde les disciplines biomédicales mais qui reste limité à 30.000 en mathématiques. Pour l'ensemble des disciplines scientifiques, le total des publications s'élève à environ 1 million par an<fnref n="17" />.

Les éditeurs de ces magazines doivent opérer une sélection dans le choix d'articles publiés suivant leurs propres critères. Ce modèle de publications n'acquiert-il pas un poids trop important par rapport à celui des revues spécialisées et ne pas représente-il pas un danger potentiel pour le bon déroulement de la vie scientifique ? Il constitue un système qui pourrait canaliser le terrain d'action de la recherche dans des domaines à fort pouvoir de médiatisation et éventuellement à l'y restreindre plutôt que de l'ouvrir.

Notons que les éditeurs de ces magazines peuvent eux aussi se retrouver parfois devant des choix délicats et, dans le but de minimiser les risques, préférer suivre les modes plutôt que de les créer. Nature reconnaît ne pas avoir considéré par le passé certains résultats nouveaux et pourtant particulièrement importants tel le travail de Fermi en 1934 sur la décroissance du rayonnement bêta ou celui de Krebs en 1937 sur le métabolisme cellulaire<fnref n="18" />!

<footnote n="15">¹⁵ d'après, H.F.Judson, The great betrayal: Fraud in Science, Historia Scientarum, 16, p279, 2006</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Dans des magazines comme Nature et Science, environ 70% des soumissions ne sont pas considérées comme susceptibles d'un examen par des rapporteurs. Cette décision résulte d'un choix éditorial du magazine mais ne préjuge pas de la validité scientifique de l'article rejeté.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ G.Filliatreau, communication privée</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ K.Ziemelis, Editeur à Nature, communication particulière.</footnote>
Nous sommes tous bien conscients que la science a effectué des progrès fulgurants au XXᵉ siècle, et tout particulièrement durant sa seconde moitié. Ainsi, nombre de facteurs réglant la société, la pratique scientifique et celle des scientifiques eux-mêmes ont changé de manière radicale au cours des trente dernières années. Nous sommes donc en droit de nous poser la question à savoir si la hiérarchie actuelle des revues n'influence pas le mode de diffusion de la recherche, le travail des chercheurs et au-delà, une information correcte de la société. Nous nous proposons dans la suite d'examiner quelques-uns des facteurs qui ont pu affecter et même constituer une menace pour l'autorité de la revue scientifique.

## 4. Les facteurs perturbateurs

### 4.1 Professionnalisation et évaluation de la recherche

L'explosion de la science au XXᵉ siècle est allée de pair avec une profonde mutation dans la condition du chercheur. Du savant letré qu'elle était au XVIIᵉ (un savant parfois aristocrate ou ecclésiastique) échangeant ses connaissances avec celles d'une poignée de collègues, elle est devenue au tournant du XXᵉ siècle une occupation de l'esprit que pratiquaient certains professeurs en marge de leur enseignement. L'Académie des Sciences avec sa possibilité de diffuser les résultats de la science par le canal des CRAS jouait alors et de manière très concrète un grand rôle pour le financement de la recherche sous la forme de prix fortement dotés avec lesquels les récipiendaires finançaient leurs travaux. Louis Pasteur d'abord professeur à Strasbourg et à Lille, maintes fois distingué par l'Académie en fut un bon exemple<fnref n="19" />.

Le grand changement s'est opéré avec la création du CNRS en 1939, suivie de celle des laboratoires associés CNRS-Université par Pierre Jacquinot dans les années 60. La recherche est devenue un métier auquel préparent des études très spécialisées, ce qui n'exclut pas une vocation associée à sa pratique. Mais cela signifie aussi que ceux et celles qui la pratiquent doivent pouvoir en vivre honorablement et tout d'abord obtenir un poste permettant cette pratique. Une fois le poste acquis, le chercheur souhaite que les résultats de ses travaux soient utiles à la construction de l'édifice de la connaissance mais il continue à revendiquer une reconnaissance justifiée qui lui permettra de progresser dans sa propre carrière. Allant de pair avec cette professionnalisation, la diffusion de la recherche n'est plus seulement l'apanage d'institutions ou de sociétés savantes, mais elle est devenue celle de groupes puissants dans l'édition avec des motivations et des incitations financières compréhensibles. Nous sommes en droit de nous demander si elles vont toutes dans l'intérêt de la recherche elle-même.

En outre, la recherche est devenue planétaire, repartie essentiellement en tiers équivalents entre l'Europe, les Etats unis et le reste du monde (principalement l'Asie), avec comme obligation l'emploi d'un langage commun, d'où l'omniprésence dans les échanges (avec encore de très rares exceptions en mathématiques) de la langue anglaise, devenue le latin des temps modernes.

Par ailleurs, la recherche fondamentale étant financée essentiellement par le public<fnref n="20" />, la société souhaite désormais une échelle de valeurs qui lui permette d'évaluer et d'établir une hiérarchie tant pour les personnels que pour les laboratoires ou les performances des différents pays comme en témoigne le succès remporté auprès des médias par le classement de Shanghai des

<footnote n="19">¹⁹ J.Friedel, communication particulière</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Cette situation, valable pour les sciences dures est moins conforme à la réalité pour le biomédical sans que cela remette en question l'importance de l'évaluation.</footnote>
Universités<fnref n="21" />. Pour répondre à cette demande les publications et les revues dans lesquelles elles apparaissent sont en première ligne. L'évaluation préoccupe tellement les chercheurs pour que dans certains domaines tels que la biologie, on en arrive à penser comme le fait remarquer J.F. Bach qu'un article est important par le simple fait qu'il est publié dans une revue qui représente un pouvoir<fnref n="22" />. L'évaluation pose d'ailleurs un problème de fond pour l'exercice de la recherche. Ainsi, Pierre Joliot<fnref n="23" /> réfléchissant à l'évaluation, note « qu'un projet d'article était aisément accepté s'il s'agissait d'un travail sérieux mais dans la norme ». Plus loin, P.Joliot, un peu plus provocateur, écrit même que l'on « pourrait définir une découverte par le fait qu'elle doit être rejetée par un évaluateur consciencieux ».

Nous sommes alors confrontés à la situation d'une montée en puissance du pouvoir de certains journaux, directement liée à l'utilisation de la publication scientifique dans le processus d'évaluation de la recherche et des chercheurs eux-mêmes. Cette utilisation consiste à mesurer la valeur d'un travail par son impact et donc à mesurer le nombre de téléchargements d'un article à partir d'un serveur de journaux électroniques et aussi combien de fois il est cité ultérieurement par d'autres auteurs (c'est ce que l'on appelle la bibliométrie)<fnref n="24" />. Il devient alors l'outil pour les gestionnaires de la recherche. Certes, cet outil présente l'intérêt de la facilité par rapport à une réflexion approfondie menée sur un travail de recherche et sur ses implications mais nous verrons plus loin comment cette forme d'évaluation doit être exercée avec la plus grande prudence. Ce faisant, les décideurs sont en train d'acquérir le pouvoir sur les scientifiques afin d'affirmer leur contrôle sur les institutions et la vie professionnelle en proposant une culture du chiffre. La conséquence en est l'émergence d'une « société d'audit »<fnref n="25" /> dans laquelle la recherche du meilleur indicateur peut mobiliser plus d'énergie qu'elle ne le devrait. Cette situation n'est pas sans accentuer le fossé entre magazines et périodiques spécialisés puisque les premiers occupent le devant de la scène au plan médiatique. La conséquence de cette tendance est que les éditeurs des magazines sont submergés par les soumissions d'articles et ne peuvent plus trouver dans la communauté suffisamment de rapporteurs disposés à effectuer bénévolement un travail de haute qualité. Il faut garder en mémoire qu'un magazine comme Nature reçoit plus de 10.000 manuscrits par an et que guère plus de 2 à 3% d'entre eux sont publiés en fin de parcours.

L'auteur quant à lui, ira parfois jusqu'à se plier aux exigences de l'éditeur, tenu par des considérations d'espace, en acceptant de supprimer des considérations plus techniques pourtant pertinentes pour l'intérêt scientifique de l'article. En effet, tout comme l'observation qui modifie l'état quantique du photon, la recherche de la publication dans une revue à notoriété maximale influe sur le comportement des auteurs. Il est aussi tentant pour certains éditeurs de stimuler la lecture du magazine en préférant la publication d'un auteur dont le nom est déjà bien établi à celui d'un jeune chercheur anonyme. « Un énoncé dont l'auteur porte un nom connu jouit d'un préjugé favorable, il est plus visible dans la communauté scientifique : il est publié dans des revues plus prestigieuses, il est remarqué davantage que les articles d'auteurs inconnus » souligne Gérard

<footnote n="21">21 Voir par exemple, http://ed.sjtu.edu.cn/rank/2007/ARWU2007_TopEuro.htm. Le classement de Shanghai est néanmoins inadapté au jugement de la recherche dans le contexte français</footnote>

<footnote n="22">22 J.F. Bach, communication privée</footnote>

<footnote n="23">23 P.Joliot, La recherche passionnément, Editions Odile Jacob, Paris, 2001</footnote>

<footnote n="24">24 Il est utile de rappeler que l'introduction de la bibliométrie dans l'évaluation de la recherche a été effectuée en France à la Direction des Recherches et Moyens d'Essais (DRME) dès la fin des années 60, (information de J.Friedel). La tentative d'extension au CNRS en 1970 a cependant échoué.</footnote>

<footnote n="25">25 P.A. Lawrence Nature 415, 835, 2000</footnote>
Leclerc<fnref n="26" />. Nous mentionnerons par la suite un exemple de ce comportement tellement célèbre qu'il en est devenu un cas d'école incontestable de la fraude scientifique.

Examinons maintenant quelques aspects plus techniques qui sont à la source de la dérive de l'autorité vers le trop de pouvoir qu'exercent certains grands magazines et même certaines revues spécialisées.

Nous avons vu que le chercheur se sent de plus en plus concerné (et avec raison) par l'évaluation de ses travaux puisque c'est elle qui déterminera son avenir. Comme le remarquait Joliot la recherche fondamentale doit comporter un volet de création et « l'évaluation d'une recherche créative pose les mêmes problèmes que celle de toute forme d'expression artistique, .... Aucun comité d'Etat ou privé ne s'est révélé apte à évaluer la créativité dans les domaines de la peinture, de la musique ou de la littérature, .... ». Devant la difficulté de trouver une solution raisonnable la société se rabat souvent sur les outils quantitatifs et statistiques représentés par les indicateurs. Le facteur d'impact annuel d'une revue (impact factor, IF<fnref n="27" />) est ainsi souvent utilisé pour juger du mérite d'un chercheur dans laquelle il a publié. Cette pratique a déjà été maintes fois dénoncée et s'avère absurde pour le jugement des individus. En effet, le facteur d'impact d'une revue n'est pas représentatif de l'impact d'un article particulier qui y est publié. Il n'est que ce que A.van Raan (un grand spécialiste de la bibliométrie) appelle « the poor man's citation analysis ». L'utilisation de ce même indicateur par les responsables de bibliothèques pour décider de l'abonnement ou du réabonnement à une revue faiblement citée a ainsi des effets néfastes quant au pluralisme des sources d'information scientifique mises à la disposition des chercheurs.

Il est important de savoir en outre que ce chiffre est très aisément manipulable. Ainsi, la base ISI-Thomson<fnref n="28" /> comptabilise d'une manière globale les citations de tous les articles à Science ou Nature, or beaucoup de ces citations concernent des références à de la correspondance des lecteurs, des commentaires rédigés par des éditeurs, des nouvelles, et même des commentaires de science fiction !, mais pas les articles primaires citables<fnref n="29" />. L'impressionnant facteur d'impact de l'ordre de 30 affiché par ces magazines alors qu'un facteur de 6 ou 7 pour un journal spécialisé<fnref n="30" /> est déjà un score remarquable n'est en rien indicateur de l'impact réel d'un article. Seglen<fnref n="31" /> fait remarquer que pour un journal classique environ 15% de ses articles contribuent à la moitié des citations engrangées par le journal<fnref n="32" />. Et si nous regardons les 10% des articles les plus cités nous observons que la moitié des citations ne provient que de 32% des articles. L'indice d'impact d'une revue est donc un indice de popularité mais pas forcément celui qui caractérise son prestige. Nous nous sommes livrés à un petit exercice qui consiste à décompter les flux de citations entre revues

<footnote n="26">²⁶ G.Leclerc, La crédibilité de l'énoncé scientifique contemporain, p170, Esprit, Mars-Avril 2005</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Le facteur d'impact d'une revue pour une l'année N est défini par la base de données ISI-Thomson qui indexe plus de 6000 périodiques en science, par le rapport entre le total des citations vers cette revue à partir de toutes les revues enregistrées dans la base ISI durant les années N-1 et N-2 et la somme des articles publiés par la revue durant les mêmes années.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ http://scientific.thomson.com</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Voir par exemple l'article de D. Adam, Nature, 415, 726, 2002</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Il est souvent remarqué que les journaux ne publiant que des articles dits « de revue » sont plus cités que les autres (Reviews of Modern Physics IF=33,5). Les articles de revue bien rédigés, informatifs, complets et objectifs sont cependant rares dans la littérature. Nous considérons donc que leur taux de citation élevé n'est pas injustifié.</footnote>

<footnote n="31">³¹ P.O. Seglen, British Medical Journal, 314, 498, 1997</footnote>

<footnote n="32">³² Une petite étude effectuée par l'auteur sur les publications entre 2000 et 2002 indique une disproportion identique pour les articles citables de Science ou Nature.</footnote>
et qui permet d'établir une hiérarchie entre revues d'après le principe qu'une revue recevant plus de citations d'une autre revue qu'elle ne lui adresse lui est supérieure en terme de prestige (voir l'annexe A pour les revues Nature, Science, Cell et Physical Review Letters). De plus, pour mieux quantifier le prestige d'une revue et (éventuellement) l'autorité qui lui est associée, des propositions plus élaborées ont été faites se basant sur la popularité des revues qui citent la revue en question<fnref n="33" />. Il est évident que le prestige va de pair avec le facteur d'impact de la revue citant. Mais est ce que prestige signifie autorité ?

Il ne faut pas oublier que l'existence du facteur d'impact engage les magazines à forte diffusion à une lutte commerciale acharnée entre eux (donc à une surenchère éditoriale) puisque le facteur d'impact peut être assimilé à une sorte de cotation en bourse.

Le facteur d'impact des revues n'est toutefois pas utilisé à bon escient par les auteurs et par leurs évaluateurs puisqu'il qualifie la revue et non l'article. Comme nous l'avons déjà dit plus haut, en termes de citations, une revue ne se réduit pas à la somme de ses articles<fnref n="34" />. L'utilisation du facteur d'impact doit être proscrite par les comités d'évaluation. Pour convaincre le lecteur de cette aberration qui consiste à utiliser le facteur d'impact dans l'évaluation nous jugeons instructif de citer les propos tenus par un éditeur en chef de Nature, Karl Ziemelis, lors d'une discussion récente.

> It never ceases to amaze me the reverence with which journal impact factors are held or, more worryingly, the widespread misuse of these quantities as metrics for assessing the research output of individual scientists. At most, an impact factor is a crude measure of the 'success' of a journal in attracting highly cited papers; it is a time-dependent average of citations over all of that journal's content, and so says essentially nothing about the strengths or weaknesses of individual research papers - some of which will have generated few if any citations.

> The situation is still more ludicrous when applied to multi-disciplinary journals such as Nature and Science. Citation patterns (and numbers) differ hugely from discipline to discipline, yet this is not taken into account when compiling a journal impact factor. The impact factor in multidisciplinary journals is dominated by papers in just a few of the fields that they cover - notably genetics. Yet this same quantity is still being used as a measure of the value of papers in other disciplines. Such a measure only makes sense when comparing like with like. Would you, for example, rate the quality of the tomatoes sold by a greengrocer on the basis of the fact that the same vendor also sells exotic vegetables of much higher commercial value?

En revanche, une évaluation plus pertinente d'une activité scientifique peut être effectuée en utilisant les possibilités de bibliographie inversée offertes par les bases de données actuelles. Il est désormais aisé de comptabiliser les citations reçues par un article dans une période de temps déterminée. La base ISI-Thomson semble être l'outil le plus complet en la matière, mais d'autres bases existent, tels Google Scholar et ADS qui sont d'accès gratuit et Scopus qui appartient au site du groupe Elsevier.

<footnote n="33">³³ J.Bollen et-al, arXiv, GL/0601030</footnote>

<footnote n="34">³⁴ La fameuse distribution piquée (skew en anglais) des citations des articles fait qu'un très petit nombre d'articles, ceux qui sont les plus cités ont un grand poids pour le calcul du facteur d'impact. Dans les magazines plus des deux tiers des articles reçoivent moins de citations que le nombre moyen de citations de la revue (celui qui sert à établir le facteur d'impact). Cette distribution devient plus plate pour les périodiques spécialisés.</footnote>
De nombreux outils statistiques ont été proposés comme les indicateurs de Hirsch<fnref n="35" /> et de Eghhe<fnref n="36" /> (voir l'annexe B) mais cet article n'est pas le lieu pour les discuter en détail. Disons brièvement que l'évaluation à l'aide de la bibliométrie ne doit pas être limitée à l'utilisation d'un seul outil. De plus, si des méthodes statistiques sont employées, elles doivent l'être impérativement sous la supervision d'un scientifique qui connaît les us et coutumes des différentes communautés et est capable de relativiser les résultats (voir l'annexe C pour un exemple d'utilisation des indicateurs *h* et *g*). Toutes ces conditions étant remplies (ce qui signifie beaucoup d'énergie à dépenser) des informations raisonnables peuvent être obtenues. Ajoutons que ces bases de données ont permis de constater<fnref n="37" /> que 90% de la littérature scientifique publiée n'est jamais citée et que 50% des articles ne sont jamais lus par quiconque si ce n'est par leurs auteurs, rapporteurs ou éditeurs. N-y-aurait-il pas pléthore de publications ? Force est de constater que nous ne souffrons pas d'un manque d'information mais plutôt d'un excès de communication.

## 4.2 Le progrès des technologies

Et enfin, une grande innovation apparue à la fin du XXᵉ siècle est l'arrivée de puissantes bases de données et de nouvelles techniques de communication qui sont en train de remodeler le paysage de l'information, avec notamment une possibilité de remise en question de la forme des publications scientifiques qui jusqu'à présent n'était guère différente de la forme de celle que nous évoquions deux ou trois siècles plus tôt.

Il est normal que les scientifiques se soient emparés de l'outil Internet mais une question se pose si ce mouvement peut modifier l'avenir des revues et leur autorité et même les mettre en péril. Ainsi, l'arrivée des moteurs de recherche pourrait donner à une information ou une revue une forme d'autorité toute nouvelle dans la mesure où la société aurait tendance à associer une plus forte autorité à une revue bénéficiant d'un très bon « page ranking », la faisant apparaître sur la première page de Google. Il s'agirait là, d'une forme (toute nouvelle) d'autorité.

Le développement de l'Internet depuis 15 ans a-t-il pu avoir une influence sur les publications scientifiques et en particulier sur l'autorité des périodiques scientifiques? Grâce au Web, certains chercheurs ont cru que cette avancée technique leur permettrait de s'affranchir du long et coûteux passage par l'édition traditionnelle pour faire connaître et diffuser leurs travaux. Le projet qui a connu le plus grand succès est celui lancé par Ginsparg de Los Alamos aux Etats-unis avec la création du serveur arXiv.org d'archives ouvertes acceptant tous les articles scientifiques et les plaçant en accès libres, donc visibles par le monde connecté au Web. Ce projet a d'ailleurs été étendu et amélioré par le CNRS, avec la création récente par F.Laloe et ses collègues d'un serveur à Lyon<fnref n="38" />. Cette initiative a pu apparaître à certains comme un moyen de se passer d'éditeurs toujours plus exigeants et gourmands financièrement et ainsi de permettre au monde entier l'accès libre à l'information<fnref n="39" />. C'est aller probablement un peu vite en besogne car c'est oublier que la littérature mise à la disposition libre du public sur le Web (cette littérature grise) ne présente aucune garantie d'originalité, de pertinence ou d'exactitude. Elle ouvre en outre la voie au plagiat complet ou partiel qui est de plus en plus courant dans le monde scientifique.

<footnote n="35">³⁵ J.Hirsch, An index to quantify an individual's research output, Proc.Nat.Acad.Sci.USA, 102,16569, 2005</footnote>

<footnote n="36">³⁶ L.Eghhe, Theory and practice of the g-index, Scientometrics, 69, 131, 2006</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Lokman I Meho, Physics World, 20, 342, 2007</footnote>

<footnote n="38">³⁸ ccsd.cnrs.fr</footnote>

<footnote n="39">³⁹ Il est bon de souligner que c'est la communauté des hautes énergies, notamment celle du CERN à Genève qui a développé avant Ginsparg l'utilisation des serveurs Web pour la diffusion de l'information scientifique.</footnote>
Bref, la valeur ajoutée que représente tout le travail éditorial et scientifique effectué lors de la phase de validation n'existe pas pour les articles de serveurs comme arXiv et ils n'ont donc pas acquis l'autorité (le surcroît de légitimité) que peut leur conférer un jugement par les pairs lorsqu'il est bien conduit par un éditeur scientifique conscient de ses responsabilités. On pourrait ajouter que malgré la possibilité offerte aux chercheurs de placer leurs travaux sur Internet en accès libre, peu nombreux sont encore ceux qui ne souhaitent pas soumettre leurs articles à des revues prestigieuses dans le but de les faire valider par la communauté. En revanche, 90% des physiciens admettent que c'est sur Internet (habituellement arXiv) qu'ils vont chercher leur information (même non validée)<fnref n="40" />. On pourra aussi noter que certains auteurs ont argué du fait que le système d'évaluation par les pairs tel qu'il est pratiqué actuellement pêche par tant de défauts que son remplacement par la liberté de publier sans évaluation serait en fin de compte un moindre mal. Une tentative intéressante a ainsi été menée par Nature en offrant la possibilité de remplacer l'évaluation anonyme comme pour les journaux traditionnels par une évaluation ouverte, ce que l'on appelle l«open peer-reviewing». Cependant, l'essai n'a pas été concluant et le magazine ne poursuivra pas dans cette voie<fnref n="41" />. En effet, les chercheurs ne sont pas prêts à afficher sur le Web leurs critiques vis à vis des travaux de certains de leurs collègues dont ils redoutent trop les représailles.

L'arrivée en force de l'Internet dans le monde de l'édition représente-t-elle alors comme le dit le professeur Friedel « la mauvaise monnaie qui chasserait la bonne ? ». Pas si sûr, car l'Internet peut aussi être un puissant stimulant pour l'édition traditionnelle en proposant un changement de support (l'électronique au lieu du papier) et aussi en rendant possible l'accès ouvert (Open Access) à une information évaluée et parfaitement mise en forme, bénéficiant de tous les avantages du Web. Parmi les possibilités du Web, il faut citer des perfectionnement souvent méconnus comme les liens hypertextes dans les articles donnant accès aux références citées, la mesure de l'impact de l'article par le nombre de téléchargements ou le nombre de citations. Mentionnons aussi l'utilisation de moteurs de recherche par mots clés pour les articles en accès libre ou encore la possibilité d'ajouter à la version Web les suppléments qui pourraient alourdir le coût et la lecture d'une version papier. La version papier d'un article doit demeurer la version qui établira l'antériorité et l'autorité du travail proposé même si c'est la version électronique qui constituera un outil de travail précieux pour le chercheur dans la mesure où elle est constamment enrichie par les liens, en phase avec les avancées constantes de la recherche<fnref n="42" />. Nous avons là une garantie pour qu'un travail innovant mais pas nécessairement médiatisé ne subisse pas le sort des « hidden beauties » d'autrefois, redécouvertes après des décennies d'oubli par le monde de la recherche<fnref n="43" />.

Dans la même veine, Internet peut faire revivre les archives des anciens périodiques dans la mesure où elles sont accessibles en ligne. Nos collègues de l'American Physical Society l'ont rapidement et parfaitement compris. L'existence des archives de la Physical Review depuis sa création en 1893 est un facteur qui contribue à affermir considérablement l'autorité de cette revue et redonne une vie aux articles prestigieux de son passé tous accessibles en un clic de souris par le

<footnote n="40">⁴⁰ M.Griffiths, Physics World, 20, 24, 2007</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ M.Griffiths, Talking physics in the social Web, Physics World, 20, 24, 2007</footnote>

<footnote n="42">⁴² Nombreuses sont déjà les maisons de publications qui proposent la version électronique d'un journal comme abonnement de base avec un supplément pour la version papier lorsque l'abonné souhaite l'acquérir.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Encore devons nous être conscients, comme le souligne F.Laloé, que la pérennité des archives électroniques n'est pas assurée à cause de l'évolution des techniques de stockage de masse et des temps de vie limités des supports optiques ou magnétiques. Un gage de sérieux de la part des maisons de publication devrait être la garantie de préserver une mémoire à long terme et la possibilité technique d'y accéder.</footnote>
serveur PROLA. Trop nombreux sont encore les étudiants qui oublient au cours de leur recherche bibliographique les articles vieux de plus de trois ans; avec des archives en ligne, ils n'auront plus d'excuses.

Ce basculement de l'information vers un accès libre suppose cependant une profonde
refonte du modèle économique des revues en déplaçant vers les organismes, institutions et
éventuellement des mécènes le coût de l'évaluation, de la mise en forme et de la distribution qui
est actuellement pris en charge par les abonnements des consortia de bibliothèques ou les
individuels. En outre, avec le développement de la science dans le tiers-monde est-il normal que
les chercheurs de ces pays ne puissent avoir accès à l'information délivrée par les revues dans
lesquelles ils publient (gratuitement il est vrai)?

Au terme de cette discussion sur l'impact des progrès technologiques nous estimons que l'édition traditionnelle doit cohabiter avec les serveurs de prépublications, ceux-ci satisfaisant la communication tandis que celle-là assurera l'autorité de l'information. Avec Internet, nous voyons même apparaître une chance de reconquête de la visibilité pour les « petits » périodiques actuellement peu médiatisés.

5. Tendances et dérives

La question du prestige d'une revue n'est pas sans effet pervers sur le comportement des scientifiques et des éditeurs. Ce sont des comportements qui s'expliquent pour le chercheur par la quête d'une publication qui lui accorde la plus grande renommée et comme le note J.F.Bach<sup>44</sup> « On en est arrivé, notamment en biologie, à la notion qu'un article était important par le simple fait qu'il était publié dans l'une des grandes revues internationales ». L'éditeur, lui aussi, est bien souvent lié par des obligations commerciales donc sensibles à la loi du marché et J.F. Bach d'ajouter « Fait aggravant, pour leur propre publicité, ces revues acceptent, plus facilement qu'elles ne le devraient, certains articles donnant lieu à un scoop». L'attirance des revues de prestiges est telle qu'il a souvent mené à des dérives dans la diffusion de l'information.

L'histoire des sciences abonde en dérives de chercheurs<sup>45</sup>. Pour ne distinguer que le XX<sup>e</sup> siècle rappelons la découverte par le physicien Blondot de Nancy du rayonnement N qui valut à son auteur un éloge appuyé et un prix de l'Académie des Sciences en 1904. Comme le montra le physicien américain R.W.Wood dans un article publié par la revue Nature la même année, il ne s'agissait (seulement !) que d'une erreur monumentale qui avait échappé à la perspicacité des experts de l'époque. Tel est encore le cas de l'annonce de l'observation de l'élément 118 comme produit d'une réaction nucléaire<sup>46</sup> qui lui aussi s'est avéré être le résultat de la contamination de données expérimentales par des données inventées. Tous les co-auteurs à l'exception d'un ont demandé le retrait de cette annonce dans un éditorial du même journal<sup>47</sup>. Finalement, la chimie n'est pas épargnée avec la publication récente par Nature d'un résultat fort spectaculaire de ferromagnétisme à température ambiante et même bien au delà dans une forme de carbone polymérisée sous très haute pression<sup>48</sup>. Ce résultat s'est avéré non concluant sur le tard et l'éditeur à dû faire procéder à un retrait de l'article<sup>49</sup>.

<footnote n="44">44 J.F.Bach, Erreurs et vérité scientifiques, Conférence au Mouvement Universel de la Responsabilité Scientifique, 6 Octobre 2005</footnote>

<footnote n="45">45 Michel de Pracontal, L'imposture scientifique en dix leçons, Seuil, Paris, 2005</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ V.Ninov et-al, Physical Review Letters 83, 1104, 1999.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ Voir la rétraction dans Physical Review Letters 89, 039901,2002</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ T.L.Makarova et-al, Nature 413, 716, 2001</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ Nature 440, 707, 2006</footnote>
Toutefois, le cas qu'il est coutume d'appeler « l'affaire Schön » est autrement plus
perturbant car là nous n'avons plus affaire avec une erreur ou un manque de rigueur des auteurs
mais à un véritable problème de fraude. Les faits sont d'abord l'annonce par un jeune physicien
des prestigieux Bell Labs aux Etats-unis en Avril 2000 dans Science du succès de charger en
électrons des cristaux de la molécule fullerène (qui venait d'être récompensée par le Nobel 1996
de Chimie) par la technique du transistor à effet de champ et de la stabilisation de
supraconductivité dans le matériau en l'absence de tout dopage chimique. Il s'en suivit une
prolifération d'articles (environ 70 dont 17 publiés par Science ou Nature en 18 mois sans compter
ceux du New York Times!)<sup>50</sup> signés par le groupe des Bell Labs avec toujours Schön comme
premier auteur. Ces articles annonçaient tous des résultats plus spectaculaires les uns que les
autres grâce au dispositif à effet de champ dont Schön semblait détenir le secret<sup>51</sup>,
supraconductivité dans des cristaux moléculaires (et même dans le naphtalène, l'antimite !), dans
les polymères et dans les cuprates à haute température critique, diodes laser, effet Hall quantique,
transistors moléculaires. Dans tous ces cas, il s'agissait de sujets très « chauds », au centre des
préoccupations de l'époque et dont les magazines étaient très friands. Ces résultats laissaient tout
simplement penser au remplacement du silicium par l'organique dans l'électronique du futur. Ce
petit jeu dura deux ans avec de surcroît, de nombreuses présentations effectuées dans les plus
prestigieuses conférences internationales. Cependant en Mars 2002, un chercheur particulièrement
attentif se rendit compte de la falsification de données dans l'un des travaux de Schön et ce signal
marqua le départ d'un malaise autour de ces résultats. Les laboratoires de Bell (détenus par la
compagnie Lucent Technologies) décidèrent d'en avoir le coeur net et la commission d'enquête,
nommée par l'establishment et comprenant plusieurs Nobel, découvrit, après un été d'intenses
investigations, que tous les résultats de Schön et ses collègues étaient pure fiction. Le terme de la
carrière scientifique de Schön en Septembre 2002 fut digne de la déchéance du roi Lear.

L'attente de la dernière livraison de Schön, devenue le « scoop » mensuel a pu affecter la
vigilance avec laquelle étaient examinés les résultats. En tout état de cause l'épisode Schön a fait
ressortir le rôle crucial que doit jouer l'examen par les pairs au cours du processus de validation
de l'énoncé scientifique. Même si la vérité scientifique est impossible à établir une démarche qui
reste possible (pour les revues et pour les rapporteurs) est celle de la réfutation. Ainsi lorsqu'un
seul des critères démontre la fausseté du résultat présenté, l'énoncé ne peut être crédible<sup>52</sup> et ne
doit donc pas être publié.

Cette fraude monumentale a pu prospérer à cause de la notoriété de la signature qui
contribue à crédibiliser l'énoncé scientifique. En effet, au fur et à mesure que s'établit la notoriété
s'établit en même temps la crédibilité des résultats, la notoriété de la signature comme le note
Gérard Leclerc<sup>53</sup>. En effet, Schön était en 1998 un jeune post-doc rejoignant les prestigieux
laboratoires Bell mais lui-même pratiquement inconnu en dehors d'un cercle très restreint de
spécialistes des cellules solaires. Toujours selon les arguments de Leclerc, ce travail ne lui avait
pas apporté de valeur positive. Il était donc en tant qu'auteur en 2000 un anonyme. Cependant, le
fait que Schön ait publié ses premiers résultats frauduleux sous l'affiliation des laboratoires Bell
réputés pour être à la pointe de la recherche mondiale et distingués par des prix Nobel comme

<footnote n="50">50 Être l'auteur de deux ou trois articles dans ces magazines de prestige durant toute sa carrière est déjà considéré comme une performance fort honorable.</footnote>

<footnote n="51">51 Pour une analyse complète de cette fraude voir, T. Ishiguro, Historia Scientarum, 16, 41, 2006</footnote>

<footnote n="52">52 G.Leclerc, La Crédibilité de l'énoncé scientifique contemporain, Esprit,p 164, Mars-Avril,2005</footnote>

<footnote n="53">53 *Ibid*, p158</footnote>
l'invention du transistor et de plus associé à un responsable de groupe connu pour ses remarquables travaux antérieurs dans le domaine très médiatisé des supraconducteurs à hautes température critique a contribué à lui apporter la valeur positive qui lui manquait. D'article en article Schön accumulait de plus en plus de considération positive vérifiant ainsi ce que Leclerc appelle le principe de Matthieu<fnref n="54" />.

## 6. Conclusions et perspectives

La circulation de l'information nous le savons, est le poumon de l'activité scientifique. Il est vital donc que les moyens qui assurent la circulation de cette information jouissent d'une autorité incontestée. Or, et comme nous venons de le voir, un nombre restreint de revues détiennent actuellement une place prépondérante dans la diffusion de l'information, en d'autres termes, un pouvoir certain. Mais ces « leading journals », dans la mesure où ils obéissent aux lois des médias et aux contraintes du marché ne peuvent jouir de l'autorité qui rendrait leur pouvoir légitime. En effet, ces grandes revues sont soumises à des facteurs extérieurs, notamment des impératifs économiques pouvant interférer avec le processus éditorial qui, comme le rappelait Langevin en 1920¹³ doit s'effectuer en science sans « a priori ». La situation telle que nous la vivons actuellement, tous les acteurs s'accordent à le reconnaître, est insatisfaisante : une évaluation biaisée par les publications dans les revues de prestige, des auteurs soumis à cette évaluation, les revues subissant les pressions de la loi du marché. Il incombe donc, à tous les partenaires de l'activité scientifique de remédier à cette situation et nos propositions sont les suivantes.

La communauté a un rôle à jouer quant à l'avenir des revues scientifiques. Comme elles seules, grâce aux ajouts du processus éditorial, apportent une information validée, elles demeurent indispensables. La communauté doit donc profiter des avancées de l'Internet et aider les revues à retrouver cette autorité scientifique menacée en les intégrant au réseau mondial de la connaissance et en augmentant ainsi leur visibilité. Les revues avec leurs services payants d'une part et les serveurs gratuits d'autre part constituent deux partenaires de l'activité scientifique et seront amenés à cohabiter avec des fonctions complémentaires.

Les éditeurs quant à eux, doivent regagner la confiance des auteurs en replaçant leurs droits au premier plan. Ceci peut se faire par l'intermédiaire du rédacteur en chef, maître de toute la médiation entre l'auteur et ses pairs qui conduit à prendre des décisions souvent fondamentales pour le devenir des auteurs. Un bon rédacteur se doit de rester lucide et vigilant vis-à-vis des remarques faites par les pairs et de garder en mémoire qu'un rejet injustifié d'un article peut se faire impunément dans la mesure où le rapporteur, contrairement à l'auteur, demeure anonyme. Ces qualités éditoriales devraient constituer le fondement d'une politique éditoriale d'une revue « faisant autorité ».

Les auteurs de leur côté, peuvent contribuer à restaurer cette autorité fragilisée en brisant le culte de la revue et en publiant là où ils jugent que leurs travaux seront les plus utiles aux progrès de la science. « *Ultimately, good science will be recognized wherever it is published* » souligne V. Dusastre, éditeur en chef de Nature Materials<fnref n="55" />. Une démarche courante il y a seulement quelques décennies mais qui ne l'est plus suffisamment aujourd'hui. Si l'on prend un exemple représentatif des chercheurs ayant contribué au rayonnement de la science, celui des

<footnote n="54">⁵⁴ G.Leclerc tire ce principe d'une phrase de l'évangile de Matthieu : « A ceux qui ont beaucoup, il sera donné davantage ; à ceux qui ont peu, on enlèvera ce peu ».</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ éditorial, Nature Materials, 3, 495, 2004</footnote>
médaillés d'or du CNRS, on notera que des personnalités comme de Gennes, Friedel, Nozières et Cohen-Tannoudji ont publié environ 30% des travaux qui leur ont valu la renommée scientifique dans les journaux européens de sociétés savantes<fnref n="56" /> sans oublier nos brillants anciens comme Néel et Kastler pour lesquels le rapport atteint même 83%.

Une réflexion sur l'évaluation enfin peut sans doute jouer le plus grand rôle. Les comités d'évaluation disposent d'un pouvoir qui leur permettrait de redresser la situation en restaurant ainsi l'autorité de nombreux journaux scientifiques. Il est envisageable que désormais une évaluation prennent en compte la consultation d'une sélection de travaux établie par les candidats sans privilégier ceux parus dans les revues de prestige. Quant à la bibliométrie, elle, ne remplacera pas l'examen approfondi des travaux mais pourrait cependant devenir une aide utile à l'évaluation dans la mesure où elle s'effectue sous le contrôle du scientifique et en toute transparence. Restons lucides et souvenons nous de ces mots (attribués à Einstein), « *Not everything that can be counted counts, and not everything that counts can be counted*»!.

C'est donc au prix de ces changements de comportement qui concernent les différents partenaires de l'activité scientifique que l'on peut espérer restaurer l'autorité des grandes publications.

Denis Jérome remercie tout particulièrement Madame Chassagne, conservatrice à la Bibliothèque de l'Institut ainsi que Madame Greffe bibliothécaire des archives de l'Académie des Sciences pour leur aide en bibliographie et Madame Filliatreau Directrice de l'Observatoire des Sciences et des Techniques. DJ remercie Karl Ziemelis, éditeur en chef à Nature pour une entrevue intéressante et aussi le Dr P. Jonas d'avoir porté à sa connaissance certaines revues littéraires appropriées. DJ a eu de fructueuses discussions avec nombre de ses collègues, J.F. Bach, B. Cagnac, J. Castaing, P. Joliot, J. Friedel, J. Lequeux et Ph. Nozières. et d'utiles échanges par courrier électronique avec Martin Blume, éditeur de l'American Physical Society, Ian Osborne, éditeur à Science et T. Ishiguro, Professeur à Doshisha University, Kyoto.

<footnote n="56">⁵⁶ Nous n'avons tenu compte que des publications les plus citées jusqu'à l'ordre h tel que cela a été proposé par J.Hirsch dans son papier de PNAS (2005)</footnote>
# Annexe A

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>## Hiérarchie fondée sur les flux de citations entre revues</figcaption></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

En nous basant sur le flux de citations entre journaux, une certaine hiérarchie des revues peut être dégagée. A titre d'exemple, d'après la base ISI-Thomson la revue de biologie Cell fait pour l'année 2006 référence 72 fois à des articles publiés dans Science alors que cette dernière ne fait référence que 22 fois à des articles de Science. Suivant ce raisonnement, on peut en conclure que Science et Nature occupent des positions plus élevées que Cell dans la hiérarchie des revues, de même en ce qui concerne Physical Review Letters.
# Annexe B

## Des outils pour l'évaluation basée sur la bibliométrie

Le facteur de Hirsch³⁵ est un nombre associé à un chercheur (ou un groupe de chercheur, un laboratoire, un domaine, un pays, des journaux, etc,...). Il est déterminé en classant les articles d'un auteur en fonction du nombre décroissant, $C_i$, de leurs citations de façon que le papier de rang $i=h$ ait reçu au minimum $h$ citations, (voir figure de gauche).

Il tient compte de tous les papiers très cités sans donner un poids supérieur aux poids lourds que représentent parfois des articles de revue dans des revues prestigieuses comme Review of Modern Physics en Physique ou Chemical Reviews en Chimie. Il existe une bonne corrélation entre $h$ et la production globale d'un auteur. On peut aussi établir un facteur $h$ normalisé pour tenir compte de différentes séniorités. Toutefois, il est un mauvais indicateur pour le chercheur qui n'a publié qu'un nombre restreint d'articles mais tous ou pratiquement tous d'un niveau qui a attiré l'attention de nombreux autres auteurs puisque par définition ce facteur est borné par le nombre total d'articles de l'auteur. Il ne rend pas justice à l'auteur si ce sont les $h$ articles tels que leurs citations soient $\ge h$ qui voient leurs citations augmenter au cours du temps sans augmentation des citations aux articles cités moins de $h$ fois. C'est souvent le cas, puisque les articles les plus cités jouissent de facto d'une plus grande visibilité, une situation qui accroît encore plus la possibilité de les citer.

Le facteur de Eghhe³⁶ est obtenu en classant les articles par nombre de citations décroissant comme pour le facteur $h$ (voir figure de droite). La valeur de $g$ est telle que le total des citations reçues par les $g$ premiers articles soit supérieur ou égal au carré de $g$, c'est à dire si les deux conditions suivantes sont satisfaites.

$$ \sum_{i=1}^{i=g} C_i \geq g^2 \quad \text{et} \quad \sum_{i=1}^{i=g+1} C_i < (g+1)^2 $$

$g$ reflète beaucoup mieux que $h$ l'impact des travaux brillants même peu nombreux mais de grand intérêt pour le développement scientifique. Ces indicateurs sont illustrés par l'exemple suivant (avec les indicateurs $h=41$ et $g=83$) qui représente le profil d'un bon chercheur dans un laboratoire français réputé.

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

La diagonale sur les figures représentant les articles classés par nombre de citations décroissant n'est pas à 45 degrés compte tenu des échelles différentes pour les abscisses et les ordonnées. Le deux flèches indiquent les valeurs des indicateurs de Hirsch (gauche) et de Eghhe (droite).
# Annexe C

*Illustration de l'utilisation des indicateurs *h* et *g* pour la distribution des mathématiciens, chimistes et physiciens membres de l'Académie des Sciences.*

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

L'étude a été effectuée à partir de la base ISI-Thomson sur la période 1975-2007. Compte tenu de l'age des personnes concernées, il est vraisemblable que les indicateurs *h* corrects sont légèrement supérieurs à ceux calculés. L'histogramme fait ressortir des indicateurs *h* moyens croissant des mathématiques vers la chimie. Les valeurs moyennes sont respectivement 38 et 50 pour la physique et la chimie. C'est une situation qui reflète les différentes coutumes des domaines examinés. La chimie présente des indicateurs environ 30% supérieurs à ceux de la physique ce qui est explicable par le fait que les chimistes publient plus que les physiciens en moyenne et que leur communauté est aussi plus nombreuse. À la National Academy of Sciences aux Etats-Unis la valeur moyenne sur toutes les disciplines est 45 (d'après J Hirsch) ce qui ne permet pas d'affirmer que les scientifiques français sont moins cités que leurs collègues outre-Atlantique. Le classement effectué au moyen de l'indicateur *g* fait toutefois apparaître un phénomène intéressant avec une inversion de la position des sciences chimiques et physiques. Serait-ce dû au fait que les physiciens publient moins que leurs collègues chimistes mais que leurs travaux auraient plus d'impact à long terme ?.
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Histogramme d'après g</figcaption></figure>

Pour les détails de calcul, voir Reflets de la Physique, bulletin de la Société Française de Physique, Juillet-Août 2008