# Les métropoles françaises pratiquent-elles une gouvernance de Smart City ? Une évaluation par leur Système d'Information Financier Extra-Organisationnel (SIFEO)

Serge Rouot, Muriel Michel-Clupot

► To cite this version:

Serge Rouot, Muriel Michel-Clupot. Les métropoles françaises pratiquent-elles une gouvernance de Smart City ? Une évaluation par leur Système d'Information Financier Extra-Organisationnel (SIFEO). Gestion et management public, 2025, 13 (1), pp.75-98. hal-04974600

HAL Id: hal-04974600

https://hal.univ-lorraine.fr/hal-04974600v1

Submitted on 3 Mar 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Les métropoles françaises pratiquent-elles une gouvernance de Smart City ? Une évaluation par leur Système d'Information Financier Extra-Organisationnel (SIFEO)

*Do French metropolises practice Smart City governance?*
*An assessment using their Extra-Organizational Financial Information System (EOFIS)*

Muriel MICHEL-CLUPOT

Université de Lorraine - IUP Finance Nancy - CEREFIGE (UR 3942)
muriel.michel@univ-lorraine.fr

Serge ROUOT

Université de Lorraine - IUP Finance Nancy - CEREFIGE (UR 3942)
serge rouot@univ-lorraine.fr

## RÉSUMÉ

L'article propose une analyse de la gouvernance des métropoles françaises à partir des contenus discursifs et des fonctionnalités de leur Système d'Information Financier Extra-Organisationnel (SIFEO).

La *smart city* y est abordée comme objet de recherche et caractérisée par de grands champs d'action (Giffinger et al., 2007), parmi lesquels : la gouvernance. De nature différente, elle prend le pas sur les autres, qu'elle contribue à mettre en œuvre. La recherche inscrit ces éléments de gouvernance propres à la *smart city*, dans le cadre d'analyse du système de gouvernance publique proposé par Mazouz et al. (2012, 2015) selon quatre niveaux, allant des institutions aux outils de gestion.

Déployée sur l'ensemble des métropoles françaises, la démarche empirique est double. Dans un premier temps, il s'agit d'évaluer si leur SIFEO véhicule les thématiques constitutives d'une *smart city*, soit l'« intelligence discursive ». Le contenu informatif et communicationnel est étudié au moyen d'une analyse textuelle automatisée. Dans un second temps, il s'agit d'étudier le SIFEO comme un outil de gouvernance

de la *smart city*, soit l'« intelligence fonctionnelle », avec une grille d'analyse *ad hoc* évaluant l'information, la communication et la participation. Les données collectées font l'objet d'une ACM révélatrice des pratiques de gouvernance.

Les résultats montrent l'hétérogénéité des pratiques en la matière, corroborant ceux d'études antérieures : si les métropoles tiennent des discours sur la gouvernance, les fonctionnalités des sites et les pratiques sont en revanche très contrastées. Quelques-unes mettent bien en œuvre le triptyque de la *smart* gouvernance : Information – Communication – Participation et se révèlent être de véritables *smart cities*. À l'inverse, les autres utilisent de manière très limitée les fonctionnalités du SIFEO : une majorité d'entre elles semble correctement informer et communiquer, sans aller au bout de la démarche, et ignore la participation citoyenne.

Les métropoles françaises ne sont pas toutes des *smart cities* ; certaines pratiquent un *smart washing*, utilisant l'image positive de la *smart city*. Plus précisément, l'utilisation du SIFEO pour mesurer l'intelligence de la ville autorise quatre gradations : *Smart City*, *Smart Washing*, *Mute Smart City* et *Not Smart*.
Au-delà de ces différents constats, le SIFEO propose
un nouveau cadre d'analyse et constitue un véritable
outil d'évaluation de la gouvernance, contribuant à sa
conceptualisation (Rodriguez-Bolivar et Meijer, 2015).

Mots-clés

Smart city ; Gouvernance ; Système d'Information Financier Extra-Organisationnel

ABSTRACT

This article analyzes the governance of French me-
tropolises, based on the discursive content and func-
tionalities of their Extra-Organizational Financial
Information System (EOFIS).

The *smart city* is approached as an object of re-
search and characterized by major fields of action
(Gifflinger *et al.*, 2007), including governance. It is
different in nature and takes precedence over others.
Our research focuses on the elements of governance
specific to the *smart city*, within the framework of
analysis of the public governance system proposed
by Mazouz *et al*. (2012, 2015) on four levels, ranging
from institutions to management tools.

Deployed across all French metropolises, the empir-
ical approach is twofold. Firstly, to assess whether
their EOFIS conveys the constituent themes of a
*smart city*, i.e. “discursive intelligence”. The infor-
mative and communicative content is studied using
automated textual analysis. Secondly, we study
EOFIS as a *smart city* governance tool, i.e. “func-
tional intelligence”, with an *ad hoc* analysis rubric
evaluating information, communication, and parti-
cipation. The data collected is the subject of an MCA
(multiple correspondence analysis) revealing gover-
nance practices.

The results show the heterogeneity of practices in
this area, corroborating those of previous studies;
while metropolises talk about governance, site func-
tionalities and practices widely vary. Some are im-
plementing the three aspects of *smart* governance:
Information – Communication – Participation,
and are proving to be true *smart cities*. Conversely,
others make very limited use of EOFIS functiona-
lities; most of them seem to be correctly informing
and communicating, without going all the way, and
ignoring citizen participation.

Not all French metropolises are *smart cities*; some
practice *smart washing*, which uses the positive
image of the *smart city*. More precisely, using the
EOFIS to measure city intelligence allows for four
gradations: *Smart City*, *Smart Washing*, *Mute
Smart City* and *Not Smart*. Beyond these various
findings, the EOFIS proposes a new framework for
analysis and constitutes a genuine tool for evalua-
ting governance, contributing to its conceptualiza-
tion (Rodriguez-Bolivar and Meijer, 2015).

Key-words

*Smart city*; *Governance*; *Extra-Organizational Financial Information System*
« Et c'est bien là le génie :
l'intelligence qui connaît ses frontières »

Albert Camus

## INTRODUCTION

Il est devenu un lieu commun pour une ville, d'égrai-
ner ses enjeux de croissance économique, de soutena-
bilité, d'inclusion sociale, de santé publique ou encore
de sécurité. Les crises successives et les difficultés
conjoncturelles incitent encore à plus de créativité et
d'innovation (Rodriguez-Bolivar et Meijer 2015), que
les potentialités du numérique portent largement.
L'idée de la *Smart City* est née. Son « intelligence »,
sa connectivité et sa modernité ne pouvaient que sé-
duire les décideurs publics. Son intérêt pour la qua-
lité de vie et la transparence a définitivement conquis
les citoyens. Les métropoles de Londres, New York,
Amsterdam, Paris, Reykjavik, Tokyo, Singapour,
Copenhague, Berlin, Vienne<fnref n="1" /> sont comparables et pré-
tendent au même rayonnement international.

La métropole renvoie à la réalité d'un ensemble urbain
de taille conséquente, mais correspond précisément à
une définition juridique en droit français, issue de la
loi MAPTAM<fnref n="2" />. Cette dernière réaffirme le statut de mé-
tropole comme : « un établissement public de coopé-
ration intercommunale à fiscalité propre regroupant
plusieurs communes d'un seul tenant et sans enclave
au sein d'un espace de solidarité pour élaborer et
conduire ensemble un projet d'aménagement et de dé-
veloppement économique, écologique, éducatif, cultu-
rel et social de leur territoire afin d'en améliorer la
cohésion et la compétitivité et de concourir à un déve-
loppeinent durable et solidaire du territoire régional.
Elle valorise les fonctions économiques métropoli-
taines, ses réseaux de transport et ses ressources uni-
versitaires, de recherche et d'innovation, dans un es-
prit de coopération régionale et interrégionale et avec
le souci d'un développement territorial équilibré<fnref n="3" /> ».

Or, cette définition juridique rappelle beaucoup les at-
tributs prêtés à la *smart city* dans ses préoccupations
(cohésion, compétitivité, durabilité...) et ses actions
(pour l'économie, la mobilité, la formation...).

Extrêmement médiatisée et valorisée, la dénomina-
tion de « smart city » est totalement passée dans le
discours, mais les pratiques de gouvernance des villes
sont-elles réellement smart ? Se déclarer smart city
est une chose, se comporter en tant que telle, en est
une autre. Parle-t-on d'une image valorisante ou de
l'assurance d'une vie meilleure ?

Abondamment décrite et désormais véritable objet
de recherche (Camboim et al., 2019), la smart city
doit d'abord sa notoriété, dans les esprits et les pro-
grammes des décideurs, à une offre modernisée de
services connectés et une organisation intelligente de
la ville. En management public, la clé de voûte du pro-
jet réside dans sa dimension gouvernance (Rodriguez
Bolivar et Meijer, 2015) : « l'évolution vers un terri-
toire durable et intelligent est étroitement liée à une
gouvernance bien conçue et efficace » (Nguyen et al.,
2017, p. 13).

Les citoyens aspirent désormais à « un modèle de
gouvernance plus communautaire, avec une plus
grande connectivité facilitée par les nouvelles techno-
logies » (Coe et al., 2001, p. 80). Nous entrons dans
une e-gouvernance, une « gouvernance plus ouverte »
(Emmerich 2014 p. 5). Pour autant, « la propagation
technologique n'est pas une fin en soi » (Nam et Pardo,
2011, p. 286) ; elle n'est qu'un outil au service d'une
« coproduction, copropriété et coopération » (Monod
et Rowe, 1999, p. 9) pour les citoyens et les entreprises
du territoire.

« La dynamique locale ne peut être considérée comme smart sans qu'il y ait un engagement réel et une volonté de coopération entre les [...] acteurs de l'écosystème. L'implication et la participation des citoyens constituent donc une composante importante de la mise en place d'une gouvernance collaborative »,

<footnote n="1">1 Source : Cities in Motion Index 2019 / IESE Business School.</footnote>

<footnote n="2">2 Loi de Modernisation de l'Action Publique et de l'Affirmation des Métropoles (n° 2014-58 du 27 janvier 2014) qui précise les dispositions particulières pour l'Île-de-France et le Grand Paris, la métropole de Lyon, ainsi que d'Aix-Marseille-Provence, et pose la création obligatoire de métropoles organisant une première série d'agglomérations (Bordeaux, Grenoble, Lille, Nantes, Nice, Rennes, Rouen, Strasbourg, Toulouse, Nancy) au 1er janvier 2015.</footnote>

<footnote n="3">3 Article L5217-1 du Code Général des Collectivités Territoriales.</footnote>
(Nguyen et al., 2017, p. 15). La question de la participation citoyenne est posée : « [elle] est favorisée, de manière à assurer l'acceptabilité des citoyens vis-à-vis du modèle smart city » (Schelings et Elsen, 2018, p. 2).

Nous nous proposons d'étudier en quoi un système d'information financier extra-organisationnel est inhérent à l'essence même de la smart city, dans quelle mesure il constitue son outil de gouvernance et comment il devient le critère de mesure de l'« intelligence » de la métropole qui le pilote.

Nous développons d'abord la smart city, comme objet de recherche, sa gouvernance et sa communication financière, dans le cadre plus large des systèmes de gouvernance publique locale (1). Nous proposons en suite une analyse du Système d'Information Financier Extra-Organisationnel (SIFEO) puis une double méthodologie de recherche, relative à ses contenus discursifs et à ses fonctionnalités (2). Enfin, selon les métropoles, les résultats témoignent de réalités mais aussi de postures d'une smart gouvernance (3).

# 1. UNE ANALYSE DE LA GOUVERNANCE DES SMART CITIES PAR LE SYSTÈME D'INFORMATION FINANCIER EXTRA-ORGANISATIONNEL

Massivement connectée, la smart city développe une gouvernance consécutive à la relation d'agence élu-citoyen, impliquant à son tour, une reddition des comptes constitutive d'un SIFEO.

## 1.1. Une caractérisation et un consensus sur le digital

« Ville durable, résiliente, autosuffisante, ingénieuse, connectée, ouverte, collaborative, participative » (Emmerich, 2014, p. 5), la smart city est intelligente, « au sens de ce qui apprend, comprend ou raisonne »

(Picon, 2013, p. 9). Elle ne présente pas pour autant, de définition unique dans la littérature. Seule sa dénomination américaine semble fédérer les politiques urbaines et les cultures à travers le monde.

Si un consensus existe, il existe sur un « usage intensif des technologies de l'information et de la communication » (Picon, 2013, p. 7) : une hybridation se crée alors entre la réalité physique et une réalité virtuelle. Un label « smart » (Attour et Rallet, 2014) est décerné lorsqu'une numérisation des activités économiques est constatée et associée à des pratiques d'innovation, de gouvernance, de développement durable, notamment.

La smart city renvoie l'image d'une ville « plus » (Marzloff, 2016) : « plus sensible, durable, participative, servicielle, innovante, résiliente, transversale, civique... ou encore tout cela à la fois, mais toujours plus numérique » (Marzloff, 2016, p. 37).

La performance de la ville devient inhérente à ces défis. La « ville intelligente » doit répondre à des enjeux nouveaux de développement durable, reposant sur une gestion responsable des ressources naturelles et la modernité des infrastructures (Picon, 2013). Ainsi, plutôt que d'être définie, la smart city est souvent caractérisée par de grands champs d'action, dans lesquels elle devrait exceller. Six caractéristiques (Giffinger et al., 2007) sont passées en revue : l'économie, la gouvernance, l'environnement, la population, la mobilité, le style de vie.

Celles-ci peuvent ensuite être appréciées au regard d'une série d'indicateurs (Giffinger et al., 2007) (cf. figure 1), plus directement observables.

La forte dimension numérique de la smart city impulse une très vaste digitalisation des processus (Dunleavy, 2005). Les objectifs sont pluriels, mais tous tournés vers l'intérêt général : réaliser des économies, atteindre la performance, favoriser la participation citoyenne (Sokoloff, 2016). « Tout concourt à un service public plus performant, moins chronophage, plus éco-responsable et surtout, plus proche du citoyen<fnref n="4" /> » (Evin-Leclerc, 2017, p. 41). La plupart des modèles affichent la volonté politique de s'appuyer sur la participation des habitants (Eveno, 2018).

<footnote n="4">⁴ Ces notions de proximité et d'inclusion sont toutefois relatives. Sont exclus les citoyens victimes de la « fracture numérique » : 15,4 % des personnes de plus de 15 ans résidant en France sont en situation d'illectronisme en 2021 (Source : INSEE).</footnote>
<table><caption>Figure 1 – Caractéristiques et indicateurs d'une smart city selon Gifflinger (2007)</caption><thead><tr><th>CARACTÉRISTIQUES</th><th>INDICATEURS</th></tr></thead><tbody><tr><td>ÉCONOMIE<br>(Compétitivité)</td><td>Esprit d'innovation<br>Esprit d'entreprise<br>Image de marque<br>Productivité<br>Flexibilité du marché du travail<br>Réseaux internationaux<br>Aptitude à la transformation</td></tr><tr><td>GOUVERNANCE<br>(Participation)</td><td>Participation dans la prise de décision<br>Services publics et sociaux<br>Transparence dans la gouvernance<br>Stratégie et perspectives politiques</td></tr><tr><td>ENVIRONNEMENT<br>(Ressources naturelles)</td><td>Attractivité de l'environnement<br>Pollution<br>Protection de l'environnement<br>Développement durable</td></tr><tr><td>POPULATION<br>(Capital humain)</td><td>Niveau de qualification<br>Formation tout au long de la vie<br>Diversité de la population<br>Flexibilité<br>Créativité<br>Ouverture d'esprit / esprit cosmopolite<br>Participation à la vie publique</td></tr><tr><td>MOBILITÉ<br>(Transport et TIC)</td><td>Accessibilité locale au territoire<br>Accessibilité (inter)nationale au territoire<br>Disponibilité de l'infrastructure TIC<br>Système de transport sûr, innovant et durable</td></tr><tr><td>STYLE DE VIE<br>(Qualité de vie)</td><td>Équipements culturels<br>Santé<br>Sécurité<br>Qualité de l'habitat<br>Équipements pour l'éducation<br>Attractivité touristique<br>Cohésion sociale</td></tr></tbody></table>
## 1.2. Des valeurs aux outils : une smart gouvernance pour une smart city

Parmi les caractéristiques de la smart city (Giffinger et al., 2007), la gouvernance n'est pas de même nature : les politiques économiques, environnementales, éducatives, infrastructurelles ou culturelles sont mises en œuvre au sein du territoire, via des modes de gouvernance. Mais à son tour, cette dernière est influencée par les politiques elles-mêmes (Fruquet et al., 2021 ; Gustave et Viau, 2021). « *Les initiatives de villes intelligentes nécessitent une gouvernance pour leur réussite* » (Nam et Pardo, 2011, p. 286). Ainsi, la gouvernance constitue le critère central de l'intelligence de la ville (Rodriguez-Bolivar et Meijer, 2015 ; Nguyen et al., 2017).

Les systèmes de gouvernance publique sont le résultat d'une « superposition durable et compatible des institutions, des structures d'offre en services publics, des cadres officiels et des outils de gestion mobilisés à des fins légitimes et des besoins solvables d'une nation » (Hudon et Mazouz, 2014, p. 14). Ils s'analysent selon quatre niveaux distincts (Mazouz et al., 2015) :

- Niveau 1 : les institutions, où s'expriment des valeurs, des cultures et des croyances ;

- Niveau 2 : les organisations constituant les structures d'offres de services publics ;

- Niveau 3 : le cadre de gestion relatif aux règles, procédures et pratiques ;

- Niveau 4 : les outils de gestion, à l'œuvre dans la conception, l'exécution, le contrôle, le suivi ou l'évaluation du management public.

Pour être effectives, les politiques publiques doivent être présentes à chaque niveau. Par exemple, il ne suffit pas de déclarer la performance pour lui donner une opérationnalité. Au contraire, des déviances et des tensions peuvent être identifiées au sein des organisations publiques : les quatre niveaux mentionnés pourraient en constituer la grille d'analyse, afin d'en saisir la réalité (Mazouz et al., 2012).

À la superposition de ces quatre niveaux, s'ajoute la mouvance du système : « *la gouvernance est un

phénomène dynamique qui est influencé par les circonstances politiques ainsi que par les relations entre les différents acteurs* » (Paskaleva, 2009, p. 410).

## 1.3. Relation d'agence dans les organisations publiques et reddition des comptes

Historiquement, un des courants majeurs de l'étude de la gouvernance est la théorie de l'agence (Jensen et Meckling, 1976). Elle analyse les rapports entre les dirigeants (l'agent) et les actionnaires (le principal) de la firme. La délégation d'une autorité décisionnelle à l'agent oblige alors le principal à s'assurer du respect de ses intérêts. De cette relation d'agence, un risque émerge logiquement pour le principal (Fama et Jensen, 1983). Ainsi, il doit supporter des coûts de contrôle (*monitoring costs*) sur les actions de son agent. Réciproquement, l'agent doit faire face à des coûts de dédouanement (*bonding costs*), pour informer, susciter la confiance, montrer la réalisation des engagements pris, bref éviter une surveillance trop étroite (Charreaux, 2000).

L'analyse de la gouvernance des organisations publiques s'est rapidement réalisée dans le cadre de cette théorie de l'agence : les rapports entre différents acteurs locaux (comme les élus, les électeurs, les créanciers, les candidats politiques, les médias et les fonctionnaires) sont étudiés, pour expliquer la mise en place des systèmes comptables locaux et l'information générée (Zimmerman, 1977). En effet, l'électeur (le mandant ou principal) confie bien une gestion du territoire au politique (le mandataire ou agent) et il est avéré que l'élu local et le citoyen sont liés par une relation d'agence (Michel-Clupot et Rouot, 2014), comme le sont le dirigeant et l'actionnaire d'une firme privée.

Au cœur du management public, la notion de gouvernance territoriale se définit comme : « *le processus d'articulation dynamique de l'ensemble des pratiques et des dispositifs institutionnels entre des acteurs géographiquement proches en vue de résoudre un problème productif ou de réaliser un projet de développement* » (Gilly et Wallet, 2005, p. 701). Ainsi, toutes les caractéristiques de la relation d'agence se retrouvent bien dans les rapports entre élu local et citoyen ; des coûts de dédouanement justifient l'existence d'une communication de l'agent vers le principal.
Dans les sociétés cotées, sont publiés des rapports annuels aux actionnaires, un discours économique et financier, dans lesquels figurent une reddition des comptes et un exposé de la stratégie d'entreprise. Il en est de même pour la démocratie locale, au sein de laquelle par essence, « *la société a le droit de demander compte à tout agent public de son administration* » (article 15 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen). Les pratiques locales évoluent d'une simple reddition des comptes (Zimmerman, 1977), à la rédaction de rapports financiers municipaux (Robbins et Austin, 1986). Cet élan se prolonge désormais par une volonté de transparence des *smart cities* (Grossi et al., 2020).

## 1.4. Le Système d'Information Financier Extra-Organisationnel, un outil de la gouvernance

Au moins depuis la loi Administration Territoriale de la République de 1992, la législation française formalise les données financières apportées aux citoyens. Mais cette information obligatoire est complétée par diverses productions volontaires (comme la publication de rapports d'activités, une plaquette explicative sur le budget, ou encore la reprise d'évaluations externes), constituant *de facto* une communication financière locale, voire un système d'information.

Relative à la Nouvelle Organisation Territoriale de la République (NOTRE), la loi n° 2015-991 du 7 août 2015 apporte son lot d'obligations concernant le rapport sur les orientations budgétaires, ainsi que la mise en ligne de documents d'informations budgétaires et financières. Ce sont les éléments d'une transparence financière renforcée et dorénavant, diffusés par voie numérique. Nous retrouvons la dimension numérique de la *smart city*, utilisatrice de nouvelles technologies dans son essence et sa gouvernance.

Un système d'information (SI) se définit comme un « *ensemble d'acteurs sociaux qui mémorisent et transforment des représentations via des technologies de l'information et des modes opératoires* » (Reix et al., 2016, p. 6). Il comprend généralement trois dimensions : information, technologique et organisationnelle. Plus précisément, les systèmes d'information financiers se focalisent sur la collecte et la diffusion de l'information financière, notamment afin de contrôler l'utilisation des

ressources d'une organisation, puis d'évaluer sa performance (Hasnaoui et Biot-Paquerot, 2010).

Internet a été une révolution pour le métier de communicant (Léger, 2019) dans toutes les institutions et tous les secteurs d'activité : il permet de s'affranchir du temps et de l'espace, possède les bonnes propriétés d'accessibilité, d'instantanéité, d'interactivité et de coût. Les outils numériques ont également gagné le secteur public local (Laswad et al., 2005). Également « *ouvert[e] sur l'extérieur et permettant la communication avec des tiers* » (Reix et al., 2016, p. 5), la communication financière numérique constitue un véritable « Système d'Information Financier Extra-Organisationnel » (SIFEO) à destination des citoyens (cf. figure 2).

Nous définissons alors le SIFEO comme l'outil de la métropole *smart* permettant la diffusion des informations financières, à destination des parties prenantes (notamment les citoyens), *via* des outils numériques, pour contrôler les décisions politiques et participer activement à la gouvernance de la cité.

Ainsi, le SIFEO s'avère indispensable à une *smart* gouvernance pour une entité, la *smart city*, façonnée par les technologies de l'information et de la communication (Nègre et Rosenthal-Sabroux, 2015).

L'enjeu est désormais de proposer une évaluation globale des SIFEO, pour apprécier la gouvernance des métropoles.

## 1.5. Un système de gouvernance publique pour la smart city

Nous proposons d'inscrire les éléments de gouvernance propres à notre objet de recherche, la *smart city*, dans le cadre d'analyse du système de gouvernance publique proposé par Mazouz et al. (2015), (cf. figure 3).

Le niveau 1 du système de gouvernance débute par la projection de l'archétype de la *smart city*, ici appliqué aux métropoles françaises (qui en constituent le niveau 2). En effet, la *smart city* doit pouvoir s'appuyer sur les infrastructures et les prérogatives d'une ville de taille suffisante, pour développer les six caractéristiques de Giffinger et al. (2007), dont sa dimension numérique : « *les recherches soulignent la difficulté*
<table><caption>Figure 2 – Communication financière numérique des métropoles, du SI vers un SIFEO</caption><thead><tr><th></th><th>Attributs</th><th>Communication financière des métropoles</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Système d'Information<br>Reix et al.,<br>2016</td><td>Dimension<br>informationnelle</td><td>Production et diffusion d'informations de<br>nature financière.</td></tr><tr><td>Dimension<br>technologique</td><td>Création et animation de sites internet institutionnels.</td></tr><tr><td>Dimension<br>organisationnelle</td><td>Co-construction de supports entre les services financiers<br>et de communication.</td></tr><tr><td rowspan="3">Système d'Information Financier<br>Hasnaoui et<br>Biot-Paquerot,<br>2010</td><td>Collecte et diffusion<br>de l'information<br>financière</td><td>De la procédure budgétaire et la comptabilité publique<br>locale (Exemples : budget primitif et compte administratif)<br>vers des supports explicatifs (Exemples : rapport financier<br>ou rapport d'activités).</td></tr><tr><td>Contrôle des<br>ressources financières</td><td>Coûts de la théorie de l'agence (information sur les recettes<br>fiscales et la tarification des services publics...).</td></tr><tr><td>Mesure de<br>la performance</td><td>Coûts de la théorie de l'agence (information sur<br>les dépenses d'investissement et de fonctionnement<br>permettant l'évaluation des réalisations par rapport<br>aux projets).</td></tr><tr><td rowspan="2">Système d'Information<br>Extra-Organisationnel<br>Reix et al.,<br>2016</td><td>Ouverture<br>sur l'extérieur</td><td>Accessibilité, universalité, instantanéité, gratuité d'accès...<br>toutes les propriétés d'un site Internet institutionnel.</td></tr><tr><td>Communication avec<br>des tiers</td><td>Dont le principal de la théorie de l'agence, le citoyen.</td></tr></tbody></table>

de financer et de mettre en œuvre des projets numériques à des échelles plus réduites que dans les métropoles » (Gustave et Viau, 2021, p. 218).

Portant sur le statut de métropole en France, notre terrain d'étude adopte un cadre de gestion (niveau 3), institué par un double cadre juridique impulsé par la loi MAPTAM puis par la loi NOTRE. Cette seconde loi va dans le sens de la transparence financière et de l'utilisation des outils numériques (niveau 4), en rendant

obligatoire le rapport sur les orientations budgétaires, ainsi que la mise en ligne de documents d'informations budgétaires et financières.

Les 2 et 3 étant inhérents à l'objet de recherche, il faut dès lors observer l'existence et le fonctionnement du niveau 4 (le SIFEO) dont la qualité attestera, d'un point de vue gouvernance, de l'existence du niveau 1 (la *smart city*). Ceci constituera alors une évaluation des pratiques de gouvernance de la ville.
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 3 – Niveaux d’analyse du système de gouvernance publique de la smart city (d’après Mazouz et al., 2015)</figcaption></figure>

## 2. MÉTHODOLOGIE DE LA RECHERCHE : ÉVALUATION DE LA GOUVERNANCE PAR LE SIFEO

Appliqué aux métropoles françaises, le système de gouvernance publique repose sur l’analyse de leur SIFEO, *via* une double approche méthodologique. Celle-ci permettra de positionner les villes dans une matrice.

### 2.1. Une analyse du SIFEO : deux approches complémentaires

L’application empirique va comporter deux approches (cf. figure 4) : l’analyse des contenus de la communication financière et l’analyse des pratiques de communication financière.

Reprenant à son compte certaines des compétences de la commune et certaines prérogatives du département ou de la région par convention, la métropole contient en France, une ambition politique sur l’avenir des grandes
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 4 – Les deux approches méthodologiques</figcaption></figure>

villes françaises<fnref n="5" />. Nous proposons d'analyser le SIFEO des métropoles françaises, dans une étude exhaustive.

## 2.2. La collecte et l'analyse des données

De droit commun ou à statut particulier, la France compte au 1er janvier 2018, 22 métropoles. Dans un souci d'exhaustivité, la recherche porte sur l'ensemble des sites Internet de ces entités. En effet, l'omniprésence des nouvelles technologies dans le développement des smart cities nous conduit à ne considérer que les canaux numériques (cf. figure 5).

Ainsi, il s'agit, dans un premier temps, d'évaluer si le SIFEO des métropoles véhicule les thématiques constitutives de l'architecture d'une smart city (ou « intelligence discursive » de la smart city). Par définition qualitatif, le contenu informatif et communicationnel justifie une approche qualitative. Cette dernière est permise par l'analyse textuelle automatisée

(Reinert, 2007) des discours tenus, par le logiciel Alceste (Analyse des Lexèmes Cooccurrents dans un Ensemble de Segments de Texte). Le texte ou corpus est découpé en une suite de segments, les UCE (Unités de Contexte Élémentaires), dans lesquelles on observe la distribution des mots. Issue de l'analyse factorielle des correspondances, la méthode procède à une classification descendante hiérarchique des UCE. Sont détectées la répétition des mots dans les UCE et la proximité des mots les uns par rapport aux autres (les cooccurrences). Le logiciel maximise les oppositions parmi toutes les décompositions possibles et ordonne le corpus en différentes classes. En fonction des mots contenus, le chercheur pourra caractériser les classes et ainsi en déduire, les thématiques significativement présentes dans les documents examinés. Les corpus ici soumis à l'analyse textuelle sont constitués par les documents financiers numérisés (2017 ou 2018), collectés à partir des sites Internet des métropoles en septembre 2018. Il s'agit plus précisément des rapports annuels ou d'activités, des rapports financiers ou au compte administratif, de la plaquette de présentation du budget,

<footnote n="5">5 Les métropoles d'aujourd'hui sont le résultat de la construction de l'intercommunalité en France. Son histoire conditionne les pratiques de gouvernance : la loi du 22 mars 1890 pour permettre la gestion de services publics d'envergure ; les années 1950 et l'essor de l'urbanisation ; l'intercommunalité de projet avec la loi du 6 février 1992 ; une certaine rationalisation de l'intercommunalité avec la loi du 16 décembre 2010, rendant obligatoire l'adhésion à une intercommunalité au 1er janvier 2014 ; les lois MAPTAM (27 janvier 2014) et NOTRE (7 août 2015) consacrant respectivement la métropole et les établissements publics de coopération intercommunale.</footnote>
<table><caption>Figure 5 – Les métropoles : caractéristiques et données
Sources : DGCL/Département des études et des statistiques locales et auteurs</caption><thead><tr><td>Métropole</td><td>Population totale (2021)</td><td>Site Internet</td><td>Nombre de pages analysées</td></tr></thead><tbody><tr><td>Métropole du Grand-Paris</td><td>7144932</td><td>https://www.metropolegrandparis.fr</td><td>106</td></tr><tr><td>Métropole d'Aix-Marseille-Provence</td><td>1920664</td><td>https://ampmetropole.fr</td><td>48</td></tr><tr><td>Métropole Grand-Lyon</td><td>1415545</td><td>https://www.grandlyon.com</td><td>116</td></tr><tr><td>Métropole Européenne de Lille</td><td>1189961</td><td>https://www.lillemetropole.fr</td><td>76</td></tr><tr><td>Bordeaux Métropole</td><td>824449</td><td>https://www.bordeaux-metropole.fr</td><td>62</td></tr><tr><td>Toulouse Métropole</td><td>806198</td><td>https://metropole.toulouse.fr</td><td>174</td></tr><tr><td>Nantes Métropole</td><td>677158</td><td>https://metropole.nantes.fr</td><td>381</td></tr><tr><td>Métropole Nice Côte d'Azur</td><td>556023</td><td>https://www.nicecotedazur.org</td><td>0</td></tr><tr><td>Eurométropole de Strasbourg</td><td>510718</td><td>https://www.strasbourg.eu</td><td>263</td></tr><tr><td>Métropole Rouen Normandie</td><td>501431</td><td>https://www.metropole-rouen-normandie.fr</td><td>179</td></tr><tr><td>Montpellier Méditerranée Métropole</td><td>497771</td><td>https://www.montpellier3m.fr</td><td>210</td></tr><tr><td>Rennes Métropole</td><td>466866</td><td>https://metropole.reennes.fr</td><td>111</td></tr><tr><td>Grenoble-Alpes Métropole</td><td>452707</td><td>https://www.grenoblealpesmetropole.fr</td><td>61</td></tr><tr><td>Métropole Toulon-Provence-Méditerranée</td><td>449118</td><td>https://metropoletpm.fr</td><td>104</td></tr><tr><td>Saint-Étienne Métropole</td><td>410565</td><td>https://www.saint-etienne-metropole.fr</td><td>55</td></tr><tr><td>Clermont Auvergne Métropole</td><td>302146</td><td>https://www.clermontmetropole.eu</td><td>59</td></tr><tr><td>Tours Métropole Val-de-Loire</td><td>301900</td><td>https://www.tours-metropole.fr</td><td>104</td></tr><tr><td>Orléans Métropole</td><td>294086</td><td>https://www.orleans-metropole.fr</td><td>214</td></tr><tr><td>Métropole du Grand Nancy</td><td>262121</td><td>https://www.grandnancy.eu</td><td>360</td></tr><tr><td>Dijon Métropole</td><td>260376</td><td>https://www.metropole-dijon.fr</td><td>136</td></tr><tr><td>Metz Métropole</td><td>228793</td><td>https://www.eurometropolemetz.eu</td><td>91</td></tr><tr><td>Brest Métropole</td><td>215367</td><td>https://brest.fr</td><td>411</td></tr></tbody></table>

de l'annexe au compte administratif, du débat d'orientation budgétaire, du budget primitif, de la page Web consacrée au budget.

Dans un second temps, il s'agit d'évaluer si le SIFEO des métropoles est un outil de gouvernance de la *smart city* (ou « intelligence fonctionnelle » de la *smart city*).
En effet, la *smart city* se reconnaît également par ses pratiques de gouvernance, qui prennent la forme d'une transparence, d'une stratégie politique, d'une participation dans les prises de décision (Mainville *et al.*, 2014) sur l'offre de services publics. Elles peuvent se décliner en indicateurs (Giffinger *et al.*, 2007). Ces caractéristiques acquièrent alors la propriété d'observabilité :

* Une transparence dans la gouvernance, produc-
trice d'une information : l'information s'observe
par l'accessibilité (en téléchargement) des docu-
ments budgétaires et comptables ;

- Une stratégie et des perspectives politiques, tra-
duites par une communication : la communica-
tion s'observe par les messages véhiculés sur le
budget et les finances ;

- Une participation dans les prises de décision : la participation s'observe par l'interactivité offerte sur les sujets financiers.

« Informer n'est pas communiquer » (Wolton, 2009). L'information est centrée sur le message, alors que la communication est centrée sur le récepteur, de qui l'émetteur attend la réaction. L'étape suivante consiste pour le récepteur à devenir acteur. Nous sommes alors dans la participation. En matière de finances locales, où les marges de manœuvre se réduisent et où la technicité va croissante, l'information est le préalable à la communication. En outre, la participation doit pouvoir s'appuyer sur une communication. À l'instar de l'échelle de la participation d'Arnstein (1969), un cheminement se dessine : information ; communication ; participation, triptyque constitutif d'une smart gouvernance.

L'annexe 1 présente les mises en œuvre des indica-
teurs sur les sites Internet des métropoles. Construite
ad hoc, cette grille d'analyse évalue l'information par
l'accessibilité de documents, tels le Budget Primitif, le
Compte Administratif, l'état de la dette, etc. Elle estime
la communication à partir de commentaires sur ces do-
cuments, tels un Débat d'Orientation Budgétaire, un
onglet dédié au budget ou encore la présence de rap-
ports d'activités. La participation est appréciée par
l'existence d'un budget participatif, par le contact avec
les élus ou les échanges sur des réseaux sociaux. Il s'agit
désormais d'un élément de gouvernance financière,
communément utilisé à des fins de communication.

Les données recueillies pour chaque métropole, au moyen de la grille, sur l'ensemble de ces variables qualitatives font l'objet d'une analyse des correspondances multiples. L'analyse des correspondances multiples (ACM) est la méthode factorielle adaptée aux tableaux dans lesquels un ensemble d'individus (les métropoles) est décrit par un ensemble de variables qualitatives. La liaison entre les variables qualitatives s'étudie au travers des associations entre leurs modalités. L'ACM produit alors une représentation sous la forme de nuages de points dans un espace factoriel, dans lesquels, les proximités entre les modalités des variables d'une part et les proximités entre les individus d'autre part peuvent être interprétées, caractérisant ainsi des groupes d'indicateurs et des groupes de métropoles.

2.3. **Proposition d'une matrice de synthèse**

La démarche consiste alors à positionner les smart ci-
ties dans une matrice caractérisant les différents types
de smart gouvernance (cf. figure 6).

La présente matrice renvoie à quatre formes de smart
gouvernance :

- Case « *Smart City* » : des métropoles dont le SIFEO combine un contenu discursif révélateur de l'archétype de la *smart city* et des fonctionnalités caractéristiques d'une *smart* gouvernance. Elles sont donc de véritables *smart cities*, au regard de leur gouvernance ;

- Case « *Smart Washing* » (à l'instar du *green washing*) : des métropoles qui semblent surjouer la carte « *smart city* », avec un SIFEO présentant un contenu discursif d'une *smart* gouvernance, mais sans réelles fonctionnalités, malgré les potentialités offertes par le numérique ;

- Case « *Mute Smart City* » : des métropoles dont le SIFEO met en place les fonctionnalités d'une *smart* gouvernance, mais sans contenu discursif, c'est-à-dire sans communiquer sur le sujet ;

- Case « *Not Smart* » : des métropoles dont le SIFEO ne présente ni les contenus discursifs, ni les fonctionnalités d'une *smart* gouvernance.
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 6 – Évaluation de la smart gouvernance des métropoles</figcaption></figure>

L'application empirique positionne ensuite les métropoles françaises dans cette matrice.

## 3. RÉSULTATS : RÉALITÉS ET POSTURES DES SMART CITIES EN FRANCE

La double analyse du SIFEO permet de discuter les notions d'intelligence discursive et d'intelligence fonctionnelle, ainsi que de caractériser les pratiques de smart gouvernance des métropoles françaises.

### 3.1. Des SIFEO : contenus discursifs et fonctionnalités

D'une part, les documents financiers collectés sur les sites Internet, constitutifs du SIFEO des métropoles, sont étudiés qualitativement. L'analyse textuelle en révèle les thématiques majeures<fnref n="6" /> et le lexique significativement utilisé dans les discours des métropoles françaises, notamment concernant la gouvernance (cf. figure 7). Les résultats détaillés figurent en annexes n° 2 et n° 3.

La gouvernance territoriale transparaît nettement dans les contenus discursifs des SIFEO et ce, au travers de plusieurs classes : budget, fiscalité, prestations sociales.

<footnote n="6">6 Au-delà de la gouvernance, l'étude empirique atteste de la présence de la qualité de vie et plus précisément, de la culture. Une classe y est consacrée et de nombreux termes y font référence (musée, artiste, art, culture, musique, théâtre, festival, spectacle...). Les autres thématiques apparaissent très partiellement, qu'il s'agisse du développement durable, des transports ou des nouvelles technologies, voire absentes, à l'image des préoccupations économiques. Elles sont pourtant du ressort de compétences historiques de l'intercommunalité, mais faisant communément l'objet de gestions externes, les subventions de fonctionnement inhérentes sont vraisemblablement moins discutées que d'éventuelles dépenses d'investissement. À ce titre, elles apparaissent moins dans les résultats de l'analyse textuelle.</footnote>
<table><caption>Figure 7 – Résultats de l'analyse textuelle</caption><thead><tr><th>Caractéristiques</th><th>Indicateurs</th><th>Classes</th><th>Villes</th></tr></thead><tbody><tr><td>GOUVERNANCE<br>(Participation)</td><td>Participation dans la prise<br>de décision<br>Services publics et sociaux<br>Transparence dans la gouvernance<br>Stratégie et perspectives politiques</td><td>Gouvernance (6)<br>Fiscalité (3)<br>Budget (2)</td><td>Nice, Paris, Brest,<br>Strasbourg, Lille, Toulon,<br>Lyon, Aix-Marseille,<br>Nancy, Dijon, Montpellier,<br>Nantes, Grenoble, Orléans,<br>Metz, Rennes</td></tr></tbody></table>

La plupart des métropoles françaises (16 sur les 22 que comporte l'étude) sont typiques d'un discours développant largement les aspects de la gouvernance. En atteste la présence significative dans la classe « Gouvernance » de Nice, Paris, Brest, Strasbourg, Lille, Toulon, Lyon, Aix-Marseille, Nancy, Dijon, Montpellier, Nantes, Grenoble, Orléans, Metz et Rennes. Néanmoins, force

est de constater l'absence systématique de la « participation » : ni le mot, ni ses collocations ne figurent significativement dans les résultats de l'analyse textuelle.

D'autre part, l'analyse des SIFEO révèle des résultats contrastés : les fréquences relatives des fonctionnalités révèlent un certain nombre de disparités (cf. figure 8).

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 8 – Fréquences des pratiques de smart gouvernance</figcaption></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 9 – Synthèse des pratiques de smart gouvernance</figcaption></figure>

Ainsi, les dispositifs d'information sont utilisés par une majorité de métropoles. Il en va de même, mais dans une moindre mesure, pour les dispositifs de communication. En revanche, les fonctionnalités rendant possible la participation citoyenne font plutôt exception : seules les consultations publiques sont plus régulièrement pratiquées.

La triple évaluation de la gouvernance (information – communication – participation) fait l'objet d'une ACM, permettant de rapprocher les métropoles de leurs pratiques, au sein d'une matrice (présentée en annexe n° 4). Du fait de la proximité entre individus et variables, nous pouvons identifier des pratiques de gouvernance plus ou moins abouties. Celles-ci conduisent schématiquement à l'établissement de trois groupes de métropoles (cf. figure 9).

Positionnées dans la matrice à proximité des variables caractéristiques de la smart gouvernance, les métropoles de Brest, Montpellier, Nantes, Orléans, Rennes possèdent des SIFEO, présentant le triptyque « Information – Communication – Participation ».

À l'opposé de celles-ci, se trouvent les métropoles d'Aix-Marseille, Nice, Paris, Saint-Étienne, Tours et Toulon, dont les SIFEO présentent les variables caractéristiques de l'absence des pratiques de smart gouvernance.

Enfin, pour un dernier groupe de métropoles, les SIFEO attestent de pratiques de smart gouvernance moins marquées. Ces villes informent et communiquent correctement sur les aspects financiers. Cependant, elles ne semblent pas atteindre le troisième volet du triptyque, celui de la participation. De fait, nous ne sommes pas à une smart gouvernance complète.

## 3.2. Intelligence discursive et intelligence fonctionnelle : synthèse

La recherche montre que les contenus discursifs (résultats de l'analyse textuelle), sont largement orientés vers des thématiques de smart gouvernance. Plus largement, les métropoles françaises valorisent leur dimension smart city dans leurs discours financiers. Au contraire, les fonctionnalités du SIFEO ne sont pas systématiquement exploitées, particulièrement dans la dimension participative (résultats de l'ACM). Le rapprochement des contenus discursifs et des fonctionnalités fait l'objet de la figure 10. Les résultats apparaissent plus nuancés que ceux posés a priori sous la forme de quatre cases dans une matrice (cf. figure 6).

Premièrement, apparaissent des métropoles dont le SIFEO combine à la fois intelligence discursive et intelligence fonctionnelle. Ainsi, les villes de Brest,
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 10 – Smart gouvernance, rapprochement des discours et des pratiques</figcaption></figure>

Montpellier, Nantes, Orléans et Rennes peuvent être qualifiées de smart cities, au regard de leur gouvernance (cf. figure 10, zone A).

Deuxièmement, bon nombre de métropoles françaises se positionnent dans des situations « intermédiaires » (cf. figure 10, zones B), pour lesquelles des préconisations managériales sont à formuler : renforcer les fonctionnalités de leur SIFEO (zone B1) ou en outre, accroître la dimension discursive de leur SIFEO (zone B2). Ces métropoles pourraient ainsi répondre à toutes les caractéristiques d'une smart gouvernance.

Troisièmement, Tours et Saint-Étienne (zone C) pos-
sèdent actuellement un SIFEO révélant de faibles in-
telligences discursive et fonctionnelle. Elles sont qua-
lifiées à ce jour de « *Not Smart* ».

Quatrièmement, la case « *Mute Smart City* » ne
compte aucune métropole. Cela signifie que nous ne

constatons aucun SIFEO aux bonnes pratiques de
gouvernance, qui ne feraient pas l'objet de communi-
cation, qui seraient « muets ». Ce serait en effet, une
stratégie dénuée d'intérêt.

Cinquièmement, il existe des métropoles qui semblent
surjouer la « carte » *smart city*, avec un SIFEO aux
larges contenus discursifs sur la gouvernance, mais
avec un SIFEO exploitant trop peu de fonctionnalités
(cf. figure 10, zone D). Ainsi, Nice, Paris, Toulon et Aix-
Marseille communiquent largement sur l'archétype de
la *smart city*, sans en posséder les pratiques. On qua-
lifie la position de ces dernières de *Smart Washing*, à
l'instar du *green washing* pratiqué par les organisa-
tions pour se donner une caution environnementale,
voire induire en erreur (Seele et Gatty, 2017) diverses
parties prenantes, dont les citoyens. Ces métropoles
laisseraient ainsi croire qu'elles sont des *smart ci-
ties*, sans l'être véritablement du point de vue de
leur gouvernance.
### 3.3. Discussion

Notre étude porte sur les métropoles françaises, cadre le plus approprié pour l'analyse des politiques numériques en France (Gustave et Viau, 2021). Cette dimension métropolitaine renvoie aux travaux fondateurs de Giffinger (2007), au sein desquels la *smart city* est caractérisée par un élément pilotant l'ensemble : la gouvernance. Une *smart* gouvernance questionne l'implication du citoyen (Mocquet et Vieira, 2019), que nous retrouvons dans la grille d'évaluation des fonctionnalités du SIFEO, de l'information à la participation, en passant par la communication. Une proactivité s'empare de facto de la gouvernance, devenant le siège d'une co Création de valeurs publiques (Frucquet et al., 2021), comme si la *smart city* transformait la gouvernance territoriale, elle-même le catalyseur entre des facteurs technologiques et humains (Nam et Pardo, 2011).

Par ailleurs, le SIFEO s'inscrit dans l'analyse de la gouvernance des organisations publiques proposée par la théorie de l'agence. En effet, il constitue une forme de coût d'obligation et étudie les rapports entre différents acteurs locaux (les parties prenantes), complétant les systèmes comptables locaux (Zimmerman, 1977) et améliorant l'information de l'électeur par le politique (Michel-Clupot et Rouot, 2014).

Les caractères d'une *smart* gouvernance révélés par la littérature se retrouvent dans la présente recherche : elle apparaît émergente, hétérogène, désordonnée. « *Si la smart city semble être un projet idéal destiné à créer du lien entre les parties prenantes, sa mise en œuvre opérationnelle n'est qu'émergente à ce stade* » (Gustave et Viau, p. 226). Nous assistons à des pratiques encore hétérogènes, du fait notamment de la mobilisation à des degrés divers des acteurs du territoire dans le projet (Frucquet et al., 2021), à des politiques et des initiatives numériques « désordonnées » (Laugaa et al., 2023, p. 32), car non réservées à l'administration ou à des entreprises du secteur, mais plutôt aux mains d'une diversité de groupes sociaux, culturels, communautaires, etc. En définitive, les résultats de la présente étude confirment « *une hétérogénéité de pratiques, des spécificités dans les orientations stratégiques, comme dans leur manière de communiquer* » (Hernandez et Tiberghien, 2020, p. 88). Une très large majorité de métropoles françaises ne pratique pas une *smart* gouvernance aboutie, faute d'une participation

citoyenne systématique, indispensable à une gouvernance efficiente (Mazouz et al., 2015 ; Nguyen et al., 2017 ; Schelings et Elsen, 2018).

Par ailleurs, la présente recherche et la méthodologie mise en œuvre ne doivent pas faire oublier la dépendance au sentier, selon laquelle l'état et la trajectoire d'un système (en sciences économiques et sciences politiques) sont fortement influencés par les décisions et politiques passées. Plus encore, ces dernières complexifient l'adoption d'autres voies, voire « verrouillent » (au sens d'un effet de verrouillage) le système dans des sillons, dont on ne peut plus guère s'écarter. Le poids du contexte institutionnel est établi. Dans le cas français, les premières formes d'intercommunalité ont été motivées par la technicité des projets portés, distendant le lien démocratique avec la population. Les transferts de compétences à géométrie variable allant jusqu'au statut de métropole n'ont pu qu'accroître l'hétérogénéité des pratiques et de leur perception.

Au-delà du constat, les apports de la présente recherche sont au moins de deux natures. S'inscrivant pleinement dans l'agenda de recherche proposé par Rodriguez-Bolivar et Meijer (2015), elle répond d'une part, à la nécessité de « *conceptualiser la gouvernance des villes intelligentes* » (p. 431). En ce sens, le SIFEO propose un nouveau cadre d'analyse et constitue un véritable outil d'évaluation de cette gouvernance. D'autre part, la double dimension (discursive et fonctionnelle) du SIFEO révèle les différentes stratégies des métropoles françaises en la matière, notamment celle de « *smart washing* », à l'instar du *green washing*. Cette stratégie corrobore des travaux sur l'hypocrisie organisationnelle des métropoles françaises (Heurteux, 2019), qui ont montré un manque de communication des métropoles d'Aix-Marseille et de Nice à destination de leurs citoyens et ont souligné les bonnes pratiques de Nantes dans le domaine. Dans certains cas, le « label » *smart city* devient alors un élément du marketing territorial de la ville (Ghorra-Gobin, 2018). En effet, la communication en la matière existe : elle est valorisée car valorisante. Elle est même parfois regardée comme « *un programme participant du marketing territorial de la ville et son branding en raison de la publicité présentée dans les médias* » (Ghorra-Gobin, 2018, p. 8). Les caractéristiques de la *smart city* qui sont tout à la fois les préoccupations des citoyens et les déterminants d'une image positive
et moderne, deviennent faire-valoir d'une action politique qui le serait tout autant.

Les travaux présentés dans cet article comportent enfin, plusieurs limites qui pourraient constituer un agenda de recherche et des pistes d'enrichissement. Comme d'autres articles traitant des *smarts cities*, l'étude empirique se heurte sans doute à la nature des données constituées par des « documents officiels » émanant de la métropole et de ses services de communication (Kitchin, 2015). Par ailleurs, l'analyse textuelle permet certes l'extraction des formes les plus caractéristiques des discours financiers des métropoles. Elle peut conduire à négliger des éléments moins présents dans ces discours alors qu'ils pourraient constituer des outils d'amélioration de la *smart* gouvernance<fnref n="7" />. De fait, si l'examen des données financières permet bien de juger de la réalité de l'engagement des métropoles en matière de *smart* gouvernance, il n'en constitue évidemment pas la seule approche possible. Un approfondissement de l'analyse pourrait sans doute passer par la collecte d'informations plus qualitatives (enquêtes, entretiens, etc.) sur les pratiques auprès des acteurs de cette gouvernance.

## CONCLUSION

Cette recherche propose une analyse des contenus discursifs et des fonctionnalités de leur Système d'Information Financier Extra-Organisationnel, pour en faire un outil d'évaluation de la *smart* gouvernance des métropoles françaises.

Les résultats de l'étude empirique mettent en lumière d'une part, des contenus discursifs sur la gouvernance dans la plupart des métropoles, mais que d'autre part, l'étude des fonctionnalités des sites révèle des pratiques très contrastées. Quelques métropoles mettent bien en œuvre le triptyque de la *smart* gouvernance : Information – Communication – Participation et se révèlent être de véritables *smart cities*. À l'inverse, beaucoup d'autres utilisent de manière très limitée les fonctionnalités du SIFEO : une majorité d'entre elles semble correctement informer et communiquer, sans

aller au bout de la démarche, et ignore la participation citoyenne. Ainsi, la recherche révèle que non seulement toutes ces métropoles ne sont pas des *smart cities*, mais que certaines pratiquent un *smart washing*, utilisant l'image positive véhiculée par l'archétype de la *smart city*.

L'apport de l'article réside dans l'utilisation du SIFEO pour évaluer la gouvernance des métropoles, autorisant quatre gradations : *Smart City*, *Smart Washing*, *Mute Smart City* et *Not Smart*. La position d'une métropole au sein de la matrice proposée peut donner lieu à des préconisations managériales.

Au-delà, le SIFEO constitue sans doute l'opportunité de servir la gouvernance des métropoles, notamment si la volonté politique ambitionne une participation citoyenne. Cette dernière alimentera à son tour ce SIFEO, qui pourrait ainsi devenir le catalyseur d'une démarche d'implémentation de la *smart* gouvernance au cœur des métropoles.

En pointant l'intérêt de la participation pour une *smart* gouvernance, l'audit externe des sites Internet des métropoles pourrait conduire à s'interroger plus radicalement sur la conception et en l'espèce, la co-construction de ce SIFEO. Ce dernier a été pensé dans le présent article comme la gouvernance d'une entité. Or, il s'agit plus vraisemblablement de plusieurs entités emmenées par une ville centre, au rôle singulier car moteur, un peu comme une gouvernance au sein de la gouvernance de la métropole, qui mériterait d'être étudiée.

<footnote n="7">⁷ Par exemple, dans la masse des rapports financiers, il est difficile d'analyser les données relatives aux dépenses Ressources Humaines correspondant à des postes de médiation, sur lesquels des collectivités pourraient s'appuyer pour animer des démarches participatives autour des outils numériques.</footnote>
BIBLIOGRAPHIE

Arnstein, S.R. (1969). À Ladder of Citizen Participation. *Journal of the American Institute of Planners*, 35, p. 216-224.

Attour, A. ; Rallet, A. (2014). Le rôle des territoires dans le développement des systèmes trans-sectoriels d'innovation locaux : le cas des smart cities. *Innovations*, 43(1), p. 253-279.

Camboim, G.F. ; Zawislak, P.A. ; Pufal, N.A. (2019). Driving elements to make cities smarter : Evidences from European projects. *Technological Forecasting and Social Change*, 142(C), p. 154-167.

Charreaux, G. (2000). La théorie positive de l'agence : positionnement et apports. *Revue d'économie industrielle*, 92(2-3), p. 192-214.

Coe, A. ; Paquet, G. ; Roy, J. (2001). E-Governance and Smart Communities : A Social Learning Challenge. *Social Science Computer Review*, 19(1), p. 80-93.

Dunleavy, P. ; Margetts, H. ; Bastow, S. ; Tinkler, J. (2005). New Public Management is dead-long live digital-era governance. *Journal of Public Administration Research and Theory*, 16(3), p. 467-494.

Emmerich, S. (2014). *La smart city en 10 questions*. Bresson, Territorial Éditions.

Eveno, E. (2018). La ville intelligente : objet au cœur de nombreuses controverses. *Quaderni*, 96, p. 29-41.

Evin-Leclerc, A. (2017). Dématérialisation et digitalisation de la fonction finance : enjeux et opportunités pour le bloc local. *Gestion & Finances Publiques*, 3, p. 41-45.

Fama, E. ; Jensen, M.C. (1983). Separation of ownership and control. *Journal of Law and Economics*, 26(2), p. 301-325.

Frucquet, P. ; Carassus, D. ; Chabaud, D. ; Marin P. (2021). L'influence des politiques publiques de villes et territoires intelligents sur la rénovation de la gouvernance locale. *Politiques et Management Public*, 3(3), p. 235-254.

Ghorra-Gobin, C. (2018). Smart City : « fiction » et innovation stratégique. *Quaderni*, 96, p. 5-15.

Giffinger, R. ; Fertner, C. ; Kranar, H. ; Meijers, E. ; Pichler-Milanovic, N. (2007). *Smart cities : Ranking of European medium-sized cities*. Vienna, Austria, en ligne [URL : http://www.smartcities.eu/download/smart_cities_final_report.pdf].

Gilly, J.P. ; Wallet, F. (2005). Enchevêtrement des espaces de régulation et gouvernance territoriale. Les processus d'innovation institutionnelle dans la politique des Pays en France. *Revue d'Économie Régionale et Urbaine*, 5, p. 699-722.

Grossi, G. ; Meijer, A. ; Sargiacomo, M. (2020). À public management perspective on smart cities : Urban auditing for management, governance and accountability. *Public Management Review*, 22(5), p. 633-647.

Gustave, M. ; Viau, J. (2021). Smart cities : vers un smart public management ? Le cas de l'agglomération de La Rochelle. *Politiques et Management Public*, 3(3), p. 215-233.

Hasnaoui, A. ; Biot-Paquerot, G. (2010). Systèmes d'information financiers et intégration des parties prenantes : proposition d'une grille de lecture. *Management & Avenir*, 4(34), p. 216-232.

Hernandez, S. ; Tiberghien, B. (2021). Communication territoriale et villes intelligentes : entre convergence et contingence. Une analyse croisée de cas français et québécois. *Management international*, 25(6), p. 70-91.

Heurteux, A. (2019). *Le développement durable dans les métropoles françaises : entre pilotage et hypocrisie organisationnelle*. Thèse de doctorat en sciences de gestion, Université de Nice Côte d'Azur, 516 p., en ligne [URL : https://tel.arclives-ouvertes.fr/tel-02444122].

Hudon, P.A. ; Mazouz, B. (2014). Le management public entre « tensions de gouvernance publique » et « obligation de résultats » : Vers une explication de la pluralité du management public par la diversité des systèmes de gouvernance publique. *Gestion et management public*, 3/2(4), p. 7-22.

Jensen, M. ; Meckling, W. (1976). Theory of the firm : managerial behavior, agency costs and ownership structure. *Journal of Financial Economics*, 3(4), p. 305-360.

Kitchin, R. (2015). Making sense of smart cities : addressing present shortcomings. *Cambridge Journal of regions, economy and society*, 8(1), p. 131-136.

Laswad, F. ; Fisher, R. ; Oyelere, P. (2005). Determinants of Voluntary Internet Financial Reporting by Local Government Authorities. *Journal of Accounting and Public Policy*, 24, p. 101-121.

Laugaa, M. ; Pinson, G. ; Smith, A. (2023). Les strates de la smart city. L'institutionnalisation disjointe des politiques urbaines du numérique à Bristol. *Réseaux*, 0, p. 1-36.

Léger, J.-Y. (2019). *La communication financière. Bâtir et mettre en œuvre une stratégie de communication financière*. Dunod, Paris (2ᵉ ed.).

Mainville, C. ; Cochrane, G. ; Cave, J. ; Millard, J. ; Pederson, J. ; Kare Thaarup, R. ; Liebe, A. ; Wissner, M. ; Massink, R. ; Kotternik, B. (2014). *Mapping Smart Cities in the EU*. Brussels : European Parliament, Directorate-General for Internal Policies, Policy Department A, Economic and Scientific Policy, Jan.
Marzloff, B. (2016). Y a-t-il un pilote dans la smart city ?.
*Sociétés*, 132(2), p. 37-52.

Mazouz, B. ; Garzon, C. ; Picard, P. (2012). Les déviances dans les organisations publiques en quête de performance. Vers une gestion prophylactique des risques de déviance. *Management international*, 3, p. 92-100.

Mazouz, B. ; Rousseau, A. ; Sponem, S. (2015). Le gestionnaire public en question. 1 – Institution et organisation. *Revue française de gestion*, 41(250), p. 89104.

Michel-Clupot, M. ; Rouot, S. (2014). Communication financière des collectivités locales. L'apport de la théorie de l'agence au politique. *Revue Française de Gestion*, 40(245), p. 55-70.

Monod, E. ; Rowe, F. (1999). Mass media et next media : Internet et la transformation des pouvoirs. *Systèmes d'Information et Management*, 4(27), p. 3-26.

Mocquet, B. ; Vieira, L. (2019), Les smart-cities : une nouvelle gouvernance pour de nouveaux territoires ?. *Management des technologies organisationnelles*, Les Presses des Mines, 9, p. 41-61.

Nam T. ; Pardo, T.A. (2011). Conceptualizing Smart City with Dimensions of Technology, People, and Institutions. Dans J. Bertot, K. Nahon, *Proceedings of the 12th Annual International Digital Government Research Conference on Digital Government Innovation in Challenging Times*. College Park, Maryland : ACM Press.

Negre, E. ; Rosenthal-Sabroux, C. (2015). Smart Cities : A salad bowl of Citizens, ICT and Environment. *Handbook of Research on Social, Economic, and Environmental Sustainability in the Development of Smart Cities*, p. 61-78.

Nguyen, C. ; Bleus, H. ; Van Bockhaven, J. (2017). Le guide pratique de la smart city. *Rapport du Smart City Institute*. HEC Liège, tome II, 100 p.

Paskaleva, K.A. (2009). Enabling the smart city : the progress of city e-governance in Europe. *International Journal of Innovation and Regional Development*, 1(4), p. 405-422.

Picon, A. (2013). *Les smart cities : théorie et critique d'un idéal auto-réalisateur*. Paris, Éditions B2.

Reinert, M. (2007). *Analyse statistique de données textuelles en sciences de gestion*. Collombelles, Éditions EMS.

Reix, R. ; Fallery, B. ; Kalika, M. ; Rowe, F. (2016). *Systèmes d'Information et Management*. Vuibert, Collection Gestion, Paris (7ᵉ ed.).

Robbins, W. ; Austin, K. (1986). Disclosure quality in governmental financial reports : an assessment of the appropriateness of a compound measure. *Journal of accounting research*,

24(2), p. 412-421.

Rodriguez-Bolivar, M.P. ; Meijer, A.J. (2015). Smart Governance : Using a Literature Review and Empirical Analysis to Build a Research Model. *Social Science Computer Review*, 34(6), p. 673-692.

Schelings, C. ; Elsen, C. (2018). La participation citoyenne à l'heure des Smart Cities. *Working paper, Lab for User Cognition and Innovative Design (LUCID)*. Université de Liège (ULg), 10 p.

Seele, P. ; Gatty, L. (2017). Greenwashing Revisited : in Search of a Typology and Accusation-Based Definition Incorporating Legitimacy Strategies. *Business Strategy and the Environment*, 26, p. 239-252.

Sokoloff, P. (2016). Le big data et l'open data au service des collectivités. *Annales des Mines*, 84(4), p. 41-46.

Wolton, D. (2009). *Informer n'est pas communiquer*. Paris, CNRS (débats).

Zimmernann, J. (1977). The municipal accounting maze : an analysis of political incentives. *Journal of Accounting Research*, 15, p. 107-144.
# ANNEXE 1

## Grille d'évaluation des pratiques
« information – communication – participation »

### OPTIQUE INFORMATION

- Le budget primitif 2018 ou 2019 est disponible

- Au moins un budget annexe 2018 ou 2019 est disponible

- Le compte administratif ou le compte de gestion 2017 est disponible

- L'état de la dette contenu dans l'annexe au CA 2017 est disponible

- Un de ces documents est disponible pour les années antérieures

- Il existe des liens vers des évaluations / données externes (Chambre régionale des Comptes, Bercy, DGCL, Rating) | évoqués

- Le site est mis à jour récemment (moins de trois mois) Non si pas de date de MàJ

### OPTIQUE COMMUNICATION

- Il existe une présentation et un commentaire du budget 2018 sur une page dédiée

- Le Débat d'orientation budgétaire 2018 ou 2019 est relaté

- Il est possible de visionner les débats d'orientation budgétaire

- Une plaquette / n° magazine «budget 2018» est téléchargeable

- Il existe un onglet qui facilite l'accès direct au budget / finance

- Taper «budget» dans le moteur de recherche mène à une information pertinente

- Le rapport annuel ou rapport d'activité 2017 est disponible

- Le rapport financier ou rapport CA 2017 est disponible

- La métropole est présente sur les réseaux sociaux

### OPTIQUE PARTICIPATION

- Il existe une tribune des groupes politiques d'opposition

- Il est fait état d'un budget participatif

- On peut contacter directement le responsable / le service des finances

- On peut contacter directement l'élu en charge des finances / la commission des finances

- Il existe des applications interactives pour expliquer le budget

- Les citoyens ont la possibilité de réagir aux informations financières publiées sur le site

- Le citoyen peut prendre part à une consultation publique *via* le site Internet

- Le citoyen peut participer *via* les réseaux sociaux
# ANNEXE 2

## Résultats de l'analyse textuelle, présence des mots

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

<figure><img src="image_10.png" /></figure>
# ANNEXE 3

## Résultats de l'analyse textuelle, présence des métropoles

<figure><img src="image_11.png" /></figure>
# ANNEXE 4

## Résultats de l'ACM

<figure><img src="image_12.png" /></figure>