## Objectif

L'objectif du dictionnaire est la documentation diachronique de l'emploi des adjec-
tifs-adverbes français dans les groupes « verbe + adjectif-adverbe » (ex. *couper court*)
du XIe siècle à nos jours (v. Hummel / Gazdik 2014). Le dictionnaire fait ainsi la lumière
sur une des richesses de la langue française qui n'est que trop souvent mise à l'écart.
En effet, le souci de correction linguistique restreint l'usage de groupes du type *faire
facile, aller direct, mettre dur*, etc., du moins dans les textes écrits. Or, la communication informelle, peu soucieuse de correction, est sous-représentée dans les corpus disponibles. Du point de vue diachronique, la restriction d'usage par le code s'associe au processus de normalisation et de standardisation de la langue qui a favorisé l'emploi des adverbes marqués en tant que tels par le suffixe *-ment*, donc *aller directement* plutôt que *aller direct*. Le fait que les textes dont nous disposons pour les recherches diachroniques sont écrits crée donc un biais qui risque de peser lourd sur les résultats.
Ce dictionnaire essaie de pallier ces effets pervers par la documentation même de ce type de construction et par l'inclusion de données informelles de la langue actuelle (notre Corpus Web), ce qui permet au moins de mieux connaître ce type d'usage, ainsi que de les prendre comme point de départ de réflexions visant à reconstruire le passé.
Ajoutons que le dictionnaire, étant historique, n'a tout de même pas une vocation éthy-mologique. En fait, l'origine indo-européenne de l'adjectif-adverbe rend vaine toute tentative de recherche des origines d'une construction dont l'usage augmentait déjà considérablement en latin tardif (v. *Introduction* 16.1). On perçoit bien d'ailleurs, dans les entrées, que les emplois figurés précèdent souvent l'emploi concret censé être plus ancien (v., par exemple, *choir bas*).

## Historique

Situé dans le cadre plus vaste de l'étude des adjectifs à fonction adverbiale dans les langues romanes à l'Université de Graz, l'idée du *Dictionnaire historique des adjec-tifs-adverbes* du français est née en 2001. Je croyais alors avoir affaire à des groupes lexicalisés du type *couper court, rire jaune, manger sain*, etc. En fait, il s'agit d'une vision des choses largement répandue (Grundt 1972 : 6). J'ai constaté par la suite que la réalité linguistique était tout autre. S'il est vrai que le français standard tend à réduire le groupe des soi-disant *adverbes courts* à une liste plutôt fermée, acceptée dans l'ex-pression standard, il n'en reste pas moins que leur emploi s'avère largement productif au fil de l'histoire, dans les registres sous-standards, dans les variétés non-hexago-

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
nales, dans la communication orale informelle, et notamment aussi dans les argots de métier, c'est-à-dire le quotidien des langues de spécialité, mais aussi dans la littérature, toujours extrêmement riche. On dira alors *contrôlé positif* par rapport au dopage dans l'argot journalistique du Tour de France, *chercher grand* dans celui de l'immobilier, *jouer serré* dans le sport et, dans celui des étudiants, *j'ai moyen avancé*. On ne s'étonnera donc pas que le dictionnaire ait fini par se convertir en trésor de l'adjectif-adverbe, au double sens du terme.

La recherche se situant dans un cadre romanistique plus général (Hummel / Valera 2017), le choix du français est dû à une coïncidence heureuse qui nous a permis de contourner un écueil qui rendait difficile l'accès aux données pertinentes : le fait que l'adjectif-adverbe est morphologiquement identique à l'adjectif pose des problèmes de taille pour l'extraction des groupes dans les corpus numériques. Même si la recherche par classe de mots avait été possible en 2002, la recherche « verbe + adverbe » donnait rarement des adjectifs-adverbes, et la recherche « verbe + adjectif » les submergeait dans une pléthore de prédicats seconds (*elles moururent jeunes*), de verbes copules (*elles sont jeunes*) et d'adjectifs détachés (*elle sourit, heureuse d'avoir vécu ce moment*). J'ai donc décidé d'explorer les deux grands corpus d'adjectifs-adverbes qui existaient alors, et uniquement pour le français, le premier compilé par l'Allemand Wilhelm Heise (*Zur historischen Syntax des adverbial gebrauchten Adjektivs im Französischen*, publié en 1912), le second par le Norvégien Lars-Otto Grundt (*Études sur l'adjectif invarié en français*, de 1972). Ces auteurs ont réalisé un travail de recherche empirique approfondi, tout à fait remarquable. Grundt a sans doute profité de ses longues heures de bibliothécaire pour extraire les adjectifs-adverbes d'un corpus composé de presque 200 livres contemporains, sans parler de la lecture attentive d'une longue série de périodiques. Il complétait ainsi l'effort de Heise qui avait passé au peigne fin un corpus de quelque 140 ouvrages, notamment d'ancien et de moyen français. Les deux collections d'exemples nous ont permis d'identifier les groupes du type « verbe + adjectif-adverbe », ou « adjectif-adverbe + verbe », pour les rechercher ensuite dans les corpus numériques disponibles pour la langue française.

Les données mises à notre disposition par Heise et Grundt nous ont permis d'élaborer le dictionnaire en suivant deux options méthodologiques : l'étude en aval du sort des adjectifs-adverbes employés en ancien et moyen français (données de Heise) dans les corpus numériques disponibles, surtout Frantext, et la documentation en amont, en s'approchant des origines, des expressions usuelles au XXe siècle dans le même type de corpus (données de Grundt). Cette méthode souffre sans doute des limitations imposées par l'emploi des listes préétablies de Heise et de Grundt, mais la taille considérable de leurs corpus et le nombre assez limité des adjectifs-adverbes usuels dans la langue française – 427 dans ce dictionnaire, pour une quarantaine seulement selon Krenn (1995 : 84), chiffre sans doute plus proche de l'idée qu'on se fait de ce type d'adverbe – en ont sans doute minimisé l'effet. Notons qu'au moment où la base de données a été réalisée, de 2002 à 2005, le *Dictionnaire du moyen français* (DMF) n'était pas encore aussi avancé qu'il ne l'est aujourd'hui ; ce n'était pas davantage
tage le cas pour l'ancien français. La nouvelle version de Frantext, de l'année 2018, a résolu dans une large mesure les difficultés techniques qu'avaient posées jusqu'alors les recherches combinées de lemmes, de formes et de catégories grammaticales, sans parler de la nouvelle rapidité qui nous fait oublier la capacité limitée de recherche à laquelle il fallait faire face avant, et qui a dû coûter des mois. Pour l'ancien français, la Base du Français Médiéval (BFM 2019) met à la disposition de nombreux textes médiévaux. On pourrait donc faire mieux, aujourd'hui, grâce aux progrès réalisés, mais mieux vaut accepter l'histoire du dictionnaire que la refaire.

Partant de la liste de combinaisons « verbe + adjectif-adverbe » provenant des ouvrages de Heise et de Grundt, la première équipe du dictionnaire s'est mise à en rechercher les emplois tels qu'ils apparaissaient dans Frantext au cours de l'histoire. La recherche comprenait aussi ce qui était alors accessible, dans ce corpus entre 2002 et 2005, de textes d'ancien et de moyen français, mais la documentation la plus systématique restait celle de Heise. Le fruit de ces efforts a été une base de données, avec environ 13 500 citations (286 adjectifs-adverbes différents ; 610 000 mots), catégorisées selon les critères les plus pertinents pour le dictionnaire, tout comme pour les analyses scientifiques prévues. La base de données permettait, par exemple, de connaître le nombre de syllabes des adjectifs-adverbes (pour savoir si le terme d'*adverbe court* est justifié), la proportion des exemples contenant un adjectif-adverbe accordé (pour discuter le dogme de l'invariabilité de l'adverbe), la position de l'adjectif-adverbe avant ou après le verbe (pour voir si la position change au cours de l'histoire), etc. C'est ainsi qu'on peut savoir en quelques fractions de secondes que la grande majorité des adjectifs-adverbes sont effectivement « courts », c'est-à-dire monosyllabiques (v. § 6.1). Fait innovateur à l'époque, cette base de données a été mise en ligne en libre accès dès 2005 (Hummel / Stiegler 2005). Dans la systématique de l'ensemble des corpus publiés sous http://www-gewi.uni-graz.at/adjadvdb/, la banque de données du dictionnaire s'appelle Fr\_A\_DHAA, directement accessible sous http://gams.uni-graz.at/o:aaif.fradhaa. Le moteur de recherche permet les recherches dans un seul corpus ou dans plusieurs corpus à la fois.

Dans une deuxième phase, nous avons sélectionné dans la banque de données le nombre de groupes « verbe + adjectif-adverbes » à retenir dans le dictionnaire. Nous avons choisi tous les groupes où les exemples comptaient au minimum un emploi à fonction adverbiale. Le dictionnaire est donc assez complet de ce point de vue. Par contre, le dictionnaire ne pouvait pas comprendre toutes les 13 500 citations de la banque de données. Nous avons donc fait un tri pour choisir les citations qui devraient figurer dans les articles du dictionnaire. L'objectif était celui de citer, pour chaque siècle, toutes les variantes d'emploi concernant la position syntaxique (*vendu cher – cher vendu*), l'accord (*vendus cher[s]*), la modification interne (*vendre assez [bien, fort, moins, plus, si, très, trop] cher*), ainsi que les emplois stylistiquement intéressants (réduplication, contrastes, proverbes, phraséologismes, registres, argots).

Au début de la troisième et dernière phase du projet, de 2013 à 2016, nous avons décidé d'ajouter des exemples du français informel qu'on pouvait trouver dans des
sources internet accessibles par le moteur de recherche Google, avec comme point de départ les groupes déjà lemmatisés dans le dictionnaire. La recherche des groupes « verbe + adjectif-adverbe » en soi n'impliquait aucune restriction de registre, chose techniquement impossible, mais les expressions du dictionnaire nous ont naturellement guidé vers un langage informel, proche de l'oral, spontané et peu soucieux de correction. Le dépouillement des textes disponibles sur Internet a ainsi fourni un corpus complémentaire de quelque 5 000 citations, qui est librement accessible sous le nom de Fr_A_Web dans notre banque de données (389 adjectifs-adverbes différents ; près de 140 000 mots) (http://gams.uni-graz.at/o:aai.fraweb). Ces citations sont réunies dans les entrées du dictionnaire sous une rubrique à part, le « Corpus Web (CW) ». Le dictionnaire pallie ainsi les tendances « bon usage » et « français correct » de Frantext. De plus, sans être directement orales, les données du Corpus Web rapprochent le dictionnaire du langage de tous les jours, informel et proche de l'oral. La division des articles en deux blocs d'exemples, opposant grosso modo le bon usage, à dominante littéraire, aux registres sous-standards, rend compte d'un contraste qui existe dans la pratique réelle du français. Ceci étant, les données ne sont pas sans poser problème, notamment en ce qui concerne la vérification des sources internet, mais il s'agit d'un français réel et très répandu aujourd'hui. La recherche sur Internet nous a permis aussi de retrouver des usages de l'ancienne langue qui, selon les données de Frantext, auraient disparu mais qui semblent avoir perduré dans les registres moins formels, s'ils n'ont pas été tout simplement redécouverts.

Dans la phase qui précédait la conclusion du manuscrit, nous avons essayé de combler les lacunes qui se présentaient dans certaines entrées au fil de l'ordre diachronique des exemples. En fait, les lacunes s'observaient surtout entre la seconde moitié du XVIe siècle et la seconde moitié du XVIIIe siècle, selon les données que nous avons puisées dans Frantext. Google.book, Gallica et d'autres sources nous ont permis de les combler, du moins partiellement, permettant ainsi de rectifier le mirage d'un sommeil temporaire de certaines expressions. En même temps, le dictionnaire a pris une dynamique propre qui l'éloignait de la banque de données, soit par l'ajout de nouveaux exemples, soit par la mise à jour des exemples de l'ancienne langue selon les éditions de référence. Si le dictionnaire reste donc largement tributaire de la banque de données, il s'en est tout de même émancipé. L'ajout de l'emploi récent des adjectifs-adverbes, qui ne tombait pas dans la visée initiale du projet, y a joué sa part. Nous avons essayé de tenir compte, du moins dans une large mesure, des exemples attestés dans la bibliographie linguistique (v. à la fin de cette introduction). La productivité des adjectifs-adverbes nous a tout de même parfois obligé à nous limiter à des renvois, notamment pour des séries ouvertes comme, par exemple, celle des slogans : *circulez tout doux, acheter intelligent, jeter intelligent, piqueniquez malin, roulez malin, dépenser malin, consommer malin, acheter malin, rouler propre, voyager propre, acheter responsable, jeter utile, roulez facile – roulez tranquille, etc.*

La recherche de données pour le Corpus Web et la phase de comblement de lacunes apparentes ont mis en évidence ce qui constitue aussi bien une des grandes richesses
de l'adjectif-adverbe qu'un problème fâcheux pour la méthode lexicographique : l'ad-
jectif-adverbe est souvent combiné avec un autre, voire mis en série avec plusieurs,
pour tout type d'effet stylistique : complémentarité, renforcement, contraste, contra-
diction, surprise, plaisir ludique, etc. Ce qui fait un des intérêts stylistiques de l'adjec-
tif-adverbe, nous faisait cadeau, au jour le jour, de nouvelles expressions, des groupes
non encore recensés par Grundt et Heise. Il se présentait à nous un scénario de
recherche lexicographique sans horizon à vue. Notons à ce propos que le nombre de
286 adjectifs-adverbes différents dans le corpus principal passe à 389 dans le Corpus
Web, malgré le fait que la recherche était limitée aux 286 unités du corpus principal,
et ceci étant donné que le Corpus Web ne fait que le quart de la taille du corpus princi-
pal. L'effet de levier de la combinatoire des adjectifs-adverbes est donc considérable.
Si on avait essayé de rechercher ces nouveaux groupes pour leur donner une entrée
complète, on en aurait trouvé d'autres. Nous avons alors décidé de nous contenter,
pour les groupes nouvellement détectés, d'une simple entrée avec définition et renvoi
à l'entrée où se trouve la citation. En quelque sorte, nous nous sommes ainsi rendus à
ce qui caractérise l'adjectif-adverbe : sa productivité. Telle une grammaire qui, propo-
sant un système de règles, finit par faire la lumière sur les exceptions, notre entreprise
lexicographique a fini par révéler au grand jour la productivité grammaticale qui, en
nourrissant ce dictionnaire, l'allait minant. On peut capter la productivité dans son
principe, dans son jeu, mais non pas embrasser complètement ses résultats. En ce
sens, ce dictionnaire est inachevé, et il ne saurait en être autrement. Notons, en l'oc-
currence, que, dans certains cas, les groupes deviennent à la mode, tels *kiffer grave*
qui connote, de plus, les sentiments d'une génération jeune. Dans d'autres cas, c'est
tout un débat d'idées qui se cristallise autour d'une expression, comme dans celui de
*parler moche*.

Ajoutons que nous regrettons de ne pas avoir pu intégrer de façon systématique
et explicitement contrastive des données provenant des variétés francophones dans le
monde. Nous avons montré l'intérêt de ces données dans notre étude sur la diachro-
nie variationnelle de *vite* et *vitement* (Hummel / Kröll 2015), qui a mis en évidence la
continuité de la vieille tradition d'employer *vitement* dans le ou les français pratiqués
au Canada, alors que cet adverbe s'est presque perdu en France. On peut trouver un
recueil systématique de données orales dans Neumann-Holzschuh / Mitko (2019 : 246-253).
Pour une liste commentée des adjectifs-adverbes les plus notables en fran-
çais d'Acadie et de Louisiane v. Neumann-Holzschuh / Mitko (2018 : 758-765). V. aussi
les données de Wiesmath sous 17.4.

Comment utiliser le dictionnaire ?

Même si le dictionnaire se situe dans un contexte de recherche assez poussée, il est fait
pour être lu. Le lecteur n'aura donc pas besoin d'aller chercher la clé des abréviations,
symboles ou sigles dans d'autres parties du livre. Nous croyons en effet que feuilleter ce livre, le lisant au hasard de ses entrées, offrira un plaisir particulier. Il nous fait connaître la richesse, l'élégance, le charme, voire le côté coquet de ces expressions que Lucien Tesnière (1966 : 469) a qualifiées, à juste titre, de « fort savoureuses ». Citons quelques mises en bouche :

Le sage parlant *parle court* (1581, s.v.)

*Voir clair, voir trouble, voir double* (1775, s.v. voir clair)

Mais qui pense pis *pense* souvent *juste* (1839, s.v.)

Les uns *voient noir*, d'autres *bleu*, la multitude *voit bête* (1869, s.v. voir bête)

*Visons haut, pensons vrai, marchons droit* (1875, s.v. viser haut)

C'est la sagesse et la raison de *voir grand* et de *viser haut* (1959, s.v. voir grand)

M. Chu, chinois, *peint abstrait*, mais *aime figuratif* (1960, s.v. peindre abstrait)

À ces exemples du style soigné, on peut en ajouter d'autres qui appartiennent à des locutions populaires rimées :

*Manger froid, boire chaud, dormir couché*, debout

Un garçon com moi s'accommode de tout (1710, s.v. manger froid)

*Chiez dur ou chiez mou*, mais chiez dans le trou (s.v. chier dur)

Notons aussi la transposition ludique de ce dernier exemple au monde des véhicules :

*Conduis dur, conduis mou*, mais conduis jusqu'au bout ! (2014, s.v. conduire dur)

Les slogans publicitaires du XXe siècle s'en nourrissent également (v. notamment les exemples réunis par Noailly 1994, 1997a et Stephan-Gabinel 2001) :

La vie est trop courte pour s'habiller triste (1987, s.v.)

*J'achète frais, j'achète appétissant, j'achète sain*

parce que j'achète sous cellophane (1955, s.v. acheter frais)

*Achetez juste et intelligent* (1951, s.v. acheter juste)

*Buvez bien vrai*. Un vrai Pschitt (1958, s.v. boire vrai)

Parfois, c'est la source qui fait rire. C'est ainsi que nous sommes en mesure d'affirmer, sur une base empirique, la survie future des adjectifs-adverbes, ainsi que de la langue française en général, sur plus de 3 millénaires :

D'un homme *logé haut*, on dit : « Il entend les anges péter » (Bibliotheca scatologica ou Catalogue raisonné des livres traitant des vertus, faits et gestes de très noble et très ingénieux Messire Luc [à rebours], écrit à Scatopolis en l'année 5850 [1849])
Mais le dictionnaire n'en reste pas là. Le Corpus Web y ajoute des exemples de nature fondamentalement différente et proches de l'immédiat communicatif. Pour donner une idée, il suffit de citer un exemple de l'entrée *rouler petit*, la graphie originale étant conservée, comme dans tous les exemples :

Bonjour Denis,

ces voiles je les aient tes té avec du vent a plus de 60km/h en les laissant genre drapeau c' est te dire que ca les secouent, pour le moment ça fait deux an que je m'en sert et en transport je ne les menagent pas ca fait partie du test ! je les roulent mais jamais pliée ! [...]

Re Denis,
je te met une photo pour que tu te rende compte que je les *roulent petit* fait pas attention au
bazard !!!!! (2015, s.v.)

On peut être choqué par la grammaire et l'orthographe de cet exemple, mais il reflète
sans doute une façon de s'exprimer en français langue maternelle dans un certain
type de communication : réseaux sociaux, forums, textos.

La macrostructure du dictionnaire

Le dictionnaire contient uniquement les adjectifs à fonction adverbiale qui appa-
raissent dans la structure « verbe + adjectif » ou « adjectif + verbe ». Ont donc été exclus
les adjectifs-adverbes qui fonctionnent comme modifieurs d'adjectifs ou adverbes
(grave belle, afr. grief malade, fort bien, cf. Gamillscheg 1957 : 45 et Deutschmann
1959), du groupe de déterminants nominaux (toutes contentes, seul(es) les femmes) et
de la phrase (Normal, il t'a pas dit).

Nous avons cependant admis quelques cas où un participe verbal se comporte comme un adjectif, notamment par l'antéposition du modifieur. C'est ainsi qu'il faut rapprocher *grand ouvert*, où le participe crée un rapport avec le verbe *ouvrir*, du type *grave belle, fin(e) bonne, fin droit*, etc. Donnons en un exemple :

Cette fontaine est froide, et son eau *doux-coulante* (Philippe Desportes, ~1596, s.v.)

On peut y ajouter une série de composés plus ou moins lexicalisés : *court-vêtu*, *ras tondu*, *frais levé*, *fraîche cueillie*, *clair(-)voyant*, *menu serré*, *large baillant*, *étroit cousu*, *nouveau venu*, *clair(-)semé*, *raide mort* (cf. Grevisse / Goosse 2016 : § 963c, 993e, Hummel 2014a : 41). La motivation du participe par le verbe sous-jacent dépend évi-demment du degré de lexicalisation du participe comme adjectif. Dans certains cas, le groupe verbal existe en dehors du participe (ex. *coudre étroit*), dans d'autres cas, on le cherche en vain (ex. *mourir raide*). L'affinité de la série mentionnée ci-dessus avec la modification verbale dépend donc du cas, et aussi du contexte. Nous avons admis ces cas quand, parmi les citations, figuraient des emplois clairement verbaux. *Grand ouvert* a donc été accepté parce que *ouvrir grand* existait aussi.
À partir de ce choix, le dictionnaire suit l'ordre alphabétique des verbes qui fonctionnent comme noyau du groupe. Il va donc d'abaisser *bas* à *voyager propre*. Cette macrostructure concerne soit des entrées principales avec une microstructure complète soit de simples renvois à d'autres entrées qui offrent seulement une définition, l'attestation se trouvant ailleurs. Ceci a permis de limiter l'effet de la productivité de l'adjectif-adverbe sur le nombre de pages du dictionnaire. Le dictionnaire comprend ainsi 2115 entrées principales et 544 entrées qui renvoient à une entrée principale.

Nous aurions pu sans doute choisir également une lemmatisation par adjectif-adverbe, mais la logique syntaxique veut que le verbe soit le nœud du groupe, et qu'on lise et comprenne donc l'adjectif-adverbe à partir du verbe. En fait, le nombre d'adjectifs-adverbes qu'il faudrait présenter indépendamment du verbe est assez réduit : *bas*, *fort*, *haut*, *vite*, et, éventuellement, *dur*, *gros* et *ferme*. Et déjà pour *bas* et *haut*, plus polysémiques, on trouve des significations liées au verbes (ex. *chanter haut* 'la voix', *tirer haut* 'direction', *voler haut* 'lieu'). De plus, le fait qu'on trouve souvent deux adjectifs-adverbes ou plus combinés avec le même verbe aurait gonflé le nombre des exemples ou le nombre de références croisées. Finalement, pour productif qu'il soit, l'adjectif-adverbe est souvent soumis à la lexicalisation. Or, celle-ci se produit, dans la grande majorité des cas, pour l'ensemble du groupe « verbe + adjectif-adverbe ». En tout cas, les dictionnaires de langue courants offrent de bonnes descriptions des adjectifs-adverbes qui se combinent librement avec des verbes. Mentionnons, en l'occurrence, la bonne documentation de l'adjectif à fonction adverbiale dans le dictionnaire de l'ancien français de Tobler-Lommatzsch (1925-2002), où les exemples sont correctement classés comme fonction adverbiale de l'adjectif.

La macrostructure ne permettant donc pas d'accéder directement aux groupes qui contiennent le même adjectif-adverbe (ex. *dire vrai*, *parler vrai*), nous avons ajouté un index des adjectifs-adverbes à la fin du volume. Ajoutons que la publication numérique permet de rechercher sans problème les occurrences d'une unité.

Les entrées adoptent généralement la graphie moderne, sauf quand le mot n'est plus en usage (ex. *acostumer* 'habiller') ou si l'ensemble des citations concerne l'ancienne langue (ex. *abattre soef*). Dans certains cas, nous avons réuni dans une même entrée des adjectifs-adverbes qui se succèdent en diachronie sans être directement liés par leur étymologie (ex. *grave* / *grief*, *voir* / *vrai*, *seri* / *serein*).

Les critères formels de sélection des entrées, tels la structure syntaxique « verbe + adjectif » ou l'invariabilité morphologique de l'adjectif, se sont avérés peu opérationnels. La structure « verbe + adjectif » produit des constructions qui incluent des fonctions clairement adjectivales de modification nominale. On aurait pu essayer de les éliminer en se basant sur l'accord, mais ce critère est trompeur, non seulement pour le masculin. L'accord en genre et en nombre existe aussi dans les fonctions adverbiales (*calmer nette l'adolescente* 2014, s.v.), sans parler de l'ambiguïté du masculin quand le sujet est au masculin singulier (*il parle heureux. Il parle haut*). C'est la raison pour laquelle nous avons décidé de trancher selon des critères fonctionnels et sémantiques. Notons que Grundt (1972 : 38-39) est arrivé aux mêmes conclusions
(cf. aussi Guimier 1989 : 111). Ont été retenus les groupes qui, dans au moins un des exemples, réalisent une fonction adverbiale ou « plutôt adverbiale » par rapport au verbe, qui modifient donc (aussi) le verbe. Dans ces cas-là, on a généralement ajouté un ou plusieurs exemples de prédication seconde pour ne pas présenter de façon trop arbitraire le groupe en question. Les adjectifs-adverbes qui gravitent autour du verbe vivre constituent à cet égard un cas extrême puisqu'il s'agit, dans la grande majorité des cas, de prédications secondes.

Finalement, la syntaxe peut s'avérer ambiguë. Dans les exemples suivants, la structure syntaxique permettrait une lecture comme adjectifs-adverbes : *fin noué*, *organisé précis* et *parler bizarre*. Seule l'expérience communicative nous dit qu'il s'agit plutôt d'adjectifs adnominaux : *un fil fin / noué*, *un cercle organisé / très précis* et, la lexicalisation de la construction *une façon de parler* aidant, *une façon de parler / bizarre*. Voici les exemples, exclus du dictionnaire :

> cependant que les pêcheurs d'éponges dans ces îles lointaines (où était-ce ? Il y a été autrefois),
> qui plongent longuement, et qu'un mince fil relie à peine à la barque, fil très fin noué au poignet,
> non pour retenir le nageur du profond, mais pour qu'il puisse faire signe au batelier, s'il en avait
> besoin. Il rêve qu'il rêve (Claude Roy, 1979, *La Traversée du Pont des Arts*)

> Puis un groupe de dauphins forme un cercle *organisé très précis* autour du banc de poissons pour
> en faire une boule dense
> http://unefenetresurlemonde.over-blog.com/2014/09/quelques-dauphins-peu-ordinaires.html
> (15.8.2015)

> elle a une façon de parler bizarre mais je l'aime bien http://kanato._ask.fm/elisbz (16.8.2015)

*Bibliographie.* La bibliographie complète des ouvrages cités se trouve à la fin du dictionnaire. Une sélection de la bibliographie linguistique sur les adjectifs-adverbes (qui n'est pas restreinte aux ouvrages cités) conclut l'Introduction linguistique au dictionnaire.

## La microstructure des articles

L'entrée figure sous le groupe « verbe + adjectif-adverbe », donc *Casquer dur, Couper court*, etc. Les verbes exclusivement pronominaux sont lemmatisés sans pronom, la diathèse étant spécifiée par la suite, donc *Dérouler impeccable [...] « pronominal »*. La documentation des exemples est divisée en trois blocs. Le premier bloc comprend les exemples de la base de données (surtout Frantext). S'ensuit un second bloc, le « Corpus Web », avec les exemples provenant de sources internet. L'article se termine par une section « Remarques » qui propose une analyse des données et des renvois (« voir aussi »). Dans un nombre assez réduit d'entrées, nous avons renoncé aux remarques pour ne pas dépasser le cadre éditional prévu pour ce dictionnaire. La microstructure adopte ainsi le schéma suivant :
[premier bloc :]
Groupe « verbe + adjectif »

I. Définition de la signification I

Transitif

Année Exemple Source

Année Exemple Source

Intransitif

Année Exemple Source

II. Définition de la signification II

III., IV., etc.

[deuxième bloc :]

Corpus Web :

Exemples provenant de sources internet, présentés dans l'ordre suivant :

- exemples sans accord morphologique ('invariés')

- variantes morphologiques

[troisième bloc :]

Remarques :

Analyse des exemples

VOIR AUSSI :

Premier bloc

Le premier bloc commence par une définition ou, le cas échéant, par plusieurs définitions précédées de chiffres latins (I., II., III., etc.). Sous chacune de ces définitions, les exemples sont classés d'abord syntaxiquement (i) et chronologiquement (ii).

(i) Le classement syntaxique réfère à la syntaxe du verbe. Il suit le schéma traditionnel « transitif, intransitif, emploi pronominal (y compris l'emploi réciproque), emploi absolu ». La transitivité et l'intransitivité sont définies par l'emploi explicite d'un complément d'objet direct, dans le premier cas, et indirect, dans le second. La notion d'emploi absolu renvoie à une réduction des arguments du verbe, par exemple l'emploi sans objet direct d'un verbe « normalement » transitif (ex. *Pourquoi faire facile quand on peut faire compliqué ?*). Sont inclus également les cas où seulement un des arguments « normalement » explicités manque, comme dans les exemples suivants avec objet indirect, où l'objet direct n'est pas explicitement réalisé : *Il lui promet gros. Il lui propose bas* (un prix bas).

Le jugement de « normalité » repose évidemment sur une décision parfois subjective et contestable. La classification des exemples ne va donc pas sans arbitraire. En effet, les catégorisations opérées dans les articles sont de nature lexicographique, c'est-à-dire que leur objectif est de faciliter l'accès à l'information disponible. Il ne faut
donc pas confondre les catégorisations lexicographiques avec une analyse linguistique rigoureuse. C'est ainsi qu'on trouvera parmi les « modifieurs » d'un adjectif-adverbe non seulement la série des intensifieurs ou quantifieurs (si, très, assez, etc.), qui s'intercalent entre les deux membres du groupe (*parler assez haut*), mais aussi des unités comme *pourtant*, des adverbes de temps comme *toujours* (*il parle pourtant / toujours vrai*), des adverbes de lieu tels *ici*, voire des combinaisons du type *envoyer ici tout droit, répondre alors tout net, voir vite clair*.

(ii) L'ordre des définitions et des exemples est strictement diachronique. La microstructure des entrées reflète ainsi la datation des exemples. Celle-ci apparaît à gauche, dans une colonne à part, pour saisir d'emblée l'ordre diachronique :

-1200 Ou cors li mit la lance, qui qu'an plort ne qui rie

*Tant soué l'abait mor qu'i ne brait ne ne crie (Floovant [fin XIIe])*

Ce principe conduit à ce que dans certaines entrées l'emploi au figuré, équivalent à la définition I, peut précéder l'emploi au propre, classé sous II ou III, s'il est postérieur à l'emploi au figuré (par exemple, *s.v. casser net*). Dans ces cas-là, on pourrait supposer que l'emploi concret a précédé le figuré dans la diachronie réelle de la langue, mais le dictionnaire s'en tient, malgré tout, aux faits documentés. Or, s'il y a lieu de penser qu'un mot, disons un adjectif, qui apparaît pour la première fois dans une langue, le fait en général avec son sens propre, ceci ne vaut pas forcément pour les catégories ou constructions qui en dérivent, comme les fonctions adverbiales, celles-ci exigeant parfois un sens plus abstrait ou métaphorique, même si, bien souvent, les deux types d'emploi coexistent : *couper sec un morceau de bois* (au propre) / *un discours* (au figuré). Sous chacune des définitions, l'ordre est de nouveau chronologique.

L'ordre chronologique ne pose pas de problème, en principe, sauf pour la datation des textes anciens ou des collections de textes. Nous suivons alors, par ordre de priorité, la datation du DEAFBibl, du DMF et de Frantext en donnant un maximum de précisions. La datation de l'exemple figure dans la colonne de gauche. Les symboles employés ont été sélectionnés en fonction de leur compréhension facile : ~ environ, + après, – avant. Si comme dans l'exemple cité l'économie de la présentation des datations crée des imprécisions (-1200), une information complémentaire est ajoutée à la référence bibliographique, ici : [fin XIIe] ; dans d'autres exemples du même type on lira, par exemple pour +1166 : [3e tiers XIIe]. Dans certains cas, nous mentionnons la date de la mort de l'auteur, par exemple s'il est difficile de dater le texte, notamment quand il s'agit de poèmes, ou quand la première édition est postérieure à la mort de l'auteur.

La définition du sens n'obéit pas aux mêmes critères que celles d'un dictionnaire de mots. C'est ainsi que * trotter dur* a les définitions (I) 'avoir le trot dur' et (II) 'trotter durement', ce qui peut paraître redondant ou circulaire du point de vue lexical. Dans ce dictionnaire, il est cependant plus important de spécifier le type de modification que de donner une paraphrase excluant obligatoirement la même racine lexicale.
C'est ainsi que (II) explicite un changement diachronique : si la définition (I) est encore proche d'une modification du nom, la langue moderne tend à employer *dur* comme alternative économique pour l'adverbe de manière *durement*. Évidemment, dans beaucoup de cas la paraphrase qui renonce à employer la même base lexicale peut être préférée. Mais l'objectif principal reste celui de cerner le type de modification réalisée par la construction, non celui de servir de dictionnaire de mots.

Dans la base de données, le nombre d'exemples a été limité à 50 par siècle, pour éviter une pléthore d'exemples dans des cas comme *parler fort / haut*. Dans le dictionnaire, nous avons retenu, pour chaque siècle, tous les exemples contenant des variantes. C'est ainsi que *parler très fort* ne figure qu'une fois par siècle, mais il peut figurer sept fois sur sept siècles. Cette procédure assure la documentation de toutes les variantes morphologiques et syntaxiques par siècle. Ceci concerne, par exemple, les modifieurs de l'adjectif (*parler bien* [très / fort] *haut*) ainsi que son antéposition ou postposition syntaxiques. L'antéposition est assez fréquente en ancien français (ex. *voir dit*), mais on la trouve aussi dans les exemples contemporains, comme celui de J'ai moyen avancé, relevé dans le discours des élèves.

Sauf indication contraire dans la Bibliographie des sources citées (V) à la fin du volume 2, les exemples cités datant d'avant 1500 ont été vérifiés et le cas échéant remplaçés – le corpus de Heise étant de 1912 – d'après les éditions de référence figurant dans DEAFBibl, même s'ils se trouvent également dans Frantext ou dans la Base du Français Médiéval, BFM 2019. Les éditions imprimées offraient non seulement plus de certitude, mais aussi un accès plus facile à l'inventaire des variantes pertinentes de l'adjectif-adverbe en question, ainsi que la possibilité d'indiquer le numéro du vers (absent dans Frantext) ou la page. Les chiffres romains renvoient au volume, l'indication de la page est signalée par « p. », et les chiffres arabes réfèrent au vers (exemple : Rutebeuf, *Poèmes*, I, p. 507, 299). Dans les exemples de l'ancienne langue, l'usage des guillemets pour signaler le discours direct a été limité au strict nécessaire, étant donné que ce discours est souvent introduit explicitement. Quant aux éditions utilisées, nous avons pris une décision qui risque de susciter des critiques, mais qui nous semble bien-fondée. Nous avons certes essayé de recourir aux meilleures éditions, mais quand il n'en existait qu'une seule, nous ne l'avons pas exclue, pour critiquée qu'elle soit. C'est le cas, par exemple, de l'édition Constans du *Roman de Thèbes*. Un dictionnaire doit permettre l'accès à l'information. Or, ne pas citer un exemple d'une édition critiquée ne permettra plus de se servir de cette information dans le futur. Si dans le futur on dispose d'une édition de meilleure qualité, on pourra y chercher et vérifier l'exemple. De toute façon, toute étude linguistique a l'obligation d'utiliser les éditions les plus fiables. Ceci concerne aussi les éditions jugées acceptables ou bonnes à présent, si dans le futur on en fait de meilleures. Ce dictionnaire ne se veut pas d'entraver mais de permettre ce type de recherche. Dans certains cas, nous avons eu recours à une édition acceptée, mais nous avons tout de même ajouté les variantes mentionnées dans d'autres éditions, même critiquées (v. par exemple sous *Queste de saint Graal*). Ajoutons aussi que le fait d'avoir pris comme point de départ les
données recueillies par Heise (1912), nous a souvent obligé à comparer les éditions de l'époque reconstructionniste avec des éditions plus récentes. Ce faisant, nous avons pu constater que les divergences touchent beaucoup moins les adjectifs-adverbes et leurs constructions.

En considérant que les exemples datant d'après 1500, généralement cités selon la bibliographie de Frantext, sont facilement consultables, ils ne sont plus suivis de l'indication du vers ou de la page. Par contre, nous avons essayé d'éliminer les failles de la transcription semi-automatique. Nous avons renoncé à signaler par « [...] » les omissions de texte au début et à la fin des citations. Dans la mesure du possible, les exemples provenant de Grundt et Heise ont été vérifiés d'après la source primaire. Si cela n'était pas possible, comme pour les « exemples entendus », donc oraux, de Grundt, nous indiquons la source secondaire (« exemple entendu / Grundt : page »). Les exemples provenant de textes traduits en français n'ont pas été exclus.

Puisque que l'emploi de l'adjectif à fonction adverbiale se situe dans un continuum sans frontière clairement établie avec la prédication seconde, celle-ci apparaît parfois parmi les exemples, à titre d'illustration. C'est ainsi que « vivre + adjectif-adverbe » tend à la prédication seconde. D'autre part, l'emploi non-accordé est également possible. Si on avait tranché trop nettement en faveur de l'adjectif-adverbe, l'article aurait quelque peu faussé la représentation de l'usage réel. De plus, il n'est pas toujours possible de décider. On l'a brûlé vif peut être analysé comme prédication seconde non-accordée, désignant l'état vivant d'un homme au moment de le brûler, mais on peut le lire également comme adjectif à fonction adverbiale désignant une façon de brûler les gens, également par rapport au sacrifice d'une femme. Les locuteurs en tiennent compte puisqu'ils perçoivent l'accord comme option (ex. *La femme a été brûlée vif / vive*). Dans certains cas, la fonction du verbe peut devenir copulative, comme dans *tenir serré*. Nous avons retenu ce type si, parmi les exemples, il y en avait qui n'étaient pas accordés (ex. *Il la tient serré*). Citons les exemples suivants, accordés et non-accordés :

les heures *coulaient douces* au palazzo Mérone ! (1910, s.v.)

l'existence avait *coulé tout doux* pour lui (1946, s.v.)

Nous avons donc décidé de ne pas trancher trop arbitrairement dans ce qui se présente, dans la réalité de l'usage, comme continuum de constructions qui disposent, certes, de noyaux morphologiquement et fonctionnellement bien distincts, mais qui n'offrent pas pour autant des frontières claires (v. l'étude de Hummel 2018b).

Les mêmes principes ont été appliqués à l'emploi détaché de l'adjectif-adverbe :

Il va balayer, rapide, un quart de l'horizon, et s'agripper sur le nord verdâtre, d'une pureté hivernale. Alors, le golfe creux ronflera tout entier comme un coquillage (Colette, 1928, *La Naissance du jour*)
Cet exemple n'a pas été retenu parce qu'il s'agissait du seul exemple pour *balayer rapide*. Nous l'aurions peut-être intégré comme variante syntaxique si nous avions trouvé un exemple sans détachement. Si on n'avait pas appliqué ce critère, on aurait rempli ce dictionnaire de tours littéraires avec détachement de l'adjectif, comme dans l'exemple. L'exemple cité montre cependant que l'emploi de la virgule pour séparer le verbe de l'adjectif-adverbe pourrait s'expliquer par simple correction linguistique (cf. Wilmet 1997 : 418). On peut en effet préférer le détachement avec virgule pour éviter un « emploi de l'adjectif comme adverbe », contraire au principe rationaliste de clarté grammaticale.

De prime abord, l'inclusion de cas limites et de cas voisins peut paraître peu rigou-
reux dans un dictionnaire censé documenter l'adjectif à fonction adverbiale. Or, le
fait de ne pas tenir compte des phénomènes intermédiaires, ambigus ou transitoires
constitue un problème méthodologique de taille dans la presque totalité des études
linguistiques sur l'adjectif-adverbe. C'est ainsi que les travaux sur l'adjectif à fonction
adverbiale excluent a priori l'adjectif accordé. En sens inverse, les travaux sur la pré-
dication seconde excluent l'adjectif non-accordé. Or, les §§ 4 à 6 de l'Introduction lin-
guistique montreront que l'adjectif à fonction adverbiale connaît des variantes accor-
dées, et que la prédication seconde présente des variantes purement sémantiques.
Déjà l'objet interne du type *manger chaud* est, en principe, une prédication seconde
implicite. Sans objet direct explicite, le groupe est évidemment invariable. Avec objet
direct explicite, l'usage hésite entre accord et invariabilité. Toute tentative d'imposer
une frontière catégorielle claire est arbitraire. Nous prenons donc le contrepied des
travaux qui suggèrent des frontières nettes pour mettre en évidence que la fonction
adverbiale de l'adjectif est un phénomène émergent lié au fait que la classe de mots
sousjacente est l'adjectif tout court (v. § 2 de l'Introduction linguistique). Celui-ci
admet l'accord. Il ne surprend donc guère que son emploi soit plus spontané et varié
qu'on ne croirait.

Les adverbes *fort* et *vite* posent problème parce qu'ils se combinent avec pratique-
ment tous les verbes. Ils sont donc trop productifs et trop librement combinés pour
être retenu dans tous les cas. L'adverbe *fort* a cependant été enregistré pour les verbes
qui se combinaient aussi avec d'autres adjectifs-adverbes. On trouve donc une entrée
*parler fort* parce qu'il existe aussi *parler haut*, *bas*, *clair*, etc. Par contre, *vite* ne figure
pas parmi les entrées du dictionnaire. Dans la langue moderne, *vite* est pratiquement
toujours adverbe, à l'exception de cas comme *une piste vite*, *une voiture vite* dans le
technolecte du sport. L'usage de l'ancien français, où *viste* cumulait les fonctions d'ad-
jectif et d'adverbe, n'existe donc plus. Sa diachronie a été l'objet d'une étude détaillée
qui a mis en évidence la marginalisation progressive de *vite* adjectif pendant le proces-
sus de standardisation alors qu'il survit dans les variétés du français parlé au Canada
(Hummel / Kröll 2015).

À l'intérieur des exemples cités, tous les groupes « verbe + adjectif-adverbe » sont
mis en italiques, même ceux qui ne correspondent pas au lemme. Nous avons marqué
de la même façon les modifieurs de l'adjectif-adverbe (ex. *dormir assez profond*), le
pronom impersonnel familier ça, qui est fréquemment employé dans la communica-
tion informelle, et les locutions (ex. péter plus haut que son cul).

La source des exemples est mentionnée de façon abrégée à la suite du texte. L'in-
dication de la source renvoie à la bibliographie complète des sources qui se trouve à
la fin du dictionnaire (v. V). Quand la source est secondaire, celle-ci est indiquée après
« / ». Ainsi « (Canard enchaîné, 2 novembre 1960 / Grundt : 244) » veut dire « dans
Grundt : page 244 ».

Deuxième bloc

Le premier bloc est suivi d'un second appelé « Corpus Web (CW) ». Ce bloc réunit des exemples qui ont été ajoutés, dans la troisième phase du projet. Pour ce faire, les groupes du premier bloc ont été recherchés avec le moteur de recherche Google. Notons que la thèse de Coiffet (2018) a également combiné des données provenant de Frantext et de Google, avec, comme résultat, 97 exemples de Frantext et 372 exemples de Google. Ce type de recherche nous a généralement conduit à des textes écrits plutôt spontanément, sans correction ultérieure, dans un registre informel. Nous avons réuni les citations dans un bloc à part pour mettre en évidence l'écart qui se creuse entre le premier bloc, à tendance « bon usage » ou « standard », et le second. Les exemples cités dans le second bloc reflètent fidèlement la graphie originale, pour « fausse » qu'elle puisse paraître. Les exemples de ce bloc n'ont pas été classés chro-nologiquement, étant donné qu'ils datent tous de 2015-2020 (date de la recherche). Nous y citons d'abord les exemples avec un adjectif-adverbe invarié (v. 4.8 pour la ter-minologie) et ensuite les emplois accordés à fonction adverbiale, et, de façon option-nelle, un exemple de l'emploi comme prédicat second pour mettre en évidence les contours flous du groupe des adjectifs-adverbes (de même que de celui des prédicats seconds). Il s'agit souvent d'une question d'interprétation. S'agit-il, dans l'exemple suivant, d'une prédication seconde ou d'un accord par hypercorrection : « Les deux équipes défendent dures (2015, s.v.) » ? L'exemple appartenant au Corpus Web, on peut préférer la seconde lecture. Dans un texte littéraire, par contre, on voit mal un usage sans effet de sens voulu.

Troisième bloc

Nous avons pensé qu’un texte argumenté présenterait des avantages par rapport à une
simple liste de catégories d’analyse. Les exemples font donc l’objet d’une analyse dans
un petit texte appelé « Remarques » qui se trouve à la fin des entrées. Ces Remarques
sont aussi une invitation aux lectrices et lecteurs à nous faire part de leur avis. En
effet, il n’a pas toujours été facile d’interpréter avec certitude les exemples trouvés
dans des technolectes qui ne nous étaient pas familiers, voire de toujours bien cerner
et définir l'adjectif-adverbe dans les exemples de l'ancienne langue. De petits son-
dages faits sur des cas comme *deviser bas* 'faire un devis à bas prix' ont mis en évi-
dence que nous ne sommes pas seuls à avoir du mal à comprendre l'usage hautement
inférentiel des adjectifs-adverbes dans les argots de métier qui présupposent un savoir
et une expérience communicative de spécialistes ou d'initiés.

Les Remarques permettent également de tenir compte du cumul d'adjectifs-adverbes dans une même citation. En effet, la tendance au cumul est frappante. On observe, en premier lieu, des collocations du type *haut et fort* ou *clair et net*. Nous les indiquons dans les Remarques. En second lieu, on trouve assez souvent des syntagmes du type « verbe + adjectif-adverbe » qui ne font pas l'objet de l'entrée. Nous les mentionnons également dans les Remarques, avec l'infinitif du verbe. Ceci est utile pour les recherches dans l'édition numérique puisque la recherche de *couper court* conduit automatiquement à toutes les entrées où se trouvent des attestations.

Les références croisées du type « VOIR AUSSI : *couper court* » se trouvent à la fin de la section des Remarques. Ces renvois ne sont cependant pas mentionnés pour le verbe qui figure en tête de l'entrée puisque toutes les collocations du verbe *manger*, telles *manger gros*, *manger gras*, etc. se trouvent au même endroit, dans l'ordre alpha-bétique.

Le dictionnaire en chiffres

Le présent dictionnaire comprend 427 adjectifs-adverbes différents qui se combinent
avec 768 verbes différents (v. les listes complètes dans les annexes VI et VII). Ce rapport
de, grosso modo, 1 à 2 met en évidence une certaine productivité sur le plan combi-
natoire. De plus, la décision que nous avons prise de tenir compte, dans une certaine
mesure, des cas limites reposant sur la même structure superficielle, implique que ces
chiffres sont sans doute trop élevés si l'on veut s'en servir pour cerner le groupe des
adjectifs-adverbes. Le chiffre de 768 verbes différents devrait correspondre assez bien
au nombre de verbes qui se combinent avec un adjectif-adverbe, hormis quelques cas
où la documentation des séries qui se forment autour d'un verbe-pivot nous a induits à
inclure quelques cas de prédication seconde. Ce chiffre dépasse, en tout cas, le nombre
de 700. Par contre, la tendance très manifeste de combiner, dans la même citation, un
verbe avec deux ou plusieurs adjectifs-adverbes est souvent ouverte à la prédication
seconde. Si l'on effectue un calcul plutôt restrictif, le nombre des adjectifs-adverbes
qui se combinent avec au moins trois verbes différents est de 127, et, si l'on se rapporte
aux adjectifs-adverbes employés avec au moins deux verbes différents, il est de 182.
Du point de vue de la fréquence-type, c'est-à-dire de la fréquence d'unités différentes,
le groupe des adjectif-adverbes devrait donc tourner autour de 200, sur toute la dia-
chronie. Même si les fréquences ne sont pas les mêmes en diachronie, le nombre des
adjectifs-adverbes qui ne sont employés que dans l'ancienne langue est assez réduit. Il
s'agit d'environ 10 unités, si on en exclut les cas de continuité par calque du type voir / vrai. Cela veut dire que le groupe des adjectifs-adverbes constitue un fond lexical qui change peu au fil de l'histoire. On a essentiellement affaire à un groupe d'environ 200 adjectifs-adverbes qui se combinent avec 700 verbes différents.

La combinatoire de ces verbes avec les adjectifs-adverbes produit les 2659 entrées du présent dictionnaire, dont 2115 entrées principales et 544 entrées qui renvoient à une entrée principale. Le nombre des citations disponibles dans ce dictionnaire demanderait un calcul manuel. L'extrapolation d'un calcul effectué sur un échantillon de pages donne un chiffre d'environ 12 000 citations.
<figure><img src="image_3.png" /></figure>