# Un « Je » de mots. La parole souveraine de Christine de Suède face au Sénat (1649)

Marion Lemaignan

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/rhetorique/1948

DOI : 10.4000/155vv

ISSN : 2270-6909

## Éditeur

UGA Éditions/Université Grenoble Alpes

## Édition imprimée

ISBN : 978-2-37747-576-6

## Référence électronique

Marion Lemaignan, « Un « Je » de mots. La parole souveraine de Christine de Suède face au Sénat (1649) », *Exercices de rhétorique* [En ligne], 24 | 2025, mis en ligne le 18 novembre 2025, consulté le 19 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/rhetorique/1948 ; DOI : https://doi.org/10.4000/155vv

Ce document a été généré automatiquement le 19 novembre 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Un « Je » de mots. La parole souveraine de Christine de Suède face au Sénat (1649)

Marion Lemaignan

<footnote n="1">1 Dans une gravure de 1649, Christine de Suède est représentée en Minerve telle une incarnation de la déesse de la guerre juste et de la sagesse politique. Les symboles du pouvoir et de la victoire (le casque, les lauriers, le sphinx notamment – voire la branche d'olivier) évoquent, au lendemain de la paix de Westphalie, le rôle important qu'elle sut y jouer¹. La chouette posée sur les livres à ses côtés souligne quant à elle l'ampleur des connaissances et la grande culture de la jeune reine. Cette gravure, dans laquelle Christine affirme une identité singulière et puissante appuyée sur sa capacité d'action, son autorité, ses compétences et sa sagesse politiques fait parfaitement écho aux enjeux auxquels fait face la jeune souveraine cette année-là et qui s'expriment avec une prégnance particulière lors des négociations qu'elle mène les 27, 28 et 29 février auprès des membres du Sénat.</footnote>

<footnote n="2">2 Ce sont les « protocoles » – les minutes – issus de ces négociations dont on proposera une analyse ici, en ce qu’ils transcrivent les échanges menés durant ces journées. Formellement, il s’agit de documents sur lesquels chaque jour, le greffier, après avoir établi la liste des présents (14 nobles en sus de la reine sont présents sur les 32 que compte normalement l’assemblée – 8 d’entre eux étant en mission à l’étranger) reporte le déroulé des audiences alternant la restitution de certains temps forts en style indirect et d’une partie des paroles prononcées en style direct².</footnote>

<footnote n="3">3 Durant ces trois journées, les prises de parole de la souveraine – qui ne relèvent ni d’un discours officiel, ni d’une cérémonie solennelle, mais d’un échange libre durant lequel elle s’entretient avec ses Conseillers – vise à convaincre ceux-ci d’entériner ses demandes à leur corps défendant. En effet, refusant absolument d’envisager le mariage et la maternité, elle espère faire reconnaître son cousin germain Charles-Gustave, Comte Palatin, comme successeur au trône de Suède.</footnote>
4 Alors âgée de 22 ans, elle règne en son nom depuis cinq ans, après une longue régence mise en place après la mort de son père survenue alors qu'elle n'était âgée que de 6 ans, et dirigée par les cinq Grands Conseillers³. Devenue reine régnante à sa majorité en 1644, les échanges dont il est question ici se tiennent quelques mois avant le couronnement qui aura lieu le 20 octobre 1650. Le Sénat quant à lui, aussi appelé Conseil (Riksrad en suédois), est composé exclusivement de nobles issus des plus importantes familles suédoises. Considérablement renforcé sous le règne du père de Christine - Gustave II Adolf de Suède - puis durant la régence mise en place durant sa minorité, c'est devenu sous le règne de la jeune reine une institution puissante, dotée de privilèges et de pouvoirs importants et qui s'est professionnalisée pour devenir un véritable organe de gouvernement et d'administration d'État⁴.

5 Trois enjeux peuvent être décelés au cœur de ces négociations. Il s'agit dans un premier temps pour la jeune femme de faire accepter la désignation de Charles-Gustave comme son successeur légitime en cas de décès sans enfant. Or, cette nomination implique que le Conseil accepte de distinguer succession et mariage⁵ – et contraint qui plus est Christine à reconnaître explicitement qu'elle n'envisage pas de se marier. La souveraine, enfin, souhaite élargir le débat et le porter devant la Diète – l'assemblée qui rassemble des représentants des quatre États que sont la Noblesse, le Clergé, la Bourgeoisie, les Paysans – au grand dam du Conseil qui craint de perdre ses prérogatives et sa mainmise sur le gouvernement⁶. L'hérédité du pouvoir⁷, instituée en 1544⁸ après plusieurs siècles de monarchie élective, est en effet relativement récente en Suède. La minorité de Christine ayant permis au Conseil d'asseoir son autorité, la question des modalités de gouvernement est donc une préoccupation centrale pour les nobles.

6 Les sujets sont donc délicats et la tonalité des échanges manifestement très tendue. On tentera ici d'analyser la façon dont cette prise de parole et ces négociations lui permettent de fabriquer une souveraineté novatrice. Pour cela deux aspects autour de la prise de parole de Christine seront explorés : dans un premier temps, la façon dont elle parvient à affirmer un « je » royal qui contraint le Conseil à entériner ses décisions ; puis dans un second temps, la façon dont elle use aussi de cette parole pour affirmer un « je » individuel inédit, distinct de sa fonction royale.

Christine de Suède et son conseil : s'imposer en souveraine

7 Au cœur d'un échange dans lequel la question de l'autorité monarchique est centrale, il nous faut commencer par souligner l'absence notoire de toute référence au genre chez chacune des deux parties. Les stratégies discursives sur lesquelles Christine de Suède s'appuient ne relèvent en rien d'une logique sexuée : sa souveraineté et sa puissance ne sont pas remises en question ni interrogées à l'aune de sa féminité, mais il s'agit d'en établir les limites et les modalités. Pour cela, elle met en œuvre une stratégie fine de gestion de la parole pour asseoir son autorité et négocier son pouvoir souverain avec les institutions suédoises, pour (ré)affirmer ou renégocier à la veille de son couronnement le pacte qui l'unit à son Conseil.
Maîtriser la circulation de la parole pour maîtriser le Sénat

8 Christine de Suède a pour objectif de faire consentir les institutions à sa double décision – faire de Charles-Gustave son successeur et séparer la question de la succession de celle du mariage –, mais les nobles du Conseil se montrent très réticents face aux requêtes de leur reine car ils craignent notamment une diminution de leurs privilèges. Dans ce contexte, elle orchestre une gestion de la parole qui vise à montrer, par le rapport de force, que c'est elle qui détient la parole d'autorité : celle qui engage et celle dont elle choisit les destinataires. Ainsi, la façon dont les conseillers le lui reprochent témoigne parfaitement des enjeux à l'œuvre :

En outre, puisque S[a] M[ajesté] R[oyale] a déjà **tant dévoilé** aux États, les Conseillers du royaume ne pourraient s'y opposer ou y changer quoi que ce soit ; ils auraient préféré avoir été au préalable impliqués dans la délibération ; mais puisque **la chose avait été rendue publique** et qu'il était vain de consulter *ex post* facto dès lors que S[a] M[ajesté] R[oyale] avait communiqué l'affaire à la commission, le Général pensait que cela neuirait guère d'en toucher **un mot aux représentants** tant que l'on ne prenait pas de décision sur le sujet⁹.

« Dévoiler », « rendre publique », étendre l'information à des tiers : la maîtrise de la circulation de la parole est au cœur de cet extrait et révèle à quel point il s'agit d'un outil politique mobilisé par les parties en présence et notamment par la jeune souveraine. En effet, celle-ci veille avec soin à contrôler ce qui doit être dit, tu ou reporté afin de conserver la maîtrise du débat. Elle affirme être seule maîtresse de ce qui doit être dit ou non et semble ainsi dessiner un rapport d'autorité dans lequel elle définit les espaces de parole.

9 Le contrôle se fait ainsi également par la publication de cette parole. Si cet enjeu émerge à propos des « rumeurs » circulant « dans toute l'Europe » concernant son mariage¹⁰, c'est en fait principalement l'ouverture de la discussion aux États, considérée comme une forme d'exposition publique des débats, qui inquiète les nobles. La Diète – troisième organe gouvernemental – incarne en effet pour la reine un soutien potentiel et elle a donc tout intérêt à les associer à la prise de décision pour arriver à ses fins et contraindre le Conseil à accepter son refus du mariage. Imposer la divulgation de la discussion est une stratégie qui lui permet de sortir de la négociation bilatérale avec le Sénat pour instaurer une relation tripartite, en faisant des États une partie prenante des échanges. Une part importante des négociations réside donc dans ce qu'elle veut dire aux États et que le Conseil ne veut pas dire et la question est explicitement posée du moment adéquat pour aborder « en public » c'est-à-dire par leur biais, la question du mariage et en fait de son refus de se marier :

En ce qui concerne le fait que cette affaire ne doit pas être communiquée aux États avant que S[a] M[ajesté] n'ait pris une décision quant au mariage, *item* pour ce qui est du danger de propager les nouvelles sur la succession et de ce qu'en penserait le peuple, S[a] M[ajesté] R[oyale] ne trouvait nullement *de tempore* de dire mot sur la question, mais puisque les États commençaient de la presser si fermement sur le sujet, il lui fallait bien commencer d'aborder le sujet en public¹¹.

Chaque jour la question est remise en discussion, Christine demandant avec insistance l'autorisation d'en parler et les conseillers s'obstinant dans leur refus. Christine ne cesse de revenir dessus quitte à leur expliquer leur manque de clairvoyance :

Puisque vous avez presque tous jugé préférable de ne pas communiquer l'affaire à tous les États, je vous prie de bien vouloir m'en donner la cause et les motifs. Vous ne discernez pas bien ni comme il faut les éléments de l'affaire¹².
Elle insiste, tant et si bien qu'elle finit par obtenir gain de cause et obtient des conseillers qu'ils reconnaissent « y consentir mais sans le recommander¹³ ». Contre l'avis du Conseil, Christine de Suède parvient donc à imposer une publication de sa parole et de ses choix grâce à la Diète qu'elle rend « présente » au cœur des échanges et impose comme tiers devant être associé à la décision. Finissant par obtenir la circulation et le partage de sa parole malgré les réticences des Conseillers, c'est elle qui parvient à les soumettre à son autorité quitte à leur forcer la main.

10 La stratégie oratoire de Christine, qui invite la Diète dans les débats et prend en considération leur parole lui permet donc de montrer qu'elle parvient à édicter ses choix et sortir de la dualité Monarque/Conseil pour les utiliser comme contre-pouvoir. Ici la parole vive de Christine oblige les nobles à valider l'irruption d'une tierce parole qui diminue leur pouvoir d'influence. Or, si le contrôle de la circulation de cette parole est central, c'est également dans la mise en scène du conflit avec le Sénat que se construit l'autorité monarchique de Christine. Finalement l'enjeu ne réside pas seulement dans l'ouverture des débats à la Diète, mais également dans la négociation de la nature de la relation entre le souverain et son Conseil.

11 L'un des enjeux sous-jacents en discussion derrière le débat sur la transmission de la couronne réside dans la protection des privilèges de l'aristocratie. Celle-ci - alors en plein processus de professionnalisation¹⁴ - tient à préserver son rôle institutionnel dans un contexte de tensions très fortes. Christine envisage en effet de répondre favorablement aux demandes des États quant à la restitution des biens de la couronne aliénés au profit des nobles dans le contexte des guerres¹⁵. L'aristocratie, via le Conseil, craint donc la diminution de l'influence acquise durant la régence (en particulier la faction menée par le chancelier Oxenstierna), ce dont les nobles ne se cachent pas, et ils n'ont de cesse de vouloir s'assurer de la préservation de leurs intérêts et privilèges. Bien que Christine veille aussi à les conforter dans leur rôle et affirmer combien sa parole souveraine ne les réduit nullement à la « servitude » (occurrence qui apparaît au moins trois fois dans les débats), c'est justement par la mise en scène de la parole conflictuelle qu'elle parvient à contrôler le Sénat.

## La parole pour redéfinir le pacte monarchique

12 Dans le cadre de ces échanges, la parole royale est en effet pleinement sujette à discussion : il ne s'agit nullement d'une parole d'autorité descendante qui serait « absolue », ni d'une parole solennelle qui instaure. Dans la monarchie mixte à la suédoise, le Sénat détient un rôle de conseil important et, bien qu'il ne puisse ni restreindre ni dicter une ligne au monarque, les conseillers sont nombreux à prendre la parole sans cacher leurs désaccords ; il est ainsi reporté à plusieurs reprises qu'ils « contestèrent avec force¹⁶ » les propos de la souveraine. Si officiellement celle-ci assure à sept reprises¹⁷ vouloir recevoir leurs conseils, elle semble en fait surtout leur faire entériner des choix qu'elle cherche à leur imposer – ce dont le Conseil n'est pas dupe, comme en témoigne un général qui souligne « Il est quæstio de savoir si nous pouvons conseiller V[otre] M[ajesté] ou si V[otre] M[ajesté] veut mettre en œuvre et imposer la chose de sa propre autorité¹⁸ ».

13 Face à la passe d'armes verbale qui oppose les deux parties, Christine finit par faire en sorte que le Conseil consente à valider ses choix tout en refusant pour autant de s'y associer¹⁹, elle semble donc sortir « gagnante » de la confrontation, mais au prix d'une
âpre négociation quant aux rôles respectifs de chacun. Il s'agit donc d'un espace-temps
dans lequel les nobles peuvent s'exprimer avec véhémence et contester les choix
souverains, mais leur rôle semble quelque peu dévoyé par Christine qui parvient à en
faire davantage un lieu de confirmation forcée qu'un réel lieu d'échange. Les conseillers
sont contraints, in fine, d'en prendre acte, déclarant ainsi « Puisque S[a] M[ajesté]
R[oyale] est déterminée à exposer l'affaire aux états, nous ne pouvons y faire objection.
Mais ce que nous avons dit sont les conseils que le devoir nous a imposé de donner²⁰ ».

14 Finalement, pour mener à bien ses négociations, Christine de Suède met également en jeu sa grande culture politique afin d'essayer d'affirmer son ascendance sur ses interlocuteurs. Pour cela, elle n'hésite pas à accuser le Conseil de refuser la succession du Comte Palatin dans le but de restaurer la monarchie élective²¹ qui leur donnait le grand pouvoir de désigner le souverain :

Les Conseillers du Royaume voulaient rétablir une monarchie élective ; et il valait mieux qu'ils disent clairement ne plus vouloir de roi héréditaire et changer le *statum regni* en une aristocratie²².

C'est précisément cette prise de pouvoir que souhaite explicitement éviter Christine qui en appelle au bien commun du royaume et à la pérennité de la Couronne. À cet égard, le contexte international sert de miroir aux tensions qui structurent les relations entre le Conseil et le souverain suédois. La Fronde qui agite la France est prise en exemple par la jeune reine des désordres pouvant naître d'une fragilité monarchique. L'évocation de Mazarin par Christine est d'ailleurs une allusion à peine voilée au très puissant Oxenstierna qui, Grand Chancelier à la tête de la régence durant la minorité de Christine, conduit désormais la faction pro-monarchie élective²³.

15 Malgré la virulence des attaques verbales, les deux parties ne cessent toutefois de réaffirmer leur confiance et leur respect mutuel. On peut donc supposer que l'un des buts de cet échange réside finalement aussi dans la réaffirmation du pacte qui unit la monarchie et le Conseil au fil d'un processus et d'une forme de ritualisation des oppositions : c'est une incessante reformulation de ses fondements qui est en jeu et qui semble avoir pour vocation d'assurer la pérennité et la continuité du régime politique suédois alors que se prépare déjà le couronnement de la jeune souveraine²⁴. Pourtant, et de manière à priori paradoxale, en même temps que Christine ne cesse de construire la continuité du pacte monarchique, elle ne se prive pas d'introduire des éléments de rupture majeurs, à commencer par une remise en question drastique de la constitution, déclarant :

En ce qui concerne la constitution, elle est conçue pour un Roi et pour assurer
l'intérim jusqu'à ce qu'un Roi soit majeur ou pour assurer la conduite des affaires
lorsque le Roi est à l'étranger ; elle n'a été signée par aucun Roi ; elle contient
également beaucoup de choses impraticables ; en somme, la constitution n'est pas
un fondement sûr et solide sur lequel s'appuyer²⁵.

La légitimité du pouvoir repose sur ce pacte qui sans cesse se rediscute et se scelle dans
le lien de parole qui unit le monarque, le Conseil et les États. Christine de Suède semble
donc construire et éprouver par sa posture discursive la solidité de celui-ci et s'appuyer
dessus pour imposer les ruptures majeures que sont la succession de Charles-Gustave et
son refus du mariage.
## Assurer la continuité, affirmer la rupture : négocier de
nouvelles normes

16 Si la question du genre est complètement absente, la question du mariage et de la continuité dynastique en revanche – ici décorrélées de celle du sexe – est au cœur des débats ; elle se pose toutefois de la même manière à Christine et à son cousin comme le souligne le Grand Amiral :

> Si V[otre] M[ajesté] veut s'unir par le mariage, la loi sur la succession stipule que les états en aient connaissance. On demanda si S[a] M[ajesté] R[oyale] laissait au Duc sa liberté de se marier sous réserve du consentement de S[a] M[ajesté] R[oyale] et des États²⁶.

La question du mariage est donc formulée avec autant d'acuité pour le Comte Palatin que pour la souveraine. Ainsi, par deux fois, les conseillers se soucient du droit de regard qu'ils auraient sur le mariage du successeur de la reine – affaire hautement politique dont ils craignent d'être écartés. Christine quant à elle, qui avait pleinement conscience de ces enjeux, « répondit que, si elle ne se mariait pas avec lui, il n'avait nullement besoin de rester sans épouse. Au contraire il était nécessaire qu'il se marie²⁷ ». Elle semblait ainsi lui déléguer la charge du mariage en même temps que la couronne en cas de succession.

## Héritier ou successeur : la continuité dynastique au cœur des
négociations

17 On le voit, le mariage est donc de manière très claire davantage une affaire d'État qu'une affaire de genre. Car c'est bien la question de la transmission et de la continuité dynastique qui se joue et qui fait l'objet d'une âpre négociation. Une longue partie des échanges concerne en effet le statut dont devrait bénéficier Charles-Gustave – à savoir s'il doit être désigné successeur ou prince héritier – et il s'agit là d'un des nœuds du problème.

18 Christine semble avoir initialement demandé qu'il soit nommé héritier (ce qu'elle réfute par la suite avec, semble-t-il, beaucoup de mauvaise foi²⁸), avant de concéder que le statut de successeur – que les nobles sont davantage prêts à accepter – lui conviendrait. Charles-Gustave ne pouvant s'inscrire dans le cadre de la monarchie héréditaire, le désigner comme successeur légitime hors de cette continuité dynastique et du mariage semble relever d'un impensé pour le Conseil, à qui Christine parvient malgré tout au fil des jours, à faire envisager ce statut moins contraignant que celui d'héritier. C'est en fait la question de la distinction entre la nature royale et sacrée et la fonction monarchique qui est en jeu : le désigner comme successeur reviendrait à lui octroyer la seule fonction de gouvernement du royaume alors que le faire héritier impliquerait la reconnaissance d'une dignité royale ontologique – ce à quoi il ne peut aspirer par son sang et son rang²⁹. Par ailleurs, la noblesse semble davantage prête à souscrire à sa nomination comme successeur par faveur puisque, de moindre légitimité, ce titre permettrait à l'aristocratie de réactualiser la question de l'élection du souverain dans la mesure où aucune continuité dynastique ne viendrait alors rendre irréfutable son bon droit à gouverner.

19 À l'issue des trois jours passés en âpres négociations, Christine de Suède obtient enfin gain de cause ; elle réussira même finalement à faire désigner son cousin « Prince
Héréditaire » puisque c'est sous cette dénomination qu'il apparaît dans l'acte officiel qui sera signé le 20 octobre 1650. En parvenant finalement à imposer une hérédité pleinement légitime et légitimée bien qu'elle ne passe pas par le sang, Christine parvient donc précisément à obtenir – et c'est remarquable – cette scission entre mariage et hérédité.

20 Par ailleurs, en accusant le Conseil de créer les conditions d'un retour à la monarchie élective et de mettre ainsi en danger la pérennité du royaume, elle place la question du mariage sur un plan purement politique et elle en modifie finement les termes pour le traiter en termes de hiatus entre monarchie héréditaire et monarchie élective. C'est ainsi qu'elle parvient à faire entériner une succession qui ne passe pas le sang. C'est donc l'affirmation par un « jeu » de parole, discursif, d'un « je » monarchique et individuel très puissant qui se dégage finalement avec force de ces actes de parlement, puisqu'elle parvient à édicter la séparation entre son autorité, son statut de souveraine et la question du mariage.

## Vers la négociation de nouvelles formes d'exercice du pouvoir monarchique ?

21 Dans les propos tenus par Christine sur le mariage, il faut d'ailleurs souligner une évolution au fil des jours : si le premier jour elle semble encore laisser planer le doute déclarant « Je n'ai nullement renié le mariage et je ne veux pas non plus jurer que je me marierai³⁰ » ; ses propos se font de plus en plus clairs au fil des échanges. Elle « confesse, et c'est l'essentiel, que je suis venue à cette autre proposition parce que je ne trouve plus bon de me marier³¹ » pour enfin aboutir à admettre que « Nul ne [me] forcera à me marier ni le ciel ni la terre³² ». Lorsque ses conseillers lui rétorquent « qu'elle est tenue de se marier par les arrêts et statuts du Royaume et par la loi sur la Succession », elle répond que nul ne peut l'y contraindre et qu'« il en revient à Dieu et à moi-même de décider du mariage³³ » ou encore qu'« il m'est impossible de me marier – j'en tais les raisons, mon désir ne m'y porte nullement. J'ai ardemment prié Dieu de me le donner, mais en vain³⁴ ».

22 Non seulement elle obtient la dissociation entre mariage et transmission, mais elle fait de celui-ci une affaire personnelle qu'elle dissocie explicitement de sa constitution publique. C'est donc au nom de son individualité – qu'elle distingue de sa fonction monarchique – qu'elle signifie son refus. En déclarant que « se marier pour la patrie est bien une chose, mais que peut-on désirer de plus de ma part alors que je trouve un autre moyen tout aussi bon d'assurer le royaume³⁵ ? », elle affirme une séparation entre sa personne publique – la monarque qui s'assure du bien commun, de la pérennité du royaume – et sa personne privée qui refuse catégoriquement le mariage sans même avoir à s'en expliquer ou justifier. Elle parvient en fait à dissocier, de manière inédite, sa fonction royale de sa personne privée sur un sujet aussi politique et profondément ancré dans la fonction monarchique que le mariage. Il me semble alors que la parole vive de Christine joue comme outil performatif dans la construction de sa souveraineté comme une forme de tiers-genre – alternative au masculin et féminin dont elle s'émancipe.

23 On l'a vu, la question du genre est absolument absente des échanges de la part de Christine comme des conseillers. On vient de montrer également que la reine parvient à séparer l'hérédité de la continuité dynastique – à s'émanciper finalement de la
potentialité de sa maternité pour s'affirmer comme une souveraine en mesure d'assurer la pérennité de la Couronne sans passer par le mariage et l'enfantement. À travers sa prise de parole, elle affirme une autorité royale envers les organes de gouvernement pour imposer une scission purement politique entre mariage et succession, libre de toute référence au genre et/ou à sa féminité. Elle semble ici affirmer une souveraineté non-genrée, ou plutôt faire de la souveraineté un tiers-genre, une alternative à la binarité masculin/féminin, une catégorie à part entière, pleinement légitime, qui évacue les contraintes de son sexe.

24

On pourrait ainsi faire l'hypothèse qu'elle pose dès 1649 les bases de son gouvernement et d'une souveraineté qu'elle va construire comme un tiers-genre non seulement en utilisant celui-ci comme une catégorie labile qui transcende celles de masculin et féminin, mais en construisant un cadre juridique (la séparation entre mariage et succession) qui lui convienne. Son statut de souveraine et l'usage hautement politique qu'elle fait de cette parole âprement négociée lui permettent de légitimer ce genre alternatif que serait celui de monarque³⁶. Par ailleurs, elle pose également les bases juridiques d'une souveraineté inédite qui s'émancipe des cadres dynastiques et qui s'appuie sur une dimension beaucoup plus individuelle de l'autorité monarchique – ce qu'elle poussera à son paroxysme après son abdication par la mise en œuvre de modalités d'exercice du pouvoir tout à fait singulières.

25

En guise de conclusion, penchons-nous sur la façon dont cette parole vive de Christine a été transmise et la place qu'elle a pu prendre dans la suite de son règne et de sa vie. Dans sa forme, cette parole interne au Conseil ne fait pas événement dans la mesure où il s'agit d'une parole régulière et institutionnalisée au sein du gouvernement. En revanche, elle se distingue absolument dans son contenu. Alors que le contexte est finalement très ordinaire, Christine fait entériner des choix qui bouleversent les modalités de l'exercice monarchique en Suède. Ils seront en cela largement repris et commentés du vivant même de Christine.

26

L'historien suédois du XVIIIe siècle, Johan Arckenholtz, qui a publié une somme colossale de documents à propos de cette reine rapporte ainsi que les ambassadeurs « furent fort étonnés puisque [Charles Gustave] n'était pas fils de roi. Il avait été déclaré successeur par les États réunis en Diette et que la proposition de sa Royauté serait mise en délibération dans les États avant qu'il arrivât à Stockholm³⁷ ».

27

Christine elle-même prend part à la construction du récit de cette parole souveraine. Ainsi, alors qu'un de ses historiographes, André Galdenblad, à qui elle commande une histoire de son règne, relate l'événement a posteriori dans ses *Mémoires de la vie et du règne de la reine Christine de Suède* en omettant de conter les réticences des conseillers, la reine annote dans la marge « cela est faux, tous [les Conseillers] ne furent pas unanimes, certains n'y consentirent jamais³⁸ ». Dans une autre annotation manuelle du récit de son règne, à propos du fait que les États déclarent Charles-Gustave Prince Héréditaire et qu'il prend la qualité de « Prince de Suède », elle ajoute à nouveau « la Reine lui donna le nom & les Armes & malgré les États qui n'y consentirent que par la force de l'invincible respect qu'ils avoient pour elle³⁹ ». Outre le fait que ce moment reste pour elle un événement important non seulement pour ce qu'elle parvient à négocier, mais aussi pour être parvenue à convaincre et à imposer ses choix, on mesure à quel point il s'agit d'un événement qu'elle construit – des décennies plus tard et alors
qu'elle lutte pour faire reconnaître sa puissance souveraine bien qu'elle se soit démise de sa Couronne – pour montrer la puissance de son autorité.

28

Par la suite, cette prise de parole a parfois été considérée comme un moment fondateur dans l'action politique de Christine de Suède, comme un éclairage, voire même comme les prémices de son acte d'abdication. Dès 1651, elle expose en effet à la Diète son désir de renoncer à la Couronne, mais face à leur refus elle poursuit son règne jusqu'en 1654 lorsqu'elle impose cette fois sa renonciation à la Couronne sans souffrir aucune discussion. Si l'on ne saurait considérer cette désignation de Charles-Gustave ainsi que son refus du mariage comme un prélude à l'abdication sans tomber dans une lecture téléologique des événements, on voit émerger la façon dont Christine, dès 1649, utilise la parole politique et institutionnelle pour affirmer un « je » personnel, revendiquer une distinction entre ses personnes privée et publique sans pour autant renoncer au pouvoir, construire une souveraineté qui s'émancipe de nombreux cadres y compris de genre, pour inventer les modalités d'une souveraineté novatrice qu'elle n'aura de cesse de déployer tout au long de sa vie.

## NOTES

1. Christine de Suède prend une part active dans les négociations et la signature des accords de Paix de Westphalie, ce qui lui permet, à l'issue du conflit, d'être pleinement reconnue par les grandes puissances européennes. La Suède a gagné des territoires, notamment allemands, ce qui lui permet de siéger à la Diète et de gagner en influence au sein du Saint Empire. De manière générale, en termes géopolitiques, le pays comme la souveraine sortent considérablement renforcés du conflit et gagnent une stature européenne.

2. Ces *Protocoles* sont donc absolument contemporains des *Débats du Parlement de Paris pendant la Minorité de Louis XIV* (éd. P. Ranum, présentation R. Descimon et O. Ranum, t. I et II, Paris, H. Champion, 2000 et 2002) rédigés par Jean Le Boindre, conseiller au Parlement de Paris, qui s'étendent, eux, de 1648 à 1652. Si ces sources recèlent une certaine similarité – et en premier lieu un regard sur les débats parlementaires, forme d'« incarnation du Verbe du Parlement » pour reprendre les termes de P. Ranum – plusieurs aspects les distinguent. En premier lieu, si le rédacteur des *Débats*, Jean Le Boindre, est identifié et connu grâce aux travaux de R. Descimon, le scripteur des *Protocoles*, sans doute un greffier, n'est pas identifié. Ainsi, alors que le texte de Le Boindre peut être restitué dans la trajectoire personnelle de son auteur et qu'il est établi qu'il est destiné à son fils, il est plus difficile de statuer avec certitude sur une potentielle intentionnalité de notre scripteur. On sait en revanche qu'il s'agit des minutes rédigées de manière strictement concomitante aux débats alors que le manuscrit du Parlement de Paris est le fruit de nombreuses copies qui subirent des ajouts et remaniements successifs. Quant aux aspects formels, le style direct n'est que très ponctuel chez Le Boindre qui en revanche commente régulièrement les déclarations qu'il reporte alors que l'écriture de nos *Protocoles* se veut anonyme et objective. Pour autant, ces textes demeurent une retranscription potentiellement partiale et partielle des débats qui ont réellement eu lieu et en l'absence d'identification formelle du greffier, on se souviendra qu'il ne s'agit ici que d'une version de ce qui s'est passé lors de ces trois journées.
3. Une réforme institutionnelle d'importance en 1634 aboutit à la création de différents « collèges » au sein du Conseil, chacun dirigé par un Grand Officier : Grand Chancelier, Grand Juge et Sénéchal, Grand Maréchal ou Connétable, Grand Amiral, Grand trésorier. Ce sont ces cinq grands officiers présidant le Conseil qui sont à la tête de la régence durant la minorité de Christine.

4. L'accès au Conseil ou Sénat, *Riksråd* en suédois, est réservé aux nobles de naissance issus des plus grandes familles suédoises. À partir de 1612, une Charte entérine leur rôle et une mutation de leur fonction. Auparavant principalement voués à la seule protection des privilèges de la noblesse, ils deviennent un véritable organe de gouvernement. La séparation initialement assez floue entre la Diète et le Conseil devient définitivement marquée et étanche sous le règne du père de Christine, Gustave II Adolphe, qui agit activement pour la constitution d'une classe administrative dans le cadre d'importantes réformes visant à renforcer l'appareil d'État.

5. Cette situation, bien que n'étant pas dénuée d'antécédents en Europe (on pensera en particulier à la succession d'Élisabeth Ier décédée sans enfants) semble, pour les conseillers, inenvisageable tant sur plan juridique que sur le plan conceptuel. Sur la notion de continuité dynastique, voir notamment les travaux de Fanny Cosandey et en particulier *La reine de France : symbole et pouvoir (XVe-XVIIe siècle)*, Paris, Gallimard, 2000 ; « 'La Maîtresse de Nos biens' : pouvoir féminin et puissance dynastique dans la monarchie française d'Ancien Régime », *Historical Reflections / Réflexions Historiques*, vol. 32, n° 2, 2006, p. 381-401. Pour une approche juridique de la question dans le contexte de la monarchie française (mais qui permet malgré tout de mesurer certains des enjeux de cette question au XVIIe siècle) voir A. Causin, *Penser le droit de la succession royale par les lois fondamentales (1661-1717)*, thèse de droit à l'Université Panthéon-Sorbonne – Paris I, 2020, https://theses.hal.science/tel-03288225.

6. La Diète, *Riksdag* en suédois, est donc l'assemblée des États qui rassemble le clergé, la noblesse, la bourgeoisie et les paysans.

7. C'est la règle de la primogéniture mâle qui est alors appliquée, à laquelle déroge Gustave II Adolphe en exigeant la désignation de son unique enfant comme héritière légitime de la couronne bien que ce soit une fille.

8. Sous la dynastie Vasa, à laquelle appartient Christine de Suède, qui débute avec le règne de Gustave Vasa en 1523.

9. Svenska Riksrådets Protokoll, vol. XIII (1649), Stockholm, Kungl. Boktryckkriet, P. A. Norstedt & Söner, 1912, 27 février 1649, p. 359 (je souligne) ; traduction inédite par Luc Lefebvre, que je remercie vivement. Dans nos renvois, les dates des 26, 27 et 28 février renverront uniquement à cette année 1649.

10. « Dr Johan : la nouvelle circule dans toute l'Europe que sa S[a] M[ajesté] R[oyale] a déclaré se marier et prendre pour époux le Duc Charles. Quel étonnement saisirait le monde entier en entendant cela ! Tandis que pendant le couronnement, S. M. pourrait le faire avec plus d'honneur et moins de rumeurs. / S[a] M[ajesté] Roy[ale] : Quand ils se seront suffisamment étonnés et en auront assez parlé, ils trouveront bien un autre sujet de discussion. Je ne vois pas non plus de raisons pour lesquelles nous ne pouvons pas le faire savoir à tous les États. [Elle] estimait qu'il était d'autant plus prudent de communiquer l'affaire à tous les États qu'elle ne devait être traitée particulariter » (Svenska Riksrådets Protokoll, op. cit., 28 février, p. 368).

11. *Ibid.*, 27 février, p. 357.

12. *Ibid.*, 28 février, p. 365.

13. *Ibid.*, 27 février, p. 359.

14. En effet, à partir de la réforme de 1634, de propriétaires terriens, ils deviennent des professionnels au service de l'État par la détention des charges administratives. Sur l'histoire de la Suède, voir P. D. Lockhart, *Sweden in the Seventeenth Century*, Londres, Palgrave MacMillan, 2004.

15. Les *reduktion* en suédois. Il s'agit donc des biens de la Couronne aliénés par les nobles dans le contexte des guerres. Outre la guerre de Trente Ans, le royaume est en guerre perpétuelle, contre
la Pologne notamment durant toute la première moitié du siècle, ainsi que, plus ponctuellement, contre la Russie et le Danemark. Ces conflits ont considérablement appauvri le royaume et fragilisé les trois ordres roturiers qui revendiquent désormais la restitution de ces biens à la Couronne et la réduction des privilèges de la noblesse.

16. Svenska Riksrådets Protokoll, op. cit., 26 février, p. 345.

17. Ibid., 26 février, p. 340 ; 27 février, p. 358, 359 ; 28 février, p. 362, 365, 366.

18. Ibid., 27 février, p. 352.

19. Ibid., 28 février, p. 361 : « Du fait que cette communication à la commission des États n'avait pas été décidée avec les recommandations et l'appui des Conseillers, mais qu'ils y avaient simplement consenti ».

20. Ibid., 27 février, p. 359.

21. On trouve de nombreuses occurrences plus ou moins explicites ou allusives par exemple : « Il en est ici quelques-uns qui aiment l'idée de l'élection » (ibid., 26 février, p. 345) ; « vous ne devez pas non plus me reprocher d'avoir dit que, si je meurs sans que vous ne soyez assurés du successeur, vous et vos enfants vous déchireriez quant à une élection, ainsi que quiconque qui oserait y prétendre » ; « de même je ne peux que louer vos bons soins, considérant comment il nous faut prévenir à temps que le royaume ne tombe à l'avenir dans l'infortune et l'Assemblée des États dans la division, la discorde et le malentendu, comme au temps où la monarchie était élective, ce à quoi la loi sur la succession à l'époque du roi Gustave Vasa a voulu parer » (ibid., 28 février, p. 361) ; « Vous savez à quel point vous vous êtes mieux portés sous la monarchie héréditaire ; mais les monarchies électives sont soumises à toutes sortes de désagréments et de danger, et vous prevent, vous ainsi que le royaume, de tout essor » (ibid., 26 février, p. 344).

22. Ibid., 26 février, p. 343.

23. Voir à ce propos, et notamment sur la faction Oxenstierna, P. D. Lockhart, op. cit., p. 58, 69.

24. Sur le parlement comme lieu de mise en scène et de résolution du conflit social par la parole, voir M. Houllemare, *Politiques de la parole, le Parlement de Paris au XVe siècle*, « Introduction », Droz, Genève, 2011. Dès le mois de février, la préparation du couronnement battait déjà son plein, puisque la cérémonie, plusieurs fois reportée, était initialement prévue pour le mois d'août 1648.

25. Svenska Riksrådets Protokoll, op. cit., 27 février, p. 358.

26. Ibid., 26 février, p. 349.

27. Ibid., 26 février, p. 343.

28. « S[a] M[ajesté] demanda si elle pouvait soumettre cela aux États ; elle s'excusa d'avoir malencontreusement mentionné un prince héritier ; elle n'avait eu d'autre intention que de faire en sorte que le Duc Charles pût devenir *regni successor* et, à cet effet, qu'il le fût proclamé *publico nomine* » (ibid., 26 février, p. 350).

29. Paul Ourliac le formule ainsi : « le successeur [...] n'est pas l'héritier du patrimoine, mais le titulaire d'une fonction » (dans son article « Souveraineté et lois fondamentales dans le droit canonique du XVe siècle », Études d'histoire du droit médiéval, t. I, Paris, Picard, 1979, p. 557-558).

30. Svenska Riksrådets Protokoll, op. cit., 26 février, p. 348.

31. Ibid., 26 février, p. 349.

32. Ibid., 28 février, p. 367. À propos de ce refus catégorique du mariage, Johan Arckenholtz rapporte qu'elle aurait dit à Chanut en 1651 : « elle avoit tant d'aversion pour les liens du mariage qu'elle choisiroit plutôt la mort qu'un mari [...] elle ne pourrait jamais souffrir qu'on agit avec elle comme un paysan avec son champ » (*Mémoires concernant Christine de Suède*, Amsterdam et Leipzig, P. Mortier, t. I, 1759, p. 167).

33. Svenska Riksrådets Protokoll, op. cit., 28 février, p. 366-367.

34. Ibid., 26 février, p. 349.

35. Ibid., 28 février, p. 367.

36. Elle s'émancipe du cadre juridique genré qui lui impose des contraintes liées à sa féminité, sans pour autant s'inscrire « en dehors » de son sexe féminin qui n'est pas remis en question.
C'est en cela qu'elle semble en fait non pas s'extraire de la question du genre mais plutôt
manipuler le cadre politico-juridique pour faire reconnaître par le parlement que l'alternative
qu'elle revendique et incarne est acceptable du fait de son statut de monarque.

37. J. Arckenholtz, op. cit., t. III, p. 162.

38. *Ibid*., t. III, p. 215. L'historien estime, sans certitude toutefois, que ce texte serait daté de 1678.

39. *Ibid*., t. III, p. 162.

AUTEUR

MARION LEMAIGNAN

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

IDREF : https://idref.fr/291142540

Académie de Lyon

marion.lemaignan@ac-lyon.fr