La géographie des villes est apparue assez tardivement au sein de la géographie française. On considère généralement que le premier ouvrage de ce type est la monographie que R. Blanchard consacra à Grenoble en 1912. Suivront plus tard les études de caractère général de P. Lavenan (1936) et, surtout, de G. Chabot (1948). Mais, peu après cette date (je pense notamment aux livres de P. George), les études de ce type ne cesseront de se multiplier. Le récent livre de J.-P. Paulet clôture donc provisoirement une longue série.

Quoique déjà parvenu à l'éméritat, J.-P. Paulet n'a pas craint de s'orienter vers les aspects nouveaux de notre discipline : mondialisation, analyse spatiale, modélisation, etc. Ce type d'intérêt apparaît nettement dans le présent ouvrage, ce qui n'empêche heureusement pas l'auteur de s'élever avec vigueur contre certains aspects jargonnants. Je pense notamment à ce qu'il déclare sur les excès de la théorisation en matière de géographie urbaine ("l'urbanisation transurfacique à synergie multistrate", H. Reymond, 1998) ou à sa critique de "l'exubérance sémantique" qui aboutit à une véritable "jungle" verbale (directionalité, globalité et connectivité, censées définir les caractères d'une métropole).

Regrettons cependant que, débordé sans doute par une production abondante, l'auteur n'omette parfois dans sa bibliographie des ouvrages importants qu'il lui arrive pourtant de citer dans son texte : par exemple ceux de J. Bastié et B. Dézert (1980) et de P. Claval (1981). Il en va de même (p. 306-307), pour la liste, fatalement incomplète, des articles relatifs à la géographie urbaine, articles généralement très récents (près de la moitié parus entre 1998 et 1999).

On n'essaiera évidemment pas de présenter en quelques lignes les aspects essentiels de cet ouvrage très dense. Je juge par ailleurs inutile de relever certains excès phraséologiques et théoriques que l'auteur, en dépit de ses propres critiques, n'a pas toujours évités. On notera du moins, au passage, une intéressante mise au point sur la théorie célèbre des "lieux centraux" de Christaller (1933) qui deviendra comme "le symbole d'une nouvelle géographie", mais qui, face à la complexité des faits urbains et à celle des "Sciences dures", tend aujourd'hui à devenir obsolète.

On trouvera dans l'ouvrage d'autres mises au point intéressantes. Par exemple sur le schéma marxiste qui, à la suite de P. George, a imposé dans les années 1960 et 70 le "langage des classes" à des "générations de chercheurs" français qui étudiaient quartiers et banlieues (même chose d'ailleurs pour la "géographie radicale" anglo-saxonne). Ces diverses théories masquaient de toute évidence "la complexité du réel".

Autre apport important, celui de l'École sociologique de Chicago qui, à partir de 1925, établit un système "d'espaces sociaux" (quartiers) disposés en auréoles. Ce ne sera guère qu'après 1970 que ce modèle sera pris en compte en France. En fait, la géographie française a eu, comme le notait P. Claval en 1973, "de la peine à se transformer en science sociale".

Tout se passe, en réalité, comme si les géographes s'étaient longtemps dérobés devant des modèles "trop théoriques et trop rigides". Reste cependant à savoir si, après 1975, la "nouvelle géographie" n'a pas, inversement, trop recouru à la formalisation et à la quantification...

On voit donc que le livre de J.-P. Paulet nous apporte, en dépit de sa tendance parfois trop marquée à l'abstraction, beaucoup d'éléments utiles. Citons, un peu au hasard, l'évocation de nos centres urbains, avec leur aspect "muséifié" et leurs "enclaves de pauvreté", celle du déclin des centres urbains américains, ou encore ces villes du "Sud" dominées par la misère et le sous­équipement. Retenons aussi le chapitre consacré aux banlieues et aux espaces péri-urbains (ceux-ci caractérisés notamment par leurs mouvements centripètes et centrifuges et par l'existence de phénomène d'exclusion).

Plus discutables, me semble-t-il, sont les chapitres consacrés à "la ville, espace vécu". Le défilé des données empruntées à la psychologie, sociologie, etc. n'est pas toujours d'une parfaite clarté, qu'il s'agisse de la "cartographie mentale" ou du classement de l'attrait touristique des villes (p. 194, Athènes vient par exemple en queue avec un indice de 48, contre 100 à Paris et 56 à Budapest...). Même caractère un peu flou de la liste des "insécurités urbaines" et du désir de la nature éprouvé par le citadin contemporain (désir un peu artificiel qui n'exclurait pas une véritable répulsion pour le "rural profond").

Il en va de même pour la cinquième partie intitulée, comme il se doit "Un développement durable" (expression un peu pléonastique qui est à la mode depuis quelque temps). À des données intéressantes sur les new towns, tours, barres et grands ensembles, succèdent des développements assez peu géographiques consacrés à l'urbanisme et à la politique de la ville (politique souvent vouée à l'échec, on ne le sait que trop). Avouons-le, les géographes qui, en grand nombre, s'intéressent à la ville, doivent dans l'état actuel des diverses disciplines, se faire une place parmi des travaux "à la fois nombreux, divers et menés dans le plus grand désordre suivant les spécialités des chercheurs".