# Le site de hauteur du Brotschberg à Haegen (67),
occupation Protohistorique et fréquentations à la
Préhistoire récente

Steeve Gentner, Clémentine Barbau, Simon Diemer, Florent Jodry, Dorian
Roche

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

To cite this version:

Steeve Gentner, Clémentine Barbau, Simon Diemer, Florent Jodry, Dorian Roche. Le site de hauteur du Brotschberg à Haegen (67), occupation Protohistorique et fréquentations à la Préhistoire récente : Fouille programmée, Rapport intermédiaire 2022. Université de strasbourg; UMR 7044 : ArcHiMedE. 2023. hal-04020453

HAL Id: hal-04020453

https://hal.science/hal-04020453

Submitted on 8 Mar 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Le site de hauteur du

Brotschberg

à Haegen (67),
occupation Protohistorique
et fréquentations à la
Préhistoire récente

Fouille programmée
Rapport intermédiaire 2022

Sous la direction de Steeve Gentner,
avec la collaboration de Clémentine Barbau, Simon Diemer,
Florent Jodry et Dorian Roche

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

PRÉFET
DE LA RÉGION
GRAND EST

Liberté
Égalité
Fraternité

DIRECTION
RÉGIONALE
des AFFAIRES
CULTURELLES

Grand Est

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

ARCHÉOLOGIE
ALSACE°

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

FACULTÉ
DES SCIENCES
HISTORIQUES...

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Université

de Strasbourg
# REMERCIEMENTS

Nous tenons à remercier chaleureusement les personnes sans qui cette opération et ce rapport n'auraient pas été possibles :

- Les fouilleurs, qu'ils soient étudiants, bénévoles ou diplômés en archéologie de l'Université de Strasbourg : S. AJLANI, L. ALMANZA, A. BERNARD, J. CHAUVEY, P. CHRISTMANN, S. GAERTNER, A. GHENNAI, L. GROSVERNIER, D. HEINRICH, E. JUNGMANN, F. MAGAR, A. MEYER, E. MOUSSON, C. PESQUER, D. ROCHE, A. SCHELLER, L. STEVENIN, P. QUESSADA, M. WALTER, J. ZIMMERMANN.

- La commune de Haegen, en particulier M.-F. BADER, pour son aide précieuse.

- Antéa Archéologie SARL, pour la mise à disposition de trois jours/homme et L. BOURY pour les travaux de décapage.

- Archéologie Alsace, pour la mise à disposition d'un abri de chantier, d'une demi-journée de moyens topographiques et F. BASOGE pour l'implantation des bornes géoréférencées.

- L. VERGNAUD pour son expertise du mobilier céramique.

- B. BEHAGUE et N. PAYRAUD pour le suivi du dossier ainsi que F. SEARA, à la fois pour l'autorisation de fouille programmée et pour le financement de cette opération.

- A.-M. ADAM pour la relecture et l'embellissement de notre prose.

- En dernier lieu il nous faut remercier les participants à notre levée de fonds qui, via leur mécénat, ont permis de compléter le budget de fonctionnement de cette opération (notamment L. STEVENIN).

**Page de garde :**

Le couteau du Bronze final II-III en alliage cuivreux mis au jour dans le sondage 5 (DAO : S. Gentner)

**Dernière de couverture :**

Vue du sondage 5 en cours de fouille et de la vallée rhénane à l'arrière-plan (Cliché : S. Gentner)
# SOMMAIRE

## 1. DONNÉES ADMINISTRATIVES 4

Fiche signalétique 5

Autorisations 6

## 2. PRÉSENTATION GÉNÉRALE DU SITE 9

Historique des recherches 13

Contexte archéologique 15

## 3. LA CAMPAGNE 2022 18

Problématiques et méthodes 19

Le sondage 5 25

Le trou de poteau 38

Le sondage 6 45

Le sondage 8 51

Equivalences des unités stratigraphiques 59

Travaux connexes (sondage 7) 61

La céramique 63

Le mobilier métallique 76

Les artéfacts lithiques préhistoriques 80

Les outils macrolithiques protohistoriques 83

Datations radiocarbone 87

## 4. SYNTHÈSE ET PERSPECTIVES 89

Synthèse chronologique 90

Une fréquentation du Néolithique récent 90

Les occupations protohistoriques 91

Remise en contexte régional 91

Conclusion 94

Perspectives et interventions envisagées 94

## 5. BIBLIOGRAPHIE 96

## 6. CATALOGUE 105

## 7. ANNEXES 113

## TABLE DES ILLUSTRATIONS 147
# 1. Données administratives
# FICHE SIGNALETIQUE

**Région** : Grand Est

**Département** : Bas-Rhin (67)

**Ville** : Haegen

**Lieu-dit** : *Brotschberg*

**Parcelle** : n°5, section 12 (Forêt Communale de Haegen ; cadastre : 000 / 12 / 0005)

**Propriétaire du terrain** : Commune de Haegen

**Coordonnées Lambert** :

X : 967011 Z : 542 m NGF

Y : 2423717

**Responsable scientifique** :

Steeve GENTNER (Docteur, UMR 7044 et Landesamt für Denkmalpflege im RP Stuttgart)

**Autorisation** :

Arrêté préfectoral SRA n°2022/ A 173 en date du 28 Avril 2022 portant autorisation de fouille archéologique (opération n° 018044)

**Financements** :

Drac Grand Est : 14 500 euros

UMR 7044 : 500 euros

Antéa Archéologie SARL : 3 jours/homme (décapage mécanisé)

Archéologie Alsace : 1/2 jour/homme (implantation bornes topographiques) et moyens logistiques

Fondation Université de Strasbourg (dons et mécénat) : 1700 euros

**Valorisation bénévolat** : 62 624 euros

Pour 20 bénévoles (smic horaire de 11,07 euros x 8h/jour x 20 jours, soit 35 424 euros) et 1 cadre supérieur (taux de 42,5 euros x 8h/jour x 80 jours, soit 27 200 euros)

**Etudes spécialisées** : Clémentine BARBAU (mobilier métallique), Simon DIEMER (lithique, silex), Florent JODRY (lithique, mouture), Steeve GENTNER (céramique)

**Equipe de fouille 2022** : Sarah AJLANI, Louis ALMANZA, Adrien BERNARD, Loïc BOURY, Juliette CHAUVEY, Pierre CHRISTMANN, Suzanne GAERTNER, Abderrazzek GHENNAI, Marine GOBLET, Léa GROSVERNIER, David HEINRICH, Emeric JUNGMANN, François MAGAR, Arthur MEYER, Elise MOUSSON, Camille PESQUER, Dorian ROCHE, Astrid SCHELLER, Lambert STEVENIN, Pauline QUESSADA, Maxime WALTER, Julia ZIMMERMANN

**DAO** : Steeve GENTNER, Abderrazek GHENNAI, Arthur MEYER, Camille PESQUER, Astrid SCHELLER, Julia ZIMMERMANN

**PAO** : Steeve GENTNER
<figure><img src="image_9.png" /></figure>

PRÉFET
DE LA RÉGION
GRAND EST

Liberté
Égalité
Fraternité

Direction régionale
des affaires culturelles

ARRÊTÉ PRÉFECTORAL PORTANT AUTORISATION DE FOUILLE ARCHÉOLOGIQUE

SRA N° 2022/A173 EN DATE DU 28 AVRIL 2022

La préfète de la région Grand Est

Préfète de la zone de défense et de sécurité Est

Préfète du Bas-Rhin

VU le code du patrimoine et notamment son livre V, titre II, relatif à la législation et à la réglementation de l'archéologie programmée et plus particulièrement ses articles L. 531-1 et R. 531-1 ;

VU l'arrêté de Mme la ministre de la culture en date du 27 juillet 2018 portant nomination de Mme Christelle CREFF-WALRAVENS, directrice régionale des affaires culturelles de la région Grand Est ;

VU l'arrêté préfectoral n° 2020/036 en date du 3 février 2020 portant délégation de signature à Madame Christelle CREFF-WALRAVENS, directrice régionale des affaires culturelles de la région Grand Est ;

VU l'arrêté préfectoral n° 2021/01 en date du 8 janvier 2021 portant subdélégation de signature aux agents de la direction régionale des affaires culturelles (compétences générales et / ou ordonnancement secondaire RBOP RUO) ;

VU le dossier de demande d'autorisation de fouille archéologique adressé par Steeve Gentner, reçu le 17/09/2021 à la DRAC Grand Est ;

VU l'avis émis par la commission territoriale de la recherche archéologique lors de sa session de décembre 2021 ;

ARRÊTE

Article 1er : Steeve Gentner est autorisé à procéder à une fouille archéologique sur le site suivant :

région : Grand Est

département : Bas-Rhin

commune : Haegen

adresse : Brotschberg

parcelles : section 12, parcelles 4 et 5

n° opération : 018044

Direction régionale des affaires culturelles du Grand Est

Palais du Rhin - 2 place de la République - 67082 Strasbourg cedex - Tél. 03 88 15 57 00

www.culture.gouv.fr/Regions/Grand-Est
n° de site : 67 179 003

dates d'opération : du 25/04/2022 au 31/12/2022

organisme de rattachement : UMR 7044 - ArcHiMedE

programmation nationale : Axe 5 - Les âges des métaux

Axe 10 - Espace rural, peuplement et productions agricoles aux époques
gallo-romaine, médiévale et moderne

Axe 11 - Les constructions élitaires, fortifiées ou non, du début du haut
Moyen Âge à la période moderne

## **Article 2** : prescriptions générales

Les recherches sont effectuées sous la surveillance du service régional de l'archéologie, qui pourra
imposer toutes prescriptions qu'il jugera utiles pour assurer le bon déroulement scientifique de
l'opération. Le responsable scientifique de l'opération tiendra régulièrement le service régional de
l'archéologie informé de ses travaux et découvertes.

Il lui signalera immédiatement toute découverte importante de caractère mobilier ou immobilier et les
mesures nécessaires à la conservation provisoire de ces vestiges devront être prises en accord avec lui.

L'opération archéologique comprend, outre une phase d'exploration du terrain, une phase d'étude qui
s'achève par la remise du rapport sur les résultats obtenus.

À la fin de l'opération, le responsable scientifique de l'opération adressera au service régional de l'archéologie un rapport en 5 exemplaires dont un non broché ; il lui transmettra également le rapport en version numérique (pdf), identique à la version imprimée. La version numérique du rapport sera accompagnée d'un plan général de l'opération géoréférencé (shp).

Le rapport d'opération comprendra notamment, en annexe, des inventaires détaillés des biens
archéologiques mobiliers mis au jour et de la documentation scientifique. Ces inventaires seront
egalement transmis au service régional de l'archéologie dans les formats numériques permettant
d'alimenter la base PLEADE de la DRAC Grand Est (MobX et AFX).

L'ensemble des documents relatifs à l'opération (notes, photographies, relevés, correspondances, etc.)
sera également remis au service régional de l'archéologie.

## **Article 3** : destination des biens archéologiques mobiliers

Le statut juridique et le lieu de dépôt des biens archéologiques mobiliers découverts au cours de l'opération seront réglés conformément aux dispositions légales et réglementaires et aux termes des conventions passées avec les propriétaires des terrains concernés.

## **Article 4** : La Directrice régionale des affaires culturelles de la région Grand Est est chargée de l'exécution du présent arrêté.

Pour la préfète
et par délégation,
Pour la directrice régionale des affaires culturelles
et par subdélégation,
Le conservateur régional de l'archéologie adjoint,

Copie pour information à :

Mairie de Haegen

Nicolas Payraud
HAEGEN

Arrondissement de SAVERNE

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

67700

Haegen, le 16 septembre 2021

AUTORISATION DE PROCEDER A DES FOUILLES ARCHEOLOGIQUES

Je soussignée, Marie-Pierre OBERLE, Maire de la Commune de Haegen, autorise Monsieur Steeve GENTNER, en sa qualité de responsable scientifique, à procéder à des fouilles archéologiques de fin avril à fin mai 2022 et 2023 en forêt Communale, sur les parcelles 5 et 6 de l'ONF, autrement dit sur les parcelles 000 12 004 et 000 12 005 au lieu-dit Brotschberg.

Les déchets seront évacués à la fin du chantier, la parcelle remis en l'état et le mobilier archéologique issu des fouilles pourra être récupéré par l'université.

Le Maire,

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Marie-Pierre OBERLE
## 2. Présentation générale du site
Le *Brotschberg*, situé sur le ban communal de Haegen, domine la région du pas de Saverne, zone majeure de franchissement des Vosges (Figures 1 à 5). Il surplombe la valée de la Zorn, un axe naturel de passage à travers le massif. Le sommet se présente sous la forme de deux plateaux emboîtés délimitant un vaste espace d'une trentaine d'hectares. Un rempart, bien visible sous la forme d'un talus, barre les versants nord et est du plateau inférieur, défendu ailleurs par de fortes pentes et des affleurements rocheux. Il est percé au nord par une ouverture qui pourrait être une porte. Un épierrement, le long du versant occidental du plateau supérieur, peut correspondre aux restes d'un rempart dont les pierres auraient été réutilisées lors de la construction de la tour d'observation, présente au sommet, au début du XXe siècle (Figure 6). Une phase d'activité importante, datée du Bronze final, a pu être mise en évidence au cours des prospections et des sondages récents (Gentner, Walter dir. 2017, 2018, 2020). Des indices de contacts avec des régions plus éloignées ont été mis en exergue par l'occurrence d'une perle en verre d'un

type généralement associé à la région de Fratesina en Italie du Nord. Une fréquentation datée du Néolithique peut être envisagée à travers la découverte d'outils et d'éclats de silex. L'éperon a aussi pu être fréquenté au premier âge du Fer, selon une poignée de tessons de céramique. Un rempart perpendiculaire à la pente du versant, ainsi qu'une rampe, ont pu être mis en évidence à l'est du site (Figure 5).

Avec une superficie de plus de 30 hectares, le site fait partie des quatre plus grands établissements de hauteur fortifiés de la moitié nord du massif vosgien (Walter 2015, p.82). Son rempart de près de 800 m de long ne trouve que peu d'équivalences régionales.

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 2 (ci-dessous) : Localisation du *Brotschberg* à Haegen (Fond de carte : IGN Top 25, source : [géoportail.gouv.fr](https://géoportail.gouv.fr); DAO : M. Walter)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_13.png" /></figure>
<figure><img src="image_14.png" /></figure>

Figure 3 (ci-dessus) : Environnement géologique du Brotschberg (Fond de carte : extrait de la carte géologique de Saverne, n°233, 1/50000, source : infoterre.brgm.fr ; DAO : S. Gentner)

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

Figure 4 : Vue vers le nord-est de l'ouverture dans le rempart pouvant correspondre à la porte
(Cliché : S. Gentner, Juin 2018)
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 5 : Localisation des fortifications du *Brotschberg* et de son voisin, le *Wuestenberg* (en rouge)
(DAO : J. Prévost, N. Jaegle, S. Gentner)</figcaption></figure>
## Historique des recherches

Le sommet du *Brotschberg* a fait l'objet de peu d'observations et de travaux. Absent des inventaires des sites fortifiés du XIXe siècle et du début du XXe siècle, il semble que seul J.-P. Wiedenhoff y ait prospecté et se soit penché sur son étude. Il rapporte la découverte de tessons hallstattiens au décor incisé « dégagés » par ses soins à proximité de la source au nord-ouest du site (Wiedenhoff 1953, 1959) et la mise au jour d'une boule de quart-zite de 4 cm de diamètre lors de la construction de la tour sur le sommet, au début du XXe siècle (Wiedenhoff 1968). Le lieu de conservation de ces objets n'est malheureusement pas connu. Le même auteur a aussi réalisé un premier plan du massif, dès 1955 (Wiedenhoff

1955, 1968 ; Figures 7 et 8). Des aménagements autour de la tour sommitale conduisent à la découverte par M. Gerhards en 1985 d'un fragment de col céramique qui sera dessiné et identifié par J.-J. Ring dans une notice envoyée au SRA, en 1997. La reprise de ce mobilier ancien nous permet d'en proposer une détermination (toutes proportions gardées, au vu de son état de conservation) : il peut s'agir d'une encolure de cruche du Bronze C ou D (Gentner, Walter dir. 2018, p.71). Une visite du site par M. Walter en juin 2014, dans le cadre de son Master, a permis de mettre au jour des fragments de panse de céramique non tournée. Cependant, ces tessons trop ubiquistes n'ont pas pu être datés (Walter 2015). Enfin, le site a fait l'objet de nouvelles prospections et de sondages sous notre direction (Gentner, Walter dir. 2017, 2018, 2020 et 2021). Ces nouvelles campagnes ont, non seulement, livré le mobilier mentionné ci-dessus, mais aussi plus de 2000 tessons datés pour la majeure partie du Bronze final IIb-IIIa et appartenant au groupe RSFO (Rhin-Suisse-France-Orientale). D'après les toutes dernières prospections (2020 et 2021), l'occupation protohistorique du site est cantonnée à la zone *intra muros* protégée par le grand rempart de barrage. En effet, les 24 chablis nettoyés entre le rempart et le col du *Hexentisch* se sont tous révélés néga-tifs (Figure 9). Les prospections 2021 ont aussi permis de relever deux chemins creux, qui mènent vers le col au nord-est, et de mettre en évidence une cuve et une zone de carrières située en contrebas du site à l'extrémité du versant sud (Figure 9).

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 6 (ci-dessus) : Amas rocheux sur le versant occidental du plateau sommital. Il correspond aux vestiges du rempart sommital mentionné par J.-P. Wiedenhoff (Cliché : M. Walter, Juin 2018)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_18.png" /></figure>
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 8 : Plan publié par J.-P. Wiedenhoff en 1955 (Wiedenhoff 1955)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 9 : Plan de synthèse des opérations menées au Brotschberg en 2017, 2018, 2020 et 2021 (DAO : S. Gentner)</figcaption></figure>

Contexte archéologique

Les numéros mentionnés dans le texte correspondent à ceux de la Figure 10.

Le Néolithique et l'âge du Bronze sont particulièrement mal connus dans la région du pas de Saverne. Seule la fouille préventive de Marmoutier Kurzaeckerle a livré quelques artefacts lithiques attribuables au néolithique (Bolly et al. 2018) (n°9). La même fouille a également permis de mettre au jour deux fosses, dont une datation du mobilier au Bronze moyen peut être proposée. La période hallstattienne n'y est guère mieux représentée en dehors de quelques fosses. Deux structures proviennent de diagnostics archéologiques. La première a été découverte sur la commune de Marmoutier au lieu-dit Aussen am Heckersmattenfeld en 2010 (Jodry 2010) (n°8) et a pu être attribuée au premier âge du Fer. La seconde est située à l'emplacement du projet de Golf de la Sommerau, sur le territoire de la commune déléguée de Birkenwald. Celle-ci, mise au jour en 2012, contenait du mobilier attribuable au Hallstatt C (Dabek et al. 2012) (n°12). Enfin, une fosse et deux segments de fossés datés du Hallstatt D3-La Tène A sont apparues lors de la fouille de Marmoutier Kurzaeckerle et Muehlmatten, aux côtés d'un ensemble funéraire du Hallstatt D1 et de La Tène B1-B2 (Bolly et al. 2018) (n°9).
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 10 : Sites localisés dans l'environnement proche du *Brotschberg* (Fond de carte et DAO : M. Walter)</figcaption></figure>

La fin de l'âge du Fer est mieux représentée dans ce secteur, notamment à travers la présence de l'*oppidum* du *Fossé des Pandours* sur les hauteurs qui dominent Saverne (n°4). Son occupation est centrée sur La Tène D1b et La Tène D2a. Fouillé de 1996 à 2006 par l'Université de Strasbourg, ce site de 165 ha a, non seulement, livré des zones d'habitat, mais aussi de nombreuses traces d'artisanat (Féliu 2008, p.101). En dehors de ce site particulièrement imposant, seules deux autres découvertes viennent documenter une occupation de la région au cours de la fin de l'âge du Fer. Des céramiques laténiennes auraient été ramassées par J.-P. Wiedenhoff sur le sommet du *Kempel*, situé sur le ban de Haegen (CAG 67/1, p.317) (n°10), tandis qu'une monnaie en or a été découverte au lieu-dit *Zornhof*, sur la commune de Monswiller (n°5). Il faut enfin signaler la présence, plus au nord, de la *Heidenstadt* à Ernolsheim-lès-Saverne (n°1). Ce site fortifié de 25 ha est généralement considéré comme un *oppidum*, bien qu'il ait seulement livré 31 tessons au cours des fouilles (Féliu 2008, p.108). L'allure des céramiques et l'architecture des portes permettent de replacer le site à la toute fin de l'âge du Fer. Soulignons que nos récentes prospections de ce sommet ont permis de collecter 28 tessons au total et deux fragments vitrifiés (de creuset ?) qui vont dans le sens des observations précédentes, tout en révélant une zone de fréquentation située *extra muros* aux abords de la porte ouest de l'*oppidum* (Gentner, Walter dir. 2019, 2020, Féliu et al. 2021). Mentionnons également la présence d'une nécropole tumulaire d'une quinzaine de tertres sur le territoire de la commune d'Eckartswiller (n°2). Si la datation de cet ensemble n'est pas connue, une attribution à la période protohistorique est une hypothèse tout à fait envisageable (CAG 67/1, p.264).
Bien qu'aucun indice d'occupation ne soit pour le moment connu sur le *Brotschberg* pour la période antique, cette dernière est pourtant attestée largement dans le secteur de Saverne, et en particulier à l'intérieur du massif. Le sommet se situe en effet en plein cœur de l'aire de répartition de ce qui a été longtemps appelé la « civilisation des sommets vosgiens », un vaste ensemble d'établissements ruraux des sommets et des piémonts vosgiens, en activité entre les Ier et IIIe siècles après J.-C (Meyer, Nüsslein 2014). Ceux-ci s'étendent du nord de Saverne jusqu'à Saint-Quirin au sud, sur le versant lorrain. Le site le mieux documenté de cet ensemble, le *Wasserwald* à Haegen (n°7), est d'ailleurs éloigné d'à peine deux kilomètres à vol d'oiseau du *Brotschberg*. La plaine n'est pas en reste puisqu'au-delà de la ville antique de Saverne (n°6), dont la fondation doit remonter au Ier siècle, des établissements ruraux de type villa y sont connus. L'établissement le plus proche, situé à Dimbstahl (n°11), est attesté par la découverte en prospection de tessons et de *tegulae* (Thomann 1965). La station routière de l'Usspann (n°3), qui succède à l'oppidum du *Fossé des Pandours* et dont la période d'activité s'étend du Ier au IIIe siècle (CAG 67/1, p.132), doit aussi être mentionnée. Certains indices peuvent également rattacher l'enceinte voisine du *Wuestenberg* à la période antique (Figure 5 ; Ring 2006). L'Antiquité tardive comporte, quant à elle, beaucoup moins d'indices d'occupation. La ville de Saverne perdure et la fortification présente sur le *Koepfel*, fouillée en 1997 et 1999, peut éventuellement être datée de cette période (Adam, Fichtl 1999). L'époque médiévale, outre les nombreuses agglomérations présentes en plaine, est marquée par la proximité immédiate sur la crête, qui prolonge le massif du *Brotschberg*, de trois châteaux forts : le *Petit Geroldseck*, le *Grand Geroldseck* et le *Haut-Barr*.
3. La campagne 2022
## Problématique et méthode

Les caractéristiques énoncées précédemment, croisées à l'importance du mobilier et des vestiges découverts en fouilles ou prospections, permettent de supposer un statut élevé pour ce site de hauteur. La possibilité de contacts à longue distance (perle de Fratesina), les indices d'activités métallurgiques (enclume en pierre) et la présence d'outils lithiques (production céramique ?) renforcent cette impression.

Ainsi, l'occupation du *Brotschberg* était attestée par une quantité de mobilier importante et par une fosse, mais les fenêtres de sondage étaient petites (au total 74,9 m² sondés) et les remparts n'ont pas pu être fouillés. Si le plateau sommital et le plateau inférieur du *Brotschberg* ont été explorés par quatre sondages et plusieurs prospections, les connaissances du troisième niveau du site, qui est matérialisé par le rempart érigé dans la pente, étaient très lacunaires jusqu'à présent. Récemment, près de 1 hectare a été déboisé sur cette terrasse inférieure, où nous avons pu mettre en exergue l'existence dudit rempart perpendiculaire à la pente en 2018 (Gentner, Walter dir. 2018 ; Figure 11). Mais la coupe à blanc a aussi été élargie à la terrasse supérieure, située à l'arrière du rempart principal (sur ca. 1,5 hectares), sur le plateau qui a été testé lors de notre opération de sondages (Figures 12 et 13). Ces coupes sanitaires liées aux scolytes de l'épicéa ont entraîné le déracinement de plusieurs arbres dont les racines ont été nettoyées pendant la campagne de prospection 2020 (Gentner, Walter dir. 2020). Néanmoins, aucune découverte n'a été attestée dans la zone dite du « rempart perpendiculaire ».

Les objectifs de la campagne biennale 2022-2023 consistent à préciser la nature et les caractéristiques de la ou des occupations -pour l'instant protéiforme(s)- du versant nord-est du site. L'occupation du site de hauteur, au Bronze final IIb-IIIa, n'est plus à remettre en cause, mais il faut à présent déterminer son étendue et sa densité par des opérations plus lourdes. Celles-ci permettent aussi de vérifier les indices répétés de fréquentations au début du Bronze final ou à la période hallstattienne, qui sont d'autant plus remarquables pour un site de hauteur fortifié de la rive gauche du corridor rhénan. Les connaissances des hauteurs alsaciennes occupées pendant le Hallstatt A2-B1 sont assez lacunaires et se résument à deux sites, le *Hohlandsbourg* à Wintzenheim (68) et le *Mont Sainte Odile* à Ottrott (67). Cet état de fait -des sites de hauteur méconnus pour le domaine culturel RSFO- est un constat effectué à bien plus grande échelle. De fait, notre intervention répond à un important *desiderata* de la recherche au niveau national. A ce sujet, mentionnons la programmation nationale de la recherche archéologique (PNRA) du CNRA : « [...] une vigilance particulière devrait être portée aux sites fortifiés de hauteur. Souvent moins menacés par les travaux d'aménagement, ces sites fortifiés de l'âge du Bronze (essentiellement du Bronze final) échappent très souvent aux prescriptions préfectorales ; un relais par le biais de fouilles programmées paraît nécessaire, afin de pallier le défaut de documentation qui risque de fausser la perception que nous avons de l'habitat de l'âge du Bronze et de l'organisation des sociétés » (CNRA 2016, Axe 5, p.78-79).

La première année de cette campagne biennale a aussi permis de tester la prochaine étape de notre méthode de caractérisation des enceintes de hauteur, par une fouille d'évaluation du versant est du *Brotschberg*. Le potentiel de ce site, validé par les phases de terrain précédentes, a pu être déterminé et exploré par des tranchées de fouille de plus grandes dimensions (ca. 50 m x 4 m, voir ci-dessous), dans le but de distinguer l'aménagement et la structuration interne de l'habitat. Expérimentée depuis 2016, notre méthodologie allie des prospections l'année n, avec des sondages complémentaires l'année n+1, sur un site jugé prometteur lors des prospections. Il s'agit désormais d'étendre cette approche à un échelon n+2, par la fouille d'un site dont le fort potentiel a pu être validé par les sondages (menés en 2018). Ainsi, les fouilles envisagées, au total 600 m² répartis en plusieurs tranchées linéaires, s'inscrivent en fin de chaîne méthodologique.
<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 11 :
Vue vers le nord-est de la terrasse inférieure après la coupe sanitaire. Le cliché a été pris sur le rempart principal (Cliché : S. Gentner, Juillet 2020)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 12 :
Vue vers le nord d'une partie de la terrasse supérieure après la coupe sanitaire. Le rempart principal apparaît à droite (Cliché : S. Gentner, Juillet 2020)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 13 :
Vue de la terrasse supérieure, vers le nord, avant la coupe sanitaire. A l'arrière-plan à gauche, l'emplacement des sondages 2, 5 et 8 avant les fouilles (Cliché : S. Gentner, Octobre 2017)</figcaption></figure>
Selon le calendrier convenu pendant une réunion de terrain en 2020, rassemblant la commune de Haegen (propriétaire du terrain), l'ONF (gestionnaire du terrain) et les ingénieurs du SRA, les travaux devaient débuter en 2022 et finir fin 2023, afin de finaliser le repiquage et permettre une reprise homogène de la végétation à flanc de versant.

La campagne a mobilisé une équipe de 15 à 20 personnes et s'est déroulée sur une durée de 4 semaines, du 25 avril au 20 mai. Au préalable, l'implantation de bornes géoréférencées a été réalisée le 7 avril. Une journée supplémentaire de préparation du terrain a eu lieu le 14 avril, afin de nettoyer les secteurs de fouille (débitage de troncs d'arbres et enlèvement de tas de branchages, de déchets des coupes sylvicoles, etc.). A la suite de la fouille, la journée de repérages du 13 juin à permis d'évaluer le potentiel des zones fraîchement déboisées par l'ONF et de constater les dégâts liés aux travaux forestiers, notamment sur le plateau sommital du site. Le rebouchage mécanisé des sondages et la remise en état du terrain ont été effectués pendant la journée du 22 novembre.

La phase de post-fouille et d'étude a été menée, de juin à décembre, par une équipe pluridisciplinaire et internationale qui associe chercheurs issus du milieu préventif (Inrap, Archéologie Alsace, Antéa Archéologie), universitaire ou académique (Université de Strasbourg, UMR 7044, UMR 7362, Landesamt für Denkmalpflege Baden-Württemberg). Cette synergie des études a impliqué directement, ou sollicité pour leur expertise, un groupe fort de 16 chercheurs dans le cadre du rapport d'opération (Anne-Marie Adam, Clémentine Barbau, Madeleine Châtelet, Heidi Cicutta, Simon Diemer, Clément Féliu, Stephan Fichtl, Christian Jeunesse, Florent Jodry, David Knoll, Marina Lasserre, Estelle Rault, André Spatzier, Marieke Van Es, Luc Vergnaud, Patrice Wuscher). Les deux sondages ont été implantés *intra-muros*, sur les terrasses supérieure et inférieure du versant est. Le décapage mécanisé, à l'aide d'une pelle mécanique (8,5 tonnes), a été effectué du 25 au 27 avril (Figure 14). L'humus et les niveaux de colluvionnements superficiels ont ainsi pu être retirés afin de focaliser les recherches sur de possibles structures. Un sondage de plus de 58 m divisé en trois tranchées a été implanté à proximité du rempart principal, dans le prolongement des travaux entrepris en 2018 (sondage 5 ; Figures 15 à 17). Un autre sondage de près de 19 m de longueur a

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure 14 : Le sondage 5 en cours de décapage (Cliché : S. Gentner, Avril 2022)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_26.png" /></figure>

Figure 15 : Emplacement des sondages à l'échelle du massif du *Brotschberg*. On remarque les remparts à l'est et les talus, moins marqués dans le paysage, au sud de la tour du *Brotsch* (DAO et orthophotos : S. Gentner, fond de carte : levé RGE ALTI IGN, traitement : C. Féliu)
<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 16 : Vue du versant est du Brötschberg détaillant les opérations réalisées de 2017 à 2022.
Les sondages effectués en 2018 apparaissent en niveaux de gris. Les orthophotos correspondent aux sondages 2022.
Les courbes de niveaux sont issues du levé microtopographique de 2018 et de la carte IGN Top 25
(DAO et orthophotos : S. Gentner, fond de carte : levé RGE ALTI IGN, traitement : C. Féliu)</figcaption></figure>
été installé à flanc de versant, en contrebas du rempart principal et derrière le rempart perpendiculaire à la pente (sondage 6). Le sondage 8, un quadrilatère de 5,1 x 2,9 m (au maximum), a fait l'objet d'un décapage manuel. Au total, les trois fenêtres représentent une surface fouillée de 263 m² (Figure 17).

A la suite du décapage, la fouille a été réalisée par passes manuelles successives jusqu'au substrat. Les déblais ont été vérifiés, après la découverte de plusieurs tessons de céramique. De manière générale, tous les déblais ont été vérifiés à l'aide d'un détecteur à métaux.

Le chantier a toutefois été impacté -dès les premiers jours- par deux problèmes majeurs qui ont amené leur lot de contretemps. En effet, la casse d'un flexible de pelle mécanique a nécessité de prolonger le décapage d'une journée, tandis qu'une fuite d'AD Blue survenue sur la camionette de chantier (location) a entravé plus fortement la logistique et le déroulement de l'opération. La remise en état du terrain n'a pu se faire qu'en fin d'année, lorsque les dégâts (de la camionette) ont été chiffrés et les réparations effectuées.

<table><thead><tr><th></th><th>Dimensions</th><th>Superficie</th><th>Céramique (en NR)</th><th>Silex (en NR)</th><th>Outils lithiques (en NR)</th><th>Mobilier métallique (en NR)</th><th>Datation (mobilier confondu)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Sondage 5 Tranchée 1</td><td>23 x 2,7/3,7 m</td><td>77,7 m²</td><td>292</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>Néolithique récent, Michelsberg<br>Bronze D - Hallstatt A1, Hallstatt A2-B1, Hallstatt A2-B2/B3, âge du Fer</td></tr><tr><td>Sondage 5 Tranchée 2</td><td>22 x 2,9/3,7 m</td><td>72,2 m²</td><td>309</td><td>0</td><td>1</td><td>8</td><td>Néolithique, Hallstatt B1, Hallstatt A1 - A2-B1<br>Hallstatt A2 - B2/B3, Hallstatt D, âge du Fer</td></tr><tr><td>Sondage 5 Tranchée 3</td><td>13,5 x 3,3/3,6 m</td><td>46,1 m²</td><td>197</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>Néolithique, Bronze D - Hallstatt A2-B2/B3<br>Hallstatt A2-B1, Hallstatt D<br>La Tène Finale - Epoque romaine</td></tr><tr><td>Sondage 6</td><td>18,7 x 2,4/2,9 m</td><td>51,1 m²</td><td>23</td><td>0</td><td>2</td><td>1</td><td>Protohistoire</td></tr><tr><td>Sondage 8</td><td>5,1 x 2,9 m</td><td>14,9 m²</td><td>296</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>Préhistoire ?<br>Bronze final, Hallstatt B2-B3, Hallstatt D, XVe-XXe s.</td></tr><tr><td>TOTAL GENERAL</td><td></td><td>263 m²</td><td>1117</td><td>3</td><td>8</td><td>13</td><td></td></tr></tbody></table>

Figure 17 :

Tableau de synthèse des surfaces fouillées, des quantités de mobilier découvert et des datations relatives (DAO : S. Gentner)
## Le sondage 5

Par Steeve Gentner (LAD Stuttgart, UMR 7044)

L'implantation de ce sondage divisé en trois tranchées adjacentes (196 m²) vient prolonger nos travaux antérieurs, où la fenêtre fouillée à l'arrière du rempart a été positive (Gentner, Walter dir. 2018). Les tranchées de plus de 58 m au total avaient pour but de déceler, plus en amont, la présence de structures et d'indiquer l'ampleur de l'érosion du versant (Figures 16 à 20). La coupe nord du sondage a été relevée en intégralité, les autres coupes ont été nettoyées (et photographiées) lorsqu'une vérification stratigraphique était nécessaire (Annexes 1 à 6).

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

Figure 18 (ci-dessus) : Vue vers l'ouest de l'emplacement du sondage 5 après un premier nettoyage du versant (débitage des troncs, etc.). Les piquets orange marquent l'emprise des tranchées (Cliché : S. Gentner)

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

Figure 19 : Vue aérienne, vers l'ouest, du sondage 5 après le décapage. A gauche, on distingue l'emprise du futur sondage 7 nettoyée mécaniquement (en brun sur le cliché) (Cliché : L. Boury)
<figure><img src="image_30.png" /></figure>

Le sondage a en majeure partie été excavé jusqu'au substratum, situé à une profondeur moyenne de 60 cm (entre 40 cm et 80 cm selon les tranchées ; Figure 21).

Le substrat a été surcreusé à l'aide d'une pelle mécanique dans la partie centrale de la tranchée 1. La profondeur du sondage a nécessité la mise en place de deux bermes de sécurité de part et d'autre des coupes (Figures 21 et 22 ; Annexe 3). Le but de cette opération de surcreusement était de vérifier l'existence de structures plus profondément enfuies. Aucune structure ou aménagements anthropiques n'ont pu être détectés. Seuls des horizons différenciés du substratum triasique ont pu être observés, avec des sables clairs (blancs) succédant au premier horizon de grès bigarré rose (information P. Wuscher). Cette donnée essentielle permettra de guider les investigations futures, puisque les niveaux archéologiques sont situés au-dessus de ce seuil de 80 cm de profondeur maximale.

Dans la tranchée 2, le substrat a été suivi pendant le décapage mécanisé, en l'absence de concentrations de mobilier (et de structures). Un log géologique, d'un mètre de profondeur, a été implanté au centre de la tranchée, le long de la coupe nord. Il a été excavé manuellement au cours de la campagne et a permis de vérifier la succession stratigraphique aperçue dans la tranchée 1. Il n'a pas livré de mobilier, mais a montré un nouvel horizon de substrat composé de sédiments fins, plus sombres, assez compactes et délimités en partie supérieure par des blocs rocheux. Cet horizon compacte semble lié à l'altération rocheuse du Bedrock (Figures 21, 23, 24 et 26).

En aval, dans la tranchée 3, le substrat est caractérisé par les dalles rocheuses du Bedrock, dont une partie avait pu être mise en évidence lors de notre sondage ouvert en 2018 (Gentner, Walter dir. 2018, p.26-27). Il est composé de dalles de conglomérat et d'affleurements de dalles de grès bigarré (Figures 21 et 25). Le Bedrock est recouvert de sable sombre compact et de plaquettes de grès bigarré dans la moitié ouest de cette tranchée, localisée plus en amont. Au vu de ces caractéristiques, il pourrait s'agir de l'horizon du substrat aperçu dans le log géologique de la tranchée 2.

Figure 20 : Plan du sondage 5 avec l'emplacement des tranchées, du Log et du TP. Il apparaît dans la continuité des sondages 2 et 8, implantés à l'arrière du rempart (DAO : S. Gentner)
<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Figure 21: Orthophotos des trois tranchées du sondage 5 (DAO et orthophotos : S. Gentner)</figcaption></figure>

A : Tranchée 1, à l'est l'anomalie avant fouille

B : Tranchée 2. Le log géologique, excavé en fin de fouille, n'apparaît pas sur l'orthophoto.

C : Tranchée 3. A l'ouest on distingue les blocs de l'US 504 et le pierrier après démontage.

Le trou de poteau n'est pas encore fouillé. A l'est, les dalles du *bedrock*.
<figure><img src="image_32.png" /></figure>

Figure 22 (ci-dessus) : Vue vers le nord-ouest de la tranchée 1. L'une des anomalies apparaît au premier plan (Cliché : S. Gentner)

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

La succession stratigraphique est similaire dans la majeure partie des trois tranchées du sondage 5.

L'humus (US 501) est épais de 30 cm au maximum (Figures 26 et 33). Un horizon (US 502) aperçu dans la totalité du sondage est composé de sable orange compact avec très peu d'inclusions de pierres et de blocs de grès bigarré (3 à 5 cm et 10 à 60 cm). Ces derniers apparaissent plus fréquemment en bas de pente. L'US 502 possède une épaisseur maximale de 80 cm (Figure 33). Quelques blocs rocheux de grandes dimensions (50 x 80 cm et plus de 100 cm ; US 504), situés à la jonction des tranchées 2 et 3, reposent sur la partie supérieure de l'US 502 et sont recouverts par l'humus (Figures 21, 23 et 27). L'US 503 est composée de sable compact brun ou rouge foncé avec des inclusions de galets et de quelques blocs de petites dimensions (5 à 20 cm). Cette US, mise en évidence dès 2018, apparaît dans l'extrémité orientale de la tranchée 2 et dans la tranchée 3 où elle recouvre le substrat. La découverte de plusieurs tessons de céramiques (5 NR en 2022 ; 116 NR en 2018) a notamment permis de différencier l'US des horizons du substratum.

Figure 23 : Vue vers l'ouest de la Tranchée 2. Le Log géo-logique n'est pas encore implanté. Au premier plan les blocs de l'US 504 (à droite) et le pierrier.
<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Figure 24 (ci-dessus) : Vues d'ensemble et de détail du Log géologique (Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Figure 25 (ci-dessous) : Vue vers l'ouest da le tranchée 3 en fin de fouille. Au premier plan, les dalles du Bedrock. La limite du sondage 2, fouillé en 2018, apparaît à droite (Cliché : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_36.png" /></figure>

Par ailleurs, plusieurs anomalies aperçues lors du décapage mécanisé ont été fouillées manuellement. La première est située à l'extrémité est de la tranchée 1 (Figure 21). Un horizon de sable blanc, détecté sous un lit de blocs et de rochers laissait supposer l'existence d'une structure (Figure 28, à droite au premier plan). La poursuite de la fouille à permis d'attribuer cette anomalie à l'horizon de substrat composé de sable blanc exposé précédemment, dont le pendage plonge vers le sud-est à cet endroit. La coupe sud a été reculée et nettoyée dans cette zone afin de vérifier les observations effectuées en plan (Figures 28 et 29 A-C ; Annexe 2, A-B).

Plus en amont, une autre section de la coupe sud de la tranchée 1 a été redressée afin de vérifier la pertinence d'un amas de blocs observés dans la coupe nord (Figures 29 A, D et 30 ; Annexe 2, C-D). Aucun pierrier apparenté n'a pu être mis en évidence à cet endroit, dans la coupe sud. L'amas de blocs visible en coupe nord est fort probablement lié à un ancien chablis.

Une autre anomalie, qui traverse le sondage dans sa largeur, a été fouillée à la jonction des tranchées 2 et 3. Cette zone se distingue par la présence d'un pierrier d'axe nord-ouest / sud-est, dans le prolongement des blocs de l'US 504 (Figures 23, 31 et 32). Bien que le secteur ait été fouillé à la truelle avec un démontage progressif des niveaux de blocs, de pierres et de graviers, rien ne permet de trancher en faveur d'un aménagement anthropique. Ces blocs localisés dans l'US 502 pourraient aussi correspondre au résultat d'un épisode de colluvionnement massé derrière des rochers de plus grande taille (dont ceux de l'US 504). L'ouverture d'une fenêtre de fouille plus large, afin de suivre le tracé du pierrier, pourrait contribuer à sa compréhension. Quoi qu'il en soit, 159 NR céramiques (11 NMI), un éclat de silex et un fragment de hache polie ont été découverts dans cette zone.

Figure 26 :
Emplacement et coupe schématique de la coupe nord du sondage 5 (DAO : S. Gentner)
<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Figure 28 :
Vue de la partie orientale de la coupe sud de la tranchée 1 (Clichés : S. Gentner).

A : L'anomalie correspond à une dépression des horizons du substrat (à droite au premier plan).

B : Le bloc qui apparaît au centre d ela coupe est la molette en grès RLT-TR1-502-01 (dans le cercle blanc)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_38.png" /></figure>
<figure><img src="image_39.png" /></figure>

Figure 29 : Emplacement, vues et orthophoto de détail de la tranchée 1 (DAO, Clichés et Orthopho : S. Gentner).

A : Emplacement des sections redressées de la coupe sud

B : Vue de la partie orientale de la coupe sud après la fouille de la berme

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

C : Orthophoto de l'extrémité est de la tranchée 1 en fin de fouille

D : Vue de la partie occidentale de la coupe sud. L'absence de blocs dans la partie supérieure est frappante, notamment lorsque cette section est comparée à son pendant nord (figure suivante)

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

<figure><img src="image_42.png" /></figure>
<figure><img src="image_43.png" /></figure>

Figure 30 :
Vue du pendant nord de la
partie occidentale de la coupe
sud (figure précédente).
L'amas de blocs, qui ne cor-
respond pas aux observations
effectuées dans la coupe sud,
est sans doute lié à un ancien
chablis

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

Figure 31 :
Vues du pierrier fouillé à la
jonction des tranchées 2
et 3 (Clichés : S. Gentner)
<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Figure 32 :
Orthophoto du pierrier situé à la jonction des tranchées 2 et 3. Les grands blocs à gauche correspondent à l'US 504 (Orthophoto : S. Gentner)</figcaption></figure>

Plusieurs questions restent en suspens, notamment au sujet de l'US 502 qui a livré un assemblage de mobilier diachronique. En effet, le mobilier mélangé mis au jour dans ces sédiments fins couvre plusieurs phases de fréquentation (du Néolithique jusqu'à l'âge du Fer), tandis qu'aucune délimitation horizontale n'est lisible. De plus, les pierres apparaissent peu fréquemment dans les cinquante premiers centimètres de cette US et les blocs de plus grandes dimensions y sont presque inexistants. Cet état de fait peut résulter de colluvionnements, mais aussi de piétinements, du labourage du versant par les souches d'arbres déracinés et de la bioturbation (observations de terrain P. Wuscher). Dans le même ordre d'idées, il n'est pas possible de trancher au sujet des rochers de l'US 504 : ceux-ci ont pu glisser lors d'un colluvionnement violent, ou ont pu être installés sciemment à cet endroit. Le trou de poteau découvert à proximité ne permet pas de vérifier ces hypothèses (voir ci-dessous).
<figure><img src="image_46.png" /></figure>

<figure><img src="image_47.png" /></figure>
Tranchée 2

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

Tranchée 3

<figure><img src="image_49.png" /></figure>
<figure><img src="image_50.png" /></figure>

Figure 33 (pages 35 à 37) :
Relevé de la coupe nord du sondage 5 (échelle 1/50°). L'emplacement ainsi que la globalité des sections représentées sont schématisées sur la figure 26 (DAO : A. Ghennai, A. Meyer, J. Zimmermann et S. Gentner)
## Le trou de poteau

La structure a pu être observée dans la coupe ouest de la tranchée 3, à la suite du décapage mécanique. Le vestige était peu lisible au décapage, en plan, à cause du sédiment du comblement, plus clair que l'encaissant, et de son emplacement (entre une souche et les rochers de l'US 504). Une petite fenêtre de 1 x 1m a été décapée manuellement vers l'ouest, afin de délimiter en plan la partie restante de la structure (Figures 34 et 35). Sa lisibilité a été correcte à partir de 25 cm de profondeur (sous l'humus). Une tache de sédiment noir de 19 cm de diamètre a en premier lieu été interprétée comme le fantôme du poteau. Néanmoins, sa faible profondeur (de 10 cm) permet d'exclure cette hypothèse lorsqu'elle est comparée aux faits observés en coupe, qui ont été confirmés par la fouille de la deuxième moitié de la structure. Il s'agit fort probablement d'un effet de bioturbation lié aux arbres environnants.

<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Figure 34 :
Orthophoto du poteau et de la
zone décapée à proximité de la
structure.
A gauche, les blocs de l'US 504
(échelle = 50 cm)
(Orthophoto : S. Gentner)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Figure 35 :
Vue de la coupe ouest et de la zone décapée à proximité de la structure. La cavité, en coupe,
correspond au négatif d'un bloc de calage (Cliché : S. Gentner)</figcaption></figure>
Le fantôme de la pièce de bois possède des dimensions de 33 cm de diamètre, pour 60 cm de profondeur conservée (US 505 ; Figures 36, 37 et 39). Le poteau est calé par des blocs de grès bigarré (26 x 22 cm et 25 x 30 cm) et des pierres (US 507) (Figures 38 et 39). Le calage est stabilisé par un sédiment sableux blanc induré (US 506) qui comble le restant du trou de poteau (TP). Le creusement du TP (US 508) est assez évasé dans sa partie supérieure. En effet, les parois de la structure sont plus verticales au fond, dans les quarante derniers centimètres. Ainsi, en plan, le creusement de forme ovale

<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Figure 36 :
Vue de la coupe ouest
de la tranchée 3, avant
le décapage manuel
(Cliché : S. Gentner)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Figure 37 (ci-dessous) :
Relevé de la coupe ouest de la tranchée 3 (échelle 1/20°) (DAO : S. Gentner, J. Zimmermann)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_55.png" /></figure>

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

<figure><img src="image_57.png" /><figcaption>Figure 38 :</figcaption></figure>

Vues du TP en cours de fouille (Clichés : S. Gentner)

A : Négatif du poteau (US 505)

B : Vue des blocs de calage (US 507) après la fouille d'une partie de l'US 506

C : Vue du creusement du TP (US 508) en fin de fouille
<figure><img src="image_58.png" /><figcaption>Figure 39 :
Plan de la structure, obtenu en croisant les données de fouille, les orthophotos et les relevés de terrain (échelle 1/20e) (DAO : S. Gentner)</figcaption></figure>

possède des dimensions de 76 x 40 cm en surface, pour 70 x 30 cm au fond du TP (Figure 40). D'après son plan, il semblerait que la partie fouillée corresponde à la moitié de la structure initiale. Les dimensions restituées atteignent (environ) 76 x 80 cm et 70 x 60 cm au fond du creusement. Selon le diamètre du poteau (33 cm), son appartenance à un bâtiment est aisément envisageable. Cependant, aucune autre structure de ce type n'a été détectée à proximité, dans les zones fouillées. Un lien potentiel avec les blocs de l'US 504 ne peut pas être avancé, bien que le TP leur soit adjacent.

La structure recoupe l'US 502 et les niveaux supérieurs de l'US 503. Deux blocs disposés horizontalement marquent le fond du TP, dans l'US 503 (Figures 36 à 40). D'après la stratigraphie relative, cette structure est postérieure aux US mentionnées. Quelques tessons de céramiques non tournés ont été mis au jour dans le TP (US 505 : 9 NR, US 506 : 9 NR et 1 NMI, US 507 : 2 NR), mais ceux-ci ne permettent pas de le dater. Ils sont émoussés et de petites dimensions dans les US 505 et 507, tandis que les tessons de l'US 506 sont mieux conservés (jusqu'à 5 x 3 cm). Ces tessons ne sont pas différenciables des céramiques découvertes dans le restant de l'US 502. Une hypothèse permettrait d'expliquer ces indices divergents, tirés de la stratigraphie et du mobilier : les tessons ont pu être excavés lors du creusement du TP dans l'US 502, puis rejetés dans son comblement (comme semble l'indiquer la conservation des céramiques de l'US 506). La structure n'a pas livré d'autre type de mobilier. Un charbon a toutefois été découvert dans les sédiments piégés entre les blocs de calage (US 507) du poteau. Sa datation par le radiocarbone, qui est en cours, devrait permettre d'affiner les jalons chronologiques de cette structure protohistorique ou postérieure.
Figure 40 :

Relevé en plan et profils du creusement de la structure au 1/20e. Le fond du TP apparaît en pointillés. Les altitudes sont exprimées en mètres NGF (DAO : S. Gentner)

<figure><img src="image_59.png" /></figure>

Blocs localisés en surface

Bloc situé au fond de la structure

<figure><img src="image_60.png" /></figure>

<figure><img src="image_61.png" /></figure>
Les unités stratigraphiques du sondage 5 sont les suivantes (Figure 41) :

US 500, horizon de décapage (US 501 et 502), 208 tessons, 9 fragments de fer dont deux lames, 1 abraseur en grès, 1 éclat taillé en roche magmatique, 2 cassons en silex et en rhyolite rouge

US 501, humus, 5 tessons

US 502, sable orange, sédiment compact, inclusions de pierres et de rares blocs, inclusions de charbons, céramique brûlée, 562 tessons, 1 couteau en alliage cuivreux, 1 fragment de hache polie en pélite, 1 abraseur et 1 molette en grès, 2 éclats de silex

US 503, sable rouge et brun, sédiment meuble, inclusions de pierres (3 à 5 cm), de quelques blocs (10 à 25 cm) et de nombreux galets, inclusions de charbons, 5 tessons

US 504, trois blocs rocheux de grandes dimensions (50 x 80 cm et plus de 100 cm), grès bigarré

US 505, poteau, sédiment compacte gris foncé et noir, homogène, inclusions de petits charbons, 9 tessons

US 506, comblement du trou de poteau, sédiment blanc induré, 9 tessons

US 507, calage du poteau, inclusions de pierres (5 à 10 cm) et de deux blocs de grès bigarré (26 x 22 cm et 25 x 30 cm), inclusions de charbons, 2 tessons

US 508, creusement du trou de poteau

Substrat, bedrock, dalles de conglomérat et de grès bigarré (dans la tranchée 3), gravillons (1 à 3 cm) ; sable rouge avec inclusions de pierres (3 à 5 cm) et de blocs (5 à 20 cm) (dans les tranchées 2 et 3) ; sable rouge ou blanc accompagné de pierres (3 à 5 cm), de blocs (10 à 50 cm) et de rochers (80 x 120 cm) (dans la tranchée 1).

<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>Figure 41 : Diagramme stratigraphique du sondage 5 (DAO : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_63.png" /></figure>

<figure><img src="image_64.png" /><figcaption>Figure 42 :</figcaption></figure>

Plan des sondages 5 et 8 avec les altitudes en fin de fouille, au 1/200e.

Les altitudes sont exprimées en mètres NGF (DAO : S. Gentner)

A : Les tranchées 1 et 2

B : La tranchée 3 et le sondage 8
## Le sondage 6

Par Dorian Roche (Master 2, Unistra),
avec la collaboration de Steeve Gentner (LAD Stuttgart, UMR 7044)

Le sondage 6 a été implanté en contrebas du rempart principal, dans le versant est (Figures 15 et 16). Il est délimité à l'est par un chemin forestier et a été prolongé en amont, vers l'ouest, selon les contraintes liées au fort pendage. La fenêtre de 18,7 m de long a été décapée mécaniquement puis fouillée manuellement. Cette tranchée, d'une largeur de godet et demie, a été ouverte dans le but de vérifier une zone qui n'avait pas livré de mobilier jusqu'à présent, bien qu'elle soit délimitée par un rempart perpendiculaire à la pente (Figures 15 à 17). Ce rempart et le sondage 6 sont distants de 27 m. (Figures 43 et 44).

<figure><img src="image_65.png" /></figure>

Figure 43 (ci-dessus) : Vue vers l'ouest de l'emplacement du sondage 6 avant le nettoyage du versant. Les piquets orange marquent l'emprise des tranchées. On distingue le rempart à l'arrière-plan et les affleurements rocheux (Cliché : S. Gentner, Octobre 2020)

<figure><img src="image_66.png" /></figure>

Figure 44 : Vue aérienne, vers le sud, du sondage 6 après le décapage. A droite, on distingue le fort dénivelé topographique (Cliché : L. Boury)
Le dénivelé important a nécessité la création de marches taillées dans le substrat, à l'ouest du sondage. Des paliers ont aussi été aménagés à l'est, dans les US 601 et 602, afin de faciliter l'accès et de sécuriser le sondage (Figures 45 à 47). La coupe nord du sondage a été relevée en intégralité, les coupes sud et ouest ont été nettoyées et photographiées (Annexes 7 à 9).

La dalle géologique a été atteinte au cours du décapage, dans la partie orientale du sondage. La zone adjacente, située en contrebas, a été excavée à l'aide de la minipelle afin de vérifier si la dalle rocheuse a été retaillée ou s'il s'agissait d'un décrochement naturel (Figures 46 à 48). Nous avons également pu vérifier si la puissance stratigraphique, assez importante à cet endroit (près de 2 m), correspondait à un aménagement du versant ou encore à une structure défensive (fossé). Factuellement, l'US présente en contrebas de la dalle rocheuse correspond au substrat. Aucun aménagement anthropique n'a pu être

<figure><img src="image_67.png" /><figcaption>Figure 45 : Vue vers l'ouest du sondage 6 en fin de fouille (Cliché : S. Gentner)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_68.png" /><figcaption>Figure 46 : Orthophoto du sondage 6 (Orthophoto : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_69.png" /><figcaption>Figure 47 :
Emplacement et relevé de la coupe nord du
sondage 6 (DAO : A. Scheller et S. Gentner).</figcaption></figure>

A : Plan du sondage 6 avec l'emplacement de
la coupe relevée (en rouge) (échelle 1/200e)

B : Relevé de la coupe nord (échelle 1/50e)

<figure><img src="image_70.png" /></figure>

<figure><img src="image_71.png" /></figure>
déterminé dans cette zone, qui n'a pas livré de mobilier. Le bedrock, qui plonge en aval, semble avoir été recouvert par des sables et des blocs de substrat pendant des épisodes d'érosion ou d'altération (Figure 49). La dalle rocheuse est comparable, de par son aspect général, aux affleurements situés en amont, à proximité du rempart principal (Figure 43).

Une concentration de blocs rocheux a été observée lors du décapage au sommet de la dalle rocheuse. Une partie de la coupe sud a été reculée, dans son prolongement, afin de vérifier la nature de cette anomalie (Figure 50). Mais les blocs et les pierres mis en évidence n'ont pas montré d'aménagement. D'après leur pendage, ils semblent liés à des colluvionnements de pente qui ont pu s'entasser sur le replat de la dalle rocheuse.

<figure><img src="image_72.png" /><figcaption>Figure 49 :
Vue zénithale, à la perche
photographique, des
blocs du substrat situés
en contrebas de la dalle
rocheuse
(Cliché : S. Gentner)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_73.png" /></figure>
<figure><img src="image_74.png" /><figcaption>Figure 50 :
Vue de la coupe sud
et des blocs versés
observés au-dessus
de la dalle rocheuse
(Cliché : S. Gentner)</figcaption></figure>

L'humus épais de 16 cm (au maximum ; US 601) recouvre une US de sable jaune-orangé meuble aux inclusions de pierres (5 à 10 cm) et de blocs de grès (20 à 40 cm ; US 602 ; Figure 47). L'US 602, d'une épaisseur maximale de 104 cm, repose directement sur le substrat dont les premiers horizons sont des sables marbrés compactes, rose et blanc. Le substrat de ce sondage est caractérisé par de nombreuses inclusions de graviers (petits galets) et par la présence de quelques rochers de grandes dimensions, en plus de la dalle de bedrock (grès bigarré et conglomérat) évoquée ci-dessus.

Le spectre chronologique du rare mobilier mis au jour dans ce sondage semble indiquer
des fréquentations protohistoriques et plus récentes du secteur.

Une monnaie en mauvais état de conservation a été mise au jour lors du décapage des paliers d'accès au sondage (US 600), à proximité du chemin forestier. D'allure romaine ou médiévale, la pièce en alliage cuivreux de 2,1 cm de diamètre pour 2,5 g. est actuellement en cours de restauration pour tenter de l'identifier. L'US 602 a, quant à elle, livré 18 tessons de céramique, un couteau en fer à soie (qui peut dater de l'époque romaine, voir étude ci-dessous), ainsi que deux abraseurs en grès (attribués à la Protohistoire, voir étude ci-dessous). Concernant les céramiques, un bord ubiquiste et une panse rugueuse décorée d'impressions à l'outil rond proviennent de cette US. Un autre bord ubiquiste, et quatre tessons de panse, ont été découverts lors du décapage (US 600). Tous ces tessons non tournés ne sont pas différenciables des lots de céramiques mis au jour sur la terrasse supérieure (sondages 5 et 8). Le mobilier découvert témoigne, a minima, d'une fréquentation de cette zone durant la Protohistoire.

L'US 602 présente les mêmes problèmes de lisibilité et d'interprétation que l'US 502 (voir ci-dessus) : la puissance stratigraphique est assez importante, mais composée de sédiment fin altéré avec peu d'inclusions de blocs. Toutefois, au vu du fort dénivelé du secteur (Figure 51), l'hypothèse de colluvionnements successifs est aisément envisageable pour le sondage 6.
<figure><img src="image_75.png" /><figcaption>Figure 51 :
Plan du sondage 6 avec les alti-
tudes en fin de fouille, au 1/200e.
Les altitudes sont exprimées en
mètres NGF (DAO : S. Gentner)</figcaption></figure>

Les unités stratigraphiques du sondage 6 sont les suivantes (Figure 52) :

US 600, horizon de décapage (US 601 et 602), 5 tessons, 1 monnaie

US 601 humus

US 602, sable jaune-orangé, sédiment meuble avec quelques poches argileuses, inclusions de pierres (5 à 10 cm) et de blocs (20 à 40 cm), inclusions de galets, 23 tessons, 1 couteau en fer, 2 abraseurs en grès

Substrat, sable marbré rose-blanc compacte avec poches argileuses rose meubles, inclusions importantes de galets, présence de quelques gros blocs rocheux et dalle de bedrock (grès bigarré et conglomérat).

<figure><img src="image_76.png" /><figcaption>Figure 52 :
Diagramme stratigraphique du sondage 6
(DAO : S. Gentner)</figcaption></figure>
## Le sondage 8

Par Steeve Gentner (LAD Stuttgart, UMR 7044)

Le sondage 8 est localisé en aval du sondage 5, et recoupe une partie du sondage 2, à l'arrière du rempart de barrage (Figures 16, 20 et 53). Le rectangle fouillé possède des dimensions de 5,1 x 2,9 m pour une surface de 14,9 m² (Figures 17 et 54).

Cette fenêtre a été décapée et fouillée manuellement jusqu'au substrat durant la dernière semaine de la campagne. Le sondage 8 a été implanté dans l'emprise d'un chemin forestier, lui-même installé sur une dépression topographique qui longe le rempart. Il devait permettre de compléter la fenêtre fouillée en 2018, en étendant cette dernière vers le nord, pour fouiller les structures et les anomalies dans leur totalité. Le secteur est assez marécageux (tel que remarqué dès 2018 ; Gentner, Walter dir. 2018, p.31). Cette particularité est sans doute liée au *bedrock* peu profond à cet endroit, qui retient les eaux de ruissellement (Figures 53 et 55).

<figure><img src="image_77.png" /></figure>

Figure 53 (ci-dessus) : Vue vers le nord de l'emplacement du sondage 8 avant la fouille. On distingue le rempart à droite (Cliché : S. Gentner, Décembre 2020)

<figure><img src="image_78.png" /></figure>

Figure 54 : Orthophoto du sondage 8 (mire = 1 m) (Orthophoto : S. Gentner)
La partie sud du sondage 8, qui correspond à l'ancien sondage 2, a été vidée en totalité à la suite du décapage de l'humus (Figure 55). La structure mise en évidence en 2018 (visible par une entaille dans le *bedrock* profonde de 20 à 25 cm) a ainsi été nettoyée à nouveau.

Cependant, les questions relatives à l'effet de paroi aperçu en coupe, dans l'angle nord-est du sondage 2, n'ont pas pu être solutionnées cette année (Figures 55, A et B et 56). Une petite zone sans blocs est bel et bien visible dans la coupe nord du sondage 2 (Figure 55 B), mais il n'est pas possible de l'attribuer à une structure en l'état des connaissances. La compréhension de cette zone est aussi limitée par la proximité de la coupe est, bien que plusieurs tessons de céramique observés dans cette dernière aillent dans le sens d'un effet de paroi (5 NR, 1 NMI ; ceux-ci ont été isolés sous le numéro US 805 ; Figures 57 et 58). La couleur orange du sédiment délavé par la fluctuation des eaux stagnantes n'aide pas à la compréhension de cette anomalie.

L'entaille du *bedrock*, mentionnée ci-dessus, n'a pas pu être suivie comme envisagé initialement. En effet, le creusement plonge sous la coupe est (Figures 54, 57 C et 58 A-B). De plus, l'US 207 qui a été observée en 2018, n'a pas été retrouvée cette année. L'absence de cette US de comblement de l'entaille du *bedrock*, peut être expliquée par le tracé du creusement.

Le substrat a été atteint dans la totalité du sondage, à des profondeurs comprises entre 18 cm en amont et jusqu'à 58 cm en aval (Figure 42, B). Il est caractérisé par une dalle géologique de conglomérat et de grès bigarré dont l'altération forme des plaquettes de dimensions variées. L'US 801 (humus), qui atteint 14 cm d'épaisseur au maximum, est composée de tourbe. Elle recouvre l'US 802, caractérisée par un sable orange compacte et par des inclusions de pierres ou de galets (5 à 25 cm). Ces dernières sont peut-être liées à l'aménagement du chemin, notamment celles qui sont localisées en surface. L'US 802 est épaisse de 26 cm au maximum. L'US 803 s'en différencie par un sédiment sableux meuble brun ou rouge foncé (en fonction de l'hygrométrie) avec des inclusions de pierres compactées (5 à 15 cm). Cette US épaisse d'une vingtaine de centimètres apparaît surtout dans la partie la plus basse du sondage. Elle semble s'étendre sur 70 cm de large à partir de la coupe est (Figure 57, B-C et Annexe 10).

Il faut encore mentionner l'existence d'un amas de plaquettes de grès dans la partie la plus basse du sondage, qui s'étend au-delà de la coupe est (US 804, Figure 59 et Annexe 11). Les plaques de substrat remanié ont sans doute été placées dans cette dépression du conglomérat, comme semblent l'indiquer plusieurs tessons de céramique mis au jour sous cet amas (2 NR, 1 NMI ; Figure 60). Le nettoyage de la coupe est, après la fouille de l'amas, a permis de confirmer nos observations effectuées en plan (Annexe 12). En effet, une anomalie caractérisée par trois plaquettes verticales de 25 à 35 cm de long pour 4 cm d'épaisseur a pu être mise en lumière. Les plaquettes semblent calées par un pierrier composé de blocs et de dalles en vrac. Nous pouvons écarter l'hypothèse des procédés de bioturbation ou des effets du gel/dégel, qui auraient éclaté les plaquettes au vu de leur faible épaisseur. Si le caractère anthropique de cette anomalie nous semble avéré, il n'a toutefois pas été possible de délimiter précisément cette structure (la coloration uniforme du sédiment n'aidant pas). Sa représentation dans le relevé de coupe est une hypothèse à manier avec prudence (Figure 57, C et Annexe 11), tout comme son lien éventuel avec la fortification adjacente. Seule l'extension de ce sondage, notamment vers l'est, pourra contribuer à la compréhension des structures et des anomalies citées.
<figure><img src="image_79.png" /></figure>

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

<figure><img src="image_81.png" /></figure>

Figure 55 :

Vues du sondage 8 et de l'US 802 après le décapage de l'humus (Clichés : S. Gentner).

A : Vue vers le nord. La partie vidée, au premier plan, correspond au sondage de 2018

B : On remarque une petite zone sans blocs (au premier plan, à droite), qui pourrait correspondre à une structure

C : Vue vers le sud-est. Les nombreux blocs présents sous l'humus sont peut-être liés à l'aménagement du chemin forestier
<figure><img src="image_82.png" /></figure>

Figure 56 : Vue de l'angle nord du sondage 2, avec de part et d'autre le possible calage de la structure oblongue (à droite, dans les coupes nord et est) (d'après Gentner, Walter dir. 2018, Fig. 26 B)

<figure><img src="image_83.png" /><figcaption>Figure 57 : 
Emplacement et relevés des coupes du sondage 8 
(DAO : C. Pesquer et S. Gentner).</figcaption></figure>

A : Plan du sondage 8 avec l'emplacement des coupes relevées (en rouge) (échelle 1/200e)

B : Relevé de la coupe nord (échelle 1/50e)

C : Relevé de la coupe est (échelle 1/50e)

<figure><img src="image_84.png" /></figure>

<figure><img src="image_85.png" /></figure>
<figure><img src="image_86.png" /><figcaption>Figure 58 :</figcaption></figure>

Vues de l'anomalie observée dans la coupe est du sondage 8 (Clichés : S. Gentner).

A : Vue d'ensemble de la partie sud du sondage. A droite, le creusement de la structure fouillée en 2018

B : Vue de l'angle sud-est du sondage 8 avec le substrat entaillé et l'anomalie (au dessus de la mire)

C : Détail de l'anomalie et des effets de paroi suggérés par le mobilier céramique (cercles blanc)
<figure><img src="image_87.png" /></figure>

<figure><img src="image_88.png" /></figure>

<figure><img src="image_89.png" /><figcaption>Figure 59 : Vues d'ensemble (A) et de détail (B-C) de l'US 804 avant démontage (Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_90.png" /><figcaption>Figure 60 :</figcaption></figure>

Vues d'ensemble (A) et de détail (B-C) de l'US 804 après démontage (Clichés : S. Gentner)

A : On remarque les plaques verticales et la concentration de pierres au centre de la coupe

B : Une dépression topographique du substrat a pu être observée après le démontage des blocs

C : Vue latérale de la coupe et de l'US 804. On distingue la faible épaisseur des plaquettes de grès
<figure><img src="image_91.png" /></figure>

Par ailleurs, les céramiques mises au jour dans ce sondage (269 NR, 10 NMI) ont été fortement altérées par l'humidité et les variations du niveau d'eau (surfaces craquelées et délavées). Quelle que soit leur US de provenance, celles-ci indiquent une occupation ou une fréquentation du secteur au Bronze final et au premier âge du Fer (US 801 : 3 NR, US 802 : 199 NR et 5 NMI, US 803 : 80 NR et 2 NMI, US 804 : 2 NR et 1 NMI, US 805 : 5 NR et 1 NMI).

Le mobilier lithique est représenté par un abraseur passif en grès, lié au travail du métal, une molette en granite (du premier âge du Fer ?) et un éclat de quartzite peut-être préhistorique (US 802). Le mobilier métallique se limite à un fragment de métal blanc, sans doute contemporain, ainsi qu'à un fer à bœuf d'époque moderne ou contemporaine découverts dans l'humus (US 801). Ce mobilier métallique témoigne de l'utilisation récente du chemin.

<caption>Figure 61 : Diagramme stratigraphique du sondage 6 (DAO : S. Gentner)</caption>

Les unités stratigraphiques du sondage 8 sont les suivantes (Figure 61) :

US 801, humus, tourbe, 3 tessons, 1 fragment de fer blanc, 1 fer à bœuf

US 802, sable orange, sédiment compacte, inclusions de pierres (5 à 25 cm), 199 tessons, 1 abraseur passif en grès, 1 molette en granite, 1 éclat de quartzite

US 803, sable rouge foncé ou brun, sédiment et pierres compactées (5 à 15 cm), 80 tessons

US 804, structure composés de plaques de grès avec trois plaques verticales, 25 à 35 cm de long pour 4 cm d'épaisseur, et de sédiment sableux orange et brun, 2 tessons

US 208, creusement de la fosse découverte en 2018, dimensions : 180 x 70 cm, Prof. : 30 cm max.

Substrat, substrat, bedrock, conglomérat, dalles friables et plaquettes de grès bigarré
Equivalences des unités stratigraphiques et datation relative

Les fouilles du *Brotschberg* ont permis d'observer quinze US réparties dans trois sondages (Figure 62).

Du mobilier céramique ou métallique daté de la Protohistoire jusqu'à l'Epoque contemporaine est présent dans l'humus (notamment du sondage 8). Ce niveau de surface, équivalent dans tous les sondages, peut correspondre à un ou plusieurs horizons érodés avant décomposition de la matière organique (US 501 = US 801 = US 601).

D'après le mobilier mélangé mis au jour, plusieurs US (502, 802 et 602) semblent liées à des colluvions de pente épisodiques ou à des remaniements taphonomiques.

La correspondance des US 502 (en amont) et 802 (en aval), de part et d'autre de l'ancien sondage 2, a pu être vérifiée. Elles possèdent toutes deux des mobiliers protohistoriques (notamment du Bronze final et du Hallstatt final) et sont de nature assez similaire, composées de sable orange compact avec des inclusions de petites pierres. Ces caractéristiques avaient déjà été observées pour les US 201, 203 et 204, auxquelles elles correspondent. Les huits phases de fréquentation ou d'occupation indiquées par le mobilier de l'US 502 soulèvent toutefois de nombreuses questions. Cette US a livré la majeure partie du mobilier de la campagne 2022 (562 tessons de céramique, trois outils lithiques et un couteau en alliage cuivreux), pour une strate de 80 cm d'épaisseur maximale qu'il n'est pas possible de sous partitionner. Un constat analogue peut être dressé pour les US 201-203-204 équivalentes, fouillées en 2018 (707 tessons, un outil lithique, un fragment de fer).

L'US 503, composée de sable compact brun ou rouge foncé avec des inclusions de galets et de blocs de petites dimensions, correspond aux US 202, 205 et 206 aperçues en 2018. Cependant, les quantités de mobilier découvertes sont nettement différentes (5 tessons en 2022, 116 en 2018), mais elles sont peut être le reflet d'une zone plus érodée situé à mi-pente. Plus en aval, l'US 803 -de nature semblable- peut aussi être rattachée à ces équivalences (80 tessons).

Enfin, l'US 208 (l'entaille du substrat observée en 2018) a pu être nettoyée à nouveau en 2022, bien que la continuité du creusement plonge sous la coupe est du sondage 8. L'US 207 (le comblement de l'US 208) n'a, quant à elle, pas été observée cette année. Il est possible de se demander si son absence est due au tracé du creusement, ou encore si à peine quelques centimètres de cette US ont été atteints à proximité des sédiments lessivés de la coupe est du sondage 8 (ce qui pourrait expliquer son manque de lisibilité).
Des jalons chronologiques ont pu être déterminés pour chaque US et pour chaque équivalence d'US suite aux études du mobilier. Ceux-ci sont les suivants :

### Sondage 5 :

- Jalons chronologiques de l'humus (US 501) : Indéterminée

- Jalons chronologiques de l'US 502 : Néolithique récent (Michelsberg) - La Tène finale ou Epoque romaine, avec des phases intermédiaires du Bronze D, Hallstatt A1, Hallstatt A2-B1, Hallsstatt B1, Hallstatt A2-B2/B3, Hallstatt D

- Jalons chronologiques de l'US 503 : Préhistoire ?, Protohistoire

- Jalons chronologiques de l'US 505 : Protohistoire ?

- Jalons chronologiques de l'US 506 : Protohistoire ?

- Jalons chronologiques de l'US 507 : Indéterminée

### Sondage 6 :

- Jalons chronologiques de l'humus (US 601) : Indéterminée

- Jalons chronologiques de l'US 602 : Protohistoire - Epoque romaine

### Sondage 8 :

- Jalons chronologiques de l'humus (US 801) : Protohistoire - Epoques moderne et contemporaine

- Jalons chronologiques de l'US 802 : Bronze final - Hallstatt D

- Jalons chronologiques de l'US 803 : Bronze final - Hallstatt B2-B3

- Jalons chronologiques de l'US 804 : Bronze final - Premier âge du Fer

- Jalons chronologiques de l'US 805 : Bronze final

<figure><img src="image_92.png" /><figcaption>Figure 62 :
Diagramme stratigraphique des sondages 2, 5 et 8, réalisé à partir des données 2018-2022 (DAO : S. Gentner)</figcaption></figure>
Travaux connexes

L'emprise de fouille du futur sondage 7, envisagé en 2023, a été nettoyée en partie dès cette année. En effet, des troncs et des tas de branchages laissés sur place lors de la coupe à blanc entravaient l'accès au versant. Ceux-ci ont été dégagés à l'aide de la pelle mécanique (Figure 63). Les travaux préparatoires ont néanmoins remanié l'humus dans quelques zones, qui ont ensuite été prospectées en cours de campagne afin de collecter le mobilier aperçu en surface.

Six fragments métalliques ont ainsi pu être ramassés, essentiellement des fragments indéterminés en fer (2 NR) et deux clous récents, mais aussi une boucle (Figure 64 ; voir étude ci-dessous). Le dernier objet, en alliage cuivreux, correspond à l'extrémité proximale d'une hache au talon encoché (voir étude ci-dessous).

<figure><img src="image_93.png" /><figcaption>Figure 63 : Vues de l'emprise du futur sondage 7, nettoyée mécaniquement
A : Vue aérienne avec la zone nettoyée à gauche. A l'arrière-plan, le sondage 5 (Cliché : L. Boury)
B : Vue au sol. Les piquets matérialisent le tracé du futur sondage (Cliché : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_94.png" /><figcaption>Figure 64 :
Répartition du mobilier ramassé en 2022 (losanges jaunes) sur le versant est du Brotschberg
(DAO et orthophotos : S. Gentner, fond de carte : levé RGE ALTI IGN, traitement : C. Féliu)</figcaption></figure>

1 : MFE-701-01 (un fragment indéterminé)

2 : MFE-701-02 (deux clous récents)

3 : MFE-701-03 (un fragment indéterminé)

4 : MFE-701-04 (boucle ?)

5 : MCU-701-01 (un fragment proximal de hache)
# La céramique

Par Steeve Gentner (LAD Stuttgart, UMR 7044)

La campagne de fouille a permis de mettre au jour 1117 fragments de céramique (9,621 kg.) pour un NMI de 65 individus (NMI sur bords ; Figures 65 et 66). Les tessons proviennent en majeure partie des sondages 5 et 8 (1094 NR, 63 NMI). Seulement 23 NR sont issus du sondage 6.

La fragmentation des restes est assez importante, mais « normale » pour un corpus issu d'un site de hauteur. Dans ce sens, quelques tessons ont même des dimensions assez importantes, atteignant jusqu'à 10 x 8 cm. Leurs parois ont des épaisseurs comprises entre 0,35 et 1,3 cm.

Par ailleurs, deux grandes catégories de pâte se distinguent parmi cet ensemble, 82% des tessons (911 NR) sont de facture grossière (dégraissant de calibre supérieur à 1 mm), tandis que 18% (206 NR) ont un dégraissant fin. Aussi, notons l'emploi presque exclusif d'une seule technique de montage : les fragments n'ont pas été tournés. La majorité du mobilier est protohistorique et date, plus particulièrement, du Bronze final. Une poignée de tessons plus récents date du premier âge du Fer. Sept tessons sont attribuables au Néolithique récent. Deux autres tessons datent de La Tène finale ou de la période de transition avec l'Epoque romaine. Ces derniers, montés à l'aide du tour, ont été exposés en fin de sous-partie (et n'apparaissent pas dans les tableaux de comptage présentés ci-dessous). Au total, 70 bords, 28 fonds et 35 tessons décorés ont pu être comptabilisés au cours de cette étude. Seules les céramiques représentatives ou les éléments nouveaux, par rapport aux précédents corpus, ont été dessinés (Annexe 17).

Ainsi, nous avons opté pour une étude des individus par période chronologique et par forme typologique, au cas par cas. Il nous faut relever la difficulté à déterminer l'appartenance chronologique des tessons de panse non tournés et ubiquistes qui, pour la plupart, ont été découverts en lien stratigraphique avec des fossiles directeurs de plusieurs phases préhistoriques ou protohistoriques. Leur datation n'a pas pu être précisée. Dans la majorité des cas, la couleur des surfaces des tessons n'est pas uniforme, variant du jaune-orangé au brun en passant par des teintes plus sombres (gris, noir). Les modes de cuisson des céramiques communes sont complexes à caractériser pour les périodes anciennes de la Protohistoire (Roth-Zehner dir. 2008, p.67). Par exemple, pendant une cuisson ouverte, les céramiques sont exposées aux variations de l'atmosphère de cuisson, ou encore aux coups de feu, qui provoquent des taches correspondant à une cuisson alternativement oxydante et réductrice. Ce fait est également valable pour certains fours, à tirage ascendant à flamme directe. Aussi, rappelons que les structures de cuisson sont inconnues en Alsace pour certaines périodes protohistoriques, notamment pour la fin du Hallstatt et La Tène ancienne. Seules trois occurrences régionales sont connues pour le Bronze final II et III. Il s'agit

<table><caption>Figure 65 : Tableau de comptage des céramiques mises au jour au Brotschberg en 2022 (Tableau : S. Gentner)</caption><thead><tr><th>NUMERO</th><th>NR</th><th>NMI</th><th>POIDS EN GRAMMES</th><th>CNT</th><th>CT</th><th>INDETERMINEE</th><th>FINE</th><th>GROSSIERE</th></tr></thead><tbody><tr><td>Sondage 5</td><td>798</td><td>53</td><td>7592</td><td>796</td><td>0</td><td>2</td><td>148</td><td>650</td></tr><tr><td>Sondage 6</td><td>23</td><td>2</td><td>359</td><td>23</td><td>0</td><td>0</td><td>4</td><td>19</td></tr><tr><td>Sondage 8</td><td>296</td><td>10</td><td>1670</td><td>296</td><td>0</td><td>0</td><td>54</td><td>242</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>1117</td><td>65</td><td>9621</td><td>1115</td><td>0</td><td>2</td><td>206</td><td>911</td></tr></tbody></table>
du four de Cronenbourg, qui a été découvert en 1958 (Hatt, Zumstein 1960), des traces de structures de cuisson attestées sur le plateau sommital du *Hohlandsbourg* à Wintzenheim et peut-être dans le secteur *Linsenbrunnen II* (Bonnet et al. 1985, p.454-455). La troisième occurrence régionale, datée du Bronze final IIIb, a été mise au jour en 1952 à Achenheim (Hatt 1952). A cela s'ajoute le fort taux de fragmentation des tessons (ceux-ci ne représentent qu'une infime partie de la totalité des récipients) et les procédés taphonomiques qui ont pu altérer leur aspect. La couleur des surfaces des poteries est

<table><thead><tr><th>NUMERO</th><th>NR</th><th>NMI</th><th>POIDS EN GRAMMES</th><th>CNT</th><th>CT</th><th>INDETERMINEE</th><th>FINE</th><th>GROSSIERE</th></tr></thead><tbody><tr><td>500 (HS)</td><td>43</td><td>1</td><td>320</td><td>43</td><td>0</td><td>0</td><td>11</td><td>32</td></tr><tr><td>TR1-500</td><td>152</td><td>8</td><td>2131</td><td>151</td><td>0</td><td>1</td><td>28</td><td>124</td></tr><tr><td>TR2-500</td><td>13</td><td>0</td><td>128</td><td>13</td><td>0</td><td>0</td><td>4</td><td>9</td></tr><tr><td>Total US 500</td><td>208</td><td>9</td><td>2579</td><td>207</td><td>0</td><td>1</td><td>43</td><td>165</td></tr><tr><td>TR1-501</td><td>3</td><td>0</td><td>14</td><td>3</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>TR1-502</td><td>137</td><td>8</td><td>2131</td><td>151</td><td>0</td><td>1</td><td>28</td><td>124</td></tr><tr><td>TR2-502</td><td>134</td><td>9</td><td>1242</td><td>134</td><td>0</td><td>0</td><td>28</td><td>106</td></tr><tr><td>TR2/TR3-502</td><td>159</td><td>11</td><td>1362</td><td>159</td><td>0</td><td>0</td><td>24</td><td>135</td></tr><tr><td>TR3-502</td><td>132</td><td>15</td><td>1044</td><td>131</td><td>0</td><td>1</td><td>20</td><td>112</td></tr><tr><td>Total US 502</td><td>562</td><td>43</td><td>4882</td><td>561</td><td>0</td><td>1</td><td>98</td><td>464</td></tr><tr><td>TR2-503</td><td>3</td><td>0</td><td>22</td><td>3</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>TR3-503</td><td>2</td><td>0</td><td>8</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td></tr><tr><td>Total US 503</td><td>5</td><td>0</td><td>30</td><td>5</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>TR3-505</td><td>9</td><td>0</td><td>23</td><td>9</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>7</td></tr><tr><td>TR3-506</td><td>9</td><td>1</td><td>63</td><td>9</td><td>0</td><td>0</td><td>3</td><td>6</td></tr><tr><td>TR3-507</td><td>2</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td></tr><tr><td>600</td><td>5</td><td>1</td><td>125</td><td>5</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>602</td><td>18</td><td>1</td><td>234</td><td>18</td><td>0</td><td>0</td><td>3</td><td>15</td></tr><tr><td>800-00 (HS)</td><td>4</td><td>1</td><td>40</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>3</td></tr><tr><td>801</td><td>3</td><td>0</td><td>13</td><td>3</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>802</td><td>199</td><td>5</td><td>1117</td><td>199</td><td>0</td><td>0</td><td>36</td><td>163</td></tr><tr><td>803</td><td>80</td><td>2</td><td>393</td><td>80</td><td>0</td><td>0</td><td>15</td><td>65</td></tr><tr><td>804</td><td>2</td><td>1</td><td>18</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td></tr><tr><td>805</td><td>5</td><td>1</td><td>60</td><td>5</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>5</td></tr><tr><td>TOTAL GENERAL</td><td>1117</td><td>65</td><td>9621</td><td>1115</td><td>0</td><td>2</td><td>206</td><td>911</td></tr></tbody></table>

Figure 66 :

Tableau de comptage des céramiques classées par US, mises au jour au *Brotschberg* en 2022 (Tableau : S. Gentner)
donc un critère multivoque (Roux, Courty 2016, p.247). De fait, cette piste d'étude n'a pas été approfondie. Par ailleurs, les tessons dessinés ont été numérisés à l'aide d'un scanner dans l'optique de contribuer à la base de données d'un futur référentiel de travail des céramiques protohistoriques régionales. Ainsi, chaque chercheur pourra évaluer l'aspect précis des tessons selon les critères souhaités.

L'identification des fragments du Bronze final a été effectuée à l'aide de notre typologie mise en place pour l'étude céramique de la campagne 2018 menée sur ce même site. Ainsi, nous renvoyons le lecteur vers notre rapport de 2018, pour le détail de cette typologie (Figures 67 à 69 ; Gentner, Walter dir. 2018).

Rappelons que les typologies de cette période protohistorique n'ont pas encore été uniformisées et les synthèses régionales sont pour l'heure en cours d'élaboration (nous tenons à remercier E. Rault qui a contribué aux identifications du mobilier céramique). Notre démarche typologique s'inscrit dans une volonté -toutes proportions gardées-d'amorcer la réflexion menant à une typologie régionale commune à l'ensemble de l'Alsace pour les périodes du Bronze final. Celle-ci se devra d'être augmentée, précisée et critiquée par les spécialistes régionaux. Le mobilier hallstattien a été déterminé avec la typologie de l'UMR 7044 - Archimède (Adam et al. 2011). Le mobilier Néolithique, quant à lui, a été identifié par Luc Vergnaud (Inrap) et Christian Jeunesse (Prof. de Préhistoire émérite, Unistra).

Il faut également souligner, le développement relativement récent des synthèses régionales en matière de céramiques du Bronze final. Ces travaux régionaux ont pour la plupart été publiés à la suite de trois colloques : Nemours en 1986 (Brun, Mordant dir. 1988), celui de Bruxelles en 2010 (Leclerq, Warmenbol éd. 2013) et le colloque de l'APRAB qui s'est tenu à Strasbourg en 2014 (Lachenal et al. 2017). Mentionnons rapidement les travaux de E. Rault (2011), de Th. Klag (et al. 2013), la synthèse de F. Ducreux (pour le dijonnais ; Ducreux 2007) ou encore l'enquête nationale de l'Inrap au sujet de la chronologie de l'âge du Bronze, qui est actuellement en cours (Koenig et al. 2017 ; Michler et al. 2017 ; pour une historiographie plus exhaustive voir Gentner, Walter dir. 2018, p.55). Enfin, le passage du système chronologique de J.-J. Hatt (Bronze final I-II-III) à celui de P. Reinecke (Bronze D - Hallstatt A-B) a été effectué lorsque nos datations fines l'ont nécessité.

## Le Néolithique récent

Sept tessons ont pu être attribués au Néolithique (Planche 1, n°1-5). Deux bords grossiers à décor digité sous la lèvre pourraient correspondre à des céramiques du Néolithique récent (TCR-TR1-500-01 et TCR-TR2-502-02). L'un d'eux (TCR-TR1-500-01) peut éventuellement dater du Néolithique final (culture du Cordé), mais les faibles dimensions du bord ne permettent pas de trancher.

Deux autres bords, de forme ouverte, suggèrent une datation du Néolithique récent, mais là encore la fragmentation des tessons n'a pas permis de préciser cette hypothèse (TCR-TR1-500-02 et TCR-TR1-502-09). Deux fragments de panse rugueux, dont la pâte correspond à celle des bords, ont aussi été attribués au Néolithique.

Enfin, la culture de Michelsberg a pu être attestée par un élément plastique à perforation sous cutanée horizontale (TCR-TR1-502-04).
# Le Bronze final

## LES FORMES OUVERTES

Au total 36 individus ont été dessinés sur le NMI total de 65 (vases néolithiques inclus). Parmi ceux-ci, onze occurrences correspondent à des formes ouvertes, trois ont une pâte grossière et huit un dégraissant fin. Six bords de petites dimensions peuvent toutefois correspondre à plusieurs identifications.

### Forme 11100

La forme ouverte à corps simple hémisphérique, sans encolure, apparaît une fois dans le corpus 2022. Il s'agit de la variante à lèvre dans le prolongement de la panse (11110 ; 1 NMI). Elle possède un dégraissant grossier et son diamètre n'a pas pu être défini (Planche 1, n°13).

Les formes à profil hémisphérique et à bord direct semblent apparître dès le Bronze moyen dans les corpus régionaux (Deffressigne et al. 2009, p.284). Leur attribution à des exemplaires de l'âge du Fer ne peut cependant pas être écartée totalement, surtout pour les tessons très fragmentés. Deux exemplaires ont déjà été identifiés dans le corpus 2018 du *Brotschberg* et deux autres dans celui de 2020 (Gentner, Walter dir. 2018, p.61 ; Gentner, Walter dir. 2020, p.39).

### Forme 11300

Les formes ouvertes à corps simple tronconique, sans encolure, apparaissent à cinq reprises au moins dans le corpus 2022 du *Brotschberg*. Malgré la forte fragmentation de certains individus, elles semblent correspondre en majeure partie à la variante tronconique simple (11310).

Deux d'entre elles, dont l'une indique un diamètre de 18 cm, possèdent un bord direct (Planche 1, n°7 et 8). Elles ne sont pas décorées et ont un dégraissant fin. Leur datation, assez large, s'étend du Hallstatt A2 jusqu'au Hallstatt B2/B3.

Les trois autres individus, à pâte fine, possèdent un bord facetté (Planche 1, n°6 et 9, Planche 3, n°6). Parmi ceux-ci, deux modèles au diamètre indéterminé sont décorés de zigzags incisés (Planche 1, n°9) ou de cannelures concentriques (Planche 3, n°6) sur la lèvre.

Les incisions de zigzags sur la lèvre sont caractéristiques du Bronze final IIIa, bien que ces dernières apparaissent dès le Bronze final IIb (Maise, Lasserre 2005, p.40-43 ; Croutsch et al. 2011, p.94 ; Delrieu, Koch 2011, p.66 et information E. Rault). Des parallèles sont connus dans les habitats de plaine d'Erstein *Grassweg PAE* (Croutsch et al. 2011, Planche 4, n°4), de Sasbach 82/6 au Kaiserstuhl (Grimmer 1988, *Abbildung 4*, n°13) et des corpus 2018 (4 NR) et 2020 (1 NR) du *Brotschberg* (Gentner, Walter dir. 2018, p.66 ; Gentner, Walter dir. 2020, Pl. 2, n°11).

Le dernier modèle de forme 11310, à dégraissant fin, a un diamètre de 34 cm. Il possède un bord facetté et un décrochement interne (Planche 1, n°6).

Par ailleurs, deux autres bord, à dégraissant fin, pourraient correspondre à une variante de forme 11300, voire aux modèles 12100, mais leur profil fragmenté ne permet pas de trancher (Planche 3, n°4-5).

Ces formes tronconiques du Bronze final, à bord facetté ou non, ont été observées sur le site de hauteur dès 2018 (Gentner, Walter dir. 2018, Planche 2, n°12, 13 et 18) et en 2020 (quatre modèles supplémentaires ; Gentner, Walter dir. 2020, p.41).
Figure 67 :
Classification des formes
ouvertes (d'après Klag et al. 2013 ;
modifications :
S. Gentner dans
Gentner, Walter dir. 2018, p.56-60)

<table><thead><tr><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">11000 Forme ouverte à corps simple (sans encolure)</td><td>11110</td><td>Forme ouverte à panse hémisphérique et lèvre dans son prolongement</td></tr><tr><td>11120</td><td>Forme ouverte à panse hémisphérique et lèvre légèrement rentrante</td></tr><tr><td>11130</td><td>Forme ouverte à panse hémisphérique et lèvre dans son prolongement, avec anse</td></tr><tr><td>11310</td><td>Forme ouverte à panse tronconique simple</td></tr><tr><td rowspan="4">12000 Forme ouverte à corps monosegmenté (sans encolure)</td><td>11320</td><td>Forme ouverte à panse en « chapeau de cardinal »</td></tr><tr><td>12110</td><td>Forme ouverte à profil segmenté, carène haute et bord convergeant</td></tr><tr><td>12120</td><td>Forme ouverte à profil segmenté évasé, carène haute et bord convergeant</td></tr><tr><td>12130</td><td>Forme ouverte à profil segmenté arrondi et bord convergeant</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_95.png" /></figure>

<figure><img src="image_96.png" /></figure>

<figure><img src="image_97.png" /></figure>

<figure><img src="image_98.png" /></figure>

<figure><img src="image_99.png" /></figure>

<figure><img src="image_100.png" /></figure>

<figure><img src="image_101.png" /></figure>

<figure><img src="image_102.png" /></figure>

<figure><img src="image_103.png" /></figure>

<figure><img src="image_104.png" /></figure>

<figure><img src="image_105.png" /></figure>

<figure><img src="image_106.png" /></figure>

<figure><img src="image_107.png" /></figure>

## LES FORMES FERMÉES

Les formes fermées ont pu être déterminées à 18 reprises. Quinze individus possèdent un dégraissant grossier, trois modèles ont une pâte fine. Leur identification est souvent contrainte par la forte fragmentation du mobilier qui empêche de les attribuer à une variante de forme précise.

### Forme 21000

Les formes fermées à corps complexe sans encolure peuvent aisément être confondues avec les formes 26000 (corps complexe et encolure courte), de surcroît lorsque leur
<table><caption>Figure 68 :
Classification des formes
fermées, types 21000, 22000 et
26000 (d'après Klag et al. 2013 ;
modifications :
S. Gentner dans
Gentner, Walter dir. 2018, p.56-60)</caption><thead><tr><th></th><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">21000</td><td rowspan="4">Forme fermée à corps complexe sans encolure</td><td>21110</td><td>Forme fermée à panse globuleuse et profil à courbure régulière</td></tr><tr><td>21120</td><td>Forme fermée à panse globuleuse et profil à courbure brisée</td></tr><tr><td>21210</td><td>Forme fermée à panse bitronconique, partie supérieure rectiligne et partie inférieure curviligne</td></tr><tr><td>21220</td><td>Forme fermée à panse bitronconique, parois rectilignes et carène marquée</td></tr><tr><td rowspan="2">22000</td><td rowspan="2">Proto-épaulement</td><td>22100</td><td>Forme fermée à « proto-épaulement » et panse ovoïde</td></tr><tr><td>22200</td><td>Forme fermée à « proto-épaulement » et panse bitronconique</td></tr><tr><td rowspan="6">26000</td><td rowspan="6">Forme fermée à corps complexe et encolure courte</td><td>26100</td><td>Forme fermée à encolure courte et panse ovoïde</td></tr><tr><td>26200</td><td>Forme fermée à encolure courte et panse bitronconique</td></tr><tr><td>26300</td><td>Forme fermée à encolure courte et panse à épaule convexe</td></tr><tr><td>26400</td><td>Forme fermée à encolure courte et panse élancée</td></tr><tr><td>26500</td><td>Forme fermée à encolure courte et panse carénée large</td></tr><tr><td>26600</td><td>Forme fermée à encolure courte et panse galbée</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_108.png" /></figure>

<figure><img src="image_109.png" /></figure>

<figure><img src="image_110.png" /></figure>

<figure><img src="image_111.png" /></figure>

<figure><img src="image_112.png" /></figure>

<figure><img src="image_113.png" /></figure>

<figure><img src="image_114.png" /></figure>

<figure><img src="image_115.png" /></figure>

<figure><img src="image_116.png" /></figure>

<figure><img src="image_117.png" /></figure>

<figure><img src="image_118.png" /></figure>

<figure><img src="image_119.png" /></figure>

<figure><img src="image_120.png" /></figure>

<figure><img src="image_121.png" /></figure>

<figure><img src="image_122.png" /></figure>

diamètre n'est pas déterminé ou lorsque les tessons disponibles se limitent aux encolures obliques (par exemple Planche 1, n°17).

Ce type correspond aux écuelles fermées et aux gobelets à profils globuleux ou biconiques (21000), largement répandus pendant le Bronze final I et qui connaissent un regain pendant la transition du Bronze final IIa et IIb (Klag et al. 2013, p.114-115).

Six fragments de céramique semblent correspondre à ce type, à dégraissant fin (trois, dont Planche 1, n°16) ou grossier (Planche 1, n°19-21). Deux exemplaires au dégraissant grossier possèdent un diamètre de 8 et 14 cm (Planche 1, n°19 et 21). Un autre bord, de forme 21000 ou 26000 est décoré d'incisions sur la lèvre (Planche 1, n°17).
<table><caption>Figure 69 :
Classification des formes fermées,
type 27000 (d'après Klag et al.
2013 ; modifications :
S. Gentner dans
Gentner, Walter dir. 2018, p.56-60)</caption><thead><tr><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>27110</td><td></td><td>Forme fermée à encolure développée, épaulement large et col vertical</td></tr><tr><td>27120</td><td></td><td>Forme fermée à encolure développée, épaulement large et col segmenté</td></tr><tr><td>27130</td><td></td><td>Forme fermée à encolure développée, épaulement large et col évasé</td></tr><tr><td>27210</td><td></td><td>Forme fermée à encolure développée et épaulement vertical</td></tr><tr><td>27220</td><td></td><td>Forme fermée à encolure développée et épaulement concave</td></tr><tr><td>27230</td><td></td><td>Forme fermée à encolure développée et épaulement peu marqué</td></tr><tr><td>27300</td><td></td><td>Forme fermée à encolure développée, épaulement et col rentrant</td></tr></tbody></table>

27000 Forme fermée à corps complexe et encolure développée

Les autres bords obliques ont été attribués aux formes 26000 (les pots), notamment en fonction de leur dégraissant, assez grossier, et de l'épaisseur des parois, plus massives, lorsque leur état de conservation le permettait.

<figure><img src="image_123.png" /></figure>

## Forme 26000

Les formes fermées à corps complexe et encolure courte, plus communément dénommées « pots », sont représentées par au moins quatre individus (Planche 2, n°1, 3 et 5 ; Planche 3, n°8). Plusieurs diamètres, de 17 cm (Planche 2, n°1), 19 cm (Planche 3, n°8), 20 cm (Planche 2, n°3) et 31 cm (Planche 1, n°4), ont pu être déterminés parmi ces occurrences à pâte grossière. L'un, brûlé, est daté du Hallstatt B1 d'après son décor caractéristique en arrêtes de poisson (Planche 2, n°3 ; Grimmer 1988, p.35). Un autre modèle, synchrone, possède un décor digité couvrant et une lèvre cannelée (Planche 2, n°5). Le bord n°8 (Planche 3) est décoré d'impressions obliques à l'outil sur la lèvre et son encolure est marquée d'une ligne digitée.

Au vu de leur mauvais état de conservation, il n'est pas possible, ni raisonnable, d'attribuer ces formes à une variante précise. Cette difficulté a déjà été évoquée pour le corpus 2018 (Gentner, Walter dir. 2018, p.63). Sept bord attribuables à des pots ont aussi été découverts en 2020 (Gentner, Walter dir. 2020, p.43)

<figure><img src="image_124.png" /></figure>

## Forme 27000

Les formes fermées à corps complexe et encolure développée sont subdivisées en deux grandes catégories : les formes à épaulement large (27100 ; les urnes, à l'exception de quelques modèles de gobelets) et les formes à épaulement (27200 ; les gobelets). Une troisième variante, médiane, correspond aux formes à épaulement et col rentrant (27300).

Si elles sont attestées dans les corpus 2018-2020 par douze individus, les formes 27000 ont surtout pu être identifiées par la découverte de fragments de panse carénée cette année (9 NMI dans Gentner, Walter dir. 2018, p.64-65 ; 3 NMI dans Gentner, Walter dir.
2020, p.43-44). Un seul fragment de bord à dégraissant grossier, brûlé et en mauvais état de conservation, pourrait correspondre aux urnes de cette catégorie (Planche 2, n°4).

<figure><img src="image_125.png" /></figure>

Les fragments de panse décorés, qui ont tous un dégraissant fin, sont attribuables à des gobelets (Planche 2, n°12-14 et 16). La panse carénée décorée d'incisions obliques suggère une datation du Hallstatt A2-B1 (Planche 2, n°12). C'est aussi le cas de la panse à carène marquée décorée au peigne à dents multiples, qui peut être datée plus largement du Bronze final IIb-IIIa (Planche 2, n°13). Le troisième fragment caréné est décoré de lignes verticales au peigne à trois dents (Planche 2, n°14), tandis qu'un dernier fragment de panse possède un décor cannelé typique des formes 27200-27300 du Bronze final IIb-IIIa (Planche 2, n°16).

De manière générale, les gobelets à carène bien marquée apparaissent au Bronze final IIb pour ensuite disparaître au Bronze final IIIb. En parallèle, ils semblent richement décorés en début de séquence (au BF IIb), lorsque les modèles non décorés, plutôt tardifs, sont plus fréquents au Bronze final IIIa (Rychner 1979, p.99, Ducreux 2007, p.41 et Crutsch et al. 2011, p.95).

## AUTRES FORMES ET ÉLÉMENTS PARTICULIERS

Vingt-huit fonds ont été identifiés (Annexe 17). Un seul exemplaire, le mieux conservé, a été dessiné (Planche 2, n°9). Leurs diamètres sont échelonnés entre 3 et 12 cm (ca. 3 cm, 1 NR ; 4,5 cm, 1 NR ; 7 cm, 1 NR ; 8 cm, 1NR ; 9 cm, 1 NR ; 10 cm, 3 NR ; 11 cm, 1NR ; 12 cm, 1NR). Un fond à ombilic de ca. 3 cm de diamètre, engobé sur sa partie externe, peut dater de l'âge du Fer (d'après son aspect ; TCR-TR3-502-17, Annexe 17). Cependant, le fragment n'a pas pu être attribué à une forme en particulier. Ces 28 modèles complètent la série de 18 fonds qui était déjà connue au Brotschberg (Gentner, Walter dir. 2018, p.65 et Gentner, Walter dir. 2020, p.44).

Un petit tesson de panse lustrée est caractérisé par un décrochement interne caréné dont l'inflexion indique un diamètre de 6 cm (Planche 2, n°21). On retrouve ces décrochements internes sur des formes du Hallstatt moyen (type 2300, Adam et al. 2011, p.36), mais rien ne permet de confirmer cette datation au vu des faibles dimensions conservées du tesson. Il pourrait tout autant s'agir d'un fragment de vase du Bronze final.

Un fragment d'anse a été mis au jour à la jonction des tranchées 2 et 3 du sondage 5 (Planche 2, n°10). Toutefois, le mauvais état de conservation de l'objet ne permet pas d'en tirer de plus amples données. Trois fragments d'anses (deux plates sans doute de tasses et une autre plus massive) ont été attestés dans le corpus 2018 (Gentner, Walter dir. 2018, p.65),

Un fragment de panse, rugueuse au toucher, a été retaillé en partie afin de confectionner un jeton irrégulier de ca. 3 cm de diamètre (TCR-TR2-502-13, Annexe 17).

Un petit fragment de torchis poreux, qui semble brûlé, provient de la tranchée 3 du sondage 5 (TCR-TR3-502-19, Annexe 17). Rappelons qu'un petit fragment similaire a déjà été mis au jour en 2020, dans le chablis 1136 (Gentner, Walter dir. 2020, p.45).

En dernier lieu, soulignons la présence de 43 céramiques brûlées dans ce corpus. Ces tessons proviennent des sondages 5 (33 NR) et 8 (10 NR). Ils complètent l'ensemble des sept céramiques brûlées mises au jour à proximité en 2018 (US 201 et 202 ; comblement fosse : US 207 ; voir Gentner, Walter dir. 2018). Quatre autres tessons brûlés ont aussi été découverts dans les chablis nettoyés en 2020 (Figure 16, n°1126, 1128, 1130 et 1134 ; Gentner, Walter dir. 2020). S'ils sont plutôt à mettre en relation avec des rejets
calcinés (de foyer ?), il apparaît toutefois que ces 54 occurrences (au total) proviennent
d'une zone localisée à l'arrière du rempart de barrage (Figure 16).

LES DÉCORS

La majeure partie des tessons est assez érodée, ainsi leur traitement de surface a souvent disparu. La lecture des décors, en particulier les incisions, a aussi été impactée par l'érosion. Celles-ci ont été étudiées à l'aide des expérimentations réalisées dès les années 1960 par J.-J. Hatt et H. Zumstein (Hatt, Zumstein 1960), et plus récemment par un collectif de chercheurs lorrains (Klag et al. 2013). Les décors décrits précédemment, dans l'étude des formes céramiques, seront évoqués succinctement.

Incisions et décors géométriques

Les incisions correspondent au décor le plus fréquent dans notre corpus. Présentes à
treize reprises, elles ont été observées sur les panses ou sur les lèvres des vases. Les
incisions, profondes et écaillées, indiquent qu'elles ont été effectuées sur une argile
à dureté cuir. En effet, les écailles caractéristiques des incisions profondes, liées à
l'arrachement de terre, ont notamment été comprises par les expérimentations menées
à la suite de la découverte du four de potier de Cronenbourg en 1958 (Hatt, Zumstein
1960, p.23-24 et 26). Ce dernier est daté du Bronze final III. Plus récemment, les travaux
d'un collectif de chercheurs ont pu préciser la datation de cette technique décorative
(incision au peigne à dents rigides caractérisée par un soulèvement de matière, les dits
« arrachements de terre ») et l'attribuer au Bronze final IIb-IIIa en Lorraine (Klag et al.
2013, p.114-115 et 124). D'après ces dernières recherches, les décors au peigne mousse
apparaissent plutôt entre le Bronze final IIa et IIIa, ceux au peigne rigide sont attestés
dès le début du Bronze final IIb et perdurent jusqu'à la transition entre le Bronze final
IIIa et IIIb, qui correspond à la période de prédilection du peigne à dents souples
(transition BFIIIa-IIIb), tandis que les cannelures fines seraient propres à la transition
du Bronze final IIIa et IIIb et au début du Bronze final IIIb (Klag et al. 2013, p.117).

Sept tessons sont décorés d'une ou de plusieurs lignes horizontales effectuées au peigne à quatre dents (Planche 2, n°6-7 et TCR-TR1-500-11, Annexe 17). Ceux-ci, découverts dans la tranchée 1 du sondage 5, appartiennent probablement au même récipient. En effet, tous les fragments possèdent un dégraissant grossier ainsi qu'une pâte grise à matrice siliceuse. De plus, cinq fragments recollent et présentent l'épaulement d'une forme haute à corps complexe dont le diamètre à la carène est de 31 cm. Un décor assez similaire, mais réalisé au peigne à six dents, est attesté sur une bouteille du Bronze final découverte dans la tombe 5 de la nécropole de Niederwinkling *Alkofen* (Pfauth 1998, p.314 et Taf. 238 n°8). Celle-ci est toutefois plus petite, avec un diamètre de ca. 12 cm à la carène.

Un tesson de panse grossière est décoré de cannelures horizontales et d'incisions
obliques applaties par des cannelures (Planche 2, n°11). Cet assemblage décoratif,
nommé « Attinger Zier », est caractéristique des services bavarois orientaux du Bronze
final. Il est attesté sporadiquement dès la fin du Bronze D, mais surtout au Hallstatt A2,
et subsiste dans plusieurs corpus jusqu'aux phases avancées du Hallstatt B (Neudert
2003, p.97 et Knoll 2021, p.252-253). Il se retrouve par exemple dans les corpus de
Kelheim *Staubing* (Neudert 2003, p.308-309 et Taf. 56 n°1) ou Kelheim *Grab 44*, au
Hallstatt A2 (Pfauth 1988, p.214 et Taf. 92 n°3).

En plus des carènes et des bords décorés d'incisions dont il a déjà été question (Planche
1, n°9, 17 et Planche 2, n°4, 12-14), un bord évasé de forme indéterminée est décoré
d'une incision verticale (Planche 2, n°8). Un autre bord possède des incisions sur la lèvre tandis qu'une série d'incisions supplémentaire marque son bord (Planche 1, n°18). Deux incisions profondes horizontales parallèles sont aussi présentes sur la surface interne d'un tesson à panse lustrée (Planche 2, n°18).

## Les décors imprimés

Le décor digité apparaît à sept reprises. S'il apparaît majoritairement sur des tessons de panse indéterminés, il marque parfois la jonction de l'encolure des pots (Annexe 17) ou couvre une section de la partie supérieure des vases (Planche 2, n°5).

Le décor imprimé à l'outil est représenté par quatre tessons (Annexe 17). Un décor oblique imprimé à l'outil long apparaît sur un fragment de bord oblique (Planche 2, n°17). Ce décor peut être aperçu sur des formes du Bronze D-Hallstatt A2 et jusqu'au Hallstatt B2/B3 (information E. Rault). Un autre décor imprimé à l'outil provient du sondage 6 (Planche 3, n°3). La surface interne d'un tesson de panse est décorée de triangles imprimés surmontés de quatre cannelures horizontales (Planche 3, n°10). Ces caractéristiques vont dans le sens d'une datation du Hallstatt B2-B3 (information E. Rault).

## Les décors modelés

Les décors de cannelures ont été aperçus à cinq reprises. Un petit tesson de panse est décoré de cannelures fines horizontales et verticales, mais aussi d'incisions quadrangulaires (Planche 2, n°15). Il peut appartenir à une forme du Hallstatt A1 ou du Hallstatt A2-B1. Le décor de cannelures fines horizontales, effectuées sans doute à l'outil, apparaît sur un tesson de panse (sans doute de forme 27200 ou 27300) et date du Bronze final IIb-IIIa (Planche 2, n°16).

Le fragment de panse n°19 (Planche 2), présente des cannelures légères horizontales, verticales et obliques. Ce type décoratif est caractéristique des étapes initiales du Bronze final (I-IIa). Il est notamment signalé à Duttlenheim VRPV (BFI), Ensisheim Reguisheimerfeld-THK (BFI-IIa), Entzheim Aéroparc (BFI-IIa) Spechbach le bas Spechbarerweg (BFI) et dans les *tumuli* de Hattenerstangen I-6, II-8 (BFI) et Weissensee I-21 (BFI ; voir Billot-Bride 2017, Figure 3). Les assemblages de cannelures horizontales et verticales apparaissent encore dans les corpus du Bronze final IIb, mais sont toutefois plus marqués (Nicolas, Peake 2013, p.88). On les retrouve notamment au *Hohlandsbourg* (Bonnet et al. 1985, Figure 26, n°16F, 18 H et 21 H), à Königschaffhausen 1981/1 (BFIIa ; Grimmer-Dehn 1991, *Tafel* 60, n°37), dans l'incinération de Rouffach (Piningre 1988, Planche VI, n°4), à Maizières-lès-Metz *Les Grands Prés* (BFIIa ; Klag et al. 2013, Figure 11, n°16 et p.114) ou encore dans la nécropole de Kunheim, au Bronze final IIb (Rault 2011, Planche 6, n°2309.C.13.3). Un exemplaire comparable (à cannelures horizontales et verticales), mais plus fragmenté, avait été mis en évidence dans le corpus 2020 (Gentner, Walter dir. 2020, Planche 2, n°32). Les deux derniers exemplaires ont déjà été évoqués ci-dessus (le décor de type « *Attinger Zier* » et les cannelures accompagnées d'impressions triangulaires ; Planche 2, n°11 et Planche 3, n°10).

Le décor modelé est aussi représenté par six cordons (Annexe 17). Parmi ceux-ci, deux exemplaires correspondent à des cordons digités pincés, un modèle est incisé et un autre est digité, tandis que les deux dernières occurences sont des cordons simples.
## Les traitements de surface

Nous pouvons mentionner deux décors pour cette catégorie. Un tesson de panse grossière est recouvert d'une engobe rouge sur sa surface externe (Annexe 17). Deux autres tessons de panse à dégraissant fin sont graphités sur les parois externe et interne (Planche 2, n°20). Le graphite semble appliqué sur une engobe rouge à l'éxterieur du vase. On retrouve ce décor à partir du Bronze final III et durant le premier âge du Fer.

## L'âge du Fer

La découverte des tessons suivants, mélangés avec des formes et des panses décorées du Bronze final, n'a pas toujours permis de les identifier précisément. C'est surtout le cas des formes hautes, ou d'une poignée de panses décorées (de digitations) et du fond ombiliqué qui ont été évoqués ci-dessus.

### LES FORMES BASSES

Six tessons ont pu être attribués aux formes basses, cinq d'entre elles comportent un dégraissant grossier.

### Forme 1200

Cinq formes basses à bord rentrant ont été identifiées dans ce corpus. Elles possèdent toutes un dégraissant grossier. Deux formes indiquent des diamètres de 18 et 19 cm (Planche 1, n°10-11). Ces exemplaires complètent les dix modèles aperçus en 2018 (Gentner, Walter dir. 2018, p.61). Leur fréquence d'apparition, qui équivaut à celle des formes ouvertes tronconiques (formes 11300), et leurs bords assez rentrants, vont dans le sens d'une datation de l'âge du Fer.

### Une forme 2200C ?

La partie supérieure concave d'un vase au dégraissant fin, de 8 cm de diamètre, correspond fort probablement à une version ancienne des formes 2200C (Planche 1, n°23). Si des modèles comparables existent au Bronze moyen (par exemple Gersbach 2006, Taf. 14 n°15), leur carène est cependant plus molle. Un bon parallèle caréné, daté du Hallstatt D1, mais au diamètre plus important, a été découvert à Alle Noir-Bois en Suisse (Masserey et al. 2008, p.233 et Pl.40 n°1). Un modèle d'un diamètre de 11 cm, à pâte fine, est attesté dans la tombe 6/2 de la nécropole de Donauberg, dans la forêt de Haguenau (Tremblay-Cormier dir. 2020, p.111). Il possède une partie haute plus sinueuse, et date, selon le mobilier métallique associé, du Hallstatt D2. Ainsi, notre modèle peut appartenir aux exemplaires du Hallstatt D.

### LES FORMES HAUTES

Une forme de 14 cm de diamètre, à partie supérieure droite, peut correspondre au type 5100 ou 6100 (des pots à corps simple sans encolure) du Hallstatt final (Planche 1, n°22). Néanmoins, l'existence de ces formes au Bronze moyen, par exemple dans les corpus de la Heuneburg (Gersbach 2006, Taf. 13, n°10), ne facilite pas l'identification de notre céramique au dégraissant fin.
Un bord de 20 cm de diamètre, à dégraissant grossier, peut appartenir aux pots-bouteille que l'on trouve jusqu'au début de La Tène (Gentner 2019, Fig. 204, 214 et 216), mais des bords comparables ont pu exister durant le Bronze final (information E. Rault).

Une encolure à surface lustrée et pâte sableuse à dégraissant fin, d'un diamètre de 7 cm, pourrait correspondre à un fragment de bouteille (Annexe 17). Bien que son aspect général rappelle les caractéristiques des céramiques façonnées au tour, il n'est toutefois pas possible de vérifier cette hypothèse technologique au vu des faibles dimensions du tesson.

## Autres périodes

Par Steeve Gentner, avec la collaboration de Heidi Cicutta (Inrap, UMR 7044)

Un petit tesson de panse carénée en céramique tournée à pâte claire, de 2,5 x 2,3 cm pour une épaisseur de 0,2 cm, a été mis au jour dans l'US 502 (à la jonction des tranchées 2 et 3 ; Planche 2, n°22). Sa surface externe, très érodée, semble traitée par fumigation. Il possède un décor en grille, fait de lignes fines obliques incisées, sous l'épaulement. Des incisions horizontales, disposées par paires, apparaissent sur l'épaulement. Cependant, le mauvais état de conservation de ce tesson ne permet pas de l'identifier avec précision. Il peut être daté de la fin de La Tène ou du début de l'Epoque romaine, au sens large. Un autre fragment de panse à pâte claire rugueuse et tournée peut correspondre à une céramique romaine ou médiévale (TCR-TR3-502-20). La surface externe présente quelques résidus de peinture noire, mais il n'a pas été possible de préciser la datation du tesson de 5,1 x 2,1 x 0,33 cm.

## SYNTHÈSE : LE MOBILIER CÉRAMIQUE

Le mobilier céramique issu des fouilles de 2022 présente sans conteste une occupation du Bronze final IIb-IIIa. Celle-ci est aisément perceptible, non seulement par le spectre des formes céramiques (écuelles tronconiques, gobelets, urnes), mais aussi par leur concordance avec les nombreux décors incisés (zigzags, au peigne à dents multiples) ou les cannelures fines horizontales. Si cette occupation du versant supérieur paraît bien établie, comme l'indiquaient déjà les résultats des sondages 2018 et les prospections 2020, elle n'est pas unique. En effet, plusieurs fragments montrent une occupation -ou une fréquentation dense- du site dès le Bronze final I-IIa. L'occupation attestée au Bronze final IIb-IIIa semble également s'y prolonger au Bronze final IIIa récent et une fréquentation peut être envisagée au Bronze final IIIb.

La découverte d'un tesson de panse au décor caractéristique des céramiques du Bronze final en Bavière orientale (« Attinger Zier ») est assurément une nouveauté du corpus, tout comme l'attestation de tessons décorés au graphite. La mise au jour d'un élément plastique perforé du Néolithique récent, qui appartient à la culture de Michelsberg, correspond à l'un des indices de fréquentation les plus anciens du *Brotschberg*.

Bien que notre corpus soit assez réduit (au total 164 NMI sur bords : 65 NMI en 2022, 35 NMI en 2020, 56 NMI en 2018 ; 8 NMI en 2017), les découvertes cette année d'une probable forme 2200C, d'une possible encolure de bouteille et surtout de cinq formes à bords rentrants, complètent un ensemble qui dessine peu à peu une fréquentation hallstattienne du site. Rappelons que celle-ci avait été évoquée au vu de la fréquence d'apparition des formes à lèvre rentrante (10 NMI) et de la consonance 1er ou 2e âge du Fer d'un bord évasé à lèvre en bourrelet en 2018, par la découverte d'un bord de forme à profil sinueux (2200 ou 6100) en 2017, ou encore par la mise au jour d'une forme 2100C et d'un bord d'écuelle peinte en rouge (forme 2200 ?) en 2020.
Cependant, deux obstacles viennent complexifier nos données. La céramique façonnée au tour -de la fin du Hallstatt final- est absente des corpus du site, bien que des tessons mal conservés soulèvent la question d'une confection au tour à chaque nouvelle campagne. Le niveau mélangé (US 502 et 802), d'où provient la majeure partie du matériel découvert, ne permet pas de résoudre les ambivalences chronologiques.

Quoi qu'il en soit, le caractère multiphasé de l'occupation du *Brotschberg* doit être considéré par les problématiques des recherches futures. L'occupation du site de hauteur, au Bronze final IIb-IIIa, n'est plus à remettre en cause et semble précédée d'une phase du Bronze final I-IIa, mais il faut à présent déterminer leur étendue et leur densité en multipliant les campagnes de fouilles. Celles-ci permettront aussi de vérifier les indices répétés de fréquentations au courant du Néolithique récent, du Bronze final (IIIa et IIIb) ou à la période hallstattienne (Ha D), qui sont d'autant plus remarquables pour un site de hauteur fortifié de la rive gauche du corridor rhénan. La datation des fortifications et leur étude architecturale seraient également des points importants pour la compréhension du site et de son fonctionnement pendant la Préhistoire récente. Enfin, les fréquentations du site à La Tène finale ou à l'époque romaine (1 NR en 2022), durant le Bas-Empire (1 NR ; prospections 2020) et à l'époque médiévale (13 NR ; prospections 2017 et 2018), viennent clore les jalons chronologiques du *Brotschberg*.
# Le mobilier métallique

Par Clémentine Barbau (Inrap, UMR 7044)

La campagne de fouille de 2022 a permis de mettre au jour 25 restes métalliques, correspondant à 20 restes en fer, deux restes en alliage cuivreux, deux restes composites en fer et métal blanc et un reste en métal blanc, pour un poids total de 435 g.

Les objets ferreux sont très fortement corrodés et leur état de conservation est très mauvais, ce qui rend difficile les identifications précises. Aucun traitement de restauration, de conservation ou de sablage n'a été effectué sur les objets. Certains restes ferreux présentent une corrosion active et nécessiteraient un traitement de stabilisation. L'inventaire a été réalisé sur un fichier Excel afin d'optimiser le travail de gestion des données. Selon les normes en vigueur au SRA d'Alsace, chaque objet est recensé par un code alphanumérique composé du code de l'opération, de trois lettres indiquant le matériau, du numéro d'US et enfin du numéro d'isolation.

Aucune analyse physico-chimique n'a été réalisée pour déterminer la composition exacte des métaux. Ainsi, le terme « alliage base cuivre » désigne les objets fabriqués dans un alliage métallique dont la base est le cuivre, tel que le bronze ou le laiton. De même, certains restes en « métal blanc », probablement d'époque récente, nécessiteraient une analyse de composition pour identifier le matériau avec certitude.

<table><caption>Figure 70 : Tableau récapitulatif des restes métalliques par matériau</caption><thead><tr><td>Matériau</td><td>NR</td><td>NMI</td><td>Poids (g.)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Alliage base cuivre</td><td>2</td><td>2</td><td>37</td></tr><tr><td>Fer</td><td>20</td><td>14</td><td>380</td></tr><tr><td>Fer et métal blanc</td><td>2</td><td>2</td><td>16</td></tr><tr><td>Métal blanc</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>Total</td><td>25</td><td>19</td><td>435</td></tr></tbody></table>

Le mobilier métallique provient de trois sondages et d'un ramassage de surface effectué lors de travaux préparatoires.

Dans le sondage 5, quinze restes métalliques ont été mis au jour. Quatre restes indéterminés en fer ont été comptabilisés ainsi qu'une tige en fer repliée, une barre en fer et une tôle fragmentaire en fer. Deux lames fragmentaires en fer ont été mises au jour dans le niveau de décapage du sondage 5 (Planche 4). Elles présentent chacune un dos droit, mais le tranchant est fragmentaire. En l'absence du système d'emmanchement, il est difficile d'identifier le type. Enfin, un couteau en alliage cuivreux a été mis au jour dans l'US anthropique 502 (Planche 4 et Figure 71). Il est caractérisé par un dos arqué, une soie séparée de la lame par un décrochement simple, aplatie à l'extrémité proximale. La pointe et le tranchant sont fragmentaires. Cette forme a notamment été étudiée en Suisse occidentale et est attribuée au Bronze final II-III (Hallstatt A1 : David-Elbiali 2000, p. 96 ; Hallstatt A2-B1 : Rychner 1979, p. 79).

<figure><img src="image_126.png" /><figcaption>Figure 71 : Cliché du couteau en alliage cuivreux MCU-TR1-502-01 (Cliché : S. Gentner)</figcaption></figure>
<table><caption>Figure 72 : Mobilier métallique du sondage 5</caption><thead><tr><td>N°inventaire</td><td>Matériau</td><td>Identification</td><td>NMI</td><td>Poids (g.)</td></tr></thead><tbody><tr><td>MFE-500-01</td><td>Fer</td><td>Tige repliée</td><td>1</td><td>19</td></tr><tr><td>MFE-500-02</td><td>Fer</td><td>Fragment indéterminé</td><td>1</td><td>29</td></tr><tr><td>MFE-500-03</td><td>Fer</td><td>Barre</td><td>1</td><td>19</td></tr><tr><td>MFE-500-04</td><td>Fer</td><td>Lame</td><td>1</td><td>9</td></tr><tr><td>MFE-500-05</td><td>Fer</td><td>Tôle</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>MFE-500-06</td><td>Fer et métal blanc</td><td>Fragments indéterminés</td><td>2</td><td>16</td></tr><tr><td>MFE-TR2-500-01</td><td>Fer</td><td>Lame</td><td>1</td><td>13</td></tr><tr><td>MFE-TR3-500-01</td><td>Fer</td><td>Fragment indéterminé</td><td>1</td><td>8</td></tr><tr><td>MCU-TR1-502-01</td><td>Alliage base cuivre</td><td>Couteau</td><td>1</td><td>20</td></tr></tbody></table>

Dans le sondage 6, un couteau en fer à soie de section quadrangulaire dans le prolongement du dos droit a été mis au jour dans l'US anthropique (US 602 ; Planche 4). La pointe et le tranchant sont fragmentaires. Il peut correspondre au type 11 de la typologie des couteaux d'époque romaine de W.H. Manning (Manning 1985, p. 114), toutefois, cette forme peut-être de diverses époques.

<table><caption>Figure 73 : Mobilier métallique du sondage 6</caption><thead><tr><td>N°inventaire</td><td>Matériau</td><td>Identification</td><td>NMI</td><td>Poids (g.)</td></tr></thead><tbody><tr><td>MFE-602-01</td><td>Fer</td><td>Couteau</td><td>1</td><td>46</td></tr></tbody></table>

Plusieurs éléments métalliques ont été mis au jour dans l'humus, au cours du nettoyage mécanisé de l'emprise du futur sondage 7 (US 701 ; voir « Travaux connexes »). Une possible petite boucle en fer de forme rectangulaire a été identifiée (Planche 4). Très corrodée et fragmentée, il pourrait s'agir d'une petite boucle de lanière, comme on en connaît à la période moderne par exemple (Berthon 2013, p. 66). Dans cette même US, le mobilier en fer est aussi représenté par deux fragments indéterminés et deux clous récents. Un petit objet fragmentaire en alliage cuivreux massif a enfin été interprété comme une extrémité proximale de hache à talon encoché (Planche 4). Bien qu'en l'absence du corps de la hache il soit impossible d'attribuer ce fragment à un type avec certaine, on note toutefois que cette échancrure se retrouve non seulement sur certaines haches à rebords, mais aussi sur certaines haches à talon. Les types de Langquaid et de Habsheim présentent des rebords et une encoche sommitale. Plusieurs découvertes de ce type ont été faites en Alsace pour le Bronze ancien (Briard, Verron 1976, p. 57). Quant aux haches à talon échancré, elles correspondent au type de Haguenau, attribué au Bronze moyen (Briard, Verron 1976, p. 113). Les découvertes de ce type se répartissent sur une partie de l'Allemagne (Bade-Wurtemberg, Hesse, Palatinat, Kreuznach) et dans la partie orientale de la France (Alsace, Lorraine, Saône, Jura). Cet objet a pu être découpé pour être refondu.

<table><caption>Figure 74 : Mobilier métallique du sondage 7</caption><thead><tr><td>N°inventaire</td><td>Matériau</td><td>Identification</td><td>NMI</td><td>Poids (g.)</td></tr></thead><tbody><tr><td>MFE-701-01</td><td>Fer</td><td>Fragment indéterminé</td><td>1</td><td>63</td></tr><tr><td>MFE-701-02</td><td>Fer</td><td>Clous récents</td><td>2</td><td>56</td></tr><tr><td>MFE-701-03</td><td>Fer</td><td>Fragment indéterminé</td><td>1</td><td>9</td></tr><tr><td>MFE-701-04</td><td>Fer</td><td>Boucle ?</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>MCU-701-01</td><td>Alliage base cuivre</td><td>Hache</td><td>1</td><td>17</td></tr></tbody></table>
Enfin, dans le niveau d'humus du sondage 8 (US 801), un fragment indéterminé en métal blanc, certainement d'époque contemporaine, a été mis au jour, ainsi qu'un fer à bœuf en fer (Planche 4). Ce dernier est fortement corrodé et aucune étampure n'est visible sur la rive externe. Ces fers sont utilisés par paire aux périodes modernes et contemporaines pour protéger les sabots des bœufs ou des vaches.

<table><caption>Figure 75 : Mobilier métallique du sondage 8</caption><thead><tr><td>N°inventaire</td><td>Matériau</td><td>Identification</td><td>NMI</td><td>Poids (g.)</td></tr></thead><tbody><tr><td>MXX-801-01</td><td>Métal blanc</td><td>Fragment indéterminé</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>MFE-801-01</td><td>Fer</td><td>Fer à bœuf</td><td>1</td><td>101</td></tr></tbody></table>

## CONCLUSION

Le mobilier métallique mis au jour en 2022 lors de la fouille programmée du *Brotsch-berg* provient essentiellement des niveaux de décapage et du niveau d'humus et n'est donc pas représentatif d'une occupation, mais plutôt de la fréquentation du site ces dernières décennies.

On rappelle en revanche la découverte d'une extrémité proximale de hache à talon échancré attribuée au Bronze ancien ou moyen, ainsi qu'un couteau daté du Bronze final. Ces éléments renforcent les indices préexistants d'une occupation de l'âge du Bronze sur l'éperon ou dans les alentours.

## INVENTAIRE DES OBJETS PERTINENTS

### 018044-MFE-500-04 lame

**Matériau** : fer

Possible lame à dos droit, fragmentaire. Section triangulaire.

**Dimensions et poids** : L. 8 cm ; l. 3,2 cm ; ép. Max 0,2 cm ; 9 g.

**Contexte archéologique** : sondage 5 : décapage

### 018044-MFE-TR2-500-01 lame

**Matériau** : fer

Possible lame à dos droit, fragmentaire. Section triangulaire ?

**Dimensions et poids** : L. 8,2 cm ; l. 3,5 cm ; ép. Max 0,1 cm ; 13 g.

**Contexte archéologique** : sondage 5 : décapage

### 018044-MCU-TR1-502-01 couteau

**Matériau** : alliage base cuivre

Lame fine avec un dos arqué. Pointe de la lame fragmentaire. Tranchant fragmentaire.

Soie de section quadrangulaire aplatie en partie proximale, fragmentaire.

**Dimensions et poids** : L. 15,9 cm ; L. lame 12,5 cm ; l. lame 1,5 cm ; ép. Lame max 0,3 cm ; L. manche 3,4 cm ; l. manche 0,6 cm ; 20 g.

**Contexte archéologique** : sondage 5 : US anthropique

### 018044-MFE-602-01 couteau

**Matériau** : fer

Soie de section quadrangulaire, lame fragmentaire, dos droit dans le prolongement de la soie.

**Dimensions et poids** : L. 12,4 cm ; l. lame 3,2 cm ; section soie 0,7 cm ; 46 g.

**Contexte archéologique** : sondage 6 : US anthropique
018044-MFE-701-04 boucle ?

Matériau : fer

Possible boucle à fenêtre unique, trapézoïdale. Fragmentaire et fortement corrodé.

Dimensions et poids : L. 2,6 cm ; l. 2 cm ; 4 g.

Contexte archéologique : nettoyage du sondage 7 : humus

018044-MCU-701-01 hache

Matériau : alliage base cuivre

Extrémité de talon de hache à encoche.

Dimensions et poids : H. 2,4 ; l. 2,3 cm ; 17 g.

Contexte archéologique : nettoyage du sondage 7 : humus

018044-MFE-801-01 fer à bœuf

Matériau : fer

Fer plein en forme de demi-cercle. Rive interne pliée à angle droit, fragmentaire.

Aucune étampure visible.

Dimensions et poids : L. 10 cm ; l. 4,4 cm ; ép. 0,8 cm ; 101 g.

Contexte archéologique : sondage 8 : humus
# Les artéfacts lithiques préhistoriques

Par Simon Diemer (docteur, UMR 7044)

La campagne 2022 sur le site du *Brotschberg* a livré un petit corpus d'artéfacts lithiques comprenant une pièce polie en roche tenace, quatre éclats simples et deux cassons.

L'artéfact lithique le plus diagnostique récolté en 2022 est un fragment de hache polie. Le matériau est une roche à grain fin, d'origine détritique partiellement métamorphisée, une pélite. La surface extérieure présente une teinte jaune-rougeâtre, mais une petite cassure récente montre que la roche passe du gris-jaune en surface, au gris sombre plus en profondeur, où la roche est moins impactée par les phénomènes taphonomiques. Elle correspond aux « pélites-quartz », qui ont été intensément exploitées pendant le néolithique dans le sud des Vosges, à Plancher-les-Mines (Pétrequin, Jeunesse 1995). Il n'est néanmoins pas totalement exclu que des pélites d'aspect proche aient occasionnellement été récoltées dans des terrains paléozoïques plus au nord, notamment dans la vallée de la Bruche.

Le fragment mesure 75 x 33 mm, pour une épaisseur maximum de 28 mm. On peut restituer une largeur d'environ 85 mm pour la hache complète. Dans la partie la plus éloignée du tranchant, la section de la hache est ovalaire. Dans la partie proche du tranchant, un replat latéral lui donne une section quadrangulaire à faces bombées. Concernant les haches en Pélite-quartz de Plancher-les-Mines, on observe entre 4000 et 4200 avant notre ère une progressive diminution de la proportion de haches à section ovalaire, remplacées quasi exclusivement par des haches à section quadrangulaires (Pétrequin, Jeunesse 1995). C'est pendant cette période de transition que les haches à section quadrangulaire à faces bombées sont les plus nombreuses. Le site Néolithique moyen BORS de Dambach-la-Ville, daté globalement de cette période (vers 4150 av. J.-C.) (Croutsch 2016) comporte au sein de son important corpus d'outils polis des haches en pélite de morphologie proche. Tout en restant très prudent, le fragment de hache ici étudié pourrait donc à titre d'hypothèse être attribué à cette période, vers la fin du Néolithique moyen, éventuellement au début du Néolithique récent.

Le reste du corpus lithique comprend deux éclats simples en silex local du *muschelkalk*, un en quartzite, et un en tuf volcanique. Ce dernier est très émoussé par des processus taphonomiques, mais on peut néanmoins identifier quatre négatifs unipolaires sur sa face supérieure. Les trois autres éclats sont très simples, leurs surfaces supérieures montrent soit des surfaces gélifractées (pour les deux éclats de silex), soit un unique enlèvement (pour l'éclat de quartzite). À cela s'ajoutent deux cassons en silex *muschelkalk* et en rhyolithe rouge fine. Ces objets témoignent donc de faibles activités de débitage très expédientes, mais ne peuvent pas être interprétés plus en détail.

Excepté la hache en pélite provenant probablement des carrières de Plancher-les-Mines, situées à 113 km du *Brotschberg*, l'ensemble des matériaux sont accessibles localement à un maximum de 10 km autour du site.

## CONCLUSION

Ce petit corpus vient compléter la douzaine d'artéfacts lithiques récoltés durant les précédentes campagnes sur le site (Gentner, Walter dir. 2017, 2018, 2020), qui étaient pour la plupart peu diagnostiques d'un point de vue chronologique, mais qui aiguillaient plutôt une attribution vers le Néolithique. Avec le fragment de hache polie découvert cette année, une fréquentation au Néolithique peut être attestée même si un calage chronoculturel plus précis est délicat. Une datation large à la seconde moitié du Néolithique moyen ou éventuellement au début du Néolithique récent semble être la plus probable.
INVENTAIRE

BBG 2022 RLT-500-01

Planche : Figure 76, n°2

Identification : Fragment d'éclat en roche magmatique finement vacuolaire (basalte ?). Quatre négatifs unipolaires sont distinguables.

Matériau : Roche magmatique

Datation : Préhistoire ?

BBG 2022 RLT-500-02

Planche : non représenté

Identification : Casson en silex muschelkalk

Matériau : Silex Muschelkalk

Datation : Préhistoire ?

BBG 2022 RLT-500-03

Planche : non représenté

Identification : Casson en rhyolite rouge.

Matériau : Rhyolite rouge

Datation : Préhistoire ?

BBG 2022 RLT-TR1-502-02

Planche : non représenté

Identification : Eclat débordant sur gélifract en silex

Matériau : Silex Muschelkalk

Datation : Préhistoire ?

BBG 2022 RLT-TR2/TR3-502-01

Planche : Figure 76, n°1

Identification : Fragment de hache polie.

Matériau : Pélite

Datation : Néolithique

BBG 2022 RLT-TR2/TR3-502-02

Planche : Figure 76, n°3

Identification : Eclat simple en silex.

Matériau : Silex Muschelkalk

Datation : Préhistoire ?

BBG 2022 RLT-802-03

Planche : Figure 76, n°4

Identification : Eclat simple en quartzite

Matériau : Quartzite

Datation : Préhistoire ?
<figure><img src="image_127.png" /><figcaption>Figure 76 : Artéfacts lithiques récoltés en 2022 sur le site du Brotschberg (échelle 1/1) (DAO : S. Diemer)</figcaption></figure>

1 : Hache polie en pélite.

2 : éclat en tuf volcanique.

3 : éclat en silex Muschelkalk.

4 : éclat en quartzite.
# Les outils macrolithiques protohistoriques

Par Florent Jodry (Inrap, UMR 7044)

## LE CORPUS DES PIÈCES

La campagne de fouilles au lieu-dit *Brotschberg* a livré sept outils lithiques fonctionnels dont six en grès et un en granite. Il s'agit de deux molettes (RLT-TR1-502-01 et RLT 802-01), de quatre fragments d'abraseurs à main (RLT-TR1-500-01, RLT-TR2-502-01, RLT-602-7 et RLT-602-01) et d'un polissoir (RLT-802-02).

## PÉTROGRAPHIE VISUELLE

Les quatre abraseurs sont réalisés à partir de petites plaquettes (RLT-602-01 et 602-02) et sur la base de galets (RLT-TR1-500-01 et RLT-TR2-502-01). A l'exception de RLT-602-01 dont la roche est un grès à Voltzia, les trois autres sont en grès dit des couches intermédiaires.

En revanche la texture de la molette RLT-TR1-502-01 nous indique plutôt l'emploi de grès grossier. Au vu de la morphologie très arrondie que présente le dos de la pièce, celle-ci a probablement été collectée dans les alluvions d'un cours d'eau (Langenthalbach ou Zorn).

Bien que le grès à Voltzia ne soit pas disponible dans les environs immédiats du Brotschberg (il affleure au *Tannenwald* entre Hengwiller et Sindelsberg, à l'est de Reinhardsmunster) il n'est pas exclu que le support de RLT-602-01 ait été collecté dans l'environnement proche du ramassage alluvionnaire d'où est issu RLT-TR1-502-01. Toutes ces pièces indiquent donc un ramassage local, ce qui n'est pas le cas de la molette RLT-802-01 réalisée à partir d'un galet de granite probablement d'Andlau, dont les points de collecte sont à 35 km au sud du site de Haegen.

## LES ABRASEURS ACTIFS

### RLT-TR1-500-01 (395 g. ; Figure 77)

Le premier de ces abraseurs mobiles est une pièce de 9,6 cm de longueur sur 9,6 cm de largeur pour 3,6 cm d'épaisseur. La pièce possède un flanc arrondi réalisé sans doute par piquetage et un autre flanc brisé. Nous pouvons avancer l'hypothèse d'une mise en forme de l'outil préalablement à son utilisation ou une remise en forme suite à la cassure d'une pièce plus grande. Une seule face porte des traces d'utilisation, la face opposée étant légèrement bombée et brute. La face active, émoussée, légèrement convexe ne porte pas de trace de frottement.

<figure><img src="image_128.png" /><figcaption>Figure 77 : L'abraseur actif RLT-TR1-500-01 (Cliché : F. Jodry)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_129.png" /><figcaption>Figure 78 (ci-dessus) : L'abraseur actif RLT-TR2-502-01
(Cliché : F. Jodry)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_130.png" /><figcaption>Figure 79 (ci-dessous) : L'abraseur actif RLT-TR2-602-01
(Cliché : F. Jodry)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_131.png" /><figcaption>Figure 80 : L'abraseur actif RLT-TR2-602-02 (Cliché : F. Jodry)</figcaption></figure>

**RLT-TR2-502-01** (199 g. ; Figure 78)
Fragment de 6,5 cm de longueur conservée sur 5,6 cm de largeur pour 3,9 cm d'épaisseur. La pièce possède un dos (associé au flanc) naturel qui ne comporte aucune trace de mise en forme. La face active, émoussée, plane porte des traces linéaires de frottement.

**RLT-602-01** (85 g. ; Figure 79)
Fragment de 6,3 cm de longueur conservée sur 5,4 cm de largeur pour 1,8 cm d'épaisseur. La pièce possède un dos naturel légèrement émoussé; les flancs sont brisés. La face active, très émoussée, légèrement convexe, ne porte aucune trace de frottement.

**RLT-602-02** (204 g. ; Figure 80)
Fragment de 7,5 cm de longueur conservée sur 7 cm de largeur pour 3 cm d'épaisseur. La pièce possède un dos naturel qui ne comporte aucune trace de mise en forme ; les flancs sont brisés. La face active, émoussée, plane ne porte aucune trace de frottement.

## L'ABRASEUR PASSIF

**RLT-802-02** est un fragment de 11,3 cm de longueur conservée sur 7 cm de largeur pour 6 cm d'épaisseur (389 g.). La pièce possède deux zones actives principales. Il s'agit pour l'une d'une face incurvée, émoussée, portant des traces linéaires marquant la surface sur 2 à 3 cm de longueur et pour l'autre d'un quart de rond, dont la surface émoussée présente des traces linéaires et échancrées sur l'extrémité (Figure 81). Tandis que les surfaces émoussées indiquent davantage une activité de polissage, les traces linéaires striant la face active nous signale une activité d'aiguisage.
<figure><img src="image_132.png" /><figcaption>Figure 81 :
L'abraseur passif RLT-802-02
(Cliché : F. Jodry)</figcaption></figure>

LES MOLETTES

La molette RLT-TR1-502-01 (Figure 82)

Cet outil est réalisé à partir d'un galet de grès grossier quartzitique, dont les dimensions atteignent 25 cm de longueur sur 13 cm de largeur et 6 cm d'épaisseur. Le dos de cette pièce, naturel, est grossièrement mis en forme par quelques zones de martelage accompagné d'enlèvements latéraux de manière à faciliter la préhension de la pièce pour les deux mains de l'utilisateur.

Quelques traces de piquetage et d'enlèvement sont visibles sur le pourtour de la pièce, donnant à celle-ci son aspect final. La surface active concave et émoussée comporte quelques traces de frottement doublées d'un lustré indiquant l'axe de mobilité de la molette.

<figure><img src="image_133.png" /><figcaption>Figure 82 : Dessin de la molette RLT-TR1-502-01 (échelle : 1/4) (DAO : F. Jodry)</figcaption></figure>
La molette RLT-802-01 (Figure 83)

Ce fragment d'outil est réalisé à partir d'un galet de granite, dont les dimensions atteignent 11 cm de longueur sur 11 cm de largeur et 4,5 cm d'épaisseur. Le dos et le flanc de cette pièce sont mis en forme par martelage ; la texture de la roche n'autorisant pas d'autre geste.

Quelques traces de piquetage sont visibles sur le pourtour de la pièce, donnant à celle-ci son aspect final. La surface active plane et émoussée comporte que très peu de traces de frottement.

BILAN

La morphologie de la molette RLT-TR1-502-01 nous conduit à la placer dans la fourchette chronologique large de l'âge du Bronze (Bronze moyen-final), tandis que la seconde molette en granite (RLT-802-01) nous signale une ouverture sur la période du Hallstatt. Ces indications chronologiques correspondent aussi à nos deux types d'abraseurs que l'on rencontre fréquemment dans les inventaires alsaciens, notamment ceux des sites d'Eckbolsheim Zénith (Bataille et al. 2014) et du Kochersberg comme à Eckwersheim et Vendenheim (Thomas et al. 2020, Michler et al. 2020).

Ces outils témoignent par conséquent d'une activité domestique et artisanale probablement à proximité de l'emplacement de leur découverte. La présence des abraseurs nous donne l'indication d'une activité liée au travail d'objets métalliques (restauration ou création), les molettes, en revanche, témoignent en faveur d'une activité liée à l'alimentation.

<figure><img src="image_134.png" /><figcaption>Figure 83 : La molette en granite RLT-802-01 (Cliché : F. Jodry)</figcaption></figure>
## Datations radiocarbone

Deux charbons de bois découverts en 2018 et en 2020 ont été datés par le laboratoire de Poznan. Ils sont issus de l'US 202 du Sondage 2 (équivalente aux US 503 et 803, selon la continuité stratigraphique) et du chablis n°1136 dont le trou a permis de prélever des charbons de dimensions importantes (plus de 1 g.) dans le corps du rempart principal (Figures 16 et 84). Rappelons que ce chablis a aussi livré 15 NR céramiques dont un tesson de panse décoré et daté du Bronze final I-II, ainsi qu'un perçoir en silex légèrement brûlé qui est attribuable à une période étendue du Paléolithique supérieur jusqu'au Néolithique (Gentner, Walter dir. 2020).

Le charbon de l'US 202 indique une datation qui s'étend autour du troisième quart du IXe millénaire, globalement entre 8629-8461 cal BC (à 1 sigma) et entre 8647-8343 cal BC (à 2 sigma), soit la fin du Mésolithique ancien et le début du Mésolithique moyen. Bien qu'il soit associé avec du mobilier daté de l'âge du Bronze (final ; voire du Bronze ancien et moyen) et peut-être de l'âge du Fer, ce charbon amène un jalon chronologique préhistorique qui peut être envisagé prudemment, mais qui n'a pas été mis en évidence par les découvertes de mobilier effectuées jusqu'à présent lors des sondages et prospections. En effet, rien ne permet d'écarter la possibilité d'un simple feu de forêt.

OxCal v4.4.4 Bronk Ramsey (2021). r5 Atmospheric data from Reimer et al. (2020)

<figure><img src="image_135.png" /></figure>

Calibrated date (calBC)

Le charbon du chablis 1136 est daté des XVIe-XVe s. av. J.-C., avec une fourchette de probabilité assez élevée à 1 sigma (68,3 %), indiquant 1518-1447 cal BC, et entre 1545-1421 cal BC à 2 sigma, soit une datation centrée sur le Bronze moyen B2-C1.

Cet indice supplémentaire semble conforter l'hypothèse d'une fréquentation assez soutenue de l'éperon dès le Bronze moyen (déjà suggérée par les céramiques), mais ne permet toutefois pas de dater la fortification. Au vu du mobilier mis au jour dans le chablis 1136 (voir ci-dessus), ce charbon a pu être contenu dans les sédiments remaniés pour la construction du rempart. Enfin, cinq autres prélèvements sont en cours de datation par radiocarbone. Ces charbons issus des US 201 (2018), 502 (tranchées 1 et 3 de 2022) et 507 (callage du poteau de 2022) devraient permettre d'affiner la lisibilité de la stratigraphie complexe de ce site. Un autre charbon, collecté en 2020 et issu du chablis 1136, permettra, quant à lui, de vérifier la datation du Bronze moyen.

OxCal v4.4 Bronk Ramsey (2021). r5 Atmospheric data from Reimer et al. (2020)

<figure><img src="image_136.png" /></figure>

Calibrated date (calBC)

BBG 18-P14-202-0001 R Date(9300,50)

68.3% probability
8629BC (44.7%) 8531BC
8521BC (23.5%) 8461BC

95.4% probability
8704BC (4.4%) 8671BC
8647BC (91.0%) 8343BC

BBG 20-P14-1136-0001 R Date(3230,35)

68.3% probability
1518BC (68.3%) 1447BC
95.4% probability
1607BC (3.6%) 1581BC
1545BC (91.9%) 1421BC
<figure><img src="image_137.png" /><figcaption>Figure 84 : Relevé, photo redressée et emplacement de la coupe nord du secteur 2 (échelle 1/50ème) (d'après Gentner, Walter dir. 2018, p.28)</figcaption></figure>
4. Synthèse
et perspectives
# Synthèse chronologique

Par Steeve Gentner (LAD Stuttgart, UMR 7044),
avec la collaboration de Maxime Walter (UMR 7044)

## Une fréquentation du Néolithique récent

La découverte de tessons du Néolithique récent, et particulièrement du Michelsberg, est l'un des résultats importants de cette campagne. Si la mise au jour de mobilier appartenant à cette culture matérielle n'est pas étonnante, au vu de la relative proximité du site éponyme (115 km ; Figure 85), les céramiques Michelsberg n'étaient pas attestées sur les hauteurs vosgiennes jusqu'à présent. La présence d'une hache en Pélite-quartz de Plancher-les-Mines, de section quadrangulaire à faces bombées, pourrait indiquer une fréquentation plus ancienne encore, vers la fin du Néolithique moyen, éventuellement au début du Néolithique récent. Précédemment, quelques éclats de silex avaient été mis au jour au cours de la campagne 2018, tandis que d'autres éclats ainsi qu'un proximal de lame ont été collectés lors de la première prospection, en 2017. Un perçoir et un fragment mésial de petite lamelle ont ensuite été recueillis dans des chablis en 2020. J.-P. Wiedenhoff a aussi mentionné des découvertes de silex dans les années 1950, mais tous ces artéfacts lithiques ne permettaient pas d'avancer une datation précise. De plus, une origine protohistorique de certains éclats ne peut pas être écartée.

La découverte d'outils lithiques sur des sites de hauteur occupés au cours de la Protohistoire ou de l'Antiquité est un phénomène récurrent. Dans la seule moitié nord du massif vosgien, neuf autres sites de hauteur fortifiés ont livré des silex ou des objets

<figure><img src="image_138.png" /><figcaption>Figure 85 : Sites de hauteur ayant livré des indices de fréquentation ou d'occupation Néolithique.</figcaption></figure>

1 : Haspelschiedt *Schlossberg*, 2 : Ratzwiller *Burg*, 3 : Wangenbourg *Kastelberg*,

4 : Scharrachbergheim *Scharrachberg*, 5 : Grandfontaine *Donon*, 6 : Boersch *Heidenkopf*,

7 : Ottrot *Mont Sainte Odile*, 8 : Etival-Clairefontaine *La Pierre d'appel*, 9 : Saint-Dié-des-Vosges *La Bure*,

10 : Koestlach *Kastelberg* (DAO : M. Walter et S. Gentner)
lithiques (Figure 85 ; Walter 2015, p.145). Le *Brotschberg* entre clairement dans ce cadre. Parmi cet ensemble, le *Mont Sainte Odile* (n°7) était jusqu'à présent le seul site à avoir livré du mobilier céramique, daté du tout début du Néolithique récent, attestant d'une première phase d'occupation du plateau. Une seule fortification datée de cette période est connue en Alsace. Il s'agit du rempart du *Kastelberg* à Koestlach (Figure 85, n°10), situé bien plus au sud, sur les contreforts du jura alsacien.

## Les occupations protohistoriques

Une avancée de cette campagne réside dans la précision des phases d'occupation ou de fréquentation du site, dont certaines ont déjà été entre-aperçues lors des prospections. La présence récurrente de mobilier du Bronze final I-IIa permet d'envisager une occupation ou une fréquentation soutenue dès cette phase. L'occupation du Bronze final IIb-IIIa, identifiée depuis 2018, est bien marquée par la vaisselle RSFO. Cette occupation semble se prolonger au Bronze final IIIa récent. Le couteau en alliage cuivreux à dos arqué est un modèle répandu durant ces deux dernières phases (du BF IIa au BF IIIa). Une fréquentation peut encore être envisagée au Bronze final IIIb (céramiques et outils lithiques). L'extrémité proximale encochée d'une hache, à talon ou à rebord, est datée du Bronze ancien ou moyen. Ces jalons correspondent, au moins en partie, à la datation ¹⁴C d'un charbon issu du corps du rempart (Bronze B2-C1). S'il est nécessaire d'interpréter ces deux éléments avec prudence, ils semblent toutefois indiquer une phase de fréquentation au Bronze moyen. Enfin, le corpus grandissant de mobilier attribuable au premier âge du Fer (céramiques et peut-être une molette en granite) permet d'envisager une possible réoccupation de la hauteur du *Brotschberg*. Quelques fréquentations ultérieures (fin de La Tène, Epoque romaine ou médiévale) apparaissent par le prisme du mobilier résiduel.

L'abondance du mobilier céramique va dans le sens d'une occupation dense du site au Bronze final. Les découvertes d'une perle en verre de type Fratesina (Gentner, Walter dir. 2017) et d'un décor typique des vaisselles de l'est de la Bavière laissent entrevoir une intégration dans les échanges à longue distance et un statut élevé pour ce site, ce que laissait déjà supposer la grande superficie enclose par le système de fortifications. Les indices d'activités métallurgiques, représentés par une enclume en pierre (découverte en 2017), des abraseur (en 2020 et 2022), un couteau et un talon de hache en alliage cuivreux (en 2022) et la présence d'outils lithiques liés à l'alimentation (en 2022), ou encore à la production céramique (selon les découvertes de 2018) et textile (en 2020), renforcent cette impression. La découverte d'un trou de poteau, installé sur une zone de replat du versant est, peut livrer un indice concernant l'aménagement interne du site. Bien que les dimensions du poteau suggèrent son appartenance à un bâtiment (diam. 33 cm, profondeur conservée de 60 cm), cette découverte isolée n'a toutefois pas pu être datée avec précision.

## Remise en contexte régional

Avec sa fréquentation néolithique, son -ou ses- occupation(s) du Bronze final et sa possible fréquentation du Bronze moyen, le *Brotschberg* correspond à l'occupation la plus ancienne de la région du pas de Saverne, place qu'il occupait déjà du temps de J.-P. Wiedenhoff et qui n'a pas évolué, en grande partie du fait du faible nombre d'interventions archéologiques réalisées dans la plaine. La mise en relation du site de hauteur du *Brotschberg* avec un système d'occupation du territoire n'est donc pour le moment pas possible. Seul le site de Marmoutier et son ensemble funéraire sous tertre, distant d'à peine 5 km, évoque pour l'instant la possibilité d'une contemporanéité avec le *Brotschberg*, mais pour le premier âge du Fer (Bolly et al. 2018).

Plus largement, le Bronze final est généralement considéré comme une période propice
<figure><img src="image_139.png" /></figure>

Figure 86 : Sites de hauteur ayant livré des indices d'occupation ou de fréquentation au Bronze moyen, au Bronze final IIb-IIIa ou plus largement au Bronze final.

1 : Heidelberg *Heiligenberg*, 2 : Sinsheim-Hilsbach *Eichelberg*, 3 : Dossenheim-sur-Zinsel *Hunebourg*, 4 : Leutenheim *Hexenberg*, 5 : Calw *Rudersberg*, 6 : Nagold *Schlossberg*, 7 : Bad Urach *Runde Berg*, 8 : Grandfontaine *Donon*, 9 : Ottrot *Mont Sainte Odile*, 10 : Hausen am Tann *Lochenstein*, 11 : Wintzenheim *Hohlandsbourg*, 12 : Eguisheim *Les Trois Châteaux*, 13 : Sasbach *Limberg*, 14 : Burkheim *Burgberg*, 15 : Breisach *Münsterberg*, 16 : Ebringen *Schönberg*, 17 : Belfort *Bramont*, 18 : Koestlach *Kastelberg* (DAO : M. Walter et S. Gentner)
à l'occupation des sites de hauteur (Carozza, Marcigny 2007, p. 132), bien que la culture RSFO ait pu être définie comme une ère de moindre importance pour leur occupation (Brun 1988). Cette affirmation semble devoir être nuancée en fonction des contextes régionaux, de nombreux sites de hauteur connaissant une phase importante d'occupation pour le Bronze final IIb et IIIa, comme celui de Saxon-Sion (Legendre, Olivier 2003) ou encore de Breisach (Balzer 2009).

Une occupation au cours de la phase moyenne du Bronze final n'est pour le moment connue que pour deux autres sites du massif Vosgien (Figure 86). Le *Hohlandsbourg* à Wintzenheim (n°11) connaît son occupation la plus importante au Bronze final IIIa (Michler 2005), mais la fonction défensive de l'amas de pierre qui ceinture le site peut être remise en question (Bonnet et al. 1985). Une occupation pérenne du site est cependant bien attestée par la découverte de plans de maisons et de fours de potiers (Idem). Le *Mont Sainte Odile* (n°9) dispose quant à lui d'une occupation couvrant le Bronze moyen et final, mais là encore la présence d'une fortification au cours de cette période ne peut être assurée. Concernant le Bronze moyen, en plus du *Hohlandsbourg* et du *Mont Sainte Odile*, nous pouvons citer les indices de fréquentation de la hauteur d'Eguisheim *Les Trois Châteaux* (n°12 ; Véber et al. 2017, p.29) ou encore l'habitat fortifié au Bronze C2-D1 du *Bramont, Bois de la Miotte* (n°17), dans la trouée de Belfort (Piningre 2014). Outre-Rhin, de nombreux sites connaissent une occupation au cours de la seconde moitié du Bronze final. Une concentration importante est à signaler dans la baie fribourgeoise, qui a bénéficié de nombreux travaux universitaires. Plusieurs sites de hauteur y connaissent une fréquentation ou une occupation lors de la fin de l'âge du Bronze. Nous avons déjà mentionné le *Münsterberg* de Breisach (n°15), lui-même environné par de nombreux petits établissements de hauteur comme le *Schönberg* à Ebringen (n°16) ou le *Limberg* à Sasbach (n°13 ; Klug-Treppe 2003). L'emploi du terme générique « d'Urnenfelderkultur » dans la littérature, qui ne fait pas de distinction entre Bronze final IIIa et Bronze final IIb, invite cependant à rester prudent sur certaines comparaisons. Le *Burgberg* de Burkheim (n°14), situé à quelques kilomètres de Sasbach, a livré une occupation particulièrement dense pour le Bronze final IIb et IIIa, où l'agencement des structures en creux laisse deviner la présence d'un habitat organisé (Dehn 1988). A l'est, le mobilier du *Brotschberg* est comparable à celui des sites de hauteur multiphasés de Bad Urach *Runde Berg* (n°7 ; Stadelmann 1981, Pauli 1994) ou encore du *Lochenstein* à Hausen am Tann (n°10 ; informations M. Bartelheim). Enfin, plus au nord, Le Schlossberg de Nagold (n°6), le *Rudersberg* à Calw (n°5), l'Eichelberg à Sinsheim-Hilsbach (n°2) ou encore le *Heiligenberg* à Heidelberg (n°1) ont livré du mobilier de l'« Urnenfelderkultur » (Morrissey, Müller 2012 ; Gentner 2019). Le *Brotschberg* vient compléter ce corpus, et surtout combler un vide pour la moitié nord du massif vosgien et le *Pfälzerwald*. Des découvertes datées plus largement du Bronze final proviennent cependant de trois autres sites de hauteur alsaciens, et apportent une vision un peu plus complète de l'occupation des massifs pour cette période. Un couteau en bronze a été découvert anciennement sur le *Donon* à Grandfontaine (n°8), tandis que quelques tessons attribuables au Bronze final ont été découverts lors de la fouille du donjon du *Hunebourg* à Dossenheim-sur-Zinsel (n°3), ainsi que sur le *Kastelberg* à Koestlach (n°18), sans être suffisants pour attester d'une réelle occupation (Walter 2015).

Le *Brotschberg* ne représente donc pas un îlot isolé au sein du massif. Son rempart de près de 800 m de long ne trouve cependant que peu d'équivalences dans la région, bien que son attribution au Bronze final ne puisse encore être affirmée. Sa superficie de 31 ha le démarque également de la majeure partie des sites de hauteur, et particulièrement des trois autres habitats perchés à phase RSFO bien attestée que sont le *Hohlandsbourg* (6 ha), le *Münsterberg* (10 ha) et le *Burgberg* (4 ha), d'une superficie nettement inférieure. Ces derniers ont à l'inverse livré un mobilier plus diversifié que celui découvert sur le *Brotschberg*, mais qui semble lié à l'avancée des recherches (les premiers éléments de mobilier en alliage cuivreux ont par exemple été mis au jour cette année).
Conclusion

Les tranchées de fouille ont confirmé l'importance archéologique du site et précisé dans
le même temps l'intérêt des différents secteurs explorés.

Les ouvertures sur la partie supérieure du versant est ont révélé des niveaux mélangés
et plusieurs structures. Le secteur situé à l'arrière du rempart s'est -à nouveau- révé-
lé assez intéressant, l'importante couche de colluvionnement bloquée par ce dernier
ayant livré un important mobilier et des aménagements. La découverte d'un trou de
poteau sur un replat du versant est prouve que des vestiges étaient bâts en contre-
bas du plateau sommital. Le sondage situé en partie basse du site, derrière le rempart
perpendiculaire au versant, a été moins fructueux. En l'état des données, la poignée de
mobilier mise au jour témoigne plutôt de résidus liés à des colluvions, que d'une véri-
table occupation de ce secteur.

Si le mobilier découvert a encore mis en lumière l'importante phase d'occupation du Bronze final IIb et IIIa, quelques éléments céramiques, métalliques ou lithiques, indiquent aussi une phase datée du Bronze final I-IIa et laissent également ouverts l'hyphothèse d'une fréquentation protohistorique dès le Bronze moyen ainsi qu'au cours du Hallstatt. Des fréquentations peuvent encore être envisagées au Bronze final IIIa récent ainsi qu'au Bronze final IIIb, selon quelques indices plus discrets. Les tessons attribués au Néolithique récent, dont au moins un élément Michelsberg, et le fragment de hache polie, viennent confirmer l'existence d'une activité néolithique supposée jusqu'à présent. Enfin, quelques découvertes résiduelles semblent indiquer des fréquentations plus tardives (La Tène finale ou Epoque romaine, Moyen Âge). Trop faibles pour suffire à affirmer une occupation plus longue du plateau, ces indices devront être confirmés au cours d'investigations futures.

Perspectives et interventions envisagées

Un sondage linéaire possiblement divisé en plusieurs tranchées de fouille adjacentes sera implanté à flanc de versant (comme pour la campagne 2022), à proximité immédiate du talus de la fortification principale, mais avec des élargissements dans les zones de replat, en fonction des possibilités du terrain (présence de rochers, souches, etc.) et des zones repiquées. Ces élargissements ponctuels, fondés sur les enseignements tirés de la fouille 2022, sont envisagés notamment à hauteur du replat topographique où a été mis au jour le trou de poteau du sondage 5. Il s'agira de vérifier la présence de structures sur cette terrasse et leur densité (Figure 87). Soulignons que le trou de poteau a pu être détecté dans un élargissement du sondage 5, bénéficiant de la jonction des tranchées 2 et 3 (au total près de 5 m de largeur ; en moyenne les tranchées 2022 sont larges de 3,5 m).

Le sondage 2023 s'inscrit dans la continuité du sondage 6 et permettra le relevé d'une coupe presque complète du versant est du site et de sa topographie antique, bien que la tranchée située en contrebas n'ait pas pu être étendue jusqu'au rempart principal (en raison du fort dénivelé). Il permettra également d'explorer le secteur, situé en amont, dont un chablis (n°1124 ; Figure 16) a livré un bord de céramique peinte attribuable à la toute fin du Bronze final ou au premier âge du Fer. Fort de nos observations de terrain, le décapage mécanique à travers versant sera limité aux trente premiers centimètres de sédiment, sous le niveau de circulation actuel, afin de vérifier manuellement les données collectées cette année. En effet, la majeure partie du mobilier apparaît à cette profondeur et la lisibilité des structures y est correcte. Les possibles zones de concentrations de mobilier pourront être pointées au tachéomètre afin de vérifier leur appartenance à des structures dont les limites ont été estompées. Un élargissement du sondage 8, qui a été entrepris cette année derrière le rempart, correspond aussi à une option de fouille, en fonction du temps disponible. Il s'agira, plus précisément, de fouiller la totalité des structures mises au jour en 2022. Le décapage mécanique de cette zone (s'il a lieu) sera limité à l'humus.
<figure><img src="image_140.png" /><figcaption>Figure 87 :
Sondage envisagé en 2023 sur le versant est du Brotschberg. Le mobilier métallique ramassé dans cette zone est représenté par les losanges jaunes (DAO et orthophotos : S. Gentner, fond de carte : levé RGE ALTI IGN, traitement : C. Féliu)</figcaption></figure>

Envisagée sur une échelle de temps plus longue, la fouille de ce site pourra s'intéresser aux fortifications durant une campagne triennale -au moins-, tout comme au chemin bordant le rempart principal (correspondant à un piège stratigraphique), ou encore au plateau sommital du site dont les vestiges ont été impactés récemment par des destructions liées aux engins forestiers. Ces secteurs ne sont pas affectés par les zones de cèdres repiqués, ni par le calendrier des travaux. Par ailleurs, la reprise de la documentation ancienne, concernant la construction de la tour d'observation sommitale (et les possibles récupérations de matériaux des fortifications à cet effet), est en cours.

Pour finir, l'élaboration de ce rapport intermédiaire et la préparation de la fouille 2023 ont gravement pâti des problèmes administratifs que connaît l'UMR 7044 - Archimède. La recherche précipitée d'une solution temporaire de gestion des crédits a nécessité un temps conséquent, suite au refus par la direction de l'UMR de traiter les subventions en provenance du Ministère de la Culture. Par ailleurs, les fermetures prolongées des bâtiments universitaires (bibliothèque comprise), pour cause de gestion énergétique, n'auront pas facilité la finalisation de nos travaux post-fouille.
5. Bibliographie
A

**Adam, Fichtl 1999 :** A.-M. ADAM, S. FICHTL, *L'oppidum médiomatrique du Fossé des Pan-dours au Col de Saverne*, Rapport triennal 1997-1999

**Adam et al. 2011 :** A.-M. ADAM, S. DEFFRESSIGNE, M.-P. KOENIG, M. LASSERRE, A. BOYER, H. DELNEF, M. LANDOLT, S. PLOUIN, M. ROTH-ZEHNER, N. TIKONOFF, *La céramique d'habi-tat du Bronze final IIIb à La Tène A en Alsace et en Lorraine: Essai de typo-chronologie*, Revue Archéologique de l'Est, 29e supplément, Dijon, 2011

B

**Balzer 2009 :** I. BALZER, *Chronologisch - chorologische Untersuchung des späthallstatt- und fruhlatènezeitlichen «Fürstensitzes» auf dem Münsterberg von Breisach (Grabungen 1980-1986)*, Materialhefte zur Archäologie in Baden-Württemberg, Heft 84, Landesamt für Denkmalpflege, Stuttgart, 2009

**Bataille et al. 2014 :** G. BATAILLE, E. BOËS, V. BRUNET-GASTON, F. CHENAL, B. FORT, P. LE-FRANC, A. BARON, A. BURGEVIN, A. GEBHARDT, F. JODRY, D. LALAÏ, C. MUNIER, N. SCHNEIDER, R. P. SYMONDS, G. VERRIER, J. WIETHOLD, E. FREYSSINET, P. GIRARD, C. LEYENBERGER, J.-L. WÜTTMANN, *Eckbolsheim (Bas-Rhin), Parc d'activités : Les fouilles archéologiques préa-lables à la construction des parkings et zones annexes du Zénith*, Inrap Grand Est Sud, Dijon, 2014

**Berthon 2013 :** A. A. BERTHON (coord.), *Aspects de la culture matérielle médiévale et mo-derne. La Rochelle, XIIIe-XIXe siècles : les objets archéologiques dans leur contexte*, Limoges, 2013

**Billot-Bride 2017 :** M. BILLOT-BRIDE, *Le Bronze moyen en Alsace à travers l'étude de quelques ensembles céramiques*, dans : T. LACHENAL, C. MORDANT, T. NICOLAS, C. VEBER dir., *Le Bronze moyen et l'origine du Bronze final en Europe occidentale (XVIle-XIIIe siècle av. J.-C.)*, Colloque international de l'APRAB, Strasbourg 17-20 Juin 2014, Mémoires d'archéologie du Grand-Est n°1, MAGE, Strasbourg, 2017, p.53-64

**Bolly et al. 2018 :** A. BOLLY avec la collaboration de C. BEBIEN-DABEK, E. CORNET, B. DOT-TORI, F. FLEISCHER, A. HABASQUE-SUDOUR, A. KOZIOL, M. LANDOLT, C. LEPROVOST, F. MEDARD, A. MULOT, E. PASCUTTO, A. PELISSIER, G. PIERREVELCIN, O. PUTELAT, M. ROTH-ZEHNER, O. ROUSSELET, T. VIGREUX, P. WUSCHER, *Marmoutier, Bas-Rhin, Kurzaeckerle et Muehlmatten, aménagement de la RD 1004, Sept millénaires d'occupation du néolithique à la seconde guerre mondiale*. Rapport de fouille préventive, Archéologie Alsace, 2018

**Bonnet et al. 1985 :** CH. BONNET, S. PLOUIN, F. LAMBACH, *Linsenbrunnen II, un nouveau secteur de la station d'altitude de Hohlandsberg (commune de Wintzenheim, Haut-Rhin)*, B.S.P.F., 82, 10-12, 1985, p. 449-509

**Briard, Verron 1976 :** J. BRIARD, G. VERRON, *Typologie des objets de l'âge du Bronze en France, Fascicule III : Haches*, Paris, 1976

**Brun 1988 :** P. BRUN, *L'entité « Rhin-suisse-France orientale » : nature et évolution*, dans : P. BRUN, C. MORDANT, *Le groupe Rhin-suisse-France orientale et la notion de civilisation des champs d'Urnes*, actes du colloque international de Nemours, 1986, mémoire du Musée de Préhistoire d'Ile de France n° 1, 1988, p. 599-620
**Brun, Mordant dir. 1988** : P. BRUN, C. MORDANT dir, « *Le groupe Rhin-Suisse-France orientale et la notion de civilisation des Champs d'Urnes* », Actes du colloque international de Nemours 1986, Mémoires de Musée de Préhistoire d'Ile-de-France n°1, Nemours, 1988

C

**CAG 67/1** : P. FLOTTE, M. FUCHS, *Carte archéologique de la Gaule, le Bas-Rhin*, Maison des sciences de l'homme, Paris, 2000

**Carozza, Marcigny 2007** : L. CAROZZA, C. MARCIGNY, *L'Âge du Bronze en France, La Découverte*, Paris, 2007

**CNRA 2016** : Conseil national de la recherche archéologique, *Programmation nationale de la recherche archéologique*, Ministère de la Culture et de la Communication, Direction générale des patrimoines – sous-direction de l'archéologie, Paris, 2016

**Croutsch 2016** : C. CROUTSCH dir., J. AFFOLTER, P. DURINGER, G. FRONTEAU, F. JODRY, J. KLEE, M. KUCHARSKI, P. LEFRANC, C. LEPROVOST, C. LOCATELLI, N. NOCUS, D. POUSSET, E. RAULT, O. ROUSSELET, O. PUTELAT, W. TEGEL, P. WUSCHER, *Dambach-la-Ville, Bas-Rhin, Plateforme d'Activités d'Alsace Centrale, 2e tranche. Un habitat néolithique de la deuxième moitié du Ve millénaire av. J.-C. et indices d'une occupation de l'âge du Bronze ancien. Rapport de fouille préventive*, Pôle d'Archéologie Interdépartemental Rhénan, 2016

**Croutsch et al. 2011** : C. CROUTSCH, *Les sites protohistoriques d'Erstein « Grassweg-PAE » (Alsace, Bas-Rhin) : l'occupation Rhin-Suisse-France-Orientale*, Revue Archéologique de l'Est, Tome 60, 2011, p.83-146

D

**Dabek et alii 2012** : P. DABEK, N. SCHNEIDER, O. ZUMBRUNN, *Birkenwald, Salenthal, Hengwiller (Bas-Rhin), Golf de la Sommerau : indices d'occupation du Hallstatt et champs borbés : rapport de diagnostic*, Inrap, 2012

**David-Elbiali 2000** : M. DAVID-ELBIALI, *La Suisse occidentale au Ile millénaire av. J.-C. : chronologie, culture, intégration européenne*, Cahiers d'archéologie romande, 80, Lausanne, 2000

**Deffressigne et al. 2009** : S. DEFFRESSIGNE, M.-P. KOENIG, M. ROTH-ZEHNER, avec la collaboration de A.-M. ADAM, I. BALZER, A. BOYER, H. DELNEF, M. LANDOLT, M. LASSERRE, S. PLOUIN, N. TIKONOFF, *Quelques ensembles céramiques d'Alsace et de Lorraine, du Hallstatt D1 à La Tène A : première synthèse typo-chronologique*, dans : B. CHAUME, La céramique hallstattienne, approches typologique et chrono-culturelle, actes du colloque international de Dijon, 21-22 Novembre 2006, Editions universitaires de Dijon, Dijon, 2009, p.249-295

**Dehn 1988** : R. DEHN, *Zur Fortgang der Grabungen in der urnenfelderzeitlichen Höhensiedlung auf dem Burgberg bei Burkheim, Gemeinde Vogstburg, Kreis Breisgeu-Hochschwarzwald, Archäologische Ausgrabungen in Baden-Württemberg, Konrad Theiss Verlag GmbH, Stuttgart, 1988*, p. 58-62
**Delrieu, Koch dir. 2011** : F. DELRIEU, J. KOCH dir, *Le massif du Hohlandsberg, Haut-Rhin, Archéologie d'un espace naturel homogène*, 2 volumes, Rapport de PCR, PAIR, 2011.

**Ducreux 2007** : F. DUCREUX, *Typo-chronologie des céramiques du groupe Rhin-Suisse-France Orientale (R.S.F.O.) dans la région dijonnaise : étude stratigraphique des dépotoirs de matériaux céramiques en contexte d'habitat sur le site du Pré-du-Plancher à Varois-et-Chaingnot (Côté-d'Or)*, Revue Archéologique de l'Est, Tome 56, 2007, p.7-86

F

**Féliu 2008** : C. FELIU, *La cité des Leuques et des Médiomatriques à La Tène moyenne et finale. Organisation sociale et territoriale de l'habitat dans deux cités du nord-est de la Gaule du IIle au Ier siècle avant notre ère*, Thèse de Doctorat sous la direction de A.-M.- Adam, Université de Strasbourg, 2008

**Féliu et al. 2021** : C. FELIU, S. GENTNER, M. WALTER, *Formes et fonctions des fortifications de hauteur dans le nord du massif vosgien entre Protohistoire et Moyen Âge*, Programme Collectif de Recherche, Rapport 2021, Service Régional de l'Archéologie Grand Est - Strasbourg, UMR 7044 - ArcHiMédE, Université de Strasbourg

G

**Gentner 2019** : S. GENTNER, *Céramique, économie et société en rive droite du fossé rhénan supérieur et de ses marges, du Ve à la première moitié du IIle siècle avant notre ère*, thèse de doctorat, 2 Volumes, 2019

**Gentner, Walter dir. 2017** : S. GENTNER, M. WALTER dir., avec la collaboration de S. DIEMER et F. JODRY, *Les enceintes de hauteur du Brotschberg à Haegen et du Wuestenberg à Reinhardsmunster (67), deux fortifications de contour du pas de Saverne, Prospection inventaire, Rapport 2017*, Service Régional de l'Archéologie Grand Est - Strasbourg, UMR 7044 - ArcHiMédE, Université de Strasbourg

**Gentner, Walter dir. 2018** : S. GENTNER, M. WALTER dir., avec la collaboration de C. BARBAU, N. HENRY, F. JODRY, J. KRAFT, A. ROBIN, *Le site de hauteur du Brotschberg à Haegen (67), un habitat du Bronze final, Sondages exploratoires, Rapport 2018*, Service Régional de l'Archéologie Grand Est - Strasbourg, UMR 7044 - ArcHiMédE, Université de Strasbourg

**Gentner, Walter dir. 2019** : S. GENTNER, M. WALTER dir., avec la collaboration de S. DIEMER et C. FELIU, *Les enceintes de hauteur de la Burg à Ratzwiller, de la Heidenstadt à Ernolsheimlès-Saverne et du Ziegenberg à Niederbronn-les-Bains (67), Prospection thématique, Rapport 2019*, Service Régional de l'Archéologie Grand Est - Strasbourg, UMR 7044 - ArcHiMédE, Université de Strasbourg

**Gentner, Walter dir. 2020** : S. GENTNER, M. WALTER dir., avec la collaboration de S. DIEMER, C. FELIU, F. JODRY et F. MINOT, *Les enceintes de hauteur de la Heidenstadt à Ernolsheimlès-Saverne, du Brotschberg à Haegen, du Kastelring à Lampertsloch, du Jardin des Fées à Lutzelhouse, du Kastel et du Petit-Ringelsberg à Oberhaslach, et du Purpurkopf à Rosheim (67), Prospection thématique, Rapport 2020*, Service Régional de l'Archéologie Grand Est - Strasbourg, UMR 7044 - ArcHiMédE, Université de Strasbourg
**Gentner, Walter dir. 2021** : S. GENTNER, M. WALTER dir., avec la collaboration de C. BARBAU, H. CICUTTA, M. CHATELET, C. FELIU, S. GRISELIN, N. MEYER et E. MOUSSON, *Les enceintes de hauteur d ela Heidenstadt à Ernolsheim-lès-Saverne, du Brotschberg à Haegen, du Keltenring à Lampertsloch, du Castelberg à Wangenbourg-Engenthal et du Heidenschloss à Romanswiller*, dans : C. FELIU, S. GENTNER, M. WALTER, *Formes et fonctions des fortifications de hauteur dans le nord du massif vosgien entre Protohistoire et Moyen Âge*, Programme Collectif de Recherche, Rapport 2021, Service Régional de l'Archéologie Grand Est - Strasbourg, UMR 7044 – ArcHiMédE, Université de Strasbourg, p.31-78

**Gersbach 2006** : E. GERSBACH, *Die Heuneburg bei Hundersingen, Gemeinde Herbertingen : eine Wehrsiedlung/Burg der Bronze- und frühen Urnenfelderzeit und ihre Stellung im Siedlungsgefüge an der oberen Donau*, Forschungen und Berichte zur Vor- und Frühgeschichte in Baden-Württemberg 96, Theiss, Stuttgart, 2006

**Grimmer 1988** : B. GRIMMER, *Die Urnenfelderkultur im südöstlichen Oberrheingraben, dans : P. BRUN, C. MORDANT dir, « Le groupe Rhin-Suisse-France orientale et la notion de civilisation des Champs d'Urnes »*, Actes du colloque international de Nemours 1986, Mémoires de Musée de Préhistoire d'Ile-de-France n°1, Nemours, 1988, p.33-49

**Grimmer-Dehn 1991** : B. GRIMMER-DEHN, *Die Urnenfelderkultur im südöstlichen Oberheingraben, Materialhefte zur vor- und Frühgeschichte in Baden-Württemberg, Heft 15*, Konrad Theiss Verlag, Stuttgart, 1991

## H

**Hatt 1952** : J.-J. HATT, *Découverte à Achenheim d'un four de potier de la période des Champs d'Urnes*, Cahiers d'Archéologie et d'Histoire d'Alsace, 1952, p.49-53

**Hatt, Zumstein 1960** : J.-J. HATT, H. ZUMSTEIN, *Découverte d'un four de potier de l'âge du Bronze final à Cronenbourg*, Cahiers Alsaciens d'Archéologie d'Art et d'Histoire, Tome 4, Société pour la conservation des monuments historiques d'Alsace, Strasbourg, 1960, p.17-25

## J

**Jodry 2010** : F. Jodry, *Marmoutier, Bas-Rhin - ZAC / Aussen am Heckersmattenfeld. Une fosse du Hallstatt*, Inrap, 2010

## K

**Klag. et al. 2013** : T. KLAG, M.-P. KOENIG, F. THIEROT, avec la collaboration de J.-CH. BRENON, H. DELNEF, PH. MERVELET, *Typo-chronologie de la céramique du Bronze final en Loraine : premiers éléments de synthèse*, dans : W. LECLERQ, E. WARMENBOL, *Echanges de bons procédés. La céramique du Bronze final dans le nord-ouest de l'Europe*, Actes du colloque international organisé à l'Université libre de Bruxelles, 1er-2 octobre 2010, Etudes d'archéologie 6, CReA-Patrimoine, Bruxelles, 2013, p.111-144

**Klug-Treppe 2003** : J. KLUG-TREPPE, *Hallstattzeitliche Höhensiedlungen im Breisgau, Forschungen und Berichte zur vor- und Frühgeschichte in Baden-Württemberg, Band 73, Landesdenkmalamt Baden-Württemberg, Stuttgart, 2003*
**Knoll 2021**: D. KNOLL, *Die Bronzezeit im Nördlinger Ries*, Dissertation, Goethe-Universität Frankfurt, 2021

**Koenig et al. 2017**: M.-P. KOENIG, T. KLAG, avec la collaboration de M. MICHLER, *Chapitre XI, Habitats, contextes funéraires et occupation du sol au Bronze final en Lorraine*, dans : L. CAROZZA, C. MARCIGNY, M. TALON dir., *L'habitat et l'occupation des sols à l'âge du Bronze et au début du premier âge du Fer*, Recherches archéologiques 12, CNRS Editions, Paris, 2017, p.241-259

L

**Lachenal et al. 2017**: T. LACHENAL, C. MORDANT, T. NICOLAS, C. VEBER dir., *Le Bronze moyen et l'origine du Bronze final en Europe occidentale (XVIle-XIIIe siècle av. J.-C.)*, Colloque international de l'APRAB, Strasbourg 17-20 Juin 2014, Mémoires d'archéologie du Grand-Est n°1, MAGE, Strasbourg, 2017

**Leclerq, Warmenbol éd. 2013**: W. LECLERQ, E. WARMENBOL, *Echanges de bons procédés. La céramique du Bronze final dans le nord-ouest de l'Europe*, Actes du colloque international organisé à l'Université libre de Bruxelles, 1er-2 octobre 2010, Etudes d'archéologie 6, CReA-Patrimoine, Bruxelles, 2013

**Legendre, Olivier 2003**: J.-P. LEGENDRE, L. OLIVIER, *L'Oppidum de Sion : état des connaissances et contexte régional*, Archeologia mosellana, 5, 2003, p. 53-76

M

**Maise, Lasserre 2005**: CH. MAISE, M. LASSERRE, *L'habitat de Colmar « Diaconat » (Haut-Rhin) et la définition du Bronze final III en Alsace*, dans : A.-M. ADAM, I. BALZER, M.-P. KOENIG, G. KUHNLE, M. LASSERRE, Ch. MAISE, S. MENTELE, K. MEUNIER, S. PLOUIN, C. TESNIER-HERMETEY, avec la collaboration de M. GUILLAUME, La céramique d'habitat du Bronze final III à La Tène ancienne, Revue Archéologique de l'Est, 23e supplément, Société Archéologique de l'Est, Ministère de la culture et de la Communication, Direction Régionale des Affaires culturelles d'Alsace, Institut National de Recherches Archéologiques Préventives, Conseil Général du Bas-Rhin, Université Marc Bloch de Strasbourg, UMR 7044, CNRS, Dijon, 2005, p.9-74

**Manning 1985**: W. H. MANNING, *Catalogue of the Romano-British Iron Tools, Fittings and Weapons in the British Museum*, Londres, 1985

**Masserey et al. 2008**: C. MASSEREY, avec les contributions de A.-M. ADAM, D. AUBRY, L. ESCHENLOHR, J.-P. GUILLAUMET, C. JACQUAT, C. JOYE, I. G. HEDLEY, C. OLIVE, G. THIER-RIN-MICHAEL, T. REBMANN, W. H. SCHOCH, B. THÜRING, *Un habitat de La Tène ancienne à Alle, Noir Bois (Jura, Suisse)*, Cahiers d'archéologie jurassienne 11, Société Jurassienne d'Emulation, Porrentruy, 2008

**Meyer, Nüsslein 2014**: N. MEYER, A. NÜSSLEIN, *Une partie de la campagne gallo-romaine du Haut-Empire des cités des Médiomatriques et des Triboques préservée par la forêt : les habitats et parcellaires des Vosges du Nord (Moselle et Bas-Rhin) de part et d'autre du seuil de Saverne*. Les parcellaires conservés sous forêt, Mai 2014, Paris, France. <hal-01007619>

**Michler 2005**: M. MICHLER, *Wintzenheim, Hohlandsbourg*. Bilan scientifique 2005, DRAC Alsace, 2005
**Michler et al. 2017** : M. MICHLER, F. SCHNEIKERT, C. VEBER, *Chapitre XII, L'Alsace et l'âge du Bronze : bilan et perspectives*, dans : L. CARROZZA, C. MARCIGNY, M. TALON dir, *L'habitat et l'occupation des sols à l'âge du Bronze et au début du premier âge du Fer*, Inrap, CNRS Editions, Paris, 2017, p.261-273

**Michler et al. 2020** : M. MICHLER, P. ADAM, F. CHENAL, P. CLERC, C. DELANGLE, M. VAN ES, C. FÉLIU, F. JODRY, C. LEDUC, P. LEFRANC, J. PERTHUISON, C. PLOUIN, P. SCHAEFFER, N. SCHNEIDER, Y. THOMAS, J. WIETHOLD, *Contournement Ouest de Strasbourg, Tronçon 5, site 5.1. Vendenheim, Eckwersheim (Bas-Rhin)*, A355, « Bruehl », « Kleine Seite », *Occupations de bas de versant entre Kochersberg et plaine alluviale rhénane, de la Pré- et Protohistoire à l'époque moderne*, Inrap Grand Est, Metz, 2020

**Morissey, Müller 2012** : C. MORISSEY, D. MÜLLER, *Wallanlagen im Regierungsbezirk Karlsruhe*, Konrad Theiss Verlag, Stuttgart, 2012, p.155

## N

**Neudert 2003** : C. NEUDERT, *Höhenbefestigungen der Bronze- und Urnenfelderzeit, Archäologische Untersuchungen im Umland des Frauenberges*, Regensburger Beiträge zur prähistorischen Archäologie 11, Universitätsverlag, Regensburg, 2003

**Nicolas, Peake 2013** : T. NICOLAS, R. PEAKE, *Entre espace funéraire et habitat domestique ; assemblages céramiques des étapes moyenne et finale du Bronze final dans l'est du Bassin parisien*, dans : W. LECLERQ, E. WARMENBOL, *Echanges de bons procédés. La céramique du Bronze final dans le nord-ouest de l'Europe*, Actes du colloque international organisé à l'Université libre de Bruxelles, 1er-2 octobre 2010, Etudes d'archéologie 6, CReA-Patrimoine, Bruxelles, 2013, p.85-110

## P

**Pauli 1994** : J. PAULI, mit naturwissenschaftliche Beiträgen von C. J. RAUB und E. PERNICKA, *Der Runde Berg bei Urach X. Die urgeschichtliche Besiedlung des Runden Bergs bei Urach*, Kommission für Alamannische Altertumskunde Schriften, Band 16, 2. Teile, Jan Thorbecke Verlag, Heidelberg, 1994

**Pétrequin, Jeunesse 1995** : P. PÉTREQUIN, C. JEUNESSE (dir.), F. JEUDY, J.-L. MONNIER, N. MORRE-BIOT, J. PELEGRIN, A.-M. PÉTREQUIN, I. PRAUD, M. ROSSY, J.-C. ROUGEOT, *La hache de pierre : carrières et échanges de lames polies pendant le Néolithique (5400-2100 av. J.-C.)*, Éditions Errance, Paris, 1995

**Pfauth 1998** : U. PFAUTH, *Beiträge zur Urnenfelderzeit in Niederbayern, Materialien zur Bronzezeit in Bayern 2, Habelt Verlag, Bonn, 1998*

**Piningre 1988** : J.-F. PININGRE, *Le groupe Rhin-Suiss-France orientale en Alsace : genèse et évolution*, dans : P. BRUN, C. MORDANT dir, « Le groupe Rhin-Suisse-France orientale et la notion de civilisation des Champs d'Urnes », Actes du colloque international de Nemours 1986, Mémoires de Musée de Préhistoire d'Ile-de-France n°1, Nemours, 1988, p.179-191
Piningre 2014 : J.-F. PININGRE, Quelle lecture des sites fortifiés protohistoriques du Jura à la lumière des fouilles récentes ? dans : O. BUCHSENSCHUTZ, O. DUTOUR, C. MORDANT, Archéologie de la violence et de la guerre dans les sociétés pré et protohistoriques, Actes du 136e Congrès national des sociétés historiques et scientifiques, Perpignan 2011, Editions du CTHS, Paris, 2014, p.147-172

R

Rault 2011: E. RAULT, La céramique des nécropoles à incinération du Bronze final : contribu-
tion du site de Kunheim « Les Tilleuls » (Haut-Rhin), Master 2, Université de Strasbourg, 2011

Ring 2006 : J.-J. RING, *Les murs païens du Wuestenberg*, Pays d'Alsace, 214, 2006, p. 3-107

Roth-Zehner dir. 2008 : M. ROTH-ZEHNER, A. BOYER, E. CARTIER, S. COUBEL, A. LE MARTRET, A. MAUDUIT, A. RICHARD, V. ROUGIER, *Colmar Jardin des Aubépines 2007/2008, Alsace*, Haut-Rhin, Rapport d'Archéologie préventive, Antéa Archéologie, Habsheim, 2008

Roux, Courty 2016 : V. ROUX, en collaboration avec M.-A. COURTY, *Des céramiques et des hommes, Décoder les assemblages archéologiques*, Paris, 2016

Rychner 1979 : V. RYCHNER, *L'âge du Bronze final à Auvernier (lac de Neuchâtel, Suisse)* : typologie et chronologie des anciennes collections conservées en Suisse, Cahiers d'Archéologie Romande 15-16, Auvernier 1-2, Lausanne, 1979

S

Stadelmann 1981 : J. STADELMANN, *Der Runde Berg bei Bad Urach IV. Funde der vorgeschichtlichen Perioden aus den Plangrabungen 1967-1974*, Kommission für Alamannische Altertumskunde Schriften, Band 7, Jan Thorbecke Verlag, Heidelberg, 1981

T

**Thomas et al. 2020 : Y.** THOMAS, F. CHENAL, B. COUREL, C. DELANGLE, B. DOTTORI, A. GE-BHARDT, P. HART, F. JODRY, C. LEDUC, P. LEFRANC, M. MICHLER, C. PLOUIN, N. SCHNEIDER, M. VAN ES, J. WIETHOLD, *Contournement Ouest de Strasbourg, Tronçon 5, site 5.2. Eckwer-sheim (Bas-Rhin)*, A355, « Kleine Breite » : Indices de fréquentation au Mésolithique, dispositifs néolithiques de Schlitzgruben et vestiges d'habitats du Néolithique ancien au premier âge du Fer, Inrap Grand Est, Metz, 2020

Thomann 1965 : M. THOMANN, *Une villa romaine à Dimbstahl*, Bull. Soc. Hist. Arch. Sa-verne, I-II, 1965, p. 2

Tremblay-Cormier dir. 2020 : L. TREMBLAY-CORMIER, avec la collaboration de C. BAR-BAU, P. HART, E. RAULT, M. ROSCIO, C. VEBER, Les nécropoles protohistoriques du massif forestier de Haguenau (Bas-Rhin), Rapport annuel de projet collectif de recherches 2019-2020, 2e année, Septembre 2020.
V

**Véber et al. 2017** : C. VEBER, M. BILLOT-BRIDE, M. MICHLER, S. PLOUIN, A. FERRIER, E. RAULT, S. GOEPFERT, T. LOGEL, E. PASCUTTO, M. LASSERRE, F. FLEISCHER, *Le Bronze moyen et le début du Bronze final en Alsace : un état des connaissances*, dans : T. LACHENAL, C. MORDANT, T. NICOLAS, C. VEBER éd., *Le Bronze moyen et l'origine du Bronze final en Europe occidentale (XVIle-XIIIe siècle av. J.-C.)*, Colloque international de l'APRAB à Strasbourg, 17-20 juin 2014, MAGE 1, AVAGE, Strasbourg, 2017, p.27-52

W

**Walter 2015** : M. WALTER, *Les sites fortifiés de hauteur du massif vosgien. Actualisation des données et modalités d'implantation*, volume I, Mémoire de Master sous la direction de S. Fichtl, Université de Strasbourg, 2015.

**Weidinger 2016** : D. M. WEIDINGER, Burkheim, *Funde und Befunde der Grabung 1932/33, Inaugural-Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades der Philosophie an der Ludwigs-Maximilians-Universität München, 2 volumes, 2016*

**Wiedenhoff 1953** : J.-P. WIEDENHOFF, *Chronique archéologique*, Bulletin de la Société d'Histoire et d'Archéologie de Saverne, p. 111-112, 1953

**Wiedenhoff 1955** : J.-P. WIEDENHOFF, *Der Brotschberg birgt die älteste bis Heute bekannte Siedlung der Zaberner Vogesen, Dernières Nouvelles d'Alsace, n°24, 28 janvier 1955*, p.14.

**Wiedenhoff 1959** : J.-P. WIEDENHOFF, *Du pays de Dabo à la vallée de la Zinsel*, Bulletin de la société d'histoire et d'archéologie de Saverne, février 1959, p. 2-4

**Wiedenhoff 1968** : J.-P. WIEDENHOFF, *Remarques sur le Brotsch, Pays d'Alsace 63-64, Volume III-IV, 1968*, p. 2-3
# 6. Catalogue
1 : BBG 22 TR1-500-01

Diam ?
GCNT
Bord avec décor digité
surfaces oxydantes
pâte grise, siliceuse
Néolithique récent

2 : BBG 22 TR2-502-04

Diam ?
GCNT
Bord replié avec décor digité
surfaces oxydantes,
pâte grise sombre, siliceuse
Néolithique ?

3 : BBG 22 TR1-500-02

Diam ?
GCNT
Bord de forme ouverte
surface externe oxydante,
interne réductrice
pâte grise, siliceuse
Néolithique, Michelsberg ?

4 : BBG 22 TR1-502-09

Diam ?
GCNT
Bord de forme ouverte
surface externe oxydante,
interne réductrice avec tâches
de feu, pâte grise, siliceuse
Néolithique, Michelsberg ?

5 : BBG 22 TR1-502-04

GCNT
Panse avec élément plastique
à perforation sous cutanée
surfaces oxydantes,
pâte grise, siliceuse,
Néolithique récent
Michelsberg

6 : BBG 22 TR2-TR3-502-01

Diam 34 cm
FCNT
Forme 11310
Bord facetté et
décrochement interne
surfaces oxydantes, avec tâches
de feu à l'intérieur
pâte grise, siliceuse
Bronze final

7 : BBG 22 TR1-500-18

Diam ?
FCNT
Forme 11310
surfaces réductrices
pâte grise, savonneuse
Hallstatt A2 - B2/B3

8 : BBG 22 TR2-502-14

Diam 18 cm
FCNT
Fragment d'anse plate
Forme 11130
Ruptures de joints de
colbin visible dans la tranche
surfaces oxydantes, avec
tâches de feu à l'extérieur
pâte noire, savonneuse
Hallstatt A2 - B2/B3

9 : BBG 22 TR3-502-06

Diam ?
FCNT
Forme 11130
Bord facetté avec décor
de zigzags incisés
surfaces réductrices
pâte grise, savonneuse
Bronze final IIb-IIIa

10 : BBG 22 TR3-502-21

Diam 19 cm
GCNT
Forme 1200
surfaces oxydantes avec
tâches de feu
pâte grise, savonneuse
Âge du Fer

11 : BBG 22 TR2-502-03

Diam 18 cm
GCNT
Forme 1200
Décor cannelé
surfaces oxydantes,
pâte grise, savonneuse
Âge du Fer

12 : BBG 22 TR2-502-05

Diam ?
GCNT
Forme 1200
surfaces oxydantes
pâte grise claire, savonneuse
Âge du Fer

13 : BBG 22 TR1-502-01

Diam ?
GCNT
Forme 11110
surfaces réductrices
pâte noire, siliceuse
Âge du Fer ou Bronze final ?

14 : BBG 22 TR2-502-01

Diam ?
GCNT
Forme 1200 ?
surface externe oxydante,
interne réductrice
pâte noire, siliceuse

15 : BBG 22 TR3-502-08

Diam ?
GCNT
Forme 1200
surfaces réductrices
pâte noire, savonneuse
Âge du Fer

16 : BBG 22 TR1-502-11

Diam ?
FCNT
Forme 21000
surfaces réductrices sur
pellicule oxydante
pâte grise claire, savonneuse
Bronze final

17 : BBG 22 TR1-500-03

Diam ?
GCNT
Forme 21000 ou 26000
Lèvre décorée d'incisions
surfaces oxydantes avec
tâches de feu
pâte grise, savonneuse
Bronze final

18 : BBG 22 TR3-502-13

Diam ?
GCNT
Bord marqué par un décor incisé
et incisions sur la lèvre
surfaces réductrices
pâte grise, savonneuse
érodé
Bronze final - Hallstatt

19 : BBG 22 TR1-500-12

Diam 14 cm
GCNT
Forme 21000
surfaces réductrices
pâte noire, savonneuse
Bronze final

20 : BBG 22 TR1-502-02

Diam ?
GCNT
Forme 21000
surfaces réductrices
pâte noire, savonneuse
Bronze final

21 : BBG 22 TR1-500-04

Diam 8 cm
GCNT
Forme 21000
surfaces réductrices,
pâte grise, savonneuse
Bronze final - Hallstatt

22 : BBG 22 TR3-502-02

Diam 14 cm
FCNT
Forme 5100 ou 6100
surfaces externe oxydante,
interne réductrice
pâte grise, savonneuse
Bronze moyen ou Hallstatt D

23 : BBG 22 TR2-TR3-502-14

Diam 8 cm
FCNT
Forme 2200C ancienne
surface externe oxydante
avec tâches de feu,
interne réductrice
pâte grise, savonneuse
Hallstatt D
PLANCHE 1

Sondage 5

<figure><img src="image_141.png" /></figure>

<figure><img src="image_142.png" /></figure>

<figure><img src="image_143.png" /></figure>

<figure><img src="image_144.png" /></figure>

<figure><img src="image_145.png" /></figure>

9

<figure><img src="image_146.png" /></figure>

<figure><img src="image_147.png" /></figure>

<figure><img src="image_148.png" /></figure>

<figure><img src="image_149.png" /></figure>

<figure><img src="image_150.png" /></figure>

<figure><img src="image_151.png" /></figure>

<figure><img src="image_152.png" /></figure>

<figure><img src="image_153.png" /></figure>

<figure><img src="image_154.png" /></figure>

<figure><img src="image_155.png" /></figure>

<figure><img src="image_156.png" /></figure>

<figure><img src="image_157.png" /></figure>

<figure><img src="image_158.png" /></figure>

<figure><img src="image_159.png" /></figure>

<figure><img src="image_160.png" /></figure>

DAO : S. Gentner et J. Zimmermann
1 : BBG 22 TR1-502-03

Diam 17 cm
GCNT
Forme 26000
surfaces réductrices
pâte grise, savonneuse
Bronze final

2 : BBG 22 TR3-502-03

Diam 20 cm
GCNT
Forme de pot-bouteille ?
surface externe oxydante,
interne réductrice
pâte grise, savonneuse
Âge du Fer ?

3 : BBG 22 TR2-502-16

Diam 20 cm
GCNT
Forme 26000
Décor incisé en arrêtes de poisson
surfaces réductrices
pâte noire, siliceuse
brûlée
Hallstatt B1

4 : BBG 22 TR2-TR3-502-17

Diam ?
GCNT
Forme 27000 ?
surfaces oxydantes,
pâte grise claire, savonneuse
brûlée
Bronze final

5 : BBG 22 TR2-TR3-502-13

Diam 31 cm
GCNT
Forme 26000
Lèvre cannelée
Décor digité couvrant
surface externe oxydante,
interne réductrice
pâte noire, savonneuse
Hallstatt B1

6 : BBG 22 500-02

GCNT
Panse décorée d'une ligne
horizontale au peigne à 4 dents
surfaces oxydantes
pâte grise, savonneuse
Bronze final

7 : BBG 22 TR1-500-10

Diam 31 cm à la carène
GCNT
Epaulement décoré de 3 lignes
horizontales au peigne à 4 dents
surface externe réductrice
et oxydante, interne oxydante
pâte grise, siliceuse
Bronze final

8 : BBG 22 TR2-TR3-502-08

Diam ?
GCNT
Bord évasé décoré d'une
incision verticale
surfaces réductrices
pâte grise, savonneuse

9 : BBG 22 TR1-500-06

Diam 11 cm
GCNT
Fond
surface externe réductrice,
interne oxydante
pâte grise, savonneuse

10 : BBG 22 TR2-TR3-502-05

GCNT
Anse
surface externe oxydante,
interne réductrice
pâte noire, savonneuse

11 : BBG 22 TR1-500-16

GCNT
Décor de cannelures horizontales
et d'incisions obliques applaties
par des cannelures
Marques de confection sur la
paroi interne
surfaces réductrices,
pâte noire, savonneuse
Bronze final

12 : BBG 22 TR3-502-14

FCNT
Panse carénée de forme 27000,
avec décor incisé oblique
surfaces réductrices
pâte grise, savonneuse
Hallstatt A2-B1 probable

13 : BBG 22 TR2-TR3-502-10

FCNT
Panse carénée de forme 27000,
décorée au peigne à dents
multiples
surfaces réductrices
pâte noire, savonneuse
Bronze final IIb-IIIa

14 : BBG 22 TR2-502-15

FCNT
Panse carénée
(de Forme 27000 ?), décorée
de lignes verticales au peigne
à 3 dents
surfaces réductrices,
pâte grise, savonneuse
Bronze final

15 : BBG 22 TR2-TR3-502-19

FCNT
Panse décorée de cannelures fines
horizontales et verticales, et incisions
quadrangulaires horizontales
surfaces réductrices
pâte noire, savonneuse
Hallstatt A1 ou Hallstatt A2-B1

16 : BBG 22 TR1-502-13

Diam ca. 16 cm
FCNT
Panse de forme 27000
Décor cannelé
surface externe réductrice,
interne oxydante
pâte grise, savonneuse à
l'extérieur, siliceuse à l'intérieur
Bronze final IIb-IIIa

17 : BBG 22 TR3-502-12

GCNT
Décor oblique imprimé à l'outil long,
sur forme à bord oblique
surface externe oxydante avec
tâches de feu, interne réductrice
pâte grise, savonneuse
Bronze D - Hallstatt A2 - B2/B3

18 : BBG 22 TR3-502-15

FCNT
Panse lustrée décorée de deux incisions
horizontales parallèles sur la face interne
surfaces réductrices
pâte grise, savonneuse
Bronze final

19 : BBG 22 TR1-500-19

GCNT
Décors cannelés vertical, horizontal et oblique
surfaces oxydantes avec tâches de feu,
pâte grise, savonneuse
Bronze D - Hallstatt A1

20 : BBG 22 TR2-TR3-502-12

FCNT
Panse graphitée sur faces interne et externe,
graphite appliqué sur engobe rouge à l'extérieur
surface externe oxydante, interne réductrice
pâte noire, savonneuse
Bronze final III - âge du Fer

21 : BBG 22 TR1-500-14

Diam 6 cm à la carène interne
FCNT
Panse lustrée à décrochement
interne, de forme 2300 ?
surfaces réductrices,
pâte grise, savonneuse à l'extérieur,
rugueuse à l'intérieur
Bronze final ou Hallstatt ?

22 : BBG 22 TR2-TR3-502-11

FCT
Panse fumigée en céramique tournée décorée
d'une grille incisée
surfaces oxydantes ou réductrices
pâte claire, savonneuse, érodée
La Tène finale ou époque romaine
PLANCHE 2
Sondage 5

<figure><img src="image_161.png" /></figure>

1

<figure><img src="image_162.png" /></figure>

2

<figure><img src="image_163.png" /></figure>

3

<figure><img src="image_164.png" /></figure>

5

6

<figure><img src="image_165.png" /></figure>

7

<figure><img src="image_166.png" /></figure>

9

10

<figure><img src="image_167.png" /></figure>

11

<figure><img src="image_168.png" /></figure>

12

<figure><img src="image_169.png" /></figure>

13

<figure><img src="image_170.png" /></figure>

14

<figure><img src="image_171.png" /></figure>

15

<figure><img src="image_172.png" /></figure>

16

<figure><img src="image_173.png" /></figure>

17

<figure><img src="image_174.png" /></figure>

18

<figure><img src="image_175.png" /></figure>

19

<figure><img src="image_176.png" /></figure>

20

<figure><img src="image_177.png" /></figure>

21

<figure><img src="image_178.png" /></figure>

22

<figure><img src="image_179.png" /></figure>

DAO: S. Gentner et J. Zimmermann
Sondage 6

1 : BBG 22 600-01

Diam 24 cm
GCNT
Forme indéterminée,
colombins visibles sur
face externe (1,4 cm de large)
surface externe oxydante,
interne réductrice avec
tâches de feu
pâte noire, savonneuse
Protohistoire

Sondage 8

4 : BBG 22 802-04

Diam ?
GCNT
Forme 13000 ?
surfaces réductrices
pâte noire, savonneuse
surfaces altérées par l'humidité
Bronze final

5 : BBG 22 805-01

Diam ?
GCNT
Forme 1300 ou 11300 ?
surface externe oxydante,
interne réductrice,
tâches de feu
pâte noire, savonneuse
surfaces altérées par l'humidité
Bronze final

6 : BBG 22 802-02

Diam ?
FCNT
Forme 11300 ?
Bord facetté à lèvre décorée
de cannelures concentriques
surfaces réductrices
pâte noire, savonneuse
érodé
Bronze final

2 : BBG 22 602-02

Diam ?
GCNT
Forme indéterminée
Lèvre repliée vers l'extérieur
surfaces oxydantes,
pâte grise, savonneuse
Protohistoire ?

7 : BBG 22 803-01

Diam ?
FCNT
Forme 11300 ou 1300 ?
Bord évasé à lèvre sortante
surfaces réductrices
pâte noire, savonneuse
surfaces altérées par l'humidité
Bronze final

8 : BBG 22 800-01

Diam 19 cm
GCNT
Forme 26000
Lèvre décorée d'impressions
obliques à l'outil et d'une ligne
digitée marquant l'encolure
surfaces oxydantes, avec
tâches de feu à l'intérieur
pâte noire, savonneuse
Bronze final ?

9 : BBG 22 804-01

Diam ?
GCNT
Forme 6000
à lèvre digitée
surfaces réductrices avec
tâches de feu
pâte noire, sableuse
avec dégraissant de quartz
Bronze final - âge du Fer

3 : BBG 22 602-01

GCNT
Décor imprimé à l'outil
surfaces oxydantes
pâte grise claire, siliceuse
Protohistoire

10 : BBG 22 803-02

GCNT
Décor de cannelures horizontales
et de triangles imprimés sur face interne
surfaces oxydantes avec tâches de feu
pâte noire, savonneuse
surfaces altérées par l'humidité
Hallstatt B2-B3

11 : BBG 22 802-06

Diam 20 cm à la carène
GCNT
Panse à carène molle et départ de col,
de forme 2200, possibles traces
de peinture rouge altérée
Décor cannelé
surfaces oxydantes,
pâte noire, savonneuse
Hallstatt D
PLANCHE 3

Sondage 6

<figure><img src="image_180.png" /></figure>

Sondage 8

<figure><img src="image_181.png" /></figure>

<figure><img src="image_182.png" /></figure>

DAO : S. Gentner et J. Zimmermann
PLANCHE 4

<figure><img src="image_183.png" /></figure>

18044-MFE-500-04

<figure><img src="image_184.png" /></figure>

<figure><img src="image_185.png" /></figure>

18044-MFE-602-01

<figure><img src="image_186.png" /></figure>

<figure><img src="image_187.png" /></figure>

18044-MFE-701-04

<figure><img src="image_188.png" /></figure>

<figure><img src="image_189.png" /></figure>

18044-MCU-701-01

<figure><img src="image_190.png" /></figure>

18044-MFE-801-01

<figure><img src="image_191.png" /></figure>

18044-MCU-TR1-502-01

<figure><img src="image_192.png" /></figure>

<figure><img src="image_193.png" /></figure>

<figure><img src="image_194.png" /></figure>

Dessin et DAO : C. Barbau ; TR1-502-01 dessin L. Grosvernier
7. Annexes
<figure><img src="image_195.png" /></figure>

<figure><img src="image_196.png" /></figure>

<figure><img src="image_197.png" /></figure>

<figure><img src="image_198.png" /></figure>

Annexe 1 :

Vues des coupes ouest des tranchées 1 (A-B) et 2 (C-D) du sondage 5 (Clichés : S. Gentner)
<figure><img src="image_199.png" /></figure>

<figure><img src="image_200.png" /></figure>

<figure><img src="image_201.png" /></figure>

<figure><img src="image_202.png" /></figure>

Annexe 2 :
Vues des sections nettoyées de la coupe sud de la tranchée 1. A-B : section est, C-D : section ouest (Clichés : S. Gentner)
<figure><img src="image_203.png" /></figure>

Annexe 3 :
Vues de détail de la coupe nord de la tranchée 1 du sondage 5, d'ouest vers l'est (d'amont en aval) (Clichés : S. Gentner)
<figure><img src="image_204.png" /><figcaption>Annexe 3 (suite) :
Vues de détail de la coupe nord de la tranchée 1 du sondage 5, d'ouest vers l'est (d'amont en aval) et vue d'ensemble de la coupe nord, vers l'est (dernier cliché) (Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_205.png" /></figure>

<figure><img src="image_206.png" /></figure>

<figure><img src="image_207.png" /></figure>

<figure><img src="image_208.png" /><figcaption>Annexe 4 :
Vues d'ensemble de la coupe nord des tranchées 2 (A-B) et 3 (C-D). Les clichés ont été pris vers l'est (A et C) ou vers l'ouest (B et D) (Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_209.png" /><figcaption>Annexe 5 :
Vues de détail de la coupe nord de la tranchée 2 du sondage 5, d'ouest vers l'est (d'amont en aval) (Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_210.png" /><figcaption>Annexe 5 (suite) :
Vues de détail de la coupe nord de la tranchée 2 du sondage 5, d'ouest vers l'est (d'amont en aval) (Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_211.png" /><figcaption>Annexe 6 :
Vues de détail de la coupe nord de la tranchée 3 du sondage 5, d'ouest vers l'est (d'amont en aval) (Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_212.png" /></figure>

Annexe 6 (suite) :

Vues de détail de la coupe nord de la tranchée 3 du sondage 5, d'ouest vers l'est (d'amont en aval) (Clichés : S. Gentner)
<figure><img src="image_213.png" /></figure>

<figure><img src="image_214.png" /></figure>

<figure><img src="image_215.png" /><figcaption>Annexe 7 :
Vues d'ensemble des coupes nord (A) et sud (B) du sondage 6 ; et vue de détail de la coupe ouest (C) (Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_216.png" /></figure>

Annexe 8 :
Vues de détail de la coupe nord du sondage 6, d'ouest vers l'est (d'amont en aval) (Clichés : S. Gentner)
<figure><img src="image_217.png" /><figcaption>Annexe 8 (suite) :
Vues de détail de la coupe nord du sondage 6, d'ouest vers l'est (d'amont en aval) (Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_218.png" /><figcaption>Annexe 9 :
Vues de détail de la coupe sud du sondage 6, d'ouest vers l'est (d'amont en aval) (Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_219.png" /></figure>

Annexe 9 (suite) :
Vues de détail de la coupe nord du sondage 6, d'ouest vers l'est (d'amont en aval) (Clichés : S. Gentner)
<figure><img src="image_220.png" /></figure>

Annexe 10 :
Vues d'ensemble et de détail de la coupe nord du sondage 8, d'ouest vers l'est (d'amont en aval) (Clichés : S. Gentner)
<figure><img src="image_221.png" /><figcaption>Annexe 11 :
Vues de détail de la coupe est du sondage 8, avant le démontage de l'US 804, du nord au sud (Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_222.png" /><figcaption>Annexe 12 :
Vues de détail de la coupe est du sondage 8, après le démontage de l'US 804, du nord au sud (Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_223.png" /><figcaption>Annexe 13 :
Vues d'ensemble de la coupe ouest du sondage 8 (Clichés : S. Gentner)</figcaption></figure>
<table><thead><tr><td>US</td><td>Sondage</td><td>Type d'US</td><td>Structure</td><td>Description</td><td>Datation</td></tr></thead><tbody><tr><td>500</td><td>5</td><td>positive</td><td></td><td>Décapage du sondage incluant l'US 501 et une partie de l'US 502</td><td>Néolithique récent, Bronze D - Hallstatt A1, Hallstatt A2-B1, Hallstatt A2-B2/B3, Premier âge du Fer</td></tr><tr><td>501</td><td>5</td><td>positive</td><td></td><td>Humus composé de sable et d'éléments organiques, meuble et homogène, de couleur noire</td><td></td></tr><tr><td>502</td><td>5</td><td>positive</td><td></td><td>Sable orange compacte homogène, très rares inclusions de pierres et de blocs de grès bigarré</td><td>Néolithique récent, Michelsberg, Bronze D ?, Hallstatt A1 ?, Hallstatt A2-B1, Hallstatt B1, Hallstatt A2-B2/B3, Hallstatt D, La Tène D ou début de l'Epoque romaine</td></tr><tr><td>503</td><td>5</td><td>positive</td><td></td><td>Sable rouge à brun meuble hétérogène, inclusions de pierres (3 à 5 cm), de quelques blocs (10 à 25 cm) et de nombreux galets</td><td>Préhistoire ? Protohistoire</td></tr><tr><td>504</td><td>5</td><td>positive</td><td></td><td>Blocs de grandes dimensions, de 50 x 80 cm et plus de 100 cm, grès bigarré</td><td></td></tr><tr><td>505</td><td>5</td><td>positive</td><td>Poteau</td><td>Fantôme d'une pièce de bois de 33 cm de diamètre pour 60 cm de profondeur, sédiment gris foncé et noir, compacte homogène</td><td>Protohistoire ?</td></tr><tr><td>506</td><td>5</td><td>positive</td><td>Poteau</td><td>Comblement du trou de poteau, sédiment blanc induré</td><td>Protohistoire ?</td></tr><tr><td>507</td><td>5</td><td>positive</td><td>Poteau</td><td>Calage du poteau, blocs de grès bigarré de 26 x 22 cm et 25 x 30 cm, et pierres (5 à 10 cm)</td><td></td></tr><tr><td>508</td><td>5</td><td>négative</td><td>Poteau</td><td>Creusement du trou de poteau, de forme ovale, 76 x 80 cm (restitués), pour 60 cm de profondeur</td><td>Protohistoire ?</td></tr></tbody></table>

Annexe 14 : Inventaire, description et datation des US de la campagne 2022 (DAO : S. Gentner)
<table><thead><tr><td>US</td><td>Sondage</td><td>Type d'US</td><td>Structure</td><td>Description</td><td>Datation</td></tr></thead><tbody><tr><td>600</td><td>6</td><td>positive</td><td></td><td>Décapage du sondage incluant l'US 501 et une partie de l'US 502</td><td>Protohistoire, Epoque romaine ou Moyen Age</td></tr><tr><td>601</td><td>6</td><td>positive</td><td></td><td>Humus composé de sable et d'éléments organiques, meuble et homogène, de couleur noire</td><td></td></tr><tr><td>602</td><td>6</td><td>positive</td><td></td><td>Sable jaune-orangé meuble hétérogène, inclusions de quelques poches argileuses, de pierres (5 à 10 cm), de blocs (20 à 40 cm) et de galets</td><td>Protohistoire et Epoque romaine</td></tr><tr><td>801</td><td>8</td><td>positive</td><td></td><td>Humus composé d'éléments organiques et de tourbe, meuble et homogène, de couleur noire</td><td>Epoques moderne et contemporaine, Protohistoire</td></tr><tr><td>802</td><td>8</td><td>positive</td><td></td><td>Sable orange compacte homogène, inclusions de pierres (5 à 25 cm)</td><td>Préhistoire ?, Bronze final, Hallstatt D,</td></tr><tr><td>803</td><td>8</td><td>positive</td><td></td><td>Sable rouge foncé ou brun, sédiment et pierres compactées (5 à 10 cm)</td><td>Bronze final, Hallstatt B2-B3</td></tr><tr><td>804</td><td>8</td><td>positive</td><td>Fosse ?</td><td>Structure composée de plaques de grès avec trois plaques de 25 x 35 x 4 cm disposées verticalement et sédiment sableux orange et brun</td><td>Bronze final ou premier âge du Fer</td></tr><tr><td>805</td><td>8</td><td>positive</td><td>Structure ?</td><td>Comblement d'une structure ? Effet de paroi suggéré par l'emplacement du mobilier, sédiment délavé</td><td>Bronze final</td></tr></tbody></table>

Annexe 14 (suite) : Inventaire, description et datation des US de la campagne 2022 (DAO : S. Gentner)