# Durable ?

Robert Joumard

► To cite this version:

Robert Joumard. Durable ?. Aude Lauby. Ifsttar, pp.292, 2011, Les collections de l'INRETS / Recherches, Aude Lauby. hal-00637532

HAL Id: hal-00637532

https://hal.science/hal-00637532v1

Submitted on 29 Mar 2017

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC0 1.0 - Universal - International License
Robert Joumad

DURABLE ?

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Recherches
Conformément à la note du 04/07/2014 de la direction générale de l'Ifsttar précisant la politique de diffusion des ouvrages parus dans les collections éditées par l'Institut, la reproduction de cet ouvrage est autorisée selon les termes de la licence CC BY-NC-ND. Cette licence autorise la redistribution non commerciale de copies identiques à l'original. Dans ce cadre, cet ouvrage peut être copié, distribué et communiqué par tous moyens et sous tous formats.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

(CC BY-NC-ND 4.0)

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Attribution — Vous devez créditer l'Oeuvre et intégrer un lien vers la licence. Vous devez indiquer ces informations par tous les moyens possibles mais vous ne pouvez pas suggérer que l'Ifsttar vous soutient ou soutient la façon dont vous avez utilisé son Oeuvre.

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Pas d'Utilisation Commerciale — Vous n'êtes pas autorisé à faire un usage commercial de cette Oeuvre, tout ou partie du matériel la composant.

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Pas de modifications — Dans le cas où vous effectuez une adaptation, que vous transformez, ou créez à partir du matériel composant l'Oeuvre originale (par exemple, une traduction, etc.), vous n'êtes pas autorisé à distribuer ou mettre à disposition l'Oeuvre modifiée.

## Le patrimoine scientifique de l'Ifsttar

Le libre accès à l'information scientifique est aujourd'hui devenu essentiel pour favoriser la circulation du savoir et pour contribuer à l'innovation et au développement socio-économique. Pour que les résultats des recherches soient plus largement diffusés, lus et utilisés pour de nouveaux travaux, l'Ifsttar a entrepris la numérisation et la mise en ligne de son fonds documentaire. Ainsi, en complément des ouvrages disponibles à la vente, certaines références des collections de l'INRETS et du LCPC sont dès à présent mises à disposition en téléchargement gratuit selon les termes de la licence Creative Commons CC BY-NC-ND.

Le service Politique éditoriale scientifique et technique de l'Ifsttar diffuse différentes collections qui sont le reflet des recherches menées par l'institut :

* Les collections de l'INRETS, Actes

* Les collections de l'INRETS, Outils et Méthodes

* Les collections de l'INRETS, Recherches

* Les collections de l'INRETS, Synthèses

* Les collections du LCPC, Actes

* Les collections du LCPC, Etudes et recherches des laboratoires des ponts et chaussées

* Les collections du LCPC, Rapport de recherche des laboratoires des ponts et chaussées

* Les collections du LCPC, Techniques et méthodes des laboratoires des ponts et chaussées, Guide technique

* Les collections du LCPC, Techniques et méthodes des laboratoires des ponts et chaussées, Méthode d'essai

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

IFSTTAR

Institut Français des Sciences et Techniques des Réseaux,
de l'Aménagement et des Transports
14-20 Boulevard Newton, Cité Descartes, Champs sur Marne
F-77447 Marne la Vallée Cedex 2

Contact : diffusion-publications@ifsttar.fr

www.ifsttar.fr

<figure><img src="image_8.png" /></figure>
Robert Joumard

Durable ?

RECHERCHES

© Les collections de l'INRETS

Mai 2011
Auteur

Robert Joumard

Directeur de recherche

Ifsttar-LTE

joumard@ifsttar.fr – robert.joumard@laposte.net

Unité de recherche

Ifsttar-LTE : Institut français des sciences et technologies des transports, de l'aménagement et des réseaux - Laboratoire transports et environnement, 25 avenue François Mitterrand, Case 24, 69675 Bron CEDEX

Au 1er janvier 2011, l'Inrets (Institut national de recherche sur les transports et leur sécurité) a fusionné avec le LCPC (Laboratoire central des Ponts et Chaussées) pour former un nouvel institut de recherche, l'Ifsttar, par décret 2010-1702 du 30 décembre 2010 portant création de l'Institut français des sciences et technologies des transports, de l'aménagement et des réseaux. La production de cet ouvrage dans « Les collections de l'INRETS » intervenant au moment de la fusion, il est fait référence parfois à l'Inrets, parfois à l'Ifsttar.

Institut français des sciences et technologies des transports,
de l'aménagement et des réseaux – Ifsttar

Direction scientifique / politique éditoriale – Aude Lauby
25 avenue François Mitterrand, Case 24, 69675 Bron CEDEX, France

Tél. : +33 (0)4 72 14 23 00 – Fax : +33 (0)4 72 37 68 37 – www.ifsttar.fr

© Les collections de l'INRETS – Réf. : R284

ISBN 978-2-85782-692-7

ISSN 0768-9756

En application du code de la propriété intellectuelle, l'Ifsttar interdit toute reproduction intégrale ou partielle du présent ouvrage par quelque procédé que ce soit, sous réserve des exceptions légales
# Table des matières

<table><tr><td>Remerciements</td><td>5</td></tr><tr><td>Synthèse</td><td>7</td></tr><tr><td>Executive summary</td><td>11</td></tr><tr><td>Abréviations, sigles et acronymes</td><td>15</td></tr><tr><td>Introduction</td><td>17</td></tr><tr><td>1. Renaissance du concept de développement durable ?</td><td>19</td></tr><tr><td>1.1. Le développement</td><td>19</td></tr><tr><td>1.2. La longue histoire occidentale du développement durable</td><td>23</td></tr><tr><td>1.3. L'évolution des atteintes à l'environnement</td><td>38</td></tr><tr><td>1.4. Une réalité non occidentale</td><td>50</td></tr><tr><td>Conclusion</td><td>52</td></tr><tr><td>2. Principales dimensions du développement durable</td><td>55</td></tr><tr><td>2.1. Des dimensions mal définies</td><td>55</td></tr><tr><td>2.2. L'importance de chacune des dimensions</td><td>58</td></tr><tr><td>2.3. Les relations entre les six dimensions</td><td>59</td></tr><tr><td>2.4. Des secteurs durables ?</td><td>72</td></tr><tr><td>3. Définitions précises de quelques dimensions</td><td>75</td></tr><tr><td>3.1. Les dimensions économique et sociale</td><td>75</td></tr><tr><td>3.2. L'environnement</td><td>78</td></tr><tr><td>3.3. Les besoins</td><td>108</td></tr><tr><td>3.4. Le long terme</td><td>111</td></tr><tr><td>3.5. La gouvernance</td><td>115</td></tr><tr><td>Conclusion : une approche analytique du développement durable</td><td>153</td></tr><tr><td>4. Quelques outils du développement durable</td><td>155</td></tr><tr><td>4.1. La croissance et le développement durable</td><td>155</td></tr><tr><td>4.2. Le développement durable par le droit</td><td>166</td></tr><tr><td>4.3. Évaluer la durabilité</td><td>175</td></tr><tr><td>Conclusion générale</td><td>215</td></tr><tr><td>Annexes</td><td>223</td></tr><tr><td>1. Principaux accords internationaux sur l'environnement</td><td>223</td></tr><tr><td>2. Impacts sur l'environnement d'après 13 références</td><td>227</td></tr><tr><td>3. Quelques caractéristiques des chaînes de causalités des impacts sur l'environnement</td><td>233</td></tr></table>
Durable ?

<table><tr><td>4. Évolution de l'empreinte écologique selon le niveau de développement</td><td>239</td></tr><tr><td>5. Correspondance entre droits universels et besoins fondamentaux</td><td>241</td></tr><tr><td>6. Constitution équatorienne</td><td>244</td></tr><tr><td>7. Comparaison de méthodes d'agrégation</td><td>249</td></tr><tr><td>8. Indicateurs de développement humain et de développement durable et leurs composantes pour 98 pays</td><td>251</td></tr><tr><td>Bibliographie</td><td>257</td></tr><tr><td>Publication data form</td><td>291</td></tr><tr><td>Fiche bibliographique</td><td>292</td></tr></table>
Remerciements

L'auteur tient à remercier plus particulièrement Mireille Chiron (Ifsttar-
Umrestte), Ménouer Boughedaoui (université de Blida, Algérie), Jean Gadrey
(professeur émérite, université Lille 1), Corinne Blanquart (Ifsttar-Splott),
Jacques Testart (directeur de recherche émérite, Inserm) et Dominique Martin
pour leurs remarques et suggestions pertinentes, ainsi que Michel Christian
(université de Genève) et Samuel Schweikert pour leur aide sur la démocratie,
et Santiago Mancebo Quitana (Universidad Politécnica de Madrid) pour son
aide sur les chaînes de causalités.
<figure><img src="image_9.png" /></figure>
Synthèse

L'expression **développement durable** et l'adjectif **durable** ont investi les discours et les écrits, sans que le sens en ait été clairement défini, au-delà de quelques idées fortes rapidement énoncées. Le grand flou de leur définition contribue sans doute à leur succès, vidant ainsi le concept de développement durable d'une grande part de sa force. Notre premier objectif est donc de définir le concept aussi clairement que possible, notamment à l'attention de nos collègues chercheurs dont ce n'est pas le champ de recherche.

Cet effort de clarification nous a conduit à redéfinir le concept : quelles en sont les dimensions, comment les définir, comment définir leurs relations, afin d'obtenir un schéma d'analyse cohérent qui poursuive les réflexions, notamment écologistes, à l'origine du développement durable, tout en prenant appui sur des cultures non occidentales. Cet effort de redéfinition ne vise plus particulièrement nos collègues chercheurs, mais bien plus tous ceux qui s'interrogent sur le devenir de notre société.

Le premier chapitre traite de l'histoire des préoccupations qui ont mené à la fin du 20e siècle au concept de développement durable.

Le concept de développement est tout d'abord analysé en vue de comprendre dans quelle mesure il est compatible avec les autres aspects du développement durable. Il apparaît assez vague et multisémique, mais pâtit d'une acception historiquement datée, identifiée au seul développement économique et même à la croissance économique, c'est-à-dire à l'augmentation quantitative des richesses produites mesurées à l'aune du produit intérieur brut. Les pays dits sous-développés devraient suivre le chemin tracé par les pays dits développés, dans une sorte de mimétisme. Fondamentalement, le développement est cependant, au-delà de cette acception particulière, quelque chose d'orienté, de finalisé, allant vers une amélioration.

Puis nous suivons l'évolution au cours des derniers siècles de la préoccupation aujourd'hui appelée écologique, qui montre que le concept de développement durable n'est pas né en Occident avec le rapport Bruntland. La problématique écologique et la préoccupation du long terme étaient très présentes jusqu'au 19e siècle, puis ont connu une relative éclipse dans la première moitié du 20e siècle. On a assisté ensuite à une progressive renaissance du concept après la Seconde Guerre mondiale, mais dans des cercles restés marginaux, à la fois dans le milieu intellectuel et dans la société. Le rapport Bruntland en 1987 et la conférence de Rio de Janeiro en 1992 ont signé la reconnaissance du développement durable par des pans de plus en plus larges de la société, au moins dans le discours.

Nous analysons ensuite l'évolution de quelques-unes des principales atteintes à l'environnement. Les modifications profondes des climats, la
disponibilité problématique d'énergie carbonée fossile et la diminution de la biodiversité sont trois des nombreux impacts sur l'environnement des activités humaines qui illustrent que les préoccupations écologiques n'ont rien de marginal, mais modifient fondamentalement le milieu qui nous a permis d'être ce que nous sommes.

Cette exploration temporelle est complétée par une exploration spatiale au travers d'autres civilisations ou cultures qui ont des concepts fondamentalement proches du développement durable. De nombreux éléments du développement durable se retrouvent ainsi dans des concepts non occidentaux, chacun de ceux-ci formant une alternative au développement à l'occidentale et apportant des éclairages potentiellement enrichissants en ouvrant la possibilité de conceptions fondamentalement différentes.

Le deuxième chapitre analyse les principales dimensions du développement durable et leurs relations, dans la littérature de ces vingt dernières années. Les dimensions comme leurs relations sont très diverses, et surtout très peu définies. On analyse les différentes acceptions du concept, à savoir économiques ou systémiques. Les approches économiques, faibles ou fortes, se caractérisent par leur orientation anthropocentrée : c'est la seule satisfaction des besoins des hommes qui constitue le point de départ de l'analyse ; l'environnement est analysé en termes de flux, d'échanges. L'acceptation forte s'appuie notamment sur la notion de limite, ou de capital naturel critique, qui apparaît souvent comme un outil politique plutôt que comme une caractéristique des écosystèmes. Les approches systémiques sont plus ouvertes à la variété des connaissances et approches scientifiques et reconnaissent que le développement durable ne peut être organisé autour d'un principe d'optimisation économique. La place accordée aux écosystèmes, à la nature, et secondairement à l'équité sociale et aux besoins humains, est sans doute ce qui caractérise le mieux les différentes approches du développement durable.

Nous étudions enfin dans quelle mesure un secteur d'activité réduit peut être qualifié de durable.

Le troisième chapitre tente de redéfinir chacune des six dimensions recensées du développement durable, de manière la plus détaillée possible. La dimension économique est élargie aux aspects de santé et d'éducation. La dimension sociale est identifiée à l'égalité ou la justice sociale. Nous traitons plus en détail les dimensions *environnement* et *gouvernance*.

L'environnement est analysé du point de vue des impacts sur l'environnement, donc plutôt bottom-up, à travers le concept de chaîne de causalité, définie comme un processus homogène ou une série de processus homogènes entre une activité humaine et une cible finale des impacts sur l'environnement. Nous appliquons ce concept au champ des impacts sur l'environnement dus à l'activité de transport, ce qui permet de proposer une typologie très détaillée de ses impacts, sans que ceux-ci soient spécifiques aux transports. Cela nous permet surtout de donner une définition précise du terme environnement ou de la préoccupation environnementale. Nous donnons ensuite quelques éléments d'analyse des inégalités sociales quant aux cibles
des impacts sur l'environnement et quant à leurs sources, c'est-à-dire quant aux victimes et quant aux responsables. Puis nous montrons que la question écologique a amené l'Occident à redécouvrir l'existence de la nature, comme quelque chose ayant sa propre logique et qui offre une résistance. Notre rapport à la nature est tout à fait spécifique et est fort différent de celui observé dans d'autres sociétés plus holistiques. La vision holistique est assez proche de l'acceptation systémique du développement durable et pourrait être de quelque utilité pour enrichir celle-ci.

Nous analysons par la suite le concept de besoins, qui apparaît peu opératoire. Nous proposons d'utiliser la notion de besoins fondamentaux universels, qui nous semble assez proche des droits fondamentaux. Nous regardons en second lieu la manière dont le long terme est pris en compte en Occident, dont l'horizon s'est élargi. Mais il faudrait sans doute l'élargir beaucoup plus, dans le passé et dans le futur.

Nous tentons de clarifier le ou les sens du terme et du concept de gouvernance en tant que mode particulier de gouvernement. Après présentation de son étymologie et de son historique, de la gouvernance d'entreprise à la gouvernance europunienne, on présente les principaux arguments de cette nouvelle manière de gérer les affaires publiques : la complexité des sociétés actuelles, et la nécessité de rendre le pouvoir à la société civile, ce qui au sein de l'Union européenne est censé répondre au déficit démocratique europunien. Ces différents aspects sont ensuite analysés en apportant un soin particulier aux rapports de la gouvernance à la démocratie, car ce sont deux modes de gouvernement, l'un, récent, visant à pallier les insuffisances de l'autre, qui bénéficie d'une tradition politique ancienne. Le concept de démocratie est donc tout d'abord explicité, puis on analyse les rôles respectifs de la société civile et du citoyen, la place de la loi et du code de conduite, le rôle des réseaux, leur inégalité, avant d'analyser dans quelle mesure la gouvernance est élitiste, en s'appuyant notamment sur les experts qui technicisent la chose politique. La gouvernance europunienne étant la plus construite, nous l'évaluons à l'épreuve de la démocratie à travers le rôle des référendums au sein de l'Union européenne. La gouvernance apparaît alors plus comme une alternative à la démocratie que comme un renforcement de cette dernière. Nous proposons donc de redéfinir, avec quelques auteurs, la dimension *gouvernance* ou *participation* du développement durable par la démocratie.

La description aussi précise qu'il nous est possible des six dimensions du développement durable nous permet d'en proposer une approche analytique, susceptible d'éviter les dérives actuelles. Cette représentation pluridimensionnelle précise les dimensions habituelles en les modifiant pour les adapter à la fois aux enjeux relativement nouveaux qui ont été redécouverts par l'Occident à la fin du 20ᵉ siècle et aux enjeux plus anciens.

Le *quatrième chapitre* analyse moins le concept de développement durable que son opérationnalisation par le biais de trois outils : la croissance, le droit et les indicateurs. La compatibilité de la croissance et du développement durable est analysée à travers l'exigence sociale de croissance et les relations entre croissance et bien-être. Cela nous conduit à préciser ce qu'on entend par
croissance. La question n'est finalement pas tant croissance ou décroissance que croissance et décroissance de quoi, comment, pour qui. La question n'est pas technique, mais éthique : quels sont nos objectifs, nos valeurs ? Quelle société voulons-nous construire au sein de l'écosystème qui est le nôtre ?

La prise en compte du développement durable par le droit national ou international est analysée afin d'évaluer l'efficacité de l'outil juridique, sur une base cependant restreinte. Nous analysons pour cela la traduction du développement durable dans la loi française, dans les traités européens, ainsi que dans les constitutions française et équatorienne. Cette dernière semble avoir traduit en droit l'essentiel du développement durable, à partir de concepts andins, donc de toute autre origine, mais qui nous semblent très proches.

Enfin, à la suite d'un récent groupe de travail international, nous nous intéressons aux indicateurs en tant qu'outils de mesure du développement durable. Après avoir défini ce qu'est un indicateur et quelles en sont les qualités, nous analysons certains des indicateurs existant dans le champ du développement durable, comme le PIB, l'indice de développement humain, l'indice de développement humain ajusté aux inégalités, et l'empreinte écologique, très en détail. Puis nous comparons différentes méthodes de construction d'indicateurs composites, ce qui nous permet de proposer quelques premières ébauches d'un indicateur de développement durable. Nous proposons notamment un indicateur traitant de quatre des six dimensions du développement durable : économie, justice sociale, environnement, et long terme. Le champ de recherche sur les indicateurs de développement durable reste très ouvert, globalement et pour la plupart de ses composantes, étant donné les faiblesses des indicateurs existants.

En conclusion, nous tentons de redéfinir le concept de développement durable à la lumière des analyses précédentes. Pour ce faire, nous proposons deux options, l'une qualifiée d'oxymore ou de politique de l'autruche, qui n'apporte aucun outil capable de traiter les questions actuelles. L'autre option, systémique, est susceptible de nous y aider. Pour finir, nous proposons un certain nombre de pistes de recherche.
# Executive summary

The phrase ‘sustainable development’ and the adjective ‘sustainable’ have permeated discussion and texts with no real definition of their meaning, beyond one or two briefly evoked main ideas. No doubt the vagueness surrounding their definition has added to their ubiquity but has stripped the concept of sustainable development of much of its impact. Our first objective is to define the concept as clearly as possible, in particular for our research colleagues who do not operate in this domain.

In seeking to clarify the terms, we are driven to redefine the concept: what it encompasses, and how to define its components and associations in order to obtain a coherent analytic framework that corresponds to the underlying thinking (ecological thinking, in particular) on sustainable development, while explaining its meaning in non-Western cultures. This effort to redefine the terms for our research colleagues is also intended to serve a wider public concerned about the future of our society.

*Chapter One* gives the background leading to the emergence of the concept of sustainable development in the late 20th century.

First of all, the concept of ‘development’ is analysed in order to identify to what extent it is compatible with the other aspects of sustainable development. It appears rather vague and polysemic, and it suffers from the long-accepted understanding of ‘development’ to automatically mean ‘economic development’ alone i.e. to be expressed exclusively in terms of the quantitative increase of assets produced and measured by gross domestic product and thus to economic growth. ‘Under-developed’ countries are to follow in the footsteps of so-called ‘developed’ countries, faithfully reproducing each step. However, the fundamental meaning of ‘development’, beyond this accepted use, describes something with direction and purpose, moving towards improvement.

Next we follow the evolution over the last centuries of concerns today described as ‘ecological’, demonstrating that the concept of sustainable development did not originate in the Western world with the Bruntland Report. The ecological issues and concerns about long-term consequences were very present until the 19th century and then seem to have been eclipsed in the first half of the 20th century. After the Second World War, the concept experienced a gradual renaissance although only within marginal circles of the intellectual sphere and society. The Bruntland Report in 1987 and the United Nations Conference on Environment and Development in Rio de Janeiro in 1992 meant that a far broader segment of society acknowledged sustainable development, in its rhetoric at least.

Then we analyse the progression of some of the primary forms of environmental damage caused by human activity: dramatic climate change, the
## Durable ?

problematic availability of carbon fossil fuels, and reduced biodiversity are just three of many examples that illustrate that environmental concerns are by no means marginal, because human activity fundamentally modifies the environment that has enabled us to become what we are.

After a review of the historic trends, we move on to a review of geographical trends, i.e. of other civilisations and cultures which have concepts that are essentially akin to that of sustainable development. Thus numerous elements of sustainable development are found in non-Western concepts, each of them forming an alternative to Western development and shedding light on the possibility of a vitally different interpretation.

*Chapter Two* looks into the key components of sustainable development and their associations in literature over the last twenty years. Both are extremely diverse and rarely defined. We analyse the different accepted uses of the concept, both in economic and systemic contexts. An economic approach, whether firmly established or not, is defined by its anthropocentric orientation wherein the satisfaction of Man's needs is the root of all analysis; the environment is analysed in terms of flow and exchange. The widely-accepted definition is based on a notion of limits or of a critical natural resource which more often appears as a politically-manipulated tool, rather than a genuine characteristic of the ecosystem. A systemic approach is more open to varied scientific interpretation and acknowledges that sustainable development cannot be planned around a principal of economic optimisation. What no doubt best distinguishes these two different approaches to sustainable development is the relative importance each gives to ecosystems, nature and, secondarily, to social equality and human needs.

Finally, we examine to what extent a reduced sector of activity can be qualified as sustainable.

*Chapter Three* attempts to redefine all six identified components of sustainable development in as much detail as possible. The economic component includes aspects of health and education. The social component is equated with equality and social justice. We focus more particularly on environmental and governance components.

The environment is examined in terms of environmental impacts, therefore, from the bottom-up, through the chain of causes, defined as a homogenous process or a series of homogenous processes that occur between a human activity and the final victims of the impact. We apply this concept to the environmental impact of transport, enabling a highly detailed analysis of the types of impact, without them being transport-specific. This also enables a very precise definition of the term 'environment' and of environmental concerns. Next we give an analysis of social inequality as pertains to environmental impacts and their sources i.e. the victims and the perpetrators. We proceed to show that environmental concerns have led the West to rediscover nature as something with its own logic, something resistant. Our relationship with nature is entirely specific and very different from other, more holistic societies. A holistic understanding is quite close to the systemic understanding of sustainable development and could even enhance it.
We follow this with an analysis of the concept of human needs which does not seem to be very efficient. We suggest using the notion of basic universal needs which, for us, are akin to basic human rights. Then we look at the way the West takes into account the long term and how this notion has been expanded, though it must be expanded further still in the past and in the future.

We attempt to clarify the meaning or meanings of the term and the concept of ‘governance’ as a particular mode of government. After presenting the etymology and history, from corporate governance to EU governance, we present the main arguments in favour of this new way of managing public affairs: the complexity of modern societies and the necessity to give the power back to civil society, which is supposed to make up for the democratic shortcomings of the EU. These different aspects are then analysed with particular attention to the relationship between governance and democracy, because there are two types of government: one is more recent and aims to remedy the failings of the other, which corresponds to an old political tradition. Hence, the concept of democracy is explained, then we analyse the respective roles of civil society and its citizens, the role of the law and codes of conduct, the role of networks and their inequality, before analysing the extent to which governance is elitist, relying on experts who take a technical approach to policy. EU governance being the most established, we see how it measures up to democracy by looking at the role of referendums within the European Union. Here governance seems to be an alternative to democracy rather than a deeper expression of it. Working with several authors, we suggest that the ‘governance’ or ‘participation’ component in sustainable development be redefined to include democracy.

The description that we provide of the six components of sustainable development, as precisely as we are able, allows us to suggest an analytical approach, capable of avoiding current drifts in meaning. Representing the multiple components in this way adapts these familiar notions to the relatively new challenges discovered by the West at the end of the 20th century, and to those acknowledged long ago.

*Chapter Four* looks less into the concept of sustainable development than into its instrumentalisation via three tools: growth, law and indicators. The compatibility of growth and sustainable development is analysed via the social demand for growth and the relationship between growth and well-being, which brings us to specify what we understand by ‘growth’. In fact, it isn’t so much a question of growth or degrowth, but rather the growth and degrowth of what, how and for whom. This is not a technical question, it is an ethical one: what are our goals and values? What society do we want to build within this ecosystem that is ours?

The consideration of sustainable development by national or international law is analysed in order to evaluate the effectiveness of legal instruments, on a somewhat limited basis, however. For this we look at the transposition of sustainable development into French law, in EU treaties, as well as the French constitution and that of Ecuador. The latter appears to have integrated into its laws the fundamentals of sustainable development based on Andean concepts, hence of an entirely different origin, but which seem very close to ours.
Durable ?

Finally, as a follow up to a recent international working group, we take a look
at indicators as tools for gauging sustainable development. After defining what
an indicator is and its qualities, we analyse in great detail some existing
indicators in the field of sustainable development such as GDP, the Human
Development Index, the Inequality-Adjusted Human Development Index, and
the ecological footprint. Then we compare various methods of formulating a
composite indicator in order to develop ideas for an indicator of sustainable
development. First we propose an indicator pertaining to four of the six
components of sustainable development: the economy, social justice, the
environment and the long term. Given the limitations of existing indicators, the
field of research on sustainable development indicators remains wide open.

In the *Conclusion*, we attempt to redefine the concept of sustainable
development in light of preceding analyses. For this we propose two options:
one may be considered an oxymoron or 'head-in-the-sand' policy which
provides no tool capable of addressing current issues; the other option, a
systemic approach, is more promising. To conclude, we suggest a number of
avenues of research.
# Abréviations, sigles et acronymes

ACV Analyse de cycle de vie (LCA pour *Life Cycle Assessment* en anglais)

AFSSE Agence française de sécurité sanitaire environnementale

AIE Agence internationale de l'énergie

BMM Biocapacité moyenne mondiale

CCE Conseil des communautés européennes

CE Commission européenne

CIT Conférence internationale du travail

CMED Commission mondiale pour l'environnement et le développement (*WCED* en anglais)

CMPCCDMT Conférence mondiale des peuples sur le changement climatique et les droits de la Terre-mère

CNUED Conférence des Nations unies sur l'environnement et le développement

CO₂ dioxyde de carbone, ou gaz carbonique

DDT dichlorodiphényltrichloroéthane, un pesticide

DPSEEA Driving force, Pressure, State, Exposure, Effect, Action (force motrice, pression, état, exposition, effet, action)

DPSIR Driving forces, Pressures, States, Impacts, Responses (forces motrices, pressions, états, impacts, réponses)

EC European Commission (Commission européenne)

EE Empreinte écologique

EEA European Environment Agency (Agence européenne de l'environnement)

ÉICV Évaluation des impacts du cycle de vie (LCIA pour *Life Cycle Impact Assessment* en anglais)

FAO Food and Agriculture Organization of the United Nations (Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture)

FMI Fonds monétaire international

GES Gaz à effet de serre

GFN Global Footprint Network (Réseau mondial de l'empreinte)

GIEC Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat

hag hectare global

IDD Indicateur de développement durable

IDD4ma IDD à 4 dimensions calculé par moyenne arithmétique

IDDn Indicateur de développement durable à n dimensions

IDH Indice de développement humain
Durable ?

<table><tr><td>IDHI</td><td>Indice de développement humain ajusté aux inégalités</td></tr><tr><td>IEIDH</td><td>Indicateur d'égalité de l'IDH</td></tr><tr><td>IISCEP</td><td>Indicateur d'impact sanitaire chronique des émissions de polluants</td></tr><tr><td>ILT</td><td>Indicateur de long terme</td></tr><tr><td>IPCC</td><td>Intergovernmental Panel on Climate Change (GIEC en français)</td></tr><tr><td>IUCN</td><td>International Union for Conservation of Nature (UICN en français)</td></tr><tr><td>MIPS</td><td>Material Input Per Service-unit (Resources par unité de service)</td></tr><tr><td>NIMBY</td><td>not in my backyard (pas dans mon jardin)</td></tr><tr><td>NO<sub>2</sub></td><td>dioxyde d'azote</td></tr><tr><td>OCDE</td><td>Organisation de coopération et de développement économiques</td></tr><tr><td>OEE</td><td>Opposé de l'empreinte écologique</td></tr><tr><td>OGM</td><td>Organisme génétiquement modifié</td></tr><tr><td>OMC</td><td>Organisation mondiale du commerce</td></tr><tr><td>OMS</td><td>Organisation mondiale de la santé (WHO en anglais)</td></tr><tr><td>ONG</td><td>Organisation non gouvernementale</td></tr><tr><td>ONU</td><td>Organisation des Nations unies</td></tr><tr><td>PIB</td><td>Produit intérieur brut</td></tr><tr><td>PNUD</td><td>Programme des Nations unies pour le développement</td></tr><tr><td>PNUE</td><td>Programme des Nations unies pour l'environnement (UNEP en anglais)</td></tr><tr><td>PPA</td><td>Parité de pouvoir d'achat</td></tr><tr><td>PSR</td><td>Pressures, States, Responses (pressions, états, réponses)</td></tr><tr><td>RNB</td><td>Revenu national brut</td></tr><tr><td>TFUE</td><td>Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne</td></tr><tr><td>TUE</td><td>Traité sur l'Union européenne</td></tr><tr><td>TVA</td><td>Taxe sur la valeur ajoutée</td></tr><tr><td>UE</td><td>Union européenne</td></tr><tr><td>UICN</td><td>Union internationale pour la conservation de la nature et de ses ressources (IUCN en anglais)</td></tr><tr><td>UN</td><td>United Nations (ONU en français)</td></tr><tr><td>UNEP</td><td>United Nations Environment Programme (PNUE en français)</td></tr><tr><td>URSS</td><td>Union des Républiques Socialistes Soviétiques</td></tr><tr><td>USEPA</td><td>United States Environmental Protection Agency (Agence des États-Unis pour la protection de l'environnement)</td></tr><tr><td>WCED</td><td>World Commission on Environment and Development (CMED en français)</td></tr><tr><td>WHO</td><td>World Health Organization (OMS en français)</td></tr><tr><td>WWF</td><td>World Wildlife Fund (Fonds mondial pour la nature)</td></tr><tr><td>ZSL</td><td>Zoological Society of London (Société zoologique de Londres)</td></tr></table>
# Introduction

Le développement durable est très souvent invoqué dans notre espace public par une grande variété d'acteurs. Cette prise en compte revêt de multiples formes, du simple argument de marketing ou de communication jusqu'au concept fondamental structurant réflexion et action. Cela n'est en rien propre à notre espace européen, l'expression ayant investi les régions les plus reculées du monde (cf. par exemple Figure 27, page 126).

Ce succès est favorisé par le grand flou de la définition du terme. Le développement durable devient un mot très, trop à la mode, souvent totalementvidé de toute signification. Par exemple, de nombreux chercheurs, dont on pourrait attendre une plus grande rigueur sémantique, accolent le terme de durable aux expressions les plus variées, ce qui en fait presque une fioriture, un mot dans l'air du temps qui donne sans doute l'impression d'être à la page. Le sens aujourd'hui classique issu notamment du rapport Bruntland est parfois confondu avec le sens littéral initial « qui dure longtemps ». Une croissance durable – c'est-à-dire longue et soutenue – des émissions de polluants devient alors un gage de développement durable... sans que la notion de soutenabilité ou de viabilité à long terme soit prise en compte.

Il convient donc de définir assez précisément le concept lorsqu'il est utilisé aussi largement qu'aujourd'hui. Sinon, on pourrait presque croire avec George Orwell que « le langage politique est destiné à [...] donner l'apparence de la consistance à ce qui n'est que vent ».

Par ailleurs, le concept a soulevé au cours des années 1990 et soulève toujours de grands espoirs. Il est apparu comme une aide à la réflexion sociétale, un concept nouveau susceptible de réorienter nos actions et finalement notre société qui apparaît presque en bout de course, incapable de résoudre les questions émergentes et en premier lieu la question écologique.

Nous cherchons dans cet ouvrage à enrichir, voire redéfinir, le concept en privilégiant certaines directions : définition très détaillée de la notion d'environnement, analyse du concept de gouvernance souvent associé au développement durable, et ceci en étudiant des cultures non occidentales, tout en proposant une structure matricielle du concept.

L'ouvrage est structuré en quatre chapitres. Le premier chapitre traite de l'histoire des préoccupations qui ont mené à la fin du 20ᵉ siècle au concept de développement durable. Le concept de développement est tout d'abord analysé en vue de comprendre dans quelle mesure il est compatible avec les autres aspects du développement durable. Puis nous suivons l'évolution au cours des derniers siècles de la préoccupation aujourd'hui appelée écologique, avant d'analyser l'évolution des atteintes à l'environnement. Cette exploration temporelle est complétée par une exploration spatiale au travers d'autres
## Durable ?

civilisations ou cultures qui ont des concepts fondamentalement proches du développement durable.

Le deuxième chapitre analyse les principales dimensions du développement durable et leurs relations, dans la littérature de ces vingt dernières années. On analyse les différentes acceptations du concept, économiques ou systémiques, avant d'étudier dans quelle mesure un secteur d'activité réduit peut être qualifié de durable.

Le troisième chapitre tente de redéfinir chacune des six dimensions recensées du développement durable, mais de manière la plus détaillée possible. Nous traitons très en détail les dimensions *environnement* et *gouvernance*. L'environnement est analysé du point de vue des impacts sur l'environnement, donc plutôt *bottom-up*, en mettant à profit notre expérience dans différents domaines de l'environnement (et notamment en pollution de l'air due aux transports). La gouvernance est analysée notamment en termes de relations avec la démocratie. Les autres dimensions sont traitées plus rapidement, avec un effort particulier sur la notion de besoin qui souffre trop souvent de son indéfinition. Cela nous permet de proposer une approche analytique du développement durable.

Le quatrième chapitre analyse moins le concept que son opérationnalisation par le biais de trois outils : la croissance, le Droit et les indicateurs. La compatibilité de la croissance et du développement durable est analysée, ce qui nous conduit à préciser aussi ce qu'on entend par croissance. La prise en compte du développement durable par le droit national ou international est analysée, afin d'évaluer l'efficacité de l'outil juridique, sur une base cependant restreinte. Enfin, à la suite d'un groupe de travail international (Joumard et Gudmundsson, 2010), l'outil *indicateur* est défini. On analyse la qualité des indicateurs existant dans le champ du développement durable et les techniques de construction d'indicateurs. Cela nous permet de proposer quelques premières ébauches d'indicateur de développement durable.

En conclusion, nous tentons de redéfinir le concept de développement durable, à la lumière des analyses précédentes.

Cette analyse est pour partie une synthèse bibliographique : une partie du texte est directement issue des références citées. Cependant, pour ne pas alourdir le texte, nous avons évité sauf exception l'emploi des guillemets ou des chevrons. Mais un paragraphe qui commence ou se termine par la référence à un auteur lui est en général attribuable, même si nous avons modifié ou simplifié son expression.

Naturellement, comme dans toute publication issue d'une activité de recherche publique, les hypothèses, points de vue et conclusions n'engagent que son auteur et non son institution d'appartenance.
# 1. Renaissance du concept de développement durable ?

On associe très fréquemment le développement durable au rapport Bruntland publié en 1987, qui apparaît ainsi comme l'initiateur de cette démarche. Cette assertion pourrait s'avérer bien trop rapide comme le laissent entrevoir certaines références. Nous étudierons donc l'histoire des idées, d'abord quant au concept de développement, dont le développement durable n'est qu'une extension, puis quant à la préoccupation écologique, même si le terme n'était guère employé.

Dans un troisième temps, nous présentons non pas l'évolution des préoccupations, mais l'évolution des connaissances sur quelques impacts majeurs des activités humaines sur l'environnement, au coeur de la préoccupation écologique actuelle.

Enfin, il nous a semblé pertinent d'élargir notre horizon de pensée au-delà de la compréhension occidentale du monde, vers des civilisations qui pourraient avoir à nous dire.

## 1.1. Le développement

Le terme de développement a recouvert tout d'abord des préoccupations économiques, sociales, voire spirituelles : le Pacte de la Société des Nations (SDN) parle du « bien être et du développement de peuples [qui] forment une mission sacrée de civilisation » et de « degré de développement » de peuples ou de communautés (SDN, 1919, art. 22). En 1944, la Déclaration de Philadelphie de l'Organisation internationale du travail, première déclaration internationale des droits à vocation universelle, parle « du degré de développement social et économique » des peuples (article V) et du « droit de poursuivre leur progrès matériel et leur développement spirituel » pour les êtres humains (article IIa) (CIT, 1944). Le développement est alors une notion à la fois quantitative et qualitative et est loin de se limiter à la création de richesses économiques.

Puis, sur le conseil d'un fonctionnaire d'étendre aux nations défavorisées l'aide technique qui avait été jusqu'ici accordée à certains pays d'Amérique latine, le président des États-Unis H. Truman (1949) inaugura « l'ère du développement » le 20 janvier 1949 lors de son discours d'investiture, dont le quatrième et principal point énonce notamment : « Il nous faut lancer un nouveau programme qui soit audacieux et qui mette les avantages de notre avance scientifique et de notre progrès industriel au service de l'amélioration et de la croissance des régions sous-développées. Plus de la moitié des gens de
ce monde vivent dans des conditions voisines de la misère. Leur nourriture est insatisfaisante. Ils sont victimes de maladies. Leur vie économique est primitive et stationnaire. Leur pauvreté constitue un handicap et une menace, tant pour eux que pour les régions plus prospères. [...] Nous devrions encourager l'investissement de capitaux dans les régions où le développement fait défaut. Notre objectif devrait être d'aider les peuples libres du monde, par leurs propres efforts, à produire plus de nourriture, plus de vêtements, plus de matériaux de construction, et plus de puissance mécanique pour alléger leurs fardeaux. [...] Avec la coopération du milieu des affaires, du capital privé, de l'agriculture, et du travail dans ce pays, ce programme peut faire croître de beaucoup l'activité industrielle dans d'autres nations et augmenter considérablement leur niveau de vie. Ces développements économiques nouveaux... [...] L'augmentation de la production est la clé de la prospérité et de la paix. [...] Ce n'est qu'en aidant les moins heureux de ses membres pour s'aider soi-même que la famille humaine peut parvenir à une vie décente et satisfaisante qui est le droit de tous. ».

Ce texte fondateur, largement commenté à l'époque, parle pour la première fois selon Rist (2001) de « sous-développés » et de la nécessité du développement. Il énonce cinq idées essentielles :

- Il caractérise les habitants de la moitié du monde comme pauvres, miséreux, mal nourris, malades, primitifs. Et il ne les caractérise par rien d'autre et ne s'interroge pas sur les raisons de leur prétendu dénuement. Du jour au lendemain, deux milliards d'habitants de la planète vont brusquement perdre leur spécificité, leur culture, leur identité pour n'être plus que des sous-développés (Esteva, 1992).

- Il établit entre « nous » et « eux » une hiérarchie qui partage le monde entre développés – nous – et sous-développés – eux.

- Le développement, la croissance économique, sont les seules politiques capables d'assurer à l'humanité épanouissement et prospérité.

- Nous devons aider ces pays pour qu'ils réalisent leur droit au bonheur.

- Leur prospérité sera le résultat de nos investissements chez eux.

Il s'agit pour les États-Unis de remplacer les pays européens dans leur rôle de colonisateurs avec de nouveaux mots, mais la logique est la même : apporter le progrès et la civilisation aux primitifs et aux arriérés (Wai, 2007, p. 75). La version française tournée vers l'Afrique de cet élan colonisateur est magnifiquement illustrée par Victor Hugo (1879) lors d'un discours à un banquet commémoratif de l'abolition de l'esclavage le 18 mai 1879 : « La Méditerranée a [...] d'un côté toute la civilisation et de l'autre toute la barbarie. [...] L'Afrique n'a pas d'histoire. [...] Cette Afrique farouche n'a que deux aspects : peuplée, c'est la barbarie ; déserte, c'est la sauvagerie. [...] Allez, Peuples ! Emparez-vous de cette terre. Prenez-la. À qui ? À personne. Prenez cette terre à Dieu. Dieu donne la terre aux hommes, Dieu offre l'Afrique à l'Europe. Prenez-la. [...] Faites des routes, faites des ports, faites des villes ; croissez, cultivez, colonisez, multipliez. » Les autres ne sont rien et nous devons leur apporter la civilisation par nos investissements. 128 ans plus tard et 58 ans après son
homologue étasunien<fnref n="1" />, le président français N. Sarkozy (2007, p. 4) reprendra
à Dakar cette même rhétorique : « Le drame de l'Afrique, c'est que l'homme
africain n'est pas assez entré dans l'histoire. Le paysan africain [...] ne connaît
que l'éternel recommencement du temps rythmé par la répétition sans fin des
mêmes gestes et des mêmes paroles. Dans cet imaginaire où tout recommence
toujours, il n'y a de place ni pour l'aventure humaine, ni pour l'idée de
progrès. ».

Le développement d'après la seconde guerre mondiale est le modèle
occidental de référence. Il est soutenu par un fort courant rationaliste et
analytique, où science et technique sont à même de résoudre à peu près tous
les problèmes par une domination progressive de l'homme sur la nature. La
référence au père fondateur de la science moderne est primordiale (Boutaud,
2005, p. 72) : pour Descartes (1637 / 1966², p. 168) dans son Discours de
méthode, les connaissances scientifiques peuvent « nous rendre comme
maîtres et possesseurs de la nature ». Cet asservissement de la nature aux
besoins de l'homme a été initié quelques années plus tôt par Francis Bacon
(1627 / 1995) dans La Nouvelle Atlantide lorsqu'il affirme que « nous devons la
mater, pénétrer ses secrets et l'enchaîner selon nos désirs » à l'aide des outils
de la raison.

Le progrès est conçu comme un processus directionnel et sans limite : le
progrès a un sens et ne connaît que l'incapacité des hommes comme limite, la
croissance en est une condition nécessaire et le futur sera une reproduction du
passé en mieux (Villeneuve et Richard, 2005, p. 28). Le concept de
développement remplaça insensiblement celui de progrès dans la littérature sur
le développement économique du 20ᵉ siècle. Il signifie l'accession à la
croissance économique durable (au sens premier du terme) et soutenue
(Grinevald, 2004), les deux termes de développement et croissance étant
considérés comme rigoureusement équivalents et utilisés indifféremment
(Bourg, 2005, p. 419).

La croissance est une croissance matérielle rendue possible par une grande
industrie très concentrée produisant en masse des biens de consommation que
connut l'Occident dès le 19ᵉ siècle, qui a induit une consommation de masse
elle-même promue par l'industrie de la publicité (Groupe Marcuse, 2004). La
logique est celle du marché capitaliste, de la recherche du profit, de la
maximisation d'intérêts privés.

Le développement est compris comme la reproduction du mode d'évolution
qu'ont connu les sociétés étasunienne et européennes et qui leur a permis de
contrôler l'essentiel des ressources mondiales. Ce mode est la référence qui
efface d'autres modes d'être et d'évoluer, d'autres cultures existant ailleurs
dans le monde. C'est un outil pour réécrire le paysage socio-économique et
politique, pour remplacer une réalité par une autre (Crush, 1995). Wai (2007,
p. 75) dénonce des « conceptions grossièrement économistes et simplement
mécanistes du progrès qui valorisent la logique économique au détriment

<footnote n="1">¹ étasunien : relatif aux États-Unis. Permet de ne pas confondre avec ce qui est relatif au continent américain.</footnote>

<footnote n="2">² Lorsqu'une référence indique deux dates, la première est la date de publication de l'ouvrage original, la seconde la date de publication de la traduction ou de l'édition consultée.</footnote>
d'autres comportements socio-économiques ou préoccupations culturelles et environnementales, indigènes ».

Selon Sachs (1992), le développement a été « le cadre de référence pour [...] un mélange de générosité, de corruption et d'oppression qui a caractérisé les politiques [des États-Unis et de l'Ouest] vis-à-vis du Sud » : la mainmise de l'Occident puissant sur les peuples plus faibles.

Quels sont les résultats du type de développement mis en oeuvre depuis plus d'un demi-siècle ? Dégradation des écosystèmes, aggravation des inégalités, exclusion d'une majorité d'êtres humains de la possibilité de satisfaire leurs besoins les plus élémentaires comme l'alimentation, l'éducation et la santé, anéantissement des modes de vie traditionnels, et surtout déculturation de masse pour des milliards de personnes, les racines culturelles de leur existence et de leur dignité étant progressivement détruites par l'attrait de la concentration de richesses inaccessibles (Harribey, 2002).

Le concept de développement a cependant subi une évolution majeure dans les années 1980 lors de la vague néolibérale : d'un projet d'industrialisation et de mécanisation de l'agriculture géré par l'État sous la protection d'un marché national relativement protégé, avec la participation d'entreprises privées et de l'aide internationale, il s'est transformé en un projet géré essentiellement par de grandes entreprises privées dans un environnement de concurrence « libre et non faussée », c'est-à-dire de marchés totalement ouverts (Wai, 2007, p. 83).

Le terme de développement est donc très chargé historiquement, que ce soit du point de vue des relations internationales, du bien-être d'une grande partie du monde, du rapport à soi-même et aux autres, ou du rapport aux écosystèmes comme on le verra plus en détail § 1.3. On comprendra donc que les victimes de cette politique, ou ceux qui la combattent refusent le concept même.

En même temps, ce terme était et reste multisémique et ne peut être réduit au type de développement socio-économique qui prévaut dans le monde. On parle ainsi de développement humain, personnel ou de l'enfant en psychologie et pédagogie, de l'évolution naturelle ou culturelle des différents domaines qui composent la biosphère en environnement biophysique ou respectivement humain, ou des mécanismes à l'œuvre durant la croissance d'un organisme vivant en biologie, entre autres (Wikipédia, 2010b). Dans la Stratégie mondiale de la conservation (UICN et coll., 1980), le développement est ainsi défini comme « la modification de la biosphère et l'emploi de ressources humaines, financières, vivantes et non vivantes, pour satisfaire les besoins des hommes et améliorer la qualité de leur vie ». Cette définition introduit la notion de satisfaction des besoins humains et est purement qualitative.

Le Petit Larousse définit le développement comme l'amélioration qualitative et durable d'une économie et de son fonctionnement ; le Petit Robert comme le progrès, en extension ou en qualité, l'essor, l'extension ; le Dictionnaire de la langue française (www.linternaute.com/dictionnaire/fr/) comme la croissance, l'évolution, l'expansion, le progrès, l'essor, l'accroissement. Le développement doit donc être compris comme une évolution, quantitative ou qualitative, vers un mieux. C'est donc un terme assez vague, dont une acception très particulière et
très précise a été mise en oeuvre à la suite du discours de Truman. Parler de développement d'une société ou d'une communauté, c'est cependant toujours faire l'hypothèse que son évolution dans le temps n'est pas cyclique, que la marche du monde n'est pas un éternel retour comme le concevait la tradition grecque classique (Guillebaud, 2005, p. 351).

Le concept de développement a d'ailleurs été précisé et mis en doute très tôt après le discours de Truman. Ainsi Perroux (1961) posa la distinction entre croissance et développement – l'un étant l'augmentation continue d'un indicateur quantitatif, l'autre étant la combinaison des changements mentaux et sociaux qui permettent de faire croître le produit réel global d'une population. Puis des dimensions qualitatives s'ajoutèrent aux dimensions purement quantitatives (Maréchal, 2005, p. 37). Ivan Illich (1971) émet ainsi de sérieuses critiques à l'égard des politiques de développement dans ses articles des années 1960. François Partant (1982) stigmatise le développement comme outil de domination politique, culturel et économique. Bien que certains comme Sachs (1992, p. 1) considèrent le développement comme un concept obsolète, une ruine dans le paysage intellectuel, sa critique est pourtant restée relativement marginale, peut-être parce que, comme le disait Gilbert Rist, il est difficile de critiquer une idéologie qui nous est présentée plus ou moins consciemment comme visant au « bonheur universel » (Boutaud, 2005, p. 46).

Amartya Sen (1999/2000, p. 46), prix Nobel d'économie 1998, propose une conception du développement comme « processus d'expansion des libertés réelles dont les personnes peuvent jouir », en reprenant l'idée de croissance, du plus, du mieux, mais appliquée aux libertés. On retrouve cette idée dans le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD, 2000, p. 17) avec le développement humain, « processus d'élargissement des choix des individus, via l'expansion des capacités et des potentialités humaines ».

Le concept de développement est donc assez vague et multisémique, mais pâtit de l'acceptation d'origine du sous-développement très liée aux conceptions et aux intérêts occidentaux. Le développement y est identifié au seul développement économique, et même à l'augmentation quantitative des richesses produites mesurées par le produit intérieur brut, à la croissance économique. Les pays dits sous-développés devraient suivre le chemin tracé par les pays dits développés, dans une sorte de mimétisme.

Fondamentalement, le développement est cependant, au-delà de cette acception particulière, quelque chose d'orienté, de finalisé, allant vers une amélioration.

## 1.2. La longue histoire occidentale du développement durable

L'évolution du monde et plus particulièrement le développement économique que connaît une partie du monde depuis deux ou trois siècles se sont accompagnés de problèmes écologiques tout à fait nouveaux. On peut les
traiter sous l'angle de leur perception sociale – la conscience qu'en a la société ou tout au moins une partie de la société, que nous présentons ci-dessous, ou de leur évaluation scientifique – leur mesure à l'aide des outils de la recherche, que nous présentons au § 1.3. La présentation est essentiellement chronologique, en deux périodes, la dernière couvrant moins d'un siècle.

### 1.2.1. La problématique écologique jusqu'au 19ᵉ siècle

Au début du 18ᵉ siècle, René Antoine Ferchault de Réaumur (1721, p. 284), physicien et naturaliste français, s'émeut de la surexploitation forestière et pousse un cri d'alarme : « L'inquiétude est générale sur le dépérissement des bois du Royaume et peut-être cette inquiétude n'est-elle que trop fondée. Ce n'est pas seulement dans les grandes villes où l'on se plaint que le bois de toute espèce devient rare, on s'en plaint même dans la plupart des pays où il est le plus commun. » Pour Georges Le Roy, rédacteur de l'article *forêt* de l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert en 1757, la situation est d'autant plus grave qu'on ne peut remédier facilement au manque de bois en raison du temps long de régénération de la forêt. Cette remarque touche au plus profond les cadres de la pensée économique libérale alors en formation, qui voit dans la libre poursuite de l'intérêt individuel le meilleur garant de l'intérêt collectif, en privilégiant le court terme (Vatin, 2005, p. 54). Le Roy (1757) ajoute ainsi : « La vigilance publique est [...] obligée de s'opposer à l'avidité mal-entendue des particuliers qui voudroient sacrifier la durée de leurs bois à la joüissance du moment ; elle est dépositaire des droits de la postérité ; elle doit s'occuper de ses besoins & ménager de loin ses intérêts. » En 1791, Philibert Varenne de Fenille différencie les concepts de maximum simple et de maximum composé qui correspondent respectivement à l'intérêt collectif et à l'intérêt du propriétaire individuel. Vatin (2005, p. 54-58) montre combien cette conscience est très prégnante aux 18ᵉ et 19ᵉ siècles ainsi que la nécessité d'une autoprotection de la société contre le règne exclusif du marché.

Les Allemands ont la même préoccupation vis-à-vis de la forêt dès la fin du 18ᵉ siècle selon Brüggemeier (2002). Puis, au milieu du 19ᵉ siècle, la pollution de l'air industrielle est mise en cause dans la mort des arbres. Cette préoccupation se poursuit à différentes occasions jusqu'aux premières décennies du 20ᵉ siècle. Les débats sur le dépérissement des forêts sont alors nombreux. Ils se nourrissent de recherches scientifiques et sont suivis par les journaux et le grand public par vagues, des phases d'oubli succédant à des phases de préoccupation marquée.

D'autres préoccupations écologiques apparaissent (Vatin, 2005, p. 51). Ainsi en 1828, Jean-Baptiste Say (1840, p. 122) s'inquiète de la prochaine disparition de l'énergie fossile : « Heureusement que la nature a mis en réserve, longtemps avant la formation de l'homme, d'immenses provisions de combustibles dans les mines de houille, comme si elle avait prévu que l'homme, une fois en possession de son domaine, détruirait plus de matière à brûler, qu'elle n'en pourrait reproduire. Mais enfin ces dépôts, quoique riches,
ont des limites. Que deviendront les générations futures quand les mines seront
épuisées ? [...] Car elles le seront inévitablement un jour. [...] Il y a des gens qui
craignent que le monde ne finisse par le feu ; on doit plutôt craindre qu'il ne
finisse faute de feu. » Cette préoccupation se traduit par la notion de gestion en
bon père de famille, appliquée notamment à la gestion des milieux naturels,
prônée par exemple par Aubry et Rau en 1836 (cités par Denault, 1997) : une
gestion équilibrée des ressources, une « transmission de génération en
génération d'un patrimoine [...] pour le moins conservé dans son état et non
dégradé ». Thomas Jefferson (1789) avait traduit cela en notant que « la terre
appartient en usufruit aux vivants ».

Cournot (1863 / 1981, p. 278) estime que « le capital réel, pas plus que la population, ne saurait s'accroître en progression géométrique ». En d'autres termes, si l'on peut tout à fait calculer un taux de croissance de court terme, un taux de croissance constant à long terme, c'est-à-dire une croissance exponentielle, est une vue de l'esprit. Il se demande alors « s'il vaut mieux que le foyer de la civilisation brûle plus longtemps, ou qu'il brûle plus vite avec une ardeur plus intense » (Cournot, 1863 / 1981, p. 267) : faut-il consommer nos ressources non renouvelables sans se soucier des générations futures, ralentir le feu pour prolonger la combustion, ou ne rien brûler qui ne puisse renaître, ne rien détruire irrémédiablement ?

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 1. « Buffalo Hunt, Chase » par George Catlin, 1844</figcaption></figure>

Photo : © The British Library / Heritage-Images

L'artiste peintre étasunien George Catlin (1884 / 1992, p. 292-295 – cf. Figure 1) à la suite de ses nombreux voyages chez les Indiens des plaines des États-Unis entre 1831 et 1837, préfigure la remise en cause écologiste de la société de consommation au détriment des ressources naturelles des années 1960 / 1970 : « C'est pour le luxe inutile des élégants blancs que les bisons sont chassés. [...] Cette espèce aura bientôt disparu et avec elle la paix et le bonheur, voire même l'existence même des tribus d'Indiens qui occupent au même titre qu'elle ces vastes plaines tranquilles. [...] Il paraît dur et cruel que
nous, des gens civilisés qui bénéficient de tous les luxes et de tous les confort
du monde, nous puissions prendre sur le dos de ces animaux si utiles les peaux
qui ne représentent pas, pour nous, un produit de première nécessité. ».

L'un des premiers auteurs à mettre en évidence l'impact de l'homme sur l'environnement est George Perkins Marsh (1801 / 1882) dans son ouvrage *Man and Nature* publié en 1864 et qui connut plusieurs éditions révisées (Marsh, 1884, en est la dernière). Son objet est « de donner les caractéristiques et approximativement le degré des modifications produites par l'action de l'homme sur les conditions physiques du globe que nous habitons, [...] de mettre en évidence la nécessité de la prudence dans les opérations qui interagissent à une large échelle avec le monde organique et inorganique » (Marsch, 1864 / 2003, p. 3). Cette prise de conscience des problèmes écologiques va se manifester à travers des actions ponctuelles de protection des milieux naturels ou des espèces animales : création des grands parcs naturels nationaux en Amérique du Nord (Yellowstone aux États-Unis en 1872, Mont-Royal au Québec en 1876, Yosemite aux États-Unis en 1885) et en Afrique orientale sub-saharienne, création des premières associations à vocation de protection d'espèces animales et végétales (Boutaud, 2005, p. 43 ; Kapp, 2008, p. 1).

Pollutions, protection de la diversité biologique, finitude des ressources
naturelles, prise en compte du long terme, solidarité avec les générations
futures, gestion à l'équilibre, consommation ostentatoire, inégalité des
générations présentes, et impossible croissance continue sont donc des notions
et des préoccupations anciennes, comme le montrent ces quelques exemples.
Cela fait dire à Latouche (1994, p. 82) que le développement durable n'est rien
d'autre que « la reproduction durable [qui] a régné sur la planète en gros
jusqu'au 18e siècle », sans que l'on ait besoin de le nommer.

1.2.2. Une renaissance progressive au 20ᵉ siècle

Ces préoccupations écologiques semblent refluer au cours du 20ᵉ siècle pour se réduire pour l'essentiel aux préoccupations sanitaires à proximité des sources importantes de pollution. Cependant, Audier (2009, p. 299) et Perret (2009, p. 133) notent que c'est dans la doctrine du solidarisme, une philosophie de pensée due à Léon Bourgeois au début du 20ᵉ siècle, que seront thématisés l'interdépendance des êtres, le lien des hommes à la nature, leur dette vis-à-vis des générations passées et leur responsabilité à l'égard des générations futures. Et c'est l'un des biologistes dont s'inspirera le plus directement le solidarisme, Edmond Perrier, qui prophétisait la raréfaction future de toutes les ressources énergétiques et la destruction de l'environnement par une humanité irresponsable : bien que nous ayons « du temps devant nous », avertissait Perrier dès 1912.

Ces idées seront reprises bien plus tard. En 1948, deux naturalistes illustrent les premiers cris d'alarme (Grinevald, 2004) : Fairfield Osborn (1948) dans son ouvrage La planète au pillage, et William Vogt (1948) dans son ouvrage La faim du monde. En parallèle, le médecin et géographe brésilien
Josué de Castro (1946) aborde ce thème de la faim sous un angle que l'on appellerait aujourd'hui soutenabilité (Maciel et coll., 2008) : « Il ne suffit pas de produire des aliments, il faut encore qu'ils puissent être achetés et consommés par les groupes humains qui en ont besoin. » Dans la même ligne, René Dumont fait paraître Nous allons à la famine (Dumont et Rosier, 1966).

L'un des épisodes marquants de la renaissance de la conscience écologique est le grand smog de Londres en décembre 1952 : un mélange de particules de fumées (smoke) issues des cheminées industrielles et de brouillard (fog) pendant cinq jours est la cause de près de 4000 décès. En réponse à cet événement, le gouvernement britannique adopte en 1956 une première loi antipollution, le Clean Air Act. Peu après, les États-Unis adoptent en 1963 la première loi sur la qualité de l'air, le Clean Air Act, dont la première application a été en Californie la fixation de normes de qualité de l'air, c'est-à-dire de niveaux de polluants à ne pas dépasser. L'année suivante, l'Allemagne fédérale fixait des normes de qualité de l'air pour cinq polluants par le biais d'un Guide technique pour le maintien de la pureté de l'air (Technische Anleitung zur Reinhaltung der Luft). Puis en 1967, l'URSS publiait un règlement très voisin (Prinz, 1976).

Au sein de l'Union européenne, et à sa suite en France, il faudra attendre 1980 pour qu'une première directive fixe des teneurs limites de polluants, en anhydride sulfureux SO₂ et en particules en suspension (CCE, 1980). Puis en 1982 est publiée une directive fixant une valeur limite à la concentration en plomb, suivie en 1985 par une directive sur la teneur en dioxyde d'azote NO₂ à ne pas dépasser (CCE, 1982 ; 1985 ; Joumard et Boulhol, 1989), avant d'autres réglementations.

Les préoccupations environnementales ne se limitent cependant pas uniquement aux impacts sanitaires.

On voit poindre, loin des cercles savants ou même militants, de manière marginale, des préoccupations vis-à-vis des équilibres de l'écosystème, comme dans l'ouvrage d'Éric Collier (1959 / 1961, p. 18 et 48) qui décrit la succession d'impacts négatifs transformant les riches forêts de la Colombie britannique au Canada en une nature désolée, à la suite de la surexploitation au 19ᵉ siècle du gibier à fourrure et notamment des castors. Il montre que dans la nature tout se tient, tout s'enchaîne, se faisant un précurseur de l'écologie. Pour avoir négligé cette loi fondamentale, l'homme a bien souvent anéanti d'immenses richesses. Collier montre aussi la réversibilité de certains de ces phénomènes (p. 175-176).

À un tout autre niveau, l'Unesco a contribué dès 1957 à révéler la complexité des interactions entre phénomènes naturels et activités humaines par le biais d'un projet de recherche sur les zones arides doté de moyens substantiels (Batisse, 1994, p. 38). Cela l'amène à organiser en 1968 la Conférence intergouvernementale d'experts sur les bases scientifiques de l'utilisation rationnelle et de la conservation des ressources de la biosphère (surnommée pour faire bref la Conférence de la biosphère), première réunion internationale réfléchissant à la compatibilité entre la conservation de la diversité biologique et l'utilisation des ressources naturelles dans l'intérêt des
populations locales (Ishwaran, 2005), en d'autres termes à la réconciliation de l'écologie et de l'économie. Il s'agissait là en quelque sorte d'une préfiguration du concept de développement durable. En décembre de cette même année 1968, il en fut de même avec la Conférence sur les aspects écologiques du développement international organisée aux États-Unis par la Conservation Foundation et le Centre pour la biologie des systèmes naturels (Taghi Farvar et Milton, 1973).

En France, Serge Moscovici, en publiant en 1968 Essai sur l'histoire humaine de nature et en 1972 La société contre nature, peut être considéré comme l'un des tout premiers théoriciens de l'écologie. Il résume la nature des liens entre la société et l'environnement à la violence de la domination de la première sur le second (Maciel et coll., 2008).

### 1.2.2.1. L'écodéveloppement

Au début des années 1970 apparut le concept d'écodéveloppement où les activités économiques sont explicitement subordonnées à des considérations écologiques et sociales, dans une perspective anthropocentrique et écologiquement prudente (Sachs, 1972 ; Nerfin et coll., 1975). Dans un ouvrage réalisé à partir des contributions de chercheurs français au projet Dag Hammarskjöld sur le développement et la coopération internationale, avec l'appui du PNUD, Sachs et coll. (1981, p. 14) indiquent que « cette perspective renvoie immédiatement à ce qu'on pourrait appeler la logique des besoins, par opposition à la logique de la production. [...] Mais cela fait une très grosse différence que de partir de la logique des besoins, de définir quels sont les besoins fondamentaux (matériels et culturels) et de postuler que les besoins fondamentaux de tous les hommes soient satisfaits dans les délais les plus courts en tant qu'objectif principal de la stratégie de développement, plutôt que de commencer par une logique de la production et de dire qu'il faut dans un premier temps faire lever le gâteau, avant de pouvoir songer à sa plus juste répartition. ».

Les critiques des théories néoclassiques du développement faites par l'écodéveloppement se situent à trois niveaux : individuel, spatial et technique. Au plan individuel, la théorie néoclassique vise à développer l'économie marchande, quel qu'en soit le contenu. Face à cela, la théorie des besoins fondamentaux insiste sur les types de besoins (nourriture, vêtements, logements...) à satisfaire en priorité pour toute la population (d'où le développement en faveur des plus déshérités), comme on l'a vu ci-dessus.

Au plan spatial, le développement favorise outrageusement les villes par rapport aux campagnes, les centres par rapport aux périphéries (qu'elles soient locales, nationales ou internationales), car l'analyse néoclassique ne sait pas intégrer les aspects spatiaux. Face à cela, la notion d'autonomie à tous les niveaux veut favoriser un développement endogène.

Au plan technique, l'aide et le transfert de technologies conduisent à la transposition des technologies du Nord, lourdes, dans les pays du Sud (grands travaux agricoles, industrie mécanisée et de grande taille en vue d'une illusoire économie d'échelle...), qui sont source de multiples méfaits. Face à cela, la
théorie des technologies appropriées favorise les technologies douces, développées à partir des technologies et des ressources locales traditionnelles, sans apport massif de technologie extérieure.

L'écodéveloppement (satisfaction des besoins fondamentaux, autonomie collective, technologies appropriées) a donc mis en avant la notion relativement novatrice de besoin, mais reste une réponse essentiellement technique, qui tend à oublier le rôle des forces sociales dans l'évolution des sociétés, au niveau national comme international.

### 1.2.2.2. Le rapport du Club de Rome

Dès le début des années 1970, un profond courant, contestataire et politiquement marginal, a pris forme afin de dénoncer les dérives consuméristes et les dangers que faisait planer sur l'avenir de l'humanité ce que certains n'ont pas hésité à appeler le mythe de la croissance (Boutaud, 2005, p. 48).

En 1972, le travail réalisé à la demande du Club de Rome par les chercheurs du *Massachusetts Institute of Technology* va marquer un tournant décisif dans la remise en cause de la croissance économique et du modèle de développement occidental. Il s'agit du rapport Meadows qui va connaître un succès retentissant, sans être toutefois un best-seller. Il modélise le monde de manière assez complexe pour l'époque à partir de cinq variables principales : la population, l'industrialisation / la technologie, la production agricole, la pollution, et la raréfaction des ressources naturelles. La conclusion en est que « les tentatives pour résoudre par la technologie des problèmes tels que l'épuisement des ressources, la pollution ou la pénurie alimentaire, n'ont en fait aucune incidence sur l'essence même du problème : la croissance exponentielle dans un système complexe et fermé. [...] Aucune [des] tentatives n'a réussi à éviter l'ultime déclin de la population et de l'économie avant la fin du XXIᵉ siècle » (Meadows et coll., 1972, p. 252). Et il ajoute : « Nous serions aussi opposés à un refus irraisonné des bienfaits de la technologie que nous le sommes à une foi aveugle en son omnipotence : pas d'opposition aveugle au progrès, mais une opposition au progrès aveugle » (id., p. 259).

Le Comité exécutif du Club de Rome, composé de personnalités prestigieuses, appuie ce constat (King et coll., 1972).

Les Nations unies, très sensibles à l'émergence au niveau international du mouvement contestataire représenté par les mouvements écologiste et critique du développement, vont se saisir des nombreuses interrogations soulevées au début des années 1970 comme une opportunité d'imposer une légitimité qui leur était refusée sur le plan politique dans bien d'autres domaines (Boutaud, 2005, p. 49). Ainsi, cette même année 1972, Ward et Dubos publient Nous n'avons qu'une seule terre, rapport établi à la demande de la Conférence des Nations unies sur l'environnement de Stockholm cette même année. Ils annoncent (selon Chauveau et Rosé, 2003, p. 301) les conséquences de l'effet de serre, notamment l'élévation de la température qui pourrait augmenter de 0,5 °C d'ici l'an 2000, l'interdépendance des régions de la planète et donc des politiques des États, les risques qui menacent les océans, la biodiversité ou les dangers induits par l'usage intensif des pesticides, etc. Ils prévoient aussi en
l'an 2000 des écarts de revenu par tête entre 10 000 $ É-U par an pour 1,5 milliard d'individus à 400 $ par an pour cinq autres milliards, ce qui est très proche des statistiques de l'ONU de cette même année 2000. Et ils concluent : « Pouvons-nous supposer raisonnablement que ces peuples accepteront un monde mi-esclave, mi-libre, un monde à moitié plongé dans les délices de la consommation et à moitié privé des nécessités les plus élémentaires de l'existence ? Pouvons-nous espérer que la protestation des dépossédés n'éclatera pas en conflits locaux et en agitation croissante ? ».

À sa suite, la Conférence des Nations unies sur l'environnement, qui s'est réunie à Stockholm en juin 1972, a amené les Nations unies à élaborer un modèle de développement respectueux de l'environnement et de la gestion efficace des ressources naturelles, définissant les droits de l'humanité à un environnement sain et productif. À cette occasion, René Dubos emploiera pour la première fois la formule « agir local, penser global », qui aura beaucoup de succès vingt ans plus tard (Ellul, 1979, note 16 p. 172).

Selon Grinevald (2004), l'idée diversement exprimée que l'on appellera plus tard développement durable était alors largement partagée dans le milieu des spécialistes de l'écologie et de l'environnement où tout le monde connaissait les travaux menés dans le cadre du programme MAB (Man and the Biosphere) de l'Unesco et de l'UICN (Union internationale pour la conservation de la nature et de ses ressources). Dès 1973, l'UICN et la Conservation Foundation (Washington) avaient publié un ouvrage de base sur les principes écologiques que devrait suivre le développement économique (Dasmann et coll., 1973).

D'autres propositions émergent au cours de la même décennie, comme L'autre développement, proposé dans un rapport sur le développement et la coopération internationale commandé à la Fondation Dag Hammarskjöld pour la 7ᵉ session extraordinaire de l'Assemblée générale des Nations unies en 1975. Son cadre conceptuel comporte cinq éléments, très proches des cinq principes de l'écodéveloppement :

- il est axé tout entier vers la satisfaction des besoins, à commencer par l'élimination de la misère ;

- il est endogène, en prenant appui sur les forces mêmes des sociétés qui s'y engagent ;

- il s'harmonise avec l'environnement ;

- il exige des transformations de structure ;

- il nécessite une action immédiate, possible et nécessaire (Nerfin et coll., 1975, p. 28-40).

Cette proposition induit la nécessité d'un nouvel ordre international, remettant en cause, notamment, la validité d'un modèle unique de développement valable pour tous à tout moment de l'histoire. Il ne retient cependant pas l'attention, alors même qu'il a pour caisse de résonance l'Assemblée générale des Nations unies (Figuière et Rocca, 2008). Notons que la Fondation Dag Hammarskjöld aura joué un grand rôle dans le développement de toutes ces idées.

Selon Grinevald (2004), les chercheurs qui travaillaient sur la problématique socio-écologique globale furent ignorés ou, dans le meilleur des cas, mal
compris. Ce fut le cas de Georgescu-Roegen (1906 / 1994), le grand dissident de la science économique de l'Occident (cf. par exemple Georgescu-Roegen, 1979).

### 1.2.2.3. L'UICN invente l'expression

L'expression développement durable a été proposée pour la première fois en 1980 dans la Stratégie mondiale de la conservation, sous-titrée *La conservation des ressources vivantes au service du développement durable* et publiée par l'Union internationale pour la conservation de la nature (UICN, devenue depuis l'Union mondiale pour la nature), le Fonds mondial pour la nature (WWF) et le Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE) (UICN et coll., 1980 ; une nouvelle version a été publiée en 1991 : IUCN et coll., 1991). Une fois de plus, on met en évidence l'impact des activités humaines sur l'environnement ; on souligne leurs effets destructeurs, combinés avec la pauvreté d'une majorité de la population de la terre en contraste avec la richesse d'une minorité hautement consommatrice.

La relation fondamentale entre l'être humain et la biosphère est vue comme une relation de type économique, l'environnement étant perçu comme un réservoir de ressources à utiliser, mais ces ressources sont toutefois gravement affectées par les activités humaines. La conservation y est définie comme une meilleure gestion qui permettrait de tirer le maximum d'avantages des ressources vivantes afin de poursuivre leur exploitation dans le futur : « la gestion de l'utilisation humaine de la biosphère de manière à ce que celle-ci puisse procurer le plus d'avantages durables aux générations actuelles tout en conservant sa capacité de satisfaire les besoins et aspirations des générations futures. ».

Le développement est défini comme « la modification de la biosphère et l'emploi de ressources humaines, financières, vivantes et non vivantes, pour satisfaire les besoins des hommes et améliorer la qualité de leur vie. Pour être durable, le développement doit tenir compte des facteurs sociaux et écologiques, comme des facteurs économiques ; de la base des ressources vivantes et non vivantes ; et des avantages et désavantages de long terme comme de court terme des alternatives. ».

La stratégie « recommande une plus grande participation du public dans la planification et la décision concernant l'utilisation des ressources vivantes ».

C'est à cette époque qu'est dénoncée une approche de l'économie vidée des préoccupations éthiques, désertée par les valeurs et les finalités sociales, l'entrée dans une « ère du vide » et de la perte de sens (Lipovetsky, 1983).

### 1.2.2.4. La Charte mondiale de la nature

Puis, le 28 octobre 1982 a été proclamée la Charte mondiale de la nature (ONU, 1982) sous la forme de la résolution 37/7 de l'Assemblée générale des Nations unies, votée avec 111 voix pour, 18 abstentions et une voix contre (États-Unis). C'est une déclaration de principes écologiques et éthiques, sans
porté juridique, qui reconnaît l'interdépendance entre l'environnement et le développement.

Cette charte reconnaît dans son préambule « l'importance *suprême* de la protection des systèmes naturels, du maintien de l'équilibre et de la qualité de la nature et de la conservation des ressources naturelles » ; elle reconnaît aussi que « l'humanité fait partie de la nature » et que « la civilisation a ses racines dans la nature ». Elle indique dans son introduction que nous devons « utiliser les ressources naturelles tout en préservant les espèces et les écosystèmes », en ajoutant à ces deux affirmations : « dans l'intérêt des générations présentes et futures », introduisant ainsi la notion de long terme.

L'article 6 insiste sur les « besoins de chacun » dont la satisfaction dépend du fonctionnement adéquat des systèmes naturels. L'article 11 est une première version du futur principe de précaution : « lorsque les effets nuisibles éventuels [des] activités ne sont qu'imparfaitement connus, ces dernières ne devraient pas être entreprises ». Les articles 16 et 23 affirment le droit de toute personne à être informée des effets sur la nature des politiques et activités projetées et de participer aux décisions, ainsi qu'un droit de recours pour obtenir réparation d'une dégradation de son environnement.

La Charte mondiale de la nature préfigure ainsi largement la notion de développement durable, à travers la prise en compte des générations futures, les besoins, le principe de précaution et la participation des citoyens aux décisions.

### 1.2.2.5. Le rapport Bruntland

Vers le milieu des années 1980, de nombreuses voix alarmistes se font entendre dans les conférences internationales selon Grinevald (2004), reprenant, sur un ton plus diplomatique, les idées déjà avancées dans les milieux de l'écologie et de la conservation de la nature, et notamment l'idée que le développement industriel engendrait d'énormes inégalités socio-économiques et dépassait les limites des écosystèmes, de sorte qu'à l'échelle de l'écosystème mondial, le développement menait à la catastrophe. Ainsi est fondée en 1983 la Commission mondiale sur l'environnement et le développement (CMED, WCED en anglais) en application d'une résolution de l'Assemblée générale des Nations unies. Cette commission est présidée par Madame Gro Harlem Bruntland, premier ministre norvégien de l'époque, et comprend 23 membres, issus en majorité des pays en développement et venus des sphères de la politique, de l'économie, du syndicalisme ou de la diplomatie. Elle soumet son rapport (WCED, 1987 / CMED, 1989) à l'Assemblée générale des Nations unies, qui l'adopte à l'unanimité le 11 décembre 1987 dans une déclaration en 21 points (UN General assembly, 1987).

Pour ce rapport Bruntland (ch. 2), le développement durable est un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs. Deux concepts sont inhérents à cette notion :
- le concept de besoin, et plus particulièrement des besoins essentiels des plus démunis, à qui il convient d'accorder la plus grande priorité ;

- l'idée des limitations que l'état de nos techniques et de notre organisation sociale impose à la capacité de l'environnement à répondre aux besoins actuels et à venir.

Il poursuit : Même au sens le plus étroit du terme, le développement durable présuppose un souci d'équité sociale entre les générations, souci qui doit s'étendre, en toute logique, à l'intérieur d'une même génération. Puis, il découle de l'idée de développement durable un certain nombre d'objectifs critiques relatifs aux politiques de développement et d'environnement :

- reprise de la croissance ;

- modification de la qualité de la croissance ;

- satisfaction des besoins essentiels en ce qui concerne l'emploi, l'alimentation, l'énergie, l'eau, la salubrité ;

- maîtrise de la démographie ;

- préservation et mise en valeur de la base de ressources ;

- réorientation des techniques et gestion des risques ;

- intégration des considérations relatives à l'économie et à l'environnement dans la prise de décisions.

Le rapport Bruntland rappelle à plusieurs reprises que la pauvreté est source de dégradation de l'environnement. Il appuie son raisonnement sur la surexploitation des ressources agricoles ou des forêts par les pauvres (en donnant l'exemple de l'Afrique lors de la crise du Sahel dans les années 1980) pour en conclure que la pauvreté induit destruction de l'environnement immédiat, problèmes d'environnement, catastrophe écologique, voire même crise écologique. Or, si, ici ou là, la pauvreté induit la surexploitation des ressources disponibles et une forte dégradation de l'environnement, de très nombreuses populations dites pauvres (en terme de PIB par exemple) sont très respectueuses de leur environnement, et les pauvres sont loin d'avoir l'exclusivité de ce comportement. Cela montre qu'il n'y a pas de lien entre pauvreté et dégradation de l'environnement. De plus, faire un lien entre pauvreté et crise écologique (et pas seulement dégradation de l'environnement immédiat) n'a aucune base réelle et est même contraire à la réalité – surexploitation des ressources renouvelables et non renouvelables et impacts très graves sur les écosystèmes pour le seul bénéfice des plus riches (cf. § 3.2.2.2), ces impacts étant parfois irréversibles. Comme le souligne Grinevald (2004), cela est assez scandaleux et scientifiquement sans fondement.

À part peut-être ce lien malheureux entre pauvreté et crise écologique, le rapport Brundtland n'apporte rien de nouveau par rapport aux idées publiées antérieurement et notamment le concept d'écodéveloppement (Sachs, 1972 ; Sachs et coll., 1981), de l'autre développement (Nerfin et coll., 1975), de la Stratégie mondiale de la conservation (UICN et coll., 1980), ou de la Charte mondiale de la nature (ONU, 1982).

Le rapport est par contre un fantastique message d'espoir en « un avenir plus prospère, plus juste, plus sûr », soulignant « la possibilité d'une nouvelle ère de croissance économique », capable d'assurer « un progrès durable »
## Durable ?

pour toute l'humanité. Boutaud (2005, p. 52) constate que le discours critique vis-à-vis de la croissance a été largement évacué, ce qui fera dire à certains que le rapport Bruntland fait trop de concessions pour être considéré comme une véritable avancée, en particulier si l'on se réfère au rapport du Club de Rome (par exemple Sachs et Lalonde, 1988).

Le rapport Bruntland a permis la prise en charge ou l'intégration de la problématique du développement durable au niveau politique international, et l'élaboration de programmes en faveur de ce type de développement.

Cependant, Hascoet (2003) remarque que, trois ans après la parution du rapport Bruntland, aucun éditeur français ne voulait prendre le risque de publier ce rapport « sans avenir », arrivé en France grâce au courage d'un éditeur québécois et de quelques pionniers importateurs. Il a finalement été traduit dans de nombreuses langues. La référence considérée aujourd'hui comme essentielle a donc été loin de l'être par tous au moment de sa parution...

### 1.2.2.6. La Conférence de Rio de Janeiro

La consécration du développement durable aura lieu lors de la Conférence des Nations unies sur l'environnement et le développement (CNUED), qui s'est tenue du 3 au 14 juin 1992 à Rio de Janeiro et a réuni des représentants de haut niveau venus de près de 180 pays, dont 110 chefs d'État et de gouvernement.

La Déclaration de Rio (CNUED, 1992a) regroupe, autour du terme de développement durable, l'ensemble des valeurs communes qui ont permis de créer le consensus sur des questions d'environnement et de développement.
Elle affirme notamment :

- les êtres humains [...] ont droit à une vie saine et productive en harmonie avec la nature (principe 1) ;

- le droit au développement doit être réalisé de façon à satisfaire équitablement les besoins relatifs au développement et à l'environnement des générations présentes et futures (principe 3) ;

- la protection de l'environnement doit faire partie intégrante du processus de développement (principe 4) ;

- la tâche essentielle de l'élimination de la pauvreté (principe 5) ;

- les pays développés admettent la responsabilité qui leur incombe [...] compte tenu des pressions que leurs sociétés exercent sur l'environnement mondial (principe 7) ;

- assurer la participation de tous les citoyens concernés, au niveau qui convient (principe 10) ;

- promouvoir un système économique [...] propre à engendrer une croissance économique et un développement durable (principe 12) ;

- des mesures de précaution doivent être largement appliquées [...]. En cas de risque de dommages graves ou irréversibles, l'absence de certitude scientifique absolue ne doit pas servir de prétexte pour remettre à plus tard l'adoption de mesures effectives visant à prévenir la dégradation de l'environnement (principe 15) ;
- la paix, le développement et la protection de l'environnement sont interdépendants et indissociables (principe 25).

À sa suite, l'Agenda 21 des Nations unies (CNUED, 1992b) constitue un plan d'action pour le 21ᵉ siècle adopté à Rio, lequel précise le rôle fondamental des collectivités locales dans l'application locale et concrète du concept de développement durable. Un principe qui sera souvent résumé par la suite par la formule de R. Dubos « penser globalement, agir localement », qui signifie aussi qu'il n'est pas essentiel d'agir globalement, que des collectivités locales, voire des individus, peuvent réorienter une économie mondialisée dirigée par des multinationales et quelques grands États...

Cependant ni la Déclaration de Rio ni l'Agenda 21 ne mentionnent le triptyque environnement – social – économie, la problématique restant axée autour de deux pôles (environnement et développement). Le plus explicite est l'Agenda 21, organisé quant aux principes en trois sections : une section 1 « Dimensions sociales et économiques », une section 2 « Conservation et gestion des ressources aux fins du développement », et une section 3 « Renforcement du rôle des principaux groupes ». Social est employé plutôt en référence au développement économique et social. L'équité sociale n'apparaît pas en tant que telle, mais à travers la satisfaction équitable des besoins des générations présentes (principe 3 de la Déclaration de Rio).

Cette indéfinition de l'aspect social perdure aujourd'hui, comme on le verra au § 2.1.

Comme l'indique Boutaud (2005, p. 65), l'aspect social et le triptyque n'apparaîtront explicitement dans des textes gouvernementaux français qu'en 1998. La ministre française de l'Aménagement du territoire et de l'environnement affirme ainsi (MATE, 1998) que le développement durable doit se fixer « des objectifs d'équité sociale, d'efficacité économique et d'amélioration de l'environnement ».

De nombreuses autres définitions du développement durable ont été proposées depuis. Cependant, quelles que soient la définition et la façon de la mettre en application, l'intégration en un tout opérationnel des dimensions sociale, économique et environnementale du développement en reste toujours le fondement. S'y ajoutent les trois éléments du rapport Bruntland – les générations futures, les besoins et les limites, et deux principes issus de la Déclaration de Rio – le principe de précaution et le principe de participation ou de gouvernance. Cette typologie est cependant assez confuse dès qu'on cherche à en préciser les termes comme on le verra au § 2.

### 1.2.2.7. Le niveau politique

Au plan citoyen et politique (Deléage, 2004), dès la fin des années 1960, ces enjeux se traduisent par la création d'associations, comme en France la Fédération des usagers des transports de la région parisienne (FUT) en 1968, la Fédération française des sociétés de protection de la nature (FFSPN) en 1969, ou les Amis de la Terre en 1970. Des manifestations importantes visent à la sauvegarde de l'environnement : la première manifestation à vélo à Paris
regroupa près de dix mille personnes en 1972 ; un nombre équivalent manifesta contre la construction d'une centrale nucléaire à Fessenheim en Alsace cette même année. Enfin, en 1977, la manifestation contre la construction d'un surgénérateur nucléaire à Malville dans l'Isère marque l'apogée du mouvement antinucléaire en France avec soixante mille personnes.

Cette montée des préoccupations environnementales et écologistes trouve aussi sa traduction au niveau proprement politique, avec la croissance du vote écologiste, qui démarre en 1974 avec la candidature de René Dumont à l'élection présidentielle (1,3 % des voix), puis celle de Brice Lalonde en 1981 (3,9 % des voix), et le relatif succès des Verts aux élections europuniennes<fnref n="3" /> de 1989 avec 10,6 % des voix.

Cette évolution est favorisée par de nombreux accidents technologiques et marées noires qui se produisent à partir des années 1960, dont voici ceux qui ont le plus marqué l'opinion (notamment en Europe de l'Ouest), parmi beaucoup d'autres événements du même type :

- La marée noire du Torrey Canyon en 1967 au large de la Grande-Bretagne, puis celle de l'Amoco Cadiz au large des côtes bretonnes en 1978.

- L'accident de la centrale nucléaire de Three Mile Island en 1979 aux États-Unis où le coeur du réacteur fond en partie, puis la catastrophe de Tchernobyl en 1986 en Ukraine près de la frontière avec la Biélorussie qui voit la fusion du coeur du réacteur nucléaire, dont les émanations touchent une grande partie de l'Europe, et qui constitue le plus grave accident nucléaire jusqu'à présent, et les accidents des centrales nucléaires de Fukushima au Japon en mars 2011.

- La plus importante catastrophe industrielle à ce jour, à Bhopal en Inde en 1984 : l'explosion d'une usine de pesticides tue officiellement 3 500 personnes, mais provoque entre 20 000 et 25 000 décès selon les associations de victimes.

- La marée noire de l'Erika au large de la Bretagne en 1999, du Prestige au large du cap Finisterre en Espagne en 2002, et pour finir, provisoirement, l'explosion de la plate-forme pétrolière Deepwater Horizon dans le Golfe du Mexique au large des États-Unis le 20 avril 2010.

Les marées noires et la catastrophe de Bhopal ont des impacts importants, mais géographiquement limités, l'échelle géographique étant au plus de l'ordre du millier de kilomètres. On a donc déjà dépassé les impacts locaux, à proximité immédiate d'une source de pollution. Les accidents nucléaires se situent à une tout autre échelle et participent des impacts environnementaux dits de seconde génération qui vont apparaître sur la scène publique dans les années 1980 :

- Le début du débat sur le dépérissement de la forêt (Waldsterben), plus connu en France sous l'expression pluies acides, débute en 1981 en

<footnote n="3">³ europunien : relatif à l'Union européenne. Permet de ne pas confondre avec ce qui est relatif au continent européen.</footnote>
Allemagne et se poursuit en Europe jusqu'à la fin des années 1990 pour l'essentiel (Brüggemeier, 2002).

- La préoccupation vis-à-vis de l'effet de serre naît aussi dans la sphère publique au cours des années 1980. Elle est devenue la première préoccupation environnementale pour la majorité des Français en 2007 (Ademe, 2009).

- L'alerte sur le trou d'ozone est donnée en 1985 avec la découverte d'une diminution importante de la concentration d'ozone au-dessus du continent antarctique (Farman et coll., 1985).

Nous avons là des préoccupations mondiales en termes d'échelle géographique, lesquelles font l'objet, dès les années 1970, d'un grand nombre d'accords internationaux sur l'environnement (cf. Annexe 1).

En même temps, on commence à pressentir qu'au-delà de chaque événement pris isolément se profile une logique générale mettant en cause le système de production, le mode de développement (Passet, 2005). La publication du rapport du Club de Rome en 1972 (Club de Rome, 1972), puis le rapport Bruntland quelques années après son édition (CMED, 1989) et enfin et surtout la Déclaration de Rio (CNUED, 1992a) auront un impact politique assez considérable au niveau mondial.

C'est en quelque sorte la fin de l'insouciance, ou de l'irresponsabilité, qu'ont initiée sans doute les deux événements majeurs de la seconde guerre mondiale, la Shoah et Hiroshima. Hiroshima fait peser sur l'Humanité la menace d'une catastrophe nucléaire, tandis que le nazisme a montré combien l'homme peut être mortel pour l'humanité. Cela change radicalement la perception du rapport de force entre l'homme et son environnement naturel (Boutaud, 2005, p. 43) et la perception du rôle de l'homme. Cela est traduit dans le champ philosophique par Hans Jonas dans son ouvrage *Le Principe responsabilité* (1979) qui s'en prend à notre insouciance face aux enjeux écologiques aussi décisifs.

## Conclusion

Le concept de développement durable n'est pas né en Occident avec le rapport Bruntland. La problématique écologique et la préoccupation du long terme étaient très présentes jusqu'au 19ᵉ siècle, puis ont connu une relative éclipse dans la première moitié du 20ᵉ siècle. On a assisté ensuite à une progressive renaissance du concept après la seconde guerre mondiale, mais dans des cercles restés marginaux, à la fois dans le milieu intellectuel et dans la société.

Le rapport Bruntland en 1987 et la conférence de Rio de Janeiro en 1992 ont traduit le succès du développement durable au niveau politique le plus élevé et signé sa reconnaissance par des pans de plus en plus larges de la société, au moins dans le discours.
# 1.3. L'évolution des atteintes à l'environnement

Au-delà de la conscience politique et sociale des problèmes écologiques que nous venons de voir, la réalité matérielle de certains de ces problèmes est mesurée par les spécialistes des différents milieux en cause. Nous allons plus spécialement étudier ci-dessous les évolutions en matière de changements climatiques, de disponibilité d'une ressource essentielle, le pétrole, et de biodiversité, car ce sont sans doute les trois impacts sur l'environnement actuellement ressentis comme les plus importants.

## 1.3.1. Les changements climatiques

La première Conférence mondiale sur le climat à Genève en 1979 avance l'éventualité d'un impact de l'activité humaine sur le climat. Elle permet de conclure que les émissions anthropiques de dioxyde de carbone pourraient avoir un effet à long terme sur le climat.

Puis le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC, en anglais *Intergovernmental Panel on Climate Change* ou IPCC) est créé en 1988 par l'Organisation météorologique mondiale (OMM) et le Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE). Le GIEC est pour l'essentiel un groupe de scientifiques chargé de faire la synthèse des connaissances scientifiques élaborées dans les organismes de recherche au niveau mondial. Ces scientifiques sont désignés par les gouvernements, l'OMM et le PNUE. En même temps, il s'agit d'une structure intergouvernementale administrée par les représentants des 194 pays membres du GIEC. Ceux-ci définissent la structure du GIEC (actuellement trois groupes de travail et une équipe spéciale pour les inventaires nationaux de gaz à effet de serre), les principes et les procédures qu'il entend appliquer, ainsi que son programme de travail. Ils procèdent à l'élection du président et du bureau, et notamment des principaux responsables des groupes de travail. Le bureau de chacun des groupes de travail, composé de spécialistes de l'évolution du climat de toutes les régions du monde, choisit les principaux auteurs de son rapport et des rapports spéciaux. Ces rapports sont diffusés auprès des scientifiques et experts de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques pour critiques et commentaires, avant d'être publiés sous la responsabilité des scientifiques. Un rapport de synthèse incluant un résumé pour les décideurs est élaboré sur la base des rapports des trois groupes de travail.

Le GIEC étant un organisme faisant partie du système de l'ONU, ses rapports, et tout particulièrement ses résumés à l'intention des décideurs, passent avant publication par des filtres politiques pluriels, puis sont adoptés à l'unanimité par les représentants des pays membres du GIEC. Les acteurs politiques ayant pour souci de se mettre préventivement à l'abri des obligations contraignantes et d'éviter d'être contraints d'agir, les rapports de synthèse s'en tiennent à ce qui est strictement hors de doute et sont tout sauf spéculatifs, comme le fait remarquer Welzer (2008 / 2009, p. 54).
Les principales conclusions du quatrième et dernier rapport de synthèse ne sont guère contestables : une augmentation totale de la température de la période 1850 / 1899 à la période 2001 / 2005 de 0,76 °C, une augmentation prévisible de la température mondiale moyenne de 1,8 à 4,0 °C en 100 ans, un bouleversement des climats régionaux, une augmentation des épisodes extrêmes, la très grande inertie du système climatique (Pachauri et Reisinger, 2008). On en trouvera une illustration en Figure 2 en termes d'augmentation passée des températures, et Figure 3 en termes de prévisions.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>**Figure 2. Évolution des moyennes annuelles mondiales de températures et tendances linéaires** (Solomon et coll., 2007, p. 37)</figcaption></figure>

L'ordonnée de gauche montre des anomalies de température par rapport à la moyenne 1961-1990 et l'ordonnée de droite les températures réelles.

Les tendances linéaires sont présentées pour les 25, 50, 100 et 150 dernières années.

La courbe bleue lissée montre des variations par décennie, et la bande bleu pâle la marge d'erreur de 90 %.

Parmi les principaux gaz à effets de serre, les émissions de CO₂ issu des combustibles fossiles comptaient pour 56,6 % en 2004, celles de CO₂ dû au déboisement et à la décomposition de la biomasse pour 17,3 %, celles des autres sources de CO₂ pour 2,8 %, les émissions de méthane pour 14,3 %, de N₂O pour 7,9 % et de gaz fluorés pour 1,1 % (Pachauri et Reisinger, 2008, p. 5).

D'après les données de Boden et coll. (2010), les émissions mondiales de CO₂ issu de sources fossiles ont connu globalement une forte accélération de 1750 à nos jours comme le montre la Figure 4, avec trois grandes périodes de croissance assez linéaire (courbe enveloppe rosée) :

- de 1750 à 1878, une croissance annuelle moyenne faible de 1,5 Mt C/an,
Durable ?

- de 1878 à 1945, une croissance annuelle moyenne 9 fois plus élevée, de 14 Mt C/an ;

- de 1945 à 2007, une croissance annuelle moyenne encore 8 fois plus élevée, de 116 Mt C/an, avec depuis 1999 la croissance maximale jamais atteinte (224 Mt C/an).

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 3. Évolution de la température mondiale moyenne de 700 av. J.-C. à 2100 par rapport à la moyenne 1980 / 1999 (°C) (d'après Matheys, 2010, p. 6)</figcaption></figure>

Les barres sur la droite précisent la valeur la plus probable (zone foncée) et la fourchette probable correspondant aux six scénarios de référence du Giec pour la période 2090 / 2099. Sources des données : Jansen et Overpeck (2007, p. 467) pour l'évolution passée des températures, et Pachauri et Reisinger (2008, p. 7) pour les projections futures.

En moyenne par habitant (cf. Figure 4), l'émission a pratiquement doublé en 30 ans de 1950 à 1980, puis s'est stabilisée, mais semble repartir à la hausse (avec de grandes disparités sociales comme on le verra au § 3.2.2).

L'évolution de la principale cause des changements climatiques, le CO₂ d'origine fossile, montre donc une accélération après la Seconde Guerre mondiale, tandis que les effets climatiques résultant des gaz à effet de serre n'ont commencé à devenir discernables que dans les années 1980 ou 1990, donc très récemment, comme le montre la Figure 2.

D'après EEA-JRC-WHO (2008), de récentes observations confirment que la température mondiale moyenne a augmenté de 0,8 °C par rapport à l'ère préindustrielle pour les terres et océans, mais de 1,0 °C pour les terres seules. L'Europe a connu une augmentation de température plus importante (de 1,0 et 1,2 °C respectivement), plus particulièrement dans le sud-ouest, le nord-est et
les régions montagneuses. Les projections suggèrent une augmentation de sa température entre 1,0 et 5,5 °C à la fin du 21ᵉ siècle. Les modifications de précipitations annuelles exacerbent déjà les différences entre une partie nord humide (+10-40 % de précipitations au cours du 20ᵉ siècle) et une partie sud sèche (jusqu'à -20 % dans certaines zones). La couverture neigeuse a décru de 1,3 % par décennie au cours des 40 dernières années, les pertes les plus importantes ayant lieu au printemps et en été ; ces évolutions devraient continuer.

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>**Figure 4.** Émissions mondiales de gaz carbonique CO₂ (exprimée en masse de carbone) issu de sources fossiles depuis 1750, d'après Boden et coll. (2010)</figcaption></figure>

La courbe enveloppe, en rosé, indique les trois périodes de croissance quasi linéaire

Selon le GIEC (Pachauri et Reisinger, 2008, p. 14), si le réchauffement moyen de la planète excédait 1,5 à 2,5 °C par rapport à 1980 / 1999, le risque d'extinction de 20 à 30 % des espèces recensées à ce jour serait probablement accru. Si la température s'élevait de plus de 3,5 °C environ, les modèles prévoient que 40 à 70 % des espèces recensées pourraient disparaître de la surface du globe.

Outre la transformation des écosystèmes et la perte de biodiversité, le changement climatique peut faire reculer le développement humain à travers quatre autres mécanismes (Watkins et coll., 2007, p. 9-10) :

- la production agricole et la sécurité alimentaire,

- le stress hydrique et l'insécurité des approvisionnements en eau,

- la hausse du niveau des mers et l'exposition aux désastres climatiques,

- la santé humaine.

Les changements climatiques augmentent notamment la vulnérabilité des pauvres en milieu rural car ils dépendent souvent du régime des précipitations et sont gravement touchés par la sécheresse, les tempêtes et les inondations (SCDB, 2009, p. 18). L'impact du changement climatique est donc nettement plus préoccupant pour certains peuples qui connaissent (et devraient connaître encore plus) des transformations radicales de leur territoire, de leurs
écosystèmes et de leur mode de vie. Ainsi la mer commence à envahir le Bangladesh, et l'on craint fort que ce pays ne perde une grande partie de son territoire ; des inondations ont déjà forcé les habitants de plusieurs villes à déménager. Dans le Pacifique, le niveau de la mer montera au point de submerger des îles entières (les Maldives par exemple), que la population sera obligée de quitter définitivement. Les glaciers sont en train de fondre dans les pays andins d'Amérique du Sud et dans les pays himalayens d'Asie, où des populations entières dépendent des sources alimentées par les neiges éternelles des montagnes pour avoir de l'eau et pratiquer l'agriculture ; cette situation les met sur le chemin de l'extinction (ATI, 2007, p. 3). Globalement, une augmentation de la température mondiale de 3 à 4 °C pourrait provoquer le déplacement temporaire ou permanent de 330 millions de personnes du fait des inondations qui en résulteraient (Watkins et coll., 2007, p. 9).

### 1.3.2. Le pétrole

La deuxième atteinte majeure à l'environnement est la disponibilité de plus en plus réduite d'une ressource naturelle essentielle, l'énergie carbonée fossile. Longtemps après Hubbert qui avait montré en 1949 que l'ère du pétrole serait très courte (Hubbert, 1949), puis quelques années plus tard avait modélisé une courbe en cloche de la production mondiale de pétrole (dite pic de Hubbert), avec une production maximale aux alentours de 2000 (Hubbert, 1956, p. 21-22), l'Agence internationale de l'énergie (AIE, 2010, p. 7) montre discrètement dans son dernier rapport que le pic pétrolier s'est produit en 2006 : « dans le scénario Nouvelles politiques, [...] la production de pétrole brut se stabilise plus ou moins autour de 68-69 Mb/j (millions de barils par jour) à l'horizon 2020, mais ne retrouve jamais le niveau record de 70 Mb/j qu'elle a atteint en 2006 ». La Figure 5 montre effectivement une légère décroissance de la production de pétrole brut à partir de 2006, ou plutôt un plateau de quelques années suivi d'une diminution plus franche en 2009, l'évolution ultérieure étant seulement prospective.

Cette donnée vient donc confirmer les pronostics déjà anciens, que sont venus plus récemment renforcer les rapports d'institutions majeures, inquiètes d'une possible imminence du pic pétrolier : d'abord les départements étasuniens de la Défense (USJFC, 2008 : 2010) et de l'Énergie (Sweetnam, 2009), puis la Lloyd's et Chatham House en Grande-Bretagne (Froggatt et Lahn, 2010), enfin l'armée allemande (ZTB, 2010).

Ainsi le département étasunien de la Défense estime qu'en 2012 les surplus de capacité de production de pétrole pourraient disparaître entièrement, et, dès 2015, le déficit de production pourrait être proche de 10 Mb/j (USJFC, 2008, p. 29 ; 2010, p. 17).
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>**Figure 6.** Production mondiale de pétrole (pétrole brut, condensats, gaz naturel), d'après Foucher (2009)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

La zone grise montre la production mondiale de pétrole ;

la zone rose est l'intervalle de confiance à 95 % d'une modélisation de la demande par l'Agence internationale de l'énergie (IEA) basée sur la population ;

la prévision médiane est issue de 15 autres modèles, qui prévoient un pic pétrolier avant 2020 ; la zone jaune correspond à l'intervalle de confiance à 95 % de ces prévisions.
Pour sa part, le département étasunien de l'Énergie s'attend à un déclin de la production de la somme de toutes les sources connues de carburants liquides à partir de 2011, qualifiant de projets non identifiés l'ensemble des projets de production supplémentaires nécessaires afin de combler dès 2011 l'écart croissant entre une demande de plus en plus forte et une production connue censée décroître à partir de cette année-là (Sweetnam, 2009, p. 8).

La Lloyd's et Chatham House estiment de leur côté qu'un « déclin de l'offre de pétrole est probable à court ou moyen terme » (Froggatt et Lahn, 2010, p. 38).

Enfin, le Département d'analyse du futur, une division du Centre pour la transformation de la Bundeswehr, estime qu'il existe « une certaine probabilité pour que le pic pétrolier se produise aux alentours de l'année 2010, et qu'il ait des conséquences sur la sécurité dans un délai de 15 à 30 ans » (ZTB, 2010, p. 5). Elle reprend une estimation de la production mondiale de pétrole faite par Foucher (2009) – cf. Figure 6 – qui synthétise de nombreuses études.

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>**Figure 7.** Évolution prévisible de la production mondiale de pétrole, selon Guseo et coll. (2007) – modèle GBM – et Gallagher (2011) – modèle IHC.</figcaption></figure>

Le pic pétrolier semble donc déjà atteint ou au mieux voit sa probabilité à très court terme de mieux en mieux établie. Il est remarquable que cette réalité, bien que pronostiquée par de nombreux chercheurs depuis plus de cinquante ans, ait été systématiquement refusée par la société, convaincue de manière quasi religieuse d'avoir une ressource illimitée comme le note Gallagher (2011).
en conclusion d'un récent article sur le sujet. Cela donne une idée de l'incapacité de notre société à se projeter dans le futur, lorsque ce futur pose problème tout au moins.

Si la date du pic pétrolier est importante, notons tout d'abord que la notion même de pic est cependant contestable : la production de pétrole pourrait effectivement connaître un maximum net, entre une croissance et une décroissance claires, mais aussi une période de quasi stabilité ou de variations plus ou moins prononcées, même si la décroissance est inévitable à terme. Plus importante est l'évolution future de la production, au-delà du pic, qui a fait l'objet de nombreuses évaluations. Gallagher (2011) en compare deux qu'il présente comme des prévisions basse et haute, entre lesquelles devrait se situer la réalité (cf. Figure 7). La production devrait ainsi ne représenter que la moitié de la production actuelle à une date située entre 2023 et 2040, c'est-à-dire dans une vingtaine d'années seulement...

### 1.3.3. La biodiversité

La troisième atteinte à l'environnement que nous regardons plus en détail concerne la biodiversité. Dès le début des années soixante sont détectées les premières atteintes dues aux pluies acides (acidification des lacs), suivies de signes de dépérissement des forêts en Allemagne dans les années 1980 (Georgiades et coll., 1988, p. 226). En 1986, naît le terme de biodiversité, puis progressivement on parle de conservation de la biodiversité qui trouvera sa traduction politique dans la Convention sur la diversité biologique, signée au sommet de la Terre de Rio en 1992 (ONU, 1992a ; Maris, 2010).

Les humains tirent des écosystèmes des bénéfices dont ils sont fondamentalement dépendants et qui sont liés à la biodiversité. Ce sont les services que procurent les écosystèmes tels que les prélèvements de matières diverses (nourriture, eau, bois...), les régulations (du climat, des inondations, des maladies...), les services culturels (récréation, esthétique...), l'auto-entretien (formation des sols, photosynthèse, cycle nutritif...). Aujourd'hui, environ 60 % (15 sur 24) de ces bénéfices, étudiés dans le cadre de l'Évaluation des écosystèmes pour le millénaire coordonnée par le PNUE (Sarukhàn et White, 2005, p. 8 et 16), sont en cours de dégradation ou d'exploitation de manière non rationnelle, dont l'eau douce, la pêche intensive, la purification de l'air et de l'eau, la régulation du climat aux échelles régionales et locales, les risques de catastrophe naturelle, et les parasites. Au cours des cinquante dernières années, l'homme a généré des modifications au niveau des écosystèmes de manière plus rapide et plus extensive que sur aucune autre période comparable de l'histoire de l'humanité, en grande partie pour satisfaire une demande en croissance rapide de nourriture, d'eau douce, de bois de construction, de fibres et d'énergie. Ceci a eu pour conséquence une perte substantielle de la diversité biologique sur la Terre, dont une forte proportion de manière irréversible (id., p. 18), car les changements provoqués au niveau des écosystèmes augmentent la probabilité d'apparition de changements accélérés, brutoaux, et potentiellement irréversibles (id., p. 25). Quelque 10 à 30 % des espèces de
mammifères, oiseaux, et d'amphibiens sont ainsi actuellement menacées d'extinction (id., p. 20 ; Villeneuve et Richard, 2005, p. 217).

Les populations pauvres du monde, en particulier des zones rurales, dépendent des ressources biologiques pour jusqu'à 90 % de leurs besoins, notamment pour l'alimentation, les combustibles, la médecine, le logement et le transport. Pour 1,1 milliard de personnes vivant dans l'extrême pauvreté, la préservation des biens et des services fournis par les écosystèmes et donc de la biodiversité est essentielle à leur survie quotidienne (SCDB, 2009, p. 26). Les effets néfastes de la dégradation des services d'origine écosystémique sont donc subis de manière disproportionnée par les pauvres, contribuent à l'aggravation d'une iniquité et de disparités croissantes entre les communautés et constituent parfois le facteur principal de la pauvreté et des conflits sociaux. Cependant la situation difficile dans laquelle les perdants se retrouvent a bien souvent été royalement ignorée (Sarukhàn et White, 2005, p. 17). Si les plus riches sont moins dépendants à court terme de la biodiversité pour leur vie quotidienne, ils en sont tout autant dépendants à plus long terme.

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>**Figure 8.** Indice planète vivante de la biodiversité mondiale des vertébrés de 1970 à 2007 et intervalle de confiance (WWF et coll., 2010, p. 20)</figcaption></figure>

L'Indice planète vivante de la biodiversité mondiale est un indicateur conçu pour surveiller l'état de la biodiversité des vertébrés dans le monde. Cet indice suit les tendances d'un grand nombre de populations de vertébrés en se basant sur le suivi de 7953 populations de 2544 espèces de mammifères, oiseaux, reptiles, amphibiens et poissons autour du globe. Une moyenne de l'évolution des populations de chacune de ces espèces est ensuite calculée et exprimée par rapport à 1970, année de référence pour laquelle l'indice a été arbitrairement fixé à 1. Cet Indice planète vivante a diminué de près de 30 % de 1970 à 2007 (WWF et coll., 2010, p. 20) comme le montre la Figure 8. La diminution est systématique en moyenne mondiale, que l'on considère l'écosystème terrestre, d'eau douce ou marin. Cette décroissance moyenne recouvre des évolutions contrastées selon que l'on considère l'écosystème tempéré ou tropical, avec respectivement une croissance moyenne de 29 % et une décroissance de plus de 60 % entre 1970 et 2007 (id., p. 23). Quand on
classe les pays selon leur revenu par habitant, qui recouvre partiellement la typologie tempéré / tropical, l'indice montre une augmentation de 5 % dans les pays à revenu élevé, une diminution de 25 % dans les pays à revenu moyen et une chute de 58 % dans les pays à faible revenu (id., p. 77 – cf. Figure 9).

<caption>**Figure 9.** Indice planète vivante de la biodiversité mondiale des vertébrés selon le revenu des pays, et intervalles de confiance</caption>

(WWF et coll., 2010, p. 77)

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>**Figure 10.** Évolution d'un indicateur agrégé de la biodiversité basé sur neuf indicateurs de population des espèces, d'étendue et de condition des habitats, et de composition des communautés, et intervalle de confiance,</figcaption></figure>

d'après Butchart et coll. (2010)

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

La situation est comparable pour d'autres aspects de la biodiversité. Une synthèse en a été faite dans le cadre de la Convention sur la diversité biologique : elle intègre neuf indicateurs de biodiversité (dont l'Indice planète vivante). Les résultats montrent que la biodiversité s'est globalement détériorée de près de 20 % depuis 1970 (Butchart et coll., 2010 : cf. Figure 10).
## Durable ?

Pour illustrer cette évolution, l'exemple historique des plaines étasuniennes est saisissant. Dans son introduction à la réédition de l'ouvrage de G. Catlin (1844 / 1992), Peter Matthiessen note qu'en 1988, sur le site de Fort Union, là où la rivière Yellow Stone se jette dans le Missouri, les plaines du Nord avaient l'apparence d'interminables étendues planes couvertes de poussière brunes avec de rares taches vert pâle dans des vallées arides. Les arbres rabougris et flétris semblaient stériles et les oiseaux avaient disparu, à l'exception des pies. « Le nombre énorme d'antilopes [...], les castors à chaque coude du fleuve », les élans, les cerfs, les béliers sauvages, les bisons, les loups et les grizzlys, dont William Clark et Meriwether Lewis, les premiers Américains blancs à explorer la partie ouest du continent nord-américain, notèrent la présence dans ces « vallées larges et fertiles », avaient cédé la place à deux bisons faméliques se frottant contre des barbelés, non loin d'un porc-épic tué sur la route et d'un blaireau écrasé.

Il est en outre important de saisir qu'en matière d'écosystèmes les chaînes de causalité sont souvent très complexes et bien difficiles à comprendre à temps : dans la nature, tout se tient, tout s'enchaîne. Collier (1959 / 1961, p. 18 et 48) nous en donne un exemple. L'arrivée des Blancs en Colombie Britannique vers 1840 a fait que les Indiens, qui ne chassaient que pour se nourrir et se vêtir, se mirent à tuer de plus en plus de gibier à fourrure et notamment des castors, pour avoir du tabac, du sucre, de l'alcool. En conséquence, les castors disparurent vers 1880. Quand tous les castors eurent disparu ou presque, les barrages se détruisirent sans être réparés par les castors, et avec eux le système hydraulique qui assurait un débit d'eau minimum toute l'année. La baisse du niveau des ruisseaux fut d'abord insensible, puis ressentie par les paysans qui s'étaient établis dans la vallée, mais personne ne sut en discerner la cause réelle, et à plus forte raison proposer un remède. L'agriculture et les agriculteurs disparurent à leur tour.

Plus récemment, la disparition d'une proportion considérable des abeilles en Amérique, en Europe et en Asie met en danger les trois quarts des cultures nourrissant l'humanité qui dépendent des abeilles pour être fécondées.

Même constat pour les récifs coralliens : une récente synthèse des menaces qui pèsent sur eux dans le monde (Burke et coll., 2011) montre qu'environ 75 % d'entre eux sont menacés par une combinaison de pressions locales et mondiales :

- Les menaces les plus immédiates et directes proviennent de sources locales, qui menacent actuellement plus de 60 % des récifs coralliens : d'abord la surpêche et la pêche destructrice qui touchent 55 % des récifs, puis le développement côtier et la pollution terrestre (sédiments, produits chimiques...) qui touchent 25 % des coraux, enfin la pollution marine et les dommages dûs aux bateaux qui touchent 10 % des récifs.

- L'émission de gaz à effet de serre conduit d'une part à une augmentation de la température de surface des océans qui fait disparaître les coraux, d'autre part à une acidification des eaux marines par le gaz carbonique, qui ralentit la croissance des coraux et peut à terme affaiblir leurs squelettes. Ce
processus mondial fait passer le taux de récifs coralliens menacés de 60 à 75 %.

- Les menaces ont augmenté de 30 % en dix ans, de 1997 à 2007, et devraient encore augmenter, pour atteindre globalement un taux de 90 % en 2030 et de près de 100 % en 2050 si rien n'est fait.

- Les nombreux bénéfices que tirent des récifs coralliens des centaines de millions de personnes dans le monde sont donc menacés : nourriture, protection des côtes, loisirs, revenus, et médicaments. De nombreux pays sont touchés, et notamment les petites nations insulaires. Les neuf pays les plus vulnérables sont Haïti, la Grenade, les Philippines, les Comores, le Vanuatu, la Tanzanie, Kiribati, Fidji, et l'Indonésie.

Autre exemple, la progression des sols artificialisés qui, en France, est préoccupante. Les sols artificialisés comprennent les sols bâtis, les sols revêtus ou stabilisés tels que les infrastructures de transport, et d'autres sols tels que les mines, carrières, décharges, chantiers, terrains vagues, ainsi que les espaces verts artificialisés : espaces verts urbains, équipements sportifs et de loisirs. Selon l'enquête Teruti-Lucas, réalisée chaque année par les services statistiques du ministère chargé de l'agriculture (Morel et Jean, 2010), les sols artificialisés sont passés entre 2006 et 2009 de 8,4 à 8,8 % du territoire (3 % pour les seuls transports en 2009), soit une progression moyenne de 86 000 hectares par an. Cela correspond à la superficie d'un département français moyen tous les sept ans. L'avancée des sols artificialisés semble en outre s'accélérer sur les dernières années : l'avancée moyenne des sols artificialisés sur la période 1992 / 2003 mesurée par l'enquête Teruti était de 61 000 hectares par an, soit l'équivalent d'un département tous les dix ans.

Conclusion

Modifications profondes des climats, disponibilité problématique d'énergie carbonée fossile, diminution de la biodiversité sont trois des nombreux impacts sur l'environnement des activités humaines dont on trouvera une typologie plus exhaustive § 3.2.1. Elles montrent que les préoccupations écologiques n'ont rien de marginal, mais modifient fondamentalement le milieu qui nous a permis d'être ce que nous sommes.

Les évolutions problématiques pour les générations futures ne se limitent malheureusement pas aux trois que nous avons vues plus en détail, même si de nombreux autres impacts sur l'environnement sont nettement moins problématiques. Notamment, l'énergie carbonée fossile n'est que l'une des nombreuses matières premières que nous utilisons : la situation est semblable à quelques années ou décennies près pour l'uranium et la plupart des métaux.
## 1.4. Une réalité non occidentale

Les religions du Livre (judaïsme, christianisme, islam) dont est issue la civilisation occidentale mettent l'homme au centre de l'univers et laissent la nature à sa disposition (« Remplissez la Terre et soumettez-la. Soyez les maîtres des poissons des mers, des oiseaux du ciel et de toute créature sur la surface de la terre » selon l'Ancien Testament), alors que les religions de l'Orient (hindouisme, bouddhisme, taoïsme, ...) et les religions animistes sont plus intégratives, plus holistiques.

L'Iranien Majid Rahnema (2005) nous invite donc à élargir notre horizon de pensée en terme de développement et nous rappelle que les pays dits sous-développés ont connu de grandes civilisations (chinoise, indienne, perse, maya...) dont les pays dits développés se sont largement inspirés sans vouloir le reconnaître. Il nous propose de prendre dans ce passé ce qu'il y a d'humain dans la quête du bonheur, pour réinventer le présent, sans vouloir pour autant le répéter. De même, la récente Conférence de Cochabamba (cf. Annexe 1), dont les propositions ont été prises en compte lors de la préparation de la conférence des Nations unies sur le réchauffement climatique à Cancun en 2010 (Bolivia, 2010), rappelle que la conception occidentale du monde n'est pas la seule et que le monde doit retrouver, apprendre, réapprendre les principes et les objectifs de l'héritage ancestral de ses peuples natifs (CMPCCDMT, 2010, p. 8).

Dans quelle mesure les sociétés non occidentales peuvent-elles être une source d'inspiration pour le développement durable ?

On parle de sociétés traditionnelles, natives ou primitives, voire anciennes, en tout cas antérieures ou extérieures au mode de développement de la société occidentale. Ces sociétés ne sont cependant pas homogènes entre elles. On peut noter certaines caractéristiques qui les différencient de l'Occident et se rapprochent du concept de développement durable : leur conception cyclique, des valeurs d'être plutôt que d'avoir, et l'harmonie entre l'homme et la nature.

Les sociétés traditionnelles sont formées généralement d'hommes en très petit nombre qui subsistent difficilement sur un grand territoire. Ils font très attention à ne pas augmenter numériquement ni à décimer leur capital, en protégeant la nature (gibier, pâturages, capacité des sols à produire...) pour ne pas être réduits à la famine (Tillion, 2001). Face aux changements climatiques, elles remettent en question le mode de développement occidental (ATI, 2007). Cependant, si ces sociétés vivent aujourd'hui plutôt dans des lieux hostiles ou, du moins, en des lieux où les ressources ne sont pas aussi facilement accessibles qu'ailleurs (Rabourdin, 2005), cela n'a pas toujours été le cas. En effet, elles ont dû généralement abandonner les zones fertiles aux colonisateurs et se replier vers les zones moins productives (par exemple aux États-Unis : voir Catlin, 1844 / 1992). Les faibles ressources induisent des densités de population très basses comparées à celles des sociétés modernes et un lien direct avec l'écosystème (Rabourdin, 2005). Sahlins (1972 / 1975) montre en outre que les sociétés primitives sont les premières et peut-être les seules à avoir été ou à être des sociétés d'abondance, c'est-à-dire des sociétés dans lesquelles les besoins définis socialement sont satisfaits : il faudrait donc,
comme le dénonce P. Clastre dans sa préface à l'ouvrage de Sahlins,
abandonner une vision misérabiliste de l'économie des peuples primitifs.

Une conception cyclique du temps

La Grèce antique ignore le concept de progrès, car son poème fondateur ne
promet rien ; la marche du monde est un éternel retour (Guillebaud, 2005,
p. 351). De manière similaire, les sociétés traditionnelles ont aussi,
fréquemment, une conception cyclique du temps comme le montre Rabourdin
(2005).

Être et non avoir

Les sociétés traditionnelles ne cherchent pas à rentabiliser leur économie,
parce que le profit ne les intéresse pas : les membres de ces sociétés
« s'enorgueillissent de leur aptitude à évaluer leurs besoins et à produire juste
assez de taro pour les satisfaire » (Sahlins, 1972 / 1976, p. 111).

Pour le Mouvement anti-utilitariste dans les sciences sociales ou MAUSS
(Caillé, 1989), au coeur du fait humain se trouve le don entendu comme triple
obligation de donner, recevoir et rendre, comme acte créateur de symboles, de
commun, qui est un invariant anthropologique. Temple et Chabal (1995)
montrent par exemple que les sociétés indiennes américaines sont basées sur
les principes de la réciprocité communautaire qui s'oppose à la notion
occidentale de l'échange. En effet, la hiérarchie sociale indienne est fondée :
comme ailleurs – sur le prestige de ses membres. Mais le prestige s'acquiert ici
par le don : plus on désire s'élever, acquérir de responsabilité, plus on doit
donner... et plus on doit produire, ce qui est générateur d'abondance. Or, pour
que chacun reçoive d'autrui, il suffit que le don soit reproduit, ce qui fonde une
économie de la réciprocité. Le don d'une chose matérielle se traduit, pour le
donateur, par une plus haute responsabilité, c'est-à-dire une valeur d'être et
non une valeur d'avoir. C'est le souci de l'autre qui fonde la réciprocité. Celle-ci
conduit donc à la solidarité, au bien commun, au service public. La notion de
l'être n'est plus individuelle, mais communautaire. Le désir de richesse est ainsi,
chez les Navajos, le pire des maux : si on commence à avoir trop, cela montre
que l'on ne se préoccupe pas des siens comme on le devrait, et que l'on a pris
des choses qui appartiennent à d'autres (Hillerman, 1999 / 2000, p. 263).

Dans un autre registre, la société mozabite au nord du Sahara algérien
exalte le détachement à l'égard des choses de ce monde et interdit
rigoureusement le luxe et la prodigalité : l'argent amassé ne peut qu'être
réinvesti (Bourdieu, 1958). Là encore la société n'est pas basée sur une valeur
d'avoir.

Harmonie homme - nature

Lammel et Resche-Rigon (2007) montrent combien dans les sociétés plutôt
individualistes – dont le modèle historique est celui de la Grèce, mais l'exemple
par excellence est actuellement celui de l'individualisme étasunien – dominent
des systèmes de représentation analytiques : le monde est constitué d'une
collection d'objets individuels, discrets, qui possèdent chacun des propriétés ;
l'objet est isolé de son contexte, la compréhension se focalise sur les
## Durable ?

caractéristiques propres à l'objet. Au contraire, dans les sociétés plutôt collectivistes ayant une pensée holistique, celle-ci prend en considération l'ensemble du contexte et les relations de l'objet avec le contexte, en expliquant et en prévoyant les événements à partir de ces relations (Nisbett, 1998 ; Peng et Nisbett, 1999). Le monde est une collection d'objets et surtout de relations qui entretiennent la solidarité entre les objets : on a un principe de relation. Ce lien doit être identifié, entretenu, voire ritualisé. Il permet de maintenir le champ de l'économique, de la possession, sous le contrôle d'un champ politique nourri par le collectif.

L'être humain faisant partie de la nature ne se distingue pas en tant qu'objet indépendant. Le but de la société est donc l'harmonie entre l'homme et la nature. Les forces de la nature ne sont alors pas vues comme des phénomènes à maîtriser et exploiter, mais des éléments sur lesquels nous pouvons nous appuyer et qu'il nous faut respecter, dont parfois nous devons nous protéger.

Il en est ainsi dans la société chinoise (Fung, 1983 ; Lloyd, 1991 ; Munro, 1969 ; Zhou, 1990), la société des Indiens Totonaques du Mexique, des Inuits du Canada ou des Baduis d'Indonésie (Lammel et Resche-Rigon, 2007, p. 76-78), des Indiens Kogis de Colombie (Jullien, 2004), chez les populations africaines littorales de Guinée (Rey, 2008), et plus généralement en Afrique noire (Wai, 2007, p. 90), entre autres.

## Une réalité non occidentale : conclusion

De nombreux éléments du développement durable se retrouvent donc dans des concepts non occidentaux, chacun de ceux-ci formant une alternative au développement à l'occidentale et apportant des éclairages potentiellement enrichissants sur le développement durable en ouvrant la possibilité de conceptions fondamentalement différentes. En effet, si la conscience de notre appartenance à l'écosystème terre – au même titre que l'air, les plantes, les sols, l'eau ou les animaux – n'a été au 20ᵉ siècle que tardivement reconnue dans les pays développés, elle est restée vivace dans nombre de sociétés non occidentales, malgré l'idéologie dominante au niveau mondial. Pour ces sociétés, les bases écologiques de la vie sur la planète doivent être garanties en priorité, avant les intérêts économiques, car elles sont indispensables au développement humain. Nous avons sans doute beaucoup à apprendre d'elles.

## Conclusion

Si certains impacts des activités humaines sur l'environnement semblent maîtrisés ou maîtrisables, d'autres sont en augmentation constante et peuvent être considérés comme pratiquement irréversibles. On peut les qualifier de majeurs, comme l'effet de serre, la perte de biodiversité, la consommation de ressources non renouvelables, la consommation d'espace naturel, voire la production de déchets non dégradables. Ces impacts sont souvent d'abord insensibles pour la population. Seules la communauté scientifique spécialisée et des populations particulièrement touchées, mais marginales, s'en rendent compte. La première parce que c'est le rôle de la recherche d'identifier les
évolutions futures et parce qu'elle dispose des outils de mesure ou de
modélisation les plus performants ; les secondes parce que ce sont les
premières à voir leurs milieux de vie touchés, leurs conditions de vie et les
conditions de leur existence se dégrader.

Welzer (2008 / 2009) montre d'ailleurs que les problèmes écologiques ne sont pas fondamentalement des problèmes d'écosystèmes, qui sont indifférents, mais des problèmes de cultures humaines qui se trouvent menacées dans leur perpétuation. Ainsi le changement climatique constitue un danger social qui est sous-estimé car on se refuse à se représenter que ce phénomène puisse générer des catastrophes comme l'implosion de systèmes sociaux, des guerres civiles et des génocides. L'humanité devrait assister non seulement à des migrations massives, mais à des solutions violentes aux problèmes des réfugiés ; à des tensions dont l'enjeu sera le droit à l'eau et à l'exploitation, mais aussi à de véritables guerres pour les ressources ; à des conflits religieux comme à des guerres de convictions. Il en est sans doute de même de tous les impacts environnementaux majeurs, que sont, outre ceux mentionnés plus haut, le trou de la couche d'ozone, les risques technologiques, les déchets nucléaires, et surtout les impacts tout à fait nouveaux que nous découvrirons demain et que l'on n' imagine pas plus aujourd'hui qu'on n' imaginait les changements climatiques dans les années 1960.

Ce danger social trouve sa source dans notre manière de concevoir l'évolution de notre société – le développement sans fin – et dans la manière dont nous concevons notre rapport aux écosystèmes, à la nature. Les dangers du développement considéré comme processus de maîtrise et d'exploitation de la nature sont perçus en Occident depuis longtemps, mais semblent avoir été quelque peu oubliés dans la première moitié du 20e siècle, puis redécouverts progressivement dans des milieux de plus en plus larges pour aboutir à un consensus, au moins de façade, à partir de la Conférence de Rio en 1992. Il s'agit donc bien de la renaissance d'un concept et de préoccupations anciennes.

Avant d'analyser plus en détail ces préoccupations aux deux chapitres suivants, il apparaît qu'elles structurent nombre de civilisations anciennes ou traditionnelles. Notre dépendance actuellement manifeste vis-à-vis des écosystèmes pourrait trouver avantage à s'inspirer des modes de pensée des sociétés qui ont toujours été conscientes de cette dépendance : une conception systémique, holistique du monde et donc une grande attention à ce qui n'est pas humain ; privilégier des valeurs, des droits plutôt que l'accumulation matérielle, l'avoir ; s'interroger sur nos besoins et tenter de satisfaire des besoins fondamentaux plutôt que des besoins indéfiniment croissants. On est bien là au coeur du développement durable.
<figure><img src="image_20.png" /></figure>
## 2. Principales dimensions du développement durable

Nous avons analysé rapidement le concept de développement et suivi l'évolution des préoccupations à l'origine formelle du concept de développement durable. Nous proposons ci-dessous de revenir plus en détails sur les différentes acceptations actuelles du concept, que ce soit en termes de dimensions ou de relations entre ces dimensions. L'objet de ce chapitre n'est cependant pas d'explorer en détail chacune des dimensions du développement durable, mais d'analyser les différents sens du concept, suivant une approche plus systémique et macroscopique qu'analytique. Nous nous interrogerons pour finir sur le champ de la durabilité : peut-on analyser de manière isolée la durabilité d'un champ d'activité particulier ou seulement de la société tout entière ?

Une fois les différentes dimensions du développement durable établies, nous les analyserons en détail au chapitre 3, en nous attardant plus particulièrement sur certaines d'entre elles.

### 2.1. Des dimensions mal définies

Pour définir le développement durable, on ne prend généralement en compte qu'un nombre restreint de dimensions. Nous avons vu au § 1.2.2.6 que les trois aspects – environnement, social et économie – étaient bien présents dans le rapport Bruntland, la Déclaration de Rio et l'Agenda 21, mais pas sous l'aspect très formalisé de piliers, comme il est depuis habituel de les présenter. Les dimensions du développement durable sont en fait très diverses, comme le montrent les quelques exemples ci-dessous, choisis parmi une très abondante littérature.

Ainsi, Esoh Elame (2004) fonde le développement durable sur trois dimensions essentielles définies plus précisément qu'habituellement, à savoir la solidarité sociale, l'efficacité économique et la responsabilité écologique. L'auteur souligne en outre qu'il existe une grande diversité d'approches pour appréhender les questions économiques, sociales et surtout environnementales du développement suivant les aires culturelles, ce qui le fonde à affirmer que la dimension culturelle est essentielle au développement durable. La Commission française du développement durable a d'ailleurs proposé de faire de la culture le quatrième pilier du développement durable aux côtés de l'économie, du social et de l'environnement (Testart, 2003, p. 33-36), ce qui a été ensuite reconnu notamment par les Cités et gouvernements locaux unis (CGLU, 2010).
<table><caption>**Tableau 1. Composantes de la durabilité**
(Victoria Transport Policy Institute, non daté)</caption><thead><tr><td>Économique</td><td>Sociale</td><td>Environnementale</td></tr></thead><tbody><tr><td>Coûts abordables</td><td>Équité</td><td>Prévention de la pollution</td></tr><tr><td>Rendement des ressources</td><td>Santé humaine</td><td>Protection du climat</td></tr><tr><td>Internalisation des coûts</td><td>Éducation</td><td>Biodiversité</td></tr><tr><td>Commerce et affaires</td><td>Communauté</td><td>Principe de précaution</td></tr><tr><td>Emploi</td><td>Qualité de vie</td><td>Irréversibilité</td></tr><tr><td>Productivité</td><td>Participation publique</td><td>Préservation de l'habitat</td></tr><tr><td>Taxation</td><td></td><td>Esthétique</td></tr></tbody></table>

<table><caption>**Tableau 2. Objectifs de l'évaluation du développement durable**
(Gudmundsson, 2007, p. 27)</caption><thead><tr><td>Dimensions</td><td>Génération actuelle (développement)</td><td>Générations futures (soutenabilité)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Environnementale</td><td>Bien-être et santé conditionnés par l'environnement : valeur de l'environnement pour les générations actuelles<br/>- qualité de l'air<br/>- bruit<br/>- qualité des eaux</td><td>Ressources naturelles critiques, écosystèmes, stabilité du climat<br/>- qualité de l'air<br/>- ressources en eau<br/>- biodiversité</td></tr><tr><td>Économique</td><td>Revenu monétaire<br/>Élimination de la pauvreté<br/>- consommation<br/>- distribution des revenus</td><td>Biens et capital économiques y compris valorisation des ressources naturelles<br/>- ressources énergétiques<br/>- biens produits<br/>- biens financiers</td></tr><tr><td>Sociale</td><td>Développement humain hors revenu<br/>- santé<br/>- statut de travail / emploi<br/>- éducation</td><td>Réseaux sociaux et capital humain au niveau sociétal<br/>- stock de capital humain</td></tr><tr><td>Institutionnelle</td><td>Implication des principaux groupes de parties prenantes</td><td></td></tr><tr><td></td><td>Intégration des politiques</td><td></td></tr></tbody></table>

Ahvenharju et coll. (2004), traitant des transports durables, incluent les coûts externes (des impacts environnementaux) dans le volet économique, et notent comme Fischer (2011) combien le volet social est habituellement mal traité dans la littérature sur le développement durable. Ils définissent ce volet social par l'équité, la cohésion sociale, les conditions de travail, la qualité de vie, la sécurité, la santé. Ils insistent sur l'équité intergénérationnelle.

Un document de l'Espace économique européen – formé de l'Union européenne, la Norvège et l'Islande – considère les trois dimensions classiques, respectivement comme une base, un outil et un objectif du développement durable : l'environnement, l'économie, et la dimension sociale définie comme une vie agréable pour tous (EEA Grants, 2006). Cette dernière
dimension sociale est cependant définie plus par des outils que par des
objectifs, car elle inclut la lutte contre la pauvreté par l'emploi, la promotion des
moyens d'existence durables, la lutte contre les discriminations et la sécurité
sociale pour tous, ainsi que la participation de la société civile. Il considère que
le développement durable est une vision à long terme pour la société et est
basé sur la démocratie, l'état de droit et les droits fondamentaux.

Le Victoria Transport Policy Institute (non daté – cf. Tableau 1) considère trois composantes parallèles, mais la santé et la qualité de vie ne participent pas de la composante environnementale, mais du social (comme dans Ahvenharju et coll.) ; la participation du public est intégrée au social, tandis que le principe de précaution participe de l'environnement.

Gudmundsson (2007, p. 27 - cf. Tableau 2) ajoute une quatrième dimension - institutionnelle - et une dimension orthogonale aux quatre premières - le court ou long terme. L'équité pour la génération actuelle ainsi que les ressources énergétiques sont incluses dans la dimension économique (et non respectivement dans les dimensions sociale et environnementale), tandis que la santé est partie de l'aspect social et de la dimension environnementale uniquement pour sa part conditionnée par l'environnement.

Droulers et coll. (2008) définissent le développement durable à travers un
grand nombre d'indicateurs, répartis en quatre groupes :

- les conditions de vie, qui couvrent les dimensions sociales et économiques, ainsi qu'un aspect environnemental lié à la santé ;

- l'environnement ;

- les changements et la transmissibilité, qui traitent du long terme sous des
aspects sociaux ou gouvernance ;

- la gouvernance et l'organisation sociale.

Enfin, pour Ramani et coll. (2011), la durabilité implique de satisfaire les
besoins humains d'aujourd'hui et de demain, en :

- préservant les systèmes environnementaux et écologiques ;

- améliorant la qualité de la vie ;

- promouvant le développement économique ;

- et en assurant l'équité entre et parmi les groupes de population et entre
les générations.

Il apparaît donc que trois à six dimensions sont souvent présentes, mais que
la définition de chacune d'elles comme leurs interrelations sont très variables
d'un auteur à l'autre. Historiquement, la dimension environnementale vient
s'ajouter au développement économique et social, puis les deux aspects
économique et social sont alors dissociés pour former deux des piliers du
développement durable à côté de l'environnement. Les aspects
participation/gouvernance, long terme et besoins sont tantôt isolés, tantôt
intégrés à certaines des trois autres dimensions.

Si le volet économique semble assez bien défini (la valeur ajoutée, les revenus), le volet social est rarement explicité et est source de confusion : il inclut parfois tous les aspects sociétaux y compris la qualité de vie ou les impacts sur la santé, mais n'inclut pas toujours l'équité. Il en est de même du
pilier environnemental, qui n'est le plus souvent qu'un terme vague, se référant
parfois à la qualité de vie, parfois aux ressources naturelles indispensables à la
vie ou à l'activité économique, voire à la nature.

La prise en compte du long terme est très fréquente mais pas systématique
ou du moins pas systématiquement explicite. Elle est souvent considérée
comme fondamentale, et parfois appelée soutenabilité. Elle est généralement
associée aux besoins actuels et futurs ou des générations actuelles et futures.

Les besoins ne sont jamais précisément définis : selon Rist (2002),
personne ne peut dire où commencent et où finissent les besoins, même parmi
les plus fondamentaux (besoins alimentaires mis à part), à moins de définir le
besoin par la demande solvable, c'est-à-dire que le revenu de chacun
détermine l'étendue de ses besoins.

Enfin la signification du mot gouvernance est et demeure très variable, mal
éclaircie en général, inconsistante dans de trop nombreux cas, mais parfois
aussi très construite (Hermet et coll., 2005). La démocratie et la culture sont
rarement mentionnées.

Cette indéfinition des dimensions du développement durable amène Flipo
(2004) à estimer que la présentation des trois premières catégories sous la
forme de trois piliers relève davantage d'un compromis diplomatique temporaire
que d'un travail réellement fouillé sur leur sens, que ce soit du point de vue
théorique ou du point de vue pratique.

La présentation du concept de développement durable sous la forme de
piliers et de dimensions annexes apparaît donc particulièrement floue,
extrêmement variable d'un auteur à un autre, sans qu'il n'y ait eu à notre
connaissance d'effort conséquent de définition d'un concept aussi présent dans
l'espace public. Nous tenterons donc de définir plus précisément chacune de
ces dimensions au § 3.

## 2.2. L'importance de chacune des dimensions

Le développement durable est en outre rarement défini quant au poids ou à
l'importance donné à chacune de ses dimensions. Les formulations restent
floues et ouvertes à des interprétations diverses.

Ainsi le préambule de l'accord instituant l'Organisation mondiale du
commerce (OMC) précise que les rapports internationaux dans le domaine
commercial et économique devraient être orientés en fonction d'objectifs
économiques mais conformément à l'objectif de développement durable (OMC,
1994). Cependant, Malach (2009) fait remarquer que le commerce l'emporte
clairement face aux aspects sociaux et environnementaux dans les décisions
de l'OMC, ce qui a amené la Suisse et l'Union européenne à proposer d'établir
explicitement la règle de non hiérarchie, c'est-à-dire de passer du schéma A ou
C au schéma B de la Figure 11.
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 11. Différentes visions de dépendance limitée du développement durable selon le poids de chacune de trois de ses dimensions</figcaption></figure>

Plusieurs auteurs comme Langhelle (1999) ou Ballet et coll. (2005 ; 2008) insistent sur l'aspect justice sociale du développement durable, trop souvent négligé, ce que confirme l'indéfinition-même de cette dimension. Selon Robinson et Tinker (1997), la soutenabilité sociale du développement durable est au mieux reléguée à la mise en oeuvre d'un système de gouvernance qui tienne compte des valeurs avec lesquelles les personnes veulent vivre. Selon Boidin (2004), le concept de développement social est apparu ou réapparu plus récemment dans les réflexions, car il suppose que la sphère sociale tient une place centrale dans les conditions de développement durable.

Au-delà des interprétations des professionnels, une enquête réalisée par TNS-Sofres (2008) auprès d'un échantillon national de 4 667 individus âgés de 15 ans ou plus indique ce qu'évoque pour les Français le développement durable : 84 % d'entre eux citent la préservation de l'avenir, des générations futures. Pour 79 %, cette notion est aussi synonyme de préservation de l'environnement et des ressources naturelles. 18 % des Français considèrent en outre que le développement durable évoque la préservation d'un équilibre social. Enfin, 13 % citent le développement économique et commercial. Pour les citoyens, le développement durable est donc focalisé essentiellement sur le long terme et l'environnement, le social et l'économie étant très secondaires.

Ces quelques références d'origines très différentes évoquent des hiérarchies assez nettes, bien que contraires, entre les différentes dimensions du développement durable, ce qui remet en cause l'idée même de piliers, qui suppose un certain équilibre ou une certaine égalité entre eux.

## 2.3. Les relations entre les six dimensions

Malgré ces différences, il y a plus ou moins accord aujourd'hui pour considérer trois dimensions parallèles – l'économique, le social et l'environnement, ainsi que trois autres dimensions – les besoins, le long terme, la participation / gouvernance. Les relations entre les trois premières dimensions sont considérées habituellement comme essentielles, tout en étant ouvertes à interprétation. Elles sont souvent représentées sous forme graphique, chaque représentation graphique étant propre à un type de relation
comme on le voit Figure 12. Elles se réfèrent souvent à des approches différentes du développement durable que nous détaillons plus loin.

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>**Figure 12.** Cinq manières de représenter les trois premières dimensions du développement durable, et leur signification en termes de relations, adapté de Gudmundsson (2007, p. 10)</figcaption></figure>

Les trois autres dimensions sont-elles parallèles aux trois premières ou transversales ? Nous convenons ici que des dimensions sont dites parallèles lorsqu'elles sont complémentaires ou relativement indépendantes, ou en d'autres termes qu'elles sont irréductibles l'une à l'autre. Ainsi on peut considérer que l'efficacité économique et le respect de l'environnement sont assez indépendants, que l'un ne peut être expliqué par l'autre (cf. plus bas). Deux dimensions sont dites transversales lorsque l'une peut être déclinée selon l'autre. Ainsi les aspects environnementaux peuvent se décliner d'une part selon une échelle temporelle (axe du long terme), d'autre part selon le mode de décision, comme selon de multiples autres dimensions qui ne sont pas reconnues comme des dimensions constitutives du développement durable (échelle spatiale, type de cible...).

La participation / gouvernance, que nous analysons en détail au § 3.5, a trait à la manière dont les décisions sont prises, que celles-ci traitent d'environnement, de social, d'économique, de court ou long terme ou de définition des besoins. C'est donc une dimension transversale à toutes les autres.

La prise en compte du long terme s'applique prioritairement aux besoins, ainsi qu'aux aspects économiques, sociaux et environnementaux. Elle est donc transversale à ces quatre dimensions.
Les besoins sont si peu définis qu'il est impossible à ce stade de considérer cette dimension comme parallèle ou transversale aux trois dimensions économique, sociale et environnementale. Nous traitons ce point au § 3.3. La conclusion provisoire en est de considérer les besoins comme parallèles aux trois premières dimensions.

Nous aurions donc un schéma à quatre dimensions parallèles – économique, sociale, environnementale, besoins – avec une cinquième dimension transversale – le long terme, et une sixième dimension transversale à toutes les autres – le mode de décision (cf. Tableau 3).

Nous avons vu au § 1.2 que les préoccupations qui ont mené au concept de développement durable sont anciennes, mais qu'elles ont été portées au cours de la seconde moitié du 20ᵉ siècle d'abord par des courants environnementalistes ou écologistes assez marginaux, puis par les Nations unies. Ces préoccupations ne se sont néanmoins pas intégrées spontanément à la conception dominante du développement à laquelle elles s'opposaient. Le consensus de façade de Rio en 1992 cache en fait une lutte sémantique acharnée opposant en particulier tenants de l'économie néolibérale et mouvements écologistes dans une tentative d'appropriation de cette valeur nouvelle. Nous allons tenter de décrire ces différentes conceptions du développement durable, en nous inspirant fortement d'une partie de la thèse d'Aurélien Boutaud (2005, p. 67-77).

On peut distinguer schématiquement deux grands types d'approche du développement durable : des approches économiques et des approches systémiques, même s'il y a en réalité plutôt une continuité des approches.

<table><caption>**Tableau 3.** Première tentative de structuration du développement durable en six dimensions parallèles ou transversales</caption><thead><tr><th colspan="2">Institutions, démocratie</th></tr><tr><th></th><th>Court et long terme</th></tr></thead><tbody><tr><td>Économie</td><td></td></tr><tr><td>Social</td><td></td></tr><tr><td>Environnement</td><td></td></tr><tr><td>Besoins</td><td></td></tr></tbody></table>

### 2.3.1. Approches économiques

Les approches économiques du développement durable donnent une place essentielle, voire exclusive, aux concepts des sciences économiques. Elles sont qualifiées de faibles ou fortes selon le degré de substituabilité des
dimensions économique et environnementale – et marginalement sociale – qu'elles acceptent.

### 2.3.1.1. L'approche économique faible

Une première approche économique est l'approche néoclassique, ou néolibérale, souvent qualifiée de faible. Elle se base en particulier sur la théorie utilitariste du bien-être, en le qualifiant de manière normative à travers la notion d'utilité, elle-même quantifiable et exprimable en termes de consommation. L'optimisation du bien-être se fait par un optimum économique basé sur le libre choix des acteurs que sont les consommateurs et les autres acteurs économiques. Ignorant au départ les aspects sociaux et environnementaux, cette approche tente de les intégrer en les réduisant au seul facteur qui entre dans son univers conceptuel, le capital.

Selon cette approche, la nature n'est productive que par le travail humain qui s'y trouve incorporé : elle ne représente que de la matière première qui n'a de valeur que transformée par le travail de l'homme ; elle doit donc être appréhendée de la même manière, par le biais d'un capital. Le capital naturel est alors une simple composante, une forme particulière du capital total. Ce dernier est donc constitué de l'ensemble des biens productifs, dit capital productif, du capital humain et du stock de connaissances et de savoir faire des personnes, dit capital social, et des ressources et biens naturels renouvelables ou non, dit capital naturel. Ces différents types de capitaux sont supposés mesurables et équivalents. Les rentes provenant de l'usage du capital naturel par la génération présente peuvent être réinvesties sous forme de capital économique reproductible qui sera transmis aux générations futures ; la dégradation de l'environnement peut être compensée, sans limite, par un surplus de biens de consommation ou de services. Ainsi la consommation de pétrole qui se traduit par une diminution du capital naturel peut-elle être compensée par la création des biens industriels qu'elle permet, c'est-à-dire par une croissance du capital productif par exemple. La rareté du capital naturel peut alors être neutralisée et ramenée à une simple question d'efficacité économique, puisque la conception économique faible repose sur l'hypothèse d'une substituabilité parfaite dans l'espace et dans le temps entre les capitaux naturel, économique ou social, et à l'intérieur même du capital naturel entre les composantes eau, air, terre, biomasse... Les aspects environnementaux sont systématiquement monétarisés pour les rendre comparables aux valeurs économiques et les intégrer de la sorte dans les bilans comptables (comptabilité verte, analyses de type coûts-avantages...) sur la base desquels se prennent les décisions visant à atteindre l'optimum économique. Le rapport Bruntland propose par exemple de « tenir pleinement compte de l'amélioration ou de la détérioration des réserves de ressources naturelles lorsqu'on mesure la croissance économique » (WCED, 1987 / CMED, 1989). La recherche du plus grand développement économique demeure alors le maître mot et le développement durable d'un secteur économique n'est plus inféodé à aucune contrainte écologique, mais réduit à un coût parmi d'autres.

La substitution d'un actif environnemental par du capital artificiel, régulée par les prix, est possible grâce aux progrès scientifiques et technologiques qui
mettront au point des solutions de remplacement. Les tenants de cette approche se réfèrent aux principes rationalistes hérités des Lumières qui soutiennent que l'homme doit se rendre « maître et possesseur de la Nature » (Descartes, le discours de la méthode, 1637). Ainsi, en 1992, à la veille du sommet de la Terre de Rio, 264 scientifiques publient l'Appel d'Heidelberg qui réaffirme les principes rationalistes et tente de stigmatiser ceux « qui s'opposent au progrès scientifique et industriel ». Cet appel est surtout intéressant par ce qu'il ne dit pas : aucune critique du progrès scientifique et d'une science qui peut permettre à l'industrie de jouer à l'apprenti sorcier. La cible de l'Appel semble bien la mouvance écologiste qui a porté les préoccupations de développement durable. Se prévalant de la rationalité scientifique, il apparaît surtout scientiste par sa croyance en la toute puissance de la science pour rendre possible la réalisation de nos rêves.

Les lois du marché sont des lois naturelles auxquelles se conforment spontanément les échanges au sein de l'écosystème car tous les acteurs y trouvent leur compte. Les acteurs seuls (consommateurs et autres acteurs économiques) choisissent leurs règles et décident de leurs actions ; ils sont totalement autonomes, indifférents aux autres, ne recherchant que leur propre intérêt. En traduisant en termes monétaires ce que représentent pour eux la possession ou la dépossession de n'importe quel bien, économique, social ou environnemental, leurs choix sont éclairés et économiquement rationnels, répondant à un marché libre, neutre, objectif et universel, que l'on peut modéliser scientifiquement. Or si cette hypothèse est relativement naturelle pour les biens courants marchands, elle est davantage sujette à caution pour certains biens de nature non-marchande et dès que la solidarité ou l'altruisme sont en jeu. Il est facile de trouver des situations où la morale naturelle prime sur le calcul économique et où on s'interdirait de la transgresser, même au prix d'une réduction de l'utilité collective au sens traditionnel, c'est-à-dire de la somme des utilités des agents exprimées en termes monétaires (Quinet, 2010). Ainsi Raux et Souche (2004) ont montré que des considérations d'éthique permettaient de mieux comprendre le déroulement des événements qui ont marqué la réalisation d'un contournement routier lyonnais. Le fonctionnement même du système économique rend en outre de nombreux choix très partiellement rationnels, par exemple par le biais de la publicité qui a pour fonction de créer des consommateurs non informés qui feront des choix irrationnels (Chomsky, 2008). De plus, la somme des choix individuels fondés sur l'utilité individuelle peut amener à une situation clairement non optimale quant à l'utilité collective, comme le montrent par exemple Criqui et Allaire (2007) pour la consommation d'énergie dans les transports.

Cette approche attend de l'État qu'il corrige les éventuels défauts du marché, mais ne fait guère référence à la citoyenneté et à la démocratie. Elle remplace ces concepts par la notion nouvelle et bien peu définie de bonne gouvernance, notamment de l'État qui doit se réformer pour être plus efficace et plus proche des gens. Elle s'appuie sur l'usage de processus technocratiques d'expression de la demande sociale, effectuée par une élite qualifiée d'administrateurs et d'experts scientifiques. Dans cette conception, le pouvoir n'appartient pas à tous, mais à chacun selon son pouvoir économique, et surtout selon sa participation aux élites et aux lobbies : cf. § 3.5.
L'approche économique faible du développement durable traduit finalement sans doute une incapacité intellectuelle à concevoir d'autre valeur que la liberté du commerce, ou d'autres relations que celles du marché. Les relations sociales, le bien-être et nos relations avec notre écosystème sont réduits à des échanges marchands, en effaçant quelques millénaires de réflexions des sociétés humaines...

Des hypothèses pour traiter les problèmes

Face au problème des inégalités sociales, la théorie néoclassique a émis l'hypothèse dès les années 1950 dans un article classique de Kuznets (1955), qu'au sein d'une nation la richesse crée automatiquement de l'équité sociale à partir d'un certain point, la croissance des inégalités initiale étant suivie d'une décroissance lorsque les bienfaits de la croissance se diffusent dans le corps social (Boutaud, 2005, p. 86-88). Cette hypothèse est illustrée par les courbes en cloche dites de Kuznets (qui lui donnent une apparence mathématique). Cette hypothèse n'a jamais été totalement validée et est contredite par la réalité actuelle, notamment aux États-Unis et en Europe, qui voient les inégalités sociales augmenter démesurément et revenir à leur niveau du 19ᵉ siècle (Kempf, 2007 ; Landais, 2007), bien que la richesse augmente globalement. Cela n'est guère étonnant, car le marché ne sait pas répartir la richesse, il n'y a aucune théorie de l'optimum en matière de répartition (Passet, 2005).

Cette hypothèse de Kuznets, antérieure aux préoccupations environnementales de la fin du 20ᵉ siècle, a amené certains économistes à tenter de l'étendre à celles-ci, en soutenant que la pression sur les ressources naturelles finirait par diminuer à partir d'un certain niveau de développement (Boutaud, 2005, p. 87), ce qui est illustré par une courbe de Kuznets environnementale, semblable à la courbe de Kuznets sociale. Rothman (1998) a montré que cette hypothèse ne se vérifie que pour les impacts locaux et réversibles pouvant être réduits grâce à l'émergence de technologies plus propres, mais pas pour des impacts plus globaux et de plus long terme, ou impliquant des changements importants de modes de vie et de consommation. Plus récemment Montel-Dumont (2007) a montré que « les données empiriques ne valident pas de façon tranchée » cette thèse. Tout dépend donc des impacts environnementaux pris en compte. De plus, un bon moyen de diminuer les impacts attribués à une économie est de délocaliser la production à fort impact environnemental. La mesure des impacts sur l'environnement par l'empreinte écologique, définie et discutée § 4.3.2.2, élimine ce biais en mesurant l'impact des consommations des habitants et non de l'activité économique locale. La mise en relation de l'empreinte écologique et de l'indice de développement humain qui intègre le PIB, l'espérance de vie à la naissance et l'accès à l'instruction (définition § 4.3.2.2) montre assez clairement que le développement est globalement un facteur de détérioration des impacts sur les ressources et sur l'environnement mondial, même si des variations importantes suggèrent des marges de manoeuvre (WWF et coll., 2006 – cf. Figure 13).
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 13. Indice de développement humain et empreinte écologique par pays en 2003, d'après WWF et coll. (2006)</figcaption></figure>

Durabilité néolibérale jusqu'à la supercherie

L'approche économique faible du développement durable autorise nombre de dérives, comme celles qui ont accompagné le succès de l'expression, récupérée par de nombreux organismes et entreprises qui l'emploient dans un sens tout à fait dégradé, confinant parfois au boniment ou à la supercherie.

Il en est ainsi de nombreux documents présentant des orientations politiques dans différents domaines. Par exemple, le dossier du projet de contournement
autoroutier et ferroviaire de l'agglomération lyonnaise (MELT et RFF, 2001) évoque très souvent le développement durable mais dans une approche qui reste incantatoire, car il ne traite pas des impacts sociaux du projet, ni du caractère potentiellement antinomique de la croissance des infrastructures de transport avec le développement durable, et traite très superficiellement les impacts sur l'environnement (Joumard, 2002).

Il en est de même d'après Loinger (2008) pour la plupart des Agendas 21 qui ne prennent en compte le développement durable que dans le discours, mais ni dans les études ni dans les décisions. On trouve la même logique au niveau européen par exemple dans un document sur les politiques de transports (CE, 2009) où *durable* est un grand chapeau aux petites conséquences, couvrant le discours traditionnel en y insérant quelques considérations sur l'environnement. Durable ne signifie alors que le respect de quelques règles minimales en rapport avec l'environnement.

Ces exemples peuvent se résumer à des déclarations d'intention aussi tonitruantes que dépourvues de suite : en parler beaucoup, en faire peu. D'autres sont plus proches de la supercherie, quand le discours *durable* couvre une réalité clairement non durable, qui peut aller jusqu'à violer en permanence les règles les plus élémentaires de prudence.

Pour se qualifier de durable, il suffit de montrer que son activité a un intérêt quelconque en regard de l'économie, de l'écologie ou du social, de préférence dans cet ordre-là (Bayon et coll., 2010, p. 87).

Ainsi d'une grande compagnie aérienne qui présente la croissance de ses émissions de CO2 comme tout à fait soutenable et preuve de la conscience élevée qu'elle a de ses devoirs à l'égard des générations actuelles et futures, arguant qu'elle pourrait émettre encore plus (Air France, 2005). Il en est de même de Poulit (2008) qui défend le concept d'indice de performance naturelle d'un territoire, basé sur le nombre, la surface ou la diversité d'espaces naturels auxquels un résident de ce territoire peut commodément accéder. Cet indice est présenté comme une mesure du pilier environnemental du développement durable, alors que ce n'est qu'une mesure de l'accessibilité. Faut-il préciser que cet indicateur est largement utilisé par les milieux de l'automobile et des infrastructures de transport ? On a vu plus haut le cas de l'Organisation mondiale du commerce dont le préambule de l'accord l'instituant et les décisions sont en contradiction (OMC, 1994 ; Malach, 2009). La prise en compte de certains impacts sur l'environnement, évidemment favorables au développement de l'énergie nucléaire, et l'oubli des aspects problématiques permet de présenter cette énergie comme durable car peu émettrice de gaz à effet de serre, en oubliant l'épuisement prochain des mines d'uranium et surtout ses déchets à très longue durée de vie laissés en héritage aux centaines de générations futures sans en connaître les effets. Enfin, Monsanto, multinationale de la chimie et des biotechnologies, se présente comme un acteur du développement durable (Shapiro et Magretta, 1997), n'hésitant pas à affirmer sur son site que l'agriculture durable est au coeur de son activité (Monsanto, 2010), ce qui est pour le moins sujet à caution... La Figure 14 traduit cette supercherie de manière humoristique, fort proche néanmoins d'une certaine réalité.
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>**Figure 14. Une certaine image du développement durable**
(deuin de Tom Roberts)</figcaption></figure>

2.3.1.2. L'approche économique forte

Une deuxième approche économique intègre la non-compensation (ou non-
substituabilité) entre fonctions environnementales fondamentales et biens
économiques, et la nécessité de maintenir les ressources environnementales
dans un état non dégradé. Dans une logique non systémique du
développement durable, qui ne cherche pas à agréger ses différentes
dimensions en une dimension unique, cette approche estime que des
régulations assurées par la biosphère sont irremplaçables et ne peuvent donc
être substituées ou compensées par du capital économique ou social. D'où
l'idée d'identifier au sein du capital naturel les éléments dont la destruction
engendrerait des dommages irréversibles et ne pourrait être palliée par aucun
progrès technique, ou des niveaux de dégradation des écosystèmes au-delà
desquels ils perdent leur capacité à maintenir leur fonctionnement et leur
régulation vis-à-vis du système socio-économique. Il s'agit de la notion de
capital naturel critique (Maréchal, 2005, p. 44 ; Gudmundsson, 2007, p. 19-21 ;
Salles, 2010, p. 66).

Le développement durable d'un secteur économique est alors défini comme l'activité économique permanente maintenant les niveaux de chaque type de capital naturel de la région dans laquelle elle s'insère au-dessus des seuils de reproductibilité de la biosphère. L'exploitation des ressources naturelles doit permettre aux écosystèmes de se régénérer et de survivre.

La notion de capital naturel critique fait d'abord l'hypothèse de l'existence
d'une limite, d'un seuil en deçà duquel il n'y aurait pas d'effet, d'une capacité de
l'écosystème à absorber des perturbations sans dommages. Cette notion est
très prisée par des économistes (Gudmundsson, 2007, p. 19-21), mais aussi
par des spécialistes des impacts. Elle est ainsi très ancienne en santé
environnementale. Mais on s'est progressivement aperçu, le plus souvent,
qu'aucun seuil n'existait et que des effets faibles apparaissaient dès la plus
faible perturbation, et que la relation entre l'exposition et l'impact sanitaire était
simplement croissante et sans inflexion majeure aux faibles teneurs qui puisse
justifier la notion de seuil. Les limites sont plus des limites technologiques et
scientifiques de détection (on ne sait mesurer ni les faibles doses, ni les effets
faibles) que des limites réelles scientifiquement établies (WHO, 2003, p. 9, 35
et 49, respectivement pour les particules fines, l'ozone et le dioxyde d'azote).

La notion de limite a cependant deux avantages : elle réduit la nécessité d'agir, puisque l'environnement peut être touché sans dommage en dessous d'un seuil, et elle se rapproche de la notion d'objectif qui est l'un des principaux outils opérationnels des politiques. C'est donc une notion qui est politiquement très utile. L'idée d'une limite est alors plus un concept politique qu'un concept scientifique ou environnemental ; les charges critiques sont essentiellement des compromis politiques et non des limites d'effets sur l'environnement (Barkman, 1997 ; Skeffington, 1999), analogues aux normes de qualité de l'air, de l'eau ou d'émissions (Georgiades et coll., 1988). Il faut se garder de les considérer comme des résultats scientifiques sous prétexte que leur mise au point requiert effectivement des connaissances et des modélisations scientifiques.

La limite d'augmentation de la température moyenne mondiale de 2 °C est un bon exemple de charge critique environnementale. Elle est présentée par exemple dans l'accord de Copenhague (ONU, 2009, point 1) comme « l'opinion scientifique selon laquelle la hausse de la température mondiale devrait être limitée à 2 °C » et associée à « un niveau [de la teneur de l'atmosphère en gaz carbonique, de 550 ppm] qui empêche toute perturbation anthropique dangereuse du système climatique ».

Ce chiffre de 2°C n'est cependant pas mentionné explicitement dans le
quatrième rapport de synthèse du GIEC (Pachauri et Reisinger, 2008), qui est le
plus récent rapport de synthèse des connaissances scientifiques sur le
changement climatique. Le rapport du GIEC montre seulement que plus élevée
sera l'augmentation de température, plus importants seront les impacts. Il
précise (p. 19) « qu'une élévation de la température moyenne à la surface du
globe de 1 à 2 C par rapport aux niveaux de 1990 menacerait gravement
nombre de systèmes uniques et fragiles » et que dans certaines régions « le
rendement agricole diminuera même si la température locale n'augmente que
faiblement (de 1 à 2 C), entraînant ainsi un risque accru de famine (degré de
confiance moyen) ». D'autres impacts sont très probables pour des variations
plus importantes de la température. Ces résultats qualitatifs confirment et
précisent ceux du troisième rapport de synthèse (Watson et coll., 2001), mais
ne concluent en rien quant à un seuil acceptable d'augmentation de la
température, prévenant que « la détermination de ce qui constitue une
perturbation anthropique dangereuse du système climatique au sens de
l'article 2 de la Convention cadre des Nations unies sur le changement
climatique (ONU, 1992b) fait intervenir des jugements de valeur », et que « les
connaissances scientifiques sont [seulement] en mesure d'éclairer cette
analyse ».
Ce chiffre de 2°C est cependant souvent mentionné. Par exemple le Rapport mondial sur le développement humain 2007 / 2008 du PNUD (Watkins et coll., 2007, p. 3 et 6) le présente comme « le seuil de danger pour les changements climatiques » qui « situe le point à partir duquel se produiraient inévitablement des régressions rapides du développement humain et une dérive menant à des dégâts écologiques qui seraient alors très difficiles à éviter », tout en ajoutant qu'il « n'y a pas de ligne de démarcation claire entre le changement climatique dangereux et le changement acceptable ». Ce même rapport (p. 26) parle d'un « consensus des climatologues sur le seuil à partir duquel le changement climatique devient dangereux, identifié à 2 C comme étant une limite supérieure raisonnable ». On peut d'une part s'interroger sur la compétence de spécialistes du climat pour évaluer le danger pour l'homme et les écosystèmes d'une augmentation de température donnée. Surtout, les références indiquées pour cette affirmation soit se contentent de dire sans trop de précision que les impacts seront nettement plus élevés au-delà (Tipak et coll., 2005), soit se réfèrent à un objectif de l'Union européenne de 2°C sans le justifier (den Elzen et Meinshausen, 2005), soit sont le fait d'exécutifs et non de scientifiques (Gouvernement français, 2006 ; UE, 2007b), soit enfin sont introuvables (Schellnhuber, 2006).

Cette limite de 2°C d'augmentation de température moyenne mondiale n'est donc pas le résultat d'un consensus scientifique, malgré les nombreuses affirmations, mais un choix politique, qui se base entre autres sur des données et des estimations scientifiques. Il est ainsi significatif que des pays en développement aient proposé récemment une limite plus basse – 1,5 C, arguant qu'une augmentation moyenne de 2 C correspond localement à des extrêmes nettement supérieurs et aurait des conséquences désastreuses sur des zones particulièrement sensibles, comme les îles ou zones côtières de faible altitude, transformant certains pays en déserts (Euractiv, 2010).

### 2.3.1.3. Caractéristiques des approches économiques

Le positionnement retenu par les approches économiques se caractérise par son orientation anthropocentrée : c'est la seule satisfaction des besoins des hommes qui constitue le point de départ de l'analyse. La prise en compte des impacts sur l'environnement des activités qui sont organisées en vue de satisfaire ces besoins découle de la nécessité de maintenir les conditions nécessaires à la satisfaction de ces besoins à long terme (Figuière, 2006 ; Figuière et Rocca, 2008).

Maciel et coll. (2008) remarquent que considérer la culture comme un capital social anéantit la dialectique de la culture populaire indispensable aux transformations sociales : la culture devient une marchandise et est appropriée comme telle. Le même constat peut être fait pour la transformation des écosystèmes en capital naturel, qui les transforment en marchandises, c'est-à-dire réduit la complexité à des flux, à des échanges. Nous verrons § 3.2.1 que l'on ne peut réduire la complexité des chaînes causales entre sources et cibles environnementales à de simples questions de flux issues de l'approche économique. Cette simplification n'est pas spécifique au concept de durabilité faible, mais concerne aussi l'acceptation forte, les deux calculant la valeur des
écosystèmes et plus généralement de la planète, considérés comme un capital ou un patrimoine, par le biais de leur marchandisation (Guibert, 2006).

### 2.3.2. Approches systémiques

Une autre approche estime que la décision collective (politique) en matière de développement durable ne peut être organisée autour d'un principe d'optimisation économique. Elle fait jouer un rôle central aux institutions (elle est souvent appelée institutionnaliste).

Cette approche prolonge les conclusions du Club de Rome (Meadows et coll., 1972), qui rappelait qu'une croissance infinie n'est pas possible dans un monde fini, en considérant avant toute autre chose les équilibres de l'écosystème. Elle considère que la sphère des activités économiques est incluse dans la sphère des activités humaines, elle-même incluse dans la biosphère (Passet, 1979, cf. Figure 15). En effet, si l'activité économique représente une composante déterminante des activités humaines, elle ne traduit qu'une partie des relations des hommes entre eux. La charge symbolique des biens et services que nous consommons, les valeurs de solidarité et de justice, les sentiments religieux ou artistiques, pour ne prendre que quelques exemples, ont évidemment des répercussions dans le monde économique, ses règles, les productions et les échanges qu'il génère. Cependant, ils le transcendent et le dépassent largement. De la même manière, depuis les rythmes biologiques que chaque individu doit respecter jusqu'aux grands équilibres bio-physico-chimiques de la planète, toute société humaine s'inscrit dans un monde naturel dont elle ne peut pas s'échapper – il lui est consubstantiel. Le développement économique doit alors respecter des contraintes écologiques liées au maintien de la quantité et de la qualité du capital naturel, c'est-à-dire de la nature.

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure 15. Hiérarchie des sphères économique, sociale et environnementale, selon Passet (1979)</figcaption></figure>

Cette approche est enfin et surtout systémique, dépassant l'approche analytique exclusive et sectorielle des sciences ; elle considère la spécificité de multiples sous-systèmes qui ne sont réductibles à aucun autre et les relations ou interactions entre ces sous-systèmes qui ont chacune leur spécificité. C'est la qualité du système lui-même et non de chacune de ses composantes qui est
importante. Le système ne se réduit pas à ses composantes, car les relations entre composantes sont tout aussi importantes.

L'environnement ne se résume pas à une logique d'exploitation minière. On est bien dans cette logique avec la consommation d'énergie et de matières premières. Mais avec la question de la biodiversité ou du smog photochimique par exemple, on entre dans une logique d'équilibre entre différents éléments, une logique d'écosystème. On ne peut pas réguler l'équilibre d'un écosystème en se contentant de manipuler indépendamment chacun de ses éléments (Guibert et Harribey, 2005).

L'approche systémique ne se réfère pas prioritairement à un champ scientifique particulier – les sciences économiques par exemple. Elle permet éventuellement de reconnaître le droit à l'existence des non-humains, dans une vision éthique. Cette approche ouvre donc le débat, reconnaît sa complexité, et recherche un équilibre politique entre les différentes composantes du développement durable.

Au sein de l'approche systémique, les fortes inégalités mondiales en termes de responsabilité vis-à-vis de l'environnement ont amené à créer le concept de dette écologique, qui est la dette accumulée par les pays dits développés envers les pays du tiers-monde, qui résulte d'une part du pillage des ressources naturelles, d'autre part des dommages infligés à l'environnement (CADTM, 2007). On en distingue six formes : la dette du carbone qui résulte de la responsabilité historique en termes d'émissions de gaz à effet de serre ; le passif environnemental dû à l'exploitation par le Nord des ressources naturelles du Sud qui a entraîné des impacts variés sur l'environnement ; la dette alimentaire due aux modifications des pratiques agricoles imposées au Sud pour qu'il se conforme au modèle économique du Nord ; la biopiraterie, c'est-à-dire l'appropriation par les multinationales agro-industrielles de connaissances créées au fil des siècles par les communautés locales ; l'exportation de produits dangereux, fabriqués dans les pays industrialisés, vers les pays les plus pauvres. La dette dite écologique n'est donc pas seulement écologique, mais recouvre des aspects économiques voire sociaux considérés sur le long terme. Selon Esoh Elame (2004, p. 62), le discours qui tourne autour de la dette écologique, d'origine sud-américaine, est très orienté sur le capital naturel. Il ne tient pas compte du fait qu'en Afrique noire, par exemple, le capital naturel est indissociable du capital culturel.

Une expression assez aboutie de cette approche systémique se trouve dans l'accord des peuples dit de Cochabamba (CMPCCDMT, 2010) dont nous discutons des conceptions proches au § 4.2.3.3. Cet accord propose un nouveau système basé notamment sur les principes suivants :

- harmonie et équilibre entre tous et avec tout ;

- complémentarité, solidarité et équité ;

- bien-être collectif et satisfaction de besoins fondamentaux de tous en harmonie avec l'écosystème ;

- respect des droits de l'écosystème et des droits humains,

- reconnaissance de l'être humain pour ce qu'il est et non pour ce qu'il possède.
L'approche systémique pose aussi la question de la substituabilité au sein de l'environnement entre ses différentes facettes, comme l'eau, l'air, le bruit, la biodiversité, la qualité paysagère, le patrimoine architectural. Peut-on par exemple accepter de détruire irréversiblement des vestiges ou des espèces animales ou végétales en contrepartie d'une diminution de l'effet de serre ou de l'amélioration de la qualité de l'eau domestique ? L'irréversibilité nous semble un paramètre essentiel à considérer : aucune atteinte irréversible des écosystèmes ne paraît acceptable. En revanche on pourrait admettre la substitution de deux nuisances réversibles (bruit et pollution de l'air locale par exemple). La difficulté proviendra alors des nuisances intermédiaires, ni totalement irréversibles, ni tout à fait réversibles (cf. § 3.2.1) : que l'on pense au mitage des paysages ruraux (durée de vie d'un siècle ?), aux déchets mi-longs (quelques siècles), voire à l'effet de serre (un siècle à un millénaire ?)...

## Conclusion

Ce qui différencie le plus les différentes approches du développement durable, c'est la place accordée aux écosystèmes, à la nature, et secondairement celle accordée à l'équité sociale et aux besoins humains. Il est remarquable que le social, pour mentionné qu'il soit, soit le parent pauvre de la réflexion, dominée par les rôles relatifs de l'économie et de l'environnement, qui sont analysés en détail comme le fait déjà remarquer Langhelle en 1999.

L'explication vient sans doute des types d'acteurs qui ont investi le développement durable : d'abord les environnementalistes et écologistes, puis en réaction les économistes néolibéraux, suivis d'économistes sensibles à l'écologie. Tout autant déstabilisés que les néolibéraux par la problématique écologiste, une grande partie des intellectuels du mouvement social traditionnellement attentif à la question de l'équité sociale se sont réfugiés longtemps dans la négation du problème écologique. Ils n'ont encore guère investi intellectuellement le concept pour l'orienter selon leurs préoccupations, en y intégrant sérieusement la problématique sociale.

Une enquête de la Commission européenne auprès de près de 27 000 personnes fin 2007 indique d'ailleurs que, pour les Europuniens, le progrès devrait être évalué essentiellement par le biais d'indicateurs basés à égalité sur l'environnement, le social et l'économique pour 67 % des enquêtés, par le biais d'indicateurs économiques monétaires pour 15 %, et par ni l'un ni l'autre pour 5 % (EC, 2008, p. 37). Ces chiffres sont même de 74, 11 et 4 % pour la France. Pour les citoyens, il semble bien que social et environnemental soient indissociables.

## 2.4. Des secteurs durables ?

Une activité peut-elle être qualifiée de durable ? Dans la littérature propre à un secteur, nous trouvons nombre de définitions de secteurs durables, par exemple pour une entreprise (Gabriel, 2005), la consommation (Reisch et
Scherhorn, 1999 ; repris par Le Gall-Ely, 2005), l'agriculture (Job, 2005), le transport urbain de marchandises (Dablanc, 2007), ou les transports (Gudmundsson, 2007). Ces définitions reprennent des éléments de définitions plus générales du développement durable que nous avons vues plus haut, au gré des préférences de l'auteur. Pour être durable, un secteur d'activité doit diminuer ses impacts sur l'environnement, améliorer la qualité de vie ou le bien-être, parfois spécifiquement celui des plus pauvres (Gudmundsson, 2007), parfois améliorer les conditions de travail dans son secteur (Dablanc, 2007).

Gudmundsson (2007), à la suite d'une recherche bibliographique approfondie sur le transport ou la mobilité durables, note tout d'abord que ce n'est pas un concept scientifique mais une invention politique aidant à formuler une orientation stratégique en matière de transports. Il indique surtout à la suite de Greene (2001) que les transports ne forment pas un secteur autonome, indépendant de l'industrie, de l'agriculture, de l'aménagement du territoire... et donc que parler de transports durables ou plus généralement d'un secteur durable n'a pas de sens, dans la mesure où il s'agit d'un secteur dépendant d'autres secteurs. On peut tout au plus évaluer dans quelle mesure un secteur contribue ou non à la durabilité de la société dans son ensemble.
<figure><img src="image_26.png" /></figure>
## 3. Définitions précises de quelques dimensions

Nous avons analysé le concept de développement durable de manière assez globale ou macroscopique en termes de dimensions et d'interrelations. Nous avons vu que les dimensions étaient pour la plupart très mal définies, leur indéfinition-même faisant pour certains le charme d'un développement durable pouvant se prêter à toutes les interprétations. Après avoir défini les six dimensions du développement durable § 2.3, il nous semble nécessaire de tenter d'aller un peu plus loin, et de définir de manière aussi détaillée que possible chacune de ces dimensions, afin de faire du développement durable un véritable enjeu de société et non plus un mot passe-partout ou une expression incantatoire.

Pour cela, nous détaillons essentiellement les deux dimensions environnement et gouvernance, et secondairement la dimension des besoins, en fonction de nos compétences et du caractère plus récent de ces dimensions (par rapport aux dimensions économique et sociale) ou du caractère peu discuté de la dimension long terme.

Nous traitons d'abord, synthétiquement, des dimensions économique et sociale, puis longuement de la dimension environnementale, puis successivement des dimensions besoins, long terme et finalement très en détail de la dimension gouvernance. Le paragraphe sur l'environnement nous donnera l'occasion d'analyser les inégalités vis-à-vis de l'environnement, en termes de responsabilité (source) et de victime (cible).

### 3.1. Les dimensions économique et sociale

Les dimensions économique et sociale du développement durable, après avoir été confondues initialement dans le rapport Bruntland, le sont rarement depuis.

#### La dimension économique

L'économie, ou l'activité économique (du grec ancien *οἰκονομία* / oikonomía : administration d'un foyer, créé à partir de *οἶκος* / oîkos : maison, dans le sens de patrimoine et *νόμος* / nómos : loi, coutume) est l'activité humaine qui consiste en la production, la distribution, l'échange et la consommation de biens et de services (Wikipédia, 2010a). Pour Flipo (2004), l'économie désigne le secteur de la production de richesses, leur redistribution entre individus définissant le social.
## Durable ?

Boidin (2004) se place du point de vue du développement humain (ou dimension humaine du développement durable), qui recouvre d'une part le pilier social, d'autre part le développement humain au sens strict (niveau de santé, d'éducation et de connaissances des individus), popularisé avec l'indice de développement humain du PNUD (cf. § 4.3.2.2). La dimension économique est donc étendue aux dimensions sanitaire et éducative. À sa suite, la dimension économique du développement durable pourrait être définie comme la production et la consommation de biens et de services et les niveaux de santé, d'éducation et de connaissance des personnes. Le niveau quantitatif de richesses contribue à des aspects plus qualitatifs qui sont ainsi intégrés dans la dimension économique.

Cependant les biens et services produits (les richesses) peuvent être mesurés soit par leur valeur d'échange (comme dans le PIB), soit par leur valeur d'usage qui correspond à l'acceptation du mot valeur dans la question « quelle valeur accordez-vous à l'amitié ? » par exemple : cette dernière acception intègre tous les choix et les préférences d'ordre affectif, collectif, politique, environnemental... (Guibert et Harribey, 2005). On distingue ainsi souvent le bien ou l'avoir et le lien ou la relation, ou le vivre mieux et le vivre bien dans l'acceptation sud-américaine (Rudel, 2008), qui sont des concepts proches des premiers.

La dimension économique du développement durable peut donc être définie de manière plus ou moins élargie :

- la production et l'échange de biens et de services qui font l'objet d'un échange marchand, mesuré par le PIB (cf. § 4.3.2.1) ;

- la production et l'échange de biens et de services qui font l'objet d'un échange marchand, et les niveaux de santé, d'éducation et de connaissance des personnes, mesurés globalement par exemple par l'indice de développement humain (cf. § 4.3.2.2) ;

- la production et l'échange de biens et de services mesurés par leur valeur d'usage, bien difficile cependant à mesurer, et auxquels on peut ajouter les niveaux de santé, d'éducation et de connaissance.

## La dimension sociale

La dimension sociale du développement durable n'apparaît dans des textes gouvernementaux français qu'en 1998 (Boutaud, 2005, p. 65). Elle est encore rarement définie, ou définie de manière très confuse comme on l'a vu au § 2.1. Le terme social est en effet polysémique et souvent confondu avec sociétal, qui a trait à la société, et qui recouvre par exemple pour Berger-Schmitt (2001) la qualité de vie, la cohésion sociale et la soutenabilité (le long terme). Cette dimension sociale recouvre pour Fischer (2011) d'une part la conservation du capital social par le biais de trois principes (droits, mérites, besoins), d'autre part l'équité sociale ou la justice distributive, et enfin la qualité de vie multidimensionnelle.
<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>**Figure 16.** Relation entre inégalité touchant santé, éducation et revenu, et indice de développement humain (IDH) pour 169 pays en 2010, et droites de régession (Klugman, 2010, p. 72 ; données p. 176-179)</figcaption></figure>

La corrélation est faible entre l'IDH et l'inégalité de revenu, qui dépend pour l'essentiel d'autres paramètres. Elle est plus élevée entre l'IDH et l'inégalité d'éducation et surtout de santé.

Pour garder à la dimension sociale une définition qui la différencie des autres dimensions, notamment économique, environnementale et long terme, il nous semble qu'elle ne doive concerner que la cohésion sociale, c'est-à-dire la justice sociale entre générations actuelles, la solidarité, la répartition des biens et services, la prise en compte de la pauvreté (Langhelle, 1999). C'est ce qui fait que les citoyens se sentent coparticipants d'une même communauté politique, d'une véritable « chose publique », définie dans l'Antiquité par Platon et Aristote (Audier, 2009, p. 296). À la suite de Sen (1995) et Walzer (1997),
Perret (2009, p. 138) montre que l'égalité ne peut se réduire à la distribution des revenus, mais qu'il faut mesurer distinctement l'accès à différentes catégories de biens et services (santé, éducation, logement, etc.), que l'on pourrait peut-être rapprocher des besoins fondamentaux tels que définis au § 3.3.

L'évolution de la cohésion sociale est négative : dans les pays de l'OCDE par exemple, le schéma dominant au cours des vingt dernières années a été une augmentation très conséquente des inégalités de revenus (Stiglitz et coll., 2010, p. 36). En France, le taux de croissance annuel moyen des revenus déclarés entre 1998 et 2005 a été de 0,6 %/an pour les 9 premiers déciles de la population, mais quatre fois supérieur pour le dernier centile (2,6 %/an), et dix fois supérieur (6,2 %/an) pour le 0,01 % le plus riche de la population (Landais, 2006, p. 6). Les États-Unis connaissent un écart semblable depuis 1980 (id., p. 24). Richesse et inégalités semblent donc aller de pair au cours de l'histoire récente. Il en va différemment quand on compare les pays : l'indice de développement humain (IDH) est négativement corrélé aux inégalités de revenu et surtout d'éducation et de santé (Klugman, 2010, p. 72 – cf. Figure 16) : les pays les moins développés selon cet indice sont les plus inégalitaires. La relation existe mais est moins nette entre inégalités et PIB comme on le verra Figure 34, page 162.

Dominique Bourg (2007) nous rappelle en outre que les inégalités ont explosé au cours de l'histoire. Alors qu'au 18e siècle l'écart de richesse entre les grandes aires de civilisation de la planète allait de 1 à moins de 2, on atteignait en 2000 une proportion de 1 à 74 d'après le PNUD. Et il ajoute : « Il n'y a pas un endroit de la planète où les gens ignorent comment vivent les bien lotis – disons vous et moi, en Europe, par exemple. Si l'on n'a pas à l'esprit ce premier déséquilibre, colossal, explosif, on ne peut rien comprendre à la période actuelle, notamment à l'hyper terrorisme ». Nous avons donc eu un développement ou enrichissement d'une partie des habitants de la planète. Les riches ou développés sont beaucoup plus minoritaires dans les pays les plus pauvres que dans les pays les plus riches. L'évolution n'est cependant pas monotone, elle dépend des politiques suivies, qui visent aujourd'hui à augmenter les inégalités dans les pays les plus riches.

## 3.2. L'environnement

Le terme d'environnement peut désigner toute espèce de contexte, notamment culturel, technique, ethnique, urbain, etc. Au sens du développement durable, l'acceptation du terme est plus restreinte. Elle est définie pour l'essentiel par les impacts des activités humaines sur cet environnement, par un ensemble de questions dont est chargé le ministère du même nom. Nous proposons donc d'analyser les différents impacts sur l'environnement tels que pris en compte dans la littérature, puis de regarder les inégalités vis-à-vis de l'environnement – c'est-à-dire l'intersection des dimensions environnementale et sociale, avant de nous centrer sur le concept de nature, qui constitue l'arrière-plan des préoccupations environnementales.