matériaux (granulats, sable) est également à l'origine de disparition de surfaces importantes de milieux humides, transformés après exploitation en plans d'eau. Sur les côtes, la poldérisation est à l'origine de la disparition de vastes surfaces de marais salés et vasières à des fins agricoles ou pour permettre des aménagements portuaires et balnéaires. Dans les années 1970, les milieux de faible valeur agricole ont également été affectés par la plantation de résineux - notamment sur les tourbières et les landes humides - et de peupliers, dans les plaines alluviales. L'extension de l'urbanisation et le développement d'infrastructures linéaires ont également des effets directs très forts via l'imperméabilisation ou indirects par la modification de la circulation de l'eau dans les bassins versants et la fragmentation des continuités écologiques. À cela s'ajoutent des altérations liées à la pollution de l'eau et à la présence d'espèces exotiques envahissantes. Il en résulte que seulement 6% des habitats humides naturels d'intérêt communautaire évalués sur la période 2013-2018 sont dans un état de conservation favorable (Figure 33). Par ailleurs, l'état de milliers de milieux humides « ordinaires » est mal connu, alors que l'effet cumulé de la dégradation de ces milieux à l'échelle d'un bassin versant, engendre des conséquences graves, en particulier pour la qualité et la quantité de la ressource en eau.

De par la diversité de leurs fonctions, la restauration des milieux humides peut être intégrée à des stratégies répondant aux enjeux de différentes politiques des territoires : climat, inondations, qualité de l'eau, santé, aménagement, tourisme, qualité de vie, agriculture... (Critère 1)

Deux types d'opérations peuvent être différenciées :

- Celles qui visent à restaurer l'hydrologie d'un milieu humide qui a perdu tout ou partie de son caractère humide ou dont le fonctionnement hydrologique a été altéré et où on obtient un gain net de surface de milieu humide et des fonctions associées ;

- Celles, assimilables à de la gestion, qui visent à restaurer un écosystème particulier dans un milieu humide toujours fonctionnel d'un point de vue hydrologique et où il n'y a pas de gain net de surface de milieu humide, mais une modification du type de milieu humide présent.

Ce point de vigilance est à garder en tête en particulier dans les opérations de restauration mises en œuvre dans le cadre de la compensation écologique.

Les travaux de restauration hydrologique les plus fréquents sont la suppression de remblai, la neutralisation de drainage, la suppression de plans d'eau, la réhabilitation de sites de lagunage et la suppression de plantations de résineux. La suppression de remblai concerne des zones imperméabilisées (friches industrielles, désimperméabilisation des villes ...) ou non. Les opérations de neutralisation de drainage concernent majoritairement le comblement partiel ou total de fossés de drainage mais peuvent également concerner le drainage enterré de terres agricoles. Certaines opérations de restauration hydromorphologique de cours d'eau, tels que le reméandrage et la remise en talweg, peuvent permettre également de restaurer le fonctionnement de milieux humides attenants.

Les principes généraux de restauration préconisés pour les prairies ou boisements peuvent s'appliquer aux milieux humides correspondants. Cependant, en milieu humide, la présence d'eau de façon plus ou moins prolongée et les multiples facteurs qui influencent l'alimentation en eau et sa qualité, nécessitent des diagnostics complémentaires et des précautions particulières lors de la mise en œuvre de la restauration et de la gestion post-travaux.

La présence ou le rétablissement d'un fonctionnement hydrologique adéquat sur le site altéré est un prérequis, mais n'est pas forcément suffisant à la restauration du milieu. Les niveaux d'eau minimum et maximum, la fréquence et la période d'inondation ou de saturation du sol en eau, mais aussi sa qualité, ont tous une influence sur les espèces végétales et animales qui vont pouvoir s'implanter et sur leur organisation spatiale. Ce sont donc des paramètres à prendre en compte pour définir les itinéraires techniques adéquates. Cela passe par un bon diagnostic du fonctionnement hydrologique portant sur le milieu humide à restaurer mais aussi sur sa zone contributive et sa zone fonctionnelle. Il convient en particulier de comprendre quelles sont la ou les source(s) d'alimentation en eau du milieu humide (pluie, eau de la nappe souterraine, nappe perchée, cours d'eau ...) et les facteurs qui les influencent (altérations directes et indirectes potentielles liées à des aménagements dans l'aire d'alimentation) (Critère 2) [227].
Il ne sert à rien, par exemple, de chercher à retenir l'eau des précipitations en surface (par la mise en place de merlons par exemple) quand le milieu humide est alimenté par la nappe. De même, chercher à faire déborder artificiellement un cours d'eau pour alimenter le milieu humide alors que celle-ci est alimentée par la nappe de versant n'a pas de sens.

L'objectif est donc de restaurer un **fonctionnement hydrologique aussi proche que possible de l'état naturel**, en tenant compte des spécificités du site et de ses dynamiques propres, afin de permettre une restauration fonctionnelle et durable du milieu humide. Un suivi piézométrique est très utile après travaux pour s'assurer rapidement, et notamment sans devoir attendre la stabilisation de la végétation, que des conditions hydrologiques adéquates ont bien été retrouvées (Critère 4).

Il convient d'avoir des objectifs réalistes en termes d'écosystème cible, du fait de la difficulté à contrôler avec certitude le bon rétablissement de l'alimentation en eau du milieu et sa qualité. Par ailleurs, les modifications globales doivent être prises en compte, notamment l'enrichissement en nutriments de l'eau des nappes et cours d'eau, le changement climatique mais aussi les modifications observées suite à l'altération du milieu qui ne seraient pas réversibles. En effet, il n'est pas possible par exemple de rétablir un milieu oligotrophe si la nappe qui l'alimente est chargée en nitrates et phosphates. Dans certains cas, la modification de l'hydrologie peut avoir altéré profondément les propriétés du sol (oxydation de la matière organique, tassement, acidification ...) et le rendre inadapté aux espèces cibles. Parfois la modification de la structure du sol ne permet pas le rétablissement total du fonctionnement hydrologique lui-même, notamment lorsque des processus de tassement ont eu lieu, amenant à une diminution de la macroporosité et donc la capacité de stockage et de circulation de l'eau dans le sol [228].

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Figure 34 : Restauration d'un milieu humide et cours d'eau sur la friche d'une ancienne pisciculture. Phase de suppression du remblai et des bassins en béton et le site, 5 ans après les travaux de restauration - Crédits : FMA</figcaption></figure>

La présence d'eau impose également des précautions particulières lors de la réalisation des travaux, car elle rend les sols peu portants pendant une période plus ou moins prolongée de l'année. La création d'ornières, voire l'enlisement des engins de chantier, peuvent fortement perturber le sol et devenir à leur tour source d'altération du milieu. Différents retours d'expériences et guides spécifiques peuvent aider les maitres d'ouvrages [78][229][230][231] à adapter leurs itinéraires techniques à la spécificité de milieux humides.

La réalisation des chantiers à l'étiage, l'utilisation d'engins adaptés [232] (faible portance, bras de pelle long permettant de maintenir l'engin sur un secteur sec...) et l'utilisation si besoin de plaques de roulage peuvent permettre de limiter les dégâts. Sur les sites traversés par un cours d'eau, le risque de départ de sédiments pendant le chantier vers le cours d'eau est également à prendre en compte. Globalement, du fait de l'omniprésence de l'eau, certaines précautions d'usage à prendre pour limiter l'impact des travaux lors de la restauration des cours d'eau peuvent également s'appliquer en milieu humide [33].
L'humidité du site est aussi un critère à prendre en considération dans la gestion envisagée sur le site restauré, certains modes de gestion n'étant pas possibles ou uniquement sur des périodes très courtes. Les contraintes de gestion peuvent vite s'avérer compliquées si elles n'ont pas été bien anticipées au préalable. Il est par ailleurs tout à fait possible de laisser le milieu en évolution spontanée s'il n'y a pas d'usage ni d'enjeu conservatoire fort, sans porter atteinte aux fonctions du milieu humide [233][234].
(Critère 3)
## 4.7 La restauration des cours d'eau

L'étude de l'utilisation du terme « restauration » en ce qui concerne les cours d'eau montre une grande évolution des pratiques de restauration depuis la fin du 19ème siècle [8] : de pratiques à visée de gestion piscicole durant la 1re moitié du 20ème, à de l'aménagement hydraulique dès les années 60, les années 90 commencent à voir l'émergence de visions plus écosystémiques de la restauration, tout en promouvant une gestion intégrée des hydrosystèmes (Figure 35).

<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Figure 35 : Graphique chronologique en fréquences annuelles et en fréquences annuelles cumulées des publications de documents techniques d'appui à l'action de "restauration des cours d'eau" (1891-2012) (France) [8]</figcaption></figure>

Depuis la promulgation de la Directive cadre sur l'eau (2000) et la prise de conscience de l'importance du bon fonctionnement hydromorphologique des cours d'eau dans l'atteinte du bon état, la restauration de l'hydromorphologie des cours d'eau (reméandrage, suppression d'ouvrages transversaux ou de contraintes latérales, remise en fond de vallée...) est de plus en plus pratiquée par les gestionnaires, soutenue d'un point de vue financier notamment par les agences de l'eau. Par ailleurs, elle bénéficie de programmes de recherche-action ambitieux (Figure 36) [104][105][31].

Ce coup de projecteur sur la restauration de l'hydromorphologie des cours d'eau ne doit pas éclipser le fait que les opérations considérées comme réussies et efficaces [106] sont conçues comme de véritables opérations de restauration écologique. Quelques points cruciaux à souligner pour maximiser les chances de succès de ces opérations :

- Les enjeux écologiques et territoriaux doivent être clairs et bien exposés (Critère 1).

- Le diagnostic doit être complet sur les aspects écologiques et territoriaux, les objectifs doivent être concertés et clairement formulés (Critère 2 et Critère 3) et les techniques mobilisées adéquates (Critère 4)

- Le travail de suppression ou de diminution des menaces/pressions (amélioration de la qualité de l'eau, gestion des EEE, gestion écologique des débits, régulation des prélèvements d'eau, maîtrise du foncier...) est un préalable essentiel à la réalisation de travaux. C'est un travail crucial, nécessitant généralement une bonne coordination entre les acteurs (maîtres d'ouvrages, services de l'Etat, financeurs...) (Critère 2)

- Les questions de connectivité ne doivent pas être seulement envisagées dans leur dimension longitudinale, mais également latérale (connectivité avec les annexes hydrauliques, milieux
humides alluviaux...) et verticale (échanges nappe-rivière [107], refuges thermiques [108],...)(Critère 4)

- Le dispositif de suivi et d'évaluation doit être anticipé dès la phase amont du projet, adapté au contexte et doit permettre de vérifier l'atteinte des objectifs (Critère 4) [46]

- Les questions de gestion post-travaux doivent également être abordées, par exemple la gestion des embâcles [109], recharge en granulats, mise en place d'arrêtés de protection de biotope, MAE... (Critère 3)

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Figure 36 : Site de la Hem à Tournehem-sur-la-Hem (Moulin de la Leulenne, 62) avant et après travaux de restauration de la continuité écologique et reméandrage. Voir aussi l'Annexe n°4 «Exemples de travaux scientifiques étudiant les trajectoires d'évolution des écosystèmes restaurés» - Crédits : FDPPMA 62</figcaption></figure>

Différents types et techniques de restauration de cours d'eau sont présentées dans le Tableau 6, exposé en préambule du chapitre 4.

Depuis quelques années l'utilisation de techniques ayant recours au bois, et notamment au bois mort, pour restaurer les processus hydromorphologiques des cours d'eau [110] font l'objet d'une attention particulière. Ces techniques appartiennent à une grande famille de techniques de génie écologique utilisant du bois vivant (techniques de génie végétal [111]), ou mort [113], utilisées depuis de décennies, voire des siècles [112]. Dans le cadre de la restauration, ils peuvent répondre à plusieurs objectifs : contrôle de l'érosion, restauration des corridors, diversification des habitats, des écoulements, réactivation de processus... Comme pour toute technique, ce n'est pas son utilisation en tant que telle qui fait d'un projet qui y a recours, un projet de restauration écologique, mais bien la démarche globale du projet. Par exemple, une structure en bois barrant un cours d'eau, selon la manière dont elle est conçue et dimensionnée, peut avoir des effets sur la continuité écologique longitudinale et potentiellement remettre en cause les objectifs de restauration de certaines communautés piscicoles. Ainsi, dans les projets qui ont recours à ces techniques, il convient, comme pour tous projets de restauration, de veiller au bon respect de la démarche globale et au respect des critères [§3] : enjeux territoriaux, diagnostic écologique et hydromorphologique, respect de la réglementation, adéquation des techniques choisies aux objectifs fixés, suivi des effets des travaux... Dans le cas où plusieurs techniques différentes peuvent permettre d'atteindre les objectifs fixés par le projet de restauration, les techniques les plus éco-conçues, de moindre risque d'impacts négatifs sur l'environnement (critère 3) sont à privilégier.
## 4.8 La restauration des sites miniers en Guyane

La restauration (ou la réhabilitation) des sites miniers constitue une obligation réglementaire notamment imposée par le Code minier. Cette étape essentielle, qui suit directement la phase d'exploitation, doit notamment permettre de 1) préserver les espaces naturels et leur biodiversité sur et à proximité des chantiers miniers, et 2) faire cesser in situ les désordres et nuisances de toute nature engendrés par les activités extractives. Un large panel d'actions intégrant la restauration existe. Ces actions se distinguent par leur degré d'ambition, de la « simple » réduction d'impacts, à la restauration complète du site minier favorisant un retour des fonctions écosystémiques initiales (Figure 37).

<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Figure 37 : Le « Continuum restaurateur » décliné au contexte minier comprend une gamme variée d'interventions qui visent à améliorer les conditions environnementales et à inverser la dégradation écosystémique et la fragmentation des paysages [129]</figcaption></figure>

Au regard de l'intensité des impacts induits par les activités minières alluvionnaires autorisées (légales) en Guyane, la mise en œuvre de la restauration se décline majoritairement sous forme de réhabilitation partielle. En effet les modalités d'exploitation entraînent une dégradation substantielle des écosystèmes : déforestation des zones exploitées, déstructuration profonde de sols tropicaux fragiles, destruction et dérivation des cours d'eau dans l'emprise de la zone exploitée.

Dans ce contexte, l'efficience de la réhabilitation dépend de deux facteurs combinés : 1) la mise en œuvre de bonnes pratiques lors de la phase d'exploitation. Ces bonnes pratiques concernent notamment l'adoption d'une approche multi-barrières [33] permettant de réduire les risques d'érosion et de ruissellement, mais aussi de la récupération et la mise en défens rigoureuse des matériaux nécessaires à la réhabilitation ultérieure (terres humifères, bois et matériaux grossiers) ; 2) la réalisation progressive des travaux de réhabilitation adaptés [130], comprenant notamment la redisposition des horizons superficiels du sol, le régalage des terres humifères et une revégétalisation suffisante et adaptée d'une part, et la reconstruction et la diversification du lit de la crique<fnref n="10" /> dans le talweg d'autre part. Ces étapes sont essentielles pour permettre à l'écosystème de recouvrer - à moyen terme - une partie satisfaisante de ses fonctionnalités.

<footnote n="10">¹⁰ en Guyane, petit cours d'eau forestier</footnote>
## 4.9 La restauration des milieux littoraux et marins

Les habitats marins présentent une diversité de type de substrats (ex. roche, sédiments grossiers, sable, vase etc.), de conditions environnementales et d'espèces ingénieures (ex. herbiers marins, trottoirs à lithophyllum, bancs de maërl etc.). Ils remplissent diverses fonctions écologiques pour les espèces marines (nourricerie, frayère, zone d'alimentation, de reproduction, de protection ou de repos), qui souvent nécessitent différents habitats au cours de leur vie, et assurent des fonctions biologiques à l'origine de nombreux services écosystémiques essentiels pour notre société, de la séquestration de carbone aux usages récréatifs, en passant par la provision de ressources alimentaires et énergétiques [87].

Ces écosystèmes sont soumis à des pressions anthropiques conséquentes et croissantes (Figure 38), en particulier dans la zone côtière (pollution en provenance des bassins versants, pressions générées par les usages récréatifs du milieu, artificialisation des côtes, pressions associées à la pêche ou aux cultures marines non durables, etc.). Ils possèdent cependant des degrés de résistance et de résilience variés et un retour à un état pré-dégradation n'est pas toujours possible, si leur capacité de récupération naturelle a disparu suite à une dégradation trop sévère ou si une transition dans un autre état alternatif stable a eu lieu. La difficulté à inverser cette transition et revenir à l'ancien état d'équilibre, malgré un retour à des conditions environnementales même très favorables, est un phénomène qualifié d'hystérésis.

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Figure 38 : Opération de nettoyage de macrodéchets d'origine conchylicole pour restaurer un banc de maërl boule (Lithophyllum fasciculatum) dans l'anse du Poulmic (site Natura 2000 FR5300046 RADE DE BREST) - Crédits : Alain Pibot / Office français de la biodiversité</figcaption></figure>

Dans le monde, de nombreuses opérations ont été conduites ces dernières décennies dans l'optique de « restaurer » des écosystèmes marins ou de déployer une expérience scientifique de reproduction, de transplantation, de bouturage, ou encore d'engager un aménagement à visée halieutique, voire touristique. Mais la rareté des références scientifiques et techniques existantes en matière de restauration des habitats marins pose aujourd'hui un réel problème [153].

Chaque action de restauration fait suite au constat de la dégradation d'un site ou d'un écosystème dégradé. Bayraktarov, E. et al. (2016) [153] ont proposé quatre critères pour maximiser les chances de succès d'une action de restauration des habitats marins :

1. La compréhension du fonctionnement de l'écosystème (les conditions physiques et biologiques nécessaires à son développement ainsi que les fonctions fournies par l'écosystème) ;
2. L'élimination des facteurs de pressions anthropiques qui entravent la régénération naturelle (p. ex., la pollution, l'eutrophisation, l'hydrologie altérée, les dommages physiques);

3. Des objectifs clairement définis afin d'évaluer la réussite des mesures de restauration. En effet, beaucoup de projets se fixent des objectifs simples tels que l'augmentation de la biomasse ou du taux de couverture au lieu de se focaliser sur des critères plus complexes mais plus robustes tels que le rétablissement de fonctions écologiques ou des services écosystémiques;

4. Un suivi des opérations sur le long terme de 15 à 20 ans plutôt que sur des périodes trop souvent inférieures à 5 ans.

De plus, les actions de restauration les plus efficaces sont les projets mobilisant une pluralité d'acteurs (acteurs politiques, usagers et scientifiques) et partageant leur expérience via des retours d'expériences.

En France, la restauration écologique reste également moins courante en mer que sur d'autres milieux. Ce moindre recours est lié à des lacunes de connaissances sur le cadre théorique de la restauration, sur les opérations qui peuvent être mises en œuvre et sur leurs effets sur les écosystèmes. Différents travaux récents visent à combler ces lacunes [137][87][7][138].

Les retours d'expérience collectés sur la plateforme dédiée LITTOREX (https://www.littorex.fr/fr) [86] et dans le cadre du projet life Marha [87] reflètent la variété d'opérations identifiées comme des projets de restauration. Ainsi, pour anticiper la mise en œuvre du règlement européen relatif à la restauration de la nature (RRN), le projet Marha a analysé, par le biais de critères objectifs pour les habitats benthiques, 15 retours d'expérience. Cette analyse visait l'évaluation de la pertinence des actions menées au regard de l'objectif principal de la restauration. Les opérations de restauration mises en œuvre pour ces 15 projets, regroupés par groupes de types d'habitats (GTH) du RRN, sont présentés ci-dessous (Tableau 8).

<table><caption>Tableau 8 : Techniques de restauration utilisées dans le cadre des 15 projets étudiés, regroupées par groupes de types d'habitats [87]</caption><thead><tr><td>GTH</td><td>Techniques employées</td></tr></thead><tbody><tr><td>1. Herbiers de phanérogames marines</td><td>Remplacement de mouillages, retrait de déchets (navires, récifs artificiels), semis et transplantation</td></tr><tr><td>2. Forêts de macroalgues</td><td>Transplantation</td></tr><tr><td>3. Agrégations de bivalves</td><td>Réintroduction d'espèces ingénieures</td></tr><tr><td>4. Bancs de maërl</td><td>Retrait de déchets et adaptation de pratiques conchylicoles</td></tr><tr><td>5. Biocénoses d'éponges, corail et coralligène</td><td>Cantonnement de pêche et replantation</td></tr><tr><td>6. Sources hydrothermales et suintements froids</td><td>-</td></tr><tr><td>7. Sediments meubles (jusqu'à 1000 m de profondeur)</td><td>Lutte contre les espèces exotiques envahissantes et récifs artificiels</td></tr></tbody></table>

Cette analyse a mis en évidence des points de vigilance par rapport au cadre théorique de la restauration écologique et aux critères en découlant retenus [87]. Elle montre ainsi que **27% des projets étudiés, ne ciblent aucun état de référence et 46% n'ont justifié que partiellement la référence souhaitée** (Figure 39). Cela est principalement expliqué par un manque d'informations historiques. Ainsi sur 15 projets analysés, seuls 27% visent un état de référence clairement défini. **Or si nous voulons démontrer le succès d'une opération ou d'un ensemble d'actions de restauration, il est nécessaire de se baser sur un modèle d'écosystème intègre et fonctionnel dont l'écosystème dégradé s'est éloigné.**

De même, seuls **33% des projets** visent une récupération de l'ensemble des composantes de l'écosystème. La majorité s'intéresse uniquement à un voire deux compartiments et le rétablissement de fonctionnalités n'est pas pris en compte.
Les écosystèmes marins sont majoritairement résilients une fois les pressions maîtrisées. Il est donc primordial de laisser les écosystèmes se régénérer spontanément. Malheureusement, les pressions pesant sur les habitats dégradés ne sont pas systématiquement levées ou suffisamment maîtrisées pour 73% des actions analysées. Cela entraîne une inefficacité ainsi qu'un surcoût de l'opération de restauration.

Dans un idéal théorique, avant toute intervention, il est nécessaire que l'ensemble des composantes de l'écosystème fassent l'objet d'un état initial. Celui-ci permet de nourrir les réflexions autour d'une stratégie de restauration à adopter. Or dans la pratique, comme illustré par l'analyse des retours d'expérience, 67% des projets analysés ne réalisent ce travail que partiellement. La connaissance de l'ensemble de ces informations étant rare et complexe, cela demande un effort financier et organisationnel directement contraint par un manque de moyens humains et financiers attribués aux projets. Néanmoins, sans être exhaustif, il est recommandé d'avoir a minima une compréhension des composantes les plus représentatives de l'écosystème ciblé et des fonctionnalités associées.

**Seuls 20% des retours d'expérience réalisent un suivi complet des actions engagées.** La question du suivi de l'efficacité des opérations engagées est également contrainte par le manque de moyens financiers et la faible étendue temporelle des projets qui se limitent trop souvent à des études de recherche de courte durée (inférieure à 3 ans). **Or le suivi des actions de restauration sur des temps longs est nécessaire.**

Enfin, aucun retour d'expérience n'a permis de conclure que les actions engagées permettaient de garantir l'intégrité de l'écosystème sur le long terme. Plusieurs raisons peuvent expliquer ce constat. Tout d'abord, la majorité des projets recensés dans cette note sont récents ou sont en cours de réalisation. De même, lorsque les actions ne sont pas suivies, l'efficacité des travaux réalisés ne peut pas être évaluée.

<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Figure 39 : Proportion de projets étudiés dans [87] ayant ciblé un état de référence (A), prenant en compte l'ensemble des composantes de l'écosystème (B), maîtrisant les pressions à l'origine de la dégradation (C), réalisant un diagnostic initial (D), et mettant en place un suivi de l'expérimentation (E). Code couleur : présent (vert), partiel (orange), absent (rouge).</figcaption></figure>
La plateforme LITTOREX ( https://www.littorex.fr/fr ), en cours de développement, a pour vocation de capitaliser les retours d'expérience des opérations de restauration écologique des milieux littoraux et marins (lagunaires, estuariens et côtiers, au large) de France hexagonale et ultramarine [86]. Elle accueille aujourd'hui 69 projets de nature variée (de la restauration passive à la restauration active), répartis sur les trois façades maritimes de l'Hexagone, la Corse, et dans les territoires d'outre-mer (Martinique, Guadeloupe, Guyane, Mayotte et Polynésie française). Les actions recensées sont pour plus de la moitié encore en cours et peuvent concerner aussi bien la gestion du trait de côte et des aléas climatiques, la dépoldérisation/désartificialisation, que le retrait ou la gestion de pressions anthropiques (retrait de macrodéchets, gestion/éradication d'espèces exotiques envahissantes, mouillages écologiques. Les informations attendues pour chaque projet suivent le cadre théorique de la restauration écologique afin notamment de diffuser les bonnes pratiques. L'évaluation des effets des opérations sur les milieux naturels est proposée au travers de la roue du rétablissement (Cf.§3.3) lorsque les informations nécessaires sont disponibles (état initial, diagnostic, suivis BACI), ce qui est rarement le cas (Figure 40).

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Figure 40 : La roue du rétablissement dans un retour d'expérience sur LITTOREX</figcaption></figure>

Ces éléments montrent la nécessité de poursuivre l'accompagnement des porteurs de projets et des décideurs vers une appropriation de ces principes, des connaissances et outils disponibles. C'est le cas notamment de la notion d'état de référence qui, du fait d'un manque de connaissance et d'une amnésie environnementale [87], biaise l'état vers lequel nous souhaitons que l'écosystème restauré tende ; et cela d'autant plus lorsque l'écosystème passe le seuil de transition catastrophique. C'est également le cas de l'importance de prendre en compte l'ensemble des composantes de l'écosystème dans l'élaboration d'une stratégie de restauration.

Enfin, la majorité des projets recensés et analysés dans le cadre du projet Marha sont des projets de restauration partielle (une seule composante de l'écosystème ciblée et/ou une seule pression maîtrisée). Or il existe de récents travaux s'intéressant à la mise en place de stratégie globale de restauration des écosystèmes (multi-composantes, multi-pressions, multifonctionnalités).

Bien que le fonctionnement de certains écosystèmes marins soit relativement bien connu, il reste encore des progrès scientifiques à réaliser sur plusieurs d'entre eux. En ce sens, la restauration écologique implique des défis scientifiques qu'il faudra relever. En milieu marin, la restauration écologique n'en est qu'à son commencement, et elle doit s'inscrire dans le cadre scientifique de l'écologie de la restauration, discipline relativement nouvelle en milieu marin. Ainsi, par un manque d'appropriation du cadre de la restauration écologique par certains acteurs, par une non-action sur les pressions pesant sur le milieu marin et parfois par lacune de connaissances scientifiques sur le fonctionnement des écosystèmes et certaines opérations assimilées à de la restauration assistée ou reconstructive peuvent générer une pression supplémentaire sur un habitat déjà dégradé et aboutissent toujours à des échecs. Il est donc
primordial de supprimer ou réduire à un niveau soutenable les pressions pesant sur les écosystèmes en
amont d'une quelconque opération de restauration. L'implication de l'ensemble des acteurs du
territoire est également indispensable sur l'ensemble du processus afin de garantir l'acceptation des
mesures qui en découleront. Pour cela, différents leviers peuvent être mis en œuvre : l'amélioration de
la gouvernance des sites marins, la formation, la sensibilisation auprès des décideurs et des acteurs du
milieu marin.
## Focus sur les récifs artificiels : un outil controversé pour la restauration écologique

Un récif artificiel est défini comme « tout matériau ou matière délibérément placé dans une zone du milieu marin où cette structure n'existe pas naturellement, dans le but de protéger, régénérer, concentrer ou accroître les populations de ressources marines vivantes, ou pour améliorer l'usage récréatif de la zone » [210]. Utilisés dès le 17ème siècle au Japon, notamment dans le cadre de la gestion des stocks halieutiques, les récifs artificiels sont aujourd'hui implantés dans tous les océans et mers du monde. En France, des récifs artificiels ont été déployés depuis les années 1960, également dans le but principal d'améliorer le succès et la continuité de la pêche artisanale. Leur implantation a connu une expansion significative depuis les années 1990, notamment en Méditerranée, où des travaux scientifiques se sont intéressés à l'évaluation des effets de ces structures sur les milieux naturels, en particulier sur les liens entre la richesse et l'abondance des espèces de poissons autour des récifs artificiels, en lien avec l'âge, la complexité structurelle et la zone d'immersion des récifs artificiels [239].

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Figure 41 : Fonctionnalités associées aux récifs artificiels [211]</figcaption></figure>
Implantées en milieu naturel ou anthropisé, ces structures peuvent répondre à différents objectifs, classés en trois catégories : i) le soutien aux pêcheries côtières par l'augmentation et la diversification de la ressource halieutique, ii) la protection physique contre le chalutage illégal dans la bande côtière, iii) et le développement des activités récréatives de plongée sous-marine. Plus récemment, une dernière catégorie encore discutée dans la communauté scientifique, propose de mettre en avant les co-bénéfices pour la biodiversité et certaines fonctionnalités écologiques des récifs artificiels (continuité écologique, zones de frayère, nurserie, et nourricerie) (Figure 41) [211][241]. L'équipement d'infrastructures maritimes (par exemple, les zones portuaires, ou les parcs éoliens en mer) de « micro-récifs artificiels », visant à améliorer leur complexité structurelle et ainsi à fournir certaines fonctionnalités écologiques (nurseries par exemple [242][243], colonisation par des espèces indigènes [244]) s'inscrit dans ce dernier objectif. Notons enfin, que dans le cadre de programmes de recherche, des structures artificielles peuvent également être utilisées pour accompagner la restauration écologique de populations naturelles d'espèces en danger ou disparues, comme par exemple, les supports écoconçus, de faible emprise spatiale et implantés sur des habitats rocheux pour reconstituer les récifs d'huîtres plates, emlématiques de la façade Manche-Atlantique [245].

En dehors de projets de recherche, les effets de l'immersion de récifs artificiels restent cependant insuffisamment étudiés, tandis que les objectifs écologiques et socio-économiques de leur implantation sont rarement définis et que les suivis et indicateurs permettant d'évaluer leur atteinte sont encore trop peu mis en œuvre [210][241][246][247]. Les revues de littératures récentes pointent ces lacunes, et montrent la nécessité de démarches scientifiques approfondies pour les combler [248]. Ainsi, les impacts de ces structures artificielles sur le fonctionnement de l'écosystème dans son ensemble et au-delà de la zone d'implantation (composantes abiotiques et biotiques, y compris diversité génétique, fonctionnement du réseau trophique ou encore connectivité fonctionnelle...), et les pressions anthropiques associées aux récifs artificiels, en particulier lorsqu'ils sont implantés en zones anthropisées (introduction d'espèces non indigènes contamination chimique...) doivent faire l'objet d'études approfondies [249][250].

Par ailleurs, si ces structures placées sur le fond marin pour imiter certaines caractéristiques d'un récif naturel relèvent bien du génie écologique, la question de leur inscription dans le champ de la restauration demeure source de débats [240]. En effet, un récif artificiel vise à créer un nouvel habitat, ce qui, même si ce dernier offre des fonctionnalités écologiques, constitue une réaffectation du sol marin lorsqu'il est déposé sur substrat meuble, et peut s'accompagner d'une perte de fonctionnalités associées aux habitats sédimentaires détruits.

Désormais encadrée réglementairement, notamment par les Documents stratégiques de façade (DSF), l'implantation de récifs artificiels est soumise aux mêmes procédures que tout projet d'infrastructure côtière : autorisation environnementale après étude d'impact, autorisation domaniale (pouvant nécessiter une enquête publique), obligation de prévoir les modalités de réparation ou de retrait à la fin de la concession, etc. La directive 2009 du Programme environnemental de l'ONU précise également que ces structures doivent être spécifiquement conçues pour les objectifs d'immersion, excluant de fait les matériaux déchets (pneus, épaves). Elle demande que tous les projets fassent l'objet d'une évaluation d'efficacité, bien que celle-ci ne bénéficie pas encore d'un cadre scientifique bien défini. Ce manque fait l'objet de différents travaux, visant notamment l'évaluation de la biocompatibilité des matériaux, de la complexité tridimensionnelle des structures, et de leur efficacité écologique [213].

Les récifs artificiels français suivent également ces préconisations et l'utilisation de déchets dans la construction des récifs a progressivement été abandonnée, tandis que la conception de leurs structures a été davantage ciblée pour les enjeux de biodiversité et de loisirs. Il reste néanmoins nécessaire de développer des études écologiques à long terme sur l'évaluation de la production halieutique, mais aussi de la dynamique trophique, la connectivité écologique des habitats ou encore des études sur les co-bénéfices socio-économiques de leur implantation [240][212].

Ainsi, si les récifs artificiels peuvent avoir des bénéfices pour la biodiversité, ils doivent nécessairement être bien conçus et judicieusement placés, au service d'objectifs clairs et encadrés par les dispositifs réglementaires. Enfin, leur utilisation doit être complémentaire de mesures de réduction des pressions anthropiques et associée à des études scientifiques rigoureuses permettant d'évaluer leurs effets [137].
## 4.10 La restauration des récifs coralliens

Les récifs coralliens sont classés parmi les écosystèmes les plus riches en biodiversité et productifs au monde [156]. Ils jouent un rôle écologique et économique de premier plan, notamment en protégeant les zones côtières limitrophes contre l'érosion, ou en fournissant une ressource alimentaire et touristique importante. Toutefois les pressions anthropogènes (dégradation mécanique, surpêche, pollutions, changement climatique...) ont réduit la capacité des récifs à faire face à des perturbations majeures de plus en plus fréquentes menant ainsi à une dégradation substantielle de cet écosystème au cours des dernières décennies (Figure 42).

<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Figure 42 : Stratégies d'action de l'Office français de la biodiversité en faveur des récifs coralliens</figcaption></figure>

La plupart des régions géographiques abritant des récifs coralliens se sont donc dotées de plans d'actions [154] qui, sous différentes appellations, ont pour objectif de soutenir la résilience des écosystèmes coralliens, c'est-à-dire leur capacité à résister à une perturbation majeure ou à se rétablir (généralement avec une richesse spécifique modifiée) avant la perturbation suivante. Différents types d'action sont envisagés afin d'atteindre ces objectifs : une réduction des pressions anthropiques directes et indirectes (restauration passive), des dispositifs plus ou moins efficaces de protection des coraux contre une élévation excessive de température et de rayonnement provoquant leur blanchissement [155] et enfin une restauration active qui cherche à augmenter directement l'abondance des populations de coraux tropicaux face à leur déclin [156][157]. C'est sur ce dernier aspect qu'il convient d'apporter quelques précisions.

Le jardinage corallien consiste en la collecte, la transplantation et la fixation de colonies de coraux ou de fragments de branches pour réparer un récif corallien. Médiatisées par de nombreuses associations dont les sites internet proposent des stages de restauration corallienne, l'adoption d'une branche de corail et autres achats de T-Shirt, ces techniques dont le coût au m² est très élevé ne peuvent concerner que de petites surfaces et ont plutôt un potentiel de sensibilisation qu'une véritable efficacité écologique, qui, par ailleurs, ne fait que rarement l'objet d'une évaluation rigoureuse et inscrite dans le temps.

L'évolution assistée est une approche émergente désignant plusieurs techniques de manipulation, notamment la sélection génétique, l'hybridation et le génie génétique, qui, en théorie, pourraient accélérer les processus évolutifs naturels *via* la libération dans le milieu naturel de génotypes modifiés (souvent appelés supercoraux dans les médias populaires). Le concept a été largement étudié par les biologistes coralliens mais n'a pas encore été testé de manière adéquate sur le terrain et se heurte à de nombreuses interrogations tant écologiques qu'éthiques.
La colonisation assistée ou translocation (déplacement intentionnel d'individus adaptés au stress thermique) est une méthode envisagée pour renforcer la résilience face au changement climatique, car elle permet en théorie le sauvetage génétique des populations consanguines, l'augmentation de la diversité génétique, la promotion du flux génétique de génotypes adaptés à la chaleur. Cependant ce n'est pas un outil efficace pour les espèces ayant des tolérances physiologiques étroites, les taux d'échecs importants rencontrés sur des expérimentations effectuées dans la Grande Barrière de Corail suggèrent qu'il faut se restreindre à des distances relativement courtes, similaires à la capacité de dispersion naturelle des larves de corail. A ce jour, la translocation de larves de corail ou de juvéniles n'a produit qu'une augmentation limitée du nombre de coraux adultes en raison des niveaux élevés de mortalité précoce [155].

Enfin, la plupart des expériences réalisées à ce jour, n'ont pas été accompagnées du contrôle expérimental et de la surveillance à long terme de la zone manipulée et des zones adjacentes où la régénération naturelle est possible ce qui rend difficile un retour d'expérience objectif. De plus, elles ne concernent qu'un nombre limité d'espèces, souvent des coraux ramifiés à croissance rapide, alors que ce sont généralement les plus aptes à se rétablir sans intervention humaine [155].

Cette évocation forcément lacunaire, a pour objectif de montrer que la restauration active des récifs coralliens n'apporte qu'une réponse modeste à la problématique mondiale et désormais largement reconnue, de la dégradation des récifs coralliens. La littérature nous montre qu'un récif corallien ne revient jamais à un état initial après perturbation et qu'il y a forcément un changement de trajectoire écologique, qui s'explique par les changements de composition taxinomique des communautés et fonctionnels de l'écosystème. Ainsi nous pouvons au mieux aider à l'adaptation aux nouvelles conditions et nous cherchons en priorité à limiter les impacts plutôt qu'à restaurer par des techniques actives. Si les expérimentations sérieuses et innovantes d'amélioration de résilience doivent être soutenues, il est préconisé d'orienter prioritairement les efforts sur la diminution de facteurs de stress, chroniques ou récurrents, d'origine anthropique (Figure 42).
## 4.11 La restauration des populations de pollinisateurs

La restauration des populations des insectes pollinisateurs est un enjeu majeur : par le service de pollinisation rendu, les insectes jouent des rôles clés pour préserver l'équilibre des écosystèmes et garantir la qualité et les rendements des productions agricoles [114]. La pollinisation est une étape indispensable dans le processus de reproduction sexuée de nombreux végétaux : près de 90 % des plantes à fleurs dans le monde dépendent, au moins en partie, de la pollinisation par les insectes, au total, environ 35 % de ce que nous mangeons est lié à l'action de ces insectes. Comme le documente le rapport d'évaluation sur les pollinisateurs, la pollinisation et la production alimentaire de l'IPBES (2016) [116] le déclin des pollinisateurs est aujourd'hui une réalité mondiale constatée par la communauté scientifique. Son origine est multi-factorielle : manque de disponibilité des ressources alimentaires et des habitats, l'uniformisation de certaines pratiques agricoles, l'utilisation de produits phytosanitaires, les maladies...

### Restaurer les écosystèmes

#### Utiliser des espèces locales et sauvages, c'est éviter des risques pour la biodiversité

##### Leurre écologique

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Bleuets horticoles
(Cyanus segetum)</figcaption></figure>

Corbet et al, 2001, Native or Exotic? Double or Single?
Evaluating Plants for Pollinator-friendly Gardens
Annals of botany

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Bleuet sauvage
(Cyanus segetum)</figcaption></figure>

Zlatkov, Bechkov, Ganeva, Corbet et al, 2017, *Oenothera speciosa* versus *Macroglossum stellatarum*: killing beauty
*Arthropod-Plant Interactions*

##### Piège mortel

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

**Figure 43** : Illustration montrant l'importance d'utiliser des espèces locales et sauvages pour limiter les risques pour la biodiversité et notamment les pollinisateurs. « Leurre écologique » : les fleurs du bleuet à triple corolle, variété horticole dont les pièces nectarifères ont été peu à peu transformées en pétales, attirent les insectes ; mais l'accès au nectar y est plus difficile que dans les formes sauvages. « Piège mortel » : l'Oenothera speciosa est originaire d'Amérique du Nord et est utilisée comme plante ornementale. Elle constitue un piège pour certains papillons, notamment pour le moro-sphinx dont la longue trompe reste souvent coincée dans l'étroit conduit qu'elle doit emprunter pour puiser le nectar et l'animal, à force de se débattre pour se libérer, finit par en mourir, épuisé [140] - Crédits : Rémi Dupré
Pour enrayer l'érosion des populations de pollinisateurs, un éventail de techniques sont mises en œuvre [115], par exemple :

- Stopper la destruction d'habitats, éviter l'uniformisation et diversifier les habitats et micro-habitats favorables aux pollinisateurs : muret, tronc debout ou au sol, grosse branche, tas de terre, de sable ou de pierre, tiges creuses ou à moëlle tendre, brindilles cassées ;

- Réduire drastiquement (voir stopper) l'utilisation de pesticides et autres substances ayant un impact sur les pollinisateurs (dont les substances actives, mais également les co-formulants);

- Laisser de l'espace et du temps en optant pour une gestion la plus naturelle des espaces (Critère 3) : maintien des espaces de refuge, de nidification, d'hivernage et de nourrissage ;

- Pratiquer la fauche tardive ;

- S'il est nécessaire de semer ou planter, utiliser des semences ou des plants de la marque végétal local (Annexe n°2 «Quelques notions pour aider à limiter l'impact global des opérations de restauration écologique»);

- Limiter les éclairages nocturnes ;

- Mettre en place des recommandations et bonnes pratiques relatives aux densités de ruches, notamment en milieu naturel ;

- Soutenir et renforcer les dispositifs de surveillance visant à détecter l'arrivée d'espèces exotiques envahissantes et mettre en place des cellules et budgets d'action rapide de destruction d'espèce dès la confirmation d'une de ces espèces sur le territoire.

Certaines pratiques très courantes doivent cependant faire l'objet d'une attention particulière car pouvant se révéler inefficaces, voire néfastes [115]. Ainsi, les gros hôtels à insectes concentrent des espèces normalement solitaires et peuvent donc concentrer également les maladies, les parasites et les prédateurs. Depuis 2008, une espèce d'abeille exotique (Megachile sculpturalis) progresse rapidement en France potentiellement grâce à ces hôtels. Elle est très territoriale et chasse volontiers tout compétiteur potentiel des nids à proximité, ce qui diminue fortement le succès reproducteur des abeilles sauvages.

Attention également à certains mélanges de graines « jachères fleuries », qui peuvent contenir des semences d'espèces exotiques, souvent pas ou peu adaptées aux espèces indigènes d'insectes pollinisateurs qui ont co-évolué avec les plantes locales et sauvages (Figure 43). De manière générale, les différentes pressions qui s'exercent sur les pollinisateurs sont le plus souvent liées entre elles et, dans l'objectif d'inverser le déclin des insectes pollinisateurs, il est nécessaire d'établir des synergies entre les leviers d'actions pour agir sur l'ensemble de ces pressions.
## 4.12 La restauration des sols

A noter que la question de la restauration des sols dégradés et contaminés par des activités industrielles n'est pas abordée dans ce document. Pour plus d'informations sur ce sujet, il est possible de consulter les travaux du Groupement d'Intérêt Scientifique « requaliFication des territoires dégradés : Interdisciplinarité & Innovation », qui conduit des expérimentations en matière de restauration de ces sols (https://gisfi.univ-lorraine.fr/fr/).

Les sols constituent l'épine dorsale des écosystèmes terrestres, dont ils sous-tendent la biodiversité et le fonctionnement.

Comment mentionné dans le §1.3, « *si des pratiques de conservation et restauration des écosystèmes existent depuis plusieurs milliers d'années, c'est dans le contexte de dust bowl qu'une première expérimentation de restauration écologique est scientifiquement documentée.* Cette expérience a été réalisée en 1936 par les écologues A. Leopold et J.T. Curtis, le botaniste T. Sperry et le mycologue H.C. Greene, et visait la restauration de prairies d'herbes hautes de l'Arboretum de l'Université du Wisconsin-Madison et par la même occasion celle d'un sol capable d'accompagner l'évolution de cet écosystème» [83].

Avant toute chose, il nous semble important de rappeler que selon les situations, il faut entre 100 et 1 000 ans pour que se forme 1 cm de sol ; faisant ainsi des sols, **une ressource non renouvelable à notre échelle de temps humain**. La dégradation des sols pourrait être considérée comme une dixième limite planétaire [179], probablement déjà franchie. Les éléments que nous apportons ici visent à alimenter la réflexion sur la restauration des sols (pas forcément dans leur état initial) sur des pas de temps plus ou moins longs.

La restauration des sols peut être abordée sous 2 aspects, en considérant :

- Le sol comme **un élément intégré à un objectif de restauration d'un milieu**, par exemple via les entrées fonctionnelles des sols (stockage de C, reprise de la végétation), notamment pour les tourbières mais aussi les prairies. Dans le cadre de restauration de milieux (prairie ou milieux ouverts...), « *le sol et ses propriétés physiques, chimiques et biologiques sont considérés comme des variables environnementales. [...] Au même titre que le climat, la prise en compte des propriétés physiques, chimiques et biologiques des sols de l'écosystème de référence dans la planification et l'évaluation des projets de restauration devrait être systématique, car ces propriétés conditionnent l'assemblage des communautés végétales notamment. Elle requiert a minima la caractérisation de l'une ou l'autre de ces conditions physiques, chimiques ou biologiques, en particulier lorsque l'objectif de la restauration est un rétablissement partiel et que des effets de cascades peuvent être espérés, ou, au contraire, une connaissance du sol plus intégrée voire holistique, lorsque des résultats complexes de la restauration sont attendus.* » [83]

- Le sol comme **un objectif de restauration à part entière**. De plus en plus de publications scientifiques insistent sur l'intégration de connaissances écologiques sur les processus et les communautés biologiques du sol dans les pratiques de restauration écologique. Si globalement les approches et pratiques de restauration des sols sont connues (par exemple en agriculture, les cultures intercalaires ou la diversification de la végétation), le changement principal est **d'intégrer dans les stratégies de restauration des sols l'objectif de réduction ou suppression de la dégradation/menaces des sols en tant que critère de décision**.

Pour être efficaces, les stratégies de restauration des sols doivent avoir des **objectifs clairs** afin de sélectionner les **actions de restauration appropriées** et les indicateurs permettant de contrôler le succès de la restauration [158]. Neueukamp, et al. (2024) insistent également sur le besoin de s'appuyer sur des valeurs de référence et valeurs seuils de manière contextualisée, selon les types d'usage des sols (ex. : grandes cultures, prairies permanentes, prairies temporaires, forêts sub-naturelles, forêts de plantations) et le contexte pédoclimatique et paysager.
L'étude IndiQuaSols [83] précise : « Dans une méta-analyse relative à la restauration de sols agricoles [159], Parkhurst, et al. (2022) préconisent par ailleurs de suivre les trajectoires de restauration des communautés d'organismes avec une méthode moins généraliste et plus adaptée aux espèces ou aux groupes fonctionnels pertinents. Ils confirment qu'un suivi à long terme de l'efficacité de la restauration est nécessaire. Ils rapportent finalement que les évolutions de la qualité du sol dans les horizons superficiels sont soit au même niveau, soit plus importantes que les évolutions dans les horizons plus profonds, et suggèrent de concentrer le suivi sur les couches superficielles du sol, en particulier si la collecte d'échantillons dans les couches plus profondes n'est pas réalisable. »

Pour aborder la question de la restauration des sols, nous proposons ici d'utiliser l'approche par objectif à atteindre, comme le proposent Neueukamp, et al. [158].

# 1) Améliorer la qualité des sols

Les actions de restauration visent à améliorer la qualité physique, chimique et biologique des sols.

En ce qui concerne la **qualité physique des sols**, les efforts de restauration peuvent se concentrer sur la réduction de l'érosion (focus spécifique plus loin) et du compactage des sols, permettant ainsi une augmentation de la capacité de rétention de l'eau et l'aération du sol. Les stratégies de restauration du sol doivent donc comprendre des mesures visant à accroître le couvert végétal (dans le temps et dans l'espace) et à limiter l'utilisation de machines agricoles ou sylvicoles lourdes et d'autres perturbations du sol. La couverture végétale et la densité apparente<fnref n="11" /> pourraient être mobilisées comme indicateurs des propriétés physiques du sol, par exemple l'agrégation et la formation de macropores.

En ce qui concerne, pour des sols peu dégradés, la **qualité chimique des sols**, les mesures de restauration devraient viser à réduire l'application d'engrais minéraux et à prévenir la salinisation, par exemple par la régulation des apports de nutriments et l'utilisation appropriée de l'eau. Par conséquent, les taux de lixiviation<fnref n="12" /> des nutriments pourraient être un bon indicateur de la qualité chimique des sols.

Dans certains types d'écosystèmes, la restauration écologique de la **qualité biologique des sols** devrait améliorer la matière organique du sol et la biodiversité du sol. Cet objectif peut être atteint en augmentant les apports de carbone dans le sol, en améliorant les conditions de vie pour les organismes du sol, par exemple en réduisant la perturbation du sol ou en inoculant avec des organismes souhaités du sol, comme des microorganismes (bactéries, champignons dont mycorhizes [160]), des fourmis [161], des termites en milieu tropical [215] ou des vers de terre [162] même si pour ce dernier l'efficacité de ces techniques varient selon les études. L'augmentation des apports de carbone comprend l'utilisation de cultures de couverture, l'ajout de substrats denses en carbone (retour au sol des résidus de culture/de tonte, compost, boues de STEU...) et la plantation d'arbres dans le cadre de systèmes agroforestiers. La teneur en matière organique du sol est pointée par certains comme un bon proxy de la qualité biologique et de la biodiversité des sols. Mais le suivi des organismes du sol apparaît tout de même le

<footnote n="11">¹¹ La densité apparente est usuellement utilisée pour faire référence à la masse volumique apparente (MVA), soit le rapport de la masse de sol à son volume total. Elle est fortement influencée par les pratiques agricoles ou sylvicoles, en particulier le passage d'engins à la surface du sol. La MVA du sol peut donc représenter un indicateur simple de l'état de compacité du sol. C'est un des cinq indicateurs physiques du sol les plus utilisés, dont la mesure peut être effectuée sur l'horizon profond ou l'horizon de surface</footnote>

<footnote n="12">¹² La lixiviation correspond à l'entraînement sous forme dissoute des nutriments, par l'eau qui draine à travers le profil soit un transfert vertical. Elle affecte particulièrement des ions comme le nitrate, les formes organiques solubles d'azote ou dans une moindre mesure le potassium, qui ne se fixent que peu aux minéraux du sol et au complexe d'échange et sont donc mobiles, faciles à entraîner. Les sols ne peuvent pas absorber les ions NO₃⁻ apportés en excès, qui se déplacent ensuite librement vers le bas avec l'eau de drainage, et sont entraînés dans les eaux souterraines, les ruisseaux et les océans. Le degré de lixiviation est affecté par : le type et la structure du sol (par exemple, les sols sablonneux retiennent peu d'eau tandis que les sols argileux ont des taux élevés de rétention d'eau) ; la quantité d'eau utilisée par les plantes cultivées ; la quantité de nitrates déjà présents dans le sol.</footnote>
plus approprié.

La connaissance, l'évaluation et la manipulation des caractéristiques physiques, chimiques, et biologiques des sols, dépendent de la sévérité de la dégradation, des objectifs de restauration, et de la capacité de résilience de l'écosystème.

## 2) Relation biodiversité et fonctions du sol

Nous proposons de nous appuyer sur la définition de l'étude IndiQuaSols (2024) [83], précisant qu'une fonction du sol, c'est « ce que fait le sol » dans son état que les auteurs qualifient de « naturel » ; à savoir un assemblage de processus élémentaires, qui permettent d'assurer une action plus intégrée et « permet au sol de fonctionner » ; les fonctions des sols sont donc des bouquets de processus bio-physico-chimiques qui prennent place dans les sols. C'est cette entrée qui a été choisie dans le cadre de la loi Climat et Résilience, promulguée le 22 août 2021, en proposant plusieurs mesures visant à préserver les écosystèmes et à limiter l'artificialisation des sols, reconnaissant ainsi le rôle essentiel de la nature dans l'atténuation et l'adaptation au changement climatique.

Les mesures de restauration peuvent s'appuyer sur le fait que la biodiversité du sol améliore de nombreuses fonctions du sol, notamment sa structure, la régulation de l'eau, le cycle des nutriments et la dynamique du carbone. Ainsi nous pouvons penser que cet objectif peut être atteint en se concentrant sur la restauration de la qualité biologique des sols (voir l'objectif de restauration n° 1), confortant l'importance de la vie du sol dans la restauration des écosystèmes.

L'étude IndiQuaSols dresse un panorama des indicateurs mobilisables pour évaluer 8 fonctions principales des sols (Figure 44) : supporter les organismes du sol, supporter la végétation, stocker le carbone, réguler les contaminants, fournir des nutriments à la biocénose, réguler qualitativement l'eau, réguler quantitativement l'eau, entretenir la structuré du sol (Figure 46). Il en ressort qu'un indicateur peut être le proxy de plusieurs fonctions, et une fonction peut être évaluée par un ensemble d'indicateurs.

Le Tableau 9 propose une synthèse des processus écologiques et biologiques réalisés par les principaux organismes du sol et les conséquences de ces derniers sur certaines propriétés du sol.

La teneur en matières organiques peut par exemple être un proxy de la biodiversité (biomasse microbienne) et du fonctionnement du sol, car elle favorise la qualité du sol et la biodiversité (ce qui est défini dans IndiQuaSols comme « déterminants<fnref n="13" /> »).

## 3) Interdépendance entre sol et végétation

La biodiversité du sol peut être influencée par la modification de la végétation, par exemple en améliorant ou en diversifiant le couvert végétal. Dans les agrosystèmes, cela peut se faire à la fois au niveau spatial (augmentation du nombre d'espèces végétales) et au niveau temporel (élargissement des rotations). L'augmentation du couvert végétal est une mesure efficace pour prévenir l'érosion des sols, augmenter la teneur en matières organiques et améliorer la structure des sols. La diversification de la végétation est associée à une plus grande diversité d'organismes du sol qui interagissent avec les plantes (par exemple, les champignons mycorhiziens) et à la diversité chimique associée des résidus végétaux morts (par exemple, les champignons saprotrophes), et peut en fin de compte conduire à un meilleur fonctionnement du sol.

<footnote n="13">¹³ La notion de « déterminant » définie dans l'étude IndiQuaSols correspond aux caractéristiques du sol qui sont plus ou moins favorables à la réalisation d'une fonction. Par exemple, la fonction « entretenir la structure du sol » a pour indicateurs principaux la masse volumique et la stabilité structurale, tandis que la granulométrie et la teneur en carbone organique en sont des déterminants.</footnote>
<table><caption>Figure 44 : Indicateurs sélectionnés dans l'étude IndiQuaSols pour évaluer les fonctions des sols, et indicateurs mentionnés dans la proposition de directive sur la surveillance et la résilience des sols (Soil Monitoring and Resilience Law -SMRL)</caption><thead><tr><th>Ferte de biodiversité</th><th>Ferte de carbone organique</th><th>Contamination des sols</th><th>Excès de nutriments dans le sol</th><th>Addiction des sols</th><th>Réduction de la capacité à retenir l'eau</th><th>Tassement des horizons profonds</th><th>Tassement de l'horizon de surface</th><th>Salinisation</th><th>Erosion</th><th>Indicateurs</th><th>Cadre d'évaluation de l'indicateur</th><th>Méthode normalisée d'évaluation</th><th>Niveau d'opérationnalité</th><th>Utilisé dans les évaluations économiques</th><th>Supporter les organismes du sol</th><th>Supporter la végétation</th><th>Stocker du carbone</th><th>Réguler les contaminants</th><th>Fournir des nutriments à la biocénose</th><th>Réguler quantitativement l'eau</th><th>Réguler qualitativement l'eau</th><th>Entretenir la structure du sol</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Profondeur</td><td>↔</td><td>●</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Taux d'érosion</td><td>↔</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Granulométrie - Texture</td><td></td><td>x</td><td>●</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Masse volumique apparente</td><td></td><td>x</td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Teneur en éléments grossiers</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Stabilité structurale</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Conductivité électrique</td><td></td><td>x</td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Conductivité hydraulique à saturation</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Air capacity</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Réservoir en Eau Utilisable (RU) Maximum</td><td>↔</td><td>●</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Water Holding Capacity (WHC)</td><td>↔</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>pH (eau)</td><td></td><td>x</td><td>●</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Capacité d'échange cationique (CEC)</td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Teneur en N total</td><td></td><td>x</td><td>●</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Teneur en P disponible</td><td></td><td>x</td><td>●</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Teneur en K disponible</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Teneurs totales en ETMM*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Teneurs partielles (extractibles) en ETMM</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Teneurs en polluants organiques (HAP*)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Teneurs en polluants organiques (PCB*, dioxines/furanes)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Teneurs en polluants organiques (pesticides et métabolites)</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Teneur en carbone organique</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Rapport Corg/Arg</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Stock de carbone (sur 30 cm)</td><td></td><td></td><td></td><td>●</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Stock de carbone (sur 1 m)</td><td>↔</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Fractions du carbone</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Fraction de carbone oxydable</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Rapport C/N</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Type et composition (dont C/N) de l'humus forestier</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Biomasse moléculaire microbienne</td><td></td><td>x</td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Biomasse microbienne</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Respiration basale du sol</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Potentiel de minéralisation de N et C</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Acides gras phospholipidiques (PLFA)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Diversité des bactéries du sol</td><td></td><td></td><td></td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Diversité des champignons du sol</td><td></td><td></td><td></td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Ratio champignons/bactéries</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Abondance des enchytréides</td><td></td><td></td><td></td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Abondance des lombriciens</td><td></td><td></td><td></td><td>●</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Diversité/groupes écologiques/fonctionnels des lombriciens</td><td></td><td></td><td></td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Abondance des nématodes</td><td></td><td></td><td></td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Diversité des nématodes</td><td></td><td></td><td></td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Abondance des microarthropodes</td><td></td><td></td><td></td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Diversité/groupes fonctionnels des microarthropodes</td><td></td><td></td><td></td><td>●</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Activités enzymatiques</td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Abondance des fourmis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Diversité des fourmis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 9 : Principales fonctions écologiques et impacts sur les propriétés du sol de divers organismes édaphiques adapté de l'étude IndiquaSols [83]. Adapté de [163]</caption><thead><tr><td>Organismes</td><td>Processus écologiques</td><td>Fonctions</td><td>Exemple de propriétés du sol</td></tr></thead><tbody><tr><td>Bactéries, archées</td><td>Cycle des nutriments (fixation du N, nitrification, solubilisation du P...), décomposition, agrégation, altération, oxydo-réduction du fer</td><td>Fournir des nutriments à la biocénose (ou à l'écosystème)<br>Entretenir la structure du sol</td><td>Fertilité minérale, capacité d'échange cationique, structure, texture, potentiel redox</td></tr><tr><td>Fungi</td><td>Cycle des nutriments, décomposition, agrégation</td><td>Fournir des nutriments à la biocénose (ou à l'écosystème)<br>Entretenir la structure du sol</td><td>Fertilité minérale, capacité d'échange cationique, structure</td></tr><tr><td>Racines des plantes, Lichens, bryophytes</td><td>Cycle de la matière organique du sol, altération</td><td>Stocker du carbone<br>Fournir des nutriments à la biocénose (ou à l'écosystème)</td><td>Texture, porosité, régime hydrique, pH</td></tr><tr><td>Algues, diatomées, cyanobactéries</td><td>Cycle de la matière organique du sol, altération</td><td>Stocker du carbone<br>Fournir des nutriments à la biocénose (ou à l'écosystème)</td><td>Structure</td></tr><tr><td>Protistes</td><td>régulation des population</td><td>Supporter la biodiversité (organismes du sol & végétation)</td><td>biomasse microbienne, capacité d'échange cationique</td></tr><tr><td>Nématodes</td><td>Décomposition, régulation des population</td><td>Supporter la biodiversité (organismes du sol & végétation)<br>Fournir des nutriments à la biocénose (ou à l'écosystème)</td><td>biomasse microbienne, minéralisation de l'azote</td></tr><tr><td>Collemboles</td><td>Décomposition, régulation des population</td><td>Supporter la biodiversité (organismes du sol & végétation)<br>Fournir des nutriments à la biocénose (ou à l'écosystème)</td><td>(micro) structure</td></tr><tr><td>Acariens</td><td>Décomposition, régulation des population</td><td>Supporter la biodiversité (organismes du sol & végétation)<br>Fournir des nutriments à la biocénose (ou à l'écosystème)</td><td>(micro) structure</td></tr><tr><td>Enchytréides</td><td>Décomposition</td><td>Fournir des nutriments à la biocénose (ou à l'écosystème)</td><td>Structure, (micro)porosité</td></tr><tr><td>Arthropodes</td><td>Décomposition, régulation des population, transport de matériaux</td><td>Supporter la biodiversité (organismes du sol & végétation)<br>Fournir des nutriments à la biocénose (ou à l'écosystème)<br>Entretenir la structure du sol</td><td>(micro) structure, matière organique</td></tr><tr><td>Vers de terre</td><td>Décomposition, agrégation, transport de matériaux</td><td>Fournir des nutriments à la biocénose (ou à l'écosystème)<br>Entretenir la structure du sol</td><td>Structure, porosité, régime hydrique, complexe argilo-humique</td></tr></tbody></table>

Inversement pour « soutenir la croissance des plantes, un sol doit : 1) favoriser le développement des racines ; 2) absorber, retenir et fournir de l'eau ; 3) retenir, fournir et recycler les nutriments minéraux ; 4) favoriser un échange gazeux optimal avec l'atmosphère ; 5) favoriser l'activité des organismes du sol, notamment ceux impliqués dans les cycles biogéochimiques ; et 6) absorber, retenir et libérer le carbone [164]. Il est nécessaire de considérer dans l'évaluation de cette sous-fonction la difficulté relative à l'étude d'une communauté végétale composée de nombreuses espèces. En effet, chaque espèce végétale d'une communauté peut réagir différemment aux changements de certains aspects de la qualité du sol, et ces différences peuvent évoluer avec l'âge de la plante [165]. Les indicateurs présentés ci-dessous sont ordonnés selon le stade de développement de la plante ou l'évolution de la communauté végétale puis, lorsque cela est pertinent, par le mode d'occupation du sol (forestier, agricole, urbain, naturel...). » Ils sont synthétisés dans le Tableau 10.
<table><caption>Tableau 10 : Synthèse des indicateurs de la fonction support de la végétation par stade de développement des plantes [83]</caption><thead><tr><td></td><td>Paramètres physiques</td><td>Paramètres chimiques</td><td>Paramètres biologiques</td></tr></thead><tbody><tr><td>Germination/ émergence et survie des plantules</td><td>Teneur en eau, température</td><td>Teneurs en nutriments, teneurs en nitrate, pH, teneurs en matière organique, teneurs en CaCO<sub>3</sub>, conductivité électrique, teneurs en métaux lourds</td><td>Biomasse bactérienne</td></tr><tr><td>Croissance et production de biomasse</td><td>Vitesse d'infiltration (perméabilité), texture, densité apparente, distribution de la taille des agrégats, stabilité des agrégats, profondeur du sol (racinaire), réserve utile, résistance à la pénétration, niveau d'oxygène du sol, conductivité hydraulique, porosité, profondeur de la nappe phréatique</td><td>CEC, teneurs en phosphore disponible, en azote inorganique, en magnésium, potassium et sodium, pH, teneurs en matière organique, teneur en carbone organique, conductivité électrique, salinité, rapport Ca/Al</td><td>Minéralisation de l'azote, biomasse microbienne, activités enzymes, abondance ou biomasse des vers de terre, respiration du sol, rapport entre la biomasse microbienne et le carbone total, populations de faune du sol (mésofaune et macrofaune), taux de décomposition de la litière</td></tr><tr><td>Reproduction</td><td>Teneurs en eau</td><td>Teneurs en nutriments (en azote et phosphore disponible particulièrement), rapport C/N</td><td></td></tr><tr><td>Successions végétales</td><td>Porosité du sol, agrégation</td><td>Teneurs en matière organique, teneurs en azote, pH</td><td>Abondance et composition de la faune du sol (mésofaune, macrofaune), biomasse et diversité des communautés bactériennes et fongiques</td></tr></tbody></table>

L'ajout ciblé de substrats (bois, fumier, litière végétale) et l'inoculation au sol d'organismes bénéfiques pour les plantes, tels que les champignons mycorhiziens, peuvent également orienter les communautés du sol et leurs fonctions associées. Les mycorhizes sont des champignons du sol établissant des relations symbiotiques mutualistes avec les racines des plantes. Ce phénomène de mycorhization est observé chez au moins 90 % des familles de plantes terrestres et a commencé il y a plus de 450 millions d'années [166]. Au sein des symbioses mycorhiziennes, le partenaire fongique donne à la plante, grâce à ses hyphes qui pénètrent dans les racines, un accès facilité à l'azote, au phosphore et à l'eau. Cette association symbiotique améliore donc significativement la nutrition de la plante et son développement. En échange la plante fournit au champignon des composés carbonés issus de la photosynthèse. Les mycorhizes sont aussi impliquées directement ou indirectement dans la protection des plantes contre les phytopathogènes, la résistance aux métaux lourds et la tolérance à la sécheresse [172].

Les interactions entre les plantes et le sol et les effets sur les fonctions du sol dépendent de différents facteurs (contexte environnemental, composition des communautés végétales et pédologiques environnantes) ; ainsi l'apport de matériel végétal et sols extérieurs au site en tant que mesures de restauration doit être effectué avec prudence (p. ex. [167]).

### 4) Restauration à l'échelle du paysage/aménagement du territoire

L'utilisation intensive des terres est l'un des principaux facteurs de dégradation des sols, et une réduction de l'intensité de leur utilisation est nécessaire pour les restaurer, pouvant générer des conflits d'usages des sols (agricoles et urbains). Aborder la restauration à l'échelle du paysage ou de l'aménagement du territoire pourrait être une solution en favorisant la qualité/santé des sols par une gestion appropriée des sols, notamment en ce qui concerne les sols agricoles.

Les pratiques visant l'ajout d'éléments paysagers comme les haies ou des bandes fleuries peuvent améliorer le potentiel de restauration du sol à l'échelle du paysage agricole. L'établissement de haies augmente les fonctions et les services du sol tels que la diversité des champignons mycorhiziens à arbuscules [168], la matière organique et l'accumulation de nutriments [169].
Ces mesures peuvent améliorer la biodiversité locale des sols, la qualité des sols et les processus qui sous-tendent plusieurs services écosystémiques de soutien et de régulation souterrains (par exemple, l'agrégation des sols, le stockage du carbone, la rétention de l'azote et du phosphore, la nitrification et la recharge de l'eau). La présence de prairies et de forêts à l'échelle régionale favoriserait la biodiversité locale des sols et les services de régulation et pourrait donc constituer un bon indicateur du soutien apporté à l'échelle du paysage à la santé locale des sols sur les sites agricoles [170][171].

## Focus sur les sols agricoles

Pour les sols agricoles, Neuenkamp (2024)[158] suggère que pour atteindre les objectifs de restauration fixés il faut aborder de façon simultanée le potentiel de synergies et de conflits entre la production agricole et la restauration écologique des sols. Les actions de restauration globales exploitant l'interdépendance de multiples propriétés et fonctions du sol, y compris la contribution au rendement végétal, semblent être plus efficaces dans les environnements agricoles où la biodiversité du sol joue un rôle central dans la fourniture de services écosystémiques.

## Focus sur l'érosion des sols

L'érosion des sols affecte 25 % du territoire français. Chaque année, ce sont en moyenne 1,5 tonne de terre par hectare en raison du ruissellement des eaux qui sont perdues. Nos activités (agriculture, sylviculture, urbanisation) ont un gros impact sur l'accélération de l'érosion des sols et donc sur le transport et l'accumulation de sédiments dans les lacs et réservoirs. Avec pour conséquences une baisse de la fertilité naturelle des sols et de rendement, une perturbation de la biodiversité des sols, des coulées de boue et la dégradation des cours d'eau.

L'érosion est la première menace qui pèse sur les sols (d'après la FAO). Elle a fait l'objet d'une prise de conscience assez précoce par les autorités publiques. L'évènement marquant est le dust bowl, qui s'est abattu sur les plaines des États-Unis et du Canada dans les années 30. Ces tempêtes de poussière ont été provoquées par des pratiques agricoles mécanisées en zone aride favorisant l'érosion éolienne. Combinées à trois vagues de sécheresse exceptionnelle (1934, 1936 et 1939-1940), ces pratiques ont gravement endommagé l'agriculture des prairies américaines et canadiennes. Certaines régions des Hautes Plaines ont connu jusqu'à huit années de sécheresse. L'érosion éolienne fut intense et se traduisit par la destruction des terres arables et d'immenses tempêtes de poussière. Cet évènement a forcé les autorités américaines, en déployant des efforts importants dans la lutte contre l'érosion (ceinture d'arbres, nouvelles techniques agricoles, etc.) et dans la réduction drastique de la taille des troupeaux de bétail.

En France, la mise en œuvre de mesures agro-environnementales permet de diminuer les taux d'érosion. Le ministère en charge de l'agriculture a notamment produit un guide avec des solutions pour prévenir l'érosion des sols agricoles et forestiers [173] ; comme des cultures perpendiculaires à la pente, la présence d'un couvert végétal arboré comme herbacé (en intercultures, inter-rangs, prairies) la conservation des haies ou encore des techniques culturales sans labour.

En complément, les mesures naturelles de rétention des eaux (MNRE) [174] permettent de réduire le risque d'érosion hydrique des sols. Au moins 23 MNRE présentent cet intérêt en atténuant les impacts, essentiellement en secteurs agricole et forestier. Parmi les 23 mesures, nous retrouvons notamment : les prairies, les bandes tampons/haies/fascines, la couverture du sol (végétale ou paillage).

La perte de matière organique dans un sol dégradé peut justifier à elle seule une action de restauration notamment dans les milieux agricoles, car c'est un facteur clé/déterminant de plusieurs fonctions écologiques. Si l'initiative 4p1000 préconise une augmentation annuelle de 0,4 % (soit 4‰) du carbone dans les sols agricoles pour lutter contre le changement climatique, les solutions préconisées (pratiques agricoles et sylvicoles plus « stockantes » que les pratiques actuelles) dans l'étude « 4 pour mille France » peuvent s'appliquer dans le cadre de la restauration des sols [175]. Mais la restauration complète du stock de matière organique pourrait nécessiter plusieurs décennies ou siècles [176][177][83].
En effet, certaines pratiques culturales qui conduisent à augmenter la minéralisation de la matière organique du sol et/ou à diminuer les restitutions de matières organiques aux sols constituent aussi des situations susceptibles de favoriser la sensibilité des sols à l'érosion puisque la matière organique favorise la stabilité structurale du sol. L'agroforesterie, avec la réintroduction de l'arbre et des haies dans les paysages agricoles, est une pratique favorable à la biodiversité et au stockage de carbone dans les sols. Elle est également favorable au maintien des sols, en particulier dans des zones de forte pente et de sols facilement érodables. La MAEC Sol visant la qualité et la protection des sols peut être mobilisée.

## Focus sur les milieux forestiers

En milieu forestier, une revue de littérature publiée par Gatica-Saavedra et al. (2023) [178] révèle que les types d'indicateurs de la qualité des sols les plus fréquemment cités sont les paramètres chimiques (ex. : le carbone du sol, l'azote et le pH). Ces auteurs identifient la stabilité des agrégats, le carbone oxydable, la respiration du sol et l'activité enzymatique, comme des indicateurs moins utilisés dans la littérature mais plus intégratifs et donc potentiellement pertinents pour le suivi de la régénération des écosystèmes forestiers.
## 4.13 La restauration forestière

Les écosystèmes forestiers abritent des communautés animales et végétales riches et diversifiées au sein desquelles se tisse un réseau complexe d'interactions écologiques. Et de l'intégrité de ces interactions dépend le bon fonctionnement de ces écosystèmes et leur résilience, notamment face à l'impact du changement climatique. En particulier, la présence de bois mort sert d'habitat à près d'un quart des espèces forestières et joue un rôle primordial dans la circulation de la matière organique [236]. L'indigénat des essences forestières est également un paramètre important car ces espèces, dites « parapluies », sont accompagnées d'une cohorte d'espèces spécifiques à chaque essence et qui interviennent dans les cycles sylvigénétiques et le cycle de la matière [235]. Les espèces forestières à enjeux sont principalement des oiseaux, des chiroptères et des invertébrés, notamment celles qui sont dépendantes des caractéristiques des forêts matures telles que la présence d'arbres de gros diamètres et de bois morts, ainsi que l'hétérogénéité spécifique et structurelle des peuplements [181].

La forêt hexagonale couvrait 17,5 millions d'hectares en 2023, soit 32 % du territoire, une surface en expansion depuis la fin du XIXème siècle [182] (Figure 1). Ces écosystèmes sont néanmoins confrontés à de nombreuses pressions, dont les principales sont le manque de bois mort, les plantations d'espèces exogènes et le rajeunissement des peuplements forestiers du fait de leur exploitation. Les changements climatiques exercent également une pression significative sur les forêts et entraînent des dépérissements croissants [183].

La littérature qui concerne les opérations de restauration forestière porte essentiellement sur les régions tropicales. Les travaux récents en Europe tempérée sont rares. En matière de forêts, il est d'usage de distinguer deux gradients qui influencent la biodiversité et le fonctionnement des écosystèmes : la maturité et l'ancienneté [141]. Ces deux gradients combinés permettent de définir la naturalité d'une forêt, les forêts « naturelles » et « sub-naturelles » étant à la fois anciennes et matures :

- la maturité correspond à l'âge des peuplements en place et coïncide avec la naturalité de la biocénose. Une forêt avec un haut degré de naturalité biocénotique présente les différentes phases dynamiques (ou phases sylvigénétiques : phases de croissance, maturation, senescence, effondrement, régénération ; chacune avec son propre cortège d'espèces) sur une même unité de surface, ce qui crée de l'hétérogénéité à l'échelle du massif et la diversification des micro-habitats et des microclimats. Le délai nécessaire à l'obtention d'une maturité maximale dépend du stade de départ et de la longévité des essences en place ; il varie d'un peu plus d'un siècle (forêts de bois tendres type saulaies, bétulaies, aulnaies) à plusieurs siècles (forêts de bois durs type chênaies, sapinières, pessières).

- l'ancienneté correspond à la continuité historique de l'état boisé d'un site et coïncide avec la naturalité du biotope. Une forêt est d'autant plus ancienne qu'elle est en place depuis longtemps, indépendamment du fait qu'elle soit gérée ou pas. Les forêts les plus anciennes sont d'origine post-glaciaires et n'ont pas connu de changement d'usage des terres. Une forêt ancienne se caractérise par l'abondance des espèces spécialistes de l'habitat forestier, en particulier celles aux plus faibles capacités de dispersion/colonisation. L'altération du biotope pouvant être irréversible (cas des sols fortement pollués ou artificialisés), une naturalité complète ne peut être obtenue malgré le caractère ancien.
<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Figure 45 : Ilot de sénescence dans une parcelle en libre évolution à Brienne-la-Vieille – Crédits : PnrFO</figcaption></figure>

Dans le cas d'écosystèmes forestiers constitués, la restauration devrait prioriser les forêts anciennes et viser à retrouver les phases sylvigénétiques éliminées par la gestion intensive (phases de sénescence et d'effondrement), le principal levier étant de laisser la forêt en évolution libre, en totalité ou par parcelles (réserves biologiques, îlots de vieillissement et de sénescence) (Figure 45) ; dans ce dernier cas une attention particulière doit être portée à la mise en réseau de ces parcelles de manière à faciliter les déplacements des espèces [142]. La migration assistée, telle que définie par l'UICN<fnref n="14" />, peut être étudiée comme un mode de gestion sylvicole parmi d'autres suite au diagnostic initial de l'écosystème forestier et mise en œuvre avec discernement. Les projets de migration assistée doivent impérativement adopter une approche écosystémique, en identifiant les forêts ayant vocation à migrer plutôt que les seules essences dont l'objectif est la production de bois [238].

Dans le cas de plantations forestières monospécifiques, la restauration devra viser l'irrégularisation (diversité d'âges et de structures) et le mélange d'espèces, en préférant la régénération naturelle sur les plantations d'enrichissement là où c'est possible [143].

Dans le cas d'écosystèmes forestiers à recréer à partir de terres à usage non forestier, il s'agira, soit de laisser la succession secondaire se mettre en place [144], soit de planter des essences forestières indigènes en privilégiant les mélanges d'essences et de classes d'âge, soit « pied-à-pied », soit en mosaïque de taches (bouquets ou parquets de petite taille), et en ménageant les sous-étages à différentes densités [145].

Dans tous les cas, une restauration complète prendra plusieurs siècles si l'état de référence est une forêt naturelle. Cependant une physionomie forestière de l'écosystème peut être acquise en un siècle et le taux d'accumulation d'espèces est relativement rapide les premières décennies. Le retour d'un « bon » fonctionnement de l'écosystème forestier peut prendre entre un et deux siècles.

<footnote n="14">¹⁴ Le flux de gènes assisté à l'intérieur de l'aire de répartition de l'espèce considérée ; le transport intentionnel d'individus d'espèces biogéographiquement autochtones depuis les marges de leur aire de répartition vers des habitats qu'ils n'ont pas encore colonisés [238]</footnote>
## 4.14 La renaturation des sols urbains

### I/ De quoi s'agit-il ?

Dans le langage courant, le terme « renaturation » est souvent entendu comme le fait de redonner plus de place à la nature, questionnant tout autant la fonctionnalité écologique des espaces habités que les services rendus aux habitants (Cf. §2.1.3). Dans le code de l'urbanisme, une autre acception est retenue et correspond aux « actions ou opérations de restauration ou d'amélioration de la fonctionnalité d'un sol, ayant pour effet de transformer un sol artificialisé en un sol non artificialisé »<fnref n="15" />.

La renaturation a ainsi lieu dans un milieu qui a été dégradé par l'action humaine et dont l'objectif est de revenir à un niveau de fonctionnement des sols par le rétablissement de certaines de leurs propriétés [14]. En ville plus spécifiquement, elle renvoie davantage à des opérations de réhabilitation ou de réaffectation, sans forcément viser un retour à un état initial. En effet, ce dernier a subi de telles modifications du fait de l'anthropisation qu'il serait illusoire de vouloir le retrouver, voire de pouvoir le caractériser même s'il est toujours intéressant d'effectuer des recherches historiques en amont pour aider à définir les futurs objectifs du projet [184].

Les possibilités de renaturation des sols sont nombreuses en milieu urbain et des sites potentiels existent dans toutes les communes, comme les friches, les parkings, les abords de voiries, les zones piétonnières, les cours d'école, etc. L'effet de massification qui permettrait de changer la donne en termes de reconquête de la biodiversité en milieu urbain est donc à portée de main et peut contribuer à (re)connecter l'habitant à son environnement.

L'artificialisation est aujourd'hui<fnref n="16" /> définie par le code de l'urbanisme comme l'altération durable des fonctions écologiques des sols. Une fois un sol artificialisé, il est impossible de retrouver son état d'origine : la possibilité de recourir à des opérations de renaturation d'un sol ne saurait donc justifier sa dégradation ou sa destruction.

### II/ Quelles sont les motivations des porteurs de projets ?

Elles peuvent être, alternativement ou cumulativement :

- écologiques avec un enjeu fort de contribuer à préserver ou à restaurer la biodiversité,

- climatiques avec celui de chercher à atténuer ou à s'adapter aux effets des dérèglements climatiques (Cf. Annexe n°5 « Restauration des écosystèmes et changement climatique »),

- sociales avec celui de rendre la ville plus agréable à vivre avec des espaces de nature fonctionnelle et accessible mais aussi avec celui de rendre la ville plus résiliente face aux aléas,

- financières avec notamment celui de privilégier des choix d'aménagement rentables et durables (au titre par exemple de la gestion durable des eaux pluviales, de l'utilisation des ressources et matériaux ou des contraintes liées à un site).

Ces motivations s'inscrivent dans une logique de transition écologique des territoires à laquelle contribuent activement la préservation et la restauration des sols (Cf. §4.12). Des six fonctions écologiques des sols identifiées dans l'étude Indiquasols [83] dépend en effet une grande partie de la réponse aux défis liés à l'habitabilité durable des territoires (Figure 46).

<footnote n="15">¹⁵ Article L.101-2-1 du code de l'urbanisme.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Une proposition de loi visant à instaurer une trajectoire de réduction de l'artificialisation concertée avec les élus locaux, en cours d'examen, pourrait supprimer les définitions actuelles de l'artificialisation et de la renaturation des sols et privilégier celles de consommation d'espaces naturels, agricoles et forestiers.</footnote>
<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Figure 46 : Les six fonctions écologiques des sols [198]</figcaption></figure>

### III/ Quels sont les points d'attention à partager ?

- Penser la renaturation des sols aux deux échelles de l'aménagement du territoire - planification territoriale et aménagement opérationnel (Critère 1)

Dans le cadre de l'atteinte de l'objectif du Zéro artificialisation nette (ZAN) d'ici à 2050, la renaturation est envisagée comme « une contrepartie » à une artificialisation qui n'aurait pu être évitée<fnref n="17" />. Même si, en pratique, elle ne devrait représenter qu'une part marginale, la renaturation des sols participe d'une évolution des politiques urbaines. Elle est pleinement à intégrer à l'échelle de la planification territoriale : les documents d'urbanisme - schémas de cohérence territoriale (SCoT) et plans locaux d'urbanisme (PLU) - vont pouvoir territorialiser les trajectoires de renaturation des sols au regard des trajectoires de sobriété foncière déployées par ailleurs [191]. Par la création de zones préférentielles pour la renaturation dans les SCoT, de secteurs à renaturer dans les orientations d'aménagement et de programmation des PLU ou par la création de zones propices à l'accueil de sites naturels de compensation, de renaturation et de restauration, les documents d'urbanisme peuvent identifier des zones où de telles opérations sont à prévoir. Cette démarche d'anticipation facilitera leur réalisation.

- Appréhender la renaturation des sols comme un processus itératif, transversal et inclusif (Critère 1)

Il comprend une palette d'interventions stratégiques, du diagnostic au suivi, de la planification territoriale à sa mise en œuvre opérationnelle, de la prospection naturaliste à sa pérennisation foncière. Si la phase de diagnostic écologique (inventaires faune-flore, analyses des sols, étude des continuités écologiques, etc.) est essentielle en amont de tout projet de renaturation, celle de la gestion du site renaturé l'est tout autant car une gestion « non écologique » produira des gains beaucoup moins importants pour la biodiversité [184].

<footnote n="17">¹⁷ Article L.101-2-1 du code de l'urbanisme : "L'artificialisation nette des sols est définie comme le solde de l'artificialisation et de la renaturation des sols constatées sur un périmètre et sur une période donnés"</footnote>
Le processus de renaturation (Figure 47) implique de recourir à la fois à des compétences pluridisciplinaires (écologie, pédologie, paysage, hydrogéologie, urbanisme, sociologie, etc.) et à des méthodes de conception et d'animation territoriales partagées entre acteurs locaux et avec les habitants pour favoriser leur intégration dans les territoires et leur appropriation sur le long terme [199]. À ce titre, des outils de sécurisation foncière, comme l'acquisition ou la maîtrise d'usage (via des obligations réelles environnementales, des baux, des servitudes, etc.) peuvent s'avérer très utiles [192].

<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Figure 47 : Processus de renaturation. D'après [14]</figcaption></figure>

- Mobiliser des techniques de renaturation des sols appropriées (Critères 2 et 4)

Comme pour toute opération de restauration écologique, le choix de la ou des solution(s) technique(s) s'intègre dans la définition d'objectifs de refonctionnalisation des sols adaptés au contexte, précisant la ou les fonctions à restaurer, et d'une stratégie qui peut courir à moyen et long termes (des fonctions non recouvrées dans un premier temps pouvant réapparaître ultérieurement). En termes de solutions opérationnelles, quelques grands types de techniques peuvent être listés [189] parmi lesquels :

- le descellement (suppression du revêtement qu'il soit recouvert ou non par du bâti),

- la végétalisation ou la myco-restauration,

- la dépollution des sols, par des techniques mécaniques ou de phytoremédiation,

- la construction ou reconstitution des horizons des sols à partir de matériaux inertes ou de sols dits naturels,

- la restauration dite « passive » où le sol sera laissé en libre évolution.

Le recours à l'une et/ou l'autre des techniques dépendra notamment :

- des fonctions que devront remplir les sols au regard des objectifs fixés et des usages envisagés,

- des caractéristiques du sol et du sous-sol existants (caractéristiques agropédologiques et biologiques, par exemple niveau de contamination, taux d'humidité, d'acidité, état de tassement, présence de micro-organismes des sols, densité et composition des agrégats, granulométrie et présence de matériaux inertes de remblais, profondeur des éventuels horizons...),

- des propriétés du sol à reconstruire au regard des objectifs fixés, selon les horizons (organisation, nombre et rôle) devant le (re)composer et selon l'usage prévu. Cela implique de s'interroger sur la structure globale à rétablir, au regard par exemple des besoins de « portance », des besoins d'infiltration en eau, et de dépollution [185]. Un usage « squares et parcs » se caractérise par exemple par des exigences de portance en surface vis-à-vis du piétinement, de besoins élevés en eau pour la végétation, et d'innocuité vis-à-vis de la santé humaine compte tenu de la fréquentation du public [190].
Les techniques de génie pédologique utilisées pour la renaturation des sols sont encore émergentes et les suivis écologiques souvent récents ou peu structurés, donc peu à même de valider scientifiquement leurs effets pour la biodiversité [199]. Dans ce contexte, un suivi de l'opération de renaturation des sols urbains couplé à une logique adaptative est à encourager sur un minimum de 5 à 10 ans.

- **Privilégier des solutions favorisant une « économie circulaire » (Critère 3)**

Cette problématique se pose à deux moments du processus de renaturation des sols. D'abord, lors d'une opération de descellement et de démolition du bâti avec la question des matériaux extraits : des solutions existent pour éviter la simple mise en décharge, comme le tri des matériaux sur place et la réutilisation de certains d'entre eux, sur site ou pour un autre projet à proximité, avec dépollution pour ceux qui le nécessitent. Un simple travail de fracturation du scellement peut aussi être étudié pour permettre la circulation de l'eau et le passage des racines, limitant ainsi le volume des matériaux à extraire [194].

<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Figure 48 : Opération de construction ou de reconstitution des horizons d'un sol - Crédits : Solpaysage - Xavier Marié</figcaption></figure>

Ensuite, lors d'une opération de construction ou de reconstitution des horizons d'un sol (Figure 48), le fait d'avoir recours à de la terre agricole arable au niveau de l'horizon de surface peut aussi poser question, d'autant plus lorsqu'il existe des ressources pédologiques naturelles sur le site même (ou à proximité), par exemple quand un sol a déjà été remblayé antérieurement [193].

Une question similaire peut se poser quant à la réutilisation de matériaux inertes excavés, sachant que, si la présence d'agrégats de matériaux inertes concassés (céramique, béton, charbon, déchets industriels, stériles miniers, etc) peut potentiellement servir à renforcer la structure du sol et à enrichir les sols, elle pose la question du devenir dans le temps de cet assemblage [199]. De nombreuses solutions d'assemblage sont étudiées et expérimentées depuis plusieurs années, mais le consensus scientifique n'est pas encore atteint, d'où l'importance de leur suivi, en particulier en termes de gain pour la biodiversité souterraine et aérienne.

- **Anticiper les coûts du processus de renaturation des sols (Critère 5)**

Les coûts peuvent notamment varier en fonction du choix de l'itinéraire technique de renaturation privilégié, de temporalité du projet et de sa localisation géographique. Les coûts médians varient de 50 à 320 euros par m² et atteignent plus de 800 euros par m² pour des sols initialement pollués (Figure 49). En cas de contaminations lourdes nécessitant des traitements en décharges spécialisées, les coûts peuvent s'élever à plus de 1 100 euros par m² [38]. Ils pourraient être à compléter avec ceux liés à leur inscription dans la planification territoriale, à l'animation territoriale, à la sécurisation foncière et à la gestion du site renaturé, ainsi qu'à l'information et à la formation des acteurs de l'aménagement, qui sont autant d'étapes à intégrer dans ces processus de renaturation des sols en milieu urbain.
<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Figure 49 : Des itinéraires techniques de renaturation des sols urbains aux coûts variés [38]</figcaption></figure>
## 4.15 La plantation d'arbres

La plantation d'arbres est souvent perçue comme une mesure de restauration multi-bénéfices « sans regret ». Pourtant quel que soit le type de milieu sur lequel ces plantations sont mises en œuvre, des points de vigilance doivent être relevés. Nous aborderons ici le cas des plantations en milieu urbain et en milieu forestier.

### La plantation d'arbres en milieu urbain

La plantation d'arbres en milieu urbain est une pratique courante, qui tend à se généraliser dans un contexte de changement climatique. Cependant, pour maximiser l'intérêt de ces plantations pour la biodiversité et l'adaptation au changement climatique (Cf. Annexe n°5 « Restauration des écosystèmes et changement climatique »), il convient de prendre en compte les principes de la restauration écologique et notamment de porter une grande attention à la localisation des plantations et aux essences végétales à privilégier [187].

Ainsi, Castagneyrol et al., synthétisent dans un article [195] « La question n'est pas seulement de déterminer le nombre d'arbres dont nous avons besoin pour rendre nos villes durablement vivables. L'enjeu est aussi d'identifier les espèces d'arbres dont nous avons besoin, à quels endroits, et la façon dont nous pouvons les accompagner dans leur croissance et leurs interactions avec leur environnement biotique et abiotique pour tirer le maximum des services, nombreux, qu'ils peuvent fournir aux populations citadines ».

- Offrir des sols perméables aux arbres, partout où cela est possible en milieu urbain

La ville a ses contraintes (parkings, réseaux souterrains, piétinements qui tassent le sol...), les arbres, aussi. Or, force est de constater que « de nombreux arbres urbains ne sont pas aux bons endroits. D'abord, parce que la majorité d'entre eux vivent dans des conditions environnementales qui frôlent, voire dépassent les seuils au-delà desquels leur survie est compromise. Ensuite, parce que les populations citadines les plus vulnérables sur le plan économique sont celles qui, en ville, sont les plus exposées aux chaleurs extrêmes et aux pollutions ; ce sont également celles qui sont les moins bien pourvues en végétation » [187].

Les arbres sont en effet souvent soumis à différents stress et à des conditions de développement limitant fortement leur longévité. Il est considéré qu'un arbre de plus de 60 ans a une longévité longue en milieu urbain alors qu'un arbre peut vivre en milieu naturel plusieurs centaines d'années. Des réflexions autour du volume de terre permettant aux racines de se développer sont nécessaires pour garantir un minimum de longévité. Une fosse de plantation de 10 m² permet un bon développement de l'arbre, la recolonisation des insectes et des oiseaux, la régulation des eaux de pluie [188][196]. Des sols perméables dans cette fosse de plantation permettent aussi de gagner en résilience face aux effets du changement climatique, en limitant les apports extérieurs en eau.

- Diversifier les essences végétales en donnant une place privilégiée aux espèces locales

« La diversification des plantations est le meilleur outil que nous ayons pour réduire le risque lié aux changements climatiques, aux insectes et aux maladies exotiques. De la même manière que l'agricultrice avisée ne placera pas tous ses œufs dans un seul panier, ou que la banquière performante diversifiera son portefeuille d'actions, la diversification de la forêt urbaine diminue son exposition au risque par « effet de portefeuille », cette idée portant en effet le même nom en économie et en écologie » [187].

Bien que ce ne soit pas nécessairement dans la culture de certaines villes habituées à privilégier les essences exotiques ou décoratives, le recours à des espèces locales apporte un gain pour la biodiversité. Prenons le platane par exemple, pourtant présent en France depuis maintenant 300 ans, cette espèce acclimatée n'est associée qu'à deux types d'insectes contre 400 pour le chêne ou le saule [196].

En milieu urbain, la plantation d'arbres a donc des intérêts divers en termes paysager, de services rendus
(ombrage, régulation thermique...), de connectivité voire de biodiversité. Cependant, il faut être attentif aux termes employés : des plantations, même denses, d'arbres sur quelques centaines de mètres-carrés ne peuvent être considérées comme de la "restauration de forêt".

## La plantation d'arbres pour la restauration des écosystèmes forestiers et des terres non boisées

La plantation d'arbres est très souvent mise en avant dans les politiques favorables à la biodiversité, en particulier pour la restauration des écosystèmes forestiers et l'amélioration de leur résilience face aux changements climatiques. La plantation est ainsi vue soit comme un objectif ambitieux, soit comme une preuve d'action concrète.

Le reboisement (ou reforestation) [251] implique de replanter des arbres dans des zones forestières, récemment déboisées par les activités humaines (coupes rases) ou dégradées par différentes causes (feu de forêt, dépérissement massif, etc.). La reforestation peut être une solution pertinente dans certaines situations, notamment après des catastrophes de grande ampleur. Le reboisement est ainsi justifié en cas d'absence de sources de semences adaptées dans l'environnement immédiat, notamment en cas d'un appauvrissement génétique dû à une exploitation passée ou d'un pâturage intensif, ou encore lorsque la plantation peut accélérer le processus d'adaptation au changement climatique.

Cependant, tous les projets de reforestation ne sont pas équivalents, en particulier lorsqu'il s'agit de réaliser des monocultures d'arbres mal adaptées à l'écosystème local et qui peuvent avoir des effets négatifs sur la biodiversité ou la disponibilité en eau. De plus, comme le soulignent les « Lignes directrices européennes sur le boisement, le reboisement et la plantation d'arbres respectueux de la biodiversité » [197], la régénération naturelle des peuplements forestiers exploite davantage le potentiel de la nature pour se régénérer et préserve la diversité spécifique et génétique locale des forêts, nécessaire à leur résistance et à leur vitalité. La priorité doit donc être de favoriser, partout et chaque fois que possible, la régénération naturelle d'espèces adaptées aux conditions écologiques locales.

Le boisement (ou afforestation) [251] consiste, quant à lui, à planter des arbres sur des terres qui n'étaient pas forestières dans un passé récent. Le boisement de terres agricoles ou industrielles peut souvent être justifié, notamment lorsqu'il s'agit de créer des forêts de protection contre certains risques naturels ou d'augmenter la connectivité pour les espèces forestières. Cependant, établir un nouvel écosystème là où il n'était pas présent précédemment pose plusieurs problèmes. En premier lieu, puisqu'il n'y avait pas de forêt auparavant, il est difficile de choisir des arbres adaptés à cet environnement et cela augmente potentiellement les échecs d'installation des arbres. De plus, de nombreux projets utilisent des espèces exotiques, ou seulement un faible nombre d'espèces, ce qui ne suffit pas à créer de véritables écosystèmes forestiers et apporte peu, voire aucun, bénéfice pour la biodiversité ou l'environnement. La nouvelle forêt ou plantation peut également détruire ou prendre la place d'autres écosystèmes à forte valeur biologique. Ce dernier point est notamment exacerbé par l'engouement récent pour la plantation d'arbres comme une solution pour atténuer les impacts du changement climatique et le stockage de carbone [252]. Cependant, de nombreux écosystèmes non-boisés, tels que les savanes, les prairies permanentes ou les tourbières, stockent déjà beaucoup de carbone dans leur sol [253][254]. Planter des arbres dans ce type d'écosystèmes nécessite souvent de les drainer, ce qui détruit les habitats d'un grand nombre d'espèces végétales et animales et libère le carbone contenu dans le sol.

Le boisement de terres non forestières peut avoir une utilité (production de bois, protection, renforcement de la connectivité, etc.) mais il est nécessaire que les objectifs du projet en termes de biodiversité soient clairement définis, pour ne pas faire passer des projets de simple boisement pour de la restauration écologique d'écosystèmes forestiers.

Pour plus de détails sur la restauration des écosystèmes forestiers, voir §4.13.
Conclusion

Les éléments apportés par ce document ont pour vocation d'accompagner la mise en œuvre du **Règlement de l'UE relatif à la restauration de la nature**. Il vise à accompagner les acteurs de la restauration à élaborer et mettre en œuvre des projets de restauration ambitieux. Loin de n'être que des projets techniques à visée écologique, les projets de restauration écologiques sont **avant tout des projets de territoire**. Les éléments de cadrage apportés par ce document ont pour objectif d'éclairer l'action, de lui donner de la perspective. Ils ont également pour vocation à souligner des éléments clés de la réussite des projets, ainsi **la phase amont** de la mise en œuvre du projet de restauration est cruciale : sans un **bon diagnostic** écologique et territorial, il est quasiment impossible de **fixer des objectifs cohérents**, de choisir les **meilleures modalités d'intervention** ou encore de mettre en œuvre **un dispositif de suivi et d'évaluation pertinent**. La littérature scientifique nous apporte des éléments de réflexion sur la trajectoire des écosystèmes restaurés : **les résultats sont encourageants** et montrent une réelle efficacité des actions menées (Cf. Annexe n°4 «Exemples de travaux scientifiques étudiant les trajectoires d'évolution des écosystèmes restaurés»). Cependant cette efficacité ne peut être que partielle ou remise en cause par l'émergence de nouvelles pressions ou l'augmentation des pressions existantes, **renforçant l'importance d'un respect strict du principe de non-détérioration** et des politiques de préservation, conservation, protection des milieux naturels. Enfin, les mesures de restauration des écosystèmes contribuent de manière globale à **l'atténuation et l'adaptation au changement climatique** (Cf. Annexe n°5 «Restauration des écosystèmes et changement climatique »). Leur mise en œuvre constitue donc un véritable **atout pour les territoires**.
# Annexes
# Annexe n°1 «Informations sur les cibles et indicateurs par articles du RRN»

<table><caption>Tableau 11 : Informations sur les cibles et indicateurs par articles du RRN</caption><thead><tr><th>Articles du règlement</th><th>Cibles</th><th>Indicateurs</th><th>Cadrage</th></tr></thead><tbody><tr><td>Article 1</td><td><ul><li>Rétablir la biodiversité et la résilience des écosystèmes dégradés</li><li>Atténuer le changement climatique, s'adapter à ses effets</li><li>Garantir la neutralité de dégradation des sols</li><li>Renforcer la sécurité alimentaire</li><li>Respecter les engagements internationaux de l'UE</li><li>Prendre des mesures de restauration sur minimum 20% des terres et 20% des mers d'ici 2030 et 100% des écosystèmes à restaurer d'ici 2050</li></ul></td><td>Cf. articles suivants</td><td>Territoire terrestre UE + eaux côtières, territoriales et zones exclusives économiques</td></tr><tr><td>Article 4 : restauration des écosystèmes terrestres, côtiers et d'eau douce</td><td><p>Mesures de <strong>restauration des surfaces d'habitats</strong> en mauvais état</p><ul><li>Sur 30 % de l'ensemble des surfaces d'habitats en mauvais état (tout GTH confondus) d'ici 2030</li><li>Sur 60% des surfaces en mauvais état (par GTH) d'ici 2040, 90% d'ici 2050.</li><li>En mer, pour GTH7 sédiments meubles (2/3 de la cible fixée) en 2040 et 100% de la cible en 2050</li></ul><p>Mesures de <strong>recréation des surfaces d'habitats</strong> non occupées</p><ul><li>Sur 30 % des surfaces additionnelles nécessaires pour atteindre les SRF (tout GTH confondus) d'ici 2030</li><li>Sur 60% des surfaces additionnelles (par GTH) d'ici en 2040, 100% d'ici 2050</li></ul><p>Combler les <strong>lacunes de connaissances</strong> sur l'état des habitats</p></td><td><p>Indicateurs liés à l'état de conservation des habitats :</p><ul><li>Surface</li><li>Structure</li><li>Fonction</li></ul><p>et habitats d'espèce :</p><ul><li>Qualité</li><li>Quantité</li></ul><p>A définir par les États membres</p><p>Pour, travaux coordonnés par Patrinat</p><p>Echanges et harmonisation au niveau UE, non réglementaire</p></td><td><p>"bon état": en ce qui concerne une zone d'un type d'habitat, l'état dans lequel ses caractéristiques clés, en particulier sa structure et ses fonctions, ainsi que ses espèces typiques ou sa composition typique en espèces, traduisent le niveau élevé d'intégrité écologique, de stabilité et de résilience nécessaire pour assurer son maintien à long terme et contribuent ainsi à atteindre ou à maintenir un état de conservation favorable pour un habitat, lorsque le type d'habitat concerné figure sur la liste de l'annexe I de la directive 92/43/CEE et, dans les écosystèmes marins, contribuent à atteindre ou à maintenir un bon état écologique;</p><p>"surface de référence favorable" (SRF): la surface totale d'un type d'habitat dans une région biogéographique ou marine donnée au niveau national qui est considérée comme le minimum nécessaire pour assurer la viabilité à long terme d'un type d'habitat et de ses espèces typiques ou de sa composition typique en espèces, y compris toutes les variations écologiques significatives de ce type d'habitat dans son aire de répartition naturelle, et qui comprend la surface actuelle du type d'habitat et, si celle-ci n'est pas suffisante pour la viabilité à long terme du type d'habitat et de ses espèces typiques ou de sa composition typique en espèces, la surface supplémentaire nécessaire au rétablissement du type d'habitat; <strong>lorsque le type d'habitat concerné figure sur la liste de l'annexe I de la directive 92/43/CEE, un tel rétablissement contribue à atteindre un état de conservation favorable pour un habitat et, dans les écosystèmes marins, un tel rétablissement contribue à atteindre ou à maintenir un bon état écologique;</strong></p><p>"qualité suffisante d'un habitat d'espèces": la qualité de l'habitat d'une espèce qui permet de satisfaire aux exigences écologiques de cette espèce à tout stade de son cycle biologique de façon à ce qu'elle se maintienne</p></td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td><ul><li>Connaitre l'état de 90 % des surfaces des HIC terrestres d'ici 2030, 100 % d'ici 2040</li><li>Connaitre l'état de 50 % des surfaces des GTH marins 1-6 d'ici 2030, 100 % d'ici 2040</li><li>Connaitre l'état de 50 % du GTH 7 d'ici 2040, 100 % en 2050</li></ul>Mesures de restauration pour améliorer la qualité et la quantité des habitats des espèces</td><td>sur le long terme en tant que composante viable de son habitat dans son aire de répartition naturelle, contribuant à atteindre ou à maintenir un état de conservation favorable pour une espèce qui figure sur la liste de l'annexe II, IV ou V de la directive 92/43/CEE et à préserver les populations des espèces d'oiseaux sauvages couvertes par la directive 2009/147/CE et, en outre, dans les écosystèmes marins, contribuant à atteindre ou à maintenir un bon état écologique;<br>"quantité suffisante d'un habitat d'espèces": la quantité de l'habitat d'une espèce qui permet de satisfaire aux exigences écologiques de cette espèce à tout stade de son cycle biologique de façon à ce qu'elle se maintienne sur le long terme en tant que composante viable de son habitat dans son aire de répartition naturelle, contribuant à atteindre ou à maintenir un état de conservation favorable pour une espèce qui figure sur la liste de l'annexe II, IV ou V de la directive 92/43/CEE et à préserver les populations des espèces d'oiseaux sauvages couvertes par la directive 2009/147/CE et, en outre, dans les écosystèmes marins, contribuant à atteindre ou à maintenir un bon état écologique;<br>"bon état": en ce qui concerne une zone d'un type d'habitat, l'état dans lequel ses caractéristiques clés, en particulier sa structure et ses fonctions, ainsi que ses espèces typiques ou sa composition typique en espèces traduisent le niveau élevé d'intégrité écologique, de stabilité et de résilience nécessaire pour assurer son maintien à long terme et, dans les écosystèmes marins, contribuent à atteindre ou à maintenir un bon état écologique;</td></tr><tr><td>Article 5 : restauration des écosystèmes marins</td><td><ul><li>D'ici 2030, pas de perte nette totale des espaces verts et couverts arborés urbains</li></ul></td><td>Augmentation surface et couvert arboré jusqu'à niveau à fixer à partir de 2031</td><td>Zones urbaines : agglomérations, villes, banlieues, sauf si espaces vertes déjà > à 45% et couvert arboré > 10% Communes denses et densité intermédiaires INSEE : 4193 communes</td></tr><tr><td>Article 8 : écosystèmes urbains</td><td><ul><li>Réalisation d'un inventaire et suppression des obstacles à l'écoulement</li><li>Restauration de 25 000 km de cours d'eau à courant libre à l'échelle UE</li><li>Amélioration des fonctions naturelles des plaines inondables adjacentes</li></ul></td><td>A définir</td><td>Connectivité longitudinale, latérale et verticale : notion de portions de rivières en libre écoulement Fonctionnalité des plaines alluviales</td></tr><tr><td>Article 9 : restauration de la connectivité naturelle des cours d'eau et des fonctions naturelles des plaines inondables adjacentes</td><td><ul><li>Amélioration de la diversité et de la population des pollinisateurs</li></ul></td><td>Indicateurs EU-POMS sur abondance et diversité sur un nombre suffisant de points sur le territoire national</td><td>Cadrage UE : EU - POMS 238 points en France</td></tr></table>
<table><tr><td>Article 11 : restauration des écosystèmes agricoles</td><td><ul><li>Renforcement de la biodiversité par des mesures de restauration additionnelles à l'article 4</li><li>Pour les oiseaux communs (référence 100 2025) : 105 en 2030, 110 en 2040, 155 en 2050</li><li>Pour autres indicateurs : niveau satisfaisant à définir d'ici 2030</li></ul><p>Pour les tourbières drainées :<ul><li>30 % de ces zones d'ici 2030, dont au moins un quart sera remis en eau</li><li>50 % de ces zones d'ici 2040, dont au moins la moitié sera remis en eau</li><li>70 % de ces zones d'ici 2050, dont au moins la moitié sera remis en eau</li></ul></td><td>Indicateur obligatoire : STOC agricoles Choix possible de 2 des 3 indicateurs suivants :<ul><li>Indice des papillons de prairies</li><li>Stock de carbone organique dans les sols minéraux des terres cultivées</li><li>Part des terres agricoles présentant des particularités topographiques à haute diversité</li></ul></td><td>Indicateurs agricoles définis en annexe IV du règlement :<ul><li>Indice papillons prairies BCE</li><li>Tonnes carbone organique des sols (0-30 cm) LUCAS soil</li><li>% Bandes tampons, haies, arbres, bordures de champs, petites zones humides, ruisseaux, fossés, murets, jachères... si non utilisés à des fins productives, sans pesticide, engrais méthode LUCAS ou par établie État membre</li></ul>Les mesures sur des tourbières sans usage agricole ou d'extraction de tourbe doivent représenter un maximum de 40% des objectifs de restauration</td></tr><tr><td>Article 12 : restauration des écosystèmes forestiers</td><td><ul><li>Renforcement de la biodiversité par des mesures de restauration additionnelles à l'article 4</li><li>Pour autres indicateurs : niveau satisfaisant à définir d'ici 2030</li></ul></td><td>Indicateur obligatoire : STOC forestiers Choix possible de 6 des 7 indicateurs suivants :<ul><li>Bois mort sur pied;</li><li>Bois mort au sol;</li><li>Part des forêts inéquiennes;</li><li>Connectivité des forêts;</li><li>Stock de carbone organique;</li><li>Part des forêts où prédominent les essences d'arbres indigènes;</li><li>Diversité des essences d'arbres.</li></ul></td><td>Indicateurs forestiers définis en annexe VI du règlement :<ul><li>m³ par ha de bois sur pied - Forest Europe</li><li>m³ par ha de bois au sol - Forest Europe</li><li>% forêt disponible pour l'approvisionnement avec une structure inéquienne - Forest Europe</li><li>Indice de connectivité = degré de compacité des forêts - FAO</li><li>Indice STOC forestier</li><li>Tonnes de carbone organique / ha - LUCAS</li><li>% d'essences indigènes - Forest Europe</li><li>Indice de nombre moyen d'essences d'arbres dans zones forestières - Forest Europe</li></ul></td></tr><tr><td>Article 13 : plantation de 3 milliards d'arbres supplémentaires</td><td>Accroissement connectivité</td><td></td><td>Respect des principes écologiques : diversité des essences, des âges, espèces indigènes prioritaires Boisements, reboisement, plantations d'arbres, augmentation espaces verts urbains</td></tr></table>
# Annexe n°2 «Quelques notions pour aider à limiter l'impact global des opérations de restauration écologique»

## Eco-conception

La définition de l'écoconception d'après la directive européenne (n°2009/125) consiste en : « l'intégration des caractéristiques environnementales dans la conception du produit en vue d'en améliorer la performance environnementale tout au long de son cycle de vie ». L'écoconception permettrait donc de réduire les différents impacts qu'un produit ou service peut avoir sur l'environnement, tout au long de son cycle de vie. Le cycle de vie prend en compte toutes les activités du produit ou service lors de sa fabrication, de son transport, de son utilisation et enfin de son élimination.

Ainsi, pour chaque étape : extraction des matières premières et approvisionnement énergétique, fabrication, transport, usage, tri et fin de vie, il s'agit d'identifier aussi finement que possible les impacts associés (consommation d'eau, d'énergie et de ressources, émissions, déchets, toxicité) ainsi que les possibilités de valorisation ou de recyclage, pour privilégier les options le plus vertueuses.

En 2019, dans le cadre d'une étude portant sur l'éco-conception des solutions utilisées dans le cadre du génie écologique, Camille Kuntz a confirmé que celles-ci étaient encore loin de l'exemplarité. Ce travail, qui a donné lieu à la publication d'un article dans la revue Techniques de l'ingénieur en 2021 [92], a permis d'identifier des axes d'amélioration : dans le choix des matières premières (à l'image des géotextiles utilisés pour la végétalisation, couramment fabriqués avec des fibres de coco cultivées en Inde et subissant des traitements chimiques), dans la fabrication (par exemple l'incorporation, dans les bétons marins, d'additifs chimiques potentiellement toxiques), ou encore à l'usage (emploi d'éléments plastiques ou métalliques, souvent laissés dans le milieu naturel). L'étude a débouché sur la rédaction de deux fiches synthétiques « solutions » (végétalisation, récifs artificiels) et de quatre fiches synthétiques « matériaux » (béton, plastique, acier, fibres végétales), disponibles sur le Centre de ressources « génie écologique » [93].

## Définition d'une démarche low-tech

En 2022, l'Ademe a publié un rapport d'expertise sur les démarches « low-tech » [91]. Ce rapport avait notamment pour objectif de stabiliser le concept de low-tech et de poser des éléments de définition. Les paragraphes suivants sont tirés de ce rapport.

> « Le qualificatif de low-tech s'applique à une démarche et non pas à son résultat. Ainsi, un objet n'est pas low-tech dans l'absolu, il est plus (ou moins) low-tech qu'une solution alternative répondant au besoin initial. »

> « L'approche low-tech, parfois appelée innovation frugale, est une démarche innovante et inventive de conception et d'évolution de produits, de services, de procédés ou de systèmes qui vise à maximiser leur utilité sociale, et dont l'impact environnemental n'excède pas les limites locales et planétaires. La démarche low-tech implique un questionnement du besoin visant à ne garder que l'essentiel, la réduction de la complexité technologique, l'entretien de ce qui existe plutôt que son remplacement. La démarche low-tech permet également au plus grand nombre d'accéder aux réponses qu'elle produit et d'en maîtriser leurs contenus. »

> « L'approche choisie a été de rassembler des critères noyaux, qui forment le cœur d'une démarche low-tech, et des caractéristiques complémentaires.
Les critères noyaux sont donc :

- La prise en compte de l'impact environnemental et des limites écologiques,

- Le questionnement des besoins et la recherche de frugalité,

- L'accessibilité de la démarche et la démocratisation de la technologie,

- La réduction de la complexité ou la recherche de la simplicité,

- La prise en compte des implications systémiques.

Les critères complémentaires :

- La remise en cause du lien entre usager et objet. L'objectif des low-tech est de faire en sorte que les usagers se réinvestissent de façon active dans l'utilisation de leurs objets. Les low-tech cherchent à créer des objets que les usagers puissent comprendre, réparer et modifier à leur convenance,

- Le questionnement de l'usage de la technique,

- La dimension innovante (ou inventive).»

## Quels sont les liens entre éco-conception et démarche low-tech ?

Toujours d'après le rapport de l'Ademe [91], les acteurs low-tech voient la démarche low-tech comme une forme d'écoconception appliquée non pas uniquement à un produit, mais à l'ensemble d'une démarche. Cela peut notamment aller jusqu'à remettre en question le besoin, et par conséquent la production de l'objet ou du service lui-même. Pour la Fabrique écologique, « [si] l'on parle uniquement d'innovation produit, le low-tech est de l'écoconception poussée au maximum. Cette démarche n'est pas seulement technologique, mais aussi systémique. Elle vise à remettre en cause les modèles économiques, organisationnels, sociaux, culturels. À ce titre, elle est plus large que l'écoconception. »

## Végétal local : garantir l'origine et la diversité des végétaux sauvages locaux

La marque collective simple « Végétal local » identifie et valorise des végétaux strictement d'origine sauvage, issus de collectes en milieu naturel, reproduits sans sélection humaine, et destinés à être réintroduits dans leur région écologique d'origine. Créée dans le cadre de la Stratégie nationale pour la biodiversité, cette marque vise à soutenir la préservation et l'utilisation de la biodiversité végétale locale, en assurant un haut niveau de diversité génétique et une parfaite traçabilité.

Contrairement aux plantes horticoles ou exotiques, les végétaux marqués "Végétal local" sont naturellement présents dans les milieux d'où ils sont issus. Leur caractère local se définit à l'échelle de régions écologiques, correspondant à des entités biogéographiques cohérentes, indépendantes des frontières administratives.

La marque repose sur un référentiel technique rigoureux [186], encadrant les étapes de la collecte, de la multiplication et de la commercialisation des végétaux. Elle permet ainsi de mettre à disposition des professionnels de la restauration écologique et de l'aménagement, des végétaux adaptés aux conditions environnementales locales et aux enjeux écologiques du territoire.

L'utilisation de végétaux labellisés "Végétal local" garantit donc une meilleure intégration écologique, favorise la résilience des écosystèmes restaurés, et contribue à une gestion responsable et durable de la flore sauvage française.
# Annexe n°3 «Principes de restauration écologique et de ré-ensauvagement et exemples d'application»

Dans le Tableau 12 les principes de ré-ensauvagement [23] énumérés sont réorganisés pour s'aligner sur les principes de restauration écologique [6] les plus proches. Une police de couleur est utilisée pour souligner les similitudes entre les deux disciplines, tandis qu'une police noire indique les caractéristiques propres à chaque discipline. Ce tableau est une adaptation du Tableau 2 de [69]. Les références bibliographiques concernant les exemples d'application peuvent être retrouvées dans la publication originale [69].

<table><caption>Tableau 12 : Principes de restauration écologique et de ré-ensauvagement et exemples d'application. [69].</caption><thead><tr><th colspan="2">Restauration écologique</th><th colspan="2">Ré-ensauvagement</th></tr><tr><th>Principes</th><th>Exemples d'application</th><th>Principes</th><th>Exemples d'application</th></tr></thead><tbody><tr><td>1. Engage les parties prenantes.</td><td>Participation active de la communauté, soutien aux moyens de subsistance locaux, respect des valeurs et des perspectives des personnes.</td><td>6. Le ré-ensauvagement nécessite un engagement et un soutien locaux.</td><td>Gagner le soutien local en mettant l'accent sur le potentiel social, culturel et économique du projet de ré-ensauvagement des zones humides d'Iberá.</td></tr><tr><td>2. S'appuie sur de nombreux types de connaissances.</td><td>Utilisation de méthodes indigènes pour éviter l'invasion des plantes lors d'un projet de restauration de la forêt tropicale. Utilisation des connaissances historiques locales sur les niveaux de population de poissons.</td><td>7. Le ré-ensauvagement s'appuie sur la science, les connaissances écologiques traditionnelles et d'autres connaissances locales.</td><td>Le projet de ré-ensauvagement en Laponie est étroitement lié au peuple Sami et leurs connaissances écologiques locales sont de plus en plus nécessaires pour comprendre l'écosystème, mais n'ont pas encore été prises en compte.</td></tr><tr><td>3. S'appuie sur les écosystèmes de référence indigènes, tout en tenant compte des changements environnementaux.</td><td>Restauration des herbiers marins appuyée sur et comparée aux niveaux historiques. Modèles de niche écologique avec considération du changement climatique utilisés pour sélectionner une végétation appropriée au Mexique.</td><td>5. Le ré-ensauvagement devrait anticiper les effets du changement climatique et, dans la mesure du possible, servir d'outil pour en atténuer les impacts.</td><td>Stratégies permettant le ré-ensauvagement même dans un contexte de sécheresse due au changement. Atténuation due aux activités des herbivores dans le parc du Pléistocène en Sibérie, Russie.</td></tr><tr><td>4. Soutient les processus de rétablissement des écosystèmes.</td><td>Indirectement par le rétablissement de la composition des espèces de l'écosystème.</td><td>3. Le ré-ensauvagement se concentre sur le rétablissement des processus, des interactions et des conditions écologiques basés sur des écosystèmes de référence.</td><td>Réintroduction d'éléphants (Loxodonta cyclotis) dans la savane sud-africaine menant à un paysage plus ouvert ; reintroduction de castors (Castor fiber) en Écosse et l'effet des étangs créés par leurs barrages. Les feux de forêt et les bisons en liberté (Bison bison) façonnent l'hétérogénéité du paysage.</td></tr><tr><td>5. Est évalué par rapport à des buts et objectifs clairs, à l'aide d'indicateurs mesurables.</td><td>Cadre pour définir des objectifs clairs et justifiés et sélectionner des indicateurs. Plusieurs revues d'indicateurs.</td><td></td><td></td></tr><tr><td>6. Vise le niveau de rétablissement le plus élevé.</td><td>Restauration d'une steppe après une fuite de pipeline, l'écosystème indigène intact étant le niveau de rétablissement le plus élevé.</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>7. Gagne une valeur ajoutée lorsqu'elle est appliquée à large échelle.</td><td>Extension de la réserve d'eau permanente grâce à la restauration de la végétation à large échelle en Chine.</td><td>2. Le ré-ensauvagement utilise une planification à l'échelle du paysage qui prend en compte les zones cœur, la connectivité et la coexistence.</td><td>Étude de la connectivité pour la recolonisation des grands herbivores d'Europe.</td></tr><tr><td>8. Fait partie d'un continuum d'activités restauratrices.</td><td>Différentes approches utilisées pour restaurer la même zone steppique : transfert de sol, réhabilitation par semis d'espèces nourricières, réhabilitation avec transfert de terre végétale en contact avec la nappe phréatique.</td><td>1. Le ré-ensauvagement utilise la faune sauvage pour restaurer les interactions trophiques.<br>4. Le ré-ensauvagement reconnaît que les écosystèmes sont dynamiques et en constante évolution.<br>8. Le ré-ensauvagement est adaptatif et dépend du suivi et du retour d'information.<br>9. Le ré-ensauvagement reconnaît la valeur intrinsèque de toutes les espèces et de tous les écosystèmes.<br>10. Le ré-ensauvagement exige un changement de paradigme dans la coexistence des humains et de la nature.</td><td>Réintroduction du cerf des pampas (Ozotoceros bezoarticus), pécari à collier (Pecari tajacu), tapir (Tapirus terrestris).<br>Régénération forestière dans les montagnes méditerranéennes avec une gestion humaine passive.<br>Rapports de Rewilding Europe, notamment pour la réintroduction du bison dans les Carpates.<br>En se concentrant sur différents écosystèmes et espèces, par exemple sur les îles, à différentes latitudes, ou sur les carnivores, les herbivores.<br>Les attitudes à l'égard du ré-ensauvagement peuvent varier considérablement au sein d'une communauté.</td></tr></table>
# Annexe n°4 «Exemples de travaux scientifiques étudiant les trajectoires d’évolution des écosystèmes restaurés»

De manière générale, les travaux scientifiques récents, basés sur des méta-analyses, convergent sur la capacité de la restauration écologique à avoir des effets positifs sur la biodiversité, que ce soit par exemple pour les écosystèmes terrestres [205], les cours d'eau [206], les milieux agricoles [216], la forêt [218] ou encore les écosystèmes marins [207]. Mais les résultats de ces travaux montrent cependant une très grande variabilité des résultats, qui peuvent résulter autant de la variabilité des conditions naturelles que de biais méthodologiques ou opérationnels (dispositif d'évaluation insuffisant, suivis trop courts, augmentation des pressions durant la durée du suivi, techniques utilisées inadaptées...). Cette annexe a pour objectif de présenter quelques résultats de travaux scientifiques consacrés à l'évaluation des objectifs d'opérations de restauration sur différents types de milieux. Sur la base de dispositifs expérimentaux ou de modélisation robustes, ces travaux démontrent une très grande diversité de trajectoires d'évolution des écosystèmes restaurés.

En 2023, un référentiel des trajectoires écologiques [219] a été publié. Ce référentiel a pour objectif d'apporter des éléments de connaissance sur la faisabilité d'une trajectoire écologique envisagée entre un habitat initial et un habitat attendu, et le délai pour réaliser celle-ci. Pour donner un exemple, il apporte des éléments sur la difficulté et le délai pour qu'une monoculture intensive devienne une prairie humide ou un fourré tempéré et que le résultat soit pérenne. Le référentiel, représenté sous forme de matrice, repose sur une typologie d'habitats afin que les parties prenantes matérialisent l'état initial et l'état attendu du site sur la base d'un langage commun. Le résultat de cette matrice n'est ni opérationnel, ni conclusif à lui seul. Pour être opérationnel, il nécessite a minima d'être inclus dans un diagnostic plus complet qui transcende l'approche « habitat » seule et qui contextualise la trajectoire écologique sur le site et sur le territoire où les actions écologiques sont projetées. Les indications fournies par le résultat de ce référentiel permettent d'alimenter la conclusion faite par les parties prenantes au moment de concevoir un programme d'actions écologiques. La transposition opérationnelle et la façon de conclure avec le résultat de cette matrice sont illustrées sur le sujet de la compensation écologique des fonctions et des habitats avec la méthode nationale d'évaluation des fonctions des zones humides.

Des travaux menés sur des pelouses sèches méditerranéennes [117] ont permis d'étudier sur le long-terme les effets de différentes techniques de restauration : transfert de sol, étrépage, transfert de foin, arrache des ligneux indésirables, semis... Au bout de 14 ans, les parcelles présentant une structure des communautés végétales le plus proche de la référence étaient celles traitées par transfert de sol et étrépage. Ce résultat est cependant à nuancer car le transfert de sol est une technique destructive pour le site donneur en pelouse, l'étrépage est également une intervention lourde. Par ailleurs, l'indice de l'intégrité de la structure des communautés végétales (CSII) atteint pour les parcelles traitées par transfert de sol n'est que de 40% et celles traitées par étrépage de 30%.

Des travaux menés sur les végétations littorales méditerranéennes [118] ont permis d'étudier sur le long-terme les effets de l'arrachage d'une espèce exotique envahissante (EEE) végétale, la Griffe de sorcière, sur la restauration de l'intégrité de la communauté végétale. Au bout de 7 ans., selon leur localisation en bas ou en haut de falaise, le CSII atteint respectivement 54% et 45%.

Les travaux de restauration de la continuité écologique sur le cours d'eau de la Hem dans le Pas de Calais en 2017 et 2018 [41] (Figure 36) ont permis une progression du front de colonisation des espèces piscicoles migratrices (Lamproies fluviatiles, Truite de mer et Saumon atlantique) et une reprise de la dynamique hydrosédimentaire quasi-immédiates. Cependant, 5 ans après les travaux, le tronçon restauré de la Hem [119] poursuit son réajustement morphologique. D'autres exemples de trajectoires d'évolution de cours d'eau restaurés sont disponibles dans la synthèse [208].

Pour les mares temporaires méditerranéennes (Camargue), la convergence des communautés aquatiques des sites créées vers leurs communautés de référence s'observe en une à quelques décennies. Cependant, pour les communautés terrestres, cette convergence prend plusieurs décennies, et la convergence des conditions pédologiques (C et N total) se produit en un siècle environ [120].
Des travaux menés sur les **marais littoraux dépoldérisés** [131][132] ont analysé les dynamiques de recolonisation et de restauration à court (analyse diachronique) et long termes (analyse synchronique). À court terme, les observations ont montré une recolonisation rapide par des espèces halophiles après reconnexion à la mer, tant pour la végétation que pour les communautés d'arthropodes. Cette recolonisation intervient après la destruction des communautés non halophiles potentiellement présentes avant dépoldérisation. A moyen et long termes le milieu montre une bonne résilience structurelle, avec un **rétablissement des habitats après seulement quelques années**, mais une **résilience fonctionnelle parfois plus lente, notamment sur les fonctions de nourricerie pour les poissons**.

Les travaux menés sur les **végétations des falaises littorales atlantiques surfréquentées** ont analysé les dynamiques de restauration sur la base de suivis diachroniques de la végétation en utilisant le principe des matrices de transition [133]. Ces travaux ont montré que, dans la plupart des cas, la **régénération spontanée est efficace** même si elle peut être plus lente que des méthodes actives.

L'analyse de la dynamique de restauration du **site mégalithique de Carnac**, sur la base de cartographies répétées de la végétation et traitées par la méthode des matrices de transition a permis de mieux comprendre les processus de rétablissement de la végétation et de **mettre en évidence des trajectoires différentes au sein d'un site hétérogène**. Elle a permis également de distinguer les trajectoires de restauration de celles liées à la gestion courante du site [134].

En ce qui concerne les **forêts**, une étude danoise [135] a modélisé les effets de la restauration de forêt exploitée. La restauration a consisté en l'arrêt de l'exploitation, le rétablissement du régime hydrologique par suppression des drains, l'éradication d'espèces exotiques envahissantes et la mise en place d'une gestion en libre évolution (Figure 45). D'ici la fin du siècle, le modèle prévoit que la surface terrière devrait augmenter d'environ 35%, en raison du libre développement des peuplements forestiers et le bois mort d'environ 375%. Dès 2050, le **volume moyen de bois mort (environ 96 m³/ha)** serait ainsi comparable à celui d'autres forêts némorales (73-234 m³/ha). Ces résultats sont cependant difficilement transposables directement à d'autre types de forêts et de dégradations. La littérature sur les effets des opérations de restauration et l'évaluation de l'atteinte de leurs objectifs en milieu forestier reste lacunaire malgré une grande variété d'indicateurs disponibles [136].

Le Tableau 13 montre les durées nécessaires pour des **milieux humides forestiers** crées ou restaurés pour développer des services écosystémiques équivalents à ceux de milieux humides naturels matures. Certaines fonctions peuvent être retrouvées en **une dizaine d'années** (production primaire, rétention des nutriments...) ou nécessiter **plusieurs dizaines d'années voire des siècles** (formation du sol, diversité des arbres...).
<table><caption>Tableau 13 : Développement des services écosystémiques des milieux humides forestiers après leur création ou leur restauration. D'après [128]</caption><thead><tr><th></th><th>Temps (années) nécessaire pour atteindre l'équivalence avec milieux humides naturels matures</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Productivité et fonctions d'habitat</strong></td><td></td></tr><tr><td>Production primaire</td><td>10-15</td></tr><tr><td>Litière</td><td>40-50</td></tr><tr><td>Biomasse ligneuse</td><td>&gt;50</td></tr><tr><td>Diversité des arbres</td><td>≥100 (si non ensemencé ou planté avec des espèces à graines lourdes)</td></tr><tr><td>Habitat en cours d'eau</td><td>&gt;50</td></tr><tr><td>Activité microbienne</td><td>&gt;10</td></tr><tr><td>Invertébrés benthiques</td><td>30 à &gt;50</td></tr><tr><td>Herpétofaune</td><td>30 à &gt;50</td></tr><tr><td>Oiseaux chanteurs migrateurs</td><td>50 à 100 (si non ensemencé ou planté)</td></tr><tr><td><strong>Fonctions de régulation</strong></td><td></td></tr><tr><td>Sédimentation</td><td>Élevée au début, diminuant à des niveaux durables après 10-20 ans</td></tr><tr><td>Rétention des nutriments (N, P)</td><td>10-20</td></tr><tr><td>Séquestration du C (Carbone)</td><td>&gt;50</td></tr><tr><td>Cycle de l'azote/dénitrification</td><td>1-3 avec une hydrologie appropriée</td></tr><tr><td>Formation du sol</td><td>De 10 à &gt;100</td></tr></tbody></table>
# Annexe n°5 «Restauration des écosystèmes et changement climatique»

## Quelques réflexions préliminaires

La prise en compte du changement climatique est devenue un point d'attention particulier des écologues de la restauration dès les années 2000. Ainsi, en 2006, Harris et al. [146] synthétisent un certain nombre de questionnements théoriques, moraux et pratiques partagés par la communauté des scientifiques et praticiens de la restauration écologique. Tout d'abord, les modifications climatiques et leurs conséquences (hausse des températures moyennes, modifications des régimes des précipitations, augmentation de la fréquence et de l'intensité des événements extrêmes, hausse du niveau de la mer...) peuvent induire des modifications dans les trajectoires d'évolution des écosystèmes, qui peuvent être rapides (modification d'écosystèmes côtiers suite à la hausse du niveau de la mer) ou progressifs, mais souvent difficilement prévisibles. Dans ce contexte incertain, comment choisir un écosystème de référence et quelle est la pertinence d'un écosystème de référence basé uniquement sur des références historiques ? Ce point sera ensuite largement débattu par la communauté [147][148] et les standards internationaux [6] éclaireront le débat. Par ailleurs Harris et al. (2006) soulignent également certains dilemmes moraux concernant certaines pratiques de restauration. Ils s'interrogent ainsi sur certaines mesures de gestion conservatoire, susceptibles d'« ossifier » les écosystèmes, et de les fragiliser, de les rendre moins résilients et adaptables. Ils mentionnent également les pratiques de translocation et de migration assistée, qui peuvent paraître séduisantes pour accompagner des changements rapides mais qui peuvent cependant venir perturber les processus évolutifs des écosystèmes, processus qui sont développés sur le temps long et sont spécifiques localement. La publication esquisse enfin quelques pistes générales pour faire évoluer les pratiques de restauration et les programmes de restauration, comme l'intégration des approches paysagères, l'intégration de considérations évolutives, ou encore, inclure dans les cibles de restauration non seulement des espèces, ou des habitats, mais également des services écosystémiques comme le stockage de carbone. La publication conclut sur l'importance de la restauration écologique comme un élément essentiel de la boîte à outils de l'humanité pour atténuer et s'adapter aux changements climatiques, ainsi que sur la nécessité de poursuivre la protection des espèces et des écosystèmes menacés, en sachant que l'approche écosystémique semble la plus pertinente dans un contexte de changement climatique.

## La restauration écologique : un outil pour l'atténuation et l'adaptation au changement climatique

En 2020, un atelier commun regroupant des membres de la plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES) et du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) s'est constitué pour échanger sur les questions d'érosion de la biodiversité et le changement climatique. Leurs échanges ont donné lieu à la publication d'un rapport [149] dans lequel la section 7 aborde les « solutions à l'interface climat-biodiversité ». Parmi ces solutions, nous pouvons citer par exemple la mise en place de politiques de préservation/protection des écosystèmes, de leur gestion, création et de leur restauration écologique.

Même si le rapport pointe des lacunes dans la littérature scientifique sur l'intégration des considérations climatiques dans les projets ayant une entrée biodiversité, et inversement, il souligne néanmoins l'importance de mettre en œuvre des solutions multi-fonctionnelles, qui sont plus pertinentes pour la production de bénéfices multiples, plutôt que des solutions cherchant à maximiser les performances sur des indicateurs uniques (tels que l'élimination des gaz à effet de serre). Le Tableau 14 synthétise les co-bénéfices climatiques, ainsi que la contribution au bien-être humain, de quelques actions écologiques, dont des actions de restauration comme la restauration des mangroves ou la réhumidification des zones humides.

Enfin, quel que soit le type de « solution » (protection, restauration, gestion...), une entrée dans l'action via les enjeux biodiversité semble avoir quasi-systématiquement des co-bénéfices sur l'atténuation ou l'adaptation au changement climatique (Figure 50).
<figure><img src="image_55.png" /></figure>

Figure 50 : Diagramme de Sankey représentant les effets (positifs et négatifs) des actions visant à atténuer le changement climatique sur les actions visant à atténuer la perte de biodiversité (en haut), et des actions visant à atténuer la perte de biodiversité sur les actions visant à atténuer le changement climatique (en bas). Les lignes bleues représentent les effets positifs, tandis que les lignes orange représentent les effets négatifs. Ce réseau d'interactions est en évolution car de nombreuses solutions sont encore en phase d'idéation ou n'ont pas encore été déployées à une échelle significative. De même, la force des interactions peut changer au fil du temps à mesure que l'échelle des solutions dépasse le seuil où des interactions imprévues, positives ou négatives, peuvent se produire. D'après [149]

Une méta-analyse publiée en 2024 dans Nature [217] étudie les effets de la restauration écologique de différents types de milieux (forêts, prairies et milieux humides) sur les émissions de gaz à effets de serre. Cette publication conclut au grand potentiel de la restauration écologique à atténuer les émissions de gaz à effets de serre, même s'il subsiste des incertitudes quant à la durée nécessaire pour qu'un écosystème restauré devienne un puits net de CO2.

Ainsi, la mise en œuvre de projets de restauration écologique bien conçus devraient permettre de participer à l'atténuation et l'adaptation au changement climatique. Une prise en compte plus explicite des enjeux et objectifs liés au changement climatique dans les projets de restauration écologique est cependant fortement recommandée.
<table><caption>Tableau 14: Exemple d'actions écologiques concernant les écosystèmes terrestres et océaniques et leurs co-bénéfices et coûts. Adapté d'après le tableau 7.1 de [149]</caption><thead><tr><th>Actions</th><th>Potentiel des actions pour contribuer à la mitigation des GES</th><th>Potentiel des actions pour contribuer à l'adaptation climatique</th><th>Potentiel des actions pour contribuer au bien-être humain</th><th>Coûts des actions</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="5" style="text-align: center; font-weight: bold;">Actions de protection</td></tr><tr><td>Augmenter l'étendue et/ou la gestion des aires protégées</td><td>Élevé</td><td>Modéré (systèmes humains à écosystèmes écologiques)</td><td>Dépend du contexte ; peut être négatif si exclusif, peut être élevé si inclusif</td><td>Élevé</td></tr><tr><td>Augmenter l'étendue et la gestion des aires marines protégées</td><td>Faible</td><td>Élevé</td><td>Modéré à élevé (si l'accès à une certaine pêche est autorisé)</td><td>Faible à Modéré</td></tr><tr><td>Conserver les tourbières</td><td>Modéré</td><td>Inconnu</td><td>Dépend du contexte</td><td>Faible à Modéré</td></tr><tr><td colspan="5" style="text-align: center; font-weight: bold;">Actions de restauration</td></tr><tr><td>Restauration des mangroves et des zones côtières</td><td>Élevé</td><td>Élevé</td><td>Élevé, si intégré aux besoins de subsistance</td><td>Dépend du site ; mangroves faibles à modérées, herbiers marins et récifs plus élevés</td></tr><tr><td>Boisement</td><td>Élevé</td><td>Modéré à Élevé (dépend de l'espèce/localisation)</td><td>Faible à Modéré</td><td>Faible</td></tr><tr><td>Réhumidification/restauration des tourbières</td><td>Modéré</td><td>Inconnu</td><td>Dépend du contexte</td><td>Modéré</td></tr><tr><td>Restauration de l'eau douce</td><td>Faible</td><td>Élevé</td><td>Élevé</td><td>Modéré</td></tr><tr><td colspan="5" style="text-align: center; font-weight: bold;">Actions de gestion</td></tr><tr><td>Planification côtière intégrée</td><td>Faible à modéré</td><td>Élevé</td><td>Élevé</td><td>Faible</td></tr><tr><td>Agroforesterie</td><td>Élevé</td><td>Élevé</td><td>Élevé</td><td>Faible</td></tr><tr><td>Gestion du carbone dans le sol</td><td>Élevé</td><td>Élevé</td><td>Élevé</td><td>Faible</td></tr><tr><td>Agriculture régénérative</td><td>Modéré</td><td>Élevé</td><td>Élevé</td><td>Modéré</td></tr><tr><td>Gestion des incendies</td><td>Élevé</td><td>Modéré</td><td>Élevé</td><td>Faible à modéré</td></tr><tr><td>Pêche durable</td><td>Faible</td><td>Élevé</td><td>Élevé</td><td>Faible</td></tr><tr><td colspan="5" style="text-align: center; font-weight: bold;">Actions de création</td></tr><tr><td>Réensauvagement (Rewilding)</td><td>Modéré</td><td>Modéré</td><td>Faible à modéré</td><td>Dépend du type ; faible à modéré</td></tr><tr><td>Espaces verts urbains</td><td>Modéré</td><td>Élevé</td><td>Élevé</td><td>Faible à modéré</td></tr><tr><td colspan="5" style="text-align: center; font-weight: bold;">Actions d'adaptation</td></tr><tr><td>Infrastructure verte</td><td>Modéré</td><td>Élevé</td><td>Élevé</td><td>Élevé (bien que rentable par rapport à l'infrastructure grise)</td></tr><tr><td>Adaptation basée sur les écosystèmes</td><td>Modéré</td><td>Élevé</td><td>Élevé</td><td>Modéré</td></tr></tbody></table>
Des principes pour améliorer la résilience des projets de restauration au changement climatique

En 2021, Simonson et al. [150] ont proposé un cadre opérationnel pour améliorer la résilience des projets
de restauration écologique au changement climatique. Tout comme Harris et al. (2006) ils rappellent
l'importance de la restauration écologique dans l'atténuation et l'adaptation au changement climatique,
mais soulignent également que les projets eux-mêmes peuvent être impactés par le changement
climatique (Figure 51). En effet, différents types d'aléas dont la fréquence et l'intensité peuvent être
augmentées par le changement climatique, comme les inondations, les incendies... peuvent affecter les
sites de restauration et remettre en cause l'efficacité des actions.

<figure><img src="image_56.png" /><figcaption>Figure 51 : Exemples d'aléas susceptibles d'avoir un impact sur les projets de restauration locaux. D'après [150]</figcaption></figure>

Par ailleurs, l'étude de projets de restauration écologique a permis à Simonson et al. (2021) de proposer
**sept principes appuyant la conception et la mise en œuvre de projet** de restauration résilient dans un
contexte de changement climatique (Figure 52).

En 2024, Pita et al. [151] ont étudié comment le changement climatique était pris en compte dans les
recherches en écologie de la restauration. Leur étude concerne les écosystèmes forestiers, mais les
conclusions rejoignent les conclusions de travaux antérieurs concernant d'autres milieux. Ces travaux
s'appuient sur les travaux de Simonson et al. (2021) et notamment des sept principes pour renforcer la
résilience au changement climatique des projets de restauration (Figure 52). Pita et al. (2024) montrent
notamment que le changement climatique n'est pas toujours considéré dans la recherche sur la
restauration forestière, mais lorsque c'est le cas, les projets sur lesquels s'appuient ces recherches
prennent en compte plusieurs des sept principes de Simonson et al. (2021) dans leur planification et leur
mise en œuvre.

Leur conclusion converge avec les conclusions du rapport IPBES-GIEC (2021) [149]. Même si les projets de restauration écologique ne mentionnent pas explicitement le changement climatique, ils peuvent tout de même **traiter de manière fonctionnelle** certains de ses impacts. En effet, si un projet de restauration augmente la diversité fonctionnelle d'un écosystème, il est probable que cela augmente également sa résilience globale aux perturbations, y compris les perturbations climatiques. La restauration écologique à grande échelle peut avoir des avantages sociaux, économiques et environnementaux qui augmentent la sécurité alimentaire, protègent les processus du sol et de l'eau et atténuent d'autres effets du changement climatique.

Ainsi, les projets de restauration doivent définir de manière plus claire et explicite leurs objectifs pour
inclure le changement climatique. Ainsi leur efficacité et leur succès, sur le long terme, pourront être
mesurés.
<figure><img src="image_57.png" /></figure>

Figure 52 : Sept principes que les praticiens doivent prendre en compte lors de la conception et de la mise en œuvre d'un projet de restauration écologique afin de renforcer sa résilience au changement climatique. D'après [150]
# Bibliographie

[1] Guilhiermoz, P. (1902). Ordonnance inédite de Philippe le Bel sur la police de la pêche fluviale. Bibliothèque de l'École des Chartes, 63, 331-337. https://doi.org/10.3406/bec.1902.448110

[2] Lormant, F. (2013, février). La surveillance et la protection des forêts entre les usages ruraux et les nouveaux défis : "Des officiers des eaux et forêts aux inspecteurs de l'environnement". Communication présentée à Paris, France. (pp. 28-35). https://shs.hal.science/hal-02172969/

[3] Dodane, C. (2010, octobre). Les nouvelles forêts françaises. L'exemple ardéchois. Géoconfluences. https://geoconfluences.ens-lyon.fr/doc/territ/FranceMut/FranceMutScient8a.htm

[4] Germain, L. (2019, 30 janvier). Comment les forêts furent sauvées au Moyen Âge. Actuel Moyen Âge. https://actuelmoyenage.wordpress.com/

[5] UICN Comité français. (2022). Les Solutions fondées sur la Nature pour les risques gravitaires et incendie en France. Paris, France. https://uicn.fr/wp-content/uploads/2023/03/sfn-foret-web.pdf

[6] Gann, G. D., McDonald, T., Walder, B., Aronson, J., Nelson, C. R., Jonson, J., Hallett, J. G., Eisenberg, C., Guariguata, M. R., Liu, J., Hua, F., Echeverría, C., Gonzales, E., Shaw, N., Decleer, K., & Dixon, K. W. (2019). International principles and standards for the practice of ecological restoration. Second edition. Restoration Ecology, 27(S1), S1-S46. https://doi.org/10.1111/rec.13035

[7] Laforge, D., Carré, A., Laigle, I., de Bettignies, T., & La Rivière, M. (2024). La restauration écologique en mer : analyse sémantique, concepts associés et stratégies d'intervention. PatriNat (OFB-MNHN-CNRS-IRD). https://mnhn.hal.science/mnhn-04486091

[8] Morandi, B. (2014). La restauration des cours d'eau en France et à l'étranger : de la définition du concept à l'évaluation de l'action. Éléments de recherche applicables [Thèse de doctorat, École normale supérieure de Lyon]. tel-01126880. https://theses.fr/2014ENSL0932

[9] Association REVER. (s. d.). Définition. Récupéré sur https://reseau-rever.fr/definition/

[10] Association REVER. (2024, septembre). La Restauration écologique ? [Poster pour les 14ème Assises nationales de la biodiversité].

[11] Journal officiel. (2015, 18 août). Vocabulaire de l'environnement (liste de termes, expressions et définitions adoptés) (NOR: CTNX1518152K). JORF n°0189, Texte n° 56.

[12] Nicolas, V., Chocat, B., Lourdière, D., Dupont, P., Le Fur, S., et al. (2013). Ingénierie écologique appliquée aux milieux aquatiques. Pourquoi ? Comment ? ASTEE. hal-00966868. https://hal.science/file/index/docid/966868/filename/gr2013-pub00039942.pdf

[13] UICN. (2020). Standard mondial de l'UICN pour les solutions fondées sur la nature. Cadre accessible pour la vérification, la conception et la mise à l'échelle des SfN. Première édition. Gland, Suisse : UICN. https://portals.iucn.org/library/sites/library/files/documents/2020-020-Fr.pdf

[14] FNAU. (2024, octobre). Abécédaire de la renaturation. Des définitions pour mieux cerner les enjeux de la renaturation dans le cadre du ZAN. Les dossiers FNAU n°60. https://www.fnau.org/fr/publication/abecedaire-de-la-renaturation/

[15] CGDD. (2021, mai). Approche standardisée du dimensionnement de la compensation écologique. Guide de mise en œuvre. https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/documents/Approche_standardis%C3%A9e酿 dimensionnement_compensation_%C3%A9cologique.pdf
[16] DDT 77. (2017, septembre). Fiche « Les compensations : environnementale, forestière et agricole ». https://www.seine-et-marne.gouv.fr/contenu/telechargement/28996/230941/file/09fiche+les+compensations.pdf

[17] CGEDD et CGAER. (2021, avril). Compensations environnementale, forestière et collective agricole : évaluation et mise en cohérence. Rapport de mission interministérielle d'évaluation n°20013. https://agriculture.gouv.fr/compensation-environnementale-forestiere-et-collective-agricole

[18] Union européenne. (2024, 29 juillet). Règlement (UE) 2024/1991 du parlement européen et du conseil du 24 juin 2024 relatif à la restauration de la nature et modifiant le règlement (UE) 2022/869. JO L 1991. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=OJ:L_202401991

[19] FAO, CGE UICN et SER. (2021). Principes pour la restauration des écosystèmes afin de guider la Décennie des Nations Unies 2021-2030. FAO. https://openknowledge.fao.org/server/api/core/bitstreams/7fbc1b89-3003-442b-9a8f-6f76fa48d859/content

[20] Colomina, D., Cortina, J., Melero, M., Cagide, N., Gann, G., & collaborateurs. (2023). WWF-SER standards for the certification of ecological projects for forests in Spain. Version 4.0. SER and WWF Spain. https://wwfes.awssassets.panda.org/downloads/wwf-ser-forest-certification-standards-noviembre2023.pdf

[21] Bloquel, M., Bonjean, A.-C., Fangeat, E., Marry, S., ADEME, Forget, A., Fustec, A., Habe, C., Jaeger, R., Moiroud, L., Morales, E., Goodwill-management, Chabot, C., & Low-tech Lab. (2022). État des lieux et perspectives des démarches « low-tech ». (Rapport - 48 pages). https://librairie.ademe.fr/consommer-autrement/5421-demarches-low-tech.html

[22] IUCN/SSC. (2013). Guidelines for Reintroductions and Other Conservation Translocations. Version 1.0. Gland, Switzerland: IUCN Species Survival Commission. https://portals.iucn.org/library/sites/library/files/documents/2013-009.pdf

[23] Carver, S., Convery, I., Hawkins, S., Beyers, R., Eagle, A., Kun, Z., Van Maanen, E., Cao, Y., Fisher, M., Edwards, S.R., Nelson, C., Gann, G.D., Shurter, S., Aguilar, K., Andrade, A., et al. (2021). Guiding principles for rewilding. Conservation Biology. https://doi.org/10.1002/cobi.13730

[24] Loupsans, D., & Mettoux-Petchimoutou, A. P. (2019). Une démarche construite avec les territoires : le diagnostic territorial sociologique des enjeux et des acteurs. Rapport final. https://oai-gem.ofb.fr/exl.php vue-consult/ofb recherche oai/DOC00083778

[25] Bouni, C. (2013). Comment développer un projet ambitieux de restauration d'un cours d'eau ? Retours d'expériences en Europe, un point de vue des sciences humaines et sociales. Onema. https://ofb.gouv.fr/doc/comment-developper-un-projet-ambitieux-de-restauration-un-cours-eau-retours-experiences-en

[26] Fernandez, J.-M. (2022, octobre-décembre). Restaurer sans diviser. Biodiversité des clés pour agir, 3, 30-31. https://www.calameo.com/ofbiodiversite/read/003502948f261518fa083

[27] CETE Méditerranée. (2013, mars). Stratégies foncières locales et mobilisation des outils fonciers en faveur de la biodiversité. Guide méthodologique. https://www.zones-humides.org/sites/default/files/2013 - outils fonciers biodiversite.pdf

[28] AERMC. (2018, novembre). Élaborer une stratégie d'intervention foncière. Appui à la mise en œuvre des projets de reconquête du fonctionnement des milieux aquatiques et humides et / ou des ressources souterraines. https://www.eaurmc.fr/upload/docs/application/pdf/2019-02/2018-nov_guide strategie fonciere-avec annexes.pdf
[29] UNDP – Learning for Nature. (2023). Setting goals and objectives for a restoration plan. (MOOC sur la restauration des écosystèmes – Module 1 Leçon 3. Diaporama).

[30] Aldridge, C. A., & Colvin, M. E. (2024). Writing SMART objectives for natural resource and environmental management. *Ecological Solutions and Evidence*, 5, e12313. https://doi.org/10.1002/2688-8319.12313

[31] Alp, M., Arnaud, F., Barthélémy, C., Bernez, I., Clemens, A., Cottet, M., Dufour, S., Germaine, M.-A., Gramaglia, C., Grivel, S., Pichon, C.L., Lespez, L., Lusson, M., Navratil, O., Piégay, H., Prunier, J.G., Rollet, A.-J., Tales, E., & Lamouroux, N. (2024). Restaurer la continuité écologique des cours d'eau : que sait-on et comment passer collectivement à l'action ? *Vertigo*, 24(2). https://doi.org/10.4000/12ppa

[32] The River Restoration Center (RRC). (2011). Practical River Restoration Appraisal Guidance for Monitoring Options (PRAGMO). Guidance document on suitable monitoring for river and floodplain restoration projects. https://www.therrc.co.uk/monitoring-guidance

[33] Mc Donald, D., de Billy, V., & Georges, N. (2018). Bonnes pratiques environnementales. Cas de la protection des milieux aquatiques en phase chantier : anticipation des risques, gestion des sédiments et autres sources potentielles de pollutions des eaux. *Agence française de la biodiversité*. https://ofb.gouv.fr/doc/bonnes-pratiques-environnementales-protection-des-milieux-aquatiques-en-phase-chantier

[34] UNEP. (2019, janvier). Travaux d'aménagement et d'entretien des zones naturelles, travaux de génie écologique. (Règle professionnelle n°N.C.4-R0). https://www.lesentreprisesdupaysage.fr/bonnes-pratiques-du-secteur-les-regles-professionnelles/les-regles-parues/n-c-4-r0-travaux-de-genie-ecologique/

[35] OFB. (s. d.). Page des centres de ressources. Récupéré sur https://ofb.gouv.fr/centres-de-ressources

[36] Réseau REVER. (s. d.). Base de données des guides de bonnes pratiques en restauration écologique. Page ressources. Récupéré sur https://reseau-rever.fr/ressources/

[37] Jaymond, D., Buisson, E., Bray, F., Vivier, A., Evette, A., et al. (2024, mai). BDRest : une base de données nationale pour recenser les opérations de restauration des écosystèmes terrestres. *Communication présentée à REVER 13 - RESTAURER ET COHABITER*, Marseille, France. https://bdrest.fr/. hal-04825971

[38] Salin, M., Claron, C., Nguyen-Rabot, E., Mondolfo, N., & Levrel, H. (2025). Les coûts de la restauration des sols urbains. *CIRED Working Paper n°2024-96-FR*. https://hal.science/CIRED/hal-04904897v1

[39] Kibler, K. M., Tullos, D. D., & Kondolf, G. M. (2011). Learning from dam removal monitoring: Challenges to selecting experimental design and establishing significance of outcomes. *River Research & Applications*, 27, 967–975. https://doi.org/10.1002/rra.1415

[40] Stewart-Oaten, A., Murdoch, W. W., & Parker, K. R. (1986). Environmental Impact Assessment: "Pseudoreplication" in Time? *Ecology*, 67, 929–940. https://doi.org/10.2307/1939815

[41] Vivier, A., Rolan-Meynard, M., Tuaux, S., Rigault, B., Reyjol, Y., Melun, G., & Jourdan, S. (2022). Principes fondamentaux et exemple d'application du « Guide pour l'élaboration des suivis d'opérations de restauration hydromorphologique en cours d'eau ». In P. Gourdain (éd.), *REVER 10 – 10e Colloque du Réseau d'Échange et de Valorisation en Écologie de la Restauration*, Paris, 19-21 mars 2019. *Naturae*, 5, 101-111. https://doi.org/10.5852/naturae2022a5

[42] Adam, M., Cooper, D. J., Jaunatre, R., Clement, J.-C., & Gaucherand, S. (2024). Wetland restoration: can short-term success criteria predict long-term outcomes? *Restoration Ecology*, 32(7). https://doi.org/10.1111/rec.14231
[43] Porteret, J., Danancher, D., Pache, G., Pont, B., Grossi, J.-L., & Dick, R. (2017). Guide méthodologique d'utilisation des indicateurs pour le suivi des travaux de restauration – RhoMeo – La boîte à outils de suivi des zones humides. https://rhomeo-bao.fr/?q=suivi_restore

[44] Clément, H., Gaucherand, S., Gayet, G., Baptist, F., Porteret, J., Caessteker, P., Magand, C., & Vivier, A. (2023). HYDRINDIC – Suivi et évaluation de la restauration/création de zones humides avec un indicateur hydrologique – version 1. INRAE – OFB. https://hydrindic-inrae.shinyapps.io/hydrindic-inrae/

[45] Terpereau, G., Mulatero, C., Vahé, L., Delafoulhouze, M., & Huc, S. (2023). Boîte à outils de suivi de la restauration écologique des milieux ouverts herbacés. Conservatoire Botanique National Alpin. https://cbn-alpin.fr/actions/restauration-ecologique-reparer-pour-le-mieux/boite-a-outils-de-suivi-de-la-restauration-ecologique-des-milieux-ouverts-herbaces

[46] Rolan-Meynard, M., et al. (2019). Guide pour l'élaboration de suivis d'opérations de restauration hydromorphologique en cours d'eau. Agence française pour la biodiversité. https://oai-gem.ofb.fr/exl.php/document-affiche/ofb_recherche_oai/OUVRE_DOC/60409?fic=PUBLI/R17/17.pdf

[47] Taubaty, M., Rolan-Meynard, M., Argillier, C., Raymond, J. C., Marchand, C., et al. (2019). Guide et protocoles pour le suivi d'actions de restauration hydromorphologique du littoral en plans d'eau. Rapport intermédiare. [Rapport de recherche] Irstea. https://hal.inrae.fr/hal-02608713v1

[48] Bioret, F., & Gallet, S. (2015). Restauration des végétations des falaises littorales des côtes Manche-Atlantique - Guide méthodologique à l'usage des gestionnaires d'espaces naturels. Université de Bretagne Occidentale. https://www.researchgate.net/publication/282818464_Restauration_des_vegetations_des_falaises_littorales_des_cotes_Manche-Atlantique_Guide_methodologique_a_usage_des_gestionnaires_d%27espaces_naturels

[49] Chapuis, J.-L., Décamps, H., Barnaud, G., & Barre, V. (2002). Programme national de recherche « Recréer la Nature ». Réhabilitation, restauration et création d'écosystèmes. Revue d'Écologie « La Terre et la Vie », 9(suppl.), 261.

[50] Dutoit, T., Buisson, E., Fadda, S., Henry, F., Coiffait-Gombault, C., Jaunatre, R., Alignan, J.-F., Masson, S., & Bulot, A. (2013). The pseudo-steppe of La Crau (South-Eastern France): origin, management and restoration of a Mediterranean rangeland. In J. Traba & M. Morales (Eds.), Steppe Ecosystems: Biological Diversity, Management and Restoration. Nova Publishers. https://www.researchgate.net/publication/285773088_The_pseudo-steppe_of_La_Crau_Southeastern_France_Origin_management_and_restoreation_of_a_Mediterranean_rangeland

[51] European Commission. (2025). The EU #NatureRestoration Law. In Environment: Nature & Biodiversity. https://environment.ec.europa.eu/topics/nature-and-biodiversity/nature-restoration-law_en. Consulté le 4 mars 2025.

[52] Gallet, S., Jaunatre, R., Regnery, B., Alignan, J. F., Heckenroth, A., Muller, I., Bernez, I., Combroux, I., Glasser, T., Jund, S., Lelièvre, S., Malaval, S., Moussard, S., Vécrin-Stablo, M.-P., & Buisson, E. (2017). L'écologie de la restauration en France. Dynamique actuelle et rôle d'un réseau multi-acteurs, REVER. Naturae, 7, 1-11. https://sciencepress.mnhn.fr/sites/default/files/articles/pdf/naturae-7-pdf.pdf

[53] Jordan, W. R., Gilpin, M. E., & Aber, J. D. (1990). Restoration Ecology: A Synthetic Approach to Ecological Research. Cambridge University Press.

[54] MATTE (Ministères Aménagement du territoire Transition écologique). (2017). Loi pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages. In Politiques publiques. https://www.ecologie.gouv.fr/politiques-publiques/loi-reconquete-biodiversite-nature-paysages. Consulté le 4 mars 2025.
[55] MEDDE. (2012). Stratégie nationale pour la biodiversité 2011-2020. Ministère de l'écologie, du Développement durable et de l'énergie.
https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/publications/Strat%C3%A9gie%20nationale%20pour%20la%20biodiversit%C3%A9%202011-2020.pdf

[56] OFB, AgroParistech, & CMA/ENTE. (2021). Le contexte et l'historique de la séquence Eviter, Réduire et Compenser. In UVED.
https://moodle.ved.fr/pluginfile.php/2298/mod_resource/content/2/co/02_02_origine.html. Consulté le 3 mars 2025.

[57] Toute l'Europe. (2024). Biodiversité : que fait l'Union européenne ? In Comprendre l'Europe.
https://www.touteurope.eu/environnement/protection-de-la-biodiversite-que-fait-l-europe/. Consulté le 4 mars 2025.

[58] Combes, F. (1989). Restauration des terrains en montagne. Du rêve à la réalité. Revue Forestière Française, XLI, 91-105.
https://hal.science/hal-03425339v1

[59] Anderson, R. M., Buitenwerf, R., Driessen, C., Genes, L., Lorimer, J., & Svenning, J.-C. (2019). Introducing rewilding to restoration to expand the conservation effort: a response to Hayward et al. Biodiversity and Conservation, 28, 3691-3693.
https://doi.org/10.1016/j.tree.2016.02.017

[60] Convery, I., Carver, S., Beyers, R., Hawkins, S., Fallon, J., Derham, T., Hertel, S., Lyons, K., Locquet, A., Engel, M., Cao, Y., & Kun, Z. (2025). Editorial: Rewilding in practice. Frontiers in Conservation Science, 6, 1561801.
https://doi.org/10.3389/fcosc.2025.1561801

[61] Corlett, R. T. (2016). Restoration, Reintroduction, and Rewilding in a Changing World. Trends in Ecology & Evolution, 31, 453-462.
https://doi.org/10.1016/j.tree.2016.02.017

[62] Derham, T. T. (2019). In defence of 'rewilding' – a response to Hayward et al. (2019). Biological Conservation, 236, 583.
https://doi.org/10.1016/j.BIOCON.2019.05.035

[63] Fernández, N., Navarro, L. M., & Pereira, H. M. (2017). Rewilding: A Call for Boosting Ecological Complexity in Conservation. Conservation Letters, 10, 276-278.
https://doi.org/10.1111/conl.12374

[64] Hayward, M. W., Jachowski, D., Bugir, C. K., Clulow, J., Krishnamurthy, R., Griffin, A. S., Chalmers, A. C., Linnell, J. D. C., Montgomery, R. A., Somers, M. J., Kowalczyk, R., Heurich, M., Caravaggi, A., Marnewick, K. A., Di Blanco, Y., et al. (2019a). The search for novelty continues for rewilding. Biological Conservation, 236, 584-585.
https://doi.org/10.1016%2Fj.biocon.2019.05.041

[65] Hayward, M. W., Scanlon, R. J., Callen, A., Howell, L. G., Klop-Toker, K. L., Di Blanco, Y., Balkenhol, N., Bugir, C. K., Campbell, L., Caravaggi, A., Chalmers, A. C., Clulow, J., Clulow, S., Cross, P., Gould, J. A., et al. (2019b). Reintroducing rewilding to restoration – Rejecting the search for novelty. Biological Conservation, 233, 255-259.
https://doi.org/10.1016/j.biocon.2019.03.011

[66] Jørgensen, D. (2015). Rethinking rewilding. Geoforum, 65, 482-488.
https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2014.11.016

[67] Klop-Toker, K., Clulow, S., Shuttleworth, C., & Hayward, M. W. (2020). Are novel ecosystems the only novelty of rewilding? Restoration Ecology, 28, 1318-1320.
https://doi.org/10.1111/rec.13241

[68] Miller, J. R., & Hobbs, R. J. (2019). Rewilding and restoration. In Rewilding (pp. 123-141). Cambridge University Press.
https://doi.org/10.1017/9781108560962.007

[69] Mutillod, C., Buisson, É., Mahy, G., Jaunatre, R., Bullock, J. M., Tatin, L., & Dutoit, T. (2024). Ecological restoration and rewilding: two approaches with complementary goals? Biological Reviews.
https://doi.org/10.1111/brv.13046

[70] Nogués-Bravo, D., Simberloff, D., Rahbek, C., & Sanders, N. J. (2016). Rewilding is the new Pandora's box in conservation. *Current Biology*, 26, R87–R91. https://doi.org/10.1016/j.cub.2015.12.044

[71] Pereira, H. M., & Navarro, L. M. (Eds.). (2015). Rewilding European Landscapes. Springer International Publishing.
https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/28102/1001892.pdf?sequence=1&isAllowed=y

[72] Perino, A., Pereira, H. M., Navarro, L. M., Fernández, N., Bullock, J. M., Ceauşu, S., Cortés-Avizanda, A., Van Klink, R., Kuemmerle, T., Lomba, A., Pe'er, G., Plieninger, T., Rey Benayas, J. M., Sandom, C. J., Svenning, J.-C., et al. (2019). Rewilding complex ecosystems. *Science*, 364, eaav5570.
https://doi.org/10.1126/science.aav5570

[73] Pettorelli, N., Barlow, J., Stephens, P. A., Durant, S. M., Connor, B., Schulte To Bühne, H., Sandom, C. J., Wentworth, J., & Du Toit, J. T. (2018). Making rewilding fit for policy. *Journal of Applied Ecology*, 55, 1114–1125. https://doi.org/10.1111/1365-2664.13082

[74] Pettorelli, N., & Bullock, J. M. (2023). Restore or rewild? Implementing complementary approaches to bend the curve on biodiversity loss. *Ecological Solutions and Evidence*, 4, e12244.
https://doi.org/10.1002/2688-8319.12244

[75] Svenning, J.-C., Pedersen, P. B. M., Donlan, C. J., Ejrnæs, R., Faurby, S., Galetti, M., Hansen, D. M., Sandel, B., Sandom, C. J., Terborgh, J. W., & Vera, F. W. M. (2016). Science for a wilder Anthropocene: Synthesis and future directions for trophic rewilding research. *Proceedings of the National Academy of Sciences*, 113, 898–906. https://doi.org/10.1073/pnas.1502556112

[76] Du Toit, J. T., & Pettorelli, N. (2019). The differences between rewilding and restoring an ecologically degraded landscape. *Journal of Applied Ecology*, 56, 2467–2471. https://doi.org/10.1111/1365-2664.13487

[77] Roedenbeck, I. A., Fahrig, L., Findlay, C. S., Houlahan, J. E., Jaeger, J. A. G., Klar, N., Kramer-Schadt, S., & Van der Grift, E. A. (2007). The Rauischholzhausen agenda for road ecology. *Ecology and Society*, 12(1), 11. http://www.ecologyandsociety.org/vol12/iss1/art11/

[78] Gayet, G., Fossey, M., Baptist, F., Caessteker, P., Clément, J.-C., Dausse, A., Gaucherand, S., Isselin-Nondedeu, F., Mesléard, F., & Pelegrin, O. (2023). Référentiel d'actions écologiques mobilisables en zones humides. Version 1.0. https://oai-gem.ofb.fr/exl.php/document-affiche/ofb_recherche_oai/OUVRE_DOC/61001?fic=DOC00084433_s4.pdf

[79] Verdú, J. R., Lobo, J. M., Sánchez-Piñero, F., Gallego, B., Numa, C., Lumaret, J. P., Cortez, V., Ortiz, A. J., Tonelli, M., García-Teba, J. P., Rey, A., Rodríguez, A., & Durán, J. (2018). Ivermectin residues disrupt dung beetle diversity, soil properties and ecosystem functioning: An interdisciplinary field study. *Science of the Total Environment*, 618 (October 2017), 219–228. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2017.10.331

[80] Vineer, H. R., Morgan, E. R., Hertzberg, H., Bartley, D. J., Bosco, A., Charlier, J., Chartier, C., Claerebout, E., de Waal, T., Hendrickx, G., Hinney, B., Höglund, J., Ježek, J., Kašný, M., Keane, O. M., Martínez-Valladares, M., Mateus, T. L., McIntyre, J., Mickiewicz, M., Munoz, A. M., Phythian, C. J., Ploeger, H. W., Rataj, A. V., Skuce, P. J., Simin, S., Sotiraki, S., Spinu, M., Stuen, S., Thamsborg, S. M., Vadlejch, J., Varady, M., von Samson-Himmelstjerna, G., & Rinaldi, L. (2020). Increasing importance of anthelmintic resistance in European livestock: creation and meta-analysis of an open database. *Parasite*, 27, 69.
https://doi.org/10.1051/parasite/2020062

[81] SNGTV. (2023). Guide de bonnes pratiques : pour un usage raisonné des insecticides et des acaricides utilisés dans la lutte contre les acariens ou les insectes afin de limiter l'impact de l'usage des insecticides et acaricides sur les espèces non-cibles des écosystèmes (faune terrestre et aquatique). https://www.sngtv.org/4DACTION/ACCES_DIRECT/19586?utm_source=Sarbacane&amp;utm_medium
=email&amp;utm_campaign=Enews%20281

[82] Machate, O., Schmeller, D. S., Loyau, A., et al. (2022). Complex chemical cocktail, containing insecticides diazinon and permethrin, drives acute toxicity to crustaceans in mountain lakes. Science of The Total Environment, 828. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2022.154456

[83] Cousin, I. (coord.), Desrousseaux, M. (coord.), Angers, D., et al. (2025). Préserver la qualité des sols : vers un référentiel d'indicateurs. (Rapport d'étude). INRAE. https://doi.org/10.17180/qnpx-x742

[84] Clément, H., Reich, M., Botcazou, F., Crouzeix, B., Mistarz, M., & Garcin, J. (2022). Évaluation de l'état de conservation des bas-marais calcaires d'intérêt communautaire. Version 3. UMS Patrinat – OFB/CNRS/MNHN. https://www.patrinat.fr/fr/actualites/evaluation-de-letat-de-conservation-des-bas-marais-calcaires-version-finale-6974

[85] Bernard, C., & Zacharko, E. (2021). Évaluation de l'efficacité des mesures de restauration de milieux tourbeux. Cadre méthodologique. V2.0. PatriNat (OFB-CNRS-MNHN). https://mnhn.hal.science/mnhn-04170684

[86] Capderrey, C., Gailhard-Rocher, I., & Gilante, H. (2024, mai). LITTOREX La nouvelle plateforme de partage des retours d'expérience de restauration écologique en milieu littoral et marin. Présentation orale aux Journées REVER – Marseille, France. https://www.littorex.fr/fr

[87] Sagan, J., Pibot, A., de Bettignies, T., Laforge, D., Gaillard-Rocher, I., et al. (2024). Restauration écologique des habitats benthiques en milieu marin côtier. LIFE IP Marha; OFB, Office Français de la Biodiversité. https://mnhn.hal.science/mnhn-04927335v1

[88] Huc, S., Delafoulhouse, M., Terpereau, G., & Vahé, L. (2023). Guides d'aide à la définition des étapes de restauration des écosystèmes herbacés avec des végétaux sauvages et locaux. https://www.researchgate.net/publication/376487812_Guide_d%27aide_a_la_definition_des_etapes_d_e_restauration_des_ecosystemes_herbacees_avec_des_vegetaux_sauvages et locaux

[89] Jager, C., & L'hospitalier, M. (2023). Créer, restaurer des prairies à flore diversifiée dans le massif vosgien et ses piémonts. Fiches pratiques et retours d'expérience. Parc naturel régional des Vosges du Nord. https://www.parc-vosges-nord.fr/wp-content/uploads/2024/01/20231222-guide-de-restauration-prairiale-pnrvn-1.pdf

[90] Parc national des Cévennes. (2024, janvier). Recueil des pratiques de récolte et de semis de prairies naturelles locales dans le Parc national des Cévennes. https://www.cevennes-parcnational.fr/sites/cevennes-parcnational.fr/files/2024-02/2024-02_Recueil-dupli-prairies_PNC.pdf

[91] Bloquel, M., Bonjean, A.-C., Fangeat, E., Marry, S., ADEME, Forget, A., Fustec, A., Habe, C., Jaeger, R., Moiroud, L., Morales, E., Goodwill-management, Chabot, C., & Low-tech Lab. (2022). État des lieux et perspectives des démarches « low-tech ». (Synthèse – 13 pages). https://librairie.ademe.fr/industrie-et-production-durable/5421-demarches-low-tech.html#product-features

[92] Kuntz, C. (2021, juillet). Écoconception et génie écologique. Techniques de l'ingénieur. https://www.genieecologique.fr/sites/default/files/documents/biblio/ge1022.pdf

[93] OFB. (2020). Fiches Solutions et Matériaux : application de la démarche de l'éco-conception dans les projets de génie écologique. Centre de ressources Génie écologique. https://www.genieecologique.fr/reference-biblio/fiches-solutions-et-materiaux-application-de-la-demarche-de-leco-conception-dans

[94] Sorae, P. S. (Ed.). (2021). Global conservation translocation perspectives: 2021. Case studies from around the globe. IUCN SSC Conservation Translocation Specialist Group, Environment Agency - Abu Dhabi and Calgary Zoo, Canada. https://portals.iucn.org/library/sites/library/files/documents/2021-007-
[95] Seddon, P. J., Griffiths, C. J., Soorae, P. S., & Armstrong, D. P. (2014). Reversing defaunation: Restoring species in a changing world. *Science*, 345, 406–412. https://doi.org/10.1126/science.1251818

[96] Brodie, J. F., Lieberman, S., Moehrenschlager, A., Redford, K. H., Rodríguez, J. P., Schwartz, M., Seddon, P. J., Watson, J. E. M., (2021). Global policy for assisted colonization of species. *Science*, 372, 456–458. https://doi.org/10.1126/science.abg0532

[97] Mijangos, J. L., Pacioni, C., Spencer, P. B., & Craig, M. D. (2015). Contribution of genetics to ecological restoration. *Molecular Ecology*, 24(1), 22-37. https://doi.org/10.1111/mec.12995

[98] Vidaller, C., Dutoit, T., Ibrahim, Y., Hanslin, H. M., & Bischoff, A. (2018). Adaptive differentiation among populations of the Mediterranean dry grassland species Brachypodium retusum: The role of soil conditions, grazing, and humidity. *American Journal of Botany*, 105(7), 1123–1132. https://doi.org/10.1002/ajb2.1116

[99] Fischer, J., & Lindenmayer, D. B. (2000). An assessment of the published results of animal relocations. *Biological Conservation*, 96(1), 1-11. https://doi.org/10.1016/S0006-3207(00)00048-3

[100] Frankham, R., Ballou, J. D., Ralls, K., Eldridge, M., Dudash, M. R., Fenster, C. B., ... & Sunnucks, P. (2017). Genetic management of fragmented animal and plant populations. *Oxford University Press*. https://doi.org/10.1093/oso/9780198783398.001.0001

[101] Mallard, F., et al. (2023). Programme recherche-action Les oasis du climat et de la biodiversité – Anticiper et intégrer le changement climatique dans la protection, la restauration et la création de réseaux de mares et petites zones humides. Société Nationale de Protection de la Nature. https://hal.science/hal-04459166

[102] Sajaloli, B., & Dutilleul, C. (2001). Les mares, des potentialités environnementales à revaloriser - PNRZH. Ministère de l'Aménagement du Territoire et de l'Environnement. Agences de l'eau. BRGM.

[103] Courteille, T., & Vivier, A. (2025). Création et de restauration des mares en France. Office Français de la Biodiversité. (À paraître).

[104] Soissons, L. M., Germaine, M.-A., Cheve, M., Kreutzenberger, K., Beaulaton, L., et al. (2025). Genèse d'un suivi scientifique à long terme pour documenter les transitions écologiques et territoriales accompagnant l'effacement de grands barrages en France. *Sciences Eaux & Territoires*, 47, 8330. https://doi.org/10.20870/Revue-SET.2025.47.8330

[105] Vivier, A., Mangeot, P., Rolan-Meynard, M., Melun, G., Tales, E., Reyjol, Y., Peress, J., Bouchard, J., Gautier, J.-N., & Dupont, P. (2018). Réseau de sites de démonstration pour la restauration hydromorphologique des cours d'eau : vers une production mutualisée de données de suivi au service de la connaissance et de l'action. *Techniques Sciences Méthodes*, 2018(3), 43-54. https://doi.org/10.1051/tsm/201803043

[106] A-IGEco. (2024). 2014-2024 BILAN DE 10 ANNÉES DU PRIX NATIONAL DU GÉNIE ÉCOLOGIQUE. https://a-igeco.fr/site/wp-content/uploads/2025/04/Rapport-bilan-PGE-2014-2024-v2.pdf

[107] Paran, F., & Augeard, B. (coordinateurs). (2017). Guide technique Interactions nappe/rivière : des outils pour comprendre et mesurer les échanges. Agence française pour la biodiversité. https://oai-gem.ofb.fr/exl.php/document-affiche/ofb_recherche_oai/OUVRE_DOC/60321?fic=PUBLI/R14/62.pdf

[108] Marteau, B., & Moatar, F. (2023). L'infrarouge thermique aéroporté, un outil de connaissance des rivières face au changement climatique. https://hal.inrae.fr/ENTPE/hal-04523305v1
[109] Piton, G., & Benaksas, S. (2023). Action Embâcle : sources, risques et mesures associés. Outils et recommandations. Tâche 1: Notes grand public sur le bois flottant. IGE - Institut des Géosciences de l'Environnement. https://hal.inrae.fr/hal-04239762

[110] Wheaton, J. M., Bennett, S. N., Bouwes, N., Maestas, J. D., & Shahverdian, S. M. (Eds.). (2019). Low-Tech Process-Based Restoration of Riverscapes: Design Manual. Version 1.0. Utah State University Restoration Consortium. https://doi.org/10.13140/RG.2.2.19590.63049/2

[111] Evette, A., Janssen P., Piton G., Dommanget F., Popoff N., Jamond D., Guilloteau C., Leblois S., De Danieli S., Recking A., Jung D., Vivier A., Martin F.-M., Jaunatre R., Mira É, Didier M. Le génie végétal sur les berges de cours d'eau : des techniques aux multiples bénéfices. Office français de la biodiversité. https://hal.science/hal-04102067

[112] Didier, M., Evette, A., Schmitt, E., Leblois, S., Jaymond, D., et al. (2023). Les fascines de ligneux. Sciences Eaux & Territoires, 43, 57-65. https://doi.org/10.20870/Revue-SET.2023.43.7707

[113] Zeh, H. (2010). Génie biologique et aménagement de cours d'eau : méthodes de construction. Guide pratique. Office fédéral de l'environnement. https://www.bafu.admin.ch/bafu/fr/home/themes/dangers-naturels/publications-etudes/publications/genie-biologique-et-amenagement-de-cours-d-eau-methodes-de-construction.html

[114] MTE, & MAA. (2021). Plan national en faveur des insectes pollinisateurs et de la pollinisation 2021-2026. https://agriculture.gouv.fr/plan-national-en-faveur-des-insectes-pollinisateurs-et-de-la-pollinisation-2021-2026-DP

[115] Geslin, B., & Mouret, H. (2023, janvier-mars). Attention aux fausses « bonnes idées » ! Biodiversité des clés pour agir, 4, 35-36. https://www.calameo.com/ofbiodiversite/read/0035029489e1e4d89ee6c

[116] IPBES. (2016). Résumé à l'intention des décideurs du rapport d'évaluation de la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques concernant les pollinisateurs, la pollinisation et la production alimentaire. S. G. Potts, V. L. Imperatriz Fonseca, H. T. Ngo, J. C. Biesmeijer, T. D. Breeze, L. V. Dicks, L. A. Garibaldi, R. Hill, J. Settele, A. J. Vanbergen, M. A. Aizen, S. A. Cunningham, C. Eardley, B. M. Freitas, N. Gallai, P. G. Kevan, A. Kovács-Hostyánszki, P. K. Kwapong, J. Li, X. Li, D. J. Martins, G. Nates-Parra, J. S. Pettis et B. F. Viana (eds.). Secrétariat de la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques. https://files.ipbes.net/ipbes-web-prod-public-files/downloads/2016_spm_pollination-fr.pdf

[117] Jaunatre, R., Buisson, E., Pavon, D., Daumergue, N., Pires, M., & Dutoit, T. (2024, mai). Restauration expérimentale d'une pelouse steppique dans la plaine de la Crau – 14 ans plus tard, qu'est-ce qui a fonctionné?. Poster présenté à REVER 13, Marseille, France.

[118] Buisson, E., Braschi, J., Chenot-Lescure, J., Hess, M. C. M., Vidaller, C., Pavon, D., Ramone, H., Amy-Krebs, E., Cottaz, C., Passetti, A., Aboucaya, A., & Affre, L. (2021). Native plant community recovery after Carpobrotus (iceplant) removal on an island - results of a 10-year project. Applied Vegetation Science, 24(1), e12524. https://doi.org/10.1111/avsc.12524

[119] Agence de l'eau Artois-Picardie. (2024, juillet). Suivis écologiques de projets de restauration des cours d'eau et milieux humides dans le bassin Artois-Picardie. La Hem à Tournehem-sur-la Hem. Rapport de Synthèse.

[120] Fontès, H. (2025). Quelle utilisation du concept d'écosystème de référence pour évaluer le succès de création de mares temporaires en Camargue ? [Thèse de doctorat, Avignon Université]. (À paraître).

[121] Collectif. (2025). La restauration des marais salés. Cas du littoral Manche-Atlantique. Document
d'aide à la décision. Coord. S. Gallet & M. Bourhis. Université de Bretagne Occidentale & Université Bretagne Sud. (À paraître).

[122] Salgueiro-Simon, M., Bourhis, M., Carpentier, A., Dauvergne, X., Godet, L., Gourlay, F., Hay, J., Lafage, D., Monassier, R., Pailloux, A.-L., Redouté, T., Pétillon, J., Gallet, S., & Dèbre, C. (2021). Pertinence environnementale de la restauration des petits marais et prés salés. Rapport final. Universités de Bretagne Occidentale, Bretagne Sud et Rennes 1. https://hal.science/hal-03929368v1

[123] Chadenas, V. C., Andreu-Boussut, V., Rufin-Sole, C., & Rollo, N. (2022). Les espaces naturels protégés littoraux en France métropolitaine et l'élévation du niveau marin : quelles stratégies d'adaptation ? Bulletin de l'Association de Géographes Français, 98(¾), 605-622. https://journals.openedition.org/bagf/8886

[124] Gallet, S., Bioret, F., & Sawtschuk, J. (2011). La restauration des végétations des hauts de falaises du littoral atlantique, vers une évaluation globale. Sciences Eaux & Territoires, (5), 12-19. https://doi.org/10.14758/SET-REVUE.2011.5.03

[125] Liddle, M. J. (1975). A selective review of the ecological effects of human trampling on natural ecosystems. Biological Conservation, 7, 17-36. https://doi.org/10.1016/0006-3207(75)90028-2

[126] Lindberg, K., McCool, S., & Stankey, G. (1997). Rethinking carrying capacity. Annals of Tourism Research, 24, 461-465. https://doi.org/10.1016/S0160-7383(97)80018-7

[127] Sawtschuk, J., Gallet, S., & Bioret, F. (2012). Evaluation of the most common engineering methods for maritime cliff-top vegetation restoration. Ecological Engineering, 45, 45-54. https://doi.org/10.1016/j.ecoleng.2010.12.019

[128] Craft, C. (2016). Forested Wetlands. In Creating and Restoring Wetlands (pp. 129-160). Elsevier. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-407232-9.00006-3

[129] Young, R. E., Gann, G. D., Walder, B., Liu, J., Cui, W., Newton, V., Nelson, C. R., Tashe, N., Jasper, D., Silveira, F. A. O., Carrick, P. J., Hägglund, T., Carlsén, S., & Dixon, K. (2022). International principles and standards for the ecological restoration and recovery of mine sites. Restoration Ecology. https://doi.org/10.1111/rec.13771

[130] Melun, G., Le Bihan, M., & De Billy, V. (2021). Guide de préconisations techniques pour l'exploitation alluvionnaire et la réhabilitation hydromorphologique des criques guyanaises. Office français de la biodiversité. https://ofb.gouv.fr/doc/guide-de-preconisations-techniques-pour-exploitation-alluvionnaire-et-la-rehabilitation

[131] Salgueiro Simon, M. (2024). Dynamiques de recolonisation et structuration des petit marais littoraux après dépoldérisation : approches croisées [Thèse de doctorat, Université de Brest]. https://theses.hal.science/tel-05029050

[132] Salgueiro Simon, M., Abadie, J., Dauvergne, X., & Gallet, S. (2025). Restoration of salt marshes after depolderization in western France: A vegetation heterogeneity-based study. Estuaries and Coasts 48, 117. https://doi.org/10.1007/s12237-025-01538-9

[133] Sawtschuk, J., Bioret, F., & Gallet, S. (2010). Spontaneous succession as a restoration tool for maritime cliff-top vegetation in Brittany, France. Restoration Ecology, 18, 273-283. https://doi.org/10.1111/j.1526-100X.2010.00653.x

[134] Gallet, S., & Sawtschuk, J. (2013). Restoration dynamics evaluation by vegetation mapping and transition matrix modelling: Analysis of 20 years of restoration and management at the megalithic site of Carnac (Brittany, France). Applied Vegetation Science, 17(2), 225-235. https://doi.org/10.1111/avsc.12080