# Jean Jaurès, avocat de la retraite par capitalisation : pour une histoire politique longue du capital mutualisé du XXIᵉ siècle

*Jean Jaurès, The Champion of Funded Pensions Schemes. Towards a Long Political History of Social Capitalism in the 21st Century*

Paul-André Rosental

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/histoirepolitique/16078

DOI : 10.4000/histoirepolitique.16078

ISSN : 1954-3670

## Éditeur

Centre d'histoire de Sciences Po

## Référence électronique

Paul-André Rosental, « Jean Jaurès, avocat de la retraite par capitalisation : pour une histoire politique longue du capital mutualisé du XXIᵉ siècle », *Histoire Politique* [En ligne], 51 | 2023, mis en ligne le 30 décembre 2023, consulté le 07 mars 2025. URL : http://journals.openedition.org/histoirepolitique/16078 ; DOI : https://doi.org/10.4000/histoirepolitique.16078

Ce document a été généré automatiquement le 7 mars 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Jean Jaurès, avocat de la retraite par capitalisation : pour une histoire politique longue du capital mutualisé du XXIe siècle

Jean Jaurès, *The Champion of Funded Pensions Schemes. Towards a Long Political History of Social Capitalism in the 21st Century*

Paul-André Rosental

<footnote n="1">1 Par les attentes qu'il nourrit comme par les financements qu'il engage, de loin les plus importants de l'ensemble des dépenses sociales et étatiques avec environ un quart du total de ces sommes mutualisées, le système de retraite s'est imposé comme un pilier de la société française, comme il l'est devenu pour la quasi-totalité des pays industrialisés. Les polémiques sur la réforme des retraites de 2023, et l'opposition massive à son encontre, n'ont pas manqué de références plus ou moins sauvages à son histoire, en remontant tantôt à l'avènement de la Sécurité sociale en 1945, tantôt à l'origine plus lointaine du système, à savoir la loi de 1910 sur les « retraites ouvrières et paysannes » (ROP). Les débats intenses qui avaient présidé à l'avènement de cette dernière, y compris au sein même de la nébuleuse socialiste, ont déjà abondamment retenu historiens et politistes¹. Nous allons ici les reparcourir du point de vue de l'un de ses acteurs majeurs, Jean Jaurès, et des interventions de cette figure à la fois maîtresse et mythique². J'en retiendrai deux points étroitement liés avant d'en tirer les conclusions qui s'en dégagent pour l'histoire politique. Le premier est la représentation que donne le leader socialiste de l'attitude du monde ouvrier envers l'État et de la confiance qu'il peut lui accorder ; le second est son plaidoyer en faveur des principes assurantiels de la réforme.</footnote>
Jaurès, critique de l'ignorance économique ouvrière

2 La plume et la voix de Jaurès, célèbres pour savoir si nécessaire être féroces, s'exercent d'abord et avant tout envers les forces de la réaction face à la constitution des lois sociales, et notamment à l'encontre de « la sagesse sénatoriale ratatinée, misérable, ridée, vieillie³ », qui anime le blocage quasi systématique de toutes les propositions de lois sociales par la Chambre haute⁴. Leur cible de prédilection en est le sénateur Eugène Touron (1857-1924), habitué à mettre en scène l'opposition patronale aux réformes avec « l'acharnement du Sioux piétinant le cadavre de son ennemi ».

3 Il reste que, même si elles sont moins acerbes, l'ironie voire l'ire de Jaurès sont aussi celles d'un rationaliste déplorant, dénonçant et parfois raillant l'ignorance et les poses d'une partie du mouvement ouvrier face aux propositions législatives en cours. Tout au long des interventions qui marquent la préparation de la loi, le leader socialiste s'attaque aux « craintes chimériques et enfantines », aux « chicanes enfantines », à « l'inconséquence », à « la fantasmagogie », aux « petites bouderies inefficaces », aux « folles paniques », aux « paniques insensées » qui émanent de son bord politique. Cette « ignorance », ces « sophismes », ces « inepties », ces « erreurs grossières », font « exulter la réaction ». C'est particulièrement la théâtralité qui le hérisse. Pour constituer leurs droits à la retraite, les ouvriers devaient, chaque fois qu'ils touchaient leur paie, coller sur un livret un timbre attestant de leur activité : il est insupportable à Jaurès que, pour s'affranchir de cet enregistrement administratif qui symbolisait à leurs yeux leur asservissement au salariat, certains se livraient au « jeu insensé de détruire leurs livrets et donc de se priver eux-mêmes des droits dont ils pourraient bénéficier ». Il refuse de voir dans ces procédures « une inquisition redoutable qui marque un régime policier de la mise en carte ». L'exaspération de Jaurès est telle qu'il se sent obligé de concéder :

> « si c'est de l'orgueil, qu'on me le pardonne, car je sens en moi un grand respect de la classe ouvrière. »

4 Un respect dont la marque s'observe effectivement dans l'esquisse, dressée par le tribun, de la sociologie de cette ignorance : elle résulte à ses yeux d'une méfiance et d'une vulnérabilité vis-à-vis de l'État. Il s'adresse, pour la contrer, « aux plus indifférents, aux plus accablés, aux plus inertes, à ceux qui opposent à toute idée neuve et à toute formule de progrès une ignorance impénétrable ou un scepticisme épais », tout en dressant un constat plus général :

> « Le malheur de la classe ouvrière française, c'est sa médiocre préparation aux questions positives, à l'intelligence et à la gestion d'intérêts substantiels. Elle a de grandes traditions politiques. Elle a un vif sentiment de démocratie, le goût des formules générales. Elle sait se passionner pour de grands objets, mais elle n'est point préparée à comprendre et à manier de grandes institutions sociales. Et comme elle connaît mal ces choses, elle a en ces questions la défiance des faibles. Elle a peur à propos des combinaisons les plus simples d'être dupée et volée. L'État lui apparaît, dès qu'il touche à des problèmes économiques, comme un bureaucrate mystérieux et formidable qui peut se jouer du pauvre monde et voler l'épargne des ouvriers. J'espère que l'agitation provoquée autour de la loi des retraites aidera les travailleurs à acquérir le sens des réalités économiques, à comprendre le fonctionnement des mécanismes d'assurance. »
Un plaidoyer pour la comptabilité administrative et l'assurance

5 Cette défiance représente précisément l'obstacle que Jaurès entend lever, sans hésiter à non seulement entériner le principe de la capitalisation, qui sera retenu par la loi de 1910, mais à en faire levier pour rassurer les hésitants et les hostiles :

« Il y a une chose qui est irréprochable dans la société bourgeoise, dans les gouvernements bourgeois, c'est la comptabilité administrative [...]. La moindre banqueroute d'État est aujourd'hui impensable. Les fonds des retraites remis à la Caisse des dépôts et consignations, soumise au contrôle de l'Inspection des finances et de la Cour des comptes, placés en valeurs certaines et gérés par des compositions où des ouvriers eux-mêmes ou les assurés, notamment le tiers des délégués, sont aussi sûrs à l'abri de tout risque que les fonds des rentiers français, grands, moyens et petits, et les fonds des caisses d'épargne, qui atteignent dès maintenant un chiffre de milliards auxquels les fonds capitalisés des retraites n'atteindront que dans un grand nombre d'années [...]. Le crédit des caisses d'épargne est d'une solidité inébranlable. Placé en valeurs d'État en titre de rente, il constitue le placement le plus solide qu'il y ait au monde [...]. Si l'État commettait la folie de toucher à ses dépôts, il verrait se dresser contre lui comme une armée formidable les 5 millions de déposants. »

6 L'enchaînement des arguments nous renvoie à une conception politique de la solidarité sociale qui est incommensurable à celle qui s'est imposée depuis un siècle. De bout en bout, c'est l'assimilation des fonds destinés à la retraite à une épargne qui justifie la confiance que peuvent avoir les salariés dans les ROP. La mutualisation constitue un capital collectif dont la gestion est à la fois administrée et supervisée par les institutions financières de l'État bourgeois. La garantie qui en résulte repose ainsi sur une base légale, certes, mais aussi sur une logique politique. On pourrait ici, sans jeu de mots, placer le raisonnement sous le signe de l'accountability, l'obligation de rendre des comptes, qui est considérée comme l'un des mécanismes constitutifs de la démocratie : le leader socialiste légitime le système de retraites par capitalisation en garantissant sa viabilité par un passage sans frottements entre mécanismes financiers et système politique. Si les plus vulnérables peuvent se fier à la comptabilité publique bourgeoise des fonds capitalisés pour la retraite, c'est que cette dernière est indispensable au respect d'une véritable démocratie de l'épargne, ou plus précisément même de la petite épargne.

7 Cette articulation entre principes politiques et règles de gestion bourgeoise ne constitue pas seulement la réponse à la question du moment qui est celle des retraites : ce « germe qui pourra croître » fonde un programme de transformation sociale radicale. Si Jaurès désigne à plusieurs reprises le système des ROP comme étant L'assurance sociale, avec un grand L, ce n'est pas seulement parce que, à la différence de la loi de 1898 sur les accidents du travail qui était strictement financée par les employeurs, elle sera financée par une cotisation patronale, une cotisation des salariés, et un abondement de l'État.

8 Jaurès, plus largement, relie la réforme des retraites à l'élaboration progressive d'un système de protection sociale qui, par fragments successifs, finira par intégrer également, « comme dans tous les pays civilisés », l'indemnisation de l'invalidité, de la maladie, du chômage. Pourquoi ? Parce que la réforme de 1910 est le cheval de Troie de l'instauration du principe de la contribution forcée pour tous les acteurs de la
communauté nationale. Derrière et bien au-delà de la retraite, c'est ce principe qui, à ses yeux, constitue une rupture avec l'organisation libérale de la société, et pas seulement parce qu'il fondera la généralisation des assurances sociales couvrant les autres risques de l'existence. Projetant plus loin le regard, Jaurès voit dans ce mécanisme de quoi provoquer inéluctablement la réforme de la fiscalité, condition par excellence de la cotisation de la collectivité nationale, c'est-à-dire de l'État : les débats en cours sur l'introduction de l'impôt sur le revenu constituent l'arrière-plan de sa réflexion et de ses priorités.

9. Le point remarquable est que le levier qui permettra cette extension est l'acceptation et la transposition des mécanismes de l'assurance privée. Comme tout le milieu international de la réforme sociale de son époque, Jaurès lutte pour qu'un régime d'assurances sociales vienne se substituer à l'assistance car celle-ci repose sur un régime discrétionnaire, dans laquelle l'attribution de subsides « livre le droit des individus à des interprétations arbitraires, des évaluations incertaines et qui les soumet à des conditions mal définies ». Rien à voir, donc, entre la réforme discutée en 1910 et la toute récente loi de 1905 sur l'indigence des vieillards, bien qu'elle eût imposée nationalement des principes d'assistance. Ce basculement étant bien connu de l'historiographie, le plus frappant dans le raisonnement de Jaurès est son insistance réitérée sur le fait que l'assurance sociale est une assurance et qu'à ce titre elle « crée un droit absolu, inconditionnel, indiscutable, réalisé avec une certitude mathématique et automatique ».

10. C'est à ce titre, également, que Jaurès s'attaque à l'une des objections les plus fréquentes et les plus sensibles des ouvriers à l'encontre des ROP, à savoir de constituer un pari sur la mort de la majorité de leurs camarades, puisque les droits à la pension ne se déclenchent qu'à l'âge de 65 ans. On ne saurait concevoir à leurs yeux dispositif plus immoral que celui qui, à la manière d'une tontine, corrèle le niveau des prestations versées des survivants à la proportion des décès dans leur classe d'âge. Jaurès n'hésite pas à réfuter cette critique, ô combien douloureuse pour une catégorie sociale soumise à des conditions de travail pénibles et dangereuses tout au long de l'existence, en se référant au principe de l'assurance tel qu'il prévaut, par exemple, en matière d'incendie ou de maladie, en assurant « un grand bien, la sécurité permanente ».

11. Ce mot de « sécurité » ne saurait être pris à la légère. Loin d'être utilisé de manière indifférente, neutre ou familière, il circule depuis l'époque des Lumières en revêtant un sens précis et une charge politique profonde, qui vont lui valoir de se retrouver institué trente-cinq ans plus tard avec la création de la Sécurité sociale⁵. La « sécurité » désigne la possibilité, pour les vulnérables, c'est-à-dire pour celles et ceux qui dépendent de leur travail faute de disposer d'un capital, de pouvoir se bâtir un horizon de prévisibilité. C'est lui que permet l'assurance – et qu'entend étendre aux salariés modestes, donc aux plus vulnérables, le régime des ROP. Et c'est par cette irruption de la longue durée que je vais entamer mes conclusions, consacrées à la portée du dossier présenté ici pour une histoire politique longue de la protection sociale.

## Le capital mutualisé du XXIᵉ siècle

12. Cette plongée profonde dans le passé constitue en effet la première leçon à retenir. Prises comme un tout, les interventions de Jaurès à la Chambre et dans l'Humanité lors de l'année 1910 dessinent une grande cohérence, celle d'un rationaliste directement
inspiré des Lumières. Quels sont les dispositifs « bourgeois » sur lesquels peuvent compter les ouvriers pour assurer la solidité d'un régime de retraite par capitalisation ? La réponse de Jaurès tient dans une série d'institutions créées tout au long du XIXe siècle : la Caisse des dépôts et Consignations (CDC, 1816), la Caisse de retraites pour la vieillesse (1850) et, entretemps, les caisses d'épargne (la première fondée en société privée à Paris en 1818, les autres se développant sous la monarchie de Juillet avec un statut d'utilité publique reconnu en 1835)⁶.

13 Si cette succession chronologique remonte à la Restauration, elle constitue la traduction institutionnelle de la solution qu'avait apportée Condorcet à une question majeure de l'arithmétique politique dès la fin du XVIIIe siècle : comment assurer la protection des vulnérables par excellence que sont les ménages dont la survie est dépendante du travail⁷ ? En synthétisant et tranchant entre les avis en circulation, Condorcet avait proposé en 1790 une « Caisse d'accumulation »⁸ ayant pour mission de mutualiser l'épargne des travailleurs..., formule qui allait être reprise et adaptée avec l'instauration de la CDC.

14 Jaurès, en rappelant cette filiation, en confirmait le caractère vivant, actif, à son époque. De fait, nous sommes ici dans une histoire longue des concepts, des valeurs et des programmes, une histoire qui n'est pas seulement celle des historiens mais des acteurs qui se succèdent du milieu du XVIIIe siècle au milieu du XXe siècle. Pierre Laroque, en créant la Sécurité sociale, ne fait que la remobiliser et la mettre à jour en expliquant que sa finalité est de « parer aux conséquences pour un travailleur de la perte du revenu qu'il tire de son travail ; quelle que soit la cause de cette perte de revenu, qu'il s'agisse de la maladie, du chômage ou de la vieillesse, il faut donner au travailleur un revenu de remplacement. Ce revenu de remplacement doit être adapté aux besoins de l'intéressé, et ces besoins ne peuvent s'apprécier qu'en fonction de sa situation familiale⁹ ».

15 Par une belle circularité, on peut sans doute trouver la dernière incarnation de cette métaphore vive de la « sécurité » dans l'article que Jean-Marie Thiveaud, conseiller historique de la CDC, consacra en 1997 à l'histoire longue du régime de retraite, en le dédiant « à la mémoire du président Pierre Laroque, père de la Sécurité sociale, et qui fut, pendant plus de vingt ans, un maître et un ami¹⁰ ». Autant, en effet, se dégage de cette évocation la nécessité de l'écriture d'une histoire politique de longue durée du système de retraite et de la protection sociale, franchissant largement les barrières chronologiques de l'historiographie à la française, autant celle-ci doit aussi prendre en compte la solution de continuité qui caractérise la seconde moitié du XXe siècle. Comment et à quel moment un dispositif social pionnier, la mutualisation et la capitalisation de l'épargne salariée, élaboré par une série de figures mythiques du progressisme de Condorcet à Jaurès, devient-il politiquement inacceptable voire inenvisageable ?

16 La question se pose d'autant plus qu'elle n'a rien de théorique, et pas seulement par les efforts des organismes financiers privés pour mettre en place à leur profit – le mot est à prendre au sens littéral… – un système de capitalisation. Ce qui accentue la pertinence d'une histoire politique longue du régime de retraite est le succès du *Capital du XXIe siècle* de Thomas Piketty¹¹. Appuyons-nous en effet à la lettre sur trois pivots de l'ouvrage. Le premier est le constat bien connu que, sur le long terme, il n'est pas de placement plus rentable que les actifs financiers. Le deuxième consiste à postuler que la fraction la plus riche de la population serait, pour ainsi dire, exemptée par sa richesse
même de tout risque en matière de gestion financière. Le troisième limite le capital du XXIe siècle aux actifs privés, en passant presque exclusivement sous silence l'importance du capital mutualisé que représentent les régimes de retraite dans tous les pays industrialisés¹². Dans un pays où la protection sociale représente plus de 30 % du produit intérieur brut (PIB), on peut s'autoriser à y voir une spectaculaire illustration de l'invisibilisation de l'importance de l'État social, si l'on considère que l'ouvrage est censé aider à refonder une pensée économique et sociale pour la gauche.

17 Si l'on combine ces trois pivots du raisonnement, on parvient à une conclusion évidente : pour faire bénéficier l'ensemble des ménages, y compris les plus pauvres, des mêmes privilèges que le sommet de la pyramide des fortunés, il suffirait de basculer les sommes consacrées à la retraite d'un régime de répartition à un régime capitalisé de fonds de pension, qui offrirait à tous les cotisants les rendements les plus élevés et les plus sûrs – ceux-là mêmes dont jouissent les riches. Si l'on met de côté une complexité technique certaine, et si l'on précise que bien évidemment il ne s'agit pas ici de plaider pour un système de retraites ou pour un autre, mais de poser une question à la fois historique et logique, le principal obstacle qui s'y oppose est idéologique : la capitalisation est devenue inacceptable.

18 On ressort donc, pour l'histoire politique de la retraite et de la protection sociale, avec un double programme de recherche : celui d'une histoire politique des filiations conceptuelles remontant à l'ère des Lumières – et en réalité à l'aube au moins de l'époque moderne – et celui d'une rupture se produisant au cours du XXe siècle. Programme que l'on peut encore raffiner, même en en restant à ses grands traits, par une interrogation portant par exemple sur le processus, particulièrement marqué en France, d'étatisation progressive des dépenses de protection sociale, et sur la marginalisation relative des partenaires sociaux dans la gestion des caisses qui était censée solidifier enfin la démocratie sociale dans notre pays.

19 La question est centrale pour l'histoire politique, non seulement parce qu'elle engage ses objets et ses méthodes, mais parce qu'elle concerne la nature même de nos sociétés : autant l'historiographie contemporaine s'intéresse beaucoup au capitalisme, autant elle est discrète sur les attendus, les modalités de fonctionnement et les conséquences de régimes économiques dans lesquels près d'un tiers du PIB est consacré aux dépenses sociales, auquel s'ajoute un quart de PIB dévolu aux dépenses publiques. Rares sont les travaux qui donnent à voir la logique de l'expansion des dépenses collectives, et notamment celles consacrées à la formation ou à l'entretien de ce que les économistes qualifient de « capital humain », qui en constituent désormais, et de loin, l'essentiel¹³. Et surtout, nous manquons de recherches indiquant comment qualifier nos sociétés, indéniablement capitalistes et de plus en plus néo-libérales, mais aussi fondées sur un gigantesque capital mutualisé et tourné vers le financement du savoir, du social et du sanitaire, plutôt que du régalien comme c'était le cas jusqu'à la Seconde Guerre mondiale.
## NOTES

1. Bruno Dumons et Gilles Pollet, *L'État et les retraites. Genèse d'une politique*, Paris, Belin, 2000 ; Gilles Candar et Guy Dreux, *Une loi pour les retraites. Débats socialistes et syndicalistes autour de la loi de 1910*, Lormont, Le Bord de l'eau, 2010 ; Didier Renard, « Une vieillesse républicaine ? L'État et la protection sociale de la vieillesse de l'assistance aux assurances sociales (1880-1914) », *Sociétés contemporaines*, 10, 1992, pp. 9-22 ; Christophe Capuano, *Que faire de nos vieux ? Une histoire de la protection sociale de 1880 à nos jours*, Paris, Presses de Sciences Po, 2018.

2. C'est significativement Albi, lieu de mémoire jaurésien, qui fut retenu pour la première manifestation unitaire contre la réforme des retraites à se tenir hors de Paris, le 16 février 2023, en présence notamment de Laurent Berger pour la CFDT et de Philippe Martinez pour la CGT.

3. Toutes les citations qui seront données ici sont extraites des interventions de Jean Jaurès en 1910 à la Chambre des Députés et dans le quotidien socialiste *l'Humanité*, telles qu'elles ont été republiées dans le 14ᵉ volume de ses Œuvres par Marion Fontaine, Alain Chatriot, Fabien Conord et Emmanuel Jousse (Paris, Fayard, 2022).

4. Alain Chatriot, « La Chambre haute », dans Vincent Duclert et Christophe Prochasson (dir.), *Dictionnaire critique de la République*, Paris, Flammarion, 2002, pp. 676-683.

5. Emma Rothschild, « What is security? », *Daedalus*, 124, 3, 1995, pp. 53-98.

6. Carole Christen-Lécuyer, *Histoire sociale et culturelle des Caisses d'épargne en France, 1818-1881*, Paris, Économica, 2004.

7. Laurence Fontaine, *Vivre pauvre. Quelques enseignements tirés de l'Europe des Lumières*, Paris, Gallimard, 2022.

8. Jean-Claude Perrot, *Une histoire intellectuelle de l'économie politique, XVIIᵉ-XVIIIᵉ siècles*, Paris, Éditions de l'ÉHESS, 1992, p. 365.

9. Pierre Laroque, « Famille et Sécurité sociale », dans *Congrès mondial de la famille et de la population*, Paris, UNAF, 1947, pp. 167-184.

10. Jean-Marie Thiveaud, « La lente construction des systèmes de retraite en France de 1750 à 1945 », *Revue d'économie financière*, 40, 1997, pp. 21-54.

11. Thomas Piketty, *Le Capital au XXIᵉ siècle*, Paris, Seuil, 2013.

12. On trouvera une estimation de l'équivalent patrimonial des droits à pension dans Clément Dherbécourt, Gautier Maigne et Mathilde Viennot, « La retraite, le patrimoine de ceux qui n'en ont pas ? », *Note d'analyse de France Stratégie*, 89, 2, 2020, pp. 1-12.

13. Clémence Cardon-Quint, « La "priorité des priorités". La fabrique du budget de l'Éducation nationale de la Libération à 1986 », *Mémoire d'habilitation en histoire sous la direction d'Alain Chatriot*, Sciences Po, 2023.

## RÉSUMÉS

Lors des débats qui président à la loi de 1910 sur les retraites ouvrières et paysannes, Jean Jaurès n'hésite pas dénoncer l'ignorance économique et la méfiance du mouvement ouvrier face à la
capitalisation. Dans une filiation conceptuelle qui remonte aux Lumières, il vante les droits
garantis par les mécanismes assurantiels, la fiabilité de la comptabilité administrative, la force
politique de la démocratie des épargnants et la perspective d'assurer une ère de sécurité sociale
qui s'étendra à l'indemnisation de la maladie et du chômage et à la réforme de la fiscalité.
L'article suggère ainsi la nécessité d'une histoire longue de l'État-Providence, dont les acquis
constituent le capital oublié du XXIe siècle, et interrogent la nature même de nos sociétés.

During the debates that presided over the creation of the workers' and farmers' retirement schemes in 1910, Jean Jaurès did not hesitate to denounce the economic ignorance and mistrust of the workers' movement towards funded pensions. In a conceptual tradition that dates back to the Enlightenment, he praised the rights guaranteed by insurance mechanisms, the reliability of administrative accounting, the political and democratic strength of investors, and the prospect of ensuring an era of social security which would extend to compensation for illness and unemployment as well as tax reform. This article suggests the need for a long political history of the welfare state, whose achievements are the forgotten “capital of the 21st century”, and which raise questions about the very nature of our societies.

INDEX

**Mots-clés** : Jaurès (Jean), système de retraite, État-Providence, capital, classe ouvrière, assurances

**Keywords** : Jaurès (Jean), retirement schemes, Welfare State, capital, working class, insurances

AUTEUR

PAUL-ANDRÉ ROSENTAL

Paul-André Rosental est professeur des universités à Sciences Po, dont il dirige le Centre d'histoire (CHSP). Historien du domaine biopolitique qui couvre les politiques sociales, démographiques et sanitaires, il a créé et dirige l'équipe de recherche ESOPP sur ces domaines. Ses dernières publications incluent *Destins de l'Eugénisme* (Seuil, 2016), la direction de *Silicosis. A World History* (Johns Hopkins University Press 2017), et la republication révisée en cours, chez CNRS Éditions, des *Sentiers Invisibles. Espace, familles et migrations dans la France du XIXe siècle*. Le programme interdisciplinaire ERC Advanced Grant qu'il a dirigé sur les effets pathogènes de l'inhalation des particules inorganiques a débouché sur des publications dans les revues de diverses spécialités médicales, dont les séries thématiques Global Health, Respiratory Medicine, et Rheumatology, du *Lancet*.