# L'utilisation des marqueurs discursifs pour écrire l'oral : analyse d'un corpus littéraire norvégien

*The use of discourse markers to write orality: an analysis of a Norwegian literary corpus*

Doriane Musy

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/discours/13467

DOI : 10.4000/14a60

ISSN : 1963-1723

## Éditeur

Presses universitaires de Caen

## Référence électronique

Doriane Musy, « L'utilisation des marqueurs discursifs pour écrire l'oral : analyse d'un corpus littéraire norvégien », *Discours* [En ligne], 36 | 2025, mis en ligne le 04 juillet 2025, consulté le 04 juillet 2025.
URL : http://journals.openedition.org/discours/13467 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14a60

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
<figure><img src="image_4.png" /></figure>

discours

Revue de linguistique, psycholinguistique et informatique

http://journals.openedition.org/discours/

# L'utilisation des marqueurs discursifs pour écrire l'oral : analyse d'un corpus littéraire norvégien

Doriane Musy

Université de Caen Normandie, CRISCO

Doriane Musy, « L'utilisation des marqueurs discursifs pour écrire l'oral : analyse d'un corpus littéraire norvégien », *Discours* [En ligne], 36 | 2025, mis en ligne le 4 juillet 2025.

URL : http://journals.openedition.org/discours/13467

Titre du numéro : *Varia*

Coordination : Anna Ghimenton & Laure Sarda

Date de réception de l'article : 21/10/2024

Date d'acceptation de l'article : 07/04/2025

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

discours

Presses
universitaires
de Caen

<figure><img src="image_7.png" /></figure>
<figure><img src="image_8.png" /></figure>
# L'utilisation des marqueurs discursifs pour écrire l'oral : analyse d'un corpus littéraire norvégien

Doriane Musy

Université de Caen Normandie, CRISCO

Dans les dialogues littéraires, les marqueurs discursifs sont essentiels dans la reproduction des caractéristiques de la langue orale, intégrant du réalisme dans les interactions et le rythme du récit. Ces éléments révèlent les émotions, les intentions et les relations sociales des personnages. L'enjeu de notre étude est de déterminer comment ces marqueurs permettent de reproduire l'oralité tout en maintenant l'intégrité narrative et la lisibilité du texte écrit. Pour explorer cette question, nous avons analysé les dialogues du roman norvégien *Bienes historie* de Maja Lunde et de sa traduction française *Une histoire des abeilles*. Nous avons choisi de nous concentrer sur les marqueurs *da* et *jo*, car ils jouent un rôle déterminant dans l'organisation des interactions orales actuelles. Leur présence récurrente, en particulier dans les dialogues informels, contribue à modeler le rythme et l'accord implicite entre les interlocuteurs, ce qui en fait des outils essentiels pour notre analyse.

L'analyse montre que *da* et *jo* structurent le discours et renforcent la fluidité des échanges, mais leurs équivalents en français, comme « donc » pour *da* et « mais » pour *jo*, ne restituent pas toujours parfaitement leur rôle. Cette complexité met en avant les défis de la traduction des marqueurs discursifs, essentiels pour représenter fidèlement les interactions humaines et offrir une expérience de lecture immersive. Ainsi, l'étude de ces marqueurs met en lumière une nouvelle dimension de la narration, où l'oralité et l'écrit se combinent pour offrir une représentation fidèle des interactions humaines.

Mots clés: cognition sociale, dialogue littéraire, interaction, intersubjectivité, marqueurs discursifs, oralité

In literary dialogues, discourse markers are essential in reproducing the characteristics of spoken language, adding realism to interactions and the rhythm of the narrative. These elements reveal the characters' emotions, intentions, and social relationships. The aim of our study is to determine how these markers help replicate orality while maintaining the narrative integrity and readability of the written text. To explore this, we analysed the dialogues from the Norwegian novel *Bienes historie* by Maja Lunde and from its French translation *Une histoire des abeilles*. We focused on the markers *da* and *jo*, as they play a crucial role in structuring current oral interactions. Their frequent presence, particularly in informal dialogues, helps shape the rhythm and implicit agreement between speakers, making them key tools for our analysis.

The analysis shows that *da* and *jo* structure discourse and enhance the fluidity of exchanges, but their French equivalents, such as *donc* for *da* and *mais* for *jo*, do not always fully capture their original functions. This complexity highlights the challenges of translating discourse markers, which are essential to faithfully represent human interactions and offer an immersive reading experience. Thus, the study of these markers sheds light on a new dimension of narration, where orality and writing combine to offer an authentic portrayal of human interactions.

Keywords: social cognition, literary dialogues, interaction, intersubjectivity, discourse markers, orality
# 1. Introduction

L'intégration de l'oralité dans la littérature, notamment à travers les dialogues, est un procédé stylistique qui vise à incorporer aux interactions une spontanéité et une complexité proches de celles que l'on observe dans la réalité (Meizoz, 2007: 39). Les marqueurs discursifs sont des mots, des locutions et une ponctuation spécifique, qui jouent un rôle crucial dans cette simulation de l'oralité. Ils structurent les échanges, signalent les intentions des locuteurs et contribuent à la cohérence du discours (Narjoux, 2001: 39; Petitjean, 2020: 40). Au-delà de l'imitation de la conversation quotidienne, ils servent à moduler le rythme narratif, à souligner les émotions et à établir des relations interpersonnelles crédibles entre les personnages (Nykänen, Koivisto, 2016: 3). Ces marqueurs, caractéristiques de la langue orale (Fraser, 1999; Dostie, Pusch, 2007), apportent aux dialogues littéraires une spontanéité et un naturel qui les rapprochent des conversations quotidiennes. Leur fréquence dans la langue parlée témoigne de leur importance dans la structuration des échanges et l'expression des nuances affectives.

Dans cette étude, nous analyserons les marqueurs discursifs norvégiens *da* et *jo*, dont la richesse sémantique et la fréquence d'emploi en font des marqueurs pertinents pour examiner la construction de l'oralité dans les dialogues. Le marqueur *da* est particulièrement intéressant en raison de sa complexité sémantique et de sa variabilité contextuelle. Le marqueur *jo*, quant à lui, est un élément typique de la langue parlée norvégienne, présent dans les dialectes et le langage informel. Nous avons collecté des occurrences dans les dialogues issus du roman *Bienes historie* de Maja Lunde (2015) et de sa version française *Une histoire des abeilles* traduite par Loup-Maëlle Besançon (2018). Dans ce roman, on nous raconte comment les vies respectives de plusieurs personnages sont reliées à travers différentes générations. L'intrigue se concentre sur les enjeux environnementaux liés à la disparition des abeilles et sur l'impact de cette disparition sur la société humaine. Nous avons choisi d'analyser ce roman en raison de sa représentation d'un certain nombre de liens sociaux. Il décrit, à travers les dialogues, des relations familiales, professionnelles et amicales. Cette variété de rapports humains permet l'étude de différents types d'interactions sociales. L'étude explore comment les marqueurs discursifs varient selon le contexte historique et social des personnages. Enfin, cette narration intergénérationnelle offre un cadre riche pour examiner la progression du dialogue, ainsi que le texte source et la traduction.

Nous avons d'abord collecté l'intégralité des occurrences des marqueurs discursifs *da* et *jo* dans le roman, soit 83 occurrences de *da* et 59 de *jo* ainsi que les passages correspondant dans la traduction. Pour notre analyse, nous nous concentrerons sur ces marqueurs, ainsi que sur leurs traductions correspondantes en français, afin d'illustrer les différentes fonctions de ces marqueurs et les défis posés par leur traduction. Nous avons privilégié une approche qualitative, en nous concentrant sur l'analyse approfondie de cas spécifiques plutôt que sur une quantification systématique. Ce choix méthodologique se justifie par la volonté de mettre en lumière les subtilités sémantiques et pragmatiques des marqueurs discursifs, ainsi que les stratégies adoptées par la traductrice pour les rendre en français.

1

2

3
4

Dans cet article, nous aborderons dans un premier temps la notion d'oralité littéraire et la manière dont les marqueurs discursifs contribuent à sa mise en scène. Nous verrons comment l'imitation de l'oral dans un texte, bien que stylisée, permet de créer un effet de réalisme et de familiarité dans les dialogues. Ensuite, nous approfondirons notre étude en explorant l'implication de *da* et *jo* dans le discours, en mettant l'accent sur le rôle du contexte, des émotions et leur impact sur la compréhension mutuelle entre les interlocuteurs. Enfin, nous nous pencherons sur les effets cognitifs de ces marqueurs discursifs et sur la manière dont ils participent à la construction de l'intersubjectivité, en facilitant la compréhension partagée et la négociation du sens entre interlocuteurs.

5

## 2. L'oralité littéraire construite par les marqueurs discursifs

Ajouter des traits oraux dans l'écrit marque la littérature du début du XXe siècle, alors que les romanciers utilisaient la langue parlée comme modèle formel face à la langue écrite (Meizoz, 2007: 39). L'imitation de l'oral, que Luzzati et Luzzati (1987) désignent comme un «style oralisé», repose sur divers éléments linguistiques en plus des marqueurs discursifs, qui imitent les caractéristiques «réelles ou imaginaires» de la conversation quotidienne (Durrer, 2005: 39). Cependant, cette stylisation de l'oralité soulève des enjeux littéraires et linguistiques complexes, que nous allons explorer plus en détail dans cette partie.

6

### 2.1. La mise en scène de l'oralité

L'imitation de l'oral dans un texte romanesque inclut des tournures de phrase spécifiques, des répétitions et d'autres comportements paralinguistiques, tels que la prosodie, qui ne peut pas être directement écrite avec des mots, mais peut être décrite ou suggérée dans le texte. Ces derniers englobent des aspects comme les pauses et les hésitations qui, bien qu'essentiels à la communication orale, ne disposent pas de signes graphiques dans la langue écrite standard. Pour reproduire l'oralité, les auteurs emploient diverses techniques et méthodes, parfois graphiques, pour suggérer ces éléments oraux, rendant les dialogues plus vivants et proches de ce que l'on connaît (Serça, 2004; Saiz-Sánchez et al., 2020). Les marqueurs discursifs permettent de capturer des éléments tels que les interruptions et les transitions, illustrées par Andersen (2007) avec *tu sais*. Selon elle, *tu sais* peut marquer l'introduction d'un nouveau thème ou un changement de thème et s'apparente davantage à un marqueur d'hésitation, fréquemment associé à une discontinuité dans la construction syntaxique de l'énoncé. Il est aussi possible de retrouver des éléments tels que les confirmations que Lee (2020), à travers l'exemple de *bon*, définit comme correspondant à la fonction «acceptation» proposée dans la littérature. Dans les études narratives, le dialogue est souvent analysé sous l'angle du réalisme, en examinant comment il imite les conversations réelles (Thomas, 2012: 15). La construction d'un récit nécessite des décisions stylistiques qui influencent la manière dont l'histoire est présentée verbalement. Parmi ces choix, l'auteur peut moduler la distance narrative pour établir un mode de narration spécifique (Guillemette, Lévesque, 2016), procédé qui permet
7

de contrôler la quantité et la nature des informations narratives transmises au lecteur (Genette, 1972: 184). Ainsi, le dialogue, en tant qu'élément du récit, participe à cette gestion de l'information et à la création d'effets narratifs particuliers. Le dialogue littéraire est un outil stylistique qui vise à caractériser les personnages, faire avancer l'intrigue et transmettre des informations importantes au lecteur, plutôt qu'une transcription de paroles authentiques (Naïm, 2014: 2853).

Les discours des personnages, relayés par le narrateur, sont traités dans les études
narratives comme s'ils étaient identiques à ceux dans des contextes réels (Fludernik,
1993: 409; Karttunen, 2010: 243). Cette approche peut toutefois présenter des
problèmes (Nykänen, Koivisto, 2016: 3), puisqu'il est important de reconnaître que
cette illusion ne doit pas faire oublier les différences qui existent entre le langage écrit
et le langage parlé, et que, parce qu'il y a une différence fondamentale entre ces deux
formes d'expression, les dialogues, qui simulent la langue parlée, et une conversation
réelle ne doivent pas faire l'objet d'une assimilation trop directe (Durrer, 2005: 39).
Bien que les auteurs tentent de reproduire l'oralité, ils doivent gérer les attentes des
lecteurs et les normes de la littérature. L'écrit ne peut pas remplacer l'expérience de la
parole, mais les auteurs peuvent néanmoins créer une impression d'oralité dans leurs
textes. Cette représentation de la langue parlée varie considérablement d'un ouvrage
à l'autre, reflétant les objectifs spécifiques et les choix stylistiques de chaque écrivain
(Zumthor, 1983: 10). En effet, l'exploitation de la langue parlée dans les textes de
fiction n'est pas uniforme. Les structures grammaticales propres au langage parlé,
que Smadja (2008) nomme la «discontinuité», sont souvent évitées dans l'expression
littéraire formelle car considérées comme une approche qui rejette la rhétorique
traditionnelle (Smadja, 2008: 1441). D'autres écrivains, en revanche, manifestent
une volonté imitative plus prononcée. Ils s'efforcent d'intégrer ce que Sissao (2009:
171) appelle une «archi-écriture», fusionnant les caractéristiques de l'oral et de l'écrit.
Cette approche vise à reproduire plus fidèlement les modèles de la langue parlée,
tout en les adaptant aux contraintes de l'écrit (syntaxe simplifiée, langage déformé,
variations de prononciation [Suluksananon, 1996]). Cette diversité d'approches dans
l'imitation de l'oral enrichit la littérature en offrant au lecteur différentes perspectives
sur les interactions humaines. Elle permet d'explorer non seulement la façon dont
les gens parlent réellement, et comment le langage peut être manipulé à des fins
artistiques pour révéler des aspects plus profonds des personnages et de leurs relations.

8

Ajouter des caractéristiques de la langue parlée dans les dialogues littéraires soulève des questions de traduction. Les traducteurs doivent prendre en compte les conventions linguistiques et culturelles pour conserver le caractère spécifique des dialogues du texte originel tout en choisissant les marqueurs discursifs de la langue cible qui remplissent des fonctions équivalentes ou similaires à ceux du texte source (Bary, Ost, 2012: 658). Cette complexité met en avant l'importance de ces éléments pour maintenir la crédibilité des échanges. Une traduction inadéquate des marqueurs discursifs peut mener à une perte de sens, ce qui nuit à la crédibilité des personnages et à l'engagement du lecteur. Les marqueurs discursifs sont souvent des éléments délicats à traduire, car ils sont fortement ancrés dans la culture et dans la langue d'origine.
9

Leur traduction nécessite donc une compréhension approfondie des contextes sociaux, culturels et linguistiques des deux langues impliquées (Lassave, 2006: 139). Lorsqu'on aborde cette question, il est crucial de considérer non seulement leur ancrage culturel, mais aussi leur capacité à véhiculer des significations implicites qui enrichissent la communication, ce qui est important pour la construction des sous-entendus et des non-dits (Féron, 2002; Borthen, 2014). Cette dualité souligne la complexité de leur traduction, car une compréhension limitée pourrait entraîner une perte de sens ou une interprétation erronée dans la langue cible. Certaines traductions sont incomplètes, car il peut être nécessaire de rendre les aspects pragmatiques et émotionnels d'une langue à l'autre, nécessitant parfois des ajustements créatifs pour préserver l'intention communicative originale (Belov, Belova, 2024: 84). Il est donc essentiel d'y prêter attention pour garantir une traduction fidèle et efficace.

## 2.2. Da et jo en général

Dans cette sous-partie, nous présentons brièvement les marqueurs *da et jo*, en mettant en évidence leurs fonctions principales. Cependant, une analyse plus détaillée de leur rôle et de leur impact dans le discours sera développée dans les parties suivantes. Ces marqueurs, bien qu'ils partagent certaines similarités, présentent des particularités distinctes qui influencent la structure et la compréhension des énoncés.

### 2.2.1. Le marqueur da

10

Le marqueur *da* est difficile à définir de manière précise, notamment sur le plan sémantique, car son sens varie en fonction du texte, du contexte et de sa position. Toutefois, il est principalement employé pour exprimer une demande, un souhait, un dernier désir, et peut aussi introduire implicitement un doute lorsque l'hypothèse soumise n'est pas vérifiée, excluant d'autres alternatives. *Da* enrichit les énoncés en apportant des informations complémentaires. Lorsqu'il est utilisé en tant qu'indice, il permet au locuteur de clarifier la nature de l'énoncé et d'intensifier son discours, ce qui le rend plus accessible et compréhensible en termes d'argumentation et de raisonnement (Fretheim, 1991; Lind, 1994). Ce marqueur contribue ainsi à renforcer l'impact du discours en offrant au locuteur la possibilité d'étayer ses arguments et d'amplifier les informations qui les soutiennent. Les éléments nécessaires à la compréhension de l'hypothèse formulée deviennent plus clairs et accessibles. *Da* peut également être utilisé pour marquer une opposition, ce qui se traduit par une forme d'adversité à l'égard des propos précédemment exprimés par un ou plusieurs locuteurs (Lind, 1994: 190-191). Cet usage permet de remettre en question une situation ou une action avec laquelle le destinataire est en désaccord, et souligne le contraste entre les informations contextuelles reçues et les conclusions que l'interlocuteur en tire. Dans ce cas, le locuteur marque clairement sa position vis-à-vis de l'hypothèse ou de l'argumentation, le cas échéant. Enfin, *da* peut aussi s'appuyer sur des connaissances partagées entre le locuteur et l'interlocuteur, établissant ainsi un lien entre les différents énoncés du discours (Fretheim, 1991; Lind, 1994). Cet usage particulier permet de remettre en question une information antérieure et d'ouvrir de nouvelles perspectives, favorisant une continuité dans le dialogue. En outre, *da* joue un rôle
important en tant que repère temporel, introduisant souvent une séquence ou une étape dans le discours, en marquant un changement ou une transition entre deux moments. De plus, il peut avoir une fonction causale, indiquant qu'une idée, une action ou une conséquence découle directement de ce qui a été dit précédemment. *Da* établit des connexions entre les énoncés, offrant ainsi la possibilité de rebondir sur des thèmes déjà abordés (Berthelin, 2018: 354).

### 2.2.2. *Le marqueur jo*

Jo joue un rôle crucial dans le renforcement des affirmations et la confirmation du discours (Berthelin, Borthen, 2019: 12). L'une de ses fonctions principales consiste à apporter une assurance supplémentaire dans les échanges verbaux, en particulier lorsque des doutes ou des questions sont soulevés (Berthelin, Borthen, 2019: 9). Jo introduit un degré accru de conviction dans le discours, visant à éliminer toute ambiguïté ou incertitude. Il sert de mécanisme de validation, non seulement pour confirmer la véracité de l'énoncé, mais aussi pour exprimer la conviction forte du locuteur dans sa déclaration (Berthelin, Borthen, 2019: 3). Cette fonction est particulièrement pertinente dans les contextes où la précision et la confiance sont primordiales, et où les interlocuteurs recherchent une garantie pour se sentir pleinement rassurés. Dans ce cadre, le marqueur jo marque l'énoncé comme un élément d'un argument structuré, plutôt que comme une simple déclaration. En pratique, jo apparaît fréquemment dans des situations où le locuteur souhaite répondre affirmativement ou rassurer son interlocuteur sur la véracité d'une information. Il fonctionne comme un outil pour affirmer de manière plus appuyée que ce qui est exprimé est correct, fiable et digne de confiance. Cette utilisation permet non seulement de clarifier les intentions du locuteur, mais aussi de favoriser une meilleure compréhension entre les participants à la conversation. En introduisant jo, le locuteur met en avant l'énoncé comme un point essentiel de l'argumentation en cours, un élément qui mérite une attention particulière et qui va au-delà d'une simple affirmation. En somme, jo souligne la valeur épistémique de l'énoncé et indique qu'il doit être évalué dans le cadre global de l'argumentation.

## 3. *Da* et *jo* dans la construction du discours littéraire

Selon Lefeuvre (2020), les marqueurs discursifs peuvent être classés en trois catégories distinctes. La première concerne la caractérisation ou l'évaluation du discours, marquant le positionnement du locuteur par rapport au contenu (exemples: *bon*, *ben*, *hein*, *quoi*, *ok*). La deuxième classe regroupe les formes interactionnelles, établissant un lien entre locuteur et interlocuteur d'origine verbale ou interrogative (exemples: *écoute*, *regarde*, *tu vois*, *tu sais*). Enfin, la troisième catégorie est liée à l'enchaînement du discours et exprime les sentiments ou émotions du locuteur (exemples: *ah*, *ouais*, *alors*, *enfin*, *donc*). Il est important de noter que, sur la base de nos données, les marqueurs combinent souvent plusieurs fonctions, et tenter de les distinguer, lorsque c'est possible, permet de cerner les marqueurs plus facilement. Leur importance réside dans leur capacité à organiser le dialogue, clarifier les intentions des personnages
et faciliter la compréhension du contexte de leurs échanges (Lefeuvre, 2020: 226). Les marqueurs discursifs sont présents dans la langue parlée (Fraser, 1999; Dostie, Pusch, 2007) ainsi que dans la littérature (Denturck, 2008; Tonani, 2009).

### 3.1. Catégorisation des marqueurs discursifs *da* et *jo*

Tout en nous appuyant sur la catégorisation selon Lefeuvre (2020), nous allons regarder plus en détail les différentes fonctions de *da* et *jo*, en gardant à l'esprit qu'un même marqueur peut remplir plusieurs rôles simultanément.

#### 3.1.1. Caractérisation et évaluation du discours, position du locuteur par rapport au contenu

[1] – Har du noen formeninger om hvordan det ligger na?

– Nei... Bra? Bare bra. Ingen grunn til å tru noe annet.

– Nei... Ingen grunn til det. [...] Men så er det disse forsvinningene, da.

(Bienes historie: 91)

[1'] – Comment ça s'annonce? T'as une idée?

– Non... Bien, a priori. Il n'y a aucune raison de penser le contraire.

– Effectivement, aucune raison... [...] Mais ces disparitions, quand même...

(Une histoire des abeilles: 108-109)

Dans l'exemple [1], le personnage énonce une affirmation catégorique : d'après lui, il n'existe aucune raison que les choses se passent mal, cependant, *da* introduit une rupture dans cette certitude. *Da* signale ici une hésitation, voire un doute persistant. Malgré l'absence de raisons apparentes de penser le contraire, le personnage ne peut s'empêcher de revenir sur la question de la disparition (des abeilles). Utiliser *da* permet au locuteur de marquer sa position vis-à-vis de ce qu'il pense vraiment de la situation qui semble ne pas inquiéter son interlocuteur (Borthen, 2014: 298).

La traduction française quand même suggère dans ce contexte que malgré tout, les disparitions restent un élément perturbant qui empêche d'adhérer pleinement à l'idée qu'il n'y a aucune inquiétude à se faire (Moeschler, de Spengler, 1981: 95).

[2] – Jeg blir ikke akkurat yngre, fortsatte jeg. Ting går ikke av seg sjøl her oppe.

– Nei, jeg vet det, sa han lavt. Men du har jo hjelp?

(Bienes historie: 50)

[2'] – On ne peut pas franchement dire que je rajeunisse, ajoutai-je. Et le boulot ne se fait pas tout seul.

– Non, je sais, dit-il d'une petite voix. Mais tu as de l'aide, pas vrai ?

(Une histoire des abeilles: 65)

Dans l'exemple [2], le marqueur jo introduit une présupposition. Le locuteur suppose que son interlocuteur a de l'aide, et cette supposition est présentée comme

13

14

15

16
une évidence entre les deux personnages (Berthelin, Borthen, 2019: 10-11). En utilisant *jo*, le locuteur atténue ce qui pourrait autrement être perçu comme une critique directe. L'interrogation dans laquelle *jo* est inclus fonctionne comme une invitation à confirmer cette supposition, créant une ouverture pour que l'interlocuteur se positionne idéalement dans le discours.

La traduction française *pas vrai* maintient le questionnement précédent et met en avant le besoin du locuteur d'obtenir une réponse (Lefeuvre, 2020: 33).

17

### 3.1.2. Formes interactionnelles, lien entre locuteur et interlocuteur

[3] – Jeg vil ha mer ketchup.

– Wei-Wen, da.

Jeg tok hånden hans bestemt bort, den var klissete etter måltidet.

– Det heter kan jeg få mer ketchup.

*(Bienes historie: 26)*

[3'] – Encore du ketchup!

– Wei-Wen...

D'un geste ferme, je retirai sa main toute poisseuse.

– On dit: *Je pourrais avoir du ketchup, s'il te plaît?*

*(Une histoire des abeilles: 36)*

18

Dans l'exemple [3], *da* suit immédiatement le nom de Wei-Wen, créant un effet de continuité dans le dialogue. Cette utilisation de *da* implique une familiarité (mère-enfant dans ce cas). Notons que, sur le site internet de la Direction norvégienne de l'éducation et de la formation (Utdanningsdirektoratet, 2017), il nous est expliqué que les concepts de la communication et de l'interaction s'intègrent différemment avec les enfants qu'avec les adultes :

> Når en voksen tar initiativ til en samtale med et barn, inviterer han eller hun barnet inn i et språklig samspill. Den voksne påkaller barnets oppmerksomhet og interesse og bruker språket aktivt, for eksempel ved å stille spørsmål. [...] Da forventer kanskje ikke den voksne at barnet skal svare, men barnet opplever at spørsmålene er signaler om at det er barnets tur til å gi den voksne et signal<fnref n="1" />.

Dans la traduction française [3'], *da* est remplacé par des points de suspension qui introduisent une pause qui n'existe pas dans l'original. Ce choix de traduction modifie subtilement la forme de l'échange, suggérant peut-être une plus grande exaspération ou une hésitation de la part du locuteur (Petitjean, 2020: 45).

19

<footnote n="1">1. «Lorsqu’un adulte commence une conversation avec un enfant, il invite l’enfant à une interaction lin-guistique. L’adulte attire l’attention et l’intérêt de l’enfant et utilise activement la langue, par exemple en posant des questions. [...] L’adulte peut alors ne pas s’attendre à ce que l’enfant réponde, mais l’enfant ressent que les questions sont des signaux indiquant que c’est à son tour de donner un signal.» (Traduction personnelle).</footnote>
20

Cependant, dans les deux versions, le marqueur (ou son équivalent) marque un lien ferme et familier entre le locuteur (la mère) et l'interlocuteur (le fils, Wei-Wen).

[4] Hun ga meg den ene brødbiten. Honningen, ikke blank, men uklar på farge, kveilet seg over skiven, seg utover og ned i brødet.
– Smak da!

(Bienes historie: 266)

[4'] Elle me tendit une tartine. Le miel ne brillait pas, il était opaque, épais, il dégoulinait.
– Goûtez **donc**!

(Une histoire des abeilles: 306)

21

Dans l'exemple [4], le marqueur *da* ajoute un encouragement amical à l'impératif « *Smak*». Cela suggère que le locuteur est à la fois enthousiaste à propos de ce qu'il offre à goûter et suffisamment à l'aise avec son interlocuteur pour utiliser cette forme familière (Borthen, 2014: 283).

22

La traduction française *donc* maintient ce ton relativement informel et décontracté (CNRTL<fnref n="2" />: s. v. *donc*, III, A).

23

*Da* peut donc suggérer une certaine familiarité dans le discours tout en contribuant à la construction des personnages.

[5] – Jeg lover å komme tilbake så snart jeg har mer informasjon.
Jeg tok et skritt frem.

– Men hva skjedde? Hva er det med ham?

Stemmen min skaket nå.

– Noe mer må dere **jo** vite?

(Bienes historie: 102)

[5'] – Je vous promets de revenir dès que j'aurai plus d'informations, dit-elle.
Je m'avançai d'un pas.

– Mais que s'est-il passé ? Qu'en est-il de Wei-Wen ?

Ma voix tremblait.

– Vous en savez **certainement** davantage...

(Une histoire des abeilles: 121-122)

24

Dans l'exemple [5], *jo* exprime ici la conviction du locuteur que ses interlocuteurs possèdent plus d'informations. Ce n'est pas une question, mais l'affirmation d'une certitude dont les deux personnages ont conscience (Berthelin, Borthen, 2019: 7).

<footnote n="2">2. Le CNRTL (Centre national de ressources textuelles et lexicales) est une ressource linguistique en ligne, offrant un accès gratuit à plusieurs dictionnaires de référence de la langue française. Il propose des définitions, des informations étymologiques, des synonymes, des citations et des données lexicographiques pour un ensemble de mots français.</footnote>
En utilisant *jo*, le locuteur exerce une pression sur son interlocuteur. Il devient pour l'interlocuteur plus difficile de nier avoir des informations supplémentaires sans paraître malhonnête ou peu coopératif. *Jo* implique ici que les interlocuteurs ont non seulement plus d'informations, mais aussi une certaine responsabilité de les partager.

La traduction française *certainement* recense l'idée de certitude et de renforcement (Féron, 2002: 23).

Dans les deux cas et dans ce contexte, *jo* et *certainement* permettent au locuteur de réduire la distance relationnelle avec son interlocuteur, et de le convaincre de lui donner plus d'informations.

### 3.1.3. *Enchaînement du discours, expression des sentiments et des émotions*

[6] – Sist jeg sjekka, var det jeg som betalte den skoleplassen, så du trenger ikke svare sånn. [...] Men det går bra, da.
(Bienes historie: 21)

[6'] – Aux dernières nouvelles, c'est moi qui paie tes études, alors tu ne me parles pas sur ce ton. [...] Mais ça va bien, **sinon**?
(Une histoire des abeilles: 29)

Dans l'exemple [6], le marqueur *da* intervient après une première partie de la phrase où le personnage affirme son autorité de manière assez abrupte. L'énoncé «*Men det går bra, da*» module cette affirmation et signale ici une forme d'atténuation, voire de résignation. Quant à *da*, il contribue à adoucir le ton de l'énoncé, minimisant l'impact du reproche du personnage, comme s'il cherchait à éviter une escalade du conflit (Berthelin, 2018: 354).

La traduction française *sinon* introduit une rupture avec le ton accusateur initial, signalant une tentative de normaliser la situation (Inkova-Manzotti, 2002; Charolles, 2004).

Dans le contexte de cet exemple, *da* et *sinon* aident les personnages à maintenir une bonne relation malgré les tensions. Notons que l'état des sentiments, des émotions et des relations peut transparaître dans les discours et permettre au lecteur d'évaluer l'intensité du texte qui est en jeu (Catach, 1996: 96).

[7] – Du spiste deg mett rett før du skulle hjem til mora di sin mat? Har du ikke savna den? Har du fått bedre kjøttpudding noe annet sted?
– *Jo da*, pappa. Det var bare det at [...] Jeg har slutta å spise kjøtt.
(Bienes historie: 24)

[7'] – Tu as mangé juste avant de retrouver les bons petits plats de ta mère? Ils ne t'ont pas manqué? As-tu déjà goûté meilleur pain de viande que celui-ci?
– *Mais* papa... C'est juste que... [...] Je ne mange plus de viande.
(Une histoire des abeilles: 32)
30

Dans l'exemple [7], *jo* et *da* sont utilisés en même temps. *Jo* exprime une forme d'accord avec le père, reconnaissant la qualité du plat. Cependant, *da* introduit une contrepartie, suggérant qu'il y a plus à dire. Cette combinaison montre l'hésitation du personnage (NAOB<fnref n="3" /> : s. v. *jo*, 1.1.1) partagé entre le respect filial et l'expression de ses convictions. *Jo* est utilisé ici comme un élément de réponse pour confirmer le contenu affirmatif d'une question. Il peut être combiné avec d'autres interjections, comme on le voit avec *da* (*ibid*.). Lorsque *da* suit *jo*, il agit comme un renfort qui accentue la réponse (*ibid*.). *Da* n'est jamais placé en début de phrase dans ce rôle, mais toujours après *jo*, indiquant ainsi qu'il est lié à l'expression précédente (NAOB : s. v. *da*, 3). Cette position renforce l'aspect de confirmation introduit par *jo* et ajoute une certitude ou un soutien supplémentaire au discours. L'association de *jo* et *da* dans une même expression reflète souvent une insatisfaction ou une irritation implicite. Leur usage combiné montre un mécontentement discret vis-à-vis de ce qui a été affirmé précédemment (Borthen, 2014: 257). Cette combinaison permet d'exprimer plusieurs émotions à la fois. *Jo* soutient un aspect positif, tandis que *da* renforce cette affirmation tout en introduisant une légère critique ou un doute. Cela révèle les sentiments complexes du locuteur, qui accepte partiellement l'affirmation tout en montrant une insatisfaction sous-entendue (Lefeuvre, 2020: 232-233).

31

Dans la traduction française, *mais* révèle une ambiguïté émotionnelle au-delà du simple désaccord, signalant un conflit complexe (Ducrot, 1978: 111-112). En disant *mais*, le locuteur exprime une forme de frustration et d'irritation, ce qui montre que la légitimité des arguments utilisés par l'interlocuteur est remise sur la table (CNRTL : s. v. *mais*, II, A, 2).

32

L'utilisation conjointe de *da* et *jo* (et *mais*) met en avant les détails émotionnels des personnages, permettant une meilleure interprétation de leurs sentiments et attitudes.

[8] Jeg kysset ham på kinnet, en siste gang. Han hadde ikke tålmodighet til å vente, dro dynen hardt over seg.

– Gå **da**. Jeg skal sove.

– Ja. Jeg går nå.

(Bienes historie: 286)

[8'] Je l'embrassai sur la joue, juste une dernière fois. Il tira la couette sur sa tête avec impatience.

– Va-t'en. Je dors.

– D'accord, je m'en vais.

(Une histoire des abeilles: 326)

33

Dans l'exemple [8], *da* est après l'impératif « Gå », donnant au locuteur un ton presque suppliant et incertain (Fretheim, 2014: 219). Il suggère une familiarité

<footnote n="3">3. Le NAOB (Det Norske Akademis ordbok) est un dictionnaire numérique de la langue norvégienne, couvrant le bokmål et le riksmål. C'est une ressource en ligne gratuite, offrant des informations détaillées sur l'orthographe, la grammaire, l'étymologie et l'usage des mots.</footnote>
entre les interlocuteurs, tout en indiquant une certaine lassitude ou exaspération de la part du locuteur.

Dans la traduction [8'], nous sommes face à une « traduction zéro » du marqueur discursif (Paillard, 2017 : 8). Cette traduction zéro désigne le cas où il n'existe ni équivalent ni retranscription possible, ou celui où les marqueurs discursifs ont des registres d'emploi distincts.

34

## 3.2. L'articulation de *da* et *jo* autour du contexte

Les marqueurs discursifs jouent un rôle essentiel dans la communication et la construction du sens en contexte. Ils agissent comme des indicateurs permettant aux interlocuteurs de mieux saisir les intentions et les attitudes du locuteur, que ce soit en établissant des liens entre les énoncés ou en exprimant un point de vue sur une situation donnée (Crible, 2019). Le contexte permet de comprendre pourquoi un énoncé est produit et comment il doit être compris par l'interlocuteur (İşisağ, 2022: 39). Pour mieux comprendre la fonction précise de *da* et *jo*, il est essentiel d'examiner dans cette sous-partie leur articulation au sein du contexte, où leur rôle dépasse souvent la simple structuration du discours pour en révéler les nuances émotionnelles et relationnelles.

35

[9] – Han oppmuntrer meg til å skrive mer.
– Mer? Mer av hva **da**?
– Han sier at ... [...] Han sier at jeg har en stemme.

*(Bienes historie: 49)*

[9'] – Il m'encourage à écrire plus.
– Plus? Plus de quoi?
– Il dit que... [...] Il dit que j'ai une voix.

*(Une histoire des abeilles: 64)*

[10] – Sønnen deres er dessverre ikke her lenger. Han er utskrevet.
– Hva?
– Overflyttet.
– Overflyttet? Hvor **da**?

*(Bienes historie: 143)*

[10'] – Votre fils n'est malheureusement plus ici. Il a quitté l'hôpital.
– Comment ça?
– Il a été transféré.
– Transféré? Où ça?

*(Une histoire des abeilles: 167)*

36

Dans les exemples [9] et [10], les marqueurs discursifs comme *da* sont utiles dans la construction de la cohérence conversationnelle, en fournissant des coordonnées
37

contextuelles pour les énoncés (Schiffrin, 1987: 132). Cette fonction de contextualisation est particulièrement intéressante dans les situations de conflit ou de tension, où les nuances émotionnelles peuvent être déterminantes pour l'interprétation du message (Athena, 2017: 38). Dans les deux cas, *da* apparaît dans une question-HV (en QU- en français). Les locuteurs reprennent une partie de la phrase précédente et ajoutent *da* afin de signaler à leur interlocuteur qu'il la considère comme incomplète (Borthen, 2014: 279). La compréhension du contexte par les personnages englobe non seulement les éléments linguistiques, mais aussi les aspects paralinguistiques et extralinguistiques qui influencent la communication (Qian, 2021: 321).

Dans la traduction française [9'], on observe l'omission de *da*, alors que dans l'exemple [10'], on note l'utilisation de *ça*. Dans l'exemple [9'], le personnage cherche à obtenir plus d'informations.

38

*Da* montre que cette demande est liée à ce qui vient d'être dit, souligné par la répétition de *plus* (et de *mer*), proposant une nouvelle tentative d'explication entre le dit et le signifié (Vion, 2006: 25). La répétition d'un élément par le locuteur confirme un lien thématique avec l'énoncé d'origine, impliquant un positionnement par rapport à celui-ci. Ce procédé illustre une confrontation entre deux énonciations (Bernicot et al., 2006: 34) et constitue une négociation entre le définitif et le questionnable.

39

Dans l'exemple [10'], *ça* peut exprimer diverses émotions telles que l'agacement, la concession, la désapprobation ou la réticence en fonction du contexte (Lutzky, 2012: 84). La polyvalence des marqueurs comme *da* souligne l'importance d'une analyse contextuelle approfondie pour saisir leur véritable signification et fonction dans le discours (Chen, 2019: 405). L'usage de *quoi* dans l'exemple [9'] indique un doute ou l'incompréhension du locuteur, tandis que *ça* en fin de phrase dans l'exemple [10'] peut être considéré comme une particule renforçant le pronom ou l'adverbe interrogatif qu'il suit, ici *où*, illustrant le degré d'implication du locuteur (CNRTL: s. v. *ça*, I, B, 4). Son utilisation après *où* illustre non seulement l'impatience du locuteur, mais aussi sa prise de position affective par rapport au discours et à la situation de communication (Drăgușin, 2016: 163).

[11] – Men George, ærlig talt. Hva skal du gjøre?

– Jeg veit ikke. Kanskje jeg må gå over til å bestille kuber.

– Bestille? Nei. Det er jo arven din. Kubene er arven din.

*(Bienes historie: 299)*

[11'] – George, sincèrement. Qu'est-ce que tu vas faire ?

– Je sais pas. Je vais peut-être être obligé de commander des ruches.

– Commander ? Non ! Il s'agit de ton patrimoine familial, là. Les ruches font partie de ton patrimoine familial.

*(Une histoire des abeilles: 341)*

40

Dans l'exemple [11], jo est utilisé dans un contexte argumentatif et révèle plusieurs dimensions importantes de son rôle dans la construction et l'évaluation des arguments.
Le locuteur commence par réfuter les propos de son interlocuteur, explique ensuite cette réfutation en utilisant un énoncé avec jo, puis répète le même énoncé sans jo. Cette démarche n'est pas simplement une présentation d'informations, mais une tentative de convaincre et de persuader en formulant des arguments qui nécessitent une certaine évaluation de la part des interlocuteurs (Berthelin, Borthen, 2019: 19). Dans les interactions où des arguments sont échangés, que ce soit en public ou en privé, les participants sont constamment en train d'évaluer la validité des hypothèses et des assertions présentées. Cette évaluation, appelée vigilance épistémique, concerne la manière dont les individus examinent et jugent la fiabilité et la pertinence des arguments qui leur sont proposés (Berthelin, Borthen, 2019: 19).

Dans la traduction française [11'], là permet de renforcer, insister ou exprimer avec plus de vivacité l'argumentation du locuteur (Forget, 1989: 59). Il augmente l'impact des affirmations, rendant le discours plus convaincant et percutant dans le contexte argumentatif de l'échange (Micheli, 2014: 30). Lorsque le locuteur cherche à convaincre d'une certaine position ou d'un point de vue, il utilise là pour intensifier son discours (Micheli, 2014: 30).

L'étude de *da* et *jo* et de leur traduction accordée dans le roman montre qu'ils contribuent à structurer le discours, en harmonisant les aspects verbaux, vocaux et gestuels de la communication (Plantin, 2012: 637). Il est à noter que l'utilisation des marqueurs discursifs n'est pas un processus figé, mais une action qui modifie le rythme de l'interaction. Les participants doivent s'adapter à ces changements, ce qui souligne la nature évolutive et interactive de l'expression des personnages dans la conversation (Plantin, 2012: 630). L'analyse du discours doit notamment prendre en compte le contexte pour interpréter correctement les marqueurs discursifs et comment ils articulent le discours (Yang, Hu, 2022: 219). Cette approche globale permet non seulement une meilleure compréhension des intentions communicatives des locuteurs, mais aussi une appréciation plus subtile des enjeux propres à la traduction et à l'interprétation interculturelle du discours.

## 4. Effets cognitifs et intersubjectivité

Nous avons montré que *da* et *jo* sont des éléments linguistiques permettant une connexion continue dans le discours. Les marqueurs discursifs guident l'attention, clarifient les relations logiques entre les propositions et facilitent le partage et la construction des connaissances qui, de plus, produisent une régression à l'infini d'hypothèses possibles (Salembier, Zouinar, 2004: 77), où chaque interlocuteur suppose ce que l'autre sait, entraînant une chaîne continue de suppositions et de contre-suppositions. En examinant ces effets cognitifs, nous approfondissons notre compréhension de la manière dont les marqueurs discursifs influencent la construction du sens et la dynamique des interactions. Ces marqueurs aident à gérer la cohérence du discours, permettant de structurer l'information de manière logique et compréhensible (Omisakin *et al.*, 2024: 30). Les marqueurs discursifs permettent une compréhension mutuelle entre les participants du discours en indiquant la façon dont les énoncés

41

42

43
44

doivent être reliés entre eux (Omisakin *et al.*, 2024: 33). Ils signalent une relation logique entre les propositions et une intention communicative spécifique, ce qui peut comprendre la mise en évidence d'une information particulière, la clarification d'un point de vue ou l'impact émotionnel du discours. Enfin, les marqueurs discursifs sont des outils linguistiques indispensables qui impactent profondément les processus cognitifs et la dynamique du partage d'informations (Omisakin *et al.*, 2024: 30).

Les phénomènes linguistiques liés à la représentation de la cognition, tels que l'intersubjectivité, se manifestent dans notre étude lorsque nous analysons comment les dialogues littéraires dépeignent les pensées, les émotions et les attitudes des personnages. Notre recherche vise à comprendre le rôle des marqueurs discursifs dans cette représentation, ce qui est essentiel pour saisir pleinement les enjeux de la construction narrative et de la caractérisation des personnages. L'intersubjectivité sert ici de propriété pour les éléments impliqués dans les processus mentaux, c'est-à-dire les informations qu'une personne transmet à une autre. Une information se partage lorsqu'un individu peut la représenter mentalement et soit l'accepter, soit la remettre en question (Unger, 2018: 14). De ce fait, il doit y avoir accès et la connaître. Lorsque plusieurs personnes échangent des informations, c'est leur environnement cognitif partagé qui est important, puisqu'ils peuvent échanger des souvenirs, des conversations passées ou des faits appris en commun. Un fait est mutuellement partagé pour les individus lorsqu'ils peuvent en créer une représentation concrète et accepter cette représentation comme vraie ou probablement vraie.

45

## 4.1. Les effets cognitifs, l'implicite et l'explicite

Les marqueurs discursifs signalent des transitions, des oppositions, des justifications ou des conclusions dans le discours. Ils facilitent la compréhension du discours en engageant un processus cognitif de réévaluation et d'ajustement de la compréhension (Omisakin et al., 2024: 30). De ce fait, les marqueurs discursifs jouent un rôle dans la gestion des attentes et des interprétations. Ils aident à orienter l'attention des interlocuteurs vers des éléments pertinents et importants.

46

### Reprenons l'exemple [1] de *da*.

[1] – Har du noen formeninger om hvordan det ligger na?

– Nei... Bra? Bare bra. Ingen grunn til å tru noe annet.

– Nei... Ingen grunn til det. [...] Men så er det disse forsvinningene, **da**.

*(Bienes historie: 91)*

[1'] – Comment ça s'annonce? T'as une idée?

– Non... Bien, a priori. Il n'y a aucune raison de penser le contraire.

– Effectivement, aucune raison... [...] Mais ces disparitions, **quand même...**

*(Une histoire des abeilles: 108-109)*

47

Les actes de langage peuvent être communiqués de manière explicite ou implicite, et l'implicite résulte d'un processus complexe de production et d'interprétation
(Borthen, 2014). Plus précisément, il s'agit pour l'interlocuteur de traiter l'information fournie dans l'énoncé en utilisant ses propres connaissances et compétences pour en comprendre les implications sous-entendues (Kerbrat-Orecchioni, 1986).

48

Dans l'exemple [1], *da* facilite le partage d'informations en mettant en lumière les relations causales implicites au sein du dialogue. *Da* permet d'enchaîner les informations de manière cohérente et de guider l'interlocuteur dans la sélection et l'interprétation des données partagées. *Da* exprime une finalité ou une conclusion déduite des faits exposés, rendant explicite ce qui était auparavant implicite. Ainsi, *da* aide non seulement à organiser le discours, mais aussi à faire ressortir les implications logiques et les connexions entre les différents éléments de la conversation, facilitant ainsi la compréhension et l'analyse du dialogue par les interlocuteurs.

49

En français, l'expression *quand même* marque une relation de contradiction avec l'énoncé précédent, introduisant ainsi une forme de réserve ou de contre-argumentation (Moeschler, de Spengler, 1981: 95). Dans l'exemple [1'], *quand même* souligne que malgré les apparences rassurantes ou les tentatives de relativiser la situation, il existe une possibilité que les conséquences soient plus graves qu'initialement suggérées. *Quand même* indique que les inquiétudes émergentes ne sont pas infondées. En effet, cela suggère que la situation pourrait évoluer de manière plus sérieuse que ce qui a été d'abord admis (Moeschler, de Spengler, 1981: 105). Dans le dialogue, *quand même* fonctionne comme une sorte de correction implicite, révélant que les informations précédemment fournies pourraient ne pas refléter pleinement la gravité de la situation. De cette façon, *quand même* permet de poser une réserve sur la qualité des informations précédentes, remettant en question la véracité des conclusions ou des affirmations antérieures. Cela reflète une nervosité ou une inquiétude grandissante face à la situation.

## 4.2. L'intersubjectivité (la connaissance partagée)

50

La réussite de la communication dépend de l'existence d'une base commune de connaissances et de la capacité des interlocuteurs à adapter leurs attentes en fonction des informations partagées et des contextes établis. L'intersubjectivité se développe grâce à ce processus, car elle s'appuie sur le sens véhiculé par les énoncés précédents, et qui est considéré comme connu de manière réciproque entre les interlocuteurs (Berthelin, Borthen, 2019: 7). L'intersubjectivité, en général, désigne la façon dont une personne se construit en prenant en compte la présence et le point de vue de l'autre sur une situation, ce qui se reflète dans l'usage du langage. En d'autres termes, pour qu'une information soit partagée, elle doit être perçue comme étant suffisamment comprise pour les besoins de l'interaction par tous les participants. Cette compréhension commune est fondamentale pour garantir que les échanges sont significatifs pour tous les interlocuteurs impliqués.

51

Reprenons l'exemple [5] de jo.

[5] – Jeg lover å komme tilbake så snart jeg har mer informasjon. Jeg tok et skritt frem.
– Men hva skjedde? Hva er det med ham?
Stemmen min skaket nå.

– Noe mer må dere jo vite ?

*(Bienes historie: 102)*

[5'] – Je vous promets de revenir dès que j'aurai plus d'informations, dit-elle.

Je m'avançai d'un pas.

– Mais que s'est-il passé ? Qu'en est-il de Wei-Wen ?

Ma voix tremblait.

– Vous en savez **certainement** davantage...

*(Une histoire des abeilles: 121-122)*

52

En général, jo met en évidence et communique une connaissance commune du monde entre le locuteur et l'interlocuteur, ce qui établit un contexte partagé au sein de la conversation. En d'autres termes, jo utilise des informations et des références que l'ensemble des participants est censé connaître ou est capable de déduire à partir d'une analyse logique des faits présentés (Berthelin, Borthen, 2019: 13-14). Cette connaissance partagée est essentielle pour garantir une compréhension mutuelle et une interprétation cohérente des propos échangés. Il est crucial que l'interlocuteur soit déjà familier avec le sujet discuté ou, à défaut, soit en mesure de choisir les bons éléments nécessaires à la compréhension du contexte. En effet, si l'interlocuteur ne connaît pas les références ou les informations préalables évoquées par jo, il pourrait éprouver des difficultés à suivre le fil de la conversation ou à saisir pleinement le sens des propos. Par conséquent, une compréhension approfondie repose sur la capacité de l'interlocuteur à faire appel à ses connaissances préexistantes ou à interpréter logiquement les informations fournies.

53

Dans l'exemple [5], l'utilisation de jo indique tout d'abord la conviction du locuteur que son interlocuteur possède des informations supplémentaires. En utilisant cette approche, le locuteur exprime l'hypothèse que l'interlocuteur est en mesure de fournir des détails supplémentaires et qu'il est possible pour lui d'obtenir ces informations s'il en formule la demande. Une hypothèse est considérée comme intersubjective lorsque le locuteur et l'interlocuteur ont tous les deux la capacité d'accéder à cette hypothèse par la mémoire, la perception ou l'inférence, et qu'ils sont conscients qu'ils partagent cette hypothèse sans qu'il soit nécessaire de l'énoncer explicitement (Berthelin, Borthen, 2019: 7). Dans ce contexte, le locuteur sait que l'interlocuteur a la capacité de fournir des informations complémentaires. De son côté, l'interlocuteur est conscient que le locuteur est au courant que ces informations peuvent être obtenues. L'utilisation de jo dans ce contexte montre comment le locuteur peut raisonnablement supposer que l'interlocuteur a accès à la proposition faite et que cette proposition est partagée cognitivement entre eux. Par conséquent, jo est employé dans des situations où le locuteur peut anticiper que l'interlocuteur a un accès cognitif à la proposition formulée. Cela se manifeste à travers la communication implicite et la compréhension partagée de la situation (Berthelin, Borthen, 2019: 11).
54

En français, l'adverbe *certainement* est souvent employé dans des énoncés hypothétiques pour renforcer l'affirmation qui y est faite. Son utilisation renforce la certitude de l'énoncé, en affirmant avec une forte assurance que la déclaration est vraie ou que l'hypothèse est fondée (Féron, 2002: 23). Dans le cas de l'exemple [5'], le locuteur est convaincu que son interlocuteur détient des informations supplémentaires. En utilisant *certainement*, on exprime à la fois sa propre conviction et son attente que l'interlocuteur partage ou accepte cette certitude. L'emploi de *certainement* permet à son utilisateur de transmettre un commentaire ou un sous-entendu à l'interlocuteur, tout en insistant sur la véracité de ce qu'il affirme (Féron, 2002: 25). Ainsi, lorsqu'on utilise *certainement*, on cherche à souligner que ce qu'on avance est indiscutable à nos yeux. En d'autres termes, *certainement* indique que le locuteur s'attend à ce que l'interlocuteur puisse contester ou discuter son affirmation, mais il se prépare à réfuter cette opposition de manière proactive. En affirmant quelque chose avec *certainement*, le locuteur projette que l'énoncé est indiscutable et vrai, même en anticipant que l'interlocuteur pourrait formuler une objection. Le locuteur donne à son énoncé une force persuasive qui laisse peu de place au doute ou à la réfutation (Féron, 2002: 26).

55

Ces capacités cognitives sont essentielles pour comprendre comment les informations sont interprétées et intégrées dans les processus de communication. La lecture mentale permet de saisir les intentions et les pensées des autres, tandis que la lecture émotionnelle aide à comprendre les sentiments exprimés (Wilson, 2011: 13). Ces compétences cognitives, issues de ce que Wilson nomme «la signification procédurale», contribuent à la manière dont les informations sont comprises dans un contexte de communication (Wilson, 2011: 8). La signification procédurale est un phénomène sémantique qui guide les processus pragmatiques essentiels de l'interlocuteur pour le diriger vers l'interprétation voulue par le locuteur. La signification procédurale peut être envisagée en lien avec la découverte et la recherche de capacités cognitives générales telles que la lecture mentale et émotionnelle, la cognition sociale et l'argumentation (Wilson, 2011). L'environnement cognitif comprend des éléments d'information accessibles à tous simultanément. Lors d'une discussion, cet environnement partagé peut inclure un ensemble d'informations qui se manifestent également chez chaque individu. Cet ensemble d'informations constitue l'environnement cognitif mutuel des participants au discours, où une information se manifeste entre le locuteur et l'interlocuteur pour autant qu'elle soit présente dans leur environnement cognitif commun. Plus une information est facile à représenter mentalement, plus elle se manifeste clairement pour un individu. L'argumentation ou le contexte entourant l'information partagée doit être plausible et solide pour faciliter sa manifestation (Wilson, 2011: 15).

56

L'intersubjectivité se caractérise par la possibilité pour l'interlocuteur d'accéder à l'information fournie par le locuteur, ainsi que par l'utilisation d'expressions qui soulignent ce partage d'information, sa mise en évidence et la combinaison de ces facteurs (Unger, 2018: 16). L'utilisation de marqueurs discursifs qui renforcent le partage d'informations rend les idées plus accessibles. Cela permet à l'interlocuteur
de mieux comprendre et d'enrichir ses connaissances. Ainsi, cette manifestation
renforce la proposition exprimée, souvent pour confirmer ou infirmer une hypothèse
(Blass, 2000: 49).

5. Conclusion

Au début de notre étude, nous avons examiné les valeurs générales des marqueurs discursifs norvégiens *da* et *jo*, telles que décrites dans les dictionnaires et dans les études sur leur usage à l'oral. Ces valeurs ont servi de point de départ pour notre analyse spécifique dans le contexte des dialogues littéraires.

L'impact des marqueurs discursifs se remarque à la fois dans l'organisation du discours et dans la création d'un contexte émotionnel et intersubjectif. Leur influence va au-delà de l'organisation du discours, car ils touchent le contexte, les émotions et l'intersubjectivité dans la communication.

Dans le corpus, *da* se manifeste fréquemment comme un connecteur pragma-
tique, signalant une relation de cause à effet ou une justification dans le discours.
Il est utilisé principalement pour fournir des repères temporels et causaux dans
le discours. Dans le cadre des interactions verbales, *da* joue un rôle structurant
crucial. En fournissant des repères temporels, il permet aux interlocuteurs de
suivre le déroulement des événements de manière logique et cohérente. Cela est
particulièrement important dans les récits ou dans les descriptions d'événements
complexes, où une organisation est nécessaire pour éviter la confusion et maintenir
l'engagement du lecteur. Sur le plan émotionnel, l'utilisation de *da* peut évoquer
des sentiments et des émotions complexes. De plus, lorsque *da* est utilisé pour
expliquer des raisons ou des causes, il peut modifier la manière dont les interlocuteurs
perçoivent une situation en expliquant l'attitude émotionnelle envers les événements
décrits. Ainsi, *da* contribue de manière significative à l'intersubjectivité en créant un
terrain d'entente entre les interlocuteurs. Cette compréhension commune permet
le maintien d'une communication continue, en garantissant que les participants
partagent un contexte et une logique.

Concernant le marqueur jo, notre analyse du corpus littéraire a permis d'identifier
des usages qui reflètent et parfois nuacent ses valeurs générales en langue. Son rôle
dans le corpus est particulièrement marqué par son implication dans la gestion des
connaissances partagées entre les interlocuteurs. L'analyse montre que jo sert souvent
à rappeler une information que l'émetteur suppose déjà connue de son interlocuteur,
créant ainsi un sentiment de connivence. Dans les échanges verbaux, jo joue un
rôle de clarification en affirmant des faits ou en renforçant des assertions. Il peut
servir à rectifier des malentendus ou à souligner des évidences qui devraient être
reconnues par l'interlocuteur, contribuant ainsi à une communication plus précise
et claire. Jo peut également être utilisé pour exprimer une certaine frustration ou
impatience, notamment lorsque des évidences sont contestées ou ignorées. Sur le
plan émotionnel, jo peut refléter diverses attitudes. Lorsqu'il est utilisé pour insister

57

58

59

60
sur une évidence, il peut exprimer une frustration ou un agacement si l'interlocuteur ne reconnaît pas ce qui est perçu comme compris. Il joue notamment un rôle important en termes d'intersubjectivité en tentant d'aligner les perceptions des interlocuteurs sur des vérités ou des évidences supposées partagées. En affirmant des faits ou des informations que l'on considère comme sûres d'être comprises, *jo* cherche à harmoniser les points de vue et à établir une compréhension commune des éléments discutés. Ce processus d'affirmation aide à ajuster les attentes entre les participants du discours et à garantir que les perspectives soient comprises sur ce qui est perçu comme évident, ce qui est indispensable pour maintenir une communication efficace et éviter les malentendus.

En conclusion, notre analyse des marqueurs discursifs *da* et *jo* dans le corpus littéraire a permis de mettre en lumière leurs usages spécifiques dans ce contexte. Bien que ces usages s'alignent généralement sur leurs valeurs en langue, nous avons observé des différences et des particularités propres aux dialogues littéraires. Cette étude a ainsi contribué à approfondir notre compréhension de ces marqueurs, en montrant comment leur emploi dans la littérature peut à la fois refléter et enrichir leurs fonctions linguistiques générales. Les marqueurs discursifs jouent donc un rôle important dans la communication littéraire. En intégrant ces marqueurs dans le discours, les auteurs assurent une meilleure compréhension du texte et favorisent des interactions plus harmonieuses. Ils sont utiles pour la gestion du dialogue, contribuant ainsi à la clarté, à l'expression des émotions et à la construction d'une base commune pour les échanges verbaux.

Références

Textes étudiés

LUNDE, M. 2015. *Bienes historie*. Oslo: Aschehoug.

LUNDE, M. 2018. *Une histoire des abeilles*. L.-M. BESANÇON (trad.). Paris: Pocket.

Études

ANDERSEN, H. L. 2007. Marqueurs discursifs propositionnels. *Langue française* 154: 13-28.

ATHENA, T. 2017. Uses and Advantages of Discourse Markers on Speaking Skill Learning at Pesantren-Based English Course. *Journal of English Teaching Adi Buana* 2 (1): 37-46.

BARY, N. et OST, F. 2012. La traduction et le multilinguisme. *Études* 417 (12): 653-665.

BELOV, V. et BELOVA, V. 2024. The Problem of Translation of Discourse Markers (Based on the Russian and English Languages). *Technology and Language* 5 (4): 84-102.

BERNICOT, J., SALAZAR-ORVIG, A. et VENEZIANO, E. 2006. Les reprises : dialogue, formes, fonctions et ontogenèse. *La linguistique* 42 (2): 29-49.

BERTHELIN, S. R. 2018. Midstilt *da* – en semantisk-pragmatisk redegjørelse og en sammenlikning med etterstilt *da*. *Norsk lingvistisk tidsskrift* 36 (2): 353-401.

BERTHELIN, S. R. et BORTHEN, K. 2019. The Semantics and Pragmatics of Norwegian Sentence-Internal *jo*. *Nordic Journal of Linguistics* 42 (1): 3-30.
BLASS, R. 2000. Particles, Propositional Attitude and Mutual Manifestness. In G. ANDERSEN et T. FRETHEIM (éd.), *Pragmatic Markers and Propositional Attitude*. Amsterdam – Philadelphie: J. Benjamins: 39-52.

BORTHEN, K. 2014. Hva betyr «da», da?. *Norsk lingvistisk tidsskrift* 32 (2): 257-306.

CATACH, N. 1996. *La ponctuation. (Histoire et système)*. Paris: PUF. Chapitre VIII: Aspects linguistiques: 95-110.

CHAROLLES, M. 2004. *Sinon d'hypothèse négative*. In A. AUCHLIN, M. BURGER et L. FILLIETTAZ (éd.), *Structures et discours. Mélanges offerts à Eddy Roulet*. Québec: Nota Bene: 167-182.

CHEN, J. 2019. Context Clues of Discourse Markers. In *3rd International Conference on Informatization in Education, Management and Business (IEMB 2019)*. En ligne à l'adresse suivante: https://www.clausiuspress.com/conferences/AETP/IEMB%202019/IEMB71.pdf.

CRIBLE, L. 2019. Emplois sous-spécifiés des marqueurs discursifs et / et à l'oral: stratégie (inter)subjective et variation en genre. *Cahiers FoReLLIS – Formes et Représentations en Linguistique, Littérature et dans les arts de l'Image et de la Scène*. En ligne à l'adresse suivante: https://cahiersforell.edel.univ-poitiers.fr:443/cahiersforell/index.php?id=695.

DENTURCK, E. 2008. *Étude des marqueurs discursifs. L'exemple de quoi. Mémoire de master non publié*. Université de Gand, Gand. En ligne à l'adresse suivante: https://libstore.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/414/400/RUG01-001414400_2010_0001_AC.pdf.

DOSTIE, G. et PUSCH, C. D. 2007. Présentation. Les marqueurs discursifs. Sens et variation. *Langue française* 154: 3-12.

DRĂGUȘIN, D. 2016. Discourse Markers: Contextual Indices of Communication. *International Journal of Communication Research* 6 (2): 152-164. En ligne à l'adresse suivante: https://www.ijcr.eu/articole/317_08%20Denisa%20DRAGUSIN.pdf.

DUCROT, O. 1978. Deux mais. *Cahier de linguistique* 8: 109-120.

DURRER, S. 2005. *Le dialogue dans le roman*. Paris: Armand Colin.

FÉRON, C. 2002. Le renforcement de l'assertion dans *Le voir dit* de Guillaume de Machaut. Étude syntactico-sémantique de *certainement* et de quelques locutions en *sans n.* *L'Information grammaticale* 92: 23-30.

FLUDERNIK, M. 1993. *The Fictions of Language and the Languages of Fiction. The Linguistic Representation of Speech and Consciousness*. Londres: Routledge.

FORGET, D. 1989. *Là: un marqueur de pertinence discursive*. *Revue québécoise de linguistique* 18 (1): 57-82.

FRASER, B. 1999. What are Discourse Markers? *Journal of Pragmatics* 31 (7): 931-952.

FRETHEIM, T. 1991. Formal and Functional Differences Between S-Internal and S-External Modal Particles in Norwegian. *Multilingua* 10 (1-2): 175-200.

FRETHEIM, T. 2014. Et relevansteoretisk blikk på likheter og forskjeller mellom partiklene *da* og *altså*. *Norsk lingvistisk tidsskrift* 32 (2): 197-256.

GENETTE, G. 1972. *Figures III*. Paris: Seuil. Discours du récit. Essai de méthode: 65-273.

GUILLEMETTE, L. et LÉVESQUE, C. 2016. La narratologie. In L. HÉBERT (éd.), *Signo. Site internet de théories sémiotiques*. En ligne à l'adresse suivante: http://www.signosemio.com/genette/narratologie.asp.
INKOVA-MANZOTTI, O. 2002. Les connecteurs accomodants: le cas de autrement. *Cahiers de linguistique française* 24: 109-41. En ligne à l'adresse suivante: https://www.unige.ch/clf/fichiers/pdf/05-Inkova_nclf24.pdf.

İŞISAĞ, K. U. 2022. The Impact of Discourse Markers on Conversational Coherence. *Journal of Translation, Literature and Linguistics* 1 (1): 37-46. En ligne à l'adresse suivante: https://transynergy.org/media/4-The-Impact-of-Discourse-Markers-on-Conversational-Coherence.pdf.

KARTTUNEN, L. 2010. Hypoteettinen puhe ja suoran esityksen illuusio. In M. HATAVARA, M. LEHTIMÄKI et P. TAMMI (éd.), *Luonnolliset ja luonnottomat kertomukset. Jälkiklassisen narratologian suuntia*. Helsinki: Gaudeamus: 220-252.

KERBRAT-ORECCHIONI, C. 1986. *L'implicite*. Paris: Armand Colin.

LASSAVE, P. 2006. Sociologie de la traduction. L'exemple de la «Bible des écrivains». *Cahiers internationaux de sociologie* 120: 133-154.

LEE, L. 2020. *Fonctions pragmatiques et prosodie de marqueurs discursifs en français et en anglais*. Thèse de Doctorat non publiée. Université de Lorraine, Nancy.

LEFEUVRE, F. 2020. Les marqueurs discursifs averbaux résomptifs. In F. DIÉMOZ, G. DOSTIE, P. HADERMANN et F. LEFEUVRE (éd.), *Le français innovant*. Berne: P. Lang: 225-243.

LIND, M. 1994. *Pragmatiske partikler i diskursanalytisk perspektiv: jo, altså, vel, nå og da i et norsk talemålsmateriale*. Mémoire de master non publié. Université d'Oslo, Oslo.

LUTZKY, U. 2012. *Discourse Markers in Early Modern English*. Amsterdam – Philadelphie: J. Benjamins.

LUZZATI, F. et LUZZATI, D. 1987. Oral et familier. Le style oralisé. *L'Information grammaticale* 34: 15-21.

MEIZOZ, J. 2007. Techniques et idéologies à l'âge du «roman parlant» 1919-1939. In A. PETITJEAN et J.-M. PRIVAT (éd.), *Les voix du peuple et leurs fictions*. Metz: Université Paul Verlaine: 39-60.

MICHELI, R. 2014. *Les émotions dans les discours. Modèle d'analyse, perspectives empiriques*. Louvain-la-Neuve: De Boeck – Duculot.

MOESCHLER, J. et DE SPENGLER, N. 1981. Quand même: de la concession à la réfutation. *Cahiers de Linguistique Française* 2: 93-112. En ligne à l'adresse suivante: https://www.unige.ch/clf/fichiers/pdf/07-Moeschler_nclf2.pdf.

NAIM, J. 2014. Analyser le style du dialogue. Quelques remarques sur le dialogue au XIXe siècle. *SHS Web of Conferences* 8: 2851-2865.

NARJOUX, C. 2001. La ponctuation ou la poétique de l'expression dans le *Journal d'une femme de chambre*, d'Octave Mirbeau. *L'Information littéraire* 53 (4): 36-46.

NYKÄNEN, E. et KOIVISTO, A. 2016. Introduction: Approaches to Fictional Dialogue. *International Journal of Literary Linguistics* 5 (2): 1-14.

OMISAKIN, A. M., OLOFIN, O. L., ABOBARIN, A. A. et ADESIYAN, O. F. 2024. Discourse Markers, Coherence and its Impact on Cognitive Interpretation of Texts. *International Journal of Literature, Language and Linguistics* 7 (2): 28-37.

PAILLARD, D. 2017. Comparaison des marqueurs discursifs: introduction. *Langages* 207: 5-16.

PETITJEAN, A. 2020. La représentation de l'oral dans les textes dramatiques contemporains. *Langages* 217: 39-54.
PLANTIN, C. 2012. Les séquences discursives émotionnées: Définition et application à des données tirées de la base CLAPI. *SHS Web of Conferences* 1: 629-642.

QIAN, X. 2021. Research Review on Discourse Markers. In *Proceedings of the 2nd International Conference on Language, Communication and Culture Studies (ICLCCS 2021)*: 320-324.

SAIZ-SÁNCHEZ, M., RODRÍGUEZ SOMOLINOS, A. et GÓMEZ-JORDANA FERARY, S. (éd.) 2020. *Marques d'oralité et représentation de l'oral en français*. Chambéry: Presses universitaires Savoie Mont Blanc.

SALEMBIER, P. et ZOUINAR, M. 2004. Intelligibilité mutuelle et contexte partagé. Inspirations conceptuelles et réductions technologiques. *Activités* 1 (2).

SCHIFFRIN, D. 1987. *Discourse Markers*. Cambridge: Cambridge University Press.

SERÇA, I. 2004. La ponctuation: petit tour d'horizon. *L'Information grammaticale* 102: 11-17.

SISSAO, A. J. (éd.) 2009. *Oralité et écriture: la littérature écrite face aux défis de la parole traditionnelle*. Ouagadougou – Paris: Dist – CNRST – AUF.

SMADJA, S. 2008. Les dislocations dans la prose littéraire des années 1920. In *Congrès mondial de linguistique française (CMLF 2008)*: 1441-1449.

SULUKSANANON, S. 1996. *La langue parlée dans les pamphlets de Louis-Ferdinand Céline; 1936-1941*: Mea culpa, Les beaux draps, L'école des cadavres et Bagatelles pour un massacre. Thèse de Doctorat non publiée. Université Paris 4, Paris.

THOMAS, B. 2012. *Fictional Dialogue. Speech and Conversation in the Modern and Postmodern Novel*. Lincoln – Londres: University of Nebraska Press.

TONANI, E. 2009. Blancs et marques du discours rapporté dans le roman français et italien. *Romantisme* 146: 71-86.

UNGER, C. 2018. A Cross-Linguistic Puzzle and its Theoretical Implications: Norwegian *jo*, German *doch* and *ja*, and an Advertisement. *Nordic Journal of Linguistics* 41 (3): 309-332.

UTDANNINGSDIREKTORATET. 2017. *Språk i barnehagen - mye mer enn bare prat*. En ligne à l'adresse suivante: https://www.udir.no/laring-og-trivsel/stottemateriell-til-rammeplanen/sprak-i-barnehagen--mye-mer-enn-bare-prat/.

VION, R. 2006. Reprise et modes d'implication énonciative. *La linguistique* 42 (2): 11-28.

WILSON, D. 2011. The Conceptual-Procedural Distinction: Past, Present and Future. In V. ESCANDELL-VIDAL, M. LEONETTI et A. AHERN (éd.), *Procedural Meaning: Problems and Perspectives*. Bingley, UK: Emerald: 3-31.

YANG, Y. et Hu, R. 2022. The Functions of Context in Discourse Analysis. *International Journal of Linguistics, Literature and Culture* 8 (5): 218-228.

ZUMTHOR, P. 1983. *Introduction à la poésie orale*. Paris: Seuil.

## Dictionnaires

CNRTL (Centre national de ressources textuelles et lexicales). 2013. Nancy: ATILF - CNRS - Université de Lorraine. En ligne à l'adresse suivante: CNRTL.fr.

NAOB (Det Norske Akademis ordbok [Norwegian Academy Dictionary]). 2017. Oslo: Det Norske Akademi for Språk og Litteratur. En ligne à l'adresse suivante: NAOB.no.