# Quand le tourisme devient "trop": peut-on et doit-on en réguler les flux ?

Sylvie Clarimont

► To cite this version:

Sylvie Clarimont. Quand le tourisme devient "trop": peut-on et doit-on en réguler les flux?. Séminaire de recherche Marges, environnement, paysages, Université de Lausanne / Institut de géographie et durabilité, Dec 2023, Lausanne, Suisse. hal-05145005

HAL Id: hal-05145005

https://univ-pau.hal.science/hal-05145005v1

Submitted on 4 Jul 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Quand le tourisme devient « trop » : peut-on et doit-on en réguler les flux ?

Sylvie CLARIMONT, UMR TREE / Université de Pau et des Pays de l'Adour

Séminaire de recherche « Marges, environnement, paysages »
Université de Lausanne, Institut de géographie et durabilité

5 décembre 2023

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
## (Sur)fréquentation / (Hyper)fréquentation touristique / (Sur)tourisme : quand le tourisme devient trop !

* Des préfixes insistant sur le dépassement, l'excès : un nombre excessif de touristes en un même lieu au même moment (concentration à la fois spatiale et temporelle)

* « Surtourisme » : dernière déclinaison du « trop »

* Un terme médiatique, surgi dans les années 2010

* « Surtourisme » : « expression contemporaine du discours anti-touristique » qui indiquerait une « rupture du contrat tacite passé entre touristes et habitants » (Duhamel, 2023)

* Expression d'un sentiment de dépossession de la part des habitants

* Notion floue, dimension subjective

* Qui définit le « trop » ? (mesure)

* Comment ? (moyens à mettre en œuvre, articulation au principe de libre accès et de gratuité des espaces naturels)

* Pour quoi et pour qui ? (effets)

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
# Quand le tourisme devient trop !
Des excès fortement médiatisés

## Dans la presse audiovisuelle

**France 2 : Envoyé spécial Tourisme, le trop plein ?, 29/06/2023**

https://www.france.tv/france-2/envoye-special/5063940-tourisme-le-trop-plein.html

**FR3 Corse : Emissione Speziale, 14/06/2023**

https://www.france.tv/france-3/corse-viastella/emissione-speziale/4985167-emission-du-mercredi-14-juin-2023.html

**France 3 Enquêtes de région, Surtourisme : la Bretagne menacée ?, 27/09/2023**

https://www.france.tv/france-3/bretagne/enquetes-de-region-bretagne/5248068-surtourisme-la-bretagne-menacee.html

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>
# Quand le tourisme devient trop : une mise en débat parlementaire

* 2019 : *proposition de loi du Sénat* « portant diverses mesures tendant à réguler "l'hyper-fréquentation" dans les sites naturels et culturels patrimoniaux »

* Objectif : extension des pouvoirs de police générale du maire (sécurité, salubrité, tranquillité publiques, interdiction de circulation) à la réglementation et à la régulation de l'accès à certains sites au nom « de la protection de l'environnement et du caractère des sites »

* Mise en avant de la notion « d'ordre public écologique »

* Mise en débat de la notion de « droit d'entrée » ou de « redevance pour service rendu » dans les parcs nationaux, éventuellement modulable en fonction de la fréquentation (Jolivet, 2020)

* Proposition adoptée à l'unanimité par la chambre haute, en 2019

* Reprise à son compte par le Gouvernement pour finalement être intégrée dans le chapitre IV (article 231) de la loi « Climat et résilience » du 22 août 2021

* Disparition de la notion « d'hyper-fréquentation »

* Flou sur le seuil ou les critères susceptibles de déclencher l'intervention du maire pour limiter ou fermer l'accès à un site naturel (Jollivet, 2021)

## Extrait rapport du Sénat, n°110, novembre 2019

> « Au pic de la saison touristique au mois d'août, ce sont près de 7 000 touristes par jour qui se pressent sur les 7 kilomètres de long et 3 kilomètres de large de la petite île de Porquerolles, dans le Var, un des deux « cœurs » du parc national. Ce chiffre n'est qu'un exemple parmi tant d'autres, de plus en plus relayés par la presse nationale et internationale, du phénomène « d'hyper-fréquentation » des sites et espaces naturels et culturels. (...)

> Si cette notion [d'hyper-fréquentation] pose la question de sa définition – à partir de quel seuil parle-t-on d'un site « hyper-fréquenté » ? – il est néanmoins admis que la sur-fréquentation d'un site correspond au dépassement du seuil de sa capacité d'accueil. Pour un espace intérieur clos comme un musée, ce seuil est plus facile à établir que pour les espaces naturels, au sujet desquels tous les acteurs n'ont pas la même approche. Il est néanmoins intéressant de constater que le Conservatoire du littoral considère qu'un site est très fréquenté à partir du million de visiteurs par an (certains sites dépassant même les deux millions). »
# Quand le tourisme devient trop : une prise en charge publique de la question de la régulation des flux

* **Juin 2023 :** un plan de gestion des flux touristiques par le Ministère de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique

* **Objectif :** préserver l'équilibre entre l'attractivité locale et la protection des lieux et leur biodiversité.

* **Constat :** France, 80 % de l'activité touristique se concentre sur 20 % du territoire.

* **Conséquences :**

* hausse des prix de l'immobilier

* « rejet » du tourisme par les populations locales,

* impacts négatifs sur l'environnement

* **Stratégie élaborée en collaboration avec le réseau GSF**

* **Stratégie déclinée en 4 axes pour :**
  « faire découvrir des sites plus méconnus du patrimoine culturel français et d'inciter les touristes à découvrir des lieux plus confidentiels mais tout aussi interessants »

* **Axe 1 :** connaissance de la gestion des flux (création d'une plateforme de partage des ressources, insertion de la gestion des flux dans les labels, etc.)

* **Axe 2 :** sensibilisation (travail avec les influenceurs)

* **Axe 3 :** mesure des flux et de leurs impacts (création d'un observatoire)

* **Axe 4 :** accompagnement des territoires (1,5Md d'€ pour 15 à 30 territoires pilotes)
# Quand le tourisme devient trop : l'engagement des collectivités

* Octobre 2023 : lancement d'un AMI porté par Atout France sur ce sujet

* Objectif : Accroître la qualité et la durabilité de l'expérience touristique grâce à une meilleure gestion des flux

* Justification : « Le tourisme est une grande force économique pour la France, qui voit en contrepartie certains de ses sites touristiques subir de forts pics de fréquentation, pouvant générer des impacts négatifs sur l'environnement, le cadre de vie des habitants, et conduire à une qualité d'accueil dégradée pour les visiteurs. »

* Une mise à l'agenda local de cette question

2021, séminaire du réseau régional PACA des espaces naturels protégés sur cette thématique

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

https://www.atout-france.fr/services/gestion-des-flux
# Mesures de gestion des flux et capacité de charge

Retour sur une expérience de recherche-action
# Une expérience de recherche antérieure à la crise sanitaire

* Une recherche-action (2014-2017) en réponse à l'appel à projets de recherche, lancé en 2014, par le ministère de l'Environnement, de l'Énergie et de la Mer (au titre du PUCA-DGALN) : « Les sites exceptionnels : quelle contribution au développement local ? »

* Un volet sur la gestion des fréquentations

* Choix de 7 terrains en France dont 4 sites membres du Réseau des Grands sites de France (Sainte-Victoire, Massif du Canigou, Pointe du Raz en Cap Sizun, Dune du Pilat) + 1 terrain transfrontalier Gavarnie – Mont Perdu (patrimoine mondial de l'UNESCO)

* Prolongement : Parc national de Port Cros (Var) ; site de Bious-Artigues (Pyrénées-Atlantiques)
# Une recherche menée dans des espaces naturels protégés à forte notoriété

* Variété des situations géographiques et touristiques (littoral, montagne)

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

* Des sites protégés à des titres divers : sites classés, parc national, UNESCO

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

* Variété des itinéraires de labellisation Grand Site France :

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

* Labellisation ancienne (Pointe du Raz en Cap Sizun et Sainte Victoire, 2004)

* Labellisation récente (Massif du Canigou, 2012)

* Labellisation visée au terme d'une OGS (Pilat)

* Itinéraires de labellisation singuliers : Gavarnie (Patrimoine mondial de l'UNESCO transfrontalier, 1997)

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

<figure><img src="image_12.png" /></figure>
# Comment assurer une meilleure articulation entre la gestion des flux et la nécessaire ouverture au public de ces hauts-lieux touristiques ?

Où en est-on dans la mise en œuvre d'expériences de gestion des flux dans ces sites ?

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

Comment les gestionnaires des sites appréhendent-ils l'atteinte ou le dépassement de la « capacité de charge » ?

Comment les mesures de gestion des flux sont-elles perçues par les visiteurs de ces hauts-lieux ?

H1 : La France, et plus largement les pays du Sud de l'Europe, sont encore dans une phase d'expérimentation du fait des réticences des gestionnaires, de la résistance des usagers, etc.

H2 : Les visiteurs semblent a priori hostiles à toute mesure de restriction de l'accès à un site naturel exceptionnel qu'ils considèrent comme un objet patrimonial d'accès libre et gratuit.
# Une méthodologie mixte

- Recension et analyse de la littérature scientifique et technique (410 documents)

- Entretiens semi-directifs auprès des gestionnaires des sites (66 entretiens réalisés en 2015 + 20 en 2016)

- Enquête ethnologique auprès des habitants d'un grand site (Gavarnie) : 10 entretiens qualitatifs (2015)

- Entretiens semi-directifs (2016) auprès de commerçants de la Dune du Pilat, Gavarnie et Pointe du Raz (24 au total)

- Photo-questionnaire auprès des visiteurs de trois sites (Pilat, Ste Victoire, Gavarnie) : près de 300 visiteurs interrogés, en 2015 et 2016

<figure><img src="image_14.png" /></figure>
# Gérer les flux pour retrouver « l'esprit des lieux »

Un objectif majeur des politiques publiques, en France
# Des politiques gestion des flux initiées en France, à partir des années 1980

* Mise en place de politiques de gestion des flux dans le cadre des Opérations Grands Sites (OGS)

* France, 1979, Ministère de l'Environnement et du Cadre de Vie, lancement de la politique « Grands sites » pour répondre aux problèmes liés à une fréquentation touristique jugée excessive (Dune du Pilat, Cirque de Gavarnie, Gorges de l'Ardèche, Pointe du Raz...)

* Objectifs :

* réhabiliter le site dans son aspect originel (renaturation) pour retrouver « l'esprit des lieux »,

* maîtriser les flux,

* développer les activités de connaissance et de découverte du lieu

* Méthode :

* Etablissement d'un diagnostic de saturation

* Détermination des lieux les plus sensibles

* Définition de solutions : plan d'actions
# L'exemple de la « restauration » de la Pointe-du-Raz : une OGS « exemplaire »

* Site classé dès 1958 (72ha)

* Extension du périmètre classé en 1987

* 1989 : inscription du site dans la politique ministérielle GS

* Politique d'acquisition foncière menée par le Conservatoire du littoral et le Conseil général du Finistère (1991)

* 1991 : protocole d'accord sur les objectifs et les moyens de l'OGS

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

<figure><img src="image_16.png" /></figure>
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Nouvel aménagement créé en 1995-1996</figcaption></figure>

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>(Clichés S. Clarimont, avril 2016)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Vue de la cité commerciale créée en 1962 pour regrouper les commerçants et détruite en 1995-1996</figcaption></figure>

L'OGS Pointe-du-Raz
<figure><img src="image_20.png" /></figure>

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

(Clichés S. Clarimont, avril 2016)
Une réponse controversée à la question de la régulation : la
définition d'une Capacité de charge touristique (CCT)

* « Population limite » ou « capacité de charge » (*carrying capacity*) : une notion empruntée à l'écologie...

* ... transposée aux activités humaines, au cours des années 1970, dans le cadre de la réflexion autour d'une croissance plus soutenable

* ... explorée d'abord aux Etats-Unis (forêts, parcs nationaux)

* CCT critiquée et accusée d'être :

* Une forme de **néo-malthusianisme** (limitation ou interdiction de l'accès)

* Une démarche **liberticide**, contrôle et standardisation des comportements: « le visiteur n'est plus libre d'inventer sa visite. (...) L'aménageur l'en dépossède en produisant une médiation entre le lieu et lui » (Deprest, 1997 : 169)

* Une notion porteuse d'une condamnation d'une massification des flux touristiques

* Une « notion inopératoire » : **promesse illusoire** de la résolution de tous les problèmes par la fixation d'un seuil (Deprest, 1997 : 159)
CCT : un outil de gestion des flux controversé,
mais non dépourvu d'intérêt

* Des définitions variées, mais qui articulent toujours deux dimensions : écologique et sociale (expérience de visite)

* « Le nombre maximum de personnes qui peuvent se rendre dans une destination touristique au même moment sans provoquer la destruction de l'environnement physique, économique et socio-culturel et une diminution inacceptable de la satisfaction des visiteurs » (OMT cité par Deprest, 1997)

* Une difficulté à apprécier un seuil social de l'intolérable :

* "The principal difficulty lay in determining how much impact, such as crowding, was too much" (Manning et al. 1996)

* La question ne serait pas tant « How many is too many? » mais « What are the desired conditions? » (Lindberg et al., 1997).
Capacité de charge : une mesure de l'acceptable ou du tolérable socialement construite

* CCT, fruit d'un compromis (concertation avec tous les acteurs)

* CCT ne prend pas nécessairement la forme d'une valeur fixe, immuable - nombre de visiteurs admissible (seuil) – mais pourra être :

* Flexible : Valeur plafond + Valeur plancher (seuil minimal nécessaire au développement local)

* Évolutive (révisions envisageables)

* Les valeurs – seuils sont plutôt à appréhender comme des guides, des indications que comme des normes strictes à respecter
# La mise en œuvre empirique de mesures de gestion des flux sans nécessairement se référer à une démarche CCT

* Une fixation empirique de maxima à ne pas dépasser, sorte de capacité de charge qui ne dit pas son nom se traduisant par :

* La mise en place théorique de quotas de visiteurs : « de 1800 personnes simultanément » (Parc national d'Ordesa)

* La fermeture de certaines pistes (Canigou) ou de certains sentiers (Gavarnie)

* Le développement de mesures dissuasives pour décourager le visiteur : non-entretien délibéré de pistes d'accès au massif (Canigou), limitation de la capacité d'accueil des parkings (Sainte Victoire), « effacement » de sentiers sur les cartes topographiques

* L'étalement de la fréquentation avec offre «coucher de soleil» (Pilat)

* La mise en place de systèmes de réservation (calanque de Sugiton, Parc national des Calanques)

* Le démarketing (Parc national des Calanques)

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Parking de Bious-Oumettes, automne 2016 et 2023</figcaption></figure>

<figure><img src="image_25.png" /></figure>
Un large éventail de mesures de gestion de la fréquentation

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

(D'après : Deprest, 1997)
# L'expérimentation d'une démarche CCT, dans le Parc national de Port Cros

* Un Parc national insulaire (1963)

* Des études de fréquentation menées dès les années 2000 : observatoire Bountîles (Le Berre et al., 2013)

* Introduction, dans la charte de 2012, de mesures spécifiques de régulation des flux.

* Notion de capacité de charge mobilisée en réponse aux pics de fréquentation estivaux présentés comme une menace (Deldrève et al., 2019).

<figure><img src="image_27.png" /></figure>
# Une fréquentation saisonnière et « massive » à Porquerolles

* Convergence de flux de touristes et d'excursionnistes sur une île habitée

* Été 2016 : 86 714 touristes avec nuitée et 312 165 nuitées de juillet à septembre.

* 1 631 629 visites de juillet à septembre.

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

Var tourisme, 2017

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

(S. Clarimont, juin 2017)
<figure><img src="image_31.png" /></figure>

## Sources

CBNMed ; PNPC ; SHOM ; IGN ;

## Réalisé par :

PNPC - Julien VICENTE - 30-06-2017
# Construire un outil pour gérer les flux et conserver le caractère patrimonial des cœurs du Parc national de Port-Cros

* CCT conçue non comme une valeur absolue et intangible fixée par les scientifiques, mais comme un seuil fluctuant, relatif, **construit** avec les acteurs du territoire

* Réflexion sur la CCT exclue de la seule sphère scientifique pour être ramenée dans l'arène politique

* Identification, par le dialogue, d'une « journée type » : site fonctionnant à pleine capacité sans que cela suppose de réelle gêne pour les visiteurs, les gestionnaires du site ET les professionnels du tourisme

Projet n°7 du programme triennal d'action 2017-2019 du PNPC concerne l'identification de la capacité de charge des sites afin de :

« Rendre compatible la fréquentation avec la conservation du caractère des cœurs et avec la satisfaction des habitants des îles et des visiteurs : démarche appliquée de réflexion partenariale pluridisciplinaire ».

<figure><img src="image_32.png" /></figure>
# Vers un tableau de bord de gestion des flux touristiques ?

* Le tableau de bord : un outil de pilotage

* Un système d'évaluation des actions entreprises

* Un instrument de pilotage en temps réel des actions (et des flux)

* Un instrument de contrôle, radar de veille (alerte)

* Un fonctionnement par sélection de données-clés : moins d'une dizaine d'indicateurs, choisis en concertation avec les acteurs

* Données météo (impact sur les flux et les activités pratiquées ?)

* Données de fréquentation (fournies par les opérateurs maritimes et/ou les éco-compteurs)

* Données de satisfaction des visiteurs en haute saison (application smartphone) voire des habitants

* Données relatives à la saturation des services et des sites fournies, en temps réel, par les professionnels du tourisme (commerçants, restaurateurs, loueurs de vélos, etc.) et les gestionnaires du parc

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

Un outil numérique de connaissance EN TEMPS REEL des flux et de leur perception (dimension subjective assumée)
# Étapes dans la conception de ce tableau de bord

État des lieux des mesures disponibles (suivi fréquentation, suivi état des écosystèmes, etc.) : identification des jours / périodes les plus fréquentés

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

Diagnostic de « vulnérabilité » : identification des sites les plus sensibles aux effets de la « surfréquentation »

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

Évaluation de la satisfaction des visiteurs : comparaison basse / haute saison, semaine / week-end, jours maussades / beaux jours
Pic de
fréquentation
entre le 2 et le
16 août

Statistiques de vente de billets TLV 2013-2017

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

(Élaboration : Tom Aznar & Léo Lassale Saint Jean, 2018)
Impact météo 2017

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

(Élaboration : Tom Aznar & Léo Lassale Saint Jean, 2018)
<figure><img src="image_38.png" /></figure>
# Les obstacles à la mise en œuvre d'une politique ambitieuse de gestion des flux

* Une connaissance parfois imparfaite des flux de visiteurs (Gavarnie)

* Une crainte de la part des élus de porter préjudice à l'attractivité du territoire et de réduire les recettes liées à l'activité touristique

* Un déficit global de maîtrise foncière malgré des opérations d'acquisition foncière notamment sur le littoral

* Importance de la propriété privée et de la propriété indivise dans les Pyrénées (commissions syndicales) :

Ex : Commission syndicale de la vallée de Barège (1839), regroupant 17 communes du Pays Toy (dont Gavarnie, Gèdre, Barège, Luz-St Sauveur) pour gérer 40 000 ha d'estives et de forêts

* Politique d'acquisition foncière menée par le Conservatoire du littoral parfois mal vécue localement (Pilat / forêt usagère)

* Le poids de l'échelon communal dans la prise de décision (Gavarnie : logique communale / patrimoine mondial UNESCO)

* Une acceptation inégale des dispositifs de gestion des flux par les visiteurs
# Expérience de visite et perception des mesures de gestion par les visiteurs

Principaux résultats de l'enquête par questionnaire menée en 2015 et 2016
# La reconnaissance par les visiteurs du caractère exceptionnel du site visité

* Une méconnaissance du label GSF (9%)

* Des réponses à la question renvoyant :

* Au caractère **singulier et exceptionnel** des lieux : « quelque chose de rare dans le monde qu'on ne trouverait pas ailleurs » (G23), « quelque chose qui sort de l'ordinaire différent, unique » (G50)

* A la **notoriété** des lieux : , un site qui « attire beaucoup de monde » (DP 26), « quelque chose de très visité et de très connu » (DP 2), « un site célèbre et populaire » (DP 94) « un site qu'on connait tous par sa notoriété » (SV38), « un site qu'il faut voir et visiter » (SV20)

* A l'**immensité** des lieux : « se sentir dans un lieu qui nous dépasse » (DP 87), « la beauté du site, on se sent tout petits par rapport à l'immensité du site » (Pilat, 14/04/2015)

* A la **protection** : un site protégé ou à protéger

## « Qu'est-ce qu'un Grand site, pour vous ? »

<figure><img src="image_39.png" /></figure>
# Le site exceptionnel : un patrimoine commun devant relever d'une propriété publique

* Une nette préférence pour une propriété publique de ces sites, mais aux mains des collectivités territoriales

* Taux de réponse en faveur de l'État :

* Plus fort à Gavarnie (31,1 %)

* Plus faible à la Sainte Victoire (16,8 %)

* En position intermédiaire à la dune du Pilat (21,1 %)

* Une propriété publique pour une gestion patrimoniale et « désintéressée »

* Le choix d'une échelle intermédiaire : Région (43%), Département (34%)

## « Selon vous, à qui devrait appartenir le site de... ? »

<figure><img src="image_40.png" /></figure>
Un très haut niveau de satisfaction

* La plupart des visiteurs sont ravis de leur visite :

* 55 % se disent comblés et 45 % satisfaits

* Pour près de 60 % d'entre eux, le site est mieux qu'ils ne l'imaginaient

* La plupart recommanderait le site à des amis et lui attribue une note moyenne de 9,11/10 avec un faible écart-type (0,89)

* Une expérience dépassant les attentes des visiteurs : « mieux que je ne l'imaginais » pour la majorité des répondants à Ste Victoire et à la dune du Pilat

Note attribuée aux sites visités

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

<figure><img src="image_42.png" /></figure>
# Des observations permettant de préciser les motifs de satisfaction

## Dune du Pilat

* Qualité de la signalétique

* Commodité d'accès hors période estivale

* Qualité de l'accueil

* Bonnes conditions d'accès en vélo

* Intégration paysagère et caractère « léger » des aménagements

* Amélioration aménagement du site (« habitués »)

## Sainte Victoire

* Qualité de la signalétique et du balisage des sentiers

* Qualité de l'entretien des sentiers

* Absence de commerces notée comme un aspect positif

* Qualité des parkings

* Intégration paysagère des aménagements « de taille humaine »

* Améliorations notables de l'aménagement du site souvent évoquées

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

<figure><img src="image_44.png" /></figure>
Lemmatisation des réponses à la question : « Qu'avez-vous le plus aimé durant votre visite ? », dans les trois sites

<figure><img src="image_45.png" /></figure>
Les éléments les moins aimés

Nuage de mots communs aux trois sites (réalisé avec le logiciel libre Voyant Tools)

<figure><img src="image_46.png" /></figure>
Un rejet des mesures
de maîtrise de la
fréquentation

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

Cliché S. Clarimont, juin 2016
# Le principe de la régulation accepté

Diriez-vous que des mesures de régulation des flux de visiteurs doivent être mises en place dans les sites naturels très fréquentés ?

<figure><img src="image_49.png" /></figure>
Sa mise en œuvre *in situ* majoritairement rejetée

<table><thead><tr><th>Accepteriez-vous des éventuelles restrictions ?</th><th>Oui, mais haute saison seulement</th><th>Oui, tout le temps</th><th>Non</th><th>NSP</th></tr></thead><tbody><tr><td>Interdire l'accès à la totalité du site</td><td>12,2 %</td><td>0,8 %</td><td>86,3 %</td><td>0,4 %</td></tr><tr><td>Interdire l'accès à partie du site</td><td>30,4 %</td><td>4,7 %</td><td>63,6 %</td><td>1,2 %</td></tr><tr><td>Limiter heures et jours de visite</td><td>34,1 %</td><td>5,9 %</td><td>58,8 %</td><td>1,2 %</td></tr><tr><td>Limiter le nombre de visiteurs (quotas)</td><td>29,2 %</td><td>2,3 %</td><td>66,5 %</td><td>1,9 %</td></tr><tr><td>Mettre en place un péage</td><td>4,7 %</td><td>1,6 %</td><td>92,9 %</td><td>0,8 %</td></tr><tr><td>Éloigner zones stationnement + navettes</td><td>17,8 %</td><td>12 %</td><td>68,6 %</td><td>1,6 %</td></tr><tr><td>Autoriser seulement visites guidées</td><td>1,6 %</td><td>0,8 %</td><td>97,3 %</td><td>0,4 %</td></tr><tr><td>Interdire certaines activités</td><td>3,2 %</td><td>15,5 %</td><td>79 %</td><td>2,4 %</td></tr></tbody></table>
# Mais, des appréciations variables selon les sites et selon les mesures

## Accepteriez-vous ces éventuelles restrictions ?

## Interdire l'accès à la totalité du site.

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

<table><thead><tr><th></th><th>Total 3 sites</th><th>Sainte Victoire</th><th>Dune du Pilat</th><th>Gavarnie</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ne sais pas</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td></tr><tr><td>Non</td><td>220</td><td>41</td><td>94</td><td>85</td></tr><tr><td>Oui, tout le temps</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td></tr><tr><td>Oui, mais en haute saison seulement</td><td>32</td><td>31</td><td>0</td><td>1</td></tr></tbody></table>
Accepteriez-vous ces éventuelles restrictions ?

Limiter les heures et les jours de visite

<figure><img src="image_51.png" /></figure>
Résultats corroborant les résultats d'une enquête plus ancienne (1996), dans les parcs nationaux français

## Les modalités d'accès au patrimoine naturel

**Question :** Dans l'hypothèse où une trop grande affluence de visiteurs menacerait la qualité des sites et la préservation de la faune et de la flore, avec quelle mesure, parmi les quatre suivantes, seriez-vous tout à fait d'accord, plutôt d'accord, plutôt pas d'accord ou pas du tout d'accord ?

<table><thead><tr><td></td><td>Part des personnes interrogées tout à fait d'accord ou plutôt d'accord</td></tr></thead><tbody><tr><td>Ne se déplacer dans le parc qu'accompagné d'un guide ou d'un professionnel</td><td>32</td></tr><tr><td>Limiter les parkings, les éloigner des sites les plus fréquentés</td><td>68</td></tr><tr><td>Instituer des péages d'accès à certains sites</td><td>12</td></tr><tr><td>Faire payer le stationnement sur les parkings</td><td>12</td></tr></tbody></table>

Source : Parcs nationaux - SEATM - Cofremca.

Enquête "Sentier" réalisée entre juillet et août 1996. Résultats portant sur 2470 questionnaires administrés par des enquêteurs, dans les parcs nationaux de la Vanoise, des Ecrins et des Pyrénées.
« Respecter la jauge » : COVID 19 ou quand la crise sanitaire conduit à réexaminer les conditions d'accueil du public dans les espaces naturels

Vers une banalisation des mesures de régulation des flux ?