# Éléments de cadrage sur la restauration écologique et la restauration des écosystèmes.

Anne Vivier, Elise Buisson, Aurélien Carré, Laurent Germain, Sébastien Gallet, Renaud Jaunatre, Nicolas Morard, Fabrice Auscher, Nolwenn Bougon, Jules Chiffard-Carricaburu, et al.

## ► To cite this version:

Anne Vivier, Elise Buisson, Aurélien Carré, Laurent Germain, Sébastien Gallet, et al. "Éléments de cadrage sur la restauration écologique et la restauration des écosystèmes." OFB, Office Français de la Biodiversité. 2025. hal-05426491

HAL Id: hal-05426491

https://ofb.hal.science/hal-05426491v1

Submitted on 19 Dec 2025

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Éléments de cadrage sur la restauration écologique et la restauration des écosystèmes

Références historiques, rappels de définitions et de principes d'action
Critères d'évaluation et de suivi des projets
Exemples d'utilisation

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
**Objectifs** : Apporter quelques éléments clés de connaissance et de méthode pour accompagner les acteurs dans la réalisation de projets de restauration des écosystèmes ambitieux et en maximiser les probabilités de succès.

**Public cible** : Ce document s'adresse à tous les acteurs concernés par la restauration des écosystèmes (maîtres d'ouvrage, bureaux d'étude, services de l'État et collectivités territoriales, chercheurs, citoyens, etc.).

**Coordinatrice** :

Anne Vivier - Office français de la biodiversité (OFB) – Direction de la recherche et de l'appui scientifique (DRAS)

**Membres du groupe de pilotage** (ordre alphabétique) :

- Romuald Berrebi – OFB – DRAS

- Elise Buisson – IMBE – Université d'Avignon

- Aurélien Carré – Patrinat (MNHN, OFB, CNRS, IRD)

- Aurélien Daloz – OFB – Direction Acteurs et Citoyens (DAC)

- Sébastien Gallet – Laboratoire Géoarchitecture – Université de Bretagne Occidentale (UBO)

- Laurent Germain – OFB – Direction de l'appui aux stratégies biodiversité (DASB)

- Renaud Jaunatre – LESSEM - INRAE

- Diane Laforge – Patrinat (MNHN, OFB, CNRS, IRD)

- Idaline Laigle – Patrinat (MNHN, OFB, CNRS, IRD)

- Nicolas Morard – OFB – DAC

- Christine Saint-Andrieux – OFB – DRAS

**Auteurs** (membres du comité de pilotage, puis contributeurs par ordre alphabétique) :

- Anne Vivier – OFB – DRAS

- Elise Buisson – IMBE – Université d'Avignon

- Aurélien Carré – Patrinat (MNHN, OFB, CNRS, IRD)

- Laurent Germain – OFB – DASB

- Sébastien Gallet – Laboratoire Géoarchitecture – UBO

- Renaud Jaunatre – LESSEM – INRAE

- Nicolas Morard – OFB – DAC

- Fabrice Auscher – OFB – Direction des Outre-Mer

- Nolwenn Bougon – OFB – DRAS

- Jules Chiffard Carricaburu – OFB – DRAS

- Timothé Courteille – OFB – DRAS

- Laurence Curtet– OFB – DRAS

- Armelle Dausse – Forum des Marais atlantiques

- Guillaume Decocq – EDYSAN – Université de Picardie

- Isabelle Gailhard-Rocher – OFB – DRAS

- Guillaume Gayet – Patrinat (MNHN, OFB, CNRS, IRD)

- Marthe Lucas – IMBE – Université d'Avignon

- Gabriel Melun – OFB – DRAS

- Jérôme Millet – OFB – DRAS

- Kathleen Monod – OFB – DASB

- Clémentine Mutillod – IMBE – Université d'Avignon

- Jonathan Sagan – OFB – Direction Aires protégées et enjeux marins (DAPEM)

- Pierre-François Staub – OFB – DRAS

- Laurent Tatin – IMBE – Université d'Avignon

- Christel Vidaller – IMBE – Université d'Avignon

- Vincent Zaninotto OFB – Direction de la police et du permis de chasser (DPPC)
Autres contributeurs et/ou relecteurs (ordre alphabétique) :

- Honorine Baldenweck-Ruffenach - Patrinat (MNHN, OFB, CNRS, IRD)

- Yoann Bressan - OFB - DRAS

- Florence Brun - MTES - Direction de l'Eau et de la Biodiversité

- Camille Bernard - Patrinat (MNHN, OFB, CNRS, IRD)

- Manuel Delafoulhouze - Conservatoire botanique national Pyrénées et Midi-Pyrénées

- Hugo Fontès - IMBE - Tour du Valat

- Stéphane Garnaud-Corbel - OFB - DRAS

- Camille Gazay - Patrinat (MNHN, OFB, CNRS, IRD)

- Johan Gourvil - OFB - DRAS

- Stéphanie Huc - Conservatoire botanique national alpin

- Laurence Jézequel - OFB - Direction des ressources humaines

- Diane Laforge - Patrinat (MNHN, OFB, CNRS, IRD)

- Idaline Laigle - Patrinat (MNHN, OFB, CNRS, IRD)

- Eric Marboutin - OFB - DRAS

- Margaux Mistarz - Patrinat (MNHN, OFB, CNRS, IRD)

- Olivier Monnier - OFB - DRAS

- Marlène Rolan-Meynard - OFB - DRAS

- Christine Saint-Andrieux - OFB - DRAS

- Benoît Terrier - Agence de l'eau Rhône Méditerranée Corse

- Amaury Parelle - OFB - DAC

- Nathalie Poulet - MTES - Direction de l'Eau et de la Biodiversité

- Natalia Rodriguez-Ramirez - OFB - DAC

Citation : Vivier, A., Buisson, E., Carré, A., Germain, L., Gallet, S., Jaunatre, R., Morard, N., Auscher, F., Bougon, N., Chiffard-Carricaburu, J., Courteille, T., Curtet, L., Dausse, A., Decocq, G., Gailhard-Rocher, I., Gayet, G., Lucas, M., Melun, G., Millet, J., Monod, K., Mutillod, C., Sagan, J., Staub, P.-F., Tatin L., Vidaller, C., Zaninotto, V. (2025). Éléments de cadrage sur la restauration écologique et la restauration des écosystèmes. Références historiques, rappels de définitions et de principes d'action, critères d'évaluation et de suivi des projets, exemples d'utilisation. Rapport. OFB - Patrinat - REVER. 149 p.
# Table des matières

<table><tr><td>Table des matières</td><td>4</td></tr><tr><td>Liste des figures</td><td>6</td></tr><tr><td>Liste des tableaux</td><td>9</td></tr><tr><td>Résumé</td><td>10</td></tr><tr><td>Introduction</td><td>11</td></tr><tr><td>1 Repères historiques sur la restauration écologique et l'action publique</td><td>12</td></tr><tr><td>1.1 Au Moyen Âge, la surexploitation des ressources comme premier déclencheur des législations sur la restauration écologique</td><td>12</td></tr><tr><td>1.2 Au 19<sup>ème</sup> siècle, la restauration des terrains de montagne pour enrayer l'érosion des sols</td><td>14</td></tr><tr><td>1.3 Repères historiques modernes (20 et 21<sup>ème</sup> siècles)</td><td>16</td></tr><tr><td>1.3.1 Les prémices de la restauration écologique</td><td>16</td></tr><tr><td>1.3.2 Les moteurs de l'essor de la restauration écologique</td><td>17</td></tr><tr><td>2 La restauration écologique aujourd'hui</td><td>20</td></tr><tr><td>2.1 Définition actuelle de la restauration écologique, stratégie de restauration et grands principes</td><td>20</td></tr><tr><td>2.1.1 Définition actuelle de la restauration écologique</td><td>20</td></tr><tr><td>2.1.2 Écosystème de référence et stratégies de restauration</td><td>22</td></tr><tr><td>2.1.3 Les concepts proches de la restauration écologique</td><td>23</td></tr><tr><td>2.2 Déclinaison des concepts dans le cadre du règlement relatif à la restauration de la nature</td><td>30</td></tr><tr><td>2.3 Les grands principes de la restauration écologique</td><td>33</td></tr><tr><td>3 Critères généraux d'évaluation d'un projet de restauration</td><td>35</td></tr><tr><td>3.1 Évaluation de la pertinence d'un projet</td><td>36</td></tr><tr><td>3.1.1 Critère 1 : Pertinence et intégration du projet dans son contexte territorial</td><td>36</td></tr><tr><td>3.1.2 Critère 2 : Justification de la problématique identifiée et pertinence de la solution proposée</td><td>39</td></tr><tr><td>3.1.3 Critère 3 : Objectifs de résultats et de moyens en termes de préservation et/ou reconquête de la biodiversité</td><td>41</td></tr><tr><td>3.1.4 Critère 4 : Qualité scientifique et technique du projet</td><td>43</td></tr><tr><td>3.1.5 Critère 5 : Faisabilité : adéquation des moyens aux objectifs, cohérence des délais et des budgets, capacité de rapportage des actions réalisées</td><td>44</td></tr><tr><td>3.2 Évaluation de l'atteinte des objectifs du projet par la mise en place de suivis</td><td>45</td></tr><tr><td>3.2.1 Les principes d'un suivi bien conçu</td><td>45</td></tr><tr><td>3.2.2 Outils pour le suivi et l'évaluation</td><td>47</td></tr><tr><td>3.3 Évaluation du succès du projet</td><td>59</td></tr><tr><td>3.3.1 Évaluation écologique</td><td>59</td></tr><tr><td>3.3.2 Évaluation sociale</td><td>63</td></tr><tr><td>4 De la suppression des pressions à la plantation d'arbres : quelques exemples de restauration courante et points de vigilance</td><td>66</td></tr><tr><td>4.1 Réduction et suppression des pressions : exemple de la surfréquentation</td><td>68</td></tr><tr><td>4.2 La restauration des haies</td><td>70</td></tr></table>
<table><tr><td>4.3</td><td>La restauration de mares</td><td>73</td></tr><tr><td>4.4</td><td>La restauration des milieux ouverts</td><td>75</td></tr><tr><td>4.5</td><td>La restauration des prairies</td><td>76</td></tr><tr><td>4.6</td><td>La restauration de milieux humides</td><td>78</td></tr><tr><td>4.7</td><td>La restauration des cours d'eau</td><td>82</td></tr><tr><td>4.8</td><td>La restauration des sites miniers en Guyane</td><td>84</td></tr><tr><td>4.9</td><td>La restauration des milieux littoraux et marins</td><td>85</td></tr><tr><td>4.10</td><td>La restauration des récifs coralliens</td><td>92</td></tr><tr><td>4.11</td><td>La restauration des populations de pollinisateurs</td><td>94</td></tr><tr><td>4.12</td><td>La restauration des sols</td><td>96</td></tr><tr><td>4.13</td><td>La restauration forestière</td><td>104</td></tr><tr><td>4.14</td><td>La renaturation des sols urbains</td><td>106</td></tr><tr><td>4.15</td><td>La plantation d'arbres</td><td>111</td></tr><tr><td colspan="2">Conclusion</td><td>113</td></tr><tr><td colspan="2">Annexes</td><td>114</td></tr><tr><td colspan="2">Annexe n°1 «Informations sur les cibles et indicateurs par articles du RRN»</td><td>115</td></tr><tr><td colspan="2">Annexe n°2 «Quelques notions pour aider à limiter l'impact global des opérations de restauration écologique»</td><td>118</td></tr><tr><td colspan="2">Annexe n°3 «Principes de restauration écologique et de ré-ensauvagement et exemples d'application»</td><td>120</td></tr><tr><td colspan="2">Annexe n°4 «Exemples de travaux scientifiques étudiant les trajectoires d'évolution des écosystèmes restaurés»</td><td>122</td></tr><tr><td colspan="2">Annexe n°5 «Restauration des écosystèmes et changement climatique»</td><td>125</td></tr><tr><td colspan="2">Bibliographie</td><td>130</td></tr></table>
# Liste des figures

<table><tr><td>Figure 1 : Évolution de la surface forestière en France hexagonale [3]</td><td>13</td></tr><tr><td>Figure 2 : Effet de l'aménagement des terrains de montagne en forêt domaniale de la Céüse - Crédits : ©RTM/ONF</td><td>14</td></tr><tr><td>Figure 3 : Le continuum restauratif ou restauration d'écosystèmes comprend une gamme d'activités restauratives qui peuvent améliorer les conditions environnementales et inverser la dégradation écosystémique et la fragmentation des paysages. D'après [6]</td><td>20</td></tr><tr><td>Figure 4 : Exemples de trajectoires d'évolution d'un écosystème suite à une dégradation</td><td>22</td></tr><tr><td>Figure 5 : Représentation schématique de l'ingénierie écologique et de ses objectifs [12]</td><td>23</td></tr><tr><td>Figure 6 : Représentation schématique du concept de SfN [13]</td><td>24</td></tr><tr><td>Figure 7 : Bilan écologique théorique de la séquence ERC [15]</td><td>26</td></tr><tr><td>Figure 8 : Résumé de l'histoire et des tendances de la restauration écologique et du réensauvagement jusqu'en 2022. Le texte en italique donne des exemples de projets de restauration et de réensauvagement, bien qu'ils n'aient pas forcément utilisé ces termes. Le texte souligné indique les définitions consensuelles et la création de la Society for Ecological Restoration (SER). Tous les autres textes indiquent des concepts et des propositions pour les deux disciplines. D'après [69]</td><td>28</td></tr><tr><td>Figure 9 : Huit principes pour la restauration écologique</td><td>33</td></tr><tr><td>Figure 10 : Schéma simplifié des étapes d'un projet de restauration écologique</td><td>35</td></tr><tr><td>Figure 11 : Les interlocuteurs d'un projet de restauration [26]</td><td>37</td></tr><tr><td>Figure 12 : Corrélations entre les variables écologiques mesurées : couverture végétale, connectivité, biodiversité et ombrage ; et la valeur perçue des ouvrages : vulnérabilité, valeurs récréative et esthétique [204]</td><td>39</td></tr><tr><td>Figure 13 : Une aide à la définition des objectifs, les objectifs SMART</td><td>41</td></tr><tr><td>Figure 14 : Exemple de structures temporelles et spatiales des suivis pour des restaurations en cours d'eau [8]</td><td>45</td></tr><tr><td>Figure 15 : Suivi BACI Before - After - Control - Impact. Le dégradé de couleur correspond à l'intégrité de l'écosystème : rouge l'écosystème est extrêmement dégradé, vert l'écosystème est intact et correspond à l'écosystème de référence. A. L'écosystème dégradé n'est pas restauré et reste dégradé. B. L'écosystème dégradé est restauré mais n'atteint pas l'écosystème de référence. C. L'écosystème de référence maintient son intégrité dans le temps. D'après [77]</td><td>46</td></tr><tr><td>Figure 16 : Principes de la double évaluation par les indicateurs de la BAOZH [43]</td><td>48</td></tr><tr><td>Figure 17 : Règle de calcul de l'indicateur Hydrindic - Crédits : Hugo Clément</td><td>48</td></tr><tr><td>Figure 18 : Mobilisation de la méthode nationale d'évaluation des fonctions des zones humides durant la séquence « éviter, réduire, compenser » sur le site impacté et sur le site de compensation</td><td>49</td></tr><tr><td>Figure 19 : Schéma de principe de Ripascan - Crédits : Cybill Staentzel</td><td>50</td></tr><tr><td>Figure 20 : Exemple de tableau indicatif des rythmes de passage sur site dans le cadre de la mise en place du suivi floristique Recouvrement - suivi par quadrat de Res'sol.</td><td>51</td></tr><tr><td>Figure 21 : Exemple de mise en œuvre des suivis sur l'opération de restauration de la continuité écologique de la Hem à Tournemhem-sur-la-Hem selon les principes du guide [46] : compartiments suivis, opérateurs et calendrier des relevés de terrain en haut, premiers résultats en bas - Crédits photos : FDPPMA 62 [41]</td><td>52</td></tr><tr><td>Figure 22 : Exemple de positionnement des points d'échantillonnage de pêche électrique en plan d'eau selon les préconisations du guide</td><td>53</td></tr><tr><td>Figure 23 : Démarche globale d'évaluation de l'état de conservation des habitats d'intérêt communautaire, aux échelles biogéographiques et des sites Natura 2000 [84]</td><td>54</td></tr><tr><td>Figure 24 : Organisation du dispositif de suivi dans le cadre de l'évaluation de l'efficacité des mesures de restauration des milieux tourbeux [85]</td><td>55</td></tr><tr><td>Figure 25 : La Roue de rétablissement écologique est un outil permettant d'exprimer la progression du rétablissement des attributs écosystémiques par rapport à ceux d'un modèle de référence. Dans cet exemple, la première roue représente l'état de chaque attribut évalué à l'état initial du projet. La seconde roue représente un projet de restauration après 10 ans, où plus de la moitié des attributs ont atteint un état de 4 étoiles. Les praticiens familiers avec les buts, les objectifs, les indicateurs spécifiques au site et les niveaux de rétablissement atteints à ce jour peuvent remplir les segments pour chaque sous-attribut après une évaluation formelle ou informelle. Des étiquettes de sous-attribut peuvent être</td><td></td></tr></table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>ajoutées ou modifiées pour mieux représenter un projet particulier. Pour une symétrie au niveau du design, trois sous-attributs sont utilisés dans cet exemple, mais leur nombre peut varier selon le projet [6]</td>
      <td>60</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 26 : Évaluation de la restauration de l'Aber en Crozon [122]</td>
      <td>61</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 27 : La Roue des avantages sociaux [6]</td>
      <td>63</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 28 : Proposition d'adaptation de la roue de l'évaluation sociologique [121]</td>
      <td>64</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 29 : La pointe du Raz, site surfréquenté ayant fait l'objet d'une opération de restauration écologique entre 1989 et 1996 - Crédits : Sébastien Gallet</td>
      <td>68</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 30 : Principes de plantation d'une haie [214]</td>
      <td>72</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 31 : Mare prairiale avant et après une opération de curage - Crédits @ Philippe Massit/OFB</td>
      <td>73</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 32 : Prairie engagée dans le dispositif COUVER 06 - Armagnac 06/2022 - Crédits : F. Prud'homme /CBNPMP [139]</td>
      <td>77</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 33 : État de conservation des habitats humides d'intérêt communautaire par région biogéographique (période 2013-2018) - Crédits : Observatoire national de la biodiversité (ONB)</td>
      <td>78</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 34 : Restauration d'un milieu humide et cours d'eau sur la friche d'une ancienne pisciculture. Phase de suppression du remblai et des bassins en béton et le site, 5 ans après les travaux de restauration - Crédits : FMA</td>
      <td>80</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 35 : Graphique chronologique en fréquences annuelles et en fréquences annuelles cumulées des publications de documents techniques d'appui à l'action de "restauration des cours d'eau" (1891-2012) (France) [8]</td>
      <td>82</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 36 : Site de la Hem à Tournehem-sur-la-Hem (Moulin de la Leulenne, 62) avant et après travaux de restauration de la continuité écologique et reméandrage. Voir aussi l'Annexe n°4 « Exemples de travaux scientifiques étudiant les trajectoires d'évolution des écosystèmes restaurés » - Crédits : FDPPMA 62</td>
      <td>83</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 37 : Le « Continuum restaurateur » décliné au contexte minier comprend une gamme variée d'interventions qui visent à améliorer les conditions environnementales et à inverser la dégradation écosystémique et la fragmentation des paysages [129]</td>
      <td>84</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 38 : Opération de nettoyage de macrodéchets d'origine conchylicole pour restaurer un banc de maërl boule (Lithophyllum fasciculatum) dans l'anse du Poulmic (site Natura 2000 FR5300046 RADE DE BREST) - Crédits : Alain Pibot / Office français de la biodiversité</td>
      <td>85</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 39 : Proportion de projets étudiés dans [87] ayant ciblé un état de référence (A), prenant en compte l'ensemble des composantes de l'écosystème (B), maîtrisant les pressions à l'origine de la dégradation (C), réalisant un diagnostic initial (D), et mettant en place un suivi de l'expérimentation (E). Code couleur : présent (vert), partiel (orange), absent (rouge)</td>
      <td>87</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 40 : La roue du rétablissement dans un retour d'expérience sur LITTOREX</td>
      <td>88</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 41 : Fonctionnalités associées aux récifs artificiels [211]</td>
      <td>90</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 42 : Stratégies d'action de l'Office français de la biodiversité en faveur des récifs coralliens</td>
      <td>92</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 43 : Illustration montrant l'importance d'utiliser des espèces locales et sauvages pour limiter les risques pour la biodiversité et notamment les pollinisateurs. « Leurre écologique » : les fleurs du bleuet à triple corolle, variété horticole dont les pièces nectarifères ont été peu à peu transformées en pétales, attirent les insectes ; mais l'accès au nectar y est plus difficile que dans les formes sauvages. « Piège mortel » : l'Oenothera speciosa est originaire d'Amérique du Nord et est utilisée comme plante ornementale. Elle constitue un piège pour certains papillons, notamment pour le moro-sphinx dont la longue trompe reste souvent coincée dans l'étroit conduit qu'elle doit emprunter pour puiser le nectar et l'animal, à force de se débattre pour se libérer, finit par en mourir, épuisé [140] - Crédits : Rémi Dupré</td>
      <td>94</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 44 : Indicateurs sélectionnés dans l'étude IndiQuaSols pour évaluer les fonctions des sols, et indicateurs mentionnés dans la proposition de directive sur la surveillance et la résilience des sols (Soil Monitoring and Resilience Law -SMRL)</td>
      <td>99</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 45 : Ilot de sénescence dans une parcelle en libre évolution à Brienne-la-Vieille - Crédits : PnrFO</td>
      <td>105</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 46 : Les six fonctions écologiques des sols [198]</td>
      <td>107</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 47 : Processus de renaturation. D'après [14]</td>
      <td>108</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 48 : Opération de construction ou de reconstitution des horizons d'un sol - Crédits : Solpaysage - Xavier Marié</td>
      <td>109</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Figure 49 : Des itinéraires techniques de renaturation des sols urbains aux coûts variés [38]</td>
      <td>110</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
# Liste des tableaux

<table><tr><td>Tableau 1 : Indicateurs et fonctions évaluées de la BAO Mhéo</td><td>47</td></tr><tr><td>Tableau 2 : Inventaire des protocoles de suivi de l'état écologique d'habitats marins, classés par groupe de types d'habitats (GTH). D'après [87]</td><td>57</td></tr><tr><td>Tableau 3 : Les six attributs des écosystèmes restaurés proposés par SER [6]</td><td>59</td></tr><tr><td>Tableau 4 : Indicateurs retenus pour l'évaluation de la restauration des marais littoraux [121]</td><td>62</td></tr><tr><td>Tableau 5 : Proposition d'indicateurs pour l'évaluation sociologique des opérations de restauration [121]</td><td>65</td></tr><tr><td>Tableau 6 : Continuum d'intensité des interventions appliqué aux pratiques de restauration écologique dans quatre types d'écosystèmes. Il ne s'agit pas de catégories distinctes, mais d'un spectre continu de pratiques de restauration, allant de la régénération sans assistance (régénération naturelle) à la régénération avec assistance intensive. Adapté d'après [152]</td><td>67</td></tr><tr><td>Tableau 7 : Préconisations en cas de création ou de plantation de haie fonctionnelle [214]</td><td>71</td></tr><tr><td>Tableau 8 : Techniques de restauration utilisées dans le cadre des 15 projets étudiés, regroupées par groupes de types d'habitats [87]</td><td>86</td></tr><tr><td>Tableau 9 : Principales fonctions écologiques et impacts sur les propriétés du sol de divers organismes édaphiques adapté de l'étude IndiquaSols [83]. Adapté de [163]</td><td>100</td></tr><tr><td>Tableau 10 : Synthèse des indicateurs de la fonction support de la végétation par stade de développement des plantes [83]</td><td>101</td></tr><tr><td>Tableau 11 : Informations sur les cibles et indicateurs par articles du RRN</td><td>115</td></tr><tr><td>Tableau 12 : Principes de restauration écologique et de ré-ensauvagement et exemples d'application. [69]</td><td>120</td></tr><tr><td>Tableau 13 : Développement des services écosystémiques des milieux humides forestiers après leur création ou leur restauration. D'après [128]</td><td>124</td></tr><tr><td>Tableau 14 : Exemple d'actions écologiques concernant les écosystèmes terrestres et océaniques et leurs co-bénéfices et coûts. Adapté d'après le tableau 7.1 de [149]</td><td>127</td></tr></table>
Résumé

Le règlement de l'Union européenne relatif à la restauration de la nature est entré en vigueur le 18 août 2024 et crée un cadre juridique commun pour la restauration écologique à grande échelle, tout en s'appuyant sur la législation européenne existante. Afin d'accompagner la mise en œuvre de ce règlement, ce document propose d'apporter quelques éléments de cadrage autour de la thématique de la restauration écologique. Il a été conçu comme une synthèse des repères, concepts et références bibliographiques clés permettant d'accompagner les réflexions autour des pratiques de restauration. Ce document constitue un cadre de réflexion, pour appuyer la réalisation de projets de restauration. Il propose un certain nombre de critères, préconisations et outils permettant de maximiser les chances de réussite des projets de restauration écologique, projets qui doivent être conçus avant tout comme des projets de territoire, prenant en compte les objectifs réglementaires, mais également les enjeux spécifiques de chaque territoire. La dernière partie invite à réfléchir aux pratiques de restauration relatives à différents types de milieux et soulève un certain nombre de points de vigilance spécifiques à prendre en compte lors de la mise en œuvre de restauration sur ces milieux.
# Introduction

La restauration écologique, qu'est-ce que c'est ? Est-ce que ça fonctionne ? Comment restaurer ? Autant de questions qui reviennent fréquemment dans les débats autour de la restauration. Le terme « restauration » vient du latin « restaurare » qui signifie « rebâtir, réparer ». Démarche encore expérimentale pour certains, préoccupation émergente ou boîte à outils de techniques éprouvées pour d'autres, la restauration écologique, entendue comme le « processus qui aide au rétablissement d'un écosystème qui a été dégradé, endommagé ou détruit » [6], est aujourd'hui considérée comme un levier d'action majeur permettant de contribuer à enrayer l'érosion de la biodiversité. D'un point de vue des politiques publiques, ce constat a récemment amené à l'élaboration d'une réglementation spécifique. Le règlement de l'Union européenne (UE) relatif à la restauration de la nature est entré en vigueur le 18 août 2024 et crée un cadre juridique commun pour la restauration écologique des écosystèmes à grande échelle, tout en s'appuyant sur la législation européenne existante. Afin d'accompagner la mise en œuvre de ce règlement, ce document propose d'apporter quelques éléments de cadrage autour de la restauration écologique. Il n'a pas souci d'exhaustivité, mais a été conçu comme une synthèse des repères, concepts, références bibliographiques clés permettant d'accompagner les réflexions autour des pratiques de restauration.

Ce document se divise en quatre parties. Une première partie apporte quelques éclairages historiques visant à replacer la restauration écologique telle qu'elle est entendue aujourd'hui dans un long continuum temporel d'actions visant à « réparer », « remettre en état » des milieux naturels altérés (diminution des ressources naturelles, érosion des sols...) qui trouvent une traduction dans la réglementation, et ce dès le Moyen-Âge. Une deuxième partie s'attache à exposer des éléments de définition de la restauration écologique et de concepts proches qui font aujourd'hui consensus, puis expose de quelle manière se décline cette définition dans le règlement restauration et quels sont les grands principes de mise en œuvre de la restauration écologique. Une troisième partie traite de la question de l'évaluation des opérations de restauration : comment évaluer la pertinence d'un projet ? comment mesurer l'atteinte de ses objectifs ? comment mesurer le succès d'une opération de restauration ? Enfin la dernière partie illustre le propos par des exemples d'opérations de restauration sur différents types de milieux et relève les différents points d'attention spécifiques à l'intervention sur ces milieux. Des annexes viennent compléter le document et visent à approfondir quelques points particuliers. Une sélection de références bibliographiques, dont un grand nombre en français et en accès libre, accompagne l'ensemble de ces réflexions et peut être retrouvée en fin de document.

Ce document n'a pas vocation à proposer une « recette magique » permettant de réussir son projet de restauration écologique. Les projets de restauration écologique sont avant tout des projets de territoire, qui, tout en prenant en compte les objectifs réglementaires, doivent également permettre de répondre aux enjeux spécifiques de chaque territoire. Ce document propose en revanche un socle commun de connaissances et un cadre de réflexion, pour appuyer la réalisation de projets de restauration ambitieux et maximiser leurs chances de réussite.
# 1 Repères historiques sur la restauration écologique et l'action publique

Parfois considérée comme une pratique nouvelle, la restauration écologique trouve cependant ses sources il y a plusieurs siècles, voire millénaires [112]. Quelques traces de cette nécessité de « restaurer » ou « remettre en état » peuvent être retrouvées dans la réglementation dès le Moyen Âge. Si, à l'époque, les objectifs visent à enrayer l'érosion des ressources naturelles (ressources halieutiques, forestières) et à assurer un meilleur partage des ressources énergétiques issues de la force hydraulique, dans un but principal de subsistance des populations, il n'en demeure pas moins une réelle prise de conscience des conséquences de pratiques anthropiques trop intensives pour assurer la pérennité des ressources naturelles et de la nécessité de restaurer et/ou gérer durablement ces ressources.

## 1.1 Au Moyen Âge, la surexploitation des ressources comme premier déclencheur des législations sur la restauration écologique

La prise de conscience des effets négatifs de certaines actions anthropiques sur les milieux et de la nécessité de les restaurer a été précoce en France et a été prise en compte très tôt dans la législation. Dès le Moyen Âge, des textes relatifs aux conséquences de la surexploitation des ressources halieutiques dans les cours d'eau, ou encore de la surexploitation de la forêt et des mesures à mettre en œuvre pour restaurer ces milieux sont publiés.

Ainsi, entre 1289 et 1326, dans le cadre d'une réaffirmation de la souveraineté du pouvoir royal sur les cours d'eau, pas moins de quatre ordonnances sur la police de la pêche fluviale ont été promulguées par Philippe Le Bel et ses successeurs [1] ayant comme considérant principal le "dépeuplement des rivières" et légiférant sur les mesures à mettre en œuvre pour que les "fleuves et rivières soient ramenés dans leur état ancien". Les mesures concernent à la fois les engins et périodes de pêche, la taille des poissons pêchés, la modification de la morphologie du chenal et le contrôle de ces activités.

Nous pouvons également évoquer l'exemple de la forêt, massivement exploitée depuis le début de la "Révolution néolithique". Sa superficie diminue régulièrement jusqu'au 19ème siècle (Figure 1). Au Moyen Âge, la croissance démographique induit une pression supplémentaire sur les forêts, qui constituent des lieux de cueillette, de chasse et de nourrissage des animaux d'élevage. Diverses réglementations locales émergent, par exemple à Toulouse (31) ou Najac (12), ayant pour objectif la régénération de la forêt [4]. Parmi ces mesures réglementaires, nous retrouvons des taxes, des amendes ou même des interdictions totales d'exploiter les forêts pendant 15 ans. La plus célèbre des réglementations forestières du Moyen Âge date de 1346, il s'agit de l'Ordonnance de Brunoy édictée par Philippe de Valois dans son château de Brunoy en forêt de Sénart. L'idée de cette ordonnance est de préserver les ressources forestières, elle crée une institution spécifique, chargée d'administrer les forêts, les eaux et la pêche dans les domaines royaux - forêts royales, fleuves et rivières, garennes et chasses du roi -, indépendante des pouvoirs locaux [2]. Dans son article 4, l'ordonnance émet des règles de contrôle des forêts : « Les maîtres des eaux et forêts enquerront et visiteront toutes les forez et bois et feront les ventes qui y sont, en regard de ce que lesdites forez se puissent perpétuellement soustenir en bon estat ».

Cette prise de conscience de l'intérêt de la préservation et restauration de la nature avait cependant un unique objectif de garantir une exploitation des ressources naturelles dans le temps.
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Source de l'original : Arnould Paul, Derioz Pierre, et Hotyat Micheline, « Chapitre 3. La forêt », in Brunet Roger et Auriac Franck (dir.), *Atlas de France, vol. 6 : Milieux et Ressources*, 1995. GIP Reclus / La Documentation Française, p. 53-72.
Chiffres 2020 : INSEE et Inventaire forestier de l'IGN. Adaptation : JBB, Géoconfluences, 2021

<caption>Figure 1 : Évolution de la surface forestière en France hexagonale [3]</caption>
## 1.2 Au 19ème siècle, la restauration des terrains de montagne pour enrayer l'érosion des sols

Dans la continuité des lois sur le reboisement (28 juillet 1860) puis sur le gazonnement des montagnes (8 juin 1864), la loi relative à la restauration et à la conservation des terrains en montagne (RTM) est instituée le 4 avril 1882 afin de lutter contre les risques naturels en montagne. Dans un contexte de fin de Petit Âge Glaciaire (PAG), ces risques sont en effet exacerbés par des siècles de défrichements massifs et de surexploitation des forêts pour la guerre et l'agriculture [5]. La loi RTM a pour objectif la stabilisation et la restauration des sols de pentes. Elle fait appel, en raison du contexte et des risques particuliers, à des techniques de génie civil, de génie végétal (Figure 2) et de génie écologique spécialisées, adaptées à différents contextes (notamment aux fortes pentes, climats froid et montagnard tempéré). Le service du même nom, chargé de la mise en œuvre de ces opérations, est créé au 19ème siècle au sein de l'administration des Eaux et Forêts, et existe encore actuellement au sein de l'Office national des forêts (ONF).

Les repeuplements domaniaux RTM couvrent environ 380 000 ha dans 25 départements de montagne, dont 260 000 ha sont boisés et 130 000 ha joueraient un rôle effectif de protection. Le statut de « forêt de protection » assure la conservation des forêts reconnues pour leur fonction de protection des riverains contre l'érosion des sols en montagne et certains risques naturels (glissement de terrain, avalanche, crue torrentielle etc.). Ce statut a été élargi en 1976, par la loi sur la protection de la nature, aux forêts dont le maintien s'impose pour des raisons écologiques ou le bien-être des populations, comme les forêts péri-urbaines. En 2020, 163 500 ha de surface forestière de l'Hexagone (soit 1%) étaient concernés par ce statut dont près de 50 000 ha de forêt de montagne au recensement de 2015.

Néanmoins, le rôle protecteur de ces forêts est aujourd'hui compromis par leur instabilité accrue, due au manque d'entretien, à leur âge avancé, leur monospécificité (une seule essence sylvicole), leur densité trop forte et leur état sanitaire dégradé par les attaques parasitaires.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 2 : Effet de l'aménagement des terrains de montagne en forêt domaniale de la Céüse - Crédits : ©RTM/ONF</figcaption></figure>
Des solutions fondées sur la protection, la gestion durable et la restauration de ces écosystèmes peuvent néanmoins s'avérer plus efficaces et moins coûteuses que la construction et l'entretien d'ouvrages techniques (filet pare-pierres, merlon, dispositif paravalanche, etc.) ou de génie civil pour répondre aux risques naturels, tout en apportant des bénéfices pour la biodiversité :

- le maintien de vieux bois, de bois mort et la gestion durable des forêts de montagne qui permettent de ralentir et de retenir les projectiles rocheux et les avalanches, et ainsi de réduire les risques pour les biens et les personnes,

- la gestion durable et la restauration d'une mosaïque de milieux intra-forestiers qui créent des paysages moins inflammables, et défavorables à la propagation du feu, ce qui contribue à la réduction du risque incendie,

- la gestion durable des forêts diversifiées et la restauration des peuplements dégradés qui participent à la réduction des risques gravitaires en favorisant la diversité des strates et des espèces d'arbres. Le mélange d'espèces à faible inflammabilité réduit aussi le risque d'incendie en limitant la propagation du feu.

Le service de Restauration des Terrains de Montagne (RTM) a entamé ses premières actions dès 1860. Cependant celles-ci visaient la réhabilitation d'une fonction unique de l'écosystème, la réduction de l'érosion du sol [58], en vue de la protection des biens et des personnes. Les plantations d'arbres réalisées alors, utilisant souvent des espèces exotiques ou des monocultures, ne seraient pas considérées comme de la restauration écologique au sens où nous l'entendons actuellement et en accord avec les définitions de la Society for Ecological Restoration (SER) (cf. §2.1).
## 1.3 Repères historiques modernes (20 et 21ème siècles)

### 1.3.1 Les prémices de la restauration écologique

Les premiers projets documentés sur la restauration écologique dans le sens entendu actuellement, c'est-à-dire visant à reconstituer un écosystème, datent des années 1930 et portent, dans le contexte du dust bowl (série de tempêtes de poussière provoquant une catastrophe écologique et agricole), sur la restauration de prairies dans le Wisconsin et sur des programmes du Civilian Conservation Corps aux États-Unis [53]. Mais il faudra attendre 50 ans pour qu'un cadre législatif promeuve la restauration : en 1972, la séquence ERC « Éviter, Réduire, Compenser » a été développée dans le Clean Water Act, toujours aux États-Unis [56].

En France, la séquence ERC est intégrée quelques années plus tard dans l'étude d'impact des projets, plans ou programmes sur l'environnement, créée par la loi relative à la protection de la Nature (1976) : cette séquence aboutit à compenser les conséquences dommageables pour l'environnement de travaux ou d'aménagement donnant lieu à une autorisation préalable de l'administration. Cette loi n'a pas eu l'effet d'entraînement escompté car ce n'est qu'en 2011 que le décret d'application de la loi Grenelle II précise ce qui est entendu par « obligation » de compenser [56] (Cf.§2.1.3). Des opérations ponctuelles de restauration ont cependant eu lieu dès les années 1980 ; par exemple les falaises de la côte Atlantique ont fait, à elles seules, l'objet de 35 opérations d'ampleur, entre 1984 et 2007, suite à des dégradations essentiellement liées à la sur-fréquentation des années 1970 à 90 [48]. Trois conférences (réhabilitation de la Réserve de la Grand'Mare dans le Marais Vernier en 1992 et deux colloques « Recréer la Nature » en 1994 et 2001) ont permis des avancées notables dans l'essor de la discipline [52].

Parallèlement, le ministère chargé de l'environnement a initié le programme national de recherche « Recréer la Nature : réhabilitation, restauration et création d'écosystèmes » en 1995. Son objectif principal était d'établir un état des connaissances sur les processus écologiques et socio-économiques impliqués dans les projets de restauration [49]. L'écologie de la restauration<fnref n="1" /> a connu un développement significatif, notamment grâce à un appel d'offres lancé par le CNRS et le Cemagref dans le cadre du programme « ingénierie écologique ». Ce programme a permis, en 2008, la création d'un réseau national : le Réseau d'Échanges et de Valorisation en Écologie de la Restauration (REVER). Devenu une association loi 1901 en 2011 et inspiré de l'organisation SER, ce réseau a pour mission de structurer et de renforcer les liens entre gestionnaires, praticiens, étudiants et chercheurs impliqués dans l'écologie de la restauration et la restauration écologique.

Par ailleurs, l'année 2008 marque un tournant majeur pour cette discipline en France, avec la création de la première « banque de compensation » dans le cadre d'un ambitieux projet de restauration écologique en plaine de Crau [50].

<footnote n="1">¹ L'écologie de la restauration est la science qui sert de base théorique aux pratiques de restauration des écosystèmes.</footnote>
### 1.3.2 Les moteurs de l'essor de la restauration écologique

Au niveau international, les incitations à restaurer comportent entre autres :

- En 2010, lors de la COP10 AICHI-NAGOYA, les États membres adoptent les « Objectifs d'Aichi » qui visent à la restauration d'au moins **15% des écosystèmes dégradés d'ici à 2020**.

- En 2014, la Déclaration de New York sur les forêts, lors du Sommet sur le climat des Nations Unies, reprend l'objectif par le Défi de Bonn initié par l'IUCN et l'Allemagne d'atteindre la restauration de 150 millions d'hectares de paysages forestiers entre 2011 et **2020** et le change en 350 millions d'hectares d'ici à **2030**.

- L'UNFCCC – United Nations Framework Convention on Climate Change - propose des interventions de restauration dans le cadre des contributions déterminées au niveau national (nationally determined contributions - NDCs). Au cœur des objectifs à long terme, chaque pays doit réduire ses émissions nationales de gaz à effet de serre et s'adapter à l'impact du changement climatique (accord de Paris, 2015).

- La CBD - Convention on Biological Diversity - crée des obligations pour les pays à restaurer leurs zones dégradées, propose des objectifs concrets pour **2030** pour restaurer les écosystèmes et la connectivité et intègre la restauration dans le **Post-2020** Global Biodiversity Framework. Elle crée aussi STAPER – Short-Term Action Plan on Ecosystem Restoration – qui vise à aider au développement des capacités en termes de restauration.

- L'UNCCD – United Nations Convention to Combat Desertification promeut la restauration dans son plan stratégique **2018-2030** et encourage les pays à atteindre la neutralité en matière de dégradation des terres (pas de perte nette de terres saines ou productives) : les services écosystémiques et fonctions doivent rester stables ou augmenter.

- La Décennie des Nations Unies pour la Restauration des Ecosystèmes **2021-2030** a pour objectif d'inverser la dégradation des écosystèmes pour retrouver leur fonctionnalité écologique et améliorer la productivité et la capacité des écosystèmes à répondre aux besoins de la société.

- Les objectifs de développement durable des Nations Unies (UN Sustainable Development Goals – SDGs **2015-2030**) incluent le fait de « protéger, restaurer et promouvoir l'utilisation durable des écosystèmes terrestres, la gestion durable des forêts, combattre la désertification, arrêter et inverser la dégradation des terres et arrêter la perte de biodiversité ».

Au niveau européen, plusieurs éléments favorisent le développement de la mise en place d'opérations de restauration écologique [52] :

- La « Directive Habitats » Directive 92/43/CEE du Conseil du 21 mai **1992** selon laquelle les Etats membres de l'Union Européenne doivent « assurer le maintien ou le rétablissement, dans un état de conservation favorable, des habitats naturels et des espèces de faune et de flore sauvages d'intérêt communautaire ».

- La Directive Cadre sur l'Eau (DCE) adoptée en **2000** ne concerne pas directement les milieux naturels mais fixe des objectifs contraignants concernant notamment l'atteinte du bon état écologique et chimique des masses d'eau qui ne peuvent être atteints sans une restauration de la qualité de milieux aquatiques et humides et des services écosystémiques qui leur sont associés (épuration, régulation des flux).

- La Directive responsabilité environnementale de **2004** oblige les exploitants de nombreuses installations à devoir réparer en nature les dommages accidentels causés aux ressources en eau, aux sols et aux espèces protégés et habitats naturels. Elle décline l'obligation de réparation en trois catégories : la remise en état du site, la restauration par équivalent, et la restauration des pertes intermédiaires.

- La Directive Cadre « Stratégie pour le Milieu Marin » (DCSMM) de **2008** vise, au plus tard en 2020, à maintenir ou restaurer un bon fonctionnement des écosystèmes marins (diversité biologique conservée et interactions correctes entre les espèces et leurs habitats, océans dynamiques et productifs) tout en permettant l'exercice des usages en mer pour les générations futures dans une perspective de développement durable. Les États membres de
l'Union européenne doivent ainsi prendre toutes les mesures nécessaires pour réduire les impacts des activités sur le milieu marin. L'évaluation de l'état écologique se base sur des descripteurs biologiques, physiques ou chimiques au nombre de 11 que les États membres doivent évaluer tous les 6 ans pour réviser les objectifs écologiques à atteindre. Les aires marines protégées, dont les zones Natura 2000 en mer, sont considérées comme des réponses appropriées pour atteindre les objectifs dans les zones prioritaires.

- En mai 2011, l'Union Européenne (UE) s'est dotée d'une « **Stratégie européenne pour la biodiversité 2020** », qui vise à enrayer la perte de biodiversité et la dégradation des écosystèmes dans l'Union Européenne d'ici à 2020. Cette stratégie vise notamment à mettre en œuvre la « Directive Habitats » de 1992 et les « Objectifs d'Aichi » adoptés en octobre 2010, par lesquels l'Europe s'est engagée à assurer la restauration d'au moins 15 % des écosystèmes dégradés d'ici à 2020.

- En 2020, la « **Stratégie européenne pour la biodiversité 2030** » incluse dans le pacte vert repose sur plusieurs piliers, dont le premier est la protection des milieux naturels et le deuxième pilier consiste à restaurer la biodiversité [57].

- La **directive européenne** du 11 avril 2024 relative à la **protection de l'environnement** par le droit pénal prévoit une obligation de restaurer l'environnement dans un délai donné si les dommages sont réversibles.

- Le **Règlement pour la Restauration de la Nature**, entré en vigueur le 18 août 2024, combine un objectif global de restauration des écosystèmes à long terme dans les zones terrestres et maritimes de l'UE, avec des objectifs contraignants de restauration pour des habitats et des espèces spécifiques. Ces mesures devraient couvrir au moins 20 % des zones terrestres et maritimes de l'UE d'ici 2030 et, à terme, tous les écosystèmes nécessitant une restauration d'ici 2050 [51]. Pour ce faire, les Etats Membres doivent établir des plans nationaux de restauration d'ici le mois d'août 2026.

Au niveau français :

- L'obligation de « remise en état » au moment de la cessation d'activité des installations classées (régime qui s'applique aujourd'hui aux carrières) (article 34-1 du décret n° 77-1133 du 21 septembre 1977) est destinée à garantir les intérêts mentionnés à l'article L. 511-1 du Code de l'environnement et en particulier ceux liés à la sécurité des biens et des personnes. Elle peut constituer un cadre de développement de la restauration écologique. Le principe de remise en état s'applique également aux activités minières à travers l'article L. 163-3 du Code minier visant "à faire cesser de façon générale les désordres et nuisances de toute nature engendrés par ses activités".

- Les principes de la **Directive Cadre sur l'Eau** se retrouvent au sein de la loi sur l'eau et les milieux aquatiques (LEMA, adoptée en 2006). Les schémas directeurs d'aménagement et de gestion des eaux (SDAGE) et schémas d'aménagement et de gestion des eaux (SAGE) à l'échelle locale sont notamment des outils de mise en œuvre de ces politiques. L'obligation de résultats conduit très clairement à un fort développement de la restauration écologique des milieux humides et aquatiques. Ils contiennent d'ailleurs des précisions sur les mesures de compensation de ces milieux.

- La loi sur la responsabilité environnementale (LRE) de 2008 transpose en droit français les dispositions de la directive du même nom de 2004. L'exploitant et à défaut l'administration doivent prendre des mesures de « réparation en nature » en cas de dommages environnementaux accidentels, ponctuels (ex. : fuite d'hydrocarbures, déversement de produits chimiques). Sa mise en œuvre nécessite des actions de restauration écologique.

- En 2009, la loi « Grenelle de l'environnement » a permis l'élaboration de trames vertes et bleues. Ainsi, l'article 23 de la loi Grenelle mentionne que : « Pour stopper la perte de biodiversité sauvage et domestique, restaurer et maintenir ses capacités d'évolution, l'État se fixe comme objectifs : [...] la constitution, d'ici à 2012, d'une trame verte et bleue [...] ; la mise en œuvre de mesures de protection, de valorisation, de réparation des milieux et espèces naturels et de compensation des dommages causés à ceux-ci [...] ». Ainsi, qu'il s'agisse de constituer des trames vertes et bleues, ou de les rétablir suite à des dommages, il peut être fait appel à la restauration écologique pour améliorer les continuités écologiques.
- En 2016, la « loi pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages » vise à définir les actions de préservation et de restauration à mettre en œuvre « pour préserver et restaurer la trame verte et bleue à travers les réservoirs de biodiversité et les continuités écologiques » [54]. Cette loi vise également à la création de l'Agence Française pour la Biodiversité, dont l'un des objectifs est de contribuer « à la préservation, à la gestion et à la restauration de la biodiversité ». Enfin, elle définit le préjudice écologique comme toute atteinte « non négligeable aux éléments ou aux fonctions des écosystèmes (...) et impose à son tour une réparation en nature.

- Il existe par ailleurs plusieurs dispositifs de droit pénal qui permettent au juge d'ordonner la reconstitution d'un milieu, sa remise en état ou sa restauration pour plusieurs infractions. La directive européenne du 11 avril 2024 relative à la protection de l'environnement par le droit pénal devra être transposée d'ici mai 2026.

Autres politiques incitatives en France :

- La deuxième Stratégie nationale pour la Biodiversité 2011-2020 comporte dans la section « Orientation stratégique B - Préserver le vivant et sa capacité à évoluer » l'objectif 6, qui vise à préserver et restaurer les écosystèmes et leur fonctionnement [55].

- La troisième Stratégie nationale pour la Biodiversité 2021-2030 « accélère l'engagement de la France en faveur de la biodiversité en proposant 40 mesures précises autour de 4 axes pour atteindre les ambitions portées par le cadre mondial de la biodiversité d'ici 2050 », dont restaurer la biodiversité dégradée partout où c'est possible.

- Les « opérations grands sites » initiées par le ministère en charge de l'écologie visent, spécifiquement sur des sites classés, à « mettre en œuvre un projet concerté de restauration, de préservation et de mise en valeur du territoire ».

- Plusieurs politiques françaises prévoient des mesures incitatives comme les mesures agro-environnementales (MAE) mises en œuvre dans le cadre de la politique agricole qui comportent également dans leur dispositif des mesures de restauration de milieux naturels. Les agences de l'eau financent de nombreuses actions sur les cours d'eau et les zones humides. Les plans locaux d'urbanisme peuvent identifier des zones préférentielles de renaturation. Les personnes privées peuvent conclure des contrats comportant des obligations de restaurer un écosystème.

- Le Conservatoire du Littoral qui a pour mission une protection foncière des rivages lacustres et littoraux peut également initier des opérations d'aménagement et de restauration sur ses sites. De la même façon, à une échelle plus locale les Conseils départementaux, via leur politique « Espaces naturels sensibles », peuvent être amenés à mettre en œuvre ce type d'opérations, notamment grâce au financement dédié que procure la taxe d'aménagement.

- De premiers projets relativement ponctuels et concernant seulement quelques types d'écosystèmes dans les années 1980, la France a vu le nombre de projets de restauration considérablement augmenter à partir des années 2000 : de nombreux acteurs (collectivités, bureaux d'études, gestionnaires d'espaces protégés, associations, etc.) ont appliqué la restauration à une grande variété d'écosystèmes à des échelles plus ou moins grandes. Les cadres réglementaires et incitatifs nombreux ainsi que la prise de conscience de nos impacts sur la biodiversité ont favorisé le développement de la restauration écologique qui est aujourd'hui un mode d'action intégrée dans une approche globale de la conservation de la biodiversité.
# 2 La restauration écologique aujourd'hui

## 2.1 Définition actuelle de la restauration écologique, stratégie de restauration et grands principes

### 2.1.1 Définition actuelle de la restauration écologique

L'écologie de la restauration étant une discipline relativement récente, des variations de sémantique peuvent exister concernant la restauration écologique (RE) selon les acteurs de la restauration. Or, le consensus sur la terminologie employée dans un domaine est une condition importante à la cohérence entre la recherche sur ce domaine, la mise en œuvre pratique de la discipline et les politiques publiques qui s'y réfèrent [7].

Ainsi, la **restauration écologique** fait aujourd'hui l'objet d'une définition de la Society for Ecological Restoration (SER) internationalement partagée [6] :

> La restauration écologique est un processus qui aide au rétablissement d'un écosystème qui a été dégradé, endommagé ou détruit. Il vise la préservation de la biodiversité et l'intégrité écologique.

Cette définition met en avant que restaurer un écosystème ne se limite pas à intervenir sur le terrain pour effectuer des travaux. En effet il s'agit d'une démarche intégrative qui nécessite de réaliser un diagnostic pour déterminer les causes de la dégradation (quels sont les problèmes ?) et fixer des objectifs pour la restauration de l'écosystème, ainsi que des moyens pour y parvenir.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 3 : Le continuum restauratif ou restauration d'écosystèmes comprend une gamme d'activités restauratives qui peuvent améliorer les conditions environnementales et inverser la dégradation écosystémique et la fragmentation des paysages. D'après [6]</figcaption></figure>
La restauration écologique se retrouve dans une gamme d'actions formant un continuum restauratif ou restauration d'écosystèmes (Figure 3), allant de de la réduction des impacts à la restauration complète, c'est-à-dire au rétablissement de l'intégrité écologique de l'écosystème ("la santé de l'écosystème"). La restauration écologique doit permettre de maintenir les capacités évolutives des populations qui devraient être naturellement présentes au sein des écosystèmes.

L'expression « restauration des écosystèmes » est parfois utilisée de manière interchangeable avec la restauration écologique. Si cette dernière concerne toujours la préservation de la biodiversité et de l'intégrité écologique, d'autres approches relevant de la restauration des écosystèmes peuvent se concentrer uniquement sur l'apport des services écosystémiques (Figure 3) [6].
### 2.1.2 Écosystème de référence et stratégies de restauration

Pour planifier un projet de restauration écologique, il est important de bien en définir l'objectif et la cible de la restauration [9][10] : l'écosystème de référence. Cette référence peut être l'écosystème présent avant la dégradation, mais il est souvent impossible de connaître les attributs exacts de cet écosystème (dégradation déjà ancienne, ou au contraire récente mais accidentelle, pour laquelle il était impossible d'anticiper la nécessité d'étudier l'écosystème avant qu'elle n'arrive). Plus généralement l'écosystème de référence peut-être un autre écosystème régional qui correspond aux conditions environnementales du site (sol, morphologie, ...). Il s'agit de l'écosystème qui aurait pu exister sur le site de restauration s'il n'y avait pas eu de dégradation.

Pour atteindre cet objectif (Figure 4), si la **résilience** du système est bonne, il peut être suffisant de supprimer la **source de dégradation** (ou « pression ») pour permettre à l'écosystème de s'auto-restaurer (par ex. suppression de piétinement, d'une pollution, d'un drainage ...). Il s'agit alors de **régénération naturelle** (aussi parfois appelée **restauration passive**).

Cependant, si la dégradation est trop forte ou que les conditions du milieu sont trop modifiées, il faut parfois, en complément, agir plus directement, en semant, plantant ou en intervenant de manière plus conséquente comme dans le cas du reméandrage de cours d'eau. Dans ce cas, il s'agit de **régénération assistée** ou de **reconstruction** (ou **restauration active**).

Dans certains cas, restaurer l'intégrité d'un écosystème, c'est-à-dire un écosystème complet, en "bonne santé" avec une diversité de fonctions, de structures et d'espèces, n'est pas envisageable (existence d'usages, d'infrastructures, de dégradations irréversibles...). Il est néanmoins possible de viser la restauration de certaines fonctions des écosystèmes, comme par exemple la protection des sols contre l'érosion, l'accueil d'une espèce particulière, la connectivité écologique entre plusieurs réservoirs de biodiversité... On parle alors de **réhabilitation**.

Pour aller plus loin sur la définition des termes, voir les documents [6] et [7].

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 4: Exemples de trajectoires d'évolution d'un écosystème suite à une dégradation</figcaption></figure>
### 2.1.3 Les concepts proches de la restauration écologique

La restauration écologique entre en résonance avec différents concepts ou termes pour lesquels il peut y avoir une certaine confusion. Ce §2.1.3 a pour objectif d'exposer ces différents concepts et les liens qu'ils entretiennent avec la restauration écologique.

#### Ingénierie écologique

Il existe une grande diversité de définitions de l'ingénierie écologique [11][12]. Dans le cadre de ce travail, nous proposons de retenir la définition donnée par les Acteurs de l'ingénierie et du génie écologique (A-IGÉco):

L'ingénierie écologique est définie comme l'ensemble des concepts et des pratiques fondés sur les mécanismes écologiques et utilisables pour la gestion adaptative des ressources, la conception, la réalisation et le suivi d'aménagements ou d'équipements. Elle intègre autant les dispositifs de recherche, d'expertise, de décision, d'application et d'évaluation. De manière plus simple, l'ingénierie écologique est définie comme l'ensemble des actions par et/ou pour le vivant incluses dans une démarche de projet d'ingénierie.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 5 : Représentation schématique de l'ingénierie écologique et de ses objectifs [12]</figcaption></figure>

La restauration écologique, de même que la discipline scientifique de l'écologie de la restauration s'intègrent dans le cadre plus large de l'ingénierie écologique (Figure 5).
## Solutions fondées sur la nature (SfN)

Les **Solutions fondées sur la Nature** sont définies par l'Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) comme les actions visant à protéger, gérer de manière durable et restaurer des écosystèmes naturels ou modifiés pour relever directement les défis de société de manière efficace et adaptative, tout en assurant le bien-être humain et en produisant des bénéfices pour la biodiversité (Figure 6).

Les principes fondamentaux des SfN s'inspirent de pratiques éprouvées telles que la restauration des paysages forestiers, la gestion intégrée des ressources hydriques, l'adaptation et l'atténuation du changement climatique fondée sur les écosystèmes et la prévention des risques de catastrophes naturelles fondée sur les écosystèmes.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 6 : Représentation schématique du concept de SfN [13]</figcaption></figure>

Les Solutions fondées sur la Nature se déclinent en trois types d'actions, qui peuvent être combinées dans les territoires et avec des solutions d'ingénierie civile :

- La préservation d'écosystèmes fonctionnels et en bon état écologique ;

- L'amélioration de la gestion d'écosystèmes pour une utilisation durable par les activités humaines ;

- La restauration d'écosystèmes dégradés ou la création d'écosystèmes.

La restauration écologique est ainsi un outil qui peut être mobilisé dans le cadre de la mise en œuvre de solutions fondée sur la nature. Les liens entre changement climatique et restauration écologique sont explorés dans l'Annexe n°5 «Restauration des écosystèmes et changement climatique ».
Renaturation

D'autres termes sont parfois utilisés à la place du terme restauration, par exemple renaturation, régénération, revitalisation, voire "renaturalisation". Ces termes peuvent être intéressants afin de communiquer sur les projets. Néanmoins, leur emploi est déconseillé car ils ne sont pas définis scientifiquement et ne bénéficient donc pas des cadres conceptuels et des standards établis par la communauté internationale. Par exemple le terme renaturation signifie "redonner un caractère naturel" ce qui peut être interprété de maintes façons selon ce que le locuteur projette sur le terme "nature" [8]. Par ailleurs ce terme bénéficie depuis peu d'une définition réglementaire [14] mais uniquement dans un cas précis, celui des sols artificialisés (L. 101-2-1 du code de l'urbanisme) : "renaturation : Actions ou opérations de restauration ou d'amélioration de la fonctionnalité d'un sol, ayant pour effet de transformer un sol artificialisé en un sol non artificialisé". Dans le lexique de la restauration écologique, il s'agirait plutôt de "réhabilitation des sols artificialisés". Le §4.14 est consacré à la renaturation des sols urbains.
## Compensation des atteintes à la biodiversité

La compensation des atteintes à la biodiversité (ou « compensation écologique ») s'inscrit dans le cadre de la séquence « éviter, réduire, compenser » (ERC) (article L. 110-1 du Code de l'environnement). Il s'agit d'une démarche que doivent suivre les porteurs de documents stratégiques et les maîtres d'ouvrage des projets, notamment les projets soumis à étude d'impact. Elle a été introduite en droit français comme le corollaire du principe d'action préventive et de correction ; il implique « d'éviter les atteintes à la biodiversité et aux services qu'elle fournit ; à défaut, d'en réduire la portée ; enfin, en dernier lieu, de compenser les atteintes qui n'ont pu être évitées ni réduites, en tenant compte des espèces, des habitats naturels et des fonctions écologiques affectées ». Il vise un objectif d'absence de perte nette de biodiversité, voire de tendre vers un gain de biodiversité (Figure 7) [14].

La compensation des atteintes à la biodiversité ne doit intervenir qu'en dernier recours si certains impacts n'ont pu être ni évités, ni suffisamment réduits. La compensation apporte une contrepartie – en nature – aux impacts résiduels du projet après évitement et réduction. Les gains écologiques visés par la compensation doivent être équivalents, d'un point de vue qualitatif et quantitatif, avec les pertes écologiques occasionnées par les projets d'aménagement ou les documents stratégiques qui portent atteinte à la biodiversité. Ces gains écologiques ne peuvent être générés que par des actions de restauration, de réhabilitation, ou de création de milieux naturels ; avec une obligation de résultats pendant toute la durée des atteintes. Les mesures compensatoires doivent être localisées en proximité fonctionnelle avec les sites dégradés, en tenant compte des capacités de déplacement des espèces, des continuités écologiques et du fonctionnement des écosystèmes.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 7: Bilan écologique théorique de la séquence ERC [15]</figcaption></figure>

La restauration écologique peut être mobilisée dans le cadre de mesures de compensation des atteintes à la biodiversité, qui sont alors un cadre légal et financier de sa mise en œuvre. Néanmoins, une opération de restauration écologique peut intervenir indépendamment de tout cadre de compensation.

La compensation des atteintes à la biodiversité ne doit pas être confondue avec d'autres types de compensation : par exemple, la compensation carbone ou la compensation forestière dont les objectifs sont différents et peuvent parfois entrer en contradiction avec la restauration écologique. En ce qui concerne la **compensation forestière**, pour certaines coupes ou pour certains travaux forestiers, une autorisation préalable est nécessaire. C'est le cas du **défrichement**. Le défrichement peut être défini comme la destruction volontaire de l'état boisé d'une parcelle en état de forêt depuis plus de 30 ans [16]. L'obtention de l'autorisation préalable est conditionnée par la mise en place de mesures de compensation forestière [17]. Or certaines opérations de restauration écologique nécessitent des défrichements et peuvent donc être soumises à compensation forestière (généralement plantation d'arbres sur un autre espace - Cf. §4.15 - ou indemnité financière dont le produit est versé au fonds stratégique de la forêt et du bois).
## Restauration des écosystèmes et restauration des populations

La restauration d'une population vise à rétablir la capacité de persistance dans le temps et dans l'espace (viabilité) d'une espèce ou d'une population ayant disparu, que ce soit régionalement ou globalement, à l'état sauvage, ou évaluée comme proche de l'extinction selon les critères de la Liste Rouge de l'UICN [94]. Il s'agit donc à l'origine du déplacement intentionnel d'organismes vers l'aire de distribution de l'espèce (translocation pour la conservation [95]). Les techniques utilisées pour atteindre cet objectif sont initialement :

- le renforcement : déplacement et libération intentionnels d'un organisme dans une population existante de congénères dont la viabilité est menacée (faible effectif, consanguinité élevée, etc.).

- la réintroduction : déplacement et libération intentionnels d'un organisme à l'intérieur de son aire de répartition indigène d'où l'espèce a régionalement ou globalement disparu.

Les changements globaux (climatique, utilisation des terres et invasions biologiques) modifiant les écosystèmes, une incertitude grandit quant à l'adéquation future entre les espèces et leurs écosystèmes originels, questionnant la notion d'état de référence (souvent visé comme objectif) (Cf. Annexe n°5 «Restauration des écosystèmes et changement climatique »). Ainsi, le déplacement d'organismes hors de leur aire de distribution originelle (introductions à des fins conservatoires ou colonisation – migration - assistée) fait aussi partie de la translocation pour la conservation [96].

Pour la restauration de populations végétales, les protocoles de prélèvement doivent privilégier un matériel génétique adapté aux conditions locales et éviter les mélanges de provenances, afin de préserver l'adaptation aux pressions locales [97]. Par exemple, au sein de son aire de répartition indigène, une espèce peut se trouver sur sols calcaires ou sols rouges décalcifiés et des écotypes peuvent être adaptés à l'un ou l'autre des sols [98].

La restauration de populations (animales), concernant souvent des populations de petite taille et s'appuyant sur l'individu, nécessite une attention particulière aux paramètres clés tels que les aspects génétiques, démographiques, sanitaires [99]. Par exemple, les translocations nécessitent des analyses génétiques préalables pour limiter la dépression de consanguinité [100]. D'autres paramètres clés sont aussi liés à l'environnement dans lequel évolue la population (prédation, qualité de l'habitat, perception sociétale, etc.). Une translocation faite à des fins de conservation n'a de sens que si elle est effectuée au sein d'un territoire où les pressions concernant l'espèce sont faibles à nulles, sans quoi elle est vouée à l'échec [22].

Ainsi la restauration de populations peut nécessiter, au préalable ou en parallèle, une restauration d'écosystème(s) afin de rétablir a minima les conditions favorables à l'espèce considérée. Si les actions menées le sont uniquement dans cet objectif (ce qui peut être justifié dans le cas d'espèces à très forts enjeux ou en danger réel d'extinction), ces actions entrent dans le champ de la **réhabilitation** c'est à dire du rétablissement d'une fonction de l'écosystème, ici la **fonction d'accueil** de ces populations. Enfin, de plus en plus souvent la restauration de populations a pour objectif de rétablir des fonctions écologiques ayant disparu au sein d'un écosystème, en réintroduisant une espèce considérée comme ingénieure (e. g. **ré-ensauvagement**), devenant ainsi complémentaire de la restauration écologique [69].
## Ré-ensauvagement ou rewilding

Le ré-ensauvagement (rewilding en anglais) est une stratégie de restauration et de conservation des écosystèmes, qui vise à rétablir renforcer leurs processus naturels, leurs réseaux, leurs chaînes trophiques et leurs biotes, afin d'atteindre un écosystème résilient et autonome avec un minimum d'interventions [73][23]. Cette stratégie reconnaît notamment la valeur intrinsèque de la nature et des espèces et est considérée comme facilitant le développement d'écosystèmes autonomes, auto-organisés et résilients, façonnés par des processus naturels et nécessitant de tenir compte des échelles paysagères [23].

Le terme de ré-ensauvagement peut s'appliquer à plusieurs approches et a de fait été employé différemment [66][73][60] selon un gradient d'action de l'humain allant du **ré-ensauvagement passif** (ou écologique) au **ré-ensauvagement trophique** [72].

Dans le cadre du ré-ensauvagement passif, l'humain choisit d'être spectateur de l'évolution et du rétablissement spontanés des populations et des processus naturels des écosystèmes [71][63][72]. C'est un cadre similaire à ceux de la régénération naturelle (= restauration passive) et de la libre évolution.

Le ré-ensauvagement trophique, implique une plus grande action de l'humain en début de projet. Il consiste à réintroduire (ou introduire dans le cas de taxon de substitution) des espèces clés de voûtes et/ou ingénieures des écosystèmes afin de restaurer les interactions trophiques qui en découlent pour promouvoir l'autonomie du fonctionnement des écosystèmes [75].

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

**Figure 8** : Résumé de l'histoire et des tendances de la restauration écologique et du réensauvagement jusqu'en 2022. Le texte en italique donne des exemples de projets de restauration et de réensauvagement, bien qu'ils n'aient pas forcément utilisé ces termes. Le texte souligné indique les définitions consensuelles et la création de la Society for Ecological Restoration (SER). Tous les autres textes indiquent des concepts et des propositions pour les deux disciplines. D'après [69]
Il existe un certain degré de chevauchement entre la restauration écologique et le ré-ensauvagement (Figure 8 et Annexe n°3 «Principes de restauration écologique et de ré-ensauvagement et exemples d'application») qui a mené à divers débats autour de l'acceptation de ce dernier comme une stratégie à part entière [65][62][59][67]. La restauration écologique vise à rétablir un écosystème dont l'état de référence est défini mais non fixiste (communautés, habitat et de fait les fonctions écologiques), souvent via des approches ascendantes (e.g., restauration des producteurs primaires). Tandis que les interventions de ré-ensauvagement cherchent à soutenir le fonctionnement et la résilience d'un écosystème en améliorant la complexité trophique et la connectivité, en laissant faire ou bien avec des approches descendantes (e.g., introduction d'espèces clés de voûtes et/ou ingénieures), généralement à une plus grande échelle et sans état de référence bien défini [61][68][72][76][69]. Le but global est similaire et vise le rétablissement d'écosystèmes fonctionnels, mais leurs différences, notamment dans les applications et les méthodes utilisées, les rendent plutôt complémentaires dans l'espace et le temps afin d'infléchir voire inverser le déclin de la biodiversité [74][69].

D'un point de vue conceptuel, concernant les bénéfices pour les humains (e.g., atténuation des changements climatiques), le ré-ensauvagement est aussi assez proche des solutions fondées sur la nature (Cf. §SfN), mais il se distingue en donnant la **priorité à la valeur intrinsèque de l'écosystème** plutôt qu'à l'utilisation spécifique pour relever les défis sociétaux.
## 2.2 Déclinaison des concepts dans le cadre du règlement relatif à la restauration de la nature

Le règlement 2024/1991 relatif à la restauration de la nature (RRN) [18] définit la restauration comme :

> Le procédé consistant à contribuer, activement ou passivement, au rétablissement d'un écosystème afin d'améliorer sa structure et ses fonctions, dans le but de conserver ou de renforcer la biodiversité et la résilience des écosystèmes, en améliorant jusqu'à atteindre un bon état une zone d'un type d'habitat, en rétablissant la surface de référence favorable et en améliorant l'habitat d'une espèce jusqu'à atteindre une qualité suffisante et une quantité suffisante conformément à l'article 4, paragraphes 1, 2 et 3, et à l'article 5, paragraphes 1, 2 et 3, et en atteignant les objectifs et en satisfaisant aux obligations prévus aux articles 8 à 12, y compris en atteignant des niveaux satisfaisants pour les indicateurs visés aux articles 8 à 12.

Cette définition s'appuie sur la définition formulée par la SER (Cf. §2.1.1), tout en précisant les objectifs réglementaires à atteindre.

### Des objectifs européens ambitieux et fondés sur le cadre réglementaire actuel

Le règlement de l'UE relatif à la restauration de la nature est entré en vigueur le 18 août 2024 et crée un cadre juridique commun pour la restauration écologique à grande échelle, tout en s'appuyant sur la législation européenne existante. Le RRN vise à restaurer un large éventail d'écosystèmes, d'habitats et d'espèces dégradés sur les terres et dans les mers de l'UE, avec pour finalité de répondre à quatre engagements majeurs de l'Union européenne :

- Assurer le rétablissement durable et à long terme de la biodiversité et des écosystèmes résilients grâce à la restauration des écosystèmes dégradés ;

- Contribuer à la réalisation des objectifs de l'UE en matière d'atténuation et d'adaptation au changement climatique et de neutralité en matière de dégradation des terres ;

- Améliorer la sécurité alimentaire ;

- Contribuer au respect des engagements internationaux de l'UE.

Si l'objectif global du RRN est de mettre en place des mesures de restauration sur au moins 20 % des terres et au moins 20 % des zones maritimes de l'UE d'ici 2030, ainsi que sur tous les écosystèmes nécessitant une restauration d'ici 2050, il définit également une série d'objectifs et d'obligations juridiquement contraignants qui doivent être respectés par chaque État membre. Le RRN leur attribue ainsi clairement la responsabilité de mettre en œuvre des mesures de restauration qui soient mesurables, assorties d'échéances et qui s'étendent au-delà des zones de protection et de conservation préexistantes. Les objectifs de restauration du RRN couvrent ainsi les habitats et espèces déjà protégés par la législation européenne existante et nécessitant une restauration, ainsi que d'autres écosystèmes, tels que les écosystèmes marins, agricoles, urbains et forestiers qui ont été fortement dégradés.

Plusieurs objectifs de restauration sont quantifiés, spatialisés et assortis d'étapes et d'échéances clairement définies. Cela fournit un point de référence commun pour mesurer les progrès et les impacts sur la biodiversité dans tous les États membres de l'UE. Les éléments suivants sont synthétisés dans le Tableau 11 de l'Annexe n°1 «Informations sur les cibles et indicateurs par articles du RRN».

### Restauration des habitats d'intérêt communautaire (HIC) et habitats d'espèces d'intérêt communautaire (EIC) pour les milieux terrestres, côtiers et d'eaux douces

L'article 4 du RRN impose aux États membres de mettre en place des mesures de restauration sur les surfaces d'habitats (HIC classés en 6 groupes) considérées en « mauvais état », sur 30 % de ces surfaces (tous Groupes de types d'habitats – GTH - confondus) d'ici 2030, 60 % (par GTH) d'ici 2040 et 90 % d'ici 2050. Il leur impose également de mettre en place des mesures visant à rétablir (recréer) les surfaces d'habitats considérées comme « non occupées » par ces habitats, sur 30 % des surfaces additionnelles (par GTH) d'ici 2030, 60 % d'ici 2040 et 100 % d'ici 2050. L'article 4 demande également aux pays de l'UE de proposer des mesures de restauration
additionnelles visant à améliorer la qualité et la quantité des habitats des espèces d'intérêt communautaire, dans le cas où les mesures visant les habitats ne seraient pas suffisantes. Enfin, cet article du RRN impose de combler les lacunes de connaissance sur l'état des surfaces couvertes par les HIC, à hauteur de 90 % de surfaces dont l'état serait connu d'ici 2030, et 100 % d'ici 2040.

### Restauration des habitats et habitats d'espèces d'intérêt communautaire pour les milieux marins

L'article 5 du RRN comprend les mêmes cibles de restauration que l'article 4, avec tout de même quelques adaptations de seuils, mais elles sont appliquées à une liste d'habitats benthiques regroupés en sept GTH. Ces types d'habitats sont donnés en typologie EUNIS 2022 avec une précision allant du niveau 3 à 5. Ainsi, contrairement aux HIC ciblés par l'article 4, les unités d'habitats marins ciblées par l'article 5 ne correspondent pas à des unités déjà définies dans une autre politique publique préexistante. L'emprise des objectifs du RRN sur le milieu marin est donc très étendue, ce qui implique un important changement d'échelle au regard des projets de restauration historiquement mis en œuvre à des échelles plus locales.

### Restauration de la connectivité naturelle des cours d'eau et des fonctions naturelles des plaines inondables adjacentes

L'article 9 impose aux États membres de réaliser un inventaire de l'ensemble des obstacles à l'écoulement des cours d'eau présents sur leur territoire, puis de prioriser leur enlèvement afin d'une part d'améliorer les fonctions naturelles des plaines alluviales adjacentes, et d'autre part de contribuer à l'atteinte de l'objectif européen de 25 000 km de cours d'eau à libre écoulement d'ici 2030.

Pour d'autres écosystèmes, les cibles de restauration reposent principalement sur des programmes de surveillance ou de suivis, existants ou à développer, notamment sur l'inflexion des tendances d'indicateurs reflétant l'état de la biodiversité de ces écosystèmes. Les États membres ont ainsi toute liberté pour la mise en œuvre de mesures de restauration, tant que les résultats sont visibles au niveau national via la mise à jour régulière des indicateurs.

### Restauration des écosystèmes urbains

L'article 8 du RRN impose ainsi qu'aucune perte nette d'espaces verts et de couvert arboré ne soit constatée d'ici 2030, au sein d'une certaine catégorie de zones urbaines, puis que la superficie de ces espaces verts comme la densité de couvert arboré augmente jusqu'à atteindre un seuil satisfaisant, fixé au niveau national. En France, cet article s'applique aux agglomérations, villes et banlieues sauf si les espaces verts y couvrent déjà plus de à 45 % du territoire et si le couvert arboré dépasse 10 %, ce qui concerne 4193 agglomérations d'après l'INSEE.

### Restauration des populations de pollinisateurs

L'article 10 du RRN fixe l'objectif aux États membres d'améliorer la diversité des pollinisateurs et d'inverser le déclin de leurs populations au plus tard en 2030, puis de parvenir à une tendance à la hausse de ces populations jusqu'à ce que des niveaux définis comme « satisfaisants » soient atteints. Le suivi de l'état des populations de pollinisateurs devra suivre le nouveau dispositif « European Union Pollinator Monitoring Scheme » (EU PoMS), qui devra permettre de mettre en place divers protocoles, techniques et méthodes d'observation et de suivis.

### Restauration des écosystèmes agricoles

L'article 11 du RRN demande aux États membres de renforcer la biodiversité des milieux agricoles via la mise en œuvre de mesures de restauration additionnelles à celles prises au titre de l'Article 4. En particulier, le déclin des populations d'oiseaux spécialistes des milieux agricoles devra atteindre un indice d'abondance fixé à 110 d'ici 2030, puis 120 pour 2040 et 130 pour 2050, en prenant 2025 comme année de référence 100. Les déclins de trois autres indicateurs (dont un peut ne pas être retenu) doivent quant à eux être renversés d'ici 2030, puis leurs tendances augmentées jusqu'à l'atteinte de niveaux jugés satisfaisants : il s'agit de l'indice des papillons de prairies, du stock de carbone organique dans les sols minéraux des terres cultivées et de la part des terres agricoles présentant des particularités topographiques à haute diversité.
Cet article oblige également les pays de l'UE à inventorier, restaurer et ou/remettre en eau les tourbières drainées pour des usages agricoles, de production de tourbe ou pour d'autres usages, à hauteur de 30 % d'ici 2030 dont au moins un quart remis en eau, 40 % d'ici 2040 dont au moins un tiers remis en eau, et 50 % d'ici 2050 dont au moins un tiers remis en eau. Les tourbières drainées pour d'autres usages que l'agriculture ou la production de tourbe ne peuvent représenter que 40 % des tourbières restaurées ou remises en eau.

### Restauration des écosystèmes forestiers

Enfin, l'article 12 du RRN demande aux États membres de renforcer la biodiversité des écosystèmes forestiers, là aussi via la mise en œuvre de mesures de restauration additionnelles à celles prises au titre de l'Article 4. Le déclin des populations d'oiseaux spécialistes des milieux forestiers devra également être renversé au plus tard en 2030, avant d'atteindre un niveau d'abondance jugé satisfaisant avant 2050, que chaque pays devra définir avant 2031. Le déclin de sept autres indicateurs (dont un peut ne pas être retenu) doit également être renversé d'ici 2030, puis leur tendance augmentée jusqu'à l'atteinte d'un niveau jugé satisfaisant : il s'agit du bois mort sur pied, du bois mort au sol, de la part des forêts inéquiennes, de la connectivité des forêts, du stock de carbone organique dans les sols forestiers, de la part des forêts où prédominent les essences d'arbres indigènes, et de la diversité des essences d'arbres.

### Élaboration des Plans nationaux de restauration et suivi des objectifs

Les États membres ont jusqu'au 1er septembre 2026 pour préparer leur projet de plan national de restauration. Ils doivent mener les travaux préparatoires nécessaires pour identifier les mesures de restauration les plus urgentes à mettre en œuvre d'ici 2032 et élaborer une vision stratégique des mesures et actions supplémentaires nécessaires pour atteindre les objectifs globaux de restauration, au plus tard d'ici 2050. La Commission dispose ensuite de six mois pour évaluer les plans et proposer des recommandations afin de garantir qu'ils répondent aux objectifs et aux obligations fixés par le règlement. Les plans nationaux de restauration définitifs doivent être soumis et publiés par les États membres d'ici septembre 2027. Par la suite, ils devront être révisés périodiquement à la lumière des résultats du suivi et des progrès réalisés.

Le travail préparatoire pour la rédaction des plans nationaux doit donc comprendre, entre autres, l'identification et la cartographie des surfaces d'habitats en mauvais état, l'identification des zones prioritaires à restaurer et la définition des mesures de restauration nécessaires, ainsi que leur calendrier de mise en œuvre, l'estimation des besoins financiers et les moyens de financement prévus. Le plan devra également décrire les modalités de suivi et d'évaluation de l'efficacité des mesures de restauration mises en œuvre.

Une fois les plans nationaux de restauration publiés, les États membres devront rendre compte régulièrement des progrès réalisés dans leur mise en œuvre. À partir de juin 2028, puis au moins tous les trois ans, les États membres devront par exemple rendre compte des progrès réalisés sur certains éléments de leur plan national de restauration (superficie concernée par des mesures de restauration pour chaque écosystème, nombre d'obstacles à l'écoulement supprimés, arbres supplémentaires plantés, etc.). En outre, à partir de juin 2031, puis tous les six ans, les États membres devront rendre compte plus en détail des progrès réalisés dans la mise en œuvre de tous les aspects de leurs plans nationaux de restauration. Ils devront également fournir un aperçu des résultats du suivi afin de déterminer si les mesures de restauration ont produit l'impact souhaité, ou si des mesures supplémentaires ou des ajustements doivent être apportés aux plans.
## 2.3 Les grands principes de la restauration écologique

La restauration écologique est un processus complexe. Il est ainsi difficile de répondre dans l'absolu à une question du type "quel type de restauration fonctionne le mieux ?" car tout dépend : du contexte, des enjeux, des altérations, des objectifs fixés, des techniques utilisées... Il est cependant possible de déterminer des **grands principes d'action** qui sont considérés comme des **facteurs de réussite** d'un projet de restauration. Au niveau international, la SER a par exemple mis en avant huit principes.

La restauration écologique doit :

(1) engager les parties prenantes ;

(2) s'appuyer sur plusieurs types de connaissances ;

(3) être guidée par des écosystèmes de références indigènes, tout en tenant compte des changements environnementaux ;

(4) soutenir les processus de régénération naturelle ;

(5) être évaluée par rapport à des objectifs clairs à l'aide d'indicateurs mesurables ;

(6) viser le plus haut niveau possible de rétablissement ;

(7) gagner de la valeur cumulative lorsqu'elle est appliquée à grande échelle ;

(8) faire partie d'un continuum d'activités restauratrices.

Ces principes (Figure 9) sont longuement détaillés dans les Standards de la SER de 2019 [6] et présentés en Annexe n°3 «Principes de restauration écologique et de ré-ensauvagement et exemples d'application». Leur lecture est incontournable.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 9 : Huit principes pour la restauration écologique</figcaption></figure>
Cette approche par grands principes est reprise et adaptée par divers organismes, à différentes échelles spatiales.

Dans le cadre spécifique de la restauration, nous pouvons par exemple mentionner les **Dix principes pour soutenir la restauration des écosystèmes** du programme environnement des Nations Unies (UNEP) et de l'Organisation pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) parus en 2021 [19]. Ces principes reprennent en grande partie les principes émis par la SER, mais en insistant par exemple sur la nécessité pour la restauration de répondre aux objectifs de développement durable (ODD) des Nations unies et aux objectifs des conventions de Rio ou encore sur la nécessité pour rendre possible la restauration des écosystèmes d'élaborer et mettre en œuvre des politiques, de mesurer les progrès de la restauration sur le long terme, et en encourager la reproduction et la transposition à plus grande échelle.

D'autres structures, telles que le WWF, accompagnées par le chapitre Europe de la SER et la SER internationale ont mis au point, sur la base des Standards de 2019 [6], des standards pour la **certification des projets de restauration écologique des forêts** en Espagne [20]. Cette démarche s'inspire des précédentes, mais est beaucoup plus détaillée car elle est développée comme base à un programme de certification et ne se focalise que sur un type d'écosystèmes.

Il est également intéressant de parcourir les principes et critères issus des travaux sur les concepts proches de la restauration. Nous avons précédemment mentionné par exemple le concept de SfN. En 2020, l'UICN a fait paraître un **Standard mondial de l'UICN pour les solutions fondées sur la nature** [13] qui a été opérationnalisé en 2025 par la mise à disposition d'un outil en ligne (https://outil-sfn.solutions-fondees-sur-la-nature.fr/). Ce cadre a été développé pour vérifier la cohérence de projets avec les concepts des SfN et d'aider à la conception de ces projets. C'est une démarche comparable que nous proposons dans le §3.1.

D'autres principes et critères intéressants à étudier sont les **critères des « démarches low-tech »**, tels que définis par l'ADEME [21] (Cf. Annexe n°2 «Quelques notions pour aider à limiter l'impact global des opérations de restauration écologique »). L'approche low-tech, parfois appelée innovation frugale, est une démarche innovante et inventive de conception et d'évolution de procédés qui vise à maximiser leur **utilité sociale**, et dont l'impact environnemental n'excède pas les limites locales et planétaires. La démarche low-tech implique un questionnement du besoin et donc d'interroger la pertinence de l'action.

Lorsque l'opération de restauration fait appel à des techniques de réintroduction ou à des transferts d'espèces à des fins de sauvegarde, il peut être intéressant de se référer aux **lignes directrices de l'UICN sur les réintroductions et les autres transferts aux fins de la sauvegarde** [22]. En effet ces lignes directrices permettent de réfléchir à des champs relativement peu couverts par les cadres précédemment cités, notamment l'évaluation des risques à agir (risques sanitaires, socio-économiques, invasions collatérales, risques sur les populations sources...).
## 3 Critères généraux d'évaluation d'un projet de restauration

Le déroulement des projets de restauration peut varier selon le type de projet, son ambition et le contexte territorial. Il y a cependant des étapes clés dans la vie de ces projets, appuyées par les grands principes exposés dans le §2.3, qui sont déterminantes pour sa réussite, notamment l'élaboration d'un diagnostic solide, le dialogue territorial, la définition d'objectifs écologiques et territoriaux pertinents, la suppression des facteurs de dégradation, le choix des techniques d'intervention, lorsque celle-ci est nécessaire, l'évaluation et la valorisation du projet. L'ordre des étapes dans la Figure 10 est donné à titre indicatif et pourra varier sensiblement d'un projet à l'autre.

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 10 : Schéma simplifié des étapes d'un projet de restauration écologique</figcaption></figure>
## 3.1 Évaluation de la pertinence d'un projet

Dans le cadre de l'instruction de dossiers (dossiers réglementaires, demandes de financement, reconnaissance de projets exemplaires...), il est nécessaire de veiller au respect d'un certain nombre de critères afin de pouvoir évaluer la pertinence du projet *ex-ante* ou *ex-post* en tant que projet de restauration écologique. Ces critères peuvent également guider le porteur de projet dans l'élaboration, la planification et l'évaluation de son projet de restauration. Ces critères ont été identifiés en analysant les grands principes exposés dans le §2.3, puis adaptés au contexte français. Ils ont ensuite été affinés et précisés par l'analyse de plusieurs dizaines de projets de restauration concernant des écosystèmes et des types de restauration diversifiés. Ces critères peuvent être complétés et adaptés selon les besoins, les spécificités des opérations de restauration évaluées.

### 3.1.1 Critère 1 : Pertinence et intégration du projet dans son contexte territorial

**Enjeux environnementaux et besoins du territoire clairement explicités**

**Objectif** : Evaluer si des enjeux portés par le projet sont suffisamment forts à la fois à l'échelon international, national et local pour justifier un financement/une reconnaissance. Tous les territoires ne portent pas l'ensemble des enjeux nationaux ou internationaux et chaque territoire peut comporter une combinaison d'enjeux environnementaux qui peuvent se cumuler.

**Articulation avec des dispositifs publics, territoriaux et services compétents en matière de biodiversité**

**Objectif** : Evaluer si le projet est en cohérence avec les politiques publiques et autres démarches et dispositifs locaux (Ex : SRCE, Natura 2000, PNA, projets de compensation etc.).

Ce critère permet de garantir une bonne insertion et synergie dans les dispositifs existants nationaux et locaux. Il consolide l'enjeu de restauration pris en charge par le projet.

**Inclusion cohérente des acteurs du territoire dans la démarche (population, acteurs locaux, élus, etc.)**

**Objectif** : Vérifier la bonne inclusion des acteurs du territoire dans la démarche : mise en place de diagnostics de territoires, de démarches participatives (consultation, concertation, co-construction). Il peut s'agir des acteurs directement concernés par le projet, et/ou d'acteurs intéressés.

Au-delà des aspects techniques, la restauration est aussi une opération économique, sociale, culturelle et politique qui concerne un territoire souvent plus étendu que l'espace des transformations engendrées par la restauration. Concevoir un projet de restauration revient *in fine* à porter une volonté de changements sur un territoire, dont les enjeux, les conséquences et l'intérêt ne sont pas forcément compris et partagés par tous.

Divers outils et méthodes peuvent aider à l'inclusion des acteurs du territoire dans la démarche. Nous pouvons mentionner par exemple, pour les projets d'ampleur et/ou complexes, la réalisation d'un diagnostic territorial sociologique des enjeux et des acteurs [24] en parallèle du diagnostic écologique, afin de mieux appréhender le fonctionnement du territoire et d'identifier les acteurs pertinents au bon déroulement et à la durabilité des effets du projet de restauration (Figure 11).
<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 11 : Les interlocuteurs d'un projet de restauration [26]</figcaption></figure>

Élaboré sur la base de retours d'expérience d'opérations de restauration des cours d'eau, mais pouvant être utilisé pour d'autres types de restauration, le document "Comment développer un projet ambitieux de restauration d'un cours d'eau ?" [25] propose des éléments pour aider le porteur de projet à déployer une vision stratégique de la trajectoire de restauration ; développer la reconnaissance du porteur de projet ; concevoir la pertinence sociale, politique et territoriale du projet de restauration et démontrer l'intégration technico-économique du projet de restauration.

Sur les questions de **dialogue territorial**<fnref n="2" />, une grande diversité de ressources sont disponibles sur le site de l'Institut de la concertation et de la participation citoyenne (https://icpc.org/ressources/documents/?search=environnement). Nous pouvons mentionner en particulier l'ouvrage de référence sur la question, le « Guide pratique du dialogue territorial. Concertation et médiation pour l'environnement et le développement local » de Philippe Barret [200]. Différents acteurs de terrain se sont emparés du sujet et ont opérationnalisé les concepts de la concertation : nous pouvons citer le cahier technique du Conservatoire d'espaces naturels Auvergne-Rhône-Alpes [201].

<footnote n="2">² Le dialogue territorial permet notamment de mobiliser « les groupes organisés » d'un territoire pour élaborer des orientations de développement, gérer des conflits, réaliser des projets ou créer du lien. Il s'agit donc d'une démarche de gestion qui se veut plus participative, harmonieuse et efficace des territoires. Selon les objectifs et les particularités d'une situation, le dialogue territorial peut parfois associer des actions de concertation, médiation, consultation et/ou information, avec parfois des débats publics et d'autres outils qui sont mobilisés. Il ne se limite pas à la mise en œuvre de techniques d'animation. Il poursuit un objectif spécifique : faire coexister les pratiques, les usages, les valeurs et les points de vue des acteurs locaux qui partagent et gèrent des ressources naturelles, des paysages, un territoire en commun. Le dialogue territorial vise à une gestion plus participative, plus harmonieuse et plus efficace des territoires, il renvoie donc à leur mode de gouvernance [220]</footnote>
## Inclusion du projet dans une démarche volontaire territoriale

**Objectif:** Vérifier que le projet s'insère bien dans des démarches locales volontaires ou incitatives quand elles existent pour être en capacité de mettre en œuvre des synergies (par exemple : Territoires engagés pour la nature, Atlas de la biodiversité communale, etc.)

Pour évaluer la pertinence du site choisi pour le projet, il peut être intéressant d'utiliser l'application Pogéis. Pogéis (https://pogeis.ofb.fr/) est une application développée par l'OFB pour **identifier et mobiliser le foncier à fort potentiel de gain écologique, en France hexagonale**. Les terrains référencés dans Pogéis par leurs propriétaires bénéficient d'une analyse automatisée : Pogéis qualifie leurs **enjeux environnementaux**, ainsi que leur **marge de progrès en termes de biodiversité**. Le tout est compilé dans des fiches descriptives, qui peuvent être consultées et enrichies par les utilisateurs de l'application. En première approche, cette analyse contribue à **identifier et prioriser les terrains sur lesquels la restauration écologique sera la plus pertinente** ; l'analyse doit ensuite être **complétée et confirmée par une expertise terrain**. Collaboratif et gratuit, cet outil facilite la mise en relation entre les détenteurs de foncier (collectivités, entreprises, etc.) et les porteurs de projets de restauration écologique : acteurs de la restauration écologique, maitres d'ouvrages ayant des besoins de compensation, opérateurs de sites naturels de compensation, de restauration et de renaturation (SCNRR) etc.
### 3.1.2 Critère 2 : Justification de la problématique identifiée et pertinence de la solution proposée

**Le besoin justifiant la mise en place du projet est défini à partir d'un diagnostic clair et complet**

**Objectif** : Justifier la nécessité et l'opportunité de mettre en place un projet, identifier les raisons précises pour lesquelles l'écosystème doit faire l'objet d'un projet de restauration.

Ce critère vient compléter les explications précédentes concernant les enjeux en entrant dans les détails du diagnostic écologique et territorial.

Une très grande diversité de guides, de référentiels ou d'outils peuvent appuyer l'élaboration de diagnostics écologiques et territoriaux. Nous pouvons mentionner par exemple les référentiels techniques de la Plateforme d'Appui Technique Biodiversité (PAT-Biodiv) (https://patbiodiv.ofb.fr/).

Le monde de la recherche s'intéresse également à ces questions de diagnostics écologiques et territoriaux et développe des approches interdisciplinaires combinant les enjeux biophysiques et sociaux. Mentionnons par exemple le projet Urban River Socio-environmental index (URBS) [202] ou encore les travaux menés dans le cadre du projet Géni-Eaux [203]. Cette étude a montré que les bénéfices d'une action de réhabilitation de berges de cours d'eau urbain au moyen de génie végétal, tant sur le plan écologique (accroissement de la biodiversité, de la connectivité, de l'ombrage) que social (accroissement de la valeur esthétique, récréative) sont perçus tant par les acteurs de l'eau que par les habitants (Figure 12). Cependant des réticences envers l'usage du génie végétal en milieu urbain existent, notamment chez les personnes qui déclarent posséder une faible expertise environnementale. Cette conclusion renforce l'importance de mener à bien les phases de diagnostic et de dialogue territoriaux.

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 12 : Corrélation entre les variables écologiques mesurées : couverture végétale, connectivité, biodiversité et ombrage ; et la valeur perçue des ouvrages : vulnérabilité, valeurs récréative et esthétique [204]</figcaption></figure>
## Le projet permet la suppression ou la réduction substantielle pérennes des pressions et des facteurs de dégradation

**Objectif** : s'assurer que le projet prend en compte l'ensemble des pressions et facteurs de dégradation et qu'ils sont supprimés de manière pérenne.

La suppression pérenne des pressions et facteurs de dégradation est un préalable essentiel à la restauration d'un écosystème. Elle peut être mise en place de manière contractuelle ou réglementaire, et porter par exemple sur une régulation des prélèvements, un contrôle des espèces exotiques envahissantes, une suppression de sources de pollutions, etc.

## Le projet permet la sécurisation foncière et assure la pérennité du résultat obtenu

**Objectif** : s'assurer que le projet prend en compte les aspects fonciers pouvant jouer sur la pérennisation des résultats à long terme.

Une multitude d'outils permettent une maîtrise foncière ou une maîtrise d'usage du foncier : Obligations réelles environnementales (ORE), signature de contrat longue durée, garantie sur l'entretien du site, bail emphytéotique, etc. Dans certains cas, il est conseillé d'élaborer une stratégie foncière territoriale adaptée aux enjeux de restauration [27]. Cet outil permet d'organiser et faciliter la mise en œuvre des programmes d'actions visant la préservation et/ou la restauration des écosystèmes [28].

## Intérêt du projet et pertinence des actions choisies vis-à-vis des enjeux et objectifs liés aux milieux et aux espèces concernés

**Objectif** : sur la base du diagnostic, s'assurer que les mesures proposées répondent aux enjeux écologiques et territoriaux, aux facteurs à l'origine de la dégradation et qu'elles réunissent les conditions pour permettre la restauration attendue.
### 3.1.3 Critère 3 : Objectifs de résultats et de moyens en termes de préservation et/ou reconquête de la biodiversité

**Objectifs écologiques et territoriaux clairement explicités et écosystème de référence**

**Objectif** : s'assurer que les objectifs quantitatifs et qualitatifs de fonctions, d'habitats et d'espèces sont bien identifiés et qu'ils sont mesurables et réalistes.

Ce critère permet de garantir un bon pilotage du projet et une évaluation pertinente. La formalisation d'objectifs de restauration est indispensable à la bonne réalisation du projet.

Une méthode souvent mentionnée [29][32] pour définir des objectifs est la méthode des objectifs SMART (Figure 13). SMART signifie : spécifique, mesurable, atteignable, réalistes en termes de moyen et temporellement bien définis. La formalisation d'objectifs précis, pertinents et cohérents en ce qui concerne les milieux naturels reste cependant complexe. Récemment, certains auteurs se sont intéressés à cette question, par exemple en opérationnalisant la méthode des objectifs SMART pour la gestion environnementale et les ressources naturelles [30].

**S**pécifique → concret, détaillé et bien défini

**M**esurable → quantitatif et comparable

**A**tteignable → faisable et opérationnel

**R**éaliste par rapport aux ressources mobilisables

**T**emporellement défini

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

€

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 13 : Une aide à la définition des objectifs, les objectifs SMART</figcaption></figure>

Plusieurs types d'objectifs doivent/peuvent être formalisés sur la base des différents enjeux identifiés préalablement [31] :

- **Enjeux réglementaires** :

Ex : mise en conformité d'un seuil pour la continuité écologique au titre du L. 214-17 §2

Ex : restauration d'un habitat d'intérêt communautaire

Ex : dérogation espèces protégées

- **Enjeux écologiques** :

Ex : suppression des facteurs de dégradation

Ex : diversification/ disponibilité des habitats

Ex : restauration d'une population ou d'un groupe fonctionnel

- **Enjeux territoriaux** :

Ex : prévention des risques

Ex : maintien/développement/ création d'un usage

Ex : amélioration du cadre de vie

Ex : support pédagogique

Ex : développement de l'économie locale.

Les roues du rétablissement, élaborées initialement pour permettre une évaluation post-restauration et présentées au §3.3 peuvent être un support intéressant pour guider la définition d'objectifs de restauration.
Durabilité des effets du projet

**Objectif** : s'assurer que le projet permet de maintenir les résultats conformes aux objectifs dans le temps sans besoin de nouvelles interventions lourdes.

La restauration écologique est un processus qui assiste une autoréparation, vers un écosystème résilient, sans plus d'assistance que l'écosystème de référence, sur le long terme. Les questions de gestion peuvent donc être abordées via ce critère. Par exemple il conviendra de s'interroger sur la pertinence d'un objectif de restauration d'un habitat d'intérêt communautaire, si celui-ci nécessite pour se maintenir une gestion lourde, fréquente, coûteuse et émettrice de gaz à effets de serre (GES).

Utilisation de moyens permettant de limiter les impacts négatifs globaux des opérations
(écoconception, démarche low-tech, marque végétal local, etc.)

**Objectif** : s'assurer que le projet n'induit pas de nouveaux impacts sur le milieu (usage de plastique par exemple), sur le climat (émission de gaz à effets de serre).

Il s'agit d'éviter les interventions trop lourdes et inutiles et de favoriser l'usage de matériaux les plus adaptés (biotiques et abiotiques) et générant le moins d'impacts négatifs possibles (sur place et durant son cycle de vie). Un certain nombre d'approches existent pour anticiper ces impacts et les limiter, telles que l'écoconception ou la démarche low-tech, ou encore le recours à des végétaux issus de la marque Végétal local. Ces outils sont présentés en Annexe n°2 «Quelques notions pour aider à limiter l'impact global des opérations de restauration écologique ».

Evaluation et limitation des risques engendrés par le projet

**Objectif** : anticiper, évaluer et limiter les risques engendrés.

Il peut s'agir de risques sanitaires, socio-économiques, de risques sur les populations sources, de risques de conflits, ou encore de risques au moment de la phase chantier. Des guides, règles et principes existent, comme les lignes directrices de l'UICN sur les réintroductions et les autres transferts aux fins de la sauvegarde [22], les règles professionnelles émises par l'UNEP concernant les travaux de génie écologique [34] ou encore des guides de bonnes pratiques en phase chantier [33].
### 3.1.4 Critère 4 : Qualité scientifique et technique du projet

#### Qualité technique/scientifique du projet dans la fiche projet et les annexes

**Objectif** : s'assurer que le projet s'appuie, quand elles existent, sur des connaissances avérées, scientifiquement valides, concernant notamment le diagnostic et les modalités de restauration.

Il convient de s'assurer que le contexte local (enjeux, pressions, activités) est bien pris en compte techniquement (plan, cartographie, données utilisées, schémas, modes de gestion...) et que les modalités de restaurations proposées sont basées sur des techniques éprouvées par des retours d'expérience documentés.

Un grand nombre de retours d'expériences sont disponibles à l'international (Conservation evidence : https://www.conservationevidence.com/) ou en France grâce, notamment, aux différents centres de ressources animés ou co-animés par l'OFB [35]. Le Réseau REVER met en outre à disposition une base de données des guides de bonnes pratiques en restauration écologique [36]. À terme les bases de données BDRest (milieux continentaux) et LITTOREX (milieux marins et littoraux) permettront un accès facilité à la connaissance des projets de restauration en France [37][86].

#### Protocole de suivi complet, cohérent et proportionné vis-à-vis des objectifs et résultats attendus

**Objectif** : s'assurer que les modalités de suivi proposées permettent de qualifier les résultats : objets des suivis cohérents avec les attentes, protocoles validés scientifiquement, plan d'échantillonnage et durée du suivi adaptés et moyens de bancarisation des données de suivi. Des boîtes à outils de suivi et d'évaluation sont présentées dans le §3.2.

Les suivis peuvent porter par exemple sur les aspects sociologiques, économiques, et écologiques du projet.

#### Moyens économiques et humains prévus pour assurer le suivi et l'évaluation du projet

**Objectif** : s'assurer que les moyens nécessaires sont bien provisionnés dans la durée du suivi.
### 3.1.5 Critère 5 : Faisabilité : adéquation des moyens aux objectifs, cohérence des délais et des budgets, capacité de rapportage des actions réalisées

**Expertise technique du porteur de projet sur la thématique du projet et les actions prévues**

**Objectif** : s'assurer que l'expertise technique de l'opérateur est adaptée et/ou qu'il se fait accompagner.

**Capacité du projet à être mené à bien : santé financière de la ou des structure(s), expériences passées concluantes, ...**

**Objectif** : s'assurer de la capacité financière du porteur de projet cohérente avec le projet ou recherche de financements réaliste.

La plate-forme « Aides territoires » peut apporter un appui aux porteurs de projets dans leur recherche de financements (https://aides-territoires.beta.gouv.fr/) [209].

**Maturité du projet pour permettre un démarrage rapide et pour assurer la capacité à mener à bien le projet dans les délais**

**Objectif** : s'assurer que toutes les phases de préparation avant le démarrage des interventions ont bien été réalisées.

Il s'agit de vérifier que toutes les phases préalables, avant le projet et procédures (Figure 10) ont été réalisées : demandes d'autorisations, négociation avec les acteurs locaux et propriétaires (collectivité, association, propriétaire...), maîtrise d'usage du foncier.

**Cohérence du budget avec les objectifs et résultats attendus**

**Objectif** : vérifier que le budget est réaliste par rapport aux travaux et suivis prévus, et proportionné par rapport aux résultats attendus.

Des éléments de coûts sont mentionnés dans les retours d'expérience [35] ou les BDRest et LITTOREX [37][86]. Certaines études dédiées à des types de restauration peuvent exister, comme pour la restauration des sols urbains [38].

**Capacité de valorisation du projet**

**Objectif** : s'assurer que le projet prévoit un volet de valorisation et de transfert.

Ces valorisation et transfert peuvent être à destination de différents types de public, par exemple des publics techniques via des retours d'expérience, du grand public avec de la communication, ou des scolaires avec de la sensibilisation, des riverains, populations locales... A minima, il est fortement recommandé de référencer les projets dans les bases de données BDRest et LITTOREX [37][86].
## 3.2 Évaluation de l'atteinte des objectifs du projet par la mise en place de suivis

L'évaluation de l'atteinte des objectifs de restauration peut donner lieu à la mise en place de suivis spécifiques par exemple sur les aspects écologiques, sociologiques et économiques.

En ce qui concerne les **suivis écologiques**, un certain nombre d'outils, de guides et de méthodes existent pour appuyer les porteurs de projets à la mise en place de suivis robustes et informatifs. Il n'est pas réaliste de préconiser la mise en place de suivis écologiques poussés de manière systématique. Cependant, lorsque des suivis sont nécessaires, il est préconisé de concevoir et mettre en œuvre des suivis robustes en suivant certains principes et en utilisant des protocoles et indicateurs standardisés.

La durée du suivi après l'opération de restauration doit être adaptée aux objectifs poursuivis, à la durée de survie des espèces, de leur succession, du rétablissement des processus biophysiques etc. L'Annexe n°4 «Exemples de travaux scientifiques étudiant les trajectoires d'évolution des écosystèmes restaurés» permet d'éclairer le choix d'une durée pertinente de suivi, d'indicateurs ou de protocoles.

### 3.2.1 Les principes d'un suivi bien conçu

Quelques grands principes concernant les suivis :

a- Les indicateurs, protocoles et conception du suivi doivent être choisis de manière pertinente par rapport aux objectifs poursuivis

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 14 : Exemple de structures temporelles et spatiales des suivis pour des restaurations en cours d'eau [8]</figcaption></figure>

b- Dans l'idéal, les **plans d'échantillonnage** doivent être soigneusement réfléchis : localisation des stations de suivis, fréquence d'échantillonnage (Figure 14). La conception du suivi se base autant que possible sur les principes du BACI, soit « Before-after-control-impact » [40][39]. Il s'agit de suivre de manière systématique plusieurs stations en parallèle, avant et après les travaux de restauration (Before-after) (Figure 15). Ces stations sont composées d'une ou plusieurs stations « Restaurées » (Impact – sur le site restauré) et d'une ou plusieurs stations « Témoin » (Référence ou Control non altéré : station n'ayant pas subi l'altération, et/ou Control Altéré : station ayant subi l'altération et n'étant pas restaurée). Ce principe permet d'attester de manière fiable des effets d'une pression déterminée sur les différents éléments du système [39]. En l'absence de stations « Témoin », par exemple, il est difficile de savoir si les évolutions observées sont liées à la restauration ou à d'autres éléments affectant le bassin versant (changements d'occupation du
sol sur le bassin versant, pollutions, etc.). L'absence de situation idéale à la mise en œuvre d'un suivi de type BACI ne doit pas empêcher la réflexion et la mise en œuvre d'un suivi. Les choix de plan d'échantillonnage devront, dans tous les cas, être explicités pour permettre une interprétation correcte des résultats.

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 15 : Suivi BACI Before - After - Control - Impact. Le dégradé de couleur correspond à l'intégrité de l'écosystème : rouge l'écosystème est extrêmement dégradé, vert l'écosystème est intact et correspond à l'écosystème de référence. A. L'écosystème dégradé n'est pas restauré et reste dégradé. B. L'écosystème dégradé est restauré mais n'atteint pas l'écosystème de référence. C. L'écosystème de référence maintient son intégrité dans le temps. D'après [77]</figcaption></figure>

La durée du suivi après l'opération de restauration doit être adaptée aux objectifs poursuivis, à
la durée de survie des espèces et de leur succession (Figure 15). Certains objectifs peuvent être
atteints rapidement, d'autres sur des pas de temps beaucoup plus longs. Par exemple, lors de la
suppression d'un obstacle à la migration des poissons, le front de colonisation peut progresser
de manière quasiment immédiate [41]. Par contre, si le rétablissement de l'hydrodynamique d'un
milieu humide restauré peut être rapide, les communautés floristiques mettront beaucoup plus
de temps à se rétablir [42]. Les outils proposés au §3.2.2, ainsi que l'Annexe n°4 «Exemples de
travaux scientifiques étudiant les trajectoires d'évolution des écosystèmes restaurés» apportent
quelques éléments concernant la durée des suivis.

c- Dans la mesure du possible, les suivis doivent se baser sur la mise en place de **protocoles de terrain standardisés**. En effet ces protocoles standardisés sont reproductibles, réalisables en routine par de nombreux opérateurs et permettent la comparaison d'une opération à l'autre. Un grand nombre de protocoles bénéficient par ailleurs de parcours de formation spécifiques. Le §3.2.2 présente un large éventail de protocoles standardisés.

d- Il est également conseillé de **bancariser les données de contexte** des opérations de restauration, notamment tous les éléments liés au processus de restauration (diagnostic, éléments techniques....), ainsi que de tout événement pouvant avoir lieu durant la phase de travaux (ex. pollution accidentelle) ou durant la durée du suivi (ex : incendie, conditions climatiques extrêmes, modification des pratiques de gestion...) pouvant avoir une influence sur les données de suivi et remettre en cause l'atteinte des objectifs du projet.

e- Enfin il est fortement conseillé de bancariser les données des suivis dans des bases de données institutionnelles (INPN, Naïades, ASPE, Carhyce, ADES, Donesol etc.). La bancarisation des données permet d'assurer leur pérennité et leur traçabilité.
### 3.2.2 Outils pour le suivi et l'évaluation

Cette partie présente quelques exemples de boîtes à outils (BAO) pour les suivis des projets de restauration (méthodologie, protocoles, plans d'échantillonnage etc.). Leur utilisation est fortement recommandée lors de la mise en place d'un suivi de l'opération.

**a- Mhéo : Dispositifs d'observation et de suivi d'opérations de restauration des milieux humides et projet Hydrindic**

La boîte à outils MhéO (BAO MhéO - https://reseau-cen.org/fleuves-milieux-humides/mheo/), dont certaines composantes sont encore en cours d'élaboration, est notamment constituée de protocoles et d'indicateurs (Tableau 1) communs à l'ensemble du territoire hexagonal. Mhéo, porte sur les milieux humides de l'hexagone, à l'exception de certains milieux comme les milieux marins sous influence directe des intrusions marines. Les protocoles et indicateurs sont issus de l'harmonisation des fiches présentes dans les BAO régionales : RhoméO<fnref n="3" /> (2014, bassin Rhône-Méditerranée), LigérO<fnref n="4" /> (2017, bassin Loire-Bretagne) et BIMH BAP<fnref n="5" /> (2023, bassin Artois-Picardie).

<table><caption>Tableau 1 : Indicateurs et fonctions évaluées de la BAO Mhéo</caption><thead><tr><td>Protocole</td><td>Indicateur</td><td>Fonction évaluée</td></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Flore</td><td>Indice floristique d'engorgement</td><td>Hydrologie</td></tr><tr><td>Indice floristique de fertilité du sol</td><td>Biogéochimie</td></tr><tr><td>Pédologie</td><td>Niveau d'humidité du sol - pédologie</td><td>Hydrologie</td></tr><tr><td>Piézométrie</td><td>Dynamique hydrologique de la nappe - piézomètres</td><td>Hydrologie</td></tr><tr><td>Odonates</td><td>Intégrité du peuplement d'odonates</td><td>Biologie</td></tr><tr><td>Amphibiens</td><td>Intégrité du peuplement d'amphibiens</td><td>Biologie</td></tr></tbody></table>

Les protocoles et indicateurs servent à aider les gestionnaires des milieux naturels, spécialistes eux-mêmes ou accompagnés de spécialistes dans un ou plusieurs domaines particuliers (par ex. hydrologie, cycle du carbone, odonates), pour :

- suivre l'évolution des fonctions des zones humides → trajectoire écologique sur le long terme;

- suivre l'efficacité des travaux de gestion ou de restauration → impact à court et moyen terme.

Concernant le suivi de l'efficacité des travaux de restauration, un guide a été publié en 2017 dans le cadre de RhoméO par le CEN Savoie [43]. Les éléments de ce travail se trouvent également dans l'introduction de la BAO LigérO.

La BAO MhéO doit être perçue comme un thermomètre relatif : chaque indicateur fournit une note basée sur les données collectées sur le terrain, mais cette note ne qualifie pas l'état comme étant 'bon' ou 'mauvais'. Les indicateurs qualifient un état comme satisfaisant au regard d'objectifs à atteindre (Figure 16, fixés préalablement par les parties prenantes de la gestion d'un site en milieu humide, et interprétable par des spécialistes. L'état mesuré par les indicateurs correspond à un constat, une photographie fonctionnelle et structurelle d'un site à un moment précis et nécessite une interprétation. Une analyse de l'évolution est possible à partir de 3 notes donc 3 campagnes de terrain.

<footnote n="3">³ https://rhomeo-bao.fr/</footnote>

<footnote n="4">⁴ http://ligero-zh.org/projet-ligero</footnote>

<footnote n="5">⁵https://www.artois-picardie.eaufrance.fr/eau-et-biodiversite/zones-humides/article/la-politique-du-bassin-en-faveur-des-zones-humides</footnote>
<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 16: Principes de la double évaluation par les indicateurs de la BAOZH [43]</figcaption></figure>

Un autre travail intéressant à mentionner concernant le suivi de la restauration des zones humides et le suivi de la piézométrie, est le projet **Hydrindic** [44]. L'indicateur Hydrindic (Figure 17) permet d'informer et d'alerter, après un temps limité (1 à 7 ans après le début du projet), sur l'efficacité des opérations de restauration/création en zones humides, d'un point de vue hydrologique, vis-à-vis de l'objectif visé. L'indicateur est basé sur la comparaison des variations annuelles de profondeur de nappe entre un site en voie de restauration/création et des sites correspondant à l'objectif de restauration/création. Le guide contient les informations nécessaires pour la mise en place de suivis piézométriques (stratégie de déploiement des piézomètres, matériel nécessaire, coûts, etc.), ainsi qu'une proposition d'analyse des données et d'évaluation de l'efficacité des opérations de restauration/création d'un point de vue hydrologique (mise à disposition d'un tableur automatisé et d'un outil en ligne pour le calcul de l'indicateur : https://hydrindic-inrae.shinyapps.io/hydrindic-inrae/).

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

<caption>Figure 17: Règle de calcul de l'indicateur Hydrindic – Crédits: Hugo Clément</caption>

<footnote>* se référer à la partie "Analyse et interprétation" du guide méthodologique.</footnote>
## b- Méthodes d'évaluation des fonctions

### Méthode nationale d'évaluation des fonctions des zones humides

La méthode nationale d'évaluation des fonctions des zones humides (https://ofb.gouv.fr/doc/le-guide-de-la-methode-nationale-evaluation-des-fonctions-des-zones-humides-version-2) permet une évaluation rapide et une vérification du respect des principes de la compensation en France hexagonale (Cf. §2.1.3 « Compensation des atteintes à la biodiversité ») [221][222]. Cette méthode peut être utilisée dans d'autres contextes que celui d'un projet d'aménagement soumis à autorisation environnementale. À titre d'exemple, il est possible de l'utiliser dans le cadre d'opérations de restauration en zone humide, pour identifier la plus-value des actions écologiques [78] sur les fonctions (Figure 18) ; évaluer faisabilité d'un programme d'actions écologiques et le délai pour obtenir ses résultats [219], ou encore pour communiquer sur l'intérêt de les préserver pour la société. Elle peut aussi permettre d'améliorer les contenus des plans et programmes sur un territoire donné. Il est alors possible de diriger les efforts d'intervention sur les zones humides où l'action écologique génèrera un bénéfice fonctionnel en accord avec les enjeux territoriaux (par ex. enjeu de qualité des eaux, enjeu lié à la prévention des risques d'inondation, biodiversité).

Douze fonctions hydrologiques, biogéochimiques et en rapport avec l'accomplissement du cycle biologique des espèces sont évaluées. L'évaluation de ces fonctions est réalisée en tenant compte des propriétés intrinsèques du site (en zone humide) et également de son environnement (sa zone contributive, sa zone tampon, son paysage et éventuellement le cours d'eau associé).

Une interface de dimensionnement [223] est insérée dans la méthode. Une notice et un tableur sont associés à la méthode pour l'appliquer et afficher le résultat de l'évaluation. Cette méthode sera mise à jour dans le futur en intégrant les avancées scientifiques et les retours critiques des utilisateurs. Elle sera également complétée pour être utilisable dans les Départements et Régions d'Outre-mer.

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 18 : Mobilisation de la méthode nationale d'évaluation des fonctions des zones humides durant la séquence « éviter, réduire, compenser » sur le site impacté et sur le site de compensation</figcaption></figure>
## Ripascan

RipaScan (https://ripascan.org/) est une application qui évalue les fonctions écologiques des forêts riveraines de cours d'eau, soutenant les gestionnaires et chercheurs dans leur diagnostic écologique pour une gestion et restauration fonctionnelle des ripisylves (Figure 19).

Ripascan a pour objectif de :

- Faciliter le diagnostic écologique: l'application permet une analyse approfondie des écosystèmes riverains, aidant ainsi au diagnostic écologique précis pour la restauration ou gestion.

- Soutenir les chercheurs dans leurs projets en fournissant des données accessibles pour mieux comprendre les écosystèmes riverains.

- Faciliter la prise de décision pour les gestionnaires d'espaces naturels, en guidant la gestion et restauration des ripisylves.

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 19 : Schéma de principe de Ripascan – Crédits : Cybill Staentzel</figcaption></figure>
### c- RES'SOL : Boîte à outils de suivi de la restauration écologique des milieux ouverts herbacés

Élaborée par les Conservatoires Botaniques Nationaux (CBN), en partenariat avec les professionnels français de la restauration écologique (associations naturalistes, scientifiques...), cette boîte à outils (https://biblio.cbnpmp.fr/index.php?lvl=notice_display&id=153736) présente un ensemble d'indicateurs de suivi standardisés à l'échelle nationale, de protocoles et de fiches terrain prêts à l'emploi et pertinents pour la restauration d'une strate herbacée des milieux ouverts [45]. Elle vise à fournir des outils mobilisables sur le terrain par tous les acteurs selon leurs buts de restauration, compétences, moyens techniques, financiers et humains, et le temps dont ils disposent, quel que soit le relief et l'aire biogéographique. Ces protocoles permettent d'évaluer la restauration des fonctionnalités écologiques sur un milieu restauré, dans le cadre du suivi des chantiers réalisés, en comparaison avec un état de référence.

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 20 : Exemple de tableau indicatif des rythmes de passage sur site dans le cadre de la mise en place du suivi floristique Recouvrement - suivi par quadrat de Res'sol.</figcaption></figure>

Cette boîte à outils compile une série de fiches indicateurs et/ou descripteurs concernant la végétation, le sol, les pollinisateurs et le paysage (Figure 20). Présentant des niveaux de difficultés de mise en œuvre divers, ces fiches « suivis » sont adaptées à toutes opérations de restauration écologique faisant appel en tout ou partie à des techniques de revégétalisation.

Elles doivent être utilisées en complémentarité du « Guide d'aide à la définition des étapes de restauration des écosystèmes herbacés avec des végétaux sauvages et locaux » [46].
## d- Guide pour l'élaboration de suivis d'opérations de restauration hydromorphologique en cours d'eau

Ce guide (https://professionnels.ofb.fr/fr/doc-guides-protocoles/guide-lelaboration-suivis-doperations-restauration-hydromorphologique-en) [46] propose des préconisations de suivi dans le cadre d'opérations de restauration hydromorphologique en cours d'eau (Figure 21). Il propose un suivi standardisé, rigoureux et informatif, sur une durée de 10 ans environ, depuis l'état initial jusqu'au dernier suivi après travaux.

Il accompagne l'élaboration et la mise en œuvre sur le terrain d'un suivi permettant l'évaluation de la réussite de son projet sur différents compartiments, notamment biologiques et hydromorphologiques. Il s'agit de suivre la trajectoire d'évolution du milieu et des communautés biologiques suite à l'opération de restauration.

- La partie A est dédiée au contexte général, à la définition du suivi, des différentes échelles et de la chronologie du suivi, et au processus de bancarisation des données.

- La partie B se présente sous la forme de fiches par type d'opération de restauration hydromorphologique, détaillant le suivi à mettre en place. Les types d'opérations présentées sont : le reméandrage, la suppression d'ouvrage artificiel en travers, le contournement de plan d'eau, la remise dans le talweg, la reconstitution du matelas alluvial, la suppression des contraintes latérales, la modification de la géométrie du lit.

- La partie C détaille les différents protocoles à mettre en place et propose des éléments d'interprétation. Ce guide propose des protocoles de suivi concernant l'hydromorphologie, la faune piscicole, les macro-invertébrés benthiques, la température, la physico-chimie, l'hydrologie, le suivi photographique, la connexion avec la nappe etc.

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure 21 : Exemple de mise en œuvre des suivis sur l'opération de restauration de la continuité écologique de la Hem à Tournemhem-sur-la-Hem selon les principes du guide [46] : compartiments suivis, opérateurs et calendrier des relevés de terrain en haut, premiers résultats en bas - Crédits photos : FDPPMA 62 [41]</figcaption></figure>

Le suivi proposé peut être mis en place sur des cours d'eau permanents, de largeur mouillée d'au moins 1 m et prospectables à pied (hors emprise d'une retenue). Ces restrictions sont liées aux limites d'application des différents protocoles.
## e- Guide et protocoles pour le suivi d'actions de restauration hydromorphologique du littoral en plans d'eau.

Ce guide (https://hal.inrae.fr/hal-02608713v1) [47] s'applique aux plans d'eau, qu'ils soient suivis dans le cadre de la DCE ou non. Il concerne aussi bien les lacs naturels que les plans d'eau d'origine anthropique (tronçon de cours d'eau et plans d'eau transformés par l'installation d'une digue transversale ou d'un barrage, gravières, étangs etc.). Néanmoins, une taille minimale de 2 ha semble être un minimum nécessaire pour permettre une bonne application du suivi et des protocoles, c'est pourquoi des réserves sont émises quant à son application sur des plans d'eau plus petits. Il ne s'applique pas non plus aux milieux saumâtres et aux tourbières, milieux possédant un fonctionnement particulier et dans lesquels les protocoles ne sont pas applicables.

Les types d'action couvertes par ce guide sont : le reprofilage des berges, la modification de la fréquence et/ou de l'amplitude du marnage, la végétalisation des berges ou restauration de ripisylve, la restauration/protection de roselières, la diversification d'habitats hors berge (Création de radeaux végétalisés, îlots, récifs artificiels...), la restauration/création de frayères.

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 22 : Exemple de positionnement des points d'échantillonnage de pêche électrique en plan d'eau selon les préconisations du guide</figcaption></figure>

Ce guide propose des protocoles de suivi concernant la morphologie, la physico-chimie, l'hydrologie, l'ichtyofaune (Figure 22), les macrophytes (dont les roselières), la thermie, les macroinvertébrés et le suivi photographique.
## f- Méthodes d'évaluation de l'état de conservation des habitats d'intérêt communautaire

Il s'agit d'un ensemble de méthodes permettant l'évaluation de l'état de conservation des habitats d'intérêt communautaire (HIC) (annexe I, DHFF) à l'échelle d'un site Natura 2000 (https://inpn.mnhn.fr/telechargement/documentation/natura2000/evaluation). Ces méthodes proposent un cadre factuel pour diagnostiquer scientifiquement l'état des composantes d'un HIC au sein d'un site à un instant t.

Ces méthodes d'évaluation sont destinées aux opérateurs de sites Natura 2000 (animateur.rice.s, gestionnaires, bureaux d'études, Conservatoires botaniques nationaux, etc.) qui possèdent un temps et des moyens limités, avec des compétences en botanique variables. Elles ont pour objectif de proposer un cadre méthodologique standardisé à l'échelle nationale pour évaluer l'état de conservation des HIC. Ce cadre reste néanmoins adaptable par les opérateurs à l'échelle locale. Les guides proposés suivent un cadre conceptuel et méthodologique commun, un avantage important dans la perspective d'évaluer ensemble de manière globale et synthétique tous les habitats à l'échelle d'un site, mais plus largement dans la perspective de changements d'échelle. Cela permet notamment d'apporter des éléments de réflexion pour alimenter les programmes de surveillance (art. 11, DHFF) et les évaluations à plus large échelle en lien avec le rapportage (art.17, DHFF) effectué à l'échelle des régions biogéographiques (Figure 23).

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 23 : Démarche globale d'évaluation de l'état de conservation des habitats d'intérêt communautaire, aux échelles biogéographiques et des sites Natura 2000 [84]</figcaption></figure>

Aujourd'hui, des méthodes d'évaluation sont disponibles pour les habitats agropastoraux, forestiers, lagunaires, marins, dunaires, des eaux courantes, des eaux dormantes, des tourbières acides à sphaines, des landes humides, des bas-marais calcaires et des falaises littorales. Deux méthodes sont actuellement en cours d'élaboration, l'une sur les landes oroméditerranéennes et l'autre sur les nardaies.
## g- Evaluation de l'efficacité des mesures de gestion Natura 2000

Un programme d'évaluation globale de l'efficacité de la politique Natura 2000 au regard de ses objectifs à trois échelles : nationale, sites et parcelle est mené par Patrinat (https://ofb.gouv.fr/financements/evaluation-de-efficacite-des-mesures-de-gestion-natura-2000). À l'échelle de la parcelle, il s'agit d'évaluer l'atteinte des objectifs des mesures de gestion et leurs effets sur les espèces et les habitats. Le programme consiste en la mise en œuvre de suivis permettant d'acquérir des données analysables à l'échelle locale (parcelle gérée) et nationale. Ces suivis sont effectués selon un cadre méthodologique commun.

Ce projet d'évaluation a pour objectifs principaux de :

- Évaluer les effets de chaque mesure de gestion concernée en s'appuyant sur des suivis standardisés et répliqués de manière comparable sur les sites participants afin de fournir des éléments de connaissance qui, croisés avec leur niveau de mise en œuvre et les différents facteurs d'influence, permettront ensuite d'alimenter les évaluations nationales ;

- Générer des retours d'expérience, tant pour les méthodes et indicateurs d'évaluation que sur les résultats, pour chaque mesure de gestion, profitables à l'ensemble des espaces naturels protégés gérés. A plus long terme, ces retours fourniront une base pour adapter et améliorer la gestion en sites Natura 2000 (notamment grâce à l'adaptation des DOCOB) et au sein d'autres réseaux ;

- Eprouver et tester des indicateurs existants et contribuer à faire émerger le besoin de nouveaux indicateurs d'évaluation ;

- Mobiliser un réseau de partenaires existants et actifs : scientifiques, associatifs, têtes de réseau, techniques... ;

- Initier une dynamique de suivi basée sur des outils robustes, que les gestionnaires peuvent maintenir au-delà de la durée du projet (financements en régie ou partenaires).

Certaines mesures de gestion couvertes par ce projet peuvent dans certains cas être assimilées à de la restauration telles que :

- Restauration et entretien de l'ouverture des milieux (Cf. §4.4)

- La restauration et création de mares (Cf. §4.3)

- Les plantations de haies (Cf. §4.2)

- La restauration des milieux tourbeux

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 24 : Organisation du dispositif de suivi dans le cadre de l'évaluation de l'efficacité des mesures de restauration des milieux tourbeux [85]</figcaption></figure>
Pour chaque type de mesures de gestion étudié, le cadre méthodologique est constitué d'un socle d'éléments de connaissance de base à acquérir sur la parcelle suivie, ainsi que des outils de suivis optionnels, retenus ou non par les porteurs de projets en fonction de leurs contextes, enjeux et compétences (Figure 24).

## h- Méthodes de suivi des habitats marins

Concernant la restauration des habitats marins, différentes méthodes de suivi existent. La note technique produite dans le cadre du projet Life MARHA sur la restauration écologique des habitats benthiques en milieu marin côtier [87] dresse une liste des protocoles permettant de suivre ces habitats marins (Tableau 2). Par ailleurs, le nouveau catalogue des indicateurs pour la gestion des aires marines protégées de l'OFB [237] présente dorénavant de manière plus exhaustive et à jour les différents protocoles de suivi des habitats marins (https://catalogueindicateursamp.ofb.fr/).
<table><caption>Tableau 2: Inventaire des protocoles de suivi de l'état écologique d'habitats marins, classés par groupe de types d'habitats (GTH). D'après [87]</caption><thead><tr><th>GTH</th><th>Protocole existant</th><th>Lien vers le protocole</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Herbiers de phanérogames marines</td><td>Commun aux deux façades :<br>Protocoles de suivi stationnel des herbiers à zostères pour la Directive Cadre sur l'Eau (DCE). Zostera marina - Zostera noltei</td><td>https://archimer.ifremer.fr/doc/00471/58250/</td></tr><tr><td>Protocole OPHZ's (Observatoire participatif des herbiers de zostères et syngnathidés)</td><td>https://www.life-marha.fr/node/281</td></tr><tr><td rowspan="4">Forêts de macroalgues</td><td>Façade méditerranéenne<br>Protocole EBQI-Posidonie</td><td>https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0098994</td></tr><tr><td>Façade atlantique<br>Intertidal:<br>Protocole d'observation in situ et proposition de calcul d'un indice de qualité pour le suivi des macroalgues sur les estrans intertidaux rocheux dans le cadre DCE</td><td>https://atlas-dce.ifremer.fr/upload/doc/DCEMacroalguesProtocoles et indicateurs.pdf</td></tr><tr><td>Subtidal:<br>Protocole de surveillance DCE pour l'élément de qualité « Macroalgues subtidales » - Second cycle de suivi (DCE-2) Version 2014</td><td>https://www.stationsmarinedeconcarneau.fr/sites/concarneau/files/atoms/files/1-rapport protocole dce-2 subtidal rocheux 2022-v4 0.pdf</td></tr><tr><td>Façade méditerranéenne<br>Protocole EBQI "Roches infralittorales à algues photophiles"</td><td>https://www.researchgate.net/publication/313549414 An ecosystem-based approach to assess the status of Mediterranean algae-dominated shallow rocky reefs<br>OU<br>https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0025326X17300413?via%3Dihub</td></tr><tr><td rowspan="2">Bancs de maërl</td><td>Façade atlantique<br>Protocole Ex-REBENT Bretagne stationnel Maërl</td><td>https://rebent.ifremer.fr/content/download/157795/file/FT02-2003-01.pdf</td></tr><tr><td>Protocole de la caractérisation état de santé des bancs de maërl par photo-identification</td><td>https://www.calameo.com/read/007431401f9191aa1dcdd?authid=2wp6oDVmvLoa</td></tr><tr><td rowspan="2">Biocénose d'éponges, corail et coralligène</td><td>Façade méditerranéenne<br>Protocole EBQI-détritique côtier (rhodolithes)</td><td>https://amu.hal.science/hal-04187007/file/Astruc%20et%20al.2023_CDB_EBQI_final%20HAL.pdf</td></tr><tr><td>Façade méditerranéenne<br>Protocole EBQI coralligène<br>-ECOR, un réseau de surveillance des peuplements du coralligène en mer</td><td>https://www.researchgate.net/publication/268520931_AN_ECOSSYSTEM-BASED APPROACH TO ASSESS THE STATUS OF THE MEDITERRANEAN CORALLIGENOUS HABITAT<br>https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1470160X12000908</td></tr><tr><td>Sédiments meubles (jusqu'à 1000 m de profondeur)</td><td>Commun aux deux façades :<br>Protocole de suivi stationnel des macroinvertébrés benthiques de substrats meubles subtidaux et intertidaux dans le cadre de la DCE. Façades Manche et Atlantique<br>Façade atlantique:<br>Protocole du réseau Réserves Naturelles de France (Observatoire du Patrimoine Naturel du Littoral)</td><td>https://archimer.ifremer.fr/doc/00269/38067/</td></tr></tbody></table>
## Autres ressources :

### Campanule

Le projet CAMPanule (CAt catalogue de Méthodes et Protocoles - https://campanule.mnhn.fr/) a pour objectif de constituer un catalogue sous forme de base de données qui rassemble et caractérise les techniques, méthodes et protocoles d'acquisition de données naturalistes en France. Il vise à faciliter le partage des informations concernant les modalités de collecte, de façon harmonisée, lors de l'échange des données naturalistes, notamment dans le cadre du SINP (système d'information de l'inventaire du patrimoine naturel).

Ce catalogue de référence est mobilisable à trois niveaux :

- En amont de la production de données, en tant qu'outil d'aide à la décision, lors du choix d'une méthode ou l'élaboration d'un protocole : l'idée est de porter à connaissance des références existantes à tout opérateur souhaitant mettre en place sur le terrain une étude générant des données naturalistes. Une entrée par groupe d'espèces ou habitat, par question scientifique à laquelle il souhaiterait répondre ou encore par type de milieu doit permettre de guider l'utilisateur vers un choix adapté à sa situation.

- Lors de la bancarisation des données naturalistes : l'utilisation de la liste de référence est préconisée pour décrire la façon dont les données ont été collectées, notamment dans le cadre des échanges standardisés de données et métadonnées associées.

- En aval de la production de données : pour permettre la valorisation de celles-ci tout en respectant leur domaine d'utilisation et en considérant leurs limites. Connaissant la méthode ou le protocole utilisé, l'objectif est de permettre à l'utilisateur d'identifier le contexte approprié pour l'analyse des données, incluant les risques de biais, le degré d'homogénéité des données ...

Le périmètre du projet porte sur l'ensemble du territoire national, inclut tous les milieux et toutes les méthodes de collecte de données sur le patrimoine naturel (espèces et habitats).

La première version du catalogue CAMPanule est diffusée depuis 2022 sur le site de l'INPN (http://inpn.mnhn.fr/campanule).

### IndiQuaSols

L'étude Indiquasols (https://www.inrae.fr/actualites/preserver-qualite-sols-referentiel-dindicateurs-resultats-dune-etude-collective) dresse un état des lieux des connaissances scientifiques disponibles sur les **indicateurs** qui peuvent être mobilisés en appui des politiques publiques sur la **préservation et la restauration des sols**. L'étude clarifie les différentes dimensions qui constituent la qualité et la santé des sols, liste une cinquantaine d'indicateurs qui permettent de les évaluer, et présente la manière dont nous pouvons les utiliser dans tous les secteurs, notamment la restauration de la qualité des sols et de leur désartificialisation (chapitre 17) [83]. Le §4.12 synthétise certains éléments de l'étude IndiQuaSols concernant la restauration des sols.
## 3.3 Évaluation du succès du projet

L'évaluation du succès d'un projet de restauration est un élément fondamental dont les modalités doivent être envisagées, autant que possible dès sa conception. Il s'agit principalement d'évaluer si les objectifs fixés en termes de rétablissement de la structure et des fonctions de l'écosystème ont été atteints à une échéance donnée ou si les processus en cours tendent vers ces objectifs (Cf. §3.2). Cette évaluation doit permettre d'alimenter la connaissance tant scientifique que technique mais aussi localement de mettre en place des actions complémentaires si elles s'avèrent nécessaires. Elle est également importante en termes de justification de l'action auprès des acteurs locaux, mais aussi des financeurs.

L'évaluation s'appuie classiquement sur des indicateurs liés aux composantes de l'écosystème (évaluation écologique) mais le succès d'une opération de restauration écologique doit également prendre en compte des composantes socio-économiques et ses impacts tant locaux que globaux (évaluation sociale).

La Society for Ecological Restoration (SER) propose dans ses « standards », un cadre méthodologique pour cette évaluation fondée sur différents attributs décomposés en indicateurs [6]. Chaque indicateur se voit attribuer une note sur 5 ("évaluation 5 étoiles"), par rapport à un niveau attendu dans le système de référence. L'ensemble des indicateurs fait l'objet d'une représentation sous forme de **Roue du Rétablissement** (Figure 25). Ce cadre permet une adaptation aux différents contextes et écosystèmes et peut être appliqué tant sur les composantes écologiques que sociales.

### 3.3.1 Évaluation écologique

#### a- Principe général

Suivant la méthodologie proposée par SER, l'évaluation écologique s'appuie sur six attributs principaux reflétant le niveau d'intégrité de l'écosystème tant d'un point de vue structurel que fonctionnel, mais aussi son intégration à la matrice paysagère et sa pérennité. En effet, considérer un site comme « rétabli » suppose qu'il puisse se maintenir sur le long terme sans un niveau d'intervention supérieur à celui d'un site supposé non dégradé.

Les six attributs principaux sont chacun déclinés en 3 indicateurs pouvant être adaptés au contexte de l'étude, au milieu et aux enjeux de la restauration. Ces indicateurs correspondent à des données collectées ou estimées sur le site à une échelle adaptée (Tableau 3).

<table><caption>Tableau 3 : Les six attributs des écosystèmes restaurés proposés par SER [6]</caption><thead><tr><td>ATTRIBUT</td><td>DESCRIPTION</td></tr></thead><tbody><tr><td>Absence de menaces</td><td>Les menaces directes pour l'écosystème telles que la surutilisation, la contamination ou les espèces envahissantes sont absentes.</td></tr><tr><td>Conditions physiques</td><td>Les conditions environnementales (y compris les conditions physiques et chimiques du sol et de l'eau, et la topographie) requises pour maintenir l'écosystème cible sont présentes.</td></tr><tr><td>Composition spécifique</td><td>Des espèces indigènes caractéristiques de l'écosystème de référence approprié sont présentes, tandis que les espèces indésirables sont absentes.</td></tr><tr><td>Diversité structurelle</td><td>Une diversité appropriée des principaux éléments structurels, y compris les stades démographiques, les niveaux trophiques, les strates de végétation et la diversité de l'habitat spatial, est présente.</td></tr><tr><td>Fonctions écosystémiques</td><td>Les niveaux de croissance et de productivité, de cycle des nutriments, de décomposition, d'interactions des espèces et de taux de perturbation sont appropriés.</td></tr><tr><td>Échanges externes</td><td>L'écosystème est intégré de manière appropriée dans son paysage d'ensemble ou dans son contexte aquatique par le biais de flux et d'échanges abiotiques et biotiques.</td></tr></tbody></table>
Ainsi, par exemple, la composition spécifique est illustrée par des indicateurs qui représentent la **présence d'espèces cibles** (caractéristiques du milieu attendu), animales et végétales, mais aussi par l'absence d'espèces dites "indésirables" (non typiques). Certains indicateurs apparaissent plus ou moins complexes en termes d'acquisitions des données ; ils peuvent être mesurés ou évalués indirectement.

Ces différents indicateurs, font l'objet d'une **évaluation 5 étoiles** qui repose sur l'attribution à chacun d'entre eux d'une note de 1 à 5, en comparaison avec les valeurs attendues dans l'**écosystème de référence**, c'est-à-dire soit avec des observations réalisées sur des sites de référence, soit avec un état optimal estimé de l'écosystème considéré. La valeur 5 correspond à l'état optimal. Cette attribution peut se faire par un calcul formel et statistique à partir des données acquises (Cf. §3.2) ou « à dire d'expert ». Dans tous les cas, soit le mode de calcul, soit les critères pris en compte doivent être discutés et justifiés. Ils doivent bien sûr être accessibles aux destinataires de l'évaluation. Cette notation ne se substitue pas à l'analyse approfondie et à l'évaluation de chacun des paramètres, elle permet en revanche une standardisation de données de nature totalement différente.

La représentation sous forme de **roue du rétablissement** (Figure 25) permet d'avoir une vision globale de l'évaluation, sans passer par une note "moyenne" qui n'aurait pas de sens. Elle permet également de mettre en évidence les aspects positifs ou négatifs de la réussite de l'opération et c'est également un outil intéressant de discussion interdisciplinaire et inter-acteurs.

Lorsque l'opération de restauration concerne un site hétérogène qui intègre plusieurs écosystèmes cette évaluation peut se faire soit pour chacun des milieux présents soit de façon globale.

Un outil d'édition de la Roue du rétablissement est disponible sur le site de la SER (https://www.ser.org/general/custom.asp?page=Standards-Tools%20%20 ou directement https://drive.google.com/drive/folders/16Q3Dfl6PM-iraID6Rt75pbRrSEQ3UM0y)

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 25 : La Roue de rétablissement écologique est un outil permettant d'exprimer la progression du rétablissement des attributs écosystémiques par rapport à ceux d'un modèle de référence. Dans cet exemple, la première roue représente l'état de chaque attribut évalué à l'état initial du projet. La seconde roue représente un projet de restauration après 10 ans, où plus de la moitié des attributs ont atteint un état de 4 étoiles. Les praticiens familiers avec les buts, les objectifs, les indicateurs spécifiques au site et les niveaux de rétablissement atteints à ce jour peuvent remplir les segments pour chaque sous-attribut après une évaluation formelle ou informelle. Des étiquettes de sous-attribut peuvent être ajoutées ou modifiées pour mieux représenter un projet particulier. Pour une symétrie au niveau du design, trois sous-attributs sont utilisés dans cet exemple, mais leur nombre peut varier selon le projet [6]</figcaption></figure>
b- Un exemple d'application : évaluation de la restauration de marais littoraux

La méthode d'évaluation proposée par SER a été appliquée et adaptée au cas de la restauration des marais littoraux dans le cadre du programme de recherche PEPPS<fnref n="6" /> [121][122].

Le principe des six attributs déclinés en trois indicateurs a été maintenu. Seuls les indicateurs ont été modifiés afin de les rendre représentatifs des enjeux spécifiques au milieu. Les adaptations par rapport au modèle de SER concernent notamment les fonctions de l'écosystème. La fonction de nourricerie pour les peuplements ichtyologiques, spécifique à ces milieux, a ainsi été intégrée. Elle est complétée par les notions de patrimonialité et de résilience (via la banque de graines) qui apparaissent pertinentes. La diversité structurelle est quant à elle abordée à la fois d'un point de vue physionomique (stratification) et spatial mais également fonctionnel via les chaînes trophiques (Tableau 4).

Concernant les menaces, deux types sont pris en compte. Tout d'abord les menaces avérées (liées à la présence d'espèces exotiques envahissantes) et les menaces potentielles. Pour ces dernières sont prises en compte la fréquentation et son niveau de contrôle ainsi que les diverses activités observées et notamment le pâturage qui peut dans certaines situations impacter négativement la biodiversité et le fonctionnement du marais.

Une première évaluation a ainsi été appliquée à quatre sites principaux sur la base des données du programme puis des ajustements ont été réalisés afin de favoriser une généralisation de l'application (Figure 26). [121]

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 26: Évaluation de la restauration de l'Aber en Crozon [122]</figcaption></figure>

<footnote n="6">⁶ Programme PEPPS : Pertinence environnementale de la restauration de Petits Prés et marais Salés (2018-2021)</footnote>
<table><caption>Tableau 4 : Indicateurs retenus pour l'évaluation de la restauration des marais littoraux [121]</caption><thead><tr><th>ATTRIBUTS</th><th>INDICATEURS</th><th>PRINCIPE</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">COMPOSITION SPÉCIFIQUE</td><td>Espèces végétales cibles</td><td>Présence des espèces végétales caractéristiques du schorre</td></tr><tr><td>Espèces animales cibles</td><td>Présence des espèces d'arthropodes caractéristiques du schorre</td></tr><tr><td>Absence d'espèces indésirables</td><td>Absence d'espèces végétales non halophiles ou de communautés non halophiles au sein du site</td></tr><tr><td rowspan="3">DIVERSITÉ STRUCTURELLE</td><td>Stratification de la végétation</td><td>Stratification de la végétation conforme à celle observée sur des sites de référence</td></tr><tr><td>Chaîne trophique</td><td>Présence des différents niveaux trophiques dans les communautés animales</td></tr><tr><td>Structure spatiale</td><td>Comparaison de la structure spatiale avec les systèmes de référence</td></tr><tr><td rowspan="3">FONCTIONS DE L'ÉCOSYSTÈME</td><td>Fonction de nourricerie pour les poissons</td><td>Présence d'espèces terrestres dans les contenus stomacaux des poissons prédateurs</td></tr><tr><td>Patrimonialité</td><td>Indice de patrimonialité des espèces observées</td></tr><tr><td>Résilience des habitats</td><td>Capacité du milieu à se maintenir sur la base de la banque de graines</td></tr><tr><td rowspan="3">ÉCHANGES EXTERNES</td><td>Connectivité potentielle</td><td>Possibilité de déplacement des espèces (individus, diaspores...) vers ou depuis d'autres sites</td></tr><tr><td>Similarité</td><td>Évaluation des échanges entre communautés avec les sites proches</td></tr><tr><td>Ouverture à la mer</td><td>Capacité d'échanges physiques avec le milieu marin</td></tr><tr><td rowspan="3">ABSENCE DE MENACE</td><td>Fréquentation</td><td>Niveaux de fréquentation et impacts</td></tr><tr><td>Espèces invasives végétales</td><td>Présence d'espèces (végétales) exotiques envahissantes sur le site</td></tr><tr><td>Autres menaces</td><td>Présence d'activités potentiellement impactantes, notamment pâturage</td></tr><tr><td rowspan="3">CONDITIONS PHYSIQUES</td><td>Substrat physique</td><td>Substrat caractéristique du type de milieu, présence d'autres substrats, notamment sableux</td></tr><tr><td>Caractéristiques chimiques du sol (mesure ou évaluation)</td><td>Caractéristiques physico-chimiques du sol, estimées via les indices d'Ellenberg : N, S, pH</td></tr><tr><td>Caractéristiques physico-chimiques de l'eau</td><td>Caractéristiques physico-chimiques de l'eau</td></tr></tbody></table>

Un autre exemple d'adaptation de la roue du rétablissement est mentionné dans le §4.9 (Figure 40).
### 3.3.2 Évaluation sociale

#### a- Principe général

L'intégration des composantes sociales et économiques est également un aspect important de l'évaluation d'une opération de restauration écologique qui ne peut s'envisager que par le spectre de la biodiversité. Elle peut s'appuyer sur plusieurs composantes, tel que l'implication des acteurs locaux, l'enrichissement des savoirs, les services écosystémiques ou des composantes économiques liées à l'emploi notamment.

La capacité d'évaluer les apports d'une opération de restauration écologique au contexte local est importante en termes d'acceptation sociale mais aussi d'exemplarité pour d'autres opérations potentielles. Elle permet également d'identifier des freins et leviers pour l'intégration locale et la pérennité des actions menées qui, souvent, vont conduire à la mise en place de contraintes sur certaines activités des acteurs locaux.

SER propose également un cadre à cette évaluation sur un modèle similaire à celui de la Roue du Rétablissement avec la **Roue des avantages sociaux** [6]. Six attributs déclinés chacun en trois indicateurs sont ainsi proposés (Figure 27).

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Figure 27: La Roue des avantages sociaux [6]</figcaption></figure>
## b- Proposition d'adaptation dans le cadre de l'évaluation sociale d'opérations de dépoldérisation pour la restauration de marais littoraux [121]

Dans le cadre de programmes de recherche portant sur la restauration de marais littoraux menés par les Universités de Bretagne Occidentale, Bretagne Sud et de Rennes (Programmes PEPPS et DPM<fnref n="2" />) une réflexion a été menée sur l'évaluation sociale de ces opérations. La méthodologie proposée par SER a été adaptée sur la base des acquis des analyses fines des dynamiques sociales, territoriales, politiques, etc. des différents sites étudiés et leur mise en perspective au regard de la littérature existante sur ce sujet, de l'enquête de recensement lancée et de programmes tels que ADAPTO (https://www.lifeadapto.eu/) ou encore PEDALO [123].

Suivant la trame générale proposée par SER, l'évaluation sociale proposée s'appuie sur la définition de six attributs chacun décliné en deux ou trois indicateurs faisant l'objet d'une évaluation 5 étoiles et d'une représentation sous forme de Roue (Figure 28, Tableau 5).

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Figure 28: Proposition d'adaptation de la roue de l'évaluation sociologique [121]</figcaption></figure>

Les attributs et indicateurs proposés sont parfois similaires à ceux proposés par SER mais une reformulation et une réorganisation est proposée pour notamment différencier les différents niveaux de diffusion ou d'acquisition de savoirs. L'intégration territoriale et aux politiques locales est renforcée. En revanche, les composantes économiques, souvent difficilement évaluables, n'ont pas été retenues dans ce projet. De même, les aspects liés à la biodiversité et aux services écosystémiques sont apparus plus à leur place dans le volet **évaluation écologique** (Cf. §3.3.1 – b).

<footnote n="2">² DPM : Dépoldérisation Programmées de petits Marais Littoraux (2021-2025)</footnote>
Comme pour l'évaluation écologique, certains indicateurs peuvent s'appuyer sur la mise en place d'un dispositif de recueil d'informations et d'analyse dès l'émergence du projet permettant d'évaluer le projet tout au long de sa mise en œuvre. L'évaluation peut également passer par des modalités de recueil mises en œuvre ex-post (via des dispositifs d'enquête qualitative ou quantitative par exemple). L'évaluation peut également être considérée sous l'angle participatif et prend alors une forme de dialogue territorial permettant de produire un point de vue partagé.

Les indicateurs proposés semblent pouvoir s'appliquer au-delà des milieux considérés et après ajustement faire l'objet d'une généralisation.

<table><caption>Tableau 5 : Proposition d'indicateurs pour l'évaluation sociologique des opérations de restauration [121]</caption><thead><tr><th>ATTRIBUTS</th><th>INDICATEURS</th><th>PRINCIPE</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">ACCULTURATION DES COMMUNAUTÉS LOCALES</td><td>Pédagogie</td><td>Actions mises en œuvre et effets produits en matière d'apprentissage et d'acculturation</td></tr><tr><td>Communication</td><td>Communication engagée, temporalité, canaux, publics cibles et échelle</td></tr><tr><td rowspan="2">POLITIQUES TERRITORIALES</td><td>Stratégie territoriale</td><td>Synergie et articulation de l'opération avec les projets et stratégies sur le territoire</td></tr><tr><td>Engagement politique</td><td>Positionnement et rôle des élus</td></tr><tr><td rowspan="3">INTÉGRATION TERRITORIALE</td><td>Mémoire de l'opération</td><td>Eléments retenus du déroulé du projet, de l'opération et effets produits</td></tr><tr><td>Conflictualité</td><td>Niveau de controverse autour du projet et de l'opération qui en résulte</td></tr><tr><td>Collaboration</td><td>Proximités organisationnelles, réseaux territoriaux</td></tr><tr><td rowspan="2">AVANTAGES POUR LES COMMUNAUTÉS LOCALES</td><td>Usages</td><td>Evolution des usages et des pratiques, accessibilité</td></tr><tr><td>Aménités paysagères</td><td>Transformations paysagères et leurs appréciations</td></tr><tr><td rowspan="3">ENRICHISSEMENT DES SAVOIRS</td><td>Intégration des savoirs existants</td><td>Connaissances mobilisées, typologie et niveau d'intégration</td></tr><tr><td>Montée en compétence</td><td>Nouveaux apprentissages, pérennité des acquisitions, acteurs concernés</td></tr><tr><td>Acquisition de nouvelles connaissances</td><td>Connaissances produites, typologie et diffusion</td></tr><tr><td rowspan="2">TRANSFERT & RÉPLICABILITÉ</td><td>Effet démonstrateur</td><td>Création de référence, REX</td></tr><tr><td>Dissémination</td><td>Publicisation de l'opération et de ses résultats, échelle de diffusion, réflexion sur la transférabilité et la réplicabilité</td></tr></tbody></table>
## 4 De la suppression des pressions à la plantation d'arbres : quelques exemples de restauration courante et points de vigilance

Il existe une très grande variété de pratiques et de techniques de restauration, sur les différents types d'écosystèmes. Comme nous l'avons vu précédemment dans le §3, pour maximiser les chances de succès d'un projet de restauration, il convient d'établir un diagnostic complet, afin de définir des objectifs clairs et de choisir les modalités d'intervention et de suivi les plus pertinentes.

Ces interventions sont par nature très diversifiées : comme nous avons pu le voir dans le §2.1.2 et la Figure 4, il suffit parfois de **supprimer la source de dégradation** pour permettre à l'écosystème de s'auto-restaurer (par ex. suppression de piétinement, d'une pollution, d'un drainage ...). Il s'agit alors de **régénération naturelle** (aussi parfois appelée **restauration passive**). Mais si la dégradation est trop forte ou que les conditions du milieu sont trop modifiées, il faut parfois, en complément, agir plus directement, en semant, plantant, ou en intervenant de manière plus conséquente comme dans le cas du reméandrage de cours d'eau. Dans ce cas, il s'agit alors de **régénération assistée** ou de reconstruction (ou **restauration active**). Quelques exemples de ces types d'intervention, classés par écosystème et dans un continuum d'« intensité d'intervention » sont présentés dans le Tableau 6.

Dans cette partie, sont exposés une dizaine de types d'opérations de restauration couramment pratiqués sur différents types d'écosystèmes et les points de vigilance spécifiques à garder en tête lors de la planification de ces opérations.
<table><caption>Tableau 6: Continuum d'intensité des interventions appliquées aux pratiques de restauration écologique dans quatre types d'écosystèmes. Il ne s'agit pas de catégories distinctes, mais d'un spectre continu de pratiques de restauration, allant de la régénération sans assistance (régénération naturelle) à la régénération avec assistance intensive. Adapté d'après [152]</caption><thead><tr><td>Type d'écosystème</td><td>Régénération naturelle</td><td>Régénération légèrement assistée</td><td>Régénération modérément assistée</td><td>Régénération assistée de manière intensive</td></tr></thead><tbody><tr><td>Forêts</td><td>* Suppression des sources de dégradation<br>* Régénération naturelle<br>* Prévention de toute nouvelle dégradation du site</td><td>* Mise en défens<br>* Mise en œuvre de mesures de protection contre les incendies (coupe-feu)<br>* Éradication des EEE<sup>8</sup><br>* Réglementation des pratiques de cueillette/chasse<br>* Écorçage en anneau pour accélérer la sénescence<br>* Plantations d'enrichissement<br>* Contrôle modéré de l'érosion après un incendie<br>* Mise en place d'îlots de senescence<br>* Désignation d'arbres « bio » ou « préservés » (env. 10/ha) à ne jamais couper</td><td>* Éclaircie des peuplements<br>* Préparation locale du site et ensemencement direct<br>* Préparation locale du site et plantation partielle ou totale d'arbres<br>* Amendement de la terre végétale et plantation totale d'arbres</td><td>* Terrassement ou autre modification importante de la topographie<br>* Remplacement de la couche arable<br>* Modification hydrologique importante</td></tr><tr><td>Prairies</td><td>* Suppression des sources de dégradation<br>* Régénération naturelle<br>* Prévention de toute nouvelle dégradation du site</td><td>* Griffage pour activer de la banque de graines<br>* Ensemencement au moyen de mélanges de semences à faible diversité<br>* Rétablissement d'un régime de perturbations naturelles (par exemple, brûlages dirigés)<br>* Inoculation mycorhizienne</td><td>* Transfert de foin<br>* Ensemencement au moyen de mélanges de semences à haute diversité<br>* Plantation en mottes<br>* Éradication des EEE</td><td>Transfert de sol</td></tr><tr><td>Cours d'eau</td><td>* Suppression des sources de dégradation<br>* Prévention de toute nouvelle dégradation du site<br>* Régénération naturelle</td><td>* Gestion écologique de la ripisylve<br>* Pose de clôtures pour éviter le piétinement du bétail dans le chenal<br>* Création de bandes tampons riveraines<br>* Mise en œuvre de mesures de conservation des sols<br>* Préserver/restaurer des zones d'expansion des crues<br>* Mise en œuvre de débits écologiques</td><td>* Restauration de la ripisylve avec plantations<br>* Utilisation des techniques de génie végétal pour relancer les processus hydromorphologiques<br>* Suppression ou modification des ouvrages en génie civil</td><td>* Recharge granulométrique<br>* Remise dans le talweg<br>* Reméandrage<br>* Création d'un nouveau chenal<br>* Modification de la géométrie du lit<br>* Remise à ciel ouvert</td></tr><tr><td>Tourbières</td><td>* Suppression des sources de dégradation<br>* Régénération naturelle dans les systèmes légèrement dégradés (non drainés)<br>* Prévention de toute dégradation supplémentaire et toute perte de carbone, en particulier le ruissellement et l'érosion de la couche de tourbe</td><td>* Elimination des fougères pour libérer de la banque de graines<br>* Prévention et contrôle des incendies<br>* Débroussaillage pour réduire la perte d'eau par évaporation<br>* Réduction de la pression exercée par le pâturage</td><td>* Réhumidification par bouchage des drains<br>* Élimination des arbres non indigènes<br>* Revégétalisation</td><td>* Préparation intensive du site, dont étrépage ou décapage ou autre modification importante de la topographie</td></tr></tbody></table>

<footnote n="8">⁸ EEE : espèces exotiques envahissantes</footnote>
## 4.1 Réduction et suppression des pressions : exemple de la surfréquentation

La surfréquentation est une source de dégradation qui touche les sites présentant une forte attractivité pour le tourisme ou les loisirs. Elle touche les espaces littoraux, montagnards et peut également affecter des espaces périurbains (forêts par exemple) ou patrimoniaux. Ses effets sont étudiés dès les années 1970 [125]. Elle se caractérise souvent par une concentration à la fois spatiale et temporelle de la fréquentation. Si elles ont été mises en lumière au cours des dernières années (post-pandémie), les dégradations liées à la fréquentation se développent notamment sur les espaces littoraux depuis les années 1970-1980 (Figure 29) et des opérations de restauration ont été menées en France dès le milieu des années 80 [124].

La surfréquentation intervient lorsque la fréquentation dépasse la tolérance du milieu au piétinement (qui constitue la principale source de la dégradation mécanique de celui-ci) et en l'absence d'aménagement permettant de réduire ses impacts [126]. Le piétinement va entraîner :

- La destruction de la végétation sur des espaces linéaires (chemin) ou sur de grandes surfaces

- La destruction ou la modification des peuplement faunistiques présents (notamment arthropodes)

- La mise à nu du sol et la mise en place de phénomènes d'érosion hydrique et éolienne

- La modification de la circulation hydrique

- La fragmentation du milieu

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Figure 29 : La pointe du Raz, site surfréquenté ayant fait l'objet d'une opération de restauration écologique entre 1989 et 1996 - Crédits : Sébastien Gallet</figcaption></figure>

La surfréquentation peut également induire des effets de dérangement sur les espèces animales et fragiliser celles-ci (notamment oiseaux), ainsi qu'être à l'origine de diverses pollutions (plastiques, mégots de cigarettes, risque d'eutrophisation, etc.).

La restauration des milieux dégradés par la surfréquentation vise d'une part la suppression ou la diminution de la pression, et d'autre part le rétablissement d'un écosystème fonctionnel. Il s'agit souvent prioritairement de stopper les phénomènes induits d'érosion ou de dérangement.

Le niveau d'intervention nécessaire va dépendre du niveau de dégradation mais aussi du niveau de contrainte écologique (vent, salinité, altitude...).
Dans tous les cas, la canalisation du public par la mise en place de dispositifs matérialisant les cheminements est un préalable indispensable. Il s'agit de soustraire les milieux à la pression de fréquentation. Dans de nombreux cas, ces aménagements permettent d'initier des processus de recolonisation et permettent la régénération naturelle (restauration passive du milieu). Le temps nécessaire à la récupération dépendra de la résilience le l'écosystème et peut parfois être long.

Si le niveau de dégradation est trop important ou que les enjeux nécessitent d'accélérer les processus de restauration, des méthodes de reconstruction (restauration active) sont alors utilisées. Il s'agit notamment de l'utilisation de géotextiles biodégradables qui vont limiter l'érosion du sol et favoriser l'implantation des espèces végétales colonisatrices. Des actions de décompactage du sol peuvent également être réalisées ainsi que, ponctuellement, des opérations de transfert de sol ou de mottes (sol+végétation). Le transfert de graines (semis, transfert de foin) est également possible mais nécessite généralement d'être couplé soit à du décompactage soit à la pose de géotextiles [127]. Quelques points à retenir :

- La restauration des espaces surfréquentés intervient lorsque la surfréquentation n'a pas été anticipée ou prise en compte à temps et a conduit à une dégradation du milieu ; elle concerne souvent des phénomènes de dégradation plus ou moins anciens.

- Le niveau d'intervention doit être le plus limité possible et il est nécessaire de pouvoir faire des ajustements si par exemple les résultats attendus ne sont pas réalisés.

- La restauration intervenant à l'échelle d'un site, elle ne concerne généralement pas un écosystème unique mais une mosaïque d'habitats, ce qui rend l'établissement d'un écosystème de référence complexe.

- Les opérations de restauration combinent à la fois des composantes de restauration des écosystèmes mais aussi d'aménagement des sites (accueil, stationnement) et des composantes paysagères. Elles affectent les activités et notamment l'accès des sites et nécessitent donc la prise en compte des enjeux sociaux locaux et des phases de concertation et de coordination préalables.
## 4.2 La restauration des haies

Les haies structurent le paysage agricole et rural, où elles remplissent des fonctions écologiques, agronomiques et paysagères. Elles fournissent un habitat, des ressources alimentaires et des corridors pour la faune, tout en contribuant à la gestion de l'eau et à lutte contre l'érosion des sols, au stockage du carbone et à l'adaptation et l'atténuation des effets du changement climatique. Leur restauration est essentielle pour renforcer la résilience des agrosystèmes face aux changements globaux. [214]

Les haies captent du carbone au cours de leur croissance et en stockent dans les vieux massifs. En tant que brise-vent, elles améliorent le microclimat sur des distances pouvant atteindre vingt fois leur hauteur, réduisent l'évapotranspiration, l'érosion des sols et la dérive des pesticides sur environ trois fois leur hauteur. Elles servent aussi de refuge à de nombreuses espèces et favorisent la connectivité écologique au sein de la Trame verte et bleue [214].

En France, environ 70 % des haies ont disparu depuis leur apogée (1850-1930), soit près de 2 millions de kilomètres. D'après le Dispositif national de suivi des bocages (DNSB), le rythme actuel de régression du linéaire de haies en France, à l'échelle d'une décennie, serait de l'ordre de 10 000 km par an. La restauration des haies fait aujourd'hui l'objet d'une politique nationale à part entière, qui vise d'une part un gain net du linéaire de haies de 50 000 km d'ici 2030, et d'autre part l'atteinte d'un bon état écologique, intégrant une dimension économique, via une certification de gestion durable de 100 000 km de haies d'ici 2030.

Face à la dégradation, voire à la disparition, du bocage (arasement, vieillissement, fragmentation), la régénération spontanée par mise en défens, associée à un éclaircissement par élagage ou recépage, constitue une stratégie à privilégier pour relancer la dynamique naturelle des haies [214].

Des interventions plus ciblées peuvent s'imposer selon le type de dégradation [214] :

- Dans le cas d'une haie appauvrie, sans sous-étage ou fortement pâturée, il conviendra de protéger la haie du bétail et parfois de replanter ponctuellement pour densifier.

- Pour une haie discontinue, il est très important d'identifier et de supprimer la cause de la trouée, puis de combler les vides avec des plantations d'essences locales, arbustives et de haut jet.

- Pour une haie taillée de manière uniforme ou trop basse, nous recommandons d'arrêter la taille, de recéper si besoin, ou encore d'enrichir par des plantations en parallèle à 1 mètre, avec des essences d'arbres locales de port varié.

- La haie composée d'essences ornementales, peut être progressivement remplacée par des espèces indigènes fonctionnelles, mieux intégrées aux dynamiques écologiques locales.

Il est possible de valoriser les débris végétaux pour créer une haie sèche, dite haie de Benjes, qui forme une structure linéaire assurant de nombreuses fonctions écologiques : brise-vent, clôture naturelle, refuge pour la faune. Dans la plupart des cas, l'arrêt progressif du dépôt de matière permet ensuite l'installation spontanée d'une haie vive.

La création d'une haie fonctionnelle et résiliente demande une planification rigoureuse (Figure 30). Si la régénération naturelle ou la haie sèche ne sont pas adaptées, il faut privilégier le semis ou la plantation, selon les préconisations du Tableau 7.

Le choix des essences est une étape centrale de la restauration : il doit se porter sur une grande diversité d'espèces (au moins une dizaine), avec une dominance limitée à 30 % afin d'éviter toute homogénéisation. L'introduction d'essences nectarifères et fructifères favorise les insectes pollinisateurs et la faune aviaire. Une alternance entre feuillages caducs, persistants et marcescents garantit une présence végétale tout au long de l'année, renforçant ainsi les bénéfices écologiques.

L'utilisation de végétaux d'origine locale est une condition déterminante pour assurer la pérennité et la
résilience des haies restaurées. Le recours à des semences ou des plants issus de la marque « Végétal local® », propriété de l'Office français de la biodiversité, permet d'assurer une origine géographique adéquate et une diversité génétique suffisante pour faire face aux aléas climatiques futurs (Cf. Annexe n°2 «Quelques notions pour aider à limiter l'impact global des opérations de restauration écologique »).

<table><caption>Tableau 7 : Préconisations en cas de création ou de plantation de haie fonctionnelle [214]</caption><thead><tr><td>Technique</td><td>Matériel végétal nécessaire</td><td>Coût</td><td>Valeur écologique</td><td>Délai pour obtenir une haie fonctionnelle</td></tr></thead><tbody><tr><td>Régénération naturelle (passive)</td><td>Aucun : apparition spontanée sur la zone protégée</td><td>Faible</td><td>Très élevée</td><td>Long</td></tr><tr><td>Régénération active sur haie sèche</td><td>Support : tailles de haies, andains, racines sèches</td><td>Faible</td><td>Élevée</td><td>Moyen</td></tr><tr><td>Régénération active par semis</td><td>Semis d'essences d'origine locale et sauvages</td><td>Moyen</td><td>Élevée</td><td>Long</td></tr><tr><td>Plantation</td><td>Plants de pépinière d'essences locales (ex. : marque Végétal local)</td><td>Plus élevé</td><td>Élevée</td><td>Plus rapide</td></tr></tbody></table>

Enfin, comme pour la forêt, le succès écologique d'une haie restaurée repose sur sa structure hétérogène, la diversité de ses essences et son intégration dans un réseau paysager cohérent. Le temps nécessaire pour retrouver un fonctionnement écologique complet peut varier selon l'état initial, mais une amélioration nette des fonctions écologiques et agronomiques peut être observée dès les premières décennies [214]. Un protocole de remise en état de la haie est en cours d'élaboration par l'OFB. Ce protocole sera applicable aussi bien pour la « mesure de réparation » demandée au titre du préjudice écologique que pour la mesure de « remise en état », qui consiste à restaurer le linéaire détruit. Ce protocole se décline en 8 étapes, depuis la préparation du sol jusqu'au suivi de l'efficacité de la mesure, en passant par le paillage et la protection des plans.

## Focus sur l'écoconception appliquée à la restauration de haies

L'utilisation de bâches plastiques, même biodégradables, et de manchons en plastique est à proscire : ces matériaux se dégradent en microplastiques, qui polluent les sols et perturbent les écosystèmes. Les paillages minéraux ont également un impact environnemental élevé puisqu'ils sont issus de l'extraction de ressources non renouvelables (ardoise, schiste, gravier), et ils ont tendance à réchauffer les sols (Cf. Annexe n°2 «Quelques notions pour aider à limiter l'impact global des opérations de restauration écologique »).

### À privilégier :

- Paillages organiques ligneux locaux (copeaux, broyat, feuilles mortes, paille) : ils protègent le sol, retiennent l'humidité, nourrissent la microfaune et réduisent les adventices.

- En cas de besoin, géotextiles naturels en chanvre local non traité, à éviter toutefois si un paillage organique est possible.

- Manchons de protection en fibres végétales (chanvre, bois, carton dense non traité) : ils limitent l'abroutissement et le frottis des animaux sans générer de pollution
<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Figure 30 : Principes de plantation d'une haie [214]</figcaption></figure>
## 4.3 La restauration de mares

Les mares sont des écosystèmes présents dans une grande diversité de milieux : prairiaux (Figure 31), naturels, forestiers, agricoles, urbains, de friches, tourbeux.... Leur définition ne fait pas l'unanimité au sein de la communauté scientifique : à la fois dans le langage anglo-saxon qui fait mention de « ponds » pour renvoyer aux mares et aux étangs, et en France où de nombreuses structures travaillent sur ces écosystèmes sans vraiment les définir de la même manière. La définition la plus souvent reprise est celle de Sajaloli et Dutilleul (2001), qui la décrivent dans les grandes lignes comme une étendue d'eau d'une surface de 5000m² maximum et d'au plus 2m de profondeur [102].

Elles remplissent trois fonctions principales : les fonctions biogéochimiques (productivité, recyclage de la matière organique, séquestration du carbone...), une fonction de rétention de l'eau, une fonction d'accomplissement du cycle de vie des espèces (habitat, connectivités, réservoir de biodiversité...). Une mare en bon état est caractérisée par le maintien de ses fonctions : la capacité à stocker de l'eau, que celle-ci soit claire, de bonne qualité, suffisamment oxygénée et sans pollution, que la mare soit dépourvue d'espèces exotiques envahissantes (EEE) et accueille une biodiversité adaptée au contexte local. Ses cycles de nutriments sont équilibrés, ses différents compartiments et habitats (zones de reproduction, de refuge, de repos et de nourrissage pour la faune) sont préservés et elle assure une connectivité écologique préservée avec les autres écosystèmes aux alentours.

**La dégradation de ces paramètres conditionne les besoins en restauration des mares.** Une mare en mauvais état peut globalement se résumer à une mare non fonctionnelle, dont l'eau est turbide, ce qui ne permet pas la pénétration de la lumière et entraine la mort des végétaux qui oxygéraient l'eau et jouaient le rôle d'habitat pour de nombreuses espèces faunistiques. Le passage d'un état clair à un état turbide peut être conditionné par un apport massif de nutriments, par des évènements ponctuels (orages, crues...) ou par la présence de certaines espèces (poissons, écrevisses...) [103].

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Figure 31 : Mare prairiale avant et après une opération de curage - Crédits @ Philippe Massit/OFB</figcaption></figure>

Les créations et restaurations de mares sont pratiquées de manière courante par un grand nombre d'acteurs de terrain, qui constatent que ces milieux sont soumis à de très nombreuses menaces, notamment aux effets du changement climatique (abaissement des nappes phréatiques, assèchement, diminution locale ou régionale de la pluviosité), les changements d'usage des sols (urbanisation, intensification des pratiques agricoles, fragmentation des habitats) et la perte d'usage, d'intérêt, l'abandon ou le comblement. L'identification des secteurs à enjeux se fait majoritairement à dire d'expert [101]. Les objectifs des opérations de création ou restauration de mares sont rarement formulés de manière claire et précise (habitats ou espèces cibles, intégration dans un réseau de mares, amélioration de la qualité de l'eau...) et les techniques utilisées pas toujours justifiées par rapport aux objectifs et au contexte territorial.
Quelques points cruciaux sont à souligner pour s'assurer de la pertinence des projets de restauration et de création de mares [103]. :

- La localisation des mares concernées dans le paysage ainsi que leurs caractéristiques (temporaire ou non, mode d'approvisionnement en eau, mare faisant partie d'un réseau...) doivent être renseignées.

- Les pressions exercées sur le milieu (eutrophisation, EEE, poissons, fragmentation etc.) et les moyens de les supprimer doivent être identifiés pour espérer pérenniser l'action de restauration.

- Les objectifs de la restauration doivent être bien explicités ainsi que les choix d'intervention qui en découlent. Si c'est un réseau de mares qui fait l'objet d'une restauration, des objectifs peuvent être fixés à l'échelle du réseau et à l'échelle des mares concernées par les travaux (Critère 2, Critère 3 et Critère 4).

- Il faut assurer que les travaux concernent bien des mares et non pas des étangs : les mares ne possèdent pas de système de vidange, ont une profondeur de 2m maximum et une superficie de 5000m² max. Elles sont déconnectées du réseau hydrographique et n'accueillent naturellement pas de poissons. Leur fonctionnement écologique est différent.

- Les interventions doivent concerner la pièce d'eau mais aussi l'abord de la mare : il faut notamment réfléchir aux connectivités nécessaires pour les espèces cibles, prévoir des aménagements adaptés (hibernaculum, tas de pierres/branches bien exposés ou laissés à l'ombre, re-végétalisation avec des semences locales en cas de présence d'EEE végétales à proximité...).

- Des suivis doivent être réfléchis en amont du projet afin d'évaluer l'atteinte ou non des objectifs et ainsi la réussite ou l'échec de la restauration et doivent dans la mesure du possible être réalisés au moyen de protocoles standardisés (Critère 4).

- Les questions d'entretien de la mare, ou des mares créées ou restaurées doivent être adaptées aux objectifs poursuivis, par exemple certaines espèces n'ont pas les mêmes exigences écologiques et nécessitent des mares non végétalisées et pionnières comme le crapaud calamite ou le sonneur à ventre jaune, mais également à la localisation de la mare (mare isolée, en tête de bassin versant, au sein d'un réseau de mares, mare en carrière...) (Critère 3).

Par ailleurs, un point de vigilance sur les méthodes d'étanchéification peut être formulé. Ainsi, l'utilisation de la bâche EPDM, bien que pratique et peu onéreuse, ne devrait pas être la méthode choisie par défaut. Les solutions naturelles (sols argileux, bentonite ...) doivent être privilégiées autant que possible. En effet, la durée de vie des bâches EPDM utilisées comme matériau d'étanchéification pour les mares est limitée à 15 - 20 ans maximum. Par ailleurs, le fait d'artificialiser le sol dans un milieu naturel est questionnable. Des objectifs bien précis, comme le soutien urgent à une population en danger peuvent cependant justifier la création ou la restauration d'une mare à l'aide d'une bâche EPDM. Certaines associations utilisent l'EPDM dans le cadre de création de mare en milieu urbain mais en proscrivent cependant l'usage en milieu naturel [103].
## 4.4 La restauration des milieux ouverts

Un des types d'opérations les plus couramment pratiquées dans les milieux terrestres est souvent qualifié par les gestionnaires de "réouverture de milieux", c'est-à-dire la réouverture du milieu par débroussaillage d'espèces ligneuses, abattage d'arbres. La fermeture du milieu fait généralement suite à un abandon de gestion [78]. La réouverture des milieux ne constitue pas per se une restauration écologique. En effet, elle peut être pratiquée pour rouvrir des milieux dans le cadre de projets d'aménagement par exemple. Lorsque cette réouverture de milieux a des objectifs écologiques, tels que la restauration d'habitats (habitats d'intérêt communautaires, habitats d'espèces), la restauration de fonctions (par exemple dans le cas des zones humides), ces objectifs pouvant être couplés à des objectifs paysagers, pédagogiques ou de prévention des risques, alors elle peut permettre une restauration écologique. Il convient donc de parler de « restauration de milieux ouverts » quand cette opération est pratiquée. Cette action se situe souvent à la limite entre une reprise de la gestion et une opération de restauration.

Dans tous les cas, ce type d'opération doit être justifié de manière appropriée :

- Les enjeux de biodiversité doivent être clairs, notamment quels sont les habitats et espèces cibles et pourquoi il est important de les restaurer à cet endroit-là, par rapport au contexte territorial/national. L'opération doit notamment être incluse dans un plan de gestion (Critère 1).

- Le diagnostic doit également caractériser de manière précise les altérations, par exemple la fermeture du milieu par des espèces ligneuses, les raisons d'un mauvais état de conservation d'un ou de plusieurs habitats d'intérêts communautaires ou d'habitats d'espèces d'intérêt communautaire (Critère 2)

- Les modalités de gestion doivent être anticipées sur le long terme. Il faut éviter autant que possible les interventions mécaniques récurrentes au profit de la mise en place d'interventions manuelles ou, par exemple, d'un éco-pâturage pérenne (Critère 3).

Dans le cas de la mise en place d'un éco-pâturage, il peut être intéressant d'aborder les questions de prophylaxie (Critère 3). En effet, certains traitements, antiparasitaires notamment, engendrent des effets négatifs sur les communautés d'arthropodes, par exemple, les traitements dits "ivermectines", couramment utilisés comme antiparasitaires, impactent les communautés de coléoptères coprophages, à tel point que les services écosystémiques rendus par ces animaux s'en voient largement diminués. Ainsi dans une étude en nature [79], il a été prouvé que 40% des bouses produites au printemps ne sont pas dégradées en fin de saison dans les parcelles des troupeaux traités, contre 4% dans les parcelles de troupeaux non traités. De plus, les problématiques de résistance aux traitements anthelminthiques sont majeures en Europe, avec une résistance qui est devenue la norme, et logiquement, une perte d'effet des traitements existants [80]. Il est donc très fortement recommandé, pour conserver les communautés d'arthropodes d'éviter tout contact direct de l'environnement avec un traitement antiparasitaire ou antibiotique, comme le conseil le cahier des bonnes pratiques de la Société nationale des groupements techniques vétérinaires (SNGTV) [81]. Le principe de traitement préventif, qui induit un risque de relargage des molécules dans l'environnement via les bouses, est à éviter pour cette raison, au profit d'une logique de traitement des animaux lorsque ceux-ci rentrent à l'étable pour un moment (ce qui dépendra des saisons et systèmes d'élevage). Pour les animaux à l'herbe à l'année, une période d'isolement pendant le traitement est idéale. Par ailleurs, certains traitements peuvent également avoir des effets sur des écosystèmes connexes, ainsi une étude menée sur les lacs de montagne des Pyrénées montre que les communautés indigènes de micro-crustacés sont fortement déséquilibrées par le transfert des résidus des insecticides utilisés pour le traitement des troupeaux itinérants, du fait que ceux-ci viennent s'y abreuver ou paître à proximité [82].
## 4.5 La restauration des prairies

Les prairies sont un élément majeur des paysages ruraux en France hexagonale, en particulier des paysages de bocage et de montagne où dominent les prairies de fauche et prairies pâturées, mais aussi en plaine, où ces zones herbagères se trouvent en mosaïque avec des zones humides, des bocages ou au sein de zones mixtes de culture et d'élevage. Les prairies permanentes et temporaires s'étendent sur environ 20 % du territoire hexagonal, malgré une régression de près de 35 % depuis 1967 (4 millions d'ha de prairies ont été perdus entre 1967 et 2007). En plus d'être un habitat de nombreuses espèces inféodées aux milieux ouverts, les prairies fournissent un certain nombre de services écosystémiques, notamment en fournissant du fourrage ou en assurant diverses fonctions écologiques : pollinisation, régulation du cycle de l'eau et des régimes hydrologiques, vie des sols, stockage de carbone ou encore production de plantes aromatiques et médicinales. Elles présentent également un fort intérêt pour l'agriculture car elles contribuent à limiter l'usage des produits phytopharmaceutiques, en offrant un habitat pour les espèces auxiliaires qui régulent les prédateurs des cultures avoisinantes.

La restauration d'une prairie vise à rétablir une prairie permanente avec une flore diversifiée, composée de nombreuses espèces annuelles ou vivaces, autant que possible d'origine locale et issues d'une colonisation spontanée. La restauration d'une prairie a, plus globalement, pour objectif de reconquérir la biodiversité floristique et faunistique associée aux milieux maintenus ouverts par les conditions physiques du milieu, la fauche ou l'activité de pâturage et permettant l'accomplissement de nombreuses fonctions écologiques (ex : minéralisation des matières organiques, pollinisation...). L'atteinte de l'objectif en termes d'écosystème de référence va donc dépendre des conditions pédoclimatiques et du contexte biogéographique. Un diagnostic agro-socio-environnemental s'avère également nécessaire avant tout engagement dans des actions de restauration [88][89][90].

Différents types de restauration de prairies sont possibles. D'une part, la restauration peut faire appel à l'amélioration de leur gestion pour atteindre un bon état de conservation au sens de la directive habitat faune flore. En effet, plusieurs types de prairies sont des habitats d'intérêt communautaire. D'autre part, cela peut concerner la création d'une prairie permanente dans le cadre d'une conversion de culture (Figure 32) [139].

Pour le rétablissement du bon état de conservation, un changement de pratiques peut être envisagé, du moins pour les prairies les moins dégradées. Les pratiques s'apparentent à celles qui sont préconisées dans le cadre de mesures agroenvironnementales et climatiques (MAEC). Les prairies permanentes sont concernées par la mesure « Préservation de l'équilibre agro-écologique et de la biodiversité de milieux spécifiques (70.10) » en particulier les MAEC biodiversité « surfaces herbagères et pastorales » et « Préservation des milieux humides », la mesure « Protection des espèces (70.12) » et la mesure « Maintien de l'ouverture des milieux (70.13) ». Les obligations du cahier des charges des MAEC précisent les paramètres agro-écologiques à prendre en compte. Cela concerne globalement les retards de fauche, des prélèvements contrôlés par pâturage généralement associés à des taux de chargement d'animaux compris entre une borne maximale et minimale, la limitation de la fertilisation azotée... Il est recommandé que la MAEC soit, au minimum, contractée pour une durée de 10 ans afin d'observer des résultats tangibles. Les notices sont accessibles auprès des animateurs des MAEC.

Pour ce qui concerne la restauration/création d'une prairie, plusieurs voies sont possibles. L'une concerne la duplication par transfert de foin vert issu d'une prairie donneuse qui partage des caractéristiques pédoclimatiques voisines, ou l'utilisation des fonds de grange de foin récolté localement. Une autre passe par du semis voire du sursemis. Dans ce cas, il est utile d'utiliser des mélanges de semences locales qui vont répondre plus rapidement et efficacement à l'objectif que des mélanges fourragers commerciaux. Les semences peuvent être issues d'une prairie naturelle dont les graines ont été collectées par une brosseuse ou une moissonneuse. Il est aussi possible de constituer des mélanges adaptés aux caractéristiques de la parcelle et des objectifs agro-écologiques à partir de semences issues de la marque Végétal local (Cf. Annexe n°2 «Quelques notions pour aider à limiter l'impact global des opérations de restauration écologique »). Les outils de la politique agricole peuvent être mobilisés pour créer ces prairies. Il s'agit ici de la MAEC « Création de prairies » via la mesure « Création de couverts d'intérêt pour la biodiversité en particulier les pollinisateurs (70.11) ».
<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Figure 32 : Prairie engagée dans le dispositif COUVER 06 - Armagnac 06/2022 - Crédits : F. Prud'homme /CBNPMP [139]</figcaption></figure>

La restauration devra s'inscrire en lien avec l'existence ou la création d'un réseau de prairies permanentes à l'échelle d'une exploitation ou d'un paysage (la présence des prairies contribue à augmenter l'hétérogénéité des paysages, avec un impact positif sur la biodiversité à cette échelle), et de la pérennité des pratiques destinées à atteindre puis, à conserver, le bon état de conservation dans le temps. En effet, en se basant sur les cortèges floristiques, une durée de 10 ans apparaît comme le minimum pour reconstituer une végétation vasculaire équilibrée, comme le montre une étude de Prud'homme et al. (2023) [139]. Mais cette durée peut être bien supérieure, le chiffre de 50 ans étant cité pour des prairies pyrénéennes, d'après des travaux d'INRAE [180].
## 4.6 La restauration de milieux humides

Les **milieux humides** sont caractérisés par l'influence majeure de l'eau sur l'environnement ainsi que sur la flore et la faune qui y vivent. Selon le dictionnaire sur la description des milieux humides du Sandre<fnref n="9" />, un milieu humide est une portion de territoire, naturelle ou artificielle, caractérisée par la présence de l'eau. Un milieu humide peut être ou avoir été en eau, inondé ou gorgé d'eau de façon permanente ou temporaire. L'eau peut y être stagnante ou courante, douce, salée ou saumâtre. Ces milieux sont donc multiples et on distingue les milieux humides **marins** (lagunes côtières, berges rocheuses et récifs coralliens), **estuariens** (marais intertidaux, mangroves), **lacustres** (bords des lacs), **riverains** (bordant des rivières et des cours d'eau) et **palustres** (marais, marécages et tourbières).

Les milieux humides, sont particulièrement mis en avant pour le rôle qu'ils jouent dans la régulation quantitative et qualitative de l'eau, mais aussi dans la régulation du climat du fait de leur forte capacité à fixer et stocker le carbone. Ils sont par ailleurs le support d'une riche biodiversité, souvent menacée. Ils offrent également d'autres services mis en avant dans le rapport parlementaire Terres d'eau, Terres d'avenir [224], notamment les approvisionnements et productions alimentaires, les aménités paysagères, le tourisme et les activités économiques d'accueil. Souvent oubliés, les milieux humides littoraux que sont les marais salés et les mangroves offrent également une protection efficace du trait de côte.

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Figure 33 : État de conservation des habitats humides d'intérêt communautaire par région biogéographique (période 2013-2018) - Crédits : Observatoire national de la biodiversité (ONB)</figcaption></figure>

Il est estimé que 67 % des milieux humides ont disparu en France dont 50 % entre 1960 et 1990 [225]. Même si le rythme de régression des surfaces a largement diminué depuis cette période, elle se poursuit à l'heure actuelle [226]. Cette altération a débuté dès le Moyen Âge, où les milieux humides ont fait l'objet d'opérations d'assèchement afin d'assainir des secteurs réputés malsains et pour pouvoir les valoriser à des fins agricoles. En parallèle, des plans d'eau à vocation piscicole étaient créés et des marais salants et piscicoles aménagés sur les côtes. Après la Seconde Guerre mondiale, la mécanisation et l'intensification agricole ont entrainé des altérations plus étendues et plus profondes des milieux humides, avec notamment l'apparition de drains enterrés, la mécanisation de la gestion hydraulique des marais et l'augmentation des surfaces mises en culture. De nombreux cours d'eau ont été modifiés (déplacés, rectifiées et/ou surcreusés) pour faciliter l'exploitation agricole, mais aussi endigués dans le but de stabiliser les tracés des cours d'eau et éviter les inondations, altérant ainsi le fonctionnement hydrologique des milieux humides associés. Dans les lits majeurs des cours d'eau, l'extraction de

<footnote n="9">⁹ https://www.sandre.eaufrance.fr/notice-doc/description-des-milieux-humides-3</footnote>