<figure><img src="image_216.png" /></figure>

## Lectures additionnelles

Pour une présentation très complète des critères définissant la tête d'une dépendance syntaxique, on consultera Mel'čuk (1988 : 129-140) ou le volume 2 de Mel'čuk & Milićević (2014), ainsi que l'article de Paul Garde (1977) (voir exercice 4). Voir Kahane (à para.) pour une étude critique des critères proposés par Mel'čuk. Sur la notion de tête, Zwicky (1985) reste une référence incontournable, que l'on doit compléter par la réponse donnée par Hudson (1987). Les ouvrages de Richard Hudson sur sa *Word Grammar* et notamment Hudson (2006) constituent de bonnes introductions à la dépendance.

Il existe de nombreux écrits sur le choix entre nom ou déterminant comme tête du groupe substantival, parmi lesquels Hudson (1984), Abney (1987), Van Langendonck (1994), Hudson (2006) ou encore Osborne (2021).

Ceux qui s'intéressent aux écrits anciens pourront trouver les ouvrages de Buffier, Girard ou Beauzée sur le site de la Bibliothèque Nationale de France ou sur Google Books (voir Kahane (2020) pour une étude critique). L'Encyclopédie de Diderot et D'Alembert, avec les articles de Dumarsais et Beauzée, est également disponible sur le site de l'Académie des Sciences. Il existe diverses ressources en ligne concernant les diagrammes de Reed & Kellogg et la grammaire de Reed & Kellogg est régulièrement rééditée ! Kouloughli (1999) discute de la notion de dépendance dans les grammaires arabes et montre qu'il s'agit davantage de rection morphologique que syntaxique, ce qui rejoint le point de vue de Chevalier (1968) qui date la version contemporaine de la notion de complément des travaux de Beauzée. Les anedoctes concernant Ibn Mada et Sibawayh sont extraites de Versiteegh (2013 : chapitre 11). Imrényi & Mazziotta (2020) propose une collection d'articles sur les travaux en dépendance avant l'ouvrage fondateur de Tesnière (1959). Concernant les travaux de Tesnière lui-même, on pourra consulter l'introduction à la traduction en anglais de 2015 de Kahane & Osborne (2015).

Les actes de langage et la fonction illocutoire sont introduits dans les ouvrages de Gardiner (1932), Bloomfield (1933), Austin (1962) et Searle (1969).
Abney, Steven. 1987. *The English noun phrase in its sentencial aspect*. MIT. (Thèse de doctorat).

Austin, John L. 1962. *How to do things with words*. Cambridge : Harvard University Press. [Traduction française : *Quand dire, c'est faire*, 1991, Paris : Éditions du Seuil.]

Chevalier, Jean-Claude. 1968. *Histoire de la syntaxe : Naissance de la notion de complément dans la grammaire française (1530–1750)*. Paris : Droz.

Diderot, Denis & Jean Le Rond D'Alembert. 1751-1772. *Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers*. (28 volumes). Édition en ligne de l'Académie des Sciences.

Garde, Paul. 1977. Ordre linéaire et dépendance syntaxique : Contribution à une typologie. *Bulletin de la Société de Linguistique de Paris* 72(1). 1-26.

Gardiner, Alan. 1932. *Speech and language*. Oxford : The Clarendon Press.
Hudson, Richard. 1984. *Word grammar*. Oxford : Blackwell.

Hudson, Richard. 1987. Zwicky on heads. *Journal of Linguistics* 23(1). 109-132.

Hudson, Richard. 2006. *Language networks : The new word grammar*. Oxford : Oxford University Press.

Imrényi, András & Nicolas Mazziotta. 2020. *Chapters of Dependency Grammar : A historical survey from antiquity to Tesnière* (Studies in Language Companion Series 212). Amsterdam/Philadelphia : John Benjamins.

Kahane, Sylvain. 2020. How dependency syntax found its modern form in the French Encyclopedia : From Buffier (1709) to Beauzée (1765). In András Imrényi & Nicolas Mazziotta (éd.), *Chapters of Dependency Grammar : A historical survey from antiquity to Tesnière*. Amsterdam/Philadelphia : John Benjamins.

Kahane, Sylvain. À para. Towards an inductive approach of the Mel'ču-
kian model : Illustration by the criteria for the syntactic head. In Leonid
Iomdin, Jasmina Milićević & Alain Polguère (éd.), *Festschrift in Honor
of Igor Mel'čuk*.

Kahane, Sylvain & Timothy Osborne. 2015. Translators’ introduction. In
*Lucien Tesnière, Elements of structural syntax*, xxix-lxxiv. Amsterdam/
Philadelphia : John Benjamins.

Kouloughli, Djamel Eddine. 1999. Y a-t-il une syntaxe dans la tradition
arabe ? *Histoire Épistémologie Langage* 21(2). 45-64.
Mel'čuk, Igor. 1988. *Dependency syntax : Theory and practice*. Albany : State University of New York Press.

Mel'čuk, Igor & Jasmina Milićević. 2014. *Introduction à la linguistique*. 3 volumes. Paris : Hermann.

Osborne, Timothy. 2021. NPs, not DPs : The NP vs. DP debate in the context of dependency grammar. *Acta Linguistica Academica* 68. DOI: 10.1556/2062.2021.00001.

Searle, John. 1969. *Speech acts*. Cambridge : Cambridge University Press. [Traduction française : *Les actes de langage*, 1972, Paris : Hermann.]

Tesnière, Lucien. 1959. *Éléments de syntaxe structurale*. Paris : Klincksieck.

Van Langendonck, Willy. 1994. Determiners as heads? *Cognitive Linguistics* 5(3). 243-259.

Versteegh, Kees. 2013. *Landmarks in linguistic thought III : The Arabic linguistic tradition*. New York : Routledge.

<figure><img src="image_217.png" /></figure>

## Citations originales

### Citations de l'encadré 10.1

In any composite denomination of a thing or person [...], we always find that there is one word of supreme importance to which the others are joined as subordinates. This chief word is defined (qualified, modified) by another word, which in its turn may be defined (qualified, modified) by a third word, etc. We are thus led to establish different "ranks" of words according to their mutual relations as defined or defining. In the combination *extremely hot weather* the last word *weather*, which is evidently the chief idea, may be called primary; *hot*, which defines *weather*, secondary, and *extremely*, which defines *hot*, tertiary.

(Jespersen 1924 : 96)

Adjunct-words and Head-words.

40. The most general relation between words in sentences from a logical point of view is that of **adjunct-word** and **head-word**, or, as we may also express it, of **modifier** and **modified**. Thus in the
sentences *tall men are not always strong*, *tall men are not strong*, *tall, strong*, and *all* are adjunct-words modifying the meaning of the head-word *men*. So also *dark, quick, quickly* are adjunct-words in *dark red*, *he has a quick step, he walks quickly*. *Stone* is an adjunct-word in *stone wall, wall of stone*, because it modifies (defines) the meaning of *wall*. So also *book* (*books*) is an adjunct-word in *book-seller, bookselling, sale of books, he sells books, he sold his books*, the corresponding head-words being *seller, selling, sale, sells, sold*.

41. The distinction between adjunct-word and head-word is only a relative one : the same word may be a head-word in one sentence or context, and an adjunct-word in another, and the same word may even be a head-word and an adjunct-word at the same time. Thus in *he is very strong, strong* is an adjunct-word to *he*, and at the same time head-word to the adjunct-word *very*, which, again, may itself be a head-word, as in *he is not very strong*. (Sweet 1891 : 16)

Every syntactic construction shows us two (or sometimes more) free forms combined in a phrase, which we may call the *resultant phrase*. The resultant phrase may belong to a form-class other than of any constituent. For instance, *John ran* is neither a nominative expression (like *John*) nor a finite verb expression (like *ran*). Therefore we say that the English actor-action construction is *exocentric*: the resultant phrase belongs to the form-class of no immediate constituent. On the other hand, the resultant phrase may belong to the same form-class as one (or more) of the constituents. For instance, *poor John* is a proper-noun expression, and so is the constituent *John*; the forms *John* and *poor John* have, on the whole, the same functions. Accordingly, we say that the English character-substance construction (as in *poor John, fresh milk*, and the like) is an *endocentric* construction.

(Bloomfield 1933 : section 12.10)

## Citations de l'encadré 10.3

Die Abhängigkeit eines Wortes von einem andern bezeichnet man (graphisch, durch ein Schema) durch einen von dem regierenden Wort nach unten gezogenen Strich, an dessen Ende das regierte (oder abhängige) Wort steht [...] oder ohne Worte durch bloße grammatische Bezeichnungen [...]. (Kern 1883 : 10)
## Corrections des exercices

**Corrigé 1.** Nous proposons de traduire l'analyse de Buffier par le diagramme de la figure 10.29, où les flèches représentent les relations du type « est déterminé par » ou est « est particularisé par ». Notons que, à l'exception du cas de *avec des discours*, les deux termes de la relation sont à chaque fois clairement donnés par Buffier. Nous représentons pour cette raison la relation entre *avec des discours* et son gouverneur par une flèche discontinue.

<figure><img src="image_218.png" /><figcaption>FIGURE 10.29 – Diagramme d'après Buffier (1709)</figcaption></figure>

**Corrigé 2.** Du Marsais propose une analyse hybride entre dépendance et constituance immédiate. Il semble hésiter entre les deux approches et utilise notamment le même terme *sujet* pour désigner la relation entre le groupe sujet et le groupe verbal (*Celui* est le sujet de *ne marche point dans les ténèbres*) et pour désigner un constituant de la proposition (*Qui me suit*, ces trois mots font une proposition incidente [...] *Qui* est le sujet de cette proposition incidente). Dans la figure 10.30, nous associons les étiquettes fonctionnelles à des flèches lorsque Du Marsais en fait des relation de de dépendance et à des bulles lorsqu'il les associe à une relation de constituance immédiate.
<figure><img src="image_219.png" /><figcaption>FIGURE 10.30 – Diagramme d'après Dumarsais (1754)</figcaption></figure>

**Corrigé 3.** Le fait que les infinitifs commutent avec des groupes substantifs est déjà souligné par Buffier (1709 : 59) :

> « Ce que les Grammaires appellent communément des verbes, comme *aimer*, *lire*, *dormir*, font de véritables noms substantifs; bien qu’ils aient des propriétés particulières. Car enfin ils signifient un sujet dont on peut parler; ils sont souvent le *nominatif* [= *sujet*] des verbes et même leur *régime* [= *complément*]; ils sont par conséquent de vrais noms. En effet quand on dit, *Avouer sa faute est la réparer*; *avouer* est ici le sujet dont on parle, et se trouve le nominatif du verbe *est*. Et quand on dit *je veux avouer ma faute* : *avouer* est le véritable régime du verbe *je veux*; comme *ma faute* est le régime de *avouer*. »
Néanmoins, la commutation d'un infinitif avec un groupe substantif n'est pas toujours possible. Il existe des verbes comme POUVOIR qui peuvent très difficilement prendre un substantif comme complément (Elle peut voyager vs Elle peut tout vs ?Elle peut ça vs *Elle peut un voyage). Par ailleurs, si avec certains verbes, les substantifs commutent avec un infinitif nu (Elle veut un voyage vs Elle veut voyager vs *Elle veut de voyager), d'autres imposent un infinitif précédé de la préposition DE (Elle tente un voyage vs *Elle tente voyager vs Elle tente de voyager). Dans la position sujet, les deux formes sont possibles (Voyager est un plaisir vs ?De voyager est plaisir).

**Corrigé 4.** Le critère 1 de Paul Garde vise a priori le Critère distributionnel avec effacement négatif. Tel qu'il est énoncé, ce critère va faire de mauvaises prédictions dans le cas d'un tête effaçable (comme *that* en anglais, voir l'encadré 10.5). Pour que le critère soit correct, il faut que A soit autonomisable, sinon on n'aura jamais X(A) de toutes façons. De plus, il n'est pas nécessaire d'exiger que B puisse figurer seul dans le contexte visé. Si on veut un critère basé sur X(B), ce sera le Critère distributionnel avec effacement *positif*, qui dit que B et AB ont la même distribution et donc que X(AB) → X(B) pour *tout* contexte X (et pas juste pour un contexte donné).

Nous pouvons reformuler le Critère distributionnel avec effacement négatif dans le style de Garde comme suit :

1. bien que A soit autonomisable, dans un contexte donné, B ne peut pas être supprimé :

X(AB) et non *X(A).

Cette condition dit en fait que la valence supérieure de AB n'est pas incluse dans celle de A. Pour être tout à fait complet, il faudrait ajouter la possibilité dy cas inverse où on a X(A) et non *X(AB).

Les critères 2 et 3 visent le Critère distributionnel sans effacement. Il s'agit à notre connaissance de la première tentative de formulation de ce critère. La quantification sur les contextes doit être précisée comme précédemment. Le critère 2 dit deux choses : d'une part, que A peut être remplacé par un A' dans n'importe quel contexte (à condition évidemment que A' puisse se combiner avec B dans au moins un contexte et que A et
A' s'excluent mutuellement). Comme pour le critère 1, il n'est pas nécessaire de spécifier que A ne vérifie pas la condition que B vérifie (et donc d'éliminer la possibilité de co-têtes). On peut alors reformuler les critères 2 et 3 de Garde de la façon suivante :

2'. dans un contexte donné, B ne peut pas être remplacé par autre chose :

$X(AB)$ et $*X(AB')$.

3'. une modification du contexte entraîne un changement de B :

*$Y(AB)$ et $Y(AB')$.

Ajoutons encore deux remarques. Premièrement, les deux critères sont quasiment équivalents. Le critère 2' dit que la valence supérieure de AB n'est pas incluse dans celle de AB', tandis que le Critère 3' dit à l'inverse que la valence supérieure de AB' incluse dans celle AB. Deuxièmement, il est nécessaire d'assurer que B et B' commutent et donc s'excluent mutuellement, c'est-à-dire, dans le style de Garde, que $*X(ABB')$.

Notons enfin que Garde demande que toutes les propriétés soient vérifiées simultanément. Nous considérons pour notre part qu'une seule de ces propriétés confère un statut de tête à B.

**Corrigé 5.** On voit que dans le contexte *Je les prends*, $U = tous les deux$ peut commuter avec $A = tous$, mais pas avec $B = les deux$. Par ailleurs, dans le contexte *Je prends*, $B$ est possible, mais pas $U$ ou $A$. Autrement dit, $U$ et $A$ ont la même distribution, différente de $B$. Toutes ces données concordent pour désigner $A = tous$ comme la tête de $U$. Notons que ceci n'est pas l'analyse habituelle qui voit plutôt *tous* dans *tous les deux* comme un adjectif modifieur différent du pronom *tous*. Voir l'encadré 10.10 sur la *Co-occupation* pour une discussion sur le statut de *TOUT*.

**Corrigé 6.** Le nom FOIS combiné avec un déterminant se comporte comme un groupe adverbial (*Il vient en avril et en mai* vs *Il vient plusieurs fois*) et plus difficilement comme un groupe substantif, même s'il peut être sujet (*Une fois suffit*; *Cette fois sera la bonne*). Voir la section 10.17 sur le « Nom comme tête? ».
**Corrigé 7.**

a. Nous avons vu que dans la section 10.9 sur *Le Critère distributionnel sans effacement* que la désinence verbale contrôle la distribution de la forme verbale. Pour cette raison, c'est l'auxiliaire et sa désinence qui contrôle la distribution d'une forme verbale complexe, tandis que la désinence du verbe lexicale est elle imposée par l'auxiliaire (Critère rectionnel, section 10.11). Voir d'autres arguments dans la section 10.6 *Tête d'un énoncé*.

b. Nous avons vu dans l'encadré 10.9 que le dépendant peut contrôler son gouverneur. Le choix de l'auxiliaire est un cas particulier de contrôle du gouverneur par un dépendant.

**Corrigé 8.** L'infinitif bloque la réalisation du sujet du verbe. D'après le Critère d'indépendance des co-dépendants (section 10.11), un élément ne peut pas bloquer la réalisation d'un co-dépendant. Le syntaxème d'infinitif ne peut donc être dépendant du lexème verbal.

**Corrigé 9.** Une unité comme $U = \textit{le journal Libération}$ avec $A = \textit{le journal}$ et $B = \textit{Libération}$ met en défaut les critères distributionnels, car A et B peuvent commuter avec U. On peut appliquer un critère topologique : en français, à l'exception de quelques adjectifs, les compléments d'un nom se placent à sa droite, ce qui laisse supposer que B dépend de A. Le Critère de la tête sémantique (section 10.12) désigne également A comme la tête : *l'affaire Dreyfus* est une affaire, tandis que *Dreyfus* est une personne.

**Corrigé 10.** Pour chacun des exemples, nous allons pointer le phénomène le plus intéressant et proposer une modélisation.

En (1), Oo remarque que le critique y commute avec un groupe prépositionnel comme à ça qui forme un syntagme avec sensible (sensible à ça). On a donc *particulièrement* ← sensible → y.

En (2), si l'on traite les déterminants comme dépendant du nom, le groupe substantival sujet s'analyse un ← tiers → de → participants → les. Le reste s'analyse : seront → éliminés → dès → que → commencera → jeu → le.

En (3), la négation du français est constituée de deux mots qui se placent avant et après une forme finie. C'est un argument essentiellement topolo-
gique qui nous fait choisir de faire dépendre *pas* de l'auxiliaire : *ne* ← *a*
→ *pas*. On note en effet qu'on peut insérer une unité après, mais plus dif-
ficilement avant *pas* : *elle n'a pas, comme tu sais, voulu démarrer* vs ??*elle
n'a, comme tu sais, pas voulu démarrer*.

En (4), la difficulté concerne le syntagme *deux minutes*. Celui-ci dépend
de *après*, puisqu'il forme un syntagme avec lui (*deux minutes après*) et que
la distribution du tout est celle de *après* (*il est arrivé après* vs *il est arrivé
deux minutes*). La « préposition » *Après* a donc deux compléments : *deux
← minutes ← après → sonnerie → la*.

En (5), on remarque qu'avant peut former un syntagme avec moins
(moins qu'avant), mais pas avec blanche (*blanche qu'avant*). On a donc :
blanche → moins → que → avant. On notera également que l'adjectif
blanche est en position d'attribut, car il s'accorde avec le sujet *ma chemise*
et non avec *l'air*. Il devient du coup difficile de décider si blanche dépend
de *a* ou de *air*. Ici un argument topologique, l'impossibilité de permuter
l'air et blanche (*elle a blanche l'air)) peut nous faire préférer la dépen-
dance à air.

En (6), le problème est le rattachement de épuisée par sa course. Malgré
le fait que épuisée s'accorde avec Zoé, il paraît difficile de considérer qu'ils
forment un syntagme. En particulier, Zoé peut commuter avec elle qui
n'accepte pas de dépendant a priori. On peut noter que épuisée par sa
course peut être déplacé (Zoé a préféré s'arrêter, épuisée par sa course). Nous
considérons donc qu'épuisée par sa course dépend du verbe.

En (7), la question est la position syntaxique de *seuls*. Il n'est pas parfaitement clair que *seuls* se combine avec *mes amis* (*Qui peut accepter une telle demande* ? - ??*Seuls mes amis*). On notera que *mes amis* doit être pronominalisé par *eux* et pas par *ils* et qu'on préfère alors l'ordre inverse (*Seuls ils peuvent accepter* vs ?*Seuls eux peuvent accepter* vs *Eux seuls peuvent accepter*). Ceci semble indiquer que *SEUL* se combine bien avec le substantif sujet, puisqu'il en contrôle la forme et la place. Notons maintenant que la tête de ce groupe n'est pas non plus très claire : en position sujet, *seuls mes amis* commute avec *mes amis* et pas avec *seuls*, ce qui ferait de *seuls* le dépendant de *mes amis* (Critère d'effacement simple, section 10.5). Mais dans d'autres positions, *mes amis* ne commute plus avec *seuls mes amis* : *J' invite seuls mes amis* ; *Je parle à seuls mes amis*. Au final, si l'on privilégie le Critère distributionnel avec effacement positif sur le Critère
d'effacement simple, c'est donc plutôt *seuls* qui semble être la tête de la combinaison *seuls mes amis, mes amis* étant le complément obligatoire de *seuls*.

**Corrigé 11.** La construction causative FAIRE $V_{inf}$ du français est très co-hésive et il n'est pas certain que la question posée soit légitime : on peut considérer que le sujet rétrogradé dépend du complexe verbal et pas pré-cisément d'un des deux verbes. En particulier, dans *Zoé fait dormir les enfants*, on peut difficilement considérer comme valide *fait les enfants* ou *dormir les enfants* et donc le Critère d'autonomisabilité ne s'applique pas. Le critère le plus utile semble être le Critère rectionnel : la réalisation du sujet rétrogradé comme objet direct, indirect ou oblique dépend complètement de la valence du $V_{inf}$ et le désigne donc comme gouverneur. En effet, le sujet retrogradé aura la fonction d'objet direct si celle-ci n'est pas occupée (même si le verbe est transitif : *Zoé a fait manger les enfants*), il sera objet indirect si le $V_{inf}$ a un objet direct mais pas d'objet indirect réalisé et il sera complément oblique en PAR sinon. Le critère de recouvrement s'applique et désigne plutôt FAIRE, puisque les pronoms clitiques ne se placent pas sur le $V_{inf}$. Mais comme les compléments du $V_{inf}$ se cliticisent aussi sur FAIRE, cela n'invalide pas le choix du $V_{inf}$ comme tête. Notons tout de même la possibilité d'énoncés tels que *Zoé lui fait parler à Max*, avec deux compléments d'objet indirects, où le critique lui correspond nécessairement au sujet retrogradé et à Max au destinataire des paroles, ce qui indique une plus grande proximité du sujet retrogradé avec FAIRE.

**Corrigé 12.** Les exemples de complément locatif en allemand montrent que le cas du groupe substantival contrôle en partie la distribution du groupe prépositionnel. On en déduit que la préposition est une tête faible (voir la section 10.10), puisque la préposition comme son complément ont des propriétés de tête du groupe prépositionnel.

**Corrigé 13.** Les données de l'allemand montrent que le complément génitif (ici *Olafs*) peut occuper aussi bien une position claire de dépendant (*das Haus Olafs*), que la position déterminative (*Olafs Haus*). Ceci tendrait à indiquer que la position déterminative, bien qu'obligatoire, peut être occupée par un dépendant du nom et que donc le déterminant n'est pas
nécessairement la tête. La contrainte sur le caractère obligatoire du déterminant serait davantage de nature topologique (voir le chapitre 12) que syntaxique.

En anglais, les données sont différentes puisqu'un complément génitif comme *Olaf's* est uniquement possible en position déterminative et il dévient plus difficile de le traiter comme un dépendant du nom. Ajoutons à cela qu'en anglais, le complément génitif peut s'employer sans le nom : *We'll see each other at Olaf's* 'On se verra chez Olaf', ce qui, d'après le Critère d'effacement simple (section 10.5), lui confère des propriétés de tête.
<figure><img src="image_220.png" /></figure>
# 11 Constituance et dépendance :
Différentes représentations de la
combinaison

## 11.1 De la dépendance à la constituance

Les arbres de dépendance sont rejetés par certains linguistes sous prétexte qu’ils lient des mots, alors que les relations mettent aussi en jeu des groupes. C’est là une interprétation très réductrice des arbres de dépendances. Nous avons déjà répété à plusieurs reprises que chaque connexion ou dépendance couvre en fait un ensemble de combinaisons équivalentes (voir la section 9.12 *La connexion et ses instances*). Nous allons montrer dans ce chapitre que les arbres de dépendance induisent naturellement des structures de constituants et qu’inversement, une structure de constituants peut permettre de récupérer une structure de dépendance. Les deux approches sont à notre avis complémentaires et l’analyse d’une phrase complexe nécessite généralement d’identifier des unités et de les décomposer (approche de type constituance) autant que de chercher à lier entre elles des unités déjà identifiées (approche de type dépendance).

Notons encore que nous introduisons, dans ce chapitre, deux types d'arbres de constituants, qu'il est parfois difficile de distinguer, car ils utilisent exactement le même formalisme de représentation. Ces deux types d'arbres, l'ARBRE DE CONSTITUANTS PLAT (section 11.4) et l'ARBRE DE CONSTITUANTS BINAIRE (section 11.9), sont définis selon des principes différents et la correspondance avec les structures de dépendance permet de mieux comprendre ce qui les distingue. D'autres structures, équivalentes à l'un ou l'autre de ces arbres de constituants, sont également introduites dans ce chapitre.

## 11.2 Arbre à la Beauzée-Gladkij

Reprenons l'exemple introduit à la section 10.20 sur *Dominance et projections maximales* :
## 11 Constituance et dépendance : Différentes représentations de la combinaison

1. *Beaucoup de gens aimeraient passer Noël en Laponie.*

Nous donnons à nouveau son arbre de dépendance dans la figure 11.1.

<figure><img src="image_221.png" /><figcaption>FIGURE 11.1 – Arbre de dépendance</figcaption></figure>

Dans un arbre de dépendance, les dépendances sont représentées par des *liens entre des mots*. Ces liens, qui suggèrent la combinaison entre le mot gouverneur et le mot dépendant, ne sont qu'une des instances de la dépendance, qui en tant que connexion hiérarchisée représente un ensemble de combinaisons (voir la section 9.12 sur *La connexion et ses instances*). Parmi les instances de la dépendance, il y en a une autre qui est importante, la combinaison entre le mot gouverneur et la projection maximale du mot dépendant (voir la section 10.20 sur *Dominance et projections maximales* pour la définition de la projection, ainsi que l'encadré 10.12 sur *Dépendance, dominance et transitivité*).

Dans notre exemple, *aimeraient* a pour dépendant *beaucoup* et *passer*. Mais *qui* aimeraient passer Noël en Laponie ? *Beaucoup de gens*. Et ce que beaucoup de gens aimeraient, ce n'est pas juste *passer*, mais bien *passer Noël en Laponie*. Ainsi les deux dépendances qui partent de *aimeraient* doivent-elles être vues avant tout comme des dépendances vers les groupes *beaucoup de gens* et *passer Noël en Laponie*, comme illustré par la figure 11.2.

<figure><img src="image_222.png" /><figcaption>FIGURE 11.2 – Lien entre le mot *aimeraient* et les projections de ses dépendants</figcaption></figure>

Cette *double interprétation du dépendant, comme mot et comme groupe*, est déjà bien dégagée par Nicolas Beauzée dans l'article *Régime* de l'Encyclopédie de 1765
(voir l'encadré 10.1 sur l'*Historique des notions de dépendance et de tête*). Elle est aussi sous-jacente chez Lucien Tesnière, qui considère le « nœud » tantôt comme un mot, tantôt comme un groupe. Dans les stemmas, il instancie les nœuds par des mots et définit la dépendance comme une relation entre mots (« dans la phrase *mon ami parle*, *mon* dépend de *ami*, qui dépend à son tour de *parle* » (Tesnière 1959 : chapitre 2). Mais il définit pourtant le nœud « comme l'ensemble constitué par le régissant et par tous les subordonnés qui, à un degré quelconque directement ou indirectement, dépendent de lui et qu'il noue ainsi en quelque sorte en un seul faisceau » (Tesnière 1959 : chapitre 3).

Cette ambivalence du dépendant trouve sa première interprétation graphique avec la représentation proposée par Aleksej Gladkij en 1968, où les projections sont explicites (voir la figure 11.3).

<figure><img src="image_223.png" /><figcaption>FIGURE 11.3 – Arbre de Beauzée-Gladkij</figcaption></figure>

Cette représentation, que nous appellerons désormais un ARBRE DE BEAUZÉE-GLADKIJ, n'est pas un arbre au sens mathématique du terme, mais un arbre à bulles (voir l'encadré 9.8 *Graphe à bulles et polygraphe*) : les dépendants ne sont plus des nœuds élémentaires, mais des ensembles de nœuds, représentés par des bulles. Si l'on compare l'arbre de Beauzée-Gladkij avec l'arbre de dépendance, on voit que chaque nœud a été remplacé par sa *projection maximale*. Laquelle projection est elle-même analysée, avec un nœud tête dont dépendent des projections, et ainsi de suite.

On aura noté que *l'arbre de Beauzée-Gladkij est absolument équivalent à l'arbre de dépendance*. Il ne contient aucune information supplémentaire, il ne fait qu'expliciter les projections maximales, qui étaient déjà implicitement présentes dans l'arbre de dépendance.
11.3 Arbre de constituants plat

L'arbre de Gladkij induit lui-même une nouvelle structure. Oublions les dépendances et gardons uniquement les projections maximales : on obtient alors uniquement un *emboîtement* d'unités.

<figure><img src="image_224.png" /><figcaption>FIGURE 11.4 – Emboîtement (de constituants majeurs)</figcaption></figure>

Il est d'usage d'appeler les unités dans une telle structure les constituants (voir l'encadré 11.1 sur *Le terme constituant*).

Définition 11.1 : structure de constituants, constituant, constituant majeur

Une structure représentant un emboîtement d'unités syntaxiques est appelée une *STRUCTURE DE CONSTITUANTS*. Les unités considérées dans une telle structure sont appelées les *CONSTITUANTS*. Les constituants qui correspondent aux *projections maximales* sont appelés les *CONSTITUANTS MAJEURS*.

L'emboîtement de la figure 11.4 peut être représenté sous la forme d'un *parenthérisage*. Voir la figure 11.5, où nous alternons deux types de parenthèses pour des raisons de lisibilité.

([ beaucoup ( de [ gens ] ) ] aimeraient [ passer ( Noël ) ( en [ Laponie ] ) ] )

<caption>FIGURE 11.5 – Parenthérisage (de constituants majeurs)</caption>

Notons néanmoins que le parenthérisage ne peut être défini que sur une suite ordonnée d'éléments. Bien que nous ayons représenté l'emboîtement ci-dessus en remettant les mots dans l'ordre de la phrase, nous ne nous intéressons pas à l'ordre linéaire pour l'instant et un emboîtement de constituants peut être considéré indépendamment de l'ordre des mots.

Notre structure de constituants peut encore être représentée d'une autre façon : sous la forme d'un *arbre* (voir l'encadré 3.2 *Graphe et arbre*), que nous appellerons l'ARBRE DE CONSTITUANTS PLAT, car il ne contient que les constituants
majeurs et il est donc le plus plat des arbres de constituants que l'on peut considérer. Nous les représentons selon l'usage avec les mots dans l'ordre linéaire, mais nous ne nous intéressons pour l'instant qu'à la structure d'arbre, c'est-à-dire la structure hiérarchique définie par l'arbre (l'ordre linéaire sera considéré au chapitre suivant, voir notamment l'encadré 12.18 sur l'Arbre de constituants ordonné). Dans la figure 11.6, chaque constituant, qui était représenté par une boîte dans la figure 11.4, est ici représenté par le symbole $\square$. Les liens entre ces boîtes et les nœuds qui en dépendent représentent les relations d'emboîtement, encore appelée RELATIONS PARTIE-TOUT.

<figure><img src="image_225.png" /><figcaption>FIGURE 11.6 – Arbre de constituants plat</figcaption></figure>

C'est le mathématicien Yves Lecerf, qui a le premier construit un tel arbre, en 1960, immédiatement après la publication de l'ouvrage de Tesnière en 1959, et qui a établi l'équivalence entre les arbres de dépendance et cette sous-famille d'arbres de constituants. Il est facile de voir que l'arbre de constituants plat est équivalent à l'arbre de Beauzée-Gladkij.

## Encadré 11.1 : Le terme constituant

Le terme constituant a été introduit par Leonard Bloomfield en 1933 dans son ouvrage *Language*. Bloomfield s'intéresse à la décomposition des unités et il utilise le terme pour désigner les constituants immédiats d'une
unité (voir la section 9.17 *Analyse en constituants immédiats*). Au départ, le terme est donc prédicatif : un constituant est toujours le constituant immédiat d'une autre unité (il constitue une partie de cette unité). Ensuite, le terme a été utilisé pour désigner l'ensemble des unités obtenues par l'analyse en constituants immédiats. Le terme n'est alors plus prédicatif : un constituant est un type d'unité. C'est dans ce dernier emploi que nous utilisons le terme constituant. Nous considérons plusieurs types de constituants : les constituants majeurs, qui sont les projections maximales (voir la section 11.3), auxquels s'ajoutent des constituants intermédiaires obtenus par l'analyse en constituants immédiats (voir la section 11.9 sur l'*Arbre de constituants binaire*).

La conséquence de ce choix terminologique est que, pour désigner les unités qui résultent de la décomposition d'un constituant C, on parle aujourd'hui de SOUS-CONSTITUANTS de C (et non plus de constituants immédiats de C).

## 11.4 Arbre de constituants avec têtes

Un arbre de constituants plat possède une propriété particulière : chaque nœud intérieur (correspondant donc à une boîte) possède parmi ses fils un *unique nœud terminal* – une feuille de l’arbre. (Dans notre exemple, les nœuds terminaux sont occupés par des mots, car nous avons décidé de ne pas poursuivre la décomposition au-delà. Ce choix est indépendant de la discussion présente qui reste valable quelle que soit la granularité de notre analyse.) Cette propriété d’unicité permet d’interpréter ce *nœud terminal* comme la tête du constituant. L’arbre de constituants plat est donc implicitement un ARBRE DE CONSTITUANTS AVEC TÊTES.

Il est d’usage dans les arbres de constituants avec têtes (plats ou pas) d’expliciter laquelle des relations partie-tout entre ce constituant et ses sous-constituants est la relation avec la tête. Cela est indiqué par un T dans l’arbre de la figure 11.7. Un arbre de constituants avec têtes est dit PLAT lorsque la tête de chaque constituant est un nœud terminal. Nous contrasterons ce type d’arbre avec les arbres X-barre et les arbres de l’analyse en constituants immédiats, qui peuvent être enrichis de têtes, mais sont binaires et non pas plats en général (voir la section 11.9 sur l’*Arbre de constituants binaire*). Nous présentons à cette occasion une autre convention pour l’encodage de la tête dans l’encadré 11.10 sur la Syntaxe X-barre.
11.5 Équivalence par la méthode de Lecerf

<figure><img src="image_226.png" /><figcaption>FIGURE 11.7 – Arbre de constituants plat avec explicitation des têtes</figcaption></figure>

11.5 Équivalence par la méthode de Lecerf

L'arbre de constituants plat est équivalent à l'arbre de Beauzée-Gladkij et donc
à l'arbre de dépendance dont nous sommes partis. Pour reconstruire l'arbre de dé-
pendance, rien n'est plus simple : il suffit d'identifier chaque nœud intérieur avec
son nœud tête, comme le montre le diagramme de la figure 11.8. Les nœuds qui
vont fusionner sont dans un même cadre gris dans la partie haute et remplacés
par un unique nœud dans la partie basse.

Au final, nous avons montré la parfaite équivalence entre un arbre de dépendance et un arbre de constituants plat. La méthode que nous avons utilisée pour passer de l'un à l'autre, dans un sens comme dans l'autre est due initialement à Lecerf. Nous appellerons cette méthode la MÉTHODE DE LECERF OU MÉTHODE PAR AGRÉGATION DES PROJECTIONS.

11.6 Construire un arbre de dépendance par
décomposition

Dans les chapitres 9 et 10, nous avons montré comment construire l'arbre de dépendance d'un énoncé en construisant d'abord une structure de connexion, puis en raffinant et hiérarchisant cette structure grâce à différents critères permettant d'identifier les têtes des unités.

Une autre méthode consiste à construire d'abord un arbre de constituants.
Cette méthode suppose que l'on ait repéré l'unité maximale que l'on veut analy-
ser (ce qui n'est pas sans difficulté comme nous le verrons dans le chapitre 20 du
vol. 2). Appelons cette unité une phrase selon l'usage. Voici la méthode.
<figure><img src="image_227.png" /><figcaption>FIGURE 11.8 – Retour à l’arbre de dépendance</figcaption></figure>

A chaque étape, on a une unité U à décomposer. À la première étape, il s'agit de la phrase que l'on veut analyser. Pour décomposer U, on doit d'abord *repérer la tête* de U (les critères restent les mêmes que ceux que nous avons présentés dans le chapitre 10). On enlève alors cette tête et on regarde ce que sont les morceaux qui restent. Autrement dit, on repère les sous-unités maximales de U privé de sa tête : ces unités sont les **CONSTITUANTS MAJEURS** de U. On recommence la même procédure avec les unités obtenues. Ainsi de suite, jusqu'à ce qu'on arrive à des unités indécomposables. (Pour plus de détails sur ce type de méthode, voir le principe d'une *Décomposition récursive* dans l'encadré 11.2 qui suit).

Illustrons le procédé avec l'exemple (1) de la section 11.2 utilisé tout au long de ce chapitre.
## 11.6 Construire un arbre de dépendance par décomposition

On repère la tête de cette phrase par les critères exposés au chapitre précédent et notamment dans la section 10.6 : il s'agit de l'unique forme verbale finie, *aimeraient*. Les deux plus grandes unités syntaxiques, une fois ce verbe retiré, sont alors *beaucoup de gens* et *passer Noël en Laponie*. Ces unités syntaxiques peuvent être repérées grâce aux critères d'autonomisabilité illocutoire (voir la section 9.8 sur l'Unité syntaxique autonomisable) : elles forment des unités illocutoirement autonomisables dont le signifié est équivalent à celui qu'elles ont dans la phrase. Nous verrons dans les sections suivantes de nouveaux critères permettant d'identifier les constituants majeurs.

Cette première étape nous donne la décomposition suivante :

(2) ([beaucoup de gens] aimeraient [passer Noël en Laponie])

On peut ensuite décomposer chacune des deux unités obtenues de la même façon. La tête de *passer Noël en Laponie* est la forme verbale *passer*. On voit que *Noël* et *en Laponie* forment deux unités, notamment en appliquant le critère de déplacement (voir la section 9.13 sur les *Tests pour la connexion*) : *passer en Laponie Noël* est possible (et encore meilleur si on alourdit le deuxième constituant : *passer en Laponie un agréable Noël*). La tête de *beaucoup de gens* est *beaucoup* (Critère rectionnel). On a donc la décomposition suivante :

(3) ([beaucoup (de gens)] aimeraient [passer (Noël) (en Laponie)])

Encore une étape et nous aurons obtenu le parenthésage complet en constituants majeurs de figure 11.5 et donc l'arbre de constituants plat, à partir duquel nous savons construire l'arbre de dépendance, comme nous l'avons montré à la section précédente.

<figure><img src="image_228.png" /></figure>

## Encadré 11.2 : Décomposition récursive

Le procédé de décomposition que nous venons de présenter est dit **RÉCURSIF**. Le terme a un sens similaire à celui que peut avoir *recours* dans *faire un recours*, c'est-à-dire 'demander à ce que la procédure recommander''). La particularité d'un PROCESSUS RÉCURSIF est que, à la fin de chaque ÉTAPE, on se trouve avec une ou des situations similaires à celle qu'on avait au début de l'étape. Dans notre cas, chaque étape commence par un
constituant à décomposer et se termine avec de nouveaux constituants à décomposer.

La RÉCURSIVITÉ des constructions est une propriété essentielle des langues, bien dégagée par Noam Chomsky dès ses premiers travaux (*Structures syntaxiques* en 1957). La langue se caractérise non seulement par une structure hiérarchique, mais par le fait que l'organisation à n'importe quel niveau de décomposition de la phrase s'apparente à l'organisation au niveau supérieur.

Cela est très net dans des langues comme l'anglais ou le français où la structure d'une proposition subordonnée est exactement la même que celle de la phrase complète. Cela est un peu moins vrai dans d'autres langues comme le coréen, où le verbe principal porte des marques spé-cifiques (voir la section 10.4 sur la *Tête d'un énoncé dans une langue incon-nue*), ou comme l'allemand, où l'ordre des mots dans une subordonnée est différent de celui de la principale (voir la section 12.25 sur la *Structure topologique de l'allemand*). Néanmoins, même dans ces langues, la struc-ture d'un groupe substantif reste exactement la même qu'il dépende du verbe principal ou du verbe d'une relative se trouvant elle-même dans une groupe substantif.

Il a été avancé que certaines langues pourraient ne pas avoir de récur-sivité, comme le pirahã, parlé dans la forêt amazonienne. Cette langue n'aurait pas de subordination et il pourrait ne pas y avoir une structure enchâssée dans une structure identique (voir les *Lectures additionnelles* en fin de chapitre).

11.7 Combinaison vs décomposition

Nous avons introduit deux grandes familles de méthodes pour construire la
structure syntaxique.

La première famille de méthodes comprend des méthodes ascendantes, comme la méthode présentée aux chapitres 9 et 10. Ces méthodes reposent sur la combinaison des unités : les unités se combinent pour former des unités plus grandes, ce que nous représentons par des connexions entre les unités et des dépendances lorsque cette connexion est hiérarchisée. Elles seront appelées MÉTHODES de construction d'un arbre de dépendance PAR COMBINAISON.
La deuxième famille de méthodes comprend des méthodes descendantes, com-
me la méthode de Lecerf développée plus haut (section 11.5) et la méthode par
déréification développée plus bas (section 11.12). Ces méthodes reposent sur la
décomposition des unités : les unités peuvent être décomposées en des unités plus
petites, ce que nous représentons par des relations partie-tout, également appelée
RELATIONS DE CONSTITUANCE. Elles seront appelées MÉTHODES de construction
d'un arbre de dépendance PAR DÉCOMPOSITION.

Les deux familles de méthodes conduisent à la même analyse structurelle, bien qu'elles suggèrent des modes de représentations différents. Nous allons continuer à étudier cette question en détail. Nous verrons que les méthodes descendantes permettent d'introduire de nouveaux critères pour le calcul de la structure syntaxique, qu'on appelle traditionnellement les TESTS DE CONSTITUANCE, puisqu'ils sont supposés caractériser les constituants. Nous proposerons à la fin de ce chapitre de combiner les deux approches pour tirer le meilleur de chacune.

<figure><img src="image_229.png" /></figure>

Encadré 11.3 : Les limites des méthodes par décomposi-
tion

Nous avons vu, dans la section 9.16 *De la fragmentation à la connexion*, qu'on pouvait construire la structure de connexion à partir de n'importe quelle fragmentation de l'énoncé en raffinant ensuite les connexions en s'appuyant sur d'autres fragmentations. Rappelons qu'une fragmentation est une décomposition récursive de l'énoncé, laquelle s'apparente à une analyse en constituants immédiats (ACI), si ce n'est que les fragments ne sont pas nécessairement les constituants considérés par l'ACI traditionnelle.

Dans la méthode de Lecerf, nous sommes partis d'une décomposition particulière guidée par la notion de tête, puisque, à chaque étape, nous identifions la tête avant de décomposer une unité. Nous souhaitons montrer ici que le calcul de l'arbre de dépendance par agrégation des constituants avec leur tête ne fonctionne pas pour n'importe quelle décomposition.

Considérons l'exemple suivant :

(4) Léa a invité Théo.
Nous allons considérer deux fragmentations différentes. La figure 11.9 donne l'analyse en constituants immédiats la plus courante et l'arbre de dépendance qui lui correspond, qui est conforme à l'analyse en dépendance attendue.

<figure><img src="image_230.png" /><figcaption>FIGURE 11.9 – Un arbre de constituants binaire avec têtes pour (4) et l'arbre de dépendance correspondant</figcaption></figure>

Notons au passage que la méthode de Lecerf, qui nous permet de construire l'arbre de dépendance à partir de l'arbre de constituants avec têtes, ne s'applique pas qu'à des arbres de constituants plats. Ici, l'auxiliaire *a* est la tête d'un nœud qui est lui-même la tête de la racine de l'arbre : il faudra donc agréger les trois nœuds de cette branche pour obtenir l'arbre de dépendance, l'auxiliaire *a* héritant ainsi de deux dépendants, le sujet *Léa* et le participe passé *invité*.

Partons maintenant d'une autre fragmentation, comme dans la figure 11.10.

<figure><img src="image_231.png" /><figcaption>FIGURE 11.10 – Une autre fragmentation pour (4) et l’arbre de dépendance correspondant</figcaption></figure>
En partant de cet arbre de constituants avec têtes (il s'agit bien formellement d'une structure d'arbre de constituants avec têtes), il est impossible d'attribuer comme précédemment le sujet *Léa* à l'auxiliaire et l'objet *Théo* au verbe lexical *invité*, et ceci quels que soient les choix de tête que nous fassions; nécessairement, l'élément du syntagme *a invité* qui sera choisi comme tête héritera de tous les dépendants.

Cet exemple montre que la méthode de Lecerf aboutit à l'analyse en dépendance souhaitée uniquement si l'on part de certaines fragmentations. Or la deuxième fragmentation que nous avons considérée est également une fragmentation compatible avec notre premier arbre de dépendance, où *a* et *invité* sont également connectés et forment donc un syntagme. Ne pas considérer cette deuxième fragmentation suppose d'avoir des critères pour privilégier la décomposition *a invité Théo* en *a ⊕ invité Théo* plutôt qu'en *a invité ⊕ Théo*. Nous ne pensons pas que cela soit possible sans un raisonnement complexe qui passe nécessairement par la prise en compte de la notion de tête. Nous y reviendrons dans l'encadré 11.6 directement consacré à la question « *Pas de structure de constituants sans la notion de tête?* ». Rappelons que nous avons une autre méthode par décomposition qui consiste à raffiner l'arbre de fragmentation et qui aboutit au bon arbre de dépendance quelle que soit la fragmentation dont on part (voir la section 9.16 *De la fragmentation à la connexion*).

## 11.8 Les tests de constituance

Nous allons présenter un certain nombre de tests qui permettent de caractériser les constituants majeurs et qu'on appelle traditionnellement les TESTS DE CONSTITUANCE.

Rappelons que les constituants majeurs sont les projections maximales. Ce qui distingue l'approche « constituant » de l'approche « projection » est la façon de construire les unités. La construction des projections maximales suppose que l'on a identifié la structure de dépendance au préalable, alors que la construction des constituants majeurs ne présuppose pas que l'on connaisse la structure interne, ni même la tête d'un constituant pour l'identifier. Il peut y avoir des avantages à déterminer certains constituants majeurs avant de construire leur structure interne.
## 11 Constituance et dépendance : Différentes représentations de la combinaison

Les constituants majeurs qui dépendent d'un verbe peuvent généralement être clivés ou semi-clivés, donnant ainsi un premier test de constituance appelé le TEST DE CLIVAGE (le clivage en tant que tel sera étudié dans le chapitre 19 du vol. 2 ; les limites du Test de clivage sont discutées dans la section 11.5 sur *Le statut des tests de constituance*). Formellement, le clivage d'une proposition consiste à promouvoir une unité syntaxique X et rétrograder le reste Y de la proposition pour obtenir une proposition de la forme « *c'est X qui/que Y* ». Voici ce que donne le clivage des trois constituants dépendant du verbe *va* dans l'exemple suivant :

(5) a. Fred va chez son neveu pour les vacances. → C'est Fred qui va chez son neveu pour les vacances.

b. Fred va chez son neveu pour les vacances. → C'est chez son neveu que Fred va pour les vacances.

c. Fred va chez son neveu pour les vacances. → C'est pour les vacances que Fred va chez son neveu.

Ce test caractérise exactement les constituants majeurs. En particulier, il n'est pas possible de cliver deux constituants en même temps :

(6) Fred va chez son neveu pour les vacances. → \*C'est chez son neveu pour les vacances que Fred va.

Les constituants majeurs présentent aussi de bonnes propriétés vis-à-vis de la pronominalisation, notamment les groupes substantifs et certains groupes prépositionnels qui peuvent être pronominalisés par des pronoms personnels ou des pronoms interrogatifs (voir l'encadré 11.4 qui suit à propos des *Limites des tests de pronominalisation*). Certains pronoms ne prennent pas de dépendants : c'est le cas des pronoms personnels, comme *il/elle, on* ou *ça*. La substitution d'une unité syntaxique par un tel pronom ne sera donc possible que si celle-ci n'a pas de dépendant :

(7) a. Louis lit son livre de syntaxe. → \*Louis le lit de syntaxe.

b. Louis lit son livre de syntaxe. → Louis le lit.

On en déduit qu'une unité substituable par un tel pronom est nécessairement une projection maximale. On obtient ainsi un test, le TEST DE PRONOMINALISATION, qui est un test de constituance. Ce test est un cas particulier du Test de commutation (voir la section 9.7), qui permet de vérifier qu'un segment du texte est une unité syntaxique. La commutation avec un élément qui ne peut pas avoir de dépendant permet de s'assurer que l'unité n'a pas de dépendant et est donc un constituant majeur.
Voyons sur l'exemple (1) comment fonctionnent les tests de constituance dont nous venons de parler. Une première salve de tests permet d'identifier *beaucoup de gens* comme un constituant, puisque celui-ci est substituable par un pronom personnel et par un pronom interrogatif et qu'il est clivable :

(8) a. Pronom personnel : *Ils aimerait* passer Noël en Laponie.

b. Pronom interrogatif : *Qui aimerait* passer Noël en Laponie ? *Beaucoup de gens*.

c. Clivage : *Il y a beaucoup de gens qui aimerait* passer Noël en Laponie.

POur le clivage, nous avons utilisé la construction « *il y a X qui Y* », qui la seule possible avec un sujet indéfini (voir les limites du Test de clivage dans l'encaadré 11.5 sur le *Le statut des tests de constituance*).

Passons maintenant au complément *passer Noël en Laponie* du verbe *aimeraient* : celui-ci est pronomisable et semi-clivable. Le semi-clivage est une variante du clivage, préférable lorsque X est une proposition subordonnée et qui donne une proposition de la forme « *ce que Y, c'est X* ».

(9) a. Pronom personnel : *Beaucoup de gens aimerait* ça.

b. Interrogation : *Qu'est ce-que beaucoup de gens aimerait* ? *Passer Noël en Laponie*.

c. Semi-clivage : *Ce que beaucoup de gens aimerait, c'est* passer Noël en Laponie.

Cette première étape nous donne la décomposition suivante :

(10) (*beaucoup de gens*) aimerait (*passer Noël en Laponie*)

On peut ensuite décomposer chacune des deux unités obtenues de la même façon. La pronominalisation et le semi-clivage permettent par exemple d'identifier *en Laponie* comme un constituant :

(11) a. Pronom personnel : *Passer Noël là*.

b. Interrogatif : *Passer Noël où* ? *En Laponie*.

c. Semi-clivage : *Là où beaucoup de gens aimerait* passer Noël, *c'est en Laponie*.

De même pour *beaucoup de gens*, on identifie *beaucoup* comme la tête, notamment par la pronominalisation de *de gens* :
(12) Pronom personnel : *Il y en a beaucoup qui aimeraient passer Noël en Laponie.*

Nous obtenons bien au final le parenthésage attendu :

(13) ((beaucoup (de gens)) aimeraient (passer (Noël) (en Laponie))

<figure><img src="image_232.png" /></figure>

Encadré 11.4 : Les limites des tests de pronominalisation

Plusieurs remarques s'imposent concernant les tests de pronominalisation.

Première remarque : Si le Test de pronominalisation appliqué avec des pronoms personnels ne reconnaît que des constituants majeurs, ce n'est pas le cas avec tous les pronoms ou proformes : à chaque fois, la substitution reconnaît une unité syntaxique (voir la section 9.7 sur le Test de commutation), mais pas nécessairement un constituant. Tel est le cas de la substitution par celui :

(14) *Louis lit son livre de syntaxe.* → *Louis lit celui de syntaxe.*

Le cas de *one* en anglais est intéressant, puisque, d'après plusieurs linguistes (voir les *Lectures additionnelles*), celui-ci peut se substituer à n'importe quelle projection du nom, y compris des projections discontinues :

(15) *Jane has a big black dog, and Bill has a brown one.*

'Jane a un **gros chien** noir et Bill un (**gros chien**) marron.'

Notons que *one* s'utilise toujours avec un déterminant, ce qui pour le coup en fait véritablement un pro-nom et pas un pro-substantif. (En fait, ce qu'on appelle traditionnellement un pronom, comme *il*, est le substitut d'un substantif et pas d'un nom. Les véritables pro-noms, qui peuvent remplacer un nom, sont rares dans les langues où le nom se caractérise par la combinaison obligatoire avec un déterminant.)

On applique souvent le Test de pronominalisation avec des pronoms interrogatifs, mais il faut savoir que les pronoms interrogatifs prennent parfois des dépendants :

(16) a. *Qu'as tu vu d'intéressant ?* ← *Tu as vu quelque chose d'intéressant.*
b. *Qui vient que je connais ?* ← *Une personne que je connais vient.*

En conséquence, la substitution par un pronom interrogatif n'assure pas que l'unité syntaxique reconnue soit une projection maximale.

Deuxième remarque : ce test ne peut pas être appliqué à tous les constituants majeurs. Il fonctionne très bien pour les groupes substantivaux. Il fonctionne pour certains groupes prépositionnels, mais pas tous :

(17) a. *Fred va chez son neveu pour les vacances.* → *Fred y va pour les vacances.*

b. Fred va chez son neveu **pour les vacances**. → ??

Il fonctionne pour certaines infinitives (celles qui commutent avec un groupe substantival), mais pas toutes :

(18) a. *Lise parle de reprendre le piano depuis longtemps.* → *Lise en parle depuis longtemps.*

b. Lise recommence à jouer du piano depuis hier. → ??

Le test ne fonctionnera pas bien pour des groupes adjectivaux, qui n'ont une proforme que dans la position prédicative, utilisée seulement marginalement :

(19) *Cette représentation est équivalente à un arbre.*
→ ? *Cette représentation l'est.*

Conclusion : le Test de pronominalisation n'est *pas un test de constituance a priori*. Il le devient a posteriori, une fois qu'on a identifié les pronoms qui ne peuvent pas avoir de dépendants. Il ne permet pas de décider quels types d'unités sont ou non des constituants majeurs avant d'avoir introduit des notions préalables comme la dépendance. Ce n'est qu'après avoir décidé quels types d'unités on veut considérer comme des constituants, que l'on peut tester chaque pronom pour voir s'il se substitue ou non à ces unités et constitue donc un test (avec des surprises comme dans le cas des pronoms interrogatifs). Ce test a néanmoins une réelle valeur pratique et pédagogique, une fois inventorié ce avec quoi se substitue chaque pronom. Mais, disons-le encore, il n'a aucune valeur théorique pour caractériser les constituants.
Prenons un dernier exemple. À la différence du français, l'anglais possède une proforme pour les verbes, à savoir le verbe DO 'faire' :

(20) *Tim plans to stay in China for a while.* → *Tim does.*

‘Tim projette de rester en Chine un moment.’ → litt. ‘Tim fait.’

Comme tous les tests de substitution par une proforme, il caractérise des unités syntaxiques. Mais il ne permet pas de statuer sur le statut de cette unité en tant que projection maximale. Or ce test est souvent utilisé par les générativistes pour affirmer que le groupe verbal (voir l'encadré 11.11 sur *Le groupe verbal*) est un constituant majeur. C'est évidemment faire les choses à l'envers : c'est parce que ces linguistes ont décidé (peu importe si c'est à bon escient ou non) que le groupe verbal est un constituant qu'ils voient dans la substitution par la proforme DO un test de constituance.

<figure><img src="image_233.png" /></figure>

## Encadré 11.5 : Le statut des tests de constituance

Nous avons proposé une méthode pour construire l'arbre de constituants qui repose cruciallement sur la notion de tête, puisque, avant de décomposer un constituant, nous cherchons d'abord sa tête. En d'autres termes, nous construisons directement un arbre de constituants avec têtes, lequel est formellement équivalent à un arbre de dépendance.

La question qu'on peut alors se poser est : est-il possible de construire un arbre de constituants sans faire référence à la notion de tête et sans utiliser les critères qui permettent d'identifier la tête d'une unité ? En d'autres termes, a-t-on des tests suffisamment fiables pour identifier les constituants directement ?

Un certain nombre de tests, appelés les tests de constituance, ont bien été proposés. Comme nous l'avons vu dans l'encadré précédent, le Test de pronominalisation permet de repérer certains types d'unités syntaxiques, notamment les groupes substantivaux, à condition d'être utilisé avec les bons pronoms. Et en plus, il ne permet pas, loin s'en faut, de caractéri-
ser tous les constituants. Nous avons également vu le Critère d'autonomi-
sabilité illocutoire et le Critère d'autonomisabilité prosodique, qui nous
ont permis de construire la structure de connexion (voir la section 9.8
sur l'Unité syntaxique autonomisable); ces tests caractérisent toutes les
unités syntaxiques autonomisables et pas seulement les constituants. Le
Test de déplacement et le Test d'insertion peuvent également être utilisés
pour caractériser certaines unités (voir la section 9.13 sur les Tests pour la
connexion), mais leur utilisation reste marginale.

Étudions plus en détail le cas du Test de clivage (présenté à la section 11.8), qui est l'un des tests de constituance les plus puissants qui soit. Ce test est censé caractériser les constituants majeurs qui dépendent d'un verbe. En fait, ce test s'applique aussi à des constituants qui ne dépendent pas directement du verbe principal (voir le chapitre 19 du vol. 2 pour plus de détails sur les positions accessibles au clivage), comme ici à *sa sœur* qui dépend de *parler*, lui même dépendant de *a l'intention d'essayer de* :

(21) C'est à sa sœur que Fred a l'intention d'essayer de parler en premier.

Mais surtout, le clivage ne s'applique pas à tous les types de consti-
tuants majeurs. Pour les complétives, le semi-clivage est mieux adapté :

(22) Fred espère que son neveu l'invitera.
→ ?*C'est que son neveu l'invitera que Fred espère.
→ Ce que Fred espère, c'est que son neveu l'invitera.

Le Test de clivage ne fonctionne pas non plus très bien pour les indéfinis,
le test en « *il y a X qui/que Y * » pouvant le remplacer :

(23) Beaucoup de gens aimeraient venir.
→ ?? C'est beaucoup de gens qui aimeraient venir.
→ Il y a beaucoup de gens qui aimeraient venir.

Enfin, le Test de clivage ne permet pas de dégager d'unités syntaxiques
en cas de négation :

(24) a. Raoul n'a jamais **d'argent** sur lui.
→ *C'est d'argent que Raoul n'a jamais sur lui.

b. Raoul n'a jamais **d'argent** sur lui.
→ *C'est jamais d'argent que Raoul a sur lui.
En conclusion, ce test, même s'il est l'un des plus précis, reste partiel. Il ne caractérise pas tous les constituants majeurs et il ne caractérise pas que des constituants majeurs dépendant du verbe principal. Comme pour le Test de pronominalisation, ce test n'a *pas de valeur théorique* pour détermi-ner quels types d'unités syntaxiques sont des constituants. C'est encore une fois dans l'autre sens que les choses se font : c'est parce que nous avons déjà défini la structure syntaxique et que nous savons quelles uni-tés syntaxiques sont des projections maximales que nous pouvons savoir quelles sont les contraintes sur le clivage et comment l'utiliser comme test.

Il n'y a donc *pas de tests* (ou de combinaisons de tests) qui permettent de reconnaître exactement les constituants, quelle que soit la définition qu'on en donne. Il n'y a certainement pas de tests qui permettent de reconnaître tous les constituants de la Syntaxe X-barre (voir l'encadré 11.9 sur *Binarité, construction et connexion*) et seulement ceux-là. Il n'y a pas non plus de tests qui permettent de reconnaître toutes les projections maximales et seulement les projections maximales. Tous les tests de constituance ont leurs limites et ne s'appliquent que partiellement.

Si nous mettons sérieusement en doute les tests de constituance comme outils théoriques (permettant de montrer que la constituance est une notion primitive), nous ne mettons pas en doute leur intérêt pratique et pédagogique. Ces tests peuvent et doivent être utilisés pour élaborer la structure syntaxique. À défaut de caractériser « les constituants », ils caractérisent certaines unités syntaxiques qu'il est toujours utile de pouvoir repérer (voir la section 11.15 *Combiner les méthodes ascendante et descendent*). Il est aussi intéressant de noter qu'ils sont finalement davantage en adéquation avec une analyse en dépendance qu'avec des analyses en constituance du type Syntaxe X-barre, et ceci pour deux raisons. Premièrement, comme on l'a vu, certains tests caractérisent d'autres unités syntaxiques que les constituants traditionnels (par exemple la pronominalisation, avec des pronoms comme *celui* ou même les pronoms interrogatifs dans certains cas). Deuxièmement, certains types de constituants, et notamment les constituants intermédiaires de la Syntaxe X-barre, ne véri-fient quasiment aucun des tests et sont impossibles à caractériser de cette façon (ce qui met d'ailleurs en doute l'intérêt de les introduire dans la structure).
<figure><img src="image_234.png" /></figure>

Encadré 11.6 : Pas de structure de constituants sans la no-
tion de tête ?

Dans l'encadré 11.5 qui précède, nous avons mis en doute la possibilité d'avoir des tests permettant de définir les constituants sans faire intervenir la notion de tête. Derrière cette question s'en cache une autre : *quelles sont les notions primitives en syntaxe* ?

La domination des modèles basés sur la syntaxe de constituants dans la deuxième moitié du 20e siècle a pu donner l'impression que la notion de constituant était une notion primitive, d'autant qu'il était clairement affirmé dès le départ que des notions autrefois considérées comme primitives, comme la notion de *sujet syntaxique*, pouvaient être ramenées à une configuration dans la structure de constituants (voir l'encadré 11.9 sur *Bi-narité, construction et connexion* et l'encadré 11.10 sur la *Syntaxe X-barre*).

Nous avons déjà évoqué que les analyses en constituants traditionnelles
privilégiaient la décomposition de *a invité Théo* en *a ⊕ invité Théo* sur la
décomposition *a invité ⊕ Théo*, et que cela ne nous semblait pas possible
sans considérer dès le départ la notion de tête et la structure de dépen-
dance qui en découle (voir l'encadré 11.3 sur *Les limites des méthodes par
décomposition*). Effectivement, aucun des tests de constituance présentés
plus haut ne permet de privilégier une décomposition *a ⊕ invité Théo*. Ce
sont des critères tels que la rection ou le contrôle de la valence supérieure
qui permettent seulement de préférer ce découpage (voir la section 10.12
sur *Tête interne et rection*).

Le fait que les constituants majeurs ne sont pas des primitives devient
encore plus net si on prend une forme verbale simple plutôt qu'une forme
complexe et qu'on pousse la décomposition jusqu'aux syntaxèmes. Consi-
dérons à nouveau l'exemple (4). Dans la structure de la figure 11.11 ci-
dessous (qui est la structure défendue par la Syntaxe X-barre, voir l'en-
cadré 11.11 sur *Le groupe verbal*), le sujet dépend de la flexion, tandis que
l'objet dépend du lexème verbal (IP désigne un groupe flexionnel, angl.
*inflection phrase*).
<figure><img src="image_235.png" /><figcaption>FIGURE 11.11 – Un arbre X-barre et l’arbre de dépendance correspondant</figcaption></figure>

La structure de constituants de la figure 11.11 et l'arbre de dépendance correspondant ne peuvent donc être obtenus qu'à condition de dé compositioner le syntagme *inviter Théo* en -era ⊕ *invit-Théo* (c'est-à-dire « flexion ⊕ INVITER THÉO », avec d'autres notations) à la place de la bien plus naturelle décomposition en *invitera* ⊕ *Théo* (qui amènerait à avoir l'objet qui dépend de la flexion et non du lexème verbal; voir à nouveau l'encadré 11.3 sur *Les limites des méthodes par décomposition*).

Notre propos n'est pas de rejeter l'analyse faite par la Syntaxe X-barre, mais simplement de souligner que cette analyse ne peut être faite sans considérer la notion de tête comme une notion primitive nécessaire à la définition des constituants. Pour notre part, nous définissons les constituants comme des projections et notre définition des constituants repose cruciallement sur la notion de tête, puisque, à chaque étape, nous devons d'abord identifier la tête pour pouvoir ensuite identifier les constituants majeurs.

## 11.9 Arbre de constituants binaire

Nous avons donné une première définition d'un arbre de constituants basée sur les projections maximales. Nous avons appelé cet arbre l'arbre de constituants plat (voir la section 11.4). Cet arbre est *plat* dans le sens où chaque nœud terminal (correspondant à un mot) est directement la tête de sa projection maximale et qu'il n'y a donc *pas de constituants intermédiaires* entre un mot et le constituent majeur dont il est la tête. Il s'agit du plus simple arbre de constituants avec
têtes équivalent à un arbre de dépendance donné : les seuls constituants sont les projections maximales et les têtes (les mots dans nos exemples).

Un tel arbre a des avantages (la simplicité), mais il a aussi un inconvénient : il ne représente pas de manière explicite les connexions et le fait que les *connexions* des unités se font *deux à deux*. Cela a amené de nombreux linguistes utilisant les arbres de constituants comme mode de représentation syntaxique à préco-niser d'avoir des *arbres de constituants binaires* (voir l'encadré 11.8 sur l'*Historique des représentations syntaxiques par des diagrammes en constituants* et l'encadré 11.9 sur *Binarité, construction et connexion*). Un arbre est *binaire* si chaque nœud intérieur a exactement deux fils. L'arbre de constituants binaire le plus standard correspondant à l'exemple (1) est donné dans la figure 11.12.

<figure><img src="image_236.png" /><figcaption>FIGURE 11.12 – Arbre de constituants binaire avec têtes</figcaption></figure>

Dans un tel arbre, chaque décomposition correspond à une connexion, comme nous le montrerons plus en détail dans les sections 11.11 sur *Arbre de constituants binaire et polygraphe* et 11.12 sur *Polygraphe orienté et arbre de dépendance*. Voici le parenthèsage correspondant à l'arbre de la figure 11.12 avec les connexions indiquées en plus.

$$ (beaucoup \oplus (de \oplus gens)) \oplus (aimeraient \oplus ((passer \oplus Noël) \oplus (en \oplus Laponie))) $$

<caption>FIGURE 11.13 – Parenthèsage (de constituants) binaire</caption>

Dans un arbre de constituants binaire, un nœud terminal (mot ou syntaxème selon la granularité de l'analyse) peut être la tête de plusieurs constituants : ainsi, dans l'arbre de la figure 11.12, *passer* est à la fois la tête de *passer Noël* et de *passer Noël en Laponie* et *aimeraient* est la tête de *aimeraient passer Noël en Laponie* et de la phrase entière.
**Définition 11.2 : projection, projection maximale, constituant majeur, constituant intermédiaire**

Les différents constituants dont un nœud terminal est la tête sont appelés ses PROJECTIONS. Le plus grand constituant dont un nœud terminal est la tête est sa PROJECTION MAXIMALE et ce constituant est dit MAJEUR. Les constituants entre un nœud terminal et sa projection maximale sont appelés des CONSTITUANTS INTERMÉDIAIRES.

**Définition 11.3 : arbre de constituants stratifié, stratification**

Un arbre de constituants binaire contient davantage de « strates » qu'un arbre plat. Nous dirons qu'il est davantage STRATIFIÉ et l'opération qui consiste à ajouter des constituants intermédiaires est appelée la STRATIFICATION

## 11.10 Projections partielles et ordre de saillance

On peut définir, à partir d'un nœud d'un arbre de dépendance, différentes unités qu'on appelle ses projections.

**Définition 11.4 : projection partielle**

Nous appelons PROJECTION PARTIELLE d'un nœud A d'un arbre de dépendance toute unité syntaxique obtenue en prenant A et les nœuds dominés par une partie des dépendants de A.

Autrement dit, une projection partielle de A est obtenue en coupant éventuellement certaines des dépendances qui partent de A et en gardant tout ce qui reste dominé par A. Par exemple, si l'on prend l'exemple de l'arbre de dépendance de la figure 11.1, les projections partielles de passer sont passer Noël (on a coupé la dépendance vers en), passer en Laponie (on a coupé la dépendance vers Noël) et passer (on a coupé les deux dépendances).
11.10 Projections partielles et ordre de saillance

Les constituants intermédiaires sont toujours des projections partielles. Mais toutes les projections partielles ne sont pas considérées comme des constituants (intermédiaires) par les analyses en constituants. Il est très généralement considéré que la projection partielle du verbe sans son sujet (aimeraient passer Noël en Laponie dans l'exemple (1)) forme un constituant (appelé le groupe verbal), mais pas la projection partielle du verbe sans son objet (beaucoup de gens aimeraient).

Pour obtenir un arbre de constituants binaire à partir d'un arbre de dépendance, il faut décider dans quel ordre les dépendants seront regroupés avec leur gouverneur. Ainsi pour obtenir l'arbre de constituants binaire plus haut, il faut regrouper aimeraient d'abord avec son objet (passer Noël en Laponie), puis avec son sujet (beaucoup de gens). De même, on regroupera passer avec un premier dépendant (le plus proche, Noël), puis avec un deuxième (en Laponie).

On peut poser une relation d'ordre sur les dépendances que nous appelons l'ORDRE DE SAILLANCE (l'élément le plus saillant est celui qui rejoint son gouverneur en premier). La relation d'ordre converse est appelée l'ORDRE D'OBLICITÉ (l'élément le plus oblique est celui qui rejoint son gouverneur en dernier).

Alors qu'un arbre de dépendance correspond naturellement à un arbre de constituants plat, la donnée d'un ordre de saillance permet de stratifier cet arbre : la donnée d'un arbre de dépendance avec en plus un ordre de saillance est équivalente à la donnée d'un arbre de constituants binaire avec têtes. La figure 11.14 reprend notre arbre de dépendance préféré en y ajoutant l'indication de l'ordre de saillance.

<figure><img src="image_237.png" /><figcaption>FIGURE 11.14 – Arbre de dépendance avec ordre de saillance</figcaption></figure>

Cet ARBRE DE DÉPENDANCE AVEC ORDRE DE SAILLANCE permet de regrouper chaque nœud avec ses dépendants dans un certain ordre et de privilégier certaines projections partielles, comme le montre le diagramme de la figure 11.15. L'emboîtement d'unités syntaxiques ainsi obtenu n'est autre que l'arbre de constituants binaire avec têtes de la figure 11.12.
<figure><img src="image_238.png" /><figcaption>FIGURE 11.15 – Arbre de dépendance avec projections (maximales et partielles) équivalent à un arbre de constituants avec têtes binaire</figcaption></figure>

L'ordre de saillance que nous avons introduit dans la figure 11.14 est celui qui permet de récupérer les arbres de constituants standard. Dans le cadre des grammaires de constituants, le sujet est toujours considéré comme le plus oblique des actants du verbe. Nous verrons dans le chapitre 17 du vol. 2 un autre ordre de saillance basé sur les propriétés des relations syntaxiques. Le sujet est justement l'actant qui possède le plus de « bonnes » propriétés et donc l'actant le plus saillant pour cet ordre. Les deux résultats ne se contredisent pas nécessairement si l'on considère que le sujet se trouve « aspiré » par la flexion à la différence des compléments.

<figure><img src="image_239.png" /></figure>

## Encadré 11.7 : Dépendance et constituance se complètent

On dit parfois qu'un arbre de dépendance contient moins d'information qu'un arbre de constituants car il ne contient pas de projections partielles. Mais, comme on le voit, on peut facilement ajouter cette information par l'ajout d'un ordre de saillance et un étiquetage des dépendances comme dans la structure de la figure 11.14. À l'inverse, *un arbre de constituants ne contient structurellement pas d'information sur la tête* : cette information doit aussi être ajoutée, soit par un étiquetage des relations partie-tout (notre T), soit par un étiquetage des nœuds (les X, X' et XP de la Syntaxe X-barre, voir l'encadré 11.10 sur la *Syntaxe X-barre*). Dépendance et constituance se complètent donc.
Si les arbres de dépendance enrichis d'un ordre de saillance sont équivalents aux arbres de constituants (binaires ou non) enrichis de la notion de tête, il n'en reste pas moins qu'arbres de dépendance et arbres de constituants ne sont pas équivalents et que le choix repose donc sur leur différence : de l'ordre de saillance ou de la notion de tête, quelle notion voulons-nous encoder structurellement ? La réponse ne fait aucun doute pour nous : la notion de tête, et c'est ce qui détermine notre forte préférence pour les structures de dépendance.

S'il est clair que la notion de tête est fondamentale, il n'est pas certain que l'ordre de saillance soit utile à la modélisation syntaxique et encore moins qu'il doive être encodé structurellement par une stratification de la structure. Nous pensons même que l'ordre de saillance induit par la stratification des arbres de constituants traditionnels n'est pas pertinent et que construire une structure comme celle de la section 11.9, où le sujet se combine obligatoirement en dernier avec le verbe, est difficilement justifiable (voir notre discussion dans l'encadré 9.10 sur le *Traitement cognitif des connexions*). Il existe au contraire de nombreux arguments pour considérer que le sujet est le plus saillant des dépendants du verbe, puisque c'est le dépendant du verbe qui a le plus de « bonnes » propriétés (voir le chapitre 17 du vol. 2 sur les *Relations syntaxiques*).

## Encadré 11.8 : Historique des représentations syntaxiques par des diagrammes en constituants

Si l'on excepte l'unique diagramme en dépendance de Billroth de 1832 (voir l'encadré 10.3 sur l'Historique des représentations syntaxiques par des diagrammes en dépendance), les premiers diagrammes présentant des analyses syntaxiques apparaissent à notre connaissance dans l'ouvrage de Frederick A. P. Barnard de 1836, Analytic Grammar with Symbolic Illustrations. Dans cette grammaire de l'anglais, le savant américain, alors âgé de 27 ans, professeur dans un asile pour sourds et muets et lui-même atteint de problèmes de surdité, propose un certain nombre de signes graphiques pour représenter les parties du discours. Mais ce qui nous intéresse sur-
tout ici est qu'il utilise ces symboles pour décrire la structure complète d'une phrase. Barnard remarque qu'un syntagme peut se comporter de la même façon qu'un mot : par exemple, dans l'exemple qui suit, in disposition, litt. 'en caractère', se comporte comme un adverbe. Ceci est indiqué dans le diagramme par une accolade horizontale qui regroupe in et disposition et par le symbole ⌜ associé à ce groupe, qui est le même que celui associé aux mots never 'jamais' et very 'très' et désigne donc un adverbe.

<figure><img src="image_240.png" /><figcaption>The man who is mild in disposition never fails to make very many friends.

'L'homme qui est doux de caractère n'échoue jamais à se faire de très nombreux amis.'</figcaption></figure>

<caption>FIGURE 11.16 – Diagramme de Barnard (1836)</caption>

De la même façon, la relative *who is mild in disposition* 'qui est doux de caractère' se comporte comme un adjectif (cf. le symbole ⌜ également associé à mild 'doux' et many 'nombreux') et sa combinaison avec *the man* 'l'homme' se comporte comme un nom (*A*); de même, *to make very many friends* 'à se faire vraiment beaucoup d'amis' se comporte comme un adverbe et sa combinaison avec *never fails* 'n'échoue jamais' comme un verbe (*F*). Par contre, Barnard ne considère pas la proposition comme équivalente au verbe et reste avec une structure sujet-prédicat pour la proposition que l'on retrouve de la grammaire de Port-Royal à la Grammaire générative (voir l'encadré sur *Fonctions syntaxiques et prédicat* du chapitre 17 du vol. 2). Le diagramme qu'il propose peut néanmoins être considéré comme un premier exemple d'arbre de constituants et même d'arbre de constituants avec tête, puisque les étiquettes indiquent la catégorie de la tête comme en Syntaxe X-barre (voir l'encadré 11.10 sur la *Syntaxe X-barre*).
Il semble que les contemporains de Barnard n'aient pas vraiment vu la portée de ces diagrammes et il faut attendre plus d'un siècle pour que, en 1943, dix ans après la publication de *Langage* de Bloomfield, Eugene Nida propose à nouveau des structures de constituants, dans une thèse intitulée *A Synopsis of English Syntax*. Les structures proposées par Nida sont en fait des polygraphes (voir l'encadré 9.8 sur *Graphe à bulles et polygraphe*) où chaque lien représente une connexion binaire et où les liens peuvent avoir pour sommet d'autres liens. Nida va ensuite enrichir son système, dans la republication de sa thèse en 1966, en ajoutant des symboles sur les liens (voir la figure 11.17) : les liens marquées d'une croix (x) représentent une construction exocentrique, tandis que les liens marqués d'une flèche (〈 ou ´) représentent une construction endocentrique, la flèche pointant vers la tête. Dans le diagramme ci-dessous, *the* et *men* sont connectés par un lien ´ indiquant que *the* dépend de *men*, puis *by* est lié à ce lien par un lien x indiquant que la construction n'a pas de tête. Une telle représentation est équivalente à un arbre de constituants binaire (voir la section 11.11 sur *Arbre de constituants binaire et polygraphe*).

<figure><img src="image_241.png" /><figcaption>*The robber was chased by the men.* 'Le voleur a été poursuivi par les hommes.'</figcaption></figure>

<caption>FIGURE 11.17 – Représentation syntaxique de Nida (1966)</caption>

Une représentation similaire a été proposée dans les années 1950 par Charles Hockett (voir son ouvrage *A course in modern linguistics* de 1958). Cette représentation, connue aujourd'hui sous le nom de **BOÎTES DE HOCKETT** n'est pas un arbre (au sens où les branches ne sont pas explicites), mais plutôt un emboîtement de constituants, assez proche de l'arbre de dépendance avec projections intermédiaires de la figure 11.15. Dans le diagramme de la figure 11.18, les unités de bases sont les syntaxèmes (on notera la décomposition de la forme verbale *wants* en *want* - ⊕ -s) et les intonèmes (les « signes » prosodiques) sont discrétisés (c'est-à-dire repré-
sentés par des symboles, ici 2, 3, 1 et ↓) et également intégrés à la décomposition. Il s'agit en fait d'une décomposition assez proche de la structure syntaxique X-barre qui ré-émergera 20 ans plus tard (voir l'encadré 11.10 sur la *Syntaxe X-barre*), si ce n'est que Hockett considère encore que la combinaison *sujet-verbe* est endocentrique. Le diagramme peut être enrichi de symboles ⊠ ou ⊠ indiquant, comme chez Nida, la dépendance (voir figure 11.19).

<figure><img src="image_242.png" /></figure>

*She wants a new hat.* ‘Elle veut un nouveau chapeau.’

<figure><img src="image_243.png" /><figcaption>FIGURE 11.18 – Boîtes de Hockett (1958 : 169)</figcaption></figure>

*all this fresh milk on the table* ‘tout ce lait frais sur la table’

<caption>FIGURE 11.19 – Boîtes de Hockett 1958 : 188 avec marquage des dépendances</caption>
Dans les représentations de Hockett, chaque module de trois cases (voir figure 11.20) est à lire comme une *construction*, comme le remarque Hockett (1958 : 161), dans le chapitre *Form classes and constructions*. Une telle analyse est contemporaine des grammaires de réécriture de Chomsky (voir l'encadré 12.12 sur la *Grammaire de réécriture*) et son objectif est absolument similaire. On notera néanmoins que la représentation de Hockett met autant en avant la combinaison de A et B que la relation partie-tout de A ou de B avec le tout C qu'ils forment.

<figure><img src="image_244.png" /><figcaption>a. Construction chez Hockett</figcaption></figure>

<figure><img src="image_245.png" /><figcaption>b. Construction dans un arbre de constituants avec tête</figcaption></figure>

FIGURE 11.20 – Deux représentations de la même construction

On attribue généralement l'introduction des arbres de constituants à Noam Chomsky. On en trouve quelques-uns dans son article de 1955 et un dans *Syntactic Structures* de 1957, que nous reproduisons dans la figure 11.21a. De manière assez surprenante, cet arbre a été remplacé, dans la réédition de 2002, par le diagramme de la figure 11.21b. Ce nouveau diagramme n'est pas stricto sensu un arbre. Il apparaît dans le chapitre 4 intitulé *Phrase structure* 'Structure syntagmatique', où Chomsky introduit les règles de réécriture, comme *Sentence* → *NP* + *VP*. Dans ce diagramme, il n'y a pas, comme dans les arbres de constituants ordinaires, de relations partie-tout entre le nœud *Sentence* et les constituants immédiats *NP* et *VP*. Au lieu de cela, il y a un lien entre *NP* et *VP*, correspondant au symbole + de la règle et que l'on peut interpréter comme un lien de connexion, ainsi qu'un lien entre le nœud *Sentence* et le lien de connexion, correspondant à l'opération de réécriture représentée par le symbole → dans la règle. Le diagramme est donc un polygraphe.
<figure><img src="image_246.png" /><figcaption>a. Arbre de constituant de 1957</figcaption></figure>

<figure><img src="image_247.png" /><figcaption>b. Diagramme polygraphique de 2002</figcaption></figure>

*The man hit the ball.* ‘L’homme frappa le ballon.’

<caption>FIGURE 11.21 – Deux versions d’une structure de dérivation par Chomsky</caption>

Alors que la version 2002 de l’arbre de 1957 est fondamentalement binaire, la binarité n’est plus exigée dans les arbres de *Aspects of the Theory of Syntax*, publié en 1965 (voir un exemple dans la figure 11.22 avec des branchements unaires, binaires et ternaires). Elle réapparaîtra dans les travaux suivants et notamment la Syntaxe X-barre.

<figure><img src="image_248.png" /><figcaption>Sincerity may frighten the boy ‘La sincérité peut effrayer le garçon’</figcaption></figure>

<caption>FIGURE 11.22 – Arbre syntaxique de Chomsky (1965)</caption>
<figure><img src="image_249.png" /></figure>

Encadré 11.9 : Binarité, construction et connexion

L'exigence de BINARITÉ des arbres de constituants est antérieure à l'usage de la représentation en arbre. L'idée qu'une décomposition représente une CONSTRUCTION élémentaire est déjà bien présente dans *Language* de Leonard Bloomfield (1933). Bloomfield donne l'exemple de la construction *actor-action*, que l'on pourrait appeler la construction *subjectale*, pour reprendre un terme proposé par Igor Mel'čuk (1988). Autrement dit, il existe dans la phrase ordinaire une combinaison remarquable qui est celle du sujet avec le prédicat verbal (qu'on le conçoive comme le verbe seul ou comme un « groupe verbal », cela ne change rien pour nous, en termes de connexion). Cette construction (il s'agit bien d'une construction, au sens où on l'entend encore aujourd'hui, par exemple dans les GRAMMAIRES DE CONSTRUCTIONS) (voir les *Lectures additionnelles*) est bien binaire, mettant en relation deux éléments, le sujet et le prédicat verbal. Selon les formalismes, cette construction sera représentée par une connexion ou une décomposition (voir la figure 11.23).

<figure><img src="image_250.png" /><figcaption>FIGURE 11.23 – Trois représentations de la construction subjectale</figcaption></figure>

Le premier diagramme de la figure 11.23 dit qu’il y a une unité dont la tête est un nom (N) qui dépend d’un verbe (V) par une relation *sujet*, le deuxième diagramme (version 2002 de Chomsky 1957) dit qu’il y a un groupe nominal (NP, *noun phrase*) et un groupe verbal (VP, *verbal phrase*) qui se connectent pour former ensemble une phrase (S, *sentence*), tandis que le troisième diagramme dit que la phrase S possède deux composantes, un NP et un VP. Même si cela n’apparaît pas au premier regard, il s’agit de trois représentations de la même construction. Qui plus est, ces trois descriptions sont moins éloignées qu’il n’y paraît à première vue : comme on l’a déjà vu dans le chapitre 9 sur la *Connexion* et comme on le verra
à nouveau dans la section 11.11 sur *Arbre de constituants binaire et polygraphes*, on passe de l'une à l'autre en réifiant ou déréifiant les relations partie-tout de la relation *sujet*.

L'exigence de binarité est une propriété partagée par de nombreuses analyses en constituants et par les analyses en dépendance : de la même façon que les constructions sont encodées, dans un arbre de dépendance, par des dépendances, c'est-à-dire des relations liant deux à deux des mots, les constructions seront encodées, dans un arbre de constituants binaire, par des décompositions binaires, c'est-à-dire des combinaisons deux à deux de constituants,.

La principale différence entre les deux approches concerne la façon dont les différentes constructions sont repérées dans la structure. Dans le cadre de la syntaxe de dépendance, les constructions sont distinguées par l'étiquetage fonctionnel des dépendances (voir le chapitre 17 du vol. 2 sur les *Relations syntaxiques*) et donc par une dénomination explicite de la construction : ainsi l'étiquette *sujet* sur la dépendance plus haut indique qu'il s'agit de la construction subjectale. Dans le cadre de la syntaxe de constituants, les primitives sont les catégories et le repérage entre les constructions est fait par la configuration et les catégories : ainsi le sujet est le NP sous S, tandis que l'objet est le NP sous VP (voir la figure 11.24 qui compare les deux modes de représentation).

<figure><img src="image_251.png" /><figcaption>FIGURE 11.24 – Deux représentations des constructions subjectale et objectale</figcaption></figure>
<figure><img src="image_252.png" /></figure>

Encadré 11.10 : Syntaxe X-barre

La SYNTAXE X-BARRE est la version la plus aboutie de l'Analyse en Constituants Immédiats (ACI) (voir la section 9.17 éponyme). Elle est développée à partir des années 1970 par Noam Chomsky et son étudiant Ray Jackendoff.

L'innovation majeure de la Syntaxe X-barre est que *tout constituant* est considéré comme étant la *projection d'une tête*. Dans les versions précédentes de l'ACI, la phrase était décomposée en un groupe substantival et un groupe verbal (cf. la fameuse règle S → NP VP), ce qui en faisait un constituant exocentrique. Le fait que tout constituant ait une tête rend la Syntaxe X-barre extrêmement proche d'une analyse en dépendance. (Seule la coordination est encore parfois traitée comme une construction symétrique dont les conjoints sont les co-têtes; voir l'encadré 11.13 sur les *Deux types d'arbres de constituants*.)

La deuxième caractéristique de la Syntaxe X-barre est que les *nœuds de base* sont des syntaxèmes et non des mots. Il y a donc deux types de constituants considérés, les *projections lexicales*, dont la tête est un lexème, et les *projections dites fonctionnelles* dont la tête est un syntaxème flexionnel (une catégorie fonctionnelle dans les termes de la Syntaxe X-barre).

La troisième caractéristique de la Syntaxe X-barre est que l'arbre de constituants est *ordonné* et aucun constituant n'est discontinu, ce qui, pour les raisons que nous avons exposé dans l'encadré 9.3 *De la non-séparation des ordres au mouvement*, entraîne la présence de nombreuses positions occupées par des traces co-indicés avec d'autres positions.

La quatrième caractéristique de l'arbre X-barre est qu'il est *binaire*. Ainsi la combinaison de chaque dépendant avec son gouverneur correspond à une décomposition binaire différente, ce qui, d'une certaine façon, rapproche encore plus cet arbre d'un arbre de dépendance (voir l'encadré 11.9 qui précède). La conséquence est que si un syntaxème a beaucoup de dépendants, il sera la tête d'autant de projections. Si le syntaxème est de catégorie X, sa *projection maximale* est notée XP (*X Phrase*) et ses *projections intermédiaires X'* (à l'origine elles étaient notées $\bar{X}$, avec une ou plusieurs barres au-dessus de X, d'où le nom de Syntaxe X-barre).
La Syntaxe X-barre considère de plus que l'élément sous XP a des pro-
priétés différentes des éléments sous X' : le premier est un *spécifieur*, alors
que les autres sont des *compléments* (voir la figure 11.25). Dans certaines
versions de la Syntaxe X-barre (Jackendoff 1977), les ajouts (ou modifieurs)
sont structurellement distingués des compléments actanciels par l'ajout
d'un niveau de stratification supplémentaire dans la configuration de base
(c'est-à-dire que XP porte une « barre » supplémentaire).

<figure><img src="image_253.png" /><figcaption>FIGURE 11.25 – Configuration de base de la Syntaxe X-barre</figcaption></figure>

En conclusion, l'arbre de constituants de la Syntaxe X-barre est as-
sez différent des arbres de constituants plats. Les deux sont des arbres
de constituants avec têtes, mais le dernier ne contient que des projections
maximales, qui, qui plus est, peuvent former des constituants discontinus.
L'arbre X-barre ne repose pas vraiment sur des tests de constituance (qui,
comme on l'a vu dans l'encadré 11.4, caractérisent essentiellement les pro-
jections maximales), mais sur des principes configurationnels. En d'autres
termes, plus la géométrie d'un arbre permet de prédire de propriétés syn-
taxiques de l'énoncé qu'il représente, plus l'arbre a de raisons d'être. Ainsi,
par exemple, le fait que le groupe substantival qui suit mange possède des
propriétés différentes dans les deux phrases suivantes devrait conduire
à des configurations différentes, ce qui amène à compliquer à dessein la
structure :

(25) a. *Pierre mange le pain.*

b. *Pierre mange la nuit.*

Dans l'approche que nous développons ici, ces deux énoncés auront la
même « structure » syntaxique (c'est-à-dire le même squelette structu-
rel), mais les groupes substantivaux *le pain* et *la nuit* auront des fonctions
totalement différentes (voir le chapitre 17 du vol. 2 sur les *Relations syn-taxiques*).

On peut s'étonner du fait que la Syntaxe X-barre, dont l'objectif est
de rendre compte des propriétés syntaxiques par des configurations géo-
métriques, n'ait pas cherché à encoder structurellement une notion aussi
fondamentale que la notion de tête, ce que font pourtant assez simplement
les structures de dépendance !

Encadré 11.11 : Le groupe verbal

Le terme *groupe verbal* (angl. *verb phrase*, VP) n'est pas utilisé de ma-
nière consistante dans la littérature. Ce terme désigne selon les auteurs
deux notions différentes, que nous appellerons VP1 et VP2 :

— VP1 est une *projection partielle* de la *forme verbale* sans son sujet;

— VP2 est la *projection maximale* du *lexème verbal*.

Les deux notions sont souvent confondues, alors qu'elles renvoient à des
constituants différents (voir la figure 11.26) et à des cadres théoriques dif-
férents.

VP2 est une notion théoriquement valable, mais qui suppose que l’on
travaille avec la *granularité des syntaxèmes*. Il y a alors lieu de considérer
que le sujet dépend plutôt de la flexion (voir l’encadré 9.6 sur *Critères et
finesse de la structures de connexion*) et donc la *projection maximale du
lexème verbal* est bien VP2, c’est-à-dire un constituant qui ne contient pas
le sujet. On notera néanmoins que VP2 n’est pas une unité autonomisable
(puisque le lexème verbal n’apparaît jamais sans flexion) et qu’elle n’est
donc qu’un objet théorique servant à expliciter, dans le cadre de l’analyse
en constituants, que la réalisation du sujet est davantage liée à la nature de
la flexion qu’à celle du lexème. Il y a, à notre avis, des moyens plus simples
et plus directs d’indiquer le lien entre le sujet et la désinence verbale.

VP1 est une notion sans grand intérêt théorique de notre point de vue. Il
s'agit d'un constituant intermédiaire (VP1 est le I' de l'analyse de droite de
la figure 11.11), qui résulte d'une stratification qui nous semble peu justifiée. En effet, rien ne permet de considérer que la forme verbale se combine d'abord avec ses autres dépendants avant de se combiner avec son sujet et donc de donner ainsi un statut spécial au sujet.

<figure><img src="image_254.png" /><figcaption>FIGURE 11.26 – Configurations syntaxiques caractérisant respectivement VP1 et VP2</figcaption></figure>

Dernière remarque qui pourrait expliquer l'introduction de VP1 dans les analyses en constituants : l'anglais (qui est la langue la plus étudiée et la plus enseignée) a un *constituant topologique* du type VP1 (voir les *Exercices* du chapitre 12). Mais il est clair que la plupart des langues n'ont pas du tout cette configuration topologique et que, de toute façon, cela ne justifie pas l'introduction de VP1 dans la structure syntaxique au sens propre (que nous distinguons de la structure topologique).

## 11.11 Arbre de constituants binaire et polygraphe

Nous avons vu deux usages possibles de la représentation de la structure syntaxique par un arbre de constituants avec têtes : l'arbre de constituants plat et l'arbre de constituants binaire. (Nous confirmerons qu'il s'agit bien de deux usages différents du même formalisme dans l'encadré 11.14 sur Deux types d'arbres de constituants, où nous montrons l'interprétation différente du branchement ternaire dans les deux conventions de représentation).
Nous avons vu que l'arbre de constituants plat pouvait être déduit trivialement (c'est-à-dire par un procédé de conversion automatique pure, sans ajout d'aucune information) d'un arbre de dépendance, ce qui n'est pas le cas de l'arbre de constituants binaire, qui nécessite d'ajouter un ordre de saillance sur les dépendances. Cela pourrait laisser penser que l'arbre de constituants plat est plus proche de l'arbre de dépendance : c'est vrai si on se place du point de vue formel, mais ça ne l'est pas si on se place du point de vue théorique. Comme on l'a vu dans l'encadré 11.10, il y a derrière l'exigence de binarité, le souci de dégager les différentes constructions syntaxiques, de les isoler les unes des autres. Et ce souci est commun avec les grammaires de dépendances. Nous allons montrer cela maintenant en repartant de l'exemple (1) et de son arbre binaire le plus standard, donné dans la figure 11.12.

On peut interpréter chaque branchement binaire comme une connexion entre deux unités. Comme nous l'avons vu à la section 9.10 *Représenter les combinaisons*, on peut représenter la combinaison $A \oplus B$ aussi bien par un lien entre A et B que par une bulle entourant A et B. Passer à un branchement binaire revient à *réifier* les relations partie-tout entre A et B et l'unité qu'ils forment ensemble (voir l'encadré 11.12 qui suit pour des compléments sur la notion de réification). Ici nous proposons de faire l'inverse, c'est-à-dire de *déréifier* les relations partie-tout qui constituent les branches d'un arbre de constituants. Comme, en plus, chaque branchement binaire indique une tête (la branche T), la déréification permet de récupérer une connexion orientée, c'est-à-dire une dépendance. Ceci est illustré dans la figure 11.27.

<figure><img src="image_255.png" /><figcaption>FIGURE 11.27 – Passage d’un branchement binaire à une dépendance par déréification des relations partie-tout</figcaption></figure>

Si l'on applique la déréfication à toutes les relations partie-tout de l'arbre de constituants binaire de la figure 11.12, on obtient la structure de la figure 11.28. Cette structure est un *POLYGRAPHE* (voir définition formelle dans l'encadré 9.8 sur *Graphe à bulles et polygraphe*) : ce n'est pas exactement un graphe, puisqu'un arc ne lie pas forcément deux nœuds (les nœuds sont les mots), mais il peut lier d'autres arcs entre eux ou un arc et un nœud. De plus, ce polygraphe est *ORIENTÉ*, puisque chaque arc du graphe lie un gouverneur à un dépendant. Enfin ce poly-
## 11 Constituance et dépendance : Différentes représentations de la combinaison

graphe est implicitement ORDONNÉ, dans le sens où les nœuds du polygraphe sont
disposés selon un ordre linéaire (celui des mots dans la phrase). De telles struc-
tures ont été proposées par le linguiste américain Eugene Nida dès 1943, comme
on l'a vu dans l'encadré 11.8 sur l'*Historique des représentations syntaxiques par
des diagrammes en constituants*.

<figure><img src="image_256.png" /><figcaption>FIGURE 11.28 – Polygraphe orienté et ordonné</figcaption></figure>

### Encadré 11.12 : Réification et transitivité

Nous appelons RÉIFICATION, du latin res 'chose', l'opération qui consiste
à rendre concret un élément virtuel d'une structure, comme un point de
contact entre deux objets. Pour mieux comprendre ce qu'est la réification,
donnons un autre exemple, emprunté à la représentation sémantique des
constructions transitives. Considérons une phrase élémentaire telle que :
(26) *Marie frappe Pierre*.

Il y a là ce qu'on appelle un verbe transitif, *frappe*, qui exprime une action
d'un élément (*Marie*) sur un autre (*Pierre*). On dira encore que *Marie* est
l'agent de l'action et *Pierre* le *patient*. Il y a alors plusieurs façons de re-
présenter graphiquement le « sens » de cette phrase. Nous en proposons
trois dans la figure 11.29.
<figure><img src="image_257.png" /><figcaption>FIGURE 11.29 – Trois niveaux de réification pour la représentation du sens de (26)</figcaption></figure>

Dans la représentation a, *frappe* est directement modélisé comme une action de Marie sur Pierre : *frappe* (*Marie*, *Pierre*). Dans la représentation b, les relations qui lient *frappe* à *Marie* et *Pierre* sont explicitées et nommées *agent* et *patient*. Dans la représentation c, les relations agent et patient sont vues comme des objets à part entière reliant les mots de la phrase : agent (*Marie*, *frappe*) + patient (*Pierre*, *frappe*). On l'aura deviné, les trois représentations sont des réifications successives des relations d'une même structure.

Si toute structure peut-être réifiée à l'infini, comment choisir le bon niveau de réification ? Faire de la relation entre deux objets un objet en soi n'a d'intérêt que si l'on veut considérer ce nouvel objet en tant que tel et lui attribuer des propriétés. Dans le cas de la transitivité, on peut préférer la représentation b qui explicite les relations d'agent et de patient et permet donc d'en parler, par exemple pour décrire la voix passive (voir la section 13.2 sur *Argument, actant et modifieur*).
Dans le cas de la relation de connexion, nous pensons qu'il n'est pas nécessaire d'expliciter les relations partie-tout que la connexion entretient avec les unités qu'elle connecte, d'autant que la connexion est pour nous une classe d'équivalence de combinaisons qui mettent en jeu des unités de granularité variée (voir la section 9.12 sur *La connexion et ses instances*).

## 11.12 Polygraphe orienté et arbre de dépendance

Si l'on s'abstrait complètement de l'ordre linéaire et que l'on garde uniquement le polygraphe orienté, on peut adopter la représentation de la figure 11.30, où chaque arc est représenté par une ligne droite avec le gouverneur au-dessus de son dépendant.

<figure><img src="image_258.png" /><figcaption>FIGURE 11.30 – Polygraphe orienté (non ordonné)</figcaption></figure>

Bien que cela n'apparaisse pas au premier coup d'œil, cette structure est un extrait de la structure de la figure 11.28 : c'est le même *polygraphe orienté* que précédemment, mais sans l'ordre des mots et avec une autre convention de représentation : au lieu d'indiquer la hiérarchisation de la connexion par une flèche, celle-ci est indiquée en plaçant le gouverneur au-dessus du dépendant. Or ce polygraphe orienté, qui a donc été extrait automatiquement de l'arbre de constituants binaire en mettant en évidence les connexions, est très proche d'un arbre
11.13 Comparaison des méthodes par décomposition

de dépendance. Pour obtenir l'arbre de dépendance, il suffit de faire glisser chaque dépendance le long des dépendances sur lesquelles elle s'appuie, comme montré dans la figure 11.31. Nous retombons ainsi sur l'arbre de dépendance de départ (voir figure 11.1).

<figure><img src="image_259.png" /><figcaption>FIGURE 11.31 – Passage du polygraphe orienté à un arbre de dépendance par « glissade »</figcaption></figure>

Nous appellerons MÉTHODE PAR DÉRÉIFICATION la méthode que nous venons de présenter, qui permet de passer d'un arbre de constituants binaire avec têtes à un arbre de dépendance. La méthode par déréification peut s'appliquer à des arbres de constituants dont certains branchements décrivent des constructions exocentriques et n'ont donc pas de marquage de la tête. Dans l'exemple *le petit chien dort* (déjà étudié dans la section 10.16 *Nom ou déterminant comme tête*?), si l'on ne décide pas qui de l'article *le* ou du nom *chien* est la tête du groupe substantival, on obtient par déréification une connexion non orientée, qu'on ne peut pas faire « glisser » comme on l'a fait précédemment pour les connexions orientées. Comme le montre la figure 11.32, nous retombons sur le polygraphe de la figure 10.22, que nous avions proposé pour l'analyse d'une construction exocentrique.

11.13 Comparaison des méthodes par décomposition

Nous avons présenté deux méthodes par décomposition pour passer d'un arbre de constituants à un arbre de dépendance : la méthode de Lecerf ou méthode par agrégation des projections d'une part et la méthode par déréification d'autre part.
## 11 Constituance et dépendance : Différentes représentations de la combinaison

<figure><img src="image_260.png" /><figcaption>FIGURE 11.32 – Conversion d'un arbre de constituants avec marquage partiel des têtes en une structure de dépendance par la méthode de déréification</figcaption></figure>

Les deux méthodes sont différentes et s'appliquent à des types d'arbres de constituants différents : la *méthode de Lecerf* s'applique uniquement à des arbres de constituants avec têtes, puisqu'elle repose cruciallement sur l'agrégation des projections d'une même tête ; la *méthode par déréification* s'applique à n'importe quel type d'arbre de constituants, mais elle ne donne des *connexions binaires* que si elle est appliquée à un arbre binaire (voir l'encadré 11.13 pour le cas des branchements ternaires).

Néanmoins lorsque les deux méthodes sont appliquées à un arbre de constituants *binaire avec têtes*, elles donnent le même arbre de dépendance (voir les *Exercices*).

## 11.14 Équivalences entre structures

Nous avons présenté un grand nombre de structures plus ou moins équivalentes. La figure 11.33 rassemble ces différentes structures.

La partie droite de la figure montre le passage d'un arbre de dépendance à un arbre de constituants plat, puis retour à l'arbre de dépendance, tandis que la partie gauche montre le passage d'un arbre de dépendance à un arbre de constituants binaire avec têtes, puis retour à l'arbre de dépendance.

Chaque flèche $⇒$ ou $⇔$ entre deux structures symbolise une opération de conversion élémentaire permettant de passer d'une structure à une autre, soit dans les deux sens ($⇔$), soit dans un sens uniquement ($⇒$). Dans la plupart des cas, l'opération ne nécessite l'ajout d'aucune information et les deux structures sont équivalentes (nous ne considérons pas l'ordre linéaire sur les mots qui est des fois présent dans la structure et d'autres fois non). C'est le cas dans toute la partie droite de la figure, où toutes les structures sont équivalentes entre elles. Il
<figure><img src="image_261.png" /><figcaption>FIGURE 11.33 – Équivalence entre les différentes représentations de la structure syntaxique de (1)</figcaption></figure>
s'agit de *structures de constituants plates*. De la même façon, toutes les structures de la partie gauche sont équivalentes entre elles. Il s'agit de *structures de constituants binaires avec têtes*. Elles contiennent une information supplémentaire qui est la stratification. Cette stratification, qui permet d'ordonner les branchements non binaires d'une même tête, est indiquée dans la partie basse de la figure par l'ajout de l'ordre de saillance, lequel disparaît dans la partie haute, lorsque les « glissades » sont effectuées sur le polygraphe et qu'on revient à l'arbre de dépendance.

<figure><img src="image_262.png" /></figure>

**Encadré 11.13 : Deux types d'arbres de constituants**

Nous avons présenté dans ce chapitre deux types d'arbres de constituants avec têtes : les arbres de constituants plats et les arbres de constituants binaires comme ceux de la Syntaxe X-barre. On peut penser que tout arbre de constituants plat peut être « binarisé » en introduisant des constituants intermédiaires. En fait, la différence est plus profonde et il s'agit à notre avis de deux façons assez différentes d'utiliser le même formalisme. La différence apparaît lorsqu'on regarde les branchements ternaires.

Dans un arbre plat, les branchements ternaires sont courants. Ils apparaissent dès qu'un mot a au moins deux dépendants. Reprenons l'exemple de *passer Noël en Laponie*, qui se décompose en trois morceaux, une tête (*passer*) et ses deux dépendants (*Noël* et *en Laponie*) (voir la section 11.4 sur les *Arbres de constituants avec têtes*).

<figure><img src="image_263.png" /><figcaption>FIGURE 11.34 – Branchement ternaire et correspondance par la méthode de Lecerf</figcaption></figure>

En appliquant la méthode de Lecerf à l'arbre plat à gauche de la figure 11.34, on obtient l'arbre de dépendance à droite. Comme on le voit, le
branchement ternaire est interprété comme deux connexions binaires, la connexion entre *passer* et *Noël* et la connexion entre *passer* et *en Laponie*.

Dans un arbre binaire, il en va tout autrement, puisque, comme nous l'avons montré ci-dessus (voir la section 11.11 sur *Arbres de constituants binaire et polygraphe*), chaque branchement correspond à une unique connexion. Si un tel arbre contient un branchement ternaire, il doit être interprété comme une connexion ternaire (voir l'encadré 9.5 éponyme). La Syntaxe X-barre, qui revendique l'usage des arbres binaires, s'est aventurée à proposer des branchements ternaires pour la coordination (notamment dans l'ouvrage de Jackendoff 1977). Cette analyse est ce qu'on apporte l'*analyse symétrique de la coordination* (voir le chapitre 18 du vol. 2) : dans *Marie et Pierre dorment*, les conjoints (c'est le nom que l'on donne aux éléments coordonnés, *Marie* et *Pierre*) sont considérés comme des co-têtes, qui contribuent à égalité à la distribution du syntagme (lequel déclenche un accord pluriel du verbe). Une représentation à la Jackendoff (1977) est proposée dans la partie gauche de la figure 11.35. La structure de dépendance de droite peut être obtenue en appliquant la méthode de conversion par déréification à l'arbre de constituants à gauche. Le branchement ternaire de gauche donne une connexion ternaire, où *Marie* et *Pierre* occupent des positions symétriques (puisqu'ils sont co-têtes), tandis que la conjonction *et* occupe une troisième position, comme « dépendant » des co-têtes. Nous pouvons représenter cette connexion ternaire en suivant la convention de représentation utilisée par Tesnière dans son article de 1934 *Comment construire une syntaxe* ? : les deux conjoints *Marie* et *Pierre* sont au même niveau, reliés par une connexion horizontale, et la conjonction, qui est le troisième « sommet » de cette connexion, est placé en dessous.

<figure><img src="image_264.png" /><figcaption>FIGURE 11.35 – Branchement ternaire et correspondance par la méthode de déréification</figcaption></figure>
On trouve aussi une représentation de l'analyse symétrique de la coordination chez Hockett 1958. Nous adoptons les conventions de Hockett à notre exemple dans la figure 11.36. Dans le branchement ternaire pour la coordination, la conjonction occupe une position particulière, marquée par la forme particulière de la case, et les conjoints sont traités de façon symétrique. (Nous avons ajouté une marque de dépendance entre le sujet et le verbe, pour que notre analyse soit absolument équivalente aux deux précédentes, mais nous rappelons que Hockett traite la connexion sujet comme exocentrique.)

<figure><img src="image_265.png" /><figcaption>FIGURE 11.36 – Analyse de la coordination à la Hockett (1958)</figcaption></figure>

En conclusion, on note que *le formalisme des arbres de constituants est ambigu* : il ne permet pas de distinguer une analyse plate (on ne souhaite pas considérer de constituants intermédiaires) et une connexion ternaire (on souhaite indiquer que les éléments ne se combinent pas toujours par deux, mais parfois par trois). Celui des structures de dépendance le permet, à condition de considérer des structures qui ne sont plus entièrement hiérarchisées et qui contiennent des connexions ternaires.

## 11.15 Combiner les méthodes ascendante et descendante

A l'issu de ce chapitre et des deux précédents, nous avons présenté plusieurs méthodes pour construire la structure syntaxique. Nous aimerions conclure ce chapitre en montrant comment combiner les méthodes ascendante (par combinaison) et descendante (par décomposition). Notre présentation visait jusque-là à montrer le bien-fondé d'un certain nombre de représentations syntaxiques et leurs équivalences totales ou partielles. Mais nous n'avons pas suffisamment montré comment les différentes méthodes peuvent interagir et comment, en pratique, on peut procéder pour construire une représentation syntaxique lorsqu'on est confronté à un texte à analyser.
Nous allons prendre un exemple (on peut démarrer avec des exemples plus simples ©) (tiré du poème *La vie antérieure des Fleurs du mal* de Beaudelaire) :

(27) C'est là que j'ai vécu dans les voluptés calmes,
Au milieu de l'azur, des vagues, des splendeurs
Et des esclaves nus, tout imprégnés d'odeurs,
Qui me rafraîchissaient le front avec des palmes,
Et dont l'unique soin était d'approfondir
Le secret douloureux qui me faisait languir.

Nous allons analyser cet exemple en procédant aussi bien par décomposition que par combinaison. Nous pouvons effectuer quatre types d'opérations.

Nous pouvons repérer des unités syntaxiques, pas seulement des projections maximales ou partielles. Toute unité repérée peut être parenthésée ou entourée d'une bulle.

Illustration sur notre exemple : on peut par exemple s'appuyer sur la prosodie, la ponctuation ou, dans le cas d'un poème comme ici, sur le découpage en vers. Ces unités sont, en raison de leur autonomisabilité prosodique, des unités syntaxiques. En considérant que les vers et que les segments entre deux virgules sont des unités, nous obtenons le parenthésage suivant :

(28) [ c'est là que j'ai vécu dans les voluptés calmes ]
[ [ au milieu de l'azur ] [ des vagues ] [ des splendeurs ] ]
[ [ et des esclaves nus ] [ tout imprégnés d'odeurs ] ]
[ qui me rafraîchissaient le front avec des palmes ]
[ et dont l'unique soin était d'approfondir ]
[ le secret douloureux qui me faisait languir ]

Plein d'autres découpages sont possibles. On voit en tout cas que même si notre exemple paraissait très complexe au départ, on s'est maintenant ramené à l'étude de segments beaucoup plus raisonnables.

Nous pouvons repérer des *connexions* entre unités. Dès qu'une connexion est repérée, on peut tracer un arc entre deux bulles.
11 Constituance et dépendance : Différentes représentations de la combinaison

Notre exemple est finalement assez simple, puisque chacune des unités que
nous avons dégagées à la première étape se connecte à la précédente !

(29) [ c'est là que j'ai vécu dans les voluptés calmes ]
-[[ au milieu de l'azur ]-[ des vagues ]-[ des splendeurs ]]
-[[ et des esclaves nus ]-[ tout imprégnés d'odeurs ]]
-[ qui me rafraîchissaient le front avec des palmes ]
-[ et dont l'unique soin était d'approfondir ]
-[ le secret douloureux qui me faisait languir ]

Pour vérifier que deux unités se connectent bien, il suffit de vérifier que leur combinaison donne un segment autonomisable.

Pour toute unité syntaxique, nous pouvons repérer sa **tête** et, par exemple
la souligner.

Cette étape est plus complexe et amène à des discussions. Il faut en particulier
décider quel élément est la tête dans des groupes coordonnés comme [ et des
esclaves nus ] ou dans une proposition relative comme [ qui me rafraîchissaient
le front avec des palmes ]. Voir pour cela les chapitres 18 et 19 du vol. 2. Pour
d'autres unités, sans être forcément triviale, la question peut être rapidement
résolue en appliquant les tests : par exemple la tête de [ tout imprégnés d'odeurs ]
est imprégnés car tout est effaçable et d'odeurs est régi par le verbe IMPRÉGNER
dont il est le complément d'agent ( les odeurs imprègnent quelque chose ). Nous
différons donc certaines décisions et obtenons pour le début de notre exemple :

(30) [ c'est là que j'ai vécu dans les voluptés calmes ]
-[[ à le milieu de l'azur ]-[ de les vagues ]-[ de les splendeurs ] ]
-[[ et de les esclaves nus ]-[ tout imprégnés d'odeurs ] ]

On aura noté que certaines formes qui étaient des amalgames ont été décom-
posées. On vérifie en particulier que des contient bien la préposition DE par la
commutation avec de ces.

Pour toute connexion, nous pouvons repérer sa tête et la hiérarchiser pour
en faire une dépendance.
La première unité contient le verbe principal de la phrase et est donc la racine de la structure, ce qui nous hiérarchise un certain nombre de connexions. Pour les autres, le Critère d'effacement simple suffit.

$$
\begin{align*}
(31) \quad & [ c'est là que j'ai vécu dans les voluptés calmes ] \\
& \rightarrow [ [ à le milieu de l'azur ] \rightarrow [ de les vagues ] \rightarrow [ de les splendeurs ] ] \\
& \rightarrow [ [ et de les esclaves nus ] \rightarrow [ tout imprégnés d'odeurs ] ]
\end{align*}
$$

Ces différentes étapes peuvent bien sûr être réalisées à tour de rôle et à plusieurs reprises.

A chaque fois qu'une unité est décomposée en de nouvelles unités, on pourra chercher à *raffiner les connexions* qu'elle entretient. Quand toutes les connexions d'une unité auront été attribuées à ses sous-unités, on pourra même effacer les frontières de cette unité.

Ainsi les frontières de l'unité [ et des esclaves nus tout imprégnés d'odeurs ] peuvent être effacées dès qu'on a établi que [ et de les esclaves nus ] se combinent avec [ de les splendeurs ].

$$
\begin{align*}
(32) \quad & [ c'est là que j'ai vécu dans les voluptés calmes ] \\
& \rightarrow [ à le milieu de l'azur ] \rightarrow [ de les vagues ] \rightarrow [ de les splendeurs ] \\
& \rightarrow [ et de les esclaves nus ] \rightarrow [ tout imprégnés d'odeurs ] \\
& \searrow [ qui me rafraîchissaient le front ... ]
\end{align*}
$$

Dès qu'on a repéré la tête d'une unité, on pourra plus facilement en trouver les sous-unités (voir la section 11.6 sur *Construire un arbre de dépendance par décomposition*).

Par exemple, une fois repérée la tête de [ *tout imprégnés d'odeurs* ], on a immédiatement :

$$
(33) \quad tout \leftarrow imprégnés \rightarrow [ d'odeurs ]
$$

Nous arrêtons là l'analyse de notre exemple. Les grands principes de l'analyse ont été donnés et nous terminons avec quelques remarques générales.
11.16 Enseigner la syntaxe

Les enseignements de syntaxe formelle se limitent en général à une partie des moyens qui précèdent. Lorsqu'on travaille en syntaxe de constituants, on demandera aux étudiants de reconnaître des projections, principalement maximales. Cela signifie que, parmi les quatre outils qui précèdent, on ne s'autorisera que l'usage du premier à savoir repérer des unités, et en plus il faudra se limiter à certaines unités seulement.

Les enseignements traditionnels en syntaxe de dépendance, eux, proposent de tracer des dépendances entre mots. Cela signifie que parmi les moyens précédents, on se limitera à tracer des connexions, uniquement entre mots, et à les orienter.

Nous proposons pour notre part de combiner tous les moyens. *Toute unité syntaxique est bonne à repérer.* Il n'est pas nécessaire de se limiter aux mots, comme en syntaxe de dépendance ou aux projections comme en syntaxe de constituants. Certaines séquences du type (Prép) (Dét) (Adj)* N (Adj)* (préposition-déterminant-nom, avec éventuellement des adjectifs avant ou après le nom) sont très facilement repérables (voir la discussion sur les AMAS dans l'encadré 12.23 sur les *Constituants topologiques intermédiaires*). On pourra donc commencer par entouurer les séquences de ce type. C'est ce que nous avons fait lorsque nous avons analysé la faible déclivité de la vallée de la Seine en Ile-de-France dans la section 10.13 sur les *Tests pour la connexion*. Si l'on prend l'exemple (27), il est difficile pour un novice de repérer immédiatement le groupe substantival *les esclaves nus*, tout imprégnés d'odeurs, qui me rafraîchissaient le front avec des palmes, et dont l'unique soin était d'approfondir le secret douloureux qui me faisait languir, alors qu'on reprendra beaucoup plus facilement les différents amas qui constituent ce groupe : [*les esclaves nus*], [*tout imprégnés d'odeurs*], etc. C'est seulement à la fin de l'analyse, quand toutes les unités auront été connectées, que le groupe substantival en entier émergera.

Nous pensons que le moyen le plus élégant pour représenter la structure finale est d'utiliser une structure de dépendance (et nous espérons en avoir convaincu le lecteur; voir aussi l'encadré 11.14). Il n'y a néanmoins aucune raison de proscrire les méthodes de l'analyse en constituants, bien au contraire. Il est tout à fait possible de combiner les deux méthodes et de gagner ainsi en simplicité. L'arbre de Beauzée-Gladkij est notamment une représentation que les novices en syntaxe formelle comprennent bien et qui est moins abstraite pour eux qu'un pur arbre de constituants ou un pur arbre de dépendance. Cette représentation a en plus l'avantage de présenter simultanément les constituants et les dépendances et d'être ainsi le support idéal pour une discussion sur la distinction entre catégories et relations syntaxiques (voir les chapitres 16 et 17).
Pour conclure, insistons encore une fois sur le fait qu’il n’y a pas une méthode unique pour découvrir la structure syntaxique d’un énoncé. On peut procéder aussi bien de manière descendante (décomposer une unité, notamment en repérant sa tête) comme de manière ascendante (connecter deux unités pour former une unité plus grande).

<figure><img src="image_266.png" /></figure>

## Encadré 11.14 : Constituance ou dépendance ?

Nous avons montré dans ce chapitre que les arbres de dépendance et les arbres de constituants avec têtes étaient deux modes de représentation de la structure syntaxique plus ou moins équivalents : les deux types de structures rendent compte de la façon dont les unités se combinent ou se décomposent (les connexions) et du fait que ces combinaisons sont généralement asymétriques et forment une structure hiérarchique (les têtes et les dépendances). Malgré cette équivalence formelle, les deux types de structures ont des implications théoriques différentes. Nous allons discuter ici des conséquences de cette différence en voyant les avantages et inconvénients des deux types de structures.

### Têtes syntaxiques

Nous avons déjà souligné (voir la section 11.10 sur Projections partielles et ordre de saillance) que les arbres de dépendance mettent en avant la notion de tête, qui est encodée configurationnellement par les dépendances, alors que les arbres de constituants avec têtes mettent en avant l'ordre de saillance (dans leur version binaire, c'est-à-dire stratifiée). Etant donné l'importance de la notion de tête, nous pensons que c'est là un avantage fort pour les arbres de dépendances.

### Constructions exocentriques

La possibilité de ne pas encoder de tête ou de considérer des co-têtes est généralement considérée comme un avantage des arbres de constituants. Nous avons vu au chapitre précédent et à nouveau ici qu'il est tout à fait possible de considérer des connexions non hiérarchisées, à côté de dépendances (c'est-à-dire de connexions hiérarchisées), dans une structure de dépendance. Cela suppose néanmoins de travailler avec des polygraphes,
c'est-à-dire des « graphes » où des arêtes peuvent relier d'autres arêtes, tandis que cela peut être encodé dans un arbre de constituants sans perdre la structure d'arbre. C'est la contrepartie du fait que la notion de tête n'est pas encodée configurationnellement dans les arbres de constituants.

## Unités syntaxiques

Les arbres de constituants mettent en avant certaines unités syntaxiques, à savoir les projections maximales, ainsi que des projections partielles lorsque l'arbre est stratifié. Les arbres de dépendance considèrent également les projections maximales (qui correspondent aux sous-arbres de l'arbre de dépendance). Les arbres de dépendance permettent par ailleurs de considérer toutes sortes d'autres unités syntaxiques : en fait, toute portion connexe de l'arbre de dépendance est une unité syntaxique potentielle (voir la section 9.14 sur la *Structure de connexion* et l'encadré 9.7 sur *Les limites de la dualité*). Il ne semble pas de ce point de vue que les constituants intermédiaires des grammaires de constituants soient des unités plus intéressantes que les autres, comme le montre le fait qu'elles ne vérifient en général aucun des tests de constituance. Par contre, d'autres unités, comme les amas ou les nucléus (voir le chapitre 19 du vol. 2 sur l'Extraction), jouent un rôle important dans la grammaire. Or les nucléus, qui sont des chaînes immédiatement visibles dans l'arbre de dépendance, sont beaucoup plus cachés dans un arbre de constituants.

## Connexions

Les connexions sont présentes dans les deux structures, mais les arbres de dépendance combinent des mots ou des syntaxèmes, tandis que les arbres de constituants combinent des constituants. Autrement dit, les instances des connexions sont plus fines dans un arbre de dépendance que dans un arbre de constituants. Ceci est pour nous un avantage majeur des arbres de dépendance.

Notons par ailleurs que si le dépendant d'une connexion peut en général être interprété comme la projection maximale, c'est-à-dire un constituent majeur, il y a des cas où cela est plus discutable. Comparons :
(34) a. Les linguistes qui étaient fatigués ont quitté la conférence.

b. Les linguistes, qui étaient fatigués, ont quitté la conférence.

Si dans le premier exemple, le sujet du verbe doit être compris comme le constituant *les linguistes qui étaient fatigués*, dans le deuxième exemple, *qui étaient fatigués*, bien qu'étant toujours dépendant de *les linguistes* ne fait plus vraiment partie du sujet du verbe *ont quitté*. Il y a deux prédications indépendantes sur *les linguistes* : d'une part, *les linguistes ont quitté la conférence*, et d'autre part, *les linguistes étaient fatigués*, qui est au second plan et sert de justification à la prédication principale. Il n'en reste pas moins que, dans les deux cas, la proposition relative *qui étaient fatigués* dépend de *les linguistes* et forme un constituant majeur avec son gouverneur.

## Ordre des mots

L'ordre des mots est plus facilement lisible dans un arbre de constituants, à tel point qu'il est même difficile d'envisager l'arbre de constituants indépendamment de l'ordre linéaire. Nous adoptons nous-mêmes un arbre de constituants pour représenter la structure topologique (voir le chapitre suivant). Nous pensons par contre que les combinaisons syntaxiques doivent être clairement distinguées des relations de contiguïtés (voir la section 9.4 sur *Structures syntaxiques et structures topologiques*) et que ne pas le faire conduit immanquablement à introduire la notion de mouvement (voir l'encadré 9.3 *De la non-séparation des ordres au mouvement*). En d'autres termes, les arbres de constituants peinent à rendre compte simplement des *structures non projectives*, sauf à introduire la notion de *constituant discontinu*, qui fait alors perdre tous les avantages de l'arbre de constituants du point de vue de l'ordre des mots. Le chapitre 12 sera entièrement consacré à ces questions et à la définition d'une structure de constituants topologique distincte de la structure syntaxique.

## Interface sémantique-syntaxe

Nous avons vu aux chapitres 3 et 7 qu'une partie de la sémantique des énoncés pouvait être saisie par un graphe de relations prédicat-argument, lequel graphe s'apparente à une structure de connexion, c'est-à-dire à un
arbre de dépendance dont on aurait retiré la hiérarchie. Ceci est très net quand on regarde des paraphrases comme *Pierre a été malade pendant deux semaines vs La maladie de Pierre a duré deux semaines* (étudiées au chapitre 3). De ce point de vue, la structure sémantique est beaucoup plus proche d'un arbre de dépendance que d'un arbre de constituant. L'interface sémantique-syntaxe sera évoquée plus en détail dans le chapitre 13 sur la *Syntaxe profonde*.

## Portée

Lorsqu'on considère un exemple tel que *la première voiture rouge que j'ai vue*, on remarque que l'adjectif *première* qui modifie *voiture porte* sur *voiture rouge que j'ai vue* et pas seulement sur *voiture*, dans le sens que la voiture dont on parle n'est pas première parmi toutes les voitures, mais seulement parmi les voitures rouges que j'ai vues. De tels phénomènes sont appelés des phénomènes de *PORTÉE*. Les phénomènes de portée montrent que certaines combinaisons se font avec des groupes. On peut représenter cela par le parenthésage suivant :

(35) [ la [ première [ [ voiture rouge ] que j'ai vue ] ] ] ]

et donc par une analyse par un arbre de constituants stratifié. De la même façon, en comparant :

(36) a. les voitures coréennes chères

b. les voitures chères coréennes

on voit que l'interprétation est différente selon que *coréennes* est dans la portée de *chères* ou l'inverse (les voitures coréennes chères ne sont pas nécessairement des voitures chères dans l'absolu). Ces phénomènes de portée peuvent tout de même être encodés dans un arbre de dépendance, à condition d'ajouter un ordre de combinaison avec la tête (voir la partie haute de la figure 11.37, qui reprend les conventions de l'encodage d'un ordre de saillance vu à la section 11.10), ou par un polygraphe, en indiquant que le second adjectif se combine avec le résultat de la combinaison du premier adjectif avec le nom (voir la partie basse de la figure 11.37).
<figure><img src="image_267.png" /><figcaption>FIGURE 11.37 – Structures de dépendance avec portée</figcaption></figure>

Les structures de constituants, qui encodent la portée de manière plus
simple, semblent avoir un avantage. Reste à savoir si les phénomènes de
portée relèvent de la syntaxe et doivent être encodés dans la structure
syntaxique ou bien s'il s'agit uniquement de phénomènes sémantiques in-
dépendants de la structure syntaxique. Par exemple, dans une phrase telle
que *Un numéro est attribué à chaque participant*, le sujet est dans la por-
tée de l'objet, ce qui va contre l'analyse en constituants usuelle, puisque
à chaque participant devrait être combiné avec un numéro est attribué.

Traitement cognitif

Nous avons déjà discuté du traitement cognitif des connexions au chapitre précédent (voir l'encadré 9.10 sur le *Traitement cognitif des connexions*). Revenons rapidement sur ce point avec l'exemple suivant :

(37) J'ai rencontré un américain qui habite en Chine depuis deux ans.

Une telle phrase peut être découpée prosodiquement de la façon suivante :

(38) j'ai rencontré un américain | qui habite en Chine | depuis deux ans

Les connections entre ces groupes seront créées incrémentalement au fur
et à mesure de l'écoute (ou de la lecture) :

(39) (j'ai rencontré un américain) → (qui habite en Chine) → (depuis deux ans)
Ceci est tout à fait compatible avec une analyse en dépendance, dès que l'on considère, comme nous le faisons, que les dépendances peuvent être instanciées à différents niveaux de granularité. Une analyse en constituants immédiats suggère au contraire une analyse totalement inversée : la relative est d'abord analysée, puis rattachée à son antécédent pour former le groupe substantival [ un américain qui habite en Chine depuis deux ans ], lequel est ensuite rattaché au noyau verbal pour former une proposition (sans même parler du fait que dans les analyses traditionnelles avec des arbres de constituants binaires, le sujet est censé être rattaché au verbe après le complément d'objet direct). Il est tout de même possible de faire une analyse incrémentale avec une grammaire basée sur une analyse en constituants immédiats. Un tel algorithme a été proposé par Jay Earley en 1970 : il consiste à anticiper les constituants qui peuvent suivre un mot donné et à ouvrir de tels constituants pour les remplir ensuite par les mots qui sont analysés. Mais on voit bien qu'une telle analyse est moins naturelle qu'une analyse en dépendance.

<figure><img src="image_268.png" /></figure>

## Exercices

**Exercice 1.** Nous proposons le parenthésage en constituants majeurs suivant :

( [ son ( [ petit ] chat ) ] est [ allergique ( à [ la ( moquette ) ) ) ] )

En déduire un arbre de constituants plat, puis un arbre de dépendance en appliquant la méthode de Lecerf.

**Exercice 2.** Comparer :

a. Louise va partir en Italie.

b. Louise veut partir en Italie.

Étudiez le statut de constituant de partir en Italie dans ces deux exemples. Montrez que les tests donnent des résultats différents. Qu'en déduit-on sur le plan théorique ?
**Exercice 3.** Quel est l'intérêt du point de vue théorique d'utiliser des arbres de constituants qui sont binaires ?

**Exercice 4.** Analysez aussi finement que vous le pouvez (sans descendre en deçà des mots) la phrase suivante de Marcel Proust extraite de *Du côté de chez Swan* :

> à l'instant même où la gorgée mêlée des miettes du gâteau toucha mon palais, je tressaillis, attentif à ce qui se passait d'extraordinaire en moi.

En déduire une structure de dépendance et un arbre de constituants binaire.

**Exercice 5.** On s'intéresse à la construction *de X à Y*, illustrée par des exemples comme *le train de Paris à Marseille* ou *il travaille du lundi au vendredi*. À quelle hypothèse nous conduit l'application du Test de déplacement (voir la section 9.13 *Tests pour la connexion*) ? Cette hypothèse est-elle confirmée par d'autres tests ? Comment analyser alors la construction ?

<figure><img src="image_269.png" /></figure>

## Lectures additionnelles

Concernant l'analyse en constituants immédiats, on consultera les ouvrages de Bloomfield (1933), Gleason (1955) et Hockett (1958), plusieurs fois cités déjà, ainsi que l'article de Wells (1947). Les ouvrages plus tardifs ont tendance à prendre l'ACI pour acquise et n'en discutent pas les fondements. C'est en particulier le cas des travaux de Chomsky (1957, 1965). Pour l'origine des diagrammes en constituants, on consultera Barnard (1836), Nida (1943) et Chomsky (1955, 1957). Nida (1966) est une édition de sa thèse sur l'ACI soutenue en 1936, dans laquelle a été ajouté un chapitre introductif comprenant des dizaines de diagrammes syntaxiques. La Syn taxe X-barre est introduite dans l'article de Chomsky (1970) et l'ouvrage de Jackendoff (1977). Les liens entre l'ACI et la syntaxe de dépendance sont étudiés dans un article de Mazziotta & Kahane (2017).
Les Grammaires de construction (angl. *Construction Grammars*) ont repris la notion traditionnelle de *construction* (voir l'article « Construction » de l'Encyclopédie par Dumarsais 1754 ou Bloomfield 1933) tout en la généralisant pour englober tous les types de signes linguistiques. On pourra consulter, parmi une abondante littérature, Goldberg (2006).

Les tests de constituance sont présentés dans la plupart des ouvrages de linguistique basé sur la syntaxe de constituants. Pour une présentation des tests de constituance dans le cadre de la syntaxe de dépendance et une large bibliographie sur ces tests, on pourra consulter le livre de Timothy Osborne (2019).

Les arbres de Beauzée-Gladkij ont été décrits dans l'entrée *Régime* de l'Encyclopédie de 1765 et diagrammatisés par Gladkij (1968) dans un article écrit en russe.

Dans l'encadré 11.2 sur la *Décomposition récursive*, nous avons évoqué le pirahã, une langue parlée par une tribu d'Amazonie, qui a été étudiée par le linguiste Dan Everett. Nous renvoyons à un remarquable article en ligne du New Yorker de 2007, écrit par John Colapinto, sur ce linguiste et la controverse qu'il a soulevé à propos du caractère non récursif de cette langue.

Ceux qui s'intéressent à l'algorithmique d'Earley pourront lire l'article original d'Earley (1970); celui-ci est également décrit dans de nombreux ouvrages d'introduction à la théorie des langages formels.

Barnard, Frederick A. P. 1836. *Analytic grammar, with symbolic illustration*. New York : E. French.

Bloomfield, Leonard. 1933. *Language*. New York : Henry Holt.

Chomsky, Noam. 1955. Three models for the description of language. *IRE Transactions on Information Theory* 2(3). 113-124.

Chomsky, Noam. 1957. *Syntactic structures*. Cambridge : MIT Press. [Traduction française de M. Bradeau : *Structures syntaxiques*, 1969, Paris : Éditions du Seuil.]

Chomsky, Noam. 1965. *Aspects of the theory of syntax*. Cambridge : The MIT Press. [Traduction française de J.-Cl. Milner : *Aspects de la théorie syntaxique*, 1971, Paris : Éditions du Seuil.]
Chomsky, Noam. 1970. Remarks on nominalization. In Alec P. Marantz (éd.), *On the nature of grammatical relations*, 184-221. Waltham, Mass : Ginn & Co.

Colapinto, John. 2007. Has a remote Amazonian tribe upended our understanding of language? *The New Yorker online*. http://www.newyorker.com/magazine/2007/04/16/the-interpreter-2.

Earley, Jay. 1970. An efficient context-free parsing algorithm. *Communication of the ACM* 13(2). 94-102.

Gladkij, Aleksej V. 1968. Ob opisanii sintaksičeskoj struktury predloženija [Sur la description de la structure syntaxique d'une phrase] (résumé en anglais). *Computational Linguistics (Budapest)* 7. 21-44.

Gleason, Henry A. 1955. *An introduction to descriptive linguistics*. New York : Holt, Rinehart & Wilston.

Goldberg, Adele E. 2006. *Constructions at work : The nature of generalization in language*. Oxford : Oxford University Press.

Jackendoff, Ray. 1977. *X syntax : A study of phrase structure*. Cambridge : MIT Press.

Mazziotta, Nicolas & Sylvain Kahane. 2017. To what extent is immediate constituency analysis dependency-based? A survey of foundational texts. In *Proceedings of the fourth international conference on Dependency Linguistics (Depling)*, 116-126. ACL.

Nida, Eugene. 1943. *Morphology : The descriptive analysis of words*. Ann Arbor : University of Michigan Press.

Nida, Eugene. 1966. *A synopsys of English syntax*. London/The Hague : Mouton & Co.

Osborne, Timothy. 2019. *A Dependency Grammar of English : An introduction and beyond*. Amsterdam/Philadelphia : John Benjamins.

Wells, Rulon S. 1947. Immediate constituents. *Language* 23(2). 81-117.
<figure><img src="image_270.png" /></figure>

## Corrections des exercices

**Corrigé 1.** On obtient l'arbre de dépendance suivant :

petit ← chat ← son ← est → allergique → à → la → moquette

**Corrigé 2.** Dans l'exemple b, *partir en Italie* peut être interrogé (Que veut Louise? – Partir en Italie.) et semi-clivé (Ce que veut Louise, c'est partir en Italie.), mais ce n'est pas possible en a (*Que va Louise?*; *Ce que va Louise, c'est partir en Italie.*). Dans une analyse en dépendance, nous dirons que *va partir* est très cohésif et qu'il n'est pas possible de séparer *va* et *partir*, sans voir pour autant à remettre en question que *partir en Italie* est une unité et que donc *partir* se combine avec *en Italie*. Dans une analyse en constituants, il n'est pas possible de considérer à la fois *va partir* et *partir en Italie* comme des unités syntaxiques, ce qui est un problème.

**Corrigé 3.** Un branchement binaire peut être interprété comme une connexion binaire et donc comme une construction élémentaire. Nous avons montré dans la section 11.11 et les suivantes comment les nœuds intérieurs d'un arbre de constituants binaires pouvaient être interprétés comme des connexions, puis des dépendances en cas de marquage d'un sous-constituant tête.

**Corrigé 4.** En s'appuyant sur le découpage prosodique proposé par les virgules, on obtient un premier découpage : [*à l'instant même où la gorgée mêlée des miettes du gâteau toucha mon palais*] [*je tressaillis*] [*attentif à ce qui se passait d'extraordinaire en moi*]. On peut ensuite continuer à réduire :

(i) [*[à l'instant même]* – [*[où]* [*[la gorgée]* – [*mêlée des miettes du gâteau*]] – [*toucha*] – [*mon palais*]

[[ [*je*] – [*tressaillis*]] [[*attentif*] – [[*à ce qui*] – [*se passait*] – [d'extraordinaire] [*en moi*]]]
Nous proposons finalement la structure de dépendance de la fi-
gure 11.38. Nous laissons sous-spécifiée la tête de la relation déterminant-
nom, ainsi que la relation entre le pronom relatif et verbe principal des
propositions relatives.

<figure><img src="image_271.png" /><figcaption>FIGURE 11.38 – Structure de dépendance polygraphique</figcaption></figure>

Pour construire un arbre de constituants binaire, il faut décider dans
quel ordre combiner chaque mot avec ses dépendants. La combinaison
avec une co-tête a nécessairement lieu après les combinaisons avec les dé-
pendants. Par exemple, si nous prenons la portion à l'instant même où la
gorgée mêlée des miettes du gâteau toucha mon palais, on obtient la struc-
ture (ii), où le déterminant est le dernier élément à se combiner avec le
nom :

(ii) [ à ( l' [ (instant même) ( où [ la (gorgée [ mêlée des miettes du gâteau]
) ] ) [ toucha (mon palais) ] ) ) ] ]
Nous devons également décider dans quel ordre regrouper les trois dépendants de la tête de la phrase, *tressaillis*. Dans ce cas, l'analyse standard regroupera probablement le sujet *je* en premier, car les deux autres dépendants sont des éléments détachés prosodiquement. Concluons en rappelant que la stratification de la structure de constituants ne nous semble pas une question très pertinente. Nous pensons que le regroupement en constituants doit être fait à un autre niveau d'analyse en utilisant des critères de cohésion syntaxique. Ce sera l'objet du chapitre suivant.

**Corrigé 5.** L'application du Test de déplacement montre l'impossibilité de permuter les syntagmes en À et en DE : *le train à Marseille de Paris, *il travaille au vendredi du lundi*. Il semble donc qu'il ne s'agisse pas de deux groupes prépositionnels indépendants, lesquels peuvent généralement commuter (Elle parle de Marie à Zoé vs Elle parle à Zoé de Marie, un timbre de ma collection à 10 euros vs un timbre à 10 euros de ma collection). Le Test de clivage (voir la section 11.8 sur Les tests de constituance) confirme cela : *c'est au vendredi qu'il travaille du lundi vs *c'est du lundi qu'il travaille au vendredi vs c'est du lundi au vendredi qu'il travaille). Nous verrons dans le chapitre 18 du vol. 2 qu'on peut traiter cette construction comme une coordination.
# 12 La topologie : Ordre des mots, linéarisation et regroupements

## 12.1 La linéarité de la langue

Une des caractéristiques de la langue est la **LINÉARITÉ** de la chaîne parlée : les sons sont prononcés les uns à la suite des autres et il en va ainsi en général des unités de la langue et notamment des mots et des syntaxèmes. Les syntaxèmes, sauf rares exceptions (voir encadré ci-dessous), se suivent selon un **ORDRE LINÉAIRE**. (Un ordre linéaire est encore dit **TOTAL**, car tous les éléments sont ordonnés les uns par rapport aux autres.)

La **PLACE** (LINÉAIRE) qu'occupe chaque syntaxème dans l'ordre linéaire participe pleinement au sens de l'énoncé. Elle peut permettre de décider comment les unités sont combinées, et même si une combinaison est possible ou non. Par exemple, on peut envisager de placer les trois mots *Marie, Pierre et poursuit* selon 6 ordres linéaires différents :

(1) a. *Marie poursuit Pierre*

b. *Pierre poursuit Marie*

c. *Pierre Marie poursuit*

d. *Marie Pierre poursuit*

e. *poursuit Marie Pierre*

f. *poursuit Pierre Marie*

Seules les combinaisons (1a) et (1b) portent des sens clairs en français. Et ces sens sont différents : les *fonctions syntaxiques* de *Marie* et *Pierre*, sujet vs objet du verbe *POURSUIVRE*, et les rôles sémantiques qu'ils expriment, agent vs patient du prédicat 'poursuivre', sont *attribués en fonction de la place* des unités dans la phrase : l'élément devant le verbe est interprété comme sujet, celui après le verbe comme objet.

Les autres combinaisons ne sont pas nécessairement dépourvues de sens (si un étranger prononçait ces énoncés, on pourrait au moins comprendre qu'il s'agit d'une histoire de poursuite entre Pierre et Marie), mais elles ne respectent pas
la syntaxe du français. Il est clair que la description précise d'une langue doit inclure les *contraintes sur l'ordre* des syntaxèmes et sur la façon dont ils se regroupent. C'est ce que nous appelons la TOPOLOGIE, du grec *topos*+*logos* 'étude des lieux'. Ce chapitre a comme but de proposer un modèle, appelé MODÈLE TOPOLOGIQUE OU INTERFACE SYNTAXE-TOPOLOGIE, permettant d'exprimer facilement les différentes contraintes qui existent selon les langues dans la correspondance entre la structure syntaxique et la représentation qui exprime l'ordre linéaire et les regroupements linéaires, que nous appelons la STRUCTURE TOPOLOGIQUE.

<figure><img src="image_272.png" /></figure>

**Encadré 12.1 : Les exceptions à la segmentabilité**

Nous venons d'insister sur la linéarité de la langue et le fait que les syntaxèmes sont essentiellement prononcés les uns à la suite des autres. On appelle cette dernière propriété la SEGMENTABILITÉ : la chaîne linéaire est segmentable en une succession d'unités élémentaires (voir la section 9.4 *Structure syntaxique et structure topologique*).

La segmentabilité possède un certain nombre d'exceptions.

**Prosodie**

Malgré le caractère linéaire de la chaîne parlée, il est possible de jouer sur les différents paramètres du son pour communiquer deux informations simultanément. Ainsi, certains éléments de sens, comme par exemple les marqueurs d'interrogation ou de doute, ou la mise en avant de certains éléments de sens sont réalisés en utilisant la prosodie (l'intonation et le rythme – la mélodie de la phrase). Ces unités – les PROSODÈMES – sont dites SUPRA-SEGMENTALES, car elles se superposent à la chaîne des unités segmentales que sont les phonèmes. À noter que la prosodie véhicule aussi, en plus de cela, des informations utiles pour le calcul des regroupements des unités linguistiques et que les émotions du locuteur modifient également de manière significative la prosodie.

**Fusion**

Dans les langues flexionnelles, certaines combinaisons de syntaxèmes *fusionnent* en un unique morphé, tant et si bien qu'on ne peut plus dis-
cerner les signifiants des différents syntaxèmes et qu’il n’y a donc plus d’ordre entre eux (voir la section 6.12 sur *Amalgame, alternance et méga-morphe*). Il existe aussi des syntaxèmes qui s’enchevêtrent, comme dans la conjugaison des langues sémitiques, où les lexèmes verbaux sont réalisés par des consonnes et la flexion par des voyelles intercalées (voir l’encadré 8.9 sur les *Syntaxèmes discontinus*). Pour une typologie des différents cas de non-segmentabilité des syntaxèmes flexionnels, voir l’encadré sur les *Langues isolantes, agglutinantes et flexionnelles* du chapitre 14 du vol. 2).

## Phrasèmes

Si les syntaxèmes sont globalement continus (à l'exception des situations rappelées ci-dessus), ce n'est pas le cas des sémantèmes. Les phrasèmes peuvent être réalisés par des configurations de syntaxèmes qui ne se placeront pas nécessairement les uns à côté des autres : *il ne brisa pas immédiatement la glace*, « Fais pas ci, fais pas ça! ». Il faut néanmoins remarquer que la réalisation de sémantèmes discontinus passe presque uniquement par le recours à des constructions syntaxiques qui sont utilisées par ailleurs pour réaliser des combinaisons libres de syntaxèmes et qui s'appliquent aux différentes composantes du sémantème (voir le chapitre 7 sur *Sémantèmes et syntaxèmes*).

## Langues des signes

Il est important de souligner que les contraintes sur la linéarité sont l'apanage des langues vocales (c'est-à-dire utilisant la voix comme canal de communication) et de leurs contreparties écrites. Les langues des signes, réalisées par des gestes dans l'espace à trois dimensions, échappent en partie à la contrainte de linéarité. Il est possible en réalisant le signe associé à un sens donné ('chien', 'voiture', 'maison', 'maladie', etc.) de produire en même temps toutes sortes de modifieurs en adaptant la réalisation du geste : un chien agressif ou au contraire affectueux, une voiture rapide ou aux mouvements chaotiques, une grande maison, etc. Cette particularité des langues des signes par rapport aux langues vocales est généralement appelée l'ICONICITÉ : il s'agit de la possibilité de réaliser des signes iconiques, c'est-à-dire qui ont une ressemblance avec l'objet qu'il dénote. Même sans utiliser l'iconicité, la réalisation d'un signe verbal comme 'de-
mander' (réalisé en joignant les mains à plat en langue des signe française) indiquera en fonction de l'orientation du geste (vers le locuteur, l'interlocuteur ou un autre point de l'espace) qui demande à qui, sans qu'il soit nécessaire d'ajouter des pronoms. La diathèse du lexème est donc réalisée en même temps que le lexème. C'est bien la réalisation du signal dans un espace tridimensionnel qui permet de cumuler autant d'informations en un seul geste.

## 12.2 Ordre des mots vs topologie

On renvoie traditionnellement à la branche de la syntaxe qui s'intéresse aux questions d'ordre en parlant d'ORDRE DES MOTS. Nous préférons parler de TOPOLOGIE et cela pour au moins trois raisons.

Premièrement, nous considérons que les unités minimales de la syntaxe sont les syntaxèmes et non les mots et donc que les questions d'ordre commencent avec l'ordre des syntaxèmes à l'intérieur des mots.

Deuxièmement, nous ne nous intéressons pas seulement à l'ordre relatif des syntaxèmes (ou des mots ou des unités syntaxiques en général), mais plus généralement à la POSITION qu'occupent ces éléments dans une structure qui est plus riche qu'un simple ordre linéaire. C'est ce que désigne la topologie, qui est l'étude des lieux ou places (du grec *topos* 'lieu').

Troisièmement, le terme *topologie* (du grec *logos* 'étude'), à la différence de *ordre des mots*, renvoie clairement à un domaine d'étude de la langue; il permet de plus de dériver l'adjectif *topologique* et de parler par exemple de *structure topologique*, de *constituant topologique* ou de *niveau topologique*.

Le terme *topologie* provient de la tradition grammaticale allemande, où le terme est d'usage depuis le milieu du 20e siècle (voir l'encadré 12.26 sur l'Histoire de la description topologique). Les mathématiques ont également un sous-domaine nommé *topologie*, qui s'intéresse aussi lui aussi à la façon dont les éléments se placent les uns par rapport aux autres dans des ensembles munis d'une structure, mais sans rapport direct avec la topologie linguistique.
12.3 Place linéaire et position syntaxique

Toute unité linguistique (phonologique, morphologique, syntaxique ou séman-
tique) émise en contexte, dès qu'elle est segmentable, a une place dans l'ordre
linéaire. Dans tout cet ouvrage, nous opposons les termes PLACE (LINÉAIRE) et
POSITION (STRUCTURALE) : *place* est toujours associé à un lieu dans l'ordre li-
néaire, tandis que *position* est associé à un lieu dans une structure plus complexe.
On peut penser, comme moyen mnémotechnique, à une personne assise sur une
chaise : cette personne peut changer de position sans changer de place. Les syn-
taxèmes sont comme des personnes assises sur des chaises les unes à la suite
des autres : chacun à une place sur une chaise et peut adopter une position par-
ticulière en s'adressant à son voisin de gauche ou de droite ou à quelqu'un de
plus éloigné; il peut changer de position en restant à la même place (on parlera
d'AMBIGUÏTÉ SYNTAXIQUE) ou changer de place en gardant la même position (on
parlera d'ORDRE LIBRE).

Nous avons défini aux chapitres précédents la structure syntaxique. La po-
sition d'un élément dans la structure syntaxique est appelée sa POSITION SYN-
TAXIQUE. La syntaxe s'intéresse aux combinaisons libres (voir la section 8.4 sur
Syntaxe et morphologie) et la position syntaxique d'un élément indique donc avec
quoi il se combine, sans référence à l'ordre linéaire. Deux éléments occupent la
même position syntaxique s'ils jouent un rôle similaire et s'excluent mutuelle-
ment. Ainsi dans les trois phrases de (2), les unités Marie, la et qui occupent
la même position syntaxique, car elles correspondent toutes à la personne que
Pierre regarde et elles s'excluent mutuellement, comme le montre (3).

(2) a. *Pierre regarde Marie.*

b. *Pierre la regarde.*

c. *Qui Pierre regarde-t-il ?*

(3) a. * Pierre la regarde Marie .

b. * *Qui Pierre la regarde-t-il ?*

c. * *Qui Pierre regarde-t-il Marie ?*

Cette impossibilité pour les unités *Marie, la* et *qui* de cooccurrer implique qu'elles occupent une même position à un certain niveau *structurel*, et cela alors qu'elles n'occupent pas la même place. Ceci nous permet de conclure que la place linéaire et la position syntaxique sont bien deux notions distinctes.
12.4 Position topologique

Nous venons de voir que des éléments occupant la même position syntaxique pouvaient être à des places linéaires différentes. À l'inverse, des éléments de positions syntaxiques différentes peuvent venir occuper la même place linéaire.

Par exemple, en français, le sujet du verbe se place généralement devant le verbe, comme en (4a), mais il est parfois possible que le sujet se place après le verbe, notamment lorsqu’un complément locatif est placé devant le verbe, comme en (4b).

(4) a. *Des guirlandes pendaient au plafond.*

b. *Au plafond pendaient des guirlandes.*

On peut ici considérer que le complément locatif vient occuper la place qu'occupe usuellement le sujet, puisqu'il n'est pas possible que le sujet se place après le verbe si le locatif ne vient pas devant le verbe :

(5) a. ?? *Pendaient au plafond des guirlandes.*

b. ?* Pendaient des guirlandes au plafond.*

Par ailleurs, lorsque le locatif et le sujet sont tous les deux devant le verbe, le locatif est obligatoirement dans une position détachée, avec un contour prosodique particulier, sanctionné à l'écrit par une virgule :

(6) *Au plafond, des guirlandes pendaient.*

Lorsque le locatif est entre le sujet et le verbe, il est immédiatement interprété comme faisant partie du sujet :

(7) # *Des guirlandes au plafond pendaient.*

Cette exclusion mutuelle dans un lieu de l'ordre linéaire laisse supposer qu'un tel lieu est plus qu'une simple place, qu'il y a de la structure qui est en jeu. Cette structure, nous l'appellerons la STRUCTURE TOPOLOGIQUE et un lieu de cette structure, comme celui où des guirlandes et au plafond commutent devant le verbe, sera appelé une POSITION TOPOLOGIQUE. On peut ainsi reformuler ce que nous venons de dire concernant le sujet et le complément locatif : en français, il existe devant le verbe fini une position topologique qui accueille en général le sujet, mais qui peut être aussi remplie par un complément locatif, le sujet allant dans ce cas dans une autre position topologique.
<figure><img src="image_273.png" /></figure>

Encadré 12.2 : Le cas des langues V2

Il existe différentes langues, dites V2, où la tête de la phrase, généralement un verbe, occupe nécessairement la deuxième place. Autrement dit, il existe devant le verbe une unique position topologique qui doit être remplie par une et une seule unité syntaxique. Tel est le cas des langues germaniques.

Contrairement au français, où toute phrase peut contenir un nombre quelconque de compléments circonstanciels antéposés au verbe, l'allemand contraint toute phrase déclarative à avoir un unique constituant devant le verbe. Et contrairement au français, ce constituant n'a pas plus à être le sujet que n'importe quel autre dépendant du verbe. Ainsi la phrase française Malheureusement, Peter se crotte encore le nez permet-elle des traductions à ordres variés. Parmi elles :

(8) a. Peter popelt leider mal wieder in seiner Peter creuse malheureusement une fois de plus dans son Nase.

nez.

b. Leider popelt Peter mal wieder in seiner Nase.

c. Mal wieder popelt leider Peter in seiner Nase.

d. In seiner Nase popelt leider mal wieder Peter.

Par contre, une traduction qui suivrait le même ordre des mots que la
phrase française initiale serait agrammaticale :

(9) * Leider Peter popelt mal wieder in seiner Nase.

Ceci parce que *leider* 'malheureusement' et *Peter* ne forment pas ensemble un seul constituant. Ce constituant initial de toute phrase déclarative de l'allemand est dit occuper le **CHAMP INITIAL** (ou *Vorfeld* 'pré-champ'). Le verbe fini juste après est dit être en position V2.

Le champ initial (mis entre crochets dans les exemples suivants) peut
être occupé par un seul constituant quelle que soit sa complexité, y com-
pris un participe passé comme dans les exemples suivants :
(10) a. [In seiner Nase gepopelt] hat leider

Dans son nez creusé a malheureusement
mal wieder Peter.
une fois de plus Peter.

'Peter s'est malheureusement à nouveau crotté le nez.'

b. [Vor allen mal wieder in seiner Nase zu popeln]

Devant tous une fois de plus dans son nez de creuser
gewagt] hat leider Peter.
osé a malheureusement Peter.

'Peter a malheureusement une fois de plus osé se crotter le nez devant tout le monde.'

Nous présenterons plus en détail la modélisation de l'ordre des mots en
allemand dans l'encadré 12.24 sur *La structure topologique de l'allemand*.

Comme nous l'avons montré dans la section 12.4 qui précède, le français possède aussi une forme de syntaxe V2 avec une position devant le verbe qui doit être occupée soit par le sujet, soit par un complément locatif en cas d'inversion du sujet. De ce point de vue, le français conserve des traces d'une syntaxe germanique héritée de l'époque où le latin a évolué en roman, puis en ancien français par l'intégration de peuples germaniques dans l'espace latinophone. Lorsqu'un groupe important de locuteurs non natifs est contraint de parler une nouvelle langue (ici le latin), il en adopte le lexique, tout en conservant partiellement la syntaxe de sa langue d'origine (ici des langues germaniques, et notamment le francique, la langue des Francs).

On retrouve des restes de ce caractère V2 en anglais, qui est aussi une langue d'origine germanique (voir l'exercice 7 sur la topologie de l'anglais). Les langues germaniques ne sont pas les seules langues V2 de par le monde : on peut mentionner par exemple le breton, une langue celteque, ou le wolof, une langue Niger-Congo parlée au Sénégal. Le serbe, une langue slave, possède un phénomène comparable avec un amas de clitiques qui vient se placer en deuxième position.
12.5 Linéarisation

Il est important de souligner que nous concevons l'ordre des syntaxèmes comme le résultat d'un processus nécessaire dans l'expression du sens. Le sens n'est pas linéaire a priori (ni même hiérarchisé, voir la section 3.5 sur la *Structure hiérarchique*), mais l'usage du canal vocal oblige à un encodage linéaire de l'information. La question de l'ordre des syntaxèmes est donc vue comme un processus de LINÉARISATION de l'information.

La linéarisation est modélisée comme une correspondance entre deux struc-
tures de niveaux différents : une structure hiérarchique non ordonnée – la struc-
ture syntaxique (voir le chapitre 10) – et une structure ordonnée. Cette idée est
centrale dans les *Éléments de syntaxe structurale* de Lucien Tesnière (1959), qui
distingue l’*ordre structural* et de l’*ordre linéaire*. On trouve déjà chez Claude Buf-
fier (1709) la distinction entre syntaxe et style, puis chez Dumarsais entre syntaxe
et construction. Voici ce que ce dernier en dit dans l’article « Construction » de
l’*Encyclopédie* :

« Je crois qu’on ne doit pas confondre *construction* avec *syntaxe*. Construc-
tion ne présente que l’idée de combinaison et d’arrangement. Cicéron a dit
selon trois combinaisons différentes, *accepte litteras tuas, tuas accepti litteras*,
et *litteras accepti tuas*: il y a là trois *constructions*, puisqu’il y a trois diffé-
rents arrangements de mots; cependant il n’y a qu’une syntaxe; car dans
chacune de ces constructions il y a les mêmes signes des rapports que les
mots ont entre eux, ainsi ces rapports sont les mêmes dans chacune de ces
phrases. » (Dumarsais 1754 : 72)

Nous allons étudier la question de la linéarisation de la structure syntaxique
dans la suite de ce chapitre. Nous défendons l'idée que cette étape de linéarisa-
tion ne consiste pas seulement à ordonner les unités syntaxiques, syntaxèmes et
autres, mais qu'elle induit une structure, avec un emboîtement de constituants,
que nous appelons les **CONSTITUANTS TOPOLOGIQUES**. Ceux-ci jouent un rôle dans
la linéarisation et le calcul de l'ordre des mots, mais aussi dans le calcul de la pro-
sodie (voir l'encadré 12.23 sur *Topologie et prosodie*).

La partie de la grammaire qui assure la correspondance entre la structure syn-
taxique et la structure topologique, et donc en particulier la linéarisation, s'ap-
pelle le **MODÈLE TOPOLOGIQUE**. Dans la suite, nous allons présenter le cadre géné-
ral de la construction d'un modèle topologique et nous construirons notamment
les modèles topologiques du français et de l'allemand.
<figure><img src="image_274.png" /></figure>

Encadré 12.3 : Une représentation syntaxique non ordon-
née ?

La linéarisation est une étape dans le processus de synthèse d'un énoncé à partir d'un sens (voir l'encadré 2.1 sur *La langue comme correspondance sens-texte* et le chapitre 3 sur la *Production d'un énoncé*). Nous pensons que l'information à communiquer par un locuteur, qui va constituer le sens de son message, n'est pas linéarisée, ni même hiérarchisée a priori. C'est le processus de communication qui oblige à linéariser. La STRUCTURE COMMUNICATIVE, qui encode la façon dont l'information est structurée pour être communiquée (voir l'encadré 3.3 sur *Les composantes du sens*), joue ainsi dans de nombreuses langues un rôle primordial dans l'ordre des syntaxèmes (voir l'encadré 12.15 sur l'*Ordre communicative-ment dirigé*).

Nous considérons que la structure communicative fait partie de la repré-
sentation du sens à communiquer et ceci quelle que soit la langue, alors
que l'ordre linéaire, qui en découle parfois directement, ne fait pas lui-
même partie du sens. En procédant ainsi, nous pouvons nous abstraire
des idiosyncrasies d'une langue particulière et nous rapprocher d'une re-
présentation du sens plus universelle. Une telle représentation permet
alors de modéliser la traduction ou le paraphrasage (qui est une traduc-
tion intra-langue) : en effet, des traductions ou paraphrases peuvent par-
tager le même sens et des structures communicatives similaires, tout en
ayant des ordres linéaires très différents (voir l'encadré 12.8 sur l'Ordre
dominant).

Même si l'on admet que le sens est non ordonné, on est en droit de se
demander pourquoi nous considérons une représentation syntaxique non
ordonnée (l'arbre de dépendance) entre le sens et l'ordre linéaire.

Premièrement, on a vu qu’il est possible de définir une structure hié-
rarchique qui rende compte de propriétés importantes de l’énoncé sur la
combinaison des unités entre elles (voir le chapitre 9) et de considérer
cette structure indépendamment de l’ordre linéaire.

Deuxièmement, il y a de bonnes raisons de penser que la structure hié-
rarchique est bien un intermédiaire entre le sens et l'ordre linéaire. Avant
tout parce que le sens est multidimensionnel, la structure hiérarchique bidimensionnel et l'ordre linéaire unidimensionnel (voir l'encadré 3.6 *Du sens au texte : de 3D à 1D*). Pour cette raison, nous pensons qu'il est plus simple de modéliser le passage d'une structure sémantique à une structure linéairement ordonnée en procédant en deux étape : le passage du sens à une structure hiérarchique, déjà évoquée au chapitre 3 et étudiée en détail au chapitre 13 et le passage de cette strycture hiérarchique à un ordre linéaire étudiée ici et formalisée dans la suite de ce chapitre. Il serait beaucoup moins simple de passer directement du sens à un ordre linéaire.

Cette dernière affirmation doit quand même être modulée : dans le processus de synthèse d'un texte à partir d'un sens, l'ordre linéaire semble parfois prévaloir sur la structure hiérarchique. On a notamment cette impression lorsqu'on compare des constructions de français oral avec des constructions plus écrites, comme dans ces exemples classiques :

(11) a. Moi, mon frère, son vélo, le guidon, il est cassé.

b. Le guidon du vélo de mon frère est cassé.

Comme on le voit dans l'énoncé (11a), le plus oral des deux, chaque élément de sens forme un îlot rectionnel indépendant et cet énoncé échappe ainsi à une structure hiérarchique complète, à l'inverse de l'énoncé (11b). On est en droit de se demander si dans ce premier énoncé, la structure communicative n'a pas d'abord permis de construire une structure topologique avec des places qu'on est ensuite venu remplir avec de petits segments organisés hiérarchiquement. Cela ne remet toutefois pas en cause la possibilité de considérer la structure linéaire et la structure hiérarchique indépendamment l'une de l'autre.

Dire que l'on peut considérer ces deux structures indépendamment l'une de l'autre ne signifie absolument pas qu'elles soient indépendantes l'une de l'autre. Bien au contraire, elles se contraignent l'une l'autre par un ensemble de propriétés qui constituent les règles du modèle topologique. Dans la suite, nous allons donc nous intéresser au « produit » de ces deux structures, l'arbre de dépendance ordonné.
<figure><img src="image_275.png" /></figure>

Encadré 12.4 : Mouvement et ordre de base

Notre conception de l'ordre des syntaxèmes s'oppose à une autre conception, celle de la grammaire générative, développée autour de Noam Chomsky depuis la fin des années 1950. Dans cette conception, une unique structure syntaxique de base *ordonnée* est postulée pour chaque construc- tion de chaque langue. Les différents ordres observés sont obtenus par des MOUVEMENTS au sein de la structure syntaxique de base.

La notion de mouvement repose sur l'idée que tout changement de
place linéaire est aussi un changement de position syntaxique. Nous dis-
tinguons pour notre part position topologique et position syntaxique : à
chaque position syntaxique correspondent au moins autant de positions
topologiques qu'il y a de placements possibles. Que l'on considère *le livre*
que *Zoé lit* ou *le livre que lit Zoé*, le nom *Zoé* occupe toujours la même po-
sition syntaxique de sujet de la forme verbale *lit* ; seule sa position topolo-
gique change. Autrement dit, à partir de la structure syntaxique commune
à ces deux syntagmes, on aura deux linéarisations possibles.

Nous renvoyons également à l'encadré 9.3 *De la non-séparation des ordres aux mouvements*, où nous montrons que l'introduction du mouvement dans un modèle linguistique est une conséquence immédiate de la non-distinction de la position syntaxique et de la place linéaire, caractéristique des modèles générativistes. Dans ces modèles, il est supposé que toute construction possède un *ordre de base*. Ainsi en français, l'ordre de base entre le verbe et son sujet est l'ordre sujet-verbe (*Zoé lit un livre*). Lorsque le sujet est après le verbe (*le livre que lit Zoé*), on parle traditionnellement de *sujet inversé*. C'est une terminologie traditionnelle, mais problématique, car elle suggère qu'il y a une opération d'inversion (*le livre que Zoé lit → le livre que lit Zoé*) à partir de l'ordre de base.

Nous rejetons pour notre part la notion d'ordre de base. Nous considé-
rons qu'il y a un processus de linéarisation qui permet de calculer à partir
d'une structure syntaxique non ordonnée différents ordres possibles. Il
est bien sûr possible qu'un des ordres soit *privilégié*, voire *obligatoire*, et
nous parlerons alors d'ORDRE DOMINANT (voir l'encadré 12.8 sur l'Ordre
dominant et l'encadré 12.14 sur *Les langues dites à ordre libre*). L'ordre do-
minant est un *ordre par défaut*, généralement peu marqué communicati-
vement, mais qui ne sert en aucun cas de base au calcul des autres ordres
possibles.

L'idée d'un ordre de base et la notion d'inversion par rapport à l'ordre
de base remonte au moins au 18e siècle. L'article « Inversion » de
l'Encyclopédie écrit par Nicolas Beauzée et publié en 1765 s'inscrit parfai-
tement dans son temps en faisant référence à un ordre analytique supposé
l'ordre naturel de la pensée et donc universel :

« C'est l'ordinaire dans toutes ces langues que le sujet précède le verbe, parce qu'il est dans l'ordre que l'esprit voie d'abord un être avant qu'il en observe la manière d'être; que le verbe soit suivi de son complément, parce que toute action doit commencer avant que d'arriver à son terme; que la préposition ait de même son complé- ment après elle, parce qu'elle exprime de même un sens commencé que le complément achève. »

Voir également, dans l'encadré 12.15 *Ordre communicativement dirigé*, la distinction entre langues analogues et langues transpositives introduite par Girard (1747).

Néanmoins, à cette époque déjà, le débat est vif et d'autres linguistes ont une approche beaucoup plus nuancée, comme Dumarsais, qui dans l'article « Construction » de l'Encyclopédie publié en 1754, souligne que, s'il peut y avoir un ordre dominant, celui-ci est avant tout acquis :

« La construction simple est aussi appelée construction naturelle, parce que c'est celle que nous avons apprise sans maître, par la seule constitution mécanique de nos organes, par notre attention et notre penchant à l'imitation. [...] Telle est la relation établie entre la pensée et les mots, c'est-à-dire, entre la chose et les signes qui la font connaître : connaissance acquise dès les premières années de la vie, par des actes si souvent répétés, qu'il en résulte une habitude que nous regardons comme un effet naturel. »

12.6 Arbre de dépendance ordonné

Nous avons vu au chapitre 10 comment représenter la structure syntaxique
à l'aide d'un arbre de dépendance. Nous envisageons la linéarisation comme la
correspondance entre un arbre de dépendance (non ordonné) et un ordre linéaire.
**Définition 12.1 : arbre de dépendance ordonné**

La structure combinant un arbre de dépendance et un ordre linéaire sur les nœuds de cet arbre est appelé un ARBRE DE DÉPENDANCE ORDONNÉ.

Si nous reprenons l'exemple des chapitres précédents (Beaucoup de gens aimaient passer Noël en Laponie), nous devons mettre en correspondance les deux structures de la figure 12.1, où l'ordre linéaire est représentée par la relation de précédence qui unit les nœuds successifs (sur le lien entre la relation d'ordre et la relation de précédence, on pourra consulter l'encadré 10.20 sur Dépendance, dominance et transitivité).

<figure><img src="image_276.png" /><figcaption>FIGURE 12.1 – Arbre de dépendance et ordre linéaire</figcaption></figure>

On peut représenter la correspondance entre les deux structures, l'arbre de dépendance et l'ordre linéaire, en alignant les nœuds qui se correspondent deux à deux, comme dans la figure 12.2. Cette représentation qui apparaît dans les travaux d'Yves Lecerf (1960), sera appelée l'ARBRE DE DÉPENDANCE PROJETÉ ou la REPRÉSENTATION À LA LECERF de l'arbre de dépendance ordonné. Dans cette représentation, les deux structures en correspondance sont bien séparées et la correspondance est représentée de manière explicite par des lignes verticales (en pointillée), que Lecerf appelle des PROJETANTES.

L'ordre linéaire et l'arbre de dépendance sont en fait deux structures sur un même ensemble d'éléments. Une structure combinant ainsi deux structures est appelée une STRUCTURE PRODUIT en mathématique. Une représentation de la struc-
12.6 Arbre de dépendance ordonné

<figure><img src="image_277.png" /><figcaption>FIGURE 12.2 – Arbre de dépendance projeté ou représentation à la Lecerf d’un arbre de dépendance ordonné</figcaption></figure>

ture produit que forment ensemble l'ordre linéaire et l'arbre de dépendance est donnée dans la figure 12.3. Dans cette représentation, introduite par Richard Hudson (1984), toutes les dépendances sont représentées dans le même demi-plan au-dessus de la ligne formée par la chaîne linéaire. Une dépendance verticale (sans gouverneur) vient en plus marquer la position de la racine de l'arbre de dépendance. L'intérêt de cette dépendance apparaîtra clairement lorsque nous parlerons de projectivité (section 12.7 sur *Projectivité et dépendances projectives*). Nous appellerons cette représentation l'ARBRE DE DÉPENDANCE EN LIGNE ou la REPRÉSENTATION À LA HUDSON d'un arbre de dépendance ordonné.

<figure><img src="image_278.png" /><figcaption>FIGURE 12.3 – Arbre de dépendance en ligne ou représentation à la Hudson d’un arbre de dépendance ordonné</figcaption></figure>
<figure><img src="image_279.png" /></figure>

## Encadré 12.5 : Format tabulaire et treebanks

Un arbre de dépendance ordonné peut être encodé dans un FORMAT TABULAIRE comme dans la table 12.1.

<table><caption>TABLE 12.1 – Encodage tabulaire d'un arbre de dépendance ordonné</caption><thead><tr><td>Identifiant</td><td>Mot</td><td>Catégorie</td><td>Gouverneur</td><td>Fonction</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Beaucoup</td><td>Adverbe</td><td>4</td><td>sujet</td></tr><tr><td>2</td><td>de</td><td>Préposition</td><td>1</td><td>complément</td></tr><tr><td>3</td><td>gens</td><td>Nom</td><td>2</td><td>complément</td></tr><tr><td>4</td><td>aimeraient</td><td>Verbe</td><td>0</td><td>racine</td></tr><tr><td>5</td><td>passer</td><td>Verbe</td><td>4</td><td>objet</td></tr><tr><td>6</td><td>Noël</td><td>Nom</td><td>5</td><td>objet</td></tr><tr><td>7</td><td>en</td><td>Préposition</td><td>5</td><td>complément</td></tr><tr><td>8</td><td>Laponie</td><td>Nom</td><td>7</td><td>complément</td></tr></tbody></table>

Ce tableau a 5 colonnes. La deuxième contient les mots de la phrase dans l'ordre. Pour chacun de ces mots, on peut donner autant d'informations qu'on veut : ici on donne leur catégorie syntaxique dans la troisième colonne. La première colonne attribue un identifiant à chaque mot. Grâce à cet identifiant, on peut faire référence à n'importe quel mot de la même phrase. Ainsi dans la quatrième colonne, on indique pour chaque mot quel est son gouverneur. On peut ensuite ajouter des informations sur cette relation : la dernière colonne indique la fonction syntaxique que remplit chaque mot par rapport à son gouverneur.

Le tableau se lit donc ainsi : le mot 5 est *passer*. Ce mot est un verbe qui a pour gouverneur le mot 4 dont il est l'objet. Le mot 4 est *aimeraient*. Ce verbe est la racine de l'arbre de dépendance. Il n'a donc pas de gouverneur, ce qu'on indique par un identifiant 0 dans la colonne du gouverneur.

On peut représenter l'information contenue dans la table 12.1 par la structure étiquetée de la figure 12.4.
<figure><img src="image_280.png" /><figcaption>FIGURE 12.4 – Arbre de dépendance ordonné étiqueté</figcaption></figure>

Un format tabulaire de ce type a été imaginé par l'abbé Louis Gaultier pour enseigner la grammaire au début du 19ᵉ siècle (voir l'encadré 10.3 sur l'*Historique des représentations syntaxiques par des diagrammes en dépendance*). Un format tabulaire appelé FORMAT CONLL (d'après la conférence éponyme en apprentissage automatique, *Conference in Natural Language Learning*) a été adopté à partir de 2006 comme standard pour l'encodage des analyses en dépendance sur des corpus de textes (voir Buchholz & Marsi 2006). Ce format extrêmement économique, inspiré du format proposé un an plus tôt par Hall & Nivre (2006), est un des éléments qui a contribué à populariser l'analyse en dépendance dans le domaine du traitement automatique des langues et tout particulièrement de l'analyse syntaxique automatique (voir la section 4.6 sur *Modélisation des langues et ordinateur*).

Les corpus annotés avec des arbres de dépendance sont appelés des CORPUS ARBORÉS EN DÉPENDANCE OU BANQUES D'ARBRES DE DÉPENDANCE ou encore, en anglais, *dependency treebanks*. Ils servent pour des études sur les propriétés d'une langue donnée, aussi bien qu'à l'apprentissage automatique d'outils logiciels comme des analyseurs syntaxiques automatiques. Il existe aujourd'hui des treebanks en dépendance pour un grand nombre de langues. La plus importante collection de treebanks actuelle est la collection *Universal Dependencies* (UD), entièrement accessible en ligne à l'adresse https://universaldependencies.org. Cette collection, développée depuis 2014, comprend des corpus annotés en dépendance pour plus d'une centaine de langues et ne cesse de grossir (voir Nivre et al. 2016). De plus, tous ces treebanks sont annotés dans un même schéma d'annotation âprement discuté par l'ensemble de la com-
munauté scientifique UD. Ces treebanks sont également convertis dans un schéma d'annotation plus proche des analyses que nous présentons dans ce livre, nommé *Surface-Syntactic UD (SUD)* et disponible sur le site https://surfacesyntacticud.github.io (voir Gerdes et al. 2018).

<figure><img src="image_281.png" /></figure>

Encadré 12.6 : Notation polonaise inverse

Nous allons nous intéresser à la structure d'un calcul algébrique élémentaire et voir que le rapport entre une structure arborescente et l'ordre n'est pas qu'une question interne à la linguistique. La question a d'ailleurs intéressé les mathématiciens avant les linguistes.

Considérons la formule algébrique $(7 \times 19) + (5 \times 31)$. Pour effectuer ce calcul, il faut nécessairement effectuer les deux multiplications avant de les sommer, ce que l'on peut représenter, comme dans la figure 12.5, par un diagramme où le résultat de chaque calcul intermédiaire est donné sous une barre horizontale.

On peut alors donner une représentation arborescente de la structure de ce calcul. Les signes + et × représentent des opérateurs binaires qui combinent deux nombres pour en fournir un troisième. Ces opérateurs ont donc deux arguments à l'image d'un verbe transitif et une représentation similaire, par un arbre de dépendance, peut être adoptée. La figure 12.6 donne l'arbre de dépendance de notre formule.

De telles structures de dépendance pour les formules ont été introduites à la suite des travaux du logicien polonais Jan Łukasiewicz, qui a montré en 1921 qu'il y avait plusieurs façons d'encoder linéairement une formule. Une première façon est celle que nous utilisons quand nous écrivons la formule sous la forme $(7 \times 19) + (5 \times 31)$, où à chaque fois l'opérateur binaire a été placé entre ses deux dépendants. Cette écriture, dite *INFIXÉE*, nécessite des parenthèses pour ne pas être ambiguë : en effet, $7 \times 19 + 5 \times 31$ peut tout aussi bien correspondre à $7 \times (19 + (5 \times 31))$ ou bien $(7 \times (19 + 5)) \times 31$.

Une autre écriture, dite *ÉCRITURE POLONAISE* ou *PRÉFIXÉE*, consiste à lire l'arbre de dépendance de la formule en ramassant toujours le gouverneur avant ses dépendants et les dépendants de gauche à droite : $+ \times 7 19$
× 5 31 . Cette formule n'est pas ambiguë, malgré l'absence de parenthèses :
il suffit de connaître l'ARITÉ de chaque symbole, c'est-à-dire le nombre d'arguments et donc de dépendants qu'il a pour reconstruire l'arbre (voir les Exercices en fin de chapitre). Les opérateurs + et × sont BINAIRES, c'est-à-dire d'arité 2, tandis que les nombres sont d'arité 0.

$$
\frac{\frac{(7 \times 19) + (5 \times 31)}{133} + \frac{(5 \times 31)}{155}}{288}
$$

<figure><img src="image_282.png" /><figcaption>FIGURE 12.6 – Arbre de dépendance de la formule $(7 \times 19) + (5 \times 31)$</figcaption></figure>

La LECTURE POSTFIXÉE OU POLONAISE INVERSE, où le gouverneur est
ramassé après ses dépendants, est particulièrement appropriée au calcul
et utilisée par les calculateurs automatiques, y compris certaines machines
à calculer d'usage courant : en effet, pour effectuer le calcul 7 19 × 5 31 × +, il
suffit d'empiler les nombres au fur et à mesure de la lecture et à la lecture
de chaque opérateur binaire d'effectuer l'opération sur les nombres des
deux lignes qui précèdent en les supprimant (voir la figure 12.7).

Ces différentes stratégies pour passer d'une structure hiérarchique à un
ordre linéaire se retrouvent dans les langues naturelles (voir l'encadré 12.7
qui suit). Ceci montre la nécessité de distinguer, pour les calculs comme
pour les énoncés linguistiques, la structure et son encodage linéaire. Notre
calcul, encodé par la formule (7 × 19) + (5 × 31), aussi bien que par les for-
mules + × 7 19 × 5 31 ou 7 19 × 5 31 × +, est toujours le même calcul quelle
que soit la convention qui sert à l'encoder linéairement. Autrement dit,
la structure du calcul n'est pas ordonnée : seule la structure hiérarchique
encodée par l'arbre de dépendance est pertinente. (Avec des opérateurs
non commutatifs, comme la soustraction ou la division, l'ordre sur les fils d'un opérateur peut également être pertinent.) L'ordre linéaire résulte uniquement d'une convention d'encodage. Ceci est en grande partie vrai des langues naturelles : l'ordre linéaire des syntaxèmes imposé par la grammaire d'une langue donnée est une convention pour encoder la structure syntaxique de l'énoncé propre à cette langue. La structure syntaxique d'un énoncé, qui indique comment les éléments de cet énoncé se combinent les uns aux autres, est une structure qui est fondamentalement indépendante de l'ordre conventionnellement utilisé pour l'encoder linéairement.

<figure><img src="image_283.png" /><figcaption>FIGURE 12.7 – Calcul du résultat de la formule $7 \times 5 \overline{31} \times +$</figcaption></figure>

<figure><img src="image_284.png" /></figure>

## Encadré 12.7 : Langues à têtes finales et langues à têtes initiales

Les travaux en typologie, notamment le travail fondateur de Joseph Greenberg (*Universals of Language*, 1963), puis l'étude de Matthew S. Dryer (1992) sur plus de 500 langues, ont pu montrer une corrélation entre la place du verbe dans la phrase et la place du nom dans le groupe nominal ou de l'adjectif dans le groupe adjectival : ainsi les langues qui placent le verbe en fin de phrase tendent très fortement à placer les noms en fin de groupe nominal et vice versa.
Plus d'un siècle avant, Henri Weil (1844) a anticipé ces résultats en clas-
sant les langues selon la place de la tête par rapport à ses dépendants. Il dis-
tingue ainsi les LANGUES DESCENDANTES où la tête précède ses dépendants
(et où en avançant dans la phrase on descend dans l'arbre et on s'éloigne
de la racine) des LANGUES MONTANTES où la tête suit ses dépendants (et
où en avançant dans la phrase on monte dans l'arbre et on se rapproche
de la racine). Lucien Tesnière, en comparant près de 200 langues (comme
on peut le voir dans ses archives conservées à la Bibliothèque National
de France), a repris cette classification en distinguant, dans son ouvrage
posthume de 1959, les LANGUES CENTRIFUGES (du latin *centrum* 'centre' et
*fugio* 'fuir') où les dépendants suivent leur gouverneur des LANGUES CEN-
TRIPÈTES (de *peto* 'tendre vers') ou les dépendants précèdent leur tête. On
préfère parler aujourd'hui de LANGUES À TÊTES FINALES et de LANGUES À
TÊTES INITIALES (et en anglais de *head-final* et *head-initial* languages).

Nous allons comparer des langues représentatives de ces deux ten-
dances, en nous basant sur l'exemple suivant en français et ses traductions
en coréen et en arabe standard. Les syntaxèmes flexionnels dans les gloses
de (12) sont : Q = translatif en qualificatif, SG = singulier, PL = pluriel, NOM
= nominatif, ACC = accusatif, IND = indicatif, PRS = présent, DEF = défini,
INDEF = indéfini, MASC = masculin.

(12) a. *Les étudiants très motivés organisent une conférence internationale.*

b. 매우 의용적인 학생들이 국제
maeu euiyokjeok-i-n haksaeng-deul-i kukje
très motivé-être-Q étudiant-PL-NOM international
학회를 조직한다
hakhoi-leu jojikha-nda
conférence-ACC organiser-IND.PRS

c. junaðsimu at-f-tulāb-u
organiser.PRS.3SG.MASC DEF-étudiant.PL-NOM
al-mutaḥammis-ūna ziddan mu?tamar-a-n
DEF-enthousiasmé.PL-NOM très conférence.SG-ACC-INDEF
dawlij-a-n
international.SG-ACC-INDEF
Le coréen est une langue à têtes finales : la traduction de (12a) en coréen donne la phrase (12b) où tous les gouverneurs se trouvent à droite de leurs dépendants, comme on peut le voir dans la figure 12.8. La même phrase traduite en arabe standard en (12c) possède une structure inversée : comme on peut le voir dans la figure 12.9, tous les gouverneurs se trouvent devant leurs dépendants, y compris le verbe qui se trouve au tout début de la phrase. L'arabe standard est une langue à têtes initiales, même si, notamment sous l'influence des arabes dialectaux, eux-mêmes influencés par le français et l'anglais, il y a beaucoup exceptions à la règle du placement de la tête en premier. Les notions de « têtes initiales » et « têtes finales » doivent être vue comme des tendances, plutôt que des règles absolues.

Le français est une langue intermédiaire. L'arbre de dépendance linéarisé de la phrase (12a) possède des dépendances dans les deux directions, comme le montre la figure 12.10.

<figure><img src="image_285.png" /><figcaption>FIGURE 12.8 – Arbre de dépendance de la phrase (12b) en coréen</figcaption></figure>

<figure><img src="image_286.png" /><figcaption>FIGURE 12.9 – Arbre de dépendance de la phrase (12c) en arabe standard</figcaption></figure>
<figure><img src="image_287.png" /><figcaption>FIGURE 12.10 – Arbre de dépendance de la phrase (12a)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_288.png" /></figure>

## Encadré 12.8 : Classification des langues selon l'ordre entre V, S et O

Depuis les travaux de Greenberg, il est d'usage de classer les langues selon l'ordre dominant entre le verbe (V), son sujet (S) et son objet (O). On considère qu'il y a un **ORDRE DOMINANT** lorsqu'un des six ordres possibles entre V, S et O domine significativement les autres. C'est le cas du français où l'ordre SVO domine largement. La place des S et O pronominaux n'est pas prise en compte, car celle-ci diffère parfois de l'ordre dominant, comme en français où la cliticisation de l'objet (**il la regarde**) entraîne un ordre SOV.

Le *World Atlas of Language Structures online* (https://wals.info) recense actuellement :

- 565 langues SOV, soit 41%

- 488 langues SVO, soit 35%

- 95 langues VSO, soit 7%

- 25 langues VOS, soit 1,8%

- 11 langues OVS, soit 0,8%

- 4 langues OSV, soit 0,3%

- et 189 langues sans ordre dominant, soit 14%.

Comme on le voit, les langues à têtes finales sont beaucoup plus répandues que les langues à têtes initiales et le sujet a nettement tendance
à se placer avant l'objet. Il existe une grande proportion de langues SVO,
comme le français, où le verbe tend à se placer entre son sujet et son objet,
mais l'ordre le plus répandu est quand même l'ordre SOV, celui du coréen.
Il est à noter que le classement des langues selon ce principe présuppose
que les notions de sujet et d'objet soient pertinentes pour n'importe quelle
langue et qu'on soit capable de les identifier. Nous verrons au chapitre 17
du vol. 2 sur les *Relations syntaxiques* que la question est loin d'être simple
en raison de l'existence de langues dite *ergatives*. Dans le classement ci-
dessus, c'est en fait l'*agent* et le *patient*, plus simple à identifier que le sujet
et l'objet, qui correspondent à S et O.

Nous poursuivrons la discussion sur topologie et typologie dans l'en-
cadré 12.14 sur les *Langues dites à ordre libre*, qui n'ont généralement pas
d'ordre dominant.

12.7 Projectivité

Nous avons déjà évoquée la projectivité à deux reprises au travers du Test d'in-
sertion (voir la section 9.13 sur les Tests pour la connexion) et du Test de recouvre-
ment (voir la section 10.21 éponyme).

La PROJECTIVITÉ est une propriété qui contraint la linéarisation, c'est-à-dire
la correspondance entre un arbre de dépendance et un ordre linéaire. Ce n'est
ni une propriété de la structure de dépendance, ni une propriété de la structure
d'ordre : c'est une propriété de la structure produit (voir la section 12.6 sur l'Arbre
de dépendance ordonné), c'est-à-dire de l'arbre de dépendance ordonné.

Intuitivement, un arbre de dépendance dont tous les mots se placent autour de
leur gouverneur est dit projectif. Donnons une première définition formelle de
la projectivité.

Définition 12.2 : projectivité (1)

Un arbre de dépendance ordonné est dit PROJECTIF si chacune de ses pro-
jections maximales est continue, c'est-à-dire forme une portion continue
de la chaîne linéaire.
Le terme *projectivité*, forgé par le mathématicien Yves Lecerf en 1960, renvoie directement à la notion de projection. Dire que la projection de A est continue revient à dire que les dépendants de A se sont placés autour de A et les dépendants de ses dépendants aussi et ainsi de suite et que donc l'ensemble forme un segment continu autour de A.

L'arbre de dépendance ordonné de la figure 12.11, déjà présenté dans la figure 12.3, est projectif : chaque projection maximale est continue. Par exemple, la projection de *passer*, qui est l'ensemble des mots *passer, Noël, en et Laponie* forme le segment *passer Noël en Laponie*, qui est un segment linéairement continu.

<figure><img src="image_289.png" /><figcaption>FIGURE 12.11 – Arbre de dépendance projectif</figcaption></figure>

La projectivité entraîne une certaine asymétrie entre les deux extrémités d'une dépendance. En effet, si A gouverne B, alors la projection de B sera entièrement d'un des deux côtés de A, tandis que la projection de A pourra très bien avoir des parties à gauche et à droite de B, comme le montre la figure 12.12. C'est sur cette asymétrie qu'est basé le Test de recouvrement (voir la section 10.21 éponyme) : un dépendant de A peut-être au-delà de B, mais l'inverse est plus rare.

<figure><img src="image_290.png" /><figcaption>FIGURE 12.12 – Projections maximales et test de recouvrement</figcaption></figure>

Il existe une autre caractérisation de la projectivité, qui peut s'observer immédiatement sur la représentation en ligne (à la Hudson) des arbres de dépendance ordonnés, où les nœuds sont placés sur une ligne et toutes les dépendances forment des arcs placés du même côté de la ligne.
**Définition 12.3 : projectivité (2)**

Un arbre de dépendance ordonné est PROJECTIF si et seulement si les dépendances ne se coupent pas dans la représentation en ligne.

Cela concerne également la dépendance verticale qui marque la racine et qui doit être vue comme une dépendance infinie empêchant tout autre dépendance de passer au-dessus de la racine. Autrement dit, deux configurations sont exclues d'un arbre de dépendance projectif, le croisement de deux dépendances et le recouvrement de la racine de l'arbre.

<figure><img src="image_291.png" /><figcaption>FIGURE 12.13 – Configurations non projectives</figcaption></figure>

Donnons un exemple de structure non projective :

(13) *Un petit cordonnier qui voulait aller danser*
*Avait fabriqué de petits souliers.*
*Une belle est entrée qui voulait les acheter,*
*Mais le cordonnier lui a déclaré :*

*« Ils seront à vous sans qu'il vous coûte un sou,*
*Mais il vous faudra danser avec moi. »*

*(Le petit cordonnier, chanson de Francis Lemarque, 1953)*

Le troisième vers de cette chanson a une structure non projective, comme le montre la figure 12.14. Dans cette figure, nous faisons une analyse très peu granulaire. Toute analyse plus fine, au niveau du mot par exemple, conservera les trois mêmes dépendances et donc la configuration non projective. (Faire une analyse moins granulaire revient à *réduire* le graphe. Voir la définition de la réduction dans l'encadré qui suit.)

Comme on le voit sur la figure, la dépendance qui relie *une belle* à la relative *qui voulait les acheter* couvre la racine *est entrée* et coupe donc la dépendance verticale. Il s'en suit que le groupe substantival *une belle qui voulait les acheter* est discontinu.
<figure><img src="image_292.png" /><figcaption>FIGURE 12.14 – Arbre de dépendance non projectif</figcaption></figure>

La projectivité est en partie énoncée par Nicolas Beauzée dans l'article « Régime » de l'Encyclopédie publié en 1765 (voir la discussion dans l'encadré 10.1 sur l'Historique des notions de dépendance et de tête) : « Il ne faut jamais rompre l'unité d'un complément total, pour jeter entre ses parties un autre complément du même mot. », ce qui reviendrait effectivement à ce que le premier complément soit discontinu. Beauzée note également que les langues à ordre libre, qu'il appelle les langues transpositives, peuvent violer la projectivité : « je crois qu'il est bon de remarquer, que les règles que je viens d'assigner sur l'arrangement de divers compléments, ne peuvent concerner que l'ordre analytique qu'il faut suivre quand on fait la construction d'une phrase, ou l'ordre usuel des langues analogues comme la nôtre. Car pour les langues transpositives, où la terminaison des mots sert à caractériser l'espèce de rapport auquel ils sont employés, la nécessité de marquer ce rapport par la place des mots n'existe plus au même degré. » La notion de langue analogue renvoie ici aux langues ayant un ordre fixe similaire au français et supposé analogue à la pensée (voir l'encadré 12.4 sur Mouvement et ordre de base).

<figure><img src="image_293.png" /></figure>

## Encadré 12.9 : Projectivité et planarité

La deuxième définition de la projectivité que nous avons donnée (en termes de coupure) est un cas particulier d'une propriété plus générale des graphes que l'on appelle la **PLANARITÉ**. (Pour la notion de graphe voir l'encadré 3.2 sur Graphe et arbre.) Un graphe est dit **PLANAIRE** s'il peut être dessiné dans un plan sans qu'aucunes de ses arêtes ne se coupent.

Dans le cas de la projectivité d'un arbre ordonné, on s'intéresse à une propriété qui concerne la relation entre la structure d'arbre et l'ordre linéaire sur les nœuds de l'arbre. Le graphe qui nous intéresse doit donc
contenir ces deux structures. Au graphe que forme l'arbre, nous allons ajouter l'ordre linéaire sous la forme d'arêtes entre deux nœuds successifs, ce qui revient à placer les nœuds du graphe sur une ligne dans l'ordre linéaire. Pour prendre totalement en compte la structure hiérarchique de l'arbre, il faut encoder le fait que l'arbre possède un nœud, la racine, qui domine tous les autres. Pour cela, on attache l'arbre par sa racine à un nœud spécial qu'on appelle le nœud à l'infini (noté $\infty$). Cela revient à placer les nœuds de l'arbre sur un cercle dans l'ordre linéaire avec le nœud à l'infini entre le premier et le dernier nœud. Nous appelons ce graphe le GRAPHE CIRCULAIRE pour un arbre linéairement ordonné (voir la figure 12.15).

<figure><img src="image_294.png" /><figcaption>FIGURE 12.15 – Graphe circulaire pour un arbre de dépendance ordonné</figcaption></figure>

Le graphe circulaire d'un arbre projectif a une propriété un peu plus forte que la planarité : il est planaire extérieur. Un graphe est dit PLANAIRE EXTÉRIEUR s'il peut être dessiné avec tous ses nœuds accessibles de l'extérieur et sans qu'aucunes de ses arêtes ne se coupent. On peut montrer que pour qu'un graphe soit planaire extérieur, il faut et il suffit qu'il ne puisse pas être réduit à un graphe particulier qu'on appelle $K_4$. La RÉDUC-TION d'un graphe consiste à agréger ensemble des nœuds qui sont liés. C'est une opération importante de notre point de vue, car elle consiste à diminuer la granularité de l'analyse en considérant des unités plus grossières. Le graphe $K_4$ est le graphe complet à 4 nœuds, c'est-à-dire le graphe à
4 nœuds où tous les nœuds sont liés deux à deux. Les deux configurations rejetées par la projectivité sont exactement des sous-graphes $K_4$ du graphe circulaire, comme le montre la figure 12.16.

<figure><img src="image_295.png" /><figcaption>a. Croisement des dépendances</figcaption></figure>

<figure><img src="image_296.png" /><figcaption>b. Recouvrement de la racine</figcaption></figure>

<figure><img src="image_297.png" /><figcaption>c. $K_4$</figcaption></figure>

FIGURE 12.16 – Équivalence entre $K_4$ et les configurations non projectives

<figure><img src="image_298.png" /></figure>

## Encadré 12.10 : Équivalence des définitions de la projectivité

On peut donner encore une autre caractérisation de la non-projectivité : un arbre de dépendance ordonné est **NON PROJECTIF** si et seulement s'il contient une dépendance non projective. Une *dépendance ordonnée* est **NON PROJECTIVE** si elle couvre un élément qui n'appartient pas à la projection de la tête de cette dépendance.

Cette définition est intéressante, car elle permet d'identifier les dépendances qui créent la non-projectivité et donc de quantifier la proportion de non-projectivité dans un corpus.

Pour un arbre de dépendance ordonné T, on a donc les trois propriétés suivantes :

P1 : T contient une dépendance non projective.

P2 : T contient un nœud dont la projection est discontinue.

P3 : T contient deux dépendances qui se coupent (dans le graphe circulaire).
Montrons l'équivalence des trois propriétés.

P1 entraîne P2 de manière triviale : en effet, si la dépendance $x \to y$ est non projective, elle couvre un élément $z$ qui n'est pas dans la projection $X$ de $x$ et comme $y$ appartient à $X$, $X$ est nécessairement discontinu. Supposons maintenant P2. Soit $X$ un projection discontinue et $z$ un élément au milieu de $X$ n'appartenant pas à $X$. $X$ étant connexe pour la dépendance, il existe nécessairement une dépendance $x \to y$ entre deux éléments de $X$ qui relie les parties à gauche et à droite de $z$. Comme il existe une chaîne de dépendances entre le nœud à l'infini et $z$ et qu'aucun des éléments de cette chaîne ne peut appartenir à $X$, l'une des dépendances de cette chaîne coupe $x \to y$, d'où P3. Enfin, si on a P3, nécessairement l'une des deux dépendances qui se coupent est non projective et on a P1. Nous avons montré l'équivalence des trois propriétés.

<figure><img src="image_299.png" /></figure>

## Encadré 12.11 : Flux de dépendances

Jusque-là, nous avons considéré l'arbre de dépendance ordonné plutôt du point de vue de l'arbre, c'est-à-dire comme un arbre sur lequel on a ajouté un ordre linéaire. Nous allons maintenant regarder l'arbre de dépendance ordonné du point vue de l'ordre linéaire, c'est-à-dire comme une chaîne de mots sur laquelle on ajoute des dépendances. Ce point de vue est particulièrement pertinent lorsqu'on s'intéresse à l'analyse, c'est-à-dire à la construction des dépendances à partir de la chaîne linéaire. Il induit naturellement une nouvelle notion, que nous appelons le flux de dépendance.

Le FLUX DE DÉPENDANCES en un point de l'ordre linéaire (dans un arbre de dépendance ordonné) est l'ensemble des dépendances qui relient un nœud à gauche à un nœud à droite de ce point. Ce qu'on appelle un point de l'ordre linéaire est une position sur la ligne que forment les mots lorsqu'on les aligne de gauche à droite dans l'ordre linéaire. On s'intéresse généralement au flux entre deux mots successifs, c'est-à-dire au FLUX INTER-MOT, mais on peut aussi regarder le flux au-dessus d'un syntaxème donné.
La figure 12.17 montre les flux inter-mot pour notre exemple favori. Dans cette figure, le flux en un point de la phrase est l'ensemble des dépendances qui coupent le trait vertical en ce point. Le flux entre deux phrases est vide (à moins que l'on considère aussi des dépendances entre phrases). En toute position inter-mot de la phrase, le flux contient au moins une dépendance, car l'arbre de dépendance de la phrase est connexe. Le flux entre *de* et *gens* ou entre *passer* et *Noël* contient deux dépendances.

<figure><img src="image_300.png" /><figcaption>FIGURE 12.17 – Flux inter-mot</figcaption></figure>

La première propriété du flux dans les langues naturelles est qu'il semble être naturellement *borné*, c'est-à-dire que le nombre de dépendances qui appartiennent simultanément au flux en n'importe quel point de la chaîne parlée ne dépasse jamais une certaine valeur. De ce point de vue, il faut distinguer deux types de configurations : les *dépendances en BOUQUET*, qui partagent une extrémité commune, et les *dépendances DISJOINTES*. Les dépendances disjointes correspondent à des enchâssements centrés (angl. *center embeddings*) de syntagmes, qui s'avèrent beaucoup plus coûteux pour le traitement cognitif que les bouquets.

<figure><img src="image_301.png" /><figcaption>FIGURE 12.18 – Configurations de dépendances à un point du flux</figcaption></figure>

Les études faites sur la centaine de langues des treebanks Universal Dependencies (voir l'encadré 12.5 sur *Format tabulaire et treebanks*) montrent
que le flux n'a jamais plus de 6 dépendances disjointes et que ce nombre
n'est quasiment jamais atteint (Kahane et al. 2017). Plusieurs expériences
en psychologie ont montré que le nombre de paramètres que l'on peut
conserver simultanément dans sa *mémoire immédiate* dépasse rarement
7 (voir le fameux article du psychologue George A. Miller de 1956 inti-
tulé *The magical number seven, plus or minus two : Some limits on our ca-
pacity for processing information*). Par exemple, si vous montrez pendant
une fraction de seconde à une personne un écran noir avec 5 ou 6 points
blancs disposés aléatoirement, elle devrait être capable de vous dire préci-
sément le nombre de points qui sont apparus à l'écran. Mais si vous faites
la même expérience avec 8 ou 9 points, cela devient beaucoup plus difficile.
On peut penser que la même contrainte agit sur le flux de dépendances et
rend compte du fait que nous ne sommes pas capable de traiter simultané-
ment plus de 6 dépendances disjointes lorsque nous écoutons une phrase
et l'analysons au fur et à mesure de son écoute. La même contrainte agit
lorsque nous produisons un énoncé et que nous devons gérer le flux de
dépendances pour assurer la cohésion de notre propos.

Nous allons maintenant préciser les liens entre le flux de dépendances
et l'analyse d'un énoncé. Pour un arbre projectif, le flux en chaque point
de la chaîne parlée est naturellement ordonné. Deux dépendances sont
dites **CONCOMITANTES** si elles appartiennent ensemble au flux dans une
position inter-mot. Lorsque l'arbre est projectif, deux dépendances conco-
mitantes vérifient toujours la propriété suivante : l'un des dépendances
couvre entièrement l'autre. On peut donc **ordonner le flux** de la plus pe-
tite dépendance à la plus grande et voir l'ensemble des dépendances à
traiter à un moment donné comme une **PILE DE DÉPENDANCES** (ici *pile*
fait référence à une pile d'assiettes). Cette idée a été exploitée pour le cal-
cul automatique d'un arbre dépendance. Nous considérons que l'analyse
d'une phrase se fait **incrémentalement**, c'est-à-dire en traitant les mots les
uns après les autres dans leur ordre linéaire. À chaque mot traité, de nou-
velles connexions sont effectuées et le flux de dépendances est mis à jour.
Autrement dit, traiter un nouveau mot consiste à chercher ses connexions
à gauche (c'est-à-dire parmi les mots déjà traités) et à introduire dans le
flux ses connexions potentielles à droite. Dans l'absolu, le nombre d'in-
formations à traiter devrait grossir au fur et à mesure que de nouveaux
mots sont considérés. C'est là qu'intervient la projectivité : en raison des