# Élaboration et évaluation d'un questionnaire de triage des urgences ophtalmologiques au CHU d'Amiens Picardie

Julien Poret

► To cite this version:

Julien Poret. Élaboration et évaluation d'un questionnaire de triage des urgences ophtalmologiques au CHU d'Amiens Picardie. Organes des sens. 2022. dumas-03903341

HAL Id: dumas-03903341

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-03903341

Submitted on 16 Dec 2022

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
UNIVERSITE DE PICARDIE JULES VERNE
SECTEUR DROIT ET SANTE
FACULTE DE MEDECINE D'AMIENS
Année 2021-2022

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

THESE POUR LE DIPLOME D'ETAT
DE DOCTEUR EN MEDECINE

Spécialité : Ophtalmologie

Année 2022

N°2022-85

*Élaboration et évaluation d'un questionnaire de triage des urgences ophtalmologiques au CHU d'Amiens Picardie*

Présentée et soutenue publiquement le 21 Septembre 2022
à 16 : 00 à l'UFR de médecine d'Amiens

Par Monsieur Julien Poret

JURY

Président : Monsieur le Professeur Cyril PAGE

Assesseurs :
Madame le Professeur Thi Ha Châu TRAN
Monsieur le Professeur Jean-Louis BOURGES
Monsieur le Docteur Benjamin JANY

Directeur de thèse : Monsieur le Docteur Erwan FAUVIAUX
# REMERCIEMENTS

A mon Président de jury,

Monsieur le Professeur Cyril Page

Professeur des Universités-Praticien Hospitalier

Chef de Pôle 5 sens

Chef de Service d'Oto-Rhino-Laryngologie et de Chirurgie de la Face et du Cou

CHU d'Amiens

UFR de Médecine d'Amiens

Cher Professeur,

Vous me faites l'honneur de juger ce travail et de présider ce jury.

Soyez assuré de ma sincère reconnaissance et de tous mes remerciements.
A mon directeur de Thèse,

Monsieur le Docteur Erwan Fauviaux.

Assistant spécialiste des Hôpitaux

CHU d'Amiens

Cher Erwan,

Je n'aurais pas pu espérer un meilleur directeur de thèse.

D'abord en tant que co-interne, puis en tant que sénior, tu n'as cessé de m'éclairer de tes précieuses connaissances.

Ton calme, ton assurance et tes enseignements sont et resteront pour moi une source d'inspiration inépuisable.

Merci d'avoir rendu ce travail possible.

Je suis heureux de te compter parmi mes amis.
A Madame le Professeur Thi Ha Châu Tran

Professeur agrégé en Ophtalmologie

Futur Chef de Service d'Ophtalmologie du CHU d'Amiens

Cher Professeur,

C'est pour moi un grand honneur de vous compter parmi ce jury.

Merci d'avoir accepté de juger ce travail.
A Monsieur le Professeur Jean Louis Bourges,

Professeur des Universités-Praticien Hospitalier

Université de Paris

Ophtalmopôle de Paris

Hôpital Cochin

Assistance Publique des Hôpitaux de Paris (AP-HP)

Cher Professeur,

Vous compter parmi ce jury est une chance inestimable.

La qualité sans égal de vos recherches et publications sur le thème des urgences ophtalmologiques a été la principale source d'inspiration pour mon travail.

J'espère de tout cœur que cette thèse répondra à vos attentes.

Je vous prie d'accepter toute ma gratitude, ma reconnaissance et mon profond respect.
A Monsieur le Docteur Benjamin Jany,

Chef du Service d'Ophtalmologie

CHU d'Amiens

Cher Benjamin,

Les mots me paraissent faibles lorsqu'il s'agit de t'exprimer toute ma gratitude.

Calme, patience, humanité sont les premiers termes qui me viennent néanmoins à l'esprit.

Tes connaissances abyssales, tant dans le domaine médical que chirurgical, font de toi un
modèle pour le jeune médecin que je suis.

Tu resteras un mentor pour toutes les générations d'ophtalmologistes qui auront la chance de
travailler à tes côtés.
A ma famille, mes parents, mes collègues,

À mes parents,

Vous qui m'avez toujours soutenu. Vous qui avez réalisé d'innombrables sacrifices pour me
permettre d'en arriver là aujourd'hui.

Je n'aurai pas pu réussir sans vous. Je vous serai éternellement reconnaissant.

Les épreuves récentes que vous avez traversées et que vous traversez encore ne font que
prouver votre force, votre détermination, votre soif de vivre. Vous m'impressionnez un peu
plus chaque jour qui passe.

J'espère vous rendre aussi fiers de moi que je suis fier de vous.

À ma grand-mère,

Ta joie de vivre et ton énergie, du haut de tes 90 ans, feraient pâlir les plus hardis d'entre
nous. Merci pour ton soutien durant toutes ces années passées à réviser chez toi.

À mon amour, Jihane,

Une page de remerciements en début de thèse me parait insuffisante pour te dire tout ce que je
pense de toi, tant le flot continu des mots pourrait former des torrents romanesques. Car rien
ne serait trop beau pour toi.

Oui, toi, qui parviens à me supporter quotidiennement (tu mériterais une médaille !).

Merci pour ton soutien indéfectible.

Merci pour tout le bonheur que tu m'apportes.

Merci de faire partie de ma vie.

Je t'aime.

À ma sœur, ma tante et mes oncles, c'est toujours un plaisir de vous retrouver.

À Louis et Antoine (Loulou et Suarez), mes amis d'enfance. Les racines de votre amitié sont si profondément ancrées dans mon cœur qu'elles résisteraient à la pire des tempêtes.

À l'indémodable Paul L, qui passe sa thèse en même temps que moi. Bravo Docteur !
Tu as été toujours été présent dans les moments de joie comme de tristesse. Merci pour tout.
À mes amis Léa, Marion, Virgile, Eric, Alexandre, fiers membres de la team Dermato,
merci pour tous ces moments passés ensemble.

À mon ami Marc-Elian, j'espère voir un jour avec toi l'Amiens SC remonter en ligue 1 !

À mes co-internes, Laurie, Mathilde, Thibaut, je trouve que nous formons une belle promotion.

À tous les internes que j'ai eu la chance de côtoyer : Paul C, Mathis, Daria, Arnaud, Quentin, Florent, Yacine, Frédéric, Hugues, Chloé. Votre présence contribue à rendre l'internat plus doux.

À tous les internes avec qui je n'ai pas eu la chance de travailler (pour le moment !) :
Simon, Antoine, Marie, Cyrille, Etienne.

À tous ceux qui sont désormais chefs, Maxime, William, Marie, Thibault P, Maxence. Le meilleur reste à venir.

À toute l'équipe infirmière et aide-soignante du CHU d'Amiens, en consultation comme en hospitalisation. Merci pour votre travail formidable et votre soutien sans faille. Le service serait peu de chose sans vous. J'espère faire encore un petit bout de chemin à vos côtés.

Merci à toutes les secrétaires pour leur dévouement et leur professionnalisme.

Merci à tous les orthoptistes, titulaires comme étudiants, pour leur travail et leur présence.

À tous les séniors du CHU d'Amiens, passés ou présents, Dr Blin, Dr El Amali, Dr Iscar, Dr Roussel, Dr Bouvier, Dr Plaisant, Dr Bryselbout et Dr Omiel, pour tout ce que vous m'avez appris.

À l'équipe d'ophtalmologie du CH de Saint Quentin, Dr Chergui, Dr Kaaloul, Christelle, Sylvie, Charlotte, Lucie, Odile, Marion, Valérie, Laurence, Marine. Merci pour votre accueil chaleureux.

Et à tous ceux que j'aurais pu oublier...
# Résumé

## Élaboration et évaluation d'un questionnaire de triage des urgences ophtalmologiques du CHU d'Amiens Picardie

### Introduction :

La demande de soins en ophtalmologie ne cesse de croître, en particulier dans le domaine des soins non programmés. Malgré les efforts réalisés dans le domaine de la répartition nationale des praticiens et dans la diminution des délais de rendez-vous, beaucoup de patients sont contraints de faire appel aux structures d'urgences. La constante augmentation du nombre de consultations d'urgence nous a poussé à élaborer un questionnaire de triage des urgences par niveau de gravité afin d'optimiser la prise en charge de ces patients.

### Matériels et méthodes :

Il s'agit d'une étude de cohorte rétrospective, menée du 5 juillet 2021 au 15 octobre 2021. Durant cette période, un questionnaire était remis aux patients consultant aux urgences ophtalmologiques dès leur accueil au secrétariat du service. Les patients devaient ainsi le remplir en cochant les propositions qui se rapportaient le mieux à leur situation. Le questionnaire classait ainsi les patients en trois catégories de gravité, VERT, ORANGE et ROUGE. Le diagnostic final établi par le médecin est alors rapporté au BaSe SCOrE. Ce score était ensuite comparé au niveau de sévérité du questionnaire afin de rechercher une corrélation.

### Résultats :

Avec un taux de réponse de 80,2%, 767 questionnaires ont été analysés. 78 diagnostics ont été retrouvés. 564 patients étaient classés VERT, 107 patients étaient classés ORANGE et enfin 96 patients étaient classés ROUGE. Les sensibilités pour les catégories VERT, ORANGE et ROUGE étaient de 90%, 70% et 96% respectivement. Les spécificités pour les catégories VERT, ORANGE et ROUGE étaient de 90%, 95% et 94%. Le kappa pondéré de concordance était mesuré à 0,70 retrouvant ainsi une concordance correcte entre l'auto-questionnaire et le BaSe SCOrE.

### Conclusion :

Le questionnaire élaboré semble être un bon outil pour le tri des urgences ophtalmologiques. Cependant, ses performances seraient sans doute meilleures s'il était rempli conjointement par le patient et le personnel infirmier de triage. Potentiellement difficile à appliquer dans les grosses structures comme les CHU en raison d'un volume patient très important, il serait également intéressant de le tester au sein des services d'accueil des urgences générales, ou dans le cadre de la médecine de ville.

Mots clés : Ophtalmologie, questionnaire, triage, urgence, BaSe SCOrE
# Abstract

## Elaboration and evaluation of a triage survey in the ophthalmic emergency room of Amiens Picardie University Hospital

### Introduction:

Eye care demand grows continuously, particularly when in concerns unscheduled care. Despite efforts made in practitioners' geographic distribution and reduction of appointment delays, a great number of patients are still forced to call on emergency structures. The constant growth of the number of emergency consultations compelled us to elaborate a triage survey system based on gravity in order to optimize patient care in the ophthalmology emergency department.

### Methods:

This is a retrospective cohort study, carried out from July 7th 2021 to October 10th 2021. In this time span, a survey was given to patients at their arrival at the emergency reception. The patients had to fill out the survey by ticking the answers that best fitted their situation. The survey classified patients into three gravity categories, GREEN, ORANGE and RED. The final diagnoses were established by the doctor and the severity of each diagnosis was rated using the BaSe SCOrE. The score was then compared to the level of gravity of our survey in order to look for a correlation.

### Results:

767 surveys were analyzed, with an 80.2% response rate. 78 diagnoses were found. 564 were rated GREEN, 107 were rated ORANGE and 96 were rated RED. The sensitivity rates for the GREEN, ORANGE and RED categories were 90%, 70% and 96% respectively. And the specificity rates were 90% for the GREEN category, 95% for the ORANGE category and 94% for the RED category. The value of the kappa coefficient was 0.70 thus finding a right agreement between our survey and the BaSe SCOrE.

### Conclusion:

Our survey seems to be a good triage tool of the common ocular emergencies. However, it would arguably perform better if completed jointly by the patient and the triage ophthalmic nurse. It could also be potentially difficult to apply in big structures such as University Hospitals due to the very important patient influx, thus making it interesting to try in general emergency services and general practice.

Key words: Ophtalmology, survey, triage, emergency, BaSe SCOrE
TABLE DES MATIERES

RESUME..................................................................................................................................................9

ABSTRACT ..................................................................................................................................................10

TABLE DES MATIERES ..................................................................................................................11

LISTE DES TABLES..................................................................................................................................14

LISTE DES FIGURES..................................................................................................................................15

LISTE DES GRAPHIQUES ..................................................................................................................16

SIGLES ..................................................................................................................................................17

I INTRODUCTION..................................................................................................................20

I.1 GENERALITES..................................................................................................................................20

I.1.A L'Ophtalmologie : une spécialité en pleine mutation..................................................20

I.1.B La demande de soins en Ophtalmologie........................................................................21

I.1.C L'étude du SNOF..................................................................................................................21

I.1.C.1 Le scénario 1 : contrôle périodique........................................................................23

I.1.C.2 Le scénario 2 : en cas d'apparition de symptômes................................................25

I.1.C.3 Des données à interpréter avec prudence................................................................26

I.1.C.4 ...mais obtenues avec rigueur................................................................................26

I.1.C.5 ...et qui explique en partie le recours aux urgences ophtalmologiques !..............26

I.1.D Les perspectives d'avenir........................................................................................................26

I.2 DEFINITION DE L'URGENCE OPHTALMOLOGIQUE.................................................................26

I.3 PANORAMA DES URGENCES AU CHU D'AMIENS..................................................................27

I.4 LE SERVICE D'OPHTALMOLOGIE DU CHU D'AMIENS ..........................................................27

I.5 LE CONTEXTE DE L'ETUDE........................................................................................................27

I.5.A Le triage aux urgences ophtalmologiques.................................................................27

I.5.B Le BaSe SCOrE..................................................................................................................28

I.6 OBJECTIFS DE L'ETUDE........................................................................................................28

II MATERIEL ET METHODES........................................................................................................29

II.1 DESIGN DE L'ETUDE ..................................................................................................................29

II.2 PATIENTS ET DONNEES ........................................................................................................29

II.3 LE QUESTIONNAIRE ..................................................................................................................29

II.3.A Présentation générale ........................................................................................................29

II.3.B Rationnel des propositions........................................................................................................30

II.3.B.1 « Êtes-vous adressé par un ophtalmologiste ? » ....................................................30

II.3.B.2 « Portez-vous des lentilles de contact ? » .................................................................30

II.3.B.3 « Avez-vous récemment reçu ou possiblement reçu un corps étranger dans l'œil ? » 30

II.3.B.4 « Votre venue est-elle en rapport avec un possible coup d'arc après avoir soudé ? » 30

II.3.B.5 « Votre venue est-elle en rapport avec un choc reçu sur l'œil ? » ........................30

II.3.B.5.a Le choc était à basse vitesse (doigt dans l'œil, branche d'arbre)....................30

II.3.B.5.b Le choc était de forte vitesse et de mécanisme contondant (ballon de football, coup de poing, volant de badminton, bille de pistolet à air comprimé...) ........................31

II.3.B.5.c Le choc était de forte vitesse et de mécanisme tranchant (coup de couteau, chute sur le visage)........................................................................................................31

II.3.B.6 « Votre venue est-elle en rapport avec une plaie de la paupière qui saigne ? » .....31
II.3.B.7 « Votre venue est-elle en rapport avec une projection de produit chimique dans les yeux ? » 31

II.3.B.7.a Solution hydro-alcoolique, liquide vaisselle, lessive... 31

II.3.B.7.b Produit ménager (javel, soude) ou exposition professionnelle 31

II.3.B.8 .« Présentez-vous ces symptômes ? » 31

II.3.B.8.a Baisse de l'acuité visuelle brutale et profonde « je ne vois quasiment plus rien » 31

II.3.B.8.b Progressive et modérée « Je vois flou depuis plusieurs jours » 32

II.3.B.8.c Diminution du champ de vision... 32

II.3.B.8.d « Mouches flottantes » ou « toiles d'araignées » dans le champs de vision... 32

II.3.B.8.e Vision double « Je vois deux objets au lieu d'un »... 32

II.3.B.8.f . « Impression de lignes déformées » 32

II.4 ANALYSE STATISTIQUE 37

II.4.A Cotation selon le BaSe SCOrE... 37

II.4.B Analyse statistique... 37

II.4.B.1 Plan d'analyse statistique... 37

II.4.B.2 Explication statistique... 38

III RESULTATS 40

III.1 NOMBRE DE PASSAGES AUX URGENCES OPHTALMOLOGIQUES SUR LA PERIODE ETUDIEE... 40

III.2 DESCRIPTION DES PATIENTS A L'INCLUSION... 41

III.3 FLOWCHART... 42

III.4 DIAGNOSTICS LES PLUS FREQUENTS... 42

III.4.A Correspondant à un BaSe SCOrE de 1 ou 2... 43

III.4.B Non classables dans le BaSe SCOrE mais assimilés à un BaSe SCOrE de 1 ou 2... 43

III.4.C Correspondant à un BaSe SCOrE de 3... 44

III.4.D Non classables dans le BaSe SCOrE mais assimilés à un BaSe SCOrE de 3... 44

III.4.E Correspondant à un BaSe SCOrE de 4 ou 5... 45

III.4.F Non classables dans le BaSe SCOrE mais assimilés à un BaSe SCOrE de 4 ou 5... 46

III.5 CLASSEMENT DES PATIENTS... 46

III.5.A Patients classés VERT... 46

III.5.A.1 Patients classés VERT à raison... 46

III.5.A.2 Patients classés VERT à tort... 48

III.5.B Patients classés ORANGE... 50

III.5.B.1 Patients classés ORANGE à raison... 50

III.5.B.2 Patients classés ORANGE à tort... 51

III.5.C Patients classés ROUGE... 54

III.5.C.1 Patients classés ROUGE à raison... 54

III.5.C.2 Patients classés ROUGE à tort... 55

III.6 SENSIBILITE, SPECIFICITE, PRECISION ET CONCORDANCE... 59

III.6.A Sensibilité et spécificité... 59

III.6.A.1 Sensibilité... 59

III.6.A.2 Spécificité... 59

III.6.B Concordance... 59

IV DISCUSSION 61

IV.1 LE TRIAGE AUX URGENCES OPHTALMOLOGIQUES : UNE QUESTION QUI NE DATE PAS D'HIER... 61

IV.2 FORCES ET LIMITES DE NOTRE ETUDE... 63

IV.2.A Des forces... 63

IV.2.A.1 Un auto-questionnaire... 63

IV.2.A.2 Un questionnaire simple à la portée des patients... 63

IV.2.A.3 Des valeurs diagnostiques élevées et peu de patients sous-classés... 63
<table><tbody><tr><td>IV.2.A.4</td><td>Des données épidémiologiques recueillies</td><td>63</td></tr><tr><td>IV.2.B</td><td>mais aussi des faiblesses</td><td>64</td></tr><tr><td>IV.2.B.1</td><td>Un biais de sélection certain</td><td>64</td></tr><tr><td>IV.2.B.2</td><td>Concernant les diagnostics non présents dans le BaSe SCOrE</td><td>64</td></tr><tr><td>IV.2.B.3</td><td>Des propositions problématiques</td><td>64</td></tr><tr><td>IV.2.B.3.a</td><td>Métamorphospies</td><td>64</td></tr><tr><td>IV.2.B.3.b</td><td>Le port de lentilles de contact</td><td>65</td></tr><tr><td>IV.2.B.4</td><td>La catégorie VERT : des patients sous classés</td><td>65</td></tr><tr><td>IV.2.B.5</td><td>La catégorie ORANGE</td><td>65</td></tr><tr><td>IV.2.B.5.a</td><td>Une sensibilité en deçà</td><td>65</td></tr><tr><td>IV.2.B.5.b</td><td>Des patients surclassés</td><td>66</td></tr><tr><td>IV.2.B.6</td><td>La catégorie ROUGE et le surclassement des patients</td><td>66</td></tr><tr><td>IV.2.C</td><td>Des perspectives d'avenir ?</td><td>66</td></tr><tr><td>IV.2.C.1</td><td>Une intégration aux logiciels informatiques ?</td><td>66</td></tr><tr><td>IV.2.C.2</td><td>Pour aller plus loin</td><td>66</td></tr><tr><td>IV.2.C.2.a</td><td>Le personnel paramédical</td><td>66</td></tr><tr><td>IV.2.C.2.b</td><td>Quid des centres hospitaliers de périphérie et de la médecine de ville ?</td><td>67</td></tr><tr><td>V</td><td>CONCLUSION</td><td>68</td></tr><tr><td></td><td>REFERENCES</td><td>69</td></tr></tbody></table>
## Liste des tables

<table><tr><td>Tableau 1 : Grille de lecture du questionnaire élaboré dans notre étude.</td><td>33</td></tr><tr><td>Tableau 2 : Exemple de calcul pour la catégorie VERT.</td><td>38</td></tr><tr><td>Tableau 3 : Nombre de passages aux urgences ophtalmologiques par date sur la période de l'étude.</td><td>40</td></tr><tr><td>Tableau 4 : Nombre de patients dans chaque catégorie d'âge.</td><td>41</td></tr><tr><td>Tableau 5 : Description du niveau de sévérité en fonction du BaSe SCOrE.</td><td>42</td></tr><tr><td>Tableau 6 : Diagnostics les plus fréquents Correspondant à un BaSe SCOrE de 1 ou 2.</td><td>44</td></tr><tr><td>Tableau 7 : Diagnostics les plus fréquents Correspondant à un BaSe SCOrE de 3.</td><td>45</td></tr><tr><td>Tableau 8 : Diagnostics les plus fréquents Correspondant à un BaSe SCOrE de 4 ou 5.</td><td>46</td></tr><tr><td>Tableau 9 : Principaux diagnostics rencontrés parmi les patients classés VERT à raison et leurs proportions.</td><td>48</td></tr><tr><td>Tableau 10 : Patients classés VERT à tort et les raisons des différents désaccords.</td><td>49</td></tr><tr><td>Tableau 11 : Principaux diagnostics rencontrés parmi les patients classés ORANGE à raison et leurs proportions.</td><td>50</td></tr><tr><td>Tableau 12 : Patients classés ORANGE à tort et les raisons des différents désaccords.</td><td>53</td></tr><tr><td>Tableau 13 : Principaux diagnostics rencontrés parmi les patients classés ROUGE à raison et leurs proportions.</td><td>55</td></tr><tr><td>Tableau 14 : Patients classés ROUGE à tort et les raisons des différents désaccords.</td><td>58</td></tr><tr><td>Tableau 15 : Sensibilité, spécificité et précision de l'auto-questionnaire dans l'évaluation de la sévérité des urgences ophtalmologiques en fonction du diagnostic par le BaSe SCOrE.</td><td>59</td></tr><tr><td>Tableau 16 : Analyse de la concordance des résultats obtenus par l'auto-questionnaire et le BaSe SCOrE dans l'évaluation de la sévérité des urgences.</td><td>60</td></tr></table>
## Liste des figures

<table><tr><td>Figure 1 : Densité en ophtalmologie (source : Atlas de la Démographie médicale, Conseil National de l'Ordre des Médecins)</td><td>20</td></tr><tr><td>Figure 2 : Graphique représentant l'augmentation de l'espérance de vie à la naissance de la population française, entre 1994 et 2021. Source : Insee, estimation de population et statistiques de l'état civil</td><td>21</td></tr><tr><td>Figure 3 : Répartition des 4890 ophtalmologues libéraux et mixtes sur l'ensemble du territoire français. Source : SNOF</td><td>22</td></tr><tr><td>Figure 4 : Répartition territoriale des ophtalmologues ayant répondu à l'enquête du SNOF. Source : SNOF. On remarque que la répartition des ophtalmologistes interrogés par le SNOF suit bien la répartition des ophtalmologistes sur l'ensemble du territoire</td><td>22</td></tr><tr><td>Figure 5 : Principaux résultats de l'étude du CSA pour le SNOF sur les délais de RDV pris au téléphone selon le scénario 1 : Contrôle périodique</td><td>23</td></tr><tr><td>Figure 6 : Délais médians d'obtention d'un rendez-vous via téléphone en septembre 2021 chez un ophtalmologiste dans le cadre du scénario 1, tiré de l'étude du SNOF. Source : SNOF</td><td>23</td></tr><tr><td>Figure 7 : Principaux résultats de l'étude du CSA pour le SNOF sur les délais de RDV pris par internet pour un contrôle périodique</td><td>24</td></tr><tr><td>Figure 8 : Délais médians d'obtention d'un rendez-vous par internet en septembre 2021 chez un ophtalmologiste dans le cadre du scénario 1, tiré de l'étude du SNOF. Source : SNOF</td><td>24</td></tr><tr><td>Figure 9 : Principaux résultats de l'étude du CSA pour le SNOF sur les délais de RDV pris au téléphone selon le scénario 2 : En cas d'apparition des symptômes</td><td>25</td></tr><tr><td>Figure 10 : Délais médians d'obtention d'un rendez-vous en cas d'apparition de symptômes en septembre 2021 chez un ophtalmologiste dans le cadre du scénario 2, tiré de l'étude du SNOF. Source : SNOF</td><td>25</td></tr><tr><td>Figure 11 : Première page du questionnaire de notre étude</td><td>35</td></tr><tr><td>Figure 12 : Deuxième page du questionnaire élaboré dans notre étude</td><td>36</td></tr><tr><td>Figure 13 : Le BaSe SCORÉ : La sévérité du diagnostic est quantifiée sur un score de 0 à 6. L'utilisation des scores de gravité médians facilite l'utilisation de ce score</td><td>39</td></tr><tr><td>Figure 14 : Organigramme de classement des questionnaires distribués</td><td>42</td></tr><tr><td>Figure 15 : Extrait d'un questionnaire rempli par un patient illustrant le risque d'erreur à la question 8</td><td>65</td></tr></table>
## Liste des graphiques

<table><tr><td>Graphique 1 : Représentation schématique des âges des patients inclus dans l'étude (pyramide</td><td>41</td></tr><tr><td>Graphique 2 : Bar plot représentant le pourcentage de concordance et non concordance en fonction des catégories du BaSe SCOrE.</td><td>60</td></tr></table>
Sigles

<table><tr><td>CNOM</td><td>Conseil National de l'Ordre des médecins</td></tr><tr><td>INSEE</td><td>Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques</td></tr><tr><td>DMLA</td><td>Dégénérescence liée à l'âge</td></tr><tr><td>SNOF</td><td>Syndicat National des Ophtalmologiques Français</td></tr><tr><td>CHU</td><td>Centre Hospitalier Universitaire</td></tr><tr><td>COVID-19</td><td>Corona Virus Disease-19</td></tr><tr><td>BaSe-SCOrE</td><td>BAsic SEverity Score for Common OculaR Emergencies</td></tr><tr><td>BAV</td><td>Baisse d'Acuité Visuelle</td></tr><tr><td>KPS</td><td>Kératite Ponctuée Superficielle</td></tr><tr><td>CE</td><td>Corps Etranger</td></tr><tr><td>HSC</td><td>Hémorragie Sous Conjonctivale</td></tr><tr><td>HTO</td><td>Hypertonie Intra-Oculaire</td></tr><tr><td>CAFA</td><td>Crise Aiguë de Fermeture de l'Angle</td></tr><tr><td>PIO</td><td>Pression Intra-Oculaire</td></tr><tr><td>OCP</td><td>Opacités Capsulaires Postérieures</td></tr><tr><td>MLA</td><td>Maculopathie Liée à l'Âge</td></tr><tr><td>DCRS</td><td>Dacryo-Cysto-Rhinostomie</td></tr><tr><td>DMLA</td><td>Dégénérescence Maculaire Liée à l'Âge</td></tr><tr><td>OM</td><td>Œdème maculaire</td></tr><tr><td>OBVCR</td><td>Occlusion de Branche de la Veine Centrale de la Rétine</td></tr><tr><td>ERD</td><td>Epithéliopathie Rétinienne Diffuse</td></tr><tr><td>HIV</td><td>Hémorragie Intra-Vitréenne</td></tr><tr><td>NOIAA</td><td>Névrite Optique Ischémique Antérieure Aiguë</td></tr><tr><td>NORB</td><td>Névrite Optique Rétro-Bulbaire</td></tr><tr><td>TM</td><td>Trou Maculaire</td></tr><tr><td>DR</td><td>Décollement de la Rétine</td></tr><tr><td>GNV</td><td>Glaucome Néo-Vasculaire</td></tr><tr><td>OVCR</td><td>Occlusion de la Veine Centrale de la Rétine</td></tr><tr><td>OACR</td><td>Occlusion de l'Artère Centrale de la Rétine</td></tr><tr><td>OBACR</td><td>Occlusion d'une Branche de l'Artère Centrale de la Rétine</td></tr><tr><td>CMT</td><td>Cécité Monoculaire Transitoire</td></tr><tr><td>ICP</td><td>Implant de Chambre Postérieure</td></tr><tr><td>SP</td><td>Segment Postérieur</td></tr></table>
## SERMENT D'HIPPOCRATE

Au moment d'être admis à exercer la médecine, je promets et je jure d'être fidèle aux lois de l'honneur et de la probité.

Mon premier souci sera de rétablir, de préserver ou de promouvoir la santé dans tous ses éléments, physiques et mentaux, individuels et sociaux.

Je respecterai toutes les personnes, leur autonomie et leur volonté, sans aucune discrimination selon leur état ou leurs convictions. J'interviendrai pour les protéger si elles sont affaiblies, vulnérables ou menacées dans leur intégrité ou leur dignité. Même sous la contrainte, je ne ferai pas usage de mes connaissances contre les lois de l'humanité.

J'informerai les patients des décisions envisagées, de leurs raisons et de leurs conséquences. Je ne tromperai jamais leur confiance et n'exploiterai pas le pouvoir hérité des circonstances pour forcer les consciences.

Je donnerai mes soins à l'indigent et à quiconque me les demandera. Je ne me laisserai pas influencer par la soif du gain ou la recherche de la gloire.

Admis dans l'intimité des personnes, je tairai les secrets qui me seront confiés.

Reçu à l'intérieur des maisons, je respecterai les secrets des foyers et ma conduite ne servira pas à corrompre les mœurs.

Je ferai tout pour soulager les souffrances. Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément.

Je préserverai l'indépendance nécessaire à l'accomplissement de ma mission. Je n'entreprendrai rien qui dépasse mes compétences. Je les entretiendrai et les perfectionnerai pour assurer au mieux les services qui me seront demandés.

J'apporterai mon aide à mes confrères ainsi qu'à leurs familles dans l'adversité.

Que les hommes et mes confrères m'accordent leur estime si je suis fidèle à mes promesses ; que je sois déshonoré et méprisé si j'y manque.
Élaboration et évaluation d'un questionnaire de triage des urgences ophtalmologiques au CHU d'Amiens Picardie
# I Introduction

## I.1 Généralités

### I.1.A L'Ophtalmologie : une spécialité en pleine mutation

L'ophtalmologie est actuellement une spécialité médico-chirurgicale en pleine mutation. On dénombre actuellement en France 8,4 ophtalmologistes pour 100 000 habitants.[1]

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1 : Densité en ophtalmologie (source : Atlas de la Démographie médicale, Conseil National de l'Ordre des Médecins)</figcaption></figure>

Si on se réfère aux dernières analyses du Conseil National de l'ordre des Médecins, le nombre d'ophtalmologistes a chuté en France de 14,5 % entre 2010 et 2021. Ceci est soumis à des disparités inter et intra-régionales. Citons pour exemple les départements composant la région des Hauts-de-France. On constate, entre 2010 et 2021, une chute de 32,1% du nombre d'ophtalmologues dans l'Aisne, d'une baisse de 11,1% dans l'Oise tandis que dans la Somme leur nombre a faiblement augmenté de 3,1%. Dans le même temps, le nombre d'ophtalmologistes a crû de 15,4% dans le département du Nord et baissé de 2,6% dans le Pas de Calais.[2]
I.1.B La demande de soins en Ophtalmologie

Le défi de l'Ophtalmologie est de s'adapter à un constant renforcement des besoins liés à la croissance et au vieillissement de la population française et à l'augmentation du nombre de patients relevant de pathologies chroniques.

En effet, avec l'augmentation constante de l'espérance de vie de la population française (En 2021, 85,4 ans pour les femmes et 79,3 ans pour les hommes selon l'INSEE [3]), on assiste à l'explosion du nombre de pathologies chroniques comme le diabète, la DMLA, le glaucome, etc.

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Figure 2 : Graphique représentant l'augmentation de l'espérance de vie à la naissance de la population française, entre 1994 et 2021. Source : Insee, estimation de population et statistiques de l'état civil

Par exemple, selon Santé publique France, la prévalence du diabète traité par médicaments était estimée à 5,3% de la population en 2020, soit 3,5 millions de personnes [4], toutes tributaires d'un suivi régulier en ophtalmologie.

I.1.C L'étude du SNOF

Actuellement, de nombreux efforts sont réalisés pour répondre à la demande de soins en ophtalmologie. C'est ce que retrouve une récente étude du Syndicat National des Ophtalmologistes Français (SNOF). [5]
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 3 : Répartition des 4890 ophtalmologues libéraux et mixtes sur l'ensemble du territoire français. Source : SNOF</figcaption></figure>

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 4 : Répartition territoriale des ophtalmologues ayant répondu à l'enquête du SNOF. Source : SNOF. On remarque que la répartition des ophtalmologistes interrogés par le SNOF suit bien la répartition des ophtalmologistes sur l'ensemble du territoire.</figcaption></figure>
En effet, l'étude de l'institut CSA pour le SNOF de 2021, dont les résultats ont été présentés en octobre 2021 par le Docteur Thierry Bour, a démontré plusieurs données clés.

Deux scénarios ont été étudiés : contrôle périodique (scénario 1) ou en cas de d'apparition de symptômes (scénario 2). Dans les deux cas, le taux d'obtention d'un rendez-vous au téléphone est plus favorable depuis 2019 avec une réduction des délais quasi uniforme sur l'ensemble des territoires.

## I.1.C.1 Le scénario 1 : contrôle périodique

Le délai médian d'obtention d'un rendez-vous par téléphone dans le cas d'un contrôle périodique a diminué depuis 2019, passant de 42 à 26 jours sur le plan national, soit deux semaines de moins par rapport à l'étude SNOF – CSA réalisée en avril-mai 2019.

<table><thead><tr><th>SCÉNARIO 1<br>Contrôle périodique</th><th>Moyenne</th><th>Médiane<br>(50%)</th><th>Proportion de<br>RDV obtenus</th><th>Echecs de rdv</th><th>n</th></tr></thead><tbody><tr><td>En 2021</td><td>49</td><td>28</td><td>69%</td><td>31%</td><td>1 390</td></tr><tr><td>En 2020</td><td>61</td><td>42</td><td>67%</td><td>33%</td><td>1 453</td></tr><tr><td>En 2019</td><td>68</td><td>43</td><td>64%</td><td>36%</td><td>1 000</td></tr></tbody></table>

Figure 5 : Principaux résultats de l'étude du CSA pour le SNOF sur les délais de RDV pris au téléphone selon le scénario 1 : Contrôle périodique

Ainsi, 11 régions sur 13 voient leurs délais s'améliorer par rapport à 2019 dans le cas d'un contrôle périodique. Par exemple, - 97 jours en Bretagne (-77%), -70 jours en Normandie (-52%), -41 jours en Centre-Val de Loire (-51%) et -36 jours Auvergne-Rhône-Alpes (-43%). En ce qui concerne les Hauts-De-France, le délai d'obtention d'un RDV dans ce scénario a diminué de 28 jours.

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Figure 6 : Délais médians d'obtention d'un rendez-vous via téléphone en septembre 2021 chez un ophtalmologiste dans le cadre du scénario 1, tiré de l'étude du SNOF. Source : SNOF
Par internet, le constat est le même dans toutes les régions sauf la Bourgogne Franche Comté. À noter également que seuls les Hauts de France voient leurs délais stagner.

<table><thead><tr><th>SCÉNARIO 1<br>Contrôle périodique</th><th>Moyenne</th><th>Premier<br>décile (10%)</th><th>Premier<br>quartile<br>(25%)</th><th>Médiane<br>(50%)</th><th>Troisième<br>quartile<br>(75%)</th><th>Dernier<br>décile (90%)</th><th>Proportion de<br>RDV obtenus</th><th>n</th></tr></thead><tbody><tr><td>Par téléphone<br>en 2019</td><td>49<br>68</td><td>3</td><td>10</td><td>28<br>43</td><td>69</td><td>125</td><td>69%<br>64%</td><td>1 390</td></tr><tr><td>Sur Internet<br>en 2019</td><td>44<br>61</td><td>1</td><td>5</td><td>23<br>42</td><td>67</td><td>121</td><td>68%<br>51%</td><td>1 978</td></tr></tbody></table>

Figure 7 : Principaux résultats de l'étude du CSA pour le SNOF sur les délais de RDV pris par internet pour un contrôle périodique.

LES DÉLAIS MÉDIANS D'OBTENTION D'UN RENDEZ-VOUS
CHEZ UN OPHTALMOLOGISTE (SEPTEMBRE 2021)

ENQUÊTE INTERNET
Scénario 1 : Contrôle périodique

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Figure 8 : Délais médians d'obtention d'un rendez-vous par internet en septembre 2021 chez un ophtalmologiste dans le cadre du scénario 1, tiré de l'étude du SNOF. Source : SNOF
I.1.C.2 Le scénario 2 : en cas d'apparition de symptômes

Dans le cas du scénario 2, qui peut être assimilé au besoin d'une consultation en urgence, les délais d'obtention d'un RDV au téléphone diminuent pour 8 régions sur 13 (figure 10). Il est de 2 jours dans les Hauts-de-France.

<table><thead><tr><th colspan="6">SCÉNARIO 2</th></tr><tr><th colspan="6">Apparition de symptômes<br>(points noirs, filaments, etc.)</th></tr><tr><th></th><th>Moyenne</th><th>Médiane<br>(50%)</th><th>Proportion de RDV<br>obtenus</th><th>Echecs de rdv</th><th>n</th></tr></thead><tbody><tr><td>En 2021</td><td>20</td><td>8</td><td>56%</td><td>44%</td><td>1 237</td></tr><tr><td>En 2020</td><td>32</td><td>14</td><td>45%</td><td>55%</td><td>1 384</td></tr><tr><td>En 2019</td><td>27</td><td>10</td><td>51%</td><td>49%</td><td>1 000</td></tr></tbody></table>

Figure 9 : Principaux résultats de l'étude du CSA pour le SNOF sur les délais de RDV pris au téléphone selon le scénario 2 : En cas d'apparition de symptômes

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

Figure 10 : Délais médians d'obtention d'un rendez-vous en cas d'apparition de symptômes en septembre 2021 chez un ophtalmologiste dans le cadre du scénario 2, tiré de l'étude du SNOF. Source : SNOF
I.1.C.3 Des données à interpréter avec prudence...

Prudence néanmoins, ces données représentent les délais médians et non les délais moyens. De plus, il existe une proportion d'échecs de rendez-vous non négligeable dans tous les scénarios.

I.1.C.4 ...mais obtenues avec rigueur...

L'étude a concerné 2627 ophtalmologistes sur les 4890 que compte le pays, soit environ 50% avec un certain effort sur la répartition des cabinets interrogés. L'étude ayant concerné des cabinets présents sur l'ensemble du territoire, avec une répartition territoriale similaire à celle de l'ensemble des ophtalmologistes (cf carte).

I.1.C.5 ...et qui explique en partie le recours aux urgences ophtalmologiques !

On remarque que dans le cadre du scénario 2, pouvant être assimilé à une demande de consultation d'urgence, que les délais moyens et médians sont de plusieurs jours, et qu'il existe une propension non négligeable d'échecs de RDV, obligeant bon nombre de patients à avoir recours aux services d'accueil des urgences ophtalmologiques.

I.1.D Les perspectives d'avenir

Les prévisions pour les prochaines années sont néanmoins encourageantes. Ainsi, le Syndicat National des Ophtalmologistes de France estime que le nombre d'ophtalmologistes va croître au cours des prochaines années, en raison de départs en retraite de plus en plus tardifs, d'arrivée s d'ophtalmologistes étrangers et du renforcement de la formation des internes.

Malgré cela, persiste la question de la répartition nationale à laquelle l'ensemble de la filière ophtalmologique devra répondre dans les prochaines années.

# I.2 Définition de l'urgence ophtalmologique

L'Académie Nationale de Médecine définit l'Urgence comme la « situation d'un patient à soigner sans délai ». [6]

Dans le rapport de la Société Française d'Ophtalmologie de 2018 consacré aux urgences en ophtalmologie [7], elle est définie par le Pr B Cochener-Lamard comme la « perception de toute situation empirant rapidement, ou susceptible de le faire, sans intervention médicale ou même avec » . Le concept d'urgence est néanmoins difficile à appréhender, tant il varie selon celui qui le définit. En effet, l'appréciation par le patient de la sévérité de son item d'urgence ou de ses symptômes est subjective.
La pathologie oculaire est souvent source d'angoisse pour la plupart des patients en raison du risque potentiel d'atteinte fonctionnelle ou de cécité. La douleur oculaire est ainsi parfois vécue comme menaçante pour le patient qui l'associe à un danger immédiat et à une urgence « vitale » alors qu'elle peut révéler une pathologie bénigne. Néanmoins, le degré d'urgence est le plus souvent sous-estimé par le patient.

## I.3 Panorama des urgences au CHU D'Amiens

En 2020, les services d'urgence du CHU Amiens-Picardie ont pris en charge 84 219 patients. Parmi ceux-ci, on dénombre 52 593 passages aux urgences adultes, 18 951 passages aux urgences pédiatriques, 5570 passages aux urgences gynécologiques et enfin 7105 passages aux urgences ophtalmologiques. Les urgences ophtalmologiques ont donc représenté, sur l'année 2020, 8,4 % de la totalité des urgences.

## I.4 Le service d'ophtalmologie du CHU d'Amiens

Le service d'ophtalmologie du CHU d'Amiens se compose de trois praticiens hospitaliers, de deux chefs de clinique, deux assistants, de trois praticiens attachés et de dix internes.

Le personnel paramédical comporte sept infirmières (IDE) et trois aides-soignantes (AS) ainsi que cinq orthoptistes titulaires. Les étudiants de l'école d'orthoptie participent également au bon fonctionnement du service.

En journée ouvrable, les urgences ophtalmologiques sont accueillies de 8h00 à 18h00 dans le service de consultation. Un interne examine et prend en charge les patients.

Toute personne qui se présente en urgence est enregistrée à l'accueil général. Aucun tri n'est réalisé, l'enregistrement étant réalisé par du personnel non médical.

Les urgences ophtalmologiques sont ainsi en accès direct, sans passer par les urgences générales. Le soir, la nuit et le weekend end, une astreinte « interne » et « sénior » permet d'assurer une permanence des soins.

## I.5 Le contexte de l'étude

### I.5.A Le triage aux urgences ophtalmologiques

Le nombre de patients consultant aux urgences ophtalmologiques est en constante augmentation et l'absence de triage des urgences participe à engorger les salles d'attentes. Actuellement, la situation sanitaire liée à la COVID-19 impose des règles de distanciation sociales souvent difficiles à respecter dans une salle d'attente bondée.

Il apparaît donc nécessaire, maintenant plus que jamais, d'établir un triage des urgences selon leur niveau de gravité présumé afin d'optimiser la prise en charge des patients.
Ceci est d'autant plus vrai aux urgences ophtalmologiques, où aucun système de triage des urgences n'est appliqué, contrairement à certains services d'urgences générales disposant d'échelles testées et approuvées. On peut citer l'ESI [8](Emergency Severity Index), le MTS (Manchester Triage Scale) [9], la CIMU (Classification Infirmière des Malades aux Urgences) récemment rebaptisée FRENCH [10].

A noter qu'en été 2022, une « mission flash » [11] a été demandée par le gouvernement afin de faire un état des lieux sur les services d'accueil des urgences en France. En effet, le secteur des urgences ressort profondément fragilisé par plus de deux années de crise sanitaire et se retrouve dans une situation de tension majeure. Cette « mission flash » devrait aboutir à un vaste plan de réorganisation, notamment sur le triage des urgences. Ainsi, plus que jamais, la question du triage est d'actualité.

### I.5.B Le BaSe SCOrE

Le BaSe SCOrE [13], acronyme de BAsic SEverity Score for Common OculaR Emergencies, est un score élaboré par l'équipe du Professeur Jean Louis Bourges en 2015 afin de quantifier et de standardiser l'évaluation médicale de la sévérité de l'urgence ophtalmologique. Il est fondé sur une approche consensuelle internationale d'experts. La sévérité a été quantifiée sur un score de 0 à 6, en demandant aux experts d'envisager tous ses aspects. Quatre-vingt-six diagnostics d'urgence ophtalmologique ont été sélectionnés afin d'être évalués et de quantifier consensuellement leur sévérité. Il permet en outre de comparer les scores de sévérité pour des affections de nature différente, quand aucun expert ne pourrait le faire seul. Par exemple, la sévérité d'une conjonctivite isolée non infectieuse est quantifiée par le panel d'experts à 1, comme une kératite ponctuée superficielle (KPS) isolée. Une diplopie aiguë sans signe neurologique autre est pondérée d'un score de 3, identique à celui d'un trou maculaire. L'utilisation des scores de gravité médians facilite l'utilisation de ce score.

## I.6 Objectifs de l'étude

L'objectif principal de notre étude était de réaliser un auto-questionnaire simplifié permettant une évaluation rapide du niveau de gravité de l'urgence ophtalmologique par le patient lui-même, et de comparer cette évaluation au niveau de gravité consensuel de l'urgence établie par le BaSe SCOrE afin d'apprécier leur corrélation.

L'objectif secondaire était de réaliser un état des lieux épidémiologique des urgences ophtalmologiques consultant au sein du Centre Hospitalier Universitaire d'Amiens et de le comparer aux données de la littérature.
# II Matériel et méthodes

## II.1 Désign de l'étude

L'étude s'est déroulée du 5 juillet 2021 au 15 octobre 2021.

Il s'agit d'une étude de cohorte rétrospective au cours de laquelle un questionnaire était remis aux patients dès leur accueil au secrétariat du service. Les patients devaient ainsi le remplir en cochant les propositions qui se rapportaient le mieux à leur situation. Le questionnaire était ensuite remis au médecin réalisant l'examen ophtalmologique. Ce dernier ne devait en aucun cas faire de commentaire ou vérifier la complétude du questionnaire.

Une lecture des dossiers des patients ayant complété le questionnaire était ensuite réalisée. Le diagnostic final établi par le médecin était alors évalué pour chaque patient et rapporté au BaSe SCOrE.

## II.2 Patients et données

Étaient éligibles à la remise du questionnaire tout patient de 16 ans et plus consultant de novo aux urgences ophtalmologiques entre le 5 juillet 2021 et le 15 octobre 2021.

Étaient ainsi exclus les enfants et adolescents de moins de 16 ans et les contrôles post-urgences.

## II.3 Le questionnaire

### II.3.A Présentation générale

Le questionnaire remis aux patients comportait 8 items. Toutes les questions étaient des questions fermées, auxquelles les patients ne pouvaient répondre que par « OUI » ou par « NON ». Pour certaines propositions (questions 5, 7 et 8), le patient était invité à cocher des sous-propositions venant préciser et compléter les questions. Le questionnaire intégrait également de l'iconographie venant compléter la description des symptômes.

Le questionnaire permettait de classer les patients en 3 niveaux de sévérité : ROUGE, signifiant l'urgence immédiate ; ORANGE, signifiant l'urgence relative ; VERT signifiant l'urgence potentielle.

Ainsi, en cas de réponse affirmative, certaines propositions classaient le patient dans la catégorie « ROUGE », c'était le cas de la proposition 1 « Êtes-vous adressé par un ophtalmologiste ? ». D'autres, comme la proposition 2 « Portez-vous des lentilles de contact ? » classaient le patient dans la catégorie « ORANGE » en cas de réponse affirmative. Enfin, d'autres propositions comme la 3ème « Avez-vous récemment reçu ou possiblement reçu un corps étranger dans l'œil ? » cotaient les patients en VERT.
A noter que si plusieurs propositions de valeur différentes étaient simultanément cochées, le niveau de sévérité retenu était celui de niveau supérieur. Par exemple, un patient cochant la proposition 1, supposant qu'il soit adressé par un ophtalmologiste, était directement classé ROUGE, même s'il cochait ensuite une proposition d'une sévérité inférieure.

## II.3.B Rationnel des propositions

Chaque proposition avait pour but de discriminer les items du BaSe SCOrE les plus fréquemment rencontrés au sein de l'urgence ophtalmologique.

### II.3.B.1 « Êtes-vous adressé par un ophtalmologiste ? »

Cette proposition permet de rechercher les diagnostics les plus graves pouvant être rencontrés dans le cadre de l'urgence, comme les plaies oculaires, les déficits neurologiques aigus, les décollements de rétine, les occlusions vasculaires, les endophtalmies, les phénomènes néovasculaires, les crises aigues de fermeture de l'angle, les panuvéites, les infections rétiniennes... volontiers adressés par les ophtalmologistes de ville.

Si cette proposition était cochée isolément, elle classait le patient en ROUGE

### II.3.B.2 « Portez-vous des lentilles de contact ? »

Cette proposition permet de rechercher particulièrement les kératites sous lentilles, les abcès et kératites infectieuses.

Si cette proposition était cochée isolément, elle classait le patient en ORANGE.

### II.3.B.3 « Avez-vous récemment reçu ou possiblement reçu un corps étranger dans l'œil ? »

Cette proposition permet de rechercher la notion de corps étranger oculaire.

Si cette proposition était cochée isolément, elle classait le patient en VERT.

### II.3.B.4 « Votre venue est-elle en rapport avec un possible coup d'arc après avoir soudé ? »

Cette proposition permet de rechercher les kératites et photo-kératites.

Si cette proposition était cochée isolément, elle classait le patient en VERT.

### II.3.B.5 « Votre venue est-elle en rapport avec un choc reçu sur l'œil ? »

#### II.3.B.5.a Le choc était à basse vitesse (doigt dans l'œil, branche d'arbre)

Cette proposition permet de rechercher les ulcérations cornéennes, les plaies de conjonctive, les hémorragies sous conjonctivales post traumatiques, les plaies cornéennes non transfixantes.

Si cette proposition était cochée isolément, elle classait le patient en VERT.
II.3.B.5.b Le choc était de forte vitesse et de mécanisme contondant (ballon de football, coup de poing, volant de badminton, bille de pistolet à air comprimé...)

Cette proposition permet de rechercher notamment les hyphémas post traumatiques, les œdèmes rétiniens post traumatiques, les diplopies binoculaires post traumatiques sans foyer neurologique (ex : fracture du plancher de l'orbite) et les plaies de paupières.
Si cette proposition était cochée isolément, elle classait le patient en ORANGE.

II.3.B.5.c Le choc était de forte vitesse et de mécanisme tranchant (coup de couteau, chute sur le visage)

Cette proposition permet de rechercher les plaies de globe les plus graves.
Si cette proposition était cochée isolément, elle classait le patient en ROUGE.

II.3.B.6 « Votre venue est-elle est rapport avec une plaie de la paupière qui saigne ? »

Cette proposition permet de rechercher spécifiquement une plaie palpébrale.
Si cette proposition était cochée isolément, elle classait le patient en ROUGE.

II.3.B.7 « Votre venue est-elle en rapport avec une projection de produit chimique dans les yeux ? »

II.3.B.7.a Solution hydro-alcoolique, liquide vaisselle, lessive...

Cette proposition permet de rechercher les kératites, conjonctivites allergiques, ulcères de cornée après projection oculaire de produits chimiques à faible risque.
Si cette proposition était cochée isolément, elle classait le patient en VERT.

II.3.B.7.b Produit ménager (javel, soude) ou exposition professionnelle

Cette proposition permet de rechercher les brûlures oculaires plus importantes, liées à la projection oculaire de produits chimiques à haut risque.
Si cette proposition était cochée isolément, elle classait le patient en ORANGE.

II.3.B.8 .« Présentez-vous ces symptômes ? »

II.3.B.8.a Baisse de l'acuité visuelle brutale et profonde « je ne vois quasiment plus rien »

Cette proposition permet de rechercher les diagnostics les plus graves pouvant être rencontrés dans le cadre de l'urgence, comme les plaies oculaires, les déficits neurologiques aigus, les décollements de rétine, les occlusions vasculaires, les endophtalmies, les phénomènes néo-vasculaires, les crises aigues de fermeture de l'angle, les pan-uvéites, les infections rétiniennes...

Si cette proposition était cochée isolément, elle classait le patient en ROUGE.
II.3.B.8.b *Progressive et modérée « Je vois flou depuis plusieurs jours »*

Cette proposition permet de rechercher de façon large les pathologies non ou peu urgentes (kératite, conjonctivite, uvéite antérieure...)

Si cette proposition était cochée isolément, elle classait le patient en VERT.

II.3.B.8.c *Diminution du champ de vision*

En cas de déficit altitudinal, cette proposition permet de rechercher les décollements de rétine et les névrites optiques ischémiques.

En cas de déficit central, cette proposition permet de rechercher davantage les affections maculaires, les kératites infectieuses et les plaies cornéennes non transfixantes dans l'axe visuel.

Si elle était cochée isolément, elle classait le patient en ROUGE.

II.3.B.8.d « Mouches flottantes » ou « toiles d'araignées » dans le champs de vision

En cas de myodésopsies minimes, cette proposition permet de rechercher les corps flottants isolés. Si cette elle était cochée isolément, elle classait le patient en VERT.

En cas de myodésopsies importantes (pluie de suie), cette proposition recherche les hémorragies intra-vitréennes, déchirures de la rétine, toxoplasmoses périphériques. Si elle était cochée isolément, elle classait le patient en ORANGE.

II.3.B.8.e *Vision double « Je vois deux objets au lieu d'un »*

Cette proposition permet de rechercher surtout les diplopies liées à une pathologie neurologique aigue. Si cette proposition était cochée isolément, elle classait le patient en ROUGE.

II.3.B.8.f. « Impression de lignes déformées »

Cette proposition recherche tout particulièrement les affections maculaires. Si elle était cochée isolément, cette proposition permettait de classer le patient en ORANGE.
Tableau 1 : Grille de lecture du questionnaire élaboré dans notre étude.

Une croix dans une case signifie que la proposition en question n'est pas concernée par le niveau de sévérité correspondant.

Pour les propositions avec plusieurs niveaux de sévérité possibles, (par exemple, proposition 5 : « Votre venue est-elle en rapport avec un choc reçu sur l'œil ? »), chaque sous-catégorie de la proposition est classée dans le niveau de sévérité qui lui correspond. Par exemple : « Le choc était à basse vitesse » classe le patient en VERT ; « Le choc était à forte vitesse et de mécanisme contondant (ballon de football, coups de poing, volant de badmington, bille de pistolet à air comprimé...) » classe le patient en ORANGE ; « Le choc était à forte vitesse et de mécanisme tranchant (coups de couteau, chute sur le visage...) » classe le patient en ROUGE.

<table><thead><tr><th rowspan="2">Propositions</th><th colspan="3">Niveau de sévérité</th></tr><tr><th>VERT</th><th>ORANGE</th><th>ROUGE</th></tr></thead><tbody><tr><td>1- Etes- vous adressé par un ophtalmologiste ?</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2- Portez-vous des lentilles de contact ?</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>3- Avez-vous récemment reçu ou possiblement reçu un corps étranger dans l'œil ?</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>4- Votre venue est-elle en rapport avec un coup d'arc après avoir soudé ?</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>5- Votre venue est-elle en rapport avec un choc reçu sur l'œil</td><td>Le choc était à basse vitesse</td><td>Le choc était à forte vitesse et de mécanisme contondant (ballon de football, coups de poing, volant de badmington, bille de pistolet à air comprimé...)</td><td>Le choc était à forte vitesse et de mécanisme tranchant (coups de couteau, chute sur le visage...)</td></tr><tr><td>6- Votre venue est-elle en rapport avec une plaie de la paupière, qui saigne ?</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>7- Votre venue est-elle en rapport avec une projection de produit chimique dans les yeux ?</td><td>Solution hydro-alcoolique, liquide vaisselle, lessive</td><td>Produit ménager (javel, soude) ou exposition professionnelle</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th rowspan="2">Propositions</th><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Niveau de sévérité</th></tr><tr><th>VERT</th><th>ORANGE</th><th>ROUGE</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="5">8- Présentez vous ces symptômes</td><td>Baisse d'acuité visuelle</td><td>Baisse d'acuité visuelle progressive et modérée « Je vois flou depuis plusieurs jours »</td><td></td><td>Baisse d'acuité visuelle brutale &lt;3j et profonde « Je ne vois quasiment plus rien »</td></tr><tr><td>Amputation du champ de vision</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Mouches flottantes</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Vision double « Je vois deux objets au lieu d'un »</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Impression de lignes déformées</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
Nom :

Prénom :

Date de naissance : / /

Ce questionnaire a pour but d'optimiser la prise en charge des urgences ophtalmologiques. Merci de le compléter et de le remettre au médecin qui réalisera votre examen lors de votre passage.

1) Êtes-vous adressé par un ophtalmologiste ? OUI [ ] NON [ ]

2) Portez-vous des lentilles de contact ? OUI [ ] NON [ ]

3) Avez-vous récemment reçu ou possiblement reçu un corps étranger dans l'œil ?
OUI [ ] NON [ ]

4) Votre venue est-elle en rapport avec un possible coup d'arc après avoir soudé ?
OUI [ ] NON [ ]

5) Votre venue est-elle en rapport avec un choc reçu sur l'œil ? OUI [ ] NON [ ]

Si OUI, entourez la proposition la plus adaptée :

a. Le choc était à basse vitesse (doigt dans l'œil, branche d'arbre...)

b. Le choc était à forte vitesse et de mécanisme contondant (ballon de football, coup de poing, volant de badminton, bille de pistolet à air comprimé...)

c. Le choc était à forte vitesse et de mécanisme tranchant (coup de couteau, chute sur le visage...)

6) Votre venue est-elle en rapport avec une plaie de la paupière, qui saigne ? OUI [ ] NON [ ]

7) Votre venue est-elle en rapport avec une projection de produit chimique dans les yeux ?
OUI [ ] NON [ ]

Si OUI, entourez la proposition la plus adaptée :

a. Solution hydro-alcoolique, liquide vaisselle, lessive, ...

b. Produit ménager (javel, soude) ou exposition professionnelle

Tournez la page SVP Merci
8) Présentez-vous ces symptômes ? :

* Baisse de l'acuité visuelle

o Brutale <3 jours, et profonde « Je ne vois quasiment plus rien » OUI [ ] NON [ ]

o Progressive et modérée « Je vois flou depuis plusieurs jours » OUI [ ] NON [ ]

* Diminution du champ de vision (se référer aux images ci-dessous) OUI [ ] NON [ ]

Si oui, cochez sous l'image la plus adaptée :

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

[ ]

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

[ ]

* « Mouches flottantes » ou « toiles d'araignées » dans le champ de vision (se référer aux photographies) : OUI [ ] NON [ ]

Si oui, cochez l'image correspondante ci-dessous

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

[ ]

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

[ ]

* Vision double « Je vois deux objets au lieu d'un » : OUI [ ] NON [ ]

* Impression de « lignes déformées » OUI [ ] NON [ ]

Voyez-vous les lignes bien droites sur le dessin ci-dessous ?

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 12 : Deuxième page du questionnaire élaboré dans notre étude</figcaption></figure>
## II.4 Analyse statistique

Il était réalisé une revue des dossiers patients ayant complété le questionnaire. Le diagnostic final établi par le médecin était évalué pour chaque patient et rapporté à un item du Base Score.

### II.4.A Cotation selon le BaSe SCOrE

Ainsi, chaque diagnostic final relevé par le médecin se voyait octroyer un score de 1 à 5 conformément aux niveaux de gravités médians du BaSe SCOrE. Ce score était ensuite comparé au niveau de sévérité VERT ORANGE ou ROUGE du questionnaire. Un patient était considéré comme bien classé si :

- Un niveau de sévérité VERT correspondait à un diagnostic de BaSe SCOrE 1 et 2

- Un niveau de sévérité ORANGE correspondait à un diagnostic de BaSe SCOrE 3

- Un niveau de sévérité ROUGE correspondait à un diagnostic de BaSe SCOrE 4 ou 5

### II.4.B Analyse statistique

#### II.4.B.1 Plan d'analyse statistique

Les données collectées ont été décrites à l'aide de l'effectif et du pourcentage pour les variables qualitatives. Dans les autres cas, la médiane et l'intervalle interquartile ont été utilisés pour les variables quantitatives.

Afin de répondre à l'objectif principal le BaSe SCOrE a été utilisé comme référence pour calculer la précision, la sensibilité et la spécificité de l'auto-questionnaire. Etant un critère de jugement à 3 catégories, les paramètres de performance sont calculés en comparant chaque niveau de sévérité aux niveaux restants (c'est-à-dire une approche "un contre tous").

La concordance entre le BaSe SCOrE et l'auto-questionnaire a été évaluée à l'aide du coefficient Kappa pondéré. Une valeur Kappa supérieure à 0,81 était considérée comme un accord presque parfait, 0,61-0,80 était considérée comme un accord substantiel, 0,41-0,60 était considérée comme un accord modéré et 0,21-0,40 était considérée comme un accord équitable [13]

Toutes les analyses statistiques ont été effectuées à l'aide du logiciel R (version 3.6.1). Des valeurs de p <0,05 ont été considérées comme indiquant une signification statistique.
## II.4.B.2 Explication statistique

Exemple de calcul pour la catégorie VERT vs les autres (ORANGE + ROUGE) :

<table><caption>Tableau 2 : Exemple de calcul pour la catégorie VERT</caption><thead><tr><th></th><th>Score 1 à 2</th><th>Score 3 à 5</th></tr></thead><tbody><tr><th>Vert</th><td>Vrai positif (VP)</td><td>Faux positif (FP)</td></tr><tr><th>Autre (orange + rouge)</th><td>Faux négatif (FN)</td><td>Vrai négatif (VN)</td></tr></tbody></table>

La **sensibilité** est la proportion de vrais positifs parmi tous les patients ayant vraiment un niveau de sévérité faible (score 1 à 2). En d'autres termes, il s'agit de la capacité d'un outil à donner un résultat positif (VP) pour un vrai patient positif (VP+FN). L'équation de sensibilité est la suivante : Sensibilité = VP / (VP+FN)

La **spécificité** est la proportion de vrais négatifs parmi tous les patients qui n'ont pas de niveau de sévérité faible. En d'autres termes, il s'agit de la capacité d'un outil à obtenir un résultat négatif (VN) pour un vrai patient négatif (VN+FP). La formule pour déterminer la spécificité est la suivante : Spécificité = VN / (VN+FP)

La **précision** globale est la proportion de patients correctement classés parmi tous les patients.
<table><caption>Figure 13 : Le BaSe SCORe : La sévérité du diagnostic est quantifiée sur un score de 0 à 6. L'utilisation des scores de gravité médians facilite l'utilisation de ce score.</caption><thead><tr><th>Score<br>médian</th><th>Item d'urgence</th><th>Quartile<br>[1°-3°]</th><th>Part</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">1</td><td>Hémorragie sous-conjonctivale</td><td>[0,0-1,0]</td><td>SA</td></tr><tr><td>Conjonctivité non infectieuse</td><td>[1,0-1,0]</td><td>SA</td></tr><tr><td>Kératite isolée (KPS)</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Corps flottants isolés</td><td></td><td>BO</td></tr><tr><td>Migraine ophthalmique</td><td></td><td>NO</td></tr><tr><td>Complication mécanique des lentilles de contact</td><td>[1,0-2,0]</td><td>SA</td></tr><tr><td>Ptérygion inflammatoire</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Blessure conjonctivale sans exposition sclérale</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Conjonctivité virale</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Épisclérite</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Plaie cornéenne + CE cornéen - hors axe visuel</td><td>[1,0-2,0]</td><td>SA</td></tr><tr><td>Plaie de la peau des paupières</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Ulcère cornéen épithérial non infecté non perforé</td><td>[1,0-3,0]</td><td>SA</td></tr><tr><td>Conjonctivité bactérienne</td><td>[2,0-2,0]</td><td>SA</td></tr><tr><td>Douleur aiguë postopératoire isolée</td><td></td><td>NO</td></tr><tr><td>Blessure conjonctivale avec exposition sclérale</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Kératite interstitielle non infectieuse</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Plaie cornéenne lamellaire non transfixante non axiale</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Hypertonie (sauf CAFA) / 25 &lt; PIO &lt; 35 mmHg</td><td>[2,0-3,0]</td><td>SA</td></tr><tr><td>Uvéite antérieur aiguë - 1° épisode</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Complication de suture chirurgicale hors infection</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Néovaisseaux choroidiens périphériques ou complication</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Œdème rétinien périphérique post-traumatique</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td rowspan="20">2</td><td>Traumatisme avec hyphéma isolé</td><td></td><td>BO</td></tr><tr><td>Anomalie pupillaire sans signe oculomoteur</td><td></td><td>NO</td></tr><tr><td>Kératite sans facteur de gravité + lentille de contact</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Plaie cornéenne + CE cornéen non axial</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Uvéite antérieure aiguë itérative</td><td>[2,0-3,0]</td><td>SA</td></tr><tr><td>Sclérite</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Infection des voies lacrymales/dacryocystite aiguë</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Plaie de la marge des paupières</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Œdème maculaire</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Toxoplasmose choriorétinienne active périphérique</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Déchirure rétinienne périphérique à plat, sans DR</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Diplopie binoculaire aiguë sans signe neurologique</td><td></td><td>BO</td></tr><tr><td>Ulcère cornéen stromal non infecté non perforé</td><td>[2,0-4,0]</td><td>SA</td></tr><tr><td>Hémorragie vitrénne isolée sans cause identifiée</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Toxoplasmose choriorétinienne active, centrale/parapapillaire</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Trou maculaire</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Plaie du releveur supérieur de la paupière</td><td>[3,0-3,0]</td><td>SA</td></tr><tr><td>Névrite optique sans signe neurologique associé</td><td></td><td>NO</td></tr><tr><td>Kératite infectieuse</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Plaie cornéenne lamellaire non transfixante dans l'axe visuel</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Complication liée au capot de Lasik</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Complication non infectieuse de suture de kératoplastie</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Brûlure oculaire &lt; 9 h de limbe et &lt; 75 % de conjonctive</td><td>[3,0-4,0]</td><td>SA</td></tr><tr><td>Hypertonie (sauf CAFA)/PIO = 35 mmHg ou PIO &gt; 35 mmHg</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Iridodialyse</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Plaie des voies lacrymales</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Hyalite sans étiologie identifiée</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Occlusion de branche de veine rétinienne</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Déchirure rétinienne périphérique à bords décollés sans DR</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Maculopathie post-traumatique</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td rowspan="16">3</td><td>Hémorragie intraoculaire dans les 3 jours post-chirurgie</td><td></td><td>BO</td></tr><tr><td>Plaie cornéenne lamellaire transfixante auto-étanche</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Vascularite rétinienne</td><td>[3,0-4,0]</td><td>SP</td></tr><tr><td>Occlusion de branche d'artère rétinienne</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Néovaisseaux choroidiens foyéaux ou complication</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Rupture choroïdienne</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Réouverture de plaie sclérale</td><td></td><td>BO</td></tr><tr><td>Anomalie pupillaire avec signe oculomoteur associé</td><td></td><td>NO</td></tr><tr><td>Névrite optique avec foyer neurologique associé</td><td></td><td>NO</td></tr><tr><td>Neuropathie optique ischémique isolée</td><td>[3,0-5,0]</td><td>NO</td></tr><tr><td>Dislocation cristallinienne</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Rejet aigu de kératoplastie</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Complication infectieuse liée aux sutures chirurgicales</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Occlusion de veine centrale rétinienne</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Plaie du bulbe oculaire sans CEIO, œil formé</td><td></td><td>BO</td></tr><tr><td>Complication mécanique post-chirurgicale + atalamie</td><td></td><td>BO</td></tr><tr><td>Kératite sans facteur de gravité + lentille de contact</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Glaucome aigu à angle fermé</td><td>[4,0-5,0]</td><td>SA</td></tr><tr><td>Glaucome néovasculaire</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Décollement de rétine + macula à plat</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Toxoplasmose choriorétinienne active foyéale ou papillaire</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td rowspan="10">4</td><td>Plaie du bulbe oculaire + CEIO, œil formé</td><td></td><td>BO</td></tr><tr><td>Rupture sclérale</td><td></td><td>BO</td></tr><tr><td>Diplopie binoculaire aiguë + foyer neurologique</td><td></td><td>NO</td></tr><tr><td>Plaie du nerf optique</td><td></td><td>NO</td></tr><tr><td>Plaie cornéenne lamellaire transfixante non auto-étanche</td><td>[4,0-5,0]</td><td>SA</td></tr><tr><td>Dislocation du greffon de kératoplastie</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Blébite</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Décollement de rétine + macula décollée</td><td></td><td>SP</td></tr><tr><td>Occlusion d'artère centrale rétinienne</td><td>[4,0-6,0]</td><td>SP</td></tr><tr><td>Plaie du bulbe oculaire sans CEIO + atalamie</td><td>[5,0-5,0]</td><td>BO</td></tr><tr><td>Ulcère cornéen non infecté perforé</td><td></td><td>SA</td></tr><tr><td>Plaie du bulbe oculaire + CEIO, atalamie</td><td>[5,0-6,0]</td><td>BO</td></tr><tr><td>Panophthalmie</td><td></td><td>BO</td></tr><tr><td>5</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
# III Résultats

## III.1 Nombre de passages aux urgences ophtalmologiques sur la période étudiée

Le tableau 3 rassemble le nombre de passages aux urgences ophtalmologiques par date sur la période de l'étude. On en dénombre ainsi 3153.

<table><thead><tr><th>Semaine correspondante</th><th>Nombre de passages du lundi au vendredi (comprenant l'astreinte de soirée et de nuit)</th><th>Nombre de passages du samedi au dimanche</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Du 5/07/21 au 11/07/21</td><td>162</td><td>40</td><td>202</td></tr><tr><td>Du 12/07/21 au 18/07/21</td><td>173</td><td>47</td><td>220</td></tr><tr><td>Du 19/07/21 au 25/07/21</td><td>148</td><td>58</td><td>206</td></tr><tr><td>Du 26/07/21 au 01/08/21</td><td>163</td><td>42</td><td>205</td></tr><tr><td>Du 2/08/21 au 8/08/21</td><td>195</td><td>52</td><td>247</td></tr><tr><td>Du 9/08/21 au 15/08/21</td><td>184</td><td>45</td><td>229</td></tr><tr><td>Du 16/08/21 au 22/08/21</td><td>167</td><td>45</td><td>212</td></tr><tr><td>Du 23/08/21 au 29/08/21</td><td>154</td><td>41</td><td>195</td></tr><tr><td>Du 30/08/21 au 5/09/21</td><td>184</td><td>33</td><td>217</td></tr><tr><td>Du 6/09/21 au 12/09/21</td><td>148</td><td>59</td><td>207</td></tr><tr><td>Du 13/09/21 au 19/09/21</td><td>166</td><td>51</td><td>217</td></tr><tr><td>Du 20/09/21 au 26/09/21</td><td>156</td><td>63</td><td>219</td></tr><tr><td>Du 27/09/21 au 3/10/21</td><td>168</td><td>39</td><td>207</td></tr><tr><td>Du 4/10/21 au 10/10/21</td><td>153</td><td>47</td><td>200</td></tr><tr><td>Du 11/10/21 au 15/10/21</td><td>170</td><td>Non concerné par la période de l'étude</td><td>170</td></tr><tr><td>TOTAL</td><td>2491</td><td>662</td><td>3153</td></tr></tbody></table>

Tableau 3 : Nombre de passages aux urgences ophtalmologiques par date sur la période de l'étude
## III.2 Description des patients à l'inclusion

Notre étude a rassemblé 767 patients, dont 438 hommes et 329 femmes.

La répartition des âges est indiquée dans le tableau 4 et la pyramide des âges.

L'âge moyen était de 46,14 ans pour les hommes et de 52,14 ans pour les femmes.

Comme indiqué dans le tableau 5, l'âge moyen de la totalité de la population de l'étude était de 48 ans.

<table><caption>Tableau 4 : Nombre de patients dans chaque catégorie d'âge.</caption><thead><tr><td>Âge</td><td>HOMMES</td><td>FEMMES</td></tr></thead><tbody><tr><td>85+</td><td>4</td><td>12</td></tr><tr><td>[80-84]</td><td>5</td><td>12</td></tr><tr><td>[75-79]</td><td>16</td><td>25</td></tr><tr><td>[70-74]</td><td>26</td><td>27</td></tr><tr><td>[65-69]</td><td>36</td><td>36</td></tr><tr><td>[60-64]</td><td>27</td><td>23</td></tr><tr><td>[55-59]</td><td>39</td><td>25</td></tr><tr><td>[50-54]</td><td>31</td><td>27</td></tr><tr><td>[45-49]</td><td>41</td><td>24</td></tr><tr><td>[40-44]</td><td>30</td><td>16</td></tr><tr><td>[35-39]</td><td>51</td><td>19</td></tr><tr><td>[30-34]</td><td>49</td><td>23</td></tr><tr><td>[25-29]</td><td>36</td><td>15</td></tr><tr><td>[20-24]</td><td>31</td><td>29</td></tr><tr><td>20-</td><td>16</td><td>16</td></tr><tr><td>Total</td><td>438</td><td>329</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Graphique 1 : Représentation schématique des âges des patients inclus dans l'étude (pyramide des âges)</figcaption></figure>
<table><thead><tr><th></th><th>Total<br>N= 767</th><th>VERT<br>N= 564</th><th>ORANGE<br>N= 107</th><th>ROUGE<br>N= 96</th></tr></thead><tbody><tr><td>Âge moyen (± erreur standard)- année</td><td>48 ± 19</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Données manquantes</td><td>0 (0%)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Femmes N (%)</td><td>329<br>(43%)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Données manquantes</td><td>0 (0%)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>BaSe SCOrE moyen (± erreur standard)</td><td>2 ± 1</td><td>1.5 ± 0.6</td><td>2.5 ± 0.8</td><td>3.2 ± 1.2</td></tr><tr><td>Données manquantes</td><td>0 (0%)</td><td>0 (0%)</td><td>0 (0%)</td><td>0 (0%)</td></tr></tbody></table>

Tableau 5 : Description du niveau de sévérité en fonction du BaSe SCOrE
Nombre de patients inclus dans chaque niveau de sévérité et BaSe SCOrE moyen
correspondant.

On remarque, comme indiqué dans le tableau 5, que 564 patients ont été classés VERT, 107 classés en ORANGE et 96 en ROUGE. Le BaSe SCOrE moyen (± erreur standard) était de 2 ± 1 pour la totalité des patients ; 1.5 ± 0.6 pour les patients classés VERT ; 2.5 ± 0.8 pour les patients classés ORANGE ; 3.2 ± 1.2 pour les patients classés ROUGE.

### III.3 Flowchart

On remarque un taux de réponse au questionnaire de 80,2%.

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 14 : Organigramme de classement des questionnaires distribués</figcaption></figure>

### III.4 Diagnostics les plus fréquents

L'ensemble de ces diagnostics, au nombre de 78, sont résumés dans les tableaux suivants. A
noter que certains diagnostics ne faisaient pas partie du BaSe SCOrE, nous avons donc dû les
classer nous-mêmes dans chaque catégorie. Par exemple, nous avons choisi d'assimiler les abcès cornéens à un BaSe SCOrE de 3. Beaucoup de diagnostics nous paraissant non urgents, comme les chalazions, ont été assimilés à un BaSe SCOrE de 1.

On dénombre ainsi 610 patients de diagnostic évalué à un BaSe SCOrE de 1 ou 2, 106 patients de diagnostic évalué à un BaSe SCOrE de 3 et 52 patients de diagnostic évalué à un BaSe SCOrE de 4 ou 5.

### III.4.A Correspondant à un BaSe SCOrE de 1 ou 2

Nous avons retrouvé les corps étrangers (189), les KPS/syndrome sec/blépharite (114), les corps flottants isolés (41), les ulcères cornéens épithéliaux non infectés non perforés (30), les conjonctivites non infectieuses (29), les conjonctivites infectieuses (27), les hémorragies sous conjonctivales (26), les uvéites premier épisode (10), les épisclérites (4), les HTO sans CAFA avec PIO < 35 mmHg (3), les plaies de la conjonctive sans exposition sclérale (2) et enfin un ptérygion inflammatoire (1).

### III.4.B Non classables dans le BaSe SCOrE mais assimilés à un BaSe SCOrE de 1 ou 2

Nous avions notamment : les absences de diagnostic/examen normal (54), les chalazions (50), les zonas sans atteinte cornéenne (3), les opacités capsulaires postérieures (3), les migraines avec aura ophtalmique (3), les inflammations transitoires de segment antérieur post phacoexérèse (2), les cataractes simples (2), un papillome palpébral, un eczéma de contact palpébral, un orgelet, un oedème palpébral après piqûre d'insecte, un naevus choroïdien, une mydriase pharmacologique, une maculopathie liée à l'âge, un herpès palpébral, une insuffisance de convergence, une masse orbitaire, un kyste conjonctival, une infection sur prothèse oculaire et enfin un hyphéma spontané.

### Diagnostics les plus fréquents

Correspondant à un BaSe SCOrE de 1 ou 2

- Corps étrangers (189)

- KPS, syndrome sec et blépharite (114)

- Corps flottants isolés (41)

- Ulcère cornéen épithélial non infecté non perforé (30)

- Conjonctivite non infectieuse (29)

- Conjonctivite infectieuse (27)

- Hémorragie sous conjonctivale (26)

- Uvéite premier épisode (10)

- Episclérite (4)

- HTO sans CAFA avec PIO < 35 mmHg (3)

- Plaie de la conjonctive sans exposition sclérale (2)

- Ptérygion inflammatoire (1)
Non classables dans le *BaSe SCOrE* mais assimilés à un *BaSe SCOrE* de 1 ou 2

- Absence de diagnostic, examen normal (54)

- Chalazion (50)

- Zona sans atteinte cornéenne (3)

- Opacités capsulaires postérieures (3)

- Migraines avec aura ophtalmique (3)

- Inflammation transitoire de segment antérieur post phaco-exérèse (2)

- Cataractes simples (2)

- Papillome palpébral (1)

- Eczéma de contact palpébral (1)

- Orgelet (1)

- Œdème palpébral après piqûre d'insecte (1)

- Naevus choroïdien (1)

- Mydriase pharmacologique (1)

- Maculopathie liée à l'âge (1)

- Herpès palpébral (1)

- Insuffisance de convergence (1)

- Masse orbitaire (1)

- Kyste conjonctival (1)

- Infection sur prothèse (1)

- Hyphéma spontané (1)

- Hémorragies péripapillaires isolées (1)

- Extériorisation d'une sonde de DCRS (1)

- Epithéliopathie rétinienne diffuse (1)

- Ptosis post injection de toxine botulique (1)

<caption>Tableau 6 : Diagnostics les plus fréquents Correspondant à un *BaSe SCOrE* de 1 ou 2</caption>

### III.4.C Correspondant à un BaSe SCOrE de 3

On retrouve les kératites sans facteur de gravité sous lentilles de contact (20), les kératites infectieuses (10), les hémorragies intra-vitréennes isolées sans cause identifiée (11), les brûlures oculaires chimiques <9h de limbe et < 75% de la conjonctive (10), les oedèmes maculaire (8) (dont cinq décompensations de DMLA connue, une aggravation d'un œdème maculaire diabétique, un macro-anévrysme maculaire et une poussée de choriorétinite séreuse centrale non néovasculaire), les déchirures rétiniennes (6), les hyphémas post traumatiques (7), les uvéites récidivantes (6), les trous maculaires (2), les OBVCR (2), les diplopies sans foyer neurologique (2), une dacryocystite aigue, une hyalite sans cause identifiée, une névrite optique rétro-bulbaire, une sclérite et une plaie de la marge d'une paupière.

### III.4.D Non classables dans le BaSe SCOrE mais assimilés à un BaSe SCOrE de 3

On retrouve alors les abcès cornéens (10), les cellulites pré-septales non compliquées (5), une luxation d'une bande d'indentation et une luxation d'un implant de chambre postérieure dans le segment postérieur.
Diagnostics les plus fréquents

Correspondant à un BaSe SCOrE de 3

- Kératite sans facteur de gravité + lentilles de contact (20)

- Kératite infectieuse (10)

- Hémorragie intra-vitréenne isolée sans cause identifiée (11)

- Brûlure oculaire chimique <9h de limbe et < 75% de la conjonctive (10)

- Œdème maculaire (8)

- Décompensation de DMLA connue : (5)

- Aggravation d'un œdème maculaire diabétique (1)

- Lié à un macro-anévrysme maculaire (1)

- Poussée de choriorétinite séreuse centrale non néovasculaire (1)

- Déchirure rétinienne (6)

- Hyphéma post traumatique (7)

- Uvéite récidivante (6)

- Trou maculaire (2)

- OBVCR (2)

- Diplopie sans foyer neurologique (2)

- Dacryocystite aigue (1)

- Hyalite sans cause identifiée (1)

- Névrite optique rétro-bulbaire (1)

- Sclérite (1)

- Plaie de la marge d'une paupière (1)

Non classables dans le BaSe SCOrE mais assimilés à un BaSe SCOrE de 3

- Abcès cornéen (10)

- Cellulite pré-septale non compliquée (5)

- Luxation d'une bande d'indentation (1)

- Luxation d'un implant de chambre postérieure dans le segment postérieur (1)

<caption>Tableau 7 : Diagnostics les plus fréquents Correspondant à un BaSe SCOrE de 3</caption>

### III.4.E Correspondant à un BaSe SCOrE de 4 ou 5

On y trouve les décollements de rétines (15) (dont dix maculas à plat et cinq maculas décollées), les néovaisseaux choroïdiens foveaux ou complication (9), les occlusions de la veine centrale de la rétine (4), les glaucomes néovasculaires (4), les endophtalmies (3), les diplopies binoculaires avec foyers neurologiques (3), les crises aiguës de fermeture de l'angle (2), les névrites ischémiques antérieures aigues (2), une occlusion de l'artère centrale de la rétine, une occlusion d'une branche de l'artère centrale de la rétine, une toxoplasmose papillaire, un ensemble de vascularites rétiniennes sur pan-uvéite, une anomalie pupillaire avec signe oculomoteur, une névrite avec signe neurologique, une plaie oculaire globe ouvert œil formé et enfin une plaie de cornée lamellaire transfixiante auto-étanche.
### III.4.F Non classables dans le BaSe SCOrE mais assimilés à un BaSe SCOrE de 4 ou 5.

On retrouve un hématome sous rétinien spontané et une cécité monoculaire transitoire.

<table><caption>Tableau 8 : Diagnostics les plus fréquents Correspondant à un BaSe SCOrE de 4 ou 5</caption><thead><tr><th colspan="2">Diagnostics les plus fréquents</th></tr><tr><th colspan="2">Correspondant à un BaSe SCOrE de 4 ou 5</th></tr></thead><tbody><tr><td>- Décollement de rétine (15)</td><td><ul><li>Macula à plat : 10</li><li>Macula décollée 5</li></ul></td></tr><tr><td>- Néovaisseaux choroïdiens foveaux ou complication (9)</td><td></td></tr><tr><td>- Occlusion de la veine centrale de la rétine (4)</td><td></td></tr><tr><td>- Glaucome néovasculaire (4)</td><td></td></tr><tr><td>- Endophtalmie (3)</td><td></td></tr><tr><td>- Diplopie binoculaire avec foyer neurologique (3)</td><td></td></tr><tr><td>- Occlusion de l'artère centrale de la rétine (1)</td><td></td></tr><tr><td>- Occlusion d'une branche de l'artère centrale de la rétine (1)</td><td></td></tr><tr><td>- Crise aiguë de fermeture de l'angle (2)</td><td></td></tr><tr><td>- Toxoplasmose papillaire (1)</td><td></td></tr><tr><td>- Vascularites rétiniennes sur pan-uvéite (1)</td><td></td></tr><tr><td>- Anomalie pupillaire avec signe oculomoteur (1)</td><td></td></tr><tr><td>- Névrite ischémique antérieure aigue (2)</td><td></td></tr><tr><td>- Névrite avec signe neurologique (1)</td><td></td></tr><tr><td>- Plaie oculaire globe ouvert œil formé (1)</td><td></td></tr><tr><td>- Plaie de cornée lamellaire transfixiante auto-étanche (1)</td><td></td></tr><tr><th colspan="2">Non classables dans le BaSe SCOrE mais assimilés à un BaSe SCOrE de 4 ou 5</th></tr><tr><td>- Hématome sous rétinien spontané (1)</td><td></td></tr><tr><td>- Cécité monoculaire transitoire (1)</td><td></td></tr></tbody></table>

## III.5 Classement des patients

### III.5.A Patients classés VERT

564 patients ont été classés VERT. Parmi ces 564 patients, 548 ont été classés à raison et 16 à tort.

#### III.5.A.1 Patients classés VERT à raison

Le tableau 9 rassemble les principaux diagnostics rencontrés pour les patients classés VERT à raison. Certains de ces diagnostics se rencontrant également dans les catégories ORANGE et ROUGE, leur proportion est indiquée par rapport à leur nombre total dans l'étude. Cette proportion est également exprimée en pourcentage.
Par exemple, 168 patients sur les 189 ayant un diagnostic de corps étranger cornéen ont été classés VERT, ce qui représente 88,9% des patients ayant un diagnostic de corps étranger cornéen dans l'étude.

<table><thead><tr><td>Diagnostics parmi les patients classés VERT à raison</td><td>Part des diagnostics totaux</td><td>POURCENTAGE</td></tr></thead><tbody><tr><td>168 CE</td><td>168/189</td><td>88,9%</td></tr><tr><td>106 Syndromes secs/KPS</td><td>106/114</td><td>93%</td></tr><tr><td>48 Absence de diagnostic</td><td>48/54</td><td>88,9%</td></tr><tr><td>46 Chalazions</td><td>46/50</td><td>92%</td></tr><tr><td>36 Corps flottants</td><td>36/41</td><td>87,8%</td></tr><tr><td>29 Conjonctivites non infectieuses</td><td>29/29</td><td>100%</td></tr><tr><td>28 Ulcères</td><td>28/30</td><td>93,3%</td></tr><tr><td>23 HSC</td><td>23/26</td><td>88,5%</td></tr><tr><td>23 Conjonctivites infectieuses</td><td>22/27</td><td>85,2%</td></tr><tr><td>10 Uvéites 1er épisode</td><td>10/10</td><td>100%</td></tr><tr><td>4 Episclérites</td><td>4/4</td><td>100%</td></tr><tr><td>3 OCP</td><td>3/3</td><td>100%</td></tr><tr><td>3 Zonas sans atteinte ophtalmo</td><td>3/3</td><td>100%</td></tr><tr><td>2 HTIO sans CAFA</td><td>2/3</td><td>66,7%</td></tr><tr><td>2 Cataractes</td><td>2/2</td><td>100%</td></tr><tr><td>2 Plaies de la conjonctive sans exposition sclérale</td><td>2/2</td><td>100%</td></tr><tr><td>2 Inflammations de chambre antérieure post phaco-exérèse</td><td>2/2</td><td>100%</td></tr><tr><td>1 Migraine avec aura ophtalmique</td><td>1/3</td><td>33,3%</td></tr><tr><td>1 Infection sur prothèse</td><td>1/1</td><td>100%</td></tr><tr><td>1 Masse orbitaire</td><td>1/1</td><td>100%</td></tr><tr><td>1 Hyphéma spontané</td><td>1/1</td><td>100%</td></tr><tr><td>1 Lésion herpétique de la paupière</td><td>1/1</td><td>100%</td></tr><tr><td>1 ERD</td><td>1/1</td><td>100%</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 9 : Principaux diagnostics rencontrés parmi les patients classés VERT à raison et leurs proportions.</caption><tr><td>1 Ptérygion inflammatoire</td><td>1/1</td><td>100%</td></tr><tr><td>1 Papillome palpébral</td><td>1/1</td><td>100%</td></tr><tr><td>1 Eczéma de contact</td><td>1/1</td><td>100%</td></tr><tr><td>1 Mydriase pharmacologique</td><td>1/1</td><td>100%</td></tr><tr><td>1 MLA</td><td>1/1</td><td>100%</td></tr><tr><td>1 Extériorisation sonde DCRS</td><td>1/1</td><td>100%</td></tr><tr><td>1 Orgelet</td><td>1/1</td><td>100%</td></tr></table>

### III.5.A.2 Patients classés VERT à tort

Le tableau 10 rassemble ces patients et les raisons des différents désaccords.

Par exemple :

- 2 patients présentant une déchirure de la rétine ont été classés VERT à tort car n'ont coché que la proposition se rapportant aux myodésopsies minimes.

- 1 patient ayant un diagnostic de sclérite antérieure a été classé VERT à tort car n'a rien coché sur le questionnaire.

Le niveau de désaccord indiqué dans le tableau 10 est noté soit 1 ou 2 selon l'écart entre le classement du patient donné par l'auto-questionnaire et le classement qu'il devrait avoir selon le BaSe SCORé correspondant à son diagnostic. Par exemple les deux déchirures rétiniennes classées VERT au lieu de ORANGE ont un niveau de désaccord 1 ; la NOIAA classée VERT au lieu de ROUGE a un niveau de désaccord 2.
<table><caption>Tableau 10 : Patients classés VERT à tort et les raisons des différents désaccords.</caption><thead><tr><th>Diagnostics parmi les patients classés VERT à tort</th><th>Part des diagnostics totaux</th><th>POURCENTAGE</th><th>Niveau de désaccord</th><th>Raison du désaccord</th></tr></thead><tbody><tr><td>5 cellulites pré septales</td><td>5/5</td><td>100%</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>2 Déchirures</td><td>2/6</td><td>33,3%</td><td>1</td><td>Les 2 patients ont seulement coché « myodésopsies minimes »</td></tr><tr><td>3 Kératites infectieuses</td><td>3/10</td><td>30%</td><td>1</td><td>- 1 patient a coché « corps étranger »<br/>- 2 patients ont coché « BAV modérée »</td></tr><tr><td>1 Luxation de bande d'indentation</td><td>1/1</td><td>100%</td><td>1</td><td>Le patient a coché « BAV modérée »</td></tr><tr><td>1 NOIAA</td><td>1/2</td><td>50%</td><td>2</td><td>Le patient a coché « BAV modérée »</td></tr><tr><td>1 OBVCR</td><td>1/2</td><td>50%</td><td>1</td><td>Le patient a simplement coché « myodésopsies minimes »</td></tr><tr><td>1 Sclérite antérieure</td><td>1/1</td><td>100%</td><td>1</td><td>Le patient n'a rien coché</td></tr><tr><td>2 Uvéites récidivantes</td><td>2/6</td><td>33,3%</td><td>1</td><td>Les 2 patients ont coché « BAV modérée »</td></tr><tr><td>Total : 16</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
### III.5.B Patients classés ORANGE

107 patients ont été classés ORANGE, dont 74 patients à raison et 33 à tort.

#### III.5.B.1 Patients classés ORANGE à raison

Le tableau 11 rassemble les principaux diagnostics rencontrés pour les patients classés ORANGE à raison. Certains de ces diagnostics se rencontrant également dans les catégories VERT et ROUGE, leur proportion est indiquée par rapport à leur nombre total dans l'étude. Cette proportion est également exprimée en pourcentage.

<table><caption>Tableau 11 : Principaux diagnostics rencontrés parmi les patients classés ORANGE à raison et leurs proportions.</caption><thead><tr><td>Diagnostics parmi les patients classés ORANGE à raison</td><td>Part des diagnostics totaux</td><td>POURCENTAGE</td></tr></thead><tbody><tr><td>8 Abcès cornéens</td><td>8/10</td><td>80%</td></tr><tr><td>9 Brûlures oculaires chimiques</td><td>9/10</td><td>90%</td></tr><tr><td>2 Déchirures</td><td>2/6</td><td>33,3%</td></tr><tr><td>7 HIV</td><td>7/11</td><td>63,6%</td></tr><tr><td>1 Hyalite sans cause identifiée</td><td>1/1</td><td>100%</td></tr><tr><td>7 Kératites infectieuses</td><td>7/10</td><td>70%</td></tr><tr><td>20 Kératites sous lentilles</td><td>20/20</td><td>100%</td></tr><tr><td>1 NORB</td><td>1/1</td><td>100%</td></tr><tr><td>6 Œdème maculaire</td><td>6/8</td><td>75%</td></tr><tr><td>1 Plaie de la marge d'une paupière</td><td>1/1</td><td>100%</td></tr><tr><td>7 Traumatismes avec hyphéma isolé</td><td>7/7</td><td>100%</td></tr><tr><td>2 Trou maculaire</td><td>2/2</td><td>100%</td></tr><tr><td>3 Uvéites récidivantes</td><td>3/6</td><td>50%</td></tr></tbody></table>
### III.5.B.2 Patients classés ORANGE à tort

Le tableau 12 rassemble ces patients et les raisons des différents désaccords.

Par exemple :

- 11 patients présentant un diagnostic de corps étranger cornéen ont été classés ORANGE à tort car

- 2 patients porteurs de lentilles de contact ont coché la proposition concernant le port de lentilles de contact.

- 6 patients ont coché la proposition « traumatisme de haute cinétique et contondant »

- 2 patients ont coché la proposition « scotome central »

- 1 patient a coché la proposition « métamorphopsies »

- 3 patient ayant un diagnostic d'hémorragie sous conjonctivale ont été classés ORANGE à tort car

- 1 patient a coché la proposition « plaie de la paupière qui saigne »

- 1 patient a coché la proposition « traumatisme de haute cinétique et contondant »

- 1 patient porteur de lentilles de contact a logiquement coché la proposition se rapportant au port des lentilles de contact.

Concernant le niveau de désaccord, le raisonnement est le même que pour les patients classés VERT à tort. Par exemple 11 corps étrangers cornéens ont été classés ORANGE au lieu de VERT et témoignent donc d'un désaccord de niveau 1.

À noter qu'il n'y pas de désaccord de niveau 2 parmi les patients classés ORANGE à tort.
<table><thead><tr><td>Diagnostics parmi les patients classés ORANGE à tort</td><td>Part des diagnostics totaux</td><td>Pourcentage</td><td>Niveau de désaccord</td><td>Raisons du désaccord</td></tr></thead><tbody><tr><td>11 Corps étrangers</td><td>11/189</td><td>5,8%</td><td>1</td><td>- 2 patients porteurs de lentilles de contact<br>- 6 patients ayant coché « traumatisme de haute cinétique et contondant »<br>- 2 patients ont coché « scotome central »<br>- 1 patient a coché « métamorphopsies »</td></tr><tr><td>4 Absences de diagnostic</td><td>4/54</td><td>7,4%</td><td>1</td><td>- 2 patients ont coché « scotome central »<br>- 1 patient a coché « traumatisme de haute cinétique et contondant »<br>- 1 patient a coché « métamorphopsies » et « myodésopsies minimes »</td></tr><tr><td>3 Chalazions</td><td>3/50</td><td>6%</td><td>1</td><td>- 2 patients porteurs de lentilles de contact<br>- 1 patient a coché « plaie de paupière qui saigne »</td></tr><tr><td>3 Corps flottants isolés</td><td>3/41</td><td>7,3%</td><td>1</td><td>- 1 patient porteur de lentilles de contact<br>- 1 patient a coché « myodésopsies importantes »<br>- 1 patient à coché « scotome central »</td></tr><tr><td>3 HSC</td><td>3/26</td><td>11,5%</td><td>1</td><td>- 1 patient a coché « plaie de la paupière qui saigne »<br>- 1 patient a coché « traumatisme de haute cinétique et contondant »<br>- 1 patient porteur de lentilles de contact</td></tr><tr><td>3 KPS</td><td>3/114</td><td>2,6%</td><td>1</td><td>- 1 patient a coché « scotome central » et « pluie de suie »<br>- 1 patient a coché « traumatisme de haute cinétique et contondant »</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 12 : Patients classés ORANGE à tort et les raisons des différents désaccords.</caption><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td>cinétique et contondant »<br/>- 1 patient avait une DMLA donc a coché<br/>« métamorphopsies »</td></tr><tr><td>2 Conjontivites infectieuses</td><td>2/27</td><td>7,4%</td><td>1</td><td>- 1 patient a coché « projection de produit<br/>ménager »<br/>- 1 patient a coché « scotome central »</td></tr><tr><td>1 Kyste conjonctival</td><td>1/1</td><td>100%</td><td>1</td><td>- Porteur de lentille de contact</td></tr><tr><td>1 Migraine ophtalmique</td><td>1/3</td><td>33,3%</td><td>1</td><td>- Porteur de lentille de contact</td></tr><tr><td>1 Néovaisseau choroïdien<br/>maculaire</td><td>1/9</td><td>11,1%</td><td>1</td><td>- A simplement coché « métamorphopsies »</td></tr><tr><td>1 HTIO sans CAFA</td><td>1/3</td><td>33,3%</td><td>1</td><td>- A coché « scotome central »</td></tr><tr><td>Total : 33</td><td></td><td></td><td></td><td>33</td></tr></table>
### III.5.C Patients classés ROUGE

96 patients ont été classés ROUGE. Parmi ces patients, 50 ont été classés ROUGE à raison et 46 à tort.

#### III.5.C.1 Patients classés ROUGE à raison

Le tableau 13 rassemble les principaux diagnostics rencontrés pour les patients classés ROUGE à raison. Certains de ces diagnostics se rencontrant également dans les catégories VERT et ORANGE, leur proportion est indiquée par rapport à leur nombre total dans l'étude. Cette proportion est également exprimée en pourcentage.

<table><thead><tr><td>Diagnostics parmi les patients classés ROUGE à raison</td><td>Part des diagnostics totaux</td><td>POURCENTAGE</td></tr></thead><tbody><tr><td>10 DR macula à plat</td><td>10/10</td><td>100%</td></tr><tr><td>5 DR macula décollée</td><td>5/5</td><td>100%</td></tr><tr><td>8 Néovaisseaux choroïdiens maculaires</td><td>8/9</td><td>88,9%</td></tr><tr><td>4 GNV</td><td>4/4</td><td>100%</td></tr><tr><td>4 OVCR</td><td>4/4</td><td>100%</td></tr><tr><td>3 Endophtalmies</td><td>3/3</td><td>100%</td></tr><tr><td>3 Diplopies avec foyer neurologique</td><td>3/3</td><td>100%</td></tr><tr><td>2 CAFA</td><td>2/2</td><td>100%</td></tr><tr><td>1 Anomalie pupillaire avec signe oculomoteur associé</td><td>1/1</td><td>100%</td></tr><tr><td>1 Névrite optique avec foyer neurologique</td><td>1/1</td><td>100%</td></tr><tr><td>1 NOIAA</td><td>1/2</td><td>50%</td></tr><tr><td>1 OACR</td><td>1/1</td><td>100%</td></tr><tr><td>1 OBACR</td><td>1/1</td><td>100%</td></tr><tr><td>1 Hématome sous rétinien spontané</td><td>1/1</td><td>100%</td></tr><tr><td>1 Panuvéite avec vascularite</td><td>1/1</td><td>100%</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>1 Plaie à globe ouvert œil formé</td><td>1/1</td><td>100%</td></tr><tr><td>1 Plaie de cornée lamellaire transfixiante auto-étanche</td><td>1/1</td><td>100%</td></tr><tr><td>1 Toxoplasmose papillaire</td><td>1/1</td><td>100%</td></tr><tr><td>1 CMT</td><td>1/1</td><td>100%</td></tr></table>

Tableau 13 : Principaux diagnostics rencontrés parmi les patients classés ROUGE à raison et leurs proportions.

### III.5.C.2 Patients classés ROUGE à tort

Le tableau 14 rassemble les patients classés ROUGE à tort et les raisons des différents désaccords

Concernant le niveau de désaccord, le raisonnement est le même que pour les patients classés VERT à tort et ORANGE à tort. Par exemple 10 corps étrangers cornéens ont été classés ROUGE au lieu de VERT et témoignent donc d'un désaccord de niveau 2.
<table><thead><tr><td>Diagnostics parmi les patients classés ROUGE à tort</td><td>Part des diagnostics totaux</td><td>Pourcentage</td><td>Niveau de désaccord</td><td>Raison du désaccord</td></tr></thead><tbody><tr><td>10 CE</td><td>10/189</td><td>5,3%</td><td>2</td><td>- 1 patient a coché « diplopie » et « scotome central »<br/>- 1 patient a coché « diplopie »<br/>- 2 patients ont coché « adressé par un ophtalmologiste »<br/>- 3 patients ont coché « traumatisme de haute cinétique et de mécanisme tranchant »<br/>- 1 patient a coché « traumatisme à haute cinétique et contondant », « plaie de la paupière qui saigne », « diplopie »<br/>- 2 patients ont coché « baisse d'acuité visuelle profonde »</td></tr><tr><td>4 HIV</td><td>4/11</td><td>36,4%</td><td>1</td><td>- 3 patients adressés par leur ophtalmologiste<br/>- 1 patient a coché « baisse d'acuité visuelle profonde »</td></tr><tr><td>4 KPS</td><td>4/114</td><td>3,5%</td><td>2</td><td>- 1 patient a coché « amputation du champs visuel »<br/>- 1 patient a coché « adressé par un ophtalmologiste »<br/>- 1 patient a coché « diplopie » et « métamorphopsies »<br/>- 1 patient a coché « baisse d'acuité visuelle profonde »</td></tr><tr><td>2 Diplopies sans foyer neurologique</td><td>2/2</td><td>100%</td><td>1</td><td>- Les 2 patients ont logiquement coché « diplopie »</td></tr><tr><td>2 Conjonctivites infectieuses</td><td>2/27</td><td>7,4%</td><td>2</td><td>- 2 patients ont coché « baisse d'acuité visuelle profonde »</td></tr><tr><td>2 Déchirures</td><td>2/6</td><td>33,3%</td><td>1</td><td>- 2 patients adressés par leur ophtalmologiste</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>2 Abcès cornéens</td><td>2/10</td><td>20%</td><td>1</td><td>- 1 patient a coché « adressé par un ophtalmologiste »<br/>alors que non<br/>- 1 patient a coché « BAV brutale »</td></tr><tr><td>2 Corps flottants isolés</td><td>2/41</td><td>4,9%</td><td>2</td><td>- Les 2 patients a coché « BAV brutale »</td></tr><tr><td>2 Ulcérations</td><td>2/30</td><td>6,7%</td><td>2</td><td>- 1 patient a coché « traumatisme à haute vitesse et<br/>tranchant »<br/>- 1 patient a coché « diplopie »</td></tr><tr><td>2 Œdèmes maculaires</td><td>2/8</td><td>25%</td><td>1</td><td>- 1 patient adressé par un ophtalmologiste<br/>- 1 patient a coché « baisse d'acuité visuelle brutale »</td></tr><tr><td>2 Absences de diagnostic</td><td>2/54</td><td>3,7%</td><td>2</td><td>- 1 patient a coché « scotome central »,<br/>- « myodésopsies », « diplopie »<br/>- 1 patient a coché « baisse d'acuité visuelle brutale »</td></tr><tr><td>1 Chalazion</td><td>1/50</td><td>2%</td><td>2</td><td>- A coché « amputation du champs visuel » et « baisse<br/>d'acuité visuelle profonde »</td></tr><tr><td>1 Dacryocystite aigue</td><td>1/1</td><td>100%</td><td>2</td><td>- A coché « amputation du champs visuel »</td></tr><tr><td>1 Luxation ICP en SP</td><td>1/1</td><td>100%</td><td>1</td><td>- A coché « baisse d'acuité visuelle brutale »</td></tr><tr><td>1 Migraine ophtalmique</td><td>1/3</td><td>33,3%</td><td>2</td><td>- A coché « BAV profonde » et « amputation du champ<br/>visuel »</td></tr><tr><td>1 Naevus</td><td>1/1</td><td>100%</td><td>2</td><td>- Adressé par un ophtalmologiste</td></tr></table>
<table><caption>Tableau 14: Patients classés ROUGE à tort et les raisons des différents désaccords.</caption><tr><td>1 OBVCR</td><td>1/1</td><td>100%</td><td>1</td><td>- A logiquement coché « amputation du champs visuel »</td></tr><tr><td>1 Oedème palpébral sur piqûre d'insecte</td><td>1/1</td><td>100%</td><td>2</td><td>- A logiquement coché « amputation du champs visuel »</td></tr><tr><td>1 Hémorragie péripapillaire isolée</td><td>1/1</td><td>100%</td><td>2</td><td>- Adressé par un ophtalmologiste</td></tr><tr><td>1 Ptosis post toxine</td><td>1/1</td><td>100%</td><td>2</td><td>- A logiquement coché « baisse d'acuité profonde »</td></tr><tr><td>1 Brûlure oculaire chimique</td><td>1/1</td><td>100%</td><td>1</td><td>- A coché « traumatisme à forte vitesse et de mécanisme tranchant »</td></tr><tr><td>1 Insuffisance de convergence</td><td>1/1</td><td>100%</td><td>2</td><td>- A coché « diplopie »</td></tr><tr><td>1 Uvéite récidivante</td><td>1/6</td><td>16,7%</td><td>1</td><td>- A coché « adressé par un ophtalmologiste » alors que non et « amputation du champs visuel »</td></tr><tr><td>Total : 46</td><td></td><td></td><td></td><td>46</td></tr></table>
# III.6 Sensibilité, spécificité, précision et concordance

D'après le tableau 15 on peut voir que la précision du modèle est de 88%, cela indique que 88% des patients sont correctement classés parmi tous les patients.

## III.6.A Sensibilité et spécificité

### III.6.A.1 Sensibilité

Les sensibilités pour les catégories vert, orange et rouge sont de 90%, 70% et 96% respectivement, c'est-à-dire que 90% de patients ayant une sévérité « vert » sont correctement identifiés par l'auto-questionnaire comme « vert », également 70% pour la sévérité « orange » et 96% pour « rouge ».

### III.6.A.2 Spécificité

En parallèle, on peut observer que 90% de patients n'ayant pas de sévérité « vert » (c'est-à-dire ayant orange ou rouge) sont correctement identifiés comme non « vert », de même 95% pour orange et 94% pour la catégorie rouge.

<table><thead><tr><td>Catégories</td><td>Sensibilité [IC95%]</td><td>Spécificité [IC95%]</td><td>Précision [IC95%]</td></tr></thead><tbody><tr><td>Vert</td><td>90% [87-92]</td><td>90% [84-94]</td><td rowspan="3">88% [85-90]</td></tr><tr><td>Orange</td><td>70% [60-78]</td><td>95% [93-97]</td></tr><tr><td>Rouge</td><td>96% [87-99]</td><td>94% [92-95]</td></tr></tbody></table>

Tableau 15 : Sensibilité, spécificité et précision de l'auto-questionnaire dans l'évaluation de la sévérité des urgences ophtalmologiques en fonction du diagnostic par le BaSe SCOrE.

## III.6.B Concordance

Le kappa pondéré sert à mesurer le degré de concordance entre les deux méthodes de classification (auto-questionnaire vs base score). On peut observer un kappa de 0.70 (tableau 16) indiquant une concordance correcte. De même le test statistique étant significatif, on peut affirmer que la concordance observée n'est pas due au hasard.

Comme indiqué dans le graphique 2, parmi les patients présentant une concordance, 81,5% ont un score [1-2] ; 11% un score de 3 et 7,4% un score de [4-5].

Parmi les patients ne présentant pas de concordance, 64,2% ont un score [1-2] ; 33,7% un score de 3 et 2,1% un score de [4-5].
<table><caption>Tableau 16 : Analyse de la concordance des résultats obtenus par l'auto-questionnaire et le BaSe SCOrE dans l'évaluation de la sévérité des urgences</caption><thead><tr><td>Kappa pondéré [IC95%]</td><td>p-value</td></tr></thead><tbody><tr><td>0.70 [0.70-0.70]</td><td>&lt;0.0001</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Graphique 2 : Bar plot représentant le pourcentage de concordance et non concordance en fonction des catégories du BaSe SCOrE.</figcaption></figure>
# IV Discussion

## IV.1 Le triage aux urgences ophtalmologiques : une question qui ne date pas d'hier.

Il existe à ce jour davantage de travaux réalisés dans le triage des urgences générales que dans le domaine des urgences ophtalmologiques. Néanmoins, ce thème n'est pas nouveau.

En effet, déjà en 1998, un premier essai était mené au sein des urgences ophtalmologiques du centre ophtalmologique de Birmingham par S. BANERJEE [14]. Les patients étaient alors évalués par une infirmière qui les classait ainsi en différents degrés d'urgence avec un code couleur (Rouge, jaune, vert, blanc) et était ensuite évalué par un médecin. La comparaison était ensuite faite entre les deux évaluations, avec des résultats positifs. L'étude a rassemblé 301 patients. 31 (10.33%) étaient classés rouge, 31 (10.33%), en jaune, 188 (62.67%) en vert et enfin 50 (16.67%) en blanc. Ce classement couleur était jugé approprié dans tous les cas, selon un seul et même médecin référent.

En 2003, une étude rétrospective menée par J C. BUCHAN réalisée au sein du service d'accueil des urgences générales d'un hôpital de périphérie londonienne évaluait la capacité du triage infirmier des urgences ophtalmologiques avec des résultats positifs [15]. 440 patients sur les 1976 patients inclus (soit 22%) venant pour un motif ophtalmologique ont été exclusivement évalués par le personnel infirmier sans recours à l'ophtalmologue de garde. Sur ces 440 patients, seuls 21 d'entre eux ont été revus ultérieurement en consultation d'ophtalmologie, soit en revenant aux urgences pour le même problème, soit en étant reconvoqué avec le médecin par le personnel infirmier.

En 2007, l'étude de ROSSI et al [16] a présenté la première échelle dédiée à la priorisation des urgences ophtalmologiques (RESCUE), fondée sur l'interrogatoire du patient et des symptômes ophtalmologiques. Les symptômes recueillis pour évaluer le score allant de 0 à 12 étaient la douleur, la rougeur, la perte de vision, et le risque de perforation du globe oculaire. Les deux premiers symptômes étaient côtés de 0 à 2 et les deux derniers de 0 à 4 en fonction de la sévérité (absent, modéré, sévère). A l'issue du score, chaque patient était classé selon un code couleur de sévérité croissante : blanc (score de 0 à 3), vert (score de 4 à 7), jaune (score de 8 à 12), la couleur rouge étant attribuée aux urgences vitales. En 2008, cette échelle a été testée sur 1000 patients et s'est avérée capable d'identifier les patients à risque avec une cotation significativement plus élevée pour les patients urgents.

Une étude de 2015 réalisée en Arabie Saoudite reprenant les résultats de l'étude RESCUE mais en y ajoutant davantage de symptômes et de signes cliniques a permis d'augmenter la sensibilité du test mais au prix d'une diminution de la spécificité [17].
En 2014, une étude hollandaise avait pour objectif de tester une méthode de triage réalisée par le patient, et appelée ISET. Cette étude s'est déroulée en deux phases : une première phase rassemblant 296 patients permettait l'utilisation et l'amélioration d'un questionnaire papier remis aux patients, et la seconde phase avec 298 patients permettait de tester ce questionnaire mais dans sa version améliorée.

Lors de la première phase, les patients remplissaient ainsi un questionnaire de 18 items, et le résultat du triage était comparé au tri classique utilisé dans cet hôpital par le personnel infirmier ou l'interne en fonction de l'heure et de l'affluence. Ces résultats étaient discutés en table ronde, et un nouveau questionnaire de 11 items sous forme d'un logigramme était ensuite élaboré pour être testé lors de la seconde phase.

Une fois le questionnaire complété par le patient, celui-ci recevait un code couleur, chaque couleur correspondant à un temps maximal d'attente : « rouge » (0 minute), « orange » (10 minutes), « jaune » (30 minutes), et « vert » (120 minutes). Ce code couleur était similaire à leur système de tri standard, le « triage assistant ».

Leur objectif était d'obtenir une sensibilité au-dessus de 0,80 et une spécificité au-dessus de 0,70, ce qui a été atteint. Néanmoins leur étude présentait certaines limites. En premier lieu, au niveau du comparateur utilisé, qui était le « triage assistant » réalisé par le personnel infirmier de tri ou l'interne en fonction de l'heure. Ce comparateur n'était pas décrit dans l'étude, ni validée dans la littérature. Ensuite, les critères permettant de classer les patients en « très urgent » ou « peu urgent » n'étaient pas décrits dans l'étude ni standardisés. Enfin, l'étude souffrait d'un manque d'effectif limitant les conclusions [18].

En 2016, le Dr SANTOS Sonia, dans la présentation de sa thèse de doctorat, proposait l'élaboration d'un questionnaire de triage des urgences ophtalmologiques, rempli par les patients eux-mêmes. Il s'agissait alors du premier auto-questionnaire évalué. Les résultats étaient ensuite classés selon une échelle de gravité non consensuelle, élaborée pour les besoins de l'étude, et pouvant ainsi sembler subjective. Une sensibilité de 67,4 % et une spécificité de 75,2 % étaient retrouvées. [19]

Toujours en 2016, dans la présentation de sa thèse pour le diplôme d'état de Docteur en Médecine, le Dr RENOUVIN-BENAT évaluait la pertinence d'un questionnaire de tri infirmier aux urgences ophtalmologiques de l'Hôpital Pierre Paul Riquet au CHU de Toulouse [20]. Les différents niveaux de gravité étant ensuite rapportés au BaSe SCOrE. Ceci permettant de limiter la subjectivité de l'analyse de la gravité. Malheureusement le questionnaire aboutissait finalement à un surclassement des urgences. En effet, seul 21.65% des patients ont été correctement classés. 73.36% ont été surclassés et 4.99% ont été sous classés.
# IV.2 Forces et limites de notre étude

## IV.2.A Des forces...

### IV.2.A.1 Un auto-questionnaire

Notre étude est, à notre connaissance, la première à étudier les capacités de triage d'un **auto-questionnaire** en se référant à une échelle de gravité **consensuelle** telle que le BaSe SCOrE. L'objectif de ce travail était de créer un outil facile et rapide d'utilisation afin de hiérarchiser les urgences et donc de faciliter et améliorer la prise en charge des patients.

### IV.2.A.2 Un questionnaire simple à la portée des patients

Ce questionnaire a été volontairement rendu accessible avec notamment de l'iconographie, permettant au patient de visualiser au mieux la portée de certaines propositions.

### IV.2.A.3 Des valeurs diagnostiques élevées et peu de patients sous-classés

A partir d'un questionnaire simple élaboré de toute pièce afin de rechercher les principaux items du BaSe SCOrE, nous sommes parvenus à obtenir une précision de 88%, avec des bonnes sensibilités et spécificités pour les catégories VERT (Se et Sp : 90%) et surtout pour la catégorie ROUGE (Se : 96% et Sp : 94%). Ceci signifie que notre questionnaire classe bien les patients, mais surtout qu'il permet de ne pas passer à côté des diagnostics les plus graves. On remarque ainsi que dans notre étude, plusieurs diagnostics de haut degré d'urgence ne sont jamais sous classés. C'est par exemple le cas de la totalité des décollements de la rétine. L'adjonction dans le questionnaire de deux propositions simples classant rouge immédiatement « Êtes-vous adressé par un ophtalmologiste ? » et « Présentez-vous [...] une baisse d'acuité visuelle brutale < 3j et profonde « je ne vois quasiment plus rien ? » y contribue pour beaucoup.

Un nombre faible de patients sous classés est important dans le cadre de l'urgence, afin de ne pas passer à côté de diagnostics urgents. Notre questionnaire nous permet de limiter ce nombre.

### IV.2.A.4 Des données épidémiologiques recueillies

Notre étude a permis de faire un panorama épidémiologique des urgences ophtalmologiques. L'âge moyen de nos patients, la prépondérance de patient de sexe masculin ainsi que les proportions des différents diagnostics rencontrés sont comparables avec les données de la littérature concernant les études réalisés dans des centres hospitalo-universitaires français [21-23]. Cela facilite la comparaison avec des données issues d'études étrangères [24,25].
## IV.2.B ...mais aussi des faiblesses.

### IV.2.B.1 Un biais de sélection certain

Même si comme rappelé précédemment, tout patient > 16 ans se présentant de novo aux urgences ophtalmologiques était éligible à la distribution du questionnaire, il est certain que le recrutement des patients éligibles n'a pas été consécutif.

En effet, nous avons enregistré 3153 passages aux urgences ophtalmologiques durant la période de notre étude. Or, seuls 956 questionnaires ont ainsi été distribués sur cette période. Certes, notre étude n'a concerné que les horaires ouvrables et n'a pas concerné les soirées, les nuits, ou les week-ends d'astreinte. Il n'a également pas été distribué aux patients reconsultant pour un contrôle post urgence. Mais ceci ne saurait expliquer une telle différence. En effet, en reprenant le nombre de passages aux urgences ophtalmologiques durant la semaine, on dénombre 2491 patients auxquels il faut retirer les 17 patients ayant consulté le 14/07 sur l'astreinte, soit 2474 patients. Il y a donc eu un nombre non négligeable de patients éligibles n'ayant pas bénéficié de la distribution du questionnaire. Ceci peut alors engendrer un certain biais de sélection.

De même, notre étude ne nous permet pas de juger notre questionnaire sur une population de moins de 16 ans. Notre préoccupation était d'obtenir des données fiables, mais notre décision de placer notre curseur à 16 ans pour l'éligibilité des patients est arbitraire.

### IV.2.B.2 Concernant les diagnostics non présents dans le BaSe SCOrE

Concernant les diagnostics non présents dans le BaSe SCOrE rencontrés dans notre étude, leur assimilation à une catégorie de ce score est arbitraire et n'engage que nous. Nous avons par exemple choisi de classer les abcès cornéens en BaSe SCOrE 3. De même que les cellulites pré-septales, la luxation de bande d'indentation et la luxation d'implant en chambre postérieure. Autres exemples, nous avons choisi de classer un hématome sous rétinien spontané et une cécité monoculaire transitoire dans la catégorie 4-5. Ce classement n'est ainsi pas l'oeuvre d'un consensus d'expert et peut être critiquable.

### IV.2.B.3 Des propositions problématiques

#### IV.2.B.3.a Métamorphospies

La proposition avec métamorphopsies : certains patients ont pensé que la question « Voyez-vous bien droites les lignes ci-dessus ? » déterminait la case à cocher juste au-dessus. Ainsi certains patients ont coché « OUI » pensant signifier qu'ils voyaient les lignes bien droites sur la grille, et ont donc été surclassés. C'est le cas d'un patient consultant pour corps étranger et un autre sans anomalie à l'examen clinique. Ceci représente finalement peu de patients, mais la confusion aurait pu nous porter davantage préjudice, beaucoup de patients classés VERT écrivant tout simplement « OUI » juste à côté de la grille. D'autres patients, classés ROUGE pour une autre raison, ont également fait l'erreur, sans incidence sur le classement final néanmoins. Il apparaît donc prudent et logique de supprimer la question
« Voyez-vous bien droites les lignes ci-dessus ? » et de ne laisser que la grille d'Amsler en cas d'utilisation future du questionnaire.

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 15 : Extrait d'un questionnaire rempli par un patient illustrant le risque d'erreur à la question 8</figcaption></figure>

### IV.2.B.3.b Le port de lentilles de contact

Cette proposition, très générale, a entraîné dans certains cas un sur-classement des patients, les classant ainsi ORANGE à tort.

### IV.2.B.4 La catégorie VERT : des patients sous classés

Il est souvent difficile pour le patient de juger de la gravité de ses symptômes qui relèvent de très nombreux critères subjectifs, du vécu du patient et de son niveau social. C'est ce que retrouve une étude réalisée en 2013 aux urgences ophtalmologiques de l'Assistance Publique des Hôpitaux de Paris [26]. Cette étude met en évidence l'incapacité des patients à évaluer la sévérité de leur urgence ophtalmologique. Il est mis en évidence une forte tendance à sous-évaluer la gravité de l'affection.

Malgré le nombre faible de patients sous classés, nous remarquons tout de même parmi ceux-ci le cas d'un patient présentant un diagnostic de NOIAA qui a été classé VERT. Ce qui, en cas d'utilisation effective du questionnaire, peut être préjudiciable pour le patient en question.

### IV.2.B.5 La catégorie ORANGE

#### IV.2.B.5.a Une sensibilité en deçà

La sensibilité de notre questionnaire parait plus faible dans la catégorie de classement ORANGE.

En effet, notre questionnaire obtient des résultats mitigés pour les déchirures rétiniennes, les hémorragies intra-vitréennes, les kératites infectieuses et les uvéites récidivantes. Ces patients ont majoritairement été sous classés dans la catégorie VERT.
En ce qui concerne les déchirures et hémorragies intra-vitréennes, c'est sans doute en raison de la difficulté de quantifier précisément les myodésopies.

En ce qui concerne les uvéites récidivantes, notre questionnaire ne permet pas de distinguer les uvéites premier épisode (classées dans la catégorie 2 du BaSe SCOrE) des uvéites récidivantes (classées dans la catégorie 3 du BaSe SCOrE). Rajouter une question sur les antécédents d'uvéites dans le questionnaire est envisageable pour discriminer ces patients. Mais cette question étant plus complexe, cela risque d'ajouter plus de difficulté et de confusion aux patients complétant le questionnaire.

En ce qui concerne les kératites infectieuses, seule la proposition se référant à une amputation de la vision centrale permet de réellement les rechercher, ce qui limite la valeur du questionnaire. Certains de ces patients ont été ainsi sous classés.

### IV.2.B.5.b Des patients surclassés

À contrario, un nombre important de patient normalement tributaires d'un classement dans la catégorie VERT ont été surclassé en ORANGE,

### IV.2.B.6 La catégorie ROUGE et le surclassement des patients

Comme pour la catégorie ORANGE, la catégorie ROUGE rassemble un nombre notable de patients sur-classés, la plupart du temps de deux niveaux (patients normalement classés VERT). Le sur-classement des patients paraît moins gênant qu'un sous-classement sur le papier, mais pourrait engendrer un retard de prise en charge des urgences de gravité supérieure en cas d'utilisation effective de ce questionnaire.

## IV.2.C Des perspectives d'avenir ?

### IV.2.C.1 Une intégration aux logiciels informatiques ?

La simplicité de la gradation du degré d'urgence via le code couleur rend envisageable l'insertion de ce code couleur au dossier des patients dans la majorité des logiciels informatiques utilisés au sein des structures hospitalo-universitaires.

### IV.2.C.2 Pour aller plus loin

#### IV.2.C.2.a Le personnel paramédical

Il serait intéressant d'évaluer les qualités de notre questionnaire s'il était rempli conjointement par le patient et un membre du personnel paramédical. En effet, cela permettrait certainement d'éviter bon nombre d'erreurs.

Néanmoins, cette hypothèse nous paraît difficilement réalisable en pratique. Les urgences ophtalmologiques des centres hospitalo-universitaires fonctionnant très souvent en flux tendus, il est difficilement concevable que le personnel infirmier puisse prendre le temps nécessaire à la complétude du questionnaire avec les patients.
# V Conclusion

L'optimisation des systèmes de tri des urgences ophtalmologiques est un enjeu majeur pour optimiser la prise en charge des patients. Un système de tri doit être adapté pour répondre aux contraintes actuelles que sont l'augmentation constante du nombre des patients se présentant aux urgences et la difficulté de recours à un ophtalmologiste de ville dans un délai relativement court.

Le questionnaire élaboré dans notre étude semble être un bon outil pour le tri des urgences ophtalmologiques. Cependant, ses performances gagneraient à être étudiées sur un plus grand nombre de patients. De plus, les résultats seraient sans doute meilleurs s'il était rempli conjointement par le patient et le personnel infirmier de triage.

Potentiellement difficile à appliquer dans les grosses structures comme les CHU en raison d'un volume patient très important, il serait également intéressant de l'évaluer au sein des services d'accueil des urgences générales, ou dans le cadre de la médecine de ville.
Références

[1] Observatoire des territoires - ANCT - Indicateurs : cartes, données et graphiques.

[2] Atlas du Conseil National de l'Ordre des médecins, tome 2 : Approche territoriale des spécialites médicales et chirurgicales. 2021.

[3] Espérance de vie à divers âges | Insee n.d. https://www.insee.fr/fr/statistiques/2416631

[4] Prévalence et incidence du diabète https://www.santepubliquefrance.fr/maladies-et-traumatismes/diabete/prevalence-et-incidence-du-diabete

[5] SNOF-CSA 2021 - Conférence de presse.

[6] Dictionnaire de l'Académie Nationale de Médecine http://dictionnaire.academie-medecine.fr/index.php?q=urgence

[7] Bourges J-L. Urgences en ophtalmologie: rapport 2018 [présenté à la] Société française d'ophtalmologie. Issy-Les-Moulineaux: Elsevier Masson; 2018.

[8] Elshove-Bolk J, Mencl F, Rijswijck BTF van, Simons MP, Vugt AB van. Validation of the Emergency Severity Index (ESI) in self-referred patients in a European emergency department. Emerg Med J 2007;24:170-4.

[9] Parenti N, Reggiani MLB, Iannone P, Percudani D, Dowding D. A systematic review on the validity and reliability of an emergency department triage scale, the Manchester Triage System. Int J Nurs Stud 2014;51:1062-9.

[10] Taboulet P, Moreira V, Haas L, Porcher R, Braganca A, Fontaine J-P, et al. Triage with the French Emergency Nurses Classification in Hospital scale: reliability and validity. Eur J Emerg Med 2009;16:61-7.

[11] « Mission flash » sur les urgences et soins non programmés : le Gouvernement mobilisé pour la mise en œuvre des mesures dès aujourd'hui - Ministère de la Santé et de la Prévention n.d. https://solidarites-sante.gouv.fr/actualites/presse/communiques-de-presse/article/mission-flash-sur-les-urgences-et-soins-non-programmes-le-gouvernement-mobilise.

[12] Bourges J-L, Boutron I, Monnet D, Brézin AP. Consensus on Severity for Ocular Emergency: The BAsic SEverity Score for Common OculaR Emergencies [BaSe SCOrE]. J Ophthalmol 2015;2015:576983.

[13] Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 1977;33:159-74.

[14] Banerjee S, Beatty S, Tyagi A, Kirkby GR. The role of ophthalmic triage and the nurse practitioner in an eye-dedicated casualty department. Eye Lond Engl 1998;12 (Pt 5):880-2.

[15] Buchan JC, Saihan Z, Reynolds AG. Nurse triage, diagnosis and treatment of eye casualty patients: a study of quality and utility. Accid Emerg Nurs 2003;11:226-8.

[16] Rossi T, Boccassini B, Iossa M, Mutolo MG, Lesnoni G, Mutolo PA. Triaging and coding ophthalmic emergency: the Rome Eye Scoring System for Urgency and Emergency (RESCUE): a pilot study of 1,000 eye-dedicated emergency room patients. Eur J Ophthalmol 2007;17:413-7.

[17] AlSamnan MS, Mousa A, Al-Kuwaileet S, AlSuhaibani AH. Triaging self-referred patients attending ophthalmic emergency room. Saudi Med J 2015;36:678-84.

[18] Eijk ESV, Busschbach JJV, Monteban H, Timman R, Bettink-Remeijer MW. Towards patient self-triage in the ophthalmic emergency department: sensitivity and specificity of a self-triage instrument. Acta Ophthalmol (Copenh) 2014;92:697-700.

[19] Élaboration et évaluation d'un questionnaire de triage des urgences ophtalmologiques au centre hospitalier universitaire de tours. Thèse du Dr Dos Santos Sonia. Présentée et soutenue publiquement le 22 novembre 2016.
[20] Renouvin-Benat A, Sabatier P, Varenne F, Pagot-Mathis V, Fournie P, Malecaze F, et al. Évaluation du questionnaire de tri infirmier aux urgences ophtalmologiques de l'hôpital Pierre-Paul-Riquet au CHU de Toulouse. J Fr Ophtalmol 2018;41:708-17.

[21] Ameloot F. Activité et épidémiologie d'une unité d'urgence ophtalmologique récemment crééé au Centre Hospitalier Universitaire de Nancy n.d.:68.

[22] Agrinier N, Conart J-B, Baudot A, Ameloot F, Angioi-Duprez K. Caractéristiques des patients examinés en urgence par un ophtalmologiste dans un CHU : résultats d'une étude transversale analytique identifiant des facteurs associés au caractère de véritable urgence. J Fr Ophtalmol 2018;41:546-53.

[23] Jeannin A, Mouriaux F, Mortemousque B. [Management of ophthalmologic emergencies in general emergency departments: A retrospective multicenter study]. J Fr Ophtalmol 2016;39:589-95.

[24] Tsai CC, Kau HC, Kao SC, Liu JH. A review of ocular emergencies in a Taiwanese medical center. Zhonghua Yi Xue Za Zhi Chin Med J Free China Ed 1998;61:414-20.

[25] El-Mekawey HE, Einen KGAE, Abdelmaboud M, Khafagy A, Eltahawy EM. Epidemiology of ocular emergencies in the Egyptian population: a five-year retrospective study. Clin Ophthalmol Auckl NZ 2011;5:955-60.

[26] Pison A, Mehanna C, Sawiress G, Mikou R, Queant A, Brezin A, et al. Objective and subjective severity of affections observed at emergency room in ophthalmology. Invest Ophthalmol Vis Sci 2013;54:4412.