Qui a tué l'Animal Liberation Front ? Entre
répression d'État et résilience industrielle, une
histoire des animalistes aux États-Unis

*Who killed the Animal Liberation Front? Between state repression and industrial resilience, a history of animal rights in the United States*

Mathis Poupelin

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/histoirepolitique/19035

DOI : 10.4000/12p11

ISSN : 1954-3670

Éditeur

Centre d'histoire de Sciences Po

Référence électronique

Mathis Poupelin, « Qui a tué l'Animal Liberation Front ? Entre répression d'État et résilience industrielle, une histoire des animalistes aux États-Unis », *Histoire Politique* [En ligne], 53 | 2024, mis en ligne le 01 novembre 2024, consulté le 05 mars 2025. URL : http://journals.openedition.org/histoirepolitique/19035 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12p11

Ce document a été généré automatiquement le 5 mars 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# Qui a tué l'Animal Liberation Front ?
Entre répression d'État et résilience industrielle, une histoire des animalistes aux États-Unis

*Who killed the Animal Liberation Front? Between state repression and industrial resilience, a history of animal rights in the United States*

Mathis Poupelin

<footnote n="1">1 Les années 1980 et 1990 sont un moment clivant de l'histoire militante états-unienne. Longtemps considérées comme une période de désengagement citoyen¹ et d'un retour en force du conservatisme, elles apparaissent désormais comme une phase de restructuration des luttes². Si la cause animale n'échappe pas à cette tendance, les racines de son évolution dans les années 1980 sont d'abord dues au tournant radical impulsé en Angleterre. Ce tournant est notamment initié par de nouvelles organisations et l'apparition d'un nouveau corpus de textes philosophiques redéfinissant les enjeux du mouvement. La libération animale, qui cherche à mettre fin à l'exploitation des animaux, est ainsi la somme de trois phénomènes : la quête d'un mode de vie plus éthique, avec le passage du végétarisme au véganisme³ ; l'élaboration d'une théorie animaliste plus aboutie que celle de la protection animale, avec l'antispécisme de Richard Ryder en 1971⁴ et la libération animale de Peter Singer en 1975⁵ ; la radicalisation des tactiques militantes enfin, à l'initiative de groupes britanniques pratiquant l'action directe et dont est issu l'Animal Liberation Front (ALF) en 1976⁶.</footnote>

<footnote n="2">2 Dès 1977, des étudiants à Honolulu relâchent dans l'océan deux dauphines utilisées à des fins expérimentales. Dans son *Animal Liberation Front, Complete Diary of U. S. Actions*, l'ancien activiste Peter Young inscrit cette action comme la première de l'ALF sur le sol états-unien⁷. Les militants nord-américains n'ont pas seulement imité l'ALF, ils se sont également formés auprès des membres britanniques du Front, comme le montre Ingrid</footnote>
Newkirk, présidente de People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), principale
organisation de libération animale légale créée aux États-Unis en 1980⁸.

3 L'ALF est une organisation sans hiérarchie, composée de cellules indépendantes liées par un même règlement : libérer autant d'animaux que possible jusqu'à ce que toute exploitation ait disparu, tout en ayant recours au sabotage économique et en alertant l'opinion publique, le tout sans blesser quel qu'être vivant que ce soit. Dans la pratique, et comme le montre le politologue Michael Loadenthal, la majorité des actions commises par l'ALF relèvent du vandalisme⁹. Cependant, certaines cellules mènent des actions d'ampleur : les années 1980 sont marquées par des raids dans les laboratoires universitaires, libérant des animaux pour les placer dans des foyers plus accueillants. À la fin de la décennie, certains militants commencent à réaliser des incendies criminels. Si l'ALF peut sembler n'être qu'un vaste réseau de groupes isolés pratiquant l'action directe au nom des animaux, il faut bien la considérer comme une organisation à part entière : elle a ses canaux de communication interne et externe, ses méthodes de recrutement et surtout un règlement faisant office à la fois de stratégie et de cadre à l'action militante.

4 Peter Young a dressé une liste se voulant exhaustive des actions initiées par l'ALF aux États-Unis, en agrégeant les données des revues militantes et des journaux locaux. Ce *Complete Diary* permet une étude quantitative des tactiques de l'organisation. En introduction, Peter Young écrit :
> « L'utilité des activistes clandestins au sein de ce mouvement vieux de trente ans est immense, avec environ 1 500 actions recensées en plus de quarante ans. Pour toutes ces activités, une quarantaine d'activistes à peine ont été arrêtés. Parmi eux, seule une petite poignée ont écopé d'une peine de prison substantielle¹⁰. »

5 La répression qui s'est abattue sur cette organisation clandestine, menace « terroriste » selon le FBI¹¹, n'aurait pas eu de réelles conséquences pour le mouvement. Pourtant, les chiffres publiés dans le *Complete Diary* indiquent une baisse d'activité du Front après le tournant des années 2000. Cette année-là, le livre recense encore 82 actions ; en 2010, il n'en compte plus que 23 ; en 2020, plus que 4.

6 Second indice de cet affaiblissement, l'ALF disparaît progressivement du mouvement antispéciste. Dans *Free the Animals*, Ingrid Newkirk montre que si le Front est un réseau clandestin alors que PETA est une organisation légaliste se concentrant sur l'éducation du grand public et le lobbying, les deux groupes n'en ont pas moins collaboré dès leur origine. PETA diffusait les communiqués de l'ALF et organisait parfois la défense légale des activistes, tandis que l'ALF lui fournissait de la documentation pour ses vidéos contre l'agroalimentaire, la fourrure et la vivisection. Cette union se fragmente au milieu des années 1990, isolant l'ALF dans un mouvement de plus en plus frileux vis-à-vis de l'action directe illégale.

7 Surtout, si le nombre d'arrestations de militants de l'ALF a été limité, la traque des activistes, l'apparition d'informateurs au sein du mouvement, la criminalisation des membres du Front et le renforcement des peines infligées par l'État sont autant de causes de la démobilisation. La démission de certaines grandes figures du mouvement comme Rod Coronado¹² achève de détourner les nouvelles générations militantes d'une organisation désormais considérée comme moribonde et futile.

8 Qu'est-ce qui a tué l'ALF ? Cette question permet d'étudier la répression du gouvernement états-unien face à ceux que le FBI considère comme les premiers « éco-terroristes », tout en revenant sur l'histoire d'une organisation et d'un mouvement
trop peu connus. Au regard de son importance, l'ALF a été délaissé par les travaux universitaires aux États-Unis qui, lorsqu'ils existaient, n'avaient qu'un objectif : prédire si l'organisation allait tomber dans la violence terroriste¹³. Une fois ces groupes disparus, les travaux se sont arrêtés, comme si la question de la radicalisation tactique était la seule qui importait. Il nous semble nécessaire de repenser l'histoire de l'ALF à l'aune de nouveaux questionnements, propres aux champs des études sur la répression, le militantisme et les *critical animal studies*¹⁴. Cette étude est réalisable grâce aux revues et aux archives que les activistes de l'ALF sortis de l'anonymat par une peine de prison, comme Peter Young, publient de leur propre chef : la plupart d'entre elles sont accessibles en ligne¹⁵.

## Criminaliser pour mieux réprimer : le rôle de l'État

9 « 6 avril [1987], Davis, CA. Le premier incendie criminel de l'histoire du mouvement de libération animale US a été accompli à l'Université de Californie à Davis. Le bâtiment en construction de l'Animal Diagnostics Laboratory a été détruit par les flammes. [...] Le labo n'a pas ouvert pour encore une année. A.L.F.¹⁶. » Jusqu'en 1987, le Front organisait des actions de libération d'animaux dans des laboratoires s'en servant comme cobayes. Si certains réalisent déjà des opérations de dégradations mineures, de nombreux activistes de la première heure estiment que la destruction matérielle est nuisible à l'organisation, rendant son message inaudible et l'empêchant d'acquérir une réputation de justicier sauveur. Le succès du premier incendie criminel de l'ALF pousse cependant de nombreux membres à réitérer cette tactique. Durant cette seule année, quatre autres incendies sont perpétrés. Au cours des décennies 1980 et 1990, l'ALF en organise huit par an en moyenne, le pic étant atteint en 1997 avec vingt-six incendies.

10 À partir de 1987, le FBI considère le Front comme une organisation terroriste, c'est-à-dire capable de faire un « [...] usage illégal de la force ou de la violence contre des personnes ou des propriétés afin d'intimider ou de contraindre un gouvernement, la population civile, ou n'importe quel segment de celle-ci, dans l'objectif d'un changement politique ou social¹⁷ ». En 1987, le rapport annuel du FBI sur le terrorisme intérieur ne mentionne pas l'ALF¹⁸ ; en 1988, les enquêteurs notent en appendice que le rapport de 1987 a omis l'incendie de l'université de Californie¹⁹ ; en 1989, l'ALF est consacré par le FBI comme nouvelle grande organisation terroriste active sur le sol états-unien²⁰. Dès la seconde page du rapport, un encadré relève deux raids revendiqués par l'ALF : le FBI les catégorise comme « terroristes », même s'ils n'occasionnent ni décès ni blessure. Un peu plus loin, l'ALF est présenté aux côtés d'EMETIC (Evan Mecham Eco-Terrorist International Conspiracy), un groupe revendiquant l'étiquette « éco-terroriste ». Le Front, selon le FBI, aurait déjà commis une centaine d'actions illégales dans le pays, dont trois classées « terroristes » en raison de l'importance des dégâts matériels occasionnés. Cette catégorisation des activistes de l'ALF comme « terroristes » par le FBI est à la fois stratégique, nécessaire et « logique » du point de vue de l'agence.

11 Avant 1987, la lutte contre le Front est inefficace. Les services de sécurité des universités sont censés empêcher les activistes de sévir, en vain, et la police locale ne peut les poursuivre en dehors des frontières de leur État. L'ALF opérant au niveau national, seule une agence fédérale comme le FBI peut la contrecarrer. Or, cette agence doit avoir une raison d'intervenir : la catégorisation de « terroriste » est avant tout
nécessaire au Bureau pour entrer dans la lutte contre le Front en mobilisant l'arsenal et le personnel anti-terroriste. De plus, les agences de renseignements ne sont pas apolitiques²¹. Elles ont une vision de ce que doit être la société états-unienne et se font défenseuses d'un statu quo que les militants antispécistes veulent mettre à mal. L'ALF, dans sa prétention à mettre fin à l'exploitation animale en usant de moyens illégaux, répond à la conception que le FBI défend du terrorisme : une lutte illégale pour un changement politique. Stratégiquement, le FBI a tout à gagner à désigner son adversaire comme terroriste. Non seulement ce terme est repris par les médias et les lobbyistes industriels, stigmatisant l'ALF et l'isolant du reste du mouvement antispéciste, mais il pousse également les législateurs à voter des lois draconiennes criminalisant les activités du Front. Dès le début des années 1990, un certain nombre d'États ratifient ainsi des décrets contre l'anti-chasse : siffler dans les bois ou poser des repoussoirs olfactifs devient un délit. Au niveau fédéral, l'Animal Enterprise Protection Act est adopté en 1992. Commettre un raid contre un laboratoire ou une ferme de visons ne relève plus de l'intrusion illégale ou de la désobéissance civile, mais bien du crime, voire du terrorisme en cas de destruction majeure ou de violence physique. Ceux qui s'y essaient n'encourent plus une peine de quelques mois de prison, mais une sentence de plusieurs années. Rod Coronado est ainsi condamné à cinquante-sept mois de prison à la suite de son inculpation pour le raid contre l'université du Michigan. Justin Samuel, acolyte de Peter Young et premier individu inculpé sous l'Animal Enterprise Protection Act, est condamné à deux ans de prison malgré sa collaboration avec les autorités.

12 La catégorisation de l'ALF comme « terroriste » est pourtant problématique. Le FBI qualifie de « terrorisme intérieur » les groupes qui « cherchent à changer l'environnement politique et social américain existant en ayant recours à des méthodes violentes²² ». Mais le concept de violence n'est jamais défini et la notion n'a rien d'évidente. La philosophe Elsa Dorlin le montre dans son ouvrage *Se défendre* : la société est construite de sorte que certaines pratiques violentes sont légitimes et normalisées tandis que d'autres, contestataires, sont diabolisées²³. Elle parle d'un « gouvernement défensif²⁴ » qui s'engage à protéger certains pans de la société – par exemple, les industries exploitant des animaux – contre d'autres pans – par exemple, les activistes de l'ALF. En ignorant la violence subie par les espèces non humaines et en défendant systématiquement leur exploitation contre toute action visant à la changer, le gouvernement défensif invisibilise la violence des uns pour criminaliser et réprimer la violence des autres. Pour les activistes de l'ALF, il s'agit d'une injustice criante. De leur point de vue, leur campagne est non violente, puisqu'elle ne menace l'intégrité physique d'aucun individu, tandis que leurs adversaires mutilent et tuent des millions d'animaux par an. Un activiste déclare ainsi :

> « L'ALF peut détruire du matériel, mais ne s'attaquera jamais à un être vivant. Les vivisecteurs sont des terroristes. Chaque jour ils coupent, électrocutent, brûlent, empoisonnent et rendent fous des milliers d'animaux effrayés, sans défense et innocents. Ils tuent sans remords. Notre but est de freiner et un jour d'arrêter cette violence²⁵. »

13 Pour Elsa Dorlin, la société désigne historiquement des détenteurs légitimes de la violence : toute prétention à la martialité venant de la population civile, a fortiori venant de catégories marginales, est jugée illégitime. Lorsque le FBI qualifie de terroriste l'ALF, il diabolise l'action de civils usant de moyens militaires pour arriver à leurs fins, même s'ils ne blessent ni ne tuent qui que ce soit.
14 À ce titre, l'enquête quantitative de Michael Loadenthal est éclairante. Grâce à un large corpus d'archives, le politologue a composé une liste de 27 000 actions imputables à la mouvance écologique radicale dans laquelle s'inscrit l'ALF, qui en est la principale composante avec son organisation sœur, l'Earth Liberation Front (ELF). Loadenthal montre que l'immense majorité de ces actions sont des faits de vandalisme, et que 99,7 % de ces actions n'entraînent aucune blessure. Seules quatre actions ont entraîné la mort d'une cible, et ces attentats ont été menés par deux individus isolés n'ayant aucun contact avec l'ALF ou l'ELF. Loadenthal estime donc que qualifier l'ALF de terroriste est une erreur. Il rappelle une définition du terrorisme :

> « Une méthode inspirant l'anxiété par la répétition d'actions violentes, employées par un individu ou un groupe (semi)-clandestin [...] pour des raisons idiosyncratiques, criminelles ou politiques, et dont [...] les cibles directes de la violence ne sont pas les cibles principales. La communication basée sur la menace et la violence [...] est utilisée pour manipuler la cible principale [...]²⁶. »

15 Or pour Loadenthal, l'ALF et l'ELF n'usent pas d'actions violentes répétées et s'attaquent directement à leurs cibles principales. Par ailleurs, certains auteurs comme Didier Bigo et Daniel Hermant remettent en cause le concept même d'« organisation terroriste », puisque « ce terme suppose obligatoirement un jugement de valeur morale et politique sur la légitimité des causes défendues par les acteurs antagonistes ». Les deux auteurs préfèrent parler d'une « relation terroriste » d'un groupe envers un autre²⁷. Parler de l'ALF comme d'une organisation « terroriste » est donc à tout point de vue un non-sens, qui ne s'explique que par la nécessité stratégique que trouve le FBI dans cette catégorisation.

16 La répression du Front, une fois celui-ci criminalisé, est organisée de sorte à soutenir la traque des activistes clandestins. Parmi les méthodes employées, la plus nocive pour l'ALF est le grand jury dont le rôle est de fournir des informations aux enquêteurs. Un grand jury apparaît dans un État lorsque les autorités de celui-ci estiment qu'une menace plane sur la population, et que c'est à elle de se constituer en enquêteurs et en juges pour y mettre un terme : ce sont donc des citoyens choisis au hasard qui composent cette cour. La juridiction d'un grand jury ne dépasse pas celle de son État, mais dans le cas de l'ALF, des grands jurys sont convoqués dans plusieurs États simultanément. Le grand jury est libre de faire comparaître toute personne jugée utile à l'élucidation de l'enquête. Il est interdit de refuser la comparution, de garder le silence ou de mentir devant cette cour de justice : le cinquième amendement de la constitution américaine stipule que « personne ne peut être tenu de répondre à une question concernant un crime capital ou autre crime infamant, à moins d'une déclaration ou d'une inculpation par un grand jury ». Si un militant refuse de témoigner, par exemple parce qu'il détient des informations et ne veut pas mentir sous serment, il est envoyé en prison jusqu'à ce qu'il revienne sur sa décision. Pour certains, cette incarcération a duré plusieurs mois. Le cas de Rod Coronado, activiste de Sea Shepherd puis de l'ALF durant la première moitié des années 1990, est éclairant.

17 À la suite de la campagne *Bite Back*, série de raids organisés contre des installations stratégiques de l'industrie de la fourrure en 1991 et 1992, Rod Coronado est recherché par le FBI. Durant la traque, l'activiste John Paul et l'étudiant Rik Scarce sont arrêtés en raison de leur refus de témoigner contre Coronado, alors soupçonné d'avoir orchestré un raid dans le Michigan. Un peu plus tard, ce sont deux militantes de la Coalition Against Fur Farms (CAFF), Deborah Stout et Kimberly Trimiew, qui sont incarcérées
plusieurs semaines pour refuser de témoigner devant un grand jury. Rod Coronado écrit :

> « Le 3 mars 1995, j'ai plaidé coupable pour avoir initié et alimenté un incendie à l'université d'État du Michigan [...] C'est aussi le point culminant de neuf grands jurys fédéraux qui ont duré plus de trois ans, fait comparaître plus de soixante activistes politiques, fait emprisonner quatre à six mois chacun d'entre eux, et ont harcelé et intimidé tant d'autres dans la traque des membres du Front de Libération Animale²⁸. »

Grâce aux grands jurys, les enquêteurs obtiennent des informateurs et retrouvent la trace de certains activistes. Plus important encore : en faisant ainsi pression sur des militants légaux comme ceux de PETA ou de la CAFF, les autorités rompent l'alliance entre les activistes clandestins et les militants animalistes légaux.

Les grandes organisations de libération animale ont toujours été en lien avec l'ALF. Cependant, à mesure que la criminalisation des activistes s'intensifie et que les enquêteurs progressent, ces liens se distendent. Ces organisations, dont la stratégie principale est de convaincre et d'éduquer le grand public, ont trop à perdre à être associées avec des groupes que les médias et les communicants de l'industrie dépeignent comme terroristes. C'est là l'un des effets les plus pernicieux de la criminalisation de l'ALF : coupé du reste du mouvement, il perd des moyens, des sources d'informations et surtout ses principaux canaux de communication, jusqu'à devenir tout à fait marginal aux yeux du reste des animalistes.

## Résilience industrielle et défaite stratégique

Si la perte de vitesse de l'ALF dans les années 2000 est imputable en partie à la répression d'État, l'échec de sa stratégie a également été un facteur démobilisant. Il a participé à ce que les nouvelles générations militantes tournent le dos au sabotage et à la libération animale, jugés non productifs, voire contre-productifs. Il est difficile de quantifier le montant des dommages économiques dû aux activités de l'ALF. En revanche, le *Complete Diary* de Peter Young avance qu'environ 115 000 animaux ont été libérés entre 1977 et 2000, pour un total de 178 raids. L'ALF s'est concentré à partir des années 1990 sur la libération animale et le sabotage économique, laissant l'éducation du grand public à des organisations plus compétentes dans ce domaine.

C'est au tournant des années 1980-1990 qu'une autre évolution intervient dans la stratégie du groupe : peu à peu, une nouvelle cible apparaît. Si l'industrie agroalimentaire reste régulièrement attaquée, les actions de l'ALF se concentrent désormais sur l'industrie de la fourrure. De 1977 à 2000, 42 % des actions ciblent les fourreurs. Cette désignation de la fourrure comme premier ennemi à abattre est entérinée par les magazines affiliés au Front, qu'il s'agisse d'un indépendant comme *The Militant Vegan* ou d'une publication de l'ALF Support Group comme *Underground*. Pour beaucoup, l'industrie fourreuse est « sur le point de s'effondrer²⁹ ». Elle serait fragile, délaissée par le consommateur occidental et mise à mal par les épizooties. En 1980, cette industrie n'en produit pas moins près de 3,5 millions de fourrures de vison – l'immense majorité de fourrures produites provient du vison³⁰ – pour un chiffre d'affaires de 123,6 millions de dollars ; 1 122 ranchs élèvent des visons, notamment dans le Wisconsin et l'Utah³¹. Les activistes désignent également cette industrie comme étant l'une des plus maltraitantes à l'égard des animaux, élevant des espèces – visons,
chinchillas, chiens viverrins, coyotes – dans des conditions lamentables, pour la production de vêtements destinés à une élite fortunée. Il s'agit donc pour l'ALF d'achever un ennemi particulièrement odieux, qui serait de surcroît déjà à genoux.

22 Les attaques contre l'industrie de la fourrure peuvent être classées en trois catégories. Tout d'abord, il y a les membres amateurs de l'ALF, qui vont s'en prendre à la distribution plutôt qu'à la production de fourrure. Ils entrent dans un magasin pour poser des bombes puantes, donner des coups de rasoir et verser du faux sang, ou viennent en pleine nuit pour casser des vitres, taguer des façades, déchirer les auvents, engluer les serrures... Ces petites frappes instaurent une pression continue sur le secteur.

23 En second lieu, les attaques de l'ALF ont pour objectif de libérer autant d'animaux que possible, généralement des visons. Comme il s'agit d'animaux sauvages, les activistes se contentent de les relâcher dans la nature. Les plus petites libérations ne concernent qu'une vingtaine d'individus : la plus importante, en 2000 dans l'Iowa, entraîne la libération de 14 000 visons³². De nombreux animaux sortent de leur cage mais sont récupérés ensuite par les éleveurs : pour ces derniers, la perte de profit reste considérable. En effet, le vison ne porte aucune marque permettant de l'identifier : il est donc impossible de savoir s'il s'agit d'un animal élevé pour sa fourrure ou pour sa progéniture. Plus dommageable encore : les visons sont gardés par duo ou par trio dans des cages minuscules. Or, la seule manière d'éviter que ces prédateurs ne s'entretuent est de les enfermer entre frères et sœurs.

24 Enfin, un troisième type d'action a été impulsé par Rod Coronado et ses camarades avec la campagne *Bite Back*. La Western Wildlife Unit s'est attaquée aux points faibles de la chaîne de production, les infrastructures dont dépendaient un maximum d'unités productives. On appelle ces infrastructures des « intégrateurs », des entreprises fournissant aux éleveurs des animaux présélectionnés, des aliments adaptés, des antibiotiques, des cages... En 1991, le groupe attaque ainsi la Northwest Fur-Breeders Cooperative, ravitaillant les fermes de visons dans les États de Washington, de l'Oregon, de l'Idaho et du Montana. En tout, ce sont six raids majeurs qui ont été revendiqués par la Western Wildlife Unit en 1991 et 1992. *Bite Back* a influencé plusieurs autres cellules de l'ALF : des activistes comme Peter Young ont listé l'ensemble des infrastructures fourreuses dans plusieurs États et publié plusieurs stratégies pour achever l'industrie. La majorité du mouvement a été enthousiasmée par cette dynamique, comme on peut le voir dans les revues militantes : cependant, la plupart des activistes sont restés cantonnés aux petites frappes, faute de moyens.

25 Si la stratégie de l'ALF a échoué aux États-Unis, c'est aussi et surtout parce que les militants ont sous-estimé la résistance de l'industrie de la fourrure. Certes, celle-ci génère un profit irrégulier dès les années 1980. Certes, une partie des consommateurs s'en est détournée pour des raisons éthiques. Cependant, les acteurs de l'industrie fourreuse ne sont pas si vulnérables et le marché reste rentable³³. La production de fourrure est croissante jusqu'en 1989, où elle atteint un pic avant de décliner jusqu'en 1992, date à partir de laquelle elle se stabilise. En parallèle, le nombre d'élevages ne cesse de diminuer de 1980 à 2000. Pendant ce temps, les profits générés par l'industrie évoluent très irrégulièrement, en raison de la variation du prix de vente de cette fourrure. Comme il y a de moins en moins de fermes de visons, mais que le profit général de l'industrie reste plus ou moins constant, celles ayant survécu amassent désormais des gains considérables. En 1975, un élevage gagne en moyenne
67 181 dollars par an ; en 2000, il gagne en moyenne 258 119 dollars. À la fin des années 1990, la production est dominée par quelques géants bien plus résistants et aptes à se défendre face aux militants antispécistes.

26

Cette résistance de l'industrie de la fourrure est liée à plusieurs facteurs indépendants de l'ALF. L'anthropologue Barbara Noske parle de « complexe animalo-industriel » pour décrire les puissants liens unissant les intérêts privés des exploitants des animaux et les pouvoirs publics : cet « Animal-Industrial Complex » serait apparu dans les années 1950, alors que les progrès en zootechnie, en pharmacologie et dans le domaine halieutique font de l'exploitation animale un secteur à fort potentiel économique³⁴. L'élevage industriel que décrit Ruth Harrison dans Animal Machines, s'il trouve ses racines au XIXe siècle, n'en est pas moins engendré par cette conjoncture technique et économique³⁵ : le déracinement des animaux de leur environnement naturel, la médicalisation de leur alimentation, l'hyper-contrôle de la température et de la lumière à des fins de production deviennent monnaie courante dans des industries qui brassent désormais des milliards de dollars. Pour la fourrure, les recherches menées avec des fonds publics-privés en zootechnie et sur les épizooties, notamment la maladie aléoutienne, permettent aux éleveurs d'optimiser leur rendement. Les visons se voient servir une nourriture qui leur fait produire plus rapidement une fourrure plus épaisse. De plus, les activistes n'ont aucune prise sur le marché extérieur : la Russie, puis la Chine et la Corée du Sud achètent massivement des fourrures aux États-Unis, et ce n'est que lorsque la Chine s'est mise à produire sa propre fourrure que l'industrie nord-américaine s'est effondrée³⁶.

27

Cependant, en frappant les points faibles de la chaîne productive, il est possible que le Front ait contribué malgré lui à l'émergence de ces géants. Les fermes les plus fragiles ont fait faillite, mais celles qui ont survécu ont bénéficié d'une moindre concurrence qui leur a permis de se développer tout au long des années 1990. Or, ces mêmes fermes, à partir des années 2000, ont désormais assez de moyens pour investir dans des dispositifs infrarouges, des caméras de sécurité et des gardes. Paradoxalement, il est possible que la stratégie de l'ALF ait participé à une dynamique de centralisation rendant finalement l'industrie bien plus résistante face aux attaques du Front.

Départ des anciens activistes, éloignement des
nouveaux militants

28

Enfin, et afin de comprendre le désengagement d'une partie des membres au tournant de l'année 2000 ainsi que la forte diminution du recrutement durant cette décennie, il est nécessaire d'adopter le point de vue des activistes eux-mêmes. La clandestinité, inhérente à l'ALF, génère de la camaraderie mais également une méfiance entre membres. Chaque recruteur se doit d'être prudent lorsqu'il intègre un individu à son groupe : si celui-ci est un policier infiltré, ou quelqu'un de peu fiable, c'est l'unité tout entière qui est mise en danger. Dans *Free the Animals*, la prudence est de mise dès les années 1980. La cheffe d'un groupe du Front, formée en Angleterre par des activistes animalistes, reçoit une première leçon lorsqu'elle rencontre le leader de l'ALF britannique, Ronnie Lee : toujours fouiller les interlocuteurs inconnus ainsi que leur porte-monnaie et vérifier qu'ils n'ont pas sur le ventre un dispositif d'écoute³⁷. Il n'y a pas eu d'idyllique âge d'or où la trahison n'était pas envisagée : mais il y a une différence entre prévenir un risque et le voir se réaliser.
29 À partir des années 1990 et de l'accentuation de la répression due à *Bite Back*, les revues soutenant l'ALF regorgent d'articles sur des informateurs au sein des rangs de l'organisation et les arrestations que ces « taupes » ont permises. La plupart du temps, ces trahisons sont forcées. Un militant est arrêté par la police, se voit proposer de collaborer avec les autorités pour réduire sa peine et livre le nom de ses complices. Souvent, ces informateurs circonstanciels sont des militants légaux appartenant à d'autres organisations, ne participant que rarement à des activités illégales et ne se considérant pas comme des activistes de l'ALF. C'est une différence fondamentale entre l'activiste clandestin et le militant légal : le second, parce qu'il ne pratique l'illégalité qu'à la marge de son activité militante, est à la fois plus susceptible d'être arrêté et moins apte à garder le silence. Il est d'ailleurs souvent connu des forces de police, habitué à des arrestations de courte durée et à des interactions avec les agents : contrairement à l'activiste clandestin, le militant légal ne conçoit pas nécessairement le policier comme son adversaire. Ce manque de formation à l'illégalité est criant dans certains cas, comme celui de l'arrestation de Darren Thurston en 1992 à la suite du raid contre l'université d'Alberta et à une dénonciation interne. Durant ce raid, une trentaine de chats sont emmenés dans une chambre d'hôtel pour être auscultés. La militante qui s'occupe de la réservation de la chambre omet d'utiliser une fausse identité : or, elle se trouve sur le National Index Crime Computer canadien en tant que militante animaliste notoire. Lorsque les enquêteurs vérifient les réservations dans cet hôtel, ils retrouvent rapidement sa trace et obtiennent ainsi le nom de Thurston. L'auteur de l'article conclut :

> « Travaillez avec le moins de personnes possibles, assurez-vous de tous bien les connaître et GARDEZ LE SILENCE³⁸ ! »

30 Les autorités proposent parfois aux activistes arrêtés d'avoir recours au *Use Immunity Agreement*, un accord permettant d'éviter toute poursuite en échange d'une collaboration complète. Tous les activistes ne peuvent cependant prétendre à un tel accord : si leurs activités illégales ont été trop importantes, ils doivent tout de même être condamnés à une peine, même si celle-ci est revue à la baisse. Justin Samuel, bien qu'il dénonce Peter Young, n'en est pas moins le premier activiste condamné en application de l'Animal Enterprise Protection Act. Mais quelle que soit l'ampleur de l'engagement de l'activiste, les autorités sont toujours prêtes à un compromis s'il permet d'arrêter plus de militants. Ainsi, même Rod Coronado, considéré au moment de son arrestation comme un chef de l'ALF, s'est vu proposer de collaborer avec les autorités pour réduire sa peine. *Underground* a publié la lettre que son avocat a reçue de la part de l'accusation³⁹. Celle-ci insiste sur le fait que Coronado est un élément-clé de la communauté Pasqua Yaqui et qu'il serait dommage qu'ils passent les prochaines années en prison pour un groupe d'animalistes auquel il ne doit rien.

31 Face à cette stratégie des autorités, les activistes assènent deux injonctions : chaque militant doit être prêt à faire de la prison et à se taire s'il est arrêté. À de multiples reprises, les auteurs de *The Militant Vegan* et *Underground* répètent que si quelqu'un ne se sent pas capable d'aller derrière les barreaux, il ferait mieux de ne pas participer aux actions de l'ALF. Or les lecteurs de ces revues sont souvent de jeunes individus intéressés par le Front, envisageant de passer eux-mêmes à l'action directe. Il est probable que les nombreux articles sur les informateurs et sur la nécessité d'endurer bravement une peine de prison aient fini par décourager une partie de ces recrues potentielles, les détournant vers d'autres formes de militantisme moins périlleuses.
Les années 2000 sont également marquées par le départ de nombreux membres de l'ALF. La lettre de démission écrite en prison par Rod Coronado en août 2006 permet de déterminer plusieurs causes majeures de désengagement⁴⁰. Il est alors accusé d'avoir tenu des propos encourageant à l'action directe et illégale. Il a déjà purgé deux peines de prison, et la crainte d'y retourner une troisième fois met un terme à son engagement animaliste. L'une des premières raisons qu'il donne est personnelle : il a désormais un enfant, il veut se concentrer sur sa vie de famille et continuer d'aider sa communauté. Comme l'a montré Doug McAdam, la « disponibilité biographique » est primordiale dans le processus d'engagement à « haut-risque/coût » tel que celui de Coronado au sein de l'ALF : fonder une famille coïncide généralement avec un repli de l'activité militante sur des formes d'engagement moins périlleuses⁴¹. Il affirme ensuite que les multiples traques dont il a fait l'objet l'ont épuisé :

> « J'ai été arrêté deux fois par le FBI, poursuivi par un hélicoptère, inculpé pour des crimes graves, [...] presque constamment accusé d'être un terroriste quand bien même aucune de mes actions de toute ma vie n'a occasionné ne serait-ce qu'une blessure⁴². »

Ce n'est pas juste le fait d'être poursuivi et d'avoir été conspué toutes ces années qui a fini par avoir raison de son engagement. Il n'est pas anodin, pour un militant convaincu de faire le bien, d'être dépeint en criminel endurci par les médias et les juges. Enfin, Rod Coronado renie à la fois la possibilité effective de l'avènement de la libération animale et la stratégie illégale de l'ALF. Que ce soit par conviction ou pour éviter une nouvelle peine de prison, il déclare que le Front est une organisation violente et qu'il est lui-même fatigué d'être un « homme de destruction ». Il ajoute :

> « Rien dans ce monde ne changera dans la nuit [...] Nous avons la chance de vivre dans une société qui permet des options non violentes⁴³. »

D'après lui, les animalistes du Front devraient se tourner vers de nouvelles stratégies, puisque les leurs se sont révélées inefficaces. Après dix ans de raids pour l'ALF, après avoir coulé deux baleiniers dans la baie de Reykjavik, sillonné avec son épouse des dizaines d'élevages de visons pour documenter leur souffrance, organisé et participé à la quasi-totalité des opérations de *Bite Back*, l'activiste observe que rien n'a changé et décide de passer à un autre combat.

Bien sûr, Rod Coronado n'est pas représentatif de l'ensemble des membres de l'ALF. Cependant, les trois raisons du désengagement relevées ici sont probablement partagées par d'autres activistes de sa génération. Beaucoup s'engagent dans l'action illégale en étant jeunes, célibataires ou avec un partenaire également engagé, sans enfant. Comme nous l'avons vu plus tôt, les grands jurys et le FBI ont arrêté plus d'une soixantaine d'activistes : si tous n'ont pas connu une traque telle que celle de Coronado, la plupart ont déjà passé plusieurs mois en prison, ou connaissent des camarades ayant purgé des sentences similaires. Enfin, le constat d'échec que tire l'activiste peut être partagé par n'importe qui dans le mouvement.

Si s'engager dans l'ALF dans les années 1990 paraissait excitant, utile et relativement sans danger pour de jeunes gens issus des milieux alternatifs, punks et libertaires, s'engager dix ans plus tard revient à prendre des risques considérables pour un résultat hasardeux. L'organisation connaît une perte de vitesse qui est autant due au départ de ses anciens membres qu'à l'absence de sang neuf. La plupart des revues soutenant l'ALF cessent leurs activités à l'orée du XXIe siècle. Les sites internet prennent tardivement le relais et ne parviennent pas à jouer le même rôle de plateforme de recrutement et de
formation. Des activistes comme Peter Young publient de nombreux documents dans l'espoir de faire renaître une nouvelle génération d'activistes : jusqu'ici, en vain.

37

La répression et la criminalisation organisées par l'État, et le sentiment de perte de sens dû à la résilience des industries ciblées nous semble être les deux causes majeures de ce désengagement. L'avènement d'internet et des réseaux sociaux et la progressive normalisation de l'écologie et de l'animalisme entraînent également de nouvelles manières d'agir militantes, dans lesquelles l'ALF n'a peut-être plus sa place. Cependant, à l'heure où l'urgence climatique se fait chaque jour plus importante et où tout groupe d'écologie radicale se voit affublé de l'étiquette « éco-terroriste », il nous paraît utile de reprendre l'étude d'une telle organisation pour en comprendre l'action comme le déclin.

## NOTES

1. Robert Putnam, *Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community*, New York, Simon & Schuster, coll. « A Touchstone Book », 2001.

2. Bradford Martin, *The Other Eighties. A Secret History of America in the Age of Reagan*, New York, Hill and Wang, 2012.

3. Le végétarisme est un régime alimentaire excluant toute chair animale, de la viande au poisson ; le véganisme est un régime alimentaire et de consommation excluant tout produit issu d'un organisme animal, que ce soient les œufs, les produits laitiers, ou encore la fourrure et le cuir.

4. Richard Ryder, « Experiments on Animals », dans Rosalind Godlovitch, Stanley Godlovitch, John Harris (dir.), *Animals, Men and Morals: an Enquiry Into the Maltreatment of Non-Humans*, Londres, Gollanzc, 1971.

5. Peter Singer, *Animal Liberation: A New Ethics for Our Treatment of Animals*, New York, HarperCollins, 1975.

6. Christophe Traïni, *La Cause animale (1820-1980): essai de sociologie historique*, Paris, Presses universitaires de France, 2011, pp. 205-206 ; Fabien Carrié, Antoine Doré, Jérôme Michalon, *Sociologie de la cause animale*, Paris, La Découverte, coll. « Repères », 2023, p. 39.

7. Peter Young, *Animal Liberation Front: Complete Diary of U. S. Actions*, s. l., Warcry, 2022.

8. Ingrid Newkirk, *Free the Animals: The Amazing True Story of the Animal Liberation Front*, New York, Lantern Publishing & Media, 2022.

9. Michael Loadenthal, « "Eco-Terrorism": An Incident Driven History of Attack (1973-2010) », *Journal for the Study of Radicalism*, n° 11, 2017, pp. 1-104.

10. Peter Young, *Animal Liberation Front: Complete Diary of U. S. Actions*, op. cit., p. 3. Traduction de l'auteur.

11. U.S. Department of Justice, FBI, *Terrorism in the United States, 1989, 1989*, dans box 9, folder 31, People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) Research Files, MC 00353, Special Collections Research Center, North Carolina State University Libraries, Raleigh, NC.

12. Rodney Coronado est l'un des activistes les plus notoires de l'ALF : également engagé dans l'écologie avec Sea Shepherd et la lutte pour les droits des Amérindiens, lui-même membre de la communauté Pasqua Yaqui, Coronado travaille comme enquêteur pour plusieurs groupes antispécistes comme Friends for Animals avant de se mettre à pratiquer l'action directe pour le
Front. Sa campagne contre la fourrure et ses appels à l'action directe lui valent plusieurs condamnations.

13. Bron Taylor, « Religion, Violence and Radical Environmentalism: From Earth First! to the Unabomber to the Earth Liberation Front », *Terrorism and Political Violence*, vol. 10, n° 4, 1998 ; Stefan H. Leader, Peter Probst, « The Earth Liberation Front and Environmental Terrorism », *Terrorism and Political Violence*, vol. 15, n° 4, 2003.

14. Voir les écrits de Steven Best et Anthony Nocella : Steven Best, Richard Kahn, Anthony J. Nocella, Peter McLaren, *The Global Industrial Complex: Systems of Domination*, Lanham, Lexington Books, 2011 ; ou encore : Steven Best, *The Politics of Total Liberation: Revolution for the 21st Century*, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2014.

15. Ces sources sont consultables en ligne à l'adresse suivante : https://animalliberationfrontline.com/page/30/ [lien consulté le 10/10/2024].

16. Peter Young, *Animal Liberation Front: Complete Diary of U. S. Actions*, op. cit., p. 10.

17. U.S. Department of Justice, FBI, *Terrorism in the United States, 1989*, op. cit., p. 34.

18. U.S. Department of Justice, FBI, *Terrorism in the United States, 1987*, op. cit.

19. U.S. Department of Justice, FBI, *Terrorism in the United States, 1988*, op. cit.

20. U.S. Department of Justice, FBI, *Terrorism in the United States, 1989*, op. cit.

21. Alexandre Rios-Bordes, *Les savoirs de l'ombre. La surveillance militaire des populations aux États-Unis (1900-1941)*, Paris, Éditions de l'ÉHESS, 2018.

22. U.S. Department of Justice, FBI, *Terrorism in the United States, 1989*, op. cit., p. 34.

23. Elsa Dorlin, *Se défendre : une philosophie de la violence*, Paris, La Découverte, 2019.

24. *Ibid.*, p. 9.

25. Peter Young (dir.), *The A.L.F. Strikes Again: Collected Writings of the Animal Liberation Front in North America*, s. l., Warcry, 2021, p. 155.

26. Alex P. Schmid and A. J. Jongman, *Political Terrorism: A New Guide to Actors and Authors, Data Bases, and Literature*, New Brunswick (NJ), Transaction Publishers, 1988, p. 28, cité dans Michael Loadenthal, « "Eco-Terrorism" », op. cit., p. 5.

27. Didier Bigo, Daniel Hermant, « Un terrorisme ou des terrorismes ? », *Esprit*, n° 94-95, 1984, pp. 23-37.

28. *Ibid.*, p. 13.

29. Peter Young (dir.), *Underground: The Animal Liberation Front in the 1990s: Magazine of the North American A.L.F. Supporters Group*, s. l., Warcry, 2011, p. 446.

30. NASS (National Agriculture Statistics Service), USDA, *Census of Agriculture*, Washington D.C., 1978-1997.

31. NASS, USDA, *Mink*, Washington D.C., 1981.

32. Peter Young, *Animal Liberation Front: Complete Diary of U. S. Actions*, op. cit., p. 88.

33. NASS, USDA, *Mink*, Washington D.C., 1976-2000.

34. Barbara Noske, *Humans and Other Animals: Beyond the Boundaries of Anthropology*, Londres, Pluto Press, 1989.

35. Ruth Harrison, *Animal Machines*, Boston, CABI publishing, 2013 [première édition en 1964].

36. Yann Faure, Moran Kerinec, « Le Covid bouscule le marché mondial de la fourrure », *Reporterre*, 27 janvier 2021.

37. Ingrid Newkirk, *Free the Animals..., op. cit.*, pp. 41-42.

38. Peter Young (dir.), *Underground..., op. cit.*, p. 179.

39. *Ibid.*, p. 188.

40. Peter Young (dir.), *Flaming Arrows..., op. cit.*, pp. 16-18.

41. Doug McAdam, « Recruitment to High-Risk Activism: The Case of Freedom Summer », *American Journal of Sociology*, Vol. 92, n° 1, 1986.

42. Peter Young (dir.), *Flaming Arrows..., op. cit.*, pp. 16-18.

43. *Ibid.*, pp. 16-18.
## RÉSUMÉS

Cet article cherche à retracer le parcours et le déclin d'une organisation qui a marqué l'histoire de l'antispécisme états-unien : l'Animal Liberation Front, ou ALF. Si celui-ci a eu une ampleur considérable dans le combat pour l'abolition de l'exploitation des non-humains, sa disparition constitue un objet tout aussi spectaculaire : s'y intéresser permet autant de comprendre la répression d'État que la contre-attaque des industriels de la fourrure, ainsi que les dynamiques internes poussant des activistes à agir, ou à cesser d'agir.

This article seeks to retrace the path and decline of an organization that marked the history of American antispeciesism: the Animal Liberation Front, or ALF. While the Animal Liberation Front played a major role in the fight to abolish the exploitation of nonhumans, its demise is just as spectacular: an interest in it enables us to understand both state repression and the fur industry's counterattack, as well as the internal dynamics that led activists to act, or to stop acting.

## INDEX

**Thèmes** : Varia

**Keywords** : animal liberation, activism, repression, industry, defeat

**Mots-clés** : libération animale, militantisme, répression, industrie, défaite

## AUTEUR

**MATHIS POUPELIN**

Mathis Poupelin est doctorant à l'Institut d'histoire du temps présent (IHTP). Sa thèse porte sur le mouvement de libération animale aux États-Unis, de 1975 jusqu'à nos jours. Elle se donne pour objectif d'analyser les tactiques et les stratégies des militants de la cause animale, mais également la répression de l'État et la contre-attaque industrielle. Cette thèse fait suite à un travail de master porté à l'École des hautes études en sciences sociales (EHESS) et se concentrant sur l'Animal Liberation Front (ALF) ainsi que sur l'isolement de l'antispécisme vis-à-vis des autres causes progressistes.