# 民衆文学と思想史

Mario Talamo

► To cite this version:

Mario Talamo. 民衆文学と思想史. Shibuya Kinsei, 2025, 31, pp.2-15. <hal-05096688>

HAL Id: hal-05096688

https://hal.science/hal-05096688v1

Submitted on 6 Jun 2025

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

Public Domain
# 卷頭言―べらぼうな話―

中村 正明

いま大きな本屋に行くと、大河ドラマ関連書コーンナーガン驚くほど賑わっている。一二〇五年の大河ドラマ『らぼう く蔵重栄華乃夢断』放送に合わせて昨年の罫る君『以上の数の関連書籍が出版されているような気がする。また、博物館や美術館などでも関連する展覧会が催されるし、江戸関係の講演やイベントも盛んに行われている。歌舞伎座では『きらら浮世伝』という歌舞伎風演劇も上演された。みんな江戸文化が好きなな!--。

その割には、近世文学、特に江戸後期の戯作類には興味を持とうとするひとが少ないのが、個人的な不満。いま、学生たちはみな近代文学病に罹っていて文学には高尚なテープがなくてはいけないly思い込んでいる。戯作はただ笑って楽しむだけの風俗読みものと、蒙昧にも下に見ているひとが、学生に限らず結構いるのである。かつ私自身近な年長の先生の中にも、近世文学を鼻で笑うひとがいて、ずいふん軽蔑したものであった。消閑の娛樂文学を、読む前から読む価値はないものとして読まぬことの何たる無価値さ。

林望が書誌学の廻廊」か、書数巡歴』に書いていたのは、彼が大学院に入つた時、黄表紙の研究をしたいとせミの先生に相談したら、止めさせられたという。日本文学研究がかつて主題至上主義であったことを示す。一例ともしれな--い。

べらぼうな話である。

現在ではそんな軽率な言動をするひともいないと思うが、ではなぜ江戸戯作に興味を持たないigkeitが多いのか。まずそこから考えて対応していかなければいけないだろう。

といつにくく憤ってみた次第。

## 目次

巻頭言―べらぼうな話―…………………………中村 正明

* * *

民衆文学と思想史 江戸後期の敵討物について……………………タラモ・マリオ

黄表紙 冶星千葉功」翻刻と注釈………………………福田 寿子

黄表紙 戦頼人正直」翻刻と注釈………………………中村 正明

黄表紙 通人為真似」翻刻と注釈………………………古屋 綾子

薊花」試論―本居宣長の言葉と表現」論……………………佐藤 有貴

本居宣長薊花」―その八―…………………………本居宣長講読会

* * *

後書…………………………………………………村田 結衣

灑谷近世』既刊号細目(二十一三十号)………………………94

灑谷近世』バックナンバー……………………………93

投稿規定……………………………………………93

編集後記……………………………………………96
民衆文学と思想史
―江戸後期の敵討物について

タラモ・マリオ

本稿は、父と主君の名誉を挽回し、失った社会特権を再び得るために、孝子と忠臣の偉業を語る民衆文学作品群の敵討物を検討する(1)。特に、幕府の道德的なプロパガンダにより「孝」と「忠」の如き儒教的「德」が強調された寛政の改革(一七八七一一七九三三) 以降に発表された作品に焦点をあて、敵討物における形式と構造に起こった変化と、より広範な社会的・知的環境との関連を分析する。

文学の面から見れば、寛政の改革は戦作者の第一世代がほぼ退場、酒落本の抑圧と黄表紙の筋書きから現実的要素の喪失を招いた。ところが、敵討物は、復讐が高い道義的価値をもつ行為(特に孝と忠の表現)として評価され、その時期をはじめとして成功を得た。復讐のテーマを取り扱うことによって、作者は検閲のルールを守り、自由に様々な主題を選ぶことが出来た。「民衆作者に contra 复讐」は、基本的に当時の道徳を守った行為であったが、同時に読者に好まれた、論理的に下品なシーンを提供する創造的手段であった」(2) と言われた。その結果、イデオロギーと教義に支えられた歴史的な舞台にした冒險物語が数多く生まれた。

浄瑠璃や歌舞伎などの演劇のジャンルを中心として復讐というテーマを取り扱った先行研究は数多くあるが、寛政の改革後版行された文学作品群(主に散文)は詳しく調査されたことはない。平出鏗二郎氏と氏家幹人氏は、江戸時代に行われた復讐について網羅的な研究を行っているが、これらの作品群が生み出された社会的・思想的背景には十分な注意を払っていない(3)。採用した研究方法は、文献学的・古文書学的研究の精密さと、選択された資料の構造的扱いを組み合わせ、敵討物に大きな影響を与えた社会・政治的環境を理解することを目的としている。本稿において検討したテキストの大部分は、現代の印刷

版ではなく、版本としてしか存在しない書物で、そのため、このような江戸時代の文学領域に関する社会批評的研究は、とりわけ稀である。

本稿は、特定の文学作品の分析に基づいた学際的なアプローチを採用し、ウラジーミル・プロップ(一八九五一一九七〇)の構造主義理論に依拠している、ミハイル・バフチン (一八九五一一九七五)、アルギルダス・グレーマス (一九一七一一九九二)とドウニーズ・ポール (一九〇九一一九九八)の物語解釈に関するモデルに基づいている(4)。これらは、コーパスのテキストの筋書きと登場人物の範囲を、最小限の行動と基本的な役割に分け、構造的に結びつけるための方法的な道具である。それによって、構造的変化と人物の行動における変更が展開していた社会環境と結びつけられる。プロップがと言ったように「昔話は範囲、つまり作られた環境ともに考慮する必要である。ここでは、現実の生活と宗教が決定的に重要な役割を果たす」(5)。

本稿の第一段落は、分析したテキストのコーパスの詳細と、利用した方法について説明する。残りは二つの部分に分かれている。前半の三段落は、純粋に構造主義的なもので、敵討物の形態学的・機能的構造と、それらが受ける変化について概説している。後半の四段落は、これらの変化を江戸後期の知的進化に照らし合わせて読み解く。本稿のアプローチはシモンドンのTransductiviteという理論から着想を得る。それは、現実とテキストとの間に存在する相互関係を認識する。このように、現実は思想や心理を反映する物語の素材の一部であり、物語もまた現実の一部なのである(6)。本稿は、物語における変容が、物語自体の外部にあるものに招かれたと主張する。そして、寛政年間(一七八九一一八〇二)と天保年間(一八三〇一一八四四)に課された戒めの権威の喪失は、社会的・経済的新理論の誕生とともに敵討物の形態的構造と人物像の変
化を引き起こしたと考える。

## 情報源および研究方法

復讐は日本文学において長い伝統がある。最古例は『古事記』と『日本書紀』の時代までさかのぼる。眉輪王が父親の敵を討つために安康天皇を殺害したものである。室町時代の有名な物語の中で、工藤祐経を殺した曾我兄弟の復讐も有名である。しかし、多数の作品が復讐をテーマにしている一方で、その復讐物語はジャンルとは見なされていなかった。例えば、井原西鶴（一六四二～一六九三）の仇討ち小説は浮世草子の一種とされ、近松門左衛門（一六五三～一七二四）は浄瑠璃を書いた。江戸後期に、ようやくこの風習に関する話が広く知られるようになり、明治時代（一八六八～一九二二）に至まで、その数は急速に拡大した（7）。佐伯真一氏が論じているように、この時点で、「かたきうちもの」という単語は特定の文学カゴリーを指すようになった（8）。道德、德、イデオロギーは、その物語において極めて重要な役割を果たしている。バフチンのチャレンジ物語（prüfungsromans）のように、敵討物は、主人公が遂行する武勲を語る。忠、勇気、徳、神聖さを培うために、主人公は苦しみや誘惑を通して試される（9）。

本稿の原資料は、江戸で出版された戦作というマクロ・ジャンルのうち、黄表紙と合巻の二つの文学作品群である。本稿のコーパスは、寛政年間から安政年間（一八五五～一八六〇）にかけて版行された七種の敵討物で構成される。

(1) 南仙笑楚満人作『敵討義女英』寛政七（一七九五）・三巻・歌川豊国画・和泉屋（以下『義女英』）。（10）

(2) 十返舎一九作『敵討住吉詣』寛政十一（一七九九）・二巻・自画・岩戸屋（以下『住吉詣』）。

同作『殿下茶屋誉仇討』寛政十一（一七九九）・三巻・自画・岩戸屋（以下『誉仇討』）。（11）

(3) 山東京伝作『敵討孫太郎虫』文化三（一八〇六）・前編三巻後編二巻・歌川豊国画・鶴屋（以下『孫太郎虫』）（12）

(4) 式亭三馬作『復讐娶嚇谷』文化四（一八〇七）・六巻・歌川豊国画・西宮（以下『娶嚇谷』）。（13）

(5) 五柳亭德升作『復讐相宿喰』天保三（一八三三）・六巻・歌川国安画・佐野屋（以下『相宿喰』）。（14）

(6) 山東京山作『敵討貞女鑑』天保十五（一八四四）・六巻・歌川国貞画・錦重堂（以下『貞女鑑』）。（15）

(7) 鈍亭魯文作『伊賀之仇討』万延一（一八六〇）・二編四巻・歌川国周画・森屋。（16）

これらのテキストは全て、幕府の老中首座の松平定信（一七五八～一八二九）が行った改革以後に書かれたものである。寛政の改革は天明飢饋（一八二～一七八八）の反乱に対応するために、官民ともに緊縮財政を義務付けた。武士は軽薄な趣味を捨て、文学と武道に戻ることになった。一七八八年から一七八年にかけて発表された措置に対する批判によって、多くの大衆作者が処罰された。寛政二年（一七九〇）以降、出版部門に制限が加えられた。定信は、「全ての汚らわい内容を書物から禁止し、新たな出版物は町奉行に登録しなければならない。それに、全ての匿名作品は市場から撤退すべきである」と命じた（17）。

この改革に続いて、孝や忠の如き儒教的な德が、幕府のイデオロギー的プロパガンダを通じて強調された（18）。本稿のコーパスに含まれるテキストは、寛政の改革後に敵討物がどのように発展したかを指摘している。南仙笑楚満人（一七四九～一八〇七）の作品において、寛政の改革後先駆けとして発表された敵討物の形態学的特徴が見られる。十返舎一九（一七六五～一八三一）と山東京山（一七六九～一八五八）のテキストは、それぞれ寛政と天保の改革（一八四一～一八四三）の後に出版された。それは当時の戒めがその作品群の機能構造にどんな影響を与えたかを示している。残りのテキスト、つまり十九世紀のはじめに書かれた山東京伝（一七六一～一八一六）と武亭三馬（一七七六～
一八三二のと天保年間の五柳亭德升（一七七六）一八三二の作品は、日本社会において起きている倫理的進化を示している。

これらのテキストは仇討小説の制作における様々な段階を検証している。倫理的なパラダイムと文学作品に与える影響について研究する際・コーパスのテキストの間に十分な時間間隔があることが必要である。それは、新たな考え方やイデオギーが民衆の間にどのように広まり、作者たちが、意図的であれ無意図であれ、作品に込めたかどうかを観察するためである。寛政年間から文化（一八〇四・一八一八）年間にかけての資料検索は、敵討小説が他の作品群に取って代わられ、群小作者の作品を検討する必要があった。

私は、本稿において、二つの研究方法を採用している。一つ目は古文書学と文献学に基づく方法である。これはコーパスの大部分はまだ変体仮名で書かれ、書き換えが必要なためである。二つ目は構造主義的方法で、カラディーミル・プロップ作『Morfologija skazki (書話の形態学)』（一九二八）において提唱された「機能分解」に基づいた。江戸小説のジャンルには、プロップ学の応用に適した定型構造がある。プロップは、機能、つまり物語のプロットを形成し、基本的な行動や不可分の単位と人物に関する共通コードを再構築した最初の物語学者であった。プロップの研究者活動は民俗学や文学作品に反映された歴史的展開を見出すことを目的とした（19）。私はこの研究方法を利用し、敵討物のプロットにおいて繰り返し使われた機能のリストを作り、一定の登場人物の範囲を特定することができた。本稿の分析結果により、私は機能的な構造の変化と社会的な発展や知的環境の変化を理解できた。

小池正胤氏と小田誠二氏による二つの先行研究は、敵討物の構造分類を描く上で、プロップの理論、特に形態学的対立に基づいている。小池氏は、一九の黄表紙と今巻を検討し、非常に単純な敵討物の分類を提供した。それは、文化初期から末期にかけてどのようにその作品群が変化したかを示した。小松田氏は、曽我兄弟と石井兄弟の物語を、艱難辛苦の段階に基づいた構成要素に分解した。曽我物語が日本の復讐の伝統において重要であるという主張は本稿も

認めるが、小池氏とは違い、私は、物語が共通コードによって構成されており、それが時代によって変化することはないと主張する。本稿は彼らのモデルを参考にしながら、物語の構造変容と、その変容が起こる社会的・知的環境との間に関連性があることを示している。

本論文では、文献学的・古文書学的アプローチを用いて、人物と形態構造の特徴を明らかにし、それらの考察を通して、この文学作品を形成する広範な文脈を明示した。

## 初期作品の機能構造と登場人物

敵討物は基本的にメロドラマである。それは、同じ牧歌の空間、いわゆる社会空間に発端と終焉を置く。物語を貫く出来事の連続は、主人公たちが元の「無垢な世界」に戻ろうとする試みである（20）。この原点回帰こそ敵討物の主目的である。

本稿のコーパスの敵討物のプロットは、以下の十機能に分けられる。

（1）牧歌的な風景

（2）牧歌的な風景の終焉

（3）殺人

（4）犯人の特定

（5）復讐への決断

（6）英雄の苦労と経済的問題

（7）補助者との出会い

（8）最終決戦への旅

（9）復讐

（10）英雄の帰参

最初の場面である牧歌的な風景は、社会的地位を失う前の主人公の生活を描いている。抑えきれない情熱が殺人を引き起こし、第一機能を終わらせる。犯人の特定は、筋書きの極めて重要な機能である。合理的な出来事（証拠探し）
を通して行われることができない場合。作者はしばしば魔術に頼る。京伝作『孫太郎虫』では、一角に殺された犠牲者 要が幽霊となり生者の世界に戻り、妻 桜戸に犯人の名前を明かす。

機能の順番は様々であるが、一般的に最初の四と最後の三つは決まっている。英雄の苦労を構成する中心的な三つの機能は(五より七まで)、作者と読者によって違ひ、自由だと言っても過言ではない。実際、この中心セットは複数回繰り返すことも可能である。例えば『孫太郎虫』の形態学的構造は、数多くの困難や苦労で構成されている。父蔵之心の死後、主人公桜戸は乞食となり、夫の要を失い、性暴力の犠牲となる。その不幸な出来事が二転三転するのは、「サペンスを盛り上げるため、認識できる特徴」(21)と読者の感情移入を高める。こうした苦労は、仇を討つ者に力を与えてくれる「補助者との出会い」で終わる。

敵討物の登場人物は善と悪の一三元論の対立の一部である。英雄はボジティブなキャラクターであり、敵は悪の象徴である(22)。ロシアの民話に関する作品において、プロップは、人物を七個に分類する。それは、敵対者、贈与者、補助者、王女様か王様、派遣者、英雄と、最後に、偽りの英雄である(23)。本稿のコーパスのテキストでは、人物の類型として四つのカテゴリーが現れている。英雄、つまり敵を討つ者、敵対者、英雄を助ける助力者、つまり補助者と贈与者である。犠牲者はプロップが特定したdramatis personae (登場人物)の中には登場しないが、プロップの王女様か王様の言動は、そのキャラクターと同じ機能を演じる。この五つのタイプ、つまり英雄、敵対者、補助者、贈与者と犠牲者は、本研究のコーパスのテキストでのキャラクターを構成している。

英雄の最初の社会的牧歌を取り戻す上での争いが、プロットの原動力となる。英雄の軌跡、つまり先ず身分を失い、後ほど再び取り戻すという動きは、補助者との出会いによって可能になる。常に、江戸後期の敵討物に登場する男性英雄は国家に貢献できる大人の武士になる寸前の十五歳である。英雄の年齢は本

研究のコーパスを通して一定である(24)。英雄の更なる特徴は、独身生活をしていることである。恋愛事件は、作品の筋書きにおいては非常に限られたスペースを取る(25)。敵討物の英雄は、徳の鑑であるとともに、幼年期と成人期という二つの年齢、そして人間と神という二つの状態の間に位置する限界的な人物である。江戸後期の敵討物は、徳の手本を見せ、読者を指導することを目的とした。

敵対者の数や性格が様々であるため、その特徴を全て記すのは難しい。本稿のテキストに登場する敵対者のほとんどは主君も住まいも無い浪人で、英雄より強く、さらにグループを伴っていることもあるため、英雄に打ち勝つ。英雄を犠牲にすることには、主に二つの目的がある。一つは、痛みや苦しみに耐える能力を通してその人物の道徳的高潔さを示すことである。もう一つは、読者の共感を得ることである。敵対者には名前があるが、殺人後、無名のまま生きているパターンもある(26)。

助力者、つまり補助者と贈与者は似たような機能を持つ。補助者は英雄を助ける。贈与者は、主人公に試練をさせ、主人公の徳を確かめる問答を通じて魔法の手段や技を与える。それは、プロップを引用すると、いわゆる「贈与者のシーケンス」である(27)。英雄と助力者は、血縁や仕事関係で結ばれているが、贈与者との出会いは偶然と高潔な態度にかかっている。贈与者は、京伝作『孫太郎虫』の地蔵菩薩のように、たまたま仏教の尊像として、あるいは三馬作『娶嚇谷』の小雪のように動物として、または徳升作『相宿断』の天狗のように民俗的な妖怪として登場する。

最後の登場人物は犠牲者である。犠牲者の死が筋書き全体を動かしている。犠牲者の重要な特徴は、道德的誠実さと将来の出来事を予見する能力である。

このdramatis personae はそれぞれ、定型的な描写によって定義されている。
例えば、犠牲者は一般的に「物堅い」人として描かれている。「拳を握り、歯噛みをなし」の如く、人物の無念を示す典型的な表現も繰り返される。その表現は多くの場合儒教と関係がある。英雄は忠実で、優しくて、親孝行である。女
性の英雄の場合には貞節である。敵対者は邪悪で、偽りで、正義感も忠誠心も
ない人である。

## 物語構造と文体

江戸後期の敵討物の機能構造と登場人物の種類に加え、本研究はその物語構造と文体に関連する。ドニーズ・ポームを引用すれば、「南部サハラのアフリカの物語には七つの主要なプロット構造があり、上昇(ascendant)と下降(descendant)の二つの基本的な動きに基づいている。前者は不足で始まり、改良を重ねることで満足の状態へ導く。後者はその逆で、牧歌的な状況から始まり、貧困に終わる。ポーム氏は、この二つの動きを複雑な構造の「単純形態」と定義している(28)。この形態学的分析は、口頭テキストと筆記テキストの両方に適している。というのは、口頭物語も筆記物語も数多の機能に分けられ、それぞれの機能には決められた人物が出るからである(29)。

本稿のコーパスのテキストには二つの物語構造がある。一つは砂時計に似ており、もう一つは円形の構造をしている。前者においては、英雄と敵対者が一緒に登場する。殺人後、英雄は様々な問題を経験し、敵対者は仕事と経済の問題を改善する。ところが、英雄が補助者に出会ったとき、状況は逆転する。助かるキャラクターは英雄に戦う力を与える一方で、敵対者の将来を危険にさせる。後者においては、将来の英雄は軍事貴族の一員として特権的な立場から物語に参加する。その後、彼は艱難と経済的苦労の下降線をたどる。このネガティブな経験は、補助者に出会うことで終わる。補助者は英雄の復讐、つまり彼の本望を遂げることを可能にする。砂時計構造はコーパスの前半、つまり寛政年間から文化年間にかかる作品群を特徴づけている。一方、文政年間(一八一八~一八三〇)以降のテキストは円形構造をとっている。

江戸後期の敵討物は時間中心的な作品である。英雄、補助者、そして敵対者は、比類なき投を身につけ、フルパワーで登場する。ところが、読者は学習過程や主人公たちの成長を目撃できない。敵討物のダイナミックなテンポが、い

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

わゆる「連鎖の構文」によって強調される(30)。それは、動詞か形容詞の「連用形+て」型、または、行動を指示するための「已然形+ば」、つまり因果を表す文で構成されている。この文体は、主に試合や動きを表現する文章に現れ、
リズムを与えている。復讐のテンボは異常である。日常生活は、「が」で始まる逆接文と、連体形+「ところに」、「おりふし」、「あるひ」、「あるとき」、「おりしも」などの時間表現によって不意に中断される。それは、非日常的な時間の始まりを指摘し、困難、不運、自然災害、そして神仏の啓示を告げる。

敵討物はベクトル的な作品群である。作者は、それを利用しながら、読者が登場人物のロールとプロットの重要な部分を理解できるような情報を提供する(31)。江戸後期の敵討物のベクトルは、たいていが登場人物に関するもので、プロットの場面を理解するのに非常に役立つ。最初、読者はいつプロットに参加するのかによって、キャラクターのロールを識別していた。最初の敵討物は、小池正胤氏が自分の機能モデルで示した如く、固定的な図式を提供した。先ず、読者は敵に出会い、そして犠牲者、最後に、殺人後、英雄を知ることになる(32)。この三部構造は基本的なもので、読者は登場人物一人一人のロールが理解できる。が、京伝作『孫太郎虫』以降、読者は最初のページで物語に参加する様々な人物を必ずしも区別できなくなる。ベクトルによって提供された追加情報は、小池氏の三分割構造を代用する。それに、敵討物は、英雄になるキャラクターを理解させる上で人物の年齢を即座に明らかにする。十五歳は、江戸時代の武士にとって正式な成人式と一致していた。そして、英雄、つまり不正により社会身分を紛失した旧武士にとっては、復讐によって特権を再び獲得するための期限である(33)。

敵討物の構造分析によって、そのプロット構造を解明した。敵討物が十九世紀を通しての変化を検証する際、私は構造的な特殊(コーパス全体を通して登場する機能や登場人物)と作者の選択を反映したものの一時的な特殊を区別し、機能によって、私はイデオロギーや社会的コンテキストの影響を研究した。機能は文学作品の標準的なバターンを指摘している。その変化は本来の構造が新たな概念によって変更されたことを示す。特に英雄と補助者との会話は、イデオロギーと社会問題を明確にする。登場人物とその機能の変遷は、社会の思想と結びついており、物語の構造変化は、敵討物の制作に反映された周囲の社会環境の変化を示している。

## 敵討物の形態学的変化

コーパスの前半の敵討物は、小池氏が指摘した如く、非常に単純な構造と限られた登場人物で構成されている。典型的な人物の五種類が、物語の中において一度のみ登場する。物語は、わき筋がない直線的な機能構造を示す。例えば、楚満人作「義女英」は、犠牲者を三人、英雄を一人、敵対者を一人、補助者を一人登場させ、基本的な十機能を時間通りに果たすという物語構造を持つ。文政年間以降、敵討物の形態は変化する。作者は、主人公の「苦労」を長引かせ、数多くのわき筋を加えている。この時期の敵討物では、登場人物の幅が広がり、仲介者(mediator)やプロップの派遣者など、新たなタイプの人物が登場する。また、唯一の人物は複数の役割を果たすることもある。グレーマスに倣って、これをアーリ・エージェント(archi-agent)と呼ぶことにする(34)。例えば、「孫太郎虫」の「こう助」は、最初補助者として働き、後ほど、贈与者になる。また、京山作『貞女鑑』の早之心もそうである。彼は、英雄の役割をお小夜に与え、普通母親(または犠牲者)が行う役割を引き受ける贈与者である。登場人物の数と役割の拡大は、「補助者との出会い」と「困難」の繰り返しによって、形態構造にも反映する。

変化は、形式的に物語の中心的な要素が消えることによっても起こる。江戸後期の敵討物の形態的特徴の一つは、プロップが「欠如の埋め」と言われた機能である。これは寛政年間から文化年間にかかる物語によく見られる。殺人後、敵対者は貴重なもの(たいてい剣か金)を盗む。その返却は、英雄が失った特権を回復するために極めて重要である。京伝作『孫太郎虫』において敵対者のロールを果たす大柳一角は蔵之心の暗殺後、貴重な剣を盗み、三馬作『娶惣谷』において健沢権平は千両を盗み、徳升作『相宿喰』においても敵対者の鉄道は同じ行動をする。最後に、京山作『貞女鑑』では、敵対者の横島悪藏も犠牲者の金を盗む。ところが、この機能は後ほど消滅する。文政年間以降の敵討
物では、貴重な品物の回復がプロットの重要な要素であることは、もはや読み取れない。

形態学には、時間の経過とともにその中心性を失う重要な機能がもう一つある。最初、殺人後、英雄は困難や経済的な問題を経験させるを得なかったが、後半の敵討物では、英雄の苦労は(特に経済的な困難)物語から消えていく。十九世紀の最初の十年間後、英雄の悩みや苦しみはもはや重要視されなくなつた。何人かの者は、英雄が繁栄の保証人(父親像)を失ったにもかかわらず、安定した生活を送り続ける様子を描いている。「孫太郎虫」の女主人公楼戸は蔵之心の死後、乞食生活を余儀なくされたが、後の敵討物の例である徳升作『相宿断』の英雄吉之助は、剣の師匠の家に引っ越す。鈍亭魯文作『伊賀之仇討』の主人公ずまは、家臣としての生活を続けている。文政期以降の敵討物は、経済的な問題が主人公に影響を与ず、主に心理的な苦悩の歴史を描いている。

構造主義の理論を適用することで、テキストを最小単位に分類できる。それにより、本研究のコーパスの敵討物を構成する安定した要素を明らかにし、物語の構造と人物像の変容を浮き彫りにした。後述する如く、この形態変化は、江戸後期の敵討物を支えたイデオロギーの表現に他ならない。この信条と変更が今後の分析の中心となる。

## イデオロギーと敵討物

本稿の後半は、江戸後期に起こった思想の変化を素描し、敵討物の形態構造の変容と結びつけることを目的としている。江戸後期の敵討物は商業的な書物であったが、思想的・哲学的背景も持ったものであった。本稿におけるコーパスのテキストでは、物語によって導入された倫理的背景の大部分が朱子学的正統主義に属している。それは、いくつかの方法により民衆に社会の制度を受け入れさせようとしていた。特に、あらかじめ設定された社会秩序を尊重するように人々に諭し、題名に現れた儒教の徳(例えば、貞女か義女)を広めた。

復讐は、「忠」と「孝」の儒教の徳の表現であったことは既述した。それに、多

みさき

数の登場人物の名前は(例えば、貞節を表す操、儒教的な態度を明確に表している(35))。敵討物における殺人は、常に抑えきれない感情の結果である。否定的な人間感情の見方は朱子学の正統性を反映している。敵討物ではまた、それぞれの人物の社会的関係(例えば、兄弟と夫婦)も強調され、「一人人の身分生活様式、行動様式を証明するアイデンティティーを持つ」社会秩序が反映されている(36)。最後に、あらゆる殺人や破壊的な出来事のフレームとなる自然環境は、儒教的な自然概念に由来する(37)。江戸後期の敵討物には仏教も登場する。地蔵菩薩は、京伝作『孫太郎虫』の贈与者として、未来の英雄である孫太郎を守り、回復する。そして、「前世の報い」(前世で犯した罪に対する当世の罰)によって、本稿のコーパスの登場人物は出来事を弁明している。

自然に根さしたルール、人間関係、生産活動に基づく社会を規定した寛政の改革に反映された自然創造のパラダイムは、社会的・封建的秩序の不变性を支持し、五つの関係的徳と四つの社会集団を呼び出して、全ての人が各々の身分から来る社会的地位を尊重すべきと主張する。寛政の改革における朱熹(一一三〇〜一一二〇〇)の宋儒教は、前期徳川社会を特徴づけ、このような「自然な儒教的徳を育成することで、社会の危機に対応しようとした(38)。にもかかわらず、この自然回帰の努力は失敗に終わった。ということは、新たな雇用関係と益々強まる資本主義経済を特徴とする、原始資本主義経済への移行を弁明できなかったからである。

丸山眞男氏(一九一四・一九六九)は徳川思想史と政治についての著作の中で、近代化は人類が自然に打ち勝つときに起こると主張した(39)。それ故、社会の非自然化は、近代化に対応していると考えられている(40)。近代化は実証主義的な形而上学、自由意志と個人の責任に関する教義と、最後に契約関係としての社会像という三点によって定義されている。丸山氏にとって近代社会の発展は、自然から作意のパラダイムへの移行と一致する。「自然」と「作為」という一つのパラダイムが、敵討物における二つの社会関係を描写している。それは自然関係と自由関係である(41)。
自然関係において、氏族家族は社会生活の中心を占めている（42）。このよ
うな関係は、敵討物の前半、つまり寛政から文化にかけて出版された作品群を
特徴づけている。ここにおいて、補助者は、長年の家臣や忠実な使用人として
主人公と社会的なつながりを持ち、英雄の長い旅の間に偶然に学会うわけでは
ない。十返舎一九作に登場する足立兄弟や、京伝作『孫太郎虫』に登場する
ヒロインの楼戸の痛みを和げようとする忠実な使用人なでこも同様である。
この前半のテキストには、「補助者との出会い」という機能はない。というのは、
補助的な役割が自然に構成されているからである。それは、関係が自由的なも
のとなる後半の書物とは対照的である。

## 作意とその表現

寛政の改革は、伝統的な社会、経済、生産活動を回復しようとした。自然の
概念を主張しながら、敵討物のコーパスの前半において影響を与えた。寛政か
ら文化にかけて、自然関係が敵討物の中心となった。これらの作品群は、社会
的調和を保ち、復讐を行っている場面を描いていた。それは、必要な官僚的手
続き(例えば、復讐を実行する許可の取得)が完了した時のみ実行される。

ところが、敵討物の構造は「作意」の概念、つまり社会とその制度は自然な
ものではなく、聖人(先王)に造られたものであるということを反映するよう
になる(43)。自然と同様に、「作意」のパラダイムは、人物を通して表現され
る。コーパスの前半では、補助者は主人公と自然なつながりを持っている。文
政年間以降、「作意」というパラダイムに従って、関係は自由となる。自由関係
は、血縁や既存の社会的結びつきではなく、個人の利益を反映する契約に基づ
いた繋がりである。英雄は復讐の計画に役立つ人物と出会い、彼に関わる人物
の幅が広がる。David Athertonは、このような登場人物や行動の多用がジャン
ルの発展の問題であると主張する。黄表紙は短くて、ページ数が限られており、
登場人物やプロットの展開の幅を広げることができなかった。それ故に、より
長い文学ジャンルの合巻が作られた(44)。しかし、人物数や機能の増加は、

最後の黄表紙、特に『孫太郎虫』と『娶嚇谷』の形態構造において既に明らか
であった。それは、ジャンルと関わりがなく、物語の内容における現像である。
例えば、山東京伝の作品は、三人の補助者、二人の贈与者、一人の派遣者を含
む十三人の登場人物を示し、かなり複雑な機能構造を持っている。また、式亭
三馬の黄表紙は同じ数の登場人物で、英雄を支持する者と敵に味方なる者に分
けている。したがって、人物の数の増加は、単に新たなジャンルの登場による
ことのみではなく、人物の関係が機能的と契約的なものになる社会傾向を反映
していると考えている。

山東京伝作『孫太郎虫』においては関係が変わる。この作品は、助力者と英
雄の新関係を示す二つのセクションに分けられる。作品の前半において、主人
公の家族の一員である補助者のなでしことの自然な結びつきが示される。後半
は、ごう助夫婦(妻ともに)と地蔵菩薩の二人の補助者がいる。前者は、犠
牲者要の家族に仕えたので、自然関係に加えても過言ではない。ところが、お
地蔵さまとの関係は、楼戸の徳行と懺悔の願いに起因する徹底的な自由関係で
ある。「孫太郎虫」以降のコーパスのテキストでは、助力者はもはや英雄の家と
は関係がない。

私のコーパスにおける「作意」の効果は、派遣者と仲介者という二人の新た
な人物の登場においても明らかである。派遣者、つまり人間か物を送るキャラ
クターは、江戸の社会文化環境における「作意」の概念を見事に表現している。
派遣者は、『孫太郎虫』と『娶嚇谷』に登場する。

『娶嚇谷』では、政氏公とみどりの前という二人の人物が、物語の発端と
終焉で、主人公の波乱に参加する。かればが果たす役割は、臣下を復讐の場に
派遣し、英雄の功績を称えることである。徳升作『相宿断』では、派遣者が物
語の筋書きで重要な役割を果たしている。その代表的な例が堀越民部である。
彼は敵対者の家臣になりたい野心を利用し、今川に送る。それによって、英雄
は敵の在処を見つけられる。仲介者、つまり登場人物の相互関係を図ろうとす
る人物もまた、アクションを主導し、出来事を推進することに参加する。仲介
者は魯文作『伊賀之仇討』に初めて登場する。派遣者と仲介者は、「作為」がどれほど日本社会に吸収されたかを示している。それは問題を解決する上での政治的リーダーシップの産物である。

寛政の改革による権威の失墜は、「自然」の概念の衰退と経済における農業の役割の低下を招いた「作意」の概念の進展とともに、企業家精神は、人間を「道具を生産する動物」(45) だと考えられるようになり、創造と発明の活動とともに称賛されるようになった。その傾向は敵討物においても明らかである。前半のテキストにおいて、英雄は社会的身分を失った後、農業で生計を立てる。ところが、それ以降のテキストでは主人公が商人、つまり企業家精神の表現である。その変化は、主人公お小夜の補助者が全員商人になる京山作『貞女鑑』を見れば明らかである。逆に、田舎に住むお小夜の兄東作という人物は、当時の農民が「徳」の真髓ではなく、貧しさと結びついていることを強調している。

企業家精神を評価し、個人的なスキルや契約を通じた協力を出現させることで、敵討物は、自由意志と自己利益に依存する契約態度とともに、より実証主義の立場を反映するようになっている(46)。

## 実学

契約的社会は、自然を反映していなかった。「作意」の社会により、儒教的な社会・経済理論は時代錯誤となり、多くの知識人が幕府の押し付けた価値観に疑問を抱くようになった。重要な思想家の一人は海保青陵(一七五五)-八一七)であった(47)。彼は、全ての社会的主体が生産的な役割を果たす契約社会を構想した。青陵の理論は、江戸後期社会の新たな考え方を明らかにし、儒教の「徳」を特定の目的を達成するための手段として解釈した(48)。

青陵の描いた変化は、敵討物においても、特にアーキ・エージェントと英雄との出会いを通して反映されている。コーパスの前半において、補助者は自然な集団の一員であり、英雄は援助を得る上で「徳」を証明する必要はなかった。ところが、後半のテキストでは、補助者と贈与者は英雄一族の外から来るため、

「徳」は彼らの助力を買いうための通貨となる。後期の敵討物におけるアーキ・エージェントの役割は、パターン化されている。先ず、補助者は英雄と出会うが、それから一連の問答を通して英雄の「徳」を試した後、贈与者になる。主人公の「徳」は、アーキ・エージェントを補助者から贈与者への移行させる手段である。最初のマルチロール・キャラクターは『孫太郎虫』ごう助である。

彼は、補助者としてデビューするが、英雄である孫太郎の孝行によって、武術の奥義を伝授する贈与者となる。山東京山作『貞女鑑』では、補助者としてプロットに参加した園技早之心が、ヒロインお小夜に盲目の娘おつゆを治してもらった恩恵で贈与者となる。その転換の手段は早之心に「扱此度、其方が忠節にて一人の娘を拾ひたり」(49)と大声で言わせるお小夜の忠節である。自然関係において家族に属する補助者の支援が保証されていたコーパスの前半と違い、「徳」は英雄が援助を受けるための基礎となる。

既に強調した如く、この新たなメンタリティによってもたらされたもう一つの結果は、主人公の苦労や経済的な悩みの欠如である。コーパスの前半では、殺人後、英雄は苦労と困難を経験する。「英雄の苦労と経済的問題」という機能は、家主の死によって始まり、復讐が果たされ、かつての社会身分を再び手に入れた後に終わる。英雄の経済的問題を強調するのは、「曾我物語」が確立したパターンを踏襲している。というのは、曽我兄弟が父を暗殺された後、幼少期を貧困の中で過ぶすからである(50)。このパターンは、本稿のコーパスの前半のテキストにも踏襲され、その後変化する。幕末になると、人間の価値が成功によって測られるようになり、個人の知恵は良いものを得、悪いものを避ける能力になった(51)。貧困と困難な財政状況は、それを体験する人々の責任である。というのは、「貧しい人々が貧しいのは彼らのせいである。怠惰、技能の欠如、愚かさが、彼らをこのような状況に追い込んだ」(52)からである。このような貧困に対する否定的なビジョンは、敵討物の形態にも反映されている。つまり、貧困は能力の欠如の象徴になるため、社会身分の高い英雄は苦労を経験させない。これにより、英雄の苦難は敵討物のプロットから取り除かれる。苦惱の涙から苦難の消失への移行は、三馬作『娶嚇谷』において既に明らか
かである。英雄の数馬は、身分（武士）を失った後でも、小屋に住んでいるが、経済的な苦労が経験しない。彼は雪之（補助者と贈与者の役割を果たすアーキ・エージェント）に助けられ、ともに時空を超えた次元で恋人として暮らし。

物語の登場人物とそれを支える伝統的な儒教の「徳」の概念は、青陵の著作に代表される契約社会の影響を受け、利益との交換を基礎とする考え方によって再定義された。これらはもはや主人たちの貧しさとは相容れず、結果的に敵討物から姿を消したのである。

## 善悪の区別

敵討物は主に儒教や朱子学の伝統に基づいた書物であった。この思想伝統は、英雄と敵対者の厳格な区分を通じて、善と悪の概念を反映している。歳月を経るにつれて、寛政の改革の戒めの影響力が失われていった。それがコーサスのテキストにおいて反映され、善と悪の関係は益々曖昧になっていた。このような変化は物語の構造にも影響を与え、作品群の構造は初期の砂時計から円形へと変化した。

前半の敵討物は砂時計のような構造をしている。プロットは英雄と敵対者の冒険と対照的な運命を描く。殺人後、英雄は苦難を経験し、敵対者は幸運を享受する。ところが、後ほど、二人の軌道は逆転し、復讐で終わる。砂時計構造は、善と悪の明確な対立の結果である。その教訓的役割は、ある人物（特に敵対者）がどんなに裕福で強くなっても、その行動が倫理的に健全でなければ、その繁栄や成功は幻となり、塵と化すことを示している。逆に、「徳」の概念に従う者は、最後に幸運を入手できる。

ところが、文政期以降の敵討物は、英雄の行動のみに焦点を当たる円形構造をとる。敵対者が犠牲者を殺した場面（冒頭）と、英雄に殺された作品の最後のみ出る。これは、寛政の改革に支配された儒教的教義、すなわち「勧善徽惡」と「善悪の区別」に強く影響された社会から、より流動的な倫理環境へと変化

したことを示している。この倫理的変容を示すもう一つの要素は、「欠如の返却」がなくなったことである。本稿のコーサス全体において、敵対者は英雄の屋敷から価値のあるものを盗んでいるが、コーサス前半のテキストだけが、正しい行動だと考えられ、それによって再び特権を獲得する印として、そのものの返却を強調している。後に、この機能は非構造的な要素となり、いくつかのテキスト（例えば、「相宿噺」「貞女鑑」「伊賀之仇討」）が価値のあるものの返却を伴わずに終わる。

登場人物の分布も変化する。最初、敵討物では英雄のみ支支える補助者と贈与者が登場し、読者は、敵対者と助力者との出会いを読むことはなかった。だが、文化年間に版行された三馬作『娶嚇谷』をはじめとしてこの状況は一変する。

この作品においては、敵対者に補助者が付き、英雄と敵の境界が曖昧になっている。物語の構造において明らかな善悪対立の不在がコーサスの他のテキストでも維持されている。最後のテキスト、つまり魯文作「伊賀之仇討」において、桜枝（さくらえ）の兄弟は英雄と敵対者の両方を助ける。そのロールを私は「不本意な贈与者」と呼ぶ。歳月を経るにつれて、敵対者の口からも、教育的な戒めとしてではなく、ユーモアとプロップの詐欺（oduračivani je）を目的とした倫理的な発言が発せられるようになる（53）。例えば、『娶嚇谷』において、敵対者高品は、犠牲者花咲を見誤って、主観的道徳の最初の例を示している。徳升作「相宿噺」において、堀越民部が敵対者を騙することで、英雄は敵を簡単に見つけられる（54）。『伊賀之仇討』において、敵対者の補助者神田勘兵衛は、

人質交換の約束の前に、敵対者沢井又五郎の不実を認め、真摯な懺悔を装う（55）。

このような物語構造の変化、つまり敵討物の筋書きから「返却」の消失、敵対者を支える補助者と贈与者の登場と、最後に、道徳の欺瞞的な使用は、物語における新要素である。その出現は、寛政の改革直後には社会的な中心であつた儒教が、後ほど賞賛される行為と非難される行為の区別をどのように変えたかを指摘している。
## 結論

本稿は、江戸後期社会に大きな影響を与えた一連の概念や出来事をきっかけに、敵討物の作品群がどのように発展していたかを示した。二大改革（寛政と天保）以降に出版された敵討物には、二つの共通点がある。一つは、形態学的にわ筋筋のない直線的な構造である。もう一つは、派遣者の機能の喪失である。いうした変化は、改革によって民衆が政治的な安定を認識したときに起因する。その後、「作意」の概念は人物の発展に反映された。実学と新たな社会経済構造の影響は、儒教的徳の役割と貧困を個人の責任とする新しい概念に明確に表れている。物語構造の変容、敵対者の間での補助者の拡散、道德の欺瞞のな使用は、後半の敵討物における善と悪の曖昧な関係の結果として解釈されるべきである。ところが、復讐の回復機能と英雄の役割は変わらない。英雄は依然としてモデルであり、その存在は「行動に基づいた」ものであった（56）。

本稿は、敵討物が書かれた時代と属する文学ジャンルに関係なく、復讐から着想を得た文学の伝統全体が、同じ形態学的構造と同じ登場人物を示すとを明らかにした。したがって、復讐というテーマは、いうので取り上げた典型的な構造的十機能と五つの人物を含むプロトを持つ文学作品を形成したのである。また、記述的実践と推測的アプローチの組み合わせによって、文献学的・古文書学的分析の可能性を示し、文学ジャンルとテキストの形態学的分類と構造的アプローチに関心を持つ研究者に新たな道を開くものである。

今後の課題は他ジャンルと文学作品に同じ研究方法を適用するロールである。

## 参考文献

○Ansart 2014年 a: Olivier Ansart' [The Philosophical Moment Between Ogyū Sorai and Kaiho Seiryō: Indigenous Modernity in the Political Theories of Eighteenth-Century Japan?'] ' *Deo Companion to Japanese Confucian Philosophy*, Huang Chun-Chieh and John Allen Tucker (編集)’ Springer,

2014年、183-214頁。

○Ansart 2014年 b: Olivier Ansart' *Une modernité indigène: Ruptures et innovations dans les théories politiques japonaises du XVIIe siècle* Les belles lettres, 2014年。

○Atherton 2013年: David Atherton' *Valences of Vengeance: The Moral Imagination of Early Modern Japanese Vendetta Fiction.* PhD dissertation, Colombia University, 2013年。

○Bakhtin 1988年: Mikhail Bakhtin' *L' autore e l' eroe: Teoria letteraria e scienze umane*. Clara Strada Jovanovič (イタリア語訳)’ Giulio Einaudi Editore, 1988年。

○Dundes 1964年: Alan Dundes' *The Morphology of North American Indian Folktales* Suomalainen Tiedeakatemia, 1964年。

○Genette 1983年: Gérard Genette' *Discours du récit* Éditions du Seuil, 1983年。

○Greimas 1968年: Algirdas J. Greimas' *Semantica strutturale* Italo Sordi (イタリア語訳)’ Rizzoli, 1968年。

○Greimas 1969年: Algirdas J. Greimas' 「Elementi per una Teoria dell' Interpretazione del Racconto Mitico」' *L' analisi del racconto* Luigi Del Grosso Destrieri' Paolo Fabbri (イタリア語訳)’ Bompiani, 1969年 47-97頁。

○Greimas 1974: Algirdas J. Greimas' *Del senso* Agosti Stefano (イタリア語訳)’ Bompiani' 1974年。

○平出1909年：平出鑑一郎『敵討』文昌閣、一九〇九

○Jolles 1972年: André Jolles' *Formes simples* Antoine Marie Buguet (インズ語訳)’ Editions du Seuil' 1972年。

○小池1968年:小池正胤『十返舎一九の合巻(一) —文化末年の一傾向』『金沢大学法文学部論集文学編』十五号・一九六八年一月・2015-36頁

○小二田1989年:小二田誠二『仇討小説試論』『日本文学(日本文学協会』二
八卷八号・一九八九年八月・75—83頁。

○Lévi Strauss 1966年：Claude Lévi Strauss’『La struttura e la forma. Riflessioni su un’opera di Vladimir Ja. Propp』『Morfologia della fobia’ Vladimir Propp (編集)’Translated by Gian Luigi Bravo (々々タニロ語訳)’ Einaudi’ 1966年’ 163—199頁。

○Maruyama 1974年：Masao Maruyama’ *Studies in the Intellectual History of Tokugawa Japan’* Mikiso Hane (英訳訳)’ Tokyo University Press, 1974年。

○Ooms 1975年：Herman Ooms’ *Charismatic Bureaucrat: A Political Biography of Matsudaira Sadanobu, 1758-1829* University of Chicago Press’ 1975年。

○Paulme 1976年：Denise Paulme’ *La mère dévorante: Essai sur la morphologie des contes africains’* Gallimard’ 1976年。

○Pigeot 2009年：Jacqueline Pigeot’ *Michiyuki-bun: Poétique de l’itinéraire dans la littérature du Japon ancien’* De Boccard, 2009年。

○Propp 1965年：Vladimir Ja. Propp’ *Morphologie du conté* Translated by Marguerite Derrida, Tzvetan Todorov, Claude Kahn (ハハノズ語訳)’ Editions du Seuil’ 1965年。

○Propp 1976年：Vladimir Ja. Propp’ *Comicità e riso: Letteratura e vita quotidiana’* Gianpaolo Gandolfo (々々タニロ語訳)’ Giulio Einaudi Editore, 1976年。

○佐伯2004年：佐伯真一「復讐の論理 一『曾我物語』ذ敵討』『京都語文』十一号・一〇〇四年十一月・4—22頁。

○Simondon 1989年：Gilbert Simondon’ *Du mode d’ existence des objets techniques’* Aubier’ 1989年。

○Souriau 1950年：Etienne Souriau’ *Les deux cent mille situations dramatiques’* Flammarion’ 1950年。

○普野1999年：菅野則子『江戸時代の孝行者：「孝義録」の世界』吉川弘文館・一九九九年。

○Thomas 2001年 a：Thomas Julia Adeney’ *Reconfiguring Modernity: Concepts of Nature in Japanese Political Ideology* University of California Press, 2001年。

○Thomas 2001年 b：Thomas Julia Adeney’ *The Cage of Nature: Modernity’s History in Japan* History and Theory 40:1 (2001年)’ 16—36頁。

○氏家2007年：氏家幹人『かたき討わ：復讐の作法』中央公論社・一〇〇七年。

○八卷2002年：八卷実「日本の敵討ち」考『歴史研究』四九九号・一〇〇一一年十一月・21—31頁。

注

(1) 本稿では「一般的に敵討物という単語を利用するが、ルリでは全体的に Vendetta の文学作品ではなく、むしろコーパスごおするテキストとして用ごしんぐ。

(2) Atherton 2013’ 185頁。

(3) 平出1909年’ 氏家2007年参照。

(4) プロップの活動によって、文学研究は主観的解釈を脇に置く形式主義か よ、物語を現実に属する不可分な単位として研究する構造主義へと移行 する。構造主義は、その図式的で定型的な構造のため、敵討物の分析に 適しみんぐ。

(5) Propp 1965年’ 176頁。

(6) Simondon 1989年。

(7) 八卷2002年’ 24頁。

(8) 佐伯2004年’ 7頁。

(9) Bachtin 1988年’ 197—198頁。

(10) 小池正胤ほか校注『江戸の戦作絵本』4・社会思想社・一九八三年・8 7—120頁。
(11) 早稲田大学図書館ホームページ

https://www.wul.waseda.ac.jp/kotenseki/html/he13/he13_01961_012

9/index.html

https://www.wul.waseda.ac.jp/kotenseki/html/he13/he13_01961_013

9/index.html

(12) 早稲田大学図書館ホームページ

https://www.wul.waseda.ac.jp/kotenseki/html/he13/he13_01961_008

9/index.html

(13) 早稲田大学図書館ホームページ

https://www.wul.waseda.ac.jp/kotenseki/html/he13/he13_02946_015
0/index.html

(14) ARC所蔵・寄託品 古籍データベース

https://www.dl-jac.net/db1/books/results-thum.php?f1=ebi1421&f1=2&1-sortField1=f8&max=40kenter=default&lang=ja

(15) 高木元注『山東京山伝奇小説集』4・国書刊行会・1003年・906-975頁

(16) 国書アースès

https://kokusho.nijl.ac.jp/biblio/200015295/1?ln=en

(17) Ooms 1975年、129-141頁。

(18) Ooms 1975年、555頁。

(19) Propp 1965年。

(20) Greimas 1974年、219頁。

(21) Dundes 1964年、81頁。

(22) 小仁田 1989年、77頁。

(23) Propp 1964年、96-97頁。

(24) 数多の敵討物では、女性の英雄が登場するが、実際の復讐行為を実行し、失われた身分を取り戻すことができる男性少年を伴っている。

(25) グレーマスは神話物語の理論に関するエッセイの中で、物語を分解す

る別のモデルを提供する。主人公の特殊として、彼は鉄の独身生活を挙げている (更なる情報は Greimas 1969 年を御覧ください)。ルコノンが、女性向けの敵討物では、英雄と復讐に参加する女性人物の関係が主な魅力となる。

(26) 一九の敵討物では、敵対者岩淵元右衛門がおせちを犯した後、姓を名乗らなくなる。『住言誼』一巻七丁ウ参照。

(27) エティエンヌ・スーリオによるロリのロールの違いは、最終的な計画に対する各人物の貢献度に基づく。Souriau 1950年、79頁。

(28) Paulme 1976年、79頁。

(29) わむじ、形式主義と構造主義の主な違いの一つは、両者の理論の形式と内容への適用可能性に関わる。形式主義においては、リの二つの部分は分离されるべきである。口語的要素 (forma) だけが理解でき、分析可能で、内容には何の意味もない。リリで採用されている構造主義の視点によれば、リの対立は存在しない。なぜなら、forma と内容は同じ性質を持ち、同じ分析の対象となりうるからである。Levi Strauss 1966年、163-199頁参照。

(30) ヤクラリーヌ・ビジョーは、平家物語における「連鎖の構文」を指摘した。彼女によれば、その構文は内なるダイナミズムを与えている。

Pigeot 2009年、2152頁。

(31) ジェラール・ジュネットは、「作家の暗黙性、読者の暗黙性」と題するエッセイで、文学的生産のベクトル性、つまり各作家がモデル読者と共に有する情報について、もく簡単に触れている。Genette 1983年、417頁。

(32) 小池正胤1963年、215-36頁。

(33) 作者がプロットを長くし始めた後半の敵討物では、数多の登場人物が十五歳になっており、これは読者を長く楽しませ、長く英雄の身元を確かないための方便であった。普通は、敵討物の最後に出る十五歳の人物のみ、本当の英雄である。
(34) グレーマスによれば、アーキ・エージェントは「一人のエージェントが二つの役割を担っている」(例えば補助者と贈与者、あるいは派遣者と贈与者) ということである。Greimas 1968年、210―215頁。

(35) この時期において、松平定信は「孝」と「忠」を中心的な徳として強調し、「孝」を「全ての徳の基本」と呼んだ(Ooms 1975年、33頁を御覧ください)。寛政の改革後、享和元年(一八〇一)に、政府は「公義録」を刊行した。その目的は、国内で行われた全ての奇特な行為を集めることによって民衆を教育することであった。『公義録』は五十巻で構成され、約八千六百人の善行が詳細に記されていた。親孝行の行いは全体の60%を占めた。更なる情報で、菅野1999年、3―5頁参照。

(36) この短い引用は、孔子の「対話」からのもので、Ansart 2014年 b、162頁に掲載されている。

(37) それに、敵討物は登場人物が野生の馬をなだめる場面を頻繁に描いている。この動物は、儒教の書物においても、人情の象徴として登場する。馬をなだめる行為は、暴力的な人情を克服する個人の能力を表している。

(38) 朱熹によれば、本当の秩序は封建的で階層的なものである(Thomas 2001年 b、23頁)。

(39) Thomas 2001年 b、162頁。

(40) Thomas 2001年 a、202頁。

(41) 一つは、個人の誕生の前に構成されている(例えば、家族と氏)。もう一つは、人々が個人的な意志や利益に従って形成する団体(例えば、労働組合と政党) である(丸山1974年、224頁参照)。Weber は、この人間関係の二項対立を伝統的権威と合理的権威と呼んでいる。Durkheim は機械的連帯と有機的連帯と呼び、Louis Dumont は人間社会には二種類しか存在しないと主張する。それは全体主義的な社会と個人主義的な社会である。

(42) Ansart 2014年 a、1885頁。

(43) 「作意」という概念は、制度や五行・五徳までも先王(中国の最初の王朝の伝説上の王)によって創造されたという仮説に基づいていた。それは、政治的リーダーシップの産物であった。「自然」と「作为」との対立は、荀子(紀元前三二三年頃・紀元前三八三年)の時代にさかのぼると考えられている。

(44) Atherton 2013年、1855―186頁。

(45) 丸山 1974年、302頁。

(46) Ansart 2014年 a、200頁。

(47) 徳川社会の鋭い観察者であった青陵は江戸に生まれ育ち、あそごで最初の三十年間を過した。その後、大名や家臣に経済や政治について助言するために全国を旅した。青陵の思索は、生産性とメンバ―一人人の社会への貢献を主張した。彼の重要な作品は、一つである。一つは『経済話』(一八〇六)で、もう一つは『稽古談』(一八一三)である。

(48) 孔子の『論語』から借用した「器」という単語を行う青陵によれば、すべての「徳」は繁栄の道具である。Ansart 2014年 b、118―119頁。

(49) 高木 2003年、961頁。

(50) この作品は、江戸後期の敵討物に大きい影響を与える。いくつかの例を挙げよう。母親は、兄弟に敵の名前と父親に対する義務を思い出させるのは多数の江戸後期敵討物において再現されている。そして、『曾我物語』における父親の高潔な態度は、犠牲者に適用される「物堅い」という形容詞で表現される。それは、敵討物においても引用されている。

(51) Ansart 2014年 a、201頁。

(52) Ansart 2014年 b、203頁。

(53) Propp 1976年、89―96頁。

(54) 五柳亭德升『復讐相宿断』十八丁オ、十九丁ウ。

(55) 鈍亭魯文『伊賀之仇討』十丁オ。

(56) Jolles 1972年、34頁。