# Cascadia : analyse des réseaux humains transfrontaliers à la frontière Canada/États-Unis ou comment se construit une région transfrontalière à l'échelle urbaine ?

*Cascadia: An Analysis of Cross-Border Human Networks on the Canada/U.S. Border, or How Is a Cross-Border Region Built on an Urban Scale?*

Pierre-Alexandre Beylier

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL: https://journals.openedition.org/ilcea/22612

DOI: 10.4000/13ggf

ISSN: 2101-0609

## Éditeur

UGA Éditions/Université Grenoble Alpes

## Édition imprimée

ISBN: 978-2-37747-532-2

ISSN: 1639-6073

## Référence électronique

Pierre-Alexandre Beylier, « Cascadia : analyse des réseaux humains transfrontaliers à la frontière Canada/États-Unis ou comment se construit une région transfrontalière à l'échelle urbaine ? », *ILCEA* [En ligne], 58 | 2025, mis en ligne le 12 mars 2025, consulté le 19 octobre 2025. URL : http://journals.openedition.org/ilcea/22612 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13ggf

Ce document a été généré automatiquement le 19 octobre 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# Cascadia : analyse des réseaux humains transfrontaliers à la frontière Canada/États-Unis ou comment se construit une région transfrontalière à l'échelle urbaine ?

*Cascadia: An Analysis of Cross-Border Human Networks on the Canada/U.S. Border, or How Is a Cross-Border Region Built on an Urban Scale?*

Pierre-Alexandre Beylier

1. Depuis une vingtaine d'années, les frontières ont pris une place nouvelle dans le débat public, tout particulièrement en Amérique du Nord, où elles ont été la cible d'une politique de sécurisation avancée, phénomène de refrontiérisation (rebordering) qui a été déployé afin de faire face au terrorisme transnational et à l'immigration irrégulière (Andreas & Biersteker, 2003 ; Popescu, 2012), notamment depuis le 11 septembre 2001 (Beylier, 2016). Toutefois ce processus de refrontiérisation ne représente qu'une partie du tableau puisque les frontières sont façonnées simultanément par un processus de debordering, d'ouverture, rendu nécessaire par les impératifs de la mondialisation (Herzog & Sohn, 2019). C'est cette seconde dimension qui, dans les années 1990, a mis sur le devant de la scène un type de territoire grandement ignoré jusque-là : les régions frontalières.

2. Sous l'influence de deux phénomènes — d'une part, le « nouveau régionalisme », qui a fait de la région l'échelle la plus pertinente en termes d'intervention (Paasi, 2018 : 5-9) et « d'efficacité politique » (Anderson, 1997 : 112) et, d'autre part, l'accélération des échanges liés à la mondialisation et induite par la défonctionnalisation des frontières — les régions frontalières qui, jusque-là, étaient des régions périphériques, ont acquis un rôle nouveau, plus stratégique, une « nouvelle centralité » (Renard, 2001 : 117 ; Hamez, 2017 : 217 ; Dubois & Kaufmann, 2017 : 90 ; Reitel, 2007 : 169). Des liens se sont ainsi
développés à travers les frontières et celles qui étaient des régions frontalières sont
devenues des régions transfrontalières.

3 Dès lors, ces régions constituent des entités territoriales qu'il convient d'étudier, dans le sens où elles ont conduit à repenser la frontière, comme en atteste la recrudescence des recherches dont elles ont fait l'objet depuis les années 1990 (Renard, 1998 ; Scott, 1999 ; Perkman & Sum, 2002 ; Blatter, 2004 ; Hamez, 2013 ; Perrin, 2013 ; Reitel, 2013 ; Durand & Nelles, 2014 ; Trillo-Santamaría, 2014 ; Pestov, 2015 ; Hamez, 2017 ; Sohn, 2018 ; Decoville & Durand, 2019 ; Peña & Durand, 2020). La pertinence de ces études est encore plus marquée dans le contexte nord-américain dans la mesure où ces territoires, et les frontières qui les façonnent, sont aux prises, de processus antithétiques de défrontiérisation et de refrontiérisation, qui les structurent donc de façon paradoxale.

4 La littérature sur le sujet a révélé plusieurs façons d'aborder les régions transfrontalières. La première, qui est suivie par une majorité de chercheurs, consiste à les envisager par le prisme des politiques de coopération, qui sont considérées comme l'essence même des régions transfrontalières, les initiatives en la matière s'étant multipliées ces dernières années, en Europe, mais également dans le reste du monde (Blatter & Clement, 2000 ; Brunet-Jailly, 2005 ; Trillo-Santamaría, 2014 ; Wassenberg, 2020). Pour Peña et Durand, cette dimension institutionnelle des régions transfrontalières en fait des « régions construites sur la base des interconnections qui existent entre la frontière, le territoire, les politiques spatiales et la gouvernance¹ » (Peña & Durand, 2020 : 1). La seconde approche, qui se subdivise en plusieurs sous-approches, envisage ces entités territoriales par le bas, de façon « bottom-up », par le prisme des individus. Elle voit la région — et la frontière — comme une « construction sociale » (social construct) (Perkman & Sum, 2002 : 7 ; Sohn, 2018 : 298 ; Pestov, 2015 : 141). Qu'il s'agisse de la région en tant que bassin de vie transnational (Herzog, 1990 : xi ; Perkman & Sum, 2002 : 4), pratiqué par les résidents dans leur quotidien, des représentations que ces derniers en ont (Hamez, 2015 : 45-46 ; Considère & Perrin, 2017), ou de l'attachement territorial qu'ils peuvent ressentir à l'égard de leur région, le sentiment de « togetherness » (Schönwald, 2013 : 123) et qui peut se manifester à travers l'émergence d'une identité transfrontalière ou « transnationale » (Madsen & van Naerssen, 2003 : 62 ; Dimmel, 2011 : 200), cette approche protéiforme examine les différents types de liens individuels qui se développent à travers la frontière pour la transcender et ainsi « fabriquer » un territoire spécifique et uni (Staszak, Debarbieux & Pieroni, 2017 : 29).

5 Une troisième perspective qui peut être identifiée, parmi d'autres, dans la littérature s'intéresse aux régions transfrontalières par le prisme des villes. Non seulement ces dernières constituent le maillage régional d'une région transfrontalière, mais une région est souvent dominée par une ville/métropole — et parfois plusieurs — qui sert de « locomotive » (Sohn, 2018 : 308) pour la région, de « base métropolitaine » (Autissier dans Perrin, 2013 : 152) qui lui insuffle son dynamisme.

6 À travers cet article, nous proposons de croiser les approches et de réfléchir à la place qu'occupent les villes dans une région transfrontalière d'Amérique du Nord, la région Cascadia, qui se situe entre Vancouver, Seattle et Portland, en étudiant les réseaux de flux humains qui la structurent. À partir d'une enquête de terrain effectuée à l'automne 2019 auprès de résidents de Cascadia, il s'agira de mettre en évidence des jeux d'échelles et de distance qui contribuent à la construction de cette région dans un
contexte de sécurisation avancée, tel que l'Amérique du Nord connaît depuis les attentats du 11 septembre 2001.

7 Pour ce faire, nous reviendrons tout d'abord sur la définition d'une région transfrontalière, avant de présenter plus spécifiquement la région Cascadia ainsi que la méthodologie suivie pour enfin nous intéresser au maillage régional de Cascadia à partir des données récoltées.

# 1. La définition d'une région transfrontalière : une approche théorique

8 Si le concept de région transfrontalière est accepté par la communauté des chercheurs en *Border Studies*, sa définition est loin de faire consensus. Tout d'abord, sa définition spatiale varie grandement selon les auteurs. Pour certains, il s'agit seulement de « l'ourlet frontalier », la zone qui s'étend de 5 à 10 kilomètres de la frontière et où les flux sont les plus intenses (Hamez, 2017 : 219). Pour d'autres, elle est plus profonde et peut aller de 50 (Perkman & Sum, 2002 : 5) à 80 kilomètres (Hamez, 2015 : 98). L'Union européenne a, quant à elle, une définition beaucoup plus précise : pour qu'une région soit éligible aux financements liées à des projets européens de coopération transfrontalière, celle-ci doit se situer entre 20 et 25 km d'une frontière (Mission Opérationnelle Transfrontalière, 2020).

9 De façon plus précise, au-delà d'une définition strictement géographique, une région transfrontalière est avant tout une région qui est façonnée par la présence d'une frontière et par les dynamiques que cette dernière engendre. Pour Hansen, il s'agit de « zones dont la vie économique et sociale est directement et, de façon significative, affectée par la proximité d'une frontière internationale² » (Hansen dans Mayer *et al.*, 2019 : 26). En effet, une frontière constituant une « disjonction » entre deux systèmes politiques, économiques, fiscaux et sociaux, les effets qu'elle induit sont multiples et façonnent la région qui l'entoure de façon particulière (Raffestin, 1974 : 15). Dès lors, plus qu'une « juxtaposition » entre une région et une frontière, une région transfrontalière prend tout son sens dans « l'articulation [entre] ces deux notions » (Sohn, 2018 : 298) et apparaît ainsi comme une « zone de transition » (Newman dans Mayer *et al.*, 2019 : 26).

10 Une région transfrontalière est par ailleurs caractérisée par une certaine cohésion (Bergs, 2012 : 346 ; Evrard, 2013 : 1) en raison des différents liens qui se développent à travers la frontière, cette dernière perdant ainsi son rôle d'obstacle (Schultz, 2002 : 51). Ce qui se joue, en filigrane, à travers ces dynamiques « socio-spatiales » (Durand & Perrin, 2017 : 2), c'est un phénomène d'intégration, qu'il s'agisse d'intégration fonctionnelle, qui fait de la région un « espace de vie transnational » (Hamez, 2015 : 96 ; Perkman & Sum, 2002 : 4 ; Herzog, 1990 : xi) ou bien d'intégration institutionnelle, qui a trait aux initiatives de coopération et de gouvernance venant émerger entre différents acteurs, politiques, économiques ou issus de la société civile (Sohn, Reitel & Walther, 2007 : 66). *In fine*, ces dynamiques « transforment la frontière en une ligne d'interdépendance³ » (Reitel, 2007 : 168).

11 À partir de ces définitions, afin d'aller plus loin dans la compréhension de ce territoire protéiforme qu'est la région transfrontalière, les chercheurs en *Border Studies* ont proposé différents modèles théoriques, synthétisé par Beylier (2023). Dans cette
synthèse, il met en évidence la diversité des liens qui unissent et définissent une région transfrontalière. Le premier type de liens concerne les liens fonctionnels, que ce soient les échanges économiques ou bien les relations de mobilité, les interactions, qui font de la région un « bassin de vie transfrontalier ». Ensuite, il souligne les liens imaginaires, les représentations, qui ont trait à la façon dont les résidents perçoivent la région et la frontière. Le troisième type de lien a trait aux liens identitaires et à l'existence potentielle d'une identité commune qui transcenderait la frontière. Enfin, le quatrième type de liens concerne ce dont il a été question plus haut, à savoir les liens institutionnels et la coopération transfrontalière dont l'existence confère une armature « politique » à la région (Beylier, 2023 : 21).

12 Le présent article propose d'utiliser cette grille d'analyse afin d'étudier la région Cascadia au prisme des individus et des villes en examinant ces différentes dimensions constitutives des régions transfrontalières, afin de définir plus précisément comment fonctionne ce territoire par l'intensité des flux qui la structurent.

## 2. What is Cascadia?

13 Si le nom de Cascadia fait son apparition au XIXe siècle sous la plume de David Douglas, explorateur écossais qui s'émerveille des paysages grandioses dont la région du Pacifique Nord-Ouest regorge, notamment pour ce qui est des montagnes et des cascades (Henkel, 1993 : 113), c'est dans les années 1970 que le concept est véritablement popularisé par un professeur de sociologie, David McCloskey. Ce dernier utilise le terme « Cascadia » pour présenter la région comme une « biorégion », à savoir une région définie par des frontières « naturelles », un écosystème, un relief, un système hydrographique uni qui transcendent les frontières politiques (Henkel, 1993 : 110). Effectivement, d'un point de vue hydrographique et géographique, Cascadia est un système uni et cohérent et cette cohérence engendre une culture particulière selon l'idéologie biorégionaliste :

> As a distinct region, Cascadia arises from both natural integrities and social and cultural unities [...] [B]ased on this physical template of topography, climatology, and hydrology, distinct life-forms and ecological processes emerge, Cascadia enjoys its own special flora and fauna, its own ecological history as an unfolding matrix of life (Cascadia Institute, 2020).

14 Géographiquement, la région s'étend sur une partie de deux provinces canadiennes (la Colombie Britannique et l'Alberta), d'un territoire canadien (le Yukon) et elle englobe trois États américains (l'État de Washington, l'Oregon, l'Idaho) ainsi qu'une partie de la Californie, de l'Alaska et du Montana. Il s'agit d'un « système métropolitain bicéphale » (Carroué & Collet, 2012 : 191), voire tricéphale, organisé autour de métropoles d'envergures internationales, à savoir Vancouver/Victoria, du côté canadien, Seattle/ Everett/Tacoma et Portland du côté étasunien. D'un point de vue statistique, cette région est peuplée de plus 16 millions d'habitants et elle représente la neuvième économie mondiale, avec un PIB de 1 600 milliards de dollars (Department of Bioregion, 2022).

15 Enfin, Cascadia est également une région historique puisqu'au XIXe siècle, de 1819 à 1846, l'Oregon Country était occupé de façon conjointe par les États-Unis et la Grande Bretagne. Non seulement aucune frontière ne délimitait les zones d'influence britannique et américaine mais la loi des deux pays s'y appliquait. De surcroît, la région
se présentait comme « une entité économique cohérente » (McDougall & Philips, 2008 : 11). Lorsque la frontière sera officiellement créée le long du 49e parallèle par le biais du Traité de Washington, cette situation de gestion conjointe qui plaçait la région « aux marges du système étatique⁴ » (McDougall & Philips, 2008 : 8), prend fin. Toutefois, à ce stade, la région était structurée par des liens économiques et humains selon une logique nord-sud et la partition de la région vient donc insérer une coupure au sein d'un territoire qui était auparavant unifié.

16

Au-delà de cette histoire commune, la région Cascadia est unie par des caractéristiques communes davantage ancrées dans le présent et qui transcendent la frontière. Que ce soit l'État de Washington ou la Colombie Britannique, ces deux entités sub-étatiques sont éloignées de leurs capitales fédérales respectives — Washington D.C. et Ottawa — ce qui se manifeste par une méfiance vis-à-vis des pouvoirs centraux (Sparke, 2000 : 9 ; Todd, 2009 : 11). Corollaire à cet éloignement, des valeurs similaires et une identité socio-politique distincte se sont développées au cours de l'histoire. La région fait preuve d'une idéologie plus progressiste, caractérisée par une implication plus prononcée en matière de protection de l'environnement, de défense des droits des minorités, ou encore de décentralisation de la gouvernance... À titre d'exemple, les résidents de la région soutiennent de façon plus massive le droit à l'avortement, l'euthanasie, le mariage pour tous ou la légalisation de la marijuana (Todd, 2009 : 10, 24 ; Magnus et al., 2020 : 509 ; Konrad, 2020 : 115). L'existence d'une identité transfrontalière est une continuité de l'idéologie biorégionale, selon laquelle l'écosystème induit une culture commune.

17

Si Cascadia transcende la frontière Canada/États-Unis, les frontières externes de la région posent davantage problème et plusieurs définitions de cette dernière ont émergé au fil des années. Au-delà de la région « traditionnelle » définie par ses frontières « naturelles » en termes d'écosystème, de relief et d'hydrographie, en accord avec l'idéologie biorégionale, (Dupeyron, 2008 : 88 ; Smith, 2004 : 103), une seconde vision de la région est apparue dans les années 1990. Il s'agit de la « Main Street Cascadia » ou encore du « Cascadia Corridor » qui se structure autour de la plaine littorale et plus précisément, le long des autoroutes I-5/Highway 99 qui relient Portland et Seattle à Vancouver. Cette définition de la région représente le cœur économique de Cascadia et est souvent instrumentalisée ou convoquée par les acteurs économiques qui souhaitent promouvoir des initiatives de coopération en matière de commerce, de transport ou de développement économique (Alper, 1996 : 5 ; Smith, 2004 : 103). Enfin, la troisième définition recouvre une réalité beaucoup plus large, celle de la *Pacific Northwest Economic Region* (PNWER), forum de coopération transfrontalier qui englobe entièrement l'État de Washington, l'Oregon, l'Alaska, l'Idaho, et le Montana du côté étasunien, et la Colombie Britannique, l'Alberta le Yukon du côté canadien (Beylier, 2023 : 55). Finalement, Cascadia est une région à « géographie variable » (Dupeyron, 2008 : 89) qui recouvre plusieurs réalités et aucun consensus n'existe selon la vision, ou l'approche de la région qu'on envisage (Beylier, 2023 : 58).

18

Dans le cadre de cette étude, une définition resserrée de Cascadia sera utilisée, à savoir celle de « Mainstreet Cascadia », afin d'analyser les liens qui unissent les individus dans la région transfrontalière « de proximité ».
## 3. Méthodologie

Pour étudier cette région, le présent article se fonde sur un travail de terrain effectué entre septembre et novembre 2019 dans la région Cascadia. Ce travail est double puisqu'il mêle, d'une part, une enquête menée auprès de 1 500 résidents de la région, et, d'autre part, une série d'entretiens semi-dirigés menés auprès d'acteurs des secteurs touristique et économique. L'enquête comprenait 23 questions, 16 étant des questions fermées avec des choix prédéterminés, permettant ainsi de récolter des données quantitatives, alors que 7 d'entre elles étaient des questions ouvertes, donnant l'opportunité aux répondants de développer certains aspects et à l'auteur, d'obtenir des données qualitatives. L'enquête comportait plusieurs types de questions reprenant les différentes composantes constitutives des régions transfrontalières telles que mises en exergue dans le paragraphe précédent : en premier lieu, des questions générales, relative à l'âge, au genre, au lieu de résidence (pays et ville) des répondants, ensuite, des questions ayant trait à leur mobilité (fréquence à laquelle ils traversent la frontière Canada/États-Unis, raisons pour lesquelles ils la traversent ou pour lesquelles ils ne la traversent pas, évolution de la fréquence de leurs traversées), puis, des questions concernant la façon dont ils se représentent la frontière (plus ou moins visible) ainsi que la région (transfrontalière ou non) pour finir avec des questions concernant l'existence ou non d'une identité territoriale transfrontalière. L'enquête a d'abord été donnée en face à face, en allant à la rencontre de résidents dans plusieurs villes-frontières. Toutefois, face à la difficulté de solliciter un nombre suffisant d'individus, l'auteur a ensuite décidé de la publier sur des groupes Facebook à dimension géographique liés aux différentes villes constituant le maillage urbain de « Mainstreet Cascadia »⁵. Au final, 1 517 réponses ont pu être récoltées, ce qui, sans forcément tendre vers une représentativité stricte, permet d'avoir un échantillon intéressant, d'autant plus que l'auteur s'est efforcé d'équilibrer le nombre de réponses par rapport au genre, à l'âge ainsi qu'au pays de résidence.

Pour compléter l'enquête — et pour examiner la dernière dimension constitutive des régions transfrontalières, à savoir les liens de coopération — une série de 21 entretiens demi-dirigés a été organisé. Il s'est agi d'aller à la rencontre d'acteurs et d'élus/ décideurs politiques au sein des villes de la région, à savoir les maires (ou représentants des municipalités), les directeurs de chambre de commerce ainsi que les responsables de certaines des structures transfrontalières qui ont émergé dans la région (par exemple PNWER, le Cascadia Institue ou l'International Mobility and Trade Corridor Program — IMTC).

À partir de ces données⁶, nous nous proposons d'examiner les composantes constitutives de la région Cascadia en mettant l'accent sur les réseaux urbains afin d'identifier où les liens transfrontaliers sont les plus intenses et peut-être identifier le cœur de Cascadia, le centre de cette région transfrontalière. Afin de faciliter l'étude et de rendre les résultats plus visuels, certaines des données de l'enquête ont été cartographiées.
# 4. Le maillage régional de Cascadia

## 4.1. Les liens fonctionnels : la mobilité transfrontalière

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Tout d'abord, en matière de mobilité, l'enquête menée au sein de la région a révélé qu'une infime partie des individus interrogés (13 %) sont des « voyageurs fréquents » (traversant la frontière Canada/États-Unis au moins une fois par semaine. La majorité d'entre eux franchit la frontière de façon occasionnelle (20 %) ou rarement (55 %) (fig. 1). Ce qui les conduit à se rendre dans le pays voisin recouvre une variété de raisons allant des loisirs, au shopping, en passant par la visite à d'amis et à de la famille ou encore les vacances et le travail (fig. 2). De façon générale, les voyages transfrontaliers sont « multi-objectifs » [« multi-purpose trips »] (Konrad, 2015 : 126), les résidents traversant la frontière pour s'adonner à plusieurs activités.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 1. – Catégories de voyageurs.</figcaption></figure>

Source : P.-A. Beylier
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 2. – Réponses à la question « Pourquoi traversez-vous la frontière ? »</figcaption></figure>

Ensuite, si l'on croise ces données avec les paramètres de distance, on s'aperçoit que les personnes qui traversent la frontière le plus fréquemment vivent le plus près de celle-ci (61 % vivent à moins de 2 miles de la frontière et 34 % entre 2 et 25 miles). Il en va de même pour les voyageurs occasionnels, respectivement 26 % et 61 %. Ces résultats corroborent la thèse de Gregory Hamez pour qui le cœur d'une région transfrontalière est « l'ourlé frontalier », allant de 5 à 10 kilomètres de la frontière, là où les interactions sont le plus nombreuses (Hamez, 2017 : 219). L'étude a donc révélé une corrélation entre le fait de vivre près de la frontière, dans les villes se situant dans la proximité immédiate de la ligne internationale et le fait de la traverser plus souvent.

Enfin, lorsque l'on s'intéresse plus précisément aux villes afin de situer géographiquement cette mobilité transfrontalière, plusieurs tendances se dégagent (fig. 3a et 3b). Corolaire de la conclusion mise en exergue dans le paragraphe précédent, la densité des liens est très élevée dans la zone immédiate de la frontière. Comme on peut le remarquer sur la figure 3a, les villes-frontières sont l'origine ou la destination d'un grand nombre de trajets. En zoomant, on se rend compte qu'un réseau très dense est visible autour d'un premier axe Vancouver/Bellingham, ainsi que d'un second axe Port Angeles/Victoria (fig. 3b). Un double axe secondaire Seattle/Vancouver et Seattle/Victoria se dessine également. Ces axes polarisent donc un grand nombre de flux car il s'agit des villes les plus importantes, où les activités récréatives et commerciales sont les plus nombreuses. Pour finir, même si l'on sort du cadre strict de la région, il convient de ne pas négliger le fait que la frontière structure des liens de mobilité à d'autres échelles, notamment à l'échelle nationale avec des individus qui se rendent en Californie, en Alberta ainsi que dans d'autres États américains ou province canadiennes, et parfois même à l'échelle continentale (avec le Mexique).

Si la mobilité est plus présente sur le pourtour de la frontière, elle est multipolaire, centrée sur plusieurs villes-frontières de la région, et elle se structure de façon axiale autour des agglomération les plus importantes, définissant ainsi un bassin de vie qui suit une logique nord/sud ou sud/nord, en lien avec les réseaux de transport (notamment les autoroutes I-5 et Highway 99) au cœur de la « Mainstreet Cascadia » (Smith, 2004 : 103). De façon plus générale, cette mobilité multipolaire est également multiscalaire et dépasse le cadre local et régional.
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figures 3a et 3b. – Origines et destinations et flux transfrontaliers d'individus.</figcaption></figure>

## 4.2. Les représentations de la frontière et de la région

26

Pour ce qui est des représentations, la frontière est globalement visible (36 %), voire très visible (43 %) pour les résidents de Cascadia. Toutefois, ces chiffres varient quelque peu lorsque l'on prend en considération des données géographiques. En effet, cette visibilité est beaucoup plus présente chez les personnes vivant à l'immédiate proximité de la frontière. Elle apparaît en effet comme « très visible » pour 48 % des personnes vivant à moins de deux miles de celle-ci (alors que les proportions sont relativement similaires pour les individus habitant dans des zones plus éloignées — cf. fig. 4). De la même façon, les personnes qui la traversant fréquemment la considèrent comme très
visible (67 %) contrairement à ceux qui la franchissent occasionnellement (51 %) ou rarement (32 %).

<table><caption>Figure 4. – Réponses à la question « Comment percevez-vous la frontière Canada/États-Unis ? », en fonction de la distance à la frontière.</caption><thead><tr><th></th><th>Très Visible</th><th>Quelque Peu Visible</th><th>Pas Vraiment Visible</th><th>Invisible</th></tr></thead><tbody><tr><th>Moins de 2 miles</th><td>48 %</td><td>32 %</td><td>13 %</td><td>7 %</td></tr><tr><th>De 2 à 25 miles</th><td>38 %</td><td>37 %</td><td>15 %</td><td>10 %</td></tr><tr><th>De 25 à 100 miles</th><td>39 %</td><td>35 %</td><td>17 %</td><td>9 %</td></tr><tr><th>Plus de 100 miles</th><td>39 %</td><td>39 %</td><td>15 %</td><td>7 %</td></tr></tbody></table>

27

Alors que la frontière Canada/États-Unis n'apparaît pas de façon matérielle dans le paysage — elle est délimitée par des bornes (fig. 5) et non par une barrière ou un mur comme sa cousine mexico-américaine — elle est très présente dans les esprits, signe d'une frontière très fonctionnalisée dont la dimension sécuritaire, qui s'est développée dans le sillage des attentats du 11 septembre 2001, est très prégnante, notamment pour les personnes qui vivent près d'elle et qui interagissent souvent avec elle.

28

Malgré tout, cette visibilité de la frontière n'empêche pas les individus de percevoir la région dans laquelle ils vivent comme une région transfrontalière. Ils sont 66 % dans ce cas et le nombre monte à 81 % pour les personnes vivant à moins de 2 miles de la frontière. De la même façon, les individus interagissant fréquemment avec la frontière sont 88 % à se représenter la région comme une région transfrontalière, chiffre qui diminue pour ceux qui traversent la frontière occasionnellement (76 %), rarement (60 %) ou jamais (54 %). Là encore, proximité de la frontière et mobilité façonnent les représentations de façon intéressante — et antithétique. La frontière est plus visible mais la région apparaît plus transfrontalière pour les résidents qui vivent dans des villes proches de la frontière et qui la traversent fréquemment. Ce paradoxe est symptomatique des forces de rebordering et de debordering qui interviennent simultanément à la frontière Canada/États-Unis depuis 2001 : la frontière peut être visible, dans l'esprit des habitants en raison de l'obstacle qu'elle représente, mais la région peut tout de même être perçue comme transfrontalière. En d'autres termes, bien que le renforcement de la composante sécuritaire de la frontière n'efface pas la prégnance des liens socioéconomiques qui unissent la région, dans les représentations de Cascadia que se font les habitants.
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figures 5a et 5b. – Photos de la frontière Canada/États-Unis (Blaine/Douglas et Aldergrove/Lynden).</figcaption></figure>

4.3. L'identité territoriale

<footnote n="29">29 Pour ce qui est de la troisième caractéristique constitutive des régions transfrontalières, à savoir l'existence d'une identité commune, cette étude est partie du postulat qu'il existait un sentiment d'appartenance au sein de la région Cascadia, qui</footnote>
transcenderait la frontière, comme mentionné dans la littérature (Alper, 1996 : 19 ; Cold-Ravnkilde, Singh & Lee, 2004 : 74 ; Konrad, 2020 : 115 ; Grenville, 2008 : 58).

30 D'un point de vue purement quantitatif et global, d'après l'enquête effectuée, 65 % des répondants affirment partager une identité commune avec les personnes vivant de l'autre côté de la frontière. Si l'on décompose les résultats par pays, cette identité est davantage présente chez les résidents américains (78 %) que chez les résidents canadiens (53 %). Cela s'explique parce qu'historiquement, le Canada a construit son identité nationale en opposition avec les États-Unis, son voisin du Sud étant moins progressiste et plus individualiste et conservateur que le grand pays du Nord (Beylier, 2016 : 107-8). Ces résultats attestent donc du fait que le poids des identités nationales demeure donc assez important, notamment pour les Canadiens, ce qui, in fine, tend à entraver l'émergence d'une identité transfrontalière plus présente.

31 Lorsque l'on inclut la distance comme variable, la conclusion est contre-intuitive. Alors qu'on aurait pu s'attendre à ce que les personnes vivant aux abords de la frontière, le long de ce que Hamez appelle l«ourlet frontalier» (Hamez, 2017 : 219), ressentent une identité commune plus prononcée avec les personnes de l'autre côté de la frontière, les résultats suggèrent l'inverse. En effet, plus les répondants vivent loin de la frontière, plus ils affirment ressentir une identité commune avec l'autre côté, la seule exception étant les personnes vivant entre 2 et 25 miles de la frontière, qui enregistrent le score le plus bas en matière d'identité commune (61 %).

<table><caption>Figure 6. – Réponses à la question « Pensez-vous partager une identité commune avec les personnes vivant de l'autre côté de la frontière ? », en fonction de la distance à la frontière.</caption><thead><tr><td>Distance</td><td>Yes</td><td>No</td></tr></thead><tbody><tr><td>Less than 2 miles</td><td>69 %</td><td>31 %</td></tr><tr><td>2 to 25 miles</td><td>61 %</td><td>39 %</td></tr><tr><td>25 to 100 miles</td><td>70 %</td><td>30 %</td></tr><tr><td>Over 100 miles</td><td>72 %</td><td>28 %</td></tr></tbody></table>

32 Il est surprenant de constater que les personnes vivant très loin de la frontière (plus de 100 miles) soient celles qui ressentent le lien le plus fort, ou l'identité partagée la plus prégnante, avec l'autre côté (fig. 3). L'hypothèse que l'on peut formuler est peut-être que l'identité est un concept abstrait nourri par autre chose que les interactions avec l'autre pays. Toutefois, une étude plus approfondie des conditions de la construction identitaire des habitants d'une région transfrontalière serait nécessaire pour mieux comprendre cet enjeu.

33 De façon plus précise, si l'on s'intéresse aux villes, on se rend compte que la situation est très disparate. Les villes dans lesquelles l'identité transfrontalière est la plus prononcée sont : Seattle, Port Angeles et Sequim, qui dépassent les 83 %. Elles se situent toutes au bord de la Salish Sea, au cœur de l'écorégion, la mer des Salish étant, avec la chaîne des Cascades, ce qui contribue à l'écosystème uni qu'est Cascadia. De la même façon, Anacortes, Bellingham et Blaine ont quant à elles des scores de plus de 70 %. Anacortes se situe, elle aussi, sur le littoral de la mer des Salish alors que Bellingham et
Blaine sont des villes, le long de l'I-5, qui constituent des destinations prisées par les Canadiens qui traversent la frontière, soit pour le shopping soit pour des activités récréatives ou touristiques. Le sentiment de « togetherness » (Schönwald, 2013 : 123) est donc beaucoup plus prononcé du côté étatsunien que du côté canadien où les chiffres les plus élevés tournent autour de 60 %, notamment à Vancouver, Chilliwak et New Westminster (fig. 7).

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 7. – Cartographie des réponses à la question « Pensez-vous partager une identité commune avec les personnes vivant de l'autre côté de la frontière ? », en fonction des villes.</figcaption></figure>

Il est difficile d'aller au-delà de ces simples constats/tendances car, les questions d'identité étant tellement complexes, une étude plus approfondie serait nécessaire pour mieux comprendre les facteurs intervenant dans la formation des identités transfrontalières. Quoi qu'il en soit, cette étude permet d'identifier un certain nombre de villes, étatsuniennes, où l'identité transfrontalière est très prononcée.

## 4.4. La coopération transfrontalière

Pour finir, la dernière dimension constitutive des régions transfrontalières concerne la coopération et le cadre institutionnel mis en place pour développer des initiatives qui transcendent la ligne internationale. Si Cascadia est la région la plus dynamique en termes de coopération transfrontalière en Amérique du Nord, très peu de municipalités ont formalisé la coopération par des accords de jumelage (Cappellano & Makkonen, 2020 : 285). L'enquête de terrain et les entretiens qui ont été menés ont révélé que même lorsqu'un tel accord existait (entre Anacortes et Sidney par exemple), son champ d'application est réduit et concerne seulement des activités culturelles ponctuelles, sur une base annuelle (Hamilton, 2019). L'institutionnalisation d'une relation de coopération ne débouche donc pas sur des projets d'envergure qui toucheraient à de multiples domaines.

Ce qui domine les relations entre villes sont davantage des liens informels. Or, lorsque ceux-ci existent, ils se limitent à quelques contacts qui ne débouchent sur aucun projet commun. C'est par exemple le cas de Blaine ou de White Rock dont les maires se voient
de temps en temps (« [we’ve] only [met] twice... the Mayor and one Council member came down and we just met socially at Starbucks ») sans mettre sur pied d’initiative transfrontalière concrète (« [we] just kind of talked about our countries and just very general conversation, just a matter of getting to know each other ») [Onyon & Jones, 2019]. Le lien que les villes partage est davantage psychologique et culturelle et l’entretien avec la Maire de Blaine a démontré qu’il n’y avait pas d’ambition à ce que ce lien se translate en quelque chose de plus formel (Onyon & Jones, 2019). D’autres villes, enfin, à l’instar de Burlington, dans le comté de Skagit, n’ont aucun lien avec des villes canadiennes : « we’ve never pursued that [...]. Never been a priority. To be honest » (Sexton, 2019).

La coopération a davantage lieu à grande échelle, au niveau régional, notamment par le biais du forum PNWER, mentionné plus haut ou à l’échelle locale, par l’intermédiaire de certains organismes investis dans le développement économique et qui jouent un rôle de défense d’intérêts (*advocacy role*). On peut mentionner par exemple le *Surrey Board of Trade* qui travaille avec des organisations étatsuniennes telles que la Chambre de Commerce de Bellingham ou le Port de Bellingham. Cet organisme est notamment investi pour faire avancer des enjeux liés à la frontière, notamment en termes de politique commerciale (lobbying contre l’imposition de droits de douane), de transport transfrontalier ou de développement économique (Hubermann, 2019). De la même façon, la Chambre de Commerce de Bellingham a été très active, avec certaines de ses homologues canadiennes, dans la décennie qui a suivi les attentats du 11 septembre 2001 pour promouvoir, auprès des gouvernements fédéraux de Washington et d’Ottawa, une plus grande flexibilité de la frontière Canada/États-Unis. Par ailleurs, ces deux organisations font parties d’un projet d’envergure transfrontalière, le *Cascadia Corridor Innovation* qui travaille sur plusieurs enjeux, notamment l’agriculture, la connectivité, le transport, le mouvement des individus et des marchandises à travers la frontière et l’enseignement supérieur et qui structure donc la coopération à l’échelle régionale, en encourageant le développement de liens transfrontaliers entre les deux pays (Beylier, 2023 : 162).

Ces structures permettent de travailler sur des enjeux communs, de « façon collaborative [...] en tant que région plutôt que de deux nations » (Michener, 2019) et, étant liées à des villes spécifiques, elle ont une assise locale forte. Si la coopération n’est pas portée en tant que telle par des municipalités, les villes de la région Cascadia – parfois même les villes-frontières – jouent un rôle central dans ces initiatives. Toutefois, au-delà de ces quelques initiatives d’envergure, la coopération transfrontalière est marquée par une dimension informelle assez importante. C’est par exemple le cas pour les chambres de commerce canadiennes et étatsuniennes qui sont en contact, mais de façon assez lâche (Beylier, 2023 : 163). Des liens transfrontaliers existent mais ils ne sont pas beaucoup intentionnalisés.

## 5. Conclusion

Ainsi, à partir de l’étude menée, on se rend compte que le maillage régional de Cascadia est très varié mais assez paradoxal, et que la frontière demeure assez présente : les flux de mobilité sont assez denses mais pas dans les villes proches de la frontière, sans être globalement très fréquents ; les représentations démontrent une certaine rigidité paradoxale de la frontière puisque ce sont ceux qui interagissent le plus avec elle et qui vivent le plus près d’elle qui la perçoivent davantage que les autres, mais ce sont
également eux qui, en plus grand nombre, visualisent la région comme transfrontalière ; l'identité commune est présente, mais davantage du côté étatsunien et dans certaines villes spécifiques ; enfin les réseaux de coopération sont lâches et informels, notamment entre les villes.

40. En substance, la région transfrontalière est surtout portée — en termes de mobilité, de représentations, d'identité et de coopération — par certaines villes, sans que ce soient les mêmes villes qui constituent le maillage régional pour chacune des caractéristiques constitutives étudiées ici. Si les villes proches de la frontière polarisent les flux de mobilité et façonnent les représentations, il n'en est pas de même pour l'identité commune et les projets coopératifs, qui sont présents dans d'autres lieux, parfois un peu plus éloignés de la frontière.

41. Cette étude met donc en évidence la façon paradoxale dont est façonnée la région Cascadia, prise entre des forces de *debordering* et de *rebordering*. S'il existe des liens nombreux et variés entre les différents villes-frontières qui structurent un espace transfrontalier de proximité, ils ne font pas oublier la frontière qui constitue un obstacle de taille. La frontière est en effet traversée, perçue et ressentie par un faisceau de flux de personnes — et transcendée par un certain nombre d'initiatives transfrontalières — qui structurent et façonnent un maillage régional transfrontalier, porté par certaines villes, mais elle demeure présente et semble constituer un frein à l'intégration régionale. Bien que cette conclusion ne soit pas nouvelle puisque de nombreuses études ont déjà mis en évidence l'impact qu'a eu la sécurisation de la frontière depuis 2001 (Globerman & Storer, 2009 ; Beylier, 2016 ; Godfarb, 2017 ; Sutcliffe & Anderson, 2018), il est intéressant de voir sa manifestation à l'échelle locale et régionale, par le prisme des individus.

42. Une région transfrontalière est de toute façon paradoxale en elle-même. Il s'agit d'un processus en fabrication qui a besoin de la frontière pour exister mais d'une frontière qu'elle tente constamment de démanteler (Sohn, 2014).

## BIBLIOGRAPHIE

* ALPER Donald K. (1996) « The Idea of Cascadia: Emergent Transborder Regionalisms in the Pacific Northwest-Western Canada », *Journal of Borderlands Studies*, 11(2), 1-22, <https://doi.org/10.1080/08865655.1996.9695488>.

* ANDERSON Malcolm (1997), *Frontiers: Territory and State Formation in the Modern World*, Malden, MA : Polity Press.

* ANDREAS Peter & BIERSTEKER Thomas J. (2003), *The Rebordering of North America: Integration and Exclusion in a New Security Context*, Routledge, <http://site.ebrary.com/id/10872660>.

* BERGS Rolf (2012), « Cross-Border Cooperation, Regional Disparities and Integration of Markets in the EU », *Journal of Borderlands Studies*, 27(3), 345-63, <https://doi.org/10.1080/08865655.2012.751710>.
BEYLER Pierre-Alexandre (2016), *Canada-États-Unis, les enjeux d'une frontière, Des Amériques, Rennes : Presses universitaires de Rennes*.

BEYLER Pierre-Alexandre (2023), *Constructing a Cross-Border Region in the Pacific Northwest: The Residents of Cascadia at the Canada/US Border*, Routledge Borderlands Studies, Londres, New York : Routledge.

BLATTER Joachim (2004), « From “Spaces of Place” to “Spaces of Flows”? Territorial and Functional Governance in Cross-Border Regions in Europe and North America », *International Journal of Urban and Regional Research*, 28(3), 530-58, <https://doi.org/10.1111/j.0309-1317.2004.00534.x>.

BLATTER Joachim & CLEMENT Norris (2000), « II Introduction to the Volume: Cross-Border Cooperation in Europe: Historical Development, Institutionalization, and Contrasts with North America », *Journal of Borderlands Studies*, 15(1), 14-53, <https://doi.org/10.1080/08865655.2000.9695541>.

BRUNET-JAILLY Emmanuel (2005), « A Review of Cross-Border Cooperation in North America », *Cross-Border Cooperation Structures in Europe*, Berne : Peter Lang.

CAPPELLANO Francesco & MAKKONEN Teemu (2020), « The Proximity Puzzle in Cross-Border Regions », *Planning Practice & Research*, 35(3), 283-301, <https://doi.org/10.1080/02697459.2020.1743921>.

CARROUÉ Laurent & COLLET Didier (2012), *Canada, États-Unis, Mexique : un ancien Nouveau monde*, Paris : Bréal.

CASCADIA INSTITUTE (2020), *Cascadia, Land of Falling Waters*, en ligne sur <https://cascadia-institute.org/> (consulté le 23 octobre 2023).

COLD-RAVNKILDE Signe Marie, JAIDEV Singh & LEE Robert G. (2004), « Cascadia: The (Re)Construction of a Bi-national Space and Its Residents », *Journal of Borderlands Studies*, 19(1), 59-77, <https://doi.org/10.1080/08865655.2004.9695617>.

CONSIDÈRE Sylvie & PERRIN Thomas (2017), *Frontières et représentations sociales : Questions et perspectives méthodologiques*, Louvain-la-Neuve : Academia-L'Harmattan.

DECOVILLE Antoine & DURAND Frédéric (2019), « Exploring Cross-Border Integration in Europe: How Do Populations Cross Borders and Perceive Their Neighbours? », *European Urban and Regional Studies*, 26(2), 134-57, <https://doi.org/10.1177/0969776418756934>.

DEPARTMENT OF BIOREGION (2022), *The Cascadia Megaregion: Facts and Figures*, en ligne sur <https://cascadiabioregion.org/the-cascadia-megaregion-facts-and-figures> (consulté le 23 octobre 2023).

DIMMEL Brandon (2011), « “South Detroit, Canada”: Isolation, Identity and the US-Canada Border, 1914-1918 », *Journal of Borderlands Studies*, 26(2), 197-209, <https://doi.org/10.1080/08865655.2011.641321>.

DUBOIS Yann & KAUFMANN Vincent (2017), « Les Echelles quotidiennes dans l'agglomération transfrontalière de Bâle : une analyse à travers le potentiel de mobility », T. Perrin & S. Considère (éds), *Frontières et représentations sociales : questions et perspectives méthodologiques*, Louvain-la-Neuve : Academia-L'Harmattan, 89-116.

DUPEYRON Bruno (2008), « Cascadia Revisited from European Case Studies: the Socio-Political Space of Cross-Border Networks », *Canadian Political Science Review*, 2(2), 84-103.

DURAND Frédéric & NELLES Jen (2014), « Binding Cross-Border Regions: An Analysis of Cross-Border Governance in Lille-Kortrijk-Tournai Eurometropolis: An Analysis of Lille-Kortrijk-Tournai
Eurometropolis », *Tijdschrift Voor Economische En Sociale Geografie*, 105(5), 573-90, <https://doi.org/10.1111/tesg.12063>.

DURAND Frédéric & PERRIN Thomas (2017), « Eurometropolis Lille-Kortrijk- Tournai: Cross-Border Integration With or Without the Border? », *European Urban and Regional Studies*, 25(3), 1-17.

EVRARD Estelle (2013), « L'Espace frontalier, région en construction », *Belgeo* (1 / novembre), <https://doi.org/10.4000/belgeo.10573>.

GLOBERMAN Steven & STORER Paul (2009), « Border Security and Canadian Exports to the United States: Evidence and Policy Implications », *Canadian Public Policy*, 35(2), 171-86, <https://doi.org/10.3138/cpp.35.2.171>.

GODFARB Danielle (2017), « Is Just-In-Case Replacing Just-In-Time? », en ligne sur *Conference Board of Canada* : <http://sso.conferenceboard.ca/e-Library/LayoutAbstract.asp?DID=2050>.

GRENVILLE Andrew (2008), « Mapping Spirituality and Values in the Elusive Utopia », *Cascadia, the Elusive Utopia - Exploring the Spirit of the Pacific Northwest*, 53-63, Vancouver, B.C. : Ronsdale Press.

HAMEZ Grégory (2013), « Vers un Modèle multiscalaire des territoires frontaliers intérieurs à l'Union européenne », *Belgeo* (1 / novembre), <https://doi.org/10.4000/belgeo.10558>.

HAMEZ Grégory (2015), « Pour une Analyse géographique des espaces transfrontaliers : contribution théorique et méthodologique », Université de Rouen, <https://hal.archives-ouvertes.fr/tel-01321837>.

HAMEZ Grégory (2017), « Les Espaces frontaliers, des espaces à la marge ? », *La France des marges*, Rennes : Presses universitaires de Rennes, 217-229.

HENKEL William B (1993), « Cascadia: A State of (Various) Mind(s) », *Chicago Review*, 39(3/4), 110-118, <https://doi.org/10.2307/25305728>.

HERZOG Lawrence A. (1990), *Where North Meets South: Cities, Space, and Politics on the U.S.-Mexico Border* (1re éd.), Austin, TX : Center for Mexican American Studies, University of Texas at Austin.

HERZOG Lawrence A. & SOHN Christophe (2019), « The Co-Mingling of Bordering Dynamics in the San Diego-Tijuana Cross-Border Metropolis », *Territory, Politics, Governance*, 7(2), 177-199, <https://doi.org/10.1080/21622671.2017.1323003>.

KONRAD Victor (2015), « Evolving Canada-United States Cross-Border Mobility in the Cascade Gateway », *Research in Transportation Business & Management* (16 / septembre), 121-130, <https://doi.org/10.1016/j.rtbm.2015.08.004>.

KONRAD Victor (2020), « Belongingness and Border », *A Research Agenda for Border Studies*, 109-28, Cheltenham : Edward Elgar.

MADSEN Kenneth D. & VAN NAERSSEN Ton (2003), « Migration, Identity, and Belonging ». *Journal of Borderlands Studies*, 18(1), 61-75, <https://doi.org/10.1080/08865655.2003.9695602>.

MAGNUS Samantha, HALLGRÍMSDÓTTIR Helga, BATES-EAMER Nicole & KONRAD Victor (2020), « Overgrowing the Border? An Examination of Cascadian Culture and Cannabis Legalization », *Journal of Borderlands Studies*, 35(4), 505-526, <https://doi.org/10.1080/08865655.2019.1619474>.

MAYER Marius, ZBARASZEWSKI Wojciech, PIENKWSKI Dariusz, GACH Gabriel & GERNET Johanna (2019), *Cross-Border Tourism in Protected Areas: Potentials, Pitfalls and Perspectives*, Geographies of Tourism and Global Change, Cham, Switzerland : Springer.
MCDOUGALL A. K. & PHILIPS Lisa (2008), « The Antecedents to Cascadia as a Cross Border Region », *The Canadian Political Science Review*, Special Issue - Cascadia, the Rise of a North American Border Region?, 2(2), 6-20.

MISSION OPÉRATIONNELLE TRANSFRONTALIÈRE (2020), « Les Territoires transfrontaliers en première ligne ? », *Conférence Borders Forum*, Paris.

PAASI Anssi (2018), *Handbook on the Geographies of Regions and Territories*, Research handbooks in geography series, Northampton, MA : Edward Elgar Pub., Inc.

PEÑA Sergio & DURAND Frédéric (2020), « Mobility Planning in Cross-Border Metropolitan Regions: The European and North American Experiences », *Territory, Politics, Governance*, 1-18, <https://doi.org/10.1080/21622671.2020.1769716>.

PERKMAN Markus & SUM N. (2002), « Globalization, Regionalization and Cross-Border Regions: Scales, Discourses and Governance », *Globalization, regionalization, and cross-border regions*, Londres : Palgrave Macmillan.

PERRIN Thomas (2013), *Culture et eurorégions : La Coopération culturelle entre régions européennes*, Bruxelles : Éd. de l'Univ. de Bruxelles.

PESTOV Sergei K. (2015), « Border and Transborder Regions », *Introduction to Border Studies*, 139-154, Far Eastern Federal University.

POPESCU Gabriel (2012), *Bordering and Ordering the Twenty-First Century: Understanding Borders*, Human geography in the new millennium: issues and applications, Lanham, MD : Rowman & Littlefield Publishers, Inc.

RAFFESTIN Claude (1974), « Éléments pour une problématique des régions frontalières », *Espace géographique*, 3(1), 12-18, <https://doi.org/10.3406/spgeo.1974.1436>.

REITEL Bernard (2007), « Are Cross-Border Urban Spaces European Integration Patterns at Local Level? Analysis of the Management of Urban Areas Astride the “French Border” », *Borders of the European Union: Strategies of Crossing and Resistance*, 150-76, Prague : Centre Français de Recherche en Sciences Sociales.

REITEL Bernard (2013), « Border Temporality and Space Integration in the European Transborder Agglomeration of Basel », *Journal of Borderlands Studies*, 28(2), 239-256, <https://doi.org/10.1080/08865655.2013.854657>.

RENARD Jean-Pierre (1998), « Les Régions (trans)frontalières et les Eurorégions en Europe », *Hommes et Terres du Nord*, 3(1), 154, <https://doi.org/10.3406/htn.1998.2638>.

RENARD Jean-Pierre (2001), « Villes et frontières : Antagonismes et convergences sémantiques », *Hommes et Terres du Nord*, 2(1), 112-122, <https://doi.org/10.3406/htn.2001.2769>.

SCHÖNWALD Antje (2013), « Identities and Stereotypes in Cross-Border Regions », A. Lechevalier & J. Wielgohs (éds), *Borders and Border Regions in Europe*, 113-28, <http://www.jstor.org/stable/j.ctv1fxhcq.8>.

SCHULTZ Christian (2002), « L'Agglomération Saarbrücken - Moselle-est : ville-frontière ou villes frontières ? », *Villes et Frontières*, Paris : Anthropos, 51-62.

SCOTT James Wesley (1999), « European and North American Contexts for Cross-Border Regionalism », *Regional Studies*, 33(7), 605-617, <https://doi.org/10.1080/00343409950078657>.

SMITH Patrick J. (2004), « Transborder Cascadia: Opportunities and Obstacles », *Journal of Borderlands Studies*, 19(1), 99-121, <https://doi.org/10.1080/08865655.2004.9695619>.
SOHN Christophe (2014), « Modelling Cross-Border Integration: The Role of Borders as a Resource », *Geopolitics*, 19(3), 587-608, <https://doi.org/10.1080/14650045.2014.913029>.

SOHN Christophe (2018), « Cross-Border Regions », *Handbook on the Geographies of Regions and Territories*, Cheltenham : Edward Elgar, 298-310.

SOHN Christophe, REITEL Bernard & WALTHER Olivier (2007), « Analyse comparée de l’intégration métropolitaine transfrontalière en Europe », *Territoire en mouvement* (4), 62-75, <https://doi.org/10.4000/tem.903>.

SPARKE Matthew (2000), « Excavating the Future in Cascadia: Geoeconomics and the Imagined Geographies of a Cross-Border Region », *BC Studies: The British Columbian Quarterly*, 5-44, <https://doi.org/10.14288/BCS.V0I127.1537>.

STASZAK Jean-François, DEBARBIEUX Bernard & PIERONI Raphaël (2017), « Frontières, identité, altérité », *Frontières en tous genres, cloisonnement spatial et constructions identitaires*, Rennes : Presses Universitaires de Rennes, 15-36.

SUTCLIFFE John B. & ANDERSON William P. (2018), *The Canada-US Border in the 21st Century: Trade, Immigration and Security in the Age of Trump*, Londres : Routledge, <https://doi.org/10.4324/9781315204222>.

TODD Douglas (2009), *Cascadia: The Elusive Utopia; Exploring the Spirit of the Pacific Northwest*, Vancouver, B.C : Ronsdale Press.

TRILLO-SANTAMARÍA Juan-Manuel (2014), « Cross-Border Regions: The Gap Between the Elite's Projects and People's Awareness. Reflections from the Galicia-North Portugal Euroregion », *Journal of Borderlands Studies*, 29(2), 257-273, <https://doi.org/10.1080/08865655.2014.915704>.

WASSENBERG Birte (2020), « Cross-Border Cooperation », *Critical Dictionary on Borders, Cross-Border Cooperation and European Integration*, Bruxelles : Peter Lang, 217-21.

## Interviews

HAMILTON Stephanie (2019), Interview with Stephanie Hamilton, Director of the Anacortes Chamber of Commerce.

HUBERMANN Anita (2019), Interview with Anita Hubermann, CEO of the Surrey Board of TradeSurrey Board of Trade.

MICHENER John (2019), Interview with John Michener, Economic Development Manager, Port of Bellingham.

ONYON Bonnie & JONES Michael (2019), Interview with Bonnie Onyon, Blaine Mayor and Michael Jones, City Manager City of Blaine.

## NOTES

<footnote n="1">1. Les citations initialement en anglais ont été traduites par l'auteur (« regions built through the interconnections between border, territory, spatial politics and governance »).</footnote>

<footnote n="2">2. « areas whose economic and social life is directly and significantly affected by proximity to an international boundary ».</footnote>

<footnote n="3">3. « transforming the border into an interdependence line ».</footnote>

<footnote n="4">4. « on the fringe of the statist system ».</footnote>
5. Tous les groupes ne peuvent pas être ici listés mais on peut mentionner par exemple *What's up Abbortsford, Annacortes Community Page, Bellingham Living, North Vancouver News, New Westminster Community Group, I Love Blaine*, etc.

6. Si certaines de ces données, notamment les données générales, ont déjà été publiées dans une monographie traitant de la région Cascadia, les données concernant les villes sont inédites.

## RÉSUMÉS

Cet article s'intéresse à la construction de la région Cascadia, qui se situe à la frontière Canada/États-Unis entre Vancouver et Seattle/Portland, en étudiant les différentes caractéristiques constitutives d'une région transfrontalière, telles qu'identifiées dans la littérature sur le sujet, à savoir les liens fonctionnels, les représentations, l'identité commune et la coopération transfrontalière. À partir d'un travail de terrain effectué en 2019, mêlant données qualitatives et quantitatives, l'auteur met l'accent sur les villes qui constituent le maillage régional de Cascadia, afin d'identifier les réseaux qui existent et qui structurent la région. Il démontre que la frontière Canada/États-Unis demeure un obstacle à l'intégration régionale, en raison de la politique sécuritaire déployée depuis 2001, et que la région est aux prises de forces antithétiques de *debordering* et de *rebordering*.

This article looks at the construction of the Cascadia region, which lies on the Canada/US border between Vancouver and Seattle/Portland, by studying the various defining characteristics of a cross-border region, as identified in the literature on the subject, namely functional links, representations, shared identity and cross-border cooperation. Based on fieldwork carried out in 2019, combining qualitative and quantitative data, the author focuses on the towns that make up Cascadia's regional mesh, in order to identify the networks that exist and structure the region. He demonstrates that the Canada/US border remains an obstacle to regional integration, due to the security policy deployed since 2001, and that the region is grappling with the antithetical forces of debordering and rebordering.

## INDEX

**Mots-clés** : frontière Canada/États-Unis, sécurité, région transfrontalière, Cascadia

**Keywords** : Canada/US border, security, cross-border region, Cascadia

## AUTEUR

PIERRE-ALEXANDRE BEYLIER

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

IDREF : https://idref.fr/178624934

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

VIAF : http://viaf.org/viaf/12147869648674982333

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

ISNI : https://isni.org/isni/0000000459743001

(BnF BNF : http://data.bnf.fr/ark:/12148/cb17077738w)
Univ. Grenoble Alpes, ILCEA4, 38000 Grenoble, France
pierre-alexandre.beylier@univ-grenoble-alpes.fr