grammèmes d'accord sont des syntaxèmes vides. (Voir néanmoins le cas d'accord entre grammèmes dans l'encadré qui suit.)

Rappelons au passage que le genre est un *trait catégoriel* du nom qui contrôle sa combinatoire et la nature des syntaxèmes d'accord en genre sur certains éléments avec lesquels il se combine (les adjectifs, les déterminants et les participes) (voir le chapitre 15 du vol. 2 sur les *Catégories nanosyntaxiques*). Certains noms possèdent une alternance de « sexe » réalisée par un affixe dérivationnel, qui n'est pas un syntaxème (voir l'encadré 6.7 sur les signes À la limite entre morphème sous-lexical et syntaxème flexionnel).

La notion de signe vide terme a été introduite par Lucien Tesnière qui parle de mot vide (1959 : Chapitre 28 – Mots pleins et mots vides) :

« 1. – Il y a deux espèces de mots essentiels, les mots **pleins** et les mots **vides**.

2. – Les mots **pleins** sont ceux qui sont **chargés d’une fonction sémantique**, c’est-à-dire ceux dont la forme est associée directement à une idée, qu’elle a pour fonction de représenter et d’évoquer. [...]

3. – Les mots **vides** sont ceux qui ne sont pas chargés d’une fonction sémantique. Ce sont de simples **outils grammaticaux** ([Note] Damourette et Pichon disent très heureusement des « struments », d’autres ont proposé « mots-charnières ».) dont le rôle est uniquement d’indiquer, de préciser ou de transformer la catégorie des mots pleins et de régler leurs rapports entre eux. »

Parmi les syntaxèmes vides, outre les grammèmes d'accord, on considère :

— les *explétifs* comme le sujet *il* de *il pleut*, qui n'a pas de contribution sémantique et sert uniquement à remplir la contrainte syntaxique de présence d'un sujet;

— les *translatifs purs* (voir la section sur *La translation syntaxique* au chapitre 16 du vol. 2) comme la conjonction de subordination *QUE* dans *je sais que tu viens* : ce syntaxème sert uniquement à permettre à un verbe d'occuper une position syntaxique où un substantif est attendu; les pronoms relatifs, comme le *QUE* de *le livre que je lis*, sont aussi d'une certaine façon des syntaxèmes vides, comme on le verra dans le chapitre 19 du vol. 2 sur l'extraction;

— les syntaxèmes marquant les *régimes*, comme le À de *je parle à quelqu’un*, sont aussi généralement considérés comme des syntaxèmes vides, même si ce cas est plus discutable (voir l'encadré qui suit).
<figure><img src="image_116.png" /></figure>

## Encadré 7.1 : Constructions verbales et accords : signes vides ?

Dans *Pierre parle à Marie*, nous considérons que la préposition À n’est pas une unité sémantique, mais qu’elle fait partie du régime imposé par PARLER. Autrement dit, la préposition À ne constitue pas un choix séparé de celui de PARLER : plus exactement, le choix fait ici est celui d’une acception particulière de PARLER qui se construit avec un complément d’objet indirect introduit par À, le verbe et sa construction formant un tout indissociable.

La version extrême de cette position est de considérer que À est un signe vide, c’est-à-dire sans contribution sémantique (voir la section précédente). La position inverse est au contraire de considérer que le PARLER de *Pierre parle à Marie* est le même que le PARLER de *Pierre parle en dormant* ou *Pierre parle anglais* et que la nuance de sens qu’il y a entre ces trois occurrences de PARLER est due à la *construction* avec laquelle PARLER se combine. Autrement dit, lorsque *Pierre parle à Marie*, le sens sous-jacent qui est que ‘Pierre s’adresse à Marie’ vient davantage de la construction « X V à Y », dans laquelle S’ADRESSER, PARLER, TÉLÉPHONER OU ÉCRIRE peuvent occuper la position V, que du verbe qui occupe cette position. Bien sûr, cette construction signifiant en elle-même ‘s’adresser à quelqu’un’ n’est compatible qu’avec des verbes du type S’ADRESSER et il est donc difficile de savoir d’où vient exactement la contribution sémantique. En admettant que le lexème PARLER se combine avec sa construction , il n’en reste pas moins que cette combinaison est liée : par exemple, si on reprend les trois verbes ÉCRIRE, PARLER et TÉLÉPHONER qui se combinent tous avec « X V à Y », on voit qu’on peut dire parler anglais, mais pas *téléphoner anglais*, ni *écrire anglais* (on dit écrire en anglais). On peut dire écrire quelque chose à quelqu’un, mais pas parler quelque chose à quelqu’un. Par contre, on peut parler de quelque chose, mais pas *écrire de quelque chose* ou *téléphoner de quelque chose*. Donc les V qui se combinent avec une construction donnée ne commutent pas librement avec d’autres V.

En conclusion, il peut être envisageable de considérer la construction du verbe comme un signe à part entière. On peut même considérer que
cette construction est elle-même la combinaison de plusieurs signes, chacun correspondant à la relation entre le verbe et un de ses actants (voir le chapitre 17 du vol. 2 sur les *Relations syntaxiques*). La préposition ne serait donc pas ici un mot vide, mais le signifiant d'un signe indiquant une relation de destinataire entre l'action décrite par le verbe et son dépendant : dans *Pierre parle à Marie*, Pierre parle – il profère des paroles – et Marie en est le destinataire. Néanmoins la combinaison entre le verbe et sa construction est une combinaison liée : le paradigme des lexèmes appelant une construction donnée n'est pas régulier et, inversement, pour un lexème donné, le paradigme des constructions dans lesquels il entre est restreint et peu prévisible. (Voir la section 7.8 sur *Collocation et choix liés* pour les combinaisons liées de deux sémantèmes.)

Nous avons vu que les syntaxèmes d'accord en genre sont des syntaxèmes vides. Un exemple comme *Les animaux boivent /lezanimobwav/, opposé à *L'animal boit /lanimalbwa.*, est plus problématique. Il y a bien ici une unité sémantique de pluriel, mais il y a trois syntaxèmes exprimant le pluriel /-ez/, /-o/ et /-ə/, associés respectivement à l'article, au nom et au verbe (c'est la désinence /-ə/ qui empêche la chute de la consonne finale du radical : voir l'encadré 6.12 sur *Syntaxème zéro et troncation en français*). Un linguiste comme Martinet considère que ces trois syntaxèmes forment un même sémantème possédant un *signifiant discontinu*, tandis qu'un linguiste comme Mel'čuk, considère 1) que l'un des trois syntaxèmes est un sémantème et que les deux autres sont des syntaxèmes d'accord, et 2) que c'est le pluriel sur le nom qui est un sémantème. L'analyse de Mel'čuk est motivée par le fait que le sens du sémantème de pluriel porte effectivement sur le nom et permet de décider si le nom désigne un seul référent ou plusieurs. Par ailleurs, il existe des noms qui requièrent essentiellement le singulier, comme *EAU*, *CHOCOLAT* ou *PEUR*, et d'autres toujours le pluriel, comme *RILLETTE* ou *FIANÇAILLES*, et on voit dans de tels cas que le nom forme un phrasème (voir définition à la section 7.6 qui suit) avec le nombre et que c'est lui qui va déclencher l'accord des autres éléments lexicaux. Mais l'on pourrait rétorquer que la plupart des déterminants portent intrinsèquement un nombre. Une troisième proposition serait donc de considérer que c'est le déterminant qui porte réellement le nombre soit dans son sens lexical, comme pour *DEUX*, soit sous la forme d'un grammème de nombre qui se combine avec le déterminant proprement dit, comme pour
l'article. Cette option est renforcée par le fait que le nombre n'est généralement marqué à l'oral que sur l'article (*Les vaches broutent* /levaſbrut/, opposé à *La vache broute* /lavaſbrut/). Pour conclure, nous dirons que les trois analyses s'accordent de toute façon sur le fait qu'il y a un sémantème et plusieurs syntaxèmes. Reste la question de savoir si ce sémantème correspond à l'un de ces syntaxèmes ou à leur combinaison, question dont il n'est pas sure qu'elle soit pertinente.

## 7.5 Décomposition en sémantèmes

La première étape dans l'analyse sémantique d'un énoncé est d'en repérer les sémantèmes. Considérons l'énoncé :

(1) *La moutarde me monte au nez.*

La production de cet énoncé, dont le sens est à peu près 'je sens la colère monter en moi', suppose quatre choix. Cet énoncé contient donc quatre sémantèmes. Nous incitons le lecteur à arrêter un instant sa lecture et à chercher quelles sont ces quatre unités sémantiques.

La première est *me*, choisie par opposition à *te*, *lui*, etc. Plus exactement, il s'agit du lexème *MOI*, la forme clitique *me* étant imposée par le prédicat verbal qui réalise son premier actant comme objet indirect. Dans une paraphrase comme *Je commence à être en colère*, MOI sera réalisé par la forme sujet *je*. La deuxième unité sémantique est la locution *la moutarde mont- au nez*, que nous notons 「LA MOUTARDE MONTER AU NEZ」, signifiant 'sentir la colère monter en soi'. Comme dans le cas de *pomme de terre*, aucun des syntaxèmes qui composent cette locution ne peut être commuté individuellement : #Le wasabi me monte au nez, #La moutarde me grimpe au nez, #La moutarde me monte aux yeux. Aucune de ces phrases n'évoque la colère ou alors par un jeu de mots qui permet au locuteur de faire le lien avec *La moutarde me monte au nez*. Le choix de *la moutarde mont- au nez* est un choix unique et indivisible. La troisième unité sémantique est le présent, réalisé par -e (un syntaxème zéro à l'oral) et choisi par opposition à l'imparfait ou au futur (*La moutarde me montait au nez*, *La moutarde me montera au nez*). La quatrième unité sémantique est non segmentale : c'est la déclarativité. Notre énoncé s'oppose ainsi à *La moutarde me monte-t-elle au nez?* La déclarativité s'exprime ici par l'utilisation d'une proposition avec un verbe à l'indicatif et
une courbe intonative descendante en fin de phrase, typique des énoncés déclaratifs (transcrit à l'écrit par l'utilisation du point final « . » par opposition à « ? » ou « ! »).

Nous étudierons la façon dont les sémantèmes se combinent dans le chapitre 13 sur la *Structure syntaxique profonde*. On peut aussi consulter le chapitre 3 où nous avons montré comment *Produire un énoncé* à partir d'une représentation sémantique.

<figure><img src="image_117.png" /></figure>

## Encadré 7.2 : Pronoms

Les PRONOMS sont un autre type d'unité que l'on tend à opposer aux lexèmes pleins (voir la section 7.4 sur le *Syntaxème vide*). La plupart des pronoms sont bien des unités ayant une réelle contribution sémantique, mais ils contrastent effectivement avec des sémantèmes comme ARBRE, VOIR, ROUGE OU DANS. La plus grande partie des sémantèmes ont un SENS DÉNOTATIONNEL : ils dénotent certaines entités ou situations du monde, c'est-à-dire que leur sens sélectionne intrinsèquement une partie des entités ou situations envisageables dans le ou les mondes imaginaires que nous construisons avec nos discours. On peut ainsi parmi les entités du monde identifier un sous-ensemble d'entités que l'on peut dénommer des arbres ou que l'on peut considérer comme rouge. De la même façon, parmi les situations mettant en jeu deux entités X et Y, on peut distinguer celles où X voit Y ou celles où X est dans Y et cette décision est indépendante de la situation d'énonciation, c'est-à-dire de qui parle à qui, où et quand.

Cette « dénotationalité » contraste avec la propriété des pronoms, comme CELUI-CI, L'AUTRE, ÇA, MOI ou ICI. Les pronoms sont des unités qui permettent également de sélectionner une partie des entités ou des situations envisageables, mais cette sélection dépend complètement de la situation d'énonciation. Il n'y a pas d'entité du monde dont on puisse dire qu'elle est intrinsèquement l'autre, ça, ici ou moi : 'moi' est celui qui énonce (*Regarde-moi*!), 'ici' est le lieu où a lieu l'énonciation (*Ici*, il fait plus chaud qu'à *Paris*.), 'ça' est quelque chose que l'on montre (*Prends ça!* ) ou dont on a parlé (*Ça m'a plu*. ) et 'l'autre' se définit par rapport à un 'celui-là' déjà identifié (*Je vais plutôt prendre l'autre*.).
On distingue deux fonctions pour les pronoms. Un pronom est dit **DÉIC-TIQUE** si la ou les entités auxquelles il réfère peuvent être déterminées par la situation d'énonciation, indépendamment du discours qui entoure l'énonciation du pronom : MOI, TOI, ICI OU DEMAIN sont typiquement des déictiques ou CELUI-CI quand il s'agit d'une chose que l'on désigne de la main. Un pronom est dit **ANAPHORIQUE** si la ou les entités auxquelles il réfère sont déterminées par le renvoi à une portion antérieure du discours, que l'on appelle l'**ANTÉCÉDENT** du pronom. Dans les exemples suivants, le pronom anaphorique est en gras et son antécédent souligné :

(2) a. Pierre a pris <u>un livre</u>. Il était sur la table.

b. Pierre a pris <u>le livre</u> qui était sur la table.

c. Pierre est allé en vacances à la montagne. Ça lui a plu.

On ajoute encore dans la catégorie des pronoms d'autres éléments qui n'ont pas de sens dénotationnel : les pronoms interrogatifs comme *qui* (*Qui a parlé à Marie? Pierre, je crois.* ) ou les pronoms négatifs comme *rien* (*Il n'a rien vu*).

Les fonctions anaphorique et déictique ne sont pas la spécificité des pronoms :

(3) a. Prends ce livre !

b. Pierre a pris <u>un livre</u>. Ce livre était sur la table.

c. Pierre a fait le tour du monde. Le voyage lui a plu.

Les pronoms partagent beaucoup de propriétés avec les déterminants et un même lexème possède souvent une acception qui est déterminant (*Plusieurs personnes sont venues*) et une autre qui est pronom (*Plusieurs sont venus*). La particularité des pronoms est de pouvoir référer sans s'ap-puyer sur un nom, contrairement aux déterminants qui doivent se com-biner avec un nom. (Voir aussi la possibilité de traiter le pronom et le déterminant comme un même syntaxème à la section 10.18 *Déterminant comme tête* ?).

Pour les éléments qui ont spécifiquement une valeur anaphorique (ou déictique) mais qui ne reprennent pas un nom, on parle de **PROFORME**. Les verbes peuvent avoir des proformes, mais cela reste marginal dans la diversité des langues; citons le verbe modal **DO** pour l'anglais :
(4) a. *Do you plan to come with us?*

'Prévois-tu de venir avec nous?'

b. *Yes, I do.*

'Oui, je le prévois', litt. 'Oui, je fais'.

7.6 Phrasème

Comme nous l'avons vu pour broyeur ou machine à laver, il est assez courant qu'un sémantème soit réalisé par une combinaison de morphèmes. Il s'agit même de la majorité des sémantèmes.

**Définition 7.7 : sémantème complexe**

Un sémantème composé de plusieurs morphèmes est appelé un SÉMAN-
TÈME COMPLEXE.

Un sémantème commute généralement librement avec son contexte (voir le
cas particulier des collocations dans la section 7.8 *Collocation et choix lié*). Il s'agit
donc soit d'un syntaxème, soit d'une combinaison de syntaxèmes.

Définition 7.8 : phrasème, locution, expression figée ou idiomatique

Un sémantème qui est la combinaison de plusieurs syntaxèmes est appelé un **PHRASÈME**. Les phrasèmes sont encore appelés des **LOCUTIONS** ou des **EXPRESSIONS FIGÉES** dans la tradition grammaticale française et des **EXPRESSIONS IDIOMATIQUES** (angl. *idioms*) dans la tradition anglo-saxonne. Les délimiteurs 「...」 servent à indiquer qu'une combinaison de syntaxèmes forme un phrasème.

On distingue parmi les sémantèmes complexes ceux qui sont des syntaxèmes,
comme les lexèmes complexes BLESSURE, ASPIRATEUR ou CONSTRUCTION, et ceux
qui sont des combinaisons de syntaxèmes, comme les phrasèmes「SE RETOUR-
NER DANS SA TOMBE¨ ou ¨TIRÉ PAR LES CHEVEUX¨. Les signes qui composent ces
deux types de sémantèmes complexes sont de nature différente. Les signes lexi-
caux qui apparaissent dans un lexème complexe, comme *bless-* dans *BLESSURE*
ou *aspir-* dans *ASPIRATEUR*, sont des lexèmes qui ont perdu leur combinatoire
(*bless-* et *aspir-* ne se comportent plus comme les verbes BLESS(ER) et ASPIR(ER)
dans ce contexte), mais ont en grande partie conservé leur sens : ce sont des
LEXÈMES DÉSYNTACTISÉS. À l'inverse, les lexèmes qui apparaissent dans les phra-
sèmes conservent leur combinatoire syntaxique, mais sont dépossédés de leur
contribution sémantique usuelle : ce sont des LEXÈMES DÉSÉMANTISÉS.

Les phrasèmes sont par définition des sémantèmes et font donc l'objet d'un
choix indivisible. Il n'y a donc pas de paradigme de choix sur les syntaxèmes qui
les composent. C'est ce qu'on nomme le FIGEMENT ou la LEXICALISATION de la
combinaison. Une expression figée a *perdu sa compositionnalité*.

Certains phrasèmes sont POLYMORPHES : c'est bien sûr le cas lorsque les mor-
phèmes sont eux-mêmes polymorphes comme « s'en aller », où le réfléchi (noté
SE) comme ALLER ont de nombreux allomorphes : *je m'en vais, nous nous en
irons*, etc. Mais il y a aussi des phrasèmes qui ne s'expriment pas de manière
univoque par une seule combinaison de lexèmes : c'est le cas par exemple de
« CHIER/FAIRE DANS SON FROC/PANTALON » 'manifester une peur intense' avec deux
alternances possibles et donc quatre formes en tout.

7.7 Lexie et grammie

De même que parmi les syntaxèmes nous avons distingué les lexèmes et les
grammèmes, nous distinguons parmi les sémantèmes les lexies et les grammies.

Définition 7.9 : unité lexicale, lexie

Un sémantème qui commute avec des lexèmes, comme « SE RETOURNER
DANS SA TOMBE », est appelé une UNITÉ LEXICALE OU LEXIE.

Nous distinguons très nettement les termes *lexème* et *lexie*. En général, un
lexème possède plusieurs *ACCEPTIONS* qui constituent autant de lexies (voir la
section 7.9 sur la *Délimitation paradigmatique des sémantèmes*). Un lexème peut
aussi être partie d'un phrasème et ce sont alors les acceptions de ce phrasème
qui constituent des lexies. La lexie est ainsi l'unité de nature lexicale minimale
du point de vue de son signifié, tandis que le lexème est l’unité de nature lexicale minimale du point de vue de son syntactique.

**Définition 7.10 : unité grammaticale, grammie**

Nous appellerons **UNITÉ GRAMMATICALE** ou **GRAMMIE** tout sémantème qui commute avec des syntaxèmes flexionnels ou grammèmes.

Il peut s'agir d'acceptions de syntaxèmes flexionnels, mais aussi de combinaisons de grammèmes comme le conditionnel ⌜-r- + -i-⌝ (dans *Nous aimerions vous rencontrer*) ou de combinaison d'un grammème et d'un lexème comme le passé composé ⌜AVOIR<sub>présent</sub> + V<sub>part-passé</sub>⌝.

Certaines lexies ont plutôt un rôle structurel et ne commutent pas vraiment avec des lexèmes ou des grammèmes, comme le « cliveur » ⌜C'EST ... QU-⌝ (*C'est Pierre qui viendra, C'est à Pierre que je l'ai dit*) ou le présentatif ⌜IL Y A ... QUI⌝ (*Il y a quelqu'un qui a sonné, Il y a ma voiture qui est en panne*). Ces lexies contrôlent la construction de la proposition et on leur donne parfois le nom de *constructions de phrase*. Nous les appellerons des **SÉMANTÈMES CONSTRUCTIONNELS**.

**Encadré 7.3 : Verbes supports et unités grammaticales**

Les grammies marquant des rôles syntaxiques sont souvent en concurrences avec des **CONSTRUCTIONS À VERBES SUPPORTS**. On appelle **VERBE SUPPORT** un verbe qui n'a *pas de contribution sémantique propre* et joue essentiellement un rôle syntaxique en permettant à un nom prédicatif d'occuper une position verbale. (Les verbes supports sont appelés *light verbs* 'verbes légers' dans la littérature anglo-saxonne.)

Par exemple, pour exprimer le sens 'gifler', on a le choix entre le verbe **GIFLER** et une construction à verbe support avec le nom **GIFLE**. Dans les deux cas, trois diathèses sont possibles (la notion de *diathèse* sera étudiée à la section 13.2 sur *Argument, actant et modifieur*) :
<table><tr><td>(5) a. actif</td><td>Marie gifle Pierre</td><td>Marie <strong>donne</strong> une gifle à Pierre</td></tr><tr><td>b. passif avec agent</td><td>Marie <strong>est</strong> giflée par Pierre</td><td>Marie <strong>reçoit</strong> une gifle de Pierre</td></tr><tr><td>c. passif sans agent</td><td>Marie <strong>se</strong> fait gifler</td><td>Marie <strong>se prend</strong> une gifle</td></tr></table>

Le verbe support n'est pas sémantiquement vide : dans l'action de gifler, il y a bien un donneur et un receveur et les verbes DONNER, RECEVOIR OU PRENDRE sont sémantiquement motivés et ce sont des sémantèmes. Néanmoins, la contribution des verbes supports consiste essentiellement à attribuer les rôles sémantiques aux différents participants comme le font les VOIX (voir définition dans la section 13.2) : l'actif, le passif (ÊTRE + Vparticipe_passé) et le passif sans agent (SE FAIRE + Vinfinitif). C'est ce qui nous autorise à dire que les verbes supports n'ont pas de contribution sémantique propre.

Les verbes supports sont un cas particulier de *translatif* (voir la section *La translation syntaxique* du chapitre 16 du vol. 2) et un cas particulier de *collocatif* (voir la section 7.8 qui suit).

## 7.8 Collocation et choix liés

Si l'unité sémantique AB est une *combinaison libre* A⊕B, cela signifie que A et B sont nécessairement des unités sémantiques choisies indépendamment l'une de l'autre, dans des paradigmes de choix indépendants, et donc que l'unité AB est compositionnelle. Si l'unité sémantique AB est une *combinaison liée* A + B, il est possible que A et B soient tout de même des unités sémantiques, c'est-à-dire que A et B résultent de *choix distincts*. Néanmoins, dans ce cas, comme nous allons le voir, les choix de A et B ne peuvent pas être totalement indépendants.

### Définition 7.11 : collocation, semi-phrasème

Une COLLOCATION OU SEMI-PHRASÈME est une combinaison non libre de deux unités sémantiques.
Dans l'énoncé *Pierre a peur*, le choix de PEUR s'oppose à ceux de FAIM, FROID ou ENVIE, tandis que le choix de AVOIR s'oppose à ceux de PRENDRE ou FAIRE. Le Principe de commutation s'applique et la commutation est propre. On a bien deux unités sémantiques. Par contre, PEUR ne peut pas commuter dans cet énoncé avec ses quasi-synonymes CRAINTE ou EFFROI et à la place de *avoir crainte* ou de *avoir effroi*, on dira plutôt *craindre* ou *être effrayé*. De son côté, le verbe AVOIR ne peut pas commuter ici avec un autre verbe que PRENDRE ou FAIRE. La combinaison n'est donc pas libre.

**Définition 7.12 : semi-figement**

Dans une collocation, les deux choix ne peuvent être libres et indépendants, sinon la combinaison serait nécessairement libre. Il s'agit de choix liés. C'est pourquoi une collocation est dite SEMI-FIGÉE.

Plus exactement, une collocation est toujours asymétrique : l'un des choix est dépendant de l'autre. Par exemple, dans AVOIR PEUR, c'est PEUR qui est choisi librement, tandis qu'AVOIR est choisi pour permettre à PEUR de jouer un rôle verbal (c'est un verbe support ; voir l'encadré 7.3 qui précède) et ce choix est dépendant de PEUR, dans le sens où un autre nom de sentiment entraînerait un choix différent.

**Définition 7.13 : base, collocatif**

Le sémantème qui est choisi librement est appelé la BASE de la collocation. Le sémantème dont le choix dépend de la base est appelé un COLLOCATIF de cette base. On reconnaît un collocatif au fait qu'il ne peut pas se combiner avec certains sémantèmes qui peuvent commuter avec sa base dans d'autres contextes et qui sont pourtant sémantiquement proches.

Le Tableau 7.1 met en parallèle les choix contraints par PEUR et COLÈRE pour l'expression d'un certain nombre de sens très généraux comme 'causer', 'commencer' ou 'intense'. (Une case vide indique l'absence de collocatif pour exprimer ce sens avec cette lexie.)
<table><caption>TABLE 7.1 – Collocatifs pour PEUR et COLÈRE</caption><thead><tr><th></th><th>PEUR</th><th>COLÈRE</th></tr></thead><tbody><tr><td>'éprouver'</td><td>avoir peur</td><td>être en colère</td></tr><tr><td>'commencer à éprouver'</td><td>prendre peur</td><td>se mettre en colère</td></tr><tr><td>'causer'</td><td>faire peur à qqn</td><td>mettre qqn en colère<br>provoquer la colère de qqn</td></tr><tr><td>'manifester (par un symptôme)'</td><td>trembler de peur, ̄faire dans son froc̄, être paralysé (par la peur)</td><td>suffoquer de colère,<br>bouillir (de colère)</td></tr><tr><td>'éprouver intensément'</td><td>avoir une peur bleue,<br>être vert/mort de peur</td><td>être dans une colère<br>noire, être rouge de colère</td></tr><tr><td>'éprouver faiblement'</td><td>avoir une petite peur</td><td>—</td></tr><tr><td>'décharger'</td><td>se libérer de sa peur</td><td>passer sa colère sur qqn</td></tr><tr><td>'qui ne se manifeste pas'</td><td>—</td><td>colère sourde/rentrée</td></tr><tr><td>'qui n'est pas contrôlé'</td><td>peur panique</td><td>colère aveugle</td></tr></tbody></table>

On peut constater que les choix possibles sont très différents. On aura noté en particulier le choix totalement arbitraire des adjectifs de couleur, *bleu* et *vert* pour la peur, *rouge* et *noir* pour la colère. Et si on peut avoir *une peur bleue*, on ne peut être *#bleu de peur*. On doit être *vert de peur*, mais on n'aura pas *#une peur verte*. Le fait qu'aucun de ces sémantèmes ne peut se combiner à la fois avec PEUR et COLÈRE montre bien qu'il s'agit de collocatifs.

Si la collocation partage avec le phrasème le caractère arbitraire de son si-
gnifiant, une collocation A + B se distingue d'un phrasème par la possibilité de
commutation sur le collocatif (comme on l'a vu ci-dessus pour avoir peur) et par
la possibilité de modifier indépendamment A et B (cf. ne pas avoir peur vs avoir
une belle peur). La transparence sémantique ne permet pas par contre de les
distinguer. Comparons par exemple les expressions noyer le poisson et avoir les
boules : à première vue, aucune des deux expressions n'est très transparente, si
l'on s'en tient au sens usuel des différents lexèmes qu'elles contiennent. Pourtant,
alors que la première ne permet aucune commutation propre, la deuxième per-
met des commutations propres sur AVOIR : foutre les boules à qqn, C'est les boules !,
Putain, les boules! . Comme par ailleurs, les boules ne permet pas de commutation de les dans ce contexte (# avoir la boule , # avoir des boules ), on en déduit que « LES BOULES » est un sémantème et que AVOIR est un collocatif (un verbe support pour être plus précis). Au final, avoir les boules apparaît comme une semi-phrasème, tandis que « NOYER LE POISSON » est vraiment un phrasème.

Nous avons évoqué, dans l'encadré 7.1 *Constructions verbales et accords : signes vides?*, le cas des régimes qui forment aussi des combinaisons liées. Nous distinguons néanmoins le cas des régimes de celui des collocations discuté ici car les régimes constituent des « choix » obligatoires (un lexème ne s'utilise pas sans une construction particulière), alors que le choix d'un collocatif reste toujours optionnel et constitue en cela un véritable choix.

<figure><img src="image_118.png" /></figure>

### Encadré 7.4 : Fonctions lexicales

Le collocatif étant choisi en fonction de la base, on peut modéliser les collocations par des fonctions, au sens mathématique du terme, appelées FONCTIONS LEXICALES par Igor Mel'čuk qui les a découvertes à la fin des années 1950 lorsqu'il participait aux premières recherches en traduction automatique en Union Soviétique. À chaque sens qui s'exprime par des collocatifs, on fait correspondre une fonction lexicale qui associe à chaque unité lexicale les collocatifs exprimant ce sens. Le tableau de la section qui précède en est un bon exemple : au sens ‘qui n’est pas contrôlée’ correspond par exemple une fonction lexicale qui associe *panique* à *PEUR* et *aveugle* à *COLÈRE*.

On peut voir une fonction lexicale comme une sorte d'unité lexicale dont le signifiant varierait en fonction du contexte, une sorte de super-signème; on aurait ainsi une unité lexicale abstraite signifiant ‘qui n’est pas contrôlé’ et qui prendrait la valeur *panique* dans un certain contexte, *aveugle* dans un autre ou encore *innocente* en combinaison avec *JOIE*.

Les collocations n'étant pas prédicibles, elles doivent être listées une à une dans le modèle d'une langue. La liste des collocatifs d'un sémantème s'appelle sa COMBINATOIRE LEXICALE RESTREINTE. La collocation (en tant que phénomène de co-location) peut être appeler, de façon plus précise, la COOCCURRENCE LEXICALE RESTREINTE, terme exprimant le fait que la cooccurrence de deux unités lexicales est soumise à des restrictions de sélection.
La combinatoire lexicale restreinte d'une lexie fait partie de son syntac-
tique, les autres éléments du syntactique contrôlant sa combinatoire libre
et son régime (voir la section 5.3 sur Signifé, signifiant, syntactique). Les
collocations constituent ainsi une part très importante de la description
du lexique d'une langue. Les dictionnaires monolingues usuels ne font pas
une description systématique des collocatifs. Les dictionnaires bilingues
en listent généralement davantage du fait qu'un collocatif ne peut pas être
traduit indépendamment de sa base. Igor Mel'čuk et son ancien étudiant
Alain Polguère ont développé d'importantes bases lexicales pour le fran-
çais où les collocatifs de chaque entrée lexicale sont décrits à l'aide de
fonctions lexicales.

<figure><img src="image_119.png" /></figure>

**Encadré 7.5 : Collocations morphologiques**

Nous avons considéré que les combinaisons propres mais liées étaient
des collocations dès qu'elles mettaient en jeu des unités syntaxiques. Ces
combinaisons comportent deux unités sémantiques : la base, choisie libre-
ment, et le collocatif, dont le choix est contraint par celui de la base.

On est en droit de se demander si les combinaisons propres au sein
d'un syntaxème complexe ne sont pas aussi des collocations. Pourquoi
des combinaisons très diagrammatiques comme rapide+ment, défend+able,
guitar+iste ou fragil+is(er) ne feraient pas aussi l'objet de deux choix : le
choix, libre, du radical, puis le choix contraint par le radical du suffixe
adéquat.

C'est fort probable que dans certains cas les choses se passent effective-
ment comme cela. Des erreurs de production, comme le fameux bravitude
prononcé par Ségolène Royal alors candidate à la présidence de la Répu-
blique française, tend à prouver que les dérivés de ce type sont parfois
construit au moment de la production, avec les écarts à la norme que cela
peut entraîner.
7.9 Délimitation paradigmatique des sémantèmes

Nous nous sommes intéressés jusque-là au découpage de la chaîne parlée en sémantèmes, c'est-à-dire à la délimitation des sémantèmes selon l'axe syntagmatique. Intéressons-nous maintenant au découpage selon l'axe paradigmatique (voir la section 6.6 sur le *Signème*). Il s'agit de savoir quand deux occurrences d'un même segment de texte appartiennent ou non au même sémantème.

La délimitation des sémantèmes sur l'axe paradigmatique est une question qui dépasse largement le cadre de notre ouvrage et qui est relativement indépendante des questions qui nous intéressent. Nous allons simplement montrer que les principes que nous avons introduits pour la délimitation syntagmatique des unités (Principe de commutation, paradigme de choix) permettent aussi une décomposition paradigmatique, ce qui revient à distinguer différentes acceptions d'une même forme.

Nous considérons que deux occurrences de la même forme appartiennent au même sémantème si on peut leur attribuer un *même sens*, si elles appartiennent au *même paradigme de choix* (c'est-à-dire que les éléments qui peuvent commuter avec elles soient les mêmes) et si elles ont une *combinatoire similaire* (et notamment si elles ont les mêmes collocatifs).

Prenons l'exemple du lexème BUREAU. Il possède au moins quatre acceptions bien séparées (que nous numéroterons de 1 à 4 pour les différencier) :

— Dans l'énoncé *Le livre est sur le bureau*, le choix de BUREAU1 s'oppose à ceux de TABLE OU CHAISE ; BUREAU1 dénote un artefact et plus précisément un meuble.

— Dans l'énoncé *Pierre est dans le bureau*, le choix de BUREAU2 s'oppose à ceux de CHAMBRE OU CUISINE ; BUREAU2 dénote un lieu et plus précisément une pièce d'habitation.

— Dans l'énoncé *Pierre est au bureau*, le choix de BUREAU3 s'oppose à ceux de MAISON, ÉCOLE ou TOILETTES ; BUREAU3 dénote une activité (et se construit avec le verbe support ÊTRE).

— Dans l'énoncé *Le bureau s'est rassemblé à nouveau*, le choix de BUREAU4 s'oppose à ceux de ÉQUIPE, DIRECTION ou STAFF ; BUREAU4 dénote un groupe de personnes.

Comme on le voit, les différents acceptions de BUREAU appartiennent à des classes sémantiques assez différentes, même s'il s'agit quand même en un certain sens de la même unité BUREAU dont les différents sens sont liés : un bureau2 contient un bureau1, l'activité bureau3 s'exerce dans un bureau2 et un bureau4 est
un groupe de personnes qui se rassemblent dans un bureau2. Chaque acception possède sa combinatoire propre et nous les avons d'ailleurs présentées dans des environnements qui permettent de les discriminer : être sur, être dans, être à, se rassembler.

Un autre exemple est fourni par les cinq acceptions suivantes de TOURNER :

— TOURNER1 est lié à TOUR (tourner1 autour de X ~ faire le tour de X) et à CONTOURNER et son dérivé CONTOURNEMENT;

— TOURNER2 est lié à TOURNURE (ça va mal tourner2 ~ ça prend mauvaise tournure);

— TOURNER3 est lié à TOURNAGE (tourner3 un film ~ le tournage d'un film);

— TOURNER4 (le lait tourne) ne possède aucun dérivé et ni tour, ni tournement, ni tournure, ni tournage ne pourra désigner l'action de tourner du lait.

— TOURNER5 (L'usine tourne à plein régime) ne possède aucun dérivé non plus et le collocatif à plein régime lui est spécifique.

Comme on le voit les dérivations et les collocations ont suffi à elles seules à séparer ces différentes acceptions de TOURNER. Si on reprend l'exemple de PEUR et de ses intensifieurs, on peut distinguer deux acceptions :

(6) a. Il a une peur bleue des araignées.

b. Tu m'as fait une belle peur. Je ne t'avais pas vu.

(7) a. ?? Il a une belle peur des araignées.

b. ?? Tu m'as fait une peur bleue. Je ne t'avais pas vu.

La première acception est une disposition psychique (la peur des araignées), tandis que le deuxième est un sentiment (causé par la surprise). Comme on le voit, ces deux acceptions n'acceptent pas les mêmes intensifieurs, ce qui permet de les distinguer.

Le découpage (selon l'axe paradigmatique) d'un morphème ou d'un syntaxème en sémantèmes donne ce qu'on appelle les acceptions d'une unité.

Définition 7.14 : acception

Les ACCEPTIONS d'un signème sont des sous-ensembles regroupant des signes de même sens et même distribution. Autrement dit, un signème est découpé en acceptions selon les différents sémantèmes dont il est une composante.
Les acceptions d'un syntaxème contiennent aussi des SIGNES DÉSÉMANTISÉS qui sont des composantes de sémantèmes complexes. Par exemple, on peut ajouter aux acceptions déjà données des lexèmes BUREAU et TOURNER leurs occurrences dans les locutions «BUREAU DE TABAC» ou «TOURNER LA PAGE» 'faire le choix d'oublier un événement malencontreux'.

<figure><img src="image_120.png" /></figure>

Encadré 7.6 : L'axe paradigmatique

Il y a deux façons duales d'envisager l'axe paradigmatique (la notion de dualité a été formellement définie dans l'encadré 6.4 *Dualité*).

La première est de considérer l'ensemble des éléments qui peuvent commuter en un point de la chaîne parlée. Autrement dit, on fixe un certain environnement textuel ou structurel qui définit une certaine position structurale et on regarde le paradigme des éléments qui peuvent commuter dans cette position. C'est le point de vue adopté par Saussure lorsqu'il définit les rapports associatifs (voir l'encadré 6.1 sur *La quatrième proportionnelle*), même si la définition de Saussure est plus large et inclut aussi des éléments qui ne peuvent pas occuper la même position, mais peuvent se remplacer au travers d'une restructuration complète de l'énoncé (comme DURER et PENDANT dans l'exemple du chapitre 3 : *Zoé a été malade pendant deux semaines vs La maladie de Zoé a duré deux semaines*).

La deuxième consiste non pas à fixer l'environnement, mais à fixer un élément et à regarder le paradigme des environnements dans lequel il peut se trouver (voir l'encadré 4.7 sur *Les vecteurs de mots et l'analyse distributionnelle*). C'est ce que nous faisons ici lorsque nous découpons un signème en syntaxème ou en sémantème. Découper en syntaxèmes selon l'axe paradigmatique, c'est regarder les différents environnements possibles d'une forme et découper l'ensemble des signes ayant cette forme pour signifiant selon les environnements dans lesquels ils peuvent apparaître. C'est ainsi qu'on distinguera *avance* lorsqu'il est une occurrence du nom et *avance* lorsqu'il est une occurrence du verbe. Et c'est ainsi que nous définirons au chapitre 16 du vol. 2 les catégories du nom et du verbe.
## 7.10 Dimension sémiotique du découpage

Nous avons présenté deux axes de découpage, les axes syntagmatique et paradiigmatique. Il existe un troisième axe, que nous appelons l'axe sémiotique, à la suite de Louis Hjelmslev (1964 : 66).

### Définition 7.15 : axe sémiotique

L'AXE SÉMIOTIQUE est la dimension qui relie le sens au texte, le contenu à son expression, le signifié au signifiant.

Parler d'un axe sémiotique, c'est donner une certaine épaisseur à la relation entre le sens et le texte. Le signifié et le signifiant ne se conçoivent pas comme les deux faces d'une feuille, car le signe ne peut pas être seulement considéré dans les relations que ses seuls signifié et signifiant entretiennent avec les signifiés et signifiants d'autres signes. On doit aussi considérer ses relations syntaxiques avec d'autres signes, lesquelles ne sont pas déductibles des relations au niveau des signifiés et des signifiants.

Comme nous l'avons déjà remarqué, les découpages en unités minimales sont différents selon que l'on considère les signifiants, les syntactiques ou les signifiés, ce qui nous donne respectivement les morphèmes, les syntaxèmes et les sémanthèmes. On peut voir l'ensemble des productions d'une langue comme un espace à trois dimensions : il s'agit d'un fil (la dimension syntagmatique) qui s'enroule sur lui-même à chaque fois qu'il rencontre une nouvelle occurrence d'un signème (la dimension paradigmatique) et qui est composé de strates diverses (la dimension sémiotique). Décrire une langue, c'est d'abord découper l'espace tridimensionnel des productions de cette langue en unités minimales, puis étudier la façon dont ces unités sont liées entre elles.

Prenons l'exemple du morphème vis- dont les principales acceptions sont le nom VIS 'tige filetée en hélice', les verbes VISSER 'mettre une vis', DÉVISSER1 'enlever une vis' et DÉVISSER2 'lâcher prise et tomber' (L'alpiniste a dévissé), le nom VISSAGE 'fait de visser1', l'adjectif VISSÉ (Il est vissé sur sa chaise toute la journée) et la locution 「SERRER LA VIS」 'donner moins de liberté' (Ses parents ont décidé de lui serrer la vis depuis qu'il a des mauvaises notes). Dans VIS et VISSER, le morphème vis- est un syntaxème. Il s'agit de deux syntaxèmes différents, puisque leurs distributions sont totalement différentes. Lorsque vis- est une composante de la locution 「SERRER LA VIS」, il appartient au syntaxème qu'est le nom VIS, dont il est
une autre acception ; il s’agit d’un signe désémantisé, puisqu’il n’a plus de signifié propre. Le signe DÉVISSER1 est très diagrammatique (dévisser est à visser1 ce que démonter est à monter), de même que VISSAGE (un vissage est à visser1 ce qu’un montage est à monter) : les occurrences du morphème vis- y sont donc des signes, mais ce ne sont plus des syntaxèmes, puisqu’ils n’ont plus de combinatoire libre. Le syntaxème VISSER y a été désyntactisé. Le signe DÉVISSER2 est peu diagrammatique (il entretient simplement une relation métaphorique avec DÉVISSER1 et le préfixe dé- n’y est pas vraiment motivé, même si l’on a des cohyponymes comme déraper ou dégringoler). Le signe VISSÉ est à peine plus diagrammatique. Les occurrences de vis- dans ces deux derniers sémantèmes sont donc des quasi-signes : le syntaxème VISSER y a été à la fois désyntactisé et désémantisé.

Il y a donc parmi les sept acceptations considérées du morphème vis- deux quasi-signes (dans DÉVISSER2 et VISSÉ) et cinq signes dont deux sémantèmes (VIS, VISER), deux lexèmes désyntactisés (lorsqu’il est une composante des sémantèmes DÉVISSER1 et VISSAGE) et un lexème désémantisé (lorsqu’il est une composante de 「SERRER LA VIS」). La figure 7.1 récapitule cela en montrant les différences entre morphème, syntaxème et sémantème. Chaque ligne correspond à un sémantème, l’acceptation de vis- étant entourée d’une bulle. Les syntaxèmes sont indiqués par des rectangles pleins et le morphème vis- par un rectangle en pointillé.

<figure><img src="image_121.png" /><figcaption>FIGURE 7.1 – Découpage paradigmatique du morphème vis-</figcaption></figure>
<figure><img src="image_122.png" /></figure>

Encadré 7.7 : Extensions paradigmatique et syntagmatique

Un signème est un ensemble de signes. On peut mesurer l'extension du
signème dans deux dimensions : syntagmatique et paradigmatique. (Voir
la section 7.11 qui suit pour la troisième dimension, la dimension sémio-
tique.)

L'EXTENSION SYNTAGMATIQUE du signème est la portion de texte que couvre le signème, c'est-à-dire l'empan de ses signifiants. Nous notons || <signème> || l'extension syntagmatique d'un signème <signème>. Par exemple, || DÉVISSER ||, l'extension syntagmatique du verbe DÉVISSER, est égale à déviss- /devis/. De ce point de vue, les morphèmes sont les si- gnèmes qui ont les extensions syntagmatiques les plus courtes, puisque ce sont les unités de forme minimales. L'extension syntagmatique d'un mor- phème est toujours contenue dans celle d'un syntaxème (à l'exception des amalgames), qui est elle-même contenue dans celle d'un sémantème. Nous pouvons résumer cela par la formule suivante :

$$
(8) \quad \| \langle \text{morphème} \rangle \| \subseteq \| \langle \text{syntaxème} \rangle \| \subseteq \| \langle \text{sémantème} \rangle \|
$$

(Nous utilisons le signe d'inclusion $\subseteq$, introduit dans l'encadré 6.3 sur la
*Théorie des ensembles*, car l'extension syntagmatique d'un signème est vue
comme une partie du texte.) Par exemple :

$$
(9) \quad \| vis- \| \subseteq \| D\acute{e}VISSER \| \quad \text{et} \quad \| vis \| \subseteq \| \mathring{S}ERRER LA VIS \mathring{\} \|
$$

L'EXTENSION PARADIGMATIQUE du signème est l'ensemble de ses occur-
rences possibles, c'est-à-dire l'ensemble des signes et quasi-signes qu'il
contient. (Chaque signifié différent du signème donne un signe différent
et chaque présence dans un sémantème différent donne un quasi-signe
différent.) Nous notons [ <signème> ] l'extension paradigmatique d'un
signème <signème>. Par exemple, [ vis- ], l'extension paradigmatique du
morphème vis-, contient les signifiés ‘vis’, ‘visser1’, ‘visser2’, ‘serrer la
vis’ , etc. L'extension paradigmatique d'un sémantème est contenue dans
celle d'une combinaison particulière de syntaxèmes, qui est elle-même
contenue dans celle d'une combinaison particulière de morphèmes (à l'ex-
ception des cas, assez courants, d'allomorphie; voir la section 6.11). Nous
pouvons résumer cela par la formule suivante :
(10) [ <sémantème> ] ⊆ [ <syntaxème> ] ⊆ [ <morphème> ]

Par exemple :

(11) [「SERRER LA VIS」] ⊆ [VISsyntaxème] ⊆ [vis-]

7.11 Syntaxème et faisceau de signes

Les ensembles de signes qui forment les syntaxèmes possèdent une propriété remarquable qui justifie d’en faire des unités linguistiques à part entière. Il existe, entre les signifiés et les signifiants des signes qui appartiennent à un même syntaxème, une forme d’indépendance : chaque association entre un sens particulier et une forme particulière du syntaxème est possible et forme un signe.

Définition 7.16 : faisceau de signes

Le syntaxème est ainsi un FAISCEAU DE SIGNES, dont les deux faces, le signifié et le signifiant, sont indépendantes : chaque sens peut se combiner avec n’importe quelle forme et chaque forme avec n’importe quel sens.

Prenons l'exemple du verbe ALLER qui est à la polymorphique -/v/, /al/, /i/, /aj/
- et polysémique : ‘se déplacer’ (il va quelque part), ‘se sentir’ (comment allez-
vous?), ‘FUTUR’ (il va partir), etc., acceptions auxquelles il faut encore ajouter
toutes les participations à un phrasème, comme dans 「ALLER AU CHARBON」 ou
「ALLER SE FAIRE CUIRE UN ŒUF». On peut représenter l'association libre entre les
sens et les formes de ALLER sous la forme d'un faisceau au centre duquel nous
plaçons le nom du syntaxème (voir la figure 7.2). Un signe est l'association d'une
des formes avec un des sens, tandis que le signème est la réunion de tous ces
signes. Le signe de la figure 7.3 est l'occurrence de ALLER qu'on trouve dans « il
ira quelque part. ».

La symétrie entre sens et forme n’est pas complète. Le locuteur fait le choix
d’un sens et ce choix peut se porter sur n’importe lequel des signifiés du syn-
taxème. Mais le « choix » du signifiant n’en est pas un : il est totalement imposé
par l’environnement, c’est-à-dire par les choix adjacents du locuteur. Dans le cas
de ALLER, le « choix » du signifiant est conditionné par la flexion et donc par le
choix du temps et celui du sujet via l’accord.
<figure><img src="image_123.png" /><figcaption>FIGURE 7.2 – Signème</figcaption></figure>

<figure><img src="image_124.png" /><figcaption>FIGURE 7.3 – Signe</figcaption></figure>

On peut découper le signème selon les formes ou selons les sens. Le choix d'une forme particulière nous donne un morphe, c'est-à-dire un des allomorphes du lexème ALLER (voir la figure 7.4). Le choix d'un sens particulier nous donne une acception du lexème ALLER (voir la figure 7.5).

<figure><img src="image_125.png" /><figcaption>FIGURE 7.4 – (Allo)morphe</figcaption></figure>

<figure><img src="image_126.png" /><figcaption>FIGURE 7.5 – Acception</figcaption></figure>
Il devient alors possible de voir le syntaxème comme un niveau d'articulation entre sens et forme. On peut ainsi scinder la correspondance sens-forme en deux modules et voir les sémantèmes et les morphèmes comme les éléments respectifs de ces deux modules. En d'autres termes, on peut voir les morphes et morphèmes comme des (ensembles de) DEMI-SIGNES DE SURFACE dont le signifié est un élément abstrait (représenté par le nom de lexème ALLER dans nos figures) (voir la figure 7.6). Ce même élément abstrait sert de signifiant aux DEMI-SIGNES PROFONDS que sont les sémantèmes (voir la figure 7.7). Travailler avec des demi-signes est particulièrement intéressant quand on considère des locutions : on peut en effet considérer que le signifiant de sémantèmes complexes comme 「 AVOIR LES PIEDS SUR TERRE 」 ou comme le passé composé sont des configurations de syntaxèmes.

<figure><img src="image_127.png" /><figcaption>FIGURE 7.6 – Morphème</figcaption></figure>

<figure><img src="image_128.png" /><figcaption>FIGURE 7.7 – Sémantème</figcaption></figure>

<figure><img src="image_129.png" /></figure>

## Encadré 7.8 : Signèmes et signes : unités de la langue et unités de la parole

Depuis les travaux de Saussure, la quasi-totalité des ouvrages de lin-guistique considèrent que les unités de la langue sont des signes (voir
l'opposition langue vs parole dans l'encadré 2.5 sur *Langue et parole, compétence et performance*). Ce n'est pas notre cas. Nous considérons que les unités de la langue, celles qui sont dans notre cerveau, sont plutôt des si-gnèmes, c'est-à-dire des faisceaux de correspondances entre sens et formes. Lorsqu'un locuteur produit un énoncé, il choisit de tels faisceaux qu'il as-semble. Un signème donné est choisi parce que l'un des sens du signème est un sens que le locuteur veut exprimer. Par exemple, si le locuteur veut parler d'un de ses prochains déplacements, il pourra choisir le faisceau ALLER et produire un énoncé comme « *Je vais à Paris la semaine prochaine.* » Le choix de la forme v- du faisceau lui est imposé par le contexte : ce sont les sens 'moi' réalisé par *je* et 'PRÉSENT' qui vont sélectionner l'allomorphe v- parmi les différents morphes de ALLER. Ce « choix » du signifiant est totalement indépendant du sens par lequel le locuteur a sélectionné le signème ALLER.

On peut donc dire que ce ne sont pas les signes qui sont organisés en faisceaux, mais *les faisceaux* qui se réalisent par des signes en parole. Lors-qu’un signème est utilisé dans un énoncé, c’est forcément qu’il a été choisi pour un de ses sens et qu’il est réalisé sous une de ses formes. Donc, dans un énoncé, le signème apparaît sous la forme d’un signe. Selon nous, c’est bien un signème qui a été sélectionné dans notre cerveau et c’est par l’intermédiaire de ce faisceau qu’un signe a été réalisé. En reprenant la terminologie saussurienne, on peut dire que les signèmes sont les unités de la langue et les signes les unités de la parole.

Il faut aussi noter que les signes sont quasiment des observables : on peut dans un texte repérer leur signifiant et mesurer leur contribution sémantique. Les signèmes, eux, sont des constructions théoriques. Leur existence ne peut être prouvée qu’au sein du modèle (tant qu’on n’a pas les moyens de les observer au sein du cerveau).

## 7.12 Autonomie de la syntaxe et de la sémantique

Nous allons conclure ce chapitre en soulignant un point fondamental concer-nant les unités sémantiques et la syntaxe : le comportement des syntaxèmes (c'est-à-dire leur combinatoire libre avec d'autres syntaxèmes, leur placement ou leur schéma prosodique) dépend assez peu des unités sémantiques auxquelles ils appartiennent. Par exemple, si l'on prend les occurrences de PRENDRE dans
n'importe quel phrasème dont il est la tête (「PRENDRE LES JAMBES À SON COU」,
「PRENDRE SON PIED」, 「S'EN PRENDRE PLEIN LA GUEULE」, etc.), PRENDRE y conserve
ses propriétés habituelles de verbe, prend une flexion verbale, et peut-être modi-
fié par les mêmes types d'éléments (adverbes, etc.). Ses compléments ne peuvent
pas être modifiés (c'est l'effet du figement), mais ils se placent comme des complé-
ments libres et obéissent aux mêmes règles de phonétisation (prosodie comprise).

En général, les phrasèmes ont tendance à avoir une combinatoire plus res-
treinte et à supporter moins facilement les manipulations que les combinaisons
libres, mais ce n'est pas une règle. Par exemple, si on compare le sémantème
「BRISER LA GLACE」 'dissiper la gêne' avec la combinaison libre BRISER ⊕ GLACE,
on voit que les deux combinaisons acceptent d'entrer dans des constructions ana-
logues : négation (Pierre n'a pas brisé la glace), clivage du sujet (C'est Pierre qui
a brisé la glace le premier) ou passif (La glace a été brisée). Par contre, le clivage
de l'objet (C'est la glace que Pierre a brisé) n'est possible qu'avec la combinai-
son libre, c'est-à-dire quand l'objet est une unité sémantique. Le comportement
des phrasèmes dépend donc fortement du comportement des syntaxèmes qui les
composent, alors que celui des syntaxèmes est relativement indépendant du fait
qu'ils forment un sémantème ou sont seulement une composante d'un phrasème.

Morphèmes et sémantèmes structurent le lexique de la langue : ce sont respec-
tivement les plus petites et les plus grandes unités minimales de première articu-
lation. Cependant, le fait que les unités minimales du point de vue du signifiant
(les morphèmes) ne correspondent pas aux unités minimales du point de vue du
signifié (les sémantèmes) entraîne que ni les unes, ni les autres ne sont les unités
de la syntaxe. Nous allons donc pouvoir maintenant présenter les unités de la
syntaxe et cette mise au point sur morphèmes et sémantèmes permettra, nous
l'espérons, de bien comprendre ce qui est et n'est pas une unité de la syntaxe.

<figure><img src="image_130.png" /></figure>

Exercices

**Exercice 1.** Étudier le caractère motivé ou non des signifiants des signes désignant les nombres de *dix* à *vingt*.

**Exercice 2.** Alors que la grammaire normative indique que le verbe *PAL-LIER* doit être utilisé transitivement (*pallier un problème*), de nombreux lo-
cuteurs produisent aujourd'hui *pallier à un problème*. Qu'est-ce qui peut
expliquer que la construction de ce verbe change de cette façon ? Qu'est-
ce qui permet qu'une construction puisse changer ?

**Exercice 3.** L'énoncé « *Si j'étais toi, je demanderais à ma mère.* » est ambigu : *ma mère* peut référer à la mère du locuteur ou à celle de l'interlocuteur. Cela remet-il en question une analyse purement déictique du pronom MOI ? Quelle solution proposer ?

**Exercice 4.**

a. Montrer que *grièvement blessé* est une collocation.

b. L'adverbe *grièvement* joue un rôle d'intensifieur auprès de *blessé*. Chercher d'autres exemples d'intensifieurs exprimés par un collocationatif pour des adjectifs, mais aussi pour des verbes et des noms.

**Exercice 5.** Identifier les phrasèmes et les collocations des phrases suivantes :

(1) L'agent de police dormait à poings fermés.

(2) Il est allé faire la sieste sur la plage.

(3) Je ne peux pas le piffrer.

(4) Il a je ne sais quelle idée en tête.

**Exercice 6.** Déterminer parmi les occurrences suivantes du lexème **TABLE** différentes acceptations. Pour chacune d'elle vous indiquerez si elle appartient à un phrasème ou à une collocation.

(1) Cette table a un pied central.

(2) On passera à table à midi.

(3) Tu as intérêt à te mettre à table rapidement si tu ne veux pas te retrouver en tôle.

(4) Consulter la table des matières en début d'ouvrage.

(5) On vous a réservé la meilleure table.

(6) Le résultat est dans la table de la page précédente.
**Exercice 7.** Un syntaxème comme BLANC peut être utilisé dans la formation de différentes expressions : voter blanc, blanc comme un linge, blanc comme neige, blanchir le linge, blanchisserie. Quelles composantes du signe sont affectées dans ces différents emplois ?

<figure><img src="image_131.png" /></figure>

## Lectures additionnelles

Le sémantème, appelé monème par André Martinet (1960), est défini dans ses *Éléments de linguistique générale*, dont on consultera les sections 1 à 19 du chapitre 1 et le chapitre 4. Les notions introduites par Martinet sont également présentées dans l'ouvrage de Denis Cosatouec et Françoise Guérin (2007). Le chapitre sur *Les unités significatives* de l'encyclopédie d'Oswald Ducrot et Jean-Marie Schaeffer (1995) complètera cette lecture.

La syntaxe des locutions est étudiée en détail dans la thèse de Marie-Sophie Pausé (2017). La distinction entre transparence et diagrammativité (appelée analycité) est bien dégagée dans un article de Marie Helena Svensson de 2008.

Le découpage paradigmatique en unités lexicales ainsi que les collocations sont très bien présentés dans l'ouvrage de lexicologie d'Alain Polguère (2003). Voir également l'*Introduction à la lexicologie explicative et combinatoire* de 1995, co-écrite avec Igor Mel'čuk, pour une introduction plus technique aux fonctions lexicales, ainsi que le *Lexique actif du français* de 2007 pour des exemples d'entrées lexicales avec leurs collocatifs. Les collocations morphologiques sont présentées dans un article de David Beck de 2019.

La notion de faisceau de signes est introduite dans le premier tome du *Cours de Morphologie Générale* d'Igor Mel'čuk (1993–2000) (déjà discuté au chapitre 5) lors de la description des grammèmes (p. 278), mais n'est pas exploitée pour les syntaxèmes en général. Les grammèmes chez Mel'čuk n'ont d'ailleurs pas un statut de signe linguistique.
Beck, David. 2019. Phraseology in morphology : It's a sign! *Linguistica Atlantica* 37(2). 1-19.

Costaouec, Denis & Françoise Guérin. 2007. *Syntaxe fonctionnelle : Théorie et exercices*. Rennes : Presses Universitaires de Rennes.

Ducrot, Oswald & Jean-Marie Schaeffer. 1995. *Nouveau dictionnaire encyclopédique des sciences du langage*. Paris : Éditions du Seuil.

Hjelmslev, Louis T. 1964. *Omkring sprogteoriens grundlæggelse*. Copenhagen : B. Lunos. [Traduction française : *Prolégomènes à une théorie du langage*, 1968, Paris : Éditions de Minuit.]

Martinet, André. 1960. *Éléments de linguistique générale*. (édition revue, corrigée et étendue en 1980). Paris : Armand Colin.

Mel'čuk, Igor, André Clas & Alain Polguère. 1995. *Introduction à la lexicologie explicative et combinatoire*. Paris : De Boeck Supérieur.

Mel'čuk, Igor & Alain Polguère. 2007. *Lexique actif du français : L'apprentissage du vocabulaire fondé sur 20 000 dérivations sémantiques et collocalisations du français*. Paris : De Boeck.

Pausé, Marie-Sophie. 2017. *Structure lexico-syntaxique des locutions du français et incidences sur leur combinatoire*. Université de Lorraine. (Thèse de doctorat).

Polguère, Alain. 2003. *Lexicologie et sémantique lexicales : Notions fondamentales*. Montréal : Presses de l'Université de Montréal.

Svensson, Maria Helena. 2008. A very complex criterion of fixedness : Non-compositionality. In Sylviane Granger & Fanny Meunier (éd.), *Phraseology : An interdisciplinary perspective*, 81-93. Amsterdam/Philadelphia : John Benjamins.

## Corrections des exercices

**Corrigé 1.** Les nombres *dix-sept, dix-huit et dix-neuf* sont construits selon la syntaxe régulière des nombres (comme *cent vingt-huit* par exemple). On peut donc considérer qu'ils sont compositionnels. Les nombres *onze,*
douze, treize, quatorze, quinze, seize ne sont pas décomposables en syn-
chronie, même s'ils possèdent tous une terminaison en -ze et un radical en
partie transparent. Ils sont donc assez motivés. Les signifants des nombres
dix et vingt sont eux totalement arbitraires.

**Corrigé 2.** Il semble que le verbe PALLIER ait changé de construction en raison de sa proximité sémantique avec REMÉDIER ou 「s'ATTAQUER」 qui se construisent avec X V à Y. Le fait qu'un verbe puisse changer de construction montre bien qu'il y a une certaine indépendance de la construction par rapport au lexème lui-même. Voir l'encadré 7.1 *Constructions verbales et accords : signes vides?*.

**Corrigé 3.** Le pronom MOI ne réfère pas forcément au locuteur à propre-
ment parler, mais à celui à qui on attribue les paroles. C'est le cas avec le
discours rapporté : *Zoé m'a dit : « Je viendrai »*. C'est aussi le cas ici, où il
y a un transfert du 'toi' au 'moi'.

**Corrigé 4.** L'adverbe GRIÈVEMENT ne peut modifier que l'adjectif BLESSÉ. BLESSÉ garde son sens usuel et GRIÈVEMENT fonctionne comme un intensifieur. L'absence de commutation possible sur BLESSÉ montre que GRIÈVEMENT est un collocatif. Le choix de BLESSÉ est libre et le choix de GRIÈVEMENT est dépendant de ce premier choix. Les intensifieurs sont les plus productifs des collocatifs. En voici quelques uns : gravement malade, con comme un balai, armé jusqu'aux dents, aimer à la folie, applaudir des deux mains, craindre comme la peste, grand ami, gros fumeur, augmentation substantielle, catastrophe épouvantable, désaccord profond, bataille sans merci, forme olympique, etc.

**Corrigé 5.**

Une expression comme *agent de police* en (1) se situe à la frontière entre collocation et phrasème. On peut la considérer comme une collocation non standard de base POLICE, le collocatif AGENT désignant l'un des types de fonctionnaire travaillant à la police. Néanmoins, POLICE parait peu modifiable et il est loin d'être certain que AGENT soit choisi à partir du choix initial de POLICE. (Le problème est encore compliqué ici par le fait qu'il y a une autre acception de AGENT qui à elle seule veut dire 'agent de poli-
ce'.) 「À POINGS FERMÉS」 est également un phrasème et ce phrasème est un collocatif de DORMIR marquant l'intensification.

En (2), faire *la sieste* est un exemple typique de construction à verbe support, où la base SIESTE est un nom prédicatif et le collocatif FAIRE n'a pas de contribution propre. Il y a une autre collocation moins évidente qui est *sur la plage*. En effet, la préposition locative SUR n'est pas totalement prédictible : on peut dire *à/sur la plage*, mais, par exemple, on doit dire *à/dans la campagne* et seulement *dans la forêt*. On considère donc que les prépositions locatives sont des collocatifs dont le choix est restreint par le nom qui suit.

En (3), le verbe PIFFRER ne s'utilise que précédé de POUVOIR (*je ne le piffe pas*) et dans un contexte négatif (*je peux le piffrer*). Par contre, différentes réalisation de la négation sont possibles : *je n'ai jamais pu le piffrer* ; personne ne peut le piffrer. On a donc un phrasème que nous notons 「(NE PAS) POUVOIR PIFFRER」 (la parenthèse indique qu'une autre négation peut remplacer NE PAS).

En (4), comme dans les cas précédent, on voit si des commutations sont possibles. On remarque d'abord que le déterminant de IDÉE peut être changé : avoir une idée en tête. De plus, IDÉE peut commuter avec d'autres noms : avoir un problème/une musique en tête. Ou même un pronom : avoir quelque chose en tête. Il nous reste donc l'expression avoir N en tête. Or on peut encore commuter le verbe : on m'a mis cette idée en tête, avec ça en tête, etc. Au final, on a un phrasème 「EN TÊTE」 dont AVOIR est un collocatif (un verbe support). Quant au déterminant je ne sais quel, il appartient à un paradigme de pronom : je ne sais qui/quoi/où/comment. L'élément je ne sais possède lui-même une certaine variabilité : on ne sait quel, Dieu sait quel. Au final, on considérera quand même que 「JE NE SAIS QUEL」 est un phrasème, mais cet exemple montre qu'il y a plusieurs degrés de décompositionnalité et que la frontière entre phrasème et syntagme compositionnel n'est pas parfaitement nette.

**Corrigé 6.** Le lexème TABLE est un sémantème dans les exemples (1), (5) et (6). Il s'agit de trois acceptions différentes, puisque TABLE désigne un meuble en 1, un lieu gastronomique en 5 et un type de diagramme en (6). En (2), on a une locution 「À TABLE», comme le montre l'absence de commutation possible sur TABLE. Par contre, PASSER, qui peut commuter avec 「SE
METTRE´ ou ÊTRE, est un collocatif de «À TABLE». En (3), la commutation de
「SE METTRE」 avec ÊTRE n'est plus possible et 「SE METTRE À TABLE」 forme
une locution signifiant 'passer des aveux'. En (4), 「TABLE DES MATIÈRES」
est également un phrasème. En (5), TABLE est la base de deux collocations :
RÉSERVER est un collocatif exprimant une étape préliminaire à l'utilisation
de la table, tandis que BON (ici sous la forme superlative meilleur) est un
collocatif intensifiant la qualité de la table. En (6), TABLE est associé au col-
locatif DANS, qui est une préposition exprimant la localisation. On notera
que les autres acceptations de TABLE, utilisées en (1) et (5), ne pourraient pas
s'utiliser avec cette préposition.

**Corrigé 7.** Dans *voter blanc*, BLANC est un collocatif de VOTER. Dans ce contexte, BLANC signifie 'en mettant un bulletin blanc'. Dans *blanc comme un linge*, c'est 「COMME UN LINGE」 qui est un collocatif de BLANC, mais BLANC a une acception particulière 'qui manifeste un sentiment de peur ou de colère'. Par contre, 「BLANC COMME NEIGE」 est un phrasème, car BLANC seul ne peut avoir le sens 'sans aucune preuve à charge'; BLANC y est donc désémantisé, puisque le sens est porté par la locution complète. Dans BLANCHIR, le radical /blāf/ est le même morphème que le syntaxème BLANC, mais cette acception n'a plus du tout le même syntactique (il s'agit d'un conversion de nom en verbe) et son signifié est également modifié et est devenu 'laver à haute température pour rendre blanc et pur'. BLANCHISSERIE est construit à partir de BLANCHIR, mais le signe a subi une nouvelle désyntactisation et désémantisation, puisque même si BLANCHISSERIE est assez diagrammatique, il n'est pas compositionnel pour autant.
<figure><img src="image_132.png" /></figure>
Troisième partie

Structures syntaxiques et
topologique :
Comment les unités se combinent
<figure><img src="image_133.png" /></figure>
Présentation

Cette troisième partie est consacrée à la façon dont les signes linguistiques
se combinent pour former des syntagmes et aux structures qui en découlent. Le
chapitre 8, où nous donnons notre définition de la syntaxe, est consacré à distin-
guer l’unité minimale de la syntaxe, le syntaxème, du syntagme. Le chapitre 9
introduit la structure de connexion en montrant comment la combinaison des
unités syntaxiques définit un ensemble de connexions qui forment la charpente
de la structure syntaxique. Le chapitre 10 montre que cette structure est hiérar-
chique en introduisant les notions de tête et de dépendance. Le chapitre 11 étudie
les équivalences et différences entre les structure de dépendance, qui mettent en
avant les relations syntagmatiques entre unités, et les arbres de constituants, qui
mettent en avant les relations d’enchâssement entre les unités. Le chapitre 12 étu-
die l’ordre des mots et la façon dont les syntaxèmes se regroupent lorsqu’ils sont
dans l’ordre linéaire, définissant ainsi ce que nous appelons la structure topolo-
gique. Le chapitre 13 présente la structure qui rend compte de la combinaison
des sémantèmes et étudie les distorsions entre cette structure et les structures
qui rendent compte de la combinaison des syntaxèmes.
<figure><img src="image_134.png" /></figure>
# 8 Syntaxèmes et syntagmes : La délimitation des unités minimales de la syntaxe

## 8.1 Syntaxème, morphème et sémantème

Nous avons donné une première définition du syntaxème dans la partie II. L'objectif de ce chapitre est de donner une définition plus précise du syntaxème, de préciser la frontière entre le syntaxème et le syntagme, qui est une combinaison de syntaxèmes, et de donner une définition de ce que nous appelons la syntaxe.

Rappelons que nous appelons *morphèmes* les signes minimaux du point de vue de la forme (chapitre 6) et *sémantèmes* les signes minimaux du point de vue du sens (chapitre 7). D'où vient la nécessité de considérer, en plus de ces deux unités, les unités que nous appelons les *syntaxèmes* ?

Le signe idéal est un *sémantème simple*, c'est-à-dire une unité minimale de forme et de sens, un sémantème qui est aussi un morphème. (Nous devrions dire « un sémantème qui est une acception d'un morphème », car la quasi-totalité des morphèmes ont plusieurs acceptations.) Comme on l'a vu au chapitre 7, il n'y a pas de correspondance entre unités minimales de sens et unités minimales de forme et un grand nombre de sémantèmes sont complexes, c'est-à-dire sont la combinaison de plusieurs morphèmes. Il convient néanmoins de distinguer, parmi les sémantèmes complexes, ceux qui se comportent comme des sémantèmes simples et ceux qui se comportent plutôt comme une combinaison de sémantèmes simples. Ce sont les premiers que nous appelons des syntaxèmes.

Nous avons déjà donné, dans le chapitre 5, l'exemple des sémantèmes DÉCAPSULEUR et ⌜AVOIR LES PIEDS SUR TERRE⌝. Les deux sont composés de plusieurs morphèmes, mais, alors que DÉCAPSULEUR se comporte comme un sémantème simple – comme BOL OU COUTEAU –, ⌜AVOIR LES PIEDS SUR TERRE⌝ ne se comporte pas comme un verbe simple. En fait, ⌜AVOIR LES PIEDS SUR TERRE⌝ se comporte comme la combinaison libre avoir les mains sur la table et est construit de manière analogue à cette expression par la combinaison du verbe AVOIR et de compléments avec lesquels il s'est figé sémantiquement. À l'inverse, DÉCAPSULEUR n'est pas construit de manière analogue à une expression libre.
## 8.2 Analogie structurelle

La notion d'analogie (structurelle) joue un rôle central dans la définition des unités syntaxiques. Voici comment nous la définissons.

**Définition 8.1 : analogie (structurelle)**

Une combinaison de signes A+B est dite (STRUCTURELLEMENT) ANALOGUE à une combinaison A'+B' si A a une distribution équivalente à A', B à B' et A+B à A'+B'.

Cette définition va être illustrée dans la section 8.3. Donnons avant cela quelques autres définitions basées sur l'analogie, à commencer par la définition du syntagme.

**Définition 8.2 : syntagme**

Un SYNTAGME est une combinaison de signes *structurellement analogue* à une *combinaison libre*.

En incluant les combinaisons *analogues* à des combinaisons libres, nous incluons les constructions figées, c'est-à-dire la possibilité qu'un syntagme ne soit pas une combinaison libre, mais se comporte syntaxiquement comme une combinaison libre.

Les syntagmes sont des combinaisons régulières de signes du point de vue de leur syntactique (voir la section 5.3 sur *Signifié, syntactique, signifiant*). Autrement dit, A+B forme un syntagme si le syntactique de A+B se calcule de manière régulière à partir des syntactiques de A et de B. Mais la combinaison des signifiants de A et B peut être irrégulière (par exemple être un amalgame comme *au = à ⊕ le* ou *viens = VENIR ⊕ indicatif ⊕ présent ⊕ 2 ⊕ singulier*) ou la combinaison des signifiés de A et B peut être irrégulière (lorsque A+B est une locution).

La notion de syntaxème peut maintenant être définie de manière plus rigoureuse.

Par définition, tout syntagme X est une combinaison A+B qui est libre ou analogue à une combinaison libre. On peut donc décomposer X en deux signes A et B et une telle DÉCOMPOSITION est dite SYNTAXIQUE. Nous opposons une telle
décomposition à une DÉCOMPOSITION MORPHOLOGIQUE, qui serait une décomposition en morphèmes reposant uniquement sur la commutation propre.

La décomposition syntaxique peut être appliquée récursivement. Si les signes A et B sont à nouveau des syntagmes, on pourra les décomposer en deux signes et ainsi de suite, jusqu'à ce qu'on arrive à des signes qui ne peuvent plus être décomposés selon ce principe. C'est ce que nous appelons des SYNTAXÈMES.

Toute combinaison de deux syntaxèmes est un syntagme et tout syntagme est une combinaison de plusieurs syntaxèmes. Plus généralement :

### Définition 8.3 : unité syntaxique

Les UNITÉS SYNTAXIQUES sont les signes qui commutent librement dans leur contexte ou qui sont analogues à de tels signes.

Une unité syntaxique est soit un syntagme, soit un syntaxème. Et donc :

### Définition 8.4 : syntaxème

Les SYNTAXÈMES sont donc les unités syntaxiques minimales. Un syntaxème est indécomposable en deux unités syntaxiques.

### Encadré 8.1 : Le collimateur et la sellette

En général, tout syntaxème commute librement dans certains environnements, mais il existe des cas extrêmes comme FUR, qui n'apparaît que dans le phrasème 「AU FUR ET À MESURE». Le fait que *au fur* soit assez clairement analogue à une combinaison libre, en raison notamment de la coordination avec *à mesure*, amène à considérer *fur* comme un syntaxème. Les éléments lexicaux qui ne s'utilisent plus (guère) que dans des phrasèmes sont quand même assez nombreux : (être) aux **aguets**, (avancer) à la **queue leu leu**, à l'**instar de**, (utiliser qqch) à bon/mauvais **escient**, (poser
une question) à brûle-pourpoint, (rouler) à toute blinde, (aller) au diable
vauvert, (avoir qqn) dans le collimateur, de plein gré, (coeur) battre la
chamade, faire de la charpie (de qqch), de bric et de broc, de guingois,
de traviole, en catimini, en filigrane, mettre la sourdine, en un tourne-
main, en vrac, et tout le bastringue, manger à tous les râteliers, (mettre
qqn) sur la sellette, passer au crible, prendre la poudre d'escampette, sans
coup férir, sans encombre, se faire du mouron (pour qqn), s'en soucier
comme d'une guigne, sonner le glas (de qqch), tailler des croupières (à
qqn), (mettre) en exergue, tous azimuts, etc.

8.3 Syntagme ou syntaxème ?

Nous allons mettre en pratique nos définitions en étudiant des unités qui sont
à la limite entre syntagme et syntaxème.

Commençons en comparant les expressions verbales figées 「s'en ALLER」 et
「S'ENFUIR」. Dans, les deux expressions, le morphème en est à l'origine la cliticisa-
tion d'un complément délocatif du type de quelque part : *fuir de quelque part* →
*en fuir*. Il n'y a pas de différence au niveau du figement sémantique entre ces deux
expressions. Pourtant elles sont orthographiées différemment et à juste titre. La
question est de savoir si les combinaisons *en + aller* et *en + fuir* se comportent
comme un verbe simple ou comme une combinaison libre climique *EN ⊕ Verbe
du genre en partir (partir de quelque part)*. Nous allons appliquer la définition
de l'analogie structurelle (section 8.2) avec A = A' = en, B = *fuir/aller* et B' =
*partir*. Il faut chercher les situations où le climique *EN* ne se comporte pas de la
même façon qu'un préfixe *en-*. Il n'y en a que deux : la combinaison avec un
auxiliaire qui viendra séparer le climique et le verbe (*j'en suis parti*) et l'impéra-
tif qui inverse l'ordre (*Pars-en!*). On voit que pour 「S'ENFUIR」, *en-* se comporte
bien comme un affixe en restant solidaire du radical (*je me suis enfui*; *Enfuis-toi!*),
mais que 「S'EN ALLER」 se comporte encore comme une combinaison *EN ⊕ Verbe
(je m'en suis allé; Va-t-en!*). On note quand même que la forme *je m'en suis allé*
apparaît comme très soutenue (voire archaïque) et que, dans un style relâché, on
pourra avoir ?*je me suis en allé*, les locuteurs évitant au final de produire l'une
ou l'autre des formes. En conclusion, *enfuir* est un seul syntaxème, tandis qu'en
*aller* est encore la combinaison de deux syntaxèmes, c'est-à-dire un syntagme.

Un autre exemple est celui de BONHOMME et 「BONNE FEMME». Ici, on a deux
combinaisons Adjectif + Nom qui se sont figées. Les conventions orthogra-
phiques veulent qu'on écrive **BONHOMME** en un seul mot, bien que pour son pluriel *bonshommes*, il soit possible de faire la liaison (/bɔ̃zɔ̃m/), tandis que 「BONNE FEMME」 s'écrit en deux mots. Voyons comme précédemment si cette différence d'orthographe est bien motivée. Il s'agit donc de savoir si ces deux sémantèmes se comportent comme un nom simple ou comme une combinaison libre Adjectif ⊕ Nom telle que *bonne orange*. Cela ne sera possible que s'il existe une différence distributionnelle entre le nom et la combinaison Adjectif ⊕ Nom. Une telle différence existe bien : le déterminant indéfini pluriel **DES** possède une forme faible **de** qui s'utilise devant un adjectif, tandis que la forme **des** est obligatoire devant un nom (*Pierre a acheté des oranges* vs *Pierre a acheté de bonnes oranges*). Or l'énoncé *Pierre a rencontré de bonnes femmes* est impossible avec 「BONNE FEMME」 (l'énoncé n'est pas non plus agrammatical, car il est possible avec la combinaison libre **BON** ⊕ **FEMME**, mais a alors un autre sens que celui attendu). Le sémantème 「BONNE FEMME」 n'a donc pas la distribution d'une combinaison libre Adjectif ⊕ Nom, mais celle d'un nom simple. Si l'on tient compte de cette différence distributionnelle, il s'agit donc d'un syntaxème. Cette propriété est confirmée par la combinaison avec un lexème comme **MINI** qui a la propriété de s'accoler au nom : ainsi on peut dire *une bonne mini voiture*, mais pas *une mini bonne voiture*. À l'inverse, on dira sans problème *une mini bonne femme*.

<figure><img src="image_135.png" /></figure>

### Encadré 8.2 : À chacun son syntagme

La notion et le terme de syntagme sont empruntés à Saussure qui n'en donne pas de définition formelle. Voici comment il introduit le syntagme :

> « Dans le discours, les mots contractent entre eux, en vertu de leur enchaînement, des rapports fondés sur le caractère linéaire de la langue, qui exclut la possibilité de prononcer deux éléments à la fois. Ceux-ci se rangent les uns à la suite des autres sur la chaîne de la parole. Ces combinaisons qui ont pour support l'étendue peuvent être appelées syntagmes. Le syntagme se compose donc toujours de deux ou plusieurs unités consécutives (par exemple : *re-lire*; *contre tous*; *la vie humaine*; *Dieu est bon*; *s'il fait beau temps, nous sortirons, etc.*). Placé dans un syntagme, un terme n'acquiert sa valeur que parce qu'il est opposé à ce qui précède ou ce qui suit, ou à tous les deux. »
>(de Saussure 1916 : 170)
Il est difficile de savoir ce que recouvrait exactement la notion de syntagme dans l'esprit de Saussure. Tout au plus pouvons-nous dire que les exemples donnés ici par Saussure sont compatibles avec notre définition. L'exemple *re-lire* mérite une discussion, car il est à la limite de ce que nous appelons un syntagme. Le morphème *re-* est souvent considéré comme un préfixe (ce que laisse notamment supposer la convention orthographique qui le lie au verbe qui suit). Pourtant, à la différence des préfixes usuels, *re-* se compose très librement avec les verbes, à tel point qu'on est en droit d'en faire un syntaxème. On peut notamment le combiner avec des phrasèmes (?il a renoyé le poisson; ?il a repris le taureau par les cornes), le dupliquer (*rerefaire*, *rerelire*) et on trouve des erreurs de production comme *Je revais lui dire* au lieu de *Je vais lui redire*, qui laisse penser qu'il est quasiment un critique préverbal.

L'extrait suivant montre clairement que Saussure inclut dans sa définition du syntagme la combinaison entre un lexème et sa flexion, ce qui est aussi notre cas puisqu'il s'agit d'une combinaison libre (voir Partie IV pour plus de détails) :

> « Quand quelqu'un dit *marchons*!, il pense inconsciemment à divers groupes d'associations à l'intersection desquels se trouve le syntagme *marchons*! Celui-ci figure d'une part dans la série *marche*! *marchez*!, et c'est l'opposition de *marchons*! avec ces formes qui détermine le choix; d'autre part, *marchons*! évoque la série *montons*! *mangeons*! etc., au sein de laquelle il est choisi par le même procédé; dans chaque série, on sait ce qu'il faut faire varier pour obtenir la différenciation propre à l'unité cherchée. » (de Saussure 1916 : 179)

Enfin, contrairement à notre définition, Saussure inclut dans sa définition du syntagme certains faits de morphologie constructionnelle, lorsque ceux-ci relèvent de la parole (c'est-à-dire lorsque les productions font preuve, selon les termes mêmes de Saussure, d'une certaine « liberté de combinaison ») :

> « Le propre de la parole, c'est *la liberté des combinaisons*. [nous sou-lignons]

> On rencontre d'abord un grand nombre d'expressions qui appartiennent à la langue; ce sont les locutions toutes faites, auxquelles l'usage interdit de rien changer, même si on peut distinguer, à la
réflexion, des parties significatives.

[...] Mais ce n’est pas tout; il faut attribuer à la langue, non à la parole, tous les types de syntagmes construits sur des formes régulières.

[...] Quand un mot comme *indécorable* surgit dans la parole, il suppose un type déterminé, et celui-ci à son tour n’est possible que par le souvenir d’un nombre suffisant de mots semblables appartenant à la langue (*impardonnable, intolérable, infatigable*, etc.). Il en est exactement de même des phrases et des groupes de mots établis sur des patrons réguliers ; des combinaisons comme *la terre tourne, que vous dit-il* ? etc., répondent à des types généraux, qui ont à leur tour leur support dans la langue sous forme de souvenirs concrets.

Mais il faut reconnaître que dans le domaine du syntagme, il n’y a pas de limite tranchée entre le fait de langue, marque de l’usage collectif, et le fait de parole, qui dépend de la liberté individuelle. Dans une foule de cas, il est difficile de classer une combinaison d’unités, parce que l’un et l’autre facteurs ont concouru à la produire, et dans des proportions qu’il est impossible de déterminer. »
(de Saussure 1916 : 172)

Notre notion de syntagme, même si elle est plus restrictive que celle de Saussure, couvre davantage de signes que d'autres usages du terme *syn-
tagme* et notamment celui qui est fait par les grammaires dites syntagma-
tiques. Pour ce concept-là, nous préférons utiliser le terme de *constituant*
(voir la section 9.17 sur l'Analyse en constituants immédiats et le chapitre 11
sur Constituance et dépendance). Notons que, d'une part, nous considé-
rons que l'unité de base de la syntaxe est le syntaxème et nous appelons
bien syntagme toute combinaison de syntaxèmes et non de mots. Ainsi
considérons-nous qu'un mot comme *avançait* qui combine librement au
moins deux syntaxèmes est un syntagme. Par contre, le signe *indécorable*
est selon notre définition un syntaxème complexe, et non un syntagme.
D'autre part, nous ne considérons pas, à la différence de l'école anglo-
saxonne (qui utilise le terme anglais *phrase*, traduit en français par *syn-
tagme*) qu'un syntagme doive être saturé, c'est-à-dire contenir tous les
dépendants de chaque portion du syntagme. Ainsi dans *Pierre doit cher-
cher sa montre*, nous considérons que *doit chercher* est un syntagme au
même titre que *chercher sa montre* ou *Pierre doit*. Ce point sera largement
précisé dans le chapitre 9 sur *La connexion syntaxique* qui suit.
## 8.4 Syntaxe et morphologie

Nous pouvons maintenant définir ce que nous entendons par syntaxe.

**Définition 8.5 : syntaxe**

La SYNTAXE est l'étude des combinaisons libres de signes linguistiques et des combinaisons analogues à celles-ci.

Notre définition se distingue des définitions traditionnelles qui voient la syntaxe comme l'étude de l'organisation des mots dans la phrase. Notre définition ne présuppose ni la délimitation préalable d'une unité minimale de la syntaxe (que serait par exemple le mot), ni la délimitation d'une unité maximale de la syntaxe (que serait la phrase). Notre définition induit une unité minimale de la syntaxe, le syntaxème, que nous définissons en même temps que la syntaxe. La question d'une unité maximale est beaucoup plus complexe et sera abordée dans la partie VI du volume 2. Notre définition peut être rapprochée de celle d'André Martinet dans son ouvrage de 1985 intitulé *Syntaxe générale*, où la syntaxe est vue comme « l'étude des combinaisons des unités significatives d'une langue » tout en précisant immédiatement que « la syntaxe n'opère pas avec des unités lexicales particulières, mais avec des classes de telles unités » (p. 17), ce qui revient bien à ne considérer que des combinaisons libres. La définition d'André Martinet néanmoins ne considère pas, contrairement à nous, qu'il puisse y avoir de la syntaxe dans la combinaison des syntaxèmes au sein d'un sémantème, c'est-à-dire dans les combinaisons qui ne sont pas libres, mais seulement analogues à des combinaisons libres.

La FLEXION (voir la section 6.8 sur *Lexème, flexion et grammème*), qui est de la combinatoire libre de lexèmes et de grammèmes, relève, avec notre définition, avant tout de la syntaxe : il s'agit d'une composante de la syntaxe que nous apperson la SYNTAXE FLEXIONNELLE, et qui est une grande partie de ce que nous apperson la NANOSYNTAXE, qui sera étudiée dans la partie IV. Ceci nous distingue de la grammaire traditionnelle qui considère que l'étude des combinaisons au sein du mot relève avant tout de la morphologie. La syntaxe flexionnelle est souvent vue comme relevant à la fois de la morphologie et de la syntaxe; ce qui lui vaut alors le nom de *morphosyntaxe*.

Pour nous, la MORPHOLOGIE est l'étude des formes, c'est-à-dire des signifiants des signes linguistiques. On peut parler de *morphologie flexionnelle*, mais cela ne
concerne alors, selon notre terminologie, que l'étude des combinaisons des signifiants de grammèmes entre eux et avec les lexèmes. L'étude de la formation des lexèmes complexes est généralement appelée la MORPHOLOGIE CONSTRUCTIONNELLE et est une branche de la LEXICOLOGIE.

## 8.5 Ce que la syntaxe n'est pas

La syntaxe est traditionnellement définie comme « l'étude de l'organisation des mots au sein de la phrase ». Notre définition de la syntaxe s'éloigne de cette définition traditionnelle pour trois raisons.

Premièrement, nous considérons, à la suite de Lucien Tesnière, qu'il existe plusieurs types d'organisation des mots dans la phrase et en particulier une organisation hiérarchique et une organisation linéaire. C'est la seule organisation hiérarchique que nous appelons syntaxe. L'organisation linéaire relève d'une étude différente que nous appelons la topologie (chapitre 12).

Deuxièmement, nous considérons qu'il n'est pas possible de définir le mot avant de définir la notion de combinaison libre. C'est pourquoi notre définition de la syntaxe repose sur la notion de combinaison libre, plus primitive à notre sens que celle de mot. Il en découle naturellement que l'unité minimale de la syntaxe est défini en termes de combinaison libre : c'est ce que nous avons appelé le syntaxème. Le mot n'est donc pas l'unité minimale de la syntaxe pour nous.

Le syntaxème est une unité plus petite ou égale au mot (voir néanmoins l'encadré 8.7 sur les Syntaxèmes séparables). Il s'ensuit que le mot sera défini comme une combinaison de syntaxèmes possédant un niveau de cohésion particulier (chapitre 14 du vol. 2). (Bien que nous ne l'avons pas encore défini formellement, nous nous permettons de parler de mot depuis le début de cet ouvrage, puisque tous nos lecteurs en ont une connaissance intuitive qui est suffisante pour l'insttant.)

Troisièmement, nous considérons qu'il est difficile de définir les limites maximales de la syntaxe et de déterminer une unité maximale de la syntaxe. Le terme phrase est attaché à différentes notions, notamment celle de phrase graphique à l'écrit (voir la discussion dans l'encadré 1.6 sur Notions, termes, concepts et définitions), qui ne sont pas nécessairement pertinentes. Quoiqu'il en soit, le concept de phrase ne peut être défini avant d'avoir défini l'objet de la syntaxe. Nous mènerons la discussion sur les limites maximales de la syntaxe dans le chapitre 20 du vol. 2, à la toute fin de cet ouvrage.
<figure><img src="image_136.png" /></figure>

Encadré 8.3 : Historique de la notion de syntaxe

L'idée que la syntaxe est avant tout l'étude des combinaisons n'est pas
nouvelle. Dans sa *Grammaire française sur un plan nouveau, avec un Traité*
*de la prononciation des e et un Abrégé des règles de la poésie française pub-*
 bliée en 1709, le jésuite *Claude Buffier* propose la définition suivante (p.
50) : « La manière de construire un mot avec un autre mot, par rapport
à ses diverses terminaisons selon les règles de la Grammaire, s'appelle la
syntaxe. » (Nous modernisons l'orthographe.) Le chapitre sur la syntaxe
du même ouvrage (p. 294) est intitulé « DE LA SYNTAXE Ou la manière de
joindre ensemble les parties d'oraison [= parties du discours] selon leurs
divers régimes » et commence par : « Ces diverses parties font pour ainsi
dire, par rapport à une langue, ce que font les matériaux par rapport à un
édifice : quelque bien préparés qu'ils soient, ils ne feront jamais un palais
ou une maison, si on ne les place conformément aux règles de l'architec-
ture. »

Dans l'article « Construction » publié en 1754 dans l'Encyclopédie de
Diderot et D'Alembert, Dumarsais sépare clairement la syntaxe des ques-
tions d'ordre linéaire : « Je crois qu'on ne doit pas confondre construction
avec syntaxe. Construction ne présente que l'idée de combinaison et d'ar-
rangement. Cicéron a dit selon trois combinaisons différentes, accepi lit-
teras tuas, tuas accepi litteras, et litteras accepi tuas : il y a là trois construc-
tions, puisqu'il y a trois différents arrangements de mots ; cependant il n'y
a qu'une syntaxe ; car dans chacune de ces constructions il y a les mêmes
signes des rapports que les mots ont entre eux, ainsi ces rapports sont les
mêmes dans chacune de ces phrases. »

La stricte séparation de l'ordre structural et de l'ordre linéaire est
constitutive de la syntaxe de *Lucien Tesnière* qui écrit (1959, chapitres 4-
7) : « L'ordre structural des mots est celui selon lequel s'établissent les
connexions. [...] Toute la syntaxe structurale repose sur les rapports qui
existent entre l'ordre structural et l'ordre linéaire. [...] Parler une langue,
c'est en transformer l'ordre structural en ordre linéaire, et inversement
comprendre une langue, c'est en transformer l'ordre linéaire en ordre
structural. [...] Il y a donc antinomie entre l'ordre structural, qui est à
plusieurs dimensions (réduites à deux dans le stemma) et l'ordre linéaire, qui est à une dimension. Cette antinomie est la « quadrature du cercle » du langage. Sa résolution est la condition *sine qua non* de la parole. »

## 8.6 Dimension paradigmatique du syntaxème

Comme nous l'avons fait pour les morphèmes, nous regroupons au sein d'un syntaxème différentes occurrences de signes. Pour le morphème, nous avions regroupé tous les signes d'une certaine forme (modulo l'allomorphie, voir la section 6.11) qui possédaient une proximité sémantique. Pour le regroupement au sein du syntaxème, nous exigeons que leur distribution syntaxique soit similaire. Notre définition du syntaxème reste de ce point de vue un peu floue : si l'on prend en compte l'ensemble du syntactique, notre regroupement se limitera quasiment uniquement aux signes qui appartiennent à un même sémantème (c'est la position d'Igor Mel'čuk pour qui tout lexème à une acception unique). Nous ne voulons pas pour notre part regrouper uniquement les signes dont le syntactique est absolument identique, mais plutôt ceux dont les syntactiques possèdent un certain recouvrement. Si l'on reprend, l'exemple de *avanc-* (voir la section 6.6 sur le *Signème*), nous regrouperons au sein d'un même syntaxème les occurrences qui se combinent avec une désinence verbale et constituent le lexème verbal *AVANCER* et celles qui se combinent avec une désinence nominale et constitue le lexème nominal *AVANCE*.

### Définition 8.6 : extension paradigmatique du syntaxème

Un SYNTAXÈME est un signème dont les signes sont minimaux pour la décomposition syntaxique et possèdent un syntactique similaire.
<figure><img src="image_137.png" /></figure>

Encadré 8.4 : Constructions N de N : syntaxèmes ou syn-
tagmes ?

L'exemple le plus emblématique en français de constructions à la fron-
tière de la morphologie et de la syntaxe est certainement la combinaison
de deux noms (N) par la préposition de.

Tout d'abord, il existe des combinaisons libres N de N comme livre de syntaxe, dont les composantes commutent librement : livre/bouquin/cahier ... de syntaxe/sémantique/géographie ... Or de telles combinaisons sont très cohésives et quasiment inséparables : un livre de syntaxe intéressant vs ?? un livre intéressant de syntaxe (voir l'encadré 12.19 sur la Topologie du groupe substantival en français). Il résulte de cela qu'il n'y a pas de différences de comportement notables entre un N simple et une combinaison libre N de N.

Le problème est donc que si l’on considère un sémantème de la forme N de N, comme ‘POMME DE TERRE’, il est difficile de dire s’il se comporte comme un N simple (et est un syntaxème complexe) ou s’il se comporte comme une combinaison libre N de N (et est un phrasème). Un tel sémantème n’est absolument pas séparable : une pomme de terre germée vs *une pomme germée de terre. Le pluriel n’étant pas prononcé en français (sauf liaison qui ne peut avoir lieu avec de), même si les conventions orthographiques veulent que le -s aille sur pomme, on ne peut pas considérer cela comme une différence linguistiquement pertinente avec les noms simples. On peut contraster cette situation avec celle de l’italien. En italien, les pluriels se prononcent : les noms masculins en -o ont un pluriel en -i. On peut donc s’assurer que le sémantème pomodoro, littéralement pomo d’oro ‘pomme d’or’, signifiant ‘tomate’, dont le pluriel est pomodori (et pas pomidoro) est un syntaxème.

La construction N à Vinf est un autre procédé, clairement syntaxique
à la base, qui tend aujourd'hui à ne donner que des formes lexicalisées et
donc à se morphologiser. La liste des N à Vinf est assez longue, mais ne
semble plus permettre de combinaisons libres : poêle à frire, fer à repasser,
fer à friser, planche à découper, table à repasser, machine à laver, machine
à calculer, graisse à traire, etc. Il reste néanmoins des combinaisons libres
du type problème/question/... à résoudre/traiter/reprendre ....
### 8.7 Lexème syntagmatique

Il existe une famille de lexèmes qui tout en étant bien des syntaxèmes, c'est-à-dire en n'étant analogue à aucune combinaison libre, laisse apparaître une structure syntagmatique figée. Il s'agit de lexèmes comme *un lave-linge*, *un rendez-vous*, (*une idée*) à la mors-moi le nœud, *un je-m'en-foutiste*, je ne sais quelle (idée), *il enterre*, *il atterrit*, *une bonne femme*, *parce que*, etc. Dans chacun de ces lexèmes, on reconnaît la structure d'un syntagme (*lave le linge*, *je m'en fous*, *en terre*, *à terre*, etc.), mais le lexème n'est pas analogue à ce syntagme, car il ne possède pas la distribution du syntagme libre. Nous appelons de tels syntaxèmes des *lexèmes syntagmatiques* (ou des *syntagmes lexématisés*).

**Définition 8.7 : lexème syntagmatique**

Un LEXÈME SYTAGMATIQUE est une combinaison A+B qui n'est analogue à aucun syntagme, mais qui est la version figée d'un syntagme A⊕B; autrement dit, il existe des combinaisons libres A'⊕B', où A et A' comme B et B' sont de distributions équivalentes, mais A+B et A'⊕B' ne le sont pas.

Les signes lexicaux d'un lexème syntagmatique sont très proches de lexèmes, car ils ont conservé leur signifant, une grande partie de leur signifié et une partie de leur syntactique : dans *lave-vaisselle*, la proximité du signe *vaisselle* avec le lexème *VAISSELLE* est très importante, puisque, au niveau sémantique, il est bien question de laver la vaisselle et que la combinaison entre *lave* et *vaisselle* s'apparente à la combinaison du verbe avec son objet. Lorsque l'un des éléments correspond à un lexème plus grammatical comme *en* dans *en+terr(er)*, la combinaison syntaxique devient moins prégnante. Et l'est plus du tout quand la combinaison n'est plus transparente et ne respecte plus la syntaxe du français contemporain comme dans *ce+pendant*.

Il existe également des cas limites de combinaisons totalement atypiques, comme à qui mieux mieux, au petit bonheur la chance ou cucul la praline, qui semblent n'obéir à aucun des procédés de construction de la syntaxe ou de la morphologie ou encore des combinaisons qui attestent de constructions syntaxiques disparues comme l'ordre objet-verbe possible en ancien français : *maintenir*, *ce faisant*, *tambour battant*, *sans coup férir*, *il faut raison garder*.
<figure><img src="image_138.png" /></figure>

Encadré 8.5 : Constructions N N : syntaxèmes ou syntagmes ?

Un autre exemple de constructions à la frontière de la morphologie et de la syntaxe est celui des combinaisons N N de deux noms. D'un côté, il existe des combinaisons nettement liées comme la *construction N N coordonnée*, qui associe deux N de manière assez symétrique : un chien-loup, un enseignant-chercheur, une moisonneuse-batteuse, un hôtel-restaurant, une fille-mère, un enfant-martyr, etc. Ces combinaisons sont bien liées : si on a un canapé-lit, on n'a pas un *fauteuil-lit* ou un *canapé-couchette*; si on a la physique-chimie, on n'a pas la *chimie-physique*. De l'autre côté, il existe des combinaisons parfaitement libres, comme la *construction N N nominative*, qui associe un grand nombre de noms communs avec n'importe quel nom propre : le docteur Mabuse, le général Lee, les frères Coen, l'avenue Victor Hugo, la bibliothèque François Mitterrand, les usines Renault, la station Châtelet, l'affaire Dreyfus, jusqu'à des constructions où le nom propre désigne une époque comme une table Louis XV. Certaines paraissent plus figées : à côté de la région Auvergne, on n'a pas *le département Cantal* ou *la ville Saint-Flour*. On peut encore rapprocher des constructions nominatives des combinaisons libres similaires comme un bébé phoque ou une mère kangourou.

Entre les deux, on trouve d'autres constructions N N plus ou moins libres. Commençons par la *construction N N modificative*, qui apparaît comme la réduction d'une construction N Prép N : un accès pompiers, une borne incendie, une manif étudiants, un fauteuil relax (= pour la relaxation), des pommes vapeur, un steak frites, un coin fumeurs. Dans cette construction asymétrique, l'un des deux noms va potentiellement pouvoir se libérer : par exemple, à côté de **accès pompiers**, on trouvera **accès handicapés, accès visiteurs, accès personnel** (= du personnel) et donc le nom **accès** devient ainsi un nom N1 susceptible de régir un N2 nu, et ce régime est également possible pour des noms sémantiquement similaires comme entrée ou porte. De même, des noms comme espace ou coin régissent potentiellement un N2 nu : coin repas, espace repos, coin fumeurs, espace enfants, coin télé, etc. Avec ces N1 recteurs, le choix de N2 devient libre.
Il y aussi des cas où, à l'inverse, avec certains N2, le choix du N1 devient libre : par exemple à côté d'accès **handicapés**, on a aussi un fauteuil **handicapés**, une rampe **handicapés**, un ascenseur **handicapés**, etc. Le N2 se comporte ainsi comme un modifieur pouvant modifier librement un nom, à l'image des adjectifs qualificatifs. Il s'agit d'un phénomène de lexicalisation limité à un N2 particulier, comme maison dans une confiture maison ou une tarte aux pommes maison, qui ne se propage pas à d'autres noms de la classe sémantique d'origine de N2; on n'a pas, par exemple, *une confiture usine* ou *une tarte aux pommes boulangerie*.

Les constructions N N coordonnées ne sont pas toujours symétriques : un poisson-chat est un poisson qui a l'allure d'un chat et pas l'inverse. Fonctionnent de manière similaire un requin-marteau, une guerre éclair, une justice escargot ou un discours fleuve. Il nous semble qu'elles relèvent du même procédé de construction que les autres N N coordonnées, avec pour seule différence un usage métaphorique de N2 : un discours fleuve est un discours au sens propre et un fleuve au sens figuré. Dans les constructions N N coordonnées asymétriques, N2 peut devenir un modifieur assez libre : satellite/avion espion, personnage/situation clé, maison/grammaire jouet, un livre/film culte/phare/événement.

Parmi les constructions qui deviennent totalement productives, outre la construction N N nominative dont nous avons parlé au début, citons la construction qui associe deux aliments, notamment viande ⊕ légume, qui est un cas particulier de la construction N⊕N modificative : une saucisse frites, un steak salade, une truite pommes vapeur, un côte de porc haricots verts. On a aussi un œuf mayonnaise ou un steak sauce au poivre ou même un steak sauce poivre, illustrant la récursivité. Les ingrédients sont des N2 assez productifs; mais si on a une crêpe chocolat ou une gaufre confiture, on n'aura pas *un gâteau pommes* ou *une glace fraise*. Par contre avec le doublement de l'ingrédient, on a naturellement une glace vanille-fraise ou même des combinaisons très complexes (et très naturelles) comme une glace deux boules citron vert-chololat amer, où les N modifieurs sont eux-mêmes modifiés. Les matériaux, comme les ingrédients, s'utilisent assez librement comme modifieurs : une peinture métal, une montre or, une toiture ardoise, une finition bois, un revêtement pierre. Comme pour les ingrédients, on ne dira pas *un pantalon coton*, mais on aura un pantalon lin-coton.
Que conclure de tout ça ? Lorsqu'une combinaison $N \oplus N$ est libre, il s'agit soit d'une construction particulière, soit d'un N1 particulier (qui est devenu recteur), soit d'un N2 particulier (qui est devenu un modifieur de nom). Lorsque N2 devient un modifieur complètement libre, comme *une fenêtre standard, un cas limite* ou *une chaise marron*, il tend à passer dans la catégorie adjectivale même s'il reste invariable : il peut alors s'employer avec la fonction d'attribut et être modifié par un adverbe (cette fenêtre est parfaitement standard, ce cas est très limite, cette chaise est complètement marron).

En conclusion, la combinaison $N+N$ doit-elle être toujours considérée comme un syntagme ? S'il existe indéniablement des combinaisons libres $N \oplus N$, d'autres combinaisons $N+N$, comme *chien-loup*, ne le sont pas et il n'est pas certain qu'elles puissent être considérées comme analogues à des combinaisons libres. Dans la mesure où les combinaisons liées $N+N$ sont des constructions avec des sémantiques associées à la combinaison assez différentes des combinaisons $N \oplus N$, on est en droit de considérer qu'il s'agit dans ce cas d'un procédé morphologique – la composition nominale – et que le résultat est un lexème syntagmatique. Comme pour les constructions $N$ de $N$, l'absence de différence de comportement entre un $N$ simple et une combinaison libre $N \oplus N$ ne permet pas de trancher de façon définitive le cas des combinaisons liées $N+N$.

## 8.8 Construction syntagmatique isolée

Un syntagme est par définition analogue à une combinaison libre. Il existe néanmoins quelques cas de combinaisons de sémantèmes qui ne sont pas analogues à des combinaisons libres, au sens strict où nous avons défini l'analogie, mais que nous voulons néanmoins considérer comme des syntagmes. Le français en offre un bel exemple avec les adjectifs utilisés comme compléments de verbe, comme dans l'énoncé (1).

### (1) *Cette valise pèse lourd.*

Il ne s'agit pas d'une combinaison libre, puisqu'aucun adjectif ne peut commu-
ter avec LOURD, même pas LÉGER. Les combinaisons du type PESER + LOURD sont
très irrégulières et toujours liées : coûter cher, parler fort, sonner creux, chanter
juste, s'habiller jeune, voter utile, etc. Il s'agit donc d'une construction qui n'est
directement analogue à aucune combinaison libre du français. Il existe des combinaisons libres Verbe $⊕$ Adjectif du type *Cette valise paraît lourde*, mais elles sont d'un autre type, puisque l'adjectif est un attribut du nom qui s'accorde avec le nom. La combinaison *PESER + LOURD* est pourtant bien un syntagme. Si l'adjectif *LOURD* dans (1) ne peut commuter avec un autre adjectif, il peut commuter avec divers groupes nominaux, qui eux commutent librement : *Cette valise pèse trente kilos, Cette valise pèse un sacré poids, etc.* Il s'agit bien d'une commutation car les deux compléments s'excluent mutuellement : *Cette valise pèse lourd trente kilos. Même si la combinaison PESER + LOURD est liée, LOURD commute proprement avec les groupes nominaux. Le sens de la combinaison PESER + LOURD est compositionnel et il s'agit bien d'une combinaison de deux sémantèmes choisis séparément (même si les deux choix sont liés). Par ailleurs, PESER et LOURD peuvent être séparés et surtout ils peuvent être modifiés indépendamment l'un de l'autre : *Cette valise ne pèse pas lourd, Cette valise pèse plus lourd que prévu.* Le comportement de la combinaison PESER + LOURD est donc analogue à celui des combinaisons libres et non à celui des syntaxèmes, qui même lorsqu'ils sont complexes, ne peuvent être modifiés que comme un tout.

Nous ajoutons donc à notre définition du syntagme l'extension suivante :

**Définition 8.8 : syntagme lié**

Toute combinaison de deux sémantèmes est un syntagme, même si cette combinaison est liée et n'est analogue à aucune combinaison libre.

## 8.9 Inséparabilité linéaire

L'inséparabilité linéaire est certainement la propriété la plus remarquable des syntaxèmes. Elle est souvent utilisée comme propriété définitoire, notamment lorsque les syntaxèmes sont définis à partir des mots.

**Définition 8.9 : séparabilité (linéaire)**

Une combinaison A+B est (LINÉAIREMENT) SÉPARABLE s'il existe une classe non fermée de syntaxèmes qui peuvent venir s'intercaler entre A et B sans changer la nature de la combinaison entre A et B.
L'inséparabilité linéaire des syntaxèmes ne peut pas être démontrée (elle peut
bien sûr être vérifiée pour les langues déjà décrites, mais pas pour la totalité
des syntaxèmes de la totalité des langues). Elle peut simplement être constatée
(voir néanmoins les cas limite dans l'encadré 8.6 qui suit). Elle découle très lo-
giquement du fait qu'il n'y a aucune raison qu'un élément vienne séparer un
syntaxème. Ce qui devrait donc nous surprendre n'est pas qu'un syntaxème soit
inséparable, mais plutôt qu'un sémantème soit séparable; par exemple, qu'un
phrasème comme ⌜NOYER LE POISSON⌝ puisse être séparable : dans *Pierre noyait
toujours le poisson*, la désinence -ait et l'adverbe toujours se sont intercalés. Ceci
montre le caractère particulier des phrasèmes : l'ensemble forme une unité sé-
mantique, mais seule une partie, ici le verbe NOYER, est syntaxiquement acces-
sible et donc les syntaxèmes qui se combinent avec ⌜NOYER LE POISSON⌝ vont en
fait se combiner au seul verbe NOYER et se positionner par rapport à lui seul.

C'est le caractère inséparable et l'absence d'indépendance de ses composantes
qui rend le syntaxème complexe assez différent d'un phrasème. Il faut néan-
moins se souvenir que l'inséparabilité n'est pas un critère pour identifier les syn-
taxèmes : il s'agit d'un indice soit de figement, soit de cohésion syntaxique. (La
cohésion syntaxique et les syntagmes inséparables sont étudiés dans le volume
2, dans la partie IV consacrée à la *Nanosyntaxe*.)

<figure><img src="image_139.png" /></figure>

**Encadré 8.6 : Syntaxèmes discontinus**

Des langues comme le français pourraient laisser penser que les syn-
taxèmes se combinent par *concaténation*, c'est-à-dire s'accolent toujours
les uns derrière les autres ou éventuellement se fusionnent (voir la sec-
tion 6.12 sur *Amalgame*, *alternance et mégamorphe*). Mais, il existe des
langues où les syntaxèmes se combinent en s'imbriquant davantage. Tel
est le cas des langues sémitiques ou des langues austronésiennes.

Infixes (en arabe)

En arabe, la plupart des verbes possèdent un radical formé de 3
consonnes, tandis que la flexion verbale vient compléter ce radical dis-
continu. Considérons le paradigme :
(2) a. kataba zajdun
‘Zayd a écrit’

b. jaktubu zajdun
‘Zayd écrit’

c. kutiba kitābun
‘un livre a été écrit’

d. ?akala zajdun
‘Zayd a mangé’

e. ja?kulu zajdun
‘Zayd mange’

f. ?ukila tuffāhatun
‘une pomme a été mangée’.

On en déduit que les verbes sont ḳ_t_b_ ‘écrire’ et ?_k_l_ ‘manger’, tandis que les amas flexionnels sont _a_a_a = actif.passé.3.sg, ja_ _u_u = actif.présent.3.sg et _u_i_a = passif.passé.3.sg.

De tels exemples ne remettent pas en cause le caractère inséparable des syntaxèmes. De tels syntaxèmes sont bien *discontinus*, mais les éléments qui viennent s’intercaler entre les différentes parties du lexème sont des syntaxèmes flexionnels, c’est-à-dire des éléments appartenant à une classe fermée et indissociables du lexème. (Nous ne parlons de séparabilité que lorsqu’il y a insertion possible d’une classe non fermée d’éléments.) Ces affixes qui s’insèrent dans le radical sont appelés des **INFIXES**, par opposition aux préfixes et suffixes qui se placent avant ou après le radical (voir la section 6.9 sur *Signème libérable, radical, affixe*).

## Tmèse (en anglais)

Notons encore l'importance de restreindre, dans la définition de la séparabilité, l'élément intercalaire à une classe non fermée. En anglais britannique oral, l'insertion d'un syntaxème comme *fucking* (*a fucking dog* ‘un putain de chien’) est possible à l'intérieur de mots, aux frontières de morphèmes (*un-fucking-believable* ‘complètement incroyable’) ou bien devant la syllabe accentuée (*abso-fucking-lutely* ‘absolument’). Une telle division de syntaxèmes, appelée une **TMÈSE**, est très restreinte lexicalement, et ne met pas en cause l'inséparabilité linéaire du syntaxème.
<figure><img src="image_140.png" /></figure>

## Encadré 8.7 : Syntaxèmes séparables ?

Certains sémantèmes séparables possèdent une syntaxe suffisamment particulière pour ne pas être analogue à une combinaison libre et êtreéventuellement déclarés comme des exemples de syntaxèmes séparables. Si de tels éléments existent, ils restent extrêmement marginaux.

L'exemple qui se rapprocherait le plus d'une telle situation est celui des verbes à particule de l'anglais, de l'allemand et des langues germaniques en général.

### Verbes à particules (dans les langues germaniques)

Les verbes à particules de l'allemand ont été longtemps décrits comme des verbes à préfixe séparable. Nous allons commencer par regarder les verbes à particule de l'anglais avant de présenter ceux de l'allemand.

Les verbes à particule de l'anglais (appelés généralement phrasal verbs, littéralement 'verbes syntagmatiques') sont les tournures verbales du type : *pick up* 'ramasser', *go on* 'continuer', *take off* 'enlever', *figure out* 'arriver à comprendre', etc. Une grande partie de ces tournures sont fixées. Si elles l'étaient toutes, ceci fournirait un parfait exemple de syntaxèmes séparables, puisque le complément d'objet peut parfois se placer entre le verbe et la particule : *I picked it up* 'je l'ai ramassé', *they had to take his leg off* 'on a dû l'amputer d'une jambe'. Néanmoins, une partie des verbes à particule sont clairement des syntagmes et donc par analogie tous le sont. Il s'agit des combinaisons d'un verbe de déplacement et d'une particule directionnelle : *go/walk/swim/crawl/drive/pull/put ... in/out/up/down/through...* litt. 'aller/marcher/nager/ramper/conduire/-tirer/mettre ... dans/hors/vers le haut/vers le bas/à travers ...' mais qu'on traduirait plutôt en français par *entrer/sortir/monter/descendre/traverser ... à pied/à la nage/à quatre pattes/en voiture/en tirant ...*). Ici, même si certaines combinaisons peuvent se figer (et devenir ainsi polysémiques) comme *go on*, toutes les combinaisons sont à peu près possibles et la com-mutation est bien libre.

Dans la tradition allemande, les verbes du même type sont écrits en un seul mot à l'infinitif : *hineingehen*, *herauslaufen*, *durchschwimmen*, *hoch-***
ziehen ... Ces formes sont bien pourtant des combinaisons libres de particules (*hinein/heraus/hoch/unter/durch ...* ‘dans / hors / vers le haut / vers le bas / à travers / ...’) avec des verbes simples (*gehen/laufen/schwimmen/kriechen/fahren/ziehen/stellen ...* ‘aller/marcher/nager/ramper/conduire/tirer/mettre ...’). À l’infinitif, la particule précède toujours directement l’infinitif, ce qui pourrait expliquer la convention orthographique. (À noter toutefois que, dans les constructions appelées *Zwischenstellung*, l’auxiliaire s’interpose entre la particule et le verbe en présence d’un verbe modal comme dans : *Er kam, weil er das Boot hoch hat ziehen wollen* ‘Il est venu parce qu’il a voulu monter le bateau en le tirant’.) Dans les formes finies, l’ordre des mots ressemble plus à celui de l’anglais et la particule peut être très éloignée du lexème verbal : *Er zieht das Boot hoch, litt.* ‘Il tire le bateau vers le haut’, c’est-à-dire ‘Il hisse le bateau’. (Nous développons dans l’encadré 12.25 sur la *Structure topologique de l’allemand* la description du placement du verbe et de la particule en allemand.)

Notons encore que les particules peuvent se figer totalement et deviner alors un vrai préfixe comme dans *unterstellen*, litt. sous-poser ‘laisser entendre’, *übersetzen*, litt. à travers-mettre ‘traduire’. Cette construction n’est plus analogue à une combinaison libre, puisque le préfixe n’est plus séparable et il s’agit bien alors d’un lexème (complexe) : *Er unterstellt mir ein Rassist zu sein* ‘Il laisse entendre que je suis raciste’ et *Er übersetzt den Artikel ins Französische* ‘Il traduit l’article en français’. Ces verbes posèdent toujours une acception compositionnelle avec l’ordre habituel : *Er stellt das Auto unter*. litt. ‘Il pose la voiture dessous’, c’est-à-dire ‘Il met la voiture à l’abri’; *Sie setzte mit dem Schiff über*. litt. ‘Elle met avec le bateau à travers’, c’est-à-dire ‘Elle a traversé en bateau’.

### Négation double (en français)

La négation *ne ... pas* du français est également un candidat intéressant au titre de syntaxème séparable. Le français exprime en effet par deux mots un sens que la majorité des langues expriment par un seul mot; par exemple, *Je ne comprends pas* se dit *No entiendo* en espagnol, *Ich verstehe nicht* en allemand, *wö bù döng* en chinois, etc. Pourtant, on considère qu’il s’agit de deux syntaxèmes, car *NE OU PAS* peuvent fonctionner seul (*Je peux pas* venir, *Pas de ça ici*, *Je ne peux accepter ça*, *Je ne saurais*
trop vous conseiller de ...) et que NE peut être associé à d'autres éléments, comme PLUS, PERSONNE, RIEN OU JAMAIS, ce qui signifie que PAS commute librement ici, même si le paradigme est fermé.

## Accord

Certains linguistes, comme Zelig Harris ou André Martinet, considèrent des séquences d'accords (comme les trois pluriels dans les animaux boivent) comme un seul morphème séparable. Nous avons dit dans l'encadré 7.1 « Constructions verbales et accords : signes vides ? » qu'ils nous semblaient effectivement judicieux de considérer la séquence comme l'expression d'un unique sémantème, c'est-à-dire d'un unique choix du locuteur, mais de considérer quand même chaque accord comme un syntaxème flexionnel séparé. Ceci est justifié par le fait qu'il n'y a pas nécessité à ce que les différents syntaxèmes commandés par le sémantème en question soient toujours présents ensemble. Considérer de tels objets comme des syntaxèmes reviendrait non seulement à considérer des syntaxèmes séparables, mais qui plus est des syntaxèmes à géométrie variable possédant selon les contextes un, deux, trois ou davantage encore de morceaux.

## Corrélatifs (en français)

Il existe en français des phrasèmes dit corrélatifs, car composés de deux éléments corrélés et se comportant de manière similaire. Un premier exemple est 「CI ... ÇA」 comme dans Fais pas ci! Fais pas ça! ou un coup comme ci, un coup comme ça. Ce sémantème a la particularité d'imposer le dédoublement de l'élément avec lequel il se combine, chacune de ses parties se combinant avec l'un des deux éléments dédoublés. Comme cha-cune de ses parties se comporte comme un pronom usuel (par exemple comme ÇA), on est en droit de considérer qu'il s'agit de deux syntaxèmes et pas d'un seul. Néanmoins les deux parties de 「CI ... ÇA」 ne se combinent pas syntaxiquement entre elles et il ne s'agit donc pas non plus d'un syn-tagme, ce qui est assez exceptionnel pour un phrasème.

Un autre exemple de corrélatif est celui de 「PLUS ... PLUS ...」: Plus il mange, plus il grossit. À la différence de 「CI ... ÇA」, les deux composantes de 「PLUS ... PLUS ...」 se comportent de manière assez atypiques, même si
d'autres adverbes peuvent venir dans cette position (*Quelquefois il mange; Toujours il grossit*), ce qui pourrait lui valoir le statut de syntaxème séparable. Ce qui nous fait quand même pencher pour le considérer comme un syntagme est que ses composantes, les deux **PLUS**, possèdent encore certaines propriétés du comparatif **PLUS** : certes ils n'occupent pas la position du comparatif (*Il mange plus* vs *Plus il mange*), mais ils peuvent commuter avec **MOINS** (*Plus il mange, moins il a d'énergie*; *Moins il mange, plus il est irritable*) et ils acceptent encore des formes supplétives avec certains adjectifs (*Plus le vin vieillit, meilleur il est* vs *Plus le vin vieillit, plus il est bon*).

<figure><img src="image_141.png" /></figure>

### Exercices

**Exercice 1.** Montrer qu'il n'y a pas a priori de combinaisons libres structurellement analogues à *haut de gamme* dans des chaussures haut de gamme? Quelle conséquence pour le statut de des chaussures haut de gamme?

**Exercice 2.** Quel problème posent des expressions comme (*mener une affaire*) tambour battant ou sans coup férir ?

**Exercice 3.** Pour les paires suivantes, discuter s'il vous paraît justifié ou non d'écrire chaque signe en un ou deux mots, sachant qu'un syntaxème s'écrit normalement en un mot, mais pas un syntagme comportant plusieurs lexèmes :

a. s'en aller vs s'enfuir;

b. parce que vs puisque;

c. à côté vs autour;

d. bonne femme vs bonhomme;

e. autre chose vs autrefois.
**Exercice 4.** Est-ce que *homme-grenouille* est un syntaxème ou un syn-
tagme ?

**Exercice 5.** Est-ce que *il et dort* dans *il dort* sont considérés comme li-
néairement séparable ?

<figure><img src="image_142.png" /></figure>

Lectures additionnelles

On ne peut pas dire qu’il y ait de consensus actuel sur la question de
la frontière entre syntaxe et morphologie. Le fait de considérer la mor-
phologie comme l’étude des formes, et pas seulement l’étude des mots,
reprend l’architecture de la Théorie Sens-Texte d’Igor Mel’čuk (voir son
livre de 1988 ou celui de 2014 avec Jasmina Milićević). Mel’čuk considère
néanmoins, à la suite de Tesnière, que le mot est l’unité minimale de la
syntaxe, même si, dans les représentations syntaxiques qu’il propose, les
mots sont décomposés en syntaxèmes.

Le livre de Charles Hockett de 1958 reste un des plus bel ouvrage de
cette époque. Ici, c'est le morphème qui est considéré comme l'unité mini-
male de l' « analyse grammaticale ». Le mot est défini dans un deuxième
temps comme dans notre approche. Hockett ne dégage pas le concept de
syntaxème, mais s'en approche en donnant une grande importance aux
paradigmes syntaxiques.

Les travaux en Grammaire générative et Syntaxe X-barre considèrent
que la flexion relève de la syntaxe (notamment en traitant la phrase
comme un constituant IP, *Inflection Phrase*), mais généralement sans que
la notion de syntaxème soit posée. Les syntaxèmes flexionnels sont trai-
tés comme des traits syntaxiques. Voir par exemple l'article de Stephen
Anderson (1982).

La morphologie lexématique est présentée dans le traité de morpholo-
gie de Bernard Fradin (2003). Les combinaisons N+N y sont étudiées (p.
201).

Les combinaisons figées Verbe-Adjectif, comme *peser lourd* ou *sonner creux* sont étudiées par Pierre Le Goffic (1993 : 367).
Pour ceux qui s’intéressent à la négation double, on pourra consulter le travail d’Otto Jespersen (1917) et les travaux ultérieurs qui y font référence en tant que CYCLE DE JESPERSEN : au cours de l’évolution d’une langue, la négation tend à s’affaiblir, puis à être doublée par un autre syntaxème qui finit par supplanter le syntaxème initial et ainsi de suite.

Anderson, Stephen. 1982. Where's morphology? *Linguistic Inquiry* 13. 571-612.

Fradin, Bernard. 2003. *Nouvelles approches en morphologie*. Paris : Presses universitaires de France.

Hockett, Charles F. 1958. *A course in modern linguistics*. New York : The Macmillan Company.

Jespersen, Otto. 1917. *Negation in English and other languages*. Copenhagen : B. Lunos.

Le Goffic, Pierre. 1993. *Grammaire de la phrase française*. Paris : Hachette.

Mel'čuk, Igor. 1993–2000. *Cours de morphologie générale*. 5 volumes. Montréal/Paris : Presses de l'Université de Montréal/CNRS Éditions.

Mel'čuk, Igor & Jasmina Milićević. 2014. *Introduction à la linguistique*. 3 volumes. Paris : Hermann.

## Corrections des exercices

**Corrigé 1.** Dans *haut de gamme*, *haut* est un nom (*le haut de la gamme*). Il s'agit donc d'une construction « *N de N* » qui se comporte comme le N2 d'une construction *N N* coordonnée asymétrique, c'est-à-dire des N2 tels que *culte* ou *jouet*. De tels N2 sont lexicalisés et se situent à la frontière entre nom et adjectif. Ceci nous amène à considérer *haut de gamme* dans cet emploi de modifieur comme un lexème syntagmatique (voir la section 8.7 éponyme).

**Corrigé 2.** Les expressions *tambour battant* et *sans coup férir* datent d'une époque où les compléments pouvaient être placés devant le verbe. Si ces
constructions sont clairement d'origine syntaxique, elles ne sont plus au-
jourd'hui analogues à aucune construction libre du français et doivent
donc être considérées comme des lexèmes syntagmatiques (voir la sec-
tion 8.7 éponyme).

Corrigé 3.

a. *enfuir* est un lexème syntagmatique, mais *en aller* a encore des propriétés syntaxiques (voir la section 8.3 *Syntagme ou syntaxème* ? pour les détails).

b. *parce que* est l'exemple type d'un lexème syntagmatique dont l'orthographe n'est pas motivé. L'origine de l'expression est *par ce que* et *parce* n'est pas un lexème du français. À l'inverse, *puisque* est dans le paradigme de *alors que, bien que* ou *lorsque* où un adverbe se combine avec la conjonction *que*. Néanmoins, la très faible diagrammaticité de la combinaison *puis + que* et la prononciation particulière de *puis* [pqis] dans *puisque* justifient de ne pas décomposer en synchronie.

c. Les combinaisons entre une préposition et un nom sans déterminant, comme *à côté*, sont à la limite entre syntagme et lexème syntagmatique, car d'un côté la combinaison entre une préposition et un nom est généralement libre, mais il n'existe pas de combinaison libre avec la préposition *à lorsque* le nom est sans déterminant. Dans le cas *autour*, il s'agit plus clairement d'un syntagme, puisque le déterminant est présent et donc la convention orthographique est peu motivée.

d. *bonhomme* et *bonne femme* sont tous les deux des lexèmes syntag-
matiques (voir la section 8.3 *Syntagme ou syntaxème*?).

e. On est ici face à des constructions qui sont clairement d'origine syn-
taxique, mais qui sont devenues irrégulières aujourd'hui en raison
de l'absence d'article. Il est néanmoins clair que la combinatoire de
*autrefois* est déterminée par le nom temporel *fois* (voir le chapitre 16
du vol. 2), ce qui justifierait de l'orthographier *autre fois*.

**Corrigé 4.** Comme nous avons pu le voir dans l'encadré 8.5 sur les *Constructions NN*, les N+N coordonnés asymétriques peuvent parfois être
libres (*satellite espion*, *film culte*), donc on pourrait considérer que *homme-grenouille* est un syntagme, car analogue à une construction libre. On est néanmoins dans une zone intermédiaire et on peut considérer que ces constructions sont avant tout des composés morphologiques dont certains éléments se sont libérés, comme *espion* ou *culte*.

**Corrigé 5.** Les seuls syntaxèmes qui peuvent s'intercaler entre *il* et *dort* sont des climiques (*il n'y dort pas*). Il n'y donc pas de classe ouverte de syntaxèmes qui peuvent venir séparer ces deux mots, qui sont donc considérés comme linéairement inséparables, selon notre définition donnée dans la section 8.9 sur l'*Inséparabilité linéaire*.
<figure><img src="image_143.png" /></figure>
# 9 La connexion syntaxique : Décrire les combinaisons entre unités syntaxiques

## 9.1 Structure syntaxique

Nous savons que les signes linguistiques se combinent pour former des signes linguistiques plus étendus. Nous souhaitons maintenant comprendre comment s'organisent les combinaisons entre signes et quelle structure forme l'ensemble des combinaisons. Une telle structure est ce que nous appelons une STRUCTURE SYNTAXIQUE.

Nous concevons la structure syntaxique comme un *objet mathématique*, une structure au sens mathématique du terme (voir le chapitre 4 sur *La modélisation*). En représentant la façon dont les signes linguistiques se combinent, la structure permet de mettre en évidence les principales *contraintes* qui régissent ces combinaisons. La structure sert donc de base à l'écriture d'un modèle de la grammaire de la langue.

Notre conception de ce qu'est une structure syntaxique est *axiomatique*. La langue obéit à un grand nombre de contraintes syntaxiques, dont une partie reste à découvrir. Lorsque nous proposons *une* structure syntaxique, c'est toujours une modélisation partielle de ces contraintes, qui fonctionnent comme autant d'axiomes de base de la modélisation. On peut pour différentes raisons réduire volontairement le nombre de contraintes prises en compte, notamment pour des raisons pédagogiques ou pratiques. Nous n'hésiterons donc pas par la suite à présenter différentes représentations syntaxiques d'un même énoncé. (Voir notamment la section 9.14 sur *Critères et définition de la structures de connexion*.)

Dans ce chapitre, nous présenterons une première structure syntaxique qui rend essentiellement compte d'une contrainte, la possibilité pour une portion de l'énoncé de former une *unité autonome*. Nous appellerons cette structure la *structure de connexion*. Dans le chapitre 10, nous prendrons en compte des contraintes supplémentaires et définirons la *structure de dépendance*.
Insistons aussi sur le fait qu'une structure syntaxique modélise des contraintes syntaxiques qui apparaissent à l'observation des énoncés qu'un locuteur a produit et peut produire, mais ne découlent, en aucun cas, de l'observation du mécanisme de production en tant que tel, lequel est enfoui dans le cerveau et encore en grande partie inobservable aujourd'hui. Si tout un chacun est autorisé à penser que la structuration syntaxique est une propriété fondamentale de la langue vue comme correspondance entre sens et textes, ce n'est dans l'état actuel des connaissances qu'une hypothèse à vérifier.

## 9.2 Justifier la structure syntaxique

Rappelons le type d'arguments que nous avons introduits dans le chapitre 3 pour justifier l'introduction d'une structure syntaxique. Nous avons montré qu'il existait des contraintes sur la production d'un énoncé et qu'on pouvait à juste titre considérer que ces contraintes s'appliquaient de façon hiérarchique, chaque choix à son tour imposant des contraintes sur les choix suivants. Donnons un nouvel exemple :

(1) a. *La France produit du lait.*

b. *la production laitière de la France*

c. *la production française de lait*

Ces trois syntagmes expriment les mêmes sens avec les mêmes relations sémantiques : un prédicat binaire, ‘produire’, exprimable par le verbe *PRODUIRE* ou le nom *PRODUCTION*, et deux éléments de sens, ‘la France’ et ‘lait’, qui remplissent les rôles d’agent (celui qui produit) et de patient (ce qui est produit) de ce prédicat, ce qu’on peut schématiser comme suit (voir le chapitre 13 pour plus de détails) :

<figure><img src="image_144.png" /><figcaption>FIGURE 9.1 – Représentation sémantique de (1)</figcaption></figure>

Le sens ‘la France’ est réalisé par un groupe substantival sujet quand ‘produire’ est réalisé par un verbe (*la France produit*). (Nous appelons *groupe substantival*
ce que l'on nomme traditionnellement un groupe nominal. La distinction que nous faisons entre substantif et nom sera justifiée dans la section sur *Substantifs et noms* du chapitre 16 du vol. 2.). Quand 'produire' est réalisé par un nom, alors les choses se passent différemment : 'la France' peut être réalisé par un adjectif (*la production française*) et s'il est réalisé par un groupe substantival, il doit être précédé de la préposition *de* (*la production de la France*); de même, 'lait' peut être réalisé par un adjectif (*la production laitière*) et s'il est réalisé par un nom, il doit être précédé de la préposition *de* (*la production de lait*). C'est cela que nous entendons par des contraintes syntaxiques : les catégories des éléments lexicaux (verbe, nom, adjectif, ...) qui se combinent ensemble sont corrélées, les choix lexicaux d'éléments liés entre eux se contraignent les uns les autres. Un verbe comme *PRODUIRE* va exiger la réalisation de l'agent et du patient par des noms, un nom comme *PRODUCTION* va exiger la réalisation de l'agent et du patient par des adjectifs ou par des noms translatés en adjectifs par la préposition *de* (voir la section 3.4 sur les *Contraintes syntaxiques sur les choix lexicaux*).

<figure><img src="image_145.png" /></figure>

### Encadré 9.1 : Faut-il définir la structure syntaxique ?

Ce chapitre et les suivants sont consacrés à la définition de la structure syntaxique. Il est néanmoins légitime de se demander si la structure syntaxique doit être définie et si elle doit l'être par une *méthode déductive* comme nous allons le faire.

Un linguiste comme Lucien Tesnière est un *mentaliste*. Pour lui, la structure syntaxique est un produit de l'esprit (« l'esprit aperçoit des connexions », voir citation plus complète à la section 9.5). La définition de la structure syntaxique relève donc de l'observation de ce qu'il y a dans la tête du locuteur. Le problème est que nous ne voyons pas dans la tête des locuteurs et que même les plus fins des outils d'imagerie cérébrale d'aujourd'hui ne permettent pas d'observer s'il y a des arbres syntaxiques dans la tête des locuteurs lorsqu'ils produisent ou entendent un énoncé. Certains linguistes vous diront qu'ils voient les arbres dans leur tête quand ils parlent et que si vous étiez un aussi bon linguiste qu'eux vous les verriez aussi (nous ne donnerons pas de noms ®). On peut leur répondre que c'est probablement le linguiste en eux qui voit des arbres et non le locuteur et que le fait qu'il pense voir des arbres quand il parle ne prouve pas grand-chose.
A contrario, notre méthode n'est pas basée sur l'observation de ce qu'il y a dans la tête des locuteurs, mais sur l'observation des énoncés et de leurs propriétés. Notre méthode est déductive dans le sens où nous déduisons la structure syntaxique d'un énoncé à partir d'un certain nombre de propriétés de l'énoncé que nous observons. Chacune des propriétés considérées doit être caractérisée par un certain nombre de critères à remplir. Si un énoncé ou une portion donnée de l'énoncé ne remplit pas les critères demandés, alors la propriété n'est pas vérifiée. Ainsi chaque propriété peut être falsifiée et la construction de la structure syntaxique peut être reproduite par un autre linguiste (voir le chapitre 4 sur La modélisation).

Il est à noter que les mentalistes aussi énoncent des propriétés des structures qu'ils considèrent. Mais ces propriétés ne servent pas à définir les structures qu'ils proposent. Tout se passe comme si les structures préexistaient et qu'ils en observaient les propriétés. Autrement dit, s'il advient que l'une des structures qu'ils proposent ne vérifie pas les propriétés énoncées, ce n'est pas la structure qui en est défaut, ce sont les propriétés qui sont à revoir. Ainsi, pour chaque nouvelle construction, une structure d'un type différent peut être proposée et les propriétés générales des structures peuvent être revues. En un sens, nous aussi nous sommes susceptibles, face à une nouvelle construction, de proposer une structure d'un type différent. Mais cela sera justifié par le fait que la nouvelle construction étudiée présente des propriétés jamais rencontrées jusque-là et que pour en rendre compte il est nécessaire d'introduire un nouveau type d'éléments dans la structure syntaxique.

Il existe une troisième façon de définir la structure syntaxique, qui est celle, nous semble-t-il, défendue par Noam Chomsky : la structure syntaxique n'a pas à être justifiée a priori. Elle l'est *a posteriori*, par l'écriture d'une grammaire formelle. C'est la possibilité de pouvoir écrire une grammaire basée sur les structures considérées et qui génère toutes les phrases de la langue qui justifie le bien fondé de la structure retenue, quand ce n'est pas la grammaire formelle elle-même qui génère les structures syntaxiques. Ainsi les ouvrages de Grammaire générative ne justifient-ils jamais vraiment le fait que la structure syntaxique soit représentée par un arbre de constituants, comme si cela ne relevait pas d'un choix du linguiste modélisateur. Il serait pourtant naïf de penser que c'est le formalisme qui
décide de lui-même le type de structures qu'il produit. C'est bien là un
choix fait a priori par le linguiste lorsqu'il construit ou choisit le forma-
lisme dans laquelle il écrira sa grammaire.

Malgré cette dernière remarque, nous ne sommes pas en réel désaccord
avec la dernière approche présentée. D'une part, le choix de la structure
dépend évidemment de la grammaire que l'on souhaite écrire. En un sens,
définir une structure syntaxique qui rende compte d'un certain nombre
de propriétés, c'est se garantir que la grammaire que nous écrirons ren-
dra bien compte de ces propriétés. Les deux points de vue ne se contre-
disent donc pas. D'autre part, certains choix de structure apparaissent fi-
nalement sans importance lorsqu'on écrit la grammaire formelle et c'est
l'économie du système (c'est-à-dire la possibilité d'écrire une grammaire
plus simple) qui permettra de décider entre deux options de représenta-
tion. De ce point de vue, le choix de la structure perd de son importance,
dans la mesure où elle n'est qu'un support à la véritable modélisation qui
est effectuée par l'écriture d'une grammaire.

9.3 Nature de la structure

Il a été souvent postulé que la structure syntaxique est un *arbre*, arbre de dépendance (voir le chapitre 10) ou arbre de constituants (voir le chapitre 11). L'arbre est la plus simple des structures hiérarchiques : dans un arbre chaque élément de la structure, chaque nœud pour être plus précis, dépend d'un autre nœud à l'exception d'un seul qui domine tous les autres et qu'on appelle la *racine* (voir l'encadré 3.2 sur *Graphe et arbre*). La plupart, si ce n'est la totalité, des travaux qui postulent que la structure syntaxique est un arbre le justifient par des propriétés de la structure d'arbre et pas par des propriétés de la syntaxe des langues. Si l'on présuppose que la structure syntaxique est un arbre et que l'on fixe des critères pour définir un arbre, on obtiendra forcément un arbre. Ceci ne prouve pas pour autant que la structure syntaxique soit bien un arbre, ni même qu'il existe réellement une structure simple qui représente l'organisation syntaxique des signes linguistiques.

Dans la suite, nous éviterons tout présupposé sur la nature générale de la struc-
ture. Nous verrons que différents principes de modélisation amènent à des ré-
sultats différents. Et que si certaines solutions sont naturellement proches d'un
arbre, certains indices laissent à penser que la structure est plus complexe. Si la
structure est globalement hiérarchique (comme nous l'avons défendu dans le chapitre 3 et comme nous le défendrons avec plus de détails dans le chapitre 10), elle n'est pas nécessairement complètement hiérarchique et nous soutiendrons que certaines constructions peuvent ne pas l'être. De plus, supposer que la structure est un arbre, c'est supposer en particulier que les *relations* se font nécessairement *deux à deux*, ce qui ne va pas toujours de soi. Enfin, même si une structure d'arbre était avérée, celle-ci ne suffirait pas à encoder tous les types de relations syntaxiques qui existent et la plupart des approches utilisent des moyens additionnels qui ajoutent plus ou moins explicitement de la structure à l'arbre : structure complexe des nœuds de l'arbre, structure des étiquettes catégorielles des nœuds, liens additionnels entre nœuds (par exemple par la co-indexation des nœuds), etc. Nous essayerons pour notre part de *rendre explicite la totalité de la structure*.

<figure><img src="image_146.png" /></figure>

Encadré 9.2 : Calculer la structure syntaxique d'un énoncé

Le fait d'associer une structure syntaxique à un énoncé est une préoc-
cupation ancienne, que l'on peut probablement faire remonter aux tous
premiers linguistes et notamment au grammairien indien antique Pāṇini.
Saussure, le père de la linguistique contemporaine, n'utilise pourtant pas
le terme *structure* dans cette acception précise. Les *structuralistes*, qui le
suivent, s'intéresseront davantage à la structure de la langue en tant que
système qu'à la structure particulière des énoncés. Cette différence de
point de vue est bien exposée par Émile Benveniste :

« Quand les linguistes ont commencé, à l'instar de F. de Saussure, à
envisager la langue en elle-même et pour elle-même, ils ont reconnu
ce principe qui allait devenir le principe fondamental de la linguis-
tique moderne, que la langue forme un système. Ceci vaut pour toute
langue, quelle que soit la culture où elle est en usage, à quelque état
historique que nous la prenions. De la base au sommet, depuis les
sons jusqu'aux formes d'expression les plus complexes, la langue
est un arrangement systématique de parties. Elle se compose d'élé-
ments formels articulés en combinaisons variables, d'après certains
principes de structure. Voilà le second terme clé de la linguistique, la
structure. On entend d'abord par là la structure du système linguis-
tique, dévoilée progressivement à partir de cette observation qu'une
langue ne comporte jamais qu’un nombre réduit d’éléments de base, mais que ces éléments, peu nombreux en eux-mêmes, se prêtent à un grand nombre de combinaisons. On ne les atteint même qu’au sein de ces combinaisons. Or l’analyse méthodique conduit à reconnaître qu’une langue ne retient jamais qu’une petite partie des combinaisons, fort nombreuses en théorie, qui résulteraient de ces éléments minimaux assemblés. Cette restriction dessine certaines configurations spécifiques, variables selon les systèmes linguistiques envisagés. C’est là d’abord ce qu’on entend par structure : des types particuliers de relations articulant les unités d’un certain niveau. »
(Benveniste 1962 : 371, nous soulignons en gras)

Les restrictions qu'une langue impose à la combinatoire des éléments minimaux dont Benveniste parle ici, ne sont pas de nature sémantique (une combinaison qui ne fait pas de sens), mais de nature structurelle : c'est la langue en elle-même, pas le monde dont on parle, qui impose et interdit certaines structures.

On trouve bien avant les travaux de Saussure des descriptions détaillées de structures linguistiques, notamment dans les grammaires destinées à l'enseignement des langues. Nous en discutons dans l'encadré 10.1 où nous présenterons un *Historique des notions de dépendance et de tête*. Si l'on trouve de nombreuses descriptions détaillées de structures syntaxiques dans les grammaires du 18e siècle, il semble que ce ne soit qu'au milieu du 19e siècle que les linguistes commencent à développer des modèles de représentation de la structure syntaxique à l'aide de diagrammes. Ces premiers modèles, comme ceux pour l'anglais américain de Frederick A. P. Barnard de 1836, pour l'anglais britannique de Stephen W. Clark de 1847 ou pour l'allemand de Franz Kern de 1883, sont développés à des fins pédagogiques pour décrire diverses constructions d'une langue particulière (nous y reviendrons dans l'encadré 10.3 consacré à l'*Historique des représentations syntaxiques par des diagrammes en dépendance* et l'encadré 11.8 consacré à l'*Historique des représentations syntaxiques par des diagrammes en constituants*). Il faudra attendre le 20e siècle pour que des modèles similaires servent de bases à des théories de linguistique générale appliquées à plusieurs langues, comme dans les travaux de Lucien Tesnière.

Parallèlement, s'est développée, à partir des travaux du philosophe pon-
lonais Kaziemierz Ajdukiewicz (un article fameux de 1935 intitulé *Die syn-
taktische Konnexität), puis de Yehoshua Bar-Hillel et Zelig Harris dans les années 1950, l'idée qu'on pouvait écrire un système de règles formelles permettant de vérifier qu'une suite de mots est un énoncé bien formé (voir l'encadré 4.5 *Calcul symbolique et grammaires catégorielles*). Les deux couvrants vont converger avec les travaux de Noam Chomsky (1957), qui le premier considère qu'un énoncé est bien formé si on peut lui associer une structure syntaxique et propose un système de règles pour calculer de telles structures. Les travaux de Chomsky vont avoir une influence considérable. Néanmoins nous pensons qu'ils ont aussi entraîné une grande partie de la communauté linguistique dans une mauvaise direction en se basant trop fortement sur une représentation de la structure syntaxique insatisfaisante (l'Analyse en constituants immédiats, voir la section 9.17), en prenant trop tardivement en compte la représentation du sens et en négligeant l'importance des idiosyncrasies lexicales.

## 9.4 Structure syntaxique et structure topologique

Les travaux de Lucien Tesnière ont mis en évidence deux niveaux d'organisation, qu'il appelle l'ordre linéaire et l'ordre structural. L'ORDRE LINÉAIRE, à prendre ici au sens d'organisation séquentielle, est le fait que les mots se suivent les uns les autres, formant une « ligne ». L'ordre linéaire est donc cette relation de contiguïté et précédence qui existe entre les mots sur l'axe syntagmatique :

- les mots ne se chevauchent pas (SEGMENTABILITÉ);

- les mots sont à côté d'autres mots (CONTIGUÏTÉ);

- les mots sont avant d'autres mots (PRÉCÉDENCE (LINÉAIRE)).

La segmentabilité ne va pas tout à fait de soi : elle revient à considérer que lorsqu'il y a amalgame de deux signes, comme dans *au* (à+le) ou *du* (de+le), il n'y a bien qu'un mot. (Voir aussi l'encadré 12.1 sur *Les exceptions à la segmentabilité*.) La contiguïté, comme la précédence, suppose la segmentabilité (quand deux éléments sont au même endroit, nous pouvons parler d'amalgame ou de chevauchement, mais pas de contiguïté). Par contre, contiguïté et précédence sont des notions indépendantes. Dans *Lise a fini, Lise précède fini*, mais n'est pas contigu. La combinaison de la précédence et de la contiguïté s'appelle la PRÉCÉDENCE IMMÉDIATE.
Être contigu n'implique pas qu'on soit en relation « structurale ». Prenons un exemple :

(2) *Le chat de Marie dort sur le canapé.*

Les mots *Marie* et *dort* se succèdent, mais n'entretiennent pas de relation séman-
tique directe : c'est le chat qui dort et non Marie. D'un point de vue syntaxique,
le mot *Marie* ne se combine donc pas avec le mot *dort*, mais avec *le chat* via la
préposition *de*, exprimant que le chat appartient à Marie. C'est le résultat de cette
combinaison, *le chat de Marie*, si ce n'est *le chat* seul, qui se combine avec *dort*.
Ce sont les combinaisons à ce niveau que veut saisir l'ORDRE STRUCTURAL.

**Définition 9.1 : structure syntaxique, structure topologique**

Dans la suite, nous utiliserons le terme STRUCTURE SYNTAXIQUE pour par-
ler de l'ordre structural au sens de Tesnière, c'est-à-dire la façon dont les
signes se combinent indépendamment de l'ordre linéaire. Et nous appelle-
rons STRUCTURE TOPOLOGIQUE la structure obtenue lorsqu'on analyse la
relation entre l'ordre structural et l'ordre linéaire.

La structure topologique sera présentée au chapitre 12.

Encadré 9.3 : De la non-séparation des ordres au mouvement

L'approche dominante au 20ᵉ siècle, l'Analyse en Constituants Immédiats (voir la section 9.17 éponyme), inspirée par les travaux de Bloomfield, des distributionnalistes, puis de Chomsky, ne repose pas sur une séparation préalable des ordres linéaire et structural. La combinaison des signes est envisagée comme étant à la fois linéaire et structurale. Une telle approche mène immanquablement à postuler des positions « vides » et des mouvements. Expliquons-nous à partir d'un exemple :
(3) À qui veux-tu que je parle ?

Il est clair que à qui se combine avec *je parle*, de la même façon que à Marie se combine avec *je parle* dans *Tu veux que je parle à Marie* : c'est le verbe *PARLER* (et non le verbe *VOULOIR*) qui permet la présence d'un complément du type *à Marie ou à qui*. Le problème est que *à qui* n'est pas contigu à *je parle* : comment rendre compte alors du fait que ces deux éléments se combinent si l'on ne s'autorise pas à considérer des relations indépendamment de l'ordre linéaire ? Une solution a été proposée dans les années 1960 : *à qui* se combine avec *je parle* avant de se déplacer en tête de la phrase. Selon Chomsky, il y a donc un MOUVEMENT qui s'opère à l'intérieur de la structure d'une position syntaxique vers une autre. (Une position syntaxique est une position dans la structure syntaxique, peu importe comment celle-ci est définie; dans le cas de l'analyse chomskienne, il s'agit d'un nœud de l'arbre de constituants.) La position initiale de *à qui*, celle qu'il occupait quand il s'est combiné avec *je parle*, est laissée vide : c'est une POSITION VIDE, où ne subsiste tout au plus qu'une TRACE laissée par l'élément déplacé. La relation entre les deux positions est indiquée par une CO-INDEXATION : chaque position syntaxique reçoit un indice et deux positions qui correspondent au même élément ont un indice identique. Cette analyse est généralement représentée comme ci-dessous, $ε$ représentant la trace laissée dans la position vide et $i$ l'indice commun aux deux positions en relation :

(4) [À qui]ᵢ veux-tu que [je parle εᵢ]?

De nombreux phénomènes syntaxiques ont été analysés en ces termes dans les années 1960 et 1970 et la terminologie utilisée encore aujourd'hui s'en ressent. Ainsi le phénomène mis en évidence par la phrase (3) est appelé une EXTRACTION : *à qui* a été « extrait » de la proposition subordonnée. Dans une phrase telle *Pierre lui a parlé*, on parle de montée du clitique (angl. *clitic climbing*), car le clitique *lui* « monte » sur l'auxiliaire. Dans une phrase comme *Mary gave him a book* 'Marie lui a donné un livre', on parle de *dative-shift*, car le complément au datif (le *to him* 'à lui' de la supposée source *Mary gave a book to him*) « change » de place (ang. *to shift*). Enfin quand l'ordre devient trop complexe pour être décrit par le simple mouvement d'un élément, on parle de *scrambling*, terme qui
évoque du mouvement dans tous les sens (cf. angl. *scrambled eggs* ‘œufs brouillés’).

### 9.5 La connexion : première approche

La connexion est pour nous la première des notions syntaxiques. Cette notion est *élémentaire*, au sens où elle peut être appréhendée avec un minimum de notions linguistiques préalables, avant des notions plus complexes telles que celles de *dépendance* ou de *constituant*. Dire que la notion de *connexion* est élémentaire ne signifie pas qu’elle est simple à comprendre. Il s’agit d’une notion assez absente que nous définirons en plusieurs étapes. Nous allons donner une première définition, que nous expliciterons dans la section 9.12 sur *La connexion et ses instances*.

**Définition 9.2 : connexion (syntaxique)**

Il y a **CONNEXION (SYNTAXIQUE)** dès que deux éléments se combinent pour former un syntagme. Nous verrons que la connexion est une forme d'*abstraction* sur la notion de combinaison. Une connexion peut être réalisée par différentes *combinaisons équivalentes*.

La notion de connexion est due à Lucien Tesnière, qui à défaut d’en donner une caractérisation, lui attribue un rôle central dans le fonctionnement de la langue. Tesnière défend le fait que la connexion est un élément à part entière de la phrase. Au premier chapitre de son ouvrage posthume de 1959, *Éléments de syntaxe struc-turale*, on trouve :

> « Il est indispensable que [les connexions] soient aperçues par l’esprit, sans quoi la phrase ne serait pas intelligible. Quand je dis : *Alfred parle*, je n’en-tends pas dire d’une part qu’ « il y a un homme qui s’appelle Alfred » et d’autre part que « quelqu’un parle », mais j’en tends dire tout à la fois que « Alfred fait l’action de parler » et que « celui qui parle est Alfred ».

> Il résulte de ce qui précède qu’une phrase du type *Alfred parle* n’est pas composée de **deux** éléments 1° *Alfred*, 2° *parle*, mais bien de **trois** éléments, 1° *Alfred*, 2° *parle* et la connexion qui les unit et sans laquelle il n’y aurait pas de phrase. »
## 9 La connexion syntaxique : Décrire les combinaisons entre unités syntaxiques

Avant cela, il introduit la connexion en ces termes :

> « Tout mot qui fait partie d'une phrase cesse par lui-même d'être isolé comme dans le dictionnaire. Entre lui et ses voisins, l'esprit aperçoit des **connexions**, dont l'ensemble forme la charpente de la phrase. [...] Comprendre une phrase, c'est saisir l'ensemble des connexions qui en unissent les différents mots. »

Nous prenons totalement à notre compte cette citation de Tesnière, à un point près, le rôle prédominant donné au mot. Comme nous l'avons déjà dit, nous ne considérons pas que le mot soit l'unité minimale de la syntaxe. Reconnaître des mots, c'est déjà connecter entre eux des syntaxèmes. Et inversement, des unités plus large que le mot peuvent être combinées entre elles et les connexions peuvent donc être réalisées entre différents types d'unités.

Une remarque terminologique : Tesnière ajoute que la connexion est hiérarchisée, unissant un gouverneur à un dépendant (un *subordonné* dans ses termes). De nos jours, une relation hiérarchisée de ce type est appelée une *dépendance*. Pour notre part, nous distinguons la connexion (non hiérarchisée a priori, éventuellement hiérarchisable) de la *dépendance* (une *connexion hiérarchisée*), contrairement à Tesnière pour qui une connexion ne saurait être que hiérarchisée. Par ailleurs, Tesnière oppose la connexion à d'autres types de combinaisons comme la jonction ou la translation. Pour nous, la connexion décrit tout type de combinaison syntaxique.

## 9.6 Unité syntaxique

Nous avons appelé *syntagme* toute combinaison de *syntaxèmes*. Une unité syntaxique est soit un syntaxème, soit un syntagme (voir la section 8.2 sur l'Analogie structurelle).

Définir la connexion, c'est d'abord décider quelles portions d'un texte forment une unité syntaxique. Rappelons la définition d'une unité syntaxique.

### Définition 9.3 : unité syntaxique

Une UNITÉ SYNTAXIQUE est :

- une portion de l'énoncé qui forme un *signe linguistique*

- et qui *commute librement* dans l'énoncé ou qui est analogue à une telle unité.
Une unité syntaxique possède donc un signifiant qui est généralement une portion de l'énoncé et un signifié qui est le sens que l'on peut attribuer à cette portion.

Il peut s'agir d'une *portion discontinue* de l'énoncé, même si une majorité d'unités syntaxiques sont des portions continues de l'énoncé. Par exemple, *le chien* est considéré comme une sous-unité syntaxique de *le petit chien*, car la suppression de *petit* ne modifie pas l'interprétation de *le ⊕ chien*. De même, *le livre est sur la table* est une sous-unité syntaxique de *le livre de syntaxe est sur la table*.

Par contre, il s'agit d'une *portion connexe* de l'énoncé du point de vue de la combinaison des signes, c'est-à-dire qu'à l'intérieur du syntagme toutes les sous-unités se sont combinées ensemble, directement ou indirectement. Si l'on reprend notre exemple *le livre de syntaxe est sur la table*, le segment *syntaxe est sur la table* n'est pas un syntagme car *syntaxe* seul ne peut se combiner avec *est sur la table* (c'est le livre qui est sur la table).

Il se peut que le signifiant d'une unité syntaxique ne soit pas une portion délimitable de l'énoncé, notamment lorsqu'il y a en jeu un amalgame (*au = à+le*) ou un syntaxème zéro (voir l'encadré 6.12 sur *Syntaxème zéro et troncation en français*).

En l'absence de figement sémantique, une unité syntaxique prise isolément ou dans un autre contexte doit posséder le même sens que celui qu'elle a dans le contexte de l'énoncé. Prenons un exemple : *Pierre a bu une bouteille de vodka entière*. On peut extraire le segment *vodka entière* et trouver éventuellement un sens à ce segment hors contexte (*la vodka entière est meilleure pour la santé*). Néanmoins quel que soit le sens qu'on lui donne, il n'a pas cette contribution dans l'énoncé considéré et n'est donc pas une unité syntaxique de cet énoncé. Par contre, *une bouteille entière* est bien une unité syntaxique de l'énoncé. Elle commute librement avec le reste de l'énoncé et peut par exemple être remplacée par *une demi-bouteille* ou *une grande quantité* (*Pierre a bu une demi-bouteille de vodka*; *Pierre a bu une grande quantité de vodka*).

Dans la délimitation des unités syntaxiques, il est essentiel de savoir détecter quand une unité syntaxique garde le même sens après effacement ou insertion d'une autre unité. Nous verrons que c'est ni toujours facile, ni bien formalisable et des différences dans l'analyse d'un énoncé peuvent venir d'un simple désaccord sur le statut d'un segment comme unité syntaxique. Les exemples suivants illustrent cette difficulté.

(5) a. *Jean-Claude déteste le coca éventé.*

b. *Jean-Claude n'aime pas le café.*
Nous considérons que le segment *Jean-Claude déteste le coca* est bien une unité syntaxique de l'énoncé (5a), car il possède la même interprétation sans ou avec le mot *éventé*, bien qu'il soit possible que Jean-Claude aime le coca avec bulles. Le problème vient du fait que *le coca éventé* dénote une partie seulement de ce que dénote *le coca*. Pareillement, on considère que la négation intervient dans l'énoncé (5b) sans que le reste de l'énoncé ne change d'interprétation. On veut dire par là que le sens de *Jean-Claude aime le café* reste inchangé quand cette proposition est niée : la phrase *Jean-Claude n'aime pas le café* est synonyme de *il est faux que Jean-Claude aime le café* et le sens de l'énoncé (5b) ou de sa paraphrase est bien obtenu par la composition du sens de *Jean-Claude aime le café* et de la négation (*ne...pas* ou *il est faux que*).

Nous allons continuer à préciser la définition des unités syntaxiques et donner quelques-unes de leurs propriétés caractéristiques.

## 9.7 Test de commutation

La COMMUTATION avec d'autres segments est un bon critère pour voir si l'on a affaire à une unité syntaxique, puisque les unités syntaxiques, par définition, commutent librement dans leur contexte (commutation qui, rappelons-le, doit préserver le sens du contexte) (voir la section 6.2 sur *Commutation et exclusion mutuelle*).

### Définition 9.4 : Test de commutation

TEST DE COMMUTATION. Une unité syntaxique appartient à un paradigme d'unités syntaxiques de même distribution. Si le segment A commute avec un segment qui est clairement une unité syntaxique, alors A est potentiellement une unité syntaxique.

En particulier, le fait de pouvoir remplacer une portion de l'énoncé par un mot est un bon indice du fait qu'il s'agit d'une unité syntaxique, puisque le mot est une unité syntaxique. Un test courant, appelé TEST DE PRONOMINALISATION, est de vérifier la commutation avec un pronom : tout segment qui commute avec un pronom est une unité syntaxique. Ce test permet en plus de caractériser certains types d'unités selon les pronoms avec lesquels elles commutent. Nous y reviendrons dans la section 11.8 sur *Les tests de constituance*.

Considérons l'énoncé suivant et demandons-nous quels sont les segments de deux mots qui forment une unité syntaxique :
(6) *Cet étudiant veut acheter un livre de syntaxe.*

Cet énoncé contient quatre segments de deux mots qui commutent avec un mot :

(7) *Cet étudiant veut acheter un livre de syntaxe*
*Il achète celui neuf*

Chacun de ces segments est bien une unité syntaxique. Attention, le Test de commutation ne suffit pas pour décider qu’un segment est une unité syntaxique : par exemple, *acheter un* peut commuter avec *parler* et donne une phrase acceptable (*Il veut parler livre de syntaxe*, au sens de *Il aime parler politique*), mais *acheter un* n’est pas clairement une unité syntaxique de cet énoncé, car on ne peut pas l’utiliser isolément, ni l’utiliser dans un autre type de contexte.

Une unité syntaxique ne commute pas toujours avec un mot. Si l’on prend l’énoncé *Cet étudiant possède un très vieux livre*, on ne peut pas remplacer l’unité syntaxique *vieux livre* par un seul mot, car il n’existe pas de mot qui puisse se combiner à la fois avec *un*, *très* et le verbe *possède*.

**Définition 9.5 : paradigme de commutation, classe distributionnelle**

Une unité syntaxique dans un contexte donné appartient à un paradigme d’unités qui peuvent commuter avec elle et qu’on appelle son *PARADIGME DE COMMUTATION*. Les unités qui peuvent occuper les mêmes positions et appartiennent donc aux mêmes paradigmes de commutation forment une *CLASSE DISTRIBUTIONNELLE*.

Comme on le verra dans la suite, il existe un nombre restreint de grandes classes distributionnelles et le repérage de la classe distributionnelle d’une portion d’énoncé est un critère pour décider s’il s’agit d’une unité syntaxique.

Un exemple intéressant et problématique est le cas du syntagme *le petit livre*. Ici les trois fragments envisageables – *le livre*, *petit livre* et *le petit* – sont tous acceptables. Mais le fragment *le petit* est-il réellement une sous-unité syntaxique de *le petit livre* ? (Nous parlons de l’unité *le petit* où *petit* est bien un adjectif comme dans *Je n’aime pas le grand livre, je prends le petit*.) La réponse est plutôt non et c’est la distribution de ce fragment qui est en jeu : *le petit* existe bien comme unité syntaxique du français, mais cette unité n’a pas la même distribution que le fragment *le petit* dans *le petit livre*, même si elle paraît avoir à peu près le même sens. En effet, l’unité syntaxique *le petit* a une distribution de groupe substantival : *Le*
petit est sur la table, Je préfère le petit. Il commute alors avec des pronoms comme il, ça et d'autres groupes substantivaux comme ce truc, ce qu'il ne peut pas faire lorsqu'il se combine avec livre dans le petit livre. Notons au passage que le fait que les adjectifs puissent former des groupes substantivaux avec un déterminant est une propriété spécifique du français, que ne possède pas par exemple l'anglais (the little ne peut pas être utilisé sans nom), sur laquelle nous reviendrons dans le chapitre 10 et notamment l'encadré 10.19 sur la Co-occupation.

## 9.8 Unité syntaxique autonomisable

Nous avons plusieurs fois considéré une portion d'énoncé isolément pour décider s'il s'agit d'une unité syntaxique. C'est l'AUTONOMISABILITÉ ILLOCUTOIRE.

### Définition 9.6 : autonomisabilité illocutoire, énoncé autonome

Un signe linguistique est dit ILLOCUTOIREMENT AUTONOMISABLE s'il peut être muni d'une prosodie appropriée et former un énoncé autonome, tel que « Demain. » ou « Un chat! ». Un ÉNONCÉ AUTONOME est un signe linguistique qui forme à lui seul un tour de parole complet d'un locuteur.

On considère en particulier que la réponse à une question est un énoncé autonome, même si à proprement parler celle-ci ne forme une unité sémantique complète qu'avec la question. On aura ainsi comme énoncés autonomes : (Com bien sont-ils?) Deux; (Comment est-elle?) Plutôt sympa; (Quel est son métier?) Professeure.

Toutes les unités syntaxiques ne sont pas illocutoirement autonomisables, mais un grand nombre le sont et notamment les propositions, groupes substantivaux, groupes prépositionnels, groupes adjectivaux, etc.

### Définition 9.7 : Test d'automisabilité illocutoire

TEST D'AUTOMISABILITÉ ILLOCUTOIRE. Toute portion (continue ou non) d'un énoncé qui est illocutoirement autonomisable, c'est-à-dire qui peut former un énoncé autonome sans modification de sens, est une unité syntaxique.
Il s'agit d'un critère suffisant pour être une unité syntaxique, mais pas nécessaire. Ce que de nombreux linguistes appellent le groupe verbal (voir l'encaadré 11.11 éponyme) forme une unité syntaxique, mais n'est en général pas illocutoirement autonomisable. Par exemple, si l'on reprend l'exemple de la section 9.7, cet étudiant, un livre ou de syntaxe sont illocutoirement autonomisables (C'est un livre de quoi? De syntaxe), mais pas veut acheter ou veut acheter un livre de syntaxe ou veut, que nous classons pourtant intuitivement parmi les unités syntaxiques.

Pour inclure ces dernières unités, on peut relâcher le Critère d'autonomisabilité et considérer non seulement les unités qui peuvent former un tour de parole, mais aussi celles qui peuvent former une unité prosodique dans un tour de parole.

### Définition 9.8 : Test d'automisabilité prosodique

TEST D'AUTOMISABILITÉ PROSODIQUE. Tout segment d'un énoncé qui est prosodiquement autonomisable, c'est-à-dire qui peut former une unité prosodique sans que cela modifie le sens de l'énoncé, est une unité syntaxique.

Ce test repose sur la définition préalable des unités prosodiques, ce qui n'est pas sans poser problème. Nous nous contenterons d'une notion intuitive de cohésion prosodique, basée sur la perception d'une coupure mélodique marquée ou non par une pause. Les FRONTIÈRES PROSODIQUES sont essentiellement marquées en français par l'allongement de la dernière syllabe (la dernière voyelle est tenue plus longtemps qu'ailleurs), des variations importantes de la fréquence fondamentale et pour les frontières majeures des pauses, c'est-à-dire une interruption du son de l'ordre du dixième de seconde au moins.

Le Critère d'autonomisabilité prosodique ne demande pas que le segment considéré forme une unité prosodique effective de l'énoncé, mais que l'énoncé ou une partie puisse être prononcé avec une prosodie telle que le segment forme un groupe prosodique (sans changer le contenu informationnel; voir la section 3.2 *Partir d'un sens*). On peut donc se baser sur une prosodie suffisamment « propre » pour que les groupes prosodiques soient clairement marqués par des coupures appuyées et que leur définition ne pose pas de problèmes. On voit que ce critère résout le problème des formes verbales finies et des différentes unités qui commencent par une forme verbale finie. En effet, on peut facilement marquer une frontière prosodique entre cet étudiant et veut et grouper veut avec acheter ou acheter un livre. Voir l'exemple (8a), où les symboles | marque les frontières
prosodiques et les segments entre les | forment des unités prosodiques. À l'in-
verse, (8b) illustre un cas de prosodie agrammaticale, car de syntaxe est ne peut
pas former une unité prosodique dans cet énoncé.

(8) a. Cet étudiant | veut acheter | un livre de syntaxe.

b. * Le livre | de syntaxe est | sur la table.

Le Critère d'autonomisabilité prosodique repose sur l'hypothèse que les groupes prosodiques sont nécessairement des unités syntaxiques. Ceci est en grande partie vrai, mais quelques problèmes arrivent. En particulier, les clitiques, qui sont des mots non accentués qui ne peuvent former à eux seuls une unité prosodique, peuvent s'accoler à des mots auxquels ils ne sont pas syntaxiquement liés (voir le chapitre 14 du vol. 2). Le meilleur exemple en français est la conjonction de subordination que dans un exemple comme je pense | qu'hier | il n'est pas venu. En effet, qu'hier forme un groupe prosodique, mais pas une unité syntaxique : comme nous le verrons plus tard, la conjonction de subordination que se combine avec la construction verbale pour former une proposition subordonnée et pas avec le complément de temps hier. En anglais, le marqueur du génitif saxon 's peut s'accoler à un groupe substantival assez complexe et il formera avec le denier mot de ce segment un groupe prosodique même si ce n'est pas avec lui seul qu'il se combine syntaxiquement : the king | of England's | grandmother 'la grand-mère du roi d'Angleterre'. En effet, le syntaxème 's se combine syntaxiquement avec the king qui est le nom principal du groupe substantival the king of England. En dehors de tels cas, le critère semble valable.

On aura noté que l’autonomisabilité illocutoire et l’autonomisabilité proso-
dique sont de bons indices pour identifier les unités syntaxiques, mais ce ne sont
en aucun cas des propriétés nécessaires. En particulier, les unités syntaxiques en
deçà du mot, et notamment les syntaxèmes flexionnels, ne vérifient pas du tout
ce type de propriétés comme on le verra dans la partie IV. Dans le chapitre 14
du vol. 2 consacré aux *Mots*, nous introduirons la notion d’*autonomisabilité faible*
qui nous permettra de caractériser les mots. Dans la suite, nous travaillerons avec
les unités autonomisables et inclurons les mots, même si certains mots comme
les articles, les prépositions ou les conjonctions ne sont autonomisables ni illo-
cutoirement, ni prosodiquement.

La définition des unités syntaxiques sera précisée à plusieurs reprises dans
la suite : ici même, dans la section 9.13 sur les *Tests pour la connexion*, dans les
chapitres suivants où nous enrichirons notre bagage conceptuel avec les notions
de *dépendance* (chapitre 10), de *constituants syntaxiques majeurs* (chapitre 11) et
de *constituants topologiques* (chapitre 12), mais aussi dans les parties suivantes,
où nous étudierons en détail les unités syntaxiques des différents niveaux de cohésion syntaxique (nanosyntaxe, microsyntaxe et macrosyntaxe).

## 9.9 Combinaison syntaxique

Nous avons défini les unités syntaxiques en nous basant sur la notion de *combinaison libre* (introduite dans la section 6.5 éponyme) et sur la notion d'*analogie structurelle* (introduite dans la section 8.2). Certaines combinaisons d'unités syntaxiques peuvent ne pas être libres, mais seulement analogues à une combinaison libre.

**Définition 9.9 : combinaison syntaxique**

La combinaison entre A et B est appelée une COMBINAISON SYNTAXIQUE si A, B et AB sont des unités syntaxiques. Nous permettrons de noter une telle combinaison $A \oplus B$, même si une combinaison syntaxique n'est pas nécessairement libre.

Le terme de *combinaison syntaxique* désigne l'opération qui associe A, B et AB, contrairement au terme de *syntagme*, qui désigne AB, le résultat de la combinaison.

Rappelons quels sont les exemples de combinaison syntaxiques qui ne sont pas libres. Cela concerne trois types de syntames : les combinaisons de syntaxèmes au sein d'un phrasème (voir la section 7.6 éponyme), les collocations, c'est-à-dire la combinaison liée entre une base et un collocatif (Voir la section 7.8 sur *Collocation et choix liés*), et enfin des constructions telles que *peser lourd* ou *sentir mauvais*, où un élément atypique occupe une position actancielle (voir la section 8.8 sur une *Construction syntagmatique isolée*).

Nous allons voir les problèmes que pose la représentation des combinaisons syntaxiques, ce qui va nous amener naturellement à la notion de *connexion*.

## 9.10 Représenter les combinaisons

Nous allons voir qu'il y a deux façons de représenter une combinaison syntaxique et que ces deux modes de représentation amène à des approches différentes.
## 9 La connexion syntaxique : Décrire les combinaisons entre unités syntaxiques

Supposons que A et B soient deux unités syntaxiques qui se combinent, comme par exemple, A = *cet étudiant veut acheter* et B = *un livre de syntaxe*. Nous proposons deux façons de représenter la combinaison $A \oplus B$ entre A et B. À gauche de la figure 9.2, la combinaison est représentée par une *bulle* qui entoure les deux éléments qui se combinent. À droite, la combinaison est représentée par un *trait* qui lie les deux éléments qui se combinent. C'est équivalent, il s'agit juste de conventions de représentation différentes. Néanmoins, les deux conventions sont utilisées par des théories différentes et conduisent généralement à des analyses différentes, comme nous allons le voir.

<figure><img src="image_147.png" /><figcaption>FIGURE 9.2 – Deux façons de représenter la combinaison $A \oplus B$</figcaption></figure>

<figure><img src="image_148.png" /><figcaption>FIGURE 9.3 – Deux représentations pour cet étudiant veut acheter $\oplus$ un livre de syntaxe</figcaption></figure>

## 9.11 Composition et décomposition

Raisonner en termes de *composition*, c'est avoir une *approche ascendante* (angl. *bottom-up*) de la combinaison : les éléments se combinent pour former des unités de plus en plus grosses.

À l'inverse, la *décomposition* est une approche *descendante* (angl. *top-down*). On part d'une unité qu'on estime complexe, comme la phrase (à supposer qu'on sache la définir), et on décompose en morceaux de plus en plus petits. Autrement dit, si $U = A \oplus B$, on peut soit dire que A et B se combinent pour former U (vision ascendante), soit dire que U se décompose en A et B (vision descendante).
Raisonner en termes de composition n'est pas complètement équivalent à raisonner en termes de décomposition. En effet, dire que A et B se combinent, réservient à postuler une connexion entre A et B, mais n'oblige pas vraiment à considérer le tout que forment A et B ensemble. La décomposition, elle, oblige par essence à considérer le tout, dont on part pour trouver les parties. La distinction apparaît plus clairement lorsqu'on considère trois éléments A, B et C, où B se combine à la fois avec A et C (comme dans *Marie regarde Pierre* avec A = *Marie*, B = *regarde*, C = *Pierre*). En termes de composition, on peut représenter la chose de l'une des deux façons proposées dans la figure 9.4. La première représentation, avec des bulles qui s'enchevêtrent, n'est pas usuelle et nous l'éviterons.

<figure><img src="image_149.png" /><figcaption>FIGURE 9.4 – Deux façons de représenter le même ensemble de combinaisons</figcaption></figure>

Si l'on raisonne en termes de décomposition, on partira du tout U que forment A, B et C (U = ABC). On aura alors trois façons de décomposer U : (1) une décomposition ternaire U = A ⊕ B ⊕ C ; (2) une décomposition binaire U = A ⊕ BC ; et (3) une décomposition binaire U = AB ⊕ C. Voir la figure 9.5.

<figure><img src="image_150.png" /><figcaption>FIGURE 9.5 – Les trois seules façons de décomposer ABC : A ⊕ B ⊕ C, AB ⊕ C et A ⊕ BC</figcaption></figure>

Aucune des trois décompositions n'est équivalente à l'ensemble de combinaisons que nous voulons considérer. Décomposer en trois ne permet pas d'indiquer que c'est bien B qui se combine avec A et C, mais que A et C ne se combinent pas
directement. Décomposer en deux, par exemple en $A \oplus BC$, ne permet pas d'indiquer que c'est avant tout B qui se combine avec A. Décomposer en deux suppose en fait d'ordonner les deux connexions, $A \oplus B$ et $B \oplus C$ : par exemple, on combine d'abord B avec C, puis le tout avec A. C'est ce qu'on appelle la STRATIFICATION (nous y reviendrons dans la section 11.9 sur l'Arbre de constituants binaire). Si la décomposition binaire a au moins l'avantage de montrer qu'il y a bien deux combinaisons binaires et pas une combinaison ternaire, elle ne permet pas de rendre compte que ces deux combinaisons sont indépendantes et qu'il n'y a pas emboîtement de l'une dans l'autre. Raisonner en termes de décomposition oblige à stratifier, c'est-à-dire à ordonner les connexions. C'est une information supplémentaire dont l'utilité est discutable. À l'inverse, on a perdu de l'information par rapport à l'analyse de la figure 9.4, puisque si on a toujours deux connexions, les combinaisons qui leur correspondent sont moins fines : A est combiné avec BC ou AB avec C, au lieu d'avoir des combinaisons $A \oplus B$ et $B \oplus C$.

L'analyse descendante de la structure syntaxique a engendré l'analyse en constituants immédiats (voir la section 9.17 éponyme). Dans cet ouvrage, nous privilégions une analyse ascendante, tout en exploitant les avantages d'une analyse descendante (voir la section 11.15 *Combiner les méthodes ascendante et descendante*).

## 9.12 La connexion et ses instances

Nous avons vu dans la section 9.10 *Représenter les combinaisons* qu'on pouvait représenter la combinaison de deux unités syntaxiques par un lien entre ces deux unités. Imaginons que l'on veuille représenter toutes les combinaisons possibles entre toutes les unités syntaxiques d'un énoncé comme *Cet étudiant veut acheter un livre de syntaxe*. C'est possible, mais pas nécessaire. Une telle représentation serait très redondante, parce que certaines combinaisons sont fondamentalement équivalentes et qu'en donner une permet d'avoir les autres. Expliquons-nous.

On peut décomposer notre phrase en *cet étudiant veut acheter *⊕* un livre de syntaxe*, ce qui revient à dire que $A = cet étudiant veut acheter$ et $B = un livre de syntaxe$ sont deux unités syntaxiques qui se combinent pour donner la phrase complète. Mais *acheter un livre de syntaxe* est aussi une unité syntaxique de la phrase que l'on peut décomposer en *acheter *⊕* un livre de syntaxe*. De même, *cet étudiant veut acheter un livre* est une unité syntaxique de la phrase décomposable en *cet étudiant veut acheter *⊕* un livre*. En un sens, ces combinaisons correspondent à une seule et même connexion qui est celle du verbe *acheter* avec son complément d'objet direct. Nous dirons donc que ces combinaisons sont équivalentes et qu'elles sont des instances d'une seule et même connexion (voir la figure 9.6).
<figure><img src="image_151.png" /><figcaption>FIGURE 9.6 – Combinaisons équivalentes</figcaption></figure>

Nous pouvons reprendre la définition de la connexion donnée dans la section 9.5 *La connexion : première approche* en la précisant un peu.

**Définition 9.10 : connexion (syntaxique)**

Une CONNEXION SYNTAXIQUE représente un ensemble de combinaisons syntaxiques équivalentes. Il s'agit d'une « abstraction » de la notion de combinaison.

Intuitivement, deux combinaisons $A \oplus B$ et $A' \oplus B'$ sont équivalentes si elles ont une partie commune, c'est-à-dire si A et A' ont une partie commune, ainsi que B et B', et si ces parties communes se combinent pour former un syntagme. Par exemple, *acheter* $\oplus$ *un livre de syntaxe* et *cet étudiant veut acheter* $\oplus$ *un livre* sont équivalentes, car les unités *acheter* et *un livre* sont communes aux deux combinaisons et qu'elles se combinent pour former le syntagme *acheter un livre*. Nous donnons une définition plus formelle de l'équivalence entre combinaisons dans l'encadré 9.4 qui suit.

D'aucuns pourraient considérer qu'il aurait été beaucoup plus simple de définir la connexion comme une relation entre les mots et donc de ne regarder que les combinaisons de deux mots. C'est ce qui est habituellement fait dans les présentations de la syntaxe de dépendance. Deux raisons nous ont amenés à procéder autrement. La première raison est que nous ne souhaitons pas présupposer que les connexions ont lieu entre les mots, parce que cela nous oblige à une définition préalable des mots, ce qui n'a rien de trivial, et que, par ailleurs, nous pensons que certaines connexions ne se réalisent pas entre les mots. La deuxième raison est que nous pensons que la connexion est fondamentalement une classe d'équivalence de combinaisons (voir une définition plus précise de cette notion dans l'encadré 9.4 qui suit) et que voir la connexion comme opérant seulement au niveau des mots est une vue parcellaire. On peut très bien envisager la connexion à d'autres niveaux de GRANULARITÉ, au niveau plus fin des syntaxèmes, comme à un niveau plus grossier (par exemple *un livre* $\oplus$ *de syntaxe*), voire comme les analyses en constituants immédiats, au niveau des constituants (voir le chapitre 11).
## 9 La connexion syntaxique : Décrire les combinaisons entre unités syntaxiques

Un arbre de dépendance et un arbre de constituants peuvent très bien représenter exactement les mêmes connexions, mais ils le font avec des instances différentes : un arbre de dépendance traditionnel représente les connexions par des combinaisons entre mots, tandis qu'un arbre de constituants représente les connexions par des combinaisons de constituants.

Notre définition permet d'appréhender plus clairement une question que l'on se pose généralement lorsqu'on aborde la syntaxe de dépendance (et que nous nous sommes posés en commençant la rédaction de cet ouvrage) : « Les dépendances syntaxiques ont-elles réellement lieu entre les mots ? ». Nous pensons qu'on ne peut pas et qu'on ne doit pas répondre à cette question. Cette question n'a pas lieu d'être et c'est ce que montre notre définition de la connexion et celle de la dépendance qui en découle. Une connexion ne lie pas plus deux mots qu'elle ne lie toutes les unités plus larges qui incluent ces deux mots, tout comme elle peut lier des unités qui se trouvent en deçà du mot. Tout au plus peut-on se demander si les instances minimales des connexions lient des mots, mais la réponse à cette question varie selon les connexions et selon les critères définitionnels des unités syntaxiques choisis. Autrement dit, le fait que l'instance minimale d'une connexion lie deux mots n'est pas vraiment une propriété de la connexion en soi, mais bien davantage une conséquence des critères retenus pour définir les unités syntaxiques en général, lesquels critères sont ajustables et en partie indépendants des critères qui permettent de postuler une connexion donnée.

<figure><img src="image_152.png" /></figure>

### Encadré 9.4 : Définition formelle de la connexion

Nous définissons toute connexion comme un ensemble de combinaisons équivalentes. Nous allons donner une définition un peu plus formelle de l'équivalence entre deux combinaisons.

Une combinaison $A \oplus B$ est **PLUS FINE** qu'une combinaison $A' \oplus B'$ si $A$ est inclus dans $A'$ et $B$ est inclus dans $B'$. Par exemple, la combinaison $veut acheter \oplus un livre$ est plus fine que la combinaison $veut acheter \oplus un livre de syntaxe$.

Deux combinaisons sont **ÉQUIVALENTES** s'il existe une combinaison plus fine que les deux à la fois. Par exemple, $acheter \oplus un livre de syntaxe$ et $cet étudiant veut acheter \oplus un livre$ sont équivalentes car la combinaison $acheter \oplus un livre$ est plus fine que les deux.
Dès qu'on a une RELATION D'ÉQUIVALENCE sur un ensemble, on peut considérer les objets à l'équivalence près. Une relation d'équivalence PARTITIONNE l'ensemble des objets en CLASSES D'ÉQUIVALENCE. Donnons un exemple classique, celui des nombres rationnels. Les nombres rationnels sont les nombres qui peuvent s'écrire à l'aide d'une fraction comme $3/4$ ou $257/23$. Les fractions $3/4$ ou $75/100$ sont deux fractions différentes qui représentent le même nombre rationnel. Elles sont donc équivalentes de ce point de vue. Un nombre rationnel correspond ainsi à une classe d'équivalence de fractions et il peut s'écrire d'une infinité de façons. De la même façon, les combinaisons sont les instances des connexions et une connexion peut être représentée par des combinaisons mettant en jeu des unités plus ou moins grandes.

On peut maintenant définir la connexion à partir de la relation d'équivalence que nous venons de définir sur les combinaisons. De même qu'un nombre rationnel est une classe d'équivalence de fractions, une CONNEXION est une *classe d'équivalence de combinaisons*. Cette courte définition cache, on l'a compris, une opération d'abstraction complexe.

Notons que la relation de finesse entre les combinaisons est une relation d'ordre partielle sur les combinaisons et que l'équivalence entre combinaisons est une relation d'équivalence au sens mathématique du terme. Une relation d'équivalence est une relation qui est à la fois réflexive, symétrique et transitive. Ces notions sont définies dans l'encadré 10.12 sur *Dépendance, dominance et transitivité*.

## 9.13 Tests pour la connexion

Les notions de connexion et d'unité syntaxique sont intimement liées. Dire qu'il y a une connexion entre les unités syntaxiques A et B revient à dire que AB ou BA forme une unité syntaxique. Les tests pour la connexion sont donc des tests pour vérifier qu'une portion d'un énoncé forme une unité syntaxique.

Nous avons donné trois tests pour décider si un segment de texte est une unité syntaxique :

- le Test de commutation (section 9.7)

- le Test d'autonomisabilité illocutoire (section 9.8)

- le Test d'autonomisabilité prosodique (section 9.8)
## 9 La connexion syntaxique : Décrire les combinaisons entre unités syntaxiques

Certains de ces tests sont suffisants (pour être une unité syntaxique) sans être pour autant nécessaires. C'est le cas des tests d'autonomisabilité Nous verrons dans le chapitre 11 d'autres tests suffisants pour caractériser une unité syntaxique, qui ne s'appliquent qu'à un sous-groupe d'unités syntaxiques, comme les constituants majeurs (voir la section 11.8 sur les *Tests de constituance*).

Nous allons donner ici deux tests qui ne permettent pas de caractériser les unités syntaxiques, mais qui peuvent servir d'indices. Ces tests sont basés sur l'ordre linéaire entre les unités syntaxiques, qu'on appelle généralement l'ordre des mots (nous consacrons notre chapitre 12 à l'ordre linéaire). Les principes généraux sont que l'ordre des unités syntaxiques dépend fortement des connexions : les unités syntaxiques qui sont connectées tendent à se placer les unes par rapport aux autres et les unes à côté des autres. Ceci nous donne deux tests.

### Définition 9.11 : Test de déplacement

**TEST DE DÉPLACEMENT.** Plus les placements des unités syntaxiques A et de B sont dépendants l'un de l'autre, plus il y a des chances que A et B soient connectés.

### Définition 9.12 : Test d'insertion

**TEST D'INSERTION.** Si on ne peut pas insérer entre A et B d'unité qui ne soit pas connectée à A ou B, alors A et B sont probablement connectés.

Les énoncés des tests que nous avons donnés sont très généraux. Ils vont trouver des déclinaisons particulières selon les langues étudiées et les constructions concernées.

En français, l'usage le plus courant du Test de déplacement concerne les dépendants du nom, qui, à l'exception de certains adjectifs, se placent tous à droite du nom dont ils dépendent. Nous allons donner deux illustrations. La première concerne les propositions :

(9) a. Pierre a acheté une glace à la boulangerie.

b. Pierre a acheté une glace à la fraise.
Dans les deux exemples, on a un groupe prépositionnel B introduit par à (à la boulangerie et à la fraise) dont on cherche à savoir s'il est connecté à A = une glace. La permutation de A et B offre immédiatement une réponse :

(10) a. Pierre a acheté à la boulangerie une glace.

b. * Pierre a acheté à la fraise une glace.

La permutation est possible dans le premier cas, donc à la boulangerie ne dépend pas de une glace. Par contre, elle est impossible dans le deuxième cas, ce qui indique que à la fraise dépend bien de une glace. (Nous utilisons ici une autre propriété, spécifique au français, qui est que l'ordre des compléments à droite du verbe est relativement libre. Le même test serait plus difficile à appliquer dans une langue comme l'anglais où l'objet ne peut pas être facilement séparé du verbe.)

<figure><img src="image_153.png" /><figcaption>FIGURE 9.7 – Structures syntaxiques pour (10a) et (10b)</figcaption></figure>

Le Test de déplacement est particulièrement utile pour déterminer les dépendances au sein du groupe substantival (où les tests de pronominalisation ou de clivage ne peuvent pas être utilisés ; voir le chapitre 11 pour la présentation de ces tests). Considérons l'exemple suivant (extrait de l'article Seine de la Wikipédia) :

(11) La faible déclivité de la vallée de la Seine en Ile-de-France a causé la formation de multiples et profonds méandres.

On a ici trois segments prépositionnels, de la vallée, de la Seine et en Ile-de-France, dont on doit déterminer le gouverneur. Le Test de déplacement donne :

(12) a. * la faible déclivité de la Seine de la vallée en Ile-de-France

b. la faible déclivité en Ile-de-France de la vallée de la Seine

La non-déplaçabilité du segment de la Seine indique qu'il est bien connecté au segment de la vallée. À l'inverse la déplaçabilité de en Ile-de-France indique qu'il n'en dépend pas. Cela nous donne les connections de la figure 9.8.
<figure><img src="image_154.png" /><figcaption>FIGURE 9.8 – Rattachement des segments prépositionnels de (11)</figcaption></figure>

Le Test d'insertion peut être appliqué à notre premier exemple. Prenons un circonstanciel comme *l'autre jour*, qui dépend du verbe, mais ne se connecte pas avec les unités A et B que nous considérons. On a :

(13) a. Pierre a acheté une glace **l'autre jour** à la boulangerie.

b. ?* Pierre a acheté une glace **l'autre jour** à la fraise.

(Des énoncés tels que (13) sont tout à fait possibles avec une prosodie appropriée, où le segment *à la fraise* est détaché. Mais ils ne pourraient être produits à l'écrit sans une ponctuation marquant le détachement.) Le fait que *l'autre jour* peut être inséré entre A et B dans le premier cas et pas dans le deuxième indique que A et B sont connectés dans le premier cas et pas dans le deuxième.

De même, dans notre deuxième exemple, on peut vérifier que *en Ile-de-France* ne peut pas être déplacé entre A = *de la vallée* et B = *de la Seine*, et donc que A et B sont connectés :

(14) * la faible déclivité de la vallée en Ile-de-France de la Seine

Le Test d'insertion est un cas particulier de la propriété de projectivité que nous présentons dans la section 12.7 *Projectivité et dépendance projective*. Cela revient à dire que certains liens de connexion ne peuvent pas se couper et que la configuration ci-dessous n'est pas possible.

<figure><img src="image_155.png" /><figcaption>FIGURE 9.9 – Configuration rejetée par le Test d'insertion</figcaption></figure>

Les deux tests que nous venons d'énoncer, le Test de déplacement et le Test d'insertion, sont des tests qui s'appliquent seulement à certaines connexions et qui dépendent de propriétés générales de la langue et de propriétés particulières
de certaines constructions. Par exemple, si le Test d'insertion s'applique bien à la connexion entre un nom et un complément de nom en français, il n'en sera pas de même dans des langues qui acceptent plus facilement des configurations non projectives ou pour d'autres constructions du français (voir l'encadré 12.22 sur la *Non-projectivité en français*).

<figure><img src="image_156.png" /></figure>

## Encadré 9.5 : Connexion ternaire

Notre définition de la connexion présuppose que toute connexion est binaire, c'est-à-dire que les unités syntaxiques se combinent deux par deux. Ceci revient à supposer qu'on peut décomposer toute unité en deux morceaux. Nous n'avons pas vraiment d'exemples où une unité ne peut pas être décomposée en deux et nous n'introduirons donc pas, dans cet ouvrage, de CONNEXION TÉRNAIRE, c'est-à-dire de connexion liant trois éléments. Nous aimerions néanmoins souligner qu'il est possible de considérer des connexions ternaires et que cela a déjà été fait par différents auteurs.

Les connexions ternaires sont généralement introduites pour modéliser le fait qu'un élément grammatical marque la connexion entre deux éléments lexicaux. Par exemple, dans *Ali parle à Zoé*, la préposition à marque la combinaison entre le verbe *PARLER* et le substantif *Zoé*. On peut donc adopter la représentation de la figure 9.10, où *à* est placé sur le lien entre *parle* et *Zoé*. Il s'agit bien d'une connexion ternaire liant directement *parle*, à et *Zoé*.

<figure><img src="image_157.png" /><figcaption>FIGURE 9.10 – Arbre de dépendance avec une connexion ternaire</figcaption></figure>

Le fait d'utiliser un lien ternaire ne permet pas d'indiquer si parmi la combinaison des trois éléments, il y a des combinaisons deux à deux possibles et, par exemple, si *parle* à ou à *Zoé* sont des combinaisons acceptables. L'objectif de ce type de représentation est généralement plus sémantique que syntaxique, en montrant qu'il y a une relation sémantique
entre PARLER et ZOÉ qui est marquée syntaxiquement par la préposition sémantiquement vide À. On peut aussi voir ce genre de représentation comme une superposition d'une structure syntaxique de surface et d'une structure syntaxique profonde (voir le traitement de la préposition À dans le premier exemple du chapitre 13 sur la *Syntaxe profonde*, figure 13.1).

Nous verrons, dans l'encadré 10.3 sur l'*Historique des représentations syntaxiques par des diagrammes en dépendance*, un exemple de connexion ternaire pour la coordination proposé par Lucien Tesnière dans son article de 1934, où la conjonction de coordination *et* est placée sur le lien entre deux conjoints. Cette analyse sera rediscutée dans l'encadré 11.13 *Deux types d'arbres de constituants*, puis dans le chapitre 18 du vol. 2 sur les *Listes* et le cas particulier de la coordination.

## 9.14 Structures de connexion

La STRUCTURE DE CONNEXION d'un énoncé est une structure contenant toutes les connexions présentes dans l'énoncé. Une représentation qui contiendrait toutes les instances de chaque connexion serait illisible. En pratique, on choisit, pour représenter la structure de connexion, une instance de chaque connexion. Le choix se porte généralement sur l'instance la plus fine, mais il possible, pour des raisons pédagogique par exemple, de proposer une structure de connexion plus grossière. De plus, la finesse de la structure de connexion dépend directement des critères pris en compte pour définir les connexions. Nous détaillerons ce point dans l'encadré 9.6 qui suit.

Nous proposons pour la phrase (6) la structure de connexion de la figure 9.11. Par soucis de simplicité, nous ne considérons pas les connexions à l'intérieur des mots. Toutes les connexions sont représentées par leur instance minimale. Les unités qui entre dans ces combinaisons sont représentées par des bulles et les connexions par des liens entre les bulles. On peut ainsi voir dans cette structure une combinaison *cet *⊕* étudiant* et une combinaison *cet étudiant *⊕* veut*, mais on n'a pas de combinaison *cet *⊕* veut* ou *étudiant *⊕* veut*, puisque ni *cet veut*, ni *étudiant veut* ne sont des unités syntaxiques acceptables.

Deux remarques s'imposent concernant notre structure de connexion.

Premièrement, *la structure de connexion permet de récupérer toutes les unités syntaxiques de la phrase*. Les unités sont les *portions connexes* de la structure, c'est-à-dire les morceaux de la structure formés de bouts reliés entre eux (voir
<figure><img src="image_158.png" /><figcaption>FIGURE 9.11 – Structure de connexion pour (6)</figcaption></figure>

l'encadré 3.2 sur *Graphe et arbre* pour une définition de la *connexité*). On peut induire toutes les unités de la structure de connexion en imaginant qu'on a des ciseaux et qu'on coupe des connexions pour ne garder que des bouts connexes de la structure. Il est ainsi possible de récupérer l'unité *cet étudiant veut* en coupant le lien entre *veut* et le reste de la structure. Mais on ne peut pas récupérer d'unité *étudiant veut*, car si on coupe le lien entre *cet* et *étudiant*, on perd aussi la bulle qu'ils forment ensemble et donc le lien avec *veut*.

La conséquence de cette première remarque et qu'on a une parfaite dualité entre la structure de connexion et l'ensemble des unités syntaxiques d'une phrase (la notion de *dualité* a été formellement définie dans l'encadré 6.4 éponyme). Nous venons de montrer qu'on peut récupérer toutes les unités à partir de la structure de connexion. Mais à l'inverse, nous n'avons besoin que de l'ensemble des unités pour définir l'ensemble des combinaisons et donc la structure de connexion. Ceci n'est vrai que tant qu'on ne considère comme combinaison que les combinaisons $A \oplus B$ où A, B et AB sont des unités syntaxiques.

Deuxièmement, la structure de connexion permet de récupérer toutes les combinaisons. C'est une conséquence immédiate de la première remarque, puisque les combinaisons sont définies à partir des unités. Il résulte de cette deuxième remarque que *tout lien de connexion doit être vu comme représentant un ensemble de combinaisons*. Il s'agit de toutes les combinaisons $A \oplus B$ avec des unités A et B qui se trouvent de part et d'autre du lien de connexion et qui sont liées par ce lien de connexion. Par exemple, si on prend le lien entre *acheter* et *un livre* dans la figure 9.11, ce lien lie en fait, d'un coté, les unités *acheter*, *veut acheter* et *cet étudiant veut acheter* et, de l'autre, les unités *un livre* et *un livre de syntaxe*. Le lien correspond donc bien à un ensemble de combinaisons, dont nous avons déjà donné une représentation dans la figure 9.6.
<figure><img src="image_159.png" /></figure>

Encadré 9.6 : Critères et finesse de la structures de connexion

La FINESSE d'une analyse peut dépendre de deux choses. Elle peut dépendre de la granularité de l'analyse, c'est-à-dire de la taille des éléments pris en compte (voir la section 9.12 sur la *La connexion et ses instances*) ou elle peut dépendre des critères pris en compte pour définir la structure. Nous allons nous intéresser à ce deuxième point.

Considérons l'exemple suivant :

(15) *Marie regardait Pierre.*

Cet énoncé contient, en plus des mots, les deux segments autonomisables *Marie regardait et regardait Pierre* et on a donc les combinaisons *Marie ⊕ regardait et regardait ⊕ Pierre*. Si l'on s'en tient aux unités syntaxiques autonomisables, on ne peut pas raffiner davantage ces connexions, mais on peut essayer en appliquant d'autres critères. La forme verbale *regardait* peut être décomposée en *regard- ⊕ -ait*, c'est-à-dire la combinaison d'un lexème et de sa désinence. Les deux signes sont indissociables l'un de l'autre, donc on ne peut pas espérer former des unités autonomisables avec seulement l'un ou l'autre. En revanche, on peut voir que la commutation de *-ait* avec d'autres flexions verbales n'a aucune incidence sur la possibilité de combiner la forme verbale avec l'objet *Pierre*, alors que la commutation de *regard-* avec d'autres lexèmes verbaux (*parl-* ou *rigolpar* exemple) rend cette combinaison impossible. On en déduit que c'est *regard-* qui se combine avec *Pierre*, car c'est lui qui contrôle la possibilité de se combiner ou pas avec *Pierre*.

Inversement, la commutation de *regard-* avec d'autres lexèmes verbaux ne change rien à la combinaison avec le sujet *Marie*, alors que la combinaison de *-ait* avec d'autres désinences, comme l'infinitif ou l'impératif, bloque la combinaison avec le sujet. On en déduit que c'est *-ait* qui se combine avec *Marie*. Le critère que nous venons d'utiliser pour raffiner la connexion s'appelle le *Critère distributionnel sans effacement*, que nous présenterons à la section 10.9, dédiée à ce critère.

Nous donnons dans les figures 9.12 et 9.13 deux structures de connexion
différentes pour la phrase (15). Dans les deux cas, nous considérons la même granularité pour les unités syntaxiques, c'est-à-dire les quatre unités considérées (*Marie, regard-, -ait et Pierre*). La différence de finesse pour les connexions tient à la différence de critères pris en compte. Dans la structure de la première figure, nous utilisons les unités syntaxiques comme seul élément pour déterminer les combinaisons. Dans la structure de la deuxième figure, nous ajoutons le Critère distributionnel sans effaçement. La deuxième structure affine les connexions de la première structure en proposant des instances plus fines des connexions.

<figure><img src="image_160.png" /><figcaption>FIGURE 9.12 – Structure de connexion basée sur les unités syntaxiques pour (15)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_161.png" /><figcaption>FIGURE 9.13 – Structure de connexion avec critère distributionnel pour (15)</figcaption></figure>

Le critère distributionnel permet de postuler les combinaisons *Marie* ⊕ *-ait* et *regard*- ⊕ *Pierre*. Ces combinaisons ne sont plus basées sur des unités : nous ne considérons pas que *Marie* ... *-ait* ou *regard*- ... *Pierre* forment des unités. Il n'y a donc plus de dualité entre la structure de connexion et l'ensemble des unités syntaxiques considérées : on ne peut plus déduire les unités syntaxiques de la structure proposée. Nous discuterons de l'utilité d'introduire néanmoins des critères distributionnels dans l'encadré 10.6 *Quelle structure pour quels critères?*.
Dans la suite de ce chapitre, nous continuerons à travailler uniquement avec des combinaisons basées sur les unités syntaxiques et nous travaillerons essentiellement avec le grain des mots.

<figure><img src="image_162.png" /></figure>

## Encadré 9.7 : Les limites de la dualité

Timothy Osborne (2019) propose d’appeler CATENA (‘chaîne’ en latin) toute portion connexe d’un arbre de dépendance. (Le terme est un peu trompeur, puisque les catenas peuvent brancher et ne pas être stricto sensu des chaînes.) Les catenas sont toutes les unités obtenues lorsqu’on découpe l’arbre de dépendance en morceaux en coupant des dépendances. Les catenas comprennent la quasi-totalité des unités qui jouent un rôle dans la langue : non seulement tous les constituants considérés par les grammaires de constituants, y compris les projections intermédiaires (voir la section 11.9 sur l’*Arbre de constituants binaire*), mais aussi les formes verbales complexes (*a mangé*), les collocations (*avoir besoin*), les locutions (*sur le point* (*de Vinf*)) ou encore les nucléus verbaux dont nous montre-rons le rôle dans l’extraction (*le livre que tu veux que je lise*) et d’autres phénomènes au chapitre 19 du vol. 2. Osborne tire argument du fait que ces unités peuvent ainsi être facilement déduites d’un arbre de dépendance pour justifier le fait qu’un arbre de dépendance encode la structure syntaxique de manière plus satisfaisante qu’un arbre de constituants (voir la section 9.17 sur l’*Analyse en constituants immédiats*).

Nous pensons néanmoins qu’il y a un problème méthodologique à vouloir partir d’un arbre de dépendance pour en déduire les unités de la langue. D’une part, la définition d’un arbre de dépendance est basée sur une structure de connexion qui est une façon de représenter de manière structurée et condensée l’ensemble des unités syntaxiques et il semble difficile de définir cette structure sans avoir défini au préalable ce qu’est une unité syntaxique ; ce ne sont donc pas les unités qui se déduisent de l’arbre de dépendance, c’est l’arbre de dépendance qui se déduit de l’ensemble des unités considérées. D’autre part, la définition d’un arbre de dé-
pendance est plus complexe que l'identification des unités syntaxiques et fait appel à de nombreux critères (les critères utilisés pour l'identification des unités syntaxiques, mais aussi les critères distributionnels (déjà évoqués dans l'encadré 9.6 sur Critères et finesse de la structures de connexion) et d'autres critères encore que nous introduirons au chapitre 10). Ces critères permettent en particulier de mettre en évidence une hiérarchie qui n'est pas nécessaire pour définir les unités syntaxiques. En raison de la prise en compte de critères supplémentaires, les catenas d'un arbre de dépendance ne sont pas toutes des unités syntaxiques et il n'y a donc pas de dualité parfaite entre l'ensemble des unités syntaxique et la structure de dépendance. Certaines des propriétés utilisées pour définir l'arbre de dépendance (comme les critères distributionnels) ne sont pas aisément transférables en des propriétés des unités et certaines des catenas de l'arbre de dépendance n'ont pas d'intérêt théorique a priori. Par exemple, pour une phrase comme *Le chien dort*, il faudra connecter *dort à chien* ou à *le* pour obtenir un arbre de dépendance, mais ni *le dort*, ni *chien dort* n'est une unité intéressante. (Voir le chapitre 10 pour une discussion approfondie des critères qui permettent de construire un arbre de dépendance.)

## 9.15 Arbre de fragmentation

Il n'est pas nécessaire d'identifier toutes les unités syntaxiques pour obtenir la structure de connexion d'un énoncé. Une des façons d'obtenir les unités syntaxiques et la structure de connexion qui leur correspond est de procéder par décompositions successives d'un énoncé. On commence par chercher des décompositions possibles de l'énoncé en deux unités syntaxiques, puis l'on choisit une des décompositions. Pour chacune des deux unités obtenues, on recommence : on cherche des décompositions possibles en deux unités et on en choisit une. Et ainsi de suite, jusqu'à arriver aux unités minimales (par exemple les mots ou les syntaxèmes). Une série successive de décompositions est appelée une FRAGMENTATION de l'énoncé et l'ensemble des unités obtenues dans une fragmentation donnée en sont les FRAGMENTS.

Donnons des exemples de fragmentations de l'énoncé (6) *Cet étudiant veut acheter un livre de syntaxe*. Nous limitons nos fragmentations aux unités autonominables.