# Le Tyrol divisé. Quand les traités de paix parisiens de 1919 font émerger un problème de minorités

Oswald Überegger

Traducteur : Valentine Meunier

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/allemagne/2396

DOI : 10.4000/allemagne.2396

ISSN : 2605-7913

## Éditeur

Société d'études allemandes

## Édition imprimée

Date de publication : 31 décembre 2020

Pagination : 273-287

ISSN : 0035-0974

## Référence électronique

Oswald Überegger, « Le Tyrol divisé. Quand les traités de paix parisiens de 1919 font émerger un problème de minorités », *Revue d'Allemagne et des pays de langue allemande* [En ligne], 52-2 | 2020, mis en ligne le 31 décembre 2021, consulté le 20 février 2022. URL : http://journals.openedition.org/ allemagne/2396 ; DOI : https://doi.org/10.4000/allemagne.2396
# Le Tyrol divisé. Quand les traités de paix parisiens de 1919 font émerger un problème de minorités

■ Oswald Überegger*

## Introduction

En novembre 1918, le front alpin ouvert entre l'Autriche et l'Italie en mai 1915 était en passe de se désagréger. Après des années de conflit, l'entrée en vigueur de l'armistice conclu le 4 novembre 1918 dans la villa Giusti fit définitivement taire les armes et sonna également la fin de la Première Guerre mondiale dans le Tyrol. Dans les semaines et mois qui suivirent, la classe politique et la population traversèrent une période de grande incertitude quant à l'avenir de l'État et de la région. À quoi pourrait ressembler une future Autriche et quels territoires comprendrait-elle? Le Tyrol devait-il chercher son avenir dans la nouvelle république d'Autriche, dite Autriche allemande, qui avait vu le jour le 12 novembre 1918 ou emprunter la voie de l'indépendance et porter une république autonome sur les fonts baptismaux? Enfin, pouvait-on encore « sauver » le Tyrol du Sud, ou l'Italie réussirait-elle à imposer la frontière sur le col du Brenner, ainsi que la rumeur le colportait, scellant ainsi la division de l'ancienne terre de la couronne habsbourgeoise ?

Dans un difficile contexte de flottement politique et de délitément social au niveau local, la question de la future frontière tyrolienne fut tranchée lors de la Conférence de la paix de Paris en 1919 (1). La décision des Alliés d'attribuer le Tyrol du Sud ou Haut-Adige à l'Italie et d'entériner le tracé de la nouvelle frontière sur le col du Brenner dans le traité de Saint-Germain-en-Laye plongea le pays dans une profonde crise. Aucun des mémorandums ni l'engagement de la délégation de paix autrichienne à Paris n'avait pu peser dans le débat. La décision en faveur du Brenner, comme nous le montrerons, avait été arrêtée dans ses grands traits avant même le début de la conférence.

<footnote>* Directeur du Centre de compétence pour l'histoire régionale à l'Université de Bozen-Bolzano.</footnote>

<footnote n="1">1. Pour des synthèses récentes sur le sujet: Oswald ÜBEREGGER, *Im Schatten des Krieges. Geschichte Tirols 1918-1920*, Paderborn, Schöningh Verlag, 2019; Marion DOTTER, *Stefan WEDRAC, Der hohe Preis des Friedens. Die Geschichte der Teilung Tirols 1918-1922*, Innsbruck, Tyrolia Verlag, 2018.</footnote>
Le thème de cette contribution renferme une complexité extraordinaire, qu'il est impossible de restituer dans les quelques pages imparties ici sans perdre de vue les nuances nécessaires à une pluralité de perspectives. Aussi je renoncerai dans ce qui suit à décrire en détail les méandres du processus de décision parisien dans la question frontalière du Tyrol, pour me concentrer sur quelques points clés.

La frontière sur le col du Brenner, qui existe toujours, a été le produit d'une *realpolitik* qui a abouti à une paix contestée. Je m'intéresserai donc dans un premier temps à la dynamique des discussions entourant son instauration. Concrètement, je m'attacherai à mettre en lumière la localisation politique des décisions qui furent prises ainsi que l'agglomérat de motivations qui a contribué, pour des motifs pragmatiques, à faire pencher la balance en faveur du col du Brenner et à rejeter d'autres possibilités de délimitations.

Partant de cette esquisse du processus décisionnel ayant conduit à terme à établir la frontière sur le col du Brenner et donc à faire émerger le problème du Tyrol du Sud (240 000 Tyroliens sont devenus des ressortissants italiens, formant les minorités germanophone et ladine), j'analyserai dans une seconde étape les répercussions politiques, sociales et socio-économiques de la Conférence de la paix de Paris sur l'espace historique du Tyrol. J'examinerai, d'une part, les conflits relatifs au débat politique régional portant sur les futures frontières et sur les options en matière d'appartenance étatique; de l'autre, j'apporterai un éclairage sur l'impact socio-économique des décisions parisiennes pour la région dans l'immédiat après-guerre. Je m'intéresserai en particulier aux incidences découlant directement du nouveau tracé frontalier et de la division de la province.

## Discussions et décisions internationales

Les raisons pour lesquelles le choix en faveur du Brenner finit par s'imposer à Paris, malgré de fortes réserves, mettent en évidence qu'il est impossible, dans le contexte de la Conférence de la paix de Paris, de dissocier la configuration d'un problème frontalier régional des relations internationales – *a fortiori* pour la question tyrolienne en 1919.

Du point de vue international, un premier élément significatif est que la question frontalière du Tyrol devint un simple jouet des négociations sur la frontière septentrionale de l'Italie dans son ensemble. Elle cristallisa des intérêts politiques divers qui ne se souciaient guère de la question du Haut-Adige entendue comme une problématique frontalière singulière. L'enjeu primordial était de fixer la frontière controversée entre l'Italie et la Yougoslavie au nord-est et, avant tout, de régler l'avenir de Fiume (aujourd'hui Rijeka), qui se mua en pierre d'achoppement entre l'Italie et les Alliés. Paris et Washington refusaient catégoriquement de renforcer l'Italie au détriment du jeune royaume de Yougoslavie et s'opposaient à la revendication italienne d'annexer Fiume, à majorité italophone, puisque les accords du traité de Londres de 1915 enca drant les cessions territoriales ne le prévoyait pas(2). Le président américain, en par ticulier, se prononça vivement contre l'appropriation italienne de la ville et, de façon plus générale, n'était pas enclin à accepter toutes les exigences territoriales de l'Ital ie. À la surprise générale, Wilson publia le 24 avril 1919 un message sur la question

<footnote n="2">2 Leopold STEURER, « Südtirol 1918-1945 », in: Anton PELINKA, Andreas MAISLINGER (dir.), *Handbuch zur neueren Geschichte Tirols*, t. 2: *Zeitgeschichte*, 2e partie: *Politische Geschichte*, Innsbruck, Universitätsverlag Wagner, 1993, p. 56.</footnote>
adriatique afin de faire part à la population italienne de son veto aux prétentions italiennes sur Fiume. Par cette démarche atypique, le président américain espérait mobiliser les Italiens contre leur propre gouvernement. L'entreprise se solda toutefois par un échec cuisant, provoqua une véritable crise et mit rudement à l'épreuve l'intégralité de la conférence(3). Ulcérée, la délégation italienne quitta Paris le lendemain et ne revint que le 6 mai à la table des négociations.

À bien des égards, la frontière du col du Brenner, constamment rattachée à la question adriatique dans les discussions diplomatiques, remplit donc une fonction compensatoire. En satisfaisant rapidement les exigences italiennes plutôt que celles de l'Autriche au nord, on espérait « apaiser » autant que possible le partenaire transalpin et le rallier au projet wilsonien de Société des Nations. Cette sorte de « compensation préventive »(4) devait permettre, comme indiqué plus haut, de ne pas transiger face aux appétits territoriaux italiens dans la question frontalière yougoslave. La France se dédommageait sur la frontière allemande, la Grande-Bretagne consolidait son rang de puissance coloniale, et on assistait à une montée en puissance de vagues nationalistes en Italie: il paraissait donc peu imaginable, si on lui refusait Fiume, de ne pas accorder au partenaire italien le Tyrol du Sud, d'autant qu'il lui avait été garanti par le traité de Londres. Ainsi que l'analyse fort justement l'historien Hans Heiss: « Refuser la frontière du col du Brenner aurait dégradé la "victoire mutilée" au rang de "victoire refusée", avec des conséquences encore plus catastrophiques que celles que connaissait déjà l'Italie depuis le milieu de l'année 1919 »(5). Même l'argument du grand nombre de Tyroliens incorporés par l'Italie ne put peser dans la balance au regard des minorités germanophones bien plus importantes que devaient renfermer, notamment, la future Tchécoslovaquie et le nouvel État polonais(6). Si l'on avait suivi la frontière linguistique, le Tyrol du Sud aurait été laissé à l'Autriche, et l'Italie – malgré une entrée en guerre controversée et une issue victorieuse – n'aurait pas obtenu grand-chose de plus que les territoires que la monarchie habsbourgeoise avait déjà accepté de lui céder dans les pourparlers de neutralité ayant précédé son intervento en mai 1915. Cette perspective semblait inacceptable au gouvernement romain de l'immédiat après-guerre, en position de faiblesse par rapport à la droite nationaliste qui refusait toute concession territoriale.

Outre l'imbroglio autour de Fiume, le second paramètre important dans le processus de délimitation frontalière au Tyrol fut que Paris et Londres – pas toujours de bonne grâce il est vrai – ne voulurent pas déroger aux dispositions du traité de Londres. Certes, cet attachement de principe des Britanniques et des Français ne fut

<footnote n="3">3 Jörn LEONHARD, *Der überforderte Frieden. Versailles und die Welt 1918-1923*, Munich, C. H. Beck, 2018, p. 819-836.</footnote>

<footnote n="4">4 Marina CATTARUZZA, Sacha ZALA, « Wider das Selbstbestimmungsrecht? Wilsons Vierzehn Punkte und Italien in der europäischen Ordnung am Ende des Ersten Weltkriegs », in: Jörg FISCH (dir.), *Die Verteilung der Welt. Selbstbestimmung und das Selbstbestimmungsrecht der Völker. The World Divided. Self-Determination and the Right of Peoples to Self-Determination*, Munich, Oldenbourg, 2011, p. 141-155, ici p. 149.</footnote>

<footnote n="5">5 Hans HEISS, « Die Brennergrenze 1918/19 », Österreich in Geschichte und Literatur, 52 (2008), p. 318-335, ici p. 329.</footnote>

<footnote n="6">6 Voir la déclaration du président du Conseil italien, Vittorio Emanuele Orlando, lors de la séance du 19 avril 1919 dans: *Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, 1919, The Paris Peace Conference*, vol. II, Washington, 1942, Procès-verbal, 19.04.1919, p. 81.</footnote>
pas réellement déterminant – et encore moins le seul motif – dans le choix du col du Brenner comme frontière, mais il fut un frein à la recherche d'alternatives à ce tracé(7).
À cet égard, le facteur temporel et les événements qui se précipitaient à Paris au prin-
temps jouèrent un rôle notable. Tout en proclamant l'intangibilité des termes du traité,
le ministre-président Georges Clemenceau privilégia longuement une solution de
compromis dans le Tyrol du Sud, qui envisageait un tracé frontalier entre le Brenner et
la frontière linguistique à Salorno. Il fallut attendre le climax de la crise de Fiume pour
que Paris se rallier définitivement à la solution du Brenner dans un double dessein:
signaler à l'Italie qu'on lui faisait une concession et utiliser ce compromis pour faire
pression sur son opiniâtreté concernant Fiume(8). La position britannique suivit une
 évolution similaire et bien que Lloyd George vît d'un mauvais œil la frontière sur le col
du Brenner, la London Treaty Line finit également par s'établir en Grande-Bretagne.
Le ministère des Affaires étrangères britannique déclara ainsi: «Nous tenons parole,
et il ne nous appartient pas de suggérer une quelconque modification de nos enga-
gements»(9). «Le traité, c'est le traité», certifia encore plus clairement Arthur James
Balfour, ministre des Affaires étrangères, à Wilson(10). Ce dernier rejetait par principe
la diplomatie secrète conventionnelle sur le mode du traité de Londres et avança des
arguments sur la question du Brenner qui seront présentés plus loin. Quoi qu'il en soit,
même s'ils étaient apparemment mus par des motivations différentes, Clemenceau,
Lloyd George et Wilson se rejoignaient sur le rejet catégorique des prétentions ita-
liennes sur Fiume. En contrepartie, ils étaient prêts à laisser le Brenner à l'Italie.

Il faut encore ajouter un troisième facteur, à savoir l'idéalisation des Quatorze points de Wilson, notamment par les États vaincus. Les principes et préceptes du programme présidentiel, souvent interprétés à la lettre comme un règlement contraignant, atti- sèrent des espoirs qui ne pouvaient qu'être déçus au vu de la complexité du processus de redéfinition territoriale. Sur l'application du droit à l'autodétermination nationale, il existait notamment une divergence béante entre les aspirations territoriales des vaincus ou des minorités frontalières et la compréhension du droit des peuples à disposer d'eux- mêmes par la puissance prééminente, les États-Unis. Il en allait de même pour sa trans- position dans des scénarios concrets de tracé frontalier. La mosaïque ethnique dans les anciens territoires habsbourgeois rendait cette entreprise extrêmement compliquée. Pour Robert Lansing, ministre des Affaires étrangères américain et proche conseiller de Wilson, le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes était, par conséquent, «tout simplement chargé de dynamite». Il ajouta: «Cela suscitera des espoirs qui ne pour- ront jamais être réalisés»(11). De façon générale, la conception américaine du principe

<footnote n="7">7 Hanns HAAS, «Südtirol 1919», in: PELINKA/MAISLINGER (dir.), *Handbuch zur neueren Geschichte Tirols* (note 2), p. 95-130, ici p. 108.</footnote>

<footnote n="8">8 Anton EISL, *Die Tiroler Frage 1918/1919 unter besonderer Berücksichtigung der französischen Mission in Wien 1919*, mémoire de master non publié, Innsbruck, 2002, p. 106.</footnote>

<footnote n="9">9 «We stand pledged to our word and it is not for us to suggest any modifications of our engagements.» Lord Charles Hardinge, ministère des Affaires étrangères britannique, cité dans Erik GOLDSTEIN, *Winning the Peace. British Diplomatic Strategy, Peace Planning, and the Paris Peace Conference, 1916-1920*, Oxford, Oxford University Press, 1991, p. 139.</footnote>

<footnote n="10">10 Citation dans H. HAAS, «Südtirol 1919» (note 7), p. 113.</footnote>

<footnote n="11">11 «[...] simply loaded with dynamite [...] It will raise hopes which can never be realized». Citation extraite de Holm SUNDHAUSSEN, «Von der Multiethnizität zum Nationalstaat. Der Zerfall 'Kakaniens'</footnote>
d'autodétermination resta vague et renferma souvent autre chose que ce que suggérait la conception européenne(12). Tandis que la conception anglo-saxonne du terme « auto-détermination » mettait plutôt en exergue le principe d'une participation démocratique accrue des populations à la politique de leur État, le terme fut compris sur le continent dans un sens ethno-national où les frontières étatiques seraient tracées selon des critères linguistiques et ethnographiques(13). C'est ainsi que cet item continuellement réinter-prété devint à Paris une sorte de « mot-valise », qu'on emplissait de contenus hétéroclites et à qui chacun des observateurs donnait un sens différent(14). Dans le cadre politique concret de la conférence, la notion d'autodétermination nationale entra en concurrence avec d'autres principes d'ordre et d'organisation. C'est pourquoi il fut impossible de s'entendre à Paris ne serait-ce que sur une vague ligne directrice commune(15). « La difficulté était de trouver un équilibre entre des considérations contradictoires »(16), avoua Wilson à Lloyd George en mars 1919 à propos des discussions sur la cession de territoires allemands au nouvel État polonais. Parmi ces « considérations contradictoires », un rôle particulier revint aux facteurs géographiques, qui assimilaient des chaînes de montagnes ou des lignes de partage des eaux à une sorte de « frontière naturelle »(17). Certaines stratégies économiques ou commerciales, mais aussi sécuritaires, entrèrent également en ligne de compte. Dans le processus de décision, le principe d'une auto-détermination fondée sur l'argument ethnique rivalisait donc d'une certaine manière avec des références et préférences spatiales, économiques ou relevant de la politique de défense. Aucune ne pouvait prétendre l'emporter à elle seule(18).

La question du Tyrol du Sud montre clairement que les calculs diplomatiques et tactiques qui régissaient le processus de décision ont parfois été pris très au sérieux par les partisans de tel ou tel projet de délimitation frontalière. Cependant, et notamment pour les décisions adoptées presque d'entrée de jeu dans l'arène politique, ils ont souvent été repris purement et simplement pour légitimer et justifier a posteriori la critique de ces décisions. Un faisceau parfois hétéroclite d'intérêts politiques, de motivations tactiques et de « considérations contradictoires » très fluctuantes explique que ce ne sont souvent pas les paramètres ethnographiques, pourtant toujours mis en

<footnote>und die staatliche Neuordnung im Donauraum am Ende des Ersten Weltkrieges», in: Holm SUND-HAUSSEN, Hans Joachim TORKE (dir.), *1917-1918 als Epochengrenze?*, Wiesbaden, Harrassowitz Verlag, 2000, p. 79-100, ici p. 97.</footnote>

<footnote n="12">12 Pour des détails: Jörg FISCH, *Das Selbstbestimmungsrecht der Völker. Die Domestizierung einer Illusion*, Munich, C. H. Beck, 2010.</footnote>

<footnote n="13">13 H. HAAS, « Südtirol 1919 » (note 7), p. 109.</footnote>

<footnote n="14">14 Volker PROTT, *The Politics of Self-Determination. Remaking Territories and National Identities in Europe, 1917-1923*, Oxford, Oxford University Press, 2016, p. 114.</footnote>

<footnote n="15">15 Derek HEATER, *National Self-determination. Woodrow Wilson and his Legacy*, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 1994, p. 78; V. PROTT, *Politics* (note 14), p. 145.</footnote>

<footnote n="16">16 « The difficulty was to arrive at a balance between conflicting considerations », National Archives and Records Administration (NARA), M 820, General Records of the American Commission to Negotiate Peace 1918-1931, Roll 55, Procès-verbal de séance, 19.03.1919, p. 19.</footnote>

<footnote n="17">17 Sur la position des États-Unis: H. HEISS, « Brennergrenze » (note 5), p. 327-329; H. HAAS, « Südtirol 1919 » (note 7), p. 110.</footnote>

<footnote n="18">18 Également: William R. KEYLOR, « The Principle of National Self-Determination as a Factor in the Creation of Postwar Frontiers in Europe, 1919 and 1945 », in: Christian BAECHLER, Carole FINK (dir.), *The Establishment of European Frontiers after the Two World Wars*, Francfort, Peter Lang, 1996, p. 37-54.</footnote>
avant, qui présidèrent aux choix de frontières. Se basant sur eux, la mémoire collective des sociétés locales considéra néanmoins longtemps les frontières dessinées par les puissances réunies à Paris comme « iniques », comme des frontières honnies.

Le Tyrol est un exemple de ce type d'interprétation. Au final, le tracé résulta d'un ensemble des motivations et de contingences politiques comme celles décrites ci-dessus. Deux caractéristiques ressortent particulièrement de la chronologie du processus de décision parisien: premièrement, Woodrow Wilson, qui joua un rôle déterminant sur cette question, avait selon toute apparence arrêté sa décision sur le Tyrol du Sud avant même le début de la Conférence de la paix. Deuxièmement, la préférence accordée dès le départ à une frontière passant par le col du Brenner semble être due à une décision largement individuelle du président(19). Wilson ne fit même aucun cas de l'avis de l'Inquiry – le comité de spécialistes américains sur les questions territoriales –, qui plaidait pour une frontière de compromis entre le Brenner et la frontière linguistique (dite *American Line*, fig. 1)(20).

Entre la fin de la guerre et l'inscription de la frontière du col du Brenner dans le traité de Saint-Germain, Wilson conforta et concrétisa sa position sur le Tyrol du Sud en plusieurs étapes. L'idée d'une frontière sur le Brenner s'appuyait sur le *Cobb-Lippmann-Memorandum* –

l'interprétation autorisée par Wilson de ses Quatorze points, qui mentionnait déjà la partition du Tyrol. Elle s'affirma progressivement dans les semaines qui précédèrent la conférence, c'est-à-dire entre décembre 1918 et janvier 1919(21). À la mi-janvier au plus tard, les points clés de la politique italienne de Wilson sur les questions territoriales étaient arrêtés. Ils dessinaient une ligne politique dont le président américain ne s'écarta plus jusqu'à la fin de la Conférence de la paix.

<caption>Fig. 1:
*L'American Line: proposition de frontière de l'Inquiry américaine*</caption>

Source: © Peter Palm, Berlin

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<footnote n="19">19 Christiane WAGEMANN, *Das Scheitern des großen Friedens. Eine Fallstudie zum praktischen Scheitern der Weltfriedenskonzeption Wilsons: die Südtirol-Frage*, Munich, Hieronymus, 1985, p. 324.</footnote>

<footnote n="20">20 O. ÜBEREGGER, *Schatten* (note 1), p. 104-107.</footnote>

<footnote n="21">21 Sterling J. KERNEK, «Woodrow Wilson and National Self-Determination along Italy's Frontier. A Study of the Manipulation of Principles in the Pursuit of Political Interests», *Proceedings of the American Philosophical Society*, 126 (1982), p. 243-300, ici p. 257-258. Également H. HAAS, «Südtirol 1919» (note 7), p. 118-119.</footnote>
Ainsi donc, les jalons de la frontière sur le Brenner étaient définitivement posés dès janvier 1919<sup>(22)</sup>.

Comme la frontière tyrolienne semblait avoir été déjà fixée dans ses grandes lignes au moment où les puissances victorieuses commencèrent à discuter du nouvel ordre de paix à partir de la mi-janvier 1919, la question tyrolienne ne représenta plus qu'un thème marginal de la conférence, sur lequel on ne s'attarda pas.

## Entre autonomie et annexion à l'Allemagne: les discours et débats politiques régionaux sur le tracé frontalier

À la sortie de la guerre, l'idée que le Tyrol serait intégré à la République d'Autriche fondée le 12 novembre 1918, dite République d'Autriche allemande, ne s'était pas encore imposée. Même au Tyrol, on considérait que la version atrophiée d'un État constitué d'une partie de l'ancienne moitié autrichienne de la double monarchie n'était pas viable, que ce soit sur le plan politique ou économique. De plus, l'antagonisme entre le gouvernement viennois, désormais social-démocrate, et le Tyrol plutôt conservateur attisa l'hostilité contre l'incorporation au nouvel État. On défendait au Tyrol l'opinion que l'avenir de la province relevait par principe d'une question négociable et donc ouverte; seule la future assemblée parlementaire d'Innsbruck était habilitée à trancher définitivement son appartenance étatique.

Dans les semaines et mois qui suivirent l'armistice, divers projets circulèrent au nord et au sud du Brenner, faisant écho à des positions politiques concrètes ou à des convictions idéologiques sur l'avenir du pays. Si l'on écarte les scénarios imaginables mais qui avaient peu de chance de se concrétiser, trois options se présentaient: la constitution du Tyrol comme république indépendante, à qui l'on assignerait le rôle d'État tampon entre l'Empire allemand et l'Italie; l'intégration (définitive) du Tyrol au nouvel État autrichien, qui se considéra d'abord toutefois comme une «partie intégrante de la République allemande» (c'est-à-dire l'Allemagne), ainsi que l'énonce sans équivoque l'article 2 de la «Loi sur la forme de gouvernement de l'Autriche allemande»<sup>(23)</sup>; ou l'annexion régionale du Tyrol à l'Allemagne, en toute indépendance de Vienne.

Les partisans de la première option, une république tyrolienne autonome, se recruttaient principalement parmi les Tyroliens du Sud affiliés au principal parti, le *Tiroler Volkspartei* (Parti populaire tyrolien ou TVP) et, au nord du Brenner, parmi l'aile chrétienne-sociale du TVP. Mais le TVP ne parvint pas à adopter une ligne unitaire. Le 1er novembre 1918, lors de la première séance du Conseil national tyrolien, qui tenait lieu à Innsbruck de gouvernement provisoire pour la partie du Tyrol restée en Autriche, Josef Schraffl (TVP), gouverneur du Tyrol, exprima sa sympathie pour le rattachement à l'Allemagne, tout en prévenant qu'un engagement trop fort en ce sens était peu opportun dans le contexte d'alors. De leur côté, les chrétiens sociaux du TVP se prononcèrent contre les plans d'annexion du gouvernement viennois. Les multiples divisions au sein du parti finirent par neutraliser les offensives des Tyroliens du Sud, qui faisaient pression depuis novembre 1918 pour instaurer la République qui

<footnote n="22">22 CATTARUZZA/ZALA, «Selbstbestimmungsrecht» (note 4), p. 149-150.</footnote>

<footnote n="23">23 Libellé repris de la loi, consultable sur la Digitheque MJP: mjp.univ-perp.fr/constit/at1918.htm#Loi sur_la_forme_de_gouvernement_de (dernière consultation le 20.05.2020; NDT).</footnote>
comprendrait le Nord comme le Sud du Tyrol. Ainsi, la politique du TVP resta globalement nébuleuse et incohérente (24).

La République autonome du Tyrol représentait pour ses partisans avant tout le moyen de parvenir à leurs fins, c'est-à-dire de conserver le Tyrol uni. Ils faisaient valoir qu'il serait impossible de maintenir le Tyrol du Sud dans le Tyrol à moins que la province ne forme une sorte d'État tampon entre l'Autriche (ou l'Allemagne, si l'Autriche la rejoignait) et l'Italie, garantissant que l'Italie n'ait pas à se sentir menacée par une frontière allemande avancée jusqu'au Brenner; la France – c'était bien connu – s'opposerait également à une avancée allemande dans la région. On pensait donc que la seule solution était l'indépendance du Tyrol. Mais la « République du Tyrol » ne devint jamais une option résolument suivie ni réellement praticable en raison des résistances et dissensions dans les rangs mêmes des partisans de cette solution et de l'objection radicale d'une partie des membres du *Deutschfreiheitliche Partei* (Parti des libéraux allemands), des sociaux-démocrates et du gouvernement viennois.

Ce n'est qu'après que le président américain eut publiquement accordé de facto le Tyrol du Sud à l'Italie dans son message du 24 avril 1919 sur la question adriatique que fut prononcée une déclaration, timorée, en faveur de l'indépendance: le 4 mai 1919, l'assemblée parlementaire du Tyrol, portée par le parti populaire et les libéraux allemands, adopta une décision majoritaire qu'elle adressa sous forme de mémorandum à la Conférence de la paix de Paris. Elle y plaidait en faveur d'un État libre et neutre du Tyrol, au cas où « [cette solution pourrait] préserver l'unité de ces territoires » (25). Dans le cas contraire, affirmait-elle – l'assemblée se faisait menaçante et intransigeante alors qu'elle connaissait depuis la mi-mars l'interdiction de rattachement édictée par les Alliés –, l'annexion à l'Allemagne serait inéluctable, ne serait-ce que pour des raisons économiques. Cette déclaration d'intention sous condition, frileuse et quelque peu déconcertante, arriva trop tard pour remplir sa fonction de pression politique. Surtout, en mai 1919, elle n'impressionna plus grand-monde et encore moins les négociateurs réunis à Paris (26).

Le mémorandum marqua également une césure dans la politique de l'assemblée parlementaire du Tyrol, qui s'engagea à petits pas dans la voie de l'annexion à l'Allemagne. Il constitua simultanément l'apogée et le terme des débats tyroliens sur l'autonomie au lendemain de la guerre. L'idée d'un rattachement (*Anschluss*) à l'Allemagne de l'ensemble de la République d'Autriche allemande avait été défendue vers la fin du conflit par les cercles libéraux et, plus encore, par les sociaux-démocrates. Le social-démocrate Otto Bauer tint les rênes de la politique étrangère autrichienne et le cap pro-annexion de son parti jusqu'à l'été 1919. Durant cette période, les sociaux-démocrates

<footnote n="24">24 O. ÜBEREGGER, *Schatten* (note 1), p. 80.</footnote>

<footnote n="25">25 L'assemblée désignait ainsi le Tyrol ladin et germanophone, c'est-à-dire les territoires de l'actuel État fédéral du Tyrol en Autriche (nord et est du Tyrol) et de la province autonome de Bolzano/Bozen (Tyrol du Sud), voir fig. 2. Cité d'après Hermann KUPRIAN, « Tirol und die Anschlußfrage 1918-1921 », in: Thomas ALBRICH, Klaus EISTERER, Rolf STEININGER (dir.), *Tirol und der Anschluß. Voraussetzungen, Entwicklungen, Rahmenbedingungen 1918-1938*, Innsbruck, StudienVerlag, 1988, p. 43-74.</footnote>

<footnote n="26">26 Klaus WEIB, *Das Südtirol-Problem in der Ersten Republik. Dargestellt an Österreichs Innen- und Außenpolitik im Jahre 1928*, Vienne, Verlag für Geschichte und Politik, 1989, p. 19; Richard SCHOBER, *Die Tiroler Frage auf der Friedenskonferenz von Saint Germain*, Innsbruck, Universitätsverlag Wagner, 1982, p. 270-271.</footnote>
autrichiens luttèrent avec acharnement contre les projets d'État indépendant autri-
chien des partis bourgeois, qu'ils assimilaient principalement à une mauvaise copie
des tentatives de restauration des monarchistes habsbourgeois. La gauche tyrolienne
s'était ralliée dès le début à la politique du ministre des Affaires étrangères autrichien.
Au fil de l'année 1919, le camp des partisans du rattachement du Tyrol à l'Allemagne
s'étoffa à mesure que les espoirs de préserver l'unité de la province s'amenuisaient et la
politique régionale s'adapta à partir de l'été, progressivement, aux nouvelles conditions
internationales. L'annexion du Tyrol par l'Allemagne, jusque-là considérée comme un
épouvantail et une provocation sociale-démocrate, devint la ligne politique officieuse-
ment suivie à l'échelle de la province. Dans sa prise de position du 23 septembre 1919
sur le traité international de Saint-Germain (signé le 10 septembre 1919), le Parlement
tyrolien jeta par-dessus bord sa réticence à l'égard du rattachement et applaudit à une
éventuelle intégration à l'État allemand<sup>27</sup>. Ce revirement s'effectua au moment même
où le gouvernement viennois, après la démission d'Otto Bauer des Affaires étrangères,
commençait de renoncer au rattachement à l'Allemagne, pour des motifs politiques
évidents: s'obstiner à regarder vers Berlin aurait menacé l'aide économique alliée à la
reconstruction, dont Vienne avait un besoin pressant<sup>28</sup>.

Ce même été, en revanche, l'idée d'une intégration de la région à l'Allemagne, indé-
pendante de Vienne, gagna du terrain au Tyrol<sup>(29)</sup> et les premières actions en ce sens
ne se firent pas longtemps attendre. Le 11 décembre 1919, le Parlement tyrolien à Inns-
bruck vota à l'unanimité le rattachement économique au Reich. Mais cette démarche
fut refusée par les Alliés, de même que l'idée lancée en mars 1920 par le gouvernement
régional d'Innsbruck d'organiser un plébiscite sur cette question<sup>(30)</sup>. Le point final et
culminant des initiatives tyroliennes en faveur de l'annexion fut le référendum du
24 avril 1921. Condamné unanimement par les Alliés et interdit par le gouvernement
viennois pour des raisons constitutionnelles, il fut organisé malgré tout et se traduisit
par un résultat sans ambiguïté: 98,8 % des suffrages exprimés se prononcèrent pour le
rattachement à l'Allemagne. Ce résultat écrasant resta sans effet politique en raison du
veto des Alliés. Le protocole de Genève, signé en octobre 1922, entérina l'interdiction
de l'annexion de l'Autriche à l'Allemagne<sup>(31)</sup>.

Comme les initiatives décrites ici le montrent clairement, les intérêts régionaux se sont
souvent heurtés aux intérêts généraux et nationaux avec lesquels ils interféraient. Ces
derniers réduisaient très fortement le cadre du possible et du faisable dans la région. En

<footnote n="27">27 Richard SCHOBER, « Die österreichische Anschlußbewegung an Deutschland im Spiegel der italienischen Diplomatie (1918-1921) », in: Sabine WEIB (dir.), *Historische Blickpunkte. Festschrift für Johann Rainer zum 65. Geburtstag dargebracht von Freunden, Kollegen und Schülern*, Innsbruck, Universitätverlag Wagner, 1988, p. 613-627, ici p. 614.</footnote>

<footnote n="28">28 Hans W. SCHMÖLZER, Österreich in der italienischen Außenpolitik der Zwischenkriegszeit (1918-1938), mémoire de maîtrise non publié, Innsbruck, 1992, p. 51-52.</footnote>

<footnote n="29">29 K. WEIB, Südtirol-Problem (note 26), p. 21.</footnote>

<footnote n="30">30 R. SCHOBER, « Anschlußbewegung » (note 27), p. 614.</footnote>

<footnote n="31">31 *Ibid.*, p. 618-627. Les protocoles de Genève relatifs à la reconstruction de l'Autriche du 4 octobre 1922 furent signés sous l'égide de la SDN entre la République d'Autriche, le Royaume-Uni, la France et l'Italie. Ils prévoyaient un prêt de 650 millions de couronnes-or et garantissaient la souveraineté de la jeune république, en contre-partie de quoi elle s'engagea à renoncer au rattachement à l'Allemagne.</footnote>
plus des affrontements politiques à l'échelle régionale, la politique étrangère de Vienne – en règle générale contraire aux intérêts tyroliens – joua également un rôle important. Mais l'acte décisif fut en définitive le vote des « quatre grands » à Paris en 1919. Dans la relation triangulaire entre Innsbruck ou Bolzano au niveau régional, Vienne et Paris, la capitale française représenta indubitablement le véritable échelon décisionnel.

La position du gouvernement autrichien au sein de cette relation tripartite s'avéra, quant à elle, extrêmement complexe. En premier lieu, la politique étrangère de la jeune république était prise en étau entre des particularismes régionaux et les impératifs d'une politique pragmatique à l'égard des vainqueurs. À ces intérêts souvent contradictoires venait s'ajouter la prédilection du gouvernement viennois, dirigé par les sociaux-démocrates, pour une annexion de l'Autriche au *Reich* (c'est-à-dire à l'Allemagne) – que l'on imaginait politiquement « rouge ».

Concernant le Tyrol du Sud, la politique d'Otto Bauer visait à conclure un accord avec l'Italie, stratégie qui provoquait un profond scepticisme, voire une certaine résistance à Innsbruck et Bolzano(32). Au Tyrol, on considérait de façon générale que le social-démocrate se berçait d'illusions sur la possibilité d'une entente avec l'Italie à propos du Tyrol du Sud. Jusqu'à sa démission en juillet 1919, le ministre des Affaires étrangères chercha principalement à rallier Rome à l'idée de neutraliser cette région. La partie méridionale du Tyrol entre le Brenner et Salorno devait certes intégrer la république autrichienne, mais former une sorte de territoire démilitarisé, ce qui, en cas de guerre, permettrait à l'Italie de l'occuper militairement. Les démarches de Bauer ne furent toutefois pas couronnées de succès. La diplomatie italienne joua habilement la montre et fit patienter l'Autriche en poursuivant une politique de consolation.

Dans la perspective autrichienne, le Tyrol du Sud ne constituait en définitive qu'un problème parmi de nombreux autres. Malgré l'élément perturbateur tyrolien, l'Italie était un partenaire économique et politique important de l'Autriche, indéniablement dépendante de sa voisine transalpine durant la première phase d'orientation chaotique à la sortie de la guerre. Les livraisons de denrées alimentaires en provenance d'Italie et son soutien politique sur la question frontalière irrésolue de la Carinthie paraissaient essentiels à la jeune Autriche. La visite à Rome du chancelier autrichien, Karl Renner, à l'occasion des fêtes de Pâques 1920 marqua l'apogée des relations amicales de l'après-guerre entre les deux pays – nonobstant le Haut-Adige. L'accord secret conclu le 12 avril 1920 entre Nitti et Renner dans la foulée de cette visite renforça l'orientation autrichienne vers l'Italie. En contrepartie, Rome se porta garante des frontières de la République d'Autriche. L'accord n'apportait rien de neuf sur la question du Tyrol du Sud. Bien au contraire: il interprétait la question des minorités comme une affaire purement italienne.

## Le nouveau tracé frontalier sur le col du Brenner: un fardeau économique et social

Le débat politique sur l'avenir étatique et les futures frontières du Tyrol, omniprésent dans l'espace public et médiatique, masqua les bouleversements économiques et sociaux qui ne se firent jour que dans un second temps, au fil de la gestion concrète

<footnote n="32">32 O. ÜBEREGGER, *Schatten* (note 1), p. 90.</footnote>
des difficultés quotidiennes de l'après-guerre. Les nouvelles frontières instaurées à la suite de l'effondrement de novembre 1918 et de l'occupation italienne du Haut-Adige jusqu'au col du Brenner s'étiraient désormais au beau milieu de la province de l'ancienne monarchie austro-hongroise et circonscrivaient simultanément de nouveaux espaces économiques régionaux et nationaux dotés de caractéristiques spécifiques(33). Celles-ci jouèrent tout d'abord un rôle décisif pour l'agriculture régionale, en posture critique, et pour le développement de la société d'après-guerre. Mais elles rebattirent également les cartes des autres secteurs économiques à l'échelle régionale et de presque toutes les couches de la société.

La fin de la guerre généra une double rupture structurelle de l'économie dans l'ancienne «terre de la couronne» qu'était le Tyrol-Vorarlberg. D'une part, la ligne de l'armistice sur le col du Brenner marqua l'esquisse d'une nouvelle frontière qui scinda véritablement l'espace économique local. D'autre part, la fin de l'Autriche-Hongrie et l'émergence des États successeurs mirent un terme à l'équilibre fonctionnel du système économique et aux circuits commerciaux de l'Empire(34). D'un ensemble de 53 millions de personnes de nationalités différentes, l'Autriche devint un petit État croupion comptant à peine 6 millions d'habitants(35). Cette réduction au dixième de l'espace économique national se doubla bien évidemment d'une transformation des conditions générales de l'activité économique, qui peut être synthétisée en trois restrictions centrales: premièrement, un quasi-effondrement de l'exportation transfrontalière de marchandises dans les États successeurs de la monarchie. La tendance au protectionnisme, née pendant la guerre, fut encore renforcée à l'issue du conflit par l'orientation fortement néomercantiliste de ces jeunes États. Cette politique visait l'autarcie et misait sur des taxes et quotas à l'importation ainsi que sur d'autres entraves administratives au commerce, qui freinèrent fortement l'économie d'exportation tout particulièrement dans l'immédiat après-guerre. Les barrières à l'exportation dans un espace traditionnellement orienté vers le marché impérial, désormais morcelé en plusieurs marchés nationaux différemment structurés et protégés par les pouvoirs publics, firent chuter le volume de l'export autrichien dans une ampleur bien plus dramatique que dans les autres États industriels occidentaux(36). Cette situation ne changea que lorsque l'économie d'exportation profita de l'hyperinflation et offrit à l'Autriche une sorte de boom économique – de brève durée, car la politique déflationniste consécutive à l'assainissement entrepris par Ignaz Seipel (à partir de 1922) y mit rapidement un terme(37). Deuxièmement, les importations s'étaient taries peu ou prou pour les mêmes raisons et avaient déjà provoqué des goulets d'étranglement considérables dans le secteur alimentaire en raison d'une économie de pénurie persistante. Cette paralysie posa également de grands défis à l'industrie manufacturière. L'éloignement des marchés

<footnote n="33">33 Sur la rupture structurelle de l'économie: Ernst HANISCH, *Der lange Schatten des Staates. Österreichische Gesellschaftsgeschichte im 20. Jahrhundert*, Vienne, Ueberreuter, 2005, p. 277.</footnote>

<footnote n="34">34 Dorothea EGARTER, *Nord- und Südtirol nach dem Ersten Weltkrieg 1918 bis 1922. Die regionale sozioökonomische Entwicklung im Strukturvergleich*, mémoire de master, Innsbruck, 2004, p. 230.</footnote>

<footnote n="35">35 Roman SANDGRUBER, *Ökonomie und Politik. Österreichische Wirtschaftsgeschichte vom Mittelalter bis zur Gegenwart*, Vienne, Ueberreuter, 2005, p. 340.</footnote>

<footnote n="36">36 *Ibid.*, p. 343.</footnote>

<footnote n="37">37 *Ibid.*, p. 356-357.</footnote>
d'approvisionnement traditionnels et des secteurs d'activités de transformation, parfois séparés par plusieurs nouvelles frontières étatiques, causa l'effondrement du système de production autrichien à l'échelle de l'Empire. De ce fait, l'importation de matières premières et d'autres biens à la sortie de la guerre se réduisit au minimum, dans le Tyrol comme ailleurs(38). Troisièmement, enfin, les bouleversements économiques généraux de l'après-guerre donnèrent bien évidemment du fil à retordre au petit État autrichien. La forte inflation et l'érosion monétaire de la couronne à la suite de l'augmentation massive des prix des marchandises repoussèrent aux calendes grecques la stabilisation économique et sociale. De plus, le rationnement des produits de base, prorogé après la guerre faute d'alternative, ralentit pendant de longues années la reprise économique et brida le commerce sur le marché libre. Les producteurs se réfugèrent instinctivement dans l'économie parallèle, qui prospéra également au Tyrol et dont on peine à quantifier la valeur ajoutée, considérable dans l'immédiat après-guerre.

Se superposant à cette rupture structurelle de l'économie, l'ancienne ligne de cessez-le-feu puis frontière du col du Brenner compliqua encore davantage la situation économique du Tyrol. Elle gela pratiquement le commerce régulier entre le sud et le nord

de la région(39). Lorsque la fermeture de la frontière fut progressive-ment levée à l'été 1919, la poli-tique protectionniste évoquée plus haut, tout particulièrement l'introduction de taxes élevées, blo-qua la circulation bilatérale des marchandises. Les turbulences liées au changement moné-taire n'arrangèrent rien; le secteur bancaire régio-nal, notamment, se trouva confronté à un défi considérable(40).

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Fig. 2: L'espace du Tyrol historique dans les frontières actuelles de ses trois sous-régions(41)</figcaption></figure>

Source: Wikimedia Commons

<footnote n="38">38 Fritz WEBER, « Zusammenbruch, Inflation und Hyperinflation. Zur politischen Ökonomie der Geldentwertung in Österreich 1918 bis 1922 », in: Helmut KONRAD, Wolfgang MADERTHANER (dir.), ...der Rest ist Österreich. Das Werden der Ersten Republik, t. 2, Vienne, Carl Gerold's Sohn Verlags-buchhandlung, 2008, p. 7-32.</footnote>

<footnote n="39">39 Hartwig FALKENSTEINER, *Die italienische Südtirolpolitik von 1918 bis 1922*, mémoire de maîtrise, Innsbruck, 1995, p. 22.</footnote>

<footnote n="40">40 D. EGARTER, *Nord- und Südtirol* (note 34), p. 209.</footnote>

<footnote n="41">41 Le Tyrol septentrional et le Tyrol oriental forment le Land fédéré autrichien du Tyrol, tandis que les provinces autonomes de Bolzano/Bozen et de Trente composent la région autonome du</footnote>
Les restrictions économiques générées par la nouvelle frontière frappèrent durement les deux moitiés de la région arbitrairement scindée. Dans les relations commerciales intrarégionales du Tyrol, le commerce en gros du Nord s’était toujours tourné vers le Sud et le Trentin où il éculait une vaste gamme de produits (avant tout de la quincaillerie et de la confection, des produits chimiques et artisanaux ainsi que des articles importés d’outre-mer). À l’inverse, il était un acheteur en gros incontournable de vin et de fruits pour le Tyrol du Sud et le Trentin<sup>42</sup>. La rupture structurelle de l’économie entraîna de plus une réorientation géo-économique des différentes régions tyroliennes au sein de leurs États respectifs. Dans le canevas économique de l’Empire austro-hongrois, la production principalement agricole du Sud détenait un statut particulier, fondé sur sa spécialisation dans la viticulture. Ce secteur lui octroyait une place relativement importante dans les échanges commerciaux de l’Empire en regard de sa taille et de sa démographie. Mais le nouveau tracé frontalier modifia radicalement la situation. La région perdit son marché traditionnel de vente et d’approvisionnement. Désormais intégré à la péninsule italienne, ce petit territoire vinicole se retrouva aux confins septentrionaux d’un pays qui faisait partie des principaux producteurs de vin en Europe. Des mutations aussi radicales de la situation et des conditions générales des relations commerciales posèrent un défi majeur à l’économie régionale, qui dut s’adapter à cette nouvelle donne et, très souvent, revoir entièrement son positionnement<sup>43</sup>.

Les disparates des conditions et défis socio-économiques de l'après-guerre dans les différents espaces du Tyrol historique se révèlent seulement dans leur mise en perspective. Tandis que les problèmes alimentaires surpassaient tous les autres dans la moitié autrichienne, la reconstruction matérielle posait des difficultés bien plus considérables au Trentin. Une grande partie de cette ancienne région italophone avait été plus ou moins détruite au cours des combats sur le front austro-italien. En dépit des handicaps découlant de l'occupation militaire, pesant sur le règlement autonome des problèmes concernant la société, l'économie et les mobilités, la situation sociale de la population du Tyrol du Sud, sorte de tampon entre le Nord affamé et le Trentin méridional dévasté en raison de la proximité du front, était comparativement la plus avantageuse. Le Tyrol du Sud connut certes des difficultés d'approvisionnement alimentaire au sortir de la guerre, et le pays, qui se trouvait dans la zone de l'ancien front des Dolomites, avait été ponctuellement touché par les opérations militaires<sup>44</sup>. Toutefois, la situation générale y était bien plus favorable que dans le Nord ou dans le Trentin.

Au demeurant, la crise alimentaire et les répercussions des destructions guerrières ne constituaient que deux points importants d'une longue liste d'impacts sociaux du

<footnote>Trentin-Haut-Adige. La frontière entre le Land Tyrol et la province autonome de Bolzano se superpose à la frontière étatique entre l'Autriche et l'Italie, le col du Brenner étant sur le principal axe de circulation nord-sud.</footnote>

<footnote n="42">42 Franz Werner KÖNIGSHOFER, *Die Wirtschaft des Bundeslandes Tirol von 1918 bis zum Ausbruch der Weltwirtschaftskrise 1929*, thèse de doctorat, Innsbruck, 1978, p. 264; D. EGARTER, *Nord- und Südtirol* (note 34), p. 79.</footnote>

<footnote n="43">43 Helmut ALEXANDER, *Die industrielle Entwicklung in Südtirol im 19. und 20. Jahrhundert. Ein Text- und Fotodokument der Durst-Phototechnik AG*, Vienne, Folio, 2006, p. 39.</footnote>

<footnote n="44">44 Othmar KIEM, *Ethnoentrismus und Demokratie in Südtirol 1918-1922*, mémoire de maîtrise non publié, Vienne, 1987, p. 11.</footnote>
conflit, qui rappellent une fois de plus que, dans la perspective de l'histoire sociale, la Première Guerre mondiale ne s'acheva pas, et de loin, en novembre 1918. Les séquelles sociales du conflit mondial furent particulièrement lourdes pour les couches moyennes et inférieures de la société régionale, qui avaient déjà été les principales victimes des changements socio-économiques pendant les combats. Outre l'énorme pénurie alimentaire déjà mentionnée – provoquée par une production domestique déficitaire et le tarissement des importations – la forte inflation qui marqua la sortie de guerre généra une hausse générale du coût de la vie en dépit de l'introduction de plafonds officiels des prix. La disproportion entre la flambée des prix et, en comparaison, l'augmentation modérée des salaires, aggrava les conditions de vie de la population à revenus moyens et faibles. Tandis que le salaire moyen des Tyroliens avait été multiplié par six ou huit entre le début de la guerre en 1914 et la fin 1919, les denrées alimentaires et biens de consommation étaient souvent devenus vingt fois plus chers sur la même période(45). À l'époque de l'hyperinflation des années 1920, les prix atteignirent des sommets vertigineux dans le Tyrol du Nord; situation qui frappa particulièrement les ouvriers et les retraités, mais aussi la petite et moyenne bourgeoisie salariée, c'est-à-dire les employés et fonctionnaires qui avaient atteint une modeste prospérité avant 1914. La forte inflation se traduisit par une sorte de nivellement vers le bas des revenus inférieurs et moyens et par un déclin social douloureux de la bourgeoisie(46). À l'inverse, cette même évolution entraîna un désendettement rapide dans les segments où le cré dit était répandu, ceux des entrepreneurs et des propriétaires de biens immobiliers, ainsi que dans l'agriculture. En somme, on assista à une « redistribution brutale »(47) au détriment des épargnants et salariés, qui, au bout du compte, entraîna une paupérisa- tion des couches inférieures et moyennes de la société(48).

L'analyse de la situation sociale de la population nous amène, une fois de plus, à opérer une distinction entre l'évolution au nord et au sud du col du Brenner. La disparité des conditions générales de l'après-guerre de part et d'autre et la stabilité plus grande de l'économie et de la politique d'approvisionnement en Italie expliquent que la situation alimentaire comme la situation générale des travailleurs fut – relativement – meilleure au Tyrol du Sud.

Au demeurant, les nombreux problèmes sociaux dans l'immédiat après-guerre, qui eurent de multiples retombées sur la vie quotidienne de la population tyrolienne, n'étaient pas, pour la plupart, des conséquences directes de la fin de la guerre. Il ne faut donc pas y voir une novation de l'après-guerre mais, en grande partie, la persis tance de conflits, problèmes et clivages sociaux qui avaient vu le jour ou bien s'étaient aggravés pendant la guerre. On peut ranger dans cette catégorie la controverse sur la crise de l'approvisionnement, l'antagonisme entre le centre (Vienne, Rome) et la périphérie (Innsbruck, Bolzano et Trente), les dissensions politiques et l'élargissement

<footnote n="45">45 Angelika MAYR, *Arbeit im Krieg. Die sozioökonomische Lage der Arbeiterschaft in Tirol im Ersten Weltkrieg*, Innsbruck, Universitätsverlag Wagner, 2010, p. 157, p. 375-376.</footnote>

<footnote n="46">46 R. SANDGRUBER, *Ökonomie* (note 35), p. 357-358.</footnote>

<footnote n="47">47 *Ibid.*, p. 358.</footnote>

<footnote n="48">48 Pour le Vorarlberg: Ingrid BÖHLER, Norbert SCHNETZER, «Hunger im Ländle. Das lange Ende des ersten Weltkriegs in Vorarlberg 1918-1920/21», *zeitgeschichte*, 26 (1999), p. 71-89, ici p. 81.</footnote>
du fossé social. Ce dernier culmina dans un éloignement croissant des citadins et des ruraux ainsi que dans l'antagonisme encore plus profond entre les secteurs économiques productifs et la masse des consommateurs, souvent sans ressource et appauvris par la guerre. Il s'agit donc en tout premier lieu d'une perpétuation en temps de paix des conflits sociaux de la guerre dans des conditions étatiques, politiques et mentales modifiées. Le nouveau contexte eut un effet en partie « désinhibant » et favorisa l'émergence de tendances à la radicalisation qui marqueront de façon décisive l'entre-deux-guerres dans le Tyrol.

Traduction de Valentine Meunier, relecture de Martine Sgard

## Zusammenfassung

Im Mittelpunkt des Beitrages steht die Frage, wie es auf der Pariser Friedenkonferenz 1919 zur Entscheidung kam, Italien das deutsch- und ladinischsprachige Tirol bis zum Brenner zu überlassen. In einem ersten Teil geht es um das ‚Entscheidungsmanagement‘ rund um das Zustandekommen der auch heute noch bestehenden Grenze, die Nord- und Südtirol teilt, und die damit verbundene Frage, welche Motivationen realpolitisch den Ausschlag für die Brennergrenze – und gleichzeitig gegen andere Grenzziehungs-varianten – gaben. In einem zweiten Teil stehen hingegen die unmittelbaren politischen, gesellschaftlichen und sozioökonomischen Auswirkungen des Pariser Friedens im historischen Raum Tirol im Zentrum. Es werden die ökonomischen und sozialen Folgen der Pariser Entscheidung für die Region im frühen Nachkrieg beleuchtet. Besonderes Augenmerk gilt dabei den direkten Auswirkungen, die dem Land aus der neuen Grenzziehung am Brenner und der Teilung des Landes erwuchsen.

## Abstract

The article focuses on the question of how the decision was taken at the Paris Peace Conference in 1919 to leave the German- and Ladin-speaking Tyrol to Italy as far as the Brenner Pass. The first part of the article deals with the "management of decisions" surrounding the creation of the border which still exists today and which divides North and South Tyrol, and the related question of which motivations were decisive in real political terms for the Brenner border - and at the same time against other variants of drawing the border. In a second part, on the other hand, the focus is on the direct political, social and socio-economic effects of the Peace of Paris in the historical area of Tyrol. The economic and social consequences of the Parisian decision for the region in the early post-war period are examined. Particular attention is paid to the direct effects that the region had as a result of the new border demarcation at the Brenner Pass and the division of the province.