# Syntaxe théorique et formelle: Volume 1: Modélisation, unités, structures

Sylvain Kahane, Kim Gerdes

► To cite this version:

Sylvain Kahane, Kim Gerdes. Syntaxe théorique et formelle: Volume 1: Modélisation, unités, structures. Kahane, Sylvain; Gerdes, Kim. Language Science Press, 8, 2022, Textbooks in Language Sciences, 978-3-98554-037-2. 10.5281/zenodo.6446067. halshs-03769200

HAL Id: halshs-03769200

https://shs.hal.science/halshs-03769200

Submitted on 10 Nov 2022

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Syntaxe théorique
et formelle

Volume 1 : Modélisation, unités,
structures

Sylvain Kahane

Kim Gerdes

Textbooks in Language Sciences 10

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

language
science
press
## Textbooks in Language Sciences

Editors: Stefan Müller, Antonio Machicao y Priemer

Editorial Board: Claude Hagège, Marianne Mithun, Anatol Stefanowitsch, Foong Ha Yap

### In this series:

1. Müller, Stefan. Grammatical theory: From transformational grammar to constraint-based approaches.

2. Schäfer, Roland. Einführung in die grammatische Beschreibung des Deutschen.

3. Freitas, Maria João & Ana Lúcia Santos (eds.). Aquisição de língua materna e não materna: Questões gerais e dados do português.

4. Roussarie, Laurent. Sémantique formelle: Introduction à la grammaire de Montague.

5. Kroeger, Paul. Analyzing meaning: An introduction to semantics and pragmatics.

6. Ferreira, Marcelo. Curso de semântica formal.

7. Stefanowitsch, Anatol. Corpus linguistics: A guide to the methodology.

8. Müller, Stefan. 语法理论: 从转换语法到基于约束的理论.

9. Hejná, Míša & George Walkden. A history of English.

10. Kahane, Sylvain & Kim Gerdes. Syntaxe théorique et formelle. Vol. 1: Modélisation, unités, structures.

ISSN: 2364-6209
Syntaxe théorique
et formelle

Volume 1 : Modélisation, unités,
structures

Sylvain Kahane

Kim Gerdes

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

language
science
press
Sylvain Kahane & Kim Gerdes. 2022. *Syntaxe théorique et formelle: Volume 1: Modélisation, unités, structures* (Textbooks in Language Sciences 10). Berlin: Language Science Press.

This title can be downloaded at:

http://langsci-press.org/catalog/book/241

© 2022, Sylvain Kahane & Kim Gerdes

Published under the Creative Commons Attribution 4.0 Licence (CC BY 4.0):

http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

ISBN: 978-3-96110-341-6 (Digital)

978-3-98554-037-2 (Softcover)

ISSN: 2364-6209

DOI: 10.5281/zenodo.6446068

Source code available from www.github.com/langsci/241

Errata: paperhive.org/documents/remote?type=langsci&id=241

Cover and concept of design: Ulrike Harbort

Proofreading: Guillaume Jacques, Sebastian Nordhoff

Fonts: Libertinus, Arimo, DejaVu Sans Mono, Source Han Serif, Amiri, XITS

Math

Typesetting software: X\LATEX

Language Science Press

xHain

Grünberger Str. 16

10243 Berlin, Germany

http://langsci-press.org

Storage and cataloguing done by FU Berlin
À nos parents, qui nous ont donné le goût des belles architectures,

Ute et Hartwig Gerdes, Nicole et Daniel Kahane.
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
<figure><img src="image_6.png" /></figure>

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

Différentes structures syntaxiques étudiées dans ce livre pour la phrase *Beaucoup de gens aimeraient passer Noël en Laponie.*
<figure><img src="image_24.png" /></figure>
# Table des matières

<table><tr><td>1</td><td>Introduction</td><td>1</td></tr><tr><td>1.1</td><td>De quoi parle ce livre?</td><td>1</td></tr><tr><td>1.2</td><td>Les questions qui nous préoccupent</td><td>4</td></tr><tr><td>1.3</td><td>À qui s'adresse cet ouvrage?</td><td>6</td></tr><tr><td>1.4</td><td>Grammaire et lexique</td><td>10</td></tr><tr><td>1.5</td><td>Le plan du livre</td><td>14</td></tr><tr><td>1.6</td><td>Commentaires sur le plan</td><td>17</td></tr><tr><td>1.7</td><td>Présentation de l'ouvrage</td><td>22</td></tr><tr><td>1.8</td><td>Remerciements</td><td>23</td></tr></table>

## I Modéliser la langue 31

<table><tr><td>2</td><td>La langue : L'objet d'étude de la linguistique</td><td>35</td></tr><tr><td>2.1</td><td>Parler une langue</td><td>35</td></tr><tr><td>2.2</td><td>Sons et textes</td><td>38</td></tr><tr><td>2.3</td><td>Sens et intention communicative</td><td>41</td></tr><tr><td>2.4</td><td>Langue, linguistique et modélisation</td><td>45</td></tr><tr><td>2.5</td><td>La planification</td><td>48</td></tr><tr><td>2.6</td><td>Corpus et élicitation</td><td>51</td></tr><tr><td>2.7</td><td>Acceptabilité</td><td>52</td></tr><tr><td>2.7.1</td><td>Degrés d'acceptabilité</td><td>52</td></tr><tr><td>2.7.2</td><td>Acceptabilité et grammaticalité</td><td>53</td></tr><tr><td>2.8</td><td>Parler et comprendre</td><td>54</td></tr></table>

<table><tr><td>3</td><td>Produire un énoncé : La syntaxe mise en évidence par un exemple</td><td>61</td></tr><tr><td>3.1</td><td>Analyse et synthèse</td><td>61</td></tr><tr><td>3.2</td><td>Partir d'un sens</td><td>62</td></tr><tr><td>3.3</td><td>Choisir des unités lexicales</td><td>68</td></tr><tr><td>3.4</td><td>Contraintes syntaxiques sur les choix lexicaux</td><td>70</td></tr><tr><td>3.5</td><td>Structure hiérarchique</td><td>72</td></tr><tr><td>3.6</td><td>Ce que la langue nous force à dire</td><td>75</td></tr></table>
Table des matières

<table><tbody><tr><td>3.7</td><td>Choisir le verbe principal</td><td>77</td></tr><tr><td>3.8</td><td>Les contraintes de la grammaire</td><td>78</td></tr><tr><td>4</td><td>La modélisation : Préciser l'objectif de notre étude</td><td>87</td></tr><tr><td>4.1</td><td>Définition</td><td>87</td></tr><tr><td>4.2</td><td>Modélisation et théorie</td><td>91</td></tr><tr><td>4.2.1</td><td>Un exemple de modélisation en physique</td><td>91</td></tr><tr><td>4.2.2</td><td>La modélisation de la langue</td><td>92</td></tr><tr><td>4.2.3</td><td>Du modèle à la théorie</td><td>92</td></tr><tr><td>4.3</td><td>Modèle déclaratif</td><td>95</td></tr><tr><td>4.4</td><td>Modèle symbolique</td><td>98</td></tr><tr><td>4.5</td><td>Modularité et stratification</td><td>102</td></tr><tr><td>4.6</td><td>Modélisation des langues et ordinateur</td><td>104</td></tr><tr><td>II</td><td>Les unités de la langue : Les trois composantes du signe lin-guistique</td><td>115</td></tr><tr><td>5</td><td>Trois types d'unités : Morphème, syntaxème, sémantème</td><td>119</td></tr><tr><td>5.1</td><td>Introduction</td><td>119</td></tr><tr><td>5.2</td><td>Double articulation du langage</td><td>119</td></tr><tr><td>5.3</td><td>Signifié, syntactique, signifiant</td><td>123</td></tr><tr><td>5.4</td><td>Sémantème, syntaxème, morphème</td><td>126</td></tr><tr><td>5.5</td><td>L'identification des unités de la langue</td><td>127</td></tr><tr><td>6</td><td>Morphèmes et syntaxèmes : Unités de forme vs unités de combinatoire</td><td>133</td></tr><tr><td>6.1</td><td>Principe de commutation</td><td>133</td></tr><tr><td>6.2</td><td>Commutation et exclusion mutuelle</td><td>134</td></tr><tr><td>6.3</td><td>Décomposition propre des signes</td><td>135</td></tr><tr><td>6.4</td><td>Quasi-signes</td><td>141</td></tr><tr><td>6.5</td><td>Combinaison libre</td><td>142</td></tr><tr><td>6.6</td><td>Signème</td><td>150</td></tr><tr><td>6.7</td><td>Signèmes minimaux : morphème et syntaxème</td><td>153</td></tr><tr><td>6.8</td><td>Lexème, flexion et grammème</td><td>155</td></tr><tr><td>6.9</td><td>Signème libérable, radical, affixe</td><td>156</td></tr><tr><td>6.10</td><td>Dérivation et composition</td><td>158</td></tr><tr><td>6.11</td><td>Allomorphie</td><td>162</td></tr><tr><td>6.12</td><td>Amalgame, alternance, mégamorphe et morphé</td><td>166</td></tr><tr><td>6.13</td><td>Syntaxème zéro</td><td>168</td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td>6.14</td><td>Syntaxème et morphologie</td><td>172</td></tr><tr><td>7</td><td>Sémantèmes et syntaxèmes : Unités de sens vs unités de combinatoire</td><td>181</td></tr><tr><td>7.1</td><td>Arbitraire du sémantème</td><td>181</td></tr><tr><td>7.2</td><td>Chaque sémantème suppose un choix</td><td>182</td></tr><tr><td>7.3</td><td>Motivation du signe</td><td>184</td></tr><tr><td>7.4</td><td>Syntaxème vide</td><td>186</td></tr><tr><td>7.5</td><td>Décomposition en sémantèmes</td><td>190</td></tr><tr><td>7.6</td><td>Phrasème</td><td>193</td></tr><tr><td>7.7</td><td>Lexie et grammie</td><td>194</td></tr><tr><td>7.8</td><td>Collocation et choix liés</td><td>196</td></tr><tr><td>7.9</td><td>Délimitation paradigmatique des sémantèmes</td><td>201</td></tr><tr><td>7.10</td><td>Dimension sémiotique du découpage</td><td>204</td></tr><tr><td>7.11</td><td>Syntaxème et faisceau de signes</td><td>207</td></tr><tr><td>7.12</td><td>Autonomie de la syntaxe et de la sémantique</td><td>210</td></tr><tr><td>III</td><td>Structures syntaxiques et topologique : Comment les unités se combinent</td><td>219</td></tr><tr><td>8</td><td>Syntaxèmes et syntagmes : La délimitation des unités minimales de la syntaxe</td><td>223</td></tr><tr><td>8.1</td><td>Syntaxème, morphème et sémantème</td><td>223</td></tr><tr><td>8.2</td><td>Analogie structurelle</td><td>224</td></tr><tr><td>8.3</td><td>Syntagme ou syntaxème?</td><td>226</td></tr><tr><td>8.4</td><td>Syntaxe et morphologie</td><td>230</td></tr><tr><td>8.5</td><td>Ce que la syntaxe n'est pas</td><td>231</td></tr><tr><td>8.6</td><td>Dimension paradigmatique du syntaxème</td><td>233</td></tr><tr><td>8.7</td><td>Lexème syntagmatique</td><td>235</td></tr><tr><td>8.8</td><td>Construction syntagmatique isolée</td><td>238</td></tr><tr><td>8.9</td><td>Inséparabilité linéaire</td><td>239</td></tr><tr><td>9</td><td>La connexion syntaxique : Décrire les combinaisons entre unités syntaxiques</td><td>251</td></tr><tr><td>9.1</td><td>Structure syntaxique</td><td>251</td></tr><tr><td>9.2</td><td>Justifier la structure syntaxique</td><td>252</td></tr><tr><td>9.3</td><td>Nature de la structure</td><td>255</td></tr><tr><td>9.4</td><td>Structure syntaxique et structure topologique</td><td>258</td></tr><tr><td>9.5</td><td>La connexion : première approche</td><td>261</td></tr></tbody></table>
Table des matières

<table><tr><td>9.6 Unité syntaxique</td><td>262</td></tr><tr><td>9.7 Test de commutation</td><td>264</td></tr><tr><td>9.8 Unité syntaxique autonomisable</td><td>266</td></tr><tr><td>9.9 Combinaison syntaxique</td><td>269</td></tr><tr><td>9.10 Représenter les combinaisons</td><td>269</td></tr><tr><td>9.11 Composition et décomposition</td><td>270</td></tr><tr><td>9.12 La connexion et ses instances</td><td>272</td></tr><tr><td>9.13 Tests pour la connexion</td><td>275</td></tr><tr><td>9.14 Structures de connexion</td><td>280</td></tr><tr><td>9.15 Arbre de fragmentation</td><td>285</td></tr><tr><td>9.16 De la fragmentation à la connexion</td><td>286</td></tr><tr><td>9.17 Analyse en constituants immédiats</td><td>289</td></tr><tr><td>10 Tête et dépendance : Hiérarchiser la structure syntaxique</td><td>301</td></tr><tr><td>10.1 Hiérarchie</td><td>301</td></tr><tr><td>10.2 Tête et dépendance</td><td>301</td></tr><tr><td>10.3 Structure de dépendance et arbre de dépendance</td><td>317</td></tr><tr><td>10.4 Arbre et représentation planaire</td><td>325</td></tr><tr><td>10.5 Critère d'effacement simple et Critère prosodique</td><td>326</td></tr><tr><td>10.6 Tête d'un énoncé</td><td>329</td></tr><tr><td>10.7 Distribution et valence</td><td>334</td></tr><tr><td>10.8 Les critères distributionnels avec effacement</td><td>337</td></tr><tr><td>10.9 Le Critère distributionnel sans effacement</td><td>340</td></tr><tr><td>10.10 Tête faible</td><td>342</td></tr><tr><td>10.11 Tête interne et critère rectionnel</td><td>344</td></tr><tr><td>10.12 Critère de la tête sémantique</td><td>347</td></tr><tr><td>10.13 Critère sémantique de non-effacement</td><td>348</td></tr><tr><td>10.14 Synthèse des critères pour la tête syntaxique</td><td>352</td></tr><tr><td>10.15 Les cas problématiques</td><td>354</td></tr><tr><td>10.16 Nom ou déterminant comme tête?</td><td>357</td></tr><tr><td>10.17 Nom comme tête?</td><td>358</td></tr><tr><td>10.18 Déterminant comme tête?</td><td>361</td></tr><tr><td>10.19 Nom et déterminant comme co-têtes</td><td>365</td></tr><tr><td>10.20 Dominance et projections maximales</td><td>370</td></tr><tr><td>10.21 Critère de recouvrement</td><td>374</td></tr><tr><td>10.22 Multiplicité des analyses en dépendance</td><td>376</td></tr><tr><td>10.23 Dépendance, constituance et topologie</td><td>377</td></tr></table>
<table><tbody><tr><td>11</td><td>Constituance et dépendance : Différentes représentations de la combinaison</td><td>397</td></tr><tr><td>11.1</td><td>De la dépendance à la constituance</td><td>397</td></tr><tr><td>11.2</td><td>Arbre à la Beauzée-Gladkij</td><td>397</td></tr><tr><td>11.3</td><td>Arbre de constituants plat</td><td>400</td></tr><tr><td>11.4</td><td>Arbre de constituants avec têtes</td><td>402</td></tr><tr><td>11.5</td><td>Équivalence par la méthode de Lecerf</td><td>403</td></tr><tr><td>11.6</td><td>Construire un arbre de dépendance par décomposition</td><td>403</td></tr><tr><td>11.7</td><td>Combinaison vs décomposition</td><td>406</td></tr><tr><td>11.8</td><td>Les tests de constituance</td><td>409</td></tr><tr><td>11.9</td><td>Arbre de constituants binaire</td><td>418</td></tr><tr><td>11.10</td><td>Projections partielles et ordre de saillance</td><td>420</td></tr><tr><td>11.11</td><td>Arbre de constituants binaire et polygraphe</td><td>434</td></tr><tr><td>11.12</td><td>Polygraphe orienté et arbre de dépendance</td><td>438</td></tr><tr><td>11.13</td><td>Comparaison des méthodes par décomposition</td><td>439</td></tr><tr><td>11.14</td><td>Équivalences entre structures</td><td>440</td></tr><tr><td>11.15</td><td>Combiner les méthodes ascendante et descendante</td><td>444</td></tr><tr><td>11.16</td><td>Enseigner la syntaxe</td><td>448</td></tr><tr><td>12</td><td>La topologie : Ordre des mots, linéarisation et regroupements</td><td>461</td></tr><tr><td>12.1</td><td>La linéarité de la langue</td><td>461</td></tr><tr><td>12.2</td><td>Ordre des mots vs topologie</td><td>464</td></tr><tr><td>12.3</td><td>Place linéaire et position syntaxique</td><td>465</td></tr><tr><td>12.4</td><td>Position topologique</td><td>466</td></tr><tr><td>12.5</td><td>Linéarisation</td><td>469</td></tr><tr><td>12.6</td><td>Arbre de dépendance ordonné</td><td>473</td></tr><tr><td>12.7</td><td>Projectivité</td><td>484</td></tr><tr><td>12.8</td><td>Linéarisation projective</td><td>493</td></tr><tr><td>12.9</td><td>Linéarisation des co-dépendants</td><td>495</td></tr><tr><td>12.10</td><td>Préférences dans l'ordre : rejet des constituants lourds</td><td>499</td></tr><tr><td>12.11</td><td>Modèle topologique</td><td>509</td></tr><tr><td>12.12</td><td>Projection topologique et émancipation</td><td>519</td></tr><tr><td>12.13</td><td>Constituants topologiques intermédiaires</td><td>529</td></tr><tr><td>13</td><td>La syntaxe profonde : Entre syntaxe et sémantique</td><td>547</td></tr><tr><td>13.1</td><td>Sémantique, syntaxe profonde, syntaxe de surface</td><td>547</td></tr><tr><td>13.2</td><td>Argument, actant et modifieur</td><td>551</td></tr><tr><td>13.3</td><td>Les unités (potentielles) de la syntaxe profonde</td><td>553</td></tr><tr><td>13.3.1</td><td>Les unités de la syntaxe profonde</td><td>554</td></tr></tbody></table>
Table des matières

<table><tbody><tr><td>13.3.2 Les unités de la syntaxe de surface qui ne sont pas des unités de la syntaxe profonde</td><td>555</td></tr><tr><td>13.3.3 Les unités potentielles de la syntaxe profonde</td><td>556</td></tr><tr><td>13.4 Structure prédicative des sémantèmes</td><td>566</td></tr><tr><td>13.4.1 Les verbes</td><td>567</td></tr><tr><td>13.4.2 Les noms</td><td>568</td></tr><tr><td>13.4.3 Les modifieurs</td><td>570</td></tr><tr><td>13.4.4 Les sémantèmes grammaticaux</td><td>571</td></tr><tr><td>13.5 Lexique syntaxique</td><td>571</td></tr><tr><td>13.6 Contrôle</td><td>582</td></tr><tr><td>13.7 Montée</td><td>585</td></tr><tr><td>13.8 Un dernier cas de distorsion structurelle : l'insertion modificative</td><td>588</td></tr><tr><td>13.9 Les différents types de relations syntaxiques profondes</td><td>590</td></tr><tr><td><strong>Références bibliographiques</strong></td><td><strong>603</strong></td></tr><tr><td><strong>Index</strong></td><td><strong>615</strong></td></tr><tr><td>Index des auteurs cités</td><td>615</td></tr><tr><td>Index des langues</td><td>617</td></tr><tr><td>Index des termes</td><td>619</td></tr></tbody></table>
Table des encadrés

<table><tr><td>1.1</td><td>Arbre de dépendance</td><td>3</td></tr><tr><td>1.2</td><td>La syntaxe et les autres domaines de la linguistique</td><td>7</td></tr><tr><td>1.3</td><td>Notations</td><td>11</td></tr><tr><td>1.4</td><td>Le lexique : un cabinet de curiosités</td><td>11</td></tr><tr><td>1.5</td><td>Les termes <i>grammaire</i>, <i>syntaxe</i> et <i>topologie</i></td><td>16</td></tr><tr><td>1.6</td><td>Notions, termes, concepts et définitions</td><td>19</td></tr><tr><td>2.1</td><td>La langue comme correspondance sens-texte</td><td>36</td></tr><tr><td>2.2</td><td>Langue et variations</td><td>40</td></tr><tr><td>2.3</td><td>Mots et pensée</td><td>43</td></tr><tr><td>2.4</td><td>Sens lexicaux et traduction</td><td>44</td></tr><tr><td>2.5</td><td>Langue et parole, compétence et performance</td><td>46</td></tr><tr><td>3.1</td><td>Les observables : textes et sens</td><td>61</td></tr><tr><td>3.2</td><td>Graphe et arbre</td><td>64</td></tr><tr><td>3.3</td><td>Les composantes du sens</td><td>66</td></tr><tr><td>3.4</td><td>Les quatre moyens d'expression du langage</td><td>69</td></tr><tr><td>3.5</td><td>Règles et exceptions</td><td>71</td></tr><tr><td>3.6</td><td>Du sens au texte : de 3D à 1D</td><td>73</td></tr><tr><td>3.7</td><td>Les sens grammaticaux</td><td>75</td></tr><tr><td>3.8</td><td>D'où viennent les règles de la grammaire?</td><td>79</td></tr><tr><td>4.1</td><td>Modèle d'une langue ou modèle de la langue</td><td>89</td></tr><tr><td>4.2</td><td>Propriétés universelles et spécificités du français</td><td>90</td></tr><tr><td>4.3</td><td>Un exemple – l'accord – de la description à l'explication</td><td>93</td></tr><tr><td>4.4</td><td>Modèles génératif, équatif et transductif</td><td>96</td></tr><tr><td>4.5</td><td>Calcul symbolique et grammaires catégorielles</td><td>99</td></tr><tr><td>4.6</td><td>La Théorie Sens-Texte</td><td>102</td></tr><tr><td>4.7</td><td>Les vecteurs de mots et l'analyse distributionnelle</td><td>106</td></tr><tr><td>5.1</td><td>Découverte de la double articulation</td><td>121</td></tr><tr><td>5.2</td><td>Le signe linguistique</td><td>124</td></tr><tr><td>5.3</td><td>Signifié ou exprimende</td><td>125</td></tr><tr><td>5.4</td><td>Structuralisme et distributionnalisme</td><td>128</td></tr><tr><td>6.1</td><td>La quatrième proportionnelle</td><td>139</td></tr><tr><td>6.2</td><td>Liberté de combinaison et opposition parole-langue</td><td>145</td></tr></table>
TABLE DES ENCADRÉS

<table><tr><td>6.3</td><td>Théorie des ensembles</td><td>146</td></tr><tr><td>6.4</td><td>Dualité</td><td>148</td></tr><tr><td>6.5</td><td>Racine et signème</td><td>152</td></tr><tr><td>6.6</td><td>Les termes morphème et autres X-èmes</td><td>154</td></tr><tr><td>6.7</td><td>« Syntaxe » des morphèmes sous-lexicaux</td><td>159</td></tr><tr><td>6.8</td><td>Sémantique des morphèmes sous-lexicaux</td><td>160</td></tr><tr><td>6.9</td><td>À la limite entre morphème sous-lexical et syntaxème flexionnel</td><td>161</td></tr><tr><td>6.10</td><td>Alternance vocalique en français : allomorphie ou alternance pho-nologique?</td><td>165</td></tr><tr><td>6.11</td><td>Irrégularité et fréquence</td><td>167</td></tr><tr><td>6.12</td><td>Syntaxème zéro et troncation en français</td><td>170</td></tr><tr><td>7.1</td><td>Constructions verbales et accords : signes vides?</td><td>188</td></tr><tr><td>7.2</td><td>Pronoms</td><td>191</td></tr><tr><td>7.3</td><td>Verbes supports et unités grammaticales</td><td>195</td></tr><tr><td>7.4</td><td>Fonctions lexicales</td><td>199</td></tr><tr><td>7.5</td><td>Collocations morphologiques</td><td>200</td></tr><tr><td>7.6</td><td>L'axe paradigmatique</td><td>203</td></tr><tr><td>7.7</td><td>Extensions paradigmatique et syntagmatique</td><td>206</td></tr><tr><td>7.8</td><td>Signèmes et signes : unités de la langue et unités de la parole</td><td>209</td></tr><tr><td>8.1</td><td>Le collimateur et la sellette</td><td>225</td></tr><tr><td>8.2</td><td>À chacun son syntagme</td><td>227</td></tr><tr><td>8.3</td><td>Historique de la notion de syntaxe</td><td>232</td></tr><tr><td>8.4</td><td>Constructions N de N : syntaxèmes ou syntagmes?</td><td>234</td></tr><tr><td>8.5</td><td>Constructions N N : syntaxèmes ou syntagmes?</td><td>236</td></tr><tr><td>8.6</td><td>Syntaxèmes discontinus</td><td>240</td></tr><tr><td>8.7</td><td>Syntaxèmes séparables?</td><td>242</td></tr><tr><td>9.1</td><td>Faut-il définir la structure syntaxique?</td><td>253</td></tr><tr><td>9.2</td><td>Calculer la structure syntaxique d'un énoncé</td><td>256</td></tr><tr><td>9.3</td><td>De la non-séparation des ordres au mouvement</td><td>259</td></tr><tr><td>9.4</td><td>Définition formelle de la connexion</td><td>274</td></tr><tr><td>9.5</td><td>Connexion ternaire</td><td>279</td></tr><tr><td>9.6</td><td>Critères et finesse de la structures de connexion</td><td>282</td></tr><tr><td>9.7</td><td>Les limites de la dualité</td><td>284</td></tr><tr><td>9.8</td><td>Graphe à bulles et polygraphe</td><td>287</td></tr><tr><td>9.9</td><td>Cycle de connexions</td><td>288</td></tr><tr><td>9.10</td><td>Traitement cognitif des connexions</td><td>291</td></tr><tr><td>10.1</td><td>Historique des notions de dépendance et de tête</td><td>304</td></tr><tr><td>10.2</td><td>Dépendances morphologique, syntaxique et sémantique</td><td>315</td></tr></table>
TABLE DES ENCADRÉS

<table><tr><td>10.3</td><td>Historique des représentations syntaxiques par des diagrammes en dépendance</td><td>319</td></tr><tr><td>10.4</td><td>Tête d'un énoncé dans une langue inconnue</td><td>332</td></tr><tr><td>10.5</td><td>Tête effaçable</td><td>339</td></tr><tr><td>10.6</td><td>Quelle structure pour quels critères?</td><td>343</td></tr><tr><td>10.7</td><td>Distorsions sémantique-syntaxe</td><td>349</td></tr><tr><td>10.8</td><td>« Déterminants complexes »</td><td>355</td></tr><tr><td>10.9</td><td>Quand le dépendant contrôle son gouverneur</td><td>360</td></tr><tr><td>10.10</td><td>Co-occupation</td><td>365</td></tr><tr><td>10.11</td><td>Les grammèmes comme tête</td><td>368</td></tr><tr><td>10.12</td><td>Dépendance, dominance et transitivité</td><td>371</td></tr><tr><td>11.1</td><td>Le terme constituant</td><td>401</td></tr><tr><td>11.2</td><td>Décomposition récursive</td><td>405</td></tr><tr><td>11.3</td><td>Les limites des méthodes par décomposition</td><td>407</td></tr><tr><td>11.4</td><td>Les limites des tests de pronominalisation</td><td>412</td></tr><tr><td>11.5</td><td>Le statut des tests de constituance</td><td>414</td></tr><tr><td>11.6</td><td>Pas de structure de constituants sans la notion de tête?</td><td>417</td></tr><tr><td>11.7</td><td>Dépendance et constituance se complètent</td><td>422</td></tr><tr><td>11.8</td><td>Historique des représentations syntaxiques par des diagrammes en constituants</td><td>423</td></tr><tr><td>11.9</td><td>Binarité, construction et connexion</td><td>429</td></tr><tr><td>11.10</td><td>Syntaxe X-barre</td><td>431</td></tr><tr><td>11.11</td><td>Le groupe verbal</td><td>433</td></tr><tr><td>11.12</td><td>Réification et transitivité</td><td>436</td></tr><tr><td>11.13</td><td>Deux types d'arbres de constituants</td><td>442</td></tr><tr><td>11.14</td><td>Constituance ou dépendance?</td><td>449</td></tr><tr><td>12.1</td><td>Les exceptions à la segmentabilité</td><td>462</td></tr><tr><td>12.2</td><td>Le cas des langues V2</td><td>467</td></tr><tr><td>12.3</td><td>Une représentation syntaxique non ordonnée?</td><td>470</td></tr><tr><td>12.4</td><td>Mouvement et ordre de base</td><td>472</td></tr><tr><td>12.5</td><td>Format tabulaire et treebanks</td><td>476</td></tr><tr><td>12.6</td><td>Notation polonaise inverse</td><td>478</td></tr><tr><td>12.7</td><td>Langues à têtes finales et langues à têtes initiales</td><td>480</td></tr><tr><td>12.8</td><td>Classification des langues selon l'ordre entre V, S et O</td><td>483</td></tr><tr><td>12.9</td><td>Projectivité et planarité</td><td>487</td></tr><tr><td>12.10</td><td>Équivalence des définitions de la projectivité</td><td>489</td></tr><tr><td>12.11</td><td>Flux de dépendances</td><td>490</td></tr><tr><td>12.12</td><td>Un cas d'exclusion étrange</td><td>498</td></tr></table>
TABLE DES ENCADRÉS

<table><tr><td>12.13 Une modélisation des contraintes de poids</td><td>501</td></tr><tr><td>12.14 Les langues dites à ordre libre</td><td>503</td></tr><tr><td>12.15 Ordre communicativement dirigé</td><td>506</td></tr><tr><td>12.16 Les autres usages de l'ordre linéaire</td><td>508</td></tr><tr><td>12.17 Topologie du groupe substantival en français</td><td>511</td></tr><tr><td>12.18 Arbre de constituants ordonné</td><td>513</td></tr><tr><td>12.19 Grammaires de réécriture</td><td>516</td></tr><tr><td>12.20 Non-projectivité en français</td><td>522</td></tr><tr><td>12.21 Émancipation projective</td><td>525</td></tr><tr><td>12.22 Grammaire topologique formelle</td><td>526</td></tr><tr><td>12.23 Topologie et prosodie</td><td>531</td></tr><tr><td>12.24 La structure topologique de l'allemand</td><td>532</td></tr><tr><td>12.25 L'anglais comme langue de référence</td><td>535</td></tr><tr><td>12.26 Historique de la description topologique</td><td>536</td></tr><tr><td>13.1 Historique de la notion de syntaxe profonde</td><td>549</td></tr><tr><td>13.2 Structure communicative et syntaxe profonde</td><td>565</td></tr><tr><td>13.3 Lexique syntaxique et interface sémantique-syntaxe</td><td>574</td></tr><tr><td>13.4 Ancrage et portée des quantifieurs</td><td>579</td></tr></table>
# 1 Introduction

DE LA SYNTAXE *Ou la manière de joindre ensemble les parties d'oraison* [= les parties du discours ou catégories lexicales] selon leurs divers régimes.

Ces diverses parties font pour ainsi dire par rapport
à une langue, ce que font les matériaux, par rapport à
un édifice : quelque bien préparés qu'ils soient ils ne fer-
ront jamais un palais ou une maison, si on ne les place
conformément aux règles de l'architecture. C'est donc
la syntaxe qui donne la forme au langage, et c'est la
partie la plus essentielle de la grammaire.

Buffier (1709 : 294) [nous modernisons l'orthographe]

## 1.1 De quoi parle ce livre ?

En commençant cet ouvrage, nous souhaitions écrire un ouvrage d'introduc-
tion à la SYNTAXE DE DÉPENDANCE. La plupart des ouvrages récents en syntaxe
s'appuient sur l'ANALYSE EN CONSTITUANTS qui a dominé la seconde moitié du
20e siècle. Et si les grammaires de dépendance ont connu un renouveau et un
développement extraordinaire depuis le début du 21e siècle, jusqu'à supplanter
quasi totalement les grammaires de constituants dans le domaine du traitement
automatique des langues (TAL), elles ne sont encore que sporadiquement ensei-
gnées à l'université et l'unique ouvrage de référence reste souvent l'ouvrage fon-
dateur de Lucien Tesnière publié en 1959. Les Éléments de syntaxe structurale de
Tesnière sont un incontestable monument de la littérature scientifique en linguis-
tique, dont on ne peut que recommander la lecture, mais cet ouvrage ne peut évi-
demment pas prendre en compte les développements importants qu'a connus le
domaine depuis 60 ou 80 ans. (Tesnière est mort en 1954, il a été très malade après
la guerre et ses idées ont peu évolué depuis l'édition de son polycopié Esquisses
de syntaxe structurale distribué aux élèves de l'École normale d'institutrices de
Montpellier en 1943 (et publié en 1953), voire de son article de 1934 Comment
construire une syntaxe.)
# 1 Introduction

Au final, le livre que vous avez entre les mains n’est pas un manuel sur la syntaxe de dépendance, dans le sens où il ne souhaite pas livrer de recettes qui permettront au lecteur d’apprendre à associer un arbre de dépendance à n’importe quel énoncé et de discuter les différentes analyses possibles d’une construction donnée *dans un cadre préconçu*. L’objectif de ce livre est au contraire de s’interroger sur le cadre lui-même, de mettre en question la validité d’une approche de la syntaxe en termes de dépendance et au-delà de cela de définir les principes mêmes qui doivent présider à une construction théorique en syntaxe.

Il en découle que cet ouvrage n’est pas vraiment un ouvrage d’introduction : même s’il tente d’élaborer son objet à partir de rien et qu’il est donc en théorie accessible sans pré-requis, cet ouvrage fait certainement appel à une maîtrise du raisonnement scientifique qui ne s’acquiert qu’avec l’expérience. On pourra comparer, toutes choses égales par ailleurs, une tentative de ce genre à celle du groupe de mathématiciens français rassemblés sous le pseudonyme de Nicolas Bourbaki qui rédigea un ouvrage de construction des mathématiques à partir de rien (le premier tome démarre par la construction de l’ensemble des nombres entiers à partir du seul ensemble vide). L’œuvre de Nicolas Bourbaki, si elle est élémentaire au sens premier du terme (comme le souligne son titre, *Éléments de mathématiques*), s’avère d’une lecture bien difficile pour des non-mathématiciens.

Ce livre n’est pas non plus vraiment un ouvrage d’introduction à la syntaxe de dépendance, puisqu’une grande partie de l’ouvrage est consacrée à définir l’objet même d’un ouvrage de syntaxe et que la dépendance n’y est introduite qu’après une discussion détaillée sur les unités de base de la syntaxe. De plus, une large place est faite aux autres représentations possibles de l’organisation syntaxique et à la comparaison entre les différents modes de représentation. Nous pensons notamment que ceux qui travaillent en syntaxe de constituants en apprendront beaucoup sur les représentations qu’ils ont l’habitude d’utiliser et sur les choix qui président à de telles représentations.

Nous allons préciser l’objectif de cet ouvrage. Avant cela, le lecteur qui n’est pas familier avec la notion d’arbre de dépendance pourra consulter l’encadré qui suit. Dans la suite de l’ouvrage nous mettrons souvent des portions de texte en exergue de cette façon.
<figure><img src="image_25.png" /></figure>

Encadré 1.1 : Arbre de dépendance

Tout au long de cet ouvrage, nous proposerons de petits encadrés. Certains anticipent un peu sur la suite de l'ouvrage ; celui-ci permet à un lecteur totalement néophyte d'avoir une première idée de ce qu'est la SYNTAXE DE DÉPENDANCE. De manière générale, les encadrés contiennent des informations complémentaires, généralement plus techniques ou à visée historique, qui ne sont pas essentielles à la compréhension du texte principal.

L'arbre de dépendance est une représentation de la structure syntaxique devenue traditionnelle après la publication en 1959 de l'ouvrage de Lucien Tesnière, Éléments de syntaxe structurale, et les différents travaux qui ont suivi, notamment ceux des pragois autour de Petr Sgall, ceux des Russes autour d'Igor Mel'čuk, ainsi que des travaux en Allemagne, en Angleterre ou aux. États-Unis (mais étonnamment aucun travail significatif en France jusqu'aux années 1990).

Dès le début de son ouvrage, Tesnière dit :

> « Tout mot qui fait partie d'une phrase cesse par lui-même d'être isolé comme dans le dictionnaire. Entre lui et ses voisins, l'esprit aperçoit des **connexions**, dont l'ensemble forme la charpente de la phrase. »

(Vis-à-vis l'encadré 10.1 pour un *Historique des notions de dépendance et de tête*, où l'on verra que cette idée est déjà dans un article de l'Encyclopédie par Dumarsais en 1754 et que Tesnière a eu de nombreux prédécesseurs.) Tesnière ajoute ensuite que ces connexions sont orientées, liant un gouverneur à un dépendant, et forment ainsi une structure hiérarchique. C'est ce que Tesnière appelait un **STEMMA** et qu'on appelle aujourd'hui un **ARBRE DE DÉPENDANCE** (voir l'encadré 3.2 sur *Graphe et arbre*, ainsi que, pour les différences entre stemma et arbre de dépendance, l'encadré 10.1 sur l'Historique des notions de dépendance et de tête et l'encadré 10.3 sur l'Historique des représentations syntaxiques par des diagrammes en dépendance). Considérons la phrase suivante que nous étudierons à nouveau dans le chapitre 10.

(1) Beaucoup de gens aimeraiter passer Noël en Laponie.
L'arbre de dépendance de (1) est donné dans la figure 1.1.

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>FIGURE 1.1 – Arbre de dépendance de (1)</figcaption></figure>

Dans cette représentation, les mots dépendent les uns des autres. Le mot le plus important, le verbe principal, est *aimeraient*, qui occupe la racine de l'arbre et est placé tout en haut (l'arbre « pousse » à l'envers). Les dépendances sont étiquetées par des relations syntaxiques. Ainsi l'arbre nous dit que le sujet de *aimeraient* est le groupe *beaucoup de gens* et que le mot le plus important de ce groupe est *beaucoup*, qui se retrouve ainsi lié à *aimeraient*.

Nous ne justifierons pas ici cette représentation, dont on peut d'ailleurs contester certains choix. Cela sera très largement discuté dans cet ouvrage et en particulier dans le chapitre 10 sur *Tête et dépendance*. Il s'agit juste de donner un premier exemple en vue de la discussion qui va suivre.

## 1.2 Les questions qui nous préoccupent

En écrivant cet ouvrage, nous nous sommes posé un grand nombre de questions auxquelles il nous a semblé qu'il fallait répondre avant de pouvoir présenter de façon objective la syntaxe de dépendance.

- Est-il justifié de représenter la structure syntaxique par un arbre de dépendance ? Par une structure arborescente ? Par des dépendances ? Jusqu'à quel point une représentation basée sur la dépendance est-elle ou non équivalente à d'autres modes de représentation et notamment aux arbres de constituants ?
## 1.2 Les questions qui nous préoccupent

- Quel est le statut de la structure syntaxique ? Est-ce un objet de la langue ou bien un artefact de la modélisation des langues ? Quel rôle souhaite-t-on donner à de telles structures à l'intérieur du modèle d'une langue ?

- Les dépendances syntaxiques sont-elles entre les mots ? Quelles sont les unités minimales de la syntaxe ? Comment définir le mot et quel rôle joue-t-il dans la syntaxe s'il n'est pas l'unité minimale de la syntaxe ?

- Les dépendances syntaxiques s'arrêtent-elles à la frontière de la phrase ? La notion de phrase est-elle légitime ? Y a-t-il une unité maximale de la syntaxe ?

- De quelles propriétés des énoncés cherche-t-on à rendre compte par un arbre de dépendance ? De quelles propriétés ne rend-on pas compte ? Comment encoder les propriétés qui ne sont pas prises en compte par l'arbre de dépendance ? Quelles sont les autres structures que l'on peut associer à un énoncé ? Quels rapports y a-t-il entre les différentes représentations de la structure d'un énoncé ?

- Finalement, qu'appelle-t-on la syntaxe ? Et en quoi est-il possible ou non, nécessaire ou non, d'introduire une structure syntaxique pour rendre compte des propriétés syntaxiques d'un énoncé ? La modélisation du lien entre signifiant et signifié a-t-elle besoin d'une structure syntaxique intermédiaire ?

Toutes ces questions nous amèneront à commencer par rappeler les objectifs de notre discipline, la linguistique, et de sa sous-discipline, la syntaxe. Ces objectifs sont pour nous de construire des modèles des différentes langues du monde au sein d'un théorie de la langue. Notre première partie sera donc consacrée à définir les objectifs de la modélisation des langues et à montrer l'existence d'un ensemble de propriétés qui relèvent de ce que nous appelons la syntaxe.

On définit traditionnellement la syntaxe comme « l'étude de l'organisation des mots dans la phrase ». Une telle définition est problématique, puisqu'elle suppose que l'on peut définir les notions de mot et de phrase avant de définir ce qu'est la syntaxe. Dans cet ouvrage, la notion de mot ne sera définie qu'au début de la quatrième partie et l'unité maximale de la syntaxe ne sera discutée que dans la sixième et dernière partie de l'ouvrage. Ces parties se trouvent dans le volume 2 (en préparation).

Avant d'étudier l'organisation syntaxique, nous tenterons de caractériser la syntaxe et notamment les unités minimales de la syntaxe, que nous contrasterons avec les unités minimales de la morphologie et de la sémantique. Ce sera notre deuxième partie.
# 1 Introduction

La troisième partie montrera comment définir une structure qui rend compte des principales propriétés syntaxiques des énoncés. Différentes structures seront présentées et la représentation par un arbre de dépendance sera particulièrement discutée.

Les trois parties suivantes s'apparentent davantage à un manuel traditionnel. Nous y présenterons différentes caractéristiques des langues et notamment du français et nous présenterons les structures qui en rendent le mieux compte. On notera néanmoins que les catégories syntaxiques et autres parties du discours, qui sont généralement introduites très tôt dans les ouvrages de syntaxe, ne seront réellement définies que dans les quatrième et cinquième parties (volume 2), quand la question de l'organisation des unités aura été largement discutée.

Nous précisons le plan de cet ouvrage dans la section 1.5.

## 1.3 À qui s'adresse cet ouvrage ?

Cet ouvrage aborde la syntaxe comme une composante d'un modèle lingui-stique. L'idée même que la langue puisse être modélisée, comme peut l'être le mouvement des planètes ou le développement du fœtus, n'est pas nécessairement acceptée par tous ceux qui s'intéressent aux langues et prennent du plaisir à les apprendre ou les étudier. Cet ouvrage souhaite montrer qu'on peut dégager de manière méthodique les propriétés des langues, mettre de l'ordre dans la forêt vierge que constitue chaque langue et élaborer un objet théorique qui reproduise certaines propriétés d'un locuteur qui parle et que nous appelons un modèle d'une langue.

Il existe en linguistique, comme ailleurs en sciences humaines, des courants théoriques variés, plus ou moins d'accord entre eux. Cet ouvrage ne se situe pas précisément dans un courant dominant en linguistique, mais il puise largement dans le courant structuraliste qui s'est développé depuis un siècle, des travaux pionniers de Ferdinand de Saussure aux travaux actuels en linguistique formelle, en passant par les travaux précurseurs d'Otto Jespersen, ceux des distributionnalistes américains, Leonard Bloomfield en tête, et ceux de Lucien Tesnière et d'Igor Mel'čuk en syntaxe de dépendance. Les auteurs de ce livre ont une formation initiale en mathématiques et ont travaillé dans le domaine du traitement automatique des langues, des grammaires formelles et de la modélisation mathématique des langues et ils ont enseigné la linguistique à tous les niveaux universitaires. Bien que cet ouvrage ne traite pas directement de formalisation mathématique et d'implémentation informatique, il se place dans le cadre d'une approche déductive de la langue dont l'objectif est de construire des modèles qui peuvent être formalisés et implémentés pour simuler un locuteur humain. Ce n'est néanmoins pas
l'objectif de ce livre de présenter des modèles de la langue ; ce livre se contente d'introduire, de la façon la plus rigoureuse possible, les notions nécessaires à l'étude de la syntaxe, en se concentrant sur les structures syntaxiques et non sur les règles de la grammaire.

Cet ouvrage a une visée à la fois scientifique et pédagogique : il a été élaboré avec l'objectif de fournir une base pour l'enseignement de la syntaxe à l'université et de présenter des notions fondamentales pour l'étude des langues, aussi diverses soient-elles. Nous espérons qu'il montre qu'il est utile d'enseigner la syntaxe pour comprendre le fonctionnement des langues et mieux les enseigner et les apprendre. Cet ouvrage souhaite également montrer que la syntaxe est un domaine de recherche vivant et que de nombreuses questions restent ouvertes, même pour des langues très étudiées comme le français.

Cet ouvrage écrit en français est évidemment destiné aux francophones et à ceux qui apprennent le français. Le français constituera donc la langue que nous étudierons par défaut. Bien que cet ouvrage ne soit pas une grammaire méthodique du français, il constitue une bonne introduction à la syntaxe du français. Mais il souhaite aussi fournir les outils nécessaires à l'étude d'autres langues, même très éloignées du français. À chaque fois que cela sera utile, nous montrerons le caractère exotique du français dans la diversité des langues et présenterons pour la notion étudiée un fonctionnement différent de celui du français dans une autre langue.

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

## Encadré 1.2 : La syntaxe et les autres domaines de la linguistique

La syntaxe n'est qu'une partie d'un modèle linguistique, bien que dans beaucoup de théories linguistiques, elle occupe une place centrale ou même dominante par rapport aux autres domaines. Avant de préciser ce qu'est la syntaxe, nous allons situer celle-ci parmi les différents domaines de la linguistique. Nous allons le faire en répondant à différentes questions que l'on peut se poser concernant la langue.

* Comment fonctionne l'esprit ? Comment fonctionne le raisonnement ?
* Comment les modéliser, les imiter ?

* Ce genre de questions appartient à la PSYCHOLOGIE, la NEUROLOGIE, la LOGIQUE, l'INTELLIGENCE ARTIFICIELLE, mais on peut espérer que
de nouvelles connaissances en linguistique éclaireront aussi ces sujets. En quelque sorte, la linguistique peut être considérée comme un sous-domaine de chacune des disciplines citées : elle couvre les questions liées à la langue qui se posent dans ces sciences. Parfois, on classe toute cette thématique sous le terme de SCIENCES COGNITIVES.

Que veut dire le dernier énoncé que j’ai entendu ? Comment ai-je pu en extraire le sens ? Comment combiner le sens des mots pour former le sens des énoncés ? Ou en quoi la phrase « *Paul et Marie portent un chapeau* » se distingue-t-elle de la phrase « *Paul et Marie portent une machine à laver* » ?

Ces questions caractérisent la SÉMANTIQUE. Même si elles ne relèvent pas directement de la syntaxe, nous les aborderons à plusieurs reprises, pour mieux délimiter la syntaxe, mais aussi parce que la syntaxe s'articule directement avec la sémantique.

Pourquoi dit-on telle ou telle phrase dans un contexte particulier ? Quelle est la signification d'un énoncé dans un contexte ? Dans des termes plus techniques : quel est le but de l'acte de langage et comment est-il poursuivi ? Concrètement : pourquoi doit-on donner à la question « Vous avez l'heure ? » la réponse « Il est trois heures » et pas la réponse « Oui » ?

Ces questions font partie de la PRAGMATIQUE et se situent au-delà de la sémantique. Nous n'y toucherons pas.

Dans quel ordre doit-on placer les mots ? Quand doit-on utiliser un verbe ou un nom ? A-t-on le droit de coordonner des pronoms interrogatifs ? Quel type de structure forment les mots assemblés en une phrase ?

Ces questions et beaucoup d'autres que nous étudions dans ce livre concernent la SYNTAXE.

Comment représenter et récupérer l'information sur le fonctionnement de chaque mot ? Pourquoi dit-on *une peur bleue*, mais *vert de peur* ?

Ces informations sont dans le lexique. La LEXICOLOGIE est la science qui étudie le lexique. Nous aborderons ces questions dans la mesure où les particularités lexicales ont une influence sur la syntaxe et où la frontière entre les constructions syntaxiques et le lexique proprement dit est plus que mouvante. La question est discutée avec plus de détails dans la section suivante.

Comment sont formés les mots ? De quelles entités sont-ils formés ? Pourquoi peut-on dire *désespéré* et non *désattendu* ? Comment se forme la 2ᵉ personne singulier du passé simple pour le verbe AIMER ?
La MORPHOLOGIE tente de répondre à ces questions. Nous verrons qu'une partie de ces questions relèvent pour nous de la syntaxe (par exemple la conjugaison des verbes).

Quels sont les sons d'une langue ? Quelles sont les combinaisons possibles de ces sons ? Par exemple, pourquoi les Espagnols mettent-ils des *e* devant chaque mot dont l'équivalent français commence par *sp* comme *especial* ? Pourquoi les Français prononcent-ils *ze* au lieu de *the* quand ils parlent anglais ? Dans la phrase « *Le fromage, je n'aime vraiment pas* », pourquoi la mélodie monte-t-elle sur le mot *fromage* ? Comment est représentée la prononciation d'un mot dans le cerveau ?

La PHONOLOGIE s'interroge sur ces questions. Nous les aborderons dans la mesure où la structure phonologique des énoncés nous offre des indices sur la structure syntaxique des énoncés et où la langue parlée constitue, du notre point de vue, un bien meilleur sujet d'étude que la langue écrite.

Comment sont réellement formés les sons de la langue ? Comment se distingue un son [d] d'un son [z] ? Pourquoi y a-t-il une différence entre un son [k] prononcé devant [i] et un son [k] prononcé devant [u] ? Comment se distingue le son [a] de l'allemand du son [a] du français ?

S'il s'agit de répondre à ces questions en termes de fonctionnement de la langue et de l'humain produisant les sons, on se trouve dans la PHONÉTIQUE (ARTICULATOIRE), si c'est en termes purement techniques et physiques, c'est plutôt l'ACOUSTIQUE et le TRAITEMENT DU SIGNAL, un domaine relevant de la physique, qui sont concernés.

Il existe d'autres domaines en linguistique, notamment tout ce qui concerne la langue dans ses variations dans le temps et dans l'espace : sociolinguistique, géolinguistique, dialectologie, diachronie, origine du langage, génétique des langues, grammaticalisation, créolisation, productivité lexicale, acquisition de la langue par l'enfant, apprentissage d'une langue seconde. Il existe aussi de nombreux domaines d'application : le traitement automatique des langues ou TAL (traduction automatique, recherche d'information sur le web ou dans des bases de données, aide aux handicapés, synthèse de la parole) (voir la section 4.6 sur *Modélisation des langues et ordinateur*), l'enseignement de la langue (Français Langue Étrangère ou FLE pour les apprenants langue seconde, la didactique des langues pour les écoliers francophones), etc. Dans les champs interdisciplinaires, nous trouvons la psycholinguistique, la sociolinguistique, la
neurolinguistique, la linguistique textuelle, la linguistique mathématique, etc.

## 1.4 Grammaire et lexique

Lorsqu’un locuteur veut énoncer une idée dans sa langue, il doit trouver dans son LEXIQUE les unités lexicales qui correspondent le mieux aux entités dont il veut parler. Mais, pour former la phrase, le locuteur a besoin d’autres éléments linguistiques qui sont contraints de diverses façons par la langue. L’étude de ces éléments et des contraintes que la langue impose à un locuteur s’appelle la GRAMMAIRE de cette langue.

En fait, la frontière entre lexique et grammaire n’a rien d’évident. La description d’une langue est la description de chacune des unités de la langue et de la façon dont elles se combinent. Parmi ces unités, on trouve des unités lexicales prototypiques comme CHEVAL ou MANGER, tandis que d’autres sont des unités grammaticales incontestables comme le temps imparfait (*Le cheval mangeait*) ou les différentes réalisations syntaxiques du pluriel (*Les chevaux mangeaient*). Mais d’autres unités, tout en partageant des propriétés avec les unités lexicales prototypiques ont aussi un fonctionnement grammatical, comme CHOSE OU FAIRE (*La chose que je préfère, c’est manger* ; *Ce que je préfère faire, c’est manger*). Inversement, des unités qui ont un fonctionnement a priori grammatical, comme la préposition À dans *Elle parle à Pierre*, auront un fonctionnement beaucoup plus lexical lorsqu’elles commutent avec d’autres unités : *Elle est à la maison, dans la maison, devant la maison, derrière la maison*, etc.

La distinction entre lexique est grammaire est orthogonale à la partition du modèle linguistique entre morphologie, syntaxe et sémantique. Toutes les unités, qu’elles soient lexicales ou grammaticales, possèdent une forme, un sens et une combinatoire qu’il faut décrire (voir la section 5.3 sur *Signifié, signifiant, syntactique*). La SYNTAXE est l’étude de la combinatoire des unités lexicales et grammaticales et tout particulièrement des combinaisons libres obéissant à des règles générales. La syntaxe se trouve à mi-chemin de la SÉMANTIQUE, qui s’intéresse au sens des unités lexicales et grammaticales et des énoncés qu’elles forment en se combinant, et de la MORPHOLOGIE, qui s’intéresse à la forme et la structure des unités que la syntaxe combine.
<figure><img src="image_28.png" /></figure>

Encadré 1.3 : Notations

Nous notons nos *exemples linguistiques* en italiques. Pour les UNITÉS LEXICALES, nous utilisons des petites capitales. Lorsqu'il s'agit d'unités lexicales multi-mots comme 「POMME DE TERRE」, nous utilisons des balises angulaires. Les unités grammaticales sont quant à elles généralement désignées par des termes métalinguistiques : présent, singulier, féminin, etc. Le sens d'une unité lexicale ou d'une portion de texte est indiqué en guillemets simples : 'cheval', 'pomme de terre', 'le cheval mange'. La signification d'une unité grammaticale est également noté entre guillemets, mais en mettant le terme en petites capitales : 'SINGULIER'. On ne confondra pas le sens grammatical 'PRÉSENT' qui signifie 'ayant lieu maintenant' avec le sens lexical 'présent'.

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

Encadré 1.4 : Le lexique : un cabinet de curiosités

Bien que la syntaxe et la grammaire soient au centre de cet ouvrage, on ne peut pas ne pas évoquer la complexité lexicale dans un tel ouvrage. Nous allons en donner trois exemples.

Chaque verbe impose à ses compléments une construction particulière : manger quelque chose, parler à quelqu'un de quelque chose, donner quelque chose à quelqu'un, compter sur quelqu'un, aller quelque part, poser quelque chose quelque part, etc. Ces constructions se comptent en dizaines. Même lorsque ces constructions semblent similaires, comme parler à quelqu'un et penser à quelqu'un, elles peuvent différer par leur comportement : ainsi, à Marie, je lui parle, j'y pense ou je pense à elle, mais on ne pourra pas dire *je lui pense ou ?? je parle à elle* (pour l'utilisation des symboles * et ??, voir la section 2.7 sur l'Acceptabilité). Dans certains cas, le verbe contraint tellement son complément que seules quelques formes sont acceptables. C'est le cas par exemple de la tournure verbale y comprendre quelque chose, qui n'est possible qu'avec les compléments suivants : *Je n'y*
comprends *rien*, Je n'y comprends pas **grand-chose**, Que puis-je y comprendre?, Y comprends-tu **quelque chose**? et J'y comprends **que dalle**. Il est impossible d'avoir un groupe nominal référentiel comme complément : *J'y comprends une chose intéressante*. La liste des compléments possibles de cette acception de COMPRENDRE constitue ainsi un véritable cabinet de curiosités avec un pronom interrogatif (QUOI et sa forme atone que), un pronom négatif (RIEN), deux pronoms indéfinis – 「QUELQUE CHOSE」 qui n'est possible ici qu'avec l'interrogation et GRAND-CHOSE qui est toujours accompagné de la négation – et enfin 「QUE DALLE». Notons que d'autres tournures verbales possèdent quasiment la même complémentation : Ça ne rime à rien, Ça ne rime pas à grand-chose, À quoi ça rime?, mais pas *Ça rime à une chose intéressante* ou *Ça rime à faire ça*.

Les exceptions lexicales sont encore plus nombreuses quand on se rap-
proche de la grammaire. Le français possède par exemple plusieurs élé-
ments négatifs qui se construisent avec ne : *Je ne dors pas*, *Je ne dors
plus*, *Je ne dors jamais*, *Je ne dors nulle part*, *Je ne mange rien*, *Je ne
parle à personne*, *Je n'ai aucun problème*, *Je n'ai qu'une idée*. Chacun de
ces éléments possède des propriétés syntaxiques différentes : par exemple
JAMAIS peut être déplacé, mais pas PAS OU PLUS : *Jamais je ne dors* VS *Plus
je ne dors*. JAMAIS et PLUS peuvent être combinés, mais pas JAMAIS et PAS :
*Jamais plus je ne dormirai*, *Je ne dormirai plus jamais* VS *Je ne dormi-
rai pas jamais*, *Je ne dormirai jamais pas*. Notons encore que RIEN et
PERSONNE se placent différemment par rapport au verbe : *Je n'ai vu per-
sonne*, *Je n'ai rien vu*. Sans aller plus loin, on aura compris que chacun
de ces éléments négatifs nécessitera une étude séparée simplement pour
déterminer ses propriétés combinatoires, c'est-à-dire sa « syntaxe ». Il
en va de même de chacun des pronoms interrogatifs ou de chacun des
pronoms relatifs et ainsi de la plupart des unités lexicales ayant un rôle
grammatical.

Terminons par l'exemple des CONSTRUCTIONS, ainsi que l'on nomme les
configurations qui possèdent un rôle grammatical. Il existe en français une
construction très employée, le présentatif ⌜IL Y A ... QU-⌝, pratiquement
obligatoire à l'oral lorsque le sujet est indéfini :

(2) a. *Il y a quelqu'un qui nous regarde depuis la fenêtre.*

b. *Il y a mon frère qui doit venir.*
Le présentatif peut être combiné avec la restriction en 「NE ... QUE」 :

(3) *Il n'y a que mon frère qui doit venir.*

La combinaison du présentatif avec la restriction s'applique à des compléments indirects :

(4) a. *Il n'y a qu'à un endroit qu'on les trouve.*

b. *Il n'y a qu'à elle que je pense.*

alors que le présentatif seul ne le peut pas :

(5) a. *Il y a à un endroit qu'on les trouve.*

b. *Il y a à quelqu'un que je pense.*

Lorsque le présentatif s'applique à un complément avec possessif, on peut exprimer cette possession dans la forme même du présentatif :

(6) a. *Il y a mon frère qui doit venir.*

b. *J'ai mon frère qui doit venir.*

Enfin, la même configuration peut être utilisée pour introduire un complément de temps avec le sens 'depuis' :

(7) *Il y a une semaine qu'on ne s'est pas vu.*

Dans ce cas, elle possède une variante, mais celle-ci n'est possible que pour les compléments de temps :

(8) a. *Ça fait une semaine qu'on ne s'est pas vu.*

b. *Ça fait des choses que j'ai achetées là-bas.*

Comme on le voit, on retrouve pour ces constructions de nombreuses idiosyncrasies qui justifient de leur donner une description détaillée, au même titre que les autres unités lexicales.
## 1.5 Le plan du livre

Ce livre est divisé en six parties que nous avons esquissées à la section 1.2 sur *Les questions qui nous préoccupent*. Les trois premières parties constituent le volume 1 et les trois suivantes le volume 2. Nous allons préciser le plan du livre.

La première partie explique en quoi consiste une LANGUE et la MODÉLISATION de cette langue (chapitre 2) et quelles sont les caractéristiques du modèle linguistique que nous construisons (chapitre 4). Cette première partie permet donc de comprendre quel est le cadre théorique de cet ouvrage et avec quel objectif nous souhaitons mener notre étude de la langue et de sa syntaxe. La modélisation est illustrée par l'exemple de la production d'un énoncé (chapitre 3).

La deuxième partie pose la question des unités minimales de la langue (chapitre 5). Étudier la combinatoire des unités qui constituent les énoncés ne peut se faire qu'après avoir identifié les unités qui se combinent et notamment les unités minimales. Nous montrons qu'il est nécessaire de considérer trois types d'unités minimales : les MORPHÈMES ou unités minimales de forme (chapitre 6), les SÉMANTÈMES ou unités minimales de sens (chapitre 7) et les SYNTAXÈMES ou unités minimales de la syntaxe, c'est-à-dire de la combinatoire libre. La distinction de trois types d'unités résulte de la non-correspondance entre les unités de forme et de sens. Prenons un exemple :

(9) *Les étudiants m'ont donné un coup de main.*

Il y a dans cet énoncé plusieurs sémantèmes qui sont exprimés par une combinaison de morphèmes : *coup de main* bien sûr, qui ne signifie pas ici un coup de la main, mais aussi *étudiant*, qui combine le radical du verbe *ÉTUDIER* avec le morphème *-ant* ou encore le passé composé exprimé par le verbe *AVOIR* combiné avec le morphème de participe passé -é.

La troisième partie introduit les UNITÉS SYNTAXIQUES et la façon dont celles-ci se combinent pour former la STRUCTURE SYNTAXIQUE. On y définit la syntaxe comme l'étude des COMBINAISONS LIBRES d'unités et on caractérise plus précisément le syntaxème (chapitre 8). Nous montrons que les différentes fragmentations d'un énoncé en unités syntaxiques définissent un graphe que nous appelons la STRUCTURE DE CONNEXION et qui décrit les combinaisons entre syntaxèmes (chapitre 9). On peut en plus hiérarchiser cette structure en considérant la notion de TÊTE d'une unité syntaxique et obtenir ainsi une STRUCTURE DE DÉPENDANCE (chapitre 10). On montre comment représenter cette structure de manière plus ou moins équivalente par un ARBRE DE CONSTITUANTS (chapitre 11). On s'intéresse ensuite au lien d'une part entre la structure et le texte et d'autre part entre la
structure syntaxique et le sens. Le premier cas concerne l' « ordre des mots », c'est-à-dire à la façon dont les syntaxèmes s'ordonnent les uns par rapport aux autres et se regroupent pour former des **CONSTITUANTS TOPOLOGIQUES** au sein de la **STRUCTURE TOPOLOGIQUE** (chapitre 12). Le deuxième cas concerne l'**INTERFACE SÉMANTIQUE-SYNTAXE**, c'est-à-dire à la façon dont les sémantèmes se combinent, ce que décrit la **STRUCTURE SYNTAXIQUE PROFONDE**, qui rend compte de la distinction entre **ACTANT** et **MODIFIEUR** et des restructurations parfois complexes entre la représentation sémantique et la structure syntaxique (chapitre 13).

Les trois parties suivantes présentent les trois grands domaines de la syntaxe, que nous appelons nanosyntaxe, microsyntaxe et macrosyntaxe, et les principales notions de la syntaxe sont présentées : le mot, les catégories flexionnelles, les catégories lexicales, les fonctions syntaxiques, la phrase. Les principales constructions sont également étudiées, et notamment les listes, l'extraction et l'organisation des énoncés autour d'un noyau.

La quatrième partie de ce livre est donc consacrée à la **NANOSYNTAXE OU MORPHOSYNTAXE**. Elle présente les combinaisons de **SYNTAXÈMES** possédant une très grande cohésion, dont les composantes sont indissociables et se situent à l'intérieur ou à la frontière des mots. Elle inclut la **SYNTAXE FLEXIONNELLE** et la syntaxe des **PARTICULES**, c'est-à-dire la syntaxe de tous les éléments qui sont des marqueurs grammaticaux et qui possèdent très peu d'indépendance syntaxique. Nous montrons en particulier que le **MOT** n'est qu'un degré particulier dans l'échelle de cohésion des combinaisons de syntaxèmes en unités syntaxiques, même s'il constitue une unité naturelle et l'unité qui a été privilégiée pour la transcription écrite de nombreuses langues (chapitre 14 du vol. 2). Nous terminons cette partie par une première classification des unités minimales de la syntaxe et introduisons les **CATÉGORIES NANOSYNTAXIQUES** (chapitre 15 du vol. 2).

La cinquième partie est consacrée à la **MICROSYNTAXE**, c'est-à-dire la syntaxe de rection : la **RECTION** se caractérise par une relation hiérarchique avec des contraintes de réalisation imposées par un gouverneur à ses dépendants. Elle constitue la syntaxe *par excellence*. Nous introduisons la **SYNTAXE DE SURFACE** et la distinction entre les propriétés fonctionnelles et catégorielles des éléments d'un énoncé. Nous étendons le classement des syntaxèmes à l'ensemble des unités syntaxiques et étudions les **CATÉGORIES MICROSYNTAXIQUES** et le rôle de la **TRANSLATION** (chapitre 16 du vol. 2). Le classement des syntagmes nous amène à introduire la notion de **RELATION SYNTAXIQUE**. Les différentes **FONCTIONS SYNTAXIQUES** que peut remplir une unité sont caractérisées et notamment la fonction *sujet*, qui pose problème, dès qu'on prend en compte les langues ergatives (chapitre 17 du vol. 2). Une attention particulière est portée aux **LISTES OU EN-TASSEMENTS PARADIGMATIQUES** : nous regroupons sous ce terme différents phé-
nomènes, allant de la coordination à la reformulation, où plusieurs éléments viennent occuper une même position régie (chapitre 18 du vol. 2). L'étude détaillée de l'extraction et du rôle complexe joué par des éléments tels que les pro-noms relatifs constitue le dernier chapitre de cette partie (chapitre 19 du vol. 2).

La sixième partie est consacrée à la MACROSYNTAXE, c'est-à-dire l'étude de tout ce qui se situe au-delà de la microsyntaxe, notamment les éléments associés au noyau central de l'énoncé sans pour autant être régis. Nous y définissons l'UNITÉ ILLOCUTOIRE qui constitue l'unité minimale du discours et étudions son organisation interne en NOYAU (D'UN ÉNONCÉ) et ADNOYAUX. Nous montrons pourquoi la notion traditionnelle de PHRASE est problématique, notamment parce qu'il y a de la rection au-delà des limites de l'unité illocutoire et qu'à l'inverse des unités non régies peuvent venir s'insérer à l'intérieur d'une unité illocutoire (chapitre 20 du vol. 2).

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

## Encadré 1.5 : Les termes grammaire, syntaxe et topologie

Le terme grec *grammatikē technē* (γραμματικὴ τέχνη) désignait « l'art des lettres », lettre dans le sens de « l'écrit » ; c'était donc l'étude de l'écrit (et l'étude de sa lecture). Elle s'est ensuite développée en science de l'interprétation des textes, ce que, aujourd'hui, on classe plutôt sous le terme de PHILOLOGIE et que l'on distingue de la GRAMMAIRE. Il y a 3000 ans, bien avant les Grecs, il existait déjà des études grammaticales (au sens moderne du terme) de langues telles que le sanskrit ou le chinois et au 5ᵉ siècle avant notre ère, le grand linguiste indien Pāṇini a développé une analyse systématique de la nanosyntaxe du sanskrit. Les *Institutiones grammaticae*, écrites au 6ᵉ siècle par le grammairien latin Priscien, auront une influence déterminante sur le développement de la grammaire en Europe. Beaucoup de termes grammaticaux encore en utilisation aujourd'hui proviennent de l'étude du latin, lingua franca jusqu'à la fin du moyen-âge.

Le terme syntaxis est également grec : il est composé de syn (συν) 'ensemble' et de táxis (τάξις) 'ordre, arrangement'. La SYNTAXE a désigné l'étude de l'ordre des mots, puis plus largement l'étude de l'organisation des mots dans la phrase. Le terme allemand pour syntaxe est Satzlehre, tout simplement la 'science de la phrase'. Dans la conception traditionnelle, l'analyse syntaxique est limitée d'un côté par le mot, et de l'autre
par la phrase : les structures en deçà du mot ne font pas partie de la syntaxe, elles appartiennent à la morphologie ; le DISCOURS, l'enchaînement de plusieurs phrases, n'est pas le sujet de la syntaxe, mais de la linguistique des textes ou ANALYSE DU DISCOURS. Notre définition de la syntaxe ne présuppose ni la notion de mot, ni celle de phrase, et considère la MORPHOLOGIE comme l'étude de la combinaison des signifiants des signes (voir la section 5.3 sur Signifié, signifiant, syntactique).

Les termes microsyntaxe et macrosyntaxe ont été forgés en 1990 par les linguistes qui se sont intéressés aux productions orales spontanées (notamment à Aix-en-Provence autour de Claire Blanche-Benveniste et à Fribourg en Suisse autour d'Alain Berrendonner) et ont vu la difficulté que pouvait poser une segmentation en phrases comme à l'écrit. Sur le même modèle, nous proposons le terme nanosyntaxe, à la place du terme morphosyntaxe, pour compléter la partition de l'étude de la syntaxe. Nous introduisons le terme syntaxème pour nommer les unités minimales de la syntaxe, sur le même modèle que les termes morphème et sémantème, désignant respectivement les unités minimales de forme et de sens.

Dans l'usage du terme syntaxe, on est passé de l'étude de l'ordre des mots à, aujourd'hui, l'étude de la combinaison des syntaxèmes et aux structures hiérarchiques qui en résultent. Une des conséquences est qu'il fallait réintroduire un nouveau terme pour l'étude de l'ordre des mots et des syntaxèmes. Nous avons adopté le terme topologie, également d'origine grecque : la TOPOLOGIE est l'étude des topos (τόπος), c'est-à-dire l'étude des lieux. Le terme a été introduit au 19e siècle par les linguistes décrivant l'ordre des mots des langues germaniques à l'aide de gabarits de places : le modèle topologique de l'allemand décrit la façon dont la phrase allemande peut être décomposée en cinq champs, les deuxième et quatrième champs modélisant les positions réservées aux verbes (voir le champitre 12 sur La topologie).

## 1.6 Commentaires sur le plan

Le plan de cet ouvrage amène plusieurs commentaires et permet déjà de se faire une idée des principaux partis pris.

On constatera tout d'abord que nous considérons trois structures « syntaxiques » – la structure topologique, la structure de dépendance de surface et la
# 1 Introduction

structure syntaxique profonde – là où la plupart des approches n’en considèrent qu’une : la structure syntagmatique ou analyse en constituants immédiats. Nous aurons plusieurs fois l’occasion de justifier le fait de séparer les informations qui peuvent l’être et donc de dissocier les différents modes d’organisation des différents types d’unités qui apparaissent dans un énoncé.

Autre point : nous donnons une place importante aux interfaces, c’est-à-dire à la correspondance entre les différents niveaux de représentation de l’énoncé. Ceci est principalement dû à notre objectif de modélisation : nous ne souhaitons pas seulement montrer comment un énoncé est structuré, mais aussi comment un locuteur produit ces différentes structures et quels rôles elles jouent dans la production des énoncés. Modéliser la langue, c’est pour nous modéliser comment une personne parle, c’est-à-dire comment elle produit des énoncés dans sa langue en fonction du message qu’elle souhaite communiquer.

La plupart des ouvrages de syntaxe et des cours de linguistique à l’université commencent par l’étude des catégories syntaxiques ou parties du discours, c’est-à-dire la caractérisation de ce qu’est un verbe, un nom, un adjectif, etc. Nous pensons pour notre part qu’une bonne définition des catégories syntaxiques ne peut se faire qu’après avoir dégagé la structure des énoncés et que la caractérisation des catégories repose sur l’analyse distributionnelle des unités syntaxiques à l’intérieur des combinaisons complexes dans lesquelles elles entrent. Autrement dit, on ne peut caractériser les catégories syntaxiques d’une langue par l’étude du simple enchaînement linéaire des unités dans la chaîne parlée : il faut prendre en compte les relations plus complexes qui lient les éléments d’un énoncé et dont l’ordre des mots en surface n’est qu’une projection. La description des liens syntaxiques est au cœur de la syntaxe de dépendance et elle occupe une place centrale dans ce livre. Les catégories syntaxiques sont définies en deux chapitres (15 et 16) distribués dans les parties consacrées à la nanosyntaxe et à la microsyntaxe.

Cette présentation assez systématique des notions utiles à la syntaxe nous a obligés à définir de nouveaux concepts ou à revoir certains concepts traditionnels. Selon les cas, nous avons décidé d’utiliser un terme déjà usuel dans un sens un peu différent ou bien nous avons forgé un nouveau terme. Parmi les néologismes que contient cet ouvrage, on notera le terme *syntaxème* utilisé pour nommer les unités minimales de la syntaxe (qui curieusement ne sont jamais nommées) et *nanosyntaxe* pour désigner la syntaxe des éléments qui possèdent peu d’auto-nomie syntaxique. Par ailleurs, d’autres termes peu fréquents dans les manuels de syntaxe occupent ici une position plus centrale, comme *sémantème*, *syntaxe profonde*, *topologie* ou *macrosyntaxe*.
<figure><img src="image_31.png" /></figure>

Encadré 1.6 : Notions, termes, concepts et définitions

Nous allons illustrer la distinction entre notions, termes, concepts et définitions à partir d'un exemple. Considérons la DÉFINITION suivante :

(10) Une *phrase* est un segment de texte qui se trouve entre deux ponctuations majeures successives.

Un **TERME** est introduit : *phrase*. Ce terme est associé à un **CONCEPT**. Le concept est un objet abstrait, conceptuel, qui n'est accessible qu'à travers la **DÉFINITION** qui le caractérise, à savoir, dans le cas de (10), « un segment de texte qui se trouve entre deux ponctuations majeures successives ».
En associant ce terme et ce concept, nous construisons une notion. Une **NOTION** est donc un concept nommé et associé à un terme ou, inversement, un terme défini et associé à un concept.

La distinction entre le terme et le concept qui lui correspond est essentielle, puisqu'un même terme peut être associé par différents auteurs à différents concepts. Évidemment, une fois que nous avons associé le terme *phrase* à un concept, nous pouvons parler de « la notion de phrase », mais il faut être conscient qu'il s'agit d'un raccourci pour désigner « la notion que nous avons nommée *phrase* et qui ne doit pas être confondue avec une autre notion que d'autres ont pu également nommer *phrase* et qui peut à l'inverse avoir été nommée autrement par d'autres ».

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles, en linguistique, la terminologie n'est pas bien stabilisée et un même terme tend à désigner des concepts divers. Une première raison est que beaucoup de ces termes (*mot*, *phrase*, *nom*, *adverbe*, *sujet*, etc.) s'appliquent à des notions qui sont enseignées dès l'école et reçoivent donc des définitions simplifiées et facilement accessibles, qui deviennent inopérantes lorsqu'un véritable cadre théorique est développé. Une deuxième raison est qu'il n'est pas possible de définir proprement de telles notions sans se doter d'un appareil conceptuel complexe et qu'il n'y a pas aujourd'hui de théorie consensuelle sur la nature de la langue et sur les primitives conceptuelles, c'est-à-dire les notions de base à partir desquels des notions plus complexes pourront être définies.
Dans cet ouvrage, nous allons nous attacher à introduire un appa-
reillage théorique rigoureux. Nous introduirons un grand nombre de
concepts auxquelles nous associerons bien sûr des termes. Nous avons
fait le choix d'utiliser autant que possible les termes courants en linguis-
tique, même lorsque nous décidions de définir une notion un peu diffé-
rente de la tradition. C'est par exemple le choix que nous avons fait pour
le terme syntaxe, auquel nous donnons une acception différente de la tra-
dition. Lorsque nous avons introduit des concepts nouveaux, nous nous
sommes permis d'utiliser un terme vacant s'il n'était pas trop éloigné :
c'est ce que nous avons fait avec le terme substantif, qui désignait avant
ce qu'on appelle aujourd'hui nom et que nous avons attribué à une notion
du même ordre, mais différente de celle du nom (voir le chapitre 16 du
vol. 2 sur Les catégories microsyntaxiques). Lorsqu'aucun terme ne se pré-
sentait, nous nous sommes résolus à forger un nouveau terme. Nous avons
alors cherché à régulariser la terminologie. C'est ce qui nous a amené à
introduire le terme syntaxème à côté des termes morphème et sémantème,
ou à introduire le terme nanosyntaxe à côté des termes microsyntaxe et
macrosyntaxe.

On peut être en désaccord avec la définition d'une notion. Il est impor-
tant de voir que ce désaccord peut se situer à trois niveaux bien différents.
Revenons sur la notion qui illustre cette section. On peut être en désac-
cord :

- au niveau proprement définitionnel : on peut considérer que notre définition n'en est pas vraiment une, car elle comprend des termes qui n'ont pas été eux-mêmes définis. Qu'appelle-t-on une ponctuation majeure ? Le point-virgule est-il une ponctuation majeure ? Qu'entend-on exactement par un segment de texte ? S'agit-il juste d'une chaîne de caractères ou bien la phrase est-elle un signe lin-guistique avec un sens associé au texte proprement dit ?

- au niveau théorique ou conceptuel : la notion définie est-elle intéressante d'un point de vue théorique ? Certainement pas si on n'élimine pas le cas des points qui suivent une abréviation, comme dans George W. Bush. Et au-delà, les unités définies par la ponctuation sont-elles bien des unités linguistiques pertinentes ?
— au niveau *purement terminologique* : est-ce bien à ce concept que l'on veut associer le terme *phrase* ? Ou inversement, est-ce bien par le terme *phrase* que l'on veut désigner ce concept ?

Les problèmes terminologiques sont secondaires : un mauvais choix de terme ne remet pas en cause une théorie. Mais ils peuvent être catastrophiques du point de vue pédagogique et rendre incompréhensible une construction théorique valable par ailleurs. Lorsqu'on introduit un concept, on a principalement deux options terminologiques : utiliser un terme existant, avec le risque que d'autres auteurs l'utilisent avec une acception différente (c'est le cas avec le terme *phrase*), ou bien forger un nouveau terme, avec le risque d'avoir des termes « barbares » et difficiles à mémoriser. On peut par exemple proposer d'appeler le concept défini en (10) *phrase graphique*. C'est ce que nous ferons dans la suite de l'ouvrage : une *PHRASE GRAPHIQUE* est une unité de l'écrit, un segment de texte qui se trouve entre deux ponctuations majeures successives. Les ponctuations majeures du français écrit sont le point (à l'exception des points utilisés dans les abréviations), le point d'interrogation, le point d'exclamation et les trois petits points. Le point virgule segmente une phrase en sous-phrases.

Les questions théoriques et conceptuelles sont les plus importantes : il est bien sûr crucial d'introduire les bons concepts. C'est l'ensemble des concepts introduits qui définit le CADRE THÉORIQUE à partir duquel un modèle d'une langue particulière pourra être élaboré. La notion de phrase que nous avons introduite est-elle vraiment la plus intéressante du point de vue linguistique ? Nous verrons que non, ne serait-ce que parce que l'écrit est une transcription de la langue et qu'une notion de l'ordre de la phrase existe indépendamment de la possibilité d'écrire ou pas (voir la section 2.2 sur les *Sons et textes*).

Les problèmes définitionnels sont immenses. En général, la définition d'une notion fait appel à d'autres notions. Il faut donc comprendre quels sont les concepts qui doivent être définis avant les autres. Dans notre exemple, nous avons défini la phrase à partir de la ponctuation. Mais comment un locuteur sait-il où mettre des ponctuations majeures quand il écrit ? Produit-on des unités de l'ordre de la phrase lorsqu'on parle ? Si oui, il existe une unité de l'ordre de la phrase plus fondamentale que celle que nous venons de définir et qui ne se définit pas en fonction de l'écrit
et encore moins en fonction de la ponctuation. Si beaucoup d'ouvrages de linguistique commencent par la définition de la phrase, nous considérons pour notre part qu'il s'agit d'une notion complexe qui ne peut être définie qu'après avoir introduit la notion de COHÉSION SYNTAXIQUE. C'est la raison pour laquelle les notions proches de la phrase sont seulement discutées à la fin de cet ouvrage, dans la sixième et dernière partie. Nous verrons de ce point de vue que derrière la phrase graphique se cachent en fait deux types d'unités différentes, ce qui explique qu'il y a différentes façons de ponctuer une même production linguistique.

## 1.7 Présentation de l'ouvrage

Cet ouvrage est volontairement découpé en sections n'excédant généralement pas une page ou deux. Nous avons essayé de donner à chacune de ces sections autant d'autonomie que possible, de manière à rendre une lecture non linéaire de l'ouvrage aussi facile que possible. Il est néanmoins évident que ce livre a été organisé selon un ordre mûrement réfléchi et que de nombreuses sections ne peuvent être lues sans avoir lu avant les sections qui introduisent certaines notions préalables indispensables.

Certaines sections sont encadrées et présentées dans un style particulier. Ces encadrés sont des prolongements du texte principal de différentes natures. Nous avons cinq principaux types d'encadrés :

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

des encadrés d'éclairage, prolongeant des points abordés dans le texte principal;

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

des encadrés historiques, sur l'origine de certains termes ou de certains concepts;

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

des encadrés techniques, présentant une élaboration de certaines notions, notamment du côté de la modélisation mathématique;

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

des encadrés de typologie linguistique, montrant diverses réalisations d'un phénomène ou d'une propriété au travers de la diversité des langues;

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

des encadrés sur le français, qui reste la langue privilégiée pour illustrer notre propos.
A ces encadrés qui figurent dans le corps du texte s'ajoutent encore quatre
autres types d'encadrés placés en fin de chapitre :

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

un encadré d'exercices;

<figure><img src="image_38.png" /></figure>

un encadré contenant des éléments de correction de nos exercices;

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

un encadré de *lectures additionnelles*, comprenant en particulier les références citées au cours du chapitre;

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

un éventuel encadré de *citations originales*, lorsque nous avons cité des auteurs qui n'avaient pas écrit en français.

**1.8 Remerciements**

Nous remercions les collègues et doctorants qui ont lu des parties du manuscrit et nous ont fait des commentaires qui nous ont parfois amené à réécrire des parties importantes : Nicolas Mazziotta, Marie-Sophie Pausé, Paola Pietrandrea, Rafaël Poiret, ainsi que Guillaume Jacques, Jasmina Milićević, Sebastian Nordhoff et un relecteur anonyme.

Nous remercions nos étudiants de la licence de sciences du langage et du master TAL sur qui nous avons testé une grande partie du contenu de cet ouvrage et qui par leurs réactions parfois critiques nous ont permis d'améliorer grandement le texte et d'ajuster le plan de l'ouvrage.

Le contenu de cet ouvrage a fait l'objet de plusieurs articles et communications dans des colloques internationaux, notamment aux conférences bi-annuelles MTT (Meaning-Text Theory), créées en 2003 par Sylvain Kahane et Alexis Nasr, puis Depling (Dependency Linguistics) créée en 2011 par Kim Gerdes, Eva Hajičová et Leo Wanner. Nous remercions les collègues qui nous ont permis de développer nos idées en relais et critiquant nos articles lors des soumissions ou en nous posant des questions lors des présentations.

Nous remercions également les auteurs qui nous ont précédés et dont la lecture nous a inspirés. Le travail scientifique est cumulatif et la part d'innovation est toujours plus faible qu'on ne le pense. Nous remercions en particulier Claire Blanche-Benveniste, José Deulofeu, François Lareau, Nicolas Mazziotta, Igor Mel'čuk, Tim Osborne, Paola Pietrandrea et Alain Polguère avec qui nous avons eu la chance de collaborer et de discuter différents points qui sont développés dans l'ouvrage.
<figure><img src="image_41.png" /></figure>

## Exercices

**Exercice 1.** Quelles sont, à côté de la syntaxe, les autres composantes d'un modèle linguistique ?

**Exercice 2.** Les notions de syntaxe et grammaire sont souvent confondues. Pouvez-vous donner un élément du modèle d'une langue qui relève de la grammaire mais pas de la syntaxe ? Et un élément qui relève de la syntaxe mais pas de la grammaire ?

**Exercice 3.** Qu'appelons-nous la topologie ? l'interface sémantique-syntaxe ? la nanosyntaxe ?

**Exercice 4.** Pourquoi pensons-nous qu'il est difficile de commencer un ouvrage de syntaxe en définissant les parties du discours ?

**Exercice 5.** De quel type est le premier encadré de cette introduction ? Que représente le symbole choisi ?

**Exercice 6.** Les mots syntaxe et grammaire ne sont pas seulement utilisés pour désigner les concepts considérés dans cet ouvrage.

a. Distinguer les emplois du mot grammaire dans les phrases suivantes :

(1) Il ne parle pas vraiment le swahili, parce qu'il ne connaît que quelques mots et il ne connaît pas du tout la grammaire.

(2) Ça ne se dit pas comme ça, j'ai regardé dans une grammaire.

(3) Les grammaires de dépendance proposent un formalisme pour représenter les relations qu'entretiennent les mots entre eux.

(4) C'est incroyable comment un bébé apprend vite la grammaire.

(5) C'est parce que la grammaire est innée.

(6) La grammaire française ne permet l'inversion du sujet que dans des cas très restreints.
(7) On vous enseigne de ne plus faire de fautes de grammaire.

(8) Les composants fondamentaux des systèmes d'information géographique se conjuguent dans une sorte de grammaire des formes géographiques.

(9) Le cinéma n'est pas une langue dont il suffirait d'apprendre la grammaire et le vocabulaire.

(10) La seule grande grammaire italienne disponible en français, celle de Jacqueline Brunet, est à juste titre descriptive (et non normative).

(11) Après tout, la rigueur de la pensée, on l'apprend avec la grammaire, la philosophie ...

b. Distinguer les emplois du mot syntaxe dans les phrases suivantes :

(12) Chaque moteur de recherche a sa propre syntaxe.

(13) Dans chacun des domaines de la linguistique (syntaxe, phonologie, morphologie et sémantique lexicale), nos connaissances ne sont ni activement apprises, ni données.

(14) Françoise Morvan s'efforce d'inventer une syntaxe française avec parfois des tournures bretonnes.

(15) J'ai déjà eu l'occasion d'attirer l'attention sur la multiplicité des coquilles, fautes de syntaxe, fautes d'orthographe que l'on trouve dans ce journal.

(16) Les rédacteurs du Nouvelliste ne maîtrisent qu'approximativement le français, ils se perdent dans la logique de la syntaxe et se noient dans l'abus de vocabulaire.

(17) J'ai essayé de trouver la bonne syntaxe pour le film.

(18) Du point de vue de la syntaxe, certaines évolutions sont visibles et prévisibles. Ainsi, le remplacement de "nous" par "on" avec un pluriel. "Mon fils et moi, on est allés au cinéma".

(19) Envoyez un SMS selon la syntaxe suivante : le mot-clé 'METEO' 'espace' puis le numéro du département dont vous souhaitez connaître la météo.
## Lectures additionnelles

Nous recommandons bien sûr la lecture de l'incontournable ouvrage de Lucien Tesnière (1959), *Éléments de syntaxe structurale*, et tout particulièrement la première partie. On pourra avant cela lire l'introduction écrite par Sylvain Kahane et Timothy Osborne pour la traduction anglaise de 2015.

En plus de cet ouvrage et de nombreux articles de recherche, quelques livres existent sur la syntaxe de dépendance : Richard Hudson a publié son introduction à la *Word Grammar* en 1984 et plus récemment, en 2006, *Language Networks : The New Word Grammar*. En 1986, est paru l'ouvrage *The meaning of the sentence in its semantic and pragmatic aspects* de Petr Sgall, Eva Hajičová et Jarmila Panevová sur le modèle pragois, qui a conduit au développement de la première banque d'arbre en dépendance, le *Prague Dependency Treebank* (Hajič 1998). Il a été suivi, en 1988, par *Dependency syntax : Theory and practice* d'Igor Mel'čuk, une œuvre fondatrice, mais qui est davantage dédiée à la présentation de la Théorie Sens-Texte, l'une des principales approches théoriques basées sur la syntaxe de dépendance, qu'à la définition de la dépendance. Le récent ouvrage d'*Introduction à la linguistique* d'Igor Mel'čuk et Jasmina Milićević (2014), et notamment le second tome consacré à la syntaxe, est à notre connaissance le premier manuel général de linguistique basé sur la dépendance et nous en recommandons la lecture. Notre ouvrage partage en grande partie le point de vue du livre de Mel'čuk et Milićević, mais s'en distingue par le fait qu'il ne souhaite pas se placer a priori dans un cadre théorique donné, mais propose de le construire de manière raisonnée. En chinois, Haitao Liu a présenté les grammaires de dépendance en 2009 dans son livre intitulé comme le livre d'Igor Mel'čuk, *Théorie et pratique de la grammaire de dépendance*. Récemment, en 2019, Timothy Osborne a publié une introduction à la syntaxe de dépendance intitulée *A Dependency Grammar of English : An introduction and beyond* qui propose de nombreuses analyses en dépendance, mais sans vraiment interroger les fondements de la syntaxe de dépendance.
Dans un cadre formel proche de la grammaire de dépendance, on trouve
l'ouvrage de Joan Bresnan sur la *Lexical Functional Syntax* publié en 2001.
On peut encore citer, l'ouvrage de Denis Costaouec et Françoise Guérin
de 2007, *Syntaxe fonctionnelle : Théorie et exercices*, basé sur les travaux
d'André Martinet, qui sans se placer réellement dans le cadre de la syn-
taxe de dépendance, a une approche constructiviste qui se rapproche de
la nôtre.

Bresnan, Joan. 2001. *Lexical Functional Syntax*. Oxford : Blackwell.

Costaouec, Denis & Françoise Guérin. 2007. *Syntaxe fonctionnelle : Théorie et exercices*. Rennes : Presses Universitaires de Rennes.

Hudson, Richard. 1984. *Word grammar*. Oxford : Blackwell.

Hudson, Richard. 2006. *Language networks : The new word grammar*. Oxford : Oxford University Press.

Kahane, Sylvain & Timothy Osborne. 2015. Translators' introduction. In *Lucien Tesnière, Elements of structural syntax*, xxix-lxxiv. Amsterdam/Philadelphia : John Benjamins.

Liu, Haitao. 2009. 依存语法的理论与实践. [Théorie et pratique de la grammaire de dépendance]. Beijing : Kexue chubanshe.

Mel'čuk, Igor. 1988. *Dependency syntax : Theory and practice*. Albany : State University of New York Press.

Mel'čuk, Igor & Jasmina Milićević. 2014. *Introduction à la linguistique*. 3 volumes. Paris : Hermann.

Osborne, Timothy. 2019. *A Dependency Grammar of English : An introduction and beyond*. Amsterdam/Philadelphia : John Benjamins.

Sgall, Petr, Eva Hajičová & Jarmila Panevová. 1986. *The meaning of the sentence in its semantic and pragmatic aspects*. Berlin/Heidelberg : Springer.

Tesnière, Lucien. 1953. *Esquisse d'une syntaxe structurale*. Paris : Klincksieck.

Tesnière, Lucien. 1959. *Éléments de syntaxe structurale*. Paris : Klincksieck.
## Corrections des exercices

**Corrigé 1.** Les principales composantes d'un modèle linguistique sont la sémantique, la syntaxe, la morphologie et la phonologie. On peut ajouter à cela la pragmatique pour l'étude des liens entre le sens linguistique et les intentions du locuteur et la phonétique pour l'étude des liens entre les sons de la langue et le signal sonore.

**Corrigé 2.** La grammaire inclut toutes les composantes du modèle et donc aussi la sémantique et la morphologie. Chacune de ces composantes coupe à travers la grammaire et le lexique. L'étude des signifiés et des signifiants des unités grammaticales est donc de la grammaire sans être de la syntaxe. Par exemple, la comparaison des valeurs de l'imparfait et du passé composé est de la grammaire sans être de la syntaxe, de même que l'étude de la formation des noms dérivés de verbes comme **REPLACEMENT**, **ATTER-RISSAGE** ou **RÉALISATION**. La syntaxe s'intéresse uniquement à la combinatoire des unités. Ce qui relève de la syntaxe sans être véritablement de la grammaire est l'étude de la combinatoire des unités lexicales ou de la structure syntaxique interne des locutions. Les exemples d'idiosyncrasies lexicales décrites dans l'encadré 1.4 sur le cabinet de curiosité relève davantage du lexique que de la grammaire, tout en étant clairement de la syntaxe.

Dans cet ouvrage, nous nous intéressons à la partie grammaticale de la syntaxe (ou, autrement dit, à la partie syntaxique de la grammaire).

**Corrigé 3.** Les notions de topologie, d'interface sémantique-syntaxe et de nanosyntaxe sont étudiées en détail dans cet ouvrage. Mais il peut être bon de fixer les termes dès maintenant. La topologie est l'étude de l'interface entre hiérarchie syntaxique et ordre linéaire des mots. L'interface sémantique-syntaxe est, comme son nom l'indique l'étude de la correspondance entre sémantique et syntaxe, c'est-à-dire entre représentation sémantique et organisation hiérarchique. La nanosyntaxe est la partie de la syntaxe qui s'intéresse aux combinaisons d'unités linguistiques les plus cohésives, celles de l'ordre du mot. Voir les sections 1.5–1.6.
**Corrigé 4.** Il est difficile de commencer cet ouvrage de syntaxe en définissant les parties du discours parce que la définition des parties du discours repose sur une définition préalable de la structure syntaxique (voir la section 1.6).

**Corrigé 5.** L'encadré 1.1 est un encadré d'éclairage. Le symbole utilisé est une loupe.

**Corrigé 6.** Comme tous les termes linguistiques, *grammaire* et *syntaxe* peuvent désigner un domaine de la linguistique (4, 5, 7, 11, 13, 15, 16, 18) ou la *grammaire* ou la syntaxe d'une langue en particulier (1, 6, 14). Par extension, on parle aussi de la *grammaire* ou syntaxe de systèmes sémiotiques autres que la langue (8, 9, 12, 17, 19). Dans *grammaire de dépendance* (3), le terme désigne un modèle linguistique complet, plutôt que la seule *grammaire*. On utilise aussi le mot *grammaire* pour désigner un livre de *grammaire* (2, 10).
<figure><img src="image_42.png" /></figure>
Première partie

Modéliser la langue
<figure><img src="image_43.png" /></figure>
Présentation

Cette première partie est consacrée à la modélisation des langues en général.
Elle est divisée en trois chapitres. Le chapitre 2 essaye de définir la langue, notre
objet d'étude, et précise les caractéristiques que nous retenons dans notre modé-
lisation. Le chapitre 3 montre à travers l'étude de la production d'un énoncé où
se situent la syntaxe et la grammaire dans un modèle complet de la langue. Le
chapitre 4 caractérise le type de modèles que nous adoptons dans cet ouvrage.
<figure><img src="image_44.png" /></figure>
## 2 La langue : L'objet d'étude de la linguistique

### 2.1 Parler une langue

Pour comprendre ce qu'est une langue, il faut comprendre à quoi elle sert. Savoir *utiliser une langue*, c'est être capable de parler dans cette langue et de comprendre ceux qui nous parlent. *Parler une langue*, c'est être capable de verbaliser n'importe quelle idée, c'est-à-dire *transformer un sens en un son* dont notre locuteur pourra lui-même extraire un sens (voir dans l'encadré qui suit le schéma proposé par Saussure). Si le sens de départ – celui pensé par le locuteur – et le sens d'arrivée – celui construit par le destinataire – sont suffisamment proches, alors, la *communication* peut être considérée comme réussie.

La LANGUE est donc avant tout un objet qui se trouve dans le *cerveau* des locuteurs et que l'on peut modéliser par une *correspondance entre des sens et des sons*. Plus exactement, nous modélisons la langue par une correspondance entre des représentations sémantiques et des textes. Dans la suite, nous utiliserons le terme TEXTE pour désigner les productions langagières qu'elles soient orales, écrites ou gestuelles. Ce terme a l'avantage de ne pas présupposer quelle est la nature du médium utilisé pour communiquer. Il a également l'avantage sur le terme *son* de renvoyer à une représentation du son et non au son lui-même. Un texte sonore est ainsi la représentation que nous avons du son dans notre cerveau lorsque nous produisons des sons afin de communiquer. L'étude même de la représentation du son – la PHONOLOGIE – ne sera abordée que dans la mesure où elle interfère avec la syntaxe. Nous nous intéressons à la modélisation du mécanisme cognitif (si-tué dans le cerveau) et nous laissons de côté le mécanisme physique qui permet la production du son à partir du texte (cela concerne la PHONÉTIQUE ARTICULATOIRE), ainsi que le mécanisme auditif qui permet le décodage du son.

Considérer que la langue est une correspondance, c'est faire abstraction des mécanismes propres à la production ou la compréhension d'un texte. Le locuteur utilise la correspondance du sens vers le texte, tandis que le destinataire effectue le chemin inverse. Nous supposons implicitement que les deux directions, sens
vers texte et texte vers sens, utilisent le même ensemble de connaissances et un mécanisme commun, qui constituent la langue proprement dite.

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

### Encadré 2.1 : La langue comme correspondance sens-texte

On trouve déjà dans le *Cours de linguistique générale* de Ferdinand de Saussure, publié en 1916, la conception de la langue comme un objet qui fait se correspondre des sens et des « sons ». Voici ce qu’il écrit :

> « Pour trouver dans l'ensemble du langage la sphère qui correspond à la langue, il faut se placer devant l'acte individuel qui permet de reconstituer le circuit de la parole. Cet acte suppose au moins deux individus ; c'est le minimum exigible pour que le circuit soit complet. Soient donc deux personnes A et B, qui s'entretiennent :

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

Le point de départ du circuit est dans le cerveau de l'une, par exemple A, où les faits de conscience, que nous appellerons concepts, se trouvent associés aux représentations des signes linguistiques ou images acoustiques servant à leur expression. Supposons qu'un concept donné déclenche dans le cerveau une image acoustique correspondante : c'est un phénomène entièrement *psychique*, suivi à son tour d'un procès *physiologique* : le cerveau transmet aux organes de la phonation une impulsion corrélative à l'image ; puis les ondes sonores se propagent de la bouche de A à l'oreille de B : procès purement *physique*. Ensuite, le circuit se prolonge en B dans un ordre inverse : de l'oreille au cerveau, transmission physiologique de l'image acoustique ; dans le cerveau, association *psychique* de cette image
psychique avec le concept correspondant. Si B parle à son tour ce nouvel acte suivra – de son cerveau à celui de A – exactement la même marche que le premier et passera par les mêmes phases successives. » (de Saussure 1916 : 27–28) [c’est nous qui soulignons en gras]

Saussure insiste, quelques lignes plus loin, sur le fait que l'association entre sens et son qui a lieu dans le cerveau ne se fait pas avec le son lui-même, mais avec une représentation de ce son dans le cerveau, que Saussure nomme l'image acoustique :

> « [Il faut] distinguer les parties physiques (ondes sonores) des physiologiques (phonation et audition) et psychiques (images verbales et concepts). Il est en effet capital de remarquer que l'image verbale ne se confond pas avec le son lui-même et qu'elle est psychique au même titre que le concept qui lui est associé. » (de Saussure 1916 : 28–29)

Leonard Bloomfield (1933 : 27), le père de la linguistique américaine, va dans le même sens :

> « On produit de nombreuses sortes de bruits vocaux dont on utilise la variété : sous certains types de stimuli, on produit certains sons vocaux et nos compagnons, entendant les mêmes sons, font la réponse appropriée. Pour le dire brièvement, dans la parole humaine, des sons différents ont des sens différents. Étudier la coordination de certains sons avec certains sens, c’est étudier la langue. » [nous soulignons] (Voir les Citations originales en fin de chapitre.)

Le fait de considérer que l'objet d'étude de la linguistique est de modéliser la correspondance sens-son décrite par Saussure (et appelée par lui association concept-image acoustique) peut être imputé à Žolkovskij et Mel'čuk qui posent en 1967 à Moscou les bases de la Théorie Sens-Texte, dont le nom même est tout à fait explicite sur ce point. Dans tous ses ouvrages et notamment dans son cours au Collège de France en 1997 institué Vers une linguistique Sens-Texte, Igor Mel'čuk pose qu'un modèle d'une langue est une correspondance multivoque entre un ensemble de sens et un ensemble de textes, où les textes désignent les images acoustiques des phrases de la langue. Le caractère multivoque est dû au fait
qu’un même sens peut être exprimé par différents textes (qui sont alors des « paraphrases » les uns des autres) et qu’un texte peut avoir plusieurs sens (c’est-à-dire être sémantiquement ambigu).

Cette conception de la langue comme une correspondance sens-son est maintenant partagée par la plupart des théories, y compris par la Grammaire générative de Noam Chomsky, qui pose, depuis le programme minimaliste élaboré dans les années 1990 (voir Chomsky 1995), qu’un modèle linguistique doit relier sens et sons.

## 2.2 Sons et textes

Il n’est jamais inutile de rappeler que les langues sont avant tout orales (ou gestuelles comme les langues des signes) et que l’écrit n’est qu’une TRANSCRIPTION, nécessairement imparfaite et partielle, des productions orales, même s’il tend à avoir son autonomie et à acquérir sa propre codification. D’après Leonard Bloomfield (1933), « L’écrit n’est pas la langue, mais simplement une façon d’enregistrer la langue au moyen de marques visibles. Une langue est la même quel que soit le système d’écriture utilisé pour l’enregistrer, exactement comme une personne est la même quelle que soit la façon dont on prend son image. » (Nous traduisons en français toutes les citations. Voir les *Citations originales* en fin de chapitre.) La même idée est reprise par H. A. Gleason (1955) : « Une langue écrite est typiquement un reflet, indépendant sous quelques aspects seulement, des langues parlées. En tant qu’image de la parole réelle, elle est inévitablement imparfaite et incomplète. [...] La linguistique doit commencer par une étude approfondie de la langue parlée avant d’étudier la langue écrite. C’est vrai pour des langues avec une longue tradition écrite, comme l’anglais, autant que pour les langues de tribus isolées qui n’ont jamais envisagé la possibilité d’une écriture. » Cent ans avant (dans son ouvrage sur la langue kavi publié en 1836), le philosophe et linguiste Wilhelm von Humboldt écrivait que « la langue, comprise dans son essence réelle, est quelque chose de constant et à la fois, à tout moment, quelque chose de passager. Même sa conservation par l’écriture n’est jamais autre chose qu’un stockage ressemblant à une momie, qui nécessite qu’on cherche à s’imaginer à nouveau le discours vivant. » Cette primauté de l’oralité est constitutive des sciences du langage et la distingue fondamentalement des lettres et de la philologie (l’étude des textes écrits). Les scientifiques n’en ont néanmoins réellement pris conscience qu’au début du vingtième siècle avec les possibilités nouvelles
que donnait l'enregistrement des sons et l'intérêt croissant pour les langues sans tradition écrite et notamment les langues amérindiennes; la linguistique s'était jusque-là, à l'exception des travaux des missionnaires qui avaient pour mission d'enseigner la Bible dans des langues inconnues, essentiellement développée par l'étude de langues mortes dont on ne conservait que des traces écrites que l'on souhaitait déchiffrer.

Certaines caractéristiques essentielles des langues sont dues au fait que ce sont des modes de communication oraux. La principale de ces caractéristiques est que la communication orale impose une production linéaire : la *CHAÎNE PARLÉE* est *unidimensionnelle*. Les sons doivent être produits les uns à la suite des autres. L'écrit n'imposerait pas cela. La communication écrite fait d'ailleurs un grand usage de schémas bidimensionnels souvent complexes et la présentation globale d'un texte écrit (titres, paragraphes, encadrés, etc.) joue un rôle non négligeable. Néanmoins, l'écrit traditionnel, et parce qu'il est au départ une transcription de l'oral, a une organisation linéaire, les mots devant se lire à la suite les uns des autres. On notera qu'aujourd'hui, avec l'internet, les textes contiennent une multitude de liens vers d'autres textes et qu'une production textuelle faite de plusieurs pages web n'est plus totalement linéaire : il a une structure en réseau et on parle alors d'HYPERTEXTE. Cette organisation, qui permet différents parcours du texte, existe déjà en partie dans les écrits traditionnels par la présence de notes ou d'encadrés.

Les langues des signes n'ont pas les mêmes contraintes de linéarité, puisque les gestes peuvent se développer dans toutes les dimensions de l'espace et différentes parties du corps être utilisées simultanément (mains, position de la tête, regard, orientation du buste, etc.). Il y a néanmoins une contrainte temporelle dans la communication qui veut qu'il y ait une certaine séquentialité des signes.

Le caractère linéaire de la chaîne parlée est lui-même en partie contourné par l'utilisation de la *PROSODIE* : les locuteurs ajoutent à la suite des sons distinctifs élémentaires qu'ils produisent – les *PHONÈMES* – de l'information en modulant leur mélodie et en jouant sur l'intensité du signal et la durée des phonèmes. Ceci permet non seulement de communiquer certaines émotions, mais aussi de structurer la chaîne parlée en faisant apparaître des regroupements ou des changements de plan. On retrouve à l'écrit une transcription de la prosodie par la *PONCTUATION* (point, virgule, ;, ?, !). On peut imaginer qu'un langage purement écrit aurait développé un tout autre système et on voit que la ponctuation n'est rien d'autre qu'un marquage partiel et imparfait de la prosodie. On notera que, avec le récent développement du dialogue par écrit, le système de ponctuation s'est enrichi des smileys, émojis et autres émoticônes (®, ®, et plein d'autres).
Nous aurons plusieurs fois l'occasion dans cet ouvrage de montrer que les faits de langue se comprennent bien mieux lorsqu'on se place du côté de l'oral et que notre objet d'étude est d'abord la langue parlée, même si, par commodité, dans un ouvrage écrit, il est souvent plus facile de donner des exemples écrits.

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

### Encadré 2.2 : Langue et variations

On observe de nombreuses variations entre locuteurs d'une même langue : accent, choix lexicaux, constructions grammaticales, etc. Ces variations sont dues à de multiples facteurs : le degré d'apprentissage de la langue, l'époque à laquelle vit le locuteur, le lieu où il vit, le contexte social dans lequel il s'exprime (la famille, le travail, la radio ...), etc. Ainsi l'allemand est pris entre deux langues très proches, le néerlandais et le suisse allemand et on observe un continuum de variétés d'allemand lorsqu'on se rapproche de ces deux zones linguistiques. Pour le français, on observe également des différences de parlers suivant les régions, entre le nord et le sud de la France (le système phonologique, notamment, est différent), mais aussi entre la France, la Belgique, la Suisse, le Québec ou les pays francophones d'Afrique. Et à chaque fois, on observe un continuum de parler entre divers extrêmes. Il en va de même pour l'évolution des langues : la limite entre le latin et les langues romanes d'aujourd'hui (italien, espagnol, catalan, français, roumain, corse, etc.) n'est pas une frontière tranchée : le latin a évolué de génération en génération jusqu'à perdre ses désinences casuelles (qu'on ne retrouve dans aucune des langues romanes), puis divers groupes de locuteurs du haut-latin se sont retrouvés isolés au Moyen-Age et ont développés les dialectes que sont nos langues d'aujourd'hui. Le français, ancienne langue d'oïl, a subi l'influence de locuteurs d'origine germanique et la syntaxe de l'ancien français est beaucoup plus proche de celle des langues germaniques d'aujourd'hui (allemand, néerlandais, scandinave) que du latin classique. La situation est identique partout. Si l'on appelle chinois aussi bien le chinois classique que le mandarin actuel, ces langues n'en sont pas moins éloignés que le latin et l'italien. Il existe d'ailleurs aujourd'hui en Chine plusieurs langues différentes, qui bien que partageant la même écriture, sont plus différentes entre elles que ne le sont les langues romanes entre elles (notamment le cantonais et le mandarin).
D'une certaine façon, ces variations ne nous intéressent pas : nous décrivons un système unique, celui d'un locuteur donné à un moment donné ou au moins la langue d'un groupe de locuteurs qui communiquent usuellement entre eux. Ce qui nous intéresse avant tout, c'est la cohérence interne de ce système. Néanmoins, les variations possibles de ce système peuvent parfois nous intéresser : elles nous permettent en particulier de comprendre certaines « bizarreries » du système qu'on ne saurait expliquer sans prendre en compte le fait qu'il s'agit d'un système en évolution. Par exemple, la non-correspondance entre les unités de forme et les unités de sens (question que nous développerons en long et en large dans la partie II consacrée aux Unités de la langue) ne peut s'expliquer sans prendre en compte comment de nouveaux termes sont créés par les locuteurs et comment d'autres disparaissent. Il faut d'ailleurs distinguer deux types de changements dans les langues : les changements lexicaux et les changements grammaticaux. Tout locuteur modifie constamment son vo-cabulaire, acquérant de nouvelles unités lexicales et cessant d'en utiliser certaines. Par contre, il est peu probable qu'une fois l'enfance passée et l'acquisition complète de la grammaire effectuée des changements se pro-duisent dans le système grammatical. Il est plus raisonnable de penser que les changements grammaticaux ont lieu lors du passage de relais d'une génération à l'autre : pour une raison ou une autre, l'apprenant va faire une analyse différente des productions langagières de ses « instructeurs » et construire une grammaire différente de la leur. Le cas le plus radical est celui d'un groupe d'apprenants d'une autre langue maternelle qui va pro-jeter sur la langue qu'il apprend des constructions de sa langue maternelle. Les langues romanes et tout particulièrement l'ancien français sont ainsi des formes du latin dont une partie de l'évolution est due à l'assimilation d'apprenants de langue germanique.

## 2.3 Sens et intention communicative

Notre définition de la langue n'est compréhensible que si on s'entend quelque peu sur ce qu'est le sens. Pour cela nous allons partir de la définition que donne Leonard Bloomfield dans *Language*, son ouvrage fondateur de 1933.

Pour Bloomfield, il y a ACTE DE LANGAGE lorsque Jill a faim, qu'elle voit une pomme dans un arbre et qu'au lieu de grimper dans l'arbre la cueillir, elle produit un son avec son larynx, sa langue et ses lèvres et que c'est Jack qui cueille la
pomme et la lui apporte. Autrement dit, face à un stimulus S (Jill a faim et voit une pomme), il y a deux voies pour arriver à la réaction R :

— la voie directe S → R, où Jill grimpe dans l'arbre,

— et la voie indirecte S → r -- s → R, où une réaction linguistique r se substitue à la réaction mécanique de Jill et où le stimulus s qu'elle provoque donne la réaction R chez Jack.

Reprenons la citation de Bloomfield, donnée dans l'encadré 2.1 sur *La langue comme correspondance sens-texte*, sous ce nouvel éclairage :

> « On produit de nombreuses sortes de bruit vocaux dont on utilise la variété : sous certains types de stimuli, on produit certains sons vocaux et nos compagnons, entendant les mêmes sons, font la réponse appropriée. Pour le dire brièvement, dans la parole humaine, des sons différents ont des sens différents. Étudier la coordination de certains sons avec certains sens, c'est étudier la langue. » (Bloomfield 1933 : 27)

Jusque-là, nous sommes parfaitement d'accord. Reste à définir le sens :

> « En produisant une forme linguistique, un locuteur incite son interlocuteur à répondre à une situation ; cette situation et la réponse qu'elle déclenche sont le sens linguistique de la forme. Nous supposons que chaque forme linguistique a un sens constant et défini, différent du sens de n'importe quelle autre forme linguistique de la même langue. » (Bloomfield 1933 : 165)

Là, nous ne sommes plus en accord. Nous pensons qu'il faut absolument séparer la situation du sens linguistique. Dans la même situation, Jill peut produire des énoncés de sens différents comme « Pourrais-tu me cueillir cette pomme? » ou « Apporte-moi cette pomme! » ou des énoncés moins coercitifs comme « J'ai faim. » ou « Regarde cette belle pomme! », qui peuvent néanmoins amener la même réaction de Jack. Inversement, dans une tout autre situation, par exemple face à une nature morte dans un musée, Marie peut dire à Pierre « Regarde cette belle pomme! » et cet énoncé a, pour notre définition du sens, le même sens que l'énoncé « Regarde cette belle pomme! » de Jill, qui procédait pourtant d'intentions complètement différentes.

Autrement dit, nous distinguons clairement trois objets :

— le CONTEXTE D'ÉNONCIATION, c'est-à-dire les caractéristiques extérieures de la situation où est produit l'énoncé : qui parle à qui ?, où et quand ?, dans quelles circonstances ?, etc.

— les INTENTIONS COMMUNICATIVES du locuteur, c'est-à-dire les buts que se fixe le locuteur, les informations qu'il souhaite communiquer sur tel ou tel objet dans le contexte, etc.
- le SENS LINGUISTIQUE de l'énoncé, c'est-à-dire, indépendamment du contexte et des intentions du locuteur, le contenu de son message, les éléments de sens qu'il a choisi pour communiquer l'information, désigner tel objet, etc. Le sens linguistique, tel que nous l'envisageons, est très proche du texte, puisqu'il contient déjà les sens des différentes unités du texte.

La phase d'élaboration du contenu d'un message, c'est-à-dire le passage d'intentions communicatives dans un contexte donné à un sens linguistique s'appelle la PLANIFICATION du message. On considère généralement que l'étude de la planification ne relève pas de la linguistique et que cette étape reste relativement indépendante du langage, dans la mesure où toutes les langues permettent d'exprimer à peu près tous les sens (comme le montre l'absence d'obstacles majeurs à la traduction d'une langue à l'autre, sauf lorsqu'il s'agit de concepts absents d'une culture à l'autre). Laurence Danlos (1987), l'une des pionnières de la génération automatique de textes, propose d'appeler la planification le *Quoi dire*, qu'elle oppose au *Comment le dire*, qui constitue la langue proprement dite.

Nous savons bien sûr que la planification est en partie guidée par le stock lexical que chaque langue propose et nous allons voir un peu plus loin (section 2.5) que la planification joue quand même un rôle dans l'organisation des énoncés et la syntaxe, même si dans cet ouvrage nous étudierons essentiellement le passage du sens au texte. L'étude même des sens linguistiques – la SÉMANTIQUE – ne sera abordée que dans la mesure où elle interfère avec la syntaxe.

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

### Encadré 2.3 : Mots et pensée

La question se pose de savoir si on peut penser sans mots, c'est-à-dire si on peut manipuler des concepts sans les verbaliser, même dans sa tête. Nous pensons que oui. Le bricoleur qui répare son moteur pense à toutes les pièces du moteur qu'il manipule sans avoir nécessairement une idée de comment les appeler et il effectue un grand nombre d'actions bien réfléchies qu'il aurait bien du mal à expliquer en mots. Plus on va vers une pensée abstraite, plus on pourrait penser que les sens doivent se confondre avec les mots. Pourtant, le mathématicien qui fait une démonstration n'a pas toujours les mots pour exprimer les concepts qu'il manipule et une part de son activité est justement d'isoler ces concepts et de leur donner des noms : ensemble, fonction, continuité, etc. Ici il est clair que le concept précède dans la pensée le terme qui lui correspond. Nous faisons l'hypo-
thèse qu'il existe une forme abstraite de pensée sans mots et que la langue est l'ensemble des connaissances qui nous permet d'exprimer cette pensée. Cette hypothèse reste aujourd'hui plus ou moins invérifiable et est controversée. Pour une discussion très lisible de ces idées, voir l'ouvrage de Steven Pinker (1996) sur *Comment fonctionne l'esprit*.

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

Encadré 2.4 : Sens lexicaux et traduction

L'existence d'une pensée en dehors de la langue (discutée dans l'enca-
dré précédent) pourrait laisser penser qu'il existe une représentation du
sens indépendante d'une langue en particulier. Une représentation séman-
tique commune à plusieurs langues est appelée une *INTERLINGUA*. Si une
telle représentation peut être considérée dans le cadre d'une application
particulière, nous pensons qu'un tel objet ne peut représenter le sens lin-
guistique au sens où nous l'entendons ici, mais doit nécessairement se
situer a un niveau plus profond, entre le sens linguistique et l'intention
communicative (voir la section 2.3 sur *Sens et intention communicative*).
En effet, chaque langue a son propre ensemble ensemble de sens expri-
mables; les sens exprimables par des mots simples varient d'une langue à
l'autre, ce qui élimine tout espoir de traduction exacte. Par exemple, l'an-
glais possède une unité lexicale MELON qui dénote aussi bien le melon que
la pastèque et le français ne possède pas d'équivalent. Le verbe ESPERAR
de l'espagnol couvre à la fois les sens ‘espérer’ et ‘attendre’ du français et
il existe un continuum entre les deux sens : ESPERAR ne sera donc pas am-
bigu mais « sous-spécifié » en ce qui concerne le degré de joie et de certi-
tude qu'a la personne qui « espera ». À l'inverse, le verbe AIMER couvre ce
que l'anglais exprime avec LOVE et LIKE, car encore une fois, les locuteurs
du français considère un continuum entre ces sens. Il existe aussi des sens
lexicaux propres à une langue : par exemple, le nom allemand SCHADEN-
FREUNDE désigne la joie que procure le dépit mérité des autres et n'a pas
d'équivalent en français, bien que le concept puisse être universellement
compréhensible. De la même façon, un verbe français comme s'ACCOU-
DER n'aura pas de meilleur équivalent dans beaucoup d'autres langues
(par exemple en anglais ou en allemand) qu'une traduction littérale de
's'appuyer sur les coudes'.
### 2.4 Langue, linguistique et modélisation

Nous allons définir un certain nombre de termes dont nous aurons besoin et que nous avons déjà commencé à utiliser.

**Définition 2.1 : locuteur, sujet parlant, destinataire, interlocuteur**

Un LOCUTEUR OU SUJET PARLANT est quelqu'un qui parle, c'est-à-dire quelqu'un qui cherche à communiquer avec d'autres gens en produisant des paroles ou un texte écrit. Il s'adresse à des DESTINATAIRES OU INTERLOCUTEURS.

**Définition 2.2 : langue**

Une LANGUE est un système de signes conventionnels partagés par un certain nombre de personnes et qui leur permet de communiquer entre elles. Ces signes s'assemblent pour former des mots, des phrases et des discours. Une langue est à la fois un objet individuel – c'est l'ensemble des connaissances stockées dans notre cerveau qui nous permettent de parler (dans cette langue) – et un objet collectif et social, puisque ces connaissances sont partagées par un certain nombre de personnes, qui sont les locuteurs de cette langue.

**Définition 2.3 : faculté langagière, langue**

La FACULTÉ LANGAGIÈRE est l'aptitude que nous avons à apprendre et utiliser les langues. Le cerveau est l'organe de la faculté langagière (avec le système phonatoire que le cerveau commande pour produire des sons). Lorsqu'on parle de LA LANGUE, et non plus d'une langue particulière, on fait généralement référence à la faculté langagière et ce qu'elle va imposer comme traits communs à l'ensemble des langues possibles.
### Définition 2.4 : linguistique

La LINGUISTIQUE est la science qui étudie les langues du monde. Comme beaucoup de scientifiques, nous considérons que la linguistique inclut l'étude de la faculté langagière, c'est-à-dire l'étude de la production langagière et de l'apprentissage d'une langue par l'enfant. La linguistique est alors quasiment une branche de la psychologie.

La linguistique produit des MODÈLES DES LANGUES et de la faculté langagière. Ces modèles doivent être capables de simuler un ACTE DE LANGAGE, c'est-à-dire la façon dont un locuteur produit un texte à partir d'un sens qu'il veut exprimer et la façon dont son interlocuteur reconstruit un sens à partir de ce texte.

Tout modèle se situe dans un CADRE THÉORIQUE. Décider que la langue est une correspondance est un choix théorique. Décider ce qui est mis en correspondance par la langue, c'est-à-dire ce que sont la représentation sémantique et le texte relève aussi de choix théoriques. C'est le cadre théorique qui caractérise notamment l'objet d'étude. Pour reprendre une formule de Saussure (1916 : 23) devenue fameuse, « Bien loin que l'objet précède le point de vue, on dirait que c'est le point de vue qui crée l'objet. ».

### Encadré 2.5 : Langue et parole, compétence et performance

Saussure oppose deux notions fondamentales qu'il nomme LANGUE et PAROLE :

> « Entre tous les individus ainsi reliés par le langage, il s'établira une sorte de moyenne : tous reproduiront, – non exactement, mais approximativement – les mêmes signes unis aux mêmes concepts. [...] La langue n'est pas une fonction du sujet parlant, elle est le produit que l'individu enregistre passivement. [...] Elle est la partie sociale du langage, extérieure à l'individu, qui à lui seul ne peut ni la créer ni la modifier; elle n'existe qu'en vertu d'une sorte de contrat passé entre les membres de la communauté. [...]
La parole est au contraire un acte individuel de volonté et d'intelligence, dans lequel il convient de distinguer :

1. les combinaisons par lesquelles le sujet parlant utilise le code de la langue en vue d'exprimer sa pensée personnelle;

2. le mécanisme psycho-physique qui lui permet d'extérioriser ces combinaisons. »

(de Saussure 1916 : 29-31)

La parole, au sens de Saussure, couvre deux notions qu'il convient de séparer. Nous préférons parler de PRODUCTIONS LANGAGIÈRES pour la première notion, c'est-à-dire les énoncés réellement produits par des sujets parlants, tandis qu'on préférera appeler la deuxième notion la FACULTÉ LANGAGIÈRE. Alors que la parole est un objet individuel, la LANGUE est un objet social par excellence, mais c'est aussi la trace qu'a imprimée cet objet dans le cerveau de chacun de nous, objet collectif, donc, qui n'existe que par la somme de ses traces individuelles.

L'opposition entre compétence et performance proposée par Chomsky (1965) nous renvoie à l'opposition entre langue et parole, mais il convient de les distinguer : la compétence ne se confond pas avec la langue, ni la performance avec la parole. La COMPÉTENCE désigne notre compétence passive à savoir utiliser la langue, mais aussi à l'acquérir. Elle se divise en une compétence innée, qui peut se confondre avec la faculté langagière, et une compétence acquise, qui peut se confondre avec la langue en tant que trace individuelle d'une langue dans notre cerveau.

La PERFORMANCE est l'usage proprement dit de la langue. La PAROLE est le produit de la compétence et de la performance : nous avons la compétence de produire des énoncés supposément parfaits, mais divers facteurs (notre état émotionnel, des éléments qui vont nous distraire, la recherche d'un message approprié, etc.) vont faire que notre énoncé ne sera pas aussi parfait qu'il aurait pu l'être. Ceux qui veulent décrire la langue, comme nous, vont essayer de séparer ce qui relève d'un MANQUE DE COMPÉTENCE de ce qui relève d'une ERREUR DE PERFORMANCE. La chose est loin d'être évidente, notamment lorsqu'on touche aux LIMITATIONS MÉMORIELLES. Par exemple, Chomsky a beaucoup insisté sur le caractère RÉCURSIF de la langue : une proposition peut contenir une proposition subordonnée (La personne [que le chien a mordu] est à l'hôpital) et un tel enchâssement peut être itéré (La personne [que le chien [auquel le garçon
a donné un os] a mordu] est à l'hôpital). Mais cette dernière phrase est difficilement compréhensible et une insertion de plus dépasse nos capacités d'analyse en situation de communication ordinaire (La personne que le chien auquel le garçon qui habite au coin de la rue a donné un os a mordu est à l'hôpital). Défaut de compétence ou de performance ? (Voir Exercice 3.)

## 2.5 La planification

Nous voudrions montrer ici que la planification (voir définition dans la section 2.3 sur Sens et intention communicative) peut avoir des incidences non négligeables sur la nature du texte produit et que dans l'absolu il faut l'inclure dans notre objet d'étude. En particulier, on ne peut pas en général considérer que le locuteur construit le contenu de son message avant de le transformer en un texte, c'est-à-dire qu'il planifie complètement avant de produire un énoncé. Les choses ne se passent généralement pas comme ça et le locuteur élabore le contenu de son message au fur et à mesure de l'énonciation. Les productions orales présentent en particulier de nombreux indices de la planification en cours. (C'est moins net à l'écrit, puisque le scripteur à la possibilité de revenir en arrière pour corriger sa production.) Comme le dit Claire Blanche-Benveniste (1990 : 17) :

> « Lorsque nous produisons des discours non préparés, nous les composons au fur et à mesure de leur production, en laissant des traces de cette production. [...] L'étude de ces traces est en elle-même un sujet d'observation; on y voit la production de langage en train de se faire. [...] Une observation attentive permet de voir comment nous procédons, quelles unités nous utilisons pour faire avancer nos discours, quelles tenues en mémoire nous avons, à la fois pour les morceaux déjà énoncés et pour ceux que nous projetons d'énoncer. On peut ainsi observer comment se fait la mise au point des syntagmes, la recherche des « bonnes dénominations », et le travail constant d'évaluation que nous faisons sur nos propres discours. »

Nous allons montrer trois phénomènes qui illustrent l'influence de la planification sur la structure de l'énoncé. Les exemples qui suivent sont des retranscriptions fidèles de productions orales attestées; dans ces transcriptions figurent absolument tous les mots prononcés par le locuteur, y compris les bribes et répétitions dues aux hésitations du locuteur.

Les premiers indices de la planification en cours sont les nombreuses amorces que le locuteur fait et auxquelles il renonce momentanément ou définitivement.
Dans l'exemple suivant, la locutrice semble ne pas trouver tout de suite la bonne formulation ; elle hésite et répète les pour se donner du temps, amorce la production de les capitales, mais s'y prend quand même à deux fois pour finalement proposer une reformulation par les grandes villes :

(1) et je voulais pas aller à Addis Abeba puisque les les les c- les capitales les grandes villes ne me disaient rien du tout

À chaque fois, on obtient une BRIBE, c'est-à-dire un segment inachevé qui est ensuite corrigé par le locuteur. La disposition suivante du texte, dite ANALYSE EN GRILLE, permet de mettre en évidence l'ENTASSEMENT (voir le chapitre 18 du vol. 2) dans la même position syntaxique de la bribe et du segment qui vient la remplacer :

<table><tr><td rowspan="10">(2) et je voulais pas aller à AA puisque</td><td>les</td><td></td></tr><tr><td>les</td><td></td></tr><tr><td>les</td><td></td></tr><tr><td>les c-</td><td></td></tr><tr><td>les capitales</td><td></td></tr><tr><td>les grandes villes</td><td>ne me disaient rien du tout</td></tr></table>

Plus étonnant est le phénomène de la GREFFE bien étudié par José Deulofeu (voir le chapitre 20 du vol. 2). L'exemple suivant en fourni deux :

(3) on avait critiqué le le journal de je crois que c'était le Provençal on l'avait critiqué par rapport à ou le Méridional par rapport à la mort de comment il s'appelle pas Coluche l'autre

À deux reprises, ici, le locuteur ne trouve pas le nom qu'il cherche et il vient greffer un énoncé qui pourrait fonctionner comme un énoncé autonome et qui est ici inséré dans l'énoncé principal dont il assure la complétion. Nous reprenons le texte précédent en le disposant selon les principes de l'analyse en grille et en indiquant les greffes en gras.

<table><tr><td rowspan="5">(4) on avait critiqué</td><td>le</td><td></td></tr><tr><td>le journal de</td><td></td></tr><tr><td>je crois que c'était</td><td>le Provençal</td></tr><tr><td>par rapport à</td><td></td></tr><tr><td>par rapport à la mort de</td><td>ou le Méridional</td></tr><tr><td></td><td>comment il s'appelle pas Coluche l'autre</td></tr></table>
On notera que la première greffe s'entrelace avec l'énoncé principal, ce qui semble montrer que le locuteur poursuit en parallèle la planification de son énoncé principal et de la greffe. On voit à nouveau ici un fonctionnement par entassement de segments similaires ou identiques (on avait critiqué le journal - on l'avait critiqué, par rapport à - par rapport à).

Un dernier phénomène illustre bien le fait que la planification a lieu en même temps que l'énonciation : les parenthèses. On appelle PARENTHÈSE tout énoncé qui vient s'insérer dans l'énoncé principal et qui est marqué par un changement de registre (une modification de l'intonation) qui le détache nettement de l'énoncé principal. Dans le texte suivant, nous avons indiqué les parenthèses entre parenthèses et nous avons directement disposé le texte en grille :

(5) donc pour essayer un petit peu de sortir cette personne de la misère (car c'est vraiment un petit peu semblable aux Misérables de Victor-Hugo)

nous essayons tant bien que mal de lui faire comprendre que **sa cabane**
dans quelques années (entre parenthèses, elle a 79 ans)
quand elle aura
| des difficultés (ce qu'on espère pas)
des difficultés à se déplacer ou à évoluer
(c'est-à-dire qu'il y a énormément d'esca-
liers à monter pour arriver à sa cabane)

donc le jour
où elle ne pourra plus se déplacer
ou qu'elle sera malade un petit peu plus sé-
vèrement,
on essaye de lui faire comprendre qu'elle ne pourra plus vivre dans
cette cabane

On peut résumer le contenu de ce texte ainsi : comme cette personne a 79 ans et qu'il y a énormément d'escaliers pour arriver à sa misérable cabane, il faut lui faire comprendre qu'elle ne pourra plus y vivre dans quelques années. On voit que deux informations essentielles ('elle a 79 ans' et 'il y a énormément d'escaliers') ont été ajoutées à la volée, ce qui a finalement obligé le locuteur à abandonner sa première proposition (**sa cabane**, en gras dans le texte, est le sujet d'un verbe originalement planifié qui ne vient jamais) et à reprendre par une proposition équivalente (**nous essayons tant bien que mal de lui faire comprendre que sa cabane → on essaye de lui faire comprendre qu'elle ne pourra plus vivre dans cette cabane**). Il est probable qu'à la première lecture (qui aurait normalement dû être une écoute) de ce texte, vous ne vous êtes pas rendu compte que la première proposition avait été laissée inachevée : ceci montre le caractère très naturel de
telles constructions et le fait que le destinataire est habitué à « corriger » les « erreurs » dues à la planification.

Les linguistes considèrent généralement que la planification est hors de leur objet d'étude et que la langue constitue uniquement le passage du contenu du message, c'est-à-dire le sens, à un énoncé. Les exemples précédents montrent que la planification, ou plutôt les problèmes de planification, laisse de nombreuses traces en surface et qu'il est donc difficile d'en faire abstraction, surtout si on étudie les productions orales. À l'écrit, par contre, les défauts de planification sont gommés par les passages successifs du rédacteur et la possibilité d'interrompre la rédaction pendant la planification. Ceci est encore une raison de préférer l'étude de l'oral à celle de l'écrit, car on trouve à l'oral davantage d'indices de la façon dont les locuteurs « travaillent », alors que les corrections successives sont invibles à l'écrit.

## 2.6 Corpus et élicitation

Il existe deux moyens d'obtenir des faits de langue pour le linguiste. Le premier est de collecter des textes déjà produits. Un ensemble de textes est appelé un *corpus*. Le plus grand corpus disponible est le web et les moteurs de recherche constituent un assez bon moyen de récolter les données que l'on cherche, même s'il faut savoir trier ces données selon le type de page (site d'information, blog, forum, chat, etc.) et le type d'auteur (locuteur natif, génération automatique, traduction automatique, etc.). Il existe des corpus plus spécialisés, comme les bibliothèques numériques d'ouvrages classiques, les archives des grands journaux, les encyclopédies en ligne ou les revues scientifiques. Les linguistes constituent des corpus pour leur besoin, notamment des corpus de productions orales dont les textes sont minutieusement retranscrits à l'écrit (nous en avons donné des exemples dans la section précédente). Certains de ces corpus concernent des populations particulières : enfants en phase d'acquisition, apprenants d'une seconde langue, aphasiques, etc. Tous ces paramètres constituent le *GENRE* de la production textuelle. Un bon corpus doit comporter ce type d'informations, qu'on appelle les *MÉTADONNÉES*, c'est-à-dire les données qui concernent le corpus et se trouvent à côté des données proprement dites. En plus des métadonnées, certains corpus sont agrémentés d'annotations diverses permettant une meilleure étude des structures des énoncés (voir l'encadré 12.5 sur *Format tabulaire et treebanks*). On trouve également des corpus comprenant des textes en différentes langues alignés (qu'on appelle corpus multilingues parallèles ou bitextes) très utiles pour développer des modèles pour la traduction.
Le deuxième moyen d'étude est l'ÉLICITATION. Il s'agit de construire artificiellement des énoncés et d'en faire juger l'ACCEPTABILITÉ par des locuteurs natifs, ce qui amène les informateurs a une forme d'INTROSPECTION, puisqu'ils doivent s'imaginer dans la situation de produire cet énoncé. Une forme moins guidée d'élicitation consiste à amener l'informateur dans une situation où il produira par lui-même les formes recherchées. L'élicitation permet de tester toutes les variantes imaginables d'un phénomène et surtout de vérifier les limites d'un phénomène en produisant des énoncés jugés inacceptables. Une autre raison qui peut justifier le recours à l'élicitation est que, sur corpus, on rencontre beaucoup d'erreurs de performance, qui font que certains énoncés seraient jugés inacceptables même par ceux qui les ont produits. Il est donc nécessaire de garder un esprit critique et de savoir filtrer les résultats. A contrario, le danger de l'élicitation est de passer à côté de formes très naturelles que le linguiste n'aurait pas anticipées et d'avoir une sur-représentation dans les données de structures attendues par le linguiste.

Un énoncé produit dans des conditions normales de production est dit AT-TESTÉ, par opposition à un énoncé CONSTRUIT par le linguiste. Même si nous ne rejetons pas l'élicitation et l'appel au jugement introspectif des locuteurs, nous considérons que l'étude des corpus reste le meilleur moyen d'accéder aux données et d'éviter de passer à côté de phénomènes importants.

## 2.7 Acceptabilité

### 2.7.1 Degrés d'acceptabilité

Parmi toutes les phrases bizarres qu'un linguiste rencontre ou construit, il est souvent difficile de classer les phrases en bonnes et mauvaises. On constate plutôt une gradation de « qualité » qu'un jugement binaire en bon et mauvais.

Considérons les énoncés construits suivants :

(6) a. C'est un film que je sais que tu n'hésiteras pas une seconde à regarder.

b. C'est un film que je me demande quand tu regarderas.

c. C'est un film que je ne sais pas si tu accepteras que je regarde.

d. C'est un film que je me demande jusqu'où tu es prêt à regarder.

e. C'est un film que je dormais quand tu regardais.

On ressent facilement que la phrase (A) est meilleure que la phrase (B), qui elle-même est meilleure que (C). On constate que la phrase (E) est clairement inacceptable, tandis qu'on peut se demander si (D) l'est ou pas. Il est d'usage de
noter l'ACCEPTABILITÉ des énoncés par des symboles allant de l'absence de symbole signifiant l'acceptabilité au symbole * signifiant l'inacceptabilité, en passant par les symboles ? (léger doute), ?? (doute sérieux) et ?* (inacceptabilité probable). Pour nos exemples, nous aurions donc :

(7) a. C'est un film que je sais que tu n'hésiteras pas une seconde à regarder.

b. ? C'est un film que je me demande quand tu regarderas.

c. ?? C'est un film que je ne sais pas si tu accepteras que je regarde.

d. ?* C'est un film que je me demande jusqu'où tu es prêt à regarder.

e. * C'est un film que je dormais quand tu regardais.

Les marques d'acceptabilité ne sont pas absolues et doivent plutôt être interprétées comme relatives (c'est-à-dire qu'un énoncé marqué ?? est plus acceptable qu'un énoncé marqué ?*).

### 2.7.2 Acceptabilité et grammaticalité

Lorsqu'on étudie la syntaxe, il est important de faire abstraction des problèmes qui viennent de la sémantique. Comparons les deux énoncés suivants :

(8) a. D'élégants chevaux blancs courent librement.

b. D'incolores idées vertes dorment furieusement.

Évidemment, l'énoncé (8b), traduit d'un célèbre exemple de Noam Chomsky (Colorless green ideas sleep furiously), est plus que bizarre et il est difficile de trouver un contexte, autre que poétique, où cet énoncé aurait un sens approprié. Pourtant d'un strict point de vue syntaxique, l'énoncé (8b) est identique à (8a) et peut être jugé comme tout à fait GRAMMATICAL.

Voici un autre exemple (attesté) d'une phrase grammaticale, mais incompréhensible, car trop complexe et appartenant à un langage de spécialité dont le vocabulaire nous est inhabituel :

(9) À mon avis, à l'exception de l'effet des éventuels redressements que j'aurais pu juger nécessaires si j'avais pu m'assurer de l'intégralité des produits dont il est question au paragraphe précédent, ces états financiers présentent fidèlement, à tous égards importants, la situation financière de la société au 31 décembre 1996 ainsi que les résultats de son exploitation et l'évolution de sa situation financière pour la période de douze mois terminée à cette date selon les principes comptables généralement reconnus. [actuaries.org]
## 2 La langue : L'objet d'étude de la linguistique

Lorsqu’un énoncé est grammatical, mais jugé INAPPROPRIÉ, nous utilisons le symbole #. Ainsi en réponse à la question « *Qui a mangé les framboises* ? », la réponse suivante sera jugée inappropriée :

(10) \*C'est les framboises que Pierre a mangées.

Autre exemple : quand on parle des expressions figées, on peut relever que 「BRISER LA GLACE」 (au sens de ‘dissiper la gêne’) se passive, mais pas 「PERDRE LES PÉDALES」 (au sens de ‘perdre le contrôle de soi-même’):

(11) a. Marie a brisé la glace.

b. La glace a été brisée par Marie.

c. Marie a perdu les pédales.

d. \* Les pédales ont été perdues par Marie.

Cette dernière phrase est grammaticale, mais elle a perdu le sens figé (la seule lecture possible est littérale : on parle vraiment de pédales et d'une perte) et elle n'a donc plus le sens approprié.

Enfin, lorsqu'une combinaison morphologique est jugée inappropriée, car ab-
sente du stock lexical actuel, nous utilisons le symbole ° : °tournement, °bravitude,
°aspire-poussière, °loup-chien, etc.

## 2.8 Parler et comprendre

Si les textes (oraux ou écrits) sont le principal moyen d'accès à la langue, il ne faut pas oublier que la description des textes n'est pas notre finalité. Un texte est une production langagière et c'est bien la production du texte elle-même qui, derrière le texte, nous intéresse.

Une langue est une correspondance entre sens et textes et donc modéliser la langue ce n'est pas seulement modéliser les textes de cette langue, mais modéliser la correspondance entre les textes et leurs sens. Or il y a deux façons d'effectuer cette correspondance : soit on passe du sens au texte, c'est-à-dire qu'on parle, soit on passe du texte au sens et l'on est dans une situation d'analyse et de décodage du texte.

La plupart des études partent des textes et donc modélisent la langue dans le sens de l'ANALYSE. Nous pensons, à la suite de Lucien Tesnière et d'Igor Mel'čuk (voir l'encadré 5.3 sur *Signifié ou exprimende*), qu'il est préférable d'étudier la production et de travailler dans le sens de la SYNTHÈSE (on parle encore de GÉ-NÉRATION DE TEXTES quand la production est automatisée). Ceci peut paraître
parfois délicat, car pour étudier la production, il faut partir d'une intention com-
municative et donc commencer par construire un sens. Mais c'est le seul moyen
de comprendre quelles sont les contraintes qui s'exercent sur le locuteur et mo-
dèlent la langue. Nous allons illustrer notre propos en étudiant un exemple de
production dans le chapitre suivant.

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

Exercices

**Exercice 1.** S'intéresse-t-on aux variations individuelles entre locuteurs d'une même langue ?

**Exercice 2.** Le symbole ?* veut-il dire qu'on ne croit pas que la phrase est agrammaticale ?

**Exercice 3.** Nous avons terminé l'encadré 2.5 en nous demandant si le fait que la phrase « *La personne que le chien auquel le garçon qui habite au coin de la rue a donné un os a mordu est à l'hôpital.* » était incompréhensible mettait en évidence un problème de compétence ou de performance. Quel élément de réponse peut-on apporter ?

**Exercice 4.** Quel phénomène intéressant observe-t-on dans les énoncés suivants du point de vue de la planification ?

(1) mais voilà ça c'est une sorte de mélange très très très étrange et qui moi me je sais pas pourquoi me renverse littéralement

(2) vous allez passer devant la poste qui sera à votre droite et un peu plus loin euh je sais pas à quel niveau c'est exactement Habitat et euh la Chambre de de Commerce à votre gauche

**Exercice 5.** La société humaine repose sur la croyance. Cette idée est très bien développée dans *Sapiens : Une brève histoire de l'humanité de Yuval Noah Harari* (2014). La question dépasse très largement la croyance religieuse. Notre société fonctionne car nous, humains, croyons en un même système de lois, nous croyons dans les valeurs de notre société,
comme l'éducation ou la solidarité, nous croyons en la valeur de l'argent,
alors même qu'il peut s'agir d'un simple bout de papier imprimé ou d'un
nombre dans la mémoire d'un ordinateur de notre banque. En quoi la no-
tion de croyance (ainsi définie) concerne la linguistique et la langue?

<figure><img src="image_51.png" /></figure>

Lectures additionnelles

Les ouvrages de Ferdinand de Saussure (1916) et de Leonard Bloomfield
(1933) sont des monuments de la linguistique, dont la lecture reste tou-
jours incontournable. Le livre de Wilhelm von Humboldt de 1836 est un
ouvrage précurseur, mais difficile à lire aujourd'hui. La lecture des ou-
brages de Claire Blanche-Benveniste, notamment ceux de 1990 et 2000,
est une excellente plongée dans les données véritablement attestées et ce
qu'elles révèlent sur la syntaxe du français parlé et de la langue en géné-
ral. Le livre de Henry A. Gleason (1955) est une introduction très pédago-
gique aux bases de la linguistique et de la syntaxe, qui a étonnamment
peu vieillie. Le cours donné par Igor Mel'čuk au collège de France com-
plétera les ouvrages de ce linguiste déjà mentionné dans l'Avant Propos.
Les lecteurs intéressés par l'histoire des sciences pourront consulter les
premiers travaux sur la Théorie Sens-Texte de Žolkovskij et Mel'čuk de
1967, traduits en français en 1970. Les bases de la génération automatique
de textes sont développées dans l'ouvrage fondateur de Laurence Danlos
(1987). Nous avons également mentionné les ouvrages de Steven Pinker
(1996) et de Yuval Noah Harari (2014), qui ne concernent pas directement
notre sujet, mais s'inscrivent dans une approche scientifique des sciences
humaines que nous suivons.

Blanche-Benveniste, Claire. 1990. *Le français parlé : Études grammaticales.* Paris : Editions du CNRS.

Blanche-Benveniste, Claire. 2000. *Approche de la langue parlée en français.* Paris : Ophrys.

Bloomfield, Leonard. 1933. *Language*. New York : Henry Holt.
Danlos, Laurence. 1987. *Génération automatique de textes en langues naturelles*. Paris : Masson.

de Saussure, Ferdinand. 1916. *Cours de linguistique générale*. Paris : Payot.

Gleason, Henry A. 1955. *An introduction to descriptive linguistics*. New York : Holt, Rinehart & Wilston.

Harari, Yuval Noah. 2014. *Sapiens : A brief history of humankind*. London : Harvill Secker. [Traduction française : *Sapiens : Une brève histoire de l'humanité*, 2015, Paris : Albin Michel.]

Mel'čuk, Igor. 1997. *Vers une linguistique Sens-Texte*. Paris : Collège de France.

Pinker, Steven. 1996. *How the mind works*. New York : W. W. Norton & Company. [Traduction française : *Comment fonctionne l'esprit*, 2000, Paris : Odile Jacob.]

von Humboldt, Wilhelm. 1836. *Über die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaus und seinen Einfluss auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechts*. Berlin : Königliche Akademie der Wissenschaften. [Traduction française par Pierre Caussat : *Introduction à l'œuvre sur le kavi et autres essais*, 1974, Paris : Éditions du Seuil.]

Žolkovskij, Aleksandr & Igor Mel'čuk. 1967. O semanticeskom sinteze. *Problemy Kybernetiki* [Problèmes de Cybernétique] 19. 177-238. [Traduction française : Sur la synthèse sémantique (de textes), 1970, T.A. Information 2, 1-85.]

<figure><img src="image_52.png" /></figure>

### Citations originales

#### Citations de la section 2.1.

Man utters many kinds of vocal noise and make use of the variety : under certain types of stimuli he produces certain vocal sounds and his fellows, hearing the same sounds, make the appropriate response. To put it briefly, in human speech, different sounds have different meanings. To study this co-ordination of certain sounds with certain meanings is to study language.
(Bloomfield 1933 : 27)
Citations de la section 2.2.

Writing is not language, but merely a way of recording language by means of visible marks. [...] A language is the same no matter what system of writing may be used to record it, just as a person is the same no matter how you take his picture.

(Bloomfield 1933)

A written language is typically a reflection, independent in only limited ways, of spoken languages. As a picture of actual speech, it is inevitably imperfect and incomplete. [...] Linguistics must start with thorough investigation of spoken language before it proceeds to study written language. This is true for language with long histories of written literature, such as English, no less than those of isolated tribes which have never known of the possibility of writing.

(Gleason 1955)

Die Sprache, in ihrem wirklichen Wesen aufgefasst, ist etwas beständig und in jedem Augenblicke Vorübergehendes. Selbst ihre Erhaltung durch die Schrift ist immer nur eine unvollständige, mumienartige Aufbewahrung, die es doch erst wieder bedarf, dass man dabei den lebendigen Vortrag zu versinnlichen sucht.

*(von Humboldt 1836)*

Citations de la section 2.3.

By uttering a linguistic form, a speaker prompts his bearers to respond to a situation; this situation and the response to it are the linguistic meaning of the form. We assume that each linguistic form has a constant and defining meaning, different from the meaning of any other linguistic form in the same language.

(Bloomfield 1933 : 165)
<figure><img src="image_53.png" /></figure>

## Corrections des exercices

**Corrigé 1.** Certains linguistes s'intéressent beaucoup aux variations individuelles, notamment les chercheurs en acquisition des langues ou en socio-linguistique. Mais dans cet ouvrage, nous ne nous y intéresserons pas vraiment : nous voulons modéliser un système linguistique particulier et pas les variations entre deux systèmes. Qui plus est, nous privilégierons dans notre étude les règles qui sont communes au plus grand nombre de locuteurs. Et en même temps, nous savons qu'il existe des variations et nous voulons que le système que nous proposons soit capable de les saisir.

**Corrigé 2.** Non, ?* signifie qu'on n'est pas complètement sûr que la phrase soit grammaticale. Voir la section 2.7.

**Corrigé 3.** Précisons pour commencer que le problème ne se situe pas du côté de la compréhension. Le problème n'est pas que cette phrase ne sera pas comprise, le problème est qu'elle ne pourra pas être produite par un locuteur dans une situation normale de communication. Pour la produire, nous avons fait un travail de linguiste et pas de locuteur ordinaire, en appliquant des insertions successives de relatives. À partir de là, nous considérons que les locuteurs n'ont pas la compétence de produire de tels énoncés et que cela n'a rien à voir avec la performance. Mais on peut aussi estimer (comme Noam Chomsky) que cette limitation n'est pas à proprement parler une propriété de la langue et qu'elle relève d'une modélisation des capacités cognitives en général. Si le modèle linguistique est combiné avec un tel modèle, on peut ne pas tenir compte des limitations mémorielles dans la modélisation des langues. Quoi qu'il en soit, il faut, à notre avis, les prendre en compte quelque part dans un modèle de la compétence.

**Corrigé 4.** Ces deux énoncés présentent une parenthèse (je sais pas pourquoi dans le premier et je sais pas à quel niveau c'est exactement dans le
second). Il s'agit d'un énoncé syntaxiquement indépendant à l'intérieur d'un autre énoncé. Cela illustre la capacité du locuteur à commenter ce qu'il dit (comme si quelqu'un d'autre venait interrompre son propos) sans pour autant perdre le fil de ce qu'il dit.

**Corrigé 5.** Toute langue repose sur un système de conventions que les locuteurs doivent accepter. De la même façon que nous acceptons qu'un billet de 20€ a pour tous nos condisciples deux fois plus de valeur qu'un billet de 10€, nous acceptons que le texte *un chien* désignera bien un chien pour nos condisciples. L'apprentissage d'une langue repose donc sur la croyance que les conventions linguistiques seront acceptées par nos condisciples. Pour qu'une langue existe, il faut qu'un groupe d'humains accepte de croire au système de conventions qu'elle suppose. On peut citer de Saussure (1916 : 31) : « [La langue] est la partie sociale du langage, extérieure à l'individu, qui à lui seul ne peut ni la créer ni la modifier; elle n'existe qu'en vertu d'une sorte de contrat passé entre les membres de la communauté. » On considère généralement qu'il existe deux types d'entités : les entités objectives, qui appartiennent au monde réel, et les entités subjectives, que je crée dans mon cerveau. Il existe en fait un troisième type d'entités, qu'Harari appelle les **ENTITÉS INTER-SUBJECTIVES**, et qui n'existent qu'à travers un accord entre les individus d'une communauté : Zeus, l'euro (la monnaie), la France, Google (la société) ou encore la langue française. Toutes ces choses n'existent que parce que les humains pensent qu'elles existent. Si les humains disparaissent, ces choses disparaîtront avec eux.
# 3 Produire un énoncé : La syntaxe mise en évidence par un exemple

## 3.1 Analyse et synthèse

Ce chapitre est entièrement consacré à l'étude de la production d'un énoncé ou plus exactement à la production d'une famille d'énoncés concurrents exprimant plus ou moins le même sens. Il est habituel de commencer l'étude d'une langue en analysant les textes (éventuellement oraux) produits dans cette langue. L'étude procède alors dans le sens de l'ANALYSE, c'est-à-dire du texte vers le sens. Nous pensons, à la suite de Lucien Tesnière et d'Igor Mel'čuk, qu'il est préférable d'étudier la langue dans le sens de la SYNTHÈSE, c'est-à-dire du sens vers le texte.

Pour comprendre le fonctionnement de la langue, il est donc nécessaire d'étudier la façon dont un énoncé est produit par un locuteur et les opérations qui conduisent à la production de cet énoncé. Nous mettrons en évidence un ensemble de contraintes auxquelles doit obéir le locuteur lors de l'énonciation et qui constitue la grammaire de la langue. Parmi ces contraintes, nous verrons que la langue nous impose une structuration hiérarchique qui constitue le cœur de la syntaxe.

<figure><img src="image_54.png" /></figure>

### Encadré 3.1 : Les observables : textes et sens

Un modèle se construit à partir d'OBSERVABLES, puisqu'il modélise le fonctionnement de quelque chose de réel, que l'on peut observer. Néanmoins, un modèle est amené à faire des hypothèses sur la façon dont ces observables sont produits et à construire ainsi un certain nombre d'objets qui ne sont pas observables.

Pour ce qui est de la langue, deux choses sont réellement observables : les textes et les sens. Pour les textes, c'est assez évident, même si la ques-
tion de savoir quelle est la représentation d'un texte dans notre cerveau
reste un problème. Pour les sens, c'est plus complexe : on ne peut pas
observer le sens en tant que tel, mais on peut s'assurer qu'un texte est
compréhensible et qu'il est compris. L'un des outils d'observation est la
paraphrase : on peut demander à un locuteur de reformuler un texte ou
lui demander si deux textes ont le même sens. On peut ainsi considérer, à
la suite d'Igor Mel'čuk (1988 : 52), que « avoir le même sens » est un ob-
servable et définir le sens comme un invariant de paraphrases, c'est-à-dire
comme ce qui est commun à tous les textes qui ont le même sens.

Nous faisons l'hypothèse qu'il y a entre le sens et le texte un niveau d'organisation syntaxique. Cette organisation n'est pas directement observable. Dans la suite, nous serons amenés à construire un grand nombre d'objets linguistiques et notamment des représentations syntaxiques. Il s'agit de constructions théoriques et de rien d'autre. On ne prouve leur « existence » qu'à l'intérieur d'une théorie. Elles existent dans le modèle, mais cela ne prouve pas qu'elles existent dans l'objet réel que nous modélisons. On ne peut pas réfuter directement leur existence. On ne peut que réfuter l'adéquation du modèle avec l'objet modélisé. Néanmoins, si le modèle est adéquat et suffisamment économique, alors les objets construits par le modèle acquièrent une part de réalité, deviennent plus tangibles.

3.2 Partir d'un sens

Considérons un locuteur du français qui veut exprimer un certain sens que nous allons essayer de décrire sans le verbaliser directement par une phrase. Ce sens concerne une personne x appelée Ali et un événement e concernant x. Cet événement est une maladie et la durée de cette maladie est de deux semaines. Nous pouvons représenter ce sens par la « formule » de la figure 3.1.

x : 'Ali'
e : 'malade'(x)
'durer'(e,'2 semaines')

<caption>FIGURE 3.1 – Description formelle d'un sens</caption>

Dans cette représentation, il y a quatre éléments de sens considérés : ‘Ali’, ‘malade’, ‘durer’ et ‘2 semaines’. Ce dernier élément est en fait la combinaison de
deux sens : l'unité de temps 'semaine' et le prédicat 'deux' qui quantifie le temps selon cette unité. Ces éléments de sens sont des sens de mots du français. Ils peuvent être exprimés de façons variées : par exemple, le sens 'durer' peut aussi bien être exprimé par le nom DURÉE que le verbe DURER ou encore la préposition PENDANT comme nous le verrons plus loin. Remarquons que nous distinguons les UNITÉS LEXICALES, notées en majuscule (DURÉE), de leur sens, noté entre guillemets simples ('durer'). Un sens exprimable par une unité lexicale est appelé un SENS LEXICAL. On utilise parfois le terme sémantème pour désigner un sens lexical, mais nous réserverons ce terme pour des signes linguistiques élémentaires (voir le chapitre 7).

Certains sens lexicaux fonctionnent comme des PRÉDICATS et possèdent des ARGUMENTS : le sens 'malade' possède toujours un argument (quelqu'un *est malade*), le sens 'durer' possède deux arguments (quelque chose *dure* quelque temps). Le sens 'Ali', quant à lui, renvoie à une entité du monde (ou plus exactement à la représentation mentale qu'en a le locuteur) et n'a pas d'argument. Dans la formule ci-dessus, les variables x et e nous ont servi à indiquer que certains sens étaient arguments d'autres : x désigne le sens 'Ali' et 'malade'(x) signifie que l'élément désigné par x est l'argument de 'malade'.

### Définition 3.1 : structure prédicative, contenu informationnel

L'ensemble des sens lexicaux (et grammaticaux) avec leur structure argumentale constituent la STRUCTURE PRÉDICATIVE d'un énoncé. La structure prédicative exprime le CONTENU INFORMATIONNEL de l'énoncé.

Nous nous contenterons de cette définition sommaire de la structure prédictive (voir compléments dans l'encadré 3.3 sur *Les composantes du sens*). Une définition plus précise sera donnée au chapitre 13 sur *La structure syntaxique profonde*.

Nous avons présenté la structure prédictive par une FORMULE, mais on peut aussi la représenter par un GRAPHE (voir l'encadré 3.2 qui suit) que nous appelons le GRAPHE SÉMANTIQUE. Le graphe sémantique correspondant à la formule de la figure 3.1 est donné dans la figure 3.2. Les nœuds du graphe sémantique sont les sens lexicaux 'Ali', 'malade', 'durer', 'semaine' et 'deux' et les arêtes représentent les RELATIONS PRÉDICAT-ARGUMENT. Les arêtes sont matérialisées par des flèches. Les arêtes sont étiquetées par des chiffres permettant de distinguer les différents arguments d'un prédicat : 1 pour le premier argument, 2 pour le deuxième, etc.
### 3 Produire un énoncé : La syntaxe mise en évidence par un exemple

L'ordre dans lequel les arguments sont numérotés est l'ORDRE DE SAILLANCE, dont nous reparlerons au chapitre 17 du vol. 2 sur *Les relations syntaxiques*.

<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>FIGURE 3.2 – Graphe sémantique</figcaption></figure>

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

## Encadré 3.2 : Graphe et arbre

Graphe et arbre sont des structures mathématiques très utilisées en sciences. Elles sont utilisées en linguistique pour la représentation du sens et de la structure syntaxique.

Un **GRAPHE** est une structure liant ensemble des éléments. Les éléments sont appelés les **nœuds** du graphe et les liens les **ARÊTES**. Un graphe est dit **CONNEXE** lorsque pour chaque couple de nœuds du graphe, il existe un ensemble d'arêtes formant un chemin connectant un nœud à l'autre.

<figure><img src="image_57.png" /><figcaption>FIGURE 3.3 – Graphe connexe</figcaption></figure>

<figure><img src="image_58.png" /><figcaption>FIGURE 3.4 – Graphe non connexe</figcaption></figure>

Un graphe est dit **ACYCLIQUE** s'il n'existe aucun chemin partant d'un nœud et revenant à ce nœud sans emprunter deux fois la même arête.

<figure><img src="image_59.png" /><figcaption>FIGURE 3.5 – Graphe acyclique</figcaption></figure>

<figure><img src="image_60.png" /><figcaption>FIGURE 3.6 – Graphe avec cycle</figcaption></figure>
Un ARBRE est un graphe connexe et acyclique dont un nœud, qu'on appelle la RACINE, est pointé. Cela revient à orienter les arêtes à partir de ce point. On peut donc aussi définir un arbre comme un cas particulier de graphe orienté.

Un GRAPHE ORIENTÉ est un graphe dont les arêtes sont orientées, c'est-à-dire distinguent un nœud SOURCE et un nœud CIBLE de l'arête. On représente généralement l'orientation par une flèche allant de la source à la cible.

Un ARBRE est donc aussi un graphe orienté connexe pour lequel chaque nœud est la cible d'une et une seule arête, à l'exception d'un nœud, la RACINE de l'arbre. Tout nœud autre que la racine de l'arbre possède ainsi un GOUVERNEUR qui est l'unique nœud qui le prend pour cible. On représente traditionnellement les arbres « à l'envers » avec la racine en haut. Les nœuds qui ne sont le gouverneur d'aucun nœud, c'est-à-dire qui n'ont pas de DÉPENDANTS, sont appelés les FEUILLES de l'arbre. Un chemin orienté allant de la racine ou d'un nœud intérieur à une feuille est appelé une BRANCHE. Du fait que, par convention, chaque arête est toujours orientée vers le bas (la cible est en dessous de la source), il n'est pas nécessaire d'utiliser une deuxième convention et d'indiquer l'orientation par une flèche.

<figure><img src="image_61.png" /><figcaption>FIGURE 3.7 – Dépendance et branche</figcaption></figure>

La structure syntaxique d'une phrase est généralement représentée par un arbre dont les nœuds sont les unités lexicales.

Notons encore qu'il existe une notion d'acyclicité plus restrictive pour les graphes orientés : un graphe orienté est dit ACYCLIQUE s'il n'existe aucun chemin orienté permettant de partir d'un nœud et, en se déplaçant de source en cible, de revenir au même nœud.
<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>FIGURE 3.8 – Graphes avec cycle orienté</figcaption></figure>

<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>FIGURE 3.9 – Graphe sans cycle orienté</figcaption></figure>

La *structure prédicative* d'un énoncé peut être formalisée par un *graphe orienté connexe et acyclique* (encore appelé *DAG*, de l'anglais *directed acyclic graph*) dont les nœuds sont les sens lexicaux et grammaticaux et les arêtes sont les dépendances sémantiques ou relations prédicat-argument entre ces sens. Le graphe de la figure 3.9 est un *dag*.

<figure><img src="image_64.png" /></figure>

Encadré 3.3 : Les composantes du sens

Nous avons déjà expliqué, dans la section 2.3 sur *Sens et intention communicative*, la distinction que nous faisons entre le **SENS LINGUISTIQUE** et les **INTENTIONS COMMUNICATIVES** du locuteur. Reste à savoir, bien que cette question dépasse le cadre de cet ouvrage consacré à la syntaxe, comment modéliser le sens linguistique. Comme nous l'avons dit dans la section 3.2 *Partir d'un sens*, nous pensons que la structure prédicative exprime le **CONTENU INFORMATIONNEL**, qui n'est qu'une partie du sens linguistique : il s'agit de l'*information pure* contenue dans le message – quels sont les **sens de base** que nous souhaitons utiliser et comment ils se **combinent**.
Au contenu informationnel s'ajoutent au moins quatre autres types de contenus :

- La STRUCTURE COMMUNICATIVE, dont nous discuterons plus loin dans ce chapitre, indique ce qui est réellement informatif pour le destinataire, c'est-à-dire ce qu'on suppose qu'il sait déjà, ce qu'on souhaite souligner ou au contraire mettre en arrière-plan, etc. On appelle aussi cette structure l'EMBALLAGE DE L'INFORMATION, de l'anglais *information packaging*. Le terme le plus employé actuellement est *structure informationnelle*, de l'anglais *information structure*, mais nous éviterons absolument ce terme qui est une source de confusion évidente avec le terme *contenu informationnel*.

- La STRUCTURE RHÉTORIQUE indique le style (familier, poétique, humoristique, etc.) avec laquelle l'information sera communiquée (voir section suivante).

- La STRUCTURE ÉMOTIONNELLE indique quelles sont les émotions liées à cette information. Elle a surtout un impact sur la prosodie, mais peut influencer certains choix lexicaux (des termes injurieux par exemple).

- Par ailleurs, le contenu informationnel ne nous informe que si nous pouvons l'ancrer dans la réalité (ou plus exactement la représentation du monde que les interlocuteurs construisent dans leur cerveau à partir de la réalité), c'est-à-dire si on peut décider, par exemple, si 'Ali' renvoie à un objet du monde que nous connaissons déjà ou pas et si oui lequel. Les liens entre le contenu informationnel et le monde (ou plus précisément le CONTEXTE D'ÉNONCIATION, c'est-à-dire la partie du monde concernée par l'énonciation) constituent la STRUCTURE RÉFÉRENTIELLE. La référence joue surtout un rôle dans la planification et le choix de l'information permettant de s'assurer que l'interlocuteur identifiera le bon référent, mais une fois le message élaboré, la structure référentielle a peu d'incidence sur la réalisation du message. Ce qui compte surtout, c'est si le locuteur présente l'information comme nouvelle ou non et ceci appartient à la structure communicative.

Ce découpage du sens (à l'exception de la structure émotionnelle) et la représentation du contenu informationnel par un graphe sémantique ont
été proposés par Žolkovskij et Mel'čuk en 1967 dans leur introduction à
la Théorie Sens-Texte.

Notons encore qu’il existe des relations d’équivalence entre les struc-
tures prédicatives : une configuration de sens lexicaux peut être remplacée
par un seul sens ou une autre configuration sans modifier le sens global.
Un sens lexical peut être ainsi décomposé à la manière de ce que l’on fait
quand on donne une définition d’un des sens d’un mot dans un diction-
naire. On peut considérer, à la suite d’Anna Wierzbička (1980), qu’il existe
un ensemble d’unités minimales de sens à partir desquelles peuvent être
définis tous les autres sens lexicaux. (De tels ensembles contenant une
cinquantaine de sens minimaux ont été proposés.) Un contenu informa-
tionnel correspond ainsi à un ensemble de structures prédicatives équiva-
lentes, dont les sens lexicaux sont plus ou moins décomposés.

3.3 Choisir des unités lexicales

Comment peut-on exprimer en français le sens que nous avons considéré (celui
des figures 3.1 et 3.2) ? Nous allons nous intéresser à deux formulations possibles
de ce sens, suffisamment différentes pour illustrer notre propos.

(1) a. *La maladie d'Ali a duré deux semaines.*

b. *Ali a été malade pendant deux semaines.*

L'analyse de la production de ces deux énoncés va nous permettre de mettre en évidence de nombreuses règles de grammaire, appartenant à la langue en général ou spécifiques au français.

La première chose qui va déterminer la nature du texte que nous produisons est
la façon dont nous réalisons chacun des éléments de sens du message que nous
souhaitons communiquer. Pour simplifier, nous considérons que chaque sens va
être réalisé par une unité lexicale : par exemple, ‘malade’ peut être réalisé par
l’adjectif MALADE ou le nom MALADIE ; ‘durer’ peut être réalisé par le nom DURÉE,
le verbe DURER ou les prépositions DURANT OU PENDANT.

Comment se font les CHOIX LEXICAUX ? Les choix lexicaux dépendent bien sûr
du sens que l'on veut exprimer : par exemple, pour parler de l'ingestion d'un
aliment, on devra choisir entre BOIRE et MANGER selon la nature de cet aliment,
mais aussi entre MANGER, DÉGUSTER ou DÉVORER selon la façon dont on l'a in-
géré ou encore entre MANGER et BOUFFER selon la familiarité avec laquelle nous
avons l'habitude de nous adresser à notre interlocuteur. Cependant, la subtilité du sens que nous voulons exprimer n'est pas le seul facteur qui contraint les choix lexicaux. Il existe d'autres contraintes qui relèvent de la grammaire et dont nous allons parler maintenant.

<figure><img src="image_65.png" /></figure>

#### Encadré 3.4 : Les quatre moyens d'expression du langage

Lorsque nous parlons, nous avons quatre moyens à notre disposition pour exprimer du sens.

- Le premier moyen, ce sont les mots ou plus exactement les unités lexicales et grammaticales (voir la partie II consacrée aux Unités de la langue).

- Le deuxième moyen, c'est la façon de combiner les mots et en particulier l'ordre dans lequel nous les mettons : « Ali regarde Zoé » ne veut pas dire la même chose que « Zoé regarde Ali ». Plus subtilement, « À Paris, Ali travaille le lundi » n'est pas exactement synonyme de « Le lundi, Ali travaille à Paris » (le premier énoncé n'implique pas qu'Ali travaille tous les lundis, ni qu'il est à Paris tous les lundis où il travaille).

- Le troisième moyen d'expression du langage est la prosodie. La séquence *tu viens* peut être prononcée de bien des façons et avoir autant de sens différents. Prononcée avec une voix forte et autoritaire et un accent montant sur la première syllabe, ce sera un ordre : « TU VIENS ! ». Prononcée d'une voix suave avec une courbe mélodique montante, ce sera une question ou une invitation : « Tu viens ? ». Prononcée d'une voix neutre avec une courbe mélodique descendante, ce sera une simple constatation : « Tu viens ». Cet élément de sens, que l'on appelle la **MODALITÉ ÉNONCIATIVE** et que nous n'avions pas fait figurer dans notre représentation sémantique, est en fait encore plus important que les sens lexicaux.

- Le quatrième moyen à notre disposition dépasse le simple usage de la voix. Une énonciation en face à face s'accompagne toujours de mimiques faciales et de gestes divers. Ceux-ci sont beaucoup plus codifiés et beaucoup plus riches qu'on ne le pense généralement. Ils vont accompagner la parole et parfois se combiner avec elle. Ainsi
« Ton pull » suivi d'un geste avec le pouce levé est un énoncé équivalent à « Ton pull est vraiment super ». Et une moue désapprobatrice en prononçant « Jean? » en dira beaucoup plus qu'un long discours sur la confiance qu'on met en Jean.

## 3.4 Contraintes syntaxiques sur les choix lexicaux

À peu près n'importe quel énoncé en français possède un verbe principal et ce verbe est conjugué (à l'indicatif). Cela signifie que l'un des sens de notre message devra être lexicalisé par un verbe, par exemple 'durer' par DURER. L'autre possibilité est de lexicaliser 'malade' par un verbe, mais comme il n'existe pas de verbe 'MALADER' en français, nous lexicalisons 'malade' par un adjectif et nous en faisons une tournure verbale ÊTRE MALADE grâce au verbe ÊTRE. Le verbe ÊTRE n'a donc aucune contribution sémantique ici; il a juste un rôle grammatical, qui est d'assurer que l'élément principal de la phrase est bien un verbe et donc de faire d'un adjectif l'équivalent d'un verbe. Ce rôle très particulier du verbe ÊTRE lui vaut le nom de COPULE. On dira que la copule TRANSLATE un adjectif en verbe. (La TRANSLATION sera présentée dans le chapitre 16 du vol. 2 sur les Catégories microsyntaxiques.)

Une fois choisi l'élément principal de la phrase, les éléments lexicaux choisis ensuite se voient imposer un certain nombre de choses, à commencer par leur PARTIE DU DISCOURS (les principales parties du discours du français sont nom, verbe, adjectif et adverbe). L'élément principal de la phrase est un verbe conjugué comme on vient de le dire (ceci sera justifié dans le chapitre 10 consacré au choix de la tête d'une unité). Les éléments qui vont dépendre de ce verbe devront ensuite être soit des noms, soit des adverbes selon la relation qu'ils entretiennent avec ce verbe (ou être translatés pour remplir la position d'un nom ou d'un adverbe).

Commençons par le cas de la phrase (1a) (La maladie d'Ali a duré deux semaines) dont le verbe principal est DURER : le sens 'malade', qui est le premier argument du sens 'durer' devra être réalisé par un nom comme sujet de DURER. La lexicalisation de 'malade' par un nom donne ainsi MALADIE. Le sens 'semaine' sera également réalisé par un nom, qui sera un complément direct du verbe. Nous discuterons, dans le chapitre 17 du vol. 2 sur les Relations syntaxiques, de ces compléments de mesure qui ressemblent à des compléments d'objet directs, mais n'en possèdent pas toutes les bonnes propriétés.
Le cas de la phrase (1b) (*Ali a été malade pendant deux semaines*) est plus complexe. Son élément principal est la tournure verbale *ÊTRE MALADE*. L'unique argument de 'malade' est 'Ali', qui sera donc réalisé comme sujet de la tournure verbale par le nom ALI. Le sens 'durer' est lui aussi directement lié à 'malade' et devra donc être réalisé comme un dépendant direct de la tournure verbale. Mais contrairement aux cas précédents, 'durer' n'est pas un argument de l'élément principal : c'est même l'inverse, c'est lui qui prend l'élément principal comme argument sémantique. Dans un tel cas, l'élément de sens doit être réalisé par un groupe adverbial. C'est ainsi que le sens 'durer' peut être réalisé par la préposition PENDANT. Le deuxième argument de 'durer' est réalisé par un nom, qui est le complément de la préposition. La préposition et son complément, *pendant deux semaines*, forment un groupe de distribution équivalente à un adverbe (comme *longtemps* par exemple).

<figure><img src="image_66.png" /></figure>

**Encadré 3.5 : Règles et exceptions**

La plupart des règles ont des exceptions. C'est le cas de la règle qui veut que l'élément principal d'une phrase soit un verbe conjugué. Il existe en effet quelques éléments lexicaux particuliers qui ne sont pas des verbes, mais ont la propriété de pouvoir être l'élément principal d'une phrase, comme l'adverbe HEUREUSEMENT ou le bizarre BONJOUR :

(2) a. *Heureusement qu'il y en a!*

b. *Sinon, bonjour le chômage des linguistes.*

Par ailleurs, il existe des contextes où la règle ne s'applique pas, notamment en réponse à une question (*Tu viens à la fac demain? Oui à 10h pour le cours de syntaxe*) ou encore pour les titres (*Nouvel incident diplomatique entre la France et l'Allemagne*). Cela ne signifie pas que la règle est fausse, mais qu'il faut bien préciser quand elle s'applique. Quant aux exceptions, il faut les *lister* et inclure ces éléments dans une classe particulière d'éléments que nous appelons les prédicatifs et les locutifs (voir le chapitre 16 du vol. 2 sur les *Catégories microsyntaxiques*).
3.5 Structure hiérarchique

Lors du passage du sens au texte, tout se passe comme si on suspendait le
graphe sémantique par l'un de ses nœuds dont on décide de faire le verbe princi-
pal de l'énoncé et qu'on parcourait le graphe à partir de ce nœud pour les autres
lexicalisations. Nous pouvons illustrer cela par les schémas des figures 3.10 et
3.11 : à gauche nous représentons le graphe sémantique suspendu par un de ses
nœuds (visé ici par une grosse flèche blanche) et à droite nous avons la structure
hiérarchique correspondante où les sens lexicaux ont été lexicalisés. La double
flèche entre le graphe sémantique et l'arbre syntaxique indique qu'ils se corres-
pondent.

<figure><img src="image_67.png" /><figcaption>FIGURE 3.10 – Hiérarchisation à partir de ‘durer’</figcaption></figure>

<figure><img src="image_68.png" /><figcaption>FIGURE 3.11 – Hiérarchisation à partir de ‘malade’</figcaption></figure>

La structure que nous obtenons s’appelle un ARBRE DE DÉPENDANCE SYNTAXI-
QUE PROFOND (voir le chapitre 13 entièrement consacré à La syntaxe profonde).
Chaque nœud de l’arbre est occupé par une unité lexicale correspondant à un
sens. D’autres sens (non considérés ici) donnent des éléments grammaticaux qui
vont se combiner aux unités lexicales : temps pour les verbes (présent, passé, etc.),
nombre (singulier, pluriel) et définitude (défini, indéfini) pour les noms. Le nœud
au sommet est appelé la RACINE de l'arbre (voir l'encadré 3.2 sur *Graphe et arbre*). Tous les nœuds à l'exception de la racine dépendent d'un autre nœud appelé leur GOUVERNEUR (syntaxique profond). À l'inverse, les nœuds qui dépendent d'un autre nœud en sont appelés les DÉPENDANTS (syntaxiques profonds). Le lien entre deux nœuds est appelé une DÉPENDANCE (syntaxique profonde).

Chaque dépendance est étiquetée en fonction de son parcours : les relations sémantiques qui ont été parcourues du prédicat vers l'argument (c'est-à-dire dans le sens de la flèche) donnent une DÉPENDANCE SYNTAXIQUE ACTANCIELLE (que nous numérotons comme la dépendance sémantique correspondante) (figure 3.12), tandis que les relations sémantiques qui ont été parcourues à contre-courant donnent une DÉPENDANCE SYNTAXIQUE MODIFICATIVE (étiquetée MOD) (figure 3.13).

<figure><img src="image_69.png" /><figcaption>FIGURE 3.12 – Dépendance actancielle</figcaption></figure>

<caption>FIGURE 3.13 – Dépendance modificative</caption>

Comme nous l'avons expliqué dans la section précédente, chaque unité lexicale se voit imposer sa partie du discours par son gouverneur, la racine étant un verbe conjugué. Ainsi dans la phrase (1a), ALI, qui dépend du nom MALADIE, devrait être réalisé par un adjectif, ce que nous indiquons par la notation Adj(ALI). C'est la préposition DE qui assurera cette translation de nom en adjectif (*la maladie d'Ali*) et permettra à ALI d'être complément du nom. De la même façon, la notation V(MALADE) indique que MALADE occupe une position où un verbe est attendu et c'est la copule ÊTRE qui assurera la translation d'adjectif en verbe.

<figure><img src="image_70.png" /></figure>

## Encadré 3.6 : Du sens au texte : de 3D à 1D

Nous avons mentionné, dans la section 2.2 *Sons et textes*, le caractère unidimensionnel de la chaîne parlée. Le sens lui est localisé dans notre cerveau : un certain nombre de zones de notre cerveau s'activent simul-tanément (ou les unes après les autres) et se mettent en réseau : le sens
est donc fondamentalement un objet au moins tridimensionnel (quadridimensionnel si l'on prend en compte la dimension temporelle et le caractère dynamique de la construction du sens). Le passage du sens au texte s'accompagne donc d'une réduction de dimensionnalité, un passage de la dimension 3 à la dimension 1, une suite ordonnée d'unités élémentaires. Il semble que la langue effectue ce changement de dimension en deux étapes :

- le passage de la dimension 3 à la dimension 2 est une **HIÉRARCHISATION** du sens, le passage d'un graphe à un arbre;

- le passage de la dimension 2 à la dimension 1 est la **LINÉARISATION** de cet arbre.

La phase de hiérarchisation s'accompagne d'une phase de « lexicalisation », c'est-à-dire de choix de signes linguistiques élémentaires, des unités lexicales et des unités grammaticales, qui se contraignent les unes les autres. La phase de linéarisation s'accompagne d'une « morphologie » des signes, c'est-à-dire de combinaison des signifiants selon des règles morpho-phonologiques propres à chaque langue. Une telle architecture est à la base de la Théorie Sens-Texte, que nous évoquerons dans l'encadré 4.6 éponyme.

<figure><img src="image_71.png" /><figcaption>FIGURE 3.14 – Les deux étapes du passage du sens au texte</figcaption></figure>
3.6 Ce que la langue nous force à dire

En produisant les phrases (1a) et (1b) (section 3.3), nous avons exprimé plus que le sens de départ. Celui-ci ne contenait pas d'information temporelle sur le moment de la maladie d'Ali, mais nous avions besoin d'une telle information pour conjuguer le verbe principal. C'est la *grammaire* du français qui nous *contraint*, en nous obligeant à ajouter une désinence au verbe principal de la phrase, à situer l'événement dont nous voulons parler par rapport au moment où nous parlons. Nous devons décider si la maladie a eu lieu avant maintenant (Ali a été malade pendant deux semaines) ou si l'événement aura lieu après maintenant (Ali sera malade pendant deux semaines) ou encore s'il est en cours (Ali est malade depuis deux semaines).

De même, en français, on ne peut pas lexicaliser un sens par un nom sans préciser le nombre (*Ali a mangé une pomme* vs *Ali a mangé des pommes*) et sans préciser si la chose est déjà connue ou non (*Ali a mangé la pomme* vs *Ali a mangé une pomme*) (voir le chapitre 15 du vol. 2). C'est l'une des raisons pour lesquelles nos deux phrases de départ, (1a-b), ne sont pas parfaitement synonymes, puisque, dans a, 'malade' est lexicalisé par un nom et est donc accompagné d'un article défini, lequel présuppose que la maladie d'Ali est connue des interlocuteurs au moment où la phrase est prononcée, ce qui n'est pas le cas en b.

En conclusion, il n'est pas possible en français de communiquer uniquement notre sens de départ ! Nous devons y ajouter des informations et en particulier situer le fait dont nous parlons (la maladie d'Ali) dans le temps.

Encadré 3.7 : Les sens grammaticaux

Dans un article de 1959 sur la traduction, le grand linguiste d'origine
russe Roman Jakobson remarque que « Les langues diffèrent essentielle-
ment par ce qu'elles doivent communiquer et pas par ce qu'elles peuvent
communiquer. » Il explique par exemple que la traduction de la phrase
anglaise *I hired a worker* en russe nécessiterait deux informations supplé-
mentaires : le verbe en russe devra indiquer si l'embauche a été complétée
ou pas, tandis que le nom en russe devra indiquer le genre et donc s'il
s'agit d'un travailleur ou d'une travailleuse. À l'inverse, la phrase russe
n'aura pas à choisir entre article défini ou indéfini (*une* ou *la travailleuse*), ni entre les temps verbaux *hired* vs *have hired*. Sur cette nécessité de faire des choix dès qu'il s'agit de catégories grammaticales obligatoires, Jakobson renvoie à Franz Boas (1938 : 132) : « Nous devons choisir parmi ces aspects, et l'un ou l'autre doit être choisi. »

Il existe quantités de sens plus ou moins curieux qui sont ainsi imposés par la grammaire d'une langue. Par exemple, il existe une langue amérindienne, le nootka, parlée sur l'île de Vancouver au Canada, où le verbe s'« accorde » avec son sujet en fonction de particularités physiques du référent sujet; on doit nécessairement choisir entre l'une des sept possibilités suivantes : normal, trop gros, trop petit, borgne, bossu, boiteux, gaucher (Sapir 1915, Mel'čuk 1993–2000). On ne peut donc pas dire ce que fait une personne donnée sans dire si cette personne est normale ou si elle est affublée d'une des six particularités physiques retenues par la grammaire de cette langue.

Si la nature des sens qui sont grammaticalement exprimés au travers des langues du monde est assez vaste, elle est quand même assez homogène. D'une part, il s'agit généralement de sens abstraits ayant une importance cognitive fondamentale et qui ont de surcroît une importance culturelle énorme, puisqu'ils apparaissent dans pratiquement chaque phrase et donc modèlent la pensée des locuteurs à chaque instant. D'autre part, ces sens s'associent naturellement à certaines parties du discours : les langues ont ainsi généralement une classe d'éléments lexicaux qui varient en temps et/ou aspect et désignent des procès (et correspondent grosso modo à nos verbes) et une classe d'éléments lexicaux qui varient en nombre et désignent des entités (et correspondent à nos noms).

On trouvera dans le volume 2 du *Cours de morphologie générale* d'Igor Mel'čuk (1993–2000) une typologie de tous les sens qui doivent être exprimés obligatoirement dans une langue au moins. Nous donnons ici l'exemple du *RESPECT* en japonais.

Un Japonais ne peut pas dire « *Pierre est malade* » sans préciser deux choses qui, au premier abord, peuvent sembler étonnantes à un locuteur du français :

- est-ce que Pierre est quelqu'un de respectable ou non ?

- est-ce que la personne à qui je parle est quelqu'un de respectable ou non ?
Ces deux informations doivent obligatoirement figurer dans le choix
lexical de l'adjectif et la conjugaison de la copule :

(3) a. ピエールさんは御病気です。
Pieru-san-wa go-byoki desu.

b. ピエールは病気です。
Pieru-wa byoki desu.

c. ピエールさんは御病気だ。
Pieru-san-wa go-byoki da.

d. ピエールは病気だ。
Pieru-wa byoki da.

La respectabilité envers Pierre est exprimée par le suffixe SAN et par le choix d'une forme polie GO-BYOKI de l'adjectif 'malade'. La respectabilité envers l'interlocuteur est exprimée par la forme polie de la copule, desu, opposée à la forme neutre da. Ces deux marques de respectabilité sont indépendantes, ce qui nous donne quatre formes possibles.

La respectabilité envers l'interlocuteur peut être comparée au vouvoie-ment en français. Mais alors que le choix entre tu et vous se limite au cas, évitable, où l'on interpelle directement son interlocuteur, le choix entre la forme verbale respectueuse et la forme familière se pose pour chaque phrase en japonais.

3.7 Choisir le verbe principal

Nous savons que la structure syntaxique est une structure hiérarchique et
que la construction de cette structure commence par le choix d'un élément sé-
mantique pour être la racine de l'arbre syntaxique et donc le verbe principal de
l'énoncé produit. Le choix de l'élément principal de la phrase peut être guidé par
les choix lexicaux (quel sens lexical peut donner un verbe) ou grammaticaux (sur
quel sens lexical veut-on ou peut-on ajouter tel ou tel sens grammatical). Mais ce
choix est avant tout guidé par ce dont on est en train de parler et ce qu'on veut
dire. Ainsi le même message, selon que nous sommes en train de parler d'Ali ou
de sa maladie sera exprimé différemment : si l'on est en train de parler d'Ali et
que l'information nouvelle que l'on veut communiquer est sa maladie, on choi-
sira plutôt (1b) (Ali a été malade pendant deux semaines), alors que si l'on est en
### 3 Produire un énoncé : La syntaxe mise en évidence par un exemple

train de parler de sa maladie et que l'information nouvelle que l'on veut communiquer est seulement sa durée, on peut préférer (1a) (La maladie d'Ali a duré deux semaines) ou encore un énoncé comme « Ça fait deux semaines qu'Ali est malade. ». Le verbe principal de la phrase est ainsi généralement l'élément central du RHÈME, c'est-à-dire la partie du sens que l'on souhaite prioritairement communiquer, tandis que le sujet du verbe principal est généralement le THÈME, c'est-à-dire ce dont on parle, ce sur quoi porte le rhème. L'indication des rhème et thème ne fait pas partie du contenu informationnel, représenté par la structure prédicative, mais dépend de la façon dont on communique le contenu informationnel, ce que nous avons appelé la STRUCTURE COMMUNICATIVE (voir l'encadré 3.3 sur Les composantes du sens). Formellement, la délimitation des thème et rhème se surajoute à la structure prédicative en indiquant quelle zone constitue le rhème et quelle autre le thème.

## 3.8 Les contraintes de la grammaire

Reprenons rapidement la liste des contraintes qui nous ont été imposées lors de la production de nos deux phrases. La principale contrainte est la structure hiérarchique de l'énoncé. De cette contrainte majeure découlent des contraintes sur les parties du discours des unités lexicales choisies : la racine de l'arbre syntaxique devra être un verbe, les actants d'un verbe des noms, les modifieurs d'un verbe des adverbes et les dépendants d'un nom des adjectifs (pour les notions d'actant et de modifieur, voir le chapitre 13 sur la Syntaxe profonde). Ainsi les sens 'malade' et 'durer' peuvent recevoir différentes lexicalisations (MALADE VS MALADIE, DURER VS PENDANT), mais ces différents choix ne sont pas totalement indépendants : il serait par exemple difficile de faire une phrase naturelle avec les unités lexicales MALADE et DURER exprimant notre sens de départ. (On peut en faisant deux phrases : « Pierre a été malade. Ça a duré deux semaines. ».)

Quand les unités lexicales n'appartiennent pas à la partie du discours attendue, d'autres unités lexicales sont introduites, comme la copule ÊTRE ou la préposition DE, pour « masquer » le mauvais choix catégoriel. En fonction de leur partie du discours, les unités lexicales se voient assigner des unités grammaticales, telles que le temps pour les verbes et le nombre et la définitude pour les noms. Il existe encore d'autres contraintes. Par exemple, en français, un verbe conjugué, à l'exception de l'impératif, doit toujours avoir un sujet et ce sujet devra se placer devant lui (il existe quelques cas où le sujet peut être « inversé », mais pas ici). Enfin, le verbe devra s'accorder avec son sujet. De même, le nom devra avoir un déterminant (article ou autre) exprimant la définitude, accordé en nombre
avec le nom placé avant lui. Ces différentes contraintes – la nature de l’élément principal d’une phrase, la partie du discours des dépendants, les unités grammaticales obligatoires comme la conjugaison pour les verbes ou l’article pour les noms, l’accord, le placement des mots les uns par rapport aux autres –, sont des RÈGLES GRAMMATICALES du français. La GRAMMAIRE d’une langue, ce sont toutes les contraintes que nous impose cette langue quand nous parlons.

L’expression même des contraintes grammaticales repose sur les « connexions » entre différentes parties de l’énoncé. Ces connexions constituent, comme nous le verrons, le squelette des RELATIONS SYNTAXIQUES entre les mots, les groupes de mots, mais aussi des unités plus petites que les mots. En mettant en évidence les contraintes que ces unités, que nous appellerons les UNITÉS SYNTAXIQUES, s’imposent les unes aux autres, nous avons mis en évidence l’existence d’une STRUCTURE SYNTAXIQUE. L’étude de cette structure, qui modélise la façon dont les signes linguistiques se combinent les uns avec les autres, constitue l’objet central de la SYNTAXE et donc de cet ouvrage.

<figure><img src="image_72.png" /></figure>

### Encadré 3.8 : D'où viennent les règles de la grammaire ?

D'où viennent ces règles ? Ces règles n'ont pas été inventées par des grammairiens ; elles existent depuis beaucoup plus longtemps que les grammairiens et elles sont pour la plupart indépendantes d'eux. Aussi le terme régularité correspondrait-il peut-être mieux que règle au caractère naturel de ces contraintes imposées par la grammaire de la langue. Le lin- guiste cherche juste à décrire la grammaire qu'utilisent naturellement les locuteurs natifs d'une langue.

Il nous faut quand même dire quelques mots de la GRAMMAIRE NORMA- TIVE, élaborée par les « grammairiens » et dont l'objectif est de prescrire le « bon » usage du français. L'institutionnalisation de la normativité n'est pas universelle, mais plutôt une particularité française. Dans des tradi- tions différentes, en Allemagne ou aux États-Unis par exemple, on consi- dère davantage qu'en France qu'un locuteur natif sait parler sa langue : on n'enseigne que très peu de grammaire à l'école et il n'y a pas d'Académie nationale chargée de protéger la langue.
Quel est le bon français ?

La distinction entre grammaire descriptive et grammaire normative est importante quand on tente de répondre à la question suivante : la phrase suivante est-elle grammaticale ?

(4) *Après qu'il se soit assis, elle s'est mise à parler.*

La réponse est non selon les grammaires normatives qui estiment que *APRÈS QUE* doit être suivi de l'indicatif, et oui, si on se base sur une grammaire descriptive, étant donné qu'il s'agit d'un énoncé contenant des structures attestées régulièrement. Une grammaire descriptive nous informera qu'en français contemporain, la conjonction *APRÈS QUE* est suivie soit de l'indicatif, soit du subjonctif. La description tentera peut-être d'expliquer quand on utilise l'un ou l'autre. De plus, elle notera probablement que l'utilisation de l'indicatif a un caractère plus écrit à cause de la prescription de la grammaire normative.

Pour la grammaire normative seule l'utilisation de l'indicatif est correcte. Pour ce jugement, les grammaires normatives se basent sur :

— un certain conservatisme : « ce qui est vieux est meilleur » ;

— et sur un certain élitisme : « la langue des riches, puissants et instruments est meilleure ».

La linguistique ne s'intéresse pas à ces jugements esthétiques. Les règles linguistiques sont toujours descriptives et jamais prescriptives.

Quand les grammairiens ont gagné

La grammaire normative peut avoir une influence sur le comportement linguistique des locuteurs d'une langue. En effet, une prescription peut être acceptée par la langue et donc entrer dans les régularités de la langue. Dans ce cas-là, la linguistique s'intéresse bien entendu à cette régularité.

Un exemple de ce phénomène concerne l'accord au masculin. Aujourd'hui, les francophones accordent naturellement au masculin des éléments coordonnés composés de noms de genre différents. On dit donc :

(5) *Arrivèrent alors un homme et cinquante femmes très élégants.*
et non :

(6) *Arrivèrent alors un homme et cinquante femmes très élégantes.*

si on veut qualifier les 51 personnes d'élégantes. Mais cette règle est une invention machiste en correspondance avec la pensée de l'époque où la règle a été prescrite : « [La hiérarchie entre le masculin et le féminin] remonte au XVIIe siècle lorsqu'en 1647 le célèbre grammairien Vaugelas déclare que « *la forme masculine a prépondérance sur le féminin, parce que plus noble* » . Dorénavant, il faudra écrire : « *Les légumes et les fleurs sont frais* » et faire en sorte que l'adjectif s'accorde au masculin, contrairement à l'usage de l'époque qui l'aurait accordé au féminin. En effet, au Moyen Âge, on pouvait écrire correctement, comme Racine au XVIIe siècle : « *Ces trois jours et ces trois nuits entières* » - l'adjectif « *entières* » renvoyant alors à « *nuits* » autant qu'à « *jours* » . » (Agnès Callamard (1998), « Droits de l'homme » ou « droits humains » ?, Le sexisme à fleur de mots »)

<figure><img src="image_73.png" /></figure>

### Exercices

**Exercice 1.** Chercher des couples de paraphrases dont les verbes principaux correspondent à des sens différents (comme dans l'exemple (1) où les verbes principaux de notre couple de paraphrase correspondent aux sens 'durer' vs 'malade'). On pourra ensuite proposer la structure prédicative commune à ce couple de paraphrase, puis les structures syntaxiques profondes des deux phrases proposées.

**Exercice 2.** Quels sont les quatre moyens d'expression du langage ? (Le premier étant les mots.)

**Exercice 3.** Expliquez en quoi la phrase « *Excellent, ce café!* » dévie des règles générales du français et proposez une description.
**Exercice 4.** Quel problème pose la traduction de *son sac* en anglais ?
Qu'est-ce que cela illustre comme différence grammaticale entre les deux langues ?

**Exercice 5.** Pour vous rendre compte de la complexité du choix entre l'article défini et l'article indéfini, essayez d'expliquer (de manière claire et compréhensible pour un apprenant du français, japonais par exemple) quand il faut dire « *Où puis-je trouver les toilettes* ? » et quand faut-il choisir l'article indéfini « *Où puis-je trouver des toilettes* ? ».

**Exercice 6.** Il ne faut pas croire que le système de politesse du français est beaucoup plus simple que celui du japonais. Essayez d'expliquer (de manière claire et compréhensible pour un apprenant du français par exemple)

— quand et avec qui on peut utiliser les verbes *BOUFFER*, *MANGER* ou *DÎNER* pour parler d'une personne en train de prendre son repas du soir ?

— quelles sont les règles (tutoiement, utilisation du nom/prénom) dans la situation suivante : un professeur tutoie normalement sa collègue, Mme Marie Dupont. Maintenant, il la présente et s'adresse à elle devant un groupe d'étudiants.

## Lectures additionnelles

Si l'on est intéressé par l'inventaire des significations morphologiques que les langues nous obligent à communiquer, on pourra consulter le deuxième volume du monumental *Cours de morphologie générale* d'Igor Mel'čuk (1993–2000). Pour l'étude des sens lexicaux, nous recommandons la lecture d'Anna Wierzbička (1980). La citation de Jakobson (1959) de l'encadré 3.7 est extraite d'un article très lisible. On peut aussi lire le très bon article publié dans le New York Times Magazine par Guy Deutscher (2010).
L'article d'Edward Sapir sur le nootka se trouve dans sa sélection d'écrits rassemblée en 1973. Les autres sujets abordés dans ce chapitre seront largement développés dans la suite de l'ouvrage.

Boas, Franz. 1938. Language. In Franz Boas (éd.), *General anthropology*, 124-145. Boston : D. C. Heath & Company.

Deutscher, Guy. 2010. Does your language shape how you think? *New York Times Magazine* du 26 août. http://www.nytimes.com/2010/08/29/magazine/29language-t.html.

Jakobson, Roman. 1959. On linguistic aspects of translation. *On Translation* 3. 30-39.

Mel'čuk, Igor. 1993–2000. *Cours de morphologie générale*. 5 volumes. Montréal/Paris : Presses de l'Université de Montréal/CNRS Éditions.

Sapir, Edward. 1973. *Selected writings of Edward Sapir in language, culture and personality*. David G. Mandelbaum (éd.). Berkeley : University of California Press.

Wierzbička, Anna. 1980. *Lingua mentalis : The semantics of natural language*. Sydney/New York : Academic Press.

### Citations originales

#### Citations de l'encadré 3.7.

*Languages* differ essentially in *what* they must convey and not in *what* they may convey.

(Jakobson 1959)

We have to choose between these aspects, and one or the other must be chosen.

(Boas 1938 : 132)
<figure><img src="image_74.png" /></figure>

## Corrections des exercices

**Corrigé 1.** Il existe de nombreux exemples. Nous en proposons deux :

(1) a. *Ali pleure parce que Zoé est partie.*

b. *Le départ de Zoé a fait pleurer Ali.*

(2) a. *Les Chinois consomment de plus en plus de viande.*

b. *La consommation de viande des Chinois a augmenté.*

Pour la représentation sémantique et les représentations syntaxiques profondes, voir le chapitre 13 sur la *Syntaxe profonde*. Vous pouvez néanmoins vous essayer dès maintenant à proposer des représentations pour les exemples ci-dessus.

**Corrigé 2.** Voir l'encadré 3.4.

**Corrigé 3.** Nous avons dit que le français demandait que la racine de l'arbre soit un verbe, mais il est également possible que ce soit un adjectif. Dans ce cas, l'argument de l'adjectif ne peut pas être réalisé comme sujet : pour qu'il le soit, il faut ajouter la copule (ce café est excellent), qui devient la tête syntaxique. Il est néanmoins possible d'ajouter l'argument de l'adjectif comme un élément détaché (voir l'encadré 13.2 sur *Structure communicative et syntaxe profonde*).

**Corrigé 4.** Le français *son sac* peut être traduit en anglais par *his bag* ou *her bag* selon que le propriétaire est un homme ou une femme. Cela illustre le fait que le nom en français a la catégorie du genre et que le déterminant possessif doit s'accorder en genre avec le nom qu'il détermine (*son sac* vs *sa valise*), alors que l'anglais, qui n'a pas de genre nominal, distingue pour les référents d'un pronom possessif s'il s'agit d'un non humain (*its*), d'un humain féminin (*her*) ou d'un humain masculin (*his*). Le français n'exprime pas cette information. Une langue peut exprimer les deux informations en même temps, comme l'allemand (*sein Koffer, ihr Koffer, seine Tasche, ihre Tasche*, où *Koffer* est un nom masculin qui signifie 'valise', *Tasche* un nom féminin qui signifie 'sac', *sein* signifie 'his' et *ihr* signifie 'her').
**Corrigé 5.** L'article défini présuppose qu'il existe des toilettes : on l'em-ploie quand on sait qu'on est dans un endroit où il y a des toilettes. Au contraire, on préfère utiliser l'indéfini quand on n'est pas sûr qu'il y ait des toilettes à proximité ou qu'on pense qu'il peut y en avoir plusieurs.

**Corrigé 6.** Cette situation est complexe puisqu'on s'adresse simultané-ment à Marie Dupont et aux étudiants, ce qui peut nous amener à vou-voyer Marie Dupont, alors qu'on la tutoie dans d'autres conditions.
<figure><img src="image_75.png" /></figure>
# 4 La modélisation : Préciser l'objectif de notre étude

## 4.1 Définition

Ce chapitre tente de caractériser ce qu'est un modèle linguistique et précise le type de modélisation dans lequel s'inscrit notre présentation de la syntaxe. Il n'est pas essentiel à la lecture de la suite de l'ouvrage, mais permet de lever certains présupposés méthodologiques.

**Définition 4.1 : modèle, cadre théorique**

Nous appelons **MODÈLE** un objet construit par le scientifique afin de simuler les propriétés de l'objet d'étude. L'objet d'étude est déterminé par le CADRE THÉORIQUE.

Notre position théorique est de considérer que nos objets d'étude sont les langues vues comme des correspondances entre sens et textes. Ce que nous entendons par sens et textes est également déterminé par le cadre théorique (voir les sections 2.2 sur *Sons et textes* et 2.3 sur *Sens et intention communicative*). Le sens est représenté dans le modèle par un objet du modèle que nous appelons la **REPRÉSENTATION SÉMANTIQUE**. Un modèle, dans ce cadre théorique, devra donc être capable de construire pour chaque représentation sémantique tous les textes correspondants et pour chaque texte toutes les représentations sémantiques correspondantes.

Un modèle permet de faire des **PRÉDICTIONS** : par exemple, pour un sens, ou plus exactement pour une représentation sémantique, qu'on n'a jamais envisagé avant, on doit être capable de construire les textes qui lui correspondent. Il en découle qu'un modèle est **FALSIFIABLE** : on peut évaluer si les prédictions du modèle correspondent à notre cadre théorique et dire par exemple si tel texte ne peut pas correspondre à tel sens et si un texte donné ne peut correspondre