9 La connexion syntaxique : Décrire les combinaisons entre unités syntaxiques

(16) a. $((cet \oplus étudiant) \oplus (veut \oplus acheter)) \oplus ((un \oplus livre) \oplus (de \oplus syntaxe))$

b. $(cet \oplus étudiant) \oplus (veut \oplus (acheter \oplus (un \oplus (livre \oplus (de \oplus syntaxe)))))$

c. $((cet \oplus étudiant) \oplus veut) \oplus ((acheter \oplus (un \oplus livre)) \oplus (de \oplus syntaxe))$

On peut représenter une fragmentation par une structure arborescente, appelée un ARBRE DE FRAGMENTATION : chaque nœud de l'arbre représente un fragment, les feuilles de l'arbre étant les fragments minimaux considérés (les mots dans notre exemple). Les branches de l'arbre représentent la relation entre un fragment et un des deux sous-fragments obtenus lors de la décomposition. Nous donnons l'arbre de fragmentation de la première de nos trois fragmentations.

<figure><img src="image_163.png" /><figcaption>FIGURE 9.14 – L’arbre pour la fragmentation (16a)</figcaption></figure>

9.16 De la fragmentation à la connexion

On peut définir la structure de connexion d'un énoncé à partir de toutes les fragmentations possibles de cet énoncé. Il suffit de prendre toutes les combinaisons obtenues, puis de sélectionner parmi les ensembles de combinaisons équivalentes l'instance minimale. Si cette méthode est la plus efficace du point de vue théorique, ce n'est pas celle que l'on utilise en pratique. Il est inutile de considérer toutes les fragmentations, toutes les unités et toutes les combinaisons qu'induit un énoncé que l'on souhaite analyser. Il suffit en fait de calculer *n'importe quelle fragmentation* de l'énoncé, puis d'obtenir la structure de connexion par des raffinements successifs des combinaisons de cette fragmentation. Il suffit, pour chaque combinaison $A \oplus B$ et pour une décomposition de $A$ en $X \oplus Y$, de regarder si l'une des combinaisons $X \oplus B$ ou $Y \oplus B$ peut raffiner la combinaison $A \oplus B$. On va ainsi raffiner chaque connexion jusqu'à obtenir une combinaison minimale qui ne peut plus être raffinée.
Prenons l'exemple de la section précédente et l'arbre de fragmentation que
nous avons dessiné. On veut raffiner la combinaison $A \oplus B$ avec $A = \text{cet étudiant}$
et $B = \text{veut acheter}$. A se décompose en $X \oplus Y$ avec $X = \text{cet}$ et $Y = \text{étudiant}$. Aucune
des deux combinaisons $\text{cet veut acheter}$ et $\text{étudiant veut acheter}$ ne forme une
unité syntaxique et on ne peut donc raffiner ainsi. À l'inverse, B se décompose
en $\text{veut} \oplus \text{acheter}$ et $\text{cet étudiant veut}$ est une unité syntaxique. On peut donc
raffiner la combinaison $A \oplus B$ en $A \oplus \text{veut}$. En continuant ainsi, on obtient la
structure de connexion de la figure 9.11.

<figure><img src="image_164.png" /></figure>

Encadré 9.8 : Graphe à bulles et polygraphe

Pour représenter une structure de connexion comme celle de la fi-
gure 9.11, nous avons utilisé une structure que nous proposons d’appeler
un **GRAPHE À BULLES**. Rappelons qu’un *graphe* est un ensemble d’éléments,
appelés *nœuds*, reliés deux à deux par des liens, appelés *arêtes* (voir l’en-
cadré 3.2 sur *Graphe et arbre*). Dans un graphe à bulles, les *sommets* d’une
arête peuvent être des *bulles* contenant plusieurs nœuds. Une arête qui
relie des nœuds simples est dite **ÉLÉMENTAIRE** et une arête dont un des
sommets au moins est une bulle est **NON ÉLÉMENTAIRE**.

Les structures de connexion ne sont pas n'importe quels graphes à
bulles. D'une part, les bulles ne se chevauchent pas, c'est-dire que deux
bulles sont ou bien disjointes ou bien incluses l'une dans l'autre. D'autre
part, la structure a une propriété de *connexité* (voir l'encadré 3.2 pour cette
notion) : la structure est formée de grandes bulles qui forment un réseau
connexe et l'intérieur de chaque bulle est lui-même un réseau connexe de
bulles et ceci jusqu'aux bulles élémentaires que sont les nœuds.

Enfin, les structures de connexion ont généralement la propriété de bi-
narité suivante : chaque bulle se décompose en deux bulles connectées
entre elles. Il est alors possible d'utiliser un autre mode de représentation,
où les bulles ne sont pas explicitées : un lien dont le sommet est une bulle
composée de deux sous-bulles connectées entre elles sera attribué au lien
entre les deux sous-bulles. On obtient une nouvelle structure, que nous
appelons un **POLYGRAPHE**, où une arête peut avoir pour sommet un nœud
ou une arête. Nous donnons ci-dessous une version polygraphique de la
structure connexion de la section précédente.
<figure><img src="image_165.png" /><figcaption>FIGURE 9.15 – Polygraphe représentant une structure de connexion</figcaption></figure>

<figure><img src="image_166.png" /></figure>

Encadré 9.9 : Cycle de connexions

Il peut arriver qu'une unité ABC possède comme sous-unités à la fois AB, BC et AC et que les trois combinaisons A ⊕ B, B ⊕ C et A ⊕ C soient possibles, ce qui donne un cycle (non orienté) de connexions. (On verra, lorsqu'on considérera la dépendance et que les connexions sont orientées, qu'il ne peut pas s'agir d'un cycle orienté; voir la section 10.3 sur *Structure de dépendance et arbre de dépendance*.) Cette situation se rencontre avec les exemples suivants de la figure 9.16.

<figure><img src="image_167.png" /><figcaption>FIGURE 9.16 – Structures de connexion avec cycle</figcaption></figure>
Dans la phrase de la figure 9.16a, on peut à la fois considérer comme acceptables les unités syntaxiques *commet une faute, commet envers Pierre et une faute envers Pierre*. Il s'ensuit que le rattachement du complément *envers Pierre à une faute* plutôt qu'à *commet* est incertain, que l'un ou l'autre ne change pas le sens.

La deuxième phrase, figure 9.16b, pose les mêmes problèmes. Il est assez clair que *hier* et à *l'école* sont tous deux des compléments connectés à la construction verbale (*je l'ai vu hier, je l'ai vu à l'école*), mais par ailleurs *hier à l'école* semble aussi fonctionner comme unité syntaxique (*C'est hier à l'école que je l'ai vu; Tu l'as vu? Oui, hier à l'école*.)

L'exemple de la figure 9.16c est du même type encore. S'agit-il du *nationalisme en Catalogne* dont on évoque la montée ou bien du nationalisme dont on considère *la montée en Catalogne*. Peu importe, le sens est à peu près le même et le locuteur n'a pas vraiment les moyens de choisir une connexion plutôt que l'autre. Comme bien sûr *la montée* et *du nationalisme* sont connectés, on a, à nouveau, un cycle potentiel.

Le fait que les trois connexions sont possibles ne signifie pas que les trois connexions coexistent dans la production ou l'analyse de ces exemples. Il est probable que la prosodie produite par le locuteur privilégie une décomposition plutôt qu'une autre et donc une connexion plutôt qu'une autre. On peut penser que, une fois que le destinataire d'un tel énoncé a récupéré une structure connexe satisfaisante, il ne cherche pas à voir s'il pourrait encore la compléter pour obtenir des cycles. En conclusion, nous pensons que la structure syntaxique d'un énoncé peut être potentiellement cyclique, que la manipulation de structures cycliques ne pose pas de problèmes théoriques ou pratiques particuliers, mais nous ne pouvons pas savoir si les locuteurs manipulent ou non des structures syntaxiques cycliques lorsqu'ils produisent ou analysent un énoncé.

## 9.17 Analyse en constituants immédiats

La fragmentation d'un énoncé est à la base de l'ANALYSE EN CONSTITUANTS IMMÉDIATS (ACI) initiée par Leonard Bloomfield (1933) et popularisée à la fin des années 1950 par la formalisation qu'en a donnée Noam Chomsky (1957) (voir l'encadré 12.19 sur les *Grammaires de réécriture*). L'ACI fait une hypothèse supplémentaire par rapport à l'approche que nous développons : elle suppose qu'une
seule fragmentation d'un énoncé est légitime et que cette unique fragmentation définit les constituants de l'énoncé. L'arbre de fragmentation correspondant est appelé un ARBRE DE CONSTITUANTS. (Cet arbre est aussi souvent appelé arbre syntagmatique, mais nous ne retiendrons pas ce terme qui ne correspond pas à l'usage que nous faisons, à la suite de Saussure, du terme syntagme. Voir l'encaadré 8.2 À chacun son syntagme.)

Henry Gleason (1955), qui est l'un des auteurs qui a défini l'arbre de constituant avec le maximum de rigueur, est explicite sur la nécessité de choisir une fragmentation parmi toutes celles possibles. Le début de sa définition est tout à fait compatible avec la notre :

> « Nous pouvons, comme première hypothèse, considérer que chacun des [mots de l'énoncé considéré] a une relation énonçable avec chaque autre mot. Si l'on peut décrire ces interrelations complètement, on aura décrit la syntaxe de l'énoncé dans son intégralité. [...] On pourrait commencer par marquer ces paires de mots qui sont ressenties comme ayant les relations les plus étroites. »

Puis sans justification aucune, il ajoute :

> « Nous allons aussi imposer la règle que chaque mot peut être marqué comme appartenant à seulement une telle paire. »

Il poursuit en déclarant que la méthode pour trouver la meilleure paire parmi toutes celles possibles est « le problème de base de la syntaxe » (« the basic problem of syntax »), tout en admettant que sa méthode est un peu désordonnée et ne fonctionne pas complètement.

Nous ne partageons pas le point de vue de Gleason et ses contemporains. Nous avons sciemment donné une définition peu restrictive de la notion d'*unité syntaxique*. La plupart des linguistes de la seconde moitié du 20e siècle, et notamment les courants théoriques dit générativistes, issus de l'école chomskyenne, ont défendu que seules les unités qu'ils appellent les CONSTITUANTS SYNTAXIQUES sont des unités syntaxiques légitimes. Nous pensons pour notre part que les constituants syntaxiques sont des unités syntaxiques particulières, certes remarquables, mais qu'il n'y a pas lieu de ne pas considérer les autres unités syntaxiques.

Obtenir une seule décomposition suppose d'avoir des critères beaucoup plus restrictifs que les nôtres pour la définition des unités syntaxiques. Si l'on se place dans ce cadre, on ne peut plus proposer de décomposer un livre de syntaxe à la fois en un $\oplus$ livre de syntaxe et en un livre $\oplus$ de syntaxe. Il faut choisir entre les deux décompositions. Une telle approche suppose par exemple que l'énoncé Cet étudiant veut acheter un livre de syntaxe peut être décomposé en cet étudiant $\oplus$ veut
acheter un livre de syntaxe à l'exclusion de toute autre décomposition. Il faut donc
proposer des critères qui fassent de ces deux fragments les deux seuls fragments
acceptables (du point de vue de ces critères). Nous pensons que c'est difficile et,
qui plus est, inutile. (Nous discuterons cette question en long et en large au cha-
pitre 11.) Au contraire, en considérant toutes les fragmentations possibles d'un
énoncé, on obtient une structure plus riche et finalement plus simple.

Les constituants sont des unités syntaxiques particulières, plus difficiles à car-
ractériser que les unités syntaxiques en général. Il faut pour caractériser les
constituants des critères additionnels et notamment faire intervenir la notion de
tête dont il sera question au chapitre 10. Dans le chapitre 11, nous verrons qu'il
est possible de caractériser, parmi toutes les fragmentations possibles, différentes
fragmentations correspondant à un arbre de constituants et que ces fragmenta-
tions, accompagnée de l'indication des têtes, permettent de récupérer directe-
ment la structure de connexion et donc les autres fragmentations.

Nous présenterons dans l'encadré 11.9 la Syntaxe X-barre qui est la version la
plus aboutie de l'ACI.

<figure><img src="image_168.png" /></figure>

Encadré 9.10 : Traitement cognitif des connexions

Bien que cela soit en dehors de notre champ de compétence, nous nous
risquons à faire des hypothèses sur le traitement cognitif des connexions.
Nous venons de dire que nous pensions que les locuteurs construisent des
connexions. La question qui se pose est : entre quoi les locuteurs créent-
ils des connexions ? Ou dit autrement : quelle instance des connexions les
locuteurs construisent-ils ?

La syntaxe de dépendance traditionnelle répond, à la suite de Tesnière,
que les connexions se font entre mots (voir la citation de Tesnière à
la section 9.5 : « Entre [tout mot] et ses voisins, l'esprit aperçoit des
**connexions** »). La Grammaire générative, basée sur l'analyse en consti-
tuants immédiats, répond que les locuteurs connectent les syntaxèmes
pour former des constituants de plus en plus gros et que la phrase entière
est obtenue par la combinaison de deux constituants que sont le sujet
et le groupe verbal. Il est clair pour nous que la syntaxe de dépendance
est beaucoup plus proche de la réalité cognitive. On peut néanmoins raî-
sonnablement se demander si toutes les connexions se font entre mots.
Existe-t-il des connexions qui s'instancient entre des syntaxèmes inclus
dans des mots distincts ? Existe-t-il des connexions qui s'instancient entre
des unités plus larges que le mot ?

Il est généralement admis que les locuteurs traitent les énoncés de ma-
nière **INCRÉMENTALE**, c'est-à-dire au fur et à mesure qu'ils les perçoivent.
Une expérience classique est celle des **GARDEN PATHS** (en anglais *to lead
somebody up the garden path* signifie 'mener quelqu'un en bateau'). Lisez
les deux phrases suivantes :

(17) a. *L'espion reconduit à la frontière un diplomate américain.*

b. *L'espion reconduit à la frontière est un diplomate russe.*

Lorsqu'on suit le mouvement des yeux d'un lecteur (on appelle cette
méthode l'**eye-tracking** 'traçage oculaire'), on observe une saccade régres-
sive sur la deuxième phrase, c'est-à-dire que lorsque le lecteur tombe sur
le deuxième verbe, la forme verbale est, il revient sur **reconduit**, puis repart
sur est. Ceci tend à prouver que l'analyse est globalement incrémentale,
que les mots sont analysés et connectés au fur et à mesure de la lecture,
mais que toute analyse qui est infirmée par la suite nécessite un **RETOUR**
**EN ARRIÈRE** (angl. **backtracking**) pour détricoter l'analyse en cours.

Le fait que l'analyse soit globalement incrémentale n'induit pas néces-
sairement que les syntaxèmes sont systématiquement traités les uns après
les autres. Il est probable que les locuteurs traitent le texte par petits blocs
successifs et que ces blocs contiennent quelques mots. Donc, d'une part,
le locuteur va connecter ces blocs entre eux (voir notamment la stratégie
d'analyse de l'encadré 12.10 sur le Flux de dépendances) et d'autre part, il va
les décomposer en syntaxèmes et éventuellement raffiner les connexions.

La prosodie joue certainement un grand rôle : elle permet, nous pensons,
de segmenter une production et d'indiquer pour chacun des segments ob-
tenus qu'il peut être traité indépendamment de la suite et recevoir une
structure connexe. La prosodie sert donc (en plus de ses autres fonctions
liées à l'expressivité ou au marquage de l'illocution) à guider le traitement
de la chaîne parlée par l'interlocuteur.

Prenons un exemple :

(18) L'autre jour, j'ai rencontré quelqu'un que j'avais pas revu depuis l'école primaire.

Même si l'autre jour est détaché et que le reste de l'énoncé forme une
unité plus cohésive (un noyau, nous verrons), on n'attend pas d'avoir la
totalité du noyau pour connecter *l'autre jour* à la construction verbale. Le complément d'objet direct de RENCONTRER est un groupe substantival assez long : *quelqu'un que j'avais pas revu depuis l'école primaire*. Même s'il faut avoir traité l'ensemble de ce groupe pour savoir 'ce que j'ai rencontré', on n'a pas besoin d'attendre d'avoir traité la relative pour connecter *j'ai rencontré à quelqu'un*. Il est d'ailleurs assez probable que l'énoncé (18) soit segmenté prosodiquement de la façon suivante : *l'autre jour | j'ai rencontré quelqu'un | que j'avais pas revu | depuis l'école primaire*, puisque les groupes accentuels tendent à faire autour de 6 syllabes, et qu'il faut que, à chaque frontière de groupe accentuel (marquées ici par des « / »), l'ensemble de ce qui précède reçoive une analyse syntaxique complète. Chacun des quatre groupes prosodiques peut recevoir une analyse complète indépendamment des autres groupes, puis être connecté aux autres, ce qui donne la structure de la figure 9.17.

<figure><img src="image_169.png" /><figcaption>FIGURE 9.17 – Structure de connexion induite par la prosodie</figcaption></figure>

Nous pouvons dire pour conclure que la représentation de l'organisation syntaxique d'un énoncé par une structure de connexions présente des avantages pour qui voudrait étudier plus avant le traitement cognitif de la parole et de la lecture, permettant de rendre compte des connexion à différents niveaux de granularité, d'attribuer des analyses à n'importe quelle portion d'un énoncé et donc de modéliser la construction de la structure de connexion avec des instanciations des connexion par des combinaisons entre différents types d'unités.
<figure><img src="image_170.png" /></figure>

Exercices

Exercice 1.

a. Expliquez quelles contraintes syntaxiques agissent sur la réalisation du sens ‘rapide’ dans les deux phrases suivantes :

(1) Zoé a jeté un coup d'œil **rapide** dans la pièce.

(2) Zoé a regardé **rapidement** dans la pièce.

b. Quelles contraintes syntaxiques agissent sur la réalisation du sens ‘épée’ dans les deux phrases suivantes ?

(3) Manier une **épée** peut être dangereux.

(4) Le maniement d'une **épée** peut être dangereux.

**Exercice 2.** La position sujet du verbe PLAIRE et de la position objet du verbe AIMER correspondent aux mêmes éléments sémantiques. Néanmoins, ces deux positions subissent des contraintes syntaxiques différentes du fait que l'une est sujet et l'autre objet. Quelles (petites) différences ces contraintes induisent-elles sur les paradigmes de commutation de ces deux positions syntaxiques ?

(1) Le chocolat plaît à Jean.

(2) Jean aime le **chocolat**.

**Exercice 3.** Donner la liste des unités syntaxiques autonomisables (c'est-à-dire plus grandes ou égales à un mot) de l'énoncé :

(1) Cet étudiant veut acheter un livre de syntaxe.

**Exercice 4.** En utilisant le Test d'autonomisabilité illocutoire, déterminer les unités syntaxiques autonomisables des énoncés suivants et en déduire la structure de connexion correspondante.

(1) Ça a commencé bien des années plus tard.

(2) Le plus haut mur du monde.
**Exercice 5.** On propose la structure de connexion de la figure 9.18 pour *Le chat dort sur le lit*. Cette structure est donnée sous forme de polygraphe (voir l'encadré 9.8).

<figure><img src="image_171.png" /><figcaption>FIGURE 9.18 – Structure de connexion polygraphique</figcaption></figure>

a. Quelles sont les unités qu'on peut déduire de cette structure ?

b. À quels critères répond cette structure de connexion ?

<figure><img src="image_172.png" /></figure>

## Lectures additionnelles

L'organisation de nos chapitres doit beaucoup aux travaux d'Igor Mel'čuk et notamment son ouvrage de 1988. Celui-ci considère trois types de critères pour définir la structure syntaxique : les critères A décident si deux mots se combinent entre eux, les critères B lequel des deux mots est la tête du syntagme qu'ils forment, les critères C quelle est la relation qui les unit. Le présent chapitre est ainsi consacré aux combinaisons et donc aux critères A. Nous avons étendu l'analyse de Mel'čuk en ne limitant pas la connexion aux combinaisons de mots. Les critères B seront étudiés au chapitre 10 sur *Tête et dépendance*. Les critères C seront abordés plus tard, dans le chapitre 17 du vol. 2 sur *Les relations syntaxiques*.

L'autonomisabilité prosodique et plus généralement la relation entre une structure de dépendances syntaxique et la structure prosodique a été étudiée par Piet Mertens dans sa thèse en 1987. Pour un travail plus récent, on pourra consulter son article de 2008. Pour un travail précurseur sur les liens entre prosodie et syntaxe de dépendance, citons le travail d'Henri
Weil (1844) sur lequel nous reviendrons. Lacheret-Dujour & Beaugendre (1999) propose une présentation de la *Prosodie du français*.

Lucien Tesnière utilise des bulles dans ses représentations syntaxiques. Une formalisation des arbres à bulles est proposée par Kahane (1997). La définition de la structure de connexion par raffinement d'une fragmentation est proposée par Gerdes & Kahane (2011). La définition de la connexion comme une classe d'équivalence de combinaisons est développée dans Kahane (2018). Le lien historique entre connexion et analyse en constituants immédiats, chez Henry A. Gleason comme chez ses prédécesseurs, est étudié par Mazziotta & Kahane (2017). Timothy Osborne a consacré plusieurs articles aux catenas; voir par exemple l'article de 2012 et son ouvrage de 2019.

Sur le traitement cognitif de la syntaxe, on consultera les travaux précurseurs de Janet D. Fodor et de son étudiante Lyn Frazier. Dans leur article de 1978, elles défendent l'idée que les énoncés sont traités par petits paquets d'environ six mots qui sont ensuite connectés entre eux. Cette étude est suivie en 1982 et 1994 d'une analyse du traitement des phrases avec garden-path par l'analyse des mouvements oculaires, où il est défendu que l'énoncé n'est pas réanalysé, mais que le destinataire répare sa première analyse après avoir identifié la source de l'erreur.

Fodor, Janet D. & Atsu Inoue. 1994. The diagnosis and cure of garden paths. *Journal of Psychologuistic Research* 23(5). 407-434.

Frazier, Lyn & Janet D. Fodor. 1978. The sausage machine : A new two-stage parsing model. *Cognition* 6(4). 291-325.

Frazier, Lyn & Keith Rayner. 1982. Making and correcting errors during sentence comprehension : Eye movements in the analysis of structurally ambiguous sentences. *Cognitive Psychology* 14. 178-210.

Gerdes, Kim & Sylvain Kahane. 2011. Defining dependency (and consti-tuency). In *Proceedings of the first international conference on Depen-dency Linguistics (Depling)*, 17-27.

Gleason, Henry A. 1955. *An introduction to descriptive linguistics*. New York : Holt, Rinehart & Wilston.

Kahane, Sylvain. 1997. Bubble trees and syntactic representations. In *Proceedings of the fifth conference on Mathematics of Language (MoL)*, 70-76. Association for Computational Linguistics (ACL).
Kahane, Sylvain. 2018. Une approche mathématique de la notion de structure syntaxique : Raisonner en termes de connexions plutôt que d'unités. *TAL* 59(1). 13-37.

Mazziotta, Nicolas & Sylvain Kahane. 2017. To what extent is immediate constituency analysis dependency-based? A survey of foundational texts. In *Proceedings of the fourth international conference on Dependency Linguistics (Depling)*, 116-126. ACL.

Mel'čuk, Igor. 1988. *Dependency syntax : Theory and practice*. Albany : State University of New York Press.

Mertens, Piet. 1987. *L'intonation du français : De la description linguistique à la reconnaissance automatique*. Katolieke universiteit te Leuven. (Thèse de doctorat).

Mertens, Piet. 2008. Syntaxe, prosodie et structure informationnelle : Une approche prédictive pour l'analyse de l'intonation dans le discours. *Travaux de Linguistique* 56(1). 97-124.

Osborne, Timothy, Michael Putnam & Thomas Gross. 2012. Catenae : Introducing a novel unit of syntactic analysis. *Syntax* 15(4). 354-396.

<figure><img src="image_173.png" /></figure>

## Citations originales

### Citations de la section 9.17.

Gleason (1955 : 129-130) :

We may, as a first hypothesis, consider that each of [the words of the considered utterance] has some statable relationships to each other word. If we can describe these interrelationships completely, we will have described the syntax of the utterance in its entirety. [...] We might start by marking those pairs of words which are felt to have the closest relationship. [...] We will also lay down the rule that each word can be marked as a member of only one such pair.
<figure><img src="image_174.png" /></figure>

## Corrections des exercices

### Corrigé 1.

a. Dans le premier cas, *rapide* se combine avec la locution nominale *coup d'œil*, ce qui explique la réalisation comme adjectif. Dans le deuxième cas, la combinaison a lieu avec le verbe *REGARDER*, ce qui entraîne la réalisation par l'adverbe *rapidement*.

b. Dans le premier cas, *une épée* est le complément d'objet direct de la forme infinitive du verbe *MANIER*. Dans le deuxième cas, *une épée* est le complément du nom *maniement*; dans ce cas, *une épée* doit d'abord se combiner avec la préposition *DE* avant de se combiner avec *maniement*.

**Corrigé 2.** Les deux positions acceptent des groupes substantivaux, des infinitives (*lire le soir*) et des propositions complétives (*qu'il pleuve le matin*). On observe deux différences dans les paradigmes. D'une part, les pronoms sujets et objets sont différents : *il plaît à Marie* vs *Marie l'aime*. D'autre part, seule la position sujet accepte des infinitives en *de* : *De lire le soir* plaît à Marie vs *Marie aime de lire le soir*.

**Corrigé 3.** Les unités syntaxiques autonomisables de cet énoncé sont :

- les 8 mots : *cet, étudiant, veut, acheter, un, livre, de, syntaxe*;

- 4 segments de deux mots : *cet étudiant, veut acheter, un livre, de syntaxe*;

- 3 segments de trois mots : *cet étudiant veut, acheter un livre, livre de syntaxe*;

- 3 segments de quatre mots : *cet étudiant veut acheter, veut acheter un livre, un livre de syntaxe*;

- 1 segment de cinq mots : *acheter un livre de syntaxe*;
— 2 segments de six mots : *cet étudiant veut acheter un livre, veut acheter un livre de syntaxe*;

— l'énoncé complet : *cet étudiant veut acheter un livre de syntaxe*.

Corrigé 4.

a. *bien des années plus tard* forme un syntagme, puisqu'il peut être la réponse à la question « *Ca a commencé quand?* ». À la même question, on peut répondre *des années plus tard, bien plus tard* ou *plus tard, voire juste tard, mais pas bien des années, bien, des années ou plus*. On en déduit que *bien et des années* se combinent avec *plus tard*. Il est plus difficile de déterminer si *bien et des années* se combinent avec *plus ou tard*, puisque ni *des années plus*, ni *des années tard* n'est acceptable. On peut néanmoins remarquer qu'on trouve un groupe substantival précédant *plus* dans d'autres contextes : *Il habite un étage plus haut* ; *Fais-le deux centimètres plus large*. Par contre, on ne peut jamais combiner un groupe substantival avec *tard* sans la présence de *plus*, ce qui nous permet de conclure que *des années* se combine avec *plus*. Si *bien* peut se combiner aussi bien avec *plus que tard*, il semble, au vu du sens, que c'est avec *plus qu'il se combine ici*. Cela nous donne la structure de connexion de la figure 9.19.

<figure><img src="image_175.png" /><figcaption>FIGURE 9.19 – Structure de connexion</figcaption></figure>

b. La fragmentation du syntagme *le plus haut mur du monde* pose plusieurs problèmes. Nous avons déjà traité le cas des adjectifs épi-thètes et expliqué pourquoi *le haut* n'est pas un fragment acceptable. Mais c'est plus compliqué avec *le plus haut*, puisqu'on a *le mur le plus haut*. On peut argumenter que *le dans le plus haut mur* est bien
l'article, car il commute avec un déterminant défini (démontratif ou possessif) : *ce plus haut mur, mon plus vieil ami*. Ce qui n'est pas le cas quand *le plus haut* forme une unité syntaxique et un groupe adjectival postposé au nom : *\*le mur notre plus haut*. On aurait donc, pour *le plus haut mur*, la structure de connexion de la figure 9.20a.

<figure><img src="image_176.png" /><figcaption>FIGURE 9.20 – Deux analyses pour le superlatif</figcaption></figure>

Mais on peut aussi accepter que dans cette construction *le* joue un double rôle : à la fois article défini (*le mur*) et marqueur du superlatif (le plus), ce qui donne la structure cyclique de la figure 9.20b.

Un autre problème d'analyse vient du modifieur *du monde*. Il ne s'agit pas d'un complément du nom *mur*, puisque #*mur du monde*, s'il est acceptable, n'a pas le sens requis. Ceci est confirmé par le fait qu'on a *le mur le plus haut du monde* et pas #*le mur du monde le plus haut* (Test de déplacement). De même, *du monde* n'est pas un modifieur de l'adjectif, car l'absence du superlatif donne un sens inapproprié : #*le haut mur du monde*. Donc, bien que le fragment *le plus du monde* soit inacceptable, nous pouvons considérer que la présence du modifieur *du monde* est validée par la présence du superlatif *le plus* et que les deux sont donc connectés.

**Corrigé 5.**

a. Les unités induites sont les mots, ainsi que *le lit, sur le lit, le chat, le chat dort, dort sur le lit* et la phrase entière.

b. Ces unités obéissent aux critères d'autonomisabilité. En particulier, *sur* ne peut apparaître sans son complément *le lit*. Avec des critères supplémentaires, comme les critères distributionnels que nous allons présenter dans le chapitre suivant, il serait possible d'affiner la structure.
# 10 Tête et dépendance : Hiérarchiser la structure syntaxique

## 10.1 Hiérarchie

Les syntaxèmes, mots et autres unités syntaxiques ne sont pas seulement connectés les uns aux autres : certains dominent les autres et leur imposent leurs propriétés syntaxiques (catégorie, forme, fonction, place). Nous avons largement argumenté l'existence d'une structure syntaxique hiérarchique lorsque nous avons étudié les exemples *Pierre a été malade pendant deux semaines* et *La maladie de Pierre a duré deux semaines* dans le chapitre 3. Nous renvoyons le lecteur à cette discussion. De nouveaux éléments seront donnés dans la suite de ce chapitre. En particulier :

- les contraintes distributionnelles;

- la rection;

- la hiérarchie sémantique;

- les contraintes sur l'ordre des mots.

Avant cela, nous allons introduire un peu de terminologie, en nous basant sur la notion de connexion, introduite au chapitre précédent.

## 10.2 Tête et dépendance

La hiérarchie de la structure syntaxique se traduit par une asymétrie des combinaisons entre unités, lesquelles combinent alors une unité hiérarchiquement supérieure à une unité qui lui est assujettie.

**Définition 10.1 : dépendance (syntaxique)**

Une *connexion hiérarchisée* est appelée une **DÉPENDANCE (SYNTAXIQUE)**.
**Définition 10.2 : gouverneur, dépendant**

Si A et B sont connectés et que A est hiérarchiquement supérieur à B, on dit que A GOUVERNE B et que B DÉPEND de A. Ou encore que A est le GOUVERNEUR (SYNTAXIQUE) de B et que B est un DÉPENDANT (SYNTAXIQUE) de A. En général, un élément peut avoir un nombre quelconque de dépendants, mais il n'a qu'un seul gouverneur.

En syntaxe de dépendance, depuis les travaux fondateurs de Lucien Tesnière, les dépendances syntaxiques lient des mots entre eux. Dans notre approche, les dépendances, comme les connexions, peuvent être considérées entre n'importe quelles unités syntaxiques et une même dépendance peut être décrite de façon plus ou moins fine en l'attribuant à des unités syntaxiques plus ou moins larges (voir la section 9.12 sur *La connexion et ses instances*). Nous manipulerons des structures de granularité variable : parfois les mots seront les nœuds de la structure, mais parfois nous considérerons des unités plus fines (les syntaxèmes) ou des unités plus larges (voir la section 11.2 sur l'*Arbre de Beauzée-Gladkij*).

Une dépendance est représentée par une flèche qui va *du gouverneur vers le dépendant* ou encore simplement en positionnant le *gouverneur au dessus du dépendant*. Nous illustrons cela avec l'énoncé *Marie parle* où le verbe *parle* gouverne *Marie*.

<figure><img src="image_177.png" /><figcaption>FIGURE 10.1 – Deux représentations d'une dépendance</figcaption></figure>

Le sens de la flèche, du gouverneur vers le dépendant, est une convention. Comme toute convention, elle est en partie arbitraire. Il aurait été tout à fait possible d'orienter les flèches dans l'autre sens, comme certains auteurs l'ont fait. Nous adoptons ici la convention qui est la plus largement répandue.

La représentation avec le gouverneur au dessus est également arbitraire, même si l'on est largement habitué aujourd'hui à une telle représentation de la hiérarchie (voir par exemple l'organigramme des responsabilités dans une entreprise).
Dans ses premiers schémas en 1934, Tesnière adoptait une autre convention : il plaçait l'élément dominant au centre « de même que le soleil est au centre du système solaire » (voir l'encadré 10.3 sur l'Historique des représentations syntaxique par des diagrammes en dépendance).

Nous allons introduire un autre terme à ne pas confondre avec gouverneur.

### Définition 10.3 : tête d'une unité syntaxique

On appelle TÊTE d'une unité syntaxique U toute sous-unité de U qui n'est gouvernée par aucune autre sous-unité de U.

Notre définition de la tête reste vague sur la nature exacte de l'unité tête. De même qu'une connexion peut-être appréhendée à différent niveau de granularité, la tête d'une unité peut être appréhendée à différent niveau de granularité. Il peut s'agir d'un syntaxème, d'un mot, ou même d'un constituant beaucoup plus large dans le cadre des grammaires de constituants. Il n'y a pas forcément d'opposition entre ces différents choix, mais simplement différentes vues sur une même réalité. Plus la tête est petite, plus l'analyse est fine a priori, mais une information plus précise sur l'extension exacte de la tête peut souvent être déduite d'autres éléments dans la représentation syntaxique.

Les grammaires de dépendance traditionnelles font l'hypothèse que toute unité possède un unique mot tête. Nous considérons pour notre part que la nature de la tête dépend de la granularité de l'analyse et qu'on peut considérer, selon les finalités de l'analyse, une unité plus fine que le mot (un syntaxème) comme une unité plus large. Par ailleurs, il peut arriver que plusieurs éléments possèdent des propriétés de tête : on parle alors de CO-TÊTES (voir la section 10.19 sur Nom et déterminant comme co-têtes).

Les notions de tête et de gouverneur renvoient au même concept, mais adoptent des points de vue différents. Si A et B forment à eux deux une unité syntaxique dont A est la tête, alors A est le gouverneur B. Inversement, si A est le gouverneur B, alors A et B forment une unité syntaxique ensemble et A en est la tête. Autrement dit, hiérarchiser une connexion revient donc à décider de quel côté est sa tête.

On aura noté que pour une unité syntaxique U donnée, la tête de U est un élément de U, en quelque sorte l'élément le plus important de U du point de vue de la syntaxe, tandis que le gouverneur de U est un élément extérieur à U. (On peut se souvenir, pour ne pas confondre les deux termes, que la tête d'une personne
fait toujours partie de cette personne.) Illustrons ces notions avec *une très jolie valise* et $U = \text{très jolie}$. La tête de U est *jolie*, tandis que le gouverneur de U est *valise* (voir la figure 10.2).

<figure><img src="image_178.png" /><figcaption>FIGURE 10.2 – Gouverneur vs tête</figcaption></figure>

Concluons cette section en soulignant une propriété fondamentale que nous exploiterons pour identifier la tête d'une unité : le *gouverneur* d'une unité U est *connecté à la tête* de U.

<figure><img src="image_179.png" /></figure>

## Encadré 10.1 : Historique des notions de dépendance et de tête

Le premier grammairien à utiliser le terme « dépendance » dans un sens grammatical est semble-t-il un grammairien arabe, *Ibn Mada*, qui vécut en Espagne (alors sous domination arabe) entre 1119 et 1195. Il est connu pour son livre, intitulé *La réfutation des grammairiens*, dans lequel il s'attaque à des sujets qui sont toujours d'actualité. Il critique l'utilisation de formes invisibles sous-jacentes et notamment l'introduction d'un zéro pour le nominatif. Il se prononce aussi en faveur d'une indépendance de la syntaxe et de la sémantique et contre une justification sémantique ou une interprétation cognitive des règles grammaticales : « Et pourquoi l'agent est-il au nominatif ? La réponse correcte est [...] que c'est ainsi que parlent les
Arabes. » Comme nous l'avons dit, il utilise le terme *تَعْلَم ta'alluq*, qui se traduit par *être accroché à*, *dépendre de*, *être connecté à*, *joindre, atta-chement, amour du monde, dépendance, connexion, relation*, et même *ob-session*. Il préfère ce terme à *العمل camal* 'opération, gouverner', le terme utilisé communément à son époque en grammaire pour décrire des rela-tions entre le gouverneur et le dépendant. Selon Ibn Mada, le gouverneur n'opère pas sur ses dépendants, il y a seulement une relation, une dépen-dance. Il va même jusqu'à appeler hérétique toute utilisation de *camal* car, selon lui, des mots ne peuvent agir sur d'autres mots et déclencher une flexion. Comme l'utilisation de *ta'alluq* était essentiellement un change-ment terminologique pour une notion établie de longue date sous le terme de *camal*, le terme de *dépendance* n'a pas vraiment pris avant le 20ᵉ siècle et les travaux de Lucien Tesnière, qui lui donnaient une assise théorique forte (bien que Tesnière lui-même utilise le terme de *connexion*).

L'importance d'une analyse de type dépendentiel pour la description de phénomènes grammaticaux était par contre établie bien avant Ibn Mada. On attribue généralement à Sibawayh, le grand grammairien perse tra-vaillant sur l'arabe, la première modélisation grammaticale en termes de dépendances entre mots et notamment en ce qui concerne l'attribution des cas aux noms dépendant d'un verbe. Sibawayh vécut de 760 à 796 et on raconte qu'il est mort, très jeune, de la fureur qui l'a saisi lors d'un débat sur la grammaire de l'arabe (premier accident de travail d'un lin-guiste ✡). Il est le fondateur d'une tradition grammaticale qui reste au-jourd'hui vivace.

Avant l'avènement de la tradition grammaticale arabe, on analysait déjà la structure des phrases en faisant référence à des liens hiérarchisés entre les mots. La plus vieille grammaire étendue qu'on connaît, les descriptions du sanskrit par l'immense linguiste indien Pāṇini au 4ᵉ siècle avant notre ère, introduit la notion de *karaka* pour désigner les relations entre verbes et noms, qui sont classées en six classes différentes en se basant sur des critères sémantiques autant que syntaxiques. Parmi ces classes de liens, on trouve déjà l'agent/sujet (*karta*) et le patient/objet (*karma*). Il faudra de toute façon attendre le 20ᵉ siècle pour une distinction claire entre les notions syntaxiques de *sujet* et *objet* d'une part et les notions sémantiques d'agent et de *patient* d'autre part (voir l'encadré sur *Sujet, agent, thème* au chapitre 17 du vol. 2).
Généralement, on constate qu'une analyse en termes de dépendances s'est imposée pour pratiquement toute analyse grammaticale jusqu'à l'ap- parition de l'analyse en constituants immédiats au 20e siècle, en parti- culier pour des langues flexionnelles et à ordre libre, comme le sanskrit, l'arabe ou encore l'allemand.

L'idée d'une analyse syntaxique complète d'un énoncé apparaît, à notre
connaissance au début du 18e siècle, en France. Il est probable que l'impul-
sion donnée au 17e siècle par la parution de la *Grammaire de Port-Royal*
(Arnauld & Lancelot 1660), puis de la *Logique de Port Royal* (Arnauld &
Nicole 1662) a été déterminante. En 1709 paraît la *Grammaire françoise sur*
*un plan nouveau de Claude Buffier* qui comprend plusieurs analyses très
élaborées. Malgré le caractère très moderne de ses analyses, Buffier reste
relativement peu connu, probablement en raison d'une terminologie qui
ne distingue pas clairement les relations syntaxiques de la morphologie.
Si l'on remplace, dans les citations qui suivent, *régime par complément ou*
*dépendant*, on voit que les analyses de Buffier sont de parfaites analyses
en dépendance :

« Tous les noms ou même tous les mots qui servent ainsi à particulari-
ser la signification d'un autre mot, sont le régime de ce mot : comme
si je dis *un ami de plaisir*, la signification d'un ami est particularisée
par le mot *de plaisir* ; c'est pourquoi *de plaisir* est le régime d'un ami.

» (p. 57)

*Dieu agit avec justice. Avec est un mot qui n'a point de sens déterminé et complet par lui-même ; mais par le mot justice dont il est ici suivi et qui en est le régime. » (p. 73)*

Les analyses de Buffier, comme celles qui suivront tout au long du 18e siècle, sont données de manière discursive (c'est-à-dire sans schéma), ce qui les rend plus difficiles à saisir. Nous nous proposons d'en étudier une en détail dans l'exercice 1 à la fin de ce chapitre.

Dans son ouvrage de 1747, *Les Vrais principes de la langue françoise, ou la Parole réduite en méthode*, l'abbé *Gabriel Girard* utilise le terme *dépendance* dans un sens compatible avec la définition moderne :

« J'abandonne toutes les observations qu'on pourrait faire sur le
Style, pour me borner uniquement à ce qui regarde l'union gram-
maticale des mots. Cette sorte d'union établit entre eux un RÉGIME,
qui est très distingué de ce que je viens de nommer style ; ce dernier
consistant dans des rapports de convenance [= relation d'accord]
dont le goût fait choix pour la conduite du discours, et l'autre dans
des rapports de dépendance soumis aux règles pour la construction
de la phrase. » (p. 87, nous modernisons l'orthographe)

Mais Girard préfère néanmoins parler de régime plutôt que de dépen-
dance :

« Le Régime n’est autre chose que le concours des mots pour les ex-
pressions d’un sens ou d’une pensée. Dans ce concours de mots il y
en a qui tiennent le haut bout ; ils en régissent d’autres, c’est-à-dire
qu’ils les assujettissent à certaines lois : il y en a qui se présentent
d’un air soumis ; ils sont régis ou tenus de se conformer à l’état et
aux lois des autres ; et il y en a qui sans être assujettis ni assujettir
d’autres, n’ont de lois à observer que celle de la place dans l’arrange-
ment général. » (p. 87)

(L'idée, exprimée à la fin de cette citation, qu'il y a des mots qui n'entrent pas dans la rection, sera reprise par l'Approche pronominale et conduira à la distinction entre micro et macrosyntaxe; voir partie VI.)

Nicolas Beauzée, dans l'article « Régime » de l'Encyclopédie (1765), va introduire la distinction entre la notion de *complément* et le régime proprement dit (c'est-à-dire « la forme particulière que doit prendre un complément grammatical d'un mot, en conséquence du rapport particulier sous lequel il est alors envisagé »), critiquant au passage l'emploi du terme *régime* par Girard. Beauzée est ainsi le premier à distinguer clairement *dépendance syntaxique* et *dépendance morphologique* (voir encadré suivant). De même que ses prédecesseurs, Beauzée ne dessine pas de diagrammes syntaxiques, mais il fait une description détaillée de la structure syntaxique qui est similaire aux diagrammes que proposera Aleksej Gladkij plus de deux siècles plus tard (1968), diagrammes que nous appelons pour cette raison des arbres de Beauzée-Gladkij (voir la section 11.2 sur l'Arbre de Beauzée-Gladkij):

« Par exemple, dans cette phrase, nous avons à vivre avec des hommes semblables à nous : ce dernier nous est le complément de la préposition à ; à nous est celui de l'adjectif semblables ; semblables à nous est le complément total du nom appellatif les hommes ; les hommes
semblables à nous, c'est la totalité du complément de la préposition de. »

Mieux encore, Beauzée distingue le complément grammatical ou initial, qui est un mot, du complément logique ou total, qui en est la projection (voir la section 10.20 sur *Dominance et projections maximales*), montrant ainsi le passage d'un arbre de Beauzée-Gladkij à un arbre de dépendance (que nous détaillerons tout au long du chapitre 11) :

> « Par exemple, dans cette phrase, avec les soins requis dans les circonstances de cette nature ; le mot nature est le complément grammatical de la préposition de : cette nature en est le complément logique : la préposition de est le complément initial du nom appellatif les circonstances ; et de cette nature en est le complément total : les circonstances, voilà le complément grammatical de la préposition dans ; et les circonstances de cette nature en est le complément logique. »

Il faut néanmoins remarquer que le sujet n'est pas considéré comme un dépendant du verbe, ce que souligne le choix même du terme complément (voir la discussion dans le chapitre 17 du vol. 2). Beauzée énonce même la *projectivité* (voir la section 12.7 sur la *Projectivité*), notant que les compléments logiques/totaux tendent à être continus.

On peut considérer que Beauzée est le premier linguiste à donner une description claire d'une structure de dépendance. Cette description est faite à base de mots et ne trouve pas encore de traduction graphique, mais elle n'en reste pas moins une véritable analyse en dépendance. Cette opinion converge avec celle de Jean-Claude Chevalier, qui considère dans son monumental ouvrage de 1968 sur l'histoire de la syntaxe de 1530 à 1750 qu'avec Beauzée s'achève la définition de la notion actuelle de complément.

Les idées de Beauzée doivent beaucoup à celles de *Dumarsais* qui rédigea onze ans plus tôt l'article « Construction » de l'*Encyclopédie* (1754). Dans cet article, Dumarsais décrit la dépendance en utilisant le terme détermination :

> « Un mot doit être suivi d'un ou de plusieurs autres mots déterminants, toutes les fois que par lui-même il ne fait qu'une partie de l'analyse d'un sens particulier ; l'esprit se trouve alors dans la nécessité d'attendre et de demander le mot déterminant, pour avoir tout
le sens particulier que le premier mot ne lui annonce qu'en partie. [...] Quelqu'un me dit que *le Roi a donné*; ces mots *a donné* ne font qu'une partie du sens particulier, l'esprit n'est pas satisfait, il n'est qu'ému, on attend, ou l'on demande, 1° ce que *le Roi a donné*, 2° à qui *il a donné*. On répond, par exemple, à la première question, que *le Roi a donné un régiment*: voilà l'esprit satisfait par rapport à la chose donnée; *régiment* est donc à cet égard le déterminant de *a donné*, il détermine *a donné*. On demande ensuite, à qui *le Roi a-t-il donné ce régiment?* on répond à *monsieur N.* ainsi la préposition à, suivie du nom qui la détermine, fait un sens partiel qui est le déterminant de *a donné*. »

(Voir l'exercice 2 pour un autre exemple d'analyse de Dumarsais.)

Sans que le terme *complément* ne soit utilisé de façon aussi systématique, Dumarsais ébauche la distinction entre complément grammatical et complément logique qui sera ensuite élaborée par Beauzée et qui préfigure la distinction actuelle entre une analyse en dépendance et une analyse en constituants :

> « On peut considérer une proposition ou grammaticalement ou logiquement : quand on considère une proposition grammaticalement, on n’a égard qu’aux rapports réciproques qui sont entre les mots ; au lieu que dans la proposition logique, on n’a égard qu’au sens total qui résulte de l’assemblage des mots. »

Enfin, on doit également à Dumarsais, l'idée reprise par Tesnière (voir la section 9.5 sur *La connexion : première approche*) que le sens naît des *connexions* entre les mots :

> « Il faut d'abord établir comme un principe certain, que les mots n'ont entre eux de rapport grammatical, que pour concourir à former un sens dans la même proposition, et selon la construction pleine ; car enfin les terminaisons des mots et les autres signes que la Grammaire a trouvés établis en chaque langue, ne sont que des signes du rapport que l'esprit conçoit entre les mots, selon le sens particulier qu'on veut lui faire exprimer. Or dès que l'ensemble des mots énonce un sens, il fait une proposition ou une énonciation. Ainsi celui qui veut faire entendre la raison grammaticale de quelque phrase, doit commencer par ranger les mots selon l'ordre successif de leurs
rapports, par lesquels seuls on aperçoit, après que la phrase est fi-
nie, comment chaque mot concourt à former le sens total. » (article
« Concordance », *Encyclopédie*, 1753).

L'idée d'une hiérarchie est également développée par l'abbé Roch-Amboise Sicard, qui dans son ouvrage de 1801, *Élémens de grammaire générale appliqués à la langue française*, présente sa théorie du chiffre : « On désigne certaines prépositions par le chiffre 4, et leur complément, par le chiffre 5. » (p. 106), mais le sujet est considéré comme dominant le verbe : « On désigne le sujet par le chiffre 1, qui est censé être l'expression d'une moitié de l'unité. On désigne la qualité [= l'objet] par le même chiffre, qui représente l'autre moitié de la même unité. On désigne le mot-lien, qui est le verbe, par le chiffre 2. » (p. 105).

La théorie du chiffre de Sicard semble avoir été reprise par le grammairien américain *James Brown*, puis par le linguiste danois *Otto Jespersen*, qui en a fait une *théorie des rangs*, dont le verbe est absent ! Jespersen, qui a eu une grande influence sur ses contemporains, et notamment Tesnière, écrit dans *The Philosophy of Language* en 1924 (chapitre VII) :

« Dans toute dénomination composite d'une chose ou d'une per-
sonne, nous voyons toujours qu'il y a un mot d'importance suprême
auquel les autres sont joints ou subordonnés. Ce mot principal est
défini (qualifié, modifié) par un autre mot, qui à son tour est défini
(qualifié, modifié) par un troisième mot, etc. Nous sommes ainsi ame-
nés à établir différents « rangs » de mots selon leurs relations mu-
tuelles comme défini ou définissant. Dans la combinaison (un) temps
extrêmement chaud, le mot temps, qui est évidemment l'idée princi-
pale, peut être appelé primaire ; chaud, qui définit temps, secondaire ;
et extrêmement, qui définit chaud, tertiaire. »

Jespersen va appliquer sa théorie des rangs à une analyse formelle d'un grand nombre d'exemples dans *Analytic Syntax* publié en 1937. Par exemple, *It will learn it soon enough* 'Il va apprendre ça suffisamment tôt' est analysé S V O 3 4, indiquant ainsi que *enough*₄ modifie *soon*₃.

L'existence d'une hiérarchie s'est également exprimée à travers la no-
tion de tête (angl. head), dont on peut faire remonter l'introduction au
grammairien anglais Henry Sweet (1891, *A new English Grammar*, sections
40 and 41) :
« 40. La relation la plus générale entre des mots dans une phrase est, du point de vue logique, celle de **mot-ajout** et **mot-tête**, ou, comme on peut aussi dire, de **modifieur** et **modifié**. Ainsi dans les phrases *les hommes grands ne sont pas toujours forts, tous les hommes ne sont pas forts, grand, fort et tous sont des mots-ajouts modifiant le sens du mot-tête hommes*. De même *foncé, rapide, rapidement* sont des mots-ajouts dans *rouge foncé, il a un pas rapide, il marche rapidement*. *Stone 'pierre' est un mot-ajout dans stone wall, wall of stone, parce qu'il modife (défini) le sens de wall 'mur'. De même, book (books) est un mot-ajout dans book-seller 'marchand de livres', bookselling, sale of books 'vente de livres', he sells books 'il vend des livres', he sold his books 'il a vendu ses livres', les mots-têtes correspondants étant seller, selling, sells, sold.* »

Comme on peut le voir dans cette citation suivante, Sweet bascule du concept de tête à celui de gouverneur :

« 41. [...] La distinction entre mot-ajout et mot-tête est seulement relative : un même mot peut être un mot-tête dans une phrase ou un contexte et un mot-ajout dans un autre, et un même mot peut être mot-tête et mot-ajout en même temps. Ainsi dans *il est très fort, fort* est un mot-ajout de *il* et en même temps mot-tête du mot-ajout *très*, lequel peut lui-même être un mot-tête, comme dans *il est pas très fort*. »

L'équivalence entre les notions de tête et de dépendance est formelle-ment montrée par Yves Lecerf dans un rapport de 1960. Cette équivalence est présentée en détail dans le chapitre 11.

La première formalisation de la notion de tête revient probablement à *Leonard Bloomfield*. Dans sa grande œuvre, *Language*, publiée en 1933 et considérée à juste titre comme l'ouvrage fondateur de la syntaxe de constituants, Bloomfield consacre davantage d'énergie à définir la notion de tête que celle de constituant. Il y distingue notamment les **CONSTRUCTIONS ENDOCENTRIQUES** (celles qui ont une tête) des **CONSTRUCTIONS EXOCENTRIQUES** (celles qui n'en ont pas) :

« Toute construction syntaxique met en jeu deux (ou parfois plus) formes libres combinées en un syntagme (angl. *phrase*), que l'on peut appeler le syntagme *résultant*. Le syntagme résultant peut n'apparte-
nir à la classe distributionnelle (*form-class*) d'aucun constituant. Par exemple, *John ran* n'est ni une expression nominative (comme *John*), ni une expression verbale finie (comme *ran*). Par conséquent, nous dirons que la construction anglaise *acteur-action* est *exocentrique* : le syntagme résultant n'appartient à la classe distributionnelle d'aucun constituant immédiat. Inversement, le syntagme résultant peut appartenir à la même classe distributionnelle que l'un (ou plus) des constituants. Par exemple, *poor John* est une expression nominale propre, comme l'est le constituant *John* ; les formes *John* et *poor John* ont, dans l'ensemble, les mêmes fonctions. En conséquence, nous dirons que la construction anglaise caractère-substance (comme dans *poor John*, *fresh milk*, etc.) est une construction *endocentrique*. »

On notera que la construction *sujet-verbe* (appelée par Bloomfield *actor-action*) est considérée comme exocentrique, une analyse qui s'est perpétuée depuis la *Grammaire de Port Royal* (Arnauld & Lancelot 1660) et qui va se maintenir dans les grammaires de constituants jusqu'à l'avènement de la syntaxe X-barre à la fin des années 1970 (voir l'encadré 11.10 sur la *Syntaxe X-barre*).

La « CENTRALITÉ DU VERBE » et le fait que la relation sujet-verbe est exocentrique est, elle, défendue par le linguiste hongrois Sámuel Brassai dès 1863 :

> « Assis au début, au milieu ou à la fin de la phrase, quel que soit l'endroit où il lui plaît d'être, se trouve le verbe, relié par des liens sémaniques à ses vassaux, les dépendants. [...] L'autorité du verbe n'est pas dictatoriale et ses vassaux ne sont pas des esclaves, mais ont des relations légiférées avec leur seigneur et les uns avec les autres; ils possèdent chacun un certain degré d'autonomie et un certain rang, avec un féodalisme dont le slogan, comme aux temps historiques, est *nulle terre sans seigneur* [en français dans le texte].» (d'après une traduction en anglais du hongrois dans l'article *Constituency or dependency? Notes on Sámuel Brassai's syntactic model of Hungarian* d'András Imrényi 2013).

*Lucien Tesnière*, dès son article de 1934, défend avec véhémence la centralité du verbe :

> « Une phrase se présente comme un système solaire. Au centre, un
verbe qui commande tout l'organisme de même que le soleil est au
centre du système solaire. »

Il insiste sur le fait que le sujet dépend du verbe comme les autres actants, considérant ainsi la combinaison *sujet-verbe* comme endocentrique :

« L'opposition du sujet et du prédicat empêche ainsi de saisir l'équilibre structural de la phrase, puisqu'elle conduit à isoler comme sujet un des actants, à l'exclusion des autres, lesquels se trouvent rejetés dans le prédicat pêle-mêle avec le verbe et tous les cir constants. [...] L'opposition du sujet et du prédicat masque en particulier le caractère interchangeable des actants, qui est à la base du mécanisme des voix actives et passive. » (1959 : chapitre 49)

(Le terme *prédicat* est à prendre ici dans un sens particulier dont nous discuterons à nouveau dans l'encadré *Fonctions syntaxiques et prédicat* au chapitre 17 du vol. 2.) Dans ses premiers diagrammes syntaxiques, Tesnière place le verbe au centre (voir l'encadré 10.3 sur l'*Historique des présentations syntaxiques par des diagrammes en dépendance*).

Premièrement, Tesnière n'a pas introduit le terme de dépendance. Comme nous l'avons dit au chapitre précédent, Tesnière utilise le terme de connexion, une connexion liant toujours pour lui un élément régissant à un élément subordonné. Quant à la structure qu'il associe à une phrase, il l'appelle un STEMMA. Deuxièmement, le stemma n'est pas un arbre de dépendance, mais une structure de dépendance dont certains liens ne sont pas hiérarchisés. À côté de la « connexion », qui est donc une dépendance chez lui, Tesnière considère deux autres types de relations syntaxiques, considérées comme exocentriques : la translation et la jonction. En conséquence, le stemma n'est pas non plus un graphe, puisqu'en cas de translation, le gouverneur de la translation a la translation complète pour dépendant et non l'un des éléments en relation de translation. Comme nous sommes sur des positions assez proches de Tesnière, nous aurons l'occasion de revenir sur la translation et la jonction et d'expliquer pourquoi il peut être envisagé de ne pas les considérer comme des relations hiérarchiques. La translation est discutée à la section sur *La translation syntaxique* du chapitre 16 du vol. 2. Quant à la jonction, elle fait l'objet d'un chapitre entier, le chapitre 18 du vol. 2.

L'idée que toutes les constructions sont endocentriques va être défen-
due plus tard, dans les années 1960–1970, aussi bien du côté de la syntaxe de dépendance avec l'école de Moscou (voir l'ouvrage d'Igor Mel'čuk, *De-dependency Syntax*, de 1988, qui reprend des travaux publiés en russe dans les années 1960–1970), que du côté de la syntaxe de constituants avec la syntaxe X-barre (voir l'ouvrage éponyme de Ray Jackendoff de 1977). On est ensuite revenu sur cette position en remarquant que, si l'on peut toujours se donner des critères pour attribuer une tête à chaque connexion (comme le fait Mel'čuk par exemple), il faut néanmoins reconnaître que ces critères ne s'appliquent pas de la même façon avec toutes les constructions et que dans un certain nombre de constructions un deuxième élément peut avoir des propriétés de tête. C'est la position que nous défendrons ici.

Il faut aussi signaler que c'est seulement à partir de la fin des années 1970 que les linguistes vont répertorier de manière systématique les critères qui permettent de caractériser la tête (ou ce qui revient à peu près au même, la dépendance). On trouve des critères syntaxiques explicites pour définir la dépendance dans un article remarquable de *Paul Garde* de 1977 (voir discussion dans l'exercice 4) et une tentative de définition systématique de la dépendance dans l'ouvrage d'Igor Mel'čuk de 1988. L'article d'Arnold Zwicky de 1985, intitulé *Heads*, reste fameux pour avoir répertorié les différents critères de définition de la tête et montré comment ils coïncidaient ou non selon les constructions. *Richard Hudson* répond à Zwicky dans un article de 1987 en corrigeant certaines analyses et en montrant que les critères sont beaucoup plus convergents que ne le dit Zwicky.

Nous poursuivons cette discussion dans l'encadré 10.3 consacré à l'Historique des représentations syntaxiques par des diagrammes en dépendance et l'encadré 11.8 consacré à l'Historique des représentations syntaxiques par des diagrammes en constituants.
<figure><img src="image_180.png" /></figure>

Encadré 10.2 : Dépendances morphologique, syntaxique et sémantique

Nous nous intéressons dans cet ouvrage à la syntaxe et lorsque nous parlons de dépendance, il s'agit évidemment de DÉPENDANCE SYNTAXIQUE. Igor Mel'čuk a contrasté cette notion avec celles de dépendances morphologique et sémantique.

Les DÉPENDANCES SÉMANTIQUES sont les relations prédicat-argument qui existent entre les signifiés des sémantèmes. Par exemple, un verbe à l'infinitif n'a jamais de sujet, mais il possède toujours un argument sémantique qui peut être restitué par une paraphrase où le verbe est à une forme finie. Par exemple, si on compare Marie promet à Pierre de venir et Marie permet à Pierre de venir, dans le premier cas 'Marie' est l'argument de 'venir' (Marie promet qu'elle viendra) et dans le deuxième cas 'Pierre' est l'argument de 'venir' (Marie permet que Pierre vienne) (voir figure 10.3). Dans les deux cas, la dépendance sémantique ne correspond pas à une dépendance syntaxique, car ni Marie de venir, ni à Pierre de venir ne sont des unités syntaxiques. Les dépendances sémantiques sont à nouveau considérées dans le chapitre 13 sur la Syntaxe profonde, où nous étudions en particulier les distorsions entre structures syntaxique et sémantique qui entraînent des non-correspondances entre dépendances syntaxiques et sémantiques.

<figure><img src="image_181.png" /><figcaption>FIGURE 10.3 – Représentations sémantiques</figcaption></figure>
On parle de **DÉPENDANCE MORPHOLOGIQUE** dès que le « choix » d'un syntaxème flexionnel n'est pas libre, mais dépend du choix d'un autre syntaxème (voir la section 7.8 *Collocation et choix liés* pour le choix non libre d'un lexème). Cela concerne les phénomènes accord et le régime. Pour l'ACCORD, donnons considérons les exemples suivants : (le fauteuil est blanc-Ø vs la chaise est blanche; ce truc est génial-Ø vs ces trucs sont géniaux. Dans le cas de blanc vs blanche, le syntaxème flexionnel d'accord en genre sur l'adjectif BLANC est contrôlé par le genre du nom, c'est-à-dire par le syntactique d'un lexème, alors que dans le cas de génial vs géniaux, le syntaxème flexionnel d'accord en nombre porté par l'adjectif GÉNIAL est contrôlé par le syntaxème de nombre du substantif (voir néanmoins la discussion de l'encadré 8.6 sur les *Syntaxèmes discontinus*). Pour le RÉGIME, donnons un exemple en allemand : dans les phrases *Ich sehe einen Mann* 'je vois un homme' vs *Ich helfe einem Mann* 'j'aide un homme', la forme du complément diffère : dans la première, l'article est à l'accusatif (*einen Mann*), tandis que dans la deuxième, il est au datif (*einem Mann*), ce qui se traduirait littéralement par 'j'aide à un homme'). Le régime est un syntaxème dont la présence est imposée par un gouverneur à son dépendant; dans nos deux exemples en allemand, le verbe impose à son complément un morphème de cas (cas accusatif pour *SEHEN* 'voir' et datif pour *HELFEN* 'aider').

On parle de dépendance morphologique seulement quand la contrainte
morphologique est incontournable. Cela exclut les cas d'accord d'un pro-
nom anaphorique lorsque la référence du pronom peut être choisie libre-
ment. Donnons un exemple :

(1) *Amélie veut rendre le livre qu'elle vient d'acheter.*

Ici l'interprétation préférée est que *elle* renvoie à *Amélie* et est donc au féminin parce que *Amélie* est féminin. Mais nous ne considérons pas cela comme une dépendance morphologique, car rien n'empêche d'avoir ici un pronom masculin (même si bien sûr le sens change) :

(2) *Amélie veut rendre le livre qu'il vient d'acheter.*

De même que les dépendances sémantiques, les dépendances morpholo-
giques correspondent généralement à des dépendances syntaxiques. Les
régimes et les accords servent précisément à marquer des dépendances
syntaxiques (voir l'encadré 4.3 sur *Un exemple – l'accord – de la description à l'explication*). Mais certaines dépendances morphologiques se font néanmoins à distance. Tel est le cas de l'accord *belle* et *Amélie* dans la phrase suivante :

(3) *Amélie* aimerait pouvoir rester *belle*.

Remarquons qu'ici, la dépendance morphologique ne correspond pas à une dépendance syntaxique, mais elle correspond bien à une dépendance sémantique, puisque 'Amélie' est l'argument sémantique du prédicat adjectival 'beau'. Certains considèrent qu'il n'y a pas en fait de dépendance morphologique directe entre *Amélie* et *belle*, et donc pas de dépendance morphologique à distance, mais plutôt une série de dépendances morphologique locales : à chaque étape, l'accord se fait localement avec un pronom zéro « sujet » du verbe ou de l'adjectif, lequel est lié à un autre pronom et cela de manière récursive jusqu'à la source de l'accord.

(4) *Amélie*<sub>i</sub> aimerait ε<sub>i</sub> pouvoir ε<sub>i</sub> rester ε<sub>i</sub> *belle*.

Les pronoms zéros sont marqués par des ε et la coréférence par la présence d'un même indice *i*. Cette analyse est ce qu'on appelle la **THÉORIE DU LIAGE**.

On notera que les principes qui définissent les dépendances morphologiques et sémantiques sont également utilisés (de manière secondaire) pour définir les relations syntaxiques (voir la section 10.13 sur le *Critère sémantique de non-effacement* et l'encadré 10.8 sur les « *Déterminants complexes* »), en raison de la forte coïncidence de ces notions.

10.3 Structure de dépendance et arbre de dépendance

Au chapitre précédent, nous avons présenté la structure de connexion, qui peut
être un *graphe* ou plus généralement un *graphe à bulles* ou un *polygraphe* (voir
l'encadré 9.8 *Graphe à bulles et polygraphe*). Les connexions sont des liens syn-
taxiques non hiérarchisés : elles lient deux unités syntaxiques sans attribuer de
rôle particulier à l'un ou l'autre. (Plus exactement, les connexions représentent
des ensembles de connexion et lient en fait des ensembles d'unités d'entre elles.
Nous laissons de côté ce point ici, mais nous y reviendrons quand nous compa-
rerons *Constituance et dépendance* au chapitre 11.)
Définition 10.4 : structure de dépendance, structure de dépendance partielle

Une STRUCTURE DE DÉPENDANCE est une structure du même type qu'une *structure de connexion*, mais dont certains liens syntaxiques sont des dépendances, c'est-à-dire des *liens hiérarchisés* liant un gouverneur à un dépendant. La structure de dépendance est dite *PARTIELLE* quand au moins une connexion n'est pas hiérarchisée.

Pour que la structure de dépendance représente une *hiérarchie*, il ne suffit pas que chaque lien soit hiérarchisé. Il faut que la structure possède une autre propriété, l'acyclicité, c'est-à-dire qu'elle ne doit pas contenir de cycles orientés (voir l'encadré 3.2 *Graphe et arbre*). Autrement dit, une structure de dépendance ne contient pas de *cycles de dépendances*, c'est-à-dire de boucles que l'on peut parcourir de gouverneur en dépendant pour revenir au même point. (Nous verrons une exception au chapitre 19 du vol. 2 lorsque nous étudierons les pronoms interrogatifs et relatifs.)

L'acyclicité n'exclut pas les cycles non orientés de connexions. Si l'on reprend les exemples discutés dans l'encadré 9.9 *Cycle de connexions* et qu'on hiérarchise les connexions, on obtiendra les structures de dépendance de la figure 10.4, qui comme on le voit ont des cycles de connexion, mais pas de cycles de dépendances.

<figure><img src="image_182.png" /><figcaption>FIGURE 10.4 – Cycles non orientés</figcaption></figure>

La présence de cycles non orientés dans une structure de dépendance entraîne
que certains nœuds ont deux gouverneurs. (On parle alors de *dag*, *directed acyclic*
graph). Dans cet ouvrage, nous ne considérerons quasiment que des structures sans cycle et pour lesquelles *tout nœud possède au plus un gouverneur*. Plus pré- cisément, lorsque tout nœud a exactement un gouverneur (à l'exception d'un nœud qu'on appelle la racine), la structure est un arbre : l'ARBRE DE DÉPENDANCE (voir l'encadré 1.1 sur l' *Arbre de dépendance*).

Notons pour conclure cette section que l’on utilise généralement une terminologie différente lorsqu’on parle de la tête d’une unité syntaxique U et de l’élément qui lui correspond dans la structure S de dépendance de U. Ainsi appelle-t-on RACINE de S le nœud de S qui correspond à la tête de U.

<figure><img src="image_183.png" /></figure>

**Encadré 10.3 : Historique des représentations syntaxiques par des diagrammes en dépendance**

Si les analyses en dépendance sont déjà bien développées au 18e siècle (voir la section 10.1 sur l'*Historique des notions de dépendance et de tête*), les représentations des analyses syntaxiques par des diagrammes n'apparaissent qu'au 19e siècle. Le premier auteur à utiliser extensivement des diagrammes pour l'enseignement de la grammaire est l'abbé Louis Gaultier (1746-1818), dont l'*Atlas de grammaire* publié en 1817 contient une grande variété de diagrammes à visée pédagogique et tout particulièrement un diagramme tabulaire encodant des fragments d'analyse en dépendance (Gaultier 1817 : 11). Nous présentons dans la figure 10.5 un diagramme similaire, extrait de l'introduction des *Élémens de grammaire* publié en 1829 par ses élèves et précédé de la description suivante :

> « Pour faire l'analyse grammaticale, il faut avoir une feuille de papier, une ardoise ou un tableau noir partagé en dix colonnes. Dans une marge à gauche, on écrira les mots de la phrase à analyser les uns au-dessous des autres. Dans la première colonne, on indiquera à laquelle des trois parties primitives du discours, et dans la seconde à laquelle des dix parties secondaires du discours chaque mot appartient; dans la troisième, la quatrième et la cinquième, on marquera le genre, le nombre et le cas des noms; dans la sixième, la septième, la huitième et la neuvième, on indiquera le nombre, la personne, le temps en général et le mode du verbe personnel. Dans la dixième, on indiquera toutes les divisions et les subdivisions des dix parties du discours. »
C'est la cinquième colonne qui nous intéresse tout particulièrement, puisqu'elle contient un encodage d'un fragment de structure de dépendance : on y voit que le nom *Paul* est le *nominatif* (c'est-à-dire le *sujet*) de *vient* et que le pronom *le* est l'accusatif (c'est-à-dire l'objet) de *voir*. Ce type d'encodage a été redécouvert au 21ᵉ siècle et systématisé pour l'encodage des arbres de dépendance (voir l'encadré 12.5 sur *Format tabulaire et trees-banks*).

<table><caption>FIGURE 10.5 – Diagramme d'après Gaultier (1817)</caption><thead><tr><th></th><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th><th>8</th><th>9</th><th>10</th></tr></thead><tbody><tr><th>Paul</th><td>nom.</td><td>subst.</td><td>masc.</td><td>sing.</td><td>nom.<br>de<br>vient</td><td>...</td><td>...</td><td>...</td><td>...</td><td>pro.</td></tr><tr><th>ne</th><td>part.</td><td>adv.</td><td>...</td><td>...</td><td>...</td><td>...</td><td>...</td><td>...</td><td>...</td><td>nég.</td></tr><tr><th>vient</th><td>verb.</td><td>pers.</td><td>...</td><td>...</td><td>...</td><td>sing.</td><td>3<sup>e</sup> p.</td><td>pré.</td><td>ind.</td><td>2<sup>e</sup> c. neut.</td></tr><tr><th>plus</th><td>part.</td><td>adv.</td><td>...</td><td>...</td><td>...</td><td>...</td><td>...</td><td>...</td><td>...</td><td>nég.</td></tr><tr><th>te</th><td>nom.</td><td>pro.</td><td>masc.</td><td>sing.</td><td>acc.<br>de<br>voir</td><td>...</td><td>...</td><td>...</td><td>...</td><td>pers.</td></tr><tr><th>voir.</th><td>verb.</td><td>inf.</td><td>...</td><td>...</td><td>...</td><td>...</td><td>...</td><td>...</td><td>...</td><td>3<sup>e</sup> c. act.</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_184.png" /></figure>

Miltiades, dux Atheniensium, toti Graeciae libertatem paene oppressam in pugna apud Marathonem reddidit.

'Miltiades, le chef des Athéniens, rendit à toute la Grèce la liberté dont elle avait été gravement privée en livrant bataille à Marathon.'

<caption>FIGURE 10.6 – Diagramme de Billroth (1832 : 102)</caption>

La première représentation dépendentielle que nous connaissons est un diagramme, unique (figure 10.6), proposé par le philosophe et gram-
mairien allemand Johann Billroth dans sa grammaire du latin (Lateinische Syntax) publiée en 1832, à seulement 24 ans (il décédera à 28 ans).

Stephen W. Clark est le premier grammairien à réellement exploiter des diagrammes dépendentiels dans sa grammaire de l'anglais de 1847 institulé *The science of the English grammar : A practical grammar in which words, phrases, and sentences are classified to their offices, and their relation to each other, illustrated by a complete system of diagrams* 'La science de la grammaire anglaise : une grammaire pratique dans laquelle les mots, les syntagmes et les phrases sont classés selon leurs fonctions et leurs relations les uns aux autres par un système complet de diagrammes'. Dans les représentations de Clark, les connexions ne sont pas représentées en tant que telles : un mot qui en « qualifie » un autre (pour reprendre les termes de Clark) est placé dans une bulle sous la bulle de son gouverneur. Les prépositions, comme *by* 'par' ou *of* 'de' dans la figure 10.7, reçoivent une forme particulière indiquant qu'elles servent à « connecter » deux mots. Le sujet, le verbe et l'objet direct sont placés au même niveau, comme ici *ressources* and *are developed*. Les groupes prépositionnels sont entourés par des bulles en pointillés. Les analyses de Clark sont d'une grande cohérence et ses représentations de la coordination ou de l'extraction, sur lesquelles nous reviendrons dans les chapitres 18 et 19 du vol. 2, sont remarquables. Il leur manque juste le développement théorique que proposera plus tard Tesnière.

<figure><img src="image_185.png" /></figure>

*Our national resources are developed by an earnest culture of the arts of peace.*

'Nos ressources nationales sont développées grâce à une sérièuse culture des arts de la paix.'

<caption>FIGURE 10.7 – Diagramme de Clark (1847 : 17)</caption>
<figure><img src="image_186.png" /></figure>

*The girls are pleased with the good news.*

*'Les filles sont enchantées par la bonne nouvelle.'*

<figure><img src="image_187.png" /><figcaption>FIGURE 10.9 – Interprétation du diagramme de Reed & Kellogg</figcaption></figure>

Ce ne sont pas les diagrammes de Clark qui sont passés à la posté-
rité, mais ceux de ses suiveurs, *Alonzo Reed* et *Brainerd Kellogg*. Leurs
diagrammes, proposés pour la première fois en 1877 et toujours utilisés
aujourd'hui par certains enseignants d'anglais, sont équivalents à ceux
de Clark, mais utilisent des conventions différentes : les mots ne sont plus
placés dans des bulles, mais au-dessus de segments de traits. Les verbes
et les noms reçoivent des segments horizontaux, comme *pleased* 'enchan-
té' ou *news* 'nouvelles' dans le diagramme de la figure 10.8, tandis que
les autres mots, comme la préposition *with* 'avec' ou l'adjectif *good* 'bon',
reçoivent des segments en diagonal. Comme chez Clark, le sujet le verbe
et l'objet sont au même niveau. Les connections apparaissent de manière
plus explicite à la jointure de deux segments. La connexion entre le sujet
et le verbe (*girls* – *are pleased*) est symbolisée par un trait vertical et celle
entre l'auxiliaire et le participe (*are* – *pleased*) par un trait oblique. On
peut traduire cette structure dans les conventions utilisées ici, en réifiant
les connexions et en mettant en évidence le fait que certaines connexions
ne sont pas hiérarchisées (voir la figure 10.9).

En 1883, dans un livre sur la grammaire allemande (Zur Methodik des deutschen Unterrichts 'Sur la méthodologie de l'enseignement de l'allemand'), Franz Kern propose de véritables arbres de dépendance. Voici ce qu'il écrit : « Le mot déterminant dépend de celui qu'il détermine ou, en d'autres termes, est régi par lui. On désigne (graphiquement, par un schéma) la dépendance d'un mot à un autre par un trait partant vers le bas du mot régissant et allant vers le mot régi (ou dépendant) [figure de gauche] ou encore sans mot par de simples relations grammaticales [figure de droite]. » Ce texte est accompagné des deux figures 10.10 pour la phrase *Eine alte Kirche wurde ausgebessert* 'Une vielle église a été réparée'. Dans la figure de gauche figurent les mots de la phrase, le complexe verbal n'étant pas décomposé. Dans la figure de droite, l'article (appelé *Adj. (Zeiger)* 'adjectif (pointeur)') et l'adjectif qualificatif (*Adjektiv*) dépendent du mot sujet (*Subjektswort*) qui dépend du verbe fini (*Finites Verbum*).

<figure><img src="image_188.png" /><figcaption>FIGURE 10.10 – Arbres de dépendance de Kern (1883 : 10)</figcaption></figure>

La notion de *valence* a été introduite par le sémioticien anglais Charles S. Peirce dans un article de 1897. Peirce compare la possibilité qu'a le verbe *give* 'donner' de se combiner avec trois éléments (*John gives John to John*) avec la possibilité qu'à l'atome d'azote N de se combiner avec trois atomes d'hydrogène H pour donner une molécule d'ammoniac $NH_3$. Cette métaphore de la connexion entre mots par la connexion entre atomes est accompagnée de la figure 10.11. Peirce remarque que contrairement aux connections chimiques les connections entre mots (il s'agit plutôt de connexions sémantiques que syntaxiques) sont asymétriques, ce que semble confirmer son diagramme, où les connexions partent du mot *gives*
mais s'arrêtent à la bulle de John. (Voir la section 10.7 sur Distribution et valence pour la suite de la discussion.)

<figure><img src="image_189.png" /><figcaption>FIGURE 10.11 – Schéma valenciel de Peirce (1897)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_190.png" /></figure>

Ainsi cette vertu céleste, qui est contenue dans les écrits de saint Paul, même dans cette simplicité de style, conserve toute la vigueur qu'elle apporte du ciel d'où elle descend. (Bossuet)

<caption>FIGURE 10.12 – Diagramme (tronqué) de Tesnière (1934)</caption>
C'est à Lucien Tesnière qu'on attribue les bases théoriques de la syntaxe de dépendance, exposées brièvement dans son article de 1934, *Comment construire une syntaxe*, puis en détail dans son ouvrage posthume de 1959, *Éléments de syntaxe structurale*. On notera, dans l'analyse suivante de 1934, que Tesnière considère la préposition comme dépendant du nom qu'elle introduit. (Le diagramme contient par ailleurs une erreur, qui n'est pas dans le manuscrit de Tesnière : le lien entre *apporte* et *vigueur* a été erronément attribué à *elle*.)

Si cette analyse contient déjà des symboles spéciaux (comme les flèches à double pointe → pour les relatives), ce n'est que plus tard que Tesnière introduira les symboles en T pour la translation, comme dans la figure 10.13a, proposée par Tesnière pour « *Écrivez dans le livre de votre ami* ! ». Les structures de l'ouvrage de 1959 ne sont plus totalement hiérarchiques comme le montre notre interprétation polygraphique de la représentation dans la figure 10.13b.

<figure><img src="image_191.png" /><figcaption>FIGURE 10.13 – Interprétation polygraphique d'un stemma</figcaption></figure>

10.4 Arbre et représentation planaire

Il est essentiel de rappeler que la *représentation par un arbre (de dépendance)* sert uniquement à encoder une *structure hiérarchique* liant des nœuds entre eux par des relations père-fils. Dès qu’un arbre est représenté sur une feuille plane, les nœuds frères (c’est-à-dire ayant le même père) doivent être placés les uns à côté
des autres et apparaissent donc comme ordonnés. Cet ordre sur les nœuds frères,
imposé par la représentation planaire, est souvent utilisé pour encoder d'autres
informations comme la saillance syntaxique (chez Tesnière par exemple) (voir
le chapitre 15 du vol. 2) ou la saillance communicative (chez les Pragois) (voir
l'encadré 12.15 sur l'Ordre communicativement dirigé). Un arbre avec un ordre
sur les nœuds frères est une structure plus riche qu'un simple arbre. Les arbres
que nous considérons dans ce chapitre sont des arbres non ordonnés. Il faut se les
imaginer dans l'espace, libérés de la feuille, comme des mobiles suspendus dans
l'air et dont les nœuds peuvent tourner librement autour de leur gouverneur.

Pour en faciliter la lecture, nous placerons généralement les nœuds de nos
arbres dans l'ordre qu'ils occupent dans la phrase, mais cet ordre n'a aucune
pertinence lorsque l'arbre est considéré en tant que tel et nos lecteurs devront
essayer d'en faire abstraction. Libérez les arbres de la feuille ! Faites-les tourner
dans votre tête !

Nous allons maintenant voir comment définir l'arbre de dépendance. Pour cela
nous allons introduire différents critères permettant d'identifier la tête d'une
unité syntaxique. Nous supposons que nous avons déjà identifié les unités syn-
taxiques et que nous avons donc une bonne idée des connexions en jeu (voir le
chapitre 9). Notre objectif est donc de hiérarchiser les connexions ou d'identifier
les têtes des unités, ce qui revient au même comme expliqué dans la section 10.2
sur Tête et dépendance.

10.5 Critère d'effacement simple et Critère prosodique

Une première définition possible d'une structure de dépendance se base sur la
structure de connexion. Lorsqu'on possède déjà une structure de connexion, on
peut la hiérarchiser (au moins partiellement) simplement en choisissant un nœud
racine dans la structure. Tout se passe alors comme si on attrapait la structure
par ce nœud et qu'on la suspendait. Les connexions sont ainsi orientées en étant
parcourues à partir de la racine.

Illustrons cela avec la phrase :

(5) *Pierre veut inviter Marie demain.*

Si l'on a la structure de connexion de cette phrase et qu'on peut établir que *veut*
est la tête (voir la section 10.6 suivante), on obtient immédiatement une structure
de dépendance par le procédé que nous venons de décrire, comme le montre la
figure 10.14. La flèche blanche indique le nœud par lequel on attrape la structure
pour la hiérarchiser. Ce nœud va gouverner les nœuds auxquels il est connecté,
lesquels vont gouverner à leur tour les nœuds auxquels ils sont connectés et ainsi de suite.

<figure><img src="image_192.png" /><figcaption>FIGURE 10.14 – Hiérarchisation d'une structure de connexion</figcaption></figure>

Si la structure de connexion n'a que des connexions élémentaires (voir l'en-cadré 9.8 *Graphe à bulles et polygraphe*) et pas de cycles, on obtient un arbre de dépendance, comme dans l'exemple précédent.

Baser ainsi la dépendance sur la connexion, revient à donner une importance première aux propriétés définitoires des unités syntaxiques, l'AUTONOMISABILITÉ ILLOCUTOIRE et l'AUTONOMISABILITÉ PROSODIQUE (voir la section 9.8 *Unité syntaxique autonomisable*). Traduit pour le repérage de la tête d'une unité, ces deux critères deviennent le Critère d'effacement simple et le Critère prosodique.

L'autonomisabilité illocutoire donne le critère suivant.

### Définition 10.5 : Critère d'effacement simple

CRITÈRE D'EFFACEMENT SIMPLE : si l'unité AB est gouvernée par X et que B peut être effacé, mais pas A, alors A est la tête de AB et B dépend de A.

Dire que B peut être effacé et pas A lorsque AB est gouverné par X revient à dire que XA peut former une unité (illocutoirement) autonome, mais pas XB et donc que X est connecté à A. Comme X est le gouverneur de AB, on en déduit que A est la tête de AB.
## 10 Tête et dépendance : Hiérarchiser la structure syntaxique

On peut illustrer l'application du Critère d'effacement simple sur le syntagme *demain matin* dans la phrase *Pierre part demain matin*. On a donc $X = part$, $A = demain$ et $B = matin$. Une fois établi que $X$ est la tête de la phrase et gouverne donc AB, alors on en déduit que $B$ dépend de $A$, car $B$ est effaçable (*Pierre part demain*), mais pas $A$ (*Pierre part matin*).

<figure><img src="image_193.png" /><figcaption>FIGURE 10.15 – Application du Critère d'effacement simple</figcaption></figure>

**Attention** : la présence d'un gouverneur est essentielle dans la formulation du critère d'effacement simple. On trouve souvent la mauvaise formulation suivante : le dépendant d'une connexion est l'élément qui peut le plus facilement être effacé. Cette propriété n'est valable qu'en présence d'un gouverneur. Si AB est un énoncé autonome ou plus généralement si AB n'est pas gouverné on peut très bien effacer la tête de AB. Par exemple, dans *Zoé chantait* (A = *chantait*, B = *Zoé*), on peut effacer A et pas B (*Zoé* peut former un énoncé autonome, mais pas *chantait*), alors que c'est A qui est la tête !

Passons maintenant à l'autonomisabilité prosodique, le deuxième critère qui nous a permis de définir la structure de connexion. L'autonomisabilité prosodique donne le critère suivant.

### Définition 10.6 : Critère prosodique

**CRITÈRE PROSODIQUE** : si X est le gouverneur de AB et si X peut former une unité prosodique avec A sans B (sans changer significativement le sens), alors A est la tête de l'unité AB.

Le critère prosodique reste d'une utilisation marginale et nous n'en donnerons pas d'exemple d'application.

Les deux critères que nous venons de proposer sont insuffisants pour plusieurs raisons.

Premièrement, ils ne s'appliquent que dans le cas où l'on étudie une unité qui possède un gouverneur. Ils ne peuvent donc pas être utilisés pour déterminer la tête d'un énoncé. Ce point va être étudié dans la section suivante.

Deuxièmement, il est assez courant que deux éléments qui se combinent soient indissociables, à l'intérieur du mot bien sûr (*chant-ons*), mais aussi en dehors,
comme *le et chien* dans *le chien dort*. Dans ce cas, le Critère d'effacement simple ne s'applique pas, pas plus que le Critère prosodique en général.

Troisièmement, le Critère d'effacement simple est inopérant si B est un dépendant obligatoire de A. C'est le cas pour une combinaison comme à Marie, où $A = à$ ne peut pas s'employer sans son complément B et ne peut donc jamais former une unité XA avec le gouverneur X de AB. C'est encore le cas pour les formes verbales finies de langues comme le français : en effet, pour Marie dormait, il n'est pas possible de vérifier si $A = dormait$ peut former une unité avec un éventuel gouverneur X, puisque A ne s'emploie jamais sans un sujet B. Ceci a d'ailleurs amené Leonard Bloomfield (qui fut le premier, dans son ouvrage *Language* de 1933, à proposer des critères pour définir la tête) à considérer que ces constructions sont *EXOCENTRIQUES*, c'est-à-dire sans tête (voir l'encadré 10.1 sur l'*Historique des notions de dépendance et de tête*.)

Les limites du Critère d'effacement simple et du Critère prosodique nous amènent à introduire d'autres critères plus puissants. Dans les critères que nous venons de considérer, le gouverneur X de l'unité AB que l'on étudie est fixé. On regarde seulement ce qui se passe dans une phrase donnée, sans faire varier X, A ou B. Cela confère à ces critères une grande simplicité d'utilisation, mais c'est aussi une limite. L'analyse distributionnelle va nous permettre de donner une version plus riche et plus fiable du Critère d'effacement : le *Critère distributionnel avec effacement positif*, présenté dans la section 10.8 sur les *Critères distributionnels avec effacement*. Nous verrons dans l'encadré 10.5 un cas de *Tête effaçable*, où le Critère d'effacement simple s'applique, mais est contredit par d'autres critères plus puissants.

## 10.6 Tête d'un énoncé

Comme nous l'avons vu à la section précédente, nous avons des critères pour identifier la tête d'une unité dès qu'on connaît son gouverneur, mais ces critères ne peuvent pas s'appliquer pour caractériser la tête d'un énoncé. Or, tant qu'on n'a pas identifié celle-ci et qu'on n'a pas un premier gouverneur, on ne peut pas appliquer le Critère d'effacement simple ou le Critère prosodique.

L'identification de la tête d'un énoncé repose sur les propriétés de l'énoncé en tant que tel, à savoir le fait qu'il fait l'objet d'une énonciation dirigée vers un interlocuteur et qu'il possède donc une FONCTION ILLOCUTOIRE. Cette notion repose sur le constat que produire un énoncé est une véritable action de la part du locuteur (on parle d'ACTES DE LANGAGE, à la suite des travaux d'Alan Gardiner (1932), John Austin (1962) et John Searle (1969)), qui attend généralement
## 10 Tête et dépendance : Hiérarchiser la structure syntaxique

en retour une action du ou des destinataire(s) (voir également la contribution de Bloomfield (1933) dans la section 2.3 sur *Sens et intention communicative*).

On considère traditionnellement quatre principaux types d'énoncés : ASSER-TION, QUESTION, INJONCTION et EXCLAMATION.

- assertion : « Il pleut. » ; « J'ai mal au ventre. » ;

- question : « Comment faire ? » ; « Est-ce un problème ? » ;

- injonction : « Laissez ça ici ! » ; « Chut ! » ;

- exclamation : « Aie ! » ; « Comme c'est sympa ! » .

Les assertions peuvent être acceptées ou refusées par le destinataire ; elles se caractérisent par le fait de pouvoir être falsifiées par « C'est faux. » ou au contraire validées par « C'est vrai. ». Par exemple, si quelqu'un nous dit « J'ai mal au ventre. », on peut lui répondre « C'est faux. », mais s'il dit « Aie ! », ce n'est plus possible. De même, on ne peut pas répondre « C'est faux. » a une question ou une injonction. Les questions attentent une réponse. Les injonctions attendent généralement un acte non verbal. Les exclamations attendent simplement d'être partagées par le destinataire éventuel.

La fonction illocutoire a souvent un marquage spécifique. Les éléments qui servent à marquer la fonction illocutoire sont appelés des MARQUEURS ILLOCUTOIRES. La fonction illocutoire de l'énoncé conditionne son contexte, caractérise le type d'action que va effectuer en retour l'interlocuteur : acquiescer, répondre, obéir, etc. En conséquence, on considère que l'élément de l'énoncé qui porte la fonction illocutoire est la tête de l'énoncé.

### Définition 10.7 : Critère illocutoire

**CRITÈRE ILLOCUTOIRE.** Les marqueurs illocutoires sont portés par la tête syntaxique de l'énoncé et la caractérisent.

Le Critère illocutoire est un cas particulier de critère distributionnel, puisque la marque illocutoire contrôle le contexte dans lequel va se trouver l'énoncé et notamment l'énoncé suivant comme on l'a vu précédemment et donc la distribution de l'énoncé (voir la section 10.7 sur *Distribution et valence* pour la notion de *distribution*).

En français, le principal marqueur illocutoire est la prosodie (transcrit à l'écrit par des signes de ponctuation comme « ? » ou « ! »). Mais pour les énoncés à tête verbale en français, il existe d'autres marques. Voyons sur un exemple :
(6) Pierre a dormi.

Cet énoncé est une assertion. Comme toute assertion, on peut la nier en répon-
dant « C'est faux ». La négation de cet énoncé (c'est-à-dire un énoncé ayant pour
sens 'il est faux que Pierre a dormi') peut s'exprimer en français par un double
marquage ne...pas qui vient se placer autour de l'auxiliaire et semble bien identi-
fier comme la tête :

(7) Pierre n'a pas dormi.

On peut également faire varier la fonction illocutoire et transformer cet énoncé en une question ou une injonction. Ce changement de fonction illocutoire peut s'accompagner de changements de forme :

(8) a. Pierre *a-t-il* dormi ?

b. Aie dormi (quand je reviens) ! (vieilli)

Une question peut prendre la FORME dITE INTERROGATIVE, qui se caractérise par
la présence d'un ENCLITIQUE (-t-il dans notre exemple). Une injonction peut s'ex-
primer par une forme verbale particulière : l'IMPÉRATIF (ici aie, forme impérative
du verbe AVOIR). C'est encore une fois l'auxiliaire qui est touché, ce qui confirme
son statut de tête.

On peut par la même méthode identifier la tête d'une phrase complexe avec
deux verbes finis. Cette tête est traditionnellement appelée le VERBE PRINCIPAL.
Considérons :

(9) Marie pense que Pierre dort.

La forme interrogative est *Marie pense-t-elle que Pierre dort ?* et pas *Marie pense que Pierre dort-il ?* On en déduit que *pense* est la forme verbale principale et que *dort* est une forme verbale subordonnée.

Définition 10.8 : subordination, proposition subordonnée

La SUBORDINATION est simplement le terme traditionnel pour désigner la dépendance d'une forme verbale à un autre élément. Une proposition dont le verbe est subordonné est appelée une PROPOSITION SUBORDONNÉE.
## 10 Tête et dépendance : Hiérarchiser la structure syntaxique

On appelle **PROPOSITION** une unité de taille maximale dont la **tête** est une **forme verbale**. Nous donnerons une définition plus précise de la proposition dans la section 10.20 sur *Dominance et projections maximales*.

L'identification de la subordination nous procure un nouveau test pour repérer la tête d'une proposition (voir le Critère rectionnel à la section 10.11 Tête interne et critère rectionnel). En effet, certains verbes imposent un mode particulier à leur subordonné. Par exemple, si l'on subordonne au verbe FALLOIR la proposition Pierre a dormi, on obtient *Il faut que Pierre ait (dormi quand je reviens)*. Comme on le voit, encore une fois, c'est l'auxiliaire qui hérite ici de la marque de subordination, à savoir le MODE SUBJONCTIF (*ait* est une forme subjonctive de AVOIR), ce qui confirme à nouveau son statut de tête syntaxique de la proposition.

On peut encore utiliser ces différents critères pour repérer que certains énoncés n'ont pas une tête verbale. Comparons les deux phrases suivantes :

(10) a. Heureusement, Pierre a dormi.

b. Heureusement que Pierre a dormi.

On peut subordonner le premier énoncé, mais pas le deuxième :

(11) a. *Je crois que, heureusement, Pierre a dormi.*

b. * *Je crois qu'heureusement que Pierre a dormi.*

Comme il apparaît par ailleurs que le verbe CROIRE peut subordonner n'importe quelle proposition à l'indicatif, on peut supposer que la phrase (11) introduite par *heureusement que* ne peut pas être subordonnée car le verbe n'en est pas la tête. On en déduit que *heureusement* est la tête de la phrase et subordonne la proposition *Pierre a dormi* (ce que confirme l'emploi de la conjonction de subordination *que*).

Le même type de raisonnement permet d'identifier la tête d'une proposition dans n'importe quelle langue a priori (voir l'encadré qui suit).

<figure><img src="image_194.png" /></figure>

### Encadré 10.4 : Tête d'un énoncé dans une langue inconnue

Comme nous l'avons dit dans les sections précédentes, l'identification de la tête d'un énoncé est un préalable à la hiérarchisation de la structure.

Nous allons considérer le cas de deux langues non apparentées, l'anglais et le coréen. Le cas du wolof sera présenté dans la section 10.11 sur *Tête interne et critère rectionnel*.
Commençons par l'anglais, qui est une langue très proche du français, mais dont le fonctionnement est quand même assez différent. Considérons l'énoncé Peter has slept 'Pierre a (déjà) dormi'. Comme en français, la négation va sur l'auxiliaire sur lequel elle se cliticise :

(12) Peter hasn't slept.

'Pierre n'a pas dormi.'

Quant à la question, elle est normalement formée par l'antéposition de l'auxiliaire :

(13) Has Peter slept ?

'Pierre a-t-il dormi ?'

On peut considérer que cette place particulière de l'auxiliaire le marque comme la tête. D'ailleurs, un verbe ordinaire ne peut recevoir directement la négation, ni être antéposé. Le passage à une forme interrogative ou négative nécessite l'introduction de l'auxiliaire DO 'faire' :

(14) a. Peter slept.
'Pierre a dormi.'
b. Did Peter sleep ?
'Pierre a-t-il dormi ?'
c. Peter didn't sleep.
'Pierre n'a pas dormi.'

Comme on le voit, la forme passé slept passe à la forme infinitive. L'auxiliaire lui-même hérite de la finitude (did est la forme passé de DO) et constitue donc la tête de la phrase quand il est présent. En l'absence d'auxiliaire, c'est la forme verbale simple qui est la tête, puisque c'est elle qui est affectée lorsque l'auxiliaire est introduit. On notera que l'auxiliaire, bien qu'il soit la tête de la phrase, peut dans certains cas se cliticiser sur le sujet (c'est-à-dire perdre la possibilité de recevoir un accent tonique et former un mot prosodique avec le dernier mot du sujet) :

(15) a. Peter's sleeping = Peter is sleeping
'Pierre est en train de dormir', litt. Pierre est dormant.

b. Peter's eaten = Peter has eaten
'Pierre a (déjà) mangé.'
En coréen, le verbe principal d'un énoncé est caractérisé par un mar-
queur de politesse qu'il est le seul à pouvoir porter. Cette particule s'ajoute
optionnellement sur le verbe principal, mais jamais sur un verbe subor-
donné. Le coréen utilise essentiellement des constructions à verbe sup-
port (voir l'encadré 7.3 sur Verbes supports et unités grammaticales) avec
le verbe HADA 'faire'. Dans la phrase suivante, le sens 'aimer' est ainsi lexи-
calisé par le nom SARANG 'amour' et le sens 'croire' par le nom SAENGGAK
'pensée', tous deux « verbalisés » par le verbe HADA. La deuxième occur-
rence de HADA peut porter le morphème de politesse yo, mais pas la pre-
mière. (Nous reviendrons sur les marqueurs illocutoires du coréen dans
l'encadré Des prédicatifs uniquement locutifs assertifs du chapitre 16 du
vol. 2.)

(16) a. 철수가 나를 사랑한다고
Ch'ŏlsu-ga na-rŭl sarang-ha-ndago
Ch'ŏlsu-NOM moi-ACC amour-faire-PRES.INF
생각해(-요)
saenggak-hae(-yo)
pensée-faire(-POLITESSE)
'Je crois que Cholsu m'aime'

b. * 철수가 나를 사랑해-요다고
Ch'ŏlsu-ga na-rŭl sarang-hae-yo-dago
Ch'ŏlsu-NOM moi-ACC amour-faire-POLITESSE-PRES.INF
생각해(-요)
saenggak-hae(-yo)
pensée-faire(-POLITESSE)

10.7 Distribution et valence

En nous basant sur la structure de connexion et en déterminant la tête de la
proposition grâce aux marqueurs illocutoires, nous venons de voir que nous pou-
vions obtenir une structure de dépendance, qui peut tout de même rester partielle
si certaines connexions ne sont pas élémentaires. Nous allons voir que l'on peut
raffiner cette structure en ajoutant des critères additionnels. Les premiers de ces
critères sont les critères distributionnels que nous présenterons dans les sections
suivantes. Nous devons avant cela introduire les notions de distribution (voir l'encadré 5.5 sur L'identification des unités de la langue, où il a été question d'analyse distributionnelle) et de valence (voir l'encadré 10.3 Historique des représentations syntaxiques par des diagrammes en dépendance pour un début de discussion).

**Définition 10.9 : distribution**

La DISTRIBUTION d'une unité est l'ensemble des contextes ou environnements où peut se trouver cette unité.

Deux remarques essentielles sont à faire concernant la distribution.

La première remarque concerne le fait que notre analyse distributionnelle est faite sur un objet *structuré*. Ici, ce qui nous intéresse, c'est le contexte syntaxique, c'est-à-dire les éléments avec lesquels on se combine, et pas le contexte linéaire, c'est-à-dire les éléments qui sont à coté. Notre distribution est donc une DISTRIBUTION SYNTAXIQUE. Nous nous intéressons à la distribution des unités au sein de la structure syntaxique.

La distribution d'une unité est liée à sa valence.

**Définition 10.10 : valence (syntaxique)**

La VALENCE (SYNTAXIQUE) d'une unité syntaxique est la capacité qu'à cette unité à se combiner avec d'autres unités syntaxiques. La valence est avant tout une valence potentielle, à contraster avec la valence réalisée, lorsque l'unité est utilisée dans un contexte donné.

Cette métaphore de la valence est inspirée de la chimie et de la capacité qu'à un atome à se combiner avec d'autres atomes pour former des molécules (voir la contribution de Peirce (1897) dans l'encadré 10.3 sur l'Historique des représentations syntaxiques par des diagrammes en dépendance, ainsi que les formules utilisées par Jespersen (1937), évoquées dans l'encadré 10.1 sur l'Historique des notions de dépendance et de tête). Mais alors que les connexions entre atomes sont symétriques (chaque atome fournit un électron de même nature), les connexions entre unités sont doublement asymétriques : asymétrie syntaxique, puisqu'elles lient un gouverneur à un dépendant, et asymétrie sémantique, puisqu'elle lient un prédi-
10 Tête et dépendance : Hiérarchiser la structure syntaxique

cat à un argument. L'asymétrie sémantique nous amène à distinguer *actants* et *modifieurs*, que nous définissons dans la section 13.2.

Nous allons nous intéresser ici à l'asymétrie syntaxique. Ceci nous amène à distinguer deux parties dans la valence.

**Définition 10.11 : valence supérieure**

La VALENCE SUPÉRIEURE d'une unité syntaxique U est la *position syntaxique* occupée par le gouverneur de U, cette position étant elle-même caractérisée par le *paradigme* des éléments qui peuvent l'occuper.

**Définition 10.12 : valence inférieure**

A l'inverse, la VALENCE INFÉRIEURE d'une unité syntaxique est l'ensemble des positions syntaxiques qui dépendent potentiellement de cette unité.

Les notions de valences supérieure et inférieure ont été introduites par Igor Mel'čuk, qui les nomme *valence passive* et *valence active*. Nous préférons éviter le terme de *valence passive*, un peu trompeur dans le cas des modifieurs, qui prennent leur gouverneur syntaxique dans leur valence sémantique (voir la section 13.4 sur la *Structure prédicative des sémantèmes*).

La deuxième remarque que nous souhaitons faire concernant notre définition de la distribution est que nous utilisons l'analyse distributionnelle pour caractériser la tête d'une unité. Nous cherchons donc à repérer dans le contexte syntaxique d'une unité le contexte qui caractérise plus particulièrement la tête, c'est-à-dire la valence supérieure. Quand nous parlons de distribution d'une unité, nous parlons donc généralement uniquement de sa valence supérieure.

Illustrons ce dernier point par un exemple (volontairement simple et donc un peu simpliste). Considérons l'énoncé *Une très vieille dame habite ici* et l'unité syntaxique *vieille dame* qu'il contient. Aucun des deux mots *vieille* et *dame* ne contrôle à lui seul l'intégralité de la distribution de l'unité qu'ils forment ensemble, car *vieille* est connecté à *très* (*très vieille*) et *dame* est connecté à *une* et *habite* (*une dame habite ici*). Bien sûr, une fois que l'on sait que *habite* est la tête de la phrase, on en déduit que c'est *dame* qui contrôle la valence supérieure de *vieille dame* et en est donc la tête.
On ne dira jamais assez qu'on ne peut déterminer la tête d'une unité syntaxique U par la distribution qu'une fois qu'on a déterminé la valence supérieure de U, c'est-à-dire qu'on a déterminé qui parmi les éléments auxquels U est connecté gouverne U. Considérer la distribution sans avoir au préalable distingué valence inférieure et supérieure peut conduire à des erreurs méthodologiques. Il y a là un cercle vicieux dans lequel il faut éviter de rentrer, puisqu'on ne peut appliquer de critère distributionnel pour déterminer la tête d'une unité sans savoir où se trouve son gouverneur. Autrement dit, il s'agit d'un critère pour déterminer la hiérarchie qui ne peut s'appliquer qu'en connaissant déjà une partie de la hiérarchie.

Notons qu'il n'est pas toujours aisé de déterminer la valence supérieure d'une unité. Considérons le nom *chien* dans le *chien dort*. On sait que *le* et *chien* se combine ensemble et que *le chien* est le sujet de *dort*. On peut dont dire qu'être sujet fait partie de la valence supérieure de *le chien*, mais cela ne nous dit pas où la valence supérieur de *chien* seul, vu qu'il est indissociable de *le* dans cette construction. Si l'on décrète que pouvoir être sujet d'un verbe fait partie de la valence supérieure du nom, le problème est biaisé, puisque, en un sens, on a déjà décidé que le nom est la tête du groupe qu'il forme avec le déterminant (on trouve cette erreur méthodologique dans l'ouvrage de référence d'Igor Mel'čuk de 1988). On ne peut donc déterminer complètement la valence supérieure du nom seul tant qu'on n'a pas déterminé qui du nom ou du déterminant est la tête du groupe qu'ils forment ensemble. Nous verrons comment aborder cette difficulté dans la section 10.16 sur « *Nom ou déterminant comme tête* ? ».

## 10.8 Les critères distributionnels avec effacement

Les critères distributionnels s'appliquent à une unité syntaxique U dont on connaît la valence supérieure, c'est-à-dire le paradigme des gouverneurs possibles (voir la section 10.7 qui précède). On veut déterminer la tête d'une unité U qui est décomposable et qui est donc une combinaison libre d'unités A et B (U = A ⊕ B). Autrement dit, on veut savoir qui de A ou B est la tête de U (et donc si A dépend de B ou l'inverse).

Nous allons voir deux types de critères distributionnels. Les premiers, les critères distributionnels avec effacement supposent, pour être appliqués, que A et B ne sont pas mutuellement indissociables, c'est-à-dire que l'on peut utiliser A sans B ou B sans A. (Nous reviendrons sur les propriétés d'indissociabilité dans le chapitre 15 du vol. 2, lorsque nous définirons la notion de *mot*.)
**Définition 10.13 : Critère distributionnel avec effacement positif**

CRITÈRE DISTRIBUTIONNEL AVEC EFFACEMENT POSITIF. Si $U = A \oplus B$ et $A$ est autonomisable (et donc $B$ est effaçable), plus la valence supérieure de $A$ est similaire à celle de $U$, plus $A$ est susceptible d'être la tête de $U$.

**Définition 10.14 : tête distributionnelle**

Une sous-unité $A$ de $U$ qui est identifiée comme tête par un critère distributionnel est appelée une **TÊTE DISTRIBUTIONNELLE** de $U$.

Le Critère distributionnel avec effacement positif généralise le Critère d'effaçement simple vu à la section 10.5 sur Critère d'effacement simple et critère prosodique. Le Critère d'effacement simple s'applique à une unité $U$ à l'intérieur d'un énoncé donné, sans faire varier le gouverneur de $U$. Ici on considère la distribution de $U$, c'est-à-dire tous les gouverneurs potentiels de $U$.

Illustrons le critère par l'exemple de $U = demain matin$ avec $A = demain$ et $B = matin$. Ici $A$ et $B$ sont effaçables et on peut donc comparer la valence supérieure de $A$, $B$ et $U = A \oplus B$. Il est facile de voir que $demain$ et $demain matin$ ont la même valence supérieure : ils peuvent par exemple tous les deux être modifieurs d'un verbe (*Pierre part demain (matin)*.) et tous les deux se comporter comme un groupe substantif ordinaire et être sujet d'un verbe (*Demain (matin) me paraît le moment idéal*.) ou être complément d'un préposition (*la réunion de demain (matin)*). Cette valence supérieure est différente de la valence supérieure de *matin*, qui ne peut apparaître dans aucun de ces contextes sans être combiné avec un déterminant. On en déduit que *demain* est la tête de $U$.

**Définition 10.15 : Critère distributionnel avec effacement négatif**

CRITÈRE DISTRIBUTIONNEL AVEC EFFACEMENT NÉGATIF. Si $U = A \oplus B$ et $A$ est autonomisable (et donc $B$ est effaçable), plus la valence supérieure de $A$ est différente de celle de $U$, plus $B$ est susceptible d'être la tête de $U$.
Le Critère distributionnel avec effacement négatif est particulièrement utile dans les cas où le Critère d'effacement simple ne s'applique pas. Reprenons l'exemple de $U = \text{à Marie}$. Ici $\text{Marie}$ n'est pas effaçable, puisque $\text{à}$ n'est pas autonomisable. Par contre, $\text{à}$ est effaçable, on peut donc comparer les valences supérieures de $\text{Marie}$ et $\text{à Marie}$. Ces deux unités ont des valences supérieures complètement différentes. Par exemple, $\text{Marie}$ peut être sujet ($\text{Marie dort}$) ou complément d'objet ($\text{J'ai vu Marie}$) et la commutation avec $\text{à Marie}$ est impossible ($*\text{A Marie dort}$; $*\text{J'ai vu à Marie}$). On en déduit que $\text{à}$ est la tête de $\text{à Marie}$.

Le même raisonnement est applicable à *Marie dormait*. Ici encore, *Marie* n'est pas effaçable, mais *dormait* l'est. Comme *Marie* et *Marie dormait* n'ont absolument pas la même valence supérieure, on en déduit que *dormait* est bien la tête de la proposition *Marie dormait*.

Le critère distributionnel avec effacement négatif est équivalent à la propriété suivante : *un dépendant ne modifie pas la valence supérieure de son gouverneur*. En effet, si A gouverne B et que B modifie la valence supérieure de A, alors A et $A \oplus B$ n'ont pas la même valence supérieure, donc A n'est pas la tête de $A \oplus B$ d'après le Critère distributionnel avec effacement négatif, ce qui contredit le fait que A gouverne B.

<figure><img src="image_195.png" /></figure>

## Encadré 10.5 : Tête effaçable

Il arrive quelquefois que le Critère d'effacement simple et le Critère distributionnel avec effacement positif se contredisent. On parle alors de **TÊTE EFFAÇABLE**. L'exemple le plus clair est celui de la conjonction de subordination *that* en anglais. Voyons un exemple :

(17) a. *Mary thinks that Peter slept.* 'Mary pense que Pierre dormait.'

b. *Mary thinks Peter slept.* 'Mary pense que Pierre dormait.'

La conjonction *that* est bien effaçable, ce qui pourrait conduire, en vertu du Critère d'effacement simple, à considérer que *thinks* est directement connecté à *slept* et donne la structure de connexion de la figure 10.16. Mais cela contredit le Critère distributionnel avec effacement, car *that Peter slept* n'a pas la même valence supérieure que *Peter slept* : si les deux peuvent dépendre de *Mary thinks*, seul *Peter slept* peut former un énoncé déclaratif ou bien se combiner avec une conjonction comme *if 'si' ou whether 'si' (oui ou non)'*. Comme un dépendant ne peut modifier la valence supérieure de son gouverneur, il est donc clair que *that* n'est pas un dé-
pendant du verbe *slept*, d'où l'arbre de dépendance de la figure 10.17. (Voir l'encadré 10.10 sur la *Co-occupation* pour une autre analyse de *that*.) De tels cas sont rares et le Critère d'effacement simple reste un critère simple généralement fiable.

<figure><img src="image_196.png" /><figcaption>FIGURE 10.16 – Structure de connexion de (17a)</figcaption></figure>

<caption>FIGURE 10.17 – Arbre de dépendance (17a)</caption>

## 10.9 Le Critère distributionnel sans effacement

Les critères distributionnels avec effacement ne sont applicables à une unité $U = A \oplus B$ que si A ou B est effaçable. Ils ne peuvent donc être appliqués pour des unités dont les composantes sont mutuellement indissociables comme le radical et sa désinence dans $U = chant-ons$. On peut utiliser alors un autre critère distributionnel, applicable dans tous les cas.

**Définition 10.16 : Critère distributionnel sans effacement**

CRITÈRE DISTRIBUTIONNEL SANS EFFACEMENT. Si $U = A \oplus B$ et A commute avec des A', on peut comparer la valence supérieure de U avec les $U' = A' \oplus B$. Plus les valences supérieures des U' sont différentes de la valence supérieure de U, plus A est susceptible d'être la tête de U.

(Voir l'exercice 4 de ce chapitre et sa correction pour la première formulation, à notre connaissance, du Critère distributionnel sans effacement, due à Paul Garde en 1977.)
10.9 Le Critère distributionnel sans effacement

Si l'on applique ce critère à une unité U = A ⊕ B dont on veut déterminer la tête, on considèrera le paradigme des éléments A' qui commutent avec A et le paradigme des éléments B' qui commutent avec B et on comparera la valence supérieure de U = A ⊕ B avec celles des U' = A' ⊕ B et des U'' = A ⊕ B', ce qui revient à étudier le paradigme des unités X qui peuvent ou pas gouverner ces différentes unités. On regardera ainsi laquelle des deux commutations, celle sur A ou celle sur B, a le plus d'impact sur la valence supérieure de U. Si les A ⊕ B' ont la même valence supérieure que A ⊕ B, mais pas les A' ⊕ B, on en déduira que A gouverne B, c'est-à-dire que A est la tête de la combinaison U = A ⊕ B.

<figure><img src="image_197.png" /><figcaption>FIGURE 10.18 – Application du Critère distributionnel sans effacement</figcaption></figure>

Montrons par un exemple comment s'applique le critère. Considérons U = (nous) chantons qui est la combinaison du lexème A = CHANTER de signifiant chant- et de la désinence verbale B = -ons. (Nous laissons de côté le sujet nous, qui est clairement dépendant de la forme verbale, pour nous concentrer sur la forme verbale elle-même.) On peut faire commuter A avec les autres lexèmes verbaux et B avec les autres désinences verbales. Quel que soit le lexème verbal A' considéré, l'unité U' = A' ⊕ B garde la même valence supérieure que U, celle d'une proposition à l'indicatif, qui peut être aussi bien une phrase complète qu'une proposition subordonnée à un verbe qui impose l'indicatif (*Je sais que nous chantons*). Par contre, ni U, ni U' ne pourra être subordonné à un verbe qui demande le subjonctif (*Je veux que nous chantons* vs *Je veux que nous chantions*). Par contre, la commutation de B avec un subjonctif B' donnera à U" une valence supérieure différente de U. Même le changement du présent en futur change la valence supérieure, puisqu'il existe des contextes où le futur est impossible (Si nous chantons, les gens vont partir vs *Si nous chanterons, les gens vont partir*). La commutation de B avec un infinitif (chanter) ou avec un participe (chanté ou chantant) modifie encore davantage la valence supérieure de la forme verbale. Nous en concluons que, sans aucun doute possible, c'est la désinence du verbe et non le verbe lui-même qui contrôle la valence supérieure d'une forme verbale.
Le Critère distributionnel sans effacement peut toujours s'appliquer, à la diffé-
rence des Critères distributionnels avec effacement s'appliquent. Néanmoins, le
Critère distributionnel sans effacement est plus difficile à utiliser que les Critères
distributionnels avec effacement, pour lesquels il n'y a que trois unités à tester
(A, B et U = A ⊕ B) et non toutes les unités obtenues en faisant varier A ou B.
Mais le Critère distributionnel sans effacement est aussi plus puissant et donc
plus fiable. Notons pour finir, le Critère distributionnel avec effacement négatif
apparaît comme un cas limite du Critère distributionnel sans effacement, où on
effectue une commutation par le vide.

10.10 Tête faible

Reprenons l'exemple de $U = \text{à Marie}$, avec $A = \text{à}$ et $B = \text{Marie}$. Le Critère distributionnel avec effacement négatif (vu à la section 10.8) nous a permis de déterminer que $A = \text{à}$ est une tête distributionnelle. Voyons maintenant ce que nous dit le Critère distributionnel sans effacement sur les propriétés de tête de $A$ et $B$. Le syntagme $U$ peut dépendre de $\text{TÉLÉPHONER}$ (*Pierre téléphone à Marie*), mais si on commute $A = \text{à}$ avec une autre préposition (*de Marie, sur Marie*), le syntagme peut continuer à dépendre d'un verbe (*Pierre rêve de Marie, Pierre compte sur Marie*), mais pas du verbe $\text{TÉLÉPHONER}$. On en déduit à nouveau que la préposition à est une tête distributionnelle et qu'elle ne dépend donc pas du substantif $B$. (Pour l'utilisation du terme *substantif*, voir la section 10.16 « *Nom ou déterminant comme tête* ? ».) Avant d'en conclure que le substantif $B$ dépend de la préposition $A$, il faut regarder ce qui se passe quand on commute le substantif $B$.

Le substantif $B = \text{Marie}$ peut commuter avec beaucoup de groupes substanti-
vaux sans que cela n'affecte la valence supérieure du groupe (*Pierre téléphone à
une amie/à tout le monde/aux autres/...*), mais $B$ peut difficilement commu-
ter avec un inanimé (*Pierre téléphone à quelqu'un* ; ?* Pierre téléphone à quelque
chose). De plus, $B$ peut commuter avec un infinitif, mais pas dans ce contexte
(*Pierre commence à partir* vs *Pierre téléphone à partir*). On en déduit que la
préposition à est plutôt la tête distributionnelle, mais que le substantif contrôle
quand même une partie de la distribution.

Définition 10.17 : tête faible

Lorsqu’un deuxième élément contrôle également la distribution de l’unité
U, la tête de U est dite **FAIBLE**.
Le groupe prépositionnel est donc une unité à tête faible. Ceci nous permet de postuler la structure de dépendance de la figure 10.19, où la connexion non hiérarchisée entre à et Marie est représentée par un lien horizontal. La relation de dépendance entre téléphone et à Marie est associée au lien horizontal, selon les conventions polygraphiques utilisées pour les structures de connexion (voir l'encadré 9.8 *Graphe à bulles et polygraphe*).

Si on veut obtenir une structure d'arbre, on privilégiera la position de tête de la préposition comme dans la figure 10.19.

<figure><img src="image_198.png" /><figcaption>FIGURE 10.19 – Deux analyses pour Pierre téléphone à Marie</figcaption></figure>

Notons qu'on peut objecter que la préposition est une tête faible en considérant qu'il y a en fait plusieurs prépositions À, certaines dont le complément est un substantif, d'autres dont le complément peut ou doit être un infinitif. Dans ce cas, on considère que les verbes TELÉPHONER (téléphoner à Marie) et COMMENCER (commencer à arriver) régissent des prépositions à différentes et il n'est plus nécessaire de dire que le complément de la préposition contrôle la valence supérieure du groupe prépositionnel.

<figure><img src="image_199.png" /></figure>

## Encadré 10.6 : Quelle structure pour quels critères ?

En définissant la structure de connexion à partir de critères caractérisant les unités autonomisables (illocutoirement et/ou prosodiquement), nous obtenons une structure qui encode ces mêmes unités (voir la section 9.14 sur la *Structure de connexion*). Par contre, si l'on ajoute des critères pour raffiner la structure, celle-ci n'encode plus les unités autonomisables, comme nous l'avons déjà mentionné dans l'encadré 9.7 sur *Les*
limites de la dualité. C'est ce qui se passe avec les critères introduits dans ce chapitre, critères qui nous ont permis d'obtenir une structure de dépendance plus fine que la structure de connexion. On peut néanmoins récuper l'information sur les unités autonomisables en indiquant quelles dépendances ne peuvent être coupées, c'est-à-dire en indiquant pour chaque dépendant s'il est optionnel ou obligatoire.

On peut maintenant se demander quel est l'intérêt d'introduire de nouveaux critères et de raffiner ainsi la structure. Il ne faut pas perdre de vue les objectifs qui prévalent à la définition d'une structure syntaxique. L'un des principaux objectifs de la structure syntaxique est de servir de support à l'écriture des règles de la grammaire. Nous devons donc privilégier la structure qui permet d'exprimer le plus simplement possible les principales contraintes qui pèsent sur la formation des énoncés. C'est pour cela que nous souhaitons que les éléments qui se contraignent les uns les autres soient liés dans la structure. Définir la structure à partir de critères distributionnels nous permettra d'assurer les *contraintes distributionnelles* — qui peut se combiner avec qui — par des *RÈGLES LOCALES*, c'est-à-dire des règles qui s'appliquent à une portion bien circonscrite de la structure.

Ajoutons encore que la structure que nous associons à un énoncé représente seulement les propriétés de notre énoncé vis-à-vis des critères appliqués. Lorsque nous construisons la structure en fonction des résultats des critères, nous devons faire des compromis entre le désir d'encoder l'ensemble des informations données par l'application des critères et la nécessité d'obtenir une représentation suffisamment simple pour être lisible et traitable de manière automatique. La question de savoir si cette structure a une quelconque pertinence cognitive ne peut recevoir de réponse avec la démarche que nous suivons. Les structures que nous construisons sont le résultat de calculs faits par le linguiste, qui sont quand même assez éloignés des calculs que fait le locuteur quand il communique.

Nous reviendrons sur ces questions dans la section 10.22 sur la *Multi-plicité des analyses en dépendance*.

## 10.11 Tête interne et critère rectionnel

La tête distributionnelle est aussi appelée la TÊTE EXTERNE, parce que c'est l'élément qui est « visible » de l'extérieur d'une unité syntaxique (par le gouverneur
de l'unité). On peut opposer aux critères externes de l'effacement et de la dis-
tribution des critères internes, que nous appellerons les CRITÈRES RECTIONNELS.
Ceux-ci s'appliquent à la combinaison de deux éléments, indépendamment des
contextes où peut être placée l'unité formée par leur combinaison et donc sans
regard pour ce qui se passe à l'extérieur de cette combinaison.

Définition 10.18 : tête interne, régissant

On appelle TÊTE INTERNE d'une combinaison l'élément qui semble impo-
ser à l'autre sa forme, sa catégorie ou sa position linéaire. La tête interne
est encore appelée le RÉGISSANT et l'élément qui dépend de lui est dit RÉGI.

Par exemple, le verbe TÉLÉPHONER impose à son complément d'être combiné
avec la proposition à (Pierre téléphone à Marie), tandis que le verbe REGARDER
demande un complément nu (Pierre regarde Marie).

Définition 10.19 : régime

La contrainte que le régissant impose au régi, ainsi que l'expression de cette contrainte (par un syntaxème de cas, une préposition ou une place linéaire par exemple) est appelée le RÉGIME.

À noter que l'on parle aussi bien du *régime du régissant*, pour désigner l'ensemble des contraintes qu'il impose à ses dépendants, que du *régime du régi*, pour désigner la forme particulière que lui impose son gouverneur.

Une préposition imposée par un régime, comme la préposition À imposée par
le verbe TÉLÉPHONER à son complément, est appelée une PRÉPOSITION RÉGIME.

Le Critère rectionnel permet par exemple de confirmer que l'auxiliaire est bien
la tête d'une forme verbale complexe. Comparons :

(18) a. Pierre a dormi longtemps.

b. Pierre va dormir longtemps.

On voit que l'auxiliaire AVOIR du passé impose au verbe lexical d'être au par-
ticipe passé, tandis que l'auxiliaire ALLER du futur impose au verbe d'être à l'in-
finitif. On en déduit que l'auxiliaire régit le verbe auxilié.
Une formulation inverse du Critère rectionnel est le Critère d'indépendance des co-dépendants. On appelle CO-DÉPENDANTS deux éléments qui dépendent du même gouverneur.

**Définition 10.20 : Critère d'indépendance des co-dépendants**

CRITÈRE D'INDÉPENDANCE DES CO-DÉPENDANTS. Un élément *n'impose pas*
à un *co-dépendant* sa forme, sa catégorie ou sa position linéaire.

Un élément peut toutefois occuper la place habituellement dévolue à un de ses
co-dépendants, mais il ne contrôle pas la place où celui-ci est déplacé. On observe
ceci par exemple dans la construction dite de l'*inversion locative*, où un complé-
ment locatif vient occuper la position préverbale habituellement dévolue au sujet,
le sujet étant alors placé après le verbe, comme dans les exemples suivants :

(19) a. *De là serait née sa vocation musicale.*

b. Parmi les navires concernés figurent aussi une dizaine de thoniers français.

Illustrons l'application du Critère d'indépendance des co-dépendants par la question de la tête des propositions en wolof, une langue Niger-Congo parlée au Sénégal. Le verbe en wolof est quasiment invariable, mais il peut se combiner avec un certain nombre de particules verbales. La question est alors : ces particules doivent-elles être traitées comme des adverbes modifiant le verbe ou comme des auxiliaires régissant le verbe ? Ces particules verbales modifient la distribution du verbe (par exemple, les particules ne sont pas possibles dans les constructions relatives), ce qui en fait donc des têtes distributionnelles. Mais elles ont une autre propriété qui en fait aussi des têtes internes. En effet, chaque particule promeut un élément différent en première position : la particule *a* maintient le sujet en première position (20a), la particule *la* promeut un complément (20b), la particule *na* promeut le verbe lui-même (20c) et enfin la particule *da* occupe la première position (20d). (Dans les gloses qui suivent, le signe = indique la cliticisation de la particule qui suit. La forme *y*, glosée IMPF, est un syntaxème d'imperfectif, *ñu* est le pronom sujet 3e personne du pluriel, et *am* est un déterminant indéfini.)

(20) a. ñu=a=y lekk am xar
S3PL=PART=IMPF manger INDF mouton
'C'est eux qui mangent un mouton.'
b. **am xar la=ñu=y** lekk
INDF mouton PART=S3PL=IMPF manger
'C'est un mouton qu'ils mangent.'

c. lekk **na=ñu=y** am xar
manger PART=S3PL=IMPF INDF mouton
'Ils mangent un mouton.', litt. C'est manger qu'ils [font à] un mouton.

d. **da=ñu=y** lekk am xar
PART=S3PL=IMPF manger INDF mouton
'(Le fait est que) ils mangent un mouton.'

En plus, la particule *la* autorise la réalisation d'un sujet lexical post-verbal, tandis que les particules *na* et *da* l'interdisent. Ces propriétés montrent que les particules ne peuvent pas être dépendantes du verbe, en raison du Critère d'indépendance des co-dépendants : un dépendant du verbe ne peut imposer sa place à un autre dépendant du verbe comme le font les particules verbales.

Notons pour terminer que lorsque les critères pour identifier la tête interne et la tête externe se contredisent, ce sont les critères distributionnels (avec et sans effacement) et la tête externe que nous privilégions.

## 10.12 Critère de la tête sémantique

La tête syntaxique d'une unité syntaxique n'est en général pas seulement saillante du point de vue distributionnel : elle est aussi saillante du point de vue sémantique et constitue alors ce qu'on appelle la tête sémantique de l'unité.

### Définition 10.21 : tête sémantique

La TÊTE SÉMANTIQUE d'une unité U est l'élément de U qui résume à lui seul le sens de U, qui en détermine la catégorie ontologique.

Par exemple, la tête sémantique de *poisson-chat* est *poisson*, car un poisson-chat est un type de poisson et pas un type de chat. À l'inverse, *enseignant-chercheur* apparaît comme exocentrique, car un enseignant-chercheur est autant un enseignant qu'un chercheur. (Voir l'encadré 8.7 sur les *Constructions N.N.*)

La tête sémantique d'une proposition est le verbe. Ainsi la proposition *Zoé invite ses copains à son anniversaire décrit-elle* avant tout une invitation dont *Zoé*, ses copains et l'anniversaire sont des participants.
10 Tête et dépendance : Hiérarchiser la structure syntaxique

Un autre exemple : *un livre rouge* a pour tête sémantique *livre*, car un livre rouge est avant tout un livre et pas un objet rouge. On peut par exemple s'en convaincre avec :

(21) *Le livre rouge est plus beau que les autres.*

En effet, ici clairement, *les autres* renvoie aux autres livres et pas aux autres objets rouges. (On notera au passage que cette asymétrie disqualifie les formalisations logiques symétriques qui voient *un livre rouge* comme un x tel que x est un livre *et x* est rouge. Voir Higginbotham 1985 pour une discussion.)

La tête sémantique d'une unité syntaxique n'est pas toujours sa tête syn-
taxique : la notion de tête sémantique privilégie les sémantèmes lexicaux vis-à-vis
des éléments grammaticaux. Ainsi la tête sémantique de Zoé a invité ses copains
à son anniversaire reste le verbe lexical INVITER et n'est pas l'auxiliaire AVOIR qui
marque le passé. De la même façon, la tête sémantique d'un groupe substantival
comme le chien de Marie privilégie le nom tête CHIEN au détriment du détermi-
nant LE. (Voir aussi le cas des « Déterminants complexes » dans l'encadré 10.8.)

La notion de tête sémantique est donc une notion distincte de celle de tête syn-
taxique (voir la section sur les *Distorsions sémantique-syntaxe* dans le chapitre 13).
Néanmoins lorsque les critères pour déterminer la tête syntaxique sont insuffi-
sants, on peut, si l'on souhaite à tout prix choisir une tête, utiliser les critères
sémantiques.

10.13 Critère sémantique de non-effacement

On ne confondra pas la notion de tête sémantique avec celle de GOUVERNEUR SÉMANTIQUE (voir l'encadré 10.2 sur les *Dépendances morphologique, syntaxique et sémantique*). Ainsi dans *livre rouge*, dans la relation sémantique entre ‘livre’ et ‘rouge’, c’est bien ‘rouge’ qui fonctionne comme prédicat et prend ‘livre’ comme argument (‘rouge’ désigne une propriété qui comme toute propriété est la propriété de quelque chose, alors que ‘livre’ désigne un objet dont la couleur n’est pas définitoire). On dira donc que *livre* est la tête sémantique de *livre rouge*, tandis que ‘rouge’ est le gouverneur sémantique de ‘livre’, qui est son argument ou dépendant sémantique.

Un élément X comme rouge qui prend son gouverneur syntaxique comme ar-
gument sémantique, c'est-à-dire qui est à la fois dépendant syntaxique et gouver-
neur sémantique d'un élément Y est appelé MODIFIEUR de Y (voir la section 13.4
sur la *Structure prédicative des sémantèmes*). Les modifieurs sont toujours effa-
cables a priori, car ils ne sont pas indispensables à leur gouverneur syntaxique.
Ceci nous donne un nouveau critère sémantique qui est le pendant du Critère
d'effacement simple (il s'applique quand le Critère d'effacement simple ne s'applique pas) et que nous appelons donc le Critère sémantique de non-effacement.

## Définition 10.22 : Critère sémantique de non-effacement

CRITÈRE SÉMANTIQUE DE NON-EFFACEMENT : si l'unité $U = AB$ est gouvernée syntaxiquement par $X$, que $A$ est *non effaçable* dans ce contexte (c'est-à-dire qu'on n'a pas $XB$) et que $A$ est le *gouverneur sémantique* de $B$, alors $A$ est une *tête syntaxique* de $U$.

Autrement dit, si $A$ est non effaçable, il ne peut être un modifieur de $B$. Comme il est le gouverneur sémantique de $B$, il ne peut être son dépendant syntaxique et il a donc des propriétés de tête.

Prenons un exemple. On s'intéresse à $U = sur la table$ dans l'énoncé suivant :

(22) *Pierre a posé le livre sur la table.*

Ici 'sur' est un prédicat binaire qui exprime une relation de localisation entre 'livre' et 'table' et prend donc 'table' comme argument. Comme $A = sur$ est le gouverneur sémantique de $B = la table$ et que $A$ est non effaçable, $A$ est une tête syntaxique de $U$.

D'après le Critère d'effacement simple, si $B$ est effaçable, alors $A$ est une tête syntaxique, indépendamment de savoir si $A$ gouverne sémantiquement $B$ ou pas. Le critère du gouverneur sémantique est donc vraiment intéressant quand ni $A$, ni $B$ n'est effaçable dans un contexte donné.

On peut encore appliquer le critère au cas des formes verbales comme *chant-ait*. C'est la flexion qui gouverne sémantiquement le lexème verbal : le temps verbal exprime un sens fondamentalement prédicatif ('avoir lieu dans le passé') dont le signifié du lexème verbal est l'argument. Nous verrons une autre application pour le cas de la connexion déterminant-nom à la section 10.18 sur le « Déterminant comme tête? ».

## Encadré 10.7 : Distorsions sémantique-syntaxe

Indépendamment de la question des éléments grammaticaux, il existe certaines configurations de deux éléments lexicaux où tête syntaxique et
tête sémantique ne semblent pas se correspondre. On parle alors de DISTORSIONS (en anglais de MISMATCHES) (voir le chapitre 13 pour d'autres exemples de distorsions sémantique-syntaxe et notamment la section 13.8 sur *Un dernier cas de distorsion structurelle : l'insertion modificative*). Le plus flagrant des exemples de ce type est mis en évidence par la paire minimale suivante, déjà utilisée à de nombreuses reprises par des linguistes (le Dictionnaire de l'Académie Française de 1798 contient déjà deux entrées séparées pour VERRE en tant que contenant et contenu) :

(23) a. Félix achète un verre à vin (et le casse).

b. Félix achète un verre de vin (et le boit).

On peut supposer que ces deux exemples ont la même structure syntaxique, que dans les deux cas *un verre* est la tête syntaxique de l'objet de *achète* et que *vin* est complément de la préposition à ou de et dépend de un verre par l'intermédiaire de cette préposition. Par contre, du point de vue sémantique, les situations sont très différentes : si ce que Félix casse est bien un verre, ce qu'il boit est du vin. Dans *un verre de vin*, *un verre* sert uniquement à mesurer la quantité de vin et pas à déterminer la catégorie ontologique de la chose désignée par le syntagme *un verre de vin* (voir la notion de tête sémantique dans la section 10.12 sur le Critère de la tête sémantique). On en déduit donc que la tête sémantique de verre à vin est verre, tandis que la tête sémantique de verre de vin est vin. Il y a ainsi une distorsion sémantique-syntaxe dans la phrase Félix achète/boit un verre de vin. Nous représentons ci-dessous son arbre de dépendance syntaxique et son graphe sémantique (pour ce dernier on consultera les chapitres 3 et 13) (figure 10.20).

Un autre cas de distorsion est illustré par l'exemple suivant :

(24) *Il paraît que le président était au courant.*

Nous savons que la tête syntaxique de cette phrase est la forme verbale *paraît*. Pourtant, à une telle déclaration, un interlocuteur peut répondre « *Non, je ne crois pas.* », ce qui en général voudra dire ‘je ne crois pas que le président était au courant’ et non pas ‘je ne crois pas qu’il paraît que le président est au courant’. Autrement dit, tout se passe comme si *il paraît que* était un modifieur de *le président était au courant*. Cet emploi du verbe PARAÎTRE a déjà été qualifié de RECTEUR FAIBLE pour cette raison
par Claire Blanche-Benveniste (1989). Ce verbe s'emploie d'ailleurs dans une autre construction, plus orale, où non seulement il n'est pas la tête sémantique, mais il n'est plus non plus la tête syntaxique, la relation de rection n'étant plus exprimée :

(25) *Le président était au courant, il paraît.*

<figure><img src="image_200.png" /><figcaption>FIGURE 10.20 – Représentations syntaxique et sémantique de (23b)</figcaption></figure>

On notera également que dans d'autres langues, notamment une langue agglutinante comme le japonais, un sens comme 'il paraît' est réalisé par un affixe verbal. Ainsi, le verbe 通じる *tsūjiru* 'comprendre' est suivi d'une série d'affixes modaux terminant sur そうだ *sōda* 'il paraît'.

(26) 議長は事情に通じていたそうだ。
Gichō-wa jijō-ni
président-TOP circonstances-DAT
tsūjite-ita-sōda.
saisir-être_en_train.PASSÉ-paraît.
'Il paraît que le président était au courant.'

Donnons un dernier exemple qui montre que le choix de la tête syntaxique dépend parfois davantage de la façon dont le lexique de la langue est organisé que d'un choix conscient du locuteur. Voici un exemple classique de distorsion lors d'une traduction :
(27) a. Antoine traversa la rivière à la nage.

b. Anthony swam across the river.
litt. 'Anthony nagea à travers la rivière.'

Cette réorganisation syntaxique a été décrite par Tesnière (1959 : cha-
pitre 131) et nommé par lui MÉTATAXE. Le phénomène a été rendu fameux
par les études de Leonard Talmy (voir son article de 1983, How language
structures space, ou son ouvrage de 2000, Toward a cognitive semantics).
Talmy montre que certaines langues (dites path-incorporating), comme le
français, favorisent l'expression du déplacement par le verbe (entrer, sor-
tir, monter, descendre, traverser, etc.), alors que celui-ci est exprimé par une
préposition ou une particule dépendant du verbe en anglais (in, out, up,
down, accross, etc.). D'autres langues (dites manner-incorporating), comme
l'anglais, favorisent à l'inverse l'expression de la manière dont le mou-
vement a lieu (swim 'nager', run 'courir', drive 'se déplacer en voiture',
bike 'se déplacer en vélo', etc.), alors que celle-ci est généralement ex-
primée par un modifieur en français (à la nage, en courant, en voiture,
en vélo, etc.). Il ne s'agit pas à proprement parler d'un exemple de dis-
torsion syntaxe-sémantique (puisque finalement chaque langue adapte sa
hiérarchie sémantique et syntaxique à son lexique dans ce cas), mais plu-
tôt d'une illustration du fait que la hiérarchie syntaxique ne découle pas
seulement d'une hiérarchie de l'information à communiquer, mais aussi
de propriétés de la langue qui sert à l'exprimer.

10.14 Synthèse des critères pour la tête syntaxique

Bien qu’il nous reste encore un critère à présenter (le Critère de recouvrement),
le moment nous semble venu de faire une synthèse des différents critères pour
déterminer la tête d’une unité syntaxique. Nous considérons onze critères, six
purement syntaxiques et cinq mettant en jeu d’autres niveaux d’analyse.

Les *six critères purement syntaxiques* pour déterminer la tête syntaxique d’une
unité U sont par ordre d’importance :

— le *Critère distributionnel sans effacement* : la tête syntaxique de U est l’élé-
ment qui contrôle la valence supérieure de U (section 10.9) et porte en
conséquence les marques caractéristiques de la position syntaxique occu-
pée par U; la tête syntaxique d’un énoncé U est l’élément qui porte les
marques caractéristiques de l’illocution (section 10.6);
- le Critère distributionnel avec effacement positif : un élément autonomisable de U ne peut être la tête syntaxique de U que s'il a une valence supérieure similaire à celle de U (section 10.8).

- le Critère distributionnel avec effacement négatif : un élément (éventuellement non autonomisable) de U est une tête syntaxique si son effacement modifie la valence supérieure de U (section 10.8).

- le Critère d'effacement simple : la tête syntaxique de U est l'élément qui peut le plus facilement former une unité syntaxique avec le gouverneur de U, ce qui revient à effacer les autres éléments de U (section 10.5).

- le Critère rectionnel : la tête syntaxique de U est l'élément qui peut imposer aux autres éléments de U leur forme, leur catégorie ou leur place linéaire (section 10.11).

- le Critère d'indépendance des co-dépendants : un élément n'impose pas à ses co-dépendants leur forme, leur catégorie ou leur place linéaire (section 10.11).

Les cinq autres critères concernent les relations avec les autres niveaux d'analyse. Ils reposent sur l'hypothèse qu'il existe une certaine similitude entre les différents niveaux d'organisation de l'énoncé et que donc, si les critères purement syntaxiques ne sont pas déterminants, autant maximiser cette similitude. Voici donc, par ordre d'importance, cinq critères additionnels pour déterminer la tête syntaxique d'une unité U :

- le Critère sémantique de non-effacement : un élément non effaçable qui gouverne sémantiquement les autres composantes de U est une tête syntaxique (section 10.13)

- le Critère de recouvrement (ou Critère topologique) : la tête syntaxique de U n'est généralement pas recouverte par une connexion entre deux éléments de U (section 10.21);

- le Critère prosodique : la tête syntaxique de U est l'élément qui peut le plus facilement former une unité prosodique avec le gouverneur de U (section 10.5);

- le Critère morphologique : la tête syntaxique de U tend à contrôler les marques morphologiques du gouverneur de U (encadré 10.8); la réciproque – le fait que le gouverneur de U contrôle les marques morphologiques de la tête de U – est déjà exprimé dans le Critère distributionnel sans effacement;

- le Critère de la tête sémantique : la tête syntaxique de U est généralement l'élément de U qui résume à lui seul le sens de U (section 10.12).
10.15 Les cas problématiques

Dans l'ensemble, les critères pour l'attribution de la tête d'un syntagme sont assez convergents. Par exemple, on s'accorde en général pour dire que l'objet dépend du verbe sans qu'il n'y ait de réelles discussions sur ce point (à l'exception néanmoins des constructions à verbes supports que nous discutons dans l'encadré 10.9 *Quand le dépendant contrôle son gouverneur*). Même pour le sujet, tout le monde semble aujourd'hui d'accord pour dire qu'il dépend de la forme verbale et la discussion porte plutôt sur la granularité de la représentation et la question de savoir si le sujet dépend d'un seul des éléments de la forme verbale (la désinence) ou s'il dépend du tout.

Il existe néanmoins un certain nombre de cas problématiques qui sont au
centre des discussions sur la notion de tête. Voici les principaux cas discutés dans
ce chapitre ou dans la partie V du vol. 2 :

— les *marqueurs de rection*: nous avons déjà évoqué dans ce chapitre la ques-
tion de la tête de à Marie dans Pierre téléphone à Marie. Le même genre
de question se pose pour la conjonction de subordination que dans Pierre
pense que Marie dort, d'autant que le verbe régi peut être porteur d'une
marque de rection (le subjonctif), comme dans Il faut que Pierre dorme, et
qu'il contrôle donc en partie la valence supérieure (voir aussi la discussion
sur les Têtes effaçables dans l'encadré 10.5). Ces questions seront à nouveau
traitées dans le chapitre 16 du vol. 2 lorsque nous discuterons la translation.

— la coordination : quelle est la tête de *Marie et Pierre* dans *J'ai invité Marie et Pierre* ? À peu près toutes les configurations ont été envisagées : 1) la construction est symétrique et *Marie et Pierre* sont des co-têtes ; 2) la construction est asymétrique et le premier conjoint, *Marie*, est l'unique tête ; 3) la conjonction de coordination est l'unique tête. Cette question sera étudiée dans un chapitre entièrement consacré à la coordination et aux autres constructions de ce type, le chapitre 18 du vol. 2 sur les *Listes*.

— la *relative* : quelle est la tête de la relative *à qui tu parlais* dans la phrase *La fille à qui tu parlais habite dans ma rue* ? S'agit-il du pronom relatif ou bien du verbe principal de la relative ? Cette question sera discutée en détail au chapitre 19 du vol. 2 consacré à l'*Extraction*, dont la relativisation est un cas particulier.

— le déterminant : quelle est la tête de le chien dans Le chien dort ? Le déterminant ou le nom ? Nous abordons cette question très controversée dans les prochaines sections.
<figure><img src="image_201.png" /></figure>

Encadré 10.8 : « Déterminants complexes »

Le français possède des syntagmes de la forme « *N de N* » ou « *Adv de N* », comme *un tas de gens* ou *trop de gens*, où le nom qui suit *de* est clairement la tête sémantique (section 10.12) : *un tas de gens* désigne des gens, pas un tas. De plus, dans ces constructions, l'accord se fait généralement avec le nom qui suit *de*, ce qui, en vertu du *Critère morphologique*, désigne également ce nom comme tête :

(28) a. *Un tas de lettres ont été écrites depuis le front pendant la guerre de 14.*

b. *La plupart de ces gens sont d'accord avec moi.*

Une première analyse consiste à traiter le segment qui précède le nom comme un DÉTERMINANT COMPLEXE en raison de ces propriétés sémantique et morphologique et de la commutation apparente avec un déterminant, comme le montre la commutation possible ici de *un tas de* avec *plusieurs* :

(29) *Plusieurs lettres ont été écrites depuis le front pendant la guerre de 14.*

L'argument de la commutation est fragile et ne peut être retenu. D'une part, *un tas de* n'est pas réellement une unité syntaxique (en tout cas ce n'est pas une unité autonomisable) et d'autre part la commutation n'est plus possible dès qu'il y a une coordination :

(30) a. *Un tas de lettres et de paquets sont arrivés aujourd'hui.*

b. *\* Plusieurs lettres et de paquets sont arrivés aujourd'hui.*

Si l'analyse de *un tas de* comme déterminant ne peut être retenue, reste la question de savoir qui du nom *tas* ou de *lettres* gouverne l'autre dans *un tas de lettres*. Bien que, comme nous venons de le voir, les critères morphologique et sémantique donnent l'avantage à *lettres*, on peut considérer que c'est bien *tas* qui est la tête syntaxique. Cela tient au fait que *de*, dans *un tas de lettres*, est une préposition régie par *tas* (Critère rectionnel). Les arguments pour cela sont que, d'une part, *de* doit être répété en cas de coordination, comme on l'a vu en (30). Et que, d'autre part, *de lettres* se
pronominalise par le pronom *en (j'en ai écrit un tas)*, comme pour les autres emplois, clairement régis, de *de (j'en rêve)*. Remarquons que les critères distributionnels ne s'appliquent pas vraiment (nous comparons deux noms, donc deux items de distribution comparable a priori) et le Critère d'effacement simple n'est pas non plus concluant, puisque le premier nom peut être effacé (*des lettres ont été écrites depuis le front* ; *ces gens sont d'accord avec moi*), comme le second (? *un tas ont été écrites depuis le front* ; *la plupart sont d'accord avec moi*). (Remarque : nous pouvons considérer que *de* est un amalgame *de + des dans un tas de lettres* ; cf. *il parle de lettres et pas *il* parle de des lettres*.)

Le cas des constructions « Adv de N » est similaire. Ici aussi, *de* apparaît bien comme une préposition régime, comme le montre les fonctionnements de la coordination et de la pronominalisation :

(31) a. *J'ai mangé trop de chocolat et de pain.*

b. *J'en ai mangé trop.*

On peut aussi noter que l'adverbe peut régir un complément qui se place au-delà du nom, ce qui est une raison supplémentaire pour supposer qu'il gouverne le nom (voir la section 10.21 sur le *Critère de recouvrement*) :

(32) a. *Il a fourni trop d'efforts pour abandonner maintenant.*

b. *Il a envoyé plus de lettres que nécessaire.*

Ceci conduit donc à considérer l'adverbe comme la tête du syntagme et a proposé pour les phrases en (31) les structures de la figure 10.21.

Il faut néanmoins noter que le syntagme « Adv de N » n'est pas toujours continu :

(33) *J'ai trop mangé de chocolat.*

Et pour les adverbes négatifs, il peut même ne pas pouvoir être continu dans certains cas :

(34) a. *Je n'ai jamais mangé de chocolat.*

b. *Je n'ai mangé jamais de chocolat.*

Ceci peut amener à se demander si dans cette dernière construction, *de chocolat* dépend bien de l'adverbe ou s'il ne dépend pas du verbe, ce qui est
10.16 Nom ou déterminant comme tête ?

l'analyse traditionnelle, de étant alors déclaré déterminant négatif (voir la discussion sur les différents emplois de de dans l'encadré sur Les articles indéfinis du français du chapitre 15 du vol. 2). Cet argument n'est plus tenable en l'absence d'un verbe, où le segment « Adv de N » forme clairement une unité syntaxique :

(35) *Merci, jamais de chocolat pour moi la semaine. Trop de chocolat*
*le week-end.*

<figure><img src="image_202.png" /><figcaption>FIGURE 10.21 – Arbre de dépendance pour un « déterminant complexe »</figcaption></figure>

10.16 Nom ou déterminant comme tête ?

Le déterminant et le nom forment avec leurs dépendants une unité que nous appelons le GROUPE SUBSTANTIVAL. Le groupe substantival est souvent appelé GROUPE NOMINAL OU GROUPE DÉTERMINATIF, selon que l'on considère que sa tête est le nom ou le déterminant. Nous avons choisi à dessein un terme neutre qui ne présuppose aucune des deux analyses. Qui plus est ce terme est conforme au choix terminologique fait en typologie qui distingue généralement SUBSTANTIF (une unité qui peut référer à une substance) et NOM (une catégorie lexicale). (Pour plus de détails, voir la section sur Substantifs et noms du chapitre 16 du vol. 2.)

La question de savoir qui du nom ou du déterminant est la tête est une question complexe qui a fait couler beaucoup d'encre. Il existe trois réponses possibles (et
10 Tête et dépendance : Hiérarchiser la structure syntaxique

pas deux) : a. le nom est la tête, b. le déterminant est la tête, c. les deux ont des
propriétés de têtes et sont des co-têtes. Considérons l'exemple :

(36) *Le petit chien dort.*

Nous proposons dans la figure 10.22 une structure pour chacune des trois options.

<figure><img src="image_203.png" /><figcaption>FIGURE 10.22 – Trois représentations syntaxiques concurrentes pour (36)</figcaption></figure>

L'option a est celle de la grammaire traditionnelle, qui utilise le terme *groupe nominal*. Elle a été sérieusement remise en question dans les années 1980, notamment par Richard Hudson (1984) et la thèse de Steven Abney (1987) qui défendait l'hypothèse du groupe déterminatif (*DP-hypothesis*) (option b), et par l'adoption ensuite du DP (*Determiner Phrase*) par la Syntaxe X-barre en lieu et place du NP (*Noun Phrase*). L'option c est sérieusement envisagée par Lucien Tesnière (1959), qui considère que les articles sont des indices qui marquent le rôle nominal du nom, et qui donc traite *le chien* comme un nucléus translatif, lequel est représenté horizontalement, comme dans notre structure c de la figure 10.22 (voir l'encadré 10.3 sur l'*Historique des représentations syntaxiques par des diagrammes en dépendance*, ainsi que la section 10.10 *Tête faible*).

Nous allons discuter les arguments pour les différentes options.

10.17 Nom comme tête ?

Le choix du nom comme tête du groupe substantival (option a de la section précédente) prend comme argument principal que, en l'absence de critères syntaxiques décisifs, c'est la tête sémantique qui doit primer, laquelle est le nom. De plus, des restrictions de sélection s'exercent sur le nom, puisque certains verbes par exemple ne peuvent prendre que des noms humains comme argument :
(37) a. Personne ne pense ça.
b. ?? Rien ne pense ça.

Le cas le plus net de contrôle de la valence supérieure par le nom est celui des *noms temporels*, qui peuvent modifier un verbe :

(38) a. Elle est venue trois jours / quelques minutes / un samedi matin.
b. * Elle est venue trois tables / quelques amis / une cuillère.

Cette opposition montre bien que la valence supérieure de *trois jours* est déterminée par *jour* et non par *trois* (Van Langendonck 1994) (Critère distributionnel sans effacement). Le même argument vaut pour des noms comme *fois* qui ont la valence supérieure d'un adverbe tout en se combinant avec toute sorte de déterminants comme un nom ordinaire. Dans l'exemple qui suit, *trois fois* occupe une position tout à fait inhabituelle pour un groupe substantif, puisqu'il modifie l'adverbe *plus* :

(39) *Il a bu trois fois plus de vin que les autres.*

Par ailleurs, un certain nombre de noms s'utilisent sans déterminant (*lundi*, *maman*, *avril*, *Paris*, *Sylvain*, etc.) et peuvent recevoir un déterminant sans que cela change leur valence supérieure (Critère distributionnel avec effacement positif) : *le lundi, ma maman, le Paris de mon enfance, le Sylvain que je connaissais*, etc.

Un des arguments les plus utilisés pour le déterminant comme tête est l'*unicité du déterminant*. Il est vrai que le déterminant est un élément particulier du groupe substantival, par sa position initiale notamment. Néanmoins, son unicité reste discutable. D'abord, beaucoup de langues n'ont pas de déterminants (notamment les langues slaves, qui sont les langues maternelles de beaucoup de linguistes qui ont influencé le développement de la syntaxe de dépendance) et dans ces langues le nom est donc incontestablement la tête du groupe substantival. Similairement, les langues germaniques, qui possèdent bien des déterminants, utilisent le nom nu à l'indéfini lorsqu'il est massif ou pluriel (autrement dit, il n'y a pas de morphème traduisant les articles français *du* et *des*). C'est le cas en anglais :

(40) *He drinks milk / girly cocktails.*

'Il boit **du** lait / **des** cocktails de midinettes.'

Ces configurations pourraient s'analyser à l'aide d'un déterminant zéro (c'est-à-dire sans réalisation phonologique), mais elles militent quand même en faveur
d'une analyse en groupe nominal, beaucoup plus simple. En effet, si le déterminant est effaçable sans que la valence supérieure ne change, il n'est pas la tête distributionnelle (Critère distributionnel avec effacement positif).

Le français présente lui aussi des données problématiques pour l'unicité du déterminant :

(41) a. *mes deux amis*

b. *mes amis*

c. *deux amis*

Doit-on considérer que dans *deux amis*, *deux* est déterminant ? Mais alors, dans *mes deux amis*, y a-t-il deux déterminants ? Ou bien s'agit-il d'un autre *deux* ? Cette dernière solution est la solution la plus souvent proposée (*deux* serait adjectif en (41a) et déterminant en (41c)), mais elle est difficilement défendable étant donné que *deux* a absolument la même position linéaire et la même contribution sémantique que *mes* soit ou non présent et qu'il en va de même de tous les éléments qui peuvent commuter avec lui, comme *quelques* ou *différents* (voir l'exercice 5 du chapitre 12). Une application stricte du Critère distributionnel avec effacement positif nous oblige à conclure que *mes deux amis* et *deux amis* ont la même valence supérieure et que donc *mes* n'est pas la tête distributionnelle. Voir l'encadré 10.11 sur les *Grammèmes comme tête* pour les différentes structures syntaxiques possibles de *mes deux amis*.

<figure><img src="image_204.png" /></figure>

## Encadré 10.9 : Quand le dépendant contrôle son gouverneur

Il existe d'autres arguments pour le nom comme tête que nous n'avons pas retenus. Parmi ceux-ci, il est souvent avancé que le nom contrôle son déterminant. On dit *A CONTRÔLE B* lorsque A réduit le paradigme des B par rapport à ce qui serait attendu.

Les noms massifs prennent comme article indéfini *DU* et non *UN* : *du sable* vs *#un sable* (voir le chapitre 15 du vol. 2 pour une description détaillée des articles du français). De plus, ils sont non comptables et excluent donc tous les déterminants quantifieurs : *#deux sables*, *#plusieurs sables* (ces expressions sont possibles, mais *sables* est alors interprété
comme désignant des ‘types de sable’; voir la section 13.3.3.6 sur *Les sé-mantèmes cachés*).

Cela ne permet pas d’en déduire que le nom est gouverneur, car il est tout à fait possible qu’un dépendant contrôle son gouverneur. Ceci est as-sez courant dans les *collocations* (voir la section 7.8 *Collocation et choix lié*). Dans les constructions à verbe support (*pousser un cri*, *mener une lutte*, *donner un avis*, *poser une question*, etc.), un nom prédicatif contrôle lexi-calement le choix du verbe, alors qu’il en est le complément d’objet. Dans les constructions locatives (*aller sur la plage*, *dans la montagne*, à la cam-pagne, *en Chine*, *chez le docteur*, etc.), le nom sélectionne la préposition locative, alors qu’il en est le complément. Le dépendant peut aussi contrô-ler son gouverneur dans les *phénomènes d’accord* : ainsi le sujet contrôle l’accord du verbe qui le gouverne.

## 10.18 Déterminant comme tête ?

Le choix du déterminant comme tête du groupe substantival (option b de la section 10.16 *Nom ou déterminant comme tête?*) repose sur différents arguments. D'abord, une analogie entre la proposition et le groupe substantival : si l'on considère que l'auxiliaire, qui porte les grammèmes du verbe, est la tête de la proposition, on peut être amené à considérer que l'article, qui a aussi un rôle essentiellement grammatical, est la tête du groupe substantival (les théories is-sues du générativisme parlent alors de TÊTES FONCTIONNELLES pour désigner ces éléments et les opposent aux têtes lexicales). On notera qu'en français, en plus d'être le porteur de la définitude, c'est phonologiquement l'article qui porte le nombre et non le nom (*le chat /ləʃa/ les chats /leʃa/*) (pour plus de détail voir la discussion dans le chapitre 15 du vol. 2 sur les *Catégories nanosyntaxiques*). En allemand, l'article porte plus régulièrement le cas que le nom et contrôle ainsi la valence supérieure du groupe substantival (*der Mann*, 'l'homme' au nominatif, sera sujet, tandis que *den Mann*, à l'accusatif, sera objet). En français aussi, l'ar-ticle est en quelque sorte porteur du cas, si l'on considère les *amalgames* entre les prépositions *à* et *de*, marqueurs de cas, et les articles comme des *formes ca-suelles* de l'article : *le lit* vs (*aller*) *au lit* vs (*sortir*) *du lit*; *les amis* vs (*parler*) *aux amis* vs (*parler*) *des amis*; *des jouets* vs (*parler*) *de jouets*. En appliquant le Critère distributionnel sans effacement, on en déduit que l'article est la tête, car la commutation de *le par au ou du* (ou de *der par den* en allemand) change la valence supérieure.
Un deuxième argument exclut de traiter l'article comme un dépendant ordinaire du nom. Rappelons qu'un dépendant ne doit pas changer la valence supérieure de son gouverneur. Or il existe des positions syntaxiques où le déterminant est obligatoire et d'autres où il est au contraire proscrit.

(42) a. La syntaxe est utile.

b. * Syntaxe est utile.

c. Nous parlons syntaxe.

d. * Nous parlons la syntaxe.

On en déduit que la syntaxe et syntaxe n'ont pas la même valence supérieure, et donc que la est la tête. (Critère distributionnel avec effacement négatif).

Il existe encore d'autres contextes où seul le nom nu est possible, comme après la préposition sauf en début de phrase :

(43) a. Sauf abonnement souscrit pour une durée déterminée [...], le client peut interrompre son abonnement à tout moment par lettre recommandée avec demande d'accusé de réception.
(moncompte.lemonde.fr)

b. Sauf sursaut d'ici à un prochain « sommet » européen en avril, les historiens dateront certainement de cette affaire, de ces années 2015-2016, le début de la décomposition de l'Europe. (lemonde.fr, à propos de la crise des réfugiés syriens)

c. * Sauf l'abonnement ...

d. * Sauf un sursaut ...

Dans le même ordre d'idée, il existe des déterminants qui ne sont possibles que dans certains contextes (Critère distributionnel sans effacement), comme de qui s'utilise uniquement dans un contexte négatif ou ni qui requiert en plus un deuxième conjoint :

(44) a. Bernd ne mangeait pas de viande.

b. * Bernd mangeait de viande.

c. Bernd ne mangeait ni viande, ni poisson.

d. * Bernd (ne) mangeait ni viande.

Une autre analyse est de considérer que de n'est pas un déterminant, mais une préposition régie par pas (voir l'encadré 10.8 sur les « Déterminants complexes »), et que ni est une conjonction de coordination, mais on est alors ramené au premier point, à savoir des positions où le déterminant est proscrit, ce qui est aussi
un argument pour le déterminant comme tête (Critère distributionnel avec effa-
cement négatif).

Un troisième argument est la possibilité pour certains déterminants de pouvoir
être utilisés sans le nom, comme *plusieurs, certains, un, deux...* (Critère d’efface-
ment positif) :

(45) **a. Plusieurs amis sont restés dormir.**

b. *(Des amis sont venus.)* **Plusieurs sont restés dormir.**

On peut répondre à ça qu’il s’agit dans le deuxième cas d’un pronom de même
forme que le déterminant et que, pour d’autres déterminants, le pronom corres-
pondant n’a pas la même forme :

(46) *Chaque ami a payé sa part.*

(47) *(Des amis sont venus.)* *Chacun / *Chaque a payé sa part.*

Reste que de manière générale, les pronoms, qui forment à eux seuls des groupes
substantivaux, sont issus de déterminants, soit qu’ils aient la même forme comme
plusieurs, soit une forme morphologiquement dérivée comme chacun (de chaque
+ un) ou celui (de ce + lui). On peut d’ailleurs retourner cette analyse, comme
le suggère Richard Hudson (2006 : 192), et considérer que ce ne sont pas les dé-
terminants qui ont des emplois de pronoms, mais que c’est les pronoms qui ont
des emplois de déterminants. Autrement dit, les déterminants sont des pronoms
transitifs (c’est-à-dire prenant un complément nominal nu), certains ayant un
complément obligatoire (comme des ou chaque) et d’autres ayant un complément
optionnel (comme un ou plusieurs) (critère rectionnel). (Voir l’encadré 10.10 sur
la Co-occupation pour une analyse qui va dans la même direction.)

En allemand, tout déterminant (autre que *ein* ‘un’ ou *kein* ‘aucun’) peut s’uti-
liser sans le nom, c’est-à-dire comme pronom (Critère distributionnel avec effa-
cement positif) :

(48) *Ich habe den/diesen Apfel weggeschmissen.*
‘J’ai jeté la/cette pomme.’

(49) *Ich habe den/diesen weggeschmissen.*
‘Je l’ai jetée. / J’ai jeté celle-là.’

On peut à nouveau postuler un pronom de forme identique pour chaque dé-
terminant, mais cette analyse est mise à mal par l’existence de purs pronoms
comme ihn. Les deux types d’éléments ont d’ailleurs des distributions différentes,
puisque, plus facilement encore qu’en français, les déterminants s’emploient avec
un adjectif et sans nom, ce qui est exclu pour le pronom pur :
(50) *Ich habe den/diesen faulen weggeschmissen.*
‘J’ai jeté la/celle pourrie.’

(51) *Ich habe ihn (*faulen) weggeschmissen.*
‘Je l’ai jetée.’

Un autre argument encore concerne les « déterminants complexes » (voir l’en-
cadré 10.8 éponyme) comme *trop de* ou *des tas de* :

(52) Félix a invité **trop d'amis** / **des tas d'amis.**

Ces segments excluent l'article défini (?* trop des amis ou *des tas des amis), mais
ils acceptent la présence d'un déterminant possessif (trop de mes amis, ? des tas
de mes amis). Ces données montrent que les amis et mes amis n'ont pas la même
valence supérieure, ce qui est un argument pour le déterminant comme tête (Cri-
tère distributionnel sans effacement).

Nous avons vu que les noms propres pouvaient éventuellement prendre un
déterminant (le *Paris de mon enfance*), ce que nous avons utilisé comme argu-
ment pour le nom comme tête (voir la section 10.17 sur le *Nom comme tête*). Une
analyse plus fine des données peut conduire à la conclusion inverse. En fait, les
noms propres ne peuvent pas être facilement modifiés sans l'ajout d'un déter-
minant : ?*Paris de mon enfance était magnifique*, ?*Sylvain que je connaissais
avait beaucoup de cheveux*, ?*Maman de Zoé est en retard*. Cette remarque sur les
noms propres s'applique aussi à certains pronoms (dont on défendra dans le cha-
pitre 16 du vol. 2 qu'ils forment les uns comme les autres des substantifs), comme
le montre le cas de *quelqu'un*, qui ne peut pas être modifié par un adjectif sans
l'ajout d'un marqueur (on dit *quelqu'un de sympa* et pas ??*quelqu'un sympa*). Le
rôle de *le* dans *le Paris de mon enfance* est finalement assez paradoxal : alors que
son rôle est normalement de permettre à un nom d'occuper une position de sub-
stantif (on dit qu'il translate le nom en substantif, voir le chapitre 16 du vol. 2),
en se combinant à un mot qui est déjà substantif comme *Paris*, il permet à ce
mot d'être rétrogradé au statut de nom et de pouvoir être modifié comme un
nom. Le déterminant contrôle ainsi la présence possible ou non d'un modifieur
sur le nom propre. D'après le Critère d'indépendance des co-dépendants (voir la
section 10.11 sur *Tête interne et critère rectionnel*), le déterminant ne se comporte
donc pas comme un dépendant du nom.

Un dernier critère joue en faveur du déterminant comme tête, le Critère séman-
tique de non-effacement (voir la section 10.13 éponyme). Les déterminants sont des
prédicats qui prennent le nom comme argument : quand on dit *deux personnes*,
cela signifie que ‘personne’ est au nombre de ‘deux’. De même, *le chien* signifie
10.19 Nom et déterminant comme co-têtes

que ‘chien’ est « défini », c’est-à-dire identifiable parmi les référents potentiels. En conséquence, puisque le déterminant est non effaçable, ce n’est pas un modi-fieur et comme il est le gouverneur sémantique, il ne peut pas être dépendant. Il est donc une tête syntaxique.

10.19 Nom et déterminant comme co-têtes

Il est temps de conclure notre étude de la tête du groupe substantival. Comme on le voit, les données sont complexes et il est difficile de défendre que seul le nom ou seul le déterminant est la tête du groupe substantival. La troisième solution qui consiste à les considérer comme co-têtes est donc la plus séduisante, bien qu’elle oblige à manipuler une structure de dépendance qui n’est plus un arbre.

Notons encore que, si l’on veut vraiment un arbre de dépendance, le choix entre les deux arbres possibles – celui où le déterminant dépend du nom et celui ou le nom dépend du déterminant – n’est pas non plus fondamental. En effet, ce choix reste local dans l’arbre et le passage d’une structure à l’autre est toujours possible et facile à réaliser, en inversant tout simplement les positions du nom et du déterminant. On peut alors voir ce choix comme une simple convention de notation : donner le statut de tête au déterminant privilégie les contraintes grammaticales, tandis que prendre le nom comme tête est un choix plus intuitif, car plus sémantique.

Bien que l’analyse comme co-tête nous semble la meilleure, dans la suite, il nous arrivera souvent de travailler avec un arbre de dépendance en choisissant généralement le nom comme tête du groupe substantival.

<figure><img src="image_205.png" /></figure>

Encadré 10.10 : Co-occupation

Nous appelons CO-OCCUPATION d'une position syntaxique la gramma-
ticalisation d'un phénomène de liste ou d'entassement. L'ENTASSEMENT,
que nous étudierons en détail dans le chapitre 18 du vol. 2, est la possibi-
lité pour un élément de venir s'entasser sur un autre élément et d'occuper
ainsi la même position, comme dans une coordination.

Il nous semble que les propriétés particulières de la combinaison du
nom et du déterminant, qui ont tous les deux des traits de tête, pourraient
résulter d'un phénomène de co-occupation à l'origine. Rappelons que le latin n'a pas de déterminant et que les articles du français ont des origines diverses : *un* est un numéral et *le* vient du pronom démonstratif *ille* 'ça'. Le même pronom a d'ailleurs aussi donné le pronom personnel *il/le/lui*. On peut donc postuler que la présence de l'article découle au départ d'une co-occupation de la position substantivale par un nom et un pronom : *le livre*, du latin *ille liber*, signifiant d'abord 'ça livre', chacun des deux éléments, *le* et *livre*, pouvant occuper seul la position en ancien français. La construction déterminant-nom serait donc clairement à l'origine une construction à deux têtes, de deux éléments venant occuper conjointement la même position. Puis l'usage aurait fini par imposer cette co-occupation jusqu'à rendre les deux éléments indissociables.

On peut se demander au passage jusqu'à quel point le pronom et l'article *le* sont devenus deux lexèmes distincts en français moderne. Considérons les données suivantes :

(53) a. *Je vois le livre rouge.*

b. *Je vois le rouge.*

c. *Je le vois.*

Le pronom latin *ille* en se grammaticalisant a perdu de sa substance phénomène et doit se cliticiser sur un l'élément à sa droite dans le groupe substantival (par *se cliticiser sur*, nous voulons dire 'former un groupe accENTuel avec'; voir le chapitre 14 du vol. 2). Si celui-ci est absent, il se place devant le verbe, comme en (53a), et peut ainsi continuer à se cliticiser sur l'élément qui le suit. Une telle explication amène à considérer que le pronom *le* de (53c) est le même signe linguistique que l'article *le* du (53). Si tel est le cas, contrairement à ce qu'on avance habituellement, le groupe substantival *le rouge* en (53b) n'est pas elliptique, mais simplement un cas où le pronom gouverne un adjectif. (Lequel pronom ne pourrait pas d'ailleurs gouverner un complément de nom ou une relative : en effet, *le livre de syntaxe* se pronominalise en *celui de syntaxe* et non *le de syntaxe*, peut-être encore pour des problèmes de cliticisation, la préposition *de*, non accentuable, n'étant pas un hôte adéquat.)

On peut donner d'autres exemples de co-occupation potentielle. Le lexème *tout*, dont la syntaxe est si atypique, est un bon candidat :
(54) *J'appelle tous mes amis.*

Sa position devant le déterminant en fait un adjectif pour le moins atypique. Il est parfois analysé comme un pré-déterminant, c'est-à-dire un élément qui se combinerait avec les déterminants définis (ainsi que *un comme dans Ils ont rasé tout un village*), mais cela n'expliquerait pas qu'il puisse également cooccurrer avec un pronom comme dans :

(55) a. *Je les appelle tous.*

b. *Je prends tout ça.*

Il nous semble plus simple de considérer qu'il s'agit dans les deux cas d'un pronom qui vient co-occuper la position syntaxique d'un groupe substantival.

La conjonction de subordination *que*, comme la conjonction de subordination *that* pour l'anglais, semble également relever d'une co-occupation au départ. La situation est un peu différente dans les deux langues. En français, la conjonction *que* est liée étymologiquement au pronom interrogatif *quoi* dont elle est la forme faible (c'est-à-dire non accentuée, d'où le changement de voyelle, le même qui fait passer de *moi* à *me*). On peut, en suivant Pierre Le Goffic (1993), considérer que le *que* moderne reste davantage lié qu'on ne le pense habituellement à ce pronom interrogatif. En effet, à côté de :

(56) *Marie pense que Pierre dort.*

on a :

(57) *Marie pense quoi ? Pierre dort.*

On peut alors imaginer comment la complétive s'est construite : par co-occupation de la position d'objet du verbe PENSER par le pronom QUOI et par une proposition (*Pierre dort* dans notre exemple). Puis « *quoi Pierre dort* » s'est figé pour donner la forme moderne *que Pierre dort*, où les deux éléments, la conjonction *que* et le verbe fini, sont indissociables.

En anglais, la conjonction est étymologiquement liée au démonstratif *that* 'ça', mais le phénomène est similaire :

(58) a. *Mary thinks that : Peter is sleeping.*

‘Mary pense ça : Peter dort.’
b. *Mary thinks that Peter is sleeping.*
‘Mary pense que Peter dort.’

À la différence du français, la co-occupation n’est pas obligatoire et la proposition subordonnée peut occuper seule la position d’objet du verbe THINK ‘penser’ : *Mary thinks Peter is sleeping*. Il n’y a pas lieu de parler ici d’effacement de la conjonction *that* (comme on le dit souvent), mais simplement de CO-OCCUPATION OPTIONNELLE.

On peut penser que, dans la plupart des langues, certains marqueurs de position syntaxique sont, comme l'article pour le groupe substantival ou la conjonction pour la complétive, les versions grammaticalisées d'éléments qui à l'origine pouvaient occuper seuls la position.

<figure><img src="image_206.png" /></figure>

Encadré 10.11 : Les grammèmes comme tête

Nous avons discuté du nom ou du déterminant comme tête du groupe substantival. Mais il existe une autre solution encore. Nous avons vu que la flexion du verbe pouvait être considérée comme la tête de la proposition et prendre le sujet comme dépendant (voir la section 10.9 sur *Le Critère distributionnel sans effacement*). Une analyse similaire peut être proposée pour le nom. Les deux catégories flexionnelles du nom sont la définitude et le nombre (voir le chapitre 15 du vol. 2 sur les *Catégories flexionnelles*). On peut alors proposer, pour *les deux amis*, l'arbre de dépendance de la figure 10.23, où les nœuds sont occupés par des syntaxèmes et les grammèmes gouvernent les lexèmes.

<figure><img src="image_207.png" /><figcaption>FIGURE 10.23 – Arbre de dépendance avec les grammèmes comme têtes</figcaption></figure>
Si on ramène maintenant cette structure à une structure de dépendance entre mots, on a deux façons de la réduire :

- soit on amalgame les grammèmes avec le lexème qui est porteur de la même valeur (LE avec le défini, DEUX avec le pluriel) (figure 10.24);

- soit on considère que ces grammèmes sont des flexions du nom et on les amalgame avec lui (figure 10.25).

<figure><img src="image_208.png" /><figcaption>FIGURE 10.24 – Amalgame des grammèmes avec le lexème qui porte la même valeur</figcaption></figure>

<figure><img src="image_209.png" /><figcaption>FIGURE 10.25 – Amalgame des grammèmes avec le nom</figcaption></figure>

Comme on le voit, on retombe ainsi sur les deux arbres qu'on aurait obtenu en décidant soit que le déterminant est la tête, soit que le nom est la tête. Ceci est encore une façon de dire que le choix du nom ou du déterminant comme tête est finalement secondaire, puisqu'on peut voir ça comme deux réductions différentes d'une même analyse sous-jacente.
## 10.20 Dominance et projections maximales

La dépendance induit une autre relation : la *DOMINANCE* (voir l'encadré 10.12 qui suit sur *Dépendance, dominance et transitivité* pour une définition formelle).

**Définition 10.23 : dominance (syntaxique)**

Nous dirons qu'un nœud B est **DOMINÉ** par le nœud A si $B = A$ ou bien si B dépend de A ou bien si B dépend d'un dépendant de A et ainsi de suite. Autrement dit, B est dominé par A si B appartient au sous-arbre de dépendance dont A est la racine.

Prenons un exemple (sur lequel nous reviendrons à de nombreuses reprises).

(59) Beaucoup de gens aimeraient passer Noël en Laponie.

L'arbre de dépendance de (59) est donné dans la figure 10.26. Les éléments dominés par le nœud *passer* sont *passer* lui-même, *Noël*, en et *Laponie*. Ce sont les nœuds du sous-arbre de racine *passer*, donné dans la figure 10.27.

<figure><img src="image_210.png" /><figcaption>FIGURE 10.26 – Arbre de dépendance</figcaption></figure>

<figure><img src="image_211.png" /><figcaption>FIGURE 10.27 – Sous-arbre de racine *passer*</figcaption></figure>

**Définition 10.24 : projection maximale**

L'unité syntaxique formée par les nœuds **dominés** par un nœud A est appelée la **PROJECTION MAXIMALE** de A.
La projection maximale de *passer* est l'unité syntaxique *passer Noël en Laponie*.

On dit simplement la PROJECTION de A lorsqu'on ne considère pas d'autres types de projections (voir la section 11.10 sur les *Projections partielles et ordre de saillance* pour une discussion sur les projections en général).

Dans la grammaire traditionnelle, les projections maximales sont appelées des GROUPES : GROUPE PRÉPOSITIONNEL (*depuis ce matin*), GROUPE ADJECTIVAL (*très facile à comprendre*), GROUPE ADVERBIAL (*beaucoup trop vite*), GROUPE SUBSTANTIVAL (*la petite maison dans la prairie*), etc. La projection maximale de la forme verbale est la PROPOSITION (*Beaucoup aimeraient ça*). Pour le terme de *groupe verbal*, dont nous ne faisons pas usage, nous renvoyons à l'encadré 11.11 éponyme.

Attention : dans beaucoup d'ouvrages de linguistique, le terme *syntagme* est utilisé (en traduction du terme anglais *phrase*) pour désigner les groupes. Il est alors dit *syntagme nominal* (angl. *noun phrase*) pour *groupe nominal*. Nous rejetons cet emploi du terme *syntagme*, que nous utilisons dans son sens originel (celui donné par Saussure) d'unité obtenue par une combinaison syntagmatique, qui peut être une projection maximale ou ne pas en être une.

Dans notre terminologie, groupe et syntagme sont deux notions bien distinctes : *Marie* forme un groupe substantival sans être pour autant un syntagme (il n'y a pas de combinaison), tandis que *aimeraient passer* est un syntagme, mais pas un groupe dans notre exemple (59).

Si l'on adopte une représentation syntaxique très granulaire où les syntaxèmes flexionnels occupent des positions distinctes des lexèmes, on distinguera les PROJECTIONS FLEXIONNELLES des PROJECTIONS LEXICALES. Les projections flexionnelles sont généralement appelées les PROJECTIONS FONCTIONNELLES dans la littérature en raison de la Syntaxe X-barre qui appelle catégories fonctionnelles les éléments qui ont uniquement une fonction grammaticale (voir l'encadré 11.10 sur la *Syntaxe X-barre*).

## Encadré 10.12 : Dépendance, dominance et transitivité

En termes mathématiques, un arbre de dépendance représente une *relation binaire* sur l'ensemble des mots, qu'on appelle la *RELATION DE DÉPEN-*
DANCE. Intuitivement, une relation binaire est un appariement d'éléments
deux à deux. (En mathématique, le terme relation désigne un ensemble,
comme la relation conjugale, et pas des éléments de cet ensemble, comme
la relation entre Marie et Pierre Curie.)

Donnons une définition plus formelle. Si E est un ensemble, on note
E × E l'ensemble des couples sur E. Par exemple, si E = { a,b }, alors E × E
= { (a,a), (a,b), (b,a), (b,b) }. On appelle RELATION BINAIRE sur E tout sous-
ensemble de E × E. Si R est une relation binaire sur E, on privilégie la
notation a R b pour dire que les éléments a et b de E sont en relation par
R (plutôt que de dire que le couple (a,b) est élément de R). Toute relation
binaire peut être représentée par un graphe orienté, appelé le GRAPHE DE
LA RELATION ; dont les nœuds sont les éléments de E et une arête de a vers
b représente la relation entre les nœuds a et b (a R b). La figure suivante
représente le graphe de la relation R = { (1,2), (2,1), (1,3), (3,3) }.

<figure><img src="image_212.png" /></figure>

L'arbre de dépendance est ainsi le *graphe de la relation de dépendance*.
Ainsi l'arbre de dépendance de la figure 10.26 est le graphe de la relation
R = { (de, gens), (beaucoup, de), (aimeraient, beaucoup), (aimeraient, pas-
ser), (passer, Noël), (passer, en), (en, Laponie) }, où chaque couple est de la
forme (gouverneur, dépendant). (Plus précisément, un arbre est un graphe
pointé, c'est-à-dire un graphe dont un nœud a été pointé comme la racine
de l'arbre. Voir l'encadré 3.2 sur *Graphe et arbre*.)

Voyons maintenant comment définir la RELATION DE DOMINANCE.
Avant cela, nous devons présenter quelques propriétés typiques des re-
lations que nous exploiterons.

Une relation binaire R sur E est dite **réflexive** si tout élément de E est en relation avec lui-même (pour tout a dans E, on a a R a). Une relation binaire R sur E est dite **symétrique** si à chaque fois que a R b, on a aussi b R a. Une relation binaire R sur E est dite **transitive** si à chaque fois que a R b et b R c, on a aussi a R c. La réflexivité, la symétrie et la transitivité correspondent aux configurations suivantes :
<figure><img src="image_213.png" /></figure>

La relation de dépendance n'est ni réflexive, ni symétrique, ni transitive. Elle est même à l'opposé de ça, puisqu'on n'a jamais une configuration des types précédents dans un arbre de dépendance. Mais on peut construire à partir de la relation de dépendance une relation réflexive et transitive, et c'est justement la relation de dominance.

La RELATION DE DOMINANCE est la clôture transitive et réflexive de la relation de dépendance. En d'autres termes, il s'agit de la plus petite relation transitive et réflexive qui contienne la relation de dépendance. Elle est obtenue en ajoutant les configurations correspondant à la transitivité et la réflexivité sur l'arbre de dépendance jusqu'à saturation (c'est en ce sens qu'il s'agit d'une clôture pour la transitivité et la réflexivité).

Formellement, la CLÔTURE TRANSITIVE ET RÉFLEXIVE d'une relation binaire $R$ est la relation $R^*$ définie par : $a R^* b$ s'il existe $n+1$ nœuds $a_0, a_1, ..., a_n$ (pour un entier quelconque $n \ge 0$) tels que $a = a_0, b = a_n$ et $a_i R a_{i+1}$ pour tout $i$ compris entre 0 et $n-1$. Autrement dit, $a R^* b$ s'il existe un chemin orienté de $a$ à $b$ dans le graphe de la relation $R$ (de longueur éventuellement nulle pour $n=0$).

De même que nous avons construit la relation de dominance à partir de la relation de dépendance, on peut construire la relation de dépendance à partir de la relation de dominance. Pour montrer cela, nous devons d'abord étudier les propriétés de la relation de dominance.

La relation de dominance est non seulement réflexive et transitive, mais elle est aussi antisymétrique, comme l'est la relation de dépendance. L'antisymétrie est un cas particulier de l'acyclicité. Une relation est ANTISYMÉTRIQUE si la configuration (61b) correspondant à la symétrie n'apparaît jamais, c'est-à-dire s'il n'existe pas de nœuds $a$ et $b$ distincts avec $a R b$ et $b a$.

Une relation réflexive, antisymétrique et transitive est appelée une RELATION D'ORDRE. Il s'agit d'un ordre au sens où on l'entend pour les
nombres quand on dit « 3 ≤ 7 » : la relation ≤ est une relation d'ordre sur les nombres entiers. Toute relation d'ordre ordonne les éléments en déclarant certains éléments comme plus grands que d'autres. La relation de dominance est une relation d'ordre. Rappelons qu'elle étend la relation de dépendance dont le graphe est l'arbre de dépendance. La racine de l'arbre de dépendance domine tous les autres nœuds et est donc le plus grand élément de la relation de dominance, tandis que les feuilles sont les plus petits éléments. La relation de dominance est une relation d'ordre PARTIELLE : elle est partielle dans le sens où tous les nœuds ne sont pas ordonnés les uns par rapport aux autres. Par exemple, si deux nœuds sont frères dans l'arbre de dépendance (c'est-à-dire qu'ils ont le même gouverneur), alors aucun des deux ne domine l'autre.

Toute relation d'ordre sur un ensemble fini induit une RELATION DE PRÉCÉDENCE. Le prédécesseur de 5 pour la relation ≤ est 4, c'est-à-dire le plus grand des nombres strictement plus petit que 5. Plus généralement, un prédécesseur de l'élément *a* pour une relation d'ordre quelconque est un plus grand élément parmi les éléments plus petits que *a*. Pour un ordre partiel, un élément peut avoir plusieurs prédécesseurs (et plusieurs successeurs). Pour la relation de dominance, le successeur d'un nœud est son gouverneur et ses prédécesseurs sont ses dépendants. La relation de dépendance est donc la *relation de précédence induite par la relation de dominance*.

En conclusion, la donnée d'une relation de dépendance ou d'une relation de dominance revient au même. Il s'agit de deux façons équivalentes de définir une même hiérarchie. Chacune des deux relations est immédiatement déductible de l'autre.

## 10.21 Critère de recouvrement

Une dernière façon de caractériser une tête repose sur l'organisation linéaire OU TOPOLOGIE (traditionnellement appelée L'ORDRE DES MOTS) (voir le chapitre 12 entièrement consacré au sujet). Le Critère de recouvrement est un cas particulier de la propriété de projectivité que nous présenterons à la section 12.7 sur *Projectivité et dépendance projective*. L'idée générale est que les dépendants tendent à se placer à côté de leur gouverneur. Cela n'est pas toujours possible si le gouverneur B a beaucoup de dépendants et il est donc possible qu'un autre dépendant de B se place entre B et son dépendant C. Mais par contre, il n'est généralement pas possible que le gouverneur A de B se place entre B et son dépendant C.
Définition 10.25 : Critère de recouvrement

CRITÈRE DE RECOUVREMENT. Si A est *entre* B et C et que B et C sont connexes, alors il est peu probable que A gouverne B. Ou dit autrement, si A gouverne B, alors la connexion entre B et un de ses dépendants C ne peut généralement pas recouvrir A.

Le Critère de recouvrement revient à rejeter autant que possible la configuration présentée dans 10.28 (ainsi que la configuration symétrique où les positions de B et C sont inversées). Il s'agit d'un critère topologique, prenant en compte l'ordre linéaire, qui est aussi appelée le *Critère topologique pour l'identification de la tête*. Il existe d'autres critères topologiques, utilisés dans l'identification des connexions, comme le *Test de déplacement* (section 9.13 *Tests pour la connexion*).

<figure><img src="image_214.png" /><figcaption>FIGURE 10.28 – Configuration rejetée par le Critère de recouvrement</figcaption></figure>

Illustrons cela avec la relation sujet-verbe et considérons les données suivantes :

(62) a. *Le chien blanc dort.*

b. * Le chien dort blanc .

c. * Le chien dort depuis ce matin .*

d. *Depuis ce matin, le chien dort.*

Nous testons ici la connexion entre A = dort et B = le chien . On voit que la dépendance entre B et son dépendant C = blanc ne peut pas recouvrir A. Ceci est, d'après le Critère de recouvrement, un indice du fait que dort gouverne le chien obligeant le chien blanc à être entièrement d'un des deux côtés du verbe. À l'inverse, le fait de pouvoir placer le complément depuis ce matin , qui dépend de dort , à gauche de le chien est un indice du fait que le chien ne gouverne pas dort , toujours d'après le Critère de recouvrement.

Ce test ne fonctionne qu'avec certaines constructions. Même dans le cas que nous venons d'étudier, il est possible de violer la projectivité et de placer un dépendant du sujet au delà du verbe (voir l'exemple *une belle est entrée qui voulait les acheter* que nous étudions dans la section 12.7).
10.22 Multiplicité des analyses en dépendance

Arrivé à la fin de ce chapitre qui présente l'outil principal de notre analyse syntaxique, à savoir la dépendance, le lecteur aura noté que nous ne définissons pas une unique structure de dépendance pour chaque énoncé, mais un ensemble de structures possibles. Nous avons déjà évoqué la nécessité de pouvoir considérer une analyse à différents niveaux de granularité et en prenant en compte plus ou moins de critères (voir l'encadré 9.6 sur *Critères et finesse de la structures de connexion*). Une dépendance ne lie pas seulement deux mots ou deux syntaxèmes : elle lie deux côtés de l'énoncé et ces deux côtés peuvent être appréhendés avec plus ou moins de précision. Nous continuerons à développer ce point au chapitre suivant lorsque nous introduirons les constituants.

Le passage de la connexion à la dépendance, en raison de l'abondance de critères définissant la tête, introduit de nouveaux paramètres de variation de la structure : le fait de favoriser tel ou tel critère peut amener à des choix de représentations syntaxiques légèrement différents (voir l'encadré 10.6 *Quelle structure pour quels critères?*). Ces choix dépendent généralement des objectifs que l'on se fixe : objectif pédagogique (proposer une représentation graphique permettant de communiquer avec l'élève, l'étudiant ou le collègue), objectif pratique (avoir une analyse qui puisse servir de base à des calculs permettant par exemple de simuler l'analyse ou la synthèse d'énoncés) ou objectif théorique (tenter de modéliser les productions possibles d'un locuteur ou, de façon plus ambitieuse, modéliser ce qui se passe dans le cerveau d'un locuteur lorsqu'il parle).

L'objectif pédagogique nous pousse à proposer des représentations facilement interprétables, quitte à ne pas présenter une analyse dans toute sa complexité. C'est certainement ce qui amène de nombreux auteurs à n'utiliser que des arbres pour leurs analyses, même s'il y a ici et là des indices que les connexions ne sont pas toujours si clairement hiérarchisées, et à considérer les relations entre les mots plutôt qu'entre les syntaxèmes.

L'objectif pratique amène aussi à rechercher la simplicité. Inutile d'introduire plus de détails que nécessaire pour les calculs qu'on envisage. Ici encore, de nombreux chercheurs en traitement automatique vont privilégier des arbres, structures pour lesquelles les algorithmes sont bien mieux maîtrisés.

Concernant l'objectif théorique, nous devons souligner que nous n'avons pas les moyens de prouver que telle ou telle analyse est bien celle que fait notre cerveau, ni même de prouver que notre cerveau construit des structures, et encore moins que notre cerveau construit des structures comme celles que nous présentons. Nous pouvons néanmoins, à l'intérieur d'un modèle formel d'une langue
donnée, montrer que le choix d'une structure plutôt qu'une autre permet de faire de meilleures prédictions sur les capacités de production des locuteurs.

Si l'on peut donc associer différentes structures à un même énoncé, il faut aussi comprendre que, à l'inverse, *une même structure peut avoir différentes interprétations*. La « sémantique » associée à une dépendance n'est en rien univoque : elle dépend complètement des critères qui servent à définir la tête. Quand nous postulons une dépendance entre *une foule* et *de gens* dans *une foule de gens* applaudissent (voir l'encadré 10.8 sur les « *Déterminants complexes* ») que voulons-nous dire? Que *une foule* contrôle la valence supérieure de *une foule de gens*? (plutôt non) Que *une foule* régit *de gens*? (plutôt oui) (Voir la section 13.8 sur *Un dernier cas de distorsion structurelle : l'insertion modificative* qui permettra de comprendre pourquoi ce genre de dépendance pose problème.) Il n'est même pas toujours sûr qu'une dépendance donnée vérifie bien les critères qu'on a retenus : elle peut résulter de compromis généraux, par exemple sur la nécessité d'avoir une structure arborescente pour nos calculs.

Cela ne doit pas donner l'impression que les structures que nous proposons sont arbitraires. Il existe clairement de mauvaises analyses des phénomènes syntaxiques : par exemple, des analyses qui oublieraient des connexions qui répondent clairement aux critères que nous nous sommes fixés ou qui en ajouteraient qui n'y répondent pas. Par ailleurs, même s'il existe des cas problématiques dont l'analyse peut varier en fonction des critères retenus, la plupart des connexions sont indiscutables et clairement hiérarchisées. Et lorsque plusieurs solutions semblent possibles, on peut souvent montrer que certaines structures sont plus simples, moins redondantes que d'autres tout en ayant le même contenu informationnel et donc faire des choix bien argumentés.

Dans les chapitres suivants, il nous arrivera de faire varier la représentation choisie en fonction de la nature des phénomènes étudiés et de nos exigences pédagogiques.

## 10.23 Dépendance, constituance et topologie

Nous avons maintenant terminé la définition de ce qu'est une structure de dépendance en introduisant d'abord la connexion (dans le chapitre 9), puis en montrant comment hiérarchiser les connexions en dépendances en introduisant la notion de tête (dans ce chapitre). Dans le prochain chapitre, nous montrerons qu'un arbre de dépendance induit naturellement un arbre de constituants et nous étudierons l'équivalence entre les deux types de structure. Ceci nous amènera à présenter d'autres méthodes pour définir la structure de dépendance. À la fin du
chapitre 11, nous verrons comment construire la structure syntaxique d'exemples
complexes en combinant différentes méthodes. Le chapitre 12 sera consacré à la
linéarisation de la structure syntaxique et à la structure topologique qui en dé-
coule. Le chapitre 13 présentera les liens entre structure syntaxique et structure
sémantique au travers de la structure syntaxique profonde. Certaines construc-
tions, comme la coordination ou la relativisation, feront l'objet de chapitres sépa-
rés dans la partie V du vol. 2 sur la *Microsyntaxe*, qui est le domaine de la rection
et donc le domaine d'excellence de la dépendance.

<figure><img src="image_215.png" /></figure>

Exercices

**Exercice 1.** (Structures de Buffier.) Nous donnons ci-après une analyse faite par Claude Buffier au début du 18ᵉ siècle. Nous vous proposons de traduire graphiquement cette analyse à l'aide d'un diagramme. Vous re-présenterez par des flèches les relations entre les unités syntaxiques considérées par Buffier.

« *Un homme qui étourdit les gens qu’il rencontre avec de frivoles discours a coutume de causer beaucoup d’ennui à tout le monde.* Je dis que dans ce discours, tous les mots sont pour modifier le nom *un homme*, et le verbe *a coutume*, et que c’est en cela que consiste tout le mystère et toute l’essence de la syntaxe des langues : 1° le nom *un homme*, est modifié d’abord par le *qui* déterminatif : car il ne s’agit pas ici d’un homme en général, mais d’un *homme* marqué et déterminé en particulier par l’action qu’il fait d’étourdir ; de même il ne s’agit pas d’un homme *qui étourdit* en général, mais *qui étourdit* en particulier *les gens*, et non pas les gens en général, mais en particulier les gens *qu’il rencontre*. Or cet homme qui étourdit ceux qu’il rencontre, est encore particularisé par *avec des discours*, et *discours* est encore particularisé par *frivoles*. On peut voir le même dans la suite de la phrase : *a coutume* est particularisé par *de causer*, *de causer* est particularisé par ses deux régimes, par son régime absolu, savoir, *beaucoup d’ennui*, et par son régime respectif, *à tout le monde*. Voilà donc comment tous les mots d’une phrase quelque longue qu’elle soit, ne sont que pour modifier le nom et le verbe. » (Buffier 1709 : 84, nous modernisons l’orthographe)
**Exercice 2.** (Structures de Dumarsais.) Nous donnons ci-après une analysis faite par Claude Chesneau dit Dumarsais dans l'article « Construction » de l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert. Nous vous proposons de traduire graphiquement cette analyse à l'aide d'un diagramme. Vous reprendrez par des bulles les unités syntaxiques considérées par Dumarsais ; les termes relationnels seront associés à des flèches entre les bulles et les termes non relationnels seront traités comme des étiquettes des bulles.

« Celui qui me suit, dit Jésus-Christ, ne marche point dans les ténèbres : considérons d'abord cette phrase ou cet assemblage de mots grammaticalement, c'est-à-dire selon les rapports que les mots ont entre eux ; rapports d'où résulte le sens : je trouve que cette phrase, au lieu d'une seule proposition, en contient trois.

1°. Celui est le sujet de ne marche point dans les ténèbres; et voilà une proposition principale; celui, étant le sujet, est ce que les Grammairiens appellent le nominatif du verbe. Ne marche point dans les ténèbres, c'est l'attribut; [...] ne point est la négation, qui nie du sujet l'action de marcher dans les ténèbres.

Dans les ténèbres, est une modification de l'action de celui qui marche, il marche dans les ténèbres; dans est une préposition qui ne marque d'abord qu'une modification ou manière incomplète; c'est-à-dire que dans étant une préposition, n'indique d'abord qu'une espèce, une sorte de modification, qui doit être ensuite singularisée, appliquée, déterminée par un autre mot, qu'on appelle par cette raison le complément de la préposition : ainsi les ténèbres est le complément de dans; et alors ces mots, dans les ténèbres, forment un sens particulier qui modifie marche, c'est-à-dire qui énonce une manière particulière de marcher.

2°. Qui me suit, ces trois mots font une proposition incidente qui détermine celui, et le restreint à ne signifier que le disciple de Jésus-Christ, c'est-à-dire celui qui règle sa conduite et ses mœurs sur les maximes de l'Evangile : ces propositions incidentes énoncées par qui, sont équivalentes à un adjectif.

Qui est le sujet de cette proposition incidente; me suit est l'attribut; suit est le verbe; me est le déterminant ou terme de l'action de suit [...]
3°. *Dit Jésus-Christ*, c'est une troisième proposition qui fait une incise ou sens détaché; c'est un adjoint : en ces occasions la construction usuelle met le sujet de la proposition après le verbe : *Jésus-Christ* est le sujet et *dit* est l'attribut. » (Dumarsais 1754, article « Construction », *Encyclopédie*)

**Exercice 3.** (Analyse distributionnelle.) Montrer que les formes verbales infinitives ont une valence supérieure proche de celle des groupes substantifs. Montrer qu'il existe néanmoins des différences. (On pourra regarder les contextes proposés par des verbes comme POUVOIR, VOULOIR ou TENTER.)

**Exercice 4.** (Critères de Garde.) Dans son article de 1977, Paul Garde propose les trois critères suivants pour considérer que B est la tête de l'unité AB :

1. dans un contexte donné, A peut être supprimé, non B :
   X (AB) → X (B) et non *X (A)

2. dans un contexte donné, A peut être remplacé par autre chose, B ne le peut pas :
   X (AB) → X (A'B) et non *X (AB')

3. une modification du contexte entraîne un changement de B, non de A :
   X (AB) → Y (AB') et non *Y (A'B)

Montrer qu'il s'agit, dans l'intention, des critères distributionnels avec et sans effacement, mais que, pour être corrects, les critères doivent être énoncés et formalisés de manière légèrement différente.

**Exercice 5.** On considère les données suivantes :

(1) *Je prends les deux livres.*

(2) *Je prends les deux.*

(3) *Je les prends tous les deux.*

(4) *Je les prends tous.*
(5) ?* *Je les prends les deux*. (possible uniquement avec un détachement de les deux)

(6) * Je prends tous les deux.

Ces données nous permettent-elles de statuer sur la tête de l'unité tous les deux ?

**Exercice 6.** Montrer que le nom FOIS possède une valence supérieure différente des autres noms du français.

**Exercice 7.** (Tête d'une forme verbale complexe.)

a. Montrer que dans une forme verbale composée comme *a dormi*, c'est le verbe auxiliaire qui régit le participe passé et non l'inverse.

b. Pourquoi ne retenons-nous pas le fait que certains verbes, comme ARRIVER, prennent l'auxiliaire ÊTRE et non AVOIR au passé composé comme un critère pertinent pour décider qui de l'auxiliaire ou du participe est la tête de la forme verbale composée ?

**Exercice 8.** (Tête d'une forme verbale simple.) La distribution des formes verbales infinitives du français est différente de celle des formes finies. Ceci plaide pour considérer la désinence comme la tête externe des formes verbales. Quels sont les arguments pour considérer aussi le syntaxème d'infinitif comme la tête interne de la proposition infinitive ?

**Exercice 9.** (Apposition modificative.) On étudie les groupes substantifs de la phrase « *Le journal Libération a publié un article sur l'affaire Dreyfus* ». Comment déterminer la tête de chacun des groupes *le journal Libération* et *l'affaire Dreyfus* ? Montrer que seuls les critères topologique et sémantique s'appliquent réellement.

**Exercice 10.** (Structures de dépendance.) Construire la structure de dépendance de n'importe quel énoncé dans n'importe quelle langue constitue un exercice d'application de ce chapitre. Nous proposons de chercher la structure syntaxique des exemples suivants :

(1) *J'y suis particulièrement sensible.*
(2) Un tiers des participants seront éliminés dès que le jeu commencera.

(3) Ma voiture n'a pas voulu démarrer ce matin.

(4) Le professeur est arrivé deux minutes après la sonnerie.

(5) Ma chemise a l'air moins blanche qu'avant.

(6) Epuisée par sa course, Zoé a préféré s'arrêter pour souffler un peu.

(7) Seuls mes amis peuvent accepter une telle demande.

Chacun de ces exemples illustre un problème de syntaxe que l'on tentera d'identifier et de résoudre. D'autres problèmes plus complexes, comme la coordination ou les pronoms relatifs, seront présentés dans les chapitres 18 et 19.

**Exercice 11.** (Construction causative du français.) La construction causative en FAIRE $V_{inf}$ ($V_{inf}$ = verbe à l'infinitif) du français est particulièrement problématique. Elle possède deux propriétés remarquables.

Premièrement, dans cette construction, le sujet du verbe à l'infinitif introduit par FAIRE est rétrogradé et sa nouvelle fonction dépend de la valence du verbe. Le sujet retrogradé peut être :

— soit complément d'objet direct : Zoé fait dormir les enfants.

— soit complément d'objet indirect : Zoé fait manger la soupe aux enfants.

— soit complément oblique (dit d'agent) : Zoé fait porter un livre à Luc par les enfants.

Deuxièmement, les compléments de la construction se cliticisent devant le verbe FAIRE, qu'il s'agisse du sujet retrogradé ou des compléments régis par le $V_{inf}$ : Zoé la leur fait manger.

La question est de savoir si le sujet retrogradé dépend de FAIRE ou du $V_{inf}$. Voir quels sont les critères qui s'appliquent et conclure.

**Exercice 12.** (Compléments locatifs en allemand.) Les prépositions locatives peuvent être suivies d'un groupe substantival au datif ou à l'accusatif en allemand. Le datif donne une interprétation statique au groupe prépositionnel, tandis que l'accusatif lui donne une interprétation dynamique/directionnelle. Ceci est illustré par la paire suivante :
(1) *Helga joggt oft in diesem Stadion.*
Helga court souvent dans ce.DAT stade (où la course a lieu).

(2) *Helga joggt in dieses Stadion.*
Helga court dans ce.ACC stade (où la course se termine).

Certains verbes ne permettent qu’un des deux cas :

(3) *Wolfgang ist in der Schule.*
Wolfgang est à la.DAT école.

(4) \* *Wolfgang ist in die Schule.*
Wolfgang est à la.ACC école.

(5) *Thomas zählt auf seine Mutter.*
Thomas compte sur sa.ACC mère.

(6) \#?? *Thomas zählt auf seiner Mutter.*
Thomas compte sur sa.DAT mère
signifie au mieux 'Th. compte en étant assis sur sa mère.'

Qu'est-ce que toutes ces données nous disent sur la tête du groupe prépo-
sitionnel ?

**Exercice 13.** (Construction génitive en allemand et en anglais.) En allemand, le complément de nom est au génitif (au lieu d'être marqué par une préposition, comme *de* en français) : *das Haus Olafs* 'la maison d'Olaf', litt. la maison Olaf.GEN. Mais ce complément génitif peut aussi venir à la place du déterminant comme en anglais : all. *Olafs Haus*, angl. *Olaf's house* 'la maison d'Olaf'. Quels arguments ces constructions donnent-elles pour ou contre le déterminant comme tête ? Comment les analyseriez-vous ?