<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# État des lieux des connaissances des internes de médecine générale de la subdivision d'Amiens à propos des cotations des actes réalisés en médecine générale de ville

Louison Serant

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

To cite this version:

Louison Serant. État des lieux des connaissances des internes de médecine générale de la subdivision d'Amiens à propos des cotations des actes réalisés en médecine générale de ville. Médecine humaine et pathologie. 2025. dumas-05138443

HAL Id: dumas-05138443

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-05138443v1

Submitted on 1 Jul 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
UNIVERSITE DE PICARDIE JULES VERNE

FACULTE DE MEDECINE D'AMIENS

Année : 2025

THESE POUR LE DIPLOME D'ETAT
DE DOCTEUR EN MEDECINE GENERALE

État des lieux des connaissances des internes de médecine générale de la subdivision d'Amiens à propos des cotations des actes réalisés en médecine générale de ville.

Présentée et soutenue publiquement le lundi 28 avril 2025, à 14 heures, au Pôle Saint Charles, à Amiens.

Par SERANT Louison

Thèse numéro 2025 - 25

JURY

Président :

Monsieur le Professeur CHATELAIN Denis

Assesseurs :

Monsieur le Docteur BOCQUILLON Marc

Directeur de Thèse :

Madame le Docteur DELZARD-CHAMOT Marion
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
Remerciements

A Monsieur le Professeur CHATELAIN Denis, Professeur des Universités-Praticien Hospitalier, Chef du Service d'Anatomie et Cytologie Pathologiques du CHU d'Amiens, je vous remercie de me faire l'honneur de présider ce jury de thèse, vous avez accepté sans hésitation, de la même manière que vous l'aviez fait il y a quelques années pour ma directrice de thèse.

A Monsieur le Docteur BOCQUILLON Marc, Maître de Conférence Associé, Département de Médecine Générale, je vous remercie d'avoir accepté de juger ce travail de thèse et de siéger en qualité de maitre de conférences associé, j'en suis très honorée.

A Madame le Docteur DELZARD-CHAMOT Marion, Docteur en Médecine Générale, je te remercie d'avoir accepté d'être ma directrice de thèse, d'avoir impliqué ta famille dans le travail de relecture, de m'avoir rassuré quand je doutais. Merci aussi d'être ma tutrice, disponible et bienveillante.

A ma famille,

A mes sœurs,

Charlotte et Lorette, mes deux amours. Les deux femmes les plus importantes de ma vie, rien ne sera jamais grave avec vous à mes côtés, je vous dois tout. Je vous aime.

Martin, mon grand frère par alliance, toujours là, l'épaule de mon épaule. Merci d'être le merveilleux papa de votre fille Jadou, qui pourra toute sa vie compter sur l'amour absolu de sa tata Zon.

A mes parents,

Papa, tu m'as appris à être rigoureuse dans mon travail, tu m'as donné l'envie d'apprendre et de comprendre, tout en restant ce papa plein d'humour et d'amour. Merci pour ça.

Maman, tu m'as appris l'empathie, une qualité importante pour mon futur métier. Merci pour ton sens de l'écoute, merci pour tes conseils.

Karima, le médecin de la famille, tu as su me guider, me comprendre. Merci pour ta présence toutes ces années. Merci d'avoir agrandi la famille Serant avec la famille Ouchallal : Deka, Nana, Dounia, Mehdi et leurs adorables filles, que j'aime de tout mon cœur.
A mes grands-parents,

A mamie Annie, merci pour ta présence presque quotidienne, pour ton implication dans mes études. J'aurais tellement voulu partager ce moment avec papy Robert, il m'accompagne chaque jour dans mes pensées.

A papy Alain, mon papy rigolo, tout est toujours simple avec toi. J'aimerai t'avoir plus près de moi au quotidien.

A mon conjoint,

Adrian, ma plus belle rencontre. Merci pour chacun des moments passé ensemble, je ne m'en lasserai jamais. Mon souhait le plus cher est une vie à tes côtés.

A ma belle-famille,

Fred, Isa, vous m'avez accueilli à bras ouverts comme l'une des vôtres, merci pour votre générosité sans limite.

Valentine, Florine, Mathilde, mes sœurs de cœur, j'ai retrouvé avec vous les joies de l'amour fraternel, vous comptez tellement pour moi.

Antoine, Pierre, Victor, merci pour nos franches rigolades, on fait une belle équipe de pièces rapportées ensemble.

Ninon, Hanaé, Albane et Lou, vous voir grandir remplit mon cœur de bonheur et de fierté, je vous aime de manière inconditionnelle. J'espère que je serai à la hauteur pour le joli rôle de marraine que tu m'as offert ma Lou.

A mes amis,

Mes plus anciennes amies, celles du collège, les « Survivors » : Louisa, Axelle, Louise, Tiffanie. Merci de faire en sorte que l'on se crée chaque année de nouveaux souvenirs, en plus de se remémorer des anciens, je suis fière de vous avoir encore à mes côtés.

Mes meilleurs amis : Lucie, Pilou, Agathe, Myriam, Marguerite. J'ai une chance inouïe de vous avoir rencontré dans mon parcours, vous êtes d'un soutien imparable, merci pour cette belle amitié qui me remplit de bonheur.

Et bien sûr merci à tous mes amis de médecine, ceux avec qui on peut rire de tout, tout le temps :
Carla, Antoine, Victoire, Mahaut, Jules, Max, MV, Abou, Arnaud, Félix, Victor, Agathe P,
Alice, Pierre, Alexis, Joseph, Louise, et bien d'autres qui égayent ma vie.

« Peu importe ce qu'il y a sur la table, ce qui compte c'est qui il y a autour. »
## Liste des abréviations

ALD : Affection Longue Durée

CCAM : Classification Commune des Actes Médicaux

CSMF : Confédération des Syndicats Médicaux Français

ex : exemple

etc : et cetera

FMF : Fédération des Médecins de France

FPMT : Forfait Patientèle Médecin Traitant

NGAP : Nomenclature Générale des Actes Professionnels

MG : Médecin Généraliste

MSU : Maitre de Stage Universitaire

ROSP : Rémunération sur Objectifs de Santé Publique

SASPAS : Stage Ambulatoire en Soins Primaires en Autonomie Supervisée

SML : Syndicat des Médecins Libéraux

SN1 : Stage de premier niveau

SN2 : Stage de niveau deux

UNCAM : Union Nationale des Caisses d'Assurance Maladie

UNOCAM : Union Nationale des Organismes Complémentaires d'Assurance Maladie
# Table des matières

<table><tr><td>Introduction</td><td>2</td></tr><tr><td>I. Généralités</td><td>2</td></tr><tr><td>II. Les différents modes de rémunération</td><td>2</td></tr><tr><td>A. Le salariat</td><td>2</td></tr><tr><td>B. La capitation</td><td>3</td></tr><tr><td>C. La rémunération à la performance</td><td>3</td></tr><tr><td>1. La ROSP pour le médecin traitant de l'adulte</td><td>3</td></tr><tr><td>2. La ROSP pour le médecin traitant de l'enfant</td><td>4</td></tr><tr><td>D. Les forfaits</td><td>4</td></tr><tr><td>E. La rémunération à l'acte</td><td>4</td></tr><tr><td>III. La convention médicale, la NGAP, la CCAM</td><td>5</td></tr><tr><td>A. La convention médicale</td><td>6</td></tr><tr><td>B. La Nomenclature Générale des Actes Professionnels</td><td>7</td></tr><tr><td>C. La Classification Commune des Actes Médicaux</td><td>8</td></tr><tr><td>IV. Objectifs de l'étude</td><td>9</td></tr><tr><td>Matériels et Méthodes</td><td>10</td></tr><tr><td>I. Type d'étude</td><td>10</td></tr><tr><td>II. Population de l'étude</td><td>10</td></tr><tr><td>III. Recueil des données</td><td>11</td></tr><tr><td>IV. Élaboration du questionnaire</td><td>12</td></tr><tr><td>V. Analyse statistique</td><td>18</td></tr><tr><td>Résultats</td><td>19</td></tr><tr><td>I. Taux de participation</td><td>19</td></tr><tr><td>II. Caractéristiques de la population étudiée</td><td>19</td></tr><tr><td>III. Résultats : analyse des réponses des internes sur les différents cas cliniques</td><td>20</td></tr><tr><td>IV. Résultats : les freins à la cotation adéquate</td><td>32</td></tr><tr><td>A. Analyse descriptive globale des freins à la cotation</td><td>32</td></tr><tr><td>B. Analyse descriptive des freins à la cotation selon les caractéristiques des internes</td><td>43</td></tr><tr><td>1. Freins à la cotation selon l'année d'internat</td><td>43</td></tr><tr><td>2. Freins à la cotation selon le genre</td><td>44</td></tr><tr><td>3. Freins à la cotation selon l'utilisation d'outils d'aide à la cotation</td><td>45</td></tr><tr><td>4. Freins à la cotation selon la prise d'information auprès des MSU</td><td>46</td></tr><tr><td>V. Résultats : Avis des internes à propos de la formation actuelle</td><td>47</td></tr><tr><td>Discussion</td><td>48</td></tr><tr><td>I. Résultats principaux</td><td>48</td></tr><tr><td>A. Connaissance en cotation</td><td>48</td></tr><tr><td>B. Principaux freins à la cotation adéquate</td><td>51</td></tr><tr><td>C. Avis des internes sur la formation au codage</td><td>53</td></tr></table>
<table><tr><td>II. Limites de l'étude</td><td>53</td></tr><tr><td>III. Forces de l'étude</td><td>54</td></tr><tr><td>Conclusion</td><td>57</td></tr><tr><td>Références bibliographiques</td><td>58</td></tr><tr><td>Annexes</td><td>60</td></tr><tr><td>Résumé en français</td><td>67</td></tr><tr><td>Résumé en anglais</td><td>68</td></tr></table>
# INTRODUCTION

## I. Généralités

Le médecin généraliste est habituellement le premier contact avec le système de soins, il occupe une place centrale dans la coordination des soins et le travail avec les autres professionnels de soins primaires. Le médecin généraliste est l'acteur majeur de l'information, de la prévention et du dépistage en soins primaires. (1)

Les revendications concernant le niveau de rémunération des médecins généralistes sont fréquentes et font parties des revendications principales des syndicats de médecine générale. (2) (3)

Le 21 juin 2024, est publié au Journal officiel l'arrêté du 20 juin 2024 portant approbation de la convention nationale organisant les rapports entre les médecins libéraux et l'Assurance maladie. Il y est décidé qu'à partir du 22 décembre 2024, une visite chez le médecin généraliste coûtera 30 euros, contre 26,50 euros avant cette date. Pour les enfants de moins de 6 ans, la consultation en médecine générale passera à 35 euros contre 31,50 euros jusqu'alors. (4)

Il existe différents modes de rémunération, chacun comportant des avantages et des inconvénients. (5)

## II. Les différents modes de rémunération

Bien que les comportements des médecins ne soient pas uniquement façonnés par leur mode de rémunération, celui-ci exerce une influence significative à travers les incitations qu'il génère. Depuis plusieurs décennies, les économistes se consacrent à identifier et à caractériser théoriquement ces incitations, tout en mesurant empiriquement leur impact sur le volume, l'efficacité et la qualité des soins fournis. (6)

### A. Le salariat

Le salariat est l'un des modes de rémunération des médecins généralistes. Le salaire d'un médecin est généralement déterminé par son niveau de qualification et le nombre d'heures
travaillées.

Considéré à lui seul, ce mode de rémunération n'incite ni à la multiplication des actes, ni à la productivité. Ce mode de paiement concerne principalement : les médecins des centres hospitaliers publics, les médecins du travail et les médecins fonctionnaires. (5)

## B. La capitation

La capitation consiste à verser une somme forfaitaire par patient, calculée en fonction du nombre de patients inscrits et de leurs caractéristiques socio-démographiques.

Ce système est principalement utilisé pour les soins primaires. La rémunération est généralement versée à une structure qui redistribue ensuite la rémunération entre les intervenants. La somme forfaitaire versée est indépendante du volume de soins prodigué, elle appelle ainsi à être plus productifs et à pratiquer des actions de prévention pour réduire une éventuelle charge de travail future.

La capitation incite les médecins à répondre aux attentes des patients (qualité perçue), surtout si ces derniers ont la possibilité de choisir un autre praticien. Cependant, elle ne favorise pas une augmentation des volumes d'activité et peut même inciter les médecins à orienter rapidement leurs patients vers des spécialistes ou des hôpitaux en cas de problème. En outre, si le mécanisme de détermination du montant par patient n'est pas adéquat, il peut encourager les médecins à sélectionner des patients en meilleure santé. (5)

## C. La rémunération à la performance

Cela inclut des dispositifs incitatifs pour encourager la qualité des soins. Par exemple, les médecins peuvent bénéficier de primes pour le respect de certains objectifs de santé publique ou de suivi des patients chroniques. En France, cette rémunération est connue sous le nom de ROSP (Rémunérations sur Objectifs de Santé Publique). (5) (7)

Il existe deux catégories de ROSP pour le médecin traitant.

### 1. La ROSP pour le médecin traitant de l'adulte
Elle est organisée autour de trois grands volets :

- *Suivi des pathologies chroniques* : Diabète, HTA, Risque cardio-vasculaire ;

- Prévention : Grippe, Dépistage des cancers, Iatrogénie, Antibiothérapie, Conduites addictives ;

- *Efficience* : Prescription dans le répertoire, Biosimilaires, Efficience des prescriptions ;

L'ensemble des indicateurs pour l'adulte représente un maximum de **940** points (valeur du point : 7 euros). (8)

## 2. La ROSP pour le médecin traitant de l'enfant

Elle est organisée autour de deux grands volets :

- *Suivi des pathologies chroniques* : Asthme ;

- Prévention : Obésité, Vaccination, Antibiorésistance, Dépistage des troubles sensoriels, Dépistage des troubles des apprentissages, Suivi bucco-dentaire ;

L'ensemble des indicateurs pour l'enfant représente un maximum de 305 points (valeur du point : 7 euros) (9)

## D. Les forfaits

Les médecins peuvent être rémunérés par des forfaits pour des actions spécifiques, comme le suivi des patients atteints de maladies chroniques (par exemple, le forfait ALD pour les affections de longue durée) ou des actions de prévention. (5)

## E. La rémunération à l'acte

La rémunération à l'acte est directement liée à l'activité du médecin, elle stimule l'activité et la productivité. Tout comme la capitation, elle incite les médecins à répondre aux attentes des patients, particulièrement lorsque ceux-ci peuvent s'orienter vers différents médecins généralistes. Toutefois, elle ne garantit pas la pertinence des soins et peut entraîner une demande
excessive, inappropriée, fragmentée, surtout dans les zones où la densité de médecins est élevée.
(5)

La rémunération à l'acte est cependant le mode de rémunération qui prévaut en France. (10)

Pour un médecin généraliste ne pratiquant pas de dépassements d'honoraires, la rémunération à l'acte représente généralement environ 80 à 90 % de ses revenus. (11) Cela dépend des cas, mais ce pourcentage illustre que la majorité de leur rémunération provient des consultations standards facturées à la Sécurité sociale. Les autres sources de revenus peuvent inclure des forfaits pour le suivi de certaines pathologies ou des primes liées à des objectifs de performance.
(5)

Le montant des revenus du médecin généraliste dépend donc directement des cotations réalisées par le médecin lui-même.

Une cotation adéquate permet alors une valorisation du travail, une rémunération plus juste. Elle est essentielle non seulement pour la santé financière des médecins généralistes, mais aussi pour garantir un système de soins de qualité, accessible et adapté aux besoins de la population.

La cotation fait référence à l'attribution d'un tarif à un acte médical spécifique. Les médecins doivent coter les actes réalisés selon une nomenclature établie (la NGAP ou la CCAM). Chaque acte a un code associé, permettant de déterminer le montant à rembourser par l'assurance maladie.

Le codage, désigne le processus d'identification et de classification des actes médicaux à l'aide de codes standardisés. Cela implique la saisie des actes effectués lors d'une consultation ou d'un suivi dans un système informatique, en utilisant les codes de cotations correspondants. Ce codage est essentiel pour la facturation et le remboursement des soins.

### III. La convention médicale, la Nomenclature Générale des Actes Professionnels (NGAP), et la Classification Commune des Actes Médicaux (CCAM)

Le code de la sécurité sociale dans son article L.162-5 définit que : « Les rapports entre les organismes d'assurance maladie et les médecins sont définis par des conventions nationales
conclues séparément pour les médecins généralistes et les médecins spécialistes, par l'Union Nationale des Caisses d'Assurance Maladie (UNCAM) et une ou plusieurs organisations syndicales les plus représentatives pour l'ensemble du territoire de médecins généralistes ou de médecins spécialistes ou par une convention nationale conclue par l'union nationale des caisses d'assurance maladie et au moins une organisation syndicale représentative pour l'ensemble du territoire de médecins généralistes et une organisation syndicale représentative pour l'ensemble du territoire de médecins spécialistes. » (12)

Récemment, L'Union Nationale des Caisses d'Assurance Maladie (UNCAM), l'Union Nationale des Organismes Complémentaires d'Assurance Maladie (UNOCAM) et 5 des 6 syndicats représentatifs des médecins libéraux (MG France, Avenir-Spé Le Bloc, la CSMF, la FMF et le SML) ont signé le 4 juin 2024 la nouvelle convention médicale pour la période 2024-2029. (10)

La convention médicale, la CCAM et la NGAP sont des éléments distincts, mais interconnectés,
du système de santé en France, chacun jouant un rôle spécifique.

A. <u>La convention médicale</u>

La convention médicale est un accord entre les syndicats de médecins libéraux qui définit les conditions de rémunération des médecins, les règles de prise en charge des soins et l'organisation de l'exercice médical libéral. Elle sert à réguler les relations entre les médecins libéraux et l'Assurance Maladie (11).

Elle couvre des aspects comme (13) :

- Les tarifs des actes médicaux,

- Les objectifs de santé publique,

- Les parcours de soins coordonnés,

- La prise en charge des patients chroniques,

- L'organisation de l'accès aux soins (par exemple, la téléconsultation, les soins en zone
sous-dense),

- La rémunération à la performance ou les rémunérations forfaitaires.

Cette convention s'applique à chaque médecin conventionné. Elle vise à encadrer la relation entre les médecins et l'Assurance Maladie en établissant les règles tarifaires, les conditions d'exercice, et parfois des incitations financières (par exemple, pour encourager l'installation dans certaines zones géographiques ou la prise en charge de pathologies chroniques). (13)

En l'absence de convention, les assurés pourraient ne plus être remboursés, ce qui poserait un problème. La loi a donc prévu la désignation obligatoire, avant le début des négociations entre l'UNCAM et les syndicats de médecins généralistes, d'un arbitre dont la mission est de rédiger un règlement arbitral dans l'hypothèse d'un vide conventionnel. Si les négociations n'aboutissent pas à une signature, l'arbitre rédige alors une convention minimale aussi nommée le règlement arbitral, sous la dictée du gouvernement. La durée de ce règlement sera au maximum de 5 ans, pendant lesquels les négociations devront reprendre. (14) (15)

## B. La Nomenclature Générale des Actes Professionnels (NGAP)

La NGAP est une nomenclature (un ensemble de codes et de tarifs) qui regroupe et codifie les actes médicaux réalisés par les médecins généralistes (et d'autres professionnels de santé) en médecine de ville. Elle est utilisée principalement pour déterminer la rémunération des actes de consultation et de soins. (16)

Elle définit les actes médicaux effectués par les médecins et leurs tarifs.

Par exemple :

- Consultation standard,

- Majoration enfants de moins de 6 ans,
- Majoration sortie d'hospitalisation,

- Visite à domicile,

La NGAP sert de référence tarifaire pour les actes de médecine courante en ville, permettant de déterminer les remboursements de l'Assurance Maladie et la part prise en charge par les patients.

C. **La Classification Commune des Actes Médicaux (CCAM)**

La CCAM est une nomenclature spécifique qui codifie les actes techniques réalisés par les médecins, tant en médecine de ville qu'à l'hôpital. Elle inclut des actes plus complexes et techniques que ceux inclus dans la NGAP, souvent associés à des technologies ou des interventions spécifiques. (17) (18)

Par exemple :

- Électrocardiogramme 12 dérivations,

- Frottis cervico-vaginal,

- Test standardisé d'évaluation d'une dépression,

- Tamponnement nasal antérieur,

En résumé, la convention médicale est un accord global qui définit la relation entre les médecins libéraux et l'Assurance Maladie, la NGAP est une nomenclature tarifaire pour les actes de soins courants effectués par les médecins généralistes, tandis que la CCAM est une nomenclature utilisée pour les actes techniques et spécialisés.

La convention médicale régit l'ensemble des règles de rémunération et d'organisation, tandis que la NGAP et la CCAM sont des outils spécifiques pour coder et rémunérer les actes médicaux selon leur nature (soins courants ou actes techniques).
## IV. Objectifs de l'étude

Il a été mené différents travaux d'études, abordés dans la partie « Discussion », qui ont déterminé qu'il existait en France une absence fréquente de codage adéquat chez les médecins généralistes.

La formation sur les cotations et les connaissances en résultant, chez les médecins installés de demain, est donc un réel enjeu.

Le travail de notre étude se consacre à réaliser un état des lieux des connaissances chez les internes de médecine générale de la subdivision d'Amiens à propos de la cotation des actes réalisés en médecine générale de ville.

**L'objectif principal de notre étude** a été d'évaluer la connaissance de la nomenclature médicale des principaux actes en médecine générale, des internes de médecine générale de la subdivision d'Amiens, appartenant aux promotions d'internat 2021, 2022 et 2023.

**Les objectifs secondaires étaient,** chez les internes de médecine générale de la subdivision d'Amiens appartenant aux promotions d'internat 2021, 2022, et 2023 :

- Définir les éventuels freins au codage des principaux actes médicaux en médecine générale, et déterminer si certaines caractéristiques liées à l'interne pouvaient faire varier ces freins.

- Obtenir l'avis des internes à propos de la formation actuelle par le département de médecine générale de la faculté de médecine d'Amiens vis-à-vis de la formation à la cotation des actes médicaux en médecine générale.
# MATERIELS ET METHODES

## I. Type d'étude

Il s'agit d'une étude quantitative, épidémiologique, descriptive et transversale, concernant les connaissances des internes de médecine générale de la subdivision d'Amiens sur les cotations des actes réalisés en médecine générale de ville.

Cette étude est basée sur l'exploitation d'un auto-questionnaire en ligne.

## II. Population de l'étude

La population cible était les internes de médecine générale à Amiens. L'échantillon était constitué des trois promotions d'internes de médecine générale à l'instant « t » du recueil de donnée, réalisé du 21 septembre 2024 au 2 novembre 2024.

Les internes de première année (1er et 2ème semestre) étaient au nombre de 106, dans la promotion dite « de 2023 ».

La promotion dite « de 2022 » représentait les 2ème année (3ème et 4ème semestre) avec 92 internes.

La promotion dite de « 2021 » représentait les internes de 3ème et dernière année d'internat (5ème et 6ème semestre) et comprenait 78 personnes.

Les critères d'inclusion étaient d'être un(e) interne de médecine générale à Amiens dans une promotion en première, deuxième ou troisième année, d'avoir réalisé un stage chez le médecin généraliste pendant l'internat (SN1, SN2 et/ou SASPAS) et d'avoir répondu à au moins une question du questionnaire « Connaissances des internes de médecine générale de la subdivision d'Amiens sur les cotations des actes réalisés en médecine générale de ville ».
Les critères d'exclusion étaient de ne pas avoir répondu à au moins un item du questionnaire, ou de ne pas avoir effectué de stage chez le praticien de médecine générale (SN1 ou SN2 ou SASPAS).

Le calcul du nombre de participants nécessaires pour obtenir un échantillon représentatif est : taille de la population 276, marge d'erreur 5%, intervalle de confiance 95%, p= 0,05.

$$n = \frac{N \cdot Z^2 \cdot p \cdot (1-p)}{(E^2 \cdot (N-1)) + (Z^2 \cdot p \cdot (1-p))}$$

Où :

* N = 276 (taille de la population)

* Z = 1,96 (valeur de la statistique Z pour un intervalle de confiance de 95 %)

* p = 0,5 (proportion estimée)

* E = 0,05 (marge d'erreur)

$$n = \frac{276 \cdot 3,8416 \cdot 0,25}{(0,05^2 \cdot (276 - 1)) + (3,8416 \cdot 0,25)}$$

$$n = \frac{276 \cdot 0,9604}{(0,0025 \cdot 275) + 0,9604}$$

$$n = \frac{264,7464}{0,6875 + 0,9604} = \frac{264,7464}{1,6479}$$

$$n \approx 160,7$$

<caption>Figure I : Calcul du nombre de participants nécessaires</caption>

Selon le calcul effectué, il est nécessaire d'obtenir au moins 161 participants à l'étude pour obtenir un échantillon représentatif de la population étudiée.

### III. **Recueil des données**

Les données ont été recueillies à partir de la diffusion d'un auto-questionnaire sur les différents groupes de promotions via le réseau social Facebook.

Ce questionnaire était construit sur la plateforme payante *Dragnsurvey*, le mode anonyme était activé. Il a été publié sur ces différents groupes à deux reprises : le 21 septembre 2024 et le 17 octobre 2024.

Le recueil des données s'est effectué sur une période d'un mois et demi, du 21 septembre 2024 au 2 novembre 2024. Le nombre de participants nécessaires était atteint à la date du 2 novembre, réunissant 169 réponses.
## IV. Élaboration du questionnaire

Cet auto-questionnaire anonymisé était en trois parties, composées à la fois de questions à choix multiples, de questions fermées (Oui/Non), de question tiroirs (« Si « Non », pourquoi ? »), et une question avec un champ libre. Il allait d'un minimum de quinze questions à un maximum de trente-deux questions, avec un temps moyen estimé de sept minutes pour être complété.

### 1. Partie 1 : Profil du participant

Cette partie, composée de 4 questions à choix multiples et à réponses obligatoires, interrogée le participant sur : l'année d'internat, son genre, son âge, les potentiels actes qu'il n'a pas pour habitude/possibilité de pratiquer et sur lesquels il ne pourra donc pas être évalué dans la seconde partie.

Ces informations sur le profil de l'interne serviront pour réaliser des analyses en sous-groupe.

### 2. Partie 2 : Situations cliniques

Cette seconde partie, la plus longue, présentait onze situations de consultation en médecine générale considérées comme situations courantes. Ces onze questions, dont six avec réponses obligatoires, interrogeaient de manière fermée (« Oui/Non ») l'étudiant si celui-ci aurait effectué de manière adéquate le codage.

Dans le cas où le participant répondait « Non », il était redirigé automatiquement vers une sous question à choix multiples, définissant la raison du codage non approprié, le laissant cocher une ou plusieurs des six raisons proposées.

Cette seconde partie était donc composée de vingt-deux questions dans le cas où l'interne aurait répondu « Non » à chacune des interrogations sur le codage adéquat.

A noter que les cotations évaluées durant cette période de recueil, ne sont pas toujours celles utilisées actuellement, car certaines cotations et leur tarif associé ont évolué le 22 décembre 2024, à la suite de la publication de la nouvelle convention nationale. Nous reviendrons sur le sujet dans la partie « Discussion ».

Les cotations évaluées étaient des cotations reflétant des situations courantes que voici :
<table><caption>Tableau I : Correspondance des cotations, des codes et des tarifs des différents cas cliniques.</caption><thead><tr><td>Cas clinique</td><td>Cotation</td><td>Code</td><td>Tarif</td></tr></thead><tbody><tr><td>Cas clinique 1<br>(Question 5)</td><td>Consultation + Majoration enfant 0 à 6 ans (1)</td><td>GS + MEG</td><td>26,50 + 5 = 31,50 €</td></tr><tr><td>Cas clinique 2<br>(Question 7)</td><td>Consultation Obligatoire Enfant J8, M9 et M24 (2)</td><td>COE</td><td>47,50 €</td></tr><tr><td>Cas clinique 3<br>(Question 9)</td><td>Consultation Spécifique de l'Obésité (3)</td><td>CSO</td><td>47,50 €</td></tr><tr><td>Cas clinique 4<br>(Question 11)</td><td>Consultation de Contraception et Prévention (4)</td><td>CCP</td><td>47,50 €</td></tr><tr><td>Cas clinique 5<br>(Question 13)</td><td>Consultation + Prélèvement cervicovaginal pour frottis cytologique (5)</td><td>GS + JKHD001</td><td>26,50 + 12,46 = 38,96 €</td></tr><tr><td>Cas clinique 6<br>(Question 15)</td><td>Test d'évaluation d'une dépression (6)</td><td>ALQP003</td><td>69,12 €</td></tr><tr><td>Cas clinique 7<br>(Question 17)</td><td>Consultation + Majoration hors médecin traitant pour les personnes âgées de + de 80 ans (7)</td><td>GS + MOP</td><td>26,50 + 5 = 31,50 €</td></tr><tr><td>Cas clinique 8<br>(Question 19)</td><td>Bouchon de cérumen uni ou bilatéral (8)</td><td>CAGD001</td><td>19,25 €</td></tr><tr><td>Cas clinique 9<br>(Question 21)</td><td>Consultation + Électrocardiogramme (9)</td><td>GS + DEQP003</td><td>26,50 + 14,26 = 40,76 €</td></tr><tr><td>Cas clinique 10<br>(Question 23)</td><td>Téléexpertise (10)</td><td>RQD</td><td>10 €</td></tr><tr><td>Cas clinique 11<br>(Question 25)</td><td>Consultation + Certificat initial d'accident du travail (11)</td><td>GS + K0,4</td><td>26,50 + 0,77 €</td></tr></tbody></table>
(1) La **Consultation + Majoration de l'Enfant** concerne toutes les consultations de l'enfant de 0 à 6 ans, sauf les 3 consultations obligatoires des 8 jours, 9 mois et 24 mois. Elles sont prises en charge au titre du risque maladie à hauteur de 70 % comme les autres actes.

(2) Les **Consultations Obligatoires de l'Enfant** sont au nombre de trois : une au cours de la deuxième semaine de vie (8 à 12 jours), une au cours du neuvième mois, une au cours du vingt-quatrième mois. Elles donnent lieu à la rédaction d'un certificat médical à adresser à la PMI.

(3) La **Consultation Spécifique de l'Obésité** peut être facturée jusqu'à deux fois par an et par patient. Cette consultation est réservée au médecin traitant de l'enfant. Elle est réservée aux enfants de 3 à 12 ans inclus et en risque avéré d'obésité sur la base du suivi de la courbe de corpulence. Lors de cette consultation, le médecin procède à un entretien de l'enfant et sa famille, il recherche d'éventuels signes de pathologie ou de comorbidité associés, de souffrance psychologique, il explique le diagnostic à la famille et propose la prise en charge qu'il coordonne, il inscrit les conclusions de cette consultation dans le dossier médical de l'enfant.

(4) La **Consultation de Contraception et de Prévention en santé sexuelle**, (anciennement appelée “1ère consultation de contraception et de prévention des maladies sexuellement transmissibles”) peut être réalisée par un médecin généraliste, un gynécologue, un pédiatre ou une sage-femme (pour les jeunes femmes). Cette consultation est étendue jusqu'à 25 ans inclus, et est prise en charge à 100% au titre de l'Assurance Maladie obligatoire, avec dispense d'avance de frais. La CCP ne peut être facturée qu'une seule fois par patient.e.

(5) La **Consultation + Prélèvement cervico-vaginal** concerne les femmes âgées de 25 ans à 65 ans. Dans le cas de prélèvements sans anomalie, il sera effectué à 25, 26 et 29 ans un examen cytologique, et à partir de 30 ans tous les 5 ans, un test HPV. Il peut être réalisé par un médecin généraliste, une sage-femme, un gynécologue, et sur prescription médicale dans certains laboratoires d'analyse de biologie médicale et d'anatomopathologie.

(6) Le **Test d'évaluation d'une Dépression** est recommandé pour estimer la sévérité d'un état dépressif caractérisé, et confirmer la nécessité d'un traitement. Il peut être facturé une seule fois par an, comprenant le diagnostic initial ou l'examen annuel de contrôle le cas échéant. Devant une situation clinique évocatrice d'un épisode dépressif caractérisé, il est possible d'utiliser un questionnaire d'évaluation pour prescrire à bon escient un traitement antidépresseur, qui se justifie notamment lorsque l'état dépressif caractérisé est modéré ou sévère. On doit retrouver
dans le dossier médical du patient le compte rendu mentionnant l'indication médicale, le test réalisé, le résultat et la conclusion.

(7) La **Consultation + Majoration personne âgée** du médecin non traitant s'applique à chaque consultation réalisée auprès des patients de plus de 80 ans dont le médecin n'est pas le médecin traitant. Elle est facturable en sus des consultations, téléconsultations, ou visites. Pour les patients dont le médecin est désigné médecin traitant, le suivi des patients âgés est valorisé dans le cadre du Forfait Patientèle Médecin Traitant (FPMT).

(8) La cotation « **Bouchon de cérumen uni ou bilatéral** » concerne l'ablation uni ou bilatérale d'un bouchon de cérumen simple, ou l'ablation unilatérale ou bilatérale de bouchon de cérumen ou de corps étranger du méat acoustique externe. Celle-ci n'est pas cumulable avec une consultation de médecine générale.

(9) La cotation **Électrocardiogramme** peut se cumuler avec la consultation GS ou visite VGS. Des majorations spécifiques peuvent s'ajouter dans un contexte d'urgence. Elle est recommandée :

- Chez un patient à risque cardiovasculaire (hypertendu, diabétique, etc.) pour rechercher un trouble de la repolarisation, du rythme cardiaque ou encore une hypertrophie ventriculaire gauche,

- En cas de symptômes suspects (douleur thoracique, dyspnée, troubles du rythme, lipothymie ou syncope),

- En cas de troubles ioniques (hyper/hypokaliémie ou hyper/hypocalcémie),

- Avant toute prescription d'un médicament contre-indiqué ou déconseillé dans le syndrome du QT long congénital,

- Pour un certificat de non contre-indication à la pratique sportive en compétition (non-remboursé),

L'ECG doit être réalisé sur 12 dérivations, on doit retrouver dans le dossier médical du patient le tracé ECG, les renseignements d'ordre médical, l'indication de l'acte, le résultat de l'ECG.

(10) La **Télé-Expertise** permet à tout médecin, dit « médecin requérant », de solliciter l'avis d'un confrère, dit « médecin requis » sur la situation médicale d'un patient, en dehors de la
présence de ce dernier, via des moyens de communication sécurisée. Le médecin requérant code « RQD », à 10€ et le médecin requis code « TE2 » à 20€. Ces 2 actes doivent faire l'objet d'une facturation individuelle. Ils ne sont cumulables avec aucun autre acte ni majoration et ne peuvent donner lieu à aucun dépassement d'honoraire. Les actes de téléexpertise sont facturés en tiers payant et pris en charge à 100%. L'ensemble des patients peut bénéficier de télé-expertise dans la limite de 4 fois par an. Attention, au sein d'un Centre de santé ou d'une Maison de santé pluridisciplinaire : pas de télé-expertise facturable lorsque l'auxiliaire médical requérant et le médecin requis appartiennent à la même entité géographique, qu'ils soient libéraux ou salariés.

(11) La cotation **Certificat initial d'accident du travail**, associée à la cotation Consultation est réalisée lorsqu'il y a rédaction du certificat initial d'accident du travail. Sur ce certificat, le médecin ne peut certifier que les faits médicaux personnellement constatés à travers un examen médical. Il ne reprend en aucun cas les circonstances de l'accident relatées par le patient. Il n'appartient pas au médecin de faire le lien entre l'accident et le travail. Le médecin doit indiquer, sur le certificat médical, si le salarié lui a présenté ou non la feuille d'accident du travail (item correspondant sur le formulaire Cerfa). Si la feuille est présentée, la victime bénéficie du tiers payant intégral en application de l'article L. 432-3 du code de la sécurité sociale.

Si l'étudiant admettait qu'il n'aurait pas codé correctement dans une de ces situations, une sous question apparaissait immédiatement, et il pouvait choisir une ou plusieurs raisons à cette absence de codage adéquate :

- Vous ne saviez pas que le codage était différent du classique "GS".

- Vous auriez mis un autre codage, différent du “GS”, mais pas celui proposé au-dessus.

- Vous trouviez le codage trop complexe.

- Vous avez considéré que c'était une perte de temps de rechercher le codage adapté.

- Vous saviez que le codage était différent mais ne l'avez pas réalisé par appréhension de la réaction du patient face à un prix différent de celui de la consultation classique.

- Vous avez eu peur d'un refus de l'Assurance Maladie pour ce codage.
Une autre proposition de réponse a été ajoutée ou remplacée pour deux des cas cliniques.

Pour le cas clinique 8, dans la question 20, il a été proposé « **Vous avez considéré que c'était une perte d'argent de réaliser le codage adapté** » car ce cas clinique avait la particularité de faire diminuer le prix total de la consultation en cas de codage correct, le « CAGD001 » (Bouchon de cérumen uni ou bilatéral) n'étant pas cumulable avec le « GS ».

Pour le cas clinique 10, dans la question 24, la proposition « Vous ne saviez pas que le codage était différent du classique « GS ». » avait été remplacé par « **Vous ne saviez pas que vous pouviez coder cet acte** », car la particularité de cet acte est justement qu'il n'a pas lieu en consultation.

### 3. Partie 3 : Opinion personnelle

Cette troisième et dernière partie comprenait six questions, dont cinq fermées, à propos de leurs différents recours pour coder correctement, leur avis sur notre formation actuelle, et l'impact de ce questionnaire sur leur future approche de la cotation :

- Utilisent-ils des outils d'aides à la cotation,

- Reçoivent-ils des informations sur les cotations de leurs MSU,

- Se trouvent-ils suffisamment formés au codage,

- Considèrent-ils qu'un cours dédié à l'apprentissage des différentes cotations serait utile,

- À la suite de ce questionnaire pensent-ils être plus attentifs sur les différentes cotations, notamment lors de leur future installation, avec leur propre patientèle.

Ainsi qu'une dernière question facultative en champ libre pour accueillir les potentielles remarques.
## V. Analyse statistique

Le site payant *Dragnsurvey* permettait de réaliser une analyse globale et en sous-groupe, en sélectionnant des filtres d'après les réponses des étudiants, ce qui a permis d'obtenir facilement les pourcentages de codage adéquat et non adéquat, en fonction des caractéristiques des internes que l'on souhaitait étudier.

Afin de déterminer s'il y avait une différence significative entre l'analyse globale et un sous-groupe correspondant à une caractéristique particulière (le genre, l'année d'internat, l'utilisation de logiciel d'aide au codage, la réception d'informations auprès des MSU), nous avons effectué un test de Chi 2.

L'hypothèse nulle (H0) était qu'il n'y a pas de différence significative entre les groupes pour la variable étudiée.

L'hypothèse alternative (H1) était qu'il existe une différence significative entre les groupes pour la variable étudiée.

La valeur calculée du Chi 2 était comparée à une table de Chi 2 :

- Si $p \le 0,05$, l'hypothèse nulle est rejetée : il y a une différence significative entre les groupes.

- Si $p > 0,05$ : nous ne pouvons rejeter l'hypothèse nulle, il n'y a pas de différence significative.
# RESULTATS

## I. Taux de participation

L'ensemble des trois promotions d'internes de médecine générale était composé de 276 internes, dont 78 internes pour la promotion dite « promotion 2021 », 92 internes pour la promotion dite « promotion 2022 » et 106 internes pour la promotion dite « promotion 2023 ».

169 étudiants ont répondu à au moins une question du questionnaire et ont ainsi participé à l'étude.

Ces chiffres étaient ceux des listes de répartitions de stages des internes.

* 57 internes sur 78 internes de la promotion dite « de 2021 » ont répondu, soit un pourcentage de participation de 73,1 %.

* 63 internes sur 92 internes de la promotion dite « de 2022 » ont répondu, soit un pourcentage de participation de 68,5 %.

* 49 internes sur 106 internes de la promotion dite « de 2023 » ont répondu, soit un pourcentage de participation de 46,2 %.

135 personnes sont allées jusqu'à la page de remerciement.

## II. Caractéristiques de la population étudiée

* Nombre d'internes ayant effectués au moins un stage chez le praticien durant leur internat : 100 % (n = 169) (condition préalable pour réaliser le questionnaire).

* Année d'internat :

- 1ère année (1er ou 2ème semestre) : 28,99 % (n = 49)

- 2ème année (3ème ou 4ème semestre) : 37,28 % (n = 63)
- 3ème année (5ème ou 6ème semestre) : 33,73 % (n = 57)

• Genre :

- Femmes : 53,85 % (n = 91)

- Hommes : 46,15 % (n = 78)

• Âge :

- Moins de 25 ans : 7,06 % (n = 12)

- Entre 25 et 30 ans : 84,12 % (n = 143)

- Plus de 30 ans : 8,82 % (n = 15)

• Pratique courante :

- Consulter des enfants de moins de 6 ans : 99,4 % (n = 165)

- Réaliser des ECG : 51,81 % (n = 86)

- Réaliser des frottis : 47,59 % (n = 79)

- Faire des demandes de télé-expertise : 37,95 % (n = 63)

### III. Résultats : Analyse des réponses des internes sur les différents cas cliniques

Dans cet auto-questionnaire il n'y avait pas de piège, la cotation adéquate était d'emblée révélée dans l'énoncé. Si l'étudiant répondait « Oui » au cas clinique, cela signifiait qu'il connaissait et aurait appliqué la bonne cotation si cette situation s'était présentée au cabinet. Si l'étudiant répondait « Non », cela signifiait qu'il n'aurait pas appliqué la bonne cotation, par méconnaissance ou pour une autre raison, qui fait l'objet d'une autre partie des résultats.
## 1. Cas clinique 1 (question 5) :

Lors de consultation non obligatoire avec un enfant de moins de 6 ans, vous effectuez le codage GS + MEG (26,50€ + 5€) (Ne pas répondre si vous ne recevez pas d'enfants de moins de 6 ans au cabinet) :

161 internes ont répondu (filtre « reçoit des enfants de moins de 6 ans » à la question 4 appliqué).

<table><caption>Tableau II: Connaissances en cotation chez les internes, cas clinique 1</caption><thead><tr><td>Analyse statistique</td><td>Pourcentage de bonne réponse*</td><td>Valeur de p</td></tr></thead><tbody><tr><td>Analyse globale (161 internes)</td><td>96,27 % (n = 155)</td><td></td></tr><tr><td>Filtre semestre 1 et 2 (46 internes)</td><td>93,48 % (n = 43)</td><td>0,331</td></tr><tr><td>Filtre semestre 3 et 4 (59 internes)</td><td>98,31 % (n = 58)</td><td>0,323</td></tr><tr><td>Filtre semestre 5 et 6 (56 internes)</td><td>96,43 % (n = 54)</td><td>0,731</td></tr><tr><td>Filtre Femme (85 internes)</td><td>95,29 % (n = 81)</td><td>0,571</td></tr><tr><td>Filtre Homme (76 internes)</td><td>97,37 % (n = 74)</td><td>0,518</td></tr><tr><td>Filtre utilisation d'outils aide à la cotation (83 internes)</td><td>98,8 % (n = 82)</td><td>0,107</td></tr><tr><td>Filtre informations par les MSU (93 internes)</td><td>94,62 % (n = 88)</td><td>0,343</td></tr></tbody></table>

Sur les 161 internes ayant répondu, 96,27 % ont pour habitude de coder de manière appropriée lorsqu'ils reçoivent un enfant de moins de 6 ans.

Pour cet intitulé, les p étaient systématiquement > 0,05. Il n'y avait donc pas de différence significative entre les groupes.

<footnote>* « Bonne réponse » correspond ici à avoir réalisé le codage correct et donc avoir répondu « Oui ».</footnote>
## 2. Cas clinique 2 (question 7) :

Lors de consultation obligatoire de l'enfant (J8, M9, M24), vous effectuez le codage COE (47,50€) (Ne pas répondre si vous ne recevez pas d'enfant de moins de 6 ans au cabinet) :

161 internes ont répondu (filtre « reçoit des enfants de moins de 6 ans » à la question 4 appliqué).

<table><caption>Tableau III : Connaissances en cotation chez les internes, cas clinique 2</caption><thead><tr><td>Analyse statistique</td><td>Pourcentage de bonne réponse*</td><td>Valeur de p</td></tr></thead><tbody><tr><td>Analyse globale (161 internes)</td><td>82,61 % (n = 133)</td><td></td></tr><tr><td>Filtre semestre 1 et 2 (46 internes)</td><td>76,09 % (n = 35)</td><td>0,158</td></tr><tr><td>Filtre semestre 3 et 4 (59 internes)</td><td>79,66 % (n = 47)</td><td>0,452</td></tr><tr><td>Filtre semestre 5 et 6 (56 internes)</td><td>91,07 % (n = 51)</td><td><strong>0,040</strong></td></tr><tr><td>Filtre Femme (85 internes)</td><td>83,53 % (n = 71)</td><td>0,768</td></tr><tr><td>Filtre Homme (76 internes)</td><td>81,58 % (n = 62)</td><td>0,730</td></tr><tr><td>Filtre utilisation d'outils aide à la cotation (83 internes)</td><td>86,75 % (n = 72)</td><td>0,150</td></tr><tr><td>Filtre informations par les MSU (93 internes)</td><td>81,72 % (n = 76)</td><td>0,741</td></tr></tbody></table>

Sur les 161 internes ayant répondu, 82,61 % disaient coder conformément lorsqu'ils recevaient un enfant pour un examen obligatoire de l'enfant avec rédaction d'un certificat médical.

Selon le test de Chi-2, il y a une différence significative entre le groupe « 3ème année d'internat », réalisant plus fréquemment le codage adéquat que la population globale.

<footnote>* « Bonne réponse » correspond ici à avoir réalisé le codage correct et donc avoir répondu « Oui ».</footnote>
### 3. Cas clinique 3 (question 9) :

Lors d'une consultation avec un enfant de 3 à 12 ans dans le cadre du suivi de son obésité, vous effectuez le codage CSO (47,50€, deux consultations maximums par an peuvent être facturées) :

157 internes ont répondu.

<table><caption>Tableau IV : Connaissances en cotation chez les internes, cas clinique 3</caption><thead><tr><td>Analyse statistique</td><td>Pourcentage de bonne réponse*</td><td>Valeur de p</td></tr></thead><tbody><tr><td>Analyse globale (157 internes)</td><td>24,84 % (n = 39)</td><td></td></tr><tr><td>Filtre semestre 1 et 2 (45 internes)</td><td>17,78 % (n = 8)</td><td>0,195</td></tr><tr><td>Filtre semestre 3 et 4 (59 internes)</td><td>18,64 % (n = 11)</td><td>0,163</td></tr><tr><td>Filtre semestre 5 et 6 (53 internes)</td><td>37,74 % (n = 20)</td><td>0,007</td></tr><tr><td>Filtre Femme (85 internes)</td><td>29,41 % (n = 25)</td><td>0,148</td></tr><tr><td>Filtre Homme (72 internes)</td><td>19,44 % (n = 14)</td><td>0,151</td></tr><tr><td>Filtre utilisation d'outils aide à la cotation (83 internes)</td><td>30,12 % (n = 25)</td><td>0,104</td></tr><tr><td>Filtre informations par les MSU (93 internes)</td><td>27,96 % (n = 26)</td><td>0,275</td></tr></tbody></table>

Pour ce cas clinique concernant la cotation d'une consultation spécifique de l'obésité chez les enfants âgés de 3 à 12 ans, seuls 24,84 % ont pour habitude de coder correctement cet acte.

On distingue que le groupe en 3ème année d'internat codent significativement plus souvent cet acte de manière pertinente.

<footnote>* « Bonne réponse » correspond ici à avoir réalisé le codage correct et donc avoir répondu « Oui ».</footnote>
### 4. Cas clinique 4 (question 11) :

Lors d'une consultation de contraception et prévention des maladies sexuellement transmissibles avec une personne âgée de moins de 26 ans, vous effectuez le codage CCP (47,50€, facturable une seule fois par patient) :

156 internes ont répondu.

<table><caption>Tableau V : Connaissances en cotation chez les internes, cas clinique 4</caption><thead><tr><td>Analyse statistique</td><td>Pourcentage de bonne réponse*</td><td>Valeur du p</td></tr></thead><tbody><tr><td>Analyse globale (156 internes)</td><td>57,69 % (n = 90)</td><td></td></tr><tr><td>Filtre semestre 1 et 2 (45 internes)</td><td>46,67 % (n = 21)</td><td>0,076</td></tr><tr><td>Filtre semestre 3 et 4 (58 internes)</td><td>48,28 % (n = 28)</td><td>0,067</td></tr><tr><td>Filtre semestre 5 et 6 (53 internes)</td><td>77,36 % (n = 41)</td><td><strong>&lt; 0,001</strong></td></tr><tr><td>Filtre Femme (85 internes)</td><td>64,71 % (n = 55)</td><td>0,052</td></tr><tr><td>Filtre Homme (71 internes)</td><td>49,3 % (n = 35)</td><td>0,052</td></tr><tr><td>Filtre utilisation d'outils aide à la cotation (83 internes)</td><td>69,88 % (n = 58)</td><td><strong>&lt; 0,001</strong></td></tr><tr><td>Filtre informations par les MSU (93 internes)</td><td>64,52 % (n = 60)</td><td><strong>0,036</strong></td></tr></tbody></table>

Ce cas clinique abordait la cotation CCP qui peut être réalisée, chez les hommes comme les femmes, pour la première consultation de contraception et de prévention des maladies sexuellement transmissibles, jusqu'à 25 ans révolus. Dans l'analyse globale, 57,69 % des internes réalisaient correctement le codage.

Il était mis en évidence que les groupes « semestre 5 et 6 », « utilisation d'outils d'aide à la cotation » et « informations sur les cotations données par les MSU » étaient les trois groupes significativement plus aptes à réaliser un codage conforme.

<footnote>* « Bonne réponse » correspond ici à avoir réalisé le codage correct et donc avoir répondu « Oui ».</footnote>
## 5. Cas clinique 5 (question 13) :

Lors d'une consultation, vous réalisez un frottis, vous effectuez le codage GS + JKHD001 (26,50 € + 12,46 €) (Ne pas répondre si vous ne réalisez pas de frottis au cabinet) :

78 internes ont répondu (filtre « réalise des frottis » à la question 4 appliqué).

<table><caption>Tableau VI : Connaissances en cotation chez les internes, cas clinique 5</caption><thead><tr><td>Analyse statistique</td><td>Pourcentage de bonne réponse*</td><td>Valeur de p</td></tr></thead><tbody><tr><td>Analyse globale (78 internes)</td><td>83,33 % (n = 65)</td><td></td></tr><tr><td>Filtre semestre 1 et 2 (24 internes)</td><td>79,17 % (n = 19)</td><td>0,51</td></tr><tr><td>Filtre semestre 3 et 4 (33 internes)</td><td>87,88 % (n = 29)</td><td>0,36</td></tr><tr><td>Filtre semestre 5 et 6 (21 internes)</td><td>80,95 % (n = 17)</td><td>0,73</td></tr><tr><td>Filtre Femme (46 internes)</td><td>82,61 % (n = 38)</td><td>0,83</td></tr><tr><td>Filtre Homme (32 internes)</td><td>84,38 % (n = 27)</td><td>0,84</td></tr><tr><td>Filtre utilisation d'outils aide à la cotation (44 internes)</td><td>86,36 % (n = 38)</td><td>0,42</td></tr><tr><td>Filtre informations par les MSU (46 internes)</td><td>82,61 % (n = 38)</td><td>0,83</td></tr></tbody></table>

Ce cas clinique concernait la cotation d'un acte, le prélèvement cervico-vaginal. 83,33 % des internes disaient faire le bon codage. Lors de l'analyse en sous-groupes, aucune différence significative n'a été relevée.

<footnote>* « Bonne réponse » correspond ici à avoir réalisé le codage correct et donc avoir répondu « Oui ».</footnote>
## 6. Cas clinique 6 (question 15) :

Durant une consultation, vous réalisez un Test d'évaluation d'une dépression par le test Hamilton, vous effectuez le codage ALQP003 (69,12 €, limité à une fois par an) :

154 internes ont répondu.

<table><caption>Tableau VII : Connaissances en cotation chez les internes, cas clinique 6</caption><thead><tr><td>Analyse statistique</td><td>Pourcentage de bonne réponse*</td><td>Valeur de p</td></tr></thead><tbody><tr><td>Analyse globale (154 internes)</td><td>70,78 % (n = 109)</td><td></td></tr><tr><td>Filtre semestre 1 et 2 (45 internes)</td><td>57,78 % (n = 26)</td><td>0,021</td></tr><tr><td>Filtre semestre 3 et 4 (57 internes)</td><td>66,67 % (n = 38)</td><td>0,38</td></tr><tr><td>Filtre semestre 5 et 6 (52 internes)</td><td>86,54 % (n = 45)</td><td>0,02</td></tr><tr><td>Filtre Femme (83 internes)</td><td>73,49 % (n = 61)</td><td>0,42</td></tr><tr><td>Filtre Homme (71 internes)</td><td>67,61 % (n = 48)</td><td>0,43</td></tr><tr><td>Filtre utilisation d'outils aide à la cotation (83 internes)</td><td>77,11 % (n = 64)</td><td>0,061</td></tr><tr><td>Filtre informations par les MSU (93 internes)</td><td>78,49 % (n = 73)</td><td>0,009</td></tr></tbody></table>

Cette question concernait le codage du test d'Hamilton, pour l'évaluation une dépression. 70,71% des étudiants effectuaient le codage ALQP003, mais il existait une différence significative selon si l'on était en première année (tendance à moins le coder si la situation se présente) ou en troisième année (tendance à mieux le coder), ainsi que si l'on recevait des informations de la part de son MSU (meilleur codage).

<footnote>* « Bonne réponse » correspond ici à avoir réalisé le codage correct et donc avoir répondu « Oui ».</footnote>
## 7. Cas clinique 7 (question 17) :

Vous recevez au cabinet un patient âgé de plus de 80 ans dont vous N'ETES PAS le médecin traitant.

Vous effectuez le codage GS + MOP (26,50 € + 5 €) :

153 internes ont répondu :

<table><caption>Tableau VIII : Connaissances en cotation chez les internes, cas clinique 7</caption><thead><tr><td>Analyse statistique</td><td>Pourcentage de bonne réponse*</td><td>Valeur du p</td></tr></thead><tbody><tr><td>Analyse globale (153 internes)</td><td>18,3 % (n = 28)</td><td></td></tr><tr><td>Filtre semestre 1 et 2 (45 internes)</td><td>4,44 % (n = 2)</td><td>0,004</td></tr><tr><td>Filtre semestre 3 et 4 (56 internes)</td><td>16,07 % (n = 9)</td><td>0,60</td></tr><tr><td>Filtre semestre 5 et 6 (52 internes)</td><td>32,69 % (n = 17)</td><td>0,001</td></tr><tr><td>Filtre Femme (83 internes)</td><td>14,46 % (n = 12)</td><td>0,18</td></tr><tr><td>Filtre Homme (70 internes)</td><td>22,86 % (n = 16)</td><td>0,18</td></tr><tr><td>Filtre utilisation d'outils aide à la cotation (83 internes)</td><td>22,89 % (n = 19)</td><td>0,11</td></tr><tr><td>Filtre informations par les MSU (93 internes)</td><td>17,2 % (n = 16)</td><td>0,66</td></tr></tbody></table>

Ce cas clinique montrait que peu d'interne effectuaient le codage adapté lors d'une consultation avec une personne âgée de plus de 80 ans dont on n'est pas le médecin traitant (18,3 %), mais l'appartenance au groupe 5ème et 6ème semestre augmentait significativement la fréquence de ce codage à 32,69%. En revanche, dans cette étude, les internes de 1er et 2ème semestre codaient significativement moins cet acte (4,44 %).

<footnote>* « Bonne réponse » correspond ici à avoir réalisé le codage correct et donc avoir répondu « Oui ».</footnote>
## 8. Cas clinique 8 (question 19) :

Lors d'une consultation classique, vous évacuez un bouchon de cérumen simple ou un corps étranger du méat acoustique externe. Vous effectuez codage CAGD001 (19,25 €), non cumulable avec GS :

152 internes ont répondu :

<table><caption>Tableau IX : Connaissances en cotation chez les internes, cas clinique 8</caption><thead><tr><td>Analyse statistique</td><td>Pourcentage de bonne réponse*</td><td>Valeur de p</td></tr></thead><tbody><tr><td>Analyse globale (152 internes)</td><td>5,26 % (n = 8)</td><td></td></tr><tr><td>Filtre semestre 1 et 2 (44 internes)</td><td>2,27 % (n = 1)</td><td>0,30</td></tr><tr><td>Filtre semestre 3 et 4 (56 internes)</td><td>8,93 % (n = 5)</td><td>0,12</td></tr><tr><td>Filtre semestre 5 et 6 (52 internes)</td><td>3,85 % (n = 2)</td><td>0,57</td></tr><tr><td>Filtre Femme (82 internes)</td><td>7,32 % (n = 6)</td><td>0,22</td></tr><tr><td>Filtre Homme (70 internes)</td><td>2,86 % (n = 2)</td><td>0,22</td></tr><tr><td>Filtre utilisation d'outils aide à la cotation (83 internes)</td><td>6,02 % (n = 5)</td><td>0,63</td></tr><tr><td>Filtre informations par les MSU (93 internes)</td><td>4,3 % (n = 4)</td><td>0,51</td></tr></tbody></table>

Dans ce cas clinique concernant le retrait d'un bouchon de cérumen simple, ou corps étranger, très peu d'internes effectuaient le codage CAGD001 (5,26 %). Aucune différence significative n'a été relevée lors de l'analyse en sous-groupe.

<footnote>* « Bonne réponse » correspond ici à avoir réalisé le codage correct et donc avoir répondu « Oui ».</footnote>
## 9. Cas clinique 9 (question 21) :

Lors d'une consultation, vous êtes amenés à réaliser un ECG. Vous effectuez le codage GS + DEQP003 (26,50 € + 14,26 €) (Ne pas répondre si vous ne réalisez pas d'ECG au cabinet) :

78 internes ont répondu (filtre « réalise des ECG » à la question 4 appliqué) :

<table><caption>Tableau X : Connaissances en cotation chez les internes, cas clinique 9</caption><thead><tr><td>Analyse statistique</td><td>Pourcentage de bonne réponse*</td><td>Valeur du p</td></tr></thead><tbody><tr><td>Analyse globale (78 internes)</td><td>96,15 % (n = 75)</td><td></td></tr><tr><td>Filtre semestre 1 et 2 (23 internes)</td><td>95,65 % (n = 22)</td><td>0,88</td></tr><tr><td>Filtre semestre 3 et 4 (29 internes)</td><td>96,55 % (n = 28)</td><td>0,89</td></tr><tr><td>Filtre semestre 5 et 6 (26 internes)</td><td>96,15 % (n = 25)</td><td>0,89</td></tr><tr><td>Filtre Femme (37 internes)</td><td>97,3 % (n = 36)</td><td>0,58</td></tr><tr><td>Filtre Homme (41 internes)</td><td>95,12 % (n = 39)</td><td>0,63</td></tr><tr><td>Filtre utilisation d'outils aide à la cotation (50 internes)</td><td>98 % (n = 49)</td><td>0,26</td></tr><tr><td>Filtre informations par les MSU (47 internes)</td><td>100 % (n = 47)</td><td>0,03</td></tr></tbody></table>

La pratique d'un ECG lors d'une consultation menait 96,15% des internes interrogés à pratiquer le codage approprié. Le sous-groupe ayant déclaré prendre des informations auprès des MSU codait significativement plus souvent cet acte de manière adéquate.

<footnote>* « Bonne réponse » correspond ici à avoir réalisé le codage correct et donc avoir répondu « Oui ».</footnote>
## 10. Cas clinique 10 (question 23) :

En dehors d'une consultation, vous êtes amenés à réaliser une demande de télé-expertise pour un patient, vous effectuez le codage RQD (10 €) (Ne pas répondre si vous ne réalisez pas de demande de téléexpertise au cabinet) :

56 internes ont répondu (filtre « fais des demandes de téléexpertise » appliqué) :

<table><caption>Tableau XI : Connaissances en cotation chez les internes, cas clinique 10</caption><thead><tr><td>Analyse statistique</td><td>Pourcentage de bonne réponse*</td><td>Valeur du p</td></tr></thead><tbody><tr><td>Analyse globale (56 internes)</td><td>50 % (n = 28)</td><td></td></tr><tr><td>Filtre semestre 1 et 2 (16 internes)</td><td>43,75 % (n = 7)</td><td>0,55</td></tr><tr><td>Filtre semestre 3 et 4 (22 internes)</td><td>40,91 % (n = 9)</td><td>0,27</td></tr><tr><td>Filtre semestre 5 et 6 (18 internes)</td><td>66,67 % (n = 12)</td><td>0,086</td></tr><tr><td>Filtre Femme (29 internes)</td><td>55,17 % (n = 16)</td><td>0,42</td></tr><tr><td>Filtre Homme (27 internes)</td><td>44,44 % (n = 12)</td><td>0,42</td></tr><tr><td>Filtre utilisation d'outils aide à la cotation (36 internes)</td><td>52,78 % (n = 19)</td><td>0,58</td></tr><tr><td>Filtre informations par les MSU (32 internes)</td><td>62,5 % (n = 20)</td><td>0,031</td></tr></tbody></table>

La réalisation d'une télé-expertise a mené dans notre étude la moitié des internes à effectuer le codage concordant. L'analyse en sous-groupe a déterminé que la prise d'information auprès des MSU portait à coder plus fréquemment cet acte de manière pertinente.

<footnote>* « Bonne réponse » correspond ici à avoir réalisé le codage correct et donc avoir répondu « Oui ».</footnote>
## 11. Cas clinique 11 (question 25) :

Lors d'une consultation avec rédaction du certificat initial d'accident du travail, vous effectuez la cotation GS + K0,4 (26,50€ + 0,77€) :

149 internes ont répondu :

<table><caption>Tableau XII : Connaissances en cotation chez les internes, cas clinique 11</caption><thead><tr><td>Analyse statistique</td><td>Pourcentage de bonne réponse*</td><td>Valeur du p</td></tr></thead><tbody><tr><td>Analyse globale (149 internes)</td><td>4,7 % (n = 7)</td><td></td></tr><tr><td>Filtre semestre 1 et 2 (43 internes)</td><td>4,65 % (n = 2)</td><td>0,99</td></tr><tr><td>Filtre semestre 3 et 4 (55 internes)</td><td>3,64 % (n = 2)</td><td>0,64</td></tr><tr><td>Filtre semestre 5 et 6 (51 internes)</td><td>5,88 % (n = 3)</td><td>0,62</td></tr><tr><td>Filtre Femme (80 internes)</td><td>6,25 % (n = 5)</td><td>0,34</td></tr><tr><td>Filtre Homme (69 internes)</td><td>2,9 % (n = 2)</td><td>0,34</td></tr><tr><td>Filtre utilisation d'outils aide à la cotation (83 internes)</td><td>6,02 % (n = 5)</td><td>0,39</td></tr><tr><td>Filtre informations par les MSU (93 internes)</td><td>3,23 % (n = 3)</td><td>0,27</td></tr></tbody></table>

Dans notre étude, très peu des internes répondants effectuaient le codage adapté à la rédaction d'un certificat initial d'accident du travail (4,7% des internes interrogés). L'analyse en sous-groupe n'a montré aucune différence significative entre les groupes.

<footnote>* « Bonne réponse » correspond ici à avoir réalisé le codage correct et donc avoir répondu « Oui ».</footnote>
# IV. Résultats : Les freins à la cotation adéquate

## A. Analyse descriptive globale des freins à la cotation pour chaque cas clinique

### 1. Cas clinique 1 :

Lors de consultation non obligatoire avec un enfant de moins de 6 ans, vous effectuez le codage GS + MEG (26,50€ + 5 €) (Ne pas répondre si vous ne recevez pas d'enfants de moins de 6 ans au cabinet) :

161 internes ont répondu (filtre « reçoit des enfants de moins de 6 ans » à la question 4 appliqué) à ce cas clinique. 6 d'entre eux (3,73%) ont répondu ne pas coder correctement.

Les différentes raisons cochées pour ce codage inapproprié étaient, dans l'ordre décroissant :

- « Vous saviez que le codage était différent mais ne l'avez pas réalisé par appréhension de la réaction du patient face à un prix différent de celui de la consultation classique » pour 50 % (n = 3) des participants,

- « Vous ne saviez pas que le codage était différent du classique "GS" » pour 33,33 % (n = 2) des participants,

- « Vous auriez mis un autre codage, différent du “GS”, mais pas celui proposé au-dessus » pour 16,67 % (n = 1) des participants,

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure II : Freins à la cotation, cas clinique 1</figcaption></figure>
## 2. Cas clinique 2

Lors de consultation obligatoire de l'enfant (J8, M9, M24), vous effectuez le codage COE (47,50 €) (Ne pas répondre si vous ne recevez pas d'enfant de moins de 6 ans au cabinet).

161 internes ont répondu (filtre « reçoit des enfants de moins de 6 ans » à la question 4 appliqué). 28 d'entre eux (17,39 %) ont répondu ne pas coder correctement.

Les différentes raisons cochées pour ce codage inapproprié étaient, dans l'ordre décroissant :

- « Vous saviez que le codage était différent mais ne l'avez pas réalisé par appréhension de la réaction du patient face à un prix différent de celui de la consultation classique » pour 39,29 % (n = 11) des participants,

- « Vous ne saviez pas que le codage était différent du classique « GS » » pour 32,14 % (n = 9) des participants,

- « Vous avez eu peur d'un refus de l'Assurance Maladie pour ce codage » pour 21,46 % (n = 6) des participants,

- « Vous auriez mis un autre codage, différent du “GS”, mais pas celui proposé au-dessus » pour 10,71 % (n = 3) des participants,

- « Vous avez considéré que c'était une perte de temps de rechercher le codage adapté » pour 10,71 % (n = 3) des participants,

- « Vous trouviez le codage trop complexe » pour 7,14 % (n = 2) des participants,

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure III : Freins à la cotation, cas clinique 2</figcaption></figure>
### 3. Cas clinique 3

Lors d'une consultation avec un enfant de 3 à 12 ans dans le cadre du suivi de son obésité, vous effectuez le codage CSO (47,50 €, deux consultations maximums par an peuvent être facturées) :

157 internes ont répondu, dont 118 ont répondu ne pas coder correctement (75,16%).

Les différentes raisons cochées pour ce codage inapproprié étaient, dans l'ordre décroissant :

- « Vous ne saviez pas que le codage était différent du classique "GS" » pour 62,18 % (n = 74) des participants,

- « Vous saviez que le codage était différent mais ne l'avez pas réalisé par appréhension de la réaction du patient face à un prix différent de celui de la consultation classique » pour 18,49 % (n = 22) des participants,

- « Vous auriez mis un autre codage, différent du “GS”, mais pas celui proposé au-dessus » pour 10,92 % (n = 13) des participants,

- « Vous avez considéré que c'était une perte de temps de rechercher le codage adapté » pour 7,56 % (n = 9) des participants,

- « Vous avez eu peur d'un refus de l'Assurance Maladie pour ce codage » pour 10,08 % (n = 12) des participants,

- « Vous trouviez le codage trop complexe » pour 2,52 % (n = 3) des participants,

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure IV : Freins à la cotation, cas clinique 3</figcaption></figure>
4. Cas clinique 4 (Question 11)

Lors d'une consultation de contraception et prévention des maladies sexuellement transmissibles avec une personne âgée de moins de 26 ans, vous effectuez le codage CCP (47,50 €, facturable une seule fois par patient) :

156 internes ont répondu à ce cas clinique. 66 internes ont répondu ne pas coder correctement.

Les différentes raisons cochées pour ce codage inapproprié étaient, dans l'ordre décroissant :

- « Vous ne saviez pas que le codage était différent du classique "GS" » pour 55,22 % (n = 37) des participants,

- « Vous avez eu peur d'un refus de l'Assurance Maladie pour ce codage » pour 28,36 % (n = 19) des participants,

- « Vous saviez que le codage était différent mais ne l'avez pas réalisé par appréhension de la réaction du patient face à un prix différent de celui de la consultation classique » pour 14,93 % (n = 10) des participants,

- « Vous avez considéré que c'était une perte de temps de rechercher le codage adapté » pour 7,46 % (n = 5) des participants,

- « Vous trouviez le codage trop complexe » pour 4,48 % (n = 3) des participants,

- « Vous auriez mis un autre codage, différent du “GS”, mais pas celui proposé au-dessus » pour 2,99 % (n = 2) des participants,

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure V : Freins à la cotation, cas clinique 4</figcaption></figure>
## 5. Cas clinique 5 (Question 13)

Lors d'une consultation, vous réalisez un frottis, vous effectuez le codage GS + JKHD001 (26,50 € + 12,46€) (Ne pas répondre si vous ne réalisez pas de frottis au cabinet) :

78 internes ont répondu (filtre « réalise des frottis » à la question 4 appliqué). 13 internes ont répondu ne pas coding correctement.

Les différentes raisons cochées pour ce codage inapproprié étaient, dans l'ordre décroissant :

- « Vous ne saviez pas que le codage était différent du classique « GS » » pour 57,14 % (n = 8) des participants,

- « Vous avez eu peur d'un refus de l'Assurance Maladie pour ce codage » pour 21,43 % (n = 3) des participants,

- « Vous saviez que le codage était différent mais ne l'avez pas réalisé par appréhension de la réaction du patient face à un prix différent de celui de la consultation classique » pour 14,29 % (n = 2) des participants,

- « Vous auriez mis un autre codage, différent du “GS”, mais pas celui proposé au-dessus » pour 7,14 % (n = 1) des participants,

- « Vous avez considéré que c'était une perte de temps de rechercher le codage adapté » pour 7,14 % (n = 1) des participants,

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure VI : Freins à la cotation, cas clinique 5</figcaption></figure>
## 6. Cas clinique 6 (Question 15)

Durant une consultation, vous réalisez un Test d'évaluation d'une dépression par le test Hamilton, vous effectuez le codage ALQP003 (69,12€, limité à une fois par an) :

154 internes ont répondu. 45 internes ont répondu ne pas coder correctement.

Les différentes raisons cochées pour ce codage inapproprié étaient, dans l'ordre décroissant :

- « Vous saviez que le codage était différent mais ne l'avez pas réalisé par appréhension de la réaction du patient face à un prix différent de celui de la consultation classique » pour 44,44 % (n = 20) des participants,

- « Vous ne saviez pas que le codage était différent du classique "GS" » pour 26,67 % (n = 12) des participants,

- « Vous avez eu peur d'un refus de l'Assurance Maladie pour ce codage » pour 24,44 % (n = 11) des participants,

- « Vous avez considéré que c'était une perte de temps de rechercher le codage adapté » pour 13,33 % (n = 6) des participants,

- « Vous auriez mis un autre codage, différent du “GS”, mais pas celui proposé au-dessus » pour 6,67 % (n = 3) des participants,

- « Vous trouviez le codage trop complexe » pour 4,44 % (n = 2) des participants,

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure VII : Freins à la cotation, cas clinique 6</figcaption></figure>
## 7. Cas clinique 7 (Question 17)

Vous recevez au cabinet un patient âgé de plus de 80 ans dont vous N'ETES PAS le médecin traitant.

Vous effectuez le codage GS + MOP (26,50 € + 5 €) :

153 internes ont répondu. 125 internes ont répondu ne pas coder correctement.

Les différentes raisons cochées pour ce codage inapproprié étaient, dans l'ordre décroissant :

- « Vous ne saviez pas que le codage était différent du classique "GS" » pour 79,2 % (n = 99) des participants,

- « Vous saviez que le codage était différent mais ne l'avez pas réalisé par appréhension de la réaction du patient face à un prix différent de celui de la consultation classique » pour 9,6 % (n = 12) des participants,

- « Vous avez considéré que c'était une perte de temps de rechercher le codage adapté » pour 8 % (n = 10) des participants,

- « Vous avez eu peur d'un refus de l'Assurance Maladie pour ce codage » pour 8 % (n = 10) des participants,

- « Vous trouviez le codage trop complexe » pour 4,8 % (n = 6) des participants,

- « Vous auriez mis un autre codage, différent du "GS", mais pas celui proposé au-dessus » pour 4 % (n = 5) des participants,

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure VIII : Freins à la cotation, cas clinique 7</figcaption></figure>
## 8. Cas clinique 8 (Question 19)

Lors d'une consultation classique, vous évacuez un bouchon de cérumen simple ou un corps étranger du méat acoustique externe. Vous effectuez codage CAGD001 (19,25 €), non cumulable avec GS :

152 internes ont répondu. 144 internes ont répondu ne pas coder correctement.

Les différentes raisons cochées pour ce codage inapproprié étaient, dans l'ordre décroissant :

- « Vous avez considéré que c'était une perte d'argent de réaliser le codage adapté » pour 75,69 % (n = 109) des participants,

- « Vous ne saviez pas que le codage était différent du classique "GS" » pour 35,42 % (n = 51) des participants,

- « Vous auriez mis un autre codage, différent du "GS", mais pas celui proposé au-dessus » pour 3,47 % (n = 5) des participants,

- « Vous trouviez le codage trop complexe » pour 0,69 % (n = 1) des participants,

- « Vous avez considéré que c'était une perte de temps de rechercher le codage adapté » pour 0,69 % (n = 1) des participants,

La proposition en gras a été ajoutée devant la spécificité du cas clinique, qui menait à une perte d'argent en cas de codage adéquat.

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure IX : Freins à la cotation, cas clinique 8</figcaption></figure>
9. Cas clinique 9 (Question 21)

Lors d'une consultation, vous êtes amenés à réaliser un ECG. Vous effectuez le codage GS + DEQP003 (26,50 € + 14,26 €) (Ne pas répondre si vous ne réalisez pas d'ECG au cabinet) :

78 internes ont répondu (filtre « réalise des ECG » à la question 4 appliqué). 3 internes ont répondu ne pas coder correctement.

Les différentes raisons cochées pour ce codage inapproprié étaient, dans l'ordre décroissant :

- « Vous ne saviez pas que le codage était différent du classique "GS" » pour 66,67 % (n = 2) des participants,

- « Vous avez considéré que c'était une perte de temps de rechercher le codage adapté » pour 33,33 % (n = 1) des participants,

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure X : Freins à la cotation, cas clinique 9</figcaption></figure>
## 10. Cas clinique 10 (Question 23)

En dehors d'une consultation, vous êtes amenés à réaliser une demande de télé-expertise pour un patient, vous effectuez le codage RQD (10 €) (Ne pas répondre si vous ne réalisez pas de demande de téléexpertise au cabinet) :

56 internes ont répondu (filtre « fais des demandes de téléexpertise » appliqué). 28 internes ont répondu ne pas coder correctement.

Les différentes raisons cochées pour ce codage inapproprié étaient, dans l'ordre décroissant :

- « Vous ne saviez pas que vous pouviez coder cet acte » pour 67,86 % (n = 19) des participants,

- « Vous auriez mis un autre codage, différent du “GS”, mais pas celui proposé au-dessus » pour 14,29 % (n = 4) des participants,

- « Vous trouviez le codage trop complexe » pour 7,14 % (n = 2) des participants,

- « Vous avez eu peur d'un refus de l'Assurance Maladie pour ce codage » pour 7,14 % (n = 2) des participants,

- « Vous avez considéré que c'était une perte de temps de rechercher le codage adapté » pour 3,57 % (n = 1) des participants,

La première proposition, en gras, a été reformulée devant la spécificité de ce cas clinique, qui a la particularité de ne pas se coder au cours d'une consultation.

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure XI : Freins à la cotation, cas clinique 10</figcaption></figure>
## 11. Cas clinique 11 (Question 25)

Lors d'une consultation avec rédaction du certificat initial d'accident du travail, vous effectuez la cotation GS + K0,4 (26,50 € + 0,77 €) :

149 internes ont répondu. 142 internes ont répondu ne pas coder correctement.

Les différentes raisons cochées pour ce codage inapproprié étaient, dans l'ordre décroissant :

- « Vous ne saviez pas que le codage était différent du classique "GS" » pour 62,94 % (n = 90) des participants,

- « Vous avez considéré que c'était une perte de temps de rechercher le codage adapté » pour 38,46 % (n = 55) des participants,

- « Vous trouviez le codage trop complexe » pour 11,19 % (n = 16) des participants,

- « Vous avez eu peur d'un refus de l'Assurance Maladie pour ce codage » pour 3,5 % (n = 5) des participants,

- « Vous auriez mis un autre codage, différent du “GS”, mais pas celui proposé au-dessus » pour 2,1 % (n = 3) des participants,

- « Vous saviez que le codage était différent mais ne l'avez pas réalisé par appréhension de la réaction du patient face à un prix différent de celui de la consultation classique » pour 1,4 % (n = 2) des participants,

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure XII : Freins à la cotation, cas clinique 11</figcaption></figure>
## B. Analyse descriptive des freins à la cotation selon caractéristiques des internes

### 1) Freins à la cotation selon l'année d'internat en cours

Il apparaît dans notre étude que les freins à la cotation adaptée cochés par les internes restent similaires selon leur année d'internat (première, deuxième ou troisième année).

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure XIII : Freins à la cotation selon l'année d'internat des étudiants</figcaption></figure>
## 2) Freins à la cotation selon le genre de l'interne

Il est mis en évidence dans notre étude que les principaux freins à la cotation appropriée sélectionnés par les internes sont analogues selon leur genre (femme ou homme).

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure XIV : Freins à la cotation selon le genre de l'interne</figcaption></figure>
### 3) Freins à la cotation selon l'utilisation d'outils d'aide à la cotation

En réalisant un graphique en secteur sur les raisons que les internes citent pour expliquer l'absence du codage correct, nous remarquons que les internes n'utilisant pas d'outils d'aides à la cotation (tel le site internet Omniprat par exemple), ont tendance à plus ignorer les différents codages existants.

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure XV : Freins à la cotation selon l'utilisation ou non d'outils d'aide à la cotation</figcaption></figure>

- Vous ne saviez pas que le codage était différent du classique "GS"

- Vous auriez mis un autre codage, différent du "GS", mais pas celui proposé au-dessus

- Vous trouviez le codage trop complexe

- Vous avez considéré que c'était une perte de temps de rechercher le codage adapté

- Vous saviez que le codage était différent mais ne l'avez pas réalisé par appréhension de la réaction du patient face à un prix différent de celui de la consultation classique

- Vous avez eu peur d'un refus de l'Assurance Maladie pour ce codage
4) Freins à la cotation selon la prise d'information auprès des MSU

Lors de l'analyse des caractéristiques des internes influençant ou non la sélection d'un frein en particulier au codage approprié, il est retrouvé que les internes se renseignant auprès de leur MSU sur les cotations, évoquent plus souvent l'ignorance de l'existence d'un autre codage pour expliquer l'inadéquation de leur codage avec la situation clinique.

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure XVI : Freins à la cotation selon la prise d'informations ou non auprès des MSU</figcaption></figure>
# V. Résultats : avis des internes à propos de la formation actuelle

Dans notre étude, nous avons interrogé les internes de médecine générale à propos de la formation actuelle par la faculté de médecine d'Amiens sur les cotations effectuées en médecine générale.

Sur les 148 répondants à cette question, seuls 5.41 % (n = 8) se trouvent suffisamment formés au codage, contre 94,59 % (n = 140) qui ne se trouvent pas suffisamment formés au codage.

Ce pourcentage monte à 100 % (n = 43) pour les étudiants en première année d'internat, 98,18 % (n = 54) pour les étudiants en deuxième année d'internat, et descend à 86 % (n = 43) pour les internes de 3ème année.

Par ailleurs, 92,57 % (n = 137) jugeraient utile d'avoir un cours dédié au codage durant l'internat.

Ce pourcentage n'est pas différent selon l'année d'étude : il est à 93% (n = 40) en 1ère année d'internat, 92,57 % (n = 51) en 2ème année d'internat, et 92% (n = 46) en 3ème année d'internat.

À la suite de ce questionnaire, 143 internes sur 148, soit 96,62 % pensent devenir plus attentifs à la réalisation du codage adéquat lors de leur future installation avec leur propre patientèle.

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure XVII : Avis des internes de la subdivision d'Amiens sur la formation actuelle concernant la cotation en médecine générale.</figcaption></figure>
# DISCUSSION

## I) Résultats principaux

### A. Connaissances en cotation

Dans notre étude, l'objectif principal était d'évaluer la connaissance de la nomenclature médicale des principaux actes en médecine générale, chez les internes de médecine générale de la subdivision d'Amiens. Leur connaissance a été évaluée à travers 11 cas cliniques, considérés comme des situations courantes au cabinet de médecine générale.

Sur certains cas cliniques la nomenclature était bien connue. Cela concernait le cas clinique concernant la cotation GS + MEG, la majoration pour les enfants de moins de 6 ans, avec 96,27 % des internes interrogés ayant répondu appliquer la cotation adéquate. Parmi la faible proportion d'internes ne réalisant pas cet acte, l'ignorance de l'existence de cette cotation ne prévalait pas, en revanche l'appréhension de la réaction du patient face à un prix différent de celui de la consultation classique a été mise en évidence comme principal frein. Le même constat a été réalisé pour les consultations obligatoires de l'enfant, COE, avec 82,61 % de codages correctement appliqués. En effet, l'information du tarif différent est très bien répandue parmi les médecins. Celle avec rédaction de certificat est légèrement moins bien réalisée, probablement par sa fréquence moins importante dans la vie d'un enfant (à 3 reprises, sur des intervalles de temps courts).

Une forte application du codage DEQP003, lors de la réalisation d'un ECG, avec 96,15 % des internes assurant réaliser la cotation adéquate a également été retrouvé, de même que pour la cotation des frottis, GS + JKHD001, avec 83,33% des internes la pratiquant. Ces deux cas cliniques, paraissant dans les trois actes avec le plus de codage adéquat sur les onze cas cliniques
interrogés dans notre étude, n'étonnent pas : du matériel a été investi pour pouvoir réaliser ces consultations, il apparaît logique que le médecin ne souhaite pas perdre de l'argent et plutôt rentabiliser un acte qu'il pratique volontairement, et donc s'informe des cotations à réaliser. Cependant, parmi la faible proportion des internes ne procédant pas à ce codage, c'est bien la méconnaissance qui prime.

La cotation ALQP003, pour le test d'évaluation d'une dépression, était plutôt bien pratiquée parmi les internes interrogés, avec 70,78 % des étudiants questionnés l'appliquant. Cela peut s'expliquer par le temps passé pour cette pratique, qui ne pourra être destiné à une autre consultation et est remarquée par les médecins, se renseignant donc pour compenser ce temps. Pour les presque 30 % des participants qui n'appliquent pas ce codage, ce serait surtout une appréhension de la réaction du patient face au prix qui les freine.

A peine plus de la majorité des étudiants Amiénois procédaient au codage de la consultation de contraception et de prévention en santé sexuelle, CCP (57,69 %), c'est probablement dû au fait qu'elle ne peut être facturable qu'une fois par patient au cours de sa vie, par différents professionnels de santé. De plus, cette cotation est entrée en vigueur plutôt récemment (en 2017). Pour toutes ces raisons, elle a donc moins de chance d'être connue par les internes, et c'est effectivement le frein qui a été soulevé en majorité ici. Il n'aurait pas été étonnant que la peur d'un refus de l'assurance maladie pour ce codage explique la faible utilisation de ce codage, étant donné la multiplicité des professionnels de santé pouvant l'effectuer, mais cela n'a été le cas que pour près du quart des internes ne le pratiquant pas.

Un interne sur deux appliquait le RQD lors d'une télé-expertise, il est probablement mal connu des médecins car récent (2019) et complexe à réaliser sans la carte vitale des patients donc peu intégré par tous. Une majorité de ceux n'effectuant pas le codage expliquait ne pas savoir que l'on peut coder cet acte.
L'exécution du codage de consultation spécifique de l'obésité, CSO, était faible, avec moins d'un quart (24,84 %) de bonne pratique du codage, de même que la réalisation du codage de la majoration de la consultation de la personne âgée de plus de 80 ans pour le médecin non traitant, GS + MOP, avec uniquement 18,3 % de codage approprié. Pour ces deux cas cliniques s'appuyant sur des caractéristiques vécues comme difficiles pour certains patients (l'obésité et la vieillesse), il n'aurait pas été surprenant que la crainte de la réaction du patient face à l'explication du médecin de la différence de prix par rapport à une consultation classique ait primée. Pourtant, c'est à nouveau l'ignorance qui explique cette faible proportion de codages appropriés, entrés en vigueur individuellement en 2017 et 2014.

Enfin un très faible pourcentage d'étudiant, 5,26 %, ont correctement appliqué le codage CAG001, pour l'ablation unilatérale ou bilatérale de bouchon de cérumen ou de corps étranger du méat acoustique externe. La principale raison avancée, pour les non codants, est qu'un codage conforme entraînerait une perte d'argent.

Dans une plus faible proportion encore, le GS + K0,4 (4,7 % de bon codage), pour la rédaction d'un certificat d'accident du travail initial, cotation introduite il y a plus de 10 ans, en 2012, n'est que très peu appliquée, avec pour principale raison une méconnaissance de l'existence de ce codage. Son faible tarif (0,77 centimes, cumulable avec la consultation classique) participe probablement à cette faible connaissance.

Les connaissances en cotations ne sont donc pas optimales, alors que les cas cliniques choisis font partie du quotidien des consultations de médecine générale.
1) <u>Connaissances en cotation selon caractéristiques des internes : années d'études, genre, prise d'information auprès des MSU, utilisation de logiciels d'aide à la cotation.</u>

Lors de cette étude, sur les onze cas cliniques présentés dans le questionnaire, il est mis en évidence que parmi les internes interrogés, le groupe en 3ème et dernière année a tendance à mieux coder que les internes en 1ère et 2ème année, notamment pour la cotation COE, CSO, ALQP003, et MOP.

A l'inverse, le groupe en première année avait tendance à moins coder que ceux dans une autre année, spécialement pour la cotation ALQP003 et MOP.

On pourrait donc supposer que l'expérience acquise au cours des années d'internat apporterait des connaissances en cotation.

Il existait également une différence de pratique du codage approprié selon que l'interne déclarait recevoir des informations de son MSU. En effet, les internes déclarant recevoir des informations de leur MSU, ce qui était le cas pour près de 63 % des internes interrogés, avaient tendance à coder significativement mieux pour quatre des cas cliniques, que ceux n'en prenant pas. Il s'agissait des cotations pour CCP, ALQP003, DEQP003 et RQD.

Les connaissances en cotation pourraient donc être acquises, pour une partie, sur le terrain.

Enfin, le groupe utilisant des outils d'aide à la cotation codent mieux que ceux n'en utilisant pas pour le codage CCP. Ces outils d'aide à la cotation étaient utilisés par 56 % des internes interrogés.

Il n'a été montré aucune différence significative sur les connaissances en cotation selon le genre de l'interne.

## B. <u>Principaux freins à la cotation adéquate</u>

L'évaluation des principaux freins au codage était un des objectifs secondaires de cette étude.

Au total, lorsque les internes ont révélé ne pas coder de manière appropriée dans les différents cas cliniques, la principale raison retrouvée est l'ignorance du codage adéquat, qui a été cochée
le plus souvent. L'ignorance des codages correspondait à sélectionner l'item « Vous ne saviez pas que le codage était différent du classique « GS », ou l'item « Vous auriez mis un autre codage, différent du "GS" mais pas celui proposé au-dessus », ou pour le cas clinique 10 « Vous ne saviez pas que vous pouviez coter cet acte ». Ces propositions ont été sélectionnées en majorité ou presque dans les 11 cas cliniques.

L'absence de codage adéquat par appréhension de la réaction du patient, correspondant à choisir l'item « Vous saviez que le codage était différent mais ne l'avez pas réalisé par appréhension de la réaction du patient face à un prix différent de celui de la consultation classique » à quant à lui été la deuxième raison la plus fréquemment évoquée, notamment dans le codage GS + MEG, le codage COE, et le codage ALQP003.

Le défaut de codage correct a été expliqué pour une partie conséquente mais non majoritaire dans les cas cliniques abordant le codage CCP et le codage GS + JKHD001, par la peur d'un refus de l'Assurance Maladie pour ce codage.

Le manque de temps, correspondant à sélectionner « Vous avez considéré que c'était une perte de temps de rechercher le codage adapté » a été évoqué de manière considérable pour le cas clinique traitant le codage GS + K0,4.

Enfin, l'ajout exceptionnel de l'item « Vous avez considéré que c'était une perte d'argent de réaliser le codage adapté » pour le cas clinique 8 sur le codage CAGD001 a été très largement pointé.

Finalement, la raison du codage trop complexe n'a été que très peu adoptée dans chacun des onze cas cliniques.

1) **Principaux freins à la cotation adéquate selon les caractéristiques des internes : années d'études, genre, prise d'information auprès des MSU, utilisation de logiciels d'aide à la cotation.**
Il apparaît dans notre étude que les freins à la cotation adaptée sélectionnés par les internes restent similaires selon leur année d'internat (première, deuxième ou troisième année), et selon leur genre (homme ou femme).

Une légère différence a été remarquée pour le groupe déclarant utiliser des logiciels d'aide au codage : l'ignorance était un peu moins souvent la raison d'un non-codage, qui restait malgré ça majoritaire.

Étrangement, les étudiants recevant des informations de leur MSU ont un peu plus souvent sélectionné la méconnaissance comme raison principale au codage inadéquat : certainement car si les MSU leur communiquent des informations sur les codages, les internes ne pensent pas systématiquement à vérifier. Ils acquièrent alors les connaissances des MSU sur le codage, mais ils pâtissent aussi de leurs lacunes.

### C. Avis des internes sur la formation au codage dans la faculté d'Amiens

Il ressort de cette étude que presque l'unanimité des étudiants amiénois en médecine générale ne se trouvent pas suffisamment formés au codage et jugent utile d'avoir un cours dédié à cela durant leur cursus.

## II. Limites de l'étude

Notre étude présente plusieurs biais.

- Tout d'abord, un biais de sélection : le questionnaire a été diffusé sur un réseau social, et sa réalisation se faisait sur la base du volontariat, les internes ayant un intérêt pour la cotation étaient plus susceptibles de répondre au questionnaire, car plus sensibles au sujet.

- Ensuite, un biais d'information : il n'y avait pas de différenciation entre internes non redoublants et internes redoublants, l'expérience de ces derniers n'était donc pas prise en compte.
- Enfin un biais de déclaration : la cotation adéquate était révélée dès l'énoncé, certains étudiants pouvaient être tentés de manipuler leur réponse. Pour atténuer ce biais, l'anonymat était garanti. De plus, pour évaluer les freins au codage adéquat, les réponses devaient être sélectionnées par l'étudiant et n'avait pas de champ libre pour compléter si la raison ne se trouvait pas parmi les propositions.

Pour terminer, depuis la création et diffusion de ce questionnaire de thèse, les tarifs des consultations ont évolué. En effet, depuis le 22 décembre 2024, une visite classique chez le médecin généraliste ne coûte plus 26,50 €, mais 30 €, de même que le codage diffère : « G » et non plus « GS ». Pour les enfants de moins de six ans, la consultation est donc passée à 35 € (G + MEG), la consultation Obligatoire de l'enfant, toujours codée COE, est maintenant à 54 € pour 47,50 € avant. Dans une moindre mesure, les cotations suivantes ont également évolué : DEQP003 est passé de 14,26 € à 14,52 €, CAG001 de 19,25 € à 19,63 €, JKHD001 de 12,46 € à 12,73 €. Parmi les onze cas cliniques présentés, ne sont pas modifiés : le K 0,4 à 0,77€, RQD à 10 €, MOP à 5 €, ALQP003 à 69,12 €, CCP à 47,50 €, CSO à 47,50 €. Ces hausses sont prises en charge par l'Assurance Maladie et les complémentaires santé (mutuelles).

Ma thèse n'est donc déjà plus à jour à l'heure où elle est publiée. Cela montre la complexité du codage, mais cela est aussi positif, car ces évolutions de prix font l'objet de discussions et débats médiatisés, et vont probablement engendrer des découvertes de cotations chez certains médecins, l'occasion de se mettre à jour.

À noter qu'une seconde vague de revalorisations interviendra le 1er juillet 2025.

### III. Forces de l'étude

Afin de limiter un biais de sélection, le recueil de données a été réalisé durant une courte période, correspondant au second semestre de chaque année. Le formulaire a été clos à la veille d'un nouveau semestre, permettant d'éviter la participation au questionnaire d'une nouvelle promotion d'internes qui n'auraient eu que quelques jours voire semaines d'ancienneté.

Le sujet de la cotation des actes en médecine générale a déjà été abordé dans plusieurs travaux
de thèses. Parmi celles-ci, on trouve une thèse qualitative dirigée en 2017, qui a mené des entretiens semi-dirigés avec 20 médecins généralistes lorrains sur leurs représentations de la CCAM. La question de recherche était : « Pourquoi les médecins généralistes ne cotent-ils pas leurs actes ? ». Les résultats ont montré que, bien que la CCAM puisse mieux valoriser la médecine générale en offrant une large diversité de pratiques, elle demeure sous-utilisée en raison de sa complexité et de son côté chronophage pour les praticiens. (19)

Une autre thèse de 2017, menée par questionnaire anonymisé auprès de 1201 médecins généralistes des Pays de la Loire, explore les freins à la cotation des actes en médecine générale.

Cette étude met en évidence deux obstacles majeurs : la complexité du codage et le manque de connaissance et de formation.

Deux autres éléments importants en ressortent : l'insuffisance d'optimisation des logiciels médicaux et le désir des médecins de mieux se former à leur utilisation, ainsi que le manque d'information des patients sur les tarifs existants, avec l'idée de créer une affiche informative et attractive en salle d'attente. (20)

A nouveau en 2017, dans une enquête qualitative auprès de médecins généralistes installés, lors d'une thèse sur les freins et motivations des médecins généralistes d'Isère et de Savoie à la réalisation d'actes techniques cotés par la classification commune des actes médicaux, il était retrouvé que l'absence de rentabilité du geste et la complexité de la cotation par rapport au temps passé n'étaient pas motivantes. (21)

De manière générale, ces recherches indiquent que les cotations sont sous-utilisées par les médecins généralistes pour diverses raisons. La nomenclature actuelle est jugée trop complexe et chronophage. Les médecins manquent de formation et de temps en consultation, et il existe une réticence à la cotation adéquate en raison de la crainte d'altérer la relation avec le patient à cause de l'aspect financier.

C'est en se basant sur les résultats de ces différentes thèses explorant les freins à la cotation que le questionnaire a été établi. Les résultats entre les freins à la cotation des médecins installés et ceux des internes sont concordants.
Enfin une thèse très récente de 2024 analysait également les connaissances des internes sur la cotation NGAP au niveau national, et montrait de la même manière une connaissance non optimale de la nomenclature, mais une évolution favorable des connaissances en cotation au cours du cursus. Il était également remarqué l'envie des internes d'être davantage formés sur la cotation. Nos résultats sont parfaitement en accord. (22)

Il serait ainsi judicieux que dans les prochaines années, un cours officiel sur les cotations soit dispensé lors de l'internat, par la faculté d'Amiens mais également dans les autres facultés, la demande des internes étant sans équivoque.
CONCLUSION

La cotation en médecine générale est un sujet crucial pour la reconnaissance et la valorisation du travail des médecins. Elle permet non seulement d'assurer une rémunération juste et transparente, mais aussi de refléter fidèlement la réalité des actes médicaux réalisés. Dans un contexte où la médecine générale fait face à des défis croissants, tels que la surcharge de travail et les évolutions démographiques, une cotation adaptée devient un levier essentiel pour garantir l'attractivité de la profession et l'équité des pratiques. En revalorisant le travail des médecins généralistes, notamment à travers une formation continue sur les codes de la NGAP, on participe à une meilleure reconnaissance de leur rôle central dans le système de soins.

Les internes d'aujourd'hui représentent les médecins installés de demain. Dans cette thèse quantitative, descriptive, transversale, réalisée courant 2024, nous avons cherché à évaluer les connaissances en cotation des internes de médecine générale en Picardie, des trois années d'internat (1ère, 2ème et 3ème année).

Il apparaît que la cotation exercée par les internes n'est pas optimale sur onze cas cliniques reflétant pourtant des situations courantes de médecine générale. Le principal frein à ce codage inadéquat est principalement la méconnaissance. Même si cette connaissance évolue positivement entre les internes de première année et les internes de troisième année, elle reste insuffisante.

Par ailleurs, c'est presque l'unanimité des internes interrogés qui se trouvent insuffisamment formés au codage et qui jugent utile d'avoir un cours dédié à la cotation durant leur cursus.

C'est pour toutes ces raisons qu'il est essentiel de renforcer la formation à la cotation des internes de médecine générale. En outre, cela pourrait encourager la pratique de certains actes peu courants via la revalorisation de ces consultations, donc l'acquisition de nouvelles compétences, et faciliterait une installation plus sereine.
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

1. Allen DJ, Heyrman PJ. Rapport Wonca.

2. Négociations conventionnelles : pour MG France, le compte n'y est toujours pas - MG France [Internet]. [cité 8 déc 2024]. Disponible sur: https://www.mgfrance.org/actualites/publication/communiques/négociations-conventionnelles-pour-mg-france-le-compte-ny-est-toujours-pas?highlight=WyJyXHUwMGU5bXVuXHUwMGU5cmF0aW9uIiwiclx1MDBIOW11blx1MDBIOXJhdGlvbnMiLCJzb3VzLXJcdTAwZTltdW5cdTAwZTlyYXRpb24iLCJyXHUwMGU5bXVuXHUwMGU5cmF0aW9uXHUyMDFkIiwiXHUyMDFjclx1MDBIOW11blx1MDBIOXJhdGlvbnMiXQ==

3. Une négociation, c'est toujours compliqué... - MG France [Internet]. [cité 8 déc 2024]. Disponible sur: https://www.mgfrance.org/actualites/medge/n15/une-négociation-cest-toujours-complique?highlight=WyJyXHUwMGU5bXVuXHUwMGU5cmF0aW9uIiwiclx1MDBIOW11blx1MDBIOXJhdGlvbnMiLCJzb3VzLXJcdTAwZTltdW5cdTAwZTlyYXRpb24iLCJyXHUwMGU5bXVuXHUwMGU5cmF0aW9uXHUyMDFkIiwiXHUyMDFjclx1MDBIOW11blx1MDBIOXJhdGlvbnMiXQ==

4. Médecin généraliste, pédiatre, psychiatre... : vos consultations vont bientôt augmenter [Internet]. [cité 12 déc 2024]. Disponible sur: https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A17435

5. Déprez M, Albouy V. Mode de rémunération des médecins. Économie & prévision. 2009;188(2):131-9.

6. Mode de rémunération des médecins trésor économie [Internet]. [cité 8 déc 2024]. Disponible sur: https://www.tresor.economie.gouv.fr/Articles/5e9abf75-9dff-4dcf-a403-803b93d42934/files/32da9c00-78d4-474a-a91d-dbc56eba8806

7. Franc C. Rémunération des médecins généralistes en France : une combinaison complexe d'incitations économiques. sept 2019;

8. La Rosp du médecin traitant de l'adulte [Internet]. [cité 8 déc 2024]. Disponible sur: https://www.ameli.fr/medecin/exercice-liberal/facturation-remuneration/remuneration-objectifs/medecin-traitant-adulte

9. La Rosp du médecin traitant de l'enfant [Internet]. [cité 8 déc 2024]. Disponible sur: https://www.ameli.fr/medecin/exercice-liberal/facturation-remuneration/remuneration-objectifs/medecin-traitant-enfant

10. CCSS-RAPPORT-SEPTEMBRE_2008-FICHE-MODES_DE_REMUNERATION_DES_MEDECINS GeneralistescurieuxDE CompARAISON INTERNATIONALE.pdf [Internet]. [cité 8 déc 2024]. Disponible sur: https://www.securite-sociale.fr/files/live/sites/SSFR/files/medias/CCSS/2008/RAPPORT/CCSS-RAPPORT-SEPTEMBRE_2008-FICHE-MODES_DE_REMUNERATION_DES_MEDECINS GeneralistescurieuxDE CompARAISON INTERNATIONALE.pdf
11. Les soins de médecins généralistes.pdf [Internet]. [cité 8 déc 2024]. Disponible sur: https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2021-01/1%20Les%20soins%20de%20m%C3%A9decins%20g%C3%A9n%C3%A9ralistes.pdf

12. Article L162-5 - Code de la sécurité sociale - Légifrance [Internet]. [cité 8 déc 2024]. Disponible sur: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000038886222

13. mrezaig. Groupe Pasteur Mutualité. 2024 [cité 8 déc 2024]. Convention médicale 2024-2029, c'est signé ! Disponible sur: https://www.gpm.fr/convention-medicale-2024-2029/

14. La procédure conventionnelle [Internet]. [cité 8 déc 2024]. Disponible sur: https://www.ameli.fr/medecin/textes-reference/convention-medicale-2024-2029/les-negotiations-en-pratique/procedure-conventionnelle

15. JOE_TEXTE.pdf [Internet]. [cité 8 déc 2024]. Disponible sur: https://www.legifrance.gouv.fr/download/file/9Cfi0Jw6gopFJCTbTn5eBxg1IdXp0qOa1izlRqsN7Aw=/JOE_TEXTE

16. La nomenclature générale des actes professionnels - NGAP [Internet]. [cité 8 déc 2024]. Disponible sur: https://www.ameli.fr/medecin/exercice-liberal/facturation-remuneration/consultations-actes/nomenclatures-codage/ngap

17. PierreAdmin. Cotation des actes médicaux : l'essentiel à garder en tête [Internet]. Médéré. 2022 [cité 8 déc 2024]. Disponible sur: https://medere.fr/blog/cotation-actes-medicaux/

18. Le codage des actes médicaux - CCAM [Internet]. [cité 8 déc 2024]. Disponible sur: https://www.ameli.fr/medecin/exercice-liberal/facturation-remuneration/consultations-actes/nomenclatures-codage/codage-actes-medicaux-ccam

19. Watrin B. Comportement et représentations des médecins généralistes concernant la classification commune des actes médicaux. Lorraine; 2017.

20. POISSONNET C. Freins à la cotation des actes en médecine générale : étude quantitative auprès de 1201 médecins généralistes des Pays de la Loire. [Thèse pour le diplôme d'état de Docteur en Médecine]. [Nantes]: Faculté de médecine; 2017. [Internet]. 2017 [cité 26 mars 2024]. Disponible sur: https://archive.bu.univ-nantes.fr/pollux/show/show?id=28ade004-cac4-4ed1-933b-228c94fb1e82

21. Lecler AS, Diserbo A. Les freins et motivations des médecins généralistes d'Isère et Savoie à la réalisation d'actes techniques cotés par la classification commune des actes médicaux : sutures, petite chirurgie, et gestes de dermatologie : enquête qualitative auprès de médecins généralistes installés. 7 juin 2017;83.

22. Sordet L. Analyse des connaissances des internes de médecine générale français sur les cotations NGAP utilisées en pratique courante. 2024.
# ANNEXES

## Annexe 1 : Questionnaire de thèse.

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

### Connaissances des internes de médecine générale de la subdivision d'Amiens sur les cotations des actes réalisés en médecine générale de ville

Bonjour à tous, je m'appelle Louison SERANT, je suis interne en 4ème semestre du DES de médecine générale.

Je réalise ma thèse sur les connaissances des internes de médecine générale de la subdivision d'Amiens sur les cotations des actes réalisés en médecine générale de ville.

Ce questionnaire a pour but d'évaluer en pratique la connaissance de la nomenclature médicale des principaux actes de médecine générale et d'étudier les freins à la cotation adéquate.

Toutes les propositions dans les énoncés ci dessous sont <u>vraies</u>, le but n'est pas de piéger sur le codage des actes, mais de savoir si vous auriez utilisé le bon codage, et pourquoi vous ne l'auriez pas fait le cas échéant.

Ce questionnaire est anonyme.

Merci pour votre participation !

### l) Profil du participant

<table><tr><td>1</td><td>Quel est votre semestre d'internat ? *</td></tr><tr><td>☐</td><td>1 ou 2 (première année)</td></tr><tr><td>☐</td><td>3 ou 4 (2ème année)</td></tr><tr><td>☐</td><td>5 ou 6 (3ème année)</td></tr></table>

<table><tr><td>2</td><td>Quel est votre genre ? *</td></tr><tr><td>☐</td><td>Femme</td></tr><tr><td>☐</td><td>Homme</td></tr></table>

<table><tr><td>3</td><td>Quel est votre âge ? *</td></tr><tr><td>☐</td><td>Moins de 25 ans</td></tr><tr><td>☐</td><td>Entre 25 et 30 ans</td></tr><tr><td>☐</td><td>Plus de 30 ans</td></tr></table>

<table><tr><td>4</td><td>Dans ma pratique courante je : *</td></tr><tr><td>☐</td><td>Reçois des enfants de moins de 6 ans</td></tr><tr><td>☐</td><td>Réalise des ECG</td></tr><tr><td>☐</td><td>Réalise des frottis</td></tr><tr><td>☐</td><td>Fais des demandes de télé-expertise</td></tr></table>
## II) Cas cliniques

<table><tr><td>5</td><td>Lors de consultation non obligatoires avec un enfant de moins de 6 ans, vous effectuez le codage GS+MEG (26,50€ + 5€) (Ne pas répondre si vous ne recevez pas d'enfants de moins de 6 ans au cabinet)<br>☐ Oui<br>☐ Non</td></tr></table>

<table><tr><td>6</td><td>Vous avez répondu non à la question précédente :<br>☐ Vous ne saviez pas que le codage était différent du classique "GS".<br>☐ Vous auriez mis un autre codage, différent du "GS", mais pas celui proposé au dessus.<br>☐ Vous trouviez le codage trop complexe.<br>☐ Vous avez considéré que c'était une perte de temps de rechercher le codage adapté.<br>☐ Vous saviez que le codage était différent mais ne l'avez pas réalisé par appréhension de la réaction du patient face à un prix différent de celui de la consultation classique.<br>☐ Vous avez eu peur d'un refus de l'Assurance Maladie pour ce codage</td></tr></table>

<table><tr><td>7</td><td>Lors de consultation obligatoire de l'enfant (J8, M9, M24), vous effectuez le codage COE (47,50€) (Ne pas répondre si vous ne recevez pas d'enfant de moins de 6 ans au cabinet)<br>☐ Oui<br>☐ Non</td></tr></table>

<table><tr><td>8</td><td>Vous avez répondu non à la question précédente :<br>☐ Vous ne saviez pas que le codage était différent du classique "GS".<br>☐ Vous auriez mis un autre codage, différent du "GS", mais pas celui proposé au dessus.<br>☐ Vous trouviez le codage trop complexe.<br>☐ Vous avez considéré que c'était une perte de temps de rechercher le codage adapté.<br>☐ Vous saviez que le codage était différent mais ne l'avez pas réalisé par appréhension de la réaction du patient face à un prix différent de celui de la consultation classique.<br>☐ Vous avez eu peur d'un refus de l'Assurance Maladie pour ce codage</td></tr></table>

<table><tr><td>9</td><td>Lors d'une consultation avec un enfant de 3 à 12 ans dans le cadre du suivi de son obésité, vous effectuez le codage CSO (47,50€, deux consultations maximum par an peuvent être facturées) : *</td></tr><tr><td>☐</td><td>Oui</td></tr><tr><td>☐</td><td>Non</td></tr></table>
<table><tr><td>10</td><td>Vous avez répondu non à la question précédente : *</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Vous ne saviez pas que le codage était différent du classique "GS".</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Vous auriez mis un autre codage, différent du "GS", mais pas celui proposé au dessus.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Vous trouviez le codage trop complexe.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Vous avez considéré que c'était une perte de temps de rechercher le codage adapté.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Vous saviez que le codage était différent mais ne l'avez pas réalisé par appréhension de la réaction du patient face à un prix différent de celui de la consultation classique.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Vous avez eu peur d'un refus de l'Assurance Maladie pour ce codage.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>11</td><td>Lors d'une consultation de contraception et prévention des maladies sexuellement transmissibles avec une personne âgée de moins de 26 ans, vous effectuez le codage CCP (47,50€, facturable une seule fois par patient) : *</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Oui</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Non</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>12</td><td>Vous avez répondu non à la question précédente : *</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Vous ne saviez pas que le codage était différent du classique "GS".</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Vous auriez mis un autre codage, différent du "GS", mais pas celui proposé au dessus.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Vous trouviez le codage trop complexe.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Vous avez considéré que c'était une perte de temps de rechercher le codage adapté.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Vous saviez que le codage était différent mais ne l'avez pas réalisé par appréhension de la réaction du patient face à un prix différent de celui de la consultation classique.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Vous avez eu peur d'un refus de l'Assurance Maladie pour ce codage.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>13</td><td>Lors d'une consultation, vous réalisez un frottis, vous effectuez le codage GS + JKHD001 (26,50€ + 12,46€) (Ne pas répondre si vous ne réalisez pas de frottis au cabinet) :</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Oui</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Non</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>14</td><td>Vous avez répondu non à la question précédente :</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Vous ne saviez pas que le codage était différent du classique "GS".</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Vous auriez mis un autre codage, différent du "GS", mais pas celui proposé au dessus.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Vous trouviez le codage trop complexe.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Vous avez considéré que c'était une perte de temps de rechercher le codage adapté.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Vous saviez que le codage était différent mais ne l'avez pas réalisé par appréhension de la réaction du patient face à un prix différent de celui de la consultation classique.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Vous avez eu peur d'un refus de l'Assurance Maladie pour ce codage.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></table>
<table><tr><td>15</td><td>Durant une consultation, vous réalisez un Test d'évaluation d'une dépression par le test Hamilton, vous effectuez le codage ALQP003 (69,12€, limité à une fois par an) : *</td></tr><tr><td>☐</td><td>Oui</td></tr><tr><td>☐</td><td>Non</td></tr></table>

<table><tr><td>16</td><td>Vous avez répondu non à la question précédente : *</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous ne saviez pas que le codage était différent du classique "GS".</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous auriez mis un autre codage, différent du "GS", mais pas celui proposé au dessus.</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous trouviez le codage trop complexe.</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous avez considéré que c'était une perte de temps de rechercher le codage adapté.</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous saviez que le codage était différent mais ne l'avez pas réalisé par appréhension de la réaction du patient face à un prix différent de celui de la consultation classique.</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous avez eu peur d'un refus de l'Assurance Maladie pour ce codage.</td></tr></table>

<table><tr><td>17</td><td>Vous recevez au cabinet un patient âgé de plus de 80 ans dont vous N'ETES PAS le médecin traitant. Vous effectuez le codage GS + MOP (26,50€ + 5€) : *</td></tr><tr><td>☐</td><td>Oui</td></tr><tr><td>☐</td><td>Non</td></tr></table>

<table><tr><td>18</td><td>Vous avez répondu non à la question précédente : *</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous ne saviez pas que le codage était différent du classique "GS".</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous auriez mis un autre codage, différent du "GS", mais pas celui proposé au dessus.</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous trouviez le codage trop complexe.</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous avez considéré que c'était une perte de temps de rechercher le codage adapté.</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous saviez que le codage était différent mais ne l'avez pas réalisé par appréhension de la réaction du patient face à un prix différent de celui de la consultation classique.</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous avez eu peur d'un refus de l'Assurance Maladie pour ce codage.</td></tr></table>

<table><tr><td>19</td><td>Lors d'une consultation classique, vous évacuez un bouchon de cérumen simple ou un corps étranger du méat acoustique externe. Vous effectuez codage CAGD001 (19,25€), non cumulable avec GS *</td></tr><tr><td>☐</td><td>Oui</td></tr><tr><td>☐</td><td>Non</td></tr></table>
<table><tr><td>20</td><td>Vous avez répondu non à la question précédente : *</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous avez considéré que c'était une perte d'argent de réaliser le codage adapté</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous ne saviez pas que le codage était différent du classique "GS".</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous auriez mis un autre codage, différent du "GS", mais pas celui proposé au dessus.</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous trouviez le codage trop complexe.</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous avez considéré que c'était une perte de temps de rechercher le codage adapté.</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous saviez que le codage était différent mais ne l'avez pas réalisé par appréhension de la réaction du patient face à un prix différent de celui de la consultation classique.</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous avez eu peur d'un refus de l'Assurance Maladie pour ce codage.</td></tr></table>

<table><tr><td>21</td><td>Lors d'une consultation, vous êtes amenés à réaliser un ECG. Vous effectuez le codage GS + DEQP003 (26,50€ + 14,26€) (Ne pas répondre si vous ne réalisez pas d'ECG au cabinet) :</td></tr><tr><td>☐</td><td>Oui</td></tr><tr><td>☐</td><td>Non</td></tr></table>

<table><tr><td>22</td><td>Vous avez répondu non à la question précédente :</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous ne saviez pas que le codage était différent du classique "GS".</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous auriez mis un autre codage, différent du "GS", mais pas celui proposé au dessus.</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous trouviez le codage trop complexe.</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous avez considéré que c'était une perte de temps de rechercher le codage adapté.</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous saviez que le codage était différent mais ne l'avez pas réalisé par appréhension de la réaction du patient face à un prix différent de celui de la consultation classique.</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous avez eu peur d'un refus de l'Assurance Maladie pour ce codage.</td></tr></table>

<table><tr><td>23</td><td>En dehors d'une consultation, vous êtes amené à réaliser une demande de téléexpertise pour un patient, vous effectuez le codage RQD (10€) (Ne pas répondre si vous ne réalisez pas de demande de téléexpertise au cabinet) :</td></tr><tr><td>☐</td><td>Oui</td></tr><tr><td>☐</td><td>Non</td></tr></table>
<table><tr><td>24</td><td>Vous avez répondu non à la question précédente :</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous ne saviez pas que vous pouviez coder cet acte</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous auriez mis un autre codage, différent du "GS", mais pas celui proposé au dessus.</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous trouviez le codage trop complexe.</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous avez considéré que c'était une perte de temps de rechercher le codage adapté.</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous saviez que le codage était différent mais ne l'avez pas réalisé par appréhension de la réaction du patient face à un prix différent de celui de la consultation classique.</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous avez eu peur d'un refus de l'Assurance Maladie pour ce codage.</td></tr></table>

<table><tr><td>25</td><td>Lors d'une consultation avec rédaction du certificat initial d'accident du travail, vous effectuez la cotation GS + K0,4 (26,50€ + 0,77€) : *</td></tr><tr><td>☐</td><td>Oui</td></tr><tr><td>☐</td><td>Non</td></tr></table>

<table><tr><td>26</td><td>Vous avez répondu non à la question précédente : *</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous ne saviez pas que le codage était différent du classique "GS".</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous auriez mis un autre codage, différent du "GS", mais pas celui proposé au dessus.</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous trouviez le codage trop complexe.</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous avez considéré que c'était une perte de temps de rechercher le codage adapté.</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous saviez que le codage était différent mais ne l'avez pas réalisé par appréhension de la réaction du patient face à un prix différent de celui de la consultation classique.</td></tr><tr><td>☐</td><td>Vous avez eu peur d'un refus de l'Assurance Maladie pour ce codage.</td></tr></table>

### III) Opinion personnelle.

<table><tr><td>27</td><td>Utilisez-vous des outils d'aides à la cotation ? *</td></tr><tr><td>☐</td><td>Oui</td></tr><tr><td>☐</td><td>Non</td></tr></table>

<table><tr><td>28</td><td>Vos MSU vous donnent-ils des informations sur les cotations et codages ? *</td></tr><tr><td>☐</td><td>Oui</td></tr><tr><td>☐</td><td>Non</td></tr></table>
<table><tr><td>29</td><td>De manière générale, trouvez-vous que vous êtes suffisamment formés au codage en médecine générale ? *</td></tr><tr><td>☐</td><td>Oui</td></tr><tr><td>☐</td><td>Non</td></tr></table>

<table><tr><td>30</td><td>Jugeriez-vous utile d'avoir un cours dédié au codage durant l'internat ? *</td></tr><tr><td>☐</td><td>Oui</td></tr><tr><td>☐</td><td>Non</td></tr></table>

<table><tr><td>31</td><td>Si vous avez l'intention de vous installer dans un futur + ou - proche, pensez- vous être + attentif au codage adéquat avec votre propre patientèle ? *</td></tr><tr><td>☐</td><td>Oui</td></tr><tr><td>☐</td><td>Non</td></tr></table>

Questionnaire fini !!! Merci grandement pour votre participation.

<table><tr><td>32</td><td>Si vous avez des remarques !</td></tr></table>
AUTEUR : Nom : SERANT

Date de Soutenance : lundi 28 avril 2025

Titre de la Thèse : État des lieux des connaissances des internes de médecine générale de la subdivision d'Amiens à propos des cotations des actes réalisés en médecine générale de ville.

Thèse - Médecine – Amiens 2025

DES + spécialité : Médecine générale

Mots-clés : Nomenclature générale des actes professionnels, internes, formation universitaire, cotation, codage, revalorisation.

Contexte : La cotation en médecine générale est un sujet essentiel pour la reconnaissance et la valorisation du travail des médecins. Elle permet non seulement d'assurer une rémunération juste et transparente, mais aussi de refléter fidèlement la réalité des actes médicaux réalisés. Il parait important que les médecins installés de demain soient formés à cette cotation.

Objectifs : En priorité, évaluer les connaissances en cotation des internes en médecine générale de la subdivision d'Amiens. Secondairement les objectifs étaient d'évaluer les freins à la cotation appropriée, et obtenir l'avis des internes de médecine générale picards sur leur formation à la cotation.

Méthode : Étude quantitative, descriptive, transversale, menée sur les étudiants en 1ère, 2ème et 3ème année d'internat de médecine générale, par un auto-questionnaire anonyme présentant onze cas cliniques. Questionnaire diffusé sur un réseau social, du 21 septembre 2024 au 2 novembre 2024.

Résultats : 169 réponses au questionnaire ont été obtenues. Les connaissances en cotation diffèrent selon les cas cliniques, mais de manière générale, les connaissances en cotations ne sont pas optimales chez ces étudiants. Une amélioration des connaissances apparaît au fur et à mesure du cursus. L'ignorance de la possibilité de coder certains actes est le principal frein à l'absence de codage adéquat.

Conclusion : La création d'un cours dédié à la cotation permettrait de combler le manque des connaissances des internes sur le sujet de la cotation. Par extension, des rappels sur les cotations devraient également être diffusés aux médecins déjà installés, dont les MSU, ces derniers jouant un rôle de formateur.

## Composition du Jury :

Président : Pr CHATELAIN Denis

Assesseurs : Dr BOCQUILLON Marc, Dr DELZARD-CHAMOT Marion
**AUTHOR : Name :** SERANT

**First name :** Louison

**Date of presentation :** Monday April 28 2025

**Thesis title :** Assessment of the knowledge of general medicine residents in the Amiens subdivision regarding the coding of procedures performed in general practice.

**General medicine thesis**

**Keywords :** General Nomenclature of Professional Acts, resident, university education, medical coding, salary revaluation

**Background :** Medical coding in general medicine is an essential topic for the recognition and valorization of doctors's work. It's not only ensures fair and transparent remuneration but also accurately reflects the reality of the medical procedures performed. It seems important that the future practicing doctors are trained about coding system.

**Objectives :** As a priority, assess the knowledge of medical coding among general medicine resident in the Amiens subdivision. Secondarily, the objectives were to evaluate the barriers to appropriate coding and to gather the opinions of Picard resident regarding their training in coding.

**Study design :** Quantitative, descriptive, cross-sectional study conducted on students in the 1st, 2nd and 3rd year of general medicine internship, using an anonymous self-questionnaire presenting eleven clinical cases. The questionnaire was distributed via a social network, broadcast from September 21, 2024 to November 2, 2024.

**Results :** 169 responses to the questionnaire were obtained. Knowledge of medical coding varies depending on the clinical cases, but generally, the coding knowledge of these students is not optimal. An improvement in knowledge appears as the course progresses. Ignorance of the possibility of coding certain acts is the main obstacle to adequate coding.

**Conclusion :** Creating a course dedicated to medical coding would help bridge the knowledge gap among interns on this topic. Additionally, reminders about coding should also be distributed to already practicing doctors, including MSU, as they play a role in training.

**Composition du Jury :**

**Président :** Pr CHATELAIN Denis

**Assesseurs :** Dr BOCQUILLON Marc, Dr DELZARD-CHAMOT Marion
<figure><img src="image_22.png" /></figure>
# État des lieux des connaissances des internes de médecine générale de la subdivision d'Amiens à propos des cotations des actes réalisés en médecine générale de ville.

**RÉSUMÉ.** **Contexte** : La cotation en médecine générale est un sujet essentiel pour la reconnaissance et la valorisation du travail des médecins. Elle permet non seulement d'assurer une rémunération juste et transparente, mais aussi de refléter fidèlement la réalité des actes médicaux réalisés. Il parait important que les médecins installés de demain soient formés à cette cotation. **Objectifs** : En priorité, évaluer les connaissances en cotation des internes en médecine générale de la subdivision d'Amiens. Secondairement les objectifs étaient d'évaluer les freins à la cotation appropriée, et obtenir l'avis des internes de médecine générale picards sur leur formation à la cotation. **Méthode** : Étude quantitative, descriptive, transversale, menée sur les étudiants en 1ère, 2ème et 3ème année d'internat de médecine générale, par un auto-questionnaire anonyme présentant onze cas cliniques. Questionnaire diffusé sur un réseau social, du 21/09/2024 au 2/11/2024. **Résultats** : 169 réponses au questionnaire ont été obtenues. Les connaissances en cotation diffèrent selon les cas cliniques, mais de manière générale, les connaissances en cotations ne sont pas optimales chez ces étudiants. Une amélioration des connaissances apparaît au fur et à mesure du cursus. L'ignorance de la possibilité de coder certains actes est le principal frein à l'absence de codage adéquat. **Conclusion** : La création d'un cours dédié à la cotation permettrait de combler le manque des connaissances des internes sur le sujet de la cotation. Par extension, des rappels sur les cotations devraient également être diffusés aux médecins déjà installés, dont les MSU, ces derniers jouant un rôle de formateur. **Mots-clés** : Nomenclature générale des actes professionnels, internes, formation universitaire, cotation, codage, revalorisation.

**ABSTRACT.** **Background** : Medical coding in general medicine is an essential topic for the recognition and valorization of doctors's work. It's not only ensures fair and transparent remuneration but also accurately reflects the reality of the medical procedures performed. It seems important that the future practicing doctors are trained about coding system. **Objectives** : As a priority, assess the knowledge of medical coding among general medicine resident in the Amiens subdivision. Secondarily, the objectives were to evaluate the barriers to appropriate coding and to gather the opinions of Picard resident regarding their training in coding. **Study design** : Quantitative, descriptive, cross-sectional study conducted on students in the 1st, 2nd and 3rd year of general medicine internship, using an anonymous self-questionnaire presenting eleven clinical cases. The questionnaire was distributed via a social network, broadcast from September 21, 2024 to November 2, 2024. **Results** : 169 responses to the questionnaire were obtained. Knowledge of medical coding varies depending on the clinical cases, but generally, the coding knowledge of these students is not optimal. An improvement in knowledge appears as the course progresses. Ignorance of the possibility of coding certain acts is the main obstacle to adequate coding. **Conclusion** : Creating a course dedicated to medical coding would help bridge the knowledge gap among interns on this topic. Additionally, reminders about coding should also be distributed to already practicing doctors, including MSU, as they play a role in training. **Keywords** : General Nomenclature of Professional Acts, resident, university education, medical coding, salary revaluation.