<figure><img src="image_1.png" /></figure>

1 Anne-Laure Amilhat-Szary, 2020. Géopolitique des frontières : découper la terre, imposer une vision (...) 1L’auteur enseigne à Sciences Po et à l’INALCO. En 2009, il découvre la réalité des murs sur un checkpoint proche de Tulkarem (Cisjordanie). L’émotion, l’indignation, la colère, les peurs qui en découlent le poussent à en faire un de ses objets d’études. Le mur veut être la solution la plus radicale pour tenter de séparer. Il rompt l’enlacement des populations. Hélas, ce qui était exceptionnel en 2009 devient monnaie courante. Le mur gagne du terrain en entretenant des rivalités mimétiques. Le nombre des murs, espaces de démarcation, ligne minée, etc. enfle de par la planète. Cette augmentation s’effectue au rythme des peurs entretenues, des guerres larvées, des voisinages redoutés, des visées expansionnistes affichées, du réveil de vieilles frontières que l’on croyait sédimentées1 ; sans compter toutes les affaires et commandes générées par ce créneau économique high tech. Le mur est un filtre ou l’instrument d’un tri parmi les flux humains et de marchandises développés par la mondialisation. Il existe dans les têtes, par les représentations qu’on s’en fait, par la recherche qu’il mobilise, par les brevets technologiques qu’il féconde. Le simple citoyen retient surtout la brutalité de sa présence. Le livre est à la fois un essai, une démonstration qui plonge dans l’actualité et un engagement de son auteur. Il est divisé en cinq chapitres distribués autour de plusieurs verbes : décrire, réfléchir, dénoncer, dépasser et tenter d’inventer autrement la planète.

2 Olivier Razac, 2009. Histoire politique du barbelé. Paris : Flammarion, coll. Champs. 3 Mot attribué à W. Churchill. 4 Les grands parcs d’Afrique australe exercent ce rôle d’espaces-tampons, par exemple entre l’Afrique (...) 2Le mur appartient au registre de la stratégie défensive mais il est également contourné. Il essuie des contestations. Il subit des formes de subversion et connait des résistances. Cette démarcation binaire sépare le dedans et le dehors ; ce qui est familier et ce qui est imaginé, redouté. Sous l’Antiquité, le Limes bornait l’Empire romain ; les 5 000 km de la Grande muraille étaient supposés préserver la Chine des incursions dites barbares. A la fin du 19ème siècle, l’invention du fil barbelé2 servit la construction de tracés, par exemple avec la ligne Morice pour isoler l’Algérie de la Tunisie (1957). Résultante de la Guerre froide, le « rideau de fer »3 fut l’iconique mur-cicatrice qui séparait deux mondes, avec un cache-cache mortel qui fit beaucoup de victimes (p. 46). Berlin fut le haut-lieu de cette confrontation de deux façades. La construction de murs demeure actuellement au cœur de l’activité étatique (p. 37). Elle génère des no man’s land et entretient aussi des zones tampons4.

Ce linéaire est hérissé de tours. Des patrouilles y sont en état de veille. Aujourd’hui des capteurs thermiques, des drones et autres outils sophistiqués complètent et accroissent l’efficacité de cette panoplie de défense. Ces nouvelles technologies virtuelles peuvent rendre les anciennes façons de faire obsolètes. Elles permettent de créer de nouvelles séparations sur les mers et dans les airs. L’objectif premier demeure de filtrer ou d’arrêter tous ceux qui sont classés sans papier, clandestins infiltrés, terroristes (à l’image des procès du XVIIIe siècle qui résumaient les multirécidivistes insolvables sous le mot infamant d’« inutiles »). Au sein de Frontex, l’Union européenne cherche à verrouiller ses frontières. En 1986, l’Inde entame la construction d’un mur qui longe la frontière avec le Bengladesh (p. 53). Il demeure que les limites et murs sont faillibles, contournés par l’ingéniosité de ceux qui veulent passer. La bande de Gaza est murée en 1995 mais reste poreuse avec le creusement de conduits, de tunnels. Le blocus économique débuté en 2007 n’arrête pas cette porosité invisible. En Israël, les militaires préfèrent l’offensive, le renseignement, les filatures, l’infiltration au repli défensif mais admettent le mur comme projet politique (p. 63). Les murs sont soumis à des poussées de fièvre. Après le 11 septembre 2001, G.W. Busch veut sanctuariser la frontière états-unienne.

Le mur est devenu numérique, robotisé, créateur d’émulation dans les secteurs de la recherche appliquée à la défense. Il est porté par les progrès engrangés dans le secteur de l’intelligence artificielle (smart border) et de la biométrie. Le filtrage peut désormais s’opérer loin des frontières, avec l’usage de technologies prédictives très fiables. Ce marché est en forte expansion. Il participe à la domination des conglomérats militaro-industriels et d’une poignée de grandes puissances. Celles-ci alimentent des partenariats publics-privés (par exemple avec l’implication de firmes européennes comme Thales, EADS, Leonardo) et l’essor de start-up. L’objectif est de gérer des menaces asymétriques, y compris sur l’eau. L’Australie applique ainsi des modèles offshores dans ses eaux du Pacifique afin de repousser les migrants : l’agrandissement des eaux territoriales est en effet un moyen efficace pour s’isoler. Cet usage participe au détricotage du droit d’asile (p. 101). In fine, en matière de frontières, haute technologie et éthique ne font pas bon ménage.

Le mur reste suffisamment poreux pour que l’idée de frontière-ressource perdure avec ses échanges, l’exploitation du différentiel du coût de la main d’œuvre (phénomène de maquiladoras entre E-U et Mexique), etc. C’est sans compter avec le discours des politiques qui souhaitent la visibilité des contrôles, le tri des hommes et des marchandises. Les négociations sont à géométrie variable, écartelées entre trois logiques. D’abord, l’intérêt commercial décliné entre le local (coopération transfrontalière pour l’emploi, les transports, la santé, les loisirs) et les échanges planétaires via la révolution logistique des conteneurisations. En second lieu, la raison humanitaire pour sauver des vies, dans des pays brisés où les citoyens sont englués dans le désespoir. En dernier, la conception raciste des mobilités (p. 107). La frontière doit permettre de contrôler sans trop ralentir la vitesse des flux, en dématérialisant les pré-déclarations bien en amont des frontières, en tenant compte de la complexité née de choix politiques comme le Brexit, en ayant à s’adapter à des situations exceptionnelles comme l’épidémie de COVID. Au final, quand il existe, le mur filtre et discrimine plus qu’il n’arrête. Il porte une part d’arbitraire (p. 125). Il crée des mobilités à plusieurs vitesses. Il est lieu d’intenses frictions quand la situation diffère fortement de part et d’autre de la démarcation. Les présides de Ceuta et Melilla conquis par l’Espagne en 1497 font partie de ces territoires cernés par une foule de gens désireux d’entrer en Europe.

Quel spectacle offre le mur (chapitre 4) ? Il fabrique des récits politiques, sert à affirmer le régalien en quête d’autorité. Il nourrit le nationalisme, peut faire figure de symbole rassurant. D. Simonneau y voit un caméléon symbolique, un jeu de dramatisation, un épouvantail des peurs de se frotter à l’autre. L’image et la représentation du mur sont nourries de faits divers souvent dramatiques (Sangatte, Calais). Sur une limite de l’Union européenne, la Hongrie de V. Horban a construit une barrière avec la Serbie et la Croatie. L’état d’Arizona est consacré « barrière de l’Union ». Tim Foley y a fondé la milice Arizona Border Recon et craint une dilution identitaire du caractère WASP, ce qui est abordé via le complotisme. L’argumentaire démographique est souvent avancé par les pro-murs. Ces réflexes « témoignent d’un rapport ambigu et complexe à la démographie, à l’identité nationale et à l’ethnicité » (p. 157). La cause pro-mur relève souvent de l’activisme d’une minorité et révèle des rapports de force. C’est l’Arizona qui s’opposait à Washington ou la Biélorussie qui tente d’intimider l’Europe en laissant passer les migrants. Ces événements, ce brandissement de la menace trahissent en creux l’affaiblissement des normes internationales en matière de protection et de libre circulation des individus.

5 François de Dainville, 2018. Le langage des géographes (1500-1800). Paris : éditions du CTHS. 301 p 7Le dernier chapitre est un plaidoyer contre les murs revisités par l’actualité, en particulier la guerre en Ukraine d’où 7,1 millions de personnes sont parties. La question « Pourquoi s’emmurer ? » doit être abordée sous un angle résolument critique (p. 172). Lever le caractère binaire de la frontière devrait aider à dépasser ce sujet somme toute récent puisqu’au 18ème siècle on préférait au mot frontière toujours proche d’affrontement, les mots confins, lointains, aboutissants, marges5, etc. Est-il possible de revenir à des solutions alternatives ? Faut-il accepter le droit de contester le contrôle ? (p. 181). Comment faire reculer les réflexes identitaires ? Est-il possible de renouer avec l’idéal d’hospitalité qui fut prôné par l’Eglise puis par les philosophes des Lumières ? Comment réussir des projets cosmopolites ? Autant de sujets et de questions abordées dans la fin de ce volume généreux.

Le mur est au final un échec mais il continue à parler à l’imaginaire de chacun. Il invite à se cacher de l’autre, propose de nier la relation à l’autre. Il est nourri des discours migratoires, de la peur du voisin. Ce sujet alimente des rhétoriques guerrières. Avec clairvoyance et courage, D. Simonneau s’est engagé dans l’analyse et la dénonciation des dangers portés par cette évolution en césures et ruptures de la planète.

<footnote n="1">1 Anne-Laure Amilhat-Szary, 2020. Géopolitique des frontières : découper la terre, imposer une vision du monde. Paris : Le cavalier Bleu.</footnote>

<footnote n="2">2 Olivier Razac, 2009. Histoire politique du barbelé. Paris : Flammarion, coll. Champs.</footnote>

<footnote n="3">3 Mot attribué à W. Churchill.</footnote>

<footnote n="4">4 Les grands parcs d’Afrique australe exercent ce rôle d’espaces-tampons, par exemple entre l’Afrique du Sud et ses voisins (Botswana, Zimbabwe).</footnote>

<footnote n="5">5 François de Dainville, 2018. Le langage des géographes (1500-1800). Paris : éditions du CTHS. 301 p.</footnote>