## 4 La modélisation : Préciser l'objectif de notre étude

à aucun sens et n'est donc pas un texte de la langue. On peut ainsi construire un contre-exemple, c'est-à-dire une association sens-texte qui n'est pas prédite par le modèle, mais qui appartient à notre objet d'étude, ou, inversement, une association prédite par le modèle, mais qui n'appartient pas à la langue (telle que nous l'envisageons dans notre cadre théorique). L'ADÉQUATION du modèle aux données est sa capacité à faire de bonnes prédictions.

Il faut distinguer la FALSIFIABILITÉ d'un modèle et la RÉFUTABILITÉ de la théorie dans laquelle se situe ce modèle. Il relève des choix théoriques de prendre en compte ou pas tel ou tel phénomène, comme par exemple les limitations mémorielles ou les erreurs de performance (voir la section 2.5 sur *Langue et parole, compétence et performance*). On peut réfuter le choix théorique de prendre ou non en compte de tels phénomènes. Mais une fois le choix théorique fait, le modèle doit s'y conformer. Évidemment, la frontière entre théorie et modèle est mouvante et il est tentant d'adapter la théorie aux résultats du modèle. (Voir compléments dans le corrigé de l'exercice 2.)

La PORTÉE du modèle mesure l'ambition théorique du modèle. Par exemple, un modèle qui ne prend pas en compte la sémantique aura une portée moins grande qu'un modèle proposant une représentation du sens. La portée peut également concerner les données : un modèle qui prend en compte les erreurs de performance aura une portée plus grande qu'un modèle qui se limite aux productions idéales du locuteur.

La COUVERTURE du modèle est l'ensemble des données de l'objet d'étude qui ont été décrites par le modèle. Plus sa couverture est grande, meilleur est le modèle.

L'ÉCONOMIE du modèle mesure la quantité de paramètres nécessaires à la modélisation d'un phénomène. Plus un modèle est économique, meilleur il est. Ceci repose sur l'idée qu'il y a une certaine économie dans les organismes naturels et que par le biais de la sélection naturelle les systèmes les moins économiques tendent à être éliminés.

La FLEXIBILITÉ du modèle est sa capacité à être adapté à un grand nombre d'objets par la modification d'un minimum de paramètres. Dans le cas des langues naturelles, il s'agit de pouvoir rendre compte des variations dialectales entre locuteurs, ainsi que des variations entre les différents états de langue d'un même locuteur au cours de l'apprentissage.
<figure><img src="image_76.png" /></figure>

### Encadré 4.1 : Modèle d'une langue ou modèle de la langue

Chaque langue du monde est un objet d'étude et notre objectif premier est de construire des modèles pour chaque langue. Il y a néanmoins quelque chose de commun dans le fonctionnement des différentes langues et l'on peut, lorsqu'on a étudié suffisamment de langues particulières, être tenté d'extraire ce noyau commun que l'on peut appeler LA LANGUE ou la FACULTÉ LANGAGIÈRE. Les propriétés communes à toutes langues sont dites UNIVERSELLES.

Certains linguistes, comme Noam Chomsky, pensent qu'il existe une grammaire commune à toutes les langues qu'on appelle la GRAMMAIRE UNIVERSELLE et que cette grammaire est innée. Il est en effet assez légitime de penser que, de même que nos mains et nos pieds se sont spécialisés pour réaliser des tâches particulières, une partie de notre cerveau, qui est l'organe du langage, doit s'être spécialisé pour cette tâche. On va alors chercher, dans l'élaboration du modèle, à bien distinguer PRINCIPES et PARAMÈTRES : les principes sont les universaux innés de la langue que chaque être humain va paramétrer lors de l'acquisition de sa langue. Ces paramètres constituent les IDIOSYNCRASIES de chaque langue. Le terme vient du grec idios 'propre' et synkrasis 'constitution'. En médecine ou en psychologie, le terme réfère souvent à un comportement propre à une personne, une réaction qui diffère de personne à personne. En linguistique, on s'intéresse peu aux spécificités langagières d'une personne, mais on s'intéresse aux spécificités d'une langue par rapport à la (faculté humaine de) langue. L'opposition entre principes et paramètres évoque une machine générique qui n'est pas construite différemment pour chaque utilisateur, mais qui permet à l'utilisateur quelques ajustements personnels. Comme pour une machine, ces ajustements personnels – les paramètres – ne sont pas libres et sont interdépendants : on ne peut choisir que certaines valeurs et le choix d'une valeur peut limiter les choix dont on dispose pour une autre valeur.

Une modélisation d'une langue est meilleure quand elle permet facilement le paramétrage d'un sous-langage, d'un dialecte ou d'un registre de langue : on aspire à une analyse du français où un petit changement dans
les paramètres – un « paramétrage » – nous donne les grammaires du français écrit journalistique comme de l’oral de conversation, du port de Marseille comme de la banlieue parisienne, et même les différences d’acception individuelle. Un tel modèle est meilleur qu’un modèle où ces variantes du français nécessitent des descriptions tout à fait distinctes.

<figure><img src="image_77.png" /></figure>

Encadré 4.2 : Propriétés universelles et spécificités du fran-
çais

Nous allons donner quelques propriétés universelles des langues, que
nous contrasterons avec des propriétés spécifiques d'une langue, ici le
français, puisque c'est la langue d'écriture de ce livre.

— Chaque langue parlée a un système phonologique avec un nombre fini de phonèmes. Mais le français a des voyelles nasales (en, on, in) que la majorité des langues ne possèdent pas.

— Toutes les langues ont des syllabes, c’est-à-dire que les locuteurs coarticulent certains sons. Le français permet l’enchaînement de trois consonnes, comme à l’initiale du mot *structure*, mais d’autres langues ne le permettent pas, comme par exemple le japonais ou le yoruba (une langue très diffusée en Afrique de l’Ouest).

— Toutes les langues ont une structure syntaxique hiérarchique. Le français possède des mots, les pronoms relatifs, qui peuvent à la fois marquer la subordination et jouer un rôle dans la subordonnée (par exemple dans *la personne à laquelle je parle*, *LAQUELLE* est à la fois un subordonnant et un pronom complément de la préposition À), mais la majorité des langues n’ont aucun mot comme ça.

— Si une langue distingue singulier et pluriel pour les objets non animés, alors elle fait aussi cette distinction pour les objets animés, tandis que l'inverse n'est pas vrai. Il existe des langues qui possèdent un pluriel grammatical seulement pour les objets animés, comme le japonais.
- Le fait de posséder un système flexionnel, comme la conjugaison des verbes en français ou la déclinaison des noms en latin, n'est pas universel. En effet, le chinois n'a de flexion pour aucune classe de mots.

Quels paramétrages sont possibles ? Beaucoup de langues, mais pas toutes, obligent le locuteur à indiquer s'il parle d'une seule ou de plusieurs entités, mais aucune langue n'oblige le locuteur à indiquer la couleur de l'entité décrite. Dans aucune langue, le sens d'un mot ne dépend de la position *absolue* de ce mot dans la phrase (début, 2ᵉ place, 3ᵉ place, etc.) et il est probable que les humains sont incapables d'apprendre une telle langue pourtant imaginable (en français, on a quelque chose qui s'apparente à ça avec la différence d'interprétation qu'il y a pour certains adjectifs entre la position *relative* de l'adjectif par rapport au nom : *un grand savant* vs *un savant grand, un jeune marié* vs *un marié jeune*). Un enfant qui apprend à parler n'est donc pas obligé de peser toutes les possibilités théoriques qu'offre la communication dans l'absolu, mais il doit seulement « paramétrer » les choix qui lui sont offerts. La question de savoir quelles sont les contraintes innées qui président à ces choix reste un important sujet de recherche en linguistique.

## 4.2 Modélisation et théorie

Pour mieux comprendre ce qu'est la modélisation, nous allons faire un parallèle avec la physique.

### 4.2.1 Un exemple de modélisation en physique

Tout le monde peut observer les marées au bord de l'océan et les décrire. On verra ainsi que les marées respectent un cycle régulier d'un peu plus de 12 heures entre deux marées hautes, ainsi qu'un cycle d'environ 14 jours entre deux grandes marées et encore un cycle annuel pour l'amplitude des grandes marées, le sommet étant atteint pour les marées d'équinoxe deux fois par an. On pourra ainsi relever très précisément chaque jour l'heure des marées et leur hauteur (leur coefficient) et noter que ces hauteurs varient selon une courbe plus ou moins sinusoïdale. Jusque-là, on a décrit le phénomène des marées, mais on ne l'a pas
## 4 La modélisation : Préciser l'objectif de notre étude

modélisé. Si la description est suffisamment poussée et qu'on dispose de beaucoup de données, on pourra, par des méthodes statistiques, prédire le moment et la hauteur des marées suivantes.

On peut pousser la description jusqu'à noter une certaine corrélation entre les mouvements de la mer et les mouvements respectifs de la terre, de la lune et du soleil (la terre fait un tour sur elle-même en 24 heures, la lune fait le tour de la terre en 28 jours et la terre fait le tour du soleil en un an). Dès que l'on applique la théorie de la gravitation de Newton et que l'on considère que la lune comme le soleil attirent suffisamment les mers pour les faire bouger par rapport à la croûte terrestre, on obtient un nouveau modèle des marées. Ce modèle permet non seulement de prédire les dates et hauteurs des marées des années à l'avance, mais il permet aussi d'expliquer le phénomène des marées et de comprendre la superposition des trois rythmes sinusoïdaux.

### 4.2.2 La modélisation de la langue

Considérons maintenant la langue. Tout le monde peut observer des productions langagières et les décrire. On peut compter les occurrences de chaque mot, regarder dans quels contextes elles apparaissent, avec quels autres mots avant et après, etc. On peut même noter des corrélations complexes comme la forme du verbe et la présence de tel ou tel pronom à tel endroit. Si on a pris soin de noter les circonstances dans lesquelles le texte a été énoncé, on peut pousser la description jusqu'à faire des corrélations entre le contexte d'énonciation et le texte produit. On obtient ainsi une DESCRIPTION qui, combinée avec un modèle statistique, peut avoir une bonne VALEUR PRÉDICTIVE. Certains parlent de MODÈLES DESCRIPTIFS et de MODÈLES PRÉDICTIFS, mais, de notre point de vue, la modélisation commence réellement lorsqu'on se place dans un certain cadre théorique et que l'on fait des hypothèses sur le fonctionnement de la langue. On parle alors vraiment de MODÈLE (THÉORIQUE). Celui-ci sera d'autant meilleur qu'il aura une VALEUR EXPLICATIVE, c'est-à-dire qu'il nous permettra de comprendre non seulement comment nous construisons nos énoncés, mais aussi pourquoi nous devons respecter ce type de contraintes, comment nous apprenons à parler, pourquoi nous faisons tel lapsus, etc. On obtient ainsi un MODÈLE EXPLICATIF.

### 4.2.3 Du modèle à la théorie

On peut pousser encore plus loin la comparaison entre physique et linguistique. Le phénomène des marées n'est pas seulement une application de la théorie de la gravitation. L'histoire de la pomme de Newton est plaisante, mais il est clair qu'elle n'a été qu'un déclencheur. Newton ne cherchait pas à résoudre le
problème de la chute des pommes, mais souhaitait surtout comprendre l'origine du mouvement des planètes et le phénomène des marées et c'est l'observation de ces phénomènes qui lui a permis d'élaborer et de valider la théorie de la gravitation. Dès qu'on fait l'hypothèse que les masses s'attirent, tous ces problèmes – la pomme, les planètes et les marées – trouvent une solution simple. C'est ce qu'on appelle un RAISONNEMENT PAR ABDUCTION, où on pose une hypothèse A, car elle est l'explication la plus simple à une observation C. C'est par l'observation des marées et de la chute des pommes qu'on peut émettre l'hypothèse que les masses s'attirent.

Il en va exactement de même pour la théorie linguistique : ce sont tous les phénomènes observés dans les langues qui nous permettent d'élaborer, par abduction, une théorie linguistique. C'est de cette façon que, dans le chapitre 3 *Produire un énoncé*, nous avons été amenés à faire l'hypothèse qu'il existe une structure syntaxique hiérarchique sous-jacente aux énoncés, sur laquelle s'appuient les contraintes linguistiques. Nous allons illustrer à nouveau ce point dans l'encadré qui suit sur les phénomènes d'accord.

<figure><img src="image_78.png" /></figure>

### Encadré 4.3 : Un exemple – l'accord – de la description à l'explication

Nous allons illustrer notre propos précédent par un exemple, celui des règles d'accord.

#### Étape 1. Description de la concordance des formes du nom et du verbe.

On peut remarquer, en français, que la forme du verbe varie en fonction du sujet : *Marie dort* vs *Marie et Pierre dorment*, *Marie finit de manger* vs *Marie et Pierre finissent de manger*, etc. On poussera la description jusqu'à noter que les segments qui peuvent aller dans l'environnement _ dort _ et _ finit de manger _ sont les mêmes (*Marie*, *elle*, *mon amie*, *la dame*, etc.) et donner un nom à cette classe : les groupes nominaux singuliers.

#### Étape 2. Énoncer la règle d'accord

Voici la règle : en français, il y a deux nombres – singulier et pluriel – et le verbe conjugué s'accorde en nombre avec son sujet. Cette règle paraît élémentaire (il y en a des plus complexes comme la règle d'accord du
participe passé en français), mais elle ne l'est pas tant, car elle suppose
que l'on sait définir le sujet d'un verbe et le reconnaître. L'histoire de la
linguistique montre que ce ne fut pas chose facile et que définir correcte-
ment la notion de sujet, c'est déjà élaborer un début de théorie syntaxique.
Modéliser cette règle, par exemple pour implémenter un correcteur auto-
matique capable d'assurer l'accord du verbe avec le sujet, est encore une
autre affaire. Aujourd'hui les correcteurs grammaticaux ne sont généra-
lement pas capables de retrouver les sujets des deux verbes de la phrase
« *La pièce dans laquelle veulent jouer les enfants est trop petite* » (et ils le
seraient encore moins s'il y avait une faute d'orthographe).

Étape 3. Pourquoi il y a des règles d'accord dans les langues.

Pour aller vers un modèle explicatif de la règle d'accord, il faut com-
prendre quel est son rôle dans le système. Les règles d'accord servent à
marquer les relations entre les mots de manière à aider le destinataire à re-
construire la structure de l'énoncé et son sens. L'accord est donc une des
façons de marquer la relation entre deux mots. Pour mieux comprendre
où se situe l'accord dans le système de la langue, voyons quels sont les
différents moyens à notre disposition pour marquer une relation :

1. Une *marque* qui dépend de la nature de la relation : c'est la *rec-
   tion*. Il peut s'agir d'un CAS, c'est-à-dire d'une marque sur le dé-
   pendant, comme en latin (*Petrus* 'Pierre' → *Petri canis* 'le chien
   de*.Pierre'), d'une préposition, c'est-à-dire d'un mot, comme en fran-
   çais (*le chien de Pierre*) ou d'une marque sur le gouverneur comme
   en wolof (*xaj bi* 'le chien', litt. chien le → *xaju Peer bi* 'le chien.de
   Pierre').

2. Une *marque d'accord* : cette marque peut se trouver sur le dépendant et reprendre une caractéristique du gouverneur (accord de l'adjectif avec le nom) ou l'inverse (accord du verbe avec son sujet).

3. Un *ordre fixe* : la position du dépendant par rapport au gouverneur est très contrainte. Par exemple, en anglais, un adjectif précède le nom dont il dépend et l'objet direct suit le verbe dont il dépend.

4. La *prosodie*: dans la phrase ambiguë *Pierre regarde la fille avec un télescope*, le groupe prépositionnel *avec un télescope* peut dépendre
de regarde ou de la fille. Un contour prosodique regroupant la fille avec un télescope désambiguïsera la phrase.

Les différentes techniques peuvent se combiner, comme en français où le sujet possède une position contrainte (devant le verbe en général), déclenche un accord du verbe et est fléchi en cas lorsqu'il s'agit d'un pronom (comme l'illustre les variations de forme du pronom dans *il dort, Marie le regarde, Marie lui parle*).

Présenter l'accord comme nous venons de le faire, c'est prendre une position théorique : nous considérons que les mots se connectent entre eux et forment une structure hiérarchique et que les phénomènes d'accord en découlent normalement. De la même façon, la théorie de la gravitation fait l'hypothèse que les masses s'attirent et montre que les marées découlent naturellement de cette hypothèse.

## 4.3 Modèle déclaratif

Comme nous l'avons dit, un modèle linguistique doit être capable d'associer une représentation sémantique à des textes et vice versa. On distingue dans le modèle l'ensemble des *connaissances* nécessaires pour effectuer cette association de la *PROCÉDURE* qui permet d'activer ces connaissances et de réaliser l'association. Un modèle qui sépare connaissances et procédure est dit *DÉCLARATIF*. Sinon le modèle est dit *PROCÉDURAL*. On appelle généralement *GRAMMAIRE FORMELLE* un modèle déclaratif d'une langue. Le terme *grammaire* employé comme ceci inclut la description du lexique de la langue (et ne correspond donc pas à l'emploi que nous faisons de ce terme dans cet ouvrage).

Supposer que les langues possèdent des modèles déclaratifs est une hypothèse forte et difficile à vérifier. Elle repose sur l'idée que les connaissances qui permettent de parler une langue et de la comprendre sont peu ou prou les mêmes. Une grammaire commune à la production et à l'analyse est dite *RÉVERSIBLE*. On aura ensuite des procédures distinctes pour la production et l'analyse. La procédure d'analyse est plus tolérante, puisque les locuteurs comprennent des énoncés qu'ils ne seraient pas capables de produire ; les contraintes de la grammaire devront donc être relâchées en analyse.

Un modèle déclaratif est normalement un *MODÈLE DE LA COMPÉTENCE*. En effet, les erreurs de performance doivent être imputées à des problèmes rencontrés lors
de l'activation des connaissances. Néanmoins, opter pour un modèle déclaratif et une séparation entre connaissances et procédures ne signifie pas que nous rejetons la procédure hors du modèle. Notre modèle de la compétence doit être inclus dans un modèle complet de la langue prenant en compte la mise en œuvre du modèle déclaratif. Ce modèle complet est un MODÈLE DE LA PERFORMANCE.

<figure><img src="image_79.png" /></figure>

### Encadré 4.4 : Modèles génératif, équatif et transductif

Noam Chomsky a révolutionné la linguistique en 1957 dans son ouvrage *Syntactic structures* en définissant son objet d'étude comme un problème mathématique. Il pose qu'une langue est l'ensemble potentiellement infini des phrases grammaticales de cette langue et qu'une grammaire est un système mathématique comportant un nombre fini de règles capable de générer l'ensemble des phrases grammaticales d'une langue. Ce courant sera appelé la GRAMMAIRE GÉNÉRATIVE. Plus tard, Chomsky renoncera à la présentation générative de la langue, mais on continuera d'appeler son école de pensée la grammaire générative, ce qui prête souvent à confusion. La naissance de la Grammaire générative a coïncidé avec la naissance de la cybernétique et de l'informatique théorique et les deux mouvements se sont fortement influencés, langues naturelles et langages de programmation ayant été vus comme des objets de natures similaires.

Dans sa version initiale, la Grammaire générative ne traite pas le sens, considéré comme difficilement accessible. Les phrases, notamment dans les versions formalisées du modèle, sont traitées comme de simples suites de caractères, c'est-à-dire, pour reprendre notre terminologie, uniquement des textes. La grammaire ne se fixe alors comme principal objectif que de générer les textes d'une langue. En fait les grammaires proposées par Chomsky offrent une analyse syntaxique des phrases et définissent donc, indirectement, une correspondance entre textes et représentations syntaxiques (voir l'encadré 12.19 sur les Grammaires de réécriture). D'autres chercheurs ont proposé, comme Aravind Joshi en 1975, des GRAMMAIRES D'ARBRES permettant de générer simultanément une phrase et sa représentation syntaxique (voir l'encadré 13.3 sur Lexique syntaxique et interface sémantique-syntaxe), construisant ainsi les premières grammaires de correspondance génératives.
Une GRAMMAIRE DE CORRESPONDANCE est une grammaire définissant la correspondance entre deux ensembles de structures, par exemple des représentations sémantiques et des textes (voir l'encadré 4.6 sur La Théorie Sens-Texte). On peut utiliser trois types de procédures pour définir une correspondance avec une grammaire de correspondance : procédure générative, équative ou transductive. Une PROCÉDURE GÉNÉRATIVE est une procédure qui va générer la correspondance, c'est-à-dire l'ensemble des couples en correspondance ; au lieu de générer uniquement un texte, la grammaire générale simultanément le texte et son sens. Une PROCÉDURE ÉQUATIVE est une procédure qui va vérifier pour chaque couple de structures qu'on lui proposera si ces structures se correspondent; cela suppose qu'on fournisse un texte et un sens et la procédure permettra de vérifier que ce texte et ce sens peuvent être associés par la grammaire. Une PROCÉDURE TRANSDUCTIVE est une procédure qui à chaque fois qu'on lui propose une structure est capable de construire toutes les structures qui lui correspondent; dans ce cas, on fournit soit un texte, soit un sens et la procédure construit les sens correspondant au texte ou les textes correspondant au sens. Dans le chapitre 3, nous avons adopté une procédure transductive pour associer un graphe sémantique à des arbres syntaxiques.

Ces trois types de procédure peuvent être utilisés pour présenter une même grammaire. Ce qui distingue ces trois procédures est le nombre de structures au départ : 0, 1 ou 2. Dans tous les cas, on a un couple de structures à l'arrivée. Dans la procédure générative, on part de rien et on générale simultanément les deux structures en correspondance. Dans les procédures transductives, on a une structure au départ et on produit l'autre. Dans la procédure équative, on a les deux structures dès le départ et on vérifie qu'elles se correspondent. Nous schématisons ci-dessous les trois procédures. Supposons qu'on veuille associer des graphes sémantiques, représentés par des ⭐, à des arbres syntaxiques, représentés par des △. Ce qui distingue les trois procédures, ce sont les structures données au départ : nous les schématisons en noir, tandis que les structures à construire par la procédure sont en blanc.

(1) procédure générative : ⭐ ↛ △

(2) procédures transductives : ★ ⇒ △ ou ⭐ ↛ ▲

(3) procédure équative : ★ ↛ ▲
Pour des raisons historiques que nous venons de rappeler, la procédure générative est souvent privilégiée. La procédure équative est généralement la procédure la plus élégante pour présenter un modèle déclaratif et elle tend à se généraliser sous le nom de GRAMMAIRES DE CONTRAINTES. Mais des trois procédures, c'est la procédure transductive qui est descriptionnement la plus pertinente, car c'est ce type de procédure que les locuteurs utilisent quand ils parlent : ils doivent à partir d'un sens lui faire correspondre un texte et, à l'inverse, quand ils écoutent quelqu'un qui parle, ils partent d'un texte et doivent lui donner un sens.

## 4.4 Modèle symbolique

Une des propriétés remarquables des langues est l'utilisation d'un petit nombre de sons – les phonèmes – pour construire les signifiants de tous les mots de la langue. Cela met en évidence notre capacité à catégoriser, c'est-à-dire à identifier, dans la multitude de signaux de parole auxquels nous sommes confrontés lors de l'apprentissage de notre langue, un nombre fini de SYMBOLES, c'est-à-dire d'éléments qui ont une portée symbolique et qui possèdent une valeur d'interprétation. Plus généralement, on peut penser que les fonctions supérieures du cerveau, celles qui sont liées à la cognition et à la pensée consciente, se caractérisent par la capacité à catégoriser et à manipuler des symboles.

On appelle MODÈLE SYMBOLIQUE ou MODÈLE DISCRET ou encore MODÈLE ALGÉBRIQUE un système basé uniquement sur la *manipulation algébrique* d'un nombre fini de symboles. Par manipulation algébrique, on entend des opérations mathématiques permettant de combiner des configurations de symboles pour créer de nouvelles configurations (voir encadré ci-dessous sur le calcul symbolique). Un modèle qui ne « discrétise » pas est dit CONTINU. La question se pose de savoir si un modèle linguistique doit ou non être symbolique. Les arguments contre les modèles symboliques sont assez nombreux :

- l'acceptabilité des énoncés n'est pas binaire : il semble y avoir un continuum entre les énoncés acceptables et les énoncés inacceptables;

- les catégories syntaxiques sont assez floues; on trouve de nombreux éléments à la frontière de plusieurs catégories;

- les unités lexicales sont généralement polysémiques et il est difficile de déterminer combien de sens peut avoir exactement une unité lexicale;
— la prosodie, qui joue un rôle non négligeable dans l’expression du langage, semble difficilement catégorisable (même si la ponctuation est une forme de catégorisation de certains contours prosodiques).

Malgré cela, on arrive à fournir des modèles symboliques des langues assez satisfaisants et la plupart des modèles théoriques sont basés sur des règles manipulant des symboles.

On peut rendre compte des différents niveaux d'acceptabilité en modifiant un peu un modèle symbolique. Deux directions au moins ont été envisagées. La première, exploitée par la Théorie de l'Optimalité de Alan Prince et Paul Smolensky (1993), consiste à traiter les règles comme des contraintes éventuellement violables. De plus, les contraintes peuvent être rangées par ordre d'importance. Plus un énoncé viole de contraintes et plus ces contraintes sont importantes, moins il est acceptable.

L'autre direction consiste à pondérer les règles. On peut alors associer un score à chaque énoncé en fonction des règles qui ont permis de le produire. Cette technique est surtout utilisée en analyse pour désambiguïser : lorsque plusieurs analyses sont possibles pour un énoncé, on privilégie celle qui a le meilleur score. Des grammaires de ce type sont généralement construites en pondérant les règles selon leur probabilité d'apparition dans un corpus syntaxiquement annoté calculée à partir d'une analyse statistique de leurs occurrences. On obtient ainsi un MO-DÈLE STOCHASTIQUE, dont la base reste un modèle symbolique.

Nous montrerons dans cet ouvrage les différents problèmes que pose l'identification des unités d'une langue et leur catégorisation.

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

## Encadré 4.5 : Calcul symbolique et grammaires catégorielles

Le premier linguiste mathématicien à montrer qu'on pouvait vérifier la bonne formation d'une phrase par un CALCUL SYMBOLIQUE est probablement le polonais Kazimierz Ajduckiewicz en 1935. Voici son idée. Pour montrer que « *Pierre dort* » est une phrase, nous allons associer à chaque mot une catégorie complexe :

— Pierre forme à lui seul un groupe nominal, nous lui associons la valeur GN;

— dort peut former une phrase P à condition qu'on le combine avec un GN : nous lui associons la valeur $\frac{P}{GN}$.
Nous pouvons maintenant calculer la valeur associée à Pierre dort :

$$ (4) \quad \begin{array}{c} \textit{Pierre dort} \\ \text{GN} \cdot \frac{\text{P}}{\text{GN}} = \text{P} \end{array} $$

Cette valeur est calculée en combinant les catégories associées à chaque mot et en simplifiant comme on le fait avec des fractions ordinaires. L'analyse d'une phrase devient un CALCUL ALGÉBRIQUE similaire au calcul numérique ($a \times b/a = b$).

Nous avons construit un début de grammaire capable de vérifier que chaque verbe conjugué a un sujet. Une grammaire associant ainsi des catégories complexes à chaque mot est appelée une GRAMMAIRE CATÉGORIELLE. Il s'agit du premier exemple de GRAMMAIRE FORMELLE connu.

Ce calcul a été ensuite repris par Yehoshua Bar-Hillel en 1953, qui a montré que si l'on veut modéliser les contraintes d'ordre, il fallait distinguer ce qu'on combine à droite de ce qu'on combine à gauche. On va donc associer à dort la catégorie GN\P (qui se lit « GN sous P ») indiquant que le GN avec lequel le verbe doit se combiner pour former une P doit se trouver à gauche. Analysons Pierre mange une banane avec cette grammaire. Les mots de cette phrase ont les catégories Pierre := GN, banane := D\GN, une := D et mange := (GN\P)/GN. Le calcul est le suivant :

$$ (5) \quad \begin{array}{c} \textit{Pierre mange une banane} \\ \text{GN} \cdot (\text{GN\P})/\text{GN} \cdot \frac{\text{D}}{\text{D\GN}} \cdot \frac{\text{D}}{\text{D\GN}} \\ \text{GN} \cdot (\text{GN\P})/\text{GN} \cdot \frac{\text{GN}}{\text{GN}} \\ \text{GN} \cdot \frac{\text{GN\P}}{\text{GN}} \\ \hline \text{P} \end{array} $$

Le diagramme est à lire en partant du haut. On associe une catégorie à chaque mot de la phrase. Les catégories D et D\GN associées à une et banane peuvent se combiner pour donner GN, qui peut ensuite se combiner avec (GN\P)/GN pour donner GN\P, puis avec le GN associé à Pierre pour donner P. Cette séquence de mots est bien reconnue comme une phrase par notre grammaire. De plus, la structure du calcul est un arbre (figure 4.1) que l'on peut interpréter comme la structure syntaxique de la phrase.
Joachim Lambek a montré en 1958 que la règle de combinaison des catégories pouvait être interprétée comme une inférence logique. On peut en effet voir $GN\P$ comme une implication $GN \rightarrow P$ à interpréter comme « si on me donne un GN à gauche, je formerai un P ». La règle de combinaison devient alors : « de GN et de $GN \rightarrow P$, je déduis P », ce qui n'est autre que le *modus ponens*, la règle de déduction de base de la logique (« de *p* et de *p* \rightarrow *q*, je déduis *q* »). L'analyse d'une phrase devient maintenant un *CALCUL LOGIQUE*. Le calcul devient une *preuve* que la suite de mots considérée au départ est bien une phrase. Il est intéressant de remarquer que la logique ainsi construite diffère de la logique classique, puisqu'elle est *sensible aux ressources* (donner deux GN n'est pas équivalent à en donner un seul) *et à l'ordre* ($GN \rightarrow P$ et $P \leftarrow GN$ ne se comportent pas pareil, l'un attend un GN avant et l'autre après). Une telle logique, appelée *LOGIQUE LINÉAIRE*, a des applications dans des domaines très éloignés de la linguistique et notamment en robotique où les actions doivent être effectuées dans un ordre bien précis.

<figure><img src="image_81.png" /><figcaption>FIGURE 4.1 – Arbre de constituants correspondant au calcul (5)</figcaption></figure>

Dans l'encadré 12.12 sur les *Grammaires de réécriture*, nous présentons un autre exemple de grammaire formelle qui a marqué la deuxième moitié du 20ᵉ siècle : les grammaires de réécriture hors-contexte introduites par Noam Chomsky en 1957.
## 4.5 Modularité et stratification

Un MODULE est un sous-système du modèle suffisamment autonome pour effectuer seul une partie des calculs nécessaires à la production d'un énoncé. Les travaux en neurologie semblent accréditer l'idée que le cerveau possède un fonctionnement modulaire et que, lors de la production d'un énoncé, différentes aires cérébrales sont sollicitées avec des tâches différentes. Néanmoins les connaissances sur l'architecture du cerveau sont encore insuffisantes pour que se dégage une vision claire des différents modules que devrait avoir un modèle linguistique et sur la façon dont ces modules coopèrent.

Dans la suite de cet ouvrage, nous montrerons qu'il existe plusieurs types d'unités linguistiques et plusieurs modes d'organisation de ces unités. Une architecture possible est alors de considérer que chaque niveau d'organisation fournit une STRATE et que le passage du sens au texte se fait en plusieurs modules qui permettent de passer d'une strate à l'autre, l'un à la suite de l'autre. Un modèle de ce type est dit STRATIFICATIONNEL. La façon la plus simple d'utiliser un modèle stratificationnel est d'avoir une séquence de modules qui fonctionnent à la suite l'un de l'autre : un premier module prend en entrée le sens et fournit au deuxième module une structure complète de la strate suivante et ainsi de suite. Une telle architecture est dite LINÉAIRE OU en PIPELINE. Cette architecture s'oppose à une ARCHITECTURE DISTRIBUÉE où toutes les strates peuvent communiquer. Même dans une architecture linéaire, on peut faire que tous les modules fonctionnent simultanément et que chaque module traite les données que lui fournissent les autres modules au fur et à mesure qu'elles arrivent. Une telle procédure est dite INCRÉMENTALE. Le modèle que nous défendons est stratifié, modulaire, incrémental et en grande partie linéaire. Nous n'avons aujourd'hui aucun moyen de valider ou d'invalider une telle architecture.

<figure><img src="image_82.png" /></figure>

## Encadré 4.6 : La Théorie Sens-Texte

La Théorie Sens-Texte est la théorie qui a le plus fortement inspiré les auteurs de cet ouvrage. Il s'agit d'un modèle développé autour d'Igor Mel'čuk à partir de 1965, d'abord en Union Soviétique, puis au Canada et en Europe. Ce modèle est fortement stratifié : il suppose l'existence de 5 niveaux de représentation intermédiaires entre le sens et le texte, soit 7
niveaux en tout. Le système est divisé en 6 modules permettant de passer d'un niveau à l'autre. Il s'agit d'une architecture linéaire que nous présentons dans la figure 4.2.

<figure><img src="image_83.png" /><figcaption>FIGURE 4.2 – Architecture stratifiée d'un modèle Sens-Texte</figcaption></figure>

Chaque $\leftrightarrow$ représente un module effectuant la correspondance entre deux niveaux de représentation adjacents. On trouvera une présentation et une justification de cette architecture dans le cours donné par Igor Mel'čuk en 1997 au Collège de France, *Vers une linguistique Sens-Texte*, disponible en ligne.

Dans cet ouvrage, nous présentons les quatre niveaux supérieurs de représentation. Notre présentation peut être assez différente de celles que l'on trouve dans les travaux d'Igor Mel'čuk. Notre objectif est de justifier toutes les structures que nous introduirons, quitte parfois à remettre en question le statut ou la nature des représentations utilisées en Théorie Sens-Texte ou dans d'autres théories comparables, notamment la *Lexical Functional Grammar* (LFG) de Joan Bresnan et Ronald Kaplan, qui possède également une architecture stratificationnelle (voir Bresnan 2001).
4.6 Modélisation des langues et ordinateur

Le développement « à la main » d'un modèle linguistique est un travail consi-
dérable. Un dictionnaire de français courant possède 60 000 mots et l'on évá-
lue à près d'un million le nombre d'unités lexicales si l'on y inclut les expres-
sions figées et que l'on compte les différentes acceptions de chaque lexème. Le
lexique des constructions grammaticales est encore mal connu et certainement
sous-évalué. La combinatoire de n'importe quelle description sérieuse d'un phé-
nomène grammatical est tellement importante qu'il est difficile de voir la des-
cription dans son ensemble. L'ordinateur est alors le seul moyen pour combler
cette difficulté. Les ordinateurs possèdent aujourd'hui des capacités de calcul
suffisantes pour tester la plupart des modèles imaginables (et théoriquement rai-
sonnables).

La validation des théories linguistiques n’est pas le seul intérêt de l’implémen-
tation des modèles : le développement de modèles informatiques possède un réel
intérêt économique, puisque la langue est au centre de toutes les activités so-
ciales humaines. Le développement de modèles informatiques et de ressources
formelles telles que lexiques, grammaires ou corpus annotés s’appelle la LINGUIS-
TIQUE COMPUTATIONNELLE. La linguistique computationnelle est incluse dans le
domaine plus vaste du TRAITEMENT AUTOMATIQUE DES LANGUES ou TAL, qui
s’intéresse également à toutes les applications que l’on peut développer à partir
de tels modèles. Les applications industrielles du TAL constituent l’INGÉNIERIE
LINGUISTIQUE. Le TAL ne nécessite pas toujours de grandes connaissances en lin-
guistique et certaines méthodes de traitement du langage n’ont pas grand-chose à
voir avec la modélisation des langues. Par exemple, pour décider en quelle langue
est une page sur la Toile, le moyen le plus simple et le plus performant est de
regarder la fréquence des séquences de trois lettres et de comparer avec les sta-
tistiques pour les langues que l’on souhaite reconnaître. Nul besoin de lexique et
encore moins de connaissances en grammaire.

Pour la TRADUCTION AUTOMATIQUE, le domaine phare du TAL, on a d'abord
essayé de procéder comme le font les humains : analyser le texte source pour en
dégager le sens, puis reformuler ce sens dans la langue cible. La Théorie Sens-
Texte, présentée dans l'encadré 4.6 qui précède, a été initialement développée
pour faire de la traduction automatique. Les traducteurs automatiques sont de-
venus très performants ces dernières années et pourtant ils ne cherchent plus à
analyser et comprendre le texte qu'ils traduisent. La traduction repose sur de très
grands corpus de textes déjà traduits. On dispose donc de corpus bilingues, avec
des textes de la langue source alignés avec des textes de la langue cible. Pour tra-
duire une phrase, on va s'appuyer sur les fragments de la phrase qui se trouvent
dans le corpus bilingue pour les remplacer par un fragment correspondant dans la langue cible. Plus on a de textes déjà traduits, meilleur sera le traducteur automatique. Les traducteurs se sont améliorés dernièrement en utilisant des vecteurs de mots et des techniques d'apprentissage profond basées sur les réseaux de neurones (voir l'encadré 4.7 qui suit sur les Vecteurs de mots), techniques qui sont à l'origine du bond fantastique fait par l'INTELLIGENCE ARTIFICIELLE (ou IA) ces dernières années.

De la même manière qu'on entraîne un modèle de langue sur un grand corpus, il est imaginable de faire une étude statistique sur les marées des cent dernières années et d'en déduire de bonnes prédictions sur les marées à venir. Une telle « modélisation » ne nous avance pas dans la compréhension du phénomène des marées et du rôle de la gravitation (voir la section 4.2 sur Modélisation et théorie). Les progrès considérables en TAL dûs aux architectures neuronales suggèrent que cette analogie avec la physique pourrait être trompeuse : on ne peut peut-être pas s'attendre à une modélisation en linguistique qui ressemble à la simplicité de la physique newtonienne. Les langues sont des systèmes complexes avec d'innombrables exceptions (voir l'encadré 1.4 sur Le lexique : un cabinet de curiosités) et les modèles informatiques peinent à en dégager les grands principes, comme nous le faisons dans cet ouvrage. Les modèles les plus efficaces pour les applications informatiques ne sont généralement pas les modèles les plus satisfaisants du point de vue de leur explicativité. De plus, ces modèles contiennent des biais qu'il est parfois difficile de contrôler en l'absence d'une lisibilité des propriétés du modèle. On peut facilement mettre en évidence ce genre de biais par l'expérience suivante : on traduit automatiquement à partir d'une langue qui n'a pas de genre dans les pronoms (ici le turc) vers une langue qui en a (ici l'anglais) :

(6) a. *O bir hemşire.* ⇒ *She is a nurse.*

b. *O bir doctor.* ⇒ *He is a doctor.*

Sans surprise, parce que le modèle est statistique, il va reproduire les biais de genre existant dans les textes sur lesquels il s'est entraîné : s'il y est davantage question d'infirmières que d'infirmiers et de docteurs hommes que de docteures femmes, on obtient le résultat en (6). Ce biais qui a fait l'objet de nombreuses discussions sur les réseaux sociaux a été maintenant pris en compte, mais il y en a évidemment d'autres bien plus pernicieux qui restent cachés. Tout un champ de recherche sur les préjugés et l'équité dans l'Intelligence Artificielle s'est développé ces dernières années. Il est clair que les applications de l'IA au langage naturel ont besoin, comme pour les autres domaines d'application (on peut penser aux voitures à conduite autonome), de systèmes explicables et interprétables avant d'être lancés dans la nature.
Disons, en conclusion, que la meilleure compréhension du fonctionnement du langage devrait permettre de faire encore progresser le TAL et que, à l'inverse, l'étude des modèles informatiques les plus performants peut donner des intuitions sur le fonctionnement du langage. L'idée générale qui se dégage des modèles informatiques actuels est que les modèles symboliques reposant sur des catégories bien délimitées atteignent rapidement leur limite et que la langue possede de nombreux phénomènes graduels, qui ne peuvent être saisis que par des modèles quantitatifs manipulant un très grand nombre de paramètres.

<figure><img src="image_84.png" /></figure>

Encadré 4.7 : Les vecteurs de mots et l'analyse distributionnelle

L'utilisation de vecteurs de mots a permis de faire progresser de manière très significative les modèles et outils en traitement automatique des langues (TAL). L'idée est d'associer à chaque mot un point dans un espace qui rende compte du fonctionnement de ce mot et de telle façon que la distance entre les points rende compte de leur similarité de fonctionnement : plus les points sont proches, plus on suppose que les mots sont similaires. Reste à savoir comment modéliser le fonctionnement d'un mot. La modélisation repose sur une hypothèse distributionnelle : le fonctionnement d'un mot se déduit de sa DISTRIBUTION, c'est-à-dire des mots qui se trouve en sa compagnie, ce que John R. Firth (1957 : 11) a résumé en une phrase devenue célèbre : « You shall know a word by the company it keeps! » (On reconnaît un mot à ses fréquentations !). Firth fait lui-même référence aux travaux de Ludwig Wittgenstein (1953 : 80, 109) et aux citations suivantes : « Le sens d'un mot réside dans son utilisation dans la langue. [...] On ne peut pas deviner comment fonctionne un mot. Il faut regarder son utilisation et en tirer des leçons. ».

Nous allons esquisser la mise en pratique de cette idée. On démarre avec un très grand corpus, généralement de plusieurs milliards de mots. Les vecteurs que nous calculons sont représentatifs de la distribution des mots dans ce corpus. Plus le corpus est grand, plus on aura d'informations sur la distribution de chaque mot, sur les contextes dans lesquels il peut apparaître. Pour commencer, on se fixe une taille de contexte, par exemple deux mots avant deux mots après, et on liste tous les contextes possibles
de tous les mots. Dans la phrase « J'ai compris que notre vie ne ressem-
blait à aucune autre vie sur terre. », le mot vie apparaît dans les contextes
(que, notre, ne, ressemblait) et (aucune, autre, sur, terre). On liste alors tous
les contextes possibles dans le corpus et on associe ensuite à chaque mot
une liste de nombres représentant chacun l'affinité du mot avec un des
contextes du corpus. Il y a différentes façons de calculer cette affinité :
cela peut être le nombre de fois où le mot apparaît dans le contexte di-
visé par le nombre de fois où le contexte apparaît dans le corpus et le
nombre de fois où le mot apparaît dans le corpus (c'est ce qu'on appelle
l'INFORMATION MUTUELLE, qui tient compte du fait que les choses plus
fréquentes ont forcément plus de chances d'apparaître ensemble). Cette
grande liste de nombre peut être interprétée comme un vecteur ou un
point dans un espace multi-dimensionnel. Deux mots qui ont tendance à
apparaître dans les mêmes contextes devraient donc être plus proches que
des mots qui ont des distributions antinomiques. L'idée est intéressante,
mais ne fonctionne pas telle quelle : les vecteurs obtenus sont bien trop
grands (l'espace a trop de dimensions) et ils sont trop disparates : des mots
au fonctionnement similaire peuvent très bien ne pas être apparus dans
les mêmes contextes. Il va donc falloir réduire les dimensions de l'espace
et prendre en compte une autre propriété : deux mots ne sont pas seule-
ment similaires s'ils sont proches des mêmes mots, ils sont également si-
milaires s'ils sont proches de mots qui sont eux-mêmes similaires, lesquels
sont similaires s'ils sont proches de mots similaires, et ainsi de suite. Il va
donc falloir itérer le processus que nous venons de décrire, pour prendre
en compte la similarité des contextes. Il existe différentes méthodes pour
contrôler le nombre de dimensions et assurer la convergence vers une so-
lution satisfaisante. Le résultat est appelé un PLONGEMENT LEXICAL (angl.
word embedding), puisque on « plonge » l'ensemble des mots d'un corpus
dans un espace vectoriel. Le domaine a explosé en 2013 quand une équipe
de Google dirigée par Tomáš Mikolov, un jeune informaticien tchèque,
a proposé le plongement lexical word2vec, en utilisant des méthodes ba-
sées sur des réseaux de neurones et l'apprentissage profond (angl. deep
learning) et que les possibilités offertes par ces vecteurs ont été mises en
évidence.

Une fois qu'on a plongement lexical, on peut tout simplement rempla-
cer les mots par les vecteurs qui leur correspondent. Les systèmes de
traitement automatique du texte vont donc travailler avec des vecteurs, c'est-à-dire des tableaux de nombres, au lieu de travailler avec les mots eux-mêmes, c'est-à-dire avec des symboles, les lettres de l'alphabet. Avant l'introduction des plongements de mots, on enrichissait les systèmes de TAL en injectant des connaissances sur les mots, comme la catégorie syntaxique du mot (nom, verbe, etc.). Ceci devient superflu, car le vecteur de mot contient cette information distributionnelle : si deux mots ont la même catégorie, c'est qu'il partage des propriétés distributionnelles et leurs vecteurs devraient donc avoir certaines similarités.

Dans cet ouvrage, nous aurons constamment recours à l'ANALYSE DISTRIBUTIONNELLE : nous considérons que le fonctionnement d'une unité du langage est fonction des unités avec lesquelles elle peut se combiner. L'objectif principal de cet ouvrage est d'étudier les combinaisons entre les unités du langage, les mots, mais aussi des unités plus petites ou plus grandes que les mots, et de montrer que ces combinaisons font partie d'un système structuré dont nous souhaitons dégager les propriétés.

<figure><img src="image_85.png" /></figure>

## Exercices

**Exercice 1.** Notre approche de la modélisation de la langue est volontairement réductrice. En envisageant notre objet d'étude, la langue, comme une correspondance entre sens et textes, qu'est-ce que nous négligeons et ne modéliserons pas ?

**Exercice 2.** Quelle différence de statut faisons-nous entre le sens et la représentation sémantique ?

**Exercice 3.** Quelle est la différence entre falsifiabilité et réfutabilité ?

**Exercice 4.** Que seraient des modèles respectivement descriptif, prédictif et explicatif du réchauffement climatique ?
**Exercice 5.** Nous avons discuté de la règle d'accord du verbe avec son sujet et du fait que cette règle reposait sur une définition préalable du sujet. Comment définiriez-vous le sujet syntaxique pour le français ?

**Exercice 6.** L'énoncé *La plupart sont verts* remet-il en cause la règle d'accord en nombre du verbe avec son sujet ? Comment résoudre le problème ?

**Exercice 7.** Le français possède deux genres (on dit *le soleil* et *la lune* ou *une armoire* et *un tabouret*), l'allemand en possède trois (féminin, masculin et neutre), l'anglais aucun (on a juste un marquage du sexe dans les pronoms), les langues bantoues peuvent avoir jusqu'à une vingtaine de classes nominales différentes. Ce phénomène est facile à décrire, mais qu'est-ce qu'un modèle explicatif pourrait en dire ? Pourquoi les langues peuvent avoir ou ne pas avoir des classes nominales ? Alors qu'avoir des classes nominales semble complexifier le système linguistique, pourquoi tant de langues choisissent-elles de développer et de maintenir une telle propriété ?

**Exercice 8.** Pourquoi le fait qu'on puisse distinguer une question d'une assertion par la seule prosodie (une intonation montante pour « *Tu viens* ? » et descendante pour « *Tu viens*. ») met-il en défaut une architecture linéaire comme celle de la Théorie Sens-Texte ?

<figure><img src="image_86.png" /></figure>

## Lectures additionnelles

Sur la distinction entre falsifiabilité et réfutabilité, on pourra lire l'article d'Imre Lakatos, de 1968, qui fait lui-même référence aux débats entre Popper et Kuhn suite à la réfutation de la théorie de la gravitation de Newton et à sa résolution par la théorie de la relativité d'Einstein.

La distinction entre modèle et théorie est discutée dans le premier ouvrage de Noam Chomsky de 1957, dont la lecture est incontournable si l'on veut comprendre pourquoi cette publication a marqué un basculement de
la linguistique dans le domaine des sciences. Pour Chomsky, une théo-
rie donne un formalisme grammatical et les modèles sont les grammaires
particulières que l'on peut définir avec ce formalisme.

Le raisonnement par abduction a été dégagé par le philosophe améri-
cain, Charles S. Peirce (1839-1914). En 1903, il en donne la formulation
suivante : « The surprising fact, C, is observed; But if A were true, C
would be a matter of course; Hence, there is reason to suspect that A is
true. ».

La Théorie Sens-Texte est présentée dans la plupart des ouvrages d'Igor
Mel'čuk. Voir les ouvrages dont nous avons déjà parlé dans les trois pré-
cédents chapitres.

Chomsky, Noam. 1957. *Syntactic structures*. Cambridge : MIT Press. [Tra-
duction française de M. Bradeau : *Structures syntaxiques*, 1969, Paris :
Éditions du Seuil.]

Lakatos, Imre. 1968. Criticism and the methodology of scientific research programmes. *Proceedings of the Aristotelian Society* 69. 149-186. DOI : 10.1093/aristotelian/69.1.149.

Peirce, Charles S. 1903. *Harvard lectures on pragmatism, Collected Papers, t. 5. paragraphes 188-189*. Cambridge : Harvard University Press.

<figure><img src="image_87.png" /></figure>

Citations originales

Citations de l'encadré 4.7.

Die Bedeutung eines Wortes ist sein Gebrauch in der Sprache. [...]
Wie ein Wort funktioniert kann man nicht erraten. Man muss seine
Anwendung ansehen und daraus lernen.

(Wittgenstein 1953 : 80, 109)
<figure><img src="image_88.png" /></figure>

## Corrections des exercices

**Corrigé 1.** En modélisant la langue comme une correspondance entre sens et textes, nous laissons de côté plusieurs choses.

Premièrement, nous ne prenons pas en compte ce qui se passe avant la production d'un sens. Quels sont par exemple les processus mis en jeu lorsqu'on me pose une question et que je formule une réponse ? Ceci relève pour nous de l'étude du raisonnement et dépasse notre étude. Nous ne nous intéresserons pas à la façon dont les sens sont construits. Nous nous intéressons seulement aux contraintes que la langue impose à la construction du sens et aux sens qui peuvent être réalisés par des énoncés d'une langue donnée. Nous ne modélisons pas la planification ou l'interprétation des énoncés, lesquels mettent en jeu notre connaissance du monde et de la situation d'énonciation.

Deuxièmement, nous ne prenons pas en compte la situation d'énonciation : quel est le contexte dans lequel un énoncé est produit ? Nous nous intéressons aux énoncés pour eux-mêmes. Ils ont été produits certes pour des raisons particulières, mais tant que ceci n'a pas d'impact sur la nature des énoncés nous n'en tenons pas compte. Nous n'étudions pas les interactions entre les interlocuteurs et notamment le fait que ceux-ci construisent un univers de discours qui repose sur un SAVOIR PARTAGÉ (angl. *common ground*, litt. terrain commun).

Troisièmement, nous ne prenons pas en compte ce qui se passe après la production d'un texte. Pour nous le texte est un objet qui est avant tout dans le cerveau du locuteur. Il en produit ensuite une image sonore (ou graphique ou gestuelle). La façon dont le son est produit à partir de la représentation qu'en a le locuteur concerne la phonétique et notamment la phonétique articulatoire et fait intervenir d'autres sciences que la linguistique, comme la biologie et la physique.

Quatrièmement, nous n'étudions pas la façon dont la correspondance est réalisée, comment le locuteur passe d'un sens à un texte quand il parle et comment il construit un sens quand il décode un texte. En particulier, le fait que le sens est généralement construit en même temps qu'il est
encodé sous forme de texte n’est pas pris en compte tant que cela n’a pas d’incidence sur la forme du texte lui-même. Voir néanmoins les cas évoqués à la section 2.5 sur *La planification*.

Cinquièmement, nous n’étudions pas les variations du modèle, notamment au cours de l’acquisition du langage. Comment le modèle s’élaborât-il dans notre cerveau au cours du développement du locuteur ? Nous étudions un état de langue, une photo prise à un moment donné, tout en sachant que cet état est instable, que le contact avec de nouveaux énoncés peut faire évoluer le système. Comme on le verra, notre définition de la structure syntaxique, largement basée sur une analyse distributionnelle, permet de prendre en compte les évolutions du modèle. En effet, si de nouveaux énoncés sont pris en compte, la distribution des unités évolue en conséquence et la structure peut changer. Ce point ne sera néanmoins pas réellement traité dans la suite.

Tout en restant dans le cadre d'une correspondance sens-texte, il peut être nécessaire d'enrichir le modèle pour prendre en compte certaines productions, comme les jeux de mots ou l'ironie, où un texte peut être à double sens. Voici par exemple deux textes de Raymond Devos qui nécessite une double représentation sémantique :

(i) *Un jardinier qui sabote une pelouse est un assassin en herbe.*

(ii) *Je commande un demi, j'en bois la moitié, il ne m'en restait plus.*

**Corrigé 2.** Tout énoncé linguistique a un sens. Le sens appartient à la langue. La représentation sémantique appartient au modèle de la langue et modélise le sens.

**Corrigé 3.** La falsifiabilité est une propriété des modèles. Lorsqu'un modèle est faux (c'est-à-dire qu'il fait une mauvaise prédiction), on peut essayer de le réparer en changeant des paramètres. La réfutabilité est une propriété des théories. Pour réfuter une théorie, il faut montrer que tous les modèles qu'elle propose sont faux, ce qui est très difficile, voire impossible. La réfutabilité d'une théorie se fait donc généralement en proposant une nouvelle théorie dont l'un des modèles prend mieux en compte les données qui posent problème à la théorie précédente.
**Corrigé 4.** Un modèle descriptif du réchauffement climatique serait une description des relevés de températures en divers point du globe dans les années ou les siècles qui précèdent qui montrerait une augmentation globale de la température. Une analyse statistique des variations de température permettrait de faire des prédictions sur l'évolution de la température dans les années ou siècles à venir (en considérant qu'il n'y a pas de changement drastique dans le comportement des humains). Un modèle explique tenterait de rechercher les causes des variations de température et de corréler ces variations avec un certain nombre de paramètres, comme la consommation d'énergie fossile par les humains, le taux de CO₂ dans l'air, etc. Le modèle permet alors d'affiner la prédiction en fonction de l'évolution de ces paramètres et donc de prédire que la température augmentera encore plus vite si la consommation d'énergie augmente.

**Corrigé 5.** La notion de sujet syntaxique sera définie dans le chapitre 17 du vol. 2. L'accord du verbe est une des propriétés définitoires du sujet en français, avec la position privilégiée avant le verbe ou l'emploi de pronoms comme *il* ou *on*.

**Corrigé 6.** *La plupart* est utilisé en français comme pronom pluriel masculin ou féminin. Il s'agit d'une forme figée, d'un sémantème (voir le chapitre 7), où *la* n'est plus un marqueur du singulier féminin. Il suffit donc de déclarer *la plupart* comme un pronom pluriel dont le genre dépend de son antécédent pour assurer l'accord selon les règles habituelles.

**Corrigé 7.** L'origine des genres en français (et dans les autres langues indo-européennes) est un marquage des sexes pour les noms d'êtres sexués qui s'est propagé à tous les noms par régularisation du système. Pour la plupart des noms, il n'a aucune signification (même si des études montrent que l'existence des genres a une influence sur la représentation mentale et que les locuteurs d'une langue où *mort* est féminin comme le français personnifieront plus naturellement la mort par une femme que par un homme à l'inverse des locuteurs d'une langue comme l'allemand où *Tod* 'mort' est masculin). Devoir apprendre des genres pour des noms où cela n'a pas de sens a un coût cognitif. Mais les genres vont permettre de renforcer le marquage des relations syntaxiques au travers des accords
en genre. Nous avons vu que l'accord est un des moyens de marquer l'exis-
tence d'une relation syntaxique, voire la nature de cette relation (l'accord
du verbe avec son sujet permet de caractériser cet élément en tant que
sujet).

**Corrigé 8.** L'interrogation réalisée par la seule prosodie est un exemple d'un sens qui est réalisé directement au niveau phonologique sans aucune incidence sur la syntaxe. La description de cette construction peut être faite par une correspondance directe entre sémantique et phonologie, alors qu'un modèle en pipeline obligerait à passer par la syntaxe et donc à introduire un élément fictif au niveau syntaxique.
Deuxième partie

Les unités de la langue :
Les trois composantes
du signe linguistique
<figure><img src="image_89.png" /></figure>
Présentation

Cette deuxième partie s'intéresse à la délimitation des unités de la langue – les signes linguistiques – selon leur forme, leur combinatoire et leur sens. Le chapitre 5 présente rapidement pourquoi nous considérons trois types d'unité. Le chapitre 6 présente l'identification des signes linguistiques et plus particulièrement les unités minimales de forme, les morphèmes, et les contrastent avec les unités minimales pour la combinatoire libre, les syntaxèmes. Le chapitre 7 présente les unités minimales de sens, les sémantèmes, et les contrastent également avec les syntaxèmes.
<figure><img src="image_90.png" /></figure>
# 5 Trois types d'unités : Morphème, syntaxème, sémantème

## 5.1 Introduction

> « De même que le jeu d'échecs est tout entier dans la combinaison des différentes pièces, de même la langue a le caractère d'un système basé complètement sur l'opposition de ses unités concrètes. On ne peut ni se dispenser de les connaître, ni faire un pas sans recourir à elles; et pourtant leur délimitation est un problème si délicat qu'on se demande si elles sont réellement données. »

(de Saussure 1916 : 149)

Notre objectif est d'étudier la structure de la langue. Nous verrons dans la troisième partie de l'ouvrage que, contrairement à ce qu'affirme Saussure dans la citation qui précède, on peut en grande partie *s'abstraire de la question des unités* lorsqu'on définit la structure syntaxique. Ce qui nous intéresse, ce sont les combinaisons entre les unités et non les unités elles-mêmes. Néanmoins, pour pouvoir parler des combinaisons d'unités, il nous faut dire avant un mot des unités. Nous profiterons de cette discussion sur les unités pour montrer que les unités de la langue, que l'on appelle des *SIGNES LINGUISTIQUES*, peuvent être appréhendées selon trois points de vue – morphologique, syntaxique et sémantique – et groupées en différents ensembles de signes selon chacun de ces points de vue. Nous nous attarderons en particulier sur la question des *unités minimales*. Cette question n'est pas fondamentale pour étudier la structure, mais elle n'est pas inutile non plus et elle a l'avantage de pointer les différences entre morphologie, syntaxe et sémantique.

## 5.2 Double articulation du langage

> « L'intention et la capacité de signification [...] sont constitutives du son articulé; et on ne peut rien proposer d'autre pour le distinguer d'une part du cri animal et d'autre part du son musical. »

(von Humboldt 1836 : 60)
Considérons la situation suivante : un acteur vient de faire une performance et vous souhaitez le féliciter, c'est-à-dire lui communiquer le plaisir que vous a procuré sa performance. Vous avez plusieurs moyens à votre disposition et notamment applaudir ou crier « *Bravo* ! ». Chacune de ces deux réalisations possède une SIGNIFICATION du type ‘je te félicite’, exprimant que celui qui en fait la réalisation souhaite féliciter celui à qui il l’adresse. Chacune des deux réalisations possède une FORME spécifique : l’applaudissement se réalise en frappant les deux mains à plat l’une sur l’autre et « *Bravo* ! » se réalise en produisant une séquence sonore particulière. Cette association entre une forme et une signification est appelée un SIGNE. Ces deux actes de communication sont des signes CONVENTIONNELS : la forme de ce signe obéit à une convention que s’est fixé un groupe particulier de personnes et qui leur sert à communiquer. De plus, la relation entre leur signification et leur forme est ARBITRAIRE : on pourrait tout aussi bien féliciter quelqu’un en levant les bras et en agitant les mains comme le font les sourds en langue des signes, ou bien prononcer une autre séquence sonore, comme le font par exemple les Chinois qui crient « *Hao* ! » pour communiquer leur appréciation. Inversement, frapper dans ses mains ou crier *bravo* pourraient tout aussi bien signifier autre chose que ‘je te félicite’.

Au delà de leurs points communs, ces deux signes présentent des différences importantes qui tiennent à la DOUBLE ARTICULATION du langage (voir l'encaadré 5.1 sur l'origine du terme). La PREMIÈRE ARTICULATION s'illustre par le fait que le signe *bravo* peut être combiné à d'autres signes pour former des énoncés plus complexes : « *Bravo pour ton excellente prestation* ! », « *Alors là, excuse-moi, mais je ne te dis pas bravo pour ce que tu viens de faire.* ». En prenant la question à l'envers, on peut remarquer que la plupart des énoncés de la langue peuvent être décomposés en signes plus élémentaires et que la signification de ces énoncés est la combinaison des significations des signes élémentaires qui les composent. Rien de tel avec l'applaudissement, qui ne peut pas être combiné avec un autre signe du même type pour exprimer une signification nouvelle.

La DEUXIÈME ARTICULATION tient au fait que la substance sonore des signes d'une langue peut être décomposée en la combinaison d'un tout petit nombre de sons élémentaires. Dans le signifiant de *bravo*, tout locuteur du français reconnaît cinq sons et chacun de ces cinq sons peut être permuté avec un autre son du français pour donner des mots (potentiels) différents du français : *travo*, *blavo*, *brivo*, *brako*, *brava*. Dans toutes les langues du monde, il existe un ensemble fini de quelques dizaines de sons élémentaires qui permettent de construire les signifiants de tous les énoncés de cette langue.

Les unités de première articulation et leurs combinaisons sont les SIGNES LINGUISTIQUES. Les unités de deuxième articulation, les *segments sonores minimaux*,
sont les PHONÈMES. L'étude des phonèmes en tant que telle est en dehors du champ de cet ouvrage, bien que le SYSTÈME PHONOLOGIQUE d'une langue présente des similitudes structurelles avec le système des signes de la langue et que les outils d'investigation des deux systèmes soient en partie similaires.

<figure><img src="image_91.png" /></figure>

### Encadré 5.1 : Découverte de la double articulation

L'histoire de la mise en évidence de la double articulation du langage est celle de l'*invention de l'écriture*. Les étapes de l'invention de l'écriture peuvent être tracées ainsi : d'abord, les hommes ont créé des **PIC-TOGRAMMES** isolés symbolisant par exemple la fécondité ou la chasse, puis des **IDÉOGRAMMES** associés aux signes linguistiques et combinés pour faire des textes (comme les hiéroglyphes de l'égyptien ancien ou les sinogrammes du chinois classique), puis une **ÉCRITURE SYLLABAIRE** avec un symbole par syllabe, et enfin un **ÉCRITURE ALPHABÉTIQUE** avec optimalement une lettre par son (comme en phénicien, puis en grec ancien). On peut dire avec certitude que les savants qui ont élaboré les premières écritures alphétiques il y a plus de 6000 ans avaient compris la double articulation du langage.

L'existence de deux niveaux d'articulation est clairement dégagée par Ferdinand de Saussure (1916 : 26) :

> « En latin *articulus* signifie « membre, partie, subdivision dans une suite de choses » ; en matière de langage, l'articulation peut désigner ou bien la subdivision de la chaîne parlée en syllabes, ou bien la subdivision de la chaîne des significations en unités significatives. »

On doit le terme de *double articulation* à André Martinet (1960 : 13-14) :

> « La première articulation du langage est celle selon laquelle tout fait d'expérience à transmettre, tout besoin qu'on désire faire connaître à autrui s'analyse en une suite d'unités douées chacune d'une forme vocale et d'un sens. Si je souffre de douleurs à la tête, je puis manifester la chose par des cris. Ceux-ci peuvent être invollontaires; dans ce cas ils relèvent de la physiologie. Ils peuvent être plus ou moins voulus et destinés à faire connaître mes souffrances à mon entourage. Mais cela ne suffit pas à en faire une communication
linguistique. Chaque cri est inanalysable et correspond à l'ensemble,
inanalysé, de la sensation douloureuse. Tout autre est la situation
si je prononce la phrase *j'ai mal à la tête*. Ici, il n'est aucune des
six unités successives *j', ai, mal, à, la, tête* qui corresponde à ce que
ma douleur a de spécifique. Chacune d'entre elle peut se retrouver
dans de tout autres contextes pour communiquer d'autres faits d'ex-
périence : *mal*, par exemple, dans *il fait le mal*, et *tête* dans *il s'est mis
à leur tête*. [...] Chacune de ces unités de première articulation pré-
sente, nous l'avons vu, un sens et une forme vocale (ou phonique).
Elle ne saurait être analysée en unités successives plus petites douées
de sens. L'ensemble *tête* veut dire 'tête' et l'on ne peut attribuer à *tê-
ou à -te* des sens distincts dont la somme serait équivalente à 'tête'.
Mais la forme vocale est, elle, analysable en une succession d'unités
dont chacune contribue à distinguer *tête*, par exemple, d'autres uni-
tés comme *bête, tante ou terre*. C'est ce qu'on désignera comme la
**deuxième articulation** du langage. Dans le cas de *tête*, ces unités
sont au nombre de trois; nous pouvons les représenter au moyen
des lettres t e t, placées par convention entre barres obliques, donc
/tet/. »

Si nous reprenons à notre compte la double articulation telle que pré-
sentée par Martinet, nous voudrions ajouter une remarque sur ce qui est
désigné ici par « cri ». Il est admis aujourd'hui qu'un cri de douleur comme
« Aïe! » est bien un mot du français. Un Allemand ne dira pas « Aïe! »,
mais « Au! », (prononcé a-ou) et un Anglais « Ouch! » (prononcé a-outch).
Ces signes linguistiques ont une combinatoire beaucoup plus limitée que
la plupart des autres signes de la langue (voir la section sur les Locutifs
et interjections du chapitre 16 du vol. 2), mais ils n'en sont pas moins ana-
lysés de façon comparable et « Aïe! » n'a pas la même signification que
« Aïaïaïe! » (prononcé [a-ja-jaj]).
## 5.3 Signifié, syntactique, signifiant

### Définition 5.1 : signe linguistique, signifié, signifiant

Les unités de première articulation, qui sont les portions de texte porteuses de signification, sont appelées les **SIGNES LINGUISTIQUES**. (Rappelons que nous désignons par **texte** aussi bien des textes écrits que des productions orales ou gestuelles.) La **signification** portée par un signe est appelée son **SIGNIFIÉ**. La **forme** d'un signe linguistique, en général un segment de texte, est appelée son **SIGNIFIANT**.

Les signes linguistiques se distinguent des signes de la plupart des autres systèmes sémiotiques par le fait qu'ils peuvent se combiner entre eux pour former de nouveaux signes qui expriment en général des sens qui ne peuvent être exprimés par aucun signe élémentaire. Les signes linguistiques ont donc un potentiel combinatoire qui fait qu'ils possèdent une troisième composante. Cette troisième composante n'est pas réductible aux deux autres. Par exemple, les noms, lorsqu'ils se combinent à un article, déclenchent un accord en genre de cet article : *une chaise*, *un fauteuil*, *un tabouret*, *une table*, etc. Rien, ni dans la forme du nom, ni dans son sens, ne permet en général de prévoir quel sera cet accord – féminin ou masculin. Le locuteur ne peut utiliser correctement un nom en français que s'il a appris cette information en plus du signifiant et du signifié du nom.

### Définition 5.2 : syntactique, combinatoire

Le signe linguistique possède donc une troisième composante, appelée **son SYNTACTIQUE**, qui contrôle sa **COMBINATOIRE** et qui n'est réductible ni aux propriétés du signifiant, ni à celles du signifié :

signe = < signifié, syntactique, signifiant >

Nous aurons l'occasion de décrire en détail le syntactique des signes. Celui-ci comprend plus d'informations qu'on ne le pense en général. Il comprend d'abord ce qu'on appelle la **CATÉGORIE SYNTAXIQUE** du signe. Pour un lexème, il s'agit de la **PARTIE DU DISCOURS** (verbe, nom, adjectif, etc.), mais aussi d'un certain
nombre de traits qui contrôlent entre autres la combinatoire flexionnelle (comme le GROUPE DE CONJUGAISON pour les verbes) ou l'accord (comme le GENRE des noms). Le syntactique contient également la VALENCE, c'est-à-dire la *liste des compléments régis* par le signe avec le RÉGIME qui leur est imposé, c'est-à-dire les contraintes sur la nature du complément, sa place par rapport au gouverneur et les marques qui doivent l'accompagner (cas, préposition, etc.) (voir les sections 10.7 sur *Distribution et valence* et 10.12 sur *Tête interne et rection*). Enfin, le syntactique comprend la description de la COOCCURRENCE LEXICALE RETREINTE, c'est-à-dire toutes les combinaisons qui sont lexicalement contraintes (par exemple le fait que *amoureux* s'intensifie par *follement*, *blessé* par *grièvement*, *malade* par *gravement* et *improbable* par *hautement*) (voir la section 7.8 sur *Collocation et choix lié*).

L'étude des signes linguistiques, en raison de leurs trois composantes, relève de trois disciplines différentes : l'étude des signifiés relève de la SÉMANTIQUE, l'étude du syntactique est le domaine de la SYNTAXE et l'étude des signifiants de la MORPHOLOGIE.

<figure><img src="image_92.png" /></figure>

## Encadré 5.2 : Le signe linguistique

La notion moderne de **signe linguistique** est généralement attribuée à de Saussure (1916 : 98) :

> « Le signe linguistique unit non une chose et un nom, mais un concept et une image acoustique. Cette dernière n'est pas le son matériel, chose purement physique, mais l'empreinte psychique de ce son, la représentation que nous en donne le témoignage de nos sens ; elle est sensorielle, et s'il nous arrive de l'appeler « matérielle », c'est seulement dans ce sens et par opposition à l'autre terme de l'association, le concept, généralement plus abstrait. [...] Nous proposons de conserver le mot signe pour désigner le total, et de remplacer *concept* et *image acoustique* respectivement par *signifié* et *signifiant* ; ces derniers termes ont l'avantage de marquer l'opposition qui les sépare soit entre eux, soit du total dont ils font partie. »

Saussure n'indique pas clairement s'il appelle signe linguistique n'importe quel segment de texte possédant un sens, comme nous le faisons
dans cet ouvrage, ou si le terme s'applique uniquement aux unités minimales. Le paragraphe suivant sur l'*arbitraire du signe* concerne clairement les signes minimaux, appelés chez nous les morphèmes :

> « Le lien unissant le signifiant au signifié est arbitraire, ou encore, puisque nous entendons par signe le total résultant de l'association d'un signifiant à un signifié, nous pouvons dire plus simplement : *le signe linguistique est arbitraire*. [...] Le mot *arbitraire* appelle aussi une remarque. Il ne doit pas donner l'idée que le signifiant dépend du libre choix du sujet parlant [...] ; nous voulons dire qu'il est *immotivé*, c'est-à-dire arbitraire par rapport au signifié, avec lequel il n'a aucune attache naturelle dans la réalité. » (de Saussure 1916 : 101)

Chez Saussure, le signe linguistique est un élément à deux faces, signifié et signifiant. La troisième composante du signe, son **syntactique**, n'est pas explicitement considérée. Mel'čuk (1993-2000) est probablement un des premiers à insister sur la nécessité de cette composante dans la définition du signe linguistique.

<figure><img src="image_93.png" /></figure>

**Encadré 5.3 : Signifié ou exprimende**

La terminologie usuellement utilisée pour désigner la forme et le contenu d'un signe linguistique – *signifiant* et *signifié* – véhicule une certaine conception du signe. Le signe est vu comme quelque chose qui signifie, c'est-à-dire quelque chose dont on saisit le signifiant pour accéder à son signifié. C'est une vision du rôle du signe que conteste vivement Lucien Tesnière (1959 : 36) :

> « Lorsque nous parlons, notre intention n'est pas de trouver après coup un sens à une suite de phonèmes qui lui préexistent, mais bien de donner une forme sensible aisément transmissible à une pensée qui lui préexiste et en est la seule raison d'être. En d'autres termes, le télégraphe est là pour transmettre les dépêches, non les dépêches pour faire fonctionner le télégraphe. »
Cela conduit Tesnière à inverser le point de vue et, pour mettre la terminologie en conformité avec la nécessité de partir du sens, à proposer de nommer *exprimende* le contenu du signe et *exprimé* la forme du signe. On souligne ainsi que le signe sert à *exprimer* une pensée et non pas à donner sens à une forme. Bien que tout à fait sensible aux arguments de Tesnière (voir l'encadré 2.8 *Parler et comprendre*), nous continuerons à utiliser la terminologie de Saussure, qui est aujourd'hui universellement adoptée.

## 5.4 Sémantème, syntaxème, morphème

Le fait que le signe ait trois composantes implique qu'il y a trois façons de l'appréhender et autant de façons de définir les signes minimaux : les signes minimaux du point de vue du sens seront appelés les SÉMANTÈMES, les signes minimaux du point de vue de la combinatoire les SYNTAXÈMES et les signes minimaux du point de vue de la forme les MORPHÈMES.

Le grand problème de la caractérisation des signes minimaux vient de la non-correspondance entre les unités minimales de forme et les unités minimales de sens. Par exemple, dans *Aya dort à poings fermés*, le segment *à poings fermés* est une unité minimale de sens exprimant l'intensification du verbe DORMIR. Ce segment correspond à un choix unique et indivisible du locuteur et pourtant cette unité est construite en utilisant d'autres unités dont on peut entrapercevoir la contribution, puisqu'il s'agit d'un emploi métaphorique figé de la combinaison libre *à poings fermés* 'en ayant les poings fermés'. Un autre exemple : le mot *décapsuleur* désigne un type particulier d'objet et est donc un choix unique et indivisible fait pour désigner un tel objet. Ce mot n'en est pas moins l'assemblage de trois unités, *dé+capsul+eur*, que l'on retrouve dans d'autres mots (*capsule*, *décapsuler*, *détacher*, *démineur*, *broyeur*, etc.). Les signes 「À POINGS FERMÉS」 ou DECAPSULEUR sont des SÉMANTÈMES. Les composantes *dé-*, *capsule* et *-eur* de *décapsuleur* sont des MORPHÈMES : il s'agit bien de signes, car on peut leur attribuer une signification et déterminer leur contribution au sens de *décapsuleur*, et il s'agit de signes minimaux, car on ne peut les décomposer à nouveau en des formes qui possèdent une signification.

Cette non-correspondance entre unités minimales de sens et de forme vaut aussi pour les unités minimales de combinatoire. Si un sémantème comme DÉ-CAPSULEUR se comporte comme un nom simple – par exemple BOL ou COUTEAU –,
un sémantème comme 「ÀVOIR LES PIEDS SUR TERRE」 (au sens de ‘avoir le sens des réalités’) ne se comporte pas comme un verbe simple, mais plutôt comme une combinaison libre du verbe AVOIR avec des compléments – par exemple avoir les mains sur la table. Le verbe AVOIR se conjugue de la même façon dans les deux cas, il se combine de la même façon avec la négation, etc. Ceci a notamment pour conséquence que le sémantème est séparable : Il n’a vraiment pas les pieds sur terre. Ainsi le composant AVOIR du sémantème 「ÀVOIR LES PIEDS SUR TERRE」 est-il du point de vue de sa combinatoire le même verbe AVOIR que celui qui s’utilise librement dans avoir les mains sur la table. C’est une telle unité que nous appelons un SYNTAXÈME. Les autres composantes du sémantème 「ÀVOIR LES PIEDS SUR TERRE」 sont aussi des syntaxèmes : LE, PIED, SUR, TERRE, ainsi que les syntaxèmes flexionnels de pluriel sur le nom et l’article.

Par contre, le morphème *capsule* de DÉCAPSULEUR n’est pas un syntaxème : *capsule* dans DÉCAPSULEUR n’a plus la combinatoire d’un nom. C’est *décapsuleur* comme un tout qui rentre dans des combinaisons et, par exemple, qui impose les accord en genre (*un décapsuleur blanc* vs *une capsule blanche*).

5.5 L'identification des unités de la langue

Dans toute description analytique d'une chose, qu'il s'agisse d'un être vivant
ou d'une machine, on cherche à identifier les *parties constituantes*. Pour qu'une
partie de la chose soit reconnue comme un constituant, on doit pouvoir identifier
sa contribution au tout. On doit pouvoir en délimiter les *contours* (le signifiant),
en déterminer les possibilités de combinaison avec les autres éléments du système (le
syntactique) et en identifier la contribution au fonctionnement général du système
(le signifié). Il n'est réellement intéressant d'isoler un constituant que si l'on peut
l'extraire pour le réutiliser ailleurs. Ceci est particulièrement vrai pour les signes
de la langue. Ceux-ci ne deviennent identifiables que s'ils sont utilisés plusieurs
fois dans des contextes différents et que dans ces mêmes contextes d'autres signes
sont utilisés. On peut alors les extraire pour les recombiner autrement et c'est ce
qui fait l'infinie richesse de la langue.

Classifier les différents morceaux en fonction des éléments qui peuvent les remplacer (les RAPPORTS PARADIGMATIQUES) et des éléments avec lesquels ils peuvent se combiner (les RAPPORTS SYNTAGMATIQUES) s’appelle l’ANALYSE DISTRIBUTIONNELLE (voir l’encadré 4.7 sur *Les vecteurs de mots et l’analyse distributionnelle*, où nous avons déjà discuté cette notion sous un autre angle; voir l’encadré 6.1 sur *La quatrième proportionnelle* pour les notions de rapports paradigmatique et syntagmatique). La technique qui consiste à remplacer un segment
par un autre pour voir s'il s'agit d'un signe s'appelle le PRINCIPE DE COMMUTATION. Un ensemble de segments qui peuvent commuter les uns avec les autres s'appelle un PARADIGME DE COMMUTATION.

L'analyse distributionnelle s'est d'abord intéressée aux unités minimales de forme, en délaissant volontairement le sens (voir l'encadré qui suit) et sans clairement distinguer le syntactique du signifiant. Nous appliquerons pour notre part l'analyse distributionnelle aux trois composantes du signe linguistique. Nous considérons en particulier que *le sens est un observable* dans la mesure où il est possible d'une part d'observer dans quel contexte d'énonciation un énoncé est produit et donc de faire des hypothèses sur les intentions du locuteurs qui le produit. Et d'autre part, de demander à un locuteur quels sont les énoncés qu'il aurait été possible de produire pour obtenir le même résultat, c'est-à-dire les énoncés qui possèdent le même sens (voir l'encadré 3.1 sur *Les observables : textes et sens*).

Les deux chapitres suivants seront consacrés aux deux types extrêmes de signes minimaux : les morphèmes et les sémantèmes. Les syntaxèmes seront introduits aussi dans cette partie, mais leur étude approfondie aura lieu dans la partie III.

<figure><img src="image_94.png" /></figure>

## Encadré 5.4 : Structuralisme et distributionnalisme

L'identification des phonèmes et des signes linguistiques d'une langue ne va pas de soi. Le courant STRUCTURALISTE, qui s'est développé à la suite de la publication du *Cours de linguistique générale* de Ferdinand de Saussure, propose de prendre comme seule base d'analyse l'« observable » de la langue, c'est-à-dire les énoncés produits par les locuteurs ou acceptables pour eux, et élabore un certain nombre de méthodes basées sur la manipulation de ces énoncés. Suivant la tradition de la PSYCHOLOGIE BEHAVIORISTE, le sens des énoncés, considéré comme non observable par essence, est utilisé aussi peu que possible : la langue, comme d'autres comportements (angl. *behaviors*) humains, est analysée de l'extérieur, sans faire d'hypothèse a priori sur ce qui peut se passer dans le cerveau du locuteur.

Le stade le plus abouti de cette approche basée uniquement sur l'observation des énoncés a été atteint pas l'école DISTRIBUTIONNALISTE, dont les principaux acteurs ont été Leonard Bloomfield, Edward Sapir, Benjamin L. Whorf, Charles F. Hockett et Zelig Harris. Ce courant est né de l'étude des langues amérindiennes, langues essentiellement orales et en voie de dispar-
rition pour la plupart, pour lesquelles il n'y avait ni écriture, ni description
préalable d'aucune sorte. La simple transcription des énoncés produits par
les locuteurs nécessitait d'établir très rapidement une liste de phonèmes
et une segmentation en morphèmes et en mots quelque peu raisonnable.

L'influence du distributionnalisme s'est estompée dans les années 1960
avec l'émergence de la « nouvelle syntaxe » de Noam Chomsky. En poin-
tant les limites de l'analyse de corpus pour la compréhension du fonction-
nement de la langue, il rétablit l'élicitation et l'introspection (voir l'enca-
dré 2.6 sur Corpus et élicitation) comme méthodologie acceptable pour la
linguistique, faisant ainsi perdre à la syntaxe sa base empirique. Seuls les
besoins du traitement automatique de la langue et la numérisation des
textes pour le web depuis les années 1990 ont poussé les syntacticiens à
se réintéresser à l'adaptation de leurs analyses aux données observables.

<figure><img src="image_95.png" /></figure>

Exercices

**Exercice 1.** Lorsqu’un professeur veut faire taire un élève, il a plusieurs possibilités à sa disposition : il peut (1) dire « *Taisez-vous!* » ou (2) « *Chut!* », ou (3) produire un son particulier « *Tttt!* » avec les lèvres en avant et un claquement de langue à l’avant du palais, ou encore (4) lever l’index ou (5) jeter un regard accusateur. De ces cinq stratégies, lesquelles utilisent des signes ? Lesquels sont des signes linguistiques ? Lesquels ne vérifient pas la double articulation ?

**Exercice 2.** Qu'est-ce qui distingue un idéogramme d'une lettre de l'alphabet ?

**Exercice 3.** Quelles sont les trois composantes du signe linguistique ?

**Exercice 4.** Pourquoi distinguons-nous trois types d'unités minimales ?

**Exercice 5.** Quel est le principe de base de l'analyse distributionnelle ?
<figure><img src="image_96.png" /></figure>

## Lectures additionnelles

Le livre de lexicologie d'Alain Polguère (2003) est un bon complément à notre ouvrage de syntaxe. On y trouvera une introduction à la fois simple et riche du signe linguistique et une présentation de la structure du lexique et du sens lexical. L'encyclopédie des sciences du langage d'Oswald Ducrot et Jean-Marie Schaeffer (1995) est un ouvrage que nous recommandons particulièrement, notamment le chapitre consacré au « Signe » (p. 253 à 256), qui situe le système linguistique parmi les systèmes sémiotiques en général.

Nous avons déjà parlé des ouvrages de de Saussure (1916), Bloomfield (1933) et von Humboldt (1836) au chapitre 2. Concernant les distributionnalistes, on pourra consulter les ouvrages d'Edward Sapir (1921), Charles F. Hockett (1958) et de Zelig Harris (1951). Nous avons déjà parlé d'Edward Sapir au chapitre 3 et nous reparlerons dans les chapitre 8 et chapitre 11 de Charles F. Hockett, dont nous recommandons particulièrement la lecture.

Ducrot, Oswald & Jean-Marie Schaeffer. 1995. *Nouveau dictionnaire encyclopédique des sciences du langage*. Paris : Éditions du Seuil.

Harris, Zellig S. 1951. *Methods in structural linguistics*. Chicago : University of Chicago Press.

Hockett, Charles F. 1958. *A course in modern linguistics*. New York : The Macmillan Company.

Polguère, Alain. 2003. *Lexicologie et sémantique lexicales : Notions fondamentales*. Montréal : Presses de l'Université de Montréal.

Sapir, Edward. 1921. *Language : An introduction to the study of speech*. New York : Harcourt, Brace & Co. [Traduction française de Solange-Marie Guillemen : *Le langage : Introduction à l'étude de la parole*, 1967, Paris : Payot.]
«»

## Citations originales

### Citations de la section 5.2.

Die Absicht und die Fähigkeit zur Bedeutsamkeit [...] macht allein den artikulierten Laut aus, und es lässt sich nichts andres angeben, um seinen Unterschied auf der einen Seite vom tierischen Geschrei, auf der anderen vom musikalischen Ton zu bezeichnen.

(von Humboldt 1836: 60)

<figure><img src="image_97.png" /></figure>

## Corrections des exercices

**Corrigé 1.** Tous sont des signes associant un signifiant vocal ou gestuel à une signification dont l'intention est de faire taire un élève. La question est de savoir où l'on fixe les limites de la langue. Chacun des cinq signes s'éloigne un peu plus du noyau central du français. Les deux premiers, « Taisez-vous! » et « Chut! », vérifient la double articulation et se décomposent en phonèmes. Néanmoins CHUT n'a pas de combinatoire syntaxique (voir la section sur les Locutifs et interjections du chapitre 16 du vol. 2). Le signe TTT (dont on ne sait pas très bien comment l'orthographe) appartient à un sous-système hors du système phonologique du français. On peut considérer qu'il appartient quand même au français (il ne sera pas compris par des locuteurs de certaines langues) et constitue donc un signe linguistique. Le doigt levé est aussi un signe conventionnel, comme le sont les applaudissements. Même si l'étude des langues vocales comme le français se concentre généralement sur les productions vocales, force est d'admettre que la communication langagière repose aussi sur des gestes et que, dans la mesure où un geste est conventionnel et peut s'insérer dans un énoncé verbal, il est proche d'un signe linguistique. Pour finir, le regard accusateur est probablement plus conventionnel qu'on ne le pense a priori : pas sûr que le même regard soit interprété de la même façon dans une autre communauté.
**Corrigé 2.** Un idéogramme correspond à un morphème, alors qu'une lettre de l'alphabet est la transcription d'un phonème.

**Corrigé 3.** Voir la section 5.3 *Signifié, syntactique, signifiant*.

**Corrigé 4.** À chacune des trois composantes du signe correspond un découpage particulier. Voir la section 5.4 *Sémantème, syntaxème, morphème*.

**Corrigé 5.** Le principe de base de l'analyse distributionnelle est le Principe de commutation, comme nous allons le voir au chapitre suivant.
# 6 Morphèmes et syntaxèmes : Unités de forme vs unités de combinatoire

## 6.1 Principe de commutation

Le PRINCIPE DE COMMUTATION est le principe de base de l'analyse distributionnelle (voir la section 5.5 sur L'identification des unités de la langue). Il consiste à utiliser la commutation comme mode de décomposition des signes linguistiques.

**Définition 6.1 : commutation, environnement**

Une COMMUTATION est le remplacement d'un segment de texte par un autre. Par exemple, on peut passer de *construction* à *destruction* en commutant *con-*/kɔ̃-/* avec *de-*/de-/*/. Une commutation a toujours lieu dans un ENVIRONNEMENT donné : ici l'environnement considéré est __struction__.

La commutation d'un élément permet de dissocier cet élément de son environnement. La commutation précédente permet de postuler la décomposition suivante : *construction* = *con* + *struction*.

**Définition 6.2 : concaténation**

L'opération de combinaison des signifiants la plus élémentaire, consistant à la simple juxtaposition des signifiants l'un à côte de l'autre, est appelée la *CONCATÉNATION*. Pour noter la concaténation, nous utilisons le symbole +, dont nous limiterons ensuite l'usage aux concaténations de segments qui ne sont pas réellement des signes linguistiques.

Nous nous limitons pour l'instant à la combinaison des signifiants par concaténation (les signifiants sont collés les uns à la suite des autres), mais on verra
par la suite qu'il existe des signes qui ont des signifiants discontinus et d'autres dont les signifiants fonctionnent comme des opérateurs (voir l'alternance dans la section 6.12 sur *Amalgame, alternance et mégamorphe* et la troncation dans l'encadré 6.12 sur *Syntaxème zéro et troncation en français*).

## 6.2 Commutation et exclusion mutuelle

Pour considérer qu'il y a vraiment commutation, il faut remplir une condition supplémentaire qu'on appelle *l'exclusion mutuelle*. Considérons des énoncés comme *Pierre vient demain et Pierre vient en voiture*. On ne veut pas dire ici que *demain et en voiture* commutent dans l'environnement « *Pierre vient* __», car les deux compléments sont cumulables (*Pierre vient en voiture demain*) et qu'aucun n'est obligatoire (*Pierre vient*). Il est donc clair que *demain et en voiture* n'occupent pas à proprement parler la même place et ne se remplacent pas l'un l'autre.

**Définition 6.3 : commutation (avec exclusion mutuelle)**

Nous dirons donc que deux signes A et B COMMUTENT dans l'environnement X__Y s'ils peuvent se remplacer l'un l'autre et qu'en plus ils s'excluent l'un l'autre, c'est-à-dire que XAY et XBY sont acceptables et que XABY et XBAY sont inacceptables.

Par exemple, A = *pas* et B = *jamais* commutent dans l'environnement *Pierre ne vient __ en voiture*. Ou encore A = *-ait* et B = *-era* commutent dans l'environnement *chant*.

L'exclusion mutuelle joue un grand rôle théorique, car elle permet de postuler des positions structurales : deux éléments qui s'excluent mutuellement occupent généralement la même POSITION STRUCTURALE, puisqu'ils se « remplacent » l'un l'autre. Lorsque la structure s'entend en termes de combinaisons libres, nous parlerons de STRUCTURE SYNTAXIQUE et POSITIONS SYNTAXIQUES (voir le chapitre 10). Lorsque la structure s'entend en termes de précédence et de contiguïté, c'est-à-dire d'ordre linéaire, nous parlerons de STRUCTURE TOPOLOGIQUE et POSITIONS TOPOLOGIQUES (voir le chapitre 12).
### Définition 6.4 : paradigme de commutation

Un ensemble de signes qui peuvent commuter les uns avec les autres est appelé un PARADIGME DE COMMUTATION.

Une position structurale est caractérisée par le paradigme des éléments qui peuvent occuper cette position.

### Définition 6.5 : paire minimale

Un couple d'exemples qui se caractérise par une commutation minimale est appelé une PAIRE MINIMALE.

Par exemple, $u = Pierre ne vient pas en voiture$ et $v = Pierre ne vient jamais en voiture$ constituent une paire minimale : on passe de $u$ à $v$ par la commutation de $pas$ et $jamais$ et cette commutation est minimale, car on ne pourrait faire une commutation raisonnable sur un segment plus petit que $pas$ ou $jamais$. Le couple $chantait$ vs $chantera$ n'est pas une paire minimale, car il possible de faire une commutation sur un segment plus petit et de mettre en rapport $chantait$ avec $chanterait$ et $chanterait$ avec $chantera$.

## 6.3 Décomposition propre des signes

Le fait qu'une commutation soit possible n'assure pas que les unités dégagées soient des signes linguistiques ; il faut pour cela des conditions supplémentaires. Si la commutation entre *con-* et *de-* dans la paire minimale *construction* vs *destruction* est linguistiquement intéressante, c'est parce que *construction* et *destruction* sont deux signes sémantiquement liés et qu'on peut postuler que la commutation de *con-* et *de-* au niveau des signifiants est corrélée au changement de sens au niveau des signifiés. L'existence d'autres paires comme *constitution* et *destitution* et donc d'une décomposition potentielle *con* + *stitution* permet de renforcer le statut de *con- /kɔ̃-/* comme unité de la langue. Mais pour que *con-* soit réellement considéré comme le signifiant d'un signe, il aurait fallu que sa contribution sémantique soit équivalente dans *construction* et *constitution*, ce qui n'est pas la cas.
## 6 Morphèmes et syntaxèmes : Unités de forme vs unités de combinatoire

Nous allons ajouter une condition qui assure qu’un segment mis à jour par une commutation possède un signifié et définir un *Principe de commutation enrichi* qui prend en compte le signe dans sa globalité, signifié et syntactique compris.

### Définition 6.6 : décomposition propre

Le signe X se décompose proprement en $A + B$ si $X = A + B$, s'il existe des segments A' et B' tels $A + B'$, $A' + B$ et $A' + B$ soient des signes et si $A + B$ est à $A' + B$ ce que $A + B$ est à $A' + B$ (ou, ce qui revient plus ou moins au même, si $A + B$ est à $A + B$ ce que $A' + B$ est à $A' + B$).

### Définition 6.7 : opération de combinaison propre

Nous notons $\oplus$ l'OPÉRATION DE COMBINAISON PROPRE. La notation « $X = A \oplus B$ » signifie donc que X se décompose proprement en A et B.

Quand nous exigeons que $A + B$ soit à $A' + B$ ce que $A + B'$ est à $A' + B'$, nous mesurons aussi bien la différence de signifiants entre $A + B$ et $A' + B$ que la différence de syntactiques ou de signifiés.

Prenons quelques exemples. Le signe $X = un\ chat$ se décompose proprement en $A \oplus B$ avec $A = un$ et $B = chat$. On peut en effet faire commuter $A$ avec $A' = le$ et $B$ avec $B' = chien$; les quatre combinaisons sont des signes (*un chat*, *le chat*, *le chien*, *un chien*) et *un chat* est à *le chat* ce que *un chien* est à *le chien*. Ou encore *un chat* est à *un chien* ce que *le chat* est à *le chien*.

Le signe $X = avançait$ se décompose proprement en $A \oplus B$ avec $A = avanç-$ et $B = -ait$. On peut en effet faire commuter $A$ avec $A' = recul-$ et $B$ avec $B' = -era$; les quatre combinaisons sont des signes (*avançait*, *avancera*, *reculait*, *reculera*) et *avançait* est à *avancera* ce que *reculait* est à *reculera*.

Le signe $X = broyeur$ se décompose proprement en $A \oplus B$ avec $A = broy-$ et $B = -eur$. On peut en effet faire commuter $A$ avec $A' = compress-$ et $B$ avec $B' = -ons$; les quatre combinaisons sont des signes (*broyeur*, *broyons*, *compresseur*, *compressons*) et *broyeur* est à *broyons* ce que *compresseur* est à *compressons*.

Un cas particulier important est celui où $A$ existe en tant que signe autonome et l'on peut donc prendre pour $B$ un segment vide. On a alors :
### Définition 6.8 : décomposition propre

Le signe X SE DÉCOMPOSE PROPREMENT en A + B si $X = A + B$, si A est un signe et s'il existe un autre signe A' tel que $A' + B$ soit un signe et que $A + B$ soit à A' + B ce que A est à A' (ou, ce qui revient plus ou moins au même, que $A + B$ soit à A ce que $A' + B$ est à A').

Ainsi le signe $X = \text{facilement}$ se décompose proprement en $A \boxplus B$ avec $A = \text{facile}$ et $B = -ment$, puisqu'on peut faire commuter A avec $A' = \text{utile}$ et que $\text{facilement}$ est à $\text{facile}$ ce que $\text{utilement}$ est à $\text{utile}$.

On peut représenter l'application du Principe de commutation enrichi par un RECTANGLE ANALOGIQUE. Les quatre combinaisons $A + B$, $A + B'$, $A' + B$ et $A' + B'$ occupent les quatre coins du rectangle et les côtés opposés du rectangle indiquent des rapports de proportionnalité équivalents :

<figure><img src="image_98.png" /><figcaption>FIGURE 6.1 – Rectangle analogique</figcaption></figure>

### Définition 6.9 : diagrammaticité

Un signe linguistique qui se décompose proprement est dit DIAGRAMMATIQUE.

On peut voir la diagrammaticité comme la possibilité d'être décomposé par un diagramme tel qu'un rectangle analogique. Un signe diagrammatique est nécessairement construit à partir d'autres signes et sa constructionnalité est visible (ICONIQUE dirait le logicien américain Charles S. Peirce, qui est à l'origine d'une grande partie de la terminologie utilisée aujourd'hui en sémiotique et notamment du terme diagramme).
Lorsqu’un signe X se décompose proprement en A ⊕ B, on peut attribuer des sens à A et B de telle façon que le sens de X se calcule de manière *relativement compositionnelle* à partir des sens de A et de B. On en déduit que :

### Définition 6.10 : signe linguistique

> Si le signe X se décompose proprement en A ⊕ B, alors A et B peuvent être considérés comme des SIGNES LINGUISTIQUES.

En effet, comme la commutation est propre, on peut considérer que la contribution de A est la même dans A + B et A + B' et évaluer cette contribution, notamment lorsqu'on connaît déjà le sens de B et B'.

Les *composants* d'une décomposition propre ne préexistent pas nécessairement à la décomposition. C'est parce qu'une décomposition potentielle vérifie le Principe de commutation enrichi que cette décomposition est propre et que les composants peuvent être reconnus comme des signes. Prenons l'exemple de *broyeur*. Pour l'apprenant du français, le signe *-eur* ne préexiste pas à la décomposition de mots du type *broyeur* et *compresseur*. C'est parce qu'un *broyeur* est à *broyons* ce qu'un *compresseur* est à *compressons* que l'on peut décomposer *broyeur* et donner un sens à *-eur* (un X-*eur* est une machine qui sert à X-*er*) et considérer que *broyeur* = *broy* ⊕ *eur* (voir discussion dans l'encadré 6.1 sur *La quatrième proportionnelle*).

La conséquence de la remarque précédente est que les signes ne sont pas des éléments donnés a priori, des briques qui préexisteraient à la construction des énoncés. C'est au contraire des énoncés auxquels nous sommes confrontés que nous extrayons ces briques, que nous pouvons ensuite assembler autrement pour construire de nouveaux énoncés.

**Attention : on ne confondra pas la diagrammaticité avec la compositionnalité.**
Nous donnerons au terme *compositionnalité* une acception beaucoup plus restric- tive (voir la section 7.3 *Chaque sémantème suppose un choix*). La diagrammaticité est une notion un peu floue et graduelle, comme l'est la notion de décomposition propre. Le sens que nous attribuons à un signe comme *-eur* est vague. Un com- presseur n'est pas n'importe quel appareil qui sert à compressor (un compresseur compresse de l'air et pas autre chose) et c'est en ce sens que la combinaison *com- press* ⊕ *eur* n'est pas stricto sensu *compositionnelle*. La diagrammaticité est une forme *faible* de la compositionnalité.
<figure><img src="image_99.png" /></figure>

### Encadré 6.1 : La quatrième proportionnelle

L'énonciation du *Principe de commutation enrichi* est postérieure aux travaux de Saussure. Mais elle est sous-jacente à la notion fondamentale de RAPPORTS ASSOCIATIFS, que de Saussure (1916 : 177, 179) oppose aux RAPPORTS SYNTAGMATIQUES, et que l'on nomme aujourd'hui, à la suite de Louis Hjelmslev (1964) et de Roman Jakobson (1959), les RAPPORTS PARA-DIGMATIQUES :

> « En dehors du discours, les mots offrant quelque chose de commun s'associent dans la mémoire, et il se forme ainsi des groupes au sein desquels règnent des rapports très divers. Ainsi le mot *enseignement* fera surgir inconsciemment devant l'esprit une foule d'autres mots (*enseigner*, *renseigner*, etc., ou bien *armement*, *changement*, etc., ou bien *éducation*, *apprentissage*); par un côté ou un autre, tous ont quelque chose de commun entre eux. [...]

Le rapport syntagmatique est in praesentia; il repose sur deux ou plusieurs termes également présents dans une série effective. Au contraire le rapport associatif unit des termes in absentia dans une série mnémonique. [...]

> Quand quelqu'un dit *marchons*!, il pense inconsciemment à divers groupes d'associations à l'intersection desquels se trouve le syn-tagme *marchons*! Celui-ci figure d'une part dans la série *marche*! *marchez*!, et c'est l'opposition de *marchons*! avec ces formes qui dé-termine le choix; d'autre part, *marchons*! évoque la série *montons*! *mangeons*! etc., au sein de laquelle il est choisi par le même procédé; dans chaque série, on sait ce qu'il faut faire varier pour obtenir la différenciation propre à l'unité cherchée. »

Bien qu'il n'ait pas explicitement introduit le RECTANGLE ANALOGIQUE (que certains attribuent au typologue Joseph Greenberg), de Saussure (1916 : 228, 231) montre le rôle de la QUATRIÈME PROPORTIONNELLE dans la construction de nouvelles unités significatives :

> « Toute création analogique peut être représentée comme une opéra-tion analogue au calcul de la quatrième proportionnelle. [...] *Magasi-*
nier n'a pas été engendré par *magasin* ; il a été formé sur le modèle de
*prisonnier* : *prison*, etc. [...] Pour former *indécorable*, nul besoin d'en
extraire les éléments (in-décor-able) ; il suffit de prendre l'ensemble
et de le placer dans l'équation :

*pardonner* : *impardonnable*, etc., = *décorer* : *x*.

x = indécorable. [...]

Sur le modèle de *pension* : *pensionnaire*, *réaction* : *réactionnaire*, etc.,
quelqu'un peut créer *interventionnaire* ou *répressionnaire*, signifiant
« qui est pour l'intervention », « pour la répression » :

*réaction* : *réactionnaire* = *répression* : *x*.

x = répressionnaire. [...]

À tout instant on rencontre des combinaisons sans lendemain que la
langue n'adoptera probablement pas. Le langage des enfants en re-
gorge, parce qu'ils connaissent mal l'usage et n'y sont pas encore as-
servis ; ils disent *viendre* pour *venir*, *mouru* pour *mort*, etc. Toutes ces
innovations sont en soi parfaitement régulières ; elles s'expliquent de
la même façon que celles que la langue a acceptées ; ainsi *viendre* re-
pose sur la proportion :

*éteindrai* : *éteindre* = *viendrai* : *x*.

x = viendre. »

Il est important de noter qu’il y a chez Saussure une très grande réti-
cence à considérer les éléments qui commutent comme des signes : « Pour
former *indécorable*, nul besoin d’en extraire les éléments (in-décor-able) ».
Comme il le montre, il n’est effectivement pas nécessaire d’extraire les
composants pour expliquer la formation de nouvelles unités significatives.
Aujourd’hui encore une telle décomposition (et la notion de *morphème* qui
en découle) est mise en question. La décomposition des signes en signes
non autonomisables (c’est-à-dire qui ne peuvent être prononcés seuls et
être interprétés seuls) est d’une certaine façon une abstraction, bien utile
cependant pour la modélisation des langues. Ce ne sont pas des obser-
vables au sens strict, mais des constructions théoriques.
### 6.4 Quasi-signes

Si nous reprenons notre exemple initial, on peut placer les mots *construction*, *destruction*, *constitution* et *destitution* aux quatre coins d'un rectangle, mais il n'y a pas de rapports de proportionnalité entre les côtés de ce rectangle : *construction* n'est pas à *destruction* ce que *constitution* est à *destitution*. En fait, il ne semble pas qu'il existe de paire qui permette de former un rectangle analogique avec la paire *construction*-*destruction*, il n'existe pas d'éléments A' et B' qui permettent de valider une décomposition propre de *con* + *struction*. La combinaison *con* + *struction* est donc peu diagrammatique. La diagrammaticité est une notion graduelle et on peut dire que la combinaison *con* + *stitution* est encore moins diagrammatique, car il y a peu de rapport de sens entre *constitution* et les autres mots en *-stitution* (*destitution*, *institution*, *restitution*, *prostitution*). Pour les formes qui interviennent dans une décomposition impropre, comme *struction* ou *stitution*, nous introduisons le terme *quasi-signe*.

**Définition 6.11 : quasi-signe**

Un QUASI-SIGNE est un segment qui apparaît dans un paradigme de commutation, mais pour lequel la commutation n'est pas (suffisamment) propre. Le quasi-signe possède un signifiant clair, délimité par le Principe de commutation, mais ne possède pas de signifié à proprement parler.

Le symbole $+$ de concaténation, lorsqu'il est utilisé en opposition à l'opération $\oplus$, désigne la combinaison impropre entre des quasi-signes.

La décomposition des signes lorsqu'elle est peu diagrammatique est probablement peu visible au locuteur ordinaire, car elle ne joue pas de rôle en synchronie. Elle permet seulement d'avoir des intuitions sur la parenté et l'origine des mots. Par exemple, il est peu visible que *arriver* et *dériver* sont des mots construits avec les éléments *a*-, *dé*- et *rive*, sur le même schéma que *aborder* ou *atterminer* ou que *déplacer* ou *détenir*. Le Principe de commutation enrichi s'applique mal à nouveau : si on considère $A = a-$, $A' = dé-$, $B = riv(er)$ et $B' = port(er)$, et qu'on les combine, on obtient bien quatre signes *arriver*, *dériver*, *apporter*, *déporter*, mais *arriver* n'est pas exactement à *dériver* ce que *apporter* est à *déporter*. Il y a néanmoins entre *arriver* et *apporter* ou entre *dériver* et *déporter* ou encore entre *arriver* et *dériver* des liens sémantiques. Ces liens permettent d'entrevoir derrière les sens réels de *arriver* et *dériver* des lectures « compositionnelles » de $a- + riv(er)$ 's'approcher
de la rive' et de dé- + riv(er) 's'éloigner de la rive'. Les affixes a- et dé- s'utilisent pour qualifier des mouvements dans un sens ou un autre (de même que dans les prépositions à et de qui sont aussi les marqueurs de tels mouvements : *il part à la plage*, *il part de la plage*). En conclusion, la décomposition de *arriv(er)* en a- + riv(er) ne donne pas une combinaison propre, mais elle garde une certaine réalité en synchronie par la proximité des formes a- et riv(er) avec d'autres formes qui interviennent dans des signes sémantiquement liés.

## 6.5 Combinaison libre

Nous avons défini le Principe de commutation enrichi à partir d'une commutation sur chacune des deux parties de la combinaison A + B (commutation de A' avec A, commutation de B' avec B). Bien entendu, plus le paradigme de commutation est important, plus la combinaison est considérée comme régulière. Nous allons maintenant voir à quelle condition une combinaison relève de la syntaxe.

Si l'on considère le mot *blessure*, on voit que *bless-* commute proprement avec *brûl-*, *griff-*, *piqu-*, *égratign-*, *cass-*, *fêl-*, ... et que par ailleurs *-ure* commute proprement avec *-ons*, *-ez*, *ais*, *-a*, ... et que toutes les combinaisons deux à deux sont valides (*brûlez*, *griffais*, ...).

Venons-en au point qui nous intéresse : la combinaison *bless* ⊢ *ure* est pourtant bien différente de la combinaison *bless* ⊢ *ons*. Comment caractériser cette différence ?

Les signes qui commutent proprement avec *bless-* dans *blessons* sont les mêmes que ceux qui commutent avec *bless-* dans *blessez* ou *blessais*. Il s'agit d'une classe que l'on va d'ailleurs retrouver dans de nombreux environnements : la classe des verbes. Rien de cela avec *blessure* : les éléments qui commutent avec *bless-* dans *blessure* forment une classe atypique qui contient un certain nombre de verbes, mais aussi des quasi-signes comme *struct-* ou *fract-*.
Autrement dit, aucun autre signe n'a la même distribution que *-ure*.

### Définition 6.12 : distribution

Nous appelons DISTRIBUTION d'un signe l'ensemble des environnements dans lequel ce signe peut apparaître.
Définition 6.13 : famille d'environnements

Plus généralement, un *ensemble d'environnements compatibles* avec un ensemble donné de *signes* est appelée une **FAMILLE D'ENVIRONNEMENTS**. La distribution d'un signe est donc la famille d'environnements de ce signe.

La notion de distribution n'est pas univoque : elle dépend de la *taille des environnements* considérés et de la *nature des environnements* considérés. Nous nous intéressons ici à des environnements étroits, de l'ordre du mot. Nous élargirons l'empan de nos environnements dans le chapitre 16 du vol. 2 sur les *Catégories microsyntaxiques*. Par ailleurs, nous ne considérons pour l'instant que la dimension linéaire du texte. Nous verrons dans la partie 3 comment définir une structure syntaxique et c'est sur les environnements structurels que nous appliquerons notre analyse distributionnelle du chapitre 16 du vol. 2. Autrement dit, nos environnements seront des portions de la structure et non des segments de texte.

Revenons à la distribution de -ure. Cette distribution n'est pas déductible simplement des distributions d'autres signes, par exemple par l'intersection ou la réunion de familles d'environnements d'autres signes (voir l'encadré 6.3 sur la *Théorie des ensembles*; nous pouvons nous contenter pour l'instant d'une compréhension superficielle des notions d'union et d'intersection). Nous dirons que la distribution de -ure est IRRÉGULIÈRE.

Dire que la distribution de -ure est irrégulière revient à dire que la classe des signes qui peuvent se combiner avec -ure est irrégulière. On peut alors inverser le point de vue et voir -ure comme un environnement.

Définition 6.14 : classe distributionnelle

Un *ensemble de signes compatibles* avec un ensemble donné d'environnements est appelé une **CLASSE DISTRIBUTIONNELLE**.

Nous allons maintenant introduire des notions qui seront centrales dans notre définition de la syntaxe et qui nous permettrons de distinguer une combinaison de signes que nous considérons comme syntaxique d'une combinaison qui ne l'est pas, comme *blessure*.
**Définition 6.15 : commutation libre**

On dit que A COMMUTE LIBREMENT dans la combinaison propre A ⊕ B si la classe des signes qui commutent proprement avec A est assez régulière et peut notamment se déduire des classes de signes qui commutent avec A dans d'autres combinaisons.

Dans l'énoncé *Le chat avançait*, les quatre sous-segments *le, chat, avançait, -ait* commutent librement dans leur environnement. Chaque segment est le signifiant d'un signe comme le montre les commutations propres suivantes :

(1) le chat avançait -ait
un chien grognait -e
mon garçon chantait -era
ce public marchait -a

Ces commutations sont libres, car chaque élément que nous avons introduit possède à peu près la même distribution que ceux avec lesquels il commute. En particulier, toutes les combinaisons qui résultent des commutations considérées sont valides : *le public grogne, ce garçon avancera, mon chat chanta*, etc.

**Définition 6.16 : combinaison libre, combinaison liée**

On dit que A et B SE COMBINENT LIBREMENT si A et B commutent librement dans la combinaison propre A ⊕ B. Sinon la combinaison A ⊕ B est dite liée.

**Définition 6.17 : opération de combinaison libre**

La notation « X = A ⊕ B » signifie que X est le résultat de la combinaison libre de A et B. On appelle cette opération ⊕ l'OPÉRATION DE COMBINAISON LIBRE.

La combinaison *blessure* est libre, tandis que la combinaison *blessure* ⊕ *ure* est propre, mais liée.
## Définition 6.18 : unité syntaxique

Un signe linguistique qui commute librement avec son environnement est appelé une UNITÉ SYNTAXIQUE.

Voir le chapitre 8 pour une définition plus précise de l'unité syntaxique.

## Encadré 6.2 : Liberté de combinaison et opposition parole-lingue

L'opposition entre combinaison libre et liée marque la frontière entre ce que Saussure nomme la langue et la parole. Les combinaisons libres font partie de la PAROLE, c'est-à-dire des productions que chaque locuteur est libre de créer à sa guise. Les combinaisons liées, au contraire, font partie de la LANGUE, c'est-à-dire des connaissances partagées par les locuteurs d'une même langue et qui constituent leur stock lexical. Saussure (1916 : 172) ne dit pas autre chose dans l'extrait suivant (même si la notion de combinaison libre et liée n'est pas définie formellement) :

> « Le propre de la parole, c'est la liberté des combinaisons. [C'est nous qui soulignons]

> On rencontre d'abord un grand nombre d'expressions qui appartiennent à la langue ; ce sont les locutions toutes faites, auxquelles l'usage interdit de rien changer, même si on peut distinguer, à la réflexion, des parties significatives. [...]

> Mais ce n'est pas tout ; il faut attribuer à la langue, non à la parole, tous les types de syntagmes construits sur des formes régulières. [...] Quand un mot comme indécorable surgit dans la parole, il suppose un type déterminé, et celui-ci à son tour n'est possible que par le souvenir d'un nombre suffisant de mots semblables appartenant à la langue (impardonnable, intolérable, infatigable, etc.). Il en est exactement de même des phrases et des groupes de mots établis sur des patrons réguliers ; des combinaisons comme la terre tourne, que vous
dit-il? etc., répondent à des types généraux, qui ont à leur tour leur
support dans la langue sous forme de souvenirs concrets.

Mais il faut reconnaître que dans le domaine du syntagme, il n'y a pas
de limite tranchée entre le fait de langue, marque de l'usage collectif,
et le fait de parole, qui dépend de la liberté individuelle. Dans une
foule de cas, il est difficile de classer une combinaison d'unités, parce
que l'un et l'autre facteurs ont concouru à la produire, et dans des
proportions qu'il est impossible de déterminer »

<figure><img src="image_100.png" /></figure>

**Encadré 6.3 : Théorie des ensembles**

Pour mieux comprendre la suite, il ne sera pas inutile de rappeler les
bases de la **THÉORIE DES ENSEMBLES**. Un **ENSEMBLE** est composé d'objets
qui sont appelés ses **ÉLÉMENTS**. Par exemple, l'alphabet latin moderne est
un ensemble comportant 26 éléments, que l'on appelle des lettres.

La relation qui lie un élément avec l'ensemble qui le contient est appelée la relation d'APPARTENANCE et est notée $\in$. Par exemple, le lexème MANGER appartient à l'ensemble V des verbes du français :

$$
(2) \quad MANGER \in V.
$$

On peut définir un ensemble de deux façons :

— soit en **EXTENSION**, en donnant la liste de ses éléments entre acco-
lades : $V = \{ MANGER, CHANTER, DORMIR, LIRE, ... \}$;

- soit en **INTENSION**, par une définition formelle comme une formule
ou une opération : par exemple, V est l'ensemble des lexèmes qui
peuvent se combiner avec les syntaxèmes flexionnels de temps.

Il existe un unique ENSEMBLE VIDE, noté Ø, qui est donc le seul ensemble
sans éléments.

On définit une relation entre les ensembles appelée l'inclusion et no-
tée ⊆. L'ensemble B est dit inclus dans l'ensemble A (et on note B ⊆ A)
si tous les éléments de B sont dans A. On dit encore que B est un sous-
ensemble de A ou une partie de A.
L'inclusion est une **RELATION D'ORDRE** (voir l'encadré 10.12 *Dépendance, dominance et transitivité* pour une définition formelle) sur les ensembles, similaire à la relation d'ordre $\le$ sur les nombres (d'où la notation $\subseteq$). Dire « $B \subseteq A$ » revient à dire que $B$ est plus petit que $A$ pour la relation d'inclusion. Néanmoins contrairement à la relation $\le$, l'inclusion est un ordre **PARTIEL**, puisque deux ensembles peuvent ne pas être ordonnés l'un par rapport à l'autre, notamment lorsqu'ils sont disjoints (c'est-à-dire n'ont pas d'éléments en commun).

<figure><img src="image_101.png" /><figcaption>FIGURE 6.2 – Inclusion</figcaption></figure>

<figure><img src="image_102.png" /><figcaption>FIGURE 6.3 – Complémentaire</figcaption></figure>

À tout ensemble B inclus dans A, on peut associer le **COMPLÉMENTAIRE C_A** de B dans A.

À tout ensemble E, on peut associer l'**ENSEMBLE DES PARTIES** de E, noté $2^E$ ou $P(E)$, avec un $P$ comme partie. La notation $2^E$ repose sur le fait que si E a $n$ éléments, alors $2^E$ a $2^n$ éléments.

Les ensembles $\emptyset$ et E sont respectivement le **PLUS PETIT** et le **PLUS GRAND ÉLÉMENT** de $2^E$ pour l'inclusion.

On ne confondra pas l'élément $x$ de E avec le **SINGLETON** $\{x\}$, qui est un élément de $2^E$.

On peut définir sur $2^E$ deux opérations binaires, l'union et l'intersection. L'**UNION** de A et B, notée $A \cup B$, est l'ensemble qui contient à la fois les éléments de A et ceux de B, tandis que l'**INTERSECTION** de A et B, notée $A \cap B$, est l'ensemble des éléments communs à A et B. On peut visualiser ces ensembles sur les schémas suivants :
<figure><img src="image_103.png" /><figcaption>FIGURE 6.4 – Union</figcaption></figure>

<figure><img src="image_104.png" /><figcaption>FIGURE 6.5 – Intersection</figcaption></figure>

L'ensemble $2^E$ muni des opérations binaires $\cap$ et $\cup$ et de la relation d'ordre $\subseteq$ possède d'excellentes propriétés similaires à celles de l'ensemble des nombres naturels muni des opérations $+$ et $\times$ et de la relation $\le$. En un sens, ces opérations et relations « structurent » l'ensemble $2^E$; une telle structure est appelée une STRUCTURE ALGÉBRIQUE.

<figure><img src="image_105.png" /></figure>

## Encadré 6.4 : Dualité

L'analyse distributionnelle consiste à classer les éléments en fonction de leur distribution dans des combinaisons avec d'autres éléments. La principale difficulté de l'analyse distributionnelle est que tout est interdépendant et que les éléments servent à se classifier les uns les autres. Il existe ainsi une véritable symétrie entre classes distributionnelles et familles d'environnement. Ce type de symétrie est appelé en mathématique la DUALITÉ. Le DUAL d'une classe distributionnelle est la famille des environnements compatibles avec les éléments de la classe et le DUAL d'une famille d'environnements est la classe distributionnelle des éléments compatibles avec les environnements de la famille. Autrement dit, si A est une classe distributionnelle, $dual(A) = famille(A) = \text{"l'ensemble des environnement compatibles avec A"}$ et, si A est une famille d'environnements, $dual(A) = classe(A) = \text{"l'ensemble des signes compatibles avec A"}$.

Le schéma suivant illustre la dualité. La dualité lie des OBJETS à des PROPRIÉTÉS : dans notre cas, les objets sont les signes et les propriétés les environnements (plus exactement, la propriété est la compatibilité avec un environnement). Les propriétés définissent des classes d'objets, tan-
dis que les objets définissent des familles de propriétés. Mais le procédé est totalement symétrique et on peut très bien considérer les propriétés comme nos objets et les objets comme leurs propriétés : dans ce cas, les « propriétés » d'une propriété donnée sont les objets compatibles avec elle.

<figure><img src="image_106.png" /><figcaption>FIGURE 6.6 – Dualité entre objets/signes et propriétés/environnements</figcaption></figure>

Si A est une classe distributionnelle ou une famille d'environnements, dual(dual(A)) = A. La fonction « dual » associe donc une classe à chaque famille, laquelle est elle-même associée à cette classe. On en déduit qu'il y a exactement autant de classes distributionnelles que de familles d'environnements.

De plus, la fonction « dual » possède une excellente propriété qui est de préserver la structure algébrique définie par les opérations $∩$ et $∪$ et la relation d'ordre $⊆$, puisque dans les deux cas (que A et B soient des classes ou des environnements), on a :

1. si $A \subseteq B$, alors $dual(B) \subseteq dual(A)$; autrement dit, plus on considère d'environnements, moins il y a de signes compatibles.
2. dual(A ∪ B) = dual(A) ∩ dual(B); autrement dit, les signes compatibles avec à la fois les environnements dans A et ceux dans B sont, sans surprise, les signes qui sont à la fois compatibles avec A et compatibles avec B.

3. dual(A ∩ B) = dual(A) ∪ dual(B).

La dualité inverse les rôles de ∩ et ∪, ce qui ne change rien à la structure, car ces deux opérations sont elles-mêmes duales l'une de l'autre. L'ensemble des classes distributionnelles et l'ensemble des familles d'environnements ont donc exactement la même structure algébrique et sont le miroir l'un de l'autre.

## 6.6 Signème

Nous nous sommes intéressés jusque-là au découpage des signes linguistiques selon l'AXE SYNTAGMATIQUE, c'est-à-dire selon la façon dont ils se combinent ou peuvent être décomposés. Nous allons maintenant nous intéresser à la délimitation des signes selon l'AXE PARADIGMATIQUE (voir la section 5.5 sur L'identификаtion des unités de la langue et l'encadré 6.1 sur La quatrième proportionnelle). Nous regardons ici le paradigme des environnements pour les différentes occurrences d'une même forme (voir la figure 6.7) afin de déterminer s'il s'agit des signifiants d'un même signe ou pas.

<figure><img src="image_107.png" /><figcaption>FIGURE 6.7 – Découpage de /avàs-/- selon les axes paradigmatique et syntagmatique</figcaption></figure>
Considérons par exemple le segment /avãs-/ de *Le chat avançait*. On va retrouver le même segment /avãs-/ dans des énoncés tel que *Nous avançons grâce au vent et L'âne ne veut plus avancer*. On peut considérer qu'il s'agit du même signe, car sa forme est identique (l'alternance orthographique c vs ç n'est pas pertinente, la forme orale est identique) et que sa contribution sémantique est identique : 'avancer' signifie ici 'se déplacer vers l'avant'.

Considérons maintenant d'autres occurrences de /avãs-/ dans d'autres environnements. Dans les énoncés *Ma montre avance* ou *Les travaux n'avancent pas très vite*, nous n'avons plus affaire au même signe /avãs-/, car le sens n'est plus 'se déplacer vers l'avant'. On peut néanmoins considérer qu'il s'agit, d'un certain point de vue, du même segment, car même si le sens est différent, il reste lié au premier sens que nous avons considéré. Il s'agit d'acceptions métaphoriques : lorsque ma montre avance, c'est comme si l'aiguille avançait plus vite que le temps; lorsque les travaux avancent, ils se rapprochent de leur achève-ment. De plus, la forme du signe est exactement la même et sa combinatoire assez similaire : *avanç- se combine toujours avec -ait* (*Ma montre avançait*), mais par contre elle n'accepte plus de complément locatif (*L'âne avançait vers moi*; #*Ma montre avance vers moi*). Bien qu'il s'agisse de trois signes différents (puisque les signifiés sont différents), nous considérons pourtant qu'ils appartiennent à une même unité, qu'on nomme généralement le verbe *AVANCER*.

On retrouve encore le même segment /avãs/ dans des énoncés tels que *Pierre est en avance*, *Pierre a reçu une avance de 1000 euros*, *Pierre a fait des avances à Marie*. Ici le sens de /avãs/ est différent, mais surtout sa combinatoire est très différente : ce n'est plus un verbe et il ne peut plus se combiner avec un segment tel que *-ait*. La forme est néanmoins identique et la parenté de sens non négligeable. Dans *L'avancement des travaux est moins rapide que prévu ou Pierre a eu de l'avancement, /avãs/ est encore un signe (avancement est à avancer ce que changement est à changer)*, mais sa combinatoire est encore différente puisqu'il est indissociable de *-ment*.

Tout locuteur du français voit un lien entre toutes les occurrences d'/avãs/ que nous avons considérées. Nous considérons donc que, d'un certain point de vue (et d'un certain point de vue seulement), il s'agit toujours du même objet : un tel objet est appelé un signème.
**Définition 6.19 : signème**

Un SIGNÈME est un ensemble de signes ou de quasi-signes de même forme et de sens apparentés. (Nous considérerons des signèmes de signes de formes différentes à la section 6.11 sur l'Allomorphie.)

On peut repérer à l'intérieur d'un signème des sous-ensembles de signes qui ont une distribution comparable. À l'intérieur du signème /avãs/, on repère ainsi trois (sous-)signèmes : le verbe *AVANCER*, le nom *AVANCE* et le radical *avance-* de *AVANCEMENT*.

**Encadré 6.5 : Racine et signème**

Jusqu'où pousser la recherche des segments communs ? Il y a dans les mots *commerce* et *marchand* des segments comparables (/mɛrs/ pour *commerce* et /mɑrf/ pour *marchand*) qui découlent de fait de la même RACINE indo-européenne /mɛrk/, que l'on retrouve non altérée dans *mercantile* ou *mercato*. Néanmoins, il est probable que les locuteurs ordinaires du français (c'est-à-dire qui ne sont pas entraînés à analyser leur langue) n'auront pas remarqué cela, malgré la forte parenté sémantique de ces mots.

Qu'est-ce qui distingue racines et morphèmes ?

Si nous reconnaissions dans *avancement* le même signème /avãs/ que dans *avançons*, c'est parce que *avancement* est à *avançons* ce que *change-ment* est à *changeons*. Rien de tel pour *commerce* et *marchand* où il n'y a aucune paire analogue. La mise en évidence d'un segment commun ne relève pas de la grammaire du locuteur et de sa connaissance de la langue, mais d'une connaissance *sur* la langue. Le signème appartient à l'étude SYNCHRONIQUE de la langue, la *racine* à l'étude DIACHRONIQUE de la langue et à l'ÉTYMOLOGIE (l'étude de l'origine des mots). L'opposition entre SYNCHRONIE et DIACHRONIE a été posée par Ferdinand de Saussure ; la synchronie considère un état de langue à un moment donné, tandis que la diachronie étudie les variations (du grec *dia-* 'à travers') entre différents états de langue selon l'axe temporel (*chronos*).
Donnons deux autres exemples : *avance*, *avant* et *avantage* ont aussi une racine commune, comme le suggère les proximités de forme et de sens, mais on ne peut parler d'un même signème, puisqu'aucun des liens qui unissent ces mots n'a d'analogue en français. *État* et *constater* ont également une racine commune : la parenté de sens apparaît quand on pense à la synonymie entre *constater* et *faire état* et la parenté de forme devient évidente quand on pense qu'un autre sens de *état* se dit en anglais *state* (et que l'on a noté qu'il existe d'autres paires en français où un /s/ s'est effacé : *été-estival*, *hôpital-hospitalier*).

## 6.7 Signèmes minimaux : morphème et syntaxème

Si nous considérons maintenant le signème /avãs/, nous voyons qu'il n'est possible de décomposer aucun de ses éléments en deux signes linguistiques. On peut éventuellement essayer avec un segment /avã/ que l'on trouve dans *La plage est avant le village*, mais on ne voit pas comment la composition du sens de cet /avã/ avec un éventuel signe /s/ pourrait donner le signe *avanç- /avãs- /*. Proposer un signe /s/ n'aurait de sens qu'au cas où pour un autre signe X au moins, l'ajout d'un /s/ créait le sens 'se déplacer dans la direction X', c'est à dire si /avã/ et /s/ se combinaient proprement. Le signème /avãs/ est donc indécomposable.

### Définition 6.20 : morphème

Un MORPHÈME est un signème dont aucun signe n'est décomposable proprement.

Les morphèmes sont donc les signèmes minimaux du point de vue de l'opération de combinaison propre ⊢. Nous pouvons considérer de même les signèmes minimaux du point de vue de la combinaison libre ⊕, que nous appelons les syntaxèmes.
**Définition 6.21 : syntaxème**

Un SYNTAXÈME est un signème de signes de la même classe distribution- nelle dont certains se combinent librement et dont aucun n'est une com- binaison libre de signes.

Les morphèmes sont les *unités minimales de la morphologie* et les syntaxèmes sont les *unités minimales de la syntaxe*. La définition des syntaxèmes sera précisée dans le chapitre 8.

Reprenons l'exemple du signème /avās/ : il s'agit d'un morphème, puisqu'au- cun de ses éléments n'est décomposable proprement. Il contient deux syntaxèmes que sont AVANCER et AVANCE. Enfin, AVANCEMENT est un syntaxème, puisqu'au- cune de ses acceptations n'est décomposable librement (seul un petit nombre de morphèmes verbaux permettent la combinaison avec -ment). Il est néanmoins décomposable proprement et contient une occurrence du morphème /avās/.

**Encadré 6.6 : Les termes *morphème* et autres X-èmes**

La première étude des règles morphologiques d'une langue remonte à 2500 ans au moins. Il s'agit de l'extraordinaire description du sanskrit vé-dique faite par le linguiste indien Pāṇini, qui comprend une description des morphèmes du sanskrit et des règles de combinaison (particulièrement complexes) de leurs signifiants. Les termes *morphème* et *phonème* sont introduits dans les années 1880 par le linguiste polonais Baudouin de Courtenay. La définition formelle des morphèmes et le Principe de com-mutation doivent beaucoup aux travaux des distributionnalistes améri-cains sur les langues amérindiennes (voir l'encadré 5.4 sur *Structuralisme et distributionnalisme*).

Les termes en -ème vont foisonner au cours du 20ᵉ siècle. Les termes *lexème* et *grammème* sont couramment utilisés pour désigner respecti- vement les unités du lexique et celles de la grammaire. Nous introdui- sons *syntaxème* pour désigner les unités minimales de la syntaxe, qu'elles soient lexicales comme le *lexème* ou grammaticales comme le *grammème*.
Le terme syntaxème (ou la variante syntactème) a été utilisé marginale-
ment par quelques auteurs, mais ne s'est jamais imposé, d'autant que c'est
le mot qui est généralement considéré comme l'unité minimale de la syn-
taxe (contrairement au point de vue défendu ici qui considère qu'il s'agit
du syntaxème). Le terme sémantème, que nous utiliserons pour désigner
les unités minimales de la sémantique, est beaucoup plus courant et a été
utilisé par Charles Bally ou Igor Mel'čuk pour désigner les sens lexicaux.
Nous lui donnons un sens un peu différent en l'utilisant pour désigner
des signes (et pas seulement des signifiés) (voir le chapitre 7 sur Séman-
tèmes et syntaxèmes). Tous les termes que nous venons de mentionner
(morphème, lexème, grammème, syntaxème, sémantème) désignent, dans
l'acceptation dans laquelle nous les utilisons, des ensembles de signes. Pour
finir, nous introduisons le terme signème pour désigner tout ensemble de
signes d'un de ces types.

6.8 Lexème, flexion et grammème

On distingue deux principaux types de syntaxèmes : les syntaxèmes lexicaux ou lexèmes et les syntaxèmes flexionnels ou grammèmes.

— AVANCER est un SYNTAXÈME LEXICAL OU LEXÈME : il appartient à une classe distributionnelle OUVERTE de syntaxèmes, c'est-à-dire qu'il peut commuter avec un très grand nombre de syntaxèmes, potentiellement illimité (cet ensemble est celui des verbes). De plus, ses sens sont assez précis pour être paraphrasés. Par exemple, dans l'énoncé *Le chat avançait*, AVANCER signifie 'se déplacer vers l'avant' et il commute avec sa définition : *Le chat se déplaçait vers l'avant* est une paraphrase de *Le chat avançait*.

- *-ait* est une **DÉSINENCE**. Il s'agit d'une combinaison de plusieurs syntaxèmes, qui comprend notamment la combinaison libre d'un temps (l'imparfait) et d'un accord en nombre et personne. Les syntaxèmes qui composent une désinence s'appellent des **SYNTAXÈMES FLEXIONNELS OU GRAMMÈMES**. Désinences et syntaxèmes flexionnels appartiennent à des classes distributionnelles **FERMÉES** d'éléments, c'est-à-dire qu'ils commutent avec un nombre restreint d'éléments similaires dont on peut faire la liste exhaustive ; il y a par exemple 48 désinences possibles pour un verbe du français : 6 formes pour chacun des 6 « temps » simples (présent, imparfait, futur,
conditionnel, passé simple, subjonctif), 3 formes pour l'impératif, 4 formes pour chacun des deux participes, auxquelles il faut encore ajouter la forme infinitive (48 = 6 × 6 + 3 + 2 × 4 + 1). Les grammèmes expriment des significations grammaticales qui ne peuvent être paraphrasées facilement.

Lexème verbal et désinence ne peuvent pas être utilisés de manière AUTONOME. Le lexème et sa désinence sont INDISSOCIABLES l'un de l'autre : une désinence verbale ne s'utilise pas sans une base verbale et un lexème verbal ne s'utilise pas sans désinence (voir l'encadré 6.11 sur *Syntaxème zéro et troncation en français* pour la question des désinences nulles). Ils ne sont donc pas AUTONOMISABLES (voir la discussion sur autonomisabilité et indissociabilité dans la section 9.8 sur l'Unité syntaxique autonomisable). Ceci nous amène à la définition du mot, sur laquelle nous reviendrons au chapitre 14 du vol. 2 : un MOT est grosso modo un signe linguistique autonomisable minimal, c'est-dire dont les parties sont indissociables et donc non-autonomisables. L'opération de combinaison d'un lexème avec ses désinences est appelée la FLEXION. Cette opération, qui pour nous relève de la syntaxe, puisqu'il s'agit d'une combinaison libre, doit être distinguée des opérations de combinaison de morphèmes sous-lexicaux (voir la section 6.10 sur Dérivation et composition). Un mot comportant un lexème L et un de ses désinence est appelé une FORME FLÉCHIE de L.

Du fait que les lexèmes verbaux ne sont pas autonomisables, il est d'usage de les nommer par l'une de leurs formes fléchies. L'usage en français est d'utiliser la forme infinitive. Cet usage est purement conventionnel (et pédagogiquement assez mauvais, puisque le radical de l'infinitif n'est généralement pas le radical de base; voir l'encadré 6.11 sur *Syntaxème zéro et troncation en français* pour la chute des consonnes finales); par exemple en grammaire latine, il est d'usage de nommer un lexème verbal par la forme de la 1ère personne du singulier du présent (lat. AMO 'aimer', litt. j'aime) et en grammaire arabe par la forme de la 3ème personne du singulier du passé (ar. KATABA 'écrire', litt. il a écrit). Pour éviter toute confusion entre le lexème et la forme infinitive, nous notons le premier en petites majuscules, AVANCER, et la deuxième en italique, avancer. Les syntaxèmes flexionnels sont désignés par des termes métalinguistiques : présent, pluriel, etc. La forme avancer est la combinaison de AVANCER et de l'infinitif :

$$ (3) \quad avancer = AVANCER \oplus \text{infinitif.} $$

## 6.9 Signème libérable, radical, affixe

Nous allons caractériser les occurrences des morphèmes au sein des lexèmes, c'est-à-dire les MORPHÈMES SOUS-LEXICAUX. Un lexème qui peut être décomposé en plusieurs morphèmes est dit COMPLEXE.
**Définition 6.22 : morphème libérable, morphème lexical**

Un signème est dit LIBÉRABLE s’il existe des environnements dans lesquels ce signème commute librement. Un MORPHÈME LIBÉRABLE est donc un morphème qui inclut un syntaxème. Ce syntaxème est généralement un lexème et un morphème libérable et on parle donc plus simplement de MORPHÈME LEXICAL.

La « libérabilité » est utilisée pour classifier les morphèmes constitutifs d'un lexème complexe. Si l'on considère le syntaxème *brûlure*, qui se décompose en *brûl*ure, on constate que *brûl-* est libérable, puisqu'il commute librement dans *nous brûlons*, mais -ure n'est pas libérable, puisqu'il n'existe aucun environnement où -ure commute librement.

**Définition 6.23 : radical, affixe, préfixe, suffixe**

Un morphème, lorsqu'il est l'unique morphème lexical d'un lexème, est appelé le RADICAL du lexème. Un morphème non lexical est appelé un AFFIXE. Lorsqu'il précède le radical, il s'agit d'un PRÉFIXE et, lorsqu'il le suit, il s'agit d'un SUFFIXE.

Voir également le cas des infixes dans l'encadré 8.6 sur les *Syntaxèmes discontinus*. Un autre cas encore est celui des lexèmes construits uniquement avec des morphèmes non libérables. En français, un certain nombre de lexèmes, appelés composés savants, sont construits avec deux morphèmes (originalement lexicaux) empruntés au grec ancien (dont certains sont devenus libérables) : *sismo* ၊ graphe, *sismo* ၊ logue, *grapho* ၊ logue, *géo* ၊ graphe, *géo* ၊ thermie, *thermo* ၊ mètre, *métro* ၊ nome, etc. De tels morphèmes, dont le statut est intermédiaire entre affixe et radical, sont appelés des CONFIXES, car ils doivent être associés par paire pour former un lexème.

Il faut noter que les termes de libre et de libérable sont définis ici par des critères purement distributionnels et recouvrent donc des notions syntaxiques. Ils ne doivent pas être confondus avec un autre emploi du terme libre (angl. *free form*) dù à Bloomfield (1933 : §11.5) qui est proche de ce que nous avons appelé l'autonomisabilité et qui conduit à appeler *forme liée* (angl. *bound form*) tout affixe. Dans
notre terminologie, au contraire, les syntaxèmes flexionnels, bien qu'étant des affixes, se combinent librement par définition et sont parfaitement libérables. Par contre, ils ne sont pas autonomisables, puisqu'ils sont indissociables de lexèmes.

Les notions de radical et d'affixe doivent être étendues par analogie. Ainsi, un quasi-morphème comme *struct-*, bien que non libérable, est également considéré comme un élément lexical et comme le radical de *structure* et de *construction*, car il commute avec des morphèmes lexicaux.

A l'inverse, certains préfixes du français présentent un cas limite d'affixe, puisqu'ils appartiennent à des morphèmes prépositionnels comme le *en* de *il enterre* ou le *sur* de *il surestime*. On considère quand même qu'il s'agit d'affixes, car les prépositions simples forment une classe fermée et sont donc moins lexicales que les morphèmes qui ont des emplois en tant que syntaxèmes appartenant à des classes ouvertes. De plus, la classe distributionnelle des préfixes du français contient quand même une bonne proportion de morphèmes non libérables, comme *con-* ou *in-*, et qui commutent avec les autres (*comprendre* vs *surprendre*, *inestimable* vs *surestimer*).

## 6.10 Dérivation et composition

La plupart des lexèmes complexes du français sont construits avec un radical et un certain nombre d'affixes. Par exemple, le lexème *détournement* est construit avec le radical *tourn-*, le préfixe *dé-* et le suffixe *-ment*. Les lexèmes complexes comportant un unique morphème lexical sont appelés des **DÉRIVÉS MORPHOLOGIQUES**. L'opération qui consiste à ajouter un affixe à un lexème pour former un nouveau lexème est appelée la **DÉRIVATION MORPHOLOGIQUE**.

Il existe aussi des lexèmes construits avec plusieurs morphèmes lexicaux, comme *soutien-gorge* ou *bonhomme* : de tels syntaxèmes sont appelés des **COMPOSÉS MORPHOLOGIQUES**. L'opération qui consiste à combiner deux lexèmes pour former un nouveau syntaxème est appelée la **COMPOSITION MORPHOLOGIQUE**. Un composé peut être la source d'une dérivation comme dans *bonhommie*.

On peut associer à un lexème complexe une structure morphologique en considant les portions du lexème qui sont libérables. Une **UNITÉ MORPHOLOGIQUE** est soit un morphème, soit une portion libérable d'un lexème. Les unités morphologiques de *détournement* sont les morphèmes *dé-*, *tourn-* et *-ment* et les combinaisons *détourn-* (*il détournait*) et *détournement*. Par contre *°tournement* n'est pas libérable. On en déduit une **STRUCTURE MORPHOLOGIQUE** que nous pouvons représenter dans ce cas par un parenthésage : *détournement* = (*dé⊗tourn)⊗ment*. Ceci induit un **CHEMIN DÉRIVATIONNEL** menant du radical du lexème au lexème
complet par combinaisons successives de morphèmes. Pour *détournement*, le che-
min est *tourn(er) → détourn(er) → détournement* et pas *tourn(er) → °tournement → détournement*. Cela signifie que, dans la façon dont est perçu le lexème *détournement*, c'est *dé-* qui s'affixe d'abord à *tourn-*, puis *-ment* au tout.

L'étude des *morphèmes sous-lexicaux*, c'est-à-dire des occurrences d'un mor-
phème à l'intérieur d'un lexème, ne relève pas de la syntaxe et est donc hors de
la visée de cet ouvrage. Une telle étude concerne la construction des lexèmes,
c'est-à-dire la *MORPHOLOGIE CONSTRUCTIONNELLE* et la *LEXICOLOGIE*. Cette no-
tion est néanmoins essentielle à la compréhension de ce que sont les syntaxèmes
et de ce qui les différencie des occurrences liées des morphèmes.

<figure><img src="image_108.png" /></figure>

Encadré 6.7 : « Syntaxe » des morphèmes sous-lexicaux

Lorsqu’on parle de syntaxe, on parle normalement de combinatoire libre (voir la section 8.4 sur *Syntaxe et morphologie*) et lorsqu’on parle de combinatoire libre, on parle de combinaisons qui sont faites par le locuteur au moment de la production d’un nouvel énoncé (voir l’encadré 6.2 sur *Liberté de combinaison et opposition parole/langue*). La combinatoire des sous-morphèmes relève au contraire de la structure d’unités déjà construites et stockées dans le lexique mental du locuteur (même s’il existe la possibilité de construire de nouvelles unités lors de la production avec les constructions productives). Il en découle que l’histoire constructionnelle de ces unités se fait sur un temps beaucoup plus long, bien qu’il en reste des traces en synchronie (par la commutation propre avec d’autres morphèmes). On peut alors se poser la question suivante : la structure des combinaisons de sous-morphèmes est-elle ou non de la même nature que celle des syntaxèmes ?

Nous étudierons en détail la structure des combinaisons syntaxiques
dans la partie III, dont c'est le sujet central. Les outils que nous introdui-
rons peuvent aussi s'appliquer à la description des combinaisons morpho-
logiques. Nous opposerons en particulier deux approches principales de
la structure syntaxique, la syntaxe de dépendance et la syntaxe de consti-
tuants. La principale différence entre les deux approches repose sur ce
qu'elles encodent prioritairement (voir l'encadré 11.7 *Dépendance et consti-
tuance se complètent*). Les structures de constituants permettent d'encoder
naturellement l'ordre dans lequel les combinaisons ont lieu et c'est ce que nous avons utilisé pour présenter l'analyse de *détournement*, car nous voulions indiquer que lors de l'histoire dérivationnelle de ce mot, *tourn- s'est d'abord combiné avec dé-*, puis *-ment*. Ils existent des cas où l'histoire dérivationnelle n'est pas aussi claire en synchronie. Tel est le cas par exemple de *châtaigneraie, pommeraie* ou *orangeraie*. Il s'agit a priori du suffixe *-aie* qui appliqué à un nom d'arbre désigne un groupe d'arbres, comme dans *chênaie* 'groupe de chênes' ou *peupleraie* 'groupe de peupliers', avec en plus une alternance *-ier /je/ → -er /k/*. On aurait donc *châtaigneraie = (châtaigne ier)aie*. Mais on peut aussi analyser ces dérivations comme le résultat direct de l'application du suffixe *-eraie*, lequel suffixe se rencontre dans *chêneraie* 'groupe de chênes' (lexème considéré comme fautif mais largement attesté). On peut représenter cette ambiguïté en utilisant une représentation non parenthésée de la dérivation (*châtaigneraie = châtaigne ier aie*), qui s'apparente alors à une structure de dépendance, puisqu'on n'indique que *-ier* se combine aussi bien avec *châtaigne* que *-aie* sans spécifier quelle combinaison a lieu en premier.

<figure><img src="image_109.png" /></figure>

Encadré 6.8 : Sémantique des morphèmes sous-lexicaux

Le fait qu’un affixe soit toujours un morphème non libérable influe sur la nature même de son sens : l’affixe ne peut jamais être « isolé » et son sens ne peut pas être saisi de manière autonome. Le sens d’un affixe n’apparaît que dans la *relation entre deux lexèmes* : le sens de *-ure* naît de la relation entre *BLESSURE* et *BLESSER*. Ainsi le sens d’un tel morphème est nécessairement de nature *opératoire* : il n’est exprimable que dans la relation entre deux sens. Le sens de *-ure* est le sens de l’opération qui permet de construire ‘blessure’ à partir de ‘blesser’ et d’autres paires du même type : une X-ure est le résultat obtenu en X-ant quelqu’un ou quelque chose.

Il existe aussi des morphèmes, comme le *-aume de royaume*, qui n’ap-
paraissent que dans un seul lexème dont la diagrammaticité est suffisam-
ment claire pour qu'on attribue un sens au morphème : le fait que le lien sémantique entre *royaume* et *roi* soit assez simple (un royaume est un territoire sous la tutelle d'un roi) et que la paire *roi-royaume* soit parallèle à d'autres paires comme *prince-principauté* ou *duc-duché*, permet de définir facilement le sens (opératoire) de *-aume*. Par contre, *fur*, qui est pourtant un mot, mais qui n'apparaît que dans *au fur et à mesure* n'a plus de sens accessible en français contemporain, car la construction dans laquelle il entre est isolée et qu'il n'y a jamais de commutation possible sur *fur*. De même, beaucoup de locuteurs du français vont utiliser une locution comme *être dans le collimateur* sans avoir aucune idée de ce qu'est un collimateur (voir l'encadré 8.1 sur *Le collimateur et la sellette* pour d'autres exemples).

<figure><img src="image_110.png" /></figure>

## Encadré 6.9 : À la limite entre morphème sous-lexical et syntaxème flexionnel

La notion de commutation libre est GRADUELLE et il est parfois difficile pour certains morphèmes de les situer entre morphème sous-lexical et syntaxème (flexionnel). Le cas du morphème *-ment* qui transforme un adjectif en adverbe est un cas intéressant de morphème qui ne commute pas librement, mais s'en approche néanmoins. Dans de nombreux cas, le changement de partie du discours opéré par *-ment* ne s'accompagne d'aucun changement de sens, ce qui signifie que la commutation est propre : cf. le passage de *un départ rapide* à *partir rapidement* ou de *une réflexion intense* à *réfléchir intensément*. Mais la dérivation en *-ment* n'est pas systématiquement possible : cf. *une réflexion poussée/élaborée* vs *réfléchir poussément/élaborément*, *un départ inattendu* vs *partir inattendument*. Même des adjectifs très courant comme GROS n'ont pas d'adverbe correspondant : *faire une grosse erreur* vs *se tromper grossement*. Certains adverbes en *-ment* sont fort peu diagrammatiques et ne peuvent pas être décomposés proprement, comme *vraiment*, *carrément* ou *vertement*. En conséquence, la
classe des éléments qui se combine avec -ment comporte pas mal d'ir-
régularités et est par exemple différente de la classe des adjectifs qui se
combinent avec de façon, puisqu'on a de façon poussée, élaborée ou inatten-
due et pas de façon verte. On peut également noter quelques irrégularités
morphologiques (voir la section 6.11 sur l'Allomorphie) dans la combinai-
son de -ment et d'un adjectif, toutefois la combinaison libre des verbes
avec leur flexion comprend davantage encore d'idiosyncrasies, donc les
arguments purement morphologiques ne permettent pas de décider s'il
s'agit de combinaison libre ou non.

Un autre cas discutable est le « genre » des noms. Le genre des noms
ne doit pas être confondu avec le genre des adjectifs. Le genre des ad-
jectifs est un syntaxème flexionnel qui se combine librement avec l'ad-
jectif. Il n'a aucune contribution sémantique et sert seulement à mieux
marquer la dépendance entre le nom et l'adjectif qui le qualifie (ce rôle
syntaxique constitue la signification du syntaxème flexionnel). Certains
noms varient apparemment en genre comme lion vs lionne, acteur vs ac-
trice ou prince vs princesse. Mais dans ce cas, l'opposition est sémantique
et marque une opposition de sexe : la lionne est la femelle du lion. Elle
peut s'accompagner d'une variation de sens plus importante, puisque par
exemple un prince est toujours le fils d'un roi, tandis qu'une princesse
peut être la fille d'un roi ou la femme d'un prince. De même, un lion et
une lionne possèdent des différences morphologiques suffisamment im-
portantes, comme la crinière, pour qu'il soit bizarre de dire qu'une lionne
est un lion femelle. De plus, cette alternance de genre est assez capricieuse
avec de nombreux noms dons le genre est fixe (grenouille, girafe, chacal,
moustique, etc.), même si l'alternance de sexe reste signifiante et plusieurs
cas où deux formes sans liens morphologiques existent (poule et coq ou
jument et étalon). Citons encore les nombreux trous que des néologismes
comme auteure ou professeure peinent encore à combler. Il y a donc toutes
les raisons de considérer le /ɛs/ de /prɛsɛs/ princesse comme un morphème
sous-lexical plutôt qu'un syntaxème flexionnel.

6.11 Allomorphie

Nous n'avons jusque-là considéré que des signèmes dont tous les éléments
ont le même signifiant. Il y a néanmoins de bonnes raisons d'élargir la notion de
signème et d'accepter des alternances de formes. Ainsi là où le verbe **AVANCER** présente une seule forme /avãs-/, le verbe **ALLER** présente quatre formes : /v/- dans *tu vas*, /al/- dans *nous allons*, /i/- dans *nous irons*, /aj/- dans *qu'il aille*. On veut pourtant regrouper ces formes parce que **all+ons** est à *avanç+ons* ce que *i+rons* est à *avance+rons*. Nous dirons que **all-** et **i-** sont des allomorphes.

**Définition 6.24 : allomorphie**

Pour que les signes $A_1$ et $A_2$ soient des **ALLOMORPHES**, il faut que $A_1$ et $A_2$ aient des signifiants différents, mais qu'il existe un signe $A'$ et un certain nombre de signes B et $B'$ tels que $A_1+B$ soit à $A_2+B'$ ce que $A'+B$ est à $A'+B'$. (Cette condition est nécessaire, mais pas suffisante, comme nous allons le voir.)

Cette propriété est bien vérifiée par notre premier exemple : $A_1 = al-$, $A_2 = i-$, $A' = avanç-$, $B = -ons$, $B' = -rons$ et $A_1+B = allons$ est à $A_2+B' = irons$ ce que $A'+B = avançons$ est à $A'+B' = avancerons$. Deux allomorphes sont donc des signes différents, puisqu'ils ont des signifiants différents, mais ils se comportent ensemble comme s'ils formaient un unique signe, puisqu'ils commutent avec un même signe $A'$. On traduit cela en demandant qu'ils commutent proprement avec un tel signe dans un certain nombre d'environnements.

La notion d'allomorphie nous permet d'étendre la notion de morphème.

**Définition 6.25 : morphème polymorphique**

Un **MORPHÈME POLYMORPHIQUE** est la réunion de plusieurs « morphèmes » de formes différentes qui sont des allomorphes les uns des autres.

La première propriété que nous avons donnée pour définir l'allomorphie n'est pas suffisante. Une autre propriété nécessaire pour être des allomorphes est de se ressembler. Il y a en fait deux types de ressemblance possibles et ainsi deux notions d'allomorphie : l'une, syntaxique, est une allomorphie au sein d'un syntaxème, basée sur une similarité de syntactique ; l'autre, morphologique, est une allomorphie au sein d'un morphème, basée sur la similarité des formes.
Définition 6.26 : allomorphie syntaxique

Les signes $A_1$ et $A_2$ sont des **ALLOMORPHES (SYNTAXIQUES)** si $A_1$ et $A_2$ ont des formes différentes, mais des sens identiques et s'il existe un syntaxème A' dont l'ensemble des contextes possibles réunit les contextes possibles de $A_1$ et $A_2$.

Le cas de ALLER vu précédemment illustre l'allomorphie syntaxique. La réunion des paradigmes de flexion des différents allomorphes de ALLER comprend une quarantaine formes et est équivalente au paradigme de flexion de n'importe quel verbe.

Un autre exemple d'allomorphie syntaxique est l'alternance des formes /ɛ/ vs /j/ pour l'imparfait (je chantais vs nous chantions. En effet, ces deux formes ont exactement les mêmes sens et elles possèdent, à elles deux, la même extension que le syntaxème zéro du présent ou que le syntaxème /ɪ/ du futur.

Le deuxième cas d'allomorphie nous concerne moins, car il ne relève pas de la syntaxe.

Définition 6.27 : allomorphie morphologique

Les signes $A_1$ et $A_2$ sont des **ALLOMORPHES (MORPHOLOGIQUES)** si $A_1$ et $A_2$ ont des formes différentes mais similaires, des sens apparentés et s'il existe des signes A', B et B' tels que $A_1+B$ soit à $A_2+B$ ce que $A'+B$ est à $A'+B$.

Dans le cas de l'allomorphie morphologique, il n'y a plus identité de sens et la combinatoire est généralement très différente : il faut donc que $A_1$ et $A_2$ possèdent une proximité formelle suffisante pour qu'on considère qu'ils sont parents. Par exemple, **écriv-** et **écrit-** sont des allomorphes, car **écrit+ure** est à **écriv+ons** ce que **sculpt+ure** est à **sculpt+ons** et /ekvrit/ et /ekriv/ sont formellement proches. La différence de forme peut être plus importante si elle se retrouve plusieurs fois : **construct-** et **construis-** sont des allomorphes, car **construction** est à **construisons** ce que **instruction** est à **instruisons** ou ce que **destruction** est à **détruisons**.

Par contre, même si coup est à frapp+ons ce que gifle est à gifl+ons, on ne dira pas que coup est un allomorphe de frapp-. Il y a là une trop grande distance
formelle. On dira plutôt qu'il y a SUPPLÉTION et que coup est un SUPPLÉTIF de
frapp-.

En général, les allomorphes d'un signème sont en DISTRIBUTION COMPLÉMEN-
TAIRE, c'est-à-dire que leurs environnements respectifs sont incompatibles (voir
la notion de *complémentaire* en *Théorie des ensembles* dans l'encadré 6.3). Mais
il existe aussi des cas d'alternance de forme dans un même environnement. Par
exemple le verbe BALAYER possède deux allomorphes /balɛ/ et /balej/ qui peuvent
alterner avec certaines désinences : *ils balaient* vs *ils balayent*.

<figure><img src="image_111.png" /></figure>

Encadré 6.10 : Alternance vocalique en français : allomor-
phie ou alternance phonologique ?

Identifier le nombre d'allomorphes d'un morphème ne va pas nécessai-
rement de soi. Ainsi le verbe CÉDER alterne apparemment deux formes :
céd- [sed] dans nous cédons et cèd- [sɛd] dans il cède. Si [e] et [ɛ] peuvent
être distinctifs dans les syllabes ouvertes (CV) finales (cf. l'opposition
entre été /ete/ vs était /etɛ/ en français parisien), ils se neutralisent dans les
autres positions et forment ce qu'on appelle un archiphonème, que nous
noterons /E/ : en syllabe fermée (CVC), /E/ est prononcé [ɛ] et, en syllabe
ouverte non finale, il est prononcé /e/. Ainsi l'alternance relève complè-
tement de la phonologie du français et CÉDER possède donc un unique
morphe /cEd/. La situation est différente pour APPELER qui présente une
ALTERNANCE entre appell- /apel/ dans il appelle et appel- /apɛl/ dans nous
appelons : ici l'alternance n'a plus de motivation phonologique en fran-
çais contemporain et il y a bien allomorphie. Le fait que la distribution
des deux allomorphes de APPELER soit identique à celle des deux pronon-
ciations de CÉDER laisse supposer que cette allomorphie résulte d'une al-
ternance phonologique aujourd'hui morte, du même type que celle bien
vivante de CÉDER. Une allomorphie de même distribution (et de même
origine) se trouve avec les verbes MOURIR ou POUVOIR (il meurt vs nous
mourons, il peut vs nous pouvons). Nous verrons, dans l'encadré 6.12 sur
Syntaxème zéro et troncation en français, un autre cas à la frontière de l'al-
lomorphie avec les verbes dit du 2ème groupe.
6.12 Amalgame, alternance, mégamorphe et morphe

Nous avons fait jusque-là comme si les signifiants se combinaient de manière
CONCATÉNATIVE, c'est-à-dire en s'enchaînant les uns à la suite des autres. Il existe
certaines situations où il est difficile de trouver la limite entre un lexème et sa
désinence. Par exemple, la forme verbale [nous] sommes entre dans le paradigme
des formes du verbe ÊTRE et se décompose normalement en un radical du lexème
ÊTRE et une désinence. Les formes en -mes de la 1ère personne du pluriel ne se
rencontrent plus qu'au passé simple (nous chant+â+mes) et de surcroît aucune
autre forme de ÊTRE n'a le radical som-. Il s'agit donc, pour sommes, d'une forme
amalgamée exprimant conjointement le lexème ÊTRE et sa désinence.

Définition 6.28 : amalgame, mégamorphe fort, cumulativité

Une combinaison de syntaxèmes dont le signifiant est indécomposable est appelée un AMALGAME OU MÉGAMORPHE FORT. Les syntaxèmes au sein d'un amalgame sont réalisés de manière CUMULATIVE.

Même des syntaxèmes normalement réalisés par des mots séparés peuvent s'amalgamer, comme *au /o/* en distribution complémentaire avec *à la /ala/*. Les désinences, c'est-à-dire les combinaisons de syntaxèmes flexionnels, sont souvent des mégamorphes forts : par exemple, si on considère que l'accord verbal *-ons /ɔ/* combine un accord en personne (1ère personne) et un accord en nombre (pluriel) (voir discussion sur ce point dans la section sur les *Catégories flexionnelles abstraites* dans le chapitre 15 du vol. 2), cette combinaison est un mégamorphe fort.

Un signe tel que *chevaux /fəvo/* pose un problème un peu différent. Ici le Principe de commutation s'applique à l'ensemble du signe, signifiant compris : *chevaux est à cheval ce que animaux est à animal*. Il n'est néanmoins pas satisfaisant de décomposer *chevaux en chev+aux*, car les dérivés de *cheval/chevaux* prennent *cheval* comme base : *chevalin, chevalier ou chevaleresque*. Même chose pour les dérivés d'autres lexèmes en *-al/-aux* : *animalité, métallique, canaliser, etc*. Il faut donc considérer que le radical du lexème *CHEVAL* est *cheval* et que le pluriel est réalisé par une *ALTERNANCE /al/ ⇒ /o/*. Le signifiant de cet allomorphe (syntaxique) du pluriel est ainsi traité comme une *opération* qui transforme le segment terminal du radical *al/ en /o/*. En conséquence, le signifiant du pluriel ne peut donc pas être séparé du signifiant lexical dans la forme */fəvo/ et cette
## 6.12 Amalgame, alternance, mégamorphe et morphe

forme est ainsi NON SEGMENTABLE, bien qu'elle soit obtenue par la combinaison régulière du signifiant lexical et d'une alternance.

### Définition 6.29 : mégamorphe faible

Un signe dont le signifiant est décomposable sans être segmentable est appelé un MÉGAMORPHE FAIBLE.

Nous avons distingué les signèmes indécomposables, que sont les morphèmes, des signes non segmentables, que l'on appelle généralement les morphes.

### Définition 6.30 : morphe

Un signe non segmentable est appelé un MORPHE. Un morphe est soit un allomorphe d'un morphème, soit un mégamorphe fort ou faible.

## Encadré 6.11 : Irrégularité et fréquence

Pourquoi les formes verbales du présent sont plus irrégulières que celle des autres temps ? Pourquoi les participes passés sont plus irréguliers que les participes présents ? Pourquoi les formes des verbes très utilisées comme ÊTRE, AVOIR OU ALLER sont plus irrégulières que les autres ? Parce que les formes les moins courantes sont construites par analogie par les locuteurs et sont donc régulières, alors que les formes très courantes sont apprises dans leur globalité. Dans ces formes qui ne sont plus décomposées (ou plutôt qui ne sont pas composées au moment de leur utilisation), les signifiés des syntaxèmes tendent à se fusionner. Ceci est vrai dans toutes les langues flexionnelles : l'irrégularité la plus grande concerne toujours les mots les plus courants. Diachroniquement, les hausses et baisses de fréquences d'un mot sont souvent suivies d'une acquisition ou d'une
perte d'irrégularité. Cette répartition des irrégularités est un argument en faveur de la fréquence d'usage en tant que variable dans la description linguistique.

## 6.13 Syntaxème zéro

Le cas des syntaxèmes zéro est bien illustré avec la conjugaison du français : lorsqu'on considère les quatre formes suivantes du verbe *AVANCER* à la 1ère personne du pluriel, [nous] *avançons*, *avancerons*, *avancions*, *avancerons*, on voit que le morphème d'accord -ons est obligatoire et que les morphèmes -er- et -i- peuvent s'intercaler et eux seuls. Dans *nous avançons*, l'absence de ces morphèmes indique que le procès exprimé par le verbe *AVANCER* a lieu au moment de l'énonciation (pour une description détaillée des syntaxèmes de temps du français on consultera la section sur le *Temps verbal* au chapitre 15 du vol. 2). La forme *avançons s'oppose* aux autres formes – *avancerons*, *avancions*, *avancerons* – qui expriment nécessairement le fait que le procès n'a pas lieu au moment de l'énonciation et ont donc un sens incompatible avec celui de *avançons*. L'absence de -er- et -i- est donc signifiante.

**Définition 6.31 : syntaxème zéro**

Lorsque l'absence d'un syntaxème est signifiante, on peut postuler la pré-sence d'un SYNTAXÈME ZÉRO, c'est-à-dire un syntaxème dont la réalisation morphologique est *nulle*. Un syntaxème zéro est noté Ø dans les analyses morphologiques.

Les syntaxèmes zéro sont des objets abstraits introduits par les linguistes pour modéliser le caractère obligatoire d'un autre syntaxème. C'est parce que le pluriel doit obligatoirement être marqué sur les noms en anglais, la plupart du temps par -s, et que donc le singulier est marqué par l'absence de ce syntaxème, que l'on peut dire que le singulier des noms en anglais est marqué par un syntaxème zéro. Dans l'exemple suivant, la première ligne donne le mot anglais décomposé au niveau morphologique et la deuxième ligne sa GLOSE, indiquant les syntaxèmes en jeu :
(4) cat-Ø cat-s
chat-SG chat-PL

Les syntaxèmes zéro appartiennent généralement à un PARADIGME FERMÉ, condition propice à ce que l'absence soit signifiante. Ce sont donc essentiellement des syntaxèmes flexionnels. (Voir un contre-exemple dans l'exercice 12 en fin de chapitre.)

On peut contraster le cas des syntaxèmes zéro avec celui, plus habituel, illustré par la paire nous avançons vs nous avançons vite. Ici l'absence de vite n'est pas signifiante et le sens 'nous avançons' n'est pas incompatible avec le sens 'vite'. Le syntagme nous avançons est simplement moins spécifié que nous avançons vite. Le cas des syntaxèmes zéro est différent : on ne peut pas dire que nous avançons est moins spécifié que nous avancions ou nous avancerons.

Nous ne parlerons pas de morphème zéro comme c'est souvent l'usage. Nous allons même plus loin : la notion de morphème zéro n'existe pas, car un syntaxème zéro n'a pas de réalisation phonologique et morphologique. C'est justement l'absence de morphème qui est signifiante. Si le syntaxème zéro possède un signifié similaire à ceux des éléments avec lesquels il « commute », il ne possède pas de signifiant morphologique. On peut voir le syntaxème zéro comme un demi-signe dont le signifiant serait purement syntaxique, purement combinatoire (voir la section 7.11 sur Syntaxème et faisceau de signes, où la notion de demi-signe est développée). La notion de zéro est une notion purement syntaxique, qui met généralement en jeu une catégorie flexionnelle, c'est-à-dire un paradigme fermé de signes qui commutent librement.

On fera attention à ne pas confondre syntaxème zéro et syntaxème vide. Nous utilisons le terme vide pour les signes sémantiquement vides, c'est-à-dire qui n'ont pas de contribution sémantique propre, ce qui est la situation inverse de celle des syntaxèmes zéro (voir la section 7.4 sur le Syntaxème vide). Néanmoins, nous reprenons pour les syntaxèmes zéro la notation traditionnelle Ø. Ce symbole, qui désigne l'ensemble vide en mathématique (voir l'encadré 6.3 sur la Théorie des ensembles), exprime bien le fait que la position « occupée » par le syntaxème zéro reste vide.
<figure><img src="image_112.png" /></figure>

Encadré 6.12 : Syntaxème zéro et troncation en français

Accord en genre des adjectifs

L'accord des adjectifs en français à l'écrit présente un cas de syntaxème zéro. L'adjectif possède quatre formes : *vert*, *verte*, *verts*, *vertes*. On voit, sur ces formes écrites, que les deux segments -e et -s peuvent s'ajouter au lexème *vert*. Comme le fait d'ajouter ou de ne pas ajouter ces morphèmes est une décision obligatoire, l'absence de ces morphèmes est signifiante. On est donc conduit, pour l'analyse des formes écrites, à introduire deux syntaxèmes zéro et d'avoir ainsi un système avec deux oppositions : Ø₁ vs -e correspondant à l'opposition masculin vs féminin, Ø₂ vs -s correspondant à l'opposition singulier vs pluriel.

L'étude des formes orales des adjectifs présente un paysage un peu plus complexe : en effet, si l'on regarde les formes /vɛk/ vs /vɛkt/ (vert vs verte à l'écrit), on voit que le féminin fait apparaître le phonème /t/, lequel segment sonore, dans une application simple et simpliste du Principe de commutation, pourrait être considéré comme le signifiant du féminin. De même, les formes /blã/ vs /blãf/, /gki/ vs /gkiż/, /gko/ vs /gkos/, /gka/ vs /gkaż/ (blanc(he), gris(e), gros(se), grand(e)) devraient nous amener à considérer que le féminin est successivement exprimé par /ʃ/, /z/, /s/, /d/. Or les mêmes segments apparaissent dans les dérivés **blancheur**, **grisaille**, **grosseur** ou **grandeur** et font donc partie du signifiant du radical qui sert à les former. Il paraît donc plus judicieux de considérer que ces consonnes finales font partie du signifiant du lexème adjectival et que le masculin se réalise par une **TRONCATION** de la consonne finale du radical. On peut considérer que la troncation fait partie du signifiant du syntaxème masculin ou bien considérer qu'elle résulte d'une propriété du radical. Nous préférons de loin la deuxième solution, qui peut être modélisée de la façon suivante : le radical de ces adjectifs possède une consonne finale qui chute en l'absence d'un support vocalique. Ceci nous amène à considérer que le masculin est exprimé par un syntaxème zéro et le féminin par une voyelle (muette). Le féminin des adjectifs serait dont un syntaxème de signifiant /-ə/ (e muet), modélisation qui est à l'origine de nos conventions orthographiques.
## Conjugaison des verbes

Un autre cas intéressant de troncation est celui des verbes du 2ème groupe qui alternent deux formes : *sali-* dans *il salit* et *saliss-* dans *nous salissons*. Les dérivés, comme *salissure* ou *polissage*, sont construits sur la forme longue. La forme courte est utilisée pour trois formes du présent (*je salis*, *tu salis*, *il salit*), le participe passé (*sali*), l'infinitif (*salir*), le futur (*nous salirons*) et le conditionnel (*nous salirions*). On peut faire ici la même analyse que pour la flexion de l'adjectif (/vɛk/ vs /vɛkt/) et considérer que, en l'absence d'une voyelle de soutien, la consonne finale du radical verbal tombe : les flexions singulier du présent et du participe passé ont donc un signifiant zéro, tandis celle de la 3ème personne du pluriel du présent (*ils salissent*) ou celles du subjonctif (*qu'il salisse*) ont un signifiant -/ə/ qui maintiendra la consonne finale. Futur et conditionnel sont exprimés par un même morphème consonantique, -/k/- qui ne permet pas non plus à la consonne finale du radical de se maintenir. On en conclut que le verbe *SALIR* possède un morphé unique, /sali(s)-/, dont la consonne finale chute en l'absence d'un voyelle de soutien. Comme le signifiant unique de *SALIR* n'est pas complètement prononcé dans la forme infinitive (*salir*), il serait pédagogiquement plus judicieux de présenter les verbes dans une forme où le lexème apparaît dans sa forme complète (par exemple à l'imparfait qui est la forme la plus régulière des verbes français : *il salissait*).

On retrouve une conjugaison similaire pour des verbes dit du 3ème groupe comme *ÉCRIRE* ou *CONSTRUIRE* : *il écrit* vs *il écrivait*, *il construit* vs *il construisait*, mais avec des consonnes finales du radical différentes (/v/ et /z/ au lieu de /s/) et une orthographe différente de l'infinitif peu justifiée (*écrire* vs *salir*). Ces verbes présentent néanmoins des différences de conjugaison au participe passé (*la lettre est finie* vs *la lettre est écrite*) et au passé simple (*il salit* vs *il écrivit*). D'autres verbes du français possèdent également une consonne finale qui chute devant un morphème zéro (*il vit* vs *il vivait*, *il part* vs *il partait*, *il dort* vs *il dormait*), mais qui se maintient devant le syntaxème du futur -/k/- (*vivre*, *nous vivrons*), éventuellement grâce à une voyelle épenthétique (*partir*, *nous partirons*).
6.14 Syntaxème et morphologie

Cet ouvrage s'intéresse peu aux morphèmes, c'est-à-dire aux unités minimales de forme. Nous nous intéressons à la combinatoire des unités et donc aux unités minimales du point de vue de la combinatoire (libre), ce qui nous a amené à introduire la notion de syntaxème. Les syntaxèmes tendent à être aussi des unités minimales de forme, notamment les syntaxèmes flexionnels, ce qui entraîne généralement une confusion entre les notions de morphème et de syntaxème, accentuée par le fait que la troisième composante du signe, le syntactique, n'est généralement pas considérée. Nous nous intéressons à la MORPHOLOGIE, c'est-à-dire à l'étude de la combinatoire des signifiants, lorsqu'il s'agit de la combinaison de syntaxèmes. Nous avons introduit dans ce chapitre plusieurs notions qui relèvent directement de la morphologie, comme l'amalgame, l'alternance et la troncation. Nous en reparlerons dans l'encadré sur les *Langues isolantes, agglutinantes et flexionnelles* du chapitre 15 du vol. 2.

On notera pour conclure que nous avons très peu parlé de la notion de *mot* et qu'elle n'a pas été utilisée dans la définition des syntaxèmes ou des morphèmes. La notion de *mot* ne sera définie qu'à la section sur le *Mot* du chapitre 14 du vol. 2. L'ensemble de la partie IV est consacrée à la NANOSYNTAXE, c'est-à-dire à l'étude des combinaisons de syntaxèmes particulièrement cohésives, appelée traditionnellement *morphologie flexionnelle*.

<figure><img src="image_113.png" /></figure>

Exercices

Exercice 1.

a. Montrer que la décomposition *nation* + *al* est propre.

b. Pourquoi la décomposition *idé(e)* + *al* est-elle moins diagrammaticque ?

Exercice 2.

a. En 2002, Michel Tournier a écrit un livre intitulé « *Journal extime* ». De quelle façon ce titre joue-t-il sur les morphèmes ? Même question avec « *Œuvres anthumes* » d'Alphonse Allais, sous-titre d'un ouvrage de 1893.
b. Et en utilisant ci-dessus l'expression « *jouer sur les morphèmes* », sur quoi joue-t-on ?

**Exercice 3.** Montrer que le suffixe -eur qui associe à un verbe X un nom désignant celui qui X-e (le marcheur est celui qui marche) n'est pas un syntaxème flexionnel.

**Exercice 4.** Quelle est, en français contemporain, la particularité des formes verbales *ci-git*, *j'ai ouï dire*, *oyez bonnes gens* ?

**Exercice 5.** Soit le corpus de swahili suivant. Il s'agit de formes verbales qui forment à elles seules des phrases du swahili. En considérant que ces formes sont des combinaisons libres, déterminer les différents syntaxèmes qui les composent et en déduire un tableau de conjugaison du swahili. Pour extraire chacun des syntaxèmes, on commencera par repérer des paires minimales et les commutations associées.

(1) atanipenda 'il m'aimera'

(2) atampenda 'il l'aimera'

(3) atawapenda 'il les aimera'

(4) nitampenda 'je l'aimerai'

(5) utanipenda 'tu m'aimeras'

(6) tutampenda 'nous l'aimerons'

(7) nitakupenda 'je t'aimerai'

(8) atanipiga 'il me battra'

(9) atampiga 'il le battra'

(10) nitawapenda 'je les aimerai'

(11) amenipiga 'il m'a battu'

(12) amempiga 'il l'a battu'

(13) alikupiga 'il te battait'

(14) amekupiga 'il t'a battu'

(15) atakupenda 'il t'aimera'

(16) atatupenda 'il nous aimera'

(17) alimpiga 'il le battait'

(18) utampenda 'tu l'aimeras'

(19) watampenda 'ils l'aimeront'
(20) *atakupiga* ‘il te battra’

(21) *ananipiga* ‘il me bat’

(22) *anampiga* ‘il le bat’

(23) *unamsumbua* ‘tu l’ennuies’

(24) *atakusumbua* ‘il t’ennuiera’

(25) *alinipiga* ‘il me battait’

(26) *anakupiga* ‘il te bat’

(27) *tunakulipa* ‘nous te payons’

(28) *wametulipa* ‘ils nous ont payés’

**Exercice 6.** Décomposer le plus long mot du français, *anticonstitutionnellement*, en morphèmes. Indiquer par des parenthèsages dans quel ordre les morphèmes en question peuvent se combiner. Étudier la diagrammaticité des différentes combinaisons.

**Exercice 7.** Montrer que le *-ible* de *lisible* est un allomorphe du *-able* de *adaptable*.

**Exercice 8.** Quel est le signifiant du morphème dérivationnel dans le mot *définition* ? Comparer avec *compression* et *constitution*.

**Exercice 9.** Pourquoi peut-on parler d'allomorphie plutôt que de supplé- tion dans la relation entre les radicaux *exprim(er)* et *express(ion)* ?

**Exercice 10.** Pourquoi considère-t-on que le présent de l’indicatif est réa- lisé par un syntaxème zéro en français ?

**Exercice 11.** On s’intéresse aux alternances de radical dans la conjugai- son.

a. Montrer que chacun des verbes *AIMER*, *RIGOLER* et *PLEURER* alterne deux formes orales du radical.

b. Quelles sont les conditions qui contrôlent la distribution des deux formes des radicaux de ces verbes ? Montrer que ces alternances sont entièrement déterminées par la phonologie du français.
c. Comparer leur distribution avec celle des formes des verbes APPE-LER et MOURIR. Pourquoi s'agit-il d'allomorphie dans ce cas ?

**Exercice 12.** Que peut-on dire des radicaux du verbe AVOIR au présent de l'indicatif? On pourra en particulier comparer ces formes à celles de ALLER au même temps, ainsi qu'aux formes du futur de n'importe quelle verbe du français.

<figure><img src="image_114.png" /></figure>

## Lectures additionnelles

On peut faire remonter l'analyse morphologique aux tout premiers ouvrages en linguistique et les notions de radical et d'affixe sont déjà bien établies dans l'antiquité. L'intérêt pour la morphologie a été renouvelé au 20ᵉ siècle par l'étude de nouvelles langues et notamment les langues amérindiennes. Le livre d'Edward Sapir (1921) est probablement l'ouvrage le plus marquant de cette époque.

La notion unificatrice de *morphème* est introduite dans Bloomfield (1933) au chapitre 10. La morphologie est traitée aux chapitres 14 et 15. On trouvera notamment la description des formes du masculin des adjec-tifs français par troncation des formes du féminin. On pourra également consulter un article de Joseph H. Greenberg de 1954 qui propose une étude quantitative des constructions morphologiques dans 8 langues différentes et qui présente une définition du morphème et une classification des opé-rations morphologiques similaire à la nôtre.

La *morphologie morphématique* a été en partie rejetée au profit d'une *morphologie lexématique* (voir Beard 1995 et Fradin 2003 pour une défense de la morphologie lexématique et Haspelmath & Sims 2013 pour une comparaison des deux approches). Si nous avons maintenu la notion de *morphème* dans notre présentation, nous le distinguons du *syntaxème*, dont nous faisons l'unité minimale de combinaison libre. La notion de *syntaxème* étend la notion de *lexème* en évitant d'introduire une frontière entre les unités du lexique et de la grammaire. Comme dans la morpho-
logie lexématique, nous rejetons l'idée de *morphème zéro*, lui substituant
la notion de *syntaxème zéro*, c'est-à-dire d'unité syntaxique qui n'a pas
de réalisation phonologique et qui donc précisément ne correspond pas à
un morphème. Concerant les zéros, on pourra consulter l'ouvrage d'Alain
Lemaréchal de 1997 consacré aux unités de ce type.

L'opération de *combinaison libre* ⊕ est introduite par Igor Mel'čuk qui nomme cette opération l'*union linguistique*. Elle apparaît dans la plupart de ses ouvrages. Néanmoins, il n'en donne pas, à notre connaissance, de définition et la considère plutôt comme une primitive linguistique. Par ailleurs, il ne l'oppose pas, comme nous, à l'opération ⊠ de combinaison propre, elle même opposée à l'opération + de combinaison impropre.

La notion de *liberté* telle que nous l'avons introduite peut être attribuée
à André Martinet (1985), qui n'en donne pas de définition satisfaisante à
notre avis, mais considère que « Les deux monèmes /dòn-/ et /-é/ de *don-
nait* sont des monèmes libres parce que *donnait* ne se comporte exacte-
ment, dans ses rapports avec le contexte, comme aucun monème unique
de la langue. » (p. 34) Il n'y a pas néanmoins chez Martinet de distinction
entre syntaxème et sémantème : son « synthème », dont il dit qu'il « se
comporte vis-à-vis des autres monèmes de la chaîne comme un monème
unique » (p. 37) (ce qui le rapprocherait du syntaxème), doit au final être
rapproché de notre sémantème, puisqu'il se présente comme un « choix
unique » (p. 36) (voir le chapitre 7 sur *Sémantèmes et syntaxèmes*).

Denis Apothéloz (2002) propose une présentation très claire de la
construction des lexèmes du français. L'émergence de l'unité morpholo-
gique -éraie évoquée dans l'encadré 6.7 sur les morphèmes sous-lexicaux y
est expliquée. On pourra également consulter le fascicule de Joëlle Gardes-
Tamine (1990) pour une introduction à la morphologie. Pour une présen-
tation monumentale de la morphologie, on consultera les 5 volumes du
*Cours de morphologie générale* d'Igor Mel'čuk (1993-2000). Le volume 4
présente les morphèmes, l'alternance et la distinction entre *mégamorphes
forts* et *faibles*. Enfin l'ouvrage de Martin Haspelmath et Andrea D. Sims
(2013) est une présentation simple et assez complète de la morphologie.
La notion de *morphe* est développée dans Haspelmath (2020).

Apothéloz, Denis. 2002. *La construction du lexique français*. Paris : Ophrys.
Beard, Robert. 1995. *Lexeme-morpheme base morphology : A theory of inflection and word formation*. Albany : State University of New York Press.

Bloomfield, Leonard. 1933. *Language*. New York : Henry Holt.

Fradin, Bernard. 2003. *Nouvelles approches en morphologie*. Paris : Presses universitaires de France.

Gardes-Tamine, Joëlle. 1990. *La grammaire : Phonologie, morphologie, lexicologie*. Paris : Armand Colin.

Greenberg, Joseph H. 1954. A quantitative approach to the morphological typology of language. In R. F. Spencer (éd.), *Method and perspective in anthropology : Papers in honor of Wilson D. Wallis*, 192-220. Minneapolis : University of Minnesota Press. Reprinted in *International Journal of American Linguistics*, 26(3), 1960, 178-194.

Haspelmath, Martin. 2020. The morph as a minimal linguistic form. *Morphology* 30(2). 117-134.

Haspelmath, Martin & Andrea D. Sims. 2013. *Understanding morphology*. Londres : Routledge.

Lemaréchal, Alain. 1997. *Zéro(s).* Paris : Presses Universitaires de France.

Martinet, André. 1985. *Syntaxe générale*. Paris : Armand Colin.

Mel'čuk, Igor. 1993-2000. *Cours de morphologie générale*. 5 volumes. Montréal/Paris : Presses de l'Université de Montréal/CNRS Éditions.

Sapir, Edward. 1921. *Language : An introduction to the study of speech*. New York : Harcourt, Brace & Co. [Traduction française de Solange-Marie Guillemen : *Le langage : Introduction à l'étude de la parole*, 1967, Paris : Payot.]

<figure><img src="image_115.png" /></figure>

## Corrections des exercices

### Corrigé 1.

a. La décomposition est propre, car *national* est à *nation* ce que *régional* est à *région*.
b. *Idéal* n'est pas à idée ce que *national* est à *nation*. On ne voit pas très bien le lien sémantique entre *idée* et *idéal* et ce que pourrait être la contribution de -al dans *idéal*.

**Corrigé 2.**

a. Le mot *extime* a été créé à partir d'*intime* et du couple *intérieur-extérieur* en appliquant la quatrième de proportionnel de Saussure. Une telle création joue sur les morphèmes en imposant une décomposition *in+time* et donc une analyse en deux morphèmes de *intime* que les locuteurs ne font normalement pas. Même chose avec *ant-hume* créé à partir de *posthume* et du couple *antérieur-postérieur*.

b. Nous jouons avec l'expression « jouer sur les mots ». Cette expression est une expression figée (voir la section 7.6 sur le *Phrasème*). La commutation de mots par *morphèmes* est normalement illégitime et provoque un défigement de l'expression et donc un jeu sur les mots.

**Corrigé 3.** La combinatoire du suffixe -eur est irrégulière et imprévisible : certains verbes n'ont pas de dérivé en -eur (°aimeur, °arriveur), d'autres ont des dérivés avec des sens très spécifiques (rongeur désigne un type d'animal, *descendeur* s'utilise pour un skieur spécialiste de l'épreuve de descente, etc.). À l'inverse un lexème en -eur comme *auteur* n'est pas dérivé d'un verbe.

**Corrigé 4.** Les formes sont figées et il n'y a plus de combinaison libre du lexème verbal et de sa désinence. Nous ne sommes plus capable de conjuguer ces verbes. Quel était l'infinitif de *git* ? (gésir !)

**Corrigé 5.** La décomposition en syntaxèmes repose sur l'hypothèse qu'une différence de forme correspond à une différence de sens ou de signification (Principe de commutation). Par exemple, pour (1) et (2), on suppose que la différence de forme (-ni- vs -m-) correspond à la différence de sens entre les énoncés, c'est-à-dire à un indice objet 1ère personne du singulier vs 3ème personne du singulier (il est préférable de parler ici d'indice pronominal plutôt que de pronom; voir la notion d'indice pronominal dans l'encadré *Pronoms ou syntaxèmes flexionnels* ? du chapitre 14 du vol. 2).
De même, pour (8) et (11), la différence de forme -ta- vs -me- correspond a priori au passage du futur au passé ou accompli. (La traduction en français est forcément approximative et ne permet pas de savoir quel est précisément le sens des syntaxèmes. En tout cas, il est clair que parler de passé composé pour (11) n'aurait aucun sens, car si la forme est complexe en français, elle ne l'est pas en swahili.) En continuant à procéder ainsi, on vérifiera que la conjugaison du swahili est extrêmement régulière pour les formes considérées ici. Les formes verbales du swahili se composent ainsi de quatre syntaxèmes : indice sujet ⊕ temps ⊕ indice objet ⊕ radical verbal.

**Corrigé 6.** *anticonstitutionnellement* = [anti ⊕ ((con + stitu) ⊕ tion) ⊕ el)] ⊕ ment. La décomposition de *constitu* en *con* + *stitu* est impropre, comme discuté dans la section 6.4.

**Corrigé 7.** *lisible* est à *lisons* ce que *adaptable* est à *adaptons*. On en déduit directement que *lisible* = *lis* ⊕ *ible*, *adaptable* = *adapt* ⊕ *able* et *-ible* et *-able* sont des allomorphes.

**Corrigé 8.** Le radical du verbe DÉFINIR est *définiss-*/definis/, donc le suffixe de définition est -ion /jɔ̃/. Le suffixe est le même dans compression. Par contre, le suffixe de constitution est -tion /sjɔ̃/, puisque le radical du verbe CONSTITUER est constitu-.

**Corrigé 9.** Il existe tout une série de verbes en X-primer qui donnent un nom dérivé en X-pression : comprimer, déprimer, exprimer, oppprimer, réprimer, supprimer. Ceci permet de postuler que le quasi-morphème -prim- a un allomorphe -press-.

**Corrigé 10.** Une forme verbale comme chantons /ʃʌtɔ:/ s'oppose à chantions /ʃʌtjɔ:/ ou chanterons /ʃʌtKA:/ . Nous sommes dans un paradigme fermé de syntaxèmes et l'absence des syntaxèmes /j/ ou /k/ est signifiante. Le présent de l'indicatif est donc une unité syntaxique sans réalisation phonologique, c'est-à-dire un syntaxème zéro. Dans le mesure où les syntaxèmes /j/ ou /k/ ne s'excluent pas mutuellement et peuvent être combinés dans la forme chanterions /ʃʌtKAjɔ:/, on peut faire l'hypothèse qu'ils appartiennent
à deux paradigmes différents et s'opposent chacun à un syntaxème zéro,
dont le présent de l'indicatif serait la combinaison (voir discussion au cha-
pitre 15 du vol. 2).

**Corrigé 11.** Tous ces verbes ont une alternance vocalique : *j'aime* [ʒem] vs *nous aimons* [nuzemɔ] (voir aussi *je cède* [ʒsed] vs *nous cédons* [nusedɔ]),
*je rigole* [ʒrigol] vs *nous rigolons* [nupigolɔ], *je pleure* [ʒplœ] vs *nous pleurons* [nuplœ], *j'appelle* [ʒapel] vs *nous appelons* [nuzapəlɔ], *je meurs* [ʒmœ] vs *nous mourons* [numuɔ]. Ces alternances ont la même distri-
bution : un radical est utilisé devant un zéro et l'autre devant une voyelle.
Pour les trois premiers verbes, il s'agit d'une alternance phonologique-
ment contrôlée entre [ɛ] vs [e], [ɔ] vs [o] et [œ] vs [ø] selon que le pho-
nème (ou l'archiphonème) est dans une syllabe fermée (CVC) ou ouverte
(CV) (voir l'encadré 6.10 *Alternance vocalique en français : allomorphie ou
alternance phonologique?*). Pour les deux derniers verbes, l'alternance a
certainement une origine phonologique, mais elle est aujourd'hui réali-
sée par deux phonèmes bien distincts ([ɛ] vs [ə] et [œ] vs [u]) et il s'agit
donc d'allomorphie.

**Corrigé 12.** Les formes du verbe AVOIR au présent de l'indicatif sont *ai/ɛ*,
*as/a*, *a/a*, *avons/avɔ̃*, *avez/ave*, *ont/ɔ́/. L'alignement avec les formes
de ALLER (*vais/ve*, *vas/va*, *va/va*, *allons/alɔ̃*, *allez/ale*, *vont/vɔ̃/*) per-
met de décomposer ces formes et de postuler pour AVOIR un radical zéro
et un radical /av/, pour ALLER les radicaux /v/ et /al/ et pour les accords
les morphes /ɛ/, /a/, /a/, /ɔ́/, /e/ et /ɔ́/, également présents au futur. Cette
décomposition est évidemment discutable, car les morphèmes d'accord au
présent de l'indicatif ont des formes différentes pour le reste des verbes
du français. Si l'on accepte cette décomposition, AVOIR est un exemple de
lexème zéro.
# 7 Sémantèmes et syntaxèmes : Unités de sens vs unités de combinatoire

## 7.1 Arbitraire du sémantème

L'étude des sémantèmes est une question de *sémantique* qui dépasse les objets de ce livre. Mais, pour bien comprendre ce que sont les syntaxèmes, il nous semble utile de clarifier d'abord ce que sont les sémantèmes. Comme nous le verrons dans ce chapitre, l'extension des syntaxèmes, qu'elle soit prise dans sa dimension syntagmatique ou paradigmatique, est généralement comprise entre celle des morphèmes et celle des sémantèmes (voir notamment l'encadré 7.7 sur les *Extensions paradigmatique et syntagmatique*).

Notre définition des unités sémantiques est plus restrictive que celle des signes linguistiques. Revenons sur notre définition des signes donnée à la section 6.3 sur la *Décomposition propre des signes*. Nous avons vu que le signe *broyeur* se décompose proprement en *broy* ⊠ *eur*, car *broyeur* est à *broyer* ce que *compresseur* est à *compresser*. Les composantes *broy-* et -*eur* de *broyeur* peuvent donc se voir attribuer une contribution sémantique propre et sont ainsi des signes au sens plein du terme. Mais malgré cela, *broyeur* n'est pas compositionnel (voir définition dans la section suivante). Il y a quelque chose d'*arbitraire* dans le signe *broyeur*, tant au niveau du signifiant que du signifié. Au niveau du signifiant, pourquoi utilise-t-on *broyeur* pour un appareil qui sert à broyer et pas *laveur* pour une machine qui sert à laver ? Au niveau du signifié, on ne désigne pas par *broyeur* n'importe quel appareil qui sert à broyer : un hachoir à viande, qui broie plus qu'il ne hache, s'appellera toujours un hachoir.

Ce qui est vrai pour *broyeur* l'est aussi pour des combinaisons syntaxiques, comme *machine à laver*. La combinaison *machine à laver* peut paraître plus libre que *broyeur*, pourtant lorsqu'on fait des commutations sur *machine* ou *laver*, on obtient des combinaisons comme *appareil à laver* ou *machine à broyer* dont la nature est différente de celle de *machine à laver*. Une machine à laver n'est pas n'importe quelle machine qui sert à laver : *machine à laver* désigne un type particulier d'appareil ménager servant à laver le linge. On n'appellera pas *machine à laver* la machine qui sert à laver les voitures dans les stations services. Il y a donc quelque chose d'*arbitraire* dans la relation entre le sens 'appareil ménager servant à laver le linge' et le signifiant *machine à laver*.
Les unités telles que *broyeur* ou *machine à laver* dont on peut deviner en partie le sens à partir du sens de leurs composants sont dites TRANSPARENTES. Les signes qui composent un signe complexe transparent ne sont pas pour autant nécessairement des unités sémantiques. Lorsqu'on parle de transparence, on raisonne dans le sens de l'analyse, du décodage des unités. Pour bien comprendre la spécificité des unités sémantiques parmi les signes linguistiques, il faut se placer dans le sens de la *synthèse*, de la production d'un énoncé à partir d'un sens.

## 7.2 Chaque sémantème suppose un choix

Nous proposons de caractériser les unités sémantiques à partir de la notion de CHOIX introduite par André Martinet. Voici ce qu'il en dit dans le chapitre intitulé *Chaque unité suppose un choix* de ses *Eléments de linguistique générale* (1960 : 26) :

> « Soit un énoncé comme *c'est une bonne bière /s* et ün bòn bier/. [...] Si nous sommes à même de dire quelque chose sur les latitudes combinatoires de /bòn/, c'est que ce segment de l'énoncé a été reconnu comme représentant une unité particulière distincte de /ün/ et de /bier/. Pour arriver à ce résultat, il a fallu constater que /bòn/, dans ce contexte, correspondait à un choix spécifique entre un certain nombre d'épithètes possibles; la comparaison d'autres énoncés français a montré que dans les contextes où figure /bòn/ on trouve aussi /ekselăt/ (*excellente*), /mòvez/ (*mauvaise*), etc. Ceci indique que le locuteur a, plus ou moins consciemment, écarté tous les compétiteurs qui auraient pu figurer entre /ûn/ et /bier/, mais qui ne se trouvaient pas convenir en l'occurrence. Dire de l'auditeur qu'il comprend le français implique qu'il identifie par expérience les choix successifs qu'a dû faire le locuteur, qu'il reconnaît /bòn/ comme un choix distinct de /ün/ et de celui de /bier/, et qu'il n'est pas exclu que le choix de /bòn/ au lieu de /mòvez/ influence son comportement. »

Prenons l'exemple de l'énoncé *Pierre mange une pomme de terre*. Dans cet énoncé, les mots *pomme*, *de* et *terre* sont des signes linguistiques, mais aucun d'eux ne résulte d'un choix propre.

### Définition 7.1 : choix

Par CHOIX, nous entendons les choix lexicaux et grammaticaux que fait le locuteur lorsqu'il cherche à *exprimer un sens* qu'il veut communiquer.
Lorsque le locuteur produit *pomme de terre*, *pomme* n'a pas été choisi par opposition à *poire* ou *banane*, de n'a pas été choisi par opposition à à ou dans, et terre n'a pas été choisi par opposition à eau ou feu. C'est bien *pomme de terre* dans son intégralité qui a été choisi par opposition à carotte, chou-fleur ou haricot vert. Ainsi *pomme de terre*, carotte, chou-fleur et haricot vert forment un PARADIGME DE CHOIX OU SYSTÈME D'OPPOSITION et chacun de ces choix est INDIVISIBLE. Il en résulte que *pomme de terre* est ici une unité sémantique et les segments qui la composent n'en sont pas (dans cet énoncé).

### Définition 7.2 : unité sémantique

Nous appelons UNITÉ SÉMANTIQUE tout signe qui résulte d'un ou plusieurs choix du locuteur.

Il existe des signes comme *machine* dans *machine à laver* qui ne forment pas une unité sémantique, mais seulement une composante d'une unité sémantique. Il existe aussi des signes comme les syntaxèmes d'accord en genre des adjectifs avec le nom ou le syntaxème d'infinitif qui ont une signification purement grammaticale et ne sont donc ni des unités sémantiques, ni même des composantes d'une unité sémantique. De tels signes ne résultent pas de choix du locuteur; ils sont entièrement requis par la grammaire de la langue. Nous développons ce point dans la section 7.4 sur le *Syntaxème vide*.

### Définition 7.3 : sémantème

Nous appelons SÉMANTÈME tout signe qui résulte d'un choix indivisible. Les sémantèmes sont les unités sémantiques minimales : ils ne peuvent pas être décomposés en deux unités sémantiques.

Comme *pomme de terre* est une unité sémantique, mais que ses composantes *pomme*, *de* et *terre* n'en sont pas, il en résulte que *pomme de terre* est un sémantème. Il en va de même pour *broyeur* ou *machine à laver*.
Définition 7.4 : compositionnalité

Une unité sémantique qui peut être décomposée en deux unités séman-
tiques est dite COMPOSITIONNELLE.

Par exemple, une unité comme *livre de syntaxe* est compositionnelle. Ici *livre* et *syntaxe* sont choisis librement et peuvent commuter avec des quasi-synonymes comme *bouquin* ou *grammaire* (*un bouquin de syntaxe*, *un livre de grammaire*) sans que la variation de sens soit plus importante que la variation de sens qui existe ailleurs entre *livre* et *bouquin* ou entre *syntaxe* et *grammaire* (par exemple dans *j'ai acheté un livre/bouquin* ou *j'aime la syntaxe/grammaire*).

7.3 Motivation du signe

Un sémantème qui est composé de plusieurs signes est dit **COMPLEXE** (voir la section 6.9 sur *Signème libérable, radical, affixe*). L'existence de sémantèmes complexes, comme *broyeur* ou *machine à laver*, complexifie le système linguistique, puisqu'il n'y a plus correspondance systématique entre les segments minimaux du point de vue du sens (les sémantèmes) et les segments minimaux du point de vue de la forme (les morphèmes). Mais d'un autre côté, l'utilisation de sémantèmes complexes offre une certaine économie en réduisant le caractère *arbitraire* du lien entre la forme et le sens. Cette relative **MOTIVATION** du signifiant des sémantèmes complexes a été bien dégagée par de Saussure (1916 : 180) :

« Le principe fondamental de l'arbitraire du signe n'empêche pas de distin-
guer dans chaque langue ce qui est radicalement arbitraire, c'est-à-dire im-
motivé, de ce qui ne l'est que relativement. Une partie seulement des signes
est absolument arbitraire; chez d'autres intervient un phénomène qui per-
met de reconnaître des degrés dans l'arbitraire sans le supprimer : *le signe
peut être relativement motivé*.

Ainsi vingt est immotivé, mais dix-neuf ne l'est pas au même degré, parce
qu'il évoque des termes dont il se compose et d'autres qui lui sont associés,
par exemple dix, neuf, vingt-neuf, dix-huit, soixante-dix, etc.; pris séparé-
ment dix et neuf sont sur le même pied que vingt, mais dix-neuf présente
un cas de motivation relative. Il en est de même de poirier, qui rappelle le
mot simple poire et dont le suffixe -ier fait penser à cerisier, pommier, etc.;
pour frêne, chêne, etc., rien de semblable. »
Le fait que les sémantèmes complexes soient en partie motivés n’enlève pas totalement le caractère arbitraire de la combinaison de morphèmes qui est retenue parmi toutes celles possibles. Ainsi pour *machine à laver*, les Québécois disent *laveuse* et les Français disent aussi *lave-linge*, mais à côté de *aspirateur*, nous n’avons ni *machine à aspirer*, ni *aspire-poussière*. On peut aussi noter que les sémantèmes choisis pour désigner un même objet peuvent exprimer des points de vue différents sur cet objet, comme l’illustre les « synonymes » *téléski*, *remontepente* et *tire-fesse* : le même appareil est présenté successivement comme un appareil qui permet de se déplacer avec ses skis, comme un appareil qui permet de se déplacer vers le haut et comme un appareil qui permet de se déplacer par une traction au niveau des fesses. À l’inverse, des quasi « paraphrases » comme *ventilateur* et *moulin à vent* désignent des objets très différents. C’est ce côté *arbitraire du choix* de la combinaison retenue parmi tous les possibles qui manifeste le caractère figé des sémantèmes.

La motivation ou transparence doit être distinguée de la diagrammaticité (voir la section 6.3 sur la *Décomposition propre des signes*). Il s’agit en quelque sorte du point de vue inverse.

**Définition 7.5 : transparence**

Une combinaison AB est *TRANSPARENTE* si les sens de A et B permettent d'avoir une idée du sens de AB.

La transparence permet donc de dire quelque chose de AB à partir de A et de B. Pour la diagrammaticité, c'est l'inverse : la combinaison AB est *diagrammatic* si A et B commutent suffisamment proprement dans la combinaison AB pour qu'on puisse attribuer des sens à A et B. Bien qu'indépendantes, les deux notions sont liées. La diagrammaticité de *BROYEUR* et *COMPRESSEUR* permet d'attribuer un sens au suffixe *-eur*. Et comme ce suffixe a acquis un sens, les sémantèmes complexes *BROY+EUR* et *COMPRESS+EUR* en deviennent transparents. On comprend mieux la différence entre ces notions quand on considère un suffixe rare comme celui de *ROYAUME*. Ce sémantème est assez diagrammatique, car il entre dans un paradigme avec *principauté* ou *duché* et on peut donc voir qu'il est la combinaison de *roi* (ou plus exactement de son allomorphe *roy-* que l'on trouve aussi dans *royal*) et *-aume* et attribuer un sens au suffixe *-aume*, mais il n'est pas très transparent, car le suffixe *-aume* n'apparaît pas ailleurs et son sens ne préexiste pas à la connaissance du sens de *royaume*. À l'inverse, une locution
comme ⌜LEVER LE COUDE⌝ 'boire de l'alcool' est assez motivée (et donc en partie
transparente), puisque pour boire il faut lever le coude, mais elle n'est pas du
tout diagrammatique, car la connaissance du sens de la locution ne permet pas
d'attribuer des parties de ce sens aux composantes de la locution. On peut encore
noter que les locuteurs tendent à produire de la diagrammaticité et à projeter des
parties du sens d'une locution sur les syntaxèmes qui la composent. C'est pas
exemple ce qu'on observe avec une locution comme ⌜PRENDRE LE TAUREAU PAR
LES CORNES⌝ 'commencer à résoudre un problème', où TAUREAU peut s'attribuer
le sens 'problème' comme dans l'exemple suivant : *La ministre de l'Emploi, Mo-
nica De Coninck, a manifestement décidé de prendre le taureau de l'emploi des
quinquas par les cornes* (lesoir.be). Cette diagrammatisation peut aller jusqu'à
rendre l'expression compositionnelle, comme *poser un lapin* 'ne pas se rendre à
un rendez-vous', où LAPIN est aujourd'hui devenu un sémantème indépendant
(C'est le deuxième lapin de la semaine!) signifiant 'rendez-vous auquel on ne s'est
pas rendu'.

7.4 Syntaxème vide

Définition 7.6 : syntaxème vide

Un SYNTAXÈME VIDE est un syntaxème sans contribution sémantique, qui n'a pas fait l'objet d'un choix, mais a été imposé par la grammaire de la langue. Un tel syntaxème ne fait donc pas partie d'un sémantème.

Les grammèmes d'accord en genre présentent un cas intéressant de syn-
taxèmes vides. Dans le syntagme *la petite fille /lapətitfij/, l'article et l'adjectif
s'accordent en genre avec le nom fille. Ces accords, /-a/ pour l'article et /-ə/ pour
l'adjectif (c'est-à-dire l'absence de troncation de la consonne finale de l'adjectif,
voir l'encadré 6.12 sur *Syntaxème zéro et troncation en français*), sont des syn-
taxèmes flexionnels, que nous appelons des GRAMMÈMES D'ACCORD. Ces gram-
mèmes ne sont pas des sémantèmes : ils n'expriment pas un choix et ont uni-
quement un rôle syntaxique de marquage de la dépendance entre deux mots. En
français, il existe deux syntaxèmes flexionnels de genre, le féminin et le masculin.
Ils se combinent avec les grammèmes de nombre et sont spécifiques aux adjoints
du nom, c'est-à-dire les adjectifs et les déterminants. Le signifié des grammèmes
d'accord est une signification grammaticale qui n'est pas porteuse de sens. Les