# Du remploi dans la statuaire : autour d'un portrait masculin retravaillé du Musée de Lepcis Magna

Aurélie Faulx-Briole Rocher

► To cite this version:

Aurélie Faulx-Briole Rocher. Du remploi dans la statuaire: autour d'un portrait masculin retravaillé du Musée de Lepcis Magna. Nicolas Lamare; Zénaïde Lecat; Elsa Rocca; Morgane Uberti. Le passé et son héritage: modalités et enjeux dans les sociétés du monde romain et de l'Antiquité tardive (Actes de la Journée jeunes Chercheurs d'Orient & Méditerranée tenue le 14 janvier 2010 à l'Inha, Paris), 1, UMR 8167 Orient et Méditerranée, pp.57-69, 2011, Journées Jeunes chercheurs Orient & Méditerranée, 10.62806/UEEO3728. hal-05490854

HAL Id: hal-05490854

https://hal.sorbonne-universite.fr/hal-05490854v1

Submitted on 3 Feb 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# Le passé et son héritage

## Modalités et enjeux dans les sociétés du monde romain et de l'Antiquité tardive

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Actes de la journée doctorale
tenue à l'INHA (Paris) le 14 janvier 2010

Édités par
N. LAMARE, Z. LECAT, E. ROCCA, M. UBERTI
# Le passé et son héritage

## Modalités et enjeux dans les sociétés du monde romain et de l'Antiquité tardive

Actes de la journée doctorale
tenue à l'INHA (Paris)
le 14 janvier 2010

Édités par

NICOLAS LAMARE, ZÉNAÏDE LECAT, ELSA ROCCA ET MORGANE UBERTI

Comité de lecture

FRANÇOIS BARATTE, NATHALIE DE CHAISEMARTIN, GILLES SAURON

Mise en page

ZÉNAÏDE LECAT, NICOLAS LAMARE, ELSA ROCCA

Avec le soutien de

L'UMR 8167, Orient et Méditerranée

L'École doctorale 124 (ED VI), Histoire de l'art et archéologie

L'Université Paris-Sorbonne (Paris IV)

L'Institut National d'Histoire de l'Art (INHA)

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Texte sous licence CC BY 4.0. Pour les autres éléments (illustrations, images, graphiques, etc.), se reporter aux mentions associées.

https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
# SOMMAIRE

Avertissement et abréviations complémentaires 4

*Préface, FRANÇOIS BARATTE, NATHALIE DE CHAISEMARTIN et GILLES SAURON* 5

Remerciements 7

Programme 8

*Introduction, ELSA ROCCA et MORGANE UBERTI* 9

# ARCHITECTURE

ÉMILIE CHASSILLAN
*Pérennité ou disparition du jardin dans l'habitat résidentiel en Gaule romaine entre le Haut-Empire et l'Antiquité tardive ?* 14

NICOLAS LAMARE
*L'influence de l'architecture théâtrale sur le décor des fontaines monumentales* 28

YANN GOUBIN
*Les monuments publics en Asie Mineure à l'époque flavienne* 46

# ICONOGRAPHIE

AURÉLIE FAULX-BRIOLE ROCHER
*Du remploi dans la statuaire : autour d'un portrait masculin retravaillé du Musée de Lepcis Magna* 57

CÉLINE MESNARD
*L iconographie biblique des premiers siècles : héritage, transmission et innovation* 70

MAGDALENA WOŹNIAK
*L'influence byzantine dans l'art nubien* 80

*Conclusion, ELSA ROCCA et MORGANE UBERTI* 91

Table des figures 95
## Avertissement

Les abréviations des périodiques sont celles en usage dans l'*Année philologique*.

Les abréviations d'auteurs et d'œuvres sont celles du dictionnaire Liddell-Scott-Jones pour le grec et de l'Oxford Latin Dictionary pour le latin.

Les abréviations des livres bibliques sont celles de la *Bible de Jérusalem*.

Les normes d'édition des inscriptions et les abréviations de recueils épigraphiques sont celles du *Guide de l'épigraphiste*.

Sauf mention contraire, les clichés sont des auteurs.

## Abréviations complémentaires

*ANRW: Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, Berlin, De Gruyter.*

*BEFAR: Bibliothèque des Écoles françaises d'Athènes et de Rome.*

*CEFR: Collection de l'École française de Rome.*

*LTUR: Lexicon topographicum urbis Romae, Rome, Quasar.*
DU REMPLOI DANS LA STATUAIRE : AUTOUR D'UN PORTRAIT
MASCULIN RETRAVAILLÉ DU MUSÉE DE LEPCIS MAGNA

AURÉLIE FAULX-BRIOLE ROCHER*

La Tripolitaine et, en particulier, la cité de Lepcis Magna, ont livré depuis la première
moitié du XXe siècle un important matériel sculpté, notamment des portraits de notables locaux.
Les travaux les plus récents consacrés aux élites municipales au sein de l'empire romain<fnref n="1" /> ont mis
en évidence la volonté pour ces notables de participer au prestige de leur ville et par leur action
civique de mettre en scène leur propre renommée. Cette représentation des élites se manifeste
par la démonstration au sein de l'espace urbain de l'action des notables et des récompenses
qu'ils en retirent, dédicaces honorifiques ou statues.

De nombreuses études ont été consacrées, notamment en Afrique, aux dédicaces honorifiques<fnref n="2" />, à leur place au sein de l'espace urbain, ainsi que récemment à leur remploi ou à leur effacement dans le cadre d'une *damnatio memoriae*<fnref n="3" />. La statuaire municipale africaine n'a en revanche jamais fait l'objet d'une étude globale<fnref n="4" />, cependant un certain nombre d'articles lui ont été consacrés et les corpus du Deutsches archäologisches Institut font fréquemment appel à ces exemples.

Dans le cadre de cet article, nous ne pouvions traiter de l'ensemble du corpus, même lepcitain, en raison du trop grand nombre d'œuvres, mais nous avons choisi de nous intéresser

<footnote>* Recherches sur le portrait privé en Afrique Proconsulaire, thèse en cours à l'Université Paris-Sorbonne (Paris IV), UMR 8167, Centre Lenain de Tillemont, sous la direction de Fr. Baratte.</footnote>

<footnote>Je tiens à remercier tout particulièrement le professeur A. Laronde pour son aide précieuse lors de mes recherches en Libye.</footnote>

<footnote n="1">1. On se référera en particulier aux actes de colloques consacrés aux élites municipales publiés sous la direction de M. Cébeillac-Gervasoni : Cébeillac-Gervasoni 1996 ; Cébeillac-Gervasoni 2000 ; Cébeillac-Gervasoni & Lamoine 2003 ; Cébeillac-Gervasoni et al. 2004.</footnote>

<footnote n="2">2. En particulier : Christol 1983 ; Hoerni 2008 ; Hurlet 2001 ; Zimmer 1989.</footnote>

<footnote n="3">3. Cf. Lefebvre 2006, p. 2125-2140.</footnote>

<footnote n="4">4. On signalera le CSIR de Sousse : Chaisemartin 1987. Le catalogue annoncé aux éditions L'Erma di Bretschneider des portraits de Sabratha n'a en revanche jamais été publié.</footnote>
à une tête masculine du Musée de Lepcis Magna<fnref n="5" /> qui présente des traces de retaille secondaire. Cette figure de notable semble avoir été remployée pour servir d'image à un nouvel individu. À partir de cette œuvre, nous essayerons de mieux comprendre le phénomène des remplois tardifs à Lepcis Magna.

Découverte lors de la campagne de fouilles de 1958 sur le forum sévérien de Lepcis Magna<fnref n="6" />, cette tête (fig. 18) provient de la zone Nord de la basilique. R. Bartoccini mentionne une autre trouvaille non loin, un corps de *togatus*<fnref n="7" />, mais précise que la tête ne correspond pas à la statue. À ce jour, aucun rapprochement concluant n'a pu être effectué.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>18. Tête 681, marbre, milieu du ¹ᵉ siècle, repris dans la deuxième moitié du IIIᵉ siècle, Musée de Lepcis Magna (Al Khums, Libye), 2007.</figcaption></figure>

Ce portrait représente un homme inconnu portant la barbe et la moustache, âgé sans doute d'une trentaine d'années. Conservée jusqu'en haut du cou, la tête mesure 30 cm de hauteur, pour 24 cm de largeur et 15,5 cm de profondeur ; elle est en marbre clair à grain fin. L'état est très lacunaire, on notera en particulier un grand arrachement sur la partie antérieure droite du crâne et un autre sur tout le côté gauche ; le nez est manquant, le menton partiellement conservé. Enfin, de multiples épauprures et petites lacunes peuvent se remarquer sur le front, les arcades sourcilières, les globes oculaires, les joues et les lèvres.

<footnote n="5">5. N° 681. Bartoccini 1961, p. 117, fig. 24 ; Blanck 1969, p. 56, n° A34, pl. 24.</footnote>

<footnote n="6">6. Bartoccini 1961.</footnote>

<footnote n="7">7. Bartoccini 1961, p. 117. Selon l'usage, nous utiliserons le terme *togatus* pour désigner une statue masculine d'homme portant la toge.</footnote>
Plusieurs éléments techniques sont encore observables : d'une part, l'usage du trépan pour marquer les commissures des lèvres, sans doute les narines ainsi que les caroncules lacrymales ; d'autre part, le traitement de la barbe et de la chevelure, indiquées par de fines incisions réalisées à la pointe. À l'arrière de la tête (fig. 18b), la présence d'un soutien de cou suggère que celle-ci n'était pas rapportée mais faisait corps avec le reste de la statue – ce qui exclut d'emblée le corps du togatus retrouvé à proximité, car celui-ci devait recevoir un bouchon d'encastrement. Un nombre important de statues africaines présente cette spécificité technique, qui pourrait donc témoigner, d'après Fr. Braemer, d'une facture locale<fnref n="8" />.

Notre tête masculine 681 appartenait donc vraisemblablement à une statue d'homme en toge, à l'image des deux togati retrouvés au même endroit.

Bien que très endommagé, ainsi que nous l'avons vu précédemment, l'objet présente les traces certaines d'une reprise des parties pileuses, visant à transformer une chevelure et une barbe sans doute bouclées et abondantes en éléments de moindre relief.

La forme générale du crâne est un premier indice de cette reprise avec un volume capillaire encore important, comme « gonflé », mais marqué de petites incisions fines. La partie basse du visage, au contraire, paraît resserrée et les pommettes semblent dès lors un peu enflées. Ce déséquilibre de la forme générale du visage s'explique par la reprise et la réduction de la barbe ; on perçoit le « fantôme » de cette dernière à l'amorce de la pilosité au niveau des joues qui ont l'air pincées.

Le dessus du crâne (fig. 18c) présente également des éléments de reprise, moins évidents en raison de l'état lacunaire de cette zone. On distingue cependant des marques de pointe qui ont dégrossi la partie sommitale de la tête ainsi que deux profondes incisions à l'arrière, vraisemblablement pour réduire le volume du crâne. Juste au-dessus du soutien de cou, on distingue une zone aplanie à la pointe au sein de laquelle demeurent visibles quelques trous de trépan. Ces trous, réalisés par un enfoncement de l'outil perpendiculairement à la surface de la pierre, ne correspondent pas au travail d'arasement visible en surface. On suppose qu'ils témoignent d'un état plus ancien de l'œuvre, où des boucles creusées au trépan ornaient le crâne du personnage.

Le premier état de l'œuvre est ainsi à placer au milieu du 11e siècle après J.-C., à l'époque antonine. On peut, par exemple, le comparer avec un portrait masculin barbu du Musée de Sabratha<fnref n="9" />, portrait « dans le style » des représentations d'Hadrien. Malgré les reprises importantes qu'a subies la tête 681, on observe une structure du visage assez proche avec des arcades sourcilières marquées, des globes oculaires assez enfoncés, des pommettes osseuses et un menton fort. Les traces de trépan, mentionnées plus haut, laissent cependant penser que la chevelure – et peut-être la barbe – étaient traitées de manière plus accentuée, avec des trous

<footnote n="8">8. On retrouve cette caractéristique sur de nombreuses statues en Afrique. Pour une liste des œuvres principales, cf. Braemer 1990, p. 194. Selon l'auteur, ce procédé « plaide en faveur de la taille de ces statues – quelle que soit l'origine du matériau – dans leur province d'utilisation et de découverte ».</footnote>

<footnote n="9">9. Découvert le 22 novembre 1930, entre la Curie et le Forum. Marbre blanc grisâtre à gros grain, poli en surface. Sans numéro d'inventaire, h. 36,4 cm. Époque hadrienne tardive. Bonacasa Carra 1980, p. 108, n. 16 ; Bonacasa Carra 1988, p. 155, fig. 7.</footnote>
appareils comme la tête 685¹⁰ du Musée de Lepcis Magna, alors que celle de Sabratha ainsi que la tête dite de « dignitaire libyen »<fnref n="11" /> du même musée montrent une chevelure plus moutonnante, sans rajouts artificiels pour creuser les boucles.

La reprise du portrait 681 du musée de Lepcis Magna daterait quant à elle de la seconde moitié du IIIe siècle après J.-C., au moment où la mode capillaire et une certaine recherche de stylisation poussent les sculpteurs à réaliser des barbes sans volume, simplement piquetées à la surface du marbre. À titre de comparaison, une tête du Musée de Sabratha<fnref n="12" /> présente une structure pileuse proche.

En l'absence de contexte archéologique plus précis, du reste de la statue et d'une mention épigraphique, il paraît vain de vouloir expliquer avec certitude les raisons de ce remploi. Cependant, les fouilles de Lepcis Magna ont livré plusieurs autres exemples de têtes masculines remployées à la fin du IIIe siècle.

Au cours de nos recherches, nous avons ainsi pu rassembler deux autres têtes du Musée de Lepcis Magna présentant des caractéristiques de reprise : une tête masculine barbue<fnref n="13" /> provenant, comme la tête 681, du forum sévérien et une seconde tête<fnref n="14" />, qui proviendrait du vieux forum.

Ces œuvres locales n'étant malheureusement pas publiées, nous avons cherché d'autres exemples de portraits de notables municipaux présentant des traces de reprise. Les musées tunisiens nous ont livré plusieurs exemples connus<fnref n="15" />, en particulier une statue de *togatus*<fnref n="16" /> provenant de *Bulla Regia*, conservée au Musée du Bardo (fig. 19).

Cette statue, plus grande que nature – 2,37 m avec la base – peut nous apporter quelques éléments de réflexion. Il s'agit d'une statue d'homme déjà marqué par l'âge, portant la toge. Elle provient du temple d'Apollon, vraisemblablement placée en ce lieu avec d'autres œuvres – notamment la statue-portrait de la flaminique Minia Procula<fnref n="17" /> – à une époque tardive<fnref n="18" />. La tête est brisée à la base mais paraît s'adapter au corps. Les deux avant-bras, rapportés, sont manquants. Le poids du corps repose sur la jambe gauche et la jambe droite reste libre. On remarquera que le pied droit, placé en arrière, a néanmoins le talon à plat. Le travail de la toge

<footnote n="10">10. Bonacasa Carra 1988.</footnote>

<footnote n="11">11. Bonacasa Carra 1988.</footnote>

<footnote n="12">12. INST. NEG. 61.2140. Le traitement sec, presque métallique et stylisé de cette tête, permet de proposer une datation à l'époque de la Tétrarchie. Caputo 1950, p. 24-25, n° 6, pl. X ; Bonacasa Carra 1988, p. 152, fig. 5-6.</footnote>

<footnote n="13">13. N° 684 du Musée de Lepcis Magna, inédite. INST. NEG. 1794 droit.</footnote>

<footnote n="14">14. N° 678 du Musée de Lepcis Magna, inédite.</footnote>

<footnote n="15">15. Le « Génie municipal » de Dougga du Musée du Bardo, C29. Gauckler & La Blanchère 1897, p. 51, n° 29 ; Carton 1896, p. 25, fig. 9 ; Poinssot 1955, p. 30-76, fig. 20-25 ; Yacoub 1970, p. 132, fig. 96. Une statue féminine acéphale provenant de Sousse, du Musée du Bardo, C1039. Merlin et al. 1910, p. 60, n° 1039 ; Yacoub 1970, p. 89 ; Chaisemartin 1987, p. 43, n° 36.</footnote>

<footnote n="16">16. Merlin 1906, p. CCLVI ; Merlin 1908, p. 8, pl. V, 2 ; Poulsen 1934, p. 5 ; Merlin et al. 1910, p. 57, n° 1019, pl. XXXV, 2 ; Blanck 1969, p. 56, n° A34, pl. 24 ; Goette 1990, p. 130, n° 7, pl. 14, 3.</footnote>

<footnote n="17">17. Musée du Bardo, C1020.</footnote>

<footnote n="18">18. Merlin 1906.</footnote>
AURÉLIE FAULX-BRIOLE ROCHER

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>19. *Togatus* C1019, marbre, époque de Trajan, repris à la fin du IIIe ou au début du IVe siècle, *Bulla Regia*, Musée du Bardo (Tunis, Tunisie), 2008.</figcaption></figure>

présente des plis très fouillés. Le détail des chaussures, dont le double laçage et le nœud plat sont bien indiqués, témoigne de la même précision. Près du pied gauche, se trouve une *capsa*.

La tête paraît assez massive, mais la chevelure est traitée en faible relief. De nombreuses mèches partent du vertex et rayonnent sur les côtés du crâne et vers l'arrière. Vers l'avant, les mèches en S forment une frange au milieu du front. Les oreilles sont peu dégagées, avec un traitement simplifié et les sillons sont creusés au trépan. On note une dépression au-dessus de l'arcade sourcilière marquée. Les sourcils sont traités par des hachures. Le nez est lacunaire mais large à la base avec les narines profondément creusées. La structure osseuse du visage transparaît au niveau des pommettes. Les sillons naso-labiaux sont larges, la lèvre supérieure fine. Un large menton et de puissants maxillaires accentuent la lourdeur du bas du visage. Au contraire, les yeux sont petits et assez enfoncés. Le globe oculaire est lisse mais les caroncules lacrymales sont modelées ; on note également une petite dépression au niveau de la patte d'oie. Les profils paraissent relativement plats. Enfin, sur les joues, la lèvre supérieure et le menton, une barbe piquetée témoigne d'une reprise ultérieure. Le style de l'œuvre – le type de la toge<fnref n="19" /> et la coiffure – permet d'avancer une datation sous le règne de Trajan. La barbe piquetée pourrait avoir été ajoutée quant à elle à la fin du IIIe siècle ou au début du IVe siècle. Le *togatus* de *Bulla*

<footnote n="19">19. Goette 1990.</footnote>
*Regia* semble par conséquent avoir connu un sort identique à celui de la tête 681 du Musée de Lepcis Magna.

Lors de sa découverte, la statue se trouvait à proximité d'une base<fnref n="20" /> dédiée à un proconsul du IVᵉ siècle. Selon A. Merlin, la base et le *togatus* correspondent, mais le nom du proconsul est malheureusement inconnu.

Cette dernière comparaison nous donne une idée des remplois tardifs de togati. Dans le cas de Lepcis Magna, aucun des togati retrouvés ne paraît plus tardif que l'époque sévérienne. Tous les modèles que nous avons pu observer montrent un umbo retombant, qualifié par H. R. Goette<fnref n="21" /> d'« umbo en forme de U » – U-förmigen Umbo – et on ne trouve aucun exemple de toga contabulata à umbo horizontal sans balteus, comme la mode s'en développe à la fin du iie et jusqu'au ve siècle.

L'épigraphie lepcitaine, à la différence du corpus de togati retrouvés, est abondante jusqu'à la fin du ive siècle – on possède même une inscription datée entre 408 et 423²².

Nous avons relevé dans les corpus d'inscriptions quatre-vingt-cinq dédicaces honorifiques, concernant des notables locaux ou des hauts fonctionnaires, dont probablement quarante-sept dédicaces de statues. Parmi celles-ci, deux sont du Ier, cinq des IIe ou IIIe siècle, six sont du IIIe, six des IIIe ou IVe siècle, vingt-quatre du IVe et enfin une est datable du début du Ve siècle.

Un nombre important de bases – vingt-deux – a été remployé soit pour une nouvelle dédicace soit pour un usage différent (construction, etc.). L'interprétation de ce matériel épigraphique pose un certain nombre de difficultés.

En premier lieu, de nombreuses inscriptions sont incomplètes. Ensuite, il faut tenir compte de la nature des corpus épigraphiques, qui ne font pas toujours la distinction entre une base de statue et un bloc destiné seulement à recevoir une inscription honorifique. D'autre part, le texte d'une dédicace ne mentionne pas toujours la statue qui lui est associée ; bien souvent l'épigraphie élude cette précision, de sorte qu'on peut comprendre qu'on a dédié soit une statue soit une inscription honorifique, sans que le formulaire permette de faire la distinction. Il faut bien souvent se référer à la forme de l'objet pour comprendre ce qui a réellement été dédié<fnref n="23" />. Au Bas-Empire en revanche, une formulation plus précise permet de distinguer statue et inscription<fnref n="24" /> : le texte commence non pas par la mention du nom du personnage mais par son *signum*. C'est le cas, par exemple, de l'inscription IRT 565²⁵. Découverte en 1936 dans les

<footnote n="20">20. Merlin 1906, p. CCLIV, n° 2 = CIL, VIII, 25528 ; Merlin 1908, p. 8.</footnote>

<footnote n="21">21. Goette 1990.</footnote>

<footnote n="22">22. *IRT* 480 : dédicace à Flavius Ortygius, de rang clarissime, comice et duc de la province de Tripolitaine, avec la mention du règne des empereurs Honorius et Théodose.</footnote>

<footnote n="23">23. Dans le cas de Lepcis Magna, nous avons pu nous référer aux photographies des inscriptions publiées sur la base de données en ligne des *Inscriptions of Roman Tripolitania* et reprenant la publication de J. M. Reynolds et J. B. Ward-Perkins : http://irt.kcl.ac.uk/irt2009/index.html.</footnote>

<footnote n="24">24. Corbier 1999.</footnote>

<footnote n="25">25. *IRT* 565 = *IRT*-S 24 = AE, 1962, 173. Nepotianii // Fl(auio) Nepotiano u(iro) p(erfectissimo) com(iti) et praesidi prouin(ciae) Trip(olitanae) // iustitia et integritati prae/cipuo moderatione ac benigni/tate praestantissimo abstinen/tiae et honestatis officiorumq(ue) / omnium cultori rei etiam mili/taris peritissimo armis consi/li(i)sq(ue) incomparabili quod idem / ordines uniuersosq(ue) prouin/ciales iuridicendo fide beni/uolentia (a)uitis beneficiis / cumulauerit quod barbaro/</footnote>
déblais de la basilique de Septime Sévère « contre la première colonne du côté de l'Oued Lebda et du Forum contigu à la basilique », cette base en marbre bleuté mesure 1,51 m de hauteur – 61x70 cm. On suppose qu'elle se trouvait à l'étage de la basilique, notamment en raison d'une cassure dans la partie basse qui résulterait de sa chute<fnref n="26" />. Sur le dessus, trois trous servaient à fixer la statue. Sur le listel de la corniche, on trouve entre deux palmes le *signum Nepotianii* au génitif ; puis sur le plat du dé au-dessus du cadre mouluré, se lisent les noms et les titres du personnage *Flauius Nepotianius uir perfectissimus comes et praeses prouinciae Tripolitanae*. Enfin, le reste de la dédicace se trouve dans le cadre. On fera ici plusieurs observations concernant la mise en page. D'une part, si la graphie est soignée, on notera que le texte déborde du cadre ; d'autre part, la face gauche et la face arrière de la base, qui portent également un cartouche mouluré, ont été martelées. Il faut donc supposer qu'à l'instar d'un certain nombre de bases de Lepcis Magna, celle-ci a été remployée. L'inscription a été datée autour de 360²⁷. On remarquera encore que le texte mentionne de deux manières différentes l'octroi d'une statue à Fl. Nepotianius : une première fois de manière implicite avec le *Nepotianii* et une seconde fois de manière explicite à la fin du texte – une « *statua marmorea* » décrétée à l'unanimité des voix par le peuple et l'*ordo* de la cité lepcitaine. Parmi les inscriptions étudiées, vingt-quatre présentent le *signum*<fnref n="28" /> en tête de dédicace.

Les dimensions des bases peuvent également être l'indice d'un monument honorifique orné d'une statue. Ce serait donc le cas de la base *IRT 569*<fnref n="29" /> en marbre blanc. Bien que brisée dans sa partie supérieure, elle mesure encore 1,30 m de hauteur et 65 x 50 cm à la face supérieure, soit des dimensions proches de la base précédemment présentée. Découverte au Forum Vetus près de l'exèdre sévérienne, elle mentionne *Flauius Victor Calpurnius*, procurateur vers 340-350, à qui fut offerte une statue. Ce personnage aurait en particulier fait restaurer les édifices publics – si on entend le mot *moenia* au sens admis par G. Caputo<fnref n="30" />. Il est également connu par deux inscriptions de Sabratha, provenant l'une du temple Est du forum (*IRT 55*) et mentionnant un autel à Liber Pater et le règne des empereurs Constant Ier et Constance II<fnref n="31" />, l'autre provenant du

<footnote>rum insolentiam exercitio / scientiae militaris adtrib(u)erit / quod limitis defensionem tui/tionemq(ue) perpetuam futuris etia(m) / temporibus munitam securamq(ue) / ab omni hostile incursione prae/stiterit quod ciuitatum moenia ope/rum instauratione uel nouitate de/corauerit ordo ciuitatis Lepcimag(nensis) / cum populo statuam marmoream / ob haec merita decretis et suff(f)ragiis / concinnentibus conlocauit.</footnote>

<footnote n="26">26. Caputo 1951, p. 234-235, pl. VIII.</footnote>

<footnote n="27">27. Caputo 1951, p. 234-235 ; Lefebvre 1999, p. 578, n° 275.</footnote>

<footnote n="28">28. Sur l'emploi des *signa*, cf. Wuilleumier 1933, p. 572-573.</footnote>

<footnote n="29">29. *IRT 569* = *CIL*, VIII, 22672 = *ILS*, 9408 = *AE*, 1904, 14. [...]om[...]m[...] / [...] honestiss[im ...] / [...c]ognoscendi [...] / [...] perpenso qu[...] / [...]meato [...] ob / [...] qui [r]em publ(icam) exqu[isi]/[tis edit]ionum g[ene]ribus feceri[t] am]pliorem instauratori moenium / publ[i]corum quod eius innumera circa se / ac suos officia supra genitalis ciuis / affectum Lepcis Magna inclita fide / deuotione praestans multifariam sense/rit merito[ru]m eius tenacissime memor [per] / ordini(s) sui [et / popul[i] u]iros Fl(auio) Victori Calpurni[o u(iro)p(erfectissimo)] / praesidi prou(inciae) Tripol(itanae) patrono suo statuam de/creuit et ob indiuiduum mutui amoris affec/tum eamdem se propter constituit ac dedica/uit.</footnote>

<footnote n="30">30. Caputo 1951, p. 243.</footnote>

<footnote n="31">31. L'absence de la mention de Constantin II invite à placer l'inscription entre 340 et 350.</footnote>
théâtre (IRT 100) et mentionnant une statue. Dans le cas de cette inscription, il paraît possible de lui associer une statue, conservée au Musée de Lepcis Magna<fnref n="32" />. Ce *togatus* 671 (fig. 20), publié en 1922³³, découvert près de l'exèdre sévérienne, mesure en l'état 2,02 m de hauteur. La tête est malheureusement perdue, ainsi que les bras et une partie de l' *umbo*. Une *capsa* se trouve à gauche du personnage. Le style de la toge et le détail fouillé du travail des plis invitent à y voir une œuvre de la première moitié du IIe siècle (peut-être de l'époque d'Hadrien). L'association de cette statue avec une base datée du milieu du IVe siècle n'est cependant pas aberrante ; le *togatus* de *Bulla Regia* nous l'a prouvé. Ce nouvel exemple montre combien aux III-IVe siècles, la cité de Lepcis Magna continue d'honorer certains magistrats par des statues mais remploie à cet effet des monuments anciens<fnref n="34" />.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>20. *Togatus* 671, marbre, première moitié du IIe siècle, Musée de Lepcis Magna (Libye), 2007.</figcaption></figure>

On cherchera dans l'histoire de la ville une explication à ces réutilisations. Entre 293 et 305 – sans doute en 303 –, la province de Proconsulaire est démembrée, Lepcis Magna devient la capitale de la nouvelle province de Tripolitaine. Depuis la fin des constructions sévériennes, la cité avait cessé ses grands travaux d'urbanisme mais continuait de vivre confortablement. Au début du IVe siècle, le déclin s'amorce suite à un tremblement de terre vers 306-310. Au milieu du IVe siècle, les Austuriens commencent à ravager la région, à la suite de quoi la cité en conflit

<footnote n="32">32. Nous sommes dans un contexte de découverte qui paraît similaire à celui du *togatus* de *Bulla Regia* : une base portant une dédicace honorifique retrouvée à proximité immédiate d'une statue.</footnote>

<footnote n="33">33. Bartoccini 1922, p. 80, fig. 4.</footnote>

<footnote n="34">34. Cf. Modéran 1996, p. 86.</footnote>
avec le pouvoir impérial lors de l'affaire du comte Romanus<fnref n="35" /> est éprouvée pour n'être réhabilitée qu'en 377-378. Une période d'accalmie survient jusqu'à l'arrivée des Vandales entre 442 et 455. Le IVe siècle, on le constate, n'est pas une période propice aux manifestations d'évergétisme ; cependant de nombreuses dédicaces continuent d'être offertes. Principalement réalisées pour les gouverneurs de la nouvelle province ou de hauts magistrats<fnref n="36" />, elles symbolisent la volonté de la ville et de l'administration de marquer une continuité et de conserver l'apparence d'une ville importante. Si on entreprend moins de nouveaux travaux d'urbanisme, on célèbre le caractère patriotique des restaurations d'édifices et de construction de remparts ou la lutte contre les envahisseurs. Il faut également prendre en compte le problème d'approvisionnement en marbre et le déclin du port. Cependant, la réalisation de statues neuves ne paraît plus possible. C'est dans ce cadre que les Lepcitains sont amenés à remployer d'anciennes statues, montrant ainsi une réelle volonté d'honorer ceux qui y sont représentés de manière plus solennelle que par une simple inscription.

Une dernière question concernant ces remplois mérite notre attention. S'il a été montré, en particulier pour Lepcis Magna<fnref n="37" />, que le choix du lieu d'érection des statues pouvait résulter d'un plan organisé, on peut donc légitimement s'interroger sur l'usage des remflois.

Existait-il une période définie au-delà de laquelle on pouvait réutiliser une statue et sa base ? Fallait-il que la famille donnât son accord ou soit éteinte ? Qui décidait du choix des statues à remployer ?

Les sources ne nous renseignent malheureusement que peu sur le sujet. Les corpus juridiques mentionnent le cas des monuments religieux et funéraires ainsi que les statues impériales mais rien concernant les portraits de dignitaires. Les sources littéraires<fnref n="38" /> citent en revanche à plusieurs reprises les cas de destruction de statues, mais également de remflois.

Dès l'époque républicaine en effet, le forum de Rome paraît envahi de statues ; la décision d'en détruire certaines permettait de faire de la place aux habitants mais sans doute également à de nouvelles représentations de magistrats. Auguste lui-même prendra ce type d'initiative.

D'autres témoignages, en particulier celui de Dion Chrysostome<fnref n="39" />, évoquent des cas de remflois systématiques et même institutionnalisés en Grèce. À Rhodes, celui-ci indique que les chefs militaires victorieux pouvaient choisir parmi les statues d'hommes illustres érigées dans la cité, celles qu'ils souhaitaient réutiliser à leur propre bénéfice. Le conseil de la cité se contentait de faire changer l'inscription. Ainsi, dans le courant du Ier siècle après J.-C., nous avons à

<footnote n="35">35. Amm. 28. 6. 1-30.</footnote>

<footnote n="36">36. Lefebvre 1994, p. 240, n. 42.</footnote>

<footnote n="37">37. Lefebvre 1994, p. 239 : « Cet exemple de Lepcis Magna nous a permis de suggérer une utilisation rationnelle des espaces publics par les instances municipales au cours des siècles. Lors de l'installation d'un témoignage honorifique, il semble que soit pris en compte un certain nombre de facteurs : prestige des différents lieux publics, modernité des espaces, place disponible, situation sociale du dédicataire, type de monument érigé, [...]. Il faut donc imaginer qu'existait chez les responsables municipaux, la conscience de l'existence d'un plan de la cité [...]. »</footnote>

<footnote n="38">38. En particulier Plin. *Nat.* 34. 14. 3. Cf. Corbier 1987, p. 39 et n. 59 ; Lahusen 1983.</footnote>

<footnote n="39">39. D.Chr. 31. 8-9.</footnote>
Rhodes l'attestation d'une pratique officielle de remploi de statues honorifiques anciennes. On peut d'ailleurs se demander si le choix de l'œuvre à réutiliser n'était pas dans certains cas hautement symbolique<fnref n="40" />. En effet, chacun devait savoir parmi les habitants quel personnage était incarné précédemment par la statue. Le nouveau personnage honoré pouvait peut-être chercher à se placer dans la continuité symbolique de son prédécesseur.

Pausanias lui aussi donne de nombreux exemples de remplois, à Athènes<fnref n="41" /> mais aussi à Argos<fnref n="42" />, où l'empereur Auguste aurait lui-même bénéficié du remploi d'une statue d'Oreste devant le temple d'Héra.

Loin d'être un phénomène limité à la fin de l'Antiquité et aux villes appauvries, il nous faut donc reconsidérer l'usage du remploi statuaire dans la société antique<fnref n="43" />. La statue honorifique, même dans le cas d'une représentation héroïque ou impériale – parfois même divine – ne semble pas avoir pour vocation d'être une représentation figée d'un même individu. Il apparaît donc comme normal de modifier l'inscription qui l'accompagne, voire d'apporter quelques retouches à l'œuvre.

Les sources ne mentionnent en revanche pas – en dehors du témoignage de Dion Chrysostome – les critères de remploi des œuvres. Une inscription de Lepcis Magna semble montrer que la durée entre deux utilisations pouvait être relativement courte. Entre 355 et 361, Fl. Archontius Nilus Nilius se vit offrir deux statues : *IRT 563*<fnref n="44" /> puis *IRT 562*<fnref n="45" />. La base de cette seconde statue honorifique est un remploi : le bloc porte une première inscription arasée, puis celle de Fl. Archontius. En 376, la base est à nouveau remployée en l'honneur de Virius Nicomachus Flauianus. Peut-être Fl. Archontius était-il mort dans ce laps de temps ou avait-il quitté depuis suffisamment longtemps ses fonctions pour qu'on estime que la statue ait pu être réutilisée. Le remploi des bases et des statues dans l'Antiquité paraît donc avoir eu plusieurs motifs.

Si dans le cas de Lepcis Magna, des conditions politiques et économiques difficiles semblent coïncider avec l'expansion de ce phénomène au IVᵉ siècle, il n'en reste pas moins

<footnote n="40">40. Shear 2007, p. 223.</footnote>

<footnote n="41">41. Paus. 1. 2. 4 et 1.18. 3.</footnote>

<footnote n="42">42. Paus. 2. 17. 3.</footnote>

<footnote n="43">43. Shear 2007.</footnote>

<footnote n="44">44. *IRT 563 = AE, 1934, 173 = AE, 1948, 6b = AE, 1952, 173.* Base retrouvée sur le Forum Vetus. *Nilii / Vigiliis adque consilio domi f[o]risque pr[a]e/stanti integritate praecipuo iustitia / et iu[dic]i[o]rum mo[d]eratione perpenso / instauratori moenium publicorum / [ordi]nis ciu[iumque] omnium] salut[is pr]o/uide[ntissimo custod[i ueritatis honesta]/[t]is et f[idei a]micissimo / Fl(auio) Archontio Nilo u(iro) p(erfectissimo) co[miti et p]raes[idi] / proui[nciae Trip(olitanae) patrono optimo ob infinita] / [eius beneficia quibus uel separat]im uel / c[u]m om[ni] p]rouincia su[ble] ua[ti] ac] recrae/ati Lepcimagnenses gra[tulamur uno con]/sensu statuam decreuerun[t eamque propter] / praecipuum eius meritum coloniae / censuerunt esse iungendam*</footnote>

<footnote n="45">45. *IRT 562 = AE, 1948, 6a = AE, 1952, 173.* Base retrouvée sur le Forum sévérien. *Nilii Nili[i ...] / Vigiliis atque consilio domi forisque prae/stanti integritate praecipuo iustitia et iu/diciorum moderatione perpenso instaura/tori moenium publicorum ordinis ci ui)umque om/nium salutis prouidentissimo custodi uerita/tis honestatis et fidei amicissimo / Flauio Archontio Nilo u(iro) p(erfectissimo) comiti et praesidi / prou(inciae) Trip(olitanae) patrono optimo ob infinita eius be/ neficia quibus uel separatim uel cum omni pro/uincia subleuati ac recreati Lepcimagnenses / gratulamur uno consensu ordinis uiri / secundam statuam decreuerunt eamque / propter praecipuum eius meritum singu/laremque praestantiam in Seueriano / foro ad sempiternam prosperitatis me/moriam constituendam curauerunt.*</footnote>
que l'habitude de réutiliser les monuments honorifiques existait déjà et pouvait être liée à d'autres raisons, comme à Rhodes ou à Athènes. Cette pratique, plus ou moins courante, de réexploiter une image connue dans l'espace public ne pouvait que se généraliser à une époque où Lepcis Magna, devenue capitale provinciale, se devait d'honorer les hauts fonctionnaires et gouverneurs présents dans la ville, mais où parallèlement, la situation économique incitait à recourir à des pratiques moins onéreuses.

La tête 681 du Musée de Lepcis Magna s'inscrit donc dans le contexte des remplois statuaires et épigraphiques de la fin du IIIe ou du début du IVe siècle dans la cité lepcitaine.

Nous avons essayé de montrer au cours de cette étude que les différents témoignages, statuaires, littéraires et épigraphiques, mettent en lumière une conception sans doute différente de la dédicace honorifique que celle traditionnellement admise. La pérennité du marbre ne faisait donc pas l'éternité de la commémoration<fnref n="46" />.

Si ce phénomène paraît ainsi généralisé, il n'en déplaisait pas moins pourtant à certains, comme Cicéron, qui écrivait à Atticus : « *Odi falsas inscriptiones statuarum alienarum*<fnref n="47" /> ». C'est peut-être aussi pour cette raison que jusqu'au IVe siècle, à côté des œuvres de remploi, on continue de réaliser de nouvelles statues.

## Bibliographie

BARTOCCINI R. (1922) : « Il Museo leptitano (Homs) », *Notiziario archeologico, Ministero delle Colonia*, 3, p. 79-87.

— (1961) : « Il Foro Severiano di Leptis Magna – Campagna di scavo 1958 », *QAL*, 4, p. 105-126.

BLANCK H. (1969) : *Wiederverwendung alter Statuen als Ehrendenkmäler bei Griechen und Römern*, Rome.

BONACASA CARRA R. M. (1980) : « Ritratto di un dignitario libio nel Museo di Sabratha », *QAL*, 11, p. 101-110.

— (1988) : « Il ritratto privato a Sabratha, aspetti e problemi », in N. BONACASA (dir.), *Ritratto ufficiale e ritratto privato, Atti della II conferenza internazionale sul ritratto romano, Roma, 26-30 settembre 1984*, Rome, p. 149-156.

BRAEMER FR. (1990) : « Les relations commerciales et culturelles de Carthage avec l'Orient romain à partir des documents sculptés », dans *Histoire et archéologie de l'Afrique du Nord. I. Carthage et son territoire dans l'Antiquité, Actes du IVe colloque international réuni dans le*

<footnote n="46">46. Contrairement à ce que semble indiquer la fin de la seconde dédicace offerte à Fl. Archontius Nilus (IRT 562) : *ad sempiternam prosperitatis memoriam constituendam*.</footnote>

<footnote n="47">47. Cic. *Att.* 6. 1 (CUF 2000).</footnote>
cadre du 113e congrès national des sociétés savantes, Strasbourg, 5-9 avril 1988, Strasbourg-Paris,
p. 189-195.

CAPUTO G. (1950) : « Sculture dallo scavo a sud del foro di Sabratha (1940-1942) », QAL, 1,
p. 7-28.

— (1951) : « *Flavius Nepotianus comes et praeses provinciae Tripolitanae* », REA, 53, p. 234-257.

CARTON L. (1896) : *Le sanctuaire de Baâl-Saturne à Dougga, rapport sur les fouilles exécutées à Dougga en 1893*, Paris.

CÉBEILLAC-GERVASONI M. (1996) : *Les élites municipales de l'Italie péninsulaire des Gracques à Néron, Actes de la table ronde, Clermont-Ferrand, 28-30 novembre 1991*, Naples-Rome (CEFR, 215).

— (2000) : *Les élites municipales de l'Italie péninsulaire de la mort de César à Domitien, entre continuité et rupture* : classes sociales dirigeantes et pouvoir central, *Actes du colloque, Naples, 6-8 février 1997*, Rome (CEFR, 271).

CÉBEILLAC-GERVASONI M. et LAMOINE L. (2003) : *Les élites et leurs facettes : les élites locales dans le monde hellénistique et romain, Actes du colloque, Clermont-Ferrand, 24-26 novembre 2000*, Rome (CEFR, 309).

CÉBEILLAC-GERVASONI M., LAMOINE L. et TRÉMENT FR. (2004) : *Autocélébration des élites locales dans le monde romain : contextes, images, textes (Ier s. av. J.-C.-IIe s. ap. J.-C.)*, Actes du colloque, Clermont-Ferrand, 21-23 novembre 2003, Clermont-Ferrand.

CHAISEMARTIN N. DE (1987) : *Corpus Signorum Imperii Romani. II. Tunisie Proconsulaire, 2. Byzacium, Les sculptures romaines de Sousse et des sites environnants. Hergla, Henchir Zembra, Sidi Bou Ali, Chott Maria, Aïn Gassa, El Kenissia, Sidi el Hani, Ksiba, Kedime, Knaiss, Lemta, Ras Dimas*, Rome (CEFR, 102).

CHRISTOL M. (1983) : « Hommages publics à Lepcis Magna à l'époque de Dioclétien », *RD*, 61, p. 331-343.

CORBIER M. (1987) : « L'écriture dans l'espace public romain », dans *L'Urbs, espace urbain et histoire (Ier siècle av. J.-C.-IIe siècle ap. J.-C.)*, Actes du colloque international, Rome, 8-12 mai 1985, Rome (CEFR, 98), p. 27-60.

CORBIER P. (1999) : *L'épigraphie latine*, Paris.

GAUCKLER P. et LA BLANCHÈRE H. DE (1897) : *Catalogue du Musée Alaoui*, Paris.

GOETTE H. R. (1990) : *Studien zu römischen Togadarstellungen*, Mayence.

HOERNI C. (2008) : *La représentation épigraphique des femmes dans l'Afrique romaine (Ier-Ve siècles)*, Thèse de doctorat, Paris IV, dir. J.-P. MARTIN.

HURLET FR. (2001) : « L'image du pouvoir impérial et sa localisation dans la ville : la singularité de la province d'Afrique aux deux premiers siècles de notre ère », dans M. MOLIN (dir.), *Images et représentations du pouvoir et de l'ordre social dans l'Antiquité, Actes du colloque, Angers, 28-29 mai 1999*, Paris, p. 277-289.

LAHUSEN G. (1983) : *Untersuchungen zur Ehrenstatue in Rom. Literarische und epigraphische Zeugnisse*, Rome.

LEFEBVRE S. (2006) : « Le forum de Cuicul : un exemple de la gestion de l'espace public à travers l'étude des inscriptions martelées », dans A. AKERRAZ, P. RUGGERI et A. SIRAJ (dir.),
L'Africa romana, Mobilità delle persone e dei popoli, dinamiche migratorie, emigrazioni nelle province occidentali dell'impero romano, Atti del XVI convegno di studio, Rabat, 15-19 dicembre 2004, vol. 4, p. 2125-2140.

— (1994) : « Évolution des lieux publics à Lepcis Magna (Tripolitaine) », dans *La ciudad en el mundo romano, Actas del XIV congreso internacional de arqueología clásica, Tarragona, 5-11 septiembre 1993*, Tarragone, p. 237-241.

— (1999) : « Donner, recevoir : les chevaliers dans les hommages publics d'Afrique », dans S. DEMOUGIN, H. DEVIJVER et M.-TH. RAEPSAET-CHARLIER (dir.), *L'ordre équestre. Histoire d'une aristocratie (1er siècle av. J.-C.-11e siècle ap. J.-C.)*, Actes du colloque international, Bruxelles-Louvain, 5-7 octobre 1995, Rome (CEFR, 257), p. 513-578.

MERLIN A. (1906) : « Rapport sur les récentes découvertes archéologiques en Tunisie », *BCTH*, p. CCLIII-CCLVI.

— (1908) : *Le temple d'Apollon à Bulla Regia*, Paris.

MERLIN A., POINSSOT L., GAUCKLER P., DRAPPIER L. et HAUTECOEUR L. (1910) : *Catalogue du Musée Alaoui, Supplément*, Paris.

MODÉRAN Y. (1996) : « La renaissance des cités dans l'Afrique du viᵉ siècle d'après une inscription récemment publiée », dans CL. LEPELLEY (dir.), *La fin de la cité antique et le début de la cité médiévale. De la fin du IIIᵉ siècle à l'avènement de Charlemagne, Actes du colloque, Université Paris X-Nanterre, 1-3 avril 1993*, Bari, p. 86-114.

POINSSOT CL. (1955) : « Statues du temple de Saturne (Thugga) », *Karthago*, 6, p. 30-76.

POULSEN FR. (1934) : « Le remploi des statues dans l'Antiquité », *Gazette des Beaux-Arts*, 2ᵉ semestre, p. 1-7.

SHEAR J. L. (2007) : « Reusing statues, rewriting inscriptions and bestowing honours in Roman Athens », dans Z. NEWBY et R. LEADER-NEWBY, *Art and Inscriptions in the Ancient World*, Cambridge, p. 221-246.

WUILLEUMIER H. (1933) : « Étude historique sur l'emploi et la signification des signa », *Mémoires de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, savants étrangers*, 13/2, p. 559-696.

YACOUB M. (1970) : *Musée du Bardo, musée antique*, Tunis.

ZIMMER G. (1989) : *Locus datus decreto decurionum. Zur Statuenaufstellung zweier Forumsanlagen im römischen Afrika*, Munich.
TABLE DES FIGURES

Couverture : Vue du grand *cardo* vers le nord, Cuicul (Djemila, Algérie), cl. N. Lamare, 2010.

1. Plan de la Maison aux Pierres dorées, première moitié du 1er siècle, Saint-Romain-en-Gal, Rhône (Gaule Narbonnaise). 17

2. Plan de la Maison au Grand péristyle, fin du IIe-début du IIIe siècle, Vieux, Calvados (Gaule Lyonnaise). 18

3. Fermeture du portique de la Maison de la rue Chanzy-Libergier, état du début du IIe siècle, Reims, Marne (Gaule Belgique). 19

4. Proposition de restitution du portique fenêtré de la Maison au Grand péristyle, fin du IIe-début du IIIe siècle, Vieux, Calvados (Gaule Lyonnaise). 20

5. Plan de la Maison de Cieutat, IVe siècle, Eauze, Gers (Gaule Aquitaine). 22

6. Plan de la Maison du Centre hospitalier, IVe siècle, Carhaix, Finistère (Gaule Lyonnaise). 23

7. La fontaine Pirène, état du 1er siècle ap. J.-C., Corinthe (Grèce). 31

8. Le grand nymphée, vers 198-211, Leptis Magna (Al Khums, Libye). 33

9. Le nymphée, 190 ap. J.-C., Gérasa (Jerash, Jordanie). 34

10. La *frons scaenæ* du théâtre, vers 175-200, Sabratha (Libye). 37

11. La bibliothèque de Celsus, vers 110, Éphèse (Selçuk, Turquie). 40

12. Le temple de Zeus, Aizanoi (Çavdarhisar, Turquie). 48

13. Les thermes, époque flavienne, Kadyanda (Turquie). 49

14. Le nymphée de Bassus, 80 ap. J.-C., Éphèse (Selçuk, Turquie). 50

15. La porte de Lefke, Nicée (Iznik, Turquie). 51

16. La basilique, Aphrodisias (Geyre, Turquie). 52

17. La porte d'Éphèse, époque flavienne, Laodicée (Goncali, Turquie). 54

18. Tête 681, marbre, milieu du IIe siècle, repris dans la deuxième moitié du IIIe siècle, Musée de Lepcis Magna (Al Khums, Libye). 58

19. *Togatus* C1019, marbre, époque de Trajan, repris à la fin du IIIe ou au début du IVe siècle, *Bulla Regia*, Musée du Bardo (Tunis, Tunisie). 61

20. *Togatus* 671, marbre, première moitié du IIe siècle, Musée de Lepcis Magna (Libye). 64

21. Noé dans l'arche, pierre gravée, IIIe siècle (?), Musée des Thermes (Rome, Italie). 71

22. *Pietas*, Sesterce de Trébonien Galle, 251-253. 73

23. Sarcophage dit « de l'orante », fin du IVe siècle, Musée Départemental d'Arles Antique (Bouches-du-Rhône). 73
TABLE DES FIGURES

<table><tr><td>24. Nativité, peinture murale, x<sup>e</sup> siècle, cathédrale, Faras (Soudan), Musée national du Soudan (Khartoum).</td><td>82</td></tr><tr><td>25. Cycle de la Passion, peinture murale, x<sup>e</sup> siècle, cathédrale, Faras, Musée national du Soudan (Khartoum).</td><td>84</td></tr><tr><td>26. Eparque Mariankouda, peinture murale, xiii<sup>e</sup> siècle, église, Abd el-Gadir (Soudan), Musée national du Soudan (Khartoum).</td><td>86</td></tr><tr><td>27. Reine Marthe protégée par la Vierge à l'Enfant, peinture murale, fin du x<sup>e</sup> siècle, cathédrale, Faras (Soudan), Musée national du Soudan (Khartoum).</td><td>86</td></tr><tr><td>28. Georgios II protégé par le Christ peinture murale, xiii<sup>e</sup> siècle, église, Sonqi Tino (Soudan), Musée national du Soudan (Khartoum).</td><td>87</td></tr><tr><td>29. Roi protégé par l'archange Raphaël et les apôtres, peinture murale, xiii<sup>e</sup> siècle, église, chapelle 3 (in situ), Banganarti (Soudan).</td><td>88</td></tr><tr><td>30. Reine couronnée par la Trinité, peinture murale, xii<sup>e</sup>-xiii<sup>e</sup> siècles, monastère de la Sainte-Trinité, annexe nord-ouest, pièce 12 (in situ), Old Dongola (Soudan).</td><td>89</td></tr></table>