<figure><img src="image_1.png" /><figcaption>Figure — **À propos** de la publication de la traduction, dirigée par Jean-Jacques Gislain et Bruno Théret, de John R. Commons, *L’Économie institutionnelle. Sa place dans l’économie politique* ( *Institutional Economics. Its Place in Political Economy,* 1934), Éditions Classiques Garnier, collection Bibliothèque de l’économiste, 2023, 2 vol. Cette traduction est précédée par deux textes : *Note sur la traduction. Compte rendu d’une odyssée et Pourquoi lire Commons aujourd’hui ? Introduction à une théorie générale institutionnaliste de l’économie* . Elle est suivie de deux autres textes : *John Rogers Commons, œuvre économique et réception* et *Polanyi, Commons, Proudhon : parentés, différences, influences et dépassements.*</figcaption></figure>

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure — ***Jean-Jacques Gislain*** *est économiste, professeur titulaire au département des relations industrielles de l’Université Laval, à Québec. Il a un doctorat en sciences économiques de l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Le titre de sa thèse est : La force de travail est-elle une marchandise ? Analyse critique de la catégorie marchandise force de travail dans l’œuvre économique de Karl Marx. Il a été maître de conférences à la faculté de sciences économiques de l’Université de Nantes. Il a publié avec P. Steiner : La sociologie économique, 1890-1920. Il a obtenu, en France, l’agrégation des universités en sciences économiques et est devenu professeur. Il a publié de nombreux articles en histoire de la pensée économiques, notamment sur l’institutionnalisme des origines, dont notamment, récemment : « Futurité, origine des institutions économiques », Économie et institutions, no 25, 2017; « La sécurisation du travail et le capitalisme raisonnable de John R. Commons », in Daniel Mercure et Jan Spurk (dir.), Les théories du travail. Les classiques, Québec/Paris, PUL/Hermann, 2019, pp. 235-275 et « Passéité, futurité et actualité, les temporalités de l’activité », Économie et institutions, no 32, 2023.*</figcaption></figure>

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure — ***Bruno Théret*** *est socio-économiste, Directeur de recherche émérite au CNRS, associé à l’IRISSO (Institut de Recherche Interdisciplinaire en Sciences Sociales), Université Paris Dauphine - PSL. Il a fait des études d’ingénieur, d’économie et de sociologie - anthropologie. Avant d‘entrer au CNRS, il a d’abord été pendant 15 ans économiste au Ministère français de l’économie et des finances où il a participé au développement de l’approche de la régulation en travaillant notamment à l’intégration des finances publiques dans les analyses sectionnelles des systèmes productifs et les modèles macroéconomiques alors construits dans une perspective marxo-keynésienne. Après son incorporation au CNRS et à l’Université Paris-Dauphine et à la suite de son doctorat d’État portant sur l’histoire du rapport entre l’État et le capitalisme en France depuis l’Ancien régime jusqu’à la crise des années 1930, il a développé des recherches individuelles et collectives de type interdisciplinaire, comparatif et historique sur les liens entre le politique et l’économique, la protection sociale, les finances publiques, la monnaie, l’histoire des idées et la théorie des institutions. Outre divers articles et chapitres de livres, il a publié les ouvrages suivants : Critique de la théorie du capitalisme monopoliste d'État (avec M. Wiéviorka), 1978 ; Contribution à l'étude de la rente foncière urbaine (avec M. Dechervois), Paris – Berlin 1979 ; Régimes économiques de l'ordre politique : esquisse d'une théorie régulationniste des limites de l'État, Paris, 1992 ; Estado, Economia Publica e Regulação. Uma visão critica das intervençoes do Estado, Brasilia, 1998 ; Protection sociale et fédéralisme. L’Europe dans le miroir de l’Amérique du Nord* *,* *Bruxelles et Montréal, 2002 ; Le [nouveau] système français de protection sociale (avec J.-C. Barbier), Paris, 2004 (réédité en 2009, 2011, 2014 et, avec M. Zemmour, 2021) ; enfin dernièrement La monnaie comme fait social : théorie unifiée et réalité diversifiée (en japonais), Kyoto, 2021. Il a également édité entre autres : L'État, la finance et le social. Souveraineté nationale et construction européenne, Paris, 1995 ; La monnaie dévoilée par ses crises, Paris, 2 volumes, 2008; et Théories françaises de la monnaie. Une anthologie (avec P. Alary, J. Blanc et L. Desmedt), Paris, 2016 (éditions espagnole, Buenos Aires, 2019; anglaise, Palgrave-Macmillan, 2020; chinoise, Beijing, 2021). Bruno Théret prépare actuellement avec Jérôme Blanc l’édition de La monnaie entre unicité et pluralité. Regards pluridisciplinaires et enjeux de théorisation, à paraître chez Classiques Garnier en 2025.*</figcaption></figure>
# Entretien

**Interventions économiques :** Je vous remercie vivement pour cet entretien à propos de votre publication de la traduction de l’œuvre majeure de John R. Commons. Je l’ai organisé en quatre temps : un temps sur le processus d’édition, un temps sur la réception de l’œuvre de Commons hier et aujourd’hui, un temps sur l’œuvre elle-même, et un temps sur les perspectives de recherche.
# 01. À propos de
                    l’édition de la traduction

**Interventions économiques :** Ma première question concerne l’odyssée que fut cette traduction, pour reprendre votre terme, et j’aurais voulu pour commencer que vous nous disiez quelles sont les principales difficultés que vous avez rencontrées, qu’est-ce qui vous a fait tenir pendant les 16 ans de gestation de cette traduction, malgré ces difficultés. Dit autrement, quelles sont les raisons qui vous ont poussés à mener à bien ce colossal travail d’édition ?

**Bruno Théret :** Pour faire une réponse spinoziste, c’est sans doute fondamentalement une question de conatus, d’effort pour persévérer dans son être, sans vraiment savoir pourquoi. Ainsi on n’a jamais perdu la motivation qui était la nôtre à l’origine et qui trouvait sa source dans l’éclatement des hétérodoxies institutionnalistes françaises entre régulationnistes, conventionnalistes et polanyiens. On avait le sentiment que l’institutionnalisme commonsien était en fait un centre de gravité autour duquel ces hétérodoxies gravitaient. Donc, on tenait à l’idée que la popularisation de l’analyse commonsienne en France était une ressource essentielle pour faire converger ces courants francophones, au moins pour les faire cohabiter et les mettre en dialogue.

Un autre facteur réside dans la manière dont on est arrivés, chacun de notre côté, à s’intéresser à Commons. De mon côté, c’est l’intuition assez forte, depuis que j’avais découvert *Institutional Economics* dès 1995-96 dans les rayons de la bibliothèque de l’UQAM (alors que j’étais au Québec pour un long séjour où je travaillais à la question du fédéralisme) qu’il y avait là une pensée radicalement alternative à l’économie politique traditionnelle, qu’elle soit d’origine classique ou néo-classique. Ce qui m’avait mis la puce à l’oreille, c’était un article de Jérôme Maucourant dans la *Revue du Mauss* en 1993 qui mettait en avant l’idée que Commons développait une économie politique des dettes, des dettes créées par divers types de transactions, alors même que se développait au même moment, à l’initiative de Michel Aglietta et André Orléan, une réflexion collective sur la monnaie en tant qu’institution, qu’on désigne aujourd’hui comme institutionnalisme monétaire à la française. L’économie transactionnelle de Commons correspondait bien à ce qui se faisait au même moment au sein de ce collectif de recherche. Cette économie politique de la dette me semblait avoir vocation à équiper scientifiquement la large communauté d’économistes qui ne se reconnaissait pas dans l'économie mainstream et qui, en pratique et également dans un temps long, s’est progressivement instituée en tant qu’Association Française d’Économie politique (AFEP) sous l’étendard de la pluralité des savoirs.

Par ailleurs, un autre élément de notre persévérance, c’est l’existence d’une « communauté épistémique » francophone des « commonsiens » qui, même quand elle n’a plus vraiment été impliquée dans la traduction, est quand même restée en soutien. Un autre facteur clé, c’est que nous nous sommes très bien entendus Jean-Jacques et moi, nous nous sommes enseignés l’un l’autre sans voir le temps passer et donc là c’est le plaisir du gai savoir qui nous a motivés. Enfin un dernier élément : c’est que l’un comme l’autre on s’est toujours inscrit dans une futurité de long terme et que nous n’avions pas d’inquiétude sur la possibilité d’éditer l’ouvrage, notamment parce qu’on a été soutenu pendant de nombreuses années par les éditions de l’EHESS et ensuite par André Tiran et les Classiques Garnier.

**Jean-Jacques Gislain :** Il a fallu de la patience et de la ténacité pour faire aboutir ce projet. Nous avons rencontré de multiples difficultés institutionnelles, des périodes de découragement, des moments où des contraintes professionnelles et personnelles s’imposaient, comme relaté dans l’*Odyssée*. Mais nous avons tenu le coup, car nous pensions que ce projet était essentiel pour favoriser la diffusion de Commons, notamment auprès des chercheurs en sciences sociales insatisfaits par les approches traditionnelles. Nous étions convaincus de l’actualité de l’institutionnalisme pragmatiste de Commons.

Pour ma part, je suis arrivé à Commons par Veblen. J’ai commencé par Veblen à la fin des années 80-début des années 90, et cela m’a donné l’occasion de faire un séminaire sur les institutionnalistes à Paris 1, Paris 10 et l’École Normale Supérieure de Fontenay, le séminaire portait sur Veblen et Commons. C’est à l’occasion de ce séminaire que je me suis plongé dans Commons – la meilleure façon d’apprendre c’est d’enseigner –, et j’ai découvert tout un univers d’approche en sciences sociales qui m’a beaucoup intéressé. À partir de ce moment-là, je me suis dit qu’il ne fallait pas laisser cette pépite sans l’exploiter et donc j’ai commencé à travailler sur Commons. Plus tard, il y a eu la rencontre avec Bruno et le fait que ça a bien « fitté », on s’est dit tous les deux qu’il y avait là un programme de recherche qu’il fallait développer.

Et puis effectivement, toi Laure (Bazzoli) tu as participé de notre émulation puisque ta contribution a quand même été très significative à la fin des années 1990 donc tu as rajouté une couche sur le fait que c’était un programme intéressant, ce qui nous a aussi motivés un peu plus. Il y avait aussi la communauté épistémique avec l'accumulation de travaux, notamment à Lyon, ceux de Véronique (Dutraive), Thierry (Kirat), Jérôme (Maucourant), et bien d’autres. Avec cette accumulation de travaux autour de Commons nous nous sommes dit que ce serait intéressant à un moment donné de faire une synthèse à travers la traduction. C’est aussi ce qui explique les textes accompagnant la traduction. On s’est rendu compte que l’ouvrage de Commons était difficilement valorisable en tant que tel, au vu des réactions des commentateurs, et on s’est dit que peut-être dans le monde francophone ces textes pouvaient en faciliter la lecture.

Le dernier point que je voudrais rajouter aussi, c’est une question politique. On était arrivé à une époque où un certain nombre de projets politiques alternatifs sombraient, en particulier l’approche marxiste. Or Commons semble être une source de réactivation de l’option sociale-démocrate, ce qui n’est pas forcément mon option, mais que je trouve intellectuellement intéressant. C’est la thèse que l’on défend aussi, l’idée qu’il y a une vraie théorie sociale-démocrate tout à fait novatrice chez Commons qui est passée inaperçue, y compris chez les commentateurs américains.

C’est donc tout un éventail de raisons qui nous a poussés à nous mobiliser. L’importance qu’on a vue dans ce projet-là nous a portés.

**Bruno Théret :** C’était un pari un peu à contre-courant, par rapport au court-termisme et au «*publish or perish*» qui s’imposent à l’ensemble des enseignants-chercheurs et chercheurs. Nous nous sommes mis d’emblée dans une perspective de long terme. Après tout Commons a mis aussi plus de 16 ans à sortir l’*Économie institutionnelle* donc, finalement, nous étions dans les temps !

**Interventions économiques :** J’en viens à ma deuxième question. Avant de voir ce que cette traduction peut apporter à des auteurs qui ne se sont pas intéressés à Commons jusqu’à présent, j’aurais voulu savoir comment vous voyez l’apport de cette traduction à ce que vous appelez la « communauté épistémique » francophone de ceux qui s’intéressent à Commons. Qu’est-ce qu’elle apporte pour cette communauté elle-même, en quoi peut-elle nous faire progresser dans la compréhension de l’œuvre de Commons ?

**Jean-Jacques Gislain :** Pour ceux qui connaissent déjà Commons, la traduction en tant que telle n’a pas forcément un très grand intérêt puisqu’ils ont déjà travaillé sur le texte ; l’objectif est surtout d’élargir le champ des personnes qui peuvent accéder au texte de Commons, car même si elles ont assez de facilités en anglais, elles sont souvent déroutées par les 900 pages du texte et l’anglais un peu baroque de Commons. Donc c’était un premier point, nous voulions ouvrir sur une communauté plus large. Par ailleurs, notre idée était aussi de réorganiser un petit peu le programme de recherche que nous propose Commons, souvent confus et difficile à comprendre pour des « bons Français cartésiens ». Nous nous sommes dit que ce serait une bonne idée de présenter dans l’introduction une sorte de guide de lecture de Commons, ce qui pourrait être aussi une entrée pour les personnes qui sont un peu effrayées par la grosseur du texte de Commons.

**Interventions économiques :** Mais n’y a-t-il pas quand même un apport pour les commonsiens ? Je compte bien relire Commons en français, peut-être qu’il y a des choses que je n’ai pas perçues et que je pourrai percevoir.

**Jean-Jacques Gislain** : Ce n’est pas à proprement parler le texte traduit de Commons qui pourrait apporter une contribution pertinente pour la communauté épistémique des spécialistes de Commons, mais les textes qui entourent cette traduction : l’*Introduction* est une présentation du programme heuristique de Commons selon un ordre plus démonstratif que celui de Commons; la *Biographie* est une mise en contexte du texte de Commons et le récit des étapes successives de la construction de son programme; l*’Étude comparative Commons – Polanyi – Proudhon* permet de mettre en valeur les qualités du programme commonsien.

**Bruno Théret :** Nous n’y avions pas pensé, mais c’est vrai que l’exercice de traduction lui-même peut être intéressant même pour ceux qui l’ont lu en anglais. On peut s’approprier comme un tout la version en français et on peut redécouvrir un sens qu’on n’avait pas forcément compris quand on l’a lu en anglais. Le fait de le lire en français ne fait pas le même effet que de le lire en anglais. Je pense aussi que pour la communauté épistémique d’origine, cette traduction peut être une sorte de manuel utile pour faire des cours, et plus largement cela peut être un recueil de textes qui peuvent être instrumentalisés par les enseignants-chercheurs et chercheurs qui se réclament de l’hétérodoxie économique et veulent enseigner autrement l’économie. Cela dit, nous n’avons pas sacrifié les idées nouvelles qui nous sont venues dans le processus de traduction et d’édition critique ; on n’a pas forcément simplifié les choses, on a même sans doute parfois un peu complexifié l’accès à la pensée de Commons, notamment quand on introduit Peirce, les fractales, etc., mais en même temps, on met de l’ordre, ce qui a de mon point de vue une vertu pédagogique. Et, du point de vue de l’histoire de la pensée, j’y vois de quoi alimenter un renouveau de l’histoire de la pensée économique qui ne soit plus une hagiographie de l’histoire de l’économie comme une science supérieure aux autres, mais qui l’insère dans l’ensemble des sciences sociales. Nous avons mis le paquet là-dessus, avec beaucoup d’éléments d’histoire de la pensée économique qui peuvent intéresser les spécialistes.

**Interventions économiques :** Vous avez un peu répondu à ma prochaine question, qui concernait votre choix de ne pas faire un appareil critique dans l’édition, mais d’accompagner la traduction de trois textes conséquents et remarquables (l’introduction, la biographie intellectuelle, l’étude comparative), qui sont trois essais sur l’œuvre de Commons. Pourquoi ce choix d’avoir presque quatre ouvrages en un ? Est-ce pour mieux faire comprendre l’œuvre par rapport à la rupture mentale que sa lecture implique ?

**Bruno Théret :** En fait ce choix n’a pas été véritablement délibéré. Au départ, notre idée était que chaque traducteur devait faire un appareil critique, mais cela s’est avéré impossible à tenir, parce que nous avions déjà du mal à avoir une traduction cohérente et que nous avons eu des problèmes pour trouver le bon rédacteur, homogénéisateur, etc. Aurions-nous pu, une fois la traduction finalisée, faire une édition critique dans une deuxième vague ? Si nous n’avons pas procédé ainsi, même si nous en avions l’intention, c’est parce que cela s’est avéré impossible, nous nous sommes laissé emporter dans un processus dont on ne maîtrisait pas nécessairement toutes les dimensions. C’est un peu ce que l’on décrit dans la *Note sur la traduction*. Pour en revenir au choix de mettre des textes complémentaires, en fait cela s’est fait tout seul et grâce au fait qu’André Tiran et les Classiques Garnier ne nous ont pas imposé de contraintes dures de signes, ce qui nous a libérés ; nous avons eu l’espace éditorial, ce qui est rare, pour faire ce que nous avons fait.

On avait prévu une introduction qui était de l’ordre de 80-100 pages, mais au fur et à mesure de la rédaction nous avons été conduits à creuser des points qu’on n’avait pas prévus au départ et qui, au final, nous ont emmenés ailleurs. Par exemple la référence à Polanyi devait être mentionnée comme un point assez secondaire dans l’*Introduction*, mais en tirant le fil nous avons pris conscience que pour être intéressant, il fallait que cela prenne une certaine dimension. D’où l’idée de développer à la fin de l’ouvrage une étude comparative.

L’objectif, c’était aussi de répondre aux principales critiques dont Commons a fait l’objet, c’est-à-dire de montrer que son économie institutionnelle est une théorie répondant à des critères scientifiques et a une portée générale en tant qu’elle est une méthodologie qui permet d’élaborer des théories spécifiques à chaque situation étudiée. Quand on s’est intéressé à l’influence de Peirce, on a été conduits à développer cet aspect pour montrer qu’il y avait chez Commons une logique structurale sous-jacente qui était très puissante et ancrée dans le pragmatisme scientifique. Il y avait aussi la critique qui laissait penser que tous les développements de Commons sont liés à un contexte bien précis, celui des pays de *Common Law*, et qu’ils ne seraient pas valables dans d’autres contextes. Nous avons donc eu l’idée d’élargir la portée du discours commonsien au contexte européen. Et en tirant les fils, on arrive en fait à mettre en évidence un pragmatisme d’origine européenne, chez Proudhon par exemple.

Voilà donc les points sur lesquels on voulait insister et pour lesquels il fallait développer des textes et non pas seulement une édition critique avec des notes partout. Ces textes ont bénéficié de la longue maturation de la traduction sans que nous nous en rendions compte, car nous n’avons commencé à les écrire qu’après que la traduction ait été entièrement mise au point, à quelques détails près.

**Jean-Jacques Gislain :** On s’est quand même posé la question au départ de faire une édition critique et donc on a fait tout simplement un arbitrage. Nous nous sommes dit que nous ne pouvions pas tout faire, nous avons donc réfléchi à qu’est-ce qui est prioritaire, le plus intéressant ? Un travail d’érudition avec une édition critique, ou mener des travaux de diffusion, de compréhension de l’œuvre ? Finalement on a fait le choix de textes, en étant portés par deux éléments caractérisant l’évolution des sciences sociales dans la francophonie. D’abord la montée en puissance de l’institutionnalisme : maintenant, tout le monde est institutionnaliste ! C’est assez étonnant de voir comment le vocable est devenu quasiment général y compris chez les économistes orthodoxes, alors que Commons comme fondateur n’est pas connu. Le deuxième point, c’est la montée en puissance aussi du pragmatisme, redécouvert ces dernières décennies. Nous avons a été portés par la volonté de mettre en valeur ce que pourrait être une science sociale fondée sur des principes philosophiques pragmatistes. Il y avait déjà tes travaux avec Véronique (Dutraive) à partir de Dewey, mais pour Peirce pratiquement tout le travail était à faire.

Donc le choix de produire ces quatre textes, plutôt que de faire une édition critique, a effectivement été un choix de stratégie intellectuelle. Il nous a paru plus opportun de faire connaître la contribution de Commons à l’institutionnalisme pragmatiste grâce à ces textes. Lorsque le texte de Commons sera devenu un classique, dans le monde francophone, de la littérature économique et sociale, alors, peut-être, il serait intéressant d’en faire une édition critique.
# 02. Sur la réception
                    de l’œuvre

**Interventions économiques :** Venons-en à la réception de Commons. Je me demande d’abord si la situation dans la réception de l’œuvre de Commons est la même en France et au Québec, par le passé et aujourd’hui ? Il me semble que la situation est un peu différente et je voulais avoir votre sentiment là-dessus.

**Jean-Jacques Gislain :** Au Québec ce n’est pas tant le fait d’être au Québec que le fait d’être dans des départements universitaires de *Relations industrielles* : l’historiographie sur l’histoire de la pensée en relations industrielles fait clairement de Commons le père fondateur du domaine, il est donc plus légitime de s’intéresser à Commons que dans d’autres départements. Dans ces conditions disciplinaires, une certaine tradition s’est perpétuée quant à la connaissance de Commons, comme c’est d’ailleurs aussi le cas dans le reste de l’Amérique du Nord anglophone. De plus, depuis les années 1970, les associations américaines d’économistes institutionnalistes, et leurs revues académiques, ont perpétué et diffusé les études commonsiennes. Toutefois, traditionnellement pour les historiens généralistes de la pensée économique, ce n’était que le Commons historien du travail, des relations de travail et du syndicalisme qui était connu généralement en Amérique du Nord.

Alors qu’en France, il n’y avait pas grand monde qui connaissait le nom de Commons. Après l’épisode de Gaëtan Pirou avant-guerre, ce n’est que dans les années 1990 que Commons commence à être étudié sérieusement. Il y a eu une montée en puissance dans les années 90, je rappelle ce que vous avez fait à Lyon et puis ce que j’ai fait avec d’autres à Paris, notamment le séminaire sur Veblen et Commons, et donc il y a eu une montée en puissance de l’institutionnalisme américain en général dans les années 1990 en France. Dans l’*Odyssée*, nous retraçons, à grand trait, cette montée en puissance des études commonsiennes dans le monde francophone.

**Interventions économiques :** On pourrait donc dire qu’au Québec, il était plus connu du fait de son impact sur les relations industrielles, tandis qu’en France, c’est venu plus tard et à travers effectivement quelques économistes qui s’y sont intéressés.

**Jean-Jacques Gislain :** Oui, et cela a permis d’aller plus loin, c’est-à-dire d’argumenter qu’il y avait un vrai programme théorique, un vrai programme de recherche qui dépassait largement le cadre des relations industrielles. Et les collègues québécois ont été étonnés de ce qu’on a pu tirer de Commons. Donc le potentiel commonsien s’est révélé peu à peu et cela aide à la diffusion.

**Bruno Théret :** À mon avis, on est maintenant en France à peu près au même niveau qu’au Québec, d’une certaine manière, même si la configuration de la communauté commonsienne y est plutôt celle d’un archipel : il y a des gens par ci par là, qui constituent de petits groupes plus ou moins significatifs et cela se reflète dans la composition des traducteurs d’origine. Aujourd’hui, il y a une chose qui me frappe, c’est que l’on trouve à maintes reprises le terme « abduction » dans la toute dernière édition de la *Théorie de la régulation, nouvel état des savoirs* : maintenant la méthode abductive est devenue quasiment la règle sans qu’elle soit forcément bien définie et référée. De même dans le *Grand Manuel d’économie politique* de l’AFEP paru l’année dernière, la pensée institutionnaliste et les références à Commons occupent une place significative. Cela montre qu’il y a eu une diffusion en France de sa pensée, et que le fait d’avoir mobilisé la communauté épistémique autour de cette traduction y a sans doute joué un rôle. Néanmoins, pour ce qui est de la nouvelle génération d’économistes, je ne sais pas si l’influence de l’institutionnalisme commonsien y est très large. J’espère que la sortie du livre va participer à une relance. À cet égard, le nombre de recensions qui nous sont promises par les économistes institutionnalistes et plus largement en sociologie, sciences politiques, anthropologie et histoire, est un indice d’une conjoncture favorable pour une bonne réception à la fois critique et positive de la pensée commonsienne. Cela témoigne d’une certaine attente.

**Interventions économiques :** Je me questionne quand même sur le fait de savoir si la faible diffusion pendant longtemps parmi les approches hétérodoxes françaises comme la théorie de la régulation et l’économie des conventions était seulement liée à la langue et à l’absence de traduction : est-ce qu’il n’y a pas d’autres obstacles (épistémologiques, analytiques, politiques) qui expliqueraient que ces approches ne soient pas allées vers cet auteur ?

**Bruno Théret :** Je pense que la langue est un aspect important du problème. En discutant de Commons avec Robert Boyer et Michel Aglietta, je me suis rendu compte que la langue, certes combinée avec certaines autres caractéristiques du discours commonsien, était un obstacle. En fait ce n’était pas la langue en tant que telle, mais celle-ci était la goutte d’eau qui faisait déborder le vase. Beaucoup de collègues s’y mettaient, mais s’arrêtaient rapidement, parce que d’une part il y avait le volume, et d’autre part l’absence apparente d’ordre dans le développement de la pensée ; des chapitres font 10 pages et d’autres en font 250. Il y a donc une question de forme qui rendait trop coûteux pour les régulationnistes d’entrer dans Commons, quand bien même ils étaient intéressés par ce qui, tout compte fait, est une conceptualisation des modes de limitation du capitalisme nécessaires pour le rendre tenable pour les sociétés, soit une approche de la régulation qui en développe les dimensions légale et éthique. Bien sûr il existe d’autres obstacles notamment la place qu’occupe le marxisme dans l’hétérodoxie francophone, surtout un certain marxisme mettant l’accent sur ce qui différencie plutôt que sur ce qui rapproche Marx de Proudhon, contrairement à ce qui s’est passé en sociologie avec la perspective ouverte par Georges Gurvitch, ainsi qu’on le montre dans l’*Introduction* et l’*Étude comparative*. Je ne veux pas être redondant avec ce que va dire Jean-Jacques, mais j’insiste néanmoins sur le fait que le renouveau du pragmatisme en sociologie et du thème de l’unité des sciences sociales dégage un espace pour inciter les économistes hétérodoxes français les plus curieux à prendre connaissance de l’institutionnalisme pragmatiste à la Commons.

Au total, je pense que la langue joue, mais en tant que facteur limitant sur la base d’autres facteurs. Cependant, la traduction et les textes qui l’accompagnent rendent maintenant beaucoup moins coûteuse l’entrée dans cette pensée, enfin je l’espère.

**Jean-Jacques Gislain :** Je soulèverais deux obstacles. Le premier est effectivement l’obstacle épistémologique, qui n’est pas entièrement levé chez les économistes hétérodoxes, parce qu'ils sont encore très cartésiens, ils sont toujours dans l’optique du fameux texte de Durkheim soutenant que le pragmatisme, ce n’est pas une philosophie française. Si les philosophes et sociologues français s’intéressent au pragmatisme, il y a encore beaucoup de chemin à faire chez les économistes. La logique démonstrative, notamment trichotomique et abductive, du pragmatisme commonsien requiert des compétences épistémologiques peu fréquentes en francophonie. En somme, le coût intellectuel d’entrée dans l’approche commonsienne est suffisamment important pour dissuader de nombreux économistes hétérodoxes. Le deuxième point, c’est la radicalité du programme heuristique de Commons qui remet en cause toutes les hypothèses fondatrices de l’approche de l'économie traditionnelle. L’objet de l’économie – les droits de propriété –, la temporalité de l’activité – passéité, actualité, futurité –, la relation économique – la transaction –, la théorie de l’action – l’esprit institué –, l’économie monétaire – dette, crédit –, le capital – corporel, incorporel, intangible –, les concepts de groupe actif (*going concern*), de *goodwill*, la liste est longue des concepts commonsiens qui rompent avec la tradition des économistes, y compris hétérodoxes. C’est une radicalité que les économistes hétérodoxes ont du mal à accepter. Les régulationnistes et les post-keynésiens sont encore dans la possibilité de construire leur analyse économique sur la base de l’échange par exemple, qui reste un tabou que les économistes ont du mal à lever.

Par ailleurs, la radicalité politique de Commons, le réformisme social-démocrate, n’est pas aussi grande que sa radicalité conceptuelle et analytique. Son projet d’une « quatrième branche » du gouvernement, celle des comités et commissions paritaires régulant l’action collective, s’ajoutant aux trois autres branches – exécutif, législatif, judiciaire –, n’est pas vraiment dans le paysage politique de l’hétérodoxie économique francophone.

**Interventions économiques :** Est-ce que vous pensez que cette œuvre pourra être mieux réceptionnée que par le passé dans le champ de l’économie hétérodoxe ? Autrement dit, est-ce que les temps sont mûrs pour un programme de recherche de sciences sociales unifiées, dans lequel Commons pourrait avoir toute sa place ? Il me semble que Bruno dit plutôt oui et que Jean-Jacques est plus dubitatif.

**Jean-Jacques Gislain :** Je voudrais bien, mais j’ai un peu de mal à penser que cela puisse se réaliser au moins à court terme. Cependant, l’un des obstacles à une meilleure réception de Commons semble de plus en plus se lever avec la meilleure diffusion de la philosophie pragmatiste dans le monde francophone. Par ailleurs, l’idée du décloisonnement des sciences sociales semble aussi faire son chemin. En particulier, la conception commonsienne de la connexion droit-économie-éthique devient de plus en plus comprise. De façon générale, le projet d’unification des sciences est tout à fait conforme au programme commonsien.

**Bruno Théret :** Oui, c’est quand même à mon avis en bonne voie. J’en veux pour preuve le débat sur la théorie de la valeur au sein de l’hétérodoxie. Il y a d’un côté les marxistes qui défendent la théorie de la valeur en substance, mais il y a aussi une large frange d’économistes hétérodoxes qui développent une approche monétaire de la valeur. J’ai fait le pari dans mon texte où j’introduis le personnage de Proudhon, économiste et sociologue, que cela pouvait être un point d’accroche pour les hétérodoxies francophones de savoir que ce dernier était prépragmatiste et développait une théorie de la valeur proche de celle de Commons et qui pouvait aussi être rapprochée de celle défendue par André Orléan qui constitue un point focal au sein de ces hétérodoxies. Notre travail peut être vu comme une tentative première de faire rentrer Commons (notamment via Proudhon) dans le corpus de base des grands textes utilisés par les hétérodoxes francophones soucieux de l’unité des sciences sociales. L’idée est que si on se réfère au débat sur la théorie de la valeur, on peut alors y introduire Commons et aller vers une théorie de l’économie monétaire qui rompt avec les théories de la valeur substantielle, que celles-ci soient d’obédience classique, néoclassique ou marxiste. À ce niveau-là une jonction peut aussi être faite avec les post-keynésiens.

**Interventions économiques :** La faible influence de Commons sur les hétérodoxies francophones peut-elle être liée au fait que les travaux sur Commons sont essentiellement en histoire de la pensée ou en épistémologie et moins souvent applicatifs ? Est-ce que cela a pu jouer dans la faible diffusion en France ?

**Bruno Théret :** C’est discutable, car en France précisément les approches commonsiennes ont le plus souvent été ces derniers temps de caractère applicatif, c’est-à-dire portant sur des études de cas, comme on le montre dans la *Note sur la traduction* et comme cela ressort de la *Théorie de la régulation, nouvel état des savoirs* paru récemment. Et c’est encore plus vrai au Québec. Je pense que c’est précisément parce que les travaux d’ordre historique et surtout épistémologique manquaient – on les compte sur les doigts de la main – que les critiques portant sur un défaut de théorie et de conceptualisation de l’approche commonsienne ont pu être colportées dans le monde francophone, en faisant place libre au sein de l’hétérodoxie aux seules approches théoriques de Marx, Polanyi et Keynes. Notre travail qui consiste pour une part à répondre à ce type de critique devrait, du moins on l’espère, participer à ajouter Commons à la galaxie des pères fondateurs de l’hétérodoxie économique. En France, du fait de l’existence de l’AFEP qui regroupe l’ensemble des hétérodoxies économiques et est susceptible de servir de médiation en ce sens, il existe un contexte institutionnel particulier propre au champ des économistes qui joue en faveur d’une bonne réception de son approche. Il y a là un potentiel et une action collective poursuivant l’objectif d’imposer une légitime pluralité des points de vue en économie, ce qui est complètement commonsien. Cette action collective est certes minoritaire, mais elle n’en impacte pas moins de manière importante le champ des économistes et rejoint l’idée commonsienne d’une action collective faisant changer les institutions.

**Jean-Jacques Gislain :** Au département des relations industrielles de l’Université Laval à Québec, on a pris effectivement l’orientation de l’application. Les thèses qui ont été faites à partir de Commons sont toujours sur des cas où on essaie d’identifier concrètement la formule de transaction. Ce qui permet de souligner que le cadre commonsien est tout à fait adapté pour des études appliquées. Je rappelle constamment, comme beaucoup d’autres, que Commons a été un de ceux qui ont mis en évidence que l’étude de cas est tout à fait essentielle. Au Québec et en Amérique du Nord, on bénéficie d’un contexte favorable aux méthodes qualitatives qui ont d’ailleurs connu énormément de perfectionnements ces dernières années, c’est peut-être moins le cas en France. Il y a un biais chez les économistes qui veulent à tout prix utiliser des méthodes quantitatives pour « faire scientifique ». Alors qu’à mon avis, il faut s’appuyer sur le développement des méthodes qualitatives pour développer l’opérationnalité des approches institutionnalistes. De ce point de vue, l’approche de Commons est tout à fait opérationnelle. Mais il faut un contexte où les méthodes qualitatives soient considérées au même niveau que les méthodes quantitatives. On a encore beaucoup de chemin à faire en France, y compris chez les économistes hétérodoxes, qui ont souvent la religion de la formalisation, du calcul, peut-être pour des raisons de formation. Chez les régulationnistes, la plupart sont d’anciens ingénieurs. Paradoxalement, Commons est beaucoup plus accessible en sociologie qu’en économie, parce que les économistes ont du mal dès qu’on quitte leur champ de scientificité. Avec ce qu’ils pensent être la scientificité, l’adoption de la méthode de Commons est beaucoup plus difficile.

**Bruno Théret :** Oui, il faut tabler sur un développement de la sociologie économique qui ne laisse plus le monopole de l’étude de l’économie aux économistes, et notamment sur l’émergence d’une sociologie politique de l’économie qui peut tirer beaucoup de profit de *L’Économie institutionnelle* de Commons et de la place qu’y tiennent le droit et la politique. Ce qui peut aussi avoir des effets en retour sur les économistes.

**Interventions économiques :** Mais n’est-ce pas sortir de la discipline économique ?

**Bruno Théret :** L’économie fait partie des sciences sociales, son objet est encastré dans les sciences sociales. Même si ce n’est pas son projet, se dessine quand même dans l’hétérodoxie française l’idée d’articuler l’économie à l’éthique et au droit. Même les post-keynésiens, en matière monétaire, se préoccupent des institutions, et aux États-Unis et en Angleterre, il existe actuellement un débat important quant à la construction d’une théorie monétaire qui soit à la fois post-keynésienne et institutionnaliste. D’une certaine manière, il y a eu déjà dans le monde anglo-saxon une réappropriation de Commons par les post-keynésiens qui peut également, dans une certaine mesure, se développer en France. C’est là une voie possible de pénétration de la problématique commonsienne en économie.

**Interventions économiques :** Ce qui pose souvent un problème aux économistes, c’est qu’il n’y aurait pas chez Commons une mécanique des grandeurs économiques qui s’articulent, en plus d’être une pensée complexe non linéaire. N’est-ce pas un point qui rend peu audible Commons au sein de la discipline économique, si ce n’est sur ses marges ?

**Jean-Jacques Gislain :** Je souligne souvent l’expérience du NBER (National Bureau of Economic Research), donc le fameux débat qu’il y a eu avec la Commission Cowles dans les années 1930 entre les statistiques descriptives défendues pas les institutionnalistes et l’économétrie défendue par les économistes plus orthodoxes ; il se trouve que l’économétrie et la modélisation macro-économétrique notamment ont gagné. Mais la méthodologie de statistique descriptive de Commons sur les grandeurs économiques avec, par exemple, les nombres-indices, les tableaux d’indicateurs reste très intéressante et liée à la pratique des institutions. Il y a tout un espace qui peut s’ouvrir où le projet commonsien peut devenir à nouveau pertinent en montrant que par-delà cette pseudoscience des modèles macro-économétriques, on peut trouver une opérationnalité sur les grandeurs économiques et sur le guidage des économies à travers les méthodes statistiques comparatives, les nombres-indices, etc.

**Bruno Théret :** Oui, nous avons justement mis l’accent dans l’*Introduction* sur le processus de détermination des prix chez Commons, pour répondre à la critique convenue qui affirme qu’il n’a pas de théorie des prix, et donc que sa conception de l’économie n’est pas scientifique. Cette critique est malvenue, car il y a bien une théorie des prix chez Commons qui est fondée sur des principes d’évaluation statistique des différents facteurs influençant les prix, lesquels sont déterminés à un moment donné et dans une situation concrète. Et la scientificité renvoie chez lui à la méthode abductive, c’est-à-dire à une analyse qui n’est pas simplement hypothético-déductive. Il faut donc insister sur le fait que dans l’institutionnalisme de Commons, il y a bien une théorie des prix, mais celle-ci ne se réduit pas à une détermination mécanique et systémique des prix.

**Interventions économiques :** Oui, je suis d’accord avec vous : il n’y a pas un seul déterminant et c’est peut-être cela aussi qui va à l’encontre des habitudes des économistes. On aboutit forcément à des explications plus complexes et non déterministes.

**Jean-Jacques Gislain :** Il faut avoir l’ambition de la complexité : on vit dans un monde qui nous dépasse, prenons l’écologie ou d’autres domaines, il est clair que la complexité, c’est notre réalité. Là, c’est un terrain sur lequel on peut aller par rapport à la simplification de l’homo-economicus. Sur la question de la complexité, il y a un plus grand potentiel heuristique dans l’institutionnalisme par rapport à la simplification qu’impliquent les hypothèses et la mécanique de l’économie traditionnelle.

**Bruno Théret :** Le principal facteur de la fermeture de la discipline économique dominante est celui de son obsession de l’unicité : arriver à trouver une solution unique, mécanique, alors qu’en fait, on est confronté à une pluralité de solutions. C’est là l’obstacle le plus difficile à dépasser pour impacter la discipline économique. À mon avis, le caractère abductif et trichotomique du raisonnement commonsien, dès lors qu’il est assumé, rend compte de la complexité en la simplifiant et en développant une méthode finalement simple pour analyser les situations étudiées, quelle que soit leur échelle.
# 04.
                    Perspectives

**Interventions économiques :** Alors justement cela fait la transition avec les dernières questions sur les perspectives de recherche. D’abord, quelles directions de recherche vous conseilleriez à ceux et celles qui s’intéressent à Commons ?

**Jean-Jacques Gislain :** L’aspect principal de notre contribution est de sensibiliser les chercheurs en sciences sociales sur le potentiel d’innovation théorique et pratique de Commons. Certaines approches, dites hétérodoxes, restent encore beaucoup trop inféodées à l’économie traditionnelle, à ses hypothèses de travail et à ses concepts. Je prendrais un exemple pour illustrer ce fait. De nombreuses approches hétérodoxes adhèrent, sans vraiment y avoir réfléchi, au « postulat de l’échange », au postulat selon lequel les relations économiques sont « égalitaires », soit en termes d’*équivalent* valeur travail, soit en termes d’*équilibre* d’utilité marginale. Ce postulat élude la question centrale du pouvoir dans la relation économique de base. Un des grands intérêts de l’approche institutionnaliste pragmatiste *transactionnelle* de Commons est d’intégrer cette question du pouvoir dans la relation économique de base, dans la *grammaire* transactionnelle. On pourrait multiplier les exemples concernant tous les piliers du programme heuristique de Commons. En somme, l’idée principale est de changer, grâce aux contributions de Commons, radicalement de paradigme et de modifier la « science normale » en économie et, plus généralement, en sciences sociales. L’obstacle principal, soulignons-le encore une fois, est épistémologique. Il faut faire lire Commons de façon compréhensible. Je pense donc qu’il faudrait mettre l’accent sur le caractère fédératif du programme de recherche de Commons comme alternative à l’économie traditionnelle. C’est-à-dire essayer de fédérer les différentes approches hétérodoxes à partir de ce programme et des déplacements qu’il opère par rapport à l’économie traditionnelle et que nous avons présentés dans l’*Introduction*. Ce qui suppose de dialoguer avec les approches hétérodoxes actuelles.

**Bruno Théret :** Oui, l’objectif est d’identifier ou de réexaminer ce qui fait l’unité de l’institutionnalisme et comment intégrer les différentes approches. D’ailleurs, il y aura une table ronde sur cette question organisée par Nicolas Postel et Thomas Lamarche lors du prochain congrès de l’AFEP à Montpellier en juillet. Ce n’est donc pas si utopique que cela de penser qu’un certain nombre d’économistes pourraient mettre Commons au programme de leurs cours.

**Jean-Jacques Gislain :** Et au-delà de l’économie, car cette question concerne aussi la sociologie économique, les sciences politiques… bref toutes les sciences sociales.

**Bruno Théret :** Alors là, il nous faut peut-être attendre les réactions et recensions que l’on va avoir sur le livre de Commons.

**Interventions économiques :** Et comme direction de recherche plus spécifique ?

**Bruno Théret :** Autour de la monnaie, il y a la discussion entre post-keynésiens et institutionnalistes. Il y a déjà eu des travaux sur le rapport entre Commons et Keynes et d’autres sont en cours. Il y a aussi l’œuvre de Hyman Minsky à creuser parce qu’elle articule l’approche institutionnaliste « à la Commons » avec une extension du keynésianisme à la finance. C’est un sujet qu’on a commencé à travailler dans l’*Introduction* et qui est une piste intéressante notamment pour appréhender l’enjeu du pluralisme monétaire (auquel revient Commons dans les années 30 après avoir été focalisé sur la monnaie de crédit dans les années 1920).

Je pense aussi qu’il serait intéressant de travailler sur Elinor Ostrom en se demandant si la propriété des communs ne serait pas une quatrième forme de propriété qui pourrait être instituée dans un nouveau régime de capitalisme raisonnable. Cela reviendrait à poursuivre l’analyse historique des formes de la propriété et de leur régulation juridique qu’a initiée Commons et qui peut être inspirante.

**Jean-Jacques Gislain :** En termes de connexion entre le droit et l’économie, il serait aussi intéressant d’approfondir le lien, déjà exploré par Thierry (Kirat), entre l’institutionnalisme de Commons et l’approche institutionnaliste française du droit autour de Maurice Hauriou notamment qui initie une approche sociologique du droit. Et en termes d’histoire de la pensée économique, il serait intéressant de réhabiliter Commons dans les manuels, où l’on parle éventuellement de Veblen, mais où la pensée de Commons est la plupart du temps absente. Alors que cet auteur devrait avoir une place dans la formation des étudiants sur les différentes façons d’aborder l’économie. Une autre question est l’articulation entre l’approche de Veblen et celle de Commons avec la pomme de discorde qu’est la théorie de l’action. Il y a donc une piste de recherche sur comment procéder à une approche unifiante de l’institutionnalisme américain.

**Interventions économiques :** Pour poursuivre l’œuvre de traduction, est-ce que vous conseilleriez plutôt de traduire *Economics of collective action* ou *Legal foundations of capitalism* ?

**Bruno Théret :** Je connais moins *Economics of collective action*, mais je pense qu’il serait important de traduire *Legal foundations of capitalism* parce qu’il y a vraiment dans cet ouvrage la base des concepts que Commons développe dans *Institutional Economics*. Mais il faudrait pouvoir mobiliser des juristes. Et avoir du temps long pour faire cette seconde traduction, même si avec les outils actuels de traduction automatique le travail peut être facilité.

**Interventions économiques :** Ma dernière question concerne votre affirmation selon laquelle le programme de recherche de Commons peut ou doit s’adapter à l’évolution du capitalisme contemporain. On a évoqué la question des communs. Quels autres domaines sont à prendre en compte dans le capitalisme contemporain pour actualiser la perspective de Commons ?

**Jean-Jacques Gislain :** J’ai pas mal commencé à travailler sur la question de la finance parce que les concepts de capital intangible et de *goodwill* sont des concepts opératoires tout à fait intéressants pour comprendre l’articulation de l’économie dite « réelle » et de la finance. Il y a aussi tout un espace de recherche qui peut s’ouvrir en économie monétaire sur l’arrivée probable de la monnaie numérique de banque centrale pour appréhender dans la logique de Commons cette nouvelle forme monétaire qui n’est pas présente dans sa pensée. De même, en économie du travail, on voit bien au département de Relations Industrielles de l’Université Laval que l’approche commonsienne est tout à fait efficace pour appréhender de nombreux aspects de la relation d’emploi, notamment à travers le concept de *goodwill*. L’idée est que la relation d’emploi est fondée sur la bonne volonté des travailleurs qui fonde la possibilité de dégager un bénéfice. C’est une piste de recherche à développer dans le contexte du capitalisme actuel.

**Bruno Théret :** Dans le domaine monétaire, il y a des choses à faire pour réactualiser l’apport de Commons, notamment remettre en avant une approche de l’économie par les dettes et comme tissu de dettes/créances monétaires inséré dans un ensemble général de droits et d’obligations éthiques-morales et juridiques-légales. Les collègues japonais qui ont traduit *Institutional Economics* en japonais travaillent sur l’articulation du cycle monétaire et de la théorie de la dépression par les dettes de Fisher. Fisher est devenu institutionnaliste quand il a développé cette théorie dans les années 30, et Commons qui s’y retrouve entièrement montre que les fondements monétaires du cycle des affaires se combinent avec des effets de bilan qui font qu’une déflation tend à entrainer un enfermement dans une dépression se traduisant par une réduction drastique de la demande de monnaie de crédit (désendettement), ce qui implique pour en sortir un changement radical de politique monétaire. Cette analyse qui semble être d’actualité est probablement ce qui fait la supériorité de l’analyse des crises monétaires chez Commons par rapport à Keynes. Cette question est donc une piste de recherche importante à approfondir.

**Jean-Jacques Gislain :** Un autre élément aussi qui est important, c’est la méthodologie qualitative qu’il faudrait réhabiliter. La pensée de Commons est une théorisation ancrée dans les méthodes qualitatives, l’archétype étant l’abduction. Les catégories commonsiennes (notamment la formule des transactions) se prêtent bien à un codage des inférences empiriques. Donc il faudrait développer cette opérationnalisation de l’approche de Commons sur des objets actuels, qui se développent pas mal en Amérique du Nord. C’est l’orientation que nous avons empruntée à l’Université Laval : multiplier les opérationnalisations, sur des questions empiriques, de l’approche commonsienne. La formule des transactions est plus pertinente à opérationnaliser empiriquement que l’idéal-type wébérien.

**Interventions économiques :** Sur ce point, l’édition de la traduction de Commons et les textes qui l’entourent, en particulier l’introduction, peuvent être d’un grand apport, car vous y présentez de manière systématique et organisée les catégories de Commons, ce qui peut aider à l’utiliser comme cadre d’enquêtes empiriques.

**Jean-Jacques Gislain :** Oui et pour aller plus loin, il y aurait un manuel méthodologique à rédiger sur cette opérationnalisation.

**Interventions économiques :** Merci pour ces perspectives et pour cet entretien.

Laure Bazzoli est maître de conférences en économie à l’Université Lumière Lyon2 :

- laure.bazzoli@univ-lyon2.fr

- http://triangle.ens-lyon.fr/spip.php?article1949

**Autres informations :**

**-** Jean-Jacques Gislain : jean-jacques.gislain@rlt.ulaval.ca

**-** Bruno Theret **:** bruno.theret@dauphine.psl.eu

**Note de l’éditeur**

La revue Interventions économiques a consacré un numéro à John Commons : Actualité de John Commons (dir. Jean-Jacques Gislain et Diane-Gabrielle Tremblay), n° 42, 2010 :

https://journals.openedition.org/interventionseconomiques/1193 ).

Plus récemment, la revue a publié un entretien avec Jean-Jacques Gislain sur le renouveau de l’institutionnalisme au Québec (Sociologie et histoire de la pensée économique au Québec, n° 67, 2022 :

https://journals.openedition.org/interventionseconomiques/16115

Elle a également consacré un numéro à Thorstein Veblen : Pertinences et impertinences de Thorstein Veblen : Héritage et nouvelles perspectives pour les sciences sociales (dir. Marc-André Gagnon et Dimitri della Faille, n° 36, 2007 :

https://journals.openedition.org/interventionseconomiques/518)