# Les chroniques de Charles Monselet

Charles Monselet, Column, Press and literature, Journalistic genres

Paul Aron

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/cejdg/2828

DOI : 10.4000/12rjc

ISSN : 2497-6784

## Éditeur

Société des Amis des frères Goncourt

## Référence électronique

Paul Aron, « Les chroniques de Charles Monselet », *Cahiers Edmond et Jules de Goncourt* [En ligne], 29 | 2024, mis en ligne le 11 novembre 2024, consulté le 26 novembre 2024. URL : http://journals.openedition.org/cejdg/2828 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12rjc

Ce document a été généré automatiquement le 26 novembre 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# Les chroniques de Charles Monselet

## Charles Monselet, Column, Press and literature, Journalistic genres

### Paul Aron

> « J'habite cette maison de verre qu'on appelle la chronique quotidienne. »

> Ch. Monselet, *Le Nouvel Illustré*, 24 avril 1866.

1. Charles Monselet (1825-1888) est un écrivain presque complètement oublié de nos jours. Il fut, de son vivant, l'un des journalistes les plus répandus de la presse parisienne, très souvent cité pour ses bons mots et quelques poèmes. Ses articles ont été souvent reproduits par d'autres journaux, et réunis par lui-même en volumes. Il suscita, à sa mort, de nombreux et fervents hommages en tous genres, jusqu'aux odonymes que lui ont dédié les villes de Nantes, Bordeaux, Paris et même Montréal.

2. Né à Bordeaux, obligé d'abandonner ses études pour subvenir à ses besoins, et sans nul goût pour le commerce de beurre que tenaient ses parents, Monselet entre en littérature en écrivant des parodies du théâtre de Victor Hugo avec son ami Richard Lesclude et des critiques dans la presse locale. À Paris ensuite, il tente une carrière d'auteur ; il se fait connaître en présentant l'édition des *Mémoires d'outre-tombe* de Chateaubriand, puis en consacrant d'innombrables évocations historiques aux écrivains oubliés du siècle précédent. Il fut chroniqueur (« Le monde parisien »), portraitiste (Statues et statuettes contemporaines, 1852, rééd. sous le titre : *Lorgnette littéraire*, 1857), romancier et feuilletoniste (Les chemises rouges, 1849), poète (il y a deux éditions de Poésies complètes, qui ne le sont pas, complètes), et à l'occasion, auteur de publicités en vers¹. Il participe au *Théâtre du Figaro* par des saynètes comiques et parodiques, se lance dans le théâtre et l'adaptation d'œuvres dans l'esprit du XVIIIᵉ siècle pour l'opéra-comique (avec musique); il fonde un journal gastronomique et se répand dans les banquets, notamment professionnels, où sa présence est synonyme de verve et d'anecdotes amusantes. Il rédige la chronique théâtrale du *Monde illustré* (de 1857 à sa mort). En bref, pendant plus de quarante ans, Monselet a écrit environ deux articles chaque jour ; les rares semaines où une indisposition ne lui a pas permis de tenir ce rythme, il a dû emprunter de l'argent ou demander des avances à la Société des Gens de Lettres². Cette écriture en flux tendu, typique du monde du petit journalisme, n'a pas
débouché sur une œuvre reconnue, mais sur la publication de dizaines de textes estimés, cités, appréciés par les contemporains. Le supplément littéraire du *Figaro* lui consacre encore trois pleines pages le 25 avril 1925. Il disparaît de la mémoire littéraire ensuite. Le graphique généré par la mention du nom de l'écrivain dans la presse du XIXe siècle — ses contributions propres autant que les citations de son patronyme — montre très clairement la courbe de sa réputation :

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Source : Gallica, novembre 2024. Gallicagram par Benjamin Azoulay et Benoît de Courson

On a imputé l'effacement littéraire de Monselet à cette écriture de la nécessité. Toutefois ni le fait d'écrire dans les journaux (c'est le cas de Balzac ou d'Alphonse Allais), ni une certaine facilité de plume n'expliquent réellement cet oubli. Dans son cas, il résulte plutôt d'une polygraphie sans pics ni sommets, où la postérité détacherait malaisément un pan plutôt qu'un autre. Comme dans son animal fétiche, le cochon, rien n'est mauvais dans Monselet, mais comment choisir ce que l'on devrait rééditer ? Par ailleurs, son œuvre fait référence soit à des auteurs eux-mêmes méconnus (comme Fréron, l'ennemi de Voltaire), soit à des faits ou à des contemporains tombés dans l'oubli. Bien qu'il ait été perçu comme l'inventeur de la « critique bouffe », ses mots d'esprit paraissent aujourd'hui sans objet³. Il en va ainsi du *Théâtre du Figaro* (1861), la part la plus spirituelle de son œuvre, que l'on ne saurait rééditer sans appareil critique.

Le modèle de polygraphie incarné par Monselet est celui que les Goncourt décrivent dans *Charles Demailly* où Monselet apparaît sous le nom de Mollandeux⁴: celui des écrivains « attachés à un métier, presque toujours indigne d'eux, par le salaire fixe, la rémunération convenable », une polygraphie résignée à demeurer en deçà de la reconnaissance littéraire. Ces auteurs incarnent d'ailleurs un lieu commun du roman parodique de la vie littéraire, tel que Balzac en a fixé le registre et les situations dans les *Illusions perdues*, et dont Monselet reprend d'ailleurs, non sans auto-ironie, la structure dans son récit « La bouteille vide et la feuille de rose » (*Revue de Paris*, juin 1848, repris ensuite comme un chapitre de *Monsieur de Cupidon* en 1854). Son héros monté à Paris pour « écrire de beaux livres d'amour » se révèle « moins amoureux de l'art lui-même que de la vie extérieure de l'artiste [...] la biographie d'un grand homme l'arrêtait plus longtemps que son œuvre [...] c'était moins un poète qu'un *comédien* de

3
poésie ». Cet écrivain s'est donc trompé de scène, confondant le spectacle des Lettres avec leur réalité.

4 La diversité des genres et des styles pratiqués par Monselet est néanmoins compensée par une constante indispensable à son existence médiatique : sa signature. Monselet use en effet rarement du pseudonyme. Souvent caricaturé, offrant son air bonhomme au dessin et à la photographie, il est passé dans le siècle comme un personnage public, dont les bons mots, les articles, les voyages et les discours circulent dans la presse, les hommages ou les poèmes ironiques.

## Les genres de la chronique

5 La chronique fait partie des « petits genres » journalistiques en vogue au XIXe siècle. Elle est l'héritière d'un modèle historique narratif, composé au jour le jour ou rapportant des faits année après année. Cette relation au temps, qui l'oppose par exemple à l'Histoire, plus synthétique, correspond à l'usage étendu qui en est fait dans le journal, où toutes sortes de témoignages ou de commentaires paraissant à intervalles réguliers peuvent porter le nom de chronique. Le mot s'applique notamment à la critique ou aux interventions régulières des écrivains.

6 Monselet n'a cessé d'en écrire, répondant ainsi aux besoins de copie d'une presse en expansion, mais soumise aux contraintes du Second Empire. Dans l'usage assez lâche qui est fait du mot, il pratique toutefois la chronique sans la nommer précisément, en se référant à d'autres expressions en vogue. Dans ses souvenirs, il évoque les catégories déjà bien établies de la physionomie, des tableaux parisiens ou des faits divers :

> C'était en 1848, après la révolution de février, la vie littéraire était devenue difficile pour moi, comme pour beaucoup d'autres. J'avais publié quelques feuilletons dans la Presse, mais le vent n'était plus aux feuilletons ; — j'en étais réduit à faire des physionomies de Paris, des tableaux de la rue ; j'agrandissais le fait divers⁵.

Ces microgenres ne sont évidemment pas des titres de rubriques, mais des conventions propres au monde journalistique, presque de l'argot professionnel. Celui qui les pratique peut être désigné par un terme spécifique (fait-diversier), ou par le mot générique de chroniqueur. C'est pourquoi il est sans doute utile de distinguer ici deux type de chroniques. La première peut être nommée : la chronique assignée ; elle renvoie à une rubrique consacrée à un domaine précis de la vie sociale, politique ou culturelle : la chronique politique, musicale, sportive ou théâtrale. Dans certains cas, ce genre reste désigné par un autre terme, comme celui de Lundis, souvent synonyme de chronique littéraire, mais généralement le domaine de l'assignation est précisé par un adjectif. Une des premières chroniques de Monselet est d'ailleurs consacrée à faire le portrait des différents titulaires de cette rubrique, suivant sa pente naturelle à entrer dans un genre par sa parodie⁶. Par ailleurs, les journaux confient également à certains journalistes la possibilité de digresser sur toutes sortes de sujets, pourvu qu'ils soient intéressants ou que les lecteurs y trouvent leur compte. Dans ce second cas, la chronique désigne une sorte de conversation à bâtons rompus, portant sur tous les événements qui inspirent le rédacteur. On pourrait la qualifier ainsi : la critique libre ou critique vagabonde.

7 À trois reprises au moins, Monselet bénéficie de ce statut de chroniqueur libre, dans Le Nouvel illustré en 1866, dans La Chronique illustrée en 1872 et dans le Musée des deux mondes en 1873. Son entrée en fonction est chaque fois introduite par un métadiscours
sur le genre qu'il va pratiquer, ce qui n'est pas le cas lorsqu'il débute ses critiques théâtrales, pourtant rédigées avec non moins d'allant et de liberté de ton, pas plus d'ailleurs que des causeries, qu'il nomme parfois aussi chroniques, publiées dans *Le Petit Journal* à partir du 26 février 1864. Toutefois la première chronique autoréflexive de Monselet précède ces rubriques régulières. Elle est publiée sous le titre « La chronique imaginaire » dans le *Figaro* du 9 décembre 1858. Comme il collabore au journal dès 1857, notamment en y faisant paraître son « Théâtre du Figaro » qui est une mise en scène de la vie littéraire, Monselet prend d'emblée le ton du bonimenteur :

> Comment ? plus rien de nouveau ! — Comment ! la chronique, un art perdu ; un métier impossible ! — Qui est-ce qui dit ça ?

> Je sollicite pour aujourd'hui seulement l'emploi de chroniqueur, — et vous allez voir ! (Charles Monselet, « La chronique imaginaire » *Figaro*, 9 décembre 1858)

L'article se poursuit sur un mode kaléidoscopique par l'énumération de quelques nouvelles parisiennes, selon un procédé typique du jeu d'échos permanents entre les journalistes de la petite presse. Monselet annonce le mariage de Charles Henry d'Audigier avec la fille de Joseph Prudhomme, fausse information suggérée par l'ouvrage en préparation du chroniqueur de *La Patrie*: La vie de garçon, souvenirs anecdotiques d'un chroniqueur parisien (1859). Le second écho décrit l'apparition d'un cloporte chorégraphe à l'Odéon: « M. Fiorentino a découvert dernièrement aux Italiens la souris mélomane, proche parente de l'araignée dilettante. J'ai l'honneur de vous présenter le cloporte mélomane. » Il fait allusion à l'article « Une souris mélomane » de Pier-Angelo Fiorentino, publié sous son pseudonyme d'A. de Rovray dans le *Moniteur* et repris dans le *Vert-Vert* du 9 novembre 1858. Quant à l'araignée dilettante, il s'agit (si l'on ose dire) d'un vieux canard mis à l'eau par *Le Constitutionnel* du 11 juillet 1833⁷. Monselet attribue ensuite à Alexandre Dumas fils une pièce intitulée *Un père prodigue* (celle-ci sera créée le 30 novembre de l'année suivante au Gymnase, onze mois après *Le Fils naturel*, que Monselet a pu voir le 16 janvier 1858). Pourtant, il ne s'agit pas d'un pastiche par anticipation, et le bref résumé qu'il donne de la pièce fait plutôt penser aux *Trois Maupin* qui se joue alors au Gymnase avec plusieurs des acteurs cités dans le texte, à l'exception de Rose Chéri, la vedette du véritable *Fils naturel*. La perfidie est ailleurs. Dans la préface au *Fils naturel*, l'auteur se dit fier d'avoir tenté l'anonymat, une manière « d'être soi » sans fard, et surtout sans porter le nom encombrant de son père auquel il rendra cependant un vibrant hommage lors de la publication de son *Théâtre complet*. Or Monselet explique qu'à la première du *Fils naturel*, c'est le père qui est venu saluer...

8

Après cette facétie, Monselet invente quelques autres échos de la vie des théâtres, puis il aborde le monde de l'art. Il se moque des titres convenus (« L'art moderne — dans la rue Lafitte — ne se compose que de femmes nues, — de fumeurs, — et de crépuscules »). Il relate ensuite la réception de Philarète Chasles par Léon Gozlan à l'Académie française, nouvelles évidemment fausses malgré la faconde proverbiale de Gozlan; il commet un pastiche parodique de la poésie de Sainte-Beuve, puis se moque des titres de Michelet :

> Après son livre si émouvant de *l'Insecte*, suite naturelle de son gracieux volume de *l'Oiseau*, M. Michelet a fait paraître cette semaine le *Morceau de sucre*. — La première édition est déjà enlevée. — Un vrai talent sait donner la vie à tout. Il n'y a pas de petits sujets, il n'y a que de grands esprits.

Il prolonge cette veine de faux titres par toute une série d'inventions loufoques, suggère l'idée que Méry se lancerait dans une réécriture de *La Henriade* après avoir achevé celle de *l'Enéide*, et termine enfin son papier en s'excusant auprès d'Auguste
Villemot d'avoir « chassé sur ses terres avec un fusil chargé au gros sel », hommage
rendu à celui que l'on surnommait alors le « Prince des chroniqueurs ». Chroniqueur
d'un jour, le Monselet de 1858 témoigne ainsi d'emblée de sa parfaite maîtrise des codes
journalistiques, mariant avec bonheur les petites perfidies du confrère aux allusions
satiriques du causeur mondain.

9 Huit ans plus tard, Monselet accède au statut de chroniqueur officiel dans les journaux du groupe Millaud. Il ouvre la rubrique qui lui est attribuée dans *Le Nouvel Illustré* en faisant l'éloge du genre : « Ave, mes chers confrères, celui qui va chroniquer vous salue ! » (24 avril 1866). Comme bien d'autres, il y voit « l'unique formule de notre littérature », un art de plaire, d'intéresser le lecteur, de le captiver, de le séduire. Il s'interroge de manière rhétorique sur les codes du genre :

Ô mes confrères ! enseignez-moi les rubriques de votre profession ; apprenez-moi comment on intéresse, comment on plaît, comment on s'empare de l'attention et surtout comment on la retient ; révélez-moi les moyens par lesquels on force les passants à se retourner. Il y a des charmeurs de lecteurs comme il y a des charmeurs de serpents. Enseignez-moi l'air qui captive et qui séduit.

Par la contrainte à laquelle il s'astreint, le chroniqueur ne s'appartient plus ; il est tout entier dans la communication avec son public, auquel il confie son quotidien, ses amitiés, les événements de son existence. Une admirable formule, presque surréaliste, déclare l'engagement qu'il prend : « J'habite cette maison de verre qu'on appelle la chronique quotidienne.⁸ »

10 La suite de l'article se présente comme une sorte de pastiche de La Bruyère, où Monselet se mesure aux chroniqueurs les plus célèbres. Les portraits sont évidemment à clés. Ainsi celui de Philadelphe, où l'on reconnaît Timothée Trimm (Léo Lespès) :

C'est à dessein que je n'ai pas commencé par le plus populaire de tous, par Philadelphe, le grand Philadelphe, l'élu de la foule, adoré de trois cent mille lecteurs. Philadelphe est incontestablement celui qui a le plus de tours dans son sac, le plus fécond, le plus varié, le plus dévoué des chroniqueurs. Philadelphe m'étonne, il m'écrase, il me dés despère, il me découage, on ne lutte pas avec Philadelphe.

Monselet termine par un programme d'écriture. Pour alimenter sa rubrique, il se fie au
hasard, à la promenade sur les boulevards, à l'actualité, puisque « Paris est la capitale
de l'imprévu », et aux sujets qui « viendront me prendre au collet ». Cette poétique de
l'improvisation nourrie par la fantaisie de l'auteur semble prolonger la catégorie du
« naturel » que prônaient les salonniers du siècle précédent. De manière
caractéristique, elle ne comporte aucune allusion au travail littéraire ou journalistique :
ce sont les sujets qui, d'eux-mêmes, se placent dans le filet du chroniqueur, comme
autant de papillons complaisants.

L'art de la chronique

11 Le 1er décembre 1867, un certain A. J. Serret fonde L'Éclair, journal littéraire, dont la rédaction est confiée à Gabriel Prévost. Celui-ci s'assure de la collaboration de Barbey d'Aurevilly, qui en rédige le manifeste. Fidèle à ses convictions, mais éternellement désargenté, l'écrivain souhaite un véritable « journal littéraire » qui tranche avec « l'odieux tohu-bohu américain, créé par la démocratie croissante de nos idées et de nos mœurs » (1er décembre 1867, p. 1). Il espère, sans trop y croire, que le nouveau journal s'écarte de la voie suivie par les autres périodiques auxquels il a collaboré, comme le Figaro et le Nain jaune, et qu'il évitera toute allusion à l'actualité politique.
Rapidement, la rédaction se renforce, Jean du Boys, Charles Monselet, Léon Cladel ou Paul Arène collaborent au journal ; Théodore de Banville, Jules Noriac, Jules-Antoine Castagnary, Albert Brun, Albéric Second signent des chroniques. Mais dès le 19 janvier 1868, Barbey lance une polémique contre le genre même de la chronique, « cette invention antilittéraire » :

Ah ! la chronique, cette chose amusante et légère, Vous la croyez sans inconvénients et innocente ? ... La chronique ! Comment ? Mais cela ne semble rien du tout. Le charançon non plus, Monsieur, ne semble rien du tout. L'acarus de la gale non plus. La peste, non plus, cet atome invisible ! Mais fiez-vous-y, à cette aimable rien du tout de la chronique qui s'établit et pullule partout, et vous verrez si dans un temps donné ce n'est pas la mort de toute la littérature ! [...] Et c'est pourtant ce commérage inférieur, c'est cet écoulement à l'état continu de propos frivoles ou salissants qui fait taire, en parlant plus qu'elle, la littérature, et le croira-t-on ? Il faut bien le croire ! C'est à ces incontinences que les journaux, les journaux qui avaient une tenue et une fierté autrefois, sont trop heureux de tenir le crachoir pour l'heure ou de tendre fastueusement le bassin ! [...] Laisserez-vous impatroniser dans un journal qui s'est vanté d'être littéraire, cette menteuse qui se dit la littérature, et qui finirait par le faire croire, si nous ne lui coupions le sifflet, avec un sifflet... ? (p. 2)

La charge était rude et mettait en cause l'économie même du journal. La semaine suivante, c'est à Monselet qu'est confiée la délicate mission de défendre la chronique.

Barbey d'Aurevilly n'y va pas de main morte et il faut vraiment que j'ai toute honte bue pour oser replacer en tête de ces lignes un mot si rudement broyé dans son gantelet de fer ? Chronique ! À vrai dire, j'ai passé une bonne partie de la matinée à essayer et à rejeter d'autres titres tels que : — *Courrier de Paris*, — *Causerie*, — *La Semaine*, — *Propos hebdomadaires*, — *Bulletin des huit jours*, — *Le monde et les lettres*, — *Une oreille aux portes*, — *Miscellanées*, — *Glanes*, — *Joco-séria*, — *Broutilles* etc ? etc. Bah tout cela n'était que des faux-fuyants, de pitoyables compromis. J'ai fini par rougir de ma lâcheté et j'ai redonné à ma copie le seul titre qui lui convient : Chronique ! — Eh bien oui, Chronique ! Je fais de la Chronique, tu fais de la Chronique, nous faisons de la Chronique et on en fera jusqu'à la consommation des siècles. Loret en faisait du temps de Molière ; Bachaumont en faisait du temps de Voltaire ; Rivarol et Champcenetz en faisaient sous la lanterne. De notre temps, la chronique d'Alphonse Karr, s'est appelée les *Guêpes*. La chronique de Madame Émile de Girardin s'est appelée : *Lettres du vicomte Delaunay*. Pourquoi rougirais-je d'un métier que plusieurs ont su transformer en art. Au fond, le mot Chronique ne veut rien dire du tout. Il signifie deux ou trois cents lignes sur n'importe quoi ou n'importe qui. À ce compte, tout ce qui tient une plume fait de la Chronique. « Voyez-vous, ô Nisard !, écrivait autrefois Jules Janin dans son manifeste célèbre ; reconnaissez avec moi qu'il n'y a point de littérature facile, point de littérature difficile, il y a de la bonne, il y a de la mauvaise littérature, voilà tout. » Ainsi de la Chronique. — Allons, j'avais tort de me laisser influencer par Barbey d'Aurevilly ce fougueux artiste qui occupe parfois son temps à sculpter les pavés pour écraser des mouches.

Comme on le voit, Monselet renonce ici au ton léger de ses articles antérieurs. Il fait de la chronique un genre en soi, avec ses lettres de noblesse et ses modèles prestigieux. Il récuse aussi, incidemment, l'opposition entre littérature et journalisme, puisque certains ont fait de la chronique un « art », et qu'il y a de bons et de mauvais chroniqueurs comme il existe de bons et de mauvais écrivains. Cet argument se déploie quelques paragraphes plus loin, lorsque Monselet évoque *La Tentation de Saint-Antoine* de Flaubert. Aucun écrivain n'est en effet plus éloigné du rythme du journal que cet auteur connu pour son « travaillent » ; et *La Tentation* en particulier, qui connaît deux versions, en 1849 et en 1856, avant d'être publiée en 1874. Or, ajoute Monselet,
[Flaubert] s'acharne après le livre commencé. Sort-il de sa retraite, on le voit porter partout la préoccupation de son travail ; il fronce le sourcil au milieu d'une réunion et s'interrompt au milieu de ses paroles. Dans la rue, il demeurera pensif, arrêté, les yeux fixés sur quelque chose ou sur quelqu'un qu'il ne regarde pas, — inquiétude des boutiquiers ! objet de surprise et de raillerie pour les passants ! — Flaubert comprend le livre à la façon du tableau, c'est-à-dire *fait d'après nature* : il a des levers et des couchers de soleil observés à des heures diverses, par des temps différents, et soigneusement étiquetés et rangés dans les cartons. Ses amis ont vu de lui des descriptions de la mer à midi, à trois heures, à six heures et demie. Une autre fois, c'est une chaumière normande qu'il croque en dix lignes, un mur fleuri, un buisson chantant qu'il enlève à la pointe de son crayon plume, un bonhomme aperçu qu'il campe en trois mots.

En quelques lignes, Monselet fait la preuve qu'il est au courant de l'actualité littéraire la plus pointue, puisqu'il mentionne un ouvrage qui ne paraîtra que six ans plus tard, et qu'il peut caractériser la modernité esthétique tout aussi bien que les futilités de la vie contemporaine. Il suggère même que l'observation flaubertienne du réel n'est pas fondamentalement différente de celle d'un chroniqueur averti, et se place donc au nombre des admirateurs de l'écrivain. Il rejoint donc sur ce plan Barbey qui avait clamé son admiration pour Madame Bovary. Mais cette admiration partagée est aussi une sorte de piège. Le 29 novembre 1869, dans Le Gaulois, Barbey condamne en effet sans hésitation *L'Éducation sentimentale* de Flaubert, dont l'écriture « d'après nature » lui paraît caractériser un livre sec, matérialiste, médiocre de talent. L'innovation naturaliste a ainsi été mieux soutenue par le chroniqueur des *Oubliés et des dédaignés* que par le « Connétable des Lettres ». En revanche, rendant hommage à Monselet dans Les Œuvres et les hommes, Barbey distinguera sous le « Bénédictin du journalisme » un poète mélancolique et délicat qui a toute sa sympathie⁹.

Barbey poursuit encore le débat le 2 février 1868, avant de quitter définitivement *L'Éclair*. Dès l'été suivant, il collabore au *Constitutionnel* puis au *Gaulois* et encore au *Constitutionnel*, mais il se borne désormais à la critique littéraire. Quoi qu'il dise, les nécessités financières le condamnent à publier dans la presse, comme Monselet d'ailleurs. La différence entre les deux hommes ne se situe donc pas dans une tension balzacienne entre le journalisme et la littérature mais entre les deux modalités de la chronique, la chronique assignée contre la chronique-conversation.

Le 27 mai 1872, tout en publiant ses « Petits Lundis » dans Le Petit Journal, Monselet rejoint La Chronique illustrée. Il y bénéficie d'une grande part de la page deux et surtout d'un titre retentissant : « Chronique de Monselet ». Cette fois, pas de programme, mais le 17 juin, une manière de confession :

> Ce titre, simple jusqu'à la prétention, familier jusqu'au sans-gêne, ce titre : Chronique de Monselet, ce n'est pas moi qui l'ai choisi, je vous prie de le croire, honorables lecteurs. Il s'est fait tout seul, par hasard ; c'est une génération spontanée. J'avais envoyé à l'imprimerie mon premier article sans titre.

> — Qu'est-ce que c'est que ça ? demanda le correcteur au prote.

> — Ça...? c'est la chronique de Monselet, répondit le prote avec cette douce familiarité qui est déjà un avant-goût de la notoriété littéraire.

Et le correcteur écrivit tranquillement : *Chronique de Monselet*, en haut du premier feuillet.

Après réflexion, — et lorsque j'en eus souri, — je maintins ce titre qui a, du moins, le mérite de ne ressembler à aucun autre, et qui ne m'engage pas plus qu'il ne faut. Sous ce pavillon, je peux parler de tout... ce qui me plaît. Avantage inestimable ! Mais il me semble déjà voir se froncer les sourcils de mes lecteurs. « Halte-là ! semblent-ils me dire ; oublies-tu que tu ne t'appartiens plus, chroniqueur, et que tu
appartiens désormais au public ? Tes sensations ne sont pas à toi, elles sont à lui. Tâche de te pénétrer plus profondément de l'importance de ta mission ! »

Ô mes confrères en chronique ! Enseignez-moi les rubriques de votre profession ; apprenez-moi comment on intéresse, comment on plaît, comment on s'empare de l'attention — et surtout comment on la retient ! Révélez-moi, mes chers confrères, les moyens par lesquels on force les passants à se retourner. Il y a des charmeurs de lecteurs, comme il y a des charmeurs de serpents. Enseignez-moi l'air qui captive et qui séduit.

Comme nombre de ses confrères dans le petit journalisme, Monselet n'hésite pas à reprendre les formules qui lui plaissent, parfois même à l'identique. Il recycle ici la première chronique du *Nouvel Illustré*, supposant sans doute qu'en six ans, les lecteurs auront oublié sa profession de foi.

14

L'année suivante, toujours pressé par le besoin d'argent et les frais scolaires de ses deux garçons, Monselet commence une nouvelle chronique dans le *Musée des deux mondes*. Il profite de l'occasion pour préciser à nouveau le projet et les limites de sa rubrique :

> Si la chronique que j'entreprendrai tous les quinze jours n'ose prétendre témérairement à éblouir les yeux et à charmer les oreilles, elle aura au moins cet avantage de pouvoir être lue par tout le monde, c'est-à-dire par tous les honnêtes gens. Sans éviter l'actualité, qui est une des conditions d'existence des recueils périodiques, nous saurons faire un choix parmi les événements et n'admettre que ceux auxquels le scandale sera complètement étranger. Il nous restera encore un champ assez vaste et assez varié, où nous espérons attirer les esprits délicats. Le monde (rien qu'un, le vrai, le seul), les principaux théâtres (lorsqu'on n'y *suppliciera* pas trop de femmes), les cercles, les promenades publiques, quelque portrait légèrement enlevé d'un personnage célèbre, — ce que le docteur Veron appelait un *crayon* — des anecdotes puisées aux sources les plus exactes, les livres un peu frivoles que nous abandonneront nos collaborateurs préposés une critique plus élevée, voilà notre lot, sans compter tout ce que nous oubliions et qui viendra se placer chaque quinzaine sous notre plume. Prenez cela comme un programme si vous voulez et n'en parlons plus, car les meilleurs sont les plus courts¹⁰.

Monselet tient compte du public d'une revue dépourvue d'audace tout en installant la variété, l'actualité et l'improvisation comme clés du genre. Mais en même temps, comme le suggère l'image du crayon qui vient relayer celle de Flaubert peignant d'après nature, il prolonge avec une grande constance l'inspiration traitée parodiquement dès ses débuts, celle d'un chroniqueur attaché à faire le « tableau de la rue ». La chronique péripatéticienne est décidément celle qu'il préfère.

15

La petite presse est en partie construite sur la mise en scène de ses propres techniques¹¹. En commentant ses chroniques, Monselet n'échappe donc pas à une tendance générale, même s'il la prolonge dans des journaux destinées à un plus large public. Il est remarquable que cette théorisation se fasse à l'intérieur même de la rubrique, comme pour l'alimenter à un mouvement perpétuel, et sur le même ton, ironique et léger, que son écriture ordinaire. Malgré sa diversité de formes et de sujets, la chronique s'institue ainsi comme un genre pleinement identifiable, ancré dans le monde du journal par cette double amarre : une signature et un ton. Monselet a presque toujours conservé son patronyme (peu courant à l'époque d'ailleurs), dont les échos n'ont pas manqué d'être mobilisés dans les portraits contemporains : un petit monsieur, quelque chose de l'angelot, un embonpoint et un peu d'autodérision. Quant au style, il faut prendre pour ce que dit au second degré l'anecdote qu'il raconte dans ses *Petits mémoires*. Monselet aurait publié une chronique anonyme dans *La Presse* du 6 mai 1848. Peu après, il rencontre Théophile Gautier :
— Tu as fait, l'autre jour, un joli article, me dit-il. — Comment le sais-tu ? il n'était pas signé.

Gautier haussa légèrement les épaules et passa. Pour moi, j'étais rayonnant. Un tel suffrage avait à mes yeux une valeur si considérable¹² !

Qu'un lecteur de qualité puisse reconnaître d'emblée son écriture est évidemment un fait considérable. Dès lors que son style désigne l'homme, l'écrivain se voit consacré. Même si la postérité s'est montrée ingrate, pour ses contemporains, Monselet était donc un auteur, au sens plein du mot. C'est à ce titre que Paul Alexis, jeune écrivain ambitieux, se propulsant à l'avant-garde du naturalisme, en fait le contrepoint de ce que serait une chronique nouvelle, une « chronique naturaliste ». Pour lui, Monselet représente « le vide absolu dans l'aimable » ; sa « petite prose fluide et sautillante » est dépassée, vieillotte, sans intérêt aucun¹³. L'outrance du propos est en soi qualifiante. Elle fait du vieux chroniqueur un adversaire digne d'être combattu, le témoin d'une époque et le représentant attitré d'un genre. Il n'est pas certain que Monselet aurait eu honte d'être distingué de la sorte.

## NOTES

1. Sur les publicistes, voir : https://theconversation.com/en-1927-la-creation-dun-prix-delitterature-publicitaire-84526 et Fernand Divoire, *Stratégie littéraire*, Paris, La tradition de l'intelligence, 1928, p. 43.

2. Dossier aux Archives nationales (Fonds SGDL, 454AP/292).

3. Hippolyte Babou, « La critique-bouffe », *Lettres satiriques et critiques*, Paris, Poulet-Malassis et de Broise, 1860, p. 170.

4. Edmond et Jules de Goncourt, *Charles Demailly*. Édition critique et préface de Jean-Didier Wagneur, Paris, Garnier, 2022, p. 262. Selon *Le Soleil* (25 décembre 1892, p. 2), le héros du roman des Goncourt, est également un « écrivain polygraphe ». Le lien avec *Illusions perdues* est proposé par Wagneur dans son introduction (p. 75).

5. Charles Monselet, *Petits mémoires littéraires*, Paris, Charpentier et Fasquelle, 1885, p. 7.

6. *La Semaine théâtrale*, 6 novembre 1851-22 janvier 1852.

7. *Le Charivari* du 13 juillet 1833 consacre tout un article à cette araignée, qu'il rapproche des autres animaux du bestiaire métaphorique du *Constitutionnel*: le hanneton institutionnel, le requin subversif et l'huître fossile.

8. Dans sa thèse, Marceau Levin montre toutefois qu'il s'agit d'une image répandue à l'époque (*La Fabrique des hommes du jour*, Thèse, Universités de Lyon 2 et de Sherbrooke, 2023, p. 195-197).

9. Jules Barbey d'Aurevilly, *Les Œuvres et les hommes, 11, Les poètes*. Deuxième série, Paris, Finzine, 1889, p. 277-287.

10. Charles Monselet, « Chronique », *Musée des deux mondes*, 12, 15 mai 1873, p. 2-3.

11. Jean-Didier Wagneur, « Le journalisme au microscope. Digressions bibliographiques », dans Marie-Ève Thérenty & Guillaume Pinson (dir.) (2008), « Microrécits médiatiques. Les formes brèves du journal, entre médiations et fiction », *Études françaises*, 2008, n° 44, vol. 3, Presses de l'Université de Montréal, p. 23-44.

12. *Op. cit.*, p. 8. L'article est paru sous le titre « Nouvelles de Paris », qui est récurrent. Il faut dire que Monselet signe le feuilleton de *La Presse* du 19 mai 1848 et que c'est dans ce journal aussi qu'il
présentera l'édition des *Mémoires d'outre-tombe* (17 et 20 octobre) dans l'article qui fera sa célébrité.

13. Paul Alexis, « Chronique naturaliste : Nos Chroniqueurs », *Le Henri IV*, 30 juin 1881, p. 1.

## RÉSUMÉS

Dans le monde du journal, la chronique est un genre mal défini. Elle est pour une part assignée à un domaine particulier (chronique théâtrale ou chronique des Beaux-Arts), pour une autre part, libre à l'égal d'une conversation de salon. Le cas de Charles Monselet (1825-1888), journaliste très répandu dans le petit journal entre 1850 et sa mort, permet d'éclairer la valeur qu'il accordait à ce genre. C'était à ses yeux un véritable genre littéraire, mais elle ne lui a pas permis d'être pleinement reconnu comme écrivain.

In the world of newspapers, the chronicle is an ill-defined genre. On the one hand, it is assigned to a particular field (a theatrical or fine arts column), and on the other, it is as free as a salon conversation. The case of Charles Monselet (1825-1888), a journalist who was very popular in the "petit journal" ("weekly papers") between 1850 and his death, sheds light on the value he placed on this genre. In his eyes, it was a genuine literary genre, but it did not allow him to be fully recognised as a writer.

## INDEX

**Keywords** : Keywords: Charles Monselet, column, press and literature, journalistic genres

**Mots-clés** : Mots clés : Charles Monselet, chronique, petit journalisme, presse et littérature, genres journalistiques

## AUTEUR

PAUL ARON

Centre Philixte-Université libre de Bruxelles