<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

Le démon Kraus et le professeur du Collège de France.
Jacques Bouveresse lecteur de Karl Kraus

Gerald Stieg

► To cite this version:

Gerald Stieg. Le démon Kraus et le professeur du Collège de France. Jacques Bouveresse lecteur de Karl Kraus. Austriaca: Cahiers universitaires d'information sur l'Autriche, In press, 10.4000/13kom. hal-03883659

HAL Id: hal-03883659

https://hal.science/hal-03883659v1

Submitted on 18 Apr 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution - ShareAlike 4.0 International License
Jacques Bouveresse lecteur de Karl Kraus

*Jacques Bouveresse liest Karl Kraus*

*Jacques Bouveresse, Reading Karl Kraus*

Gerald Stieg

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/ austriaca/7338

DOI : 10.4000/13kom

ISSN : 2729-0603

Éditeur

Presses universitaires de Rouen et du Havre

Édition imprimée

Date de publication : 1 juin 2023

Pagination : 85-98

ISBN : 979-10-240-1861-4

ISSN : 0396-4590

Ce document vous est fourni par Bibliothèque Sainte-Geneviève- Université Sorbonne Nouvelle Paris 3

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Référence électronique

Gerald Stieg, « Jacques Bouveresse lecteur de Karl Kraus », *Austriaca* [En ligne], 96 | 2023, mis en ligne le 01 juin 2024, consulté le 18 avril 2025. URL : http://journals.openedition.org/ austriaca/7338 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13kom

<figure><img src="image_5.png" /></figure>
Jacques Bouveresse lecteur
de Karl Kraus

J'ai fait la connaissance de Jacques Bouveresse lors des réunions prépa-
ratoires en vue de l'exposition Vienne, naissance d'un siècle qui a eu lieu
en 1986 au Centre Pompidou. Immédiatement, Karl Kraus est devenu le
Schibboleth de notre amitié. Nous avons participé à des projets communs
le concernant et participé en son nom à des polémiques médiatiques et
politiques. Cette contribution est donc forcément marquée par un parti
pris très personnel.

« Le démon Karl Kraus et le professeur du Collège de France »

Si Wittgenstein est indéniablement le soleil central de l'œuvre
philosophique de Jacques Bouveresse, il pense aussi à la lumière de
*Nebensonnen* littéraires dont les plus importantes sont Lichtenberg,
Musil et Kraus. À Kraus revient une place à part dans l'univers mul-
tiforme du philosophe. Même si sa réflexion philosophique porte en
elle depuis ses débuts presque toujours une charge polémique, celle-
ci change de caractère quand il se réfère à l'archisatiriste. Il partage
les « guerres de Karl Kraus<fnref n="1" /> » en quittant souvent le terrain du débat
théorique pour devenir un combattant « contre la domination symbo-
lique<fnref n="2" /> », essentiellement dans le champ médiatique, et dans ce domaine
Kraus est avec Musil une arme redoutable.

Dans *Le Philosophe et le réel. Entretiens avec Jean-Jacques Rosat*, Jacques Bouveresse a répondu à la question sur la fascination exercée sur lui par Kraus, qualifié par Rosat de « réactionnaire à bien des égards, et sûrement pas rationaliste » : « La réponse est simple : c'est le Kraus combattant des justes causes » (réforme du droit pénal, corruption de la presse, lutte contre la guerre). Devenu « krausien presque fanatique »,

<footnote n="1">1. Titre du colloque au Collège de France (2005) et du numéro 35-36, 2006, de la revue *Agone*.</footnote>

<footnote n="2">2. Pierre Bourdieu, dans *Austriaca*, n° 49, *Actualité de Karl Kraus*, 1999, p. 40.</footnote>
il trouvait « qu’il [Kraus] avait à peu près systématiquement raison ».
Mais il ne partageait pas son « antirationalisme », « ses tendances
mystiques », « son mysticisme linguistique ». Il s’est donc « éloigné de
Kraus » tout en approuvant sans réserve ses positions sur la presse et les
médias<fnref n="3" />. Cela est dit en 1998, juste avant la période la plus krausienne
de son œuvre.

La première publication importante de Jacques Bouveresse était
consacrée au poète Gottfried Benn<fnref n="4" />. Un bref passage y portait sur le
phénomène de perte ou de déni de réalité constaté par Kraus dans les
*Derniers Jours de l’humanité* et que Bouveresse met en rapport avec le
personnage de Rönne « qui ne pouvait supporter aucune réalité, [...]
ni non plus en saisir aucune<fnref n="5" /> ». Aux yeux de Bouveresse, Benn par-
tage avec Spengler et Kraus « la conception apocalyptique du monde »,
mais contrairement aux nietzschéens Benn et Spengler, Kraus défend
les « valeurs de l’humanisme traditionnel » et malgré tout la raison
contre l’anti-intellectualisme (*Ungeistesgegenwart*) qui culmine dans la
« catastrophe politique et culturelle suprême » de 1933⁶, glorifiée par
les « Worthelfer der Gewalt » et « Untergangster des Abendlands<fnref n="7" /> » que
sont Benn, Spengler et Heidegger. Même si Benn corrige vers 1941 dans
l’essai *Kunst und drittes Reich* (publié en 1949) ses errements de 1933,
il ne renonce nullement à son nietzschéisme radical. Dans *Nietzsche
nach 50 Jahren* (1950) il affirme que le monde doit à son idole « die
Erledigung der Wahrheit und die Fundamentierung des Stils » (« la
liquidation de la vérité et le style comme fondement<fnref n="8" /> »). À l’esthéti-
cisme nihiliste de Benn, Kraus oppose une éthique humaniste qui est à
l’opposé de la liquidation de la vérité. Vérité et justice sont des valeurs
sur lesquelles Jacques Bouveresse ne transigera jamais. Il traitera du
« cas Benn » ironiquement dans *Les foudres de Nietzsche*<fnref n="9" />, dans *Les pre-
miers jours de l’inhumanité*<fnref n="10" />, qui ont pour sujet le déchaînement du

<footnote n="3">3. J. B., Pierre Rosat, *Le Philosophie et le réel*, Paris, Hachette, 1998, p. 23-25.</footnote>

<footnote n="4">4. Dans *Critique*, n° 267-268, 1969, p. 713-748.</footnote>

<footnote n="5">5. J. B., *Essais II. L'époque, la mode, la morale, la satire. Textes rassemblés et organisés par Jean-Jacques Rosa*, Marseille, Agone, 2001, p. 66.</footnote>

<footnote n="6">6. *Ibid.*, préface, p. viii.</footnote>

<footnote n="7">7. Karl Kraus, *Troisième Nuit de Walpurgis*, Marseille, Agone, 2005, p. 245 et 239.</footnote>

<footnote n="8">8. Gottfried Benn, *Gesammelte Werke in acht Bänden, vol. 4: Reden und Vorträge*, Wiesbaden, Limes, 1968, p. 1057.</footnote>

<footnote n="9">9. J. B., *Les Foudres de Nietzsche et l'aveuglement des disciples*, Marseille, Hors d'atteinte, 2021, p. 144.</footnote>

<footnote n="10">10. J. B., *Les Premiers Jours de l'inhumanité. Karl Kraus et la guerre*, Marseille, Hors d'atteinte, 2019, p. 27, 173 et 190.</footnote>
« sur-inhumain<fnref n="11" /> » (Überunmenschlichen), et surtout dans son intro-
duction magistrale à Troisième nuit de Walpurgis<fnref n="12" /> dont il n'avait visi-
blement pas encore pris connaissance lors de la rédaction de l'essai sur
Benn.

Le premier livre de Bouveresse, *La Parole malheureuse. De l'alchimie linguistique à la grammaire philosophique*, porte en exergue des citations de saint Augustin, Karl Kraus et Nietzsche sur le langage. Dans l'introduction de cette étude sur Wittgenstein, il établit un double lien très fort entre le philosophe et Kraus : « L'affirmation du *Tractatus* : "L'éthique et l'esthétique sont une seule et même chose" (6.421), est, comme le souligne Erich Heller, une des meilleures formules que l'on puisse trouver pour caractériser le *credo* artistique de Karl Kraus<fnref n="13" />. » Le terrain sur lequel se réalise cette unité est incontestablement le langage. En 1931, Kraus a découvert grâce à Erich Heller la « citation magnifique » suivante de Confucius :

Confucius dit : si les concepts sont erronés, les mots ne sont pas justes ; si les mots ne sont pas justes, il est impossible de créer les œuvres ; si on n'arrive pas à créer les œuvres, la morale et l'art dépérisent ; si la morale et l'art dépérisent, la justice ne frappe pas juste ; si la justice ne frappe pas juste, la nation ne sait pas où prendre pied. Que l'on ne tolère donc pas qu'il y ait du désordre dans les mots. C'est la clef de tout<fnref n="14" />.

Bouveresse évoque une série d'aphorismes de Kraus qui vont dans le même sens et en tire la conclusion : « La “philosophie” de Karl Kraus et celle de Wittgenstein (surtout dans les *Investigations philosophiques*) pourraient à la rigueur se résumer en une seule phrase : “Prenez soin du langage ; toutes les autres choses prendront soin d’elles-mêmes”<fnref n="15" />”. »

L’affirmation de Lichtenberg : « toute notre philosophie est rectification de notre usage du langage » restera au centre de tous les rapprochements entre Kraus et Wittgenstein et partant, au fond, de tous les textes de Bouveresse concernant Kraus.

En 1975 paraît le légendaire numéro 339-340 de la revue *Critique*, consacré à « Vienne 1900 », que l'on peut considérer comme l'embryon de la grande exposition *Vienne, naissance d'un siècle* de 1986 au Centre

<footnote n="11">11. *Fackel*, n° 405, 1914, p. 14</footnote>

<footnote n="12">12. Karl Kraus, *Troisième Nuit de Walpurgis, op. cit.*, p. 212, note 7.</footnote>

<footnote n="13">13. J. B., *La Parole malheureuse. De l'alchimie linguistique à la grammaire philosophique*, Paris, Minuit, 1971, p. 18.</footnote>

<footnote n="14">14. *Fackel*, n° 852-856, 1931, p. 60.</footnote>

<footnote n="15">15. *Ibid*., p. 18-20.</footnote>
Pompidou. L'introduction de Jacques Bouveresse portait le titre « Les derniers jours de l'humanité » bien qu'il s'agît non pas d'un article sur Karl Kraus mais d'une série de comptes rendus de publications en anglais et en allemand sur Wittgenstein dont *Wittgenstein's Vienna* d'Allain Janik et Stephen Toulmin. Aux yeux de Bouveresse le titre de la tragédie de Kraus « était particulièrement adapté à ce qui s'est passé à Vienne entre 1900 et 1920¹⁶ ». C'est un livre intitulé *Les Premiers Jours de l'inhumanité* qui clôt en 2019 ses publications sur Kraus. Dans *Critique* il tempère en quelque sorte la tendance de Janik et Toulmin à faire de Kraus l'inspirateur direct et quasi unique de la modernité radicale viennoise (Wittgenstein, Loos, Schönberg, Kokoschka Trakl) en insistant sur d'autres apports (Frege, Russell) pour l'élaboration du *Tractatus*. L'essai sur Karl Kraus dans le numéro « Vienne 1900 » n'était pas de Bouveresse, mais de Nike Wagner<fnref n="17" />.

La première contribution de Jacques Bouveresse à la revue *Austriaca* (dont il était membre du comité de rédaction depuis 1985) commençait par une citation de Karl Kraus<fnref n="18" />. Elle servait d'introduction à son article « Wittgenstein face à la psychanalyse ». L'ombre de Kraus plane également sur l'essai *Philosophie, mythologie et pseudo-science. Wittgenstein lecteur de Freud* (L'Éclat, 1991). Le numéro 22 d'Austriaca (1986) était entièrement consacré à Kraus et comportait une contribution de Jacques Bouveresse, intitulée « C'est la guerre – C'est le journal ». Dans le cadre des préparations à l'exposition *Vienne, naissance d'un siècle* est né le projet d'une traduction de la version scénique des *Derniers Jours de l'humanité* de Kraus, confiée à Jean-Louis Besson et Heinz Schwarzinger pour la collection « France-Autriche » (n° 6) des Presses universitaires de Rouen. L'article de Jacques Bouveresse servit d'introduction à cette traduction. Cette publication fort artisanale fut présentée à la télévision dans une émission de Pierre Dumayet consacré à l'exposition *Vienne, naissance d'un siècle* et servit à une série de lectures scéniques au Centre Pompidou, assurées par Enzo Corman, Denise Chalem et Philippe Adrien et suivies d'une mise en scène par Enzo Corman au Théâtre de la Bastille. Elle fut reprise en 2000 par les éditions Agone et connut deux rééditions augmentées en 2001 et 2003. Elle formait l'embryon de l'édition complète de 2005. Jacques

<footnote n="16">16. J. B., *Essais I. Wittgenstein, la modernité, le progrès & le déclin*, Marseille, Agone, 2000, p. 1.</footnote>

<footnote n="17">17. La même année a paru le cahier de l'Herne sur Kraus sous la direction d'Eliane Kaufholz. Il comportait essentiellement des traductions, dont les essais de Benjamin, Canetti et Sperber. Fait étonnant : aucun contributeur commun dans les deux publications !</footnote>

<footnote n="18">18. *Austriaca*, n° 21, 1985, p. 49.</footnote>
Bouveresse a aussi participé, avec l'article « Kraus, Spengler et le déclin de l'occident », au colloque sur Kraus organisé dans le cadre de l'exposition au Centre Pompidou, publié d'abord dans *Karl Kraus et son temps* (Asnières, 1989) puis republié en 2001 dans *Essais II*.

En 1999 *Austriaca* a fêté le centenaire de la Fackel par un colloque à l'Institut culturel autrichien et un numéro intitulé « Actualité de Karl Kraus » (n° 49) sous la responsabilité de Jacques Bouveresse et même. Les circonstances politiques de l'époque (l'entrée du FPÖ de Jörg Haider au gouvernement autrichien) ont fait de ce numéro l'une des raisons de la rupture du cordon ombilical qui liait le financement de la revue à des subventions autrichiennes d'origine gouvernementale. Pierre Bourdieu et Jacques Bouveresse y démontraient la parenté entre la méthode satirique de Kraus et leur propre approche critique des médias (voir *infra*). Ce colloque eut lieu dans une atmosphère marquée par la critique des médias : l'observatoire des médias Acrimed depuis 1996 ; Pierre Bourdieu *Sur la télévision*, suivi de *L'emprise du journalisme*, 1996 ; *Contre-Feux*, 1998 ; Serge Halimi, *Les nouveaux chiens de garde*, 1997 et 2005 ; Jacques Bouveresse, *Prodiges et vertiges de l'analogie*, 1999 ; Pierre Carles, le documentaire *Pas vu pas pris* et le journal satirique PLPL (*Pour lire pas lu*, 2000-2005) qui décernait une « Laisse d'or » aux journalistes et intellectuels les « plus serviles », c'est-à-dire les plus médiatiques. Pierre Carles jouait littéralement au Karl Kraus ce qui déplut fortement à Philippe Sollers qui accusait ces « enfants de Bourdieu » de miner la pensée social-démocrate en s'attaquant au « quotidien vespéral des marchés » (i.e. *Le Monde* selon PLPL). Il les voyait animés d'une « nouvelle intolérance verbale et intellectuelle » en s'inspirant du « genre sardonique de la Fackel<fnref n="19" /> ».

Dans ce contexte Bouveresse avait publié en 2001 *Schmock ou le triomphe du journalisme* (Seuil, collection Liber, dirigée par Pierre Bourdieu) dont le maître-mot était le célèbre vers « Im Anfang war die Presse, und dann erschien die Welt » (« Au commencement était la presse, puis apparut le monde ») de Kraus. Le livre s'ouvre par une lettre fictive d'un lecteur d'aujourd'hui à l'éditeur de la *Fackel*, dans laquelle le combat de Kraus est dénoncé ironiquement comme anachronique et abusif. Cyril Lemieux a qualifié *Schmock* de « livre polémique sur la presse, dont Karl Kraus est le prétexte [sic !]<fnref n="20" /> ».

<footnote n="19">19. *Le Monde*, 29-30 juillet 2001.</footnote>

<footnote n="20">20. « Les médias et la démocratie : Jacques Bouveresse et Karl Kraus face au défi du pessimisme radical », *Esprit*, n° 279, novembre 2001.</footnote>
livre *Mauvaise presse* (Métailié, 2000) auquel Bouveresse se réfère dans *Schmock*<fnref n="21" />, il reproche à Kraus et Bouveresse leur « pessimisme radical » dans la critique des médias, ce qui lui vaut d’être épinglé par *PLPL*. Il est en effet évident qu’un lecteur avisé pouvait être tenté de remplacer *Neue Freie Presse* par exemple par *Le Monde*. Bouveresse constate une parenté de fond entre le libéralisme des « progressistes » de l’époque de Kraus, incarné par le magnat industriel Karl Wittgenstein, le père du philosophe, et le néolibéralisme de la mondialisation. Pour comprendre l’attitude radicale et sans compromis de Kraus face à la corruption économique et médiatique, enfantée selon lui par le « Sauliberalismus » (« la cochonnerie libérale »), je cite un exemple qui à lui seul explique et justifie de façon emblématique le « pessimisme radical » de l’archiste. Il s’agit d’une satire intitulée « Le comble de l’impudeur » (« Der Gipfel der Schamlosigkeit<fnref n="22" /> »). Kraus cite un article de la *Neue Freie Presse* qui proteste violemment contre la décision de l’administration fiscale autrichienne d’obliger les cliniques privées à déclarer les revenus de leurs chirurgiens pour qu’ils puissent être soumis à l’impôt. L’auteur de l’article n’hésite pas à attirer l’attention sur les effets désastreux d’une telle ingérence de l’État dans la médecine privée. Elle pourrait avoir pour conséquence une détérioration des soins, notamment de la sécurité hygiénique.

L’indignation de Kraus produit un feu d’artifice satirique qui abou-
tit à la conclusion qu’imposer les médecins les obligerait à devenir les
meurtriers de leurs patients. On ne peut pas dénier à cet épisode une
puissance paradigmatique exceptionnelle dans la dénonciation de ce
que Bouveresse nomme la « déification de l’argent et la mercantilisation
systématique des valeurs de l’esprit et de la culture<fnref n="23" /> ».

L'idée d'appliquer le modèle du docteur Knock de Jules Romains au
journalisme se trouvait déjà dans *Rationalité et cynisme* de 1984²⁴. Les
références exemplaires (Musil, Lichtenberg, Kraus) y sont également
déjà présentes. Fait probablement unique dans les annales du *Monde* :
Nicolas Weill, l'un des « lauréats » de la « Laisse d'or » de *PLPL*, m'a
demandé de lire son compte rendu « Karl Kraus, journaliste et pourfен-
deur de la presse » avant publication. Il l'a finalement publié, mais suivi

<footnote n="21">21. J. B., *Schmock ou le triomphe du journalisme. La grande bataille de Karl Kraus*, Paris, Seuil, 2001, p. 293-294.</footnote>

<footnote n="22">22. *Fackel*, n° 395-397, 1914, p. 68-72.</footnote>

<footnote n="23">23. J. B., *Schmock, op. cit.*, p. 85.</footnote>

<footnote n="24">24. J. B., *Rationalité et cynisme*, Paris, Minuit, 1984, p. 204-205.</footnote>
d'une interview avec moi dans laquelle j'ai formulé mes objections<fnref n="25" />. Nicolas Weill était comme Lemieux convaincu que Bouveresse visait « la structure même du pouvoir symbolique », même celui de la « presse de référence » (i.e. *Le Monde*), « en ouvrant le procès de la presse moderne via l'actualisation des impitoyables lazzis » de Karl Kraus. Mais le conflit entre Bouveresse et *Le Monde* qui avait connu une première acmé lors de l'affaire Sokal, s'est envenimé. La critique des médias a connu un point culminant avec *La face cachée du Monde* (2003) de Pierre Péan et Daniel Cohen qui avaient choisi comme exergue une phrase tirée de *Schmock ou le triomphe du journalisme. Du contre-pouvoir aux abus du pouvoir* : « La presse a fini par acquérir une position telle que le métier même de journaliste est devenu synonyme d'impunité et d'irresponsabilité. » En 2004 Géraldine Muhlmann a répliqué avec *Du journalisme en démocratie* (Payot, 2004) dont l'un des buts était le démontage de la critique des médias, incarnée par Pierre Bourdieu, Serge Halimi et Jacques Bouveresse. Elle visait en particulier l'intervention de Pierre Bourdieu au colloque Karl Kraus de 1999. Bourdieu est-il le légitime héritier de Kraus, s'interroge-t-elle ? Étant donné que, à ses yeux, journalisme (liberté de la presse) et démocratie sont consubstantiels et donc indissociables, la critique radicale du journalisme (Chomsky, Halimi, Carles, Bourdieu, Bouveresse) risque de devenir antidémocratique. *Schmock ou le triomphe du journalisme* de Bouveresse fait selon elle partie de cette dérive<fnref n="26" />. En flagrante méconnaissance de la réalité, elle tentait même, à l'aide de « l'hymne à la curiosité » de Michel Foucault<fnref n="27" />, de « sauver » Kraus de ses émules et thuriféraires comme Bourdieu ou Bouveresse. Elle le faisait sur une base textuelle insuffisante et sans la moindre sensibilité pour la *vis comica* et l'ironie de Kraus. Mais sa thèse inspira le 2 avril 2004 à Nicolas Weill dans *Le Monde* un compte rendu, « Le journalisme au-delà du mépris », où l'accusation d'antidémocratisme s'aggravait du soupçon d'antisémitisme. Il regrettait qu'elle n'ait pas « poussé son analyse jusqu'au point où la critique du journalisme [...] épouse un autre phénomène : celui de l'antisémitisme ». La véritable question qui oppose le Kraus de Bouveresse au Kraus imaginaire de Muhlmann concerne la définition de la liberté de la presse. Kraus comme Bouveresse réclament des « limites » – par exemple la protection de la vie intime – tandis que Muhlmann, appuyée sur Foucault,

<footnote n="25">25. *Le Monde*, 4 mai 2001.</footnote>

<footnote n="26">26. Géraldine Muhlmann, *Du journalisme en démocratie*, Paris, Payot, 2004, p. 161.</footnote>

<footnote n="27">27. *Ibid.*, p. 85.</footnote>
prêche le droit absolu du public (le peuple) à la curiosité. Ce débat a eu lieu au début des années 2000, donc avant le tsunami de la curiosité déchaînée et ses conséquences actuelles.

Cette critique antilibérale des médias est clairement située à gauche, voire à l'extrême-gauche. Au fondement philosophique de la satire kraussienne, le respect absolu du langage, s'est ajouté un dilemme politique. Il n'est pas sans intérêt de noter que la première traduction complète d'une œuvre de Kraus, *Dits et contredits*, a été publiée par les éditions Champ Libre en 1975, suivie en 1985 et 1986 par *Pro domo et mundo* et *La nuit venue* aux éditions Gérard Lébovici (ex-Champ Libre) dont l'auteur phare avait été Guy Debord, le représentant de l'Internationale situationniste et auteur de *La société du spectacle*. Le *Plan B* qui a succédé à *PLPL* s'est rapproché de *Fakir*, la revue créée en 2000 par l'actuel député de la France insoumise, François Ruffin. Tous les auteurs impliqués dans la critique des médias ont réclamé le « rôle politique » de leur combat. Ici se pose donc aussi la question du positionnement de Jacques Bouveresse. La publication des œuvres de Kraus par Agone coïncide avec le choix de Jacques Bouveresse de faire, de 2000 à 2019, de la jeune maison d'édition marseillaise son éditeur quasi exclusif. Mais le directeur de la maison, Thierry Discepolo, admirateur inconditionnel du professeur du Collège de France, doit constater avec regret que « le citoyen Bouveresse » n'appartient pas au camp révolutionnaire, mais qu'il « tient la position politique la plus centriste<fnref n="28" /> ». Bouveresse a lui-même déclaré sa préférence personnelle pour la « mollesse social-démocrate » en se distinguant du « combat » politique de Pierre Bourdieu : « j'essayais de concilier le radicalisme dans la critique philosophique ou satirico-philosophique avec le pragmatisme et l'acceptation du principe du moindre mal dans l'action<fnref n="29" />. »

Comment a donc pu se produire l'alliance entre le « démon (Kraus) et l'Aufklärer (certes sceptique), et le savant (certes peu sage)<fnref n="30" /> » du Collège de France ? Quelle est la place de la radicalité de Karl Kraus dont les Éditions Agone réalisent avec grand soin les traductions complètes des *Derniers Jours de l'humanité* (2005, traducteurs Jean-Louis Besson et Heinz Schwarzinger) et de *Troisième Nuit de Walpurgis* (2005, traducteur Pierre Deshusses) avec une introduction magistrale (un livre

<footnote n="28">28. Thierry Discepolo (directeur des éditions Agone), dans « La Philosophie malgré eux », *Agone*, n° 48, 2012, p. 35-36.</footnote>

<footnote n="29">29. J. B., *Bourdieu, savant et politique*, Marseille, Agone, 2003, p. 13-14.</footnote>

<footnote n="30">30. Thierry Discepolo, « La Philosophie malgré eux », art. cité, p. 35-36.</footnote>
en soi de 150 pages) de Jacques Bouveresse ? Lors de la parution de ces traductions, le Collège de France a organisé sous la direction de Jacques Bouveresse et moi-même le colloque « Les guerres de Karl Kraus », publié sous ce titre par la revue *Agone* (n° 35/36, 2006). Agone a continué d'éditer Karl Kraus, notamment sous la forme d'extraits : *Monologues du Râleur et de l'Optimiste, sur l'inactualité des derniers jours de l'humanité, imaginés avec un réalisme certain par le fameux satiriste viennois Karl Kraus* (2015) ou *Je n'ai aucune idée sur Hitler, version scénique* (issue de *Troisième nuit de Walpurgis*), établie par José Lillo, préfacée par Thierry Discepolo (2013). Jacques Bouveresse semble être lui-même dubitatif quant à la place de Kraus sur l'échiquier politique. Dans un essai *Karl Kraus & nous. La réalité peut-elle dépasser la satire?*, publié en 2005 dans la revue *Agone* n° 34, il constate que Kraus peut être considéré comme « précurseur de la pensée écologique », « comme porte-parole de la gauche radicale », mais également comme « conservateur » en matière culturelle et politique, voire comme « une sorte de représentant (un peu dissident, il est vrai) de l'Aufklärung allemande<fnref n="31" /> » proche de l'esprit de Kant. Bref, un esprit libre révolté qui échappe à toute catégorisation partisane, englobant des contradictions les plus absolues, position que Kraus a toujours réclamée sienne, par exemple dans son poème « Mein Widerspruch<fnref n="32" /> » (Ma contradiction).

Dans bon nombre des essais de Bouveresse publiés depuis 2000 par Agone, Kraus est omniprésent, y compris dans *Peut-on ne pas croire ? Sur la vérité, la croyance & la foi* (2007). *Satire et prophétie. Les voix de Karl Kraus* (2007) lui est exclusivement dédié et fournit un panorama de tous les sujets krausiens chers à Bouveresse, notamment la critique de la notion de progrès. En 2017, Agone publie *Le Mythe moderne du progrès*, une anthologie de textes de Kraus, Musil, Orwell, Wittgenstein, etc., réalisée par Jacques Bouveresse. Mais son dernier livre sur Kraus (*Les Premiers Jours de l'inhumanité*) paraîtra dans la petite maison dissidente « Hors d'atteinte » en 2019 qui accueillera également le livre positome sur Nietzsche. Sans aucun doute possible, le lien avec la maison d'édition Agone a comme origine la centralité de l'intérêt porté à Karl Kraus. Car, même si *Schmock* est encore produit par le Seuil, la lettre fictive qui l'ouvre a d'abord été publiée dans la revue *Agone*.

Ce bref parcours bibliographique est loin d'être exhaustif, car des références à Kraus se trouvent dans presque toutes les publications de

<footnote n="31">31. *Agone*, n° 34, 2005, p. 212-213.</footnote>

<footnote n="32">32. *Fackel*, n° 751, 1927, p. 36.</footnote>
Bouveresse, y compris dans son étude testamentaire sur Wittgenstein, *Les vagues du langage. Le « paradoxe de Wittgenstein » ou comment peut-on suivre une règle*<fnref n="33" /> ? Il y cite à nouveau le célèbre aphorisme 6.421 du *Tractatus*, « Éthique et esthétique sont une seule chose ». La boucle est bouclée : la même citation suggère dans la *Parole malheureuse* de 1971 la parenté entre Wittgenstein et Kraus. À noter cependant que ce n’est pas Bouveresse qui l’affirme directement. Il s’appuie sur deux spécialistes de littérature : Erich Heller en 1971 et Joseph Peter Stern cinquante ans après. Il faut y ajouter le livre d’entretiens avec Jean-Jacques Rosat, *Le philosophie et le réel*<fnref n="34" /> et l’interview « Un auteur d’avenir » paru dans le numéro consacré à Kraus de la revue *Europe* (n° 1021, mai 2014) sans oublier la coopération amicale entre Jacques Bouveresse et Denis Podalydès. La lecture magique d’extraits des *Derniers Jours de l’humanité*, introduite par Jacques Bouveresse, à l’Institut Goethe de Paris en 2014, a précédé la mise en scène de la tragédie à la Comédie Française par David Lescot en 2016 et une lecture d’extraits de *Troisième Nuit de Walpurgis* à nouveau à l’Institut Goethe en 2018.

Parmi les questionnements polémiques de Jacques Bouveresse deux concernaient l'énigme : comment des philosophes comme Nietzsche et Heidegger ont pu être métamorphosés en France en penseurs de gauche ? On pourrait effectivement poser à Jacques Bouveresse la même question en ce qui concerne Karl Kraus. Est-ce la ligne esthétique et politique de ses deux maisons d'édition principales qui transforme le satiriste politiquement inclassable, voire « le conservateur désilu-sionné<fnref n="35" /> » en révolutionnaire ? Dans une note de *Schmock*, Bouveresse se réfère à une déclaration des auteurs de « Champ libre » de 1979 qui déniaient aux journalistes tout droit et toute compétence de critiquer leurs livres et qui affirmaient qu'ils ont « cessé de reconnaître l'exist-ence de la presse<fnref n="36" /> ». *PLPL* rêvait carrément d'anéantir la presse, mais personne n'est allé aussi loin que Kraus lui-même qui faisait sien à plu-sieurs reprises le souhait de Kierkegaard de faire partie d'un peloton d'exécution après s'être assuré que celui-ci était réservé exclusivement à fusiller des journalistes. Cette citation en lettres espacées sur la première page de la *Fackel* n° 418-422 (1916) était destinée à tous ceux que Kraus considérait comme responsables de la guerre. À ma connaissance, cet

<footnote n="33">33. Parau au Seuil en 2022 (citation, p. 596).</footnote>

<footnote n="34">34. J. B., *Pierre Rosat, Le Philosophie et le réel, op. cit.*, p. 23-28.</footnote>

<footnote n="35">35. *Agone*, n° 34, p. 212-213.</footnote>

<footnote n="36">36. J. B., *Schmock, op. cit.*, p. 209.</footnote>
appel à la peine de mort n'apparaît dans aucun écrit de Bouveresse<fnref n="37" />. Ici, je ne peux pas passer sous silence le fait étonnant que les œuvres principales de Karl Kraus se trouvent dans les mêmes catalogues que les proclamations de foi terroristes de deux ennemis publics : Jacques Mesrine au Champ Libre, Jean-Jacques Rouillan chez Agone. La radicalité verbale de Kierkegaard-Kraus peut-elle être rapprochée de la radicalité politique qui va jusqu'à l'assassinat réel de représentants de l'ordre libéral-capitaliste ? Question absurde, mais coïncidence qui intrigue quand on pense au rôle de « juge suprême » que Kraus a exercé dans sa revue et dans ses lectures publiques. Elias Canetti s'est posé cette question face aux exécutions symboliques dans la *Fackel* et lors des lectures publiques de Kraus. Il y a en effet un côté démoniaque, de *Unmensch*, chez Kraus que Benjamin a également mis en lumière. C'est Benjamin qui a trouvé la formule la plus juste pour la position intellectuelle de Kraus : « l'étrange mélange de théorie réactionnaire et de praxis révolutionnaire<fnref n="38" /> » dans sa technique satirique de la citation tueuse. Mais après la guerre, Kraus a d'abord opté pour la « mollesse » social-démocrate contre toute nostalgie monarchiste, mais aussi contre les tentatives révolutionnaires en Hongrie et en Autriche. Du communisme il souhaite en même temps « que le diable emporte sa praxis », mais « que Dieu le conserve comme une menace constante » au-dessus du système libéral-capitaliste<fnref n="39" />.

## Le démon Kraus et deux professeurs du Collège de France

Lors du colloque de 1999 à feu l'Institut autrichien, Pierre Bourdieu a constaté qu'il faisait avec Jacques Bouveresse partie de « l'amicale des amis de Karl Kraus ». « C'est une petite internationale, il y a des écrivains, des artistes, etc. À mon avis, c'est un ralliement très puissant et très "classant" comme on dit en sociologie<fnref n="40" />. » Dans la version de ce texte pour les *Actes de la recherche en sciences sociales* (n° 131-132, 2000) et dans Pierre Bourdieu, *Interventions 1961-2001* (Agone, 2002) ce passage

<footnote n="37">37. Jacques Le Rider y fait brièvement allusion dans sa monographie *Karl Kraus, phare ou brûlot de la modernité viennoise*, Paris, Seuil, 2018, p. 355.</footnote>

<footnote n="38">38. Walter Benjamin, dans Karl Kraus, *Cette grande époque. Précédé d'un essai de Walter Benjamin*, Paris, Rivages, 1990, p. 81.</footnote>

<footnote n="39">39. *Fackel*, n° 554-556, 1920, p. 8.</footnote>

<footnote n="40">40. *Austriaca*, n° 49, 1999, p. 42.</footnote>
a été « dépersonnalisé ». Prononcé en présence de Jacques Bouveresse, le discours ne laissait guère de doute sur le fait, que le « nous » de Bourdieu n'était pas (seulement) son nous professionnel, mais bien un nous signifiant amitié et complicité avec Jacques Bouveresse au nom de Kraus. Et Bouveresse et Bourdieu ont d'ailleurs insisté sur la parenté de leurs origines, de leur caractère grincheux (« ergoteur ») et sur leur penchant pour l'indignation peu enclin aux compromissions, mais aussi de leur position dans le champ intellectuel français. Il n'est pas sans intérêt de citer ici ce que Jacques-Alain Miller a dit à leur propos dans une analyse du « cas » Onfray (La Règle du jeu, 30 janvier 2015) : « Il portait en lui quelque chose qui s'avouait aussi chez Bourdieu – et chez Bouveresse, qui fut mon camarade – quelque chose que l'on pourrait peut-être appeler la blessure des fils de pauvres. La réussite intellectuelle et sociale la plus éclatante et la plus méritée, loin de l'apaiser, en exalte encore la purulence. » Il s'agit de deux cas exemplaires de la méritocratie républicaine et donc d'une sensibilité très fine pour toute forme d'imposture, d'appropriation illégitime, de privilèges immérités, bref de toute forme de corruption et d'injustice. Thierry Discepolo a souligné le fait que Bouveresse a deux fois refusé la légion d'honneur sans distinction de l'orientation politique des ministres qui la lui proposèrent. Il ne voulait pas faire partie d'une caste (or, la position sociale de leur modèle Kraus montre que le sens aigu de justice n'est pas nécessairement affaire de classe). Les trois appartiennent visiblement à la classe camusienne des révoltés. Bourdieu s'interroge ouvertement sur les raisons de son admiration pour Kraus :

> Évidemment ma lecture de Kraus n'a absolument rien de scientifique, elle est en grande partie projective : je lis ce que je retrouve, ce en quoi je me retrouve ; qu'est-ce que j'ai en commun avec lui, qu'est-ce que ma position a en commun avec la sienne, dans des univers tellement différents, pour que j'aie le sentiment à ce point de m'y retrouver ? La question se pose aussi pour Jacques Bouveresse<fnref n="41" />.

Bourdieu a beaucoup insisté sur les analogies entre la pratique satirique de Kraus et sa propre méthode sociologique. À ses yeux, Kraus fournit « une sorte de manuel du parfait combattant contre la domination symbolique<fnref n="42" /> ». Il maîtrise les « techniques de guérilla » pour se défendre « contre la violence symbolique ». Il est « l'inventeur d'une technique d'intervention sociologique », il est un « artiste

<footnote n="41">41. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="42">42. *Ibid.*, p. 40.</footnote>
sociologique » qui « s'expose », contrairement au professeur qui fait des exposés. Bourdieu insiste sur le côté théâtral, exhibitionniste, happening des « actions expérimentales » de Kraus qui servent à dévoiler et démasquer les « tendances cachées du champ intellectuel ». Ses interventions étaient accompagnées de la projection du film dans lequel Kraus lit des extraits de son œuvre, notamment « Reklamefahrten zur Hölle ». Mais malgré la proximité constatée entre le sociologue et le satiriste, Bourdieu ne néglige nullement les différences et désigne aussi clairement les « faiblesses » de Kraus, notamment sa prétendue incapacité à saisir les « structures ». Kraus transforme ses adversaires journalistes et politiques (Schalek, Benedikt, Bekessy, Schober, Hitler) en véritables monstres mythologiques dont le prototype est le « seigneur des hyènes » Benedikt, fêté par sa caste en 1914 comme « Chef d'état-major général de l'esprit ». C'est pour ce rôle que Kraus réclame en 1916 le peloton d'exécution et en 1918 sa parution devant un tribunal pour criminels de guerre. Il semble donc personnaliser à l'extrême la responsabilité des objets de sa satire. Bourdieu admet l'existence d'une responsabilité personnelle, mais selon lui elle est marginale par rapport aux structures du champ. Mais il enfreint sa propre règle en parlant d'une cible personnelle (Jean Daniel) à laquelle il applique la méthode kraussienne la plus « tueuse » : la citation qui condamne son auteur.

Aux yeux de Bourdieu, le plus grand mérite de Kraus revient à son courage de s'être attaqué à son propre champ, celui des intellectuels en quoi il représente l'opposition la plus totale au modèle de l'intellectuel sarrien. Bouveresse, dans *Bourdieu, savant & politique*, compte Kraus parmi les « références » de Bourdieu et cite un extrait de *Réponses* (Seuil 1992):

> Un de mes héros intellectuels est Karl Kraus : c'est un des rares intellectuels qui a produit une critique véritable des intellectuels, je veux dire une critique inspirée par une foi véritable dans les valeurs intellectuelles (et non par un anti-intellectualisme du ressentiment) et capable de produire un effet réel<fnref n="43" />.

Au colloque de 1999, il déclare : « Karl Kraus faisait une chose assez héroïque qui consistait à mettre en question le monde intellectuel lui-même<fnref n="44" />. » Le même constat se trouve aussi dans *L'esquisse pour une auto-analyse* posthume de 2002.

<footnote n="43">43. *Agone*, n° 48, p. 115.</footnote>

<footnote n="44">44. *Austriaca*, n° 49, p. 42.</footnote>
Il me semble évident que Bouveresse et Bourdieu partagent une attitude commune inspirée de Kraus. Il s'agit d'une indignation face à toutes les corruptions, qu'elles soient économiques, intellectuelles, voire grammaticales. Dans son dernier cours au Collège de France, Bourdieu ne défend pas seulement l'utilité de la « sainte colère » de Bouveresse à l'œuvre dans *Prodiges et vertiges*, il constate, en citant un extrait de *L'Homme sans qualités*, la parenté avec son ami, « en qui mon habitus me porte à me reconnaître souvent<fnref n="45" /> ».

En évoquant l'affaire Sokal et « certains délires postmodernes », Bourdieu pose évidemment une question qui dépasse l'horizon de l'héritage krausien : « Comment est-il possible qu'une activité historique, inscrite dans l'histoire, comme l'activité scientifique, produise des vérités transhistoriques, indépendantes de l'histoire, détachés de tous les liens et avec le lieu et le moment, donc valables éternellement et universellement<fnref n="46" /> ? »

Comme Bourdieu, Bouveresse s'insurge contre l'historicisme déchaîné entraînant un nihilisme cognitif qui menace la substance même des sciences. La défense de la « vérité » est au centre de ses livres sur Foucault et Nietzsche. Il incombe au satiriste un rôle spécifique, mais essentiel : la défense de la vérité face au pouvoir médiatique qui croit pouvoir créer le monde.

<footnote n="45">45. Pierre Bourdieu, *Science de la science et réflexivité*, Paris, Raisons d'agir, 2001, p. 64-66 et p. 216.</footnote>

<footnote n="46">46. *Ibid.*, p. 10.</footnote>