Libre opinion

Biologiste, expert, expert-biologiste

Jean-Claude Mounolou, Françoise Fridlansky

Biologistes, Centre de génétique moléculaire (CGM), CNRS, Avenue de la Terrasse, Bât. 26, 91198 Gif-sur-Yvette cedex, France

Au Siècle des lumières, les Grands appelaient auprès d'eux comme experts des architectes et des artistes au talent confirmé. Constatant la lutte difficile menée par ceux-ci pour assurer leur reconnaissance (ou simplement leur vie) face à des pouvoirs arbitraires et changeants, Emili Rosalès<fnref n="1" /> écrit : « Et, s'il peut y avoir des études scientifiques concluantes, il n'en est pas moins vrai que ce n'est pas pareil de les publier à un moment ou à un autre et ainsi de suite... »

Aujourd'hui, au fil des temps et face aux crises du vivant (ainsi récemment la listériose, le sida, la vache folle, les dégradations de l'environnement ou le déclin de la biodiversité), les pouvoirs ont besoin de connaissances biologiques. Pour les obtenir, ils disposent d'un vivier de chercheurs, de médecins, d'agronomes ou d'enseignants, reconnus par leurs pairs. Dans toutes les disciplines, en effet, la science biologique progresse activement et son importance en matière d'économie et de santé ne fait aucun doute.

De même qu'au XVIIIe siècle, les architectes et les artistes étaient chargés de concevoir et de faire exécuter les grands projets de l'État, les biologistes sont appelés comme experts pour concevoir des politiques et proposer leur mise en œuvre. Pourtant, par rapport au XVIIIe siècle, la situation a changé, et il s'agit souvent de répondre à des difficultés circonstancielles plus que de construire un avenir. Par ailleurs, les pouvoirs ne sont plus absolus, mais distribués en de multiples compartiments emboîtés. L'arbitraire a fait place, en principe, à la responsabilité démocratique.

Pourtant, quand les crises ne trouvent pas de ré-
ponses immédiates ni de solutions rapides, en raison
de connaissances scientifiques en progrès mais partielles,
comme au XVIIIe siècle, les résultats d'études biologiques
concluantes ne trouvent pas d'écho. Elles ne sont, en

effet, pas toujours « bonnes à dire ». Le public et les
pouvoirs mettent en doute la compétence et la légitimité
des experts, rejettent sur eux les responsabilités, et parfois
perdent confiance dans la connaissance.

Comment des biologistes appelés pour la qualité et l’intérêt de leurs connaissances vivent-ils cette situation ambiguë ? Pour comprendre leur état d’esprit et leurs réactions, nous nous plaçons dans une vision volontairement pessimiste (mais assez vraisemblable) de la société actuelle. Selon Georges Kressmann<fnref n="2" />, tout n’est que marketing. Les scientifiques ont besoin de contrats pour vendre leurs connaissances et faire tourner leurs laboratoires, les ONG et les mouvements politiques ont besoin de communication pour exister, les médias et les entreprises, pour étendre leurs profits.

La communication est la base du marketing et, pour être performante, elle doit « vendre de la différence » : à chacun, donc, de contredire les autres dans un climat de concurrence scientifique ou économique. Quand une crise survient et quelle que soit sa nature, la controverse est systématiquement entretenue, indépendamment des issues proposées et des risques évalués par les biologistes. Cela profite à ceux qui privilégient la confrontation aux études concluantes pour vendre et se vendre.

Placés dans cette situation, les biologistes déve-
loppent trois tactiques différentes.

Le refus de l'appel de la société

Certains craignent l'incertitude et la compromission
des luttes de pouvoir et retournent à leur discipline. Ils
en assument ensuite les conséquences négatives : une cu-
riosité mêlée du mépris aimable de leurs concitoyens ;
des financements et des moyens de recherche modestes
alloués par leurs institutions. Par contre, pour justifier à

<footnote>Auteur correspondant : J.-C. Mounolou,
mounoloujcm@wanadoo.fr</footnote>

<footnote n="1">¹ Cf. *La ville invisible*, Actes Sud, 2007.</footnote>

<footnote n="2">² Cf. intervention sur l'économie de la communication, C. R. Acad. Agri. Fr., 2007.</footnote>
leurs propres yeux leur refus d'être experts, ils affirment
« leur indépendance de scientifiques », se fortifiant dans
leur spécialité et considérant les autres avec hauteur.
Leurs certitudes sont clairement exprimées. La qualité
comme l'intensité de leurs recherches contribuent signi-
ficativement à l'avancée des connaissances. Ils publient
dans leurs revues et se satisfont d'une reconnaissance de
leurs pairs. Les connaissances produites par ces commu-
nautés fermées sortent parfois dans le public sous forme
de quelques prix prestigieux attribués (comme le consta-
tait E. Rosalès) et de quelques innovations exploitées par
d'autres.

L'acceptation et la déception

Cette seconde tactique est plus subtile. Le plus sou-
vent fondamentalement et généreusement convaincus de
leur appartenance à la société, parfois seulement tentés
par l'éclat des reconnaissances extérieures à leur disci-
pline et l'accroissement des moyens de recherche qui en
découlent, les biologistes acceptent le rôle d'experts. Ils
sont d'ailleurs discrètement poussés par leurs pairs, qui
voient là une occasion de diminuer la concurrence interne
à leur discipline et de laisser à quelques-uns la tâche de
maintenir leur place commune dans la société.

Vient d'abord une période euphorique où l'expert dé-
couvre avec intérêt et plaisir le regard curieux et envieux
de ses collègues biologistes. Il constate avec surprise
.et parfois passion) qu'il n'est pas seul. D'autres cher-
cheurs, venus d'autres disciplines (écologie, médecine,
sociologie, économie, ingénierie...), apportent aussi des
résultats, des interprétations, voire des hypothèses origi-
nales. Cette confrontation hors de sa discipline d'origine
est nouvelle pour un biologiste. Il se sent prêt à inté-
grer ces contributions dans l'orientation de son propre
programme de recherche et espère apporter un regard
différent à ces collègues. Parfois, cette démarche est ac-
ceptée; elle donne naissance à quelques véritables pro-
grammes interdisciplinaires, et l'aventure de l'expertise
a des prolongements à l'intérieur de la biologie. C'est,
par exemple, ce qui s'est produit à propos des allég-
tions nutritionnelles relatives à un aliment contenant des
probiotiques, susceptibles d'entretenir une bonne santé :
avancées comme arguments de vente, elles ont incité
les biologistes qui les ont avalisées à demander à leurs
collègues de développer des programmes interdiscipli-
naires visant à une connaissance renouvelée de la flore
microbienne du tube digestif.

Le plus souvent, l'euphorie de cette période exaltante
ne dure pas.

Il arrive parfois que le regard d'un expert dérange la
pratique de sa discipline : conflits et déceptions sont au
rendez-vous. Pendant que le biologiste consacrait plus
de temps à l'expertise qu'à sa propre recherche, la biolo-
gie a avancé. L'évaluation restant disciplinaire, ses pairs

prennent prétexte d'un certain « retard » pour porter une
appréciation réservée sur la personne et son travail. Cela
jette un doute sur sa compétence et soulage la compéti-
tion intradisciplinaire latente...

À la recherche de l'écho de son souci d'interdiscipli-
narité, l'expert se tourne aussi vers sa tutelle et constate
que les brillants discours d'encouragement ne sont pas
suivis d'effets. On lui explique qu'il avait mal interprété
son rôle. Dans les appels d'offres et les propositions de
contrats, les institutions ont en réalité besoin de pluri-
disciplinarité (et pas d'interdisciplinarité) pour garder
la haute main sur l'orientation et la mise en œuvre des
programmes, comme sur les questions de concurrences
inter- et intradisciplinaires...

Dans le cas de certaines expertises en entreprise, le
biologiste découvre que l'objectif de marketing passe
avant tout, sa science ne sert que d'outil de promotion
et de vente (par exemple : bienfaits supposés de l'ad-
dition d'ADN à un produit cosmétique ou de quelques
probiotiques à des aliments).

Quant aux pouvoirs politiques, qui font face à des
questions ou des crises d'une autre envergure, tous ces
états d'âme ne les concernent pas. Que l'expertise ait été
sollicitée dans le cadre d'une initiative, d'une évaluation,
d'une production de normes ou d'une sensibilisation du
public par des alertes, le chercheur sollicité pour une
expertise n'a été entendu que dans le cadre des jeux de
pouvoir et de relations avec le public !

Il reste à l'individu à retourner dans sa discipline,
en assumer les conséquences et garder de l'aventure un
souvenir un peu amer. Dans les premiers temps, il béné-
ficie discrètement de sa connaissance des perspectives de
politique scientifique, des appels d'offres, des opportu-
nités de collaborations et de contrats publics ou privés...
Mais cet avantage s'estompe peu à peu, remplacé par la
pratique retrouvée d'une discipline.

Bien plus tard, ce chercheur prendra éventuellement
la mesure d'une ouverture qu'il n'attendait plus. L'ac-
quisition faite du langage de l'autre comme le partage
d'objectifs généreux influeront sur son jugement citoyen
et l'amèneront parfois à accepter d'autres expertises...

L'expert-biologiste professionnel

Convaincu de sa vérité et de son pouvoir de
convaincre, d'une part, attiré par le pouvoir, son exer-
cice et ses privilèges, d'autre part, le biologiste peut
choisir (parfois inconsciemment) de devenir expert
professionnel.

Cette décision introduit le chercheur dans une troi-
sième catégorie, celle des experts-biologistes. Alors, foin
des subtilités : pour chaque problème biologique auquel
le pouvoir doit faire face, l'expert-biologiste exprime des
convictions et des idées sur ce qu'il faut faire et ne pas
faire.
L'utopie d'une indépendance de la science comme
celle d'un progrès consensuel n'ont plus leur place. Au-
delà des questions de connaissance, se profilent les en-
jeux de la répartition des ressources et des richesses,
les égoïsmes et les ségrégations, la défense des posi-
tions acquises et la recherche de nouveaux avantages.
Cela s'observe au niveau scientifique et au niveau éco-
nomique; l'expert-biologiste est aspiré dans les poli-
tiques générales. Certaines sont totalitaires, d'autres li-
bérales; elles ont fait la preuve (cependant pas acceptée
de tous) de leurs dangers (systèmes « soviétiques » his-
toriques, d'une part, colonialismes et capitalisme incon-
trôlé, d'autre part).

Le citoyen de base qui constate que ses difficultés ne se
résolvent pas ou même qu'elles empirent (misère, santé,
environnement, emploi, climat) espère et demande un
système de répartition plus équitable, qui soit susceptible
d'évoluer en permanence sous son contrôle, c'est-à-dire
sous le contrôle démocratique des hommes politiques
qu'il élit. Il est de fait que nombre de nos sociétés ont
les institutions voulues pour progresser ainsi. Mais leur
fonctionnement laisse à désirer.

Pour ce qui concerne les experts-biologistes au ser-
vice des puissants, le prétexte des inconnues inhérentes
à toute science sert à les mettre en opposition les uns
avec les autres. En cas de crise aiguë (vaccins, grippe
aviaire, vache folle, OGM, changements climatiques), ils
servent de boucs-émissaires (ils ne sont pas élus, eux !)
et permettent aux politiques de se décharger, en les di-
luant, de leurs responsabilités de décideurs. Enfin, pour
entretenir les controverses, les pouvoirs créent et entre-
lacent de nouvelles commissions, appelant toujours plus
de biologistes !

Que peut alors faire l'expert-biologiste profession-
nel ? Il s'installe dans le temps en tâchant de se mainte-
nir dans les comités au-delà des échéances politiques et
électorales, au-delà des circonstances. Ce faisant, il com-
plique sa position : alors que la science avance, à cause de
son éloignement de la discipline, ses connaissances sont
statiques. Il est contraint d'en faire la publicité en passant
d'un comité à l'autre. La perte de crédibilité scientifique,
qui résulte de cette fuite en avant, est progressivement
compensée par des engagements dogmatiques encore
plus contraignants. Pour se protéger, l'expert réclame des
garanties juridiques, des normes, une éthique, un statut.
De telles précautions, si elles émergent, pourraient cepen-
dant n'être qu'une illusion : fruits d'une négociation avec
le pouvoir, elles seront, elles aussi, systématiquement en
retard sur les avancées de la science et des besoins de la
société.

Prendre conscience que les experts sont des profes-
sionnels et que la science n'est pas indépendante de la
société, contrairement à une opinion très répandue et
bien entretenue, jette le trouble dans le public. Com-
ment faut-il recevoir les conclusions d'une expertise ?

Comment peut-on choisir si on est placé face à un fais-
ceau de conclusions divergentes ? En période de crise
(celle du sang contaminé ou celle de la vache folle, par
exemple), les citoyens (consommateurs et contribuables
réunis) perdent confiance et interpellent les puissants.

La réponse des pouvoirs, la plus fréquente et la moins
courageuse, est d'expliquer au public que les comités
d'expertise en place ne sont pas les bons. Le temps
des campagnes médiatiques et des consultations popu-
laires est venu pour aider les institutions démocratiques
à prendre des décisions. Finalement sont créés de nou-
veaux comités, sont choisis d'autres experts. Le public
peut à nouveau espérer des issues heureuses à ses pro-
blèmes... jusqu'à la crise suivante.

Il existe pourtant une alternative : associer l'inter-
disciplinarité (comme nous l'avons évoqué plus haut) à
une pratique démocratique et parlementaire. Ensemble,
elles sont susceptibles d'assumer l'évolution permanente
des connaissances, du vivant et des sociétés. C'est une
œuvre de longue haleine qui demande engagement et
courage, modestie et acceptation d'échecs renouvelés.
Elle transcende les controverses systématiques par de
nouvelles perspectives de recherche, par des décisions
qui assument les risques, par un effort de communica-
tion avec tous les citoyens, par une formation des jeunes,
car seul le temps permet d'acquérir et de transmettre
l'éducation nécessaire.

Que conclure ?

Finalement, la typologie proposée des attitudes des
biologistes confrontés à l'expertise conduit à une descrip-
tion particulière des relations entre la société et la biolo-
gie. L'accent est mis sur trois éléments : la fragmentation
des disciplines scientifiques ; la nécessaire intégration des
connaissances pour la compréhension et la gestion des
problèmes de la société ; l'usage de la pluridisciplinarité
par les puissants pour conserver leur pouvoir de décision
et atténuer leurs responsabilités.

Cette situation est l'aboutissement d'une histoire. La
curiosité intellectuelle et les nécessités quotidiennes ont
poussé à un développement de la science. La démarche
expérimentale a imposé une recherche toujours plus
pointue et la connaissance a été distribuée entre des dis-
ciplines. Les avancées sont telles que le temps où les
biologistes menaient en parallèle une carrière de scienti-
fiques et d'hommes politiques est révolu. Il n'est plus
envisageable de trouver des experts qui œuvreraient,
comme Paul Bert l'a fait, sur la physiologie des effets
de la pression atmosphérique sur l'homme, tout en étant
un député, puis un ministre fondateur de l'Instruction
publique.

Par ailleurs, les politiques de développement et les
réponses à apporter à des crises inattendues du vivant
posent aux institutions publiques et aux entreprises des
questions qui dépassent le domaine restreint de chaque
discipline. Appel est donc fait à des experts aux com-
pétences diverses. Leurs conseils pluridisciplinaires sont
indispensables, mais leur intégration dans un choix po-
litique et une prise de décision n'incombe pas aux
seuls biologistes. La pluridisciplinarité profite aux scien-
tifiques en les mettant en valeur et aux décideurs en for-
tifiant leur pouvoir.

Vécue ainsi, la pluridisciplinarité révèle un paysage
chaotique de connaissances. Les avancées des disciplines
biologiques sont utiles mais difficiles à lier entre elles.
Elles ne répondent pas à toutes les interrogations de la
société. En cas de crise, les trous de connaissance servent
d'excuse vis-à-vis du public.

Dans le futur, la situation peut certes se perpétuer
avec ses avantages et ses inconvénients. Pourtant, un
autre avenir de l'expertise biologique est envisageable.
Après la période de fragmentation disciplinaire, vien-
drait le temps de l'interdisciplinarité. Le changement
serait fondé sur le bond que ferait la connaissance si,
comme le vivent aujourd'hui ceux qui ont accepté le

travail d'expert avant de revenir dans leur laboratoire
(la seconde attitude de la typologie), un retour des ques-
tions et des langages rencontrés stimulait des curiosités
nouvelles et fécondait la recherche sur le vivant. Pour
les experts-biologistes, ce retour présente des risques et
demande modestie et courage. Il impose que les cher-
cheurs acceptent l'évolution continue du vivant comme
celle des demandes de la société. Il leur impose une
communication permanente de leurs réussites. En ré-
ponse, les biologistes et les experts attendent un dia-
logue constructif avec les citoyens, et que leurs repré-
sentants élus transcendent les controverses en assumant
leurs responsabilités.

À cause de limites scientifiques, d'intérêts particu-
liers et de pesanteurs sociales, la situation actuelle tend
à se perpétuer, freine l'essor de l'interdisciplinarité et
nuit à l'expertise. Installer l'interdisciplinarité dans la
démarche du scientifique et de l'expert est une œuvre
de longue haleine. Elle exige une vision plus généreuse
de l'avenir collectif et un effort de formation des jeunes,
car seul le temps permet d'acquérir et de transmettre une
éducation nouvelle.