Parue en 2021 dans la collection « Perspectives comparatistes » des éditions Garnier, la monographie de Victoire Feuillebois, Portraits de l’écrivain romantique en conteur nocturne, présente les résultats de la recherche en littérature slave et comparée de l’Autrice, dont les aires de spécialité englobent, pour le domaine russe, l’étude du romantisme dans les arts, la narratologie appliquée à la littérature du xixe siècle, ainsi que le thème de la médecine et de l’art. Les excellents ouvrages de littérature comparée tels que celui-ci, quoique plus rarement recensés par les spécialistes, offrent néanmoins souvent d’intéressantes perspectives décentrées sur des textes familiers. C’est le cas des Portraits de l’écrivain romantique en conteur nocturne, dont le corpus trilingue met en regard les Veillées du hameau près de Dikan′ka et le Nez de Gogol′, les Nuits égyptiennes de Puškin, les Nuits russes d’Odoevskij avec des textes d’Hoffmann et Tieck, de Nerval, Balzac et Gautier, de Goethe et George Sand, de Nodier et Novalis. Il s’agit de mettre en évidence, au sein d’un corpus classiquement comparatiste centré sur les cycles de fiction nocturne encadrée, « que les fictions à récit-cadre nocturne contribuent, contre toute attente, à la mise en valeur d’une instance auctoriale qui se réfugie dans le livre sous la pression commerciale et le risque de la fragmentation, abandonnant sa posture de conteur pour mieux conquérir le monopole cognitif appelé à devenir après 1850 la griffe du romancier » (p. 45).

L’A. approche notamment les textes en langue russe dans la même optique de « laboratoire du futur roman réaliste » que les Formalistes car, selon son hypothèse de départ : « c’est notamment dans le travail sur les figurations auctoriales à l’époque romantique que s’affirme le monopole cognitif du narrateur romanesque, contraint de se différencier de la voix de ses personnages et de se tenir en marge de l’incarnation directe du conteur. Le corpus encadré participerait donc bien de l’émergence des conditions de réception du texte littéraire qui sont les nôtres aujourd’hui » (p. 43).

La monographie de Feuillebois propose une contextualisation poussée aussi bien du genre du « contage nocturne » que de la situation nouvelle de l’écrivain romantique plongé par la modernité dans un marché littéraire émergent qui le pousse à redéfinir sa place et sa fonction. Elle démontre que les postures d’énonciation à l’intérieur des textes ne peuvent se résumer à un artifice inconséquent, à une idéalisation d’une situation de narration orale désormais dépassée mais que, au contraire, l’élaboration d’une voix auctoriale détachée à la fois de l’auteur et d’un narrateur souvent trop présent participe, d’une manière moins paradoxale qu’il n’y parait, à la construction de l’édifice du roman « réaliste » à narrateur omniscient mais discret que l’on a coutume d’associer aux romans du second xixe siècle.

Très bien informé, cet ouvrage met en valeur les qualités de traductrice de Feuillebois en plaçant toujours ses traductions en regard des textes originaux. Il bénéficie également de l’érudition de son A., comme le montre la solidité de la partie théorique et narratologique, ainsi que l’attention qu’elle accorde à la réévaluation de notions telles que « classique », « canon », « modernité », etc. D’une lecture agréable, le travail de Feuillebois profite de titres de qualité, mêlant citations et jeux de mots, constituant par eux-mêmes un cheminement dans la vaste bibliothèque romantique de l’A. qui s’apparente au « récit-cadre » qui fait l’objet de sa recherche.

Si Feuillebois reprend à son compte des thèses déjà démontrées par d’autres chercheurs dans les domaines francophone et germanophone, l’étude du corpus russe à laquelle elle se livre est néanmoins relativement nouvelle sous cet angle narratologique précis. De plus, elle évite avec une grande justesse l’écueil téléologique classique : dire d’un phénomène littéraire qu’il « prépare » son successeur peut sembler une évidence, mais il s’agit souvent d’un raccourci préjudiciable à son étude en tant que phénomène autonome, qui procède d’un faisceau causal qui lui est propre. Loin de tomber dans le piège, l’A. envisage la réappropriation de la situation de contage nocturne de manière horizontale, comparant les textes d’auteurs français, allemands et russes dans la synchronicité, ajoutant ainsi à la pertinence de ses analyses et contribuant à rééquilibrer le point de vue sur ces textes d’une époque qu’on pourrait qualifier « de transition ».

Néanmoins, certains points de l’argumentation nous semblent mériter des précisions complémentaires. Tout d’abord, l’unité thématique du corpus centré sur le cycle nocturne, si elle conforte l’homogénéité de l’ouvrage et la cohérence du propos, ouvre la voie à des généralisations qui peuvent parfois pécher par omission, notamment lorsque l’A. étend au contexte socio-historique de l’Empire russe les statistiques dérivées des recherches sur les domaines britannique, français et allemand. Il y a donc un glissement observable, qui étend implicitement les réalités observées en Europe occidentale (taux d’alphabétisation, nombre de tirages, augmentation qualitative et quantitative du lectorat, aspirations démocratiques, etc.) à la situation en Russie. Malgré tout, malgré la présence dans la bibliographie des références en la matière, il se dessine chez le lecteur une image en partie faussée, et que l’A. aurait eu avantage à nuancer à l’aide de la notion que proposait Melissa Frazier à propos de l’activité d’Osip Senkovskij (qui n’apparaît que peu dans l’étude de Feuillebois) : le simulacre, ou encore en élargissant à ce corpus la réponse que faisait Puškin à Vjazemskij à propos de la préface à la Fontaine de Bahčisaraj : la réalité décrite dans cette fameuse « Conversation d’un Classique avec l’Éditeur » n’existe pas en Russie, mais on peut l’observer en Europe. L’une des questions à se poser serait alors d’interroger la pertinence de ce choix discursif pour le moins stratégique.

D’autre part, l’un des arguments de l’A. discute l’apparent paradoxe du recours à un procédé dépassé comme moyen de parvenir à une plus grande modernité narrative : « si le texte propose des contes nocturnes, genre apparemment inactuel, c’est bien la situation de la société contemporaine qui l’exige » (p. 181). Il est irréfutable que le genre des contes nocturnes était bel et bien en vogue dans les premières décennies du xixe siècle et ce, pas seulement en Russie, mais cet effet de mode autour de la situation de contage nocturne et de la figure du conteur nocturne pourrait bien, en renvoyant à des situations sociales historiquement datées, remplir une seconde (ou potentiellement troisième) fonction : celle de réinventer la veillée au coin du feu pour correspondre à l’exigence de narodnost′ en littérature, un argument beaucoup moins développé par l’A., en vertu de sa problématique propre.

Dernier regret, que l’excellente connaissance des textes russes de l’A. ne se traduise pas par des analyses plus poussées notamment des Nuits russes ou de la Soirée sur le Hoper de M. Zagoskin.

En définitive, Portraits de l’écrivain romantique en conteur nocturne offre au lecteur curieux de littérature russe non seulement l’étude du contexte européen, capital dans l’étude d’un phénomène éminemment romantique (ou du moins éminemment réinvesti par les écrivains de la période romantique), non seulement des analyses d’œuvres éminentes ou mineures du romantisme russe, mais aussi un travail de réflexion majeur sur une époque charnière de l’évolution de la littérature russe qui se fonde sur la notion de hiatus ou de dissociation, à savoir « le pivot à partir duquel on passe d’une figuration apparemment narcissique et hypertrophiée de l’auteur « en personne » à une narrativisation de l’instance auctoriale, qui apparaît non plus comme une figure en chair et en os, mais comme une voix entièrement textualisée, détachée du champ direct de l’énonciation, surplombante et externe » (p. 406).