contraintes de projectivité, les connexions potentielles qui figurent dans le flux sont ordonnées. Ce sont les dernières connexions entrées dans le flux qui doivent être traitées les premières, d'où l'idée de traiter l'ensemble des dépendances comme une pile d'assiettes : la dernière dépendance potentielle entrée dans le flux est posée sur le haut de la pile. Lorsqu'un nouveau mot est traité, seul le haut de la pile est considéré et le mot courant peut ou non accepter la connexion potentielle qui s'y trouve. S'il veut accéder à une autre connexion potentielle, il faut que la connexion potentielle qui est sur le dessus de la pile soit supprimable et supprimée. La procédure d'analyse que nous venons de décrire est appelée l'ANALYSE EN FLUX. Elle a été implémentée pour la première fois avec succès par Daniel Sleator et Davy Temperley en 1993 à partir d'un formalisme en dépendance appelé la Link Grammar. Elle est aujourd'hui couramment utilisée par des analyseurs automatiques dits basés sur les transitions (transition-based parsers). (On pourra consulter la présentation de Kübler et al. (2009) sur le parsing en dépendance, même si le domaine a beaucoup évolué depuis avec les progrès de l'Intelligence Artificielle et les méthodes neuronales.)

On peut encore noter qu'un arbre de dépendance ordonné contient autant de dépendances que de positions inter-mot. (Un arbre de dépendance ordonné à *n* nœuds contient *n*−1 dépendances et *n*−1 positions inter-mot.) Dans le cas où l'arbre de dépendance ordonné est projectif, il existe une correspondance naturelle entre les positions inter-mot et les dépendances : en tout point de l'ordre linéaire où le flux est projectif, on peut identifier la plus petite dépendance couvrant ce point que l'on appelle la VOÛTE et associer ainsi cette position inter-mot à cette dépendance. Il est intéressant de noter que cette dépendance donne une information importante sur la position inter-mot en tant que frontière. Reprenons l'exemple au début de cet encadré. La voûte de la position inter-mot entre gens et aimeraient est la relation sujet entre aimeraient et beaucoup ; la position est donc la frontière droite du sujet.

12.8 Linéarisation projective

Nous allons maintenant étudier la LINÉARISATION, c'est-à-dire la correspon-
dance entre la structure de dépendance syntaxique et l'ordre linéaire, en nous pla-
cant dans la situation où nous voudrions ordonner un arbre de dépendance d'une
langue donnée. Nous commençons par le cas, plus simple, où la linéarisation de
l'arbre de dépendance donne un arbre ordonné projectif.

La projectivité contraint fortement les linéarisations possibles d'un arbre de
dépendance. Elle contraint chaque nœud de l'arbre de dépendance syntaxique à
rester proche de son gouverneur et donc à *se placer par rapport à son gouverneur et à ses co-dépendants* (c'est-à-dire les éléments qui dépendent du même nœud que lui).

Nous allons commencer par montrer comment le placement par rapport au gouverneur combiné avec la projectivité permet de spécifier un certain nombre d'ordres linéaires possibles, puis nous étudierons le placement par rapport aux co-dépendants dans les sections suivantes. Nous terminerons ce chapitre en étudiant la linéarisation non projective, pour laquelle le placement ne se fait plus par rapport au gouverneur.

Commençons par quelques règles de linéarisation en français :

— le sujet précède le verbe dont il dépend;

— l'objet suit le verbe dont il dépend;

— les compléments prépositionnels se placent après leur gouverneur;

— le complément d'une préposition se place après celle-ci;

— le déterminant se place avant le nom.

De telles règles sont appelées des **RÈGLES DE PRÉCÉDENCE LINÉAIRE**. Elles peuvent être énoncées en termes de dépendances, peu importe la granularité de la combinaison que nous considérons pour un type de connexion donné. (Elles sont souvent énoncées en termes de constituants syntaxiques, ce qui n'est pas sans poser problème, en entretenant une confusion entre constituants syntaxiques et constituants topologiques sur laquelle nous reviendrons.)

Les règles de précédence linéaire précédentes sont suffisantes pour ordonner notre exemple favori. Pour cela, nous allons partir de son arbre de dépendance, que nous avons déjà présenté plusieurs fois, et projeter les informations données par les règles directement sur l'arbre. On obtient la structure de la figure 12.19, où est indiqué, pour chaque dépendance, si le dépendant se place avant (<) ou après (>) le gouverneur.

Pour ordonner linéairement les nœuds de l'arbre, on peut par exemple parcourir l'arbre à partir de sa racine en plaçant les nœuds au fur et à mesure. On place donc d'abord le verbe *aimeraient*, puis ses deux dépendants, l'un à gauche (*beaucoup*) et l'autre à droite (*passer*) :

(14) *beaucoup* < *aimeraient* > *passer*
<figure><img src="image_302.png" /><figcaption>FIGURE 12.19 – Arbre de dépendance avec spécifications d’ordre</figcaption></figure>

On place ensuite le dépendant de *beaucoup* à sa droite. La projectivité bloque une linéarisation telle que *beaucoup aimeraient de gens passer*, qui respecte pourtant les règles de placement dépendant-gouverneur. En effet, *de gens* doit se passer après *beaucoup*, mais il ne peut pas aller au-delà de *aimeraient*, car *aimeraient* n’est pas dans la projection de *beaucoup*. On a donc nécessairement :

(15) *beaucoup* > *de* > *gens aimeraient passer*

On place ensuite les dépendants de *passer* à sa droite. À défaut de règles ordonnant les co-dépendants, on obtient deux ordres possibles : notre phrase de départ et la phrase *Beaucoup de gens aimeraient passer en Laponie Noël* (sur laquelle nous reviendrons dans l’encadré 12.10 sur les Préférences dans l’ordre : rejet des constituants lourds).

Comme on le voit, la projectivité et des règles indiquant l’ordre dépendant-gouverneur permettent de contrôler de manière assez précise l’ordre des mots. Nous allons voir comment compléter ces règles de base.

## 12.9 Linéarisation des co-dépendants

Dès qu’un nœud a plus de deux dépendants, l’un des dépendants ne pourra pas être accolé à son gouverneur. Considérons l’exemple suivant :

(16) *Le petit garçon ne lui prêtera pas son autre gros ballon.*

Son arbre de dépendance est donné dans la figure 12.20. Nous indiquons les seules fonctions pertinentes pour la suite de discussion, à savoir *sujet* et *objet*). (Remarque : nous décidons dans cet arbre de prendre le nom comme tête du
<figure><img src="image_303.png" /><figcaption>FIGURE 12.20 – Arbre de dépendance de (16)</figcaption></figure>

groupe substantival. Comme nous l'avons expliqué dans le chapitre 10, le déterminant comme le nom ont des propriétés de tête. Le choix du déterminant comme tête poserait encore moins de problème pour la linéarisation.)

L'ordre dépendant-gouverneur n'est pas suffisant pour contraindre correctement les ordres possibles : il est également nécessaire d'ordonner entre eux les co-dépendants d'un même nœud qui se placent du même côté de leur gouverneur commun.

On peut envisager deux façons d'exprimer les règles d'ordre entre codépendants. Une première méthode consiste à considérer des règles d'ordre des co-dépendants deux à deux (ce serait à nouveau des règles de précédence linéaire). Par exemple, pour obtenir l'ordre *le petit garçon* et bannir *petit le garçon*, on indiquera que le déterminant se place devant les adjectifs qui dépendent du même nom.

Si l'on regarde maintenant, l'ordre des dépendants à gauche du verbe *prêtera*, on indiquera que le sujet se place avant les clitiques et que le clitique *ne* précède toujours les clitiques datifs (comme *lui*). Si on regarde plus précisément l'ordre des clitiques préverbaux du français, on voit qu'on a toujours *je < ne < me < le < lui < y < en < verbe : il me le donne, je le lui donne, il n'y en a pas*, etc. Comme l'ordre entre les clitiques est total, il est plus économique de donner directement l'ordre complet comme nous l'avons fait, que de donner les ordres des co-dépendants deux à deux (étant donné qu'il y a 8 éléments à ordonner, cela nous fait $7 \times 8/2$, soit 28 couples à ordonner).

La deuxième méthode pour ordonner les co-dépendants consiste donc à donner d'un coup l'ensemble des règles d'ordre concernant un nœud et ses dépendants. Cela peut être fait en considérant que chaque nœud de l'arbre de dépendance ouvre une *boîte ordonnée* avec des positions prévues pour les différents dépendants selon leur nature et leur fonction. Nous appellerons une telle boîte un GABARIT TOPOLOGIQUE et chacune des cases de la boîte un CHAMP TOPOLOGIQUE.
Le gabarit qu'ouvre un verbe à l'indicatif en français est donné dans la figure 12.21. Ce gabarit contient 7 champs préverbaux pour des climiques (les champs ch-cl-X), un champ initial dont nous avons parlé au début de ce chapitre et qui accueille en général le sujet, un champ final qui accueille les compléments du verbe, un champ pour un verbe subordonné (notamment pour le participe des formes verbales complexes comme *a dormi*) précédé d'un champ adverbial (pour la négation *pas* entre autres) et des champs pré-noyau et post-noyau qui accueillent les éléments détachés à gauche et à droite (voir la partie VI sur la *Macrosyntaxe*). Les éléments qui viennent se placer dans le gabarit ouvert par le verbe vont former avec lui un constituant topologique, que nous appelons le DOMAINE VERBAL.

<table><caption>FIGURE 12.21 – Gabarit topologique du domaine verbal</caption><thead><tr><th colspan="12">Domaine verbal</th></tr></thead><tbody><tr><td>ch-pré-noyau</td><td>ch-initial</td><td>ch-cl-sujet</td><td>ch-cl-ne</td><td>ch-cl-se</td><td>ch-cl-le</td><td>ch-cl-lui</td><td>ch-cl-y</td><td>ch-cl-en</td><td>ch-verbe</td><td>ch-adv</td><td>ch-vb-sub</td><td>ch-final</td><td>ch-post-noyau</td></tr></tbody></table>

Les champs possèdent des **CONTRAINTEs D'OCCUPATION** diverses. Certains champs ne peuvent recevoir qu'un seul élément, comme les champs climiques ou le champ initial. D'autres peuvent recevoir plusieurs éléments comme le champ final où les champs pré- et post-noyau. Certains champs sont liés comme le champ initial et le champ climique sujet qui ne peuvent être remplis tous les deux. (Voir aussi l'encadré 12.12 qui suit).

La méthode avec gabarit a l'avantage que les règles d'ordre restent finalement essentiellement des règles d'ordre d'un nœud par rapport à son gouverneur. Mais au lieu d'indiquer simplement si le dépendant va à gauche ou à droite de son dépendant (< ou >), *une règle d'ordre indique dans quel champ du gabarit ouvert par son gouverneur va chaque dépendant*. Par exemple :

- Le sujet non climique peut aller dans le champ initial; les sujets climiques ne vont pas dans le champ initial, car à la différence des sujets non-clitiques, ils ne peuvent pas être séparés du verbe par une *insertion* : Félix, je pense, prêtera son ballon vs *Il, je pense, prêtera son ballon*. En plus, les sujets climiques déclenchent une liaison obligatoire (*elles attendent* [elzatãd], *[elatãd]), alors qu'un sujet non-clitique n'autorise pas la liaison (*les filles attendent* [lefijatãd], *[lefijzatãd]).
— Un pronom clitique de 1ère ou 2ème personne va dans le champ clitique ch-cl-se (*il ne vous le donnera pas*).

— Un complément non clitique peut aller dans le champ final.

Et ainsi de suite.

<figure><img src="image_304.png" /></figure>

## Encadré 12.12 : Un cas d'exclusion étrange

Nous avons, dans le début de ce chapitre, considéré que l'exclusion mutuelle pouvait découler soit de l'occupation d'une même position syntaxique (*Qui Pierre la regarde-t-il?*), soit d'une même position topologique (*Leider Peter popelt mal wieder in seiner Nase*, voir l'encadré 12.2 sur *Le cas des langues V2*). Il existe néanmoins des cas d'exclusion qui ne relèvent ni d'une situation, ni de l'autre. Tel est le cas des clitiques *te* et *lui* (et des clitiques qui appartiennent aux mêmes paradigmes). Voici les données :

(17) a. *Il te/la vendra au roi.* [ici *te* ou *la* sont objets directs]

b. *Il me/lui vendra sa fille.* [ici *me* ou *lui* sont objets indirects]

c. *Il me la vendra.*

d. *Il la lui vendra.*

e. *Il me te vendra* (vs *Il te vendra à moi.*)

f. *Il te lui vendra.* (vs *Il te vendra à lui.*)

L'inacceptabilité des deux derniers exemples, (17e) et (17f), ne vient pas d'une exclusion syntaxique, puisque, dans ces exemples, *te* est objet direct et *me/lui* sont objets indirects et n'occupent donc pas la même position syntaxique. Or il ne semble pas s'agir non plus d'une exclusion topologique en (17f), puisque *te* et *lui* occupent des positions topologiques différentes, l'un se plaçant avant *la* et l'autre après, comme le montrent (17c) et (17d). Tout se passe comme si *te* en tant qu'objet direct bloquait la réalisation d'un clitique objet indirect, que ce soit *me* ou *lui*), et aussi bien sûr la réalisation d'un clitique objet *le*. Nous représentons cette exclusion par le schéma de la figure 12.22, où le champ topologique de *me* objet direct couvre trois champs topologique.
<table><caption>FIGURE 12.22 – Les champs clitique du domaine verbal</caption><tr><td>il</td><td>ne</td><td>me (indirect)</td><td>le</td><td>lui</td><td>y</td><td>en</td><td>verbe</td></tr><tr><td colspan="8">me (direct)</td></tr></table>

Le fait que cette exclusion ne puisse être clairement imputée ni à des règles syntaxiques, ni à des règles topologiques est un des arguments avancés pour considérer que la grammaire des climiques préverbaux du français relève aujourd'hui de la conjugaison du verbe, laquelle, on le sait, est beaucoup plus irrégulière que la microsyntaxe. Nous considérons pour notre part qu'il s'agit effectivement de nanosyntaxe, sans considérer pour autant qu'il s'agit de flexion (voir le chapitre 15 du vol. 2).

12.10 Préférences dans l'ordre : rejet des constituants lourds

La méthode des gabarits, présentée à la section précédente, permet de rendre compte des contraintes d'ordre rigides, comme celles des climiques préverbaux : ici chaque élément occupe une position précise et toute variation est agrammaticale. Mais il arrive plus couramment que l'ordre entre deux co-dépendants soit libre. Tel est le cas des compléments du verbe en français. Comme le montrent les exemples suivants, l'objet direct et l'objet indirect peuvent se placer assez librement l'un par rapport à l'autre :

(18) a. Félix a prêté un livre à sa sœur.

b. Félix a prêté à sa sœur un livre qu'il aime bien.

Nous modélisons cela en indiquant que les deux compléments vont dans le même champ (que nous avons appelé le champ final, voir la figure 12.21). Il y a néanmoins des préférences entre les deux ordres dont la méthode des gabarits ne rend pas compte. Ces préférences dépendent de différents paramètres, les deux principaux étant le poids et la saillance communicative.

Le POIDS d'un constituant correspond en fait à sa taille du point de vue phonologique, c'est-à-dire à son nombre de syllabes. Un constituant qui possède un grand nombre de syllabes est dit LOURD, alors qu'un petit constituant, généralement monosyllabique, est dit LÉGER. Plus un constituant est lourd, plus il a
tendance à être éloigné de son gouverneur. Par exemple, en linéarisant l'arbre de
dépendance de notre exemple favori, nous avons obtenu la phrase *Beaucoup de
gens aimeraient passer en Laponie Noël*, qui apparaît moins naturelle que la phrase
d'origine. On l'améliore nettement en alourdissant le poids de l'objet direct :

(19) *Beaucoup de gens aimeraient passer en Laponie les fêtes de fin d'année.*

Il est possible que joue ici une contrainte prosodique. Comme nous l'avons déjà vu dans la section 9.8 sur l'Unité syntaxique autonomisable, les constituants prosodiques sont des unités syntaxiques, c'est-à-dire des unités connexes pour la dépendance. Considérons l'exemple suivant, où là est séparé de son gouverneur passer par un co-dépendant, les fêtes de fin d'année :

(20) *Beaucoup de gens aimeraient passer les fêtes de fin d'année là.*

Un constituant qui est séparé de son gouverneur par un co-dépendant ne peut
former d'unité syntaxique avec celui-ci sans inclure leur gouverneur commun.
Si un constituant léger n'est pas à côté de son gouverneur, il est donc contraint
soit à former une petite unité prosodique à lui-seul, soit au contraire à former
une grande unité prosodique avec ses voisins qui devra inclure leur gouverneur
commun. Dans l'exemple (20), soit là formera une unité prosodique à lui seul,
soit on aura une unité prosodique incluant *passer les fêtes de fin d'année là*. Dans
les deux cas, cela nuit à l'équilibre prosodique de l'énoncé. On préférera généralement l'ordre inverse (*passer là les fêtes de fin d'année*), permettant un découpage
en deux unités prosodique équilibré :

(21) *Beaucoup de gens | aimeraient passer là | les fêtes de fin d'année.*

La SAILLANCE COMMUNICATIVE d'un constituant est l'importance que joue ce
constituant du point de vue de l'information à communiquer. Par exemple, si on
parle de la Laponie et que c'est bien l'information Noël que l'on souhaite mettre
en avant, il devient plus naturel de produire la phrase *Beaucoup de gens aimeraient
passer en Laponie Noël*. Il y a par ailleurs une corrélation entre saillance et poids,
puisqu'un des moyens de rendre saillante une information est de lui donner du
poids.

Ce phénomène de *REJET DES CONSTITUANTS LOURDS*, appelé par les génératивistes *heavy constituent shift* depuis la thèse de John R. Ross (1967), a été remarqué il y a bien longtemps. Ainsi, Claude Buffier, dans sa *Grammaire françoise sur un plan nouveau* de 1709, disait (p. 313) :

> « Les régimes [= compléments] doivent être le plus près qu’il se peut du mot régissant ; ce qui feroit pas si l’on mettoit d’abord le plus long qui éloigneroit trop le plus court. »
Nicolas Beauzée développait cette remarque dans l'entrée « Régime » de l'Encyclopédie en 1765 (celle-là même où il définit le complément) :

> « De plusieurs compléments qui tombent sur le même mot, il faut mettre le plus court le premier après le mot complété; ensuite le plus court de ceux qui restent, et ainsi de suite jusqu'au plus long de tous qui doit être le dernier. [...] il importe à la netteté de l'expression, cujus summa laus perspicuitas, de n'éloigner d'un mot, que le moins qu'il est possible, ce qui lui sert de complément. Cependant quand plusieurs compléments concourent à la détermination d'un même terme, ils ne peuvent pas tous le suivre immédiatement; et il ne reste plus qu'à en rapprocher le plus qu'il est possible celui qu'on est forcé d'en tenir éloigné : c'est ce que l'on fait en mettant d'abord le premier celui qui a le plus de brièveté, et réservant pour la fin celui qui a le plus d'étendue. »

Mais c'est à Henri Weil (1844 : 97-102), critiquant Beauzée (critique qui s'appliquerait à bien des analyses depuis) qu'on doit, à notre avis, l'analyse la plus pertinente :

> « De plusieurs compléments qui tombent sur le même mot, donnez la forme la plus concise à celui qui suit immédiatement le mot complété et, à mesure que vous avancez, donnez aux compléments une expression plus développée et plus étendue. »

En d'autres termes, ce n'est pas parce qu'un complément est lourd qu'il doit être placé loin de son gouverneur, mais c'est parce qu'il est loin de son gouverneur qu'il doit être lourd. Weil conclut par ces mots :

> « La parole est au service de la pensée, et non pas la pensée au service de la parole. »

<figure><img src="image_305.png" /></figure>

## Encadré 12.13 : Une modélisation des contraintes de poids

Une façon de rendre contre des préférences dans l'ordre des co-dépendants est de voir certaines dépendances comme pourvu d'élasticité. On peut ainsi distinguer des dépendances rigides comme la dépendance entre un critique préverbal et le verbe dont la « longueur »
est fixe et des dépendances beaucoup plus souples comme celle entre
un complément non-clitique et le verbe. On peut alors se représenter
les **CONTRAINTES DE POIDS** des constituants lourds comme véritablement
exercées par les forces gravitationnelles : les différents dépendants sont
comme suspendus à leur gouverneur et plus ceux-ci sont lourds, plus ils
allongent la dépendance qui les relie à leur gouverneur et s'en trouvent
éloignés. Considérons la phrase :

(22) *Le professeur propose aujourd'hui à ses élèves un exercice sur l'ordre des mots.*

La figure 12.23 représente comment s'étirent, en fonction de leur poids,
les différentes dépendances entre le verbe *propose* et ses compléments.

<figure><img src="image_306.png" /><figcaption>FIGURE 12.23 – Arbre de dépendance avec des dépendances élastiques</figcaption></figure>

La position finale d'un dépendant se trouve alors déterminée par la « longueur » initiale de la dépendance (déterminée par la fonction et la nature du dépendant comme dans le modèle avec gabarit), l'élasticité de cette dépendance et différents paramètres comme le poids ou la saillance.
<figure><img src="image_307.png" /></figure>

Encadré 12.14 : Les langues dites à ordre libre

Une langue est dite À ORDRE LIBRE quand une tête et ses dépendants (et notamment le verbe, son sujet et son objet) peuvent être dans n’importe quel ordre. Lorsque, au contraire, un seul ordre est possible, on dit que la langue est À ORDRE RIGIDE. Il existe entre les deux toute une gamme de langues à ordre plus ou moins libre ou plus ou moins rigide.

L'ordre des mots en français est particulièrement rigide, même s'il l'est un peu moins qu'en anglais. L'allemand a un ordre plus libre que le français. Par exemple, on peut traduire Marie poursuit Pierre par die Marie verfolgt den Pierre ou bien par den Pierre verfolgt die Marie. Les deux phrases ont le même contenu informationnel (voir chapitre 3), c'est-à-dire qu'elles décrivent le même état du monde : chaque fois c'est Marie qui poursuit Pierre et pas l'inverse. Le repérage des dépendants du verbe est effectué en allemand grâce à un SYSTÈME CASUEL, c'est-à-dire des marques sur certains mots du syntagme substantival qui n'ont pas d'autre rôle que justement d'indiquer la relation qu'entretient le syntagme avec le verbe. Ce sont avant tout les déterminants qui portent l'information casuelle en allemand (voir la section 10.18 sur le « Déterminant comme tête ? »). Dans notre exemple, le fait que den Pierre soit l'objet est marqué par le cas acclusatif du déterminant masculin singulier den (qui s'oppose à la forme nominative der de l'article défini).

L'ordre des mots en allemand n'est cependant pas totalement libre, au sens où seuls deux des six ordres possibles entre les trois mots correspondent à Marie, Pierre et poursuit sont possibles pour une phrase déclarative. Il existe d'autres langues, comme les langues slaves ou le grec moderne, où les six ordres des trois mots sont acceptables et désignent le même état du monde. Voici un exemple du russe :

(23) a. Vanya prigotovil malinu
'Vanya a préparé les framboises'
'Ce que Vanya a préparé, c'est les framboises'
b. Prigotovil Vanya malinu
'Ce qu'a préparé Vanya, c'est les framboises'
c. *Malinu prigotovil Vanya*

‘C’est les framboises qu’a préparé Vanya’

d. *Malinu Vanya prigotovil*

‘C’est les framboises que Vanya a préparé’

e. *Prigotovil malinu Vanya*

‘Ce qu’il a préparé, c’est les framboises, Vanya’

f. *Vanya malinu prigotovil*

‘Vanya, c’est les framboises qu’il a préparé’

Nous avons donné ici les traductions en français lorsque ces phrases ré-
pondent à une question sous-jacente telle *Qu'a préparé Vanya?*, c'est-à-
dire que *malinu* 'les framboises' est le *RHÈME* (ce qu'on dit), tandis que
*Vanya prigotovil* 'Vanya a préparé' est le *THÈME* (ce dont on parle). Les
six ordres en russe s'accompagnent évidemment de légères différences de
sens, relevant de la structure communicative (voir l'encadré suivant), si-
milaires à celles que montrent leurs traductions en français. Il n'en reste
pas moins que les six ordres sont possibles.

Si on regarde les traductions françaises, on remarque que les variations
entre ces phrases sont constituées de constructions qui servent à mettre
en avant un élément de la phrase. La construction clivée en « *C'est... que* »,
appelée CLIVÉE (voir le Test de clivage dans la section 11.3) est utilisée dans
les traductions des phrases (23c), (23d) et (23f) pour mettre en valeur un
élément rhématique non verbal (ici *les framboises*). À cette construction
s'oppose la DISLOCATION GAUCHE, qui sert à distinguer un élément théma-
tique, comme *Vanya* dans la traduction de la phrase (23f). Similairement,
on peut aussi disloquer un élément thématique à droite, comme *Vanya*
dans la traduction de phrase (23e). Enfin, la construction PSEUDO-CLIVÉE
en « *Ce que ..., c'est ...* » utilisée pour les traductions des phrases (23a),
(23b) et (23e), combine un clivage avec une dislocation gauche.

Notez ensuite que, abstraction faite des mots fonctionnels des diffé-
rentes constructions, dans les deux langues considérées, le russe et le
français, les trois mots lexicaux se trouvent toujours dans le même ordre.
À cela s'ajoute que les principaux prosodèmes, qui constituent l'intona-
tion de la phrase se ressemblent pour chacun des ordres possibles. La
phrase (23b) par exemple, a une courbe intonative que l'on peut schéma-
tiser comme suit, avec une intonation montante sur le thème (prigotovil
Vanya) et une intonation descendante sur le rhème (malinu).

(24)

<figure><img src="image_308.png" /></figure>

Il paraît évident qu’il existe, dans les langues naturelles, une relation
entre l’existence d’un système casuel et la liberté dans le placement des
arguments verbaux : il serait en effet redondant d’obliger un objet à la fois
à porter un marqueur casuel d’accusatif et à occuper une place fixe. L’in-
verse, par contre, n’est pas tout à fait vrai. Une langue sans système casuel
n’est pas forcément très restrictive quant à l’ordre des arguments verbaux.
Un bel exemple est l’indonésien (et sa variante dialectale, le malais), qui
ne connaît pas de flexion casuelle et permet pourtant une plus grande li-
berté de mots que d’autres langues sans flexion. Si l’ordre dominant est
l’ordre SVO comme dans la phrase (25a), il est possible de postposer le
sujet comme en (25b) et d’antéposer l’objet comme en (25c).

(25) a. *Ali baca buku itu.*
Ali lire livre ce
‘Ali lit ce livre’

b. *baca buku itu Ali.*
lire livre ce Ali
‘Il lit ce livre, Ali’

c. buku itu Ali baca.
livre ce Ali lire
‘Ce livre, Ali le lit’

On peut comparer cette situation avec celle que propose le français à
l'oral, où, avec les dislocations gauches et droites, les six ordres sont pos-
sibles sans qu'il n'y ait aucune marque casuelle indiquant les rôles syn-
taxiques de *Ali* et *ce livre* :

(26) a. *Ali, ce livre, il le lit.*
b. *Ali, il le lit, ce livre.*

c. *Il le lit, Ali, ce livre.*

d. *Ce livre, Ali, il le lit.*

e. *Ce livre, il le lit, Ali.*

f. *Il le lit, ce livre, Ali.*

C'est la sémantique de *LIRE* et le caractère animé de *Ali* et non animé de *ce livre* qui permet de savoir qui est sujet ou objet du verbe.

<figure><img src="image_309.png" /></figure>

## Encadré 12.15 : Ordre communicativement dirigé

Les *langues à ordre rigide* (voir l'encadré qui précède) sont généralement des langues où la position topologique est fortement déterminée par la fonction syntaxique et la catégorie syntaxique. Ainsi, en français, un objet direct doit nécessairement être après le verbe, à moins que ce soit un clitique, un pronom relatif ou un pronom interrogatif. Autrement dit, en français, l'ordre linéaire est utilisé pour marquer la fonction syntaxique et permettre le repérage de l'objet par rapport au sujet. Nous dirons que de telles langues ont un **ORDRE SYNTAXIQUEMENT DIRIGÉ**.

A l'inverse dans *les langues à ordre libre*, la fonction syntaxique joue peu de rôle, puisque, quelle que soit la fonction syntaxique, tous les ordres sont possibles. Il ne faut pas croire pour autant que l'ordre dans ces langues soit non motivé et que tous les ordres se valent. Il existe un *principe d'économie* qui veut que les langues cherchent à en dire le maximum avec le minimum de moyens : il n'est donc même pas imaginable qu'un moyen aussi disponible que l'ordre linéaire ne soit pas exploitée par la grammaire. À quelle fin est alors utilisé l'ordre linéaire quand il ne sert pas à exprimer la fonction syntaxique ?

Il semble que, dès que l'ordre n'est pas syntaxiquement dirigé, il serve principalement à exprimer la **STRUCTURE COMMUNICATIVE** (voir l'encadré 3.3 sur *Les composantes du sens*) et en particulier à indiquer de quoi on
parle et ce qu'on en dit (l'OPPOSITION THÈME/RHÈME) et ce que l'on sou-
haite contraster (la FOCALISATION). Les langues à ordre libre sont donc
généralement des langues à ORDRE COMMUNICATIVEMENT DIRIGÉ.

Nous avons vu, dans l'encadré qui précède, que le russe permettait tous
les ordres possibles du verbe avec son sujet et son objet. Les traductions
que nous avons proposées montrent que ces variations d'ordres corres-
pondent en français à des constructions telles que le clivage ou la disloca-
tion. En français, le clivage sert à marquer un *rhème focalisé* : autrement
dit, dans la phrase *C'est les framboises que Vanya préfère*, non seulement
*les framboises* est rhématique (ce qu'on dit, l'information qui est commu-
niquée, c'est *les framboises*), mais en plus cette information est FOCALI-
SÉE, c'est-à-dire qu'elle est contrastée avec tous les autres éléments qui
pourraient occuper cette position : c'est les framboises que Vanya pré-
fère, à l'exclusion de toutes les autres choses pertinentes dans le contexte
d'énonciation. La dislocation gauche quant à elle sert à marquer un *thème
focalisé* : autrement dit, dans la phrase *Les framboises, Vanya aime ça*, non
seulement *les framboises* est thématique (ce dont on parle, ce qui est le
thème de l'information que je vais communiquer, c'est *les framboises*),
mais en plus cette information est focalisée, c'est-à-dire qu'elle est contras-
tée avec tous les autres éléments qui pourraient occuper cette position
dans le contexte d'énonciation : les framboises, il aime ça, les autres fruits
rouges, c'est moins sûr.

<table><caption>FIGURE 12.24 – Gabarit topologique de la phrase en russe</caption>
   <thead>
    <tr>
     <td colspan="3">
      Domaine principal
     </td>
    </tr>
    <tr>
     <td>
      thème-foc
     </td>
     <td>
      rhème
     </td>
     <td>
      thème
     </td>
    </tr>
   </thead>
   <tbody>
   </tbody>
  </table>

On peut postuler qu’en russe, l’ordre linéaire de la phrase obéit au ga-
barit de la figure 12.24. Le verbe en fonction de sa valeur communicative
va venir dans un des trois champs. Les dépendants qui on la même valeur
communicative que lui se placeront dans le même champ, tandis que ceux
qui ont d’autres valeurs iront dans d’autres champs. La prosodie viendra
souligner cette répartition avec une intonation montante sur le thème fo-
calisé, descendante sur le rhème et généralement plate sur le thème.

C'est à Henri Weil, dans sa thèse publiée en 1844 (déjà mentionnée dans
l'encadré 12.7 sur les *Langues à têtes finales et langues à têtes initiales* et
dans l'encadré 12.10 sur les Préférences dans l'ordre : rejet des constituants lourds), que l'on doit d'avoir introduit les notions de thème et rhème et d'avoir noté que trois facteurs pouvaient influencer l'ordre des mots : la structure de dépendance, la structure communicative et la prosodie. En comparant le français, l'anglais, l'allemand, le turc, le chinois, le latin et le grec ancien, il remarque que certaines langues ont un ordre davantage contrôlé par la syntaxe (les langues dites à ordre rigide) et d'autres davantage contrôlé par la structure communicative (les langues dites à ordre libre).

<figure><img src="image_310.png" /></figure>

Encadré 12.16 : Les autres usages de l'ordre linéaire

Nous venons de voir, dans les deux encadrés qui précédent, les deux principaux usages de l'ordre linéaire : le marquage de la fonction syntaxique et le marquage de la structure communicative. Il existe trois autres usages de l'ordre linéaire.

Premièrement, certains syntaxèmes peuvent avoir des contraintes de placement très particulières. En arabe, par exemple, le déterminant défini se place devant le nom (*al-?awlaad-u*, *DEF-enfant-NOM.PL* ‘les enfants’), alors que l’indéfini se place après (*?awlaad-u-n*, *enfant-NOM.PL-INDEF* ‘des enfants’). En français, certains adjectifs tendent à se placer devant le verbe (*un petit ballon*), certains se placent obligatoirement après (*un ballon rouge*), tandis que, pour d’autres encore, l’ordre est relativement libre (*un superbe ballon*; *un ballon superbe*). Certains adjectifs peuvent avoir selon leur acception des placements différents : *un homme grand* (un homme grand parmi les hommes) vs *un grand homme* (un homme grand dans l’humanité), *un marié jeune* (une personne jeune parmi les mariés) vs *un jeune marié* (une personne jeune dans son mariage).

Deuxièmement, les mêmes éléments lexicaux peuvent selon l'ordre déclencher des constructions différentes. Tel est le cas en russe : le numéral se place normalement devant le nom, comme dans *sto metrov* ‘cent mètres’, mais on peut aussi placer le numéral après le nom. Néanmoins, il s'agit d'une autre construction, car le sens change : *metrov sto* ‘approximativement cent mètres'.
Troisièmement, les différences d'ordre des mots entraînent des différences de portée et donc de sens : *Le lundi, Pierre travaille à Paris* (chaque lundi Pierre est à Paris) vs *À Paris, Pierre travaille le lundi* (quand Pierre n'est pas à Paris on ne sait pas ce qu'il fait le lundi). On peut imputer la différence de sens des deux phrases à une différence de structure communicative : dans la première *lundi* est un thème focalisé, alors que c'est à *Paris* dans la deuxième. Néanmoins, la différence de portée entraîne aussi une différence de sens informationnel, puisque les deux phrases peuvent correspondre à des situations du monde différentes.

## 12.11 Modèle topologique

Nous avons défini le modèle topologique comme le module grammaticale assurant la linéarisation (voir la section 12.5 sur la *Linéarisation*). Mais quand on nomme ce module le modèle topologique, on fait généralement référence à une modélisation basée sur les gabarits et induisant une structure topologique. Nous allons présenter ce modèle plus en détail.

Nous avons donné le gabarit topologique du verbe à l'indicatif en français dans la figure 12.21. Nous donnons le gabarit topologique du nom en français dans la figure 12.25. Le nom possède un champ final à sa droite où les compléments peuvent se placer assez librement (avec des préférences en fonction de leur poids et de leur saillance), tandis que l'ordre à gauche du nom est assez rigide : ainsi, un syntagme comme *les deux seules autres petites tables* n'accepte pas d'autre ordre que celui qu'il a. Voir l'encadré 12.17 sur la *Topologie du groupe substantival en français*.

<table><caption>FIGURE 12.25 – Gabarit topologique du domaine nominal</caption><thead><tr><th colspan="8">Domaine nominal</th></tr></thead><tbody><tr><td>ch-tout</td><td>ch-article</td><td>ch-num</td><td>ch-seul</td><td>ch-autre</td><td>ch-adj</td><td>ch-nom</td><td>ch-deN</td><td>ch-final</td></tr></tbody></table>

Voyons maintenant comment linéariser un arbre de dépendance. Nous redonnons dans la figure 12.26 l'arbre de dépendance discuté dans la section 12.9 sur *La linéarisation des co-dépendants*.
<figure><img src="image_311.png" /><figcaption>FIGURE 12.26 – Arbre de dépendance de (16)</figcaption></figure>

Nous procédons en parcourant l'arbre de dépendance à partir de la racine. On commence donc par considérer le verbe *prêtera* qui va ouvrir un domaine verbal. Les règles d'ordre indiquent pour chaque dépendant dans quel champ il peut aller en fonction de sa nature et de sa fonction : un sujet peut aller dans le champ ch-initial, un clitique dans un champ ch-cl-X, etc. On obtient au final la configuration suivante (où les champs non remplis ne sont pas représentés) :

$$ (27) \qquad \begin{tabular}{|c|c|c|c|c|c} \hline garçon & ne & lui & prêtera & pas & ballon \\ \hline \end{tabular} $$

Chaque mot va ensuite ouvrir dans la position qu'il occupe un constituant topologique qui accueillera ses dépendants. Le gabarit du constituant dépendra de la nature de l'élément qui l'ouvre et du champ qu'il occupe (pour le rôle joué par le champ dans le choix du gabarit, voir le cas des adjectifs du français dans l'encadré 12.17 qui suit, et celui des verbes en allemand dans l'encadré 12.24 sur *La structure topologique de l'allemand*). Ainsi les noms *garçon* et *ballon* vont-ils ouvrir des domaines nominaux, pour accueillir leurs dépendants, et donner l'ordre final suivant :

$$ (28) \qquad \begin{tabular}{|c|c|c|c|c|c|c|c|c|} \hline \text{le} & \text{petit} & \cellcolor[HTML]{D3D3D3} \text{garçon} & \text{ne} & \text{lui} & \cellcolor[HTML]{D3D3D3} \text{prêtera} & \text{pas} & \text{son} & \text{autre} & \text{gros} & \cellcolor[HTML]{D3D3D3} \text{ballon} \\ \hline \end{tabular} $$

On notera qu'en plus de l'ordre linéaire, nous avons obtenu une structure avec des constituants emboîtés.

**Définition 12.4 : structure topologique**

La structure d'emboîtement que forme les constituants topologiques est appelée la STRUCTURE TOPOLOGIQUE. Dans une structure topologique, chaque constituant occupe un champ topologique.
La structure topologique est un ARBRE DE CONSTITUANTS ORDONNÉ, c'est-à-
dire un arbre de constituants avec un ordre linéaire sur les fils de chaque nœud
(voir l'encadré 12.18 sur l'Arbre de constituants ordonné). Dans le cas de la struc-
ture topologique, l'ordre linéaire sur les fils d'un nœud est donné par le gabarit
du constituant, qui est une liste linéairement ordonnée de champs. Les structures
topologiques se distinguent notamment des arbres de constituants syntaxiques
par le fait que chaque constituant est associé à un champ topologique.

La structure topologique de l'exemple (16) est donnée sous la forme d'un em-
boîtement de constituants en (28) et sous forme d'arbre dans la figure 12.27. La
deuxième représentation comporte en plus des étiquettes catégorielles sur les
constituants topologiques. Il est encore possible d'enrichir la représentation en
ajoutant le nom du champ occupé par chaque constituant sur la relation partie-
tout avec le constituant père.

<figure><img src="image_312.png" /><figcaption>FIGURE 12.27 – Arbre topologique</figcaption></figure>

<figure><img src="image_313.png" /></figure>

Encadré 12.17 : Topologie du groupe substantival en fran-
çais

Dans le gabarit pour le nom de la figure 12.25 figure un champ ch-deN,
juste après le champ qu'occupe le nom. Il existe en effet une contrainte
d'ordre qui concerne les compléments en de N (préposition DE suivi d'un
nom nu, c'est-à-dire sans déterminant). Prenons l'exemple des dépendants
possibles du syntagme une chemise. Nous pouvons modifier une chemise
par pour homme, en coton ou pour le sport. Chacun de ces trois complé-
ments peut aussi être réalisé par un complément en de N : d'homme, de
coton, de sport. Contrairement à leurs équivalents, les compléments en de
N supportent très mal d'être séparé du nom : alors qu'on dira (29a), on dira difficilement (29b) et on préférera (29c).

(29) a. *une chemise orange en coton*

b. ?? *une chemise orange de coton*

c. *une chemise de coton orange*

Il semble également difficile de réaliser deux compléments en *de N*, comme en (30a). Quand on réalise un complément en *de N* avec un autre complément prépositionnel, le complément en *de N* doit précéder l'autre : (30b) est préférable à (30c) et (30d) à (30e).

(30) a. ?? *une chemise de coton de sport*

b. *une chemise de coton pour le sport*

c. ?? *une chemise pour le sport de coton*

d. *une chemise de sport en coton*

e. ?? *une chemise en coton de sport*

Pour les autres dépendants postposés au nom (adjectifs, compléments prépositionnels, participiales, relatives), nous considérons qu'ils vont tous dans un même champ, car leur ordre est relativement libre et semble suivre avant tout des contraintes de poids. Ainsi un adjectif se placera plutôt avant un complément prépositionnel (*un mur ancien en pierre*), mais pour peu que cet adjectif soit un peu plus lourd, il se place sans difficulté après le complément prépositionnel (*un mur en pierre très ancien*).

L'ordre des éléments antéposés au nom est lui très contraint. De plus, seul des groupes adjectivaux légers peuvent être antéposés : on a (31a) et (31b), mais pas (31c), où *haut de trois mètres* doit obligatoirement être postposé au nom comme en (31d) (voir aussi l'encadré 12.13 sur *Une modélisation des contraintes de poids*).

(31) a. *un haut mur*

b. *un très haut mur*

c. * un haut de trois mètres mur*

d. *un mur haut de trois mètres*

Du point de vue du modèle topologique, cela signifie que l'adjectif *haut* n'ouvre pas un domaine adjectival complet lorsqu'il est antéposé, mais
un DOMAINE RÉDUIT où ne figure pas le champ final qui accueille normalement les compléments de l'adjectif. Voir la figure 12.28 : le domaine adjectival complet est utilisé à droite du verbe comme en (31d), tandis que le domaine réduit est utilisé à gauche du verbe comme en (31a) et (31b), ce qui bloque (31c), puisqu'il n'y a pas de place pour le complément prépositionnel de l'adjectif.

<figure><img src="image_314.png" /><figcaption>FIGURE 12.28 - Gabarits pour les domaines adjectivaux</figcaption></figure>

Quant à l'ordre relatif des adjectifs antéposés, évoqué à la section 12.11, il semble aller des éléments à valeur référentielle à des adjectifs qualificatifs. Ces derniers qualifient le référent, en précisent la nature, tandis que les premiers précisent la nature de la référence elle-même : l'article indique si le référent est connu ou pas, le numérique donne le nombre de référents, des adjectifs comme *seul* ou *autre* permettent de positionner le référent dans l'ensemble des référents potentiels.

## Encadré 12.18 : Arbre de constituants ordonné

En définissant la structure topologique dans la section 12.11 sur le *Mo-dèle topologique*, nous avons introduit rapidement la notion d'ARBRE DE CONSTITUANTS ORDONNÉ. Nous allons préciser la nature de cette structure et les modes de représentation associés.

L'ordre linéaire sur les fils de chaque nœud interne de l'arbre induit un
unique *ordre linéaire sur les feuilles* de l'arbre. Et réciproquement, l'ordre linéaire sur les feuilles suffit à récupérer l'ordre linéaire sur les fils de chaque nœud interne. La preuve est relativement simple : pour ordonner deux feuilles, il faut rechercher leur premier ancêtre commun, lequel est unique. L'ordre sur les deux feuilles considérées est le même que celui des deux fils de leur ancêtre commun qui se trouvent sur les deux branches qui mènent à elles. Par exemple, pour ordonner *garçon* et *ne* dans l'exemple (16), il faut remonter à leur ancêtre commun qui est le nœud du domaine verbal. On en déduit que *garçon* est avant *ne*, car le domaine nominal est avant *ne*.

La preuve que nous venons de faire n'est valable que parce que nous ne considérons que des constituants *continus*. Les constituants topologiques sont continus par définition. Les constituants syntaxiques peuvent être discontinus, mais ils ne pourront pas alors être représentés par des structures de constituants ordonnés (voir l'encadré 9.3 *De la non-séparation des ordres au mouvement*).

Contrairement au cas des arbres de dépendance ordonnés dont les nœuds sont totalement ordonnés, l'ordre sur les nœuds d'un arbre de constituants est *partiel*, puisque deux constituants qui sont dans une relation de partie-tout ne peuvent être dans une relation de précédence l'un par rapport à l'autre et que donc une telle spécification d'ordre ne serait pas pertinente.

Nous allons maintenant discuter un point important concernant la représentation des arbres de constituants ordonnés. On peut voir les « nœuds » de l'arbre de constituants ordonné non pas comme de simples nœuds, mais comme des segments ayant un début et une fin. N'oublions pas que les nœuds d'un arbre de constituants sont des constituants d'un énoncé et que les constituants d'un énoncé sont des segments continus de cet énoncé. On peut alors représenter les constituants comme des arcs allant d'un nœud début à un nœud fin. Lesquels nœuds correspondent en fait aux positions linéaires inter-mot (si les constituants minimaux sont les mots) (voir l'encadré 12.11 sur le *Flux de dépendances*, où il a déjà été question des positions inter-mot). Nous allons expliciter ce point en proposant deux représentation du même arbre de constituants ordonné de la phrase :
(32) *Le chat poursuit un chien.*

La première représentation, donnée dans la figure 12.29, est la *représentation traditionnelle* d'un arbre de constituants ordonné du type Syntaxe X-barre (voir l'encadré 11.10 sur la *Syntaxe X-barre*). Dans cette représentation de l'arbre de constituants ordonné, la *structure d'arbre* est *explicite* et l'ordre est *implicite*, c'est-à-dire qu'il est représenté par la *position relative* des nœuds sur l'axe *horizontal*, mais n'est pas explicitement encodé par des relations de précédence entre nœuds.

<figure><img src="image_315.png" /><figcaption>FIGURE 12.29 – Représentation traditionnelle d'un arbre de constituants ordonné (hiérarchie explicite, ordre implicite)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_316.png" /><figcaption>FIGURE 12.30 – Représentation en cellules d'un arbre de constituants ordonné (hiérarchie implicite, ordre explicite)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_317.png" /><figcaption>FIGURE 12.31 – Variante simplifiée de la représentation en cellules d'un arbre de constituants ordonné</figcaption></figure>

Dans la deuxième représentation, donnée dans la figure 12.30, l'ordre est explicite et la structure d'arbre est implicite et peut se déduire de la position relative des constituants sur l'axe vertical. Les nœuds du graphe représentent les positions inter-mot et les constituants sont représentés par des arcs qui relient leur début à leur fin. Bien que cette représentation soit moins usuelle, elle est tout aussi simple et légitime que la représentation traditionnelle. Cette représentation, où chaque décomposition d'un constituant (chaque connexion vue du point de vue dépendentiel) forme une « cellule », sera nommée la représentation en cellules d'un arbre de constituants ordonné ou plus simplement un ARBRE DE CONSTITUANTS EN CELLULES. On la trouve plus souvent dans une version simplifiée, où les positions inter-mot restent implicites, comme dans la figure 12.31.

Notons qu'il est possible de combiner la représentation traditionnelle avec la représentation en cellules et d'explicitier à la fois la structure hiérarchique d'arbre et l'ordre linéaire dans une même représentation.

<figure><img src="image_318.png" /></figure>

## Encadré 12.19 : Grammaires de réécriture

L'une des premières modélisations mathématiques de la grammaire est la GRAMMAIRE DE RÉÉCRITURE proposée par Noam Chomsky (1957) (voir
l'encadré 4.5 sur *Calcul symbolique et grammaires catégorielles* pour les toutes premières grammaires formelles). Notre modèle topologique, au travers de ses gabarits, prolonge ce formalisme. Nous commençons par présenter ce formalisme avant d'en expliquer les limites et de montrer l'intérêt d'introduire un modèle plus riche comme le modèle topologique.

Exemple

Bien qu'on puisse utiliser les grammaires de réécriture pour définir des grammaires de dépendances, il s'agit au départ d'un formalisme introduit pour écrire des grammaires de constituants. Voici un exemple pour ceux qui ne connaissent pas encore ce formalisme. Les RÈGLES (dites DE RÉÉCRITURE) sont de la forme :

$$
(33) \quad
\begin{array}{l@{\quad}l@{\quad}l}
P \to GN GV & V \to \mathit{attrape} | \mathit{poursuit} & \\
GV \to V GN & N \to \mathit{chat} | \mathit{chien} & \\
GN \to D N & D \to \mathit{le} | \mathit{un} &
\end{array}
$$

Avec de telles règles, on peut produire des phrases telles que *le chat poursuit un chien* ou *le chien attrape le chat*. Les règles de droite sont des **RÈGLES LEXICALES** (par exemple *attrape* ou *poursuit* sont des constituants de type V). Les règles de gauche sont des **RÈGLES SYTAGMATIQUES** qui disent comment un constituant se décompose. Par exemple, la règle $P \to GN GV$ dit qu'une phrase P peut se décomposer en un groupe nominal GN suivi d'un groupe verbal GV. Lue autrement, elle dit comment les constituants se combinent : la combinaison d'un GN suivi d'un GV donne un P. La règle $P \to GN GV$ ne dit pas seulement que P se décompose en GN et GV, mais aussi que GN précède GV et que l'extension de P est égale à la somme des extensions de GN et GV.

On peut réinterpréter les règles syntagmatiques comme des **STRUC-TURES ÉLÉMENTAIRES**, c'est-à-dire des portions de la structure finale, un arbre de constituants ordonné dans notre cas, qui, assemblées, permettent de reconstituer la structure finale. La figure 12.32 donne un exemple pour la règle de réécriture $P \to GN GV$. Nous utilisons les deux modes de re-présentation d'un arbre de constituants ordonné présentés dans l'encadré précédent.
<figure><img src="image_319.png" /><figcaption>a. Représentation en arbre</figcaption></figure>

<figure><img src="image_320.png" /><figcaption>b. Représentation en cellules</figcaption></figure>

FIGURE 12.32 – La règle de réécriture P → GN GV vue comme une structure élémentaire

Avec les règles proposées en (33), et en les considérant comme des structures élémentaires qu'on assemble, on peut générer l'arbre de constituants de la phrase *Le chat poursuit un chien* donné dans l'encadré qui précède. Chaque portion élémentaire de l'arbre, composée d'un nœud et de ses fils, correspond exactement à une règle de réécriture. Ainsi le sommet de l'arbre, avec le nœud P et ses deux fils GN et GV, est validé par la règle P → GN GV.

## Critiques

Nous souhaitons faire trois critiques concernant une grammaire de constituants comme celle qui précède (qui sert toujours de base à de nombreux modèles linguistiques).

Passons rapidement sur la première, puisqu'elle a déjà fait abondamment l'objet de ce livre : nous pensons qu'il est plus judicieux de penser la syntaxe d'une langue en termes de connexions et de dépendances qu'en termes de constituants (voir le chapitre 9 sur la connexion où nous discutons les problèmes que cela pose de vouloir privilégier une fragmentation parmi toutes celles possibles), bien que, comme nous l'avons montré (chapitre 11), les deux approches sont en grande partie équivalentes.

La deuxième critique concerne le fait de vouloir exprimer simultanément la constituance immédiate (le fait qu'une phrase P peut être décomposée en un GN et un GV) et l'ordre linéaire (le fait que GN < GV). Ceci peut encore se comprendre pour des langues à ordre rigide comme l'anglais, mais est difficilement justifiable pour des langues à ordre libre, où l'ordre linéaire dépend peu des relations syntaxiques (voir l'encadré 12.15 sur *Ordre communicativement dirigé*). Cette critique a été faite dès les années 1970 et les modèles qui ont émergé au début des années 1980, no-
tamment GPSG (*Generalized Phrase Structure Grammar*), la Grammaire syntagmatique généralisée de Gerald Gazdar, bien que toujours basée sur une grammaire de réécriture, séparaient clairement les RÈGLES dites DE DOMINANCE IMMÉDIATE des RÈGLES DE PRÉCÉDENCE LINÉAIRE entre constituants.

La troisième critique permet de saisir une différence essentielle entre les grammaires dites syntagmatiques (*Phrase Structure Grammars* ou PSG) et les grammaires topologiques. Les règles de précédence linéaire des PSG sont des règles de précédence entre constituants, comme par exemple GN < GV. Or le sujet du verbe n’est pas nécessairement un groupe nominal (*Qu’il vienne me surprendrait; Partir maintenant serait plus judicieux*). Il faut donc distinguer la catégorie et la fonction syntaxique. On peut remplacer cette règle par Sujet < V. C’est déjà mieux, mais les grammaires topologiques vont encore plus loin. Comme nous l’avons déjà souligné, en français, le sujet n’est pas toujours devant le verbe, mais pour qu’il n’en soit pas ainsi, il faut qu’un autre élément vienne occuper sa place. Il ne faut donc pas seulement déconnecter la catégorie de la fonction syntaxique, mais aussi déconnecter la fonction syntaxique de la position topologique (c’est-à-dire du champ dans notre modélisation). Une grammaire topologique décompose la règle Sujet < V en deux règles : 1) il existe un champ préverbal qui doit être rempli par un et un seul élément et 2) le sujet peut occuper le champ préverbal. (Le fait que le sujet occupe occupe généralement le champ préverbal n’est pas dit dans la règle : cela découle du fait que les règles qui placent le sujet dans un autre champ sont très contraintes et donc rarement déclenchées.)

## 12.12 Projection topologique et émancipation

Comme nous venons de le voir, le modèle topologique, en plus d’assurer la linéarisation de l’arbre de dépendance, lui associe un arbre de constituants ordonné, la structure topologique. En cas de *linéarisation projective*, cet arbre est en fait l’*arbre de constituants syntaxiques plat* obtenu à partir des projections maximales des nœuds de l’arbre de dépendance (voir la section 11.4 sur l’*Arbre de constituants plat*).

Nous allons maintenant nous intéresser à la *linéarisation non projective*. Dans ce cas, certaines projections maximales ne sont pas continues. Nous allons voir
comment associer un arbre de constituants ordonné avec des constituants conti-
nus à un arbre de dépendance, qu'il soit projectif ou non.

**Définition 12.5 : projection topologique**

Pour chaque nœud *x* d'un arbre de dépendance ordonné, nous définissons
la PROJECTION TOPOLOGIQUE de *x* comme le plus grand segment continu
contenant *x* qui corresponde à une portion connexe de l'arbre de dépen-
dance ayant *x* pour racine.

Lorsque l'arbre de dépendance est projectif, la projection maximale de chaque
nœud est continu et donc la projection topologique d'un nœud est sa projection
maximale. Mais, dès qu'un arbre de dépendance est non projectif, la projection
topologique de certains nœuds n'est plus leur projection maximale. Reprenons
l'exemple (13) de la section 12.7 :

(34) *Une belle est entrée qui voulait les acheter.*

La projection topologique de *une belle* est *une belle*, alors que sa projection maximale est *une belle qui voulait les acheter*. Par contre, la projection topologique de *est entrée* est bien la phrase entière et donc la projection maximale de *est entrée*.

Les projections topologiques associées à un arbre de dépendance ordonné don-
né forment un arbre de constituants ordonné. Nous appelons cet arbre l'ARBRE
TOPOLOGIQUE induit par l'arbre de dépendance ordonné. Il s'agit en général de
l'arbre sous-jacent à la structure topologique (qui contient en plus des étiquettes
sur la nature des constituants et les champs qu'ils occupent, voir la section 12.11
sur le Modèle topologique). Nous verrons dans l'encadré 12.21 un cas d'Émanci-
pation projective, où l'arbre topologique ne correspond pas à la structure topo-
logique. Par ailleurs, la structure topologique peut être plus riche que l'arbre
topologique induit dès que l'on considère des constituants topologiques intermé-
diaires (voir la section 12.13 éponyme).

Nous donnons, dans la figure 12.33, l'arbre topologique à partir d'un arbre de
dépendance à gros grains de l'exemple (34). Notons qu'il s'agit d'un arbre de
constituants avec tête, puisque chaque constituant topologique est la projection
d'une tête. Nous explicitons dans la représentation de cet arbre l'ordre linéaire
entre les feuilles afin de bien spécifier qu'il s'agit d'un arbre de constituants or-
donné, à ne pas confondre avec un arbre de constituants syntaxiques, comme
introduit au chapitre 11 et qui n'est pas ordonné.
<figure><img src="image_321.png" /><figcaption>FIGURE 12.33 – Arbre de dépendance ordonné et arbre de constituants topologiques induit</figcaption></figure>

Un arbre de dépendance ordonné induit donc deux arbres de constituants avec têtes : un arbre de constituants syntaxiques et un arbre de constituants topologiques. Nous donnons, dans la figure 12.34, l'arbre de constituants syntaxiques de notre exemple.

<figure><img src="image_322.png" /><figcaption>FIGURE 12.34 – Arbre de dépendance et arbre de constituants syntaxiques induit</figcaption></figure>

La comparaison entre l'arbre topologique induit et l'arbre de constituants syntaxiques nous amène à introduire de nouveaux concepts. Comme on le voit dans les figures 12.33 et 12.34, la relative *qui voulait les acheter* n'est pas à la même position dans les deux arbres : dans l'arbre syntaxique, la relative est un nœud fils du groupe substantival dont *une belle* est la tête, alors que dans l'arbre topologique, elle est un nœud fils de la phrase entière dont *est entrée* est la tête. Autrement dit, la relative ne s'est pas positionnée par rapport à son gouverneur syntaxique *une belle*, mais par rapport au gouverneur de celui-ci, *est entrée*. Elle n'est pas dans la projection topologique de son gouverneur syntaxique, mais dans celle d'un ancêtre plus lointain.
Définition 12.6 : élément émancipé, hôte topologique, visiteur topologique

Un nœud de l'arbre de dépendance qui n'est pas dans la projection topo-
logique de son gouverneur syntaxique est dit ÉMANCIPÉ. La tête de la pro-
jections topologique à laquelle il appartient est son HÔTE TOPOLOGIQUE.
Si l'on prend maintenant le point de vue de l'hôte topologique, nous di-
rons qu'un élément qui vient se placer dans la projection topologique
d'un nœud sans en être un dépendant syntaxique est un VISITEUR TO-
POLOGIQUE.

Dans notre exemple, la relative qui voulait les acheter est un élément émancipé.
Elle est un visiteur topologique de la forme verbale est entrée, qui est en retour
son hôte topologique.

L'hôte topologique d'un élément émancipé est toujours un de ses ancêtres dans la structure syntaxique, c'est-à-dire soit le gouverneur de son gouverneur, soit un élément de la chaîne qui relie celui-ci à la racine de l'arbre de dépendance. Un élément émancipé ne se place pas par rapport à son gouverneur, mais par rapport à son hôte topologique. En conséquence, la dépendance qui unit un élément émancipé à son gouverneur syntaxique est nécessairement non projective (voir l'encadré 12.10 sur l'Équivalence des définitions de la projectivité).

<figure><img src="image_323.png" /></figure>

Encadré 12.20 : Non-projectivité en français

Nous allons présenter les principaux cas de non-projectivité en français
et voir comment les modéliser.

Montée des climiques

Considérons les exemples suivants :

(35) Zoé lui a parlé.

b. Zoé y est sensible.

c. Zoé le fait appeler par un ami.

d. Zoé en a envie.

e. Zoé en achète une dizaine.
Dans tous ces exemples, le clitique se place sur le verbe fini (son hôte topologique), alors qu'il est régi par un dépendant de ce verbe, qui peut être un participe dans une forme verbale complexe (*a parlé*), un adjectif dans une construction copulative (*est sensible*), un infinitif dans une construction causative (*fait appeler*), un nom prédicatif dans une construction à verbe support (*a envie*) ou même un objet direct dans une construction transitive (*achète une dizaine*).

Autrement dit, le gouverneur syntaxique du clitique n’offre pas de place au clitique, forçant son émancipation. Un participe passé, par exemple, ne peut jamais accueillir des climiques, qu’il dépende d’un verbe, comme précédemment, ou qu’il dépende d’un nom (*le livre donné à Zoé* vs *le livre lui donné*). Il va donc ouvrir un constituant avec un gabarit différent de celui d’un verbe fini, le domaine verbal réduit, présenté dans la figure 12.35.

<table><caption>FIGURE 12.35 – Gabarit topologique du domaine verbal réduit</caption><thead><tr><th colspan="5">Domaine verbal réduit</th></tr></thead><tbody><tr><td>ch-adv</td><td>ch-verbe</td><td>ch-adv</td><td>ch-vb-sub</td><td>ch-final</td></tr></tbody></table>

Un infinitif peut normalement accueillir des climiques (*Zoé veut l'appeler*), mais pas quand il est dans la construction causative (*Zoé le fait appeler* vs *Zoé fait l'appeler*). Il ouvrira dans ce cas un constituant réduit comme celui d'un participe passé.

## Comparatif et superlatif

Les constructions comparatives et superlatives des adjectifs en français peuvent être illustrées par :

(36) a. un plus beau livre que le mien

b. le plus beau livre du monde.

Dans ces constructions, le complément à droite du nom dépend de plus comme le montre le changement complet de sens lorsque celui-ci est supprimé (#un beau livre que le mien; #le beau livre du monde), ainsi que la possibilité de le séparer du nom (*ce livre est plus beau que le mien; le livre le plus beau du monde*).
<figure><img src="image_324.png" /><figcaption>FIGURE 12.36 – Arbre de dépendance ordonné de (36a)</figcaption></figure>

Le complément du superlatif s'émancipe donc, non seulement du constituant ouvert par son gouverneur *plus*, mais aussi du constituant ouvert par le gouverneur de celui-ci, *beau*, (c'est-à-dire d'un domaine adjec-tival réduit, voir l'encadré 12.18 sur la *Topologie du groupe substantival en français*) et venir ainsi se placer dans le champ final du domaine nominal. Ceci est à contraster avec les compléments de l'adjectif, qui ne peuvent s'émanciper de la même façon (*un livre beau à pleurer* vs #*un beau livre à pleurer*).

Extraction

Donnons quelques exemples de phénomènes dit d'extraction :

(37) a. *L'année prochaine, je pense que Zoé habitera ailleurs.*

b. *A quel endroit Zoé a-t-elle envie d'habiter ?*

c. *l'endroit où il est probable que Zoé habitera.*

Dans ces exemples, un complément est placé en tête de la proposition principale : un tel complément est dit extrait. La non-projectivité de ces exemples vient du fait que le gouverneur du complément extrait n'est pas le verbe principal, mais un verbe subordonné (*habiter/habitera*).

Nous consacrerons l'entièreté du chapitre 19 du vol. 2 à l'étude des phé-nomènes d'extraction, notamment lorsqu'ils mettent en jeu des pronoms interrogatifs ou relatifs. L'exemple (37a), qui illustre la *TOPICALISATION* d'un complément circonstanciel, peut déjà être modélisé avec les outils introduits dans ce chapitre : il s'agit d'une émancipation du complément *l'année prochaine* qui vient se placer dans le champ pré-noyau ouvert par la forme verbale à l'indicatif *pense*.
<figure><img src="image_325.png" /></figure>

Encadré 12.21 : Émancipation projective

Il existe certains cas où, bien que la structure soit projective, on est
amené à supposer une émancipation. Nous appelons de tels cas une
ÉMANCIPATION PROJECTIVE. L’émancipation projective est illustrée par
des exemples comme (38b) ou (38d), où le complément de nom de ce film a
été pronominalisé par le pronom relatif dont ou le pronom personnel en.

(38) a. *La fin de ce film est particulièrement triste.*

b. *un film *dont* la fin est particulièrement triste*

c. *un film *dont* il parait que la fin est particulièrement triste*

d. *La fin *en* est particulièrement triste.*

e. *La fin *m'en* a ému.*

f. *La fin semble *en* être particulièrement triste.*

Le fait que ces pronoms se substituent au complément *de ce film* permet
de faire l'hypothèse qu'ils dépendent syntaxiquement du nom *fin*, bien
qu'ils ne forment pas avec lui une unité autonomisable (*la fin en* ou *dont la fin* ne sont pas des unités acceptables). Les exemples (38c), (38e) et (38f),
qui sont non projectifs, montrent que ces pronoms ne se placent pas par
rapport au nom *fin*. Et donc qu'ils s'émancipent pour venir se placer dans
un champ ouvert par le verbe. (Le cas de *dont* et des pronoms relatifs sera
discuté plus en détail dans le chapitre 19 du vol. 2 sur l'*Extraction*.)

Un autre cas d'émancipation projective est illustré par notre analyse de
l'ordre des mots en allemand proposé dans l'encadré 12.24 sur *La struc-
ture topologique de l'allemand*. Nous considérons que tous les dépendants
non verbaux des verbes qui se trouvent dans la parenthèse droite sont
émancipés, même si ceux-ci ne créent pas de dépendance non projective.
C'est par exemple le cas *in seiner Nase* 'dans son nez' qui est à coté de son
gouverneur *zu popeln* 'creuser' dans l'exemple (40).
<figure><img src="image_326.png" /></figure>

## Encadré 12.22 : Grammaire topologique formelle

On peut donner une version plus formelle de la grammaire topologique, à l'image des *grammaires de réécriture* (voir l'encadré 12.19 éponyme). Une *GRAMMAIRE TOPOLOGIQUE* assure la correspondance entre un arbre de dépendance et un ordre linéaire et elle construit une structure de constituants en même temps qu'elle assure cette correspondance. Nous allons présenter la grammaire topologique dans le sens de la linéarisation, c'est-à-dire comme le passage d'un arbre de dépendance (non ordonné) à un ordre linéaire. C'est juste un choix de présentation, puisqu'il s'agit d'une grammaire de correspondance qui met en relation les deux structures et peut être utilisée dans le sens de la synthèse comme de l'analyse (voir l'encadré 4.4 sur les *Modèles génératif, équatif et transductifs*).

Un arbre de dépendance comprend des nœuds d'une certaine catégorie reliés par des dépendances portant une certaine relation. La grammaire topologique s'appuie sur les catégories et les relations utilisées pour l'arbre de dépendance et introduit deux autres types d'éléments : des constituants topologiques et des champs. Une *GRAMMAIRE TOPOLOGIQUE* est donc la donnée de quatre ensembles d'étiquettes (*catégories, relations, constituants, champs*), d'un champ initial *i* et de quatre types de règles, que nous allons présenter maintenant.

### Description des gabarits des constituants (topologiques)

Un constituant est un gabarit de places linéaires, c'est-à-dire une liste de champs. Les règles de ce type indiquent donc pour chaque constituant quelle est la liste des champs qui le compose. Ces règles se rapprochent des règles de réécriture d'une grammaire à la Chomsky (voir l'encadré 12.19 sur la *Grammaire de réécriture*) et l'on peut utiliser un notation similaire, $D \to f_1 f_2 \dots f_n$, ou une représentation comme celle de la figure 12.37, où D est un type de constituant (D comme domaine) et les $f_i$ des noms de champs (nous utilisons la lettre *f* pour les noms de champs, de l'angl. *field*, all. *Feld*).
<table><caption>FIGURE 12.37 – Gabarit topologique du constituant D</caption><thead><tr><th colspan="4">D</th></tr></thead><tbody><tr><td>f<sub>1</sub></td><td>f<sub>2</sub></td><td>...</td><td>f<sub>n</sub></td></tr></tbody></table>

La principale différence avec les règles de réécriture est qu’un constituant n’est pas réécrit en une liste de constituants, mais en une liste de champs, auxquels sont assignés des constituants par d’autres règles.

## Description des champs

Certains champs peuvent ne recevoir qu'un élément (le champ initial du français ou de l'allemand ou les champs clitiques), tandis que d'autres peuvent recevoir un nombre quelconque d'éléments. Certains champs peuvent rester vide, tandis que d'autres ne le peuvent pas.

## Règle de correspondance

Ce sont les règles qui assurent réellement la linéarisation, en indiquant, pour une dépendance donnée $x \to y$, dans quel champ $f$ peut aller le dépendant $y$. La règle dépend des catégories syntaxiques $C_1$ et $C_2$ de $x$ et $y$ et de la relation syntaxique $r$ entre $x$ et $y$ (c'est-à-dire l'étiquette de la dépendance $x \to y$). Par défaut, le nœud $y$ se place par rapport à son gouverneur $x$ et le champ $f$ est donc l'un des champs du constituant ouvert par $x$, comme illustré dans la figure 12.38

<figure><img src="image_327.png" /><figcaption>FIGURE 12.38 – Règle de correspondance : le dépendant $y$ est placé dans le champ $f$ du constituant ouvert par $x$</figcaption></figure>

Une telle règle peut aussi indiquer la possibilité pour $y$ de s'émanciper (voir la figure 12.39). On peut contrôler l'émancipation de différentes façons, par exemple en indiquant quelles frontières de constituants peut
« traverser » y pour se placer dans un champ d'un constituant ouvert par un ancêtre de x. La plupart des modèles linguistiques possèdent une opération similaire à l'émancipation pour traiter les constituants discontinus (voir l'encadré 9.3 *De la non-séparation des ordres au mouvement*). La façon dont nous contrôlons l'émancipation s'apparente aux **CONTRAINTES D'ÎLOTS** (angl. *island constraints*) des grammaires génératives pour contrôler le mouvement. Rappelons néanmoins que le mouvement est une opération de transformation de la structure, alors que nous gérons la question dans la correspondance entre deux représentations de niveaux différents.

<figure><img src="image_328.png" /><figcaption>FIGURE 12.39 – Règle d’émancipation : y est placé dans un champ f hors du constituant ouvert par son gouverneur x</figcaption></figure>

## Création de constituant

À chaque fois qu’un nœud x de l’arbre de dépendance est placé dans un champ (par une des règles précédentes), x ouvre à son tour un constituant pour placer ses dépendants (voir la figure 12.40). Une règle de ce type indique donc le type de constituant D créé en fonction de la catégorie syntaxique C de x et du champ f dans lequel x est placé.

<figure><img src="image_329.png" /><figcaption>FIGURE 12.40 – Création du constituant D lorsque x est placé dans le champ f</figcaption></figure>

Maintenant que nous avons présenté les quatre types de règles, nous pouvons décrire le processus de linéarisation. Au départ, on a un champ d'initialisation *i* qui est vide. On place la racine *x* de l'arbre de dépendance dans le champ *i*, où *x* crée un constituant D. Ce constituant D est associé à un gabarit topologique, c'est-à-dire une liste de champs qui pourront
accueillir les dépendants de x. Les règles de correspondance vont placer les dépendants de x dans les champs de D. Ceux-ci créent à leur tour des constituants auxquels est assignée une liste de champs et ainsi de suite, jusqu'à ce qu'on arrive aux feuilles de l'arbre de dépendance, qui créent un constituant dont elles seront le seul occupant. La linéarisation est réussie si l'arbre de dépendance a pu être entièrement consommé et si la structure topologique est bien formée, c'est-à-dire si à la fin du processus aucun champ devant être obligatoirement rempli n'est vide.

Dans la grammaire formelle que nous venons de présenter, seules la nature (ou catégorie syntaxique) et la fonction syntaxique des éléments à placer ont été prises en compte. D'autres paramètres peuvent bien sûr être ajoutés et, en tout premier lieu, les valeurs communicatives (thème/rhème, focalisation, etc.). Dans de tels cas, la règle de correspondance prendra en compte, en plus de la catégorie et la fonction de l'élément à placer, son rôle communicatif.

## 12.13 Constituants topologiques intermédiaires

Nous avons vu qu'un verbe à l'indicatif ouvre un constituant avec un grand nombre de champs. Certains éléments doivent se placer proches du verbe, alors que d'autres sont naturellement plus éloignés. On aura également noté, dans le cas du français, que les dépendants qui se placent plus près du verbe sont plus légers, notamment les climiques, et que l'ordre à proximité du verbe est plus contraint (les champs ne peuvent accueillir plus d'un élément). Ceci nous amène à considérer plusieurs niveaux de **COHÉSION** entre le verbe et ses dépendants.

Un premier niveau de cohésion est le **MOT** : les syntaxèmes à l'intérieur du mot sont indissociables et inséparables comme nous le verrons dans la partie 4 consacrée à la *Nanosyntaxe*. Autour du verbe s'amassent d'autres mots avec un **ordre très rigide** : climiques préverbaux, adverbes comme *pas*, participe dépendant d'un auxiliaire. Nous appellerons cette unité, que nous étudierions au chapitre 19 du vol. 2, l'**AMAS VERBAL**. Un troisième niveau de cohésion est celui de la **PROPOSITION** avec les champs initiaux et finaux qui vont accueillir le sujet et les compléments du verbe. On appelle encore cette unité le **DOMAINE MICROSYNTAXIQUE** du verbe. Au-delà peuvent encore se placer d'autres éléments qui sont détachés prosodiquement du verbe et n'entretiennent pas nécessairement de relation de rection avec le verbe. Dans l'exemple (39), le groupe substantif *l'itinéraire que*
je vous indique ne porte aucune marque qui indique sa fonction et il sera nécessairement détaché prosodiquement de la proposition qui suit, bien qu'il forme indéniablement une seule assertion avec lui (voir partie VI). On parlera alors de DOMAINE MACROSYNTAXIQUE.

(39) *ah oui non là l'itinéraire que je vous indique hein vous en avez pour cinquante minutes* (oral, service de renseignement téléphonique)

On peut considérer chacune des unités que nous venons de dégager comme autant de CONSTITUANTS TOPOLOGIQUES INTERMÉDIAIRES. Ceci nous amène à décomposer le domaine verbal (voir la section 12.9 sur la Linéarisation des co-dépendants) en un enchâssement de plusieurs constituants, comme dans la figure 12.41.

<table><caption>FIGURE 12.41 – Constituants topologiques enchâssés ouverts par un verbe en français</caption><thead><tr><th colspan="11">Domaine macrosyntaxique</th></tr><tr><th colspan="11">Domaine microsyntaxique</th></tr><tr><th colspan="11">Amas verbal</th></tr></thead><tbody><tr><td>ch-pré-noyau</td><td>ch-initial</td><td>ch-cl-suj</td><td>ch-cl-ne</td><td>ch-cl-se</td><td>ch-cl-le</td><td>ch-cl-lui</td><td>ch-cl-y</td><td>ch-cl-en</td><td>ch-verbe</td><td>ch-adv</td><td>ch-vb-sub</td><td>ch-final</td><td>ch-post-noyau</td></tr></tbody></table>

Cette décomposition ne change pas grand-chose au fonctionnement du mo-dèle topologique lui-même, si ce n'est qu'au lieu d'ouvrir un seul constituant, un verbe ouvrira successivement un domaine macrosyntaxique, un domaine micro-syntaxique, puis un amas verbal (et encore un constituant non représenté dans la figure 12.41 pour le placement des syntaxèmes au sein du mot). Par ailleurs, dès qu'un dépendant du verbe ne sera pas placé dans le dernier constituant ouvert, il devra s'émanciper de celui-ci pour atteindre les constituants supérieurs.

Les avantages potentiels de ce découpage du domaine verbal sont multiples. Premièrement, en découpant ainsi le domaine verbal, on peut utiliser indépendamment ses différents morceaux. Nous pensons que dans certains cas le verbe n'ouvre qu'une partie des constituants : ainsi, comme nous le verrons au cha-pitre 19 du vol. 2, un verbe subordonné placé dans l'amas verbal de son gou-verneur (dans le champ ch-vb-sub de la figure 12.41) n'ouvrira lui-même qu'un constituant de type amas verbal. Cette propriété sera également illustrée dans
l'encadré 12.24 où nous présentons la *Structure topologique de l'allemand*. Nous verrons également au chapitre 19 du vol. 2 que le verbe principal d'une relative n'ouvre probablement pas de domaine macrosyntaxique.

Le deuxième avantage concerne le calcul de la prosodie. Les constituants intermédiaires marquent différents niveaux de cohésion et donc les frontières de ces constituants correspondent généralement à des coupures prosodiques de profondeurs différentes, la frontière du domaine microsyntaxique étant toujours clairement marquée prosodiquement (voir l'encadré suivant).

<figure><img src="image_330.png" /></figure>

## Encadré 12.23 : Topologie et prosodie

Nous avons déjà évoqué la prosodie et discuté des contraintes entre la structure syntaxique et la structure prosodique dans la section 9.8 sur l'Unité syntaxique autonomisable. Nous y avons postulé que, à l'exception du cas des climiques, les unités prosodiques sont des portions connexes de la structure syntaxique (c'est-à-dire des catenas pour reprendre le terme introduit dans l'encadré 9.7 sur Les limites de la dualité), ce qui nous a permis de postuler le Test d'autonomisabilité prosodique.

À ces contraintes s'ajoutent des contraintes plus topologiques qui concernent la cohésion des unités et que nous avons présentées dans la section précédente. Certains constituants topologiques comme les amas sont très cohésifs et acceptent difficilement d'être rompus par une frontière prosodique. À l'inverse, les différentes unités du domaine macrosyntaxique forment normalement des unités prosodiques distinctes. À l'intérieur du domaine microsyntaxique, les choses sont plus complexes et dépendent beaucoup de la structure communicative. Par ailleurs, il existe des contraintes propres à chaque langue : en français, par exemple, les groupes accentuels tendent à être particulièrement équilibrés et font autour de 6 ou 7 syllabes (cette longueur est aussi dépendante du débit de parole).

En prenant en compte ces différentes contraintes, on peut faire d'assez bonnes prédicitions sur les prosodies possibles. Cela dit, les locuteurs prennent certaines libertés avec la prosodie et appliquent souvent un principe de complémentarité et de compensation qui veut que la prosodie tendra à compenser une absence de marquage syntaxique (notamment lorsque la structure est syntaxiquement ambiguë), mais pourra être plus relâchée quand la structure syntaxique est claire.
<figure><img src="image_331.png" /></figure>

## Encadré 12.24 : La structure topologique de l'allemand

Nous avons déjà esquissé le modèle topologique de l'allemand dans l'encadré 12.2 sur *Le cas des langues V2*. La plupart des règles de l'ordre des mots en allemand se comprennent facilement en considérant qu'une phrase déclarative est constituée de 5 champs consécutifs qui forment le domaine principal.

<table><caption>FIGURE 12.42 – Gabarit topologique du domaine principal de l'allemand</caption><thead><tr><th colspan="5">Domaine principal</th></tr></thead><tbody><tr><td>Vorfeld</td><td>parenthèse gauche</td><td>Mittelfeld</td><td>parenthèse droite</td><td>Nachfeld</td></tr></tbody></table>

Le verbe principal de la phrase, c'est-à-dire le verbe qui porte le mode indicatif, se place dans la 2ᵉ position, appelée *parenthèse gauche*, après l'unique constituant occupant le champ initial ou Vorfeld 'pré-champ'. Les dépendants verbaux vont généralement dans la *parenthèse droite*. La parenthèse gauche entoure avec la parenthèse droite, le champ du milieu ou Mittelfeld. Un champ final ou Nachfeld suit la parenthèse droite. Les champs dits majeurs – Vorfeld, Mittelfeld et Nachfeld – accueillent les différents groupe substantivaux ou adverbiaux.

Considérons la phrase (40) et son arbre de dépendance, donné dans la figure 12.43.

(40) *Leider hat Peter mal wieder in seiner Nase zu popeln*
Hélas a Peter une fois de plus dans son nez de creuser
gewagt vor der ganzen Familie.

osé devant toute la famille

'Peter a malheureusement osé à nouveau se crotter le nez devant toute la famille.'

La racine de l'arbre de (40), l'auxiliare *hat* 'a' va dans la parenthèse gauche, tandis que le participe *gewagt* 'osé' va dans la parenthèse droite, où il entraîne avec lui le verbe infinitif *zu popeln* 'de creuser', qui se place devant lui. Les verbes de la parenthèse droite ne peuvent pas accueillir
leur dépendants substantivaux et adverbiaux, qui vont donc s'émanciper
et se placer dans le domaine principal. Un des constituants doit occuper
le Vorfeld : ici c'est *leider* qui occupe cette place, mais n'importe quel
autre constituant aurait pu prendre la place. Le constituant *vor der gan-
zen Familie* 'devant toute la famille' peut aller dans le Nachfeld, car il est
assez lourd (et un placement dans le Mittelfeld séparerait trop les deux
parenthèses). Des constituants légers comme *mal wieder* ou le sujet *Peter*
préfèrent rester dans le Mittelfeld.

<figure><img src="image_332.png" /><figcaption>FIGURE 12.43 – Arbre de dépendance de (40)</figcaption></figure>

Les propositions subordonnées, complétives et relatives, ont une struc-
ture réduite, sans Vorfeld, et l'élément qui introduit la proposition, le com-
plémenteur ou le pronom relatif, occupe la parenthèse gauche. En consé-
quence, le verbe principal de la subordonnée va dans la parenthèse droite.

(41) *Ich glaube, [ dass Peter mal wieder in seiner Nase zu*
*Je crois [ que Peter une fois de plus dans son nez de*
*popeln<sub>3</sub> gewagt<sub>2</sub> hat<sub>1</sub> ].*
*creuser osé a ]*
'Je crois que Peter a osé se crotter le nez à nouveau.'

Dans l'exemple (41), il y a trois verbes dans la parenthèse droite de la
subordonnée, que nous avons numérotés de 1 à 3 pour bien montrer que
c'est le verbe principal qui est en dernier. Le placement des verbes dans la
parenthèse droite est contraint et peut aussi être décrit par une structure
topologique, que nous nommons l'*amas verbal*. Il est composé de trois
champs : le champ supérieur ou Oberfeld, le champ tête et le champ inférieur ou Unterfeld (voir la figure 12.44). Le placement le plus courant est celui illustré en (41), où chaque verbe subordonné se place à gauche de son gouverneur, c'est-à-dire dans le champ Oberfeld.

<table><caption>FIGURE 12.44 – Gabarit topologique de l'amas verbal en l'allemand</caption><thead><tr><th colspan="3">Amas verbal</th></tr></thead><tbody><tr><td>Oberfeld</td><td>champ tête</td><td>Unterfeld</td></tr></tbody></table>

Sans rentrer dans tous les détails de l'amas verbal, remarquons que pour certains verbes, en particulier les modaux, le placement dans l'Unterfeld est préférable à l'Oberfeld :

(42) a. ? *Ich glaube, [ dass Peter mal wieder in seiner Nase Je crois [ que Peter une fois de plus dans son nez popeln₃ gekonnt₂ hat₁]. creuser pu a ]*

b. *Ich glaube, [ dass Peter mal wieder in seiner Nase hat₁ Je crois [ que Peter une fois de plus dans son nez a popeln₃ können₂]. creuser pu ]*

'Je crois que Peter a pu se crotter le nez à nouveau.'

Dans l'exemple (42a), on observe l'ordre standard dans la parenthèse droite : l'infinitif *popeln* 'creuser' se place dans l'Oberfeld du participe gekonnt 'pu', lui-même placé dans l'Oberfeld de l'auxiliaire *hat* 'a'. On préfère en fait b, où un « ersatz » d'infinitif (all. *Ersatzinfinitiv*), können 'pouvoir', est réalisé au lieu du participe et où celui-ci est placé dans l'Unterfeld de l'auxiliaire, tandis que *popeln* 'creuser' se place à nouveau dans l'Oberfeld de son gouverneur. Cette construction est appelée l'*Oberfeldumstellung* 'conversion du champ supérieur'. Pour certains locuteurs de l'allemand, le verbe *popeln* peut se placer dans l'Oberfeld de l'auxiliaire, non occupé par le dépendant direct de l'auxiliare. Cette nouvelle construction, avec l'auxiliaire entre les deux verbes à l'infinitif, est appelée le *Zwischenstellung* 'positionnement intermédiaire' :
(42) c. Ich glaube, [ dass Peter mal wieder in seiner Nase
Je crois [ que Peter une fois de plus dans son nez
popeln<sub>3</sub> hat<sub>1</sub> können<sub>2</sub> ].
creuser a pu ]
'Je crois que Peter a pu se crotter le nez une fois de plus.'

Encadré 12.25 : L'anglais comme langue de référence

Peu d'approches théoriques distinguent, comme nous le faisons, la
structure syntaxique de la structure topologique. Nous pensons que la
non-prise en compte de la topologie doit beaucoup au fait que l'anglais
sert de langue de communication dans le monde scientifique et donc de
langue de référence de très nombreux travaux en linguistique. Or l'anglais
est, du point de vue typologique (c'est-à-dire lorsqu'on prend en compte
la diversité des langues), une langue particulièrement « exotique ». En
effet, l'anglais a un ordre des mots singulièrement rigide, avec non seule-
ment une position fixe du sujet devant le verbe, mais aussi l'obligation
de placer l'objet direct avant les autres compléments. Cette particularité
permet de postuler une sorte de groupe verbal (voir l'encadré 11.11 sur *Le
groupe verbal*) au niveau topologique en anglais.

Le fait que la structure syntaxique et la structure topologique soient si
fortement liées en anglais peut amener à les identifier et donc à considé-
rer aussi un constituant syntaxique VP (verb phrase) au niveau syntaxique,
comme le font les générativistes. Mais, cela va plus loin, car les mêmes gé-
nérativistes considèrent que toutes les langues devraient avoir un VP. Les
langues qui autorisent le placement du sujet entre le V et l'objet, contre-
disant de fait l'existence d'un VP, sont alors dites *non-configurationnelles*.
Certains linguistes, dont Chomsky, considèrent qu'il y a bien un VP sous-
jacent, mais que les syntaxèmes sont systématiquement déplacés en sur-
face (voir l'encadré 9.4 sur *Linéarisation et mouvement*). C'est une analyse
que nous rejetons totalement.
<figure><img src="image_333.png" /></figure>

Encadré 12.26 : Historique de la description topologique

Nous avons déjà mentionné à deux reprises la contribution de Gabriel Girard (1747) à la modélisation de l'ordre des mots. Son ouvrage contient une dizaine de règles de précédence linéaire remarquablement formalisées. Par exemple :

« Première Règle. – Dans la forme expositive, le Subjectif marche ordinairement devant l'Attributif : celui-ci y précède à son tour l'Objectif et le Terminatif, lorsqu'ils sont énoncés par des expressions formelles et non simplement désignés par des pronoms personnels ou relatifs. »

Cette règle indique que, dans la phrase déclarative (= expositive), le sujet (= Subjectif) se place devant le prédicat verbal (= Attributif), qui lui-même précède l'objet direct (= Objectif) et l'objet indirect (= Terminatif), à moins que ceux-ci ne soient des pronoms personnels ou relatifs. Les règles suivantes de Girard indiquent que le sujet se place après le verbe dans les propositions en incise (Règle II), que le sujet peut se placer après le verbe en l'absence d'un objet direct ou quand celui-ci est un pronom (Règle III), etc.

Le modèle topologique, avec ses gabarits de places fixes, s'est développé au siècle suivant en Allemagne. Simon Herling (1821) propose la première théorie globale sur la structure hiérarchique des phrases complexes de l'allemand basée sur des gabarits de places fixes. Oskar Erdmann (1886) poursuit le travail de Herling en énumérant les types d'éléments que ces places peuvent contenir, donnant ce que Höhle (2019) propose d'appeler le système de Herling-Erdmann et qu'on appelle plus souvent aujourd'hui la théorie des champs topologiques. Le terme Feld 'champ' pour désigner ces places dans la phrase apparaît pour la première fois chez Erich Drach (1937) dans un livre intitulé *Grundgedanken der Deutschen Satzlehre* 'Idées fondamentales de la phrase allemande' destiné aux enseignants de l'allemand comme langue maternelle et langue étrangère. Le livre de Drach prône, avec une teinte légèrement nationalisante propre à l'époque, une émancipation de la grammaire allemande, qui était jusqu'à là sous une influence latine forte, en faveur d'une « construction d'une présentation et
d'un système de règles basé sur la nature de la langue allemande ». Gunnar Bech (1955) a adapté par la suite la terminologie de Drach pour décrire la structure interne de l'amas verbal.

Le modèle topologique a été appliqué par Povl Skårup (1975) à la description de l'ordre des mots en ancien français, montrant l'influence des langues germaniques sur l'émergence du français contemporain. Gerdes & Kahane (2006) proposent le modèle topologique pour le français présenté dans ce chapitre, qui s'appuie notamment sur les travaux sur la macrosyntaxe de Claire Blanche-Benveniste (1990). Le modèle topologique a aussi été appliqué à des langues clairement non germaniques, comme dans la description par Donohue & Sag (1999) du warlpiri, une langue aborigène d'Australie à ordre très libre.

La question de l'ordre des mots a été peu traitée dans les premières grammaires formelles. Dans les grammaires de constituants, l'ordre linéaire est intégré à la structure syntaxique et toute variation de l'ordre des mots suppose un changement de structure syntaxique (voir l'encadré 9.3 *De la non-séparation des ordres au mouvement*). Il faudra attendre le début des années 1980 pour que soient proposées des grammaires de constituants où les règles de précédence linéaire sont séparées des règles de sous-catégorisation, notamment avec le modèle GPSG (*Generalized Phrase Structure Grammar*, Gazdar et al. 1985), qui donnera ensuite HPSG (*Head-driven Phrase Structure Grammar*, Pollard & Sag 1987). Le modèle topologique de l'allemand sera formalisé pour la première fois par Andreas Kathol (1995) dans le cadre de HPSG.

Dans le cadre des grammaires de dépendance, Mel'čuk & Pertsov (1987) proposent une liste très complète des constructions de l'anglais et des règles de précédence linéaire qui vont avec. Le modèle topologique sera formalisé en grammaire de dépendance simultanément par Duchier & Debusmann (2001) et Gerdes & Kahane (2001) (voir la formalisation proposée dans l'encadré 12.22 sur la *Grammaire topologique formelle*).
<figure><img src="image_334.png" /></figure>

# Exercices

## Exercice 1.

a. Qu'est-ce que la topologie ?

b. À quel endroit du modèle linguistique le modèle topologique intervient-il dans un modèle stratificationnel comme la théorie Sens-Texte (voir la section 4.5 *Modularité et stratification* et l'encaadré 4.6 *La Théorie Sens-Texte*) ?

c. Pourquoi rejetons-nous la notion d'ordre de base ?

## Exercice 2. (Ordre préfixé et postfixé.)

a. On considère l'expression préfixée $× 3 + × 12 5 7$. Donner l'arbre de dépendance correspondant et en déduire une expression infixée et postfixée.

b. On considère l'expression postfixée $1 5 √ + 2 /$. Sachant que $√$ (racine carrée) est un opérateur unaire (c'est-à-dire d'arité 1), donner l'arbre de dépendance correspondant à cette expression. En déduire l'écriture traditionnelle de ce nombre (qui n'est autre que le nombre d'or).

**Exercice 3.** (Projectivité.) Construire la structure de dépendance de la phrase suivante et vérifier qu'elle est non projective :

> À cette heure-là, je pense qu'il est déjà parti.

**Exercice 4.** (Théorie des graphes.) Le graphe $K_4$ n'est pas planaire exérieur (voir l'encadré 12.9 sur *Projectivité et planarité*). Montrer qu'il est néanmoins planaire et que donc tous les graphes de 4 nœuds ou moins sont planaires. Chercher les graphes non-planaires les plus simples à 5 et à 6 nœuds.
**Exercice 5.** (Topologie du groupe substantival en français.) On s'intéresse plus particulièrement au placement des déterminants et des numéraux en français. Comment rendre compte des données suivantes dans un modèle topologique ?

a. *les/mes/ces/deux/quelques/des/plusieurs amis sont venus*

b. *les/mes/ces deux/quelques amis sont venus*

c. *\* les mes/ces/des/plusieurs amis sont venus*

d. *\* amis sont venus*

**Exercice 6.** (Interrogation en français.) On observe un contraste entre le fonctionnement des interrogatifs *à qui* et *que* :

a. *À qui parle-t-elle ?*

b. *À qui Marie parle-t-elle ?*

c. *Que dit-elle ?*

d. *\* Que Marie dit-elle ?*

Comment expliquer cette différence de comportement dans le cadre d'un modèle topologique ?

**Exercice 7.** (Topologie de l'anglais.) L'anglais possède une classe de verbes que l'on appelle les **MODAUX** qui comprend les auxiliaires **BE** 'être' et **HAVE** 'avoir' et quelques verbes à valeur modale, comme **CAN** 'pouvoir', **MUST** 'devoir', **WILL** (auxiliaire du futur) ou **WOULD** (auxiliaire du conditionnel), qui ont la particularité d'être invariables, ainsi que la proforme **DO** 'faire'. Ces verbes ont également des propriétés distributionnelles qui les distinguent des autres verbes. Premièrement, les adverbes se placent de préférence après les modaux et avant les verbes ordinaires :

(1) a. *Mary often calls Peter.* 'Marie appelle souvent Pierre.'

b. ?? *Mary calls often Peter.*

c. *Mary would often call Peter.* 'Marie appellerait souvent Pierre.'

d. ?? *Mary often would call Peter.*
Deuxièmement, dans les interrogatives, le sujet se place entre le modal et le verbe, et en cas d'absence de modal, DO est introduit :

(2) a. *Would Mary call Peter?* 'Marie appellerait-elle Pierre?'

b. *Calls Mary Peter?*

c. *Does Mary call Peter?* 'Marie appelle-t-elle Pierre?'

La position initiale peut aussi être occupée par un pronom interrogatif :

(3) a. *Why would Mary call Peter?* 'Pourquoi Marie appellerait-elle Pierre?'

b. *Who does Mary call?* 'Qui Marie appelle-t-elle?'

Troisièmement, la négation se place obligatoirement sur un modal et donc comme dans le cas de l'interrogation, DO doit être introduit en l'absence d'un autre modal :

(4) a. *Mary would not call Peter.* 'Marie n'appellerait pas Pierre.'

b. *Mary calls not Peter.*

c. *Mary does not call Peter.* 'Marie n'appelle pas Pierre.'

Quatrièmement, le sujet peut être inversé dans certains cas :

(5) a. *Never does Mary call Peter.* 'Jamais Marie n'appelle Pierre.'

b. *Here are two nice people.* 'Ici sont deux chouettes personnes.'

Rappelons également que, en anglais, l'objet direct doit précéder tous les autres compléments. De quelle façon un modèle topologique de l'anglais peut-il rendre compte de ces propriétés ?

**Exercice 8.** (Topologie de l'allemand.) Les exemples que nous avons présentés dans l'encadré 12.24 acceptent encore d'autres ordres, comme, par exemple :

> In seiner Nase zu popeln hat Peter mal wieder gewagt.
> dans son nez de creuser a Peter une fois de plus osé
> 'Peter a à nouveau osé se crotter le nez.'
Comment pouvez-vous intégrer cet exemple au modèle topologique de l'allemand ?

**Exercice 9.** Ce que nous avons fait pour le français, l'allemand, le russe ou l'anglais peut être fait pour n'importe quelle langue a priori. Nous avons déjà écrit des modèles topologiques pour l'arabe, le chinois ou le wolof. Vous pouvez essayer d'écrire un fragment de modèle topologique pour la langue de votre choix et nous l'envoyer.

<figure><img src="image_335.png" /></figure>

## Lectures additionnelles

Comme nous l'avons déjà mentionné au chapitre 10, on peut consulter en ligne la plupart des ouvrages anciens. On trouvera facilement Buffier (1709), Girard (1747), Gaultier (1817), Weil (1844), ainsi que les articles de Beauzée et Dumarsais dans l'Encyclopédie de Diderot et D'Alembert (voir le chapitre 10).

Les premiers travaux sur le modèle topologique sont en allemand : Erdmann (1886), Drach (1937), Bech (1955). Pour des travaux plus récents sur l'ordre des mots, nous avons mentionné Gazdar et al. (1985), Pollard & Sag (1994), Mel'čuk & Pertsov (1987), Kathol (1995), ainsi que les articles de Bresnan et al. (2007), Duchier & Debusmann (2001) et Gerdes & Kahane (2001, 2006). Sur la structure communicative et son rôle dans l'ordre des mots, nous renvoyons à Lambrecht (1994) et Mel'čuk (2001).

Pour les travaux typologiques sur l'ordre des mots, on consultera l'article original de Greenberg (1963) et l'étude et le travail très complet de Dryer (1992), ainsi que les cartes et les différents articles consacrés à l'ordre des mots sur le site https://wals.info, une base de données typologique où sont répertoriés 192 traits pour plus de 2500 langues (Haspelmath et al. 2005)!

* Bresnan, Joan, Anna Cueni, Tatiana Nikitina & R. Harald Baayen. 2007. Predicting the dative alternation. In Gerlof Bouma, Irene Krämer &
Joost Zwarts (éd.), *Cognitive foundations of interpretation*, 69-94. Amsterdam : Royal Netherlands Academy of Arts & Sciences.

Dryer, Matthew S. 1992. The Greenbergian word order correlations. *Language* 68(1). 81-138.

Duchier, Denys & Ralph Debusmann. 2001. Topological dependency trees : A constraint-based account of linear precedence. In *Proceedings of the 39th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics*. Association for Computational Linguistics (ACL).

Gazdar, Gerald, Ewan Klein, Geoffrey Pullum & Ivan Sag. 1985. *Generalized Phrase Structure Grammar*. Cambridge : Harvard University Press.

Gerdes, Kim & Sylvain Kahane. 2001. Word order in German : A formal dependency grammar using a topological hierarchy. In *Proceedings of the 39th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics*. Association for Computational Linguistics (ACL).

Gerdes, Kim & Sylvain Kahane. 2006. L'amas verbal au cœur d'une modélisation topologique du français. *Lingvisticae Investigationes* 29(1). 75-89.

Greenberg, Joseph H. 1963. Some universals of grammar with particular reference to the order of meaningful elements. In J. H. Greenberg (éd.), *Universals of language*, 73-113. Cambridge : MIT Press.

Haspelmath, Martin, Matthew S. Dryer, David Gil & Bernard Comrie (éd.). 2005. *The world atlas of language structures*. Oxford : Oxford University Press.

Kathol, Andreas. 1995. *Linearization-based German syntax*. The Ohio State University. (Thèse de doctorat).

Lambrecht, Knud. 1994. *Information structure and sentence form : Topic, focus, and the mental representations of discourse referents*. Cambridge : Cambridge University Press.

Mel'čuk, Igor. 2001. *Communicative organization in natural language*. Amsterdam/Philadelphia : John Benjamins.

Mel'čuk, Igor & Nicolaj Pertsov. 1987. *Surface syntax of English : A formal model within the meaning-text framework*. Amsterdam/Philadelphia : John Benjamins.

Pollard, Carl & Ivan A. Sag. 1994. *Head-Driven Phrase Structure Grammar*. Chicago : University of Chicago Press.
<figure><img src="image_336.png" /></figure>

## Corrections des exercices

### Corrigé 1.

a. La topologie est l'étude du placement des unités syntaxiques, c'est-à-dire l'étude de l'ordre des mots, mais aussi des syntaxèmes à l'intérieur des mots.

b. Le modèle linguistique décrit la correspondance entre le sens et le texte. Le modèle topologique décrit la linéarisation, c'est-à-dire la correspondance entre la structure syntaxique (non ordonnée) et la chaîne linéaire. Ou dans sa version plus élaborée entre une structure de dépendance syntaxique et un arbre de constituants topologiques.

c. Certaines langues ont un ordre dominant, comme l'ordre SVO en français. Néanmoins considérer un ordre de base revient à considérer que tous les autres ordres sont obtenus par des transformations de l'ordre base. Cela revient à dire que lorsque le sujet est après le verbe en français, celui-ci a été inversé. Même s'il peut nous arriver de conserver la terminologie et de parler de « sujet inversé », nous ne considérons pas qu'il y a eu une inversion. Nous considérons que le sujet a été placé directement dans cette position. La notion d'ordre de base est directement liée à des modèles, comme la Grammaire générative, qui ne considère pas de structure syntaxique dissociée d'un ordre linéaire sur les mots.

### Corrigé 2.

a. Le premier symbole, $×$, est la racine de l'arbre. Son premier dépendant est 3. Le symbole suivant, $+$, est la racine du deuxième dépendant, et ainsi de suite. La formule est donc $3 \times ((12 \times 5) + 7)$ sous forme infixée et $3 \ 12 \ 5 \times 7 + \times$ sous forme postfixée.

b. La formule est $(1 + \sqrt{5}) / 2$ sous forme infixée et $+ 1 \sqrt{5} 2$ sous forme préfixée.

**Corrigé 3.** Le syntagme à cette heure-là dépend de *parti* et couvre donc la racine de l'arbre *pense*.
**Corrigé 4.** Le graphe $K_4$ est planaire : il suffit de prendre une des diago-
nales et de la faire passer par l'extérieur du carré. C'est le plus complexe
des graphes à 4 nœuds et donc tous les graphes à 4 nœuds ou moins sont
planaires. Le plus petit graphe non planaire à 5 nœuds est $K_5$, le graphe
complet à 5 nœuds. Le plus petit graphe non planaire à 6 nœuds est $K_{3,3}$, le
graphe où 3 nœuds sont liés aux 3 autres (voir la figure 12.45). On vérifiera
que, si on retire un seul de leurs liens, ces graphes deviennent planaires.

<figure><img src="image_337.png" /><figcaption>FIGURE 12.45 – Les plus petits graphes non planaires</figcaption></figure>

Le mathématicien polonais Kazimierz Kuratowski a établi en 1930 la caractérisation suivante des graphes planaires : un graphe est planaire si et seulement s'il ne peut être réduit ni à $K_5$, ni à $K_{3,3}$.

On pourra consulter les pages de la Wikipédia sur les graphes planaires et planaires extérieurs.

**Corrigé 5.** On observe trois paradigmes de « déterminants » : 1) *les, mes, ces* ; 2) *des, plusieurs* ; 3) *deux, quelques*. Les éléments de types 1 et 3 peuvent cooccurrer, tandis que ceux de types 2 excluent les autres. Les noms communs doivent obligatoirement être accompagnés d'au moins un élément d'un de ces trois types. Les éléments de type 1 sont les déterminants définis, ceux de type 2 les déterminants indéfinis. Quant à ceux de type 3, ce sont des quasi-déterminants, puisqu'ils peuvent se placer entre un déterminant défini et le nom et qu'ils n'ont pas de valeur intrinsèquement définie ou indéfinie, mais ils prennent une valeur indéfinie en l'absence d'un déterminant défini. On peut modéliser cette distribution en considérant deux champs topologiques : un pour les déterminant définis, suivi d'un pour les quasi-déterminants, avec la condition qu'un des deux champs au moins doit être occupé. Les déterminants indéfinis occuperaient quant à eux les deux champs en même temps. (Ou ce qui revient au même, ils oc-
cupent le champ des quasi-déterminants, mais excluent, pour des raisons sémantiques, la cooccurrence avec un déterminant défini.)

**Corrigé 6.** Les pronoms interrogatifs se placent au début du domaine microsyntaxique, devant le sujet (dans *Marie, à qui parle-t-elle?*, *Marie* est détaché et n'occupe plus la position sujet). Le pronom interrogatif *que* est la forme faible du pronom *quoi* (comme *me* avec *moi*). C'est un clitique qui doit obligatoirement être dans l'amas verbal (comme *me*). Autrement dit, le pronom interrogatif *que* doit à la fois être en tête du domaine microsyntaxique et dans l'amas verbal, ce qui écrase tout ce qui se trouve entre les deux et en particulier le champ initial qu'occuperait le sujet. Nous développerons une analyse similaire dans le chapitre 19 du vol. 2 sur l'Extraction pour expliquer les différences d'ordre entre propositions principale et relative.

**Corrigé 7.** Les modaux de l'anglais occupent un champ topologique différent de celui des verbes. Le domaine microsyntaxique de la phrase déclarative est donné dans la figure 12.46.

<table><caption>FIGURE 12.46 – Domaine verbal microsyntaxique de l'anglais</caption><thead><tr><th colspan="6">Domaine microsyntaxique</th></tr><tr><th>ch_initial</th><th>ch_modal</th><th>ch_adv</th><th>ch_verbal</th><th>ch_objet</th><th>ch_compl</th></tr></thead></table>

Le sujet va dans le champ initial, sauf quand celui-ci est occupé par un pronom interrogatif, une négation ou un locatif, ou quand il reste vide dans une interrogative totale. Le champ modal peut rester vide quand le sujet occupe le champ initial et qu'il n'y a pas la négation *not* dans le champ adverbial. Lorsque le champ initial est occupé par un autre élément, le sujet va dans le champ adverbial. Dans les interrogatives, le sujet ne peut pas occuper le champ initial, qui peut rester vide en l'absence d'un pronom interrogatif. Le champ modal doit obligatoirement être occupé si le sujet n'est pas dans le champ initial.

**Corrigé 8.** Cet exemple montre qu'un constituant à tête verbale, comme *in seiner Nase zu popeln* 'de se crotter le nez', peut également venir se placer dans le Vorfeld. Nous avons vu un cas similaire dans l'exemple (10a),
où un verbe au participe passé est placé dans le Vorfeld. Il suffit d'indiquer,
dans la règle de correspondance de placement dans le Vorfeld, quelles sont
la catégories syntaxiques qui sont éligibles. Il n'est pas nécessaire d'amé-
nager davantage le modèle.
# 13 La syntaxe profonde : Entre syntaxe et sémantique

## 13.1 Sémantique, syntaxe profonde, syntaxe de surface

La SYNTAXE PROFONDE étudie le lien entre le niveau syntaxique et le sens. C'est le contrepoint de la topologie qui s'intéresse au lien entre le niveau syntaxique et le texte.

La structure syntaxique proprement dite, qui décrit comment se combinent les syntaxèmes, est aussi appelée la STRUCTURE SYNTAXIQUE DE SURFACE, par contraste avec la syntaxe profonde. La structure sémantique, et plus précisément la structure prédicative (voir la section 3.2 *Partir d'un sens*), décrit les relations prédicat-argument entre les sémantèmes. La syntaxe profonde s'intéresse à la correspondance entre la structure sémantique et la structure syntaxique de surface, c'est-à-dire à l'INTERFACE SÉMANTIQUE-SYNTAXE. Cette correspondance est décrite au travers d'une structure qu'on appelle la structure syntaxique profonde.

**Définition 13.1 : structure syntaxique profonde, relation syntaxique profonde**

La STRUCTURE SYNTAXIQUE PROFONDE d'un énoncé est une structure qui indique comment les sémantèmes de cet énoncé se combinent. Les RELATIONS SYNTAXIQUES PROFONDES entre les sémantèmes indiquent à la fois la nature de la relation sémantique et de la relation syntaxique entre eux.

Donnons un premier exemple de structure syntaxique profonde, en la contrastant avec la structure syntaxique de surface et la structure prédicative sémantique (voir la figure 13.1).

(1) Zoé a tenu la jambe à la prof pendant une heure.
<figure><img src="image_338.png" /><figcaption>a. Structure prédicative sémantique</figcaption></figure>

<figure><img src="image_339.png" /><figcaption>b. Structure syntaxique profonde</figcaption></figure>

<caption>c. Structure syntaxique de surface</caption>

FIGURE 13.1 – Structures pour (1)
## 13.1 Sémantique, syntaxe profonde, syntaxe de surface

Dans l'exemple (1), 「TENIR LA JAMBE」 est un phrasème (voir la section 7.6 sur le Phrasème) avec le sens de 'retenir quelqu'un en lui imposant une discussion inopportune'. C'est-à-dire qu'il s'agit d'un sémantème complexe, qui forme un seul nœud dans la structure syntaxique profonde, mais correspond à plusieurs syntaxèmes et donc plusieurs nœuds dans la structure syntaxique de surface. Les conventions utilisées dans la structure syntaxique profonde seront explicites dans la suite. On notera tout de suite que les articles, qui sont des lexèmes très grammaticalisés, sont considérés comme la réalisation par défaut d'un sémantème de définitude. Rappelons que les signifiés des sémantèmes lexicaux ou lexies sont indiqués entre guillemets simples ('prof', 'tenir la jambe', ...). Les signifiés des sémantèmes grammaticaux ou grammies peuvent être désignés par des termes (singulier, passé, ...) ou par des paraphrases ('un', 'avant maintenant', ...).

On peut voir la structure syntaxique profonde essentiellement comme une projection de la structure prédicative sur la structure syntaxique de surface et donc comme une structure syntaxique de surface dont la granularité serait celle des sémantèmes. Néanmoins les relations syntaxiques profondes indiquent à la fois les connexions syntaxiques et les relations prédicat-argument, qui peuvent, dans certains cas, ne pas se superposer aux connexions syntaxiques.

On peut aussi voir la structure syntaxique profonde, à l'inverse, comme une projection de la structure syntaxique sur la structure prédicative, c'est-à-dire comme une structure sémantique hiérarchisée. La structure syntaxique profonde se distingue néanmoins de la structure sémantique par la nature des unités en jeu : si la structure sémantique représente a priori un sens et donc la combinaison des signifiés des sémantèmes, la structure syntaxique profonde représente la combinaison des sémantèmes proprement dits, c'est-à-dire d'unités lexicales et grammaticales. Nous allons préciser ce point dans la section suivante.

<figure><img src="image_340.png" /></figure>

## Encadré 13.1 : Historique de la notion de syntaxe profonde

La distinction entre syntaxe profonde et syntaxe de surface telle que nous la concevons est due aux travaux d'Igor Mel'čuk dans le cadre de la Théorie Sens-Texte. Pour Mel'čuk, la structure syntaxique profonde est une structure intermédiaire entre la structure sémantique et la structure syntaxique de surface. Dans son cadre théorique (voir l'encadré 4.6 sur La
*Théorie Sens-Texte)*, le passage du sens au texte est modélisé par un premier ensemble de règles qui transforme la structure sémantique, laquelle comprend les relations prédicat-argument entre signifiés lexicaux, en une structure syntaxique profonde arborescente, qui est ensuite transformée en la structure syntaxique de surface. Plutôt qu'une structure intermédiaire, nous préférons voir la structure syntaxique profonde comme un témoin de la correspondance entre la structure sémantique et la structure syntaxique de surface (voir l'encadré 13.3 sur *Lexique syntaxique et interface sémantique-syntaxe*).

L'idée d'une structure syntaxique profonde, appelée STRUCTURE TEC-TOGRAMMATICALE (voir l'encadré 13.3 pour l'origine du terme), est également présente dans les travaux des Pragois réunis autour de Petr Sgall, qui est l'un des premiers, si ce n'est le premier linguiste (voir son article de 1967), à défendre l'idée d'un modèle stratifié des langues, avec différents niveaux de représentation en correspondance les uns avec les autres. On retrouve également un niveau de représentation profond dans un des modèles post-générativistes, la *Lexical Functional Grammar* (LFG) de Ronald Kaplan et Joan Bresnan (1982) : ici une structure syntaxique en constituants, la *c-structure*, encode la syntaxe de surface et est opposée à une structure de dépendance dite *STRUCTURE FONCTIONNELLE*, la *f-structure*, qui s'apparente à une structure syntaxique profonde.

L'opposition terminologique entre structure profonde (*deep structure*) et structure de surface (*surface structure*) a également été utilisée par Noam Chomsky (1965) dans le cadre de la Grammaire générative-transformationnelle. L'usage est différent : la structure profonde n'est pas réellement un niveau de représentation différent de la structure de surface, mais une structure syntaxique sous-jacente à la structure de surface, la structure de surface étant obtenue par l'application (éventuelle) de transformations sur la structure profonde. Alors que la structure profonde de Mel'čuk est clairement une structure qui manipule des sémantèmes et pas des syntaxèmes, la structure profonde de Chomsky manipule les mêmes unités que sa structure de surface. De plus, chez Mel'čuk, la structure syntaxique profonde est un arbre de dépendance non ordonné, l'ordre linéaire n'étant introduit qu'au moment de l'interface entre la syntaxe de surface et le texte, tandis que chez Chomsky, la structure profonde et la structure de surface sont des structures de constituants ordonnées. Il s'ensuit des
discussions théoriques, qui nous semblent sans fondement, sur l'ordre de
base des constructions syntaxiques, l'ordre de base étant l'ordre dans le-
quel les éléments se trouvent dans la structure profonde avant que des
transformations ne les déplacent vers leur position en surface (voir l'en-
cadré 12.4 sur Mouvement et ordre de base).

13.2 Argument, actant et modifieur

Les relations syntaxiques de surface comme les relations sémantiques sont asy-
métriques : les relations syntaxiques de surface lient un gouverneur à un dé-
pendant, tandis que les relations sémantiques lient un prédicat à un argument.
Cette double asymétrie entraîne qu'il existe deux grands types de RELATIONS
SYNTAXIQUES PROFONDES (voir les figures 3.12 et 3.13 du chapitre 3 Produire un
énoncé).

Définition 13.2 : relation actancielle, actant

La relation entre deux sémantèmes est dite ACTANCIELLE quand l'un des
sémantèmes est à la fois le dépendant syntaxique et l'argument sémantique
de l'autre sémantème. Le sémantème dépendant est appelé un ACTANT du
sémantème gouverneur.

Définition 13.3 : relation modificative, modifieur

La relation entre deux sémantèmes est dite MODIFICATIVE quand l'un des
sémantèmes est à la fois le gouverneur syntaxique et l'argument sémantique
de l'autre sémantème. Le sémantème dépendant est appelé un MODIFIEUR
du sémantème gouverneur.

Le terme *modifieur* est également utilisé pour désigner les sémantèmes qui ont la capacité de modifier un autre sémantème. Nous dirons ainsi que les adjec-tifs, les adverbes, les prépositions et les conjonctions de subordination sont des modifieurs.
## 13 La syntaxe profonde : Entre syntaxe et sémantique

Les relations modificatives sont étiquetées MOD dans les structures syntaxiques profondes. Les relations actancielles sont numérotées dans l'ORDRE D'OBLICITÉ croissante. L'ordre d'oblicité et son inverse, l'ORDRE DE SAILLANCE, seront définis dans le chapitre 17 du vol. 2. Disons ici que plus une relation a de « bonnes » propriétés, plus elle est saillante : le sujet est la relation la plus saillante, suivie du complément d'objet direct, puis du complément d'objet indirect et des compléments obliques. Le sujet est donc le premier actant du verbe. Pour les modifieurs, le gouverneur syntaxique est considéré comme le premier « actant » : ce n'est pas à proprement parler un actant (puisque ce n'est pas un dépendant syntaxique), mais nous nous permettons cet abus de langage car, lorsqu'un modifieur est « verbalisé », son gouverneur devient le sujet de la construction (*une maison verte*, la *maison est verte*). L'actant le plus saillant d'un modifieur (comme (*une personne* *heureuse de sa réussite*)) est donc appelé son deuxième actant.

Nous n'avons pas encore donné de définition de ce qu'est un argument d'un sémantème. Nous tenterons de le faire dans la section 13.4 sur la *Structure prédictive des sémantèmes*. Nous allons nous intéresser ici un peu plus à la relation entre arguments et actants. Les arguments d'un sémantème sont numérotés en fonction de sa diathèse de base.

### Définition 13.4 : diathèse, diathèse de base

La DIATHÈSE d'un sémantème dans un énoncé donné est la correspondance entre les arguments du sémantème et leurs positions syntaxiques dans l'énoncé. On peut généralement déterminer, pour chaque sémantème, une DIATHÈSE DE BASE, qui correspond à la construction la plus courante et la moins marquée dans la langue.

En français, un verbe transitif possède deux diathèses principales : la DIATHÈSE ACTIVE, où l'agent est réalisé comme sujet, comme en (2a), et la diathèse passive où c'est le patient, comme en (2b).

(2) a. *Un chien poursuit Zoé.*

b. *Zoé est poursuivie par un chien.*

La diathèse active est la diathèse de base en français pour les verbes, puisqu'elle est plus courante et nettement moins marquée que la diathèse passive, qui recourt, elle, à un auxiliaire et une préposition. C'est donc l'agent qui sera
le premier argument d'un verbe transitif en français et le patient le deuxième argument. (Voir le chapitre 17 du vol. 2 pour une discussion plus approfondie sur les notions de sujet, d'agent, et de patient et le cas des langues ergatives, où la diathèse passive peut être la diathèse de base.)

**Définition 13.5 : redistribution, voix**

On appelle REDISTRIBUTION toute construction qui suppose un change-
ment de diathèse par rapport à la diathèse de base. On appelle voix les
grammies qui ont pour unique signification le marquage de la diathèse.

La grammie qui marque la diathèse passive (en français, ÊTRE + Vpart-passé) est appelée la VOIX PASSIVE ou plus simplement le PASSIF. Nous y reviendrons à la section 13.3.3. Le passif est en français une redistribution : le premier actant de la diathèse passive est le deuxième argument du verbe.

Les relations actancielles et modificatives ne sont pas les seules relations syn-
taxiques profondes. Nous verrons dans la suite (et notamment dans la section 13.6
et les suivantes) qu'il existe des cas où les relations syntaxiques de surface et les
relations sémantiques ne se superposent pas, ce qui nous amènera à considérer
deux autres types de relations syntaxiques profondes, que nous appellerons par
abus de langage, les RELATIONS SYNTAXIQUES PURES et les RELATIONS SÉMAN-
TIQUES PURES (bien qu'il s'agisse de relations syntaxiques profondes).

Les structures syntaxiques profondes contiennent également des relations de coréférence et des relations d'ancrage, dont nous discuterons dans la section 13.3 et l'encadré 13.4.

Lorsque nous étudierons les listes paradigmatiques (chapitre 18 du vol. 2) et la macrosyntaxe (chapitre 20 du vol. 2), nous introduirons encore d'autres relations syntaxiques profondes.

13.3 Les unités (potentielles) de la syntaxe profonde

L'objectif de la syntaxe profonde est d'étudier les combinaisons entre séman-
tèmes, c'est-à-dire les unités lexicales et grammaticales qui ont une contribution
sémantique. Les unités de base de la structure syntaxique profonde sont donc
avant tout les sémantèmes. Mais plusieurs questions se posent et nous allons
donc passer en revue les unités qui se trouvent nécessairement dans la structure,
celles qui n'y apparaissent pas explicitement et celles qui pourraient y apparaître.
13.3.1 Les unités de la syntaxe profonde

13.3.1.1 Les sémantèmes lexicaux

Ce sont les *unités lexicales* ou *lexies*. Les lexies peuvent correspondre, du coté syntaxique, à un lexème ou à un phrasème composé de plusieurs lexèmes, comme 「TENIR LA JAMBE」 dans l'exemple (1). Elles peuvent éventuellement contenir des grammèmes, comme la lexie TRAVAUX (Il y a des travaux dans ma rue.), qui contient un pluriel inhérent (ce sens de TRAVAUX n'existe pas au singulier; il serait inapproprié de dire #Il y a un travail dans ma rue.#).

Du côté sémantique, les lexies ont un signifié bien déterminé et sont donc des
unités non ambiguës, qui sont associées à des acceptions précises de lexèmes.
(Dans nos représentations, nous n'indiquons pas quelle acception de chaque
unité lexicale est considérée, car cela nécessite d'avoir un lexique de référence
qui attribue un numéro à chaque acceptation.)

13.3.1.2 Les sémantèmes grammaticaux

Ce sont les *unités grammaticales* ou *grammies*. Une grammie peut correspondre du coté syntaxique à un grammème, comme l'imparfait, ou à une combinaison de grammèmes et de lexèmes, l'un des grammèmes se combinant avec un lexème ne faisant pas partie de la grammie. Ce dernier cas peut être illustré par l'accompli, formé en français d'un auxiliaire, AVOIR ou ÊTRE, et d'un grammème de participe passé (voir la figure 13.2).

(3) J'ai peur d'avoir répondu trop vite.

<figure><img src="image_341.png" /><figcaption>FIGURE 13.2 – Structure syntaxique profonde de (3)</figcaption></figure>
## 13.3 Les unités (potentielles) de la syntaxe profonde

(Il existe une autre acception de avoir peur qui est une collocation, où PEUR est modifiable et avoir commute avec FAIRE : j'ai une peur bleue des araignées. Mais le sens figuré, sans déterminant, utilisé en (3) est bien un phrasème 「AVOIR PEUR」.)

### 13.3.2 Les unités de la syntaxe de surface qui ne sont pas des unités de la syntaxe profonde

#### 13.3.2.1 Les lexèmes polysémiques

Nous avons défini les syntaxèmes sur des critères purement syntaxiques. Un lexème, c'est-à-dire un syntaxème lexical, peut tout à fait être polysémique et correspondre à plusieurs sémantèmes. Dans ce cas, c'est une acception précise du lexème, correspondant à un sens particulier, qui figure dans la structure syntaxique profonde. Autrement dit, en analyse, la désambiguïsation lexicale se fait dans le passage de la syntaxe de surface à la sémantique.

#### 13.3.2.2 Les lexèmes qui font partie d'un phrasème

Dans ce cas, le lexème n'apparaît pas en tant que tel : c'est le phrasème qui sera une unité minimale de la structure syntaxique profonde, comme 「AVOIR PEUR」 dans la figure 13.2.

#### 13.3.2.3 Les régimes

Les syntaxèmes qui marquent la relation syntaxique entre deux sémantèmes n'apparaissent pas explicitement dans la structure syntaxique profonde. Ils ne correspondent pas à un choix séparé du locuteur, mais sont imposés par le régime du gouverneur. C'est le cas de la préposition À dans l'exemple (1), qui est imposé par le régime de 「TENIR LA JAMBE». C'est aussi le cas des syntaxèmes flexionnels de cas, comme le nominatif porté par les pronoms personnel sujet en français (cf. je = MOI nominatif, dans l'exemple (3)).

#### 13.3.2.4 Les syntaxèmes d'accord

Les syntaxèmes flexionnels qui marquent l'accord, comme l'accord en genre des adjectifs du français (*maison blanche*), n'ont pas de contribution sémantique. Ces syntaxèmes servent généralement à marquer des relations syntaxiques. Le cas de l'accord en nombre entre le nom et l'article (*les chevaux*) est plus complexe, car il y a bien un sémantème de pluriel, qui correspond à deux syntaxèmes
## 13 La syntaxe profonde : Entre syntaxe et sémantique

(voir l'encadré 7.1 « *Constructions verbales et accords : signes vides ?* ».) Nous positionnons le sémantème sur le nom, puisque c'est sur le nom que porte sémantiquement le nombre (même si en français, le nombre est morphologiquement marqué avant tout sur l'article).

### 13.3.3 Les unités potentielles de la syntaxe profonde

#### 13.3.3.1 Les fonctions lexicales pour les collocatifs

Les collocatifs sont des sémantèmes, mais leur choix est contraint par la base de la collocation et leur sens dans le contexte de la collocation est généralement différent de leur sens habituel. Dans l'exemple (4), FAIRE et BLEU sont des collocatifs de PEUR, qui expriment respectivement des sens de causation ('Zoé cause que j'ai peur') et d'intensification ('Ma peur est intense'), auxquels nous assignons les signifiés génériques 'causer' et 'intense' dans la représentation sémantique de la figure 13.3a. À partir de là deux choix sont possibles : on peut introduire des lexies FAIRE et BLEU particulières, utilisées avec les sens 'causer' et 'intense' dans le contexte de PEUR. Ou bien, comme le propose Igor Mel'čuk, considérer que FAIRE et BLEU sont des lexèmes qui réalisent en surface les valeurs d'un « sémantème » plus abstrait, qu'il appelle des FONCTIONS LEXICALES (voir l'encadré 7.4 sur les *Fonctions lexicales*) et que nous nommons Caus et Magn dans la figure 13.3b (voir la section 13.6 sur le *Contrôle* pour la flèche hachée).

(4) Zoé m'a fait une peur bleue.

<figure><img src="image_342.png" /><figcaption>FIGURE 13.3 – Structures avec fonctions lexicales de (4)</figcaption></figure>

#### 13.3.3.2 Les translatifs purs

Les TRANSLATIFS sont des syntaxèmes dont la fonction est de permettre à un lexème d'une catégorie donnée d'occuper une position syntaxique dont les éléments prototypiques appartiennent à une autre catégorie (voir le chapitre 16 du
vol. 2 sur les *Catégories microsyntaxiques*). Ainsi dans l'exemple (5a), la copule *ÊTRE* permet à l'adjectif *SYMPA* de se comporter comme un prédicat verbal et d'occuper la position de complément du verbe PENSER. Une autre construction est possible, (5b), sans copule, et la synonymie entre les deux constructions montre l'absence de contribution sémantique de la copule. Un translatif sans réelle contribution sémantique est dit PUR.

(5) a. *Ali trouve que Zoé est sympa.*

b. *Ali trouve Zoé sympa.*

Malgré l'absence de contribution sémantique des translatifs purs, nous décidons de les faire figurer dans la structure syntaxique profonde, car on peut considérer que le fait de ne pas utiliser, dans une position donnée, une lexie de la catégorie attendue est un choix du locuteur (souvent contraint par l'absence d'une possible réalisation dans la catégorie attendue du sens à lexicaliser) et que ce choix induit une lexicalisation particulière dans la position considérée. De plus, dans un cas comme celui de SYMPA dans (5a), le fait que l'adjectif soit combiné avec un translatif en verbe entraîne la présence d'une grammie de temps, le présent dans cet exemple, dont le choix est en partie libre. Il existe plusieurs possibilités pour modéliser la copule dans la structure syntaxique profonde de (5a). Dans la figure 13.4a, nous représentons la copule comme un opérateur V de verbalisation, tandis que, dans la figure 13.4b, nous lui attribuons une véritable position dans la structure (ce qui nous rapproche davantage de la structure syntaxique de surface). Dans ce deuxième cas, nous utilisons l'étiquette Pred, comme 'prédicatif', comme le propose Mel'čuk. La flèche hachée représente une dépendance sémantique qui n'est pas réalisée par une dépendance syntaxique entre les mêmes éléments. Nous y reviendrons dans la section 13.6 sur le *Contrôle*.

Notons que la conjonction de subordination QUE est également un translatif pur (de verbe en substantif). Nous aurions donc pu aussi l'introduire dans les représentations de la figure 13.4. Nous ne l'avons pas fait, car on considère que la conjonction de subordination QUE fait partie du régime de TROUVER.

Notons également que les translatifs peuvent en plus être des collocatifs : tel est le cas des verbes supports qui permettent à des noms prédicatifs d'occuper des positions verbales (*poser une question*, *faire une sieste*, *pousser un cri*, etc. Voir l'encadré 7.3 sur les *Verbes supports et unités grammaticales*).

13.3.3.3 Les sémantèmes constructionnels

Il existe des syntaxèmes qui n'expriment pas des sens proprement dits, mais qui ont à voir avec la structure communicative, la façon dont on présente l'information (voir l'encadré 13.2). Nous considérons qu'il s'agit de sémantèmes d'un
<figure><img src="image_343.png" /><figcaption>a. Avec la copule comme opérateur</figcaption></figure>

<figure><img src="image_344.png" /><figcaption>b. Avec un nœud lexical pour la copule</figcaption></figure>

FIGURE 13.4 – Deux représentations pour la structure syntaxique profonde de (5a) avec une copule

type particulier, que nous appelons les SÉMANTÈMES CONSTRUCTIONNELS. Nous distinguons ceux comme le clivage, qui sont réalisés par des lexèmes et des grammèmes distincts de la forme verbale et que nous traitons comme des lexies, et ceux comme le passif, qui sont réalisés par un grammème sur le verbe et que nous traitons comme des grammies.

Nous avons déjà parlé du clivage dans la section 11.8 sur *Les tests de consti-tuance* et dont nous reparlerons dans le chapitre 19 du vol. 2. Le clivage, réalisé par *c'est X qui/que Y*, s'applique à une proposition Y dont il promeut l'un des élé-ments X. Il possède donc deux actants : l'élément promu X est le premier actant et la proposition Y privée de cet élément est le deuxième actant.

(6) a. *C'est Zoé qui viendra.*

b. *C'est à Zoé que j'ai parlé.*

Nous modélisons le clivage comme une lexie que nous appelons « clivage ». Les structures syntaxiques profondes des exemples (6) sont données dans la fi-gure 13.5.

Passons à notre deuxième exemple de sémantème constructionnel, le passif. Il s'agit d'une redistribution qui a pour effet de promouvoir l'objet d'un verbe transitif dans la position sujet et d'effacer ou de rétrograder le sujet du verbe. En français, il est réalisé par un grammème de participe passé sur le verbe, gé-néralement combiné avec la copule ÊTRE. En conséquence de cette redistribu-tion, le deuxième argument du verbe devient le premier actant, tandis que le premier argument est rétrogradé dans un rôle que nous notons $\infty$. (Nous utili-sons cet étiquette pour indiquer que le COMPLÉMENT RÉTROGRADÉ, appelé COM-PLÉMENT D'AGENT par la grammaire traditionnelle, occupe toujours une position plus oblique que les autres actants. Nous y reviendrons lorsque nous parlerons du causatif dans la section 13.7.)
<figure><img src="image_345.png" /><figcaption>FIGURE 13.5 – Structures syntaxiques profondes pour le clivage</figcaption></figure>

<figure><img src="image_346.png" /><figcaption>FIGURE 13.6 – Structures syntaxiques profondes pour le passif</figcaption></figure>

(7) a. une fille poursuivie par un chien
b. Zoé est poursuivie par un chien.

Nous faisons le choix de traiter le passif complet en ÊTRE + $V_{part-passé}$ comme la combinaison d'une grammie que nous appelons le passif et qui est réalisée par le grammème du participe passé, comme en (7a), et d'une translation d'adjectif en verbe réalisée par la copule ÊTRE. La grammie du passif assure, elle, une translation du verbe en adjectif, puisque le participe passif peut modifier un nom, et une redistribution, puisque le deuxième actant du verbe est promu comme gouverneur et le premier actant est rétrogradé. Dans la figure 13.6a, nous notons cette grammie « passif », mais il est aussi possible de la noter $Adj_2$, c'est-à-dire comme la réalisation d'une translation en adjectif promouvant le deuxième actant. Les notations $POURSUIVRE_{passif}$ et $Adj_2(POURSUIVRE)$ sont donc à peu près équivalentes, la deuxième notation étant plus générale. Le passif en ÊTRE est analysée comme une double translation, du verbe en adjectif par la grammie du passif, puis d'adjectif en verbe par la copule (voir la figure 13.6b).

En français, la valence active est la valence de base du verbe et cette valence n'est pas marquée, la forme du verbe étant la même que celle des verbes intran sitifs. Nous considérons, en conséquence, qu'il n'y a pas de grammie de l'actif.
13.3.3.4 Les pronoms

Certains pronoms résultent du dédoublement d'un nœud sémantique, comme le pronom *elle* en (8a). Le pronom n'est donc pas un sémantème standard, puisqu'il n'a pas de signifié distinct qui apparaisse dans la structure sémantique, comme on le voit dans la structure prédicative de la figure 13.7 commune aux deux exemples en (8).

(8) a. Zoé pense qu'elle viendra.

b. Zoé pense venir.

<figure><img src="image_347.png" /><figcaption>FIGURE 13.7 – Structure prédicative avec un cycle commune à (8a) et (8b)</figcaption></figure>

La représentation que nous proposons pour (8a) est d'indiquer qu'il y a un sémantème « pro » coréférent avec Zoé. La coréférence est indiquée par une flèche bidirectionnelle en pointillé (voir la figure 13.8a). Ce lien indique que le sémantème « pro » provient du dédoublement du sémantème 'Zoé' et il permet d'assurer l'accord de « pro » avec Zoé au niveau syntaxique de surface. Dans le cas de (8b), où il n'y a pas de pronom, nous indiquons, dans la figure 13.8b, que la dépendance entre le verbe subordonné et son premier argument est uniquement sémantique (par une flèche hachée, voir la section 13.6 sur le *Contrôle*).

<figure><img src="image_348.png" /><figcaption>FIGURE 13.8 – Structures syntaxiques profondes dans le cas d'un cycle</figcaption></figure>

D'autres représentations plus proches de la sémantique ont été proposées : Mel'čuk propose une représentation commune pour les deux phrases de (8), avec
deux nœuds Zoé lié par un lien de coréférence. Une alternative à cette représentation est de garder un seul nœud Zoé et d'avoir deux gouverneurs syntaxiques pour ce nœud, ce qui donne une structure de dag (*directed acyclic graph*, voir l'encadré 3.2 sur *Graphe et arbre*).

### 13.3.3.5 La finitude-mode

On appelle FINITUDE-MODE la catégorie comprenant les grammèmes indicatif, subjonctif, impératif, infinitif, participe présent et participe passé. À l'exception de l'impératif, ces grammèmes n'ont généralement pas de contribution sémantique. Par exemple, l'indicatif ou l'infinitif sur le verbe VENIR dans les exemples (8) est imposé par le verbe PENSER qui le régit et nous ne le faisons donc pas figurer dans les structures syntaxiques profondes de ces exemples. Cette décision est tout de même discutable, car même si l'indicatif et l'infinitif n'ont pas ici de contribution sémantique, le choix de l'indicatif plutôt que l'infinitif a des conséquences sur la présence d'un sémantème de temps et sur la réalisation d'un pronom.

La question se pose aussi pour l'indicatif sur le verbe principal. Nous considérons que la réalisation d'un verbe à l'indicatif n'est pas réellement un choix du locuteur et ne correspond pas à l'expression d'un sens particulier. Ce n'est pas tout à fait vrai, puisque le choix de l'indicatif (*Tu fais ce que tu veux.*) s'oppose à celui de l'impératif (*Fais ce que tu veux!*) ou du subjonctif (*Qu'il fasse ce qu'il veut!*) et indique qu'il s'agit d'une assertion ou d'une question et pas d'une injonction.

Il existe des cas où l'infinitif possède réellement une contribution sémantique et n'est pas imposé par le régime d'un verbe. C'est par exemple le cas dans l'exemple (9a) : la grammie infinitif de *fumer* en position sujet réalise une valeur générique du premier argument de *FUMER*, que l'on peut aussi exprimer en français avec le pronom ON, comme le montre la paraphrase avec (9b).

(9) a. *Fumer est dangereux pour la santé.*

b. *Quand on fume, on met sa santé en danger.*

Nous donnons dans la figure 13.9a les représentations sémantique et syntaxique profonde de (9). Nous représentons le sens générique par une étiquette « générique ». Ce sens est exprimé par grammie infinitif dans la structure syntaxique profonde. Notons que l'infinitif n'apparaît pas dans la structure syntaxique profonde quand il ne s'agit pas d'un sémantème comme ici (voir la figure 13.8b).
13 La syntaxe profonde : Entre syntaxe et sémantique

'dangereux' générique

<figure><img src="image_349.png" /></figure>

a. Structure prédicative sémantique

$V(\text{DANGEREUX})_{\text{prés}}$ 
$| 1$ 
$FUMER_{\text{inf}}$

b. Structure syntaxique profonde

<caption>FIGURE 13.9 – Structures pour (9)</caption>

Concernant le grammème de participe passé, nous avons déjà donné des exemples et vu qu'il pouvait faire partie d'une grammie complexe exprimant le passé (*AVOIR*<sub>présent</sub> + *V*<sub>part-passé</sub>) ou l'accompli (*AVOIR* + *V*<sub>part-passé</sub>) ou qu'il pouvait réaliser la grammie du passif (voir la figure 13.6).

Le grammème de participe présent, lui, est utilisé dans deux emplois en français : comme un translatif pur de verbe en adjectif, comme en (10a), ou comme un translatif de verbe en adverbe dans la grammie complexe *EN* + *V*<sub>part-présent</sub>, comme en (10b). Comme expliqué dans la section 13.3.3, nous traitons les translatifs purs comme des opérateurs dans la structure syntaxique profonde : le participe présent est ainsi représenté par les opérateurs *Adj* et *Adv* dans la figure 13.10. Il serait également possible de nommer les grammies correspondantes. Une grammie assurant la translation d'un verbe en adverbe est généralement appelée un GÉRONDIF.

(10) a. *un chemin suivant la rivière*

b. *Ali est allé à la poste en suivant la rivière.*

CHEMIN<sub>sg,déf</sub>
| MOD
Adj(SUIVRE)
| 2
RIVIÈRE<sub>sg,déf</sub>

a. Structure de (10a)

ALLER<sub>passé</sub>
| 1
| 2
MOD
ALI
POSTE<sub>sg,déf</sub>
| 2
Adv(SUIVRE)
RIVIÈRE<sub>sg,déf</sub>

b. Structure de (10b)

<caption>FIGURE 13.10 – Structures syntaxiques profondes pour le participe présent</caption>
13.3.3.6 Les sémantèmes cachés

Nous appelons SÉMANTÈMES CACHÉS des sens qui naissent d'une configu-
ration particulière sans être réellement réalisés par un syntaxème. Notre pre-
mier exemple est illustré par une construction particulière du russe relevée par
Mel'čuk (1988 : 141). En russe, le numéral se place normalement avant le nom.
Il est néanmoins possible de placer le numéral après le nom, mais cela change
le sens : le numéral est alors interprété comme une valeur approximative. C'est
donc l'ordre des mots qui est signifiant.

(11) a. *Ja polučil desjat' rublej.*
   'J'ai reçu dix roubles.'

b. *Ja polučil rublej desjat'.*
'J'ai reçu environ dix roubles.'

Nous indiquons cette valeur par un sémantème « approx », qui se combine avec
le numéral (voir la figure 13.11). Plus généralement, nous représentons les séman-
tèmes cachés comme des sémantèmes opérationnels s'appliquant à un autre sé-
mantème.

<figure><img src="image_350.png" /><figcaption>FIGURE 13.11 – Structure syntaxique profonde pour le sémantème configurationnel de (11b)</figcaption></figure>

La DISLOCATION, gauche ou droite, est un cas de sémantème constructionnel, comme le clivage, mais qui, à la différence du clivage, n'a pas vraiment de marqueur lexical : une dislocation met généralement en jeu un pronom qui reprend l'élément disloqué, mais le pronom n'est pas en soi le signifiant d'une dislocation (nous verrons d'ailleurs un cas dans l'encadré 13.2 de dislocation droite sans reprise pronominale).

(12) *Zoé, j'ai l'intention de lui parler.*

Nous considérons que les dislocations gauche et droite sont des sémantèmes ca-
chés, que nous notons « disloc-g » ou « disloc-d » (voir la figure 13.12). La contri-
bution sémantique de la dislocation gauche sera discutée dans l'encadré 13.2 et
13 La syntaxe profonde : Entre syntaxe et sémantique

la subtile différence de sens entre dislocations gauche et droite sera étudiée dans
le chapitre 20 du vol. 2.

<figure><img src="image_351.png" /><figcaption>FIGURE 13.12 – Structure syntaxique profonde pour la dislocation gauche de (12)</figcaption></figure>

Un dernier exemple de sémantème caché est celui des conversions massif-
comptable. Un nom comme VIN ou SABLE est dit MASSIF, car on ne compte pas le
vin ou le sable et que du vin séparé en deux donne toujours du vin.

(13) a. Zoé a bu du vin.

b. Zoé a gouté un bon vin.

Dans l'exemple (13a), nous considérons que VIN ne se combine pas avec une gram-
mie de nombre, car le grammème de singulier ne résulte pas d'un choix et ne
s'oppose pas à un grammème de pluriel (voir la figure 13.13a). Pour quantifier
du vin ou du sable, on doit ajouter un « classifieur » : **deux bouteilles de vin,**
**trois kilos de sable.** On peut néanmoins combiner les massifs directement avec
des numéraux, mais alors le nom X est interprété comme dénotant un « type de
X ». Nous considérons donc que dans l'exemple (13b) se cache un sémantème
opérationnel, « type » (voir la figure 13.13b). On notera aussi, dans les exemples
(13), le contraste entre l'indéfini réalisé par DU pour les massifs et par UN pour
les comptables. (L'opposition entre défini et indéfini sera étudiée au chapitre 15
du vol. 2.)

<figure><img src="image_352.png" /><figcaption>FIGURE 13.13 – Structures syntaxiques profondes pour la conversion massif-comptable</figcaption></figure>
<figure><img src="image_353.png" /></figure>

Encadré 13.2 : Structure communicative et syntaxe profonde

La STRUCTURE COMMUNICATIVE, encore appelée information packaging
'emballage de l'information' en anglais, est une composante de la repré-
sentation sémantique qui se superpose à la structure prédicative pour in-
diquer comment l'information doit être communiquée (voir l'encadré 3.3
sur Les composantes du sens). La principale composante de la structure
communicative est la partition thème-rhème : le RHÈME est ce qu'on dit,
l'information qui est réellement communiquée, tandis que le THÈME dé-
signe ce dont on parle, ce à propos de quoi le rhème communique une
information.

Nous avons vu que, dans les langues dites à ordre libre, l'ordre des mots peut être utilisé pour encoder la structure communicative (avec le support de la prosodie). Par contre, dans les langues à ordre plus strict, comme le français, il existe des constructions dédiées pour exprimer la structure communicative. Nous en avons introduit deux dans la section 13.3 sur *Les unités (potentielles) de la syntaxe profonde* : le clivage et la dislocation. Le clivage est l'expression d'un RHÈME FOCALISÉ, c'est-à-dire un rhème que l'on souhaite contraster avec les informations concurrentes. À l'inverse, la dislocation gauche marque un THÈME FOCALISÉ, indiquant que c'est à propos de cet élément et pas d'un autre que l'information est communiquée.

(14) a. *C'est à Zoé que je parle* (et ce n'est pas à quelqu'un d'autre).

b. Zoé, je ne lui parle pas (les autres, je leur parle).

Nous avons fait le choix d'indiquer explicitement les constructions qui sont déclenchées, puisqu'elles peuvent mettre en jeu des unités lexicales, comme le clivage, et/ou faire intervenir une réorganisation de la structure syntaxique de surface, comme les dislocations. Les exemples en (15) montrent, par exemple, que si l'argument de l'adjectif EXCELLENT est disloqué, alors il n'est plus nécessaire de translater l'adjectif en verbe pour réaliser cet argument. Voir la figure 13.14 qui donne les structures syntaxiques profondes correspondantes.

(15) a. *Excellent, ce café!*

b. *Ce café est excellent.*
EXCELLENT
1 |
disloc-d(CAFÉ<sub>sg</sub>)
MOD |
CET

a. Structure de (15a)

V(EXCELLENT)<sub>prés</sub>
1 |
CAFÉ<sub>sg</sub>
MOD |
CET

b. Structure de (15b)

<caption>FIGURE 13.14 – Structures syntaxiques profondes avec et sans dislocation</caption>

A la différence du français, dans d'autres langues, comme les langues
slaves, la structure communicative ne déclenche pas de modifications de
la structure syntaxique proprement dite, mais va être réalisée par des va-
riations dans l'ordre des mots (voir l'encadré 12.14 sur *Les langues dites à
ordre libre*). On peut considérer que, dans ce cas, la structure communi-
cative n'est pas consommée par l'interface sémantique-syntaxe et qu'elle
devra être prise en compte directement par le module topologique. On
peut donc décider de ne pas la mentionner dans la structure syntaxique
profonde. C'est ce qu'on fera dans un modèle distribué où les différents
niveaux de représentation peuvent communiquer entre eux et où la gram-
maire topologique peut accéder à des informations de niveau sémantique.
Dans un modèle stratifié, la structure communicative devra être recopiée
aux différents niveaux de représentation jusqu'à ce qu'elle soit consom-
mée et elle apparaîtra donc dans les représentations syntaxiques profonde
et de surface.

13.4 Structure prédicative des sémantèmes

Les sens linguistiques fonctionnent comme des prédicats qui prennent d'autres
sens comme arguments. Lorsque deux sémantèmes sont combinés, nous consta-
tons que, à l'exception des *Listes* que nous discuterons dans le chapitre 18 du vol. 2,
l'un des deux est l'argument de l'autre. Cette propriété, que nous ne pouvons pas
démontrer, nous permet de postuler la structure prédicative des différents séman-
tèmes.
Définition 13.6 : valence sémantique, structure prédicative, régime

La STRUCTURE PRÉDICATIVE du sémantème est l'ensemble des positions arguments qu'il ouvre. La VALENCE SÉMANTIQUE d'un sémantème est le nombre d'arguments sémantiques que possède le sémantème. Le RÉGIME du sémantème est l'ensemble des contraintes syntaxiques de surface s'appliquant sur ses arguments.

Nous adoptons une définition très sémantique des arguments. Les arguments correspondent à des éléments essentiels dans la *définition du sens* d'un sémantème. Par exemple, un verbe comme *VENDRE*, comparé à *DONNER*, est considéré comme quadrivalent : quelqu'un donne quelque chose à quelqu'un, mais pour vendre il faut en plus recevoir un *montant* en échange. Le verbe *LOUER* quant à lui est pentavalent, puisque, contrairement à la vente qui est une cession pleine, la location se fait pour une *durée* déterminée.

Les arguments peuvent aussi être caractérisés par des contraintes de réalisation particulières au niveau syntaxique de surface. Par exemple, le montant pour un verbe comme *VENDRE* est réalisé par un complément direct (*elle l'a vendu 100 euros*) qui peut en plus commuter avec l'adjectif *CHER* (*elle l'a vendu cher*). Ces propriétés montrent qu'il ne s'agit pas d'un modifieur. Les modifieurs verbaux peuvent être combinés avec la plupart des verbes, ce qui n'est évidemment pas le cas d'un tel complément.

Nous allons étudier la structure prédicative des différents sémantèmes en procédant par parties du discours en commençant par les verbes, les noms, puis les modifieurs.

13.4.1 Les verbes

La valence des verbes est la plus étudiée. Nous en avons déjà donné quelques exemples. Il existe des *verbes avalents*, comme les verbes météorologiques *PLEUVOIR* ou *NEIGER*, des *verbes monovalents* comme *DORMIR* ou *COURIR*, des *verbes bivalents* comme *MANGER* ou *PENSER*. (Evidemment, tous ces verbes sont polysémiques et quand nous disons que tel verbe a telle valence, nous faisons référence à l'acceptation la plus courante de ce verbe. Le verbe *COURIR*, par exemple, est monovalent dans *courir pour rester en forme*, mais bivalent dans *courir les filles* ou *courir après son bus*.)

Parmi les compléments locatifs, on distingue les modifieurs qui indiquent le lieu et le moment du procès d'arguments qui indiquent une destination. Par
13 La syntaxe profonde : Entre syntaxe et sémantique

exemple, ALLER est bivalent (quelqu'un va quelque part), METTRE est trivalent (quelqu'un met quelque chose quelque part). Certains cas sont délicats à trancher : par exemple, le complément à la bibliothèque en (16) est un modifieur s'il indique le lieu où je travaille aujourd'hui, mais il est un argument si (16) est utilisé pour dire 'je suis un employé de la bibliothèque'. (On notera aussi qu'il s'agit de deux acceptations différentes du lexème TRAVAILLER.)

(16) Je travaille à la bibliothèque.

13.4.2 Les noms

Les noms posent un problème délicat. Un nom comme SŒUR est bivalent : il exprime la relation entre deux personnes et le sens de ‘sœur’ ne peut être défini sans faire intervenir ces deux personnes : quelqu’un est la sœur de quelqu’un. Néanmoins son premier argument ne peut être exprimé que lorsque le nom est translaté en verbe comme en (17a). Lorsque SŒUR occupe une position nominale, comme en (17b), seul son deuxième argument est exprimable. On dit, dans ce cas, que le nom INTÈGRE son premier argument, le nom désigne le premier argument lui-même.

(17) a. Zoé est la sœur de Luce.

b. La sœur de Luce dort.

Dans le représentation syntaxique profonde de (17a) dans la figure 13.16a, nous indiquons explicitement le fait que SŒUR est translaté en verbe (par l'ajout de l'opérateur V). C'est seulement dans ce cas que le sémantème SŒUR peut réaliser son premier argument.

<figure><img src="image_354.png" /><figcaption>FIGURE 13.15 – Structures sémantiques d'un nom intégrant son premier actant</figcaption></figure>

On peut considérer, comme l'on fait les logiciens depuis au moins Frege (1892), que tous les noms intègrent un premier actant, qui ne peut être réalisé que lorsque le nom est utilisé comme attribut du sujet. Cependant la plupart des noms ne sont
13.4 Structure prédicative des sémantèmes

<figure><img src="image_355.png" /><figcaption>FIGURE 13.16 – Structures syntaxiques profondes d’un nom intégrant son premier actant</figcaption></figure>

quasiment jamais utilisés comme attribut du sujet. De plus, lorsque le nom est défini, il s'agit souvent d'une PROPOSITION ÉQUATIVE, où le verbe ÊTRE indique l'identité de deux choses, comme en (18).

(18) Mars est la troisième planète du système solaire.

Dans ce cas, nous considérons que le verbe ÊTRE est un sémantème indiquant l'équation entre ses deux actants (voir la figure 13.17, où on notera que DE est traité comme un sémantème exprimant le sens 'appartenir').

<figure><img src="image_356.png" /><figcaption>FIGURE 13.17 – Structures pour (18)</figcaption></figure>

Il existe aussi des noms qui sont fondamentalement prédicatifs. Par exemple, un nom comme QUESTION est parallèle au verbe QUESTIONNER : X questionne Y à propos de Z, la question de X à Y à propos de Z. Il peut être utilisé dans des
13 La syntaxe profonde : Entre syntaxe et sémantique

constructions à verbes support : X **pose une question** Y, Y **répond à la question** de X. Nous considérons donc que le nom **QUESTION** est un nom trivalent et nous numérotons les actants du nom **QUESTION** comme ceux du verbe **QUESTIONNER**.

13.4.3 Les modifieurs

Les adjectifs, les adverbes, les prépositions ou les conjonctions de subordina-
tion sont intrinsèquement des **MODIFIERS**, c'est-à-dire des sémantèmes, qui dé-
pendent syntaxiquement de leur premier argument. Des adjectifs comme **ROUGE**
ou **BEAU** désigne des propriétés d'une entité et ne peuvent être définis sans faire
intervenir cette entité. Des adverbes comme **VITE** ou **FACILEMENT** désigne des
propriétés d'un procès et ne peuvent être définis sans faire intervenir ce procès.
Une conjonction de subordination comme **PARCE QUE** est bivalente : elle indique
une relation de cause à effet entre deux faits. Des prépositions comme **SUR** ou
**CHEZ** exprime également la relation entre deux éléments (**quelque chose est sur
quelque chose**; **quelque chose est chez quelqu'un**) et sont donc bivalentes (voir les
figures 13.18a et b). Une préposition comme **AVANT** est même trivalente : **son an-
niversaire est deux jours avant Noël**. Les prépositions peuvent intégrer leur
premier actant comme les noms, lorsqu'elles sont l'actant d'un verbe de mouve-
ment (voir la figure 13.18c).

(19) a. Luce est chez Zoé.

b. Luce dort chez Zoé.

c. Luce va chez Zoé.

<figure><img src="image_357.png" /><figcaption>a. Structure de (19a)</figcaption></figure>

<caption>b. Structure de (19b)</caption>

<caption>c. Structure de (19c)</caption>

FIGURE 13.18 – Structures syntaxiques profondes pour la préposition CHEZ

Les adjectifs ou les adverbes peuvent aussi occuper une position actancielle, comme dans (20a) et (20c). Ils intègrent alors leur premier argument : on compensera les deux emplois de **FRANÇAIS** dans la figure 13.19. (On notera le traitement de la préposition **DE** comme un translatif Adj, permettant au nom **LAIT** d'occuper une position où un adjectif est attendu.)
(20) a. *la production française de lait*
b. *une tomate française*
c. *Luce s'est mal comporté.*

<figure><img src="image_358.png" /><figcaption>FIGURE 13.19 – Structures syntaxiques profondes pour un adjectif</figcaption></figure>

### 13.4.4 Les sémantèmes grammaticaux

Les grammies sont toujours des prédicats unaires, qui prennent une lexie comme unique argument. La grammie exprime une propriété associée à la lexie : par exemple, un temps passé exprime que le procès décrit par le verbe a lieu avant maintenant, un nombre pluriel exprime qu'il y a plus d'une entité dénotée par le nom. Dans la représentation sémantique, on peut d'ailleurs faire figurer aussi bien le terme associé à la grammie (passé ou pluriel) que la glose lexicale ('avant maintenant' ou 'plus d'un').

D'autres exemples sont donnés dans les exercices. Les conjonctions de coordination seront étudiées dans le chapitre 18 du vol. 2 et les marqueurs de discours et les interjections dans le chapitre 20 du vol. 2. Dans le chapitre 16 du vol. 2, nous discuterons des parties du discours et nous verrons qu'il existe des langues avec une organisation différente des catégories et notamment des langues, comme le nahuatl, où les sémantèmes « nominaux » sont toujours prédicatifs.

## 13.5 Lexique syntaxique

Un LEXIQUE est une liste d'entrées lexicales associées à des informations. Pour les sémantèmes, on considère deux lexiques.

**Définition 13.7 : lexique sémantique, lexique syntaxique**

Un LEXIQUE SÉMANTIQUE associe à chaque lexie une description de son sens, tandis qu'un LEXIQUE SYNTAXIQUE associe à chaque lexie une description de son syntactique, c'est-à-dire de sa combinatoire syntaxique.
13 La syntaxe profonde : Entre syntaxe et sémantique

Les dictionnaires monolingues traditionnels, avec des définitions associées à chaque lexie, constituent des lexiques sémantiques. (Les définitions ne sont pas la seule façon de représenter le sens lexical, mais cela nous emmènerait trop loin de notre sujet de développer ce point.)

Nous nous intéressons ici au lexique syntaxique. Chaque lexie y est associée à une description de la réalisation de ses arguments. Une telle description est traditionnellement appelée un TABLEAU DE RÉGIME.

Définition 13.8 : tableau de régime

Un TABLEAU DE RÉGIME de la lexie L indique la correspondance entre les arguments sémantiques de L et leur réalisation en syntaxe de surface. Il indique pour chaque argument de la lexie L quelle relation syntaxique le lie à L, à quelle catégorie il peut appartenir et quel régime L lui impose.

Dans la Grammaire générative, les tableaux de régime sont appelés des CADRES DE SOUS-CATÉGORISATION (angl. *sub-categorization frame*). (Le terme vient du fait que chaque régime définit une sous-catégorie, au sens où les verbes transitifs forment une sous-catégorie de la catégorie des verbes.)

Nous donnons dans la figure 13.20 quelques exemples de tableaux de régime. Chaque colonne correspond à un actant pour lequel on indique sa fonction et son régime, à moins qu'il soit gouverneur. À chaque fonction correspond des propriétés par défaut : par exemple le sujet est obligatoire et les compléments sont facultatifs ; on indique donc explicitement lorsqu'un complément est obligatoire. Le cas du verbe à montée SEMBLER est expliqué dans la section 13.7 sur la *Montée*.

Nous verrons dans le chapitre 17 du vol. 2 sur les *Relations syntaxiques* que chaque relation syntaxique est associée à un faisceau de propriétés. Par exemple, la relation sujet en français suppose un accord du verbe, un placement particulier, l'absence de préposition, un marquage casuel des pronoms personnels (*je*, *tu*, *il*, *on*, etc.), ainsi que des propriétés de contrôle ou de redistribution que nous ne décrirons pas ici. On peut donc voir l'utilisation des relations syntaxiques dans le tableau de régime comme un moyen de décrire de façon synthétique une partie des propriétés syntaxiques d'un argument.
「TENIR LA JAMBE」 : X tient la jambe à Y

• nature : V

<table><thead><tr><th>X = 1</th><th>Y = 2</th></tr></thead><tbody><tr><td>• fonction : sujet</td><td>• fonction : complément d'objet indirect</td></tr><tr><td>• régime : N</td><td>• régime : à N, Pro<sub>datif</sub></td></tr><tr><td></td><td>• obligatoire</td></tr></tbody></table>

SEMBLER : X semble Y

• nature : V

<table><thead><tr><th>X = +1</th><th>Y = 2</th></tr></thead><tbody><tr><td>• fonction : sujet</td><td>• fonction : complément</td></tr><tr><td>• régime : N</td><td>• régime : V<sub>inf</sub></td></tr><tr><td>• montée : 1<sup>er</sup> actant de Y</td><td>• obligatoire</td></tr></tbody></table>

QUESTION : question de X à Y sur Z

• nature : N

<table><thead><tr><th>X = 1</th><th>Y = 2</th><th>Z = 3</th></tr></thead><tbody><tr><td>• fonction : complément</td><td>• fonction : complément</td><td>• fonction : complément</td></tr><tr><td>• régime : de N, Pro<sub>poss</sub></td><td>• régime : à N</td><td>• régime : sur N, à pro-<br>pos de N</td></tr></tbody></table>

CHEZ : [X] chez Y

• nature : Prép

<table><thead><tr><th>X = 1</th><th>Y = 2</th></tr></thead><tbody><tr><td>• gouverneur</td><td>• fonction : complément</td></tr><tr><td>• nature : V, N</td><td>• régime : N</td></tr><tr><td></td><td>• obligatoire</td></tr></tbody></table>

HEUREUX : [X] heureux de Y

• nature : Adj, généralement postposé

<table><caption>FIGURE 13.20 – Tableaux de régime de 「TENIR LA JAMBE」, SEMBLER, QUESTION, CHEZ, HEUREUX</caption><thead><tr><th>X = 1</th><th>Y = 2</th></tr></thead><tbody><tr><td>• gouverneur</td><td>• fonction : complément</td></tr><tr><td>• nature : N</td><td>• régime : de V<sub>inf</sub>, que V<sub>subj</sub></td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_359.png" /></figure>

Encadré 13.3 : Lexique syntaxique et interface sémantique-syntaxe

Avec un lexique syntaxique, il devient possible à partir d'une structure syntaxique profonde de reconstituer la structure syntaxique de surface. En fait, chaque tableau de régime constitue la description d'une structure élémentaire mettant en correspondance un fragment de structure prédicative avec un fragment de structure syntaxique de surface. En combinant ces fragments de structure, on peut construire en même temps la structure prédicative et la structure syntaxique de surface. (Pour obtenir une structure syntaxique de surface complète, il faudra aussi des règles de grammaires associées aux sémantèmes grammaticaux, notamment ceux qui opèrent des redistributions comme le passif.) On peut alors interpréter la structure syntaxique profonde comme le témoin de ces combinaisons, comme une structure indiquant quelle lexie s'est combinée avec quelle autre et dans quelle position argumentale.

L'idée d'interpréter le témoin de la production ou de l'analyse d'un énoncé comme une structure linguistique remonte aux premières heures des grammaires formelles. Dans les grammaires catégorielles, le calcul associé à une suite de mots prouvant que cette suite est bien une phrase peut être interprété comme la structure syntaxique de cette phrase (voir l'encaadré 4.5 *Calcul symbolique et grammaires categorielles*). Une idée similaire a été exploitée par Chomsky dans ses premiers travaux : les grammaires de réécriture de Chomsky (1957) génèrent des suites de mots (voir l'encaadré 12.19 sur la *Grammaire de réécriture*). Le processus qui permet de produire une phrase par l'application successive de règles de réécriture est appelé une *DÉRIVATION*. Le témoin de cette dérivation est une structure hiérarchique qui décrit quelle règle doit s'appliquer après quelle règle et que Chomsky appelle l'ARBRE DE DÉRIVATION de la phrase et qu'il interprète comme la structure syntaxique de la phrase. Autrement dit, dans ces modèles, la structure syntaxique est le « témoin » du fait que la suite de mots est une phrase.

L'idée de voir la construction d'une structure par la combinaison de
structures élémentaires remonte aux grammaires d'arbres, déjà évoquées
dans l'encadré 4.4 sur les *Modèles génératif, équatif et transductif*, et à la
plus célèbre d'entre elles, la *Tree Adjoining Grammar* (Grammaire d'ad-
jonction d'arbre), plus simplement appelée TAG, portée par les travaux
du linguiste indo-américain Aravind Joshi, à partir de l'article de 1975.
Chaque unité lexicale est associée à une structure élémentaire, un petit
bout d'arbre, qui permet de décrire la combinatoire de l'unité lexicale. Une
suite de mots est alors une phrase si les structures élémentaires associées
aux unités lexicales (il peut s'agir de plusieurs mots, si l'unité lexicale
est un phrasème, mais aussi si son régime comprend des mots) peuvent
se combiner pour former une structure bien formée, qui est appelée la
STRUCTURE DÉRIVÉE et qui est interprétée comme la structure syntaxique.
Il existe deux opérations de combinaison des arbres élémentaires, la SUB-
STITUTION et l'ADJONCTION, qui correspondent aux relations actancielles
et modificatives de la structure syntaxique profonde. La STRUCTURE DE
DÉRIVATION, qui est le témoin de la dérivation et enregistre comment les
structures élémentaires se sont combinées, peut alors être vue comme la
structure syntaxique profonde.

On retrouve déjà la distinction entre structure dérivée et structure de dérivation dans un article du mathématicien Haskell Curry de 1961. Celui-ci nomme *structure phénogrammaticale* la structure dérivée, celle qui est construite et que l'on peut observer, et *structure tectogrammaticale* la structure sous-jacente, qui indique comment la construction a eu lieu. Les termes ont été repris par Petr Sgall dans le cadre du modèle pragois (voir l'encadré 13.1 sur l’*Historique de la notion de syntaxe profonde*).

Les grammaires d'arbres ont également été utilisées en GRAMMAIRE
DE DÉPENDANCE pour produire des arbres de dépendance. Nous présen-
tons dans la figure 13.23 un fragment de grammaire pour l'interface
sémantique-syntaxe permettant de produire la phrase (1). Dans ce forma-
lisme, initialement proposé par Alexis Nasr en 1995, puis développé dans
les travaux de Sylvain Kahane (notamment Kahane 2002, Kahane & La-
reau 2005, Kahane 2015), les sémantèmes sont associés à des structures
élémentaires qui sont des fragments d'arbres syntaxiques de surface. Dans
la figure 13.21, les positions syntaxiques des arbres élémentaires sont asso-
ciées à des polarités blanches ou noires : les polarités noires indiquent des
positions instanciées par le sémantème, qu'il s'agisse des syntaxèmes qui
composent le sémantème ou ceux qui font partie du régime qu'il impose à
d'autres; les polarités blanches indiquent des positions argumentales qui devront être instanciées par la combinaison avec la position noire d'une autre structure élémentaire. Les positions des lexèmes sont indiquées par des ronds et celles des grammèmes par des losanges. Le losange blanc de la structure élémentaire de PROF indique qu'il doit recevoir un grammème de définitude qui lui sera donné par son déterminant. Plus précisément, la figure 13.21 montre la combinaison des structures élémentaires de PROF et du défini et le résultat, qui est une structure saturée dont toutes les polarités sont noires. (La grammaire a été simplifiée, nous n'avons pas introduit les grammèmes de nombre.)

<figure><img src="image_360.png" /><figcaption>FIGURE 13.21 – Combinaison des structures élémentaires d'une lexie et d'une grammie</figcaption></figure>

La figure 13.23 donne l'ensemble des règles nécessaires à la production de l'arbre syntaxique de surface de la phrase (1). Le losange blanc de la structure élémentaire de 「TENIR LA JAMBE」 indique qu'il doit recevoir un grammème de mode-temps. Celui-ci sera instancié par la grammie de passé, qui comporte un auxiliaire. La dépendance sujet en pointillé de la structure de l'auxiliaire AVOIR consommera la dépendance sujet 「TENIR LA JAMBE」 avec lequel il se combinera, assurant ainsi la montée du sujet sur l'auxiliaire, qui sera donc un pur dépendant syntaxique de AVOIR tout en restant l'argument sémantique de 「TENIR LA JAMBE». Les positions argumentales de chaque sémantème sont numérotées; ainsi, l'arbre élémentaire de PENDANT comporte deux positions argumentales : le premier argument doit être un verbe qui est gouverneur syntaxique, tandis que le deuxième argument est un nom qui est complément, ce qu'indiquent les étiquettes [1:V] et [2:N]. Enfin, la règle « déclaration », qui initie le pro-
cessus de dérivation, demande à ce que la racine de l'arbre syntaxique de surface soit un verbe à l'indicatif.

La structure dérivée qui résulte de la combinaison des 9 structures élémentaires de la figure 13.23 est donnée dans la figure 13.24. On notera que toutes les polarités blanches ont été saturées par une polarité noire, ce qui indique que la dérivation peut s'arrêter. Cette structure dérivée correspond à la structure syntaxique de surface de (1), que nous avons donné dans la figure 13.1c. (Il manque les grammèmes de nombres que nous n'avons pas introduits pour simplifier. Notons aussi qu'il reste à appliquer des règles d'accord, qui concernent la bonne formation de la structure syntaxique de surface et pas directement l'interface sémantique-syntaxe.)

La façon dont les structures élémentaires se sont combinées les unes avec les autres est décrit par la structure de dérivation de la figure 13.22. Chaque structure élémentaire est représentée par le nom du sémantème auquel elle correspond. Les flèches sont orientées du sémantème prédicat vers son argument, qui vient saturer une des positions blanches du prédicat. Les flèches vers le bas, où le prédicat gouverne syntaxiquement son argument, sont des relations actancielles, tandis que les flèches vers le haut, où le prédicat dépend de son argument, sont des relations modificatives. On retrouve donc bien la structure syntaxique profonde de (1), donnée initialement dans la figure 13.1b.

<figure><img src="image_361.png" /><figcaption>FIGURE 13.22 – Structure de dérivation de (1) par la grammaire de la figure 13.23</figcaption></figure>
<figure><img src="image_362.png" /><figcaption>FIGURE 13.23 – Structures élémentaires pour une grammaire de dépendance</figcaption></figure>
<figure><img src="image_363.png" /><figcaption>FIGURE 13.24 – Structure dérivée de (1) par la grammaire de la fi-gure 13.23</figcaption></figure>

<figure><img src="image_364.png" /></figure>

**Encadré 13.4 : Ancrage et portée des quantifieurs**

Les quantifieurs posent un problème intéressant, auquel les logiciens se sont beaucoup intéressés, depuis les travaux fondateurs de Gottlob Frege (1892). Le problème peut être illustré par la paire d'énoncés suivante.

(21) a. *Tous les étudiants ont résolu un exercice.*

b. *Un exercice a été résolu par tous les étudiants.*

Ces deux énoncés n'ont pas la même interprétation a priori. Dans le premier, l'interprétation privilégiée est que chaque étudiant a résolu un exercice, sans que ce soit a priori le même exercice, tandis que dans le deuxième, le même exercice a été résolu par l'ensemble des étudiants.
Nous allons présenter deux modélisation de cette différence, une clas-
sique en terme de portée et une en terme d'ancrage, qui nous paraît plus
simple et plus naturelle. Commençons par la modélisation en termes de
portée. On dit qu'un élément B est dans la PORTÉE d'un élément A, lorsque
l'interprétation de B est fonction de A. En (21a), on considère que 'un'
est dans la portée de 'tous' lorsqu'on considère que l'exercice résolu est
propre à chaque étudiant. Dans ce type de modélisation, les quantifieurs
'tous' et 'un' (appelés respectivement le quantifieur universel et le quan-
tifieur existentiel) se voient associer deux arguments : un premier argu-
ment qui est le nom auquel ils sont combinés syntaxiquement et qu'on
appelle leur RESTRICTION et un deuxième argument qu'on appelle leur
portée et qui comprend une prédication. On obtient alors les descriptions
sémantiques suivantes pour les énoncés (21a) et (21b), données sous forme
textuelle en (22a) et (22b), puis sous la forme d'une formule où chaque pré-
dicat est suivi de la liste de ses arguments en (22a') et (22b').

(22) a. Pour tout étudiant x, il existe un exercice y tel que x a résolu y.

a'. tout(x, étudiant(x), un(y, exercice(y), résoudre(x, y)))

b. Il existe un exercice y tel que, pour tout étudiant x, x a résolu y.

b'. un(y, exercice(y), tout(x, étudiant(x), résoudre(x, y))))

Bien que cette modélisation soit aujourd'hui largement dominante, elle
nous semble à la fois inutilement compliquée et non totalement satisfai-
sante. Pour comprendre pourquoi la notion de portée ne fonctionne pas
complètement, considérons l'exemple suivant.

(23) *Ali et Zoé ont acheté une pizza et bu une bière.*

Cet énoncé montre à nouveau que les groupes indéfinis (ici *une pizza* et *une bière*) peuvent avoir plusieurs interprétations : une interprétation possible est que Ali et Zoé ont acheté en tout une pizza et deux bières, qu'ils ont partagé la pizza et bu chacun une bière. Cette double « interprétation » de l'article *UN* peut difficilement être résolue en termes de portée dans ce cas, puisqu'il n'y a pas de quantifieur, mais simplement un groupe sujet coordonné et que les deux groupes indéfinis sont dans la même « portée ». On parle plutôt dans ce cas d'interprétation collective ou distributive du
groupe coordonné *Ali et Zoé*. Mais comme on le voit ce groupe peut avoir en même temps une interprétation **COLLECTIVE** vis-à-vis de la première prédication (*acheter une pizza*) et **DISTRIBUTIVE** vis-à-vis de la deuxième prédication (*boire une bière*).

<figure><img src="image_365.png" /><figcaption>FIGURE 13.25 – Structure référentielle avec ancrage</figcaption></figure>

Nous proposons une autre modélisation qui résout les différents problèmes. Cette modélisation est basée sur un *concept inverse de la notion de portée*, que nous appelons l'**ANCRAGE**. Le problème est, selon nous, la question du calcul du référent des indéfinis. Les groupes substantifs indéfinis vont construire leur référent en s'ancrant dans un monde : il peut s'agir du monde construit par le discours précédent (qu'on appelle l'univers du discours) ou d'un monde ouvert par un autre élément de l'énoncé. Dans l'exemple (23), les groupes indéfinis *une pizza* et *une bière* peuvent soit s'ancrer dans l'univers du discours et alors il y a un seul élément, soit s'ancrer sur *Ali et Zoé* et alors il y a deux éléments. Dans le cas de (21a), *un exercice* peut s'ancrer sur *tous les étudiants* et alors un exercice pour chaque étudiant est considéré, ou bien *un exercice* s'ancre sur l'univers du discours.
13 La syntaxe profonde : Entre syntaxe et sémantique

vers du discours et il y a un seul exercice en tout. Dans le cas de (21b), *un exercice* occupe une position plus saillante que *tous les étudiants* et peut donc moins facilement s'ancrer sur ce dernier. (Cela n'est pas impossible, comme le montre un exemple tel que *Un garde du corps accompagnait chaque représentant*.)

L'ancrage ne fait pas à notre avis partie de la structure prédicative, mais fait partie de la structure référentielle, qui se superpose à la structure pré-dicative. Nous représentons dans la figure 13.25 la STRUCTURE RÉFÉREN-TIELLE des deux énoncés de (21). Nous indiquons le référent des groupes substantifs par des boîtes rectangulaires. Le référent d'un groupe pluriel, comme *tous les étudiants* ou *Ali et Zoé*, introduit une variable qui parcourt l'ensemble dénoté et sur lequel un indéfini peut s'ancrer. Nous indiquons l'ancrage par une flèche en pointillé. L'univers du discours est noté Ω.

13.6 Contrôle

La notion de **CONTRÔLE** est une notion assez générale : il y a contrôle dès qu'un élément de l'énoncé impose des contraintes à un autre élément. Les éléments qui sont connectés syntaxiquement se contrôlent l'un l'autre, puisque chacun restreint le paradigme de commutation de l'autre. Par exemple, dans *maison verte*, la forme adjectivale *verte* impose à son gouverneur d'être un nom féminin au singulier, tandis que la forme nominale *maison* impose à son dépendant adjectival de s'accorder en genre et en nombre. Nous nous intéressons ici à une forme de contrôle particulière entre des éléments sans lien syntaxique de surface.

Définition 13.9 : construction à contrôle, verbe à contrôle

On appelle **CONSTRUCTION À CONTRÔLE** une construction où un élément X est l'argument de deux éléments Y et Z en même temps, dont un avec lequel il n'a pas de lien syntaxique (de surface). Lorsque Y est un verbe recteur qui subordonne un verbe infinitif Z, Y est appelé un **VERBE À CONTRÔLE** quand Y contrôle Z en lui imposant le contrôle d'un des éléments X de Y.
Ce phénomène est illustré par les exemples classiques suivants.

(24) a. Zoé promet à Ali de venir.

b. Zoé permet à Ali de venir.

c. Zoé propose à Ali de venir.

Dans chacun de ces exemples, le verbe VENIR, qui est à l'infinitif, ne peut pas réaliser son premier actant comme sujet. (Nous parlons bien du premier actant potentiel et pas du premier argument, car, si le verbe est passivé, c'est son deuxième argument qui devient premier actant et sera contrôlé par le verbe recteur, comme dans Zoé permet à Ali d'être accompagné par un ami.). Il y a néanmoins un élément de la phrase qui réalise le premier actant de VENIR et le choix de cet élément est contraint par le verbe régissant VENIR : PROMETTRE impose son sujet comme premier actant de VENIR ('il est promis que Zoé vienne'), PERMETTRE impose son complément ('il est permis que Ali vienne'), PROPOSER impose une réalisation plus lâche par son sujet et/ou son complément ('il est proposé que Zoé ou Ali vienne, l'un ou l'autre, ou les deux').

Nous représentons la relation syntaxique profonde entre le verbe infinitif et son premier actant par une flèche hachurée indiquant qu'il s'agit d'une RELATION SÉMANTIQUE PURE, qui n'a pas de contrepartie en syntaxe de surface (voir la figure 13.26 où sont proposées les structures syntaxiques profondes des exemples (24a) et (24b)).

<figure><img src="image_366.png" /><figcaption>a. Structure de (24a)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_367.png" /><figcaption>b. Structure de (24b)</figcaption></figure>

FIGURE 13.26 – Structures syntaxiques profondes avec un verbe à contrôle

Les constructions à contrôle se produisent quand la structure prédicative contient un cycle (non orienté). Ce cycle doit être réalisé en syntaxe de surface par un arbre, c'est-à-dire par une structure acyclique. Il faut donc couper le cycle quelque part.

Reprenons l'exemple (8) :
13 La syntaxe profonde : Entre syntaxe et sémantique

(25) a. Zoé pense qu'elle viendra.
b. Zoé pense venir.

La structure prédicative de ces paraphrases, qui a été donnée dans la figure 13.7, contient un cycle. Il y a deux façons de couper ce cycle. La première façon est de couper au niveau d'un nœud sémantique, comme 'Zoé' : le nœud est alors dédoublé dans la structure syntaxique et on obtient un lien de coréférence entre les deux réalisations syntaxiques de 'Zoé' (voir la figure 13.8a). La deuxième façon est de couper au niveau de la dépendance sémantique et c'est ce qui donne la construction à contrôle (voir la figure 13.7b). Nous illustrons ces deux solutions dans la figure 13.27.

<figure><img src="image_368.png" /><figcaption>FIGURE 13.27 – Deux façons de couper un cycle dans un graphe sémantique</figcaption></figure>

Les constructions à verbes support sont aussi des constructions à contrôle. Nous reprenons deux exemples donnés dans l'encadré 7.3 sur Verbes supports et unités grammaticales.

(26) a. Marie se prend une gifle.
b. Pierre donne une gifle à Marie.

Le nom GIFLE est un nom prédicatif qui possède trois arguments : la gifle de Pierre à Marie (à propos de Z). Dans une construction à verbe support, le nom prédicatif contrôle les actants du verbe support, la contribution sémantique de ce dernier étant quasi nulle. On peut voir le verbe support comme un réification de la relation sémantique, c'est-à-dire un élément lexical qui réalise la relation sémantique et lui donne ainsi un poids sémantique plus important.

Nous proposons dans la figure 13.28 la structure syntaxique profonde des exemples (26). Le verbe support 「SE PRENDRE」 est modélisé par une fonction lexicale $Oper_2$, terme introduit par Igor Mel'čuk signifiant qu'il s'agit d'un opérateur qui réifie le 2ᵉ argument du nom prédicatif. Comme on le voit dans la figure, nous avons une dépendance sémantique pure 2 entre les noms GIFLE et MARIE qui
est donc réalisée en surface par l'intermédiaire de la fonction lexicale $Oper_2$. Le verbe support DONNER a deux actants contrôlés par le nom GIFLE : il est noté $Oper_{12}$ car il réalise comme actants les arguments 1 et 2 du nom GIFLE. Il y a ainsi deux dépendances sémantiques pures 1 et 2 réalisées par l'intermédiaire du verbe support $Oper_{12}$. Les indices 1 et 2 indique que l'argument 1 du nom prédicatif est réalisé dans la position la plus saillante du verbe support (un $Oper_{12}$ est avant tout un $Oper_1$) et que l'argument 2 est également réalisé comme troisième actant du verbe support (le nom prédicatif étant, par définition, le deuxième actant d'un $Oper$).

<figure><img src="image_369.png" /><figcaption>FIGURE 13.28 – Structures syntaxiques profondes de constructions à verbe support</figcaption></figure>

13.7 Montée

La montée est une construction qui ressemble au contrôle, mais s'en distingue.
Cette différence est bien illustrée par la paire suivante.

(27) a. Zoé veut dormir.

b. Zoé semble dormir.

Le premier énoncé est une construction à contrôle, vue dans la section précé-
dente. Le deuxième énoncé se distingue sémantiquement du premier par le fait
que le verbe SEMBLER ne contrôle pas son propre sujet. Alors qu'on comprend
que Zoé veut quelque chose en (27a), on ne peut pas considérer que Zoé semble
quelque chose. Cette différence sémantique s'illustre par plusieurs contrastes.

1) Le verbe à contrôle peut s'utiliser sans le verbe subordonné dans une ré-
ponse partielle, mais pas le verbe à montée :

(28) a. Est-ce que Zoé dort ? Non, mais elle veut.

b. *Est-ce que Zoé dort ? Oui, elle semble.*
13 La syntaxe profonde : Entre syntaxe et sémantique

2) Le clivage ou le pseudo-clivage du verbe subordonné est possible avec un verbe à contrôle, mais pas avec un verbe à montée :

(29) a. *Ce que Zoé veut, c'est dormir.*

b. * *Ce que Zoé semble, c'est dormir.*

3) A l'inverse, le verbe à montée se combine à un verbe impersonnel, mais pas le verbe à contrôle :

(30) a. * *Il veut pleuvoir.*

b. * *Il semble pleuvoir.*

4) Le verbe à montée peut également se combiner avec un phrasème verbal qui inclut son sujet comme 「LA MOUTARDE MONTER AU NEZ」 (voir la section 7.5 sur la Décomposition en sémantèmes, où nous avons étudié ce phrasème) :

(31) a. * *La moutarde veut lui monter au nez.*

b. * *La moutarde semble lui monter au nez.*

Il apparaît donc que le sujet du verbe à montée SEMBLER n'est pas son argument sémantique. Ceci est confirmé par la paraphrase entre (27b) et les phrases suivantes, où le sens 'sembler' a clairement un seul argument sémantique :

(32) a. *Il semble que Zoé dorme.*

b. *Zoé dort, semble-t-il.*

On considère alors que le verbe SEMBLER possède un unique actant qui est son complément verbal et que son sujet est réalisé par la « montée » (angl. *raising*) du premier actant de son complément.

**Définition 13.10 : construction à montée, verbe à montée**

On appelle CONSTRUCTION À MONTÉE une construction où un élément X n'est pas contrôlé par son gouverneur syntaxique Y, mais par un dépendant Z de Y. On dit alors que X est monté sur Y. Lorsque Y est un verbe recteur qui subordonne un verbe infinitif Z, Y est appelé un VERBE À MONTÉE.
Le verbe SEMBLER assure la montée d'un « sujet » en position sujet. Il existe aussi des verbes qui permette la montée en position objet, comme le verbe TROUVER. La paraphrase entre les deux phrases de (33) (qui reprennent celles de (5)) montre que ce verbe possède deux arguments et qu'il y a bien montée de Zoé en position de complément d'objet de TROUVER en (33a).

(33) a. Ali trouve Zoé sympa.

b. Ali trouve que Zoé est sympa.

La figure 13.29 propose une représentation de la structure syntaxique profonde des exemples (27b) et (33a). (La structure syntaxique de (33b) a été donnée dans la figure 13.4.) Le dépendant non contrôlé par le verbe est un QUASI-ACTANT : qui se voit imposer un régime par le verbe et un dépendant syntaxique, même s'il n'est pas un argument sémantique. Nous indiquons les quasi-actants par une étiquette actancielle à laquelle nous ajoutons un signe +.

<figure><img src="image_370.png" /><figcaption>FIGURE 13.29 – Structures syntaxiques profondes de constructions avec un verbe à montée</figcaption></figure>

Les constructions avec auxiliaires peuvent être vues comme des cas particuliers de constructions à montée : en effet, l'auxiliaire exprime lexicalement une grammie qui a le verbe auxilié comme argument, tandis que le sujet de l'auxiliaire résulte de la montée du premier actant du verbe. Ceci est illustré en (34a), où l'auxiliaire AVOIR du passé a pour sujet Zoé et pour unique actant le verbe COURIR, dont il spécifie le moment du procès. Néanmoins, nous ne représentons pas les grammies par des nœuds séparés des lexies et la représentation syntaxique profond comportera un nœud COURIR<sub>passé</sub> avec un lien actanciel vers Zoé.

(34) a. Zoé a couru.

b. Zoé fait rire **Ali**.

c. Zoé fait manger du tofu à **Ali**.

d. Zoé **le** fait rire.

e. Zoé **le** *lui* fait manger.
13 La syntaxe profonde : Entre syntaxe et sémantique

La construction causative en (34b) et (34c) illustre un autre cas potentiel de
montée du sujet, cette fois-ci en position de complément du verbe FAIRE. Nous
préférons dire « cas potentiel », sans être plus affirmatif, car la très grande cohé-
sion de la construction FAIRE V<sub>inf</sub> ne permet pas de décider clairement de quel
verbe, FAIRE ou V, dépend le sujet rétrogradé de V. Comme le montre les exemples
(34d) et (34e), le sujet rétrogradé se cliticise sur FAIRE, mais c'est aussi le cas du
complément d'objet de MANGER en (34e). De plus, la fonction du sujet rétrogradé
de V dépend de la valence de V : il s'agit d'un complément d'objet direct quand V
n'a pas de complément, comme avec RIRE en (34b), et d'un complément d'objet
indirect quand V a déjà un complément d'objet direct, comme avec MANGER en
(34c). Autrement dit, tout se passe comme si les actants de V et le sujet rétro-
gradé étaient les actants d'un même verbe. Pour ces raisons, nous considérons
qu'il s'agit d'une construction avec auxiliaire : le causatif est traité en syntaxe
profonde comme une grammie (voir la figure 13.30), à l'instar d'autres redistribu-
bions comme le passif (voir la figure 13.6). La relation syntaxique profonde du
sujet rétrogradé reçoit l'étiquette ∞, déjà introduite dans la discussion sur le pas-
sif de la section 13.3.3 sur *Les unités potentielles de la syntaxe profonde*, car, comme
on le voit, le sujet rétrogradé doit toujours être plus oblique que les autres actants
de V.

<figure><img src="image_371.png" /><figcaption>FIGURE 13.30 – Structures pour la construction causative (34b)</figcaption></figure>

13.8 Un dernier cas de distorsion structurelle : l’insertion modificative

On appelle DISTORSIONS SÉMANTIQUE-SYNTAXE tous les cas où la structure pré-
dicative et la structure syntaxique de surface ne se superposent pas. Il y a distor-
sion sémantique-syntaxe dès que les sémantèmes et les syntaxèmes ne se cor-
respondent pas un à un : c'est le cas s'il y a des syntaxèmes vides qui marquent
l'accord ou le régime ou s'il y a des sémantèmes complexes, composés de plu-
sieurs syntaxèmes (voir la section 13.3). On distingue ces distorsions dues à la
13.8 Un dernier cas de distorsion structurelle : l'insertion modificative

non-correspondance entre unités des DISTORSIONS STRUCTURELLES, lorsque les relations prédicatives et les dépendances syntaxiques de surface ne se superposent pas.

Nous avons déjà vu deux cas de distorsions structurelles, que sont le contrôle et la montée. Nous allons en étudier un troisième, que nous appelons l'insertion modificative. Ce cas de distorsion est illustré par l'exemple (35), déjà discuté dans l'encadré 10.7 sur les Distorsions sémantique-syntaxe.

(35) Félix boit un verre de vin.

Dans cet exemple, la tête sémantique et la tête syntaxique de l'unité *un verre de vin* sont distinctes : VIN est la tête sémantique, puisque 'vin' est l'argument sémantique de 'boire' (Félix boit du vin), tandis que VERRE est la tête syntaxique. En fait, 'un verre' indique la quantité de vin qui a été bu et prédique donc sur 'vin'. Mais au lieu que VERRE soit réalisé comme un modifieur de VIN et VIN comme l'actant de BOIRE, VERRE vient gouverner VIN et s'insérer entre BOIRE et VIN.

Définition 13.11 : insertion modificative, modifieur inséré

Nous appelons *INSERTION MODIFICATIVE* une construction où un élément X gouverne syntaxiquement Y, mais Y est la tête sémantique de l'unité qu'ils forment ensemble. Autrement, si Z est le gouverneur syntaxique de cette unité, Z a X pour dépendant syntaxique, mais c'est Y qu'il contrôle. L'élément X est qui est venu s'insérer entre Z et Y est appelé un *MODIFIEUR INSÉRÉ*.

L'insertion modificative a été bien modélisée dans le cadre de TAG (voir l'encadré 13.3 sur Lexique syntaxique et interface sémantique-syntaxe), où elle a été nommée l'adjonction prédicative (contrastée avec l'adjonction dite modificative des modifieurs ordinaires). Nous ne retenons pas ce terme, car nous considérons que tout modifieur est un prédicat sémantique qui s'adjoint sur son argument. La particularité des modifieurs insérés n'est pas de prédiquer, mais de gouverner syntaxiquement leur premier argument (tout en fonctionnant sémantiquement comme des modifieurs).

Nous proposons pour l'insertion modificative la représentation de la figure 13.31b. La figure 13.31a montre le processus d'insertion. L'insertion de VERRE entre BOIRE et VIN entraîne que le lien actanciel 2 entre BOIRE et VIN est dédoublé
13 La syntaxe profonde : Entre syntaxe et sémantique

<figure><img src="image_372.png" /><figcaption>FIGURE 13.31 – Insertion modificative de (35)</figcaption></figure>

en lien purement syntaxique entre BOIRE et VERRE, que nous étiquetons (2), et un lien entre BOIRE et VIN, qui est maintenant un lien purement sémantique.

L'insertion modificative concerne aussi les déterminants et en tout premier lieu les dits « déterminants complexes » comme en (36a) (voir l'encadré 10.8 sur les « Déterminants complexes »).

(36) a. Félix a lu **plus de la moitié du livre**.

b. Félix veut acheter **ce livre**.

L'exemple (36a) montre de plus que les modifieurs insérés peuvent s'insérer de manière récursive, puisque dans cet exemple MOITIÉ vient s'insérer sur LIVRE, puis l'adverbe PLUS s'insère sur MOITIÉ, comme on le voit dans la structure syntaxique profonde de la figure 13.32a. Si l'on considère que les déterminants sont la tête du groupe substantif, comme nous l'avons défendu dans la section 10.18 « Déterminant comme tête ? », alors il faut également considérer que le déterminant CET s'est inséré dans l'exemple (36b). Cette analyse est proposée dans la figure 13.32b et est à contraster avec l'analyse de la figure 13.14, où le nom est considéré comme la tête du groupe substantif et CET est traité comme un modifieur ordinaire.

## 13.9 Les différents types de relations syntaxiques profondes

En guise de conclusion de ce chapitre, nous souhaitons récapituler les différents types de relations considérées au niveau syntaxique profond. Nous avons au final 6 types de relations syntaxiques profondes à proprement parler :
13.9 Les différents types de relations syntaxiques profondes

<figure><img src="image_373.png" /><figcaption>FIGURE 13.32 – Structures syntaxiques profondes de déterminants insé-rés</figcaption></figure>

— les relations actancielles, où une relation sémantique et une relation syn-taxique se superposent et sont orientées de la même façon; elles sont éti-quetées 1, 2, 3, etc. ou encore $\infty$ pour un actant rétrogradé;

— les relations modificatives, où une relation sémantique et une relation syn-taxique se superposent, mais ont des orientations inverses; elles sont éti-quetées MOD;

— les relations lexie-grammie, qui sont aussi des cas où une relation séman-tique et une relation syntaxique se superposent, mais que nous annotons différemment en raison du statut particulier de la connexion syntaxique entre lexies et grammies;

— les relations entre un opérateur et son argument, que nous utilisons pour la translation syntaxique et pour les sémantèmes cachés; ces relations gé-néralisent les relations lexie-grammie, puisque les grammies fonctionnent comme des opérateurs prenant la lexie comme argument;

— les relations syntaxiques pures, qui ne se superposent pas à une relation sé-mantique; elles sont étiquetées +1, +2, etc., lorsqu'il s'agit de quasi-actants résultant d'une montée, ou (1), (2), etc., lorsqu'il s'agit de positions actan-cielles où un modifieur s'est inséré;

— les relations sémantiques pures qui ne se superposent pas à une relation syntaxique; elles sont représentées par des flèches hachurées et sont nu-mérotées comme les relations actancielles.

On peut encore ajouter à cette liste deux relations qui appartiennent à la struc-ture référentielle :
## 13 La syntaxe profonde : Entre syntaxe et sémantique

- les relations de coréférence, qui indiquent la scission d'un nœud sémantique ; elles sont représentées par une flèche bidirectionnelle en pointillés;

- les relations d'ancrage, qui indiquent l'ancrage du référent d'un indéfini sur un autre élément de la structure ou sur l'univers du discours; elles sont représentées par une flèche en pointillés.

D'autres exemples de structures syntaxiques profondes seront donnés dans le chapitre 18 du vol. 2 sur les *Listes paradigmatiques* et le chapitre 19 du vol. 2 sur l'Extraction.

Le volume 1 de *Syntaxe théorique et formelle* se termine ici. Le volume 2 rentrera plus en détail dans la structure syntaxique de surface (sans oublier les structures topologique et syntaxique profonde) en s'intéressant d'abord à la *nanosyntaxe* et à la notion de mot et de catégorie flexionnelle, puis à la *microsyntaxe* et aux catégories lexicales ou parties du discours, aux relation syntaxiques et à deux phénomènes complexes, l'extraction et la coordination, et enfin à la *macrosyntaxe* et à la notion controversée de phrase.

<figure><img src="image_374.png" /></figure>

### Exercices

**Exercice 1.** (modifieurs vs actants) Pour les compléments de nom suivants, déterminer s'il s'agit d'un actant ou d'un modifieur.

(1) la réponse de Zoé

(2) le portrait de Zoé

(3) la main de Zoé

(4) la trousse de Zoé

(5) le chat de Zoé

(6) une huître de Bretagne

(7) le phare du Cap Fréhel

**Exercice 2.** Reprenons notre exemple de base du chapitre 10 :

*Beaucoup de gens aimerait passer Noël en Laponie.*

Donner la structure prédicative sémantique et la structure syntaxique profonde de cet exemple.
**Exercice 3.** Pour les exemples suivants, déterminez quels sont les séman-
tèmes, puis proposez une représentation syntaxique profonde. On notera
que ces exemples contiennent un sémantème caché.

(1) Zoé, faut qu'on y aille !

(2) *Il y a de l'œuf sur ma chemise.*

**Exercice 4.** On considère la construction suivante :

*Je ne comprends rien à ce problème.*

a. Montrer que les éléments qui peuvent commuter avec *rien* forme un paradigme très réduit que vous décrirez et tenterez de caractériser.

b. Quel est la contribution sémantique de *rien* dans cette construc-
tion ?

c. Bien que *rien* soit réalisé en position d'objet direct, pourquoi peut-on considérer qu'il s'agit d'un modifieur ?

**Exercice 5.** (noms temporels) Quels problèmes posent les noms tempo-
rels pour la modélisation ? Comment modéliser les énoncés suivants en
syntaxe profonde ?

(1) *Je viendrai la semaine prochaine.*

(2) *Il a dormi deux heures.*

**Exercice 6.** Nous nous intéressons à la construction suivante.

*Luc casse les œufs dans un bol.*

a. Montrer que le complément locatif *dans un bol* n'est pas un modi-
fieur ordinaire indiquant les circonstances du procès.

b. Comment modéliser cette construction ?

**Exercice 7.** Nous nous intéressons à la construction suivante, appelée *tough-movement* par les générativistes. (Le terme comporte un jeu de mots puisque *tough movement* évoque à la fois un problème épineux qui concerne des adjectifs comme *tough*, qui signifie ‘dur, coriace, épineux’.)
(1) un livre difficile à lire

(2) Ce livre est difficile à lire.

a. En utilisant la paraphrase avec « Lire ce livre est difficile », montrer qu'il s'agit potentiellement d'une construction à montée.

b. Donner la structure prédicative sémantique et la structure syntaxique profonde de ces exemples.

**Exercice 8.** La synonymie entre les deux phrases suivantes est un peu étrange si on regarde les choses de près.

(1) On doit dire la vérité.

(2) On ne doit pas mentir.

Montrer qu'il y a un apparent phénomène de montée de la négation en jeu.

<figure><img src="image_375.png" /></figure>

## Lectures additionnelles

La notion de structure syntaxique profonde doit beaucoup aux travaux d'Igor Mel'čuk. Celui-ci a théorisé la notion et a aussi développé des lexiques sémantiques et syntaxiques pour le russe, puis pour le français lorsqu'il a émigré au Québec en 1977. On consultera tout particulièrement son ouvrage de sémantique en 3 volumes (2012-2015) et les dictionnaires explicatifs et combinatoires du français (1984-1999). Sa modélisation pose de façon essentielle sur la notion d'actant, à laquelle il a consacré de nombreux articles : on retiendra tout particulièrement les deux articles de 2004 (Mel'čuk 2004a,b).

Le flambeau a été repris par son étudiant, Alain Polguère, dont nous recommandons encore une fois l'ouvrage de sémantique lexicale et lexicologie. Celui-ci développe également un lexique sémantique et syntaxique électronique sous forme de réseau lexical, consultable en ligne sur https://lexical-systems.atilf.fr/spiderlex/. Dans les travaux de Mel'čuk et Polguère, l'accent est particulièrement mis sur la combinatoire lexicale res-
treinte décrite à l'aide des fonctions lexicales, dont nous n'avons donné qu'un très faible aperçu dans ce chapitre.

La formalisation de l'interface sémantique sous la forme d'une correspondance entre un graphe sémantique et un arbre de dépendance syntaxique de surface est développée dans le cadre de la Théorie Sens-Texte. La formalisation sous la forme d'une combinaison de structure élémentaire est développée dans les travaux de Sylvain Kahane, dont on pourra consulter le tutoriel sur la Théorie Sens-Texte et les grammaires formelles de 2001 et le mémoire d'habilitation de 2002 consacré à la formalisation de la Théorie Sens-Texte par une grammaire comme celle de l'encadré 13.3. L'article de 2015 sur *Les trois dimensions d'une modélisation formelle de la langue* présente une comparaison entre une telle grammaire et les grammaires TAG, avec notamment des exemples de distorsions sémantique-syntaxe.

Kahane, Sylvain. 2001. Grammaires de dépendance formelles et théorie Sens-Texte. In *Actes de la conférence sur le Traitement Automatique des Langues Naturelles (TALN)*, t. 2, 1-63.

Kahane, Sylvain. 2002. *Grammaire d'Unification Sens-Texte : Vers un modèle mathématique articulé de la langue*. Habilitation à diriger les recherches. Université Paris 7.

Kahane, Sylvain. 2015. Les trois dimensions d'une modélisation formelle de la langue : Syntagmatique, paradigmatique et sémiotique. *TAL* 56(1). 39-63.

Mel'čuk, Igor. 2004a. Actants in semantics and syntax I : Actants in semantics. *Linguistics* 42(1). 1-66.

Mel'čuk, Igor. 2004b. Actants in semantics and syntax II : Actants in syntax. *Linguistics* 42(2). 247-291.

Mel'čuk, Igor. 2012-2015. *Semantics : From meaning to text*. 3 volumes. Amsterdam/Philadelphia : John Benjamins.

Mel'čuk, Igor, Nadia Arbatchewsky-Jumarie, Lidija Iordanskaja, Suzanne Mantha & Alain Polguère. 1984-1999. *Dictionnaire explicatif et combinatoire du français contemporain : Recherches lexico-sémantiques*. 4 volumes. Montréal : Presses de l'Université de Montréal.
<figure><img src="image_376.png" /></figure>

## Corrections des exercices

**Corrigé 1.** La plupart des compléments de nom considérés sont des ac-
tants : RÉPONSE est un nom prédicatif dont Zoé est le premier argument;
PORTRAIT est un nom prédicatif à deux arguments (quelqu’un fait le por-
trait de quelqu’un) et Zoé peut être l’un ou l’autre des arguments; MAIN
désigne une partie du corps de quelqu’un; TROUSSE désigne un artefact,
c’est-à-dire un objet fabriqué pour être utilisé et dont l’utilisateur est donc
un argument; CHAT désigne un animal domestique, qui à ce titre possède
un maître/utilisateur (un animal, lorsqu’il est domestiqué, peut être vu
comme une sorte d’artefact). Il est également défendable de considérer
de Zoé comme un modifieur dans ces deux derniers exemples. On traî-
tera alors la préposition DE comme la réalisation d’un sémantème « pos-
sesseur ». Dans les deux derniers exemples, les compléments locatifs de
Bretagne et du Cap Fréhel peuvent être clairement considérés comme des
modifieurs. Nous considérons que la préposition DE est la réalisation d’un
sémantème « provenance » dans le premier cas et « location » dans le
deuxième.

**Corrigé 2.** Notre exemple de base illustre plusieurs phénomènes intér-
ressants du point de vue de la syntaxe profonde. Deux cas de distorsion
sémantique-syntaxe : un verbe à contrôle avec AIMER et une insertion mo-
dificative avec BEAUCOUP. Notons également que le complément locatif en
Laponie fait partie de la valence de PASSER (quelqu’un passe un moment
quelque part). Enfin, le nom GENS est un nom massif pluriel qui ne varie
donc pas en nombre, comme d’ailleurs les noms propres NOËL et LAPO-
NIE. Les représentations sémantique et syntaxique profonde sont données
dans la figure 13.33.
<figure><img src="image_377.png" /><figcaption>a. Structure prédicative sémantique</figcaption></figure>

<figure><img src="image_378.png" /><figcaption>FIGURE 13.33 – Structures pour notre phrase préférée</figcaption></figure>

**Corrigé 3.**

En (1), Le vocatif Zoé contient un sémantème caché. Il ne s'agit pas vraiment d'un dépendant de la construction verbale *faut qu'on y aille*, mais d'un élément qui se rattache directement à l'illocution et peut être paraphrasié par 'je déclare à Zoé qu'il faut qu'on y aille' (voir la figure 13.34a). Cet élément de sens n'était pas lexicalisé, nous le traitons comme un sémantème caché « vocatif ». Par ailleurs, nous traitons 「Y ALLER」 comme un phrasème, car dans cette expression Y n'est pas a priori un pronom ana- phorique correspondant à une destination précise. Enfin, le subjonctif sur ce verbe est imposé par le verbe FALLOIR et n'est donc pas un sémantème.
<figure><img src="image_379.png" /><figcaption>FIGURE 13.34 – Structures pour un vocatif</figcaption></figure>

En (2), le nom ŒUF est un nom comptable. Il est employé comme un massif, avec le déterminant indéfini des massifs (qu'on appelle traditionnellement le *partitif*). Nous considérons donc qu'il est combiné avec un sémantème caché « massif », qui signifie 'une matière formée de'. Ce sémantème joue le rôle inverse du sémantème « type », qui produit un nom comptable à partir d'un massif. Par ailleurs, nous traitons *il y a* comme la réalisation d'un phrasème 「IL Y AVOIR」 qui « verbalise » la préposition SUR. Enfin, nous traitons le possesif *ma* comme un modifieur obtenu par la combinaison du pronom MOI avec le sémantème « possesseur », qui peut être réalisé par la préposition DE (voir le corrigé de l'exercice 1) ou par un grammème comme ici.

<figure><img src="image_380.png" /><figcaption>FIGURE 13.35 – Structure syntaxique profonde d'une conversion comptable-massif</figcaption></figure>
**Corrigé 4.** Nous avons déjà présenté cette unité lexicale étrange dans l'encadré 1.4 intitulé *Le lexique : un cabinet de curiosités*. Le paradigme de commutation de *rien* comprend uniquement quelque chose, pas grand-chose, que dalle et les formes interrogatives que/quoi et qu'est-ce que. Nous considérons donc que ce paradigme forme un phrasème avec le verbe COMPRENDRE, phrasème que nous proposons d'appeler ⌜COMPRENDRE QUELQUE CHOSE⌝. Ce phrasème doit obligatoirement se combiner avec une négation ou une interrogation et le complément RIEN, qui est la né-gation de QUELQUE CHOSE, porte donc juste la valeur négative : négation + ⌜COMPRENDRE QUELQUE CHOSE⌝ = ne rien comprendre. Cette valeur néga-tive fonctionne comme un modifieur.

**Corrigé 5.** Les noms temporels indiquent un moment (*la semaine prochaine*) ou une durée (*deux heures*). Dans les exemples donnés, ils sont utilisés comme des modifieurs de verbes. En même temps, ce sont de vrais noms, qui peuvent être utilisés, avec le même sens exactement, dans des positions où on attend un substantif : *deux heures* suffiront pour terminer la réunion de la semaine prochaine. Nous considérons donc qu'il y a des sémantèmes cachés qui se combinent avec les noms temporels et permettent de les utiliser comme modifieurs. Nous nommons ces sémantèmes « moment » et « durée ». On notera que ces sémantèmes sont bi-valents : leur premier argument est le verbe et leur deuxième argument le nom temporel.

<figure><img src="image_381.png" /><figcaption>FIGURE 13.36 – Structures syntaxiques profondes de noms temporels modifieurs</figcaption></figure>