# Territorio laboral capitalista. Despliegue de poder sindical en minería y supermercados.

Domingo Pérez Valenzuela

► To cite this version:

Domingo Pérez Valenzuela. Territorio laboral capitalista. Despliegue de poder sindical en minería y supermercados.. Manuel Loyola. Ariadna Ediciones, 2025, 978-956-6276-53-1. 10.26448/ae9789566276531.132 . hal-05058573

HAL Id: hal-05058573

https://hal.science/hal-05058573v1

Submitted on 6 May 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
DOMINGO PÉREZ VALENZUELA

Territorio
laboral
capitalista

DESPLIEGUE DE PODER SINDICAL
EN MINERÍA Y SUPERMERCADOS

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Ariadna
ediciones
Territorio laboral capitalista.
Despliegue de poder sindical
en minería y supermercados

Domingo Pérez Valenzuela
Territorio laboral capitalista.
Despliegue de poder sindical en minería y supermercados

Domingo Pérez Valenzuela

Este trabajo contó con financiamiento del Fondo Apoyo a las Publicaciones de la Universidad de O'Higgins (UOH).

La obra original se realizó en el marco del Fondecyt Regular 1150860 (CONICYT/ANID) - Investigadora Responsable: Helia Henríquez.

ISBN: 978-956-6276-53-1

Santiago de Chile

Primera Edición, 2019, RIL Editores

Segunda Edición, marzo 2025

Gestión editorial: Ariadna Ediciones

http://ariadnaediciones.cl/

DOI: https://doi.org/10.26448/ae9789566276531.132

Portada: Matías Villa

Los textos publicados en la presente obra han sido evaluados mediante el
sistema de pares ciegos (doble ciego) externos a la editorial

Obra bajo Licencia Creative Commons Atribución

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Obra postulada/indexada en plataformas internacionales: Book Citation Index (sólo en inglés), ProQuest, OAPEN, ZENODO, HAL Archives Ouvertes, DOAB, Digital Library of the Commons, SSOAR, Open Library (Internet Archive) Catalogue du Système Universitaire de Documentation (SUDOC, Francia); UBL (Universidad de Leipzig).
<table><tr><td>Secreto sindical</td><td>95</td></tr><tr><td>Creación en retaguardia territorial del sindicato</td><td>103</td></tr><tr><td>Informaciones estratégicas</td><td>108</td></tr><tr><td>Espacios seguros internos y externos, estrategia de revitalización sindical</td><td>110</td></tr><tr><td>6. Libertad socio-geográfica del trabajador y el sindicato</td><td>115</td></tr><tr><td>Control en los límites de la propiedad</td><td>116</td></tr><tr><td>Desplazamiento del sindicato en la empresa</td><td>118</td></tr><tr><td>Expansión de la territorialidad sindical</td><td>124</td></tr><tr><td>Geografía política y control en el Estado laboral</td><td>130</td></tr><tr><td>Formación logístico-operativa del sindicalismo minero</td><td>134</td></tr><tr><td>Territorialidad sindical</td><td>141</td></tr><tr><td>7. Conflictos disruptivos: posición estratégica y proceso de trabajo. Diferencias entre minería y supermercados</td><td>143</td></tr><tr><td>Flexibilización del conflicto</td><td>145</td></tr><tr><td>Estrategia y posición</td><td>148</td></tr><tr><td>Limitantes y posibilitantes territoriales</td><td>158</td></tr><tr><td>Huelga legal y poder</td><td>162</td></tr><tr><td>8. Territorialidad sindical antagonista</td><td>168</td></tr><tr><td>Territorialidad antagónica y posicionamiento</td><td>170</td></tr><tr><td>Nueva violencia legítima</td><td>183</td></tr><tr><td>El lugar oculto de la producción y las movilizaciones</td><td>191</td></tr><tr><td>Conclusiones y debate. Poder sindical y sindicalismo territorial</td><td>196</td></tr><tr><td>i) Poder sindical en el territorio laboral capitalista</td><td>196</td></tr><tr><td>ii) Sindicalismo territorial estratégico</td><td>204</td></tr><tr><td>iii) Corolarios para el quehacer sindical</td><td>218</td></tr><tr><td>Anexo. Estrategia metodológica</td><td>226</td></tr><tr><td>Sobre el autor</td><td>229</td></tr></table>
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
# PRÓLOGO

ESTE LIBRO TOMA AL TERRITORIO COMO UNA PUERTA DE ENTRADA para comprender la forma que asume la lucha de clases en el capitalismo contemporáneo. A partir de un recuento crítico de autores de tradición marxista como Richards Edwards, Domingo Pérez Valenzuela se propone analizar el papel que juega el territorio en la lucha de clases al considerar que toda relación de poder genera territorialidad y que la empresa privada moderna, como territorio laboral capitalista, es una fracción de espacio geográfico donde surgen las relaciones de poder socio-materiales entre capital y trabajo. Recuperando la propuesta de Thompson y Briken<fnref n="1" /> de no separar la economía política de las relaciones laborales, D. Pérez entrecruza a lo largo de su reflexión el control del proceso de trabajo con el control territorial, en la perspectiva de consolidar una economía política geográfica del proceso de trabajo; una tarea pendiente, debido a que el control territorial sobre el proceso productivo ha sido poco estudiado.

El territorio como objeto de reflexión en este trabajo se enraíza en la historia de la lucha sindical en Chile, si se considera que el movimiento sindical en este país, desde sus orígenes, crece y se desarrolla en una situación de aislamiento geográfico, por lo que, buscando romper este aislamiento, a la lucha de los trabajadores del salitre se integran las banderas de todo el territorio; en movilizaciones de las que participa el entorno familiar y social de los trabajadores. Desde esta tradición se comprende la formación de los circuitos geográficos de fábricas y urbanizaciones operadas por los trabajadores como espacios de lucha y resistencia durante los años setenta, los denominados “cordones industriales”; una tradición organizativa que se contrapone a la posesión privilegiada que detenta la burguesía en el territorio de la empresa. Esta posesión privilegiada, hace notar Pérez, se expresa geográficamente en que el derecho a la huelga en Chile opera solo fuera del centro de trabajo, lo que impide (legalmente) el uso de los puestos de trabajo o la ocupación de la empresa como táctica de lucha.

<footnote n="1">¹ Paul Thompson y Kendra Briken, “Kognitiver Kapitalismus: Wider eine fragwürdige Diagnose”, *Soziopolis. Gesellschaft beobachten*, 2016, 57-85.</footnote>
Debido a que el autor se propone explicar de qué manera la forma de la organización del proceso de trabajo configura un territorio atravesado por relaciones de poder con implicaciones en las estrategias, tácticas y reflexividades de los dirigentes sindicales, elige para su terreno de investigación dos espacios laborales muy disimiles como son la minería y los supermercados. Desde aquí, Pérez extrae las ventajas del método comparativo, para encontrar diversas estrategias, tácticas organizativas y de lucha de los trabajadores, quienes, influidos por la “topografía” de su propio territorio, responden a las desventajas que políticamente plantea la fragmentación y externalización de la organización capitalista del trabajo.

Munido de un enfoque metodológico que estudia a los obreros más allá del espacio circunscrito a la fábrica, el autor muestra que la superación a la fragmentación que provocan la subcontratación y externalización productivas, se realiza en los barrios obreros a distancia de la vigilancia patronal, en “espacios seguros”. En estos lugares, los trabajadores construyen una mirada común; un “nosotros” que sirve de base a la formación de una conciencia de clase, la cual da fuerza al sindicalismo.

En la identificación de estos “espacios seguros”, donde los trabajadores encuentran autonomía de clase y seguridad organizativa, se detiene Pérez para dar cuenta del papel que juegan los barrios obreros en el proceso de constitución de los sindicatos y de preparación de las huelgas, en un ambiente de lucha de clases caracterizado por un régimen laboral antisindical. De ahí que el trabajo resalte que el secreto y conspiración sindicales son un patrimonio cultural del proletariado chileno, comprobando, a través de su experiencia, que se trata de tácticas exitosas que responden a la situación de lucha concreta “frente a la tradición represiva de los patrones”.

Basado en una abultada información empírica, recogida entre trabajadores de base y dirigentes sindicales de la minería y de supermercados en Chile, este trabajo de investigación, inspirado en un enfoque que sitúa la relación laboral de la fábrica en conexión con el conjunto de relaciones sociales que la circunscriben, se opone a la mirada pesimista que ve en la fragmentación del territorio productivo una barrera para la organización sindical. Entender la realidad como totalidad concreta<fnref n="2" /> permite al autor identificar la respuesta de los trabajadores a la

<footnote n="2">² Karel Kosík, *Dialéctica de lo concreto*, México, Gijalbo, 1990 (1963).</footnote>
fragmentación productiva, una respuesta basada en la ampliación de su territorio de acción, desde la fábrica hasta los barrios obreros, donde ellos construyen los "espacios seguros", que, para el autor, constituyen el elemento que define el alcance de despliegue sindical de los trabajadores.

De esta manera, el autor niega; por una parte, los postulados inspirados en el estructuralismo, que ven a los trabajadores como seres pasivos, objeto de la dominación patronal, sin capacidad de resistencia a la dominación y; por otra parte, a enfoques positivistas que borran las contradicciones del entorno en tanto dimensión explicativa de situaciones sociales concretas, como nos recuerda Burawoy<fnref n="3" />.

En un periodo histórico caracterizado porque la academia (con excepciones) deja de lado a la clase obrera como objeto de estudio, con el argumento de que ya no tiene capacidad de respuesta a las contradicciones que produce el sistema capitalista, este importante aporte de Domingo Pérez Valenzuela nos convoca a reflexionar, más bien, sobre las amplias posibilidades de la clase obrera para producir tácticas de lucha, mediante la integración de las poblaciones y barrios de trabajadores empobrecidos a un territorio sindical que abra sus puertas a actividades colectivas, que sean espacios de unificación y de politización de los oprimidos, frente a la estrategia de fragmentación de los patrones.

Tania Aillón Gómez<fnref n="4" />

Cochabamba, verano del 2025

<footnote n="3">³ Michael Burawoy, *El consentimiento en la producción*, España, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, 1989.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Doctora en Sociología por la Universidad de Nanterre Paris-X. Investigadora del Instituto de Estudios Sociales y Económicos (IESE) de la Universidad Mayor de San Simón-Cochabamba y Miembro del Grupo de Estudios del Trabajo Llank'aymanta.</footnote>
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
# INTRODUCCIÓN:

## UNA ENTRADA AL LUGAR DE TRABAJO

«Eran los años de la democracia de los consensos donde debíamos organizar a los trabajadores clandestinamente, en los socavones de la mina, en sus túneles, en los casinos, campamentos, en la misma calle o en la población [...]. Era un proceso casi similar, sin buscarlo, a quienes nos precedieron en el salitre y el carbón, a principios del siglo XX»<fnref n="5" />.

EL EPÍGRAFE PRESENTE, REFERIDO AL MOVIMIENTO SUBCONTRATISTA chileno emergido en el bienio 2006-2007 y su génesis ubicada en la «construcción silenciosa, subterránea, mística [...] una creación que lidió con la fragmentación del movimiento sindical», revela en detalle una perspectiva territorial cotidiana del sindicalismo minero en función del centro de trabajo capitalista, que se ha pulido desde antaño en los cerros a partir de los viejos campamentos internos a la compañía y la especial naturaleza geográfica de la producción, hasta los tiempos actuales. La razón de lo anterior es que el quehacer territorial constituye una pieza clave en la historia de todo el sindicalismo clásico, vale decir, aquel vinculado a la manufactura y su centro productivo fabril, sea en la extracción de recursos naturales o en las industrias urbanas, donde los trabajadores despliegan control sobre las distintas secciones, espacios menores y artefactos de la empresa, para organizarse con autonomía del control laboral.

No obstante, la presente tesis demuestra que este quehacer puede desplegarse no solo en los espacios de producción industriales, sino que también en cualquier centro de trabajo capitalista, materializado inclusive en la propiedad privada más flexible en términos socio-espaciales, fruto de la fragmentación de establecimientos y la capacidad de dispersión geográfica. Como veremos, un ejemplo paradigmático de lo anterior lo

<footnote n="5">⁵ Cristián Cuevas, “La lucha de los trabajadores y trabajadoras subcontratistas en Chile”, www.elquintopoder.cl, 2014.</footnote>
constituye el sindicalismo de supermercados y su formación frente a la expansiva morfología urbana del capital, el cual instala locales repetitivamente entre las diversas aglomeraciones del proletariado para que este consuma y reproduzca sus fuerzas de trabajo. Es decir, en minería y en supermercados, es posible observar a la empresa capitalista como un territorio donde se organiza la fuerza sindical.

¿Qué significa la territorialidad del espacio de trabajo para los trabajadores y el sindicalismo? La respuesta se encuentra entre factores que atañen desde la cooperación productiva, donde emergen zonas de socialización exclusiva de los trabajadores, en el control territorial cotidiano de la propiedad capitalista; hasta en la emergencia de conflictos abiertos como huelgas y movilizaciones, donde grupos de trabajadores ocupan forzosamente la propiedad y su entorno, o cuando la naturaleza de su territorio de trabajo les cancela de sobremanera tal posibilidad. Paso a paso, todo comienza en una propiedad productiva de un empresario particular, fenómeno garantizado por un Estado capitalista, pero donde se encuentran zonas de producción que parecieran ser controladas en su clima social por los trabajadores. Se replica en horarios y comunicaciones seguras para los mismos, mediante formas de reunión e intimidad trabajadora que no pueden ser accedidas por los directivos (ni por las ciencias sociales en reiteradas ocasiones). Donde a veces los trabajadores no están en conflicto, pero están fraguando con sumo secreto sus planes de organización, sino “descargándose” de los dueños (criticándolos, insultándolos y botando rabia), cuidándose de represalias, e inclusive liberándose de la vigilancia para protegerse —o simplemente descansar—. O de otra manera, ya más ofensivamente, donde los trabajadores socializan entre sí y a espaldas de los jefes, mediante eventos sociales por fuera de la empresa para montar un sindicato y volver a golpear en el centro del problema laboral.

En efecto, en la teoría y debate del proceso de trabajo, Richard Edwards caracterizó el proceso productivo como un «escenario» de la lucha de clases y al lugar de trabajo como un «terreno disputado» que expresaba el anterior, en su célebre obra *Contested terrain*.<fnref n="6" /> No obstante, ¿qué territorialidad tenía en mente el autor para sugerir tal metáfora? ¿Qué relaciones sociales nos revelan lo territorial en la producción del capital?, son elementos concretos fuera de su estudio, pero latentes en su tesis.

<footnote n="6">⁶ Richard Edwards, *Contested terrain*, New York, Basic Books, Inc., 1979.</footnote>
Por otro lado, en el mismo debate y año, Burawoy caracterizaba al centro de trabajo por desplegar un «Estado interno» según el mando del capitalista en su área acotada de injerencia<fnref n="7" />, lo que trae a colación la pregunta de, ¿cuál es el territorio del “Estado laboral”, si el carácter esencial de la estatalidad descansa en el monopolio de la violencia sobre una geografía que domina?, ¿es la propiedad privada la fuente de este poder político? Con el autor, como se aprecia, la estructura política de la empresa quedaba expuesta a contrapelo del terreno oculto de la producción. No obstante, la resistencia de los trabajadores contraviene la pureza del control territorial político del capitalista, aun bajo al velo de la sagrada propiedad.

El debate expuesto equivale a conceptualizar la empresa capitalista no solo como un terreno (geográfico) sino como un territorio (del poder). En efecto, tan pronto como el capitalista experimenta un control garantizado de la propiedad privada gracias a un Estado homólogo<fnref n="8" />, al interior del capital emerge una morfología socio-espacial propia del proceso de trabajo, caracterizada por el control territorial de la propiedad privada, constituyendo así la empresa moderna como un territorio laboral capitalista. Sin embargo, la teoría del proceso de trabajo, a lo largo de sus diversos aportes a la comprensión de las formas de control laboral<fnref n="9" />, no ha considerado la dimensión del poder territorial en la empresa capitalista como una estructura elemental de control y resistencia entre capital y trabajo. De hecho, el control territorial de los trabajadores frente al control de su proceso de trabajo en la propiedad privada, expone una subjetividad gravitante en conexión con esta perspectiva materialista –donde la conciencia se refugia, se protege y reflexiona en espacios seguros–, la cual no siempre tuvo por objetivo ahondar en tal dimensión<fnref n="10" />. No obstante, aquí se ofrece una conexión a profundizar.

<footnote n="7">⁷ Michael Burawoy, *El consentimiento en la producción*, España, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, 1989.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Max Weber, *Economía y sociedad. Esbozo de sociología comprensiva*, México, Fondo de Cultura Económica, 2005. Nicos Poulantzas, *Poder político y clases sociales en el Estado capitalista*, México DF, Siglo XXI, 1988.</footnote>

<footnote n="9">⁹ David Knights y Hugh Willmott (eds.), *Labour process theory*, Londres, Macmillan, 1990. Stephen Ackroyd y Paul Thompson, *Organizational Misbehaviour*, SAGE Publications, 1999. Paul Thompson y Chris Smith (eds.), *Working life: renewing labour process analysis*, UK, Palgrave Macmillan, 2010.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Ver Harry Braverman, *Trabajo y capital monopolista*, México DF, Editorial Nuestro Tiempo, 1975.</footnote>
La pregunta por el territorio donde toma materialidad la organización de
la explotación no solo apremia en sus rasgos teóricos. Ella es puesta en
escena también por la actualidad de los movimientos sociales y sus
rasgos geográfico-espaciales, hoy en día mayormente atendidos que
antaño por las ciencias sociales, permitiéndonos así proyectar una
investigación socio-espacial en los estudios laborales. En estos estudios,
lo territorial adquiere reconocimiento cuando determinados
movimientos sociales —valga recordar, mayoritariamente compuestos de
trabajadores y el proletariado en general— disputan recursos naturales o
protestan en el espacio público por demandas locales. Y con ello, nunca
cuando el movimiento social es expresión nacida desde el proceso de
trabajo, activándose al interior de los lugares de trabajo o en su contorno.

¿Por qué lo territorial se reconoce poco en el mundo del trabajo? ¿Por qué se les niega este poder a los movimientos sindicales? ¿Es imposible que construyan territorialidad? Asumiendo diversas disciplinas el fenómeno de la propiedad privada de la empresa como un hecho quasi natural y no un territorio con valor político y social, se produce la propensión de pensar lo territorial como todo lo que es no-trabajo sino espacio público. Por movimientos sociales territoriales, entonces, se entienden únicamente movimientos ajenos al ámbito laboral y nunca se aprecia la territorialidad de los trabajadores al interior del capital. Tal vez porque en los estudios movimentistas socio-territoriales se entiende la territorialización de un proyecto político como el avance e implantación de una territorialidad particular por sobre otras alternativas<fnref n="11" />, es que en los mismos nace una miopía con respecto al espacio laboral, en función de una época de baja conflictividad abierta de los trabajadores*. Sin embargo, los errores de nivel teórico y empírico se mantienen allí, a razón de que el conflicto es intrínseco a la organización de la explotación o, desde otro espectro, que la cooperación productiva también se abraza del control territorial.

En el debate político y social, los corolarios de lo anterior se encuentran
en la conclusión de que no hay mayor comunidad, reflexión interna y
cotidiana, intimidad, creatividad, fraternidad horizontal, en definitiva
mundo interior para el trabajador, dentro del espacio productivo vigente,

<footnote n="11">¹¹ Regina Kretschmer, “Conflictos territoriales en las regiones de frontera en Paraguay Oriental”, *Geografia em questão*, 4:2, 2011, 41-55.</footnote>

<footnote>* No obstante, esto cambió con la ola global de protestas sociales el 2019, medio año después de publicado este libro.</footnote>
el cual ha desplazado a la fábrica (donde emergía la asociatividad del obrero industrial) e instala como reemplazo una sumatoria de empleos desconectados<fnref n="12" />. Para este autor citado, los elementos de fuerza enumerados se encuentran ahora en la faceta reproductiva del proletariado (la comunidad ajena al trabajo). En específico, el nuevo asalariado, habiendo abandonado el sabotaje y el conflicto directo, ya no es un sujeto clave de transformación. Sin embargo, la investigación presente ha encontrado cada una de las cualidades mencionadas inclusive en los territorios laborales más flexibilizados, contraviniéndose los corolarios políticos anteriores. Más allá, la presente investigación demuestra cómo se articulan sindicalmente ambos momentos de la vida proletaria (productiva y reproductiva), con distintos pesos específicos. La tesis de Salazar es verídica fuera del mundo del trabajo, pero también está determina por el mismo.

Como consecuencia de que en el centro de trabajo emergen determinadas relaciones de poder<fnref n="13" /> y que toda relación de poder produce territorialidad<fnref n="14" />, la presente investigación contribuye a comprender la empresa privada moderna como un «territorio laboral capitalista». Una fracción de espacio geográfico donde emergen las relaciones de poder socio-materiales entre capital y trabajo. De esta manera, la empresa capitalista asentada en la propiedad privada se estructura como un territorio, aunque el capitalista lo niegue y el trabajador usualmente lo dude. En definitiva, el control espacial de la propiedad privada se verifica como una forma de control del proceso de trabajo.

Lo anterior contribuye a clarificar la lucha de clases que ocurre en la escala de la empresa capitalista, aún en una época de profunda debilidad del movimiento de trabajadores. Retomando el peso de la propiedad privada de la empresa moderna, la lectura teórica que subyace a esta investigación propone que la tesis nuclear de Marx es que el trabajo va

<footnote n="12">12 Gabriel Salazar, *Movimientos sociales en Chile*, Santiago, Uqbar Editores, 2012.</footnote>

<footnote n="13">13 Karl Marx, *El Capital, Tomo I*, México, Fondo de Cultura Económica, 2008. Braverman, op. cit. Paul Edwards, *El conflicto en el trabajo. Un análisis materialista de las relaciones laborales en la empresa*, España, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, 1990.</footnote>

<footnote n="14">14 Rogério Haesbaert, “Del mito de la desterritorialización a la multiterritorialidad”, *Cultura y representaciones sociales*, 8:15, México DF, Universidad Nacional Autónoma de México, 2013. Juan Marín, *Cuaderno 8 – Juan Carlos Marín. Leyendo a Clausewitz*, Buenos Aires, Ediciones PICASO, 2009. Gustavo Montañez y Ovidio Delgado, *Espacio, territorio y región: conceptos básicos para un proyecto nacional*, Colombia, Universidad Nacional de Colombia, 1998.</footnote>
perdiendo poder sobre el territorio laboral privado al expandirse la
dominación del capital.

El alegato que resulta de carecer de una geografía social sobre el centro de trabajo es análogo al reclamo de Thompson y Briken en la segunda ola de estudios del proceso de trabajo, donde se propone que, más que dividir economía política y relaciones laborales, nos aproximemos al capitalismo en el trabajo (capitalism at work)<fnref n="15" />. La presente tesis recoge esta inquietud entrecruzando el control territorial y el control del proceso de trabajo, en función del poder de la propiedad privada en una sociedad determinada, con su respectivo valor político, económico e ideológico para las relaciones sociales concretas. Esto contribuye a consolidar una economía política del proceso de trabajo.

Como se desmenuzará, los trabajadores experimentan un control territorial marginal en la empresa capitalista, fuente de inseparable consentimiento y conflictividad. En específico, la infraestructura empresarial y sus poderes físicos y sociales se presentan como el «medio privado de producción» más invisibilizado y mixtificado para los trabajadores, en cuanto mecanismo de control capitalista. Por tanto, se utiliza deliberadamente por el control patronal para que la fuerza de trabajo active un consentimiento con su propia explotación, cediéndole zonas restringidas de libertad y socialidad. No obstante, el control territorial de los trabajadores también constituye un problema permanente para el capitalista, en razón de que se puede tornar un recurso estratégico para la resistencia cotidiana y uno antagónico cuando la lucha de los trabajadores lo instrumentaliza para la organización sindical.

En este sentido, en la conjugación del control territorial con el control del proceso de trabajo es posible investigar minuciosamente una política natural de los trabajadores en el centro laboral, que puede llegar a organizarse, fruto de mayor estrategia, como un quehacer territorial del sindicalismo. Sin necesariamente pretender hacerlo, el control del entorno laboral por los trabajadores siempre comporta una antítesis de la pureza de la propiedad privada. De esta manera, indica un riesgo que el capitalista no puede eliminar y por tanto debe organizar y disputar. Sin embargo, los trabajadores también aprenden a controlarlo, llegando a constituir espacios seguros hegemonizados por ellos, con los cuales van

<footnote n="15">15 Paul Thompson y Kendra Briken, “Kognitiver Kapitalismus: Wider eine fragwürdige Diagnose”, *Soziopolis. Gesellschaft beobachten*, 2016, 57-85.</footnote>
consolidando su disputa sobre el proceso de trabajo. Por consiguiente, el control territorial constituye una práctica que los trabajadores no pueden detener, pero cuyo sentido práctico se encuentra en permanente disputa por la dirección. Es una política espontánea de los trabajadores pero con un futuro abierto.

Más ampliamente, comprendiendo la modernidad capitalista como el incesante revolucionar de las fuerzas productivas, el espacio laboral ha experimentado un proceso disputado de creciente racionalización, como todas las facetas del control del proceso de trabajo, donde el conflicto es inherente al sistema de relaciones laborales y la pregunta es más bien cómo se organiza<fnref n="16" />. Los saltos cualitativos de lo anterior se van expresando materialmente como nuevas relaciones de espacialidad entre el trabajador y las fuerzas científicas y tecnológicas.

Para llevar a cabo esta investigación se han seleccionado dos grupos de estudios con organizaciones socio-espaciales de la producción paradigmáticamente opuestas, a saber, minería y supermercados. Con ello se busca conseguir un análisis heurístico y parsimonioso para la comprensión del territorio capitalista. En específico, ambos espacios poseen en común ser un lugar de trabajo, no obstante cada uno acondiciona de forma diferenciada el desenvolvimiento material de sus trabajadores y sus modos de organización y acción sindical. En otras palabras, trabajadores de la minería y de supermercados constituyen un buen ejemplo para testear lo que une y separa las distintas formas del «territorio laboral capitalista». Por una parte, la ubicación y fraccionamiento geográfico de las empresas y los puestos de trabajo permite comparar las diferentes formas de compromiso territorial que experimentan los trabajadores en la empresa capitalista. Por otra parte, los diversos grados de conflictividad de los trabajadores y sindicatos arrojan múltiples luces sobre la lógica subterránea del territorio capitalista, según hacen caer las máscaras y fetiches que esconden las relaciones sociales efectivas y pasan a desnudar el mismo territorio invisible y mixtificado de la propiedad privada, en un aspecto largamente descuidado por los estudios del trabajo.

¿Qué experiencias, tácticas y reflexividades establecen los dirigentes sindicales de minería y de supermercados en el territorio laboral

<footnote n="16">¹⁶ Paul Edwards, "El conflicto laboral: temas y debates en la investigación reciente". *Cuadernos de relaciones laborales*, 3, Madrid, 1993, 139-191.</footnote>
capitalista? A fin de dar una respuesta balanceada a esta interrogante guía, el estudio se plantea de modo exploratorio, por cuanto trata de un campo inexistente en la teoría del proceso de trabajo, pero de manera robusta en base a una comparación de casos intra-sector y una comparación de casos extremos entre sectores. En efecto, minería cuprífera y supermercados han sido seleccionados por razones propias de los estudios de caso: la especificidad y relevancia del objeto de estudio<fnref n="17" />, tanto en sus atributos internos como en sus diferencias paradigmáticas. Esto, tanto a nivel macro de la economía, como a nivel micro de los estudios de organización sindical.

A nivel macro, cada sector económico mencionado posee un peso específico y distintivo en el modelo de acumulación vigente en Chile, a saber: minería como el «piso del país», en un modelo de acumulación rentista primario-exportador; y supermercados como el dinamizador del consumo de los trabajadores, en un modelo también avanzadamente financiero-mercantil<fnref n="18" />. De esta forma, y ya madurando el actual ciclo de acumulación capitalista, las historias del sindicalismo minero por un lado y de supermercados por otro han transitado rutas meridianamente inconexas.

Por un lado, el sindicalismo subcontratista 2006-2007 en minería movilizó el conflicto laboral en el último eslabón de la cadena de explotación, pero en los ejes estratégicos de acumulación: cobre, madera y pesca; vale decir, los ejes del modelo económico-empresarial de la coalición política hegemónica del periodo (de centro-izquierda y centro), la Concertación de Partidos por la Democracia. Sin embargo, el impacto de este movimiento sindical en el escenario político nacional no fue únicamente obra de la reivindicación puesta en el debate público (el desocultamiento de la subcontratación), sino también producto de las radicales tácticas de movilización a la hora de paralizar forzosamente la producción, montado acciones de abierto control territorial en los

<footnote n="17">17 Roberto Hernández Sampieri, Carlos Fernández-Collado, y Pilar Baptista Lucio, *Metodología de la investigación*, México, McGraw-Hill, 2007. Hans Gundermann, “El método de los estudios de caso”, María Tarrés (coord.), *Lo cualitativo como tradición. Observar, escuchar y comprender*, México, FLACSO, 2001.</footnote>

<footnote n="18">18 Gabriel Salazar, *Historia de la acumulación capitalista en Chile*, Santiago, LOM Ediciones, 2003. Marcel Claude, *El retorno de Fausto. Ricardo Lagos y la concentración del poder económico*, Santiago, LOM, 2006. Domingo Pérez, *La burguesía en el Chile del periodo presente (régimen democrático y acumulación neoliberal)*, Tesis de Sociología, Universidad de Chile, Santiago, 2013.</footnote>
bosques, minas y puertos, como es inusual en otros centros de trabajo
más urbanos. La problemática de la relación material de los trabajadores
con sus respectivos espacios de trabajo, de esta manera, afloraba en el
retorno de la protesta obrera<fnref n="19" />.

Por otra parte, el sindicalismo de supermercados se ha organizado en los
años recientes a contrapelo de las relaciones territoriales fragmentadas
entre los trabajadores y los establecimientos comerciales particulares
cuando no se ha logrado legalizar una negociación colectiva transversal a
toda la empresa o capital. Evidencia de lo anterior son dirigentes que
asisten a mesas de negociaciones separadas por local, luego se reúnen
fuera de las negociaciones para coordinarse y, posteriormente, vuelven a
las mismas hasta lograr su cometido unitario de negociación, sorteando
la institucionalidad adversa<fnref n="20" />. En esta experiencia, es necesario indagar si
la conciencia de clase se dinamiza contra la fragmentación territorial del
capitalista y sus recursos políticos, y en qué niveles de estrategia.

El texto se ordena de la siguiente manera. Posterior a plantearse el
problema investigativo y encuadrar el marco teórico en el siguiente
capítulo, en el capítulo 2 empieza el análisis empírico mediante la
reflexión del espacio físico del empresario como el medio privado de
producción más naturalizado e imponente en la geografía de los
trabajadores. En el capítulo 3 se analiza cómo la geografía productiva
consolida la hegemonía y debilita la resistencia, marginalizando el control
territorial de los trabajadores, en el contexto de una flexibilización del
espacio laboral. En específico, en el capítulo 4, se analiza cómo se
determinan territorialmente las diferentes posibilidades de socialidad
entre trabajadores, mediante relaciones sociales de producción
aglomeradas, dispersas o aisladas, en general relaciones crecientemente
fragmentadas, limitando la emergencia del sindicalismo. En el capítulo 5
se detalla cómo la socialización libre entre trabajadores radica
específicamente en los espacios seguros (externos o internos a la
empresa), siendo la clave organizativa para sobreponerse al terreno
adverso del capitalista y revitalizarse. Materialmente brindan mejores
condiciones para que el sindicato cualifique la conciencia de clase,
estimulando la resistencia e inclusive la organización. En el capítulo 6 se

<footnote n="19">19 Antonio Aravena y Daniel Núñez, *El renacer de la huelga obrera en Chile: el movimiento sindical en la primera década del siglo XXI*, Santiago, ICAL, 2009.</footnote>

<footnote n="20">20 Magdalena Echeverría, *La historia inconclusa de la subcontratación y el relato de los trabajadores*, Santiago, Dirección del Trabajo, Gobierno de Chile, 2010.</footnote>
analiza el peso del control patronal cuando activa la expulsión de
d dirigentes sindicales y trabajadores organizados, la importancia de la
vigilancia capitalista en su terreno de mando, y las maniobras del
sindicato para esquivar la represión empresarial. En el capítulo 7 se
observan las diferencias entre los conflictos abiertos de minería y
supermercados, en base a la territorialidad de las posiciones estratégicas
que existen en cada uno. En el capítulo 8, último apartado de análisis de
información, se analizan las formas de ponerse en jaque el monopolio
territorial del capital, en virtud de coyunturas de territorialidad sindical
antagonista. Finalmente, en las conclusiones, se debate respecto a que la
demanda más transversal que se desprende de este estudio hacia el
capital es la socialización de su espacio físico privado, es decir, hacer de
la infraestructura de la empresa no un medio privado de producción sino
un territorio público de libre acceso para organizaciones sindicales,
fiscalizadores civiles e investigadores del trabajo. Así como la demanda
que se deriva para los trabajadores, por otra parte, es que forjen espacios
seguros sindicales para el desarrollo de sus organizaciones y, más allá, se
desplieguen hacia la consolidación completa de «barrios sindicales» en
todo territorio donde exista una aglomeración de empresas capitalista,
tanto industriales como de servicios. Esta es una tesis para forjar un
sindicalismo territorial como estrategia contemporánea de revitalización
de los trabajadores.
# 1. LA TEORÍA DE LA EMPRESA CAPITALISTA COMO TERRITORIO

«Para Marx, el carácter ficticio de la mercancía “fuerza de trabajo” se revela en el “lugar oculto de la producción”»<fnref n="21" />.

«A pesar de ser, en apariencia, cuantitativas, las diferencias de escalas [son], en realidad, cualitativas. Un fenómeno dado solo puede ser representado en una escala dada. Cambiar de escala implica cambiar de fenómeno. Tal como en la física nuclear, la escala crea el fenómeno»<fnref n="22" />.

PARA DAVID HARVEY, QUIEN PODRÍA CONSIDERARSE EL EXPONENTE más destacado del análisis geográfico del capitalismo a gran escala, el capitalismo se expande territorialmente en busca de soluciones a sus crisis de sobrecumulación, sea mediante un desplazamiento temporal (inversiones), espacial (apertura de nuevos recursos), sino ambos<fnref n="23" />. A causa de este proceso de territorialización del capitalismo, este territorializa el entorno que va integrando a su sistema de producción:

> El capital, en su proceso de expansión geográfica y desplazamiento temporal que resuelve las crisis de sobrecumulación a la que es proclive, crea necesariamente un paisaje físico a su propia imagen y semejanza en un momento, para destruirlo luego. Esta es la historia de la destrucción creativa (con todas sus consecuencias sociales y ambientales negativas) inscripta en la evolución del paisaje físico y social del capitalismo<fnref n="24" />.

Al no poder acumular a través de una reproducción ampliada sobre una base sustentable, este incesante proceso le exige al capitalismo desarrollarse mediante la «acumulación por desposesión»: hacia adentro,

<footnote n="21">²¹ Beverly Silver, *Forces of labor*, New York, Cambridge University Press, 2003, p. 30.</footnote>

<footnote n="22">²² Boaventura de Sousa Santos, *Crítica de la razón indolente. Contra el desperdicio de la experiencia - Volumen I*, Bilbao, Editorial Desclée, 2003, p. 229.</footnote>

<footnote n="23">²³ David Harvey, “El “nuevo” imperialismo: acumulación por desposesión”, *Socialist Register*, Buenos Aires, CLACSO, 2004, 99-129, p. 100-101.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Harvey, *op. cit.*, 103.</footnote>
paz y propiedad; hacia afuera, depredación, fraude, violencia; la tesis
central del autor.

¿Cómo se traduce esta perspectiva a escala macro del capitalismo, a la
célula de la empresa capitalista, si la escala crea el fenómeno? Sin
respuesta, los análisis geográficos del capitalismo, privilegiando en su
observación la escala internacional, nacional, regional y local<fnref n="25" />, han
desatendido la escala de la empresa privada como un nivel territorial de
la lucha de clases y, así, el poder territorial permanente de las partes
involucradas. La expropiación de espacio a la sociedad por las empresas
privadas no ha sido tematizada como un ejemplo de «acumulación por
desposesión»<fnref n="26" />. Vale decir, no ha sido teorizada como enajenación de un
espacio social alguna vez público y que ahora se torna el centro de
gravedad y subsistencia para los trabajadores, en donde emerge el
encierro social, en ocasiones simbólico y en ocasiones físico, de un
terreno libre que ya no es tal.

No obstante, una respuesta plausible la encontramos en la «teoría del proceso de trabajo». Aun cuando ella pueda estar desconectada de una economía política respecto la propiedad privada. A saber, sin una transformación recurrente de la geografía de la propiedad para reubicar el margen de tensiones, el control territorial en el centro laboral capitalista sufre una cualidad única: una permanente contradicción entre la paz impuesta y la resistencia de los trabajadores.

En efecto, en el centro de trabajo, Marx destacó el rol de la socialización
para el proceso de formación de clase, donde emerge la cooperación y el
conflicto, de forma diferenciada a las relaciones económicas entabladas
en el mercado. Por ejemplo, ante el advenimiento del capitalismo, los
campesinos exponían baja conciencia de clase por no haber entre ellos
relaciones económicas suficientemente densas, lo que se verifica en que
poseían procesos productivos territorialmente independientes y

<footnote n="25">25 Doreen Massey, *Spatial divisions of labour: social structures and the geography of production*, Londres, Macmillan, 1984. Bradon Ellem y John Shields, “Rethinking ‘regional industrial relations’: space, place and the social relations of work”, *The Journal of Industrial Relations*, 41:1, 1999, 536-560. Harvey, *op. cit*. Andrew Herod, “Workers, space, and labor geography”, *International labor and working-class history*, 64, 2003, 12-138. Al Rainnie, Susan McGratt-Champ y Andrew Herod, “Making space for geography in labour process theory”, Paul Thompson y Chris Smith (eds.), *Working life: renewing labour process analysis*, UK, Palgrave Macmillan, 2010, 297-315.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Harvey, *op. cit.*</footnote>
medianamente autosuficientes, solo unidos por el clima y el entorno natural; así entonces, «sin estar en relaciones múltiples unos con otros», se causaba que «su modo de producción los aísla unos de otros, en lugar de ponerles en mutua relación»<fnref n="27" />. Al contrario, dentro del capitalismo, reunida la masa trabajadora frecuentemente bajo una misma infraestructura productiva, la *soledad* precedente es reemplazada por la *aglomeración* y se observa su transformación hacia un nuevo sujeto y una nueva fuerza social: el obrero-masa<fnref n="28" />.

Sin embargo, existe una continuidad entre los modos de producción. Todavía hoy, ¿no funcionan acaso las empresas modernas, políticamente, como pequeños feudos donde los capitalistas despliegan regímenes absolutistas y totalitarios —en gran medida autonomizados de la institucionalidad laboral—, las cuales ellos resignifican como su segundo y a veces su «primer hoga»? ¿Qué efectos en el sentido de pertenencia y propiedad causa el espacio de trabajo moderno, materializado en la propiedad privada territorial, sobre el capital y trabajo?

## i) Espacio geográfico y espacio social

«Si el espacio tiene apariencia de neutralidad e indiferencia frente a sus contenidos, y por eso parece ser puramente formal y el epítome de abstracción racional, es precisamente porque ya ha sido ocupado y usado, y ya ha sido el foco de procesos pasados cuyas huellas no son siempre evidentes en el paisaje. El espacio ha sido formado y modelado por elementos históricos y naturales; pero esto ha sido un proceso político. El espacio es político e ideológico. Es un producto literariamente lleno de ideologías»<fnref n="29" />.

<footnote n="27">²⁷ Eric Hobsbawm, *El mundo del trabajo: estudios históricos sobre la formación y evolución de la clase obrera*, Barcelona, Ed. Crítica, 1987, p. 35.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Benjamín Coriat, *El taller y el cronómetro: ensayo sobre el taylorismo, el fordismo y la producción en masa*, España, Siglo XXI, 2001, p. 122. Diversos aspectos específicos de una nueva arquitectura productiva destacan: nace la línea de montaje y estandarización, reordenando el espacio de trabajo; emerge el maquinismo; y la organización del trabajo en «líneas» añade otro despotismo al de la máquina, a saber, el principio «panóptico» de vigilancia. En específico, la extraordinaria fluidez productiva alcanzada por este nuevo punto de avance de las fuerzas productivas, le permite «al jefe del taller ver de una simple ojeada qué operación no sigue a las otras» (Coriat, *op. cit.*, 50), en un acotado espacio de trabajo.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Henri Lefebvre, “Reflections on the politics of space”, *Antipode*, 8:2, 1976, 30-37, p. 31.</footnote>
Como sucede en otros campos de estudio, donde ha primado la pregunta
por el «ser y el tiempo» sobre la del «ser y el espacio», el análisis de las
relaciones capitalistas de producción expresa un análisis desbalanceado
en el campo de lo real: si la entrada del cronómetro contribuyó al
surgimiento de la producción en masa<fnref n="30" />, ¿no lo hizo también una nueva
infraestructura laboral, necesaria para cercar, circunscribir y ubicar a los
grupos laborales?

Las condiciones geoproductivas constituyen una realidad constitutiva del comportamiento humano, y así, de su comportamiento territorial. Sin minimizarse la importancia de las condiciones naturales precedentes, son las “condiciones creadas artificialmente las que prevalecen, en tanto son expresión de los procesos técnicos y de los complejos espaciales de información”<fnref n="31" />. ¿Qué relación se produce entonces entre el espacio productivo y las clases sociales? La respuesta radica en la relación territorial que da origen a estas clases socialmente divorciadas, pero reencontradas en la empresa: la tesis de la propiedad privada de los medios de producción como un territorio<fnref n="32" />. Pero, en un sentido geográfico y espacial, un territorio no del todo libre.

Actualmente, una evidencia paradigmática de lo anterior es que en el
aspecto físico, infraestructural, especialmente geográfico, existe una
diferencia estructural entre la inamovilidad y aislamiento del sector
minero, por un lado, y la flexibilidad y dispersión geográfica del sector de
supermercados, por otro. En otras palabras, en términos *realistas*, la
mercancía determina el territorio y el territorio la mercancía.

El territorio de supermercado, hijo del capital comercial, constituye un «territorio logístico»<fnref n="33" />, refiriéndose al conjunto de operaciones que vinculan los sistemas productivos a una red de circulación o potenciales de conectividad (una logística crecientemente necesaria en un contexto

<footnote n="30">³⁰ Coriat, *op. cit.*</footnote>

<footnote n="31">³¹ Milton Santos, “Los espacios de la globalización”, *Anales de Geografía de la Universidad Complutense*, 13, 1993, 69-77, p. 72.</footnote>

<footnote n="32">³² Bernardo Fernandes, “Sobre a tipología de territorios”, Marcos Aurelio y Eliseu Savério (org.), *Territórios e territorialidades: teorias, processos e conflitos*, São Paulo, Editora Expressão Popular, 2009, 197-215.</footnote>

<footnote n="33">³³ Damian Lobos, “Los territorios de la desposesión: los enclaves y la logística como territorialización del modelo extractivo sudamericano”, *Revista NERA*, 6:22, Rio de Janeiro, 2013, 43-54.</footnote>
de mundialización relativamente pos-fordista, lo cual dinamiza, por ejemplo, los flujos de los enclaves extractivos).

El territorio laboral minero posee una geografía y producción manufacturera interna que se valoriza principalmente por la renta de los recursos naturales. Este tipo de territorio puede denominarse de «enclaves extractivos», según que la apropiación de riqueza se realiza sobre recursos espacialmente situados<fnref n="34" />. En otras palabras, la naturaleza impone sus escalas. De ahí en más, las industrias-rentistas, como por ejemplo sucede con las grandes refinerías de petróleo, «tienen cada vez más necesidad de disponer de espacio para desarrollarse»<fnref n="35" /> en su batalla económica por la modernización. Lo anterior implica escalaridades diferentes según el recurso a explotar, lo cual contempla desde minería, bosques o petróleo, hasta el agro-negocio. Todos fenómenos que el proceso de trabajo interno resiente, pero no se ha investigado cómo.

En este contexto, ¿cuándo emerge el nexo entre el espacio geográfico y el espacio social? La génesis del pensamiento espacial en las ciencias sociales se remonta a la producción teórica del marxista francés Lefebvre, en especial con su obra *La producción del espacio*<fnref n="36" />, donde apunta que las relaciones tienen una vida social en la medida en que poseen una existencia espacial, se proyectan en el espacio y se inscriben en este durante su proceso de producción.

De ahí en más, en las relaciones de poder, la producción de un espacio físico y su reproducción como espacio social, en rigor una «materialidad social»<fnref n="37" />, son recursos organizativos que han sido identificados como claves para la comprensión de los actores socio-geográficos.

Scott<fnref n="38" /> ha investigado la dinámica relacional entre dominadores y dominados mediante la producción de discursos públicos y discursos ocultos, estos últimos, en espacios seguros alejados o herméticos a la hegemonía de los grupos dominantes. Los grupos subordinados

<footnote n="34">³⁴ Lobos, op. cit.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Diana Lan, *Territorio, industria, trabajo. División territorial del trabajo y espacio producido en la industria de la ciudad Tandil - Argentina*, Argentina, Tesis de Posgrado, Universidad Nacional de La Plata, 2011, p. 98.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Henri Lefebvre, *La production du travail*, España, Capitán Swing Libros, [1974] 2013.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Karen Dale, “Building a social materiality: Spatial and embodied politics in organizational control”, *Organization*, 12:5, 2005, 649-678.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ James Scott, *Los dominados y el arte de la resistencia*, México, Ediciones Era, 2004.</footnote>
producen, a espaldas del dominador, un discurso oculto, no de forma
azarosa sino en espacios seguros, resistiendo así con una «infrapolítica»
(una infraestructura de la resistencia disfrazada, discreta, oculta) que los
mantiene alejados del control social y político. En el fondo, la crítica
planteada es que la ciencia política falla al restringirse al discurso público,
olvidando la resistencia oculta de quien se sabe subordinado,
frecuentemente desplegada en espacios adecuados, es decir, en espacios
sociales:

El término de *espacio social* puede dar una impresión errónea si se toma en el sentido exclusivo de un lugar físico apartado. Por supuesto, se podría reducir a eso; los esclavos se reunían a hablar en zonas retiradas de los bosques, en los claros, barrancos, matorrales, cañadas. También se organizaban para aislar completamente de la vigilancia un lugar que no era de por sí seguro. [...]. Sin embargo, la creación de un lugar seguro para el discurso oculto no necesariamente requería una distancia física delandominante, siempre que se recurriera a unos códigos lingüísticos, un dialecto y unos gestos incomprensibles para los amos y las amas<fnref n="39" />.

Como el espacio físico confiere materialidad a las relaciones sociales, hay
determinados espacios, por sobre otros, que son provechosamente
utilizados por las relaciones sociales para proyectarse. En este sentido,
hay espacios físicos, gracias a un ejercicio de poder, que devienen
espacios seguros, justamente para acrecentar tal ejercicio de poder. Con
ello, identificando el espacio como un recurso organizativo de seguridad,
autonomía, protección, el mismo deja de ser considerado un mero
contexto o factor pasivo y pasa a valorizarse como un recurso que puede
instrumentalizarse en diversos niveles por los agentes.

Por ende, si trabajadores y espacio se determinan recíprocamente<fnref n="40" />, ¿qué
elementos establecen trabajadores, sindicalismo y centro productivo, en
las diferentes formas del proceso productivo?

<footnote n="39">³⁹ Scott, *op. cit.*, 150.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ Andrew Herod, “Workers as geographical actors”, *Labor history*, 53:3, 2012, 335-353.</footnote>
## ii) Fases del proceso de trabajo y poder sindical

«Para el capitalismo, lo que es importante, no es la forma determinada del trabajo sino su forma social, su capacidad para producir, como trabajo asalariado, una ganancia para el capitalista. El capitalista es indiferente a la forma particular del trabajo; en último análisis no le importa si contrata obreros para producir automóviles, lavarlos, repararlos, repintarlos, llenarlos de gasolina y aceite, rentarlos por un día, conducirlos, estacionarlos, o convertirlos en chatarra. [...] Desde ese punto de vista, la distinción entre mercancías en la forma de productos y mercancías en la forma de servicios es importante solamente para el economista o el estadígrafo, no para el capitalista. Lo que cuenta para él no es la forma determinada del trabajo, sino si ha surgido de la red de relaciones sociales capitalistas»<fnref n="41" />.

Comprendiendo que en el centro de trabajo emergen determinadas relaciones de poder, la teoría del proceso de trabajo nace bajo la problemática de que los capitalistas deben controlar la fuerza de trabajo viva para transformarla en acumulación de capital, radicando allí la necesidad de su administración o manejo, a cuestas de su resistencia<fnref n="42" />. En este sentido, la teoría del control patronal presenta una crítica a toda la sociología laboral tradicional que niega la existencia de relaciones de explotación bajo el capitalismo, donde el trabajador elige sin constricciones dónde y cómo trabajar, mediante un contrato libremente acordado<fnref n="43" />. Pero el control varía en función del proceso productivo, y por tanto, del espacio de trabajo. Retomando a Marx, existen tres fases distintivas del proceso de trabajo capitalista: la cooperación simple, la manufactura y la gran industria<fnref n="44" />.

En la fase de «cooperación simple», se supera por primera vez la dispersión de los trabajadores en talleres (la producción mercantil

<footnote n="41">⁴¹ Braverman, op. cit., 416.</footnote>

<footnote n="42">⁴² Braverman, op. cit.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Claudio Katz, “La teoría del control patronal: balance de una discusión”, *Revista Estudios del Trabajo*, 19, Ed. AAEET, 2000, 3-34.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ Gran industria, no en referencia al tamaño físico o social, sino a la intensidad de la productividad. Puede entenderse como «empresa moderna».</footnote>
simple), para aglomerarlos en un mismo lugar o campo de trabajo. En otros términos, es la centralización y concentración de la masa trabajadora en una propiedad privada, donde los trabajadores, no obstante, manejan todos los aspectos del proceso productivo y, por tanto, no opera la división del trabajo. La ventaja de lo anterior para el capitalista, a fin de incrementar la explotación, es que emerge el elemento de *dirección* suyo sobre el trabajo: la mercancía ya no es un mero encargo que los artesanos confeccionan desde sus residencias urbanas, utilizadas como taller, sino una operación dirigida por el capitalista en su espacio privado. En consecuencia, entre los trabajadores se comparte, hay socialización, relaciones «cara a cara», en definitiva cooperación productiva, pero con el costo de aceptar la dirección del patrón:

> El operar de un número de obreros relativamente grande, al mismo tiempo, en el mismo espacio (o, si se prefiere, en el mismo campo de trabajo), para la producción del mismo tipo de mercancías y bajo el mando del mismo capitalista, constituye histórica y conceptualmente el *punto de partida de la producción capitalista*<fnref n="45" />.

En la fase denominada «manufactura» se supera la cooperación simple al emerger la división social del trabajo. El proletariado se encuentra reunido como en la fase anterior, pero ya no para hacer las mismas tareas: el capitalista comienza a dividir para su beneficio. Sin embargo, no divide según las capacidades tecnológicas, sino según el control que necesita el proceso laboral, en razón de que el protagonismo en la producción lo sigue manteniendo la fuerza de trabajo y todavía no la tecnología (capital acumulado). La máquina no modifica de por sí el proceso de trabajo, sino que en función del capitalista y su mando, según este va apropiándose del quehacer de los trabajadores para así ir determinando paso a paso cuál es la unidad mínima de su trabajo, a fin de controlarlo por completo. En otras palabras, la crítica planteada es que la estricta división del trabajo no fue instaurada para afrontar la necesidad técnica de especializar cierto tipo de tareas, sino para incrementar la vigilancia sobre los operarios, a fin de dilucidar recién las necesidades técnicas. Con ello, todavía las nuevas tecnologías de la información son utilizadas como herramientas de disciplinamiento y vigilancia de los trabajadores<fnref n="46" />. Por tanto, lo que hay detrás de esto no es

<footnote n="45">⁴⁵ Marx, op. cit., 391.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ Katz, op. cit.</footnote>
secularización, racionalización, modernización que redime, sino
radicalización de la explotación (disminuir el capital variable) y, solo
como efecto tangencial, un aumento de la productividad.

Por último, en la fase de «gran industria», se monta un sistema de control que traspasa el espacio fabril, coordina diferentes centros productivos e inserta la máquina técnica que asume el protagonismo de la producción. La subsunción del trabajo al capital que lo vigila y lo controla, termina de consolidarse. El trabajo queda subsumido al capitalista que planifica y dirige, y ahora también a los medios de trabajo, de los cuales pasa a ser un instrumento mediador, tras una larga acumulación de trabajo-muerto o fuerza de trabajo cristalizada en mercancías productivas. Así, mientras en la manufactura la revolución que tiene lugar en el modo de producción toma como punto de partida la fuerza de trabajo; en la gran industria tomará como tal al medio de trabajo47. Ya en este punto, los procesos de trabajo mejoran solo en cuanto mejora la máquina técnica. El trabajador pasa a ser un apéndice de la máquina y depende de otros centros de comando. En definitiva, el proceso de producción se multiplica.

Como se aprecia, todas las formas de producción capitalista avanzan para suprimir los espacios de autonomía del obrero y su monopolio sobre el proceso de trabajo, encontrando su fase mayor en la gran industria o empresa moderna. ¿Qué implican las fases del proceso laboral para el poder sindical? Cuando el trabajo es dividido a partir de la fase de manufactura, el trabajador pasa a conocer más profundamente una unidad de trabajo bajo su control. Se dota de una cualificación específica y por ello puede resistir en conflictos de una manera clara, con eficiencia y acción frontal. Es decir, controlar un recurso manufacturero le otorga el poder de emanciparse relativamente del proceso productivo donde está subordinado. Como resultado, tomando el trabajador conciencia del aporte que él realiza, es decir, lo que no hace el capitalista, la misma lucha laboral no solo se torna realista sino que también legítima.

Esta capacidad es la que se ha conceptualizado como “posición estratégica”48, la cual, a diferencia de otros tipos de fuerzas (culturales,

<footnote n="47">47 Marx, *op. cit.*, 451.</footnote>

<footnote n="48">48 John Womack, *Posición estratégica y fuerza obrera. Hacia una nueva historia de los movimientos obreros*, México, Fondo de Cultura Económica, 2007.</footnote>
políticas, etc.) que pueden estar en diferentes sectores sociales, reporta
una *fuerza de carácter específico y exclusivamente obrero*:

«Posición estratégica» es cualquiera que le permitiera a algunos
obreros detener la producción de muchos otros, ya sea dentro de
una compañía o en toda una economía, lo cual habla no tanto de
las relaciones sociales en la producción o de las relaciones sociales
del trabajo, sino de relaciones industriales o materiales o técnicas
de la producción. Dicho método de análisis no proviene de la
teoría de juegos, sino de la historia militar. Corolario: sin
conocimiento de las posiciones estratégicas, no hay estrategia<fnref n="49" />.

Las posiciones mencionadas no dependen de la calificación, sino de la
posición en la producción técnica y sus relaciones correspondientes. Esto
abre un campo de discusión sobre las posibilidades de acción sindical de
los trabajadores cada vez más homogeneizados a la baja, por la fuerza del
proceso de precarización. Asimismo, el sustrato de esta capacidad laboral
estratégica se hace más notorio con el desarrollo de las fuerzas
productivas, donde la descentralización material hace técnicamente más
vulnerable a la empresa; en consecuencia, si un grupo aprende dónde
reside técnicamente la producción, hay una oportunidad de dotarle de
sustancia a su fuerza obrera, paralizando directamente la producción.

En resumen, el monopolio que el obrero «tiene del conocimiento y de las
operaciones en el proceso de trabajo se convierte en la fuente de su
capacidad de resistencia y en un obstáculo a la acumulación del capital»<fnref n="50" />.

Pero en la tercera fase del proceso de trabajo, más plenamente capitalista,
«la máquina culmina la codificación de la relación capitalista; el obrero se
enfrenta a sus condiciones de trabajo como poderes autónomos que se le
presentan como fetiche»<fnref n="51" />. Esto es experimentado por el trabajador en
relación a los medios de producción de menos escala, como así en
relación al centro de trabajo mismo: se flexibiliza el grado de unidad o
dispersión territorial que logre el proceso productivo al fragmentarse en
distintos espacios socio-técnicos. Desaparece la gran fábrica fordista
unitaria<fnref n="52" />.

<footnote n="49">⁴⁹ Womack, op. cit., 50.</footnote>

<footnote n="50">50 Enrique de la Garza, *Un paradigma para el análisis de la clase obrera*, México DF, Universidad Autónoma Metropolitana, 1989, p. 60.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹ *Idem*.</footnote>

<footnote n="52">⁵² Sergio Bologna, *Crisis de la clase media y posfordismo*, Madrid, Ediciones AKAL, 2006.</footnote>
Por ello, si en la manufactura existe un poder que puede desplegarse en el espacio de trabajo; en la gran industria la perspectiva de poder trabajador se encuentra modificada y, al parecer, todavía desconocida. Se demanda entonces una nueva relación entre el sindicalismo y su territorio de trabajo, el cual crecientemente lo controla en menor grado.

De aquí se entiende que, cuando el proceso de trabajo concentra y encuadra a los trabajadores para la manipulación directa del capitalista, emerge la mejor posibilidad técnica de vigilancia sobre los trabajadores: para estos, se dificultan los recursos ocultos en el territorio laboral. El espacio de trabajo es una condición de producción<fnref n="53" />, pero también se constituye en un medio de producción, en virtud de la propiedad y sus efectos, utilizado por el capitalista para su control. De esta manera, se consolida un mecanismo de control fundamental especialmente en la gran industria, como se ha estudiado abundantemente en el control y vigilancia que los trabajadores del *retail* vivencian cotidianamente<fnref n="54" />. La razón es que el espacio productivo artificial facilita técnicamente la super-visión patronal. Es aparentemente paradójico, sin embargo, que ello nos mueva al pasado y promueva condiciones de semi-clandestinidad para el sindicalismo ante regímenes despóticos, tal como ocurría en el pasar del siglo XIX y XX<fnref n="55" />.

Entonces, en la fase de gran industria en comparación a las anteriores, se ha problematizado vagamente una temática que el proceso de trabajo comparte transversalmente, a saber: ¿qué nivel de control puede construir el sindicalismo sobre el proceso de trabajo, mediante el control territorial de la propiedad privada?<fnref n="56" /> Alves, indagando en los orígenes de

<footnote n="53">⁵³ Ospina Celis, *Sindicatos y territorios: dimensiones territoriales de la acción sindical. Aproximación teórica y descripción de experiencias colombianas*, Medellín, Ediciones Escuela Nacional Sindical, 2004.</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ Juan Pablo Toro, Antonio Stecher y Lorena Godoy, “Calidad de vida laboral y sentidos del trabajo en operarios de supermercados en Santiago de Chile”, Ana Cárdenas, Felipe Link y Joel Stillerman (eds.), *¿Qué significa el trabajo hoy? Cambios y continuidades en una sociedad global*, Santiago, Catalonia, 2008. Thelma Gálvez Pérez, Helia Henríquez Riquelme y Gabriela Morales Varas, *Holding y tiendas: la trama que multiplica las ventas y redobla el trabajo*, Santiago, Dirección del Trabajo, Gobierno de Chile, 2009.</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ Sergio Grez, “Transición en las formas de lucha: motines peonales y huelgas obreras en Chile (1891-1907)”, *Historia*, 33, Instituto de Historia Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago, 2000, 141-225.</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ El «concejalismo obrero» apuntado por Gramsci plantea tácitamente una pregunta fundamental (Haidar, 2010): ¿puede el sindicato apoderarse de un espacio de trabajo y cumplir las funciones del consejo obrero; o solo el consejo puede conseguir tal control</footnote>
la fuerza sindical, describe que las primeras asociaciones de obreros —cubriendo inicialmente a grupos de ex-artesanos transformados en asalariados— se constituían en torno a un mismo oficio y no a una misma empresa, vale decir, constituían un sindicalismo de trabajadores «profesionales» al agrupar operarios de una misma labor<fnref n="57" />. Solo posteriormente, apenas en las últimas décadas del siglo XIX,

> Los sindicatos se difundirán como expresión organizada (y de masa) del movimiento obrero. El sindicalismo de industria se expandió, pasando a encuadrar camadas obreras de baja calificación [...]. Ocurrió el pasaje de un sindicalismo de minorías militantes a un sindicalismo de masa<fnref n="58" />.

En este sentido, con el paso del tiempo, el sindicalismo ha ido incluyendo segmentos más precarizados y masivos de trabajadores. No obstante, el problema que no resuelve con ello es justamente los efectos de la creciente fragmentación de la producción. En efecto, a diferencia de hoy en día, anteriormente las empresas no constituían límites organizativos inmediatos para la organización sindical, la cual se estructuraba más bien en torno a segmentos de cualificación del proletariado. Vale decir, la fuerza centrípeta del sindicato era el proletariado y no el territorio laboral capitalista.

En este marco, sigue vigente la crítica de que la forma-sindicato es restringida al capital, a saber, “la crítica de Marx es una crítica de la forma-sindicato, que tiende a mantenerse, por su propia naturaleza, en el interior del círculo de dominio del capital”<fnref n="59" />. El autor concluye su reflexión cuando plantea que Marx enfatizó la necesidad de que los sindicatos se convirtieran en centros de organización de la clase obrera. La pregunta

del espacio laboral? ¿Se puede producir una revolución acotada en el lugar de trabajo? La pregunta es más bien engañosa, porque la separación conceptual entre una y otra fórmula organizativa es, en un punto, meramente formalista: refiere a las intenciones de una y otra organización, y no tematiza las capacidades materiales existentes que poseen en su diseño (el Ser). De seguirse la definición formal, los sindicatos revolucionarios no pueden existir.

<footnote n="57">⁵⁷ Giovanni Alves, *Limites do sindicalismo – Marx, Engels e a crítica da economia política*, Brasil, Projeto Editorial Praxis, 2014.</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸ *Idem*.</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹ *Ibid.*, 29.</footnote>
que se abre es si es necesario o no irrumpir el territorio laboral capitalista
para tales fines.

### iii) Territorio laboral capitalista

«Dentro del proceso productivo, el consentimiento tiene su fundamento en una organización de las actividades que parece ofrecer al trabajador un margen real de elección, por reducido que sea. La participación del trabajador en la elección genera el consentimiento [...]. Por consiguiente, la combinación de coerción y consentimiento en diverso grado asegura la existencia de la plusvalía»<fnref n="60" />.

La capacidad de irritación de los espacios sociales sobre el comportamiento humano es significativa de problematizarse toda vez que releva un elemento sustancial aunque embrionario en la discusión materialista-histórica: aquella que tematizaba las capacidades de organicidad colectiva del proletariado al sujetarse a la cooperación de la producción capitalista, pero que el marxismo no ha tematizado desde el control territorial privado.

Etimológicamente, desde la Antigüedad, «territorio» refiere a la extensión de tierra dividida políticamente. Hoy en día, con mayores niveles de complejidad, la idea se extiende a todo espacio social delimitado por el poder político. No obstante, ¿por qué las relaciones de poder territorializadas en el campo laboral logran elevar un nivel tal de autonomía territorial del centro de trabajo, que garantiza un «lugar oculto de la producción»? Desde una escala precedente, la estructura económica no solo fracciona a la sociedad en clases y a dichas clases sociales en fracciones de clase<fnref n="61" />, sino que continúa hasta dividir el propio espacio de la producción con respecto a los espacios sociales restantes, generándole a la propiedad privada un poder capaz de entablar una autonomía relativa con respecto al territorio social en general, cuyo control recae en el Estado capitalista.

<footnote n="60">⁶⁰ Burawoy, op. cit., 50.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ Poulantzas, op. cit.</footnote>
En efecto, la noción moderna de territorio tiene su origen histórico en el Estado-nación, a la vez que este lo actualiza desde la *polis* del modo de producción esclavista, al arraigarse allí la defensa jurídico-política de una porción de tierra para una población específica. Vale decir, el territorio del Estado es la intervención de una institucionalidad específica suya, fraccionada de la institucionalidad territorial de otros Estados. El territorio es, en la práctica, el punto de referencia geográfico de la jurisdicción del Estado<fnref n="62" />. Sin embargo, el Estado moderno nace a imagen y semejanza del capitalismo<fnref n="63" />, aportando con ello garantizar el control territorial del capitalista sobre la propiedad privada, en última instancia por la fuerza, conectando y divorciando una territorialidad subyacente de una territorialidad privada. De esta forma, «las territorialidades no son “producidas” por el proceso productivo, sino por un proceso de poder»<fnref n="64" />, pero el poder capitalista se focaliza en proteger la condición privada del proceso productivo.

Aquí residen las condiciones para que emerja la estructura política del centro de trabajo<fnref n="65" />, escasamente tematizada en los estudios laborales. Cuando la «política» comenzó a establecerse como el ámbito de decisión (conflictiva o consensual) de los asuntos públicos en la Antigüedad, la misma comenzó a desalojarse del terreno privado el cual se demarcaba con autonomía relativa del territorio público o del Estado, de forma cada vez más preponderante en los diferentes modos históricos de producción. La moderna empresa capitalista le dio más fuerza a esta delimitación o fraccionamiento relativo, elevando la importancia de la propiedad privada constitutiva del centro de trabajo. Sin embargo, el espacio productivo capitalista sigue poniendo en juego la estructura política, aunque la oculte en su interior: existen los asuntos públicos dentro de la propiedad privada, pero monopolizados por la dirección de la empresa. Es especialmente la matriz teórica marxista la que ha subrayado el fenómeno de fetichización que ocurre en el ámbito productivo de mercancías, donde la extracción mixtificada de la plusvalía dificulta reconocer en las relaciones laborales la puesta en escena de los

<footnote n="62">⁶² Augusto Hernández, *Estado y territorio*, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 1981, p. 53.</footnote>

<footnote n="63">⁶³ Max Weber, *Historia económica general*, México D.F., Fondo de Cultura Económica, 2001.</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴ Juan Marín, *Conversaciones sobre el poder (una experiencia colectiva)*, Archivo CEME, Chile, 1985, p. 74.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ Burawoy, *op. cit.*</footnote>
asuntos públicos y sociales. Es decir, ocurre una verdadera invisibilización de la estructura política o Estado interno que adentro se despliega, frente a la conciencia de los trabajadores.

De hecho, cuando el movimiento sindical industrial se politiza bajo estos territorios, los conflictos laborales se tornan territorialmente análogos a las construcciones bélicas de los Estados naciones. Ejemplo de lo anterior es la historia del sindicalismo del siglo XX y su «guerra de la producción», donde los debates políticos y sindicales de ribetes históricos, especialmente del bloque socialista, planteaban conspirar por la obtención de empleos estratégicos en industrias estratégicas, a fin de obtener posiciones industrial y técnicamente óptimas de huelga, tal como en la topografía de la ciencia militar<fnref n="66" />. En específico, en un aparato más profesional, a nivel de los partidos socialistas, se estudiaba en qué líneas de producción la contrainteligencia económica se debía concentrar, a fin de asesorar a los trabajadores sobre estrategias técnicas e industriales de lucha laboral y política. Como nunca antes, se experimentaba la huelga no como una resistencia pasiva o retaguardia, sino como una obstrucción ofensiva. Con ello, la aplicación de la huelga exigía el mismo rigor científico que la conducción de una guerra militar: la estrategia idónea no era derrocar al enemigo, sino fatigarlo hasta obligarlo a rendirse<fnref n="67" />.

El valor teórico antes y después de este movimiento sindical, como se aprecia, es que las disputas territoriales son de significación de las relaciones sociales y del control de los diferentes tipos de territorios por las clases sociales, especialmente con la propiedad<fnref n="68" />. En el territorio laboral confluyen diversos ejercicios de territorialidad, según el territorio es una construcción social donde existe una tensa cohabitación de diferentes racionalidades de quienes lo habitan y usan, a saber, capital y

<footnote n="66">⁶⁶ Womack, op. cit.</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ Womack, op. cit., 107. Siguiendo la reconstrucción del autor, la huelga era entendida como una forma de guerra pasiva en el campo industrial: «da organización industrial a “gran escala” era “semi-militar” [...] ahí los sindicatos estaban en “posición de negociar” y tenían “margen de maniobrar” [...] la fábrica cerrada era “un arma poderosa”» (p. 63). Más ampliamente, se planteaba que las huelgas ocupaban en las relaciones entre patrón y empleados, el mismo lugar que la guerra ocupa en las relaciones entre los países. En este sentido, se planteaba que la huelga más estratégica en términos industriales era aquella que desorganizaba a la burguesía, más precisamente se planteaba que una huelga de masas sería casi revolucionaria no tanto por las masas, sino por el cese del transporte, elemento concreto fundamental para un Estado centralizado (p. 102).</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ Fernandes, op. cit.</footnote>
trabajo. En este sentido, se entiende al *territorio laboral capitalista* como una contradicción real: la convivencia privada entre la territorialidad del trabajo y la territorialidad del capital, como un *contested terrain*, en cuanto expresión de un territorio singular.

De esta forma, es posible definir al «territorio laboral capitalista» como una fracción de espacio social, estructurado a partir de las relaciones de poder que emergen entre capital y trabajo, en el marco de la propiedad privada del centro de trabajo. El territorio laboral capitalista es el modo de «espatialización» de la relación capitalista de explotación; lo cual cierra y separa este territorio de tipo productivo-laboral, de otros territorios que lo circunscriben e inclusive le preceden, a saber, los espacios donde acaece la reproducción social y donde la violencia legítima es monopolio del Estado capitalista.

Esto expresa el proceso de formación de la clase trabajadora, pero no exclusivamente desde el ángulo histórico —como suele asumirse naturalmente, a partir de Thompson<fnref n="69" />—, sino que en atención preferente a las condiciones materiales de existencia y la constitución del sujeto.

Así, una fuerza histórica es producida a partir de esta relación. Ingresados los trabajadores a este territorio particular, la conciencia de los trabajadores comienza a organizar un tenso compromiso con la empresa en función de su posición territorial. Es decir, la vida organizacional es fundamentalmente territorial y el *management* lo aprovecha<fnref n="70" />. Como se argumentará, existe una consolidación territorial del consentimineto de los trabajadores con su propia explotación.

## Consolidación territorial del consentimiento

Políticamente, la empresa moderna enraizada en la propiedad privada constituye la unidad territorial del capitalista: es el espacio físico y social del proceso productivo donde aquél, gracias un Estado que se le corresponde<fnref n="71" />, tiene garantizado el control territorial último<fnref n="72" />. En el proceso productivo, las dependencias constituyen una mercancía

<footnote n="69">⁶⁹ Edward P. Thompson, *La formación histórica de la clase obrera*, Barcelona, Editorial Laia, 1977.</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰ Graham Brown, Thomas Lawrence y Sandra Robinson, "Territoriality in organizations", *Academy of Management Review*, 30:3, 2005, 577-594.</footnote>

<footnote n="71">⁷¹ Nicos Poulantzas, *Las clases sociales en el capitalismo actual*, México DF, Siglo XXI, 1977.</footnote>

<footnote n="72">⁷² Ver Weber, *op. cit.*, 2001.</footnote>
estructural de un capital avanzado: comportan un valor de uso (proteger, resguardar, encerrar, acercar elementos) y un valor de cambio (mercados del suelo e inmobiliario). De esta manera, el control del valor de uso especialmente del capital inmobiliario es la primera expresión de la propiedad privada de los medios de producción, gracias a la cual el capitalismo ha estimulado con fuerza histórica la centralización de la fuerza de trabajo libre a fin de controlarla<sup>73</sup>. Es decir, el espacio como relación social, constituye un medio de producción así como un instrumento político<sup>74</sup>.

En este punto, ingresados los trabajadores al lugar de trabajo en cuanto el medio privado de producción más gravitante y generalizado en la sociedad, comienza a producirse la fabricación del consenso productivo anclado en una relación de conflictividad, constituyendo así a la empresa capitalista como una mezcla inseparable entre coacción y consenso, es decir, expresiva de la lucha de clases<sup>75</sup>. El estudio de Burawoy busca profundizar la tesis gramsciana de que el consenso nace en la fábrica. La respuesta que otorga el autor es que el capitalista, lejos de sostenerse mediante la pura coacción, abre un margen de riesgo e incertidumbre en el centro de trabajo, con efectos singulares para la cooperación:

> Muchos autores, marxistas y no marxistas, hacen hincapié en que para fomentar la eficiencia y la eficacia de las organizaciones hay que reducir al mínimo el margen de inseguridad. En la presente obra se indica que la obtención de la cooperación de los trabajadores se basa en un margen mínimo de inseguridad, en la posibilidad de que aquéllos asuman un cierto control, aunque sea limitado, sobre el proceso productivo”<sup>76</sup>.

Con lo anterior, los trabajadores asumen un control marginal del proceso productivo, mediante el cual activan un consentimiento con su explotación, bajo una «libertad falseada» que perciben como real o sin márgenes sentidos, pero que, en realidad, ha sido delimitada de antemano<sup>77</sup>.

<footnote n="73">73 Braverman, op. cit.</footnote>

<footnote n="74">⁷⁴ Lefebvre, op. cit., 2013.</footnote>

<footnote n="75">⁷⁵ Burawoy, op. cit.</footnote>

<footnote n="76">⁷⁶ *Ibid*., 113.</footnote>

<footnote n="77">⁷⁷ Burawoy, op. cit.</footnote>
Ahora bien, unas de las formas poco o nulamente estudiadas en que los trabajadores asumen el control del proceso productivo<fnref n="78" />, es en el control territorial que experimentan sobre la naturaleza espacial de los medios de producción y las relaciones sociales, en función de sus puestos de trabajo y las zonas delimitadas por la logística productiva. Con la necesidad de vincular la infraestructura material y la fuerza de trabajo, el capital se diseñará una geografía laboral aportando a resolver el problema constitutivo del control del proceso de trabajo: el capitalista despliega un espacio compartido entre capital y trabajo, pero acoplado a cláusulas de compartimentación y control territorial. De esta manera, ¿qué recursos aporta el hecho del control territorial laboral, al control marginal del proceso productivo por los trabajadores<fnref n="79" />? Nuestra tesis central es que, homologando, clarificando y expandiendo los elementos de la teoría mencionada, el trabajador experimenta un *control territorial marginal del proceso productivo*, lo cual consolida poderosamente el consentimiento con la empresa.

En efecto, el capitalista le concede al trabajador un control marginal del espacio privado suyo, delegándole zonas y puestos donde se le permite sentirse ilusoriamente libre —un resguardo relativo ante el control patronal, que queda ausente por voluntad propia—, reforzando el consentimiento con la explotación. En específico, el trabajador se siente libre en espacios delimitados que no son suyos, pero que experimenta como tales, generándose directamente una ilusión en su conciencia, anclada en un control permanentemente incompleto y coyuntural del espacio. Por tanto, la territorialidad abre, expande y consolida materialmente la fabricación del consentimiento trabajador con su explotación, en función de que no se actualiza a partir de la coacción, sino del consenso, es decir, de actos de autoexpresión del trabajador.

El trabajador comienza por habitar su lugar de trabajo con una territorialidad individual, saturándolo de relaciones sociales, mediante las cuales delimita su naturaleza y sus potencialidades; para luego confluir en una territorialidad colectiva, en función de relaciones sociales de producción. Con esto, los trabajadores no rechazan los medios de producción, sino que desean dominarlos para posicionarse en ellos,

<footnote n="78">78 Ver Knights y Willmott, op. cit.; Ackroyd y Thompson, op. cit.; Thompson y Smith, op. cit.</footnote>

<footnote n="79">⁷⁹ Burawoy, op. cit.</footnote>
aunque no sean suyos, reclamando una fracción del centro de trabajo. Asimismo, están presionados a ese objetivo, en función de reproducir su fuerza de trabajo.

Valga agregar que, además, este recurso para promover el consentimiento es idóneo en este objetivo. La infraestructura empresarial y sus efectos físicos se presentan como el medio de producción privado más factible entre todos, de presentarse como invisibilizado y mixtificado para los trabajadores: el control físico del trabajo, al ser infraestructural, no suele ser identificado como mecanismo de control social. Para el capitalista, al contrario, el espacio físico —y sus efectos sociales— se le presenta con mayores niveles de conciencia en cuanto recurso diseñado y originado en su proyecto productivo, el cual además cuenta con garantías políticas de control por parte del Estado capitalista y un entorno relativamente bajo su disciplina. Así, con la materialidad física y social creada por el diseño socio-técnico, se afectan deliberadamente todos los sentidos humanos del trabajador: vista, tacto, olfato, gusto y oído; afectando la conciencia.

Desde los estudios de *management*, la territorialidad se ha definido como la expresión del comportamiento de un individuo respecto de sus sentimientos de propiedad hacia un objeto físico o social. En efecto, diversos estudios psicológicos, laborales y organizacionales refuerzan que la propiedad psicológica sobre un objeto aumenta el comportamiento territorial hacia este, lo cual construye y mantiene al objeto como un territorio. En este sentido, se ha concluido que el compromiso de un individuo en el comportamiento territorial aumenta su compromiso con la organización y disminuye su conflictividad<fnref n="80" />. Como puede observarse, la literatura de *management* posee una conciencia más avanzada sobre el tema que convoca, en comparación al resto de perspectivas de estudios laborales. No obstante, no se ha percatado que la mayor prueba de su hipótesis radica en el poder político y social de la propiedad privada sobre los trabajadores. Así, ha compartido con otras áreas de estudio la invisibilización científica de este objeto social. Entre otras, una razón de lo anterior es que tematizarlo implica una crítica profunda sobre su valor, a saber, lleva a cuestionarse formas superiores de territorialidad con respecto a la propiedad privada capitalista donde el compromiso con la producción podría ser mayor.

<footnote n="80">⁸⁰ Brown et. al., op. cit.</footnote>
De esta forma, los trabajadores se sienten parte de la empresa, entre otras causas, porque han sido invitados a una propiedad privada y además pueden monopolizar zonas delimitadas de ella, gracias al capitalista que se ha prestado a «compartir» su propiedad. El capitalista instala materialmente la ilusión de la horizontalidad al abrir y descontrolar su propiedad, como «un igual» al agente trabajador. No obstante, en realidad, desde el inicio ha planificado —en ocasiones con significativa conciencia— cómo marginalizar la territorialidad trabajadora a fin de extraerle su plusvalía sin resistencias.

Sin embargo, el control del espacio por los trabajadores también constituye un problema permanente para el capitalista —como cualquier forma de control de los trabajadores—, en razón de que se puede tornar un recurso estratégico para la resistencia. En específico, aprovechando que el capitalista debe asumir una cuota de riesgo e incertidumbre, determinados grupos laborales estructuran determinados espacios físicos como un recurso de seguridad para ellos, consolidando una autonomía de clase. En estos espacios seguros ellos pueden socializar sin control ajeno, y por lo tanto, los individuos o grupos que tengan entre manos una iniciativa sindical, encuentran allí un espacio de comunicación atractivo para arriesgarse ante regímenes de trabajo adversos.

## Territorio sindical

Así como el trabajador es depositario del control de la empresa, la empresa también recibe la resistencia del obrero. Y como la conflictividad desnuda las relaciones de poder en la empresa, epistemológicamente, expone de forma más evidente el control territorial de las partes. En este sentido, muy lejos de los estudios de geografía y sindicalismo orientados a privilegiar la escala internacional de su acción, la agencia sindical contemporánea, marcada por su debilidad, solo puede ser descubierta en el control territorial en la escala empresa.

Trasladando el concepto de «espacios seguros» de la teoría de movimientos sociales a la resistencia de los trabajadores en la empresa capitalista, la aplicación de este concepto ha sido multifacética. Son utilizados para el encuentro y coordinación, y así organización, de diferentes puestos de trabajo<fnref n="81" />. Encuentran existencia desde antaño en la

<footnote n="81">⁸¹ Katherine Kellogg, "Operating room: relational spaces and microinstitutional change in surgery", *American Journal of Sociology*, 115:3, 2009, 657-711.</footnote>
sede sindical, lo cual se torna especialmente útil hoy en día para sostener el encuentro entre trabajadores flexibilizados geográfica y temporalmente<fnref n="82" />. Y en una amplia gama de fenómenos de conflictividad y recomposición social, como fortalecimiento de identidad mediante jardines infantiles propios, bibliotecas, policlínicos, parques veraniegos y actividades deportivas; hasta la apropiación forzosa del centro productivo en función de una huelga, protegida además en la retaguardia territorial que ofrecían las poblaciones de trabajadores aledañas a la empresa<fnref n="83" />.

En definitiva, las relaciones sociales de producción se territorializan y los trabajadores encuentran autonomía de clase y seguridad organizativa en determinados espacios sociales, a fin de consolidar su resistencia a espaldas del empleador.

Es por lo anterior que los espacios seguros constituyan muchas veces una fuente de espacio pre-sindical, donde se realizan parte de las acciones necesarias para la creación de un sindicato<fnref n="84" />, confirmando su valor territorial dentro de un territorio ajeno. La creación misma del sindicato reporta una emergencia de conflictividad, cuando el mismo no ha sido creado por la dirección, iniciando un cambio en las relaciones territoriales.

De ahí en más, la territorialidad sindical es lo que permite conectar el control territorial cotidiano de los trabajadores en las relaciones de producción, con las experiencias históricas donde el sindicalismo ha transfigurado deliberadamente el territorio laboral capitalista, demostrando una poderosa fuerza territorial, por ejemplo, con los

<footnote n="82">⁸² Omar Manky, *From towns to hotels. The effects of long distance commuting on labor unions' strategies. Evidence from the Peruvian mining industry*, Tesis de Master, Cornell University, 2015.</footnote>

<footnote n="83">⁸³ Joel Stillerman, “Espacio, identidad y conflicto entre los obreros metalúrgicos de MADECO S.A. (1945-2011)”, Ana Cárdenas, Felipe Link y Joel Stillerman (eds.), *¿Qué significa el trabajo hoy? Cambios y continuidades en una sociedad global*, Santiago, Catalonia, 2012, 127-146. En un contexto de huelga donde la empresa significaba «espacio vivido», los trabajadores usaron la población aledaña como «espacio seguro» para preparar enfrentamientos contra rompehuelgas y la policía. Las mujeres conspirativas fueron claves en la acción, primero identificando a los rompehuelgas en sus «rutinas espaciales» en el transporte público y luego traspasando la información, dejándolos a merced del enfrentamiento con socios o dirigentes del sindicato.</footnote>

<footnote n="84">⁸⁴ Jean Jenkins, “Organizing ‘spaces of hope’: unión formation by indian garment workers”, *British Journal of Industrial Relations*, 51:3, 2012, 623-643.</footnote>
«soviets» rusos y los «concejos» de fábrica en Italia<fnref n="85" />, o las «empresas recuperadas» argentinas en los años recientes<fnref n="86" /> y los «cordones industriales» chilenos en el pasado, en circuitos geográficos de fábricas y urbanizaciones apoderadas por los trabajadores<fnref n="87" />.

Historizando nuestra investigación, en Chile la territorialidad del sindicalismo ha sido sumamente significativa. Iniciándose en escenarios claramente delimitados por la geografía económica del país, el sindicalismo alcanzó su mayor volumen y fuerza en el momento que dio luz a su formación más territorializada, a saber, los cordones industriales:

> El movimiento sindical chileno tiene en sus orígenes una connotación claramente territorial. Crece y se desarrolla en una situación de aislamiento geográfico: las salitreras, los enclaves mineros, los puertos, etc. En sus luchas se integran las banderas de todo el territorio y participan las familias y todo el entorno social de los trabajadores [...].

> La ampliación democrática del país (1930-1973) [...] la posibilidad de levantar demandas ante el Estado (de legislación y de políticas sectoriales, de conquistas sociales y otras), hace que en la práctica se privilegie desde los trabajadores un fuerte sindicalismo de carácter nacional reivindicacionista [...].

> Curiosamente, cuando la sociedad chilena hace crisis por la pérdida del equilibrio político, se levanta nuevamente una perspectiva local en los trabajadores y surgen los cordones industriales<fnref n="88" />.

En los inicios, la territorialidad sindical demostraba una mayor flexibilidad geográfica, donde los segmentos obreros más avanzados se trasladaban a las explotaciones mineras para propagar nuevas tácticas de lucha social y estimular las movilizaciones<fnref n="89" />. El avance histórico del

<footnote n="85">⁸⁵ Julieta Haidar, “Gramsci y los consejos de fábrica. Discusiones sobre el potencial revolucionario del sindicalismo”, *Trabajo y Sociedad*, 5: XIV, Santiago del Estero, 2010.</footnote>

<footnote n="86">⁸⁶ Héctor Palomino, “Los sindicatos y los movimientos sociales emergentes del colapso neoliberal en Argentina”, Enrique De la Garza (comp.), *Sindicatos y nuevos movimientos sociales en América Latina*, Buenos Aires, CLACSO, 2005.</footnote>

<footnote n="87">⁸⁷ Franck Gaudichaud, *La Central Única de Trabajadores, las luchas obreras y los cordones industriales en el periodo de la Unidad Popular en Chile (1970-1973)*, Santiago, Archivo Chile, 2003. www.archivochile.cl.</footnote>

<footnote n="88">⁸⁸ Guadalupe Santa Cruz, *El país de los territorios (Testimonios de trabajadores del sindicalismo territorial)*, Santiago, Editorial Caupolicán, 1990, p. 76-77.</footnote>

<footnote n="89">⁸⁹ Grez, op. cit.</footnote>
movimiento de trabajadores, sin embargo, todavía no alcanzaba todo su despliegue potencial.

Los denominados cordones industriales son la fórmula organizativa más original del movimiento de trabajadores chilenos, creados en el contexto semi-revolucionario de la Unidad Popular (1970-1973), también muchas veces sobre-exacerbados respecto a sus reales capacidades alcanzadas. Se caracterizaban por asentarse en las principales zonas industriales del país, con forma de organizaciones unitarias y transversales que funcionaban sobre una base territorial y permitían así la unión entre diferentes sindicatos de un sector industrial delimitado. Destaca su lucha mediante una serie de ocupaciones de fábricas para mantener la producción sin sus propietarios, la mayor parte con la ayuda de escasos técnicos y nuevas bases organizativas del proceso laboral, es decir, promoviendo un cuestionamiento de la división del trabajo y de la legitimidad de los patrones como jefaturas. Se consideran uno de los hechos «más originales» en las formas de respuesta de los trabajadores chilenos a las clases dominantes, cualidad graficada particularmente en su capacidad de responder a la ofensiva patronal de 1972⁹⁰. Más ampliamente, eran parte de una táctica de organización de la izquierda, desarrollada en los barrios populares mediante el control —territorial— sobre la esfera de la circulación<fnref n="91" />. La Central Unitaria de Trabajadores, con una orientación política distinta, caracterizó a los cordones de «organismos sindicales paralelos» o «epifenómenos», apuntando a su deslegitimación; no obstante, la crítica no pudo imponerse entre las bases sociales. Se tomó nota de su profuso poder de movilización, lectura desde donde se plantea la hipótesis de que, tal vez, aquel era superior al de los partidos políticos obreros principales de la época<fnref n="92" />.

En definitiva, desbordaban con creces el territorio laboral capitalista, el cual tal vez ya no es tal, dando inclusive bases de «poder dual» al Estado capitalista. Al respecto, una hipótesis plausible de derivar es que la revolución en micro en el lugar de trabajo es posible y se desata con seguridad organizativa cuando los espacios seguros de los trabajadores son mayores a los espacios hegemonizados por el control patronal.

<footnote n="90">⁹⁰ Gaudichaud, op. cit.</footnote>

<footnote n="91">⁹¹ Miguel Silva, *Los cordones industriales y el socialismo desde abajo*, Santiago, S.E., 1998.</footnote>

<footnote n="92">⁹² Rafael Kries, *A B C del poder popular y los cordones industriales. Proyecto sociales en Chile durante la UP 1970-1973*, Santiago, S.E., 2011.</footnote>
¿Cómo se experimenta la territorialidad sindical dentro de una empresa bajo control obrero, como ocurrió en los cordones industriales? En la Argentina contemporánea, frente al abandono del empresariado de sus fábricas y empresas en el contexto de la crisis económica del 2001, el «movimiento social de empresas recuperadas» constituye un proyecto de trabajadores —compuesto principalmente por obreros, junto a personal administrativo y de seguridad— por la defensa de sus puestos de trabajo<fnref n="93" />, de organización de nuevas formas de socialización<fnref n="94" />, e inclusive de generación de nuevas identidades en ciertos segmentos más activos del mismo<fnref n="95" />. Para este último autor es clave «proceso de apropiación del espacio de la empresa»:

> Trasciende el ámbito productivo y se extiende también a los comedores, oficinas, salas de reunión, etcétera, espacios que antes eran ocupados exclusivamente por la patronal o por el personal jerárquico, y a los que los trabajadores no tenían acceso. Estos son los sitios donde ahora se desarrollan asambleas y reuniones con otras organizaciones, y que incluso se convierten en espacios abiertos a la comunidad. Precisamente, uno de los cambios positivos rescatados por los trabajadores reside en su mayor movilidad entre los distintos sectores: pueden desplazarse dentro de la planta sin sentirse obligados a permanecer ni en puestos ni en espacios fijos. Esta movilidad es valorada por los entrevistados que encuentran, a partir de la recuperación, mayor libertad en la toma de decisiones, en la asignación de los tiempos de producción y en las posibilidades de relación con sus compañeros<fnref n="96" />.

En definitiva, se resignifica la relación obrero-patrón al punto de anularse el territorio laboral capitalista, aunque la unidad productiva debe seguir sobreviviendo en una economía homóloga<fnref n="97" />.

<footnote n="93">⁹³ Oscar Martínez y Federico Vocos, "Las empresas recuperadas por los trabajadores y el movimiento obrero", Enrique Carpintero y Mario Hernández (comp.), *Produciendo realidad, las empresas comunitarias*, Buenos Aires, Editorial Topía, 2002.</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴ Ana Fernández y Candela Cabrera, "El campo de la experiencia autogestiva: las fábricas recuperadas en la Argentina", *Revista Sujeto, Subjetividad y Cultura*, 4, Santiago, Escuela de Psicología UARCIS, 2012, 6-23.</footnote>

<footnote n="95">⁹⁵ Palominos, *op. cit.*</footnote>

<footnote n="96">⁹⁶ *Idem*.</footnote>

<footnote n="97">⁹⁷ El balance es que las empresas recuperadas son un movimiento básicamente defensivo o de resguardo, limitado en su impacto económico (no pueden ser el eje de transformaciones profundas), y profundamente importante en relación al despliegue</footnote>
Cuando se desbordan generalizadamente distintos territorios laborales, la situación denota una «huelga general». En situaciones tales, sin embargo, el conflicto laboral no solo se expresa en la huelga (cesación del trabajo), sino que también involucra la participación de trabajadores desde su «tiempo libre» o jornada reproductiva, extendiéndose así hacia la participación de la *prole* del proletariado y desbordándose todo el espectro urbano. De esta manera, lo que ocurre con los conflictos laborales en situaciones pre-revolucionarias o revolucionarias es que «a dinámica de socialización de las luchas se difunde a lo largo de todo el territorio y vuelve multiplicada al interior de las empresas»<fnref n="98" />. En otras palabras, como plantea Luxemburgo, «no es la huelga en masa la que produce la Revolución, [sino que] es la Revolución lo que produce la huelga en masa»<fnref n="99" />. Fuera de ello, cualquiera sea el nivel y la escala geográfica de la huelga generalizada, en ella la «autonomía relativa» del territorio-empresa queda en evidencia.

político respecto de la confianza de los trabajadores en sus propias fuerzas (Martínez y Vocos, op. cit.).

<footnote n="98">⁹⁸ Cruz, en Gaudichaud, op. cit.</footnote>

<footnote n="99">⁹⁹ Luxemburgo, en Vania Bambirra, *La revolución cubana, una reinterpretación*, México, Editorial Nuestro Tiempo, 1974.</footnote>
## 2. DEL BARRIO DE TRABAJADORES Y TRABAJADORAS A LA PROPIEDAD PRODUCTIVA

«En las pequeñas poblaciones de la pampa, esparcidas a lo largo de las líneas férreas cerca de las grandes oficinas, [...] era en tales pueblos donde muchos [trabajadores salitreros] tenían acceso a organizadores sindicales, con frecuencia no admitidos en las propiedades privadas de las oficinas»<fnref n="100" />.

LA INFRAESTRUCTURA INMOBILIARIA DESDE LA CUAL UNA EMPRESA emplaza sus operaciones con relativa autonomía, es la primera expresión sentida para los trabajadores de la propiedad privada de los medios de producción. Con su valor de cambio (mercados del suelo e inmobiliario) y su valor de uso (proteger, resguardar, encerrar), resulta el medio de producción físicamente de mayor tamaño entre todos los reunidos, por cuanto debe contener dentro de sí a todos los restantes recursos del empresario, a saber, medios productivos y despliegue de la fuerza de trabajo. Las propiedades inmobiliarias hacen que el capitalista imponga su autoridad sobre el paisaje. En específico, es en la imagen arquitectónica y maquinista que de aquí emerge, que la gran empresa, presentándose como extraordinaria e imponente ante los ojos humanos, se diferencia en gran medida de la pequeña o micro empresa, muchas veces poseedora de un espacio de trabajo del tamaño de una vivienda promedio de un trabajador, o desplegada justamente en una vivienda tal.

En este reflejo, la materialidad social descrita hace recordar un elemento clave en el movimiento geográfico de los trabajadores, que es medianamente invisible en el análisis de la escala empresa. Atraído el trabajador/a por la necesidad de la explotación, su primer desplazamiento ocurre al aplicar el cambio de su territorio reproductivo por el territorio de la producción, camino al lugar de trabajo. Esta es, entonces, la escala previa al territorio laboral capitalista, factor que tendrá un peso profundo hasta el final del presente texto, específicamente en lo referido al poder sindical, y que, desde su inicio, permite problematizar la

<footnote n="100">¹⁰⁰ Charles Bergquist, *Los trabajadores en la historia latinoamericana. Estudios comparativos de Chile, Argentina, Venezuela y Colombia*, Colombia, Siglo Veintiuno Editores, 1988, p. 75.</footnote>
imagen que aflora en un concepto clave del mundo del trabajo: la clase trabajadora.

## Proletariado y mundo reproductivo

La gravitación que tienen los barrios de trabajadores empobrecidos ha generado diversas denominaciones latinoamericanas: colonias proletarias en México, villas miseria en Argentina, poblaciones en Chile, pueblos jóvenes en Perú, barrios o ciudades piratas en Colombia, favelas en Brasil, barrios de ranchos en Venezuela<fnref n="101" />. Homogenizan todavía más a los trabajadores, a pesar del mundo imperante de la fragmentación productiva y la heterogenización funcional. Es el espacio reproductivo del “working poor” o trabajador pobre, concepto que permite analizar la pobreza desde la esfera productiva. De hecho, este es el sector de mayor peso en Chile, por cuanto se ha puntualizado la calidad del empleo de nivel bajo y muy bajo, en un 64,3% el 2006¹⁰².

De ahí en más, a diferencia de la tradición de la izquierda clásica que ha divido y acentuado la separación entre las nociones de «trabajador» y «poblador», pudiendo representar una idea muy lejana al sentido común y la racionalidad de estos mismos, sucede hoy en día que el poblador es cada vez menos identificado por su condición de «sin techo», como antaño, y pasa a identificarse simplemente por constituir el segmento pobre de los trabajadores:

> Los habitantes más desfavorecidos [...] comienzan en las dos últimas décadas, con la profundización de las reformas económicas neoliberales, a protagonizar una “nueva pobreza”. Es la pobreza de *los con techo* donde la progresiva disminución de los estándares de construcción, que permitieron aumentar el número de beneficiarios, junto a la precaria localización, llevan a afirmar que estos habitantes siguen siendo pobres pero ahora con casa<fnref n="103" />.

<footnote n="101">¹⁰¹ Teresa Pérez, “Política de vivienda en Venezuela (1999-2007). Balance de una gestión en la habilitación física de barrios”, *Scripta Nova*, 12:270 (36), 2008.</footnote>

<footnote n="102">¹⁰² Kirsten Sehnbruch, “La calidad de empleo en Chile: teoría y medición”, Stefano Farné (comp.), *La calidad del empleo en América Latina a principios del Siglo XXI*, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2012, 264-301.</footnote>

<footnote n="103">¹⁰³ Rodrigo Hidalgo, “¿Se acabó el suelo en la gran ciudad? Las nuevas periferias metropolitanas de la vivienda social en Santiago de Chile”, *Revista Eure*, 33:98, Santiago, 2007, 57-75, p. 71-72.</footnote>
En este sentido, la sentencia clásica de Marx: «el proletariado solo posee
su fuerza de trabajo»; es solo correcta de forma abstracta. Para
sobrevivir, el proletariado ha conseguido propiedades que constituyen
recursos susceptibles de ser puestos a disposición de su clase social, a
nivel individual, familiar<fnref n="104" /> e inclusive organizativo. En efecto, como se
revisará en el capítulo 5, la propiedad inmobiliaria del proletariado, típica
de su esfera reproductiva, ha sido una retaguardia elemental para la
formación del sindicalismo chileno, como así también lo han sido los
espacios públicos que la circunscriben.

Esta línea se remonta hasta las mancomunales y sociedades de resistencia a inicios del siglo XX, muchas veces reivindicadas sin responder en términos prácticos cómo era su tesis de organización, vale decir, sin teorizar sobre la importancia de su quehacer externo al centro de trabajo y más próximo a los barrios de trabajadores:

> Las actividades culturales y sociales de las mancomunales del salitre han parecido pintorescas y poco prácticas a ciertos observadores de tiempos más recientes. Pero a través de estas actividades creativas y a menudo experimentales, los obreros del salitre desarrollaron, aunque en forma incompleta e imperfecta, instrumentos autónomos de organización y socialización que quebraron el monopolio cultural de la clase dominante chilena. Las mancomunales y las organizaciones que les sucedieron en el norte, continuaron y ampliaron las funciones de ayuda mutua de las primeras organizaciones obreras”<fnref n="105" />.

De esta manera, no es que el proletariado reciba un *salario para reproducir su fuerza de trabajo* sin más, como suele plantearse desde la mera abstracción, sino que recibe un salario con el cual *reproduce su fuerza de trabajo y la existencia de otros miembros* de la clase trabajadora, nos referimos específicamente a la «prole» o el resto de la familia trabajadora. En rigor, el término «proletariado», en cuanto adjetivo, se refería a «quien carecía de bienes y solamente estaba comprendido en las listas vecinales por su persona y prole»<fnref n="106" />. Así entonces, el término proviene etimológicamente del antiguo Imperio Romano, donde se utilizaba para designar a aquellas personas que, de tan pobres que eran, solo podían aportarle al Estado

<footnote n="104">¹⁰⁴ El cruce entre parentesco y clase social, pobre en el marxismo, ha sido teorizado inclusive en la conceptualización funcionalista de las clases sociales (Parsons, 1971).</footnote>

<footnote n="105">¹⁰⁵ Bergquist, *op. cit.*, 79.</footnote>

<footnote n="106">¹⁰⁶ Real Academia Española (RAE): *Proletariado* (adjetivo).</footnote>
engrosando las filas de los ejércitos mediante su descendencia o *prole* (vale decir, «linaje», «hijos», «descendencia de alguien», o inclusive conjunto numeroso de personas con algún tipo de relación entre sí, como en los barrios de trabajadores). El término cayó en desuso desde ese entonces hasta ser revivido mucho tiempo después por Marx. Erróneamente, la izquierda generalmente lo ha reducido a los «asalariados» trabajadores, considerando que su existencia como «pobladores» en la esfera reproductiva refiere inclusive a otro sector social (por ejemplo, planteando que ambos deben articularse). En definitiva, el proletariado es valorado en cuanto «asalariado», a pesar de que Marx calificó al salario mismo como un fetiche<fnref n="107" />.

A pesar de que no todos los trabajadores son pobladores y viceversa, el empobrecimiento relativo y absoluto que genera el capitalismo actual produce que, en una mayoría estructural, los pobladores sean trabajadores y viceversa. Así, dominando una precarización que avanza en diversos espacios vitales del proletariado, la división que ha hecho la izquierda clásica ha sido separar la vida productiva y reproductiva del este, no obstante, cada vez se requiere *más* una visión *más* integral de aquel, en su proceso social de formación de clase:

> Queremos [...] que el viejo [*colega*] tenga una conciencia político-sindical, que pueda tener conceptos claros al respecto, que pueda sentir que la organización lo está apoyando. En los temas sociales y políticos debemos meternos, ¿por qué?, porque somos trabajadores, pero ese trabajador es un poblador: por lo tanto, ese viejo *llega a su casa y tiene el problema* de que su hijo está estudiando, y tiene que mandarlo al colegio pero decidir entre el colegio particular-subvencionado, y le cobran por ir a la universidad al hijo, se le enfermó la vieja o los cabros [*hijos*] y tiene que llevarlo al

<footnote n="107">¹⁰⁷ Una discusión central al respecto sucede con las mujeres no asalariadas. Ver Silvia Federici, *Calibán y la bruja. Mujeres, cuerpo y acumulación originaria*, Madrid, Traficante de Sueños, 2010. Para la autora, el capitalismo, el sistema de explotación que ha enfatizado más que cualquier otro la importancia del trabajo, toma conciencia de la situación estratégica de la mujer en la producción y reacciona. En específico, la mujer produce (pare) y reproduce la fuerza de trabajo, la mercancía más esencial del capital, constituyéndose así en un sujeto productivo iniciador de la cadena de montaje desde los hogares y sus cuerpos. En función de lo expuesto, el capitalismo le abarata al máximo su trabajo (sin pago alguno) y la expulsa de la relación salarial, invisibilizando su valor económico. Para la autora, entonces, las mujeres (no asalariadas) no están fuera de la clase trabajadora. Entre otras, una demanda que se deriva de lo anterior es el pago remunerado al trabajo doméstico, es decir, no a la mujer en sí y también como aporte a la desnaturalización del salario.</footnote>
servicio médico público o privado, y hasta el momento este trabajador, que es a la vez poblador, a la vez papá, a la vez enfermo, tiene que decidir [...]. Y tiene que definirse respecto a los planteamientos de estos temas sociales que son importantes (M1).

En efecto, los pobladores han sido comprendidos frecuentemente por la izquierda clásica en función exclusiva del *problema o movimiento por la vivienda* (no la integralidad de su vida reproductiva), lo cual constituye una visión profundamente despolitizada de su potencialidad como fuerza social proletaria. Un ejemplo de un poder tal lo ofrece el caso boliviano reciente, contraviniendo el poder estatal capitalista y reformulando sus relaciones sociales populares<fnref n="108" />. Análogamente, las visiones conservadoras de la sociedad civil, refiriéndose al tiempo productivo, comprenden a la organización de asalariados únicamente en cuanto *sindicatos*, especialmente al nivel de empresa, forjando una mirada también despolitizadora de una eventual fuerza social más allá de la empresa, pero esta vez desde la vereda del liberalismo. En este sentido, la reflexión del dirigente citado apunta justamente contra el núcleo del gremialismo y corporativismo en el sindicalismo, al reflexionarlo *más allá de la empresa*: hacia el proletariado. Este punto se retomará en el capítulo 6, cuando se describa cómo el sindicalismo amplía su escala geográfica de operación al punto de transformarse en un factor expansivo de la territorialidad de los trabajadores, vale decir, de sí mismo.

A partir de este escenario, entonces, el tránsito hacia la entrada del lugar de trabajo entre minería y supermercado, se abren como experiencias profundamente disímiles en la cotidianidad trabajadora. El territorio laboral establece una conexión con la vida y espacios precedentes a la jornada de trabajo.

## Camino al centro de trabajo

Particularmente, la entrada hacia el territorio minero reclama un trayecto que no puede transformarse y, por tanto, es la empresa la que se debe adaptar al mismo, implicando la construcción de largas rutas e infraestructuras para poder dominarlo:

<footnote n="108">¹⁰⁸ Raúl Zibechi, *Genealogía de la revuelta*, Buenos Aires, Nordan Comunidad / Letra Libre, 2003.</footnote>
[Señalando mapa] Está la entrada, aquí hay una oficina donde están los guardias de seguridad, acá hay otras instalaciones, hay unos estacionamientos. Y el camino tiene curvas, sube, baja. Llegamos a un lugar aquí que se llama [nombre Zona A], que esto son “casas de cambio”: aquí nos cambiamos [de vestimenta] nosotros. Aquí también hay casas de cambio. Después seguimos, aquí hay, antiguamente era un tranque o un embalse, donde caían los materiales. Después seguimos, seguimos, seguimos, llegamos aquí. Todo esto es un trayecto en bus como de media hora más o menos. Y acá llegamos a [nombre Zona B] (M3).

- Eº: ¿Eso cuanto rato es subiendo en bus?

- M1: En bus, media hora.

La ruta de acceso para el proletariado de supermercado puede referir a un local de ventas situado cerca o muy lejos del trabajador (especialmente en las metrópolis), dependiendo del barrio específico de este y del nivel de crecimiento de la ciudad. Al contrario, las minas en Chile por lo general se acceden a partir de ciudades con menores distancias internas, ciudades justamente erigidas a partir de la ubicación del cerro minero<fnref n="109" />. De esta manera, el viaje es diferente para los casos citados: el primero, en buses ya privados (medios de producción), donde los colegas se van conociendo cercanamente, conversando y socializando; y el segundo —supermercado— con el trabajador entremezclado con la masa proletaria en bruto en un transporte público. En efecto, luego analizaremos cómo los buses en minería se constituyen en, o se instrumentalizan como, un «espacio seguro» sindical.

Para el caso de supermercado, muchas veces el trabajador/a busca un empleo optando por un establecimiento que sea funcional a las necesidades de su familia (que tenga proximidad geográfica con el hogar o el colegio), siendo este un factor positivo que el proletario sopesa significativamente en desmedro de otros factores negativos asociados, como bajos salarios e inclusive horarios desventajosos:

<footnote n="109">¹⁰⁹ Desde antaño, la vinculación entre naturaleza y ciudad fue mediada y determinada por máquinas específicas en el centro de trabajo, revolucionarias para la historia. Ocurrió así con la manufactura textil, cuya industria dependía de la proximidad de un río con la caída de torrente suficiente para mover una rueda hidráulica; ahora bien, la fuerza del vapor transformó esta situación, acercando los centros productivos a ciudades cercanas al carbón y el agua. De esta forma, la máquina a vapor se erigió en la madre de las ciudades industriales. Marx, *op. cit.*</footnote>
Busqué trabajo justamente *porque el supermercado estaba al lado del colegio de mi hija [...]*. Y yo siempre busqué trabajo así como *part-time*, siempre pensando que tenía dos hijas chiquillas y en no dejarlas solas. Busqué trabajo, me llamaron, fui cajera, 7 años trabajé en el UNIMARC [...] que quedaba justo en la esquina de [calle] Tobalaba con Apoquindo, quedaba justo ahí —quedaba, ya no está—. *Trabajé ahí 7 años, me retiré*, porque las condiciones de trabajo eran pésimas: eran malas, malísimas... era muy malo. Y me retiré así como de pura *picada* [rencorosa], *porque ya no daba más* (S2).

En este sentido, desestimar que la naturalizada fuerza centrípeta del centro laboral determina ampliamente el mundo reproductivo, y por tanto las potencialidades del poder asociativo barrial<sup>110</sup>, constituye una tesis basada en una dicotomía falsamente absoluta.

## Geografía de la propiedad

Ingresados al centro de trabajo, el contrato de trabajo cobra una materialidad adversa<sup>111</sup>. En este punto, el poder de determinación del tamaño y ubicación de la propiedad salta a la vista: ambos casos de estudio refieren a un gran capital, de alcance nacional, y vanguardia en sus ramas económicas; pero el sector de supermercado puede y debe desperdigarse en distintas instalaciones para entrometerse por toda la ciudad, mientras que el sector de minería está amarrado a la naturaleza a causa de una necesidad productiva (la renta impide la deslocalización, la industria también aletarga un proceso tal).

Por una parte, el territorio laboral minero es el caso más expresivo de una instalación imponente para el trabajador que lo ingresa, porque la posición por lejos dominante de la empresa estatal CODELCO en la

<footnote n="110"><sup>110</sup> Salazar, *op. cit.*, 2012.</footnote>

<footnote n="111"><sup>111</sup> El contrato laboral constituye, en cuanto recurso específico, una relación técnica de producción: es el vínculo entre el trabajador con el dispositivo jurídico del propietario dentro del territorio. Calificada como «horizontal» y «libre» por modelar el intercambio de salario por trabajo, *se materializa en la relación social de producción constituida por un territorio desigual*. Frente a esto, nuestra crítica es que el marxismo se debilita cuando sentencia que existe una libre venta de la fuerza de trabajo, porque en esa perspectiva decae y es derrotado bajo un análisis que se hace tecnocrático. En rigor, el contrato de trabajo es un recurso técnico que *podría expresar el atributo de la libertad, no obstante, ello no puede suceder todavía entre las relaciones sociales capitalistas*.</footnote>
economía nacional, se refleja en sus atributos logísticos e inmobiliarios internos pero también en los atributos geográficos. En específico, un territorio tal tiene un tamaño geográfico homólogo a la ciudad de Santiago o el Gran Santiago, a los ojos de los trabajadores.

Después, cuando ya vas llegando, es una ciudad. Si po', entera. Yo creo que es más grande la mina que Santiago [...] Puede que sea más. Sí, yo creo que más: [determinada sección productiva] yo digo que es como Santiago (M4).

[Determinada sección] es la entrada de CODELCO, aquí hay una línea [divisoria]: tu aquí estás en CODELCO, acá estas en [nombre Ciudad]. Es la entrada (M4).

Es decir, la conciencia trabajadora experimenta la zona propietaria minera como una «ciudad» (fenómeno que no tiene razón de ocurrir en supermercado). Esta identidad se arrastra desde la existencia de los viejos campamentos mineros (el modelo company town, que incluía el control de la vida reproductiva) y, como se aprecia, se conserva hasta el presente, en tiempos donde predomina el modelo de alojamiento u hotel minero<fnref n="112" />. De hecho, como si fuese un pequeño imperio, el hecho de ingresar a la propiedad minera eleva una identidad trabajadora que se siente parte de la ciudad minera a la vez que liberada de la ciudad estatal.

El territorio de minería se presenta como un espacio no fragmentado en múltiples centros o establecimientos, sino uno integrado y unificado en un solo espacio de trabajo y, como elemento más expresivo todavía, desplegado en una superficie brutalmente más extensa que un local de supermercado. La minería, una gigantesca propiedad terrenal, es secundariamente una arquitectura inmobiliaria y principalmente un rubro fijado a los atributos de la naturaleza que pretende dominar, siendo más bien aquella quien define el territorio del trabajo. Es decir, buscando el factor que define este territorio, la zona minera a veces es identificada más por la naturaleza (el cerro minero o mina) que por la infraestructura humana, en la dialéctica entre paisaje natural y paisaje construido: “[haciendo un mapa] acá está la minería y [acá] algunos edificios chicos” (M1).

Es frecuente reducir el fenómeno del espacio de trabajo a la infraestructura, en sentencias como «las instalaciones de CODELCO»

<footnote n="112">¹¹² Ver Eugenio Garcés, “Las ciudades del cobre. Del campamento de montaña al hotel minero como variaciones de la company town”, *Revista Eure*, 29:88, Santiago, 2003, 131-148.</footnote>
(M1), porque este razonamiento evoca en el sentido común la imagen de un fenómeno políticamente relevante de las empresas capitalistas: que los empresarios de aquellas *están forzosamente instalados*; o sea, que no pueden ser borrados al corto plazo, eliminados de la zona, desplazados territorialmente. Se posicionan como inmóviles, gobernantes del terreno, un Estado laboral. Paradójicamente, no suele utilizarse la palabra «instalación» de ese modo explícitamente sociológico, pero sí en términos ingenieriles: «las instalaciones de una empresa», vale decir, su edificación y urbanización a nuestros ojos. Pero refiere al control por el proceso de trabajo.

El despliegue logístico que demanda el control del cerro no suele solventarse por completo (lo que repercutirá logísticamente en los conflictos sindicales, como veremos). De cualquier forma, las instalaciones generan cierta conciencia de «cierre» simbólico del espacio abierto.

- M3: Aquí nosotros *entramos a las instalaciones* de CODELCO: tú vas, se da unas vueltas, esto va por unos cerros.

- Eº: ¿Eso es con reja o es abierto?

- M3: Sí, en cierta manera es abierto.

- Eº: ¿Y CODELCO nunca se ha animado a poner rejas?

- M8: No, nunca, ¡es que es gigante!

Por otra parte, el territorio laboral de supermercado se constituye por diferentes establecimientos enraizados en una ciudad (mega-mercados o pequeños supermercados barriales). Los locales de supermercado y sus múltiples quiebres en unidades productivas divorciadas, son posibles gracias a la cientifización y tecnificación del paisaje<fnref n="113" /> en la empresa capitalista.

En el caso de supermercados de tamaño menor, y en virtud de que toda la propiedad inmobiliaria es artificial, las consecuencias del espacio físico pueden llegar a constituir un problema organizativo para el sindicalismo:

> Estaba en ese proceso CENCOSUD de compra de la cadena MONTECARLO, cuando nació el sindicato, porque antes con MONTECARLO era muy complicado armar un sindicato: uno, que era una empresa chica [...]. Entonces, *al ser chica, todas las estructuras estaban casi dentro del mismo local*: las jefaturas, todo el tema. Entonces

<footnote n="113">¹¹³ Santos, op. cit.</footnote>
corría el rumor del sindicato, se averiguó inmediatamente quiénes eran
y los despedían (S1).

Con todo esto a la mano, arranca nuestro problema de investigación: los trabajadores desenvuelven su vida dentro y expuestos en un medio privado de producción. Es decir, los trabajadores viven expuestos al propietario; se encuentran al interior de un instrumento material del capitalista; se organizan dentro de un territorio ajeno. Los trabajadores están *arrojados* al mundo del capital.

## Mercancía

Ingresados los trabajadores al centro de trabajo para producir lo que se mandate, sale a luz el valor menos tematizado de la materialidad, no solo al nivel de que la mercancía determina el territorio y viceversa, sino al nivel interno de la mercancía: definiendo su posibilidad de uso real. Es decir, la organización del proceso productivo considera que su creación —sea un bien o un servicio— está lista a ser producida masivamente, cuando ya son conocidos todos sus efectos físicos y, por tanto, puede ser controlada en términos prácticos. Solo cuando se tiene dicha seguridad sobre la materialidad de la mercancía, el capitalista inicia la explotación y arranca la peculiar contradicción de que el proceso productivo empieza a consumirse, hasta consumarse su objetivo y, así, ella misma. La mercancía ya no es un mero proyecto, se ha convertido en una relación social viviente.

De ahí en más, en el marco de la empresa y la propiedad, el territorio laboral se estructura como una construcción social, un espacio donde cohabitan y florecen las contradicciones entre capital y trabajo, irritado por el entorno de la sociedad capitalista. En este sentido, una vez que los trabajadores se internan en la propiedad privada en cuanto medio productivo general y gravitante —inclusive no todavía a las relaciones sociales *particulares* de producción—, nace la fabricación del consenso productivo y la conflictividad<fnref n="114" />. Aquí, la teoría marxista del fetichismo de la mercancía observará que el «sentido de pertenencia» con que la sociología weberiana define la «comunidad», se aplica también a los efectos territoriales de la propiedad sobre el trabajador.

<footnote n="114">¹¹⁴ Burawoy, op. cit.</footnote>
Pero con estos efectos territoriales se posibilita, inversamente, una mayor
comunidad entre los productores directos, emergiendo para el capitalista
el costo y el control de la resistencia trabajadora sobre la propiedad
privada.
### 3. FLEXIBILIZACIÓN DEL ESPACIO DE TRABAJO

«La cooperación permite, de una parte, extender el ámbito espacial del trabajo, y de ahí que en ciertos procesos de trabajo la vuelva necesaria la mera interconexión espacial del objeto de trabajo, como en los casos de la desecación de tierras, construcción de diques, obras de regadío, canales y carreteras, tendido de vías férreas, etc. De otra parte, brinda la posibilidad de restringir en lo espacial, conforme a la escala de la producción, el territorio en que la misma se desarrolla. Esta reducción del ámbito espacial del trabajo, que ocurre al mismo tiempo que se expande su campo de acción, con lo cual se economizan una serie de gastos varios (faux frais), deriva de la aglomeración de los obreros, de la aproximación de diversos procesos laborales y de la concentración de los medios de producción»<fnref n="115" />.

EL CONTROL PATRONAL QUE SE SOPORTA EN EL CONTROL TÉCNICO ES aquel enclavado en la estructura física del trabajo, paralela y coordinadamente al flujo del control social, en el objetivo conjunto de minimizar el problema del transformar la fuerza de trabajo en trabajo objetivado<fnref n="116" />. Es la producción de una materialidad social como forma de control organizacional<fnref n="117" />.

De ahí en más, desde el punto de vista de la geografía de la tecnología, el avance de las fuerzas productivas con respecto al lugar de trabajo siempre ha operado en la búsqueda de un aumento de la flexibilización del espacio laboral.

En la época moderna, con el desarrollo constante de las capacidades tecnológicas orientadas a movilizar más expeditamente y de posicionar más productivamente a la fuerza de trabajo, el centro de trabajo se flexibiliza hasta fragmentarse geográficamente para multiplicar la productividad, portando condiciones para aumentar la elasticidad

<footnote n="115">¹¹⁵ Marx, op. cit., 399-400.</footnote>

<footnote n="116">¹¹⁶ Edwards, R., op. cit. Katz, op. cit.</footnote>

<footnote n="117">¹¹⁷ Dale, op. cit.</footnote>
geográfica o alcance del control patronal. Dicho de otra forma, la flexibilización actual del espacio productivo genera un salto cualitativo no teorizado respecto a la fragmentación geográfica de las empresas y sus efectos en los trabajadores y sus poderes. Lo anterior constituye un proyecto histórico del capitalismo: que exista movilidad total de los factores capital y trabajo, pero controlables. Además, actualmente, los nuevos niveles de técnica y ciencia le permiten operar con menores contratiempos y vacíos a la hora de flexibilizar el espacio productivo, reterritorializando el control capitalista.

¿Cómo experimentan el territorio de trabajo los vendedores ambulantes informales, a veces disputando entre sí el espacio público? ¿Cómo lo experimentan los trabajadores agrícolas encerrados en casas de descanso forzado? ¿Los trabajadores aislados en puntos de vigilancia inhóspitos o salas de trabajo semi-abandonadas? ¿Los obreros de la construcción a miles de metros sobre el suelo o debajo de él? ¿Los conductores que deambulan por ciudades o regiones, o los oficinistas fijos a sus escritorios? Solo como un punto de partida, en este capítulo se desenredará la geografía del espacio de trabajo analizando las semejanzas y diferencias entre minería y supermercados.

## Escala macro de la flexibilización del espacio laboral

Como se observa en la Tabla 1, en Chile las empresas promedian la posesión privada de 4,5 establecimientos físicos. Pero este promedio esconde profundas diferencias. Es el gran capital en específico el único que puja por una avanzada flexibilización y fragmentación geográfica, promediando la cantidad de veintiún establecimientos por empresa, mientras que las cifras en el resto de tamaños de capital —a pesar de las recurrentes diferencias económicas que tienen entre sí— se aproximan mutuamente, poseyendo en promedio entre uno a dos establecimientos:
<table><caption>Tabla 1 – Cantidad de establecimientos empresariales en Chile según tamaño de empresa (2008)<fnref n="118" /></caption><thead><tr><td>Tamaño de empresa</td><td>Nº de establecimientos promedio</td></tr></thead><tbody><tr><td>Microempresa</td><td>1,2</td></tr><tr><td>Pequeña empresa</td><td>1,5</td></tr><tr><td>Mediana empresa</td><td>2,7</td></tr><tr><td>Gran empresa</td><td>12,5</td></tr><tr><td>Promedio</td><td>4,5</td></tr></tbody></table>

La capacidad de coordinar como un «cuerpo automatizado» los diferentes centros productivos, expresa uno de los primeros elementos científicos y técnicos para el sostenimiento de la gran industria. El radio de acción del trabajo se expande, en espacios cada vez más reducidos. La racionalización del espacio mejora su musculatura.

Pero lo que para el capital constituye una multiplicación en la producción y acumulación, para el productor constituye una primera barrera a su socialización cooperativa directa. Dividido el capital en más de dos establecimientos similares, cada masa de trabajadores ya no reconoce la mayoría de empleados de la empresa, sino que solo a sí misma. Estos establecimientos que los trabajadores no pueden acceder constituyen, en la táctica, un territorio inexplorado e inexplorable.

Aquí residen las primeras pistas para ir encontrando una conciencia de clase desorientada, desubicada, entre cada unidad productiva, de forma más o menos avanzada según las diferentes ramas de la producción (Tabla 2).

Por una parte, es el gran capital bancario (intermediación financiera) el sector que más se sostiene en la coordinación de sus unidades productivas separadas, a la vez que separando a sus trabajadores (29,6 establecimientos promedio). Por otra parte, es la gran minería la rama económica con la menor división espacial (1,9) en este tamaño. Comercio no destaca en ningún de los extremos, pero nuestros casos de estudio (grandes empresas) se escapan por lejos de este promedio.

<footnote n="118">¹¹⁸ Fuente: elaboración propia a partir de ENCLA 2008 (Encuesta Laboral, base de datos Autoaplicado), Gobierno de Chile, Santiago. Fe de erratas: se corrigen cifras respecto de la edición anterior del libro.</footnote>
<table><caption>Tabla 2. Cantidad de establecimientos empresariales en Chile según tamaño de empresa (2008)<sup>119</sup></caption><thead><tr><th>Rama de actividad económica</th><th>Cantidad promedio de establecimientos, total</th><th>Cantidad promedio de establecimientos en Gran Empresa</th></tr></thead><tbody><tr><td>Agricultura</td><td>1.7</td><td>5,1</td></tr><tr><td>Pesca</td><td>1.7</td><td>13,8</td></tr><tr><td>Minería</td><td>1.7</td><td>1,9</td></tr><tr><td>Industrias no metálicas</td><td>2.4</td><td>28,1</td></tr><tr><td>Industrias metálicas</td><td>1.3</td><td>3,1</td></tr><tr><td>Energía</td><td>3.0</td><td>20,8</td></tr><tr><td>Construcción</td><td>1.3</td><td>5,0</td></tr><tr><td>Comercio</td><td>1.8</td><td>9,4</td></tr><tr><td>Hoteles y restaurantes</td><td>1.5</td><td>21,5</td></tr><tr><td>Transporte, almacenamientos y comunicaciones</td><td>1.8</td><td>14,7</td></tr><tr><td>Intermediación financiera</td><td>6.7</td><td>29,6</td></tr><tr><td>Actividades inmobiliarias y empresariales</td><td>1.5</td><td>9,4</td></tr><tr><td>Administración pública</td><td>2.6</td><td>15,4</td></tr><tr><td>Enseñanza</td><td>1.5</td><td>3,1</td></tr><tr><td>Servicios sociales y salud</td><td>1.2</td><td>6,1</td></tr><tr><td><em>Promedio</em></td><td><em>1,8</em></td><td><em>12,5</em></td></tr></tbody></table>

El holding chileno CENCOSUD cuenta actualmente con más de 700 establecimientos dispersados por Latinoamérica, 85% de tipo supermercado, de los cuales la mayoría se ubica en Argentina, con una cifra similar a Chile donde encontramos 273 locales de supermercado en un área de 527.608m². Los locales de ventas usualmente se encuentran ubicados en el interior de los malls propiedad del mismo grupo económico. En su conjunto, este capital emplea 61.635 trabajadores en Chile al 2014, lo cual constituye el 40% de su fuerza de trabajo regional, la principal entre todos los países<fnref n="120" />. El holding FALABELLA, empleando 105.000 trabajadores, igual que en el caso anterior entre Chile, Perú, Colombia, Argentina y Brasil, posee 418 establecimientos entre los

<footnote n="119">¹¹⁹ *Idem*.</footnote>

<footnote n="120">¹²⁰ CENCOSUD, *Informe de Clasificación Cencosud S.A.*, Feller Rate, Santiago, 2013. Cencosud, *Memoria Anual 2014*, Santiago, 2014.</footnote>
mismos y en específico emplazando 171.248 m2 de superficie de ventas para supermercados en Chile<fnref n="121" />.

En minería, CODELCO cuenta con ocho divisiones productivas o centros de trabajo (Radomiro Tomic, Chuquicamata, Gabriela Mistral, Ministro Hales, Salvador, Andina, Ventanas y El Teniente) ubicados entre la Región de Antofagasta y la Región del Libertador General Bernardo O'Higgins, aparte de la Casa Matriz la cual se encuentra ubicada en la capital. Maneja al 2014 una fuerza laboral de 19.078 trabajadores propios y 45.340 trabajadores externos<fnref n="122" />. La división Chuquicamata constituye la mina a cielo abierto más grande del mundo, con 4,5 km del largo, 3,5 de ancho y 1 km de profundidad, así como División El Teniente contempla más de 3.000 km de galerías subterráneas, posicionándose como la mina subterránea de cobre más grande del mundo.

Esta escisión geográfica entre establecimientos de una empresa única, es la limitante más costosa para el quehacer sindical<fnref n="123" />. Su alto nivel de constricción material y social reside en los múltiples recursos que se requieren para superarla, generalmente costos-distancias fuera de las rutinas sindicales. Así, el grado de unidad o dispersión territorial del proceso productivo de los trabajadores les dará más o menos poder en el lugar de trabajo: con un poder estructural bajo por la dispersión socio técnica, los trabajadores deberán invertir tiempos y recursos en la construcción de poder asociativo atravesando fronteras espaciales. La coordinación socio política de los trabajadores no vendrá dada por la cooperación del trabajo social, sino que por la voluntad sindical<fnref n="124" />.

En este escenario, entre la fragmentación de unidades productivas que brotan y proliferan sobre la sociedad, el sindicalismo de servicios es el más afectado por el nivel de división que alcanza su sistema productivo. El peso de esto radica en que son ramas de servicios las más masivas, en

<footnote n="121">¹²¹ FALLABELLA, *Reporte Anual 2013*, Santiago, 2013.</footnote>

<footnote n="122">¹²² CODELCO, *Memoria Anual 2014*, Santiago, 2014.</footnote>

<footnote n="123">¹²³ Los costos económicos que impone la distancia no son únicamente costos directos: hace falta también *tiempo* para superar la fricción del espacio, lo cual remite a los «costos de oportunidad» para superar la distancia (Mario Polèse y Fernando Rubiera, *Economía urbana y regional. Introducción a la relación entre territorio y desarrollo*, Costa Rica, LUR, 1998, p. 62).</footnote>

<footnote n="124">¹²⁴ Nicolás Ratto, *El poder de los trabajadores y los resultados de las huelgas laborales en el sector privado y asalariado en Chile (2006-2016)*, Santiago, Tesis de Sociología, Universidad de Chile, 2017.</footnote>
específico, «comercio y transporte son las ocupaciones que más aumentan, pues crece el número de fábricas por las que tiene que pasar el producto desde que es materia prima hasta que queda listo para su consumo»<fnref n="125" />. En este sentido, ¿cuántos recursos de tiempo y desplazamiento deben movilizar aquellos dirigentes sindicales que deben visitar uno y otro local por separado de una misma empresa, a lo largo de una ciudad o un país, lidiando con diferentes estilos de jefatura y jornadas peculiares, para recién poder invitar a los trabajadores a sindicalizarse? La división de centros productivos descompone la estructura sindical preliminar.

Detrás de ella, es la geografía de la producción quien determina estas posibilidades de disgregación y propagación. En específico, la extensión, posicionamiento y ubicación del capital, determinado por su tipo de anclaje productivo, también va determinando como contrapartida la morfología interna de su terreno productivo. ¿Cuál es el correlato de lo anterior en el plano de las relaciones laborales? Nuestra hipótesis es que el anclaje geoproductivo determina diferentes relaciones sociales de producción para los trabajadores.

## Territorialidad y geografía del proceso de trabajo

El gerente de local en supermercado experimenta una sensación de poder semejante a la del antiguo capitalista industrial, por cuanto controla con elevada autonomía geográfica un establecimiento integral de la explotación (un órgano del modelo de negocios completo) y con ello los recursos contenidos. Al contrario, es razonable plantear que el gerente de minería experimenta una sensación de control territorial más social que física, ante un inmenso terreno productivo que no puede experimentar ni conocer en todos sus detalles —como sí ocurre en supermercado—, desplazándose más bien como una autoridad política en un reino que lo sobrepasa geográficamente.

Así, para supermercado, es el propietario capitalista el único con capacidad de control sobre todos los locales de supermercados fragmentados a la vez, pero no habitando ninguno de ellos. En rigor, el capitalista o el management socializa en un conjunto de edificios y oficinas

<footnote n="125">¹²⁵ Womack, op. cit., 104.</footnote>
centralizadas, separadas de los locales de supermercado. De aquí, este tipo geográfico de empresa (de infraestructuras fraccionadas) se vincula a dos estrategias de control: por un lado, visitando la dirección regularmente los locales de forma personal, como una muestra de socialización horizontal; y/o por otro, optando por una coordinación más impersonal y burocrática; en ambos casos, en infraestructuras físicas diseñadas para controlar el proceso laboral, de antemano al despliegue de estas estrategias. De hecho, el *management* es utilizado regularmente para que el capitalista se mantenga oculto en las relaciones sociales de la empresa<fnref n="126" />.

En minería, el entorno socio-político —aquél determinado por las características físicas y la propiedad privada— es muy disímil a lo arriba descrito.

En la minería chilena, en periodo de dictadura neoliberal, en la política territorial se experimentó la pugna entre la doctrina estatista versus la liberal respecto al dominio de la propiedad del suelo de los yacimientos minerales potenciales, quedando finalmente el Estado como un dominador formal rezagado y los capitalistas particulares como los dominadores de hecho gracias a concesiones de explotación totales e indefinidas en el tiempo<fnref n="127" />. De esta manera, en el caso de la cuprífera estatal CODELCO, encontramos el único territorio minero nacional donde permanece la dominación de la vieja «burguesía-estatal»<fnref n="128" />, pero

<footnote n="126">¹²⁶ La perspectiva foucaultiana como centro neurálgico de la sociología de los cuerpos en presencia de la dominación, podría encontrar en esta relación un ejemplo notable de disparidad en las relaciones de micro poder, por cuanto los trabajadores son tratados en la práctica como mera carne productiva, tejidos, huesos y energía, sumatoria de músculos de pies a cabeza, mientras que los capitalistas frecuentemente constituyen cuerpos —interesa especialmente su rostro y datos asociados— invisibles en la empresa, física y socialmente, ya sea porque han instalado oficinas donde refugiarse por siempre, o porque han desechado un vínculo territorial con su propiedad. Los muros esconden infinitas historias de conflicto por el control del proceso de trabajo.</footnote>

<footnote n="127">¹²⁷ Rafael Agacino, Cristián González y Jorge Rojas, *Capital transnacional y trabajo. El desarrollo minero en Chile*, Santiago, LOM, 1998.</footnote>

<footnote n="128">¹²⁸ Fernando Henrique Cardoso y Enzo Faletto, “Post scriptum a ‘Dependencia y desarrollo en América Latina’”, *Desarrollo Económico*, 17:66, 1977, 273-299. Fernando Henrique Cardoso y José Guiherme Magnani, “Las contradicciones del desarrollo asociado”, *Desarrollo Económico*, 14:53, 1974, 3-32. «Aunque no son propietarios de los medios de producción, estos agentes sociales no son solo burócratas ni implementan simplemente el "bien público" sino que sociológicamente actúan como "funcionarios del capital" en la medida en que constituyen la relación social de soporte de la acumulación en las empresas estatales» (Cardoso y Faletto, *op. cit.*, 295).</footnote>
que, con el creciente proceso de subcontratación, abre su propio terreno productivo al control de otros capitalistas menores, desembocando en una reterritorialización capitalista de las faenas ante los ojos de los trabajadores.

Por tanto, el capital comienza a diseñar una geografía laboral para sí, aportando a resolver el problema constitutivo del control del proceso de trabajo. La interpretación teórica que se ha hecho a partir de todos los entrevistados, especialmente de la mano de la tesis de Burawoy, plantea que el trabajador experimenta un control territorial marginal en el proceso de trabajo. En específico, el capitalista le ofrece al trabajador un control marginal del espacio privado suyo, ofreciéndoles control en zonas sin autonomía y sin relevancia estratégica, pero donde los mismos pueden ser limitadamente «libres», a fin de reforzar el consentimiento de la explotación. La piedra inicial de lo anterior es la configuración de oficinas privadas y cercanas entre sí para las planas directivas o propietarias. Ubicadas en determinados espacios de sus terrenos productivos, son los «espacios seguros» de las jefaturas:

> Donde están las oficinas de la jefatura, lo más importante: todas las cabezas de CODELCO están acá (M2).

> Después uno sube la escalera ahí, y para arriba está el casino, está la sala de reuniones, están todos los espacios administrativos (S4).

Estos espacios son la marca distintiva del management y la expresión «en micro» de la propiedad privada completa. En efecto, el sistema productivo de supermercado, necesitado de amplias masas trabajadoras desconectadas geográficamente y sin disciplina fabril, requiere para el control del proceso laboral la multiplicación de las subjefaturas y las gerencias por cada local. El management de supermercado se enfrenta a una delicada fragmentación y dispersión de masas humanas que requiere ser detalladamente organizada para empujar a las mismas a la extracción de su plusvalía. Esta explotación es también la fuente de su particular “salario gerencial”, el cual es expresión en ocasiones de resistencia pero siempre de consenso y explotación de los puestos inferiores<fnref n="129" />.

<footnote n="129">¹²⁹ La resistencia más llamativa de los gerentes es cuando inusualmente quiebran la identidad con la empresa (algo que se facilita ante un mercado de trabajo muy competitivo) y le entregan un recurso informativo valioso al sindicato (ante alguna conexión más íntima que entablaron con el mismo), dejando el campo en mejor terreno para una victoria de los trabajadores, situaciones que se han podido apreciar en una ocasión puntual informada por entrevistados paralelos, de carácter secreta. No obstante,</footnote>
La importancia que reporta dominar un espacio privado a fin de consolidar el consenso lo reportan especialmente las gerencias y subgerencias, cuando ya la territorialidad de sus relaciones laborales no es marginal sino lo inverso: el gerente es quien tiene garantizado el dominio sobre una oficina privada desde donde desplegar su mando, gracias a la cual estimula el sentimiento de que una parte de la propiedad le pertenece, aunque ello sea irreal. Este recurso material simboliza al gerente como autoridad, justamente porque tal materialidad le garantiza ese poder: le permite una elevada manipulación de su propia libertad laboral.

El subgerente también refuerza de sobremanera su consentimiento al tener una oficina privada desde la cual aparenta ser propietario. Es una pieza relevante del sueño que él espera de la promesa capitalista. No obstante, su control territorial es algo menor por cuanto puede ser interrumpido reiteradamente por clientes u otros actores, perdiendo privacidad, autoridad y poder. Así fue diseñado su rol y espacio.

Gracias a los espacios seguros de las jefaturas, el trabajador que visita a sus superiores, sin haber otros actores presentes, se encuentra con menos recursos materiales que la contraparte para emular una igualdad de palabra con éste. Quedando a merced de un escenario que no le pertenece, es plausible plantear que este recurso de poder y autoridad suele estar conectado virtuosamente al sindicalismo corrupto. En específico, en el caso de supermercados, nos relatan una campaña de socios contra su directiva sindical corrompida —hecho que posteriormente se confirmó en todo el local—, la cual convivía reiteradamente en los espacios seguros de las jefaturas y fue una de las pistas iniciales al respecto. Este elemento es re-analizado en el capítulo 5, identificando mecanismos para controlar en parte las condiciones que estimulan la corrupción sindical.

Ahora bien, ya debajo de estos niveles minoritarios de jerarquía, el proletariado en general se destaca por poseer una territorialidad marginal

<footnote>aquellas traiciones son la excepción, siendo los gerentes más bien un grupo laboral fuertemente encaminados a escalar sin parar, buscando la promesa capitalista, de la cual conocen en parte su falsedad (los límites al ascenso).</footnote>
con la cual recrear y socializar su fuerza de trabajo. De todas maneras, es un control territorial suficiente para «liberarse» del control patronal, ilusionarse con la privacidad, y activar así un consentimiento productivo por sobre lo mínimo acordado en el «contrato de trabajo», aquella guía que intenta zanjar con porfía las funciones laborales reales.

Los trabajadores se sienten parte de la empresa porque han sido invitados a la propiedad privada y además pueden monopolizar zonas delimitadas de ella. Sin embargo, resienten cotidianamente que todo lo anterior constituye una territorialidad marginal, desembocándose en una reflexividad laboral conciente de que no son una parte activa ni fija de la empresa, pero sí de que están suficientemente «liberados» en partes delimitadas y que el capitalista «comparte» su espacio. El capitalista instala materialmente una ilusión cooperativa y horizontal al abrir y descontrolar su propiedad, como «un igual» frente al productor, pero en realidad ya ha planificado, con mayor intencionalidad que este, cómo marginalizar la territorialidad de los trabajadores a fin de extraerle su plusvalía sin resistencias.

De hecho, posteriormente a la producción de este análisis basado en un sustrato teorético y etnográfico de las entrevistas producidas, hallamos un interesante respaldo investigativo en la estrategia del capitalista de CENCOSUD, Herr Paulmann: inaugurando un local de ventas, saluda y felicita a los trabajadores por ser «muy linda su tienda», en sus palabras<fnref n="130" />. Vale decir, *introduce de forma directa una ilusión*, un dato falso que puede sentirse materialmente como real en la habitabilidad laboral.

En CODELCO se encuentra un discurso que apela a la fidelidad de los trabajadores y el orgullo por desempeñarse en un productor de cobre de «clase mundial», pidiendo un alto compromiso con el dueño final, el Estado de Chile. Esta idea promocionada, definida por el área de Recursos Humanos, la cual se compone por cuadros político-profesionales del Partido Socialista y de la Democracia Cristiana, ha sostenido el intercambio estratégico histórico de la empresa: conservación de la propiedad estatal y estabilidad de los sindicatos, por altos salarios a los gerentes de la empresa mejor pagada del Estado<fnref n="131" />).

<footnote n="130">¹³⁰ Paulina Andrade y Marcelo Cerda, *Los pasos del Elefante: El imperio de Herr Paulmann*, Santiago, Ediciones Radio Universidad de Chile, 2011.</footnote>

<footnote n="131">¹³¹ Juan José Cademartori, *El impacto de la inversión extranjera 1990-2000 sobre el desarrollo durable de la región minera de Antofagasta (Chile)*, Bélgica, Presses Universitaires de Louvain, 2007, p. 384. *Revista Nueva Minería*, 62, 2014, 118-123.</footnote>
Aunque la empresa destaque la oportunidad que crecer laboralmente en «diversos tipos de yacimientos» y en «faenas reconocidas a nivel mundial», no poseemos datos respecto a cómo se invita a los trabajadores a la apropiación de este espacio ajeno, en las técnicas de socialización de las jefaturas, como tampoco en el caso de otros supermercados.

El supermercado tiene por producción y mercancía distintiva, la centralización y concentración de diferentes mercancías de uso doméstico para los consumidores, facilitando la selección de ellas. Se define necesariamente como una gran superficie unificada de ventas al detalle. De conjunto, este es un espacio de fuerte segmentación entre los diferentes tipos de trabajadores. La sala de venta de los supermercados de las grandes y modernizadas empresas del *retail* en Chile se presentan hoy como un escenario laboral de coexistencia e hibridación de distintas lógicas de organización del trabajo<fnref n="132" />. Más en detalle, se ha caracterizado que el mismo constituye «un espacio internamente diferenciado, donde la división por áreas especializadas (secciones de verduras, cajas, carnicería, panadería, fiambrería, pescadería, etc.) implica condiciones y experiencias de trabajo claramente distintas [...] incluso configuran identidades laborales de distinta solidez y consistencia»<fnref n="133" />. La disposición física de las secciones así como su organización sociotécnica, generan o dificultan las posibilidades de interacción intra-sección.

En supermercado la socialización interna es más libre para el dirigente sindical. Para aquel, «siempre se conversa y se comparte un espacio físico, que es el supermercado» (S1); pero efectivamente, las identidades para el resto de los trabajadores mantienen su consistencia y solidez solo en los trabajos de oficio en los cuales se produce comunidad («sentido de pertenencia al grupo», en la mirada weberiana), no así en el conjunto de la sala de ventas. Primero, porque el empleo precarizado de servicios suele ejecutarse con mayor aislamiento geográfico (reponedores, aseo, guardias), por lo mismo se carece de un espacio físico donde asentarse y luego eventualmente resistir; y todavía más, porque experimentan una alta rotación laboral que rompe los vínculos sociales establecidos. La falta de espacios propios para este trabajador puede explicar junto con otros factores su bajo nivel de consentimiento con la propiedad que

<footnote n="132">¹³² Toro et. al., op. cit.</footnote>

<footnote n="133">¹³³ *Ibid*., 284-285.</footnote>
habita. Segundo, porque los empleos de oficio, ejecutados en espacios
como fiambrería —en el cual «generalmente se comparte» (S1)—, también
van siendo colonizados por la descualificación del trabajo, afectando ya
al conjunto del supermercado:

Hoy en día el personal calificado en estas secciones tendría que ser el carnicero y el panadero, pero por el dinero que se está pagando dentro del retail, la gente con oficio no llega a trabajar acá. Entonces entran todos igual, y en carnicería contratan puros niños que no saben nada, nada, no conocen ni el pollo, entonces empiezan desde cero, se les explica, ¿y qué pasa?, después los cabros [jóvenes] se van, se van y de nuevo la misma pega. Por eso es que el retail está así, mal (S3).

Enumerando lo observado, se aprecia que la territorialidad trabajadora es de escaso poder al interior de supermercado, la cooperación es endeble y escasa, el protagonismo es de las mercancías en venta antes que del trabajador, y es un territorio capitalista abierto a la libertad geográfica de la clientela —más trabajadores.

Geografia de la producción

En minería el eje o cadena de valor principal es el procesamiento
industrial de un recurso natural sobre el cual valorizar una renta. Lo
anterior, más en detalle, se expresa en los procesos de extracción (mina
subterránea y mina rajo abierto), procesamiento o concentración,
fundición y refinación. Esto se corresponde con una geografía de las
masas laborales que habitan diferentes sectores socio-espaciales o
conjunto de instalaciones y lugares de trabajo, a saber: minas (labores
subterráneas o superficiales), plantas de tratamiento, fundiciones,
refinerías, maestranzas, talleres, casas de fuerza, campamentos, bodegas,
depósitos de residuos (acopios, patios de chatarra, vertederos), oficinas,
redes y estanques de agua, caminos y puentes, tendidos y subestaciones
eléctricas, pozos, muelles de embarque de productos mineros, etcétera<fnref n="134" />.

<footnote n="134">134 FUNDACIÓN CHILE, *Fuerza laboral en la gran minería chilena*, Santiago, Fundación Chile, 2011. GOLDER ASSOCIATES S.A., *Manual de evaluación de riesgos de faenas mineras abandonadas o paralizadas (FMA/P)*, Santiago, Golder Associates, 2008. SONAMI, *Etapas del proceso productivo en una mina*, Antofagasta, Grupo Antofagasta Minerals, 2012.</footnote>
La minería es un sector que se vincula con diversos trabajos calificados manufactureros y extractivos, lo que instala una cultura fabril hegemónica entre sus miembros (fenómeno que podría resentirse subjetivamente en el horizonte de su formación logística, como se observa en el capítulo 6). Pero no solo hay una cultura fabril aislada para cada individuo, sino que una cultura fabril humanamente masificada en un inmenso acto de «habitar el cerro». El cerro minero explotado es, de hecho, una ciudad capitalista, cuyo Estado laboral interno promueve la infraestructura doméstica básica para habitarlo, así como las normas funcionales básicas de ciudadanía (reglas de tránsito, límites territoriales, identificaciones). Dado que el objetivo de la minería es «abrir la naturaleza», cada avance que se logre sobre el cerro es una continuación de la ciudad minera, la cual se va construyendo y expandiendo todos los días. Como trabajador, «tú vas rompiendo la roca» [M3], abriéndose y asentándose escenarios donde los trabajadores se relacionan masivamente entre sí.

- E°: ¿Es en un cerro todo el trabajo o son varios cerros donde entras?

- M3: No, es como un cerro. Está todo junto, o sea está todo, pero es que con una cantidad de túneles y distancia de un lugar a otro que igual es bastante, porque adentro uno tiene que movilizarse en vehículo muchas veces y para salir de la mina y poder entrar por fuera a otro nivel, tienes que movilizarte por las carreteras en vehículo. [En] la movilización en algunos niveles, nosotros tomamos los buses dentro de la mina para irnos, para entrar y para irnos, o sea entran los buses a la mina, en dos niveles me parece, tres niveles [...]. Los demás, hay unos ascensores que se llaman *jaulas*, que están traslapados. [...] Les llamamos "jaulas", porque son unos ascensores inmensos que pueden transportar 350 personas, cada ascensor.

Una «jaula» ya comporta el tamaño de una «gran empresa» medida por cantidad de trabajadores (doscientos o más), igualando la masa laboral de un supermercado promedio. Es decir, se necesita grandes volúmenes de trabajo-muerto acumulado, y mucha fuerza de trabajo todos los días, para poder penetrar productivamente una mina metálica tal. Es un espectáculo del trabajo sobre la naturaleza. Los túneles también entablan una característica socioespacial peculiar: divisiones como la de Chuquicamata proyectan, al término de su vida útil el 2060, un kilometraje de túneles internos equivalentes a la distancia entre Santiago
y Puerto Montt<fnref n="135" />. Esto determina un sinnúmero de lugares de encuentro para los grupos laborales, acostumbrados a espacios colectivos de socialización, de creación de comunidad cuando la subjetividad los activa. Por supuesto, todos lugares ya calculados por el capitalista.

En definitiva, siendo el local de supermercado un espacio artificializado por la técnica humana, se torna un espacio altamente independiente de la exterioridad geográfica aunque abierto al público consumidor (sistema de infraestructura semi-cerrada). Como en supermercado los trabajadores tienen por objetivo el público usuario, un tercer actor social involucrado en su modo de trabajo<fnref n="136" />, estos trabajadores carecen generalmente de una territorialidad autónoma donde replegarse para socializar con privacidad y resguardo del control patronal: existe constantemente una chance de ser interrumpidos no solo por la clientela, sino por la vigilancia de las jefaturas que los fija a espacios físicos abiertos o espacios sociales laxos en privacidad, espacios sin hermetismo.

Por otro lado, minería nace por un anclaje necesario a una zona de la naturaleza, es más, es una apertura de la naturaleza en gran medida a causa de la artificialidad humana (creciente composición orgánica del capital). Por lo tanto, siendo de una extensión geográfica tan inmensamente difícil de abarcar y cercar, no puede cerrarse del todo y queda expuesta a la geografía natural (sistema de infraestructura semi-abierta). Es en esta territorialidad donde los trabajadores se vinculan entre sí, con mayores espacios físicos de autonomía social con respecto a las jefaturas, inclusive instrumentalizando algunos de los espacios abiertos a la intemperie, como se verá en el capítulo 7.

## Flexibilización y territorialidad

En supermercado o minería los trabajadores se someten y participan de una territorialidad fragmentada, por lo tanto marginal en términos de socialización y de apropiación sentida del espacio, especialmente en el primer caso. Ahora bien, lo que no responde la descripción anterior es

<footnote n="135">¹³⁵ CODELCO, op. cit.</footnote>

<footnote n="136">¹³⁶ Enrique de la Garza, “Hacia un concepto ampliado de trabajo”, Julio César Neffa, Enrique de la Garza y Leticia Muñiz (eds.), *Trabajo, empleo, calificaciones profesionales, relaciones de trabajo e identidades laborales*, Buenos Aires, CLACSO, 2009.</footnote>
cuándo la fragmentación productiva produce directamente una fragmentación sindical, el tópico del siguiente capítulo.

La teoría que vamos construyendo plantea que la flexibilización del espacio laboral va reconfigurando las relaciones territoriales, campo determinante en las relaciones laborales. La flexibilización del espacio laboral va reconfigurando la territorialidad del capital y, de paso, la vivencia del trabajador en el mundo productivo. Sucede especialmente en supermercado, cuyo espacio se puede flexibilizar vanguardistamente al no estar fijado geoproductivamente, a diferencia de minería. Observamos entonces que no hay desterritorialización del trabajo, al contrario de la tesis fuerte con respecto a la relación trabajo-espacio, a saber, la deslocalización de la producción en la era global; sino que hay una reterritorialización producto de las nuevas configuraciones productivas, en otras palabras, es imposible que el trabajo se desarrolle sin ningún territorio. El término «desterritorialización» se ha empelado con laxitud. Más bien, toda desterritorialización —destrucción o abandono de territorios— va de la mano de una reterritorialización<fnref n="137" />. Esto tiene implicancias de poder importantes, como se analizará en el capítulo 8 sobre la territorialidad coyunturalmente antagonista.

De ahí en más, el corolario de la mejor capacidad del capitalista para manipular y gestionar al factor trabajo, un factor dispersado entre los múltiples fines que el capitalista decida —cada vez más precisos y aptos a la calculabilidad—, es la necesidad de analizar cómo se van dividiendo los trabajadores entre sí en estas nuevas relaciones productivas: sucede que, fragmentada la economía en empresas, o las empresas en secciones cerradas, en cualquier nivel emerge, de forma más pequeña o más grande, una nucleación social de los trabajadores. Nace como una pequeña fuerza social, por más que se le utilice como una fuerza productiva en la cooperación capitalista. Pero el problema más obvio o inmediato que esta enfrentará, por lo mismo, es estar dividida tal como se encuentra dividida la producción. El trabajo se encuentra homólogo al capital en el centro productivo, afectando la emergencia del sindicalismo.

<footnote n="137">¹³⁷ Haesbaert, *op. cit.*</footnote>
4. FRAGMENTACIÓN PRODUCTIVA
Y FRAGMENTACIÓN SINDICAL

«El aspecto central de la organización de cualquier proceso de trabajo es la necesidad de desplegar la capacidad productiva de los trabajadores dentro de una relación de antagonismo estructurado»<fnref n="138" />.

TAN PRONTO COMO LOS PRODUCTORES FUERON REUNIDOS colectivamente bajo un mismo techo (nunca suyo) o en un terreno privado al cielo libre, surgió el problema de la administración. El control de grandes conjuntos de obreros antecede por mucho a la época capitalista, como lo demuestran los grandes monumentos antiguos en China, Egipto o América Latina, catedrales, extensas redes de camino, etcétera; no obstante, esos productores concurrían bajo formas no libres de trabajo. Es con el capitalista que nace el arte y la ciencia administrativa, por cuanto el control sin la centralización del empleo era sumamente difícil; en rigor, anteriormente nacían miles de interrupciones y cancelaciones que no permitían alargar la jornada de trabajo. Naciendo una nueva era, solo dentro de un estrecho recinto o bajo un mismo techo (comprando edificios, elevando «plantas» como si estuviesen enraizadas, cerrando lugares con murallas o poniéndoles cercas para sitiarlos) se comenzó a emplear una fuerza libre de trabajo que pudiera desgastarse desde el amanecer hasta la noche y más allá<fnref n="139" />. Más en profundidad, la similitud del verbo «to manage» con nuestro término «flexibilización» (moldeamiento —incluido el espectro socio-espacial— de la fuerza de trabajo) es evidente, por cuanto se traduce como administrar o manejar. El término norteamericano de «controh» (el requisito de administrar), así, integró los conceptos weberianos de consenso y coerción. Con esto a la mano, renace ya una división social del trabajo profundizada hacia el interior de las empresas, «pues si bien todas las sociedades conocidas han dividido su trabajo en especialidades productivas, ninguna sociedad antes del capitalismo dividió sistemáticamente el trabajo de cada especialidad

<footnote n="138">¹³⁸ Edwards, P., op. cit., 1990, 62.</footnote>

<footnote n="139">¹³⁹ Braverman, op. cit.</footnote>
productiva en operaciones limitadas»<fnref n="140" />. Se abre una nueva era donde, agotadas las divisiones posibles, se imponen los límites: «el obrero fragmentado no debe operar más allá»; descomponiéndose parte de su quehacer colectivo, pero también sus horizontes personales.

Como una muestra de lo anterior, el neoliberalismo expresa la fase más reciente de esta fragmentación productiva y, por consiguiente, sus repercusiones sobre los trabajadores. No obstante, los mecanismos causales específicos asociados se conocen menos que las consecuencias experimentadas por el sindicalismo. De hecho, ambas variables —fragmentación productiva y fragmentación sindical— siempre aparecen vinculadas en la literatura, pero no de forma directa, sino que implícita.

Constituyendo Chile un caso maduro de contrarrevolución neoliberal, la totalidad de los diagnósticos del movimiento sindical coinciden en señalar su larga debilidad y escasa extensión. En específico, el sindicalismo comporta una baja tasa de afiliación (tendencia del 15%), una desigual distribución entre los sectores económicos (fuerte predominancia de minería y sector público) y una escasa cobertura de la negociación colectiva (tendencia del 8%)<fnref n="141" />. Fuera del movimiento en sí,

<footnote n="140">¹⁴⁰ *Ibid.*, 90.</footnote>

<footnote n="141">¹⁴¹ Malva Espinosa, *Sindicalismo en la empresa moderna: Ni oaso, ni crisis terminal*, Santiago, Dirección del Trabajo, Gobierno de Chile, 1997. Malva Espinosa y Hugo Yanes, "Sindicalismo en Chile: Un actor que sobrevive contra viento y marea", *Temas Laborales*, 8, Santiago, Dirección del Trabajo, 1998. Juan Radrigán, *Movimiento sindical en Chile: una visión crítica*, Santiago, Documento de trabajo 46, Centro de Investigaciones Sociales, Universidad Arcis, 1999. Jorge Rojas y Antonio Aravena, "El mundo sindical y el trabajo asalariado en Chile", Patricio Escobar (ed.), *Trabajadores y empleo en el Chile de los noventa*, Santiago, Universidad ARCIS – LOM Ediciones – PET, 1999. César Guzmán, "La huelga y el conflicto laboral en los noventa", Rolando Álvarez y Antonio Aravena (eds.), *Los trabajadores y la nueva cuestión social. Repensando la realidad laboral y sindical en Chile*, Santiago, ICAL, 2004. Jorge Salinero, *Veinte años de afiliación sindical y negociación colectiva en Chile: problemas y desafíos*, Santiago, Dirección del Trabajo, Gobierno de Chile, 2006. Patricio Frías, *Los desafíos del sindicalismo en los inicios del siglo XXI*, Buenos Aires, CLACSO, 2008. Francisca Dussaillant, "Sindicatos y negociación colectiva". *Estudios Públicos*, 112, CEP Chile, 2008, 119-168. Diego López, "El movimiento sindical en el gobierno de Michelle Bachelet: nuevas acciones y liderazgos", *Análisis y propuestas*, Fundación Friedrich Ebert, Santiago, 2009. Francisca Gutiérrez, "Oportunidades y peligros del pluralismo sindical en el Chile post-transición". *Nuevo Mundo Mundos Nuevos*, 2013. Dasten Julián, "Tendencias de un sindicalismo fracturado. Sindicalismo autoritario v/s sindicalismo movimientista", *Actuel Marx / Intervenciones*, 13, 2012, 95-113. Dasten Julián, "El sindicalismo en Chile: panorama de sus tendencias y notas para su revitalización", *Revista Trabajo*, 8:10, 2014, 139-166. Franck Gaudichaud, *Las fisuras del neoliberalismo maduro chileno*, Buenos Aires, CLACSO, 2015. Sebastián Osorio y Franck Gaudichaud, "Los caminos del movimiento sindical ante la democracia neoliberal y el legado de la</footnote>
el Estado también juega un rol interno poco visible en la empresa, con el
cual el régimen de trabajo encuentra retaguardia en sus intereses anti-
sindicales: materializa un derecho laboral altamente desequilibrado y
adverso para los trabajadores, arrastrado desde la dictadura y
posteriormente sofisticado en democracia¹⁴², otorgándole soporte
político-institucional al cuadro descrito.

En síntesis, el sindicalismo chileno constituye una fuerza fragmentada,
desestructurada, desconstituida como movimiento social, en el periodo
abierto desde la democracia neoliberal. Sin embargo, igualmente, el
cuadro anterior suele enmarcarse, de forma indirecta y general, en el
contexto de un aparato económico marcado por una creciente
fragmentación productiva, entendida como la separación productiva y
dispersión geográfica de múltiples etapas de trabajo¹⁴³. En este sentido,

Dictadura, 1990-2015", Andrea Pinol (ed.), *Democracia versus neoliberalismo. 25 años de neoliberalismo en Chile*, Santiago, ICAL, 2015. Gonzalo Durán y Marco Kremerman, *Sindicatos y negociación colectiva. Panorama estadístico nacional y comparado*, Santiago, Fundación SOL, 2016. Domingo Pérez, Rodrigo Medel y Diego Velásquez, "Radiografía de las huelgas laborales en el Chile del neoliberalismo democrático (1990-2015): masividad del conflicto por fuera de la ley en un sindicalismo desbalanceado", José Ponce, Camilo Santibáñez y Julio Pinto (eds.), *Trabajadores y trabajadoras. Procesos y acción sindical en el neoliberalismo chileno (1979-2017)*, Valparaíso, Editorial América en Movimiento, 2017, 155-176.

142 José Ugarte, “La huelga como derecho fundamental”, *Informe anual sobre derechos humanos en Chile 2008*, Santiago, Universidad Diego Portales, 2008. Irene Rojas, “Las reformas laborales al modelo normativo de negociación colectiva del plan laboral”, *Revista Ius et Praxis*, 13:2, 2007, 195-221. Eduardo Caamaño, “Las materias objeto de negociación colectiva y la libertad sindical: el fantasma de los ‘Chicago boys’ a 30 años del plan laboral”, *Revista Estudios Laborales*, Sociedad Chilena de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, 3, Santiago, 2008. Sergio Gamonal, “El derecho de huelga en la constitución chilena”, *RDUCN*, 20:1, Coquimbo, 2013, 105-127. *FUNDACIÓN SOL, Reforma laboral. ¿Pone fin al plan laboral de la dictadura o lo consolida?*, Santiago, Fundación Sol, 2015.

143 Malva Espinosa, Verónica Riquelme, Irene Rojas, Hugo Yanes, “Precarización del empleo. ¿Un mal moderno?”. *Revista Temas Laborales*, 5:2, Santiago, Dirección del Trabajo, 1997. Helia Henríquez, “Las relaciones laborales en Chile: ¿Un sistema colectivo o un amplio espacio para la dispersión?”, Paul Drake y Iván Jaksic (comps.), El modelo chileno. Democracia y desarrollo en los noventa, Chile, LOM, 1999, 93-123. Omar Aguilar, *Tendencias y visiones sobre la crisis del trabajo*, PREDES, Documento N°4, Santiago, Universidad de Chile, 2001. Adolfo Arrieta, *Mercado de trabajo, organización y representación sindical y gremial*, Santiago, OIT, 2003. Paul Drake, “El movimiento obrero en Chile: De la Unidad Popular a la Concertación”, *Revista de Ciencia Política*, XXIII:2, 2003, 148-158.
¿no existe acaso una analogía fuerte entre uno y otro fenómeno: la fragmentación productiva y la fragmentación sindical? ¿Cuáles son los mecanismos detrás de esta relación tácita?

La metamorfosis del proletariado, en cuanto heterogenización, fragmentación y complejización de la clase trabajadora<fnref n="144" />, es el nuevo escenario del sindicalismo vigente. No obstante lo anterior, no debe desvalorizarse, como frecuentemente ocurre, el hecho de que la *fragmentación productiva* es a la vez una *articulación específica del capital*, por cuanto se yuxtaponen la división de la producción económica (y sus grupos laborales), con la unificación de la mercancía. Se coordina el despliegue fraccionado del capital como una explotación unitaria y coherente. De ahí en más, esta fragmentación productiva decantará en fragmentación de empresas, de contratos, de horarios, de espacios.

En este sentido, el presente capítulo pretende subrayar los efectos del apartado anterior sobre la flexibilización del espacio laboral y la territorialidad marginal del trabajador, con respecto a las condiciones materiales de la organización sindical, a saber: la fragmentación de la producción que provoca la fragmentación del sindicalismo. Dicho de otra forma, como se retomará al final del capítulo, la *separación* misma es parte de la *unidad* del proceso productivo.

## Fragmentación en minería y supermercados

La política de la empresa nace bajo control del empresario. Un ejemplo de lo anterior es la capacidad del capitalista para hacer y deshacer áreas internas con total unidireccionalidad, campo donde ni siquiera los principios pro-operarios del derecho laboral son suficientes para escalar los cerros naturales o la fragmentación por locales. Frecuentemente la conciencia de clase trabajadora respeta tranquilamente la compartimentación de la empresa y el sindicalismo crece en potencia

Magdalena Echeverría y Diego López, *Flexibilidad laboral en Chile: las empresas y las personas*, Santiago, Dirección del Trabajo, Gobierno de Chile, 2004.

<footnote n="144">¹⁴⁴ Ricardo Antunes, *¿Adiós al trabajo? Ensayo sobre metamorfosis del trabajo y el rol central del trabajo*, Buenos Aires, Herramienta, Taller de Estudios Laborales, 2003.</footnote>
bajo la forma mencionada. Aquí comienza a delinearse una geometría del poder adversa, donde la estructura política de la empresa se refuerza y el control territorial de los trabajadores decae.

La fragmentación de trabajadores emerge por una constelación compleja de necesidades y racionalidades del capitalista. Como el trabajador vive productivamente al interior de un medio de producción privado (la empresa encarnada en la propiedad), se encuentra originariamente a merced de la artificialización que gestione el capitalista o el *management*. En este sentido, los departamentos o áreas organizacionales juegan el rol de expresar la estructura institucional de la empresa encarnada en el proceso productivo, y por tanto, el control empresarial cuenta con una amplia libertad de destruir la institucionalidad donde el sindicalismo ha insertado sus intereses. En minería hallamos rastros de esta estrategia de *management*, justamente, en torno a la subcontratación, la cual constituye su principal política de reestructuración productiva:

- Eº: ¿Qué es [la Vicepresidencia de Proyectos]?

- M3: Es un área que creó Codelco para poder dividir, para poder seguir dividiendo. Porque antes éramos, todos éramos Gerencia de Terceros [...] que todavía existe, y ellos agarraban todo lo que era subcontrato, todo lo que era contratista. Ahora no po' [...], como salió el Acuerdo Marco, ellos crearon otra instancia que se llama Vicepresidencia de Proyectos, donde no les reconocen el Acuerdo Marco que se ganó... Entonces es un tema para poder disgunar y no vincular y separar y dividir, para vencer. Entonces, mientras más dividen, nos dividen en fuerza.

Mientras la teoría del libre mercado se acota a una escala de competencia entre las empresas, al interior de estas los trabajadores se enfrentan a un monopolio absoluto, tanto en relación a los recursos económicos, como en torno al poder político. De esta manera, en función de una posición genéticamente desigual contra el capital, se observa la ausencia de garantías democráticas para los trabajadores dentro de la empresa capitalista. El empresario puede exponerse a la democracia fuera de la empresa, pero nunca dentro de ella. De hecho, la estructura política se encuentra básicamente invisibilizada en el proceso productivo y solo se torna un asunto público mediante la conflictividad y crítica sindical. Ante este escenario, ¿existen elementos geográfico-espaciales que fomenten estas tendencias?
Desenredando la madeja de la geografía laboral, la inmensidad de la mina demanda una operación por diversos niveles, túneles y conexiones, generándose una ciudad interna completa, teatro donde toma la ofensiva una aglomeración de empresas contratadas por CODELCO. Es decir, el cerro y la zona minera en general constituyen una extensa reunión de empresas contratistas junto a la empresa mandante, que delegarán correlativamente múltiples reuniones de trabajadores en torno a las cuadrillas de trabajo:

> Aparte de dividirse en niveles, se dividen en áreas norte, sur, y tienen otros nombres también para identificar. Y aparte de eso, en cada nivel hay otras empresas: hay aseo, hay empresas que ven el tema de eléctrico, hay otras empresas que ven el tema [...] computacional, hay una empresa que ve como lo misceláneo, que es de todo un poco. O sea, donde haya que hacer una reparación, un trabajo, ellos van a hacerlo (M3).

Ante este escenario, en minería la subcontratación es la estrategia principal de fragmentación de trabajadores: significa la separación de trabajadores entre contratos y, en un nivel de emergencia mayor, entre las empresas que los manejan. Los reúnen para producir, los dividen en su fuerza asociativa. Aun en un mismo espacio físico, el contratista divide la faena y empequeñece el sindicato potencial. Es una estrategia hegemónica en minería. Inclusive, el subcontrato en minería es la vanguardia en términos productivos, separando a los subcontratistas del quehacer típico de los trabajadores de planta<fnref n="145" />:

- Eº: ¿Qué tipos de trabajos hay aquí? Están los que van haciendo el avance.

- M1: El avance, pero ahí van: tienen que ir los eléctricos, fortificación; pero aquí siempre van en la primera línea los contratistas.

- Eº: ¿Eso es puro subcontrato [donde hay peligro de onda expansiva]?

- M4: Subcontrato. Antes era de la empresa mandante. Pero ahora están todas a subcontrato.

<footnote n="145">145 Esto cuestiona una tesis generalizada: que el subcontrato comprende la realización de la misma labor del trabajador de planta, pero a menor precio. Más precisamente, esa relación puede ser el punto de partida entre los trabajadores, pero, posteriormente, las posiciones encuentran divergencia y el subcontrato sigue una línea autónoma de precarización, a la vanguardia o primera línea de la actividad productiva.</footnote>
En supermercado la subcontratación no es una estrategia empresarial fuerte de fragmentación, más bien lo es la externalización. Al respecto, destaca la penúltima cita a continuación, donde se señala un caso de itinerancia laboral entre ser «de planta» y ser «externo» expresada en una fragmentación contractual —probablemente pujada por la pobreza del proletariado nacional.

- Eº: Pero, ¿qué subcontratados hay en la empresa? Las cajeras ahora, ¿qué son?

- S1: No, las cajeras somos todas iguales. Hay personas que antes eran externos. Ya no se contrata eso.

- Eº: Están los que van a dejar mercadería.

- S1: Mercadería, los reponedores. Limpiar, externos, que vienen siendo subcontratados.

- Eº: Pero, por ejemplo, un reponedor de [la empresa] CAROZZI, ¿está toda la tarde acá?

- S4: Claro, hay unos que son fijos, hay otros que rotan, pero por ejemplo Carlos, que es socio de nosotros, él es fijo todas las tardes acá. En la mañana trabaja como reponedor externo y en la tarde trabaja como trabajador de TOTTUS.

- Eº: ¿Y tiene dos contratos?

- S4: Distintos, sí. Uno lo hace la empresa de nosotros y el otro la empresa por la que él repone. Son dos contratos distintos.

- Eº: O sea, ¿él por el primer contrato está afiliado al sindicato de acá?

- S4: Exacto

- Eº: ¿Y en el segundo? ¿No tiene sindicato, por ejemplo?

- S4: No, no tiene sindicato. [Solo] en el de nosotros.

- Eº: ¿En el casino son puros externos?

- S4: Claro, es una empresa externa el casino. Ellos nos preparan a nosotros... le pagan a ellos para que nos preparen el almuerzo. [...] Ah, y ahí están los empaquetadores; ellos son externos.

En supermercado la subcontratación o externalización aplica un control territorial sobre los individuos en función de la vestimenta y, como se aprecia, es utilizada como una estrategia de discriminación por determinados gerentes de locales, en virtud de su trato a los trabajadores externos como ajenos al territorio que se encuentran pisando y por ello carentes de dignidad de trato:
- Eº: Era como si [ustedes las cajeras] fueran subcontratadas.

- S2: Sí, sí. ¿Sabes qué?, éramos. Incluso, había una empresa que el JUMBO le subcontrataba, que trabajaba para esa empresa, y llevamos a gente a trabajar al mismo cajero. Usaban un uniforme distinto, usaban un delantal. Los del JUMBO usaban uno [...]; y esta gente usaba un delantal verde. [...].

Entonces nos pasaron delantales verdes, igual que los otros que eran «externos» se llamaban. Entonces cuando ocurría algo venía nuestro jefe y decía: «¿usted es externa?»; porque si eras externa, era como que ya estabas calificada de que te ibas a robar plata, de que te portabas mal. Era mucha diferencia. [...] Los externos eran *cajeros también*, pero trabajaban para una empresa que les llevaba cajeros para que trabajaran.

- Eº: Ah, o sea, eran fijos subcontratados.

- S2: Claro, ellos eran subcontratados. Entonces, y a nosotros como nos habían pasado el mismo uniforme, nos trataban igual que a ellos, porque teníamos este uniforme. Y nos preguntaban si éramos externos o éramos JUMBO.

[...] Fueron a preguntar si yo era externa o era JUMBO. Y entonces como yo era JUMBO, «ah, era súper hornada». Pero si hubiera sido externo [...]. Así eran las diferencias.

Ahora bien, llevando más a fondo la ecuación externo=delincuente, encontramos también managers que reproducen internamente dicha táctica de discriminación hacia el proletariado más oculto del supermercado, vale decir, el más aislado en términos espaciales y funcionales con respecto al resto de trabajadores: los bodegueros. Con ello, se refuerza la fragmentación de sus posibilidades de socialización con el resto del local.

- S3: Los que menos pago ganan son los bodegueros: los bodegueros están ganando el mínimo-mínimo. Los bodegueros no tienen posibilidad de surgir en el sueldo, se mantienen estancados.

- Eº: ¿Cuántos trabajan en bodega?

- S3: En bodega trabajan como diez chiquillos [jóvenes], diez chiquillos que hacen puras mañanas. [...] Son todos jóvenes. Y en general, igual es un poco discriminatoria la pega de la bodega, porque según dicen —bueno yo igual lo escuché de alguien arriba<fnref n="146" />—, dicen que en bodega contratan a puros cabritos [niños]

<footnote n="146">¹⁴⁶ Frecuentemente en los grandes supermercados, los de «arriba» hace coincidir la acepción de jerarquía social (los administrativos) con la denotación física, según estos poseen todas sus oficinas en un segundo piso. Esto responde a un viejo diseño</footnote>
que son, los contratán para otra cosa, pero cuando los entrevistan: «ah, este compadre es *flaite* [marginal], este compadre tiene mal aspecto, se me va para atrás nomás». Entonces son cabritos que te contratán, pero que no duran mucho, poco nomás.

El bodeguero experimenta relaciones de producción desocializadas con respecto al resto del territorio de trabajo. Pero ocurre lo contrario al interior de su espacio acotado, donde su grupo marginalizado entabla relaciones cooperativas y afectivas fuertemente cohesionadas, especialmente por el hecho de poder dominar un espacio cerrado con autonomía y en gran parte de la jornada laboral.

Muy ocultado por la ergonomía del capitalista, resulta ser el sector menos tematizado por la literatura de supermercado, el cual se suele acotar a la sala de ventas abierta. Estando oculto al público y a otros colegas de trabajo, los estudios laborales reproducen la invisibilización apostada por el capitalista.

De forma más masiva, en minería la fragmentación de la socialización según el trato que adquirían los subcontratados frente a los de planta, fue un clivaje fundamental en la explicación de las movilizaciones del bienio 2006-2007.

- E°: Eso del «apartheid», todavía no capto cómo es arriba.

- M1: Es lo que pasaba por ejemplo, atrás, en el 2004, o antes, hasta poco antes del 2007, cuando los mineros de acá de [nombre zona minera] de toda la minera estatal subían en camiones y los trabajadores de planta subían en buses. Logramos con las movilizaciones dar vuelta este asunto: que todos los trabajadores de las mineras estatales subieran en buses. El tema de los casinos: habían casinos A y casinos B, no se podía meter...

[La empresa contratista] SODEXO, que son sobre unas 600 personas, que las condiciones que tienen son infrahumanas en el tema laboral, la precariedad es increíble, con un sueldo mínimo, algunos ganan $160.000, algunas mujeres embarazadas 160 mil pesos, tienen que trabajar 12 horas, no tienen ni agua caliente

ergonométrico industrial orientado a incrementar la capacidad de súper-vigilancia patronal, la cual incrementa la *profundidad* de la mirada sobre el paisaje.
para ducharse. Hay un *apartheid* en el tema de los plantas y contratistas (M1).

Sí po', sí... antes era, no... era un clasismo ahí; era un clasismo que todavía existe, pero ya ha bajado un montón (M3).

Siguiendo rigurosamente a Poulantzas<fnref n="147" />, este fenómeno constituye no un clasismo, sino un fracción-clasismo entre los trabajadores: la división entre los asalariados integrados y excluidos en la estructura política de la empresa mandante. Estas posiciones connotan diferentes niveles de prestigio entre los trabajadores en función de la calidad de su vínculo con la propiedad privada, como efecto del consentimiento que esta produce. Así, hasta la irrupción de las movilizaciones subcontratistas<fnref n="148" />, esta separación representaba una corriente de pensamiento hegemónica en el entorno territorial entre mineros de planta y subcontratados. Sobre una *división* laboral, entonces, se acopla una *separación* ideológico-moral, masivamente sostenida por trabajadores.

De esta manera, entre las múltiples formas de dividir a los trabajadores en el territorio capitalista, la subcontratación y la externalización son las estrategias que impactan con más fuerza sobre las relaciones materiales de los mismos (desplazamiento, cooperación, socialización, libertad), pero de manera diferenciada según las distintas configuraciones laborales de uno y otro caso. En específico, en minería, la subcontratación opera en función que el trabajador de planta y el subcontratado realicen casi el mismo o más bien el mismo trabajo, compartiendo muchas veces el espacio de la explotación aunque con desplazamientos socio-espaciales paralelos y estrictamente limitados (especialmente por medidas de seguridad), y separándose en los espacios de descanso (camarines, buses y casino). En el supermercado, los reponedores externos pasan a descargar e insertar productos al local, para luego de terminar sus tareas emigrar a repetir el proceso en otro local capitalista y así rotativamente, deambulando por la ciudad y los establecimientos. Esto les genera espacios de socialización muy acotados con los trabajadores de los locales visitados:

> Los reponedores externos van por empresas: ya sea CAROZZI, LUCCHETTI, esas empresas; como tiene que pasar por varios

<footnote n="147">¹⁴⁷ Poulantzas, *op. cit.*, 1988.</footnote>

<footnote n="148">¹⁴⁸ Aravena y Núñez, *op. cit.*.</footnote>
locales y [estas] lo mandan a este mismo local. Entonces están
aquí mismo [en el supermercado] en las tardes (S4).

Después está el otro tipo de reponedor, que son los “ruteros” que
se llama, que ellos, por un tema de metas, tienen su sueldo y
además tienen un bono por metas. Cuando la meta en ese local
no la alcanzan, optan por entregarle a dos o tres locales que
tienen que recorrer para reponer y lograr esa meta mensual. Ellos
son los ruteros. Ellos no están más allá de dos horas máximo en
el local [nuestro] y se van al otro local que tienen que hacer (S1).

Desde ese ángulo, los subcontratados mineros son parte del territorio
minero y los externalizados ligados al supermercado solo pertenecen al
local de forma eventual. En otras palabras, instalan relaciones sociales de
forma eventual con el proletariado fijo del supermercado. Las formas de
socialización laboral que comparamos, así, son expresión de un
deambular geográfico contrario: un fijo, el otro móvil. Una relación
productiva sedentaria versus una nómade.

Fuerza territorial de la máquina
y entorno rentista-industrial

Como se introdujo, la primera relación técnica de producción radica en el vínculo del trabajador con la propiedad física del espacio de la empresa (un medio de producción pasivo e invisibilizado), habitando el lugar de la producción a fin de trabajar, hasta posteriormente desear su relativa dominación. Empero, ya adentrándonos en esta relación global, ¿cuál es la relación espacial específica del trabajador con la máquina técnica?

Las diferentes formas de socialización entre el campesinado antiguo y el
proletariado, que condicionan materialmente sus distintas conciencias de
clase, encuentran uno de sus factores explicativos en los efectos sociales
producidos por la máquina capitalista. Trabajo-muerto-acumulado, la
máquina constituye una fuerza centrípeta para los trabajadores, quienes
se reúnen cooperativamente a su alrededor. La acumulación de
tecnología arrastra la fuerza de trabajo y forja sus propios puntos
gravitatorios. Por ejemplo, en el origen de las empresas mineras, «el
núcleo de la oficina salitrera era la máquina o planta de procesamiento, un
negro laberinto metálico de chimeneas, trituradores, calderas, grandes tanques de procesamiento y bateas de secado»<fnref n="149" />.

De ahí en más, los trabajadores establecen una nueva relación socioespacial: mientras la minería constituye una infraestructura contenedora de diversas máquinas a manipular, el supermercado queda como una infraestructura internamente vacía de instrumentos productivos. Políticamente, de esta manera, la infraestructura física del supermercado resulta el medio de producción dominante de cada local, por lo tanto, el medio de producción más plausible de ser disputado por los trabajadores. En minería, los medios de producción predominantes se encuentran tanto en las máquinas industriales internas al proceso productivo, como en las instalaciones en general.

En efecto, con las máquinas y su relativa independencia de la infraestructura espacial, comienza la historia de una labor peculiar, donde los trabajadores entablan más relaciones con ellas (trabajo-muerto) que con otros colegas (trabajo vivo). Las categorías marxistas de «trabajo vivo» y «trabajo muerto» significan, en un lenguaje más coloquial, el trabajo que se hace en vivo —el que se está ejecutando en el momento, está aplicándose— y el trabajo que ya se realizó —el trabajo ya hecho—. En esta línea, las máquinas e infraestructuras en general permanecen en el tiempo y quedan como los rastros o huellas de la historia del trabajo pasado, en este sentido, artefactos para una arqueología de las fases del desarrollo productivo. Esto es parte del valor histórico que portan los territorios.

Como planteamos, los trabajadores en minería se aglomeran frecuentemente en torno a la maquinaria, exhibiéndose la fuerza centrípeta del componente manufacturero. En supermercado, al contrario, son pocas las máquinas que generan tal efecto (cajas, herramientas de carnicería, maquinaria de bodega). Esto cataliza la emergencia de diversos movimientos libres de los trabajadores que se desempeñan sin mayores instrumentos: reponedores, aseo liviano, seguridad y empaquetadores, quienes «despejan» el territorio para el acto de los consumidores.

En este sentido, Braverman, entendiendo que el estudio de una máquina «en sí misma» tiene poco valor para la comprensión de su papel social,

<footnote n="149">¹⁴⁹ Bergquist, *op. cit.*, 71.</footnote>
plantea que «el elemento clave en la evolución de la maquinaria no es su tamaño, complejidad o velocidad de operación, sino la manera en que son controladas sus operaciones»¹⁵⁰. Por tanto, la maquinaria y sus operaciones determinan relativamente algunas capacidades operativas del sindicalismo. Pero no toda la fuerza gravitatoria es atrayente. La maquinaria cuando es difícil de controlar también produce una fuerza centrífuga, especialmente aquellas operaciones que superan en fuerza la corporalidad del trabajador.

La relación de trabajo que ha extraviado el control con determinadas máquinas técnicas (con desperfectos o no) posibilita los accidentes. Los accidentes fatales son un tema reiterado en el discurso minero y no en supermercado, no obstante, también hay peligrosidad en el servicio de minería (por ejemplo, comparten la polución) así como en la maquinaria de supermercado (carnicería o bodegas). En este sentido, debe tomarse nota de los inusuales «camiones mineros» cuyo tamaño físico es próximo a la infraestructura de una pequeña empresa. Tal es el nivel de industrialización que ha operado sobre la minería.

(Supermercado)

- Eº: ¿Hay algún puesto de trabajo que sea más peligroso que otro, que hayan más accidentes que en otro?

- S3: *Carnicería y panadería*, son las secciones que más accidentes ha habido este año. El año pasado y siempre por historia ha sido así. La maquinaria es distinta, hemos tenido accidente en panadería que se le ha metido la mano a la sobadora, entonces la mano le ha quedado aplastada. Una vez tuvieron que venir los bomberos a sacar la máquina, a sacar al niño, el niño perdió la mano y la empresa se lavó las manos diciendo que el trabajador había actuado mal, pero revisando la máquina no tenía la protección que tenía que tener, entonces el joven hasta ahora está en juicio con la empresa.

Mira, generalmente las lesiones, aunque tú no lo creas, [es] en caja: yo sé que se da mucho en caja. La gente, por ejemplo, la tendinitis y la artrosis, que son enfermedades por estar mucho sentada, por la rodilla, se da mucho, y por cargar una caja de leche, ¿cachas [entiendes]? Cargar el peso. Por ejemplo yo tengo un dolor aquí en el codo, por mover un saco de alimento de perro, esos de 18kg, me quedó, el codo lo tengo lesionado (S2).

<footnote>Braverman, op. cit., 220.</footnote>
- S3: Por ahí entran los camiones, todo lo que viene entrando es mercadería.

- Eº: ¿Hay accidentes en bodegas?

- S3: Muchos también, pero no tanto, desde que el sindicato “se puso las pilas” no hubieron muchos problemas —porque aquí el Comité Paritario es como un títere de la empresa.

(Minería)

- Eº: De todos estos, ¿qué lugares son los más peligrosos para trabajar?

- M1: La mina, que es sumamente peligrosa. [...] De repente, como es planta vieja [hace como veinte años dicen que la están cerrando por su antigüedad], estás pasando y en un pasillo hay un fierro que atraviesa. O sea, *los viejos conocen la planta, pero no conocían otros lados*, porque no trabajábamos ahí.

- M1: Sí, ha habido atropellos, que pasan los jumbos, pasan palas, pasa el tren. [...] El otro día hubo uno, pero fue un volcamiento.

- Eº: ¿Chocó un auto?

- M1: Un camión. Saltó. El copiloto saltó y saltó para el lado donde se volcó. [...] Le cortó la cabeza al viejo.

El conjunto de instrumentos y artefactos, además de sus efectos particulares, van confluyendo así en un efecto espacial unívoco, una materialidad social. Para que el conjunto de la propiedad contribuya al control del proceso productivo y los efectos de las maquinarias, se diseña todo un entorno industrial, portador de sus propios efectos espaciales.

Dentro del territorio capitalista, sin embargo, el entorno artificial puede conseguir causar fuerzas centrífugas internas con los trabajadores.

Efectivamente, ¿cómo se resiente el espacio de trabajo que, por primera vez o nuevamente, ha experimentado el fallecimiento de un trabajador, el espacio vivido de la muerte? La peligrosidad es reflexionada por los trabajadores pero constreñidamente para ser aceptada: es parte de la climatización al peligro que genera la rutina de asistir a un territorio laboral que ilusoriamente parece propio. En otros términos: así como se genera un consenso en la producción a razón de una «aceptación pragmática de la función de trabajo»<fnref n="151" />, el lugar de trabajo pasa a constituir el hábitat natural del trabajador por cuanto lo ha normalizado. El trabajador está obligado a consentir el espacio, para elevar el

<footnote n="151">¹⁵¹ Burawoy, op. cit.</footnote>
sentimiento de que este le pertenece y así controlarlo, inclusive en sus
peligros asociados. Esta es la fuerza predominante del territorio de
trabajo por sobre el conflicto laboral, estimulando que los sindicatos, a lo
largo del siglo XX, constituyan un factor clave en la acumulación
capitalista<fnref n="152" />.

Cada acercamiento a la mina, es decir, ya cruzando los accesos,
observando la primera elevación de edificios, avanzando hacia el túnel
minero; va representando en el paisaje la emergencia de un trabajo más
peligroso hacia el interior. En esta ruta y en determinados momentos, se
estimulan los recuerdos, a los cuales subyace una evaluación del proceso
productivo: «han tenido cuatro accidentes [...] en ese sentido, se prioriza
la producción antes que la vida, o en un volcamiento de accidente que
también uno pierde...» (M1). Esto se plantea, en lo medular, como el
divorcio entre trabajo capitalista y vida trabajadora.

En este contexto, para que el Estado capitalista —el territorio
subterráneo al territorio de trabajo— no ingrese a interrumpir el proceso
productivo, sino lo contrario (con ausencia de fiscalización, intervención
funcional, o permisividad abierta), la explotación se maximiza hasta el
punto de no trastocar críticamente las leyes laborales. Dinámicamente, en
el territorio de supermercado se plantea una explotación con límite en la
legalidad, quizás probando a pujar forzosamente esta última:

- Eº: ¿Tú conoces la ley de trabajo pesado?

- S2: Hasta 20kg.

- Eº: ¿Y alguno aplica?

- S2: Sí pues. Por ejemplo, yo creo que esas cajas, esos sacos que yo te digo de 18kg, están hechos [así] para que no pase eso, es por eso que pesa 18kg. [...] Acá igual aplican la ley, acá no hay como [...] un «abuso de»: tratan de, a ras, siempre tratan [...] «que no vaya a ocurrir eso», porque o si no, imagínate el desprestigio y qué se yo, o una demanda. Siempre se trabaja así, como a raya.

- M4: Lo que pasa es que en esos trabajos la presión que se genera para poder generar producción.

- Eº: Las metas.

- M4: Claro [...] Entonces muchas veces la seguridad, obvian la seguridad: ciertos pasos que hay que seguir, no se hacen.

<footnote n="152">152 Fernando Noriega y Carlos Zárate, “Sindicato, distribución y crecimiento: un análisis institucional desde la teoría de la inexistencia del mercado de trabajo”, *Análisis Económico*, 18:38, México, Universidad Autónoma Metropolitana Azcapotzal, 229-276, 2003, p. 229.</footnote>