# Analyse input-output multisectorielle des effets économiques des embargos : modélisation des rétroactions et de l'effet boomerang

Alexis Poindron, Richard Le Goff

► To cite this version:

Alexis Poindron, Richard Le Goff. Analyse input-output multisectorielle des effets économiques des embargos : modélisation des rétroactions et de l'effet boomerang. 2026. hal-05496175

HAL Id: hal-05496175

https://hal.science/hal-05496175v1

Preprint submitted on 5 Feb 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# Analyse input-output multisectorielle des effets économiques des embargos : modélisation des rétroactions et de l'effet boomerang

## A Multisectoral Input-Output Analysis of the Economic Effects of Embargoes: Modeling Feedbacks and the Boomerang Effect

Alexis Poindron<fnref n="1" /> et Richard Le Goff<fnref n="2" />

### Résumé

Nous proposons une méthode d'analyse des embargos sur le commerce international intégrant les rétroactions économiques sur le pays initiateur, dit “effet boomerang”, qui inclut les rétroactions mécaniques et les représailles. Fondée sur une approche input-output multisectorielle, notre méthode simule plusieurs configurations d'embargo à partir des données interindustrielles et internationales de l'OCDE (2020). Les scénarios explorent la flexibilité de l'offre et de la demande, la formation des prix, ainsi que la coopération ou non des pays tiers. Cette modélisation, illustrée à partir de scénarios fictifs impliquant la Russie et la France, permet d'évaluer les effets directs et indirects des embargos et de formuler des recommandations de politique économique selon les configurations étudiées : application des mesures, abstention ou action diplomatique coordonnée.

Mots-clés (français): embargos ; sanctions économiques ; effet boomerang ; rétroactions ; modèle input-output ; commerce international ; politique économique ; simulation multisectorielle.

### Abstract

We propose a method for analyzing international-trade embargoes that incorporates the economic feedback effects on the initiating country - the so-called ‘boomerang effect’ - including both mechanical feedback mechanisms and retaliatory measures. Based on a multisectoral input-output framework, the model simulates several embargo configurations using 2020 OECD inter-industry and international data. The scenarios account for supply and demand flexibility, price adjustments, and third-country cooperation or defection. This approach, illustrated by fictitious scenarios involving France and Russia, allows us to assess the direct and indirect economic effects of embargoes and to derive policy recommendations depending on the scenario: enforcement, abstention, or coordinated diplomatic action.

Keywords (anglais): embargoes; economic sanctions; boomerang effect; feedbacks; input-output analysis; international trade; economic policy; multisectoral simulation.

JEL: F13; F14; F51; C67; D85

## 1. Motivation

<footnote n="1">¹ Institut interdisciplinaire de l'innovation - Unité d'Économie Appliquée [(UEA)], CNRS (UMR 9217), École polytechnique, Mines Paris, Télécom Paris, Université PSL, ENSTA, Institut Polytechnique de Paris, [91120, Palaiseau], France, alexis.poindron@ensta.fr</footnote>

<footnote n="2">² Institut interdisciplinaire de l'innovation - Unité d'Économie Appliquée [(UEA)], CNRS (UMR 9217), École polytechnique, Mines Paris, Télécom Paris, Université PSL, ENSTA, Institut Polytechnique de Paris, [91120, Palaiseau], France, richard.le-goff@ensta.fr</footnote>
Le nombre de mesures de restrictions au commerce international explose depuis 2018. La figure 1 illustre ce constat, en partie gauche, où la courbe rouge représente l'évolution du nombre de restrictions, qui incluent les embargos et autres formes de sanctions. La partie droite de la figure précise quels pays sont les plus sanctionnés.

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1 (globaltradealert.org et statista.com). Gauche : Évolution du nombre de mesures restrictives et libérales sur le commerce mondial sur la période 2021-2024. Droite : Pays les plus sanctionnés au monde, en 2022.</figcaption></figure>

La question de l'embargo économique est donc revenue depuis quelques années au cœur de l'actualité des relations internationales et du commerce mondial. D'une manière simplifiée, l'objectif d'un embargo est souvent d'infléchir les décisions stratégiques, politiques, voire militaires d'un pays cible, en produisant un impact négatif maximum. Toutefois, il est nécessaire d'introduire dans l'analyse économique la prise en compte des retombées négatives sur le pays source (émetteur de sanctions ou d'embargos), soit parce que le pays cible risque de répliquer, soit parce que la chaîne des relations d'input-output à échelle mondiale induit un "effet boomerang", i.e. des rétroactions, via les importations depuis le pays cible ou ses partenaires commerciaux produisant en interdépendance commerciale.

Les questions auxquelles nous proposons de répondre, par une simulation informatique, sont alors les suivantes : quels sont les effets d'un embargo économique décidé par un pays source sur un pays cible ? Quels sont les effets boomerang sur le pays source ? Les effets se situent-ils uniquement au niveau du commerce international ? Quelle est la part des effets directs et indirects (par les échanges inter-industriels itératifs de la production aux consommations finales) voire induits, s'il y a modification des combinaisons productives donc des coefficients techniques des Tableaux d'Echanges Interindustriels ? Avec quelle dynamique spatiale et temporelle se propagent ces effets ? Peut-on mesurer ses effets à la fois sur le commerce international et sur les systèmes de production nationaux des différentes économies adoptant ces mesures d'embargo ? En somme, peut-on mesurer l'efficacité finale d'une mesure d'embargo décidée par un pays source (ou un ensemble de pays constituant un espace économique et politique) sur un pays cible (ou un autre ensemble de pays) tenant compte de l'effet "boomerang" ?

Cet article, pensé comme un protocole à l'usage d'un décideur public, fournit des clefs et grilles d'évaluation de l'effet des embargos. Selon le contexte géopolitique et économique simulé, les recommandations qui en
découlent embrassent un spectre allant de la prescription d'embargos jusqu'à l'abstention de mesures risquant d'être inefficaces, en passant par des mesures diplomatiques accompagnant les décisions prises.

L'article est ainsi structuré. La Section 2 propose une revue de littérature. La Section 3 développe la méthodologie adoptée pour les simulations. Le cas d'étude est exposé en Section 4, et la Section 5 conclue.

## 2. Revue de littérature

Il existe une littérature conséquente depuis les années 1960 sur les effets d'un embargo économique décidé par une ou plusieurs puissances à l'encontre d'un Etat. Cette littérature relève essentiellement des sciences politiques, du droit international et des sciences économiques. Les méthodes utilisées sont tantôt quantitatives tantôt qualitatives.

L'importance de définir des objectifs pour qualifier le succès de sanctions économiques a été étudiée par Dashti-Gibson et al. 1997 sur un panel de 115 sanctions entre 1914 et 1989. Selon les auteurs, l'efficacité des sanctions économiques semble établie sur cette période si l'objectif est d'impacter certaines décisions politiques. D'autres approches peuvent compléter des sanctions financières (Efing et Nitsch, 2023), comme les actions au niveau des firmes (Montes, 2025), ou au niveau du commerce international (Lebert et Poindron, 2025).

À des fins de robustesse, Webb et al. (1989) confronte trois méthodologies pour mettre en évidence des effets modérés ou inexistant sur les prix soviétiques d'un embargo décrété par les Etats-Unis, notamment à cause d'une diversification de fournisseurs – un aspect que nous intégrerons à l'analyse du présent article. Par ailleurs, cette inefficacité doit mener, selon nous, à des approches conjointes de différentes formes d'embargos. Cette dernière idée a été préliminairement développée par Lebert et Poindron (2025) qui propose une méthodologie de ciblage de packages de biens substituables entre eux et complémentaires des autres biens de l'économie. La particularité de notre article est de proposer, non des ciblages joints de biens, mais une coordination de politiques en matière de commerce international et de diplomatie.

Avant nous, d'autres auteurs ont traité de l'effet boomerang : on peut citer Frankel 1982 sur une mise en rapport des effets prix dans le pays source et le pays cible, en l'occurrence agricoles, en Grande-Bretagne, et manufacturiers aux Etats-Unis. Cependant, la comparaison quantitative des dommages dans le pays cible et source est dans notre étude le résultat d'une approche par l'analyse input-output, en incluant les suites d'effets sur les biens intermédiaires et finaux. Notre approche rejoint donc celle de Elliott et Jackson 2023, qui interroge cet effet "boule de neige" dans le cadre voisin d'une perturbation dans la chaîne d'approvisionnement.

L'étude des effets de sanctions économiques peut comporter des considérations sur le bien-être de la population d'une zone ou d'un pays ciblé (Etkes et Zimring, 2015) et, plus généralement, des différentes voies par lesquelles se propagent les conséquences humanitaires collatérales. Dans le même ordre d'idées, on peut citer Shamsi (2023) pour une étude d'impacts opérant une distinction entre les entreprises selon qu'elles sont connectées politiquement ou non. L'autarcisation mise en évidence par Frankel (1982) peut conduire, comme le montre Andrea (2005), à une réorganisation interne en faveur de l'accroissement de la collusion politique avec le crime organisé. L'effet sur le pays source lui-même a été étudié par exemple dans le cas de l'embargo américain de 1807-1809, interdisant les exportations vers le reste du monde, et des effets sur le PIB du pays source, ici les Etats-Unis. Les effets peuvent être d'ailleurs de nature opposée selon le secteur industriel considéré, comme le montre Jennings (1923). Cette dimension n'entrera pas en
considération dans l'étude que nous proposons ici, qui, en fournissant un cadre d'analyse macroéconomique global, repose implicitement sur une forme de redistribution des gains et pertes.

Tout embargo comporte un coût financier direct, mais aussi indirect, lorsqu'une pénurie de matières premières impacte le pays source ; ainsi, Richter et Holz (2015) et Hecking, John et Weiser (2015) se penchent sur les effets d'une cessation des importations de gaz russes sur l'économie européenne. Les effets sur le pays source ne se cantonnent cependant pas à ces effets mécaniques. L'effet boomerang incluant de possibles représailles, il convient de s'interroger sur la réorganisation interne du secteur productif d'un pays ciblé ; on pourra se référer à Frumkin (2016) pour l'étude du contre-embargo russe en réponse à l'embargo américain-européen de 2014. L'importance d'établir des scénarios et d'identifier des goulots d'étranglement - de nature structurelle, en l'occurrence - a été plus particulièrement mise en évidence par Richter et Holz (2015).

On note que peu de contributions proposent une simulation informatisée. Par ailleurs, l'article de Hecking et al. (2015) susmentionné, qui recourt bien à des simulations informatisées des effets de l'embargo, ne repose que sur un produit, déjà identifié, en l'occurrence le gaz russe. Cette étude diligentée en 2014 pour l'Union européenne, en vue d'aider à la décision publique s'appuie sur le modèle Tiger. Si cette simulation distingue trois origines à la demande de gaz que sont la génération de puissance, la consommation des ménages et l'industrie, il n'est par ailleurs pas proposé de cheminements à la propagation de ces effets au-delà de chacune de ces demandes primaires.

Il s'avère que la littérature n'a pas non plus traité jusqu'alors des effets directs et indirects d'un embargo économique, à la fois au niveau du commerce international et des systèmes nationaux de production. Il semble donc pertinent de proposer une mesure des effets directs, indirects et induits d'un embargo tant en termes d'ampleurs que de dynamique et de ne pas se limiter à un seul produit prédéfini, afin d'en faire un véritable outil d'évaluation ex-ante, à paramétrer avec les décideurs politiques.

Enfin, la littérature économique qui relie pouvoir, influence, dominance et circuits économiques de production, de consommation et d'échanges doit être convoquée en renfort d'une analyse quantitative pour identifier les cheminements les plus susceptibles d'être empruntés par les embargos décidés par un pays source sur un pays cible, ainsi que les répliques les plus réalistes du pays cible, l'adaptation du contexte géopolitique et diplomatique mondial, les effets adaptatifs sur les prix, les cheminements alternatifs de matières premières, etc.

Pour parvenir à cette fin, il semble indispensable de mobiliser la théorie de la dominance économique (ou TDE, Lantner 1974) permettant de caractériser les relations de pouvoir existant au travers des relations de dépendances économiques au sein des circuits de production nationaux, dans la veine des travaux de Perroux, de ceux de Ponsard, ainsi que l'Analyse Input – Output à la manière de Leontieff (1953), Ghosh (1958), Blair et Miller (1987), Le Goff (1994) (avec une simulation informatisée des effets d'un choc de demande sur les produits informationnels via la mobilisation d'une matrice de Leontieff) ou plus récemment Lantner et Le Goff (2009) afin d'évaluer les effets économiques directs et indirects du Grand Emprunt dans le cadre d'une étude réalisée pour la CDC.

Il devient alors possible d'appréhender les effets d'embargos en appliquant la TDE et l'Analyse Input – Output aux données issues des tableaux économiques d'ensemble et des tableaux d'échanges Inter industriels nationaux pour ce qui est des systèmes nationaux de production d'une part et les tableaux du commerce et des échanges internationaux pour ce qui est du commerce mondial.
En effet, le pouvoir politique exercé par le pays source, grâce aux relations de dominance, se traduit mathématiquement par une impulsion qui aura un impact utilisant les cheminements du commerce international et des échanges inter-industriels régionaux nationaux et internationaux, suivant un calendrier des effets directs et indirects déterminé par la structure des productions et des échanges régionaux nationaux et internationaux.

Si, les effets directs d'une mesure d'embargo concernent les différentes économies régionales et nationales au niveau de leurs importations, la littérature économique portant sur les échanges internationaux et les embargos ne propose pas de quantification de la propagation des effets indirects et induits, ni en termes de volume ni en termes de vitesse. L'objet de notre méthode est précisément de quantifier les trois types d'effets d'une mesure d'embargo sur les systèmes productifs nationaux et régionaux, comme il est d'usage de le faire pour évaluer les politiques publiques d'un point de vue socio-économique (Cf. Le Goff et Proag (2014) pour une revue de littérature complète).

Ainsi, en première analyse un embargo engendre une augmentation du prix du bien importé, c'est l'effet direct.

En seconde analyse, cette augmentation du prix voire cette rupture d'approvisionnement, engendre des effets indirects sur la capacité de production des systèmes nationaux et régionaux, parce qu'ils utilisent des produits intermédiaires importés (impacté par les effets directs) sur leur lieu de production.

Ainsi, par exemple, la question n'est pas seulement de mesurer les effets d'un embargo sur le gaz russe sur l'économie allemande au travers de ses ménages, son industrie, sa production de puissance à la manière de Hecking et al. (2015), mais aussi de tenir compte de la propagation des effets vers les économies dépendantes des productions industrielles allemandes.

Pour ce faire il est nécessaire d'imbriquer en quelque sorte au sein d'un même simulateur d'impulsion et d'impact, des données issues du commerce international et des données issues des Tableaux d'Echanges Interindustriels nationaux, régionaux (et internationaux).

Enfin, à ces effets directs et indirects peuvent s'ajouter des séries d'effets induits comme les représailles décidées par la cible, elles-mêmes sujettes à introduire de nouvelles perturbations en chaîne.3. Méthodologie

## 3.1. Données

*Données spatiales.* Les tableaux d'échanges de l'OCDE<fnref n="3" /> offrent une base de données combinant 51 industries dans 84 pays (84x51=4284), que nous utilisons pour construire notre modèle. Les matrices de flux inter-industriels globaux (y compris domestiques) considérées seront donc de taille 4284x4284.

*Données temporelles.* Bien que l'OCDE mette à disposition des bases de données depuis 2016, nous avons choisi de mobiliser uniquement les données de 2020, c'est-à-dire de la période de crise sanitaire. Notre argument est le suivant : l'année la plus contrainte sur le plan du commerce international est celle où les flux commerciaux sont réduits aux échanges indispensables, ce qui permet d'identifier les biens les plus pertinents pour des décisions d'embargos.

## 3.2. Protocole

<footnote n="3">³ https://www.oecd.org/fr/data/datasets/inter-country-input-output-tables.html</footnote>
Nous nous référons tout au long de cet article au “pays source” comme l’auteur des embargos, et au “pays cible” pour désigner le pays sanctionné.

Notre protocole est le suivant :

- Etablir des listes de scénarios correspondants à divers objectifs du décideur et selon les configurations économiques mondiales (en matière d’offre/de demande, de coopération diplomatique, etc.).

- Identifier les scénarios menant trvialement à un échec des embargos.

- Parmi les scénarios restants, produire des simulations et retenir pour chaque scénario les cinq industries à plus fort impact sur le pays cible.

Notre raisonnement se fonde sur une analyse par “points extrémaux” : les scénarios identifiés comme réalistes forment des cas extrêmes et comme l’enveloppe d’un ensemble continu de scénarios dans l’enveloppe convexe de laquelle se trouve le paramétrage le plus proche de la réalité.

Notre approche marginale, en faisant varier une par une des qualités d’un scénario à l’autre, est alors en mesure de constater l’effet de scénarios sur le reclassement des secteurs et la comparaison des listes ainsi établies.

### 3.3. Structure du réseau considéré

On considère un ensemble N de nœuds pays-industrie. Par exemple, le nœud FRA_C25 désigne l’industrie “Fabricated metal products” en France. On considère la matrice normalisée $M \in (\mathbb{R}^+)^{N \times N}$ des échanges dont chaque coefficient représente un flux sortant du nœud (i) se dirigeant vers le nœud (j). Nous expliquerons plus bas quelle normalisation appliquer sur la matrice de flux financiers fournie par l’OCDE.

### 3.4. Fixation d’un objectif par le pays source. Questions au décideur et à l’économiste

Pour définir la puissance stratégique des pays source et cible concernés par un embargo, l’« *autonomie stratégique* » des pays, i.e. politique, opérationnelle et industrielle (Kempin et Kunz (2017)) doit entrer en ligne de compte pour embrasser toutes les dimensions civiles et militaires imbriquées. En second lieu, il convient d’intégrer les répercussions indirectes et induites sur l’économie du pays source lui-même. En principe, deux types d’embargos sont envisageables :

1. Embargo sur les exportations : une restriction sur les livraisons, c’est-à-dire un flux sortant vers la nation cible.

2. Embargo sur les importations : une restriction sur les approvisionnements, c’est-à-dire un flux entrant en provenance de la nation cible.

Nous nous référons à ces deux cas sous le rapport de la nature de l’effet recherché : un embargo sur les exportations cherche à priver le pays cible d’un certain input, tandis qu’un embargo sur les importations vise à le priver de ressources financières. Du point de vue de la théorie néoclassique, dont l’axiome de base est l’intérêt mutuel à l’échange, tout embargo est néfaste pour le pays source comme pour le pays cible, la perte partagée pouvant être plus ou moins accusée pour l’un ou pour l’autre, selon le partage du surplus. Cette dimension est néanmoins absente d’un modèle linéaire. Des points de vue diplomatique,
géostratégique, militaire, etc. les effets à considérer occupent un éventail plus large et se déploient potentiellement sur des temporalités plus étendues.

Le décideur doit d'abord se poser la question de l'objectif de l'embargo. Un embargo sur les exportations vers la cible se concentre sur la privation d'inputs, mais ne considère le revers d'aucune sorte de privation financière pour le pays source. L'effet boomerang est alors réduit à une privation réciproque d'inputs pour le pays source, résultant des perturbations mécaniques du tissu industriel, auxquelles s'ajoutent possiblement des représailles. Un embargo sur les importations ne considère que l'effet inverse, à savoir une privation financière pour le pays cible, mais non les potentielles pénuries d'inputs endurées par le pays source de l'embargo. Veut-on priver le pays cible d'inputs pour son industrie, ou bien de ressources financières ? Les impacts mesurés sont de natures différentes, y compris sous le rapport des retombées sur notre propre économie.

La deuxième question sur laquelle le décideur se doit pencher est la suivante : où sont les rigidités en matière d'offre et de demande sur le marché mondial ? Cette question, plutôt posée à l'économiste, peut l'être aussi au décideur politique, s'il est en mesure d'agir sur le plan diplomatique.

Enfin, le décideur doit envisager des représailles de la part de la cible.

### 3.5. Quatre configurations relatives à la flexibilité du marché mondial

Nous nous penchons ici sur les quatre réponses que l'économiste peut fournir à la deuxième question de la sous-section précédente. Chaque réponse se traduit par un scénario.

**Scénario 1 :** offre et demande sur le marché mondial sont rigides. Les embargos se traduisent par le simple blocage de flux, sans conséquence sur la restructuration du marché. C'est le cas le plus simple, mathématiquement, mais aussi le plus ambigu sous le rapport de l'analyse des coûts et des bénéfices associés aux effets (Le Goff R., Proag S.-L., 2014) d'une telle politique d'embargo pour le pays source.

**Scénario 2 :** la source est "toute-puissante" parce qu'elle trouve des débouchés pour ses exportations ou des fournisseurs pour ses importations mais pas la cible. Les embargos ont un effet maximal sur la cible, et la source ne subit que des retombées indirectes.

**Scénario 3 :** la source est seule à subir l'impact de son embargo. Les embargos ont un effet direct nul sur la cible, qui ne subit que des effets indirects, et la source (qui subit au moins des retombées « automatiques » via les transformations industrielles mondiales) se retrouve dans la position de l'arroseur arrosé.

**Scénario 23 (2+3).** Offre et demande sont flexibles, le commerce se reconfigure entièrement. Les effets de l'embargo sont "atténués au carré" (doublement indirectement), c'est-à-dire que l'impact tant sur la cible que sur la source sont absolument indirects et de faible importance.

Dans un deuxième temps, et en fonction de la réponse apportée par le décideur à la première question de la sous-section précédente, chacun de ces scénarios est dédoublé selon qu'on considère un embargo sur les exportations ou sur les importations. Cela fait donc huit scénarios au total.
Grâce à ces différents scénarios, nous sommes en mesure de simuler les effets directs et indirects des embargos via les modifications de quantités et de prix sur les marchés concernés. On peut aussi évaluer les mesures les plus efficaces à prendre, sur le ciblage ainsi que sur les mesures d'accompagnement (concertation diplomatique par exemple, dont les conséquences sont soutenues par différents scénarios) produisant des effets induits.

### 3.6. De l'uniforme nature des impacts considérés

Toute coupure d'un flux physique se traduit par celle, équivalente, d'un flux financier, et réciproquement. Et bien que cette réciprocité ne soit pas l'apanage de fonctions de production linéaires (donc, excluant des rendements d'échelles), les effets en jeu dans des modèles non linéaires, et qui mobilisent nécessairement des pouvoirs de marché (un rendement d'échelle croissant est une barrière à l'entrée) situeraient les causes et effets à un autre niveau que les coûts marginaux. L'effet d'une privation ne serait plus assimilable à son coût, ce qui rendrait possible une analyse en comptage des flux réciproques.

Or, dans le modèle linéaire, nous n'avons pas ce luxe. L'analyse coût-bénéfice d'un embargo n'a donc de sens qu'au regard d'une privation recherchée - et donc il faut se poser la question du goulot d'étranglement dans l'économie visée du pays cible (mais aussi aux faiblesses du pays source, que la cible peut exploiter par des représailles). La privation recherchée est-elle de nature financière, ou bien est-elle de nature physique, c'est-à-dire cherche-t-on à enrayer une mécanique productive par une privation d'input ? Dans ce dernier cas, on se posera particulièrement la question du rapport de positionnement, entre la source et la cible, dans la chaîne de transformation productive : un pays exportant des biens transformés et/ou finaux n'a sans doute pas intérêt, par crainte de représailles paralysantes, à entreprendre des blocages de flux physiques auprès d'un pays cible exportant des biens primaires.

L'hypothèse centrale de cette section est la suivante.

**Hypothèse.** La cible est supposée ne subir que des dommages de même nature à ceux qu'elle impose à la cible.

Cette hypothèse, qui revient à distinguer des opérations physiques et financières, et pour ainsi dire à ne comparer que ce qui est comparable, peut être d'autant plus critiquée dans son esprit que des masses financières sont réputées fongibles en théorie économique, mais elle est incontournable. La réalité mathématique (linéaire) du modèle input-output empêche, sous peine de tomber dans la tautologie de différentiels d'impacts trivialement nuls, de comptabiliser le flux réciproque d'une sanction dans nos métriques d'impacts relatifs. Notre manque à gagner ne peut être pris en compte dans la cessation d'une exportation vers la cible, et notre privation d'input n'est pas prise en compte dans la cessation d'importation d'une matière première. Une perte d'inputs ne peut être amplifiée par des effets d'échelle, et aucun effet seuil ne peut causer à la cible une perte supérieure à la perte financière correspondante de la source.

Le décideur doit fixer un objectif, privation d'inputs ou privations financières, par rapport auquel les calculs d'impacts sont effectués. Les manques à gagner ou les pénuries seront ignorés, selon la configuration considérée, et les pertes sèches liées à des distorsions induites par les politiques mobilisées ne sont jamais comptabilisées.
Une fois l'objectif fixé, seuls des flux d'une certaine nature - financière ou physique – sont considérés dans l'analyse coûts-bénéfices. En aucun cas nos différences d'impact simulées ne fourniraient la moindre information sur le coût des embargos pour notre économie nationale. Comme un conflit militaire, un conflit économique exige des dépenses, et les embargos ne sauraient se traduire, en tant que tels, par des gains économiques. La décision d'imposer un embargo n'a donc de sens qu'intégrée à des objectifs extra-économiques, de nature géopolitique par exemple. En d'autres termes, être prêt à faire la guerre par le recours aux armées ou aux systèmes de production et de consommation, implique d'être prêt à perdre des ressources comme le savent les responsables politiques et militaires.

### 3.7. De la normalisation de la matrice de flux

Pour considérer des chemins de commerce, c'est-à-dire des flux transitant par plusieurs pays (et se transformant au passage, créant de la valeur ajoutée) nous aurons techniquement besoin de calculer des exposants. Pour n'exploser point par cette exponentiation répétée, la matrice de flux doit être normalisée. Lebert et Poindron (2025) ont proposé une normalisation par balance commerciale :

$$m_{ij} \leftarrow \frac{m_{ij}}{\max(\Sigma_j m_{ij}; \Sigma_j m_{ji})}$$

Pour chaque nœud *i*, on calcule le maximum entre la somme des flux sortants et la somme des flux entrants. Puis l'on divise tous les éléments de la ligne *i* par le résultat obtenu. L'idée de cette normalisation est en premier lieu de garantir un rayon spectral inférieur à 1. Elle est dite "à la Lantner" en raison du fait qu'elle est conçue pour renforcer les cliques (les cycles courts, surtout), cadre d'étude qui est celui de la dominance économique Lantnérienne, ce qui est particulièrement adapté lorsque nous sommes contraints d'analyser des amplifications malgré une normalisation justement conçue pour les atténuer. Ce type de normalisation permet enfin, par l'équilibre des arcs entrants et sortants, d'éviter de biaiser les analyses comparatives des scénarios d'importation versus d'exportation.

Cette normalisation de la "balance commerciale" impose $\Sigma_j m_{ij} \le 1$, avec égalité si et seulement si l'industrie considérée est excédentaire, c'est-à-dire si elle génère davantage de flux qu'elle en reçoit.

### 3.8. Une approche par impulsions

L'analyse « perturbative » des structures d'input-output peut être abordée sous au moins deux angles. La première est l'approche "marginale", qui considère l'effet de ladite perturbation (comme le blocage d'un arc) sur la structure considérée comme une entité. Bien qu'il s'agisse là encore d'une approche typiquement "Lantnérienne" (Lantner, 1974), poursuivie notamment par Lebert et Poindron (2025) pour définir des notions telle que la centralité d'un arc dans le commerce international ou le rôle structurant d'une catégorie de biens, nous nous détacherons sur ce point du cadre Lantnérien.

La deuxième approche, que nous appellerons « du radar », se focalise sur la structure du réseau en choisissant de mettre de côté la synergie des agrégats pour se concentrer sur la topologie des échanges et
leur propagation au fil des périodes considérées : une impulsion est émise du pays source en direction du pays cible, et revient partiellement au pays source à partir de la deuxième période, avant de s'atténuer progressivement.

Nous choisissons la deuxième approche, plus chirurgicale que la première : c'est moins la perturbation globale des échanges qui nous intéresse que la diffusion locale des chocs. Par conséquent, contrairement à Lebert et Poindron (2025), aucune altération de la matrice n'est appliquée, ni de mise à zéro de coefficient, ni de diminution de coefficient d'un certain pourcentage. Notre raisonnement par impulsion procède plutôt par examen du cheminement des chocs injectés, comme des vibrations impulsées dans une structure métallique, tel que Le Goff (1994) l'avait conçu pour évaluer les effets de chocs de demande en « produits informationnels » sur l'Economie française lors d'une simulation informatisée mobilisant les Tableaux Entrées Sortie de la Comptabilité Nationale afin de préparer son travail doctoral.

Cette impulsion unitaire appliquée à un secteur *i* au temps *t*=0 est traduite en un vecteur initial $X_0$ de la base canonique, dont l'entrée *i* est égale à 1, tous les autres coefficients étant nuls. La dynamique de propagation s'écrit alors $X_{t+1} = MX_t$, ce qui donne de proche en proche $X_t = M^t X_0$.

En partant d'un impact unitaire, les impacts s'interprètent en termes proportionnels de l'impulsion initiale. Ils sont également à considérer relativement, scénario par scénario.

Nous considérons dix périodes temporelles, traduisant dix transformations dans le tableau des échanges.<fnref n="4" />

La somme des impacts sur dix périodes revient à pondérer ceux-ci par des coefficients identiques (on dira : “pondération uniforme”), à savoir :

[1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1] (somme=10)

L'idée est d'approximer la somme des impacts sur toutes les industries de la cible pour toutes les périodes

$$ \sum_{t=0}^{\infty} \sum_{i \in \text{cible}} X_i^t $$
successives: .En fait, nous nous intéresserons, non aux impacts eux-mêmes, mais à des différentiels d'impacts, puisqu'aux impacts recherchés sur la cible nous retrancherons les effets boomerangs sur la cible.

Puisque par notre normalisation les impacts s'atténuent dans la structure, nous nous bornons aux dix premières périodes. La suite de notre méthodologie consistera simplement à pondérer ces dix impacts selon les stratégies d'évaluation mises en œuvre. En effet, selon qu'on souhaite mettre l'accent sur des effets directs ou indirects, et selon que les effets prix sont en faveur ou en défaveur de la source, on pourra adapter ces coefficients, ce que nous faisons à la section suivante. Dans tous les cas, afin de pouvoir comparer

<footnote n="4">⁴ Sur le plan purement technique, l'interprétation des impacts de la méthode radar doit être menée avec discernement. Par exemple, un choc sur exportations est mené par notre code informatique comme un choc positif ; nous savons qu'il s'agit d'une perte, mais notre approche consiste à interpréter cette valeur relativement au choc retour. Il n'en demeure pas moins qu'une mesure d'embargo économique d'une nation ou d'une région sur un « ennemi » se traduit de fait par une impulsion informant les échanges subséquents. Cette impulsion traduit donc bien la décision de ne plus recourir totalement ou partiellement à l'importation d'un produit en provenance du pays « ennemi » ciblé.</footnote>
quantitativement les effets d'un scénario à l'autre, nous devrons conserver une somme de coefficients égale à 10.

Notons que les sommes d'impacts résultant d'un choc unitaire seront (en l'absence de représailles) forcément compris entre 1 et 10. Ce chiffre peut être d'ailleurs potentiellement grand, donc pas forcément si proche de 1, comme on pourrait le penser du fait que notre "grande" matrice normalisée est constituée de coefficients positifs faibles, puisque les impacts reçus par une industrie sont répercutés sur chacune des industries (internationales ou domestiques).

Chaque composante $X_i^t$ mesure l'intensité du choc reçu par le nœud i à la période t. Le terme en $t=0$ traduit la perte immédiate de débouchés ou de sources financières, c'est-à-dire un effet direct ; les périodes suivantes mesurent des effets indirects. Notre méthodologie consiste donc à comparer ces impacts cumulés dans différents scénarios, selon qu'on considère différentes pondérations des impacts temporels, et surtout, selon le vecteur $X_0$ choisi, c'est-à-dire selon l'injection initiale du choc vers la cible via l'industrie initialement frappée. Par construction on considère, en effet, dans nos calculs, toutes les répercussions indirectes sur les industries domestiques.

L'effet boomerang mécanique s'intéresse aux retours vers la source de ces impulsions (aussi bien pourrait-on dire : "injections"), qui dès la période $t=1$ sont susceptibles de d'emprunter un chemin de l'industrie i du pays ciblé vers une industrie j du pays source, selon une intensité qui dépend de l'entrée $m_{ij}$. Ces perturbations peuvent également considérer des pays tiers, et rétroagir une nouvelle fois, à partir de la période $t=2$, vers la cible, et ainsi de suite. C'est la comparaison de la somme des impulsions reçues par la cible avec celles retournées à la source, que nous formons nos différences d'impacts et les classements des industries i à viser chez la cible, de sorte que nous sommes amenés à former la différence:

$$ \sum_{t=0}^{\infty} \sum_{i \in \text{cible}} X_i^t - \sum_{t=1}^{\infty} \sum_{j \in \text{source}} X_j^t $$

dans nos simulations d'impulsions.

Ce différentiel d'impact n'inclue pas le boomerang dû à des représailles, qu'on ajoute à l'effet boomerang au sein des scénarios ainsi dédoublés.

### 3.9. Une dominance de nature purement commerciale

La domination économique est réduite à des réalités commerciales. Rien dans nos topologies ne permet de capturer des alliances et organisations économiques, géopolitiques, diplomatiques, supra-internationales. etc. en dehors des structures de commerce. En cela, notre perspective est résolument Lantnérienne et fidèle aux travaux de François Perroux.

En particulier, notre étude ne prend en compte ni l'accroissement de dépendance vis-à-vis des pays fournisseurs tiers, ni le fait que certains types d'embargos peuvent engager la crédibilité de la source vis-à-vis des pays tiers. Nous ne prenons pas davantage en compte le possible amoindrissement de la fiabilité perçue de la source, qui peut pousser des pays tiers à renforcer leur coopération, ou celle avec la cible aussi, à plus forte raison lorsque celle-ci est un acteur économique et géopolitique majeur.
Plus généralement, l'effet des sanctions sur le remodelage des relations internationales – de nature économique, diplomatique ou autre – et du remodelage des relations de dominance, n'est pas pris en compte dans notre modèle, sinon par la redéfinition des flux et les contournements objectivables.

### 3.10. De l'adaptation des prix

Dans le cadre de notre analyse, la question est d'intégrer ou non, selon les sous-scénarios concernés, l'effet prix au calcul des impacts cumulés par périodes des embargos.

Ici encore, nous raisonnons par une analyse par points extrémaux. La difficulté est double cependant : (1) la temporalité discrète d'une analyse par impulsion (opérateur matriciel appliqué un nombre entier de fois) ne traduit pas forcément une cadence régulière ; (2) l'effet prix n'est par majoré.

Pour la première difficulté, nous sommes amenés à adopter l'hypothèse (raisonnable cependant) d'une temporalité régulière - cadencée - pour mener à bien notre analyse par impulsions, à l'instar des processus des productions industrielles.

La deuxième difficulté peut être contournée par la construction de sous-scénarios à la fois simples et réalistes. Nous nous restreignons à deux cas extrêmes : (i) pas d'effet prix ; (ii) un effet prix qui se traduit par un doublement des prix consécutivement à l'embargo, puis un progressif retour à la normale.

La stratégie que nous adoptons ici est la suivante : plutôt que de modéliser des effets sur les prix et sur les quantités, nous pondérons les impacts des embargos en mettant l'accent sur les périodes où ces effets se font sentir. Par exemple, si l'effet prix se fait sentir en deuxième période, nous doublons l'impact de la deuxième période. Quant à choisir un coefficient 2 plutôt qu'un autre, il s'agit d'une simplification destinée à exposer la méthodologie : une étude de cas approfondie examinera bien évidemment des prévisions plus précises.

Notre approche du deuxième sous-scénario mobilise une pondération des impacts temporels. Cette opération revient à surdimensionner l'effet indirect et à minimiser l'effet direct. Une pondération maximale est alors imposée à la deuxième période, celle à partir de laquelle commence l'amplification. L'idée sous-jacente est la suivante : l'effet prix se fait le plus sentir lorsque l'effet quantités est maximal. Pour nos dix périodes considérées, où l'impact initial s'atténue dans la structure, nous prenons les coefficients suivants :

[1, 2, 7/8, 7/8, 7/8, 7/8, 7/8, 7/8, 7/8, 7/8] (somme=10)

Dans le cas d'un embargo sur les exportations, une augmentation des prix sur le marché mondial du bien dont la pénurie est ainsi artificiellement imposée augmente l'impact sur le pays cible.

Nous avons pris en compte le fait que les prix peuvent tomber en-dessous leur niveau initial (ce qui fut le cas par suite de l'embargo sur le gaz et le pétrole russes). La source mobilise d'autres possibilités d'approvisionnement ; mais la cible parvenant à contourner en partie l'embargo, la quantité du bien mise sur le marché finit par atteindre un niveau supérieur à ce qu'il était initialement. Or, les réseaux de distribution mis en place ne peuvent flexiblement être élagués à court terme. L'ajustement se fait par les
prix, à la baisse. Une autre raison est le risque encouru par les acheteurs du produit sous embargo, qui doit être compensé par une baisse des prix.

Quant aux coefficients choisis (1, 2, 7/8, etc.), ils sont posés à titre illustratif, quoique réaliste, pour
comparer des scénarios dans le cadre de notre méthodologie. Une approche opérationnelle complète prendra
en considération les projections réelles des prix, examinera différents sous-scénarios et procédera par
intervalles de confiance.

Dans le cas d'un embargo sur les importations, l'effet recherché est de nature financière ; dans ce cas, on pourrait penser que l'effet prix mitige l'impact sur le pays cible plutôt qu'il l'amplifie. Cependant, ce scénario ne doit pas être appliqué par le pays source dans le cas où il se traduit par une difficulté pour ses propres approvisionnements, et ne doit être appliqué que dans le cas où les biens concernés ne sont pas stratégiques. Pour la même raison, ce scénario n'a de sens que dans l'éventualité d'un approvisionnement flexible en faveur du pays source (importateur), ou bien dans le cas d'une demande inflexible auprès du pays cible (exportateur du bien en question) sans quoi l'effet financier serait nul, voire contre-productif, puisque cette pénurie, en faisant monter les prix, peut se traduire par un gain pour le pays ciblé par les embargos.

Exemple. Le pays source décide de ne plus importer de gaz du pays cible. Peut-il s'approvisionner en gaz auprès d'un autre pays (y a-t-il des capacités de production flexibles du côté des pays tiers) ? Si après une augmentation transitoire des prix ceux-ci reviennent à la normale, la réponse est oui. L'effet boomerang mécanique est alors lui aussi transitoire et, sur le long terme, l'embargo sur le pays cible aura fonctionné - à condition que des contournements n'aient pas été mis en place par le pays cible pour écouler ses stocks. Dans le cas où le pays tiers redirige sa production depuis ses anciens clients vers le pays source, et les anciens clients leur consommation en se tournant vers la cible, l'embargo est sans effet : que les prix reviennent à la normale peut être un signal d'inefficacité des embargos. Le décideur doit donc être vigilant sur les mécanismes de contournement ; l'embargo peut être aussi un simple signal, une déclaration de guerre économique, qui peut avoir sa propre fonction dans une logique plus large.

Dans tous les cas, un embargo sur les importations depuis le pays cible (on vise une privation financière) est mitigé, non amplifié par une pondération accentuant la deuxième période. Puisque donc la source subit l'effet prix, au lieu que dans le cas du scénario d'exportation l'effet prix renforçait la rareté imposée à la source, l'effet de pondération doit être inversé pour les scénarios d'importation par rapport aux scénarios d'exportation. Nos coefficients de pondération sur les dix périodes suivant l'impulsion sont alors :

[2, 1, 7/8, 7/8, 7/8, 7/8, 7/8, 7/8, 7/8, 7/8] (somme=10)

Cette opération revient à surdimensionner l'effet direct et à minimiser l'effet indirect.

3.11. Nature des rigidités

Notre liste de scénarios examine différents types de flexibilité ou rigidité du côté de l'offre et de la demande. Ces rigidités, essentielles à prendre en considération afin d'envisager des redirections d'approvisionnements ou de débouchés, peuvent être :
- de nature technico-économique (expansion de l'exploitation de ressources naturelles dans tel ou tel pays, par exemple, ou plafond technique à l'absorption d'une offre ou demande accrue).

- de nature diplomatique (s'il est difficile de convaincre d'autres pays d'appliquer des sanctions contre la cible).

Ajoutons que la notion de flexibilité/rigidité de la demande/de l'offre est une notion relative à un pays, et qui implique implicitement des considérations diplomatiques. Par ailleurs, les deux notions de flexibilité peuvent être à prendre en considération jointe. Si, par exemple, il s'avère que l'offre mondiale est flexible pour fournir le pays cible dans le bien dont on le prive, ce qui peut impliquer sous le rapport diplomatique la nécessité d'un recours à une concertation ou à des pressions. En d'autres termes, certains embargos économiques ne peuvent garantir de résultats qu'associés à des mesures extra-économiques (notamment diplomatiques) associées, qui nécessitent une vision coordonnée au sein d'institutions supra-étatiques, sans laquelle l'efficacité des mesures est compromise.

### 3.12. L'approche par élimination de scénarios non pertinents

Un embargo inefficace est potentiellement automatiquement néfaste, puisqu'associé à des coûts diplomatiques, sauf dans le cas où cette déclaration d'hostilité est recherchée et intégrée à un jeu de forces échappant à la nature purement économique de notre modèle. Nous envelopperons ces scénarios sous le terme de "non pertinents". Ce n'est donc pas qu'ils soient forcément irrationnels, mais la rationalité à laquelle ils obéissent dépassent le cadre fixé par notre étude puisqu'impliquant alors des considérations plus complexes et dépassant le seul cadre décisionnel imposé par notre étude. Il nous importe ici de nous représenter les scénarios non pertinents comme infligeant peu de dégâts sur la cible et comme faisant possiblement pâtir la source d'un effet boomerang significatif.

Des scénarios et sous-scénarios envisagés, beaucoup s'avèreront non pertinents. Bien que les embargos puissent revêtir un caractère symbolique, et malgré la difficulté de construire un contrefactuel permettant d'évaluer l'impact effectif d'un embargo, nous tenons pour acquis que les décideurs ne s'intéressent qu'aux embargos pertinents.

Nous éliminerons donc les scénarios non pertinents, pour ne garder que des scénarios réalistes, en les associant à des mises en garde à l'attention du décideur.

### 3.13. Quelles représailles ?

Ici, nous devons appliquer des scénarios de représailles. Celles-ci peuvent être de natures différentes, et une analyse exhaustive chercherait à qualifier différents scénarios. Pour garder l'analyse digeste, et par une sorte "principe d'entropie maximal", nous choisissons des représailles les moins spéculatives possibles.

**Hypothèse 1** : les représailles sont appliquées proportionnellement aux structures existantes.

On ne suppose pas, en particulier, que la cible appliquerait le même programme de maximisation de sanctions sur l'ensemble des industries, mais qu'elle répond selon d'autres logiques. Toutefois, pour être le plus neutre possible, nous supposons une répartition proportionnelle de l'impact imposé. Nous opérons
donc avec ce principe de prudence une moyenne entre toutes les représailles possibles. Plusieurs
justifications étayent cette approche : le pays cible peut mettre en place des entraves institutionnelles et/ou
bancaires qui affectent proportionnellement tous les secteurs, et qui se traduisent par une difficulté à
exporter vers le pays source. Cette approche correspondrait, du point de vue des jeux stochastiques, à une
moyenne sur un ensemble de stratégies du pays cible.

La deuxième hypothèse que nous ferons est pragmatique. Nous supposons que si la source bloque des exports, la cible bloquera elle aussi des exports. Par hypothèse, les représailles ne peuvent donc pas relever d'une logique de prolongement, du type : "Puisque la source ne nous vend plus du bien A, nous ne lui achèterons plus du bien B". La cible ne "renforce pas" le blocage des arcs dans le même sens mais procède plutôt par effet miroir.

**Hypothèse 2** : L'effet boomerang, mécanique ou représailles du pays cible, est de même nature que l'embargo subi.

La démarche de l'hypothèse 2 peut sembler contredire quelque peu la neutralité de la démarche de l'hypothèse 1. Il n'en est rien. Dans le cas où une mesure de représailles frapperait le pays source sur une faiblesse portant simplement sur une autre catégorie de produits que celle où s'applique l'embargo, alors celui-ci serait en fait déconseillé au décideur. Ce raisonnement, comme dans tout l'article, ne s'applique plus dès lors que des logiques extra-économiques enrichissent le panel informationnel du décideur. Par ailleurs, le décideur doit envisager que la cible agisse selon des comportements non envisagés par cette étude.

Exemple. *En représailles à un embargo français, la Russie supprime un volume équivalent de ses propres exportations vers la France. Le volume des représailles russes est égal au choc initial français. Ce volume est réparti proportionnellement selon la distribution actuelle des flux.*

Le blocage d'un flux peut correspondre à une sanction (ex : cesser d'exporter vers la cible) comme à des
représailles (la cible cesse d'importer depuis la source). Bien que ces deux perspectives se matérialisent par
les mêmes perturbations physique et financière, elles correspondent à des impacts de signes opposés, en
raison de l'origine du décideur.

L'hypothèse 2 est rendue nécessaire par la linéarité du cadre conceptuel, mais il est crucial d'avoir conscience qu'elle diminue considérablement l'importance de l'effet boomerang mécanique, qui n'agit plus qu'à partir du second ordre. En revanche, les représailles s'appliquent directement à la source, raison pour laquelle c'est lorsque nous les prendrons en compte que l'altération des différentiels d'impacts sera la plus significative.

3.14. L'"arbre" des scénarios

Comme expliqué précédemment, nous distinguons les scénarios portant sur les mesures de limitation des exportations, des scénarios portant sur les restrictions des importations. L'objet de cette sous-section est d'expliciter les enjeux concrets de chaque scénario envisagé. En raison des choix politiques et géopolitiques actuels de la France, et des embargos qu'elle a souhaité implémenter à l'encontre de la Russie, nous nous
référerons à la France pour désigner la source et à la Russie pour désigner la cible. Un arbre de décision récapitulatif est fourni en Figure 6 ; cet arbre est général et n'est pas conditionné à l'exemple numérique que nous avons choisi.

Le scénario 2 et le scénario 3 peuvent être approximés respectivement comme traduisant :

- Un impact nul pour la source (scénario 2), du fait que ses pertes de débouchés directs sont compensées ; et

- Un impact direct nul pour la cible (scénario 3),

Bien que dans les deux scénarios il faudrait en toute rigueur prendre en compte les effets indirects, sur les pays tiers, des réallocations ainsi mises en scénarios.

**Scénario 1E. Analyse statique (choc d'exportation à structure économique inchangée) dans le cas d'une sanction internationale concertée et totale.**

Hypothèse : L'Etat Français interdit toutes les exportations d'une branche d'activités française (i.e. toutes les entreprises produisant le même bien ou le même service) à destination de tous les importateurs russes. Il pourrait s'agir par exemple pour la commission des exportations d'interdire la vente de produits "sensibles" ou "stratégiques" aux clients russes comme des missiles. Les clients russes n'ont pas de possibilité de trouver un fournisseur alternatif en raison d'une concertation internationale sans faille ou d'une rigidité technico-économique avérée de l'offre à l'échelle mondiale.

**Scénario 1I. Analyse statique (choc d'importation à structure économique inchangée) dans le cas d'une incapacité du marché international à produire davantage (rigidité de l'offre mondiale).**

Hypothèse : L'Etat Français interdit toutes les importations depuis une branche d'activités russe (i.e. toutes les entreprises produisant le même bien ou le même service) à destination de tous les importateurs français. Il pourrait s'agir par exemple d'interdire l'importation de gaz et produits pétroliers russes. Les clients français n'ont pas de possibilité de trouver un fournisseur alternatif en raison d'une concertation internationale sans faille (à l'initiative du pays cible) ou d'une rigidité technico-économique avérée de l'offre à l'échelle mondiale.

**Scénario 2E. Analyse dynamique : choc d'exportation avec reconfiguration de nos débouchés dans le cas d'une sanction internationale concertée et totale (flexibilité de l'offre mondiale)**

Hypothèse : Identique au scénario 1E, à la différence près que les entreprises françaises réussissent à compenser en totalité les pertes de débouchés russes par des commandes nouvelles issus de tous ses autres clients étrangers, en respectant les proportions antérieures. Cela signifie qu'il y avait une demande latente insatisfaite.

**Scénario 2I. Analyse dynamique : choc d'importation avec reconfiguration de nos achats. On redirige le flux coupé proportionnellement entre nos fournisseurs déjà existants (compensation totale ; flexibilité de l'offre mondiale)**
Hypothèse : Identique au scénario 1E, à la différence près que les clients français réussissent à compenser en totalité les approvisionnements russes par des commandes nouvelles à leurs autres fournisseurs étrangers, en respectant les proportions antérieures. Cela signifie qu'il y avait une capacité de production inexploitée.

**Scénario 3E.** Analyse dynamique : choc d'exportation avec reconfiguration des circuits d'approvisionnement russes (flexibilité de l'offre mondiale et rigidité de la demande mondiale)

Hypothèse : Identique au scénario 1E, à la différence près que la Russie peut trouver des fournisseurs alternatifs. La France ne peut écouler ses produits auprès de clients alternatifs.

**Scénario 3I.** Analyse dynamique : choc d'importation avec reconfiguration des circuits d'approvisionnement français.

Hypothèse : Identique au scénario 1I, à la différence près que les clients français réussissent à compenser en totalité les approvisionnements russes par des commandes nouvelles à leurs autres fournisseurs étrangers, en respectant les proportions antérieures. La Russie ne peut trouver de clients alternatifs.

*Scénario 23E.* Ce scénario combine les scénarios 2E et 3E. Le pays source cesse d'exporter un bien vers le pays cible. La source parvient à trouver d'autres débouchés (flexibilité de la demande mondiale pour la source). La cible parvient à trouver d'autres fournisseurs (flexibilité d'offre mondiale pour la cible).

*Scénario 23I.* Ce scénario combine les scénarios 2I et 3I. Le pays cible ne peut plus exporter vers le pays source (le pays source bloque cette importation). La source parvient à trouver d'autres fournisseurs (flexibilité de l'offre mondiale pour le pays source). La cible parvient à trouver d'autres fournisseurs (flexibilité de la demande mondiale pour le pays cible).

Important. Les rigidités considérées, de l'offre et de la demande, peuvent concerner un bien particulier seulement : aussi les rigidités ou flexibilités de biens mis sous embargos ne s'étendent pas aux représailles !

Enfin, similairement à l'hypothèse 1 sur les représailles, les prospections de débouchés se font proportionnellement aux structures d'échanges existantes.

### 3.15. Indépendance prix-scénarios ?

Existe-t-il une dépendance entre type de scénario et adaptation des prix ? On peut en en effet envisager que la flexibilité de l'offre et/ou de la demande d'un bien soit liée à aux diverses élasticités expliquant la variation des prix. Cette question n'intéresse le décideur que dans la mesure où il doit discerner quelles configurations sont réalistes et lesquelles ne le sont pas.

On ne gâte rien à ne supposer a priori aucun lien entre la rigidité de l'offre/demande et l'adaptation des prix. Cette hypothèse est, sur le seul plan de la théorie économique, très forte mais permet de ne pas éliminer dans nos simulations certains sous-scénarios ; ces simulations doivent donc être considérées comme des variantes des simulations principales (telles qu'identifiées par le décideur) exposées à des fins de robustesse.

### 3.16. Structure technologique inchangée.
Nous raisonnons, comme dans toute les analyses input-output, à structure technico-économique inchangée :
la matrice des échanges est supposée refléter une structure technique à un instant donné. L'innovation et
les mesures d'autonomie stratégique, notamment en réaction ou en prévision d'embargos futurs, ne sont pas
envisagées.

3.17. Précision sur les métriques d'impacts et conséquence d'un choix méthodologique

L'hypothèse de différentiels produits à partir de perturbations de même nature tend à créer l'artefact d'impacts nets positifs. On néglige le fait que les flux réciproques représentent un coût pour le pays source. Ce coût, comptabilisé dans une baisse de dépenses bien différente, s'apparente à des dépenses militaires : imposer un embargo peut s'apparenter à une mesure de rétorsion comparable à du matériel de guerre, sinon dans ses effets, du moins dans les objectifs qu'il cherche à atteindre, par d'autres voies que celle-ci. Les coûts financiers d'un embargo sur des exportations vers un pays cible sont comptabilisés dans une "autre caisse". Comme rappelé précédemment au paragraphe f, la guerre économique reste une guerre avec des coûts pour le pays source.

3.18. Artefacts de la normalisation : sous-estimation du rôle des pays tiers.

Nous discutons enfin quelques artefacts mathématiques relatifs aux normalisations et calculs d'impulsions.

Le choix méthodologique de normaliser la matrice de flux pour raisonner par impulsions a pour
conséquence d'introduire un amortissement des flux d'autant plus important que la longueur du circuit
considéré est grande (ce qui est normal) mais aussi, d'autant plus important que le nombre de pays considéré
est grand (ce qui est plus contestable). Les impulsions ont donc davantage tendance à se diluer et à sous-
estimer l'effet de boomerang mécanique. Pour cette raison, une telle approche méthodologique peut être
complétée par une contribution plus approfondie des pays tiers au modèle ; la difficulté est que leur rôle
tend à être amoindri pour la même raison.

On peut confirmer par des modèles théoriques assez simples que si l'on ne prend pas en compte les chemins indirects dans l'analyse du pouvoir, c'est-à-dire les chemins passant par les pays tiers, le pouvoir du pays source est surestimé. Les effets indirects - y compris les effets stratégiques, qui renforcent les effets mécaniques - tempèrent les effets directs par une force de sens contraire, qui si elle n'est pas prise en considération, risque d'induire le décideur en erreur et le pousser à une confiance excessive en la capacité de son pays à imposer des politiques d'embargos sur un autre.

L'effet des pays tiers est donc double :

- Offrir des possibilités de débouchés et fournisseurs alternatifs pour la cible, limitant l'effet des embargos, ou au contraire permettant à la source de diminuer le coût de l'embargo.

- Amplifier les pertes sèches productives.
Le fait que la présence de pays tiers soit susceptible de créer un artefact menant à sous-estimer l'effet de boomerang, lorsque ceux-ci sont trop anecdotiques dans les partenariats de la source et de la cible, peut exiger une filtration des pays tiers les plus pertinents, ou de leurs flux commerciaux, pour compenser l'artefact. Ce procédé peut restituer à notre modèle d'impulsions une structure plus conforme aux "sentiers battus" des réalités diplomatiques, économiques et géopolitiques, en recentrant les flux sur des voies d'échanges privilégiées. Il serait alors plus propice à implémenter ces effets de redirection vers des pays tiers privilégiés et corrigerait l'effet taille, catalysé par la normalisation, qui diluait les flux. Un élagage des nœuds (pays) peut en tout cas être une étape préparatoire à envisager. En recentrant les échanges autour des artères stratégiques, celui-ci permettrait de reformer un contexte plus dynamique et plus propice à la modélisation des adaptations et représailles, sans faire intervenir outre mesure de trop nombreux pays tiers dans des modélisations stratégiques.

En plus de l'élagage des nœuds, une filtration des arcs peut être envisagée. On peut concevoir cette filtration comme une prise en considération d'une certaine "rationalité limitée" dans le monde géopolitique, ou bien de ce que les véritables rigidités se jouent dans les flux massifs et non dans les flux annexes, où une mince pénurie fera l'objet d'une adaptation des pays tiers auprès de leurs propres pays tiers : le nombre limité que nous avons de relations privilégiées introduit une sorte d'effet seuil dans les degrés "effectifs" des nœuds du graph, au sens des restructurations qu'ils intermédient.

Le rôle des pays ties dans les scénarios d'embargos sera discuté de manière plus approfondie dans un article ultérieur. Puisque nous serions emmenés trop loin, nous n'appliquons dans cette étude de filtration d'arcs ni de nœuds.

4. Cas d'étude : simulations pour un cas d'embargo exercé par la France à l'encontre de la Russie. Pré-traitement : nettoyage de l'arbre des scénarios.

4.1. Discernement des impacts selon les scénarios considérés

Les scénarios 3 et 23 sont les plus périlleux pour le pays source, puisqu'ils mettent en scène un impact direct nul sur le pays cible, qui se réapprovisionne et contourne l'embargo. Ces scénarios peuvent se doubler de représailles ; le pays source alors non seulement subit l'effet mécanique, via les mécanismes de circulations des structures d'input-output, de son propre embargo, mais en sus de cet effet mécanique subit à son tour un embargo émanant du pays qu'il a ciblé.

a. Etape 1. Etude du cas sans représailles.

<table><thead><tr><td>Scénario</td><td>Flexibilité de l'offre mondiale pour le pays source</td><td>Flexibilité de l'offre mondiale pour le pays cible</td><td>Flexibilité de la demande mondiale pour le pays source</td><td>Flexibilité de la demande mondiale pour le pays cible</td><td>Effet boomerang ?</td><td>Recommandations et mises en gardes à l'adresse du décideur</td></tr></thead></table>
<table><caption>Figure 2. Tableau récapitulatif des scénarios généraux et recommandations associées.</caption><tr><td>1E</td><td>NA</td><td>Non</td><td>Non</td><td>NA</td><td>Oui</td><td>Envisager les effets de représailles</td></tr><tr><td>1I</td><td>Non</td><td>NA</td><td>NA</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>Envisager les effets de représailles</td></tr><tr><td>2E</td><td>NA</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>NA</td><td>Non</td><td>Embargo</td></tr><tr><td>2I</td><td>Oui</td><td>NA</td><td>NA</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Embargo</td></tr><tr><td>3E</td><td>NA</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>NA</td><td>Oui</td><td>Renoncer à un embargo néfaste</td></tr><tr><td>3I</td><td>Non</td><td>NA</td><td>NA</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Renoncer à un embargo néfaste</td></tr><tr><td>23E</td><td>NA</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>NA</td><td>Non</td><td>Renoncer à un embargo inefficace</td></tr><tr><td>23I</td><td>Oui</td><td>NA</td><td>NA</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Renoncer à un embargo inefficace</td></tr></table>

Le tableau indique que si la flexibilité du scénario 2 est totale, pour tous les biens importés ou exportés, alors les représailles ne sont pas un péril. Pour que nos simulations soient complètes, on envisagera donc des représailles dans le scénario 2, considérant donc que cette flexibilité ne porte que sur les biens ciblés par la source.

Notre démarche par élimination de cas improbables ou irrationnels n'ouvre pour le décideur la voie de l'embargo que dans le cas d'un commerce mondial suffisamment rigide du point de vue de la cible et du bien ciblé (en imports ou en exports). Cette rigidité peut être, comme expliqué précédemment, de nature économique ou diplomatique ; le décideur politique n'ayant à court terme que peu de prise sur le dernier aspect, des embargos déconseillés a priori ne peuvent être à la rigueur réenvisagés que sous le rapport d'une démarche diplomatique visant à couper la cible de toutes alternatives. Lorsque le contournement d'embargos est impraticable, c'est alors la source qui risque de se voir confrontée à une augmentation du prix des importations et/ou des difficultés à écouler sa propre production.

En résumé :

- Pour le scénario 3, les embargos sont inefficaces et néfastes pour la source. Il est inutile d'étudier les représailles.

- Pour les scénarios 23, la flexibilité est générale (offre comme demande) : les effets étant très atténués par les redirections de flux, les mesures d'embargo sont inefficaces.

- Le scénario 2 est le plus favorable pour le pays imposant des sanctions. Les représailles doivent être cependant envisagées lorsque la source est dépendante de biens importés de la cible.
- Le scénario 1 est celui qui exige le plus intensément la prise en compte d'effets collatéraux car l'effet boomerang y est le plus fort.

En pratique, les scénarios 1 et 2 peuvent être difficiles à distinguer lorsqu'ils mobilisent des représailles ; c'est pourquoi il convient de les considérer tous les deux dans les simulations.

## 4.2. Etape 2. Prise en compte des représailles.

On complexifie l'analyse en prolongeant l'arbre des cas aux scénarios pertinents. Nous n'envisageons que le scénario 1, attendu que le scénario 2 ne prolonge le scénario 1 toujours qu'en faveur du pays source. Autrement dit :

- Lorsque le scénario 1 recommande l'embargo, le scénario 2 le recommande aussi.

- Lorsque le scénario 2 ne recommande pas l'embargo, on examine la raison de cette réserve. Si cette réserve a pour cause la rigidité de l'économie mondiale vis-à-vis de la source, alors celle-ci peut être levée et l'embargo envisagé de nouveau. Puisque les réserves du scénario 1 sont toutes de nature technico-économique, le scénario 2 recommande toujours a priori un embargo ; le décideur prendra seulement soin de vérifier que la réserve peut être effectivement levée de manière réaliste et relativement aux besoins quantitatifs de la nation.

<table><thead><tr><th>(Scénario 1)</th><th>Flexibilité de l'offre mondiale pour le pays source</th><th>Flexibilité de l'offre mondiale pour le pays cible</th><th>Flexibilité de la demande mondiale pour le pays source</th><th>Flexibilité de la demande mondiale pour le pays cible</th><th>Recommandations</th></tr></thead><tbody><tr><td>1E</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Rigidité technico-économique, envisager de renoncer à l'embargo (pénuries de produits stratégiques)</td></tr><tr><td>1I</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Rigidité technico-économique, envisager de renoncer à l'embargo (difficultés de débouchés)</td></tr><tr><td>1E</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>Envisager de renoncer à l'embargo (pénuries de produits stratégiques) OU Chercher concertation internationale</td></tr><tr><td>1I</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Embargo</td></tr><tr><td>1E</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Embargo</td></tr><tr><td>1I</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Envisager de renoncer à l'embargo (difficultés de débouchés) OU Chercher concertation internationale</td></tr><tr><td>1E</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>Embargo</td></tr><tr><td>1I</td><td>Non</td><td>Oui</td><td>Oui</td><td>Non</td><td>Envisager de renoncer à l'embargo (difficultés de débouchés) OU Chercher concertation internationale</td></tr></tbody></table>
Figure 3. Tableau récapitulatif des scénarios généraux et recommandations associées.

b. Cas d'étude : simulations pour un cas d'embargo exercé par la France à l'encontre de la Russie. Simulations d'impulsions sur les scénarios recommandant les mesures d'embargos

Nous allons maintenant simuler des impulsions et évaluer, pour chaque scénario, les différences d'impact entre l'effet recherché sur le pays cible et l'effet boomerang, considéré de même nature, sur le pays source. Ces impulsions seront dans chaque scénario menées sur chacune des 51 branches d'activités économiques listées par l'OCDE, et nous reporterons les différences d'impacts des branches les plus impactantes (donc, celles qui doivent être privilégiées par le décideur).

Si nous avons correctement mené notre analyse, tous les scénarios que nous allons maintenant envisager peuvent théoriquement se traduire par une différence d'impact positif : les scénarios provoquant un effet boomerang excédant l'impact sur la cible ont déjà été éliminés par l'analyse des deux sous-sections précédentes.

Pour rappel, tous les scénarios relevant d'une flexibilité vis-à-vis de la cible, à savoir les scénarios 3 et 23, sont éliminés de notre analyse. Des scénarios 1 et 2 restants, le décideur est averti de possibilités d'inefficiences, mais il lui appartiendra de les discerner au cas par cas selon la configuration envisagé et dans le cadre de notre analyse économique.

On notera qu'à ce tableau de simulations ont été ajoutées des colonnes et des lignes discutant la sensibilité des résultats au choix des hypothèses et scénarios. En revanche, aucune colonne ne discute la sensibilité au choix du type d'embargo, sur les importations ou sur les exportations, la différence étant radicale par nature, puisque portant sur des objectifs différents.

Enfin, rappelons une évidence : plus le marché est flexible, c'est-à-dire plus il permet de reconfigurations de flux (capturé par le type de scénario), ou bien par la modification des quantités et des prix (capturé par l'adaptation...), plus les impacts sont faiblesparece que les effets ne sont alors qu'indirects. Du seul point de vue des intensités, les inégalités de différences d'impacts en termes absolus (indépendamment des signes) sont :

Scénario 2 > Scénario 1, Scénario 3 > Scénario 23.

Le scénario 2 est le plus impactant du point de vue des différences d'impact ("impact sur cible – boomerang sur source"), puisque le pays cible ne subit pas de dommages, pouvant en effet rediriger vers ses autres débouchés les flux qu'il n'exporte plus vers la cible.

**Théorème** : Toutes choses égales par ailleurs, l'impact est toujours supérieur dans le scénario 2 que dans le scénario 1, en d'autres termes, si l'analyse quantitative du scénario 1 recommande l'embargo, alors le scénario 2 aussi. Par ailleurs, les représailles diminuent l'impact des embargos.

Nous reportons dans le tableau les différences d'impact : effet infligé moins effet boomerang. Par exemple, c'est pour le secteur industriel "Mining and quarrying, non-energy producing products" que le différentiel
d'impact est le plus important dans les scénarios S1 et S2 sur les exportations. C'est donc ce secteur industriel que la source doit cesser d'exporter à la cible. (C'est aussi, dans un cadre de théorie des jeux, le secteur industriel que la cible aura pu auparavant identifier comme critique, et qui motiverait des actions correctrices pour diminuer sa dépendance vis-à-vis de la source.)

Les valeurs apparaissant dans le tableau peuvent être interprétées comme le total résultant d'un impact unitaire, de sorte qu'un différentiel d'impact de 2.62 traduit un presque triplement de l'impact initial, via les amplifications résultantes.

Le chiffre peut paraître massif. On se souviendra cependant que notre méthodologie ne considère que des chocs de nature uniforme, et qu'une prise en compte au moins partielle des flux réciproques diminuerait ce chiffre.

Le décideur prêtera une attention particulière à la dernière colonne, qui interroge, selon les scénarios considérés, l'importance de prendre en compte ou non les effets prix consécutifs à la décision qu'il prendra.

Le tableau ne donne que l'écart des impacts, afin de mettre l'accent sur l'effet boomerang, mais il serait possible de distinguer l'effet sur la cible de la seule rétroaction sur la source. On pourra par exemple se reporter à la Figure 5, qui fournit un tel graphique. La hiérarchisation des biens à cesser d'importer est d'ailleurs le type d'analyse que la source doit considérer pour anticiper les actions que la cible pourrait vouloir mener contre elle à titre de représailles, et qui appellent en conséquence à des prospections de fournisseurs alternatifs. Cesser d'importer du gaz peut être considéré comme une sanction financière à l'encontre du fournisseur, ou bien être considéré comme un scénario de représailles de ce même fournisseur, qui par ce moyen frapperait le secteur énergétique de la source. Rappelons en effet que c'est celui qui coupe le flux qui détermine le signe de l'effet dans le calcul du différentiel d'impacts !

Ce paradoxe n'est pas l'aveu d'une limite conceptuelle de notre méthodologie: on doit plutôt se rappeler que les évaluations ne sont dans une étude linéaire valables que dans un certain contexte décisionnel préétabli. Chaque terme de l'analyse d'impacts devra être estimé séparément dans toutes les dimensions qu'il mobilise (économique, géopolitique, diplomatique, militaire, de souveraineté, etc.) et non seulement le différentiel final, qui n'a pour objectif que de fournir un classement préliminaire d'industries candidates.

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th>Marché mondial</th><th colspan="2">Pas d'adaptation de prix</th><th colspan="2">Adaptation de prix</th></tr><tr><th>Scénario</th><th>Exportations</th><th>Importations</th><th>Exportations</th><th>Importations</th></tr></thead><tbody><tr><th>Terme</th><td>Nature de l'effet recherché</td><td>Privation de fournitures d'inputs</td><td>Privation de ressources financières</td><td>Privation de fournitures d'inputs</td><td>Privation de ressources financières</td></tr><tr><th>CT</th><td>S1</td><td>1. Mining and quarrying, non-energy producing products : 2,62<br>2. Basic metals : 2,54<br>3. Other non-</td><td>1. Electricity, gas, steam and air conditioning supply : 3,57<br>2. Water supply; sewerage, waste management and</td><td>1. Mining and quarrying, non-energy producing products : 2,32<br>2. Basic metals : 2,23<br>3. Other non-</td><td>1. Electricity, gas, steam and air conditioning supply : 2,98<br>2. Administrative and support services : 2,86</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td></td><td>metallic mineral products : 2,44<br>4. Chemical and chemical products : 2,36<br>5. Water transport : 2,35</td><td>remediation : 3,38<br>3. Administrative and support services : 3,37<br>4. Other non-metallic mineral products : 3,28<br>5. Mining support service : 3,26</td><td>metallic mineral products : 2,20<br>4. Chemical and chemical products : 2,10<br>5. Rubber and plastics products : 2,09</td><td>3. Water supply; sewerage, waste management and remediation : 2,86<br>4. Other non-metallic mineral products : 2,83<br>5. Mining support service : 2,76</td></tr><tr><td>LT</td><td>S2</td><td>1. Mining and quarrying, non-energy producing products : 2,64<br>2. Basic metals : 2,62<br>3. Other non-metallic mineral products : 2,46<br>4. Chemical and chemical products : 2,39<br>5. Mining support service activities : 2,38</td><td>1. Electricity, gas, steam and air conditioning supply : 6,61<br>2. Water supply; sewerage, waste management and remediation : 6,38<br>3. Financial and insurance : 5,68<br>4. Other non-metallic mineral products : 5,03<br>5. Administrative and support services : 5,02</td><td>1. Mining and quarrying, non-energy producing products : 2,33<br>2. Basic metals : 2,29<br>3. Other non-metallic mineral products : 2,21<br>4. Chemical and chemical products : 2,12<br>5. Rubber and plastics products : 2,12</td><td>1. Electricity, gas, steam and air conditioning supply : 5,58<br>2. Water supply; sewerage, waste management and remediation : 5,47<br>3. Financial and insurance : 4,91<br>4. Other non-metallic mineral products : 4,35<br>5. Construction : 4,30</td></tr><tr><td>CT</td><td>S1<br>représailles</td><td>1. Mining and quarrying, non-energy producing products : 0,70<br>2. Basic metals : 0,63<br>3. Other non-metallic mineral products : 0,53<br>4. Chemical and chemical products : 0,44<br>5. Water transport : 0,44</td><td>1. Electricity, gas, steam and air conditioning supply : 1,55<br>2. Water supply; sewerage, waste management and remediation : 1,36<br>3. Administrative and support services : 1,35<br>4. Other non-metallic mineral products : 1,27<br>5. Mining support service : 1,24</td><td>1. Mining and quarrying, non-energy producing products : 0,99<br>2. Other non-metallic mineral products : 0,88<br>3. Basic metals : 0,79<br>4. Rubber and plastics products : 0,68<br>5. IT and other information services : 0,63</td><td>1. Electricity, gas, steam and air conditioning supply : 1,15<br>2. Administrative and support services : 1,03<br>3. Water supply; sewerage, waste management and remediation : 1,03<br>4. Other non-metallic mineral products : 1,00<br>5. Mining support service : 0,93</td></tr><tr><td>LT</td><td>S2<br>représailles</td><td>1. Mining and quarrying, non-energy producing products : 0,73<br>2. Basic metals : 0,71<br>3. Other non-metallic mineral products : 0,55<br>4. Chemical and chemical products : 0,48</td><td>1. Electricity, gas, steam and air conditioning supply : 4,59<br>2. Water supply; sewerage, waste management and remediation : 4,36<br>3. Financial and insurance : 3,66<br>4. Other non-metallic mineral products : 0,73</td><td>1. Mining and quarrying, non-energy producing products : 1,02<br>2. Other non-metallic mineral products : 0,91<br>3. Basic metals : 0,89<br>4. Rubber and plastics products : 0,73</td><td>1. Electricity, gas, steam and air conditioning supply : 3,74<br>2. Water supply; sewerage, waste management and remediation : 3,64<br>3. Financial and insurance : 3,08<br>4. Other non-metallic mineral products : 3,08</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>5. Mining support service activities: 0,46</td><td>3,01<br/>5. Administrative and support services : 3,00</td><td>5. IT and other information services: 0,68</td><td>products : 2,52<br/>5. Construction : 2,46</td></tr><tr><td>Sensibilité du rang au scénario</td><td colspan="4">Faibles reclassements, légèrement plus perceptibles pour le cas des importations.</td></tr><tr><td>Sensibilité des intensités au scénario</td><td colspan="4">Très significative entre les scénarios avec ou sans représailles, très peu significatives entre les scénarios S1 et S2.</td></tr></table>

NB : La sensibilité du classement à l'adaptation des prix est faible que ce soit pour les scénarios d'importation ou d'exportation.

Figure 4. Tableau des différences d'impacts d'un scénario de sanctions imposés par la France sur la Russie (impacts directs et indirects sur la Russie, moins les impacts directs et indirects de même nature rétroagissant sur la France).

Nous avons inclus dans notre tableau une temporalité : court terme (CT), qui correspond a priori à une analyse statique, et long terme (LT) qui correspond a priori à une analyse dynamique. Une nuance est à préciser toutefois : le scénario 1 correspond aussi bien à une analyse de court terme comme de rigidité de l'offre et de demande. C'est sur ce deuxième aspect que nous avons insisté précédemment. Un décideur motivé par un agenda de long terme n'éliminera pas nécessairement le premier scénario, mais une rigidité structurelle sur le long terme doit être discutée : certaines catégories d'industries mises en lumière par nos simulations peuvent être raisonnablement considérées comme compatibles avec un "scénario 1" (par exemple lorsque l'entrée est soumise à des barrières scientifiques majeures, comme dans l'industrie nucléaire ou spatiale) mais être irréaliste en d'autres circonstances. C'est dans ces dernières circonstances que l'examen des coalitions diplomatiques prend tout son sens.

On notera enfin que notre hypothèse de "structure technologique inchangée" est a priori contradictoire avec une analyse de long terme. Ici encore, nous fournissons les clefs et mises en garde à un décideur, qui n'a potentiellement de levier que sur certaines catégories de biens, qu'il examinera au cas par cas selon notre protocole d'aide à la décision.

Ainsi que nous l'avons expliqué précédemment, notre approche par points extrémaux est destinée à être lue en confrontant des scénarios par une approche structuraliste et marginale. Un décideur prendra en pratique, au sein d'un scénario, une moyenne sur les sous-scénarios des listes ainsi publiées. Sur le plan quantitatif, il prendra en considération les niveaux d'impact en termes relatifs, d'un sous-scénario à l'autre et d'une industrie à l'autre, mais aussi il envisagera ses propres variantes à la lumière de nos propres dichotomies. Si, par exemple, seulement une partie des flux sont redirigés, c'est-à-dire en cas de flexibilité imparfaite, le décideur considérera une moyenne entre les scénarios 1 et 2, et prêtera une attention accrue au reclassement des industries en passant d'un scénario à l'autre. Selon que les débouchés sont plus ou moins élastiques, il penchera davantage en faveur des classements résultant du scénario 2 que de ceux résultant du scénario 1.
4.3. Analyse des résultats

Les résultats sont en Figure 4, où seuls sont considérés les cas classés comme raisonnables au regard des Figures 2 et 3.

La présence des services dans les secteurs impactants liés aux blocages d'exportations vers la Russie peut être considéré comme un effet corrélatif des industries chimiques, cosmétiques et pharmaceutiques. Le "top 10" des industries impactante (voir la Figure 5) laisse par exemple apparaître "Land transport and transport via pipelines", qui englobe les transports routier et ferroviaire.

Par construction, nos calculs prennent en considération le fait que les biens primaires rétroagissent davantage que les biens secondaires. Ainsi, l'énergie conditionne l'économie dans son entièreté, parce qu'ils diffusent plus largement dans la structure, qui se traduit tant par un effet quantité que par un effet prix auprès des ménages. Ceux-ci sont par ailleurs impactés par les secteurs les plus dépendants de l'énergie, comme les transports et le logement, la pénurie énergétique se répercutant sur le coût des autres biens.

En revanche, de même que les structures internationales ne sont pas intégrées au modèle, la restructuration des relations à la suite d'un embargo n'entre pas dans nos calculs. Ainsi, toute pénurie énergétique l'impactant - que ce soit à son initiative ou de celle de la cible - accentue la dépendance de la source vis-à-vis de fournisseurs tiers. Par ailleurs, si l'effet cumulatif de représailles de nature énergétique sur le pays cible est bien pris en compte dans le modèle, la nature agrégée de nos matrices de flux peut estomper les conséquences locales, ponctuelles, de pénuries énergétiques, dont les conséquences cumulées, non linéaires, échappent à une analyse macroéconomique linéaire.

On se souviendra que l'effet boomerang mesure des effets indirects. Ainsi, dans l'exemple d'un embargo d'importation en "électricité, gaz" décidé par la France à l'encontre de la Russie, l'effet matériel direct d'un blocage d'importation n'est pris en compte dans le calcul d'impact que par les pertes financières qu'il induit dans un second temps, pour tous les secteurs privés d'intrant "électricité gaz" (d'où leur impact boomerang modéré, en Figure 5). En effet, les conséquences financières sur les industries dépendantes de ce gaz "manquant" à la combinaison productive, entreront dans le calcul de la rétroaction engendrée en termes de pénurie de production. Une pénurie en intrant "électricité, gaz" se traduit par la privation d'une capacité à produire des biens, qui se traduira alors par une perte de chiffre d'affaires.
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 5. Effet boomerang mécanique: répercussions sur la France d'embargos contre la Russie, le cas des importations des dix biens à plus forte différence d'impacts (scénario 1).</figcaption></figure>

En l'absence de représailles, l'effet prix joue en sens contraire de la flexibilité de redirection : le scénario 2 renforce la position de la source sur le scénario 1, mais l'effet prix affaiblit le pouvoir de la source. Avec représailles, c'est le contraire. Ici, ce n'est pas la nature des effets recherchés qui sous-tend l'interprétation des résultats, mais plutôt une manifestation de l'effet taille entre la France et la Russie. L'effet prix étant traduit par un accent mis sur la deuxième période (donc un effet indirect) pour les exportations (et le contraire pour les importations), l'introduction d'une pondération qui se traduit par une diminution d'impact revient simplement à constater que l'effet direct est plus fort que l'effet indirect. En revanche, le fait que l'effet s'inverse parfois dans les scénarios avec représailles manifeste la puissance de la cible à répliquer, puisque l'impact qu'elle inflige à la source est l'équivalent d'un effet direct à partir de $t = 1$.

Le peu d'écarts entre les différentiels d'impacts des scénarios 1 et 2 ne doit pas étonner. À cause de l'hypothèse d'uniformité des impacts, la possibilité pour la source de rediriger ou non ses flux a peu de conséquences sur l'intensité des différentiels: un choc d'exportations d'inputs vers la cible se traduit ou non, selon qu'on considère le scénario 1 ou 2, par une compensation financière pour la cible, certes, mais on ne prend pas en compte ce fait dans les différentiels d'impacts (si nous le faisions, il faudrait approximativement doubler le différentiel d'impact en passant du scénario 1 au scénario 2). Il faut donc attendre un retour physique vers la source pour que le différentiel commence à opérer dans le calcul. En d'autres termes, puisque les redirections de flux entrent dans la catégorie opposée à l'impact direct (si on bloque un flux physique, on redirige un flux financier, et réciproquement), l'effet pour la source n'entrera qu'au deuxième ordre, via les transformations input-output.

La mitigation de l'accroissement attendu du différentiel d'impact en passant de S1 à S2 est accentué par un autre mécanisme : l'effet indirect est encore atténué par le fait que la redirection des flux vers les pays tiers agira indirectement de manière positive sur la cible elle-même. C'est aussi la raison pour laquelle le scénario 2 pourrait fort bien donner finalement des impacts plus faibles que le scénario 1 : la redirection des flux vers des pays tiers peut, via des mécanismes d'amplification, bénéficier indirectement à la cible.
Cependant, si Scénario 1< Scénario 2, alors Scénario 1R< Scénario 2R. Puisque le modèle considéré est linéaire, on a schématiquement, pour les différences d'impacts "Scénario 1 versus Scénario 2" versus "Scénario 1R versus Scénario 2R" (R pour "représailles") la règle de trois : (2 - 1) = (2R - 1R). Cette équation ne serait qu'approximative dans un cas d'étude impliquant des rendements d'échelles (ou bien des représailles adaptatives, recalculées à chaque période), mais demeurerait assez juste puisque ignorant des effets indirects au deuxième ordre. Dans le cas linéaire, il est rigoureusement exact de remplir le tableau des représailles 2R en reprenant le classement du scénario 2 et en retirant la différence d'impact "scénario 1 versus scénario 1 représailles"¹.

En regardant la dernière colonne (sensibilité à l'effet prix, tel que mesuré par les reclassements de rangs), on constate que le reclassement est typiquement faible selon les scénarios, de même que les variations d'intensités : cela n'est qu'un effet des choix des effets pris en compte, selon l'objectif recherché par le décideur. L'effet boomerang mécanique se manifeste principalement dans un reclassement des catégories de produits à cibler, au sein d'une politique de sanctions de sanctions sur les exportations ou d'une politique de sanctions sur les importations. Cette restructuration des priorités apparaît finalement assez faible. Ce n'est guère étonnant : l'effet boomerang mécanique est un effet au second ordre ; or, dans une structure normalisée un terme quadratique est négligeable devant un terme au premier ordre.

Des différentiels supérieurs à 1 en cas de représailles, ne restent véritablement que les scénarios de blocage d'importation, en premier lieu du gaz. On peut s'étonner de ce qu'un embargo sur le gaz russe semble si peu rétroagir sur la France, même en cas de représailles et même en retirant un impact au moins unitaire (c'est-à-dire du gaz considéré exclusivement comme bien de consommation final) au différentiel d'impact.

En premier lieu, tout blocage financier doit faire l'objet d'un examen des conséquences matérielles pour le pays source. Bien que notre tableau ne montre finalement que des différences d'impact positives, on gardera en tête que seuls les effets de mêmes natures que ceux recherchés sur la cible sont pris en compte. Ainsi, si l'on considérait aussi les flux réciproques, alors dans notre simulation tous les impacts ou presque deviendraient négatifs. En effet, de ces différentiels consécutifs à un choc unitaire, dont tous ou presque deviennent inférieurs à 1 en cas de représailles, il faudrait encore, par exemple dans le cas du blocage de nos exportations, ajouter le manque à gagner financier correspondant dans notre calcul de retombées sur la source. Nous avons fait le choix de ranger ce coût parmi les dépenses de nature militaire ou défense, mais ce "distinguo de caisses" disparaît à une échelle macroéconomique.

Les impacts en cas de représailles sont déjà, par artefact de notre méthodologie, quantitativement plus lourdes que l'effet boomerang négatif. Nous comprenons donc tout l'intérêt de les anticiper, et surtout, de n'envisager que des sanctions exposées à des représailles que sur des industries par lesquelles l'impact net sera bien positif, et de préférence supérieur à 1 dans le cadre de notre méthodologie.

En second lieu, les redirections de fournisseurs sont une donnée essentielle du problème. On constate toute la différence entre le scénario 2 avec représailles, où la France s'approvisionne auprès d'autres fournisseurs et atteint à un différentiel de 4.59, où le scénario 1 avec représailles, où l'impact est à peine supérieur à 1 – mais quand même au-dessus de cette barre fatidique. Cependant, il est peu probable que l'amplification des pertes consécutives à un défaut d'approvisionnement en gaz laissent un différentiel positif. En effet, la perte industrielle française, non comptabilisée dans les effets indirects, serait probablement amplifiée au-delà du triple de chaque choc direct. La raison de ce "triple" est que nos différentiels d'impacts pour les exportations
de biens transformés atteignent à ce chiffre (première ligne : scénario 1 sans représailles, embargos d'exportations).

Dans certains cas, la taille de la cible joue dans le modèle en faveur d'une amplification interne importante, qui accroit l'impact sur celle-ci. Cependant, le bon sens ne saurait être mis en défaut ici : la taille d'un pays cible ne saurait être un handicap, et l'impact (amplifié par une suite géométrique de raison inférieure à 1) doit être rapportée à la taille elle-même, ainsi qu'à tous les avantages d'adaptation. Dans le cas d'un embargo de la France sur la Russie, si une perte sèche amplifiée de rapport 1:2 par rapport à la perte sèche initiale était appliquée dans le compte des différentiels à 1.55 ou 1.15 (selon que l'effet prix n'est pas comptabilisé, ou bien l'est), le scénario 1 avec représailles, pour les embargos d'importations, risque fort de faire passer le différentiel dans le négatif, à 1.55-2=-0.45 au moins. Un scénario d'embargo sur les importations de gaz ne doit donc être appliqué qu'à condition de disposer de fournisseurs alternatifs fiables.

> *Remarque. GGFC et NPISH ne sont pas des industries exportatrices mais des comptes de demande finale. De tels blocages de flux financier n'agissent que directement, et non via une transformation de nature "input-output".*

Le fait que les impacts sur les importations sont plus grands que ceux sur les exportations peut s'interpréter par le fait que la France est plus importatrice qu'exportatrice vers la cible. On se gardera cependant, au sein de notre cadre méthodologique, de comparer les différences d'impacts entre les scénarios d'importation et d'exportation, puisqu'ils relèvent d'objectifs qualitatifs différents (blocage de flux physiques versus blocage de flux financiers).

Trois mises en garde finales doivent être formulées pour conclure cette section. Les deux premières concernent la nature des industries considérées et visent à tempérer les artefacts qui repose fortement sur des hypothèses de substituabilité, de commensurabilité et d'agrégation.

La première mise en garde porte sur le niveau d'agrégation de la base de données de l'OCDE, qui ne comporte qu'une cinquantaine d'industries fortement agrégées. Or, certaines représailles pourraient porter sur des métaux ou terres rares difficilement substituables, tant sur le plan physico-chimique que sur celui de l'approvisionnement ; or, l'agrégation des industries estompe cette rigidité et peut surestimer le potentiel d'adaptation de la source et donc sa capacité à absorber des pénuries.

La deuxième mise en garde porte sur le niveau des produits sanctionnées et de ceux exposés aux représailles. Un pays source exportant des produits de consommation finale, fortement transformés, donc à forte valeur ajoutée (dans notre exemple, la France), pourrait subir mécaniquement peu de rétroactions via le système de transformation, puisque la perturbation industrielle de la cible serait peu impactée - indépendamment des volumes d'importations agrégés. C'est peut-être ce qui tempère la différence entre les chocs d'importations et d'exportations, dont on aurait pu attendre qu'elle accuse davantage la différence de taille entre la France et la Russie. Bien qu'on puisse objecter que cette atténuation d'une grande différence attendue pourrait aussi bien une simple conséquence de la normalisation, au motif que la normalisation tempère l'amplification domestique d'un choc, plus grande dans un pays plus grand (et certainement cet argument est mathématiquement correct), un pays plus grand a également davantage de potentiel de restructuration ou de ressources internes pour faire face à des sanctions.

Plus généralement - et c'est notre troisième mise en garde - l'hypothèse de commensurabilité des natures d'impact se prolonge d'une hypothèse de commensurabilité des stratégies et processus décisionnels des
acteurs en jeu, source et cible. En ce qui concerne les représailles, le pays cible ne raisonne pas forcément selon les mêmes logiques que le pays source. Une analyse de cas exhaustive ne pourra faire l'impasse de l'examen des mêmes points de réserves pour la cible que ceux qui s'appliquent à la source – afin d'évaluer la probabilité et la nature des représailles potentielles - mais aussi considérer le problème sous le rapport de la théorie des jeux: en environnement incertain, et où la cible peut avoir une visibilité imparfaite sur le panel de substitutions possibles pour la source, la cible avoir un intérêt à imposer des représailles de nature imprévisible.
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 6. Arbre de décision général récapitulatif</figcaption></figure>
5. Conclusion.

Nous avons fourni au décideur un outil de discernement de l'opportunité d'appliquer des embargos à un pays cible qui, le cas échéant, lui donne un aperçu des secteurs industriels les plus impactants. L'embargo n'étant pas le seul outil de guerre commerciale à portée d'un décideur, il était nécessaire, en effet, de donner à celui-ci des clefs pour apprécier les coûts et bénéfices de ce levier d'action.

L'exemple d'un cas d'embargo fictif décrété par la France à l'encontre de la Russie ne correspond qu'à un cas présenté à titre illustratif. Notre méthodologie est applicable à n'importe quelle autre configuration géopolitique d'un pays (ou un ensemble économique et politique de pays) source vers un pays (ou un autre ensemble économique et politique de pays) cible. Les données utilisées sont publiques et le modèle, aisément adaptable, peut être transposé à divers scénarios d'évaluations mobilisant des pénuries, quelles que soient leur nature.

Dans une version plus aboutie, notre méthodologie serait implémentée par un outil de simulation
informatisé, type “API”, à destination des décideurs qui pourraient utiliser la plateforme ou le logiciel pour
réaliser leurs propres simulations. En prolongement de notre méthodologie, ce logiciel pourrait, ou bien
raffiner les modèles de simulation en abandonnant la méthode par points extrémaux et en paramétrisant les
rigidités mobilisées, ou bien en mobilisant des outils d'agrégation des résultats donnés par les scénarios
extrémaux. Les deux approches pourraient être combinées à des fins de robustesse.

Notre méthodologie peut être adaptée à des politiques douanières - qui peuvent être vues comme des
embargos particuliers, puisque l'effet prix mènerait à des redirections semblables à celles que nous avons
discutées. Les scénarios seraient de natures différentes, bien que la dimension diplomatique jouerait
toujours un rôle. Le fil conducteur que nous avons présenté dans le cadre d'une restriction particulière au
commerce international pourrait être adapté à cette variante.

Bibliographie.

Allouch, N., & Poindron, A. (2024). *A model of competing gangs in networks*. **Games, 15**(2).

Andreas, P. (2005). Criminalizing consequences of sanctions: Embargo busting and its legacy. *International Studies Quarterly*.

Dashti-Gibson, J., Davis, P., & Radcliff, B. (1997). On the determinants of the success of economic sanctions: An empirical analysis. *American Journal of Political Science, 41*(2), 608–618.

Efing, M., Goldbach, S., & Nitsch, V. (2023). Freeze! Financial sanctions and bank responses. *The Review of Financial Studies, 36*(11), 4417–4459.
Elliott, M., & Jackson, M. O. Supply chain disruptions, the structure of production networks, and the impact of globalization.

Etkes, H., & Zimring, A. (2015). When trade stops: Lessons from the Gaza blockade (2007–2010). *Journal of International Economics*.

Frankel, J. A. (1982). The 1807–1809 embargo against Great Britain. *Journal of Economic History*.

Frumkin, B. (2016). *Продовольственное эмбарго и импортозамещение: опыт России*. Académie des sciences de Russie.

Ghosh, A. K. (1958). Input-output approach in an allocation system. *Economica*, **25**(98), 58–64.

Hecking, C., John, C., & Weiser, F. (2015). An embargo of Russian gas. *Zeitschrift für Energiewirtschaft*.

Hidalgo, C. A., & Hausmann, R. (2009). The building blocks of economic complexity. *Proceedings of the National Academy of Sciences*, **106**(26), 10570–10575.

Irwin, D. A. (2005). The welfare cost of autarky: Evidence from the Jeffersonian trade embargo. *Review of International Economics*.

Jennings, C. D. (1923). *The American embargo, 1807–1809*. University of Iowa Studies (reviewed in *Southwestern Political Science Quarterly*).

Kempin, R., & Kunz, B. (2017). *France, Germany, and the quest for European strategic autonomy: Franco-German defence cooperation in a new era*. Notes du Cerfa, No. 141, Paris, Ifri.

Lantner, R. (1974). *Théorie de la dominance économique*. Dunod.

Lantner, R., & Le Goff, R. (2009). *Analyse des impacts économiques directs et indirects d'un déploiement FTTH en France pour la CDC, préparation du Grand Emprunt* (confidentiel).

Lebert, D. (2016). Théorie de la dominance économique et flux intra- et inter-territoriaux de connaissances technologiques. *Innovations*. De Boeck Supérieur, 43–63.

Lebert, D., & Poindron, A. (2025). Structural interactions in global trade. *Theory and Decision*.

Le Goff, R. (1994). *L'information, facteur de production*. Mémoire pour le DEA d'Économie de l'Industrie et des Services, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

Le Goff, R., & Proag, S.-L. (2014). Comment et jusqu'à quand évaluer ? De l'Analyse Coûts-Bénéfices à la méthode CoBAYe. *Revue d'Économie Appliquée*, **LXVII**(2), 99–124.

Leontief, W. W. (1986). *Input-output economics*. Oxford University Press.

Miller, R. E., & Blair, P. (1986). *Input-output analysis*. Cambridge University Press.
Montes, C. (2025). Unpacking the timing and location of firm-level sanctions.

Perroux, F. (1973). *Pouvoir et économie*. Dunod.

Ponsard, C. (1969). *Un modèle topologique d'équilibre économique interrégional*. Dunod.

Richter, P., & Holz, F. (2015). All quiet on the Eastern Front? *Energy Policy*.

Shamsi, J. (2023). *Understanding multi-layered sanctions: A firm-level analysis*. Centre for Economic Performance, Discussion Paper.

Shen, M. (1963). Algorithm 202: Generation of permutations in lexicographical order. *Communications of the ACM*, 6.

Webb, M., et al. (1989). Impact of the Soviet grain embargo. *Journal of Policy Modeling*.

**Données**: https://www.oecd.org/fr/data/datasets/inter-country-input-output-tables.html

**Remerciements.** Les auteurs remercient l'Agence de l'Innovation de Défense (AID) pour son soutien financier dans le cadre du projet Polaris, ainsi que le Centre Interdisciplinaire d'Etudes pour la Défense et la Sécurité (CIEDS).

Ce papier a été accepté pour publication dans *Economie Appliquée*. La version publiée peut différer du preprint.

This paper has been accepted for publication in *Economie appliquée*. The final published version may differ from this preprint.

<footnote>i Bien que nous ayons préféré recoder les scénarios en question, on pourra vérifier a posteriori que la règle de trois est vérifiée</footnote>