Vincent Balnat et Christophe Gérard (dir.), *Néologie et Environnement*, revue *Neologica*, n° 16

Paris, Classiques Garnier, 2022, 288 p.

Camille Biros

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/ilcea/16039

DOI : 10.4000/ilcea.16039

ISSN : 2101-0609

Éditeur

UGA Éditions/Université Grenoble Alpes

Édition imprimée

ISBN : 978-2-37747-380-9

ISSN : 1639-6073

Référence électronique

Camille Biros, « Vincent Balnat et Christophe Gérard (dir.), *Néologie et Environnement*, revue *Neologica*, n° 16 », ILCEA [En ligne], 48 | 2022, mis en ligne le 02 novembre 2022, consulté le 13 février 2024. URL : http://journals.openedition.org/ilcea/16039 ; DOI : https://doi.org/10.4000/ilcea.16039

Ce document a été généré automatiquement le 13 février 2024.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Vincent Balnat et Christophe Gérard
(dir.), *Néologie et Environnement*,
revue *Neologica*, n° 16

Paris, Classiques Garnier, 2022, 288 p.

Camille Biros

<footnote n="1">1 La publication du numéro 16 de la Revue *Neologica* intitulé « Néologie et environnement » nous semble répondre à une question fondamentale: comment l'intensification des préoccupations environnementales influent sur l'évolution des langues par le biais de l'innovation lexicale ? Du fait de leur interdisciplinarité, de leur politisation et de leur tendance à faire dialoguer constamment experts et grand public, les questions environnementales conduisent nécessairement à une remise en question de la notion de domaine, ce que les différents auteurs de ce numéro contribuent à mettre à jour à différentes échelles. Si l'article d'ouverture éclaire la notion de domaine de l'environnement sous un jour nouveau, l'ensemble du numéro contribue à en préciser les contours, qu'il s'agisse de tenter de l'appréhender comme un tout ou de le découper en fonction de genres de textes bien spécifiques (rapports publiés par des experts du changement climatique, communication externe promotionnelle d'ONG environnementales, énergies renouvelables dans la presse écrite). Les processus de création néologique explorés s'avèrent d'une grande richesse, qu'il s'agisse de les décrire selon des approches morphologiques concernant la terminologie officielle, ou selon des approches discursives fondées sur l'analyse d'occurrences contextualisées. On notera également la diversité d'approches concernant la question du repérage des néologismes, certains auteurs privilégiant l'utilisation de corpus fermés et des méthodes d'extraction semi-automatiques (corpus d'experts du changement climatique, corpus sur les énergies renouvelables), d'autres proposant des explorations plus libres afin de récolter le plus de formes possibles répondant à certains critères morphologiques (formant en « éco- » et « bio- » notamment), d'autres encore s'intéressant aux néologismes créés par un auteur unique dans un but de communication bien précis (article sur les néologismes dans la philosophie d'Albrecht).</footnote>
On notera enfin la diversité des langues représentées dans les corpus d'études (français mais aussi anglais et italien) et la pertinence des comparaisons interlangues.

2 Après une courte introduction permettant de présenter les bases théoriques et de proposer un résumé de chaque contribution, l'ouvrage s'ouvre avec un article théorique très stimulant de Valérie Delavigne intitulé « La notion de domaine en question. À propos de l'environnement ». L'auteure interroge la notion en soulignant le paradoxe suivant : il s'agit d'une notion centrale, dont on peut difficilement se passer en terminologie mais elle demeure mal définie voire « inadaptée pour penser les pratiques discursives dans leur complexité » (27). Elle est fondée sur une vision cloisonnée des savoirs qui n'est plus pertinente aujourd'hui, du fait de la multiplicité des échanges interdisciplinaires et du développement numérique qui rend certaines formes de savoir accessibles à un public non expert. Pour dépasser cette aporie, l'auteure nous invite à considérer le domaine comme « pratiques discursives thématisées » (47) qui n'existerait pas en dehors de la réalité des discours. Étudier le domaine environnemental impliquerait donc de « repérer les discours circulant et les maillages interdiscursifs » (50) ainsi que les « enjeux qui émergent et se retrouvent actualisés dans divers genres textuels » (53).

3 Une première étude outillée sur corpus est proposée dans l'article de Pauline Bureau intitulé « Changement climatique, changement linguistique ? Extraction semi-automatique et analyse des néologismes issus du domaine du changement climatique ». L'auteure analyse les néologismes à partir d'un corpus fermé décrit avec beaucoup de précision, où les textes sont rassemblés en fonction de critères institutionnels (comparaison entre deux types d'experts du changement climatique) et temporels (trois périodes temporelles distinctes, liées à des événements importants pour le climat). Le repérage des formes néologiques se fait grâce à une extraction semi-automatique et une des contributions significatives de l'article est de présenter une méthodologie innovante dont chaque étape est justifiée et détaillée. La liste ainsi obtenue est analysée à la lumière de la théorie de l'interface de Humbley (2018) grâce à laquelle trois catégories émergent : les néologismes à l'interface entre le domaine du changement climatique et un autre domaine disciplinaire (économie, psychologie, énergie), les néologismes à l'interface entre changement climatique et langue commune et les néologismes dont la création repose sur une relation morphosémantique forte avec des termes déjà existants dans le domaine.

4 L'article de Jana Altmanova, Emmanuel Cartier, Jimmy Luzzi, Sarah Pinto et Sergio Piscopo, intitulé « Innovations lexicales dans le domaine de l'environnement et de la biodiversité. Le cas de bio- en français et en italien » présente les premiers résultats du projet Galilée proposant une étude outillée de néologismes français et italien dans le domaine du changement climatique et de la biodiversité. Après la constitution d'un corpus de sites web sur le thème, puis la détection de néologismes à l'aide de la plateforme *Néoveille*, les auteurs décrivent pour chacun la catégorie grammaticale, le procédé de formation ainsi que la date d'apparition. Cette étape leur permet d'identifier de nombreux formants très productifs pour les néologismes du domaine parmi lesquels ils sélectionnent bio- pour une analyse plus détaillée. Ils s'interrogent sur le type de lexème formé avec ce morphème dans les deux langues d'intérêt. Leur étude permet de conclure qu'« une grande souplesse sémantique et une mobilité morphosyntaxique » conduisent à la « formidable productivité » de ce formant dont l'utilisation est équivalente dans les deux langues (108).
5

Dans leur article intitulé « Éco- lave plus vert, et il lave toute la famille », Georgette Dal et Fiammetta Namer commencent par constater la « variété formelle, catégorielle et structurelle » (112) du lexique des mots construits en éco-. Elles tentent donc d'en préciser les contours sémantiques. Les lexèmes d'intérêt ont été relevés dans un article du Wiktionnaire consacré à ce formant et complété par la base de données FRCOW. L'étude morphologique et sémantique montre que la base lexicale à laquelle éco- est ajoutée peut appartenir à toutes les catégories grammaticales et lexicales. Fonctionnant comme un « duplicateur de famille » (124), les néologismes qu'il compose s'organisent en paradigmes, avec des termes tels que écoconception et ses dérivés écoconcepteur, écoconcevoir, écoconcevable. Les auteures interprètent la « sous-spécification de sens » du formant comme relevant d'un flou « volontaire » pour revendiquer un « positionnement pro-environnemental » dans les contextes où le locuteur cherche à vendre un produit (politique et marketing) (120). Des éléments complémentaires concernant la contextualisation des formes étudiées auraient permis d'étayer cette affirmation mais l'article parvient à démontrer, grâce aux nombreux exemples cités, la souplesse sémantique du formant.

6

L'article suivant écrit par Yvonne Kiegel-Keicher et intitulé « Bio- et éco-. Procédés de création lexicale dans la terminologie officielle française » s'intéresse comme le précédent au formant éco- ainsi qu'à la forme comparable bio. Puisque l'auteure étudie la terminologie officielle, elle utilise la base de données France Termes pour relever les 62 termes formés à partir de ces deux morphèmes. Après un bref rappel des procédés de formations de nouveaux mots en français, l'auteure définit bio- et éco- comme des confixes, c'est-à-dire des morphèmes qui ont la particularité de porter un contenu sémantique qui leur est propre. Ces deux confixes existent dans de nombreuses langues et peuvent être combinés avec une base lexicale libre permettant de désigner aussi bien des concepts abstraits que concrets. L'auteure observe le maintien « d'une relation la plus étroite possible avec le modèle anglais préexistant » (139) dans les lexèmes ainsi formés, ce qui favorise la communication internationale sur ce sujet. Cela n'est pas sans conséquence sur l'évolution de la langue française puisque l'auteure remarque qu'« à coté de la post-détermination traditionnelle des langues romanes, la prédétermination gagne de plus en plus de terrain » (146).

7

L'article d'Aline Francoeur intitulé « Entre climato-alarmistes et climato-dénégateurs. Une saga néologique de notre temps » adopte une approche résolument discursive des phénomènes néologiques puisqu'il prend en compte les occasionalismes et s'intéresse surtout aux contextes d'utilisation et à la fonction discursive de ces formes. L'auteure commence par postuler qu'il existe deux « camps » (151) qui s'opposent dans une « controverse sur le climat » (152) où chacun cherche à décrédibiliser son adversaire par les noms qu'il utilise pour le désigner. Elle s'appuie sur la base de presse francophone Eureka ainsi que sur des sources Internet complémentaires pour relever 313 néologismes permettant de désigner les deux camps en présence. Ceux-ci sont classés d'un point de vue morphologique et sémantique ce qui permet d'identifier des formants très productifs (anti-, anthropo-, carbo-, climato-, éco-, écolo-, GIECO-, greto-, pro-, réchauffo-) et des familles morpholexicales où une forme tend à s'imposer (climatosceptique s'est imposé par rapport à climato-dénialiste par exemple). La plupart de ces formes peuvent être décrites comme des occasionalismes qui disparaissent rapidement et seulement cinq formes sont répertoriées dans un dictionnaire de langue française. Pour l'auteure, les phénomènes observés, où la
néologie est utilisée pour tenter d'imposer une vision du monde, pourraient être vus comme prototypiques de ce qu'elle nomme « une néologie de conflit » (169).

Dans son article intitulé « Stratégies argumentatives et néologismes dans la communication de Greenpeace. Écocide et Climaticide sur Instagram », Erica Lippert adopte une perspective écocritique (Dryzek, 2005) pour proposer une analyse polysémiotique des contextes d'emploi des néologismes écocide et climaticide dans la communication externe de Greenpeace France. Pour ce faire elle s'appuie sur un corpus de 450 publications Instagram datant de mai 2014 à mars 2021 où 16 publications comportant les néologismes d'intérêt sont analysées plus en détail. L'auteure commence par présenter une étude morphologique et lexicale des deux termes dont la valeur argumentative est liée aux enjeux à la fois linguistique et juridique soulevés, puisqu'il s'agit grâce au suffixe -cide de qualifier de crimes des actions considérées jusqu'alors comme de simples délits. L'étude contextualisée de ces termes sur Instagram tend à prouver leur valeur argumentative puisqu'ils servent à dénoncer des pratiques politiques, commerciales et publicitaires jugées condamnables par l'organisation. Ces néologismes dont l'utilisation semble propre à « la radicalité des stratégies de communication de Greenpeace » (198) participent selon l'auteure à « une rhétorique de l'indignation, de la peur et de la douleur » (197).

L'article de Silvia Domenica Zollo intitulé « Les néologismes de Glenn Albrecht face au changement écologique. Entre créativité lexicale et bouleversement émotionnel » propose une analyse des termes créés par le philosophe dans son ouvrage de 2020 *Les émotions de la Terre. Des nouveaux mots pour un nouveau monde*. L'auteure commence par présenter la démarche intellectuelle de Glenn Albrecht, qui après avoir constaté la forte diffusion d'un terme qu'il a créé, *solastalie*, dans le discours scientifique, a décidé de combler des lacunes lexicales de notre langage en proposant toute une gamme de nouveaux mots « qui décrivent les liens entre notre psyché et la terre » (204). L'auteure de l'article propose une analyse de ces créations lexicales en distinguant les créations qui font état du lexique potentiel car composées de fractomorphèmes avec un sens relativement transparent (écoagnosie, météoranxiété, terrafurieux), les compositions par amalgames avec un degré d'opacité élevé (*ghedeistuel, eutierrie, sumbiosis*), et les néologismes créés par analogie et rafales (*anthropocène, symbiocène, chtulucène*). En conclusion, même si certains de ces mots assez opaques sont peu susceptibles d'avoir un avenir, l'auteure souligne leur fonction philosophique qui est de susciter des interrogations chez le lecteur en « lui proposant une expérience linguistique et discursive hors du commun » (219).

Dans leur article intitulé « Les innovations lexicales dans le domaine des énergies renouvelables. Exploitation du contraste de corpus comme moyen de repérage », Manuela Yapomo et Gaël Lejeune proposent une analyse fondée sur corpus pour identifier les termes nouveaux permettant de désigner les énergies renouvelables, leurs utilisations et leurs enjeux. Après une partie théorique sur la néologie et une présentation des outils permettant de les repérer, les auteurs présentent leur méthodologie semi-automatique d'extraction à partir d'un corpus d'articles de presse français sur les énergies renouvelables publiés entre 2005 et 2014. Les N-grams de un à trois mots repérés dans ce corpus sont comparés aux N-grams dans un corpus de contraste composé d'articles de l'Est Républicain publiés entre 1999 et 2010. Les structures syntaxiques nominales complètes ainsi repérées permettent de distinguer d'une part des innovations polylexicales (*syndrome éolien, hydroélectricité durable* par
exemple), d'autre part des innovations sémantiques (composés avec l'adjectif *vert* utilisé comme synonyme d'écologique par exemple) et enfin des innovations syntaxiques (forme masculine *éolien* dérivée d'**éolienne** par exemple). En observant les occurrences de chacune de ces structures dans *Europresse* et dans le *NGram Viewer* de Google, les auteurs complètent ces analyses de données sur la datation des termes et leurs diffusions.

11

À la fin de ce parcours de phénomènes néologiques dans le domaine de l'environnement, on ne peut que constater la richesse de cet objet de recherche tant les questions écologiques nous invitent à repenser en profondeur les liens qui nous unissent à notre système planétaire et les pratiques qui en découlent. Aucune transition vers un monde plus écologique n'étant possible sans être formulée en langages, on peut penser que les innovations lexicales dans ce domaine ont un avenir certain. L'ouvrage donne un aperçu des innovations existantes et potentielles, tant par les thématiques abordées (nouvelles technologies, nouvelles idéologies, nouvelles émotions, nouvelles stratégies argumentatives) que par les procédés de formation lexicaux (productivité de certains confixes). Il propose ainsi des pistes pour continuer l'étude de ces phénomènes. On peut regretter que le terme de « néologie » ne semble pas défini par les différents auteurs de façon tout à fait homogène, avec des distinctions qui auraient pu être approfondies entre processus de création et phénomènes de diffusion dans une perspective rétrospective (Humbley, 2018 : 203). Si une approche diachronique des phénomènes en question est tout à fait pertinente, les qualificatifs « innovation » (238) et « récentes » (123) ne nous semblent pas très adaptés pour parler de formations lexicales en **eco-** où de composés avec *vert* en 2021. Pour certains articles une ouverture vers les travaux équivalents effectués sur d'autres langues, auraient présenté un intérêt, par exemple les travaux de Dury (2007) concernant le fractomorphème eco- en langue anglaise qui auraient pu éclairer les analyses concernant l'équivalent français. On retiendra avant tout de cet ouvrage qu'il s'agit d'une lecture très stimulante qui ouvre de nombreuses pistes de recherche dans le domaine de la néologie spécialisée.

## BIBLIOGRAPHIE

DRYZEK John S. (2005), *The Politics of the Earth: Environmental Discourses*, Oxford : Oxford University Press.

DURY Pascaline (2007), « La déterminologisation du formant eco- et la terminologisation de l'adjectif carbon neutral : un aperçu diachronique de la migration des termes », C. Enguehard & R. Dieng-Kuntz (dir.), *Actes de la 7e Conférence Terminologie et Intelligence artificielle (TIA)*, Grenoble : Presses universitaires de Grenoble, 61-70.

HUMBLEY John (2018), *La néologie terminologique*, Limoges : Lambert-Lucas.
AUTEUR

CAMILLE BIROS

Univ. Grenoble Alpes, ILCEA4, 38000 Grenoble, France