# Analyse critique du concept et du terme de désimperméabilisation

Bernard Chocat, B. Afrit, C. Arlet, H. Caltran, Catherine Carré, E Cholin, J.-C. Deutsch, M. Floriat, C. Gandouin, D. Pierlot, et al.

► To cite this version:

Bernard Chocat, B. Afrit, C. Arlet, H. Caltran, Catherine Carré, et al. Analyse critique du concept et du terme de désimperméabilisation. TSM. Techniques Sciences Méthodes – Génie urbain, génie rural, 2026, 12, 10.36904/tsm/20251255. hal-05500602

HAL Id: hal-05500602

https://hal.science/hal-05500602v1

Submitted on 2 Mar 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# Analyse critique du concept et du terme de désimperméabilisation

## Critical analysis of the concept and term of urban surfaces unsealing

■ B. CHOCAT<fnref n="1" />,<fnref n="2" />*, B. AFRIT<fnref n="2" />, C. ARLET<fnref n="3" />, H. CALTRAN<fnref n="3" />, C. CARRÉ<fnref n="2" />,<fnref n="4" />, É. CHOLIN<fnref n="2" />,<fnref n="5" />, J.-C. DEUTSCH<fnref n="2" />, M. FLORIAT<fnref n="2" />,<fnref n="3" />, C. GANDOUIN<fnref n="2" />, D. PIERLOT<fnref n="2" />,<fnref n="5" />, P. SAVARY<fnref n="2" />, J.-P. TABUCHI<fnref n="2" />

Projet présenté à I.S. Rivers 2025

**Mots-clés :**
Désimperméabilisation
Déconnexion
Gestion durable
Eau pluviale urbaine
Renaturation

**RÉSUMÉ** La gestion durable des villes nécessite de modifier notre rapport à l'eau et à la nature. De nombreuses initiatives vont dans ce sens et en particulier celles visant à désimperméabiliser les villes. Cependant, si le terme de désimperméabilisation est de plus en plus utilisé, il n'est pas compris de la même façon par tous les interlocuteurs. Cela pose des problèmes vis-à-vis de l'efficacité des actions entreprises au regard des objectifs espérés. Nous commencerons par montrer que ce terme ne peut pas être compris de façon littérale, c'est-à-dire faire passer un sol d'un état imperméable à un état perméable. Nous présenterons ensuite les différents sens possibles avec leurs limites, ainsi que les liens avec les notions voisines de désartificialisation, de renaturation ou de déconnexion. Nous analyserons ensuite les différents bénéfices réels que l'on peut attendre des actions de désimperméabilisation sur le contrôle des inondations, sur la réalimentation des nappes, sur la gestion plus durable des eaux pluviales urbaines, sur le développement des aménités urbaines et de la biodiversité ou sur l'éducation à l'environnement. Enfin nous explorerons les moyens nécessaires à une mise en œuvre efficace du concept. Cet article synthétise des réflexions et des discussions menées au sein de l'association Eurydice, d'une part, et au sein de la direction de l'Eau de la Métropole du Grand Lyon, d'autre part.

**Keywords:**
Unsealing
Disconnection
Sustainable management
Urban stormwater
Renaturation

**ABSTRACT** Sustainable urban management requires us to change our relationship with water and nature. Many initiatives are moving in this direction, notably those aimed at soil unsealing in cities. However, while the term "désimperméabilisation" is increasingly used in France, it is not understood in the same way by all stakeholders. This poses problems in terms of the effectiveness of the actions undertaken in relation to the objectives sought. We'll start by showing that the French term "désimperméabilisation", which means moving soil from an impermeable to a permeable state, should not be understood literally. We will then present the various possible meanings and their limits, as well as the links with the related concepts of renaturation or sewer disconnection. We will then analyze the various real benefits that can be expected from unsealing actions in terms of flood control, groundwater recharge, more sustainable urban stormwater management, development of urban amenities and biodiversity, and environmental education. Finally, we explore the means required to effectively implement the concept. This article summarizes the reflections and discussions held within the Eurydice association, on the one hand, and within the Water Department of the Metropolis of Lyon, on the other.

## Introduction

Le terme de désimperméabilisation est actuellement très à la mode, en particulier dans le monde de la gestion des eaux pluviales. Il sert de base à de nombreuses actions d'aménagement urbain, souvent favorisées par des financements des agences de l'eau et de différentes collectivités.

On l'utilise à toutes les échelles : depuis celle de la cour d'école jusqu'à celle de la ville. Ce simple constat devrait constituer une première alerte. Il montre en particulier que ce mot, comme d'autres utilisés dans le

même esprit (gestion intégrée des eaux pluviales, gestion durable, etc.) est un mot valise qui peut avoir beaucoup de sens différents. Or le problème avec les mots susceptibles d'avoir différents sens est qu'ils ne sont pas compris de la même façon par tous. Les incompréhensions résultantes peuvent avoir des conséquences multiples et être à l'origine d'actions inefficaces, voire contre-productives en fonction des bénéfices attendus.

L'objet de ce texte est donc, dans un premier temps, de préciser les différents sens que l'on peut donner au terme et de plaider pour une clarification du vocabulaire.

<footnote n="1">¹ Laboratoire DEEP - INSA Lyon</footnote>

<footnote n="2">² Association Eurydice - Lyon</footnote>

<footnote n="3">³ Direction de l'eau de la Métropole du Grand Lyon</footnote>

<footnote n="4">⁴ Université Paris 1er</footnote>

<footnote n="5">⁵ Sepia Conseils - Paris</footnote>

<footnote>* Auteur correspondant – Courriel : bernard.chocat@insa-lyon.fr</footnote>
Le mot ayant différents sens, nous interrogerons en-
suite le concept lui-même afin d'évaluer les bénéfices
réels que l'on peut attendre des actions qu'il conduit
à engager en fonction de la façon dont elles sont
conduites.

1. Désimperméabiliser, qu'est-ce que ça veut dire ?

1.1. Être perméable ou imperméable, telle n'est pas la question

Nous commencerons par une échelle spatiale simple
et bien définie, celle d'un échantillon de sol suffisam-
ment petit pour pouvoir être considéré comme homog-
gène. Que signifie, au sens strict, désimperméabiliser
une surface de ce type ? La réponse est claire : cela n'a
aucun sens. Un sol n'est pas perméable ou imper-
méable, il est plus ou moins perméable. Cela est vrai
aussi bien pour les sols naturels que pour les surfaces
artificialisées. La capacité d'infiltration d'un sol naturel
peut ainsi varier de plus de huit ordres de grandeur
(figure 1). L'attention des lecteurs est attirée sur le fait
que 1) la conductivité hydraulique ne doit pas être
confondue avec la capacité d'infiltration, et 2) que la
conductivité hydraulique d'un même sol peut varier
dans de larges proportions selon son compactage et
son colmatage éventuel.

Les valeurs du tableau de la figure 1 peuvent être mises en parallèle avec les capacités d'infiltration d'une surface goudronnée qui, selon le taux d'usure et de fissuration, sont le plus souvent comprises entre 10⁻⁶ et 10⁻⁷ m³/m²/s (ou m/s pour avoir une unité homogène avec celle des conductivités hydrauliques utilisées dans le tableau de la figure 1), c'est-à-dire correspondent à un limon argileux.

Nota : ce raisonnement exclut bien sûr des surfaces
perméables les surfaces dites « étanches », telles que

les toitures métalliques ou les membranes synthétiques
 utilisées par exemple pour confiner des sols pollués)
 qui, elles, sont imperméables au sens strict.

Désimperméabiliser une surface ne signifie donc pas
la faire passer d'un état imperméable à un état
perméable, mais pourrait plutôt signifier « augmenter
sa capacité d'infiltration ».

Si c'est bien ce que l'on veut dire, il faut alors être précis
sur ce que signifie la capacité d'infiltration d'une sur-
face, et notamment la quantifier.

1.2. La capacité d'infiltration : une notion très floue

Lorsque l'on essaie de définir le caractère plus ou
moins perméable d'une surface, on se heurte vite à de
nombreuses difficultés.

La première est l'échelle à laquelle on travaille. Les sols et les surfaces recouvertes ne sont pas des objets de même nature. La comparaison effectuée plus haut entre un sol homogène et une surface goudronnée n'est en réalité pas correcte pour différentes raisons. Tout d'abord dans un sol homogène, l'eau percole dans les pores du matériau supposés répartis de façon homogène dans tout l'échantillon. L'eau ne pourra en revanche traverser une surface goudronnée et rejoindre le sol sous-jacent que dans les zones où la couche de goudron est altérée (présence de trous, de joints ou de fissures). La capacité d'infiltration ne peut donc être définie, pour ce type de surface, que de façon statis- tique et à condition de considérer une surface suffi- sante. Le problème est en réalité le même pour les sols non revêtus qui sont, surtout dans les zones urbaines, très peu homogènes, car souvent constitués, au moins en partie, de remblais.

Cette hétérogénéité horizontale doit de plus être com-
plétée par une hétérogénéité verticale, et c'est la

<table>
  <thead>
    <tr>
      <th>type de sol</th>
      <th>graviers sans sable ni éléments fins</th>
      <th>sable grossier à sable fin</th>
      <th>sable très fin ou limoneux, terre végétale, limons</th>
      <th>limon argileux, argile sablonneuse</th>
      <th>argiles sileuses à homogènes</th>
    </tr>
  </thead>
  <tbody>
    <tr>
      <th>K (m/s ou m³/m²/s)</th>
      <td>10<sup>-1</sup> à 10<sup>-3</sup></td>
      <td>10<sup>-3</sup> à 10<sup>-6</sup></td>
      <td>10<sup>-5</sup> à 10<sup>-6</sup></td>
      <td>10<sup>-6</sup> à 10<sup>-7</sup></td>
      <td>10<sup>-7</sup> à 10<sup>-8</sup></td>
    </tr>
    <tr>
      <th>K (mm/h)</th>
      <td>3 600 à 360 000</td>
      <td>36 à 3 600</td>
      <td>3,6 à 36</td>
      <td>0,36 à 3,6</td>
      <td>0,036 à 0,36</td>
    </tr>
    <tr>
      <th>K (mm)</th>
      <td></td>
      <td></td>
      <td>&gt; 86</td>
      <td>8,6 à 86</td>
      <td>0,86 à 8,6</td>
    </tr>
    <tr>
      <th>possibilité infiltration</th>
      <td>Excellente (1)</td>
      <td>excellente à bonne</td>
      <td>bonne à moyenne</td>
      <td> moyenne à mauvaise</td>
      <td>mauvaise à très mauvaise</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>

<caption>Figure 1. Ordre de grandeur des conductivités hydrauliques en fonction de la nature des sols : Synthèse des références bibliographiques, notamment MUSY et SOUTTER [1991] et FERGUSON [1994] et de l'expérience des auteurs</caption>

<footnote>(1) Attention : sol inadapté à l'utilisation des eaux pluviales présentant un risque de pollution.</footnote>
► deuxième difficulté. Depuis la surface l'eau va rencontrer des couches de sols successives, réparties de façon plus ou moins aléatoires. Lorsque l'on parle de capacité d'infiltration, à quelle profondeur de sol doit-on rattacher cette grandeur ? La question peut paraître formelle mais en réalité, elle est fondamentale. Car même si le premier centimètre de surface est très perméable, l'infiltration stoppera très vite si la couche suivante limite fortement le passage de l'eau ou n'est pas capable de la stocker.

Cette difficulté est en réalité associée au fait que la capacité d'infiltration – on devrait d'ailleurs plutôt parler de capacité d'absorption – d'une surface n'est pas une grandeur physique. La grandeur qui en serait la plus proche, et avec laquelle on la confond souvent, est la conductivité hydraulique (paramètre K qui apparaît dans le tableau de la figure 1) qui correspond à la vitesse avec laquelle l'eau progresse dans un sol homogène saturé soumis à un gradient hydraulique égal à 1.

Ce paramètre est très loin de représenter la capacité d'infiltration (ou d'absorption) d'un sol réel, d'une part parce que les sols sont très hétérogènes et, d'autre part, parce que chacune des couches qui le composent peut absorber de grandes quantités d'eau avant d'être saturée. La capacité d'infiltration n'est donc pas une constante caractéristique de la surface mais, pour un même lieu, peut varier de façon importante en fonction de multiples paramètres :

- météorologiques : saison, pluviométrie antécédente (qui conditionne le niveau de saturation des diffé-

rentes couches), hauteur totale précipitée et intensités de pluie, etc.;

- liés à la vie de la surface : compactage, développement de la végétation, bioturbation, colmatage du fait d'apports extérieurs, etc.

Si par désimperméabilisation il faut comprendre augmenter la capacité d'infiltration d'une surface, alors il est indispensable d'indiquer comment on l'évalue, de combien on veut l'augmenter et pour quelles conditions, a minima, en reprenant une typologie classique à la gestion des eaux pluviales (voir la figure 2) :

- pour quel type de sollicitation pluvieuse : petites pluies, pluies moyennes, pluies fortes, pluies exceptionnelles ?

- pour atteindre quel objectif : éviter les nuisances locales (eau stagnante, boue, etc.) et les risques sanitaires associés; limiter la pollution apportée aux milieux aquatiques; contrôler les risques d'inondation localement et à l'aval ?

En pratique, peut-être du fait de sa complexité, ce n'est pas cette définition (augmenter la capacité d'infiltration) qui est comprise par la plupart des intervenants lorsque l'on parle de désimperméabilisation, mais plutôt une action plus simple sur la couche artificielle de surface.

### 1.3. Désimperméabiliser ou désartificialiser

L'idée de revêtir les surfaces aménagées est ancienne. Les Romains posaient déjà du dallage il y a plus de 2000 ans. Les objectifs étaient multiples : renforcer les sols, améliorer leur praticabilité, etc. La pratique ne

<table><thead><tr><th>Niveau de sollicitation pluvieuse</th><th>Pluies faibles</th><th>Pluies moyennes</th><th>Pluies fortes</th><th>Pluies exceptionnelles</th></tr></thead><tbody><tr><th>Objectif 1</th><td>Aucune gêne, aucune nuisance</td><td>Aucune gêne, aucune nuisance</td><td>Nuisances locales acceptées pendant la pluie</td><td>Éviter les risques sanitaires graves</td></tr><tr><th>Objectif 2</th><td>Aucun impact sur les milieux aquatiques</td><td>Impacts limités et contrôlés ; retour rapide aux conditions nominales</td><td>Impacts ponctuels acceptés pendant et après la pluie</td><td>Objectif devenant secondaire</td></tr><tr><th>Objectif 3</th><td>Aucune inondation</td><td>Présence d'eau possible sur des espaces dédiés</td><td>Inondations localisées possibles</td><td>Priorité à la sécurité des personnes</td></tr><tr><th>Système de gestion sollicité</th><td colspan="2">Système mineur</td><td colspan="2">Système majeur</td></tr></tbody></table>

Source : CHOCAT et al. [2022], adapté de CERTU [2003]

<caption>Figure 2. Les niveaux de service à atteindre, les objectifs à prioriser et les solutions à mettre en œuvre sont différents selon le niveau de la sollicitation pluvieuse; les objectifs pris en compte dans cette figure sont les suivants : Objectif 1 : Éviter les nuisances locales (eau stagnante, boue, etc.) et les risques sanitaires associés; Objectif 2 : Limiter la pollution apportée aux milieux aquatiques; Objectif 3 : Contrôler les risques d'inondation localement et à l'aval</caption>
s'est cependant vraiment généralisée à la plupart des sols urbains qu'au xixᵉ siècle. Il est intéressant de noter qu'en plus de l'amélioration de la qualité de vie (éviter la boue et la poussière), l'idée de mettre une peau à la ville visait également des objectifs sanitaires : empêcher les miasmes, supposés être à l'origine des maladies, de sortir du sol lorsque celui-ci est mouillé [BARLES, 2013].

En tout état de cause, en deux siècles, les surfaces bétonnées ou goudronnées ont crû de façon extrêmement importante, que ce soit pour urbaniser, pour développer des infrastructures de transport, pour construire des bâtiments ou pour toutes autres raisons. L'ADEME indique qu'en 2022, 9,58 % de la surface du territoire était recouvert d'un revêtement artificiel [ADEME, 2022]. On peut noter que la France fait partie des mauvais élèves de l'Europe avec 47 km² artificialisés pour 100 000 habitants, contre 41 en Allemagne et seulement 29 aux Pays Bas (voir par exemple CHENU [2025]), et que l'artificialisation des sols est importante dans la majorité des départements (voir figure 3).

Il faut noter que, comme la notion d'imperméabilisation, celle d'artificialisation est très loin d'être simple [PRUNIER et al., 2023].

La loi ZAN (Zéro Artificialisation Nette) définit l'artificialisation comme « l'altération durable de tout ou partie des fonctions écologiques d'un sol, en particulier de ses fonctions biologiques, hydriques et climatiques, ainsi que de son potentiel agronomique par son occupation ou son usage ». Cette définition portant sur les aspects

fonctionnels, très pertinente sur le fond, n'est pas utilisable dans notre cas. De façon beaucoup plus pratique, dans l'expertise collective menée sur les déterminants et les impacts de l'artificialisation des sols, BECHET et al. [2017] définissent les « sols artificialisés » comme ceux qui ne sont ni naturels, ni forestiers, ni agricoles.

Avec cette définition, il existe une différence significative entre la notion d'artificialisation et celle d'imperméabilisation. En effet, selon les modalités de l'enquête Teruti-Lucas, conduite tous les ans par le ministère de l'Agriculture, seules environ les 2/3 des surfaces artificielles sont imperméables (voir par exemple AGRESTE PRIMEUR [2015]).

Même en retenant la définition plus restrictive proposée par BRAUD et BRANGER [2022] : « un sol artificialisé est un sol soumis à urbanisation », il n'y a toujours pas de correspondance exacte, certaines surfaces urbanisées n'étant pas imperméabilisées.

Pour notre part, nous considérerons, de façon simplifiée, qu'en zone urbaine, désartificialiser signifie « enlever le revêtement artificiel imperméable », ce qui permet de lier formellement les deux notions. Cette définition a l'avantage d'être simple et pragmatique. Elle présente cependant un inconvénient majeur, celui de ne pas expliciter l'épaisseur sur laquelle on considère que le sol a été artificialisé.

Les chaussées, par exemple, sont en effet constituées de différentes couches (figure 4).

Selon la nature de la chaussée, ces couches peuvent être présentes ou non et d'épaisseurs diverses. En tout état de cause l'épaisseur artificialisée est très largement supérieure à celle de la couche de goudron ou de béton visible en surface. De plus, sous la chaussée, même le sol « naturel » (au sens de non rapporté) a été compacté, s'est desséché et a perdu l'essentiel des

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Sources: MTECT [2022]
Figure 3. Part of the surface artificialised by a department</figcaption></figure>

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Source: WIKITERRITORIAL [2019]
Figure 4. Coupe type d'une chaussée</figcaption></figure>
<figure><img src="image_4.png" /></figure>

organismes qui en faisait un milieu « vivant ». Le degré d'artificialisation et la profondeur à laquelle ce degré d'artificialisation impacte le sol dépendent des éléments structurants (nature de la chaussée, trafic supporté, etc.), mais également de la durée pendant laquelle le sol a été recouvert. La capacité d'infiltration de ce sol altéré peut ainsi être fortement réduite à plus ou moins grande profondeur.

Enlever la couche de surface ne suffit donc généralement pas à désartificialiser réellement la surface ni d'ailleurs à augmenter nécessairement de façon significative sa capacité d'infiltration.

Dans ce sens, il vaudrait donc mieux parler (pardon pour les néologismes, mais le terme desquamation serait mal compris !) de dégoudronnage ou de débétonnage. Le terme déscellement, parfois utilisé [PLANTE&CITE, 2025] et qui provient de la traduction directe du terme anglais unsealing est à manipuler avec précaution, car il a un autre sens en français.

Une autre façon d'aborder le problème consisterait alors à raisonner en se concentrant non plus sur l'ancienne nature de la surface, mais sur ce par quoi on la remplace.

## 1.4. Désimperméabiliser ou renaturer ?

L'idée directrice des opérations de désimperméabilisation consiste souvent à remplacer une surface artificialisée par une surface végétalisée, supposée plus « naturelle », même si elle est également, de toute évidence, construite de toute pièce ! Les objectifs poursuivis, du moins ceux mis en avant, peuvent alors être très divers : développement de la végétation urbaine, retour de la nature en ville, développement de la biodiversité, intérêt bioclimatique, etc.

Ces actions sont bien évidemment souhaitables et il n'est pas question de critiquer les objectifs poursuivis. Notons cependant que renaturer (ou plutôt revégétaliser) un espace urbain n'est pas exactement équivalent aux sens que nous avons déjà discutés.

Premièrement, il existe dans la plupart des villes des espaces délaissés, qui n'ont jamais été artificialisés (au sens précédent de recouverts d'une peau artificielle) et qui peuvent sans doute être plus facilement renaturés que des surfaces qui ont été recouvertes de béton ou de goudron pendant plusieurs décennies. Si l'objectif est de renaturer ou d'augmenter la proportion de surfaces végétalisées dans les milieux urbains, alors il est nécessaire de considérer également ces autres opportunités.

De la même façon, il est parfaitement possible de végétaliser des surfaces imperméables, comme par

exemple les toitures, et cela avec des épaisseurs et des qualités de substrat capables d'intercepter et de stocker de grandes quantités d'eau.

Ensuite, et de façon opposée, il est également parfaitement possible d'augmenter la capacité d'infiltration des sols urbains sans les végétaliser, par exemple en utilisant des revêtements artificiels perméables, associés ou non à des structures stockantes sous-jacentes. Malgré tout, il est indéniable que les réaménagements mettant en œuvre la désimperméabilisation d'une partie des surfaces conduisent souvent à améliorer les fonctions écologiques ainsi que les services écosysté-miques [PLANTE&CITE, 2025].

Renaturer et désimperméabiliser sont donc deux notions qui se complètent, mais qui peuvent cependant conduire à des actions de nature totalement différente.

## 1.5. Désimperméabiliser ou déconnecter

Une autre approche, strictement axée sur la gestion des eaux pluviales urbaines, consiste à comprendre la désimperméabilisation comme un moyen de limiter les apports d'eaux pluviales aux réseaux d'assainissement.

Notons déjà que le terme de déconnexion a un sens différent selon que le système d'assainissement est unitaire ou séparatif. Déconnecter une surface d'un système unitaire peut en effet conduire à la connecter sur un système strictement pluvial (voir figure 5).

La désimperméabilisation suppose bien évidemment une forme de déconnexion plus radicale conduisant à utiliser le sol (et éventuellement l'atmosphère) comme exutoire. Elle fait alors partie de la palette des solutions dites de gestion à la source des eaux pluviales. Le potentiel de déconnexion par désimperméabilisation des sols reste cependant limité, car il ne peut pas concerner l'ensemble des surfaces urbaines (et en particulier les bâtiments).

Une analyse sémantique très précise a été conduite par la direction de l'Eau du Grand Lyon pour essayer de clarifier les différentes notions. La figure 5 montre que l'idéal consiste à associer la désimperméabilisation à la végétalisation de la ville pour constituer des solutions fondées sur la nature de gestion à la source des eaux pluviales.

Elle montre également qu'il est possible de déconnecter les eaux pluviales des réseaux (et même de désimperméabiliser) sans végétaliser (solutions grises de gestion à la source), ou, à l'inverse, de végétaliser tout en conservant une gestion tout tuyau. Dans ce dernier
<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Source: direction de l'eau de la métropole du Grand Lyon

<caption>Figure 5. Illustration de la sémantique Ville perméable de la métropole de Lyon : Déconnexion, désimperméabilisation, végétalisation, infrastructures grises et vertes (fondées sur la nature) correspondent à des actions qui contribuent toutes plus ou moins à une gestion plus durable des eaux pluviales urbaines</caption>

cas l'impact de la désimperméabilisation sur les volumes d'eau pluviale collectée est négligeable.

## 1.6. Désimperméabiliser ou non-réimperméabiliser ?

Finalement, le terme « désimperméabilisation » interroge d'un point de vue opérationnel.

Il laisse supposer que les opérations sont explicitement menées pour désimperméabiliser des surfaces existantes dans le but de répondre à différents objectifs associés (alimentation des nappes ou des cours d'eau, lutte contre le ruissellement, lutte contre les łots de chaleurs urbains, etc.), cela en dehors de tout autre objectif d'aménagement. On ciblerait donc les surfaces à désimperméabiliser en priorité en fonction d'un « potentiel de déconnexion », établi sur la base de critères d'efficacité ou de faisabilité.

Or les retours d'expérience (voir par exemple BREUIL et VAZQUEZ [2025]) montrent que la réalité est assez différente. Hors cas très particuliers, liés par exemple à des financements très conséquents (cours d'écoles), les opérations de désimperméabilisation se mettent principalement en œuvre à l'occasion « d'opportunités », sur des projets d'aménagement/réaménagements existants (réfection de chaussée, démolition/reconstruction

de bâtiments, réaménagement d'espaces publics, mise en conformité de rejets non domestiques, etc.).

Il s'agit donc surtout de ne pas réimperméabiliser certaines surfaces lors de leur réaménagement et non de les désimperméabiliser par principe, et plus largement de profiter d'opportunités de projets ou travaux déjà prévus pour déconnecter les eaux pluviales.

Cette différence est essentielle sur le plan comptable. Si l'opération est menée uniquement dans le but de désimperméabiliser une surface, la totalité de son coût doit être imputée à la seule désimperméabilisation. Si l'on profite d'une opération d'aménagement programmée pour traiter de façon perméable certaines surfaces qui étaient préalablement imperméables, seul le coût (si tant est qu'il y en ait un !) associé au traitement différencié de ces surfaces doit être imputé à la désimperméabilisation.

De plus, la « désimperméabilisation de l' existant sans autres raisons » se heurte à des difficultés importantes : mécanisme d'incitation et non d'obligation, impacts pour les usagers de la modification des aménagements existants, besoin d'un accompagnement « lourd » en moyens humains et sur le temps long (moyens que les collectivités ont du mal à trouver et à pérenniser). À l'opposé, la non-réimperméabilisation bénéficie de
► vrais leviers réglementaires puisque les réaménagements doivent respecter les règles de gestion des eaux pluviales fixées dans les zonages pluviaux et aux prescriptions des PLU (ce qui implique que les collectivités se donnent les moyens de mettre en œuvre une vraie politique en ce sens), ainsi que les règles imposées par la loi ZAN.

Cet effort de non-réimperméabilisation doit devenir systématique si l'on souhaite obtenir des résultats significatifs. Chaque projet urbain de réaménagement pourra alors constituer une opportunité pour diminuer les surfaces imperméables, augmenter les surfaces végétalisées et déconnecter les eaux pluviales des réseaux.

Bien évidemment, ces obligations doivent également s'appliquer à l'extension des zones urbanisées et permettre d'éviter (ou de limiter) les « nouvelles imperméabilisations » associées.

## 2. Ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain

Les réflexions précédentes montrent que le terme « désimperméabilisation » utilisé seul est insuffisant, car il peut représenter des actions radicalement différentes les unes des autres, conduites dans des objectifs eux-mêmes différents. Il est donc essentiel de se demander quelle est l'efficacité réelle de ces actions selon les objectifs poursuivis et la façon dont elles sont conduites, cela en dehors des aspects politiques ou médiatiques.

### 2.1 Efficacité en termes de contrôle du risque d'inondation

Commençons par un sujet très sensible en 2025 du fait des événements en Bretagne, en Ardèche ou dans le sud du Massif central ou encore en Espagne, celui du risque d'inondation. Pour cela, il est nécessaire de distinguer différents types d'inondations.

#### 2.1.1. Cas des inondations par débordement de cours d'eau

De façon très claire, désimperméabiliser les sols (du moins au rythme actuel) n'aura strictement aucun effet sur le risque d'inondation catastrophique par débordement de cours d'eau.

Même si cette conclusion peut paraître brutale et rapide dans le sens où l'importance relative des différents facteurs conditionnant les inondations dépend bien évidemment des contextes géographiques et climatiques de chaque bassin versant, elle peut être justifiée par deux arguments très simples et à caractère général :

- le risque d'inondation résulte d'un croisement entre un aléa (une crue) et des enjeux vulnérables; en

France, presque partout sur le territoire, la cause principale de l'augmentation du risque est clairement associée à l'augmentation de la vulnérabilité et en particulier aux conséquences d'une urbanisation mal contrôlée qui a conduit à un accroissement énorme des enjeux dans les lits majeurs des rivières. L'institut Paris Région [IAU, 2011] notait par exemple que la population habitant en zone inondable dans la région parisienne s'était accrue de plus de 46000 personnes entre 1999 et 2006, dont plus de la moitié dans des zones d'aléas forts à très forts;

- l'aléa lui-même, c'est-à-dire la fréquence et la sévérité des crues, a cependant également souvent augmenté sur la même période; cependant, l'imperméabilisation des sols qui s'est, elle aussi, fortement développée depuis une centaine d'années, n'a le plus souvent joué qu'un rôle direct marginal dans l'augmentation de l'aléa. Comme ce deuxième argument est plus technique et probablement moins bien compris, nous allons le développer dans les paragraphes suivants.

De façon schématique, l'imperméabilisation des sols augmente le coefficient de ruissellement des bassins versants et donc les volumes ruisselés. Cependant, saufs cas particuliers, l'augmentation du coefficient de ruissellement est restée relativement faible, en particulier pour les événements pluvieux les plus intenses.

En réalité, et au-delà du changement climatique dont les effets commencent à devenir perceptibles, le facteur principal d'augmentation de l'aléa, d'ailleurs souvent concomitant avec l'imperméabilisation, mais de nature différente, est l'accélération et la concentration des écoulements qui conduit à la réduction des temps de concentration des bassins versants :

- en zone urbaine ou péri-urbaine, les rus tortueux, encombrés de végétation, ont été remplacés par des conduites conçues les plus courtes, les plus pentues et les plus lisses possibles, de façon à réduire leurs dimensions et leur coût;

- en zone rurale, les rivières ont été canalisées, rectifiées, nettoyées, endiguées, de façon à gagner de la surface et à « valoriser » leurs lits majeurs; le drainage s'est généralisé pour faciliter le travail des sols;

- les haies ont été coupées, les forêts « naturelles » ont été remplacées par une agroforesterie diminuant drastiquement l'épaisseur de la couche de sol superficiel constituée de mousse et de feuilles en décomposition.

Toutes ces actions ont conduit à une augmentation parfois très importante des vitesses d'écoulement et à une diminution résultante des temps d'écoulements. Or
cette diminution a deux conséquences catastrophiques :

- pour une pluie donnée, elle conduit à faire écouler le même volume en une durée plus courte, augmentant ainsi de façon mécanique la valeur des débits de pointe;

- de façon plus subtile, elle conduit à rendre le bassin versant sensible à des pluies plus courtes, donc plus intenses, donc capables de générer des débits de pointe encore plus forts.

L'imperméabilisation des sols n'étant pas le facteur le plus important de l'augmentation de l'aléa inondation, leur désimperméabilisation ne peut donc logiquement pas constituer l'action la plus efficace pour le réduire. Les actions prioritaires sont de trois ordres différents :

- stopper tout nouvel aménagement dans les zones à risque fort, voire « déconstruire » les zones les plus exposées;

- systématiser les mesures constructives pertinentes dans les zones à risque acceptable (voir à ce propos les recommandations du CGEDD [ROCHE et al., 2017]);

- développer des actions visant à ralentir des écoulements au lieu de les accélérer, et ce à toutes les échelles.

### 2.1.2. Cas des inondations par ruissellement ou par débordement de réseaux d'assainissement

Concernant le cas particulier, mais extrêmement fréquent, du débordement des réseaux d'assainissement (qu'ils soient pluviaux ou unitaires), ou de petits cours d'eau urbains, le raisonnement est voisin même si les dimensions des bassins versants sont plus réduites et leur imperméabilisation plus forte (le cas est le même pour les inondations par ruissellement). Pour qu'une désimperméabilisation soit réellement efficace, il faudrait qu'elle concerne un pourcentage significatif des surfaces aménagées, ce qui est techniquement difficile et serait de toute façon extrêmement coûteux. Les actions les plus logiques consistent donc :

- à déconnecter le maximum de surfaces des réseaux existants et à diriger les écoulements vers des ouvrages d'infiltration ou, en cas d'impossibilité et à défaut, de stockage provisoire;

- pour les pluies catastrophiques excédant la capacité des ouvrages, à définir et aménager des parcours sans dommage (réseau dit majeur), utilisant en particulier certaines voiries adaptées et permettant de protéger les zones les plus vulnérables.

De plus, pour être efficaces, ces actions doivent impérativement être menées dans une politique générale de gestion des eaux pluviales à la source.

Le problème doit également être géré dans le cas d'urbanisations nouvelles à l'amont des bassins versants urbains. Dans ce cas, il faudra veiller à modifier le moins possible les écoulements provenant du site, voire profiter de cette opportunité pour réduire les débits et les volumes transmis à l'aval, en favorisant l'infiltration et en ralentissant les écoulements.

## 2.2. Efficacité en termes de réalimentation des nappes

Un autre objectif souvent affiché, important au vu des périodes de sécheresse qui vont probablement se généraliser du fait du changement climatique, est la réalisation des nappes.

Là encore, de façon générale, la désimperméabilisation des sols ne permettra pas un gain substantiel dans l'augmentation des ressources disponibles. Cette conclusion peut facilement être tirée d'un calcul très simple : moins de 10% de la surface du territoire est imperméable. Désimperméabiliser 10% de cette surface (ce qui est un objectif extrêmement ambitieux !) ne peut, au mieux, qu'augmenter de 1% le taux de renouvellement, ce qui reste très marginal au niveau national. Cette conclusion globale doit cependant être nuancée. Localement, si les surfaces désimperméabilisées sont suffisantes, les effets sur le sol et la nappe peuvent être significatifs, en particulier en matière d'alimentation de la végétation urbaine et de lutte contre la dessiccation des sols urbains, source de tassements différentiels et de dégradation du patrimoine construit. On a également expliqué le tarissement de certaines sources utilisées pour l'eau potable par l'urbanisation complète de leurs bassins d'alimentation à la périphérie des grandes agglomérations. Une simple désimperméabilisation peut donc avoir des effets locaux bénéfiques et réhu midifier les sols urbains. La question est cependant plus complexe pour la réalimentation des nappes. Celle-ci ne se produit en effet de façon efficace que pour les pluies d'automne ou d'hiver. Si l'objectif poursuivi est la réalimentation locale d'une nappe, il est préférable, même si cette solution est critiquable par ailleurs, de mettre en œuvre des dispositifs d'infiltration centralisés, c'est-à-dire avec des facteurs de charge importants. Augmenter le facteur de charge permet en effet l'infiltration profonde d'une part beaucoup plus importante des précipitations.

En termes de conception, il est intéressant de noter que, dans la plupart des régions françaises (c'est moins vrai dans les régions méditerranéennes), il n'est pas nécessaire d'avoir une capacité d'infiltration forte pour augmenter de façon très substantielle la part annuelle
► du volume pénétrant dans le sol. L'essentiel de la pluvisosité est en effet associé à des pluies de faibles intensités (en hiver) ou apportant des hauteurs d'eau faibles (au printemps ou en été).

Un autre point important à signaler est que le problème souvent évoqué de gonflement/retrait des argiles est généralement mal formulé. Les dégâts aux immeubles dus à des tassements différentiels sont, dans la très grande majorité des cas, associés à des phénomènes de retrait, donc à une sécheresse excessive des sols. Les effets du changement climatique sont accentués en zone urbaine par le caractère imperméable des surfaces qui limite les possibilités de réhumidification. Augmenter la teneur en humidité des sols urbains, et surtout essayer de la maintenir la plus constante possible, est donc généralement plus un facteur de sécurité que de désordres. Des précautions doivent cependant être prises dans le cas de sols très sensibles à la présence d'eau en excès (par exemple limiter les facteurs de charge pour éviter la concentration de l'eau dans certaines zones).

## 2.3. Efficacité en termes de gestion locale des eaux de pluie

Remplacer une évacuation traditionnelle utilisant le réseau d'assainissement (surtout lorsqu'il est unitaire) par une gestion locale utilisant l'infiltration est une excellente idée : désengorgement des réseaux aval, diminution des rejets par les déversoirs d'orage (et donc de la pollution des milieux aquatiques), réhumidification des sols, etc. Pour que cette solution soit efficace, il est cependant indispensable qu'elle soit correctement conçue et réalisée. Comme indiqué précédemment, le sol support n'a pas nécessairement la capacité à infiltrer les débits produits pendant les pluies intenses. Il est donc nécessaire de prévoir un volume de stockage tampon (en surface ou en souterrain) permettant de stocker temporairement le volume produit avant qu'il ne puisse s'infiltrer. Si l'objectif est de réduire le ruissellement ou la sollicitation des réseaux existants, il n'est donc pas tant question de « désimperméabiliser » une surface que de concevoir une solution locale, durable et fonctionnelle de gestion des eaux pluviales, éventuellement constituée de plusieurs ouvrages judicieuxement assemblés (noues, massifs, tranchées, stockage en surface, etc.).

Les solutions de ce type doivent être dimensionnées pour faire face à un événement pluvieux correctement choisi, soit en termes de période de retour, soit de façon plus qualitative (pluies courantes, pluies fortes, pluies exceptionnelles (voir figure 2) si ces pluies ont été définies à l'échelle du territoire).

Une remarque importante est que la mise en place de ce type de solutions n'impose pas nécessairement de désimperméabiliser la totalité de la surface. Le facteur de charge (ou coefficient de concentration), c'est-à-dire le rapport de la surface active produisant le ruissellement sur la surface d'infiltration, peut en effet être supérieur à 1. C'est par exemple le cas lorsque les ouvrages de gestion des eaux de pluie reçoivent les écoulements provenant de surfaces qu'il n'est pas possible de désimperméabiliser, comme par exemple les bâti-ments. On tâchera cependant de tendre toujours vers le facteur de charge le plus faible possible afin d'optimiser l'infiltration, mais aussi de favoriser les autres intérêts de la désimperméabilisation.

Dans ce cadre, le concept qu'il convient de développer n'est donc pas celui de « désimperméabilisation », mais plutôt celui de « déconnexion », avec l'objectif de déconnecter le maximum de surfaces aménagées du réseau d'assainissement et des cours d'eau, cela quel que soit leur statut initial et final (imperméable ou non). Si l'infiltration constitue de toute évidence l'un des outils à mobiliser, celle-ci peut être réalisée grâce à des ouvrages vers lesquels les eaux qui ruissellent sur les surfaces imperméabilisées sont acheminées afin qu'elles s'y infiltrent : noues, bassins d'infiltration, etc. Dans bien des cas, de tels ouvrages seront moins coûteux que la suppression complète des surfaces imperméabilisées (qui n'est d'ailleurs généralement pas possible).

Il est aussi important de ne pas négliger les autres solutions possibles qui permettent également de trouver un autre exutoire aux eaux pluviales :

- l'évapotranspiration, qui peut être utilisée par exemple pour évacuer les eaux des toitures terrasses végétalisées (ou de toute autre surface végétalisée, même installée sur un support imperméable);

- la récup-utilisation qui consiste à stocker l'eau de pluie pour la réutiliser ultérieurement pour différents usages (en particulier d'arrosage).

Si l'objectif principal de l'opération est de mieux gérer les eaux pluviales produites localement, il est donc utile de poser le problème de façon plus large et de ne considérer la désimperméabilisation de certaines surfaces que comme un outil parmi d'autres, la déconnexion restant l'arme à privilégier (voir par exemple GRAND LYON [2017]).

## 2.4. Efficacité en termes de développement des aménités urbaines et de la biodiversité

Une des raisons souvent avancées pour justifier la désimperméabilisation est l'amélioration du cadre de vie et la création d'aménités urbaines. Il est certain qu'il
<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Source « Bande Dessinée » sur les sols du Cerema [CEREMA, 2023]

<caption>Figure 6. Les super pouvoirs des sols</caption>

est largement plus agréable d'avoir un espace vert sous son balcon plutôt qu'un parking. Outre la qualité paysagère, on peut en effet en attendre des bénéfices en matière bioclimatiques (ilot de fraîcheur), en termes de biodiversité, voire en termes de relations sociales. Comme indiqué plus haut, la France est la « championne d'Europe de la surface artificielle par habitant ». Il existe donc probablement des surfaces qui peuvent être réaménagées. Il est cependant nécessaire que les fonctions « urbaines » de l'espace dont on change le revêtement soient au moins en partie conservées : espace de stationnement, de circulation (piétons, cyclistes, voitures, etc.), de jeux, etc., ce qui peut imposer des contraintes fortes.

L'élément principal, même s'il n'est pas toujours unique, associé à ce type d'objectif est bien entendu la végétalisation. Notons encore qu'il est possible de végétaliser des surfaces qui restent imperméables en profondeur (toitures terrasses, aménagements sur dalle, etc.), éventuellement en prévoyant leur drainage pour les pluies les plus fortes, et que végétaliser n'implique donc pas nécessairement de désimperméabiliser.

Il est également important d'indiquer que les espaces végétalisés sont particulièrement efficaces pour la gestion des eaux pluviales. Outre le fait que l'évapotranspiration permet d'assécher plus rapidement les sols (au moins en été) et de reconstituer ainsi la capacité d'absorption des sols, le développement du système racinaire et la création d'un milieu favorable à la biodiversité favorise la bioturbation et le maintien de la perméabilité.

Dans tous les cas, le sol doit être considéré comme un milieu vivant qui joue un rôle aussi bien pendant les périodes pluvieuses que pendant les périodes sèches (figure 6).

Il est cependant utile de se demander, comme déjà indiqué, si d'autres espaces délaissés existant en ville et qui n'ont jamais été artificialisés (au sens précédent de recouverts d'une peau artificielle) ne peuvent pas être plus facilement renaturés, et pour un coût moindre, que des surfaces qui ont été recouvertes de béton ou de goudron pendant plusieurs décennies et qu'il faudra « refonctionnaliser » en profondeur.

## 2.5. Efficacité en termes de sensibilisation

Un dernier objectif souvent évoqué est la fonction éducative associée aux aménagements de désimperméabilisation. Modifier la nature du sol, favoriser la végétation et la biodiversité, montrer l'eau en surface, constituent en effet des éléments très favorables à une prise de conscience du fait que l'eau, et plus généralement la nature, reste présente en ville. Oublier ce fait fondamental conduit en effet à des impasses, voire à des catastrophes, notamment en ce qui concerne l'eau.

L'idée de traiter en priorité des cours d'école, et donc de sensibiliser les enfants, répond ainsi parfaitement à cet objectif. Pour atteindre son but, il est alors indispensable que l'aménagement soit parfaitement réussi et fonctionne de façon efficace dans toutes les situations pluviométriques. À défaut, il risque d'agir comme un contre-exemple, voire un repoussoir.

<figure><img src="image_7.png" /></figure>
<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Il est également nécessaire d'accompagner l'aménagement par des explications, et si possible, par une réelle mobilisation par les élèves.

## 3. Finalement comment raisonner ?

### 3.1. Clarifier les objectifs dès le début de l'opération

L'analyse précédente montre que le terme de désimperméabilisation peut correspondre à des objectifs très divers et mener à des actions de natures totalement différentes, dont la pertinence n'est pas toujours avérée et en phase avec les objectifs attendus. Son utilisation seule pour définir un programme est donc totalement insuffisante. Pour choisir de façon pertinente les actions à mener, il est indispensable de commencer par préciser clairement l'ensemble des objectifs poursuivis, de les hiérarchiser et, du moins pour certains d'entre eux, de chiffrer le bénéfice attendu (par exemple en précisant de combien on veut augmenter la capacité d'infiltration, ou de façon plus claire, en explicitant les niveaux de sollicitation pluvieuse que l'on souhaite gérer localement). Cette analyse préalable suppose d'aller au-delà de l'utilisation d'un simple mot et d'engager un vrai débat et de mettre en place une réelle coordination entre l'ensemble des acteurs concernés : maîtres d'ouvrage,

maîtres d'œuvre, financeurs, mais aussi usagers et citoyens, ce qui n'est pas toujours si simple...

Si, parmi les objectifs figure la gestion à la source des eaux pluviales (ce qui, de notre point de vue, devrait toujours être le cas, même si ce n'est pas l'objectif principal !), il sera nécessaire de réfléchir sur le projet de façon à ce que l'aménagement fonctionne pour les différents niveaux de sollicitation pluvieuse (figure 2), avec une gestion strictement locale ou en mobilisant éventuellement d'autres outils. Cette question devra être posée pour les eaux produites par l'ensemble du périètre de l'opération et pas uniquement pour les surfaces qui seront effectivement désimperméabilisées.

### 3.2. Mettre en œuvre des solutions adaptées aux objectifs poursuivis

Une fois les objectifs bien identifiés, il deviendra possible de définir les techniques à utiliser. Le guide technique produit récemment par Plante et Cité [PLANTE&CITE, 2025] classifie par exemple les différents niveaux de désimperméabilisation possibles, manipulant, ou non, les sols de manière plus ou moins intensive (figure 7).

- simple désimperméabilisation ; c'est-à-dire retrait de la couche de surface sans intervention sur le sous-sol ;

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

Source: PLAN I E&CITE [2025]

<caption>Figure 7. Synthèse de l'impact des modalités de désimperméabilisation des sols sur les fonctions qu'ils peuvent assurer</caption>
- reconstitution d'un sol refonctionnalisé, à partir de sol venant d'ailleurs, et amendé;

- en intégrant toutes les possibilités intermédiaires, telles que le décompactage du sol et/ou le mélange de la couche de surface avec le sol en place (pour éviter les déblais et déchets) ou la refonctionnalisation partielle.

On trouvera par exemple à la référence [BREUIL et VAZQUEZ, 2025] de nombreux exemples de retours d'expérience réussis.

## Conclusion

Pour conclure, les réflexions sur la désimperméabilisation devraient également s'élargir au moins dans plusieurs directions.

Toutes les surfaces urbaines ne peuvent pas être désimperméabilisées, en particulier les bâtiments. Si l'objectif est de diminuer la part des eaux pluviales qui ruisselent, alors il est nécessaire de s'intéresser aussi à la possibilité de déconnecter ces surfaces des réseaux d'assainissement et de renvoyer les eaux pluviales qu'elles reçoivent vers d'autres exutoires (soit le sol en les raccordant à un ouvrage d'infiltration, soit l'atmosphère en les végétalisant). Par ailleurs, le renouvellement complet d'un sol urbain (revêtement superficiel et assise sur une profondeur plus ou moins importante) est a priori coûteux. De même que le respect des usages implique un temps de réflexion suffisant (diagnostic, concertation, innovation, etc.) avant de passer à l'action, ce coût impose de fait une temporisation qui conduit finalement à désimperméabiliser de manière opportuniste. Autrement dit, c'est plutôt la nécessité d'intervenir sur un espace urbain (pour le réparer, le requalifier, le modifier) qui sera l'occasion de le désimperméabiliser que l'inverse. Concrètement, on peut difficilement envisager de remplacer un enrobé, et qui plus est l'assise d'une chaussée, si celui-ci est en bon

état. En revanche, la reprise complète d'une assise fatiguée peut justifier de la remplacer par un complexe perméable et stockant.

Enfin, en attendant les résultats de la loi ZAN (Zéro Artificialisation Nette) du 21 juillet 2023, d'ailleurs actuellement en partie remise en cause, on doit constater que l'artificialisation et l'imperméabilisation des sols (quel que soit le sens précis que l'on donne à ces termes) continue de progresser en France au rythme de 15000 à 20000 hectares par an, ce qui correspond à la surface d'une ville comme Marseille<fnref n="6" />.

Comme cet article a essayé de le montrer, la désimperméabilisation est un concept qui mérite d'être clarifié et évalué, tant dans ses motivations que dans les modalités opérationnelles de sa mise en œuvre. Il s'agit bien évidemment d'une orientation qui doit être suivie dans les politiques de gestion urbaine de l'eau. Cependant, au vu des difficultés et des coûts associés aux actions de désartificialisation et/ou de renaturation des sols urbains, il est indispensable de ne pas se focaliser sur cette unique solution et d'avoir une vision plus globale de la problématique. Il est ainsi plus efficace de profiter de chaque projet de réaménagement pour limiter au maximum la réimperméabilisation et pour déconnecter les surfaces que l'on ne peut pas désimperméabiliser que de « désimperméabiliser pour désimperméabiliser ».

Enfin, limiter au maximum les imperméabilisations nouvelles et surtout imposer de gérer localement l'eau produite par les nouveaux aménagements, devraient constituer les objectifs prioritaires de l'évolution des réglementations et des financements. Il est en effet beaucoup plus simple de ne pas créer un problème que d'essayer de le résoudre ultérieurement.

## Bibliographie

ADEME (2022) : Artificialisation des sols français : les données clés. Disponible sur https://infos.ademe.fr/lettre-strategie-mars-2022/artificialisation-des-sols-francais-les-donnees-cles

AGRESTE PRIMEUR (2015) : « Utilisation du territoire. L'artificialisation des terres de 2006 à 2014 : pour deux tiers sur des espaces agricoles ». Agreste Primeur; 326.

BARLES S. (2013) : « L'ingénierie urbaine avant Belgrand »; in : DEUTSCH J.C. et GAUTHERON I., eds : Eaux pour la ville, eaux des villes : Eugène Belgrand, xixe-xxe siècle. Presse des Ponts; pp 17-30.

BÉCHET B., LE BISSONNAIS Y., RUAS A. (eds), AGUILERA A., ANDRIEU H., BARBE BILLET P., et al. (2017) : « Sols artificialisés et processus d'artificialisation des sols : déterminants, impacts et leviers d'action. Synthèse du rapport d'expertise scientifique collective, Ifsttar-Inra (France) »; 127 p.; disponible sur https://www.inrae.fr/sites/default/files/pdf/artificialisation-des-sols-synthese-en-francais-1.pdf

BRAUD I., BRANGER, F. (2022) : « Qu'est-ce que l'artificialisation des sols ? » in : BACOT L., BARRAUD, S., LIPEME KOUYI G., eds : Gestion des eaux pluviales en ville : 20 ans de

<footnote n="6">⁶ Source : https://fr.scribd.com/document/693538003/fs-2023-na-128-artificialisation-des-sols-novembre-0</footnote>
recherche au service de l'action; rapport OTHU; pp 84-87; disponible sur https://www.graie.org/graie/graiedoc/doc_tech/OUVRAGE-OTHU/OTHU-GRAIE_Gestion%20des%20eaux%20pluviales%20en%20ville_2022_complet.pdf

BREUIL A., VAZQUEZ C. (2025) : « Eaux pluviales & désimperméabilisation : une nouvelle approche ; Retours d'expérience des projets BDM (Bâtiments Durables Méditerranéens) ; EnvirobatBDM ; étude menée par SEPIA Conseils et Adret » ; 64 p. ; disponible sur https://www.enviroboite.net/IMG/pdf/rex_eaux_pluviales_et_desimpermeabilisation_web.pdf

CEREMA (2023) : Les super pouvoirs des sols : Des solutions pour la ville de demain. Bron : Cerema.

CERTU (2003) : La ville et son assainissement : Principes, méthodes et outils pour une meilleure intégration dans le cycle de l'eau; disponible sur https://www.grand-est.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/la_ville_et_son_assainissement_certu_2006_-2.pdf

CHENU C. (2025) : « L'artificialisation, ou des écosystèmes compromis » ; trimestriel 580; disponible sur https://www.la-recherche.fr/lartificialisation-ou-des-%C3%A9cosyst%C3%A8mes-compromis

CHOCAT B., CHERQUI F., AFRIT B., BARJOT G., BOUMADHI M., BREIL P., et al. (2022) : « Contribution à une meilleure ex-plicitation du vocabulaire dans le domaine des solutions dites « alternatives » de gestion des eaux pluviales urbaines. Tech-niques Sciences Méthodes ; 5 : 103-19.

FERGUSON B. (1994) : Stormwater infiltration ; Boca Raton : Lewis Publishers et CRC Press.

GRAND LYON (2017) : Projet ville perméable : Comment réussir la gestion des eaux pluviales dans nos aménagements ? ; Guide d'aide à la conception et à l'entretien. 82 p. ; disponible sur https://www.grandlyon.com/fileadmin/user_upload/media/pdf/eau/20170926_guide-projet-ville-permeable.pdf

IAU (2011) : « Urbanisation et zones inondables : les risques encourus ». Institut Aménagement Urbanisme Île-de-France ; n° 557 - juillet 2011.

MTECT (Ministère de la Transition écologique et de la Cohésion des Territoires) [2022] : L'artificialisation-des-sols. Part de la surface artificialisée par département. Disponible en ligne : https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-logement-2022/28-l-artificialisation-des-sols

MUSY A., SOUTTER M. (1991) : Physique du sol. Lausanne : Presses polytechniques et universitaires romandes.

PLANTE&CITE (2025) : Désimperméabiliser les villes; guide technique. Disponible sur https://www.plante-et-cite.fr/specif actualites/view/1332/typeactu: index/slug: desimpermeabiliser-les- villes-plante-cite-publie-un-guide-operationnel-pour-re-decouvrir-les-sols-urbains

PRUNIER L., MARZIN C., GUIDETTI G. (2023) : « Zéro artificialisation nette : décryptage des enjeux ». Carbone 4; novembre 2023; disponible sur : https://www.carbone4.com/article-zan-decryptage

ROCHE P.-A., VELLUET R., AUJOLLET Y., HELARY J.L., LE NOUVEAU N. (2017) : Gestion des eaux pluviales : 10 ans pour relever le défi. Rapport technique Conseil général de l'Environnement et du Développement durable (CGEDD); disponible sur : https://cgedd/documentation.developpement-durable.gouv.fr/documents/Affaires-0008967/010159-01_rapport-publie tome1_synthesediagnostic-propositions.pdf;jsessionid=68117E81D8E689F3BF6A01719FF00537

WIKITERRITORIAL (2019) : La structure de la chaussée. Disponible en ligne : https://www.wikiterritorial.cnfpt.fr/xwiki/bin/view/vitrine/La%20structure%20de%20la%20chauss%C3%A9e%20