Article

Dossier Engagement public des chercheurs

Cultures épistémiques et engagement public
des chercheurs dans la controverse OGM

Christophe Bonneuil

Historien des sciences au CNRS, Centre Alexandre Koyré – Centre de recherche en histoire des sciences et des techniques, Muséum national d'histoire naturelle, CP 25, 57 rue Cuvier, 75231 Paris cedex 05, France

**Mots-clés :**

OGM;
controverse;
cultures épistémiques;
engagement
des chercheurs;
France

**Keywords:**

Genetically modified
organisms;
controversy;
epistemic cultures;
scientist commitment;
France

**Résumé** – De l'appel Berg en 1974 aux appels « Défendons la recherche » et « Ouvrons la recherche » en 2003, les biologistes n'ont cessé d'interpeller et de se faire interpeller dans l'espace public autour des enjeux et des risques potentiels liés au génie génétique. Les engagements éphémères, mais proactifs, des années 1970 s'opposent aux engagements plus réactifs des pétitions de chercheurs postérieures aux destructions d'essais depuis 1999. L'engagement des chercheurs depuis 1996 apparaît lié à une compétition entre trois cultures épistémiques : la biologie moléculaire, la biologie des populations et l'agronomie des systèmes de culture.

**Abstract** – **Epistemic cultures and scientist's public commitment in the GMO controversy.** From the 1974 "Berg letter" to the petitions « Défendons la recherche » and « Ouvrons la recherche » in 2003, biologists have often alerted – and been challenged in – the public arena regarding the risks and stakes of genetic engineering. The paper first compares the scientists' public commitment on GMOs in the 1970's and in recent years. Around 1975, a short-lasting GM controversy arose from the mobilization of young committed biologists. In sharp contrast to this proactive commitment, most of the seven petitions signed by scientists after 1996 were rather reactive and instigated by destructions of GM field trials. These results are discussed in the wider context of change in the scientists' public commitment since 1968. Among the 3217 signatories of these petitions, a correlation is shown between disciplinary affiliation and public opinion expressed on GM crops. The paper finally shows how the trajectory of the French GM controversy in public arenas has co-evolved with the competition between three epistemic cultures (molecular biology, population biology and farming systems agronomy) in framing GMO risks and biosafety.

Après la Seconde Guerre mondiale, de nombreux
physiciens, tel Francis Crick, se reconvertirent dans ce
qui allait devenir la biologie moléculaire. Ils quittaient
une discipline fortement exposée au débat public, par
l'irruption du danger nucléaire global, pour rejoindre un
domaine prometteur de découvertes considérées comme
bienfaisantes pour l'humanité. Mais voilà que la géné-
tique et la biologie moléculaire entrent à leur tour, dans
les années 1970, dans l'ère des risques potentiels et des
controverses publiques sur leurs enjeux et sur leur ré-
gulation... À la croisée de l'histoire et la sociologie des

sciences, de l'histoire des intellectuels et de la sociologie
des problèmes publics, cet article étudie, dans ce contexte,
l'engagement public des chercheurs français sur les en-
jeux du génie génétique<fnref n="1" />.

L'engagement des chercheurs sur les OGM a pris,
depuis 1974, de multiples formes : lutter au sein des
laboratoires, lancer ou signer une pétition, publier une
tribune dans la presse, s'impliquer dans une association

<footnote n="1">¹ Cet article s'inscrit dans une recherche plus large en vue d'un ouvrage analysant la controverse OGM dans une perspective d'histoire sociale, intellectuelle et politique des sciences du végétal en France (transformations de l'expertise, dynamique des recherches sur les impacts des PGM, engagement public des chercheurs, destruction d'essais et interpellations de la recherche, gestion de la controverse par la direction de l'Inra, etc.)</footnote>

<footnote>Auteur correspondant :
bonneuil@damesme.cnrs.fr
C. Bonneuil est chercheur associé à l'unité Transformations sociales et politiques liées au vivant (TSV) de l'Inra.</footnote>
ou défendre un secteur économique, intervenir dans des débats publics ou des auditions parlementaires, témoigner dans un procès, peser dans l'arène professionnelle agricole où se négocient les positionnements des responsables des filières, etc. Nous partirons ici des appels et des pétitions comme fil conducteur de l'analyse, car la signature d'appels reste un mode majeur de l'engagement intellectuel. Par leur dimension collective, et par leur possible mise en série, ces appels offrent en outre une prise féconde à l'objectivation historienne et sociologique. Ils permettent de repérer des temporalités dans l'engagement – que l'on peut tenter de relier aux transformations du débat public –, de « peser » les signataires mobilisés et leur influence éventuelle sur la trajectoire de la controverse publique. Nous pourrons alors nous demander pourquoi, alors que la controverse publique s'est déployée depuis 1996, ce n'est pas avant 1999 (voire 2003) que surgissent des pétitions aux effectifs dépassant celui d'un appel de 1975 ; et pourquoi cet appel, lui, avait échoué à mettre les enjeux du génie génétique à l'agenda des arènes publiques.

L'analyse des pétitions et de leurs signataires offre enfin une cartographie de l'espace des prises de positions et apporte quelques régularités éclairant les ressorts de l'engagement. Nous examinerons ainsi la question controversée d'une corrélation éventuelle entre l'engagement public des biologistes et leur position disciplinaire dans le champ des sciences de la vie. Certains ont affirmé l'unicité du point de vue « du biologiste » dans le débat OGM, « si l'on se situe strictement sur le plan biologique » (Jollivet et Monoulou, 2005, p. 51). Cette thèse affirme que les seules différences d'appréciation des biologistes relèveraient d'opinions politiques sur les enjeux socioéconomiques des OGM. Elle tend ainsi à durcir une frontière entre « science » (une biologie unanime sur des faits non problématiques) et « société » (livrée au choc des opinions et des passions) (Latour, 1999). À l'opposé, d'autres travaux ont mis au jour des controverses sur l'appréciation et la qualification des risques des OGM, entre biologistes moléculaires et biologistes des populations, et ont souligné l'existence de « cadrages », c'est-à-dire d'hylothèses socioéconomiques, inhérents à toute appréhension scientifique des risques (Krimsky, 1996 ; Roy, 2001). Cette vision s'accorde mieux avec l'histoire et la sociologie des sciences de ces dernières décennies, qui voit les sciences comme un archipel de cultures matérielles, de langages et de pratiques hétérogènes. Thomas Kuhn (1983) avait déjà insisté sur une incommensurabilité entre « paradigmes ». La notion de « culture épistémique », mise en avant par l'anthropologue des sciences Karin Knorr-Cetina, prolonge celle de paradigme dans sa volonté de tenir ensemble les dimensions cognitives (théories et modes de raisonnement), techniques (problèmes jugés pertinents et dispositifs empiriques) et sociales de l'activité scientifique (Knorr-Cetina, 1999). Il convient

donc d'abandonner, y compris à propos des OGM, une vision des sciences comme monde unifié partageant une même façon de connaître ; nous établirons au contraire le lien étroit existant entre prise de position publique sur les OGM et culture épistémique d'appartenance au sein des sciences biologiques et agronomiques.

Mais, de leur côté, les études des sciences et l'histoire des intellectuels pèchent souvent par une représentation trop unifiée et indiscriminée de l'espace public. Aussi, pour suivre la dynamique de compétition, dans le débat OGM, entre trois cultures épistémiques pour le cadrage des risques agri-environnementaux des plantes transgéniques (biologie moléculaire, biologie des populations et agronomie systémique), mobiliserons-nous les outils des sociologies de l'action publique et des problèmes publics, qui distinguent dans l'espace public uneDSAïque d'arènes : arène scientifique, arène de l'expertise, arène réglementaire, arène politique, arène des médias, arène des actions militantes, arène judiciaire, arène économique et professionnelle, etc. (Cefaï, 1996). L'évolution du débat public sur les OGM s'analyse dans cette optique comme la trajectoire d'un « problème public », où se succèdent des configurations caractérisées par l'intensité de mobilisation et les cadrages dominants au sein de chaCUNE de ces arènes et aux interfaces entre celles-ci (Joly et al., 2000). Ainsi outillé, nous mettrons en évidence une imbrication et une co évolution, médiées notamment par l'engagement scientifique, entre dynamique des cultures épistémiques et trajectoire de la controverse OGM.

L'engagement des scientifiques à propos
des OGM des années 1970 à aujourd'hui

Les années 1970 : des mobilisations locales
et éphémères<fnref n="2" />

Transformer un organisme d'une espèce en y insérant, par un véhicule viral, un fragment d'ADN issu d'une autre espèce est chose faite dès 1973. C'est Paul Berg, un protagoniste du génie génétique, qui lance l'alerte sur les risques potentiels de ces nouveaux objets. Et il obtient la création d'un comité sur l'ADN recombinant par l'Académie américaine des sciences, composé des biologistes moléculaires les plus en vue, tel le prix Nobel James Watson. Ce comité lance l'alerte dans *Science*, appelant la communauté scientifique à un moratoire sur les expériences de recombinaison génétique (Berg et al., 1974). Outre les usages militaires, le danger alors redouté est que les bactéries génétiquement modifiées, disséminées accidentellement dans l'environnement, subissent

<footnote n="2">2 Outre des archives (Institut Pasteur, MIT et Institut Jacques Monod) et de nombreuses publications, cette section s'appuie sur des entretiens avec Michel Morange, Genneviève Gonzy, John Stewart, Philippe Gay, Régis Chambert et Marie-Françoise Petit-Glatron.</footnote>
des mutations de l'ADN du virus vecteur, qui fassent ap-
paraître de nouveaux agents pathogènes pour l'homme.
« Vous pouvez arrêter de provoquer la fission de l'atome
[...]. Mais vous ne pouvez pas rappeler au néant une nou-
velle forme de vie [...] une atteinte irréversible à la bio-
sphère », s'inquêtee ainsi le biochimiste Erwin Chargaff
(1976, p. 938).

Apparue peu après en France, l'alerte s'éloigne sensiblement du cas américain. Elle n'émane pas de grands noms mais de jeunes chercheurs, regroupés dans le Groupe d'information biologie (GIB) créé début 1975. On retrouve un type de collectif cousin du Groupe d'information sur les prisons, du Groupe d'information santé ou du Groupement des scientifiques pour l'information sur l'énergie nucléaire<fnref n="3" />. Le manifeste du GIB demande « la suspension immédiate » des expériences de manipulation génétique. S'ils évoquent brièvement la possibilité d'« épidémies incontrôlables », les 320 « travailleurs scientifiques » signataires développent plus les enjeux de pouvoir que les questions de risques : « Cette étonnante précipitation s'explique par la féroce compétition scientifique pour la conquête d'éventuels lauriers et par l'espoir d'alléchantes retombées commerciales pour ceux qui financent ces recherches<fnref n="4" />. »

Contrairement à l'appel Berg de 1974 ou à l'appel
Russel-Einstein en 1955, typiques d'une posture de sa-
vants responsables alertant l'humanité d'un danger dont
ils détiennent par leur science une connaissance privilé-
giée, le GIB affirme : « [...] nous refusons de nous consti-
tuer en contre-experts ou de réclamer un pouvoir de
décision pour nous-mêmes<fnref n="5" />. » Alors que l'appel Berg
convoque une conférence internationale de scientifiques
(à Asilomar, en février 1975), le manifeste du GIB reven-
dique « un contrôle par tous les travailleurs et non par des
experts qui se sont désignés eux-mêmes ». On retrouve
ici bien des traits des nouvelles formes d'engagement des
chercheurs après 1968.

La controverse sur l'ADN recombinant occupera for-
tement l'espace public aux États-Unis jusqu'à la fin des
années 1970 : mise à l'agenda dans l'arène médiatique à
partir d'Asilomar, mais aussi au niveau parlementaire
avec plusieurs projets de loi au Congrès ; discussions
dans plusieurs conseils municipaux ; colloques scienti-
fiques ; mobilisations de plusieurs groupes écologistes,
etc. En France, par contre, le GIB ne parvient pas à consti-
tuer les impacts du génie génétique comme problème pu-
blic. D'intenses conflits se nouent dans quelques centres
de recherche, mais la question disparaît des médias na-
tionaux dès l'automne 1975.

Pour expliquer ce contraste avec la situation améri-
caine, le sociologue Herbert Gottweis (1998) invoque le
fonctionnement hiérarchique, centralisé, des institutions
scientifiques françaises, confinant aux marges les voix
critiques, et un enclavement de l'expertise et de la ré-
gulation des biotechnologies dans un cercle d'experts.
Promoteurs du génie génétique, les cinq biologistes fran-
çais qui participent à la conférence d'Asilomar vont ti-
rer les leçons de l'expérience américaine. Ils opposeront
aux critiques le consensus d'Asilomar, qui réduit le pro-
blème à des questions techniques de confinement des la-
boratoires (Wright, 1994). Ils s'efforceront aussi d'éviter
l'incendie médiatique que connurent les États-Unis. L'un
d'eux, Philippe Kourilsky, se demande même « de quel
droit dix personnes [Berg et ses collègues] ont fait une
chose comme cela [...] ils ont communiqué [leur alerte]
comme des fous [...]. Cela s'est répandu dans le monde
entier [...] et a créé du bazar à des endroits où cela aurait
pu être évité<fnref n="6" /> ».

Ce premier type d'explication, qui rejoint l'analyse de
nombreux auteurs opposant une culture institutionnelle
plus ouverte des États-Unis, en matière de régulation
des risques dans les années 1970, à un modèle français
technocratique reste toutefois insuffisant. Ne faut-il pas
aussi chercher une explication dans les formes d'enga-
gement des jeunes scientifiques critiques eux-mêmes, et
dans leur façon de cadrer le problème des manipula-
tions génétiques ? Leurs réticences relèvent souvent d'un
souci de conserver un caractère autonome, artisanal et
hypothético-déductif, à leur activité face à ce qu'ils res-
sentent comme une logique de l'outil. Leur critique du
génie génétique est fortement enchâssée dans un terreau
de luttes sociales et anti-autoritaires dans les laboratoires
qui oppose les figures du « technicien » et du « chercheur
de base » (souvent liés au gauchisme) aux « mandarins ».
Ce type de combats débouchera sur une démocratisation
des laboratoires (conseils de laboratoire, etc.), mais leur
cadrage, plus anti-autoritaire que soucieux des risques, et
le refus d'une posture de contre-expertise ont sans doute
limité la mobilisation au-delà des milieux de la recherche.

Après 1996, des chercheurs pris dans une intense
controverse

Après une période quasi muette en termes de dé-
bat public sur les biotechnologies, dans les années 1980,
une nouvelle phase de mise à l'agenda des OGM dans
les arènes publiques débute dans les années 1990 face à
la perspective de mise sur le marché de plantes trans-
géniques. Pour approcher l'engagement des chercheurs
dans ce contexte, commençons par l'analyse des sept pé-
titions importantes de la période (Encadré).

<footnote n="3">³ Voir, dans ce numéro, la contribution de C. Bonneuil « De la République des savants à la démocratie technique : conditions et transformations de l'engagement public des chercheurs », introduction au dossier « Engagement public des chercheurs ».</footnote>

<footnote n="4">⁴ *Le Monde*, 12 juin 1975.</footnote>

<footnote n="5">⁵ *Le Monde*, 24 juillet 1975.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Archives du Mass Institute of Technology, MC 100 box 9, f. 113, Interview with P. Kourilsky, March 20th, 1976, p. 23.</footnote>
## Encadré. Les sept principales pétitions de chercheurs sur les OGM en France

(a) Mai 1996 : « Appel des scientifiques » pour un moratoire de 5 ans. Appel international de l'ONG *Third World Network*, relayé en France par l'association Ecoropa et Jean-Marie Pelt ; environ 60 signataires français.

(b) Juin 1999 : « Lettre ouverte des chercheurs aux citoyens », initiée par la généticienne A.-M. Chèvre, suite à la destruction d'un essai Cetiom-Inra (*Libération*, 23 juin 1999) ; 337 signataires.

(c) Janvier 2000 : « *Scientists in Support of agricultural biotechnology* », à l'initiative de C.S. Prakash, professeur de biologie moléculaire américain. Elle est signée par près de 3 400 chercheurs, dont environ 40 français.

(d) Novembre 2001 : « Déclaration » de 65 académiciens français, rendue publique le 22 novembre lorsque débute le procès en appel des destructions de juin 1999 au Cirad.

(e) Mi-2003 : « En notre nom », appel signé par 111 personnalités dont 21 chercheurs et enseignants-chercheurs. Il prolonge une pétition nationale ayant rassemblé 600 000 signatures pour la grâce de José Bové.

(f) Juillet 2003 : une première lettre (f1) de chercheurs et enseignants-chercheurs de Montpellier au président de la République, réclamant la grâce de J. Bové suite à son incarcération, lancée le 1er juillet, fut ensuite relayée par une lettre nationale (f2) le 7 juillet (au total 806 signataires).

(g) Septembre 2003 : « Défendons la recherche », pétition lancée par des chercheurs du secteur public et de la société Biogemma pour dénoncer les destructions d'essais de l'été 2003 ; environ 2 200 signataires.

Malgré l'ampleur des controverses et des mobilisations que suscitent les OGM après 1996, seules les quatre pétitions ayant recueilli le moins de signatures prennent explicitement position sur les risques, les enjeux et les bénéfices des cultures transgéniques. D'un côté, les OGM y sont vus comme un « progrès » (d) et les régulations spécifiques aux OGM sont dénoncées (c) ; de l'autre, les risques sont mis en avant (a) et les fauchages, justifiés comme ayant « permis au public français de prendre conscience des enjeux des OGM, qui vont de la dépendance des paysans pour leurs semences aux risques désormais avérés pour les écosystèmes, en passant par les interrogations [...] sur les conséquences à long terme pour la santé » (e). Au total, moins de 200 chercheurs français ont signé l'un de ces quatre appels, nés pour trois d'entre eux hors du milieu scientifique hexagonal. Depuis 1996, il ne s'est donc trouvé parmi les chercheurs français que peu d'« entrepreneurs » d'appel et de signataires pour prendre proactivement position sur les enjeux des cultures transgéniques commerciales. Le contraste est net avec les années 1970 où, sans l'outil Internet et en l'absence de controverse publique forte, le GIB pouvait rassembler 320 noms en quelques semaines. Contrairement aux années 1960 et 1970, exposer son nom pour une cause apparaît majoritairement comme une transgression de la frontière entre « science » et « politique » et comme un échec à régler les problèmes au sein des arènes scientifiques et d'expertise compétentes. Lancer ou signer des appels ne fait plus partie des habitudes des chercheurs en sciences de la vie.

L'emballement des pétitions ne se produit finalement qu'à partir de juin 1999, avec la destruction d'essais de recherche publique, et de l'été 2003 avec l'incarcération de José Bové. En juin 1999, sont détruits des plants de riz transgéniques dans une serre du Cirad à Montpellier et dans un essai du Centre technique interprofessionnel des oléagineux métropolitains (Cetiom) et de l'Inra à Gaudiès (Ariège), évaluant les flux de gènes entre le colza

et des espèces cousines. La recherche publique, fût-t-elle sur les risques des OGM, est ainsi rudement interpellée (Bonneuil et Thomas, à paraître). Les dirigeants de la Confédération paysanne signifient ainsi que, désormais, la question des risques n'est plus la bonne entrée pour débattre des OGM et mettent en avant des questions plus socioéconomiques : brevet sur le vivant, dépendance des paysans par rapport aux oligopoles agrochimiques, mondialisation de l'alimentation, etc. Avec ce déplacement du débat, d'un cadrage « risques » vers un cadrage « malbouffe » altermondialiste, ce n'est plus le scientifique spécialiste des risques, comme dans la phase 1995-1998, mais la figure du paysan, expert du bien-manger et d'un monde plus solidaire, qui tient le premier rôle (Heller, 2002). De plus, la contestation remonte d'une critique des OGM comme objets techniques à la dénonciation des choix de la recherche publique (Bonneuil et al., à paraître).

Les événements de juin 1999 provoquent une réaction (b) signée par 337 chercheurs défendant le principe d'essais de la recherche publique sur les risques des OGM afin d'éclairer le débat. L'incarcération musclée de J. Bové, fin juin 2003, conduit 806 acteurs de la recherche et de l'enseignement supérieur à demander sa grâce, voyant dans les fauchages une « alerte » (f2), voire « la mise en application du principe de précaution » (f1), et à estimer que « la "Société Civile" doit être partie prenante des décisions concernant les objectifs et l'utilisation des résultats de la recherche » (f1). L'ampleur des fauchages de l'été 2003 conduit enfin près de 2 200 chercheurs à défendre les biotechnologies végétales, « domaine capital pour [l]a compétitivité scientifique et économique » (g). Ces trois pétitions (b, f, g), centrées sur la légitimité des essais et de leur destruction, totalisent plus de 3 300 signataires, soit 16 fois plus que les appels qui prennent plus directement position sur les enjeux des OGM (a, c, d, e). Si les appels de chercheurs précédaient et créaient le débat public en 1974-1975, l'engagement
<figure><img src="image_1.png" /></figure>

**Fig. 1.** L'espace des pétitions. Visualisation grâce au logiciel Réseau-Lu de la répartition de 3 217 signataires entre les 7 pétitions. Rq. 1 : sont représentées les personnes ayant signé plus d'une pétition (à l'exception du groupe 2 où seules 19 personnalités sur 112 sont représentées par souci de lisibilité). Rq. 2 : les points sans nom correspondent à des signataires de « Ouvrons la recherche » dont le nom n'avait pas été rendu public (seul les noms des directeurs de recherche l'avaient été) et dont l'анonymat est préservé, à la demande des initiateurs de l'appel.

public des chercheurs sur les enjeux du génie génétique apparaît, depuis les années 1990, plus réactif que proactif, plus polarisé de l'extérieur du milieu scientifique que produit d'une culture de débat et de concernement au sein de celui-ci.

## L'espace des pétitions

Au-delà de cette première observation, comment se structure l'espace des prises de position ? Pour étudier cette question, nous avons constitué une base de données rassemblant les 7 pétitions et leurs 3217 signataires<fnref n="7" />. L'analyse purement qualitative de ce genre de données apporte des informations fragmentaires, tandis que le traitement statistique de données agrégées, lui, tend généralement vers la production de quelques indicateurs ne rendant pas justice au contenu informationnel. Le logiciel Réseau-Lu a été développé pour résoudre ce dilemme en proposant une représentation visuelle des données relationnelles pour en extraire le contenu configurationnel (Cambrosio et al., 2004). La figure 1 donne à voir un réseau signataires-pétitions structuré par le seul jeu des signatures multiples. De haut en bas et de gauche à droite, on passe graduellement des positions les plus favorables aux cultures transgéniques aux positions les plus critiques. En suivant ce gradient, quatre groupes se dégagent, de

gauche à droite : (1) une défense des cultures transgéniques comme « progrès » pour répondre aux défis du XXIᵉ siècle ; (2) un rejet des fauchages et une défense des biotechnologies, mais sans prise de parti pour les cultures transgéniques ; (3) un refus des fauchages, mais assorti d'une demande de grâce pour les faucheurs et d'un débat avec la société sur les orientations de la recherche ; et enfin (4) une critique des impacts sociaux et environnementaux négatifs des cultures transgéniques.

Plusieurs profils d'engagement se dégagent. Alors que l'on retrouve des chercheurs exerçant des responsabilités institutionnelles (à l'Inra, à la Commission du génie biologique [CGB]...) plutôt dans le groupe 2, compromis entre devoir de réserve et expression d'un rejet des fauchages, on observe que les personnes à plus forte notoriété publique et plus extérieures à la biologie végétale signent, elles, les pétitions aux postures les plus tranchées (groupes 1 et 4). Dans le groupe 1, on trouve les prix Nobel Pierre-Gilles de Gennes et Jean-Marie Lehn (qui ne signent pas moins de trois pétitions), Georges Charpak, Édouard Brézin, Philippe Kourilsky ou Yves Coppens. En mettant leur notoriété scientifique – acquise en des domaines éloignés de la biologie végétale et de l'agronomie – dans la balance, ces personnalités manifestent une posture de défense de la raison et du progrès contre les obscurantismes qui menacent la compétitivité du pays. Face à eux, dans le groupe 4, on trouve symétriquement un autre type de figure d'engagement générique de chercheurs, eux aussi extérieurs à la biologie végétale,

<footnote n="7">⁷ Je remercie A-M. Chèvre, M. Meuret et P.-L. Osty de m'avoir aimablement communiqué la liste des signataires des appels b et g dans le respect de certaines règles de confidentialité.</footnote>
ayant acquis une notoriété dans la critique des technosciences et la promotion d'une responsabilité sociale du chercheur, tels Jacques Testart, Jean-Marc Lévy-Leblond ou Albert Jacquart (signataire de la pétition e).

## Cultures épistémiques et engagement des chercheurs

Hormis ces personnalités « généralistes » ainsi que des chercheurs venant des sciences économiques et sociales (essentiellement dans les appels e et f) et des personnels techniques et administratifs de la recherche (appels f et g), la grande majorité des signataires des pétitions sont des chercheurs des sciences biologiques liées au végétal. Existe-t-il des liens entre l'engagement public de ces biologistes et leur position dans le champ des sciences biologiques ? Différentes cultures épistémiques (Knorr-Cetina, 1999) sont-elles associées à des cadrages différents des risques et des enjeux des OGM et à des façons différentes d'en parler en public ? La question fait débat, puisque certains ont affirmé l'unicité du point de vue « du biologiste » (Jollivet et Monoulou, 2005), alors que d'autres ont souligné des divergences relatives à l'appréhension des risques des OGM entre biologistes moléculaires et biologistes des populations (Krimsky, 1996; Roy, 2001). Tentons de répondre empiriquement à cette question par l'analyse des listes de signataires des pétitions.

L'analyse des signataires de l'appel du GIB en 1975 révèle un net « effet discipline ». Les sciences naturelles, la physiologie, l'écologie et l'évolution ne sont presque pas représentées parmi les signataires, comme si les chercheurs de ces domaines n'avaient pas eu le temps de s'emparer d'une alerte née en 1974 au sein de la biologie moléculaire. La géographie de l'appel se concentre de fait autour des centres de la biologie cellulaire et moléculaire et de la microbiologie de l'Institut Pasteur, de Jussieu, de Gif, etc. C'est au sein de ces institutions et de ces domaines de recherche en pleine ascension dans la biologie française que de jeunes éléments syndiqués et politisés animent le travail de critique.

Qu'en est-il depuis les années 1990 ? Faute de pouvoir connaître avec certitude la discipline d'appartenance de plus de 3 000 signataires des sept pétitions, deux stratégies d'échantillonnage ont été retenues. La première consiste à analyser le sous-corpus de 128 directeurs de recherche de l'Inra. Les départements d'appartenance – simples à renseigner et indicateurs des disciplines et/ou des postures scientifiques en compétition dans un organisme de recherche – ont été mis en relation avec les pétitions, catégorisées en deux groupes, l'un plutôt favorable (c, d, g), l'autre plutôt défavorable aux cultures transgéniques actuelles (a, e, f)<fnref n="8" />. Un simple comptage

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>**Fig. 2.** Répartition des directeurs de recherche de différents départements de l'Inra entre les diverses pétitions.</figcaption></figure>

(Fig. 2) révèle un net clivage entre les départements de « biologie végétale », de « génétique et amélioration des plantes » et de « santé végétale » – départements où dominent la biologie moléculaire, les biotechnologies et la génomique – et les départements dominés par des approches agronomiques (« environnement et agronomie », « systèmes agraires et développement »). Le rapport entre signatures favorables et signatures défavorables aux OGM est en effet de 56 à 4 dans les trois premiers départements mentionnés, pour s'inverser totalement de 1 à 14 dans les deux derniers départements.

L'autre stratégie a consisté à croiser les signataires des six pétitions ainsi bipartitionnées avec un fichier de chercheurs français (86) ayant publié au moins trois articles dans une revue indexée, entre 1990 et 2003, sur la biosécurité des OGM<fnref n="9" />. On peut ainsi se faire une idée de la façon dont se positionnent les protagonistes des recherches sur les impacts environnementaux et sanitaires des OGM dans un contexte d'intenses controverses publiques. Un gros tiers de ces chercheurs a fait le pas de signer une des 6 pétitions. Ils se rattachent à l'un – ou deux – des quatre domaines suivants : « entomologie », « biologie des populations », « biologie moléculaire » (incluant biotechnologie, biochimie et microbiologie) et « agronomie ». Réalisée avec Réseau-Lu, la figure 3 met au jour des situations différentes dans chacun des quatre domaines : de nombreux biologistes moléculaires sont engagés dans la défense des cultures transgéniques ; la biologie des populations compte des ténors qui ont pris une posture critique ; l'entomologie affiche un nombre égal de chaque

<footnote n="8">⁸ La pétition b, de positionnement médian, étant écartée par commodité. Cette simplification n'est pas excessive, vu la polarisation de l'espace des pétitions révélée en figure 1.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Ce fichier a été constitué pour une autre recherche en cours à partir d'un corpus d'environ 2 000 publications internationales.</footnote>
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Fig. 3. Répartition, entre les différentes pétitions, des chercheurs ayant publié sur la biosécurité des OGM.</figcaption></figure>

type de prise de position ; l'agronomie se caractérise par un « abstentionnisme » de ses acteurs impliqués dans les recherches de biosécurité par rapport aux 6 pétitions.

Trois cultures épistémiques en tension
dans la controverse OGM

Ce poids très net du paramètre « culture épistémique » sur le positionnement public des biologistes, et notamment de ceux d'entre eux qui mènent des recherches sur l'évaluation des risques des OGM, appelle une analyse des enjeux épistémologiques de la controverse OGM. Complétant les outils de l'histoire de l'engagement intellectuel par ceux de l'histoire des sciences et de la sociologie des problèmes publics, nous analyserons comment la compétition entre cultures épistémiques pour apprécier les impacts des OGM a débordé l'arène scientifique et l'arène de l'expertise pour mobiliser dans d'autres arènes publiques (média, arènes médiatique, activiste et politique, notamment) et comment les cadrages cognitifs du problème OGM ont évolué dans cette dynamique<fnref n="10" />.

Au sein des sciences du végétal, trois principales cultures épistémiques sont en compétition pour la définition des avantages et des risques agri-environnementaux de la transgenèse végétale : la biologie moléculaire, la biologie des populations et l'agronomie

systémique<fnref n="11" />. Ces cultures épistémiques diffèrent par des types de construction des objets de recherche, des dispositifs empiriques, des façons de produire et d'interpréter des saillances et des régularités pour donner une intelligibilité à un monde touffu, ainsi que par des hypothèses implicites sur les problèmes considérés comme pertinents et sur la plausibilité de certains phénomènes (Knorr-Cetina, 1999). Le tableau résume les principaux contrastes entre ces trois cultures épistémiques dans les années 1990 et les constructions contrastées des risques des OGM qui en découlent<fnref n="12" />.

Les biologistes moléculaires, héritiers du « dogme central » exposé par Crick en 1958 ont longtemps conçu l'ADN comme un programme (Kay, 2000). Pour Axel Kahn, alors président de la CGB, la transgenèse consiste ainsi à « asservir n'importe quel être vivant à l'exécution d'une partie du programme génétique d'un autre être vivant » (Kahn, 1996, p. 16). La CGB développa alors une vision additive en estimant le risque d'un OGM à partir de la plante receveuse et du fragment d'ADN introduit et en liant la sécurité à l'absence dans celui-ci de séquence codant pour une protéine potentiellement pathogène. Cependant, « il n'y a pas a priori de risque supplémentaire

<footnote n="11">¹¹ Nous laissons de côté ici les sciences économiques et sociales (qui méritent une étude spécifique), l'entomologie, les recherches de sécurité alimentaire (encore embryonnaires en France sur les OGM) et, au sein des sciences du végétal, la culture épistémique « naturaliste » et celle des généticiens-sélectionneurs.</footnote>

<footnote n="12">¹² Il y a bien sûr plusieurs exemples de chercheurs d'une de ces cultures épistémiques ayant pris des positions se démarquant de ces idéaux types.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ La section qui suit s'appuie sur des entretiens et de la documentation auprès de plus d'une quarantaine de scientifiques dont Y. Chupeau, A. Deshayes, A.-M. Chèvre, J.-M. Meynard, P.-H. Gouyon, H. Darmency, A. Messéan, P. Thuriaux, P. Gay, G. Paillotin, Y. Dattée, etc.</footnote>
<table><caption>Tableau. Trois cultures épistémiques face aux impacts agri-environnementaux des plantes transgéniques.</caption><thead><tr><th></th><th>Biologie moléculaire (autour de 1990, avant la génomique fonctionnelle)</th><th>Biologie des populations</th><th>Agronomie (approche systèmes de culture)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Figures de proude dans le débat OGM</td><td>Axel Kahn, Yves Chupeau, Francine Casse, Mark Tepfer...</td><td>Pierre-Henri Gouyon, Henri Darmency...</td><td>Jean-Marc Meynard, Antoine Messéan...</td></tr><tr><td>Objet d'étude</td><td>Gènes (comme programmes, molécules informationnelles) : action et régulation</td><td>Interactions dynamiques entre organismes dans des écosystèmes Les gènes : en flux dans des métapopulations, entre compartiments sauvage et cultivé</td><td>Intervention des processus biologiques, pédoclimatiques et des « pratiques culturales » dans l'élaboration des caractères d'un couvert végétal cultivé (rendement, mais aussi qualité, impacts sur l'érosion, la qualité des eaux, etc.)</td></tr><tr><td>Hypothèses-clés</td><td>Héritage du dogme central « un gène-une enzyme » (Crick, 1958) Le comportement d'un organisme déduit essentiellement de son programme génétique et s'analyse au niveau moléculaire</td><td>Le comportement des organismes est le produit évolutif d'interactions avec l'environnement</td><td>Le rendement (ou tout autre caractère agri-environnemental) résulte d'une interaction entre :<br/>- les caractères génétiques ;<br/>- les conditions de milieu ;<br/>- les opérations culturales</td></tr><tr><td>Échelle spatiale</td><td>Infracellulaire, espace expérimental du labo</td><td>Écosystème, métapopulation, paysage</td><td>Parcelle, exploitation, bassin de production</td></tr><tr><td>Échelle temporelle</td><td>Restreinte : le temps du laboratoire</td><td>Le temps des simulations (plusieurs décennies), voire de l'évolution</td><td>Le temps de l'exploitation (rotations) et des simulations (plusieurs décennies dans GeneSys)</td></tr><tr><td>Mode de connaissance</td><td>Instrumentation, manipulation</td><td>Terrain, statistiques, modélisation</td><td>Expérimentation au champ, modélisation</td></tr><tr><td>Outils et techniques</td><td>Ultracentrifugation, PCR, Western/Southern blot, transgenèse</td><td>Mathématique, statistiques, modélisation</td><td>Expérimentation pluriannuelle, statistiques, enquête, modélisation</td></tr><tr><td>OGM : de nouveaux risques?</td><td>NON : familiarité – « phenotypes are determined by the expression of genes in the organisms, not by the method by which they have been introduced » (Miller et al., 1993) Les OGM : plus prédicibles et plus sûrs</td><td>OUI ? Nouvelles incertitudes liées à la dissémination des transgènes et à leurs impacts sur les écosystèmes</td><td>OUI ? Impacts indirects et cumulatifs sur les pratiques agricoles ?</td></tr><tr><td>Où est le problème ?</td><td>Dans la construction (ex. : séquence codant pour des protéines « indésirables » ; recombinaison virale, etc.)</td><td>- Effets écologiques de la dispersion d'un nouveau trait génétique ?<br/>- Impacts sur la biodiversité ?</td><td>- Durabilité des innovations ?<br/>- Changement induits des pratiques ?<br/>- Coexistence OGM/non-OGM et maintien d'une pluralité d'agricultures ?</td></tr><tr><td>La solution</td><td>- Propreté et stabilité de la construction génétique ;<br/>- maîtrise du site d'insertion et de l'expression ;<br/>- confinement biologique (gene use restriction technology)</td><td>Nécessaire biovigilance à grande échelle<br/>Pouvoir prévoir et gérer (pas toujours supprimer)…<br/>... les effets sur la biodiversité…</td><td>... et sur les pratiques agricoles</td></tr><tr><td>Enjeux cognitifs et projets intellectuels sous-jacents à l'implication dans les recherches sur les risques</td><td>- Perfectionnement des techniques de transgenèse ;<br/>- étude des mécanismes fondamentaux de l'expression et de la régulation des gènes (silencing, etc.) et de l'organisation du génome (transpositions, fluidité, etc.)</td><td>Approfondir les théories de biologie évolutives (métapopulations, etc.) et viser une écologie prédictive</td><td>- Modéliser les interactions : génome x environnement x pratiques culturales ;<br/>- évaluation ex ante de caractéristiques variétales, en amont des programmes de sélection ;<br/>- outils systémiques d'aide à la décision pour une agriculture durable et une gouvernance de l'agriculture à l'échelle de territoires</td></tr></tbody></table>
à craindre [...] le génie génétique se situe dans un continuum de risques par rapport aux pratiques anciennes » (Deshayes, 1990, p. 55). Ce cadrage plaide pour une régulation des OGM sur la base de leurs propriétés plutôt que de leur mode d'obtention, position réaffirmée dans la pétition c, dont la quasi-totalité des signataires français sont des biologistes moléculaires. La « propreté » de la construction génétique est vue comme la clé de la sécurité (Casse-Delbart et Tepfer, 1990; Roy, 2001).

Les gènes sont aussi les objets de la génétique des populations, en ce qu'ils sont en flux dans des métapopulations, voire des complexes d'espèces, sur de vastes espaces-temps : « On entend dire qu'à partir du moment où l'on ne change qu'un seul gène, connu, il est très facile de prévoir les modifications induites. C'est complètement faux : changer un gène peut modifier beaucoup d'éléments dans l'écologie d'une population » (Gouyon, 2001, p. 29). Face à des biologistes moléculaires longtemps réticents à admettre la possibilité de flux de gènes des OGM vers des adventices voisines, l'équipe de Pierre-Henri Gouyon montre, au début des années 1990, que même un événement de probabilité $10^{-6}$ devient certain à l'échelle des peuplements cultivés. L'enjeu est alors de prédire les paramètres qui conditionnent l'augmentation de la fréquence du transgène dans les populations sauvages (Arnoult et al., 1993). Ces travaux et ceux d'Anne-Marie Chèvre, notamment, conduisent à un début de prise en compte au sein de la CGB et de l'Inra des impacts de cultures possédant un transgène de tolérance à un herbicide. Mais, dès 1995, la CGB rend des avis favorables à des dossiers de mise sur le marché de tels colzas transgéniques. Les biologistes des populations estiment que leur message ne passe pas au sein d'une CGB dominée par des biologistes moléculaires et que les crédits de recherche sur les risques stagnent, alors que les dossiers de commercialisation touchent au but. Aussi certains d'entre eux (Gouyon, Darmency, Jouventin...) font-ils le pas de signer l'« Appel des scientifiques ». Bien qu'en désaccord avec l'essentialisation de la barrière d'espèce mise en avant par les initiateurs de l'appel, ces biologistes des populations se retrouvent dans le texte en ce qu'il critique « le réductionnisme de certains principes fondateurs du génie génétique », déplore que « l'enseignement et la recherche en sciences sont déséquilibrés au point d'évincer ou de démanteler des disciplines et des approches globales » et demande qu'un moratoire de cinq ans sur la commercialisation d'OGM soit « mis à profit pour entreprendre une étude approfondie des risques et solliciter l'avis de l'ensemble de la communauté scientifique ». À l'inverse, ce texte suscite peu de signataires et beaucoup de réticence chez les chercheurs en biologie moléculaire. L'un d'eux, bien que critique sur les PGM tolérantes à un herbicide, réagit ainsi : « Le génie génétique est [...] réductionniste, c'est vrai, mais [...] le réductionnisme paye ! Il est d'ailleurs renforcé par la découverte qu'un grand

nombre de fonctions essentielles sont régies par l'activité de gènes singuliers<fnref n="13" />. »

Contrairement aux appels des années 1970, cet « appel des scientifiques », qui intervient peu après le déclenchement de la crise de la « vache folle » et accompagne la montée en puissance de la controverse publique sur les OGM, met donc en scène très clairement, dans l'espace public, un conflit entre différentes conceptions du vivant en biologie. P.-H. Gouyon revient maintes fois en public sur l'existence d'un « clivage entre molécularistes et intégrateurs : les premiers exigent des OGM une simple déclaration de bon fonctionnement, telle une homologation par le service des mines pour une automobile ; les seconds travaillent à une nécessaire régulation globale et systémique de ces innovations, comme un code de la route<fnref n="14" />. » Cette critique d'un réductionnisme génétique, « qui tente de communiquer au public et aux autorités cette vision schématique : "un gène correspond à une protéine et à une fonction" à l'image d'une lampe qui s'allume ou ne s'allume pas sur un tableau de bord », est également popularisée par un biologiste moléculaire atypique par ses travaux sur la perturbation endocrinienne (Séralini, 2000, p. 79-80).

L'engagement public de ces chercheurs offre alors un nouveau cadre de lecture du débat OGM comme problème de domination d'une culture épistémique sur une autre. Ce cadrage sera repris par des acteurs associatifs, fera carrière dans les arènes publiques, pour saisir enfin les décideurs publics. Le panel de la conférence de citoyens de juin 1998 estime ainsi « indispensable de développer la recherche liée au risque écologique avant de développer la diffusion des OGM ». Le rapport parlementaire Le Déaut recommande de renforcer la recherche sur « les risques environnementaux » des OGM (Le Déaut, 1998). Peu après, la CGB renouvelée par le gouvernement accorde une plus large place aux compétences autres que celles de la biologie moléculaire (écologie, entomologie...). L'Inra lance en 1998 une AIP<fnref n="15" /> sur les impacts des OGM. Un an plus tard, le ministre de la Recherche Claude Allègre consent à lancer un appel à projets sur les impacts des OGM, qu'il avait jugé inopportun un an plus tôt (Le Déaut, op. cit.). Opposé au moratoire, qui sera adopté au Conseil européen des 24 et 25 juin 1999, le ministère de la Recherche propose au Premier ministre de « refuser un moratoire sur les OGM [...] en annonçant en contrepartie un renforcement rapide de la prévention et de la biovigilance. Pour cela, nous lancerons un appel

<footnote n="13">13 Y. Chupeau à P. Legrand, 18 mars 1996. Archives de la mission Environnement et Société.</footnote>

<footnote n="14">14 Intervention à une table ronde à l'Assemblée nationale le 27 novembre 2000.</footnote>

<footnote n="15">15 AIP : action incitative programmée, c'est-à-dire un appel à projet de recherche en interne dans l'organisme.</footnote>
d'offres pour un programme de recherche<fnref n="16" /> ». Un million et demi d'euros sont alors dégagés, soit bien plus que le montant cumulé des crédits de recherche alloués aux impacts des OGM depuis 1986. Peu après, P.-H. Gouyon, devenu directeur adjoint des sciences de la vie au CNRS, initie un nouvel appel sur l'impact des OGM « dans les agro-écosystèmes ».

Financements accrus et cadrages moins « molécu-
laires » des recherches sur les risques, pluralisation de
l'expertise, nouvelle directive européenne sur les OGM
(2001-18) mettant l'accent sur l'évaluation des effets in-
directs, cumulatifs, à long terme, contestations sociétales
et moratoire européen qui pénalisent le financement des
recherches en biologie moléculaire végétale : tels sont
les différents nœuds où s'articulent – et se déterminent
mutuellement – la grande bataille des OGM (la marche
vers le moratoire européen de juin 1999) et une bataille
dans la bataille, à savoir la lutte entre deux cultures épis-
témiques, l'une devenue hégémonique dans la biologie
végétale française et l'autre tentant de se dégager des
espaces.

Comment se positionnent les agronomes ? Considé-
rons plus précisément les chercheurs formés à l'approche
système initiée en France il y a trois ou quatre décennies,
notamment autour de Michel Sebillotte à l'Institut na-
tional agronomique. Pour aborder les OGM, Jean-Marc
Meynard (actuel chef de département à l'Inra) et Michel
Sebillotte partent des logiques de l'agriculteur, pour qui
« l'innovation n'est pas un but en soi » et « impose un
changement de l'itinéraire technique », concept-clé de
cette culture épistémique (Meynard et Sebillotte, 1989).
Peu après, Meynard affirme que « la biologie molécu-
laire et les transgénoses ne permettront pas de résoudre
tous les problèmes : on ne pilote pas en effet des systèmes
aussi compliqués que les systèmes agricoles en changeant
quelques gènes » (Meynard et Girardin, 1991, p. 18).

Dans cette culture épistémique, l'évaluation des OGM passe par l'évaluation *ex ante* des effets de l'adoption des OGM sur les systèmes de culture. Dans le cas des OGM tolérants à un herbicide, il s'agit par exemple d'estimer comment évolueraient les pratiques si survenaient des difficultés à gérer les mauvaises herbes ou les re-pousses devenues résistantes. Il s'agit aussi d'étudier à l'échelle d'un bassin de production la possibilité d'une coexistence des OGM avec des cultures non OGM (*cf*. les modèles GeneSys et MaPod – Bock *et al.*, 2002). La coexistence des cultures ne repose pas ici sur un confine-ment des transgènes (les « Genetic Use Restriction Techno-logies » chères aux biologistes moléculaires), mais sur la prise en compte d'éléments de biologie de la plante, du parcellaire et des pratiques des agriculteurs. Agronomes et biologistes des populations partagent donc un rejet

commun du réductionnisme moléculaire et des pratiques
cousines de modélisation numérique comme mode pri-
vilégié de connaissance (Gouyon et al., 2001). Ce serait
même faute d'un développement suffisant de la modé-
lisation qu'une « faible capacité de prévision écologique
contribue à la discordance qui est apparue entre l'opinion
publique et les communautés scientifiques et techniques
investies dans les biotechnologies végétales, et à une mé-
fiance croissante vis-à-vis de l'innovation en production
végétale<fnref n="17" /> ».

À la différence des biologistes moléculaires et des
biologistes des populations, il est frappant d'observer
qu'hormis Pierre-Louis Osty, un des initiateurs de l'ap-
pel f2 (Meuret, 2004), aucun ténor de cette école de re-
cherche de l'agronomie systémique, ni aucun agronome
impliqué dans la recherche ou l'expertise des impacts
des OGM, ne signe de pétition (sauf parfois la b, de posi-
tion médiane dans l'espace des pétitions). Peu en proue
dans les pétitions, peut-être parce qu'ils appartiennent à
un Inra encore relativement hiérarchique et à un monde
agricole dont ils accompagnent « de l'intérieur » les lentes
evolutions vers la durabilité, ces derniers acquièrent par
contre un rôle-clé dans d'autres arènes où se joue le de-
venir des OGM, notamment les arènes professionnelle
(agricole), de l'expertise, réglementaire. Les agronomes
- après des années 1980 marquées par le règne de la biol-
ologie moléculaire - sortent de la marginalité au sein de
l'Inra, à la faveur d'un tournant environnemental amorcé
dans les années 1990, et certains accèdent à des postes de
direction. Ces agronomes jouent un rôle important dans
le cadrage de l'AIP OGM de l'Inra. Un proche de Jean-
Marc Meynard, Antoine Messéan, membre de la CGB,
directeur scientifique du Cetiom, lance dès 1995 un am-
bitieux programme de recherche interinstituts sur les im-
pacts des OGM qui fait beaucoup évoluer les perceptions
dans l'arène de l'expertise et finance la mise au point du
modèle GeneSys. Messéan est l'un des artisans du mora-
toire français de 1998 sur la culture commerciale de colzas
et de betteraves transgéniques et devient vice-président
de la CGB en 2002.

En résonance avec les affaires de contamination de
semences dont les média se font l'écho, ce sont égale-
ment les agronomes qui mettent en avant la question de
la « coexistence » entre cultures OGM et non OGM. La si-
tuation d'alliance implicite entre organisations anti-OGM
et biologistes des populations signataires de l'appel de
1996, autour d'un cadrage du débat centré sur les risques
d'échappement des transgènes vers les adventices, cède
la place à une autre configuration du débat OGM après
juin 1999. L'alliance est ébranlée par les destructions d'es-
sais, et le cadrage « risque d'échappement » cède la place
à de nouvelles qualifications de ce qui fait problème avec

<footnote n="16">16 A. Hénaut et F. Javoy, conseillers techniques, Note au ministre de la Recherche, 17 juin 1999.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Document de travail en vue d'un réseau d'excellence sur les « Impacts écologiques des innovations en production végétale », 26 mars 2002, aimablement communiqué par A. Messéan.</footnote>
les OGM, notamment un cadrage « altermondialiste » et un cadrage « coexistence ». Ce dernier cadrage, qui conquiert les arènes de la régulation, de l'expertise, des associations, des médias et de la profession, déplace également dans l'arène scientifique la priorité accordée aux flux de gènes intersPECifiques – initialement privilégiés par les biologistes des populations – vers les flux intrasécifiques. Le type d'approche et d'expertise des agro-nomes systémiciens et modélisateurs, très en phase avec cette nouvelle configuration du débat, en sort nettement renforcé : usage des modèles GeneSys et MaPod dans des rapports officiels européens sur la coexistence, codir-ection d'un des rares projets européens actuels sur les impacts des OGM, etc. (Bock et al., 2002; Messéan et al., 2006). Un nouveau type de savoir, en appui à de nou-velles formes de gouvernance de l'agriculture, s'affirme ainsi progressivement, tant par rapport aux biologistes moléculaires qu'aux biologistes des populations.

## Conclusion

L'engagement public de chercheurs sur les OGM pré-sente, entre les années 1970 et les dernières années, des traits et des évolutions fort comparables à ce qui a été observé sur d'autres questions, comme le nucléaire, la guerre, la santé publique ou l'environnement. À la diffé-rence des années 1970, où les scientifiques engagés étaient moteurs, la mise en politique des enjeux des sciences et techniques met cette fois en scène de nouveaux acteurs moteurs issus de la société civile – associations, collec-tifs de victimes, etc. – et de nouvelles arènes – judiciaire et médiatique. C'est ainsi une initiative d'ONG (le *Third World Network* et Ecoropa) qui, en 1996, suscite des prises de positions publiques de chercheurs, alors que l'alerte et l'internationalisation du problème étaient le fait des scientifiques eux-mêmes en 1974-1975. Mieux, toutes les pétitions après 1996 soit ont été initiées par des acteurs extérieurs à la recherche publique (*Third World Network*, Conférération paysanne, Biogemma...), soit constituent des réactions à chaud à un événement lié aux actions de fauchage. Si l'appel du GIB surgissait des laboratoires, les appels récents sont donc nés de l'extérieur d'un milieu scientifique tardivement mobilisé, au sein des forces so-cioéconomiques massives à l'œuvre dans la bataille des OGM, qui ont révélé (et ont été renforcées par) des frac-tures entre différentes cultures épistémiques. Les liens forts que nous avons mis au jour entre appartenance à ces cultures épistémiques et prises de position publiques suggèrent que, pour comprendre pleinement la contro-verse OGM et son évolution, au-delà de l'analyse des per-ceptions et mobilisations des diverses parties prenantes et du public, il est indispensable de porter le regard sur les transformations de la biologie végétale depuis quelques décennies et les tensions épistémiques qui traversent ce champ.

## Références

Arnould, J., Gouyon, P.-H., Lavigne, C., 1993. OGM : une théorie pour les risques, *Biofutur*, 124, 45-50.

Berg, P., Baltimore, D., Boyer, H.W., David, R.W., Hogness, D.S., Nathans, D., Roblin, R., Watson, J.D., Weissman, S., Zinder, N.D., 1974. Potential biohazards of recombinant DNA mo-lecules, *Science*, 185, 148, 303.

Bock, A.-K., Lheureux, K., Libeau-Dulos, M., Nilsagard, H., Rodriguez-Cerezo, E., 2002. *Scenarios for Coexistence of Genetically Modified, Conventional and Organic Crops in European Agriculture*. DG-JRCIPTS-ESTO Technical Report EUR 20394 EN.

Bonneuil, C., Thomas, F., à paraître. *Du maïs hybride aux OGM : histoire de la génétique et de l'amélioration des plantes à l'Inra*, Paris, INRA Éditions.

Bonneuil, C., Joly, P.-B., Marris, C., à paraître, Disentrenching experiment? The construction of GM-crop field trials as a social problem in France, *Science, Technology and Human Values*.

Cambrosio, A., Keating, P., Mogoutov, A., 2004. Mapping colla-borative work and innovation in biomedicine: A computer-assisted analysis of antibody reagent workshops, *Social Studies of Science*, 34, 3, 325-364.

Casse-Delbart, F., Tepfer, M., 1990. Essais en champs : savoir ce que l'on transfère, *Biofutur*, 91, 56-59.

Cefaï, D., 1996. La construction des problèmes publics. Définitions de situations dans des arènes publiques, *Réseaux*, 75, 43-66.

Chargaff, E., 1976. On the dangers of genetic meddling, *Science*, 192, 4243, 938-939.

Crick, F.H.C., 1958, On protein synthesis, in *The Biological Replication of Macromolecules: 12th Annual Symposium of the Society of Experimental Biology*, London, Cambridge University Press, 139-163.

Deshayes, A., 1990. Évaluation des conséquences des choix scien-tifiques et technologiques dans le domaine des applications des biotechnologies à l'agriculture et à l'industrie agro-alimentaire, Paris, OPECST, Assemblée nationale.

Gottweis, H., 1998. *Governing Molecules: The Discursive Politics of Genetic Engineering in Europe and the United States*, Cambridge (MA), The MIT Press.

Gouyon, P.-H., 2001, *Les Harmonies de la nature à l'épreuve de la biologie : évolution et biodiversité*, Paris, INRA Éditions.

Gouyon, P.-H., Meynard, J.-M., Klein, E, Angevin, F., Lavigne, C., 2001. Modéliser l'impact des OGM : pourquoi et comment ?, C.R. Acad. Agric. Fr., 87, 5, 21-30.

Heller, C., 2002. From scientific risk to paysan savoir-faire: Peasant expertise in the French and global debate over GM crops, *Science as Culture*, 11, 5-37.

Jollivet, M., Monoulou, J.-C., 2005, Le débat sur les OGM : ap-ports et limites de l'approche biologique, *Natures Sciences Sociétés*, 13, 1, 45-53.

Joly, P.-B., Assouline, G., Kréziak, D., Lemarié, J., Marris, C., Roy, A., 2000. *L'Innovation controversée : le débat pu-blic sur les OGM en France*. Rapport Inra, Grenoble (http://www.inra.fr/sed/science-gouvernance/pub/ DGAL.pdf).

Kahn, A., 1996. *Société et révolution biologique : pour une éthique de la responsabilité*, Paris, INRA Éditions.

Kay, L.E., 2000. *Who Wrote the Book of Life: A History of the Genetic Code*, Stanford, Stanford University Press.
Knorr-Cetina, K., 1999. *Epistemic Cultures: How the Science Makes Knowledge*, Cambridge (UK), Harvard University Press.

Krimsky, S., 1996. Risk assessment of genetically engineered microorganisms: From genetic reductionism to ecological modelling, in Van Dommelen, A. (Ed.), *Coping with Deliberate Release: The Limits of Risk Assessment*, Tilberg, ICHPA, 33-45.

Kuhn, T., 1983 [1re éd. angl. 1962]. *La Structure des révolutions scientifiques*, Paris, Flammarion.

Latour, B., 1999. *Politiques de la nature*, Paris, La Découverte.

Le Déault, J.-Y., 1998. *De la connaissance des gènes à leur utilisation. Partie I : L'utilisation des organismes génétiquement modifiés dans l'agriculture et dans l'alimentation*. Rapport Sénat n° 545 (1997-1998), Paris, OPECST.

Messéan, A., Angevin, F., Gómez-Barbero, M., Menrad, K., Rodríguez-Cerezo, E., 2006. *New Case Studies on the Coexistence of GM and non-GM Crops in European Agriculture*. DG-JRCIPTS-ESTO Technical Report EUR 22102 EN.

Meuret, M., 2004. ouvronslarecherche@plosty.fr, in *Agro-tribulations : l'amitié Pierre-Louis Osty*, [Versailles], Inra-SAD, 187-199.

Meynard, J.-M., Girardin, P., 1991. Produire autrement, *Le Courrier de l'environnement de l'INRA*, 15, 1-19.

Meynard, J.-M., Sebillotte, M., 1989. La conduite des cultures : vers une ingénierie agronomique, *Économie rurale*, 192-193, 35-41.

Miller, H., Huttner, S.-L., Beachy, R., 1993. Risk assessment experiments for "genetically modified" plants, *Bio/Technology*, 11, 11, 1323-1324.

Roy, A., 2001. *Les Experts face au risque : le cas des plantes transgéniques*, Paris, PUF.

Séralini, G.-É., 2000. OGM, *le vrai débat*, Paris, Flammarion.

Wright, S., 1994. *Molecular Politics: Developing American and British Regulatory Policy for Genetic Engineering*, 1972-1982, Chicago, University of Chicago Press.

Reçu le 21 octobre 2005. Accepté le 6 avril 2006.