À l'encre du Nil. Le Fayḍ al-madīd fī aḥbār al-Nīl al-saʿīd d'Ibn cAbd al-Salām al-Manūfī (m. 927/1521 ou 931/1524-1525)

Robin Seignobos

► To cite this version:

Robin Seignobos. À l'encre du Nil. Le Fayḍ al-madīd fī aḥbār al-Nīl al-saʿīd d'Ibn cAbd al-Salām al-Manūfī (m. 927/1521 ou 931/1524-1525). Les Annales Islamologiques, 2023, 57, pp.27-51. 10.4000/anisl.12526. hal-04705933

HAL Id: hal-04705933

https://hal.science/hal-04705933v1

Submitted on 25 Feb 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
À l'encre du Nil :

Le Fayḍ al-madīd fī aḥbār al-Nīl al-sa‘īd d’Ibn ‘Abd al-Salām al-Manūfī

(m. 927/1521 ou 931/1524-1525)

Robin Seignobos, université Lumière Lyon 2 (CIHAM), r.seignobos@univ-lyon2.fr

Résumé :

Dès les IXe-Xe siècles, le Nil est célébré dans la littérature égyptienne d'expression arabe comme la plus remarquable des innombrables merveilles de l'Égypte. Il faut pourtant attendre l'époque mamelouke pour que se multiplient les traités spécifiquement consacrés au "fleuve béni", formant alors un sous-genre autonome dérivée de la tradition des "mérites supérieurs de l'Égypte" (faḍā’il Miṣr). Malgré l'attention ponctuelle et limitée que leur a accordé la recherche moderne, cette étude plaide en faveur d'une exploration plus attentive de ce corpus en prenant pour cas d'étude l'un des témoins les plus tardifs de cette tradition : le Fayḍ al-madīd fī aḥbār al-Nīl al-sa‘īd d’Ibn ‘Abd al-Salām al-Manūfī (m. 927/1521 ou 931/1524-1525). Après avoir rassemblé les informations dont nous disposons sur la vie et l'oeuvre de ce savant méconnu, ce travail entend poser les premiers jalons d'une étude approfondie de ce traité. Nous aborderons d'abord la question des manuscrits et de la chronologie de rédaction de l'oeuvre avant de livrer un aperçu d'ensemble de sa structure et de son contenu. Nous nous intéresserons enfin à la méthode de travail de l'auteur à partir de l'analyse d'un échantillon d'extraits révélateurs de l'ambivalence de son positionnement vis-à-vis des "autorités" qu'il convoque.

Mots-clés

littérature arabe, manuscrits arabes, Égypte mamelouke, abrégé, commentaire,
compilation, Nil

Abstract : peut être fait à l'Ifao

Keywords

Arabic literature, Arabic manuscripts, Mamluk Egypt, epitome, commentary,
compilation, Nile

Si le Nil a exercé une fascination durable sur les savants de l'Antiquité gréco-romaine et du monde latin médiéval, la place qu'il occupait dans la culture géographique n'était évidemment pas la même qu'en Égypte où le Nil était une réalité quotidienne. Pour autant, cette familiarité n'a pas amoindri, loin de là, son statut de merveille absolue de l'Égypte. Pour les lettrés égyptiens, la singularité du Nil est bien la manifestation éclatante de la supériorité de l'Égypte sur les autres régions du Dār al-Islām et le signe indéniable de la place éminente que celle-ci occupe dans l'histoire de la Révélation. Ce prestige du Nil, au même titre que celui des
monuments de son passé pharaonique, rejaillit sur les riverains du « fleuve béni », contribuant ainsi à faire du Nil un véritable « lieu de mémoire<fnref n="1" /> » autour duquel se cristallise un « sentiment d'appartenance régionale<fnref n="2" /> », voire de « fierté nationale ».

La période mamelouke constitue, à cet égard, un moment privilégié d'observation de ce processus d'appropriation culturelle car c'est à cette époque que fleurit dans la production littéraire arabe d'Égypte un genre nouveau, celui des traités spécialement dédiés au Nil. Ce corpus n'a pourtant guère retenu l'attention de la recherche moderne en raison sans doute du caractère relativement tardif et souvent compilatoire de ces textes présageant d'une originalité limitée de leur contenu. On objectera à cette appréciation un peu rapide que le critère de l'originalité est avant tout celui de l'historien ou du philologue moderne et que ce n'est certainement pas celui qui a guidé la rédaction de ces traités. La méthode de nos auteurs se fonde en effet sur une sélection et un assemblage de citations, parfois entremêlés des additions personnelles de l'auteur, le tout formant un propos cohérent qui ne prend sens que dans le plan d'ensemble décidé par ce dernier. Des travaux récents, comme celui d'Elias Muhanna sur l'encyclopédisme mamelouk<fnref n="3" />, ont amplement démontré que c'est à l'aune du projet de l'auteur qu'il convient d'apprécier la valeur d'une œuvre historique, encyclopédique ou littéraire et non pas seulement au regard de l'originalité de son contenu. Toutefois, et même si l'on retient ce seul critère d'évaluation, ces ouvrages n'en réservent pas moins d'heureuses surprises grâce à l'incorporation de citations d'auteurs dont les écrits ne sont pas parvenus jusqu'à nous ou par l'originalité et la pertinence des observations et commentaires insérés par le « compilateur ».

C'est dans cette perspective que nous proposons d'aborder l'un des témoins les plus tardifs de cette tradition à l'époque mamelouke à savoir le *Fayḍ al-madīd fī aḥbār al-Nīl al-sa'īd* d'Ibn 'Abd al-Salām al-Manūfī (m. 927/1521 ou 931/1524-1525). Mais avant de nous pencher sur cet auteur méconnu, il convient d'aborder brièvement la genèse de ce genre spécifique, qui n'émerge pas *ex nihilo* à l'époque mamelouke, mais s'inscrit dans une tradition remontant aux débuts de la littérature historique égyptienne d'expression arabe.

## La littérature arabe sur le Nil : genèse et développement d'un genre

Comme l'a proposé Stefan Conermann, l'un des rares chercheurs à s'être intéressé à cette littérature nilotique, les racines du genre sont à rechercher dans la tradition littéraire des

<footnote n="1">¹ Conermann 2013 ; Seignobos 2017.</footnote>

<footnote n="2">² Haarmann 1980.</footnote>

<footnote n="3">³ Muhanna 2017.</footnote>
faḍā’il (sing. faḍīla), ayant pour objet la célébration des « mérites supérieurs » ou « excellences » d’un peuple, d’une ville ou d’un pays<fnref n="4" />. L’Égypte n’en a certes ni la primeur ni le monopole mais on s’accorde à reconnaître que c’est dans la vallée du Nil que celle-ci s’est épanouie le plus précocement et qu’elle a connu la fortune la plus durable. Dès le IXe siècle, on trouve en effet dans le Kitāb futūḥ Miṣr d’Ibn ‘Abd al-Ḥakam (m. 257/871) un chapitre spécialement consacré aux faḍā’il de l’Égypte<fnref n="5" />. Il faut cependant attendre la fin du siècle suivant pour voir apparaître les premières œuvres exclusivement dédiées à ce thème avec les Faḍā’il Miṣr d’Ibn Zūlāq (m. 386/996)<fnref n="6" /> et l’ouvrage quasi homonyme d’Ibn al-Kindī (fin Xe siècle)<fnref n="7" />. Bien qu’il s’agisse de deux traités indépendants, leur contenu et leur plan se recoupent largement si bien que l’on y retrouve essentiellement les mêmes éléments. Le propos s’ouvre sur les mentions de l’Égypte dans le Coran et les ḥadīt, se poursuit avec l’énumération des compagnons du prophète, souverains, califes, savants, ascètes et poètes qui ont vécu ou séjourné en Égypte, et vient s’achever sur une série de chapitres plus directement consacrés à la géographie égyptienne et à ses particularités.

C’est dans cette dernière partie que figure, dans les deux ouvrages, un chapitre sur le Nil dans lequel sont abordés quelques-uns des thèmes qui seront développés dans la littérature spécialisée plus tardive<fnref n="8" /> : l’origine paradisiaque du Nil, sa supériorité par rapport aux autres fleuves, les causes de sa crue, les nilomètres, les poèmes composés à sa gloire, etc. Le Nil ne constitue toutefois qu’une « excellence » de l’Égypte parmi d’autres, au même titre, par exemple, que le mont Muqaṭṭam ou les pyramides auxquelles est d’ailleurs consacré un nombre équivalent de pages.

Ibn Zūlāq précise néanmoins, au début de son chapitre, qu’il avait déjà composé un ouvrage distinct sur le Nil dont nous ignorons malheureusement la teneur puisqu’aucun manuscrit ni aucune citation de l’œuvre ne nous sont parvenus<fnref n="9" />. Il s’agit, quoi qu’il en soit, de la première mention d’une œuvre en langue arabe dont le Nil serait le principal sujet. L’ouvrage le plus ancien dont on a conservé la trace est dû à un auteur égyptien originaire d’Ifrīqiya, al-Tīfāšī (m. 651/1253), mieux connu pour ses travaux de minéralogie ou ses écrits érotiques<fnref n="10" />. Il

<footnote n="4">⁴ Conermann 2013, p. 315-316. Sur ce genre et ses développements voir Weintritt 2016.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Ibn ‘Abd al-Ḥakam, *Futūḥ Miṣr wa-ḥbāruhā* (éd. C.C. Torrey).</footnote>

<footnote n="6">⁶ Ibn Zūlāq, *Faḍā’il Miṣr wa-ḥbāruhā*.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Ibn al-Kindī, *Faḍā’il Miṣr*.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Ibn Zūlāq, *Faḍā’il Miṣr wa-ḥbāruhā*, p. 74-79 ; Ibn al-Kindī, *Faḍā’il Miṣr*, p. 40-44.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Ibn Zūlāq, *Faḍā’il Miṣr wa-ḥbāruhā*, p. 74. Plutôt qu’une œuvre originale, R. Gottheil était enclin à y voir une compilation des chapitres consacrés au Nil provenant de sa description topographique de l’Égypte (*Hīṭṭa*) aujourd’hui perdue. Gottheil 1907, p. 257.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Ruska, Kahl, « al-Tīfāshī », *EI*², 2012, en ligne.</footnote>
s’agit d’un traité rédigé en prose rimée, intitulé Sağ‘ al-hadīl fī aḥbār al-Nīl, dont quelques citations ont été préservées par des auteurs plus tardifs<fnref n="11" />. Au siècle suivant, les sources bibliographiques signalent en outre l’existence d’un traité attribué au polymathe Ibn al-Durayhim (m. 762/1360-1), intitulé al-Inşāf bi-l-dalīl fī awşaf al-Nīl, mais qui n’a, semble-t-il, pas été conservé<fnref n="12" />. On ne peut cependant exclure que des recherches plus approfondies fassent encore apparaître d’autres textes reculant la date d’apparition des premiers témoins puisque aucun inventaire des œuvres appartenant à cette tradition littéraire n’a été entrepris à ce jour.

En l’état actuel des recherches, l’œuvre la plus ancienne à nous être parvenue dans son intégralité demeure donc l’opuscule d’Ibn al-‘Imād al-Aqfahsī (m. 808/1405), achevé entre la fin du XIVe et le début du XVe siècle<fnref n="13" />. Son Kitāb aḥbār al-Nīl, transmis par une dizaine de manuscrits au moins, semble marquer le début d’une vogue nouvelle du genre. Nous connaissons en effet, pour le seul xve siècle, au moins quatre œuvres relevant pleinement de cette tradition. Il s’agit du Qawl al-mufīd fī al- Nīl al-sa‘īd de Ğalāl al-Dīn Muḥammad al-Maḥallī (m. 864/1459)<fnref n="14" />, du Nayl al-rā‘id fī Nīl al-zā‘id d’Aḥmad b. Muḥammad al-Ḥiġāzī (m. 875/1470-1471)<fnref n="15" /> et surtout de l’imposant Kawkab al-Rawḍa fī tārīḥ al-Nīl wa ḡazīrat al-Rawḍa du célèbre al-Suyūṭī (m. 911/1505)<fnref n="16" />. C’est toutefois à l’ouvrage de son plus discret contemporain, Ibn ‘Abd al-Salām al-Manūfī que nous allons maintenant nous intéresser.

## Ibn ‘Abd al-Salām al-Manūfī : la vie et l’œuvre d’un ‘ālim ordinaire

Les quelques informations dont on dispose sur la vie et la carrière d’Ibn ‘Abd al-Salām al-Manūfī proviennent en premier lieu du dictionnaire biographique d’al-Saḥāwī (m. 902/1497) qui fut l’un de ses maîtres en ḥadīṭ<fnref n="17" />. Ce dernier inclut également une longue notice sur son

<footnote n="11">¹¹ Kramers, « al-Nil », EI², 2012, en ligne ; Ḥāġġī Ḥalīfa, Kašf al-ẓunūn, vol. 2, p. 149. Ces fragments, préservés notamment par al-Maqrīzī et al-Suyūṭī (qui dépend probablement du premier), n’ont, à ma connaissance, pas encore été étudiés.</footnote>

<footnote n="12">¹² Yarbrough 2013, p. 138-144 ; al-Ṣafadī, Kitāb al-wāfī bi-l-wafayāt, vol. 3, p. 527 ; Ḥāġġī Ḥalīfa, Kašf al-ẓunūn, vol. 2, p. 149.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Al-Aqfahsī, Kitāb Aḥbār Nīl Miṣr.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ L’ouvrage a fait l’objet d’une édition parue en 1864 à laquelle je n’ai pu avoir accès. Al-Maḥallī, al-Qawl al-mufīd. Voir GAS XIV, p. 498.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Ce texte est encore inédit. Un manuscrit autographe est conservé à la BnF (ms arabe 2261). Voir GAS XIV, p. 501-502.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Nous disposons pour ce dernier de deux éditions récentes mais peu satisfaisantes : al-Suyūṭī, Kitāb Kawkab al-rawḍa ; al-Suyūṭī, Kawkab al-rawḍa.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Al-Saḥāwī, al-Ḥaw‘ al-lāmi‘, vol. 2, p. 181-182 (n° 506). Sur la vie et l’œuvre d’Ibn ‘Abd al-Salām, voir parmi les quelques notices modernes qui lui ont été consacrées : de Jong, « al-Manūfī », EI², 2012, en ligne ; GAS XIV, p. 526-527 ; Brockelmann, vol. 2, 2016, p. 331 ; suppl. 2, p. 421 ; Ziriklī, al-A‘lām, p. 232-233 ; Kaḥḥāla, Mu‘ğam al-mu‘allifīn, vol. 1, p. 293.</footnote>
père, ʿIzz al-Dīn ʿAbd al-Salām (m. 865/1461), qui contient de précieux renseignements sur
son histoire familiale et son milieu d'origine<fnref n="18" />. On a néanmoins négligé jusqu'à présent de
prendre en compte les compléments figurant dans l'abrégé du *Daw' al-lāmi' d'al-Saḥāwī
composé par al-Manūfī lui-même, le Badr al-ṭāli' min al-ḍaw' al-lāmī', rédigé en 905/1499-
1500, lors de son second séjour à La Mecque. L'ouvrage, encore inédit, est notamment connu
par un manuscrit de la Bibliothèque nationale de France, réputé autographe, sur lequel je me
fonde ici<fnref n="19" />. Ibn ʿAbd al-Salām y a complété plusieurs des notices biographiques sélectionnées
– dont la sienne –, en donnant notamment les dates des licences (iğāza) reçues par certains de
ses maîtres, ainsi qu'une liste de ses œuvres accompagnée de quelques commentaires<fnref n="20" />.

Les sources concernant al-Manūfī se font en revanche plus discrètes pour la dernière
partie de sa vie (après 905/1500) en raison de la raréfaction des recueils biographiques
égyptiens couvrant la période postérieure à la conquête ottomane de 1517. Les notices incluses
dans les dictionnaires et obituaires plus tardifs, tel celui du Damascène Nağm al-Dīn al-Ġazzī
(m. 1061/1651), permettent néanmoins de combler partiellement cette lacune d'autant que ce
dernier cite l'ouvrage perdu de Badr al-Dīn Muḥammad al-ʿAlāʾi al-Miṣrī (m. 942/1535) qui
affirme avoir rencontré notre auteur<fnref n="21" />.

Šihāb al-Dīn Abū ʿAbbās Aḥmad b. Muḥammad b. Muḥammad Ibn ʿAbd al-Salām b. Mūsā al-Manūfī naît le 14 Rabīʻ I 847/12 juillet 1443 à Manūf, dans le sud-ouest du Delta<fnref n="22" />, au sein d'une famille dont les ancêtres auraient émigré du Maghreb cinq générations auparavant pour s'établir dans une zone inhabitée (*hirba*) aux abords de Manūf puis dans la ville elle-même<fnref n="23" />. Nous ignorons de quelle région du Maghreb ses ancêtres ont émigré mais al-Saḥāwī précise dans la notice consacrée à son père que ce dernier était « d'origine Şanhāğa » (Ṣanhāğī al-așl), donc d'ascendance tribale berbère<fnref n="24" />.

<footnote n="18">¹⁸ Al-Saḥāwī, *al-Ḥaw’ al-lāmiʿ*, vol. 8, p. 106-108 (n° 279).</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Paris, BnF, arabe 2078. Sur ce manuscrit et son caractère probablement autographe voir G. Vajda, *Notices des manuscrits Arabe 2055 à 2399*, 1940-1969 [notices tapuscrites consultables en ligne sur https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b8452212z/f2.item#], p. 28.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Paris, BnF, arabe 2078, f. 28v-29. Ces ajouts sont bien plus substantiels encore pour la notice consacrée à son père, occupant près de treize pages dans le manuscrit. Paris, BnF, arabe 2078, f. 64-68v.</footnote>

<footnote n="21">²¹ al-Ġazzī, *Kawākib al-saʾira*, vol. 1, p. 156. Sur cet auteur et son œuvre voir Escovitz 1977, p. 513-518. Voir également la notice d'Ibn al-ʿImād, *Šaḍarat al-ḍahab*, vol. 10, p. 207.</footnote>

<footnote n="22">²² Halm, « Manūf », *EI*², 2012, en ligne.</footnote>

<footnote n="23">²³ Al-Saḥāwī, *al-Ḥaw’ al-lāmiʿ*, vol. 8, p. 106. Le terme de *hirba* désignait peut-être, à l'époque, les ruines de l'ancienne ville situées à l'ouest de la nouvelle localité de Manūf. Halm, « Manūf », *EI*², 2012, en ligne.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Al-Saḥāwī, *al-Ḥaw’ al-lāmiʿ*, vol. 8, p. 106.</footnote>
Al-Manūfī se forme d'abord auprès de son père, modeste savant šāfi‘ite ayant exercé les charges de prédicateur (ḥāṭib) puis de cadi délégué (nā‘ib)<fnref n="25" />, avant de poursuivre son éducation au Caire auprès de nombreux maîtres enseignant dans des domaines aussi divers que la grammaire (al-nawḥ), l'arithmétique (al-ḥisāb) et les parts héréditaires (al-farā’iḍ), le ḥadīṭ, et surtout la jurisprudence (al-fiqh), discipline dans laquelle al-Manūfī excellait, aux dires d'al-Saḥāwī<fnref n="26" />. Comme beaucoup de ses contemporains désireux de s'initier aux arcanes du fiqh šāfi‘ite, al-Manūfī suivit les enseignements prodigués par l'incontournable famille Bulqīnī, en l'occurrence ‘Alam al-Dīn Șalīh b. ‘Umar (m. 868/1464) et son cousin Badr al-Dīn Abū al-Sa‘ādāt Muḥammad (m. 890/1485)<fnref n="27" />. Il assista également aux leçons de Ġalāl al-Dīn Muḥammad al-Bakrī (m. 891/1486)<fnref n="28" />, dont il semble avoir été proche, et d'autres fuqahā’ de son temps comme Sirāğ al-Dīn ‘Umar al-‘Abbādī (m. 885/1480-1481)<fnref n="29" />, Quṭb al-Dīn Muḥammad al-Ḥayḍarī (m. 894/1489)<fnref n="30" /> ou le ḥanafite Muḥammad b. Sulayman al-Kāfiyāğī (m. 878/1474)<fnref n="31" />.

Al-Saḥāwī indique qu'Ibn 'Abd al-Salām devint cadi de Manūf, à une date inconnue, et qu'il exerça également au Caire en tant que cadi délégué (nā'ib) de Zayn al-Dīn Zakariyyā al-Anșārī (m. 926/1520), grand cadi šafi‘ite de 886/1481 à 906/1500,<fnref n="32" />. La charge la plus prestigieuse à laquelle al-Manūfī est parvenu à s'élever – là encore à une date inconnue mais sans doute postérieure à l'année 905/1499-1500 – fut celle d'administrateur (mutawallī) de la Ṣāhiriyya (al-Ṣāhiriyya al-qadīma), vénérable madrasa fondée en 660/1262 par le sultan Baybars, dans le quartier de Bayn al-Qaṣrayn<fnref n="33" />. Nous savons également qu'il a effectué deux « résidences pieuses » (muğāwara) à La Mecque : la première en 880-881/1476-1477, lors de laquelle il compléta sa formation auprès de Burhān al-Dīn Ibrāhīm Ibn Żuhayra, cadi šāfi‘ite de

<footnote n="25">²⁵ Al-Saḥāwī, *al-Ḥaw al-lāmiʿ*, vol. 8, p. 106-107.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Al-Saḥāwī, *al-Ḥaw al-lāmiʿ*, vol. 2, p. 182.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Al-Saḥāwī, *al-Ḥaw al-lāmiʿ*, vol. 2, p. 182; Gibb, « al-Bulḳīnī », *EI*², 2012, en ligne. Voir également les notices et compléments de son *Badr al-Ṭāliʿ*. Paris, BnF, arabe 2078, f. 31v, 63-64.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Al-Saḥāwī, *al-Ḥaw al-lāmiʿ*, vol. 2, p. 182; Paris, BnF, arabe 2078, f. 9, 53v-54.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Al-Saḥāwī, *al-Ḥaw al-lāmiʿ*, vol. 6, p. 81-83.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Paris, BnF, arabe 2078, f. 28v. Sur ce savant, voir al-Saḥāwī, *al-Ḥaw al-lāmiʿ*, vol. 8, p. 117-124; Paris, BnF, arabe 2078, f. 68v-71.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Paris, BnF, arabe 2078, f. 28v. Rosenthal, « al-Kāfiyāḍī », *EI*², 2010, en ligne. Pour plus de détails sur sa formation et ses maîtres, voir la notice d'al-Saḥāwī (*al-Ḥaw al-lāmiʿ*, vol. 2, p. 182) et les compléments à cette dernière dans le *Badr al-Ṭāliʿ* (Paris, BnF, arabe 2078, f. 28v-29). Bien souvent, les informations dispensées dans les autres notices sont aussi l'occasion pour al-Manūfī de faire étalage de ses relations avec tel ou tel savant.</footnote>

<footnote n="32">³² Al-Saḥāwī, *al-Ḥaw al-lāmiʿ*, vol. 2, p. 182. Geoffroy, « Zakariyyā al-Anșārī », *EI*², 2010, en ligne.</footnote>

<footnote n="33">³³ Cette information ne figure pas dans la notice que lui a consacrée al-Saḥāwī, ni dans les compléments biographiques que l'auteur lui-même livre dans son abrégé du *Daw al-lāmiʿ*, rédigé en 905/1499-1500. Elle n'apparaît que dans les notices plus tardives, écrites après sa mort. al-Ġazzī, *Kawākib al-sa'ira*, vol. 1, p. 156.</footnote>
La Mecque entre 862/1458 et 891/1486³⁴, et la seconde en 905/1499-1500 où il suivit les enseignements du fils et successeur de ce dernier, Abū al-Suʻūd Ğamāl al-Dīn (m. 906/1501)<fnref n="35" />. Il termina ses jours dans sa ville natale de Manūf mais ses biographes hésitent quant à la date de son décès que certains placent en 927/1521³⁶ et d'autres en 931/1524-1525³⁷ sans que l'on puisse décider laquelle des deux est préférable.

Les quelques informations dont on dispose laissent ainsi entrevoir l'image d'un ‘ālim d'une certaine réputation, bien introduit dans les réseaux savants cairotes et mecquois, mais dont les compétences ou les circonstances ne lui ont pas permis de se hisser au-dessus de la masse des oulémas de son temps. L'envergure relativement modeste du personnage explique probablement que son œuvre fut peu remarquée de son vivant et peu étudiée par la suite.

Ibn ‘Abd al-Salām al-Manūfī n’en est pas moins l’auteur d’au moins 25 ouvrages, chiffre tout à fait honorable mais à relativiser au regard des centaines de titres attribués au prolifique al-Suyūṭī, de deux ans son cadet<fnref n="38" />. L’examen détaillé de son œuvre réclamerait un travail approfondi qui dépasse le cadre de cet article d’autant que la plupart d’entre elles sont inédites<fnref n="39" /> et que certaines ne nous sont connues que par leur titre qui ne permet pas toujours de déterminer le contenu de l’ouvrage. Nous avons rassemblé en annexe (fig. 1) les informations dont nous disposons en nous fondant sur la liste que l’auteur donne lui-même dans son *Badr al-ṭālī’, complétée des notices du Kašf al-ẓunūn de Ḥāğġī Ḥalīfa<fnref n="40" />. Toutefois, nous n’avons pas

<footnote n="34">³⁴ Sur ce personnage voir la longue notice que lui a consacrée al-Saḥāwī, *al-Ḥaw’ al-lāmi’, vol. 1, p. 88-99. La date du premier séjour d’al-Manūfī figure dans les ajouts à cette dernière dans le *Badr al-Ṭālī’. Paris, BnF, arabe 2078, f. 9. Voir également f. 81v.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Al-Manūfī indique dans l'introduction de son *Badr al-Ṭālī' qu'il a rédigé l'ouvrage lors de son second séjour à La Mecque en 905/1499-1500. Paris, BnF, arabe 2078, f. 2v. Sur Abū al-Suʻūd Ğamāl al-Dīn Ibn Żuhayra et les circonstances de sa mort, voir notamment Bā Faqīh, *Tārīḥ al-Ṣīḥr*, p. 50-53.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Al-Ġazzī, *Kawākib al-sa’ira*, vol. 1, p. 156; Ibn al-‘Imād, *Šaḍarat al-ḍahab*, vol. 10, p. 207. C’est la date retenue par F. de Jong dans sa notice « al-Manūfī », *EI*², 2012, en ligne.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Ḥāġġī Ḥalīfa, *Kašf al-ẓunūn*, vol. 4, p. 587 (n° 9674) et *passim*. Cette date est celle retenue par Brockelmann et Sezgin. Brockelmann, vol. 2, 2016, p. 331; suppl. 2, p. 421; GAS XIV, p. 526-527. C'est aussi celle qui apparaît dans une note, difficilement datable, ajoutée sous le titre de l'ouvrage dans le ms d'Alexandrie du *Fayd al-madīd* : « Son auteur est décédé l'année 931 » (*tuwuffiya mu’allifuhu sanata iḥdā wa-ṭalāṭīn wa-tis’umi’a*). Alexandrie, Bibliotheca Alexandrina, d 2591 Ta’rīḥ, f. 1.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Saleh 2001.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ À ma connaissance, outre le *Fayd al-madīd*, seul son *Nuḍğ al-kalām fī nuṣḥ al-imām* (n° 7) a été discrètement édité à la suite d'un traité d'al-Aqfahsī portant sur le même thème. al-Aqfahsī/Ibn ‘Abd al-Salām al-Manūfī, *al-Qawl al-tāmm* [non vidi].</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ Comme il l'écrit explicitement dans une de ses notices, Ḥāġġī Ḥalīfa a consulté un manuscrit du *Badr al-Ṭālī' dont il cite parfois les indications provenant de la liste commentée d'al-Manūfī. Ḥāġġī Ḥalīfa, *Kašf al-ẓunūn*, vol. 4, p. 587 (n° 9674). Il arrive, en outre, que Ḥāġġī Ḥalīfa donne les premiers mots de l'incipit indiquant que ce dernier a eu accès aux manuscrits de certaines de ses œuvres.</footnote>
entrepris de recenser les manuscrits conservés de ses œuvres, tâche d'une tout autre ampleur
qui réclamerait le dépouillement systématique de nombreux catalogues<fnref n="41" />.

Malgré son caractère encore provisoire, cet inventaire permet de cerner les centres
d'intérêt de l'auteur largement dominés, sans grande surprise, par les sciences religieuses et le
droit šāfiʻite. Comme beaucoup de ses contemporains, sa production est essentiellement celle
d'un abréviateur, d'un commentateur et d'un compilateur même si certaines de ses œuvres
semblent être des compositions originales. Il est notamment l'auteur de commentaires de
manuels de jurisprudence šāfiʻite comme le *Muḥtaṣar fī al-fiqh* d'Abū Šuğā Aḥmad b. Ḥusayn
b. Aḥmad al-Iṣfahānī (vᵉ-VIᵉ/XIᵉ-XIIᵉ s.)<fnref n="42" /> ou les *Sittūn masʻala fī al-fiqh* de Šihāb al-Dīn Aḥmad
b. Muḥammad al-Zāhid (m. 819/1416)<fnref n="43" />. Il compila également des recueils de consultations
juridiques de certains de ses maîtres comme Muḥammad Ġalāl al-Dīn al-Bakrī (m. 891/1486),
en compagnie duquel il effectua sa première résidence pieuse à La Mecque<fnref n="44" />, ou des cadis
mecquois Burhān-Dīn et Ġamāl al-Dīn Ibn Żuhayra dont al-Manūfī suivit les enseignements
lors de ses deux séjours dans la ville sainte<fnref n="45" />. Certaines de ses œuvres concernent plus
spécifiquement les pratiques religieuses (ʻibādāt) : on lui doit ainsi plusieurs ouvrages sur
l'imamat et la conduite de la prière collective<fnref n="46" />, un autre sur la prière sur le Prophète (taṣliya)<fnref n="47" />
ou encore un abrégé du Šifāʻal-siqām fī ziyārat hayr al-anām de Tāqī al-Dīn al-Subkī (m.
756/1355)<fnref n="48" /> défendant la licéité de la visite au tombeau du Prophète en réponse aux attaques
d'Ibn Taymiyya (m. 1228/1328) contre la pratique de la visite pieuse (ziyāra). D'autres
touchent même à la théologie et notamment à l'eschatologie comme cela semble être le cas
– d'après son titre – de son *Iʻlām al-maġrūr bi-baʻad aḥwāl al-mawt wa-l-qubūr*<fnref n="49" />, ou de son
exposé sur les cinq causes de la damnation (*halāk*) de l'âme<fnref n="50" />. Son abrégé des *Maqāṣid al-
ḥusna* de son maître al-Saḥāwī (m. 902/1497)<fnref n="51" /> révèle également un intérêt pour le ḥadīṭ tandis
que ses deux commentaires des Āğurrūmiyya, célèbre manuel de grammaire de Muḥammad al-

<footnote n="41">⁴¹ Voir néanmoins les quelques manuscrits signalés dans Brockelmann, vol. 2, 2016, p. 331 ; suppl. 2, p. 421 ; Ziriklī, *al-Aʻlām*, p. 232-233 ; Kaḥḥāla, *Muʻğam al-muʻallifīn*, vol. 1, p. 293 ; Ibn ʻAbd al-Salām al-Manūfī, *al-Fayḍ al-madīd*, p. 15-16.</footnote>

<footnote n="42">⁴² Voir fig. 1, n° 12.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Voir fig. 1, n° 10.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ Voir fig. 1, n° 15.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Voir fig. 1, n° 16 et 18.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ Voir fig. 1, n° 5, 6, 7. Les rapports entre ses différentes œuvres traitant de ce sujet sont encore à éclaircir.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ Voir fig. 1, n° 2.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ Voir fig. 1, n° 3.</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ Voir fig. 1, n° 9.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ Voir fig. 1, n° 8.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹ Voir fig. 1, n° 19.</footnote>
Şanhāğī (m. 723/1324) dit « Ibn Āğurrūm », témoignent de son goût pour les subtilités de la langue arabe<fnref n="52" />. Enfin, Badr al-Dīn Muḥammad al-Miṣrī (m. 942/1535) signale qu’il composa aussi des abrégés (*muḥtaṣarāt*) portant sur l’arithmétique (*al-ḥisāb*) et sur les parts héréditaires (*al-farāʾiḍ*) bien que ces derniers n’apparaissent pas explicitement dans la liste du Badr al-Ṭāliʿ ni dans les notices du Kašf al-Żunūn<fnref n="53" />.

Le Fayḍ al-madīd fait donc figure d’exception au sein de la production d’al-Manūfī qui ne comporte – hormis son abrégé du *Daw̤ al-lāmi* d’al-Saḥāwī<fnref n="54" /> – aucune autre œuvre touchant à l’histoire ou à la géographie de l’Égypte<fnref n="55" />.

## Le Fayḍ al-madīd fī aḥbār al-Nīl al-sa‘īd : manuscrits et datation

Le Fayḍ al-madīd fī aḥbār al-Nīl al-sa‘īd est transmis par quatre témoins comprenant un manuscrit probablement holographe, conservé à la Bibliothèca Alexandrina :

- Alexandrie, Bibliotheca Alexandrina, d 2591 Ta‘rīḥ (autographe ?, achevé ap. 1500)<fnref n="56" />

- Le Caire, Dār al-Kutub, Ġuġrāfiyā 66 (daté de 988/1580-1581)<fnref n="57" />

- Le Caire, Dār al-Kutub, Ġuġrāfiyā 429 (daté de 1154/1742)<fnref n="58" />

<footnote n="52">⁵² Voir fig. 1, n° 20 et 21.</footnote>

<footnote n="53">⁵³ al-Ġazzī, *Kawākib al-sa‘ira*, vol. 1, p. 156.</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ Muḥammad al-Zāhī lui attribue également un abrégé des *Durar al-kamīna* d'Ibn Hağar al-‘Asqalānī intitulé *al-Muntaḥab min al-Durar al-kāmina* qui n'est pas mentionné dans le *Badr al-Ṭālīʿ* ni dans le *Kašf al-Zūnūn* de Hağī Halīfa. L'ouvrage est connu par au moins un manuscrit, conservé à la Bibliothèque Köprölü d'Istanbul. Ibn ‘Abd al-Salām al-Manūfī, *al-Fayḍ al-madīd*, p. 16.</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ On remarque cependant parmi les œuvres qui lui sont attribuées un traité intitulé *Rawḍ al-azhār ʿalā riyāḍ al-anhār* (n° 24). Il est néanmoins difficile d’en déterminer la nature à la lumière de ce seul titre à connotation fluviale.</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ Zīdān 1999, p. 206-207. L'identification de ce manuscrit comme autographe se fonde sur les formules employées dans le titre de l'oeuvre (*ta‘līf kātibihi*, f. 1) et dans le colophon d'auteur (*‘allaqahu ḡāmi‘uhu wa-mu‘allifuhu*, f. 58v). La présence de notes marginales de la même main, dont une signée de l'auteur (*katabahu mu‘allifuhu*, f. 31v), va également dans le même sens. Il faudrait néanmoins, pour s'en assurer, conduire une comparaison paléographique avec d'autres manuscrits présumés autographes de l'auteur, à commencer par le Paris, BnF, arabe 2078, déjà évoqué plus haut. Tous mes remerciements vont au personnel du Centre des manuscrits de la Bibliothèca Alexandrina pour leur accueil et leur aide précieuse lors de mon séjour à Alexandrie en février-mars 2018.</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷ *Fihris al-kutub*, vol. 6, p. 46. Ce ms n’est pas signalé par M. al-Zāhī dans son édition de 2018 (Ibn ‘Abd al-Salām al-Manūfī, *al-Fayḍ al-madīd*, p. 26). Kamel Osman Ghaleb a consulté ce manuscrit dont il a extrait un passage concernant le nilomètre de Rawḍa mais il le présente étrangement comme une copie réalisée par l’abbé Bargès en 1252/1836 (Ghaleb Pacha, 1951, p. 133-137). Les investigations que j’avais prévues de conduire, dans la première moitié de l’année 2020, à Dār al-Kutub ont été malheureusement compromises par la crise sanitaire mondiale puis par mon départ définitif du Caire au mois de juillet de la même année.</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸ *Fihris al-kutub*, vol. 6, p. 46.</footnote>
L'ouvrage, relativement peu diffusé, doit sa redécouverte tardive à l'Abbé Bargès (1810-1896), orientaliste provençal<fnref n="60" /> qui a publié dans plusieurs livraisons du *Journal asiatique* l'édition et la traduction de copieux extraits de l'œuvre d'après le manuscrit de Marseille<fnref n="61" />. Ce n'est que récemment, en 2018, qu'une édition de l'intégralité de l'ouvrage a paru à Beyrouth mais, faute d'avoir pu accéder aux manuscrits conservés en Égypte, son éditeur, Muhammad al-Zāhī, se fonde sur le seul manuscrit marseillais<fnref n="62" />. Cette édition ne tient donc pas compte, hélas, des autres témoins qui nous sont parvenus à commencer par le manuscrit présumé autographe d'Alexandrie.

La date de 880/1476 généralement retenue pour l'achèvement du *Fayd al-madīd* est celle qui apparaît dans le colophon d'auteur reproduit dans le manuscrit de Marseille<fnref n="63" />, colophon qui figure également dans le ms d'Alexandrie mais qui, en raison de la perte des derniers folios, est amputé de ses dernières lignes, contenant l'année. Une note marginale ajoutée au bas du dernier folio conservé signale néanmoins que cette information pouvait être déduite du contenu même du texte<fnref n="64" />. Après une citation d'al-Mas‘ūdī s'achevant sur la mention de la crue exceptionnelle de dix-neuf coudées atteinte sous le califat de ‘Umar II (99-101/717-720), al-Manūfī ajoute en effet que « cette année, c'est-à-dire l'année 880 » (*fī ḫadīhi al-sana al-latī hiya sana ṭamānīn wa-ṭamānimi‘a*), celle-ci avait largement dépassé les vingt coudées et que cette hauteur n'avait, à son époque, plus rien d'exceptionnel<fnref n="65" />.

<footnote n="59">⁵⁹ Albanes 1892, p. 468-474.</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ Messaoudi 2012, p. 54-55.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ Bargès 1837 ; 1840 ; 1846.</footnote>

<footnote n="62">⁶² Ibn ‘Abd al-Salām al-Manūfī, *al-Fayḍ al-madīd*, p. 26-27.</footnote>

<footnote n="63">⁶³ Marseille, Bibliothèque municipale l'Alcazar, 1639, f. 59v. Le colophon manque dans le manuscrit Dār al-Kutub, Ğuġrāfiyya 429.</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴ Alexandrie, Bibliotheca Alexandrina, d 2591 Ta‘rīḥ, f. 58v. Cette note, datée de 1273/1856-1857, est signée par Naṣr al-Hūrīnī (m. 1291/1874), érudit formé à al-Azhar et connu pour son activité en tant que correcteur à l'imprimerie de Būlāq (El Shamsy 2020, p. 83-91) : « On comprend d'après le début du folio qui se trouve au 28ᵉ depuis l'avant-dernier, que cette composition date de l'année 880, huit-cent-quatre-vingts ; écrit par Naṣr al-Ḥūrīnī – que Dieu lui pardonne – dans l'année 1273 [1856-57] » (*yufham min awwal al-waraqa al-latī qabla al-āḥir bi-ṭamāniyya wa-‘išrīn waraqa anna al-ta‘līf hāḍā kāna sanat ሆይ ṭamānin wa-ṭamānī mi‘a –, katabahu Naṣr al-Hūrīnī sanat ١٢٧٣, ‘afā Allāh ‘anhu*). Cette indication renvoie en effet au f. 37r qui contient le passage évoqué ci-après. Une autre annotation, probablement de la même main, portée sur la page de titre du manuscrit y renvoie également : « Cet auteur était un notable du IXᵉ siècle [de l'hégire] comme cela se comprend d'après le propos du début de la septième section du premier chapitre » (*Hāḍā al-mu‘allif min a‘yān al-qarn al-tāsi‘ kamā yufham min kalām awā’il al-faṣl al-sābi‘ min al-bāb al-awwal*). Alexandrie, Bibliotheca Alexandrina, d 2591 Ta‘rīḥ, f. 1.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ Ibn ‘Abd al-Salām al-Manūfī, *al-Fayḍ al-madīd*, p. 99.</footnote>
Bien que la date de 880/1476 semble, à première vue, confirmée par cette concordance, une indication chronologique figurant dans une autre partie du texte mentionne une date ultérieure. Al-Manūfī entreprend en effet de réfuter les prétentions de sa source principale, Zayn al-Dīn al-Rašīdī<fnref n="66" />, à prédire la hauteur qu'atteindra la crue d'après le déplacement de la Lune dans le Zodiaque en lui opposant ses propres observations astrologiques réalisées au cours de l'année 906/1500⁶⁷. Cette apparente contradiction s'éclaire à la consultation du manuscrit d'Alexandrie où l'on observe que le passage en question ne figure pas dans le corps du texte mais dans les annotations marginales du f. 16r. Il n'appartient donc pas à la rédaction initiale mais relève d'un travail de révision entrepris à une date plus tardive. Le manuscrit d'Alexandrie comprend en effet quelques marginalia consistant, pour la plupart, en ajouts allant du simple mot oublié à de copieux textes couvrant l'intégralité des espaces marginaux (fig. 2). Ces additions sont signalées, à la fin du texte ajouté, par un signe prenant la forme d'un ṣād initial (parfois répété plusieurs fois)<fnref n="68" />, tandis que le lieu où doit être inséré ce dernier dans le corps du texte est généralement indiqué par un trait vertical légèrement courbé en direction de la marge extérieure de la page. Le manuscrit comprend également quelques gloses (concentrées aux f. 40v-41), généralement précédées par l'abréviation ḥš (pour ḫāšiya)<fnref n="69" />. Bien que le manuscrit alexandrin se présente comme une copie mise au net (mubayyāḍa) par le soin apporté à la mise en forme du texte (mise en page régulière, graphie soignée, rubrications...) il n'en reste pas moins un manuscrit de travail dont l'examen permet de mettre au jour un processus de composition qui s'est opéré en deux étapes au moins : une première rédaction est achevée en 880/1476 avant d'être amendée et augmentée par l'auteur autour de 906/1500.

C'est d'ailleurs cette seconde version que transmettent les autres copies connues de l'œuvre. On constate ainsi que tous les ajouts figurant dans les marges du manuscrit alexandrin ont été intégrés dans le corps du texte de celui de Marseille et se retrouvent donc, logiquement, dans l'édition partielle de Bargès et dans celle, complète, de Muḥammad al-Zāhī, toutes deux fondées sur le manuscrit marseillais<fnref n="70" />. Il en est de même du manuscrit Dār al-Kutub Ġuġrāfiyya 429 (à l'exception des gloses) mais cela n'a pu être vérifié pour le second ms cairote (Dār al-Kutub Ġuġrāfiyya 66) qui nous est resté inaccessible<fnref n="71" />. Sous réserve de l'examen de ce dernier

<footnote n="66">⁶⁶ Sur cet auteur, voir ci-après.</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ Ibn 'Abd al-Salām al-Manūfī, *al-Fayḍ al-madīd*, p. 59-60 ; Bargès 1840, p. 128-129 (texte), 116-117 (trad.).</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ Sur cette abréviation voir Gacek 2009, p. 283-285.</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ Gacek 2009, p. 114-116.</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰ La plupart des gloses ont également été reproduites dans les marges du ms de Marseille et figurent en notes de bas de page dans l'édition de M. al-Zāhī. Voir fig. 2.</footnote>

<footnote n="71">⁷¹ Voir note 57.</footnote>
témoin, c'est donc la version révisée autour de 906/1500 qui fut mise en circulation. On ignore
néanmoins si al-Manūfī a lui-même intégré ses corrections dans la copie finale destinée à être
diffusée ou si cette opération a été effectuée par un copiste ayant eu accès au manuscrit de
travail aujourd'hui conservé à Alexandrie.

Une œuvre enchâssée dans une autre

Cet intérêt inattendu d'Ibn ʻAbd al-Salām al-Manūfī pour le Nil est peut-être à mettre sur le compte de la sérendipité qui a mis entre les mains de notre auteur un manuscrit dont la matière lui a servi à composer son propre ouvrage. Celui-ci explique en effet, en préambule de son traité, qu'il a compulsé de nombreux ouvrages traitant du Nil mais que celui dont la lecture lui a été la plus profitable est la troisième partie d'une œuvre intitulée *Kitāb al-rawḍ al-naḍir wa-l-zahr al-ʻaṭir* dont il a pu consulter un manuscrit autographe (*bi-ḥaṭṭ muʻallifiḥi*)<sup>72</sup>.

Son auteur est un certain Zayn al-Dīn ‘Abd al-Raḥmān b. Muḥammad b. Ibrāhīm b. Lāğīn al-Rašīdī (741-803/1341-1400), savant relativement mineur pour lequel on dispose tout de même de plusieurs notices biographiques<sup>73</sup>, dont celle qu’al-Manūfī a lui-même jugé bon d’inclure dans son introduction<sup>74</sup>. Ce dernier s’appuie notamment sur les notices rédigées par Ibn Ḥağar al-‘Asqalanī (m. 852/1449) qui, bien qu’il ait été l’élève d’al-Rašīdī, avait peu d’estime pour son ancien maître qu’il n’hésite pas à qualifier de « peu habile » (*lam yakūn māhir*)<sup>75</sup>. Ce dernier cite cependant l’opinion moins sévère de l’un de ses contemporains, Ibn Qāḍi Šuḥba (m. 851/1448), sur ses commentaires d’arithmétique et d’algèbre<sup>76</sup>. En revanche, le *Kitāb al-rawḍ al-naḍir* n’est pas mentionné par ses biographes et il n’est d’ailleurs cité, à ma connaissance, par aucun autre auteur contemporain ou postérieur, ce qui laisse penser qu’al-Manūfī fut l’un des rares sinon le seul à l’avoir eu entre les mains. Seul al-Saḥāwī y fait allusion en attribuant à Zayn al-Dīn al-Rašīdī une « composition sur le Nil d’Égypte » (*taṣnīf fī Nīl Miṣr*) dont le titre n’est pas donné<sup>77</sup>.

<footnote n="72">72 Ibn ‘Abd al-Salām al-Manūfī, *al-Fayḍ al-madīd*, p. 33.</footnote>

<footnote n="73">73 Al-Saḥāwī, *Al-ḍaw‘ al-lāmi‘*, vol. 4, p. 119 (n° 319); al-Maqrīzī, *Durar al-‘Uqūd*, vol. 2, p. 381-382 (n° 718); Ibn Taġrī Birdī, *al-Manhal al-ṣāfī*, vol. 7, p. 228 (n° 1404).</footnote>

<footnote n="74">74 Ibn ‘Abd al-Salām al-Manūfī, *al-Fayḍ al-madīd*, p. 34.</footnote>

<footnote n="75">75 Ibn Ḥağar al-‘Asqalānī, *Inbā‘ al-ġumr*, vol. 2, p. 168 (n° 61); *Mağma‘ al-mu‘assis*, vol. 2, p. 132 (n° 132).</footnote>

<footnote n="76">76 Ibn Qāḍī Šuḥba, *Tabaqāt al-Ṣāfī‘īyya*, vol. 4, p. 31 (n° 730).</footnote>

<footnote n="77">77 Al-Saḥāwī, *al-Ḥaw‘ al-lāmi‘*, vol. 4, p. 119 (n° 319).</footnote>
Le Fayḍ al-madīd est donc formé de deux strates textuelles, donnant ainsi accès au contenu d'une œuvre perdue composée au siècle précédent. Ce n'est pas là le moindre intérêt de l'œuvre d'al-Manūfī d'autant plus que ce dernier adopte une démarche d'exposition rigoureuse. Celui-ci prend soin en effet de distinguer ses propres interventions dans le texte original, dont al-Manūfī dit avoir redistribué la matière selon un autre plan, tantôt en l'abrégeant tantôt en la complétant de ses propres ajouts et commentaires. Comme il s'en explique en préambule de son œuvre, chacune de ses interventions est – en principe – précédée de la mention « qultu » (« j'ai dit », à comprendre comme « j'ajoute ») et se clôt sur l'expression « mais Dieu est le plus savant » (wa-Llāhu a'lām). Loin d'être original, ce procédé témoigne néanmoins d'un souci de distinguer le plus clairement possible ses ajouts personnels, préoccupation que l'on ne retrouve pas – du moins pas à un degré aussi poussé – dans l'œuvre de son prestigieux contemporain al-Suyūṭī souvent moins enclin à signaler explicitement ses dettes littéraires. Ce mode de présentation, aussi louable soit-il, a toutefois ses limites notamment lorsqu'il s'agit de repérer les coupes ou déplacements opérés dans le texte qui ne sont pas systématiquement signalés et que l'on ne peut évidemment pas comparer à l'ouvrage perdu d'al-Rašīdī. Par ailleurs, de l'aveu même d'al-Manūfī, celui-ci se réserve le droit de s'affranchir occasionnellement de ce système afin de ne pas rompre le fil de la narration<sup>78</sup> et, de fait, il se révèle par moment difficile de distinguer les citations provenant de l'« original » (al-așl) d'al-Rašīdī des commentaires d'al-Manūfī, notamment lorsque des citations enchâssées les unes dans les autres se succèdent dans un intervalle restreint.

## Le Fayḍ al-madīd : structure et contenu

Du point de vue de l'organisation interne de l'ouvrage, le Fayḍ al-madīd se divise en quatre chapitres (bāb), d'ampleur inégale :

1. Du Nil<sup>79</sup>

2. Des autres fleuves issus du Paradis qui sont le Sayḥūn, le Ḡayḥūn et l'Euphrate [...] et de la supériorité de certains sur les autres<sup>80</sup>

<footnote n="78">78 Ibn 'Abd al-Salām al-Manūfī, *al-Fayḍ al-madīd*, p. 34.</footnote>

<footnote n="79">79 Fī dīkr al-Nīl.</footnote>

<footnote n="80">80 Fī dīkr baqiyat al-anhār al-ḥāriḍa min al-Ġanna wa-hiya Sayḥūn wa-Ġayḥūn wa-l-Furāt ... wa-dikr afḍaliyya ba'ḍ hādihi al-anhār 'alā ba'ḍ.</footnote>
3. Des monuments antiques magnifiques qui sont à compter parmi les merveilles du monde<sup>81</sup>

4. Des tertres et des pyramides qui bordent le Nil, que l’on dit être d’immenses tombeaux et dont la connaissance [qu’ils renferment] a déconcerté de tout temps l’humanité ; bref récit sur le Sphinx<sup>82</sup>

Le contenu des deux derniers chapitres, consacrés aux vestiges pharaoniques, aux pyramides et au sphinx, pourrait nous paraître hors sujet mais il s’agit là d’une composante attendue des traités sur le Nil qui vient rappeler les liens étroits qu’entretient cette littérature spécialisée avec le genre des *fadāʾil Miṣr*. D’ailleurs, la matière de ces chapitres se trouvait sans doute déjà dans l’œuvre originale d’al-Rašīdī puisque al-Manūfī précise que l’ouvrage qu’il a abrégé ne traitait pas seulement du Nil mais aussi des pyramides et des *birbā*, c’est-à-dire des vestiges pharaoniques<sup>83</sup>.

Quant au premier chapitre, celui dédié au Nil, il occupe à lui seul environ 65 % du texte et c'est aussi le seul à avoir été subdivisé en sections (*faṣl*), au nombre de dix (n.b.) : certains titres, partiellement composés en prose rimée, ont été abrégés et/ou reformulés pour plus de clarté) :

1. À propos des sources du Nil, de son origine, de sa longueur et de sa largeur

2. Des temps de sa crue et de sa décrue, des désaccords des savants quant à sa cause...

3. Du nom du Nil et de sa graphie, de la douceur de ses eaux et de ses propriétés qui la rendent supérieure aux autres...

4. De tout ce qui a trait à la plénitude de la crue (*wafā’*), de la turbidité et de la pureté de ses eaux ; de ce que l’on raconte au sujet de l’ouverture du canal (*kasr al-ḥalīġ*), de la munificence de la fête qui se tient à cette occasion, des sommes considérables d’or et d’argent autrefois dépensés par les califes en ce jour, des pièces en prose et en vers composées à ce sujet

5. Du Nilomètre (*al-Miqyās*) par lequel on connaît la hauteur de la crue (*ziyāda*), de sa colonne (*ʿamūdiḥi*) qui indique la plénitude de la crue (*al-wafā’*) en doigts ; de ceux qui l’ont bâti et de ceux qui en ont reçu la garde depuis le commencement de l’islam

<footnote n="81"><sup>81</sup> Fīḍikr al-barābī al-ḥusān al-latī hiya min ʿağāʾib al-buldān.</footnote>

<footnote n="82"><sup>82</sup> Fīḍikr mā ḥaffa bi-l-Nīl min al-ākām wa-l-ahrām al-latī hiya kamā qīla qubūr al-‘iẓām fa-qad ḥayarat fī ma‘rifatihā al-anām ʿalā ṭūl al-ayyām wa-ḍikr mulaḥaṣṣ al-qawl fī Abī al-Hawl.</footnote>

<footnote n="83"><sup>83</sup> Ibn ʿAbd al-Salām al-Manūfī, al-Fayḍ al-madīd, p. 33.</footnote>
jusqu'à nos jours ; des morceaux en vers et en prose composés à ce sujet et au sujet
de l'onction (*taḥlīq*) du Nilomètre

6. Du Nil Blanc et du Nil Vert (al-Nīl al-abyād wa-l-aḥḍar)

7. Du « Règlement du Nil » (Qānūn al-baḥr) qui permet d'irriguer le pays et de profiter de ses bienfaits ; des dépenses nécessaires pour l'entretien des digues et des canaux et du nombre d'hommes requis pour cela dans la Basse et la Haute Égypte

8. Des régions (*aqālim*) qu'il irrigue et fertilise, de leur nombre et de leurs limites, du nombre de paysans et de cultivateurs qu'ils abritent, du nombre de *faddān* qu'ils contiennent et des revenus qu'ils génèrent, des villes bien connues qu'ils renferment et de leurs domaines cultivables, etc.

9. Des revenus (*irtifāʾ*) énormes que génère le territoire égyptien et de l'usage de ces derniers

10. Des différentes espèces de fleurs, d'oiseaux, d'arbres, de fruits, de dattes, de cannes à sucre que la terre d'Égypte, traversée par le Nil, abrite

Ce sommaire donne un aperçu de la diversité des thèmes abordés et des types de savoir mobilisés. On y trouve ainsi des développements géographiques à propos notamment de l'énigme lancinante des sources du Nil et de sa supposée origine paradisiaque (section 1) ou de la question non moins disputée des causes de la crue (section 2). Le traité inclut également des considérations d'ordre médical lorsqu'il s'agit d'évaluer les propriétés de ses eaux et leur rôle dans la prévention ou la propagation des maladies (section 3). La zoologie et la botanique sont également sollicitées pour la description des espèces animales et végétales qu'abritent le fleuve et ses rives (section 10).

Pour autant, le fleuve n'est pas seulement abordé en tant que réalité physique mais est aussi envisagé dans sa dimension économique et sociale. Plusieurs sections traitent d'aspects liés à l'agriculture, à l'irrigation et aux travaux hydrauliques (section 7 et 8) ainsi qu'aux revenus que génèrent les terres égyptiennes à travers l'impôt foncier (sections 8 et 9). Les développements consacrés au Nilomètre (Miqyās) de l'île de Rawḍa (section 5) et aux cérémonies publiques célébrées au Caire au moment de la plénitude de la crue (section 4) viennent encore souligner la centralité du « fleuve béni » dans tous les aspects de la vie sociale égyptienne.

Malgré les ambitions affichées par l'auteur dans ses titres, le contenu de ce long chapitre se révèle, à première vue, décevant pour celui qui y chercherait un traitement exhaustif et à jour de l'ensemble des sujets traités en rapport avec le Nil. Chaque section consiste généralement
en un choix sélectif de citations – celles qu’avait retenues al-Rašīdī – entrecoupé des
observations et compléments qu’al-Manūfī a jugé bon d’ajouter dans ses commentaires. En
cela, le Fayḍ al-madīd ressemble davantage, par la forme, à une anthologie commentée plutôt
qu’à une encyclopédie spécialisée. Ainsi, l’opuscule ne diffère-t-il pas fondamentalement, par
son ampleur et ses visées, du traité d’Ibn al-‘Imād al-Aqfahsī (m. 805/1405)<fnref n="84" /> auquel al-Manūfī
a souvent recours pour compléter ou critiquer l’œuvre d’al-Rašīdī. On y retrouve d’ailleurs les
mêmes thèmes, abordés dans un ordre sensiblement différent, et c’est donc dans le détail, à
travers l’organisation du propos, le choix et l’agencement des sources ou les interventions d’al-
Manūfī dans ses ajouts, que le Fayḍ al-madīd se distingue des autres œuvres relevant du même
genre.

Faute de pouvoir analyser en détail l'ensemble de son contenu, nous nous limiterons ici
à la deuxième section (faşl) du premier chapitre (bāb), consacrée à l'examen des causes de la
crue du Nil, afin d'offrir un aperçu de la méthode de travail d'al-Manūfī et du traitement de ses
sources.

Entre rationalisme et traditionalisme : la crue et ses causes dans le Fayḍ al-madīd

L’essentiel de cette section prend la forme d’une énumération de sept opinions concernant les causes de la crue, examinées tour à tour, à la façon des « doxographies » grecques<fnref n="85" />. Plus précisément, al-Manūfī – ou plutôt al-Rašīdī – reprend, sous une forme plus développée, le mode de présentation qu’avait employé al-Mas‘ūdī dans ses *Murūğ al-ḍahab* où chacune de ces hypothèses était attribuée à un peuple particulier (les Arabes, les Grecs, les Coptes...)<fnref n="86" />. L’intérêt de ce passage tient donc moins à l’originalité du procédé d’exposition ou des explications proposées – même si certaines d’entre elles ne figurent pas chez al-Mas‘ūdī – qu’à ce qu’il nous révèle du positionnement de l’abréviateur-commentateur vis-à-vis des autorités qu’il convoque.

Je m’arrêterai seulement sur deux d’entre elles, en commençant par la troisième opinion,
introduite ainsi dans l’œuvre originale (al-aşl) d’Ibn Lāğīn al-Rašīdī :

<footnote n="84">⁸⁴ Al-Aqfahsī, *Kitāb Aḥbār Nīl Miṣr*.</footnote>

<footnote n="85">⁸⁵ Ce néologisme, forgé à la fin du xIXe siècle par le philologue allemand Hermann Diels (1848-1922), désigne la pratique antique consistant à dresser la liste des solutions proposées par différents auteurs au sujet d'un problème philosophique donné.</footnote>

<footnote n="86">⁸⁶ Al-Mas‘ūdī, *Murūğ al-ḍahab*, vol. 2, p. 67.</footnote>
Al-Hindī dit que sa crue (ziyādatuhu) est causée par de brusques torrents (suyūl) dont nous sommes avertis par la succession des tempêtes, l'abondance des pluies, et la stagnation des nuages<fnref n="87" />.

Même si cela n’est pas précisé, ce texte est en réalité un emprunt aux *Murūğ al-ḍahab* d’al-Mas‘ūdī dans lesquelles ces propos ne sont pas attribués à un dénommé al-Hindī mais bien aux Indiens (*al-Hind*) de manière générale<fnref n="88" />. Bien qu’elle soit coupée de son contexte d’origine, al-Manūfī tente néanmoins de l’expliciter en exhumant une citation d’al-Šāfi‘ī provenant d’un recueil de *manāqib* attribués à l’imam<fnref n="89" /> :

> On trouve dans le Nil du roseau (al-ḥayzurān) et des cannes (al-qanā), ce qui indique qu’il traverse l’Inde (arḍ al-Hind)<fnref n="90" />.

> Bien qu’il relève plutôt de la littérature para-juridique que géographique, cet extrait éclaire la citation tronquée d’al-Mas‘ūdī en la reliant à l’hypothèse d’une source indienne du Nil. Cette possibilité, déjà évoquée par les auteurs gréco-latins, fut aussi envisagée, dès le IXe siècle, par les écrivains de langue arabe. Le célèbre prosateur al-Ğāḥīẓ (m. 255/868-869) est souvent présenté comme le premier défenseur de l’hypothèse selon laquelle le Nil et l’Indus seraient alimentés par une même source en arguant de la présence des mêmes espèces animales et végétales – notamment les crocodiles – dans les deux fleuves comme la preuve de leur

<footnote n="87">⁸⁷ Ibn ‘Abd al-Salām al-Manūfī, *al-Fayḍ al-madīd*, p. 56.</footnote>

<footnote n="88">⁸⁸ Al-Mas‘ūdī, *Murūġ al-ḍahab*, vol. 2, p. 67.</footnote>

<footnote n="89">⁸⁹ L’ouvrage est attribué à un certain Abū al-Qāsim ‘Abd al-Muḥsin b. ‘Uṭmān b. Gānā’im al-Maqdisī. Il semble qu’al-Manūfī ait ici confondu deux personnages, tous deux auteurs de recueils de *manāqib/faḍā’il* dédiés à al-Šāfi‘ī: Abū al-Qāsim ‘Abd al-Muḥsin b. ‘Uṭmān b. Gānā’im al-Tinnīsī (av. 447/1090), auteur d’un *al-Wāḍiḥ al-nafīs fī faḍā’il* Abī ‘Abd Allāh Muḥammad b. Idrīs, et Abū al-Fath Naṣr b. Ibrāhīm b. Naṣr al-Maqdisī (m. 390/1000), auteur d’un ouvrage simplement intitulé *Manāqib al-imām al-Ṣāfi‘ī*. Aucune des deux œuvres ne semblant avoir fait l’objet d’une édition, nous n’avons pas été en mesure de vérifier d’où provient cette citation.</footnote>

<footnote n="90">⁹⁰ Ibn ‘Abd al-Salām al-Manūfī, *al-Fayḍ al-madīd*, p. 57. Ce témoignage est déjà évoqué, sans être cité expressément, dans la section précédente. Ibn ‘Abd al-Salām al-Manūfī, *al-Fayḍ al-madīd*, p. 43.</footnote>
origine commune<fnref n="91" />. Reprise par certains géographes après lui, comme al-Yaʻqūbī<fnref n="92" />, cette
assertion fut vivement critiquée par des auteurs postérieurs mieux renseignés, comme al-
Masʻudī et al-Bīrūnī (m. apr. 442/1050), qui en dénoncèrent l'absurdité<fnref n="93" />. Pourtant, et malgré
le rejet légitime suscité par cette hypothèse chez les savants qui l'ont précédé, al-Manūfī se
montre étonnamment complaisant, en raison sans doute de l'autorité que représente pour ce
savant šāfiʻite la parole même du fondateur de son madhab de prédilection. Cela n'empêche
pas notre auteur d'exprimer des doutes quant à la paternité de ces propos qu'il hésite à attribuer
à al-Šāfiʻī lui-même. Sans exclure catégoriquement cette possibilité, il penche plutôt pour une
attribution à son proche compagnon, al-Rabīʻb. Sulaymān b. ʻAbd al-Ğabbār al-Murādī al-
Mişrī (m. 270/884), explicitement mentionné dans l'extrait comme le transmetteur de ce récit<fnref n="94" />.
Finalement, al-Manūfī ne se prononce pas clairement sur la validité de cette hypothèse et
préfère ainsi suspendre son jugement plutôt que de prendre le risque d'entrer en contradiction
avec la tradition šāfiʻite.

Al-Manūfī se montre en revanche moins timoré lorsqu’il s’agit de combattre les partisans de la sixième hypothèse reliant la crue estivale du Nil à la fonte des neiges, hypothèse qui n’est pas attribuée ici à un auteur spécifique mais à l’opinion populaire :

Les gens disent (qāla al-qawm) que sa crue provient de la neige que la chaleur du soleil fait fondre durant les jours d’été, et que selon les moments, celle-ci est abondante ou faible. Ce propos est corroboré par le fait que lorsque la chaleur s’intensifie, la crue augmente. Cette augmentation est donc due aux effets de la chaleur du soleil sur la neige, qui la fait fondre<fnref n="95" />.

<footnote n="91">⁹¹ Kramers, « Nil », EI², 2012, en ligne. Il faut néanmoins concéder que son *Kitāb al-amṣār wa-‘ağā’ib al-buldān* ne nous est pas parvenu dans son intégralité et qu’aucun des deux manuscrits connus ne contient ce passage (Pellat 1966; al-Ġāḥiẓ, *Kitāb al-buldān* ; Ducatez 1993-1994). Al-Ġāḥiẓ y affirme même, au contraire, que les crocodiles sont une spécificité nilotique et qu’ils ne se rencontrent pas dans les autres fleuves (Ducatez 1993-1994, p. 163). Ce sont ses détracteurs plus tardifs, al-Mas‘udī et al-Bīrūnī, qui lui attribuent de tels propos. On trouve, en revanche, dans la conclusion du *Fayḍ al-madīd*, une citation de la même œuvre d’al-Ġāḥiẓ faisant explicitement mention d’une origine commune du Nil et de l’Indus sans toutefois que la présence de crocodiles dans les deux fleuves soit invoquée comme preuve de leur interconnexion : « Au-delà du pays des ‘Alwa [Nubie méridionale] se trouve un peuple important de noirs (*Sūdān*) appelés B.k-na. Ils vont nus comme les Zanğ et leur pays est celui où l’or sort de terre. C’est dans leur pays que le Nil se divise pour former deux fleuves, l’un blanc et l’autre vert. Le premier est le Nil d’Égypte, le second s’écoule vers l’Est, traverse la mer jusqu’en Inde et descend vers le Sind ; il s’agit de l’Indus (*Mihrān*) ». Ibn ‘Abd al-Salām al-Manūfī, *al-Fayḍ al-madīd*, p. 145-146.</footnote>

<footnote n="92">⁹² Al-Yaʻqūbī, *Kitāb al-buldān*, p. 336.</footnote>

<footnote n="93">⁹³ Al-Mas‘ūdī, *Murūğ al-ḍahab*, vol. 1, p. 113; al-Bīrūnī, *Kitāb al-Bīrūnī*, p. 163.</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴ Ibn ‘Abd al-Salām al-Manūfī, *al-Fayḍ al-madīd*, p. 57.</footnote>

<footnote n="95">⁹⁵ Ibn ‘Abd al-Salām al-Manūfī, *al-Fayḍ al-madīd*, p. 57.</footnote>
Cette hypothèse repose sur une supposée corrélation entre la montée de la crue et l'augmentation de la chaleur à certains moments de l'été, ce qui ne pourrait s'expliquer autrement que par l'action du soleil sur la neige. Or, al-Manūfī s'offusque, dans ses commentaires, qu'al-Rašīdī, tout comme Ibn al-‘Imād al-Aqfahsī, ajoutent foi à un tel argument. Selon al-Manūfī, l'augmentation de la chaleur et l'abondance des crues ne peuvent être qu'indirectement corrélées à la fonte des neiges et non pas à la montée des eaux au jour le jour. Deux simples observations sont invoquées à l'appui de cette contre-démonstration : 1. il arrive que la crue soit faible, voire nulle au moment où la chaleur est la plus intense ; 2. la plénitude de la crue coïncide avec la saison des dattes fraîches (ruṭab) signalant la fin des grandes chaleurs<fnref n="96" />. Al-Manūfī prend ainsi ses distances avec la source principale qu'il compile – le Rawḍ al-‘aṭir d'al-Rašīdī – mais également avec le traité d'al-Aqfahsī sur lequel il s'appuie souvent pour critiquer ce dernier. Ce faisant, al-Manūfī n'hésite pas ici à adopter une position distincte fondée sur son expérience personnelle du fleuve.

Le contraste entre ces deux attitudes est révélateur de l'ambivalence de la démarche d'al-Manūfī qui n'hésite pas à exercer son esprit critique et à user d'arguments rationnels tout en observant toujours la plus grande prudence lorsque son jugement est susceptible de contredire celui des autorités traditionnelles. À l'inverse, il n'hésite pas à se positionner en véritable censeur lorsque les propos qu'il rapporte lui paraissent s'écarter de la stricte observance de l'orthodoxie sunnite. Ainsi, il critique vigoureusement, dans la même section, les prétentions d'Ibn Lāġīn al-Rašīdī à prédire la hauteur de la crue d'après le déplacement de la Lune dans le Zodiaque en arguant que l'usage de l'astrologie prédictive « n'est pas fondé dans la loi divine » (ġayr mu‘tamad šar‘an) et que les faits sont d'ailleurs souvent venus contredire ses pronostics. Sa démonstration le conduit, paradoxalement, à faire appel à ses propres observations astrologiques, effectuées en 906/1500, afin de démontrer que la méthode décrite par al-Rašīdī n'est pas fiable puisque la crue n'a pas atteint cette année-là le niveau que prédisaient les astres : il est donc vain, conclut-il, de vouloir percer les mystères dont seul Dieu possède la clef<fnref n="97" />.

Cette posture rigoriste conduit même al-Manūfī à remettre en question les propos rapportés par des autorités reconnues en matière de tradition. Dans la section précédente, discutant la question de l'origine du Nil, al-Manūfī reproduit le récit légendaire du voyage aux sources paradisiaques du fleuve de Ḩā’id Ibn Abī Sālūm<fnref n="98" /> qu'il juge néanmoins « mensonger »

<footnote n="96">⁹⁶ Ibn ‘Abd al-Salām al-Manūfī, *al-Fayḍ al-madīd*, p. 58.</footnote>

<footnote n="97">⁹⁷ Ibn ‘Abd al-Salām al-Manūfī, *al-Fayḍ al-madīd*, p. 59-60.</footnote>

<footnote n="98">⁹⁸ Sur ce récit, voir l'article de J.-C. Ducène dans ce volume.</footnote>
(batīl) et contraire à la sunna<fnref n="99" />. Il doit bien admettre pourtant que ce récit est transmis par plusieurs traditionnistes de renom, à commencer par al-Layṭ b. Saʻd (m. 175/791)<fnref n="100" /> qui, à son grand regret, ne se prononce pas explicitement sur sa valeur. Al-Manūfī exonère néanmoins ce dernier de son silence qui ne doit pas être interprété, selon lui, comme une validation tacite de la véracité de cette fable mais bien comme la preuve de son absence de fondement, si évidente pour tout croyant sincère et doué de raison, qu’al-Layṭ n’a pas jugé utile de le démontrer. Après s’être entretenu avec plusieurs de ses collègues à ce sujet, al-Manūfī s’alarma néanmoins en constatant que certains d’entre eux étaient enclins à le tenir pour vrai en raison de l’autorité dont jouissait al-Layṭ ibn Saʻd et les autres transmetteurs du même récit. Il se serait alors tourné vers un spécialiste du ḥadīṭ – dont il tait le nom – qui convint avec lui de sa fausseté (buṭlāniḥi) mais s’excusa toutefois de ne pouvoir rédiger une réfutation, prétextant qu’il était occupé par d’autres projets plus importants<fnref n="101" />.

***

Même si c'est là un trait remarquable de la méthode et de la personnalité d'Ibn 'Abd al-Salām al-Manūfī, il serait injuste de réduire sa contribution à celle d'un commentateur tatillon à l'esprit étroit. En bien d'autres endroits, ses interventions révèlent, au contraire, l'étendue de ses lectures et la pertinence de ses observations personnelles qu'il met à profit pour corriger et enrichir le travail déjà accompli par son prédécesseur Ibn Lāġīn al-Rašīdī. Ainsi, bien que le Fayḍ al-madīd se fonde sur les matériaux rassemblés par ce dernier, le décrire comme un simple abrégé (muḥtaṣar) serait sans doute inexact. Il n'est d'ailleurs pas présenté comme tel dans la notice d'al-Saḥāwī ni dans la liste de ses écrits incluse dans les compléments du Badr al-ṭālī<fnref n="102" />.

Comme bien d'autres œuvres médiévales, le Fayḍ al-madīd n'en est pas moins le produit d'une série d'opérations de sélection et d'assemblage de matériaux textuels qui n'est pas sans affinité avec la technique du patchwork, si ce n'est qu'al-Manūfī a réalisé son ouvrage en défaisant celui de son prédécesseur pour le réassembler sous une autre forme tout en y insérant de nouvelles pièces. Il conviendrait donc, pour mieux apprécier les apports respectifs de chacun des deux auteurs, de « découdre » l'ensemble en conduisant une étude systématique des sources du Fayḍ al-madīd en veillant à distinguer – lorsque cela est possible – celles que cite al-Rašīdī

<footnote n="99">⁹⁹ Ibn 'Abd al-Salām al-Manūfī, *al-Fayḍ al-madīd*, p. 48-51.</footnote>

<footnote n="100">¹⁰⁰ Merad, « al-Layth b. Sa'd », *EI*², 2012, en ligne.</footnote>

<footnote n="101">¹⁰¹ Ibn 'Abd al-Salām al-Manūfī, *al-Fayḍ al-madīd*, p. 51.</footnote>

<footnote n="102">¹⁰² Al-Saḥāwī, *al-Ḥaw al-lāmiʿ*, vol. 2, p. 181-182 (n° 506); Paris, BnF, arabe 2078, f. 28v.</footnote>
de celles ajoutées par al-Manūfī. La valeur et « l’originalité » de cette œuvre « à quatre mains » ne pourront néanmoins être pleinement appréciées qu’en étant comparée aux autres traités sur le Nil produits durant la même période, comme le *Kitāb aḥbār al-Nīl* d’al-Aqfahsī ou le *Kawkab al-rawḍa* d’al-Suyūṭī.

## Bibliographie

### Instruments de travail

EI² = Encyclopédie de l'islam, 2ᵉ éd., Leyde, 1960-2007.

E. Geoffroy, « Zakariyyā al-Anșārī », vol. XI, 2005, p. 440.

H.A.R. Gibb, « al-Bulḳīnī », vol. I, 1991, p. 1348-1349.

H. Halm « Manūf », vol. VI, 1991, p. 439.

F. de Jong, « al-Manūfī », vol. VI, 1991, p. 439-440.

H. Kramers, « al-Nīl », vol. VIII, 1995, p. 38-43.

A. Merad, « al-Layth b. Sa'd », vol. V, 1986, p. 716-717.

F. Rosenthal, « al-Kāfiyadjī », vol. IV, 1978, p. 432-433.

J. Ruska, O. Kahl, « al-Tīfāshī », vol. X, 1998, p. 511.

GAS = F. Sezgin, *Geschichte des arabischen Schrifttums*, Francfort, 1967-2010, 15 vol.

### Sources manuscrites

Ibn 'Abd al-Salām al-Manūfī, *al-Fayḍ al-madīd fī aḥbār al-Nīl al-sa'īd*, Alexandrie, Bibliotheca Alexandrina, d 2591 Ta'rīḥ.

Ibn 'Abd al-Salām al-Manūfī, *al-Badr al-ṭāli' min al-ḍaw' al-lāmī*, BnF, ms arabe 2261.

### Sources imprimées

al-Aqfahsī, *Kitāb Aḥbār Nīl Miṣr*, Labība Ibrāhīm Muṣṭafā, Nā'imāt 'Abbās Muḥammad (éd.), Le Caire, 2006.

al-Aqfahsī, Ibn 'Abd al-Salām al-Manūfī, *al-Qawl al-tāmm fī aḥkām al-ma'mūm wa-al-imām, wa-yalīh Nuḍḍ al-kalām fī nuṣḥ al-imām*, A. F. al-Mazīdī (éd.), Beyrouth, 2004 [*non vidi*].

Bā Faqīh, *Tārīḥ al-Ṣiḥr wa-aḥbār al-qarn al-ʻāšir*, 'A. A. M. al-Ḥibshī (éd.), Sanaa, 1999.
al-Bīrūnī, *Kitāb al-Bīrūnī fī taḥqīq mā li-l-Hind min maqūlāt maqbūlat fī al-‘aql aw mardūlāt*,
Hyderabad, 1958.

Bargès J. J. L., « Les sources du Nil. Extrait d’un manuscrit [...] Le livre du courant étendu, traitant de tout ce qui a rapport à l’heureux Nil », *JournAs* 3e série, 3, 1837, p. 97-164.

Bargès J. J. L., « Le livre du courant étendu, traitant de tout ce qui a rapport à l'heureux Nil », *JournAs* 3e série, 9, 1840, p. 101-131.

Bargès J. J. L., « Le livre du don abondant, ou histoire du Nil bienfaisant par le Cheikh Ahmed-ben-Mohammed-el-Menoufiyi », *JournAs* 4e série, 7, 1846, p. 485-521.

al-Ġāḥiẓ, *Kitāb al-buldān*, Ş. al-‘Alī (éd.), Bagdad, 1970.

Ḥāġġī Ḥalīfa, *Kašf al-ẓunūn ‘an asāmī al-kutub wa-l-funūn*, G. Flügel (éd.), *Lexicon bibliographicum et encyclopaedicum a Mustafa ben Abdallah Katib Jelebi dicto et nomine Haji Khalfa [...]*, Leipzig, 1835-1858, 8 vol.

Ibn ‘Abd al-Ḥakam, *Futūḥ Miṣr wa-ḥbāruhā*, C.C. Torrey (éd.), *The History of the Conquest of Egypt, North Africa and Spain: known as the Futūḥ Miṣr of Ibn Abd al-Ḥakam*, New Haven, 1922.

Ibn ‘Abd al-Salām al-Manūfī, *al-Fayḍ al-madīd fī aḥbār al-Nīl al-sa‘īd*, M. al-Zāhī (éd.), Beytouth, 2018.

Ibn al-Kindī, *Faḍā’il Miṣr*, I. A. al-‘Adawī, ‘A. M. ‘Umar (éd.), Le Caire, 1971.

Ibn Ḥağar al-‘Asqalānī, *Inbā’ al-ġumr bi-anbā’ al-‘umr*, Le Caire, 1998 [1re éd. 1969-1972], 4 vol.

Ibn Ḥağar al-‘Asqalānī, *Mağma‘ al-mu‘assis li-l-mu‘ġam al-mufahris*, Y. ‘A. al-Mar‘ašlī (éd.), Beyrouth 1994, 4 vol.

Ibn al-‘Imād, *Šaḍarat al-ḍahab fī aḥbār man ḍahab*, M. Arnā’ūṭ (éd.), Damas, Beyrouth, 1986, 11 vol.

Ibn Qāḍī Šuḥba, *Ṭabaqāt al-Ṣāfī‘yya*, al-Ḥāfiẓ ‘A. A. Ḥān (éd.), Hyderabad, 1978, 4 vol.

Ibn Taġrī Birdī, *al-Manhal al-ṣāfī wa-l-mustawfī ba‘d al-wāfī*, M. M. Amīn et al. (éd.), Le Caire, 1984-2009, 13 vol.

Ibn Zūlāq, *Faḍā’il Miṣr wa-ḥbāruhā wa-ḥawāṣṣuha*, ‘A. M. ‘Umar (éd.), Le Caire, 2000.

al-Maḥallī, *al-Qawl al-muṭīd fī al-Nīl al-sa‘īd*, Le Caire, 1864.

al-Mas‘ūdī, *Murūġ al-ḍahab wa-ma‘ādin al-ġawhar*, C. Barbier de Meynard, A. Pavet de Courteille (éd.), Ch. Pellat (rév.), Beyrouth, 1965-1979, 7 vol.

al-Maqrīzī, *Durar al-‘Uqūd al-Farīda fī Tarāġim al-A‘yān al-Muṭīda*, M. al-Ġalī (éd.), Beyrouth, 2002, 4 vol.

al-Ġazzī, *Kawākib al-sa‘ira bi-a‘yān al-mi‘a al-‘āšira*, Ḥ. al-Manṣūr, Beyrouth, 1997, 3 vol.
al-Ṣafadī, *Kitāb al-wāfī bi-l-wafayāt*, A. al-Arnā’ūṭ, M. Turkī (éd.), Beyrouth, 2000, 29 vols.

al-Saḥāwī, *al-Ḥaw al-lāmiʻ li-ahl al-qarn al-tāsiʻ*, Beyrouth, [s. n., s. d.], 10 vol.

al-Suyūṭī, *Kitāb kawkab al-rawḍa fī ta'rīkh al-Nīl wa-ğazīrat al-Rawḍa*, M. al-Šistāwī (éd.), Le Caire, 2002.

al-Suyūṭī, *Kawkab al-rawḍa fī ta'rīkh ḡazīrat Miṣr al-musamma bi-l-Rawḍa*, M. al-Šakā, M. 'Asur (éd.), Le Caire, 2008.

al-Yaʻqūbī, *Kitāb al-buldān*, M.J. De Goeje (éd.), *Kitāb al A'lāk an-nafīsa, auctore Abū Alī Ahmed ibn Omar ibn Rosteh [...]*, Leyde, 1892.

## Études

Albanes 1892

J. H. Albanes, *Catalogue général des manuscrits des bibliothèques publiques de France. Départements. Tome XV*, Marseille, Paris, 1892.

Brockelmann 2016-2018

C. Brockelmann, *History of the Arabic Written Tradition*, J. Lameer (trad.), Leyde, 2016-2018, 2 vol.

Brockelmann 2017-2019

C. Brockelmann, *History of the Arabic Written Tradition. Supplement*, J. Lameer (trad.), Leyde, 2017-2019, 4 vol.

Conermann 2013

S. Conermann, « Lebensspender, Stätte der Erinnerung, Gedächtnisort: Der Nil während der Mamlukenzeit (1250-1517) », dans S. Conermann (éd.), *Mamlukica: Studies on the History and Society of the Mamluk Period*, Bonn, 2013, p. 275-316.

Ducatez 1993-1994

G. Ducatez, « Extraits du Livre des Métropoles et des Pays », *REI* 61-62, 1993-1994, p. 123-174.

El Shamsy 2020

A. El Shamsy, *Rediscovering the Islamic Classics. How Editors and Print Culture Transformed an Intellectual Tradition*, Princeton, 2020.

Escovitz 1977

J.H. Escovitz, « A Lost Arabic Source for the History of Early Ottoman Egypt », *JAOS* 97, 4, 1977, p. 513-518.
Fihris al-kutub al-ʻarabiyya 1933

Fihris al-kutub al-ʻarabiyya al-mawğūda bi-l-dār, vol. 6: Fahāris funūn al-āṭār wa-al-ğuġrāfiyyāt wa-al-aṭālis wa-al-ḥurut..., Le Caire, 1933.

Gacek 2009

A. Gacek, *Arabic Manuscripts: a Vademecum for Readers*, Leyde, 2009.

Ghaleb Pacha 1951

K.O. Ghaleb Pacha, *Le Mikyâs ou Nilomètre de l'île de Rodah*, Le Caire, 1951.

Gottheil 1907

R. Gottheil, « al-Ḥasan ibn Ibrāhīm ibn Zūlāḳ », JAOS 28, 1907, p. 254-270.

Haarmann 1980

U. Haarmann, « Regional Sentiment in Medieval Islamic Egypt », BSOS 43, 1, 1980, p. 55-66.

Kaḥḥāla 1993

ʻU.R. Kaḥḥāla, *Muʻġam al-muʻallifīn: tarāġim muṣannifī al-kutub al-ʻarabiyya*, Beyrouth, 1993, 4 vol.

Messaoudi 2012

A. Messaoudi, « Bargès Jean Joseph Léandre, abbé », dans F. Pouillon (dir.), *Dictionnaire des orientalistes de langue française*, Paris, 2012, p. 54-55.

Muhanna 2017

E. Muhanna, *The World in a Book. Al-Nuwayri and the Islamic Encyclopedic Tradition*, Princeton, 2017.

Pellat 1966

Ch. Pellat, « al-Ġāḥiẓ pionnier de la géographie humaine », *al-Machriq* 60, 2, 1966, p. 169-205.

Saleh 2001

M.J. Saleh, « al-Suyūṭī and his Works: Their Place in Islamic Scholarship from Mamluk Times to the Present », MSRev 5, 2001, p. 73-89.

Seignobos 2017

R. Seignobos, « Le fleuve comme lieu de mémoire : le Nil dans la littérature arabe d’époque mamelouke (XIVe-XVIe siècle) », *Égypte. Afrique et Orient* 88, 2017, p. 45-52.

Weintritt 2016
O. Weintritt, *Das Fada'ilgenre im islamisch-arabischen Schrifttum vom späten Mittelalter bis zum 18. Jahrhundert - Bestandsaufnahmen der physischen und der menschlichen/sozialen Natur*, Berlin, 2016.

Yarbrough 2013

L. Yarbrough, « Ibn al-Durayhim », dans D. Thomas, A. Mallett (éd.), *Christian-Muslim Relations. A Bibliographical History*, vol. 5 : 1350-1500, Leyde, Boston, 2013, p. 138-144.

Zīdān 1999

Y. Zīdān, *Fihris maḥṭūṭāt baladiyya al-Iskandariyya*, Alexandrie, 1999, vol. 3.

Ziriklī 2002

Ḥ. Ziriklī, *al-Aʻlām: qāmūs tarāğim li ašhar al-riğāl wa al-nisā' min al-ʻArab wa al-mustaʻribīn wa al-mustašriqīn*, Beyrouth, 2002, 8 vol.