# Inheritance taxation, equality and family values

Marie Bastin, Axel Gosseries

► To cite this version:

Marie Bastin, Axel Gosseries. Inheritance taxation, equality and family values. Raisons politiques, 2023, Inheritance, Equality and the Family, 92, pp.5-25. 10.3917/rai.092.0015. hal-05284866

HAL Id: hal-05284866

https://hal.science/hal-05284866v1

Submitted on 20 Oct 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Marie Bastin

**Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne**, Institut des Sciences juridique et philosophique de
la Sorbonne

Université Côte d'Azur, Centre de Recherches en Histoire des Idées

Axel Gosseries

UCLouvain, Hoover Chair

Fonds de la Recherche scientifique (FNRS)

Inheritance Taxation, Equality and Family Values

(pre-print) – (la version française suit)

More than a century after its introduction in various European and North American countries, progressive inheritance taxation is now taking a clear step back.<fnref n="1" /> Several states have simply abolished inheritance taxes.<fnref n="2" /> In the states that retain an inheritance tax, such takings generally represent no more than 1% of total tax revenues.<fnref n="3" /> These low revenues do not result from a weak level of inheritance flows. On the contrary, Thomas Piketty has shown that the share of inherited wealth within the total wealth held by members of contemporary European and North American democracies has returned to a level close to that of the nineteenth century, after having fallen sharply during the first two thirds of the twentieth century.<fnref n="4" />

The decline in inheritance tax is accompanied by a strong unpopularity of this tax among the general public.<fnref n="5" /> Surprisingly, surveys indicate that this is true even when the socio-economic situation of respondents would theoretically make them net beneficiaries of this tax.

<footnote n="1">¹ Inheritance taxes became progressive in these countries at the very end of the nineteenth and at the beginning of the twentieth century (in 1901 for France, 1902 for Germany, for example).</footnote>

<footnote n="2">² Examples include Austria, Portugal, Sweden, Norway, and the Czech Republic.</footnote>

<footnote n="3">³ Except in Europe for France and Belgium, where they still represent less than 2% of total tax revenue (see André MASSON, *Chronique d'un impôt sur l'héritage en perdition. Pourquoi et comment le sauver*, Paris: Presses Universitaires de France, 2023, p. 13).</footnote>

<footnote n="4">⁴ See Thomas PIKETTY, *Capital in the Twenty-First Century*, translated by Arthur GOLDHAMMER, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2014.</footnote>

<footnote n="5">⁵ For France see Pauline GRÉGOIRE-MARCHAND, « La fiscalité des héritages - Connaissances et opinions des Français », *Document de travail de France Stratégie*, n° 2, 2018 and Michel FORSÉ, Alexandra FRÉNOD, Caroline GUIBET LAFAYE et Maxime PARODI, « Pourquoi les inégalités de patrimoine sont-elles mieux tolérées que d'autres ? », *Revue de l'OFCE*, vol. 156, n° 2, 2018, p. 97-12.</footnote>
Yet, there are voices that clearly support its existence, such as two reports from 2021, one by the OECD and the other, by French Council of Economic Analysis, or CAE.<fnref n="6" />

The controversial nature of inheritance taxation offers an ideal field of study for the social sciences to try and understand our attitudes towards this policy, as well as its possible impacts.<fnref n="7" /> It also invites philosophers and normative political theorists to revisit the possible justifications of inheritance taxation. While it was much debated in the nineteenth century,<fnref n="8" /> inheritance taxation has long been overlooked by contemporary political philosophers, who rarely make inheritance a central focus of their thinking.<fnref n="9" />

A number of contemporary political philosophers, however, believe that the question of inheritance and its taxation raises normative issues of sufficient importance to require a separate examination.<fnref n="10" /> They look into the *fairness* of inheritance taxation. Several arguments can be identified to approach this issue. There is of course an *egalitarian* concern underlying much of the literature that promotes inheritance taxation simply because it reduces inequalities. Let us mention here two additional types of concerns: one that has to do with world ownership for *libertarians* and the other that has to do with *efficiency* gains or losses associated with inheritance taxation.

First, there are libertarian arguments that rely in different ways on the concept of ownership. This translates into a diversity of positions on inheritance taxation, depending on the status of external resources. Libertarians, whether on the left or the right, value self-ownership, which to some extent implies ownership of the fruits of one's labour. Consequently,

<footnote n="6">⁶ See OECD, *Inheritance Taxation in OECD Countries*, Paris: OECD Tax Policy Studies, 2021 (28); Clément DHERBÉCOURT, Camille LANDAIS, Gabrielle FACK and Stefanie STANTCHEVA, ‘Repenser l’héritage’, *Les notes du Conseil d’Analyse Économique*, no. 69, 2021.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Among recent works, see Jens BECKERT, *Inherited Wealth*, translated by Thomas DUNLAP, Princeton: Princeton University Press, 2008; Nicolas FRÉMEAUX, *Les nouveaux héritiers*, Paris: Éditions du Seuil, 2018; MASSON, *op. cit.* (note 4).</footnote>

<footnote n="8">⁸ See for example Eugenio RIGNANO, *The Social Significance of Death Duties*, translated by Josiah STAMP, London: Noel Douglas, 1925; John Stuart MILL, ‘The Principles of Political Economy’, in *Collected Works of John Stuart Mill (vol. II)*, Canada: University of Toronto Press, 1965 [1848], p. 218-226, Book II, Chapter ii, §3-4.</footnote>

<footnote n="9">⁹ For example, John Rawls devotes only a few lines to inheritance, even though the ideas he addresses are crucial (A Theory of Justice, Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press, 1971, p. 277-278).</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ See John CUNLIFFE and Guido ERREYGERS (eds.), *Inherited Wealth, Justice and Equality*, Abingdon: Routledge, 2013; Daniel HALLIDAY, *The Inheritance of Wealth: Justice, Equality, and the Right to Bequeath*, Oxford, UK: Oxford University Press, 2018; Hans-Christoph Schmidt am Busch, Daniel Halliday and Thomas Gutmann (eds.), *The Right to Bequeath: Legal and Philosophical Perspectives*, Abingdon/New-York: Routledge, 2023.</footnote>
the right to bequeath is supposed to be guaranteed insofar as it relates to the latter.<fnref n="11" /> However, the fact remains that every work process mobilises resources external to the worker's body, be they space, raw materials, or technology. The status of the latter is therefore also a determining factor. For right-wing libertarians, external resources can be appropriated on a "first come, first served" basis, reflecting their initial status as *res nullius*. This contrasts with the position of left-libertarians who generally view external resources as initially held in common.<fnref n="12" /> This may in turn provide a reason to tax inheritance in order to redistribute cash resources in compensation for the deprivation that a regime of private property imposes on all of us as initial co-owners of the natural and cultural capital inherited from past generations.<fnref n="13" /> It is even possible to justify an abolition of individual inheritance on this basis.<fnref n="14" />

Second, alongside these arguments of ownership, often invoked by libertarians, there is also an important series of considerations related to questions of efficiency and to the incentivising and disincentivising effects of an inheritance tax on savings, capital accumulation, investment and work.<fnref n="15" /> Inheritance taxation has notably been both criticised for weakening capital formation by discouraging individuals from working and saving, and defended on the grounds that it would allow capital to be allocated to more productive hands than lazy or idle heirs. Such arguments can be used in different types of reasoning. While for libertarians the issue of ownership is more central than the one of efficiency, and at least partly independent from it, incentives play a great role in any view that assigns a significant role to efficiency. This is notably the case for utilitarianism to the extent that it aims at maximising the sum of well-being.<fnref n="16" /> Yet, most egalitarians – broadly understood as including e.g. Gini-Prioritarianism or

<footnote n="11">¹¹ See Robert NOZICK, *Anarchy, State and Utopia*, New York: Basic Books, 1974, chap. 7. See also</footnote>

<footnote n="12">¹² See Peter VALLENTYNE and Hillel STEINER (eds.), *Left-Libertarianism and Its Critics: The Contemporary Debates*, Houndmills: Palgrave, 2000; Axel GOSSERIES, 'Left-libertarianism and Left-Hobbesianism', *Revista Portuguesa de Filosofia*, vol. 65, no. 1/4, 2009.</footnote>

<footnote n="13">¹³ This device has been historically presented by Thomas Paine ("Agrarian Justice", in Michael Foot and Isaac Kramnick (eds.), Thomas Paine Reader, London: Penguin Books, 1987).</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ See Michael OTSUKA, *Libertarianism without Inequality*, Oxford: Clarendon Press, 2003, p. 11-40.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ For empirical work on the impact of inheritance taxation on individual behaviours, see for example Jonathan GOUPILLE-LEBRET and José INFANTE, 'Behavioral responses to inheritance tax: Evidence from notches in France', *Journal of Public Economics*, vol. 168, 2018, p. 21–34; Ulrich GLOGOWSKY, 'Behavioral responses to inheritance and gift taxation: Evidence from Germany', *Journal of Public Economics*, vol. 193, 2021. URL: https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2020.104309. Accessed 19 October 2023. Most of the work shows a limited effect of inheritance taxation on donor choices to save and work.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Incentives-sensitive arguments can be found among classical utilitarians, such as Adam Smith who insists that the effects of taxation on productive and unproductive labour should be taken into account in the design of the inheritance tax (*An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations* [1776], Chicago: The University of Chicago Press, EBook 2008, Book V, chap. II, part. II, Appendix to Articles 1st and 2nd, p. 725). In contemporary times, see for example the work in welfare economics such as the one by Gordon Tullock about the undesirability of a 100 per cent inheritance taxation ('Inheritance Justified', *The Journal of Law and Economics*, vol. 14, no. 2, October 1971, p. 465–474). The optimal inheritance taxation literature takes also into account the effects of taxation on individual behaviours in a utilitarian function combining efficiency and equity requirements (see for</footnote>
Leximin egalitarianism – are not indifferent to incentives either, even if they mobilise them differently.<fnref n="17" /> Hence, the degree to which inheritance taxation may promote or hinder the goals of such efficiency-sensitive egalitarians matters.

Now, among egalitarians, several works on the taxation of inheritance from a political philosophy perspective are based on a Rawlsian conception of equality.<fnref n="18" /> In addition to the maximin/leximin approach that has just been alluded to, one key argument is that inheritance prevents the fair equality of opportunity and the fair value of the political liberties. As D.W. Haslett, for example, explains, “[w]ealth *is* opportunity, and inheritance distributes it very unevenly indeed”.<fnref n="19" /> Wealth is an opportunity because it increases the chances of fulfilling one's life plans.<fnref n="20" /> And as economist Nicolas Frémeaux emphasises, “the return of inheritance is such that it is increasingly difficult for an individual with no family assets to become one of the very rich on the basis of earned income alone”.<fnref n="21" /> On the basis of an analysis of the unfair effects of inheritance on equality of opportunity, it is possible to draw implications as to the more or less fair nature of different inheritance tax arrangements. On the bequeathing party’s side, a steeply progressive estate tax which feeds a social inheritance fund has been defended.<fnref n="22" /> On the receiving end, a lifetime accessions quota has been justified, i.e., the placing of a limit on the amount in gifts and bequests any one person could receive in a lifetime, with the government’s sale of goods exceeding the quota on the open market, to the highest bidder.<fnref n="23" /> Still on the receiving end, a lifetime accessions tax has also been defended, i.e. a progressive tax on gifts and bequests accumulated by a person during his or her lifetime.<fnref n="24" />

<footnote>example Thomas PIKETTY and Emmanuel SAEZ, 'A Theory of Optimal Inheritance Taxation', *Econometrica*, vol. 81, no. 5, 2013, p. 1851–1886).</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ See the analysis of David D. Duff about the necessity of taking seriously the economic objections to inheritance taxation from a liberal equalitarian point of view ('Taxing Inherited Wealth: A Philosophical Argument', *Canadian Journal of Law & Jurisprudence*, vol. 6, no. 1, 1993, p. 33–37).</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ See for example Michael B. LEVY, 'Liberal Equality and Inherited Wealth', *Political Theory*, vol. 11, no. 4, 1983, p. 545–564; D. W. HASLETT, 'Is Inheritance Justified?', *Philosophy & Public Affairs*, vol. 15, no. 2, 1986, p. 122–155; DUFF, *op. cit.* (note 18); Stuart WHITE, 'Moral Objections to Inheritance Tax', in *Philosophical perspectives*, Oxford: Oxford University Press, 2018, p. 167–184.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ HASLETT, *op. cit.* (note 19), p. 130.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ One example is the role played by inheritance in accessing real estate (Luc ARRONDEL, Bertrand GARBINTI and André MASSON, 'Inégalités de patrimoine entre générations : les donations aident-elles les jeunes à s'installer ?', *Economie et statistique*, vol. 472, no. 1, 2014, p. 65–100).</footnote>

<footnote n="21">²¹ FRÉMEAUX, *op. cit.* (note 8), p. 34 [our translation].</footnote>

<footnote n="22">²² LEVY, *op. cit.* (note 19).</footnote>

<footnote n="23">²³ HASLETT, *op. cit.* (note 19).</footnote>

<footnote n="24">²⁴ DUFF, *op. cit.* (note 18).</footnote>
For less Rawlsian egalitarians, one of the things that matters from the point of view of justice is the distinction, less central in Rawls, between option luck and brute luck. The idea is to identify a series of situations in which people must be held responsible for the consequences of their actions, thus opening up the possibility of fair inequalities.<fnref n="25" /> This type of “responsibility-sensitive” metric of justice can also support very radical proposals (close to 100% taxation) based on the demonstration that the vast majority of inequalities linked with inheritance are the result of brute luck.<fnref n="26" />

A specific way of integrating the importance of individual choice and responsibility into the concept of equal opportunity is developed by Ronald Dworkin.<fnref n="27" /> His aim is to offer a liberal account of equality that accommodates people’s different conceptions of the good life. To give substance to this idea, Dworkin argues, in particular, that a distribution of resources is fair if no one envies the package of resources purchased by others following an auction in which everyone has participated with equal initial purchasing power (a hypothetical non-envy test). On this basis, Dworkin defends a tax on gifts and bequests to insure individuals “against the different and distinct harm of occupying a low tier in a class system”.<fnref n="28" /> The revenues from this tax must be used to improve social mobility.<fnref n="29" />

Against – or in addition to – the tendency to think of justice as materially compensating for undeserved misfortune, other approaches also insist on the idea that what counts is the ability of individuals to maintain *relations* of equality, i.e., without certain people dominating, exploiting, marginalising, demeaning or inflicting violence on others.<fnref n="30" /> The way in which the repetition of inheritance transmissions over time contributes to economic segregation, i.e., a society in which an individual's life prospects depend on the wealth of the group to which he or she belongs, has been analysed by Daniel Halliday, among others.<fnref n="31" /> Combining a principle of

<footnote n="25">²⁵ For a general presentation see Kasper LIPPERT-RASMUSSEN, *Luck Egalitarianism*, Londres : Bloomsbury Academic, 2016.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Nicholas BARRY, ‘Luck Egalitarianism and Inherited Wealth’, *Law, Ethics and Philosophy*, no. 8, 2020, p. 42–57; Hugh LAZENBY, ‘One Kiss Too Many? Giving, Luck Egalitarianism and Other-affecting Choice’, *The Journal of Political Philosophy*, vol. 18, no. 3, 2010, p. 271–286.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Ronald DWORKIN, ‘What is Equality? Part 2: Equality of Resources’, *Philosophy & Public Affairs*, vol. 10, no. 4, 1981, p. 283–345.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Ronald DWORKIN, *Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality*, Cambridge, MA : Harvard University Press, 2000, p. 348.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Criticizing Dworkin, Matthew Clayton thinks that inheritance also creates also absolute disadvantage and that is therefore unsatisfactory to limit the use of its taxation to social mobility ('Equal Inheritance: An Anti-Perfectionist View', in *Inherited Wealth, Justice and Equality*, Abingdon, UK & New-York, US: Routledge, 2012). Besides, increasing social mobility and reducing social inequality are different things (Adam SWIFT, 'Would Perfect Mobility be Perfect?', *European Sociological Review*, vol. 20, no. 1, 2004, p. 1–11).</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Elizabeth S. ANDERSON, ‘What Is the Point of Equality?’, *Ethics*, vol. 109, no. 2, 1999, p. 287–337.</footnote>

<footnote n="31">³¹ HALLIDAY, *op. cit.* (note 11), chap. 5.</footnote>
relational equality with a principle of luck egalitarianism, Halliday highlights a specific source of injustice, viewing inheritance as unjust "when it allows some people to enjoy brute luck advantage, but the specific kind of brute luck advantage is understood in terms of group membership".<fnref n="32" /> As a result, he defends a proposal for inheritance taxation inspired by the Italian theorist Eugenio Rignano, according to which wealth should be increasingly taxed as it is retransmitted. Among the assets inherited, those that are inherited for the first time are taxed less heavily than those already inherited by our parents from their own parents.<fnref n="33" />

What the various moral justifications for inheritance taxation that we just presented share is that they defend a conception of inheritance taxation in the name of equality, whatever sense of equality is adopted. We will refer to this position as “taxation for equality”. One of the most important objections to inheritance taxation claims that taxation endangers values related to the family. We will refer to this concern as “taxation against the family”. In this volume, Paul Bou-Habib and Serena Olsaretti address this when they say that we need to accommodate people’s “ambitions of benefiting their children”. For Alejandro Berrotarán, there are “special family duties” grounding a right to inherit. Catarina Neves underlines that “Inheritance is often associated with values we attribute to family relations, like love or appreciation”. And Marie Bastin examines the idea according to which “inheritance is a means of realising parental love”.

Studies on the unpopularity of inheritance taxation underline the importance of this “familialist” objection.<fnref n="34" /> A 2018 French survey pointed out that “the more importance an individual declares to attach to his family, the more opposed he is to the high taxation of gifts and inheritances, even if his income and chances of inheriting or transmitting seem low”.<fnref n="35" /> The

<footnote n="32">³² *Ibid*., p. 152.</footnote>

<footnote n="33">³³ RIGNANO, *op. cit.* (note 9). See also Guido ERREYGERS and Giovanni DI BARTOLOMEO, 'The Debates on Eugenio Rignano's Inheritance Tax Proposals', *History of Political Economy*, vol. 39, no. 4, 2007, p. 605–638.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ In the French case, a survey conducted in 2018 estimates that the “familialist discourse” for which “family solidarity takes precedence over everything else” accounts for 29 out of 70 interviews (Michel FORSÉ, Alexandra FRÉNOD, Caroline GUIBET LAFAYE and Maxime PARODI, ‘Pourquoi les inégalités de patrimoine sont-elles mieux tolérées que d’autres ?’, *Revue de l’OFCE*, vol. 156, no. 2, 2018, p. 114, [our translation]). In their comparative study of the relationship between inheritance tax behaviour and adherence to normative principles in Austria and Germany, Jennifer Anna Stark and Erich Kirchler write: “people adhering to the family principle trust the state less and show lower levels of general tax morale/compliance” (‘Inheritance tax compliance – earmarking with normative value principles’, *International Journal of Sociology and Social Policy*, vol. 37, no. 7/8, 2017, p. 462).</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Pauline GRÉGOIRE-MARCHAND, 'La fiscalité des héritages - Connaissances et opinions des Français', *Document de travail de France Stratégie*, no. 2, 2018, p. 22 [our translation]. This result comes from a correlation study between two answers asked of respondents: one on the desired level of taxation of gifts and inheritance, the other on the level of importance attached to the family.</footnote>
place and role of inheritance in family dynamics is an object of study for the social sciences.<fnref n="36" />
It is the task of normative philosophers and theorists to scrutinise the nature of such concerns
underlying familialist objections to inheritance taxation. We need to examine which normative
arguments can be drawn to oppose inheritance taxation in general, or some of its modalities.

According to strong familialism, the value of the family should prevail over the value
of its members, the family – rather than the individual – being the moral reference unit.<fnref n="37" /> If so,
inheritance taxation becomes harder to justify since there is no longer a transfer between
“individuals”, as assets remain held by the entity considered as the reference unit – the family.
If, on the contrary, a weaker familialist objection is endorsed, individuals in the more standard
sense are key. What familialists could stress this time to counter strong inheritance taxation is,
for example, people’s freedom to associate and form families. Here the family is treated like
any other private associations and is recognised as having an internal life that should partly
insulate it from some principles of justice.<fnref n="38" /> This weak familialist conception indeed risks
missing an important dimension of inheritance, namely that family life can be seen as
constitutive of individual life, and in this respect, it cannot be compared to other private
associations such as universities or churches.<fnref n="39" /> Therefore, inherited wealth should perhaps not
be considered entirely like any other individual property, nor should inheritance taxation be
equated with the taxation of a source of wealth like any other.

Addressing the familialist objection to inheritance taxation therefore requires theorising
relevant moral accounts of the family that take into consideration the importance and specificity
of inherited family wealth, while recognising a principle of egalitarian justice. There are few
works that consider the relevant family values as their starting point to think about inheritance
taxation.<fnref n="40" /> Most egalitarian theorists who discuss the taxation of inheritance do not necessarily

<footnote n="36">³⁶ In sociology, new attention is being paid to the transmission of wealth within families (Céline BESSIÈRE and Sibylle GOLLAC, *Le genre du capital*, Paris: La Découverte, 2020). In economics, see for example Nicolas FRÉMEAUX and Marion LETURCQ, ‘Individualisation du patrimoine au sein des couples: quels enjeux pour la fiscalité?’, *Revue de l’OFCE*, vol. 1, no. 161, 2019, p. 145–175.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ See for example Georg Wilhelm Friedrich HEGEL, *Philosophy of Right*, translated by S. W. DYDE, New York: Cosimo, 2008, §§158-181. In contemporary times, see Michael SANDEL, *Liberalism and the Limits of Justice*, Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1982.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ See John RAWLS, *Justice as Fairness: a Restatement*, Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press, 2001, p. 162–168.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ See Susan Moller OKIN, *Justice, Gender, and the Family*, New York: Basic Books, 1989.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ Some exceptions are Anne L. ALSTOTT, ‘Family values, inheritance law and inheritance taxation’, *Tax Law Review*, vol. 63, 2009, p. 123–138; Jørgen PEDERSEN and Steinar BØYUM, ‘Inheritance and the Family’, *Journal of Applied Philosophy*, vol. 37, 2020, p. 299–313. Normative literature on the family encounters also the question</footnote>
address the issue of the family centrally or family values explicitly. For example, egalitarian theorists often provide for an exemption from taxation for dependent children, or for family businesses, without it being clear on what values such exemptions are based, and how these values relate to that of equality.<fnref n="41" />

It is therefore worth testing avenues of normative thinking on inheritance taxation that manage to articulate both an egalitarian concern and an account of the nature and possible moral importance of the family. The articles in this issue set out to address this. Our presentation of the articles underlines how each of them positions itself in relation to the two theses outlined above: “taxation for equality” and “taxation against the family”. The authors of each contribution also conclude with inheritance policy proposals that differ from one another, which is the last aspect that we touch upon in this brief introduction.

**Catarina Neves** begins her paper with an argument that may seem supportive of the “taxation against the family” claim. She stresses that the right to bequeath helps nourish family relationships and values. She reinforces this with a reciprocity-based argument in defense of bequests that is relatively independent from the nature of the assets at stake, thereby covering everything from family properties to plain old cash. In this spirit, the act of bequeathing something is regarded as a counterpart for intergenerational gifts taking place within families. Yet, Neves does not conclude by supporting the “taxation against the family” idea. She uses a twofold reciprocity-based strategy that supports restrictions on the right to bequeath and inherit and considers such restrictions both from within a concern for family values, and outside of it.

According to the internal perspective, if we stress the importance of the right to bequeath for family values, we must grant everyone a certain degree of equal opportunity to support this link. Neves’ argument introduces an equality concern *within* the argument that “taxation is against the family”. She focuses on equalising the means to bequeath rather than on the inequalities generated among those who inherit. The underlying concept of equality is an even distribution of rights and powers among every citizen.

In addition, she offers an external point of view that supports taxing bequests on other grounds than family values. Here, the idea is that if we care about reciprocity, not only do we care about the equal ability to reciprocate through bequeathing, but we also have to admit

<footnote>of inheritance taxation (see the work on family partiality, such as Harry BRIGHOUSE and Adam SWIFT, *Family Values: The Ethics of Parent-Child Relationships*, Princeton, N.J: Princeton University Press, 2014).</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ See for example LEVY, op. cit. (note 19), p. 558–559; BARRY, op. cit. (note 27), p. 55.</footnote>
independent reciprocity-based duties towards our fellow citizens, which are not related to our family duties. Such civic duties carry an independent weight, even without challenging the “taxation against the family” claim. Unrestricted flows of inheritance are unfair because they confer unfair advantages to some heirs and thus violate the Rawlsian obligation to share burdens and benefits.

Overall, though reciprocity-based, Catarina Neves' approach is in line with some of the more direct equality-based approaches. We can safely see it as largely in line with the “taxation for equality” view. While endorsing the latter, she rejects the “taxation against the family” view to a significant degree. In terms of policy, she supports some level of taxation on inheritance transmissions, arguing in favour of a dynamic exemption threshold, according to the general level of inequalities in a society.

**Marie Bastin**'s paper begins with the idea that supporting parental love matters from a relational egalitarian perspective and that it is central to fostering family values. She relies on a narrower dimension of family values than Neves. Family identity and continuity as such are not invoked; she restricts the focus to parental love. How should we approach a full right to bequeath from the perspective of parental love? Partly in line with Neves' approach, Bastin supports a “taxation for the family” perspective. Yet, she defends it for different reasons. Neves invokes the equal right of everyone to be able to bequeath and contribute to family values. This does not play a central role in Bastin's approach. To the contrary, her point of departure is that inheritance can be harmful from the perspective of family values, once we look more specifically at parental love.

Two key assertions are upheld here. First, inheritance is not necessary to express parental love. Second, inheritance can undermine parental love. A vision is offered of the importance of parental love towards children and of how we should allow it to unfold. Parental love consists in a disposition to a specific form of care, characterized by its depth and continuity. It meets the needs of children, even as they become adults, and it is central to the fullness of parents' lives. This approach to the type of parental love that should be privileged belongs to a relational, egalitarian perspective.

How is parental love related to inheritance taxation? First, within a family, inheritance can give rise to forms of oppressive relations that clash with the type of parental love that is desirable. This concerns primarily the nature of parent-child relations. Inheritance can become the means of domination between parents and children: parents can blackmail their children with inheritance's promises and children can put pressure on old parents to inherit certain assets.
Second, across families, inheritance may lead to a hierarchical society that prevents some individuals from expressing their parental love to the same degree as others. Hence, inheritance can encourage interpersonal relations and structure society in ways that prevent the fulfillment of parental love, the latter being central from a relational egalitarian perspective.

This offers a reason to limit inheritance. On the policy front, Bastin's paper argues both for a highly progressive inheritance taxation and non-tax-based procedural solutions (such as creating mediation bodies to handle family conflicts). Highly taxing inheritance combats the stratification of societies that prevents the fulfillment of parental love for certain individuals. Procedural solutions aim at depriving family members of means of domination through inheritance.

Bastin defends a pro tanto “taxation for equality” claim. She rejects the “taxation against the family” claim only insofar as the specific type of family value that she stressed (parental love) is concerned. It remains to be seen whether an analogous argument could be defended using other accounts of family values. Additionally, she stresses the interest of taking into account the nature of the asset in elaborating inheritance policies based on a concern for parental love. On this point she departs from Neves, as the latter states that what matters for reciprocity is *the act of bequeathing per se*, not the nature of the asset.

**Alejandro Berrotarán**'s paper focuses on the notion of a duty of assistance within families. This differs from Neves' focus on the value of continuity in families. And while this has connections with Bastin's concern for parental love as lasting care, Berrotarán limits himself to parental care towards *dependent* children.

Another specificity of Berrotarán’s approach is his insistence on the distinction between the right to inherit and the right to bequeath. Regarding the right to inherit, his concern is with a “preference right” to inherit, i.e. a right that heirs can exercise even against the bequeather’s will. This is worth stressing because the parents’ right to choose to be partial is often defended in the name of family values. Here, in contrast, inheritance is defended, based on the centrality of family ties, even against the parent’s will. Hence, we have a family value-based case for a right to inherit against the parent’s will. While this differs from justifications of inheritance based on the right of parents to partiality, it has some connections with Bastin’s concern for limiting bequeathing freedom due to its potential negative impact on “parental love”.

Berrotarán distinguishes between two types of arguments in support of the right to inherit. On the one hand, his *extension* argument is based on intra-family duties, specifically the duty of assistance. The right to inherit is the extension, after the parent’s death, of the
children's right to receive parental support. On the other hand, the *compensation* argument echoes Neves' insistence on reciprocity. It claims that children have a right to inherit to compensate for the care provided to their parents. Berrotarán gives preference to the extension argument because it is more directly related to family values, less perfectionist and more easily institutionalised. The extension argument, based on parental duties to support their children, can only justify a limited legal right to inherit. Firstly, it is a right to inherit only those assets that are necessary for the needs that justify the duty of assistance. Second, it is a right only for children who are dependent due to age or physical or mental disability. This rules out an extensive right to inherit, both in terms of the value of the assets and in terms of the people who can legitimately claim to hold such a right. Berrotarán also points out that the stronger the argument for socialising the costs of raising children (i.e., borne not only by parents but by the entire society), the weaker the right to inherit.

Regarding policy proposals, Berrotarán presents two ways of recognising the moral right of dependent children to receive material support. One way is to grant a legal right of dependent children to inherit what is necessary for their subsistence, with assistance policies for those who have no assets to inherit. Another way is to establish universal public assistance policies accompanied by special taxes for those who have parental support duties. In any case, since the idea of equality is implicit in every child's interest in having certain needs be met to survive, Berrotarán's proposals are compatible with the “taxation for equality” claim.

**Paul Bou-Habib and Serena Olsaretti** defend universal inheritance rather than, for example, taxing inheritance to fund other social benefits. To that extent, while they do not support the “taxation for equality” claim, they are concerned about equality between and across families. Bou-Habib and Olsaretti care about liberal neutrality towards different conceptions of the good life. Hence, they do not want to rely on a positive case for family values to support their policy proposal. In this sense, they do not position themselves in relation to the claim “taxation against the family”.

Bou-Habib and Olsaretti share the view of liberal political philosophers Ronald Dworkin and Matthew Clayton that the state should be neutral towards people's different ambitions regarding bequeathing and benefiting their children. But unlike those thinkers, they think that being sensitive to those ambitions ultimately justifies less inequality in inheritance than the former are open to allowing.

Their policy proposal is a uniform inheritance calculated in line with the average preference about how much to bequeath to children. Each child should receive the same amount
of inheritance. Under ideal conditions, parents can be permitted or required to transfer assets to their children. Under non-ideal conditions, children are entitled to an equal share of inheritance funded by all taxpayers. One might wonder whether the universal inheritance proposal provides a satisfactory response to the risk raised by Bastin: if parents can be required to pass on to their children, they really seem to be deprived of any means of blackmail, except perhaps regarding the choice of the nature of the assets passed on that are of the same economic value.

We hope that readers will find in this volume food for a renewed thinking about the
political theory of inheritance taxation in the perspective of equality and family values.<fnref n="42" />

<footnote n="42">⁴² This introduction was written with the support of the Fair Inheritance Project at the Hoover Chair of social and economic ethics (UCLouvain, Belgium).</footnote>
# Taxation des héritages, égalité et valeurs familiales

*(version auteur·ice)*

Plus d'un siècle après son introduction dans divers pays Européens ainsi qu'en Amérique du Nord, l'imposition progressive des héritages marque aujourd'hui un recul certain<fnref n="1" />. Plusieurs États ont tout simplement aboli cette taxation des héritages<fnref n="2" />. Dans ceux où elle reste en vigueur, la recette fiscale dépasse rarement 1 % des recettes fiscales totales<fnref n="3" />. Pourtant, ceci n'est pas dû au caractère réduit des flux d'héritage. Au contraire, un auteur comme Thomas Piketty a montré que la part de la richesse héritée dans la richesse totale détenue par les citoyens des démocraties européennes et nord-américaines est revenue à des niveaux proches de ceux du 19ème siècle, et ce après avoir fortement baissé pendant les deux premiers tiers du 20ème siècle<fnref n="4" />.

Ce déclin de la fiscalité sur les héritages s'accompagne d'une forte impopularité de cet impôt<fnref n="5" />. De façon particulièrement surprenante, les enquêtes montrent que cette impopularité s'étend même aux personnes dont la situation socio-économique est telle qu'elles en seraient les bénéficiaires nettes. Dans le même temps, d'autres défendent sans ambiguïté une telle imposition. C'est le cas par exemple de deux rapports de 2021, rendus respectivement par l'OCDE et le Conseil d'Analyse économique<fnref n="6" />.

Le caractère controversé de la taxation des héritages fait de cette dernière un objet d'étude idéal pour les sciences sociales. Il invite à comprendre les attitudes envers cette politique, ainsi que ses effets possibles<fnref n="7" />. Il encourage aussi les philosophes et les théoriciens

<footnote n="1">¹ L'impôt sur l'héritage est devenu progressif dans ces pays à la toute fin du 19ème siècle et au début du 20ème (en 1901 pour la France, 1902 pour l'Allemagne, par exemple).</footnote>

<footnote n="2">² Citons par exemple le Portugal, la Suède, la Norvège et la République Tchèque.</footnote>

<footnote n="3">³ Sauf en Europe, en France et en Belgique, où elle représente encore moins de 2 % des recettes fiscales totales (voir André MASSON, *Chronique d'un impôt sur l'héritage en perdition. Pourquoi et comment le sauver*, Paris : Presses Universitaires de France, 2023, p. 13).</footnote>

<footnote n="4">⁴ Voir Thomas PIKETTY, *Capital in the Twenty-First Century*, traduit par Arthur GOLDHAMMER, Cambridge, MA : Harvard University Press, 2014.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Pour la France voir Pauline GRÉGOIRE-MARCHAND, « La fiscalité des héritages - Connaissances et opinions des Français », *Document de travail de France Stratégie*, n° 2, 2018 and Michel FORSÉ, Alexandra FRÉNOD, Caroline GUIBET LAFAYE et Maxime PARODI, « Pourquoi les inégalités de patrimoine sont-elles mieux tolérées que d'autres ? », *Revue de l'OFCE*, vol. 156, n° 2, 2018, p. 97-12.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Voir OECD, *Inheritance Taxation in OECD Countries*, Paris : OECD Tax Policy Studies, 2021 (28) ; Clément DHERBÉCOURT, Camille LANDAIS, Gabrielle FACK et Stefanie STANTCHEVA, « Repenser l'héritage », *Les notes du Conseil d'Analyse Économique*, n° 69, 2021.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Parmi les travaux récents, voir Jens BECKERT, *Inherited Wealth*, traduit par Thomas DUNLAP, Princeton : Princeton University Press, 2008 ; Nicolas FRÉMEAUX, *Les nouveaux héritiers*, Paris : Éditions du Seuil, 2018 ; MASSON, op. cit. (note 4).</footnote>
normatifs du politique à revisiter les justifications possibles de l'imposition des héritages. Sujet très débattu au 19ème siècle<fnref n="8" />, la taxation des héritages a été laissée un peu plus de côté par les philosophes politiques contemporains, qui en font rarement un objet central de leurs réflexions<fnref n="9" />.

Un certain nombre de philosophes politiques pensent cependant que la taxation des héritages pose des questions normatives d'une importance suffisante pour justifier une évaluation à part entière<fnref n="10" />. Ils s'interrogent sur sa relation à la justice. Plusieurs familles d'arguments peuvent être identifiées à cet égard. Il y a évidemment la préoccupation égalitariste. Elle motive une grande part de la littérature soulignant la contribution de la taxation des héritages à la réduction des inégalités. Mais il y en a d'autres aussi. Mentionnons ici deux autres angles, l'un qui donne un rôle important au statut patrimonial des ressources externes - en particulier chez les libertariens - et l'autre qui insiste sur les gains d'efficacité associés à la taxe.

Tout d'abord, soulignons qu'il existe diverses manières pour les libertariens d'avoir recours au concept de propriété. Ceci conduit à diverses positions sur la taxation des héritages, liées notamment au statut des ressources externes. Les libertariens, qu'ils soient de gauche ou de droite, accordent une importance centrale à la propriété de soi, ce qui implique jusqu'à un certain point la propriété sur les fruits de notre travail. En conséquence, dans la mesure où il porte sur ces derniers, le droit de léguer est supposé être garanti<fnref n="11" />. On sait cependant que notre travail mobilise des ressources externes à notre corps, qu'il s'agisse d'espace, des matières premières ou de technologie. Le statut de ces dernières est donc déterminant lui aussi. Pour les libertariens de droite, l'appropriation des ressources externes peut s'opérer sur la base d'un principe « premier arrivé, premier servi », ce qui reflète leur statut initial de res nullius. Ceci contraste avec la position des libertariens de gauche qui assignent généralement un statut de

<footnote n="8">⁸ Voir par exemple Eugenio RIGNANO, *Pour une réforme socialiste du droit successoral* [1920], traduit par Georges BOURGIN, Paris : F. Rieder et Cie, 1930 ; John Stuart Mill, *Principes d'économie politique* [1848], traduit par Hippolyte Dussard et Jean-Gustave Courcelle Seneuil, Paris : Guillaumin, 1861, p. 248-265, livre II, chap. 2, § 3-4.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Par exemple John Rawls ne consacre que quelques lignes à l'héritage, même si les idées qu'il aborde sont crucales (John Rawls, *Théorie de la justice*, traduit par Catherine Audard, Paris : Éditions du Seuil, 1997, p. 317-318).</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Voir John CUNLIFFE et Guido ERREYGERS (dirs.), *Inherited Wealth, Justice and Equality*, Abingdon : Routledge, 2013 ; Daniel HALLIDAY, *The Inheritance of Wealth: Justice, Equality, and the Right to Bequeath*, Oxford, UK : Oxford University Press, 2018 ; Hans-Christoph Schmidt am Busch, Daniel Halliday and Thomas Gutmann (eds.), *The Right to Bequeath: Legal and Philosophical Perspectives*, Abingdon/New-York : Routledge, 2023.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Voir Robert Nozick, *Anarchie, État et utopie* [1974], traduit par Évelyne d'Auzac de Lamartine et Pierre-Emmanuel Dauzat, Paris : Presses Universitaires de France, 2016, chap. 7.</footnote>
ressource initialement commune aux bien externes<fnref n="12" />. Une taxation des héritages peut alors être conçue dans ce dernier cas comme une manière de compenser en valeur monétaire la privation imposée à chacune et chacun d'entre nous – comme co-propriétaires initiaux du patrimoine naturel et culturel hérité du passé – par le système d'appropriation privée sur lequel reposent nos sociétés<fnref n="13" />. Il serait même possible de justifier sur une telle base une abolition pure et simple de l'héritage individuel<fnref n="14" />.

Ensuite, à côté de ces arguments de propriété, souvent mobilisés par les libertariens, il y a aussi une série importante de considérations liées aux questions d'efficacité et aux effets d'incitation et de désincitation de l'imposition des successions sur l'épargne, l'accumulation de capital, l'investissement et le travail<fnref n="15" />. Alors que d'aucuns critiquent la fiscalité des héritages parce qu'elle affaiblirait l'accumulation de capital en décourageant le travail et l'épargne, d'autres défendent un tel impôt en soulignant qu'il permettrait une allocation plus productive du capital au profit de mains productives plutôt que de celles d'héritiers oisifs. De tels arguments peuvent être mobilisés de diverses manières. Alors que pour les libertariens, les préoccupations sont formulées d'abord en termes de propriété (et de liberté), et ce de manière au moins partiellement indépendante de considérations d'efficacité, les incitants jouent un rôle important pour d'autres approches qui accordent une place plus centrale à l'efficacité. C'est le cas bien sûr de l'utilitarisme dans la mesure où il vise une maximisation de la somme du bien-être<fnref n="16" />. Cependant, la plupart des égalitaristes – entendus au sens large comme incluant les

<footnote n="12">12 Voir Peter VALLENTYNE et Hillel STEINER (dirs.), *Left-Libertarianism and Its Critics: The Contemporary Debates*, Houndmills : Palgrave, 2000 ; Axel GOSSERIES, « Libertarisme de gauche et hobbesianisme de gauche », *Raisons politiques*, vol. 23, n° 3, 2006, p. 47-67.</footnote>

<footnote n="13">13 Historiquement, ce dispositif a été présenté par Thomas Paine ("Agrarian Justice", in Michael Foot and Isaac Kramnick (eds.), Thomas Paine Reader, London : Penguin Books, 1987).</footnote>

<footnote n="14">14 Voir Michael OTSUKA, *Libertarianism without Inequality*, Oxford : Clarendon Press, 2003, p. 11-40</footnote>

<footnote n="15">15 Pour des travaux empiriques sur l'impact de la fiscalité des successions sur les comportements individuels, voir par exemple Jonathan GOUPILLE-LEBRET et José INFANTE, « Behavioral responses to inheritance tax: Evidence from notches in France », *Journal of Public Economics*, vol. 168, 2018, p. 21-34 ; Ulrich GLOGOWSKY, « Behavioral responses to inheritance and gift taxation: Evidence from Germany », *Journal of Public Economics*, vol. 193, 2021. URL : https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2020.104309. Consulté le 19 octobre 2023. La plupart des travaux montrent un effet limité de l'imposition des successions sur le choix des donateurs d'épargner et de travailler.</footnote>

<footnote n="16">16 On trouve des arguments sensibles aux incitants chez les utilitaristes classiques, comme Adam Smith, qui insiste sur le fait que les effets de la fiscalité sur le travail productif et improductif doivent être pris en compte dans la conception de l'impôt sur les successions (*Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations* [1843], traduit par Germain Garnier, Osnabrück : Otto Zeller, 1966 (Collection des principaux économistes (Tome 6), p. 550-551, Livre 5, chap. II, partie II, supplément aux articles I et II). À l'époque contemporaine, voir par exemple les travaux d'économie du bien-être tels que ceux de Gordon Tullock sur les dangers d'une taxation à 100 % des successions (« Inheritance Justified », *The Journal of Law and Economics*, vol. 14, n° 2, octobre 1971, p. 465-474). La littérature sur l'imposition optimale des successions prend également en compte les effets de l'imposition sur les comportements individuels dans une fonction utilitariste combinant les exigences d'efficacité et d'équité (voir par exemple Thomas PIKETTY et Emmanuel SAEZ, « A Theory of Optimal Inheritance Taxation », *Econometrica*, vol. 81, n° 5, 2013, p. 1851-1886).</footnote>
prioritariens à la Gini ou les égalitaristes leximiniens – ne sont pas non plus indifférents aux considérations d'incitation, même s'ils les mobilisent différemment<fnref n="17" />. Ainsi, le degré auquel l'imposition des héritages est susceptible de promouvoir ou de freiner l'accomplissement des objectifs de telles approches égalitaristes sensibles à l'efficacité est essentiel.

Parmi les égalitaristes, plusieurs travaux consacrés à la taxation des héritages sous l'angle de la philosophie politique mobilisent une conception de l'égalité de type Rawlsien<fnref n="18" />. Outre une approche par le biais du maximin/leximin que nous venons d'évoquer, un des arguments clef souligne que la taxation des héritages menace l'égalité équitable des chances et la juste valeur des libertés politiques. Comme l'explique par exemple D.W. Haslett, « la richesse est une opportunité et l'héritage la distribue de manière très inégale<fnref n="19" /> ». La richesse est une opportunité car elle accroît notre capacité à réaliser nos plans de vie<fnref n="20" />. Comme le souligne l'économiste Nicolas Frémeaux, « le retour de l'héritage est tel qu'il est de plus en plus difficile, pour un individu sans patrimoine familial, de faire partie des plus riches en comptant sur son seul revenu du travail<fnref n="21" /> ». Sur base d'une analyse des effets injustes de l'héritage sur l'égalité des chances, il est possible de tirer des implications quant au caractère plus ou moins juste de divers mécanismes fiscaux applicables à l'héritage. Du côté des auteurs de legs, une taxation fortement progressive alimentant un fonds social de succession a été défendue<fnref n="22" />. Du côté des bénéficiaires de legs, un quota de successions cumulées au cours de la vie a été justifié. Il s'agirait de plafonner le montant de dons et legs que toute personne aurait droit de recevoir sur l'ensemble de sa vie, l'État ayant le droit de mettre en vente au plus offrant les biens qui conduiraient à un dépassement de ce plafond<fnref n="23" />. De même, a également été défendue l'idée d'un impôt sur les successions cumulées au cours de la vie, à savoir un impôt progressif sur les legs et dons entre vifs accumulés par une personne au fil de sa vie<fnref n="24" />.

<footnote n="17">17 Voir l'analyse de David D. Duff sur la nécessité de prendre au sérieux les objections économiques à l'imposition des successions à partir d'un point de vue libéral et égalitaire (« Taxing Inherited Wealth: A Philosophical Argument », *Canadian Journal of Law & Jurisprudence*, vol. 6, n° 1, 1993, p. 33-37).</footnote>

<footnote n="18">18 Voir par exemple Michael B. LEVY, « Liberal Equality and Inherited Wealth », *Political Theory*, vol. 11, n° 4, 1983, p. 545-564 ; D. W. HASLETT, « Is Inheritance Justified? », *Philosophy & Public Affairs*, vol. 15, n° 2, 1986, p. 122-155 ; DUFF, op. cit. (note 18) ; Stuart WHITE, « Moral Objections to Inheritance Tax », in *Philosophical perspectives*, Oxford : Oxford University Press, 2018, p. 167-184.</footnote>

<footnote n="19">19 HASLETT, op. cit. (note 19), p. 130 [notre traduction].</footnote>

<footnote n="20">20 Un exemple est le rôle joué par l'héritage dans l'accès à la propriété immobilière (Luc ARRONDEL, Bertrand GARBINTI et André MASSON, « Inégalités de patrimoine entre générations : les donations aident-elles les jeunes à s'installer ? », *Economie et statistique*, vol. 472, n° 1, 2014, p. 65-100).</footnote>

<footnote n="21">21 FRÉMEAUX, op. cit. (note 8), p. 34.</footnote>

<footnote n="22">22 LEVY, op. cit. (note 19).</footnote>

<footnote n="23">23 HASLETT, op. cit. (note 19).</footnote>

<footnote n="24">24 DUFF, op. cit. (note 18).</footnote>
Pour les égalitaristes moins Rawlsiens, une des choses qui importe, du point de vue de la justice est la distinction, moins centrale chez Rawls, entre choix et circonstance. Il s'agit d'identifier une série de situations où les personnes doivent être tenues pour responsables des conséquences de leurs actes, ouvrant la possibilité d'inégalités justes<fnref n="25" />. Ce type de métrique de la justice – sensible à la responsabilité – peut, elle aussi, soutenir des positions très radicales (s'approchant d'une taxation à 100%), s'appuyant sur le fait que la grande majorité des inégalités liées à l'héritage sont le fruit de la chance brute<fnref n="26" />.

Une façon spécifique d'intégrer l'importance du choix individuel et de la responsabilité au sein de l'approche de l'égalité des opportunités a été proposée par Ronald Dworkin<fnref n="27" />. Elle vise à offrir une approche libérale de l'égalité qui fasse droit aux différences de conception de la vie bonne entre les personnes. Pour donner corps à cette idée, Dworkin défend notamment l'idée selon laquelle une distribution de ressources est juste si personne n'envie le panier de ressources acquis par autrui à l'issue d'une enchère hypothétique à laquelle chacun aurait participé, muni d'un pouvoir d'achat initial égal (test hypothétique de non-envie). Sur une telle base, Dworkin défend une taxe sur les dons et legs afin d'assurer les individus « contre le dommage distinct consistant à occuper le niveau inférieur au sein d'un système de classe<fnref n="28" /> ». La recette d'un tel impôt doit être utilisée en vue d'accroitre la mobilité sociale<fnref n="29" />.

A rebours – ou en complément – de la tendance à penser la justice en termes de redistribution matérielle au profit de ceux qui subissent une malchance non méritée, d'autres approches insistent aussi sur l'idée selon laquelle ce qui est primordial est plutôt la possibilité pour les individus de s'inscrire dans des *relations* égalitaires. Ces dernières sont caractérisées par l'absence de domination, d'exploitation, de marginalisation, d'humiliation ou de violence

<footnote n="25">²⁵ Pour une présentation générale, voir Kasper LIPPERT-RASMUSSEN, *Luck Egalitarianism*, Londres : Bloomsbury Academic, 2016.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Nicholas BARRY, « Luck Egalitarianism and Inherited Wealth », *Law, Ethics and Philosophy*, n° 8, 2020, p. 42-57 ; Hugh LAZENBY, « One Kiss Too Many? Giving, Luck Egalitarianism and Other-affecting Choice », *The Journal of Political Philosophy*, vol. 18, n° 3, 2010, p. 271-286.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Ronald DWORKIN, « What is Equality? Part 2: Equality of Resources », *Philosophy & Public Affairs*, vol. 10, n° 4, 1981, p. 283-345.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Ronald DWORKIN, *Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality*, Cambridge, MA : Harvard University Press, 2000, p. 348 [notre traduction].</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Critiquant Dworkin, Matthew Clayton estime que l'héritage crée également un désavantage absolu et qu'il n'est donc pas satisfaisant de limiter l'utilisation de sa taxation à la mobilité sociale. (« Equal Inheritance: An Anti-Perfectionist View », *in Inherited Wealth, Justice and Equality*, Abingdon, Royaume-Uni & New-York, Etats-Unis : Routledge, 2012). De plus, augmenter la mobilité sociale et réduire les inégalités sociales sont des choses différentes (Adam SWIFT, « Would Perfect Mobility be Perfect? », *European Sociological Review*, vol. 20, n° 1, 2004, p. 1-11).</footnote>
envers autrui<fnref n="30" />. Daniel Halliday par exemple a tiré argument du fait que la répétition au fil des générations de transmissions par héritage contribue à la ségrégation économique, c'est-à-dire à la pérennisation d'une société dans laquelle les perspectives d'avenir des personnes dépendent d'abord de la richesse du groupe auquel elles appartiennent<fnref n="31" />. Combinant un égalitarisme relationnel avec une métrique sensible à la responsabilité, Halliday pointe une source spécifique d'injustice, l'héritage étant injuste *dans la mesure où* « il permet à certaines personnes de bénéficier d'un avantage provenant d'une chance brute d'un type spécifique, à savoir celui d'appartenir à un groupe particulier<fnref n="32" /> ». Ceci le conduit à une proposition fiscale inspirée du théoricien italien Eugenio Rignano, selon laquelle la richesse devrait être taxée de façon croissante au fur et à mesure des retransmissions dont elle fait l'objet. Parmi les biens dont nous héritons, ceux qui le sont pour la première fois sont ainsi taxés moins fortement que ceux déjà hérités par nos parents de leurs propres parents<fnref n="33" />.

Les justifications morales de l'imposition des héritages présentées ci-dessus s'appuient toutes sur une préoccupation pour l'égalité, même si le sens exact de cette dernière peut varier. Nous nous référerons à cette position par l'expression « taxation *pour l'égalité* ». Une des objections les plus courantes à l'imposition des héritages est cependant qu'elle menacerait les valeurs liées à la famille. Nous rassemblerons les diverses formes de cette objection sous l'expression « taxation *contre la famille* ». Dans le présent volume, Paul Bou-Habib et Serena Olsaretti la formulent en disant que nous devons préserver une certaine place pour « l'aspiration à avantager nos propres enfants ». Pour Alejandro Berrotarán, il y aurait des « devoirs familiaux spéciaux » fondant le droit d'hériter. Catarina Neves souligne quant à elle que « l'héritage est souvent associé à des valeurs que nous attribuons aux relations familiales, telles que l'amour ou l'affection ». Et Marie Bastin examine l'idée selon laquelle « l'héritage est un moyen de réaliser l'amour parental ».

Les études portant sur l'impopularité de l'imposition des héritages soulignent l'importance de l'objection familialiste<fnref n="34" />. Une enquête française de 2018 pointe ainsi le fait que

<footnote n="30">³⁰ Elizabeth S. ANDERSON, « What Is the Point of Equality? », *Ethics*, vol. 109, n° 2, 1999, p. 287-337.</footnote>

<footnote n="31">³¹ HALLIDAY, *op. cit.* (note 11), chap. 5 [notre traduction].</footnote>

<footnote n="32">³² *Ibid.*, p. 152.</footnote>

<footnote n="33">³³Eugenio Rignano, *Pour une réforme socialiste du droit successoral*, *op. cit*. Voir aussi Guido ERREYGERS et Giovanni DI BARTOLOMEO, « The Debates on Eugenio Rignano's Inheritance Tax Proposals », *History of Political Economy*, vol. 39, n° 4, 2007, p. 605-638.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Dans le cas de la France, une enquête menée en 2018 estime que le « discours familialiste » pour lequel « les solidarités familiales priment sur le reste » représente 29 des 70 entretiens (Michel FORSÉ, Alexandra FRÉNOD, Caroline GUIBET LAFAYE et Maxime PARODI, « Pourquoi les inégalités de patrimoine sont-elles mieux tolérées »</footnote>
« plus un individu déclare accorder de l'importance à sa famille, plus il est opposé à une taxation élevée des donations et héritages, même si son revenu et ses chances d'hériter ou de transmettre semblent faibles<fnref n="35" />». La place et le rôle de l'héritage dans les dynamiques familiales est un objet d'étude connu des sciences sociales<fnref n="36" />. Il appartient cependant à la théorie normative d'examiner de plus près la nature des inquiétudes qui motivent les objections familialistes à la taxation des héritages. Quels arguments normatifs sommes-nous en droit d'en déduire pour objecter à la taxation des héritages en général, ou à certaines de ses modalités en particulier ?

Selon ce qu'on pourrait qualifier de « familialisme fort », la valeur de la famille devrait prévaloir sur celle de ses membres, la famille – plutôt que l'individu – constituant l'unité morale de référence<fnref n="37" />. Selon une telle vision, la taxation des héritages deviendrait plus difficile à justifier, vue l'absence de transfert, les biens restant détenus par l'entité considérée comme la référence – la famille. Selon un familialisme plus modéré, l'individu au sens ordinaire resterait l'unité morale de référence. Dans ce cas, l'accent pourrait être mis par exemple sur la liberté d'association et de former des familles en vue de contester une taxation forte des héritages. La famille serait traitée comme d'autres associations privées et reconnue comme ayant une vie interne qui devrait être partiellement immunisée de l'application de certains principes de justice<fnref n="38" />. Pourtant, un tel familialisme modéré pourrait manquer une dimension importante de l'héritage : la vie familiale peut être vue comme constitutive de la vie personnelle, et dans cette mesure, ne peut être assimilée à d'autres associations privées telles que les universités ou les Églises. <fnref n="39" /> Dès lors, la richesse héritée ne devrait sans doute pas être considérée de la même

<footnote>que d'autres ? », Revue de l'OFCE, vol. 156, n° 2, 2018, p. 114). Dans leur étude comparative de la relation entre le comportement en matière de droits de succession et l'adhésion aux principes normatifs en Autriche et en Allemagne, Jennifer Anna Stark et Erich Kirchler écrivent: « les personnes qui adhèrent au principe de la famille font moins confiance à l'État et affichent des niveaux inférieurs de moralité/respect général de l'impôt » (« Inheritance tax compliance – earmarking with normative value principles », *International Journal of Sociology and Social Policy*, vol. 37, n° 7/8, 2017, p. 462, [notre traduction]).</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Pauline GRÉGOIRE-MARCHAND, « La fiscalité des héritages - Connaissances et opinions des Français », *Document de travail de France Stratégie*, n° 2, 2018, p. 22. Ce résultat provient d'une étude de corrélation entre deux réponses demandées aux personnes interrogées : l'une sur le niveau souhaité de taxation des donations et des héritages, l'autre sur le niveau d'importance accordé à la famille.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ En sociologie, la transmission du patrimoine au sein des familles fait l'objet d'une attention nouvelle (Céline BESSIÈRE et Sibylle GOLLAC, *Le genre du capital*, Paris : La Découverte, 2020). En économie voir, par exemple, Nicolas FRÉMEAUX et Marion LETURCQ, « Individualisation du patrimoine au sein des couples : quels enjeux pour la fiscalité ? », *Revue de l'OFCE*, vol. 1, n° 161, 2019, p. 145-175.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Voir par exemple Georg Wilhelm Friedrich HEGEL, *Principes de la philosophie du droit ou Droit naturel et science de l'État en abrégé*, traduit par Robert DERATHÉ, Paris : Vrin, 1982 [1821], §§ 158-181. À l'époque contemporaine voir Michael Sandel, *Le libéralisme et les limites de la justice*, Paris : Seuil, 1999.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Voir John Rawls, *La justice comme équité : une reformulation de « Théorie de la justice »*, traduit par Bertrand Guillarme, Paris : La Découverte, 2001, p. 222-229.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ Voir Susan Moller Okin, *Justice, genre et famille*, traduit par Ludivine Thiaw-Po-Une, Paris : Éditions Flammarion, 2008.</footnote>
manière que les autres objets de propriété individuelle. Et la taxation des héritages ne devrait
pas être réduite à une forme de taxation d'une source de richesse de même nature que n'importe
quelle autre source.

Répondre sérieusement aux objections familialistes à l'égard de l'imposition des
héritages exige de théoriser les conceptions morales pertinentes de la famille qui prennent en
compte l'importance et la spécificité de la richesse familiale héritée, tout en accordant une
importance certaine aux préoccupations pour l'égalité. Il existe quelques travaux qui prennent
pour point de départ une réflexion sur la famille pour aborder la taxation des héritages<fnref n="40" />. La
plupart des théoriciens de l'égalité qui discutent la taxation des héritages n'abordent pas
nécessairement la question de la famille de façon centrale ou celle des valeurs familiales de
manière totalement explicite. Par exemple, ils acceptent souvent une exception pour les enfants
dépendants, ou pour les entreprises familiales, sans être totalement explicites sur les valeurs
justifiant ce type d'exemption et sur leur relation avec l'égalité<fnref n="41" />.

Il est donc nécessaire d'explorer diverses pistes de réflexion normative relatives à la
taxation des héritages qui articulent à la fois une préoccupation égalitariste et une vision de la
nature et de l'importance morale éventuelle de la famille. Les contributions rassemblées dans
le présent volume visent à explorer de telles pistes. Nous proposons ci-après une présentation
des articles qui souligne comment leurs auteurs se positionnent sur les deux thèses relatives à
l'imposition des héritages esquissées ci-avant, à savoir « taxation pour l'égalité » et « taxation
contre la famille ». Les auteurs de chacune des contributions concluent par des propositions de
politiques publiques de l'héritage qui diffèrent les unes des autres, un aspect auquel nous ferons
également allusion dans la présente introduction.

**Catarina Neves** entame son article par un argument qui pourrait paraître favorable à la
thèse de la « taxation contre la famille ». Elle souligne que le droit de léguer contribue à nourrir
les relations et valeurs familiales. Elle renforce ceci par une défense des legs fondée sur la
réciprocité et relativement indépendante de la nature des biens légués – s'étendant ainsi non

<footnote n="40">⁴⁰ Quelques exceptions : Anne L. ALSTOTT, « Family values, inheritance law and inheritance taxation », *Tax Law Review*, vol. 63, 2009, p. 123-138 ; Jørgen PEDERSEN et Steinar BØYUM, « Inheritance and the Family », *Journal of Applied Philosophy*, vol. 37, 2020, p. 299-313. La littérature normative sur la famille aborde également la question de l'impôt sur les successions (voir les travaux sur la partialité familiale, tels que Harry BRIGHOUSE et Adam SWIFT, *Family Values: The Ethics of Parent-Child Relationships*, Princeton, N.J : Princeton University Press, 2014).</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Voir par exemple LEVY, op. cit. (note 19), p. 558-559 ; BARRY, op. cit. (note 27), p. 55.</footnote>
seulement aux biens familiaux mais aussi aux ressources monétaires. Dans cet esprit, l'acte de
léguer est conçu comme une forme de contrepartie pour les dons intergénérationnels effectués
au sein des familles. Pourtant, Neves ne conclut pas par un soutien de l'idée « taxation contre
la famille ». Elle mobilise une double stratégie fondée sur la réciprocité pour justifier des
restrictions au droit de léguer ou d'hériter et considère de telles restrictions tant à partir de
valeurs familiales qu'à partir d'autres préoccupations.

Si l'on adopte une perspective « interne », souligner l'importance pour les valeurs familiales du droit de léguer devrait nous conduire à exiger que chacun bénéficie d'une certaine égalité des chances en vue de disposer des moyens de nourrir de tels liens familiaux. Neves introduit une préoccupation pour l'égalité à l'intérieur de la logique de ceux qui partagent la crainte de la « taxation contre la famille ». Elle se centre sur l'égalisation des moyens de léguer plutôt que sur les inégalités générées au niveau des bénéficiaires de l'héritage. Le concept sous-jacent d'égalité est celui d'une distribution égale des droits et pouvoirs parmi les citoyens.

Elle ajoute à ceci une perspective « externe », qui défend l'idée de taxer les legs sur d'autres bases que les valeurs familiales. Si nous nous visons la réciprocité, nous devons en effet nous préoccuper non seulement de l'aptitude égale à réciproquer par le legs, mais aussi de devoirs envers nos concitoyens, fondés sur la réciprocité et qui ne sont pas liés à nos devoirs familiaux. Ces devoirs de citoyen ont un poids autonome, même si nous ne remettions pas en cause l'idée de « taxation contre la famille ». Des flux d'héritage non restreints sont injustes parce qu'ils confèrent des avantages injustes à certains héritiers et violent ainsi l'obligation rawlsienne de partager charges et bénéfices.

Dans l'ensemble, bien qu'assise sur la valeur de réciprocité, l'approche de Neves s'inscrit dans l'esprit des approches plus directement fondées sur une préoccupation pour l'égalité. Nous pouvons sans difficulté y voir une illustration de la position « taxation pour l'égalité ». Bien qu'en accord avec cette dernière intuition, elle rejette dans une mesure significative l'idée d'une « taxation contre la famille ». En termes de politiques publiques, elle défend un certain niveau de taxation des transmissions par héritage, étant en faveur d'un plafond d'exemption dynamique ajusté au niveau général des inégalités dans une société donnée.

La contribution de **Marie Bastin** commence quant à elle par l'idée selon laquelle défendre l'amour parental importe du point de vue de l'égalitarisme relationnel et est central à la promotion des valeurs familiales. Elle s'appuie sur une dimension plus restreinte des valeurs familiales que Neves. L'identité et la continuité familiale ne sont pas mobilisées ici, la focale étant limitée à l'amour parental. Comment dès lors aborder un plein droit de léguer sous l'angle
de l'amour parental ? Convergeant partiellement avec Neves, Bastin défend une perspective de « taxation pour la famille ». Elle s'appuie cependant sur des raisons différentes. Neves invoque le droit égal de tous à pouvoir léguer et à contribuer aux valeurs familiales. Or, ceci ne joue pas un rôle central dans l'approche de Bastin. Au contraire, son point de départ est que l'héritage peut être dommageable du point de vue des valeurs familiales, si l'on considère plus spécifiquement la question de l'amour parental.

Deux affirmations sont défendues. D'abord, l'héritage n'est pas nécessaire pour exprimer l'amour parental. Ensuite, l'héritage peut en réalité saper l'amour parental. Bastin propose non seulement une vision de l'importance de l'amour parental envers les enfants, mais aussi de la manière dont nous devrions permettre qu'il se déploie. L'amour parental consiste en une disposition à un type de soin particulier, caractérisé par sa profondeur et sa continuité. Il satisfait les besoins des enfants, et ce compris quand ils atteignent l'âge adulte, et est central à la plénitude d'une vie de parent. Cette approche du type d'amour parental qui devrait être privilégié s'inscrit dans une perspective d'égalitarisme relationnel.

Quelle est la relation entre l'amour parental et l'imposition des héritages ? D'abord, *au sein* d'une famille, l'héritage peut donner lieu à des formes de relations oppressives qui entrent en collision avec le type d'amour parental jugé souhaitable. Ceci concerne à titre principal la nature des relations parent-enfant. L'héritage peut devenir un moyen de domination entre parents et enfants : les parents peuvent faire du chantage à leurs enfants avec des promesses d'héritage et les enfants peuvent mettre leurs parents âgés sous pression en vue d'obtenir certaines choses en héritage. En outre, *entre* les familles, l'héritage peut conduire à une société hiérarchisée empêchant certains individus d'exprimer leur amour parental dans une mesure comparable à celle d'autrui. L'héritage peut donc nourrir des relations interpersonnelles et structurer la société d'une façon telle que cela fait obstacle au déploiement de l'amour parental, ce dernier étant central du point de vue de l'égalitarisme relationnel.

Cela constitue une raison pour limiter l'héritage. Sur le plan des politiques publiques, l'article de Bastin plaide à la fois en faveur d'une imposition très progressive de l'héritage et de solutions procédurales non fiscales (telles que la création d'organes de médiation pour gérer les conflits familiaux). L'imposition élevée de l'héritage permet de lutter contre la stratification des sociétés qui empêche la concrétisation de l'amour parental pour certains individus. Les solutions procédurales visent à priver les membres de la famille des moyens de domination par l'héritage.

Bastin défend une position *pro tanto* de « taxation pour l'égalité ». Elle rejette l'argument de « l'impôt contre la famille » uniquement dans la mesure où le type spécifique de valeur familiale qu'elle a souligné (l'amour parental) est concerné. Il reste à voir si un argument
analogue pourrait être défendu pour d'autres types de valeurs familiales. En outre, elle souligne
l'intérêt de prendre en compte la nature du bien dans l'élaboration de politiques successorales
fondées sur le souci de l'amour parental. Sur ce point, elle s'écarte de Neves, qui affirme que ce
qui importe pour la réciprocité, c'est l'acte de léguer en soi, et non la nature du bien.

L'article d'Alejandro Berrotarán accorde une place centrale à l'idée du devoir d'assistance au sein des familles. Cela diffère de l'accent mis par Neves sur la valeur de la continuité dans les familles. Et bien que cela ait des liens avec la préoccupation de Bastin pour l'amour parental en tant que soin durable, Berrotarán se limite à l'attention parentale envers les enfants dépendants.

Une autre spécificité de l'approche de Berrotarán est son insistance sur la distinction entre le droit d'hériter et le droit de léguer. En ce qui concerne le droit d'hériter, il s'agit d'un droit privilégié à hériter, c'est-à-dire d'un droit que les héritiers peuvent exercer même contre la volonté du testateur. Cela mérite d'être souligné car le droit des parents de choisir d'être partiaux est souvent défendu au nom des valeurs familiales. Ici, au contraire, l'héritage est défendu, sur la base de la centralité des liens familiaux, mais même contre la volonté du testateur. Nous sommes donc en présence d'un argumentaire fondé sur les valeurs familiales en faveur d'un droit d'hériter contre la volonté du ou des parent(s). Bien que cela diffère des justifications de l'héritage basées sur le droit des parents à la partialité, il y a des liens avec la préoccupation de Bastin de limiter la liberté de léguer en raison de son impact négatif potentiel sur « l'amour parental ».

Berrotarán distingue deux types d'arguments susceptibles de soutenir un droit d'hériter. D'une part, l'argument de l'extension se fonde sur les devoirs intrafamiliaux, et en particulier le devoir d'assistance : le droit d'hériter est l'extension, après le décès du parent, du droit des enfants à recevoir l'aide parentale. D'autre part, l'argument de la compensation reprend l'insistance de Neves sur la réciprocité. Il affirme que les enfants ont le droit d'hériter pour compenser les soins prodigués à leurs parents. Berrotarán privilégie l'argument de l'extension parce qu'il est plus directement lié aux valeurs familiales, moins perfectionniste et plus facilement institutionnalisable. L'argument de l'extension, fondé sur le devoir des parents de répondre aux besoins de leurs enfants, ne peut justifier qu'un droit légal limité à l'héritage. Premièrement, il s'agit d'un droit d'hériter uniquement des biens nécessaires aux besoins qui justifient le devoir d'assistance. Deuxièmement, il s'agit d'un droit réservé aux enfants qui sont dépendants en raison de leur âge ou d'un handicap physique ou mental. Cela exclut un droit d'hériter étendu, tant en termes de valeur des biens, qu'en termes de personnes pouvant
légitimement prétendre à un tel droit. Berrotarán souligne également que plus l'argument en faveur de la socialisation des coûts de l'éducation des enfants (c'est-à-dire que les coûts sont supportés non seulement par les parents mais par l'ensemble de la société) est fort, plus le droit d'hériter s'affaiblit.

En ce qui concerne les propositions de politiques publiques, Berrotarán présente deux façons de reconnaître le droit moral des enfants dépendants à recevoir un soutien matériel. La première consiste à accorder un droit légal aux enfants dépendants d'hériter de ce qui est nécessaire à leur subsistance, avec des politiques d'assistance pour ceux qui n'ont pas de biens à hériter. Une autre solution consiste à mettre en place des politiques universelles d'assistance publique accompagnées d'impôts spéciaux sur ceux qui ont des devoirs d'assistance parentale. Dans tous les cas, l'idée d'égalité étant implicite dans la reconnaissance de l'intérêt de chaque enfant à voir certains de ses besoins satisfaits pour survivre, les propositions de Berrotarán sont compatibles avec la thèse de « l'impôt pour l'égalité ».

**Bou-Habib et Olsaretti défendent l'héritage universel plutôt que de taxer l'héritage pour financer d'autres mesures sociales. Dans cette optique, bien qu'ils ne soutiennent pas la thèse de la « taxation pour l'égalité », ils se préoccupent de l'égalité entre les familles. Bou-Habib et Olsaretti se soucient de la neutralité libérale à l'égard des différentes conceptions de la vie bonne. Ils ne veulent donc pas s'appuyer sur un argumentaire positif en faveur des valeurs familiales pour soutenir leur proposition de politique publique. En ce sens, ils ne se positionnent pas par rapport à la thèse de « la taxation contre la famille »**.

Bou-Habib et Olsaretti partagent le point de vue des philosophes politiques libéraux que sont Ronald Dworkin et Matthew Clayton, selon lequel l'État devrait être neutre à propos des différentes aspirations des individus concernant le fait de léguer et d'avantager leurs enfants. Mais contrairement à ces auteurs, ils estiment que le fait d'être sensible à ces aspirations justifie en fin de compte moins d'inégalité dans l'héritage que ce que ces premiers sont prêts à admettre.

Leur proposition de politique publique est celle d'un héritage uniforme calculé en fonction de la préférence moyenne quant au montant à léguer aux enfants. Chaque enfant devrait recevoir le même montant d'héritage. Dans des conditions idéales, les parents peuvent être autorisés ou obligés à transférer des biens à leurs enfants. Dans des conditions non idéales, les enfants ont droit à une part égale de l'héritage financée par tous les contribuables. On peut se demander si la proposition d'héritage universel apporte une réponse satisfaisante au risque soulevé par Bastin : si l'on peut obliger les parents à transmettre à leurs enfants, il semble bien
qu'ils soient privés de tout moyen de chantage, sauf peut-être sur le choix de la nature des biens transmis pour une même valeur économique.

Nous espérons que les lecteurs trouveront dans ce volume matière à une réflexion renouvelée sur la théorie politique de la fiscalité successorale sous l'angle de l'égalité et des valeurs familiales<fnref n="42" />.

<footnote n="42">⁴² Cette introduction a bénéficié du soutien du *Fair Inheritance Project* de la Chaire Hoover d'éthique économique et sociale (UCLouvain, Belgique).</footnote>