# Panorama des outils de gestion des flux matière & énergie dans le cadre de l'économie circulaire

Association Record, A. Bredimas, S. Ogé, C.-X. Sockeel, J.-B. Quintana, E.

Camuzeaux

► To cite this version:

Association Record, A. Bredimas, S. Ogé, C.-X. Sockeel, J.-B. Quintana, et al.. Panorama des outils de gestion des flux matière & énergie dans le cadre de l'économie circulaire. n°17-0162/1A, RECORD. 2019, pp.387. hal-05072133

HAL Id: hal-05072133

https://hal.science/hal-05072133v1

Submitted on 26 May 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Panorama des outils de gestion des flux matière énergie dans le cadre de l'économie circulaire

## Outils logiciels utilisables dans les démarches d'Ecologie Industrielle et Territoriale

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# PANORAMA DES OUTILS DE GESTION DES FLUX MATIERES ENERGIE DANS LE CADRE DE L'ECONOMIE CIRCULAIRE

## OUTILS LOGICIELS UTILISABLES DANS LES DEMARCHES D'ECOLOGIE INDUSTRIELLE ET TERRITORIALE

## RAPPORT FINAL

juin 2019
Créée en 1989 à l'initiative du Ministère en charge de l'Environnement, l'association RECORD – REseau COopératif de Recherche sur les Déchets et l'Environnement – est le fruit d'une triple coopération entre industriels, pouvoirs publics et chercheurs. L'objectif principal de RECORD est le financement et la réalisation d'études et de recherches dans le domaine des déchets et des pollutions industrielles.

Les membres de ce réseau (groupes industriels et organismes publics) définissent collégialement des programmes d'études et de recherche adaptés à leurs besoins. Ces programmes sont ensuite confiés à des laboratoires publics ou privés.

### Avertissement :

Les rapports ont été établis au vu des données scientifiques et techniques et d'un cadre réglementaire et normatif en vigueur à la date de l'édition des documents.

Ces documents comprennent des propositions ou des recommandations qui n'engagent que leurs auteurs. Sauf mention contraire, ils n'ont pas vocation à représenter l'avis des membres de RECORD.

* ✓ Pour toute reprise d'informations contenues dans ce document, l'utilisateur aura l'obligation de citer le rapport sous la référence :

**RECORD**, Panorama des outils de gestions des flux de matières énergies dans le cadre de l'économie circulaire, 2019, 387 p, n°17-0162/1A

* ✓ Ces travaux ont reçu le soutien de l'ADEME (Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie)

www.ademe.fr

### Comité de suivi de l'étude :

Fabrice ABRAHAM – RENAULT, Arnaud ANSART – EDF, Delphine ANTONIUCCI – ENGIE, Lab Crigen, Daniel BAUGMARTEN – SECHE ENVIRONNEMENT, Rémy BAYARD – INSA DE LYON / RECORD, Bernard BEGNAUD – ADEME, Cyrielle BORDE – ADEME, Jean-Paul CAZALETS – TOTAL, Bénédicte COUFFIGNAL – RECORD, Marine JUGE – ENGIE, Sokha LEANG – EDF
## RESUME

Ce rapport constitue le livrable final du projet qui vise à cartographier les outils applicables en France pour la mise en œuvre de démarches liées à l'Ecologie Industrielle et Territoriale (EIT). En Phase 1 de Novembre 2017 à Avril 2018, une grille d'évaluation des outils a été proposée et un échantillon de 50 outils a été analysé, comprenant 30 outils directement liés à l'EIT et 20 outils non spécifiques à l'EIT pour ouvrir les champs de fonctionnalités. Une analyse multicritère a permis de profiler les besoins des membres du comité de suivi et a amené à sélectionner 12 outils. Dans la Phase 2, la représentativité internationale des résultats de la Phase 1 a été validée et les 12 outils sélectionnés ont été analysés en détail, comprenant des entretiens avec les développeurs, utilisateurs et bénéficiaires. Au travers de l'analyse de ces logiciels transparaît une compréhension plus globale des enjeux de l'EIT et de l'industrie durable. Le rapport se termine par une liste de recommandations pour RECORD, ses membres et les développeurs d'outils.

## MOTS CLES

Ecologie Industrielle et Territoriale, outils logiciels, panorama

## SUMMARY

This report is the final deliverable of the project. The project looks to map all software tools which may be used in France to initiate new synergies in relation to the concept of Industrial Symbiosis (IS). In Phase 1, from November 2017 to April 2018, an assessment table has been defined and a representative sample of 50 tools has been screened. The sample included 30 tools directly related to IS and 20 tools non-specific to IS to open the range of functionalities. A multicriteria analysis enabled to profile the needs from the Steering Committee of RECORD and led to shortlist 12 tools. In Phase 2, the intetnarional representativeness has confirmed the findings from Phase 1. The 12 shortlisted tools have been analysed in details, including interviews with the tool developers, users, and beneficiaries. From this analysis, a more global understanding can be extrapolated as regards the challenges of industrial symbiosis and more generally of the sustainable industry. The report proposes at its end a list of recommendations to RECORD, its members and the tool developers.

## KEY WORDS

Industrial symbiosis, software tools, mapping
# SOMMAIRE

## Table des matières :

<table><tr><td>1. Introduction générale</td><td>11</td></tr><tr><td>1.1. Contexte de l'étude</td><td>11</td></tr><tr><td>1.2. Objectifs et périmètre</td><td>12</td></tr><tr><td>1.3. Revue des panoramas existants</td><td>14</td></tr><tr><td>1.4. Chronologie et déroulement de l'étude</td><td>16</td></tr><tr><td>1.5. Structure du rapport</td><td>16</td></tr><tr><td>2. Phase 1 : Panorama d'outils EIT</td><td>17</td></tr><tr><td>2.1. Méthodologie</td><td>17</td></tr><tr><td>2.2. Comparaison et synthèse des outils</td><td>21</td></tr><tr><td>2.3. Outils EIT</td><td>31</td></tr><tr><td>2.4. Accès à l'outil et modèle d'affaires</td><td>55</td></tr><tr><td>2.5. Outils complémentaires aux logiciels EIT</td><td>60</td></tr><tr><td>2.6. Ecologie territoriale</td><td>79</td></tr><tr><td>2.7. Analyse multicritère</td><td>84</td></tr><tr><td>2.8. Sélection des outils à analyser pour la Phase 2</td><td>90</td></tr><tr><td>2.9. Outils ajoutés à la phase 1</td><td>97</td></tr><tr><td>2.10. Analyse Internationale</td><td>99</td></tr><tr><td>2.11. Conclusion Phase 1</td><td>111</td></tr><tr><td>3. Phase 2 : Etude approfondie des outils sélectionnés</td><td>115</td></tr><tr><td>3.1. ACTIF</td><td>115</td></tr><tr><td>3.2. BE CIRCLE</td><td>128</td></tr><tr><td>3.3. EPOS Toolbox</td><td>135</td></tr><tr><td>3.4. ForCity</td><td>142</td></tr><tr><td>3.5. iNex Circular</td><td>146</td></tr><tr><td>3.6. Eclipse Sirius</td><td>158</td></tr><tr><td>3.7. RECYTER</td><td>166</td></tr><tr><td>3.8. PHOENIX</td><td>171</td></tr><tr><td>3.9. PREDIX</td><td>176</td></tr><tr><td>3.10. ProSimPlus</td><td>186</td></tr><tr><td>3.11. Sharebox</td><td>197</td></tr><tr><td>3.12. Upcyclea</td><td>204</td></tr><tr><td>4. Analyse et perspectives</td><td>215</td></tr><tr><td>4.1. Analyse comparative des outils</td><td>215</td></tr><tr><td>4.2. La Gestion des connaissances dans les logiciels EIT</td><td>234</td></tr><tr><td>4.3. Les indicateurs de performance intégrés aux logiciels</td><td>244</td></tr><tr><td>4.4. Synthèse de la Phase 2</td><td>251</td></tr><tr><td>5. Synthèse et Recommandations</td><td>254</td></tr><tr><td>6. Bibliographie</td><td>259</td></tr><tr><td>Annexe A : 53 grilles d'outils</td><td>261</td></tr><tr><td>ACTIF</td><td>261</td></tr><tr><td>Aménagement 3D</td><td>262</td></tr><tr><td>ArcGis Pro</td><td>264</td></tr><tr><td>BE CIRCLE</td><td>266</td></tr><tr><td>BizBizShare</td><td>267</td></tr><tr><td>CARMEN</td><td>269</td></tr><tr><td>CERES</td><td>271</td></tr><tr><td>Community Energy Explorer</td><td>277</td></tr><tr><td>EasyBulkPlace</td><td>279</td></tr><tr><td>Economiecirculaire.org</td><td>281</td></tr><tr><td>Référentiel ELIPSE</td><td>283</td></tr><tr><td>EPOS Toolbox</td><td>286</td></tr><tr><td>E-PRTR</td><td>287</td></tr></table>
<table><tr><td>e!Sankey</td><td>289</td></tr><tr><td>eSymbiosis</td><td>292</td></tr><tr><td>Excedentterre</td><td>294</td></tr><tr><td>Facility Synergy Tool</td><td>297</td></tr><tr><td>Finéo</td><td>300</td></tr><tr><td>ForCity</td><td>302</td></tr><tr><td>France Barter</td><td>304</td></tr><tr><td>GaBi</td><td>306</td></tr><tr><td>Google fusion table</td><td>308</td></tr><tr><td>Industrial Ecology Planning Tool</td><td>310</td></tr><tr><td>iNex Circular</td><td>312</td></tr><tr><td>Industrial Symbiosis DATA</td><td>318</td></tr><tr><td>Munirent</td><td>320</td></tr><tr><td>NOVA</td><td>322</td></tr><tr><td>NOVA Light</td><td>324</td></tr><tr><td>Open LCA</td><td>326</td></tr><tr><td>Co-Recyclage</td><td>328</td></tr><tr><td>PHOENIX</td><td>330</td></tr><tr><td>PrediWaste</td><td>332</td></tr><tr><td>Pro Spare</td><td>334</td></tr><tr><td>ProSimPlus</td><td>336</td></tr><tr><td>RECYTER</td><td>339</td></tr><tr><td>Sharebox</td><td>341</td></tr><tr><td>SILOG GPAO</td><td>343</td></tr><tr><td>SimaPro</td><td>345</td></tr><tr><td>Eclipse Sirius</td><td>347</td></tr><tr><td>Soldating</td><td>350</td></tr><tr><td>Superpro Designer</td><td>352</td></tr><tr><td>SymbioGIS</td><td>354</td></tr><tr><td>SymbioSys</td><td>356</td></tr><tr><td>SYNERGie</td><td>358</td></tr><tr><td>Presteo</td><td>360</td></tr><tr><td>SysML Architect</td><td>362</td></tr><tr><td>Umberto Efficiency+</td><td>365</td></tr><tr><td>Upcyclea</td><td>368</td></tr><tr><td>US Materials Marketplace</td><td>369</td></tr><tr><td>Warp it</td><td>371</td></tr><tr><td>EFFIE</td><td>373</td></tr><tr><td>MonSTER</td><td>376</td></tr><tr><td>Tango B</td><td>379</td></tr><tr><td><b>Annexes B : Grille d'analyse des outils</b></td><td><b>381</b></td></tr><tr><td><b>Annexe C : Profils types de l'analyse multicritère</b></td><td><b>386</b></td></tr></table>
## Liste des figures du document :

<table><tr><td>FIGURE 1: NOMBRE DE DOCUMENTS SCIENTIFIQUES MENTIONNANT DANS LEUR TITRE, MOTS CLEFS, OU RESUME: "INDUSTRIAL SYMBIOSIS" OU "INDUSTRIAL ECOLOGY" (SCOPUS, 2018)</td><td>12</td></tr><tr><td>FIGURE 2: PHASES DE MISE EN PLACE D'UNE SYNERGIE (RECORD, 2019)</td><td>13</td></tr><tr><td>FIGURE 3: PERIMETRE FONCTIONNEL PRINCIPAL DES OUTILS ETUDIES (RECORD, 2018)</td><td>21</td></tr><tr><td>FIGURE 4: TRL DES 50 OUTILS ETUDIES (RECORD, 2018)</td><td>22</td></tr><tr><td>FIGURE 5: TRL DES OUTILS EIT ET NON SPECIFIQUES EIT (RECORD, 2018)</td><td>22</td></tr><tr><td>FIGURE 6: ORIGINE DES OUTILS ETUDIES PAR TYPE PAR REGION ET PAR PAYS (RECORD, 2018)</td><td>23</td></tr><tr><td>FIGURE 7: OUTILS ETUDIES DEVELOPPES DANS DES PAYS EUROPEENS (RECORD, 2018)</td><td>23</td></tr><tr><td>FIGURE 8: LANGUE D'UTILISATION DES OUTILS (RECORD, 2018)</td><td>24</td></tr><tr><td>FIGURE 9: APPLICABILITE GEOGRAPHIQUE DES OUTILS DE L'ECHANTILLON (EIT A GAUCHE ET NON EIT A DROITE) (RECORD, 2018)</td><td>25</td></tr><tr><td>FIGURE 10: APPLICABILITE GEOGRAPHIQUE DES OUTILS PAR REGION D'ORIGINE (EN ABSCISSE) (RECORD, 2018)</td><td>26</td></tr><tr><td>FIGURE 11: DISTRIBUTION DE L'APPLICABILITE GEOGRAPHIQUE DES OUTILS PAR REGION D'ORIGINE (EN ABSCISSE) (RECORD, 2018)</td><td>26</td></tr><tr><td>FIGURE 12: ACCES AUX OUTILS DE L'ECHANTILLON (RECORD, 2018)</td><td>27</td></tr><tr><td>FIGURE 13: MODELE D'AFFAIRE DES OUTILS DE L'ECHANTILLON (RECORD, 2018)</td><td>28</td></tr><tr><td>FIGURE 14: SECTEURS DES OUTILS DE L'ECHANTILLON (RECORD, 2018)</td><td>29</td></tr><tr><td>FIGURE 15: PHASES COUVERTES PAR LES OUTILS DE L'ECHANTILLON (RECORD, 2018)</td><td>30</td></tr><tr><td>FIGURE 16: RESSOURCES COUVERTES PAR LES OUTILS DE L'ECHANTILLON (RECORD, 2018)</td><td>30</td></tr><tr><td>FIGURE 17: TABLEAU COMPARATIF DES OUTILS EIT PAR TRL (RECORD, 2018)</td><td>32</td></tr><tr><td>FIGURE 18: ETAT DE FONCTIONNEMENT ET TRL DES OUTILS EIT (RECORD, 2018)</td><td>33</td></tr><tr><td>FIGURE 19: TRL ET REGION D'ORIGINE DES OUTILS EIT (RECORD, 2018)</td><td>33</td></tr><tr><td>FIGURE 20: TABLEAU COMPARATIF DES OUTILS PAR PERIMETRE FONCTIONNEL EN EIT (RECORD, 2018)</td><td>35</td></tr><tr><td>FIGURE 21: PERIMETRE FONCTIONNEL DES OUTILS EIT (RECORD, 2018)</td><td>35</td></tr><tr><td>FIGURE 22: PERIMETRES FONCTIONNELS DES OUTILS EIT OPERATIONNELS (RECORD, 2018)</td><td>36</td></tr><tr><td>FIGURE 23: TABLEAU COMPARATIF PAR TYPE DE BENEFICIAIRE (RECORD, 2018)</td><td>37</td></tr><tr><td>FIGURE 24: BENEFICIAIRES DES OUTILS EIT (RECORD, 2018)</td><td>37</td></tr><tr><td>FIGURE 25: TABLEAU COMPARATIF PAR TYPE D'UTILISATEUR (RECORD, 2018)</td><td>38</td></tr><tr><td>FIGURE 26: UTILISATEURS DES OUTILS EIT (RECORD, 2018)</td><td>38</td></tr><tr><td>FIGURE 27: UTILISATEURS ET OUTILS EIT PAR PHASE (RECORD, 2018)</td><td>39</td></tr><tr><td>FIGURE 28: TABLEAU COMPARATIF PAR TYPE DE SYNERGIES COUVERTES (RECORD, 2018)</td><td>40</td></tr><tr><td>FIGURE 29: GRAPHE A BULLES SELON LES TYPES DE SYNERGIES (RECORD, 2018)</td><td>41</td></tr><tr><td>FIGURE 30: TYPES DE SYNERGIES COUVERTES PAR LES OUTILS EIT (RECORD, 2018)</td><td>41</td></tr><tr><td>FIGURE 31: TABLEAU COMPARATIF PAR TYPE DE RESSOURCE COUVERTE (RECORD, 2018)</td><td>43</td></tr><tr><td>FIGURE 32: GRAPHE A BULLES DES RESSOURCES COUVERTES (RECORD, 2018)</td><td>43</td></tr><tr><td>FIGURE 33: RESSOURCES COUVERTES PAR LES OUTILS EIT (RECORD, 2018)</td><td>44</td></tr><tr><td>FIGURE 34: TABLEAU COMPARATIF PAR TYPE D'APPROCHE (RECORD, 2018)</td><td>45</td></tr><tr><td>FIGURE 35: APPROCHE DES PLATEFORMES EIT OPERATIONNELLES (RECORD, 2018)</td><td>45</td></tr><tr><td>FIGURE 36: OUTILS OPERATIONNELS (TRL&gt;7) ET EN DEVELOPPEMENT (TRL &lt; 8) PAR RAPPORT A L'APPROCHE EMPIRIQUE (RECORD, 2018)</td><td>46</td></tr><tr><td>FIGURE 37: APPROCHE DES OUTILS EIT EN DEVELOPPEMENT (RECORD, 2018)</td><td>47</td></tr><tr><td>FIGURE 38: ETAPES DE MISE EN PLACE D'UNE SYNERGIE (RECORD, 2018)</td><td>48</td></tr><tr><td>FIGURE 39: TABLEAU COMPARATIF DES OUTILS PAR TYPE DE PHASE (RECORD, 2018)</td><td>48</td></tr><tr><td>FIGURE 40: PHASES COUVERTES PAR LES OUTILS EIT (RECORD, 2018)</td><td>49</td></tr><tr><td>FIGURE 41: DISTRIBUTION DES OUTILS EIT PAR APPROCHE ET PAR PHASE (RECORD, 2018)</td><td>49</td></tr><tr><td>FIGURE 42: PERIMETRE FONCTIONNEL DES OUTILS EIT COUVRANT LA PHASE DE MATCHMAKING (RECORD, 2018)</td><td>50</td></tr><tr><td>FIGURE 43: APPROCHE DES PLATEFORMES COUVRANT UNIQUEMENT LA PHASE DE MATCHMAKING (RECORD, 2018)</td><td>51</td></tr><tr><td>FIGURE 44: ORIGINE DES DONNEES DES OUTILS EIT (RECORD, 2018)</td><td>52</td></tr><tr><td>FIGURE 45: TABLEAU COMPARATIF PAR NIVEAU DE GESTION DES DONNEES (RECORD, 2018)</td><td>53</td></tr><tr><td>FIGURE 46: APPROCHE BIG DATA PAR ETAT DES OUTILS (RECORD, 2018)</td><td>54</td></tr><tr><td>FIGURE 47: APPROCHE BIG DATA DES OUTILS EIT PAR STADE DE DEVELOPPEMENT TECHNIQUE (RECORD, 2018)</td><td>54</td></tr><tr><td>FIGURE 48: TABLEAU COMPARATIF DES MODELES D'AFFAIRES (RECORD, 2018)</td><td>55</td></tr><tr><td>FIGURE 49: TABLEAU COMPARATIF PAR TYPE D'ACCES A L'OUTIL (RECORD, 2018)</td><td>56</td></tr><tr><td>FIGURE 50: ACCES A L'OUTIL ET MODELE D'AFFAIRE (RECORD, 2018)</td><td>56</td></tr><tr><td>FIGURE 51: MODELE D'AFFAIRE ET TRL (RECORD, 2018)</td><td>58</td></tr><tr><td>Etude RECORD n°17-0162/1A</td><td>6</td></tr></table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>FIGURE 52 : TABLEAU COMPARATIF PAR PERIMETRE FONCTIONNEL (RECORD, 2018)</td>
      <td>61</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 53 : PERIMETRES FONCTIONNELS DES OUTILS SPECIFIQUES ET NON-SPECIFIQUES A L'EIT (RECORD, 2018)</td>
      <td>61</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 54 : TABLEAU COMPARATIF PAR TYPE D'UTILISATEUR (RECORD, 2018)</td>
      <td>63</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 55 : UTILISATEURS CIBLES DES OUTILS SPECIFIQUES ET NON-SPECIFIQUES EIT (RECORD, 2018)</td>
      <td>63</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 56 : TABLEAU COMPARATIF PAR TYPE DE RESSOURCE COUVERTE (RECORD, 2018)</td>
      <td>65</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 57 : COUVERTURE DES RESSOURCES PAR LES OUTILS NON-SPECIFIQUES EIT (RECORD, 2018)</td>
      <td>65</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 58 : RESSOURCES COUVERTES PAR LES OUTILS SPECIFIQUES ET NON-SPECIFIQUES A L'EIT (RECORD, 2018)</td>
      <td>66</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 59 : TABLEAU COMPARATIF PAR PHASE COUVERTE (RECORD, 2018)</td>
      <td>67</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 60 : PHASES COUVERTES PAR LES OUTILS NON-SPECIFIQUES A L'EIT (RECORD, 2018)</td>
      <td>67</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 61 : PHASES COUVERTES PAR LES OUTILS SPECIFIQUES ET NON-SPECIFIQUES A L'EIT (RECORD, 2018)</td>
      <td>68</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 62 : COMPARAISON DES DISTRIBUTIONS DES PHASES COUVERTES PAR LES OUTILS (RECORD, 2018)</td>
      <td>69</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 63 : TABLEAU COMPARATIF PAR ECHELLE D'APPLICATION (RECORD, 2018)</td>
      <td>70</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 64 : ECHELLE D'APPLICATION DES SYNERGIES FACILITEES PAR LES OUTILS NON-SPECIFIQUES A L'EIT (RECORD, 2018)</td>
      <td>70</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 65 : ECHELLE D'APPLICATION DES OUTILS SPECIFIQUES ET NON-SPECIFIQUES A L'EIT (RECORD, 2018)</td>
      <td>71</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 66 : TABLEAU COMPARATIF PAR TYPE D'APPROCHE DE GESTION DE DONNEES (RECORD, 2018)</td>
      <td>72</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 67 : PRESENCE DU "BIG DATA" DANS LES OUTILS NON-SPECIFIQUES A L'EIT (RECORD, 2018)</td>
      <td>72</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 68 : TABLEAU COMPARATIF DES OUTILS PAR TYPE DE MODELES D'AFFAIRES (RECORD, 2018)</td>
      <td>74</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 69 : TABLEAU COMPARATIF PAR TYPE D'ACCES A L'OUTIL (RECORD, 2018)</td>
      <td>75</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 70 : MODELE D'AFFAIRES ET ACCES AUX OUTILS NON-SPECIFIQUES A L'EIT (RECORD, 2018)</td>
      <td>75</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 71 : ACCES ET MODELE D'AFFAIRES DES OUTILS SPECIFIQUES ET NON-SPECIFIQUES A L'EIT (RECORD, 2018)</td>
      <td>77</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 72 : ECHELLE D'IMPORTANCE DES CRITERES (RECORD, 2018)</td>
      <td>84</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 73 : ECHELLE D'INTERET DES CARACTERISTIQUES (RECORD, 2018)</td>
      <td>85</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 74 : DISTRIBUTION D'OUTILS DANS LES TOPS 10 ET 15 DE L'ANALYSE MULTICRITERE (RECORD, 2018)</td>
      <td>88</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 75 : REPARTITION DES OUTILS EIT ET NON-EIT (RECORD, 2018)</td>
      <td>93</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 76 : TRL DES OUTILS DE LA SELECTION (RECORD, 2018)</td>
      <td>93</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 77 : PHASES COUVERTES PAR L'ECHANTILLON (RECORD, 2018)</td>
      <td>94</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 78 : DETAIL DES OUTILS PROPOSES PAR PHASE SELON LE PROFIL DE L'ECHANTILLON DES OUTILS EIT (RECORD, 2018)</td>
      <td>94</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 79 : PERIMETRES FONCTIONNELS (RECORD, 2018)</td>
      <td>95</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 80 : RESSOURCES CONSIDEREES (RECORD, 2018)</td>
      <td>95</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 81 : ECHELLES D'APPLICATIONS COUVERTES (RECORD, 2018)</td>
      <td>96</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 82 : NOMBRE DE PLACES DE MARCHES DE MATIERES SECONDAIRES (MARKETPLACEHub, 2018)</td>
      <td>104</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 83 : EXTRAIT DE LA CLASSIFICATION DES FLUX EN ECOLOGIE INDUSTRIELLE ET TERRITORIALE (CCI OCCITANIE, 2018)</td>
      <td>117</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 84A,B ET C : ECRANS D'AFFICHAGE DE L'OUTIL A 3 ECHELLES ET DETAIL DE L'ONGLET ENTREPRISE/ INFORMATION (CCI OCCITANIE, 2018)</td>
      <td>119</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 85 : TABLEAU DE BORD, ONGLET FLUX D'UNE ENTREPRISE (CCI OCCITANIE, 2018)</td>
      <td>120</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 86 : L'ONGLET SYNERGIES POUR L'ENTREPRISE RESTAVERT (CCI OCCITANIE, 2018)</td>
      <td>121</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 87 : RECHERCHE "TERRITOIRE" (CCI OCCITANIE, 2018)</td>
      <td>122</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 88 : RESULTAT DE LA RECHERCHE « TERRITOIRE » (CCI OCCITANIE, 2018)</td>
      <td>122</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 89 : RECHERCHE DE PARTENARIAT (CCI OCCITANIE, 2018)</td>
      <td>123</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 90 : RECHERCHE DE PARTENARIAT ET RESULTATS (CCI OCCITANIE, 2018)</td>
      <td>124</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 91 : REPARTITION GEOGRAPHIQUE DES ENTREPRISES SAISIES DANS ACTIF (CCI OCCITANIE, 2017)</td>
      <td>127</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 92 : TYPOLOGIE DES SYNERGIES IDENTIFIEES AVEC ACTIF (CCI OCCITANIE, 2017)</td>
      <td>127</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 93 : REPRESENTATION DE TERRITOIRES ET SCENARIOS SUR LA PLATEFORME BE CIRCLE (SITE EXPERIMENTATEURS : INSPIRA ET INDUSTRIAL PARK HOECHST) (ENGIE, 2018)</td>
      <td>132</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 94 : SCHEMA DE FONCTIONNEMENT DES ESPACES INSPIRA-OSIRIS (INSPIRA, 2018)</td>
      <td>133</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 95 : DEFINITION DES INDICATEURS DE PERFORMANCE (EPOS, 2018)</td>
      <td>138</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 96 : LOCALISATION DE L'ENTREPRISE (EPOS, 2018)</td>
      <td>138</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 97 : PROCEDES DE L'ENTREPRISE (EPOS, 2018)</td>
      <td>139</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 98 : RECHERCHE D'AUTRES PARTENAIRES ET DEFINITION DE LEUR PROFIL (EPOS, 2018)</td>
      <td>140</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 99 : RECHERCHE D'UNE SOLUTION DE RESEAU DE CHALEUR (EPOS, 2018)</td>
      <td>140</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 100 : RESULTAT DE LA SIMULATION (EPOS, 2018)</td>
      <td>141</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 101 : INTERFACE DE L'OUTIL (INEX, 2018)</td>
      <td>148</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 102 : CREATION D'UN RESEAU (INEX, 2018)</td>
      <td>149</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 103 : RECHERCHE PAR DECHETS DE BOIS (INEX, 2018)</td>
      <td>150</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 104 : ANNUAIRES DANS L'OUTIL DES SITES DU RESEAU (INEX, 2018)</td>
      <td>150</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 105 : SERVICE D'INEX EN 4 PHASES (INEX, 2018)</td>
      <td>151</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>FIGURE 106: RECAPITULATIF DE L'OFFRE PROPOSEE PAR INEX CIRCULAR (INEX, 2018)</td>
      <td>152</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 107: PHILOSOPHIE DE L'ENTREPRISE OBEO (OBEO, 2018)</td>
      <td>158</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 108: SERVICE DE CREATION D'OUTIL DE MODELISATION (OBEO, 2018)</td>
      <td>159</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 109: DEFINITION DU « BUSINESS DOMAIN » (OBEO, 2018)</td>
      <td>159</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 110: MODES DE REPRESENTATION (OBEO, 2018)</td>
      <td>160</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 111: METAMODELE COMPLET DE L'EXEMPLE DU HAUT FOURNEAU (OBEO, 2018)</td>
      <td>161</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 112: MODELE DE L'EXEMPLE DU HAUT FOURNEAU (OBEO, 2018)</td>
      <td>162</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 113: INTERFACE DE MODIFICATION DU MODELE (OBEO, 2018)</td>
      <td>162</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 114: SCHEMA DE VISUALISATION DU RESULTATS (OBEO, 2018)</td>
      <td>163</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 115: VISUEL DE CAPELLA (OBEO, 2018)</td>
      <td>163</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 116: PHASE DE CREATION D'UN OUTIL (OBEO, 2018)</td>
      <td>164</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 117: SCHEMA DE LA SOLUTION RECYTER (EDF, 2018)</td>
      <td>167</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 118: CHOIX DU TYPE DE SYNERGIES DANS L'OUTIL (EDF, 2018)</td>
      <td>167</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 119: RESULTAT DE SIMULATION CARTOGRAPHIQUE (EDF, 2018)</td>
      <td>168</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 120: CAS D'APPLICATION DE L'OUTIL PHOENIX (EDF, 2018)</td>
      <td>172</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 121: CONFIGURATION TERRITORIALE DE PHOENIX (EDF, 2018)</td>
      <td>172</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 122: FENETRE DE MODELISATION DES SITES A LIRE DE GAUCHE A DROITE (EDF, 2018)</td>
      <td>173</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 123: EXEMPLE DE RESULTATS PHOENIX A L'ECHELLE PROCEDE (EDF, 2018)</td>
      <td>173</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 124: RESULTATS SUR LES LIENS ENTRE LES FLUX AVEC LE PARAMETRE TEMPERATURE (EDF, 2018)</td>
      <td>174</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 125: ANATOMIE DE PREDIX (GE, 2018)</td>
      <td>177</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 126: CONNEXION AUX EDGEs (GE, 2018)</td>
      <td>178</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 127: STRUCTURE DU PREDIX CLOUD (GE, 2018)</td>
      <td>179</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 128: PREDIX SECURITY (GE, 2018)</td>
      <td>180</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 129: TABLEAU DE BORD POUR L'OPTIMISATION DE L'ENERGIE D'UNE ENTREPRISE CHIMIQUE (GE, 2018)</td>
      <td>181</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 130: BIBLIOTHEQUE D'OPERATIONS UNITAIRES (A GAUCHE) ET PERSONNALISATION D'UNE OPERATION UNITAIRE (A DROITE) (CHAINE YOUTUBE ©PROSIM, 2018)</td>
      <td>187</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 131: EXEMPLE DE SYSTEME COMPOSE D'OPERATIONS UNITAIRES RELIEES ENTRE ELLES (CHAINE YOUTUBE ©PROSIM, 2018)</td>
      <td>188</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 132: EXEMPLE DE DEFINITION (A GAUCHE) ET DE CALCUL (A DROITE) DES PROPRIETES D'UNE RESSOURCE (SITE ©PROSIM, 2018)</td>
      <td>188</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 133: EXEMPLE D'EDITION D'UN MODELE THERMODYNAMIQUE (SITE ©PROSIM, 2018)</td>
      <td>189</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 134: EXEMPLE DE SIMULATION D'UN PROCEDE AVEC DETAIL D'UN FLUX (SITE ©PROSIM, 2018)</td>
      <td>190</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 135: CARTOUCHE DETAILLANT LES PROPRIETES DU SYSTEME (CHAINE YOUTUBE ©PROSIM, 2018)</td>
      <td>190</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 136: PRESENTATION DES RESULTATS D'UNE ETUDE DE SENSIBILITE (SITE ©PROSIM, 2018)</td>
      <td>191</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 137: DEFINITION DES SYSTEMES D'UNITES (CHAINE YOUTUBE ©PROSIM, 2018)</td>
      <td>192</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 138: CAPTURE D'ECRAN DE SHAREBOX (IRIS, 2018)</td>
      <td>202</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 139: TABLEAU DES GISEMENTS VISIBLE DU POINT DE VUE RESPONSABLE ECOSYSTEMES (UPCYCLEA, 2018)</td>
      <td>209</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 140: TABLEAU DES BESOINS VISIBLE DU POINT DE VUE RESPONSABLE ECOSYSTEMES (UPCYCLEA, 2018)</td>
      <td>209</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 141: REPRESENTATION SPATIALE DES GISEMENTS D'UN TERRITOIRE APRES RECHERCHE DU POINT DE VUE RESPONSABLE ECOSYSTEMES (UPCYCLEA, 2018)</td>
      <td>210</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 142: MODELE D'ECOSYSTEME EN ATTENTE DE VALIDATION DU POINT DE VUE RESPONSABLE ECOSYSTEMES (UPCYCLEA, 2018)</td>
      <td>211</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 143: ONGLET DES DEMANDES D'ECOSYSTEMES POUR UN PROPRIETAIRE DE LA RESSOURCE (UPCYCLEA, 2018)</td>
      <td>211</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 144: SCHEMA DE SUIVI DE VALIDATION D'UN ECOSYSTEME DU POINT DE VUE RESPONSABLE ECOSYSTEMES (UPCYCLEA, 2018)</td>
      <td>212</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 145: TABLEAU DE SUIVI DES ECOSYSTEMES (UPCYCLEA, 2018)</td>
      <td>212</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 146: SCHEMA DE SUIVI D'EXPLOITATION D'UN ECOSYSTEME DU POINT DE VUE RESPONSABLE ECOSYSTEMES (UPCYCLEA, 2018)</td>
      <td>213</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 147: EXEMPLE DE COURBE COMPOSITE (MINES PARISTECH, 2018)</td>
      <td>272</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 148: EXEMPLE D'INTEGRATION DE POMPE A CHALEUR (MINES PARISTECH, 2018)</td>
      <td>273</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 149: EXEMPLE DE RESEAU D'ECHANGEUR OPTIMISE (MINES PARISTECH, 2018)</td>
      <td>273</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 150: MODULE D'APPEL AUX SIMULATEURS (MINES PARISTECH, 2018)</td>
      <td>274</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 151: EXEMPLE DE DIAGRAMME DE SANKEY (E!SANKEY, 2018)</td>
      <td>290</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 152: RESULTATS DE RECHERCHE (EXCEDENTERRE, 2017)</td>
      <td>295</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 153: ECRAN DE SAISIE D'UN FLUX SUR L'OUTIL FAST (FAST, 2007)</td>
      <td>298</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>FIGURE 154: EXEMPLE DE DIAGRAMME CREE PAR FINEO (SITE DENSITYDESIGN, 2010)</td>
      <td>301</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
<table><tr><td>FIGURE 155 : EXEMPLES DE RESULTAT DE RECHERCHE (SITE FRANCEBARTER, 2018)</td><td>304</td></tr><tr><td>FIGURE 156 : INTERFACE DE L'OUTIL (INEX, 2018)</td><td>313</td></tr><tr><td>FIGURE 157 : LISTE DES RESSOURCES DISPONIBLES D'UN ACTEUR SELON LA NOMENCLATURE INEX (INEX, 2018)</td><td>314</td></tr><tr><td>FIGURE 158 : RESEAU D'ACTEURS, DONNANT LES SYNERGIES POTENTIELLES (INEX, 2018)</td><td>314</td></tr><tr><td>FIGURE 159 : TABLEAU DE BORD POUR L'ANIMATEUR DU TERRITOIRE (INEX, 2018)</td><td>315</td></tr><tr><td>FIGURE 160 : MODELISATION D'UN PROCEDE (SITE OPEN LCA, 2018)</td><td>326</td></tr><tr><td>FIGURE 161 : DEFINITION DU « BUSINESS DOMAIN » (OBEO, 2018)</td><td>348</td></tr><tr><td>FIGURE 162 : MODES DE REPRESENTATION (OBEO, 2018)</td><td>348</td></tr><tr><td>FIGURE 163 : EXEMPLE DE MODELISATION DE SYSTEME (SITE MODELIOSOFT, 2018)</td><td>362</td></tr><tr><td>FIGURE 164 : EXEMPLES DE DIAGRAMMES FAITS PAR UMBERTO EFFICIENCY+ (SITE IFU, 2018)</td><td>366</td></tr><tr><td>FIGURE 165 : VISUEL DE L'OUTIL EN MODE CARTOGRAPHIE (MAKINA CORPUS, 2018)</td><td>373</td></tr><tr><td>FIGURE 166 : VISUEL DE L'OUTIL A LA RECHERCHE DE FLUX (SITE MAKINA CORPUS, 2018)</td><td>374</td></tr><tr><td>FIGURE 167 : INTERFACE DE L'OUTIL MONSTER (EDF, 2018)</td><td>377</td></tr><tr><td>FIGURE 168 : VISUALISATION DES RESEAUX SUR MONSTER (EDF, 2018)</td><td>377</td></tr><tr><td>FIGURE 169 : PHASES DE MISE EN PLACE D'UNE SYNERGIE (RECORD, 2019)</td><td>383</td></tr></table>
## Liste des tableaux du document :

<table><tr><td>TABLEAU 1 : LISTE DES OUTILS SPECIFIQUE AU DOMAINE DE L'EIT</td><td>31</td></tr><tr><td>TABLEAU 2 : CARACTERISTIQUES DES OUTILS ABANDONNES</td><td>58</td></tr><tr><td>TABLEAU 3 : LISTE DES OUTILS NON SPECIFIQUE AU DOMAINE DE L'EIT</td><td>60</td></tr><tr><td>TABLEAU 4 : LISTE DES OUTILS CONSIDERES COMME LIES A L'ET</td><td>81</td></tr><tr><td>TABLEAU 5 : OUTILS AJOUTES A LA PHASE 1 REPONDANT A LA DEFINITION DE L'ET</td><td>82</td></tr><tr><td>TABLEAU 6 : EXEMPLE DE PONDERATION DE L'ANALYSE MULTICRITERE</td><td>85</td></tr><tr><td>TABLEAU 7 : RESULTAT DE L'ANALYSE MULTICRITERE</td><td>88</td></tr><tr><td>TABLEAU 8 : QUESTIONS POSEEES AUX EXPERTS A L'INTERNATIONALE</td><td>100</td></tr><tr><td>TABLEAU 9 : REPONSES DES EXPERTS SUR LES OUTILS EIT DE LEUR PAYS</td><td>100</td></tr><tr><td>TABLEAU 10 : EXEMPLES DE SYNERGIES GENEREES GRACE A ACTIF (CCI OCCITANIE, 2017)</td><td>126</td></tr><tr><td>TABLEAU 11 : BENEFICIAIRES VISES PAR LE PROJET (ENGIE, 2018)</td><td>129</td></tr><tr><td>TABLEAU 12 : TARIFICATIONS DES SERVICES D'INEX (INEX, 2018)</td><td>152</td></tr><tr><td>TABLEAU 13 : LEGENDE DES TABLEAUX</td><td>215</td></tr><tr><td>TABLEAU 14 : PHASES COUVERTES PAR LES OUTILS</td><td>216</td></tr><tr><td>TABLEAU 15 : RESSOURCES CONSIDERES PAR LES OUTILS</td><td>216</td></tr><tr><td>TABLEAU 16 : DIFFERENCIATION OUTILS GROUPE 1 SUR LA METHODE D'IDENTIFICATION DES OPPORTUNITES</td><td>217</td></tr><tr><td>TABLEAU 17 : DONNEE A SAISIR POUR LE GROUPE 1</td><td>218</td></tr><tr><td>TABLEAU 18 : DIFFERENCIATION OUTILS GROUPE 1 SUR LA METHODE DE MISE EN CORRESPONDANCE</td><td>218</td></tr><tr><td>TABLEAU 19 : DIFFERENCIATION OUTILS GROUPE 1 SUR LES INDICATEURS FOURNIS</td><td>219</td></tr><tr><td>TABLEAU 20 : DIFFERENCIATION OUTILS GROUPE 1 SUR L'ETUDE DE FAISABILITE ET L'EXPLOITATION</td><td>219</td></tr><tr><td>TABLEAU 21 : DIFFERENCIATION OUTILS GROUPE 1 SUR LES UTILISATEURS</td><td>220</td></tr><tr><td>TABLEAU 22 : RECAPITULATIF DU MODELE D'AFFAIRE D'ACTIF ET INEX CIRCULAR</td><td>220</td></tr><tr><td>TABLEAU 23 : UTILISATEURS DE SHAREBOX ET UPCYCLEA</td><td>221</td></tr><tr><td>TABLEAU 24 : DIFFERENCIATION OUTILS GROUPE 2 SUR LA METHODE D'IDENTIFICATION DES OPPORTUNITES</td><td>221</td></tr><tr><td>TABLEAU 25 : DIFFERENCIATION DES DONNEES A SAISIR POUR LE GROUPE 2</td><td>222</td></tr><tr><td>TABLEAU 26 : DIFFERENCIATION OUTILS GROUPE 2 SUR LA METHODE DE MISE EN CORRESPONDANCE</td><td>223</td></tr><tr><td>TABLEAU 27 : DIFFERENCIATION DES UTILISATEURS DES OUTILS DU GROUPE 2</td><td>223</td></tr><tr><td>TABLEAU 28 : DIFFERENCIATION DES DONNEES A SAISIR POUR LE GROUPE 3</td><td>224</td></tr><tr><td>TABLEAU 29 : SYNERGIES DE REUTILISATION ET DE SUBSTITUTION TRAITEES PAR OUTIL</td><td>225</td></tr><tr><td>TABLEAU 30 : SYNERGIE DE MUTUALISATION PAR OUTIL</td><td>227</td></tr><tr><td>TABLEAU 31 : BASES DE DONNEES EMBARQUEES PAR LES OUTILS</td><td>229</td></tr><tr><td>TABLEAU 32 : BASES DE DONNEES DES PROMOTEURS DANS LES OUTILS DE CORRESPONDANCE</td><td>229</td></tr><tr><td>TABLEAU 33 : METHODES COLLABORATIVES DANS LES OUTILS DE CORRESPONDANCE</td><td>230</td></tr><tr><td>TABLEAU 34 : APPROCHE DES OUTILS POUR ETUDIER LES SYNERGIES</td><td>232</td></tr><tr><td>TABLEAU 35 : EXEMPLES D'INFORMATIONS EXPLICITES ET TACITES PAR PROFIL</td><td>235</td></tr><tr><td>TABLEAU 36 : TABLEAU DES NOMENCLATURES</td><td>238</td></tr><tr><td>TABLEAU 37 : LISTE DES NOMENCLATURES UTILISEES</td><td>238</td></tr><tr><td>TABLEAU 38 : INDICATEURS DE PERFORMANCE REQUIS PAR UN INDUSTRIEL POUR LA CREATION D'UNE DEMARCHE D'EIT</td><td>244</td></tr><tr><td>TABLEAU 39 : INDICATEURS DE PERFORMANCE REQUIS PAR UNE COLLECTIVITE TERRITORIALE OU UNE INSTITUTION PUBLIQUE POUR LA CREATION D'UNE DEMARCHE D'EIT</td><td>246</td></tr><tr><td>TABLEAU 40 : INDICATEURS DE PERFORMANCE DES 12 LOGICIELS SELECTIONNES EN PHASE 2</td><td>247</td></tr><tr><td>TABLEAU 41 : INDICATEURS COUVERTS PAR LES LOGICIELS VIS-A-VIS DE CEUX REQUIS PAR LES DECISIONNAIRES INDUSTRIELS</td><td>249</td></tr><tr><td>TABLEAU 42 : RECOMMANDATIONS PAR PROFIL D'UTILISATEURS</td><td>257</td></tr></table>
# 1. Introduction générale

## 1.1. Contexte de l'étude

La concurrence internationale accrue et la prise de conscience des impacts négatifs de l'activité anthropique sur l'environnement incitent les entreprises et les institutions publiques à s'engager dans des démarches de développement durable. Les pratiques traditionnelles sont amenées à évoluer à travers des stratégies alliant réduction de l'empreinte environnementale, meilleure intégration des attentes sociétales et viabilité économique.

L'industrie a déjà lancé de nombreuses démarches telles que des campagnes d'optimisation énergétique, l'intégration d'énergies et de matières renouvelables dans les procédés de production, ou encore, des politiques de responsabilité sociétale et environnementale (RSE). Les industriels européens ont réduit de 18% leurs émissions de CO2 entre 2007 et 2015, tout en augmentant leur valeur ajoutée brute de 12%<fnref n="1" />. Ces actions doivent alors être pérennisées et complétées par de nouvelles initiatives innovantes.

Les autorités publiques sont également engagées dans cette transition, à l'image du Ministère de la transition écologique et solidaire créé en 2017 à partir du Ministère de l'Environnement. Il mène des actions ambitieuses au niveau national et de planification avec le Plan Climat ou la feuille de route pour l'économie circulaire en publiée en avril 2018. Les territoires locaux s'engagent également à leur échelle avec notamment la création d'Agendas 21 définissant des modèles de développement durable. Pour devenir une économie « verte », la France doit combler le retard accumulé sur certains points, comme le taux de recyclage et de compostage de déchets municipaux qui était de 39% en 2014 contre 64% en Allemagne<fnref n="2" />.

L'économie circulaire permet de répondre aux enjeux du développement durable des entreprises et des autorités publiques, en augmentant l'efficacité d'utilisation des ressources et en réduisant l'impact environnemental sur le cycle de vie des produits. D'après la définition de l'ADEME<fnref n="3" />, les stratégies opérationnelles permettant sa mise en œuvre sont : l'écoconception, l'économie de la fonctionnalité, le réemploi, la réparation, la réutilisation, le recyclage et l'écologie industrielle et territoriale (EIT).

Le concept d'EIT a pour objectif d'optimiser l'usage de l'ensemble des ressources mobilisées par les acteurs à l'échelle d'un territoire (e.g. entreprises, collectivités, citoyens). Ces optimisations peuvent se traduire par :

- La substitution directe de matières premières d'une entité par des co-produits ou déchets d'une autre entité ;

- La substitution indirecte de matières premières d'une entité par des co-produits ou déchets d'une autre entité qui auront été traités, extraits, purifiés au préalable ;

- La réutilisation de ressources d'une entité, par une autre entité, en conservant l'usage initial ;

- La mutualisation de certains actifs entre plusieurs entités ;

- Le regroupement d'entités pour accéder à certains services ;

En mettant en relation des acteurs qui n'ont pas l'habitude de collaborer, l'EIT permet de créer des synergies éco-industrielles. Ces synergies enrichissent les relations commerciales traditionnelles des acteurs de manière collaborative et durable. Pour les entreprises, elles permettent la cocréation de valeurs économiques mais également des externalités environnementales et sociales positives. Pour

<footnote n="1">¹ https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/industrial-pollution-in-europe/assessment
(Consulté le 03 Février 2018)</footnote>

<footnote n="2">² https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/waste-recycling-1/assessment (Consulté le 15 Février 2018)</footnote>

<footnote n="3">³ https://www.ademe.fr/expertises/economie-circulaire (Consulté le 05 Décembre 2018)</footnote>
les territoires, elles sont un relai de croissance économique verte. L'EIT suscite donc un intérêt croissant car elle créé des systèmes de production plus efficaces, économiques et durables sur des territoires plus innovants et attractifs.

L'EIT, ou encore symbiose industrielle – industrial symbiosis en anglais – plus largement utilisé par la communauté internationale, suscitent un intérêt croissant, en particulier par le monde académique. L'émergence de ces concepts théoriques est généralement attribuée à (Frosch and Galopoulos, 1989), mais sa démocratisation et son développement n'a lieu que dans les années 2000-2010 comme en témoigne la figure suivante :

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1 : Nombre de documents scientifiques mentionnant dans leur titre, mots clefs, ou résumé : "industrial symbiosis" ou "industrial ecology" (Scopus, 2018)</figcaption></figure>

De nombreuses démarches d'EIT existaient bien avant sa conceptualisation académique. La symbiose de Kalundborg au Danemark en est un exemple emblématique, tout comme la grappe industrielle de la vallée de la chimie à Lyon ou encore les synergies de laitiers de hauts-fourneaux échangées entre les secteurs de l'acier et du ciment depuis plusieurs décennies. Sans pour autant être nommé ainsi, le concept d'EIT est naturellement considéré par les industriels ou les aménageurs du territoire pour mutualiser les accès aux utilités (e.g. eau, énergie, terrain, transport, etc.) ou pour trouver des débouchés commerciaux pour des co-produits. Dans la perspective de faciliter ces échanges sur des périmètres plus large, des revues papier listant des déchets ou ressources sous-utilisées sont publiées par secteur ou zone géographique à partir des années 1970.

L'essor des ordinateurs, d'internet et des nouvelles technologies a permis la création de nouveaux projets, outils, méthodes, logiciels pour faciliter la création de démarches d'EIT. Néanmoins, leur nombre, leurs niveaux de développement variables et la variété de leurs caractéristiques (utilisateur cible, périmètre d'application, secteurs d'activités concernés, phases dans le processus de création de synergie) rendent difficile la sélection pour les utilisateurs potentiels, d'autant plus que les sous-jacents scientifiques et les retours sur leur efficacité sur le terrain sont très lacunaires. Le réseau RECORD a ainsi décidé de lancer une étude exploratoire visant à dresser un panorama des outils logiciels disponibles ou en développement facilitant la création de démarches d'EIT.

## 1.2. Objectifs et périmètre

Le périmètre de cette étude porte sur les outils de gestion des flux dans le cadre de l'économie circulaire, et plus particulièrement sur les outils favorisant le potentiel d'inter-connectabilité des activités industrielles et collectives en termes de flux de matière et d'énergie, mais également de services et d'équipements.

Elle a pour objectif principal de dresser un panorama des outils logiciels permettant l'identification de synergies pour la mise en œuvre de démarches d'EIT.

Le périmètre est large en termes de niveau de maturité (opérationnels, en développement, ou abandonnés), de natures (plateformes numériques, spécifiques EIT, modélisation de systèmes interconnectés, aide à la décision de modélisation systémique, outils statistiques, etc.), et même d'applicabilité (outils dédiés à l'EIT et outils génériques avec une application potentielle pour l'EIT).

Le projet s'est structuré en 2 phases :

1. Sélection et évaluation comparative de 50 outils directement liés à l'EIT ou génériques avec une applicabilité pour l'EIT
2. Sous-sélection et évaluation approfondie de 12 outils, incluant des retours d'expériences collectés auprès des développeurs et utilisateurs, et synthèse critique de l'état de l'art et formulation de recommandations pour le réseau RECORD, ses membres, les utilisateurs, les autorités publiques et la recherche.

Les objectifs, attentes et le périmètre de l'étude ont été clarifiés et affinés tout au long du projet avec les membres du comité de suivi du réseau RECORD. 3 objectifs spécifiques ont été définis :

1. Orienter les acteurs (industriels ou collectivités) souhaitant mettre en œuvre des stratégies d'EIT vers les outils les plus adaptés en fonction de leurs besoins ;

2. Donner des pistes de développement de fonctionnalités innovantes pour les développeurs d'outils ;

3. Identifier les besoins actuels, en termes de moyens, pour développer largement l'EIT sur le territoire français, et ainsi alimenter les efforts actuellement menés en lien avec la feuille de route pour l'économie circulaire et la création de la plateforme nationale SYNAPSE.

Les échanges ont aussi permis d'identifier des attentes spécifiques sur certains points d'intérêt, tels que :

- Réaliser une étude exhaustive, dans le périmètre défini, permettant d'identifier et cartographier l'écosystème d'outils et de développeurs au niveau international ;

- Analyser les données exploitées par les outils, et notamment s'il s'agit de données réelles industrielles ou des données publiques et gratuites. Un point d'attention particulier a été porté sur les données gratuites (ex : base de données nationales d'entreprises et de déchets), afin de caractériser leur origine, fiabilité, nomenclature utilisée et mode de gestion des données manquantes ;

- Comprendre la structure, le fonctionnement et l'approche utilisée par les outils ;

- Evaluer les outils en fonction de leur mise en application sur le terrain ;

- Analyser le rôle du Big Data, de l'Intelligence Artificielle (IA), des technologies de blockchains, pour renforcer les outils EIT ;

- Considérer des outils non-spécifiques à l'EIT, mais pouvant faciliter la création de démarches ;

- Considérer l'interfaçage entre les outils pour former une offre globale ;

- Centrer l'étude sur des outils applicables en France et en Europe, en gardant une ouverture à l'international permettant de s'inspirer de fonctionnalités différenciantes ;

- Prendre en considération l'approche territoriale, et pas uniquement industrielle ;

- Analyser les modèles d'affaires utilisés par les développeurs et promoteurs ;

- Analyser les valeurs ajoutées, limites et perspectives de développement de chaque outil.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 2 : Phases de mise en place d'une synergie (RECORD, 2019)</figcaption></figure>

La démarche pour créer une synergie est un processus. Strane Innovation en propose un modèle comprenant 6 phases : (1) Information des acteurs sur l'EIT ; (2) Identification des opportunités sur site ; (3) Correspondance de ressources ou Matchmaking ; (4) Etude de faisabilité détaillée ; (5) Construction et mise en œuvre ; (6) Exploitation. Chacune de ces phases peut être facilitée par des outils et est couverte par cette étude. Une attention particulière a été portée sur les outils facilitant les phases 2, 3 et 6.

L'étude a couvert tous les outils, avec un intérêt particulier pour ceux dédiés aux flux de matière et d'énergie, et aux synergies de substitution.
Enfin, bien qu'intéressé par l'ensemble des initiatives facilitant aux démarches d'EIT, le projet a dû restreindre son périmètre aux outils logiciels, et non aux les démarches plus générales (réseaux, associations, facilitateurs, évènements, programmes de recherches, consultants et experts assimilés, méthodes). Les outils étudiés dans le détail sont donc soit des logiciels, soit des plateformes web.

## 1.3. Revue des panoramas existants

Cette étude est originale et innovante de par son ambition et son caractère opérationnel. Une revue de la littérature scientifique, complétée par des échanges avec des experts internationaux en EIT, ont permis d'identifier quelques travaux pertinents.

Les études réalisées avant le projet n'évaluent généralement qu'un nombre restreint de logiciels ou alors des outils et méthodes purement académiques et non-opérationnels. Dans certains cas, ces recensements sont réalisés par des acteurs qui ne souhaitent pas partager les résultats. Surtout, ces études datent de plusieurs années, alors que de nombreux outils sont apparus récemment.

En 2000, une étude a défini 3 typologies d'outils : *Input-Output Matching* ; *Stakeholder Processes* ; *Material Budgeting* (Chertow, 2000). La première catégorie fait référence aux outils informatiques (e.g. FaST, DIET, REaLiTy), la deuxième à des outils et méthodes permettant des relations entre acteurs (e.g. ateliers, projets collaboratifs), et la troisième à des outils de cartographie de gisements sur des territoires donnés.

En 2009, une revue des outils existants a été réalisée dans le cadre d'un projet de développement d'un outil an Australie (Fyfe et al., 2009, 2010). Les principales conclusions portaient sur : la nécessité d'élargir aux territoires voisins les démarches locales ; la durée de vie inférieure à 5 ans de la plupart des plateformes internet passives ; la nécessité d'impliquer les industriels dans la création des outils. Cette étude propose une classification intéressante des outils : passives (information sur la disponibilité de déchets et transfert au générateur de déchet des demandes d'autres acteurs), actives (un acteur tente de trouver des correspondances et anime la plateforme, montre les cas de succès), pro-active (assurer un service d'accompagnement et une expertise technique, des visites de site), courtage (consultant pour un générateur de déchet ou un recycleur et qui prend une commission).

L'étude la plus notable à ce jour date de 2010 et évalue les opportunités des Technologie de l'Information et de la Communication (TICs) pour le développement de démarches d'EIT (Grant et al., 2010). A partir d'un échantillon de 17 outils<fnref n="4" /> développés entre 1997 et 2009, des enquêtes ont été menées pour les évaluer, identifier leurs forces, les tendances et opportunités de développement. La grande majorité de ces outils avait été développée dans un environnement académique, parfois trop décorrélé des attentes industrielles, ou pour des contextes très spécifiques. C'est pourquoi 16 ont fini par être abandonnés. L'article met en avant d'autres difficultés limitant la pérennisation des outils, notamment le manque d'intégration des connaissances tacites ou encore des ontologies non performantes. L'article identifie 4 types d'utilisateurs : les planificateurs, facilitateurs, facilitateurs de réseaux, acteurs de terrains. Enfin il envisage quelques pistes d'amélioration :

- Développer des modules pour l'élimination de barrières ;

- Trouver des modèles économiques viables ;

- Mieux documenter les synergies réalisées ;

- Améliorer l'usabilité sur 3 axes : l'expérience des personnes utilisatrices, le matériel requis, réduire le niveau de compétences requis pour l'utilisateur ;

<footnote n="4">⁴ Les outils sont : *Knowledge-Based Decision Support System (KBDSS)* ; *Designing Industrial Ecosystems Toolkit (DIET)* ; *Industrial Materials Exchange Tool (IME)* ; *Dynamic Industrial Materials Exchange Tool (DIME)* ; *MatchMaker* ! ; *Industrial Ecology Planning Tool (IEPT)* ; *WasteX* ; *Industrial Ecosystem Development Project (IDEP)* ; *Residual Utilization Expert System (RUES)* ; *Institute of Eco-Industrial Analysis Waste Manager (IUWAWM)* ; Industrie et Synergies Inter-Sectorielles (ISIS) – Presteo ; *Core Resource for Industrial Symbiosis (CRISP)* + 4 outils en développant en 2010 sans nom.</footnote>
- Créer des espaces de dialogue, d'échange pour les participants ;

- Uniformiser les nomenclatures ;

- Obtenir une masse critique.

L'année suivante, la thèse de Guillaume Massard complète ce travail de recensement des outils SI (Système d'Information) et logiciels (Massard, 2011). Sans être exhaustive, elle retrace l'historique d'une douzaine d'outils depuis les années 1990 en détaillant les potentiels liens existants entre eux. Au-delà des outils spécifiques à l'EIT, quelques outils annexes pouvant néanmoins faciliter la création de synergies industrielles (e.g. ACV, SIG) ont été inclus. Le constat des pistes d'améliorations est similaire à celui dressé par (Grant et al., 2010). La thèse a amené la création d'un nouvel outil plus performant SymbioGIS. Cet outil sera le premier à combiner des informations réelles d'entreprises et issues de la littérature, définir une nomenclature rigoureuse, intégrer les données caractérisant le territoire. Son développement sera freiné par de nombreuses difficultés et n'aboutira pas.

Cyril Adoue a aussi réalisé un état des lieux des outils existants, de leurs forces et faiblesses, puis de propositions de nouvel outil dans son livre (Adoue, 2007). Des démarches similaires suivront également, notamment par (Georgeault, 2015) avec ACTIF, et (Raabe et al., 2017) pour By-product Exchange Network (BEN).

(Harpet and Gully, 2013) proposent un recensement d'outils et une catégorisation par approche :

- Empirique : avancer à tâtons. Bourses aux déchets. Rechercher des synergies lorsque des acteurs en ont exprimé la volonté. Elles suscitent l'intérêt d'entreprises déjà conscientes des bénéfices de l'écologie industrielle. Les liens sont réalisés pour des synergies occasionnelles et ponctuelles.

- Déductive : synergies théoriques, à partir d'information générique telles que les profils d'activités. Elle souffre du manque de données statistiques pertinentes

- Systématique : répertorier des flux d'entreprises réelles. Il mène à de nombreux faux positifs. Elle penne à trouver sa justification auprès des acteurs économiques. La question des moyens engagés pour fournir l'information est importante.

Plus récemment, (Benedetti, Holgado and Evans, 2017b) ont fait un état des lieux des référentiels de connaissances favorisant l'EIT. Les auteurs proposent une classification intéressante : Base de données de déchets/ressources ; de solutions techniques de transformation ; de synergies. Le rapport ne s'intéresse pas particulièrement aux logiciels.

Des échanges avec des experts internationaux ont également permis de détecter :

- Une étude de concurrence réalisée par International Synergies Ltd., mais confidentielle ;

- Un benchmark réalisé en 2015 par la CTTEI, au Québec, qui a aussi alimenté notre étude ;

- Des sites recensant des informations variées sur les démarches d'EIT, dont des logiciels, notamment ISDATA<fnref n="5" />, MarketPlaceHub<fnref n="6" />, la fondation Ellen McArthur<fnref n="7" />, la base de données internationale open-source de l'économie circulaire<fnref n="8" />. Aucune analyse particulière n'est faite, mais ils ont aussi permis d'alimenter cette étude.

- Une revue de littérature scientifique des méthodes et outils facilitant la symbiose industrielle par A-Star à Singapour. Le recensement semble à jour mais ne considère que les méthodes, au sens large, citées dans les documents scientifiques.

- Un recensement de méthodes d'économie circulaire, au sens large, par l'EDDEC au Québec. Leur objectif est de constituer une plateforme à destination des entreprises et territoires. Elle

<footnote n="5">⁵ http://isdata.org/ https://github.com/isdata-org</footnote>

<footnote n="6">⁶ https://marketplacehub.org/</footnote>

<footnote n="7">⁷ https://www.ellenmacarthurfoundation.org/</footnote>

<footnote n="8">⁸</footnote>

<footnote>https://docs.google.com/spreadsheets/d/1KUku69qGhuCria153O2vbFu3Pp3Mx3mVwbC4zNPRiu0/ed
it#gid=0</footnote>
devrait être opérationnelle en Décembre 2018. Bien que les périmètres ne se recoupent pas,
des échanges entre les projets ont permis d'améliorer la méthodologie et le contenu.⁹

1.4. Chronologie et déroulement de l'étude

Ce projet s'est étendu sur environ 1 an, de Novembre 2017 à Janvier 2019.

Une revue de littérature a été d'abord menée pour identifier les recherches existantes, balayer les
outils disponibles et proposer une grille d'évaluation des outils à partir d'une vingtaine d'indicateurs.
Une réunion en Janvier 2018 a permis de valider cette grille avec le comité de suivi.

La phase 1 a duré de Novembre 2017 à Avril 2018. 50 outils ont été sélectionnés et évalués comparativement grâce à cette grille, dont :

- 30 outils conçus spécifiquement pour des démarches d'EIT

- 20 outils pour des usages autres que l'EIT, mais pouvant apporter des fonctionnalités utiles à la création de synergies (ex. analyse technique, optimisation industrielle, analyse de systèmes complexes).

A la fin de cette première phase en Avril 2018, 12 outils ont été alors sélectionnés avec le comité de suivi de RECORD pour une étude plus approfondie lors de la Phase 2.

La Phase 2 s'est déroulée de Mai à Novembre 2018. 25 entretiens ont été réalisés avec les
développeurs et utilisateurs de ces outils, ainsi que des recherches complémentaires. Ces retours
d'expérience ont permis de largement clarifier les fonctionnalités de ces outils, leur mise en œuvre,
leurs résultats, ainsi que les manques. Cela donne un corpus utile pour tout utilisateur potentiel ainsi
que des pistes d'amélioration et de développement.

Les mois de Décembre 2018 et Janvier 2019 sont dédiés à la rédaction de ce livrable, à la réunion
finale du projet et la préparation d'autres matériaux pour la valorisation de cette étude.

1.5. Structure du rapport

Le présent rapport est le rapport final définitif. Il se structure comme en 5 parties :

- Partie 1 : Introduction, objectifs, périmètre et bibliographie

- Partie 2 : Résultats de la Phase 1 concernant l'analyse comparative de 50 outils dédiés à l'EIT et génériques

- Partie 3 : Description détaillée des 12 outils sélectionnés pour la Phase 2 et analyse de leur usage et limitations pour l'EIT

- Partie 4 : Analyse des enseignements issus de l'analyse des 12 outils

- Partie 5 : Synthèse et recommandations

- Annexe A : Grille d'évaluation des outils

- Annexe B : Contenu des grilles pour les 50 outils analysés en Phase 1

- Annexe C : Profils types de l'analyse multicritères lors de la Phase 1

<footnote>http://institutedec.org/themes/economie-circulaire/economie-circulaire-projets/</footnote>
## 2. Phase 1 : Panorama d'outils EIT

### 2.1. Méthodologie

Une approche systématique pour la recherche des outils a été adoptée, se concentrant sur 2 axes :

1. Les outils EIT, avec pour objectif d'être exhaustif sur le territoire français et l'Europe en particulier.

2. Les outils non-EIT, avec pour objectif de couvrir un panel varié et représentatif de logiciels potentiellement pertinents pour l'EIT.

Les sources d'informations utilisées ont été les suivantes :

* Une partie des outils avait déjà été identifiée par Strane dans son étude des outils pour le projet européen H2020 EPOS et par le biais d'échanges bilatéraux avec certains développeurs.

* Le comité de pilotage de RECORD a complété cette liste après la réunion de lancement, la plupart des outils étaient déjà connus.

* Des publications scientifiques de référence qui mentionnent les outils EIT connus dans le monde académique.

* Certains centres de référence ont été approchés directement comme le Centre de Transfert Technologique en Ecologie Industrielle (CTTEI).

* Internet a été la principale source d'informations pour rechercher des outils, en particulier non-EIT, avec des requêtes avancées par mots clés sur différents moteurs de recherche.

#### 2.1.1. Identification d'outils EIT

Cette première partie a confirmé une liste de 30 outils EIT bien connus, mentionnés couramment dans la littérature et par les experts du domaine. Certains outils moins connus ont cependant été identifiés, notamment ceux en développement ou les plateformes de type « Le Bon Coin ».

La recherche internet et bibliographique a été principalement basée sur

* La littérature scientifique dans les journaux (Journal of Cleaner Production, Computers and Chemical Engineering, Waste and Biomass Valorization) des articles scientifiques et des thèses (ex : thèse de Guillaume Massard sur l'outil SymbioGIS) qui listent des outils, donnent des exemples de synergies et décrivent les approches des développeurs

* Les sites internet de recherche incluant : Google, Google Scholar, Research Gate et Sciencedirect.

La recherche s'est faite avec des mots clés en anglais et en français, sur les aspects fonctionnels (par ex : « outils écologie industrielle et territoriale », « outils symbiose industrielle », « matchmaking Tools », « mutualisation Tools », « outils synergie industrielle », « outils valorisation ressources », etc.)

Cette recherche bibliographique a permis d'identifier une trentaine d'outils spécifiques à l'EIT en anglais et en français, mais aussi en espagnol et grec. Néanmoins, aucun nouvel outil ne nous est apparu. La liste obtenue est donc a priori exhaustive en France et en Europe pour les outils disponibles en français et/ou en anglais.

Nous avons identifié 6 outils anglophones des Etats Unis, du Québec et du Canada mais leur nombre est limité. Les moteurs de recherche orientent préférentiellement vers les sites internet locaux si bien que cela limite les sites accessibles. Les outils ici identifiés peuvent donc être considérés comme ceux avec une visibilité mondiale (i.e. au-delà des limites du pays), et par extension applicables en Europe
et en France. Cependant, il est très probable que des outils applicables localement (par ex. sur un état américain uniquement, en Nouvelle-Zélande) nous aient échappé avec cette méthodologie.

Les outils sans traduction anglophone ou francophone (par ex. allemand, italien, espagnol, chinois, japonais, danois) n'ont pas été recherchés par limitation linguistique. Il est donc possible que des outils EIT existent dans ces régions. Cependant, sans traduction anglaise et française, ces outils sont très probablement inapplicables hors de leur territoire d'origine, et donc sans intérêt direct pour RECORD.

Les outils en développement ressortent peu selon cette méthode, même en y ajoutant les mots clés comme « en développement », « R&D » ou « recherche ». Pour les outils développés par des académiques, la dimension linguistique est peu importante car les descriptions sont fournies dans la littérature scientifique, généralement anglophone.

Aucun outil dans des zones linguistiques éloignées, en particulier en Chine ou au Japon, n'a été identifié du fait de l'opacité de la langue, malgré la recherche en anglais sur ces zones.

En conclusion, notre étude est très probablement exhaustive pour tous les outils qui pourraient s'adresser à la France : elle inclut tous les outils français et internationaux avec une visibilité mondiale, en particulier avec une traduction anglaise et un positionnement élevé sur les moteurs de recherche.

### 2.1.2. Identification d'outils non-spécifiques à l'EIT

En ce qui concerne les outils qui ne sont pas initialement voués à être utilisés pour l'EIT, l'objectif a été d'identifier une variété de logiciels pertinents, selon une démarche principalement exploratoire. De nombreux outils « génériques » peuvent s'utiliser en support d'une démarche d'écologie industrielle et territoriale.

Ces outils ont été sélectionnés grâce aux connaissances des logiciels dans l'équipe de Strane qui couvrent des périmètres fonctionnels différents et s'éloignent de ce qui est proposé par les outils EIT. Les périmètres fonctionnels concernés sont la simulation, la traçabilité des matières, le suivi et la gestion de projet et de production, l'impact environnemental incluant les outils ACV, la modélisation et la planification territoriale, les outils d'interprétation de données et ceux permettant la gestion des déchets. Ces outils ne sont pas exhaustifs : dans leur domaine, de nombreux autres outils existent et ceux sélectionnés ne couvrent certainement pas toutes les fonctionnalités que l'on pourrait trouver.

Ces outils, bien que n'étant pas initialement voués à l'EIT, sont jugés pertinents car il n'existe pas d'outils spécifiques aux démarches d'écologie industrielle et territoriale pour faire les calculs d'analyse de cycle de vie, de la simulation de procédés industriels, ou de la modélisation des systèmes complexes.

Ce groupe de logiciels a pour principale vocation d'illustrer des fonctionnalités différentes mais complémentaires des logiciels propres à l'EIT. Ceux-ci sont pour la plupart opérationnels, commercialisés depuis longtemps et ont fait leurs preuves.

### 2.1.3. Recherche d'informations sur les outils

Des recherches plus poussées ont été menées sur chacun des outils listés, principalement par des recherches internet à partir de leurs noms. Les sources d'information incluent des articles scientifiques, des thèses ou des sites web les présentant ou mettant en avant des cas d'études pendant lesquels ils ont été utilisés. Pour de nombreux outils, les informations obtenues se limitent à ce que leurs développeurs et/ou promoteurs acceptent de divulguer.

Pour 6 outils (Actif, BE CIRCLE, CERES, Eclipse Sirius, EPOS Toolbox, iNex Circular), l'équipe de Strane a pu échanger avec les développeurs afin d'obtenir une démonstration des outils et des
informations plus précises sur leur état d'avancement, leurs fonctionnalités, et leurs perspectives de développement. Les échanges se sont basés sur les grilles d'évaluation afin d'obtenir le plus d'informations possible pour les caractériser clairement.

Le niveau d'information pour les autres outils est assez variable selon les informations disponibles sur internet. Certaines descriptions d'outils peuvent comporter des lacunes pour des raisons de confidentialité ou de manque de maturité (ex : SYNERGie, Sharebox, Upcyclea, Industrial Ecology Planning Tool (IEPT)).
### 2.1.4. Evaluation des outils

Les 50 outils étudiés ont été analysés selon une méthode systématique. Une grille d'analyse a été établie. Une liste initiale de critères a été présentée à la réunion de lancement en Novembre 2017 et a été mise à jour par des échanges bilatéraux avec chacun des membres du comité de pilotage, avant d'être validée entièrement en Janvier 2018.

Ces critères sont variés et permettent de donner des informations qualitatives décrivant les fonctionnalités des outils, par qui ils ont été développés et quelles ont été les étapes de leur évolution. Il peut aussi s'agir de caractéristiques exprimées selon la définition donnée au critère sous la forme d'étiquettes. C'est par exemple le cas du périmètre fonctionnel de l'outil qui décrit ses fonctions principales et son cadre d'utilisation (ex : EIT, Evaluation environnementale).

Les critères sont des types suivants :

* Les critères quantitatifs sont peu nombreux, et incluent principalement le TRL et le coût, évalué selon la méthode afférente.

* Les critères qualitatifs constituent la grande majorité des critères de la grille d'analyse. Ils reflètent principalement les descriptifs trouvés sur les sources d'informations, mais aussi les informations déduites.

* Les analyses spécifiques de Strane se retrouvent dans la synthèse, l'analyse des éléments différenciants et des limitations.

Remarque :

Cette première phase étant basée sur de la collecte d'informations, il a été constaté que la quantité d'informations relevées par outil n'était pas homogène. Parfois, des critères d'évaluation pouvaient aisément être remplis pour certains outils alors que pour d'autres une recherche approfondie et/ou une interview avec les développeurs/promoteurs auraient été requises pour le même résultat. Par souci de temps, il a été convenu de déduire certains critères d'évaluation par le biais de l'expérience et des critères déjà remplis pour un même fiche outil (exemple : interfaçage quasi nul pour les outils de nature plateforme de type « le bon coin »).

Cette grille d'analyse semble être pertinente et complète pour une cartographie globale des outils. Aucun critère supplémentaire n'est apparu nécessaire lors des recherches. En revanche, la définition de ces derniers et de leurs étiquettes correspondantes est perfectible. Durant la mise en place des statistiques, il a parfois été difficile de catégoriser les outils car certaines caractéristiques se recoupent. C'est le cas de :

* L'utilisation de données de type « big data » par les outils et les niveaux qui ont été définis ;

* Du domaine théorique dont la définition et les étiquettes seraient à revoir car le critère se recoupe avec le périmètre fonctionnel et n'est pas clair ;

* L'origine des données dont les critères auraient pu être définis autrement que par « privées, publiques » (ex : données terrain, réelles et génériques) ;

* Les secteurs d'activité couverts par les outils qui ne permettent pas de différenciation claire car la plupart d'entre eux se veulent « génériques » ;

* Le nombre de synergies appliquées par les outils qui est une information difficile à obtenir et donc à comparer ;

* L'approche dont les définitions peuvent prêter à confusion car les termes utilisés ne réfèrent pas aux approches courantes.
## 2.2. Comparaison et synthèse des outils

### 2.2.1. Périmètre fonctionnel EIT ou non EIT

Ce panorama des outils de gestion des flux matières et énergie dans le cadre de l'économie circulaire comprend 50 outils. La sélection a été faite dans le but d'étudier de manière exhaustive les solutions existantes en rapport avec l'écologie industrielle et territoriale (EIT).

Deux grandes catégories ont été sélectionnées :

- 30 outils ayant été explicitement conçus et développés pour répondre à un besoin d'EIT.

- 20 outils n'ayant pas été initialement conçus et développés (et qui n'ont pas pour fonctionnalité première de traiter le sujet de l'EIT) pour répondre à ce besoin mais qui peuvent s'y intégrer et apporter des solutions complémentaires aux outils EIT.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 3: Périmètre fonctionnel principal des outils étudiés (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

Au vu de la méthodologie utilisée, ces 30 outils spécifiques EIT semblent représenter exhaustivement les solutions proposées sur le marché et en développement.

Les 20 outils non EIT couvrent des périmètres fonctionnels variés : gestion d'entreprise, gestion des flux, gestion des déchets, optimisation, impact environnemental, etc. Sans objectif d'exhaustivité, ce panel de solutions a été choisi pour compléter les fonctionnalités des outils spécifiques EIT ou de répondre à des problématiques d'EIT non couvertes actuellement par les outils spécifiques existants ou en développement. L'intérêt de ces outils non spécifiques est démontré dans la partie 5.
### 2.2.2. TRL des outils

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 4 : TRL des 50 outils étudiés (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

80% des outils sont opérationnels et sur le marché, dont 60% des outils à des TRL évalués à 9 avec un état de fonctionnement avancé (sur le marché et opérationnels depuis un certain temps et avec des retours d'expériences significatifs). 18% qui sont en développement et représentent le futur proche des outils EIT. Evidemment, cela dépend des typologies d'outils.

Les outils non dédiés à l'EIT sont cependant tous à un stade de développement élevé, car l'objectif était de trouver des solutions directement applicables : 10% à un TRL de 7, 15% à un TRL de 8 et 75% à un TRL de 9.

Les TRL des outils EIT seront analysés dans la Section suivante.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 5: TRL des outils EIT et non spécifiques EIT (RECORD, 2018)</figcaption></figure>
### 2.2.3. Pays d'origine

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 6: Origine des outils étudiés par type par région et par pays (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 7: Outils étudiés développés dans des pays européens (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

La figure 6 isole les outils développés par des organisations françaises, puisque la France était le périmètre d'intérêt premier pour le réseau RECORD. La mention « Europe » comprend les outils en provenance de tous les pays européens excepté la France ; ceux-ci sont listés plus précisément dans la figure 7.

Environ 50% des outils EIT identifiés ont été développés en France. 35% sont d'origine européenne. Les outils restants ont été développés en Amérique du Nord.
70% des outils EIT étudiés sont issus de projets européens, nommément des projets BE CIRCLE, EPOS Toolbox, eSymbiosis, ISDATA, Sharebox, SYNERGie. Ce chiffre met en évidence le fort intérêt de la Commission Européenne et des Pays Membres de l'Union Européenne pour ce concept.

De nombreux outils non-EIT proviennent d'Allemagne. En effet, l'Allemagne développe de nombreuses solutions liées à la synergie couvrant divers domaines. Certaines de ces solutions ont paru pertinentes à étudier pour déterminer s'ils pouvaient convenir à une approche EIT.

Il est surprenant de trouver seulement 20% d'outils EIT en provenance d'Amérique du Nord. La méthodologie utilisée n'a probablement pas permis de détecter de manière exhaustive tous les outils conçus en Amérique du Nord. Cependant, les mots clés utilisés étant consensuels (« Industrial Ecology », « Industrial symbiosis », « Territorial ecology », « Circular economy »), la recherche n'aurait pas laissé de côté des logiciels y faisant référence. Il est donc probable que l'Amérique du Nord ait moins d'outils dédiés à l'EIT que l'Europe, montrant ainsi un intérêt plus certain à ce concept de la part de l'Union Européenne.

Pour le reste du monde, le risque est que l'étude ne couvre pas des solutions émergentes existantes sur des régions non anglophones comme l'Asie (et notamment la Chine). En effet, il est possible que des outils existent mais ne soient pas disséminés en anglais. Cependant, si une solution était réellement prépondérante, pertinente et déployée, elle aurait été détectée via la méthodologie mise en place.

### 2.2.4. Langues

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 8: Langue d'utilisation des outils (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

Les outils EIT et non EIT suivent la même tendance en termes linguistiques :

- 90% des outils sont disponibles uniquement dans une langue indiquant probablement l'ancrage territorial des outils EIT comme non EIT

- 40% des outils sont disponibles uniquement en Anglais

- 30 à 35% sont disponibles uniquement en Français

- Seulement 10% des outils EIT sont disponibles en français et anglais, et encore moins dans plus de trois langues.
Deux outils se démarquent des autres par les langues disponibles. Les outils en grec et espagnol sont développés dans le cadre des projets européens eSymbiosis et SymbioSys, dont les coordinateurs étaient grecs et espagnols respectivement.

Comme mentionné précédemment pour une question de pays d'origine, il est possible que l'étude ne soit pas exhaustive si des outils ont été développés dans d'autres langues (ex : mandarin). De plus, il n'est pas certains qu'une traduction en anglais soit faite même pour un outil réellement pertinent et performant. Les technologies asiatiques restent très opaques pour des raisons de cultures, de langages et du fait de l'utilisation de moteurs de recherches qui leur sont propres et non traduits (ex : inde : Guruji ; chine : Baidu).

### 2.2.5. Applicabilité géographique

L'applicabilité géographique a été évaluée de manière qualitative selon les continents où l'outil a été utilisé si l'information était disponible, ou par extrapolation par rapport aux descriptifs disponibles sur les outils. Ce critère s'est révélé difficile à évaluer en détail et peut comporter des approximations à ce stade.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>**Figure 9 : Applicabilité géographique des outils de l'échantillon (EIT à gauche et non EIT à droite) (RECORD, 2018)**</figcaption></figure>

Avec 63% des outils EIT, l'Union Européenne démontre un fort intérêt pour le concept de symbiose industrielle. En revanche, ce n'est pas le cas pour la zone Amérique du Nord qui est représentée par seulement 17% des outils.

Le nombre d'outils génériques avec une applicabilité géographique mondiale est faible. Il est donc difficile de créer ces outils totalement indépendants d'un contexte et d'un périmètre géographique. Seulement 6 outils EIT avec une applicabilité « Monde » sont applicables sur plusieurs continents. Les continents concernés incluent l'Europe et l'Amérique du Nord mais ne sont pas restrictifs sur ces zones. Ces outils sont : EasyBulkPlace, ISDATA, PHOENIX, United States Materials Marketplace, Warp it, Symbioptima. Ils se caractérisent en étant plutôt des plateformes ayant été utilisées sur plusieurs continents différents. Il est à noter que BE CIRCLE, CERES, EPOS Toolbox, Sharebox, Upcyclea sont des outils d'optimisation de procédés industriels listés dans l'applicabilité Europe et sont de ce fait largement réplicables.

Avec leur niveau de développement élevé, les outils non spécifiques à l'EIT sont plus mûrs et ont fait leurs preuves sur le marché et dans des contextes industriels réels. Il y a donc beaucoup d'acteurs susceptibles de les utiliser dans le monde (65% des outils non dédié initialement à l'EIT).
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>**Figure 10: Applicabilité géographique des outils par région d'origine (en abscisse) (RECORD, 2018)**</figcaption></figure>

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>**Figure 11: Distribution de l'applicabilité géographique des outils par région d'origine (en abscisse) (RECORD, 2018)**</figcaption></figure>

80% des outils EIT développés en Amérique du Nord ont vocation à être utilisés dans cette même zone. 80% des outils EIT développés en Europe (France Incluse) sont utilisés en Europe. Il est donc difficile de créer un outil pour d'autres zones géographiques.

Plusieurs explications à cet ancrage territorial peuvent être avancées :

- Les nomenclatures et appellations utilisées ne sont pas les mêmes d'un continent à l'autre. L'ontologie est un frein pour les solutions génériques qui tendent à s'appliquer à tous les niveaux géographiques.

- Les outils ont été conçus, développés et adaptés à des contextes locaux. Sans traitement et modification des données et modèles des outils, il n'est pas possible de les transposer directement à d'autres zones géographiques. Ils n'ont pas été testé et mis en œuvre dans d'autres contextes.

- Les zones européennes et américaines sont très vastes. Il n'est pas possible d'appliquer les outils à des zones plus vastes.
### 2.2.6. Accès à l'outil

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 12: Accès aux outils de l'échantillon (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

La formulation « accès à l'outil » fait référence aux différentes possibilités pour un utilisateur souhaitant accéder à ces outils :

- **Pas d'accès direct à l'outil** : le propriétaire de la solution se réserve le droit d'accès aux capacités de l'outil. Le client n'a donc jamais accès à l'outil directement mais doit passer par les services offerts par la société qui l'utilise.

- **Paiement pour accès** : L'utilisateur doit procéder à un paiement pour accéder à l'interface de l'outil.

- **Gratuit** : le client a accès gratuitement à l'interface de l'outil.

- **Inconnu** : pas de données suffisantes pour estimer le type d'accès à l'outil.

50% des outils EIT sont directement accessibles gratuitement comme résultats de cadres de développement académiques ou financés par des institutions publiques, françaises ou européennes. 30% des outils non-EIT dans notre échantillon ont un accès gratuit.

Seulement 22% des outils EIT ont un accès payant contre 55% pour les autres outils. Cela peut démontrer un manque de maturité commerciale. Cette proportion d'accès payant devrait certainement augmenter avec l'arrivée à maturité commerciale d'outils encore en développement. Cela indique aussi que les développeurs cherchent aussi des modèles d'affaires innovants.

### 2.2.7. Modèle d'affaire associé

Les différents modèles d'affaires qui ont pu être identifiés sur le panorama d'outils sont les suivants :

- **Services** : le fournisseur de l'outil se rémunère grâce à des services vendus en parallèle de l'accès à l'outil qui peut soit être gratuit soit nécessité un paiement pour l'accès.

- **Gratuit** : le modèle d'affaire de l'outil est gratuit. Le fournisseur de l'outil ne génère pas de contrepartie financière par l'utilisation directe ou indirecte de l'outil.

- **Dons** : la mise en service de l'outil, sa maintenance, sa mise à jour et le paiement des charges salariales du fournisseur se font grâce à la contribution des utilisateurs au travers de dons (sur le modèle d'un site comme « Wikipédia » par exemple).

- **Commissions** : l'utilisation de l'outil n'est pas payante. Cependant, lors d'un échange de flux, une commission fixe ou variable en fonction du volume échangée est prélevée.
- Achat licence et/ou Abonnement : l'utilisateur doit payer une licence pour avoir droit d'utiliser
  le logiciel et/ou payer un abonnement pour y avoir accès.

- Achat licence et/ou Abonnement + Services : Combinaison des modèles « Services » et « Achat de licence et/ou abonnement » présentés ci-dessus.

- Achat licence et/ou Abonnement + Commissions : Combinaison des modèles « Commissions » et « Achat de licence et/ou abonnement » présentés ci-dessus.

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 13 : Modèle d'affaire des outils de l'échantillon (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

60% des outils non spécifiques à l'EIT de notre échantillon ont un modèle d'affaire traditionnel basé
sur des logiciels propriétaires avec achat de licence ou abonnement tandis que seul 17% des outils
EIT le proposent. Ces outils sont plus robustes, plus spécifiques à des types d'activités ce qui
explique le modèle d'affaire basé sur une licence, et la comparaison indiquent à nouveau un probable
manque de maturité commerciale des outils EIT.

Les outils EIT sont étonnamment basés à hauteur de 37% sur des modèles d'affaires gratuits, ce qui signifie qu'aucun revenu direct n'est généré ni par l'usage de l'outil, ni par un utilisateur. Par exemple, beaucoup d'outils EIT sont générés par des académiques ou sont le fruit d'études scientifiques financés. Ils mettent à disposition leur travail gratuitement. La question se pose sur la viabilité à long terme de l'outil. Si aucun revenu n'est généré, il sera difficile de maintenir l'outil en état de fonctionnement.

La proportion d'outils EIT se rémunérant grâce à la vente de services est d'environ 17% contre 10%
pour les outils non spécifiques à l'EIT. Ces services incluent les modules de formation à l'outil ainsi
que de l'assistance à la recherche, identification et création de synergies.
2.2.8. Secteurs

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 14: Secteurs des outils de l'échantillon (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

D'après ce graphique, la plupart des outils se veulent génériques en termes de secteurs industriels. Seuls 2 outils (Excedentterre et Soldating) s'adressent spécifiquement aux synergies entre les secteurs du BTP et de l'agriculture liées à des échanges de terres non polluées, via un mécanisme de plateformes du type « Le Bon Coin ». Excedentterre existe depuis 2015 et Soldating depuis 2014.

Un seul outil s'adresse spécifiquement à l'industrie de procédés (EPOS Toolbox), actuellement en développement dans le cadre du projet européen EPOS. Cet outil sera spécifiquement dédié aux synergies de l'industrie lourde notamment les secteurs de l'acier, des raffineries, des cimenteries, du traitement des déchets, en cherchant des optimisations multi-flux, multi-ressources et multi-objectifs. C'est le seul de la liste qui a semblé avoir un niveau suffisant de développement et d'expertise pour aborder de manière crédible des procédés aussi complexes que ceux mis en œuvre dans l'industrie.

Il est à noter que certains outils comme BE CIRCLE, PHOENIX et RECYTER considèrent l'industrie de procédés mais ne s'adressent pas exclusivement à ce secteur contrairement à l'EPOS Toolbox. Raison pour laquelle ces outils ont été définis comme Générique dans cette partie.
### 2.2.9. Phases couvertes

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 15: Phases couvertes par les outils de l'échantillon (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

L'échantillon couvre l'ensemble des phases d'exploitation, ce qui permet de trouver des solutions complémentaires en termes de phases. Il est nécessaire de différencier les outils EIT et non-EIT pour une analyse plus fine. Les analyses des phases couvertes seront traitées dans les parties dédiées aux outils EIT (Section 4) et aux autres outils (Section 5).

### 2.2.10. Ressources couvertes

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 16: Ressources couvertes par les outils de l'échantillon (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

De même, beaucoup d'outils étudiés sont génériques et concernent la plupart des ressources. Les flux de matière, l'énergie et l'eau sont particulièrement couverts. Ce sont des éléments quantifiables sur lesquels des leviers sont facilement actionnables individuellement. Les équipements et infrastructures arrivent en seconde position. Pour finir, les « services », « expertise », « ressources financières » et « ressources humaines » sont peu couverts individuellement car plus éloigné du
secteur de l'EIT mais sont pris en compte dans des outils génériques. Ce sont des aspects plus qualitatifs que quantitatifs (excepté pour les ressources financières). Il est donc plus difficile de les intégrer via des outils. Il s'agit plutôt de « bonnes pratiques ». Les analyses détaillées pour les outils EIT se trouvent en Section 4 et pour les outils non-EIT en Section 5.

## 2.3. Outils EIT

Cette partie traite uniquement des 30 outils EIT identifiés dans la présentation de l'échantillon.

<table><caption>Tableau 1 : Liste des outils spécifique au domaine de l'EIT</caption><thead><tr><td>Nom</td><td>Développeur</td></tr></thead><tbody><tr><td>ACTIF</td><td>CCI Tarn et Garonne/Makina Corpus</td></tr><tr><td>BE CIRCLE</td><td>Consortium BE CIRCLE (Engie)</td></tr><tr><td>BizBiz Share</td><td>Entreprise BizBizShare</td></tr><tr><td>CERES</td><td>CES des Mines ParisTech</td></tr><tr><td>Community Energy Explorer</td><td>CALP Production Team</td></tr><tr><td>EasyBulkPlace</td><td>Entreprise EasyBulkPlace</td></tr><tr><td>Economiecirculaire.org</td><td>CIRIDD/Institut de l'économie circulaire</td></tr><tr><td>ELIPSE</td><td>Orée</td></tr><tr><td>EPOS Toolbox</td><td>Projet H2020 de la Commission européenne, Consortium</td></tr><tr><td>eSymbiosis</td><td>Projet de la Commission européenne</td></tr><tr><td>Excedentterre</td><td>NA</td></tr><tr><td>FaST</td><td>Industrial Economic Inc.</td></tr><tr><td>France Barter</td><td>France Barter</td></tr><tr><td>Industrial Ecology Planning Tool (IEPT)</td><td>Carolyn Nobel</td></tr><tr><td>iNex circular</td><td>iNex Circular</td></tr><tr><td>ISDATA</td><td>NA</td></tr><tr><td>Munirent</td><td>1000 Tools</td></tr><tr><td>PHOENIX</td><td>EDF R&D</td></tr><tr><td>Pro spare</td><td>Pro Spare</td></tr><tr><td>RECYTER</td><td>EDF R&D</td></tr><tr><td>Sharebox</td><td>IRIS/International Synergies (Projet H2020)</td></tr><tr><td>Soldating (Hesus Store)</td><td>Hesus</td></tr><tr><td>SymbioGIS</td><td>Albin Viquerat (en partenariat avec LaSIG)</td></tr><tr><td>SymbioSys</td><td>INGEPRO Research Group</td></tr><tr><td>SYNERGie</td><td>International Synergies</td></tr><tr><td>United States Materials Marketplace</td><td>US BCSD/ECOS</td></tr><tr><td>Upcyclea</td><td>Upcyclea (en partenariat avec l'ADEME)</td></tr><tr><td>Warp it</td><td>Daniel O'Connor (Warp It)</td></tr><tr><td>Co-Recyclage</td><td>Co-Recyclage</td></tr><tr><td>Presteo</td><td>Entreprise Systèmes Durables/LGCD</td></tr></tbody></table>
### 2.3.1. Etat de fonctionnement et TRL

<table><caption>Figure 17 : Tableau comparatif des outils EIT par TRL (RECORD, 2018)</caption><thead><tr><th>Nom</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>7</th><th>8</th><th>9</th></tr></thead><tbody><tr><td>ActIF</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>BE CIRCLE</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>BizBiz Share</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>CERES</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Community Energy Explorer</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EasyBulkPlace</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Economiecirculaire.org</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ELIPSE</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EPOS tool</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>eSymbiosis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Excedentterre</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>FaST</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>France Barter</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Industrial Ecology Planning Tool (IEPT)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>iNex circular</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ISDATA</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Munirent</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>PHOENIX</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pro spare</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>RECYTER</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sharebox</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Soldating (Hesus Store)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SymbioGIS</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SymbioSys</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SYNERGie</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>United States Materials Marketplace</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>UpCycléa</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Warp it</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Co-Recyclage</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Presteo</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>7</td><td>15</td></tr><tr><td></td><td>3%</td><td>7%</td><td>7%</td><td>7%</td><td>3%</td><td>23%</td><td>50%</td></tr></tbody></table>

Ce tableau étant fait au début de l'étude, il est à noter qu'au temps de la publication début 2019, BE CIRCLE est sorti de la phase de développement et est opérationnel (TRL 9).
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 18: Etat de fonctionnement et TRL des outils EIT (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

Parmi les 30 outils dédiés à l'EIT sélectionnés :

- 10% (3 outils) ont cessé d'être utilisés (une analyse spécifique à ces outils suit ci-dessous)

- 23% de ces outils sont en développement, mais il est possible que des outils ne privilégiant pas leur communication soient passés inaperçus.

- 67% sont opérationnels, ce qui constitue un taux étonnamment élevé. Les outils opérationnels sont des outils sur le marché et ayant un fonctionnement et un niveau de maturité qui répondent aux objectifs initiaux.

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 19 : TRL et région d'origine des outils EIT (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

Les outils EIT ayant cessé d'être utilisés sont principalement américains (FAST, IEPT) et français (Presteo). L'origine géographique des outils n'apparaît pas comme un facteur explicatif majeur (cf section ci-après) mais le fait que ces outils aient disparu peut indiquer un contexte moins favorable en Amérique du Nord.

Les outils en développement sont principalement issus de projets européens, démontrant l'intérêt porté par la Commission Européenne à la symbiose industrielle.

Les outils en fonctionnement sont principalement français, ce qui reflète la prééminence portée à l'identification de logiciels applicables en France, et éventuellement une certaine maturité française en matière d'outils logiciels pour l'EIT. La proportion des outils européens à des hauts niveaux de TRL
est bien moindre. Cela peut venir de la difficulté connue de l'exploitation commerciale des résultats de projets européens.

### 2.3.2. Périmètre fonctionnel

Rappel des définitions des cadres d'utilisation et des fonctions de l'outil :

- EIT : outils utilisés pour la recherche de synergies intersectorielles, leur optimisation ou pour informer les acteurs sur l'EIT ;

- Simulation : Outils permettant de modéliser et de simuler des procédés industriels afin de déterminer leurs caractéristiques et leur évolution ;

- Optimisation des procédés industriels : selon les paramètres actuels des procédés (Température, pression, etc.), l'outil détermine l'efficacité actuelle et propose des solutions pour l'améliorer ;

- Traçabilité des matières : ces outils permettent de suivre les ressources dans une entreprise, sur un territoire, ou (inter-)nationalement. ;

- Suivi et gestion de projet et de production : permet de suivre l'avancement et le bon fonctionnement d'un projet ;

- Impact environnemental (dont ACV) : calcul d'impact environnemental d'un objet, d'un système ;

- Modélisation des systèmes complexes : définition des éléments d'un système complexe et caractérisation des interactions reliant ces éléments ;

- Modélisation et planification : outil permettant de dresser des scénarios d'évolutions de systèmes sur des territoires afin de déterminer l'impact de changements (ex : nouvelle ligne de bus) ;

- Aide à la décision : outils aidant les organisations à prendre une décision sur le sujet que l'outil traite selon des indicateurs de prise de décision ;

- Outils collaboratifs et plateformes : sites web permettant de partager des données, des ressources ou des expériences ;

- Outils d'interprétation de données : outils permettant de faire des statistiques ou des graphiques à partir de bases de données ;

- Cartographie : cartographie des territoires afin de géolocaliser les entreprises, leurs flux ou des données (ex : environnementales) ;

- Déchets : outils permettant la gestion des déchets ou de trouver des solutions de valorisation ;
<table><caption>Figure 20 : Tableau comparatif des outils par périmètre fonctionnel en EIT (RECORD, 2018)</caption><thead><tr><th>Nom</th><th>Simulation</th><th>Optimisation</th><th>Suivi gestion projet</th><th>Impact environnemental</th><th>Modélisation systèmes complexes</th><th>Modélisation planification territoriale</th><th>Aide à la décision</th><th>Traçabilité</th><th>Plateforme collaborative</th><th>Interprétation données</th><th>Cartographie</th><th>Déchets</th></tr></thead><tbody><tr><td>ActIF</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>BE CIRCLE</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>BizBiz Share</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>CERES</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Community Energy Explorer</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EasyBulkPlace</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Economiecirculaire.org</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ELIPSE</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EPOS tool</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>eSymbiosis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Excedenterre</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>FaST</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>France Barter</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Industrial Ecology Planning Tool (IEPT)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>iNex circular</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ISDATA</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Munirent</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>PHOENIX</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pro spare</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>RECYTER</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sharebox</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Soldating (Hesus Store)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SymbioGIS</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SymbioSys</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SYNERGie</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>United States Materials Marketplace</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>UpCycléa</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Warp it</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Co-Recyclage</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Presteo</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody><tfoot><tr><td></td><td>2</td><td>4</td><td>0</td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td>5</td><td>2</td><td>24</td><td>0</td><td>9</td><td>2</td></tr><tr><td></td><td>7%</td><td>13%</td><td>0%</td><td>7%</td><td>3%</td><td>7%</td><td>17%</td><td>7%</td><td>80%</td><td>0%</td><td>30%</td><td>7%</td></tr></tfoot></table>

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 21 : Périmètre fonctionnel des outils EIT (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

80% des outils identifiés sont des plateformes collaboratives 30% de ces outils intègrent des fonctionnalités de cartographie qui permettent de faire du SIG et de la géolocalisation de sites. Il est même étonnant que ce chiffre ne soit pas plus élevé tant la distance et la logistique sont discriminant pour la viabilité économique d'une synergie.

17% des outils facilitent la prise de décision des décisionnaires industriels et des collectivités. 4 outils (13%) permettent de faire de l'optimisation des procédés industriels (CERES, EPOS Toolbox, PHOENIX). BE CIRCLE fait de l'optimisation en couplage avec d'autres outils ENGIE, mais pas de manière autonome.
2 outils traitent des déchets (iNex, Co-Recyclage), de la traçabilité des flux dans un site industriel (Soldating, Upcyclea), de la modélisation et planification territoriale (BE CIRCLE, SymbioGIS), de la mesure de l'impact environnemental (BE CIRCLE et EPOS Toolbox) et de la simulation (CERES, BE CIRCLE et EPOS Toolbox).

Il est étonnant de ne pas retrouver plus l'analyse d'impact environnemental dans les outils dédiés à l'EIT. La notion d'analyse de cycle de vie d'une synergie et d'impact de la mise en place d'une synergie semble être peu développée.

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 22: Périmètres fonctionnels des outils EIT opérationnels (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

90% des outils EIT opérationnels sont des plateformes collaboratives dont il existe deux types :

- Les plateformes d'échanges utilisant des filtres et fonctions de recherches relativement simples sur des informations stockées. Le fonctionnement est similaire aux plateformes d'échanges d'objets de seconde main pour particuliers.

- Les plateformes de recherches automatiques « intelligentes » de correspondance.
### 2.3.3. Bénéficiaires et utilisateurs

Rappel de la définition du critère sur laquelle le consortium est en accord :

Définition du profil des personnes (ex : poste, formation) et des organisations (ex : entreprise, animateur territorial, facilitateur) susceptibles d'utiliser l'outil. Dans le cas où le bénéficiaire du service n'est pas l'utilisateur de l'outil (Modèle économique basé sur le service plutôt que le produit), le profil type des organisations bénéficiaires du service, ainsi que le profil des personnes aptes à utiliser les résultats fournis seront indiqués.

#### 1. Bénéficiaires

<table><caption>Figure 23 : Tableau comparatif par type de bénéficiaire (RECORD, 2018)</caption><thead><tr><th>Nom</th><th>Collectivités</th><th>Consultants</th><th>Industriels</th><th>Gouvernements</th><th>Citoyens</th><th>Scientifiques</th><th>Tous</th></tr></thead><tbody><tr><td>ActIF</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Be circle</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>BizBiz Share</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>CERES</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Community Energy Explorer</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EasyBulkPlace</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Economiecirculaire.org</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ELIPSE</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EPOS tool</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>eSymbiosis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Excedentterre</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>FaST</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>France Barter</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Industrial Ecology Planning Tool (IEPT)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>iNex circular</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>iSDATA</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Munirent</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>PHOENIX</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pro spare</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>RECYTER</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sharebox</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Soldating (Hesus Store)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SymbioGIS</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SymbioSys</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SYNERGie</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>United States Materials Marketplace</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>UpCycléa</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Warp it</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Co-Recyclage</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Presteo</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody><tfoot><tr><td></td><td>16</td><td>4</td><td>29</td><td>5</td><td>4</td><td>4</td><td>4</td></tr><tr><td></td><td>53%</td><td>13%</td><td>97%</td><td>17%</td><td>13%</td><td>13%</td><td>13%</td></tr></tfoot></table>

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 24 : Bénéficiaires des outils EIT (RECORD, 2018)</figcaption></figure>
La majorité des outils EIT (97%) s'adressent aux industriels. Les collectivités sont couvertes par 53% des outils. Certains outils se disent « génériques » (Community Energy Explorer, economiecirculaire.org, ELIPSE. Co-Recyclage), pouvant convenir à des utilisateurs de tout domaine. En revanche, ils ne peuvent pas donner de résultats satisfaisants pour des domaines très spécifiques comme les industries de procédés.

## 2. Utilisateurs

<table><caption>Figure 25 : Tableau comparatif par type d'utilisateur (RECORD, 2018)</caption><thead><tr><th>Nom</th><th>Collectivités</th><th>Consultants</th><th>Industriels</th><th>Gouvernements</th><th>Citoyens</th><th>Scientifiques</th><th>Tous</th></tr></thead><tbody><tr><td>ActIF</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>BE CIRCLE</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>BizBiz Share</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>CERES</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Community Energy Explorer</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EasyBulkPlace</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Economiecirculaire.org</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ELIPSE</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EPOS tool</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>eSymbiosis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Excedentterre</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>FaST</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>France Barter</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Industrial Ecology Planning Tool (IEPT)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>iNex circular</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ISDATA</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Munirent</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>PHOENIX</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pro spare</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>RECYTER</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sharebox</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Soldating (Hesus Store)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SymbioGIS</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SymbioSys</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SYNERGie</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>United States Materials Marketplace</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>UpCycléa</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Warp it</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Co-Recyclage</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Presteo</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody><tfoot><tr><td></td><td>17</td><td>16</td><td>26</td><td>5</td><td>4</td><td>6</td><td>4</td></tr><tr><td></td><td>57%</td><td>53%</td><td>87%</td><td>17%</td><td>13%</td><td>20%</td><td>13%</td></tr></tfoot></table>

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 26 : Utilisateurs des outils EIT (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

De manière intéressante, l'usage des outils EIT apparaît plus indirect et plus large que les seuls bénéficiaires. Les consultants représentent 57% des utilisateurs (contre 13% des bénéficiaires), ainsi

Etude RECORD n°17-0162/1A
que les scientifiques (à 20%). Seuls 83% des outils sont en usage direct des industriels (contre 97% bénéficiaires).

Cela peut refléter la difficulté à mettre en place des synergies et le besoin d'accompagnement par des consultants ou par des scientifiques avec une expertise trans-sectorielle.

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure 27 : Utilisateurs et outils EIT par phase (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

La phase de Matchmaking est celle sur laquelle les industriels trouvent le plus d'outils qui leurs sont destinés. On observe la même tendance pour les collectivités et les consultants. Les industriels sont les utilisateurs principaux (70% des outils), puis les collectivités 43% et les consultants 37%.

Sur la phase d'identification, ce sont les consultants qui sont utilisateurs principaux, dénotant peut-être un besoin d'expertise trans-sectoriel.
### 2.3.4. Types de synergies et ressources couvertes

#### 1. Types de synergies couvertes

**Synergies concernées :**

- Réutilisation directe : réutilisation des ressources pour leur usage premier ;

- Substitution directe : réutilisation des ressources dans leur état actuel mais pas pour leur usage premier ;

- Substitution indirecte : réutilisation des ressources après traitement ;

- Mutualisation de ressources : partage de ressources, (ex : infrastructures, équipements, connaissances, expertises, etc.) ;

- Mutualisation de services : mutualisation d'un service (ex : transport) entre différentes organisations dans l'objectif de réduire des coûts du service.

<table><caption>Figure 28 : Tableau comparatif par type de synergies couvertes (RECORD, 2018)</caption><thead><tr><th>Nom</th><th>Réutilisation directe</th><th>Substitution directe</th><th>Substitution indirecte</th><th>Mutualisation de ressources</th><th>Mutualisation de services</th></tr></thead><tbody><tr><td>ActIF</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>BE CIRCLE</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>BizBiz Share</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>CERES</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Community Energy Explorer</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EasyBulkPlace</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Economiecirculaire.org</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ELIPSE</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EPOS tool</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>eSymbiosis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Excedentterre</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>FaST</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>France Barter</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Industrial Ecology Planning Tool (IEPT)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>iNex circular</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ISDATA</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Munirent</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>PHOENIX</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pro spare</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>RECYTER</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sharebox</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Soldating (Hesus Store)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SymbioGIS</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SymbioSys</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SYNERGie</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>United States Materials Marketplace</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>UpCycléa</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Warp it</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Co-Recyclage</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Presteo</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody><tfoot><tr><td></td><td>21</td><td>24</td><td>16</td><td>18</td><td>6</td></tr><tr><td></td><td>70%</td><td>80%</td><td>53%</td><td>60%</td><td>20%</td></tr></tfoot></table>
<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 29 : Graphe à bulles selon les types de synergies (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

Dans le graphe à bulle ci-dessus, il est possible de constater que tous les outils qui concernent les synergies de mutualisation de services s'adressent aussi aux synergies de substitutions indirectes et directes. Par contre, les outils de substitutions directs ne concernent pas nécessairement les substitutions indirectes aussi.

Les outils concernant tous les types de synergies sont dits « génériques » dans ce graphe.

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 30 : Types de synergies couvertes par les outils EIT (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

Plus de 50% des outils EIT traitent les quatre types de synergies (réutilisation, substitution directe et indirecte et mutualisation). 80% gèrent les substitutions directes, 70% les réutilisations directes et 60% la mutualisation de ressources existantes, peut-être par simplicité pour un format de plateforme empirique qui prédomine parmi les outils EIT (cf plus bas).
Seulement 53% des outils traitent les substitutions indirectes. Celles-ci sont plus compliquées à mettre en œuvre puisqu'elles nécessitent un procédé de transformation. Cela indique un certain niveau de complexité.

La mutualisation de service est traitée par seulement 20% des outils, parce que le concept n'est pas encore démocratisé.

4 outils (ACTIF, economiecirculaire.org, Elipse, ISDATA) prétendent adresser tous les types de synergies :

- Economiecirculaire.org et ISdata sont des sites d'informations générales.

- ACTIF est le seul logiciel de matchmaking qui adresse dans son concept l'ensemble des types et ressources de synergies.

- Elipse est un outil pour évaluer la performance de n'importe quelle synergie.
## 2. Types de ressources couvertes

<table><caption>Figure 31 : Tableau comparatif par type de ressource couverte (RECORD, 2018)</caption><thead><tr><th>Nom</th><th>Eau</th><th>Energie</th><th>Matières</th><th>Equipements et infrastructures</th><th>Services</th><th>Expertise</th><th>Financières</th><th>Humaines</th><th>Toutes</th></tr></thead><tbody><tr><td>Actif</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>BE CIRCLE</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>BizBiz Share</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>CERES</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Community Energy Explorer</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EasyBulkPlace</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Economiecirculaire.org</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ELIPSE</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EPOS tool</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>eSymbiosis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Excedentterre</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>FaST</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>France Barter</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Industrial Ecology Planning Tool (IEPT)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>iNex circular</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ISDATA</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Munirent</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>PHOENIX</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pro spare</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>RECYTER</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sharebox</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Soldating (Hesus Store)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SymbioGIS</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SymbioSys</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SYNERGie</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>United States Materials Marketplace</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>UpCycléa</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Warp it</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Co-Recyclage</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Presteo</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody><tfoot><tr><td></td><td>14</td><td>17</td><td>23</td><td>13</td><td>7</td><td>5</td><td>4</td><td>5</td><td>4</td></tr><tr><td></td><td>47%</td><td>57%</td><td>77%</td><td>43%</td><td>23%</td><td>17%</td><td>13%</td><td>17%</td><td>13%</td></tr></tfoot></table>

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 32 : Graphique à bulles des ressources couvertes (RECORD, 2018)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 33 : Ressources couvertes par les outils EIT (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

La plupart des outils sont assez spécifiques en termes de ressources. 86% des outils couvrent au maximum 4 ressources, en particulier les flux matières (77%), l'énergie (57%) et l'eau (47%), et dans une moindre mesure les équipements (43%).

Les mêmes 4 outils (ACTIF, economiecirculaire.org, Isdata, Elipse) prétendent adresser l'ensemble des ressources possibles. Quelques outils se concentrent au contraire sur une ressource (1 énergie, 1 eau, 3 matières).

### 2.3.5. Approche

#### 1. Rappel des définitions

Afin d'avoir une vision claire de ces approches avant la présentation des résultats, voici un rappel des définitions sur lesquelles le consortium s'est mis d'accord pour l'étude :

- **Empirique** : Analyse résultant de l'expérimentation, de l'observation et d'informations recueillies.

En EIT : on parle d'approche empirique lorsque l'information est produite par les acteurs d'un territoire et directement valorisée par ceux-ci.

Concrètement, au minimum deux acteurs expriment la volonté d'échanger une ressource et tentent, à tâtons, de mettre en œuvre la synergie.

**Exemple** : plateformes internet, telles que « Le Bon Coin ».

- **Déductive** : Correspond à la formulation d'une hypothèse qui met en relation différentes variables, puis à la tester sur le terrain.

En EIT : cela correspond à formuler des hypothèses de synergie à partir de données génériques définies pour chaque secteur d'activité, et à les tester sur le territoire.

**Exemple** : Si une organisation est spécialisée dans la production d'acier, elle générera probablement des co-produits tels que des laitiers. L'outil cherchera alors des entreprises appartenant à des secteurs d'activité pouvant en consommer.

- **Systématique** : Méthode itérative suivant des règles strictes pouvant évoluer dans la démarche de recherche.

En EIT, la recherche de synergies se fait uniquement basée sur les données réelles entrées par les entreprises, que l'outil doit ensuite analyser pour formuler des possibilités de synergies.
**Exemple :** Une entreprise recherche du benzène avec un niveau de qualité spécifique et l'outil cherchera les entreprises en possédant/offrant avec les mêmes caractéristiques.

- **Systémique** : Approche globale dans laquelle l'outil étudie un objet (ou plusieurs) dans son environnement, en considérant ses interdépendances avec les autres objets du système global.

Les outils d'ACV et d'analyse de systèmes complexes en sont de très bons exemples.

## 2. Comparaison des approches outils

<table><caption>Figure 34: Tableau comparatif par type d'approche (RECORD, 2018)</caption><thead><tr><th>Nom</th><th>Empirique</th><th>Systématique</th><th>Déductive</th><th>Systémique</th><th>Non applicable</th></tr></thead><tbody><tr><td>ActIF</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Be circle</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>BizBiz Share</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>CERES</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Community Energy Explorer</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EasyBulkPlace</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Economiecirculaire.org</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ELIPSE</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EPOS tool</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>eSymbiosis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Excedentterre</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>FaST</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>France Barter</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Industrial Ecology Planning Tool (IEPT)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>iNex circular</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>iSDATA</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Munirent</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>PHOENIX</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pro spare</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>RECYTER</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sharebox</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Soldating (Hesus Store)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SymbioGIS</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SymbioSys</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SYNERGie</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>United States Materials Marketplace</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>UpCycléa</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Warp it</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Co-Recyclage</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Presteo</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody><tfoot><tr><td></td><td>13</td><td>12</td><td>6</td><td>3</td><td>5</td></tr><tr><td></td><td>43%</td><td>40%</td><td>20%</td><td>10%</td><td>17%</td></tr></tfoot></table>

## 3. Analyse des outils opérationnels

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 35: Approche des plateformes EIT opérationnelles (RECORD, 2018)</figcaption></figure>
Ces plateformes (et notamment celles de premier type) correspondent aussi à des approches plutôt empiriques, relativement simples. 54% des plateformes, c'est-à-dire 43% de tous les outils EIT étudiés ont des approches empiriques. Ce sont principalement des outils en ligne accessibles pour collecter et échanger des informations entre utilisateurs sans traitement et analyse particulière. Un utilisateur propose un flux de matière en mettant des informations en ligne. D'autres utilisateurs cherchant ce type d'informations peuvent y accéder par une recherche. Il n'y a pas de module de recherche de correspondances. Il faut donc trouver le bon flux, bien caractérisé, au bon moment. Ce sont des outils peu complexes à développer et à maintenir en état de fonctionnement. Ceci explique donc le nombre d'outils opérationnels pour un domaine émergeant comme l'EIT.

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Figure 36 : Outils opérationnels (TRL>7) et en développement (TRL < 8) par rapport à l'approche empirique (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

Le graphe permet de constater que :

- parmi les outils non opérationnels, il n'y a que des outils ayant une approche non empirique.

- parmi les outils opérationnels, près de 60% des outils ont une approche empirique.

Cela revient à dire que tous les outils qui sont en développement aujourd'hui sont des outils qui ont une approche plus complexe et plus autonome.

En EIT, nombres des outils qui ont été développé avaient une approche simple (empirique), il est aujourd'hui constatable qu'il existe une tendance à la création d'outil utilisant une approche autre qu'empirique.

## 4. Analyses des outils abandonnés (FAST, IEPT, Presteo)

L'approche déductive et systématique mettent en jeu respectivement des bases de données génériques et des données réelles. Cela nécessite une mise à jour régulière et un recueil de données. Le modèle d'affaire, l'accès à des données et des difficultés techniques n'ont peut-être pas permis de recueillir et de mettre à jour l'outil afin de le rendre durable dans le temps. Ceci est d'autant plus vrai car deux des outils, FaST et IEPT, avaient un niveau TRL élevé et avaient déjà facilité la mise en place de synergies. Ils étaient donc pertinents et efficaces à un moment donné mais n'ont pas pu devenir pérennes dans le temps.

Enfin, les outils abandonnés ne donnaient qu'une simple visualisation, sans suivi ultérieur, en particulier dans la mise en place de modèles économiques et de schémas techniques qui sont l'objet de prise de décision par les décideurs.
## 5. Analyses des outils en développement

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Figure 37 : Approche des outils EIT en développement (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

De manière intéressante, aucun outil en développement ne suit une approche empirique. Deux explications peuvent être envisagées :

- Des outils sont déjà fonctionnels et sur le marché et il n'y a donc pas besoin d'outils supplémentaires utilisant cette approche.

- L'approche empirique n'est pas suffisamment efficace dans le cadre de l'EIT

71 % des outils ont une approche systématique et 43% déductive. Ces approches relèvent plutôt de méthodologies dites « intelligentes » qui sont respectivement des analyses de données recueillies sur le terrain et de données génériques par profil d'activités.
### 2.3.6. Phases couvertes

Rappel de la définition du critère sur laquelle le consortium est en accord :

Phases de la création d'une synergie pendant lesquelles l'outil est ou peut être utilisé :

- Information des acteurs ;

- Identification des opportunités sur le site ;

- Matchmaking ;

- Etude de faisabilité détaillée ;

- Construction et mise en œuvre ;

- Exploitation.

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Figure 38 : Etapes de mise en place d'une synergie (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

NB : Ce processus de création a été développé du point de vue de l'entreprise mettant en œuvre une synergie. Pour les approches d'EIT plus territoriales et transversales, d'autres « phases » pourront être ajoutées, telles que :

- Identification du potentiel territorial ;

- Définition d'un nouveau cadre institutionnel ou d'une nouvelle stratégie favorable à l'EIT ;

- Création d'un écosystème territorial actif – Mise en relation des acteurs ;

- Création d'acteurs facilitateurs de démarches d'EIT.

#### 1. Tableau comparatif des outils par phases

<table><caption>Figure 39 : Tableau comparatif des outils par type de phase (RECORD, 2018)</caption><thead><tr><td>Nom</td><td>Information</td><td>Identification</td><td>Matchmaking</td><td>Etude faisabilité détaillée</td><td>Construction</td><td>Exploitation</td></tr></thead><tbody><tr><td>ActIF</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Be circle</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>BizBiz Share</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>CERES</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Community Energy Explorer</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EasyBulkPlace</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>economiecirculaire.org</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ELIPSE</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EPOS tool</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>eSymbiosis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Excedentterre.fr</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>FaST</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>France Barter</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Industrial Ecology Planning Tool (IEPT)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>iNex circular</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ISDATA</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Munirent</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>PHOENIX</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pro spare</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>RECYTER</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sharebox or SYNERGie 2.0</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Soldating (Hesus Store)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SymbioGIS</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SymbioSys</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SYNERGie</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>United States Materials Marketplace</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>UpCycléa</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Warp it</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Co-Recyclage</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Presteo</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
## 2. Etude statistique

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Figure 40 : Phases couvertes par les outils EIT (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Figure 41 : Distribution des outils EIT par approche et par phase (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

83% des outils EIT couvrent la phase de matchmaking et 50% des outils EIT se focalisent même exclusivement sur cette phase. Cette phase est encore méconnue des industriels, qui sont centrés sur l'optimisation de leur fonctionnement interne, et la recherche de partenaires pour la mise en place de synergies est une nouvelle activité pour eux. Le sujet est souvent initié et traité par une intervention externe (territoire, consultants, etc.). Seulement 33% des outils couvrent la phase d'identification des synergies potentielles.

La phase d'exploitation est couverte seulement par 13% des outils (ACTIF, BE CIRCLE, EasyBulkPlace, ELIPSE). Les fonctionnalités restent restreintes, principalement pour visualiser des ressources restantes (ACTIF) ou l'impact de synergies mises en œuvre (ELIPSE, BE CIRCLE).
Peu d'outils couvrent la phase d'information. Il y a néanmoins plusieurs outils et sites en ligne permettant de traiter cette phase.

Les outils recensés de l'EIT ne couvrent pas les phases d'études de faisabilité et de construction de synergies.

La phase de faisabilité comprend une étude de la viabilité technique et économique de la synergie et donc de tout partenariat associé. Elle peut également être accompagnée d'une analyse du cycle de vie de la synergie. Cette étape est généralement réalisée via des consultants et des outils propres au domaine concerné : viabilité technique, faisabilité économique, ACV, logistique, etc. A l'heure actuelle, étant donné le peu de retours d'expériences de synergies efficaces permettant de consolider et formaliser le besoin, il apparaît difficile de concevoir un outil dédié et capable de répondre à l'ensemble des besoins de cette étape. Cela montre donc un réel besoin d'outils complémentaires aux outils EIT concernant la phase d'étude de faisabilité.

La phase de construction est la phase de mise en œuvre opérationnelle de la synergie. Ce sont des sociétés expertes et disposant des moyens associés qui sont capables de traiter cette phase pour le moment (ex : VEOLIA, ENGIE, EDF ...). Il est donc normal de ne trouver aucun outil EIT traitant de cette phase.

### 3. Interprétation

L'EIT est un nouveau concept qui n'est pas suffisamment mûr pour avoir des retours d'expériences et créer des outils pertinents pour la phase d'exploitation. Il existe des logiciels permettant d'assurer des suivis de flux entre entreprises (logistique, exploitation des unités). Ces outils ne sont pour le moment pas utilisés dans le cadre de l'EIT. L'intégration de logiciels non spécifiques à l'EIT est analysée dans la section suivante.

### 4. Analyse des outils réalisant du matchmaking uniquement

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Figure 42 : Périmètre fonctionnel des outils EIT couvrant la phase de matchmaking (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

Sans surprise, 87% des outils qui couvrent uniquement la phase de matchmaking sont des plateformes collaboratives. 53% des outils réalisant uniquement du matchmaking sont des plateformes en ligne de proposition et de recherche de flux. 62% des plateformes réalisant uniquement la phase de matchmaking ont une approche empirique (et 23% systématiques). Ce sont
donc principalement des interfaces de mise en relation offre/demande type « revente d'objets de seconde main ». Les opérations réalisées sont uniquement du filtrage et de la recherche d'information.

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Figure 43 : Approche des plateformes couvrant uniquement la phase de matchmaking (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

Les autres outils utilisent des algorithmes plus complexes. En fonction du secteur et des activités réalisées par un utilisateur, un rapprochement est suggéré avec d'autres utilisateurs en mettant en avant les flux disponibles (à jour) échangeables et mutualisables. Ce rapprochement utilise un algorithme plus complexe. Il y a un appui stratégique à la recherche de synergies potentielles.
### 2.3.7. Données et approche Big data

Plusieurs types de données peuvent être utilisées

- Données publiques : cela inclut toutes les données gratuites collectées par les institutions publiques (ex. statistiques publiques, code NACE et SIRET...) ou certaines entités généralement non lucratives, ainsi que des bases de données commerciales (ex. géolocalisation de sites industriels)

- Données privées : données réelles provenant des sites industriels et souvent confidentielles ou issues de bases de données développées en interne (par exemple des profils génériques de sites industriels).

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Figure 44 : Origine des données des outils EIT (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

L'écrasante majorité des outils EIT s'appuie sur des données privées. 57% des outils EIT s'appuie exclusivement sur des données privées et dans une moindre mesure, 27% des outils EIT mêlent des données privées avec des données publiques. Seulement un outil (FAST, abandonné) utilisait uniquement des données publiques.

Les Big Data sont en général associés à la collecte en temps réel de données, leur stockage en masse et leur traitement et analyse massive. Trois facteurs connus sous le nom de 3V caractérisent le big data :

- **Volume**: quantité des données traitées très importante qui par nature dépasse la capacité de traitement des hommes voire des ordinateurs à l'heure actuelle. Le modèle est notamment enrichi de manière continu ou régulière par l'acquisition de nouvelles données.

- **Variété**: il s'agit de la diversité des sources et des données qui sont gérées. Par définition le Big Data tend à pouvoir traiter des données hétérogènes provenant d'acquisitions diverses.

- **Vélocité**: la fréquence d'acquisition de nouvelles données. Le Big Data tend en particulier enrichir ces données en temps réel.

A ce jour, aucun outil EIT ne relève d'une approche qu'on puisse qualifier de big data. Pour cette raison, il a été convenu lors de la réunion intermédiaire du 4 Avril 2018 de réaliser une étude sur le logiciel PREDIX qui est spécifique à ce domaine. Celle-ci aura lieu en phase 2 du projet.

Pour pouvoir tout de même analyser l'échantillon, une échelle a été proposée pour permettre d'évaluer un niveau de Big Data, mais les catégorisations se révèlent tout à fait perfectibles, et nécessitent plus de recherche pour qualifier avec certitude les outils.
- Niveau 0 : Pas d'approche Big Data ni de gestion de données

- Niveau 1 : Bases de données de tailles stables. L'utilisation de ces données se fait par extraction ou par filtre sans analyse particulière.

- Niveau 2 : Bases de données de tailles stables. Les données sont mobilisées par des algorithmes de calcul.

- Niveau 3 : Bases de données (nombreuses et variées) enrichies en continu. Les données sont mobilisées par des algorithmes complexes pour faire des analyses poussées et croisées.

<table><caption>Figure 45 : Tableau comparatif par niveau de gestion des données (RECORD, 2018)</caption><thead><tr><th>Nom</th><th>Niveau 0</th><th>Niveau 1</th><th>Niveau 2</th><th>Niveau 3</th></tr></thead><tbody><tr><td>ActIF</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Be circle</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>BizBiz Share</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>CERES</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Community Energy Explorer</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EasyBulkPlace</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Economiecirculaire.org</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ELIPSE</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EPOS tool</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>eSymbiosis</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Excedentterre</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>FaST</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>France Barter</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Industrial Ecology Planning Tool (IEPT)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>iNex circular</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ISDATA</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Munirent</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>PHOENIX</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pro spare</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>RECYTER</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sharebox</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Soldating (Hesus Store)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SymbioGIS</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SymbioSys</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SYNERGie</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>United States Materials Marketplace</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>UpCycléa</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Warp it</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Co-Recyclage</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Presteo</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>2</td><td>18</td><td>7</td><td>3</td></tr><tr><td></td><td>7%</td><td>60%</td><td>23%</td><td>10%</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Figure 46 : Approche Big Data par état des outils (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Figure 47 : Approche Big Data des outils EIT par stade de développement technique (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

Les outils opérationnels se caractérisent par des niveaux proportionnellement plus faibles de big data, en comparaison des outils en développement.

Tous les outils en développement utiliseront au minimum des bases de données. La plupart des outils utilisent des bases de données conséquentes avec des algorithmes relativement complexes (BE CIRCLE, Sharebox, SymbioGIS, SymbioSys) ou des bases de données de taille stables (CERES, EPOS Toolbox, Upcyclea).

De manière intéressante, certains outils relèvent d'une approche empirique (avec des rentrées manuelles) en mêlant des technologies se rapprochant du Big Data. Par exemple, INex a des profils génériques d'entreprises basés sur les bases de données publiques (ex : SIRET, NACE, EWC), mais les entreprises fournissent également des données réelles qui complètent les modèles. C'est également le cas de BE CIRCLE.

Il y a donc un vrai enjeu à intégrer les nouvelles technologies de Big data dans les futurs projets de développement d'outils. La plus-value sera l'acquisition de données réelles sur le terrain et en continu
ce qui permettra de rendre les modèles plus robustes et plus représentatifs des besoins des industriels. Cela précisera les données et évitera les « faux-positifs ».

## 2.4. Accès à l'outil et modèle d'affaires

<table><caption>Figure 48 : Tableau comparatif des modèles d'affaires (RECORD, 2018)</caption><thead><tr><th>Nom</th><th>Achat licence et/ou Abonnement</th><th>Achat licence et/ou Abonnement + Commissions</th><th>Gratuit</th><th>Services</th><th>Dons</th><th>Commissions</th><th>Inconnu</th></tr></thead><tbody><tr><td>ActIF</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Be circle</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>BizBiz Share</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>CERES</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Community Energy Explorer</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EasyBulkPlace</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Economiecirculaire.org</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ELIPSE</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EPOS tool</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>eSymbiosis</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Excedentterre</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>FaST</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>France Barter</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Industrial Ecology Planning Tool (IEPT)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>iNex circular</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ISDATA</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Munirent</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>PHOENIX</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pro spare</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>RECYTER</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sharebox</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Soldating (Hesus Store)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SymbioGIS</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SymbioSys</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SYNERGie</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>United States Materials Marketplace</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>UpCycléa</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Warp it</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Co-Recyclage</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Presteo</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody><tfoot><tr><td></td><td>5</td><td>1</td><td>11</td><td>5</td><td>1</td><td>2</td><td>5</td></tr><tr><td></td><td>17%</td><td>3%</td><td>37%</td><td>17%</td><td>3%</td><td>7%</td><td>17%</td></tr></tfoot></table>
<table><caption>Figure 49 : Tableau comparatif par type d'accès à l'outil (RECORD, 2018)</caption><thead><tr><th>Nom</th><th>Pas d'accès direct</th><th>Paiement pour l'accès</th><th>Gratuit</th><th>Non applicable</th></tr></thead><tbody><tr><td>ActIF</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Be circle</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>BizBiz Share</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>CERES</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Community Energy Explorer</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EasyBulkPlace</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Economiecirculaire.org</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ELIPSE</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EPOS tool</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>eSymbiosis</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Excedentterre</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>FaST</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>France Barter</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Industrial Ecology Planning Tool (IEPT)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>iNex circular</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ISDATA</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Munirent</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>PHOENIX</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pro spare</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>RECYTER</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Sharebox</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Soldating (Hesus Store)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SymbioGIS</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SymbioSys</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SYNERGie</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>United States Materials Marketplace</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>UpCycléa</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Warp it</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Co-Recyclage</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Presteo</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody><tfoot><tr><td></td><td>5</td><td>7</td><td>15</td><td>3</td></tr><tr><td></td><td>17%</td><td>23%</td><td>50%</td><td>10%</td></tr></tfoot></table>

<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Figure 50 : Accès à l'outil et modèle d'affaire (RECORD, 2018)</figcaption></figure>
3 outils pour lesquels le modèle d'affaire et le mode d'accès étaient tous deux inconnus n'ont pas été représentés sur ce graphe (IEPT, SymbioGIS, Upcyclea). Les informations étaient manquantes ou bien le logiciel a été abandonné (IEPT).

56% des outils EIT ont un accès gratuit à l'outil. 26% requièrent un paiement pour accéder à l'interface. 18% des propriétaires d'outils ne donnent pas accès directement et proposent uniquement des services facturés.

Dans les outils à accès gratuits, plus de 70% des outils ont également un modèle d'affaires gratuit. Cela inclus les outils développés par des programmes subventionnés (collectivités, etc.) ainsi que les programmes issus de recherches académiques et scientifiques. Les outils subventionnés servent souvent à la recherche, la collecte et le partage d'informations et de bonnes pratiques, nécessitant donc peu de maintenance technique et de ressources humaines.

Pour les outils issus de la recherche académique et qui ont abouti à une interface complexe, la gratuité pose cependant la question de la viabilité économique à long terme. En effet, la mise à jour des données, la maintenance et l'évolution du site nécessitent des moyens humains et financiers à mettre en œuvre. La seule possibilité est que de nouveaux programmes de recherches se basent sur la capitalisation de ces outils pour créer de nouvelles solutions, à nouveau financées.

Un seul outil (United States Materials Marketplace) repose sur des dons des utilisateurs (ex : modèle d'affaire du type Wikipédia). Ce modèle ne repose que sur la générosité d'un grand nombre d'utilisateurs, ce qui est une gageure pour tout logiciel. La maintenance et la mise à jour des données seront inévitablement réduites en cas de manque de donateurs.

3 outils (Prospare, EasyBulkPlace, France Barter) utilisent des commissions, ils sont tous trois des plateformes traitant notamment de la phase de matchmaking. Une commission est prélevée lorsqu'un flux est échangé entre deux parties grâce à l'usage de la plateforme. De manière intéressante, France Barter allie un modèle d'affaires à base de licence et de commission.

5 outils sans accès direct (BE CIRCLE, INex, PHOENIX, RECYTER, SYNERGie) se rémunèrent par des ventes de services. Ils sont développés par des groupes énergétiques (ENGIE, EDF) ou des startups de services (INex, International Synergies). Ces services sont uniquement de l'assistance à la recherche, l'identification et la création de synergies. Ils sont vendus comme des prestations à leurs clients.
<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Figure 51 : Modèle d'affaire et TRL (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

La majorité des outils en développement ont pour le moment des modèles d'affaire inconnu ou gratuit. Cela s'explique par le manque de visibilité dans le développement. 1 seul outil en développement sera basé sur une vente de service. Il s'agit d'un outil vendu par une société de service énergie/matière.

### 2.4.1. Bilan des outils abandonnés

<table><caption>Tableau 2 : Caractéristiques des outils abandonnés</caption><thead><tr><th></th><th>FaST</th><th>IEPT</th><th>Presteo</th></tr></thead><tbody><tr><td>Phase</td><td>Matchmaking</td><td>Identification ;<br>Matchmaking</td><td>Identification ;<br>Matchmaking</td></tr><tr><td>Approche</td><td>Déductive</td><td>Systématique</td><td>Systématique</td></tr><tr><td>TRL</td><td>8</td><td>6</td><td>8</td></tr><tr><td>Format de sortie des données</td><td>Visualisation résultats</td><td>Inconnu</td><td>Visualisation résultats</td></tr><tr><td>Nombre de synergie identifiées (pas d'information sur la mise en œuvre)</td><td>4</td><td>20</td><td>46</td></tr></tbody></table>

Les 3 outils abandonnés se concentraient sur la phase de matchmaking. Tous ont permis de mettre en place des synergies et avait un niveau de maturité avancé. Leur approche était déductive et systématique, et donc pas empirique, pourtant plus simple à appréhender.

Pour les outils Fast et Presteo, certaines raisons des échecs ont été identifiés. D'une part, les problèmes d'ontologie (appellation et caractérisation des flux à échanger) sont très limitants pour des Etude RECORD n°17-0162/1A
outils de recherche de synergies. Une ontologie mal définie ou incomplète (manque d'information) utilisée dans des outils de recherches automatiques ne permettent pas l'identification de synergies potentielles et/ou génèrent des « faux-positifs ». Les faux-positifs sont des solutions de synergies identifiées automatiquement, mais qui ne sont pas en accord avec la réalité des besoins des entreprises. Elles ne peuvent donc pas être mises en œuvre et ce pour plusieurs raisons :

- Le niveau de pureté du flux ne convient pas à l'entreprise réceptrice et empêche son utilisation

- La nécessité d'un traitement rend la synergie non techniquement ou économiquement viable

- La nécessité d'équipement et de logistique demande des investissements supplémentaires

- Des espaces de stockage associés à la synergie sont indispensables

- Un désaccord des deux parties sur leurs rôles, le périmètre d'intervention et la propriété du flux selon les étapes.

### 2.4.2. Conclusion sur les outils EIT

L'étude des 30 outils EIT est riche d'enseignements autant par la comparaison entre les outils qui en est faite que par la courbe des tendances qui en est déduite dans le domaine des outils EIT.

Il a été déduit, lors de cette étude, le profil type d'un outil EIT opérationnel dont voici les critères principaux :

- Plateformes collaboratives ;

- Approche empirique ;

- Concentrés sur la phase Matchmaking ;

- 3-4 ressources ;

- Synergies directes ;

Ce qu'il faut retenir de cette étude des outils EIT :

- Les échelles d'application sont assez discriminantes avec des outils axés sur les procédés et d'autres plutôt sur les territoires.

- Les outils en développement mettent l'accent sur des approches plus automatisées et systématiques.

- Les données privées sont les principales bases des logiciels EIT et seule une minorité utilise des données publiques.

- Les causes d'abandons des outils EIT pendant leur exploitation sont essentiellement liés aux raisons suivantes :

- Problèmes d'ontologie

- Difficulté d'approches plus automatisées (erreurs, faux-positifs, ...)

- Aucune approche réellement big data n'a été mise en œuvre.
## 2.5. Outils complémentaires aux logiciels EIT

Cette section se concentre sur l'analyse détaillée des 20 outils non spécifiques à l'EIT identifiés dans l'étude. Elle a pour objectif de montrer leur différence et surtout leur potentielle complémentarité avec les outils spécifiques à l'EIT. Chaque critère est analysé dans une partie ci-dessous.

<table><caption>Tableau 3 : Liste des outils non spécifique au domaine de l'EIT</caption><thead><tr><td>Nom</td><td>Développeur & Promoteur</td></tr></thead><tbody><tr><td>Aménagement 3D</td><td>E.E.E. (entreprise du groupe VINCI)/I.G.O.</td></tr><tr><td>CARMEN</td><td>BRGM</td></tr><tr><td>Eclipse Sirius</td><td>OBEO</td></tr><tr><td>E-PRTR</td><td>Agence Européenne de L'Environnement</td></tr><tr><td>e-Sankey</td><td>ifu Hamburg</td></tr><tr><td>Finéo</td><td>Density Design</td></tr><tr><td>ForCity</td><td>ForCity</td></tr><tr><td>GaBi</td><td>NA</td></tr><tr><td>Google fusion table</td><td>Google</td></tr><tr><td>NOVA</td><td>Trinov</td></tr><tr><td>NOVA Light</td><td>Trinov</td></tr><tr><td>Open LCA</td><td>GreenDelta</td></tr><tr><td>Prediwaste</td><td>Datapole</td></tr><tr><td>ProSimPlus</td><td>ProSim</td></tr><tr><td>SILOG GPAO</td><td>SILOG</td></tr><tr><td>SimaPro</td><td>PRé Sustainability</td></tr><tr><td>Superpro Designer</td><td>Intelligent Incorporation</td></tr><tr><td>SysML Architect</td><td>Modeliosoft</td></tr><tr><td>Umberto</td><td>ecoeff/ifu Hamburg</td></tr><tr><td>ArcGIS</td><td>Esri France</td></tr></tbody></table>
### 2.5.1. Périmètre fonctionnel

Cette première partie vise à présenter brièvement les types d'outil sélectionnés dans l'échantillon non-EIT en donnant leurs périmètres fonctionnels. Ce groupe d'outil est ensuite comparé à l'échantillon des outils dédiés à l'EIT afin d'étudier la pertinence de l'intégration de certaines fonctionnalités dans des démarches d'EIT.

<table><caption>Figure 52 : Tableau comparatif par périmètre fonctionnel (RECORD, 2018)</caption><thead><tr><th>Nom</th><th>Simulation</th><th>Optimisation</th><th>Suivi gestion projet</th><th>Impact environnemental</th><th>Modélisation systèmes complexes</th><th>Modélisation planification territoriale</th><th>Aide à la décision</th><th>Traçabilité</th><th>Plateforme collaborative</th><th>Interprétation données</th><th>Cartographie</th><th>Déchets</th></tr></thead><tbody><tr><td>Aménagement 3D</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>CARMEN</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Eclipse Sirius</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>E-PRTR</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>e-sankey</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Finéo</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>For City</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>GaBi</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Google fusion table</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>NOVA</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>NOVA Light</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Open LCA</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Prediwaste</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ProSimPlus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SILOG GPAO</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SimaPro</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Superpro Designer</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SysML Architect</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Umberto</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ArcGIS</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody><tfoot><tr><td></td><td>3</td><td>5</td><td>2</td><td>5</td><td>2</td><td>1</td><td>6</td><td>3</td><td>8</td><td>3</td><td>7</td><td>3</td></tr><tr><td></td><td>15%</td><td>25%</td><td>10%</td><td>25%</td><td>10%</td><td>5%</td><td>30%</td><td>15%</td><td>40%</td><td>15%</td><td>35%</td><td>15%</td></tr></tfoot></table>

<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Figure 53 : Périmètres fonctionnels des outils spécifiques et non-spécifiques à l'EIT (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

On observe que les périmètres fonctionnels des outils complémentaires sélectionnés dans l'étude des outils non-EIT couvrent un scope plus large et mieux répartis.

Les outils les mieux représentés, comme pour les outils EIT, sont les *plateformes collaboratives* (40%) et les outils de *cartographie* (35%). Ces fonctionnalités sont en cohérence avec les spécificités de l'EIT puisqu'elles permettent de partager des informations entre différents acteurs et d'acquérir, de représenter, d'analyser et d'intégrer des données géographiques. Elles sont donc déjà largement intégrées dans les outils EIT. Une étude détaillée des outils non-EIT couvrant ces périmètres

Etude RECORD n°17-0162/1A
fonctionnels pourrait permettre d'identifier certains modules innovants pouvant être intégrés aux outils EIT (ex : différentes couches de SIG pour différentes phases de création d'une synergie).

Des services d'aide à la décision, d'analyse d'impact environnemental et d'optimisation des procédés industriels sont assurés respectivement par 30%, 25% et 25% des outils analysés. Ces 3 types de services sont utiles pour l'EIT, et deviennent nécessaires pour des synergies complexes, notamment dans l'industrie et leurs connexions avec des collectivités. Ces fonctionnalités permettent entre autres de :

- Optimiser les procédés industriels et ne partager dans des synergies que les inefficacités non exploitables sur site,

- Analyser l'impact environnemental de la synergie sur les entreprises la mettant en œuvre mais également sur des systèmes de tous types (sociaux, industriels, naturels environnants, ...)

- Aider les acteurs à prendre des décisions à partir d'une large gamme d'indicateurs.

On constate la même proportion de 15% pour les fonctionnalités d'interprétation des données, de traçabilité des matières, gestion des déchets et de simulation des procédés industriels. Des logiciels efficaces de traçabilité de matières (gestion de production) et de gestion des déchets existent sur le marché depuis déjà une dizaine d'années et ont donc atteint un certain niveau de maturité. L'EIT étant un domaine assez proche de ces deux derniers, les outils spécifiques peuvent donc s'inspirer de leurs fonctionnalités. La simulation des procédés est également une notion intéressante, au même titre que l'optimisation. Enfin, l'EIT mobilise un très grand nombre d'informations et de données transdisciplinaires. Des solutions efficaces doivent être mises en œuvre pour organiser leur collecte, traitement, visualisation et partage.

Quelques autres périmètres fonctionnels sont présents dans l'échantillon : suivi de gestion de projet (10%), modélisation des systèmes complexes (10%) et modélisation et planification territoriale (5%). Leur lien avec l'EIT est moins évident. Néanmoins, le suivi de gestion de projet pourrait être mobilisé pour la phase de construction et d'exploitation des synergies. La modélisation des systèmes complexes permet de comprendre et de modéliser des systèmes complexes à partir du langage du domaine, ici l'EIT. La création d'une synergie est un procédé complexe mettant en lien de nombreux acteurs et de nombreuses informations, qu'elles soient techniques, financières, contractuelles, etc. Ce type de logiciel permettrait donc de cartographier cette complexité pour mieux comprendre les liens de cause à effet et réduire les risques associés. Le troisième type d'outil mentionné est tout à fait applicable à l'EIT qui est une démarche territoriale. Ce sont des outils de planification stratégique et d'optimisation opérationnelle pour les entreprises et les collectivités dans les secteurs de l'énergie, des transports, de l'immobilier, etc. Ils ne sont actuellement pas adaptés à l'EIT mais sont déjà efficaces sur des thématiques proches.
### 2.5.2. Utilisateurs

Globalement, la tendance est similaire entre les 2 groupes d'outils, si ce n'est une proportion plus importante d'utilisateurs consultants, gouvernementaux et scientifiques, reflétant une certaine complexité de prise en main.

<table><caption>Figure 54 : Tableau comparatif par type d'utilisateur (RECORD, 2018)</caption><thead><tr><th>Nom</th><th>Collectivités</th><th>Consultants</th><th>Industriels</th><th>Gouvernements</th><th>Citoyens</th><th>Scientifiques</th><th>Tous</th></tr></thead><tbody><tr><td>Aménagement 3D</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>CARMEN</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Eclipse Sirius</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>E-PRTR</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>e-sankey</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Finéo</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>For City</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>GaBi</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Google fusion table</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>NOVA</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>NOVA Light</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Open LCA</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Prediwaste</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ProSimPlus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SILOG GPAO</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SimaPro</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Superpro Designer</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SysML Architect</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Umberto</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ArcGIS</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody><tfoot><tr><td></td><td>10</td><td>17</td><td>13</td><td>6</td><td>5</td><td>6</td><td>5</td></tr><tr><td></td><td>50%</td><td>85%</td><td>65%</td><td>30%</td><td>25%</td><td>30%</td><td>25%</td></tr></tfoot></table>

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Figure 55 : Utilisateurs ciblés des outils spécifiques et non-spécifiques EIT (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

Alors que les industriels sont principalement ciblés pour l'usage d'outils EIT (82%), ils ne le sont qu'à 65% par les outils non-EIT.
Les utilisateurs privilégiés par les outils non-spécifiques à l'EIT sont avant tout les consultants avec 85% d'outils à leur destination. Ce sont des outils spécifiques à un domaine particulier, nécessitant une expertise généralement non présente chez les industriels et les collectivités, et qui auront alors recours à des services externes. Respectivement, 100% et 95% des bénéficiaires d'outils, dont l'utilisation est un consultant, sont des industriels et des collectivités. Ces outils sont notamment associés aux domaines de :

- L'analyse systémique (SysML, Eclipse sirius). Ce type d'outil aurait un intérêt fort à être utilisé dans le cadre de l'EIT au vu de sa complexité (unités, flux, acteurs) et de son interdisciplinarité. Des discussions approfondies avec des consultants utilisant ce type d'outil seraient souhaitables pour mieux comprendre leur applicabilité dans l'EIT.

- La planification territoriale (ForCity, Aménagement 3D). Appliqué à l'EIT ce type d'outil permettrait de dresser des scénarios à différents termes et d'analyser l'impact de la création de synergies. Des discussions avec les développeurs seraient là aussi pertinentes.

- L'analyse de flux de matières, d'énergie, et de cycle de vie (Umberto, SimaPro, Open LCA). Ces outils permettent de faire du suivi de flux, d'analyser leurs impacts environnementaux et d'intégrer la composante environnementale dans les prises de décisions des autorités publiques et industrielles. Ces fonctionnalités sont tout à fait applicables à l'EIT et sont déjà présentes dans certains logiciels.

- L'optimisation des procédés industriels (ProSimPlus). Ce type d'outil permet d'effectuer des bilans de matières et d'énergie rigoureux pour de nombreux procédés industriels. Il serait judicieux de les utiliser pour la caractérisation des flux échangeables pour des synergies. Etant conçus pour l'échelle d'un site industriel, une évolution devrait être apportée. Des échanges avec les développeurs de l'outil en phase 2 pourraient être bénéfiques.

- La gestion de déchets (Prediwaste, Novalight, Nova). Ils cartographient les ressources d'un territoire et génèrent des scénarios pour leur gestion. Ils pourraient être utilisés largement dans le domaine de l'EIT.

25% des outils s'adressent à tout type d'utilisateurs et ne sont pas spécifiques. Ces outils permettent de :

- Créer des diagrammes de Sankey pour la cartographie de flux (e-Sankey & Finéo),

- Recenser et s'informer sur les émissions et les déchets produits par les industriels (EPRTR),

- Cartographier des informations sur un SIG (Argis),

- Rassembler, visualiser et partager des données (Google fusion).

Ces outils ont été sélectionnés dans notre échantillon car ils peuvent faciliter des étapes crucales de la création de synergies à travers la collecte, la mise en forme et le partage d'informations. Chaque acteur à son échelle possède des informations pertinentes qui, mises sous un format adéquat et partagées à des parties prenantes compétentes, pourraient permettre de faciliter des démarches d'EIT. De nombreux acteurs peuvent donc être mobilisés dans ce domaine
### 2.5.3. Ressources couvertes

<table><caption>Figure 56 : Tableau comparatif par type de ressource couverte (RECORD, 2018)</caption><thead><tr><th>Nom</th><th>Eau</th><th>Energie</th><th>Matières</th><th>Equipements et infrastructures</th><th>Services</th><th>Expertise</th><th>Financières</th><th>Humaines</th><th>Toutes</th></tr></thead><tbody><tr><td>Aménagement 3D</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>CARMEN</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Eclipse Sirius</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>E-PRTR</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>e-sankey</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Finéo</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>For City</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>GaBi</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Google fusion table</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>NOVA</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>NOVA Light</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Open LCA</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Prediwaste</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ProSimPlus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SILOG GPAO</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SimaPro</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Superpro Designer</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SysML Architect</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Umberto</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ArcGIS</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody><tfoot><tr><td></td><td>15</td><td>13</td><td>17</td><td>10</td><td>8</td><td>8</td><td>10</td><td>9</td><td>8</td></tr><tr><td></td><td>75%</td><td>65%</td><td>85%</td><td>50%</td><td>40%</td><td>40%</td><td>50%</td><td>45%</td><td>40%</td></tr></tfoot></table>

La figure suivante détaille les ressources couvertes par les outils non spécifiques à l'EIT. On observe que 45% des outils peuvent faciliter la création de synergies pour tout type de ressources. Ce sont des outils génériques permettant de gérer et de partager des informations tels que les SIG ou Google fusion. On retrouve également les outils d'ACV qui peuvent évaluer l'impact environnemental de tous types de ressources ou encore des logiciels d'analyse systémique qui cartographieront les écosystèmes d'acteurs et de relations entre ces derniers. Ils sont applicables pour n'importe quel type de ressources.

<table><caption>Figure 57 : Couverture des ressources par les outils non-spécifiques EIT (RECORD, 2018)</caption><thead><tr><th></th><th>Matières</th><th>Energie</th><th>Eau</th><th>Equipements et infrastructures</th><th>Services</th><th>Expertise</th><th>Financières</th><th>Humaines</th></tr></thead><tbody><tr><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>8</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody><tfoot><tr><td></td><td>85%</td><td>65%</td><td>75%</td><td>50%</td><td>40%</td><td>40%</td><td>50%</td><td>45%</td></tr></tfoot></table>

75%, 58%, 42% et 17% des outils (parmi ceux qui ne couvrent pas toutes les ressources) sont applicables respectivement aux matières, à l'eau, à l'énergie et aux équipements et infrastructures. On retrouve principalement les outils :

* D'optimisation et de simulation des procédés,

* De gestion des déchets,

* De gestion de production,

* D'ACV,

* De planification territoriale et de création de scénarios.
La comparaison des ressources couvertes entre les outils spécifiques et non-spécifiques à l'EIT est intéressante. Elle montre que ces derniers permettraient de compléter et de renforcer le périmètre actuellement couvert par les outils EIT. En effet, les outils de l'échantillon couvrent largement chacune des ressources évaluées et dans une proportion supérieure à celle des outils EIT. Ils semblent être particulièrement intéressants pour les ressources peu couvertes par les outils EIT telles que les services, l'expertise, et les ressources humaines et financières. Des synergies portant sur les ressources humaines et l'échange de connaissances sont pourtant cruciaux pour l'EIT. Généralement, la création de relations sociales, formelles ou informelles, entre les entreprises ou leurs employés est le point de départ pour initier des synergies pour d'autres ressources telles que l'énergie ou les matières. Des synergies financières sont également requises pour trouver des modèles de financement innovants pour des projets synergétiques bien souvent viables économiquement mais avec des temps de retours sur investissement non acceptables pour les décideurs industriels.

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Figure 58 : Ressources couvertes par les outils spécifiques et non-spécifiques à l'EIT (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

Cependant, la non-spécificité de certains outils non-EIT peut également être perçue comme un frein au développement de synergies. Ces outils génériques peuvent se révéler inefficaces dans leurs mises en œuvre. Ce risque étant identifié, une caractérisation précise de la valeur ajoutée de ces outils est nécessaire pour en avoir un usage intelligent.
### 2.5.4. Phases couvertes

<table><caption>Figure 59 : Tableau comparatif par phase couverte (RECORD, 2018)</caption><thead><tr><th>Outils non spécifiques à l'EIT</th><th>Information</th><th>Identification</th><th>Matchmaking</th><th>Etude faisabilité détaillée</th><th>Construction</th><th>Exploitation</th></tr></thead><tbody><tr><td>Aménagement 3D</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>CARMEN</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Eclipse Sirius</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>E-PRTR</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>e-sankey</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Finéo</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>For City</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>GABI</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Google fusion table</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>NOVA</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>NOVA Light</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Open LCA</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Prediwaste</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ProSimPlus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SILOG GPAO</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SimaPro</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Superpro Designer</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SysML Architect</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Umberto</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ArcGIS</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

La figure suivante décrit les phases du processus de création de synergie couvertes par les outils non-spécifiques à l'EIT.

<table><caption>Figure 60 : Phases couvertes par les outils non-spécifiques à l'EIT (RECORD, 2018)</caption><thead><tr><th></th><th>Information</th><th>Identification</th><th>Matchmaking</th><th>Etude faisabilité détaillée</th><th>Construction</th><th>Exploitation</th></tr></thead><tbody><tr><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>4</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>4</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>30%</td><td>55%</td><td>45%</td><td>90%</td><td>30%</td><td>40%</td></tr></tbody></table>

La phase d'étude de faisabilité détaillée est la plus couverte avec 90% des outils. La majorité des outils de notre échantillon peuvent donc apporter des éléments pour procéder à une évaluation précise de la synergie et de ses impacts. A partir de tous ces éléments, ces outils facilitent la prise de décision définitive de mise en œuvre, ou non, de la synergie. Ils permettent notamment de modéliser et concevoir les procédés industriels (logiciels d'optimisation), de cartographier les ressources et de définir des scénarios futurs (logiciels de SIG, de diagramme de Sankey, de gestion des déchets et de planification territoriale), d'évaluer les interdépendances entre les éléments du système industriel (ex : logiciels de systémique) et d'évaluer les impacts environnementaux (logiciels d'ACV).

Les phases d'identification et de matchmaking sont couvertes à environ 50%. Elles peuvent notamment être facilitée par la cartographie de ressources et d'acteurs sur des SIGs, des analyses d'impact environnemental (logiciels d'ACV) présélectionnant les synergies les plus bénéfiques, et surtout grâce aux logiciels d'optimisation de procédés qui permettront d'identifier dans le détail les inefficacités des sites industriels pouvant être échangées avec d'autres sites. La plateforme EPRTR est également très utile pour identifier les ressources des différents acteurs industriels d'un territoire et
orienter leur mise en relation. Les logiciels de systémique participent également à favoriser le recensement et la caractérisation dans le détail des ressources d'un système (industriel ou territorial).

40% des outils non-spécifiques à l'EIT de notre échantillon peuvent faciliter la phase d'exploitation de synergies. On retrouve des outils permettant de faire des diagrammes de Sankey et des outils de SIG. Ils seraient utilisés pour visualiser les caractéristiques des flux échangés au quotidien. Les logiciels de systémiques sont également pertinents car ils permettent de suivre l'évolution du niveau d'interdépendance entre les sites et de prévenir les risques. Des outils, tels que Google Fusion, peuvent aussi être utilisés pour faciliter la mise en forme et le partage d'informations entre les sites. Enfin les logiciels de GPAO (Gestion de la production assistée par ordinateur) seraient bien évidemment très utiles. Déjà très utilisés dans l'industrie, à l'échelle du site, des évolutions spécifiques à l'EIT seraient les bienvenues (gestion de la confidentialité des données notamment).

Environ 20% des outils ont des fonctionnalités transverses et peuvent s'utiliser à toutes les phases, incluant donc la phase d'information et de construction. Ce sont les logiciels de SIG informatifs, d'ACV et de gestion et de partage de données. Pour la phase de construction on retrouvera également les outils de systémiques, aidant à la gestion de chantier. Pour la phase d'information, un outil comme CARMEN permet d'accéder facilement à des informations sur des cartes virtuelles. Une couche pourrait être dédié à l'EIT et plus particulièrement aux synergies en développement et créées.

<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Figure 61 : Phases couvertes par les outils spécifiques et non-spécifiques à l'EIT (RECORD, 2018)</figcaption></figure>
<table><thead><tr><th></th><th>Information</th><th>Identification</th><th>Matchmaking</th><th>Etude faisabilité détaillée</th><th>Construction</th><th>Exploitation</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="5">Outils EIT</td><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>7</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>15</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody><tfoot><tr><td></td><td>10%</td><td>33%</td><td>83%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>13%</td></tr></tfoot></table>

<table><caption>Figure 62 : Comparaison des distributions des phases couvertes par les outils (RECORD, 2018)</caption><thead><tr><th></th><th>Information</th><th>Identification</th><th>Matchmaking</th><th>Etude faisabilité détaillée</th><th>Construction</th><th>Exploitation</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="6">Outils non spécifiques à l'EIT</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>4</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>30%</td><td>55%</td><td>45%</td><td>90%</td><td>30%</td><td>40%</td></tr></tbody></table>

On observe très clairement la complémentarité des outils non-EIT avec ceux dédiés à l'EIT, justifiant l'intérêt de leur présence dans l'étude. Excepté pour la phase de matchmaking, les outils non-spécifiques à l'EIT ont un fort potentiel d'apport de fonctionnalités utiles à la création de synergies. Ils le peuvent également pour le matchmaking, mais cette phase étant vraiment spécifique à l'EIT (recherche et mise en relation de partenaires pertinents), les outils dédiés sont déjà relativement performants et opérationnels.

On observe donc que la majorité des phases de création d'une synergie sont couvertes exhaustivement par l'ensemble de l'échantillon. Les phases peu couvertes par les logiciels dédiés à l'EIT sont comblées par d'autres types d'outils. Il n'est donc pas forcément nécessaire de développer ces fonctionnalités pour les outils d'EIT, mais un travail d'interfaçage et d'adaptation des outils semble requis. Les outils non-spécifiques à l'EIT déjà performants dans leur domaine pourraient également évoluer de façon à intégrer certaines spécificités d'EIT telles que le partage d'informations, la collaboration intersectorielle et la mise en relation.

### 2.5.5. Echelle d'application

L'échelle d'application correspond à l'étendue spatiale des synergies facilitées par les logiciels. La figure ci-dessous donne les résultats de l'évaluation des 20 outils non-spécifiques à l'EIT.
<table><caption>Figure 63 : Tableau comparatif par échelle d'application (RECORD, 2018)</caption><thead><tr><th>Nom</th><th>Procédé industriel</th><th>Cluster industriel</th><th>Territoire local</th><th>Territoire régional</th><th>Territoire national</th><th>Territoire international</th><th>Toutes</th></tr></thead><tbody><tr><td>Aménagement 3D</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>CARMEN</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Eclipse Sirius</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>E-PRTR</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>e-sankey</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Finéo</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>For City</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>GaBi</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Google fusion table</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>NOVA</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>NOVA Light</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Open LCA</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Prediwaste</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ProSimPlus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SILOG GPAO</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SimaPro</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Superpro Designer</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SysML Architect</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Umberto</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ArcGIS</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>14</td><td>12</td><td>18</td><td>13</td><td>12</td><td>9</td><td>9</td></tr><tr><td></td><td>70%</td><td>60%</td><td>90%</td><td>65%</td><td>60%</td><td>45%</td><td>45%</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Figure 64 : Echelle d'application des synergies facilitées par les outils non-spécifiques à l'EIT (RECORD, 2018)</caption><thead><tr><th></th><th>Procédé industriel</th><th>Cluster industriel</th><th>Territoire local</th><th>Territoire régional</th><th>Territoire national</th><th>Territoire international</th></tr></thead><tbody><tr><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>9</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>70%</td><td>60%</td><td>90%</td><td>65%</td><td>60%</td><td>45%</td></tr></tbody></table>

Comme pour la partie précédente sur les ressources couvertes, 45% des outils sont génériques et peuvent faciliter la création de synergies depuis l'échelle du procédé industriel jusqu'au niveau international. On retrouve les mêmes logiciels dédiés à l'analyse systémique, à la création de diagrammes de Sankey, à l'analyse et au traitement de données, à l'ACV et aux SIGs. Un logiciel de GPAO fait également partie de ce groupe car il permet de gérer la logistique d'approvisionnement et produits de sites industriels. Il doit donc gérer des données au plus proche des unités de production mais également avec une grande variété de fournisseurs. L'outil de modélisation et d'optimisation Superpro Designer pourrait également être utilisable à toute échelle puisqu'il nécessite un niveau d'information très détaillé au niveau des unités et gère les impacts environnementaux industriels à différentes échelles.

Le territoire local est le mieux couvert par les outils (90%). Les niveaux du procédé industriel, du cluster industriel, du territoire régional et du territoire national sont également bien couverts (entre 60 et 70%). Le territoire international est couvert par les outils génériques (45%).
<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Figure 65 : Echelle d'application des outils spécifiques et non-spécifiques à l'EIT (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

On constate donc des complémentarités entre les deux groupes d'outils. Les outils non-spécifiques à l'EIT de notre échantillon permettraient de faciliter des synergies à toutes échelles. Au niveau du procédé et du cluster industriel, les outils à privilégier sont ceux permettant l'optimisation des procédés, l'ACV, le recensement des émissions et la gestion des déchets. Pour le territoire local, presque tous les outils sont utilisables, tandis qu'aux niveaux régional et national on privilégiera des outils de SIG, d'ACV, de recensement et de gestion des déchets.

L'usage d'outils non-EIT serait donc particulièrement intéressants sur des échelles où les outils dédiés sont déficients : procédé industriel et territoire international. Respectivement, les logiciels d'EIT nécessitent une analyse plus détaillée des flux au niveau des sites industriels pour trouver des solutions plus robustes (notamment dans l'industrie lourde) et ils ont également besoin de faciliter les échanges à l'international (notamment dans les régions frontalières) pour faire face aux barrières culturelles et légales.
### 2.5.6. Données et approche Big Data

Pour un rappel des définitions, merci de vous rendre à la partie 4.7.

<table><caption>Figure 66 : Tableau comparatif par type d'approche de gestion de données (RECORD, 2018)</caption><thead><tr><th>Nom</th><th>Niveau 0</th><th>Niveau 1</th><th>Niveau 2</th><th>Niveau 3</th></tr></thead><tbody><tr><td>Aménagement 3D</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>CARMEN</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Eclipse Sirius</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>E-PRTR</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>e-sankey</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Finéo</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>For City</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>GaBi</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Google fusion table</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>NOVA</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>NOVA Light</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Open LCA</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Prediwaste</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ProSimPlus</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SILOG GPAO</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SimaPro</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Superpro Designer</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SysML Architect</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Umberto</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ArcGIS</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>2</td><td>6</td><td>8</td><td>4</td></tr><tr><td></td><td>10%</td><td>30%</td><td>40%</td><td>20%</td></tr></tbody></table>

Un des objectifs spécifiques de cette étude est d'évaluer en quoi l'approche « Big Data » peut être utilisée dans le cadre de démarches d'EIT. La figure suivante décrit la présence de cette approche dans les outils non-spécifiques à l'EIT de l'échantillon étudié.

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Figure 67 : Présence du "Big Data" dans les outils non-spécifiques à l'EIT (RECORD, 2018)</figcaption></figure>

On observe que seulement 20% des outils de l'échantillon proposent des solutions de niveau 3, le niveau se rapprochant le plus de la notion de Big Data telle qu'utilisée dans le domaine du numérique. Certains outils tels que PREDIX, non analysé dans cette première phase car jugé trop éloigné du périmètre d'étude dans un premier temps, vont plus loin dans la démarche et analysent un très grand
nombre de données dans la perspective de mise en œuvre de l'industrie 4.0. Aucun outil de notre échantillon n'atteint ce niveau.

Les outils évalués à un niveau 3 sont des logiciels de SIG (ArcGis et ForCity), de traitement de données (Google fusion) et de gestion des déchets (Prediwaste). Les 2 logiciels de SIG permettent de collecter, visualiser, gérer et analyser des données. De nombreuses données peuvent être importées en fonction de l'usage souhaité. Ces outils permettent également de faire des analyses croisées entre différentes couches d'informations. Google fusion est un outil permettant de faire des analyses de Big Data sur mesure en fonction du besoin de l'utilisateur. Il est capable de traiter des centaines de milliers de données et de créer des liens entre elles. Prediwaste collecte quotidiennement des informations liées à la collecte des déchets qui sont analysées selon des indicateurs de performance. Des scénarios prédictifs sont également élaborés. Les outils spécifiques à l'EIT pourraient s'inspirer de ces 3 approches et intégrer des fonctionnalités similaires notamment pour :

* Améliorer l'efficacité de l'usage des données collectées,

* Dresser des scénarios prédictifs suite à la mise en œuvre de synergies.

Sur les 16 autres outils de l'échantillon :

* 2 ne mobilisent pas de base de données. Ce sont les logiciels permettant de produire des diagrammes de Sankey.

* 6 utilisent des bases de données plus ou moins importantes (ex : modèles d'unités industrielles) sans pour autant faire d'analyses particulières entre celles-ci. Ces outils extraient les informations et les utilisent pour créer des modèles de systèmes (logiciels de systémique et d'optimisation), pour informer les acteurs (base de données d'émissions, gestion des déchets).

* Enfin, 8 outils mobilisent des bases de données importantes et de différents types. Les données sont ensuite valorisées à partir d'algorithmes. Ce sont notamment les outils d'ACV qui analysent différents types d'impacts environnementaux d'une large gamme de produits ou d'activités, en mobilisant différentes sources de données. On retrouve également les SIGs informatifs donnant accès à de nombreuses informations et capables de faire des analyses simples. Enfin, certains logiciels de gestion de production ou de déchets collectent de nombreuses informations de différentes natures. L'analyse de ces données permet notamment de planifier des ressources, de tracer et contrôler les activités de production.
### 2.5.7. Accès à l'outil et modèle d'affaires

Cette dernière partie détaille l'accès aux outils non-spécifiques à l'EIT et leur modèle d'affaires associés. Ces outils étant tous opérationnels, ils donnent des indications sur les modèles d'exploitation que les outils dédiés à l'EIT devraient suivre, notamment les outils en développement.

<table><caption>Figure 68 : Tableau comparatif des outils par type de modèles d'affaires (RECORD, 2018)</caption><thead><tr><th>Nom</th><th>Achat licence et/ou Abonnement</th><th>Achat licence et/ou Abonnement + Services</th><th>Gratuit</th><th>Services</th><th>Inconnu</th></tr></thead><tbody><tr><td>Aménagement 3D</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>CARMEN</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Eclipse Sirius</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>E-PRTR</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>e-sankey</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Finéo</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>For City</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>GaBi</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Google fusion table</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>NOVA</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>NOVA Light</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Open LCA</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Prediwaste</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ProSimPlus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SILOG GPAO</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SimaPro</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Superpro Designer</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SysML Architect</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Umberto</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ArcGIS</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody><tfoot><tr><td></td><td>8</td><td>4</td><td>4</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td></td><td>40%</td><td>20%</td><td>20%</td><td>10%</td><td>10%</td></tr></tfoot></table>