Graham Turner, Aux origines de l'effondrement, trad., préface et postface par Gabriel Salerno, Paris, PUF, 2021

Steve Hagimont

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

To cite this version:

Steve Hagimont. Graham Turner, Aux origines de l'effondrement, trad., préface et postface par Gabriel Salerno, Paris, PUF, 2021. Les Cahiers de Framespa : e-Storia, 2022, 40, 10.4000/framespa.13275. halshs-04205456

HAL Id: halshs-04205456

https://shs.hal.science/halshs-04205456v1

Submitted on 22 May 2025

**HAL** is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Graham Turner, *Aux origines de l'effondrement, trad., préface et postface par Gabriel Salerno, Paris, PUF, 2021*

Steve Hagimont

1

L'ouvrage est structuré autour de la traduction d'un article publié en 2012 par le physicien australien Graham Turner¹, spécialiste de la modélisation des flux et des stocks de l'économie et de l'environnement. Il entreprend de vérifier si les projections du rapport *The Limits of Growth* (désormais : LtG) se sont avérées au regard des quarante années écoulées depuis sa publication en 1972. Ce rapport, commandité par le Club de Rome et réalisé par une équipe de jeunes chercheurs du MIT (Donnella et Dennis Meadows, Jørgen Randers et William W. Behrens III), est un des textes majeurs de la pensée écologique. Il fonde les débats sur la « durabilité » et la possibilité d'une croissance infinie dans un monde aux ressources finies. Ce rapport est également précurseur parce qu'il repose sur la modélisation des systèmes complexes, réalisée à partir du modèle World3 forgé par Jay Forrester, utilisant les ordinateurs pour intégrer les boucles de rétroactions entre des variables jusque-là étudiées séparément : population, production industrielle, alimentation, pollution, dégradation des ressources naturelles non-renouvelables. Chacune de ces variables, prises en moyenne mondiale, est décomposée en sous-systèmes de variables en interaction (par exemple taux de mortalité et de natalité dans la variable population). Pris isolément, les enjeux propres à chaque variable sont faciles à résoudre (s'il manque de pétrole, il suffira de lui substituer une autre énergie), mais lorsqu'ils sont mis en interaction, cela devient beaucoup plus complexe car toute solution affecte les autres domaines. Ces variables sont intégrées dans 12 scénarios qui, à partir des corrélations observées entre les variables pour la période 1900-1970, se projettent sur la période 1970-2100. Dans tous les scénarios où un facteur est en croissance continue, il y a effondrement au cours du XXIᵉ siècle, y compris donc dans les scénarios « standard run » (« business-as-usual » dirait-on aujourd'hui), ou technologiques, c'est-à-dire reposant sur l'innovation pour
résoudre des problèmes alimentaires, industriels et énergétiques. Seul un scénario, « stabilized world », évite l'effondrement, celui où la production par habitant stagne, où le capital industriel a une longue durée de vie, où la consommation de biens matériels est réduite, où la démographie reste stable, où la pollution est limitée, les ressources naturelles gérées avec parcimonie et les terres agricoles préservées. Sauf que, selon LtG, il aurait fallu opérer ces changements avant l'an 2000 parce qu'au-delà, dans un système devenu trop gros, les problèmes deviendraient insolubles.

2. En confrontant aux faits les projections de LtG, Turner conclut que « le scénario standard run de *The Limits of Growth* continue à bien s'aligner sur les données historiques. [...] Le scénario se traduit par l'effondrement de l'économie mondiale et de l'environnement, et par conséquent de la population », effondrement qui débuterait dans les années 2010-2020. Turner, à l'inverse de nombre de scientifiques du moment, pense que « la question de la limitation des ressources est un problème plus important que le changement climatique, bien que ce dernier ait reçu plus d'attention dans les débats scientifiques et publics » (p. 62). Il juge cette attention « disproportionnée, voire détournée de manière délétère par rapport à la question de la limitation des ressources » (p. 64-65). Pourquoi ? Parce qu'elle a conduit à reporter dans le long terme l'idée de désastres, qui allaient en réalité survenir à beaucoup plus court terme en raison de la limitation des ressources.

3. Le facteur majeur de l'effondrement serait selon l'auteur le taux de retour énergétique : c'est-à-dire la part d'énergie et donc d'investissements nécessaires pour extraire ou produire de l'énergie. Plus cette part se rapproche de 1, plus il faut investir et consommer d'énergie pour une rentabilité de moins en moins forte, ce qui a pour conséquence un détournement d'énergie et de capitaux des secteurs industriels, agricoles et des services, provoquant en chaîne l'effondrement économique puis démographique. Le seuil de basculement de la rentabilité de l'extraction serait autour de 50% du niveau initial disponible. Le pic de production du pétrole conventionnel, qui semble derrière nous, équivaut au basculement dans un rendement décroissant, car les autres énergies fossiles sont plus coûteuses en énergie et en capitaux à extraire. Dans cette configuration, que confirment les données collectées par Turner, l'effondrement se produit aussi parce que l'industrie n'est plus en mesure de fournir des biens de consommation aux individus et des intrants à l'agriculture, dont les rendements commencent dès lors à diminuer, ce qui se répercute sur l'alimentation des populations. L'enchérissement des prix agricoles consécutivement à celui du pétrole a été constaté à de multiples reprises depuis les années 2000. Ce phénomène est lié à l'usage croissant de pesticides, production chimique liée au pétrole, et d'engrais azotés produits à partir de gaz naturel dont le prix varie avec celui du pétrole. La production de biocarburants tels que l'éthanol à base de maïs accroît les tensions sur le foncier agricole et donc sur les prix. Les services, par exemple l'éducation et la santé, se dégraderaient également du fait de l'effondrement du capital disponible. L'énergie est la clé de voûte du raisonnement, autrement dit, les pollutions et le réchauffement climatique ne viendront qu'en causes aggravantes d'une crise venue d'abord de l'incapacité à poursuivre une production suffisante d'énergie et de profits. Le manque de profit contrariera par ailleurs la transition énergétique si elle n'est pas planifiée au plus tôt car les capitaux manqueront. Le résultat serait en quelques décennies le retour à un niveau de vie mondial équivalent à celui du début du XXe siècle. Ce serait sans compter, ajoute Turner, sur les troubles politiques et géopolitiques gigantesques qui en
résulteraient et qui ne sont pas évoqués dans *LtG*. La financiarisation et l'ampleur de bulles d'endettement, comme celle qui a éclaté en 2008, ne sont pas non plus intégrées au modèle de *LtG*. Or, la hausse des prix du pétrole et de l'alimentation pourrait affecter les ménages et menacer le remboursement de dettes, créant des défauts de paiement en série et donc une crise financière qui rejaillirait sur les capacités extractives et l'industrie. En somme, à lire Turner, le modèle Meadows serait plus optimiste que ce qui se présage ! L'article montre en tout cas que, dans les grandes lignes, les projections de *LtG*, auxquelles les auteurs refusaient de donner trop de précision temporelle, collent à la réalité. Par son travail, Turner rend pleinement justice à un rapport qui aurait pu changer le cours de l'histoire s'il avait été pris au sérieux – nous y reviendrons.

L'ouvrage vaut aussi pour la brillante postface du philosophe Gabriel Salerno (Faculté des géosciences de l'Université de Lausanne). Salerno relativise en particulier la conclusion de Turner sur le caractère secondaire du changement climatique. Le modèle de *LtG* stipule que la pollution, approchée à partir de la concentration atmosphérique de CO₂, diminuera après l'effondrement car la production diminuera. Ce modèle ne tient pas compte de la persistance du CO₂ – et donc du réchauffement, que n'évoquait pas *LtG* – après l'arrêt des émissions : le CO₂ ne se résorbe pas une fois qu'il est rejeté dans l'atmosphère, il s'accumule. Une diminution de l'activité signifierait une diminution de l'augmentation de concentration de CO₂, pas une baisse. Des rétroactions faisant que les émissions d'origine naturelle augmenteraient sont également possibles. Turner sous-estime de la sorte les effets de la pollution et l'action aggravante du réchauffement, qui est déjà sensible dans l'augmentation d'intensité des sécheresses, tempêtes et incendies, qui se répercutent sur l'alimentation.

Salerno envisage pour terminer les formes de l'effondrement à venir – qui pourrait être en cours. Le titre de l'ouvrage renvoie en effet d'une part au fait que les théories de l'effondrement trouvent une partie de leurs fondements dans ce que ce petit livre contient, et suggère d'autre part que nous sommes entrés dans l'effondrement, dont Graham Turner donnerait les origines systémiques, et Gabriel Salerno, dans sa postface, les manifestations. Turner évoque alors le travail d'Ugo Bardi² qui tend à montrer que les systèmes complexes s'effondrent plus rapidement qu'ils ne croissent : il a appelé cela « effet Sénèque », en référence au philosophe romain qui disait que la richesse est lente à venir et la ruine rapide. Salerno suppose ainsi que l'effet Sénèque est plus probable que la courbe de Gauss (courbe en cloche, avec symétrie entre la croissance et l'effondrement), car les effets du changement climatique viendront accroître les difficultés des sociétés – sans compter la perte de biodiversité et le développement des zoonoses. Salerno interroge en même temps les représentations de l'effondrement, souvent envisagé comme un phénomène global qui touchera de manière simultanée et indifférenciée l'humanité une fois les limites planétaires dépassées. On l'imagine spontanément provoqué par un événement de rupture. Cela crée, selon Salerno, une attente de la catastrophe, évoquant le messianisme judaïque, l'eschatologie chrétienne et islamique, voire le prophétisme (p. 92). Il semble en réalité peu probable que l'effondrement prenne la forme d'un événement. Il invoque alors les réflexions historiques sur les effondrements passés, comme celui de l'empire romain qui correspond davantage à une séquence qu'à la seule déposition de Romulus Augustule en 476. Et Salerno de citer de nombreux autres effondrements. L'enseignement de l'histoire est alors modeste : troubles sociopolitiques, crises économiques et causes
environnementales se mêlent; chaque effondrement est complexe, unique, pluridimensionnel, celui que nous vivons ou qui nous attend n'est donc pas écrit. Il peut être sectorisé, plus global, être court ou s'étirer dans le temps, même si les connexions inédites entre les sociétés renforcent la probabilité de déstabilisations en chaîne. Il prendra la forme d'une mosaïque d'effondrements particuliers, avec de fortes inégalités entre régions et entre individus. L'effondrement, conclut Salerno, est en cours mais pas encore tangible et donc encore largement à venir. Il se manifeste déjà par une série d'événements : crise financière de 2008, covid-19 et, depuis la publication, guerre en Ukraine. S'il est inévitable, il est toujours temps d'en diminuer la gravité par une action résolue et un inventaire de ce qu'il nous importe de sauvegarder.

Ce petit livre interroge sur ce que l'on peut faire, en tant qu'historiennes et historiens, du rapport *LtG*, sorte de futur passé en train de se réaliser. Il peut à la fois être analysé dans son contexte pour en restituer la possibilité d'énonciation à ce moment-là, mais aussi comme un événement à part entière – le choc d’un rapport annonçant les limites des technologies et d’une croissance devenue l’indicateur de la prospérité, de la puissance et du bonheur –, dans ses suites et les débats suscités, ou encore, à la manière de Graham Turner, dans sa conformité aux faits. Le rapport est l’occasion de questionner la contingence sociale-historique. Il y a en effet un risque de lire tout le présent à l’aune des conclusions du rapport du Club de Rome : crise de 2008, crise sanitaire depuis 2020, chocs énergétiques répétés sont autant d’événements qui s’intègrent à ce qui est dessiné dans le rapport sans pour autant pouvoir s’expliquer par ce que dit le rapport. L’irruption d’une pandémie, les guerres, ou la dégradation des services publics de l’éducation et de la santé que l’on remarque à présent en France ne sont pas directement liées à l’énergie, mais à des logiques économiques et géopolitiques résultant de la compétition entre nations et de l’idéologie néolibérale – qui nourrissent en fait les courbes du rapport *LtG*. Ce rapport est ainsi propice à un chantier de contre-histoire, qui mettrait en jeu la possibilité de changer le cours des choses. N’était-il pas déjà trop tard en 1972 ? Les dynamiques engagées de croissance et de compétition n’annihilaient-elles pas les autres possibles ? Difficile de répondre, mais il est certain que tout a été fait pour neutraliser le rapport. D’autres travaux d’Ugo Bardi³, évoqués par Turner, ont par exemple montré les efforts déployés par des économistes comme Hayek ou Nordhaus, mais aussi des physiciens comme Sam Cole, relayés dans la presse et jusque dans la littérature scientifique, pour discréditer le rapport, en utilisant les méthodes des « marchands de doute » : propos visant à caricaturer le travail de Meadows et al., négligence des rétroactions pour critiquer isolément les hypothèses du rapport, attaques personnelles sur l'idéologie des auteurs, accusation d'avoir annoncé l'effondrement avant l'an 2000, alors que c'est faux. Alors que le rapport avait commencé à agir, à être débattu, comme en témoigne le choc qu'il a produit chez l'un des cadres de la construction européenne et de la modernisation agricole, Sico Mansholt, ces attaques ont jeté le doute sur la probité des auteurs, ce qui a pesé contre lui au-delà même des cercles conservateurs. Ce rapport ainsi que l'article de Turner interrogent par ailleurs la capacité de l'histoire immédiate à dire que le ou les effondrements – ou le ou les basculements, si l'on préfère la terminologie ouverte et moins catastrophiste de de Jérôme Baschet⁴ – sont en cours : tant qu'ils ne se seront pas derrière nous, ils resteront incertains. S'ils s'étalent sur plusieurs générations, personne n'aura peut-être conscience de vivre l'effondrement. Ce point qui serait en quelque sorte le nouvel aboutissement de l'histoire de la globalisation contemporaine

6
sera sans doute longtemps fuyant. Il pourrait être démenti à tout moment, mais jamais définitivement, ce qui nous laisse en tout cas encore une possibilité d'agir.

7

Une première conclusion serait qu'il faudrait que tout le monde ait entre les mains ces textes de Turner et Salerno. Il paraît aberrant que l'inaction prédomine face à ces futurs possibles et en fait hautement probables qui, s'ils sont subis, seront désastreux, injustes, violents. Une seconde réflexion conclusive vient dès lors : puisque les démonstrations brillantes des impasses dans lesquelles nous sommes ne sont pas prises en compte, peut-être serait-il temps de porter plus directement le fer contre les forces qui verrouillent les changements par inertie, confort ou cynisme, en particulier celles qui profitent d'une manière ou d'une autre de la destruction du monde<fnref n="5" />.

## NOTES

## AUTEUR

### STEVE HAGIMONT

Steve Hagimont est maître de conférences en histoire contemporaine au sein de l'Université Paris Saclay, UVSQ, CHCSC. Ses travaux portent sur l'histoire de l'économie et de l'aménagement touristiques, appréhendée dans ses relations avec la patrimonialisation et les imaginaires de la nature. Il a récemment publié *Pyrénées. Une histoire environnementale du tourisme* (Ceyzérieu, Champ Vallon, 2022), et, avec Anne-Claude Ambroise-Rendu, Charles-François Mathis et Alexis Vrignon, *Une histoire des luttes pour l'environnement*, Paris, Textuel, 2021. Il est membre de l'Ecopolien ([https://ecopolien.hypotheses.org/](https://ecopolien.hypotheses.org/)), collectif jumeau de l'Atécopol en région parisienne. steve.hagimont@uvsq.fr

<footnote n="1">1. Graham M. Turner, "On the Cusp of Global Collapse? Updated Comparison of The Limits of Growth with Historical Data", *GAIA - Ecological perspectives for Science and Society*, t. 21, 2012, p. 116-124.</footnote>

<footnote n="2">2. Ugo Bardi, *The Seneca Effect: Why Growth is Slow but Collapse is Rapid*, New-York, Springer, 2017.</footnote>

<footnote n="3">3. Ugo Bardi, *The Limits to Growth Revisited*, New-York, Springer, 2011.</footnote>

<footnote n="4">4. Jérôme Baschet, *Basculements. Mondes émergents, possibles désirables*, Paris, La Découverte, 2021.</footnote>

<footnote n="5">5. Isak Stoddard, Kevin Anderson, et al., "Three Decades of Climate Mitigation: Why Haven't We Bent the Global Emissions Curve?", *Annual Review of Environment and Resources*, t. 46.1, 2021, 653-689 <https://doi.org/10.1146/annurev-environ-012220-011104>.</footnote>