# Biodiversité et société: perspectives comparées à partir du Rhin supérieur. Introduction

Philippe Hamman

► To cite this version:

Philippe Hamman. Biodiversité et société: perspectives comparées à partir du Rhin supérieur. Introduction. Revue d'Allemagne et des Pays de langue allemande, 43 (4), pp.485-501, 2011, 10.3406/reval.2011.6195. hal-04614972

HAL Id: hal-04614972

https://hal.science/hal-04614972

Submitted on 17 Jun 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
# Biodiversité et société: perspectives comparées à partir du Rhin supérieur. Introduction

Philippe Hamman

► To cite this version:

Philippe Hamman. Biodiversité et société: perspectives comparées à partir du Rhin supérieur. Introduction. Revue d'Allemagne et des Pays de langue allemande, 43 (4), pp.485-501, 2011, 10.3406/reval.2011.6195. hal-04614972

HAL Id: hal-04614972

https://hal.science/hal-04614972v1

Submitted on 17 Jun 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
# Biodiversité et société : perspectives comparées à partir du Rhin supérieur. Introduction

Philippe Hamman

## Citer ce document / Cite this document :

Hamman Philippe. Biodiversité et société : perspectives comparées à partir du Rhin supérieur. Introduction. In: Revue d'Allemagne et des pays de langue allemande, tome 43 n°4, octobre-décembre 2011. Biodiversité et société: perspectives comparées à partir du Rhin supérieur. pp. 485-501;

doi : https://doi.org/10.3406/reval.2011.6195;

https://www.persee.fr/doc/reval_0035-0974_2011_num_43_4_6195;

Fichier pdf généré le 10/06/2024
# Biodiversité et société : perspectives comparées à partir du Rhin supérieur. Introduction

Philippe Hamman

## Citer ce document / Cite this document :

Hamman Philippe. Biodiversité et société : perspectives comparées à partir du Rhin supérieur. Introduction. In: Revue d'Allemagne et des pays de langue allemande, tome 43 n°4, octobre-décembre 2011. Biodiversité et société: perspectives comparées à partir du Rhin supérieur. pp. 485-501;

doi : https://doi.org/10.3406/reval.2011.6195;

https://www.persee.fr/doc/reval_0035-0974_2011_num_43_4_6195;

Fichier pdf généré le 10/06/2024
# BIODIVERSITÉ ET SOCIÉTÉ: PERSPECTIVES COMPARÉES À PARTIR DU RHIN SUPÉRIEUR

## Introduction

par Philippe HAMMAN *

À l'aune des contributions rassemblées dans ce dossier, la biodiversité se révèle à la fois comme un construit social (1) et une notion multi-scalaire (2). Potentiellement conflictuelle, sa mise en œuvre dans l'action publique donne lieu à de nombreuses transactions (3).

### 1. La construction sociale de la biodiversité

Commençons par déconstruire une fausse évidence : si la biodiversité renvoie au champ langagier de la nature et du naturel, elle n'est pas un donné (qui s'affronterait à l'existence humaine et à ses interventions), mais un construit social. En effet, d'une part, l'homme n'est pas en dehors mais fait partie de l'écosystème ; de l'autre, si la biodiversité est devenue une norme – que ce soit au sens juridique ou des « bonnes pratiques » ou encore de l'action publique « responsable » –, l'instance d'élection de cette dernière est sociétale. La consécration récente en France, avec les lois Grenelle en matière de biodiversité (1), d'un nouvel instrument juridique que constitue la trame verte et bleue (TVB) le traduit nettement, tant par sa genèse que par le flou de son applicabilité, comme le pointent dans leur article Marie-Pierre Camproux-Duffrène et Marthe Lucas. La TVB amène à repenser l'aménagement du territoire par le maintien et la restauration d'espaces naturels identifiés comme réserve de biodiversité et la recréation d'espaces favorisant le déplacement des espèces animales et végétales. Les enjeux de sa mise

<footnote>* Professeur des Universités en sociologie, Institut d'urbanisme et d'aménagement régional, Faculté des Sciences sociales, Directeur du Centre de recherche et d'étude en sciences sociales (CRESS, EA 1334), Université de Strasbourg.</footnote>

<footnote n="1">1. Les deux lois du 3 août 2009 et du 12 juillet 2010 posent les grands principes de la trame verte et bleue, mais sans préciser les outils de sa mise en œuvre territoriale.</footnote>
# BIODIVERSITÉ ET SOCIÉTÉ: PERSPECTIVES COMPARÉES À PARTIR DU RHIN SUPÉRIEUR

## Introduction

par Philippe HAMMAN *

À l'aune des contributions rassemblées dans ce dossier, la biodiversité se révèle à la fois comme un construit social (1) et une notion multi-scalaire (2). Potentiellement conflictuelle, sa mise en œuvre dans l'action publique donne lieu à de nombreuses transactions (3).

### 1. La construction sociale de la biodiversité

Commençons par déconstruire une fausse évidence : si la biodiversité renvoie au champ langagier de la nature et du naturel, elle n'est pas un donné (qui s'affronterait à l'existence humaine et à ses interventions), mais un construit social. En effet, d'une part, l'homme n'est pas en dehors mais fait partie de l'écosystème ; de l'autre, si la biodiversité est devenue une norme – que ce soit au sens juridique ou des « bonnes pratiques » ou encore de l'action publique « responsable » –, l'instance d'élection de cette dernière est sociétale. La consécration récente en France, avec les lois Grenelle en matière de biodiversité (1), d'un nouvel instrument juridique que constitue la trame verte et bleue (TVB) le traduit nettement, tant par sa genèse que par le flou de son applicabilité, comme le pointent dans leur article Marie-Pierre Camproux-Duffrène et Marthe Lucas. La TVB amène à repenser l'aménagement du territoire par le maintien et la restauration d'espaces naturels identifiés comme réserve de biodiversité et la recréation d'espaces favorisant le déplacement des espèces animales et végétales. Les enjeux de sa mise

<footnote>* Professeur des Universités en sociologie, Institut d'urbanisme et d'aménagement régional, Faculté des Sciences sociales, Directeur du Centre de recherche et d'étude en sciences sociales (CRESS, EA 1334), Université de Strasbourg.</footnote>

<footnote n="1">1. Les deux lois du 3 août 2009 et du 12 juillet 2010 posent les grands principes de la trame verte et bleue, mais sans préciser les outils de sa mise en œuvre territoriale.</footnote>
en œuvre sont donc à la fois sociaux, culturels, écologiques, économiques et politiques, et susceptibles d'interprétations variées. Signe parmi d'autres d'une dimension politique autant qu'environnementale, les projets des personnes publiques (État, Conseils généraux et régionaux, communes et intercommunalités) doivent prendre en compte le « schéma régional de cohérence écologique », c'est-à-dire la TVB régionale, mais les projets privés ne font pas l'objet du même traitement.

On peut tenir, ceteris paribus, un raisonnement analogue quant à la transposition des outils de planification concernant les corridors écologiques dans le cas allemand, exposé par Christian Küpfer et Markus Röhl, autour des aménagements de la loi fédérale de 2002 sur la protection du paysage et de la nature. Retenu par Bernhard Köppen, l'exemple de la ceinture verte allemande développée depuis la réunification autour de l'ancienne frontière est/ouest est aussi particulièrement significatif de l'intrication de plusieurs registres de légitimation et d'action lorsqu'il s'agit d'établir des espaces de protection de la biodiversité (et donc de les sous-traire à d'autres usages) : les porteurs de projets associent le répertoire écologique (qu'il soit environnementaliste ou militant) avec des énoncés de justification plus larges, et plus ancrés dans les références socio-politiques usuelles de la mise sur agenda public. Il y a là des hybridations au fil des traductions concrètes de l' game, où sont établies des correspondances entre le motif initial – des espaces naturels jugés remarquables, une « valeur » de biodiversité – et les conditions de féli-cité de sa réception publique. La biodiversité ne devient plus seulement un argument en soi ; elle est articulée avec toute une symbolique, à savoir l'unité retrouvée des deux Allemagnes, l'intégration européenne et l'exemplarité d'une opération de développement régional qui puisse se réclamer pleinement du développement durable.

Un premier questionnement est alors d'ordre définitoire. Selon Philippe Clergeau (2010), la notion de biodiversité renvoie « à la variété et à la variabilité du vivant », tandis que, pour Edward Wilson (1993), de façon plus ciblée, la diversité biologique s'apparente à une mesure de l'ensemble des espèces animales et végétales d'un espace défini. Cette différence relevée dans la littérature se trouve plus encore confirmée au niveau des perceptions courantes, qui associent la biodiversité à la diversité des espèces et non à la diversité génétique, par exemple – Bernhard Köppen le relève au début de son article. Ceci conduit à réfléchir à trois conséquences.

Premièrement, la biodiversité est forcément une notion théorique car il est impossible de prétendre à une comptabilité exhaustive de tout ce qui forme le vivant ; il suffit de penser aux micro-organismes... On perçoit immédiatement un premier mode de construction sociale de la biodiversité, qui est celui du visible (Colette Méchin y revient), c'est-à-dire du plus directement perceptible (²):

<footnote n="2">2 Condition de fait à l'intervention publique comme aux mobilisations collectives, largement sou-lignée en sociologie – la nécessaire production de « raisons communicables et partageables », écrit Raymond Boudon (1995) –, et qui se repère dans les politiques territoriales en développe-</footnote>
en œuvre sont donc à la fois sociaux, culturels, écologiques, économiques et politiques, et susceptibles d'interprétations variées. Signe parmi d'autres d'une dimension politique autant qu'environnementale, les projets des personnes publiques (État, Conseils généraux et régionaux, communes et intercommunalités) doivent prendre en compte le « schéma régional de cohérence écologique », c'est-à-dire la TVB régionale, mais les projets privés ne font pas l'objet du même traitement.

On peut tenir, ceteris paribus, un raisonnement analogue quant à la transposition des outils de planification concernant les corridors écologiques dans le cas allemand, exposé par Christian Küpfer et Markus Röhl, autour des aménagements de la loi fédérale de 2002 sur la protection du paysage et de la nature. Retenu par Bernhard Köppen, l'exemple de la ceinture verte allemande développée depuis la réunification autour de l'ancienne frontière est/ouest est aussi particulièrement significatif de l'intrication de plusieurs registres de légitimation et d'action lorsqu'il s'agit d'établir des espaces de protection de la biodiversité (et donc de les sous-traire à d'autres usages) : les porteurs de projets associent le répertoire écologique (qu'il soit environnementaliste ou militant) avec des énoncés de justification plus larges, et plus ancrés dans les références socio-politiques usuelles de la mise sur agenda public. Il y a là des hybridations au fil des traductions concrètes de l' game, où sont établies des correspondances entre le motif initial – des espaces naturels jugés remarquables, une « valeur » de biodiversité – et les conditions de féli-cité de sa réception publique. La biodiversité ne devient plus seulement un argument en soi ; elle est articulée avec toute une symbolique, à savoir l'unité retrouvée des deux Allemagnes, l'intégration européenne et l'exemplarité d'une opération de développement régional qui puisse se réclamer pleinement du développement durable.

Un premier questionnement est alors d'ordre définitoire. Selon Philippe Clergeau (2010), la notion de biodiversité renvoie « à la variété et à la variabilité du vivant », tandis que, pour Edward Wilson (1993), de façon plus ciblée, la diversité biologique s'apparente à une mesure de l'ensemble des espèces animales et végétales d'un espace défini. Cette différence relevée dans la littérature se trouve plus encore confirmée au niveau des perceptions courantes, qui associent la biodiversité à la diversité des espèces et non à la diversité génétique, par exemple – Bernhard Köppen le relève au début de son article. Ceci conduit à réfléchir à trois conséquences.

Premièrement, la biodiversité est forcément une notion théorique car il est impossible de prétendre à une comptabilité exhaustive de tout ce qui forme le vivant ; il suffit de penser aux micro-organismes... On perçoit immédiatement un premier mode de construction sociale de la biodiversité, qui est celui du visi-ble (Colette Méchin y revient), c'est-à-dire du plus directement perceptible (²):

<footnote n="2">2 Condition de fait à l'intervention publique comme aux mobilisations collectives, largement sou-lignée en sociologie – la nécessaire production de « raisons communicables et partageables », écrit Raymond Boudon (1995) –, et qui se repère dans les politiques territoriales en développe-</footnote>
de la capacité à accroître le nombre de scènes et d'acteurs qui reprennent cet énoncé dépend sa diffusion. Nul étonnement donc que les groupes les plus étudiés soient les animaux et les plantes. Considérant l'espace du Rhin supérieur, à la fois côté français et allemand, Élodie Piquette le fait comprendre en réfléchissant sur les conditions de production et de diffusion d'une approche normée de la nature « laissant de côté tout le rapport sensible, désocialisant les espaces naturels au profit d'un contrôle plus fort des qualités naturelles et du public capable d'apprécier la biodiversité ». L'auteure y voit la marque de la généralisation d'un modèle gestionnaire du rapport à la nature, qui « conditionne le rapport des usagers ordinaires ».

Corrélativement, la variabilité du vivant, donc la biodiversité, se décline à plusieurs niveaux d'organisation biologique (dont le végétal ou les vertébrés, mais pas uniquement). Dès lors, les groupes retenus deviennent des *indicateurs* de biodiversité – et non sa traduction littérale –, parce qu'il s'agit des plus identifiables, des plus sensibles aux évolutions des milieux, ou encore des groupes jugés les plus intéressants, utiles ou souhaitables à protéger ou à réintroduire. Christian Küpfer et Markus Röhl ne disent pas autre chose dans leur analyse des instruments juridiques et des plans de promotion de la biodiversité en Allemagne. Ils soulignent l'enjeu central que représente la fixation des objectifs, c'est-à-dire des priorités d'action, et donc le choix des espèces animales et végétales qu'il va s'agir de considérer, en regard des attentes sociales constituées, afin de s'assurer de l'acceptabilité et de l'efficacité de telles mesures. Les auteurs notent que les différents États fédérés allemands ont lancé des programmes ajustés à certains sites en relation avec des modes de protection spécifiques (à l'instar du Bade-Wurtemberg). De son côté, Élodie Piquette voit là un filtre dans la définition même de la notion de biodiversité, passant schématiquement d'une vision « éco-centrée » à un modèle de gestion « anthropocentré », où la nature devient un espace ressource, quantifié. Tel est bien le risque pour la TVB, notent Marie-Pierre Camproux-Duffrène et Marthe Lucas : « enfermer » la nature et devenir en même temps un outil de réserve foncière auquel les décideurs pourront faire appel pour « solder » les impacts environnementaux de projets d'urbanisme et d'aménagement. La métaphore économique du « marché » peut être avancée, lorsqu'on sait, par exemple, qu'une filiale de la Caisse des Dépôts et Consignations (CDC), la CDC Biodiversité, se positionne dans plusieurs régions pour proposer ses services quant à l'élaboration de la TVB.

À un troisième niveau, la biodiversité comme enjeu de mobilisation et d'action joue sur une ambiguïté entre le nombre et la qualité : elle renvoie à un appau-

<footnote>ment durable, où les problématiques qui s'imposent (par exemple, la « nature en ville » traduite dans les espaces verts et les arbres, les déplacements et la mobilité durables...) correspondent à la construction de chaînages élargis. Comment, par exemple, rendre visible la qualité de l'air face à l'automobile en ville, sinon en appelant à des liaisons cognitives air-mobilité-santé incarnées dans l'environnement direct, telles que la végétalisation : Hamman & Blanc, 2009, 4e partie.</footnote>
de la capacité à accroître le nombre de scènes et d'acteurs qui reprennent cet énoncé dépend sa diffusion. Nul étonnement donc que les groupes les plus étudiés soient les animaux et les plantes. Considérant l'espace du Rhin supérieur, à la fois côté français et allemand, Élodie Piquette le fait comprendre en réfléchissant sur les conditions de production et de diffusion d'une approche normée de la nature « laissant de côté tout le rapport sensible, désocialisant les espaces naturels au profit d'un contrôle plus fort des qualités naturelles et du public capable d'apprécier la biodiversité ». L'auteure y voit la marque de la généralisation d'un modèle gestionnaire du rapport à la nature, qui « conditionne le rapport des usagers ordinaires ».

Corrélativement, la variabilité du vivant, donc la biodiversité, se décline à plusieurs niveaux d'organisation biologique (dont le végétal ou les vertébrés, mais pas uniquement). Dès lors, les groupes retenus deviennent des indicateurs de biodiversité – et non sa traduction littérale –, parce qu'il s'agit des plus identifiables, des plus sensibles aux évolutions des milieux, ou encore des groupes jugés les plus intéressants, utiles ou souhaitables à protéger ou à réintroduire. Christian Küpfer et Markus Röhl ne disent pas autre chose dans leur analyse des instruments juridiques et des plans de promotion de la biodiversité en Allemagne. Ils soulignent l'enjeu central que représente la fixation des objectifs, c'est-à-dire des priorités d'action, et donc le choix des espèces animales et végétales qu'il va s'agir de considérer, en regard des attentes sociales constituées, afin de s'assurer de l'acceptabilité et de l'efficacité de telles mesures. Les auteurs notent que les différents États fédérés allemands ont lancé des programmes ajustés à certains sites en relation avec des modes de protection spécifiques (à l'instar du Bade-Wurtemberg). De son côté, Élodie Piquette voit là un filtre dans la définition même de la notion de biodiversité, passant schématiquement d'une vision « éco-centrée » à un modèle de gestion « anthropocentré », où la nature devient un espace ressource, quantifié. Tel est bien le risque pour la TVB, notent Marie-Pierre Camproux-Duffrène et Marthe Lucas : « enfermer » la nature et devenir en même temps un outil de réserve foncière auquel les décideurs pourront faire appel pour « solder » les impacts environnementaux de projets d'urbanisme et d'aménagement. La métaphore économique du « marché » peut être avancée, lorsqu'on sait, par exemple, qu'une filiale de la Caisse des Dépôts et Consignations (CDC), la CDC Biodiversité, se positionne dans plusieurs régions pour proposer ses services quant à l'élaboration de la TVB.

À un troisième niveau, la biodiversité comme enjeu de mobilisation et d'action joue sur une ambiguïté entre le nombre et la qualité : elle renvoie à un appau-

<footnote>ment durable, où les problématiques qui s'imposent (par exemple, la « nature en ville » traduite dans les espaces verts et les arbres, les déplacements et la mobilité durables...) correspondent à la construction de chaînages élargis. Comment, par exemple, rendre visible la qualité de l'air face à l'automobile en ville, sinon en appelant à des liaisons cognitives air-mobilité-santé incarnées dans l'environnement direct, telles que la végétalisation : Hamman & Blanc, 2009, 4e partie.</footnote>
vrissement des espèces dans leur diversité (donc leur nombre), mais aussi à la qualification de la rareté, c'est-à-dire ce qu'est une espèce plus ou moins pré-cieuse, ou un écosystème exceptionnel (cf. le registre d'argumentation étudié par Bernhard Köppen en Allemagne par exemple), et cela en fonction de l'inst ance qui va la/le définir comme tel(le), juger de sa nécessaire préservation, etc. En même temps, l'importance de la « biodiversité ordinaire » semble croître pour les décideurs, c'est-à-dire des espèces dites communes, et qui justement « parlent » parce qu'on est en mesure de se les représenter, de les voir – mais moins que par le passé, etc. Ce qui fait lien entre ces lectures tient également à la place d'une espèce dans le fonctionnement d'un écosystème : une espèce com mune peut devenir rare, une espèce « sauvage » devenir anthropisée, en milieu urbain notamment (être introduite, volontairement ou pas, être cultivée...): où se situe alors la biodiversité ? Le texte de Colette Méchin met précisément en évidence les difficultés, sinon les contradictions, du répertoire de la biodiversité, incarnée à travers les projets de trame verte, lorsqu'on le rapporte « aux simples réalités des vies ordinaires » et aux idées reçues sur la « nature en ville », celles des gestionnaires comme celles des usagers. L'importance accordée à la mobi lité et à la circulation, relues en tant que connectivité entre les hommes grâce à la trame, se paie au prix d'une confusion (entretenue) entre le vert et la nature – à l'exemple devenu courant du verdissement par engazonnement, soit une forme de cette nature « désenchantée » dont Élodie Piquette fait ressortir l'écueil.

Au-delà des contraintes financières que l'on imagine, des priorités d'action sont aussi fixées par les décideurs autour de systèmes d'interdépendances éco- logiques qui font à leur tour l'objet de constructions sociales (³). Pour Élodie Piquette, ces priorisations sont l'une des caractéristiques d'un modèle gestion- naire de la biodiversité. De fait, l'action publique en développement durable sup- pose de fabriquer une définition socialement partageable des problématiques à traiter. Cela implique une mise en relation entre des connaissances techniques (notamment des impacts sur la nature et le milieu), des attentes sociales et leur portage politique, et des contraintes économiques, sans oublier une part d'ap- prentissage cognitif. De tels processus relèvent d'un registre social autant (sinon plus) qu'environnemental. Le cas nantais traduit cette complexité de la gestion de la biodiversité en milieu urbain, notamment à travers les incidences croisées entre la pollution de l'air et l'objectif « zéro phyto » dans l'entretien des espaces verts (renoncer à l'usage de produits phytosanitaires – mesure qui se diffuse dans les villes françaises, Colette Méchin le relève aussi dans son article). On voit ici comment s'organise en pratique une hiérarchisation en développement durable :

<footnote n="3">3 « Si l’on admet qu’à mesure que croissent les interventions de l’homme sur le monde matériel, ces interdépendances sont de plus en plus des *artefacts* qui ne sont que très partiellement contrô- lés. Il n’y a plus de systèmes naturels mais seulement des systèmes modifiés, mais le contrôle de ces mécanismes biophysiques, des interférences entre activités à travers la nature, n’est que très partiel et la science ne les connaît que très partiellement » (Mormont, 1994, p. 215-216).</footnote>
vrissement des espèces dans leur diversité (donc leur nombre), mais aussi à la qualification de la rareté, c'est-à-dire ce qu'est une espèce plus ou moins pré-cieuse, ou un écosystème exceptionnel (cf. le registre d'argumentation étudié par Bernhard Köppen en Allemagne par exemple), et cela en fonction de l'inst ance qui va la/le définir comme tel(le), juger de sa nécessaire préservation, etc. En même temps, l'importance de la « biodiversité ordinaire » semble croître pour les décideurs, c'est-à-dire des espèces dites communes, et qui justement « parlent » parce qu'on est en mesure de se les représenter, de les voir – mais moins que par le passé, etc. Ce qui fait lien entre ces lectures tient également à la place d'une espèce dans le fonctionnement d'un écosystème : une espèce com mune peut devenir rare, une espèce « sauvage » devenir anthropisée, en milieu urbain notamment (être introduite, volontairement ou pas, être cultivée...): où se situe alors la biodiversité ? Le texte de Colette Méchin met précisément en évidence les difficultés, sinon les contradictions, du répertoire de la biodiversité, incarnée à travers les projets de trame verte, lorsqu'on le rapporte « aux simples réalités des vies ordinaires » et aux idées reçues sur la « nature en ville », celles des gestionnaires comme celles des usagers. L'importance accordée à la mobi lité et à la circulation, relues en tant que connectivité entre les hommes grâce à la trame, se paie au prix d'une confusion (entretenue) entre le vert et la nature – à l'exemple devenu courant du verdissement par engazonnement, soit une forme de cette nature « désenchantée » dont Élodie Piquette fait ressortir l'écueil.

Au-delà des contraintes financières que l'on imagine, des priorités d'action sont aussi fixées par les décideurs autour de systèmes d'interdépendances éco- logiques qui font à leur tour l'objet de constructions sociales (³). Pour Élodie Piquette, ces priorisations sont l'une des caractéristiques d'un modèle gestion- naire de la biodiversité. De fait, l'action publique en développement durable sup- pose de fabriquer une définition socialement partageable des problématiques à traiter. Cela implique une mise en relation entre des connaissances techniques (notamment des impacts sur la nature et le milieu), des attentes sociales et leur portage politique, et des contraintes économiques, sans oublier une part d'ap- prentissage cognitif. De tels processus relèvent d'un registre social autant (sinon plus) qu'environnemental. Le cas nantais traduit cette complexité de la gestion de la biodiversité en milieu urbain, notamment à travers les incidences croisées entre la pollution de l'air et l'objectif « zéro phyto » dans l'entretien des espaces verts (renoncer à l'usage de produits phytosanitaires – mesure qui se diffuse dans les villes françaises, Colette Méchin le relève aussi dans son article). On voit ici comment s'organise en pratique une hiérarchisation en développement durable :

<footnote n="3">3 « Si l’on admet qu’à mesure que croissent les interventions de l’homme sur le monde matériel, ces interdépendances sont de plus en plus des *artefacts* qui ne sont que très partiellement contrô- lés. Il n’y a plus de systèmes naturels mais seulement des systèmes modifiés, mais le contrôle de ces mécanismes biophysiques, des interférences entre activités à travers la nature, n’est que très partiel et la science ne les connaît que très partiellement » (Mormont, 1994, p. 215-216).</footnote>
donner la priorité au non-emploi de produits phytosanitaires veut dire accentuer
le traitement mécanique, donc, pour les employés municipaux, utiliser du car-
burant et grever le bilan carbone. Un choix est fait, et le développement durable
version « biodiversité » peut être contraire au développement durable côté « pol-
lution de l'air ». Des motifs d'action que masque couramment la superposition
des significations de la « ville durable » apparaissent un instant disjoints :

« En termes de bilan écologique, on ne va pas dire qu'on va moins polluer l'air. Dans la mesure où on va mécaniser et éventuellement consommer plus de carburant, donc de ressources premières, là, en termes de durable, il n'est pas démontré que ce soit la meilleure solution. [...] En fait, ça a un prix, quand on va travailler sur un axe, on s'aperçoit qu'on va pénaliser un autre » (⁴).

Une complexité supplémentaire apparaît dans la mesure où les conflits d'usage
qui portent sur des « objets » (des équipements, etc.) se doublent de conflits de
devoirs quant aux valeurs sous-jacentes. Le rapport entre « qualité » et « quan-
tité » dans les aménagements urbains végétalisés constitue une telle scène d'in-
teractions. C'est l'une des plus visibles, à l'heure actuelle, des préoccupations
des élus à intégrer dans la gestion des aires urbaines le registre de la biodiver-
sité ; mais encore s'agit-il de la traduire *in concreto* dans ce milieu souvent défini
comme hostile à la nature qu'est la ville. Ceci renvoie à la gestion d'une tension
entre les objectifs visant à proposer des sites « de premier ordre » (développer
de « grands poumons verts », des jardins des Plantes recensant des espèces rares
et précieuses...) et des espaces verts « de proximité », dits de « respiration » dans
la ville. Cet élu vert de Montpellier l'explique concrètement :

« Dans beaucoup de quartiers, les gens revendiquent la création d'espaces verts, ce qui fait un espace de respiration, et je pense que c'est la contrepartie à la densification de la ville. Donc j'ai fixé deux choses. D'une part, créer et développer de grands poumons verts comme le zoo de Lunaret, le parc Marianne, le parc Malbosc, et vous avez des grands espaces naturels comme la vallée de la Mosson et la vallée du Lez. [...] Et à l'intérieur, avoir des espaces verts de proximité, et essayer d'avoir un réseau pour qu'en gros à 500 m de chaque habitation il y ait un espace vert. »

L'enjeu des trames vertes se situe à l'intersection de ces deux modes d'action,
dans la recherche d'une continuité végétale à travers la ville et le territoire. Cet
objectif est, par exemple, prégnant dans le projet des « Berges du Rhône » à Lyon,
où une « voie verte » a été créée sur la rive gauche. Réintégrer la nature au sein
de la ville vise à agir sur le « cadre de vie », insiste la chef de projet à la
Communauté urbaine du Grand Lyon :

<footnote n="4">4 Entretien réalisé par Christine Blanc avec un responsable des Espaces verts, à Nantes, le 19/06/2007, dans le cadre d'une recherche du CRESS pour le Plan urbanisme construction architecture (PUCA) : Hamman & Blanc, 2009.</footnote>
donner la priorité au non-emploi de produits phytosanitaires veut dire accentuer
le traitement mécanique, donc, pour les employés municipaux, utiliser du car-
burant et grever le bilan carbone. Un choix est fait, et le développement durable
version « biodiversité » peut être contraire au développement durable côté « pol-
lution de l'air ». Des motifs d'action que masque couramment la superposition
des significations de la « ville durable » apparaissent un instant disjoints :

« En termes de bilan écologique, on ne va pas dire qu'on va moins polluer l'air. Dans la mesure où on va mécaniser et éventuellement consommer plus de carburant, donc de ressources premières, là, en termes de durable, il n'est pas démontré que ce soit la meilleure solution. [...] En fait, ça a un prix, quand on va travailler sur un axe, on s'aperçoit qu'on va pénaliser un autre » (⁴).

Une complexité supplémentaire apparaît dans la mesure où les conflits d'usage
qui portent sur des « objets » (des équipements, etc.) se doublent de conflits de
devoirs quant aux valeurs sous-jacentes. Le rapport entre « qualité » et « quan-
tité » dans les aménagements urbains végétalisés constitue une telle scène d'in-
teractions. C'est l'une des plus visibles, à l'heure actuelle, des préoccupations
des élus à intégrer dans la gestion des aires urbaines le registre de la biodiver-
sité ; mais encore s'agit-il de la traduire *in concreto* dans ce milieu souvent défini
comme hostile à la nature qu'est la ville. Ceci renvoie à la gestion d'une tension
entre les objectifs visant à proposer des sites « de premier ordre » (développer
de « grands poumons verts », des jardins des Plantes recensant des espèces rares
et précieuses...) et des espaces verts « de proximité », dits de « respiration » dans
la ville. Cet élu vert de Montpellier l'explique concrètement :

« Dans beaucoup de quartiers, les gens revendiquent la création d'espaces verts, ce qui fait un espace de respiration, et je pense que c'est la contrepartie à la densification de la ville. Donc j'ai fixé deux choses. D'une part, créer et développer de grands poumons verts comme le zoo de Lunaret, le parc Marianne, le parc Malbosc, et vous avez des grands espaces naturels comme la vallée de la Mosson et la vallée du Lez. [...] Et à l'intérieur, avoir des espaces verts de proximité, et essayer d'avoir un réseau pour qu'en gros à 500 m de chaque habitation il y ait un espace vert. »

L'enjeu des trames vertes se situe à l'intersection de ces deux modes d'action,
dans la recherche d'une continuité végétale à travers la ville et le territoire. Cet
objectif est, par exemple, prégnant dans le projet des « Berges du Rhône » à Lyon,
où une « voie verte » a été créée sur la rive gauche. Réintégrer la nature au sein
de la ville vise à agir sur le « cadre de vie », insiste la chef de projet à la
Communauté urbaine du Grand Lyon :

<footnote n="4">4 Entretien réalisé par Christine Blanc avec un responsable des Espaces verts, à Nantes, le 19/06/2007, dans le cadre d'une recherche du CRESS pour le Plan urbanisme construction architecture (PUCA) : Hamman & Blanc, 2009.</footnote>
« Une démarche exemplaire de développement durable en centre ville, c'est sur cinq km le long du Rhône, la décision du Grand Lyon d'enlever tous les parkings de voitures et de reconquérir ces grands espaces, qui en plus permettent de join-dre au nord le parc de la Tête d'Or, au sud le parc de Gerland. Cet espace est devenu un espace de rencontres, de convivialité, de diversité culturelle et sociale, et sur-tout de rapport à la nature en plein cœur de ville » (5).

Les « espaces verts » ont de nombreux usages, qui dépassent la seule lecture naturaliste de la biodiversité et dont certains sont immatériels, tenant non à leur fréquentation, mais au sentiment de vivre dans une ville qui s'intègre à la nature environnante. De plus, il n'est pas toujours simple d'arbitrer, car la « proximité » n'est pas définie de façon objective mais dépend du ressenti et de la capacité de mobilité des uns et des autres (personnes âgées, mères de famille avec des enfants en bas âge...). Ceci suppose des compromis, jusqu'à construire des normes locales que l'on retrouve de ville en ville – par exemple, dans les grandes villes françaises, un espace vert à 500 m de chaque habitation. Des transactions sociales se repèrent alors couramment, lorsqu'on saisit la biodiversité non seulement comme un construit social mais encore comme un construit territorialisé.

## 2. Les échelles de la biodiversité et leurs interactions

On aborde ainsi une deuxième entrée : celle des échelles et des espaces de la biodiversité. Tout comme le développement durable, la biodiversité est fondamentalement aux prises avec la dialectique global/local – la fameuse invite à « penser globalement et agir localement » qui se diffuse dans l'action publique territoriale (pour des exemples : Bombenger, Christen & Piquette, 2011). Elle apparaît transversale aux cadres d'organisation de nos sociétés, mais en porte néanmoins l'empreinte. Élodie Piquette l'exprime : rationaliser le rapport à la nature, c'est aussi immanquablement rationaliser le territoire à partir de dispositifs qui tendent à devenir la règle. Elle le montre à l'échelle du Rhin supérieur, en suivant la diffusion d'un modèle de gestion « désenchantée » (ou rationalisée...) de la nature, comment il vient à s'imposer dans les représentations des acteurs de ce territoire (qui ne sont pas nécessairement celles d'acteurs d'autres espaces sociaux). La TVB se comprend également en rapport à la territorialisation de l'action publique : d'emblée, les lois Grenelle distinguent les projets publics nationaux et locaux, les premiers devant être « compatibles » avec les objectifs nationaux – ce qui autorise toutefois des dommages mineurs –, et les seconds « prendre en compte » le schéma régional de cohérence écologique – ce qui est moins contraignant. Les questions qui se posent à l'heure actuelle sont alors, d'une part, celle de l'application pratique de la TVB à l'échelle des projets territorialisés (inscription territoriale, dont le problème des rapports entre

<footnote n="5">5 Ces entretiens ont été menés à Montpellier le 01/03/2007 et à Lyon le 10/10/2007 : Hamman & Blanc, 2009, not. p. 58-59.</footnote>
« Une démarche exemplaire de développement durable en centre ville, c'est sur cinq km le long du Rhône, la décision du Grand Lyon d'enlever tous les parkings de voitures et de reconquérir ces grands espaces, qui en plus permettent de join- dre au nord le parc de la Tête d'Or, au sud le parc de Gerland. Cet espace est devenu un espace de rencontres, de convivialité, de diversité culturelle et sociale, et sur- tout de rapport à la nature en plein cœur de ville » (5).

Les « espaces verts » ont de nombreux usages, qui dépassent la seule lecture naturaliste de la biodiversité et dont certains sont immatériels, tenant non à leur fréquentation, mais au sentiment de vivre dans une ville qui s’intègre à la nature environnante. De plus, il n’est pas toujours simple d’arbitrer, car la « proximité » n’est pas définie de façon objective mais dépend du ressenti et de la capacité de mobilité des uns et des autres (personnes âgées, mères de famille avec des enfants en bas âge…). Ceci suppose des compromis, jusqu’à construire des normes locales que l’on retrouve de ville en ville – par exemple, dans les grandes villes françaises, un espace vert à 500 m de chaque habitation. Des transactions sociales se repèrent alors couramment, lorsqu’on saisit la biodiversité non seulement comme un construit social mais encore comme un construit territorialisé.

## 2. Les échelles de la biodiversité et leurs interactions

On aborde ainsi une deuxième entrée : celle des échelles et des espaces de la biodiversité. Tout comme le développement durable, la biodiversité est fonda- mentalement aux prises avec la dialectique global/local – la fameuse invite à « penser globalement et agir localement » qui se diffuse dans l’action publique territoriale (pour des exemples : Bombenger, Christen & Piquette, 2011). Elle apparaît transversale aux cadres d’organisation de nos sociétés, mais en porte néanmoins l’empreinte. Élodie Piquette l’exprime : rationaliser le rapport à la nature, c’est aussi immanquablement rationaliser le territoire à partir de dispo- sitifs qui tendent à devenir la règle. Elle le montre à l’échelle du Rhin supérieur, en suivant la diffusion d’un modèle de gestion « désenchantée » (ou rationali- sée…) de la nature, comment il vient à s’imposer dans les représentations des acteurs de ce territoire (qui ne sont pas nécessairement celles d’acteurs d’autres espaces sociaux). La TVB se comprend également en rapport à la territorialisa- tion de l’action publique : d’emblée, les lois Grenelle distinguent les projets publics nationaux et locaux, les premiers devant être « compatibles » avec les objectifs nationaux – ce qui autorise toutefois des dommages mineurs –, et les seconds « prendre en compte » le schéma régional de cohérence écologique – ce qui est moins contraignant. Les questions qui se posent à l’heure actuelle sont alors, d’une part, celle de l’application pratique de la TVB à l’échelle des pro- jets territorialisés (inscription territoriale, dont le problème des rapports entre

<footnote n="5">5 Ces entretiens ont été menés à Montpellier le 01/03/2007 et à Lyon le 10/10/2007 : Hamman & Blanc, 2009, not. p. 58-59.</footnote>
dispositifs normatifs, la prise en compte dans les documents d'urbanisme...), et
corrélativement, celle d'un principe d'équivalence entre territoires qui seraient
reconnus comme réserve de biodiversité, pour opérer des compensations à la
faveur de la construction d'infrastructures, etc., supposant de renoncer à certaines
zones protégées (opération de globalisation), comme le font remarquer Marie-
Pierre Camproux-Duffrène et Marthe Lucas.

Ainsi que l'écrit Élodie Piquette, « à chaque territoire ses dynamiques sociales, déterminant par conséquent l'adoption ou du moins l'adaptation de dispositifs délimités dans leurs grandes lignes aux échelons continentaux et nationaux ». Ces marges et ces espaces-frontières ont une consistance propre (Hamman, 2009b), d'où se dégagent des porte-parole et des mobilisations. Cela s'est manifesté, de part et d'autre du Rhin, en faveur de la protection des forêts alluviales et de la généralisation des réserves naturelles, bénéficiant de classements Natura 2000 (mis en place par le droit communautaire en 1992) et, depuis 2008, de la convention dite de Ramsar sur les zones humides.

De même, Christian Küpfer et Markus Röhl nous font saisir les processus de traduction (6) des enjeux de biodiversité en fonction des échelles territoriales à l'aune de la production d'instruments de l'action publique, pour rendre opérationnelle la trame verte européenne liée à Natura 2000 dans des plans régionaux et communaux (à l'exemple du schéma de gestion des eaux d'Aich retenu par les auteurs), en passant par le projet fédéral allemand d'axe interrégional des corridors écologiques (« länderübergreifende Achsen des Biotopverbunds »).

Le texte de Bernhard Köppen interroge ces mêmes dynamiques d'opératio-
nalisation de la biodiversité en Allemagne, en privilégiant non le regard de l'amé-
nageur, mais la perspective, complémentaire, de l'acceptabilité socio-politique
d'un projet. Pour se réaliser, celui d'une ceinture verte le long de l'ancienne
frontière entre l'Allemagne de l'Ouest et celle de l'Est, lancé il y a vingt ans
par des militants écologistes et citoyens, a fait l'objet de tout un discours de
légitimation, reposant sur un argumentaire pluri-scalaire, bien adapté à l'his-
toire de l'Allemagne et aux représentations des décideurs. On peut en effet repé-
rer à la fois un « grandissement » symbolique évoquant une signification euro-
péenne du projet, une « nationalisation » comme marque de l'unité allemande
après la réunification de 1989, et une « territorialisation » à l'échelon régional
des Länder, sur les aspects les plus concrets (passer du dire au faire en déve-
lopment durable).

La réflexion sur la biodiversité ne saurait s'enfermer dans une dimension de « conservation », que peut représenter par exemple un parc naturel ou un jardin des Plantes. Elle suppose de se situer aussi à des échelles plus larges et plus complexes dans leur configuration socio-spatiale, en termes d'aménagement

<footnote n="6">6 Ou de transcodage, suivant Pierre Lascoumes (1996), en soulignant l'inégale capacité des dif-
férents acteurs en présence à opérer la traduction.</footnote>
dispositifs normatifs, la prise en compte dans les documents d'urbanisme...), et
corrélativement, celle d'un principe d'équivalence entre territoires qui seraient
reconnus comme réserve de biodiversité, pour opérer des compensations à la
faveur de la construction d'infrastructures, etc., supposant de renoncer à certaines
zones protégées (opération de globalisation), comme le font remarquer Marie-
Pierre Camproux-Duffrène et Marthe Lucas.

Ainsi que l'écrit Élodie Piquette, « à chaque territoire ses dynamiques sociales, déterminant par conséquent l'adoption ou du moins l'adaptation de dispositifs délimités dans leurs grandes lignes aux échelons continentaux et nationaux ». Ces marges et ces espaces-frontières ont une consistance propre (Hamman, 2009b), d'où se dégagent des porte-parole et des mobilisations. Cela s'est manifesté, de part et d'autre du Rhin, en faveur de la protection des forêts alluviales et de la généralisation des réserves naturelles, bénéficiant de classements Natura 2000 (mis en place par le droit communautaire en 1992) et, depuis 2008, de la convention dite de Ramsar sur les zones humides.

De même, Christian Küpfer et Markus Röhl nous font saisir les processus de traduction (6) des enjeux de biodiversité en fonction des échelles territoriales à l'aune de la production d'instruments de l'action publique, pour rendre opérationnelle la trame verte européenne liée à Natura 2000 dans des plans régionaux et communaux (à l'exemple du schéma de gestion des eaux d'Aich retenu par les auteurs), en passant par le projet fédéral allemand d'axe interrégional des corridors écologiques (« länderübergreifende Achsen des Biotopverbunds »).

Le texte de Bernhard Köppen interroge ces mêmes dynamiques d'opératio-
nalisation de la biodiversité en Allemagne, en privilégiant non le regard de l'amé-
nageur, mais la perspective, complémentaire, de l'acceptabilité socio-politique
d'un projet. Pour se réaliser, celui d'une ceinture verte le long de l'ancienne
frontière entre l'Allemagne de l'Ouest et celle de l'Est, lancé il y a vingt ans
par des militants écologistes et citoyens, a fait l'objet de tout un discours de
légitimation, reposant sur un argumentaire pluri-scalaire, bien adapté à l'his-
toire de l'Allemagne et aux représentations des décideurs. On peut en effet repé-
rer à la fois un « grandissement » symbolique évoquant une signification euro-
péenne du projet, une « nationalisation » comme marque de l'unité allemande
après la réunification de 1989, et une « territorialisation » à l'échelon régional
des Länder, sur les aspects les plus concrets (passer du dire au faire en déve-
lopment durable).

La réflexion sur la biodiversité ne saurait s'enfermer dans une dimension de « conservation », que peut représenter par exemple un parc naturel ou un jardin des Plantes. Elle suppose de se situer aussi à des échelles plus larges et plus complexes dans leur configuration socio-spatiale, en termes d'aménagement

<footnote n="6">6 Ou de transcodage, suivant Pierre Lascoumes (1996), en soulignant l'inégale capacité des dif-
férents acteurs en présence à opérer la traduction.</footnote>
des territoires, avec des conflits d'usage et de coexistence. À l'heure actuelle, notamment compte tenu des processus d'urbanisation et de périurbanisation qui ont à la fois étendu la ville et participé d'un « mitage » des territoires, il n'y a pas/plus de limites bien établies entre espaces « rural » et « urbain », et, au contraire, une interaction renforcée de ces systèmes et une dépendance réciproque (Wintz, 2008). Les initiatives actuelles de promotion de l'agriculture urbaine en sont une illustration ; c'est le cas au sein de la Communauté urbaine de Strasbourg depuis 2010 (7). Cette intrication croissante se vérifie pour les circuits d'ali-mentation comme de déchets, si bien que la biodiversité comme un tout (biodiversité planétaire) est indissociable de ses parties (biodiversité dans les territoires). Du reste, ces mouvements peuvent correspondre à des conséquences non-désirées de phénomènes humains et sociaux d'abord recherchés. Le développement des lotissements en périphérie des villes (et des villages) l'illustre : espaces d'habitation et espaces agricoles ou « naturels » s'interpénètrent, ou du moins les espaces de contacts rapprochés se multiplient-ils, et deviennent un enjeu pour les urbanistes et aménageurs (8) ; ils peuvent être source de sensibilisations plus fortes dans la proximité, mais aussi de conflictualités avivées (Hamman, 2009b). Le fait de s'installer près de « la nature » correspond souvent à une attente initiale (plus ou moins contrainte ou distribuée socialement) : la recherche ou le maintien d'une qualité de vie, hors de la ville devenue minérale, la possibilité de trouver des terrains et des logements plus accessibles ou un environnement jugé plus sain, etc. (9).

Mais ce qui a été démontré dès la fin des années 1960 pour les grands ensembles urbains – à savoir que la proximité spatiale n’est pas synonyme de relations sociales apaisées (Chamboredon & Lemaire, 1970), ou, plus largement, que les

<footnote n="7">7 Une convention a été signée en avril 2010 entre la CUS et la chambre d'Agriculture afin de réorienter les pratiques culturales locales vers des circuits courts (et si possible biologiques); de la sorte, il est aussi question d'améliorer le cadre de vie des habitants, ce qui traduit une certaine hybridation de la définition des « bonnes » pratiques agricoles au-delà de la profession agricole, incluant les acteurs urbains et leurs représentants, notamment des associatifs (Wintz, 2011, p. 25).</footnote>

<footnote n="8">8 « L'enjeu est de trouver une nouvelle manière de réguler la relation entre la nature et l'urbain. Il s'agit à la fois de les distinguer en créant de nouvelles limites entre la ville compacte, parcimonieuse de consommation du territoire, et la nature valorisée. Mais en même temps, il s'agit d'ouvrir des possibilités de passages de l'une à l'autre. Il ne s'agit plus d'opposer le naturel et l'artificiel [...], mais de travailler dans l'épaisseur de leurs interfaces, faites à la fois de différenciations et de porosités », écrivent Younès, Marcillon & Rebois, étudiant l'agglomération de Montpellier (2007, p. 168). Le schéma de développement « en étoile » qu'ils décèlent est significatif d'une problématique des entre-deux : « Partant du centre de la ville, en se diffusant dans la périphérie, la figure en étoile s'inverse en une autre figure "en négatif" de constellation "d'îles rurbaines" disséminées dans la nature, créées à partir des fragments de développement greffés autour des anciens villages, en leur donnant des limites précises face au paysage revalorisé ».</footnote>

<footnote n="9">9 Sur l'évolution des rapports de l'homme à la nature, en particulier en relation à la ville, Blanc, 2004.</footnote>
des territoires, avec des conflits d'usage et de coexistence. À l'heure actuelle, notamment compte tenu des processus d'urbanisation et de périurbanisation qui ont à la fois étendu la ville et participé d'un « mitage » des territoires, il n'y a pas/plus de limites bien établies entre espaces « rural » et « urbain », et, au contraire, une interaction renforcée de ces systèmes et une dépendance réciproque (Wintz, 2008). Les initiatives actuelles de promotion de l'agriculture urbaine en sont une illustration ; c'est le cas au sein de la Communauté urbaine de Strasbourg depuis 2010 (7). Cette intrication croissante se vérifie pour les circuits d'ali-mentation comme de déchets, si bien que la biodiversité comme un tout (biodiversité planétaire) est indissociable de ses parties (biodiversité dans les territoires). Du reste, ces mouvements peuvent correspondre à des conséquences non-désirées de phénomènes humains et sociaux d'abord recherchés. Le développement des lotissements en périphérie des villes (et des villages) l'illustre : espaces d'habitation et espaces agricoles ou « naturels » s'interpénètrent, ou du moins les espaces de contacts rapprochés se multiplient-ils, et deviennent un enjeu pour les urbanistes et aménageurs (8) ; ils peuvent être source de sensibilisations plus fortes dans la proximité, mais aussi de conflictualités avivées (Hamman, 2009b). Le fait de s'installer près de « la nature » correspond souvent à une attente initiale (plus ou moins contrainte ou distribuée socialement) : la recherche ou le maintien d'une qualité de vie, hors de la ville devenue minérale, la possibilité de trouver des terrains et des logements plus accessibles ou un environnement jugé plus sain, etc. (9).

Mais ce qui a été démontré dès la fin des années 1960 pour les grands ensembles urbains – à savoir que la proximité spatiale n’est pas synonyme de relations sociales apaisées (Chamboredon & Lemaire, 1970), ou, plus largement, que les

<footnote n="7">7 Une convention a été signée en avril 2010 entre la CUS et la chambre d'Agriculture afin de réorienter les pratiques culturales locales vers des circuits courts (et si possible biologiques); de la sorte, il est aussi question d'améliorer le cadre de vie des habitants, ce qui traduit une certaine hybridation de la définition des « bonnes » pratiques agricoles au-delà de la profession agricole, incluant les acteurs urbains et leurs représentants, notamment des associatifs (Wintz, 2011, p. 25).</footnote>

<footnote n="8">8 « L'enjeu est de trouver une nouvelle manière de réguler la relation entre la nature et l'urbain. Il s'agit à la fois de les distinguer en créant de nouvelles limites entre la ville compacte, parcimonieuse de consommation du territoire, et la nature valorisée. Mais en même temps, il s'agit d'ouvrir des possibilités de passages de l'une à l'autre. Il ne s'agit plus d'opposer le naturel et l'artificiel [...], mais de travailler dans l'épaisseur de leurs interfaces, faites à la fois de différenciations et de porosités », écrivent Younès, Marcillon & Rebois, étudiant l'agglomération de Montpellier (2007, p. 168). Le schéma de développement « en étoile » qu'ils décèlent est significatif d'une problématique des entre-deux : « Partant du centre de la ville, en se diffusant dans la périphérie, la figure en étoile s'inverse en une autre figure "en négatif" de constellation "d'îles rurbaines" disséminées dans la nature, créées à partir des fragments de développement greffés autour des anciens villages, en leur donnant des limites précises face au paysage revalorisé ».</footnote>

<footnote n="9">9 Sur l'évolution des rapports de l'homme à la nature, en particulier en relation à la ville, Blanc, 2004.</footnote>
formes spatiales n'ont pas d'effets mécaniques sur l'harmonie sociétale (¹⁰) – vaut autant en milieu rural ou péri-urbain, lorsque le voisinage dans la proximité s'apparente à des plantes jugées invasives ou des espèces animales tenues pour menaçantes. On peut penser aux loups et aux sangliers (Mounet, 2011), mais aussi aux étourneaux, ou au Grand Cormoran, oiseau piscivore dont Maurice Wintz détaille l'exemple au sein de ce dossier. Dans l'espace rhénan, l'auteur établit, au-delà de la seule dimension constructiviste, que les perceptions et les représentations du Cormoran forgées par les groupes d'acteurs en conflit sur sa gestion – en particulier les pêcheurs et les ornithologues – dépendent non seulement de contextes sociaux d'appartenance, mais également des modes de contact singuliers entretenus par les uns et les autres avec des « portions de nature » (qu'ils vont alors identifier, diversement, à « la nature »): les premiers se sentent dépositaires d'une partie de la faune piscicole, qui serait menacée par le Grand Cormoran, tandis que les seconds leur reprochent des pratiques de pêche peu respectueuses du milieu naturel et de sa diversité, où le Cormoran serait au contraire tout à fait légitime.

C'est la pertinence de raisonnements désectorisés, intégrant ville et campagne, homme et nature dans le même écosystème (¹¹), qui ressort, à l'instar de la road ecology anglo-saxonne (Forman & Alexander, 1998) qui met l'accent sur les effets structurants ou déstructurants de la gestion des infrastructures. Cette problématique a également été étudiée en Allemagne, comme le signalent Christian Küpfer et Markus Röhl en évoquant le morcellement des espaces de nature et la multiplication des grands axes routiers (¹²). Dans sa contribution, Colette Méchin interroge la portée de ces derniers, qu'elle qualifie de « trames grises » et « technologiques », parfois retournées par les aménageurs comme supports de continuités naturelles... mais domestiquées. Les conclusions valent plus largement quant aux impacts de l'urbanisation sur son environnement plus ou moins immédiat mais aussi élargi (Clergeau, 2007).

L'un des apports substantiels de l'étude que présente Maurice Wintz sur le Grand Cormoran est de lier l'approche par les échelles et leurs interactions concrètes – c'est depuis sa protection réglementaire à l'échelle européenne que l'espèce a connu, à partir des années 1990, une expansion à la fois numérique et territoriale – à une perspective proprement transfrontalière. Cette comparaison

<footnote n="10">10 Posant que le social est irréductible au spatial, la définition de Henri Lefebvre (1968), pour lequel l'espace est « la projection au sol des rapports sociaux », est toujours d'actualité, même si les relations entre espaces et sociétés sont beaucoup plus dialectiques ou circulaires que Lefebvre ne le rend de la sorte.</footnote>

<footnote n="11">11 C'est-à-dire le passage d'une approche naturaliste à une écologie davantage intégrée (ou transverse, si on raisonne en termes de développement durable, par rapport aux pans économique et social), autrement dit dépasser la vision de l'homme (ou de la ville comme agrégat d'activités humaines) venant perturber le fonctionnement naturel des systèmes animaux et végétaux abordés comme des totalités.</footnote>

<footnote n="12">12 Voir aussi Gobert, 2009, dans le cas d'aéroports et d'autoroutes en Allemagne.</footnote>
formes spatiales n'ont pas d'effets mécaniques sur l'harmonie sociétale (¹⁰) – vaut autant en milieu rural ou péri-urbain, lorsque le voisinage dans la proximité s'apparente à des plantes jugées invasives ou des espèces animales tenues pour menaçantes. On peut penser aux loups et aux sangliers (Mounet, 2011), mais aussi aux étourneaux, ou au Grand Cormoran, oiseau piscivore dont Maurice Wintz détaille l'exemple au sein de ce dossier. Dans l'espace rhénan, l'auteur établit, au-delà de la seule dimension constructiviste, que les perceptions et les représentations du Cormoran forgées par les groupes d'acteurs en conflit sur sa gestion – en particulier les pêcheurs et les ornithologues – dépendent non seulement de contextes sociaux d'appartenance, mais également des modes de contact singuliers entretenus par les uns et les autres avec des « portions de nature » (qu'ils vont alors identifier, diversement, à « la nature »): les premiers se sentent dépositaires d'une partie de la faune piscicole, qui serait menacée par le Grand Cormoran, tandis que les seconds leur reprochent des pratiques de pêche peu respectueuses du milieu naturel et de sa diversité, où le Cormoran serait au contraire tout à fait légitime.

C'est la pertinence de raisonnements désectorisés, intégrant ville et campagne, homme et nature dans le même écosystème (¹¹), qui ressort, à l'instar de la road ecology anglo-saxonne (Forman & Alexander, 1998) qui met l'accent sur les effets structurants ou déstructurants de la gestion des infrastructures. Cette problématique a également été étudiée en Allemagne, comme le signalent Christian Küpfer et Markus Röhl en évoquant le morcellement des espaces de nature et la multiplication des grands axes routiers (¹²). Dans sa contribution, Colette Méchin interroge la portée de ces derniers, qu'elle qualifie de « trames grises » et « technologiques », parfois retournées par les aménageurs comme supports de continuités naturelles... mais domestiquées. Les conclusions valent plus largement quant aux impacts de l'urbanisation sur son environnement plus ou moins immédiat mais aussi élargi (Clergeau, 2007).

L'un des apports substantiels de l'étude que présente Maurice Wintz sur le Grand Cormoran est de lier l'approche par les échelles et leurs interactions concrètes – c'est depuis sa protection réglementaire à l'échelle européenne que l'espèce a connu, à partir des années 1990, une expansion à la fois numérique et territoriale – à une perspective proprement transfrontalière. Cette comparaison

<footnote n="10">10 Posant que le social est irréductible au spatial, la définition de Henri Lefebvre (1968), pour lequel l'espace est « la projection au sol des rapports sociaux », est toujours d'actualité, même si les relations entre espaces et sociétés sont beaucoup plus dialectiques ou circulaires que Lefebvre ne le rend de la sorte.</footnote>

<footnote n="11">11 C'est-à-dire le passage d'une approche naturaliste à une écologie davantage intégrée (ou transverse, si on raisonne en termes de développement durable, par rapport aux pans économique et social), autrement dit dépasser la vision de l'homme (ou de la ville comme agrégat d'activités humaines) venant perturber le fonctionnement naturel des systèmes animaux et végétaux abordés comme des totalités.</footnote>

<footnote n="12">12 Voir aussi Gobert, 2009, dans le cas d'aéroports et d'autoroutes en Allemagne.</footnote>
ample – pas moins de cinq pays: France, Allemagne (Bade-Wurtemberg et Bavière), Suisse, Autriche et Pays-Bas – est doublement révélatrice: elle rend raison du rôle des cadres institutionnels différenciés dans les modes de gestion de l'espèce, en même temps que des rapports à la nature endossés par les acteurs en conflit, eux-mêmes fluctuants en fonction des contextes territoriaux et nationaux. On comprend d'autant mieux la variabilité des réponses locales à une controverse autour de la biodiversité *a priori* similaire.

### 3. Les transactions territoriales autour de la biodiversité

Les différentes contributions l'attestent, les processus décisionnels en matière environnementale et de biodiversité passent par des modes continus de transactions. La sociologie de la transaction sociale, promue par Jean Remy et Maurice Blanc (Remy et al., 1978 ; Blanc, 1992), examine les processus d'émergence de « compromis pratiques » (Ledrut, 1976, p. 93) ou, dans une acception québécoise plus récente, d'« accommodements raisonnables » (Bouchard & Taylor, 2008), dans les situations concrètes où le conflit ne peut être simplement lu comme un affrontement (par exemple entre intérêts économiques) et correspond à des modes de « coopération conflictuelle » suivant le couple de l'autonomie et des interdépendances. C'est particulièrement le cas autour des enjeux de biodiversité, compte tenu des nombreuses interactions sous-jacentes (¹³).

Plus précisément, on repère des transactions territoriales, c'est-à-dire des « transactions sociales dont le territoire est le cadre et qui contribuent au processus de socialisation, et donc de territorialisation, de l'espace ». Ces dynamiques permettent de dégager des compromis pratiques dans un cadre où « l'équilibre entre procédures institutionnelles et processus transactionnels n'est pas clairement établi » (Casteigts, 2008, p. 183-184), si tant est que les acteurs « partagent la conviction de l'intérêt commun qu'ils ont à établir un partenariat stable fondé sur des concessions réciproques, dans une relation de confiance ». Ces « conventions territoriales » se distinguent des contrats par l'absence de sanctions juridiques attachées (Casteigts, 2004). La notion de biodiversité s'apparente de plus en plus à une référence partagée au sein des univers institutionnels (les acteurs régulateurs, politiques, administratifs et techniciens) et de la société civile (les milieux associatifs, naturalistes et militants), ce qui en fait un élément nodal des conventions territoriales, susceptibles de déboucher sur des produits transactionnels, résultats de différentes séquences en différents contextes.

L'extension du réseau de tramway dans des communes périphériques de la Communauté urbaine de Strasbourg (CUS) fournit un exemple parlant (Hamman, Blanc & Frank, 2011), autour du projet des Rives du Bohrie à Ostwald. La prise en compte de la biodiversité, affichée en tant que telle, a donné lieu à des actions

<footnote n="13">13 Sur les apports d'une analyse transactionnelle à l'étude des conflits environnementaux et territoriaux en développement durable, voir Hamman & Causer, 2011, 3e partie, ainsi que le dossier dirigé par Ph. Hamman dans cette même revue (Hamman, 2009a).</footnote>
ample – pas moins de cinq pays: France, Allemagne (Bade-Wurtemberg et Bavière), Suisse, Autriche et Pays-Bas – est doublement révélatrice: elle rend raison du rôle des cadres institutionnels différenciés dans les modes de gestion de l'espèce, en même temps que des rapports à la nature endossés par les acteurs en conflit, eux-mêmes fluctuants en fonction des contextes territoriaux et nationaux. On comprend d'autant mieux la variabilité des réponses locales à une controverse autour de la biodiversité *a priori* similaire.

### 3. Les transactions territoriales autour de la biodiversité

Les différentes contributions l'attestent, les processus décisionnels en matière environnementale et de biodiversité passent par des modes continus de transactions. La sociologie de la transaction sociale, promue par Jean Remy et Maurice Blanc (Remy et al., 1978 ; Blanc, 1992), examine les processus d'émergence de « compromis pratiques » (Ledrut, 1976, p. 93) ou, dans une acception québécoise plus récente, d'« accommodements raisonnables » (Bouchard & Taylor, 2008), dans les situations concrètes où le conflit ne peut être simplement lu comme un affrontement (par exemple entre intérêts économiques) et correspond à des modes de « coopération conflictuelle » suivant le couple de l'autonomie et des interdépendances. C'est particulièrement le cas autour des enjeux de biodiversité, compte tenu des nombreuses interactions sous-jacentes (¹³).

Plus précisément, on repère des transactions territoriales, c'est-à-dire des « transactions sociales dont le territoire est le cadre et qui contribuent au processus de socialisation, et donc de territorialisation, de l'espace ». Ces dynamiques permettent de dégager des compromis pratiques dans un cadre où « l'équilibre entre procédures institutionnelles et processus transactionnels n'est pas clairement établi » (Casteigts, 2008, p. 183-184), si tant est que les acteurs « partagent la conviction de l'intérêt commun qu'ils ont à établir un partenariat stable fondé sur des concessions réciproques, dans une relation de confiance ». Ces « conventions territoriales » se distinguent des contrats par l'absence de sanctions juridiques attachées (Casteigts, 2004). La notion de biodiversité s'apparente de plus en plus à une référence partagée au sein des univers institutionnels (les acteurs régulateurs, politiques, administratifs et techniciens) et de la société civile (les milieux associatifs, naturalistes et militants), ce qui en fait un élément nodal des conventions territoriales, susceptibles de déboucher sur des produits transactionnels, résultats de différentes séquences en différents contextes.

L'extension du réseau de tramway dans des communes périphériques de la Communauté urbaine de Strasbourg (CUS) fournit un exemple parlant (Hamman, Blanc & Frank, 2011), autour du projet des Rives du Bohrie à Ostwald. La prise en compte de la biodiversité, affichée en tant que telle, a donné lieu à des actions

<footnote n="13">13 Sur les apports d'une analyse transactionnelle à l'étude des conflits environnementaux et territorialiens en développement durable, voir Hamman & Causer, 2011, 3e partie, ainsi que le dossier dirigé par Ph. Hamman dans cette même revue (Hamman, 2009a).</footnote>
de la part des élus, rapportées dans les magazines communaux et intercommunaux :

« L'extension ostwaldoise du tram ouverte en 2008 s'accompagne d'une politique de développement durable et de respect de l'environnement. Ainsi, dans le cadre du projet des Rives du Bohrie, qui doit accueillir de nouveaux habitants, un partenaire entre la CUS et le Conservatoire des Sites Alsaciens (CSA) va permettre de redynamiser la faune et la flore locales. [...] 3,4 ha [...] vont en effet être spécifiquement aménagés pour reconstituer un écosystème où prendront prochaine-ment place une forêt de type "ello-rhénane", un milieu propice au développement du crapaud vert et des autres batraciens, des prairies humides permettant la migration de la petite faune et un espace spécifique réservé aux promeneurs » (CUS Magazine, 36, février-mai 2008).

On observe une transaction, liée au défrichement d'une première zone de forêt en raison du passage du tram : une compensation a été effectuée à un autre endroit, et la CUS se réclame de l'exemplarité de cette opération, ayant pris soin d'associer le CSA. En même temps, le produit transactionnel demeure limité. La négociation n'a pas été complète en termes de scénarios possibles, notamment par rapport à la position d'une association locale d'environnement, qui remettait en cause le tracé de la ligne de tram en raison de son impact écologique sur un site jugé caractéristique de la flore et de la faune rhénanes. La biodiversité ne bénéficie pas d'une position « en surplomb » ou sacralisée. Elle est définie en fonction des rapports de force (où chaque groupe défend ses intérêts en fonction de valeurs propres), et passe donc par des transactions dans un cadre territorial et ne correspond pas strictement à une compensation environnementale (Gobert, 2009). Le maire d'Ostwald l'explique :

« Cet endroit a été déforesté, là où passe le tram, c'est clair et net. Mais ils [les membres d'une association locale] ont obtenu – c'est pas ce qu'ils voulaient mais… – une compensation de reboisement dans un secteur qui est plus loin derrière le Bohrie. Un reboisement fait en accord avec le Conservatoire des sites alsaciens, avec lequel, au niveau de la CUS et de la ville d'Ostwald, nous allons signer la convention de gestion de cette zone » (¹⁴).

En contexte rural, la gestion du loup laisse voir une autre situation transactionnelle. Dans les Alpes françaises, des transactions territoriales peuvent s'établir dans un même parc naturel, entre différents groupes d'acteurs : environnementalistes, chasseurs, agriculteurs, et déboucher sur des compromis de coexistence correspondant à ce même espace. Suivant des logiques « microsociales apaisées », certains agriculteurs et chasseurs préfèrent transiger localement, et organiser des modes de compensation (offrir du gibier, participer aux moissons), plutôt que solliciter l'intervention des autorités au niveau départemental (pour que soient

<footnote n="14">14 Entretien réalisé par Christine Blanc avec le maire d'Ostwald, le 22/10/2009.</footnote>
de la part des élus, rapportées dans les magazines communaux et intercommunaux :

« L'extension ostwaldoise du tram ouverte en 2008 s'accompagne d'une politique de développement durable et de respect de l'environnement. Ainsi, dans le cadre du projet des Rives du Bohrie, qui doit accueillir de nouveaux habitants, un partenaire entre la CUS et le Conservatoire des Sites Alsaciens (CSA) va permettre de redynamiser la faune et la flore locales. [...] 3,4 ha [...] vont en effet être spécifiquement aménagés pour reconstituer un écosystème où prendront prochaine-ment place une forêt de type "ello-rhénane", un milieu propice au développement du crapaud vert et des autres batraciens, des prairies humides permettant la migration de la petite faune et un espace spécifique réservé aux promeneurs » (CUS Magazine, 36, février-mai 2008).

On observe une transaction, liée au défrichement d'une première zone de forêt en raison du passage du tram : une compensation a été effectuée à un autre endroit, et la CUS se réclame de l'exemplarité de cette opération, ayant pris soin d'associer le CSA. En même temps, le produit transactionnel demeure limité. La négociation n'a pas été complète en termes de scénarios possibles, notamment par rapport à la position d'une association locale d'environnement, qui remettait en cause le tracé de la ligne de tram en raison de son impact écologique sur un site jugé caractéristique de la flore et de la faune rhénanes. La biodiversité ne bénéficie pas d'une position « en surplomb » ou sacralisée. Elle est définie en fonction des rapports de force (où chaque groupe défend ses intérêts en fonction de valeurs propres), et passe donc par des transactions dans un cadre territorial et ne correspond pas strictement à une compensation environnementale (Gobert, 2009). Le maire d'Ostwald l'explique :

« Cet endroit a été déforesté, là où passe le tram, c'est clair et net. Mais ils [les membres d'une association locale] ont obtenu – c'est pas ce qu'ils voulaient mais… – une compensation de reboisement dans un secteur qui est plus loin derrière le Bohrie. Un reboisement fait en accord avec le Conservatoire des sites alsaciens, avec lequel, au niveau de la CUS et de la ville d'Ostwald, nous allons signer la convention de gestion de cette zone » (¹⁴).

En contexte rural, la gestion du loup laisse voir une autre situation transactionnelle. Dans les Alpes françaises, des transactions territoriales peuvent s'établir dans un même parc naturel, entre différents groupes d'acteurs : environnementalistes, chasseurs, agriculteurs, et déboucher sur des compromis de coexistence correspondant à ce même espace. Suivant des logiques « microsociales apaisées », certains agriculteurs et chasseurs préfèrent transiger localement, et organiser des modes de compensation (offrir du gibier, participer aux moissons), plutôt que solliciter l'intervention des autorités au niveau départemental (pour que soient

<footnote n="14">14 Entretien réalisé par Christine Blanc avec le maire d'Ostwald, le 22/10/2009.</footnote>
opérées des battues administratives, par exemple). Pourtant, ces micro-régulations peuvent dévier de leur équilibre vers de l'imposition, si un groupe exerce de fortes pressions pour maintenir le contrôle à cet échelon : des chasseurs menaçant des agriculteurs de représailles s'ils devaient se plaindre de dégâts aux services de l'État, etc. Les transactions peuvent donc ne pas fonctionner, tout en donnant l'apparence de la conciliation dans un même territoire « partagé» (Mounet, 2011). La biodiversité, en tant que référence de légitimation, fait l'objet d'usages divers parmi les groupes sociaux en interaction, et souvent en tension.

C'est également ce que révèle, à l'échelle des espaces rhénans, la recherche comparative de Maurice Wintz sur le Grand Cormoran, abordé comme représentatif d'une partie de nature en regard d'une partie de société. L'auteur distingue trois modèles d'interaction entre les acteurs en co-présence : le modèle fédéral, qualifié de «bricolage local», en Allemagne, Suisse et Autriche; le modèle dialogique néerlandais; et le modèle centralisé et technicien français. À chaque fois, l'inscription des transactions opérées (car il y a toujours de l'imposition *et* de la négociation) dans des configurations socio-spatiales et des cadres institutionnels différents retraduit ce que la protection de la biodiversité veut dire socialement, symboliquement *et in situ*.

Chacun à sa façon, les textes de ce dossier donnent à voir des dualismes divergents, qui sont structurants de nos sociétés si on suit Georg Simmel (1981 [1917]), selon lequel la société est mouvante, faite d'équilibres instables et d'actions réciproques combinant des exigences opposées mais complémentaires. Ces couples de valeurs contrastées maintiennent la société en mouvement dans une combinaison qui n'est pas prévisible, écartant toute vision irénique d'une « fin de l'Histoire » (Simmel, 1999 [1908]). S'agissant de la biodiversité, un certain nombre de tensions sont liées historiquement aux transformations de la ville et des activités économiques, et aux changements d'échelles et de perceptions qui les accompagnent, entre « tradition » et « modernité », « préservation » et « développement », « sauvegarde » et « aménagement », etc. L'exemple de la gestion de la biodiversité dans le Rhin supérieur retenu par Élodie Piquette est de ce point de vue riche de sens. Si, à un premier niveau, les mesures de protection (Natura 2000, Ramsar...) « sanctuarisent » des espaces en les écartant des actions de développement local susceptibles de les impacter, « les cartes du jeu de l'aménagement du territoire sont redistribuées et, dans ce contexte, la Région Alsace peut abattre ses cartes, en l'occurrence faire du Rhin un espace d'intérêt écologique et touristique », note l'auteure – moyennant une (re)définition de la biodiversité, celle d'une nature repérable et cadrée (« recadrée»/« encadrée»). Le principal indicateur retenu par Élodie Piquette est celui des « outils de régulation des usagers de cette nature revalorisée » : la fréquentation « éco-touristique » des espaces labellisés se voit assigner une place *ad hoc* au sein du dispositif de protection de la nature monté par la collectivité territoriale. Il y a de « bons » et de « mauvais » visiteurs, comme il y a une « bonne » et une « mauvaise » nature, avec à l'arrière-plan un travail de sélection. Il ne faut pas négliger la place prise par des trans-
opérées des battues administratives, par exemple). Pourtant, ces micro-régulations peuvent dévier de leur équilibre vers de l'imposition, si un groupe exerce de fortes pressions pour maintenir le contrôle à cet échelon : des chasseurs menaçant des agriculteurs de représailles s'ils devaient se plaindre de dégâts aux services de l'État, etc. Les transactions peuvent donc ne pas fonctionner, tout en donnant l'apparence de la conciliation dans un même territoire « partagé» (Mounet, 2011). La biodiversité, en tant que référence de légitimation, fait l'objet d'usages divers parmi les groupes sociaux en interaction, et souvent en tension.

C'est également ce que révèle, à l'échelle des espaces rhénans, la recherche comparative de Maurice Wintz sur le Grand Cormoran, abordé comme représentatif d'une partie de nature en regard d'une partie de société. L'auteur distingue trois modèles d'interaction entre les acteurs en co-présence : le modèle fédéral, qualifié de «bricolage local», en Allemagne, Suisse et Autriche; le modèle dialogique néerlandais; et le modèle centralisé et technicien français. À chaque fois, l'inscription des transactions opérées (car il y a toujours de l'imposition *et* de la négociation) dans des configurations socio-spatiales et des cadres institutionnels différents retraduit ce que la protection de la biodiversité veut dire socialement, symboliquement *et in situ*.

Chacun à sa façon, les textes de ce dossier donnent à voir des dualismes divergents, qui sont structurants de nos sociétés si on suit Georg Simmel (1981 [1917]), selon lequel la société est mouvante, faite d'équilibres instables et d'actions réciproques combinant des exigences opposées mais complémentaires. Ces couples de valeurs contrastées maintiennent la société en mouvement dans une combinaison qui n'est pas prévisible, écartant toute vision irénique d'une « fin de l'Histoire » (Simmel, 1999 [1908]). S'agissant de la biodiversité, un certain nombre de tensions sont liées historiquement aux transformations de la ville et des activités économiques, et aux changements d'échelles et de perceptions qui les accompagnent, entre « tradition » et « modernité », « préservation » et « développement », « sauvegarde » et « aménagement », etc. L'exemple de la gestion de la biodiversité dans le Rhin supérieur retenu par Élodie Piquette est de ce point de vue riche de sens. Si, à un premier niveau, les mesures de protection (Natura 2000, Ramsar...) « sanctuarisent » des espaces en les écartant des actions de développement local susceptibles de les impacter, « les cartes du jeu de l'aménagement du territoire sont redistribuées et, dans ce contexte, la Région Alsace peut abattre ses cartes, en l'occurrence faire du Rhin un espace d'intérêt écologique et touristique », note l'auteure – moyennant une (re)définition de la biodiversité, celle d'une nature repérable et cadrée (« recadrée»/« encadrée»). Le principal indicateur retenu par Élodie Piquette est celui des « outils de régulation des usagers de cette nature revalorisée » : la fréquentation « éco-touristique » des espaces labellisés se voit assigner une place *ad hoc* au sein du dispositif de protection de la nature monté par la collectivité territoriale. Il y a de « bons » et de « mauvais » visiteurs, comme il y a une « bonne » et une « mauvaise » nature, avec à l'arrière-plan un travail de sélection. Il ne faut pas négliger la place prise par des trans-
actions tacites dans ce cadre (15) : avec une discrète canalisation des visites ou la valorisation différentielle des sites dans la politique de communication en fonction du public qu'ils seraient quantitativement en mesure d'accueillir, c'est une politique de régulation du social que l'on retrouve, y compris dans ses non-dits. Les hésitations de certains élus sur la mise en œuvre concrète de la protection de la biodiversité en regard du développement du tourisme sont également significatives de dissensus entre différents intérêts et différentes valeurs, sans principe hiérarchique unique. On rappellera ici avec Anselm Strauss que « certaines transactions consistent en des dialogues avec soi-même » (1992, p. 60) (16).

Comme le suggère Michel Marié, la logique d'aménagement se distingue en pareil cas de celle du ménagement (17) : la première tient davantage à la production de l'espace (au risque d'une lecture « destructrice ») et la deuxième à sa gestion (au risque d'une préservation « patrimoniale » excluant l'application de nouvelles normes, etc.), ce qui pose la question de leur articulation. La biodiversité constitue un exemple patent, qui suppose de transiger en permanence entre des scénarios de conservation ou de développement territorial, c'est-à-dire sur des intérêts et des valeurs. On va donc plus loin qu'une négociation au sens classique ou juridique. L'analyse de Marie-Pierre Camproux-Duffrène et Marthe Lucas le signale dans le cas des dispositifs de TVB, qui mettent en présence, à l'échelle des différents projets concrets susceptibles d'être concernés, de nombreux groupes d'acteurs, publics et privés, institutionnels et militants. Certains voient d'abord en la TVB un outil et un espace pour proposer la réalisation de mesures compensatoires à des opérateurs intervenant sur un milieu protégé, en translatant matériellement le site de biodiversité jugé remarquable d'un endroit à un autre, ou plutôt en l'échangeant, à la façon des systèmes de droits à polluer et sans garantie sur le devenir de ces espaces au cours de séquences transactionnelles suivantes. L'espace protégé pourrait encore une fois être déplacé, au gré des enchères sur un marché territorialisé de la biodiversité, à partir de stocks que des « professionnels » se constituent pour les proposer aux collectivités ou aux entreprises faisant face à des contestations localisées de leur démarche « durable »...

<footnote n="15">15 C'est-à-dire des transactions bipolaires élus-techniciens qui, pour fonctionner, supposent de demeurer informelles et de ne pas être dévoilées aux yeux du citoyen. Sur cet aspect du fonctionnement des collectivités territoriales, voir Blanc, 2006; Hamman, Blanc & Frank, 2011.</footnote>

<footnote n="16">16 Christian Thuderoz a exploré les modalités de ce qu'il appelle « une négociation intime », montrant que la négociation avec soi est triple : « entre le je et le moi social, entre les diverses expressions du “je”, et entre ce je et les attentes contradictoires émanant des autres soi » (2010, p. 201-250, cité p. 223).</footnote>

<footnote n="17">17 « L'idée de ménagement s'est d'abord construite au contact des aménageurs, en réaction au caractère souvent autocratique et peu démocratique de leurs méthodes. [...] Tendu vers l'action, souvent en position d'urgence, l'aménageur a tendance à agir par procuration, à se substituer aux groupes sociaux pour lesquels il travaille. Ménager au contraire est faire le plus grand cas du sujet-objet, de celui pour lequel on aménage » (Marié, 1989, p. 199).</footnote>
actions tacites dans ce cadre (15) : avec une discrète canalisation des visites ou la valorisation différentielle des sites dans la politique de communication en fonction du public qu'ils seraient quantitativement en mesure d'accueillir, c'est une politique de régulation du social que l'on retrouve, y compris dans ses non-dits. Les hésitations de certains élus sur la mise en œuvre concrète de la protection de la biodiversité en regard du développement du tourisme sont également significatives de dissensus entre différents intérêts et différentes valeurs, sans principe hiérarchique unique. On rappellera ici avec Anselm Strauss que « certaines transactions consistent en des dialogues avec soi-même » (1992, p. 60) (16).

Comme le suggère Michel Marié, la logique d'aménagement se distingue en pareil cas de celle du ménagement (17) : la première tient davantage à la production de l'espace (au risque d'une lecture « destructrice ») et la deuxième à sa gestion (au risque d'une préservation « patrimoniale » excluant l'application de nouvelles normes, etc.), ce qui pose la question de leur articulation. La biodiversité constitue un exemple patent, qui suppose de transiger en permanence entre des scénarios de conservation ou de développement territorial, c'est-à-dire sur des intérêts et des valeurs. On va donc plus loin qu'une négociation au sens classique ou juridique. L'analyse de Marie-Pierre Camproux-Duffrène et Marthe Lucas le signale dans le cas des dispositifs de TVB, qui mettent en présence, à l'échelle des différents projets concrets susceptibles d'être concernés, de nombreux groupes d'acteurs, publics et privés, institutionnels et militants. Certains voient d'abord en la TVB un outil et un espace pour proposer la réalisation de mesures compensatoires à des opérateurs intervenant sur un milieu protégé, en translatant matériellement le site de biodiversité jugé remarquable d'un endroit à un autre, ou plutôt en l'échangeant, à la façon des systèmes de droits à polluer et sans garantie sur le devenir de ces espaces au cours de séquences transactionnelles suivantes. L'espace protégé pourrait encore une fois être déplacé, au gré des enchères sur un marché territorialisé de la biodiversité, à partir de stocks que des « professionnels » se constituent pour les proposer aux collectivités ou aux entreprises faisant face à des contestations localisées de leur démarche « durable »...

<footnote n="15">15 C'est-à-dire des transactions bipolaires élus-techniciens qui, pour fonctionner, supposent de demeurer informelles et de ne pas être dévoilées aux yeux du citoyen. Sur cet aspect du fonctionnement des collectivités territoriales, voir Blanc, 2006; Hamman, Blanc & Frank, 2011.</footnote>

<footnote n="16">16 Christian Thuderoz a exploré les modalités de ce qu'il appelle « une négociation intime », montrant que la négociation avec soi est triple : « entre le je et le moi social, entre les diverses expressions du “je”, et entre ce je et les attentes contradictoires émanant des autres soi » (2010, p. 201-250, cité p. 223).</footnote>

<footnote n="17">17 « L'idée de ménagement s'est d'abord construite au contact des aménageurs, en réaction au caractère souvent autocratique et peu démocratique de leurs méthodes. [...] Tendu vers l'action, souvent en position d'urgence, l'aménageur a tendance à agir par procuration, à se substituer aux groupes sociaux pour lesquels il travaille. Ménager au contraire est faire le plus grand cas du sujet-objet, de celui pour lequel on aménage » (Marié, 1989, p. 199).</footnote>
C'est autour de la reconnaissance, entendue comme « le processus d'attribution de la qualité d'acteur à l'autre » (Bourdin, 1996, p. 250), que le débat se noue. S'il ne saurait, de façon générale, y avoir de négociation sans reconnaissance de la qualité d'acteur de l'autre partie, la transaction sociale désigne une reconnaissance de l'autre dans sa différence (son altérité). Dès lors, l'in-négociable – comment *a priori* négocier sur l'avenir de la planète et la biodiversité désormais érigée en bien public général ? – n'écarte pas toute transaction (¹⁸). Le jeu consiste à adapter les cadres et/ou les modalités d'application de la négociation, et leurs justifications (y compris sur le plan du droit). C'est là un trait majeur des analyses qui nous sont livrées. Elles révèlent un autre type de tension, entre un idéal visé et des conditions de mise en œuvre contraintes, ou encore, dans le vocabulaire de Nietzsche, entre Apollon (l'harmonie, l'ordre et la raison) et Dionysos (le dépassement). La biodiversité, la « glane » visuelle et anthropologique de Colette Méchin le traduit, n'a rien d'un long fleuve tranquille...

Autour des déclinaisons de cette notion qui semble aujourd'hui avoir « prise », le consensus n'est pas forcément « réel » mais « supposé », en référence aux thèses de Niklas Luhmann (1985). Pour ce dernier, la vie sociale est une structure d'attentes : les attentes de chacun vis-à-vis des autres, mais aussi la capacité à deviner les attentes de l'autre, ce qui peut être désigné comme des « attentes d'attentes », c'est-à-dire répondre à ce qui serait une attente latente. Les acteurs, souvent en conflit, on l'a vu, tentent de trouver les cours d'action les plus appropriés (Thuderoz, 2010, p. 225), par rapport à une triple contrainte : les exigences d'autrui (l'acteur avec qui on négocie), celles du groupe d'appartenance (social et territorial) et celles d'un autrui généralisé (la protection de la biodiversité comme bien planétaire).

Dès lors, les transactions sociales relatives à la biodiversité sont contraintes par des processus de prise de conscience progressive et des formalisations toujours relatives qui amènent à définir des espaces d'accord et des lieux d'identification. Les politiques de gestion de la biodiversité sont limitées par le niveau d'adhésion des habitants, qui n'intègrent pas forcément les motifs de certaines opérations, soit pour s'impliquer eux-mêmes, soit par rapport à l'image qu'ils ont de l'action publique adéquate. Pour suivre la discussion lancée par Colette Méchin, les tontes de pelouse en ville sont un exemple caractéristique : la perception du « bon » entretien des espaces publics ne va pas toujours de pair avec la vision « durable », et il en est de même des espaces de préservation de la biodiversité que d'aucuns verront comme des friches urbaines. Ainsi, à Nantes, la municipalité recourt-elle à une association d'environnement pour communiquer sur les interventions « zéro phyto », qui laissent en place de l'herbe jusque-là éliminée avec des produits chimiques :

<footnote n="18">18 « On arrive à caractériser la transaction comme ce mouvement paradoxal par lequel on établit une reconnaissance ou l'on rétablit une reconnaissance rompue, ce qui revient d'une manière ou d'une autre à négocier ce qui n'est pas négociable » (Bourdin, 1996, p. 256-257).</footnote>
C'est autour de la reconnaissance, entendue comme « le processus d'attribution de la qualité d'acteur à l'autre » (Bourdin, 1996, p. 250), que le débat se noue. S'il ne saurait, de façon générale, y avoir de négociation sans reconnaissance de la qualité d'acteur de l'autre partie, la transaction sociale désigne une reconnaissance de l'autre dans sa différence (son altérité). Dès lors, l'in-négociable – comment *a priori* négocier sur l'avenir de la planète et la biodiversité désormais érigée en bien public général ? – n'écarte pas toute transaction (¹⁸). Le jeu consiste à adapter les cadres et/ou les modalités d'application de la négociation, et leurs justifications (y compris sur le plan du droit). C'est là un trait majeur des analyses qui nous sont livrées. Elles révèlent un autre type de tension, entre un idéal visé et des conditions de mise en œuvre contraintes, ou encore, dans le vocabulaire de Nietzsche, entre Apollon (l'harmonie, l'ordre et la raison) et Dionysos (le dépassement). La biodiversité, la « glane » visuelle et anthropologique de Colette Méchin le traduit, n'a rien d'un long fleuve tranquille...

Autour des déclinaisons de cette notion qui semble aujourd'hui avoir « prise », le consensus n'est pas forcément « réel » mais « supposé », en référence aux thèses de Niklas Luhmann (1985). Pour ce dernier, la vie sociale est une structure d'attentes : les attentes de chacun vis-à-vis des autres, mais aussi la capacité à deviner les attentes de l'autre, ce qui peut être désigné comme des « attentes d'attentes », c'est-à-dire répondre à ce qui serait une attente latente. Les acteurs, souvent en conflit, on l'a vu, tentent de trouver les cours d'action les plus appropriés (Thuderoz, 2010, p. 225), par rapport à une triple contrainte : les exigences d'autrui (l'acteur avec qui on négocie), celles du groupe d'appartenance (social et territorial) et celles d'un autrui généralisé (la protection de la biodiversité comme bien planétaire).

Dès lors, les transactions sociales relatives à la biodiversité sont contraintes par des processus de prise de conscience progressive et des formalisations toujours relatives qui amènent à définir des espaces d'accord et des lieux d'identification. Les politiques de gestion de la biodiversité sont limitées par le niveau d'adhésion des habitants, qui n'intègrent pas forcément les motifs de certaines opérations, soit pour s'impliquer eux-mêmes, soit par rapport à l'image qu'ils ont de l'action publique adéquate. Pour suivre la discussion lancée par Colette Méchin, les tontes de pelouse en ville sont un exemple caractéristique : la perception du « bon » entretien des espaces publics ne va pas toujours de pair avec la vision « durable », et il en est de même des espaces de préservation de la biodiversité que d'aucuns verront comme des friches urbaines. Ainsi, à Nantes, la municipalité recourt-elle à une association d'environnement pour communiquer sur les interventions « zéro phyto », qui laissent en place de l'herbe jusque-là éliminée avec des produits chimiques :

<footnote n="18">18 « On arrive à caractériser la transaction comme ce mouvement paradoxal par lequel on établit une reconnaissance ou l'on rétablit une reconnaissance rompue, ce qui revient d'une manière ou d'une autre à négocier ce qui n'est pas négociable » (Bourdin, 1996, p. 256-257).</footnote>
« Les plans de désherbage, concrètement, ça veut dire qu'on ne désherbe plus. Il n'y avait pas l'herbe avant. Maintenant, il y en a. Donc le citoyen, quand il se promène, il ne comprend pas. Il va avoir tendance à mettre en cause la gestion municipale : "Cette ville est mal gérée, le bas des immeubles n'est plus désherbé, il y a un souci". Alors que si on lui explique que l'herbe, c'est de l'environnement, il va comprendre et il va l'approuver. Donc on essaie d'avoir des actions un peu innovantes sur ces sujets-là, de faire de la communication, de distribuer des feuilles dans les boîtes aux lettres pour expliquer ce que c'est que le désherbage naturel, pour leur expliquer qu'on ne désherbe pas tout le temps et partout », explique un associatif (entretien, Nantes, 19/06/2007).

Le projet « zéro phyto » nantais est encore plus révélateur dans le cas de l'entretien des cimetières, où il devait aussi s'appliquer. On y voit que les perceptions d'attentes peuvent se révéler fragiles ou entrer en contradiction entre plusieurs modes de références : le culte, ou plus simplement le principe du respect dû aux défunts pour reposer dignement en leur sépulture, ne s'accommodent pas facilement des « herbes folles », fussent-elles « écologiquement correctes ». L'adresse de biodiversité apparaît décalée par rapport aux motifs intimes et familiaux pour lesquels les habitants se rendent dans les cimetières, faisant que le principe de légitimation invoqué n'est pas opérant. Dès lors, les transactions entre la version qualifiée par les services municipaux de « gestion différenciée » des espaces verts et celle de « gestion optimisée », qui lui succède après des plaintes d'habitants, correspondent en fait à un retour en arrière sur l'espace des cimetières : on réutilise des produits phytosanitaires, en limitant cette utilisation autant que faire se peut.

Au-delà des possibilités techniques, la notion de biodiversité nécessite, pour se traduire en actes, une reconnaissance sociale, entre ce qu'on peut faire, comment on le fait et comment cela est perçu localement par les citoyens, et ce au titre de leurs différentes « casquettes » possibles qui déclinent autant de sensibilités : habitants d'une ville, riverains d'une forêt ou d'un cours d'eau, usagers d'une infrastructure ferroviaire ou routière, etc. C'est bien ce que Maurice Wintz a dépeint dans l'exemple du Grand Cormoran, selon que l'on est pêcheur ou natureliste. Cette complexité du social suppose de savoir traiter de façon plus ou moins spécifique les espaces d'application des politiques se référant à la biodiversité en tant que référentiel.

## Bibliographie

* BLANC M. (dir.) (1992), *Pour une sociologie de la transaction sociale*, Paris, L'Harmattan.

– (2006), « Conflits et transactions sociales : la démocratie participative n'est pas un long fleuve tranquille », *Sciences de la société*, 69, p. 25-37.

* BLANC N. (2004), « De l'écologie dans la ville », *Ethnologie française*, 34, p. 601-607.
« Les plans de désherbage, concrètement, ça veut dire qu'on ne désherbe plus. Il n'y avait pas l'herbe avant. Maintenant, il y en a. Donc le citoyen, quand il se promène, il ne comprend pas. Il va avoir tendance à mettre en cause la gestion municipale : "Cette ville est mal gérée, le bas des immeubles n'est plus désherbé, il y a un souci". Alors que si on lui explique que l'herbe, c'est de l'environnement, il va comprendre et il va l'approuver. Donc on essaie d'avoir des actions un peu innovantes sur ces sujets-là, de faire de la communication, de distribuer des feuilles dans les boîtes aux lettres pour expliquer ce que c'est que le désherbage naturel, pour leur expliquer qu'on ne désherbe pas tout le temps et partout », explique un associatif (entretien, Nantes, 19/06/2007).

Le projet « zéro phyto » nantais est encore plus révélateur dans le cas de l'entretien des cimetières, où il devait aussi s'appliquer. On y voit que les perceptions d'attentes peuvent se révéler fragiles ou entrer en contradiction entre plusieurs modes de références : le culte, ou plus simplement le principe du respect dû aux défunts pour reposer dignement en leur sépulture, ne s'accommodent pas facilement des « herbes folles », fussent-elles « écologiquement correctes ». L'adresse de biodiversité apparaît décalée par rapport aux motifs intimes et familiaux pour lesquels les habitants se rendent dans les cimetières, faisant que le principe de légitimation invoqué n'est pas opérant. Dès lors, les transactions entre la version qualifiée par les services municipaux de « gestion différenciée » des espaces verts et celle de « gestion optimisée », qui lui succède après des plaintes d'habitants, correspondent en fait à un retour en arrière sur l'espace des cimetières : on réutilise des produits phytosanitaires, en limitant cette utilisation autant que faire se peut.

Au-delà des possibilités techniques, la notion de biodiversité nécessite, pour se traduire en actes, une reconnaissance sociale, entre ce qu'on peut faire, comment on le fait et comment cela est perçu localement par les citoyens, et ce au titre de leurs différentes « casquettes » possibles qui déclinent autant de sensibilités : habitants d'une ville, riverains d'une forêt ou d'un cours d'eau, usagers d'une infrastructure ferroviaire ou routière, etc. C'est bien ce que Maurice Wintz a dépeint dans l'exemple du Grand Cormoran, selon que l'on est pêcheur ou natureliste. Cette complexité du social suppose de savoir traiter de façon plus ou moins spécifique les espaces d'application des politiques se référant à la biodiversité en tant que référentiel.

## Bibliographie

* BLANC M. (dir.) (1992), *Pour une sociologie de la transaction sociale*, Paris, L'Harmattan.

– (2006), « Conflits et transactions sociales : la démocratie participative n'est pas un long fleuve tranquille », *Sciences de la société*, 69, p. 25-37.

* BLANC N. (2004), « De l'écologie dans la ville », *Ethnologie française*, 34, p. 601-607.
BOMBENGER P.-H., G. CHRISTEN, É. PIQUETTE (dir.) (2011), *Connaissances expertes et savoirs territoriaux, l'influence réciproque du global et du local*, Rennes, Presses universitaires de Rennes.

BOUCHARD G., Ch. TAYLOR (dir.) (2008), *Fonder l'avenir. Le temps de la conciliation*, Québec, Commission de consultation sur les pratiques d'accommodement reliées aux différences culturelles, Rapport pour le Gouvernement du Québec.

BOUDON R. (1995), *Le juste et le vrai*, Paris, Fayard.

BOURDIN A. (1996), « Transaction et action organisée », in: L. Voyé (dir.), *Ville et transactions sociales*, Paris, L'Harmattan, p. 247-258.

CASTEIGTS M. (2004), « La gouvernance urbaine entre science et idéologie », in: R. Le Duff, J.-J. Rigal (dir.), *Démocratie et management local*, Paris, Dalloz, p. 143-157.

– (2008), « La gouvernance des risques dans les politiques locales de développement durable : le cas des Plans communaux de sauvegarde », in: Ph. Hamman (dir.), *Penser le développement durable urbain : regards croisés*, Paris, L'Harmattan, p. 161-189.

CHAMBOREDON J.-C., M. LEMAIRE (1970), « Proximité spatiale, distance sociale : les grands ensembles et leur peuplement », *Revue française de sociologie*, 11 (1), p. 3-33.

CLERGEAU Ph. (2007), *Une écologie du paysage urbain*, Rennes, Éditions Apogée.

– (2010), « Écologie urbaine et biodiversité », in: O. Coutard, J.-P. Lévy (dir.), *Écologies urbaines*, Paris, Anthropos-Économica, p. 154-165.

FORMAN R.T.T., L.E. ALEXANDER (1998), « Roads and their major ecological effects », *Annual Review of Ecology and Systematics*, 29, p. 207-231.

GOBERT J. (2009), « Compromis compensatoires : une régulation socio-politique des conflits environnementaux en Allemagne ? », *Revue d'Allemagne et des Pays de langue allemande*, 41 (3), p. 379-398.

HAMMAN Ph. (dir.) (2009a), « Ville, environnement et frontières en France et en Allemagne », dossier de la *Revue d'Allemagne et des Pays de langue allemande*, 41 (3).

– (2009b), *Éléments pour une sociologie des espaces-frontières*, dossier d'Habilitation à diriger des recherches en sociologie, Université de Metz, 3 vol.

HAMMAN Ph., Chr. BLANC (2009), *Sociologie du développement durable urbain. Projets et stratégies métropolitaines françaises*, Bruxelles, PIE-Peter Lang.

HAMMAN Ph., Chr. BLANC, C. FRANK (2011), *La négociation dans les projets urbains de tramway. Éléments pour une sociologie de la "ville durable"*, Bruxelles, PIE-Peter Lang.

HAMMAN Ph., J.-Y. CAUSER (dir.) (2011), *Ville, environnement et transactions démocra-tiques*, Bruxelles, PIE-Peter Lang.

LASCOUMES P. (1996), « Rendre gouvernable : de la “traduction” au “transcodage”. L’analyse du changement dans les réseaux d’action publique », in: CURAPP, *La gouvernabilité*, Paris, PUF, p. 325-338.

LEDRUT R. (1976), *L'Espace en question ou le nouveau monde urbain*, Paris, Anthropos.

LEFEBVRE H. (1968), *Le Droit à la ville*, Paris, Anthropos.

LUHMANN N. (1985), *A Sociological Theory of Law*, London, Routledge & Kegan Paul.

MARIÉ M. (1989), *Les Terres et les Mots*, Paris, Klincksieck.

MORMONT M. (1994), « Incertitudes et engagements. Les agriculteurs et l'environnement : une situation de transaction », in : M. Blanc et al. (dir.), *Vie quotidienne et démocratie*, Paris, L'Harmattan, p. 209-234.

MOUNET C. (2011), « Les postures microsociales, enjeu et moteur actuels d'une bonne gouvernance ? Conflits autour du loup et du sanglier dans les Alpes françaises », in: Ph. Hamman, J.-Y. Causer (dir.), *Ville, environnement et transactions démocratiques*, Bruxelles, PIE-Peter Lang, p. 197-208.
BOMBENGER P.-H., G. CHRISTEN, É. PIQUETTE (dir.) (2011), *Connaissances expertes et savoirs territoriaux, l'influence réciproque du global et du local*, Rennes, Presses universitaires de Rennes.

BOUCHARD G., Ch. TAYLOR (dir.) (2008), *Fonder l'avenir. Le temps de la conciliation*, Québec, Commission de consultation sur les pratiques d'accommodement reliées aux différences culturelles, Rapport pour le Gouvernement du Québec.

BOUDON R. (1995), *Le juste et le vrai*, Paris, Fayard.

BOURDIN A. (1996), « Transaction et action organisée », in: L. Voyé (dir.), *Ville et transactions sociales*, Paris, L'Harmattan, p. 247-258.

CASTEIGTS M. (2004), « La gouvernance urbaine entre science et idéologie », in: R. Le Duff, J.-J. Rigal (dir.), *Démocratie et management local*, Paris, Dalloz, p. 143-157.

– (2008), « La gouvernance des risques dans les politiques locales de développement durable : le cas des Plans communaux de sauvegarde », in: Ph. Hamman (dir.), *Penser le développement durable urbain : regards croisés*, Paris, L'Harmattan, p. 161-189.

CHAMBOREDON J.-C., M. LEMAIRE (1970), « Proximité spatiale, distance sociale : les grands ensembles et leur peuplement », *Revue française de sociologie*, 11 (1), p. 3-33.

CLERGEAU Ph. (2007), *Une écologie du paysage urbain*, Rennes, Éditions Apogée.

– (2010), « Écologie urbaine et biodiversité », in: O. Coutard, J.-P. Lévy (dir.), *Écologies urbaines*, Paris, Anthropos-Économica, p. 154-165.

FORMAN R.T.T., L.E. ALEXANDER (1998), « Roads and their major ecological effects », *Annual Review of Ecology and Systematics*, 29, p. 207-231.

GOBERT J. (2009), « Compromis compensatoires : une régulation socio-politique des conflits environnementaux en Allemagne ? », *Revue d'Allemagne et des Pays de langue allemande*, 41 (3), p. 379-398.

HAMMAN Ph. (dir.) (2009a), « Ville, environnement et frontières en France et en Allemagne », dossier de la *Revue d'Allemagne et des Pays de langue allemande*, 41 (3).

– (2009b), *Éléments pour une sociologie des espaces-frontières*, dossier d'Habilitation à diriger des recherches en sociologie, Université de Metz, 3 vol.

HAMMAN Ph., Chr. BLANC (2009), *Sociologie du développement durable urbain. Projets et stratégies métropolitaines françaises*, Bruxelles, PIE-Peter Lang.

HAMMAN Ph., Chr. BLANC, C. FRANK (2011), *La négociation dans les projets urbains de tramway. Éléments pour une sociologie de la "ville durable"*, Bruxelles, PIE-Peter Lang.

HAMMAN Ph., J.-Y. CAUSER (dir.) (2011), *Ville, environnement et transactions démocra-tiques*, Bruxelles, PIE-Peter Lang.

LASCOUMES P. (1996), « Rendre gouvernable : de la “traduction” au “transcodage”. L’analyse du changement dans les réseaux d’action publique », in: CURAPP, *La gouvernabilité*, Paris, PUF, p. 325-338.

LEDRUT R. (1976), *L'Espace en question ou le nouveau monde urbain*, Paris, Anthropos.

LEFEBVRE H. (1968), *Le Droit à la ville*, Paris, Anthropos.

LUHMANN N. (1985), *A Sociological Theory of Law*, London, Routledge & Kegan Paul.

MARIÉ M. (1989), *Les Terres et les Mots*, Paris, Klincksieck.

MORMONT M. (1994), « Incertitudes et engagements. Les agriculteurs et l'environnement : une situation de transaction », in : M. Blanc et al. (dir.), *Vie quotidienne et démocratie*, Paris, L'Harmattan, p. 209-234.

MOUNET C. (2011), « Les postures microsociales, enjeu et moteur actuels d'une bonne gouvernance ? Conflits autour du loup et du sanglier dans les Alpes françaises », in: Ph. Hamman, J.-Y. Causer (dir.), *Ville, environnement et transactions démocratiques*, Bruxelles, PIE-Peter Lang, p. 197-208.
REMY J. et al. (1978), *Produire ou reproduire?*, Bruxelles, De Boeck.

SIMMEL G. (1981), *Sociologie et épistémologie* (1917), Paris, PUF.

– (1999), *Sociologie. Études sur les formes de la socialisation* (1908), Paris, PUF.

STRAUSS A. (1992), *Miroirs et masques. Une introduction à l'interactionnisme*, Paris, Métailié.

THUDEROZ Chr. (2010), *Qu'est-ce que négocier? Sociologie du compromis et de l'action réciproque*, Rennes, Presses universitaires de Rennes.

WILSON E.O. (1993), *La diversité de la vie*, Paris, Odile Jacob.

WINTZ M. (2008), « La place de la nature dans le développement durable urbain », in: Ph. Hamman (dir.), *Penser le développement durable urbain: regards croisés*, Paris, L'Harmattan, p. 69-90.

– (2011), « Un demi-siècle d'agriculture. De modèles en ruptures », in: D. Van Dam, M. Streith, J. Nizet (dir.), *L'agriculture bio en devenir. Le cas alsacien*, Bruxelles, PIE-Peter Lang, p. 19-34.

YOUNÈS C., D. MARCILLON, D. REBOIS (2007), « Qualifier le développement durable. De l'utopie aux figures urbaines du projet », in: Y. Tsiomis (dir.), *Échelles et temporalités des projets urbains*, Paris, PUCA/Jean-Michel Place, p. 159-171.
REMY J. et al. (1978), *Produire ou reproduire?*, Bruxelles, De Boeck.

SIMMEL G. (1981), *Sociologie et épistémologie* (1917), Paris, PUF.

– (1999), *Sociologie. Études sur les formes de la socialisation* (1908), Paris, PUF.

STRAUSS A. (1992), *Miroirs et masques. Une introduction à l'interactionnisme*, Paris, Métailié.

THUDEROZ Chr. (2010), *Qu'est-ce que négocier? Sociologie du compromis et de l'action réciproque*, Rennes, Presses universitaires de Rennes.

WILSON E.O. (1993), *La diversité de la vie*, Paris, Odile Jacob.

WINTZ M. (2008), « La place de la nature dans le développement durable urbain », in: Ph. Hamman (dir.), *Penser le développement durable urbain: regards croisés*, Paris, L'Harmattan, p. 69-90.

– (2011), « Un demi-siècle d'agriculture. De modèles en ruptures », in: D. Van Dam, M. Streith, J. Nizet (dir.), *L'agriculture bio en devenir. Le cas alsacien*, Bruxelles, PIE-Peter Lang, p. 19-34.

YOUNÈS C., D. MARCILLON, D. REBOIS (2007), « Qualifier le développement durable. De l'utopie aux figures urbaines du projet », in: Y. Tsiomis (dir.), *Échelles et temporalités des projets urbains*, Paris, PUCA/Jean-Michel Place, p. 159-171.