Benjamin Constant, "Principes de politique applicables
à tous les gouvernements représentatifs et
particulièrement à la constitution actuelle de la France",
Paris, Alexis Eymery, 1815, in-8°

Emmanuelle Paulet-Grandguillot

► To cite this version:

Emmanuelle Paulet-Grandguillot. Benjamin Constant, "Principes de politique applicables à tous les gouvernements représentatifs et particulièrement à la constitution actuelle de la France", Paris, Alexis Eymery, 1815, in-8°. Grosrichard, Alain et al. " Vivant ou mort, il les inquiétera toujours ": amis et ennemis de Rousseau (XVIIIe-XXIe siècles), Gollion: Infolio, pp.254, 2012. hal-05256567

HAL Id: hal-05256567

https://nantes-universite.hal.science/hal-05256567v1

Submitted on 15 Sep 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
164. Benjamin Constant, Principes de politique applicables à tous les gouvernements représentatifs et particulièrement à la constitution actuelle de la France, Paris, Alexis Eymery, 1815, in-8°

BGE<fnref n="1" /> Df 120

Publiés pendant les Cent-Jours, les *Principes de politique* se présentent comme un commentaire de l'Acte additionnel aux constitutions de l'Empire de 1815 (dont Constant est le principal rédacteur). Pour les écrire, Constant puise dans un manuscrit établi entre 1801 et 1806 où figure déjà une critique du *Contrat social* empruntée au Genevois Sismondi (précisément au manuscrit des *Recherches sur les constitutions des peuples libres*).

L'ouvrage s'ouvre par un chapitre où Constant pose, préalablement à la question de l'organisation constitutionnelle du pouvoir, celle de sa légitimité : la « source de l'autorité des gouvernemens » est dans « la volonté générale » (p. 13). L'argumentation est la même qu'au début du *Contrat* : le gouvernement ne se fonde pas sur la force, qui ne fait pas le droit ; il faut pour l'établir remonter à l'unanimité de ce que Rousseau appelle « une première convention » (C.S., I, V) et de ce que Constant nomme « l'assentiment de tous » (p. 14). Seule la volonté générale peut dominer les volontés particulières. *L'État libéral gouverne par les lois* et non par la volonté particulière et arbitraire du Prince. Mais c'est aussi un État qui *respecte les droits individuels* » (p. 25). Le pouvoir politique est borné par la sphère privée de l'indépendance individuelle : « La souveraineté n'existe que d'une manière limitée et relative. Au point où commence l'indépendance et l'existence individuelle, s'arrête la jurisdiction de cette souveraineté. » (p. 17). Il ne suffit donc pas de donner au peuple la souveraineté absolue qui appartenait au roi pour établir la liberté des citoyens, laquelle ne se confond pas avec la souveraineté populaire : « La reconnaissance abstraite de la souveraineté du peuple n'augmente en rien la somme de liberté des individus ; et si l'on attribue à cette souveraineté une latitude qu'elle ne doit pas avoir, la liberté peut être perdue malgré ce principe, ou même par ce principe. » (p. 14-15).

La critique de l'absolutisme est donc un acte fondateur du libéralisme de Constant qui s'en prend à Rousseau et Hobbes. Du *Contrat*, Constant cite la définition du pacte social, « l'aliénation totale de chaque associé avec tous ses droits à toute la communauté » (C.S., I, VI) devenant sous sa plume « l'aliénation complète de chaque individu avec tous ses droits et sans réserve à la communauté ». (p. 18). Comme Sismondi, Constant conçoit la *liberté comme une réserve de droits* : si l'individu aliène tous ses droits, alors il ne lui reste plus rien à opposer au souverain, qui se trouve investi d'un pouvoir despotique. Cependant, Constant a bien perçu que l'aliénation totale n'était pas aux yeux de Rousseau sans « attributs préservateurs ». Ces garanties sont théoriquement acceptables : l'universalité et l'entièreté de l'aliénation impliquent son égalité et sa réciprocité. Mais elles ne sont pas effectives : le gouvernement réside toujours dans l'exercice du pouvoir de quelques uns sur tous, si bien que dans la pratique, il n'y a ni égalité ni réciprocité. L'aliénation totale n'est que la soumission de tous au pouvoir de quelques uns (p. 19). Constant sait donc gré à Rousseau d'avoir rejeté la représentation de la souveraineté : « Frappé de terreur à l'aspect de l'immensité du pouvoir social qu'il venait de créer, il [...] n'a trouvé de préservatif contre le danger inséparable d'une pareille souveraineté, qu'un expédient qui en rendit l'exercice impossible. Il a déclaré que la souveraineté ne pouvait être ni aliénée, ni déléguée, ni représentée. » (p. 20 ; cf. CS, II, I). Les raisons qui motivent Rousseau sont toutes autres : seule la démocratie directe rend l'exercice de la volonté générale conforme aux exigences du pacte social. Mais Constant entend précisément résoudre le problème posé par la représentation de la souveraineté collective. Comment le gouvernement de quelques uns peut-il légitimement s'exercer sur tous, au nom de tous ? Comment empêcher que le gouvernement ne se transforme en un despotisme d'un genre nouveau, se réclamant de la volonté générale ? La solution de ce problème ne peut se trouver que dans la délimitation du domaine de compétence de l'autorité.

Pour Rousseau la souveraineté du peuple est absolue mais bornée (C.S., II, IV), et le souverain n'est juste que parce qu'il est général et écarte toute particularité qui pourrait le diviser (la représentation, la minorité, la résistance individuelle). Pour Constant, la souveraineté du peuple est limitée par les droits individuels et tient compte de la séparation de l'État et de la société civile, si bien qu'elle peut être représentée sans devenir despotique. Malgré cette divergence, l'originalité de Constant en ce début du XIXe siècle où la solidarité entre souveraineté du peuple et protection des droits individuels ne va pas de soi, c'est de reconnaître la légitimité de la volonté générale. Critiquer Rousseau, c'est donc en assumer l'héritage et dépasser le *Contrat*, pour rendre la démocratie compatible avec la société moderne.

EMMANUELLE PAULET-GRANDGUILLOT

<footnote n="1">1 Bibliothèque de Genève</footnote>