# Pronostic de l'adénocarcinome prostatique de score de Gleason 7 (3+4) comportant un faible taux de grade 4 par rapport au Gleason 6 (3+3) : étude rétrospective de 104 cas

Guillaume Abitbol Navarro

► To cite this version:

Guillaume Abitbol Navarro. Pronostic de l'adénocarcinome prostatique de score de Gleason 7 (3+4) comportant un faible taux de grade 4 par rapport au Gleason 6 (3+3) : étude rétrospective de 104 cas. Médecine humaine et pathologie. 2024. dumas-04593708

HAL Id: dumas-04593708

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04593708

Submitted on 30 May 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Pronostic de l'adénocarcinome prostatique de score de Gleason 7 (3+4) comportant un faible taux de grade 4 par rapport au Gleason 6 (3+3) : étude rétrospective de 104 cas

Guillaume Abitbol Navarro

► To cite this version:

Guillaume Abitbol Navarro. Pronostic de l'adénocarcinome prostatique de score de Gleason 7 (3+4) comportant un faible taux de grade 4 par rapport au Gleason 6 (3+3) : étude rétrospective de 104 cas. Médecine humaine et pathologie. 2024. dumas-04593708

HAL Id: dumas-04593708

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04593708v1

Submitted on 30 May 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
UNIVERSITE PICARDIE JULES VERNE

FACULTE DE MEDECINE D'AMIENS

Année 2024

N° 2024-05

# PRONOSTIC DE L'ADENOCARCINOME PROSTATIQUE DE SCORE DE GLEASON 7 (3+4) COMPORTANT UN FAIBLE TAUX DE GRADE 4
PAR RAPPORT AU GLEASON 6 (3+3)
ETUDE RETROSPECTIVE DE 104 CAS

## THESE DE DOCTORAT EN MEDECINE
ANATOMIE ET CYTOLOGIE PATHOLOGIQUES
DIPLOME D'ETAT
PRESENTEE ET SOUTENUE PUBLIQUEMENT
LE 23 FEVRIER 2024
PAR

GUILLAUME ABITBOL NAVARRO

Né le 10 avril 1992

PRESIDENT DU JURY : Monsieur le Professeur Denis CHATELAIN

MEMBRES DU JURY : Monsieur le Professeur Henri SEVESTRE
Monsieur le Professeur Charles SABBAGH
Monsieur le Docteur Thomas FORZINI

DIRECTEUR DE THESE : Monsieur le Docteur Jean-René TESSON
UNIVERSITE PICARDIE JULES VERNE

FACULTE DE MEDECINE D'AMIENS

Année 2024

N° 2024-05

# PRONOSTIC DE L'ADENOCARCINOME PROSTATIQUE DE SCORE DE GLEASON 7 (3+4) COMPORTANT UN FAIBLE TAUX DE GRADE 4
PAR RAPPORT AU GLEASON 6 (3+3)
ETUDE RETROSPECTIVE DE 104 CAS

## THESE DE DOCTORAT EN MEDECINE
ANATOMIE ET CYTOLOGIE PATHOLOGIQUES
DIPLOME D'ETAT
PRESENTEE ET SOUTENUE PUBLIQUEMENT
LE 23 FEVRIER 2024
PAR

GUILLAUME ABITBOL NAVARRO

Né le 10 avril 1992

PRESIDENT DU JURY : Monsieur le Professeur Denis CHATELAIN

MEMBRES DU JURY : Monsieur le Professeur Henri SEVESTRE
Monsieur le Professeur Charles SABBAGH
Monsieur le Docteur Thomas FORZINI

DIRECTEUR DE THESE : Monsieur le Docteur Jean-René TESSON
A mon Maître,

Monsieur le Professeur Denis CHATELAIN

Professeur des Universités – Praticien Hospitalier

(Anatomie et Cytologie Pathologiques)

Chef du service d>Anatomie et de Cytologie Pathologiques du CHU Amiens-Picardie

Je tiens à te remercier du fond du cœur.

Pour me faire l'honneur de présider ce jury de thèse.

Mais surtout, pour m'avoir si chaleureusement accueilli dans ton service après m'être égaré en neurochirurgie, pour m'avoir montré les ficelles de l'anatomopathologie, pour m'avoir inculqué tes valeurs tout au long de ma formation, pour les DEFU06 « discrets » et pour les rares mais Ô combien appréciés apéros du vendredi soir.

Tu es un exemple à suivre. La rigueur de ton travail n'a d'égale que la qualité de la formation que tu nous offres, et ce tout en apportant ta bonne humeur et ton humilité quotidiennement.

Avec tout mon profond respect,

Merci pour tout.
A mon Maître,

Monsieur le Professeur Denis CHATELAIN

Professeur des Universités – Praticien Hospitalier

(Anatomie et Cytologie Pathologiques)

Chef du service d>Anatomie et de Cytologie Pathologiques du CHU Amiens-Picardie

Je tiens à te remercier du fond du cœur.

Pour me faire l'honneur de présider ce jury de thèse.

Mais surtout, pour m'avoir si chaleureusement accueilli dans ton service après m'être égaré en neurochirurgie, pour m'avoir montré les ficelles de l'anatomopathologie, pour m'avoir inculqué tes valeurs tout au long de ma formation, pour les DEFU06 « discrets » et pour les rares mais Ô combien appréciés apéros du vendredi soir.

Tu es un exemple à suivre. La rigueur de ton travail n'a d'égale que la qualité de la formation que tu nous offres, et ce tout en apportant ta bonne humeur et ton humilité quotidiennement.

Avec tout mon profond respect,

Merci pour tout.
A mon Maître,

Monsieur le Professeur Henri SEVESTRE

Professeur d'Anatomie et de Cytologie Pathologiques à l'UFR de Médecine d'Amiens

Ancien chef du service d'Anatomie et de Cytologie Pathologiques du CHU Amiens-Picardie

Vous me faites l'honneur de juger ce travail.

Je tiens à vous remercier pour avoir été le premier à m'accueillir en anatomopathologie
lorsque je cherchais encore ma voie.

Merci pour votre disponibilité, votre bienveillance et vos enseignements durant les premiers
mois de mon internat.

Recevez ici l'expression de ma sincère reconnaissance et de mon respect.
A mon Maître,

Monsieur le Professeur Henri SEVESTRE

Professeur d'Anatomie et de Cytologie Pathologiques à l'UFR de Médecine d'Amiens

Ancien chef du service d'Anatomie et de Cytologie Pathologiques du CHU Amiens-Picardie

Vous me faites l'honneur de juger ce travail.

Je tiens à vous remercier pour avoir été le premier à m'accueillir en anatomopathologie
lorsque je cherchais encore ma voie.

Merci pour votre disponibilité, votre bienveillance et vos enseignements durant les premiers
mois de mon internat.

Recevez ici l'expression de ma sincère reconnaissance et de mon respect.
A mon Maître,

Monsieur le Professeur Charles SABBAGH

Professeur des Universités – Praticien Hospitalier

(Chirurgie Viscérale et Digestive)

Vous me faites l'honneur de juger ce travail.

Merci pour votre disponibilité.

Recevez ici l'expression de ma sincère reconnaissance et de mon respect.
A mon Maître,

Monsieur le Professeur Charles SABBAGH

Professeur des Universités – Praticien Hospitalier

(Chirurgie Viscérale et Digestive)

Vous me faites l'honneur de juger ce travail.

Merci pour votre disponibilité.

Recevez ici l'expression de ma sincère reconnaissance et de mon respect.
A mon Maître,

Monsieur le Docteur Thomas FORZINI

Praticien Hospitalier

(Urologie)

Vous me faites l'honneur de juger ce travail.

Merci pour votre disponibilité.

Recevez ici l'expression de ma sincère reconnaissance et de mon respect.
A mon Maître,

Monsieur le Docteur Thomas FORZINI

Praticien Hospitalier

(Urologie)

Vous me faites l'honneur de juger ce travail.

Merci pour votre disponibilité.

Recevez ici l'expression de ma sincère reconnaissance et de mon respect.
A mon Maître et Directeur de thèse,

Monsieur le Docteur Jean-René TESSON

Praticien Hospitalier

(Anatomie et Cytologie Pathologiques)

Comment assez te remercier ?

Durant toutes ces années d'internat, si on met de côté ton forcing pour essayer en vain de me faire jouer au foot, tu as été le modèle qu'on ne peut que rêver de devenir.

Les innombrables qualités professionnelles dont tu fais preuve chaque jour sont des lignes directrices que tout interne devrait suivre. Et je suis persuadé que toutes les personnes qui ont eu et qui auront la chance d'être formées par toi seront d'excellents médecins. Je suis fier d'avoir pu en faire partie.

Plus qu'un chef, plus qu'un gros chien, tu es devenu un ami. Ta gentillesse, ton soutien, ton appétit sans fin, ton amour des pauses café et ton humour plus que douteux resteront des souvenirs impérissables de cette étape de ma vie.

Et vraiment, je suis si heureux d'avoir enfin trouvé quelqu'un d'aussi peu matinal que moi.

Je ne te le dirai jamais assez.

Merci.
A mon Maître et Directeur de thèse,

Monsieur le Docteur Jean-René TESSON

Praticien Hospitalier

(Anatomie et Cytologie Pathologiques)

Comment assez te remercier ?

Durant toutes ces années d'internat, si on met de côté ton forcing pour essayer en vain de me faire jouer au foot, tu as été le modèle qu'on ne peut que rêver de devenir.

Les innombrables qualités professionnelles dont tu fais preuve chaque jour sont des lignes directrices que tout interne devrait suivre. Et je suis persuadé que toutes les personnes qui ont eu et qui auront la chance d'être formées par toi seront d'excellents médecins. Je suis fier d'avoir pu en faire partie.

Plus qu'un chef, plus qu'un gros chien, tu es devenu un ami. Ta gentillesse, ton soutien, ton appétit sans fin, ton amour des pauses café et ton humour plus que douteux resteront des souvenirs impérissables de cette étape de ma vie.

Et vraiment, je suis si heureux d'avoir enfin trouvé quelqu'un d' aussi peu matinal que moi.

Je ne te le dirai jamais assez.

Merci.
# REMERCIEMENTS

## Aux anapath du CHU d'Amiens, le troupeau de Chèvres

Au Docteur Carole Cordonnier. Merci pour vos enseignements et votre gentillesse tout au long de ces années d'internat.

Au Docteur Jean-Fortuné Ikoli. Merci pour tes enseignements, tes éclats de rire et tes histoires de vie à n'en plus finir qui ont illuminé mes journées d'extempo et mon semestre avec toi.

A Christophe. Gringo, heureusement que tu es là pour te soucier de l'empreinte carbone en équivalent « heures de Netflix » ! Tu es quelqu'un que j'apprécie énormément, aussi gentil que compétent, et j'ai hâte que tu me transmettes ton savoir en dermatopath. Par contre, la tenue de cycliste multicolore avec casque fluorescent, ça va pas du tout.

A Alexandra. C'est toujours un bonheur de travailler avec toi. Ton éternelle bonne humeur et ton rire si communicatif ont vraiment manqué au service durant ces quelques années où tu t'es perdue en privé, mais heureusement tu es revenue sur le droit chemin ! Je garderai toujours en mémoire la gentillesse et le soutien dont tu as fait preuve envers moi à mes débuts.

A Nelly. Tu as été la première personne avec qui j'ai travaillé en anapath, et même si ta tentative pour me faire aimer la neuro fût manifestement un cuisant échec, je me souviendrai toujours de ce premier semestre à tes côtés. Merci pour ton calme et ta patience, et pour m'avoir transmis l'amour de notre beau métier.

A Estelle. La personne avec un des plus gros ratio « énergie / taille » que je connaisse, tu as su ramener le soleil du Sud avec toi en Picardie, et je sais que je peux toujours compter sur toi pour nous plaindre de la météo ensemble. Merci de t'être sacrifiée pour faire la fœtopath et les autopsies, et pour nous l'apprendre au mieux.

A Clémence T. Tu es probablement une des personne les plus gentilles et bienveillantes du monde, et je t'en remercie. Tu m'as montré les bases du métier, et tu l'as fait avec une douceur inégalée. J'espère que ta vie à Rouen se passe comme tu le souhaites !
# REMERCIEMENTS

## Aux anapath du CHU d'Amiens, le troupeau de Chèvres

Au Docteur Carole Cordonnier. Merci pour vos enseignements et votre gentillesse tout au long de ces années d'internat.

Au Docteur Jean-Fortuné Ikoli. Merci pour tes enseignements, tes éclats de rire et tes histoires de vie à n'en plus finir qui ont illuminé mes journées d'extempo et mon semestre avec toi.

A Christophe. Gringo, heureusement que tu es là pour te soucier de l'empreinte carbone en équivalent « heures de Netflix » ! Tu es quelqu'un que j'apprécie énormément, aussi gentil que compétent, et j'ai hâte que tu me transmettes ton savoir en dermatopath. Par contre, la tenue de cycliste multicolore avec casque fluorescent, ça va pas du tout.

A Alexandra. C'est toujours un bonheur de travailler avec toi. Ton éternelle bonne humeur et ton rire si communicatif ont vraiment manqué au service durant ces quelques années où tu t'es perdue en privé, mais heureusement tu es revenue sur le droit chemin ! Je garderai toujours en mémoire la gentillesse et le soutien dont tu as fait preuve envers moi à mes débuts.

A Nelly. Tu as été la première personne avec qui j'ai travaillé en anapath, et même si ta tentative pour me faire aimer la neuro fût manifestement un cuisant échec, je me souviendrai toujours de ce premier semestre à tes côtés. Merci pour ton calme et ta patience, et pour m'avoir transmis l'amour de notre beau métier.

A Estelle. La personne avec un des plus gros ratio « énergie / taille » que je connaisse, tu as su ramener le soleil du Sud avec toi en Picardie, et je sais que je peux toujours compter sur toi pour nous plaindre de la météo ensemble. Merci de t'être sacrifiée pour faire la fœtopath et les autopsies, et pour nous l'apprendre au mieux.

A Clémence T. Tu es probablement une des personne les plus gentilles et bienveillantes du monde, et je t'en remercie. Tu m'as montré les bases du métier, et tu l'as fait avec une douceur inégalée. J'espère que ta vie à Rouen se passe comme tu le souhaites !
A Amine. Toujours souriant et chaleureux, tu aimes ton travail presque autant que tu aimes la musique et le Gin, on ne pouvait donc que bien s'entendre. Merci pour tout ce que tu m'as appris. Et merci infiniment d'avoir repris les endos quand Denis était absent.

A Caroline. Tu n'es arrivée que récemment, mais je suis vraiment heureux de t'avoir rencontrée. Tu débordes de joie de vivre, tu es réellement quelqu'un qu'on a envie d'approcher et de connaître. J'espère qu'un jour tu me feras visiter ta Mère Patrie ! Et n'oublie pas, dans le doute, fais un PAX8.

A Robin. D'habitude, Marseille, c'est l'ennemi. Mais quand on se retrouve isolés ensemble dans le Nord, quel bonheur ça a été de te rencontrer et d'entendre la Provence dans ta voix. Tu es quelqu'un de formidable, le cœur sur la main, mais il va sérieusement falloir revoir tes talents de basketteur de bureau. Au moins pour un BK.

A Benjamin. Difficile de parler de toi sans glisser vers l'humour noir comme on pourrait glisser sur un nain un soir pluvieux. Ponctuées de memes et de vidéos plus stupides les unes que les autres, nos discussions dans le bureau à fleurs en fin de journée manquent vraiment à mon quotidien depuis que tu es parti du CHU. Mais bon, je comprends, le virage serré à droite était nécessaire. Vivement les prochaines bières.

A Arnaud. Le mec qui a des bras aussi larges que mon torse et qui est tout bonnement inarrêtable quand il commence à parler. Merci pour toutes ces barres de rire et pour les nocturnes jusqu'à 23h.

A Amel. Malgré le fait que tu sois l'archétype même de la Parisienne cynique (personne n'est parfait), j'ai vite accroché avec toi, et je suis très content de t'avoir croisée avant que tu retournes à la capitale pour manger du guac' sans fin. Prends bien soin de toi.

A Clémence B. Mon binôme de travail préféré. Au début je te trouvais froide et effrayante, mais c'était sûrement ton aura d'emo refoulée qui me faisait cet effet. Même si tu as le rythme de vie d'une grand-mère édentée, j'adore nos moments passés ensemble, tant au travail qu'en dehors. Je compte sur toi pour faire changer Paul d'avis sur les plages, pour que vous veniez nous rendre visite au soleil !
A Amine. Toujours souriant et chaleureux, tu aimes ton travail presque autant que tu aimes la musique et le Gin, on ne pouvait donc que bien s'entendre. Merci pour tout ce que tu m'as appris. Et merci infiniment d'avoir repris les endos quand Denis était absent.

A Caroline. Tu n'es arrivée que récemment, mais je suis vraiment heureux de t'avoir rencontrée. Tu débordes de joie de vivre, tu es réellement quelqu'un qu'on a envie d'approcher et de connaître. J'espère qu'un jour tu me feras visiter ta Mère Patrie ! Et n'oublie pas, dans le doute, fais un PAX8.

A Robin. D'habitude, Marseille, c'est l'ennemi. Mais quand on se retrouve isolés ensemble dans le Nord, quel bonheur ça a été de te rencontrer et d'entendre la Provence dans ta voix. Tu es quelqu'un de formidable, le cœur sur la main, mais il va sérieusement falloir revoir tes talents de basketteur de bureau. Au moins pour un BK.

A Benjamin. Difficile de parler de toi sans glisser vers l'humour noir comme on pourrait glisser sur un nain un soir pluvieux. Ponctuées de memes et de vidéos plus stupides les unes que les autres, nos discussions dans le bureau à fleurs en fin de journée manquent vraiment à mon quotidien depuis que tu es parti du CHU. Mais bon, je comprends, le virage serré à droite était nécessaire. Vivement les prochaines bières.

A Arnaud. Le mec qui a des bras aussi larges que mon torse et qui est tout bonnement inarrêtable quand il commence à parler. Merci pour toutes ces barres de rire et pour les nocturnes jusqu'à 23h.

A Amel. Malgré le fait que tu sois l'archétype même de la Parisienne cynique (personne n'est parfait), j'ai vite accroché avec toi, et je suis très content de t'avoir croisée avant que tu retournes à la capitale pour manger du guac' sans fin. Prends bien soin de toi.

A Clémence B. Mon binôme de travail préféré. Au début je te trouvais froide et effrayante, mais c'était sûrement ton aura d'emo refoulée qui me faisait cet effet. Même si tu as le rythme de vie d'une grand-mère édentée, j'adore nos moments passés ensemble, tant au travail qu'en dehors. Je compte sur toi pour faire changer Paul d'avis sur les plages, pour que vous veniez nous rendre visite au soleil !
A Quentin. J'en ai rencontré dans ma vie des gens qui font des blagues nulles. Mais avec un débit pareil, c'est une première. Et malgré ça, tu arrives quand même à faire fondre le cœur de toutes les femmes qui croisent ton chemin, et ça c'est très fort. Merci pour ton éternelle bonne humeur et bonne ambiance.

A Axel. S'il y a bien une chose qui restera gravée dans ma mémoire à propos de toi, c'est sans aucun doute cette vidéo training de toi adolescent pré-pubère. Ou peut-être tes envies soudaines de courir sous la pluie et la tempête pour préparer un marathon comprenant vin, moules et charcuterie. C'est toujours un régal de te voir et de déconner avec toi.

A Marion. Forte et indépendante aux premiers abords, et pourtant si facilement victimisée aux suivants. Tu as laissé ta marque à tout jamais avec tes talents de retoucheuse pour la fresque du bureau velux, mais aussi avec tous les fous rires qu'on aura eus durant sa création. Merci d'avoir les mêmes idées diagnostiques nulles que moi en concours.

A Marine C. La meilleure gardienne de chats du monde, et la fille cachée de Béatrice de Montmirail. Tes idées farfelues, mais également ta gentillesse et ta générosité te définissent. Je ne te souhaite que le meilleur pour ta vie future.

A Olivier. Un Niçois phototype 1, fait assez rare pour être remarqué. Je te compte dans les anapath même si tu as dérapé du côté obscur, parce que c'est quand même grâce à ça que je t'ai rencontré. Merci d'être devenu encore plus bête et drôle depuis que tu es devenu père, ça me fait toujours autant rire.

A Chloé C. Congénère de Jean-Re, tu ne pouvais être qu'une personne géniale, et tu l'as confirmé à maintes reprises. Tu donnes 100% de ta personne dans tout ce que tu entreprends, non seulement au travail mais aussi en faisant des faceplants dans un mur pour attraper un frisbee (superbe performance), et toujours avec le sourire. Change rien.

A Diren. On se souviendra de notre épopée post-congrès pour attraper un train en sueur à causes des joies de la RATP. Tu es une personne unique en ton genre, et je te souhaite de te plaire en anapath et dans le service pour les années à venir.
A Quentin. J'en ai rencontré dans ma vie des gens qui font des blagues nulles. Mais avec un débit pareil, c'est une première. Et malgré ça, tu arrives quand même à faire fondre le cœur de toutes les femmes qui croisent ton chemin, et ça c'est très fort. Merci pour ton éternelle bonne humeur et bonne ambiance.

A Axel. S'il y a bien une chose qui restera gravée dans ma mémoire à propos de toi, c'est sans aucun doute cette vidéo training de toi adolescent pré-pubère. Ou peut-être tes envies soudaines de courir sous la pluie et la tempête pour préparer un marathon comprenant vin, moules et charcuterie. C'est toujours un régal de te voir et de déconner avec toi.

A Marion. Forte et indépendante aux premiers abords, et pourtant si facilement victimisée aux suivants. Tu as laissé ta marque à tout jamais avec tes talents de retoucheuse pour la fresque du bureau velux, mais aussi avec tous les fous rires qu'on aura eus durant sa création. Merci d'avoir les mêmes idées diagnostiques nulles que moi en concours.

A Marine C. La meilleure gardienne de chats du monde, et la fille cachée de Béatrice de Montmirail. Tes idées farfelues, mais également ta gentillesse et ta générosité te définissent. Je ne te souhaite que le meilleur pour ta vie future.

A Olivier. Un Niçois phototype 1, fait assez rare pour être remarqué. Je te compte dans les anapath même si tu as dérapé du côté obscur, parce que c'est quand même grâce à ça que je t'ai rencontré. Merci d'être devenu encore plus bête et drôle depuis que tu es devenu père, ça me fait toujours autant rire.

A Chloé C. Congénère de Jean-Re, tu ne pouvais être qu'une personne géniale, et tu l'as confirmé à maintes reprises. Tu donnes 100% de ta personne dans tout ce que tu entreprends, non seulement au travail mais aussi en faisant des faceplants dans un mur pour attraper un frisbee (superbe performance), et toujours avec le sourire. Change rien.

A Diren. On se souviendra de notre épopée post-congrès pour attraper un train en sueur à causes des joies de la RATP. Tu es une personne unique en ton genre, et je te souhaite de te plaire en anapath et dans le service pour les années à venir.
A Laura, Camille, Safia et Agathe. On ne se connait pas encore bien, mais je peux vous garantir que vous avez fait le meilleur choix de votre vie en choisissant anapath. Vous êtes des recrues prometteuses. Epanouissez-vous, et kiffez bien vos années d'internat !

## Au groupe de la boisson, le bien nommé

A Louis-Victor. Je ne pensais pas trouver un Picard qui aime autant le pastis que moi, et pourtant. Merci pour tous les moments de rigolade passés ensemble au boulot ou ailleurs, les films au sud et les parties de fléchettes. Fais pas comme Mathieu stp, ne coupe jamais ton coucou.

A Mahé. Aussi velu qu'efficace, tu es un collègue en or sur tous les plans. Réussir à discuter, rigoler, jouer à clash d'une main, écrire sur un bon de l'autre, le tout en rangeant les blocs avec ses pieds, et tout ça en même temps, c'est très fort. T'es un boss.

A Richard. Miiiicheeeeeeeeeewwwl, merci pour ta joie de vivre, ta constante bonne humeur et ton sérieux au travail. Il faudra toujours se rappeler cet adage au sud : « le matin on est sérieux, l'après-midi... moins ».

A Valentin. Je te voyais tout doux et timide quand t'es arrivé, et au final tu es tellement incroyable. Je n'oublierai jamais tous nos délires, les moments où on était parfaitement d'accord sur qui cracher, et les « eeeeeeoh je vais te cogner hein ». J'adorais quand tu venais te changer à côté de moi pendant que je cherchais mes lames de thèse.

A Ahmed. Je n'avais jamais vu un mec avec une micro-bite toute tordue comme celle-là. Merci pour toutes les bêtises qu'on a pu faire et les rires qui allaient avec, les photos « joueurs de golf en ACP », et pour m'avoir fait découvrir cet horrible sport qu'est la boxe.

A Morgan P. Tu es incontestablement un des collègues les plus dynamiques et efficaces que j'ai pu croiser dans ma vie. Merci pour ton dévouement au travail et ta joie de vivre.

A Chloé D. Une personne pleine d'énergie, toujours motivée et qui ne se laisse jamais marcher sur les pieds. Merci pour tout ce que tu fais pour le service et pour tes collègues.
A Laura, Camille, Safia et Agathe. On ne se connait pas encore bien, mais je peux vous garantir que vous avez fait le meilleur choix de votre vie en choisissant anapath. Vous êtes des recrues prometteuses. Epanouissez-vous, et kiffez bien vos années d'internat !

## Au groupe de la boisson, le bien nommé

A Louis-Victor. Je ne pensais pas trouver un Picard qui aime autant le pastis que moi, et pourtant. Merci pour tous les moments de rigolade passés ensemble au boulot ou ailleurs, les films au sud et les parties de fléchettes. Fais pas comme Mathieu stp, ne coupe jamais ton coucou.

A Mahé. Aussi velu qu'efficace, tu es un collègue en or sur tous les plans. Réussir à discuter, rigoler, jouer à clash d'une main, écrire sur un bon de l'autre, le tout en rangeant les blocs avec ses pieds, et tout ça en même temps, c'est très fort. T'es un boss.

A Richard. Miiiicheeeeeeeeeewwwl, merci pour ta joie de vivre, ta constante bonne humeur et ton sérieux au travail. Il faudra toujours se rappeler cet adage au sud : « le matin on est sérieux, l'après-midi... moins ».

A Valentin. Je te voyais tout doux et timide quand t'es arrivé, et au final tu es tellement incroyable. Je n'oublierai jamais tous nos délires, les moments où on était parfaitement d'accord sur qui cracher, et les « eeeeeeoh je vais te cogner hein ». J'adorais quand tu venais te changer à côté de moi pendant que je cherchais mes lames de thèse.

A Ahmed. Je n'avais jamais vu un mec avec une micro-bite toute tordue comme celle-là. Merci pour toutes les bêtises qu'on a pu faire et les rires qui allaient avec, les photos « joueurs de golf en ACP », et pour m'avoir fait découvrir cet horrible sport qu'est la boxe.

A Morgan P. Tu es incontestablement un des collègues les plus dynamiques et efficaces que j'ai pu croiser dans ma vie. Merci pour ton dévouement au travail et ta joie de vivre.

A Chloé D. Une personne pleine d'énergie, toujours motivée et qui ne se laisse jamais marcher sur les pieds. Merci pour tout ce que tu fais pour le service et pour tes collègues.
A Cathy. Le rire le plus sonore de l'histoire de France. Merci pour ta gentillesse, ton efficacité et ta bonne humeur. Je suis sûr que tu finiras par réussir à gérer ton stress même quand ton Dr Mamour ne sera plus là. J'espère qu'Arnaud ne te manque pas trop.

A Marie-Pierre. La pin-up du CHU, la femme la plus bronzée de la région. Merci d'aimer le soleil autant que moi, d'organiser ces fameux apéro kir, et merci d'être la merveilleuse personne que tu es.

A Laurelenn. Merci d'avoir rendu beaucoup plus supportables et drôles toutes ces heures passées en macro avec toi, et merci de couper les prostates avec autant d'amour et d'attention.

A Elodie. Le sourire réunionnais qui illumine le service par sa gentillesse. Comment ne pas s'entendre avec une personne aussi chaleureuse que toi ? Merci pour tous ces bons souvenirs au travail et en soirée, et pour tous les prochains qu'on pourra créer.

A Alicia. Aussi petite que pétillante, c'est un bonheur de travailler de toi. Merci d'être aussi rigoureuse et efficace, tout en étant toujours souriante et enjouée.

A Dominique. La mascotte du service, l'homme aux 1000 rôles, le couteau Suisse de l'ACP. Merci pour ton implication et pour ta gentillesse, et pour toujours savoir quoi faire quand tout le monde est perdu.

A Isabelle. Le rayon de soleil du matin en arrivant au labo, toujours souriante, toujours chaleureuse, et sur qui on peut toujours compter. Merci pour tout.

A toutes les secrétaires du haut, Sophie, Catherine, Dorothée et Marion. Merci pour votre dévouement, votre rapidité et votre gentillesse. Et surtout, merci infiniment d'avoir rangé mes lames de thèse. On est bien d'accord, il y en avait beaucoup trop.

A tous les autres, Léa, Valentine, Christine, Sylvie et Mathieu, à Valérie, à Riad et à tous ceux que je peux oublier. Merci pour tout ce que vous faites pour le service, pour votre efficacité et merci de le faire toujours dans la bonne humeur.
A Cathy. Le rire le plus sonore de l'histoire de France. Merci pour ta gentillesse, ton efficacité et ta bonne humeur. Je suis sûr que tu finiras par réussir à gérer ton stress même quand ton Dr Mamour ne sera plus là. J'espère qu'Arnaud ne te manque pas trop.

A Marie-Pierre. La pin-up du CHU, la femme la plus bronzée de la région. Merci d'aimer le soleil autant que moi, d'organiser ces fameux apéro kir, et merci d'être la merveilleuse personne que tu es.

A Laurelenn. Merci d'avoir rendu beaucoup plus supportables et drôles toutes ces heures passées en macro avec toi, et merci de couper les prostates avec autant d'amour et d'attention.

A Elodie. Le sourire réunionnais qui illumine le service par sa gentillesse. Comment ne pas s'entendre avec une personne aussi chaleureuse que toi ? Merci pour tous ces bons souvenirs au travail et en soirée, et pour tous les prochains qu'on pourra créer.

A Alicia. Aussi petite que pétillante, c'est un bonheur de travailler de toi. Merci d'être aussi rigoureuse et efficace, tout en étant toujours souriante et enjouée.

A Dominique. La mascotte du service, l'homme aux 1000 rôles, le couteau Suisse de l'ACP. Merci pour ton implication et pour ta gentillesse, et pour toujours savoir quoi faire quand tout le monde est perdu.

A Isabelle. Le rayon de soleil du matin en arrivant au labo, toujours souriante, toujours chaleureuse, et sur qui on peut toujours compter. Merci pour tout.

A toutes les secrétaires du haut, Sophie, Catherine, Dorothée et Marion. Merci pour votre dévouement, votre rapidité et votre gentillesse. Et surtout, merci infiniment d'avoir rangé mes lames de thèse. On est bien d'accord, il y en avait beaucoup trop.

A tous les autres, Léa, Valentine, Christine, Sylvie et Mathieu, à Valérie, à Riad et à tous ceux que je peux oublier. Merci pour tout ce que vous faites pour le service, pour votre efficacité et merci de le faire toujours dans la bonne humeur.
Aux Amiénois d'autres horizons

A Pierre-Henri. En tant que premier et unique co-interne de neurochir, tu tiens forcément une
place particulière dans mon cœur. Tu m'as accueilli dans cette nouvelle vie, tu m'as soutenu,
et tu m'as appris énormément. C'est incroyable à quel point tu peux être bon et rigoureux au
travail, et en même temps complètement perché et perdu en dehors. Merci pour tout.

A Marine U. L'archétype de la grande chirurgienne, qui aime tellement ça qu'elle a même cru que j'allais aussi rester en chir. Quelle audace. Tu m'as accueilli à bras ouverts à mon arrivée à Amiens, et je t'accueillerai aussi à bras ouverts quand tu reviendras en novembre, t'inquiète. Merci pour ton amitié et pour tous ces moments passés autour d'un verre.

A Anthony. « Y a un monde où... » Il y a sûrement un monde où on ne s'est pas rencontrés, et je suis bien content qu'on n'y soit pas ! Toutes ces soirées et ces jeux avec toi auront ponctué mon internat de bons souvenirs. Merci pour les pizzas maison et les dégustations de bières.

A Hugo et Hélène. Vous faites sans aucun doute partie de mes personnes préférées à Amiens.
Merci pour votre joie de vivre à toute épreuve et pour tous les bons moments passés et futurs
avec vous.

A la team St Quentin, Cédric, Giulio, Massi, Adrien et Tri Nam. Ce semestre passé avec vous à l'internat fera sûrement partie des périodes les plus drôles et stupides de ma vie, et c'est en grande partie grâce à vous. Ce n'est quand même pas tous les jours qu'on éclate un jardin sur un coup de tête pour creuser un terrain de boules. Merci pour ces 6 mois remplis de pastis, de martini-coca et de KFC-ketchup-curry.

Aux Niçois

A Albert. Dix ans d'amitié, témoin de mariage, incroyable style vestimentaire, impossible de tout résumer en quelques lignes. Tu m'as connu au sommet de mon art et dans le creux de la vague, on a vécu un paquet de choses ensemble et j'espère bien qu'on en vivra beaucoup d'autres, loin du Pico del Teide cela dit. Mais surtout, j'espère qu'il y aura PLUUUUUUUS DE VAPEUUUUUUUR !
Aux Amiénois d'autres horizons

A Pierre-Henri. En tant que premier et unique co-interne de neurochir, tu tiens forcément une
place particulière dans mon cœur. Tu m'as accueilli dans cette nouvelle vie, tu m'as soutenu,
et tu m'as appris énormément. C'est incroyable à quel point tu peux être bon et rigoureux au
travail, et en même temps complètement perché et perdu en dehors. Merci pour tout.

A Marine U. L'archétype de la grande chirurgienne, qui aime tellement ça qu'elle a même cru que j'allais aussi rester en chir. Quelle audace. Tu m'as accueilli à bras ouverts à mon arrivée à Amiens, et je t'accueillerai aussi à bras ouverts quand tu reviendras en novembre, t'inquiète. Merci pour ton amitié et pour tous ces moments passés autour d'un verre.

A Anthony. « Y a un monde où... » Il y a sûrement un monde où on ne s'est pas rencontrés, et je suis bien content qu'on n'y soit pas ! Toutes ces soirées et ces jeux avec toi auront ponctué mon internat de bons souvenirs. Merci pour les pizzas maison et les dégustations de bières.

A Hugo et Hélène. Vous faites sans aucun doute partie de mes personnes préférées à Amiens.
Merci pour votre joie de vivre à toute épreuve et pour tous les bons moments passés et futurs
avec vous.

A la team St Quentin, Cédric, Giulio, Massi, Adrien et Tri Nam. Ce semestre passé avec vous à l'internat fera sûrement partie des périodes les plus drôles et stupides de ma vie, et c'est en grande partie grâce à vous. Ce n'est quand même pas tous les jours qu'on éclate un jardin sur un coup de tête pour creuser un terrain de boules. Merci pour ces 6 mois remplis de pastis, de martini-coca et de KFC-ketchup-curry.

Aux Niçois

A Albert. Dix ans d'amitié, témoin de mariage, incroyable style vestimentaire, impossible de tout résumer en quelques lignes. Tu m'as connu au sommet de mon art et dans le creux de la vague, on a vécu un paquet de choses ensemble et j'espère bien qu'on en vivra beaucoup d'autres, loin du Pico del Teide cela dit. Mais surtout, j'espère qu'il y aura PLUUUUUUUS DE VAPEUUUUUUUR !
A Emma B. La plus fraté de tous les fratés. Je t'ai peu connue au début des études, mais tu as été la plus belle rencontre de mes dernières années de fac. Merci infiniment pour tout le soutien que tu m'as apporté en D4, pour tous les rires et les délires qu'on a partagés, et pour avoir accepté de devenir témoin de mon mariage. Hâte de revenir dans le Sud pour te voir plus souvent !

A Emma P. Après de sombres histoires de partiels ratés pour aller au crit, d'innombrables McDo livrés au lit en lendemains difficiles et de selfies post-coït, te voilà devenue la sage-femme officielle de la famille, mais surtout une amie immensément chère à mes yeux. Jamais je ne me lasserai de t'écouter tailler des gens autour d'un verre. Ne change jamais stp, t'es la best. Merci pour tout.

A Morgan M. Si jeune dans sa tête mais si vieux dans son corps, la team « ssicart-pé » serait vraiment beaucoup trop nulle sans toi. Merci d'être aussi cool et agréable, merci de m'avoir fait découvrir le Jamaican Mule, et merci pour toutes les années à venir.

A Emma F. Tu as fait tellement de choses pour moi, du parrainage de promo en P2 (le combo string et collants déchirés ne s'oublie pas) jusqu'à mes statistiques de thèse aujourd'hui, je t'en serai éternellement reconnaissant. Merci pour toutes ces années de soutien, d'aide, de délires et de souvenirs.

A Nicolas et Jeremy. Je vous remercie du fond du cœur pour votre amitié qui a commencé il y a si longtemps et qui est toujours aussi stupide aujourd'hui. Et il y a peu de chances que ça aille en s'arrangeant, soyons honnêtes. Pour fêter ça, j'ai un super jeu : on se met en rond, et ça implique quelques bouteilles de Père Auguste. Attention, dilatation.

A Valentine. Tant d'énergie et de joie de vivre dans une si petite Fräulein. Tu es une des personnes les plus chaleureuses et faciles à approcher que je connaisse, et je remercie cette année passée à la C.O.N. qui m'a permis de te rencontrer. Merci Mme Net.

A Florian. Je te connais depuis une éternité et tu n'as toujours pas atteint la puberté, c'est quand même incroyable. Félicitations pour avoir officiellement ouvert la clinique du flouze beau gosse, et merci pour toutes ces années d'amitié.
A Emma B. La plus fraté de tous les fratés. Je t'ai peu connue au début des études, mais tu as été la plus belle rencontre de mes dernières années de fac. Merci infiniment pour tout le soutien que tu m'as apporté en D4, pour tous les rires et les délires qu'on a partagés, et pour avoir accepté de devenir témoin de mon mariage. Hâte de revenir dans le Sud pour te voir plus souvent !

A Emma P. Après de sombres histoires de partiels ratés pour aller au crit, d'innombrables McDo livrés au lit en lendemains difficiles et de selfies post-coït, te voilà devenue la sage-femme officielle de la famille, mais surtout une amie immensément chère à mes yeux. Jamais je ne me lasserai de t'écouter tailler des gens autour d'un verre. Ne change jamais stp, t'es la best. Merci pour tout.

A Morgan M. Si jeune dans sa tête mais si vieux dans son corps, la team « ssicart-pé » serait vraiment beaucoup trop nulle sans toi. Merci d'être aussi cool et agréable, merci de m'avoir fait découvrir le Jamaican Mule, et merci pour toutes les années à venir.

A Emma F. Tu as fait tellement de choses pour moi, du parrainage de promo en P2 (le combo string et collants déchirés ne s'oublie pas) jusqu'à mes statistiques de thèse aujourd'hui, je t'en serai éternellement reconnaissant. Merci pour toutes ces années de soutien, d'aide, de délires et de souvenirs.

A Nicolas et Jeremy. Je vous remercie du fond du cœur pour votre amitié qui a commencé il y a si longtemps et qui est toujours aussi stupide aujourd'hui. Et il y a peu de chances que ça aille en s'arrangeant, soyons honnêtes. Pour fêter ça, j'ai un super jeu : on se met en rond, et ça implique quelques bouteilles de Père Auguste. Attention, dilatation.

A Valentine. Tant d'énergie et de joie de vivre dans une si petite Fräulein. Tu es une des personnes les plus chaleureuses et faciles à approcher que je connaisse, et je remercie cette année passée à la C.O.N. qui m'a permis de te rencontrer. Merci Mme Net.

A Florian. Je te connais depuis une éternité et tu n'as toujours pas atteint la puberté, c'est quand même incroyable. Félicitations pour avoir officiellement ouvert la clinique du flouze beau gosse, et merci pour toutes ces années d'amitié.
A Mathieu A. Un petit animal sauvage, si doux mais si peu sortable. Depuis le début de nos études, tu ne cesses de m'impressionner par ta capacité à être aussi bête qu'intelligent, et ça en dit long sur ton intelligence. Merci de t'enjailler autant que moi dès qu'on entend « Ouuiiii c'est nous les grosses moulas ».

A Audrey A. Personne ne va en teub avec aussi peu de hchouma que toi. Merci pour toutes ces images et tous ces souvenirs hilarants que j'ai de toi et avec toi, et merci d'avoir pris soin d'Arthur pendant tout ce temps. T'es trop un boss, boss.

A Arthur. J'étais très triste quand tu avais complètement disparu à Brest et que les seules nouvelles que j'avais de toi venaient Audrey. Ça me manquait beaucoup de te proposer de te mettre un énorme coup de lattes dans les couilles. J'espère qu'on arrivera à vite se revoir !

A Raphaëlle et Candice. Boule d'amour et boule de haine. Merci pour m'avoir motivé en P1, et pour votre amitié depuis. Raph, j'espère que tu te plais en anapath autant que moi, et je ne vous souhaite que le meilleur à toutes les deux.

A Claire. On n'a jamais vu une personne autant en rade de juice que toi. Et je n'avais jamais entendu quelqu'un crier aussi fort que toi en Guadeloupe quand tu as découvert la grosse Gorda à tes pieds. Merci pour tous ces fous rires.

A Laura G. Ancienne Niçoise devenue une vraie Parisienne dans toute sa splendeur, tu n'en es pas moins une personne géniale. Merci pour toutes ces discussions autour de bières et ces bons moments. Par contre, plus jamais je joue à Galérapagos avec toi.

A Andrea. Personne n'a jamais su si tu étais Indien ou pas. Mais moi je sais que tu es un amour quoi qu'il advienne. Merci pour ton soutien en D4 avec ces multiples poulets mafé, et merci pour toutes les soirées qui ont suivi.

A Alexandre D. Je n'ai que des bonnes choses à dire sur toi. Tu es d'une extrême gentillesse, toujours bienveillant, tu as rire ultra communicatif, et on n'a qu'une envie c'est de passer du temps avec toi. Et en plus, tu sais faire du couscous. Merci d'être l'homme parfait que tu es.
A Mathieu A. Un petit animal sauvage, si doux mais si peu sortable. Depuis le début de nos études, tu ne cesses de m'impressionner par ta capacité à être aussi bête qu'intelligent, et ça en dit long sur ton intelligence. Merci de t'enjailler autant que moi dès qu'on entend « Ouuiiii c'est nous les grosses moulas ».

A Audrey A. Personne ne va en teub avec aussi peu de hchouma que toi. Merci pour toutes ces images et tous ces souvenirs hilarants que j'ai de toi et avec toi, et merci d'avoir pris soin d'Arthur pendant tout ce temps. T'es trop un boss, boss.

A Arthur. J'étais très triste quand tu avais complètement disparu à Brest et que les seules nouvelles que j'avais de toi venaient Audrey. Ça me manquait beaucoup de te proposer de te mettre un énorme coup de lattes dans les couilles. J'espère qu'on arrivera à vite se revoir !

A Raphaëlle et Candice. Boule d'amour et boule de haine. Merci pour m'avoir motivé en P1, et pour votre amitié depuis. Raph, j'espère que tu te plais en anapath autant que moi, et je ne vous souhaite que le meilleur à toutes les deux.

A Claire. On n'a jamais vu une personne autant en rade de juice que toi. Et je n'avais jamais entendu quelqu'un crier aussi fort que toi en Guadeloupe quand tu as découvert la grosse Gorda à tes pieds. Merci pour tous ces fous rires.

A Laura G. Ancienne Niçoise devenue une vraie Parisienne dans toute sa splendeur, tu n'en es pas moins une personne géniale. Merci pour toutes ces discussions autour de bières et ces bons moments. Par contre, plus jamais je joue à Galérapagos avec toi.

A Andrea. Personne n'a jamais su si tu étais Indien ou pas. Mais moi je sais que tu es un amour quoi qu'il advienne. Merci pour ton soutien en D4 avec ces multiples poulets mafé, et merci pour toutes les soirées qui ont suivi.

A Alexandre D. Je n'ai que des bonnes choses à dire sur toi. Tu es d'une extrême gentillesse, toujours bienveillant, tu as rire ultra communicatif, et on n'a qu'une envie c'est de passer du temps avec toi. Et en plus, tu sais faire du couscous. Merci d'être l'homme parfait que tu es.
A Alexandre R. On a un peu perdu contact ces derniers temps, mais je te considèrerai toujours comme un ami proche avec tout ce qu'on a vécu ensemble, et *rein* ne pourra changer ça. Merci pour tout, lève bien le coude et prend bien soin de toi dans ta nouvelle vie.

A Thierry T. Faut ce qu'il faut hein. A chaque jour suffit sa... hmmm'voyeeeeez ! Tu es sans doute l'homme avec qui j'ai bu le plus de bières et de Jägerbombs dans ma vie, et ce n'est pas une mince affaire. Tu étais mon acolyte d'externat, un vrai Jacques comme on n'en fait plus. Je sais que l'internat n'a pas été une période facile pour toi jusque-là, mais je suis sûr que tout finira par rouler comme tu veux. Merci pour toutes ces années. Force et Honneur.

A Farah, Laura V, Noémie, Marion B, Thierry B, Mehdi. Rencontrés au début de mes études et jamais perdus de vue. Merci pour votre amitié à tous, pour tout ce qu'on a vécu ensemble jusqu'ici et pour tout ce qu'on vivra à l'avenir. Et surtout, mollo à tous.

## A ma famille

A mes parents. Je sais que je ne l'exprime pas assez, mais sachez que j'ai un amour et un respect infini pour vous. Si j'en suis là aujourd'hui, c'est en grande partie grâce à vous, à tout ce que vous avez sacrifié pour moi, à tout ce que vous m'avez offert et à tout ce que vous m'avez appris tout au long de ma vie. J'espère que vous êtes aussi fiers d'être mes parents que je suis fier d'être votre fils. Je vous aime profondément. Merci pour tout.

A mon frère, Philippe. On nous dit souvent qu'on se ressemble énormément, mais au fond, toi et moi, on sait que je suis le plus beau. Je pourrais parler de toi pendant des heures, de tout ce qu'on a vécu et traversé ensemble, tous nos fous rires, toutes nos répliques de films, toutes nos aventures, mais ce serait vraiment monstrueusement long et ça nécessiterait une nouvelle thèse. Je ne changerai notre relation pour rien au monde, si ce n'est que j'aimerais qu'on se voie bien plus souvent évidemment. Et pour résumer tout ça, je ne dirai qu'une seule chose : JE suis Boris Strogonov, Grand-Duc de Russie.

A ma belle-sœur, Adeline. Il paraît que tu avais peur de moi avant de me rencontrer quand tu as appris que j'étais faluchard... Une vraie réaction de microbe ça. Malgré ça, je suis extrêmement heureux que tu sois entrée dans notre famille et dans ma vie. Une boule d'amour
A Alexandre R. On a un peu perdu contact ces derniers temps, mais je te considèrerai toujours comme un ami proche avec tout ce qu'on a vécu ensemble, et *rein* ne pourra changer ça. Merci pour tout, lève bien le coude et prend bien soin de toi dans ta nouvelle vie.

A Thierry T. Faut ce qu'il faut hein. A chaque jour suffit sa... hmmm'voyeeeeez ! Tu es sans doute l'homme avec qui j'ai bu le plus de bières et de Jägerbombs dans ma vie, et ce n'est pas une mince affaire. Tu étais mon acolyte d'externat, un vrai Jacques comme on n'en fait plus. Je sais que l'internat n'a pas été une période facile pour toi jusque-là, mais je suis sûr que tout finira par rouler comme tu veux. Merci pour toutes ces années. Force et Honneur.

A Farah, Laura V, Noémie, Marion B, Thierry B, Mehdi. Rencontrés au début de mes études et jamais perdus de vue. Merci pour votre amitié à tous, pour tout ce qu'on a vécu ensemble jusqu'ici et pour tout ce qu'on vivra à l'avenir. Et surtout, mollo à tous.

## A ma famille

A mes parents. Je sais que je ne l'exprime pas assez, mais sachez que j'ai un amour et un respect infini pour vous. Si j'en suis là aujourd'hui, c'est en grande partie grâce à vous, à tout ce que vous avez sacrifié pour moi, à tout ce que vous m'avez offert et à tout ce que vous m'avez appris tout au long de ma vie. J'espère que vous êtes aussi fiers d'être mes parents que je suis fier d'être votre fils. Je vous aime profondément. Merci pour tout.

A mon frère, Philippe. On nous dit souvent qu'on se ressemble énormément, mais au fond, toi et moi, on sait que je suis le plus beau. Je pourrais parler de toi pendant des heures, de tout ce qu'on a vécu et traversé ensemble, tous nos fous rires, toutes nos répliques de films, toutes nos aventures, mais ce serait vraiment monstrueusement long et ça nécessiterait une nouvelle thèse. Je ne changerai notre relation pour rien au monde, si ce n'est que j'aimerais qu'on se voie bien plus souvent évidemment. Et pour résumer tout ça, je ne dirai qu'une seule chose : JE suis Boris Strogonov, Grand-Duc de Russie.

A ma belle-sœur, Adeline. Il paraît que tu avais peur de moi avant de me rencontrer quand tu as appris que j'étais faluchard... Une vraie réaction de microbe ça. Malgré ça, je suis extrêmement heureux que tu sois entrée dans notre famille et dans ma vie. Une boule d'amour
comme toi, on ne peut que l'aimer. Merci de nous avoir donné le plus beau des mini couz', et merci d'être toi.

A mon neveu, Raphaël. Le plus classe des mini couz' du monde. Quand tu liras ça, la famille se sera très sûrement encore agrandie, mais tu resteras à jamais mon premier neveu et celui qui m'a fait changer d'avis sur les enfants. Hâte de te recouvrir de cadeaux et de bobs.

A mes oncles, tante et cousins, Elie, Joe, Danielle, Marie et David. Merci pour tous ces bons moments passés en famille qui font autant de bons souvenirs et qui continueront d'en faire.

A mes beaux-parents, Bernard et Ihsan. Merci pour m'avoir accueilli si chaleureusement au sein de votre famille, et de m'y faire sentir comme chez moi à chacune de mes visites. Merci pour votre soutien et votre affection.

A mon beau-frère, Mathieu. Ta première apparition dans une thèse, bien joué fraté. J'espère que tu aimes m'avoir comme beauf parce que tu n'es pas prêt de te débarrasser de moi. Félicitations pour ton parcours jusqu'ici, et courage pour la suite. Le plus dur reste à venir, mais le meilleur aussi.

Et enfin, à ma fiancée, Rebecca. Amour de ma vie, soleil de mes nuits. Ça fait maintenant près de 10 ans que tu es à mes côtés, et ça fait autant de temps que ma vie a pris tout son sens. Tu es la personne la plus importante au monde pour moi, mon plus grand soutien et ma meilleure amie, et en plus t'es ultra fraiche. Tu as toujours été présente pour moi, dans les meilleurs moments comme dans les plus difficiles, même quand je me suis fait envahir par les petits Espagnols, et je sais que je n'aurais jamais réussi à devenir l'homme que je suis aujourd'hui sans toi. Tu m'as même suivi jusqu'à Amiens, loin derrière le cercle polaire arctique, et comme beaucoup de gens l'ont dit : « Ah ça c'est une vraie preuve d'amour, faut l'épouser celle-là ! ». Et c'est bientôt chose faite. J'ai hâte de pouvoir t'appeler ma femme, et de passer notre temps à s'aimer, à rire et à profiter de chaque instant que la vie nous permettra de passer ensemble. Il me tarde de vivre notre plus belle vie à deux. Je t'aime.
comme toi, on ne peut que l'aimer. Merci de nous avoir donné le plus beau des mini couz', et merci d'être toi.

A mon neveu, Raphaël. Le plus classe des mini couz' du monde. Quand tu liras ça, la famille se sera très sûrement encore agrandie, mais tu resteras à jamais mon premier neveu et celui qui m'a fait changer d'avis sur les enfants. Hâte de te recouvrir de cadeaux et de bobs.

A mes oncles, tante et cousins, Elie, Joe, Danielle, Marie et David. Merci pour tous ces bons moments passés en famille qui font autant de bons souvenirs et qui continueront d'en faire.

A mes beaux-parents, Bernard et Ihsan. Merci pour m'avoir accueilli si chaleureusement au sein de votre famille, et de m'y faire sentir comme chez moi à chacune de mes visites. Merci pour votre soutien et votre affection.

A mon beau-frère, Mathieu. Ta première apparition dans une thèse, bien joué fraté. J'espère que tu aimes m'avoir comme beauf" parce que tu n'es pas prêt de te débarrasser de moi. Félicitations pour ton parcours jusqu'ici, et courage pour la suite. Le plus dur reste à venir, mais le meilleur aussi.

Et enfin, à ma fiancée, Rebecca. Amour de ma vie, soleil de mes nuits. Ça fait maintenant près de 10 ans que tu es à mes côtés, et ça fait autant de temps que ma vie a pris tout son sens. Tu es la personne la plus importante au monde pour moi, mon plus grand soutien et ma meilleure amie, et en plus t'es ultra fraiche. Tu as toujours été présente pour moi, dans les meilleurs moments comme dans les plus difficiles, même quand je me suis fait envahir par les petits Espagnols, et je sais que je n'aurais jamais réussi à devenir l'homme que je suis aujourd'hui sans toi. Tu m'as même suivi jusqu'à Amiens, loin derrière le cercle polaire arctique, et comme beaucoup de gens l'ont dit : « Ah ça c'est une vraie preuve d'amour, faut l'épouser celle-là ! ». Et c'est bientôt chose faite. J'ai hâte de pouvoir t'appeler ma femme, et de passer notre temps à s'aimer, à rire et à profiter de chaque instant que la vie nous permettra de passer ensemble. Il me tarde de vivre notre plus belle vie à deux. Je t'aime.
ABREVIATIONS

ACP : Anatomie et Cytologie Pathologiques

AJCC : American Joint Committee on Cancer

BP : Biopsie prostatique

CNIL : Commission Nationale de l'Informatique et des Libertés

DRCI : Direction de la Recherche Clinique et de l'Innovation

EEP : Extension extraprostatique

EIN : Engainement tumoral intranerveux

EPN : Engainement tumoral périnerveux

EV : Embole vasculaire

GS : Gleason Score

HE : Hématéine, éosine

HES : Hématéine, éosine, safran

IC95 : Intervalle de confiance à 95%

IRM : Imagerie par résonnance magnétique

ISUP : International Society of Urological Pathology

PAS : Periodic Acid Schiff

PDV : Perdu de vue

PSA : Prostatic Specific Antigen

SA : Surveillance active

SGL : Système de Gestion de Laboratoire

TNM : Tumor, Node, Metastasis

UICC : Union for International Cancer Control

VS : Vésicule séminale
ABREVIATIONS

ACP : Anatomie et Cytologie Pathologiques

AJCC : American Joint Committee on Cancer

BP : Biopsie prostatique

CNIL : Commission Nationale de l'Informatique et des Libertés

DRCI : Direction de la Recherche Clinique et de l'Innovation

EEP : Extension extraprostatique

EIN : Engainement tumoral intranerveux

EPN : Engainement tumoral périnerveux

EV : Embole vasculaire

GS : Gleason Score

HE : Hématéine, éosine

HES : Hématéine, éosine, safran

IC95 : Intervalle de confiance à 95%

IRM : Imagerie par résonnance magnétique

ISUP : International Society of Urological Pathology

PAS : Periodic Acid Schiff

PDV : Perdu de vue

PSA : Prostatic Specific Antigen

SA : Surveillance active

SGL : Système de Gestion de Laboratoire

TNM : Tumor, Node, Metastasis

UICC : Union for International Cancer Control

VS : Vésicule séminale
TABLE DES MATIERES

<table><tr><td>I – INTRODUCTION</td><td>19</td></tr><tr><td>II – MATERIEL ET METHODES</td><td>21</td></tr><tr><td>1 – Population</td><td>21</td></tr><tr><td>2 – Recueil des données cliniques et paracliniques</td><td>21</td></tr><tr><td>3 – Recueil des données histologiques</td><td>22</td></tr><tr><td>4 – Analyses statistiques</td><td>24</td></tr><tr><td>5 – Considérations éthiques</td><td>25</td></tr><tr><td>III – RESULTATS</td><td>26</td></tr><tr><td>1 – Caractéristiques de la population</td><td>26</td></tr><tr><td>2 – Analyse univariée</td><td>33</td></tr><tr><td>a) Critères cliniques et paracliniques</td><td>33</td></tr><tr><td>b) Critères histologiques</td><td>36</td></tr><tr><td>3 – Analyse multivariée</td><td>57</td></tr><tr><td>4 – Analyse de survie</td><td>60</td></tr><tr><td>5 – Analyse de la concordance entre biopsies et prostatectomies</td><td>63</td></tr><tr><td>6 – Etude des comptes-rendus et concordance des résultats</td><td>64</td></tr><tr><td>IV – DISCUSSION</td><td>69</td></tr><tr><td>V – CONCLUSION</td><td>84</td></tr><tr><td>REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES</td><td>85</td></tr><tr><td>ANNEXES</td><td>90</td></tr></table>
TABLE DES MATIERES

<table><tr><td>I – INTRODUCTION</td><td>19</td></tr><tr><td>II – MATERIEL ET METHODES</td><td>21</td></tr><tr><td>1 – Population</td><td>21</td></tr><tr><td>2 – Recueil des données cliniques et paracliniques</td><td>21</td></tr><tr><td>3 – Recueil des données histologiques</td><td>22</td></tr><tr><td>4 – Analyses statistiques</td><td>24</td></tr><tr><td>5 – Considérations éthiques</td><td>25</td></tr><tr><td>III – RESULTATS</td><td>26</td></tr><tr><td>1 – Caractéristiques de la population</td><td>26</td></tr><tr><td>2 – Analyse univariée</td><td>33</td></tr><tr><td>a) Critères cliniques et paracliniques</td><td>33</td></tr><tr><td>b) Critères histologiques</td><td>36</td></tr><tr><td>3 – Analyse multivariée</td><td>57</td></tr><tr><td>4 – Analyse de survie</td><td>60</td></tr><tr><td>5 – Analyse de la concordance entre biopsies et prostatectomies</td><td>63</td></tr><tr><td>6 – Etude des comptes-rendus et concordance des résultats</td><td>64</td></tr><tr><td>IV – DISCUSSION</td><td>69</td></tr><tr><td>V – CONCLUSION</td><td>84</td></tr><tr><td>REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES</td><td>85</td></tr><tr><td>ANNEXES</td><td>90</td></tr></table>
# I – INTRODUCTION

Le cancer de la prostate est le cancer le plus fréquent chez l'homme et le 2ème plus fréquent dans la population générale en France, et représente 25% des cancers incidents chez l'homme avec 59 885 nouveaux cas diagnostiqués en 2018. C'est un cancer de bon pronostic, survenant le plus souvent après 50 ans et dont l'incidence augmente avec l'âge, avec une survie à 5 ans supérieure à 90% (1-3).

L'adénocarcinome prostatique est une tumeur maligne développée à partir du revêtement épithélial glandulaire de la prostate. Il représente 90% des cancers prostatiques (2).

En fonction de nombreux paramètres, l'adénocarcinome prostatique peut être pris en charge par surveillance active, chirurgie, curiethérapie, radiothérapie externe, hormonothérapie ou chimiothérapie, parfois en association (4).

Le diagnostic de l'adénocarcinome prostatique repose sur l'examen anatomopathologique, qui permet également de déterminer des facteurs histopronostiques essentiels à la classification de la lésion et à la prise en charge des patients (5).

Sur le plan histologique, l'adénocarcinome prostatique est gradé selon le score de Gleason (GS) (Annexe 1), un score histopronostique puissant et prédictif du pronostic de la maladie, réalisé lors de l'analyse anatomopathologique des biopsies prostatiques (BP) et des pièces de prostatectomie (6-8). Il repose sur l'appréciation morphologique de la différenciation tumorale, gradée de 3 (glandes bien différenciées et séparées les unes des autres) à 5 (nappes diffuses de cellules indifférenciées) ; les grades 1 et 2 n'étant plus utilisés en pratique (8). Il est ensuite rendu sous la forme d'un score allant de 6 (3+3) à 10 (5+5), résultant de l'addition des grades des deux contingents tumoraux les plus représentés sur pièce de prostatectomie, ou de l'addition des grades du contingent le plus représenté et du contingent le moins différencié sur biopsies, le premier chiffre correspondant toujours au contingent prédominant.

La classification histopronostique de l'adénocarcinome prostatique actuellement utilisée dans l'analyse des biopsies prostatiques est celle de l'International Society of Urological Pathology (ISUP) (9) (Annexe 2). Elle est basée sur le score de Gleason. Elle a été proposée en 2005
# I – INTRODUCTION

Le cancer de la prostate est le cancer le plus fréquent chez l'homme et le 2ème plus fréquent dans la population générale en France, et représente 25% des cancers incidents chez l'homme avec 59 885 nouveaux cas diagnostiqués en 2018. C'est un cancer de bon pronostic, survenant le plus souvent après 50 ans et dont l'incidence augmente avec l'âge, avec une survie à 5 ans supérieure à 90% (1-3).

L'adénocarcinome prostatique est une tumeur maligne développée à partir du revêtement épithélial glandulaire de la prostate. Il représente 90% des cancers prostatiques (2).

En fonction de nombreux paramètres, l'adénocarcinome prostatique peut être pris en charge par surveillance active, chirurgie, curiethérapie, radiothérapie externe, hormonothérapie ou chimiothérapie, parfois en association (4).

Le diagnostic de l'adénocarcinome prostatique repose sur l'examen anatomopathologique, qui permet également de déterminer des facteurs histopronostiques essentiels à la classification de la lésion et à la prise en charge des patients (5).

Sur le plan histologique, l'adénocarcinome prostatique est gradé selon le score de Gleason (GS) (Annexe 1), un score histopronostique puissant et prédictif du pronostic de la maladie, réalisé lors de l'analyse anatomopathologique des biopsies prostatiques (BP) et des pièces de prostatectomie (6-8). Il repose sur l'appréciation morphologique de la différenciation tumorale, gradée de 3 (glandes bien différenciées et séparées les unes des autres) à 5 (nappes diffuses de cellules indifférenciées) ; les grades 1 et 2 n'étant plus utilisés en pratique (8). Il est ensuite rendu sous la forme d'un score allant de 6 (3+3) à 10 (5+5), résultant de l'addition des grades des deux contingents tumoraux les plus représentés sur pièce de prostatectomie, ou de l'addition des grades du contingent le plus représenté et du contingent le moins différencié sur biopsies, le premier chiffre correspondant toujours au contingent prédominant.

La classification histopronostique de l'adénocarcinome prostatique actuellement utilisée dans l'analyse des biopsies prostatiques est celle de l'International Society of Urological Pathology (ISUP) (9) (Annexe 2). Elle est basée sur le score de Gleason. Elle a été proposée en 2005
pour uniformiser l'interprétation du score de Gleason (10), et a été révisée une première fois
en 2014 (11) avant d'être plus récemment revue en 2019 après la proposition de
recommandations internationales de l'Université de Zurich (12).

Sur un plan plus global, les patients sont répartis en 3 catégories en fonction du risque évolutif de leur maladie, selon la classification de d'Amico (13–15) (Annexe 3). Celle-ci se base sur le stade clinique du cancer, le taux sanguin de PSA (Prostate Specific Antigen) et le score de Gleason réalisé sur biopsies prostatiques.

Les patients à faible risque, ayant bénéficié de biopsies prostatiques répondues Gleason 6 (3+3) (ISUP 1), sont éligibles à un traitement par surveillance active (SA). Selon les recommandations en vigueur (4), les patients Gleason 7 (3+4) (ISUP 2), étant par définition en risque intermédiaire, ne sont pas éligibles à cette prise en charge même s'il n'existe qu'un très faible volume de grade 4 au sein de la lésion et qu'elle est histologiquement très proche d'un score de Gleason 6 (3+3). Ces patients doivent alors être traités de manière plus agressive, par exemple par chirurgie ou radiothérapie.

Certaines études ont récemment souligné l'intérêt d'étendre les indications de surveillance active à des sous-groupes de patients Gleason 7 (3+4) répondant à des conditions précises, en étudiant le nombre et le pourcentage de biopsies positives, la corrélation des résultats entre les biopsies et les prostatectomies, le PSA au diagnostic et la densité prostatique associée, le stade clinique, le volume tumoral, la présence d'architecture cribriforme ainsi que de nombreux autres critères histologiques (16-22). A notre connaissance, les études s'intéressant au pourcentage de grade 4 sur biopsies sont peu nombreuses (19,23,24).

L'objectif de notre étude est de comparer le pronostic de la maladie et l'évolution des patients classés Gleason 7 (3+4) sur biopsies prostatiques et ne présentant qu'un faible taux de grade 4 au sein de la lésion, par rapport aux patients classés Gleason 6 (3+3), avec détermination d'un seuil statistiquement significatif de pourcentage de grade 4 sur biopsies prostatiques en-dessous duquel les patients classés GS7 auraient un pronostic similaire aux patients classés GS6. Ceci pourrait permettre d'élargir les indications de surveillance active à ces patients et ainsi réduire la morbidité inhérente à une prise en charge plus agressive.
pour uniformiser l'interprétation du score de Gleason (10), et a été révisée une première fois
en 2014 (11) avant d'être plus récemment revue en 2019 après la proposition de
recommandations internationales de l'Université de Zurich (12).

Sur un plan plus global, les patients sont répartis en 3 catégories en fonction du risque évolutif de leur maladie, selon la classification de d'Amico (13–15) (Annexe 3). Celle-ci se base sur le stade clinique du cancer, le taux sanguin de PSA (Prostate Specific Antigen) et le score de Gleason réalisé sur biopsies prostatiques.

Les patients à faible risque, ayant bénéficié de biopsies prostatiques répondues Gleason 6 (3+3) (ISUP 1), sont éligibles à un traitement par surveillance active (SA). Selon les recommandations en vigueur (4), les patients Gleason 7 (3+4) (ISUP 2), étant par définition en risque intermédiaire, ne sont pas éligibles à cette prise en charge même s'il n'existe qu'un très faible volume de grade 4 au sein de la lésion et qu'elle est histologiquement très proche d'un score de Gleason 6 (3+3). Ces patients doivent alors être traités de manière plus agressive, par exemple par chirurgie ou radiothérapie.

Certaines études ont récemment souligné l'intérêt d'étendre les indications de surveillance active à des sous-groupes de patients Gleason 7 (3+4) répondant à des conditions précises, en étudiant le nombre et le pourcentage de biopsies positives, la corrélation des résultats entre les biopsies et les prostatectomies, le PSA au diagnostic et la densité prostatique associée, le stade clinique, le volume tumoral, la présence d'architecture cribriforme ainsi que de nombreux autres critères histologiques (16–22). A notre connaissance, les études s'intéressant au pourcentage de grade 4 sur biopsies sont peu nombreuses (19,23,24).

L'objectif de notre étude est de comparer le pronostic de la maladie et l'évolution des patients classés Gleason 7 (3+4) sur biopsies prostatiques et ne présentant qu'un faible taux de grade 4 au sein de la lésion, par rapport aux patients classés Gleason 6 (3+3), avec détermination d'un seuil statistiquement significatif de pourcentage de grade 4 sur biopsies prostatiques en-dessous duquel les patients classés GS7 auraient un pronostic similaire aux patients classés GS6. Ceci pourrait permettre d'élargir les indications de surveillance active à ces patients et ainsi réduire la morbidité inhérente à une prise en charge plus agressive.
# II – MATERIEL ET METHODES

## 1 – Population

L'étude a été réalisée de façon rétrospective et monocentrique.

La population étudiée comprend tous les hommes atteints d'un adénocarcinome prostatique localisé de score de Gleason 6 (3+3) ou Gleason 7 (3+4) diagnostiqué sur biopsies, et ayant bénéficié d'une prise en charge chirurgicale par prostatectomie au CHU Amiens-Picardie entre juillet 2014 et décembre 2018.

Les patients d'intérêt ont été recherchés via le Système de Gestion de Laboratoire (SGL) Diamic du service d'Anatomie et de Cytologie Pathologiques (ACP) du CHU Amiens-Picardie. La recherche a été effectuée à l'aide des codes lésionnels ADICAP « HP X7A0 » pour néoplasme malin prostatique et « HP A7A0 » pour adénocarcinome prostatique, sur une période allant du 01/07/2014 au 31/12/2018 inclus. Les lames correspondant aux biopsies prostatiques et prostatectomies des cas sélectionnés ont été extraites des archives du service d'ACP du CHU Amiens-Picardie.

## 2 – Recueil des données cliniques et paracliniques

Les données cliniques et paracliniques utiles à l'étude ont été obtenues à l'aide du logiciel de gestion des données patients DxCare du CHU Amiens-Picardie. En cas d'informations manquantes, celles-ci ont été récupérées par prise de contact avec différents médecins généralistes et spécialistes en charge des patients concernés.

Les données collectées sont définies comme suit :

- L'âge

- Le taux sanguin de PSA au moment du diagnostic

o Chez les patients traités par Dutastéride, la valeur théorique de PSA calculée était retenue.

- Le **volume prostatique** (VP) évalué en imagerie ou sur pièce opératoire

- La **densité prostatique**, correspondant au rapport entre le PSA et le VP

- La **date du diagnostic** histologique sur BP

- La **date opératoire** de la prostatectomie, correspondant au début du suivi
# II – MATERIEL ET METHODES

## 1 – Population

L'étude a été réalisée de façon rétrospective et monocentrique.

La population étudiée comprend tous les hommes atteints d'un adénocarcinome prostatique localisé de score de Gleason 6 (3+3) ou Gleason 7 (3+4) diagnostiqué sur biopsies, et ayant bénéficié d'une prise en charge chirurgicale par prostatectomie au CHU Amiens-Picardie entre juillet 2014 et décembre 2018.

Les patients d'intérêt ont été recherchés via le Système de Gestion de Laboratoire (SGL) Diamic du service d'Anatomie et de Cytologie Pathologiques (ACP) du CHU Amiens-Picardie. La recherche a été effectuée à l'aide des codes lésionnels ADICAP « HP X7A0 » pour néoplasme malin prostatique et « HP A7A0 » pour adénocarcinome prostatique, sur une période allant du 01/07/2014 au 31/12/2018 inclus. Les lames correspondant aux biopsies prostatiques et prostatectomies des cas sélectionnés ont été extraites des archives du service d'ACP du CHU Amiens-Picardie.

## 2 – Recueil des données cliniques et paracliniques

Les données cliniques et paracliniques utiles à l'étude ont été obtenues à l'aide du logiciel de gestion des données patients DxCare du CHU Amiens-Picardie. En cas d'informations manquantes, celles-ci ont été récupérées par prise de contact avec différents médecins généralistes et spécialistes en charge des patients concernés.

Les données collectées sont définies comme suit :

- L'âge

- Le taux sanguin de PSA au moment du diagnostic

o Chez les patients traités par Dutastéride, la valeur théorique de PSA calculée était retenue.

- Le **volume prostatique** (VP) évalué en imagerie ou sur pièce opératoire

- La **densité prostatique**, correspondant au rapport entre le PSA et le VP

- La **date du diagnostic** histologique sur BP

- La **date opératoire** de la prostatectomie, correspondant au début du suivi
- Le **délai entre la date du diagnostic et la date opératoire** (en mois)

- La survenue de **complications post-opératoires à court terme**

- La persistance de **séquelles à long terme**

- L'évolution du PSA dosé après prise en charge **chirurgicale**, comprenant :

- **PSA post-opératoire** : premier PSA dosé après chirurgie

- **PSA suivi** : valeur maximale de PSA dosé durant l'entièreté du suivi, ou avant récidive s'il y a lieu

- La **date des dernières nouvelles**

- Le **temps de suivi** entre la date opératoire et la date des dernières nouvelles (en mois)

- La **survenue ou non d'une récidive** au cours du suivi, **critère de jugement principal de notre étude**, définie comme :

- **Récidive biochimique** : élévation du PSA au-delà de 0,2 ng/ml

- **Récidive locorégionale ou à distance découverte** cliniquement ou par imagerie

- La **date de survenue de la récidive** en cas de récidive

- Le **temps de survie sans récidive**, correspondant à la durée en mois entre la date opératoire et la date de récidive

- La **modalité de découverte de la récidive**

- La **modalité de prise en charge de la récidive**

- L'évolution du PSA dosé après prise en charge de la récidive

## 3 – Recueil des données histologiques

Les données histologiques de chaque patient ont été obtenues par relecture des lames au microscope bi-tête par deux médecins pathologistes. Les lectures ont été réalisées en aveugle. En cas de discordance, l'avis d'un troisième médecin pathologiste extérieur à l'étude était demandé.

Les critères suivants ont été évalués (25) :

- Sur **biopsies prostatiques** :

- Le nombre total de **biopsies réalisées**

- Le nombre total et le pourcentage de **biopsies positives**

- Le nombre de **biopsies cibles** si réalisées

- Le nombre de **biopsies cibles positives**
- Le **délai entre la date du diagnostic et la date opératoire** (en mois)

- La survenue de **complications post-opératoires à court terme**

- La persistance de **séquelles à long terme**

- L'évolution du PSA dosé après prise en charge **chirurgicale**, comprenant :

- **PSA post-opératoire** : premier PSA dosé après chirurgie

- **PSA suivi** : valeur maximale de PSA dosé durant l'entièreté du suivi, ou avant récidive s'il y a lieu

- La **date des dernières nouvelles**

- Le **temps de suivi** entre la date opératoire et la date des dernières nouvelles (en mois)

- La **survenue ou non d'une récidive** au cours du suivi, **critère de jugement principal de notre étude**, définie comme :

- **Récidive biochimique** : élévation du PSA au-delà de 0,2 ng/ml

- **Récidive locorégionale ou à distance** découverte cliniquement ou par imagerie

- La **date de survenue de la récidive** en cas de récidive

- Le **temps de survie sans récidive**, correspondant à la durée en mois entre la date opératoire et la date de récidive

- La **modalité de découverte de la récidive**

- La **modalité de prise en charge de la récidive**

- L'évolution du PSA dosé après prise en charge de la récidive

### 3 – Recueil des données histologiques

Les données histologiques de chaque patient ont été obtenues par relecture des lames au microscope bi-tête par deux médecins pathologistes. Les lectures ont été réalisées en aveugle. En cas de discordance, l'avis d'un troisième médecin pathologiste extérieur à l'étude était demandé.

Les critères suivants ont été évalués (25) :

- Sur **biopsies prostatiques** :

- Le nombre total de **biopsies réalisées**

- Le nombre total et le pourcentage de **biopsies positives**

- Le nombre de **biopsies cibles** si réalisées

- Le nombre de **biopsies cibles positives**
* Le score de Gleason et le grade ISUP

* Le pourcentage de grade 4

* La présence ou non d'une architecture cribriforme

* La présence ou non d'engainements tumoraux périnerveux (EPN)

* La présence ou non d'engainements tumoraux intranerveux (EIN)

* La présence ou non d'une extension extraprostatique (EEP)

* Le caractère uni- ou bilatéral

- Sur pièces de prostatectomie :

* La taille du foyer tumoral dans son plus grand axe (en cm)

* Le score de Gleason

* Le pourcentage de grade 4

* La présence ou non d'une architecture cribriforme

* La présence ou non d'EPN, EIN ou EEP

* La présence ou non d'embole vasculaire (EV)

* Le stade tumoral pT selon la classification pTNM (AJCC-UICC 8ème édition) (Annexe 4) :

* pT2 : lésion strictement intra-prostatique

* pT3a : EEP ou invasion du col vésical, avec distinction pour notre étude de deux sous-catégories, « pT3a/min » si EEP de moins de 10 mm, et « pT3a/max » si EEP supérieure ou égale à 10 mm

* pT3b : invasion d'une ou des vésicule(s) séminale(s) (VS)

* Le stade ganglionnaire pN selon la classification pTNM (AJCC-UICC 8ème édition) (Annexe 4) :

* pNx : statut ganglionnaire non évaluable (pas de curage réalisé)

* pN0 : absence de métastase ganglionnaire

* pN1 : présence de métastase(s) ganglionnaire(s) (critère d'exclusion)

* La qualité de la résection chirurgicale R :

* Rx : qualité de la résection non évaluable

* R0 : exérèse complète (limites chirurgicales saines)

* R1 : exérèse incomplète (limites chirurgicales au contact de la lésion)

* Taille R1 : mesure de la taille du foyer tumoral au contact des limites, divisée en deux catégories « < 10 mm » et « ≥ 10 mm » pour l'étude
* Le score de Gleason et le grade ISUP

* Le pourcentage de grade 4

* La présence ou non d'une architecture cribriforme

* La présence ou non d'engainements tumoraux périnerveux (EPN)

* La présence ou non d'engainements tumoraux intranerveux (EIN)

* La présence ou non d'une extension extraprostatique (EEP)

* Le caractère uni- ou bilatéral

- Sur pièces de prostatectomie :

* La taille du foyer tumoral dans son plus grand axe (en cm)

* Le score de Gleason

* Le pourcentage de grade 4

* La présence ou non d'une architecture cribriforme

* La présence ou non d'EPN, EIN ou EEP

* La présence ou non d'embole vasculaire (EV)

* Le stade tumoral pT selon la classification pTNM (AJCC-UICC 8ème édition) (Annexe 4) :

* pT2 : lésion strictement intra-prostatique

* pT3a : EEP ou invasion du col vésical, avec distinction pour notre étude de deux sous-catégories, « pT3a/min » si EEP de moins de 10 mm, et « pT3a/max » si EEP supérieure ou égale à 10 mm

* pT3b : invasion d'une ou des vésicule(s) séminale(s) (VS)

* Le stade ganglionnaire pN selon la classification pTNM (AJCC-UICC 8ème édition) (Annexe 4) :

* pNx : statut ganglionnaire non évaluable (pas de curage réalisé)

* pN0 : absence de métastase ganglionnaire

* pN1 : présence de métastase(s) ganglionnaire(s) (critère d'exclusion)

* La qualité de la résection chirurgicale R :

* Rx : qualité de la résection non évaluable

* R0 : exérèse complète (limites chirurgicales saines)

* R1 : exérèse incomplète (limites chirurgicales au contact de la lésion)

* Taille R1 : mesure de la taille du foyer tumoral au contact des limites, divisée en deux catégories « < 10 mm » et « ≥ 10 mm » pour l'étude
Tous les comptes-rendus anatomopathologiques initiaux ont enfin été relus et analysés afin d'évaluer la concordance des résultats entre la lecture initiale des lames histologiques et leur relecture dans le cadre de l'étude. Il a également été relevé la mention ou non des critères histopronostiques recommandés pour l'évaluation de l'adénocarcinome prostatique.

## 4 – Analyses statistiques

Les variables quantitatives ont été exprimées en moyennes avec écart-types ou en médianes, les variables qualitatives en fréquences et pourcentages. Chaque variable a été analysée individuellement dans le cadre d'une analyse univariée afin de mettre en évidence une association significative entre celle-ci et le risque de récidive de l'adénocarcinome prostatique. Les variables qualitatives ont été évaluées par un test du Chi-2 d'homogénéité ou par le test exact de Fisher si les conditions du Chi-2 n'étaient pas respectées. Les variables quantitatives ont été évaluées par un test de Student. Les analyses réalisées en sous-groupes ont fait l'objet de ces mêmes tests.

Nos variables ont ensuite été comparées entre elles lors de l'analyse univariée grâce aux tests statistiques pour données appareillées, afin d'estimer la concordance pour chaque patient entre les résultats initiaux des médecins pathologistes ayant lu les cas dans le cadre de leur activité professionnelle et nos résultats lors de la relecture des lames dans le cadre de l'étude. Les données histologiques communes aux biopsies prostatiques et aux prostatectomies (score de Gleason, pourcentage de grade 4, architecture cribriforme, EPN/EIN, EEP) ont également été comparées entre elles afin d'estimer la concordance des résultats de l'étude pour chaque patient entre l'analyse des biopsies prostatiques et celles des pièces opératoires, afin d'estimer si les biopsies prostatiques donnent un aperçu représentatif de la tumeur dans sa globalité sur pièce opératoire. Dans ces situations, les variables catégorielles ont été évaluées par un test du Chi-2 de Mac Nemar avec ou sans correction de continuité, ou par le test Q de Cochran. Les variables quantitatives ont été évaluées par un test de Student pour séries appareillées.

Le seuil de significativité en analyse univariée était fixé à 0,05.

Une analyse de survie a été menée pour comparer les taux de survie de sous-groupes de patients par rapport au score de Gleason sur biopsies prostatiques. La méthode de Kaplan-Meier a été utilisée avec un test du Log Rank.
Tous les comptes-rendus anatomopathologiques initiaux ont enfin été relus et analysés afin d'évaluer la concordance des résultats entre la lecture initiale des lames histologiques et leur relecture dans le cadre de l'étude. Il a également été relevé la mention ou non des critères histopronostiques recommandés pour l'évaluation de l'adénocarcinome prostatique.

## 4 – Analyses statistiques

Les variables quantitatives ont été exprimées en moyennes avec écart-types ou en médianes, les variables qualitatives en fréquences et pourcentages. Chaque variable a été analysée individuellement dans le cadre d'une analyse univariée afin de mettre en évidence une association significative entre celle-ci et le risque de récidive de l'adénocarcinome prostatique. Les variables qualitatives ont été évaluées par un test du Chi-2 d'homogénéité ou par le test exact de Fisher si les conditions du Chi-2 n'étaient pas respectées. Les variables quantitatives ont été évaluées par un test de Student. Les analyses réalisées en sous-groupes ont fait l'objet de ces mêmes tests.

Nos variables ont ensuite été comparées entre elles lors de l'analyse univariée grâce aux tests statistiques pour données appareillées, afin d'estimer la concordance pour chaque patient entre les résultats initiaux des médecins pathologistes ayant lu les cas dans le cadre de leur activité professionnelle et nos résultats lors de la relecture des lames dans le cadre de l'étude. Les données histologiques communes aux biopsies prostatiques et aux prostatectomies (score de Gleason, pourcentage de grade 4, architecture cribriforme, EPN/EIN, EEP) ont également été comparées entre elles afin d'estimer la concordance des résultats de l'étude pour chaque patient entre l'analyse des biopsies prostatiques et celles des pièces opératoires, afin d'estimer si les biopsies prostatiques donnent un aperçu représentatif de la tumeur dans sa globalité sur pièce opératoire. Dans ces situations, les variables catégorielles ont été évaluées par un test du Chi-2 de Mac Nemar avec ou sans correction de continuité, ou par le test Q de Cochran. Les variables quantitatives ont été évaluées par un test de Student pour séries appareillées.

Le seuil de significativité en analyse univariée était fixé à 0,05.

Une analyse de survie a été menée pour comparer les taux de survie de sous-groupes de patients par rapport au score de Gleason sur biopsies prostatiques. La méthode de Kaplan-Meier a été utilisée avec un test du Log Rank.
Enfin, des modèles de régression logistique avec la survenue d'une récidive comme variable à expliquer ont été réalisés en relation à des variables explicatives justifiant une analyse multivariée. Les facteurs d'ajustement ont été choisis en fonction des résultats de l'analyse univariée et des critères histopronostiques connus afin d'éviter des biais de confusion. Les conditions de validité des modèles ont été vérifiées du point de vue du nombre minimal d'évènements « récidive » nécessaire.

Le seuil de significativité pour les modèles multivariés était fixé à 0,05.

Toutes les analyses statistiques ont été réalisées à l'aide du logiciel R Studio version
2023.06.0+421 pour Macintosh R©.

5 – Considérations éthiques

Toutes les données de ce projet de recherche sont archivées dans une base de données pseudonymisée (type Excel) au sein d'un Espace Recherche collaboratif en ligne sécurisé, avec contrôle des accès et traçabilité des opérations liées aux données conformément au Règlement Général sur la Protection des Données (RGPD) et à la Méthodologie de Référence MR-004 de la CNIL. Cet espace a été fourni par la Direction des Services Numériques du Centre Hospitalo-Universitaire Amiens-Picardie, conformément aux règles de la commission d'évaluation des projets hors Lois Jardé de la DRCI.

Ce travail est enregistré au registre interne de la DRCI sous la référence PI2023_843_0079.
Enfin, des modèles de régression logistique avec la survenue d'une récidive comme variable à expliquer ont été réalisés en relation à des variables explicatives justifiant une analyse multivariée. Les facteurs d'ajustement ont été choisis en fonction des résultats de l'analyse univariée et des critères histopronostiques connus afin d'éviter des biais de confusion. Les conditions de validité des modèles ont été vérifiées du point de vue du nombre minimal d'évènements « récidive » nécessaire.

Le seuil de significativité pour les modèles multivariés était fixé à 0,05.

Toutes les analyses statistiques ont été réalisées à l'aide du logiciel R Studio version
2023.06.0+421 pour Macintosh R©.

5 – Considérations éthiques

Toutes les données de ce projet de recherche sont archivées dans une base de données pseudonymisée (type Excel) au sein d'un Espace Recherche collaboratif en ligne sécurisé, avec contrôle des accès et traçabilité des opérations liées aux données conformément au Règlement Général sur la Protection des Données (RGPD) et à la Méthodologie de Référence MR-004 de la CNIL. Cet espace a été fourni par la Direction des Services Numériques du Centre Hospitalo-Universitaire Amiens-Picardie, conformément aux règles de la commission d'évaluation des projets hors Lois Jardé de la DRCI.

Ce travail est enregistré au registre interne de la DRCI sous la référence PI2023_843_0079.
# III – RESULTATS

## 1 – Caractéristiques de la population

Au total, 382 patients ont reçu un diagnostic d'adénocarcinome prostatique Gleason 6 (3+3) ou Gleason 7 (3+4) sur biopsies prostatiques réalisées au CHU Amiens-Picardie sur la période d'intérêt. Parmi eux, 278 n'ont pas été retenus (Figure 1) :

- 205 patients n'ont pas été inclus dans l'étude :

o 169 n'ont pas été pris en charge par prostatectomie :

- 53 par radiothérapie et hormonothérapie

- 53 par radiothérapie seule

- 12 par hormonothérapie seule

- 2 par curiethérapie

- 41 par surveillance active

- 2 étaient déjà métastatiques au diagnostic

- 2 ont bénéficié de soins palliatifs seuls

- 4 sont décédés avant prise en charge

o 28 ont bénéficié d'une prostatectomie après le 1er janvier 2019, réduisant la durée de suivi à moins de 5 ans

o 8 avaient des données manquantes

- 73 ont été exclus de l'étude :

o 41 n'ont jamais été suivis au CHU Amiens-Picardie après prise en charge chirurgicale

o 15 ont bénéficié d'un traitement complémentaire post-opératoire immédiat par radiothérapie

o 17 ont été exclus après relecture des lames :

- 7 ont été reclassés en Gleason 7 (4+3) sur BP ou sur prostatectomie

- 4 chez lesquels un contingent de grade 5 a été découvert

- 3 sont décédés avant d'atteindre une durée de suivi de 5 ans

- 1 a reçu un traitement systémique par chimiothérapie ultérieur à sa prostatectomie dans le cadre d'un second cancer

- 2 ont été perdus de vue (PDV) avant d'atteindre une durée de suivi de 5 ans
# III – RESULTATS

## 1 – Caractéristiques de la population

Au total, 382 patients ont reçu un diagnostic d'adénocarcinome prostatique Gleason 6 (3+3) ou Gleason 7 (3+4) sur biopsies prostatiques réalisées au CHU Amiens-Picardie sur la période d'intérêt. Parmi eux, 278 n'ont pas été retenus (Figure 1) :

- 205 patients n'ont pas été inclus dans l'étude :

o 169 n'ont pas été pris en charge par prostatectomie :

- 53 par radiothérapie et hormonothérapie

- 53 par radiothérapie seule

- 12 par hormonothérapie seule

- 2 par curiethérapie

- 41 par surveillance active

- 2 étaient déjà métastatiques au diagnostic

- 2 ont bénéficié de soins palliatifs seuls

- 4 sont décédés avant prise en charge

o 28 ont bénéficié d'une prostatectomie après le 1er janvier 2019, réduisant la durée de suivi à moins de 5 ans

o 8 avaient des données manquantes

- 73 ont été exclus de l'étude :

o 41 n'ont jamais été suivis au CHU Amiens-Picardie après prise en charge chirurgicale

o 15 ont bénéficié d'un traitement complémentaire post-opératoire immédiat par radiothérapie

o 17 ont été exclus après relecture des lames :

- 7 ont été reclassés en Gleason 7 (4+3) sur BP ou sur prostatectomie

- 4 chez lesquels un contingent de grade 5 a été découvert

- 3 sont décédés avant d'atteindre une durée de suivi de 5 ans

- 1 a reçu un traitement systémique par chimiothérapie ultérieur à sa prostatectomie dans le cadre d'un second cancer

- 2 ont été perdus de vue (PDV) avant d'atteindre une durée de suivi de 5 ans
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>**Figure 1.** Diagramme d'inclusion, non inclusion et exclusion des patients.</figcaption></figure>

Au total, 104 patients ont été inclus et analysés.

La médiane de la durée de suivi était de 79 mois, avec des extrêmes allant de 22 mois à 114 mois et un minimum de 60 mois sans récidive. La médiane de l'âge à la fin de l'étude était de 73 ans, avec des extrêmes allant de 59 ans à 83 ans. Vingt-et-un patients ont présenté une récidive durant leur suivi (20,2%), toutes découvertes par augmentation du PSA (récidive biochimique). La médiane du nombre de biopsies prostatiques réalisées était de 12, avec des extrêmes allant de 9 à 20.

Les caractéristiques cliniques, paracliniques, évolutives et histologiques de la population sont résumées par les **tableaux 1 et 2**.
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>**Figure 1.** Diagramme d'inclusion, non inclusion et exclusion des patients.</figcaption></figure>

Au total, 104 patients ont été inclus et analysés.

La médiane de la durée de suivi était de 79 mois, avec des extrêmes allant de 22 mois à 114 mois et un minimum de 60 mois sans récidive. La médiane de l'âge à la fin de l'étude était de 73 ans, avec des extrêmes allant de 59 ans à 83 ans. Vingt-et-un patients ont présenté une récidive durant leur suivi (20,2%), toutes découvertes par augmentation du PSA (récidive biochimique). La médiane du nombre de biopsies prostatiques réalisées était de 12, avec des extrêmes allant de 9 à 20.

Les caractéristiques cliniques, paracliniques, évolutives et histologiques de la population sont résumées par les **tableaux 1 et 2**.
<table><caption>Tableau 1 : Caractéristiques cliniques et paracliniques de la population</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>Absence de récidive<br>(n = 83) (79.8%)</th><th>Récidive<br>(n = 21) (20.2%)</th><th>Total<br>(n = 104)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Age<br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>71.4 (6.23)</td><td>72.3 (5.49)</td><td>71.6 (6.07)</td></tr><tr><td>PSA au diagnostic (ng/ml)<br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>8.73 (3.87)</td><td>8.51 (4.37)</td><td>8.68 (3.96)</td></tr><tr><td>Volume prostatique (cm3)<br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>50.0 (21.9)</td><td>53.0 (32.8)</td><td>50.6 (24.3)</td></tr><tr><td>Densité prostatique<br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>19.9% (10.6)</td><td>17.8% (6.25)</td><td>19.5%<br>(9.91)</td></tr><tr><td>Nombre de biopsies prostatiques<br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>12.5 (1.75)</td><td>12.4 (1.75)</td><td>12.5 (1.74)</td></tr><tr><td rowspan="3">Nombre de biopsies prostatiques ciblées<br>nombre (%)</td><td>0</td><td>76 (91.6%)</td><td>21 (100%)</td><td>97 (93.3%)</td></tr><tr><td>1</td><td>4 (4.8%)</td><td>0 (0%)</td><td>4 (3.8%)</td></tr><tr><td>2</td><td>3 (3.6%)</td><td>0 (0%)</td><td>3 (2.9%)</td></tr><tr><td>Délai diagnostic-opération (mois)<br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>4.43 (5.06)</td><td>3.86 (2.03)</td><td>4.32 (4.61)</td></tr><tr><td>PSA post-opératoire (ng/ml)<br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>0.00892 (0.0281)</td><td>0.0514 (0.128)</td><td>0.0175<br>(0.0639)</td></tr><tr><td>PSA suivi (ng/ml)<br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>0.00301 (0.0126)</td><td>0.0781 (0.133)</td><td>0.0182<br>(0.0671)</td></tr><tr><td>Temps de suivi (mois)<br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>82.2 (17.0)</td><td>78.1 (20.1)</td><td>81.4 (17.7)</td></tr><tr><td rowspan="2">Complications post-opératoires<br>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>61 (73.5%)</td><td>14 (66.7%)</td><td>75 (72.1%)</td></tr><tr><td>Présence</td><td>22 (26.5%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>29 (27.9%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Séquelles au long cours<br>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>11 (13.3%)</td><td>4 (19.0%)</td><td>15 (14.4%)</td></tr><tr><td>Présence</td><td>72 (86.7%)</td><td>17 (81.0%)</td><td>89 (85.6%)</td></tr></tbody></table>

Vingt-neuf patients (27.9%) ont présenté des complications post-opératoires, dont 22 dans le groupe sans récidive (26.5%) et 7 dans le groupe avec récidive (33.3%). Ces complications comprenaient principalement des complications mécaniques en rapport avec l'anastomose urétro-vésicale (fuites, sténoses ou arrachement des fils de suture lors du retrait de la sonde urinaire), des infections urinaires, des abcès de paroi, des embolies pulmonaires et des lymphocèles parfois surinfectés.
<table><caption>Tableau 1 : Caractéristiques cliniques et paracliniques de la population</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>Absence de récidive<br>(n = 83) (79.8%)</th><th>Récidive<br>(n = 21) (20.2%)</th><th>Total<br>(n = 104)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Age</td><td></td><td>71.4 (6.23)</td><td>72.3 (5.49)</td><td>71.6 (6.07)</td></tr><tr><td>PSA au diagnostic (ng/ml)</td><td></td><td>8.73 (3.87)</td><td>8.51 (4.37)</td><td>8.68 (3.96)</td></tr><tr><td>Volume prostatique (cm3)</td><td></td><td>50.0 (21.9)</td><td>53.0 (32.8)</td><td>50.6 (24.3)</td></tr><tr><td>Densité prostatique</td><td></td><td>19.9% (10.6)</td><td>17.8% (6.25)</td><td>19.5%<br>(9.91)</td></tr><tr><td>Nombre de biopsies prostatiques</td><td></td><td>12.5 (1.75)</td><td>12.4 (1.75)</td><td>12.5 (1.74)</td></tr><tr><td rowspan="3">Nombre de biopsies prostatiques ciblées</td><td>0</td><td>76 (91.6%)</td><td>21 (100%)</td><td>97 (93.3%)</td></tr><tr><td>1</td><td>4 (4.8%)</td><td>0 (0%)</td><td>4 (3.8%)</td></tr><tr><td>2</td><td>3 (3.6%)</td><td>0 (0%)</td><td>3 (2.9%)</td></tr><tr><td>Délai diagnostic-opération (mois)</td><td></td><td>4.43 (5.06)</td><td>3.86 (2.03)</td><td>4.32 (4.61)</td></tr><tr><td>PSA post-opératoire (ng/ml)</td><td></td><td>0.00892 (0.0281)</td><td>0.0514 (0.128)</td><td>0.0175<br>(0.0639)</td></tr><tr><td>PSA suivi (ng/ml)</td><td></td><td>0.00301 (0.0126)</td><td>0.0781 (0.133)</td><td>0.0182<br>(0.0671)</td></tr><tr><td>Temps de suivi (mois)</td><td></td><td>82.2 (17.0)</td><td>78.1 (20.1)</td><td>81.4 (17.7)</td></tr><tr><td rowspan="2">Complications post-opératoires</td><td>Absence</td><td>61 (73.5%)</td><td>14 (66.7%)</td><td>75 (72.1%)</td></tr><tr><td>Présence</td><td>22 (26.5%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>29 (27.9%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Séquelles au long cours</td><td>Absence</td><td>11 (13.3%)</td><td>4 (19.0%)</td><td>15 (14.4%)</td></tr><tr><td>Présence</td><td>72 (86.7%)</td><td>17 (81.0%)</td><td>89 (85.6%)</td></tr></tbody></table>

Vingt-neuf patients (27.9%) ont présenté des complications post-opératoires, dont 22 dans le groupe sans récidive (26.5%) et 7 dans le groupe avec récidive (33.3%). Ces complications comprenaient principalement des complications mécaniques en rapport avec l'anastomose urétro-vésicale (fuites, sténoses ou arrachement des fils de suture lors du retrait de la sonde urinaire), des infections urinaires, des abcès de paroi, des embolies pulmonaires et des lymphocèles parfois surinfectés.
Il a également été rapporté un cas d'arthrite septique de la symphyse pubienne, une colique néphrétique, un hématome iliaque gauche, un caillotage vésical majeur ayant entraîné une anémie nécessitant une transfusion sanguine, une plaie urétérale droite reprise au bloc opératoire, une désunion cicatricielle et un sepsis.

Concernant les séquelles au long cours, elles ont intéressé 89 patients au total (85.6%), dont 72 dans le groupe sans récidive (86.7%) et 17 dans le groupe avec récidive (81.0%). Il s'agissait notamment d'incontinences urinaires d'intensité variable chez 60 patients (57.7%), et de dysfonctions érectiles partielles ou complètes chez 65 patients (62.5%).

Les 21 récidives documentées ont toutes été découvertes suite à une élévation du PSA au cours du suivi (100% de récidives biochimiques). Au total, 18 (85.7%) ont été diagnostiquées suite à une élévation du PSA au-delà du seuil de 0,2 ng/ml. Les 3 patients restants ont été considérés récidivants après ascension du PSA à 0,11, 0,16 et 0,18 ng/ml, après décisions collégiales.

La médiane du temps de survie sans récidive des patients récidivants était de 31 mois, avec des extrêmes allant de 5 mois à 65 mois et une moyenne de 31,7 mois.

Parmi les 21 récidives, 9 (42.9%) ont été prises en charge par radiothérapie seule, 8 (38.1%) par l'association d'une hormonothérapie et d'une radiothérapie, 2 (9.5%) ont été découvertes récemment et sont en cours de bilan, 1 (4.8%) est en surveillance devant une croissance très lente du PSA. Le patient restant est en attente de prise en charge.

Tous les patients ayant bénéficié d'une prise en charge active de leur récidive ont présenté une nette diminution du PSA qui est devenu et resté indosable par la suite.
Il a également été rapporté un cas d'arthrite septique de la symphyse pubienne, une colique néphrétique, un hématome iliaque gauche, un caillotage vésical majeur ayant entraîné une anémie nécessitant une transfusion sanguine, une plaie urétérale droite reprise au bloc opératoire, une désunion cicatricielle et un sepsis.

Concernant les séquelles au long cours, elles ont intéressé 89 patients au total (85.6%), dont 72 dans le groupe sans récidive (86.7%) et 17 dans le groupe avec récidive (81.0%). Il s'agissait notamment d'incontinences urinaires d'intensité variable chez 60 patients (57.7%), et de dysfonctions érectiles partielles ou complètes chez 65 patients (62.5%).

Les 21 récidives documentées ont toutes été découvertes suite à une élévation du PSA au cours du suivi (100% de récidives biochimiques). Au total, 18 (85.7%) ont été diagnostiquées suite à une élévation du PSA au-delà du seuil de 0,2 ng/ml. Les 3 patients restants ont été considérés récidivants après ascension du PSA à 0,11, 0,16 et 0,18 ng/ml, après décisions collégiales.

La médiane du temps de survie sans récidive des patients récidivants était de 31 mois, avec des extrêmes allant de 5 mois à 65 mois et une moyenne de 31,7 mois.

Parmi les 21 récidives, 9 (42.9%) ont été prises en charge par radiothérapie seule, 8 (38.1%) par l'association d'une hormonothérapie et d'une radiothérapie, 2 (9.5%) ont été découvertes récemment et sont en cours de bilan, 1 (4.8%) est en surveillance devant une croissance très lente du PSA. Le patient restant est en attente de prise en charge.

Tous les patients ayant bénéficié d'une prise en charge active de leur récidive ont présenté une nette diminution du PSA qui est devenu et resté indosable par la suite.
<table><caption>Tableau 2 : Caractéristiques histologiques de la population</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>Absence de récidive<br>(n = 83) (79.8%)</th><th>Récidive<br>(n = 21) (20.2%)</th><th>Total<br>(n = 104)</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="5"><strong>BIOPSIES PROSTATIQUES</strong></td></tr><tr><td><strong>Nombre de BP positives</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>4.46 (2.75)</td><td>4.38 (2.91)</td><td>4.44 (2.77)</td></tr><tr><td><strong>Pourcentage de BP positives</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>35.4% (22.6)</td><td>36.2% (24.5)</td><td>35.6% (22.9)</td></tr><tr><td><strong>Nombre de BP ciblées positives</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>0.0602 (0.286)</td><td>0 (0)</td><td>0.0481 (0.256)</td></tr><tr><td rowspan="2"><strong>Score de Gleason (ISUP)</strong><br>nombre (%)</td><td>6 (3+3) (I)</td><td>51 (61.4%)</td><td>6 (28.6%)</td><td>57 (54.8%)</td></tr><tr><td>7 (3+4) (II)</td><td>32 (38.6%)</td><td>15 (71.4%)</td><td>47 (45.2%)</td></tr><tr><td rowspan="5"><strong>Pourcentage de grade 4</strong><br>nombre (%)</td><td>0</td><td>51 (61.4%)</td><td>6 (28.6%)</td><td>57 (54.8%)</td></tr><tr><td>&lt; 5</td><td>12 (14.5%)</td><td>3 (14.3%)</td><td>15 (14.4%)</td></tr><tr><td>≥ 5 et &lt; 10</td><td>11 (13.3%)</td><td>5 (23.8%)</td><td>16 (15.4%)</td></tr><tr><td>≥ 10 et &lt; 15</td><td>3 (3.6%)</td><td>3 (14.3%)</td><td>6 (5.8%)</td></tr><tr><td>≥ 15</td><td>6 (7.2%)</td><td>4 (19.0%)</td><td>10 (9.6%)</td></tr><tr><td rowspan="2"><strong>Distribution autour d'un<br>seuil à 5% de grade 4</strong><br>nombre (%)</td><td>&lt; 5</td><td>63 (75.9%)</td><td>9 (42.8%)</td><td>72 (69.2%)</td></tr><tr><td>≥ 5</td><td>20 (24.1%)</td><td>12 (57.2%)</td><td>32 (30.8%)</td></tr><tr><td rowspan="2"><strong>Distribution autour d'un<br>seuil à 10% de grade 4</strong><br>nombre (%)</td><td>&lt; 10</td><td>74 (89.2%)</td><td>14 (66.7%)</td><td>88 (84.6%)</td></tr><tr><td>≥ 10</td><td>9 (10.8%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>16 (15.4%)</td></tr><tr><td rowspan="2"><strong>Distribution autour d'un<br>seuil à 15% de grade 4</strong><br>nombre (%)</td><td>&lt; 15</td><td>77 (92.8%)</td><td>17 (81.0%)</td><td>94 (90.4%)</td></tr><tr><td>≥ 15</td><td>6 (7.2%)</td><td>4 (19.0%)</td><td>10 (9.6%)</td></tr><tr><td rowspan="2"><strong>Architecture cribriforme</strong><br>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>78 (94.0%)</td><td>19 (90.5%)</td><td>97 (93.3%)</td></tr><tr><td>Présence</td><td>5 (6.0%)</td><td>2 (9.5%)</td><td>7 (6.7%)</td></tr><tr><td rowspan="2"><strong>Engainements tumoraux<br>péri- ou intranerveux</strong><br>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>64 (77.1%)</td><td>16 (76.2%)</td><td>80 (76.9%)</td></tr><tr><td>Présence</td><td>19 (22.9%)</td><td>5 (23.8%)</td><td>24 (23.1%)</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 2 : Caractéristiques histologiques de la population</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>Absence de récidive<br>(n = 83) (79.8%)</th><th>Récidive<br>(n = 21) (20.2%)</th><th>Total<br>(n = 104)</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="5"><strong>BIOPSIES PROSTATIQUES</strong></td></tr><tr><td><strong>Nombre de BP positives</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>4.46 (2.75)</td><td>4.38 (2.91)</td><td>4.44 (2.77)</td></tr><tr><td><strong>Pourcentage de BP positives</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>35.4% (22.6)</td><td>36.2% (24.5)</td><td>35.6% (22.9)</td></tr><tr><td><strong>Nombre de BP ciblées positives</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>0.0602 (0.286)</td><td>0 (0)</td><td>0.0481 (0.256)</td></tr><tr><td rowspan="2"><strong>Score de Gleason (ISUP)</strong><br>nombre (%)</td><td>6 (3+3) (I)</td><td>51 (61.4%)</td><td>6 (28.6%)</td><td>57 (54.8%)</td></tr><tr><td>7 (3+4) (II)</td><td>32 (38.6%)</td><td>15 (71.4%)</td><td>47 (45.2%)</td></tr><tr><td rowspan="5"><strong>Pourcentage de grade 4</strong><br>nombre (%)</td><td>0</td><td>51 (61.4%)</td><td>6 (28.6%)</td><td>57 (54.8%)</td></tr><tr><td>&lt; 5</td><td>12 (14.5%)</td><td>3 (14.3%)</td><td>15 (14.4%)</td></tr><tr><td>≥ 5 et &lt; 10</td><td>11 (13.3%)</td><td>5 (23.8%)</td><td>16 (15.4%)</td></tr><tr><td>≥ 10 et &lt; 15</td><td>3 (3.6%)</td><td>3 (14.3%)</td><td>6 (5.8%)</td></tr><tr><td>≥ 15</td><td>6 (7.2%)</td><td>4 (19.0%)</td><td>10 (9.6%)</td></tr><tr><td rowspan="2"><strong>Distribution autour d'un<br>seuil à 5% de grade 4</strong><br>nombre (%)</td><td>&lt; 5</td><td>63 (75.9%)</td><td>9 (42.8%)</td><td>72 (69.2%)</td></tr><tr><td>≥ 5</td><td>20 (24.1%)</td><td>12 (57.2%)</td><td>32 (30.8%)</td></tr><tr><td rowspan="2"><strong>Distribution autour d'un<br>seuil à 10% de grade 4</strong><br>nombre (%)</td><td>&lt; 10</td><td>74 (89.2%)</td><td>14 (66.7%)</td><td>88 (84.6%)</td></tr><tr><td>≥ 10</td><td>9 (10.8%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>16 (15.4%)</td></tr><tr><td rowspan="2"><strong>Distribution autour d'un<br>seuil à 15% de grade 4</strong><br>nombre (%)</td><td>&lt; 15</td><td>77 (92.8%)</td><td>17 (81.0%)</td><td>94 (90.4%)</td></tr><tr><td>≥ 15</td><td>6 (7.2%)</td><td>4 (19.0%)</td><td>10 (9.6%)</td></tr><tr><td rowspan="2"><strong>Architecture cribriforme</strong><br>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>78 (94.0%)</td><td>19 (90.5%)</td><td>97 (93.3%)</td></tr><tr><td>Présence</td><td>5 (6.0%)</td><td>2 (9.5%)</td><td>7 (6.7%)</td></tr><tr><td rowspan="2"><strong>Engainements tumoraux<br>péri- ou intranerveux</strong><br>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>64 (77.1%)</td><td>16 (76.2%)</td><td>80 (76.9%)</td></tr><tr><td>Présence</td><td>19 (22.9%)</td><td>5 (23.8%)</td><td>24 (23.1%)</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td rowspan="2">Extension tumorale<br/>extraprostatique<br/>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>82 (98.8%)</td><td>20 (95.2%)</td><td>102 (98.1%)</td></tr><tr><td>Présence</td><td>1 (1.2%)</td><td>1 (4.8%)</td><td>2 (1.9%)</td></tr><tr><td rowspan="3">Nombre de lobes atteints<br/>nombre (%)</td><td>1</td><td>33 (39.8%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>40 (38.5%)</td></tr><tr><td>2</td><td>49 (59.0%)</td><td>14 (66.7%)</td><td>63 (60.6%)</td></tr><tr><td>n/a</td><td>1 (1.2%)</td><td>0 (0%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr></table>

## PROSTATECTOMIES

<table><tr><td>Taille du foyer tumoral (cm)<br/>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>2.52 (1.06)</td><td>2.86 (1.05)</td><td>2.59 (1.06)</td></tr><tr><td rowspan="2">Score de Gleason<br/>nombre (%)</td><td>6 (3+3)</td><td>22 (26.5%)</td><td>0 (0%)</td><td>22 (21.2%)</td></tr><tr><td>7 (3+4)</td><td>61 (73.5%)</td><td>21 (100%)</td><td>82 (78.8%)</td></tr><tr><td rowspan="4">Pourcentage de grade 4<br/>nombre (%)</td><td>0</td><td>22 (26.5%)</td><td>0 (0%)</td><td>22 (21.2%)</td></tr><tr><td>&lt; 5</td><td>25 (30.1%)</td><td>5 (23.8%)</td><td>30 (28.9%)</td></tr><tr><td>≥ 5 et &lt; 10</td><td>15 (18.1%)</td><td>2 (9.6%)</td><td>17 (16.3%)</td></tr><tr><td>≥ 10 et &lt; 15</td><td>8 (9.6%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>15 (14.4%)</td></tr><tr><td></td><td>≥ 15</td><td>13 (15.7%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>20 (19.2%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Distribution autour d'un<br/>seuil à 5% de grade 4<br/>nombre (%)</td><td>&lt; 5</td><td>47 (56.6%)</td><td>5 (24.8%)</td><td>52 (50.0%)</td></tr><tr><td>≥ 5</td><td>36 (43.4%)</td><td>16 (76.2%)</td><td>52 (50.0%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Distribution autour d'un<br/>seuil à 10% de grade 4<br/>nombre (%)</td><td>&lt; 10</td><td>62 (74.7%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>69 (66.3%)</td></tr><tr><td>≥ 10</td><td>21 (25.3%)</td><td>14 (66.7%)</td><td>35 (33.7%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Distribution autour d'un<br/>seuil à 15% de grade 4<br/>nombre (%)</td><td>&lt; 15</td><td>70 (84.3%)</td><td>14 (67.7%)</td><td>84 (80.8%)</td></tr><tr><td>≥ 15</td><td>13 (15.7%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>20 (19.2%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Architecture cribriforme<br/>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>67 (80.7%)</td><td>13 (61.9%)</td><td>80 (76.9%)</td></tr><tr><td>Présence</td><td>16 (19.3%)</td><td>8 (38.1%)</td><td>24 (23.1%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Engainements tumoraux<br/>péri- ou intranerveux<br/>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>26 (31.3%)</td><td>3 (14.3%)</td><td>29 (27.9%)</td></tr><tr><td>Présence</td><td>57 (68.7%)</td><td>18 (85.7%)</td><td>75 (72.1%)</td></tr></table>
<table><tr><td rowspan="2">Extension tumorale<br/>extraprostatique<br/>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>82 (98.8%)</td><td>20 (95.2%)</td><td>102 (98.1%)</td></tr><tr><td>Présence</td><td>1 (1.2%)</td><td>1 (4.8%)</td><td>2 (1.9%)</td></tr><tr><td rowspan="3">Nombre de lobes atteints<br/>nombre (%)</td><td>1</td><td>33 (39.8%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>40 (38.5%)</td></tr><tr><td>2</td><td>49 (59.0%)</td><td>14 (66.7%)</td><td>63 (60.6%)</td></tr><tr><td>n/a</td><td>1 (1.2%)</td><td>0 (0%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr></table>

PROSTATECTOMIES

<table><tr><td>Taille du foyer tumoral (cm)<br/>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>2.52 (1.06)</td><td>2.86 (1.05)</td><td>2.59 (1.06)</td></tr><tr><td rowspan="2">Score de Gleason<br/>nombre (%)</td><td>6 (3+3)</td><td>22 (26.5%)</td><td>0 (0%)</td><td>22 (21.2%)</td></tr><tr><td>7 (3+4)</td><td>61 (73.5%)</td><td>21 (100%)</td><td>82 (78.8%)</td></tr><tr><td rowspan="4">Pourcentage de grade 4<br/>nombre (%)</td><td>0</td><td>22 (26.5%)</td><td>0 (0%)</td><td>22 (21.2%)</td></tr><tr><td>&lt; 5</td><td>25 (30.1%)</td><td>5 (23.8%)</td><td>30 (28.9%)</td></tr><tr><td>≥ 5 et &lt; 10</td><td>15 (18.1%)</td><td>2 (9.6%)</td><td>17 (16.3%)</td></tr><tr><td>≥ 10 et &lt; 15</td><td>8 (9.6%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>15 (14.4%)</td></tr><tr><td></td><td>≥ 15</td><td>13 (15.7%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>20 (19.2%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Distribution autour d'un<br/>seuil à 5% de grade 4<br/>nombre (%)</td><td>&lt; 5</td><td>47 (56.6%)</td><td>5 (24.8%)</td><td>52 (50.0%)</td></tr><tr><td>≥ 5</td><td>36 (43.4%)</td><td>16 (76.2%)</td><td>52 (50.0%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Distribution autour d'un<br/>seuil à 10% de grade 4<br/>nombre (%)</td><td>&lt; 10</td><td>62 (74.7%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>69 (66.3%)</td></tr><tr><td>≥ 10</td><td>21 (25.3%)</td><td>14 (66.7%)</td><td>35 (33.7%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Distribution autour d'un<br/>seuil à 15% de grade 4<br/>nombre (%)</td><td>&lt; 15</td><td>70 (84.3%)</td><td>14 (67.7%)</td><td>84 (80.8%)</td></tr><tr><td>≥ 15</td><td>13 (15.7%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>20 (19.2%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Architecture cribriforme<br/>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>67 (80.7%)</td><td>13 (61.9%)</td><td>80 (76.9%)</td></tr><tr><td>Présence</td><td>16 (19.3%)</td><td>8 (38.1%)</td><td>24 (23.1%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Engainements tumoraux<br/>péri- ou intranerveux<br/>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>26 (31.3%)</td><td>3 (14.3%)</td><td>29 (27.9%)</td></tr><tr><td>Présence</td><td>57 (68.7%)</td><td>18 (85.7%)</td><td>75 (72.1%)</td></tr></table>
<table><tbody><tr><td rowspan="2">Embole vasculaire<br>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>83 (100%)</td><td>20 (95.2%)</td><td>103 (99.1%)</td></tr><tr><td>Présence</td><td>0 (0%)</td><td>1 (4.8%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr><tr><td rowspan="4">Stade tumoral selon la<br>classification pTNM<br>nombre (%)</td><td>pT2</td><td>67 (80.7%)</td><td>12 (57.2%)</td><td>79 (76.0%)</td></tr><tr><td>pT3a/min</td><td>7 (8.5%)</td><td>2 (9.5%)</td><td>9 (8.6%)</td></tr><tr><td>pT3a/max</td><td>6 (7.2%)</td><td>5 (23.8%)</td><td>11 (10.6%)</td></tr><tr><td>pT3b</td><td>3 (3.6%)</td><td>2 (9.5%)</td><td>5 (4.8%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Stade ganglionnaire selon<br>la classification pTNM<br>nombre (%)</td><td>pN0</td><td>44 (53.0%)</td><td>9 (42.8%)</td><td>53 (51.0%)</td></tr><tr><td>pNx</td><td>39 (47.0%)</td><td>12 (57.2%)</td><td>51 (49.0%)</td></tr><tr><td rowspan="3">Qualité de la résection<br>chirurgicale R<br>nombre (%)</td><td>R0</td><td>64 (77.1%)</td><td>10 (47.6%)</td><td>74 (71.2%)</td></tr><tr><td>R1</td><td>18 (21.7%)</td><td>11 (52.4%)</td><td>29 (27.9%)</td></tr><tr><td>Rx</td><td>1 (1.2%)</td><td>0 (0%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr><tr><td rowspan="4">Taille du foyer tumoral<br>R1 au contact des limites<br>chirurgicales (mm)<br>nombre (%)</td><td>0</td><td>64 (77.1%)</td><td>10 (47.7%)</td><td>74 (71.2%)</td></tr><tr><td>&lt; 10</td><td>15 (18.1%)</td><td>4 (19.0%)</td><td>19 (18.3%)</td></tr><tr><td>≥ 10</td><td>3 (3.6%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>10 (9.6%)</td></tr><tr><td>n/a</td><td>1 (1.2%)</td><td>0 (0%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr><tr><td rowspan="3">Distribution autour d'un<br>seuil de 10 mm de limites<br>au contact R1<br>nombre (%)</td><td>&lt; 10</td><td>79 (95.2%)</td><td>14 (67.7%)</td><td>93 (89.5%)</td></tr><tr><td>≥ 10</td><td>3 (3.6%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>10 (9.6%)</td></tr><tr><td>n/a</td><td>1 (1.2%)</td><td>0 (0%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td rowspan="2">Embole vasculaire<br>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>83 (100%)</td><td>20 (95.2%)</td><td>103 (99.1%)</td></tr><tr><td>Présence</td><td>0 (0%)</td><td>1 (4.8%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr><tr><td rowspan="4">Stade tumoral selon la<br>classification pTNM<br>nombre (%)</td><td>pT2</td><td>67 (80.7%)</td><td>12 (57.2%)</td><td>79 (76.0%)</td></tr><tr><td>pT3a/min</td><td>7 (8.5%)</td><td>2 (9.5%)</td><td>9 (8.6%)</td></tr><tr><td>pT3a/max</td><td>6 (7.2%)</td><td>5 (23.8%)</td><td>11 (10.6%)</td></tr><tr><td>pT3b</td><td>3 (3.6%)</td><td>2 (9.5%)</td><td>5 (4.8%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Stade ganglionnaire selon<br>la classification pTNM<br>nombre (%)</td><td>pN0</td><td>44 (53.0%)</td><td>9 (42.8%)</td><td>53 (51.0%)</td></tr><tr><td>pNx</td><td>39 (47.0%)</td><td>12 (57.2%)</td><td>51 (49.0%)</td></tr><tr><td rowspan="3">Qualité de la résection<br>chirurgicale R<br>nombre (%)</td><td>R0</td><td>64 (77.1%)</td><td>10 (47.6%)</td><td>74 (71.2%)</td></tr><tr><td>R1</td><td>18 (21.7%)</td><td>11 (52.4%)</td><td>29 (27.9%)</td></tr><tr><td>Rx</td><td>1 (1.2%)</td><td>0 (0%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr><tr><td rowspan="4">Taille du foyer tumoral<br>R1 au contact des limites<br>chirurgicales (mm)<br>nombre (%)</td><td>0</td><td>64 (77.1%)</td><td>10 (47.7%)</td><td>74 (71.2%)</td></tr><tr><td>&lt; 10</td><td>15 (18.1%)</td><td>4 (19.0%)</td><td>19 (18.3%)</td></tr><tr><td>≥ 10</td><td>3 (3.6%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>10 (9.6%)</td></tr><tr><td>n/a</td><td>1 (1.2%)</td><td>0 (0%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr><tr><td rowspan="3">Distribution autour d'un<br>seuil de 10 mm de limites<br>au contact R1<br>nombre (%)</td><td>&lt; 10</td><td>79 (95.2%)</td><td>14 (67.7%)</td><td>93 (89.5%)</td></tr><tr><td>≥ 10</td><td>3 (3.6%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>10 (9.6%)</td></tr><tr><td>n/a</td><td>1 (1.2%)</td><td>0 (0%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr></tbody></table>
## 2 – Analyse univariée

### a) Critères cliniques et paracliniques

Chaque variable a fait l'objet d'une analyse univariée. Les résultats de ces analyses sont résumés dans le tableau 3.

- Age

Il n'a pas été observé d'association statistiquement significative entre l'âge des patients et le risque de récidive (p = 0,533).

- PSA au diagnostic (ng/ml)

Dans le groupe avec récidive, le PSA sérique au diagnostic était en moyenne à 8,51 ng/ml, avec une médiane de 7,64 ng/ml. Dans le groupe sans récidive, il était en moyenne à 8,73 ng/ml, avec une médiane de 7,70 ng/ml.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre le PSA sérique au diagnostic et le risque de récidive (p = 0,836).

- Volume prostatique (cm³)

Dans le groupe avec récidive, le volume prostatique était estimé en moyenne à 53 cm³, avec une médiane de 43 cm³. Dans le groupe sans récidive, il était estimé en moyenne à 50 cm³, avec une médiane de 45 cm³.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre le volume prostatique et le risque de récidive (p = 0,701).

- Densité prostatique

Dans le groupe avec récidive, la densité prostatique était estimée en moyenne à 17,8%, avec une médiane de 17%. Dans le groupe sans récidive, elle était estimée en moyenne à 19,9%, avec une médiane de 18%.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre la densité prostatique et le risque de récidive (p = 0,235).
# 2 – Analyse univariée

## a) Critères cliniques et paracliniques

Chaque variable a fait l'objet d'une analyse univariée. Les résultats de ces analyses sont résumés dans le tableau 3.

### - Age

Il n'a pas été observé d'association statistiquement significative entre l'âge des patients et le risque de récidive (p = 0,533).

### - PSA au diagnostic (ng/ml)

Dans le groupe avec récidive, le PSA sérique au diagnostic était en moyenne à 8,51 ng/ml, avec une médiane de 7,64 ng/ml. Dans le groupe sans récidive, il était en moyenne à 8,73 ng/ml, avec une médiane de 7,70 ng/ml.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre le PSA sérique au diagnostic et le risque de récidive (p = 0,836).

### - Volume prostatique (cm3)

Dans le groupe avec récidive, le volume prostatique était estimé en moyenne à 53 cm³, avec une médiane de 43 cm³. Dans le groupe sans récidive, il était estimé en moyenne à 50 cm³, avec une médiane de 45 cm³.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre le volume prostatique et le risque de récidive (p = 0,701).

### - Densité prostatique

Dans le groupe avec récidive, la densité prostatique était estimée en moyenne à 17,8%, avec une médiane de 17%. Dans le groupe sans récidive, elle était estimée en moyenne à 19,9%, avec une médiane de 18%.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre la densité prostatique et le risque de récidive (p = 0,235).
- **Nombre de biopsies prostatiques**

Dans le groupe avec récidive, 12,4 biopsies prostatiques étaient réalisées en moyenne, avec une médiane de 12 et des extrêmes allant de 12 à 20. Dans le groupe sans récidive, 12,5 biopsies prostatiques étaient réalisées en moyenne, avec une médiane de 12 et des extrêmes allant de 9 à 20.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre le nombre de biopsies prostatiques réalisées et le risque de récidive (p = 0,814).

- **Biopsies prostatiques ciblées**

Aucun patient du groupe avec récidive n'a bénéficié de biopsies ciblées (0%). Dans le groupe sans récidive, 7 patients (8,4%) ont bénéficié de biopsies ciblées, dont 4 (4,8%) ont eu 1 biopsie ciblée, et 3 (3,6%) ont eu 2 biopsies ciblées, et 76 patients (91,6%) n'en ont pas eu.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre le risque de récidive et la réalisation de biopsies ciblées (p = 0,340) ou le nombre de biopsies ciblées réalisées (p = 0,786).

- **Délai diagnostic-opération (mois)**

Dans le groupe avec récidive, le délai entre la date de diagnostic et la date de prise en charge chirurgicale par prostatectomie était en moyenne de 3,86 mois, avec une médiane de 3 mois.
Dans le groupe sans récidive, ce délai était en moyenne de 4,43 mois, avec une médiane de 3 mois.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre le temps écoulé du diagnostic à la prise en charge chirurgicale et le risque de récidive (p = 0,419).

- **PSA post-opératoire (ng/ml)**

Pour l'analyse de cette variable, lorsque les laboratoires d'analyse rendaient un résultat de PSA « indosable » ou « inférieur au seuil de détection », il a été considéré que ces résultats étaient équivalents à 0,00 ng/ml.
- **Nombre de biopsies prostatiques**

Dans le groupe avec récidive, 12,4 biopsies prostatiques étaient réalisées en moyenne, avec une médiane de 12 et des extrêmes allant de 12 à 20. Dans le groupe sans récidive, 12,5 biopsies prostatiques étaient réalisées en moyenne, avec une médiane de 12 et des extrêmes allant de 9 à 20.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre le nombre de biopsies prostatiques réalisées et le risque de récidive (p = 0,814).

- **Biopsies prostatiques ciblées**

Aucun patient du groupe avec récidive n'a bénéficié de biopsies ciblées (0%). Dans le groupe sans récidive, 7 patients (8,4%) ont bénéficié de biopsies ciblées, dont 4 (4,8%) ont eu 1 biopsie ciblée, et 3 (3,6%) ont eu 2 biopsies ciblées, et 76 patients (91,6%) n'en ont pas eu.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre le risque de récidive et la réalisation de biopsies ciblées (p = 0,340) ou le nombre de biopsies ciblées réalisées (p = 0,786).

- **Délai diagnostic-opération (mois)**

Dans le groupe avec récidive, le délai entre la date de diagnostic et la date de prise en charge chirurgicale par prostatectomie était en moyenne de 3,86 mois, avec une médiane de 3 mois.
Dans le groupe sans récidive, ce délai était en moyenne de 4,43 mois, avec une médiane de 3 mois.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre le temps écoulé du diagnostic à la prise en charge chirurgicale et le risque de récidive (p = 0,419).

- **PSA post-opératoire (ng/ml)**

Pour l'analyse de cette variable, lorsque les laboratoires d'analyse rendaient un résultat de PSA « indosable » ou « inférieur au seuil de détection », il a été considéré que ces résultats étaient équivalents à 0,00 ng/ml.
Dans le groupe avec récidive, le premier dosage post-opératoire du PSA était en moyenne à 0,0514 ng/ml, avec une médiane de 0 ng/ml. Dans le groupe sans récidive, ce dosage était en moyenne de 0,00892 ng/ml, avec une médiane de 0 ng/ml.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre un premier dosage post-opératoire du PSA plus élevé et le risque de récidive (p = 0,144).

- **PSA suivi (ng/ml)**

Pour l'analyse de cette variable, lorsque les laboratoires d'analyse rendaient un résultat de PSA « indosable » ou « inférieur au seuil de détection », il a été considéré que ces résultats étaient équivalents à 0,00 ng/ml.

Dans le groupe avec récidive, le dosage le plus élevé du PSA durant le suivi était en moyenne de 0,0781 ng/ml, avec une médiane de 0 ng/ml. Dans le groupe sans récidive, ce dosage était en moyenne de 0,00301 ng/ml, avec une médiane de 0 ng/ml.

Il a été observé une association statistiquement significative entre le dosage le plus élevé du PSA durant le suivi et le risque de récidive (p = 0,018).

- **Temps de suivi (mois)**

Dans le groupe avec récidive, la durée de suivi post-opératoire était en moyenne de 78,1 mois, avec une médiane de 78 mois. Dans le groupe sans récidive, cette durée était en moyenne de 82,2 mois, avec une médiane de 80 mois.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre la durée de suivi post-opératoire et le risque de récidive (p = 0,403).

- **Complications post-opératoires précoces**

Dans le groupe avec récidive, 7 patients (33,3%) ont souffert de complications post-opératoires précoces et 14 patients (66,7%) en ont été indemnes. Dans le groupe sans récidive, 22 patients (26,5%) ont souffert de complications post-opératoires précoces et 61 patients (73,5%) en ont été indemnes.
Dans le groupe avec récidive, le premier dosage post-opératoire du PSA était en moyenne à 0,0514 ng/ml, avec une médiane de 0 ng/ml. Dans le groupe sans récidive, ce dosage était en moyenne de 0,00892 ng/ml, avec une médiane de 0 ng/ml.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre un premier dosage post-opératoire du PSA plus élevé et le risque de récidive (p = 0,144).

- **PSA suivi (ng/ml)**

Pour l'analyse de cette variable, lorsque les laboratoires d'analyse rendaient un résultat de PSA « indosable » ou « inférieur au seuil de détection », il a été considéré que ces résultats étaient équivalents à 0,00 ng/ml.

Dans le groupe avec récidive, le dosage le plus élevé du PSA durant le suivi était en moyenne de 0,0781 ng/ml, avec une médiane de 0 ng/ml. Dans le groupe sans récidive, ce dosage était en moyenne de 0,00301 ng/ml, avec une médiane de 0 ng/ml.

Il a été observé une association statistiquement significative entre le dosage le plus élevé du PSA durant le suivi et le risque de récidive (p = 0,018).

- **Temps de suivi (mois)**

Dans le groupe avec récidive, la durée de suivi post-opératoire était en moyenne de 78,1 mois, avec une médiane de 78 mois. Dans le groupe sans récidive, cette durée était en moyenne de 82,2 mois, avec une médiane de 80 mois.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre la durée de suivi post-opératoire et le risque de récidive (p = 0,403).

- **Complications post-opératoires précoces**

Dans le groupe avec récidive, 7 patients (33,3%) ont souffert de complications post-opératoires précoces et 14 patients (66,7%) en ont été indemnes. Dans le groupe sans récidive, 22 patients (26,5%) ont souffert de complications post-opératoires précoces et 61 patients (73,5%) en ont été indemnes.
Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre la survenue de complications post-opératoires et le risque de récidive (p = 0,533).

- Séquelles à long terme

Dans le groupe avec récidive, 17 patients (81,0%) présentaient des séquelles à long terme et 4 patients (19,0%) n'en présentaient pas. Dans le groupe sans récidive, 72 patients (86,7%) présentaient des séquelles à long terme et 11 patients (13,3%) n'en présentaient pas.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre la persistance de séquelles à long terme et le risque de récidive (p = 0,497).

b) Critères histologiques

Chaque variable a fait l'objet d'une analyse univariée. Les résultats de ces analyses sont résumés dans le tableau 3.

- Nombre de BP positives

Dans le groupe avec récidive, 4,38 biopsies prostatiques (36,1%) étaient positives en moyenne, avec une médiane de 4 (33%) et des extrêmes allant de 1 à 10.

Dans le groupe sans récidive, 4,46 biopsies prostatiques (35,4%) étaient positives en moyenne, avec une médiane de 4 (31%) et des extrêmes allant de 1 à 13.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre le risque de récidive et le nombre (p = 0,914) ou le pourcentage (p = 0,899) de biopsies prostatiques positives.

- Nombre de BP ciblées positives

Aucun patient du groupe avec récidive n'a bénéficié de biopsies ciblées.

Dans le groupe sans récidive, 0,0602 biopsies prostatiques ciblées étaient positives en moyenne, avec une médiane de 0 et des extrêmes allant de 0 à 2.
Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre la survenue de complications post-opératoires et le risque de récidive (p = 0,533).

- Séquelles à long terme

Dans le groupe avec récidive, 17 patients (81,0%) présentaient des séquelles à long terme et 4 patients (19,0%) n'en présentaient pas. Dans le groupe sans récidive, 72 patients (86,7%) présentaient des séquelles à long terme et 11 patients (13,3%) n'en présentaient pas.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre la persistance de séquelles à long terme et le risque de récidive (p = 0,497).

b) Critères histologiques

Chaque variable a fait l'objet d'une analyse univariée. Les résultats de ces analyses sont résumés dans le tableau 3.

- Nombre de BP positives

Dans le groupe avec récidive, 4,38 biopsies prostatiques (36,1%) étaient positives en moyenne, avec une médiane de 4 (33%) et des extrêmes allant de 1 à 10.

Dans le groupe sans récidive, 4,46 biopsies prostatiques (35,4%) étaient positives en moyenne, avec une médiane de 4 (31%) et des extrêmes allant de 1 à 13.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre le risque de récidive et le nombre (p = 0,914) ou le pourcentage (p = 0,899) de biopsies prostatiques positives.

- Nombre de BP ciblées positives

Aucun patient du groupe avec récidive n'a bénéficié de biopsies ciblées.

Dans le groupe sans récidive, 0,0602 biopsies prostatiques ciblées étaient positives en moyenne, avec une médiane de 0 et des extrêmes allant de 0 à 2.
Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre le nombre de biopsies ciblées positives et le risque de récidive (p = 0,058).

- Score de Gleason (Figures 2-4)

### Biopsies prostatiques

Dans le groupe avec récidive, 6 patients (28,6%) avaient un GS6 (3+3) et 15 patients (71,4%) avaient un GS7 (3+4). Dans le groupe sans récidive, 51 patients (61,4%) avaient un GS6 (3+3) et 32 patients (38,6%) avaient un GS7 (3+4).

Il a été observé une association statistiquement significative entre le score de Gleason sur BP et le risque de récidive (p = 0,014).

### Prostatectomies

Dans le groupe avec récidive, 21 patients (100%) avaient un GS7 (3+4).

Dans le groupe sans récidive, 22 patients (26,5%) avaient un GS6 (3+3) et 61 patients (73,5%) avaient un GS7 (3+4).

Il a été observé une association statistiquement significative entre le score de Gleason sur prostatectomie et le risque de récidive (p = 0,006).

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>**Figure 2.** Score de Gleason selon récidive sur BP (à gauche) et sur pièce (à droite).
Rouge : GS 6. Bleu : GS 7.</figcaption></figure>
Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre le nombre de biopsies ciblées positives et le risque de récidive (p = 0,058).

- Score de Gleason (Figures 2-4)

### Biopsies prostatiques

Dans le groupe avec récidive, 6 patients (28,6%) avaient un GS6 (3+3) et 15 patients (71,4%) avaient un GS7 (3+4). Dans le groupe sans récidive, 51 patients (61,4%) avaient un GS6 (3+3) et 32 patients (38,6%) avaient un GS7 (3+4).

Il a été observé une association statistiquement significative entre le score de Gleason sur BP et le risque de récidive (p = 0,014).

### Prostatectomies

Dans le groupe avec récidive, 21 patients (100%) avaient un GS7 (3+4).

Dans le groupe sans récidive, 22 patients (26,5%) avaient un GS6 (3+3) et 61 patients (73,5%) avaient un GS7 (3+4).

Il a été observé une association statistiquement significative entre le score de Gleason sur prostatectomie et le risque de récidive (p = 0,006).

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>**Figure 2.** Score de Gleason selon récidive sur BP (à gauche) et sur pièce (à droite).
Rouge : GS 6. Bleu : GS 7.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>**Figure 3.** Adénocarcinome prostatique GS6 (3+3) (HE x100).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>**Figure 4.** Adénocarcinomes prostatiques GS 7 (3+4) (HE x100).</figcaption></figure>

Architectures fusionnée, à glandes mal formées (en haut à gauche), trabéculée (en haut à droite), cribriforme (en bas à gauche) et gloméruloïde (en bas à droite).

## - Pourcentage de grade 4 (Figure 5)

### Biopsies prostatiques

Dans le groupe avec récidive, 6 patients (28,6%) n'avaient pas de grade 4 ; 3 patients (14,3%) avaient moins de 5% de grade 4 ; 5 patients (23,8%) avaient entre 5% et 10% de grade 4 ; 3 patients (14,3%) avaient entre 10% et 15% de grade 4 ; et 4 patients (19,0%) avaient 15% ou plus de grade 4.
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>**Figure 3.** Adénocarcinome prostatique GS6 (3+3) (HE x100).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>**Figure 4.** Adénocarcinomes prostatiques GS 7 (3+4) (HE x100).</figcaption></figure>

Architectures fusionnée, à glandes mal formées (en haut à gauche), trabéculée (en haut à droite), cribriforme (en bas à gauche) et gloméruloïde (en bas à droite).

## - Pourcentage de grade 4 (Figure 5)

### Biopsies prostatiques

Dans le groupe avec récidive, 6 patients (28,6%) n'avaient pas de grade 4 ; 3 patients (14,3%) avaient moins de 5% de grade 4 ; 5 patients (23,8%) avaient entre 5% et 10% de grade 4 ; 3 patients (14,3%) avaient entre 10% et 15% de grade 4 ; et 4 patients (19,0%) avaient 15% ou plus de grade 4.
Dans le groupe sans récidive, 51 patients (61,4%) n'avaient pas de grade 4 ; 12 patients (14,5%) avaient moins de 5% de grade 4 ; 11 patients (13,3%) avaient entre 5% et 10% de grade 4 ; 3 patients (3,6%) avaient entre 10% et 15% de grade 4 ; et 6 patients (7,2%) avaient 15% ou plus de grade 4.

Il a été observé une association statistiquement significative entre le pourcentage de grade 4 sur BP et le risque de récidive (p = 0,020).

## Prostatectomies

Dans le groupe avec récidive, aucun patient (0%) n'avait pas de grade 4 ; 5 patients (23,8%) avaient moins de 5% de grade 4 ; 2 patients (9,5%) avaient entre 5% et 10% de grade 4 ; 7 patients (33,3%) avaient entre 10% et 15% de grade 4 ; et 7 patients (33,3%) avaient 15% ou plus de grade 4.

Dans le groupe sans récidive, 22 patients (26,5%) n'avaient pas de grade 4 ; 25 patients (30,1%) avaient moins de 5% de grade 4 ; 15 patients (18,1%) avaient entre 5% et 10% de grade 4 ; 8 patients (9,6%) avaient entre 10% et 15% de grade 4 ; et 13 patients (15,7%) avaient 15% ou plus de grade 4.

Il a été observé une association statistiquement significative entre le pourcentage de grade 4 sur pièce et le risque de récidive (p = 0,002).

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>**Figure 5.** Pourcentage de grade 4 selon récidive sur BP (à gauche) et sur pièce (à droite).
Rouge : 0%. Bleu : < 5%. Vert : 5-10%. Violet : 10-15%. Orange : ≥ 15%.</figcaption></figure>
Dans le groupe sans récidive, 51 patients (61,4%) n'avaient pas de grade 4 ; 12 patients (14,5%) avaient moins de 5% de grade 4 ; 11 patients (13,3%) avaient entre 5% et 10% de grade 4 ; 3 patients (3,6%) avaient entre 10% et 15% de grade 4 ; et 6 patients (7,2%) avaient 15% ou plus de grade 4.

Il a été observé une association statistiquement significative entre le pourcentage de grade 4 sur BP et le risque de récidive (p = 0,020).

## Prostatectomies

Dans le groupe avec récidive, aucun patient (0%) n'avait pas de grade 4 ; 5 patients (23,8%) avaient moins de 5% de grade 4 ; 2 patients (9,5%) avaient entre 5% et 10% de grade 4 ; 7 patients (33,3%) avaient entre 10% et 15% de grade 4 ; et 7 patients (33,3%) avaient 15% ou plus de grade 4.

Dans le groupe sans récidive, 22 patients (26,5%) n'avaient pas de grade 4 ; 25 patients (30,1%) avaient moins de 5% de grade 4 ; 15 patients (18,1%) avaient entre 5% et 10% de grade 4 ; 8 patients (9,6%) avaient entre 10% et 15% de grade 4 ; et 13 patients (15,7%) avaient 15% ou plus de grade 4.

Il a été observé une association statistiquement significative entre le pourcentage de grade 4 sur pièce et le risque de récidive (p = 0,002).

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>**Figure 5.** Pourcentage de grade 4 selon récidive sur BP (à gauche) et sur pièce (à droite).
Rouge : 0%. Bleu : < 5%. Vert : 5-10%. Violet : 10-15%. Orange : ≥ 15%.</figcaption></figure>
- Distribution autour d'un seuil à 5% de grade 4 (Figure 6)

Biopsies prostatiques

Pour cette analyse, la variable « pourcentage de grade 4 sur BP » a été binarisée. Deux groupes ont été constitués : le groupe « moins de 5% » comprenant les patients n'ayant pas de grade 4 et ceux ayant moins de 5% ; et le groupe « 5% et plus » comprenant tous les patients ayant entre 5% et 10%, entre 10% et 15%, et 15% ou plus.

Dans le groupe avec récidive, 9 patients (42,8%) avaient moins de 5% de grade 4 et 12 patients (57,2%) avaient 5% de grade 4 ou plus.

Dans le groupe sans récidive, 63 patients (75.9%) avaient moins de 5% de grade 4 et 20 patients (24.1%) avaient 5% de grade 4 ou plus.

Il a été observé une association statistiquement significative entre un seuil de grade 4 défini à 5% sur BP et le risque de récidive (p = 0,008).

Prostatectomies

Pour cette analyse, la variable « pourcentage de grade 4 sur pièce » a été binarisée. Deux groupes ont été constitués : le groupe « moins de 5% » comprenant les patients n'ayant pas de grade 4 et ceux ayant entre 0% et 5% ; et le groupe « 5% et plus » comprenant tous les patients ayant entre 5% et 10%, entre 10% et 15%, et 15% ou plus.

Dans le groupe avec récidive, 5 patients (23,8%) avaient moins de 5% de grade 4 et 16 patients (76,2%) avaient 5% de grade 4 ou plus.

Dans le groupe sans récidive, 47 patients (56,6%) avaient moins de 5% de grade 4 et 36 patients (43,4%) avaient 5% de grade 4 ou plus.

Il a été observé une association statistiquement significative entre un seuil de grade 4 défini à 5% sur pièce et le risque de récidive (p = 0,015).
- Distribution autour d'un seuil à 5% de grade 4 (Figure 6)

Biopsies prostatiques

Pour cette analyse, la variable « pourcentage de grade 4 sur BP » a été binarisée. Deux
groupes ont été constitués : le groupe « moins de 5% » comprenant les patients n'ayant pas de
grade 4 et ceux ayant moins de 5% ; et le groupe « 5% et plus » comprenant tous les patients
ayant entre 5% et 10%, entre 10% et 15%, et 15% ou plus.

Dans le groupe avec récidive, 9 patients (42,8%) avaient moins de 5% de grade 4 et 12 patients (57,2%) avaient 5% de grade 4 ou plus.

Dans le groupe sans récidive, 63 patients (75.9%) avaient moins de 5% de grade 4 et 20 patients (24.1%) avaient 5% de grade 4 ou plus.

Il a été observé une association statistiquement significative entre un seuil de grade 4 défini à 5% sur BP et le risque de récidive (p = 0,008).

Prostatectomies

Pour cette analyse, la variable « pourcentage de grade 4 sur pièce » a été binarisée. Deux
groupes ont été constitués : le groupe « moins de 5% » comprenant les patients n'ayant pas de
grade 4 et ceux ayant entre 0% et 5% ; et le groupe « 5% et plus » comprenant tous les
patients ayant entre 5% et 10%, entre 10% et 15%, et 15% ou plus.

Dans le groupe avec récidive, 5 patients (23,8%) avaient moins de 5% de grade 4 et 16 patients (76,2%) avaient 5% de grade 4 ou plus.

Dans le groupe sans récidive, 47 patients (56,6%) avaient moins de 5% de grade 4 et 36 patients (43,4%) avaient 5% de grade 4 ou plus.

Il a été observé une association statistiquement significative entre un seuil de grade 4 défini à 5% sur pièce et le risque de récidive (p = 0,015).
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>**Figure 6.** Distribution autour d'un seuil à 5% de grade 4 selon récidive sur BP (à gauche) et sur pièce (à droite).</figcaption></figure>

Rouge : < 5%. Bleu : ≥ 5%.

## Distribution autour d'un seuil à 10% de grade 4 (Figure 7)

### Biopsies prostatiques

Pour cette analyse, la variable « pourcentage de grade 4 sur BP » a été binarisée. Deux groupes ont été constitués : le groupe « moins de 10% » comprenant les patients n'ayant pas de grade 4, et ceux ayant moins de 5%, et entre 5% et 10%; et le groupe « 10% et plus » comprenant tous les patients ayant entre 10% et 15%, et 15% ou plus.

Dans le groupe avec récidive, 14 patients (66,7%) avaient moins de 10% de grade 4 et 7 patients (33,3%) avaient 10% de grade 4 ou plus.

Dans le groupe sans récidive, 74 patients (89,2%) avaient moins de 10% de grade 4 et 9 patients (10,8%) avaient 10% de grade 4 ou plus.

Il a été observé une association statistiquement significative entre un seuil de grade 4 défini à 10% sur BP et le risque de récidive (p = 0,018).

### Prostatectomies

Pour cette analyse, la variable « pourcentage de grade 4 sur pièce » a été binarisée. Deux groupes ont été constitués : le groupe « moins de 10% » comprenant les patients n'ayant pas
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>**Figure 6.** Distribution autour d'un seuil à 5% de grade 4 selon récidive sur BP (à gauche) et sur pièce (à droite).</figcaption></figure>

Rouge : < 5%. Bleu : ≥ 5%.

## Distribution autour d'un seuil à 10% de grade 4 (Figure 7)

### Biopsies prostatiques

Pour cette analyse, la variable « pourcentage de grade 4 sur BP » a été binarisée. Deux groupes ont été constitués : le groupe « moins de 10% » comprenant les patients n'ayant pas de grade 4, et ceux ayant moins de 5%, et entre 5% et 10% ; et le groupe « 10% et plus » comprenant tous les patients ayant entre 10% et 15%, et 15% ou plus.

Dans le groupe avec récidive, 14 patients (66,7%) avaient moins de 10% de grade 4 et 7 patients (33,3%) avaient 10% de grade 4 ou plus.

Dans le groupe sans récidive, 74 patients (89,2%) avaient moins de 10% de grade 4 et 9 patients (10,8%) avaient 10% de grade 4 ou plus.

Il a été observé une association statistiquement significative entre un seuil de grade 4 défini à 10% sur BP et le risque de récidive (p = 0,018).

### Prostatectomies

Pour cette analyse, la variable « pourcentage de grade 4 sur pièce » a été binarisée. Deux groupes ont été constitués : le groupe « moins de 10% » comprenant les patients n'ayant pas
de grade 4, et ceux ayant moins de 5%, et entre 5% et 10%; et le groupe « 10% et plus » comprenant tous les patients ayant entre 10% et 15%, et 15% ou plus.

Dans le groupe avec récidive, 7 patients (33,3%) avaient moins de 10% de grade 4 et 14 patients (66,7%) avaient 10% de grade 4 ou plus.

Dans le groupe sans récidive, 62 patients (74,7%) avaient moins de 10% de grade 4 et 21 patients (25,3%) avaient 10% de grade 4 ou plus.

Il a été observé une association statistiquement significative entre un seuil de grade 4 défini à 10% sur pièce et le risque de récidive (p < 0,001).

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>**Figure 7.** Distribution autour d'un seuil à 10% de grade 4 selon récidive sur BP (à gauche) et sur pièce (à droite).</figcaption></figure>

Rouge : < 10%. Bleu : ≥ 10%.

- Distribution autour d'un seuil à 15% de grade 4 (Figure 8)

Biopsies prostatiques

Pour cette analyse, la variable « pourcentage de grade 4 sur BP » a été binarisée. Deux groupes ont été constitués : le groupe « moins de 15% » comprenant tous les patients n'ayant pas de grade 4, et ceux ayant moins de 5%, entre 5% et 10%, et entre 10% et 15%; et le groupe « 15% et plus » comprenant tous les patients ayant 15% de grade 4 ou plus.
de grade 4, et ceux ayant moins de 5%, et entre 5% et 10%; et le groupe « 10% et plus » comprenant tous les patients ayant entre 10% et 15%, et 15% ou plus.

Dans le groupe avec récidive, 7 patients (33,3%) avaient moins de 10% de grade 4 et 14 patients (66,7%) avaient 10% de grade 4 ou plus.

Dans le groupe sans récidive, 62 patients (74,7%) avaient moins de 10% de grade 4 et 21 patients (25,3%) avaient 10% de grade 4 ou plus.

Il a été observé une association statistiquement significative entre un seuil de grade 4 défini à 10% sur pièce et le risque de récidive (p < 0,001).

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>**Figure 7.** Distribution autour d'un seuil à 10% de grade 4 selon récidive sur BP (à gauche) et sur pièce (à droite).</figcaption></figure>

Rouge : < 10%. Bleu : ≥ 10%.

## Distribution autour d'un seuil à 15% de grade 4 (Figure 8)

### Biopsies prostatiques

Pour cette analyse, la variable « pourcentage de grade 4 sur BP » a été binarisée. Deux groupes ont été constitués : le groupe « moins de 15% » comprenant tous les patients n'ayant pas de grade 4, et ceux ayant moins de 5%, entre 5% et 10%, et entre 10% et 15%; et le groupe « 15% et plus » comprenant tous les patients ayant 15% de grade 4 ou plus.
Dans le groupe avec récidive, 17 patients (81,0%) avaient moins de 15% de grade 4 et 4 patients (19,0%) avaient 15% de grade 4 ou plus.

Dans le groupe sans récidive, 77 patients (92,8%) avaient moins de 15% de grade 4 et 6 patients (7,2%) avaient 15% de grade 4 ou plus.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre un seuil de grade 4 défini à 15% sur BP et le risque de récidive (p = 0,113).

## Prostatectomies

Pour cette analyse, la variable « pourcentage de grade 4 sur pièce » a été binarisée. Deux groupes ont été constitués : le groupe « moins de 15% » comprenant tous les patients n'ayant pas de grade 4, et ceux ayant moins de 5%, entre 5% et 10%, et entre 10% et 15% ; et le groupe « 15% et plus » comprenant tous les patients ayant 15% de grade 4 ou plus.

Dans le groupe avec récidive, 14 patients (66,7%) avaient moins de 15% de grade 4 et 7 patients (33,3%) avaient 15% de grade 4 ou plus.

Dans le groupe sans récidive, 70 patients (84,3%) avaient moins de 15% de grade 4 et 13 patients (15,7%) avaient 15% de grade 4 ou plus.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre un seuil de grade 4 défini à 15% sur pièce et le risque de récidive (p = 0,116).

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>**Figure 8.** Distribution autour d'un seuil à 15% de grade 4 selon récidive sur BP (à gauche) et sur pièce (à droite).</figcaption></figure>

Rouge : < 15%. Bleu : ≥ 15%.
Dans le groupe avec récidive, 17 patients (81,0%) avaient moins de 15% de grade 4 et 4 patients (19,0%) avaient 15% de grade 4 ou plus.

Dans le groupe sans récidive, 77 patients (92,8%) avaient moins de 15% de grade 4 et 6 patients (7,2%) avaient 15% de grade 4 ou plus.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre un seuil de grade 4 défini à 15% sur BP et le risque de récidive (p = 0,113).

## Prostatectomies

Pour cette analyse, la variable « pourcentage de grade 4 sur pièce » a été binarisée. Deux groupes ont été constitués : le groupe « moins de 15% » comprenant tous les patients n'ayant pas de grade 4, et ceux ayant moins de 5%, entre 5% et 10%, et entre 10% et 15% ; et le groupe « 15% et plus » comprenant tous les patients ayant 15% de grade 4 ou plus.

Dans le groupe avec récidive, 14 patients (66,7%) avaient moins de 15% de grade 4 et 7 patients (33,3%) avaient 15% de grade 4 ou plus.

Dans le groupe sans récidive, 70 patients (84,3%) avaient moins de 15% de grade 4 et 13 patients (15,7%) avaient 15% de grade 4 ou plus.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre un seuil de grade 4 défini à 15% sur pièce et le risque de récidive (p = 0,116).

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>**Figure 8.** Distribution autour d'un seuil à 15% de grade 4 selon récidive sur BP (à gauche) et sur pièce (à droite).</figcaption></figure>

Rouge : < 15%. Bleu : ≥ 15%.
- Architecture cribriforme (Figures 9, 10)

## Biopsies prostatiques

Dans le groupe avec récidive, 2 patients (9,5%, soit 13,3% des patients avec grade 4) possédaient un contingent cribriforme et 19 patients (90,5%, soit 86,7% des patients avec grade 4) n'en avaient pas.

Dans le groupe sans récidive, 5 patients (6,0%, dont 15,6% des patients avec grade 4) possédaient un contingent cribriforme et 78 patients (94,0%, dont 84,4% des patients avec grade 4) n'en avaient pas.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre la présence d'un contingent cribriforme sur BP et le risque de récidive (p = 0,627).

## Prostatectomies

Dans le groupe avec récidive, où 100% des patients présentaient du grade 4, 8 patients (38,1%) possédaient un contingent cribriforme et 13 patients (61,9%) n'en avaient pas.

Dans le groupe sans récidive, 16 patients (19,3%, dont 26,2% des patients avec grade 4) possédaient un contingent cribriforme, et 67 patients (80,7%, dont 73,8% des patients avec grade 4) n'en avaient pas.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre la présence d'un contingent cribriforme sur pièce et le risque de récidive (p = 0,084).

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>**Figure 9.** Architecture cribriforme selon récidive sur BP (à gauche) et sur pièce (à droite).
Rouge : absence. Bleu : présence.</figcaption></figure>
- Architecture cribriforme (Figures 9, 10)

## Biopsies prostatiques

Dans le groupe avec récidive, 2 patients (9,5%, soit 13,3% des patients avec grade 4) possédaient un contingent cribriforme et 19 patients (90,5%, soit 86,7% des patients avec grade 4) n'en avaient pas.

Dans le groupe sans récidive, 5 patients (6,0%, dont 15,6% des patients avec grade 4) possédaient un contingent cribriforme et 78 patients (94,0%, dont 84,4% des patients avec grade 4) n'en avaient pas.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre la présence d'un contingent cribriforme sur BP et le risque de récidive (p = 0,627).

## Prostatectomies

Dans le groupe avec récidive, où 100% des patients présentaient du grade 4, 8 patients (38,1%) possédaient un contingent cribriforme et 13 patients (61,9%) n'en avaient pas.

Dans le groupe sans récidive, 16 patients (19,3%, dont 26,2% des patients avec grade 4) possédaient un contingent cribriforme, et 67 patients (80,7%, dont 73,8% des patients avec grade 4) n'en avaient pas.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre la présence d'un contingent cribriforme sur pièce et le risque de récidive (p = 0,084).

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>**Figure 9.** Architecture cribriforme selon récidive sur BP (à gauche) et sur pièce (à droite).
Rouge : absence. Bleu : présence.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>**Figure 10.** Architecture cribriforme (HE x100).</figcaption></figure>

## - Engainements tumoraux périnerveux ou intranerveux (Figures 11, 12)

### Biopsies prostatiques

Dans le groupe avec récidive, 5 patients (23,8%) présentaient des EPN ou EIN et 16 patients (76,2%) n'en avaient pas.

Dans le groupe sans récidive, 19 patients (22,9%) présentaient des EPN ou EIN et 64 patients (77,1%) n'en avaient pas.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre la présence d'EPN ou EIN sur BP et le risque de récidive (p = 1,00).

### Prostatectomies

Dans le groupe avec récidive, 18 patients (85,7%) présentaient des EPN ou EIN et 3 patients (14,3%) n'en avaient pas.

Dans le groupe sans récidive, 57 patients (68,7%) présentaient des EPN ou EIN et 26 patients (31,3%) n'en avaient pas.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre la présence d'EPN ou EIN sur pièce et le risque de récidive (p = 0,174).
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>**Figure 10.** Architecture cribriforme (HE x100).</figcaption></figure>

## - Engainements tumoraux périnerveux ou intranerveux (Figures 11, 12)

### Biopsies prostatiques

Dans le groupe avec récidive, 5 patients (23,8%) présentaient des EPN ou EIN et 16 patients (76,2%) n'en avaient pas.

Dans le groupe sans récidive, 19 patients (22,9%) présentaient des EPN ou EIN et 64 patients (77,1%) n'en avaient pas.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre la présence d'EPN ou EIN sur BP et le risque de récidive (p = 1,00).

### Prostatectomies

Dans le groupe avec récidive, 18 patients (85,7%) présentaient des EPN ou EIN et 3 patients (14,3%) n'en avaient pas.

Dans le groupe sans récidive, 57 patients (68,7%) présentaient des EPN ou EIN et 26 patients (31,3%) n'en avaient pas.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre la présence d'EPN ou EIN sur pièce et le risque de récidive (p = 0,174).
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>**Figure 11.** EPN-EIN selon récidive sur BP (à gauche) et sur pièce (à droite).
Rouge : absence. Bleu : présence.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>**Figure 12.** Engainement tumoral périnerveux (à gauche) et intranerveux (à droite) (HE x100).
Infiltration tumorale du périnèvre (EPN) et de l'endonèvre (EIN).</figcaption></figure>

## - Extension tumorale extraprostatique (Figures 13, 14)

### Biopsies prostatiques

Dans le groupe avec récidive, 1 patient (4,8%) présentait une extension extraprostatique et 20 patients (95,2%) n'en présentaient pas.

Dans le groupe sans récidive, 1 patient (1,2%) présentait une extension extraprostatique et 82 (98,8%) n'en présentaient pas.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre la présence d'EEP sur BP et le risque de récidive (p = 0,365).
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>**Figure 11.** EPN-EIN selon récidive sur BP (à gauche) et sur pièce (à droite).
Rouge : absence. Bleu : présence.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>**Figure 12.** Engainement tumoral périnerveux (à gauche) et intranerveux (à droite) (HE x100).
Infiltration tumorale du périnèvre (EPN) et de l'endonèvre (EIN).</figcaption></figure>

## - Extension tumorale extraprostatique (Figures 13, 14)

### Biopsies prostatiques

Dans le groupe avec récidive, 1 patient (4,8%) présentait une extension extraprostatique et 20 patients (95,2%) n'en présentaient pas.

Dans le groupe sans récidive, 1 patient (1,2%) présentait une extension extraprostatique et 82 (98,8%) n'en présentaient pas.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre la présence d'EEP sur BP et le risque de récidive (p = 0,365).
## Prostatectomies

Pour cette analyse, l'existence d'une extension extraprostatique sur pièce faisant partie intégrante de la classification pTNM (pT3a), une analyse en sous-groupes a été effectuée à partir de la variable « stade tumoral selon la classification pTNM ». Les patients classés « pT3a/min » et « pT3a/max » ont été regroupés, et les patients classés « pT3b » ont été exclus de l'analyse.

Dans le groupe avec récidive, 7 patients (36,8%) présentaient une extension extraprostatique et 12 patients (63,2%) n'en présentaient pas. Dans le groupe sans récidive, 13 patients (16,3%) présentaient une extension extraprostatique et 67 patients (83,7%) n'en présentaient pas.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre la présence d'EEP sur pièce et le risque de récidive (p = 0,059)

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>**Figure 13.** EEP selon récidive sur BP (à gauche) et sur pièce (à droite).
Rouge : absence. Bleu : présence.</figcaption></figure>
## Prostatectomies

Pour cette analyse, l'existence d'une extension extraprostatique sur pièce faisant partie intégrante de la classification pTNM (pT3a), une analyse en sous-groupes a été effectuée à partir de la variable « stade tumoral selon la classification pTNM ». Les patients classés « pT3a/min » et « pT3a/max » ont été regroupés, et les patients classés « pT3b » ont été exclus de l'analyse.

Dans le groupe avec récidive, 7 patients (36,8%) présentaient une extension extraprostatique et 12 patients (63,2%) n'en présentaient pas. Dans le groupe sans récidive, 13 patients (16,3%) présentaient une extension extraprostatique et 67 patients (83,7%) n'en présentaient pas.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre la présence d'EEP sur pièce et le risque de récidive (p = 0,059)

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>**Figure 13.** EEP selon récidive sur BP (à gauche) et sur pièce (à droite).
Rouge : absence. Bleu : présence.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>**Figure 14.** Extension tumorale extraprostatique (pT3a) (HE x25). Extension tumorale avec atteinte des nerfs et du tissu adipeux péri-prostatiques.</figcaption></figure>

## - Nombre de lobes atteints

### Biopsies prostatiques

Dans le groupe avec récidive, 7 patients (33,3%) présentaient une atteinte unilatérale et 14 patients (66,7%) présentaient une atteinte bilatérale.

Dans le groupe sans récidive, 33 patients (39,8%) présentaient une atteinte unilatérale, 49 patients présentaient une atteinte bilatérale (59,0%) et 1 patient (1,2%) ne pouvait pas être déterminé en raison de l'absence de cartographie dans les renseignements cliniques communiqués.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre le caractère unilatéral ou bilatéral sur BP et le risque de récidive (p = 0,742).

### Prostatectomies

La distinction du caractère unilatéral ou bilatéral de la tumeur n'est plus recommandée sur pièce de prostatectomie depuis la 8ème édition de la classification pTNM selon l'AJCC-UICC, cette analyse n'a donc pas été réalisée.
<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>**Figure 14.** Extension tumorale extraprostatique (pT3a) (HE x25). Extension tumorale avec atteinte des nerfs et du tissu adipeux péri-prostatiques.</figcaption></figure>

## - Nombre de lobes atteints

### Biopsies prostatiques

Dans le groupe avec récidive, 7 patients (33,3%) présentaient une atteinte unilatérale et 14 patients (66,7%) présentaient une atteinte bilatérale.

Dans le groupe sans récidive, 33 patients (39,8%) présentaient une atteinte unilatérale, 49 patients présentaient une atteinte bilatérale (59,0%) et 1 patient (1,2%) ne pouvait pas être déterminé en raison de l'absence de cartographie dans les renseignements cliniques communiqués.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre le caractère unilatéral ou bilatéral sur BP et le risque de récidive (p = 0,742).

### Prostatectomies

La distinction du caractère unilatéral ou bilatéral de la tumeur n'est plus recommandée sur pièce de prostatectomie depuis la 8ème édition de la classification pTNM selon l'AJCC-UICC, cette analyse n'a donc pas été réalisée.
- Taille du foyer tumoral (cm) sur pièce de prostatectomie

Dans le groupe avec récidive, la taille du foyer tumoral était en moyenne à 2,86 cm, avec une médiane de 2,5 cm et des extrêmes allant de 1 cm à 4,5 cm.

Dans le groupe sans récidive, la taille du foyer tumoral était en moyenne à 2,52 cm, avec une médiane de 2,5 cm et des extrêmes allant de 0,2 cm à 4,5 cm.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre la taille du foyer tumoral et le risque de récidive (p = 0,195).

- Extension tumorale endovasculaire (Figure 15)

Biopsies prostatiques

Sur les 104 séries de biopsies prostatiques analysées, aucune extension endovasculaire n'a été observée (0%).

Prostatectomies

Dans le groupe avec récidive, 1 patient (4,8%) présentait une extension tumorale endovasculaire et 20 patients (95,2%) n'en présentaient pas.

Dans le groupe sans récidive, aucun patient ne présentait d'extension endovasculaire (0%).

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre la présence d'une extension endovasculaire sur pièce et le risque de récidive (p = 0,202).

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 15. Extension tumorale endovasculaire (HE x200).</figcaption></figure>
- Taille du foyer tumoral (cm) sur pièce de prostatectomie

Dans le groupe avec récidive, la taille du foyer tumoral était en moyenne à 2,86 cm, avec une médiane de 2,5 cm et des extrêmes allant de 1 cm à 4,5 cm.

Dans le groupe sans récidive, la taille du foyer tumoral était en moyenne à 2,52 cm, avec une médiane de 2,5 cm et des extrêmes allant de 0,2 cm à 4,5 cm.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre la taille du foyer tumoral et le risque de récidive (p = 0,195).

- Extension tumorale endovasculaire (Figure 15)

Biopsies prostatiques

Sur les 104 séries de biopsies prostatiques analysées, aucune extension endovasculaire n'a été observée (0%).

Prostatectomies

Dans le groupe avec récidive, 1 patient (4,8%) présentait une extension tumorale endovasculaire et 20 patients (95,2%) n'en présentaient pas.

Dans le groupe sans récidive, aucun patient ne présentait d'extension endovasculaire (0%).

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre la présence d'une extension endovasculaire sur pièce et le risque de récidive (p = 0,202).

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 15. Extension tumorale endovasculaire (HE x200).</figcaption></figure>
- Stade tumoral selon la classification pTNM (Figures 16-18)

Dans le groupe avec récidive, 12 patients (57,2%) étaient classés pT2 ; 7 patients (33.3%) étaient classés pT3a (sans distinction entre pT3a/min et pT3a/max) ; et 2 patients (9,5%) étaient classés pT3b.

Dans le groupe sans récidive, 67 patients (80,7%) étaient classés pT2 ; 13 patients (15.7%) étaient classés pT3a ; et 3 patients (3,6%) étaient classés pT3b.

Il a été observé une association statistiquement significative entre le stade tumoral pT et le risque de récidive (p = 0,045).

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>**Figure 16.** Stade tumoral selon récidive.
Rouge : pT2. Bleu : pT3a. Vert : pT3b.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>**Figure 17.** Comparaison entre pT3a/min et pT3a/max selon récidive.
Rouge : pT3a/min. Bleu : pT3a/max.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>**Figure 18.** Invasion des vésicules séminales (pT3b) (HE x12,5 à gauche, HE x50 à droite).</figcaption></figure>
- Stade tumoral selon la classification pTNM (Figures 16-18)

Dans le groupe avec récidive, 12 patients (57,2%) étaient classés pT2 ; 7 patients (33.3%) étaient classés pT3a (sans distinction entre pT3a/min et pT3a/max) ; et 2 patients (9,5%) étaient classés pT3b.

Dans le groupe sans récidive, 67 patients (80,7%) étaient classés pT2 ; 13 patients (15.7%) étaient classés pT3a ; et 3 patients (3,6%) étaient classés pT3b.

Il a été observé une association statistiquement significative entre le stade tumoral pT et le risque de récidive (p = 0,045).

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>**Figure 16.** Stade tumoral selon récidive.
Rouge : pT2. Bleu : pT3a. Vert : pT3b.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>**Figure 17.** Comparaison entre pT3a/min et pT3a/max selon récidive.
Rouge : pT3a/min. Bleu : pT3a/max.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>**Figure 18.** Invasion des vésicules séminales (pT3b) (HE x12,5 à gauche, HE x50 à droite).</figcaption></figure>
Une analyse supplémentaire a été réalisée en sous-groupes pour comparer exclusivement les pT3a/min et les pT3a/max (Figure 17).

Dans le groupe avec récidive, 2 patients (28,6%) étaient classés pT3a/min et 5 patients (71,4%) étaient classés pT3a/max. Dans le groupe sans récidive, 7 patients (53,8%) étaient classés pT3a/min et 6 patients (46,2%) étaient classés pT3a/max.

Il n'a pas été mis en évidence de différence statistiquement significative entre les patients classés pT3a/min et ceux classés pT3a/max (p = 0,374).

- Stade ganglionnaire selon la classification pTNM (Figure 19)

La présence de métastase(s) ganglionnaire(s) étant un critère d'exclusion, l'analyse a porté sur la réalisation (pN0) ou non (pNx) d'un curage ganglionnaire.

Dans le groupe avec récidive, 9 patients (42,8%) ont bénéficié d'un curage ganglionnaire complémentaire et 12 patients (57,2%) d'une prostatectomie seule.

Dans le groupe sans récidive, 44 patients (53,0%) ont bénéficié d'un curage ganglionnaire complémentaire et 39 patients (47,0%) d'une prostatectomie seule.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre la réalisation d'un curage ganglionnaire et le risque de récidive (p = 0,557).

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>**Figure 19.** Métastase ganglionnaire d'un adénocarcinome prostatique (HE x100).</figcaption></figure>
Une analyse supplémentaire a été réalisée en sous-groupes pour comparer exclusivement les pT3a/min et les pT3a/max (Figure 17).

Dans le groupe avec récidive, 2 patients (28,6%) étaient classés pT3a/min et 5 patients (71,4%) étaient classés pT3a/max. Dans le groupe sans récidive, 7 patients (53,8%) étaient classés pT3a/min et 6 patients (46,2%) étaient classés pT3a/max.

Il n'a pas été mis en évidence de différence statistiquement significative entre les patients classés pT3a/min et ceux classés pT3a/max (p = 0,374).

- Stade ganglionnaire selon la classification pTNM (Figure 19)

La présence de métastase(s) ganglionnaire(s) étant un critère d'exclusion, l'analyse a porté sur la réalisation (pN0) ou non (pNx) d'un curage ganglionnaire.

Dans le groupe avec récidive, 9 patients (42,8%) ont bénéficié d'un curage ganglionnaire complémentaire et 12 patients (57,2%) d'une prostatectomie seule.

Dans le groupe sans récidive, 44 patients (53,0%) ont bénéficié d'un curage ganglionnaire complémentaire et 39 patients (47,0%) d'une prostatectomie seule.

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative entre la réalisation d'un curage ganglionnaire et le risque de récidive (p = 0,557).

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>**Figure 19.** Métastase ganglionnaire d'un adénocarcinome prostatique (HE x100).</figcaption></figure>
- **Qualité de la résection chirurgicale (Figures 20, 21)**

Dans le groupe avec récidive, 11 patients (52,4%) étaient classés R1 et 10 patients (47,6%) étaient classés R0.

Dans le groupe sans récidive, 18 patients (21,7%) étaient classés R1, 64 patients (77,1%) étaient classés R0, et 1 patient (1,2%) était classé Rx (qualité de la résection non évaluable) en raison d'artéfacts techniques.

Il a été observé une association statistiquement significative entre la qualité de la résection chirurgicale R et le risque de récidive (p = 0,015).

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>**Figure 20.** Qualité de la résection selon récidive.</figcaption></figure>

Rouge : R0. Bleu : R1. Vert : Rx.

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>**Figure 21.** Foyer de résection R1 (HE x25).</figcaption></figure>

Présence de glandes tumorales présentant des artéfacts d'électrocoagulation au contact des limites.

- **Taille du foyer tumoral au contact des limites chirurgicales (Figure 22)**

Dans le groupe avec récidive, la tumeur n'était pas au contact des limites chirurgicales (R0) chez 10 patients (47,6%). Le foyer au contact (R1) mesurait moins de 10 mm chez 4 patients (19,1%) et 10 mm ou plus chez 7 patients (33,3%).

Dans le groupe sans récidive, la tumeur n'était pas au contact des limites chirurgicales (R0) chez 64 patients (77,1%). Le foyer au contact (R1) mesurait moins de 10 mm chez 15 patients (18,1%), 10 mm ou plus chez 3 patients (3,6%) et n'était pas évaluable (Rx) chez 1 patient (1,2%).

Il a été observé une association statistiquement significative entre un foyer tumoral de plus grande taille au contact des limites chirurgicales et le risque de récidive (p < 0,001).
- **Qualité de la résection chirurgicale (Figures 20, 21)**

Dans le groupe avec récidive, 11 patients (52,4%) étaient classés R1 et 10 patients (47,6%) étaient classés R0.

Dans le groupe sans récidive, 18 patients (21,7%) étaient classés R1, 64 patients (77,1%) étaient classés R0, et 1 patient (1,2%) était classé Rx (qualité de la résection non évaluable) en raison d'artéfacts techniques.

Il a été observé une association statistiquement significative entre la qualité de la résection chirurgicale R et le risque de récidive (p = 0,015).

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>**Figure 20.** Qualité de la résection selon récidive.</figcaption></figure>

Rouge : R0. Bleu : R1. Vert : Rx.

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>**Figure 21.** Foyer de résection R1 (HE x25).</figcaption></figure>

Présence de glandes tumorales présentant des artéfacts d'électrocoagulation au contact des limites.

- **Taille du foyer tumoral au contact des limites chirurgicales (Figure 22)**

Dans le groupe avec récidive, la tumeur n'était pas au contact des limites chirurgicales (R0) chez 10 patients (47,6%). Le foyer au contact (R1) mesurait moins de 10 mm chez 4 patients (19,1%) et 10 mm ou plus chez 7 patients (33,3%).

Dans le groupe sans récidive, la tumeur n'était pas au contact des limites chirurgicales (R0) chez 64 patients (77,1%). Le foyer au contact (R1) mesurait moins de 10 mm chez 15 patients (18,1%), 10 mm ou plus chez 3 patients (3,6%) et n'était pas évaluable (Rx) chez 1 patient (1,2%).

Il a été observé une association statistiquement significative entre un foyer tumoral de plus grande taille au contact des limites chirurgicales et le risque de récidive (p < 0,001).
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>**Figure 22.** Taille du foyer R1 selon récidive.
Rouge : 0 mm. Bleu : < 10 mm. Vert : ≥ 10 mm. Gris : n/a</figcaption></figure>

- Distribution autour d'un seuil de 10 mm de limites au contact (Figure 23)

Pour cette analyse, la variable « taille du foyer R1 » a été binarisée. Deux groupes ont été constitués : le groupe « < 10 mm » comprenant tous les patients classés R0 et ceux classés R1 avec moins de 10 mm de tumeur au contact des limites ; et le groupe « ≥ 10 mm » comprenant tous les patients classés R1 avec 10 mm ou plus de tumeur au contact des limites.

Dans le groupe avec récidive, 7 patients (33,3%) avaient 10 mm de tumeur ou plus au contact des limites et 14 patients (66,7%) avaient moins de 10 mm. Dans le groupe sans récidive, 3 patients (3,6%) avaient 10 mm de tumeur ou plus au contact des limites, 79 patients (95,2%) avaient moins de 10 mm et 1 patient (1,2%) n'était pas évaluable.

Il a été observé une association statistiquement significative entre un foyer tumoral de plus 10 mm au contact des limites et le risque de récidive (p < 0,001).

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>**Figure 23.** Distribution autour d'un seuil de 10 mm de résection R1 selon récidive.
Rouge : < 10 mm. Bleu : ≥ 10 mm. Gris : n/a</figcaption></figure>
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>**Figure 22.** Taille du foyer R1 selon récidive.
Rouge : 0 mm. Bleu : < 10 mm. Vert : ≥ 10 mm. Gris : n/a</figcaption></figure>

- Distribution autour d'un seuil de 10 mm de limites au contact (Figure 23)

Pour cette analyse, la variable « taille du foyer R1 » a été binarisée. Deux groupes ont été constitués : le groupe « < 10 mm » comprenant tous les patients classés R0 et ceux classés R1 avec moins de 10 mm de tumeur au contact des limites ; et le groupe « ≥ 10 mm » comprenant tous les patients classés R1 avec 10 mm ou plus de tumeur au contact des limites.

Dans le groupe avec récidive, 7 patients (33,3%) avaient 10 mm de tumeur ou plus au contact des limites et 14 patients (66,7%) avaient moins de 10 mm. Dans le groupe sans récidive, 3 patients (3,6%) avaient 10 mm de tumeur ou plus au contact des limites, 79 patients (95,2%) avaient moins de 10 mm et 1 patient (1,2%) n'était pas évaluable.

Il a été observé une association statistiquement significative entre un foyer tumoral de plus 10 mm au contact des limites et le risque de récidive (p < 0,001).

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>**Figure 23.** Distribution autour d'un seuil de 10 mm de résection R1 selon récidive.
Rouge : < 10 mm. Bleu : ≥ 10 mm. Gris : n/a</figcaption></figure>
<table><caption>Tableau 3 : Facteurs de risque de récidive – Analyse univariée</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>Absence de récidive<br>(n = 83) (79.8%)</th><th>Récidive<br>(n = 21)<br>(20.2%)</th><th>Total<br>(n = 104)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6"><strong>CARACTERISTIQUES CLINIQUES ET PARACLINIQUES</strong></td></tr><tr><td><strong>Age</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>71.4 (6.23)</td><td>72.3 (5.49)</td><td>71.6 (6.07)</td><td>0.533</td></tr><tr><td><strong>PSA au diagnostic (ng/ml)</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>8.73 (3.87)</td><td>8.51 (4.37)</td><td>8.68 (3.96)</td><td>0.836</td></tr><tr><td><strong>Volume prostatique (cm3)</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>50.0 (21.9)</td><td>53.0 (32.8)</td><td>50.6 (24.3)</td><td>0.701</td></tr><tr><td><strong>Densité prostatique</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>19.9% (0.106)</td><td>17.8% (0.0625)</td><td>19.5%<br>(0.0991)</td><td>0.235</td></tr><tr><td><strong>Nombre de biopsies prostatiques</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>12.5 (1.75)</td><td>12.4 (1.75)</td><td>12.5 (1.74)</td><td>0.814</td></tr><tr><td rowspan="3"><strong>Nombre de BP ciblées</strong><br>nombre (%)</td><td>0</td><td>76 (91.6%)</td><td>21 (100%)</td><td>97 (93.3%)</td><td rowspan="3">0.786</td></tr><tr><td>1</td><td>4 (4.8%)</td><td>0 (0%)</td><td>4 (3.8%)</td></tr><tr><td>2</td><td>3 (3.6%)</td><td>0 (0%)</td><td>3 (2.9%)</td></tr><tr><td><strong>Délai diagnostic-opération (mois)</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>4.43 (5.06)</td><td>3.86 (2.03)</td><td>4.32 (4.61)</td><td>0.419</td></tr><tr><td><strong>PSA post-opératoire (ng/ml)</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>0.00892 (0.0281)</td><td>0.0514 (0.128)</td><td>0.0175<br>(0.0639)</td><td>0.144</td></tr><tr><td><strong>PSA suivi (ng/ml)</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>0.00301 (0.0126)</td><td>0.0781 (0.133)</td><td>0.0182<br>(0.0671)</td><td><strong>0.018</strong></td></tr><tr><td><strong>Temps de suivi (mois)</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>82.2 (17.0)</td><td>78.1 (20.1)</td><td>81.4 (17.7)</td><td>0.403</td></tr><tr><td rowspan="2"><strong>Complications post-opératoires</strong><br>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>61 (73.5%)</td><td>14 (66.7%)</td><td>75 (72.1%)</td><td rowspan="2">0.533</td></tr><tr><td>Présence</td><td>22 (26.5%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>29 (27.9%)</td></tr><tr><td rowspan="2"><strong>Séquelles au long cours</strong><br>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>11 (13.3%)</td><td>4 (19.0%)</td><td>15 (14.4%)</td><td rowspan="2">0.497</td></tr><tr><td>Présence</td><td>72 (86.7%)</td><td>17 (81.0%)</td><td>89 (85.6%)</td></tr><tr><td colspan="6"><strong>BIOPSIES PROSTATIQUES</strong></td></tr><tr><td><strong>Nombre de BP positives</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>4.46 (2.75)</td><td>4.38 (2.91)</td><td>4.44 (2.77)</td><td>0.914</td></tr><tr><td><strong>Pourcentage de BP positives</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>35.4% (22.6)</td><td>36.2% (24.5)</td><td>35.6% (22.9)</td><td>0.899</td></tr><tr><td><strong>Nombre de BP ciblées positives</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>0.0602 (0.286)</td><td>0 (0)</td><td>0.0481 (0.256)</td><td>0.058</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 3 : Facteurs de risque de récidive – Analyse univariée</caption><thead><tr><th></th><th>Absence de récidive<br>(n = 83) (79.8%)</th><th>Récidive<br>(n = 21)<br>(20.2%)</th><th>Total<br>(n = 104)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="5"><strong>CARACTERISTIQUES CLINIQUES ET PARACLINIQUES</strong></td></tr><tr><td><strong>Age</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td>71.4 (6.23)</td><td>72.3 (5.49)</td><td>71.6 (6.07)</td><td>0.533</td></tr><tr><td><strong>PSA au diagnostic (ng/ml)</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td>8.73 (3.87)</td><td>8.51 (4.37)</td><td>8.68 (3.96)</td><td>0.836</td></tr><tr><td><strong>Volume prostatique (cm3)</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td>50.0 (21.9)</td><td>53.0 (32.8)</td><td>50.6 (24.3)</td><td>0.701</td></tr><tr><td><strong>Densité prostatique</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td>19.9% (0.106)</td><td>17.8% (0.0625)</td><td>19.5%<br>(0.0991)</td><td>0.235</td></tr><tr><td><strong>Nombre de biopsies prostatiques</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td>12.5 (1.75)</td><td>12.4 (1.75)</td><td>12.5 (1.74)</td><td>0.814</td></tr><tr><td rowspan="3"><strong>Nombre de BP ciblées</strong><br>nombre (%)</td><td>0</td><td>76 (91.6%)</td><td>21 (100%)</td><td>97 (93.3%)</td><td rowspan="3">0.786</td></tr><tr><td>1</td><td>4 (4.8%)</td><td>0 (0%)</td><td>4 (3.8%)</td></tr><tr><td>2</td><td>3 (3.6%)</td><td>0 (0%)</td><td>3 (2.9%)</td></tr><tr><td><strong>Délai diagnostic-opération (mois)</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td>4.43 (5.06)</td><td>3.86 (2.03)</td><td>4.32 (4.61)</td><td>0.419</td></tr><tr><td><strong>PSA post-opératoire (ng/ml)</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td>0.00892 (0.0281)</td><td>0.0514 (0.128)</td><td>0.0175<br>(0.0639)</td><td>0.144</td></tr><tr><td><strong>PSA suivi (ng/ml)</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td>0.00301 (0.0126)</td><td>0.0781 (0.133)</td><td>0.0182<br>(0.0671)</td><td><strong>0.018</strong></td></tr><tr><td><strong>Temps de suivi (mois)</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td>82.2 (17.0)</td><td>78.1 (20.1)</td><td>81.4 (17.7)</td><td>0.403</td></tr><tr><td rowspan="2"><strong>Complications post-opératoires</strong><br>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>61 (73.5%)</td><td>14 (66.7%)</td><td>75 (72.1%)</td><td rowspan="2">0.533</td></tr><tr><td>Présence</td><td>22 (26.5%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>29 (27.9%)</td></tr><tr><td rowspan="2"><strong>Séquelles au long cours</strong><br>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>11 (13.3%)</td><td>4 (19.0%)</td><td>15 (14.4%)</td><td rowspan="2">0.497</td></tr><tr><td>Présence</td><td>72 (86.7%)</td><td>17 (81.0%)</td><td>89 (85.6%)</td></tr><tr><td colspan="5"><strong>BIOPSIES PROSTATIQUES</strong></td></tr><tr><td><strong>Nombre de BP positives</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td>4.46 (2.75)</td><td>4.38 (2.91)</td><td>4.44 (2.77)</td><td>0.914</td></tr><tr><td><strong>Pourcentage de BP positives</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td>35.4% (22.6)</td><td>36.2% (24.5)</td><td>35.6% (22.9)</td><td>0.899</td></tr><tr><td><strong>Nombre de BP ciblées positives</strong><br>moyenne (écart-type)</td><td>0.0602 (0.286)</td><td>0 (0)</td><td>0.0481 (0.256)</td><td>0.058</td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td>Score de Gleason (ISUP)</td><td>6 (3+3) (I)</td><td>51 (61.4%)</td><td>6 (28.6%)</td><td>57 (54.8%)</td><td rowspan="2">0.014</td></tr><tr><td>nombre (%)</td><td>7 (3+4) (II)</td><td>32 (38.6%)</td><td>15 (71.4%)</td><td>47 (45.2%)</td></tr><tr><td rowspan="5">Pourcentage de grade 4</td><td>0</td><td>51 (61.4%)</td><td>6 (28.6%)</td><td>57 (54.8%)</td><td rowspan="5">0.020</td></tr><tr><td>&lt; 5</td><td>12 (14.5%)</td><td>3 (14.3%)</td><td>15 (14.4%)</td></tr><tr><td>≥ 5 et &lt; 10</td><td>11 (13.3%)</td><td>5 (23.8%)</td><td>16 (15.4%)</td></tr><tr><td>≥ 10 et &lt; 15</td><td>3 (3.6%)</td><td>3 (14.3%)</td><td>6 (5.8%)</td></tr><tr><td>≥ 15</td><td>6 (7.2%)</td><td>4 (19.0%)</td><td>10 (9.6%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Distribution autour d'un seuil à 5% de grade 4</td><td>&lt; 5</td><td>63 (75.9%)</td><td>9 (42.8%)</td><td>72 (69.2%)</td><td rowspan="2">0.008</td></tr><tr><td>≥ 5</td><td>20 (24.1%)</td><td>12 (57.2%)</td><td>32 (30.8%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Distribution autour d'un seuil à 10% de grade 4</td><td>&lt; 10</td><td>74 (89.2%)</td><td>14 (66.7%)</td><td>88 (84.6%)</td><td rowspan="2">0.018</td></tr><tr><td>≥ 10</td><td>9 (10.8%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>16 (15.4%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Distribution autour d'un seuil à 15% de grade 4</td><td>&lt; 15</td><td>77 (92.8%)</td><td>17 (81.0%)</td><td>94 (90.4%)</td><td rowspan="2">0.113</td></tr><tr><td>≥ 15</td><td>6 (7.2%)</td><td>4 (19.0%)</td><td>10 (9.6%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Architecture cribriforme</td><td>Absence</td><td>78 (94.0%)</td><td>19 (90.5%)</td><td>97 (93.3%)</td><td rowspan="2">0.627</td></tr><tr><td>Présence</td><td>5 (6.0%)</td><td>2 (9.5%)</td><td>7 (6.7%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Engainements tumoraux péri-ou intranerveux</td><td>Absence</td><td>64 (77.1%)</td><td>16 (76.2%)</td><td>80 (76.9%)</td><td rowspan="2">1</td></tr><tr><td>Présence</td><td>19 (22.9%)</td><td>5 (23.8%)</td><td>24 (23.1%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Extension tumorale extraprostatique</td><td>Absence</td><td>82 (98.8%)</td><td>20 (95.2%)</td><td>102 (98.1%)</td><td rowspan="2">0.365</td></tr><tr><td>Présence</td><td>1 (1.2%)</td><td>1 (4.8%)</td><td>2 (1.9%)</td></tr><tr><td rowspan="3">Nombre de lobes atteints</td><td>1</td><td>33 (39.8%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>40 (38.5%)</td><td rowspan="3">0.742</td></tr><tr><td>2</td><td>49 (59.0%)</td><td>14 (66.7%)</td><td>63 (60.6%)</td></tr><tr><td>n/a</td><td>1 (1.2%)</td><td>0 (0%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td>Score de Gleason (ISUP)</td><td>6 (3+3) (I)</td><td>51 (61.4%)</td><td>6 (28.6%)</td><td>57 (54.8%)</td><td rowspan="2">0.014</td></tr><tr><td>nombre (%)</td><td>7 (3+4) (II)</td><td>32 (38.6%)</td><td>15 (71.4%)</td><td>47 (45.2%)</td></tr><tr><td rowspan="5">Pourcentage de grade 4</td><td>0</td><td>51 (61.4%)</td><td>6 (28.6%)</td><td>57 (54.8%)</td><td rowspan="5">0.020</td></tr><tr><td>&lt; 5</td><td>12 (14.5%)</td><td>3 (14.3%)</td><td>15 (14.4%)</td></tr><tr><td>≥ 5 et &lt; 10</td><td>11 (13.3%)</td><td>5 (23.8%)</td><td>16 (15.4%)</td></tr><tr><td>≥ 10 et &lt; 15</td><td>3 (3.6%)</td><td>3 (14.3%)</td><td>6 (5.8%)</td></tr><tr><td>≥ 15</td><td>6 (7.2%)</td><td>4 (19.0%)</td><td>10 (9.6%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Distribution autour d'un seuil à 5% de grade 4</td><td>&lt; 5</td><td>63 (75.9%)</td><td>9 (42.8%)</td><td>72 (69.2%)</td><td rowspan="2">0.008</td></tr><tr><td>≥ 5</td><td>20 (24.1%)</td><td>12 (57.2%)</td><td>32 (30.8%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Distribution autour d'un seuil à 10% de grade 4</td><td>&lt; 10</td><td>74 (89.2%)</td><td>14 (66.7%)</td><td>88 (84.6%)</td><td rowspan="2">0.018</td></tr><tr><td>≥ 10</td><td>9 (10.8%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>16 (15.4%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Distribution autour d'un seuil à 15% de grade 4</td><td>&lt; 15</td><td>77 (92.8%)</td><td>17 (81.0%)</td><td>94 (90.4%)</td><td rowspan="2">0.113</td></tr><tr><td>≥ 15</td><td>6 (7.2%)</td><td>4 (19.0%)</td><td>10 (9.6%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Architecture cribriforme</td><td>Absence</td><td>78 (94.0%)</td><td>19 (90.5%)</td><td>97 (93.3%)</td><td rowspan="2">0.627</td></tr><tr><td>Présence</td><td>5 (6.0%)</td><td>2 (9.5%)</td><td>7 (6.7%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Engainements tumoraux péri-ou intranerveux</td><td>Absence</td><td>64 (77.1%)</td><td>16 (76.2%)</td><td>80 (76.9%)</td><td rowspan="2">1</td></tr><tr><td>Présence</td><td>19 (22.9%)</td><td>5 (23.8%)</td><td>24 (23.1%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Extension tumorale extraprostatique</td><td>Absence</td><td>82 (98.8%)</td><td>20 (95.2%)</td><td>102 (98.1%)</td><td rowspan="2">0.365</td></tr><tr><td>Présence</td><td>1 (1.2%)</td><td>1 (4.8%)</td><td>2 (1.9%)</td></tr><tr><td rowspan="3">Nombre de lobes atteints</td><td>1</td><td>33 (39.8%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>40 (38.5%)</td><td rowspan="3">0.742</td></tr><tr><td>2</td><td>49 (59.0%)</td><td>14 (66.7%)</td><td>63 (60.6%)</td></tr><tr><td>n/a</td><td>1 (1.2%)</td><td>0 (0%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr></tbody></table>
PROSTATECTOMIES

<table><tbody><tr><td>Taille du foyer tumoral (cm)<br/>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>2.52 (1.06)</td><td>2.86 (1.05)</td><td>2.59 (1.06)</td><td>0.195</td></tr><tr><td>Score de Gleason<br/>nombre (%)</td><td>6 (3+3)</td><td>22 (26.5%)</td><td>0 (0%)</td><td>22 (21.2%)</td><td rowspan="2">0.006</td></tr><tr><td></td><td>7 (3+4)</td><td>61 (73.5%)</td><td>21 (100%)</td><td>82 (78.8%)</td></tr><tr><td rowspan="4">Pourcentage<br/>de grade 4<br/>nombre (%)</td><td>0%</td><td>22 (26.5%)</td><td>0 (0%)</td><td>22 (21.2%)</td><td rowspan="4">0.002</td></tr><tr><td>&lt; 5%</td><td>25 (30.1%)</td><td>5 (23.8%)</td><td>30 (28.9%)</td></tr><tr><td>≥ 5 et &lt; 10</td><td>15 (18.1%)</td><td>2 (9.5%)</td><td>17 (16.3%)</td></tr><tr><td>≥ 10 et &lt; 15</td><td>8 (9.6%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>15 (14.4%)</td></tr><tr><td></td><td>≥ 15</td><td>13 (15.7%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>20 (19.2%)</td><td></td></tr><tr><td>Distribution autour<br/>d'un seuil à 5% de<br/>grade 4<br/>nombre (%)</td><td>&lt; 5</td><td>47 (56.6%)</td><td>5 (23.8%)</td><td>52 (50.0%)</td><td rowspan="2">0.015</td></tr><tr><td></td><td>≥ 5</td><td>36 (43.4%)</td><td>16 (76.2%)</td><td>52 (50.0%)</td></tr><tr><td>Distribution autour<br/>d'un seuil à 10% de<br/>grade 4<br/>nombre (%)</td><td>&lt; 10</td><td>62 (74.7%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>69 (66.3%)</td><td rowspan="2">&lt;0.001</td></tr><tr><td></td><td>≥ 10</td><td>21 (25.3%)</td><td>14 (66.7%)</td><td>35 (33.7%)</td></tr><tr><td>Distribution autour<br/>d'un seuil à 15% de<br/>grade 4<br/>nombre (%)</td><td>&lt; 15</td><td>70 (84.3%)</td><td>14 (66.7%)</td><td>84 (80.8%)</td><td rowspan="2">0.116</td></tr><tr><td></td><td>≥ 15</td><td>13 (15.7%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>20 (19.2%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Architecture<br/>cribriforme<br/>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>67 (80.7%)</td><td>13 (61.9%)</td><td>80 (76.9%)</td><td rowspan="2">0.084</td></tr><tr><td>Présence</td><td>16 (19.3%)</td><td>8 (38.1%)</td><td>24 (23.1%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Engainements<br/>tumoraux péri- ou<br/>intranerveux<br/>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>26 (31.3%)</td><td>3 (14.3%)</td><td>29 (27.9%)</td><td rowspan="2">0.174</td></tr><tr><td>Présence</td><td>57 (68.7%)</td><td>18 (85.7%)</td><td>75 (72.1%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Extension tumorale<br/>extraprostatique<br/>nombre (%)<br/>(n = 99)</td><td>Absence</td><td>67 (83.7%)</td><td>12 (63.2%)</td><td>79 (79.8%)</td><td rowspan="2">0.059</td></tr><tr><td>Présence</td><td>13 (16.3%)</td><td>7 (36.8%)</td><td>20 (20.2%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Extension<br/>endovasculaire<br/>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>83 (100%)</td><td>20 (95.2%)</td><td>103 (99.1%)</td><td rowspan="2">0.202</td></tr><tr><td>Présence</td><td>0 (0%)</td><td>1 (4.8%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr></tbody></table>
PROSTATECTOMIES

<table><tr><td>Taille du foyer tumoral (cm)<br/>moyenne (écart-type)</td><td></td><td>2.52 (1.06)</td><td>2.86 (1.05)</td><td>2.59 (1.06)</td><td>0.195</td></tr><tr><td>Score de Gleason<br/>nombre (%)</td><td>6 (3+3)<br/>7 (3+4)</td><td>22 (26.5%)<br/>61 (73.5%)</td><td>0 (0%)<br/>21 (100%)</td><td>22 (21.2%)<br/>82 (78.8%)</td><td><b>0.006</b></td></tr><tr><td>Pourcentage<br/>de grade 4<br/>nombre (%)</td><td>0%<br/>&lt; 5%<br/>&ge; 5 et &lt; 10<br/>&ge; 10 et &lt; 15<br/>&ge; 15</td><td>22 (26.5%)<br/>25 (30.1%)<br/>15 (18.1%)<br/>8 (9.6%)<br/>13 (15.7%)</td><td>0 (0%)<br/>5 (23.8%)<br/>2 (9.5%)<br/>7 (33.3%)<br/>7 (33.3%)</td><td>22 (21.2%)<br/>30 (28.9%)<br/>17 (16.3%)<br/>15 (14.4%)<br/>20 (19.2%)</td><td><b>0.002</b></td></tr><tr><td>Distribution autour<br/>d'un seuil à 5% de<br/>grade 4<br/>nombre (%)</td><td>&lt; 5<br/>&ge; 5</td><td>47 (56.6%)<br/>36 (43.4%)</td><td>5 (23.8%)<br/>16 (76.2%)</td><td>52 (50.0%)<br/>52 (50.0%)</td><td><b>0.015</b></td></tr><tr><td>Distribution autour<br/>d'un seuil à 10% de<br/>grade 4<br/>nombre (%)</td><td>&lt; 10<br/>&ge; 10</td><td>62 (74.7%)<br/>21 (25.3%)</td><td>7 (33.3%)<br/>14 (66.7%)</td><td>69 (66.3%)<br/>35 (33.7%)</td><td><b>&lt;0.001</b></td></tr><tr><td>Distribution autour<br/>d'un seuil à 15% de<br/>grade 4<br/>nombre (%)</td><td>&lt; 15<br/>&ge; 15</td><td>70 (84.3%)<br/>13 (15.7%)</td><td>14 (66.7%)<br/>7 (33.3%)</td><td>84 (80.8%)<br/>20 (19.2%)</td><td>0.116</td></tr><tr><td>Architecture<br/>cribriforme<br/>nombre (%)</td><td>Absence<br/>Présence</td><td>67 (80.7%)<br/>16 (19.3%)</td><td>13 (61.9%)<br/>8 (38.1%)</td><td>80 (76.9%)<br/>24 (23.1%)</td><td>0.084</td></tr><tr><td>Engainements<br/>tumoraux péri- ou<br/>intranerveux<br/>nombre (%)</td><td>Absence<br/>Présence</td><td>26 (31.3%)<br/>57 (68.7%)</td><td>3 (14.3%)<br/>18 (85.7%)</td><td>29 (27.9%)<br/>75 (72.1%)</td><td>0.174</td></tr><tr><td>Extension tumorale<br/>extraprostatique<br/>nombre (%)<br/>(n = 99)</td><td>Absence<br/>Présence</td><td>67 (83.7%)<br/>13 (16.3%)</td><td>12 (63.2%)<br/>7 (36.8%)</td><td>79 (79.8%)<br/>20 (20.2%)</td><td>0.059</td></tr><tr><td>Extension<br/>endovasculaire<br/>nombre (%)</td><td>Absence<br/>Présence</td><td>83 (100%)<br/>0 (0%)</td><td>20 (95.2%)<br/>1 (4.8%)</td><td>103 (99.1%)<br/>1 (0.9%)</td><td>0.202</td></tr></table>
<table><tbody><tr><td rowspan="3">Stade tumoral selon la classification pTNM<br/>nombre (%)</td><td>pT2</td><td>67 (80.7%)</td><td>12 (57.2%)</td><td>79 (76.0%)</td><td rowspan="3">0.045</td></tr><tr><td>pT3a</td><td>13 (15.7%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>20 (19.2%)</td></tr><tr><td>pT3b</td><td>3 (3.6%)</td><td>2 (9.5%)</td><td>5 (4.8%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Taille du foyer d'EEP<br/>(pT3a) (mm)<br/>nombre (%)<br/>(n = 20)</td><td>pT3a/min</td><td>7 (53.8%)</td><td>2 (28.6%)</td><td>9 (45%)</td><td rowspan="2">0.374</td></tr><tr><td>pT3a/max</td><td>6 (46.2%)</td><td>5 (71.4%)</td><td>11 (55%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Stade ganglionnaire<br/>selon la classification<br/>pTNM<br/>nombre (%)</td><td>pN0</td><td>44 (53.0%)</td><td>9 (42.8%)</td><td>53 (51.0%)</td><td rowspan="2">0.557</td></tr><tr><td>pNx</td><td>39 (47.0%)</td><td>12 (57.2%)</td><td>51 (49.0%)</td></tr><tr><td rowspan="3">Qualité de la résection<br/>chirurgicale<br/>nombre (%)</td><td>R0</td><td>64 (77.1%)</td><td>10 (47.6%)</td><td>74 (71.2%)</td><td rowspan="3">0.015</td></tr><tr><td>R1</td><td>18 (21.7%)</td><td>11 (52.4%)</td><td>29 (27.9%)</td></tr><tr><td>Rx</td><td>1 (1.2%)</td><td>0 (0%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr><tr><td rowspan="4">Taille du foyer<br/>tumoral au contact<br/>des limites<br/>chirurgicales (mm)<br/>nombre (%)</td><td>0</td><td>64 (77.1%)</td><td>10 (47.6%)</td><td>74 (71.2%)</td><td rowspan="4">&lt;0.001</td></tr><tr><td>&lt; 10</td><td>15 (18.1%)</td><td>4 (19.1%)</td><td>19 (18.3%)</td></tr><tr><td>≥ 10</td><td>3 (3.6%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>10 (9.6%)</td></tr><tr><td>n/a</td><td>1 (1.2%)</td><td>0 (0%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr><tr><td rowspan="3">Distribution autour<br/>d'un seuil de 10 mm<br/>de limites au contact<br/>nombre (%)</td><td>&lt; 10</td><td>79 (95.2%)</td><td>14 (66.7%)</td><td>93 (89.5%)</td><td rowspan="3">&lt;0.001</td></tr><tr><td>≥ 10</td><td>3 (3.6%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>10 (9.6%)</td></tr><tr><td>n/a</td><td>1 (1.2%)</td><td>0 (0%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr></tbody></table>

### 3 – Analyse multivariée

A la suite de l'analyse univariée, 4 modèles d'analyse multivariée ont été réalisés de manière indépendante. Le choix a été fait de faire 2 modèles différents pour les biopsies et pour les pièces opératoires pour séparer les variables « seuil à 5% » et « seuil à 10% » afin d'éviter la forte colinéarité entre ces deux variables. Les résultats de ces analyses sont résumés dans les **tableaux 4 et 5**.
<table><tbody><tr><td rowspan="3">Stade tumoral selon la classification pTNM<br>nombre (%)</td><td>pT2</td><td>67 (80.7%)</td><td>12 (57.2%)</td><td>79 (76.0%)</td><td rowspan="3">0.045</td></tr><tr><td>pT3a</td><td>13 (15.7%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>20 (19.2%)</td></tr><tr><td>pT3b</td><td>3 (3.6%)</td><td>2 (9.5%)</td><td>5 (4.8%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Taille du foyer d'EEP<br>(pT3a) (mm)<br>nombre (%)<br>(n = 20)</td><td>pT3a/min</td><td>7 (53.8%)</td><td>2 (28.6%)</td><td>9 (45%)</td><td rowspan="2">0.374</td></tr><tr><td>pT3a/max</td><td>6 (46.2%)</td><td>5 (71.4%)</td><td>11 (55%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Stade ganglionnaire<br>selon la classification<br>pTNM<br>nombre (%)</td><td>pN0</td><td>44 (53.0%)</td><td>9 (42.8%)</td><td>53 (51.0%)</td><td rowspan="2">0.557</td></tr><tr><td>pNx</td><td>39 (47.0%)</td><td>12 (57.2%)</td><td>51 (49.0%)</td></tr><tr><td rowspan="3">Qualité de la résection<br>chirurgicale<br>nombre (%)</td><td>R0</td><td>64 (77.1%)</td><td>10 (47.6%)</td><td>74 (71.2%)</td><td rowspan="3">0.015</td></tr><tr><td>R1</td><td>18 (21.7%)</td><td>11 (52.4%)</td><td>29 (27.9%)</td></tr><tr><td>Rx</td><td>1 (1.2%)</td><td>0 (0%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr><tr><td rowspan="4">Taille du foyer<br>tumoral au contact<br>des limites<br>chirurgicales (mm)<br>nombre (%)</td><td>0</td><td>64 (77.1%)</td><td>10 (47.6%)</td><td>74 (71.2%)</td><td rowspan="4">&lt;0.001</td></tr><tr><td>&lt; 10</td><td>15 (18.1%)</td><td>4 (19.1%)</td><td>19 (18.3%)</td></tr><tr><td>≥ 10</td><td>3 (3.6%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>10 (9.6%)</td></tr><tr><td>n/a</td><td>1 (1.2%)</td><td>0 (0%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr><tr><td rowspan="3">Distribution autour<br>d'un seuil de 10 mm<br>de limites au contact<br>nombre (%)</td><td>&lt; 10</td><td>79 (95.2%)</td><td>14 (66.7%)</td><td>93 (89.5%)</td><td rowspan="3">&lt;0.001</td></tr><tr><td>≥ 10</td><td>3 (3.6%)</td><td>7 (33.3%)</td><td>10 (9.6%)</td></tr><tr><td>n/a</td><td>1 (1.2%)</td><td>0 (0%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr></tbody></table>

### 3 – Analyse multivariée

A la suite de l'analyse univariée, 4 modèles d'analyse multivariée ont été réalisés de manière indépendante. Le choix a été fait de faire 2 modèles différents pour les biopsies et pour les pièces opératoires pour séparer les variables « seuil à 5% » et « seuil à 10% » afin d'éviter la forte colinéarité entre ces deux variables. Les résultats de ces analyses sont résumés dans les **tableaux 4 et 5**.
Concernant les biopsies prostatiques, les variables suivantes ont été retenues :

- Age

- Pourcentage de grade 4 autour des seuils à 5% et 10%, séparément

- Architecture cribriforme

- EPN / EIN

- EEP

Deux variables sur biopsies étaient significativement associées au risque de récidive :

- Modèle 1 : pourcentage de grade 4 supérieur à un seuil fixé à 5%

○ OR 5,41 (IC95 1.77 ; 16.52) → p = 0,003

- Modèle 2 : pourcentage de grade 4 supérieur à un seuil fixé à 10%

○ OR 4,83 (IC95 1.38 ; 16.88) → p = 0,014

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative ente le risque de récidive et l'âge, la présence d'architecture cribriforme, d'EPN / EIN ou d'EEP sur biopsies prostatiques, quel que soit le modèle utilisé.

Concernant les prostatectomies, les variables suivantes ont été retenues :

- Age

- Pourcentage de grade 4 autour des seuils à 5% et 10%, séparément

- Stade tumoral pT selon la classification pTNM

- Qualité de la résection chirurgicale R

Trois variables sur prostatectomies étaient significativement associées au risque de récidive :

- Modèle 3 : pourcentage de grade 4 supérieur à un seuil fixé à 5%

○ OR 3,90 (IC95 1.20 ; 12.70) → p = 0,024

- Modèle 4 : pourcentage de grade 4 supérieur à un seuil fixé à 10%

○ OR 6,29 (IC95 1.96 ; 20.20) → p = 0,002

- Qualité de la résection chirurgicale R1

○ Modèle 3 : OR 3,65 (IC95 1.24 ; 10.76) → p = 0,019

○ Modèle 4 : OR 4,06 (IC95 1.27 ; 13.03) → p = 0,018

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative ente le risque de récidive et l'âge ou le stade tumoral pT.
Concernant les biopsies prostatiques, les variables suivantes ont été retenues :

- Age

- Pourcentage de grade 4 autour des seuils à 5% et 10%, séparément

- Architecture cribriforme

- EPN / EIN

- EEP

Deux variables sur biopsies étaient significativement associées au risque de récidive :

- Modèle 1 : pourcentage de grade 4 supérieur à un seuil fixé à 5%

○ OR 5,41 (IC95 1.77 ; 16.52) → p = 0,003

- Modèle 2 : pourcentage de grade 4 supérieur à un seuil fixé à 10%

○ OR 4,83 (IC95 1.38 ; 16.88) → p = 0,014

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative ente le risque de récidive et l'âge, la présence d'architecture cribriforme, d'EPN / EIN ou d'EEP sur biopsies prostatiques, quel que soit le modèle utilisé.

Concernant les prostatectomies, les variables suivantes ont été retenues :

- Age

- Pourcentage de grade 4 autour des seuils à 5% et 10%, séparément

- Stade tumoral pT selon la classification pTNM

- Qualité de la résection chirurgicale R

Trois variables sur prostatectomies étaient significativement associées au risque de récidive :

- Modèle 3 : pourcentage de grade 4 supérieur à un seuil fixé à 5%

○ OR 3,90 (IC95 1.20 ; 12.70) → p = 0,024

- Modèle 4 : pourcentage de grade 4 supérieur à un seuil fixé à 10%

○ OR 6,29 (IC95 1.96 ; 20.20) → p = 0,002

- Qualité de la résection chirurgicale R1

○ Modèle 3 : OR 3,65 (IC95 1.24 ; 10.76) → p = 0,019

○ Modèle 4 : OR 4,06 (IC95 1.27 ; 13.03) → p = 0,018

Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative ente le risque de récidive et l'âge ou le stade tumoral pT.
<table><caption>Tableau 4 : Analyse multivariée en relation avec les biopsies prostatiques</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Analyse<br>univariée<br>(p)</th><th colspan="2">Analyse multivariée</th></tr><tr><th>Odds Ratio (IC 95%)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="4"><strong>MODELE 1 : SEUIL DE GRADE 4 FIXE A 5%</strong></td></tr><tr><td>Age</td><td>0.533</td><td>1.01 (IC95 0.93 ; 1.11)</td><td>0.753</td></tr><tr><td>Seuil de grade 4 à 5%</td><td><strong>0.008</strong></td><td><strong>5.41 (IC95 1.77 ; 16.52)</strong></td><td><strong>0.003</strong></td></tr><tr><td>Architecture cribriforme</td><td>0.627</td><td>1.26 (IC95 0.20 ; 8.16)</td><td>0.806</td></tr><tr><td>EPN / EIN</td><td>1</td><td>0.42 (IC95 0.10 ; 1.73)</td><td>0.230</td></tr><tr><td>EEP</td><td>0.365</td><td>6.83 (IC95 0.26 ; 178.81)</td><td>0.249</td></tr><tr><td colspan="4"><strong>MODELE 2 : SEUIL DE GRADE 4 FIXE A 10%</strong></td></tr><tr><td>Age</td><td>0.533</td><td>1.02 (IC95 0.93 ; 1.11)</td><td>0.668</td></tr><tr><td>Seuil de grade 4 à 10%</td><td><strong>0.018</strong></td><td><strong>4.83 (IC95 1.38 ; 16.88)</strong></td><td><strong>0.014</strong></td></tr><tr><td>Architecture cribriforme</td><td>0.627</td><td>0.87 (IC95 0.13 ; 5.98)</td><td>0.888</td></tr><tr><td>EPN / EIN</td><td>1</td><td>0.70 (IC95 0.18 ; 2.71)</td><td>0.609</td></tr><tr><td>EEP</td><td>0.365</td><td>7.42 (IC95 0.35 ; 159.10)</td><td>0.200</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 5 : Analyse multivariée en relation avec les prostatectomies</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Analyse<br>univariée<br>(p)</th><th colspan="2">Analyse multivariée</th></tr><tr><th>Odds Ratio (IC 95%)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="4"><strong>MODELE 3 : SEUIL DE GRADE 4 FIXE A 5%</strong></td></tr><tr><td>Age</td><td>0.533</td><td>1.01 (IC95 0.93 ; 1.11)</td><td>0.766</td></tr><tr><td>Seuil de grade 4 à 5%</td><td><strong>0.015</strong></td><td><strong>3,90 (IC95 1.20 ; 12.70)</strong></td><td><strong>0.024</strong></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 4 : Analyse multivariée en relation avec les biopsies prostatiques</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Analyse<br>univariée<br>(p)</th><th colspan="2">Analyse multivariée</th></tr><tr><th>Odds Ratio (IC 95%)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="4"><strong>MODELE 1 : SEUIL DE GRADE 4 FIXE A 5%</strong></td></tr><tr><td>Age</td><td>0.533</td><td>1.01 (IC95 0.93 ; 1.11)</td><td>0.753</td></tr><tr><td>Seuil de grade 4 à 5%</td><td><strong>0.008</strong></td><td><strong>5.41 (IC95 1.77 ; 16.52)</strong></td><td><strong>0.003</strong></td></tr><tr><td>Architecture cribriforme</td><td>0.627</td><td>1.26 (IC95 0.20 ; 8.16)</td><td>0.806</td></tr><tr><td>EPN / EIN</td><td>1</td><td>0.42 (IC95 0.10 ; 1.73)</td><td>0.230</td></tr><tr><td>EEP</td><td>0.365</td><td>6.83 (IC95 0.26 ; 178.81)</td><td>0.249</td></tr><tr><td colspan="4"><strong>MODELE 2 : SEUIL DE GRADE 4 FIXE A 10%</strong></td></tr><tr><td>Age</td><td>0.533</td><td>1.02 (IC95 0.93 ; 1.11)</td><td>0.668</td></tr><tr><td>Seuil de grade 4 à 10%</td><td><strong>0.018</strong></td><td><strong>4.83 (IC95 1.38 ; 16.88)</strong></td><td><strong>0.014</strong></td></tr><tr><td>Architecture cribriforme</td><td>0.627</td><td>0.87 (IC95 0.13 ; 5.98)</td><td>0.888</td></tr><tr><td>EPN / EIN</td><td>1</td><td>0.70 (IC95 0.18 ; 2.71)</td><td>0.609</td></tr><tr><td>EEP</td><td>0.365</td><td>7.42 (IC95 0.35 ; 159.10)</td><td>0.200</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 5 : Analyse multivariée en relation avec les prostatectomies</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Analyse<br>univariée<br>(p)</th><th colspan="2">Analyse multivariée</th></tr><tr><th>Odds Ratio (IC 95%)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="4"><strong>MODELE 3 : SEUIL DE GRADE 4 FIXE A 5%</strong></td></tr><tr><td>Age</td><td>0.533</td><td>1.01 (IC95 0.93 ; 1.11)</td><td>0.766</td></tr><tr><td>Seuil de grade 4 à 5%</td><td><strong>0.015</strong></td><td><strong>3,90 (IC95 1.20 ; 12.70)</strong></td><td><strong>0.024</strong></td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td rowspan="3">Stade tumoral<br>pT selon pTNM</td><td>pT2</td><td rowspan="3">0.045</td><td colspan="2">Valeur de référence pour le stade tumoral</td></tr><tr><td>pT3a</td><td>1.90 (IC95 0.57 ; 6.27)</td><td>0.293</td></tr><tr><td>pT3b</td><td>1.23 (IC95 0.16 ; 9.68)</td><td>0.842</td></tr><tr><td rowspan="3">Résection<br>chirurgicale R</td><td>R0</td><td rowspan="3">&lt;0.001</td><td colspan="2">Valeur de référence pour la résection R</td></tr><tr><td>R1</td><td>3,65 (IC95 1.24 ; 10.76)</td><td>0.019</td></tr><tr><td>Rx</td><td>&lt;0.001 (IC95 n/a)</td><td>0.992</td></tr><tr><td colspan="4" style="background-color: #FFD700; font-weight: bold;">MODELE 4 : SEUIL DE GRADE 4 FIXE A 10%</td></tr><tr><td>Age</td><td></td><td>0.533</td><td>1.01 (IC95 0.92 ; 1.11)</td><td>0.830</td></tr><tr><td>Seuil de grade 4 à 10%</td><td></td><td>&lt;0.001</td><td>6,29 (IC95 1.96 ; 20.20)</td><td>0.002</td></tr><tr><td rowspan="3">Stade tumoral<br>pT selon pTNM</td><td>pT2</td><td rowspan="3">0.045</td><td colspan="2">Valeur de référence pour le stade tumoral</td></tr><tr><td>pT3a</td><td>1.62 (IC95 0.45 ; 5.86)</td><td>0.460</td></tr><tr><td>pT3b</td><td>0.83 (IC95 0.09 ; 7.89)</td><td>0.872</td></tr><tr><td rowspan="3">Résection<br>chirurgicale R</td><td>R0</td><td rowspan="3">0.015</td><td colspan="2">Valeur de référence pour la résection R</td></tr><tr><td>R1</td><td>4,06 (IC95 1.27 ; 13.03)</td><td>0.018</td></tr><tr><td>Rx</td><td>&lt;0.001 (IC95 n/a)</td><td>0.992</td></tr></tbody></table>

## 4 – Analyse de survie

Une analyse de survie à partir des biopsies prostatiques a été menée afin d'étudier le temps de survie sans récidive par rapport au score de Gleason et au pourcentage de grade 4. Un test du Log Rank a été réalisé pour comparer les courbes. Les résultats de ces analyses sont résumés dans le tableau 6 et par les Figures 24 à 28.

Chez les 21 patients récidivants, le temps de survie sans récidive était en moyenne de 31,7 mois, avec une médiane de 31 mois et des extrêmes allant de 5 mois à 65 mois.