La guerre engagée en Ukraine par le pouvoir russe le 24 février 2022 détruit des territoires européens, secoue l’Occident et résonne sur toute la planète. Le Kremlin justifie sa politique impérialiste par une lecture nationaliste de l’histoire. La période soviétique est fortement mobilisée, revendiquée, déformée. Le pouvoir ukrainien s’appuie sur un récit national qui, pour l’heure, ne semble pas contesté par ses alliés occidentaux. Pourtant, l’histoire des territoires ayant appartenu à l’Empire russe (puis à l’URSS) avant d’opter pour des destins divergents (encore très incertains) est plus complexe que tout récit officiel.

Le livre d’Alain Blum, Françoise Daucé, Marc Élie et Isabelle Ohayon, l’Âge soviétique, plonge dans la période 1905-2020. Comme certains classiques de l’historiographie, il remonte, d’une part, en deçà de la borne de 1917 mais, fait bien plus rare dans la littérature historique centrée sur les territoires ayant formé l’URSS, il franchit la barrière de 1991. Cette vaste synthèse déploie un panorama très étendu embrassant des évolutions majeures et multiformes qui ont marqué cet immense et contrasté espace dont la connaissance de l’histoire tragique est indispensable pour qui veut comprendre celle du continent européen ainsi que de nombreux enjeux politiques du monde actuel.

Le premier chapitre examine les bouleversements politiques et des changements moins brusques. Les dirigeants et les structures du pouvoir sont au centre du propos et donnent un cadre aux développements ultérieurs de l’ouvrage. Sans nier son influence, l’idéologie léniniste ou marxiste ne suffit pas, loin s’en faut, à expliquer l’édification et les réformes du système soviétique dont l’histoire a connu de nombreux tournants. La description des trajectoires nationales qui font suite à l’éclatement de l’URSS oppose des démocraties libérales parfois instables et minées par la corruption à des régimes autocratiques (en particulier la Russie).

Le chapitre suivant concerne la délicate « question nationale ». Les mises au point détaillées et concises permettent de ne pas dégager de conclusions généralistes abusives. Le propos revient longuement sur les politiques criminelles menées à l’encontre de différentes nationalités, en particulier entre le début des années 1930 et la fin des années 1940. En soulignant le caractère systémique de ces entreprises décidées au plus haut niveau, l’ouvrage fait état des débats historiographiques qui agitent la communauté scientifique (l’URSS était-elle un empire ? La politique menée en 1931-1933 vis-à-vis des populations kazakh et ukrainiennes était-elle génocidaire ?). La politique soviétique des nationalités n’est toutefois pas réduite au crime et à l’oppression tant il est vrai qu’un des fondements de l’union créée en 1922 était une idéologie bolchevique « à la fois intégratrice et égalitariste » et que, par la suite, afin de gouverner une multitude de nations marquées par une vaste diversité de cultures et de confessions religieuses, le pouvoir a mené « une politique de balancier entre promotion et répression ». Parmi les nombreux points étudiés, ce chapitre revient, sans passer par une démarche téléologique, sur le développement du nationalisme russe en URSS dont les mutations plus récentes fournissent des cadres idéologiques à de larges pans des sphères dirigeantes de la Fédération de Russie contemporaine.

Le chapitre 3 concerne les liens entre l’URSS (et les États qui lui ont succédé) et le monde extérieur. Cette approche permet d’examiner au prisme du contexte international les différentes périodes de “l’Âge soviétique”, que ce soit la révolution stalinienne ou la politique réformiste de Mixail Gorbačev évoquant la « maison commune européenne ». « Les réseaux internationaux du communisme » sont analysés en laissant trop peu de place à l’idéologie communiste. De même les efforts visant à créer une « mondialisation alternative » mériteraient d’être examinés en lien avec des problématiques développementistes et modernisatrices qui concernaient alors le monde non occidental. Mais ce chapitre montre globalement que l’URSS a évolué dans une dynamique d’ouverture sur le monde et ce, le plus souvent, par choix.

Le chapitre suivant, « l’oppression pour horizon », rappelle le caractère constant d’un phénomène changeant par sa forme et son intensité étudié depuis les premiers pas du régime soviétique. La mort de Staline et 1991, apparaissent comme deux moments de bascule. L’extrême violence qui suit la révolution et qui déborde la période 1941-1945 est suivie par des répressions qui s’attaquent aux protestations mais aussi aux espaces où l’on cherchait la liberté. La libéralisation politique des années 1990 a concerné presque toute l’ex-URSS, sans pouvoir atteindre la Biélorussie, ni s’enraciner en Russie et dans la plupart des États d’Asie centrale.

Le chapitre 5 est consacré à la population, un aspect essentiel de la spécificité de l’histoire de l’espace étudié. Il étudie les politiques menées, les évolutions de la famille ou encore le poids de la contrainte dans le peuplement du territoire. Il analyse les évolutions des grands indicateurs pour comprendre les contrastes entre les territoires de l’URSS tout en comparant ces derniers avec ceux de l’Europe occidentale et centrale. Les populations de l’empire russe, entrées à des dates différentes dans la modernité démographique ont conservé durant toute la période des profils démographiques distincts même s’ils ont un temps convergé sous l’effet de politiques imposées par le centre. Le faible poids démographique de la Russie actuelle qui jouxte une Europe occidentale et centrale en expansion confirme l’idée d’un espace sur le déclin : « la fin d’un espace monde » dont on se demande toujours dans quelle mesure il fut (et est) « européen ». Peut-être que convoquer le concept de « gradient d’européanité » de Jacques Lévy permettrait d’enrichir utilement la réflexion.

Le chapitre 6 concerne les évolutions socio-économiques, « le plan, le marché et le quotidien ». Les bases de l’économie planifiée : « la planification, la centralisation et la gestion autoritaire » ont été forgées entre la période de la Première Guerre mondiale et les premières années du stalinisme. Les apports de l’anthropologie historique ont permis de redécouvrir des réalités économiques qui touchent le quotidien de millions de citoyens soviétiques tels que l’habillement, le paternalisme dans le monde du travail, les arrangements mafieux et diverses pratiques se situant à la frontière de la légalité. Le système hérité de Staline apparaît comme irréformable et l’échec de la « thérapie de choc » est analysé froidement, sans complaisance.

Le chapitre 7 aborde les arts et les médias. L’opposition entre « liberté » et « censure » ne résume pas la production artistique et littéraire puisque « la majorité des artistes et des citoyens vivent entre ces deux pôles » (p. 302). Le chapitre renouvelle certaines questions classiques de la littérature historique et conclut, par exemple, que derrière l’apparente simplicité abrupte des mots d’ordre du pouvoir, les réalisations artistiques du stalinisme relèvent souvent du compromis et de l’éclectisme.

Le chapitre 8 concerne la science et ses vecteurs humains, les scientifiques et les ingénieurs, envisagés comme un des agents destinés à forger le monde nouveau et l’homme nouveau. La question de l’atome est longuement et finement mise à l’honneur. L’ampleur, la démesure des changements impulsés par le régime, les succès et les catastrophes ont été rendus possible par une alliance étroite et continue, en dépit des répressions, entre le pouvoir et les scientifiques. Ici encore, l’ouvrage montre les héritages parfois inattendus hérités des politiques soviétiques par les États ayant succédé à l’URSS.

Le dernier chapitre de l’ouvrage étudie spécifiquement les mouvements sociaux dirigés contre le pouvoir soviétique puis contre les pouvoirs autoritaires qui se sont parfois reconstruits après 1991. On voit se dessiner une opposition très diverse par sa forme et capable de s’adapter aux contraintes. Les auteurs ont cherché à montrer que les sociétés ne se sont jamais résignées face aux régimes dictatoriaux et violents qui les ont diversement opprimés depuis la naissance de l’URSS (résistance armée de la paysannerie, abattage du bétail lors de la collectivisation, grèves ouvrières ou manifestations de la classe moyenne plus récemment).

L’Âge soviétique qui analyse une expérience politique singulière et son héritage fait la synthèse entre une historiographie déjà ancienne (souvent centrée sur des faits politiques et économiques) d’une part et une littérature plus récente, souvent pluridisciplinaire (tournée en particulier vers l’anthropologie et les questions culturelles au sens large). Tout en accordant à la violence politique (guerres, révolutions, répression) une place fondamentale, il ne résume pas l’expérience soviétique à une violence d’État frappant la société. La question du travail est souvent mise en avant même si elle aurait pu structurer un chapitre spécifique. L’idéologie n’est pas au centre du propos ni présentée systématiquement comme une causalité ultime. L’autonomie de la société n’est pas niée même si l’ouvrage souligne ses limites. Ainsi, à l’époque stalinienne la résistance passait par des biais « infra-politiques ».

En franchissant la date de 1991, l’ouvrage montre des continuités et des ruptures, par exemple, dans le domaine de la répression politique. Considérant la Russie, la Biélorussie, l’Azerbaïdjan et une large partie de l’Asie centrale en 2020, les auteurs concluent que les autorités réagissent en 2020 comme à l’époque soviétique de manière « extrême », « décalée » et « exagérée » mais que « la ligne répressive qui s’impose [...] a moins à voir avec les répressions soviétiques qu’avec un “nouvel esprit d’autoritarisme’’« dans des sociétés où les élites nées des privatisations ne peuvent se maintenir au pouvoir par la voie dynastique ou mafieuse qu’en transformant l’appareil policier en garde prétorienne (opritchnina) » (p. 413). Ces lignes rappellent que le passé permet de comprendre le présent à condition de rester ouvert à la complexité.

Cette synthèse est une mine d’informations judicieusement classées. Elle montre des évolutions parfois ténues et difficiles à discerner. Elle met en avant des débats historiographiques importants et sensibles. L’ouvrage ne cède pas à des explications simplistes, univoques et dépourvues de nuances, d’historicité. Depuis le 24 février 2022, une page de l’histoire semble tournée. L’époque post-soviétique est visiblement révolue. Comme si le Kremlin avait voulu balayer certains héritages de l’URSS que les sociétés ou d’autres États n’avaient pas d’eux-mêmes abolis. En toute logique, il ne pourra mener à terme une telle entreprise : au-delà de la puissante nostalgie éprouvée par des millions d’hommes et de femmes à l’égard de la période soviétique (les heures héroïques, la stabilité, l’élévation du niveau de vie ou encore la science) cette époque a irrémédiablement changé une partie du monde, par-delà même la « frontière épaisse » de l’URSS.

Nous espérons que cet ouvrage qui, par son dessin et sa facture, comble une nécessité trouvera un large public. L’Âge soviétique d’Alain Blum, Françoise Daucé, Marc Élie et Isabelle Ohayon est, en effet, un travail qui ne plaque pas des réalités actuelles sur le passé. Il rappelle la concrétude de l’impermanence qui nous autorise à imaginer des avenirs moins sombres.