cierto George Lukács. Es decir, en los marxismos “olvidados”, “reprimidos”, siempre en los márgenes y que nunca echaron raíz en los movimientos de masas.

Sin embargo, Echeverría es más radical en su afirmación, aduce que el marxismo es más que una teoría, sino que guarda una identidad con el movimiento que cuestiona la época moderna. El marxismo no sería otra cosa que la forma discursiva de ordenar y dar “expresión concreta” a los cuestionamientos al orden social moderno, es decir, a la modernidad en su forma capitalista. No detiene su argumento ahí, asume plenamente la tesis de Sartre de que el marxismo es el horizonte insuperable de la época:

> El marxismo es la filosofía de nuestro tiempo porque trae las preguntas a las que todas las otras filosofías deben también responder. En este sentido, todos –incluso los antimarxistas– somos en el fondo: irremediablemente. Todos estamos señalados por una marca histórica inherente a la civilización contemporánea, que sólo podría ser borrada de ella antes de tiempo por alguna nueva –nada improbable– barbarie purificadora<fnref n="79" />.

Para Echeverría el marxismo es no sólo horizonte insuperable de la época, sino además posibilitador de toda creación del discurso teórico. Finaliza su crítica señalando el contenido de la identidad entre discurso crítico y movimiento socialista que sería el mismo entre marxismo y “encomienda revolucionaria” y en el proyecto que expresa esta identidad:

> liberar a la democracia, (...) sacarla del estado de secuestro en el que se encuentra actualmente. La democracia, el autogobierno del pueblo, requiere que la facultad política fundamental que define a éste como sujeto, la capacidad de formar la figura concreta de su socialidad, actúe efectivamente. Y es esta facultad precisamente la que se encuentra mediatizada por los efectos políticos profundos de la forma capitalista de la

<footnote n="79">⁷⁹ Ibid, 73.</footnote>
modernidad. Liberar a la democracia es, en este sentido,
lo mismo que luchar por el socialismo<fnref n="80" />.

Este último segmento sirve para equilibrar dos posiciones
teóricas que inundaron gran parte del discurso crítico producido
en México. Hacia finales de los años ochenta, con una amplia
crisis social de por medio, el ascenso del neoliberalismo y la
destrucción de las formas organizativas históricas, en tanto que el
marxismo lentamente se desplazaba del horizonte intelectual. Sin
embargo, en ese contexto, el último combate de un
althusserianismo cada vez más irreconocible, frente a sus
competidores marxistas.

¿Qué demuestra esta discusión? En primer lugar, que el althusserianismo llevaba al abandono de las posiciones tradicionalmente asociadas al marxismo, la ruptura con la política tradicional era evidente; ello conllevaba, en el caso mexicano, como en otros, un acelerado proceso de reconciliación con la democracia. En segundo lugar, un intento desesperado por solventar la “crisis del marxismo”, tardíamente discutida en México, por la vía del restablecimiento de viejos paradigmas, en este caso siguiendo a Sartre. Ambas salidas se evidenciaron como callejos sin salida.

Comentarios finales

El “althusserianismo” se convirtió en una etiqueta que resguardó
un sinfín de posiciones teóricas y políticas. Escasamente
relacionadas las unas con las otras, esta nominación para ser poco
adecuada para expresar las variables que se jugaron en un
momento muy específico de la historia del marxismo producido
en México.

El estudio que hemos presentado intenta mostrar esa
diversidad de posicionamientos, la multiplicidad de referencias y
la ambivalencia de su traducción política. Ello, porque el
marxismo en tanto que teoría crítica, cultivó más que un
pensamiento cerrado una forma de pensar la política y la
coyuntura. Aquella tradición pronto se vio aprisionada ante una

<footnote n="80">⁸⁰ Idem.</footnote>
realidad que negaba espacios de autonomía al sujeto que esperaba representar y los esfuerzos de renovación no se hicieron esperar, apareciendo, por doquier, intentos de un relevo de sentido.

Quienes buscaron renovar el discurso marxista reestableciendo el pasado (vía el historicismo o el hegelianismo) pronto encontraron un mundo que se transformaba rápidamente y que vaciaba de sentido vocablos como el de humanismo, historia o trabajo. Frente a ello, la propuesta de Althusser irrumpió con potencia. Desequilibrando todo lo establecido, marcó un nuevo pacto de negociación entre tradiciones teóricas.

En México, esa forma de solventar la renovación tuvo un largo aliento y se vio favorecida por condiciones excepciones para el desarrollo teórico y político. El colapso que vivió aquel intento de recambio expresa también las vicisitudes de la nación y sus propias confrontaciones. De trayectoria amplia, sin embargo, es un capítulo significativo de las múltiples historias del marxismo producido en México.
<figure><img src="image_4.png" /></figure>

En este libro se realiza una revisión sobre las implicaciones que tuvo la obra del filósofo francés Louis Althusser en México, en el trayecto que va de finales de la década de 1960 hasta el colapso de los discursos marxistas en la vida pública. A diferencia de otros trabajos, se exponen algunas recepciones intelectuales hasta ahora poco abordadas, como las de la filosofía de la ciencia.