# L'occupation et la dénazification de l'Autriche dans la revue française Austriaca

Die Besetzung und Entnazifizierung Österreichs in der französischen Zeitschrift Austriaca

The occupation and denazification of Austria in the French journal Austriaca

Jean-Numa Ducange

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/ austriaca/6613

DOI : 10.4000/132qj

ISSN : 2729-0603

## Éditeur

Presses universitaires de Rouen et du Havre

## Édition imprimée

Date de publication : 1 décembre 2022

Pagination : 53-64

ISBN : 979-10-240-1827-0

ISSN : 0396-4590

## Référence électronique

Jean-Numa Ducange, « L'occupation et la dénazification de l'Autriche dans la revue française Austriaca », Austriaca [En ligne], 95 | 2022, mis en ligne le 01 décembre 2023, consulté le 13 janvier 2025. URL : http://journals.openedition.org/ austriaca/6613 ; DOI : https://doi.org/10.4000/132qj

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# L'occupation et la dénazification de l'Autriche dans la revue française
*Austriaca*

Faire l'histoire d'une revue lorsqu'on en est un des animateurs, même à travers une thématique relativement circonscrite, est toujours un pari risqué. Néanmoins dans le cadre de l'initiative consacrée à l'occupation française en Autriche, il nous a semblé nécessaire de revenir sur l'histoire de la revue *Austriaca. Cahiers universitaires d'information sur l'Autriche* et sur la façon dont la période de l'occupation étrangère y a été traitée. Un sujet d'autant plus essentiel que la revue est pensée depuis le départ comme un outil pour rapprocher les communautés scientifiques française et autrichienne, et même plus globalement comme un lieu susceptible de faire vivre culturellement et intellectuellement les relations franco-autrichiennes. À l'approche de l'anniversaire du centième numéro de la revue et de ses cinquante ans d'existence, un premier bilan d'étape semble donc s'imposer. D'autant que cette revue a un statut particulier : il s'agit de la seule revue française publiant des articles (dans les deux langues pour chaque livraison), sans barrière disciplinaire (même si l'histoire y a toujours occupé une place importante), exclusivement à propos de l'Autriche et des pays qui lui sont liés historiquement.

D'emblée, disons-le clairement : la période 1945-1955 n'est pas « le » sujet abordé régulièrement par la revue, loin s'en faut. Pour autant, dans une revue où l'histoire contemporaine de l'Autriche est au premier plan, elle n'a évidemment pas échappé à l'intérêt de ses animateurs et notamment de ses fondateurs, qui n'étaient séparés historiquement que de vingt ans de la signature du Traité d'État de 1955. Comprendre pourquoi ce sujet n'était pas si central constitue en soi un sujet d'interrogation, qui exige notamment de revenir sur les origines mêmes de la revue et les ambitions de son fondateur, Félix Kreissler (1917-2004¹).

<footnote n="1">1. Sur plusieurs aspects de la vie de Félix Kreissler, on pourra se reporter à notre notice du « Maitron » réalisée en 2010 (https://maitron.fr/spip.php?article136059). Voir également le numéro double d'Austriaca n° 67-68 en hommage à Félix Kressler (2009), coordonné par Ute Weinmann, et le mémoire de master de Birgit Scheichl, Felix Kreissler. *Ein Lebenswerk zwischen Österreich und Frankreich*, Universität Innsbruck, 2007.</footnote>
Quelques éléments sur les circonstances
de la fondation d'Austriaca

En 1972 a été fondé, à l'université de Rouen, le CERA, le Centre d'études et de recherches autrichiennes, par Félix Kreissler, un Autrichien venu s'installer en France au début des années 1960 et recruté à l'université de Haute-Normandie. Trois ans plus tard, il décide de lancer une revue spécifiquement dédiée à l'Autriche, avec des articles majoritairement en français, tout en publiant régulièrement un contingent non négligeable d'articles en allemand, tradition qui s'est perpétuée depuis lors. Publiée par ce qui s'appelait alors les Publications de l'université de Rouen (désormais Presses universitaires de Rouen et du Havre), elle se fixe comme objectif de mieux faire connaître l'Autriche à un public français connaissant mal le pays et la complexité de son histoire, à une époque où les départements universitaires de civilisation allemande ne consacrent qu'une place infime à l'Autriche. Comme le rappelle Kreissler dans le premier numéro d'Austriaca : « L'Autriche est trop mal connue des Français – nous voulons dire l'Autriche historique aussi bien que l'Autriche moderne<fnref n="2" /> ». Le sous-titre que la revue a conservé depuis lors (Cahiers universitaires d'information sur l'Autriche) prend ici tout son sens.

La lecture exhaustive des premiers numéros donne le ton, avec deux ensembles thématiques qui ressortent nettement : l'histoire de l'Autriche sous toutes ses facettes, d'une part, et avant tout l'histoire contemporaine du vingtième siècle (l'histoire du nazisme, mais pas uniquement), et d'autre part une place essentielle accordée à la littérature et au théâtre. La forte présence de l'histoire contemporaine se remarque notamment à travers la rubrique « Des idées et des faits », qui entend traiter pour chaque livraison des questions d'actualité : la vie politique autrichienne, souvent envisagée au prisme de l'histoire, y est abordée avec une certaine liberté de ton. Rappelons que lorsque le premier numéro de la revue paraît, nous sommes en plein dans l'ère de Bruno Kreisky, chancelier social-démocrate de l'Autriche de 1970 à 1983, connu alors pour sa diplomatie active et notamment sa politique de neutralité. Son habile positionnement entre l'Est et l'Ouest permet au pays, et à Vienne en particulier, de rayonner dans le monde entier. La revue suit, avec une certaine distance, mais malgré tout teintée d'une sympathie assumée, l'évolution de la vie politique de la Deuxième République autrichienne.

<footnote n="2">2. *Austriaca*, n° 1, *Autriche : bilan* 75, 1975, 155 p.</footnote>
Dans ce contexte, sous différentes formes, la revue était soutenue insti-
tutionnellement par l'Autriche, et ce jusqu'à l'arrivée au pouvoir du parti
national-populiste de Jörg Haider au tournant du siècle. La revue suit
ainsi attentivement les soubresauts de la vie politique autrichienne, tout
en opérant des retours historiques réguliers sur tel ou tel aspect de l'his-
toire politique et sociale du pays. Ainsi lorsqu'il est question de l'évo-
lution d'un parti politique (ÖVP, SPÖ, FPÖ ou même le petit KPÖ), les
circonstances de leur fondation ou refondation exigent de revenir ponc-
tuellement sur la période d'occupation entre 1945 et 1955. De même,
aborder certaines œuvres littéraires comme celle de Thomas Bernhardt
implique également un regard sur la même séquence historique.

Néanmoins ces références ponctuelles ne sauraient être suresti-
mées : la revue ne prend pas à bras-le-corps la question d'une histoire
scientifiquement fondée de l'occupation des quatre grandes puissances
entre 1945 et 1955. Dans ce cadre, l'occupation relève avant tout de la
mémoire et, si l'on suit les suggestions de recherches proposées dans ce
même numéro par Marie-Bénédicte Vincent, *Austriaca* est peut-être
avant tout intéressante à scruter comme un des lieux de la mémoire
de cette époque alors méconnue. L'année de fondation de la revue en
effet n'était chronologiquement pas très éloignée de la période d'occu-
pation et nombre de fondateurs de la revue avaient connu cette période
en résidant en France ou en Autriche. À commencer par Félix Kreissler
lui-même, dont la vie épouse des épisodes majeurs de l'histoire autri-
chienne tout au long du siècle. Né en 1917, juif autrichien, Kreissler
grandit dans « Vienne la Rouge », la capitale autrichienne administrée
par le parti social-démocrate. Lycéen engagé contre le régime austro-
fasciste, il émigra en France en 1937 et rejoignit en 1940 les rangs de
la Résistance et inscrivit son combat dans le TA (« Travail allemand »
ou « Travail anti-allemand » issu de la Main-d'œuvre immigrée, MOI),
dont l'objectif était de saper au sein même de l'armée et de l'administra-
tion d'occupation le dispositif nazi sur le territoire français entre 1940
et 1944 en recourant à des résistants germanophones. Arrêté et tor-
turé par la Gestapo à Lyon, il fut ensuite déporté en tant que Français
(sous pseudonyme) en 1944 à Buchenwald<fnref n="3" />. Après la guerre, Kreissler
s'installe à Paris de 1945 à 1947 avant de repartir pour quelques années

<footnote n="3">3. Sur cette période on lira avec profit l'article qui comprend une part importante de témoi-
gnage de Françoise Kreissler : « Zur Biographie eines Illegalen im französischen Exil:
Felix Kreissler (1917-2004) », Österreichische Zeitschrift für Geschichtswissenschaften,
nº 29, p. 215-227.</footnote>
à Vienne. Il s'établit alors à l'Est, en zone d'occupation soviétique. Communiste convaincu, il écrit dans des journaux et revues proches ou directement liés au KPÖ (comme la revue théorique *Weg und Ziel*). Professionnellement, il occupe plusieurs emplois dans ces cercles. Il fait d'abord partie des animateurs de *Russische Stunde* diffusée à Vienne et dans l'est du pays par la RAVAG, émetteur historique aux mains des Soviétiques, de 1950 à 1952, puis est rédacteur à l'**Österreichischer Friedensrat** et enfin à l'organe central du KPÖ, l'**Österreichische Volksstimme**. Kreissler avait donc connu l'occupation de l'Autriche au plus près comme un acteur de cette histoire. Bien que resté par la suite de conviction communiste (il habitait en France à Montreuil, municipalité limitrophe de Paris administrée par le PCF et coopérait ponctuellement avec elle sur diverses initiatives), le chercheur de l'université de Rouen restait très évasif à propos de ses engagements dans l'Autriche du début des années 1950 lorsqu'il pouvait en être question. Il s'agit assurément de la période la moins documentée de son existence si l'on suit tous ceux qui ont entrepris de reconstituer sa biographie. Plusieurs personnes témoignent de ce silence ou des approximations sur cette période. Paul Pasteur, qui soutient une thèse de doctorat en 1986 sous sa direction sur les femmes sociales-démocrates, nous a confié combien cette période semblait être refoulée par l'intéressé, au point de faire oublier ses engagements, ou de les minimiser :

> Lorsque je l'ai connu au tout début des années 1980, il n'avait rien contre le fait de passer pour un social-démocrate de gauche, ses liens avec la gauche autrienne dominée par Bruno Kreisky, sa proximité voire amitié avec Michel Cullin, puis ensuite l'organisation du colloque sur l' austromarxisme sous la houlette de Chevènement facilitaient ce subterfuge. Au mieux, il pouvait accepter d'apparaître comme « un compagnon de route » du PCF<fnref n="4" />.

> À propos de la période soviétique à Vienne, autant que je me souvienne, je ne l'ai entendu qu'une fois évoquer, en petit comité trié sur le volet, la RAVAG, Radioverkehrs-A.G., pour laquelle il a travaillé, radio contrôlée jusqu'en juin 1953 par les Soviétiques<fnref n="5" />.

Tout en étant plutôt un communiste orthodoxe et fidèle, Kreissler savait « naviguer » entre plusieurs univers en France comme en Autriche. « J'ai pu constater combien Félix Kreissler savait naviguer entre les différentes

<footnote n="4">4. Michel Cullin (1944-2020) était alors au parti socialiste français et actif en Autriche. À son propos, voir la nécrologie de Jacques Lajarrige dans *Austriaca*, n° 90, 2020, p. 229-230.</footnote>

<footnote n="5">5. Entretien avec Paul Pasteur, 15 décembre 2020.</footnote>
tendances du mouvement ouvrier, il tenait cela de son expérience de la résistance et du camp<fnref n="6" /> ».

Kreissler connaissait très bien les rapports de forces politiques et l'ambiance idéologique qui régnait en Autriche dans les années 1970. L'occupation soviétique avait laissé un souvenir négatif, contribuant à forger un anticommunisme structurel au sein de la population autrienne dès les débuts de la Deuxième République. Les événements de 1956 en Hongrie et l'afflux de réfugiés qu'il provoqua contribua à approfondir ce sentiment, tout comme, douze ans plus tard, l'invasion de la Tchécoslovaquie par les troupes du pacte de Varsovie. Aussi Kreissler ne souhaitait-il probablement pas évoquer cette partie de sa trajectoire qui aurait pu altérer les échanges entre la France et l'Autriche dans le contexte de la guerre froide. Ce qui s'apparente à un refoulement peut d'autant mieux se comprendre que le KPÖ a perdu rapidement toute influence nationale en Autriche, contrairement à ce qu'espéraient les animateurs de ce parti aux lendemains de la guerre. Le parti communiste fait certes bien partie, comme dans plusieurs pays occidentaux, des organisations qui pèsent à la libération en 1945. La déclaration d'indépendance de l'Autriche est signée par le SPÖ, l'ÖVP et le KPÖ. Le parti participe à une coalition gouvernementale après-guerre jusqu'en 1947⁷, mais il ne pèse jamais plus que 5 % des suffrages<fnref n="8" /> ; ses espoirs de contestation de l'ordre établi sont largement douchés après la défaite de la grande grève d'octobre 1950. Certes, quelques grandes figures connues à l'échelle du pays, voire internationalement, à l'image d'Ernst Fischer (1900-1975) restent membre du KPÖ. Mais ce dernier est exclu suite à son soutien au Printemps de Prague de 1968. Au début des années 1970, le sort du communisme autrichien semble scellé et réduit à la marginalité. Lorsque Kreissler fonde Austriaca en 1975, le KPÖ dispose désormais d'un espace politico-intellectuel très réduit, même s'il saura toujours attirer à lui quelques figures (à l'image de l'écrivaine Elfriede Jelinek, membre du parti de 1974 à 1991) tout en conservant une influence locale jusqu'à nos jours (en Styrie notamment). Sa discrétion sur ce passé d'occupation étrangère de l'Autriche est liée aussi à ce dépit, et cette profonde déception : le communisme,

<footnote n="6">6. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="7">7. Manfred Mugrauer, *Die Politik der KPÖ 1945-1955. Von der Regierungsbank in die innenpolitische Isolation*, Göttingen, VR Unipress, 2020.</footnote>

<footnote n="8">8. Le 25 novembre 1945, le SPÖ obtient 44,60 % des voix contre 49,80 % pour l'ÖVP. Le KPÖ ne regroupe que 5,41 % (soit 4 sièges sur 165 au parlement).</footnote>
malgré les actes héroïques de nombreux résistants entre 1934 et 1945 reste marginal, marginalité qui devait être d'autant plus ressentie fortement qu'en France au même moment le PCF occupait des positions fortes, tout particulièrement dans le département de la Seine-Maritime où il travaillait<fnref n="9" />. À l'université même, Kreissler fréquentait plusieurs intellectuels proches du PCF ou même très investis dans l'organisation à l'image de l'historien Claude Mazauric (né en 1932). Professeur d'histoire moderne et un temps membre du comité central du PCF, ce dernier a longuement côtoyé Kreissler. Mazauric l'évoque à ce propos : « Kreissler était très discret, presque muet, [...] sur son séjour en Autriche de 1946 à 1969, sauf qu'il en revint déçu, peut-être amer, en tout cas désabusé<fnref n="10" />. » Kreissler tenait à mettre en avant prioritairement son œuvre d'historien, pour éviter les accusations d'impartialité qui pouvaient être formulée contre lui : « Quand il revint en France, ce fut avec la détermination résolue d'œuvrer intellectuellement et en historien, plus qu'en protagoniste militant, en faveur de la légitimation nationale de l'Autriche comme communauté culturelle originale et patrie étatique dont l'apport original à la civilisation européenne n'avait pas à être rançonnée sous le sigle d'une "germanité" absolutisée. » Ponctuellement, son passé prosoviétique ressortait. Manifestement désolé face au discrédit de l'URSS et la montée en puissance de la construction européenne à propos de laquelle – comme de nombreux Autrichiens – il était très réservé, comme il le confie à Mazauric en 1989, alors un des acteurs majeurs du bicentenaire de la Révolution française qui bat son plein :

> Un jour de 1989, au moment du bicentenaire de la Révolution française, il me
> fit curieusement l'éloge de l'Union soviétique, quand précisément la « patrie du
> socialisme » s'effaçait de l'histoire contemporaine et que son étoile ne brillait
> plus guère dans le monde, tout particulièrement dans l'opinion publique fran-
> çaise... Comme d'autres, mieux que d'autres sans doute, il savait pourquoi et
> que, probablement, lui, l'ancien déporté de Buchenwald, devait penser à cela
> dans la douleur. Mais, me dit-il, sans la victoire de l'Union soviétique en 1945,
> acquise au prix d'un gigantesque effort, jamais l'Europe (dont, en passant il
> faut dire qu'il refusait la prétendue « union communautaire [sic] » qu'il voyait
> comme un bricolage insane), ne se serait libérée<fnref n="11" />.

<footnote n="9">9. Si Rouen était dirigée par la droite, tout autour existait une solide « banlieue rouge ».</footnote>

<footnote n="10">10. Entretien avec Claude Mazauric dans le cadre de cet article, 25 juillet 2020.</footnote>

<footnote n="11">11. *Ibid*.</footnote>
L'occupation étrangère de l'Autriche,
un impensé historique ?

Si l'on revient brièvement aux thèmes traités depuis quarante-cinq
ans par la revue, on peut constater que les sujets d'histoire politique,
économique, sociale et même militaire ne manquent pas. Si la pluridis-
ciplinarité demeure souvent la règle, un des volets les plus importants
des études germaniques telles qu'elles sont développées dans la revue
concerne assurément l'histoire et les expériences historiques, non seule-
ment de l'Autriche, mais également des pays qui lui sont liés historique-
ment au moins depuis l'Ausgleich de 1867. Ainsi, outre l'intérêt originel
et jamais démenti pour la période de règne du chancelier Kreisky qui
accompagne les premières années de la revue, on pourra relever, sans
exhaustivité : l'histoire du nazisme et de l'Ostmark, celle de la résis-
tance autrichienne en 1934-1945 (l'exil et l'émigration des autrichiens
antinazi tout particulièrement), un intérêt prononcé pour le socialisme
et le marxisme autrichien (notamment l' austro-marxisme et plus glo-
balement, l'histoire du mouvement ouvrier), les crises de la Première
République comme février 1934, et plus globalement le système politique
autrichien de la Deuxième République (par exemple plusieurs contri-
butions présentent la Sozialpartnerschaft, le Proporzsystem à un public
français totalement étranger à ce type de logique). À noter aussi la prise
en compte précoce de thématiques alors encore relativement peu repré-
sentées dans l'historiographie française comme l'histoire des femmes.

À partir du milieu des années 1980, on observe un infléchissement. Félix
Kreissler et son équipe s'intéressent de plus en plus avec l'affaire Waldheim
en 1986 aux « vieux démons » du pays, à la place qu'occupent les anciens
nazis dans appareil d'État autrichien ; dans un tel contexte les études sur
l'antifascisme se développent. Une des volontés de Kreissler – faire rayon-
ner une identité autrichienne qui ne soit pas réductible au nazisme – est
alors très perceptible et prend alors tout son sens. À noter que les articles
et parties de dossiers consacrés à l'Empire autro-hongrois deviennent
progressivement l'objet d'une certaine attention, alors qu'ils étaient plus
rares au départ. On relèvera également une attention régulière à rendre
compte non seulement des renouveaux en cours de l'historiographie autri-
chienne, mais également de ceux des pays jadis gouvernés par la famille
des Habsbourg, à l'image du numéro en 1986 consacré aux « historiens des
pays successeurs sur l'Autriche-Hongrie » où des panoramas des historio-
graphies hongroise, tchécoslovaque et roumaine sont proposés. La revue
se fait ici la médiatrice entre l'Est et l'Ouest, à une époque où tous les pays
concernés – à l’exception bien sûr de l’Autriche – évoluaient encore dans
le contexte du « socialisme réel ». Il faut d’ailleurs comprendre ces aspects
dans une dynamique très « kreiskyenne » à laquelle tenait Kreissler, le dia-
logue entre les deux Europe, ce qui revenait dans le contexte académique
français à ne pas négliger l’historiographie des pays du bloc soviétique.
Jacques Droz (1909-1998), éminent spécialiste de l’Allemagne et de l’Eu-
rope centrale, coordonnait ce numéro et était membre actif d’Austriaca. La
revue fut ainsi un lieu particulier de croisements d’historiographies natio-
nales très diverses, un aspect à souligner qui mériterait de plus amples
approfondissements.

Pour ce qui concerne plus particulièrement Kreissler, une fois arrivé
en France, l'axe central de ses principaux ouvrages fut la mise en avant
de la « nation autrichienne » et de ses spécificités culturelles par rapport à
l'Allemagne. Il commence avec son doctorat d'université *Le français dans
le théâtre viennois au xIXe siècle*, puis poursuit avec notamment sa thèse
d'État *La prise de conscience de la nation autrichienne 1938-1945-1978*<fnref n="12" />.
Sans le formuler explicitement dans ces ouvrages, Kreissler tenait pour
décisive la conception marxiste de la nation telle qu'elle avait été dévelop-
pée dans les années 1930 par le communiste Alfred Klahr. Celui-ci repre-
nait la définition stalinienne – fixant des critères stables à une nation
– en l'appliquant au cas autrichien. En comité très restreint, Kreissler se
dit jusqu'au bout attaché à cette définition de Staline, que le futur chef
de l'Union soviétique avait significativement développée à Vienne lors
de son séjour en Autriche avant la première guerre mondiale en 1913.
Pour lui la refondation de l'Autriche sur de nouvelles bases en 1945
dépend étroitement de cette définition, permettant de détacher Vienne
de l'histoire prussienne. Kreissler pourrait être rapproché sur ce point
d'historiens de la même génération mais travaillant sur d'autres espaces
géographiques comme le grand historien moderniste de la Catalogne,
Pierre Vilar (1906-2003), qui tenait pour essentiel la définition stalinienne
pour saisir les particularités du fait national dans le cas espagnol<fnref n="13" />.

Kreissler eut aussi à cœur de restituer l'histoire d'une autre Autriche,
en particulier celle des mouvements ouvriers ; et outre de nombreuses
contributions universitaires sur ce sujet, il écrivait aussi régulièrement

<footnote n="12">12. Félix Kreissler, *Le français dans le théâtre viennois au xIXe siècle*, Paris, PUF, 1973 ; *La prise de conscience de la nation autrichienne 1938-1945-1978*, Rouen-Paris, PURH-PUF, 1980, 2 vol.</footnote>

<footnote n="13">13. Voir la présentation et le choix de textes de Pierre Vilar à plusieurs textes de Staline dans *Introduction à l'œuvre théorique de Staline*, Paris, Norman Béthune, 1979.</footnote>
des articles pour *Le Patriote résistant*, attaché à la mémoire de la résistance au nazisme. En revanche, si 1945 était bien la date de naissance d'une Autriche qu'il aimait par-dessus tout, il n'avait probablement pas envie d'impulser spécifiquement des recherches sur une période où il avait joué un rôle politique spécifique et qui était synonyme de déception politique. Bien sûr dans ses ouvrages de synthèse, à l'image de son « Que-sais-je ? » aux Presses universitaires de France qui fit longtemps autorité, publié en 1977, la période d'occupation est rapidement évoquée, signalant le poids de « l'anticommunisme hitlérien » et « certains excès des soldats soviétiques<fnref n="14" /> ». Force est de constater que la période en question n'a jamais été un sujet privilégié. Dès qu'il évoque la séquence 1945-1955, Kreissler insiste bien davantage sur la vie politique intérieure de l'Autriche que sur les conséquences directes ou directes de l'occupation, notamment sur l'hostilité de tous les partis à l'Anschluss et sur la réalisation, enfin, d'une Autriche indépendante. Dans son « Que-sais-je ? » il ne dit pas un mot à propos de la zone d'occupation française. Dans une synthèse, toujours sur l'histoire autrichienne coécrite avec Michel Cullin, l'occupation est un peu plus détaillée<fnref n="15" /> ; on peut supposer que ce dernier a davantage été préoccupé par cette question.

En effet, c'est par ailleurs *via* plusieurs contributions de Michel Cullin que le sujet de l'occupation alliée va être traité véritablement dans *Austriaca* ; Cullin, tout en étant un animateur de la revue, joue dans les années 1980 un rôle de passeur important entre la France et l'Autriche, en assurant quelques années la fonction de directeur de l'Institut français de Vienne. Membre de l'académie diplomatique de Vienne, il publie un article sur « l'action culturelle française en Autriche après 1945 » dans les actes d'un colloque dédié aux relations franco-autrichiennes en 1986 qui aborde plusieurs aspects de l'occupation<fnref n="16" />. C'est surtout dans le cadre des collections liées à *Austriaca* (« France-Autriche » et « Études autrichiennes ») et aux activités de Kreissler à

<footnote n="14">14. « L'anticommunisme hitlérien avait porté ses fruits. S'ajouta l'occupation et certains excès des soldats soviétiques n'étaient pas de nature à rendre crédibles les arguments des communistes autrichiens qui, en outre, furent qualifiés de “parti russe” par les deux autres partis, du fait qu'ils suivaient avec une fidélité à toute épreuve les évolutions de la politique soviétique », Félix Kreissler, *Histoire de l'Autriche*, Paris, PUF, coll. « Que-sais-je ? », 1977, p. 109.</footnote>

<footnote n="15">15. Michel Cullin, Félix Kreissler, *L'Autriche contemporaine*, Paris, Armand Colin, 1972.</footnote>

<footnote n="16">16. Michel Cullin, « L'action culturelle française en Autriche après 1945 » dans la livraison d'Austriaca « spécial colloque relations franco-autrichiennes », Rouen, PURH, 1986 p. 321-329.</footnote>
Rouen – mais non directement dans la revue donc – que la question des zones d'occupation va être traitée. Un premier tournant important a en effet lieu grâce à la publication en français des travaux de Klaus Eisterer aux Presses universitaires de Rouen et du Havre, consacrés spécifiquement à la question de l'occupation française. Mais un tel sujet – comme sur l'histoire des autres zones d'occupation – demeure marginal dans la revue. Et significativement, Félix Kreissler signe dans *Austriaca* un compte rendu de l'ouvrage d'Eisterer critique et relativement bref<fnref n="17" />. Une certaine prise en compte ponctuelle s'observe au tout début du nouveau siècle, avec un numéro spécial comportant quelques éléments sur l'occupation étrangère, avec des développements sur les retours d'exil<fnref n="18" />.

L'ouverture puis surtout l'exploration et le traitement des archives à propos des zones d'occupations vont ensuite occuper plusieurs historiens. Mais force est de constater que le sujet devient un véritable objet d'histoire après la disparition de Kreissler en 2004. Quelques mois après sa mort, dans un contexte de préparation de la commémoration des soixante ans de l'anniversaire de la création de l'Autriche nouvelle, paraissent les premiers ouvrages d'ampleur sur l'occupation soviétique en Autriche, ceux de Stefan Karner, Barbara Stelzl-Marx et Alexander Tschubarja<fnref n="19" />. L'historien Paul Pasteur rend compte dans *Austriaca* de cet ensemble, soulignant tout particulièrement les raisons expliquant le traitement différencié des zones soviétiques allemande et autrichienne, que Staline ne met jamais sur le même plan. Pasteur signale par ailleurs des questions de traduction entre la langue russe et allemande sur certains termes. Dans la même livraison de la revue, une recension est dédiée à *Russisches Wien*, ouvrage revenant (entre autres) sur les dix ans d'occupation russe de la ville<fnref n="20" />. La liste des recensions dans les années qui suivent indique un suivi régulier des publications sur le sujet, sans que l'on puisse pour autant repérer d'articles particuliers de la revue<fnref n="21" />.

<footnote n="17">17. Voir la recension dans le numéro 62, de 2006.</footnote>

<footnote n="18">18. *Exil et retours d'exil*, numéro préparé par Paul Pasteur et Friedrich Stadler (*Austriaca*, n° 56, 2003).</footnote>

<footnote n="19">19. Stefan Karner, Barbara Stelzl-Marx et Alexander Tschubarjan (dir.), *Die Rote Armee in Österreich. Sowjetische Besatzung 1945-1955. Dokumente*, Munich, Oldenbourg Wissenschaft Verlag, 2005, 2 vol.</footnote>

<footnote n="20">20. Hannes Leidinger, Verena Moritz, *Russisches Wien : Begegnungen aus vier Jahrhunderten*, Vienne, Böhlau Verlag, 2004.</footnote>

<footnote n="21">21. Voir par exemple le compte rendu du second tome du livre de Klaus Eisterer (n° 63, 2006). Les recensions sur le sujet devenant nombreuse, on se référera directement aux deux numéros de 2006 de la revue où la question de la dénazification et de celle des zones d'occupation sont de plus en plus présentes.</footnote>
La zone d'occupation soviétique est de fait mieux documentée que son *alter ego* française en termes d'articles et de recensions publiés. Un paradoxe pour une revue pour laquelle la dimension franco-autrichienne est consubstantielle à l'esprit de son fondateur. Là encore, une histoire détaillée de la revue serait à faire, mais force est de constater que c'est plutôt dans d'autres revues – d'études germaniques et surtout d'histoire – que plusieurs aspects de l'histoire de l'occupation sont évoqués. L'important intérêt de la revue pour d'autres thématiques « austriacistes » du fait de son orientation pluridisciplinaire (la littérature avec des grandes figures comme Stefan Zweig, la philosophie autrichienne, la redécouverte de Karl Kraus, etc.) ont peut-être aussi éloigné *Austriaca* de sujets plus proprement historiques qui correspondaient moins aux attentes du moment, et avaient moins de visibilité auprès du public intéressé par la culture autrichienne.

Il faut bien souligner que la bibliographie en langue allemande sur l'occupation soviétique est importante depuis vingt ans, conséquence de la « ruée » vers les archives que l'on a observée après la chute de l'URSS. Aussi n'y a-t-il aucune surprise à voir cette dimension davantage traitée. Ces avancées de l'historiographie nous permettent finalement de revenir en quelque sorte aux sources des motivations du fondateur d'Austriaca, qui avait connu de très près cette histoire. Une des conséquences de l'exploration des archives nouvelles de l'occupation est la meilleure connaissance des forces politiques autrichiennes durant la période 1945-1955, qui a pendant longtemps été traitée sans véritablement tenir compte des spécificités liées aux conditions de l'occupation. Par exemple l'histoire du KPÖ – histoire qui était restée jusqu'ici fondée essentiellement sur des sources imprimées – a été renouvelée par l'apport des archives soviétiques, permettant de mieux comprendre notamment le poids des structures politico-culturelles (radio, journaux, associations sportives, etc.) mises en place par l'occupant jusqu'en 1955, et le rôle qu'y jouait justement dans ce cadre le petit parti communiste autrichien. L'on retrouve d'ailleurs dans plusieurs de ces ouvrages le nom de Kreissler, permettant d'affiner les éléments biographiques à son propos<fnref n="22" />.

<footnote n="22">22. Voir par exemple l'histoire culturelle de la zone d'occupation soviétique dans Manfred Mugrauer (dir.), *Partei in Bewegung. 100 Jahre KPÖ in Bildern*, Vienne, Globus Verlag, 2018.</footnote>
Conclusion

Kreissler était un grand enthousiaste de la nation autrichienne. C'est avec une certaine euphorie qu'il soutenait la politique kreiskyenne, sans faire d'Austriaca un relais pur et simple du gouvernement autrichien : des critiques ont toujours existé et la revue a ensuite connu des évolu- tions liées aux changements politiques en Autriche. Kreissler – mais qui pourrait lui en vouloir au regard de sa trajectoire personnelle ? – s'inscrivait dans une certaine histoire héroïque, où la période de l'occu- pation étrangère n'occupait qu'une place marginale et ce d'autant plus qu'une partie de son passé, qu'il préférerait sous-estimer ou cacher par- tiellement, était directement en jeu.

Au début du nouveau siècle, le moment où les recherches prennent de l'ampleur sur les zones d'occupation correspond à la période où nombre d'acteurs de la période 1945-1955 disparaissent. Au-delà de ce fait générationnel contribuant à expliquer le changement d'optique depuis presque une vingtaine d'années, la revue Austriaca s'est davan- tage tournée vers des thématiques et approches plus diversifiées, que d'aucuns jugeront peut-être plus voire trop éclatées. N'est-ce pas la condition pour aborder certains sujets plus sereinement ? Kreissler a considérablement aidé aux développements des études autrichiennes en France et ses centres d'intérêts principaux (voire ses obsessions) à pro- pos de l'identité autrichienne ont permis des résultats remarquables. Marquées par leurs temps, elles ont aussi laissé dans l'ombre certaines parties de l'histoire, qui constituent autant de champs de recherches nouveaux permettant de mieux comprendre l'histoire et les fondements de la Deuxième République autrichienne, comme ses crises et renou- veaux jusqu'aux temps présents.