# Compte-rendu de John Rogers Commons, *L'Économie institutionnelle. Sa place dans l'économie politique*

Édition de Jean-Jacques Gislain et Bruno Théret, Paris, Classiques Garnier, collection Écrits sur l'économie (23) dirigée par André Tiran, 2 tomes, 2020 pages, 2024

Thierry Kirat

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/ei/8111

DOI : 10.4000/14gj7

ISSN : 2553-1891

## Éditeur

Association Économie et Institutions

## Référence électronique

Thierry Kirat, « Compte-rendu de John Rogers Commons, L'Économie institutionnelle. Sa place dans l'économie politique », *Économie et institutions* [En ligne], 34-35 | 2025, mis en ligne le 01 juillet 2025, consulté le 29 août 2025. URL : http://journals.openedition.org/ei/8111 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14gj7

Ce document a été généré automatiquement le 29 août 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# Compte-rendu de John Rogers
Commons, L'Économie institutionnelle.
Sa place dans l'économie politique

Édition de Jean-Jacques Gislain et Bruno Théret, Paris, Classiques Garnier, collection Écrits sur l'économie (23) dirigée par André Tiran, 2 tomes, 2020 pages, 2024

Thierry Kirat

## RÉFÉRENCE

John Rogers Commons, L'Économie institutionnelle. Sa place dans l'économie politique, Édition de Jean-Jacques Gislain et Bruno Théret, Paris, Classiques Garnier, collection Écrits sur l'économie (23) dirigée par André Tiran, 2 tomes, 2020 pages, 2024. ISBN 978-2-406-15217-0 (livre broché), 978-2-406-15218-7 (livre relié).

<footnote n="1">1 On doit saluer la parution, aux éditions Classiques Garnier, de la traduction en français de l'œuvre majeure de John R. Commons publiée en 1934 : *Institutional Economics. Its Place in Political Economy*, grâce à Jean-Jacques Gislain et Bruno Théret, initiateurs de la traduction et coordinateurs très engagés d'un travail de longue haleine, mais aussi commentateurs érudits de l'œuvre traduite. Si la traduction a été assurée au départ par un travail d'équipe, mené par ce que Gislain et Théret ont nommé une « communauté épistémique », composé d'une trentaine de spécialistes de Commons en France, en Belgique, au Québec, en Suisse et à Djibouti la complexité des écrits de Commons, les concepts spécifiques qu'il a forgé, ont conduit les éditeurs de la traduction à poser des définitions, à trouver des équivalents français à des concepts pensés par Commons dans le contexte de son époque et de son espace. La traduction ainsi que les impressionnants textes complémentaires font de ces deux volumes des documents de référence pour tous ceux qui ont un intérêt pour la pensée institutionnaliste, l'économie politique du capitalisme et de sa régulation et l'économie comme science sociale.</footnote>
2 Ainsi, outre la traduction de *Institutional Economics* stricto sensu, les deux volumes comportent des textes dont la richesse est incontestable, qui constituent au regard de leur volume de véritables ouvrages complémentaires :

3 Dans le volume 1, figure d'abord une présentation de la véritable odyssée qu'a été la traduction en français, commencée en 2006 et achevée en 2022. Cette présentation d'une cinquantaine de pages écrite par Gislain et Théret rend compte des difficultés du projet, des choix de traduction et leur évolution en cours de processus, des discussions avec des éditeurs. Il s'achève avec un exposé des choix de traduction d'une série d'une quarantaine de notions économiques, juridiques et politiques utilisées par Commons et pour une grande partie soit commonsiennes soit interprétées de manière spécifiques par Commons, notamment le goodwill, la futurité, le going concern, les working rules... Cette note sur l'odyssée de la traduction est suivie d'une très longue et dense introduction de plus de 300 pages signée par Gislain et Théret, consacrée à une considérable synthèse de l'appareillage théorique et analytique commonsien, de ses fondements pragmatistes, et de l'articulation des concepts fondamentaux forgés par Commons. Portant comme sous-titre « Pourquoi lire Commons aujourd'hui ? », cette impressionnante introduction aurait pu être publiée comme une espèce de « mode d'emploi » de la théorie de Commons. L'exploit réalisé par Gislain et Théret est de rendre intelligible un système théorique et analytique complexe, touffu, idiosyncratique, à tel point que même des connaisseurs de Commons, qui s'intéressent à des aspects précis de ses œuvres (le « problème du travail », le rapport entre le droit et l'économie, la monnaie...) peuvent (et doivent !) consulter avec le plus grand profit cette introduction. La théorie monétaire et la construction par Commons d'une économie monétaire en lieu et place d'une économie d'échanges réels dans laquelle la monnaie est un instrument neutre, sont des dimensions de son œuvre par ailleurs excellement présentées par Gislain et Théret dans leurs textes complémentaires à la traduction.

4 Dans le 2ème volume, deux textes essentiels complètent la traduction. En premier lieu, une très impressionnante biographie intellectuelle de Commons, de près de 300 pages, rédigée par Jean-Jacques Gislain. Ce texte d'une densité et d'une richesse inégalées est consacré à la présentation du parcours intellectuel de Commons, des évolutions qui ont marqué ce parcours, ainsi qu'à la réception de ses œuvres. Un des éléments originaux présentés par Gislain est d'avoir travaillé sur les commentaires et comptes-rendus soit rédigés par Commons soit rédigés par d'autres auteurs sur ses ouvrages. Ce texte est suivi d'un autre, très érudit et original, rédigé par Bruno Théret sur les parentés, influences ou dépassements entre Polanyi, Commons et Proudhon. En un peu moins de 200 pages, Théret offre une importante étude comparative entre ces trois auteurs, acteurs d'un institutionnalisme dont la consistance dépasse les différences entre eux.

5 Il ne saurait être question, dans un compte-rendu, d'aborder toutes les dimensions de l'œuvre traduite et des textes complémentaires. Aussi me limiterais-je à trois points : a) Commons a-t-il bâti un institutionnalisme empirique sans théorie ? b) les liens entre la régulation et la démocratie, c) l'encastrement juridique de l'économie.

6 S'agissant du premier point, il est devenu courant, dès l'après-deuxième guerre mondiale, de jeter le discrédit sur l'institutionnalisme commonsien au regard de sa prétendue description empirique pointilleuse sans théorie - notons qu'il y a eu aussi un discrédit sur la base d'arguments inverses, à savoir une théorie incompréhensible. Mais, au fond, les deux critiques se rejoignent en ce qu'elles se fondent sur une
profonde incompréhension de la nature du système théorique de Commons. On trouve
dans l'introduction des développements très précis qui clarifient les fondements
originaux de l'institutionnalisme de Commons et définissent les spécificités de sa
méthodologie, expérimentale, abductive, sans neutralité axiologique... Les
développements consacrés à la méthode expérimentale et l'abduction (Introduction, p.
121-131) sont particulièrement éclairants. Ils donnent des clés pour comprendre la
spécificité de l'appareillage théorique et analytique construit par Commons, qui ne
consiste pas à formuler « des 'théories' universelles, des 'mécanismes' ou autres 'lois'
économiques » mais en « une approche méthodologique de résolution de problèmes de
recherche selon les méthodes d'inspiration pragmatiste... » (Introduction, p. 131). A cet
égard, si Commons a exprimé clairement l'influence de Dewey sur sa méthode, son
rapport à Pierce est relativement ambigu : Commons affirme qu'il emprunte à Dewey et
Pierce ce qu'ils partagent du point de vue du pragmatisme : la méthode abductive,
l'expérimentation et la théorie de l'enquête (Introduction, p. 132). Cependant,
Commons n'a intégré de manière explicite qu'un pan de l'œuvre de Pierce : sa
conception de la méthode scientifique, laissant de côté l'autre pan : sa philosophie
sociale et sa dimension normative. A cet égard, Gislain et Théret montrent à quel point
les concepts de Peirce ont préfiguré certains concepts fondamentaux de Commons
notamment la futurité et la raisonnabilité. C'est là un apport particulièrement original
de l'introduction à la traduction, dont on peut souligner également qu'elle comporte
des développements tout à fait intéressants sur la théorie de la valeur et de la valuation
ainsi que sur le rapport, méconnu, de Commons avec les données statistiques. Gislain,
dans sa Biographie intellectuelle (volume 2) signale un fait méconnu : Commons fut un
des fondateurs du NBER dont il fut membre du bureau directeur dès sa création en 1920
(Biographie intellectuelle..., p. 1589).

7

L'institutionnalisme en général, commonsien en particulier, n'a curieusement pas eu
une postérité académique après la disparition des fondateurs. En qui concerne
Commons, le caractère touffu, assez mal écrit de ses œuvres majeures, a certainement
découragé nombre de lecteurs. Mais ce n'est là qu'une dimension assez mineure de ce
défaut de postérité. Celle-ci doit être mise en rapport avec des analyses influentes
publiées dans les années 1950 par Allan Gruchy puis Kenneth Boulding. L'étude
attentive et érudite de la biographie intellectuelle de Commons menée par Gislain dans
le volume 2 est à cet égard riche d'enseignements. L'engagement de Commons dans
l'élaboration d'une monumentale Histoire documentée de la société industrielle américaine
en 10 volumes en 1910 a certes donné à Commons « une grande notoriété académique »
mais, en revanche, ce travail « handicapera la stature de théoricien que Commons
voudra avoir par la suite » (Biographie intellectuelle..., p.1554). Gruchy, davantage
séduit par Veblen, a vu dans Commons davantage un « enquêteur » utilisant « la
méthode de l'administrateur » qu'un théoricien « au sens traditionnel de l'« analyse »
économique hypothétique-déductive » (Biographie intellectuelle, p. 1731-32). Lors du
congrès de l'American Economic Association de 1957 consacré à l'institutionnalisme,
Boulding a formulé un jugement (au demeurant contestable, ce que les textes de Gislain
et Théret permettent d'établir) critique sur l'œuvre de Commons «(« une jungle
enchevêtrée de perspicacités profondes, tirées par un esprit essentiellement non
théorique, issu d'une vie ayant une expérience des réalités économiques ») tout en
reconnaissant sa contribution intellectuelle au New Deal, à la législation du travail, à la
sécurité sociale, donc à l'émergence d'un Etat-providence (Biographie intellectuelle...,
p. 1736). L'introduction à la traduction donne des arguments solidement étayés à
l'encontre de la vulgate d'une œuvre non théorique, dominée par une approche empirique à base d'enquêtes approfondies sur les réalités économiques et sociales (telles le travail, le syndicalisme, les commissions industrielles). Si Commons théorise, il théorise autrement que par l'économie conventionnelle : il refuse à la fois le modèle hypothético-déductif et la méthode strictement inductive. Il pratique une « méthode unifiée de science sociale où économie, droit, sociologie, éthique, etc. ne sont pas dissociés en disciplines séparées mais constituent divers aspects analytiques d'une même réalité » (Introduction, p. 76). Par son épistémologie pragmatiste, des hypothèses temporaires sont confrontées à la réalité ; de cette mise à l'épreuve ces hypothèses sont changées, puis confrontées à nouveau aux réalités, ce qui constitue un processus abductif.

Commons refuse également les fictions, c'est-à-dire les modèles abstraits, pour encastrer les actions économiques dans les institutions. Ces dernières articulent le collectif et l'individuel, dans la mesure où elles configurent le cadre des actions, qu'il s'agisse d'échange, de direction ou de répartition. Le concept de transaction est central : c'est l'unité de base de l'analyse. Les transactions d'échange (de marchandage) portent non pas sur des biens matériels mais sur des droits ; elles se traduisent par des dettes (dette de paiement pour l'acheteur, dette de « performance » pour le vendeur). Les transactions de direction (*managing transactions*) renvoient aux mécanismes d'autorité dans les organisations. Quant aux transactions de répartition (*rationing transactions*), elles portent sur la répartition de la valeur entre les groupes sociaux. Ces différentes transactions ne fonctionnent pas dans un vide institutionnel : elles sont encastrées dans des institutions, qui cristallisent une forme d'existence d'actions collectives, qui impactent les actions individuelles lesquelles s'inscrivent dans ce que Commons a appelé la « futurité ». A côté du concept de transaction, Commons a construit une analyse originale de la propriété comportant une forme spécifique, à côté de la propriété corporelle et incorporelle : la propriété intangible qui, outre qu'elle n'a pas de sous-jacent comme les précédentes, s'inscrit dans la futurité. Elle renvoie, pour l'essentiel, à l'anticipation de revenus futurs. Enfin, l'originalité de l'analyse commonsienne, qui a été trop souvent mal comprise, est qu'elle est à la fois « évolutionnaire » et « ambulatoire » (Introduction, p. 349). Cela signifie que pour Commons les concepts n'ont pas un sens figé une fois pour toute : leur sens évolue au cours du temps, notamment au regard des transformations des significations produites au cours de l'évolution juridique, économique, institutionnelle.

Un deuxième aspect de l'œuvre de Commons sur lequel il est possible d'insister concerne sa vision de ce que doit être une régulation économique compatible avec les exigences de la démocratie. A la fois l'introduction générale et la biographie intellectuelle de Commons mettent à juste titre l'accent sur la 4ème branche du gouvernement, à côté des pouvoirs exécutifs, législatifs et judiciaires, que Commons a très tôt défendu, et pour laquelle il a été un acteur-clé dans le Wisconsin : les commissions industrielles. Par le fait que les parties prenantes y soient représentées, qu'elles aient pour vocation de produire des règles négociées, elles sont une institution-clé à la fois de la réforme du capitalisme dans le sens de la « raisonnabilité » et d'une « démocratie collective » en particulier dans les domaines de l'emploi et des public utilities. Gislain et Théret estiment que « ... ce genre de commissions peut être comprise comme d'inspiration proudhonienne, c'est-à-dire vouée à « l' administration » des
affaires sociales mais sans la dimension verticale et souvent autoritaire des autorités politiques » (Introduction, p. 307 et Biographie intellectuelle..., p. 1557-1569.

10 L'encastrement juridique de l'économie est le dernier point sur lequel cette recension s'attarde. Il convient naturellement d'évoquer l'articulation entre le droit, l'économie et l'éthique construite par Commons. Le lien intime que Commons a noué avec le droit est à la fois le produit de son expérience du travail législatif et un objet de théorisation central, comme le montrent plusieurs de ses publications (l'ouvrage *Legal Foundations of Capitalism* en 1924, un article intitulé « Law and Economics » en 1925). Le concept de « raisonnabilité », central dans son œuvre, est un concept d'origine judiciaire ; il a qualifié la Cour suprême de « plus haute autorité de l'économie politique américaine »¹. De plus, le droit définit des positions, des capacités d'agir, des pouvoirs, qui constituent en quelque sorte la matrice des activités et des actions économiques. De manière plus précise, Gislain rappelle à juste titre (in Biographie intellectuelle..., p. 1603-1605) que des cinq principes qui régissent l'activité économique (efficacité, rareté, coutume, souveraineté, futurité) quatre sont communs au droit et à l'économie ; seule l'efficacité n'est pas commune au droit et à l'économie. Ainsi, le principe de rareté, avec l'institution de la propriété est commun aux deux sphères, ainsi que la coutume qui est « au fondement de la propriété privée et des habitudes économiques » (p. 1604) lesquels s'expriment dans la common law. Il faut noter que le groupe actif (going concern) « exprime une interdépendance entre économie et droit » (Biographie intellectuelle..., p. 1604), ce qui est à mon sens l'objet sur lequel, plus de 50 ans après, le courant « Law and Organization » mettant l'accent sur l'endogénéité du droit dans les organisations privées ou publiques s'est construit². Le lien avec la question de l'éthique est plus complexe, comme le montrent Gislain et Théret dans l'introduction : Commons en proposait une analyse multiscalaire, dans laquelle l'éthique prend un sens particulier, ce qui fait qu'on ne trouve pas de définition claire et univoque dans l'œuvre de Commons. Les auteurs démontrent à cet égard la cohérence d'ensemble des analyses commonsiennes de l'éthique, du niveau micro à un niveau macro-social.

11 Si cette traduction commentée de l'Economie institutionnelle en fera un ouvrage de référence, elle n'est pas exempte de limites, à vrai dire vraiment mineures au regard de la densité et de la richesse des deux volumes.

12 La plus importante concerne les positions que Commons a eues s'agissant de l'immigration et des « races ». Des analystes très attentifs sur ces questions, en particulier Benjamin Dubrion³ et Abdallah Zouache⁴, ont mis en évidence une bonne dose de racisme envers les Afro-américains, notamment dans son livre de 1907 : *Races and Immigrants in America*. Ces questions essentielles sont certes évoquées dans la Biographie intellectuelle (pages 1533-1536), mais brièvement. N'aurait-il pas été justifié d'accorder davantage de développements ?

13 Un autre remarque critique concerne l'analyse commonsienne de l'échange comme échange de droits sur les biens. Cette conception a été exposée dans un cadre d'économie standard par les théoriciens des *Property Rights* dans les années 1960, notamment Alchian et Demsetz. La théorie des droits de propriété n'est pas évoquée dans les textes complémentaires à la traduction, alors qu'elle aurait pu l'être pour cerner les différences d'analyse entre cette théorie et la conception commonsienne des droits de propriété et, au-delà, du « faisceau de droits » (bundle of rights).⁵
14 On peut regretter un certain flottement dans la traduction de *Legal foundations of capitalism* par « fondements légaux du capitalisme » ou « fondations juridiques du capitalisme ». On aurait préféré « fondements juridiques du capitalisme ».

15 Ces quelques observations critiques portent sur des points mineurs qui n'enlèvent rien aux qualités essentielles de ces deux volumes qui seront à coup sûr des outils de travail précieux pour les chercheurs en science sociale qui cherchent à connaître ou à approfondir les analyses commonsiennes du capitalisme et de sa régulation, de la valeur et de la valuation, de la monnaie, de la souveraineté.

## NOTES

## AUTEURS

### THIERRY KIRAT

CNRS, IRISSO, UMR7170, Université Paris Dauphine-Paris Sciences et Lettres

<footnote n="1">1. J.R. Commons, « La valeur raisonnable dans l'économie politique américaine », in *Introduction à l'étude du droit comparé. Recueil d'études en l'honneur d'Edouard Lambert*, Sirey-LGDJ, 1938.</footnote>

<footnote n="2">2. L'article fondateur de ce courant de sociologie empirique du droit est : L. B. Edelman, C. Uggen, H.S. Erlanger, "The Endogeneity of Legal Regulations: Grievance Procedures as Rational Myth", *American Journal of Sociology*, vol. 105, N°2, sept. 1999, pp. 406-454</footnote>

<footnote n="3">3. Benjamin Dubrion, « Racisme scientifique et « race » chez John Rogers Commons », *Œconomia* [En ligne], 11-4 | 2021, mis en ligne le 01 décembre 2021, consulté le 18 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/oeconomia/11965 ; DOI : https://doi.org/10.4000/oeconomia.11965</footnote>

<footnote n="4">4. Abdallah Zouache, « Race, competition, and institutional change in J.R. Commons », *The European Journal of the History of Economic Thought*, vol. 24(2), pages 341-368, March 2017.</footnote>

<footnote n="5">5. Cet aspect est développé par Laure Bazzoli et Thierry Kirat, « Deux regards non hayékiens sur l'efficience et la sélection des règles juridiques : l'économie institutionnaliste et l'analyse économique du droit », *Archives de philosophie du droit*, t.42, 1998, pp. 257-283.</footnote>