<table><thead><tr><th>Agence</th><th>Dept</th><th>ID_New</th><th>N° Enq. 1997</th><th>N° Carto. 2009</th><th>N° Dispo BD-RTM</th><th>N° Ouv. Fermeture BD-RTM</th><th>Commune</th><th>Torrent (Lieu-dit)</th><th>Nom dispo BD-RTM</th><th>D/C</th><th>Nom de la DD-RTM</th><th>Annee</th><th>Periode</th><th>SIG - Coord X Lambert 93</th><th>SIG - Coord Y Lambert 93</th><th>Altitude (m)</th><th>Volume obj. (m3)</th><th>Volume (classe)</th><th>Commentaires</th><th>Classement inventaire</th><th>Fonction principale</th><th>Type plage de dépôt</th><th>Type ouv. fermeture</th><th>Source</th><th>Fiche détaillée</th><th>Statut BV</th></tr></thead><tbody><tr><td>OCC</td><td>09</td><td>332</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>AXIAT</td><td>RUISSEAU DE PAYFOCH (Le Sauquet)</td><td>-</td><td>C</td><td>-</td><td>1992</td><td>1991-2000</td><td>598 011,22</td><td>6 188 100,09</td><td>895</td><td>3000</td><td>1000 m3 ≤ V &lt; 5000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>à une fente</td><td>Enquête 1997</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>09</td><td>333</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1289</td><td>RUISSEAU DE FONT FREDE (amont)</td><td>Ruisseau de Font Frède</td><td>C</td><td>-</td><td>1993</td><td>1991-2000</td><td>604 517,68</td><td>6 178 151,59</td><td>870</td><td>1000</td><td>V &lt; 1000 m3</td><td>-</td><td>2: PDD ≤ 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>grille</td><td>Enquête 1997</td><td>Reporté (≤ 1000 m3)</td><td>-</td></tr><tr><td>OCC</td><td>09</td><td>334</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1289</td><td>RUISSEAU DE FONT FREDE (aval)</td><td>Ruisseau de Font Frède</td><td>C</td><td>-</td><td>1993</td><td>1991-2000</td><td>604 497,22</td><td>6 178 152,76</td><td>870</td><td>1000</td><td>V &lt; 1000 m3</td><td>-</td><td>2: PDD ≤ 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>grille</td><td>Enquête 1997</td><td>Reporté (≤ 1000 m3)</td><td>-</td></tr><tr><td>OCC</td><td>09</td><td>335</td><td>3</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1290</td><td>PERLES-ET-CASTELET LE GALAG</td><td>Le Lagal</td><td>C</td><td>-</td><td>1992</td><td>1991-2000</td><td>601 137,71</td><td>6 182 138,87</td><td>750</td><td>25000</td><td>10000 m3 ≤ V &lt; 50000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>fente à barres horizontales</td><td>Enquête 1997</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>09</td><td>336</td><td>4</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1295</td><td>VICDESSOS RUISSEAU DES BASQUISES</td><td>Plage de dépôt des Basquisses</td><td>C</td><td>-</td><td>1994</td><td>1991-2000</td><td>577 375,83</td><td>6 187 619,53</td><td>765</td><td>1500</td><td>1000 m3 ≤ V &lt; 5000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>fente à barres verticales</td><td>Enquête 1997</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>09</td><td>337</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1250</td><td>VICDESSOS RUISSEAU DE L'ESPARG</td><td>Barrage de l'Esparg</td><td>C</td><td>-</td><td>2006</td><td>2001-2010</td><td>577 650,40</td><td>6 187 606,30</td><td>780</td><td>2500</td><td>1000 m3 ≤ V &lt; 5000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>fente à barres verticales</td><td>BD-RTM</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>09</td><td>338</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1175</td><td>VERDUN RUISSEAU DES MOULINES</td><td>Moulines PDD</td><td>D</td><td>Verdun</td><td>2002</td><td>2001-2010</td><td>593 220,80</td><td>6 190 450,39</td><td>750</td><td>8000</td><td>5000 m3 ≤ V &lt; 10000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>grille</td><td>BD-RTM</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>09</td><td>339</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1220</td><td>AUZAT RUISSEAU DE L'ORRI DE TIGNALBU</td><td>Plage de dépôt de Tignalbu</td><td>D</td><td>Auzat</td><td>1977</td><td>1971-1980</td><td>574 103,29</td><td>6 178 427,12</td><td>1850</td><td>2000</td><td>1000 m3 ≤ V &lt; 5000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>à une fente</td><td>BD-RTM</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>09</td><td>340</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1195</td><td>LES BORDES - RAVIN DE COUME CROZE</td><td>Série RTM de Capoulet-Junac (PD)</td><td>D</td><td>Capoulet-Junac</td><td>1957/2004</td><td>1951-1960</td><td>584 266,76</td><td>6 189 168,42</td><td>680</td><td>2000</td><td>1000 m3 ≤ V &lt; 5000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>à une fente</td><td>BD-RTM</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>09</td><td>341</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1231</td><td>MERENS-LES-VALS RUISSEAU DE SAINT-TOURET</td><td>Ravin les Canals amont</td><td>D</td><td>Mérens les vals</td><td>2004</td><td>2001-2010</td><td>605 589,91</td><td>6 173 623,66</td><td>1260</td><td>3500</td><td>1000 m3 ≤ V &lt; 5000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>grille</td><td>BD-RTM</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>09</td><td>342</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1272</td><td>MONTFERRIER RIVIERE LE TOUYRE</td><td>Cadeillou</td><td>C</td><td>-</td><td>2007</td><td>2001-2010</td><td>598 659,80</td><td>6 198 075,66</td><td>930</td><td>300</td><td>V &lt; 1000 m3</td><td>-</td><td>2: PDD ≤ 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>fente à barres verticales</td><td>BD-RTM</td><td>Reporté (≤ 1000 m3)</td><td>-</td></tr><tr><td>OCC</td><td>31</td><td>343</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1128</td><td>ARLOS LE RIOU SEC</td><td>Rieu sec ? Plage de dépôt</td><td>C</td><td>-</td><td>1984</td><td>1981-1990</td><td>511 291,12</td><td>6 202 402,18</td><td>600</td><td>6000</td><td>5000 m3 ≤ V &lt; 10000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>autre</td><td>Enquête 1997</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>31</td><td>344</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1096</td><td>BAGNERES-DE-LUCHON L'ONE</td><td>One-Plage de dépôt</td><td>D</td><td>One</td><td>1963</td><td>1961-1970</td><td>501 315,30</td><td>6 191 519,12</td><td>685</td><td>350000</td><td>50000 m3 ≤ V ≤ 350000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>grille</td><td>BD-RTM</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>31</td><td>345</td><td>3</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1071</td><td>BAGNERES-DE-LUCHON LA PIQUE</td><td>Pique aval-Plage de dépôt de Castelviel</td><td>D</td><td>Superbagnères</td><td>1956 (1959 selon BD-RTM)</td><td>1951-1960</td><td>504 175,70</td><td>6 187 797,19</td><td>745</td><td>107000</td><td>50000 m3 ≤ V ≤ 350000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>pertuis verticaux</td><td>Enquête 1997</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>31</td><td>346</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1101</td><td>BAGNERES-DE-LUCHON RUISSEAU DE LA CARRAOU</td><td>Carraou-Plage de dépôt</td><td>C</td><td>-</td><td>1996</td><td>1991-2000</td><td>502 649,72</td><td>6 190 393,29</td><td>705</td><td>1500</td><td>1000 m3 ≤ V &lt; 5000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>fente à barres verticales</td><td>BD-RTM</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>31</td><td>347</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1153</td><td>BAGNERES-DE-LUCHON RAVINE DE CASTEL VIEIL</td><td>Ravine de Castel Vieil-Plage de dépôt (aval bord amont D125)</td><td>D</td><td>Superbagnères</td><td>2013</td><td>apres 2010</td><td>503 773,55</td><td>6 188 537,41</td><td>715</td><td>700</td><td>V &lt; 1000 m3</td><td>-</td><td>2: PDD ≤ 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>fermé (à barbacanes)</td><td>BD-RTM</td><td>Reporté (≤ 1000 m3)</td><td>-</td></tr><tr><td>OCC</td><td>31</td><td>348</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1153</td><td>BAGNERES-DE-LUCHON RAVINE DE CASTEL VIEIL</td><td>Ravine de Castel Vieil-Plage de dépôt (amont canal EDF)</td><td>D</td><td>Superbagnères</td><td>?</td><td>?</td><td>503 637,79</td><td>6 188 394,57</td><td>860</td><td>750</td><td>V &lt; 1000 m3</td><td>Ouvrage détruit</td><td>2: PDD ≤ 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>grille</td><td>BD-RTM</td><td>Reporté (≤ 1000 m3)</td><td>-</td></tr><tr><td>OCC</td><td>31</td><td>349</td><td>4</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1157</td><td>CAZEAUX-LAYRISSE RUISSEAU DE BAREN</td><td>Ruisseau de Baren</td><td>C</td><td>-</td><td>1986</td><td>1981-1990</td><td>504 733,37</td><td>6 199 251,88</td><td>635</td><td>3000</td><td>1000 m3 ≤ V &lt; 5000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>fente à barres horizontales</td><td>Enquête 1997</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>31</td><td>350</td><td>5</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1169</td><td>CIER-DE-LUCHON RUISSEAU DE LA CAVERQUE</td><td>Caverque amont-Plage de dépôt</td><td>D</td><td>Cier de Luchon</td><td>1978</td><td>1971-1980</td><td>503 449,38</td><td>6 198 550,68</td><td>690</td><td>10000</td><td>10000 m3 ≤ V &lt; 50000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>pertuis (puits) de fond</td><td>Enquête 1997</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>31</td><td>351</td><td>6</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1167</td><td>JUZET-DE-LUCHON RUISSEAU DE CANJOUAN</td><td>Ruisseau de Canjouan-Plage de dépôt</td><td>C</td><td>-</td><td>1990</td><td>1981-1990</td><td>504 387,78</td><td>6 192 880,80</td><td>700</td><td>6000</td><td>5000 m3 ≤ V &lt; 10000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>pertuis (puits) de fond</td><td>Enquête 1997</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>31</td><td>352</td><td>7</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1113</td><td>JUZET-DE-LUCHON RUISSEAU DE SALENS</td><td>Ruisseau de Salens-Plage de dépôt</td><td>C</td><td>-</td><td>1985</td><td>1981-1990</td><td>504 413,41</td><td>6 192 260,65</td><td>680</td><td>8000</td><td>5000 m3 ≤ V &lt; 10000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>fente à barres horizontales</td><td>Enquête 1997</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>31</td><td>353</td><td>8</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1123</td><td>LEGE RUISSEAU DE LIT</td><td>Ruisseau de Lit-Plage de dépôt</td><td>D</td><td>Lège</td><td>1978</td><td>1971-1980</td><td>503 299,17</td><td>6 200 521,22</td><td>875</td><td>4000</td><td>1000 m3 ≤ V &lt; 5000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>pertuis (puits) de fond</td><td>Enquête 1997</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>31</td><td>354</td><td>9</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1166</td><td>MARIGNAC LE BURAT</td><td>Village-Plage de dépôt</td><td>C</td><td>-</td><td>1980</td><td>1971-1980</td><td>509 114,67</td><td>6 203 925,54</td><td>685</td><td>20000</td><td>10000 m3 ≤ V &lt; 50000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>pertuis (puits) de fond</td><td>Enquête 1997</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>31</td><td>355</td><td>10</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1103</td><td>MONTAUBAN-DE-LUCHON RUISSEAU DE CANSECH</td><td>Cansech-Plage de dépôt</td><td>C</td><td>-</td><td>1982</td><td>1981-1990</td><td>504 740,79</td><td>6 191 224,07</td><td>825</td><td>2000</td><td>1000 m3 ≤ V &lt; 5000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>pertuis (puits) de fond</td><td>Enquête 1997</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>31</td><td>356</td><td>11</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1058</td><td>MONTAUBAN-DE-LUCHON RUISSEAU DE STECHRISTINE</td><td>Saint-Christine-Plage de dépôt</td><td>C</td><td>-</td><td>1977</td><td>1971-1980</td><td>504 722,75</td><td>6 191 054,13</td><td>830</td><td>3000</td><td>1000 m3 ≤ V &lt; 5000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>buses</td><td>Enquête 1997</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>31</td><td>357</td><td>12</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1107</td><td>OO RUISSEAU DE GOUAUX</td><td>Ruisseau de Gouaux d'Oô-Plage de dépôt</td><td>C</td><td>-</td><td>1982</td><td>1981-1990</td><td>495 399,93</td><td>6 191 642,47</td><td>980</td><td>8000</td><td>5000 m3 ≤ V &lt; 10000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>fente à barres horizontales</td><td>Enquête 1997</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>31</td><td>358</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1108</td><td>POUBEAU RUISSEAU DE BERNET</td><td>Poubeau village-Plage de dépôt</td><td>C</td><td>-</td><td>2006</td><td>2001-2010</td><td>495 229,16</td><td>6 193 778,47</td><td>1290</td><td>1000</td><td>V &lt; 1000 m3</td><td>-</td><td>2: PDD ≤ 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>fente à barres horizontales</td><td>BD-RTM</td><td>Reporté (≤ 1000 m3)</td><td>-</td></tr><tr><td>OCC</td><td>31</td><td>359</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1168</td><td>SALLES-ET-PRATVIEL RUISSEAU DE LA LIA</td><td>Torrent du Lia-Plage de dépôt</td><td>C</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td><td>504 112,54</td><td>6 195 078,06</td><td>610</td><td>200</td><td>V &lt; 1000 m3</td><td>-</td><td>2: PDD ≤ 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>à préciser</td><td>BD-RTM</td><td>Reporté (≤ 1000 m3)</td><td>-</td></tr><tr><td>OCC</td><td>31</td><td>360</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1144</td><td>FOUGARON RUISSEAU CAILLAU</td><td>Ruisseau Caillau-Plège à matériaux</td><td>C</td><td>-</td><td>2009</td><td>2001-2010</td><td>530 338,95</td><td>6 210 998,76</td><td>625</td><td>200</td><td>V &lt; 1000 m3</td><td>-</td><td>2: PDD ≤ 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>grille</td><td>BD-RTM</td><td>Reporté (≤ 1000 m3)</td><td>-</td></tr><tr><td>OCC</td><td>31</td><td>361</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1137</td><td>SALLES-ET-PRATVIEL RUISSEAU DES BARRANCS</td><td>Ruisseau des Barrancs-Plage de dépôt</td><td>C</td><td>-</td><td>?</td><td>?</td><td>503 987,90</td><td>6 195 438,65</td><td>620</td><td>600</td><td>V &lt; 1000 m3</td><td>-</td><td>2: PDD ≤ 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>grille</td><td>BD-RTM</td><td>Reporté (≤ 1000 m3)</td><td>-</td></tr><tr><td>OCC</td><td>31</td><td>362</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_1104</td><td>BILLIERE RUISSEAU DE BILLIERE</td><td>Ruisseau de Billière-Plage de dépôt</td><td>C</td><td>-</td><td>1996</td><td>1991-2000</td><td>497 568,79</td><td>6 193 483,68</td><td>1110</td><td>40</td><td>V &lt; 1000 m3</td><td>-</td><td>2: PDD ≤ 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>à préciser</td><td>BD-RTM</td><td>Reporté (≤ 1000 m3)</td><td>-</td></tr><tr><td>OCC</td><td>64</td><td>363</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>MENDIVE L'IRATY</td><td>L'IRATY</td><td>-</td><td>C</td><td>-</td><td>1994</td><td>1991-2000</td><td>368 079,34</td><td>6 225 197,56</td><td>1020</td><td>500</td><td>V &lt; 1000 m3</td><td>-</td><td>2: PDD ≤ 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>autre</td><td>Enquête 1997</td><td>Reporté (≤ 1000 m3)</td><td>-</td></tr><tr><td>OCC</td><td>64</td><td>364</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>URDOS RUISSEAU DE L'ARRICQ</td><td>-</td><td>-</td><td>C</td><td>-</td><td>1991</td><td>1991-2000</td><td>409 575,60</td><td>6 203 420,98</td><td>825</td><td>100</td><td>V &lt; 1000 m3</td><td>-</td><td>2: PDD ≤ 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>fente à barres horizontales</td><td>Enquête 1997</td><td>Reporté (≤ 1000 m3)</td><td>-</td></tr><tr><td>OCC</td><td>65</td><td>365</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>ARRENS-MARSOUS RUISSEAU DE L'ARTOUECH</td><td>-</td><td>-</td><td>C</td><td>-</td><td>1995</td><td>1991-2000</td><td>437 500,15</td><td>6 210 447,80</td><td>980</td><td>500</td><td>V &lt; 1000 m3</td><td>-</td><td>2: PDD ≤ 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>fente à barres verticales</td><td>Enquête 1997</td><td>Reporté (≤ 1000 m3)</td><td>-</td></tr><tr><td>OCC</td><td>65</td><td>366</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>ARRENS-MARSOUS RUISSEAU DU BAOU</td><td>-</td><td>-</td><td>C</td><td>-</td><td>1995</td><td>1991-2000</td><td>437 130,40</td><td>6 210 281,60</td><td>970</td><td>1800</td><td>1000 m3 ≤ V &lt; 5000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>fente à barres horizontales</td><td>Enquête 1997</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>65</td><td>367</td><td>3</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>CAMPAN RUISSEAU DE GRIPP</td><td>-</td><td>-</td><td>C</td><td>-</td><td>1996</td><td>1991-2000</td><td>472 986,40</td><td>6 209 224,20</td><td>1050</td><td>150</td><td>V &lt; 1000 m3</td><td>-</td><td>2: PDD ≤ 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>fente à barres horizontales</td><td>Enquête 1997</td><td>Reporté (≤ 1000 m3)</td><td>-</td></tr><tr><td>OCC</td><td>65</td><td>368</td><td>4</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>CAMPARAN RAVIN DE LA HOSSE</td><td>-</td><td>-</td><td>C</td><td>-</td><td>1994</td><td>1991-2000</td><td>483 644,84</td><td>6 196 794,07</td><td>970</td><td>250</td><td>V &lt; 1000 m3</td><td>-</td><td>2: PDD ≤ 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>fente à barres horizontales</td><td>Enquête 1997</td><td>Reporté (≤ 1000 m3)</td><td>-</td></tr><tr><td>OCC</td><td>65</td><td>369</td><td>5</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_2863</td><td>CAUTERETS TORRENT DE LA GORCE</td><td>Lisey, plage de dépôt</td><td>C</td><td>-</td><td>1992</td><td>1991-2000</td><td>446 245,48</td><td>6 204 293,03</td><td>1100</td><td>20000</td><td>10000 m3 ≤ V &lt; 50000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>fente à barres horizontales</td><td>Enquête 1997</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>65</td><td>370</td><td>6</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>GER RUISSEAU DE BERBERUST</td><td>-</td><td>-</td><td>C</td><td>-</td><td>1994</td><td>1991-2000</td><td>452 252,65</td><td>6 221 629,40</td><td>520</td><td>750</td><td>V &lt; 1000 m3</td><td>-</td><td>2: PDD ≤ 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>fente à barres horizontales</td><td>Enquête 1997</td><td>Reporté (≤ 1000 m3)</td><td>-</td></tr><tr><td>OCC</td><td>65</td><td>371</td><td>7</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>VIGNEC RUISSEAU DE ST-GERMAIS</td><td>-</td><td>-</td><td>C</td><td>-</td><td>1994</td><td>1991-2000</td><td>480 049,80</td><td>6 195 299,35</td><td>870</td><td>500</td><td>V &lt; 1000 m3</td><td>-</td><td>2: PDD ≤ 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>fente à barres horizontales</td><td>Enquête 1997</td><td>Reporté (≤ 1000 m3)</td><td>-</td></tr><tr><td>OCC</td><td>65</td><td>372</td><td>8</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>VIGNEC RUISSEAU DE ST-JACQUES</td><td>-</td><td>-</td><td>C</td><td>-</td><td>1988</td><td>1981-1990</td><td>480 224,55</td><td>6 195 773,35</td><td>860</td><td>10000</td><td>10000 m3 ≤ V &lt; 50000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>fente à barres horizontales</td><td>Enquête 1997</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>66</td><td>373</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>VERNET-LES-BAINS LE CADY</td><td>-</td><td>-</td><td>C</td><td>-</td><td>1993</td><td>1991-2000</td><td>650 000,00</td><td>6 160 325,04</td><td>680</td><td>20000</td><td>10000 m3 ≤ V &lt; 50000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>fente à barres horizontales</td><td>Enquête 1997</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>66</td><td>374</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_434</td><td>PRAT-DE-MOLLO-LA- PRESTE LA CANIDELL</td><td>Canidell-Place de dépôt</td><td>D</td><td>Canideill</td><td>1998</td><td>1991-2000</td><td>655 639,54</td><td>6 143 554,17</td><td>900</td><td>5700</td><td>5000 m3 ≤ V &lt; 10000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>fente à barres horizontales</td><td>Enquête 1997</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>66</td><td>375</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_434</td><td>PRAT-DE-MOLLO-LA- PRESTE LA CANIDELL</td><td>Canidell-Place de dépôt</td><td>D</td><td>Canideill</td><td>?</td><td>?</td><td>655 426,00</td><td>6 143 510,00</td><td>930</td><td>4500</td><td>1000 m3 ≤ V &lt; 5000 m3</td><td>-</td><td>1: PDD &gt; 1000 m3</td><td>Rétention temporaire et curage</td><td>en série</td><td>fente à barres horizontales</td><td>Enquête 1997</td><td>à faire</td><td>A FAIRE</td></tr><tr><td>OCC</td><td>65</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>DI_2940</td><td>GENOS RIOU LONG</td><td>Riou Long amont</td><td>D</td><td>Génos</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1050</td><td>500</td><td>-</td><td>Ceci n'est pas une plage de dépôt mais un barrage de correction avec un rôle de régulation.</td><td>ABANDONNEE</td><td>-</td><td>-</td><td>BD-RTM</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>
Annexe 5. Modèle de fiche détaillée d'informations sur les plages de dépôt
<figure><img src="image_60.png" /></figure>

<figure><img src="image_61.png" /></figure>
## DISPOSITIF DE PROTECTION AMONT

<table><thead><tr><th>drainages</th><th>dérivation</th><th>correction torrentielle (barrages et seuils)</th><th>endigement/chenalisation</th><th>autre plage de dépôt</th></tr></thead></table>

## PLAGE DE DÉPÔT

fonction et capacité de la plage de dépôt (description générale) :

fonction assignée à l'ouvrage (2017) :

ouvrage en série ou en dérivation ?

fonction modifiée depuis 1997 :

capacité objectif de l'ouvrage :

volume de matériaux à retenir [m3] :

pente à vide / curage [%] :

pente dépôt constatée [%] :

valeur :

ou intervalle : [ ; ; ] %

capacité réelle de l'ouvrage :

volume de matériaux retenus [m3] :

valeur :

ou intervalle : [ ; ; ]

méthode d'évaluation :

ouvrage amont :

présence :

type de structure :

matériaux :

zone de dépôt :

canal basses eaux :

situation :

section [m²] :

matériaux :

digues latérales :

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">présence</th><th colspan="2">% protégé</th><th rowspan="2">crête<br/>pente [%]</th><th rowspan="2">largeur [m]</th><th colspan="2">fruit talus [H/V]</th></tr><tr><th>de la longueur</th><th>de la hauteur</th><th>amont</th><th>aval</th></tr></thead><tbody><tr><td>rive droite</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>rive gauche</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

ouvrage de fermeture :

<table><thead><tr><th>présence</th><th>type structure</th><th>matériaux</th><th>ouverture sous déversoir</th><th>largeur ou<br/>écartement [m]</th><th>hauteurs caractéristiques<br/>cuvette [m]</th><th>ailes [m]</th><th>section du<br/>déversoir [m²]</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

## DISPOSITIF DE PROTECTION AVAL

année du début de la construction :

correction torrentielle (barrage et seuils)

busage

endigement/chenal

protections de berges

autre plage de dépôt

## GESTION / ENTRETIEN DE LA PLAGE DE DÉPÔT

gestionnaire :

appui technique :

entreprise :

condition d'accès :

critère de lancement du curage :

crues / curages / travaux de reprises

<table><thead><tr><th>année</th><th>apports<br/>[m²]</th><th>curage<br/>[m²]</th><th>méthode<br/>évaluation</th><th>destination des<br/>matériaux</th><th>caractéristiques<br/>particulières</th><th>coût TTC<br/>[kF ou k€]</th><th>coût<br/>[k€ - 2016]</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

si pas de données sur dates indiquer
fréquence: Annuelle / 1-5 ans/5-10 ans,...
## DÉFAILLANCES

défaillances notables : pour chaque ligne commençant par "-", indiquer les modes de défaillances suivis de la (ou les) causes de cette défaillances (séparé par "/")

- Exemples de mode de défaillance : remplissage trop fréquent / anormalement rare, dépôts mal répartis (affouillement), débordement sur digues ou sur ailes de l'ouvrage de fermeture, contournement, incision à l'aval, érosion régressive à l'amont, dégâts structuraux sur l'ouvrage de fermeture...

- Exemples de cause de défaillance : mauvais positionnement sur le profil en long, mauvoise forme de retenue, pente du fond trop forte, absence d'ouvrage amont...

- Pour les opérations de curage, indiquer si elles ne sont pas assez fréquentes par exemple. La cause peut être l'absence d'autorisation, le coût, etc.

<table><thead><tr><th></th><th>en crue (mode / cause de défaillance)</th><th>à long terme (mode / cause de défaillance)</th><th>opérations de curage</th></tr></thead><tbody><tr><th>observé</th><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><th>prévisible</th><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Les défaillances identifiées diminuent-elles la capacité permettant à l'ouvrage d'atteindre l'objectif donné ?

choix :

commentaires libres :

améliorations souhaitables / remarques particulières :

Exemples : élargissement des ouvertures aval, ajout d'une grille, protection des digues latérales, creusement d'un canal, protection du canal central...

## RÉFÉRENCES

références d'études

[1]

[2]

sur le torrent :

[3]

[4]

[5]

[6]

disponibilité de photos de la plage de dépôts :

après construction initiale ?

après modifications ?

en cours de crue ?

post-crue (rempli) ?

plans :

données topographiques :

spécifications et autres données

disponibles :

renseigné par

le

ajouter photos (ouvrage et aérienne) et plans
Annexe 6. Note d'aide au remplissage de la fiche détaillée d'informations sur les plages de dépôt
<table><thead><tr><th>nom du champ</th><th>description</th><th>liste de choix ?</th><th>renseigner par</th><th>information obligatoire ?</th><th>commentaire</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6" style="text-align: center; font-weight: bold;">GÉNÉRALITÉS</td></tr><tr><td colspan="6" style="text-align: left; font-weight: bold;">en tête</td></tr><tr><td>commune</td><td>Commune(s) sur laquelle est situé l'ouvrage de fermeture</td><td></td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>département</td><td>Département sur lequel est situé l'ouvrage de fermeture</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td> torrent</td><td>Nom du torrent au droit de l'ouvrage de fermeture.</td><td></td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>bassin</td><td>Macro bassin versant dans lequel est situé le torrent (Arc, Arly, Drôme, Isère, Durance, Garonne, ...)</td><td></td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td colspan="6" style="text-align: left; font-weight: bold;">inventaires existants</td></tr><tr><td>N° Enq. 1997</td><td>Numéro de l'ouvrage selon l'enquête de 1997 (ce numéro commence à 1 pour chaque département)</td><td></td><td>DRN</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>N° dispositif BD-RTM</td><td>Numéro du dispositif auquel l'ouvrage (ou le dispositif) appartient : donnée directement extraite de la BD-RTM</td><td></td><td>DRN</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>N° ouv.fermeture BD-RTM</td><td>Numéro de l'ouvrage de fermeture de la plage de dépôt (n°6 sur le schéma) directement extrait de la BD-RTM</td><td></td><td>DRN</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td colspan="6" style="text-align: left; font-weight: bold;">éléments sur la construction</td></tr><tr><td>année de réalisation</td><td>Année de réception des travaux de construction de la plage de dépôt.</td><td></td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial : oui autre : si disponible</td><td></td></tr><tr><td>maitre d'œuvre</td><td>Service ou bureau d'études ayant assuré la maîtrise d'œuvre pour la construction de la plage de dépôt</td><td></td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial : oui autre : si disponible</td><td></td></tr><tr><td>maitre d'ouvrage (et participation financière)</td><td>Propriétaire de l'ouvrage et participation financière à la construction.</td><td></td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial : oui autre : si disponible</td><td></td></tr><tr><td>concepteur(s)</td><td>Chargé d'étude ayant conçu l'ouvrage (si connu).</td><td></td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial : oui autre : si disponible</td><td></td></tr><tr><td>entreprise ayant réalisé les travaux</td><td>Entreprise de travaux ayant réalisé les travaux de construction de la plage de dépôts</td><td></td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial : oui autre : si disponible</td><td></td></tr><tr><td>coût TTC de la construction [kF ou k€]</td><td>Coût d'investissement global initial pour la construction de la plage de dépôts, à la date de la construction</td><td></td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial : oui autre : si disponible</td><td></td></tr><tr><td>coût TTC de la construction [k€ - 2016]</td><td>Coût d'investissement global initial ramené à une évaluation dans un référentiel commun (euros en 2016)</td><td></td><td>DRN</td><td>ouvrage domanial : oui autre : si disponible</td><td></td></tr><tr><td colspan="6" style="text-align: left; font-weight: bold;">localisation plage de dépôt (ouv. fermeture)</td></tr><tr><td>altitude PDD (m)</td><td>Altitude de l'ouvrage de fermeture en mètres. Si un torrent est équipé de plusieurs PDD, elles sont ainsi différenciées par leurs altitudes respectives.</td><td></td><td>DRN</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>coordonnées SIG ouvrage fermeture (X Y)</td><td>Coordonnées Lambert93-RGF93</td><td></td><td>DRN</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>ouvrage en forêt domaniale</td><td>OUI ou NON</td><td>X</td><td>DRN</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>nom de la division domaniale</td><td>Nom de la division domaniale selon la dénomination de la BD-RTM</td><td></td><td>DRN</td><td>oui, si ouvrage en forêt domaniale</td><td></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th>nom du champ</th><th>description</th><th>liste de choix ?</th><th>renseigner par</th><th>information obligatoire ?</th><th>commentaire</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6" style="text-align: center; font-weight: bold;">PHÉNOMÈNES NATURELS</td></tr><tr><td colspan="6" style="text-align: left; font-weight: bold;">caractéristiques du bassin versant (BV) en amont de la PDD</td></tr><tr><td>superficie BV en amont PDD [km²]</td><td>Superficie du bassin versant (en km²) au droit de l'ouvrage de fermeture, calculée automatiquement par SIG</td><td></td><td>DRN</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>altitude du point culminant du BV [m]</td><td>Altitude en mètres du point culminant du bassin versant en amont de la plage de dépôts, calculée automatiquement par SIG</td><td></td><td>DRN</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>DS</td><td>Dénivelée spécifique calculée automatiquement à partir de l'altitude de la PDD (m), de l'altitude du point culminant du bassin versant (m) et de la superficie du BV en amont de la PDD (km²)</td><td></td><td>DRN</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>longueur du plus long talweg en amont PDD (m)</td><td>Longueur en mètres du plus long talweg en amont de la PDD, calculée automatiquement par SIG.</td><td></td><td>DRN</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>pente en amont immédiat de la PDD (%)</td><td>Pente en pourcentage du profil en long immédiatement en amont de la plage de dépôt (évaluée sur une longueur de 200 m environ) calculée automatiquement par SIG.</td><td></td><td>DRN</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>couverture végétale: Forêt/Prairie-Alpages/Nu [%/%/%]</td><td>Couverture végétale du bassin versant, estimation à 5% près (par exemple 75/20/5). Calculée automatiquement par SIG à partir des données de Corine Land Cover.<br>Les terrains NUS correspondent aux nomenclatures : 332. Roches nués et 335. Glaciers et neiges éternelles ainsi que potentiellement 331. Plages, dunes et sable et 334. Zones incendiées.<br>Les PRAIRIES-ALPAGES correspondent aux nomenclatures : 333. Végétation clairsemée et toutes les 32X: (321. Pelouses et pâturoges naturels et 322. Landes et broussailles, 323. Végétation sclérophyllie, 324. Forêt et végétation arbustive en mutation)<br>Les FORETS correspondent à l'ensemble des autres nomenclatures.</td><td></td><td>DRN</td><td>oui</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>nature géologique des zones de production sédimentaire (Classes R. MARIE)</td><td>Nature géologique des zones de production sédimentaire principales dans le bassin versant, selon la classification synthétique proposée par Robert MARIE (RTM 38) :<br/>-1: Formations rocheuses cohérentes : écroulements ou éboulisation à gros blocs (a. Granites/roches volcaniques : diorites, microdiorites, roches vertes, b. Molasse/calcaires massifs/grès type Annot c. Gneiss/certains micaschistes)<br/>-2: Formations rocheuses fracturées : éboulisation avec blocs décimétriques (a. Dolomies, quartzites/brèches et conglomerés, certains grès, cargneules/calcaires marneux, b. Calcschistes et schistes, certains micaschistes)<br/>-3: Formations rocheuses peu cohérentes : teneur importante en argile (a. Marnes, schistes et grès en association (type Houiller) schistes argileux, b. Certains flyschs)<br/>-4: Formations meubles cohérentes : terrains facilement mobilisables avec infiltrations possibles (Moraines, fluvio-glaciaire, alluvions, éboulis, produits d'altération)<br/>-5: Formations meubles peu cohérentes : ayant subi un mouvement actuel ou ancien E boulements, terrains glissés, coulées boueuses<br/>-6: Roches solubles type Gypse</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>origine des matériaux transportés: dérochoir, glissements, ravinements, lit, berges, avalanches</td><td>Zones d'apports et de productions sédimentaire.<br/>-prépondérant: origine prépondérante lors des crues morphogènes<br/>-possible: origine possible mais non prépondérante<br/>-inexistant: origine inexistante ou très rare dans le bassin</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial: oui<br/>autre: si disponible</td></tr><tr><td>type de transport prédominant</td><td>Phénomène prédominant de transport des matériaux au niveau de la PDD, selon la classification de Marchi et Brochot (2000) :<br/>-charriage : les matériaux ne sont transportés que par charriage;<br/>-laves : les matériaux sont généralement transportés sous forme de lave torrentielle;<br/>-mixte : les matériaux sont transportés, de manière alternée, par charriage ou sous forme de laves.</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>oui</td></tr><tr><td>flottants</td><td>Comment se place la problématique des flottants dans le fonctionnement de l'ouvrage:<br/>-Généralement absents<br/>-Présents mais ne possent pas problème<br/>-Présents et possent problème<br/>-Problème principal du site</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>oui</td></tr></table>

## événements

### a) à l'origine de la création de la PDD

<table><tr><td>création de la PDD suite à :</td><td>Choix permettant de définir si la réalisation de la PDD a été lancée suite à un événement historique particulier ou si elle a été réalisée sur la base d'un événement théorique de référence, établie dans une étude de référence.</td><td>X</td><td>Service RTM - études</td><td>ouvrage domanial: oui<br/>autre: si disponible</td><td></td></tr><tr><td>date ou référence :</td><td>Si la PDD a été réalisée suite à un événement historique particulier, indiquer la date de cet événement.<br/>Si elle a été réalisée sur la base d'une étude, préciser la référence de cette étude: le(s) numéro(s) issus de la liste en fin de fiche peu(en)t être repris.</td><td></td><td>Service RTM - études</td><td>ouvrage domanial: oui<br/>autre: si disponible</td><td>"date" ou "référence" se met automatiquement en forme selon le choix dans la case de "création de la PDD suite à :".</td></tr><tr><td>type de transport: observé, considéré</td><td>Phénomène de transport des matériaux au niveau de la PDD, selon la classification de Marchi et Brochot (2000) : charriage / lave / mixte.<br/>Si la PDD a été réalisée suite à un événement historique particulier, il s'agit du type de transport observé lors de cet événement.<br/>Si elle a été réalisée sur la base d'une étude, il s'agit du type de transport considéré dans l'étude.</td><td>X</td><td>Service RTM - études</td><td>ouvrage domanial: oui<br/>autre: si disponible</td><td>"observé" ou "considéré" se met automatiquement en forme selon le choix dans la case de "création de la PDD suite à :".</td></tr><tr><td>période de retour (ans) associée, considérée</td><td>Si la PDD a été réalisée suite à un événement historique particulier, il s'agit de la période de retour associée à cet événement.<br/>Si elle a été réalisée sur la base d'une étude, il s'agit de la période de retour considérée pour l'événement théorique dans l'étude.</td><td></td><td>Service RTM - études</td><td>ouvrage domanial: oui<br/>autre: si disponible</td><td>"associée" ou "considérée" se met automatiquement en forme selon le choix dans la case de "création de la PDD suite à :".</td></tr><tr><td>débit de pointe estimé [m³/s]</td><td>Etablir au droit de l'ouvrage de fermeture, il s'agit du débit liquide de pointe pour un transport par charriage ou du débit de pointe de lave pour une lave torrentielle.</td><td></td><td>Service RTM - études</td><td>ouvrage domanial: oui<br/>autre: si disponible</td><td></td></tr><tr><td>volume solide estimé [m³]</td><td>Volume de dépôt correspondant (relevé pour un événement historique observé, évalué pour un événement théorique selon une étude).</td><td></td><td>Service RTM - études</td><td>ouvrage domanial: oui<br/>autre: si disponible</td><td></td></tr><tr><td>circonstances particulières :</td><td>Précision à apporter aux circonstances de l'événement considéré (historique ou théorique) pour la création de la plage de dépôts. Par exemple : blocage important de flottants sur un pont, dépavage, occurrence inhabituelle d'une lave...</td><td></td><td>Service RTM - études</td><td>ouvrage domanial: oui<br/>autre: si disponible</td><td></td></tr></table>

### b) depuis la création de la PDD

<table><tr><td>un événement notable a-t-il affecté la PDD depuis sa création ?</td><td>Occurrence (OUI ou NON) d'un événement depuis la date de création de la PDD.</td><td>X</td><td>Service RTM - études</td><td>ouvrage domanial: oui<br/>autre: si disponible</td><td></td></tr><tr><td>date du plus important des événements historiques depuis la création de la PDD :</td><td>Définir la date de l'événement (JJ/MM/AAA) le plus important connu avec l'ouvrage en fonctionnement : cet événement historique peut donc être d'intensité inférieure, égale ou supérieure à celui (observé ou considéré) ayant conduit à la création de la PDD.</td><td></td><td>Service RTM - études</td><td>ouvrage domanial: oui<br/>autre: si disponible</td><td>Ce champ apparaît automatiquement à compléter si "OUI" est mis à la case sur le fait qu'un événement n'ait affecté la PDD depuis sa création. Si "NON", il apparaît "--" et il n'est pas à compléter.</td></tr><tr><td>type de transport observé</td><td>Phénomène de transport des matériaux au niveau de la PDD observé pour l'événement noté, selon la classification de Marchi et Brochot (2000) : charriage / lave / mixte.</td><td>X</td><td>Service RTM - études</td><td>ouvrage domanial: oui<br/>autre: si disponible</td><td>Idem que case précédente</td></tr><tr><td>période de retour (ans) associée</td><td>Période de retour associée à cet événement.</td><td></td><td>Service RTM - études</td><td>ouvrage domanial: oui<br/>autre: si disponible</td><td>Idem que case précédente</td></tr></table>
<table><thead><tr><th>nom du champ</th><th>description</th><th>liste de choix ?</th><th>renseigner par</th><th>information obligatoire ?</th><th>commentaire</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6">PHÉNOMÈNES NATURELS</td></tr><tr><td colspan="6">granulométrie des apports sédimentaires (dépôt)</td></tr><tr><td>disponibilité d'une analyse granulométrique selon événements et curages ?</td><td>Existence (OUI ou NON) d'une analyse granulométrique réalisée dans les dépôts des crues morphogène (suite à événement ou curages) permettant d'établir la valeur médiane du diamètre (D50) des matériaux apportés ainsi que le diamètre des blocs les plus grossiers.</td><td>X</td><td>Service RTM - études</td><td>ouvrage domanial : oui autre : si disponible</td><td></td></tr><tr><td>référence analyse :</td><td>Date de la crue ou date du curage pour laquelle l'analyse a été réalisée. Référence de l'étude si elle est disponible : le(s) numéro(s) issus de la liste en fin de fiche peuvent être repris.</td><td></td><td>Service RTM - études</td><td>si "OUI" à la case sur la disponibilité d'une analyse : oui si "NON" : non</td><td>Ce champ apparaît automatiquement à compléter si "OUI" est mis à la case sur la disponibilité d'une analyse. Si "NON", il apparaît "--" et il n'est pas à compléter.</td></tr><tr><td>valeur médiane (D50) estimée [m]</td><td>Valeur donnée dans l'analyse granulométrique disponible.</td><td></td><td>Service RTM - études</td><td>si "OUI" à la case sur la disponibilité d'une analyse : oui si "NON" : non</td><td>Idem que case précédente</td></tr><tr><td>diamètre des blocs les plus grossiers [m]</td><td>Valeur donnée dans l'analyse granulométrique disponible.</td><td></td><td>Service RTM - études</td><td>si "OUI" à la case sur la disponibilité d'une analyse : oui si "NON" : non</td><td>Idem que case précédente</td></tr><tr><td>pourcentage (%) des matériaux dans le dépôt, réparti ar classes de diamètre : D&lt;10cm ; 10cm&lt;D&lt;50 cm ; 50cm&lt;D&lt;1m ; 1m&lt;D&lt;2m ; D&gt;2m</td><td>Le diamètre maximal médian (D50) et le diamètre maximal des blocs les plus grossiers sont des éléments nécessaires au dimensionnement des PDD. Ils correspondent approximativement à des classes de volumes. La description par classes de pourcentage de leur présence dans le dépôt permet d'établir une analyse granulométrique experte selon la connaissance des dépôts. Les classes de pourcentage retenues sont :<br/>- 0 % : absence de matériaux de cette gamme de diamètres dans le dépôt<br/>- 0 à 25 % : présence limitée de cette gamme de diamètres dans le dépôt<br/>- 25 à 50 % : présence notable de cette gamme de diamètres dans le dépôt<br/>- 50 à 75 % : forte présence de cette gamme de diamètres dans le dépôt<br/>- 75 à 100 % : présence très majoritaire de cette gamme de diamètres dans le dépôt</td><td>X</td><td>Service RTM - études</td><td>si "OUI" à la case sur la disponibilité d'une analyse : non si "NON" à cette case et ouvrage domanial : oui si "NON" à cette case et ouvrage non domanial : si connaissance disponible</td><td>Ces champs apparaissent automatiquement à compléter si "NON" est mis à la case sur la disponibilité d'une analyse. Si "OUI", il apparaît "--" et il n'est pas à compléter.</td></tr></tbody></table>

ENJEUX

Identification des enjeux concernés par l'effet de protection de la plage de dépôts. Il s'agit des enjeux qui auraient pu être affectés par les phénomènes torrentiels, en l'absence de la plage de dépôt et qui ne le sont plus, ou avec une intensité réduite, du fait de la présence de la PDD. A ce stade, il s'agit d'une analyse grossière basée sur les éléments de description de l'emprise du phénomène torrentiel disponible (coûns de déjection, PPR, etc.) croisés automatiquement par SIG avec la BD-CARTO des enjeux.

Les types d'enjeux et la description s'appuie sur la définition actuelle des enjeux dans la BD-RTM. Cette analyse est primaire et n'a pour unique objectif que d'identifier les différents types d'enjeux concernés par la protection par les plages de dépôts et d'un premier aperçu des zones d'enjeux protégées par les plages de dépôts. Une analyse plus approfondie est nécessaire pour aider la hiérarchisation de ces différentes zones et, éventuellement, aider des décisions à réchelle de territoires locaux.

<table><tbody><tr><td>Habitations</td><td>- présence : identification si au moins une habitation est présente moins de 400 mètre à l'aval de la plage de dépôt. Ceci est un des critères de classification réglementaire des PDD.<br/>- nombre : évaluation du nombre d'habitations concernées, selon des classes :<br/>aucune / 1 (bâtiment isolé) / 2 à 10 / 10 à 50 / 50 à 100 / &gt; 100</td><td>X<br/>X</td><td>DRN</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>routes et voies SNCF</td><td>- type : identification du type de voies de communication (route et/ou voie ferrée) concernées selon les classes suivantes :<br/>aucune / piste forestière (F) / voie d'intérêt local comme les routes communales (C) / voie d'intérêt départemental comme les routes départementales ou accès unique à un point d'intérêt important (D) / voie d'intérêt national comme les routes nationales (N) / associations de ces différents types de voies.<br/>- nom : liste nominative des voies de communication concernées</td><td>X</td><td>DRN</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>réseaux (électricité, gaz, téléphone, eau)</td><td>type : identification du type de réseaux concernés selon les classes suivantes :<br/>aucune / conduite forcée / desserte locale / ligne HT</td><td>X</td><td>DRN</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>tourisme et patrimoine</td><td>type : identification du type de structures touristiques et enjeux patrimoniales concernés :<br/>aucun / pistes de skis / camping / centre d'accueil / colonie de vacances / bâtiment historique</td><td>X</td><td>DRN</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>enjeux publics</td><td>type : identification du type d'enjeux publics et établissement recevant du public concernés :<br/>aucun / ouvrages de protection / aptage d'eau / station d'épuration / école / hôpital / centre de secours / autres bâtiments publics</td><td>X</td><td>DRN</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>industries et commerces</td><td>type : identification du type d'industries et de commerces concernés :<br/>aucun / artisanans / commerces / centre industriel</td><td>X</td><td>DRN</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>agriculture et forêt</td><td>type : identification du type d'enjeux agricoles et forestiers concernés :<br/>aucun / bâtiments agricoles / terres cultivées / peuplement de production / espaces naturels</td><td>X</td><td>DRN</td><td>oui</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>nom du champ</th><th>description</th><th>liste de choix ?</th><th>renseigner par</th><th>information obligatoire ?</th><th>commentaire</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6">DISPOSITIF DE PROTECTION AMONT</td></tr><tr><td>drainages, dérivation, correction torrentielle (barrage et seuils), endiguement/chenalisation, autre plage de dépôt</td><td>Existence (Oui ou Non) de drainage, dérivation (tunnel ou canal d'évitement d'un pied de glissement), en amont de la PDD.</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td colspan="6">PLAGE DE DÉPÔT</td></tr><tr><td colspan="6">Composants principaux d'une plage de dépôt selon ZOLLINGER (1983):<br>1: ouvrage amont<br>2: protection contre affouillement amont<br>3: zone de dépôt<br>4: digues latérales<br>5: piste d'accès<br>6: ouvrage de fermeture<br>7: protection contre affouillement de l'ouvrage de fermeture<br>8: contre-barrage</td></tr><tr><td colspan="6">fonction et capacité de la plage de dépôt (description générale)</td></tr><tr><td>fonction assignée à l'ouvrage (2017)</td><td>Fonction donnée comme objectif à l'ouvrage en 2017:<br>-arrêt total des sédiments<br>-arrêt partiel des sédiments<br>-dissipateur d'énergie<br>-piège à blocs<br>-piège à flottants</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>fonction modifiée depuis 1997</td><td>Est-ce que cette fonction a été modifiée (OUI ou NON) par rapport à la fonction qui avait été identifiée en 1997?</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>ouvrage en série ou en dérivation ?</td><td>Est-ce que la PDD est établie en série ou en dérivation avec une autre PDD?</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>capacité objectif de l'ouvrage :</td><td>Identification, selon un critère d'évaluation spécifique, de la capacité qui est attendue pour l'ouvrage, étant données ses conditions de conception. Les critères de capacité sont les suivants selon les fonctions données à l'ouvrage:<br>-volume de matériaux (ou de flottants) à retenir en m3 : pour toutes les fonctions<br>-diamètre max. des sédiments à transiter en m : pour l'arrêt partiel des sédiments<br>-diamètre min. des blocs à retenir en m : pour les dissipateurs d'énergie et les pièges à blocs<br>-longueur min. des flottants à retenir en m : pour les pièges à flottants</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td>Ces champs apparaissent automatiquement à partir de la fonction attribuée à l'ouvrage en 2017</td></tr><tr><td>pente à vide / curage [%] :</td><td>Pente en % du fond du bassin visée lors des curages.</td><td></td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>pente dépôt constatée [%] :</td><td>Pente de déposition des matériaux transportés jusqu'à la plage. Cette question doit être traitée avec une attention particulière. Le volume capable de la plage peut varier fortement en fonction des pentes de dépôt.<br>valeur : si elle est mesurée après événement, pente de dépôt relevée en %<br>ou intervalle : si elle n'est pas mesurée, indiquer un intervalle de cette pente de dépôt en %</td><td></td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>capacité réelle de l'ouvrage :</td><td>Identification, selon un critère d'évaluation spécifique, de la capacité réelle et maximale de l'ouvrage, étant données les conditions réelles de fonctionnement. Le critère de capacité analysé ici est seulement le volume de matériaux (ou de flottants) à retenir en m3. Selon les conditions d'valuation de la pente de dépôt, ce volume peut être identifié en m3 par valeur ou intervalle.</td><td></td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td></td><td>méthode d'évaluation : plusieurs méthodes permettent d'évaluer le volume réel de dépôt à partir des données de pente à vide / curage, de pente de dépôt constatée et de la connaissance de la géométrie de la zone de dépôt:<br>-plans 3D (Autocad,...)<br>-profils en travers<br>-calcul approximatif (sur dimensions principales: Largeur, longueur, Hauteur,...)<br>-comptage camions (lors de curages par exemple)</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>nom du champ</th><th>description</th><th>liste de choix ?</th><th>renseigner par</th><th>information obligatoire ?</th><th>commentaire</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6" style="text-align: center; font-weight: bold;">PLAGE DE DÉPÔT</td></tr><tr><td colspan="6" style="font-weight: bold;">ouvrage amont</td></tr><tr><td>présence</td><td>Existence (OUI ou NON) d'un ouvrage amont</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">type de structure</td><td>Si il existe un ouvrage amont, choix parmi différents types de structure d'ouvrage :</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>-coursier / radier / rampe</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>-seuil/barrage autostable</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial: oui autre : si disponible</td><td>Ce champ apparaît automatiquement à compléter si "OUI" est mis à la case sur la présence d'un ouvrage amont. Si "NON", il apparaît "--" et il n'est pas à compléter.</td></tr><tr><td>-seuil/barrage poids</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>-seuil/barrage voûte</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>-seuil/barrage caisson</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">matériaux</td><td>-seuil/barrage autostable/poids</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>-autre</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="6" style="font-weight: bold;">zone de dépôt</td></tr><tr><td rowspan="2">canal basses eaux</td><td>Présence (Oui ou Non) d'un talweg ou canal de section restreinte visant à contenir les eaux moyennes ou les petites crues, constitué par curage dans le fond du bassin ou en dur.</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>Dans le cas particulier des plages à épanchement latérale, basculements ou en dérivation, ce canal peut se trouver sur le côté de la plage, cette spécificité de la plage sera précisée plus bas dans la rubrique fonctionnement satisfaisant.</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">situation</td><td>Le canal peut être par curage dans le fond du bassin ou en dur.</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Dans le cas particulier des plages à épanchement latérale, basculements ou en dérivation, ce canal peut se trouver sur le côté de la plage.</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td>Ce champ apparaît automatiquement à compléter si "OUI" est mis à la case sur la présence d'un canal en basses eaux. Si "NON", il apparaît "--" et il n'est pas à compléter.</td></tr><tr><td rowspan="2">section [m²]</td><td>La situation de ce canal dans le bassin doit donc être précisée :</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>- en fond de bassin</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">matériaux</td><td>- en rive gauche du bassin</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>- en rive droite du bassin</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Section en travers caractéristique du canal.</td><td></td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial: oui autre : si disponible</td><td>Idem que case précédente</td></tr><tr><td rowspan="3">matériaux</td><td>Matériaux constituant le canal :</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>-terre / tout venant (si canal curé dans le fond)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>-béton armé</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial: oui autre : si disponible</td><td>Idem que case précédente</td></tr><tr><td></td><td>-enrochements bétonnés</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>- autre</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="6" style="font-weight: bold;">digues latérales : les champs sont à renseigner pour chacune des deux rives (droite et gauche).</td></tr><tr><td>présence</td><td>Existence (OUI ou NON) d'une digue latérale pour la rive concernée. Les digues reslent l'ouvrage de fermeture en génie civil et les versants. Il est possible qu'il n'existe pas de digue latérale (ouvrage dans une gorge pas exemple).</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>% de la longueur et de la hauteur protégées</td><td>Si protection des digues côté bassin pour la rive concernée, fraction de la longueur et de la hauteur protégées selon les classes suivantes : 0 à 25 % / 25 à 50 % / 50 à 75 % / 75 à 100 %</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial: oui autre : si disponible</td><td>Ces deux champs ne sont pas à compléter si "NON" est mis à la case sur la présence d'une digue pour les 2 rives.</td></tr><tr><td>pente crête [%]</td><td>Pente, en pourcentage, de la crête entre les ailes de l'ouvrage de fermeture et les raccords au terrain naturel.</td><td></td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial: oui autre : si disponible</td><td>Idem que case précédente</td></tr><tr><td>largeur crête [m]</td><td>Largeur, en mètres, de la crête des digues.</td><td></td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial: oui autre : si disponible</td><td>Idem que case précédente</td></tr><tr><td>fruit amont et aval</td><td>Fruit des talus des digues côté bassin (amont) et fruit des talus des digues côté val (aval) selon les classes suivantes :</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial: oui autre : si disponible</td><td>Idem que case précédente</td></tr><tr><td colspan="6" style="font-weight: bold;">ouvrage de fermeture</td></tr><tr><td colspan="6" style="text-align: center;">Ouvrage constituant généralement la fuite et la surverse de la plage. En cas d'ouvrage séparé (sur un ouvrage en dérivation par exemple), les cases "largeur ou écartement" et "ouverture" concernent le canal de basse eaux, les autres l'ouvrage de surverse. Les photos ci-dessous identifient les caractéristiques principales.</td></tr><tr><td colspan="6" style="text-align: center;">Hailes</td></tr><tr><td>présence</td><td>Existence (OUI ou NON) d'un ouvrage de fermeture</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">type de structure</td><td>Si il existe un ouvrage de fermeture, type structural de cet ouvrage selon la même liste de choix que pour l'ouvrage amont de la plage de dépôts.</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial: oui autre : si disponible</td><td>Ce champ apparaît automatiquement à compléter si "OUI" est mis à la case sur la présence d'un ouvrage de fermeture. Si "NON", il apparaît "--" et il n'est pas à compléter.</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>matériaux</td><td>Si il existe un ouvrage de fermeture, matériaux constituant cet ouvrage selon la même liste de choix que pour l'ouvrage amont de la plage de dépôts.</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial: oui autre : si disponible</td><td>Idem que case précédente</td></tr><tr><td>ouverture sous déversoir</td><td>Si il existe un ouvrage de fermeture, type d'ouvrage de fuite:</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>pertuis / pertuis et grille à poutres horizontales / pertuis et grille à poutres verticales / grille à poutres horizontales / grille à poutres verticales / fente / dents - ouvrage "peigne" / buses / barrage sans ouverture, aterri / barrage sans ouverture, non aterri / autre</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td>Idem que case précédente</td></tr><tr><td>largeur ou écartement [m]</td><td>Longueur caractéristique d'ouverture de l'ouvrage de fuite : largeur dans le cas d'une fente, plus petit écartement d'un pertuis ou d'une grille, diamètre d'une buse. L'embâclement de l'ouvrage de fuite est fonction de cette longueur.</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial: oui autre : si disponible</td><td>Idem que case précédente</td></tr></tbody></table>
DISPOSITIF DE PROTECTION AVAL

<table><tr><td>date du début de la construction</td><td>Année de début des travaux de la protection aval.</td><td></td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial : oui autre : si disponible</td><td>Idem que case précédente</td></tr><tr><td>correction torrentielle (barrage et seuils), endigement, protections de berges, autre plage de dépôt</td><td>Inventaire de l'existence d'un dispositif de protection à l'aval de la plage de dépôt (Oui ou Non).</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td></td></tr></table>

<table><thead><tr><th>nom du champ</th><th>description</th><th>liste de choix ?</th><th>renseigner par</th><th>information obligatoire ?</th><th>commentaire</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6" style="text-align: center; font-weight: bold;">GESTION / ENTRETIEN DE LA PLAGE DE DÉPÔT</td></tr><tr><td>gestionnaire</td><td>Gestionnaire quotidien de l'ouvrage</td><td></td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial : oui autre : si disponible</td><td></td></tr><tr><td>appui technique</td><td>Service technique appuyant généralement le gestionnaire.</td><td></td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial : oui autre : si disponible</td><td></td></tr><tr><td>entreprise</td><td>Si l'entreprise chargée de l'entretien et du curage de la plage est régulièrement la même, nom de celle-ci.</td><td></td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial : oui autre : si disponible</td><td></td></tr><tr><td>condition d'accès</td><td>Pour les engins de curage, liste de choix : piste RD / piste RG / par le lit amont / par l'ouvrage aval / pas d'accès</td><td></td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial : oui autre : si disponible</td><td></td></tr><tr><td>critère de lancement du curage</td><td>Le lancement de la procédure de curage est généralement réalisé dès remplissage d'un certain pourcentage de l'ouvrage. Ce seuil peut être exprimé en fraction de la hauteur de l'ouvrage de fermeture ou, dans certains cas (plage très longue, ...), en fraction du volume de l'ouvrage. Ce critère correspond au lancement de la procédure de curage et non à la réalisation effective qui peut prendre du retard pour des raisons administratives ou financières. La question traitée ici est purement technique : à partir de quel degré de remplissage voudrait-on que la plage soit curée?<br>Liste à choix multiples :<br>-dés niveau de remplissage noyant l'ouvrage de fermeture sur X% de la hauteur.<br>-dés niveau de remplissage du bassin dépassant X% du volume.</td><td>X et précision du ratio</td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial : oui autre : si disponible</td><td>Le choix de l'unité "de la hauteur" ou "du volume" permet la mise en forme automatique deu critère à évaluer.</td></tr><tr><td>crues / curages / travaux de reprises</td><td>Ce tableau permet de reporter les événements notables ayant eu cours durant la vie de l'ouvrage : crues, curage, travaux de reprises...</td><td></td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial : oui autre : si disponible</td><td></td></tr><tr><td>si pas de données sur dates indiquer fréquence: Annuelle / 1 5 ans/5-10 ans,...</td><td>Si le détail des curages n'est pas connue, une évaluation grossière de la fréquence et du volume de curage sont des informations précieuses.</td><td></td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial : oui autre : si disponible</td><td></td></tr><tr><td>année</td><td>Année de l'évènement.</td><td></td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial : oui autre : si disponible</td><td></td></tr><tr><td>apports [m³]</td><td>Dépôt dans la plage dû à une crue. Si plusieurs évènements indépendants ont lieu la même année, il est préférable d'indiquer plusieurs lignes pour une même année et les volumes de dépôts de chacun des évènements. On pourra indiquer dans la colonne caractéristique particulières, le mois ou la date de chacune des crues.</td><td></td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial : oui autre : si disponible</td><td></td></tr><tr><td>crues / curages / travaux de reprises</td><td>Ce tableau permet de reporter les événements notables ayant eu cours durant la vie de l'ouvrage : crues, curage, travaux de reprises...</td><td></td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial : oui autre : si disponible</td><td></td></tr><tr><td>si pas de données sur dates indiquer fréquence: Annuelle / 1 5 ans/5-10 ans,...</td><td>Si le détail des curages n'est pas connue, une évaluation grossière de la fréquence et du volume de curage sont des informations précieuses.</td><td></td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial : oui autre : si disponible</td><td></td></tr><tr><td>année</td><td>Année de l'évènement.</td><td></td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial : oui autre : si disponible</td><td></td></tr><tr><td>apports [m³]</td><td>Dépôt dans la plage dû à une crue. Si plusieurs évènements indépendants ont lieu la même année, il est préférable d'indiquer plusieurs lignes pour une même année et les volumes de dépôts de chacun des évènements. On pourra indiquer dans la colonne caractéristique particulières, le mois ou la date de chacune des crues.</td><td></td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial : oui autre : si disponible</td><td></td></tr><tr><td>curage [m³]</td><td>Volume curé de la plage sur l'année indiquée. Ici aussi, si plusieurs curages ont eu lieu, il est préférable d'indiquer le volume de chacun d'entre eux sur des lignes différentes.</td><td></td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial : oui autre : si disponible</td><td></td></tr><tr><td>méthode d'évaluation</td><td>Méthode d'évaluation du dépôt ou du curage :<br>-Pians 3D (AUTOCAD,...)<br>-Par profils en travers<br>-Calcul approximatif (sur dimensions principales Largeur, longueur, Hauteur,...)<br>-Comptage camions (lors de curages,...)</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial : oui autre : si disponible</td><td></td></tr><tr><td>destination des matériaux</td><td>Destination des matériaux de curage :<br>-stockage définitif sur site<br>-stockage définitif hors site<br>-revalorisation par l'entreprise<br>-ré-injection à l'aval de l'ouvrage</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial : oui autre : si disponible</td><td></td></tr><tr><td>caractéristiques particulières</td><td>Remarques complémentaires à la date et au volume, dans le cas de travaux de reprises, principe des travaux (reprise du contre barrage, remplacement de la grille,...), ou complément d'information sur la crue ou le curage, par exemple: "beaucoup de flottants", date précise, "blocs très grossiers", "ouvrage de fermeture embâclés,...</td><td></td><td>Service RTM</td><td>ouvrage domanial : oui autre : si disponible</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>nom du champ</th><th>description</th><th>liste de choix ?</th><th>renseigner par</th><th>information obligatoire ?</th><th>commentaire</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6">DÉFAILLANCES</td></tr><tr><td>défaillances notables :</td><td>L'objectif est ici d'encourager le retour d'expérience : toute remarque est bonne à prendre. L'organisation de retour d'expérience demande à identifier les modes de défaillances et causes associées. Il sont identifiés pour six cas :<br/>- défaillances observées en crue;<br/>- défaillances observées à long terme;<br/>- défaillances prévisibles en crue;<br/>- défaillances prévisibles à long terme;<br/>- problèmes observés lors des éoprations de curage;<br/>- problèmes prévisibles pour mener les opérations de curage.</td><td></td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td>Concernant les problèmes liés aux opérations de curage, si, par exemple, la plage n'est curée que toutes les 3 à 5 crues car son volume est confortable, il faut le signaler ici.</td></tr><tr><td>Les défaillances identifiées diminuent-elles la capacité de l'ouvrage à atteindre l'objectif ?</td><td>Avis de l'agent sur la capacité de l'ouvrage à satisfaire l'objectif attendu et donné l'ouvrage. Pour cela, deux modes de réponse sont prévus :<br/>- liste à choix multiples : oui, la capacité est nulle / oui, la capacité est fortement réduite / oui, la capacité est faiblement réduite / non, pas du tout<br/>- éléments subjectifs sous la forme de commentaires libres</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>améliorations souhaitables / remarques particulières :</td><td>En fonction de l'histoire de l'ouvrage, des améliorations peuvent être souhaitables et proposées.</td><td></td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th>nom du champ</th><th>description</th><th>liste de choix ?</th><th>renseigner par</th><th>information obligatoire ?</th><th>commentaire</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="6">RÉFÉRENCES</td></tr><tr><td>références d'études sur le torrent :</td><td>Bibliographie des études sur le torrent répertoriées par numéros. Ces numéros peuvent être repris dans le fiche pour identifier les références.</td><td></td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>disponibilité de photos de la plage de dépôts :</td><td>Identification si des photos sont disponibles (OUI ou NON) dans le service RTM:<br/>- après construction initiale<br/>- après modifications potentielles<br/>- en cours de crue<br/>- post-crue (rempli)</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>plans disponibles :</td><td>Identification des types de plans disponibles, selon une liste à choix multiples:<br/>- aucun<br/>- papier<br/>- numérique<br/>- papier et numérique</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>données topographiques disponibles :</td><td>Identification des types de données topographiques disponibles, selon une liste à choix multiples:<br/>- aucune<br/>- levés manuels<br/>- relevés topographiques<br/>- lidar(s)<br/>- autres</td><td>X</td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>spécifications et autres données disponibles :</td><td>Préciser librement la disponibilité des données si les listes à choix multiples précédentes sont insuffisantes et si d'autres données sont disponibles.</td><td></td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>Renseigné par</td><td>Agent(s) ayant rempli la fiche.</td><td></td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>Le</td><td>Date de remplissage final de la fiche.</td><td></td><td>Service RTM</td><td>oui</td><td></td></tr><tr><td>ajouter photos (ouvrage et aérienne)</td><td>En complément de la fiche, quelques photos de l'ouvrage disponibles sont fournies dans la "FicheModelePhotos". Les photos de l'enquête de 1997 et légendes associées sont directement récupérées. Les autres photos permettent notamment de comparer l'évolution dans le temps</td><td>enquête 97 :<br/>DRN<br/>autres : service RTM</td><td></td><td>ouvrage domanial : oui<br/>autre : si disponible</td><td></td></tr><tr><td>ajouter plans</td><td>En complément de la fiche, un plan de situation de la ou des plage(s) de dépôt et du (ou des) bassin(s) versants(s) correspondant est fourni dans la "FicheModelePlan".</td><td></td><td>DRN</td><td>oui</td><td></td></tr></tbody></table>
# Annexe 7. Comptes-rendus des retours d'expériences approfondis du Saint-Martin et du Claret (73)
<figure><img src="image_62.png" /></figure>

<figure><img src="image_63.png" /></figure>

Liberté • Égalité • Fraternité
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

MINISTÈRE
DE LA TRANSITION
ÉCOLOGIQUE
ET SOLIDAIRE

# Comptes-rendus des retours d'expériences approfondis du **Saint-Martin** et du **Claret** (73)
Photo en couverture : plage de dépôt RTM du torrent du Saint-Martin en Savoie (Alban Pernet ©, 23/05/2018)
# Sommaire

## I. CONTEXTE GÉNÉRAL..................................................5

I.1 INTRODUCTION..................................................................................5

I.2 OBJECTIFS DES REX APPROFONDIS ....................................................6

I.3 CHOIX DES PLAGES DE DEPOT ............................................................6

I.4 MODALITES DE PRESENTATION DES REX APPROFONDIS........................8

## II. TORRENT DU SAINT-MARTIN – SAVOIE (73) ......................9

II.1 PRESENTATION GENERALE....................................................................9

II.1.1 Fiche descriptive..................................................................................9

II.1.2 Présentation synthétique du bassin versant........................................11

II.1.3 Synthèse historique sur le torrent du Saint-Martin ..................................14

II.2 REX APPROFONDI - ANALYSE....................................................................14

II.2.1 Définition des objectifs au niveau du bassin versant et des enjeux à l'aval............14

II.2.2 Adéquation de la conception du dispositif avec l'objectif ............................15

II.2.3 Niveau d'efficacité actuel du dispositif....................................................18

II.3 SYNTHESE – NIVEAU D'EFFICACITE ACTUEL DU DISPOSITIF GLOBAL ....................25

II.3.1 Efficacité structurale..................................................................................25

II.3.2 Efficacité fonctionnelle ........................................................................25

II.3.3 Efficience socio-économique........................................................................25

II.3.4 Améliorations envisageables........................................................................25

II.4 REX APPROFONDI – COLLECTE D'INFORMATIONS TERRAIN........................26

## III. TORRENT DU CLARET – SAVOIE (73)..............................40

III.1 PRESENTATION GENERALE....................................................................40

III.1.1 Fiche descriptive..................................................................................40

III.1.2 Présentation synthétique du bassin versant........................................42

III.1.3 Synthèse historique sur le torrent du Claret........................................46
III.2 REX APPROFONDI - ANALYSE .................................................................................... 47

III.2.1 Définition des objectifs au niveau du bassin versant et des enjeux à l'aval.................. 47

III.2.2 Adéquation de la conception de la plage de dépôt avec les objectifs.................... 48

III.2.3 Niveau d'efficacité actuel de la plage de dépôt.................................................. 50

III.3 SYNTHESE – NIVEAU D'EFFICACITE ACTUEL DE LA PLAGE DE DEPOT .................... 57

III.3.1 Efficacité structurale .................................................................................................. 57

III.3.2 Efficacité fonctionnelle .................................................................................................. 57

III.3.3 Efficience socio-économique........................................................................................ 57

III.3.4 Améliorations envisageables........................................................................................ 57

III.4 REX APPROFONDI – COLLECTE D'INFORMATIONS TERRAIN ........................................ 59

TABLE DES ILLUSTRATIONS .................................................................................. 71
# I. CONTEXTE GENERAL

## I.1 Introduction

En zone de montagne, les phénomènes torrentiels menacent de nombreux enjeux comme des zones habitées mais également des réseaux (routes et voies ferrées). Classés parmi les phénomènes d'inondations au niveau national, ils se différencient des inondations classiques par la présence dans les écoulements de matériaux de taille grossière qui sont transportés par charriage, par charriage hyper-concentré ou par des laves torrentielles. Les phénomènes de divagation qui sont engendrés, avec des dépôts de matériaux, des affouillements importants ou encore des impacts par les blocs, sont alors particulièrement destructeurs pour les enjeux qui y sont exposés.

Parmi les mesures de prévention contre les crues torrentielles, les plages de dépôt sont des ouvrages de protection passive. En France, leur implantation s'est développée à partir des années 1970. Elles ont pour objectif d'agir sur la présence des matériaux lors de leur transport dans l'écoulement, et ce avant l'atteinte des enjeux. Elles n'ont pas pour objectif d'agir sur le débit et le volume liquide d'une crue (fonction assurée par les barrages de rétention d'eau) ni d'agir sur le transport des matières en suspension (fonction assurée par des ouvrages de sédimentation ou de décantation).

Plusieurs fonctions peuvent leur être attribuées pour agir sur la crue de référence :

- **barrage de rétention des matériaux** : la plage de dépôt arrête et stocke définitivement les matériaux, sans qu'aucun curage ne soit ensuite prévu ;

- **rétention des matériaux et curage** : la plage de dépôt arrête et stocke les matériaux, jusqu'à ce que ces derniers soient curés artificiellement ;

- **régulation du transport solide** : la plage de dépôt permet de réduire le débit de pointe de transport solide dans l'écoulement et étale dans le temps le volume solide qui transite ;

- **piège à blocs** ou brise-front pour les laves torrentielles : la plage de dépôt arrête et stocke uniquement les gros blocs, présents dans le front granulaire pour les laves torrentielles, qui doivent être ensuite enlevés ;

- **piège à flottants** : la plage de dépôt arrête et stocke les flottants qui doivent être ensuite enlevés.

Ces ouvrages doivent par ailleurs permettre le transfert des écoulements, chargés ou non, fréquents ainsi que le transit des crues extrêmes ou de danger, sans augmenter les dommages potentiels à l'aval.

De nombreuses plages de dépôt ont alors été construites sur la base de la connaissance empirique des praticiens de terrain. Les retours d'expériences locaux suite à des évènements ont permis d'adapter leur configuration pour un meilleur fonctionnement. Actuellement, les plages de dépôt sont des dispositifs de protection performants mais dont l'implantation est délicate, le fonctionnement complexe et le coût d'entretien élevé. Il est donc indispensable d'améliorer les connaissances sur ces dispositifs en capitalisant l'expérience acquise depuis que ces ouvrages fonctionnent. Pour cela, après avoir mis à jour l'inventaire des plages de dépôt et recueilli des informations sur les dysfonctionnements déjà constatés ou à prévoir, des Retours d'expériences (REX) approfondis ont été menés sur un échantillon limité de plages de dépôt.
## 1.2 Objectifs des REX approfondis

L'objectif est de réaliser une analyse de détail, sur site, de quelques plages de dépôt ayant subi un certain nombre d'évènements majeurs et des adaptations. Le but est de comprendre, analyser et capitaliser les causes et conséquences des défaillances recensées au cours de la durée de vie de l'ouvrage mais également des défaillances pouvant être envisagées au vu de la configuration actuelle de l'ouvrage.

Pour cela, chaque REX approfondis s'organise en plusieurs étapes sur des échelles d'observation différentes.

1. Au niveau général du bassin versant et des zones d'enjeux, le but de l'analyse est de :

* définir les objectifs fonctionnels affichés lors de la conception de la plage de dépôt selon les caractéristiques du bassin versant et les conditions d'écoulement à l'aval, en zone d'enjeux ;

* définir les scénarios de référence et de projet lors de la conception de l'ouvrage, ou après adaptations au cours de la vie de l'ouvrage.

2. Au niveau de la plage de dépôt dans son environnement, l'objectif est de :

* rappeler les contraintes éventuelles à la conception / construction qui ont pu impliquer des adaptations nécessaires des objectifs par rapport à l'idéal donné par le scénario de référence ;

* analyser l'implantation de l'ouvrage sur le profil en long du torrent ;

* analyser les effets secondaires éventuels constatés (anticipés ou non) suite à la construction de l'ouvrage.

3. Au niveau de chaque ouvrage « plage de dépôt », l'analyse détaillée doit permettre de :

* décrire les composants de l'ouvrage (ouvrage d'entrée, bassin, piste d'accès, canal de basses eaux éventuel, digues latérales, ouvrage de fermeture et contre-barrage éventuel), leur fonction attendue et les manques éventuels pour permettre à la plage de dépôt de bien fonctionner dans son ensemble ;

* analyser chaque composant en termes de capacité fonctionnelle et de résistance structurale ;

* recenser les défaillances constatées ou potentielles, en identifiant leurs causes et leurs conséquences et décrire les solutions d'adaptation mises (ou à mettre) en œuvre.

## 1.3 Choix des plages de dépôt

L'ensemble des dysfonctionnements mentionnés dans les fiches d'inventaire ont été répertoriés, même lorsqu'ils ont été traités par adaptation de l'ouvrage. Ces dysfonctionnements ont été classés selon un niveau de priorité correspondant à leur importance relative pour l'analyse dans le *Tableau I-1* : dysfonctionnements prioritaires (1), secondaires (2) et tertiaires (3).
<table><caption>**Tableau I-1 :** Liste des dysfonctionnements recensés et priorités de traitement associées</caption><thead><tr><th rowspan="2">Dysfonctionnements relevés</th><th colspan="3">Priorité</th></tr><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th></tr></thead><tbody><tr><td>D1 : Présence de flottants qui posent problèmes.</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>D2 : PDD trop en amont et surdimensionnée.</td><td></td><td></td><td>X</td></tr><tr><td>D3 : PDD trop en aval (par rapport à ce qui était prévu) → fonctionnement non optimal.</td><td></td><td></td><td>X</td></tr><tr><td>D4 : Arrêt de bouffée dans la partie amont de la PDD → engravement régressif.</td><td></td><td>X</td><td></td></tr><tr><td>D5 : PDD trop en amont (-> incision à l'aval).</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>D6 : Arrêt des matériaux lors des crues courantes → déficit sédimentaire / incision à l'aval.</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>D7 : Capacité limitée (→ dépôts / engravement / encombrement à l'aval).</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>D8 : Propagation des laves torrentielles en aval de la PDD.</td><td></td><td>X</td><td></td></tr><tr><td>D9 : Formation d'un bouchon à la confluence aval.</td><td></td><td>X</td><td></td></tr><tr><td>D10 : Chenalisation des écoulements.</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>D11 : Problèmes d'accès pour effectuer le curage.</td><td></td><td>X</td><td></td></tr><tr><td>D12 : Remplissage trop fréquent pour les crues courantes → coût curage trop important.</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>D13 : Formation d'une retenue d'eau.</td><td></td><td>X</td><td></td></tr><tr><td>D14 : Contournement de la PDD par l'amont.</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>D15 : Débordements par la piste d'accès.</td><td></td><td>X</td><td></td></tr><tr><td>D16 : Débordements latéraux sur les digues latérales.</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>D17 : Contournement de l'ouvrage de fermeture.</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>D18 : La section du déversoir de l'ouvrage de fermeture est trop faible.</td><td></td><td>X</td><td></td></tr><tr><td>D19 : Colmatage des ouvertures / du chenal latéral par les flottants.</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>D20 : Contournement du contre-barrage.</td><td></td><td></td><td>X</td></tr><tr><td>D21 : Dégâts structuraux sur l'ouvrage de fermeture.</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>D22 : Tassements des sols et déformations entre les éléments de la PDD.</td><td></td><td>X</td><td></td></tr><tr><td>D23 : PDD non entretenue → envahie par la végétation.</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>D24 : Dalot sous ouvrage bouché / abandonné.</td><td></td><td></td><td>X</td></tr></tbody></table>

Les plages de dépôt ont ensuite été sélectionnées et classées par ordre de priorité de traitement (1, 2 et 3), établi dans la **colonne 3** du **Tableau I-2**, de sorte à :

* viser une quinzaine de plages de dépôt réparties sur les 6 départements des Alpes ;

* traiter au moins une fois l'une des fonctions suivantes (rétenition des matériaux et curage – rét., régulation du transport solide – rég., piège à blocs – p. b., piège à flottants – p. f. et plage de dépôt transformée en zone de régulation, où maintenant leur ouvrage de fermeture est maintenu atterri – z. r.) – **colonne 5** du **Tableau I-2** ;

* traiter au moins une fois une plage de dépôt implantée en dérivation par rapport au lit du torrent (d), le reste étant généralement en série (s) – **colonne 6** du **Tableau I-2** ;

* traiter au moins une fois un des ouvrages ayant subi des adaptations ;

* traiter au moins une fois les dysfonctionnements de priorité 1 ;

* traiter, si possible, des plages de dépôt de grand volume (en m³) – **colonne 4** du **Tableau I-2** ;

* traiter, si possible, au moins une fois les dysfonctionnements secondaires (voire tertiaires).

Une quatrième catégorie (priorité 4) a été ajoutée pour tenir compte de plages de dépôt déjà pré-ciblées localement.
<table><caption>Tableau I-2 : Liste des plages de dépôt retenues pour un REX approfondi</caption><thead><tr><th>Nom PDD</th><th>dép.</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>Dysfonctionnements traités</th></tr></thead><tbody><tr><td>Tréminis _ L'Ebron</td><td>38</td><td>1</td><td>100 000</td><td>z. r.</td><td>s</td><td>D10</td></tr><tr><td>Chantelouve _ Le Merdaret (amont)</td><td>38</td><td>1</td><td>8 000</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D16</td></tr><tr><td>Chantelouve _ Les Pâles</td><td>38</td><td>1</td><td>5 000</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D17</td></tr><tr><td>Epierre _ Les Moulins (aval)</td><td>73</td><td>1</td><td>9 500</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D1, D14</td></tr><tr><td>St-Martin-la-Porte _ Le St-Bernard (amont)</td><td>73</td><td>1</td><td>18 000</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D21 ; D5</td></tr><tr><td>St-Julien-de-Montdenis _ Le Claret</td><td>73</td><td>1</td><td>23 000</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D12</td></tr><tr><td>Cons-Ste-Colombe _ Le Piezan (amont)</td><td>74</td><td>1</td><td>1 700</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D1, D12, D19, D21</td></tr><tr><td>Sallanches _ Le Reninge</td><td>74</td><td>1</td><td>25 000</td><td>rét.</td><td>d</td><td>D1, D4, D6, D19</td></tr><tr><td>Barcelonnette _ Le Clavaux</td><td>04</td><td>1</td><td>8 000</td><td>rég.</td><td>s</td><td>D6, D11, D13</td></tr><tr><td>L'Argentière-la-Bessée _ Le Riou Sec</td><td>05</td><td>1</td><td>10 000</td><td>p. b.</td><td>s</td><td>D7</td></tr><tr><td>Roquebillière _ Les Imberts</td><td>06</td><td>1</td><td>3 200</td><td>p. f.</td><td>s</td><td>D1, D23</td></tr><tr><td>Chichilianne _ Les Fraches-Aiguille</td><td>38</td><td>2</td><td>3 000</td><td>z. r.</td><td>s</td><td>D9, D15</td></tr><tr><td>Chichilianne _ Les Arches</td><td>38</td><td>2</td><td>40 000</td><td>z. r.</td><td>s</td><td>D8, D10</td></tr><tr><td>Termignon _ Le Bey</td><td>73</td><td>2</td><td>4 500</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D6, D18, D21</td></tr><tr><td>Pontamafrey _ La Ravoire</td><td>73</td><td>2</td><td>23 000</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D11 ; D5</td></tr><tr><td>Chamonix-Mont-Blanc _ Taconnaz</td><td>74</td><td>2</td><td>160 000</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D12, D13</td></tr><tr><td>Gresse-en-Vercors _ La Gresse</td><td>38</td><td>3</td><td>5 000</td><td>rég.</td><td>s</td><td>D20</td></tr><tr><td>Le Cheylas _ Le Fay</td><td>38</td><td>3</td><td>3 000</td><td></td><td>s</td><td>D24</td></tr><tr><td>Les Contamines-Montjoie _ Le Nant Rouge</td><td>74</td><td>3</td><td>300 000</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D2</td></tr><tr><td>Saint-Chaffrey _ Le Verdarel</td><td>05</td><td>3</td><td>50 000</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D7</td></tr><tr><td>Chantelouve _ Le Merdaret (aval)</td><td>38</td><td>4</td><td>12 000</td><td>rét.</td><td>s</td><td></td></tr><tr><td>Vorreppe _ La Roize</td><td>38</td><td>4</td><td>2 500</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D1</td></tr><tr><td>St-Ismiers _ Le Manival</td><td>38</td><td>4</td><td>15 000</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D6</td></tr><tr><td>Ferrière _ Le Vaugelat</td><td>38</td><td>4</td><td>3 000</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D1, D6, D16</td></tr></tbody></table>

## 1.4 Modalités de présentation des REX approfondis

Pour réaliser chaque REX approfondi, une fiche terrain de collecte des informations a été établie. Cette fiche permet d'organiser la collecte de l'information et de tracer tout ce qui été dit sur le site. Sur cette base, la retranscription au bureau est ensuite nécessaire ainsi qu'une analyse des éléments capitalisés.

Ainsi, dans la suite de cette annexe, chaque REX approfondi est présenté comme suit :

1. **présentation générale** : fiche descriptive du REX réalisé, présentation du bassin versant (topographie, géologie, hydrologie, enjeux), synthèse historique retraçant les éléments qui ont conduit à l'aménagement de la plage de dépôt et les évènements marquants ayant eu lieu depuis ;

2. **analyse** : objectifs de protection des enjeux ; adaptation de la plage de dépôt ; performance / efficacité de la plage de dépôt ; recensement des modes de défaillance analysés ; solutions éventuelles proposées ;

3. **fiche terrain** de collecte des informations recueillies retranscrites.
# II. TORRENT DU SAINT-MARTIN – SAVOIE (73)

Le torrent du Saint-Martin, également dénommé Saint-Bernard, a été équipé successivement de deux plages de dépôt, implantées en forêt domaniale RTM. La plage de dépôt amont (alt. 920 m.) a été construite entre 1986 et 1987 sur financement État-RTM et est actuellement gérée par le service RTM pour le compte de l'État (Figure II-1). La plage de dépôt aval (alt. 806 m.) a été construite ensuite comme un complément du dispositif de protection, et est actuellement gérée par la Société Française du Tunnel Routier du Fréjus (SFTRF) qui est la société concessionnaire de l'autoroute de Maurienne (Figure II-2). Ce REX approfondi porte donc sur les deux plages de dépôt qui ont un objectif commun de protection.

## II.1 Présentation générale

Cette partie décrit succinctement le bassin versant du torrent du Saint-Martin, retrace brièvement l'historique des évènements majeurs qui y ont eu lieu ainsi que celui des aménagements et adaptions réalisés. Les enjeux potentiellement exposés à l'aval sont également présentés.

### II.1.1 Fiche descriptive

<table><tr><td>Localisation</td><td colspan="3">Département : Savoie (73)<br/>Commune : Saint-Martin-de-la-Porte<br/>Torrent : Saint-Martin (ou Saint-Bernard)</td></tr><tr><td>Date</td><td colspan="3">23 / 05 / 2018</td></tr><tr><td>ID_PDD</td><td>N° ouv. ferm. BD RTM</td><td>Altitude</td><td>Situation</td></tr><tr><td></td><td>OU_12851</td><td>920 m</td><td>Domaniale</td></tr><tr><td></td><td>OU_12849</td><td>806 m</td><td>Domaniale</td></tr><tr><td>Personnes présentes</td><td colspan="3">Simon Carladous (DRN) : Chargé de mission ouvrages<br/>Gilles Charvet (RTM 73) : Responsable de secteur RTM Chambéry, et ancien responsable de secteur RTM Haute Maurienne<br/>Olivier Lamy (RTM 73) : Responsable de secteur RTM Haute Maurienne<br/>David Etcheverry (RTM 73) : Ingénieur hydraulicien</td></tr><tr><td>Personnes non présentes mais échanges préalables.</td><td colspan="3">Damien Kuss (RTM 38) : Hydraulicien référent Agence Alpes du Nord</td></tr></table>
<figure><img src="image_64.png" /><figcaption>Figure II-1 : Vue d'ensemble de la plage de dépôt amont, dite « RTM » (Alban Pernet ©, 23/05/2018)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_65.png" /><figcaption>Figure II-2 : Vue d'ensemble de la plage de dépôt aval, dite « SFTRF » (Alban Pernet ©, 23/05/2018)</figcaption></figure>
## II.1.2 Présentation synthétique du bassin versant

La plupart des informations données dans cette partie sont issues de l'EBR 2013.

### II.1.2.1 Synthèse : topographie, géologie, hydrologie

Le torrent du Saint-Martin se situe sur le territoire communal de Saint-Martin-de-la-Porte dans la moyenne vallée de la Maurienne, vallée de l'Arc (Figure II-3). Son bassin versant est limité à l'ouest par le massif de la Croix des Têtes (2 497 m), au nord et à l'est par la ligne de crête qui joint le Perron des Encombres (2 825 m) au Collet Blanc (2 709 m) et à la Roche Jaille (2 689 m), puis au sud-est par la ligne de partage des eaux avec le bassin versant de la Grollaz (Figure II-4).

<figure><img src="image_66.png" /><figcaption>Figure II-3 : Localisation de la commune de Saint-Martin-de-la-Porte (Source : Géoportail)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_67.png" /><figcaption>Figure II-4 : Vue 3D du bassin versant du Saint-Martin (EBR 2013)</figcaption></figure>

Ce bassin versant se situe dans la zone du pas du Roc. Le torrent du Saint-Martin s'est creusé à la limite des zones sub-briançonnais et briançonnais divisant son bassin versant en trois sections géologiques (Figure II-5) :

* à l'est, le substratum de la zone houillère briançonnais est composé de grès et de schistes noirs et recouvert d'importants terrains glaciaires, éboulis et schistes décomposés ;

* à l'ouest, l'ensemble plissé présenté par la zone sub-briançonnais forme des escarpements et est composé de schistes et de calcaires liasiques ;

* au centre, la zone des gypses constitue une surface de chevauchement de la partie est sur la zone ouest : ce contact anormal est généralement recouvert par d'épais dépôts glaciaires.
<figure><img src="image_68.png" /><figcaption>Figure II-5 : Carte géologique simplifiée du bassin versant (EBR 2013)</figcaption></figure>

Ce bassin versant est subdivisé en deux sous-bassins :

* Dans la zone centrale, le ** torrent du Benoît** creuse les gypses et les cargneules de son lit et les schistes provenant de sa rive gauche. Dès l'altitude 1 800 m, il produit des laves torrentielles.

* Dans la zone houillère briançonnaise, le bassin du ** torrent du Bonrieu** comporte de très nombreux ruisseaux qui ne présentent pas de caractère torrentiel, sauf très localement. Ces ruisseaux ont tendance à divaguer et comportent de nombreuses diffluences.

A l'aval de leur confluence, le torrent prend le nom de Saint-Martin et s'écoule jusqu'à l'Arc.

### II.1.2.2 Enjeux actuels potentiellement exposés à l'aval

La vallée de la Maurienne comprend de nombreuses industries et constitue un axe de communication majeur entre la France et l'Italie. Le torrent du Saint-Martin traverse sur son cône de déjection l'autoroute de la Maurienne A 43 et la route départementale 1006 par deux ponts canaux successifs.

D'après l'EBR 2013 et l'historique des crues majeures, les autres principaux enjeux à protéger sont des enjeux matériels. Parmi eux se trouvent le pont CR3, le chemin communal et la scierie.

Les principales habitations du village de Saint-Martin-de-la-Porte se situent en rive gauche du torrent mais la configuration actuelle du chenal endigué implique une faible probabilité d'atteinte de ces enjeux par une crue torrentielle.
### II.1.2.3 Mesures de protection existantes

Les deux plages de dépôt situées en forêt domaniale RTM font partie d'un ensemble de mesures de protections torrentielles réalisées sur le site :

* en amont, correction torrentielle en forêts domaniales RTM;

* en aval, chenal endigué aval depuis la passerelle piétonne amont jusqu'à la confluence avec l'Arc.

### II.1.2.4 Profil en long

L'analyse du profil en long du Benoît puis du Saint-Martin permet de distinguer trois zones fonctionnelles du bassin versant (Figure II-6), décrites ci-dessous d'amont en aval.

* Au-dessus de 1 300 m : **le bassin de réception**. Le profil en long du torrent est concave et sa pente augmente assez régulièrement avec l'altitude (de 15 à plus de 30 %). Les terrains de la rive gauche sont pris dans un glissement généralisé.
La majorité des ouvrages de correction torrentielle sont présents dans cette zone.

* Entre 1 300 et 850 m : **le chenal d'écoulement**. La pente du torrent s'accentue très nettement et varie entre 30 et 40 %, et 21 % dans la partie basse. Le profil en long montre une forte instabilité : les glissements des terrains rive gauche sont toujours présents et plus actifs que dans le bassin de réception.
Le grand barrage Fèvre et la plage de dépôt RTM sont implantés dans ce chenal.

* En dessous de 850 m : **le cône de déjection**. La pente du profil en long diminue brutalement, à 12,6 % puis 10,5 %. Elle est ensuite régulière et reste suffisante pour permettre le transit des laves torrentielles jusqu'à la confluence avec l'Arc.
La plage de dépôt SFTRF et le chenal d'écoulement sont implantés dans cette dernière section du torrent.

<figure><img src="image_69.png" /><figcaption>Figure II-6 : Profil en long du torrent du Saint-Martin (EBR 2013)</figcaption></figure>
### II.1.3 Synthèse historique sur le torrent du Saint-Martin

Le torrent du Saint-Martin est connu pour ses nombreuses crues torrentielles. Ces dernières se produisent de manière systématique sous forme de laves torrentielles pouvant être particulièrement dévastatrices. L'historique qui suit et synthétisé à partir de l'EBR 2013 concerne les crues majeures ayant affectées ce torrent et la mise en place des mesures de protection.

* Avant 1880 : un tunnel a été construit pour protéger la ligne de chemin de fer contre les laves torrentielles. Des digues ont été mises en place pour protéger la route.

* Entre 1880 et 1895 : Environ 13 ouvrages de correction torrentielle dits « RTM », sur les 342 construits à cette époque dans le bassin versant, restent au niveau de la branche du Saint-Martin.

* Crues de 1890 et 1899 : deux crues ont provoqué des dégâts considérables sur le cône de déjection et sur les ouvrages RTM.

* 1942 : construction du barrage « Fèvre » (34 m de haut), dans le torrent du Benoît, en amont de la confluence donnant le Saint-Martin.

* 1986-1987 : réalisation de la plage de dépôt RTM, située à 920 m d'altitude (cf. § II.2.2.1).

* Crues de 1993 : deux crues (le 01 et le 05 juillet) ont provoqué des dommages à la plage de dépôt RTM. La première lave a détruit la grille à barreaux verticaux dont l'ouvrage de fermeture était muni à l'origine. La seconde crue a montré le bon fonctionnement de la plage de dépôt sans grille, avec son remplissage suite à l'arrêt d'un bloc à la fente de l'ouvrage de fermeture.

* 1995 : réalisation de la plage de dépôt SFTRF, située à 806 m d'altitude (cf. § II.2.2.2).

* Crue de 2005 : qualifiée « d'exceptionnelle » avec des débordements, elle a provoqué des dégâts au niveau du cône de déjection à l'aval et sur les ouvrages RTM. A l'aval, un pont et une passerelle ont été détruits et la rambarde amont du pont CR3 a été endommagée. Pour les ouvrages RTM, le chenal d'écoulement, six ouvrages de correction torrentielle, la piste d'accès et le contre barrage de l'ouvrage de fermeture de la plage de dépôt RTM ont été fortement endommagés.

## II.2 REX approfondi - analyse

L'objectif de ce REX est de réaliser une analyse détaillée en termes de compréhension des dysfonctionnements recensés au cours de la durée de vie de l'ouvrage, de les traduire en modes de défaillance en identifiant leurs causes et conséquences respectives. Comme indiqué dans la partie I.2, l'analyse est menée à trois échelles différentes : le bassin versant jusqu'à la zone d'enjeux à protéger ; la plage de dépôt dans son environnement ; la plage de dépôt et ses composants.

### II.2.1 Définition des objectifs au niveau du bassin versant et des enjeux à l'aval

Cette première analyse doit identifier les phénomènes naturels qui se produisent dans le bassin versant et les conditions d'écoulement à l'aval, au niveau de la zone d'enjeux. Le but est d'analyser les objectifs de protection que la plage de dépôt doit être à même d'assurer.

#### II.2.1.1 Phénomènes naturels amont

D'après l'historique, le bassin versant du Saint-Martin produit fréquemment des **laves torrentielles**. Elles contiennent généralement des **gros blocs**, potentiellement dévastateurs pour les enjeux à l'aval mais aussi pour les ouvrages de protection (chenal, seuils, plage de dépôt, etc.). Les restes d'un ancien pont en aval de la plage de dépôt SFTRF et la destruction des anciens seuils en sont des preuves respectives.

D'après l'EBR 2013, les caractéristiques retenues pour la crue de référence sont les suivantes :
* Période de retour : même s'il n'est pas évident d'estimer la période de retour d'une lave torrentielle, celle retenue pour le torrent du Saint-Martin est de l'ordre de 100 ans.

* Durée de la crue : très courte, autour de 15 minutes.

* Volume de la lave torrentielle : environ 80 000 m³.

* Débit de pointe : de l'ordre de 180 m³/s.

* Dimensions des blocs transportés : le front et le corps de lave sont capables de mobiliser de très gros blocs. Leur taille varie de plusieurs dizaines à quelques centaines de m³.

### II.2.1.2 Conditions d'écoulement à l'aval, au niveau de la zone d'enjeux

Le pont CR3, en partie aval, contient des traces des passages d'anciennes laves torrentielles (éclaboussures, marques d'impacts de blocs). Depuis l'aval de la plage de dépôt SFTRF, et de l'amont vers l'aval, plusieurs points sensibles sont mis en évidence.

* En rive gauche, à l'extrados, des érosions latérales de berges menacent potentiellement des habitations en surplomb : ceci est attesté par la présence d'une protection de berge. L'arrêt d'un bloc dans le chenal d'écoulement peut favoriser ces érosions latérales.

* En rive droite, à l'extrados de l'entrée amont du chenal endigué qui fait un coude, la probabilité, même faible, de débordement vers une zone d'activités est mise en évidence. Ici aussi, l'arrêt d'un bloc dans le chenal d'écoulement peut favoriser le débordement.

* Le chenal endigué dispose d'une section d'écoulement (29,3 m²) et d'une pente longitudinale (10,5 %) suffisantes pour faire transiter les laves torrentielles boueuses selon le scénario de référence, tout comme les gabarits des différents ponts actuellement présents. Des rehausses en gabions des digues présentes en rive gauche montrent cependant que le gabarit du chenal a dû être adapté pour limiter les débordements vers les zones habitées en rive gauche. Sous condition du maintien de ce gabarit, le problème identifié est l'arrêt potentiel, notamment au niveau des passages de ponts, de blocs pouvant favoriser les débordements.

* Le chenal est connecté directement avec l'Arc qui a une capacité suffisante pour faire transiter les dépôts de lave.

Le problème identifié est donc le **transport de blocs** par les laves torrentielles jusque dans le chenal d'écoulement qui peuvent être à l'origine de dégâts structuraux au niveau des ponts. **Leur arrêt potentiel dans le chenal** peut être à l'origine d'érosions de berges proches des habitations ou de débordements latéraux vers des zones d'enjeux habitées en rive gauche ou la zone artisanale en rive droite.

Sous condition du maintien du chenal d'écoulement en l'état et avec le gabarit actuel, l'objectif principal est donc de **limiter le transit des blocs transportés** par les laves torrentielles à l'aval de l'actuelle implantation de la plage de dépôt SFTRF.

### II.2.2 Adéquation de la conception du dispositif avec l'objectif

Cette seconde approche a pour intérêt de discuter la conception des deux plages de dépôt dans leur environnement. Les contraintes lors de leur conception et de leur implantation actuelle sur le profil en long du torrent sont rappelées. Une analyse sur les effets secondaires engendrés suite à leur construction s'ajoute à la discussion et amène à parler des adaptations que ces ouvrages ont subies depuis leur mise en place.
### II.2.2.1 Plage de dépôt RTM

#### II.2.2.1.1 Implantation de l'ouvrage

La plage de dépôt est actuellement implantée au sommet du cône de déjection, à 920 m d'altitude, dans une zone de pente du lit à 20 %. Son implantation n'est pas celle proposée dans le projet initial de conception : elle devait être construite plus en aval, à l'emplacement de l'actuelle plage de dépôt SFTRF.

#### II.2.2.1.2 Caractéristiques fonctionnelles actuelles de l'ouvrage

Actuellement, la plage de dépôt RTM permet de réaliser trois fonctions principales.

* Piège à blocs transportés par les laves torrentielles

L'ouvrage de fermeture est muni d'une fente de 5 m de large. On peut donc considérer qu'il a une capacité d'arrêt des blocs de plus de 2,5 m de diamètre.

* Rétention des matériaux et curage

Lors de sa conception, l'ouvrage a une capacité potentielle de rétention variant entre 10 000 et 18 000 m³ selon la pente d'atterrissement. Cette capacité était inférieure à celle objectif du projet qui devait se rapprocher du volume du scénario de référence de lave, à savoir 80 000 m³.

* Transfert des écoulements fréquents

Les crues pour lesquelles les blocs transportés ont un diamètre inférieur à 2,5 m peuvent transiter à travers l'ouvrage. Dès la présence de blocs de diamètre supérieur, l'écoulement est stocké, en totalité ou en partie selon la quantité de blocs et la hauteur ainsi colmatée de l'ouvrage de fermeture.

#### II.2.2.1.3 Adaptations de son ouvrage de fermeture

Lors de sa réalisation, l'ouvrage de fermeture était muni d'une grille à barreaux verticaux ancrés dans le radier et maintenus au sommet par un profilé métallique horizontal. Un contre-barrage était présent à l'aval de l'ouvrage de fermeture. Cette plage de dépôt a subi trois principales adaptations depuis.

* **Adaptation 1 (vers 1990):** la grille était fréquemment colmatée par les flottants, ce qui bloquait trop souvent les matériaux transportés lors des crues mineures.

→ La base des barres verticales a été coupée.

* **Adaptation 2 (suite aux crues de 1993):** la grille a été emportée par la première lave torrentielle. Le bon fonctionnement de la plage de dépôt sans grille a été mis en évidence lors de la deuxième lave : arrêt d'un gros bloc et remplissage de l'ouvrage.

→ L'ouvrage de fermeture a été maintenu avec une fente de 5 m de large (configuration actuelle).

* **Adaptation 3 (suite aux crues de 2010 et 2011):** le contre-barrage à l'aval de l'ouvrage de fermeture a été détruit et des débordements aux niveaux des ailes ont été observés.

→ Le contre barrage a été reconstruit en enrochements bétonnés, d'une hauteur sous cuvette totale de 7,5 m.

→ Un chenal en enrochements bétonnés a été construit pour assurer le transit des écoulements, sans affouillement, entre l'ouvrage de fermeture et ce contre-barrage.

→ Une rehausse en enrochements bétonnés, de 1,5 m de haut, a été réalisée sur chacune des ailes de l'ouvrage de fermeture pour recentrer les écoulements en cas de surverse.

→ Des parois métalliques ont été installées aux pieds de l'ouvrage fente, côté amont, pour le protéger des impacts des blocs.
### II.2.2.2 Plage de dépôt SFTRF

#### II.2.2.2.1 Implantation de l'ouvrage

La plage de dépôt SFTRF a été construite en 1995 suite aux laves torrentielles de 1993 et se situe en aval de la plage de dépôt RTM, à 800 m d'altitude, dans une zone de pente à 12,5 %.

#### II.2.2.2.2 Caractéristiques fonctionnelles actuelles de l'ouvrage

Cette plage de dépôt a été conçue comme une réplique de la plage de dépôt RTM ayant subi l'Adaptation 2. De mêmes dimensions que la plage de dépôt RTM, elle permet de réaliser les trois mêmes fonctions principales.

* Piège à blocs transportés par les laves torrentielles

L'ouvrage de fermeture est muni d'une fente de 5 m de large pour une hauteur de 13 m. On peut donc considérer qu'il a également une capacité d'arrêt des blocs de plus de 2,5 m de dimension.

* Rétention des matériaux et curage

A la conception, l'ouvrage a une capacité potentielle de rétention de 18 000 m³.

* Transfert des écoulements fréquents

Les mêmes écoulements que pour la plage de dépôt RTM peuvent transiter à travers l'ouvrage.

#### II.2.2.2.3 Adaptations de l'ouvrage

La construction de cette seconde plage de dépôt peut être assimilée à une Adaptation 4 de la plage de dépôt RTM, suite aux crues de 1993. Le but était d'augmenter la capacité potentielle de rétention temporaire du dispositif qui atteint alors un volume total de rétention entre 28 000 et 36 000 m³.

Depuis sa construction, la plage de dépôt SFTRF a subi plusieurs évènements sans dégradation de l'ouvrage. Elle a toujours bien fonctionné. Toutefois, il est à noter qu'elle n'a jamais été remplie en sa totalité de capacité : uniquement jusqu'à 4 000 m³ de matériaux ont été stockés dans son bassin.

Finalement, une fonction de régulation du transport solide peut lui être attribuée pour la crue de référence en ayant un effet d'écration du débit de pointe de la lave torrentielle.

### II.2.2.3 Synthèse sur la comparaison entre conception fonctionnelle et objectifs

Le dispositif est composé de deux plages de dépôt dont la capacité fonctionnelle, à la conception, est d'arrêter des blocs de plus de 2,5 m de diamètre et de retenir temporairement entre 28 000 et 36 000 m³ de matériaux en attendant leur curage.

L'objectif établi précédemment est d'arrêter les blocs de taille susceptible de provoquer des débordements au niveau de l'entrée et du chenal d'écoulement à l'aval.

Au niveau de la conception fonctionnelle, on note donc actuellement que :

* la capacité de rétention avant curage apparaît largement dimensionnée par rapport à la capacité du chenal aval à faire transiter des laves torrentielles jusqu'à l'Arc → cela augmente les coûts de curage alors qu'il n'y en aurait pas besoin pour atteindre l'objectif ;

* la capacité à retenir les blocs est limitée à ceux de plus de 2,5-3 m de diamètre → une largeur de fente plus petite au niveau de la plage de dépôt SFTRF pourrait permettre d'assurer une capacité à retenir les blocs de diamètre inférieur (2 m par exemple).
### II.2.3 Niveau d'efficacité actuel du dispositif

L'analyse du niveau d'efficacité technique (structurale et fonctionnelle) et d'efficience socio-économique repose sur les étapes suivantes :

1. délimitation du système analysé;

2. analyses structurale et fonctionnelle du système;

3. analyse des modes de défaillance;

4. comparaison du niveau de capacité structurale et fonctionnelle avec les objectifs donnés;

5. comparaison du niveau d'efficacité à réduire le risque au niveau des enjeux avec le coût de gestion.

L'objectif identifié est le piégeage des gros blocs mobilisés par les laves torrentielles et susceptibles de causer des débordements en amont ou au niveau du chenal d'écoulement. L'analyse de l'efficacité du système composé des deux plages de dépôt est ainsi réalisée par rapport à cet objectif.

#### II.2.3.1 Délimitation du système

Deux échelles de systèmes doivent être analysées, ce qui conduit, dans ce cas, à définir trois systèmes :

* système 1 : la **plage de dépôt RTM**;

* système 2 : la **plage de dépôt SFTRF**;

* système 3 : le **dispositif global** composé des deux plages de dépôt (RTM et SFTRF).

### II.2.3.2 Analyses structurale et fonctionnelle des deux plages de dépôt (systèmes 1 et 2)

Cette analyse est menée en parallèle pour chacun de ces deux systèmes, de l'amont vers l'aval.

#### II.2.3.2.1 Ouvrage amont - uniquement pour la plage de dépôt SFTRF

* **Fonction** : diriger les écoulements à l'entrée de la plage de dépôt SFTRF et limiter l'incision du profil en long amont.

* **Type et structure** : coursier en enrochements bétonnés.

* **Capacité attendue à la conception** : transit d'une lave jusqu'au scénario de référence.

* **Observations terrain** : un léger affouillement a été observé à l'aval, en rive gauche.

* **Discussion** : pas de défaillance attendue concernant ce point.

#### II.2.3.2.2 Bassin (ou zone de dépôt)

* **Fonction** : stocker les gros blocs et matériaux qui transitent en crue.

* **Type et structure** : déblai.

* **Capacité attendue à la conception** :

* **Ouvrage RTM** : volume de stockage de 10 000 à 18 000 m³

* **Ouvrage SFTRF** : volume de stockage de 18 000 m³

* **Observations terrain** : les deux plages de dépôt contiennent un petit volume de matériaux stocké dans leur bassin (Figure II-7 et II-8).

* **Discussion** : la capacité réelle de rétention de chaque plage de dépôt est légèrement inférieure à celle attendue à la conception.
<figure><img src="image_70.png" /><figcaption>**Figure II-7** : Bassin de la plage de dépôt RTM, vue depuis l'ouvrage de fermeture (S. Carladous, 23/05/2018)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_71.png" /><figcaption>**Figure II-8** : Bassin de la plage de dépôt SFTRF avec son ouvrage de fermeture (Alban Pernet ©, 23/05/2018)</figcaption></figure>

### II.2.3.2.3 Digue latérale rive gauche - uniquement pour la plage de dépôt SFTRF

* **Fonction** : conduire les écoulements, sans débordement latéral en rive gauche, jusqu'à l'ouvrage de fermeture.

* **Type et structure** : remblai et parement de pied en enrochements bétonnés sur toute la longueur.

* **Capacité attendue à la conception** : conduite d'une lave sans débordement latéral jusqu'à l'ouvrage de fermeture, jusqu'au scénario de référence, et résistance aux affouillements de pieds et aux phénomènes d'érosions externes, dus notamment aux impacts par des blocs.

* **Observations terrain** : comme indiqué précédemment, léger affouillement en rive gauche.

* **Discussion** : la reprise de l'enrochement dégradé est prévue par la SFTRF pour rétablir la capacité de résistance structurale de la digue.

### II.2.3.2.4 Piste d'accès

* **Fonction** : permettre l'accès à la plage de dépôt à des camions pour effectuer son curage et l'entretien de ses composants.

* **Implantation** : en rive gauche pour l'ouvrage RTM et en rive droite pour l'ouvrage SFTRF.

* **Observations terrain** : sans objet.

* **Discussion** : pour l'ouvrage RTM, l'accès est étroit et passe dans le village de Saint-Martin-la-Porte. Ces difficultés entraînent le stockage des matériaux issus du curage sur des plateformes locales qui sont saturées.
II.2.3.2.5 Ouvrage de fermeture

* Fonction : arrêter les gros blocs et faire transiter les écoulements de lave

* **Type et structure** : pour les deux plages de dépôt, présence d'une fente de 5 m de large constituée par deux ouvrages auto-stables en béton armé et d'une cuvette présente grâce à la rehausse des ailes d'environ 1,5 m qui sont protégées à l'amont contre les impacts par des enrochements bétonnés sur toute leur hauteur (Figure II-9 et II-10). Ils se différencient par :

* **Ouvrage RTM** : hauteur sous cuvette de 7,5 m. Les ailes sont protégées à l'aval contre l'érosion des écoulements de surverse par des enrochements bétonnés. Des parois métalliques aux pieds côté amont sont présentes pour protéger des impacts de blocs.

* **Ouvrage SFTRF** : hauteur sous cuvette de 13 m environ.

* **Capacité attendue à la conception** : arrêter les blocs de diamètre supérieur à 2,5 m, faire transiter la crue de scénario de référence par la cuvette et résister aux écoulements et impacts associés.

* **Observations terrain** :

* **Ouvrage RTM** : Les parois métalliques aux pieds amont du barrage sont dans un mauvais état. Certaines ont complétement été détruites, d'autres sont pliées ou impactées par les blocs. Le béton armé est usé et les fers sont apparents.

* **Ouvrage SFTRF** : aucune dégradation importante n'a été observée.

* **Discussion** :

* **Ouvrage RTM** : Des enrochements bétonnés pourraient remplacer le béton usé.

<figure><img src="image_72.png" /><figcaption>**Figure II-9 :** Ouvrage de fermeture de la plage de dépôt RTM (Alban Pernet ©, 23/05/2018)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_73.png" /><figcaption>Figure II-10 : Ouvrage de fermeture de la plage de dépôt SFTRF (S. Carladous, 23/05/2018)</figcaption></figure>

### II.2.3.2.6 Contre-barrage aval et radier associé

* **Fonction** : éviter les affouillements en pied de l'ouvrage de fermeture.

* **Type et structure** : les deux plages de dépôt présentent un contre-barrage en enrochements bétonnés directement en aval de leur ouvrage de fermeture. Ils se différencient par :

* **Ouvrage RTM** : un canal en enrochements bétonnés qui relie l'ouvrage de fermeture et le contre-barrage (Figure II-11).

* **Ouvrage SFTRF** : le contre-barrage est un petit seuil en enrochements bétonnés.

* **Observations terrain** :

* **Ouvrage RTM** : d'une hauteur sous cuvette d'environ 7,5 m à la conception, cette hauteur apparente se limite à un peu plus d'un mètre suite à l'écroulement d'une dalle en rive droite qui a provoqué le comblement du lit aval.

<figure><img src="image_74.png" /><figcaption>Figure II-11 : Contre-barrage et canal à l'aval de l'ouvrage RTM (Alban Pernet ©, 23/05/2018)</figcaption></figure>
### II.2.3.3 Analyses des modes de défaillance des deux plages de dépôt

Les défaillances sont recensées et analysées en termes de causes et de conséquences.

#### II.2.3.3.1 Modes de défaillance fonctionnelle (déf. fonc.)

##### Mode déf. fonc. 1 : capacité de stockage des matériaux par le bassin insuffisante

Par rapport à l'objectif initial, la capacité de stockage de la plage de dépôt RTM est limitée.

* **Causes :**

- contraintes foncières impliquant le choix d'une implantation dans une zone de superficie limitée et de pente trop forte sur le profil en long → capacité limitée à la conception ;

- limitation du curage des matériaux déposés suite à des petits événements du fait d'un accès difficile à la plage de dépôt, d'une limitation à la zone de stockage disponible sur site et donc de l'augmentation du coût de curage → capacité limitée en fonctionnement.

* **Conséquences :** volume des laves torrentielles transitant à l'aval supérieur à l'objectif attendu. Dans ce cas particulier, comme le chenal est suffisant pour faire transiter les laves, cela n'a pas pour conséquences d'occasionner des dommages à l'aval.

* **Solutions d'adaptation :** construction d'une deuxième plage de dépôt (SFTRF) en aval.

##### Mode déf. fonc. 2 : capacité de rétention des matériaux par le bassin surdimensionnée

Au final, par rapport au problème à l'aval et aux objectifs attendus, il apparaît que le volume de rétention de l'ensemble du dispositif (système 3) est **surdimensionné**.

* **Cause :** mauvaise définition des problèmes de transit aval et des objectifs associés → capacité surdimensionnée à la conception.

* **Conséquence :** un volume de curage plus important que nécessaire à curer, ce qui augmente les coûts de fonctionnement.

##### Mode déf. fonc. 3 : transit de blocs de diamètre trop important à l'aval du dispositif

L'arrêt de blocs de diamètre inférieur à ceux pouvant transiter à travers l'ouvrage RTM peut être attendu. Or, la conception actuelle de l'ouvrage de fermeture de la plage de dépôt SFTRF ne permet pas de traiter ce problème et des blocs de diamètre trop important pour l'aval peuvent donc transiter à travers l'ensemble du dispositif (système 3).

* **Cause :** la largeur de la fente de la plage de dépôt SFTRF est identique à celle de la plage de dépôt RTM.

* **Conséquences :** détérioration des ouvrages de protection de berge et du chenal ; augmentation de la probabilité de débordement au niveau du chenal.

* **Solution d'adaptation :** réduire la largeur de la fente de l'ouvrage de fermeture d'une des deux (ou des deux) plages de dépôt par rapport au diamètre maximal des blocs que l'on accepte de laisser transiter.

##### Mode déf. fonc. 4 : colmatage de l'ouvrage de fermeture trop fréquent, par les flottants

La grille initiale de l'ouvrage de fermeture de la plage de dépôt RTM était systématiquement colmatée par les flottants de petite taille (< 1 m) lors de crues fréquentes (Figure II-12). Ce mode de défaillance est donc décrit pour en garder la trace mais n'est pas considéré pour évaluer l'efficacité actuelle des plages de dépôt étant donné les adaptations qui ont été mises en œuvre.
* Cause : à l'origine, la grille contenait des barreaux verticaux sur toute la hauteur de la fente, ancrés dans le radier et maintenus au sommet par un profilé métallique horizontal.

* Conséquences : des matériaux solides de petites dimensions étaient piégés en amont de la grille obstruée, ce qui entraînait un remplissage incontrôlé de l'ensemble de la plage de dépôt, même pour des petites laves torrentielles.

* Solutions d'adaptation : en 1989, la grille a été découpée dans sa partie inférieure (1 ou 1,5 m) et une poutre horizontale a été ajoutée pour supporter les barreaux verticaux.

### II.2.3.3.2 Modes de défaillance structurale (déf. struc.)

Dans ce cas, les modes de défaillance structurale (ou de rupture) ne concernent que l'ouvrage de fermeture de la plage de dépôt RTM.

#### Mode déf. struc. 1 : destruction de la grille

Ce mode de rupture est décrit pour en garder la trace mais n'est pas considéré pour évaluer l'efficacité actuelle de la plage de dépôt étant donné les adaptations qui ont été mises en œuvre.

* Cause : en l'absence de tenue par le haut et d'encastrement latéral suffisant, les grilles ont été soulevées par les écoulements de la crue de 1993, sorties de leur encastrement et emportées par les écoulements (Figure II-13).

* Conséquence : transformation d'un ouvrage grille en ouvrage fente. Lors d'une seconde crue, les blocs transportés par la lave torrentielle ont été arrêtés par la fente et la plage de dépôt a pu se remplir.

#### Mode déf. struc. 2 : érosion à l'aval de la surverse

Ce mode de rupture est décrit pour en garder la trace mais n'est pas considéré pour évaluer l'efficacité actuelle de la plage de dépôt étant donné les adaptations qui ont été mises en œuvre.

* Causes : protection aval absente et écoulements sur les ailes.

* Conséquences : érosion et rupture potentielle au niveau des ailes de l'ouvrage de fermeture.

* Solutions d'adaptation : en 2011, mise en place d'une protection aval des ailes par enrochements bétonnés de carapace ; les ailes ont été plus marquées grâce à leur rehausse de 1,5 m en enrochements bétonnées afin d'améliorer les recentrages des écoulements latéraux à l'aval, hors des zones en enrochements bétonnés (Figure II-11).

#### Mode déf. struc. 3 : dégradation du radier aval

Ce mode de rupture est décrit pour en garder la trace mais n'est pas considéré pour évaluer l'efficacité actuelle de la plage de dépôt étant donné les adaptations qui ont été mises en œuvre.

* Cause : vieillissement des caractéristiques intrinsèques des matériaux : usures matérielles sous impacts des blocs (Figure II-14).

* Conséquence : présence d'un affouillement en pied de l'ouvrage de fermeture pouvant conduire à sa rupture structurale.

* Solutions d'adaptation : construction d'une fosse anti-affouillement avec des blocs de grande dimension. Un nouveau radier d'usure en béton haute performance a été ajouté récemment au niveau de la fente (Figure II-11).
<figure><img src="image_75.png" /><figcaption>**Figure II-12** : Dégâts sur le contre-barrage de la PDD RTM après les crues de 2011 (EBR 2013)</figcaption></figure>

**Mode déf. struc. 4** : détérioration des parois métalliques en pied amont

• **Causes** : certaines des parois métalliques ont complètement été détruites, d'autres sont pliées ou impactées par les blocs (Figure II-15). Le béton armé est usé et les fers sont apparents.

• **Opérations d'entretien envisagées** : reprise du béton usé par des enrochements bétonnés, mise en place d'un béton d'usure, remplacement des parois métalliques.

<figure><img src="image_76.png" /><figcaption>**Figure II-13** : États des parois métalliques en pied amont du barrage RTM (Alban Pernet ©, 23/05/218)</figcaption></figure>
## II.3 Synthèse – niveau d'efficacité actuel du dispositif global

Cette analyse est finalement faite sur l'ensemble du dispositif qui comprend les deux plages de dépôt (système 3).

### II.3.1 Efficacité structurale

Au niveau structural, les deux plages de dépôt présentent dans l'ensemble un bon niveau de résistance. La protection de pied de digue en rive gauche de la plage de dépôt amont SFTRF doit être traitée.

### II.3.2 Efficacité fonctionnelle

L'objectif du dispositif identifié à ce jour est de piéger les blocs de diamètre supérieur à 2 m environ, pouvant être mobilisés par les laves torrentielles et susceptibles d'être à l'origine de débordements en amont et dans le chenal d'écoulement.

Pour cela, elles doivent assurer le transit des blocs de taille inférieure ainsi que des écoulements sans blocs correspondant à des crues fréquentes, permettre le stockage des blocs pour un volume limité, assurer le transit des écoulements de lave au niveau des surverses pour les scénarios de référence :

* la **plage de dépôt RTM est efficace** pour ces différents points jusqu'à des blocs de diamètre supérieurs à 2,5-3 m ;

* la **plage de dépôt SFTRF** est également efficace **sans assurer de plus-value** en ne permettant pas d'arrêter des blocs de taille inférieure à ceux de la plage de dépôt RTM.

### II.3.3 Efficience socio-économique

Au vu de l'objectif, le **volume de rétention global** assuré par le dispositif apparaît **surdimensionné**. En ce sens, il peut occasionner des coûts de curage et d'entretien trop important. Ceci est d'autant plus augmenté par la difficulté d'accès à la plage de dépôt RTM pour assurer l'évacuation des produits de curage.

On peut donc considérer que l'efficience est limitée du fait :

* d'une mauvaise adéquation de la conception fonctionnelle des ouvrages avec les objectifs de protection ;

* d'une mauvaise implantation d'une des plages de dépôt pour des raisons initialement foncières.

### II.3.4 Améliorations envisageables

Finalement, la seule et principale défaillance du système des deux plages de dépôt est actuellement **l'ouverture trop large de la fente de l'ouvrage de fermeture**.

La solution idéale serait de réduire légèrement l'ouverture de la fente des deux (ou d'une des deux) plages de dépôt pour passer d'une largeur de 5 m à une largeur de 3 ou 4 m et ainsi augmenter la probabilité d'arrêter les blocs de diamètre supérieur à 2 m.
GENERALITES

Département : Savoie (73)

Commune de : Saint-Martin-de-la-Porte

Torrent de : Saint-Martin (ou Saint-Bernard)

Date du REX : 23/05/2018

Nombre de plages de dépôt visitées : 2

Fiche remplie par : Mélanie Brachet (Stagiaire DRN) ; Guillaume Piton ; Simon Carladous (DRN)

Personnes présentes et leur rôle par rapport à la PDD : Gilles Charvet (RTM 73), pour la conception de l'ouvrage ; Olivier Lamy (RTM 73), pour le suivi de l'ouvrage ; David Etcheverry (RTM 73), pour les aspects hydrauliques ; Simon Carladous (DRN) et Guillaume Piton (Irstea)

PARTIE I – DEFINITION DES OBJECTIFS FONCTIONNELS

A. PHENOMENES NATURELS AMONT

Concerne tous les phénomènes pouvant provenir de l'amont et atteindre les zones d'enjeux à l'aval. Analyse à l'échelle du **bassin versant**. Il s'agit ici d'identifier les éléments servant à conclure sur les objectifs que doit permettre d'atteindre la plage de dépôt.

Phénomènes naturels

Quelle est l'origine des matériaux transportés ?

Quelles sont les zones d'apports et de production sédimentaire ?

- Processus d'apport au chenal :

☒ Glissements

☐ Dérochoir

☐ Ravinements

☒ Érosions de berges

☐ Avalanches

Autre : ...

- Sources primaires :

☐ Chutes de blocs

☐ Éboulis

☐ Érosions

☐ Dégradations des roches

☐ Moraines

Autre : ...

Apports principaux par le torrent du Benoît (cargneules, schistes) et le glissement en rive gauche.

Quels phénomènes naturels peuvent se produire ?

☒ Laves torrentielles

☐ Charriages

☐ Charriages hyper-concentrés

☐ Coulées de débris

☐ Débâcles des flottants

Avec présence de gros blocs (D>3-4m) : pas de transport de gros blocs dans la partie terminale du cône de déjection. Ils sont transportés a priori jusqu'à l'aval du coude proche de l'ancien pont d'après les dépôts observés en berges.

Au vu de la géomorphologie, les apports de versant sont-ils importants ?

☒ Oui

☐ Potentiellement

☐ Non

Des blocs de très grande taille sont potentiellement mobilisables. La question restante est la capacité à les transporter sur de longues distances au cours d'un événement donné.
<table><tr><td>Quelles sont les caractéristiques du scénario de référence ?</td><td>Crue rare : volume estimé : 80 000 m³<br/>débit de pointe : ...<br/>Crue courante : volume estimé : ...<br/>débit de pointe : ...</td><td>Scénario de référence : lave torrentielle avec transports de blocs pouvant atteindre 3-4 m.</td></tr><tr><td colspan="3">Géomorphologie du bassin versant</td></tr><tr><td>Des traces du passage d'une lave torrentielle sont-elles présentes ?<br/>☐ Anciennes ☐ Récentes</td><td>☒ Oui : Présence ☐ bourrelets frontaux ☐ lobes<br/>☒ bourrelets latéraux ☐ chenal en U<br/>☐ Non</td><td>Des éclaboussures et des impacts de blocs sont visibles sur le côté amont du pont CR3.<br/>De nombreux blocs de gros diamètre sont visibles dans les berges, traces d'une activité ancienne très marquée.</td></tr><tr><td>Quelle est la pente du profil en long :<br/>- en amont de la plage de dépôt ?<br/>- au niveau de la plage de dépôt ?<br/>- au niveau de la confluence aval ?</td><td>- [35-40] %<br/>- 20 % pour la PDD RTM ; 12 % pour la PDD SFTRF<br/>- 10 %</td><td>La pente du torrent sur le cône de déjection, entre 10 et 12 %, est favorable au transit de laves torrentielles boueuses jusqu'à l'Arc.</td></tr><tr><td colspan="3">Protections torrentielles présentes</td></tr><tr><td>Des protections torrentielles sont-elles présentes en AMONT de la plage de dépôt ?</td><td>☐ Drainage ☐ Endigement<br/>☒ Correction torrentielle ☐ Dérivation<br/>☐ Aucune</td><td></td></tr><tr><td>Ces protections amont fonctionnent-elles correctement ?</td><td>☒ Oui ☐ vieux ouvrages ruinés ☐ Non</td><td>Le grand barrage Fèvre de 34 m de haut sous cuvette n'est quasiment plus visible du fait du remplissage du chenal aval par le glissement actif en rive gauche.</td></tr><tr><td>Des protections torrentielles sont-elles présentes en AVAL de la plage de dépôt ?</td><td>☐ Protection de berge ☐ Endigement<br/>☒ Correction torrentielle ☐ Busage<br/>☒ Chenal d'écoulement ☐ Aucune</td><td>Des seuils de correction torrentielle étaient présents mais la plupart ont été détruits suite à la crue de 2005.</td></tr><tr><td>Sont-elles présentes suite à la PDD ?</td><td>☐ Oui (entourer les concernées) ☒ Non</td><td></td></tr><tr><td>Ces protections aval fonctionnent-elles correctement ?</td><td>☐ Oui ☒ Quelques-unes ☐ Non</td><td>Le chenal d'écoulement aval fonctionne correctement mais avec une incision sur la partie aval, hors domanial.</td></tr><tr><td colspan="3">Autres remarques concernant l'amont du bassin versant :</td></tr></table>
## B. PARTIE AVAL

Il s'agit ici de discuter de la partie aval du bassin versant, sur les zones d'enjeux. L'intérêt est de définir les enjeux aval qui sont à protéger. Une réflexion sur les conditions d'écoulement du lit à l'aval est également à faire.

### Zones d'enjeux à l'aval

**Quels enjeux sont à protéger à ce jour ?**

☒ Habitations

☐ Réseaux

☐ Enjeux publics

☐ Agriculture et forêt

☒ Axes de communications

☐ Tourisme, patrimoine

☒ Industries et commerces

**Ces enjeux ont-ils changé depuis l'époque du projet de construction de la PDD ?**

☐ Oui

☐ Quelques-uns

☒ Non

**Les phénomènes identifiés ont-ils déjà atteint les enjeux ?**

☐ Oui

☒ Quelques-uns

☐ Non

Des débordements côté rive gauche du torrent, sans dommages aux habitations, et des dégâts structuraux au niveau des voies de communications ont déjà été observés.

### Conditions d'écoulement à l'aval

**Des blocs issus d'évènements anciens sont-ils présents à l'aval ?**
**Où ?**
**Quelle granulométrie ?**

☒ Nombreux

☐ Peu nombreux

☐ Absent

☐ Sur le cône

☒ Dans les berges du chenal

Taille caractéristiques (m) : ☐ 0,5-1 ; ☐ 1-2 ; ☒ 2-4 ; ☐ >4

Le nombre de blocs présents dans la plage de dépôt est limité mais leur taille est importante (D > 3 m).

Quelques blocs sont présents, mais leur taille volumique n'est pas trop importante en comparaison avec les très gros éléments observés à proximité du sommet du cône de déjection.

**Des flottants se sont-ils déjà trouvés à l'aval ?**
**Où ?**
**Longueurs caractéristiques ?**

☐ Nombreux

☒ Peu nombreux

☐ Absent

☒ Dans le lit aval

☐ Sur les berges à l'aval

Longueurs (m) : ☒ 0,2-1 ; ☐ 1-3 ; ☐ 3-6 ; ☐ > 6

La puissance des laves torrentielles du torrent réduit en petits morceaux les flottants arrachés à l'amont.

**La taille du chenal est-elle adaptée à la charge solide transitée ?**

☒ Oui

Non : ☐ Trop étroit

☐ Pas assez haut

Le chenal d'écoulement est totalement artificialisé. Son entrée amont, avec un coude, laisse ouverte la possibilité d'un débordement de l'écoulement en rive droite, à ce niveau.
Un ou des ponts sont-ils présents à l'aval ?

Peuvent-ils potentiellement poser problèmes ?

Un autre obstacle peut-il être bouché ?

☑ Oui, nombre : ...

☐ Non

Oui : ☐ Déjà observé

☑ Possible

☐ Non

☐ Oui : ...

☑ Non

Un pont a été historiquement emporté par une lave torrentielle, il n'a pas été remplacé mais d'autres existent en aval.

Les passages sous ponts sont correctement dimensionnés, sauf en cas d'arrêt de blocs de taille trop importante.

Autres remarques concernant la partie aval du bassin versant :

Un canal conduisant les écoulements jusqu'à la confluence avec l'Arc est présent sur le cône de déjection. Artificialisé, sa pente permet un transit des laves torrentielles jusqu'à la confluence avec l'Arc. La capacité de reprise de l'Arc est considérée comme suffisante pour reprendre les matériaux : **le volume de la lave ne paraît donc pas être le problème à traiter.** Les problèmes identifiés sont la probabilité non négligeable d'**arrêt de blocs dans le chenal**, au niveau de zones préférentielles pour la surverse (coude entrée chenal, ponts) pouvant être à l'origine de débordements et du **débit de pointe** (hors blocs) en rapport avec la capacité de transit du chenal.

Ce chenal contenait des seuils mais ces derniers ont tous été partiellement détruits suite à la lave torrentielle de la crue 2005, probablement par le tablier du pont emporté qui aurait impacté les ouvrages d'après les observations de G. Charvet sur la forme des impacts. Des protections de berges plus ou moins anciennes sont également présentes et fonctionnent correctement là où elles ne sont pas affouillées. Un radier en enrochement liaisonné est présent sur l'ensemble du linéaire du canal. Le radier historique en pierre de taille était en très mauvais état dans les années 1980 et a été réhabilité sur crédits RTM jusqu'au dernier pont aval.

C. HISTORIQUE DU TORRENT

Listing des évènements majeurs ayant eu lieu dans le torrent et/ou des adaptations réalisées.

<table><thead><tr><td>Évènements majeurs / dysfonctionnements observés</td><td>Solutions d'adaptation / Travaux</td></tr></thead><tbody><tr><td>Date : 1890 - 1899<br/>Durée : ...<br/>Description : deux crues ont provoqué des dégâts considérables sur le cône de déjection et sur les ouvrages RTM.</td><td></td></tr><tr><td>Date : 2 crues : le 01 et le 05 juillet 1993<br/>Durée : entre 10 et 20 minutes<br/>Description : elles ont provoqué des dommages à la plage de dépôt RTM. La première lave a détruit la grille à barreaux verticaux initiale de son ouvrage de fermeture.</td><td>La seconde crue a montré le bon fonctionnement de la plage de dépôt alors que son ouvrage de fermeture n'était plus muni de la grille mais d'une fente.<br/>L'évènement a occasionné la limite de débordement au niveau de la traversée autoroute, et a conduit à la construction de la PDD SFTRF.</td></tr></tbody></table>
Date : 2005

Durée : moins de 20 minutes

Description : crue « exceptionnelle » avec des débordements, elle a provoqué des dégâts au niveau du cône de déjection à l'aval (un pont et une passerelle détruits, et la rambarde amont du pont CR3 endommagée) et sur les ouvrages RTM (chenal d'écoulement, 6 ouvrages de correction torrentielle, la piste d'accès et le contre-barrage de la PDD RTM ont été fortement endommagés).

# D. OBJECTIFS DE LA PLAGE DE DEPOT

La conclusion de cette première étape d'analyse est de définir la fonction que doit jouer la plage de dépôt actuellement. Son implantation est également à aborder.

D'après les phénomènes naturels amont et les enjeux aval identifiés, quelle(s) fonction(s) DOIT avoir la plage de dépôt ?

☐ Barrage de rétention des matériaux

☒ Rétention des matériaux et curage

☐ Régulation du transport solide

☒ Piège à blocs (aussi appelé « brise-front » pour les laves torrentielles)

☐ Piège à flottants

Commentaire libre :

La plage de dépôt a pour objectif principal de retenir les gros blocs (D = 3 – 6 m).

Mais, pour assurer une sécurité supplémentaire (objectif secondaire), la fonction de retenir temporairement une certaine gamme des matériaux jusqu'à leur curage a été ajoutée.

Avec le recul lié à l'historique du fonctionnement du dispositif, quel est le meilleur emplacement possible pour construire la plage de dépôt ?

...
# PARTIE II – LA PLAGE DE DEPOT ET SON ENVIRONNEMENT

Cette seconde étape consiste à discuter de la conception de la plage de dépôt (rappel des contraintes éventuelles à la construction, implantation finale, fonction réelle de l'ouvrage, etc.). Ensuite, les effets secondaires éventuels suite à la création de la plage de dépôt sont à aborder en analysant le lit aval.

## A. CONCEPTION DE LA PLAGE DE DEPOT

Les discussions se concentrent sur le projet d'origine (qu'est-ce qui était prévu dans le projet pour la conception de la plage de dépôt), les contraintes éventuelles posant problèmes lors de la construction et enfin la conception finale de la plage de dépôt.

### Projet d'origine à la conception

Qu'est-ce qui a déclenché la décision de mettre en place la PDD ?

Quelle était l'implantation optimale envisagée dans les études préliminaires ?

Quel était le volume prévu dans les études préliminaires ?

☐ En sommet du cône de déjection

☒ Le plus proche des enjeux

Autre : ...

Environ ... m³

### Contraintes éventuelles lors de la construction

Des contraintes topographiques pour l'implantation de la plage de dépôt sont-elles présentes ?

Quelles sont les conséquences de ces contraintes topographiques ?

Des contraintes foncières ont-elles limité l'implantation ou l'extension de la plage de dépôt initialement projeté ?

Quelles sont les conséquences de ces contraintes foncières ?

☒ Oui

☐ Quelques-unes

☐ Non

La zone d'implantation choisie de la PDD RTM est confinée, difficilement accessible dans une zone de pente forte du profil en long.

☒ Oui

☐ Non

A l'origine, la PDD RTM devait être implantée à l'emplacement actuel de la PDD SFTRF, située plus en aval. Des problèmes fonciers ont imposé de construire l'ouvrage RTM plus en amont que prévu.

☒ Implantation plus en amont / aval que prévu

Autre : ...

☒ Volume plus petit que prévu
Ouvrage réalisé

Quelle a été l'implantation finalement retenue ?

☐ En sommet du cône de déjection

☐ Le plus proche des enjeux

Autre : plus en amont que prévu.

Quel est le volume de l'ouvrage réalisé ?

Environ 36 000 m³

Le volume a changé avec les adaptations : ☒ Oui ☐ Non

Il s'agit d'un volume regroupant les deux plages de dépôt. Chacune d'elle contient un volume d'environ 18 000 m³.

Volume de l'ouvrage en comparaison avec le volume du scénario de référence.

☐ Sensiblement équivalent

☐ Plus grand

☒ Plus petit

Il a été relevé qu'aucun évènement n'a rempli la PDD SFTRF plus du quart de sa capacité réelle de rétention (cf. § autres remarques).

La fonction retenue à la conception est-elle toujours d'actualité ?

Quelle(s) fonction(s) réalise(nt) la plage de dépôt actuellement ?

☐ Oui

☐ Oui + modification

☐ Non

☐ Barrage de rétention des matériaux

☒ Rétention de matériaux et curage (les 2 PDD)

☒ Régulation du transport solide (PDD SFTRF)

☒ Piège à blocs (les 2 PDD)

☐ Piège à flottants

A sa construction, la plage de dépôt RTM avait pour objectif de piéger les blocs mais aussi de retenir temporairement un volume important de matériaux présents dans l'écoulement (la présence de la grille était censée interdire l'auto-curage).

Aujourd'hui, les deux plages de dépôt RTM et SFTRF du torrent, ont pour double fonction de :

- piéger les gros blocs ;

- retenir temporairement un volume de matériaux en attendant le curage : lors du piégeage des blocs, l'ouvrage se remplit du corps de lave torrentielle puisque l'ouvrage de fermeture est une fente unique, rapidement obstruée par quelques gros éléments.

Quels sont ses composants ?

☒ Ouvrage d'entrée

☒ Bassin

☒ Digue(s) latérale(s)

☒ Piste d'accès : RG et RD

☒ Ouvrage de fermeture

☒ Contre-barrage

L'ouvrage d'entrée et les digues latérales sont présents uniquement pour la plage de dépôt.

Des blocs sont-ils présents dans la PDD ? Quelle granulométrie ?

☐ Nombreux

☐ Peu nombreux

☐ Absent

Taille caractéristiques (m) : ☐ 0,5-1 ; ☐ 1-2 ; ☐ 2-4 ; ☐ >4

Des flottants sont-ils présents dans la PDD ?

Longueurs caractéristiques ?

☐ Nombreux

☐ Peu nombreux

☐ Absent

Longueurs (m) : ☐ 0,2-1 ; ☐ 1-3 ; ☐ 3-6 ; ☐ > 6
## Autres remarques concernant la conception de la plage de dépôt :

L'ensemble des deux plages de dépôt a un volume de rétention inférieur au volume total du scénario de référence. Compte tenu de l'évolution de la fonction initiale des plages de dépôt d'une rétention des matériaux en attente de curage vers plutôt une fonction de piège à blocs, on peut se poser la question de savoir si la plage de dépôt SFTRF n'a pas un volume de rétention trop important par rapport à la capacité de transit de l'écoulement à l'aval. Une fonction secondaire assurée par l'ouvrage en l'absence de blocs capables d'obstruer la fente est une **fonction de régulation des pics de débits de lave** (écrêtement par la fente et le volume tampon du bassin).

## B. EFFETS SECONDAIRES DANS LE LIT AVAL

Il s'agit ici d'échanger sur les effets secondaires ayant eu lieu au niveau du lit aval, suite à la création de la plage de dépôt. Les solutions d'adaptations à certains de ces effets ayant été mises en place sont également abordées. Enfin, quelques anomalies peuvent être présentes dans le lit aval pouvant introduire un éventuel dysfonctionnement de la plage de dépôt.

### Effets secondaires potentiels : zone d'enjeux

**La localisation de la PDD est-elle correcte par rapport aux enjeux à l'aval ?** ☒ Oui ☐ Non : trop proche des enjeux ☐ Non : trop en amont des enjeux

Comme la plage de dépôt SFTRF a été construite, l'implantation de la PDD RTM trop en amont n'est plus vraiment un problème à ce jour, si ce n'est que les difficultés d'accès posent des problèmes pour son curage.

**L'accès à l'ouvrage, pour son entretien ou son curage, pose-t-il des problèmes vis-à-vis des enjeux ?** Oui : ☒ route étroite ; ☒ habitation(s) ; ☐ piste trop raide

☐ Non

**Listing des effets secondaires (+ solutions d'adaptations) observés touchant les enjeux :**

...

### Effets secondaires potentiels : lit aval

**Quelles marques sont présentes dans le lit à l'aval ?** ☒ Incision du lit ☐ Affoullements de certains ouvrages justifiant des reprises en sous-œuvre

☐ Engravement du lit ☐ Affoullement de certains ouvrages sans reprises en sous-œuvre

☐ Ajout d'ouvrages de stabilisation ☐ Végétation envahissant le lit suite à la diminution de la torrentialité

En aval de la PDD SFTRF, le torrent s'écoule dans un canal dont le fond est protégé par un radier en enrochement liaisonné. Quelques marques d'érosions sont présentes. Vers la zone de confluence, la connexion entre radier et le lit de l'Arc est partiellement déstabilisée par l'incision du torrent dans sa portion non protégée. Le radier et des reprises réalisées par les gestionnaires de la partie aval empêchent cette érosion régressive de remonter le lit du torrent.

**Listing des effets secondaires (+ solutions d'adaptations) observés au niveau du lit aval :**

...
# PARTIE III – LA PLAGE DE DEPOT ET SES COMPOSANTS

Cette partie a pour intérêt d'analyser la performance de la plage de dépôt. Pour cela, après avoir décrit chacun de ses composants, une analyse de chacun en termes de résistance structurale et de capacité fonctionnelle est réalisée. Leurs défaillances, ainsi que leurs causes, leurs conséquences et leurs solutions d'adaptation (si présentes) sont ensuite relevées.

## Défaillances au niveau de : l'ENSEMBLE DE LA PLAGE DE DEPOT

<table><thead><tr><th>Modes de défaillance (MD)</th><th>Causes : premier plan</th><th>Causes : second plan</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Transit des blocs de taille trop importante</strong><br>☐ Historique ☒ Actuelle</td><td><strong>Fonctionnelle : Piège à blocs</strong><br>L'ouvrage de fermeture de la PDD SFTRF est trop large.<br><br><strong>Conséquences</strong> : des blocs peuvent s'arrêter plus facilement dans le chenal.<br><br><strong>Solutions d'adaptation</strong> : proposition de réduire la fente à 4 m.</td><td></td></tr><tr><td><strong>Capacité de rétention globale (comprenant les 2 PDDs) trop forte</strong><br>☐ Historique ☒ Actuelle</td><td><strong>Fonctionnelle : Capacité de rétention</strong><br>cf. MD Bassin.<br>Mauvaise adaptation de la conception à la fonction objectif.<br><br><strong>Conséquences</strong> : piégeage de volume de lave très important, coût de curage augmenté.<br><br><strong>Solutions d'adaptation</strong> : ...</td><td>PDD surdimensionnée en termes de volume de rétention.</td></tr><tr><td><strong>PDD RTM située trop en amont par rapport aux enjeux situés à l'aval</strong><br>☐ Historique ☒ Actuelle</td><td><strong>Localisation / Implantation</strong><br><u>Problèmes fonciers</u> lors de la conception de la plage de dépôt RTM.<br><br><strong>Conséquences</strong> : Un accès limité pour le curage : cf. MD Accès.<br><br><strong>Solutions d'adaptation</strong> : ...</td><td></td></tr></tbody></table>
## Autres remarques concernant les défaillances à l'échelle de la plage de dépôt :

La présence d'une fente unique ne permet pas un auto-curage partiel du corps de la lave torrentielle qui arrive après les gros blocs piégés, comme cela pourrait être le cas avec des ouvrages à fentes multiples ou à dents. Compte tenu du très grand volume des ouvrages en comparaison au volume de blocs à piéger, un volume notable de corps de lave est à curer quand la fente unique est obstruée. Cela est coûteux et a priori sans garantie d'améliorer l'efficacité de protection du dispositif.

## Défaillances au niveau du : **BASSIN**

(Rappel de son rôle : stocker un certain volume des matériaux transportés lors d'une crue torrentielle)

### Description du bassin :

Lors de la visite, les bassins des plages de dépôt RTM et SFTRF contiennent un petit volume de matériaux stocké.

### Modes de défaillance (MD)

### Causes : premier plan

### Causes : second plan

#### Fonctionnelle : capacité de rétention

**Capacité globale (2 PDDs) de stockage trop importante**

☐ Historique

☑ Actuelle

Bassin surdimensionné par rapport à la problématique liée au volume des laves : capacité de transit jusqu'à l'Arc et de reprise par ce dernier.

**Conséquences :** piégeage de volume de lave très important, coût de curage augmenté.

**Solutions d'adaptation :** ...

## Autres remarques concernant les défaillances du bassin :

Défaillances de l'époque : la plage de dépôt RTM est implantée trop en amont et elle contenait un volume de rétention insuffisant (fonction initiale identifiée comme un ouvrage de rétention). La plage de dépôt SFTRF a donc été construite pour augmenter ce volume de rétention et aurait maintenant plutôt une fonction de régulation du transport solide par écrêtement des débits de pointe de lave.

## Difficulté au niveau du : **CURAGE**

### Difficultés rencontrées lors du curage :

☐ Coût de curage trop important ;

☑ Matériaux non valorisables ;

☑ Espace de stockage des matériaux limité ;

Autre : difficulté d'accès à la plage de dépôt RTM.
Défaillances au niveau de : **L'ACCES**

(Rappel de son rôle : permettre l'accès à des camions à la plage de dépôt pour effectuer le curage du bassin et l'entretien de ses composants après les différents évènements)

Description de la piste d'accès à l'ouvrage :

La piste accédant à la PDD RTM est présente en rive gauche et pour la PDD SFTRF, l'accès se fait en rive droite.

<table><thead><tr><th>Modes de défaillance (MD)</th><th>Causes : premier plan</th><th>Causes : second plan</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Difficulté d'accès à la PDD RTM</strong><br>☐ Historique ☒ Actuelle</td><td>Pour accéder à la plage de dépôt RTM, il faut passer par le village de Saint-Martin-de-la-Porte, ce qui pose problèmes.</td><td><strong>Conséquences : curage du bassin difficile.</strong> Cela implique de maximiser le stockage sur site et d'anticiper la création de nouveaux accès ou de mesures de limitation de désagréments (arrosage des pistes, réfection de chaussée) quand l'évacuation du site sera nécessaire par saturation de l'espace disponible. Le curage est donc plus cher et plus compliqué à mettre en œuvre.</td></tr><tr><td></td><td><strong>Solutions d'adaptation : ...</strong></td><td></td></tr></tbody></table>

Autres remarques concernant les défaillances de la piste d'accès :

Ces difficultés entraînent le stockage des matériaux issus du curage sur des plateformes locales qui sont aujourd'hui saturées.

Défaillances au niveau des : **DIGUES LATERALES**

(Rappel de son rôle : conduire les écoulements jusqu'à l'ouvrage de fermeture et éviter les débordements latéraux)

Description des digues latérales :

Une digue en rive gauche est présente uniquement pour l'ouvrage SFTRF. Elle est constituée de remblai et de parement de pied en enrochements bétonnées sur toute leur longueur.

Pas de défaillance envisagée concernant les digues de la plage de dépôt SFTRF, mise à part un **léger affouillement en rive gauche** dus aux impacts de blocs.
Défaillances au niveau de : **L'OUVRAGE DE FERMETURE**

(Rappel de son rôle général : filtrer les matériaux (sédiments, blocs, flottants) lors de leur transfert dans l'écoulement)

Description de l'ouvrage de fermeture :

Les deux ouvrages sont des barrages auto stables munis d'une fente de 5 m, d'une cuvette grâce à une rehausse de 1,5 m sur chaque aile. L'ouvrage RTM contient une hauteur sous cuvette de 7,5 m tandis que celle de l'ouvrage SFTRF est de 13 m.

Fonction actuelle de l'ouvrage de fermeture :

Arrêter uniquement les gros blocs (de plus de 2,5 m de dimension), faire transiter la crue de référence par la cuvette, faire transiter les crues courantes, résister aux écoulements et impacts de blocs associés.

<table><thead><tr><th>Modes de défaillance (MD)</th><th>Causes : premier plan</th><th>Causes : second plan</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Dégâts structuraux :<br>Destruction de la grille</strong><br>☒ Historique ☐ Actuelle</td><td><strong>Structurale</strong><br>En l'absence de tenue par le haut et d'encastrement latéral suffisant, les grilles ont été soulevées par les écoulements, sorties de leur encastrement et donc emportées par l'écoulement.<br><br><strong>Conséquences :</strong> transformation d'un ouvrage grille en ouvrage fente.<br>Le remplissage de la plage de dépôt lors d'une seconde lave torrentielle a permis de confirmer le bon fonctionnement des barrages fentes en présence de blocs sensiblement de la dimension de la fente. Cela explique le fait qu'aujourd'hui les ouvrages de fermeture des PDD sont maintenus dans la configuration de barrages fentes.<br><br><strong>Solutions d'adaptation : ...</strong></td><td></td></tr><tr><td><strong>Dégâts structuraux :<br>Dégradation du radier aval de la PDD</strong><br>☒ Historique ☐ Actuelle</td><td>Vieillissement des caractéristiques intrinsèques des matériaux : usures matérielles (béton usé, fers apparents) sous impacts des blocs.<br><br>Dans la zone aval de la fente, les impacts des blocs chutant par-dessus les gros éléments piégés avaient détérioré le radier.<br><br><strong>Conséquences :</strong> présence d'un affouillement en pied de l'ouvrage de fermeture pouvant conduire à sa rupture structurale.<br><br><strong>Solutions d'adaptation :</strong> ces blocs visent à absorber l'énergie de l'impact des futurs blocs chutant dans cette fosse au passage d'une lave torrentielle dans la fente partiellement obstruée.<br>Un radier d'usure en béton haute performance a été ajouté récemment au niveau de la partie amont de la fente.</td><td></td></tr></tbody></table>
## Fonctionnelle : Arrêt / filtration

Dégâts structuraux :
Dégradation du radier aval de la PDD

<figure><img src="image_77.png" /></figure>

Historique

<figure><img src="image_78.png" /></figure>

Actuelle

Obstruction de la grille pour de petites crues. Dans un premier temps, la grille verticale avait des barreaux sur toute la hauteur de la fente. Très rapidement, des flottants de petite taille (< 1m) ont obstrué cette dernière.

Conséquences : des matériaux solides de petite dimension étaient piégés en amont de la grille obstruée. Remplissage incontrôlé de l'ensemble de la PDD, même pour de « petites » laves torrentielles.

Solutions d'adaptation : **adaptation de la grille** : la grille a été découpée dans sa partie inférieure (1 ou 1.5 m) et une poutre horizontale a été ajoutée pour supporter les barreaux verticaux. L'ensemble de la grille a été emportée par la suite (cf. MD destruction de la grille)

Fente de l'ouvrage de fermeture de la
PDD SFTRF est trop large

<figure><img src="image_79.png" /></figure>

Historique

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

Actuelle

La plage de dépôt SFTRF a été refaite quasi à l'identique de la plage de dépôt RTM.

Conséquences : aucune sécurité supplémentaire : des blocs de mêmes dimensions que ceux transitant à travers la PDD RTM peuvent transiter par la PDD SFTRF.

Solutions d'adaptation : ...

## Fonctionnelle : débordement

Débordements au niveau des seuils de
l'ouvrage de fermeture de la PDD RTM

<figure><img src="image_81.png" /></figure>

Historique

<figure><img src="image_82.png" /></figure>

Actuelle

A l'origine, l'ouvrage RTM ne contient pas de cuvette.

Conséquences : surverse au niveau des seuils de la fente de l'ouvrage.

Solutions d'adaptation : rehausses de 1,5 m sont présentes sur chacune des ailes de l'ouvrage. Elles permettent de centrer les écoulements sur la zone qui a été protégée par des enrochements liaisonnés par la suite.

Autres remarques concernant les défaillances de l'ouvrage de fermeture :

Les parois métalliques contre les impacts de blocs en pied amont du barrage RTM sont fortement endommagées : détruites pour certaines et d'autres sont pliées ou impactées par les blocs.

Solutions possibles : il faudrait remplacer le béton usé avec les impacts de blocs par des encochements bétonnés.
## REMARQUES CONCERNANT L'AVENIR DE LA PLAGE DE DEPOT (TRAVAUX, ETC.)

La fente de l'ouvrage de fermeture de la PDD SFTRF est trop large. Elle est aujourd'hui de 5 m (comme la PDD amont). Jusqu'à ce jour, les blocs assez gros pour être piégés par une fente d'une telle largeur ont systématiquement été piégés par la PDD RTM. L'ouvrage SFTRF ne semble donc pas ajouter de sécurité supplémentaire. Il pourrait être envisagé de diminuer la largeur de la fente. Il s'agit du principal problème aujourd'hui.

On néglige ici l'effet d'écration des bouffées de lave torrentielle par l'ouvrage ce qui pourrait être étudié plus en détail dans la mesure où l'objectif pour la SFTRF est d'empêcher les surverses sur le pont canal, c'est-à-dire de limiter les débits instantanés dans le canal à la capacité maximale du pont canal.
# III. TORRENT DU CLARET – SAVOIE (73)

Le torrent du Claret a été équipé d'une plage de dépôt, implantée en forêt domaniale RTM. Cette plage de dépôt a été construite en 1991 sous maîtrise d'ouvrage de l'État à l'altitude de 700 m (Figures III-1 et III-2).

## III.1 Présentation générale

Cette partie décrit succinctement le bassin versant du torrent du Claret, retrace brièvement l'historique des évènements majeurs qui y ont eu lieu ainsi que celui des aménagements et adaptions réalisés. Les enjeux potentiellement exposés à l'aval sont également présentés.

### III.1.1 Fiche descriptive

<table><tr><td>Localisation</td><td colspan="3">Département : Savoie (73)<br/>Commune : Saint-Julien-Mont-Denis<br/>Torrent : Le Claret</td></tr><tr><td>Date</td><td colspan="3">23 / 05 / 2018</td></tr><tr><td>ID_PDD</td><td>N° ouv. ferm. BD RTM<br/>OU_12910</td><td>Altitude<br/>700 m</td><td>Situation<br/>Domaniale</td></tr><tr><td>Personnes présentes</td><td colspan="3">Simon Carladous (DRN 38) : Chargé de mission ouvrages<br/>Gilles Charvet (RTM 73) : Responsable de secteur RTM Chambéry, et ancien responsable de secteur RTM Haute Maurienne<br/>Olivier Lamy (RTM 73) : Responsable de secteur RTM Haute Maurienne<br/>David Etcheverry (RTM 73) : Ingénieur hydraulicien</td></tr><tr><td>Personnes non présentes mais échanges préalables.</td><td colspan="3">Damien Kuss (RTM 38) : Hydraulicien référent Agence Alpes du Nord</td></tr></table>
<figure><img src="image_83.png" /><figcaption>**Figure III-1** : Vue d'ensemble de la plage de dépôt depuis l'amont (S. Carladous, 23/05/2018)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_84.png" /><figcaption>**Figure III-2** : Entrée amont de la plage de dépôt, vue depuis l'ouvrage de fermeture (Alban Pernet ©, 23/05/2018)</figcaption></figure>
### III.1.2 Présentation synthétique du bassin versant

La plupart des informations données dans cette partie sont issues de l'EBR 2013.

#### III.1.2.1 Synthèse : topographie, géologie, hydrologie

Le torrent du Claret est un affluent en rive droite de l'Arc. Il se situe sur le territoire communal de Saint-Julien-Mont-Denis dans la vallée de la Maurienne (Figure III-3).

<figure><img src="image_85.png" /><figcaption>Figure III-3 : Localisation de la commune de Saint-Julien-Mont-Denis (Source : Géoportail)</figcaption></figure>

Le bassin versant du Claret, situé au nord de la commune, est limité à l'est par le massif de la Croix des Têtes (2 497 m), au nord par la ligne de crête du Cret de la Pare dominé par le Pic du Génie (2 510 m) et à l'ouest par la ligne de partage des eaux avec le bassin versant du Saint-Julien, torrent qui se situe également sur la commune de Saint-Julien-Mont-Denis.

Il est divisé en quatre sous bassins versants différents (Figure III-4) :

* la **branche du Claret**, à l'ouest, est constituée de calcaires liasiques : les éboulements qui y sont présents fournissent des volumes de matériaux importants ;

* le **Bonnant**, au nord, en forme d'entonnoir et très raide, est essentiellement taillé dans les schistes ;

* le **Ravin du Milieu** et la **Combe Mouillée**, à l'est, sont également très raides et présentent une forte fraction de schistes. Ils confluent avec le Claret en amont du cône de déjection.

<figure><img src="image_86.png" /><figcaption>Figure III-4 : Vue d'ensemble du bassin versant du Claret (EBR 2013)</figcaption></figure>
La géologie qui constitue le bassin versant du Claret peut, de manière simplifiée, être divisée en deux zones principales (Figure III-5).

* A l'ouest, le lit du Claret suit la limite entre les deux parties de la zone sub-briançonnaise : sa rive droite présente des schistes-gréseux, des calcschistes et des marbres en plaquettes, et sa rive gauche est constituée d'une masse de gypses très épaisse, de cargneules et de calcaires.

* A l'est, la partie supérieure du bassin de réception s'ouvre dans des schistes noirs et des calcaires marneux qui sont dominés par les falaises calcaires du jurassique constituant la Croix de Têtes.

<figure><img src="image_87.png" /><figcaption>Figure III-5 : Carte géologique du bassin versant du Claret (EBR 2013)</figcaption></figure>

### III.1.2.2 Enjeux actuels potentiellement exposés à l'aval

La vallée de la Maurienne comprend de nombreuses industries et constitue un axe de communication majeur entre la France et l'Italie. Grâce au chenal aval, le Claret traverse le canal EDF et les axes majeurs constitués par la RD 1006, l'autoroute de la Maurienne A 43, la voie ferrée Paris-Rome et la RD 81A.

D'après l'EBR 2013 et l'historique des crues majeures, les principaux enjeux à protéger concernent des enjeux matériels (Figure III-6). Parmi eux se trouvent les ouvrages franchissant le torrent, cités ci-dessus. De plus, l'usine Ferropem, située en rive gauche de l'Arc et face à la confluence du Claret avec l'Arc, a été atteinte à plusieurs reprises avant la construction de la plage de dépôt et constitue donc un enjeu.

<figure><img src="image_88.png" /><figcaption>Figure III-6 : Principaux enjeux actuels potentiellement exposés à l'aval de la plage de dépôt (EBR 2013)</figcaption></figure>
### III.1.2.3 Mesures de protection existantes

Les ouvrages de protection existants peuvent être classés en quatre dispositifs suivant leur localisation sur le profil en long, les trois premiers regroupant des ouvrages domaniaux (Figure III-7) :

* le **dispositif du Grand Barrage**, le plus en amont de la zone domaniale : contient 4 corrections torrentielles dont le « Grand Barrage » construit en 1956 ;

* le **dispositif de Serpolière** : présente 5 barrages afin de fixer le profil en long et assurer la stabilité des culées du pont de Serpolière ;

* la **plage de dépôt**, en partie aval de la zone domaniale, sera détaillée dans les parties suivantes ;

* le **canal d'écoulement aval**, hors zone domaniale : à l'aval de la plage de dépôt, le torrent du Claret est canalisé jusqu'à sa confluence avec l'Arc (Figure III-6).

<figure><img src="image_89.png" /><figcaption>Figure III-7 : Ouvrages domaniaux existants (EBR 2013)</figcaption></figure>

### III.1.2.4 Profil en long

Trois zones fonctionnelles du bassin versant se distinguent sur le profil en long du Claret (Figure III-8). Elles sont décrites ci-dessous d'amont en aval, ainsi que les conditions à sa confluence avec l'Arc.

* **Son bassin d'alimentation**, qui peut être divisé en deux sections :

* **du sommet du bassin versant à 400 m à l'amont du grand barrage** : pente variant de 45 % à 70 %. Les talwegs sont creusés dans des zones en érosions actives et sont abondamment alimentés en matériaux solides. Les laves torrentielles peuvent se former en tout point de ce linéaire.

* **sur les 400 m à l'amont du grand barrage** : pente de 25 % en moyenne. La pente s'adoucit à l'approche de l'atterrissement du grand barrage mais reste toutefois élevée. Les laves torrentielles y transitent. Cette section contient le dispositif du Grand Barrage.

* **Le chenal d'écoulement**, sur la partie amont du cône de déjection - du grand barrage à la plage de dépôt : à la sortie du bassin d'alimentation, le Claret entre directement sur le cône de déjection et possède une pente moyenne de 14 %. Le torrent est particulièrement incisé dans cette partie du linéaire. Les laves torrentielles y transitent et peuvent déposer latéralement des matériaux mais aussi être alimentées par des berges friables et quasi verticales. Les dispositifs de Serpolière et de la plage de dépôt sont implantés dans cette section.
* **Le canal d'écoulement** – linéaire du torrent depuis l'ouvrage aval de la plage de dépôt jusqu'à sa confluence avec l'Arc: le torrent du Claret traverse le canal EDF et les axes majeurs constitués par la RD 1006, l'autoroute de la Maurienne A 43, la voie ferrée Paris-Rome et la RD 81A. Sa pente passe de 15 % à 10 % et permet l'écoulement des laves torrentielles jusqu'à la confluence. L'ensemble du linéaire est chenalisé et toutes les pentes sont contrôlées par les ouvrages de franchissement.

Son seul point critique est la forte rupture de pente située sous le canal EDF (pente réduite à 7,4 %) qui est défavorable au transit des laves torrentielles et réduit la capacité de l'ouvrage de franchissement EDF.

* **Confluence du torrent avec l'Arc** :

Les apports de matériaux par les laves torrentielles du Claret peuvent venir combler l'Arc (en rive droite) et faire dévier ses écoulements en rive gauche, provoquant des érosions de berges au pied de l'usine Ferropem. Toutefois, au niveau de la confluence Claret/Arc, le lit s'est enfoncé au point d'avoir aujourd'hui le débouché du canal d'écoulement suspendu d'environ 4 mètres au-dessus de l'Arc, ce qui réduit le risque.

<figure><img src="image_90.png" /><figcaption>**Figure III-8** : Profil en long général du torrent du Claret (EBR 2013)</figcaption></figure>
### III.1.3 Synthèse historique sur le torrent du Claret

Le torrent du Claret est particulier. Alors que la plupart des torrents forment des tresses sur leur cône de déjection, il a formé des méandres marqués avec un lit qui est aujourd'hui considérablement encaissé.

Ce torrent a connu de nombreuses crues torrentielles avec une fréquence d'occurrence pouvant être très élevée. Selon l'historique des crues, le torrent du Claret contient une fréquence de crues variable et, pour les crues dommageables, peut être différenciée en quatre principales périodes :

* de 1791 à 1802 avec la production d'une crue torrentielle tous les 3,6 ans ;

* de 1802 à 1812 où le torrent connaît une période de crise torrentielle avec en moyenne une crue tous les 1 à 2 ans ;

* de 1812 à 1940, la fréquence de crue diminue car il est recensé environ une crue tous les 4 ans ;

* de 1940 à aujourd'hui, la fréquence des crues a légèrement augmenté mais reste constante avec environ une crue tous les 2,6 ans.

Ces changements de dynamique pourraient être dus à une évolution des terrains érodables. Selon cette hypothèse, des terrains résistants à l'érosion auraient été affleurant à partir de 1812 mais leur érosion progressive aurait ensuite laissé place à des terrains moins résistants à partir de 1940.

Les crues recensées depuis 1791 ont sensiblement toujours causé les mêmes dégâts : ponts emportés, route puis voie de chemin de fer recouvertes de boues et de blocs, cultures du cône de déjection engravées.

Des endiguements ont été mis en place dès 1825 mais ils ont été très vite détruits. Cela a impliqué la nécessité de les entretenir et d'implanter d'autres protections contre les crues torrentielles du Claret.

* De 1897 à 1902, 262 ouvrages de correction torrentielle (barrages et seuils) ont été construits dans le bassin versant du Claret. Une grande partie d'entre eux ont très vite été détruits. Actuellement, il n'en reste aucun.

* En 1956, un grand barrage a été construit et a permis d'arrêter une crue torrentielle la même année. Dès 1957, son atterrissement a entraîné un déficit de matériaux à l'aval et l'incision du torrent à l'aval du pont de Serpolière : en 1977, un barrage en béton armé a été construit pour stabiliser le profil en long du torrent en aval du pont. Par la suite, d'autres ouvrages de stabilisation torrentielle ont été implantés au niveau de ce barrage, ce qui constitue aujourd'hui le dispositif de Serpolière.

* En 1987, une violente crue torrentielle a provoqué de nombreux dégâts sur les enjeux présents à l'aval : un des deux dalots EDF a été obstrué par les blocs de l'écoulement ce qui a provoqué un débordement de la lave dans le canal EDF, le pont de la Serpolière a été emporté, le pont de la voie ferré a également été obstrué et l'usine Ferropem inondée. La plage de dépôt a alors été construite en 1991.
### III.2 REX approfondi - analyse

L'objectif de ce REX est de réaliser une analyse détaillée en termes de compréhension des dysfonctionnements recensés au cours de la durée de vie de l'ouvrage, de les traduire en modes de défaillance en identifiant leurs causes et conséquences respectives. Comme indiqué dans la partie I.2, l'analyse est menée à trois échelles différentes : le bassin versant jusqu'à la zone d'enjeux à protéger ; la plage de dépôt dans son environnement ; la plage de dépôt et ses composants.

#### III.2.1 Définition des objectifs au niveau du bassin versant et des enjeux à l'aval

Cette première analyse doit identifier les phénomènes naturels qui se produisent dans le bassin versant et les conditions d'écoulement à l'aval, au niveau de la zone d'enjeux. Le but est d'analyser les objectifs de protection que la plage de dépôt doit être à même d'assurer.

##### III.2.1.1 Phénomènes naturels amont

D'après l'historique évènementiel, le bassin versant du Claret a une fréquente tendance à produire des **laves torrentielles boueuses**. Elles peuvent contenir une quantité importante de matériaux et transporter des gros blocs (parfois jusqu'à sa confluence avec l'Arc). Le bassin versant apporte un volume de matériaux très important au torrent. Ces matériaux se retrouvent très rapidement mobilisés par les eaux d'épisodes orageux intenses, qui sont rapidement concentrées du fait de la petite taille du bassin versant.

D'après l'EBR 2013, les caractéristiques retenues pour la crue de référence sont les suivantes :

* **Période de retour**: le bassin versant du Claret produit systématiquement des laves torrentielles. Les périodes de retour 10 et 100 ans sont retenues pour estimer les caractéristiques de la crue de référence.

* **Durée caractéristique de la crue décennale**: autour de 4 heures.

* **Volume de la lave torrentielle**: de l'ordre de 25 000 m³ pour la crue décennale et proche de 60 000 m³ pour la crue centennale.

* **Débit de pointe centennale**: $100 m³/s < Q_{max} < 150 m³/s$.

* **Dimensions des blocs transportés**: les laves torrentielles bouseuses du Claret sont capables de transportés des gros blocs de plusieurs m³.

##### III.2.1.2 Conditions d'écoulement à l'aval, au niveau de la zone d'enjeux

Dans l'état actuel et en l'absence d'engravement majeur à la confluence de l'Arc, l'ensemble du chenal aval du Claret présente une capacité d'écoulement uniforme et presque suffisante. Toutefois, le pont SNCF et le double dalot du canal EDF restent des points sensibles.

* Le pont SNCF semble sous dimensionné à cause du passage piéton sous l'ouvrage qui impose un rétrécissement significatif et brutal du chenal.

* Lors de la première crue importante en 1987, des débordements ont eu lieu en aval suite à l'obstruction du passage sous le canal EDF. De plus, des traces d'écoulement sous la face supérieure du dalot sont présentes et traduisent une mise en charge partielle. Le **double dalot du canal EDF** constitue donc le **principal point de faiblesse du chenal d'écoulement** du fait de sa capacité nettement diminuée à cause d'une section trop réduite et d'une pente trop faible. La **régulation du débit de pointe** des laves est donc un problème à considérer.

Au niveau de l'Arc, la reprise des matériaux est difficile. L'usine menacée par la déviation des écoulements de l'Arc en fait donc un enjeu, même si le risque est actuellement diminué par l'incision de 4 m de l'Arc au débouché du Claret. Le problème du **volume des laves torrentielles** est donc à considérer car plus le volume de la lave est important, plus la reprise par l'Arc est difficile.
Le problème du **transit des gros blocs** transportés par les laves torrentielles est à prendre en compte car il peut être à l'origine des débordements au niveau du chenal d'écoulement par l'obstruction du double dalot du canal EDF.

Sous condition du maintien de l'ensemble des ouvrages du chenal d'écoulement en l'état, les objectifs sont multiples : **retenir les matériaux jusqu'à leur curage, piéger les très gros blocs** transportés par les laves torrentielles boueuses, **réguler le débit** de pointe des laves.

### III.2.2 Adéquation de la conception de la plage de dépôt avec les objectifs

Cette seconde approche a pour intérêt de discuter sur la conception de la plage de dépôt dans son environnement. Les contraintes lors de sa conception et de son implantation actuelle sur le profil en long du torrent sont rappelées. Une analyse sur les effets secondaires engendrés suite à sa construction s'ajoute à la discussion et amène à parler des adaptations que cet ouvrage a subies depuis sa mise en place.

#### III.2.2.1 Implantation de l'ouvrage

La plage de dépôt est actuellement implantée au lieu-dit « Clapotière » juste en amont du canal EDF, à 700 m d'altitude, dans une zone de pente du lit voisinant les 12 %. Son implantation n'a fait l'objet d'aucune contrainte topographique ni foncière.

#### III.2.2.2 Caractéristiques fonctionnelles actuelles de l'ouvrage

Actuellement, la plage de dépôt permet de réaliser la fonction principale de **retenir les matériaux transportés par les laves torrentielles jusqu'à leur curage** ainsi que celle d'**arrêter des blocs de plus de 1,5 m de diamètre**.

Elle est constituée d'un ouvrage d'entrée, de digues latérales de fermeture, de six dents freineuses situées en amont dans son bassin et d'un ouvrage de fermeture avec un contre-barrage.

Lors de sa conception, la plage de dépôt a une capacité potentielle de rétention estimée entre 25 000 et 30 000 m³ selon la pente d'atterrissement. Cette capacité est en adéquation avec le volume de la crue de projet décennal, à savoir 25 000 m³, mais est inférieure à celui de la centennale de 60 000 m³.

#### III.2.2.3 Adaptations de son ouvrage de fermeture

Son ouvrage de fermeture contient deux pertuis rectangulaires de taille différente (Figure III-9). Le pertuis situé en base de l'ouvrage fait 1 m de haut et 5 m de large. Le pertuis le plus proche de la cuvette mesure 1,5 m de haut et 3 m de large.

Juste en aval de cet ouvrage, un contre-barrage est présent avec un radier en béton armé et des protections en enrochements bétonnés de part et d'autre sur la face amont de ce radier.

Depuis sa construction, l'ouvrage de fermeture n'a subi aucune adaptation malgré l'obstruction fréquente du pertuis à sa base. Une adaptation est en cours de mise en place.
<figure><img src="image_91.png" /><figcaption>Figure III-9 : Plan de l'ouvrage de fermeture de la plage de dépôt – vue de face (EBR 2013)</figcaption></figure>

### III.2.2.4 Synthèse sur la comparaison entre conception fonctionnelle et objectifs

La plage de dépôt a pour capacité fonctionnelle, lors de la conception, de :

* réguler le transport solide en limitant le débit de pointe de lave en sortie pour qu'il puisse transiter à l'aval;

* retenir un certain volume de matériaux transportés par les laves torrentielles en attendant leur curage;

* arrêter les gros blocs de sorte à ne pas les retrouver en aval et ainsi éviter l'obstruction ou la destruction des ouvrages aval;

* laisser transiter les crues fréquentes.

Dans sa configuration actuelle, on note que :

* la plage de dépôt répond aux fonctions de rétention d'un volume de matériaux jusqu'à leur curage et d'arrêt des gros blocs;

* l'atteinte de l'objectif de régulation du transport solide reste à démontrer;

* l'objectif de laisser transiter les crues fréquentes n'est pas atteint. L'ouvrage de fermeture est souvent obstrué par les blocs, ce qui entraîne l'arrêt et le stockage de la quasi-totalité de la charge solide et le remplissage très fréquent de la plage de dépôt, et ce même pour les petites crues torrentielles → cela entraîne plusieurs problèmes dont l'augmentation de la fréquence des curages (étant coûteux), le déficit de matériaux à l'aval avec la déstabilisation du lit de l'Arc → une ouverture plus large de l'ouvrage de fermeture permettrait de limiter l'arrêt des petites laves qui ne présentent pas de risque pour les enjeux aval.
### III.2.3 Niveau d'efficacité actuel de la plage de dépôt

L'analyse du niveau d'efficacité technique (structurale et fonctionnelle) et d'efficience socio-économique repose sur les étapes suivantes :

1. analyses structurale et fonctionnelle du dispositif;

2. analyse des modes de défaillance;

3. comparaison du niveau de capacité structurale et fonctionnelle avec les objectifs donnés;

4. comparaison du niveau d'efficacité pour réduire le risque au niveau de la zone d'enjeux avec le coût de gestion.

Les objectifs identifiés sont la **régulation du transport solide**, la **rétention temporaire d'un certain volume de matériaux avant leur curage** et le **piégeage des gros blocs** mobilisés par les laves torrentielles qui sont susceptibles de causer des débordements au niveau du chenal d'écoulement aval.

L'analyse de l'efficacité de la plage de dépôt est ainsi réalisée par rapport à ces objectifs.

#### III.2.3.1 Analyses structurale et fonctionnelle de la plage de dépôt

Cette analyse est menée en parallèle pour chacun des composants existants de l'ouvrage.

##### III.2.3.1.1 Ouvrage amont

* **Fonction** : stabiliser le profil en long du lit pour limiter son incision en amont.

* **Type et structure** : seuil (BA 1) en enrochements (Figure III-10).

* **Capacité attendue à la conception** : hauteur sous cuvette de 2 m environ.

* **Observations terrain** : il est actuellement entièrement recouvert par les dépôts.

* **Discussion** : le lit en amont de la plage de dépôt est très incisé en comparaison avec les photos historiques. Cette incision semble attribuable au grand barrage de rétention construit dans la zone terminale des gorges et non à des excès de curage de la plage de dépôt. Les curages ont toutefois maintenu cet état de fait.

<figure><img src="image_92.png" /><figcaption>**Figure III-10** : Seuil d'entrée de la plage de dépôt en 2004 (EBR 2013), recouvert par les dépôts lors de la visite du 23/05/2018</figcaption></figure>
### III.2.3.1.2 Bassin (ou zone de dépôt)

* Fonction : rétention temporaire des matériaux et de gros blocs qui transitent en crue.

* Capacité attendue à la conception : stockage de 25 000 à 30 000 m³ de matériaux transportés.

* Observations terrain : la plage de dépôt est quasiment remplie en totalité. Les dépôts atteignent 5 m de hauteur, jusqu'au niveau du pertuis supérieur de l'ouvrage de fermeture (Figure III-11).

* Discussion : étant donné que le bassin est rempli aux trois-quarts de sa capacité initiale par la récente crue de 2017, la plage de dépôt possède une capacité de stockage des matériaux fortement diminuée par rapport à celle d'origine.

<figure><img src="image_93.png" /><figcaption>Figure III-11 : Bassin de la plage de dépôt quasi rempli par la crue de 2017 (S. Carladous, 23/05/2018)</figcaption></figure>

### III.2.3.1.3 Dents freineuses

* Fonction : dissiper l'énergie des écoulements de laves pour favoriser les dépôts, ici dans la partie amont de la plage de dépôt.

* Type et structure : béton armé, avec des plaques d'acier côté amont pour protéger des impacts.

* Implantation : 6 dents freineuses ont été implantées vers l'entrée de l'ouvrage (Figure III-12).

* Capacité attendue à la conception : technique utilisée pour la première fois sur les plages de dépôt, il s'agit d'une implantation à titre expérimental.

* Observations terrain : cinq des six dents freineuses sont enterrées dans les dépôts de la dernière lave torrentielle. Celle qui est visible est fortement endommagée par suite d'impacts répétitifs des fronts de laves torrentielles : le béton est altéré, les plaques d'acier de protection sont en mauvais état et le ferraillage est apparent (Figure III-13).

* Discussion : fonctionnellement, ces dents favorisent bien l'étalement du front de lave dans la partie amont. Cependant, ceci conduit à favoriser les dépôts même pour des laves fréquentes ce qui favorise son remplissage et implique des curages trop fréquents. Cette fonction d'étalement des laves en partie amont est finalement remise en cause et ces dents vont être supprimées lors des prochains travaux sur la plage de dépôt.
<figure><img src="image_94.png" /><figcaption>**Figure III-12** : Dents freineuses en partie amont de la PDD (EBR 2013)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_95.png" /><figcaption>**Figure III-13** : Dégâts structuraux sur l'une des dents en 2012 (EBR 2013)</figcaption></figure>

### III.2.3.1.4 Digues latérales

* **Fonction** : conduire les écoulements, sans débordement latéral, jusqu'à l'ouvrage de fermeture.

* **Type et structure** : remblai, enrochements en pied de digues à l'entrée de la plage de dépôt (L3d et L2g sur la Figure III-12) et enrochements bétonnés en amont immédiat des ailes de l'ouvrage de fermeture (Figure III-14).

* **Capacité attendue à la conception** : conduite d'une lave torrentielle pour le scénario de référence centennal jusqu'à l'ouvrage de fermeture ; résistance structurale aux affouillements de pied et aux phénomènes d'érosions externes dus notamment aux impacts par des blocs.

* **Observations terrain** : pas de problème particulier concernant ces digues. Leur pied est protégé par un parement en enrochements bétonnés. Elles sont suffisamment hautes par rapport aux dépôts maximaux potentiels dans la plage de dépôt, avec une pente longitudinale de crête de 11 %.

<figure><img src="image_96.png" /><figcaption>**Figure III-14** : Enrochements bétonnés en pied de digues, en amont de l'ouvrage de fermeture (S. Carladous, 23/05/2018)</figcaption></figure>

### III.2.3.1.5 Piste d'accès

* **Fonction** : permettre l'accès à des camions à la plage de dépôt pour effectuer son curage et l'entretien de ses composants.

* **Implantation** : en rive gauche.

* **Observations terrain** : sans objet.
### III.2.3.1.6 Ouvrage de fermeture

* **Fonction** : réguler le débit de lave en sortie de la plage de dépôt, arrêter les matériaux transportés lors de la crue de référence tout en laissant transiter les écoulements de crues fréquentes.

* **Type et structure** : constitué d'un ouvrage auto-stable en béton armé avec une section de cuvette de 14 m² et une hauteur sous cuvette de 8 m (Figure III-15). Il est muni de deux pertuis rectangulaires de taille différente : l'un est situé en base de l'ouvrage et fait 1 m de haut sur 5 m de large, tandis que le deuxième est situé à 5 m de hauteur et fait 1,5 m de haut sur 3 m de large.

* **Capacité attendue à la conception** : arrêter les blocs de diamètre supérieur à 1,5 m (interprétation à partir des dimensions de l'ouvrage), laisser transiter les crues fréquentes, résister aux écoulements et impacts associés.

* **Observations terrain** : le pertuis inférieur est obstrué par des blocs et quelques flottants transportés lors de la récente lave torrentielle de 2017.

* **Discussion** : ce n'est pas la première fois que le pertuis inférieur est obstrué par les blocs lors de crues torrentielles (déjà le cas lors de la crue de 2012). Son ouverture n'est pas suffisante par rapport au diamètre maximal des blocs qui sont transportés lors des laves torrentielles fréquentes. Le RTM 73 a entamé une démarche d'adaptation de l'ouvrage de fermeture (cf. § III.3).

<figure><img src="image_97.png" /><figcaption>**Figure III-15** : ouvrage de fermeture, vue depuis l'amont (cliché du haut, EBR 2013) et vue depuis l'aval (cliché du bas, S. Carladous, 23/05/2018)</figcaption></figure>
### III.2.3.1.7 Contre-barrage aval

* **Fonction** : éviter l'affouillement en pied de l'ouvrage de fermeture.

* **Type et structure** : un radier en béton armé est présent directement en aval de l'ouvrage de fermeture, jusqu'au seuil de stabilisation également en béton armé faisant office de contre-barrage (Figure III-16).

* **Observations terrain** : un affouillement d'environ 1 m est visible en pied du seuil de stabilisation.

### III.2.3.1.8 Protections de berges aval

* **Fonction** : éviter l'affouillement/l'érosion latérale des berges/digues en aval de l'ouvrage.

* **Type et structure** : deux perrés latéraux en béton armé sont implantés en aval immédiat de l'ouvrage de fermeture jusqu'au seuil de stabilisation. Leur protection contre l'affouillement est assurée par le radier et le seuil de stabilisation. Des protections en enrochements libres des pieds de berges/digues sont présentes sur les deux rives, en aval immédiat du seuil en pied de talus (Figure III-16).

* **Observations terrain** : sans objet.

<figure><img src="image_98.png" /><figcaption>Figure III-16 : Vue depuis l'aval du contre-barrage et des protections de berges (Alban Pernet ©, 23/05/2018)</figcaption></figure>

### III.2.3.2 Analyses des modes de défaillance de la plage de dépôt

Les défaillances sont recensées et analysées en termes de causes et de conséquences.

#### III.2.3.2.1 Modes de défaillance fonctionnelle (déf. fonc.)

**Mode déf. fonc. 1** : colmatage de l'ouvrage de fermeture trop fréquent, par les blocs

Le pertuis inférieur de l'ouvrage de fermeture est systématiquement obstrué par les blocs transportés par les laves torrentielles fréquentes (Figure III-17).

* **Cause** : l'ouverture du pertuis entraîne l'arrêt des blocs de diamètre supérieur à 1 m, ce qui est trop faible par rapport à la taille des blocs pouvant être transportés par des crues fréquentes.

* **Conséquence** : remplissage trop fréquent de la plage de dépôt (cf. Mode déf. fonc. 2).

* **Solutions d'adaptation** : le RTM 73 a entamé une démarche d'adaptation de l'ouvrage de fermeture → découper la partie entre les deux pertuis sur une largeur de 3 m.
<figure><img src="image_99.png" /><figcaption>**Figure III-17** : Zoom depuis l'aval sur l'obstruction du pertuis inférieur par les gros blocs (Alban Pernet ©, 23/05/2018)</figcaption></figure>

## Mode déf. fonc. 2 : remplissage du bassin trop fréquent

Dans l'état actuel et depuis sa construction, la plage de dépôt arrête la quasi-totalité des matériaux transportés par les laves torrentielles, qu'elles soient courantes ou majeures. Elle est fréquemment remplie, ce qui réduit sa capacité de rétention dans le temps (Figure III-18).

* **Causes** : colmatage trop fréquent de l'ouvrage de fermeture, présence des dents freineuses qui favorisent les dépôts et la divagation des écoulements dans le bassin même lors des crues fréquentes.

* **Conséquences** : la rétention trop fréquente des matériaux dans la plage de dépôt entraîne :

- une augmentation de la fréquence des curages qui sont coûteux → donc, potentiellement, l'absence de curage (cf. Mode déf. fonc. 3) ;

- un déficit de matériaux à l'aval → donc une érosion sur le linéaire aval qui dégrade le dispositif aval ;

- une déstabilisation du lit de l'Arc → même si les volumes arrêtés jusqu'alors sont beaucoup trop faibles pour être une cause de l'enfoncement constaté du lit (4 m à la confluence Claret/Arc), sur le long terme, cet arrêt systématique des matériaux entrave une recharge du lit de l'Arc.

* **Solutions d'adaptation** : il est prévu un agrandissement du pertuis de l'ouvrage de fermeture (cf. Mode déf. fonc. 1), l'enlèvement des dents freineuses, l'augmentation de la pente de fond après curage (8 à 10%) et, éventuellement, la réalisation d'un chenal de basses eaux pour favoriser le transit des écoulements sans dépôt lors des crues fréquentes.

<figure><img src="image_100.png" /><figcaption>**Figure III-18** : Bassin rempli aux trois-quarts de sa capacité (Alban Pernet ©, 23/05/2018)</figcaption></figure>
## Mode déf. fonc. 3 : capacité de stockage des matériaux dans le bassin insuffisant

Les curages de la plage de dépôt sont trop fréquents et sont coûteux. L'historique des curages (cf. § IV.3.4e de l'EBR 2013) révèle que depuis la création de l'ouvrage, le coût moyen engendré par les curages (concernant uniquement les travaux) est de 17 000 €/an pour des volumes extraits moyens de 6 000 m³/an. De fait, la réalisation du curage peut prendre du temps entre l'événement et sa réalisation.

* **Causes** : remplissage trop fréquent de la plage de dépôt ; matériaux souvent de mauvaise qualité, donc non valorisables ; absence de définition de zones de destination pour dépôt des matériaux curés (pas de zone de dépôt à proximité, saturation en matériaux du secteur) ; délais allongés pour réaliser les démarches réglementaires nécessaires.

* **Conséquences** : la plage de dépôt reste remplie le temps de la mise en place du curage. Si le scénario de référence se produit durant cette période, seule une partie du volume sera retenue ayant pour conséquences quasiment les mêmes que si l'ouvrage n'avait pas été construit. Dans ce cas, le dernier événement a eu lieu le 14 juin 2017 et le curage est prévu 1 an et demi plus tard (octobre 2018).

* **Solutions d'adaptation** : après la crue de 2013, deux solutions ont été envisagées :

- dépôt des matériaux curés dans une zone en fort déficit sédimentaire de l'Arc. Cependant, cette solution n'est pas envisageable sur le long terme puisque les matériaux fins de curage seront mis en suspension par l'Arc.

- dépôt des matériaux sur un atterrissement de l'Arc au droit de la confluence avec le Rieu Sec. Non retenue en 2013, elle présenterait cependant plusieurs avantages : facilité d'accès depuis la plage de dépôt du Claret ; superficie de 5 000 m³ susceptible d'évoluer avec la dynamique du transport solide de l'Arc lors des crues ; remobilisation des matériaux à la première crue.

### III.2.3.2.2 Modes de défaillance structurale (déf. struc.)

#### Mode déf. struc. 1 : affouillement de pied aval de l'ouvrage de fermeture

Un affouillement affecte le pied du seuil de stabilisation faisant office de contre-barrage à l'ouvrage de fermeture (Figure III-19).

* **Cause** : incision du lit aval favorisée par le déficit de matériaux dû à la rétention des matériaux dans la plage de dépôt.

* **Conséquence** : mise en péril l'ouvrage à moyen/long terme.

* **Opérations d'entretien envisagées** : la réalisation d'un parafouille ou d'un seuil de stabilisation aval peut être proposée.

<figure><img src="image_101.png" /><figcaption>Figure III-19 : Vue depuis l'aval du contre-barrage et de son affouillement (cliché de gauche, Alban Pernet ©) et zoom sur l'affouillement (cliché de droite, S. Carladous) 23/05/2018</figcaption></figure>
### III.3 Synthèse – niveau d'efficacité actuel de la plage de dépôt

#### III.3.1 Efficacité structurale

Au niveau structural, la plage de dépôt présente dans l'ensemble un bon niveau de résistance. L'affouillement en pied de seuil du contre-barrage doit toutefois faire l'objet d'un suivi.

#### III.3.2 Efficacité fonctionnelle

Les objectifs fonctionnels de la plage de dépôt sont de **réguler le transport solide** en régulant le débit de pointe de lave pour permettre le transit sans débordement au niveau du canal EDF, de **piéger les blocs** dont la taille peut obstruer le double dalot du canal EDF et favoriser les débordements, de **retenir les matériaux transportés avant curage** et de **laisser transiter les laves torrentielles fréquentes** dont les caractéristiques en termes de dimensions des blocs transportés et de débit de pointe de lave ne sont pas favorables à des débordements à l'aval, au niveau du canal EDF.

Actuellement, la plage de dépôt ne répond que partiellement à ces objectifs fonctionnels :

- l'efficacité par rapport à la fonction de régulation du transport solide doit être **démontrée**, pour le scénario de référence (décennal ou centennal), en comparaison à la capacité de transit aval ;

- l'efficacité par rapport à la fonction de piège à blocs peut être jugée comme élevée, mais **par rapport à un objectif mal défini**. Si l'objectif est d'arrêter les blocs de plus de 1,5 m de diamètre, l'ouvrage est efficace ;

- l'efficacité par rapport à la fonction de transit des laves torrentielles fréquentes est très faible ;

- l'efficacité par rapport à la rétention temporaire des matériaux avec tri granulométrique, lorsque la **plage de dépôt est curée**, peut être jugée élevée par rapport à un scénario de référence décennal (25 000 m³) et moyenne par rapport à un scénario de référence centennal (60 000 m³).

Pendant tout le temps où la **plage de dépôt n'est pas curée**, l'efficacité est très faible par rapport aux deux scénarios de référence.

#### III.3.3 Efficience socio-économique

La rétention trop fréquente de matériaux dans la plage de dépôt impose des curages fréquents et coûteux. L'**efficience** est alors très fortement diminuée et peut être jugée, aujourd'hui, comme **faible**. Les adaptations proposées, en favorisant le transit des laves torrentielles fréquentes, ont pour but de limiter la fréquence de curage et, ainsi, d'augmenter ce niveau d'efficience socio-économique.

#### III.3.4 Améliorations envisageables

##### III.3.4.1 Augmentation de l'ouverture de l'ouvrage de fermeture

Pour la **fonction de piège à blocs**, l'**objectif** de diamètre des blocs à arrêter **doit être défini**. L'adaptation de l'ouvrage de fermeture en découpant l'ouvrage pour **agrandir son ouverture** est en cours de mise en œuvre et doit **rendre l'ouvrage efficace par rapport à ce nouvel objectif** (à définir).

Cette amélioration a également pour objectif d'augmenter le niveau d'efficacité de la plage de dépôt par rapport à la **fonction de transit des laves torrentielles fréquentes**.
### III.3.4.2 Enlèvement des dents freineuses

Cette amélioration a également pour objectif d'augmenter le niveau d'efficacité de la plage de dépôt par rapport à la **fonction de transit des laves torrentielles fréquentes**.

### III.3.4.3 Augmentation de la pente de fond après curage

Cette amélioration a également pour objectif d'augmenter le niveau d'efficacité de la plage de dépôt par rapport à la **fonction de transit des laves torrentielles fréquentes**.

Cette amélioration devrait conduire à un ré-engravement progressif en amont de la plage de dépôt et à la réduction des risques d'érosions des ouvrages du dispositif de protection amont.

### III.3.4.4 Réalisation d'un canal de basses eaux

Cette amélioration a également pour objectif d'augmenter le niveau d'efficacité de la plage de dépôt par rapport à la **fonction de transit des laves torrentielles fréquentes**. Dans un premier temps, il est proposé de réaliser ce canal en déblai lors du prochain curage et de suivre son évolution et son fonctionnement au cours des prochaines crues. A terme, si son efficacité est démontrée, il pourra être envisagé de le réaliser en enrochements pour améliorer sa stabilité structurale.

### III.3.4.5 Augmentation de la capacité de rétention temporaire de matériaux

Pour augmenter le niveau d'efficacité par rapport à cette fonction, deux solutions ont été proposées :

* V. Koulinsky a proposé d'élargir la section du chenal d'écoulement aval entre l'ouvrage de fermeture et le double dalot EDF : cela favoriserait un espace de stockage supplémentaire ;

* augmenter le volume de rétention de la plage de dépôt existante par l'amont.
### III.4 REX approfondi – collecte d'informations terrain

GENERALITES

Département : Savoie (73)

Commune de : Saint-Julien-de-MontDenis

Torrent de : Le Claret

Date du REX : 23/05/2018

Nombre de plages de dépôt visitées : 1

Fiche remplie par : Mélanie Brachet (Stagiaire DRN) ; Guillaume Piton ; Simon Carladous

Personnes présentes et leur rôle par rapport à la PDD : Gilles Charvet (RTM 73), pour la conception de l'ouvrage ; Olivier Lamy (RTM 73), pour le suivi de l'ouvrage ; David Etcheverry (RTM 73), pour les aspects hydrauliques ; Simon Carladous (DRN) et Guillaume Piton (Irstea)

## PARTIE I – DEFINITION DES OBJECTIFS FONCTIONNELS

### A. PHENOMENES NATURELS AMONT

Concerne tous les phénomènes pouvant provenir de l'amont et atteindre les zones d'enjeux à l'aval. Analyse à l'échelle du **bassin versant**. Il s'agit ici d'identifier les éléments servant à conclure sur les objectifs que doit permettre d'atteindre la plage de dépôt.

#### Phénomènes naturels

Quelle est l'origine des matériaux transportés ?

Quelles sont les zones d'apports et de production sédimentaire ?

- Processus d'apport au chenal :

☐ Glissements

☑ Dérochoir

☐ Ravinements

☑ Érosions de berges

☐ Avalanches

Autre : ...

- Sources primaires :

☑ Chutes de blocs

☑ Éboulis

☐ Érosions

☑ Dégradations des roches

☐ Moraines

Autre : ...

Quels phénomènes naturels peuvent se produire ?

☑ Laves torrentielles

☐ Charriages

☐ Charriages hyper-concentrés

☐ Coulées de débris

☐ Débâcles des flottants

Les laves torrentielles sont systématiquement boueuses et peuvent transporter des gros blocs (de plusieurs m³) et comporter un volume important de matériaux.

Au vu de la géomorphologie, les apports de versant sont-ils importants ?

☑ Oui

☐ Potentiellement

☐ Non

Apport solide conséquent compte tenu de l'importante part de terrains friables.
<table><tr><td>Quelles sont les caractéristiques du scénario de référence ?</td><td>Crue rare : volume estimé : 60 000 m³<br>débit de pointe : ...<br>Crue courante : volume estimé : 25 000 m³<br>débit de pointe : ...</td><td>Crue rare = crue centennale<br>Crue courante = crue décennale</td></tr><tr><td colspan="3">Géomorphologie du bassin versant</td></tr><tr><td>Des traces du passage d'une lave torrentielle sont-elles présentes ?<br>☐ Anciennes ☐ Récentes</td><td>☑ Oui : Présence ☑ bourrelets frontaux ☐ lobes<br>☑ bourrelets latéraux ☑ chenal en U<br>☐ Non</td><td>Une lave torrentielle a été piégée en Juin 2017 et remplit toujours une large portion de la plage de dépôt.</td></tr><tr><td>Quelle est la pente du profil en long :<br>- en amont de la plage de dépôt ?<br>- au niveau de la plage de dépôt ?<br>- au niveau de la confluence aval ?</td><td>- 25 % puis 14 %<br>- 11 %<br>- 10 %</td><td>Pente de dépôt de 15 % dans la zone amont du bassin et de 5-6 % dans la zone aval.<br>La pente de 10 % dans le chenal à l'aval de la PDD est favorable au transit de laves torrentielles boueuses jusqu'à l'Arc.</td></tr><tr><td colspan="3">Protections torrentielles présentes</td></tr><tr><td>Des protections torrentielles sont-elles présentes en AMONT de la plage de dépôt ?</td><td>☐ Drainage<br>☑ Correction torrentielle<br>☐ Aucune</td><td>☐ Endiguement<br>☐ Dérivation</td><td>En tout, 8 ouvrages de correction torrentielle, dont le « grand barrage » créé en 1956, qui est actuellement atterri.</td></tr><tr><td>Ces protections amont fonctionnent-elles correctement ?</td><td>☑ Oui ☐ vieux ouvrages ruinés ☐ Non</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Des protections torrentielles sont-elles présentes en AVAL de la plage de dépôt ?</td><td>☐ Protection de berge<br>☐ Correction torrentielle<br>☑ Chenal d'écoulement</td><td>☐ Endiguement<br>☐ Busage<br>☐ Aucune</td><td>Un chenal d'écoulement est présent depuis l'ouvrage aval de la PDD jusqu'à la confluence du Claret avec l'Arc.</td></tr><tr><td>Sont-elles présentes suite à la PDD ?</td><td>☐ Oui (entourer les concernées)</td><td>☑ Non</td><td></td></tr><tr><td>Ces protections aval fonctionnent-elles correctement ?</td><td>☑ Oui ☐ Quelques-unes ☐ Non</td><td></td><td></td></tr></table>

Autres remarques concernant l'amont du bassin versant :
## B. PARTIE AVAL

Il s'agit ici de discuter de la partie aval du bassin versant, sur les zones d'enjeux. L'intérêt est de définir les enjeux aval qui sont à protéger. Une réflexion sur les conditions d'écoulement du lit à l'aval est également à faire.

### Zones d'enjeux à l'aval

Quels enjeux sont à protéger à ce jour ?

☐ Habitations

☒ Réseaux

☐ Enjeux publics

☐ Agriculture et forêt

☒ Axes de communications

☐ Tourisme, patrimoine

☒ Industries et commerces

Réseau : canal EDF ;

Pont de la voie SNCF ;

Usine Ferropem face à la confluence Claret / Arc ;

Routes départementales 1006 et 81A ;

Autoroute de la Maurienne A 43.

Ces enjeux ont-ils changé depuis l'époque du projet de construction de la PDD ?

☐ Oui

☐ Quelques-uns

☒ Non

Les phénomènes identifiés ont-ils déjà atteint les enjeux ?

☒ Oui

☐ Quelques-uns

☐ Non

Inondation à l'usine, pont emporté, débordements sur la route, etc.

### Conditions d'écoulement à l'aval

Des blocs issus d'évènements anciens sont-ils présents à l'aval ?

Où ?

Quelle granulométrie ?

☐ Nombreux

☐ Sur le cône

☒ Peu nombreux

☐ Absent

☒ Dans les berges du chenal

Taille caractéristiques (m) : ☐ 0,5-1 ; ☐ 1-2 ; ☐ 2-4 ; ☐ >4

Les blocs peuvent être un problème pour le bon fonctionnement de la plage de dépôt (cf. partie III).

Des flottants se sont-ils déjà trouvés à l'aval ?

Où ?

Longueurs caractéristiques ?

☐ Nombreux

☐ Dans le lit aval

☐ Peu nombreux

☒ Absent

☐ Sur les berges à l'aval

Longueurs (m) : ☐ 0,2-1 ; ☐ 1-3 ; ☐ 3-6 ; ☐ > 6

La taille du chenal est-elle adaptée à la charge solide transitée ?

☐ Oui

Non : ☒ Trop étroit

☐ Pas assez haut

Présence de deux dalots plutôt étroits : un des dalots a déjà été bouché par les blocs lors d'une crue. Ces dalots permettent le passage de l'écoulement sous le canal EDF.