**Un ou des ponts sont-ils présents à l'aval ?**

**Peuvent-ils potentiellement poser
problèmes ?**

**Un autre obstacle peut-il être bouché ?**

☑ Oui, nombre : 2

☐ Non

Oui : ☑ Déjà observé

☐ Possible

☐ Non

☑ Oui : les dalots du pont canal EDF.

☐ Non

Pont SNCF sensible d'après l'historique des évènements : semble avoir une capacité trop limitée.

Ces dalots peuvent être un obstacle car ils ont déjà été bouchés. Ils peuvent ainsi provoquer des débordements.

**Autres remarques concernant la partie aval du bassin versant :**

## C. HISTORIQUE DU TORRENT

Listing des évènements majeurs ayant eu lieu dans le torrent et/ou des adaptations réalisées.

### Évènements majeurs / dysfonctionnements observés

Date : 1987

Description : Crue violente ayant provoqué de nombreux dégâts : débordements dans le canal EDF à cause de l'obstruction d'un des deux dalots de l'ouvrage EDF par les blocs de la lave torrentielle, inondation dans l'usine Ferropem, voies ferrées et RD 79 coupées, pont de Serpolière emporté.

### Solutions d'adaptation / Travaux

Mise en place de la plage de dépôt.
# D. OBJECTIFS DE LA PLAGE DE DEPOT

La conclusion de cette première étape d'analyse est de définir la fonction que doit jouer la plage de dépôt actuellement. Son implantation est également à aborder.

D'après les phénomènes naturels amont et les enjeux aval identifiés, quelle(s) fonction(s) DOIT avoir la plage de dépôt ?

<figure><img src="image_102.png" /></figure>

Barrage de rétention des matériaux

<figure><img src="image_103.png" /></figure>

Rétention des matériaux et curage

<figure><img src="image_104.png" /></figure>

Régulation du transport solide

<figure><img src="image_105.png" /></figure>

Piège à blocs (aussi appelé « brise-front » pour les laves torrentielles)

<figure><img src="image_106.png" /></figure>

Piège à flottants

Commentaire libre :

Vis-à-vis de la confluence avec l'Arc et de l'usine située en face de la confluence, on pourrait se poser la question de la capacité maximale admissible par la confluence.

Vis-à-vis du canal EDF, l'objectif est de réguler les débits instantanés de lave en dessous de la valeur maximale acceptable par les dalots.

Avec le recul lié à l'historique du fonctionnement du dispositif, quel est le meilleur emplacement possible pour construire la plage de dépôt ?

...
# PARTIE II – LA PLAGE DE DEPOT ET SON ENVIRONNEMENT

Cette seconde étape consiste à discuter de la conception de la plage de dépôt (rappel des contraintes éventuelles à la construction, implantation finale, fonction réelle de l'ouvrage, etc.). Ensuite, les effets secondaires éventuels suite à la création de la plage de dépôt sont à aborder en analysant le lit aval.

## A. CONCEPTION DE LA PLAGE DE DEPOT

Les discussions se concentrent sur le projet d'origine (qu'est-ce qui était prévu dans le projet pour la conception de la plage de dépôt), les contraintes éventuelles posant problèmes lors de la construction et enfin la conception finale de la plage de dépôt.

### Projet d'origine à la conception

Qu'est-ce qui a déclenché la décision de mettre en place la PDD ?

☐ En sommet du cône de déjection

☒ Le plus proche des enjeux

Autre : ...

Quelle était l'implantation optimale envisagée dans les études préliminaires ?

Quel était le volume prévu dans les études préliminaires ?

Environ 25 000 – 30 000 m³

### Contraintes éventuelles lors de la construction

Des contraintes topographiques pour l'implantation de la plage de dépôt sont-elles présentes ?

☐ Oui

☐ Quelques-unes

☒ Non

Quelles sont les conséquences de ces contraintes topographiques ?

Des contraintes foncières ont-elles limité l'implantation ou l'extension de la plage de dépôt initialement projeté ?

☐ Oui

☒ Non

Quelles sont les conséquences de ces contraintes foncières ?

☐ Implantation plus en amont / aval que prévu

Autre : ...

☐ Volume plus petit que prévu
Ouvrage réalisé

Quelle a été l'implantation finalement retenue ?

☐ En sommet du cône de déjection

☑ Le plus proche des enjeux

Autre : ...

La plage de dépôt est située juste en amont du canal EDF.

Quel est le volume de l'ouvrage réalisé ?

Environ 25 000 m³

Le volume a changé avec les adaptations : ☐ Oui ☐ Non

Actuellement, la plage de dépôt est partiellement remplie (aux 3/4) par la crue torrentielle de 2017. Son volume est donc diminué.

Volume de l'ouvrage en comparaison avec le volume du scénario de référence.

☑ Sensiblement équivalent

☐ Plus grand

☑ Plus petit

Cela dépend du scénario de référence considéré :

- sensiblement équivalent au scénario décennal

- plus petit que le scénario centennal

La fonction retenue à la conception est-elle toujours d'actualité ?

☑ Oui

☐ Oui + modification

☐ Non

Aujourd'hui la plage de dépôt a pour fonction de retenir les matériaux temporairement jusqu'au curage de ceux-ci.

Quelle(s) fonction(s) réalise(nt) la plage de dépôt actuellement ?

☐ Barrage de rétention des matériaux

☑ Rétention de matériaux et curage

☐ Régulation du transport solide

☐ Piège à blocs

☐ Piège à flottants

L'objectif actuellement souhaité est de réguler le transport solide et d'améliorer le transit des écoulements chargés des crues fréquentes

Quels sont ses composants ?

☑ Ouvrage d'entrée

☑ Piste d'accès : RG

☑ Bassin

☑ Ouvrage de fermeture

☑ Digue(s) latérale(s)

☑ Contre-barrage

6 dents freineuses sont également présentes dans la partie amont de la plage de dépôt.

Des blocs sont-ils présents dans la plage de dépôt ?

☑ Nombreux

☐ Peu nombreux

☐ Absent

Quelle granulométrie ?

Taille caractéristiques (m) : ☐ 0,5-1 ; ☒ 1-2 ; ☒ 2-4 ; ☐ >4

Les cordons de blocs situés dans la zone amont en rive droite sont issus des curages précédents. Le pertuis du bas est obstrué par des blocs de 1-1,5 m. Un gros bloc de 4 m de diamètre est déposé près des dents freineuses ainsi que d'autres blocs de 1-2 m.

Des flottants sont-ils présents dans la plage de dépôt ?

☐ Nombreux

☐ Peu nombreux

☐ Absent

Longueurs caractéristiques ?

Longueurs (m) : ☐ 0,2-1 ; ☐ 1-3 ; ☐ 3-6 ; ☐ > 6

Autres remarques concernant la conception de la plage de dépôt :

La PDD répond à l'objectif initial qui est d'après l'EBR : limiter le débit de sortie, offrir un volume de rétention de stockage temporaire en attendant son curage et effectuer un tri granulométrique de sorte à ne retrouver en aval aucun gros bloc.

Par contre, elle ne répond pas à l'objectif d'être transparent aux faibles débits donc aux crues (laves) torrentielles fréquentes.
## B. EFFETS SECONDAIRES DANS LE LIT AVAL

Il s'agit ici d'échanger sur les effets secondaires ayant eu lieu au niveau du lit aval, suite à la création de la plage de dépôt. Les solutions d'adaptations à certains de ces effets ayant été mises en place sont également abordées. Enfin, quelques anomalies peuvent être présentes dans le lit aval pouvant introduire un éventuel dysfonctionnement de la plage de dépôt.

### Effets secondaires potentiels : zone d'enjeux

**La localisation de la PDD est-elle correcte par rapport aux enjeux à l'aval ?** ☒ Oui

<figure><img src="image_107.png" /></figure>

☐ Non : trop proche des enjeux

☐ Non : trop en amont des enjeux

**L'accès à l'ouvrage, pour son entretien ou son curage, pose-t-il des problèmes vis-à-vis des enjeux ?** Oui : ☐ route étroite ; ☐ habitation(s) ; ☐ piste trop raide

<figure><img src="image_108.png" /></figure>

☒ Non

**Listing des effets secondaires (+ solutions d'adaptations) observés touchant les enjeux :**

...

### Effets secondaires potentiels : lit aval

**Quelles marques sont présentes dans le lit à l'aval ?** ☐ Incision du lit

œuvre

☐ Affouillements de certains ouvrages justifiant des reprises en sous-œuvre

☐ Engravement du lit

☐ Affoullement de certains ouvrages sans reprises en sous-œuvre

☐ Ajout d'ouvrages de stabilisation

☐ Végétation envahissant le lit suite à la diminution de la torrentialité

**Listing des effets secondaires (+ solutions d'adaptations) observés au niveau du lit aval :**

Aucune marque d'incision n'est visible à l'aval de la PDD. Toutefois, au niveau de la confluence avec l'Arc, une incision importante de l'Arc est mise en avant (4 m).

Elle a peut-être été partiellement aggravée par la rétention excessive de l'ouvrage.

**Autres remarques concernant les effets secondaires de la plage de dépôt :**
# PARTIE III – LA PLAGE DE DEPOT ET SES COMPOSANTS

Cette partie a pour intérêt d'analyser la performance de la plage de dépôt. Pour cela, après avoir décrit chacun de ses composants, une analyse de chacun en termes de résistance structurale et de capacité fonctionnelle est réalisée. Leurs défaillances, ainsi que leurs causes, leurs conséquences et leurs solutions d'adaptation (si présentes) sont ensuite relevées.

## Défaillances au niveau de : **l'ENSEMBLE DE LA PLAGE DE DEPOT**

<table><thead><tr><th>Modes de défaillance (MD)</th><th>Causes : premier plan</th><th>Causes : second plan</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td><strong>Engravement</strong><br>cf. MB ouvrage de fermeture.<br><br><strong>Conséquences</strong>: curage trop fréquent, l'entretien est donc trop coûteux. Incision du lit à l'aval et de l'Arc au niveau de la confluence.<br><br><strong>Solutions d'adaptation</strong>: envisager l'ouverture pour transformer l'ouvrage de fermeture en ouvrage fente.</td><td></td></tr><tr><td><strong>Arrêt trop fréquent des laves courantes</strong><br>☐ Historique ☒ Actuelle</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

## Défaillances au niveau de : **L'OUVRAGE D'ENTREE**

(Rappel de son rôle : recentrer les écoulements à l'entrée de la plage de dépôt et de stabiliser le profil en long du cours d'eau à l'amont)

### Description de l'ouvrage d'entrée :

Un seuil en enrochements à l'entrée de la plage de dépôt permet de fixer le profil en long du lit.

<table><thead><tr><th>Modes de défaillance (MD)</th><th>Causes : premier plan</th><th>Causes : second plan</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td><strong>Structurale</strong><br>Il n'était pas visible lors de la visite : enterré sous les dépôts.<br><br><strong>Conséquences</strong>: le lit en amont de la plage de dépôt est très incisé dans le cône de déjection en comparaison avec les images historiques (Hugerot 2015 par exemple). Cette incision semble imputable au grand barrage de rétention construit dans la zone terminale des gorges et non à des excès de curage de la plage de dépôt. Les curages ont toutefois maintenu cet état de fait.<br><br><strong>Solutions d'adaptation</strong>: ...</td><td></td></tr><tr><td><strong>Entièrement recouvert à ce jour</strong><br>☐ Historique ☒ Actuelle</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
Défaillances au niveau du : **BASSIN**

(Rappel de son rôle : stocker un certain volume des matériaux transportés lors d'une crue torrentielle)

Description du bassin :

Lors de la visite de 2018, il contenait les dépôts de la dernière crue de juin 2017.

<table><thead><tr><th>Modes de défaillance (MD)</th><th>Causes : premier plan</th><th>Causes : second plan</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Remplissage trop fréquent pour les crues courantes</strong><br>☐ Historique ☒ Actuelle</td><td><strong>Fonctionnelle : capacité de rétention</strong><br>Colmatage de l'ouvrage de fermeture par les matériaux de petites dimensions (blocs, flottants, etc.).<br>Curage artificiel peu fréquent ou absent.<br>Présence de six dents freineuses.<br><br>Conséquences : cf. MD suivante.<br>Solutions d'adaptation : ...</td><td>Ouvertures du barrage trop petites.<br>Coût de curage trop important.<br>Matériaux non valorisables.</td></tr><tr><td><strong>Diminution de la capacité en volume de rétention</strong><br>☐ Historique ☒ Actuelle</td><td>Coût de curage important.<br><br>Conséquences : cf. MD suivante.<br>Solutions d'adaptation : ...</td><td></td></tr></tbody></table>

Autres remarques concernant les défaillances du bassin :

Ce remplissage systématique de la plage de dépôt provient principalement de l'ouverture trop petite du pertuis de l'ouvrage de fermeture. Celui-ci vient arrêter des blocs de trop petite dimension.

Des dents déflectrices ont été mises en place à l'origine. Lors de la visite, cinq des six dents étaient enterrées dans les dépôts de la dernière lave torrentielle. Leur état structural est mauvais par suite d'impacts répétitifs des fronts de laves torrentielles. Comme elles favorisent le dépôt même lors de crues fréquentes, elles vont être supprimées lors des travaux d'élargissement de l'ouvrage de fermeture.

Défaillances au niveau de : **L'ACCES**

(Rappel de son rôle : permettre l'accès à des camions à la plage de dépôt pour effectuer le curage du bassin et l'entretien de ses composants après les différents évènements)

Description de la piste d'accès à l'ouvrage :

L'accès à la plage de dépôt se fait depuis la rive gauche.

Pas de problème particulier concernant l'accès à l'ouvrage.
Défaillances au niveau des : **DIGUES LATERALES**

(Rappel de son rôle : conduire les écoulements jusqu'à l'ouvrage de fermeture et éviter les débordements latéraux)

Description des digues latérales :

Pas de problème particulier concernant les digues latérales présentes en amont de la plage de dépôt et au niveau des ailes de l'ouvrage de fermeture. Leur pied est protégé par un parement en enrochements bétonnés. Elles sont suffisamment hautes par rapport aux dépôts maximaux potentiels dans la plage de dépôt, avec une pente longitudinale de crête de 11 %.

Défaillances au niveau de : **L'OUVRAGE DE FERMETURE**

(Rappel de son rôle général : filtrer les matériaux (sédiments, blocs, flottants) lors de leur transfert dans l'écoulement)

Description de l'ouvrage de fermeture :

De 10 m de haut, il contient une cuvette de 14 m² et une hauteur
sous cuvette de 8 m. Il est constitué de deux pertuis : l'un à 0,8 m du
sol avec une ouverture de 1 m et le second à 8 m du sol avec une
ouverture de 1,5 m.

Fonction actuelle de l'ouvrage de fermeture :

Actuellement, il arrête tous les matériaux des crues torrentielles et le pertuis inférieur est obstrué par les blocs, même de faible taille, transportés par les laves torrentielles.

Modes de défaillance (MD)

Causes : premier plan

Causes : second plan

Fonctionnelle : Arrêt / filtration

Colmatage trop fréquent de l'ouvrage

Historique

☒ Actuelle

Obstruction du barrage par des blocs.

Ouvertures trop petites. Faible dimension pour les pertuis inférieur et supérieur au regard des matériaux pouvant être transportés lors des crues fréquentes.

Conséquences : rétention trop importante de la charge solide transportée. La plage de dépôt se remplit trop fréquemment. Augmentation de la fréquence de curage et donc du coût d'entretien de l'ouvrage.

Solutions d'adaptation : le RTM 73 a entamé une démarche d'adaptation de l'ouvrage de fermeture qui va être découpé dans la partie entre les deux pertuis sur une largeur de 3 m. L'ouvrage aura ainsi une configuration plus semblable aux autres ouvrages fentes équipant les autres torrents à laves torrentielles du secteur.

Autres remarques concernant les défaillances de l'ouvrage de fermeture :

Comme aucun gros évènement de crue ne s'est produit depuis la création de la plage de dépôt et que cette dernière est envahie par la végétation, l'ouvrage de fermeture n'a pas vraiment pu être testé en termes de piège à flottants.
## REMARQUES CONCERNANT L'AVENIR DE LA PLAGE DE DEPOT (TRAVAUX, ETC.)

Aujourd'hui, la plage de dépôt a pour fonction principale de retenir tous les matériaux transportés lors des crues torrentielles (grosses et petites). Or, cela ne répond pas à l'objectif d'être transparent lors des crues courantes. La configuration de son ouvrage de fermeture le rend trop souvent obstrué par les blocs. Ces obstructions entraînent un remplissage de la plage de dépôt trop fréquent. De plus, étant donné que les matériaux ne sont pas valorisables, les curages sont très coûteux et longs à mettre en place (du fait de trouver un emplacement pour les matériaux).

Il est donc souhaité qu'elle ait pour fonction de retenir temporairement les matériaux avec tri granulométrique.

Adaptation en cours de mise en œuvre : découpage de l'ouvrage pour agrandissement des pertuis.

2 adaptations envisageables pour augmenter la capacité de rétention temporaire de matériaux avec deux solutions ont été proposées :

- V. Koulinsky a proposé d'élargir le chenal d'écoulement à l'aval en amont du dalot EDF ce qui favoriserait un espace de stockage supplémentaire ;

- augmentation du volume de rétention de la PDD existante par l'amont.
# TABLE DES ILLUSTRATIONS

## LISTE DES TABLEAUX

Tableau I-1 : Liste des dysfonctionnements recensés et priorités de traitement associées 7

Tableau I-2 : Liste des plages de dépôt retenues pour un REX approfondi 8

## LISTE DES FIGURES

Figure II-1 : Vue d'ensemble de la plage de dépôt amont, dite « RTM » (Alban Pernet ©, 23/05/2018) 10

Figure II-2 : Vue d'ensemble de la plage de dépôt aval, dite « SFTRF » (Alban Pernet ©, 23/05/2018) 10

Figure II-3 : Localisation de la commune de Saint-Martin-de-la-Porte (Source : Géoportail) 11

Figure II-4 : Vue 3D du bassin versant du Saint-Martin (EBR 2013) 11

Figure II-5 : Carte géologique simplifiée du bassin versant (EBR 2013) 12

Figure II-6 : Profil en long du torrent du Saint-Martin (EBR 2013) 13

Figure II-7 : Bassin de la plage de dépôt RTM, vue depuis l'ouvrage de fermeture (S. Carladous, 23/05/2018) 19

Figure II-8 : Bassin de la plage de dépôt SFTRF avec son ouvrage de fermeture (Alban Pernet ©, 23/05/2018) 19

Figure II-9 : Ouvrage de fermeture de la plage de dépôt RTM (Alban Pernet ©, 23/05/2018) 20

Figure II-10 : Ouvrage de fermeture de la plage de dépôt SFTRF (S. Carladous, 23/05/2018) 21

Figure II-11 : Contre-barrage et canal à l'aval de l'ouvrage RTM (Alban Pernet ©, 23/05/2018) 21

Figure II-12 : Dégâts sur le contre-barrage de la PDD RTM après les crues de 2011 (EBR 2013) 24

Figure II-13 : États des parois métalliques en pied amont du barrage RTM (Alban Pernet ©, 23/05/218) 24

Figure III-1 : Vue d'ensemble de la plage de dépôt depuis l'amont (S. Carladous, 23/05/2018) 41

Figure III-2 : Entrée amont de la plage de dépôt, vue depuis l'ouvrage de fermeture 41

Figure III-3 : Localisation de la commune de Saint-Julien-Mont-Denis (Source : Géoportail) 42

Figure III-4 : Vue d'ensemble du bassin versant du Claret (EBR 2013) 42

Figure III-5 : Carte géologique du bassin versant du Claret (EBR 2013) 43

Figure III-6 : Principaux enjeux actuels potentiellement exposés à l'aval de la plage de dépôt (EBR 2013) 43

Figure III-7 : Ouvrages domaniaux existants (EBR 2013) 44

Figure III-8 : Profil en long général du torrent du Claret (EBR 2013) 45

Figure III-9 : Plan de l'ouvrage de fermeture de la plage de dépôt – vue de face (EBR 2013) 49

Figure III-10 : Seuil d'entrée de la plage de dépôt en 2004 (EBR 2013), recouvert par les dépôts 50

Figure III-11 : Bassin de la plage de dépôt quasi rempli par la crue de 2017 (S. Carladous, 23/05/2018) 51

Figure III-12 : Dents freineuses en partie amont de la PDD (EBR 2013) 52

Figure III-13 : Dégâts structuraux sur l'une des dents en 2012 (EBR 2013) 52

Figure III-14 : Enrochements bétonnés en pied de digues, en amont de l'ouvrage de fermeture 52

Figure III-15 : ouvrage de fermeture, vue depuis l'amont (cliché du haut, EBR 2013) 53

Figure III-16 : Vue depuis l'aval du contre-barrage et des protections de berges (Alban Pernet ©, 23/05/2018) 54

Figure III-17 : Zoom depuis l'aval sur l'obstruction du pertuis inférieur par les gros blocs 55

Figure III-18 : Bassin rempli aux trois-quarts de sa capacité (Alban Pernet ©, 23/05/2018) 55

Figure III-19 : Vue depuis l'aval du contre-barrage et de son affouillement (cliché de gauche, Alban Pernet ©) et zoom sur l'affouillement (cliché de droite, S. Carladous) 23/05/2018 56
ONF / Direction Forêt et Risques Naturels

Département Risques Naturels

Pôle RTM

9 Quai Créqui - CS 20028

38026 GRENOBLE cedex 1

Champ de certification «cœur de métier» : iso 9001 et 14001
Annexe 8. Retour d'expérience sur les travaux de modification de la plage de dépôt du Claret (73)
# Retour d'expérience sur les travaux de modification de la plage de dépôt du Claret (73)

Par **R. Paulhe** (ONF/RTM), **D. Kuss** (ONF/RTM), **O. Lamy** (ONF/RTM), **D. Etcheverry** (ONF/RTM), **S. Carladous** (ONF/DFRN) et **R. Martin** (ONF/RTM)

## 1. Contexte

Le dispositif de protection contre les crues torrentielles du torrent du Claret, Forêt Domaniale RTM des Encombres, a fait l'objet d'une analyse d'efficacité dans l'étude de bassin de risque (EBR) réalisée en 2013 par le service RTM de Savoie (« Etude de bassin versant - torrent du Claret » – septembre 2013). La plage de dépôt en aval du dispositif est un ouvrage sensible réalisé en 1991. La crue du 02 juillet 1987 ayant eu des conséquences fortes sur le canal EDF, sur la voie ferrée, sur la RD 79 sur l'usine Ferropem, la décision de réaliser cet ouvrage en FDRTM fut prise. (voir figure 1). L'EBBR validait un projet d'optimisation en réflexion depuis les années 1995.

Indépendamment des aspects techniques justifiant sa modification, la spécificité de cet ouvrage est son financement multiple impliquant les principaux intéressés par la protection :

- 82% Etat (74% RTM et 8 % DDE)

- 5% EDF

- 8% SNCF

- 5% Conseil Général

<figure><img src="image_109.png" /><figcaption>Figure 1 - Vue aérienne du tronçon aval du Claret</figcaption></figure>

Entre l'amorce du projet en 1995 et sa réalisation en 2018, les réflexions ont été nourries. Nous proposons de les synthétiser autant sur les aspects techniques (fonctionnement des plages de dépôt, travaux d'ouverture d'un ouvrage existant) que sur la gestion d'un projet complexe.

## 2. Questionnement sur le fonctionnement des plages de dépôt

### L'objectif théorisé des plages de dépôts

Des travaux sont actuellement en cours sur ce sujet au niveau national, en relation avec l'Irstea (G. Piton). Ceci en est une synthèse. Le risque torrentiel peut être lié à plusieurs problèmes d'écoulement dans le chenal aval : obstruction (de ponts par ex.) par des blocs et/ou des flottants, débordements par capacité insuffisante du chenal à faire transiter le débit/volume de crue ou par dépôt régressif lié à un volume trop important de matériaux ne pouvant pas être repris par la rivière principale.

La fonction générale des plages de dépôt est de stopper et stocker temporairement les matériaux transportés par un torrent. Selon les problèmes à l'aval que l'on souhaite traiter, on peut rechercher, parfois de manière complémentaire, à arrêter les plus gros blocs (comme ceux du front d'une lave), voire les flottants, à écrêter le débit solide au niveau d'un seuil à définir et/ou à piéger un volume de matériaux donné. Ces fonctions sont définies pour le scénario de projet caractérisé par une dimension de blocs, un débit solide et un volume de matériaux transportés.

Pour des scénarios avec des dimensions de blocs ou un débit solide inférieurs, donc en général plus fréquents, l'ouvrage doit rester transparent. C'est pour cela que les plages de dépôt sont notamment constituées d'un ouvrage de fermeture qui est « filtrant ». Il sert à favoriser l'effet de piégeage dans un espace prévu à l'arrière pour le stockage temporaire des matériaux. Une piste d'accès doit être prévue pour en assurer le curage. Des ouvrages
annexes (digues latérales, chenal interne, seuil d'entrée, zone de dépôt des matériaux curés) complètent les plages de dépôt selon le contexte.

Ces réflexions encore en cours sur le rôle d'une Plage de dépôts démontrent le côté expérimental de ces ouvrages. Concernant la plage de dépôt du Claret, l'objectif initial n'a pas été exprimé aussi clairement que ce que les études récentes préconisent.

## Retour d'expérience du fonctionnement de la plage de dépôt du Saint Martin (73)

Comme pour le Claret, le torrent du Saint Martin est équipé d'une plage de dépôt située dans la Forêt Domaniale RTM des Encombres. Elle a été construite en 1987 et possède une capacité de stockage similaire à celle du Claret (de l'ordre de 20 000-25 000 m³). A l'origine, l'ouvrage de fermeture était muni d'une grille à barreaux verticaux ancrés dans le radier et maintenus au sommet par un profilé métallique horizontal. Dès 1989, une modification de cette grille a consisté à couper la base des barres verticales et à venir les enficher dans une poutre horizontale en béton armé ancrée dans les murs latéraux 1 m au-dessus du radier. Cette amélioration faisait suite au constat que la grille bloquait tous les matériaux même ceux charriés par les crues mineures qui auraient pu transiter sans encombres à l'aval.

Lors de la crue du 01/07/1993, le passage d'une lave torrentielle a totalement rempli l'ouvrage, et la grille n'a pas résisté : la poutre sommitale maintenant les barres verticales a cédé sous l'impact des blocs. L'ouvrage de fermeture est ainsi passé d'un ouvrage grille à un ouvrage à fente. Après s'être remplie, la plage de dépôt s'est partiellement vidangée, laissant un volume de matériaux dans l'ouvrage de l'ordre de 5 000 m³. Aucun dégât n'a été constaté à l'aval : la plage de dépôt a permis un laminage efficace des écoulements de la lave torrentielle.

Une nouvelle crue est survenue le 05/07/1993, moins d'une semaine après le premier événement, sur cet ouvrage à fente. Elle a occasionné là aussi le remplissage intégral de la plage de dépôt mais cette fois-ci, sans qu'il n'y ait de vidange ultérieure des matériaux. Ceci a été dû au blocage d'un bloc de 104 m3 dans la fente de l'ouvrage de fermeture.

Ces observations ont permis de mieux appréhender le fonctionnement d'ouvrages de fermeture de type fente sur des torrents à laves et à gros blocs. Lorsque les laves torrentielles mobilisent des gros blocs susceptibles de venir obstruer la fente, l'ouvrage opère comme un barrage de retenue stockant un

volume de matériaux plus ou moins important en fonction de la hauteur de l'ouvrage ou des blocs stoppés dans la fente et du profil de la zone aménagée à l'amont. Depuis 1993 et la suppression de la grille de fermeture, la plage de dépôt a fonctionné six fois dont la dernière en 2011.

Ce retour d'expérience complété d'autres observations (sur le Saint-Antoine notamment) appuie la solution technique retenue depuis sur des torrents à laves similaires à ceux de Savoie d'un ouvrage de fermeture de type fente plutôt qu'un ouvrage de type grille. Il est en grande partie à l'origine du projet de modification de la plage de dépôt du Claret de 1995.

## La plage de dépôt du Claret avant les travaux d'optimisation

La présence d'une grille n'a pas permis d'assurer le fonctionnement théorique recherché. La plage de dépôt arrêtait la quasi-totalité des apports de matériaux amont pour les évènements majeurs et la totalité pour les évènements de faible ampleur. Le risque de débordement du torrent du Claret et les risques d'obstruction totale de la confluence avec l'Arc étaient bien réduits mais les opérations de curage entraînaient les problèmes suivants :

* Un curage trop fréquent et coûteux : l'arrêt de volumes importants et réguliers dans la plage de dépôt imposait des curages fréquents et coûteux. De plus, les matériaux sont de trop mauvaise qualité pour être valorisés. Il était alors difficile de leur trouver une destination. Depuis la création de la plage de dépôt (1991), le coût moyen engendré par les curages est de 17000€ / an pour un volume moyen extrait de 6000 m³/an.

* Une capacité fonctionnelle réduite dans le temps : les délais nécessaires à l'exécution des curages sont de l'ordre de 3 à 12 mois. La fréquence des laves torrentielles atteignant la plage de dépôt est de l'ordre de 2 à 3 ans. Ainsi, l'ouvrage n'était pleinement fonctionnelle que 75% du temps, avec le risque d'être pleine dès le mois de juin et de devoir passer toute la saison critique (estivale et automnale) quasiment pleine.

* Une limitation trop forte du transit sédimentaire : l'arrêt de matériaux dans la plage de dépôt, et notamment les sédiments grossiers (cailloux et blocs) a contribué très probablement à l'incision du lit de l'Arc à l'aval de la confluence (voir ci-après).
## L'incision de l'Arc

Suite à la crue de l'Arc de 2008, son lit a connu une incision soudaine et spectaculaire de l'ordre de 4m au droit de la confluence avec le Claret liée à la rupture d'un ancien seuil de prise d'eau lors de l'évènement. La rupture était la conséquence sur une période de plus de 15 années de :

* une incision du lit à l'aval du seuil suite au dépavage de celui-ci en raison de prélèvements de blocs lors des grands chantiers d'infrastructures;

* l'absence d'entretien du seuil;

* un déficit important d'apports solides de l'Arc et de ses affluents;

L'incision a eu deux conséquences importantes sur le contexte du Claret :

* la probabilité d'obstruction totale de l'Arc par les laves torrentielles du Claret devenait plus limitée du fait de la baisse du niveau du fond du lit : il était possible de stocker une lave de plusieurs dizaines de milliers de mètre cube sans débordement;

* les apports solides à l'Arc devenaient un sujet important, et notamment l'apport de gros blocs qui pouvait contribuer à reconstituer le pavage du lit : rétablir le transit sédimentaire était devenu une priorité.

Dès 2012, cette évolution du contexte de l'Arc, associée à l'impossible valorisation des matériaux de curage de la plage de dépôt, a amené à déposer l'ensemble des matériaux issues du curage de la plage de dépôt dans l'Arc, à proximité de la confluence avec le Claret. Le constat était alors fait que l'on faisait mécaniquement ce que le torrent aurait fait naturellement sans la plage de dépôt. Ceci a constitué un argument de plus au projet de modification de l'ouvrage de fermeture amorcé en 1995.

## 3. Etudes et procédures préalables à la modification de la plage de dépôt

### Etude de faisabilité et acceptation par les partenaires

Les premières réflexions quant à la modification de la plage de dépôt remontent au moins à 1995 soit à peine 4 ans après la construction de l'ouvrage (échanges de courrier entre la SNCF et le service RTM). Le service RTM envisageait la modification de l'ouvrage de fermeture au regard du coût d'exploitation engendré par les curages. Ce projet fut refusé par les partenaires financiers et exploitants des ouvrages situés à l'aval notamment la SNCF et EDF. En contrepartie, l'ensemble des exploitants ont accepté de participer financièrement aux curages de la PDD.

La première étude formalisée remonte à 2001 avec le travail d'un stagiaire IUP Génie-Civil réalisé au sein du CEMAGREF (devenu IRSTEA) qui confirmait la faisabilité technique de la modification du pertuis aval. La modification de l'ouvrage n'a toutefois pas été engagée car les exploitants d'ouvrages situés à l'aval n'acceptaient toujours pas la modification de l'ouvrage et craignaient une baisse du niveau de sécurité.

<figure><img src="image_110.png" /><figcaption>Figure 2 - Ouvrage de fermeture de la PDD du Claret avant travaux : 2 pertuis dans un voile béton (photo amont et photo aval)</figcaption></figure>
En 2011, une étude « proposition d'aménagement de la PDD du Claret » est commandée à ETRM. Il s'agissait notamment de présenter aux partenaires une expertise indépendante de celle du RTM (coût de l'étude de l'ordre de 8 000 €HT). En définissant pour fonction principale d'arrêter les fronts de lave et les très gros blocs, les conclusions de l'étude confirment la faisabilité et l'intérêt du projet d'ouverture du pertuis à l'aval pour se rapprocher d'un ouvrage fente.

A l'issue de cette étude et suite à des discussions avec le RTM, l'ensemble des exploitants d'ouvrages à l'aval a accepté la modification du pertuis de la PDD.

En parallèle de l'étude pour améliorer le fonctionnement de la PDD, une étude structure a été réalisée par un bureau d'étude spécialisé pour s'assurer que l'ouverture du pertuis était techniquement possible. (BET Fontaine - coût de l'ordre de 1 000 € H.T).

## Procédures réglementaires

La procédure réglementaire retenue par la DDT comprend un dossier d'autorisation loi sur l'eau avec étude d'impact et la mise en place d'un plan de gestion des matériaux de curages. Comme la population protégée est inférieure à 30 habitants, qu'il n'y a pas d'habitation exposée à moins de 400m à l'aval que le volume de rétention est de l'ordre de 20 000m³, il n'a pas été demandé d'étude de danger.

La rédaction du dossier d'autorisation et de l'étude d'impact a été confiée à un bureau d'étude spécialisé (AMETEN - Coût de l'ordre de 15 000 € HT).

La partie la plus délicate du dossier a été le plan de gestion, notamment la gestion des curages futurs de l'ouvrage. Le Service RTM a fourni tous les éléments techniques liés au curage de la PDD (volume, méthodologie, destination des matériaux, modalité de restitution ...).

## Chronologie

A compter de l'accord des différents partenaires le planning a été le suivant :

* Décembre 2012 : saisie de la DDT sur le choix de procédure règlementaire

* Mars 2013 : réponse de la DDT sur le type de procédure

* Mars 2014 : Obtention des crédits pour produire le dossier réglementaire

* Avril à Mai 2014 : consultation des BE pour la réalisation du dossier réglementaire

* Juin 2014 à Janvier 2015 : réalisation des dossiers d'autorisation

* Janvier 2015 à Avril 2016 : concertation avec les services de l'Etat, DDT et DREAL pour finalisation du dossier d'autorisation

* Avril 2016 : dépôt officiel du dossier d'autorisation

* Décembre 2016 : procédure d'instruction et demande de compléments de la part de la DDT et la DREAL

* Avril 2017 : fourniture par le RTM des compléments demandés par la DDT et la DREAL

* Octobre 2017 : obtention de l'arrêté d'autorisation pour la modification de l'ouvrage et du plan de gestion après enquête publique (une seule personne s'est présentée au commissaire enquêteur et aucune remarque n'a été formulée)

* Septembre 2018 : modification du pertuis aval de la PDD. En préalable à ces travaux, une opération du curage a dû être menée.

## 4. Projet de travaux et mise en œuvre

### Projet de travaux

Le choix des dimensions de l'ouverture de l'ouvrage de fermeture est le résultat des propositions d'ETRM, du service RTM et des échanges avec les différents partenaires, notamment EDF qui gère l'ouvrage immédiatement à l'aval. L'ouvrage EDF est constitué de deux dalots d'une section de 4,5 m de haut par 6,0 m de large chacun. Il a donc été convenu que la «fenêtre» de l'ouvrage de fermeture de la PDD du Claret aurait une taille inférieure aux dalots pour être certain d'arrêter les blocs trop gros pour passer dans les dalots. La dimension finalement retenue pour l'ouverture de l'ouvrage de fermeture de la PDD est 4 mètres de large pour 5 m de haut. Cette décision empirique est validée par les travaux scientifiques qui définissent un arrêt de tous les blocs d'un diamètre équivalent inférieur à la largeur du pertuis divisée par 1.5 (Frey, 1999). La probabilité d'obstruction des dalots par de gros blocs est donc très sérieusement réduite.
<figure><img src="image_111.png" /><figcaption>Figure 3 - Ouvrage EDF en 1987 après une crue : un des deux dalots est partiellement obstrué</figcaption></figure>

En complément, la suppression des six dents freineuses en béton armé réalisées à l'entrée de la zone de stockage de la plage de dépôt a été décidée. L'idée est que les dents freineuses favorisaient le dépôt dans la partie amont de la plage de dépôt. Or c'est ce qu'on ne veut plus : on veut juste que ce soit l'ouvrage de fermeture avec des dimensions d'ouverture définies, et non pas le bassin de rétention, qui favorise l'arrêt à partir de dimensions de matériaux qui constituent le scénario de projet sur lequel on veut agir.

## Travaux d'ouverture

Les travaux d'ouverture ont consisté au sciage de l'ouvrage et en la protection des parements de la

nouvelle fente contre les impacts de blocs et l'abrasion. La protection des parements a été définie par le RTM. Les bords du pertuis sont protégés par des plaques anti-abrasion, de type Hardox 500 et d'épaisseur 20mm. La technique pour leur mise en œuvre a été la suivante :

* les plaques ont été soudées en U, avant mise en œuvre, pour offrir une meilleure résistance et protection du pertuis (recherche d'un «parfait» emboîtement);

* des fers en attente de 14mm ont été scellés dans le parement béton ; la profondeur du scellement a été de 28 cm (20 fois le diamètre du fer).

* des pattes de scellement en acier haute adhérence ont été soudées sur la face interne de la plaque appliquée contre le parement béton : leur densité a été d'environ 25 unités / m².

* les plaques des parements aval et amont du voile ont été reliées par des barres d'ancrage de type gewi 25mm : les barres d'ancrage ont été scellées à la résine dans le voile béton à raison de 2 ancrages par plaque (espacement moyen de 0,80 m) soit 10 ancrages sur 5 m ;

* la structure ainsi positionnée a fait office de coffrage pour la reprise béton du parement de voile scié ; la formulation béton a été adaptée pour une consistance permettant de s'écouler sur toute la hauteur (5 m) depuis le sommet (BPS NF EN 206-1 C30/37 XC2/ XF3 Dmax=10mm S4 Cl 0,40).

<figure><img src="image_112.png" /><figcaption>Figure 4 - Vues schématiques de la mise en œuvre des plaques anti-abrasion</figcaption></figure>
<figure><img src="image_113.png" /><figcaption>Figure 5 - Sciage au câble diamant (câble à droite)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_114.png" /><figcaption>Figure 6 - Vue intérieure des plaques acier avec pâtes de scellement et fers en attente scellés dans béton (droite)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_115.png" /><figcaption>Figure 7 - Coulage du béton en cours et obstruction de la fenêtre avant soudure</figcaption></figure>

<figure><img src="image_116.png" /><figcaption>Figure 8 - Ouvrage terminé (vue aval)</figcaption></figure>
Le coût des travaux de modification de l'ouvrage a été de 25 000 € HT.

## 5. Conclusion

Ce projet a mis plus de 20 ans à aboutir malgré l'existence d'un consensus technique. Ce n'était pourtant pas un cas unique et une telle option technique était mise en œuvre par ailleurs sur ce secteur : PDD du Bugeon, les deux PDD du Saint-Martin, PDD du Saint-Antoine. La première difficulté a été, pour les gestionnaires d'ouvrages à l'aval, d'apprécier le bénéfice de l'opération au regard du projet initial qui apportait un certain niveau de sécurité. D'ailleurs, compte tenu de la spécificité de ces ouvrages « jeunes» et des phénomènes de laves torrentielles, le RTM et les experts en général ne disposaient pas de tous les éléments théoriques pour garantir le fonctionnement de l'ouvrage. Une évolution du contexte (coût des curages, incision de l'Arc en 2008) et un long travail de pédagogie ont permis de valider le projet. La deuxième difficulté a été le contexte réglementaire en pleine évolution qui a nécessité presque 5 années de procédure, une fois la décision des travaux prises.

La plage de dépôt du Claret est aujourd'hui suivie par l'IRSTEA. Elle est équipée d'une caméra asservie à des géophones permettant de filmer les laves torrentielles. Ce suivi permettra d'observer et d'analyser le nouveau fonctionnement de la PDD avec une fente et notamment de visualiser s'il y a un effet de laminage ou non.
Annexe 9. Compte-rendu du retour d'expérience approfondi du torrent des Imberts (06)
<figure><img src="image_117.png" /></figure>

2018

<figure><img src="image_118.png" /></figure>

Liberté • Égalité • Fraternité

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

MINISTÈRE
DE LA TRANSITION
ÉCOLOGIQUE
ET SOLIDAIRE

# Compte-rendu du retour d'expérience approfondi sur le torrent des Imberts (06)
Photo en couverture : plage de dépôt du torrent des Imberts dans les Alpes-Maritimes (ONF/RTM 06, 27/11/2002)
# Sommaire

## I. CONTEXTE GÉNÉRAL.................................................. 4

I.1 INTRODUCTION.................................................................................. 4

I.2 OBJECTIFS DES REX APPROFONDIS ................................................................. 5

I.3 CHOIX DES PLAGES DE DEPOT ........................................................................ 5

I.4 MODALITES DE PRESENTATION DES REX APPROFONDIS........................................ 7

## II. TORRENT DES IMBERTS – ALPES-MARITIMES (06)............ 8

II.1 PRESENTATION GENERALE................................................................................ 8

II.1.1 Fiche descriptive................................................................................................................ 8

II.1.2 Présentation synthétique du bassin versant................................................................. 10

II.1.3 Synthèse historique sur le torrent des Imberts................................................................. 13

II.2 REX APPROFONDI - ANALYSE.................................................................................. 15

II.2.1 Définition des objectifs au niveau du bassin versant et des enjeux à l'aval.................. 15

II.2.2 Adéquation de la conception de la plage de dépôt avec les objectifs.................. 16

II.2.3 Niveau d'efficacité actuel de la plage de dépôt................................................................. 17

II.3 SYNTHESE – NIVEAU D'EFFICACITE ACTUEL DU DISPOSITIF GLOBAL.................. 22

II.3.1 Efficacité structurale................................................................................................................ 22

II.3.2 Efficacité fonctionnelle ................................................................................................................ 22

II.3.3 Efficience socio-économique................................................................................................................ 22

II.3.4 Améliorations envisageables................................................................................................................ 22

II.4 REX APPROFONDI – COLLECTE D'INFORMATIONS TERRAIN........................................ 23

## TABLE DES ILLUSTRATIONS .................................................... 34
# I. CONTEXTE GENERAL

## I.1 Introduction

En zone de montagne, les phénomènes torrentiels menacent de nombreux enjeux comme des zones habitées mais également des réseaux (routes et voies ferrées). Classés parmi les phénomènes d'inondations au niveau national, ils se différencient des inondations classiques par la présence dans les écoulements de matériaux de taille grossière qui sont transportés par charriage, par charriage hyper-concentré ou par des laves torrentielles. Les phénomènes de divagation qui sont engendrés, avec des dépôts de matériaux, des affouillements importants ou encore des impacts par les blocs, sont alors particulièrement destructeurs pour les enjeux qui y sont exposés.

Parmi les mesures de prévention contre les crues torrentielles, les plages de dépôt sont des ouvrages de protection passive. En France, leur implantation s'est développée à partir des années 1970. Elles ont pour objectif d'agir sur la présence des matériaux lors de leur transport dans l'écoulement, et ce avant l'atteinte des enjeux. Elles n'ont pas pour objectif d'agir sur le débit et le volume liquide d'une crue (fonction assurée par les barrages de rétention d'eau) ni d'agir sur le transport des matières en suspension (fonction assurée par des ouvrages de sédimentation ou de décantation).

Plusieurs fonctions peuvent leur être attribuées pour agir sur la crue de référence :

- **barrage de rétention des matériaux** : la plage de dépôt arrête et stocke définitivement les matériaux, sans qu'aucun curage ne soit ensuite prévu ;

- **rétention des matériaux et curage** : la plage de dépôt arrête et stocke les matériaux, jusqu'à ce que ces derniers soient curés artificiellement ;

- **régulation du transport solide** : la plage de dépôt permet de réduire le débit de pointe de transport solide dans l'écoulement et étale dans le temps le volume solide qui transite ;

- **piège à blocs** ou brise-front pour les laves torrentielles : la plage de dépôt arrête et stocke uniquement les gros blocs, présents dans le front granulaire pour les laves torrentielles, qui doivent être ensuite enlevés ;

- **piège à flottants** : la plage de dépôt arrête et stocke les flottants qui doivent être ensuite enlevés.

Ces ouvrages doivent par ailleurs permettre le transfert des écoulements, chargés ou non, fréquents ainsi que le transit des crues extrêmes ou de danger, sans augmenter les dommages potentiels à l'aval.

De nombreuses plages de dépôt ont alors été construites sur la base de la connaissance empirique des praticiens de terrain. Les retours d'expériences locaux suite à des évènements ont permis d'adapter leur configuration pour un meilleur fonctionnement. Actuellement, les plages de dépôt sont des dispositifs de protection performants mais dont l'implantation est délicate, le fonctionnement complexe et le coût d'entretien élevé. Il est donc indispensable d'améliorer les connaissances sur ces dispositifs en capitalisant l'expérience acquise depuis que ces ouvrages fonctionnent. Pour cela, après avoir mis à jour l'inventaire des plages de dépôt et recueilli des informations sur les dysfonctionnements déjà constatés ou à prévoir, des Retours d'expériences (REX) approfondis ont été menés sur un échantillon limité de plages de dépôt.
## 1.2 Objectifs des REX approfondis

L'objectif est de réaliser une analyse de détail, sur site, de quelques plages de dépôt ayant subi un certain nombre d'évènements majeurs et des adaptations. Le but est de comprendre, analyser et capitaliser les causes et conséquences des défaillances recensées au cours de la durée de vie de l'ouvrage mais également des défaillances pouvant être envisagées au vu de la configuration actuelle de l'ouvrage.

Pour cela, chaque REX approfondis s'organise en plusieurs étapes sur des échelles d'observation différentes.

1. Au niveau général du bassin versant et des zones d'enjeux, le but de l'analyse est de :

* définir les objectifs fonctionnels affichés lors de la conception de la plage de dépôt selon les caractéristiques du bassin versant et les conditions d'écoulement à l'aval, en zone d'enjeux ;

* définir les scénarios de référence et de projet lors de la conception de l'ouvrage, ou après adaptations au cours de la vie de l'ouvrage.

2. Au niveau de la plage de dépôt dans son environnement, l'objectif est de :

* rappeler les contraintes éventuelles à la conception / construction qui ont pu impliquer des adaptations nécessaires des objectifs par rapport à l'idéal donné par le scénario de référence ;

* analyser l'implantation de l'ouvrage sur le profil en long du torrent ;

* analyser les effets secondaires éventuels constatés (anticipés ou non) suite à la construction de l'ouvrage.

3. Au niveau de chaque ouvrage « plage de dépôt », l'analyse détaillée doit permettre de :

* décrire les composants de l'ouvrage (ouvrage d'entrée, bassin, piste d'accès, canal de basses eaux éventuel, digues latérales, ouvrage de fermeture et contre-barrage éventuel), leur fonction attendue et les manques éventuels pour permettre à la plage de dépôt de bien fonctionner dans son ensemble ;

* analyser chaque composant en termes de capacité fonctionnelle et de résistance structurale ;

* recenser les défaillances constatées ou potentielles, en identifiant leurs causes et leurs conséquences et décrire les solutions d'adaptation mises (ou à mettre) en œuvre.

## 1.3 Choix des plages de dépôt

L'ensemble des dysfonctionnements mentionnés dans les fiches d'inventaire ont été répertoriés, même lorsqu'ils ont été traités par adaptation de l'ouvrage. Ces dysfonctionnements ont été classés selon un niveau de priorité correspondant à leur importance relative pour l'analyse dans le Tableau 1-1: dysfonctionnements prioritaires (1), secondaires (2) et tertiaires (3).
<table><caption>**Tableau I-1 : Liste des dysfonctionnements recensés et priorités de traitement associées**</caption><thead><tr><th rowspan="2">Dysfonctionnements relevés</th><th colspan="3">Priorité</th></tr><tr><th>1</th><th>2</th><th>3</th></tr></thead><tbody><tr><td>D1 : Présence de flottants qui posent problèmes.</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>D2 : PDD trop en amont et surdimensionnée.</td><td></td><td></td><td>X</td></tr><tr><td>D3 : PDD trop en aval (par rapport à ce qui était prévu) → fonctionnement non optimal.</td><td></td><td></td><td>X</td></tr><tr><td>D4 : Arrêt de bouffée dans la partie amont de la PDD → engravement régressif.</td><td></td><td>X</td><td></td></tr><tr><td>D5 : PDD trop en amont (-> incision à l'aval).</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>D6 : Arrêt des matériaux lors des crues courantes → déficit sédimentaire / incision à l'aval.</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>D7 : Capacité limitée (→ dépôts / engravement / encombrement à l'aval).</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>D8 : Propagation des laves torrentielles en aval de la PDD.</td><td></td><td>X</td><td></td></tr><tr><td>D9 : Formation d'un bouchon à la confluence aval.</td><td></td><td>X</td><td></td></tr><tr><td>D10 : Chenalisation des écoulements.</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>D11 : Problèmes d'accès pour effectuer le curage.</td><td></td><td>X</td><td></td></tr><tr><td>D12 : Remplissage trop fréquent pour les crues courantes → coût curage trop important.</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>D13 : Formation d'une retenue d'eau.</td><td></td><td>X</td><td></td></tr><tr><td>D14 : Contournement de la PDD par l'amont.</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>D15 : Débordements par la piste d'accès.</td><td></td><td>X</td><td></td></tr><tr><td>D16 : Débordements latéraux sur les digues latérales.</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>D17 : Contournement de l'ouvrage de fermeture.</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>D18 : La section du déversoir de l'ouvrage de fermeture est trop faible.</td><td></td><td>X</td><td></td></tr><tr><td>D19 : Colmatage des ouvertures / du chenal latéral par les flottants.</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>D20 : Contournement du contre-barrage.</td><td></td><td></td><td>X</td></tr><tr><td>D21 : Dégâts structuraux sur l'ouvrage de fermeture.</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>D22 : Tassements des sols et déformations entre les éléments de la PDD.</td><td></td><td>X</td><td></td></tr><tr><td>D23 : PDD non entretenue → envahie par la végétation.</td><td>X</td><td></td><td></td></tr><tr><td>D24 : Dalot sous ouvrage bouché / abandonné.</td><td></td><td></td><td>X</td></tr></tbody></table>

Les plages de dépôt ont ensuite été sélectionnées et classées par ordre de priorité de traitement (1, 2 et 3), établi dans la **colonne 3** du **Tableau I-2**, de sorte à :

* viser une quinzaine de plages de dépôt réparties sur les 6 départements des Alpes ;

* traiter au moins une fois l'une des fonctions suivantes (rétention des matériaux et curage – rét., régulation du transport solide – rég., piège à blocs – p. b., piège à flottants – p. f. et plage de dépôt transformée en zone de régulation, où maintenant leur ouvrage de fermeture est maintenu atterri – z. r.) – **colonne 5** du **Tableau I-2**;

* traiter au moins une fois une plage de dépôt implantée en dérivation par rapport au lit du torrent (d), le reste étant généralement en série (s) – **colonne 6** du **Tableau I-2**;

* traiter au moins une fois un des ouvrages ayant subi des adaptations ;

* traiter au moins une fois les dysfonctionnements de priorité 1 ;

* traiter, si possible, des plages de dépôt de grand volume (en m³) – **colonne 4** du **Tableau I-2**;

* traiter, si possible, au moins une fois les dysfonctionnements secondaires (voire tertiaires).

Une quatrième catégorie (priorité 4) a été ajoutée pour tenir compte de plages de dépôt déjà pré-ciblées localement.
<table><caption>Tableau I-2 : Liste des plages de dépôt retenues pour un REX approfondi</caption><thead><tr><th>Nom PDD</th><th>dép.</th><th>3</th><th>4</th><th>5</th><th>6</th><th>Dysfonctionnement s traités</th></tr></thead><tbody><tr><td>Tréminis _ L'Ebron</td><td>38</td><td>1</td><td>100 000</td><td>z. r.</td><td>s</td><td>D10</td></tr><tr><td>Chantelouve _ Le Merdaret (amont)</td><td>38</td><td>1</td><td>8 000</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D16</td></tr><tr><td>Chantelouve _ Les Pâles</td><td>38</td><td>1</td><td>5 000</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D17</td></tr><tr><td>Epierre _ Les Moulins (aval)</td><td>73</td><td>1</td><td>9 500</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D1, D14</td></tr><tr><td>St-Martin-la-Porte _ Le St-Bernard (amont)</td><td>73</td><td>1</td><td>18 000</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D21 ; D5</td></tr><tr><td>St-Julien-de-Montdenis _ Le Claret</td><td>73</td><td>1</td><td>23 000</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D12</td></tr><tr><td>Cons-Ste-Colombe _ Le Piezan (amont)</td><td>74</td><td>1</td><td>1 700</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D1, D12, D19, D21</td></tr><tr><td>Sallanches _ Le Reninge</td><td>74</td><td>1</td><td>25 000</td><td>rét.</td><td>d</td><td>D1, D4, D6, D19</td></tr><tr><td>Barcelonnette _ Le Clavaux</td><td>04</td><td>1</td><td>8 000</td><td>rég.</td><td>s</td><td>D6, D11, D13</td></tr><tr><td>L'Argentière-la-Bessée _ Le Riou Sec</td><td>05</td><td>1</td><td>10 000</td><td>p. b.</td><td>s</td><td>D7</td></tr><tr><td>Roquebillière _ Les Imberts</td><td>06</td><td>1</td><td>3 200</td><td>p. f.</td><td>s</td><td>D1, D23</td></tr><tr><td>Chichilianne _ Les Fraches-Aiguille</td><td>38</td><td>2</td><td>3 000</td><td>z. r.</td><td>s</td><td>D9, D15</td></tr><tr><td>Chichilianne _ Les Arches</td><td>38</td><td>2</td><td>40 000</td><td>z. r.</td><td>s</td><td>D8, D10</td></tr><tr><td>Termignon _ Le Bey</td><td>73</td><td>2</td><td>4 500</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D6, D18, D21</td></tr><tr><td>Pontamafrey _ La Ravoire</td><td>73</td><td>2</td><td>23 000</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D11 ; D5</td></tr><tr><td>Chamonix-Mont-Blanc _ Taconnaz</td><td>74</td><td>2</td><td>160 000</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D12, D13</td></tr><tr><td>Gresse-en-Vercors _ La Gresse</td><td>38</td><td>3</td><td>5 000</td><td>rég.</td><td>s</td><td>D20</td></tr><tr><td>Le Cheylas _ Le Fay</td><td>38</td><td>3</td><td>3 000</td><td></td><td>s</td><td>D24</td></tr><tr><td>Les Contamines-Montjoie _ Le Nant Rouge</td><td>74</td><td>3</td><td>300 000</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D2</td></tr><tr><td>Saint-Chaffrey _ Le Verdarel</td><td>05</td><td>3</td><td>50 000</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D7</td></tr><tr><td>Chantelouve _ Le Merdaret (aval)</td><td>38</td><td>4</td><td>12 000</td><td>rét.</td><td>s</td><td></td></tr><tr><td>Vorreppe _ La Roize</td><td>38</td><td>4</td><td>2 500</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D1</td></tr><tr><td>St-Ismiers _ Le Manival</td><td>38</td><td>4</td><td>15 000</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D6</td></tr><tr><td>Ferrière _ Le Vaugelat</td><td>38</td><td>4</td><td>3 000</td><td>rét.</td><td>s</td><td>D1, D6, D16</td></tr></tbody></table>

## 1.4 Modalités de présentation des REX approfondis

Pour réaliser chaque REX approfondi, une fiche terrain de collecte des informations a été établie. Cette fiche permet d'organiser la collecte de l'information et de tracer tout ce qui été dit sur le site. Sur cette base, la retranscription au bureau est ensuite nécessaire ainsi qu'une analyse des éléments capitalisés.

Ainsi, dans la suite de cette annexe, chaque REX approfondi est présenté comme suit :

1. **présentation générale** : fiche descriptive du REX réalisé, présentation du bassin versant (topographie, géologie, hydrologie, enjeux), synthèse historique retraçant les éléments qui ont conduit à l'aménagement de la plage de dépôt et les évènements marquants ayant eu lieu depuis ;

2. **analyse** : objectifs de protection des enjeux ; adaptation de la plage de dépôt ; performance / efficacité de la plage de dépôt ; recensement des modes de défaillance analysés ; solutions éventuelles proposées ;

3. **fiche terrain** de collecte des informations recueillies retranscrites.
# II. TORRENT DES IMBERTS – ALPES-MARITIMES (06)

Le torrent des Imberts a été équipé d'une plage de dépôt, implantée hors forêt domaniale RTM. Cette plage de dépôt a été construite en 1996 sous maîtrise d'ouvrage de la commune et maîtrise d'œuvre RTM 06, à 660 m d'altitude (Figures IV-1 et IV-2).

## II.1 Présentation générale

Cette partie décrit succinctement le bassin versant du torrent des Imberts, retrace brièvement l'historique des évènements majeurs qui y ont eu lieu ainsi que celui des aménagements et adaptions réalisés. Les enjeux potentiellement exposés à l'aval sont également présentés.

### II.1.1 Fiche descriptive

<table><tr><td>Localisation</td><td colspan="3">Département : Alpes-Maritimes (06)<br/>Commune : Roquebillière<br/>Torrent : Les Imberts</td></tr><tr><td>Date</td><td colspan="3">27 / 06 / 2018</td></tr><tr><td>ID_PDD</td><td>N° ouv. ferm. BD RTM</td><td>Altitude</td><td>Situation</td></tr><tr><td></td><td>-</td><td>660 m</td><td>Collectivité</td></tr><tr><td>Personnes présentes</td><td colspan="3">Simon Carladous (DRN 38) : Chargé de mission ouvrages<br/>Jean-Luc Demirdjian (RTM 06) : Chef de projet spécialiste CAO/DAO, cartographie, données → aspects de conception et suivi de l'ouvrage<br/>Thibaut Tournier (RTM 06) : Adjoint - Ingénieur territorial RTM → connaissance du contexte et aspects hydrauliques</td></tr><tr><td>Personnes non présentes mais échanges préalables</td><td colspan="3"></td></tr></table>
<figure><img src="image_119.png" /><figcaption>**Figure II-1** : Vue depuis l'aval en rive droite de la plage de dépôt, cinq ans après sa construction
(ONF RTM 06, 27/11/2002)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_120.png" /><figcaption>**Figure II-2** : Vue depuis l'aval en rive gauche de la plage de dépôt actuellement (S. Carladous, 23/05/2018)</figcaption></figure>
## II.1.2 Présentation synthétique du bassin versant

La plupart des informations données dans cette partie sont issues de « l'étude du bassin versant du Cervagné de 2014 ».

### II.1.2.1 Synthèse : topographie, géologie, hydrologie

Le torrent des Imberts, qui prend le nom du Cervagné en aval de la confluence Imberts/Cervagné au niveau du cône de déjection, est un affluent rive droite de la Vésubie. Il se situe sur le territoire communal de Roquebillière, au cœur de la vallée de la Vésubie (Figure IV-3).

<figure><img src="image_121.png" /><figcaption>Figure II-3: Localisation de la commune de Roquebillière (Source : Géoportail)</figcaption></figure>

Le vallon des Imberts est un sous bassin versant du Cervagné et s'étend d'ouest en est sur environ 3,7 km². Le bassin versant du Cervagné est limité par la ligne de crête qui relie la cime de Castel Veil (1 305 m) au nord, à la Tête et la Pointe de Siruol (2 053 m et 2 018 m) à l'ouest, et la Tête d'Albéras (1 474 m) au sud. Le sous bassin versant des Imberts constitue un peu moins de la moitié sud du bassin versant du Cervagné et est délimité au nord par la ligne de crête de Ribe de Preire (Figure IV-4).

<figure><img src="image_122.png" /><figcaption>Figure II-4: Vue d'ensemble du bassin versant du Cervagné et du vallon des Imberts (étude BV 2014)</figcaption></figure>
L'ensemble du bassin versant des Imberts est composé de terrains sédimentaires essentiellement du Secondaire et du Tertiaire (Figur IV-5). Une succession de couches se présente des plus anciennes à l'ouest vers les plus récentes à l'est.

* A l'ouest se trouve les couches tertiaires (orange) composées de calcaires et de grès.

* Les terrains secondaires (jaune) sont ensuite présents avec des calcaires marneux du Turonien puis avec les calcaires du Jurassique constituants les importants reliefs.

* A l'est, les terrains du Trias sont recouverts par les alluvions et les dépôts fluvio-glaciaires du bassin versant de la Vésubie.

<figure><img src="image_123.png" /><figcaption>Figure II-5 : Carte géologique des bassins versants du Cervagné et des Imberts (étude BV 2014)</figcaption></figure>

L'activité torrentielle de ce bassin versant est fortement favorisée par l'importante présence de calcaires et de marnes. En effet, l'alternance marno-calcaire donne au bassin une certaine imperméabilité se traduisant par un taux de ruissellement important. De plus, ces terrains, qui sont érodables, et les dépôts fluvio-glaciaires peuvent alimenter le torrent en matériaux solides mobilisables lors des crues torrentielles. Des glissements secondaires viennent s'ajouter en pouvant générer un apport solide brutal et volumineux.

### II.1.2.2 Enjeux actuels potentiellement exposés à l'aval

Le torrent des Imberts, puis du Cervagné dans la partie aval, contient de nombreux ouvrages de franchissement dont, d'amont en aval, deux busages (ayant déjà été obstrués par des flottants) au niveau du pont menant au cimetière (le plus en amont) et à l'hôpital, deux autres ponts en aval, une canalisation et une passerelle bois.

En aval de la confluence Imberts/Cervagné, le torrent s'écoule au centre du cône de déjection. Ce dernier comporte de nombreux aménagements publics avec en rive droite une base de loisirs (bassin de baignade et bâtiment d'accueil), un gymnase et un terrain de football et de tennis, et en rive gauche un bassin destiné à la pêche, là où il y avait un camping avant 1993.

Les principaux enjeux actuels à protéger concernent donc les ouvrages hydrauliques permettant le passage sous les routes et les aménagements publics présents en rive droite sur le cône de déjection (Figure IV-6).
<figure><img src="image_124.png" /><figcaption>Figure II-6 : Principaux enjeux actuels potentiellement exposés à l'aval de la plage de dépôt (étude BV 2014)</figcaption></figure>

### II.1.2.3 Mesures de protection existantes

Les ouvrages de protection existants peuvent être classés selon leur localisation sur le profil en long :

* en amont de la plage de dépôt : cinq dispositifs couvrent le secteur du vallon des Imberts avec des séries d'ouvrages de correction torrentielle et de traitement de versant ;

* en aval de la plage de dépôt :

* deux buses de 2,2 m de diamètre sous les routes d'accès au cimetière et à l'hôpital (Figure IV-7) ;

* un barrage « peigne » ancien en amont immédiat de la seconde buse (accès à l'hôpital). Il possède des barres « I » verticales espacées et de hauteur d'environ 1 m, où l'on note la présence de blocs qui ont été arrêtés ;

* des digues, protections de berges et des enrochements au niveau de la base de loisirs et du gymnase (Figure IV-8).

<figure><img src="image_125.png" /><figcaption>Figure II-7 : Busage sous la route de l'hôpital (S. Carladous, 27/06/2018)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_126.png" /><figcaption>Figure II-8 : Protections du gymnase (S. Carladous, 27/06/2018)</figcaption></figure>
### II.1.2.4 Profil en long

Le torrent des Imberts présente un profil en long globalement régulier avec d'amont vers l'aval une réduction de la pente moyenne passant de 11 % en amont de la plage de dépôt à 2 % au niveau de la confluence avec la Vésubie (Figure IV-9).

Une variation de pente est toutefois présente entre le bief s'écoulant du pont de la route communale (P1) jusqu'à la confluence avec la Vésubie de pente moyenne 4,5 % et le grand bief amont où la pente moyenne est de 11 %.

L'un des principaux points critiques du profil en long du torrent est cette zone d'accumulation de matériaux au niveau des pentes plus faibles où l'accumulation de l'ensemble des matériaux arrivant de l'amont peut être difficile.

<figure><img src="image_127.png" /><figcaption>Figure II-9 : Profil en long général des torrents des Imberts et du Cervagné (étude BV 2014)</figcaption></figure>

### II.1.3 Synthèse historique sur le torrent des Imberts

Le torrent des Imberts a connu un seul évènement majeur : la crue torrentielle avec charriage datant du 12 et 13 septembre 1993. Cette crue a provoqué de nombreux dégâts aux niveaux des bâtiments publics et des axes de communications.

* Dans la partie amont du torrent des Imberts : le ravin des Imberts montre des apports importants en matériaux solides depuis ses affluents en rive droite.

* Dans la partie aval du torrent des Imberts : la buse en amont de la route de l'hôpital a été obstruée par les flottants, entraînant des débordements sur la route et l'effondrement du talus routier en rive droite, à l'aval immédiat du pont (Figure IV-10).

* En aval de la confluence Imberts/Cervagné, au niveau du cône de déjection : le lit est encaissé, sinueux, rétréci et encombré d'obstacles divers. De plus, le chenal est en hauteur par rapport aux rives (particulièrement la rive droite), ce qui a provoqué de nombreux dégâts. Des débordements ont eu lieu allant jusqu'au gymnase en rive droite et dans la zone d'implantation d'un ancien camping en rive gauche, fermé une paire d'années avant l'événement (Figure IV-11).
<figure><img src="image_128.png" /><figcaption>**Figure II-10 :** Obstruction de la buse (cliché de gauche) et destruction du pont (cliché de droite)
(ONF RTM 06, septembre 1993)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_129.png" /></figure>

<figure><img src="image_130.png" /><figcaption>**Figure II-11 :** Débordement au niveau du gymnase (ONF RTM 06, septembre 1993)</figcaption></figure>

Le cône de déjection n'était pas habité avant cette époque ; d'où le peu d'évènements historiques relevés avant 1993.

Depuis cette crue torrentielle dévastatrice, de nombreux travaux d'aménagements ont eu lieu afin de protéger les enjeux à l'aval.

* **En 1996-1997 :** des enrochements ont été mis en place en rive droite de la Vésubie afin de protéger le gymnase. La plage de dépôt a été construite en 1996 avec pour objectif principal de protéger les deux buses à l'aval, et donc les routes d'accès au cimetière et à l'hôpital. La protection des enjeux sur le cône de déjection contre les apports de matériaux, limités au gymnase et à une base de pêche, était secondaire.

* **En 2006 :** une étude a été réalisée par le bureau d'étude SIEE pour prendre en compte le transport solide dans les écoulements. Des renforcements en enrochements ont été placés au pied du gymnase (Figure IV-8).

* **En 2012 :** la mairie a eu pour projet la mise en œuvre d'une base de loisirs au nord du gymnase. Les endiguements ont été renforcés et une passerelle en bois a été construite. Cela constitue actuellement de nouveaux enjeux exposés aux crues torrentielles du Cervagné, au niveau de son cône de déjection.
## II.2 REX approfondi - analyse

L'objectif de ce REX est de réaliser une analyse détaillée en termes de compréhension des dysfonctionnements recensés au cours de la durée de vie de l'ouvrage, de les traduire en modes de défaillance en identifiant leurs causes et conséquences respectives. Comme indiqué dans la partie I.2, l'analyse est menée à trois échelles différentes : le bassin versant jusqu'à la zone d'enjeux à protéger ; la plage de dépôt dans son environnement ; la plage de dépôt et ses composants.

### II.2.1 Définition des objectifs au niveau du bassin versant et des enjeux à l'aval

Cette première analyse doit identifier les phénomènes naturels qui se produisent dans le bassin versant et les conditions d'écoulement à l'aval, au niveau de la zone d'enjeux. Le but est d'analyser les objectifs de protection que la plage de dépôt doit être à même d'assurer.

#### II.2.1.1 Phénomènes naturels amont

D'après l'historique évènementiel, le bassin versant des Imberts produit très rarement des crues torrentielles. Le phénomène retenu comme référence est une **crue torrentielle avec charriage**, qui peut **contenir quelques blocs métriques**. Les pentes ne sont pas suffisantes pour permettre un éventuel transfert de laves torrentielles jusqu'au cône de déjection.

Toutefois, au niveau de ce ravin, des traces du passage d'anciennes laves torrentielles sont visibles. D'après la morphologie du lit amont (très fortes pentes, matériaux facilement mobilisables, venues d'eau, matrice fine et gros blocs, etc.), le déclenchement de nouvelles laves torrentielles pouvant atteindre la plage de dépôt n'est pas à exclure.

Les caractéristiques retenues pour la **crue de référence** sont les suivantes :

* Période de retour : non définie

* Durée caractéristique de la crue : non définie

* **Volume de la crue torrentielle** : de l'ordre de 14 000 m³, correspondant à l'événement de 1993.

* Débit de pointe : non défini

* **Dimensions des blocs transportés** : quelques blocs, entre 1 et 2 m de diamètre.

#### II.2.1.2 Conditions d'écoulement à l'aval, au niveau de la zone d'enjeux

La zone aval a été fortement remaniée par l'homme (curage après la crue de 1993, reprofilage du lit, etc.). A l'aval de la plage de dépôt, les torrents des Imberts et du Cervagné contiennent un lit pavé avec peu d'indices d'activités torrentielles. Dans l'état actuel, l'absence de crue remarquable depuis celle de 1993 provoque un déficit de charge sédimentaire au niveau du torrent et une tendance générale à l'incision de celui-ci sur toute sa partie aval est observée.

L'obstruction des buses par les flottants lors de la seule crue majeure permet de les identifier comme étant les principaux points sensibles de l'écoulement.

Le principal problème identifié est donc le **transit des flottants** transportés par les crues torrentielles, pouvant être à l'origine des débordements à proximité des ponts et sur le cône de déjection par la formation d'embâcle aux niveaux des deux busages sur le ravin des Imberts. L'objectif principal est donc de **piéger les flottants** transportés par les crues torrentielles.

Un autre problème est le **volume des matériaux** qui peuvent être transportés par les crues jusqu'au cône de déjection où ils sont déposés. Un autre objectif peut donc être la **rétention des matériaux et leur curage** pour limiter ce volume déposé au niveau de la zone d'enjeux au cours d'une crue de référence.
## II.2.2 Adéquation de la conception de la plage de dépôt avec les objectifs

Cette seconde approche a pour intérêt de discuter sur la conception de la plage de dépôt dans son environnement. Les contraintes lors de sa conception et de son implantation actuelle sur le profil en long du torrent sont rappelées. Une analyse sur les effets secondaires engendrés suite à sa construction s'ajoute à la discussion et amène à parler des adaptations que cet ouvrage a subies depuis sa mise en place.

### II.2.2.1 Implantation de l'ouvrage

Lors de la crue torrentielle majeure de 1993, le torrent des Imberts est celui sur lequel les passages busés ont été obstrués par les flottants et a été la source la plus importante de matériaux déposés sur le cône de déjection. La plage de dépôt est donc actuellement implantée sur ce torrent, en amont immédiat de la route d'accès au cimetière de Roquebillière, à 660 m d'altitude, dans une zone de pente du lit voisinant les 12 %. Le site d'implantation a été choisi car il s'agit de la zone où le lit est le plus large, situé juste en amont du premier passage busé, au niveau duquel des embâcles avaient été constatés.

### II.2.2.2 Caractéristiques fonctionnelles actuelles de l'ouvrage

Actuellement, la plage de dépôt permet de réaliser principalement la fonction de rétention des matériaux mais avec une capacité diminuée car aucun curage n'est réalisé. La fonction de piège à flottants est également assurée mais partiellement.

La plage de dépôt est constituée d'un bassin, d'une piste d'accès sur chacune des deux rives et d'un ouvrage de fermeture type « peigne » (Figure IV-12).

Lors de sa conception, la plage de dépôt a une capacité potentielle de rétention estimée à 3 500 m³, ce qui est nettement inférieur au 14 000 m³ de la crue de référence. Cependant, à la conception, l'objectif fonctionnel principal n'était pas la rétention de matériaux mais le piégeage des flottants.

<figure><img src="image_131.png" /><figcaption>**Figure II-12** : Bassin de la plage de dépôt vue depuis l'aval (cliché de gauche) et son ouvrage de fermeture « peigne » vue depuis l'amont (cliché de droite) un an après sa construction (ONF RTM 06, juillet 1997)</figcaption></figure>

### II.2.2.3 Adaptations de l'ouvrage

Depuis sa construction, la plage de dépôt n'a subi aucune adaptation malgré l'incision importante du lit dans la partie amont du bassin. Une revégétalisation des berges en rive droite a toutefois eu lieu quelques mois après sa création.

### II.2.2.4 Synthèse sur la comparaison entre conception fonctionnelle et objectifs

La plage de dépôt a pour capacité fonctionnelle, lors de la conception, de :

* piéger les flottants de plus de 2 m de long de sorte à éviter l'obstruction des deux buses aval ;

* retenir les matériaux en attendant leur curage, lors de la crue de référence considérée avec absence d'embâcle ;

* laisser transiter les crues fréquentes, avec des matériaux de granulométrie limitée (diamètre inférieur à 1 m).
Dans sa configuration actuelle, on note que :

* la capacité à piéger les flottants est remise en question car le peigne est partiellement obstrué par des blocs et la plage de dépôt est fortement végétalisée, ce qui peut contribuer à fournir des embâcles. On note par ailleurs que la végétation est également présente en aval de l'ouvrage de fermeture → augmentation du risque d'embâcle de la buse en aval immédiat ;

* la capacité de rétention lors de la crue de référence est limitée par l'absence de curage ;

* la capacité à laisser transiter les crues fréquentes est limitée par le fait que la plage de dépôt, avec sa forte teneur en végétation, à tendance à retenir tous les matériaux même lors de petits évènements → le risque d'embâcle en aval est certes réduit mais le déficit sédimentaire du lit aval augmente.

## II.2.3 Niveau d'efficacité actuel de la plage de dépôt

L'analyse du niveau d'efficacité technique (structurale et fonctionnelle) et d'efficience socio-économique repose sur les étapes suivantes :

1. analyses structurale et fonctionnelle du dispositif ;

2. analyse des modes de défaillance ;

3. comparaison du niveau de capacité structurale et fonctionnelle avec les objectifs donnés ;

4. comparaison du niveau d'efficacité pour réduire le risque au niveau de la zone d'enjeux avec le coût de gestion.

Les objectifs identifiés sont le **piégeage des flottants** et, de manière associée et secondaire, la **rétention des matériaux en attendant leur curage**.

L'analyse de l'efficacité de la plage de dépôt est ainsi réalisée par rapport à ces objectifs.

### II.2.3.1 Analyses structurale et fonctionnelle de la plage de dépôt

Cette analyse est menée en parallèle pour chacun des composants existants de l'ouvrage.

#### II.2.3.1.1 Bassin (ou zone de dépôt)

* **Fonction** : stockage des flottants et d'une partie du transport solide mobilisé lors d'une forte crue torrentielle.

* **Capacité attendue à la conception** : 3 500 m³

* **Observations terrain** : la plage de dépôt est entièrement végétalisée. Une incision régressive amont du lit est notée avec affleurement de la cargneule (Figure IV-13). Des dépôts de matériaux récents sont constatés dans le bassin et réduisent de moitié environ la capacité de stockage.

* **Discussion** : la végétalisation du bassin favorise le dépôt des matériaux, ce qui limite le transfert des matériaux lors des crues fréquentes. L'incision longitudinale amont favorise l'apport de matériaux dans les écoulements et vers la plage de dépôt, favorisant le remplissage plus férquent de la plage de dépôt. L'absence de curage et la présence de matériaux réduit la capacité de stockage. Au final, en l'état actuel, le dépôt de matériaux est favorisé dans le bassin avec une capacité de stockage réduite.
<figure><img src="image_132.png" /></figure>

<figure><img src="image_133.png" /></figure>

**Figure II-13 :** Evolution du bassin de la plage de dépôt : début de végétalisation (cliché du haut, ONF RTM 06, mars 2008) et augmentation de cette végétalisation et de l'incision du lit amont vue depuis l'aval (cliché du bas, S. Carladous, 27/06/2018)

### II.2.3.1.2 Piste d'accès

* **Fonction** : permettre l'accès des camions à la plage de dépôt pour effectuer son curage et l'entretien de ses composants.

* **Implantations** : en rive gauche par la route menant au cimetière allant jusqu'au passage à gué détruit en amont du bassin et en rive droite par une piste menant également à ce passage à gué.

* **Observations terrain** : la route et la piste sont en très bon état malgré l'érosion des berges.

### II.2.3.1.3 Ouvrage de fermeture

* **Fonction** : piéger les flottants.

* **Type et structure** : barrage type « peigne ». Il est constitué d'une semelle en béton armé qui sert de fondations aux poteaux du peigne (Figure IV-14). Ces poteaux sont de section ronde, de 1,5 m de haut et sont espacés de 1 m les uns des autres.

Son implantation à plusieurs mètres en amont de la buse permet d'être dans une zone élargie et d'assurer ainsi une répartition plus étendue des flottants stoppés pour en piéger un maximum.

* **Capacité attendue à la conception** : piéger les flottants ayant une longueur supérieure à 2 m.

* **Observations terrain** : l'ouvrage est « caché » par la végétation. Quelques blocs et dépôts stoppés par les poutres (et la végétation) sont présents (Figure IV-14, photo de droite).
* **Discussion** : la fonction jouée par l'ouvrage de fermeture de piéger les flottants est remise en question par l'obstruction partielle du peigne par les blocs et la végétation. La réalisation du peigne sur un seuil en béton armé est favorable à une double fonction de piège à flottants et piège à matériaux à l'arrière. L'espacement de 1 m entre poteaux est cohérent avec un objectif de piéger les flottants de plus de 2 m de longueur. La hauteur de 1,5 m a été conditionnée pour laisser une marge de 1,5 m par rapport à la piste en rive gauche et ne pas favoriser le débordement latéral en cet endroit, en l'absence d'ailes latérales au peigne.

<figure><img src="image_134.png" /><figcaption>**Figure II-14** : Etat de l'ouvrage de fermeture en 2008 (cliché de gauche, ONF RTM 06, mars 2008) et actuellement (cliché de droite, S. Carladous, 27/06/2018)</figcaption></figure>

### II.2.3.2 Analyses des modes de défaillance de la plage de dépôt

Les défaillances sont recensées et analysées en termes de causes et de conséquences.

#### II.2.3.2.1 Modes de défaillance fonctionnelle (déf. fonc.)

**Mode déf. fonc. 1 : colmatage de l'ouvrage de fermeture permanent**

* **Cause** : le peigne est actuellement et de manière permanente partiellement obstrué par la présence de blocs et de la végétation (Figure IV-14, photo de droite).

* **Conséquences** : la capacité de l'ouvrage de fermeture à piéger un certain volume de flottants est réduite et le dépôt des matériaux dans la plage de dépôt est favorisé pour les crues fréquentes.

* **Opérations d'entretien à envisager** : l'ouvrage de fermeture doit être entretenu en enlevant la végétation et les blocs qui l'obstrue.

**Mode déf. fonc. 2 : transparence aux crues fréquentes limitée**

Dans l'état actuel de la plage de dépôt et à l'aval immédiat de celle-ci, les matériaux transportés par les crues fréquentes sont arrêtés dans l'ouvrage (Figures IV-15 et IV-16) et à l'aval de celui-ci (Figure IV-17).

* **Causes** : la végétation abondante favorise l'arrêt de quelques blocs et le dépôt des matériaux ; le colmatage de l'ouvrage de fermeture (cf. Mode déf. fonc. 1) ; l'incision du lit en amont.

* **Conséquences** : un remplissage favorisé de la plage de dépôt qui peut nécessiter des interventions de curage plus importantes et, à termes, être à l'origine d'un déficit de matériaux à l'aval et d'une incision longitudinale du lit aval.

* **Opérations d'entretien à envisager** : entretenir et curer le bassin et l'ouvrage de fermeture.
<figure><img src="image_135.png" /><figcaption>**Figure II-15** : Végétation dans la plage de dépôt avec quelques dépôts, vue depuis la rive gauche
(S. Carladous, 27/06/2018)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_136.png" /><figcaption>**Figure II-16** : Dépôts en amont de l'ouvrage de fermeture (S. Carladous, 27/06/2018)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_137.png" /><figcaption>**Figure II-17** : Dépôts en aval de l'ouvrage de fermeture (S. Carladous, 27/06/2018)</figcaption></figure>

### Mode déf. fonc. 3 : capacité de stockage des matériaux dans le bassin insuffisante

* **Causes** : absence de curage par oubli de la fonctionnalité attendue de l'ouvrage ; apports par l'incision du profil amont de l'ouvrage.

* **Conséquence** : une capacité de stockage réduite par rapport à la conception entraîne, pour le scénario de référence, un transfert de matériaux plus important.

* **Opérations d'entretien à envisager** : curer le bassin.

### Mode déf. fonc. 4 : incision régressive du lit en amont immédiat de la plage de dépôt

Le lit du torrent est fortement incisé en amont (Figure IV-18) et dans la plage de dépôt (jusqu'à 10 m).

* **Causes** : absence d'ouvrage d'entrée en amont de la plage de dépôt ; cargneules qui affleurent et qui sont fortement érodables dès que le lit est dépavé.

* **Conséquences** : apports de matériaux fréquents dans le bassin, ce qui réduit sa capacité de stockage en l'absence de curage ; érosions des berges latérales (Figure IV-19).

* **Solutions d'adaptation** : pour l'instant, rien n'est envisagé même si la construction d'un ouvrage d'entrée pourrait l'être.
<figure><img src="image_138.png" /><figcaption>**Figure II-18** : Incision régressive du lit à l'entrée de la plage de dépôt (S. Carladous, 27/06/2018)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_139.png" /><figcaption>**Figure II-19** : Erosions des berges en rive droite dans la plage de dépôt (S. Carladous, 27/06/2018)</figcaption></figure>

### II.2.3.2.2 Modes de défaillance structurale (déf. struc.)

#### Mode déf. struc. 1 : affouillement de pied de l'ouvrage de fermeture

* Cause : déficit d'apport de matériaux déposés dans le bassin lors des crues courantes.

* Conséquences : probabilité augmentée de renversement de l'ouvrage sans que le niveau actuel de cet affouillement ne remette en cause la stabilité de l'ouvrage.
## II.3 Synthèse – niveau d'efficacité actuel du dispositif global

### II.3.1 Efficacité structurale

Au niveau structural, la plage de dépôt présente un très bon niveau de résistance.

### II.3.2 Efficacité fonctionnelle

L'objectif principal de la plage de dépôt est de retenir les flottants faisant plus de 2 m de long susceptibles d'être à l'origine des débordements en aval par l'obstruction des deux buses. Le second objectif identifié est de retenir les matériaux en attendant leur curage pour la crue de référence et de laisser transiter les crues fréquentes.

A ce jour, la plage de dépôt n'atteint pas ces deux objectifs :

* pour la fonction de piège à flottants, l'efficacité est moyenne du fait de la présence d'une végétation très abondante dans la plage de dépôt et au niveau de l'ouvrage de fermeture, où des blocs participent également au colmatage de l'ouvrage ;

* pour la fonction de rétention des matériaux, l'efficacité est moyenne car la capacité de rétention est réduite par l'absence de curage et d'entretien ;

* pour la fonction de laisser transiter les crues fréquentes, l'efficacité est très faible car l'absence d'entretien de l'ouvrage avec présence de végétation et colmatage partiel de l'ouvrage de fermeture favorisent le dépôt des matériaux pour ce type de crues.

### II.3.3 Efficience socio-économique

La forte incision du lit dans la plage de dépôt augmente le volume de matériaux régulièrement déposés dans la plage de dépôt ce qui augmenterait le coût d'entretien par curage.

La faible fréquence des crues torrentielles à l'origine de dommages et l'abondante végétation présente dans l'ouvrage expliquent l'absence de son entretien : pendant environ 10 ans, la plage de dépôt n'a pas été entretenu e et n'a donc pas été sujette à des coûts d'entretien. Cependant, si le coût d'entretien est ainsi réduit, l'efficacité est faible en l'état actuel ce qui fait que le bénéfice lié à cet ouvrage en termes de réduction du risque est actuellement faible. Comme le coût et le bénéfice sont faibles, l'efficience, en l'état actuel de l'ouvrage, est faible.

### II.3.4 Améliorations envisageables

Comme indiqué précédemment, l'entretien de l'ouvrage par gestion de la végétation et curage permettrait d'augmenter son niveau d'efficacité et son efficience.

Il peut être proposé de construire un ouvrage d'entrée pour limiter l'incision à l'amont de la plage de dépôt qui participe à augmenter la fréquence de remplissage de la plage et donc, normalement, la fréquence et le coût de curage. Cela pourrait participer à augmenter le niveau d'efficience sous condition que le coût de la construction d'un tel ouvrage ne soit pas supérieur aux coûts de curage associés à des apports par l'incision amont dans les 50 ans à venir.
## II.4 REX approfondi – collecte d'informations terrain

<table><tr><td rowspan="3"><strong>GENERALITES</strong></td><td><strong>Département :</strong> Alpes-Maritimes (06)</td><td><strong>Torrent de :</strong> Les Imberts</td><td><strong>Nombre de plages de dépôt visitées :</strong> 1</td></tr><tr><td><strong>Commune de :</strong> Roquebillière</td><td><strong>Date du REX :</strong> 27 / 06 / 2018</td><td><strong>Fiche remplie par :</strong> Mélanie Brachet (Stagiaire DRN) ; Simon Carladous (DRN)</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Personnes présentes et leur rôle par rapport à la PDD :</strong> Jean-Luc Demirdjian (Chef de projet), pour les aspects de conception et de suivi de la plage de dépôt ; Thibaut Tournier (Ingénieur territorial RTM) ; Simon Carladous (DRN)</td></tr></table>

# PARTIE I – DEFINITION DES OBJECTIFS FONCTIONNELS

## A. PHENOMENES NATURELS AMONT

Concerne tous les phénomènes pouvant provenir de l'amont et atteindre les zones d'enjeux à l'aval. Analyse à l'échelle du **bassin versant**. Il s'agit ici d'identifier les éléments servant à conclure sur les objectifs que doit permettre d'atteindre la plage de dépôt.

### Phénomènes naturels

<table><tr><td><strong>Quelle est l'origine des matériaux transportés ?</strong></td><td>- Processus d'apport au chenal :<br/>☐ Glissements ☐ Dérochoir ☒ Érosions de berges<br/>Autre : <strong>ravinements</strong></td><td>☐ Ravinements ☐ Avalanches</td><td>En amont, le lit est marqué par une très forte pente et creuse dans des matériaux facilement mobilisables. La combinaison d'un taux de pluviométrie et de ruissellement important favorise les processus d'érosions, sources d'apports de matériaux.</td></tr><tr><td><strong>Quelles sont les zones d'apports et de production sédimentaire ?</strong></td><td>- Sources primaires :<br/>☐ Chutes de blocs ☒ Éboulis ☒ Dégradations des roches<br/>Autre : ...</td><td>☐ Érosions ☒ Moraines</td><td>La géologie au niveau de ce bassin versant est principalement constituée de lentilles de gypses, de conglomérats et un peu de calcaires. De la cargneule est également présente sous les dépôts morainiques.</td></tr><tr><td><strong>Quels phénomènes naturels peuvent se produire ?</strong></td><td>☒ Laves torrentielles ☒ Charriages ☐ Coulées de débris ☒ Débâcles des flottants</td><td>☐ Charriages hyper-concentrés ☒</td><td>Le charriage est le phénomène prédominant mais la production d'une lave torrentielle n'est pas à exclure aux vues de la morphologie que présente le lit amont. Quelques blocs (dm³ au m³) et beaucoup de flottants sont présents dans les crues.</td></tr></table>
<table><tr><td>Au vu de la géomorphologie, les apports de versant sont-ils importants ?</td><td>☒ Oui ☐ Potentiellement ☐ Non</td><td></td></tr><tr><td>Quelles sont les caractéristiques du scénario de référence ?</td><td>Crue rare : volume estimé : 400 000 m³<br>débit de pointe : ...<br>Crue courante : volume estimé : ...<br>débit de pointe : ...</td><td>Crue rare = crue centennale</td></tr><tr><td colspan="3">Géomorphologie du bassin versant</td></tr><tr><td>Des traces du passage d'une lave torrentielle sont-elles présentes ?<br>☐ Anciennes ☐ Récentes</td><td>☐ Oui : Présence ☐ bourrelets frontaux ☐ lobes<br>☐ bourrelets latéraux ☐ chenal en U</td><td></td></tr><tr><td>Quelle est la pente du profil en long :<br>- en amont de la plage de dépôt ?<br>- au niveau de la plage de dépôt ?<br>- au niveau de la confluence aval ?<br>- [20-30] %<br>- 12%<br>- 2 %</td><td></td><td>La pente à la confluence avec la Vésubie est très faible ce qui est favorable à un dépôt amont, sans transfert et reprise des matériaux par la Vésubie : la connectivité est limitée.</td></tr><tr><td colspan="3">Protections torrentielles présentes</td></tr><tr><td>Des protections torrentielles sont-elles présentes en AMONT de la plage de dépôt ?<br>☐ Drainage ☒ Correction torrentielle ☐ Aucune</td><td>☐ Endiguement ☐ Dérivation</td><td></td></tr><tr><td>Ces protections amont fonctionnent-elles correctement ?<br>☒ Oui ☐ vieux ouvrages ruinés ☐ Non</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Des protections torrentielles sont-elles présentes en AVAL de la plage de dépôt ?<br>☒ Protection de berge ☐ Correction torrentielle ☐ Chenal d'écoulement ☒ Endiguement ☐ Busage ☐ Aucune</td><td></td><td>Des enrochements sont présents sur le cône en rive droite du torrent du Cervagné puis de la Vésubie, pour protéger la base de loisirs et le gymnase.</td></tr><tr><td>Sont-elles présentes suite à la PDD ?<br>☐ Oui (entourer les concernées) ☒ Non</td><td></td><td>Un barrage « peigne » (ancien) est présent avec des poutres en « I » verticales juste en amont de la buse menant à l'hôpital. Il permet l'arrêt de gros blocs (1 m de diamètre).</td></tr><tr><td>Ces protections aval fonctionnent-elles correctement ?<br>☐ Oui ☒ Quelques-unes ☐ Non</td><td></td><td>Le barrage « peigne » est partiellement obstrué par des blocs, ce qui limite sa capacité à piéger les flottants.</td></tr></table>
## B. PARTIE AVAL

Il s'agit ici de discuter de la partie aval du bassin versant, sur les zones d'enjeux. L'intérêt est de définir les enjeux aval qui sont à protéger. Une réflexion sur les conditions d'écoulement du lit à l'aval est également à faire.

### Zones d'enjeux à l'aval

Quels enjeux sont à protéger à ce jour ?

☐ Habitations

☐ Réseaux

☑ Enjeux publics

☐ Agriculture et forêt

☑ Axes de communications

☐ Tourisme, patrimoine

☐ Industries et commerces

La plage de dépôt protège les deux busages au niveau du torrent des Imberts (ponts menant au cimetière, le plus en amont, et à l'hôpital) contre des embâcles par les flottants pouvant provoquer, lors d'une crue, des débordements qui atteignent les enjeux à l'aval.

Les enjeux sont situés sur le cône de déjection du Cervagné, juste en aval de la confluence avec celui des Imberts jusqu'à la Vésubie. Ils constituent plutôt des enjeux publics : les ponts, la base de loisirs et le gymnase.

Ces enjeux ont-ils changé depuis l'époque du projet de construction de la PDD ?

☑ Oui

☐ Quelques-uns

☐ Non

La base de loisirs a été créée ainsi que l'espace pour les pêcheurs en rive gauche. Le gymnase a été agrandi.

Les phénomènes identifiés ont-ils déjà atteint les enjeux ?

☑ Oui

☐ Quelques-uns

☐ Non

Des débordements ont eu lieu et ont atteint la zone d'enjeux : le gymnase a été touché.

### Conditions d'écoulement à l'aval

Des blocs issus d'évènements anciens sont-ils présents à l'aval ?

Où ?

Quelle granulométrie ?

☐ Nombreux

☐ Sur le cône

☑ Peu nombreux

☐ Absent

☑ Dans les berges du chenal

Taille caractéristiques (m) : ☐ 0,5-1 ; ☒ 1-2 ; ☐ 2-4 ; ☐ >4

Des flottants se sont-ils déjà trouvés à l'aval ?

Où ?

Longueurs caractéristiques ?

☑ Nombreux

☐ Dans le lit aval

☐ Peu nombreux

☐ Absent

☐ Sur les berges à l'aval

Longueurs (m) : ☐ 0,2-1 ; ☒ 1-3 ; ☒ 3-6 ; ☒ > 6

De nombreux flottants, de toute taille, ont provoqué l'embâcle des buses sous les routes menant à l'hôpital et au cimetière.

La taille du chenal est-elle adaptée à la charge solide transitée ?

☐ Oui

Non : ☒ Trop étroit

☐ Pas assez haut

A l'aval, les deux buses ont un diamètre de 2,2 m. Leur dimension semble trop faible par rapport au débit que le torrent peut produire si on intègre la charge solide transportée par charriage.
**Un ou des ponts sont-ils présents à l'aval ?**

**Peuvent-ils potentiellement poser
problèmes ?**

**Un autre obstacle peut-il être bouché ?**

☑ Oui, nombre : 2

☐ Non

Oui : ☑ Déjà observé

☐ Possible

☐ Non

☑ Oui : les deux passages busés.

☐ Non

En aval des deux passages busés, deux autres ponts sont présents en amont du cône de déjection et une passerelle en bois est située au niveau de la base de loisirs.

Le talus routier du pont de la route d'accès à l'hôpital a été emporté la crue de 1993.

Les deux passages busés ont déjà été obstrués par les flottants lors de la crue de 1993.

**Autres remarques concernant la partie aval du bassin versant :**

## C. HISTORIQUE DU TORRENT

Listing des évènements majeurs ayant eu lieu dans le torrent et/ou des adaptations réalisées.

### Évènements majeurs / dysfonctionnements observés

**Date** : septembre 1993 (première date historique car avant cette époque, aucun enjeu n'était présent sur le cône de déjection).

**Description** : En aval de la confluence Imberts/Cervagné, le torrent a débordé sur le cône de déjection, impactant le gymnase en rive droite, et la zone de loisirs (anciennement un camping) en rive gauche. C'est le torrent des Imberts qui a posé le plus de problèmes. Les deux buses au niveau de ce ravin ont été bouchées par les flottants, créant des débordements sur la route d'accès à l'hôpital et un glissement important du talus routier vers le torrent à ce niveau, ce qui a augmenté le volume de matériaux solides déposés au niveau du cône de déjection.

### Solutions d'adaptation / Travaux

1. En 1996 – 1997, des travaux ont été mis en place suite à la crue 1993. Ils concernent deux grands projets :

* la mise en place d'enrochements / de protections rapprochées au niveau du gymnase.

* la création de la plage de dépôt dans le torrent des Imberts pour protéger en priorité les deux passages busés (contre les flottants) sous les routes d'accès à l'hôpital et au cimentière, et secondairement les ponts et le gymnase (et aujourd'hui, la base de loisirs).

2. En 2006, des aménagements ont eu lieu sur le gymnase après la réalisation de l'étude faite par le SIEE pour intégrer le transport solide à l'analyse de l'aléa torrentiel. Des renforts ont été construits au pied du bâtiment.

3. En 2012, la mairie commence à mettre en place le projet d'installation d'une base de loisirs au nord du gymnase. Une passerelle en bois a aussi été construite à ce niveau pour relier les deux rives du Cervagné.
# D. OBJECTIFS DE LA PLAGE DE DEPOT

La conclusion de cette première étape d'analyse est de définir la fonction que doit jouer la plage de dépôt actuellement. Son implantation est également à aborder.

D'après les phénomènes naturels amont et les enjeux aval identifiés, quelle(s) fonction(s) DOIT avoir la plage de dépôt ?

<figure><img src="image_140.png" /></figure>

Barrage de rétention des matériaux

<figure><img src="image_141.png" /></figure>

Rétention des matériaux et curage

<figure><img src="image_142.png" /></figure>

Régulation du transport solide

<figure><img src="image_143.png" /></figure>

Piège à blocs (aussi appelé « brise-front » pour les laves torrentielles)

<figure><img src="image_144.png" /></figure>

Piège à flottants

**Commentaire libre :**

L'objectif principal est de **piéger les flottants**. L'objectif secondaire est de **retenir les matériaux pour le scénario de référence**, sachant que le volume ainsi retenu n'est que partiel par rapport au scénario de référence. Comme toujours, les crues fréquentes qui ne sont pas à l'origine de dommages à l'aval doivent pouvoir transiter.

**Avec le recul lié à l'historique du fonctionnement du dispositif, quel est le meilleur emplacement possible pour construire la plage de dépôt ?**

Le choix du site d'implantation a été décidé sur le torrent des Imberts car c'est celui qui a causé le plus de problèmes lors de la crue de 1993, en amont immédiat des passages busés au niveau desquels la formation d'embâcles est problématique, et là où le torrent est le plus large pour faciliter le dépôt et avoir une capacité maximale de piégeage des flottants sur toute la largeur.
# PARTIE II – LA PLAGE DE DEPOT ET SON ENVIRONNEMENT

Cette seconde étape consiste à discuter de la conception de la plage de dépôt (rappel des contraintes éventuelles à la construction, implantation finale, fonction réelle de l'ouvrage, etc.). Ensuite, les effets secondaires éventuels suite à la création de la plage de dépôt sont à aborder en analysant le lit aval.

## A. CONCEPTION DE LA PLAGE DE DEPOT

Les discussions se concentrent sur le projet d'origine (qu'est-ce qui était prévu dans le projet pour la conception de la plage de dépôt), les contraintes éventuelles posant problèmes lors de la construction et enfin la conception finale de la plage de dépôt.

### Projet d'origine à la conception

**Qu'est-ce qui a déclenché la décision de mettre en place la PDD ?**

La crue de 1993 ayant fortement endommagée les enjeux à l'aval, les demandes de protection ont conduit à la création de la plage de dépôt.

**Quelle était l'implantation optimale envisagée dans les études préliminaires ?**

☐ En sommet du cône de déjection

☒ Le plus proche des enjeux

Autre : ...

Là où est actuellement la plage de dépôt, c'est-à-dire au niveau du torrent des Imberts, en amont du premier passage busé ayant posé problèmes.

**Quel était le volume prévu dans les études préliminaires ?**

Environ... m³

Il ne s'agit pas ici d'un problème de volume mais de flottants.

### Contraintes éventuelles lors de la construction

**Des contraintes topographiques pour l'implantation de la plage de dépôt sont-elles présentes ?**

☐ Oui

☐ Quelques-unes

☐ Non

Présence, en rive droite, de la route d'accès au cimetière et le cimetière.

Pente forte en rive droite avec piste d'accès en forêt domaniale.

**Quelles sont les conséquences de ces contraintes topographiques ?**

Limitation du volume de rétention ;

Construction de soutènements, ayant aussi un rôle de protections de berges, en rive droite ;

Limitation de la hauteur des poteaux du peigne à 1,5 m, pour éviter des débordements latéraux éventuels en rive droite.

**Des contraintes foncières ont-elles limité l'implantation ou l'extension de la plage de dépôt initialement projeté ?**

☐ Oui

☒ Non

**Quelles sont les conséquences de ces contraintes foncières ?**

☐ Implantation plus en amont / aval que prévu

Autre : ...

☐ Volume plus petit que prévu
Ouvrage réalisé

Quelle a été l'implantation finalement retenue ?

☐ En sommet du cône de déjection

☒ Le plus proche des enjeux

Autre : le plus proche du premier passage busé.

Quel est le volume de l'ouvrage réalisé ?

Environ 3 500 m³

Le volume a changé avec les adaptations : ☒ Oui ☐ Non

La plage de dépôt a été fortement creusée/incisée par le torrent et est aujourd'hui envahie par la végétation.

Volume de l'ouvrage en comparaison avec le volume du scénario de référence.

☐ Sensiblement équivalent ☐ Plus grand ☐ Plus petit

Plus petit mais comme écrit précédemment, ce problème était considéré comme secondaire à traiter en implantant l'ouvrage à cet endroit, par rapport à celui de retenir les flottants.

La fonction retenue à la conception est-elle toujours d'actualité ?

☐ Oui

☐ Oui + modification

☒ Non

L'abondante végétation amène la rétention totale des matériaux même pour les petits évènements.

Quelle(s) fonction(s) réalise(nt) la plage de dépôt actuellement ?

☐ Barrage de rétention des matériaux

☒ Rétention de matériaux et curage

☐ Régulation du transport solide

☐ Piège à blocs

☒ Piège à flottants

Quels sont ses composants ?

☐ Ouvrage d'entrée

☒ Piste d'accès : RD et RG

☒ Bassin

☒ Ouvrage de fermeture

☐ Digue(s) latérale(s)

☐ Contre-barrage

Des blocs sont-ils présents dans la plage de dépôt ?

☐ Nombreux

☒ Peu nombreux

☐ Absent

Quelle granulométrie ?

Taille caractéristiques (m) : ☒ 0,5-1 ; ☒ 1-2 ; ☐ 2-4 ; ☐ >4

Des flottants sont-ils présents dans la plage de dépôt ?

☒ Nombreux

☐ Peu nombreux

☐ Absent

Longueurs caractéristiques ?

Longueurs (m) :

☐ 0,2-1 ;

☒ 1-3 ;

☒ 3-6 ;

☒ > 6

La teneur en végétation dans la plage de dépôt ainsi qu'entre son ouvrage de fermeture et le passage busé est très forte, avec des arbres de toutes dimensions.

Autres remarques concernant la conception de la plage de dépôt :
## B. EFFETS SECONDAIRES DANS LE LIT AVAL

Il s'agit ici d'échanger sur les effets secondaires ayant eu lieu au niveau du lit aval, suite à la création de la plage de dépôt. Les solutions d'adaptations à certains de ces effets ayant été mises en place sont également abordées. Enfin, quelques anomalies peuvent être présentes dans le lit aval pouvant introduire un éventuel dysfonctionnement de la plage de dépôt.

### Effets secondaires potentiels : zone d'enjeux

La localisation de la PDD est-elle correcte par rapport aux enjeux à l'aval ? ☒ Oui

<figure><img src="image_145.png" /></figure>

☐ Non : trop proche des enjeux

☐ Non : trop en amont des enjeux

L'accès à l'ouvrage, pour son entretien ou son curage, pose-t-il des problèmes vis-à-vis des enjeux ? Oui : ☐ route étroite ; ☐ habitation(s) ; ☐ piste trop raide

<figure><img src="image_146.png" /></figure>

Listing des effets secondaires (+ solutions d'adaptations) observés touchant les enjeux :

...

### Effets secondaires potentiels : lit aval

Quelles marques sont présentes dans le lit à l'aval ?

☐ Incision du lit

☐ Engravement du lit

☐ Ajout d'ouvrages de stabilisation

☐ Affouillements de certains ouvrages justifiant des reprises en sous-œuvre

☐ Affouillement de certains ouvrages sans reprises en sous-œuvre

☑ Végétation envahissant le lit suite à la diminution de la torrentialité

Listing des effets secondaires (+ solutions d'adaptations) observés au niveau du lit aval :

...

Autres remarques concernant les effets secondaires de la plage de dépôt :
# PARTIE III – LA PLAGE DE DEPOT ET SES COMPOSANTS

Cette partie a pour intérêt d'analyser la performance de la plage de dépôt. Pour cela, après avoir décrit chacun de ses composants, une analyse de chacun en termes de résistance structurale et de capacité fonctionnelle est réalisée. Leurs défaillances, ainsi que leurs causes, leurs conséquences et leurs solutions d'adaptation (si présentes) sont ensuite relevées.

## Défaillances au niveau du : Lit AVAL

<table><thead><tr><th>Modes de défaillance (MD)</th><th>Causes : premier plan</th><th>Causes : second plan</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Engravement du lit à l'aval de la plage de dépôt</strong><br>☐ Historique ☒ Actuelle</td><td><strong>Engravement</strong><br>Au niveau de la base de loisirs, des dépôts et un rehaussement de la Vésubie ont eu lieu.<br><br>Conséquences : ...<br><br>Solutions d'adaptation : ...</td><td></td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Autres remarques concernant les défaillances à l'échelle du lit aval :</strong><br>Des affouillements localisés en aval des ponts ont été observés.</td></tr></tbody></table>

## Défaillances au niveau de : L'OUVRAGE D'ENTREE

(Rappel de son rôle : recentrer les écoulements à l'entrée de la plage de dépôt et de stabiliser le profil en long du cours d'eau à l'amont)

### Description de l'ouvrage d'entrée :

**Aucun ouvrage d'entrée** n'est implanté. Un passage à gué reliant les deux pistes d'accès à l'entrée de la plage de dépôt est présent mais fortement dégradé. Des gros blocs ont été placés pour assurer une protection localisée des berges.

Cependant, cette absence d'ouvrage d'entrée pose quelques problèmes : une incision régressive du profil en long amont est visible et fait apparaître la cargneule, ce qui occasionne des érosions latérales de berges marquées.
## Défaillances au niveau du : **BASSIN**

(Rappel de son rôle : stocker un certain volume des matériaux transportés lors d'une crue torrentielle)

### Description du bassin :

Le bassin contenait initialement un volume de 3 500 m³. Au cours de la visite, des dépôts récents d'une crue pouvant être considérée comme fréquente ont été observés.

### Modes de défaillance (MD)

### Causes : premier plan

### Causes : second plan

#### Fonctionnelle : capacité de rétention trop importante

Envahissement de la végétation

☐ Historique

☐ Actuelle

La végétation assez volumineuse qui est présente dans le bassin peut stopper les matériaux transportés lors d'une petite crue.

cf. MD curage.

**Conséquences** : comme l'un des objectifs initiaux est de laisser transiter les matériaux de petites crues, cette fonction n'est pas assurée en l'état actuel, sans curage.

**Solutions d'adaptation** : il faudrait entretenir la plage de dépôt en enlevant la végétation et en curant les matériaux.

Autres remarques concernant les défaillances du bassin :

## Difficulté au niveau du : **CURAGE**

### Historique / description du curage :

Le dernier entretien de la plage de dépôt remonte à 2008. Comme aucun gros évènement n'est survenu depuis des années et au vu de la rareté de l'entretien de l'ouvrage, on peut penser que la plage de dépôt est considérée comme « abandonnée » par la mairie.

### Difficultés rencontrées lors du curage :

☐ Coût de curage trop important ;

☐ Matériaux non valorisables ;

☐ Espace de stockage des matériaux limité ;

Autre : l'entretien de la plage de dépôt ne concerne pas seulement le curage de matériaux présents dans celle-ci mais consiste également à enlever la végétation qui entraîne la retenue des matériaux lors des crues fréquentes.
Défaillances au niveau de : **L'ACCES**

(Rappel de son rôle : permettre l'accès à des camions à la plage de dépôt pour effectuer le curage du bassin et l'entretien de ses composants après les différents évènements)

Description de la piste d'accès à l'ouvrage :

L'accès à la plage de dépôt se fait par deux pistes. La piste en rive droite de la plage de dépôt est très bien entretenue. L'accès par la rive gauche est la route pour accéder au cimetière. Les deux pistes se rejoignent par un passage à gué à l'entrée amont de la PDD qui est, lui, dégradé.

Défaillances au niveau de : **L'OUVRAGE DE FERMETURE**

(Rappel de son rôle général : filtrer les matériaux (sédiments, blocs, flottants) lors de leur transfert dans l'écoulement)

Description de l'ouvrage de fermeture :

L'ouvrage est constitué d'un barrage « peigne » avec des poteaux de section circulaire, espacés d'environ 1 m chacun et faisant 1,5 m de haut.

Son emplacement a été choisi dans le but d'être assez « long » de sorte à retenir un maximum de flottants grâce à une plus grande étendue.

Fonction actuelle de l'ouvrage de fermeture :

Sa fonction principale est de retenir les flottants, tout en laissant transiter les matériaux lors de crues torrentielles courantes.

Autres remarques concernant les défaillances de l'ouvrage de fermeture :

Comme aucun gros évènement de crue ne s'est produit depuis la création de la plage de dépôt et que cette dernière est envahie par la végétation, l'ouvrage de fermeture n'a pas vraiment pu être testé en termes de piège à flottants.

REMARQUES CONCERNANT L'AVENIR DE LA PLAGE DE DEPOT (TRAVAUX, ETC.)

La plage de dépôt semble être actuellement dans un état abandonné. Afin de remplir sa principale fonction de piéger les flottants, il faut qu'elle soit **le plus tôt entretenue en enlevant la végétation** qui la recouvre et **en dégageant l'ouvrage de fermeture** qui est partiellement colmaté. Les arbres présents entre son ouvrage de fermeture et la buse du pont menant au cimetière doivent également être enlevés.

De plus, la forte incision du lit dans la plage de dépôt ainsi que l'érosion régressive amont à l'entrée de celle-ci sont à surveiller voire à traiter.
# TABLE DES ILLUSTRATIONS

## Liste des tableaux

Tableau I-1 : Liste des dysfonctionnements recensés et priorités de traitement associées................................................6

Tableau I-2 : Liste des plages de dépôt retenues pour un REX approfondi................................................................7

## Liste des figures

Tableau I-1 : Liste des dysfonctionnements recensés et priorités de traitement associées................................................6

Tableau I-2 : Liste des plages de dépôt retenues pour un REX approfondi................................................................7

Figure II-1 : Vue depuis l'aval en rive droite de la plage de dépôt, cinq ans après sa construction................................9

Figure II-2 : Vue depuis l'aval en rive gauche de la plage de dépôt actuellement (S. Carladous, 23/05/2018) ........................9

Figure II-3: Localisation de la commune de Roquebillière (Source : Géoportail) ................................................................10

Figure II-4: Vue d'ensemble du bassin versant du Cervagné et du vallon des Imberts (étude BV 2014) .................................10

Figure II-5 : Carte géologique des bassins versants du Cervagné et des Imberts (étude BV 2014) .................................11

Figure II-6 : Principaux enjeux actuels potentiellement exposés à l'aval de la plage de dépôt (étude BV 2014) ................................12

Figure II-7 : Busage sous la route de l'hôpital (S. Carladous, 27/06/2018) ................................................................12

Figure II-8 : Protections du gymnase (S. Carladous, 27/06/2018)................................................................................12

Figure II-9 : Profil en long général des torrents des Imberts et du Cervagné (étude BV 2014)........................................13

Figure II-10 : Obstruction de la buse (cliché de gauche) et destruction du pont (cliché de droite) .................................14

Figure II-11 : Débordement au niveau du gymnase (ONF RTM 06, septembre 1993) ..................................................14

Figure II-12 : Bassin de la plage de dépôt vue depuis l'aval (cliché de gauche) et son ouvrage de fermeture « peigne » vue depuis l'amont (cliché de droite) un an après sa construction (ONF RTM 06, juillet 1997)................................16

Figure II-13 : Evolution du bassin de la plage de dépôt : début de végétalisation (cliché du haut, ONF RTM 06, mars 2008) et augmentation de cette végétalisation et de l'incision du lit amont vue depuis l'aval (cliché du bas, S. Carladous, 27/06/2018) ................................................................................................................18

Figure II-14 : Etat de l'ouvrage de fermeture en 2008 (cliché de gauche, ONF RTM 06, mars 2008) et actuellement (cliché de droite, S. Carladous, 27/06/2018) ................................................................................................................19

Figure II-15 : Végétation dans la plage de dépôt avec quelques dépôts, vue depuis la rive gauche................................20

Figure II-16 : Dépôts en amont de l'ouvrage de fermeture (S. Carladous, 27/06/2018)................................................20

Figure II-17 : Dépôts en aval de l'ouvrage de fermeture (S. Carladous, 27/06/2018)................................................20

Figure II-18 : Incision régressive du lit à l'entrée de la plage de dépôt (S. Carladous, 27/06/2018) .................................21

Figure II-19 : Erosions des berges en rive droite dans la plage de dépôt (S. Carladous, 27/06/2018) .................................21

7
ONF / Direction Forêt et Risques Naturels

Département Risques Naturels

Pôle RTM

9 Quai Créqui - CS 20028

38026 GRENOBLE cedex 1

Champ de certification «cœur de métier» : iso 9001 et 14001
Annexe 10. Collecte d'informations terrain pour retour d'expérience approfondi sur la plage du dépôt du Clavaux (04)
GENERALITES

Département : Alpes-de-Haute-Provence (04)

Commune de : Barcelonnette

Torrent de : Le Clavaux

Date du REX : 26 / 06 / 2018

Nombre de plages de dépôt visitées : 1

Fiche remplie par : Mélanie Brachet (Stagiaire DRN) ;
Simon Carladous (DRN)

Personnes présentes et leur rôle par rapport à la PDD : Christian Deymier (Adjoint-Chef de division Barcelonnette), Benoît Serra (Ingénieur Génie civil), Hugo Collomb (Responsable secteur RTM Haute Ubaye), Simon Carladous (DRN)

PARTIE I - DEFINITION DES OBJECTIFS FONCTIONNELS

A. PHENOMENES NATURELS AMONT

Concerne tous les phénomènes pouvant provenir de l'amont et atteindre les zones d'enjeux à l'aval. Analyse à l'échelle du **bassin versant**. Il s'agit ici d'identifier les éléments servant à conclure sur les objectifs que doit permettre d'atteindre la plage de dépôt.

Phénomènes naturels

Quelle est l'origine des matériaux transportés ?

Quelles sont les zones d'apports et de production sédimentaire ?

- Processus d'apport au chenal :

<figure><img src="image_147.png" /></figure>

Glissements

<figure><img src="image_148.png" /></figure>

Dérochoir

<figure><img src="image_149.png" /></figure>

Ravinements

<figure><img src="image_150.png" /></figure>

Érosions de berges

<figure><img src="image_151.png" /></figure>

Avalanches

Autre : ...

- Sources primaires :

<figure><img src="image_152.png" /></figure>

Chutes de blocs

<figure><img src="image_153.png" /></figure>

Éboulis

<figure><img src="image_154.png" /></figure>

Érosions

<figure><img src="image_155.png" /></figure>

Dégradations des roches

<figure><img src="image_156.png" /></figure>

Moraines

Autre : ...

Quels phénomènes naturels peuvent se produire ?

<figure><img src="image_157.png" /></figure>

Laves torrentielles

<figure><img src="image_158.png" /></figure>

Charriages

<figure><img src="image_159.png" /></figure>

Charriages hyper-concentrés

<figure><img src="image_160.png" /></figure>

Coulées de débris

<figure><img src="image_161.png" /></figure>

Débâcles des flottants

Le ravin du Clavaux comporte un bassin de réception très escarpé sur les Terres Noires et sur Flysh dissocié et débitant de gros blocs dans la partie haute.

La géologie du site présente des formations peu cohérentes avec des schistes argileux noirs.

Laves torrentielles à matrice boueuse pouvant transporter quelques gros blocs (qui peuvent atteindre le m³).

Au vu de la géomorphologie, les apports de versant sont-ils importants ?

<figure><img src="image_162.png" /></figure>

Oui

<figure><img src="image_163.png" /></figure>

Potentiellement

<figure><img src="image_164.png" /></figure>

Non
<table><tr><td>Quelles sont les caractéristiques du scénario de référence ?</td><td>Crue rare : volume estimé : 10 000 à 15 000 m³<br>débit de pointe : entre 4,5 et 15 m³/s<br>Crue courante : volume estimé : 3 000 à 5 000 m³<br>débit de pointe : ...</td><td>Crue rare = crue centennale</td></tr><tr><td colspan="3">Géomorphologie du bassin versant</td></tr><tr><td>Des traces du passage d'une lave torrentielle sont-elles présentes ?<br>☐ Anciennes ☒ Récentes</td><td>☑ Oui : Présence ☐ bourrelets frontaux ☒ lobes<br>☐ bourrelets latéraux ☐ chenal en U<br>☐ Non</td><td>Une récente crue torrentielle a eu lieu en 2012 : des débordements ont été constatés sur la rive gauche du chenal découlement à l'aval de la plage de dépôt et des dépôts en aval immédiat de l'ouvrage de fermeture sont encore visibles.<br>Des dépôts de laves torrentielles sont présents dans le chenal à l'amont de la plage de dépôt avec des blocs de 1 m environ de diamètre. Quelques dépôts, en moins grande quantité, sont également présents dans le chenal aval avec des blocs de 0,7 m environ de diamètre.</td></tr><tr><td>Quelle est la pente du profil en long :<br>- en amont de la plage de dépôt ?<br>- au niveau de la plage de dépôt ?<br>- au niveau de la confluence aval ?</td><td colspan="2">- 13-14 % environ<br>- 16 % pour les dépôts de blocs juste à l'aval de l'ouvrage d'entrée, 5% dans la plage de dépôt<br>- de 9 et 7 % jusqu'au pont canal, 5 % au niveau du pont canal puis 3-4 % jusqu'à la confluence</td></tr><tr><td colspan="3">Protections torrentielles présentes</td></tr><tr><td>Des protections torrentielles sont-elles présentes en AMONT de la plage de dépôt ?</td><td>☐ Drainage ☒ Correction torrentielle ☐ Aucune</td><td>☐ Endiguement ☐ Dérivation<br>8 seuils et 13 barrages de correction torrentielle.<br>Une protection de berge en rive gauche avec radier de fond en béton au niveau d'une maison et d'habitations.</td></tr><tr><td>Ces protections amont fonctionnent-elles correctement ?</td><td>☑ Oui ☐ vieux ouvrages ruinés ☐ Non</td><td>Lors de la crue torrentielle 2012, les ouvrages de correction torrentielle ont retenu une grande quantité de matériaux principalement constitués de gros blocs.</td></tr><tr><td>Des protections torrentielles sont-elles présentes en AVAL de la plage de dépôt ?</td><td>☑ Protection de berge ☐ Correction torrentielle ☐ Chenal d'écoulement</td><td>☑ Endiguement ☒ Busage ☐ Aucune<br>Le torrent est perché à l'aval de la plage de dépôt, avec des enjeux agricoles en rive droite et des HLM en rive gauche, jusqu'au pont canal de passage au-dessus de la RD 900, un canal à l'aval jusqu'au chemin des colporteurs, avec une zone d'activités en rive gauche, et enfin il s'écoule sous le chemin des colporteurs par un busage avant de rejoindre l'Ubaye.</td></tr></table>
<table><tr><td>Sont-elles présentes suite à la PDD ?</td><td>☐ Oui (entourer les concernées)</td><td>☑ Non</td></tr><tr><td>Ces protections aval fonctionnent-elles correctement ?</td><td>☑ Oui ☐ Quelques-unes ☐ Non</td><td>Un débordement en rive gauche, vers les HLM, a été constatée sur le partie de torrent perché, dans une zone de réduction de pente et de section d'écoulement.</td></tr></table>

Autres remarques concernant l'amont du bassin versant :

## B. PARTIE AVAL

Il s'agit ici de discuter de la partie aval du bassin versant, sur les zones d'enjeux. L'intérêt est de définir les enjeux aval qui sont à protéger. Une réflexion sur les conditions d'écoulement du lit à l'aval est également à faire.

### Zones d'enjeux à l'aval

<table><tr><td>Quels enjeux sont à protéger à ce jour ?</td><td>☑ Habitations<br>☐ Réseaux<br>☑ Enjeux publics<br>☐ Agriculture et forêt</td><td>☑ Axes de communications<br>☐ Tourisme, patrimoine<br>☑ Industries et commerces</td><td>Deux HLM sont directement exposés en rive gauche en amont du pont canal sur la RD 900.<br>Une Zone d'Activité, la RD 900, la route « chemin des colporteurs » juste en amont de la confluence Clavaux/Ubaye sont présents dans le cône de déjection.</td></tr></table>

Ces enjeux ont-ils changé depuis l'époque du projet de construction de la PDD ?

☐ Oui

☐ Quelques-uns

☑ Non

<table><tr><td>Les phénomènes identifiés ont-ils déjà atteint les enjeux ?</td><td>☐ Oui</td><td>☑ Quelques-uns</td><td>☐ Non</td><td>Lors des principales crues torrentielles historiques, des débordements sur la RD 900 et en rive gauche sur le cône vers les immeubles et le monument de la résistance ont systématiquement eu lieu.</td></tr></table>

### Conditions d'écoulement à l'aval

<table><tr><td>Des blocs issus d'évènements anciens sont-ils présents à l'aval ?<br>Où ?<br>Quelle granulométrie ?</td><td>☐ Nombreux<br>☐ Sur le cône<br>Taille caractéristiques (m) : ☒ 0,5-1 ; ☐ 1-2 ; ☐ 2-4 ; ☐ >4</td><td>☐ Peu nombreux<br>☑ Dans les berges du chenal</td><td>Dans le lit en amont et en aval de la PDD, des dépôts de laves torrentielles sont présents. Ils présentent quelques gros blocs et de nombreux matériaux grossiers.</td></tr></table>
<table><tr><td>Des flottants se sont-ils déjà trouvés à l'aval ?<br/>Où ?<br/>Longueurs caractéristiques ?</td><td><input type="checkbox"/> Nombreux <input type="checkbox" checked> Peu nombreux <input type="checkbox"/> Absent<br/> <input type="checkbox" checked> Dans le lit aval <input type="checkbox"/> Sur les berges à l'aval<br/> Longueurs (m) : <input type="checkbox"/> 0,2-1 ; <input type="checkbox"/> 1-3 ; <input type="checkbox"/> 3-6 ; <input type="checkbox"/> > 6</td><td>Présents dans la plage de dépôt et dans le lit aval mais en faible quantité.</td></tr><tr><td>La taille du chenal est-elle adaptée à la charge solide transitée ?</td><td><input type="checkbox"/> Oui<br/> Non : <input type="checkbox" checked> Trop étroit <input type="checkbox"/> Pas assez haut</td><td></td></tr><tr><td>Un ou des ponts sont-ils présents à l'aval ?<br/>Peuvent-ils potentiellement poser problèmes ?<br/>Un autre obstacle peut-il être bouché ?</td><td><input type="checkbox" checked> Oui, nombre : 1 <input type="checkbox"/> Non<br/> Oui : <input type="checkbox" checked> Déjà observé <input type="checkbox"/> Possible <input type="checkbox"/> Non<br/> <input type="checkbox" checked> Oui : le chenal aval et le busage <input type="checkbox"/> Non</td><td>Le pont canal permet de faire transiter un débit de lave torrentielle de l'ordre de 2 m³/s, ce qui est plus faible que le débit que peut produire la lave torrentielle dans ce torrent.<br/>Problèmes observés : la surverse en rive gauche au niveau du torrent perché et des débordements au niveau du pont canal.<br/>A l'aval du pont, le chenal d'écoulement bétonné et le busage aval semblent également trop étroits pour le transit de la crue sans débordement ou sans obstruction, même si, au vu des pentes, le plus probables est que les laves torrentielles aillent jusqu'au pont canal où la rupture de pente est favorable à l'arrêt de la propagation de la lave. Cela peut alors être favorable au débordement au niveau du pont canal.</td></tr></table>

Autres remarques concernant la partie aval du bassin versant :
C. Historique du torrent

Listing des évènements majeurs ayant eu lieu dans le torrent et/ou des adaptations réalisées.

<table><thead><tr><td>Évènements majeurs / dysfonctionnements observés</td><td>Solutions d'adaptation / Travaux</td></tr></thead><tbody><tr><td>Date : 1988<br/>Durée : ...<br/>Description : une lave torrentielle d'environ 1,5 m de hauteur s'est produite à la suite d'un important orage. La lave n'a laissé que quelques pierres sur son passage dans le lit. Profitant d'une pente très raide, elle est sortie du lit au bas du champ en amont de l'immeuble « La Chalanche ». Elle a terminé sa course dans le canal des Moulins, le bouchant complètement. A l'époque, le CD 900 a été recouvert de boue sur une longueur d'environ 200 mètres.</td><td>Les barrages amont n'ont pas subi de dégâts considérables. Un curage du lit à partir du champ a été mis en place.</td></tr><tr><td>Date : 1997<br/>Durée : ...<br/>Description : ...</td><td></td></tr><tr><td>Date : 2012<br/>Durée : ...<br/>Description : une lave torrentielle s'est produite à la suite d'un gros orage. Elle a traversé les ouvrages de correction torrentielle, qui ont arrêté une grande quantité de matériaux dont principalement des gros blocs. La lave s'est réalimentée à la sortie de la forêt domaniale dans une zone facilement érodable. Un peu plus de 500 m³ de matériaux se sont déposés dans la plage de dépôt. Cependant, comme cette dernière était pré-remplie, elle n'a pas pu contenir l'ensemble de la lave, produisant ainsi le transit de celle-ci à l'aval. Le chenal aval a été obstrué provoquant donc des débordements en rive gauche au niveau du bâtiment de la Chalanche.</td><td>Le curage de la plage de dépôt et du chenal a été réalisé pour ainsi éviter tout nouveau débordement sur les habitations et la RD 900 sous-jacentes.</td></tr></tbody></table>
D. OBJECTIFS DE LA PLAGE DE DEPOT

La conclusion de cette première étape d'analyse est de définir la fonction que doit jouer la plage de dépôt actuellement. Son implantation est également à aborder.

D'après les phénomènes naturels amont et les enjeux aval identifiés, quelle(s) fonction(s) DOIT avoir la plage de dépôt ?

☐ Barrage de rétention des matériaux

☒ Rétention des matériaux et curage

☐ Régulation du transport solide

☐ Piège à blocs (aussi appelé « brise-front » pour les laves torrentielles)

☐ Piège à flottants

Commentaire libre :

La rétention des matériaux est liée au fait de limiter le volume de matériaux déposés au niveau du pont canal. La régulation du transport solide est nécessaire pour permettre
le transit de la lave torrentielle de référence, sans débordement, au niveau du torrent perché.

Avec le recul lié à l'historique du fonctionnement du dispositif, quel est le meilleur emplacement possible pour construire la plage de dépôt ?

...
# PARTIE II - LA PLAGE DE DEPOT ET SON ENVIRONNEMENT

Cette seconde étape consiste à discuter de la conception de la plage de dépôt (rappel des contraintes éventuelles à la construction, implantation finale, fonction réelle de l'ouvrage, etc.). Ensuite, les effets secondaires éventuels suite à la création de la plage de dépôt sont à aborder en analysant le lit aval.

## A. CONCEPTION DE LA PLAGE DE DEPOT

Les discussions se concentrent sur le projet d'origine (qu'est-ce qui était prévu dans le projet pour la conception de la plage de dépôt), les contraintes éventuelles posant problèmes lors de la construction et enfin la conception finale de la plage de dépôt.

### Projet d'origine à la conception

Qu'est-ce qui a déclenché la décision de mettre en place la PDD ?

Les débordements récurrents au niveau de la rive gauche vers l'immeuble de la Chalanche et du pont canal au-dessus de la route RD 900 lors des crues torrentielles historiques.

Quelle était l'implantation optimale envisagée dans les études préliminaires ?

☐ En sommet du cône de déjection

☐ Le plus proche des enjeux

Autre : ...

Quel était le volume prévu dans les études préliminaires ?

Environ ... m³

### Contraintes éventuelles lors de la construction

Des contraintes topographiques pour l'implantation de la plage de dépôt sont-elles présentes ?

☑ Oui

☐ Quelques-unes

☐ Non

Quelles sont les conséquences de ces contraintes topographiques ?

Des contraintes foncières ont-elles limité l'implantation ou l'extension de la plage de dépôt initialement projeté ?

☐ Oui

☑ Non
<table><tr><td>Quelles sont les conséquences de ces contraintes foncières ?</td><td>☐ Implantation plus en amont / aval que prévu<br>Autre : ...</td><td>☐ Volume plus petit que prévu</td></tr><tr><td colspan="3">Ouvrage réalisé</td></tr><tr><td>Quelle a été l'implantation finalement retenue ?</td><td>☑ En sommet du cône de déjection<br>☐ Le plus proche des enjeux<br>Autre : ...</td><td>La plage de dépôt a été implantée dans en « trou » dans le profil en long initial. De plus, son ouvrage de sortie n'est pas perpendiculaire au lit aval et oriente les écoulements vers la berge, dont l'érosion est à surveiller.</td></tr><tr><td>Quel est le volume de l'ouvrage réalisé ?</td><td>Environ 3 000 m³<br>Le volume a changé avec les adaptations : ☐ Oui ☑ Non</td><td>Ce volume doit être vérifié à partir des plans transmis.</td></tr><tr><td>Volume de l'ouvrage en comparaison avec le volume du scénario de référence.</td><td>☐ Sensiblement équivalent ☐ Plus grand ☑ Plus petit</td><td>Le volume estimé pour les crues courantes est de 3 à 5 000 m³ et pour les crues rares, il est estimé entre 10 et 15 000 m³.</td></tr><tr><td>La fonction retenue à la conception est-elle toujours d'actualité ?</td><td>☐ Oui ☐ Oui + modification ☑ Non</td><td rowspan="2">En l'absence de curage, la plage de dépôt est souvent remplie ce qui en fait un barrage de rétention plus qu'un ouvrage de rétention avec curage. Dans cette configuration, l'ouvrage assure une fonction, même limitée, de régulation du transport solide en favorisant le dépôt des fronts de laves notamment.</td></tr><tr><td>Quelle(s) fonction(s) réalise(nt) la plage de dépôt actuellement ?</td><td>☑ Barrage de rétention des matériaux<br>☐ Rétention de matériaux et curage<br>☑ Régulation du transport solide<br>☐ Piège à blocs<br>☐ Piège à flottants</td></tr><tr><td>Quels sont ses composants ?</td><td>☑ Ouvrage d'entrée<br>☑ Bassin<br>☑ Digue(s) latérale(s)<br>☐ Contre-barrage<br>☑ Piste d'accès : RG<br>☑ Ouvrage de fermeture</td><td></td></tr><tr><td>Des blocs sont-ils présents dans la plage de dépôt ?</td><td>☐ Nombreux ☑ Peu nombreux ☐ Absent</td><td rowspan="2">La grande majorité des dépôts présents dans le bassin sont très fins hormis des blocs déposés dans la partie amont, juste à l'aval de l'ouvrage d'entrée.</td></tr><tr><td>Quelle granulométrie ?</td><td>Taille caractéristiques (m) : ☑ 0,5-1 ; ☐ 1-2 ; ☐ 2-4 ; ☐ >4</td></tr></table>
Des flottants sont-ils présents dans la plage de dépôt ?

Longueurs caractéristiques ?

<figure><img src="image_165.png" /></figure>

Nombreux

<figure><img src="image_166.png" /></figure>

Peu nombreux

<figure><img src="image_167.png" /></figure>

Absent

Longueurs (m) :

<figure><img src="image_168.png" /></figure>

0,2-1 ;

<figure><img src="image_169.png" /></figure>

1-3 ;

<figure><img src="image_170.png" /></figure>

3-6 ;

> 6

Autres remarques concernant la conception de la plage de dépôt :

## B. EFFETS SECONDAIRES DANS LE LIT AVAL

Il s'agit ici d'échanger sur les effets secondaires ayant eu lieu au niveau du lit aval, suite à la création de la plage de dépôt. Les solutions d'adaptations à certains de ces effets ayant été mises en place sont également abordées. Enfin, quelques anomalies peuvent être présentes dans le lit aval pouvant introduire un éventuel dysfonctionnement de la plage de dépôt.

### Effets secondaires potentiels : zone d'enjeux

La localisation de la PDD est-elle correcte par rapport aux enjeux à l'aval ?

<figure><img src="image_171.png" /></figure>

Oui

<figure><img src="image_172.png" /></figure>

Non : trop proche des enjeux

<figure><img src="image_173.png" /></figure>

Non : trop en amont des enjeux

L'accès à l'ouvrage, pour son entretien ou son curage, pose-t-il des problèmes vis-à-vis des enjeux ?

<figure><img src="image_174.png" /></figure>

route étroite ;

<figure><img src="image_175.png" /></figure>

habitation(s) ;

<figure><img src="image_176.png" /></figure>

piste trop raide

<figure><img src="image_177.png" /></figure>

Non

Listing des effets secondaires (+ solutions d'adaptations) observés touchant les enjeux :

...

### Effets secondaires potentiels : lit aval

Quelles marques sont présentes dans le lit à l'aval ?

<figure><img src="image_178.png" /></figure>

Incision du lit

<figure><img src="image_179.png" /></figure>

Engravement du lit

<figure><img src="image_180.png" /></figure>

Ajout d'ouvrages de stabilisation

<figure><img src="image_181.png" /></figure>

Affouillements de certains ouvrages justifiant des reprises en sous-œuvre

<figure><img src="image_182.png" /></figure>

Affouillement de certains ouvrages sans reprises en sous-œuvre

<figure><img src="image_183.png" /></figure>

Végétation envahissant le lit suite à la diminution de la torrentialité
Listing des effets secondaires (+ solutions d'adaptations) observés au niveau du lit aval :

...

Autres remarques concernant les effets secondaires de la plage de dépôt :
# PARTIE III – LA PLAGE DE DEPOT ET SES COMPOSANTS

Cette partie a pour intérêt d'analyser la performance de la plage de dépôt. Pour cela, après avoir décrit chacun de ses composants, une analyse de chacun en termes de résistance structurale et de capacité fonctionnelle est réalisée. Leurs défaillances, ainsi que leurs causes, leurs conséquences et leurs solutions d'adaptation (si présentes) sont ensuite relevées.

## Défaillances au niveau de : l'ENSEMBLE DE LA PLAGE DE DEPOT

<table><thead><tr><th>Modes de défaillance (MD)</th><th>Causes : premier plan</th><th>Causes : second plan</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Remplissage permanent de la plage de dépôt</strong><br>☐ Historique ☒ Actuelle</td><td><strong>Généralité</strong><br>- Remplissage fréquent du bassin dès curage car ouvrage de fermeture imperméable ;<br>- Absence de curage par la commune car trop coûteux<br><br><strong>Conséquences</strong>: forte réduction de la capacité de rétention de la plage de dépôt.<br><br><strong>Solutions d'adaptation</strong>: discussion sur l'ouverture potentielle de la plage de dépôt par une fente avec réalisation d'un ouvrage amont de type grille pour éviter le colmatage par les flottants. Se pose alors la question du dimensionnement de l'ouverture de type fente (1 m pour arrêter des blocs de plus de 50 cm) tout en assurant une régulation du transport solide permanent un débit de pointe de lave, pour le scénario de référence, ne débordant pas dans le chenal aval. Proposition de mise en place de barres potentielles modulables pour tester avec des écartements très fins dans un premier temps quitte à élargir ensuite si ça continue à se remplir pour les crues fréquentes. Cette réflexion reste à mener.</td><td></td></tr><tr><td colspan="3">Autres remarques concernant les défaillances à l'échelle de la plage de dépôt :</td></tr></tbody></table>
Défaillances au niveau du : Lit AVAL

Modes de défaillance (MD)

Causes : premier plan

Causes : second plan

Condition d'écoulement

Légère dégradation au niveau du béton du
chenal d'écoulement en aval de la PDD

☐ Historique

☒ Actuelle

Au niveau de la première habitation en rive gauche, le chenal d'écoulement a subi des impacts des blocs transportés par les laves.

Conséquences : potentielle surverse suite à dégradation/rupture par érosion externe.

Solutions d'adaptation : ...

Engravement

Dépôts de laves torrentielles côté aval de
la digue rive gauche du lit aval entre la
PDD et le chenal bétonné

☐ Historique

☒ Actuelle

Débordements de laves torrentielles sur la crête de digue.

Conséquences : ...

Solutions d'adaptation : ...

Autres remarques concernant les défaillances à l'échelle du lit aval :

Des marques d'affouillements localisés sont présents.
Défaillances au niveau de : **L'OUVRAGE D'ENTREE**

(Rappel de son rôle : recentrer les écoulements à l'entrée de la plage de dépôt et de stabiliser le profil en long du cours d'eau à l'amont)

Description de l'ouvrage d'entrée :

L'ouvrage d'entrée est constitué d'un seuil en enrochements secs.

<table><thead><tr><th>Modes de défaillance (MD)</th><th>Causes : premier plan</th><th>Causes : second plan</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Léger affouillement en pied du seuil (géotextile apparent)</strong><br>☐ Historique ☒ Actuelle</td><td colspan="2"><strong>Structurale</strong><br>Écoulements torrentiels.<br><br><strong>Conséquences</strong> : diminution de la stabilité structurale de l'ouvrage.<br><br><strong>Solutions d'adaptation</strong> : ...</td></tr><tr><td><strong>Quelques blocs de l'enrochement ont été enlevés</strong><br>☒ Historique ☒ Actuelle</td><td colspan="2"><strong>Fonctionnelle</strong><br>Impacts du front granulaire des laves torrentielles.<br><br><strong>Conséquences</strong> : diminution de la stabilité structurale de l'ouvrage.<br><br><strong>Solutions d'adaptation</strong> : opérations d'entretien à prévoir</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Autres remarques concernant les défaillances de l'ouvrage d'entrée :</strong></td></tr></tbody></table>
Défaillances au niveau du : **BASSIN**

(Rappel de son rôle : stocker un certain volume des matériaux transportés lors d'une crue torrentielle)

Description du bassin :

Le bassin à la conception de la plage de dépôt contenait un volume de stockage d'environ 3 000 m³.

Modes de défaillance (MD)

Causes : premier plan

Causes : second plan

Fonctionnelle : capacité de rétention

Capacité de rétention insuffisante

☐ Historique

☒ Actuelle

Actuellement rempli par des dépôts de laves torrentielles, le bassin ne permet plus la rétention de 3 000 m³ de matériaux transportés par les laves torrentielles.

Ceci est dû au remplissage trop fréquent par les crues qui a entraîné une diminution de la fréquence des curages par la commune car trop coûteux.

Conséquences : lors du prochain passage d'une lave torrentielle, les matériaux ne seront pas stockés dans la plage de dépôt mais transiteront à l'aval celle-ci. Si le volume de lave transité est trop important, des débordements au niveau du pont canal et de la rive gauche sont fortement probables.

Solutions d'adaptation : la plage de dépôt doit être curée et des propositions d'adaptation de l'ouvrage de fermeture ont été proposées en parallèle pour faciliter le transit des laves et limiter le curage mais restent à réfléchir.

Autres remarques concernant les défaillances du bassin :

Difficulté au niveau du : **CURAGE**

Historique / description du curage :

Les curages sont peu fréquents.

Difficultés rencontrées lors du curage :

☐ Coût de curage trop important ;

☐ Matériaux non valorisables ;

☐ Espace de stockage des matériaux limité ;

Autre : Du fait de la structure de l'ouvrage, les possibilités de curages sont très limitées. Cela vient accentuer l'effet actuellement transparent de la plage de dépôt aux écoulements.
Défaillances au niveau de : L'ACCES

(Rappel de son rôle : permettre l'accès à des camions à la plage de dépôt pour effectuer le curage du bassin et l'entretien de ses composants après les différents évènements)

Description de la piste d'accès à l'ouvrage :

L'accès la plage de dépôt se fait principalement par la rive gauche. Il ne présente pas de problème particulier.
Défaillances au niveau de : **L'OUVRAGE DE FERMETURE**

(Rappel de son rôle général : filtrer les matériaux (sédiments, blocs, flottants) lors de leur transfert dans l'écoulement)

Description de l'ouvrage de fermeture :

L'ouvrage est un barrage auto-stable en béton armé d'environ 1 m de haut sans dispositif de filtration de matériaux. Il ne présente en son centre qu'une ouverture cylindrique de 25 cm de diamètre.

Fonction actuelle de l'ouvrage de fermeture :

Il a été conçu pour stopper la totalité des matériaux.

Modes de défaillance (MD)

Causes : premier plan

Causes : second plan

Fonctionnelle : débordements

Colmatage trop fréquent de l'ouvrage de fermeture

<figure><img src="image_184.png" /></figure>

Historique

<figure><img src="image_185.png" /></figure>

Actuelle

Ouverture par un pertuis circulaire de 20 cm de diamètre insuffisante pour les crues courantes qui ne posent pas de problèmes à l'aval.

Conséquences : curages trop fréquents et donc trop coûteux -> réduction de la fréquence des curages -> réduction de la capacité de rétention pour la lave de référence.

Solutions d'adaptation : le choix de le petite ouverture cylindrique est remis en question. L'ouvrage devrait posséder une ouverture plus large en son centre et la plage de dépôt aura ainsi un rôle de régulation du transport solide. L'adaptation proposée précédemment reste à discuter et préciser.

Fonctionnelle : implantation

Mauvaise orientation par rapport au lit aval

<figure><img src="image_186.png" /></figure>

Historique

<figure><img src="image_187.png" /></figure>

Actuelle

Orientation non perpendiculaire par rapport au cours d'eau aval.

Conséquences : création d'une légère érosion de berge en rive droite à l'aval immédiat de l'ouvrage.

Solutions d'adaptation : ...

Autres remarques concernant les défaillances de l'ouvrage de fermeture :
## REMARQUES CONCERNANT L'AVENIR DE LA PLAGE DE DEPOT (TRAVAUX, ETC.)

Une réflexion à propos de la transformation de l'ouvrage de fermeture est en cours. L'ouvrage doit posséder une ouverture plus grande que celle actuellement. La plage de dépôt devra alors assurer la fonction de régulation du transport solide et de rétention avec curage. La diminution de la fréquence de curage devrait permettre à la commune d'assurer ce curage lorsqu'il est nécessaire et de maintenir ainsi la capacité de rétention des matériaux par rapport aux crues de référence.

Le choix de l'ouverture reste à établir : fente, mise en œuvre de barres verticales amovibles, etc. ?

Cependant, quatre problèmes doivent être analysés :

- La pente aval du pont canal pose un premier problème concernant le volume de la lave à pouvoir laisser transiter. Cette pente favorise le dépôt des matériaux transportés par les crues et donc occasionne les débordements. C'est pour cela qu'une fonction de rétention des matériaux doit être maintenue.

- Le débit de lave pouvant transiter, sans débordement, dans la partie perchée du torrent est inférieur aux débits de lave de référence : le débit de pointe maximal pouvant transiter reste à préciser pour dimensionner l'ouverture de l'ouvrage.

- Même si les embâcles ne sont pas le problème principal dans ce torrent, il se peut que, avec une ouverture de type grille verticale avec un écartement faible, le colmatage de l'ouvrage soit fréquent. La gestion des embâcles pour limiter la probabilité de colmatage doit être prévue.

- Le dimensionnement des ouvertures (ou de l'ouverture) reste à établir dans un contexte où on ne veut pas voir les blocs du front transiter ($D < 1 m$) mais où la granulométrie du corps de lave est très faible ($D75 < 5 cm$ voire moins) même pour la crue de référence.
Annexe 11. Collecte d'informations terrain pour retour d'expérience approfondi sur le piège à blocs du Riou Sec (05)
GENERALITES

Département : Hautes-Alpes (05)

Torrent de : le Riou Sec

Nombre de plages de dépôt visitées : 1

Commune de : L'Argentière-la-Bessée

Date du REX : 25 / 06 / 2018

Fiche remplie par : Mélanie Brachet (Stagiaire DRN) ;
Simon Carladous (DRN)

Personnes présentes et leur rôle par rapport à la PDD : Vincent Segel (chef du service RTM 05), Pascal Diot (Responsable secteur RTM Guillestrois), Yann Quefféléan (DRN), Simon Carladous (DRN)

Remarque : Christian Deymier (RTM 04) qui a conçu l'ouvrage a été questionné par ailleurs notamment sur les aspects de dimensionnement structural

PARTIE I — DEFINITION DES OBJECTIFS FONCTIONNELS

A. PHENOMENES NATURELS AMONT

Concerne tous les phénomènes pouvant provenir de l'amont et atteindre les zones d'enjeux à l'aval. Analyse à l'échelle du **bassin versant**. Il s'agit ici d'identifier les éléments servant à conclure sur les objectifs que doit permettre d'atteindre la plage de dépôt.

Phénomènes naturels

Quelle est l'origine des matériaux transportés ?

- Processus d'apport au chenal :

☐ Glissements

☑ Dérochoir

☑ Ravinements

☐ Érosions de berges

☐ Avalanches

Autre : ...

Quelles sont les zones d'apports et de production sédimentaire ?

- Sources primaires :

☐ Chutes de blocs

☐ Éboulis

☑ Érosions

☐ Dégradations des roches

☐ Moraines

Autre : ...

Quels phénomènes naturels peuvent se produire ?

☑ Laves torrentielles

☐ Charriages

☐ Charriages hyper-concentrés

☐ Coulées de débris

☐ Débâcles des flottants

Laves torrentielles à matrices boueuses transportant souvent des gros blocs de plusieurs m³ dans le front de lave. Ces blocs sont le principal problème du torrent.

Au vu de la géomorphologie, les apports de versant sont-ils importants ?

☐ Oui

☑ Potentiellement

☐ Non
<table><tr><td>Quelles sont les caractéristiques du scénario de référence ?</td><td>Crue rare : volume estimé : 20 000 m³<br>débit de pointe : 50 m³/s<br>Crue courante : volume estimé : 5 000 m³<br>débit de pointe : ...</td><td></td></tr><tr><td colspan="3">Géomorphologie du bassin versant</td></tr><tr><td>Des traces du passage d'une lave torrentielle sont-elles présentes ?<br>☑ Anciennes ☑ Récentes</td><td>☑ Oui : Présence ☐ bourrelets frontaux ☐ lobes<br>☑ bourrelets latéraux ☐ chenal en U<br>☐ Non</td><td>Une lave torrentielle a eu lieu récemment et ses dépôts en aval immédiat de l'ouvrage de fermeture sont encore visibles.</td></tr><tr><td>Quelle est la pente du profil en long :<br>- en amont de la plage de dépôt ?<br>- au niveau de la plage de dépôt ?<br>- au niveau de la confluence aval ?</td><td>- ...<br>- ...<br>- ...</td><td>Une casseure de pente est présente sur le profil en long, vers 1 800 m d'altitude.</td></tr><tr><td colspan="3">Protections torrentielles présentes</td></tr><tr><td>Des protections torrentielles sont-elles présentes en AMONT de la plage de dépôt ?</td><td>☐ Drainage<br>☐ Correction torrentielle<br>☑ Aucune</td><td>☐ Endiguement<br>☐ Dérivation</td></tr><tr><td>Des protections torrentielles sont-elles présentes en AVAL de la plage de dépôt ?</td><td>☑ Protection de berge<br>☑ Correction torrentielle<br>☑ Chenal d'écoulement</td><td>☑ Endiguement<br>☐ Busage<br>☐ Aucune</td></tr><tr><td>Sont-elles présentes suite à la PDD ?</td><td>☐ Oui (entourer les concernées)</td><td>☑ Non</td></tr><tr><td>Ces protections aval fonctionnent-elles correctement ?</td><td>☑ Oui ☐ Quelques-unes ☐ Non</td><td></td></tr><tr><td colspan="3">Autres remarques concernant l'amont du bassin versant :</td></tr></table>
## B. PARTIE AVAL

Il s'agit ici de discuter de la partie aval du bassin versant, sur les zones d'enjeux. L'intérêt est de définir les enjeux aval qui sont à protéger. Une réflexion sur les conditions d'écoulement du lit à l'aval est également à faire.

### Zones d'enjeux à l'aval

Quels enjeux sont à protéger à ce jour ?

☑ Habitations

☐ Réseaux

☐ Enjeux publics

☐ Agriculture et forêt

☑ Axes de communications

☐ Tourisme, patrimoine

☐ Industries et commerces

Plus d'une cinquantaine d'immeubles et d'habitations individuelles sur le cône de déjection.

La route nationale 94 est un autre enjeu majeur.

Ces enjeux ont-ils changé depuis l'époque du projet de construction de la PDD ?

☐ Oui

☐ Quelques-uns

☑ Non

Les phénomènes identifiés ont-ils déjà atteint les enjeux ?

☑ Oui

☐ Quelques-uns

☐ Non

Le pont de la route nationale a été obstrué plusieurs fois lors de crues historiques et provoqué l'inondation d'une partie de la Bessée basse en 1994.

### Conditions d'écoulement à l'aval

Des blocs issus d'évènements anciens sont-ils présents à l'aval ?

Où ?

Quelle granulométrie ?

☐ Nombreux

☐ Peu nombreux

☐ Absent

☐ Sur le cône

☐ Dans les berges du chenal

Taille caractéristiques (m) : ☐ 0,5-1 ; ☐ 1-2 ; ☐ 2-4 ; ☐ >4

Des flottants se sont-ils déjà trouvés à l'aval ?

Où ?

Longueurs caractéristiques ?

☐ Nombreux

☐ Peu nombreux

☑ Absent

La taille du chenal est-elle adaptée à la charge solide transitée ?

☐ Oui

Non : ☐ Trop étroit

☐ Pas assez haut

Un ou des ponts sont-ils présents à l'aval ?

☑ Oui, nombre : 2

☐ Non

Peuvent-ils potentiellement poser problèmes ?

Oui : ☒ Déjà observé

☐ Possible

☐ Non

☐ Oui : ...

☑ Non

Le pont de la RN 94 correspond au principal problème du torrent du Riou Sec. Par ces fréquentes obstructions, les débordements et les inondations ont souvent eu lieu sur le cône de déjection.
Un autre obstacle peut-il être bouché ?

La passerelle piétonne a été redimensionnée en même temps que la réalisation des travaux sur le chenal, réalisés en parallèle de la construction du piège à blocs, pour permettre d'éviter l'obstruction par des blocs.

Autres remarques concernant la partie aval du bassin versant :

C. Historique du torrent

Listing des évènements majeurs ayant eu lieu dans le torrent et/ou des adaptations réalisées.

Évènements majeurs / dysfonctionnements observés

Date : ...
Description : ...

Durée : ...

Solutions d'adaptation / Travaux

Date : ...
Description : ...

Durée : ...
Date : ...

Description : ...

Durée : ...

Date : ...

Description : ...

Durée : ...

## D. OBJECTIFS DE LA PLAGE DE DEPOT

La conclusion de cette première étape d'analyse est de définir la fonction que doit jouer la plage de dépôt actuellement. Son implantation est également à aborder.

D'après les phénomènes naturels amont et les enjeux aval identifiés, quelle(s) fonction(s) DOIT avoir la plage de dépôt ?

☐ Barrage de rétention des matériaux

☐ Rétention des matériaux et curage

☐ Régulation du transport solide

☑ Piège à blocs (aussi appelé « brise-front » pour les laves torrentielles)

☐ Piège à flottants

### Commentaire libre :

En plus de l'ouvrage de fermeture qui est actuellement composé de deux dents freineuses, de l'ouvrage de stabilisation aval et amont à cet ouvrage de fermeture, un second barrage fentes était initialement prévu en amont mais n'a pas été réalisé. On imagine qu'il s'agissait d'arrêter un premier front de lave et que, en cas d'une deuxième bouffée, le deuxième ouvrage (qui est l'ouvrage de fermeture actuel) aurait piégé les blocs de ce deuxième front. L'ouvrage de fermeture amont n'a pas été réalisé du fait de la présence d'une conduite forcée.

L'actuel piège à blocs a pour intérêt de piéger les blocs présents dans le front granulaire de la lave torrentielle et, ainsi, de dissiper l'énergie de l'écoulement à l'aval.
Avec le recul lié à l'historique du fonctionnement du dispositif, quel est le meilleur emplacement possible pour construire la plage de dépôt ?

...
# PARTIE II - LA PLAGE DE DEPOT ET SON ENVIRONNEMENT

Cette seconde étape consiste à discuter de la conception de la plage de dépôt (rappel des contraintes éventuelles à la construction, implantation finale, fonction réelle de l'ouvrage, etc.). Ensuite, les effets secondaires éventuels suite à la création de la plage de dépôt sont à aborder en analysant le lit aval.

## A. CONCEPTION DE LA PLAGE DE DEPOT

Les discussions se concentrent sur le projet d'origine (qu'est-ce qui était prévu dans le projet pour la conception de la plage de dépôt), les contraintes éventuelles posant problèmes lors de la construction et enfin la conception finale de la plage de dépôt.

### Projet d'origine à la conception

Qu'est-ce qui a déclenché la décision de mettre en place la PDD ?

Les débordements récurrents au niveau du cône de déjection lors de la plupart des crues torrentielles (exceptée celle de 1996), et ce à cause de l'obstruction du pont de la RN 94.

Quelle était l'implantation optimale envisagée dans les études préliminaires ?

☐ En sommet du cône de déjection

☐ Le plus proche des enjeux

Autre : Là où est maintenant la PDD.

Quel était le volume prévu dans les études préliminaires ?

Environ ... m³

Il ne s'agit pas d'une question de volume à stocker mais de blocs présents dans le front de lave à retenir

### Contraintes éventuelles lors de la construction

Des contraintes topographiques pour l'implantation de la plage de dépôt sont-elles présentes ?

☑ Oui

☐ Quelques-unes

☐ Non

Présence d'une conduite forcée.

Quelles sont les conséquences de ces contraintes topographiques ?

L'ouvrage de fermeture amont initialement prévu n'a pas été réalisé. Le minage du rocher en rive gauche en amont de l'ouvrage d'entrée actuel n'avait pas été fait initialement du fait de la présence de cette conduite forcée mais a été réalisé plus tard.

Des contraintes foncières ont-elles limité l'implantation ou l'extension de la plage de dépôt initialement projeté ?

☐ Oui

☑ Non
<table><tr><td>Quelles sont les conséquences de ces contraintes foncières ?</td><td>☐ Implantation plus en amont / aval que prévu<br>☐ Volume plus petit que prévu<br>Autre : ...</td></tr><tr><td colspan="2">Ouvrage réalisé</td></tr><tr><td>Quelle a été l'implantation finalement retenue ?</td><td>☐ En sommet du cône de déjection<br>☐ Le plus proche des enjeux<br>Autre : celle du projet initial.</td></tr><tr><td>Quel est le volume de l'ouvrage réalisé ?</td><td>Un peu plus de 1 000 m³<br>Le volume a changé avec les adaptations : ☐ Oui ☒ Non</td></tr><tr><td>Volume de l'ouvrage en comparaison avec le volume du scénario de référence.</td><td>☐ Sensiblement équivalent ☐ Plus grand ☒ Plus petit</td></tr><tr><td>La fonction retenue à la conception est-elle toujours d'actualité ?</td><td>☐ Oui ☐ Oui + modification ☐ Non</td></tr><tr><td>Quelle(s) fonction(s) réalise(nt) la plage de dépôt actuellement ?</td><td>☐ Barrage de rétention des matériaux<br>☐ Rétention de matériaux et curage<br>☐ Régulation du transport solide<br>☒ Piège à blocs<br>☐ Piège à flottants</td></tr><tr><td>Quels sont ses composants ?</td><td>☒ Ouvrage d'entrée ☒ Piste d'accès : RG<br>☒ Bassin ☒ Ouvrage de fermeture<br>☐ Digue(s) latérale(s) ☒ Contre-barrage</td></tr></table>
<figure><img src="image_188.png" /></figure>

Autres remarques concernant la conception de la plage de dépôt :

## B. EFFETS SECONDAIRES DANS LE LIT AVAL

Il s'agit ici d'échanger sur les effets secondaires ayant eu lieu au niveau du lit aval, suite à la création de la plage de dépôt. Les solutions d'adaptations à certains de ces effets ayant été mises en place sont également abordées. Enfin, quelques anomalies peuvent être présentes dans le lit aval pouvant introduire un éventuel dysfonctionnement de la plage de dépôt.

### Effets secondaires potentiels : zone d'enjeux

La localisation de la PDD est-elle correcte par rapport aux enjeux à l'aval ? ☒ Oui

☐ Non : trop proche des enjeux

☐ Non : trop en amont des enjeux

L'accès à l'ouvrage, pour son entretien ou son curage, pose-t-il des problèmes vis-à-vis des enjeux ? Oui : ☐ route étroite ; ☐ habitation(s) ; ☐ piste trop raide

☒ Non

Listing des effets secondaires (+ solutions d'adaptations) observés touchant les enjeux :

...

### Effets secondaires potentiels : lit aval

Quelles marques sont présentes dans le lit à l'aval ? ☐ Incision du lit

☐ Engravement du lit

☒ Ajout d'ouvrages de stabilisation

☐ Affouillements de certains ouvrages justifiant des reprises en sous-œuvre

☒ Affouillement de certains ouvrages sans reprises en sous-œuvre

☐ Végétation envahissant le lit suite à la diminution de la torrentialité

Listing des effets secondaires (+ solutions d'adaptations) observés au niveau du lit aval :
...

Autres remarques concernant les effets secondaires de la plage de dépôt :
# PARTIE III – LA PLAGE DE DEPOT ET SES COMPOSANTS

Cette partie a pour intérêt d'analyser la performance de la plage de dépôt. Pour cela, après avoir décrit chacun de ses composants, une analyse de chacun en termes de résistance structurale et de capacité fonctionnelle est réalisée. Leurs défaillances, ainsi que leurs causes, leurs conséquences et leurs solutions d'adaptation (si présentes) sont ensuite relevées.

## Défaillances au niveau de : L'OUVRAGE D'ENTREE

(Rappel de son rôle : recentrer les écoulements à l'entrée de la plage de dépôt et de stabiliser le profil en long du cours d'eau à l'amont)

### Description de l'ouvrage d'entrée :

Un seuil sert d'ouvrage d'entrée à l'amont de la plage de dépôt. Il permet de rediriger le profil en long et les écoulements.

Lors de la conception initiale, il ne s'agissait pas d'un ouvrage d'entrée mais d'un ouvrage de stabilisation de pied pour l'autre ouvrage de fermeture amont qui devait être construit.

### Modes de défaillance (MD)

### Causes : premier plan

### Causes : second plan

#### Structurale

Léger affouillement en pied du seuil (géotextile apparent)

☐ Historique

☒ Actuelle

Écoulements torrentiels.

Conséquences : Problème très limité actuellement qui est à surveiller pour éviter, à long terme, la dégradation de l'ouvrage.

Solutions d'adaptation : ...

#### Fonctionnelle

Contournement latéral en rive droite

☒ Historique

☐ Actuelle

Aile insuffisamment prolongée.

Conséquences : Contournement de l'ouvrage d'entrée et de l'ouvrage de fermeture, réduisant l'efficacité fonctionnelle de l'ensemble du piège à blocs car le front de lave doit transiter par l'ouvrage de fermeture pour un bon fonctionnement.

Solutions d'adaptation : Rehaussement de l'aile et protection par un enrochement libre en amont, avec implantation en biseau pour orienter les écoulements vers la cuvette.

### Autres remarques concernant les défaillances de l'ouvrage d'entrée :

La forme de la cuvette arrondie a été définie par rapport à la section du chenal amont et pour limiter les parties exposées aux impacts de blocs dans cette zone d'écoulement de laves torrentielles, avant arrêt des blocs au niveau de l'ouvrage de fermeture. Son implantation avait été fait dans la continuité des écoulements mais la présence d'un rocher en rive gauche, et la configuration de l'écoulement vers la rive droite, a conduit à miner le rocher et protéger l'aile de l'ouvrage en rive droite.
Défaillances au niveau du : **BASSIN**

(Rappel de son rôle : stocker un certain volume des matériaux transportés lors d'une crue torrentielle)

Description du bassin :

Le volume du bassin étant assez petit par rapport au scénario de référence n'est pas une défaillance. Il est ainsi car l'objectif de la plage de dépôt est d'arrêter et stocker uniquement les gros blocs transportés par le front des laves torrentielles et non pas le volume issu du corps de lave.

Autres remarques concernant les défaillances du bassin :

Difficulté au niveau du : **CURAGE**

Historique / description du curage :

Le curage de la plage de dépôt se fait régulièrement après la production et le dépôt d'une lave torrentielle. Un espace de stockage des matériaux est présent en rive droite.

Difficultés rencontrées lors du curage :

☐ Coût de curage trop important ;

☐ Matériaux non valorisables ;

☒ Espace de stockage des matériaux limité ;

Autre : l'espace de stockage des matériaux devient limité créant ainsi des problèmes pour les prochains curages.
Défaillances au niveau de : **L'ACCES**

(Rappel de son rôle : permettre l'accès à des camions à la plage de dépôt pour effectuer le curage du bassin et l'entretien de ses composants après les différents évènements)

Description de la piste d'accès à l'ouvrage :

L'accès la plage de dépôt se fait principalement par la rive gauche et l'aval de l'ouvrage de fermeture. Les accès ne présentent pas de problème particulier.

Défaillances au niveau de : **L'OUVRAGE DE FERMETURE**

(Rappel de son rôle général : filtrer les matériaux (sédiments, blocs, flottants) lors de leur transfert dans l'écoulement)

Description de l'ouvrage de fermeture :

Il est constitué d'un barrage muni de trois fentes de 2 m de largeur.

Les deux dents freineuses, de 4 m de hauteur, présentent leur face plane côté aval du torrent.

Chacune des dents freineuses possède en leur côté amont une « mousse » de protection contre les impacts de blocs.

Fonction actuelle de l'ouvrage de fermeture :

Il a été conçu pour ne stopper que les gros blocs transportés par le front des laves torrentielles.

Actuellement, il réalise toujours cette fonction.

Modes de défaillance (MD)

Causes : premier plan

Causes : second plan

Structurale

Dégâts sur les « mousses » de protections

☐ Historique

☒ Actuelle

Impacts des blocs des laves torrentielles et météo. En effet, la « mousse » s'est endurcie et est légèrement « effritées » sur les rebords des dents freineuses.

Conséquences : ...

Solutions d'adaptation : ...

Autres remarques concernant les défaillances de l'ouvrage de fermeture :

Des dépôts sur le sommet de dents freineuses sont présents et la forme en lobe des dépôts présents en aval immédiat de l'ouvrage prouvent le bon fonctionnement de celui-ci.
Défaillances au niveau du : CONTRE-BARRAGE

(Rappel de son rôle : éviter les affouillements en pied de l'ouvrage de fermeture)

Description du contre-barrage :

Il ne présente pas de défaillance particulière mais la conception de sa cuvette est différente de l'ouvrage amont. Elle est adaptée à un écoulement sans impact de blocs à l'aval de l'ouvrage de fermeture (qui arrête ces blocs) et à la section d'écoulement réduite par rapport à l'amont.
Annexe 12. Collecte d'informations terrain pour retour d'expérience approfondi sur la plage de dépôt du Verdarel (05)
GENERALITES

Département : Hautes-Alpes (05)

Commune de : Saint-Chaffrey

Torrent de : Le Verdarel

Date du REX : 25 / 06 / 2018

Nombre de plages de dépôt visitées : 1

Fiche remplie par : Mélanie Brachet (Stagiaire DRN) ;
Simon Carladous (DRN)

Personnes présentes et leur rôle par rapport à la PDD : Vincent Segel (chef du service RTM 05), Gilles Astier (Responsable secteur RTM Haute-Durance), Yann Quefféléan (DRN), Simon Carladous (DRN)

PARTIE I — DEFINITION DES OBJECTIFS FONCTIONNELS

A. PHENOMENES NATURELS AMONT

Concerne tous les phénomènes pouvant provenir de l'amont et atteindre les zones d'enjeux à l'aval. Analyse à l'échelle du **bassin versant**. Il s'agit ici d'identifier les éléments servant à conclure sur les objectifs que doit permettre d'atteindre la plage de dépôt.

Phénomènes naturels

Quelle est l'origine des matériaux transportés ?

- Processus d'apport au chenal :

☒ Glissements

☐ Dérochoir

☐ Ravinements

☐ Érosions de berges

☐ Avalanches

Autre : ...

Quelles sont les zones d'apports et de production sédimentaire ?

- Sources primaires :

☐ Chutes de blocs

☐ Éboulis

☒ Érosions

☐ Dégradations des roches

☒ Moraines

Autre : ...

Quels phénomènes naturels peuvent se produire ?

☒ Laves torrentielles

☐ Charriages

☐ Charriages hyper-concentrés

☐ Coulées de débris

☐ Débâcles des flottants

Les laves torrentielles sont généralement bouseuses et en une seule bouffée.

Elles peuvent parfois contenir une forte quantité de blocs de diamètre important.

Au vu de la géomorphologie, les apports de versant sont-ils importants ?

☐ Oui

☒ Potentiellement

☐ Non

Crues historiques avec en moyenne des volumes allant de 10 000 à 20 000 m³. Toutefois, le volume a déjà atteint 50 000 m³.
<table><tr><td>Quelles sont les caractéristiques du scénario de référence ?</td><td>Crue rare : volume estimé : ...<br>débit de pointe : ...<br>Crue courante : volume estimé : ...<br>débit de pointe : ...</td><td>Diamètre des blocs transportés :</td></tr><tr><td colspan="3">Géomorphologie du bassin versant</td></tr><tr><td>Des traces du passage d'une lave torrentielle sont-elles présentes ?<br>☐ Anciennes ☐ Récentes</td><td>☐ Oui : Présence ☐ bourrelets frontaux ☐ lobes<br>☐ bourrelets latéraux ☐ chenal en U<br>☐ Non</td><td></td></tr><tr><td>Quelle est la pente du profil en long :<br>- en amont de la plage de dépôt ?<br>- au niveau de la plage de dépôt ?<br>- au niveau de la confluence aval ?</td><td>- ...<br>- ...<br>- ...</td><td>3 pentes différentes ; un passage à gué trop haut, pouvant risquer des débordements.</td></tr><tr><td colspan="3">Protections torrentielles présentes</td></tr><tr><td>Des protections torrentielles sont-elles présentes en AMONT de la plage de dépôt ?</td><td>☐ Drainage ☐ Endiguement<br>☒ Correction torrentielle ☐ Dérivation<br>☐ Aucune</td><td>Elles sont situées bien en amont de la PDD, au niveau du grand glissement. Entre les ouvrages et la PDD, des gorges sont présentes et peuvent amener des matériaux qui se déposent au niveau de la plage de dépôt.</td></tr><tr><td>Ces protections amont fonctionnent-elles correctement ?</td><td>☒ Oui ☐ vieux ouvrages ruinés ☐ Non</td><td></td></tr><tr><td>Des protections torrentielles sont-elles présentes en AVAL de la plage de dépôt ?</td><td>☒ Protection de berge ☒ Endiguement<br>☒ Correction torrentielle ☐ Busage<br>☐ Chenal d'écoulement ☐ Aucune</td><td></td></tr><tr><td>Sont-elles présentes suite à la PDD ?</td><td>☒ Oui (souligner les concernées) ☐ Non</td><td>Les premiers ouvrages de stabilisation aval ont été construits en même temps que la PDD. Puis, au cours d'un événement qui a suivi, des affouillements ont eu lieu. D'autres seuils de stabilisation ont alors été construits dans le secteur.</td></tr><tr><td>Ces protections aval fonctionnent-elles correctement ?</td><td>☒ Oui ☐ Quelques-unes ☐ Non</td><td></td></tr></table>
Autres remarques concernant l'amont du bassin versant :

## B. PARTIE AVAL

Il s'agit ici de discuter de la partie aval du bassin versant, sur les zones d'enjeux. L'intérêt est de définir les enjeux aval qui sont à protéger. Une réflexion sur les conditions d'écoulement du lit à l'aval est également à faire.

### Zones d'enjeux à l'aval

Quels enjeux sont à protéger à ce jour ?

<figure><img src="image_189.png" /></figure>

Habitations

<figure><img src="image_190.png" /></figure>

Axes de communications

<figure><img src="image_191.png" /></figure>

Réseaux

<figure><img src="image_192.png" /></figure>

Tourisme, patrimoine

<figure><img src="image_193.png" /></figure>

Enjeux publics

<figure><img src="image_194.png" /></figure>

Industries et commerces

<figure><img src="image_195.png" /></figure>

Agriculture et forêt

Ces enjeux ont-ils changé depuis l'époque du projet de construction de la PDD ?

<figure><img src="image_196.png" /></figure>

Oui

<figure><img src="image_197.png" /></figure>

Quelques-uns

<figure><img src="image_198.png" /></figure>

Non

Les phénomènes identifiés ont-ils déjà atteint les enjeux ?

<figure><img src="image_199.png" /></figure>

Oui

<figure><img src="image_200.png" /></figure>

Quelques-uns

<figure><img src="image_201.png" /></figure>

Non

### Conditions d'écoulement à l'aval

Des blocs issus d'évènements anciens sont-ils présents à l'aval ?
Où ?

Quelle granulométrie ?

<figure><img src="image_202.png" /></figure>

Nombreux

<figure><img src="image_203.png" /></figure>

Peu nombreux

<figure><img src="image_204.png" /></figure>

Absent

<figure><img src="image_205.png" /></figure>

Sur le cône

<figure><img src="image_206.png" /></figure>

Dans les berges du chenal

Taille caractéristiques (m) : ☐ 0,5-1 ; ☐ 1-2 ; ☐ 2-4 ; ☐ >4

Des flottants se sont-ils déjà trouvés à l'aval ?
Où ?

Longueurs caractéristiques ?

<figure><img src="image_207.png" /></figure>

Nombreux

<figure><img src="image_208.png" /></figure>

Peu nombreux

<figure><img src="image_209.png" /></figure>

Absent

La taille du chenal est-elle adaptée à la charge solide transitée ?

<figure><img src="image_210.png" /></figure>

Oui

<figure><img src="image_211.png" /></figure>

Non :

<figure><img src="image_212.png" /></figure>

Trop étroit

<figure><img src="image_213.png" /></figure>

Pas assez haut
Un ou des ponts sont-ils présents à l'aval ?

<figure><img src="image_214.png" /></figure>

Oui, nombre : 1

<figure><img src="image_215.png" /></figure>

Non

Peuvent-ils potentiellement poser
problèmes ?

Oui : ☒

<figure><img src="image_216.png" /></figure>

Déjà observé

<figure><img src="image_217.png" /></figure>

Possible

<figure><img src="image_218.png" /></figure>

Non

Un autre obstacle peut-il être bouché ?

<figure><img src="image_219.png" /></figure>

Oui : ...

<figure><img src="image_220.png" /></figure>

Non

Autres remarques concernant la partie aval du bassin versant :

A la confluence avec le XXX, les dépôts de matériaux issus des laves torrentielles qui transitent jusque-là provoquent un barrage car ne sont pas repris. De ce fait, il peut y avoir inondation de la route XXX. Le volume de la lave torrentielle est donc un problème à traiter.

C. Historique du torrent

Listing des évènements majeurs ayant eu lieu dans le torrent et/ou des adaptations réalisées.

Évènements majeurs / dysfonctionnements observés

Date : ...
Description : ...

Durée : ...

Solutions d'adaptation / Travaux

Ce qui est important qui a été dit sur le terrain est que le projet d'adaptation : rehaussement de la digue frontale, création de merlons latéraux aux différents ouvrages dans la plage de dépôt, rehausse proposée de l'ouvrage de fermeture, date de 1997 et a finalement été mis en œuvre, comme proposé en 1997, après l'événement de 2005.

Date : ...
Description : ...

Durée : ...

Date : ...
Description : ...

Durée : ...
Date : ...

Description : ...

Durée : ...
## D. OBJECTIFS DE LA PLAGE DE DEPOT

La conclusion de cette première étape d'analyse est de définir la fonction que doit jouer la plage de dépôt actuellement. Son implantation est également à aborder.

D'après les phénomènes naturels amont et les enjeux aval identifiés, quelle(s) fonction(s) DOIT avoir la plage de dépôt ?

☐ Barrage de rétention des matériaux

☒ Rétention des matériaux et curage

☐ Régulation du transport solide

☒ Piège à blocs (aussi appelé « brise-front » pour les laves torrentielles)

☐ Piège à flottants

**Commentaire libre :**

Les dents freineuses les plus en amont de la PDD (section la plus en amont) sont celles qui ont le plus souvent fonctionnées.

Les dépôts ne sont jamais vraiment arrivés dans les deux autres sections aval de la plage de dépôt

Avec le recul lié à l'historique du fonctionnement du dispositif, quel est le meilleur emplacement possible pour construire la plage de dépôt ?

La zone d'implantation a été choisie car il s'agit d'une zone assez plane, large, en extrados et une rupture de pente est présente C'est dans cette zone que les matériaux se sont naturellement déposés lors de la crue de 1981. Une implantation plus en aval, plus proche des enjeux, n'a pas été envisagée et ne paraît pas forcément plus optimale pour des questions de disponibilité foncière qui aurait limité la capacité de rétention et de pente plus importante.
# PARTIE II – LA PLAGE DE DEPOT ET SON ENVIRONNEMENT

Cette seconde étape consiste à discuter de la conception de la plage de dépôt (rappel des contraintes éventuelles à la construction, implantation finale, fonction réelle de l'ouvrage, etc.). Ensuite, les effets secondaires éventuels suite à la création de la plage de dépôt sont à aborder en analysant le lit aval.

## A. CONCEPTION DE LA PLAGE DE DEPOT

Les discussions se concentrent sur le projet d'origine (qu'est-ce qui était prévu dans le projet pour la conception de la plage de dépôt), les contraintes éventuelles posant problèmes lors de la construction et enfin la conception finale de la plage de dépôt.

### Projet d'origine à la conception

Qu'est-ce qui a déclenché la décision de mettre en place la PDD ?

La crue de 1981 : au vu des dégâts occasionnés sur le cône de déjection par les débordements, de l'état du chenal d'écoulement et du projet d'urbanisation de la commune de St-Chaffrey, une étude a été lancée pour la construction de la plage de dépôt.

Quelle était l'implantation optimale envisagée dans les études préliminaires ?

☐ En sommet du cône de déjection

☐ Le plus proche des enjeux

Autre : Là où est maintenant la PDD.

Au niveau de l'extrados du torrent, là où les dépôts se sont faits naturellement lors de la crue, et en amont des zones habitées à protéger.

Quel était le volume prévu dans les études préliminaires ?

Environ 50 000 m³

Même si le volume de lave parvenu à ce niveau était estimé entre 10 et 15 000 m³.

### Contraintes éventuelles lors de la construction

Des contraintes topographiques pour l'implantation de la plage de dépôt sont-elles présentes ?

☐ Oui

☐ Quelques-unes

☒ Non

L'élargissement du talweg et la légère rupture de pente à l'entrée du cône de déjection favorisent le choix de son emplacement actuel.

Quelles sont les conséquences de ces contraintes topographiques ?

Des contraintes foncières ont-elles limité l'implantation ou l'extension de la plage de dépôt initialement projeté ?

☐ Oui

☒ Non
<table><tr><td>Quelles sont les conséquences de ces contraintes foncières ?</td><td>☐ Implantation plus en amont / aval que prévu<br>☐ Volume plus petit que prévu<br>Autre : ...</td></tr><tr><td colspan="2">Ouvrage réalisé</td></tr><tr><td>Quelle a été l'implantation finalement retenue ?</td><td>☐ En sommet du cône de déjection<br>☐ Le plus proche des enjeux<br>Autre : celle du projet initial.</td></tr><tr><td>Quel est le volume de l'ouvrage réalisé ?</td><td>Environ 50 000 m³<br>Le volume a changé avec les adaptations : ☐ Oui ☒ Non</td></tr><tr><td>Volume de l'ouvrage en comparaison avec le volume du scénario de référence.</td><td>☐ Sensiblement équivalent ☒ Plus grand ☐ Plus petit<br>Dans l'étude réalisé, le volume retenu du scénario de référence est estimé autour de 40 000 m³.</td></tr><tr><td>La fonction retenue à la conception est-elle toujours d'actualité ?</td><td>☒ Oui ☐ Oui + modification ☐ Non</td></tr><tr><td>Quelle(s) fonction(s) réalise(nt) la plage de dépôt actuellement ?</td><td>☐ Barrage de rétention des matériaux<br>☒ Rétention de matériaux et curage<br>☐ Régulation du transport solide<br>☒ Piège à blocs<br>☐ Piège à flottants</td></tr><tr><td>Quels sont ses composants ?</td><td>☐ Ouvrage d'entrée ☒ Piste d'accès : RD<br>☒ Bassin ☒ Ouvrage de fermeture<br>☒ Digue(s) latérale(s) ☐ Contre-barrage</td></tr><tr><td>Des blocs sont-ils présents dans la plage de dépôt ?</td><td>☐ Nombreux ☒ Peu nombreux ☐ Absent</td></tr><tr><td>Quelle granulométrie ?</td><td>Taille caractéristiques (m) : ☒ 0,5-1 ; ☐ 1-2 ; ☐ 2-4 ; ☐ >4</td></tr></table>
Des flottants sont-ils présents dans la plage de dépôt ?

Longueurs caractéristiques ?

<figure><img src="image_221.png" /></figure>

Nombreux

<figure><img src="image_222.png" /></figure>

Peu nombreux

<figure><img src="image_223.png" /></figure>

Absent

Longueurs (m) : ☐ 0,2-1; ☐ 1-3; ☐ 3-6; ☐ >6

Autres remarques concernant la conception de la plage de dépôt :

## B. EFFETS SECONDAIRES DANS LE LIT AVAL

Il s'agit ici d'échanger sur les effets secondaires ayant eu lieu au niveau du lit aval, suite à la création de la plage de dépôt. Les solutions d'adaptations à certains de ces effets ayant été mises en place sont également abordées. Enfin, quelques anomalies peuvent être présentes dans le lit aval pouvant introduire un éventuel dysfonctionnement de la plage de dépôt.

### Effets secondaires potentiels : zone d'enjeux

La localisation de la PDD est-elle correcte par rapport aux enjeux à l'aval ? ☒ Oui

<figure><img src="image_224.png" /></figure>

Oui

<figure><img src="image_225.png" /></figure>

Non : trop proche des enjeux

<figure><img src="image_226.png" /></figure>

Non : trop en amont des enjeux

L'accès à l'ouvrage, pour son entretien ou son curage, pose-t-il des problèmes vis-à-vis des enjeux ? Oui : ☐ route étroite ; ☐ habitation(s) ; ☐ piste trop raide

<figure><img src="image_227.png" /></figure>

habitation(s)

<figure><img src="image_228.png" /></figure>

piste trop raide

<figure><img src="image_229.png" /></figure>

piste trop raide

<figure><img src="image_230.png" /></figure>

Non

Listing des effets secondaires (+ solutions d'adaptations) observés touchant les enjeux :

...

### Effets secondaires potentiels : lit aval

Quelles marques sont présentes dans le lit à l'aval ?

<figure><img src="image_231.png" /></figure>

Incision du lit

<figure><img src="image_232.png" /></figure>

Affouillements de certains ouvrages justifiant des reprises en sous-œuvre

<figure><img src="image_233.png" /></figure>

Engravement du lit

<figure><img src="image_234.png" /></figure>

Affoullement de certains ouvrages sans reprises en sous-œuvre

<figure><img src="image_235.png" /></figure>

Ajout d'ouvrages de stabilisation

<figure><img src="image_236.png" /></figure>

Végétation envahissant le lit suite à la diminution de la torrentialité

Listing des effets secondaires (+ solutions d'adaptations) observés au niveau du lit aval :
Une incision du lit aval a été constatée après l'événement de XXXX, ce qui a conduit à conforter le dispositif de stabilisation à l'aval.

Autres remarques concernant les effets secondaires de la plage de dépôt :

# PARTIE III – LA PLAGE DE DEPOT ET SES COMPOSANTS

Cette partie a pour intérêt d'analyser la performance de la plage de dépôt. Pour cela, après avoir décrit chacun de ses composants, une analyse de chacun en termes de résistance structurale et de capacité fonctionnelle est réalisée. Leurs défaillances, ainsi que leurs causes, leurs conséquences et leurs solutions d'adaptation (si présentes) sont ensuite relevées.

## Défaillances au niveau de : l'ENSEMBLE DE LA PLAGE DE DEPOT

Modes de défaillance (MD)

Causes : premier plan

Causes : second plan

Écoulements

☐ Historique

☐ Actuelle
<table><tr><td></td><td>Conséquences : ...<br/>Solutions d'adaptation : ...</td></tr><tr><td colspan="2">Capacité de rétention</td></tr><tr><td>☐ Historique ☐ Actuelle</td><td>Conséquences : ...<br/>Solutions d'adaptation : ...</td></tr></table>
Autres remarques concernant les défaillances à l'échelle de la plage de dépôt :

Défaillances au niveau du : **Lit AVAL**

Modes de défaillance (MD)

Causes : premier plan

Causes : second plan

Incision

Incision du lit lors d'une crue torrentielle

<figure><img src="image_237.png" /></figure>

Historique

<figure><img src="image_238.png" /></figure>

Actuelle

Conséquences : ...

Solutions d'adaptation : construction et consolidation du dispositif de stabilisation du lit à l'aval.

Autres remarques concernant les défaillances à l'échelle du lit aval :
# Défaillances au niveau du : BASSIN

(Rappel de son rôle : stocker un certain volume des matériaux transportés lors d'une crue torrentielle)

## Description du bassin :

La large zone d'épandage mesurant 300 m de long et 80 m de large que constitue le bassin de l'ouvrage est divisée en trois gros bassins. Chacun d'eux ont des pentes à vides différentes et sont séparés par des merlons sur toute la largeur de la zone qui sont reliés aux dents freineuses en rive droite.

Quelques blocs sont présents dans le plus en amont des bassins ainsi que des dépôts non triés et étalés sur toute la largeur de ce bassin.

Trois merlons transversaux à la PDD ont été implantés en 2008 en rive droite et s'étendent des dents freineuses en sortie de chacun des sous bassins jusqu'à la piste d'accès. Ils décomposent ainsi la plage de dépôt en quatre zones de rétention successives. Ils sont composés de matériaux provenant de curage et le risque de forts endommagements suite au impact de blocs transportés n'est pas à exclure

<table><thead><tr><th>Modes de défaillance (MD)</th><th>Causes : premier plan</th><th>Causes : second plan</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Capacité de rétention trop faible</strong><br>☑ Historique ☐ Actuelle</td><td><strong>Fonctionnelle : capacité de rétention</strong><br>La capacité de rétention de la plage de dépôt est réduite par la pente longitudinale très forte (15%) et sa pente transversale (8 à 15%).<br><br><strong>Conséquences : transfert d'une partie non souhaitée du volume de la lave torrentielle vers l'aval, pouvant occasionner des dégâts.</strong><br><br><strong>Solutions d'adaptation : terrassement et élargissement du bassin pour augmenter son volume de rétention et création de trois merlons transversaux pour améliorer l'étalement des laves torrentielles.</strong></td><td></td></tr><tr><td><strong>Mauvaises dispositions des dents freineuses</strong></td><td>Les dents freineuses de chacun des trois sous bassins sont toutes disposées telle que la face plane est située vers l'amont.</td><td></td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_239.png" /></figure>

Historique

<figure><img src="image_240.png" /></figure>

Actuelle

**Conséquences** : Cette configuration ne fait qu'opposer une résistance à l'écoulement et non à son étalement dans la zone d'épandage en rive droite. De plus, cette réduction de section au niveau de ces ouvrages permet l'accélération de l'écoulement dans le chenal et non son ralentissement.

**Solutions d'adaptation** : ...

## Autres remarques concernant les défaillances du bassin :

Les dents freineuses sont placées différemment pour chacun des trois bassins. D'amont en aval, se trouve les configurations suivantes :

- 3 dents freineuses, espacées d'environ 3 m, de hauteur 1,5 m pour celle du milieu et 2,5 - 3 m pour les deux autres ;

- 3 dents freineuses, quasi identique à l'ouvrage amont, sauf pour leur espacement qui est de 2 – 2,5 m ;

- une fente d'environ 4 m de large par deux dents freineuses de même hauteur que les précédentes ;

- l'ouvrage de fermeture de la plage de dépôt.

La fente du dernier ouvrage de franchissement avant l'ouvrage de fermeture de la PDD possède une plus grande largeur que les ouvrages amont : cela revient à se questionner sur son utilité et si cette configuration est la conséquence de contraintes lors de la conception initiale.

## Difficulté au niveau du : CURAGE

### Historique / description du curage :

Le curage de la plage de dépôt doit se faire après chaque évènement torrentiel ayant apporté une quantité significative de matériaux dans les sous bassins. Pour le moment, les matériaux n'ont jamais atteint l'ensemble de la zone d'épandage, comme lors de la crue 1988 où seulement un millier de m³ de la lave s'était déposée dans la PDD.

### Difficultés rencontrées lors du curage :

<figure><img src="image_241.png" /></figure>

Coût de curage trop important ;

<figure><img src="image_242.png" /></figure>

Matériaux non valorisables ;

<figure><img src="image_243.png" /></figure>

Espace de stockage des matériaux limité ;

Autre : Les matériaux transportés par le Verdarel ne semblent **pas poser de problème** particulier lors des curages.

## Défaillances au niveau de : L'ACCES

(Rappel de son rôle : permettre l'accès à des camions à la plage de dépôt pour effectuer le curage du bassin et l'entretien de ses composants après les différents évènements)
Description de la piste d'accès à l'ouvrage :

La piste d'accès qui longe le Verdarel en rive droite permet d'accéder aisément à la plage de dépôt depuis la rive droite. Cette piste d'accès ne présente pas de problème particulier.
Défaillances au niveau des : **DIGUES LATERALES**

(Rappel de son rôle : conduire les écoulements jusqu'à l'ouvrage de fermeture et éviter les débordements latéraux)

Description des digues latérales :

Une digue frontale de fermeture de la plage de dépôt est présente et s'étend de l'ouvrage de fermeture jusqu'à la piste d'accès en rive droite. Elle est mixte, en rembalis avec une protection par une carapace en enrochements.

<table><thead><tr><th>Modes de défaillance (MD)</th><th>Causes : premier plan</th><th>Causes : second plan</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Surverse au niveau de la digue de fermeture</strong><br>☑ Historique ☐ Actuelle</td><td><strong>Fonctionnelle</strong><br>Des écoulements de lave torrentielles ont déjà franchis la digue de fermeture.<br><br><strong>Conséquences</strong> : des débordements ont eu lieu et ont atteints les enjeux avals.<br><br><strong>Solutions d'adaptation</strong> : en 2008, suite à l'étude de SOGREAH de 2006, une rehausse de 2 m de cette digue de fermeture a été mise en place. Cette rehausse était déjà prévue dès l'étude de 1997.</td><td></td></tr><tr><td colspan="3">Autres remarques concernant les défaillances des digues latérales :</td></tr></tbody></table>
Défaillances au niveau de : **L'OUVRAGE DE FERMETURE**

(Rappel de son rôle général : filtrer les matériaux (sédiments, blocs, flottants) lors de leur transfert dans l'écoulement)

Description de l'ouvrage de fermeture :

Il est constitué d'un ouvrage « peigne » avec 5 dents freineuses en béton armé dont les 3 dents du milieu sont de plus petite hauteur (2,5 m) que les deux autres en extrémités (4 m).

Fonction actuelle de l'ouvrage de fermeture :

Il a été conçu pour ne retenir que les gros blocs des crues torrentielles. Actuellement, il réalise cette fonction.

Modes de défaillance (MD)

Causes : premier plan

Causes : second plan

Structurale

Dégâts sur les parois métalliques amont de
protection sur les dents freineuses

☐ Historique

☒ Actuelle

Impacts des blocs des laves torrentielles.

Conséquences : ...

Opérations d'entretien à mener : des reprises ont déjà eu lieu au niveau de ces parois suite à leur destruction lors d'anciens évènements. Des travaux d'entretien / de réparations semblent être à refaire.

Fonctionnelle : surverse

Débordement sur seuil de fermeture

☐ Historique

☒ Actuelle

Le seuil de fermeture est trop bas par rapport à la hauteur actuelle de la digue de fermeture.

Conséquences : Comme la digue de fermeture a été rehaussée de 2 m pour assurer la rétention d'un maximum de matériaux dans la plage de dépôt, l'ouvrage de fermeture devrait être également rehaussé de 2 m afin de permettre l'efficacité de cette première rehausse.

Solutions d'adaptation : Une étude proposant une modélisation du projet de rehausse est en cours.

Autres remarques concernant les défaillances de l'ouvrage de fermeture :
Toutefois, une question se pose sur la fonction de la plage de dépôt suite à ce projet de rehaussement du barrage de fermeture. En effet, ce dernier a pour fonction de filtrer uniquement les gros blocs transportés par les laves torrentielles. Or, cette rehausse consiste à augmenter la capacité de rétention de la plage de dépôt.

## REMARQUES CONCERNANT L'AVENIR DE LA PLAGE DE DEPOT (TRAVAUX, ETC.)

Si la rehausse de 2 m de l'ouvrage de fermeture se réalise, ce dernier ne semble pas poser de problème fonctionnellement puisque le cas d'une surverse sera diminué et il semble arrêter les gros blocs.

Les deux points suivants restent à éclaircir :

- la fonction / l'utilité de l'ouvrage fente juste avant l'ouvrage de fermeture qui présente une ouverture bien plus large que les deux autres ouvrages amont ;

- l'objectif actuel de la plage de dépôt.
Annexe 13. Cadre d'analyse des modes de défaillance et de leurs effets (AMDE) adapté aux plages de dépôt
# Analyses des Modes de Défaillances et de leurs Effets (AMDE) : OUVRAGE AMONT

(Rappel de son rôle : recentrer les écoulements à l'entrée de la plage de dépôt et stabiliser le profil en long du cours d'eau à l'amont)

## Éléments de recommandations proposés

<table><thead><tr><th rowspan="2">Modes de défaillance (MD)</th><th colspan="2">Causes potentielles associées</th><th rowspan="2">Effets secondaires néfastes engendrés</th><th rowspan="2">Solutions d'adaptation envisageables</th></tr><tr><th>Premier plan</th><th>Second plan</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="5" style="text-align: center; font-weight: bold;">Analyse Structurale</td></tr><tr><td>Rupture de l'ouvrage</td><td>- Glissement<br/>- Tassement<br/>- Vieillissement des matériaux</td><td>- Affoullement en pied de barrage<br/>- Absence de contre-barrage<br/>- Capacité de portance du sol insuffisante<br/>- Usure du béton</td><td>- Contournement des écoulements à l'amont</td><td></td></tr><tr><td>Affoullement en pied de seuil</td><td>- Écoulements torrentiels</td><td>-</td><td>- Diminution de la stabilité de l'ouvrage</td><td>→ Enrochements en pied de seuil</td></tr><tr><td colspan="5" style="text-align: center; font-weight: bold;">Analyse Fonctionnelle</td></tr><tr><td>Contournement latéral de l'ouvrage depuis l'amont (à sont entrée)</td><td>- Obstruction de la cuvette par matériaux (blocs, flottants, ...)<br/>- Ailes pas assez profondément ancrées dans les berges<br/>- Ailes pas assez pentues et hautes<br/>- Digues latérales amont trop basse</td><td>- Mauvaise conception de l'ouvrage amont<br/>- Calage trop bas de la piste d'accès</td><td>- Contournement des écoulements à l'amont</td><td>→</td></tr><tr><td>Mauvaise implantation de l'ouvrage</td><td>- Mauvaise orientation sur le profil en long<br/>- Cuvette trop basse sur le profil en long</td><td>- Mauvaise conception / mauvais calculs</td><td>- Incision marquée avec apport de matériaux<br/>- Contournement des écoulements à l'amont</td><td>→</td></tr><tr><td>Pente longitudinale amont trop raide</td><td>-</td><td>-</td><td>- Incision marquée avec apport de matériaux</td><td>→</td></tr><tr><td>Quelques blocs de l'enrochement enlevés</td><td>- Impacts du front granulaires des laves</td><td>-</td><td>- Diminution de la stabilité structurale de l'ouvrage</td><td>→ Enrochements bétonnés</td></tr><tr><td>Absence de l'ouvrage</td><td>- Pas prévu dans la conception</td><td>-</td><td>- Incision régressive amont du lit</td><td>→ Sur certaines zones, il faut impérativement prévoir un ouvrage d'entrée pour ainsi éviter les incisions régressives amont du lit</td></tr></tbody></table>
# Analyses des Modes de Défaillances et de leurs Effets (AMDE) : BASSIN

(Rappel de son rôle : stocker les matériaux lors d'une crue torrentielle)

## Éléments de recommandations proposés

<table><thead><tr><th rowspan="2">Modes de défaillance (MD)</th><th colspan="2">Causes potentielles associées</th><th rowspan="2">Effets secondaires néfastes engendrés</th><th rowspan="2">Solutions d'adaptation envisageables</th></tr><tr><th>Premier plan</th><th>Second plan</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="5" style="text-align: center; font-weight: bold;">Analyse sur l'état général</td></tr><tr><td>Chenalisation des écoulements</td><td>- Curage réalisé sur une bande étroite<br/>-</td><td>-</td><td>- Pas de dispersion des écoulements dans la totalité du bassin<br/>-</td><td></td></tr><tr><td>Envahissement de la végétation</td><td>- Manque d'entretien subi<br/>- Manque d'entretien choisi<br/>-</td><td>- Aucun accès ou difficile d'accès<br/>- Peu d'activité torrentielle du torrent<br/>-</td><td>- Embâcle sur ouvrage de fermeture<br/>- Embâcle dans le lit à l'aval<br/>- Rétention trop importante des matériaux</td><td>→ Entretenir la plage de dépôt est essentiel</td></tr><tr><td colspan="5" style="text-align: center; font-weight: bold;">Analyse Fonctionnelle : Capacité de rétention trop importante</td></tr><tr><td>Capacité de stockage insuffisante par rapport aux apports de matériaux des crues torrentielles</td><td>- Mauvais positionnement sur le profil en long<br/>- Bassin trop petit<br/>- Pente de dépôt trop faible<br/>- Pente à vide trop forte<br/>- Curage artificiel difficile, peu fréquent ou absent<br/>- Absence d'auto-curage<br/>- Dépend de la pente de dépôt et de la géométrie du bassin<br/>- Bassin déjà rempli par un évènement ancien</td><td>- Mauvaise pente après curage<br/>- Absence d'accès à l'ouvrage<br/>- Aucune autorisation de curage<br/>- Coût de curage trop important<br/>- Matériaux non valorisables<br/>- Espace de stockage des matériaux limité</td><td>- Engravement du lit à l'aval<br/>-</td><td>→</td></tr><tr><td>Capacité de stockage insuffisante par rapport à la capacité de transit par le chenal aval</td><td>- Curage artificiel peu fréquent ou absent<br/>- Colmatage du barrage par les matériaux (blocs, flottants...)<br/>-</td><td>- Ouvrage de fermeture trop « ouvert »<br/>-</td><td>- Engravement du lit à l'aval<br/>-</td><td>→</td></tr><tr><td>Remplissage très fréquent pour des crues courantes</td><td>- Curage artificiel peu fréquent ou absent<br/>- Colmatage du barrage par les matériaux (blocs, flottants...)<br/>-</td><td>- Pas de piège à flottants en amont du barrage<br/>- Ouvertures de l'ouvrage de sortie trop petites<br/>- Aucun accès<br/>- Matériaux non revalorisables</td><td>- Incision du lit à l'aval<br/>- Déficit sédimentaire à l'aval<br/>-</td><td>→ Agrandir les ouvertures de l'ouvrage de fermeture</td></tr><tr><td>Capacité de stockage trop importante</td><td>- Bassin surdimensionné par rapport aux apports potentiels ;<br/>- Pente de dépôt trop forte ;<br/>- Pente à vide trop faible ;<br/>- Ouvrage de fermeture trop "fermé" ;<br/>-</td><td>- Mauvaise position de la PDD au niveau du bassin versant ;<br/>- Mauvaise pente après curage ;<br/>- Ouvertures de l'ouvrage de sortie trop petites ;<br/>- Ouvertures bouchées par des matériaux ;</td><td>- Incision du lit à l'aval ;<br/>- Déficit sédimentaire à l'aval ;</td><td>→ Agrandir les ouvertures de l'ouvrage de fermeture</td></tr></tbody></table>
# Analyses des Modes de Défaillances et de leurs Effets (AMDE) : PISTE D'ACCES

(Rappel de son rôle : permettre l'accès pour l'évacuation des produits de curage du bassin et donc l'entretien la plage de dépôt après les différents évènements)

## Éléments de recommandations proposés

<table><thead><tr><th rowspan="2">Modes de défaillance (MD)</th><th colspan="2">Causes potentielles associées</th><th rowspan="2">Effets secondaires néfastes engendrés</th><th rowspan="2">Solutions d'adaptation envisageables</th></tr><tr><th>Premier plan</th><th>Second plan</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas de possibilité d'accéder à la PDD</td><td>- Problème sur la route d'accès à la PDD à l'aller<br/>- Problème sur la route d'accès à la PDD au retour<br/>- Absence de piste d'accès</td><td>- Interdiction d'accès aux poids lourds<br/>- Pas d'autorisation sur la route principale d'accès</td><td>- Absence d'entretien de la plage de dépôt<br/>- Absence de curage du bassin</td><td></td></tr><tr><td>Difficulté d'accès à la PDD</td><td>- PDD trop haute dans le bassin versant<br/>- Travaux sur la principale route d'accès</td><td>-</td><td>- Entretien peu fréquent de la PDD<br/>- Curage du bassin peu fréquent</td><td>→</td></tr><tr><td></td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>→</td></tr><tr><td></td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>→</td></tr><tr><td></td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>→</td></tr><tr><td></td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>→</td></tr></tbody></table>
# Analyses des Modes de Défaillances et de leurs Effets (AMDE) : DIGUES LATERALES

(Rappel de son rôle : conduire les écoulements jusqu'à l'ouvrage de fermeture et éviter les débordements latéraux)

## Éléments de recommandations proposés

<table><thead><tr><th rowspan="2">Modes de défaillance (MD)</th><th colspan="2">Causes potentielles associées</th><th rowspan="2">Effets secondaires néfastes engendrés</th><th rowspan="2">Solutions d'adaptation envisageables</th></tr><tr><th>Premier plan</th><th>Second plan</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="5" style="text-align: center; font-weight: bold;">Analyse Structurale</td></tr><tr><td>Rupture d'une ou des digues</td><td>- Érosion de surface par ravinement lors de surverse de la PDD<br>- Glissement de talus<br>- Envahissement de la végétation</td><td>- Absence de protection de berges à la conception<br>- Protection de berge détruite<br>- Aucun accès pour l'entretien</td><td>- Débordements latéraux des écoulements au niveau de la plage de dépôt</td><td>→ Rehaussement des digues<br>→ Entretenir les digues<br>→</td></tr><tr><td colspan="5" style="text-align: center; font-weight: bold;">Analyse Fonctionnelle</td></tr><tr><td>Contournement amont</td><td>- Mauvaise orientation de l'ouvrage amont<br>- Digue absente au point de risque de contournement<br>- Piste d'accès dans la digue et revanche trop faible</td><td>- Surverse liée à une pente de dépôt trop raide<br>- Surverse liée à un sur-remplissage au-delà de la capacité de stockage</td><td>- Débordements latéraux des écoulements au niveau de la plage de dépôt</td><td>→</td></tr><tr><td>Surverse</td><td>- Pentes des crêtes de digues trop faibles ;<br>- Hauteur de digue trop faible<br>- Piste d'accès dans la digue et revanche trop faible<br>- Ailes devenues trop basses</td><td>- Mauvais dimensionnement lors de la conception des digues<br>- Changement de fonction : curages arrêtés</td><td>- Embâcle sur ouvrage de fermeture<br>- Embâcle dans le lit à l'aval<br>- Rétention trop importante</td><td>→</td></tr><tr><td></td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>→</td></tr><tr><td></td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>→</td></tr><tr><td></td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>→</td></tr></tbody></table>
# Analyses des Modes de Défaillances et de leurs Effets (AMDE) : OUVRAGE DE FERMETURE

(Rappel de son rôle général : filtrer les matériaux (sédiments, blocs, flottants) lors de leur transfert dans l'écoulement)

Quelle(s) fonction(s) objective(s) : ....................................................

## Éléments de recommandations proposés

<table><thead><tr><th rowspan="2">Modes de défaillance (MD)</th><th colspan="2">Causes potentielles associées</th><th rowspan="2">Effets secondaires néfastes engendrés</th><th rowspan="2">Solutions d'adaptation envisageables</th></tr><tr><th>Premier plan</th><th>Second plan</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="5" style="text-align: center; font-weight: bold;">Analyse Structurale</td></tr><tr><td>Rupture de l'ouvrage</td><td>- Vieillissement de l'ouvrage<br/>- Affouillement en pied de barrage à l'aval<br/>- Affouillement de berge à l'aval<br/>-</td><td>- Impacts de blocs<br/>- Érosions<br/>- Tassements des sols<br/>- Corrosion des profilés<br/>- Usures matérielles (béton usé, fers apparentes, etc.)<br/>- Absence de contre-barrage</td><td>- Engravement du lit à l'aval<br/>- Rétention des matériaux insuffisante par rapport à la fonction de la PDD</td><td>→ Renforcements sur l'ouvrage côté amont<br/>→ Fosse para-fouille à l'aval immédiat de l'ouvrage</td></tr><tr><td>Grilles (ou autres) détruites</td><td>- Impacts de blocs<br/>- Pression du volume de la lave torrentielle<br/>-</td><td>-</td><td>-</td><td>→</td></tr><tr><td colspan="5" style="text-align: center; font-weight: bold;">Analyse Fonctionnelle concernant la filtration</td></tr><tr><td>Filtration insuffisante</td><td>- Ouvertures trop grandes ou peu nombreuses<br/>- Dégâts structuraux : grilles cassées, barres arrachées</td><td>- Impacts avec des gros blocs<br/>-</td><td>- Engravement du lit à l'aval<br/>- Rétention des matériaux insuffisante par rapport à la fonction de la PDD<br/>-</td><td>→</td></tr><tr><td>Colmatage de l'ouvrage par flottants</td><td>- Obstruction du barrage par des flottants<br/>- Ouvertures du barrage trop petites ou trop nombreuses<br/>-</td><td>- Pas de prises en compte de la présence de flottants<br/>- L'ouvrage en amont sensé bloquer les flottants ne fonctionne pas<br/>- Mauvais dimensionnement lors de la conception<br/>-</td><td>- Arrêt trop fréquent des matériaux par l'ouvrage de fermeture<br/>- Rétention d'une trop grande quantité par la plage de dépôt<br/>- Déficit sédimentaire, incision du lit à l'aval</td><td>→ Agrandir les ouvertures : si grille : agrandir espace entre les barres ; si pertuis : envisager de transformer l'ouvrage pertuis en un ouvrage fente ave ouverture plus large à sa base<br/>→</td></tr><tr><td>Une trop grande quantité du transport solide est arrêtée</td><td>- Ouvertures trop petites (les sédiments qui doivent contourner les blocs sont également piéger)<br/>- Obstruction ouvertures par les flottants<br/>-</td><td>- Pas de prises en compte de la présence de flottants<br/>- Mauvais fonctionnement de l'ouvrage censé bloquer les flottants en amont<br/>-</td><td>- Arrêt trop fréquent des matériaux par l'ouvrage de fermeture<br/>- Rétention d'une trop grande quantité par la plage de dépôt<br/>- Déficit sédimentaire, incision du lit à l'aval</td><td>→</td></tr><tr><td>Contournement latéral de l'ouvrage</td><td>- Pentes des ailes trop faibles<br/>- Pentes des crêtes de digues trop faibles<br/>- Hauteur sous cuvette trop petite<br/>-</td><td>- Mauvaise conception de l'ouvrage<br/>-</td><td>- Engravement du lit à l'aval<br/>- Rétention des matériaux insuffisante par rapport à la fonction de la PDD<br/>-</td><td>→</td></tr><tr><td>Débordement sur seuil de fermeture</td><td>- Seuil de fermeture trop bas<br/>- Section de la cuvette trop petite<br/>-</td><td>-</td><td>- Surverse de l'écoulement sur les ailes<br/>- Engravement à l'aval<br/>-</td><td>→ Ailes latérales à mettre en place si elles sont absentes<br/>→ Rehaussement des ailes latérales si elles sont présentes<br/>→</td></tr></tbody></table>