# L'usage des moyens audiovisuels dans l'enseignement supérieur

Mathieu Basille, Bernard Fredenucci, Ion Grama, G. Grégoire, Armand Maul, M. Moine, Petiot Jean François, Eric Sanjuan, Jean-Christophe Turlot, D. Vagost, et al.

► To cite this version:

Mathieu Basille, Bernard Fredenucci, Ion Grama, G. Grégoire, Armand Maul, et al. L'usage des moyens audiovisuels dans l'enseignement supérieur. [Rapport Technique] STID-France. 2006, pp.199. hal-03187206

HAL Id: hal-03187206

https://hal.univ-lorraine.fr/hal-03187206v1

Submitted on 1 Dec 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
STID - France

# L'usage des moyens audiovisuels dans l'enseignement supérieur

Septembre 2006

STID - France est une association regroupant les douze département « Statistique et Traitement Informatique des Données » (STID) des IUT d'Avignon, Carcassonne, Grenoble, Lisieux, Lyon, Metz, Menton, Niort, Paris, Pau, Roubaix et Vannes
Cette enquête a été réalisée par :

Coordonnateur :

Daniel Vagost, IUT de Metz

Synthèse et rédaction du rapport :

Jean-François Petiot, IUT de Vannes, Jean-Christophe Turlot, IUT de Pau

Contributeurs principaux pour l'analyse statistique :

Mathieu Basille (Lyon), Bernard Fredenucci (Grenoble), Michèle Moine (Grenoble), Jean-François Petiot, Jean-Christophe Turlot, Daniel Vagost

Informatique :

Gestion de la base de données – Traduction du logiciel UCCASS
Eric Sanjuan, IUT de Metz

Groupe de pilotage :

Mathieu Basille (STID- Lyon), Bernard Fredenucci (STID - Grenoble), Ion Grama (UBS – Vannes), Gérard Grégoire (STID – Grenoble), Armand Maul (STID – Metz), Michèle Moine (STID – Grenoble), Jean-François Petiot (STID – Vannes), Jean-Christophe Turlot (STID – Pau), Daniel Vagost (STID – Metz), Anne Viallefont (STID – Lyon)

Contact ministère :

Didier Baltazart, Chargé de mission enseignement supérieur

Bureau du soutien à la production et à la diffusion du multimédia éducatif
Ministère de l'Education Nationale, de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche
didier.baltazart@education.gouv.fr

Contacts Stid France :

Jean-François Petiot, président de STID – France
Département STID, IUT de Vannes, Université de Bretagne – Sud
jean-francois.petiot@univ-ubs.fr
Remerciements

Cette enquête a fédéré, et c'était aussi un de ses objectifs secondaires, les énergies des douze départements STID de France. De nombreux collègues, qu'ils soient enseignants, secrétaires, ou chefs de département, ont participé à cette enquête, ils l'ont rendu possible et ont contribué au travail présenté ici.
Qu'ils en soient chaleureusement remerciés.

Avignon : Elie Maza, Philippe Schmitt (Chef de département)

Carcassonne : Jean-Pierre Sorribas, Thierry Spinosa, Yves Chaffardon (Chef de département)

Grenoble : Gérard Grégoire (Chef de département)

Lisieux : Sylvie Sylvie Pesnel, Christian Lépagnol (secrétaires) et Philippe Swertvaegh (Chef de département)

Lyon : Catherine Monghal, Jean-Claude Oriol (Chef de département)

Menton : Martine Dagnino, Guy Choisnet (Chef de département)

Metz : Franck Gaüzere, Yves Lemoine (Chef de département)

Niort : Marie Chosseler, Jean-Marc Bascans (Chef de département)

Paris : Michel Larmande (Chef de département)

Pau : Jean-Jacques Téchéné (Chef de département)

Roubaix : Marie-Christine Demeester, Anne-Laure Péchoux, Fatma Bouali (Chef de département)

Vannes : Benoît Cosson, Elisabeth Le Saux, Patrice Kermorvant (Chef de département)

Nous tenons également à remercier les collègues Alain Valls (responsable de l'Informatique de l'IUT de Perpignan) ainsi que Joseph Saint-Pierre (Centre informatique interuniversitaire de Toulouse).
# Sommaire

page

1 Présentation de l'enquête

7

1.1 L'objectif de l'enquête

1.2 Le questionnaire

1.3 L'échantillonnage et le recueil des données

1.4 Taux de réponse selon le regroupement disciplinaire

1.5 Précision des pourcentages observés

2 Caractéristiques des enseignants répondants

13

2.1 Regroupement disciplinaire

2.2 Ancienneté dans l'enseignement supérieur et dans le poste occupé par groupe disciplinaire

2.3 Sexe par groupe disciplinaire

2.4 Statut actuel par groupe disciplinaire

2.5 Comparaison de l'échantillon à la population cible

3 Description de l'activité de l'enseignant

17

3.1 Cycles d'enseignement par groupe disciplinaire

3.2 Nombre d'heures d'enseignement en premier cycle par groupe disciplinaire

3.3 Matière(s) enseignée(s) par groupe disciplinaire

4 Facilités d'accès des moyens matériels audiovisuels pour l'enseignement et
utilisation des supports audiovisuels correspondants

20

4.1 Accès et utilisation par groupe disciplinaire pour chacun des 7 équipements

4.1.1 Rétro – projecteur

4.1.2 Vidéo – projecteur

4.1.3 Magnétophone ou lecteur CD

4.1.4 Téléviseur, magnétoscope et lecteur DVD

4.1.5 Téléviseur

4.1.6 Salle équipée d'un accès à l'Internet

4.1.7 Enseignements dans une salle équipée d'ordinateurs

4.2 Utilisation par équipement pour chacun des 5 groupes disciplinaires

4.2.1 Médecine et odontologie

4.2.2 Sciences de l'ingénieur

4.2.3 Economie et gestion

4.2.4 Sciences exactes

4.2.5 Sciences humaines et sociales

4.2.6 Représentation synthétique pour l'ensemble des groupes disciplinaires

4.3 Utilisation des moyens audiovisuels en fonction de leur accessibilité

4.3.1 Rétro – projecteur
4.3.2 Vidéo - projecteur

4.3.3 Magnétophone ou lecteur CD

4.3.4 Téléviseur, magnétoscope et lecteur DVD

4.3.5 Téléviseur

4.3.6 Salle équipée d'un accès à l'Internet

4.4 Analyse multidimensionnelle sur l'ensemble des accès aux matériels audiovisuels

4.5 Analyse multidimensionnelle sur l'ensemble des usages des différents matériels audiovisuels

5 Proposition aux étudiants en complément de l'enseignement 42

5.1 Consultation de sites Internet

5.2 Emissions de télévision

5.3 Documents cinématographiques

5.4 Documents audiovisuels

6 Les utilisateurs des moyens audiovisuels 45

6.1 Motifs d'utilisation des documents audiovisuels pour chacun des 4 motifs

6.1.1 En introduction d'un cours

6.1.2 En illustration d'un concept, d'une méthode

6.1.3 En complément de cours (hors présence de l'enseignant)

6.1.4 Comme objet de cours

6.2 Usage des MAV chez les « utilisateurs » pour chacun des 7 équipements

6.2.1 Rétro - projecteur

6.2.2 Vidéo - projecteur

6.2.3 Documents sonores

6.2.4 Documents audiovisuels préenregistrés

6.2.5 Documents audiovisuels au moment de leur diffusion

6.2.6 Documents vidéo en live sur l'Internet

6.2.7 Enseignement en salle équipée d'ordinateurs

6.3 Description des supports utilisés lors des deux ou trois dernières utilisations

6.3.1 Type(s) de support

6.3.2 Titre de l'une d'entre eux

6.3.3 Origine de l'une d'entre eux

6.3.4 Mode d'utilisation

6.4 Description des avantages de l'utilisation des moyens audiovisuels

6.5 Description des principales difficultés dans l'utilisation des moyens audiovisuels

6.6 Documents audiovisuels que l'enseignant souhaiterait trouver et ne trouve pas

6.7 Noms ou titres des documents utilisés ou conseillés

6.7.1 Sites Internet

6.7.2 Emissions de télévision

6.7.3 Documents cinématographiques

6.7.4 Documents audiovisuels
## 6.8 Utilisation des moyens audiovisuels selon le motif et pour chaque matière enseignée

6.8.1 Introduction d'un cours

6.8.2 Illustration d'un concept, d'une méthode

6.8.3 Complément de cours

6.8.4 Comme objet de cours

7 Les non utilisateurs des moyens audiovisuels 64

7.1 Raisons principales de non utilisation des moyens audiovisuels dans l'enseignement

7.2 Utilisation de moyens audiovisuels pour préparer les enseignements ou pour la recherche

7.3 Raisons qui pourraient inciter à utiliser des moyens audiovisuels

8 Comparaison entre les utilisateurs et les non utilisateurs de moyens audiovisuels de l'usage effectif des différents moyens matériels 66

### 8.1 Par équipement

8.1.1 Rétro - projecteur

8.1.2 Vidéo - projecteur

8.1.3 Magnétophone ou lecteur CD

8.1.4 Documents audiovisuels au moment de leur diffusion

8.1.5 Documents audiovisuels préenregistrés

8.1.6 Documents audiovisuels sur l'Internet

### 8.2 Comparaison des utilisateurs et des non utilisateurs de MAV – Synthèse

8.2.1 Utilisation « souvent ou toujours » d'un moyen audiovisuel

8.2.2 Analyse discriminante par arbre entre utilisateurs et non utilisateurs

8.2.3 Analyse typologique des enseignants selon la fréquence d'utilisation des équipements

9 Connaissance, consultation et utilisation des ressources existantes 79

9.1 Canal U

9.2 Une université Numérique Thématique (UNT)

9.3 Université Numérique de Tous Les Savoirs (UNTLS)

9.4 Les Amphis de la Cinq

9.5 Connaissance de l'existence d'un espace numérique de travail dans l'université de l'enseignant

10 Constitution d'un panel d'enquête pour l'audiovisuel 88

10.1 Taux d'acceptation selon le regroupement disciplinaire, le sexe, le statut, l'ancienneté dans le supérieur, et selon que l'on est utilisateur ou non de MAV

10.2 Quelle est la représentativité du panel ?

11 Résultats principaux 95

12 Conclusion 103
# 1 Présentation de l'enquête

## 1.1 L'objectif de l'enquête

Cette enquête a été financée par le Ministère de l'Education Nationale, de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche et réalisée par l'association STID France associée au laboratoire SABRES de l'Université de Bretagne Sud. L'objectif est de dresser un état des lieux de l'utilisation des moyens audiovisuels dans les enseignements de premier cycle par les enseignants du supérieur.

Il s'agit d'une enquête « en ligne », c'est-à-dire administrée via l'Internet.

L'usage des moyens audiovisuels étant bien entendu étroitement lié aux disciplines enseignées, l'objectif est de fournir des résultats pour chacun des six regroupements disciplinaires suivants :

- Médecine et odontologie

- Sciences de l'ingénieur

- Droit

- Economie et gestion

- Sciences exactes

- Sciences humaines et sociales

Ces six regroupements ont été effectués à partir des sections de CNU de rattachement fournies par le fichier nominatif des enseignants du supérieur selon une table de correspondance que l'on trouvera en annexe 1.

Cette enquête ne concerne que les universités métropolitaines, hors IUFM. Les enseignants répondant qu'ils enseignent moins de 20 heures par an en premier cycle sont exclus de l'analyse.

Dans ce rapport les termes "moyen audiovisuel" ou "méthode audiovisuelle" sont synonymes, on emploiera parfois l'abréviation MAV pour les désigner. Ils recouvrent l'ensemble des quatre supports audiovisuels :

- émissions de télévision (enregistrées ou en direct),

- enregistrements sonores ou audiovisuels préenregistrés sur cassette, CD ou DVD,

- enregistrements en « live » via l'Internet,

- films ou autres documents filmographiques (quelle que soit leur origine).

## 1.2 Le questionnaire

Le questionnaire est nominatif et a fait l'objet d'une déclaration à la Commission Nationale de l'Informatique et des Libertés (déclaration N° 1136043). Les questions posées concernent :

- Les caractéristiques de l'enseignant

- La description de l'activité de l'enseignant

- Les moyens matériels audiovisuels utilisés et leurs facilités d'accès pour l'enseignement

- Les fréquences d'utilisation des supports audiovisuels pour l'enseignement

- Les modes d'utilisation des moyens audiovisuels pour l'enseignement

- Les propositions aux étudiants en complément de l'enseignement

- Les connaissance, consultation et utilisation de ressources existantes

- L'utilisation de moyens audiovisuels pour préparer les enseignements ou pour la recherche

Selon que l'enseignant se déclare ou non utilisateur de moyens audiovisuels pour l'enseignement il répondra à l'un ou l'autre de deux groupes de questions :

Pour les « utilisateurs » :

- La fréquence des motifs d'utilisation des documents audiovisuels

- La description des supports utilisés lors des deux ou trois dernières utilisations

- La description des avantages de l'utilisation des moyens audiovisuels
- La description des principales difficultés dans l'utilisation des moyens audiovisuels

- Les documents audiovisuels que l'enseignant souhaiterait trouver et ne trouve pas

- Les noms ou titres des documents utilisés ou conseillés

Pour les « non utilisateurs » :

- Les raisons principales de non utilisation des moyens audiovisuels pour l'enseignement

- Les raisons qui pourraient inciter à utiliser des moyens audiovisuels pour l'enseignement

- Une ultime question est posée à tous pour savoir s'ils accepteraient de faire partie d'un panel qui serait interrogeable à nouveau pour des enquêtes non commerciales concernant les moyens audiovisuels.

Le questionnaire complet est en annexe 2.

## 1.3 L'échantillonnage et le recueil des données.

Base de sondage :

Le Ministère de l'Education, de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche a fourni un fichier national comprenant le nom, le prénom, la section de rattachement au Conseil National des Universités (CNU), et l'université d'exercice de tous les enseignants — chercheurs et enseignants du second degré détachés dans l'enseignement supérieur à la date de l'enquête.

Le plan d'échantillonnage :

Douze zones géographiques recouvrant le territoire métropolitain ont été définies autour des départements STID d'Avignon, Carcassonne, Grenoble, Lisieux, Lyon, Metz, Menton, Niort, Paris, Pau, Roubaix et Vannes. Dans chacune de ces zones deux universités ont été sélectionnées, sauf dans deux d'entre-elles où trois universités ont été sélectionnées (zones associées aux départements STID de Paris et Carcassonne). Dans chaque zone, l'université de rattachement du département STID qu'elle comporte a été automatiquement sélectionnée. La ou les autres universités ont été tirées au sort avec des probabilités proportionnelles à leurs effectifs d'enseignants. Les 26 universités ainsi sélectionnées et leurs effectifs d'enseignants donnés par le fichier nominatif transmis par le ministère sont donnés par le tableau 1. Elles totalisent 23269 enseignants.
<table><caption>Tableau 1</caption><thead><tr><th>Université</th><th>Nombre d'enseignants</th></tr></thead><tbody><tr><td>Aix Marseille 2</td><td>1075</td></tr><tr><td>Amiens</td><td>945</td></tr><tr><td>Avignon</td><td>284</td></tr><tr><td>Bordeaux 1</td><td>768</td></tr><tr><td>Bretagne Sud</td><td>387</td></tr><tr><td>Caen</td><td>1138</td></tr><tr><td>Grenoble 1</td><td>1136</td></tr><tr><td>Grenoble 2</td><td>618</td></tr><tr><td>Lille 2</td><td>693</td></tr><tr><td>Lyon 1</td><td>1549</td></tr><tr><td>Lyon 2</td><td>651</td></tr><tr><td>Metz</td><td>662</td></tr><tr><td>Montpellier 3</td><td>497</td></tr><tr><td>Nice</td><td>1083</td></tr><tr><td>Paris 5</td><td>1396</td></tr><tr><td>Paris Dauphine</td><td>343</td></tr><tr><td>Paris 10</td><td>956</td></tr><tr><td>Pau</td><td>593</td></tr><tr><td>Perpignan</td><td>353</td></tr><tr><td>Poitiers</td><td>1224</td></tr><tr><td>Reims</td><td>1047</td></tr><tr><td>Rennes 1</td><td>1258</td></tr><tr><td>Rouen</td><td>1030</td></tr><tr><td>Toulouse 2</td><td>775</td></tr><tr><td>Toulouse 3</td><td>1766</td></tr><tr><td>Tours</td><td>1042</td></tr><tr><td>Total</td><td>23269</td></tr></tbody></table>

Listes des adresses électroniques:

Chacun des douze départements STID a été chargé d'établir les listes des adresses électroniques des enseignants des universités sélectionnées dans la région qui lui a été affectée. A partir des noms (et noms d'épouses pour les femmes) et prénoms, 17305 adresses électroniques ont été constituées.

Envoi d'un courrier électronique aux enseignants :

Un courrier électronique (annexe 3), précédé d'une lettre aux Présidents d'université les informant de l'enquête en cours (annexe 4), a ensuite été envoyé aux 17305 enseignants. Ce message électronique invitait les enseignants à se rendre sur un site Internet pour répondre au questionnaire en ligne.

Réponses :

Des courriels sont revenus avec la mention « adresse erronée » (4155). Sur les 13150 courriels restants, potentiellement arrivés et lus, 3934 réponses et 193 refus de réponse ont été comptabilisés ; 75 retours étaient hors délai. Le taux de réponse est de 29% (ceci est en fait une borne minimale car il est vraisemblable qu'une part non négligeable –mais difficile à estimer- des 13150 messages envoyés ne sont pas arrivés ou n'ont pas été lus). Parmi les 3859 réponses exploitables, 3262 concernent des personnels qui enseignent au moins 20 heures par an en premier cycle.

La figure 1 résume les étapes de la constitution de la base de données. La carte de la figure 2 montre la répartition géographique des réponses provenant des 26 universités.
La base de données :

Les questionnaires renseignés (3859) ont été stockés dans une base de données au moyen du logiciel d'enquête UCCASS (Unit Command Climate Assessement and Survey System) qui a été traduit en français pour cette enquête. On trouvera le site UCCASS à l'adresse suivante : http://sourceforge.net/projects/uccass/

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1</figcaption></figure>
# Enquête nationale sur l'utilisation des moyens audiovisuels dans les premiers cycles des universités

## Ventilation par université des 3859 réponses

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Association Stid France

STATISTIQUE ET TRAITEMENT INFORMATIQUE DES DONNÉES

<caption>Figure 2</caption>
## 1.4 Taux de réponse selon le regroupement disciplinaire

Les taux de réponse les plus élevés sont observés en sciences exactes et de l'ingénieur où ils sont d'environ 37%, ils sont d'environ 25% en sciences humaines et sociales et économie – gestion et de 20% en médecine (tableau 2). Le faible taux en droit, conjugué à une erreur technique qui a conduit à un nombre limité d'envois implique que le groupe « droit » ne pourra pas être inclus dans cette étude.

Les répondants à cette enquête disposent de l'Internet et l'utilisent à titre professionnel ; ils ont donc très vraisemblablement une meilleure connaissance des ressources audiovisuelles que l'on peut y trouver que les autres enseignants. Par conséquent, ils en ont aussi un plus grand usage. Il est donc raisonnable de postuler que ce mode d'administration de l'enquête touche une sous-population plus utilisatrice des méthodes audiovisuelles que celle des enseignants ne disposant pas de cet outil.

<table><caption>Tableau 2</caption><thead><tr><th>Regroupement disciplinaire</th><th>Nombre de courriels envoyés</th><th>Nombre de courriels potentiellement arrivés (estimation)</th><th>Nombre de réponses</th><th>Taux de réponse</th></tr></thead><tbody><tr><td>Médecine et odontologie</td><td>2024</td><td>1538</td><td>305</td><td>19,8%</td></tr><tr><td>Sciences de l'ingénieur</td><td>2662</td><td>2023</td><td>761</td><td>37,6%</td></tr><tr><td>Droit</td><td>404</td><td>307</td><td>28</td><td>9,1%</td></tr><tr><td>Economie et gestion</td><td>1638</td><td>1245</td><td>318</td><td>25,5%</td></tr><tr><td>Sciences exactes</td><td>5242</td><td>3983</td><td>1469</td><td>36,9%</td></tr><tr><td>Sciences humaines et soc.</td><td>5335</td><td>4054</td><td>978</td><td>24,1%</td></tr><tr><td>Total</td><td>17305</td><td>13150</td><td>3859</td><td>29,3%</td></tr></tbody></table>

## 1.5 Précision des pourcentages observés

Le plan de sondage retenu est stratifié de grappes. Les grappes sont de taille fortement inégales au sein de chacun des groupes de matière et le protocole de tirage aléatoire fait que les grappes sont tirées avec des probabilités inégales sans rapport avec leur taille. Un estimateur adapté à cette situation (cf. annexe 8) est l'estimateur de HAJEK, approximativement sans biais pour l'estimation des fréquences d'utilisation des MAV dans la sous-population des répondants. Ce sont cependant les estimations empiriques classiques, correspondant à un sondage aléatoire simple, qui ont été reportées dans les tableaux. La raison en est que les fréquences d'utilisation des MAV dans un groupe de disciplines varient très peu selon les universités (les grappes) ; de fait l'estimation empirique classique et l'estimation de HAJEK sont très voisines. La précision de l'estimateur de HAJEK est assez complexe à calculer, c'est pourquoi nous donnons à titre indicatif la précision d'un sondage aléatoire simple pour des échantillons de la taille obtenue dans chaque groupe et pour des proportions théoriques données [Tableau 3]. Des calculs explicites réalisés dans la strate Aquitaine constituée de 5 universités laissent penser que la précision indicative donnée par un sondage aléatoire simple est optimiste.

On notera bien que ce problème de précision lié à la taille de l'échantillon est indépendant du problème des biais de sur ou sous estimation quand les échantillons ne sont pas représentatifs de la population cible. Ce point sera discuté plus loin (cf. 2.5 et annexe 8).

La précision des pourcentages qui seront donnés dans les tableaux du rapport pour chacun des cinq groupes disciplinaires dépend des nombres de réponses sur lesquels ils sont calculés, la précision étant bien entendu meilleure pour les grands échantillons, mais aussi de la valeur de ces pourcentages. L'intervalle de confiance est le plus large lorsque la proportion observée vaut 50% et se rétrécit à mesure que celle-ci se rapproche de 0 ou de 100%. Pour que le lecteur ait une notion de la précision des pourcentages qui seront fournis pour chacun des groupes, on donne ci-dessous les précisions (intervalles avec un degré de confiance de 95%) pour des pourcentages observés de 50% et de 10% (ou de 90%) pour chacun des cinq groupes.
Précisions des pourcentages observés dans chacun des cinq groupes

<table><caption>Tableau 3</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Pourcentage observé</th></tr><tr><th>50%</th><th>90% (ou 10%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Médecine et odontologie</td><td>+/- 8%</td><td>+/- 5%</td></tr><tr><td>Sciences de l'ingénieur</td><td>+/- 4%</td><td>+/- 2,5%</td></tr><tr><td>Economie et gestion</td><td>+/- 6%</td><td>+/- 4%</td></tr><tr><td>Sciences exactes</td><td>+/- 3,5%</td><td>+/- 1,5%</td></tr><tr><td>Sciences humaines et sociales</td><td>+/- 2,5%</td><td>+/- 2%</td></tr></tbody></table>

Tests de signification

De nombreux résultats de cette étude seront fournis sous forme de pourcentages observés, et plus rarement de moyennes, pour chacun des groupes disciplinaires. Des tests de comparaison de fréquences des réponses selon les groupes disciplinaires ont été systématiquement réalisés (fournir des pourcentages ou des moyennes observés distincts pour chacun des groupes disciplinaires n'a de sens que si ces estimations sont significativement différentes). Ces tests sont, sauf exception, très significatifs tant les cinq groupes sont différents. Pour alléger la présentation des résultats, on ne rappellera pas à chaque fois que le test est significatif, par contre on signalera quand il ne l'est pas et on ne fournira alors qu'une estimation tous groupes disciplinaires réunis.

## 2 Caractéristiques des enseignants répondants

### 2.1 Regroupement disciplinaire

Dans le regroupement « Médecine et odontologie », environ 45% des répondants enseignaient moins de 20 heures par an dans le premier cycle alors que cette proportion était comprise entre 7 et 15% pour les autres groupes. La restriction de l'étude aux personnels enseignant au moins 20 heures a donc fortement réduit l'effectif de ce groupe.

### Effectifs selon les regroupements disciplinaires

<table><caption>Tableau 4</caption><thead><tr><th></th><th>Effectif</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Médecine et odontologie</td><td>146</td><td>4,5</td></tr><tr><td>Sciences de l'ingénieur</td><td>680</td><td>20,8</td></tr><tr><td>Economie et gestion</td><td>266</td><td>8,2</td></tr><tr><td>Sciences exactes</td><td>1276</td><td>39,1</td></tr><tr><td>Sciences humaines et sociales</td><td>894</td><td>27,4</td></tr><tr><td>Total</td><td>3262</td><td>100,0</td></tr></tbody></table>

La répartition des enseignants répondants selon les groupes disciplinaires et l'université de rattachement est donnée est annexe 5 (tableau A-1)*.

* Lorsque le numéro d'un tableau est précédé de la lettre A, celle-ci signifie que ce tableau est dans l'annexe 5.
## 2.2 Ancienneté dans l'enseignement supérieur et dans le poste occupé par groupe disciplinaire

Il y a près de sept ans de différence entre l'ancienneté moyenne la plus faible (sciences humaines et sociales) et la plus élevée (médecine et odontologie).

### Ancienneté en années selon le regroupement disciplinaire

<table><caption>Tableau 5</caption><thead><tr><th>Regroupement<br>disciplinaire</th><th></th><th>Ancienneté<br>dans<br>l'enseignement<br>supérieur</th><th>Ancienneté<br>dans le poste</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Médecine et odontologie</td><td>Moyenne</td><td>20,0</td><td>11,9</td></tr><tr><td>N</td><td>140</td><td>135</td></tr><tr><td>Ecart-type</td><td>10,8</td><td>8,2</td></tr><tr><td rowspan="3">Sciences de l'ingénieur</td><td>Moyenne</td><td>14,6</td><td>10,4</td></tr><tr><td>N</td><td>662</td><td>653</td></tr><tr><td>Ecart-type</td><td>9,8</td><td>7,8</td></tr><tr><td rowspan="3">Economie et gestion</td><td>Moyenne</td><td>16,0</td><td>10,8</td></tr><tr><td>N</td><td>260</td><td>249</td></tr><tr><td>Ecart-type</td><td>9,8</td><td>7,9</td></tr><tr><td rowspan="3">Sciences exactes</td><td>Moyenne</td><td>15,3</td><td>10,2</td></tr><tr><td>N</td><td>1238</td><td>1223</td></tr><tr><td>Ecart-type</td><td>10,1</td><td>8,0</td></tr><tr><td rowspan="3">Sciences humaines et<br>sociales</td><td>Moyenne</td><td>13,2</td><td>8,8</td></tr><tr><td>N</td><td>865</td><td>853</td></tr><tr><td>Ecart-type</td><td>8,5</td><td>6,6</td></tr><tr><td rowspan="3">Total</td><td>Moyenne</td><td>14,8</td><td>10,0</td></tr><tr><td>N</td><td>3165</td><td>3113</td></tr><tr><td>Ecart-type</td><td>9,7</td><td>7,6</td></tr></tbody></table>

## 2.3 Sexe par groupe disciplinaire

Les femmes représentent environ le tiers des enseignants mais il y a de fortes disparités entre les disciplines. Elles ne représentent que 15% en sciences de l'ingénieur et trois fois plus en sciences humaines et sociales.

### Répartition des enseignants selon le sexe et le regroupement disciplinaire

<table><caption>Tableau 6</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Regroupement disciplinaire</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Médecine et<br>odontologie</th><th>Sciences de<br>l'ingénieur</th><th>Economie<br>et gestion</th><th>Sciences<br>exactes</th><th>Sciences<br>humaines<br>et sociales</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">sexe</td><td rowspan="2">Femme</td><td>Effectif</td><td>37</td><td>101</td><td>90</td><td>372</td><td>418</td><td>1018</td></tr><tr><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>25,3%</td><td>14,9%</td><td>33,8%</td><td>29,2%</td><td>46,8%</td><td>31,2%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td rowspan="2">Homme</td><td>Effectif</td><td>109</td><td>579</td><td>176</td><td>904</td><td>476</td><td>2244</td></tr><tr><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>74,7%</td><td>85,1%</td><td>66,2%</td><td>70,8%</td><td>53,2%</td><td>68,8%</td></tr><tr><td rowspan="2">Total</td><td rowspan="2"></td><td>Effectif</td><td>146</td><td>680</td><td>266</td><td>1276</td><td>894</td><td>3262</td></tr><tr><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 3</figcaption></figure>

## 2.4 Statut actuel

Il y a peu d'enseignants du second degré en sciences exactes (8,3%) et pratiquement pas en médecine et odontologie, groupe qui montre par contre la plus forte proportion de professeurs des universités (41,8%). Les maîtres de conférences sont les plus nombreux en sciences exactes (66%).

<table><caption>Tableau 7</caption><thead><tr><th rowspan="2">Statut actuel</th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Regroupement disciplinaire</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Médecine et odontologie</th><th>Sciences de l'ingénieur</th><th>Economie et gestion</th><th>Sciences exactes</th><th>Sciences humaines et sociales</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2"></td><td rowspan="2">Enseignant du second degré</td><td>Effectif</td><td>1</td><td>184</td><td>78</td><td>106</td><td>213</td><td>582</td></tr><tr><td>% dans Regroupement disciplinaire</td><td>,7%</td><td>27,1%</td><td>29,3%</td><td>8,3%</td><td>23,8%</td><td>17,8%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td rowspan="2">Maître de conférences</td><td>Effectif</td><td>84</td><td>358</td><td>138</td><td>849</td><td>518</td><td>1947</td></tr><tr><td>% dans Regroupement disciplinaire</td><td>57,5%</td><td>52,6%</td><td>51,9%</td><td>66,5%</td><td>57,9%</td><td>59,7%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td rowspan="2">Professeur des universités</td><td>Effectif</td><td>61</td><td>131</td><td>34</td><td>306</td><td>145</td><td>677</td></tr><tr><td>% dans Regroupement disciplinaire</td><td>41,8%</td><td>19,3%</td><td>12,8%</td><td>24,0%</td><td>16,2%</td><td>20,8%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td rowspan="2">Autre</td><td>Effectif</td><td>0</td><td>7</td><td>16</td><td>15</td><td>18</td><td>56</td></tr><tr><td>% dans Regroupement disciplinaire</td><td>,0%</td><td>1,0%</td><td>6,0%</td><td>1,2%</td><td>2,0%</td><td>1,7%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td rowspan="2">Total</td><td>Effectif</td><td>146</td><td>680</td><td>266</td><td>1276</td><td>894</td><td>3262</td></tr><tr><td>% dans Regroupement disciplinaire</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 4</figcaption></figure>

## 2.5 Comparaison de l'échantillon à la population cible

### Sexe :

En regroupant ensemble les professeurs d'université, les maîtres de conférences et les enseignants du second degré détachés dans l'enseignement supérieur, les femmes représentent 34,3% et les hommes 65,7% (source ministère fichier Gesup mai 2005, hors surnombres et associés). Notre échantillon quant à lui est composé de 31,2% de femmes et de 68,8% d'hommes. Ces écarts sont significatifs, car les tests statistiques sont très puissants lorsqu'ils sont exécutés sur de grands effectifs comme c'est le cas ici. Ils sont capables de mettre en évidence des différences mêmes relativement faibles. Les femmes sont donc effectivement sous représentées dans cette étude, mais cette sous représentation est faible en pratique (il aurait fallu 100 femmes de plus et 100 hommes de moins) pour que l'échantillon soit à l'image de la population pour le sexe).

### Statut :

Les professeurs d'université, les maîtres de conférences et les enseignants du second degré représentent respectivement 27,1%, 52,5% et 20,4% des enseignants du supérieur (source Gesup mai 2005). Dans notre échantillon les pourcentages observés sont de 21,1%, 60,7% et 18,2%. Les professeurs d'université sont donc sous représentés pour 6% et les enseignants du second degré pour environ 2%. Les maîtres de conférences surreprésentés d'environ 8%. Ces différences ne sont pas négligeables mais restent d'un ordre de grandeur relativement modéré.
## 3 Description de l'activité de l'enseignant

### 3.1 Cycles d'enseignement par groupe disciplinaire

Environ 30% des enseignants n'exercent qu'en premier cycle et plus de 40% enseignent à la fois en premier et second cycle, un quart enseigne dans les trois cycles. Mais il y a derrière ces résultats globaux de fortes disparités entre disciplines puisque plus de 45% des enseignants en sciences de l'ingénieur exercent uniquement en premier cycle alors qu'il n'y en a que 10% en médecine.

#### Cycle(s) d'enseignement et Regroupement disciplinaire

<table><caption>Tableau 8</caption><thead><tr><th rowspan="2">Cycle(s)</th><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Regroupement disciplinaire</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Médecine et odontologie</th><th>Sciences de l'ingénieur</th><th>Economie et gestion</th><th>Sciences exactes</th><th>Sciences humaines et sociales</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Premier cycle</td><td>Effectif</td><td>15</td><td>318</td><td>90</td><td>324</td><td>217</td><td>964</td></tr><tr><td>% dans Regroupement disciplinaire</td><td>10,3%</td><td>46,8%</td><td>33,8%</td><td>25,4%</td><td>24,3%</td><td>29,6%</td></tr><tr><td rowspan="2">Premier et second cycles</td><td>Effectif</td><td>38</td><td>219</td><td>114</td><td>564</td><td>434</td><td>1369</td></tr><tr><td>% dans Regroupement disciplinaire</td><td>26,0%</td><td>32,2%</td><td>42,9%</td><td>44,2%</td><td>48,5%</td><td>42,0%</td></tr><tr><td rowspan="2">Premier et troisième cycle</td><td>Effectif</td><td>9</td><td>17</td><td>7</td><td>26</td><td>3</td><td>62</td></tr><tr><td>% dans Regroupement disciplinaire</td><td>6,2%</td><td>2,5%</td><td>2,6%</td><td>2,0%</td><td>,3%</td><td>1,9%</td></tr><tr><td rowspan="2">Les trois cycles</td><td>Effectif</td><td>84</td><td>126</td><td>55</td><td>362</td><td>240</td><td>867</td></tr><tr><td>% dans Regroupement disciplinaire</td><td>57,5%</td><td>18,5%</td><td>20,7%</td><td>28,4%</td><td>26,8%</td><td>26,6%</td></tr><tr><td rowspan="2">Total</td><td>Effectif</td><td>146</td><td>680</td><td>266</td><td>1276</td><td>894</td><td>3262</td></tr><tr><td>% dans Regroupement disciplinaire</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 5</figcaption></figure>
## 3.2 Nombre d'heures d'enseignement en premier cycle

Près de 30% des personnels enseignent plus de 200 heures par an en premier cycle (28,5%), mais cette proportion n'est que de 6,8% en médecine où 45,9% enseignent moins de 50 heures. Près de 85% enseignent au moins 50 heures en premier cycle. Pour mémoire le service d'enseignement annuel dû par une enseignant - chercheur est de 192 heures et celui d'un enseignant du second degré de 384 heures.

### Heures d'enseignement en premier cycle et regroupement disciplinaire

<table><caption>Tableau 9</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Regroupement disciplinaire</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Médecine et<br>odontologie</th><th>Sciences<br>de<br>l'ingénieur</th><th>Economie<br>et gestion</th><th>Sciences<br>exactes</th><th>Sciences<br>humaines<br>et<br>sociales</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="6">Heures en<br>premier<br>cycle</td><td rowspan="2">De 20 heures à moins<br>de 50 heures</td><td>Effectif</td><td>67</td><td>65</td><td>35</td><td>203</td><td>134</td><td>504</td></tr><tr><td>% dans<br>Regroupement<br>disciplinaire</td><td>45,9%</td><td>9,6%</td><td>13,2%</td><td>15,9%</td><td>15,0%</td><td>15,5%</td></tr><tr><td rowspan="2">De 50 heures à moins<br>de 100 heures</td><td>Effectif</td><td>45</td><td>103</td><td>59</td><td>306</td><td>192</td><td>705</td></tr><tr><td>% dans<br>Regroupement<br>disciplinaire</td><td>30,8%</td><td>15,1%</td><td>22,2%</td><td>24,0%</td><td>21,5%</td><td>21,6%</td></tr><tr><td rowspan="2">De 100 heures à<br>moins de 200 heures</td><td>Effectif</td><td>24</td><td>213</td><td>63</td><td>508</td><td>316</td><td>1124</td></tr><tr><td>% dans<br>Regroupement<br>disciplinaire</td><td>16,4%</td><td>31,3%</td><td>23,7%</td><td>39,8%</td><td>35,3%</td><td>34,5%</td></tr><tr><td rowspan="2">200 heures et plus</td><td>Effectif</td><td>10</td><td>299</td><td>109</td><td>259</td><td>252</td><td>929</td></tr><tr><td>% dans<br>Regroupement<br>disciplinaire</td><td>6,8%</td><td>44,0%</td><td>41,0%</td><td>20,3%</td><td>28,2%</td><td>28,5%</td></tr><tr><td colspan="2">Total</td><td>Effectif</td><td>146</td><td>680</td><td>266</td><td>1276</td><td>894</td><td>3262</td></tr><tr><td colspan="2"></td><td>% dans<br>Regroupement<br>disciplinaire</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 6</figcaption></figure>
### 3.3 Matière(s) enseignée(s)

Le regroupement disciplinaire a été obtenu à partir de la section disciplinaire du Conseil National des Universités (CNU) à laquelle était rattaché l'enseignant dans le fichier nominatif fourni par le ministère. Il ne peut y avoir de correspondance absolue entre cette classification et les matières réellement enseignées. Afin de mesurer la cohérence entre regroupement disciplinaire « administratif » et les enseignements réellement effectués, il a été posé la question : « Dans quel(s) groupe(s) de matières enseignez vous ? »

Le tableau 10 donne pour chaque regroupement « administratif » les fréquences de déclaration des groupes de matières dans lequel il est enseigné. Les sommes des pourcentages en ligne peuvent dépasser 100% du fait des enseignants qui interviennent dans différentes matières.

<table><caption>Tableau 10</caption><thead><tr><th rowspan="2">Regroupement disciplinaire</th><th>Droit</th><th>Economie</th><th>Expression</th><th>Lettres</th><th>Médecine</th><th>Pharmacie</th><th>Sciences humaines</th><th>Sciences et techniques</th><th>Autres</th></tr><tr><th>Gestion</th><th>Com.</th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Médecine et odontologie</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>74,70%</td><td>4,80%</td><td>6,20%</td><td>24,70%</td><td>8,90%</td></tr><tr><td>Sciences de l'ingénieur</td><td>0%</td><td>0,90%</td><td>0,90%</td><td>0%</td><td>0,70%</td><td>0%</td><td>0,40%</td><td>98,40%</td><td>2,10%</td></tr><tr><td>Economie - gestion</td><td>4%</td><td>91,40%</td><td>3%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>4,10%</td><td>5,60%</td><td>4,10%</td></tr><tr><td>Sciences exactes</td><td>0,20%</td><td>2%</td><td>0,50%</td><td>0%</td><td>2,40%</td><td>11,60%</td><td>1,30%</td><td>85,10%</td><td>4,50%</td></tr><tr><td>Sciences humaines et soc.</td><td>1,60%</td><td>2,80%</td><td>12%</td><td>17%</td><td>1,10%</td><td>0%</td><td>53,10%</td><td>12,50%</td><td>19,50%</td></tr></tbody></table>

Les enseignants classés dans le groupe « Médecine et odontologie » enseignent des matières médicales pour les trois quarts d'entre eux et des matières scientifiques et techniques pour un quart. Le groupe « Sciences de l'ingénieur » est très homogène puisque ses enseignants interviennent presque exclusivement en sciences et techniques. Il en est presque de même pour le groupe « Economie - Gestion », on y trouve néanmoins 4% à 5% des enseignants pour intervenir en sciences et techniques, droit et sciences humaines. Le groupe « Sciences exactes » enseigne essentiellement les sciences et techniques (85%) et la pharmacie (11,6%). Le groupe « Sciences humaines et sociales » est celui qui montre la plus grande diversité dans les enseignements dispensés. Les sciences humaines proprement dites sont enseignées par environ la moitié des personnels (53,1%), les lettres par 17% et les sciences et techniques par 12,5%. Enfin 19,5% de ces enseignants déclarent intervenir dans une autre matière. Ce groupe est très largement le plus hétérogène des cinq étudiés ici.
## 4 Facilités d'accès des moyens matériels audiovisuels pour l'enseignement et utilisation des supports audiovisuels correspondants

On décrit ici pour chaque moyen audiovisuel, sa facilité d'accès et sa fréquence d'utilisation selon le groupe disciplinaire. On montre ensuite comment, pour tous les groupes disciplinaires réunis, les fréquences d'utilisation dépendent des possibilités d'accès. Il y a bien sûr une relation fonctionnelle entre les accès et les utilisations puisque l'impossibilité d'accès doit imposer une non utilisation, les tests statistiques permettant d'affirmer l'existence d'une liaison sont donc inutiles (ils seraient bien sûr significatifs). On verra cependant parfois des enseignants déclarer une utilisation d'un moyen alors qu'ils ont indiqué que son accès était impossible. La fréquence de tels cas est évidemment rare mais nous l'avons laissé apparaître dans les tableaux et figures présentés car ils donnent une mesure de la (bonne) cohérence des informations recueillies.

### 4.1 Accès et utilisation par groupe disciplinaire pour chacun des 7 équipements

#### 4.1.1 Rétro - projecteur

L'accès à un rétro - projecteur est permanent ou facile pour environ 85% des enseignants. Il y a néanmoins des disparités significatives puisque cet accès est difficile ou impossible pour près de 20% des enseignants en sciences humaines et sociales alors, qu'à l'autre extrême, ce pourcentage n'est que de 4% en médecine (tableau A-2).

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 7</figcaption></figure>
Utilisation de transparents

Les transparents sont utilisés souvent ou toujours par 36,5% des enseignants. Cette proportion varie selon les groupes de 29,5% en médecine à 40,3% en sciences de l'ingénieur (Tableau A-3).

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 8</figcaption></figure>

4.1.2 Vidéo – projecteur

L'accès à un vidéo - projecteur est permanent pour 30% des enseignants en médecine alors qu'il ne l'est que d'environ 15 % dans les autres groupes. L'accès est difficile ou impossible pour 15% des enseignants en médecine, pour environ 25% en sciences exactes ou de l'ingénieur, pour 29% en économie - gestion et jusqu'à 35% en sciences humaines (tableau A-4).

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 9</figcaption></figure>
Utilisation d'un vidéo – projecteur

Plus de 50% des enseignants utilisent souvent ou toujours un vidéo – projecteur. Cette proportion est d'environ 50% en économie – gestion, sciences exactes et de l'ingénieur. Elle est de 44% en sciences humaines et de près de 80% en médecine. Il n'y a que 5% des enseignants qui n'utilisent jamais les vidéo – projecteurs en médecine, dans les autres regroupements cette proportion est comprise entre 19 et 28% (tableau A-5).

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 10</figcaption></figure>

4.1.3 Magnétophone ou un lecteur CD

Pour l'ensemble des enseignants, 42% d'entre eux ne savent pas s'ils ont un accès facile ou non à un magnétophone ou un lecteur CD. Cela signifie très vraisemblablement qu'ils n'ont jamais ressenti le besoin d'un tel matériel. Dans le groupe des sciences humaines ce pourcentage n'est que de 20%, ce qui révèle un besoin plus important que dans les autres groupes (tableau A-6).
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 11</figcaption></figure>

Utilisation de documents sonores à partir d'un magnétophone ou d'un lecteur CD

Dans l'ensemble, 79% des enseignants n'utilisent jamais de documents sonores. Cette proportion varie entre 52% pour les sciences humaines et 92% pour les sciences exactes. Les enseignants en sciences humaines sont 21,6% à utiliser toujours ce support. Dans les autres groupes, très peu l'utilisent souvent ou toujours, d'aucun en médecine à 2,6% en économie – gestion (tableau A-7).

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 12</figcaption></figure>
4.1.4 Téléviseur, magnétoscope et lecteur DVD

La proportion d'enseignants ne connaissant pas leurs possibilités d'accès à un tel équipement est encore révélatrice du (peu de) besoin. Il n'y a que de 10% d'enseignants dans ce cas en sciences humaines tandis que ce pourcentage varie entre 26,7% (économie – gestion) et 40,1% en sciences exactes. L'accès est permanent ou facile pour 63% des enseignants en sciences humaines et entre 30% (sciences exactes) et 49% (économie – gestion) pour les autres groupes (tableau A-8).

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 13</figcaption></figure>

Utilisation de documents audio vidéo préenregistrés

Les documents audio vidéo préenregistrés sont souvent ou toujours utilisés en sciences humaines par 32% des enseignants. Dans les autres groupes cette proportion varie entre 3,8% en sciences exactes à 10,9% en médecine. Au contraire, ils ne sont jamais utilisés par 31,1% des enseignants de sciences humaines et 75,7% en sciences exactes (tableau A-9).
<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 14</figcaption></figure>

4.1.5 Téléviseur

Un tiers des enseignants ne savent pas s'ils pourraient facilement ou non utiliser un téléviseur, mais cette proportion n'est que de 16% en sciences humaines. L'accès à un téléviseur est permanent ou facile dans des proportions qui vont de 20% en sciences exactes à 46% en sciences humaines. L'accès est impossible pour 8 à 11% des enseignants selon les groupes (tableau A-10).

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 15</figcaption></figure>
Utilisation de documents audio vidéo au moment de leur diffusion

L'utilisation de documents audio vidéo au moment de leur diffusion est très rare. Les enseignants de sciences humaines les utilisent souvent ou toujours pour 2% d'entre eux. Dans les autres groupes cette proportion est pratiquement nulle. Près de 95% des enseignants n'utilisent jamais d'émissions au moment de leur diffusion (tableau A-11).

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 16</figcaption></figure>

4.1.6 Salle équipée d'un accès à l'Internet

L'accès à une salle équipée de l'Internet est permanent ou facile pour près de 60% pour l'ensemble des enseignants. Cette proportion varie de 45% en sciences humaines à 71% en sciences de l'ingénieur. L'accès est difficile ou impossible pour 32% des enseignants. Sur l'ensemble des groupes, 9% ne connaissent pas leurs possibilités d'accès mais cette proportion atteint 18% en médecine (tableau A-12).
<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 17</figcaption></figure>

Utilisation de documents vidéo à la demande (en live) sur l'Internet

De 71,9% des enseignants en médecine à 80,3% en sciences exactes n'utilisent jamais de documents vidéo à la demande sur l'Internet. La proportion de ceux qui utilisent ces documents souvent ou toujours est de l'ordre de 3 à 6% selon les groupes (tableau A-13).

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 18</figcaption></figure>
### 4.1.7 Enseignements dans une salle équipée d'ordinateurs

Les enseignants qui ont souvent ou toujours des enseignements dans une salle équipée d'ordinateurs sont de 15,7% en médecine à 53,9% en sciences de l'ingénieur. Ceux qui n'ont jamais d'enseignement dans une telle salle sont dans des proportions qui vont de 23,7% en sciences de l'ingénieur à 61% en médecine (tableau A-14).

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 19</figcaption></figure>

## 4.2 Utilisation par équipement pour chacun des 5 groupes disciplinaires

Le chapitre précédent permet, successivement pour chacun des 7 moyens audiovisuels, d'avoir une vue d'ensemble de son utilisation par les 5 groupes disciplinaires. On trouvera ici, successivement pour chacun des 5 regroupements disciplinaires, l'utilisation des 7 moyens audiovisuels. Il s'agit d'une autre présentation des résultats précédents qui ne nécessite pas de commentaires supplémentaires. La figure 25 donne une représentation synthétique de l'utilisation des quatre types de support audiovisuel (documents sonores, audiovisuels préenregistrés, audiovisuels au moment de leur diffusion et en live sur Internet) pour chacun des cinq regroupements disciplinaires.
### 4.2.1 Médecine et odontologie

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 20</figcaption></figure>

### 4.2.2 Sciences de l'ingénieur

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 21</figcaption></figure>
### 4.2.3 Economie et gestion

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 22</figcaption></figure>

### 4.2.4 Sciences exactes

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 23</figcaption></figure>
4.2.5 Sciences humaines et sociales

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure 24</figcaption></figure>
4.2.6 Représentation synthétique pour l'ensemble des groupes disciplinaires

La figure suivante montre le pourcentage d'utilisateurs, au sens le plus large (rarement, souvent ou toujours) de documents sonores (MagO), préenregistrés (préO), audiovisuels au moment de leur diffusion (difO), et audio-vidéo en live sur l'Internet (liveO). On voit clairement l'emboîtement des cinq groupes, du plus utilisateur, sciences humaines et sociales, au moins utilisateur, sciences exactes.

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 25</figcaption></figure>
## 4.3 Utilisation des moyens audiovisuels en fonction de leur accessibilité

### 4.3.1 Rétro - projecteur

Lorsque l'accès à un rétroprojecteur est permanent ou facile, 40% des enseignants les utilisent toujours ou souvent. Mais il est notable que même lorsque l'accès est jugé difficile, près de 20% l'utilisent encore toujours ou souvent (tableau A-15).

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 26</figcaption></figure>

### 4.3.2 Vidéo - projecteur

Lorsque l'accès à un vidéo - projecteur est permanent ou facile, 64% des enseignants l'utilisent toujours ou souvent. Lorsque l'accès est difficile, ils sont encore environ 28%. Sur 52 enseignants qui déclarent que l'accès est impossible, 4 déclarent l'utiliser souvent ou toujours et sur 131 qui ne savent pas si un vidéo - projecteur est accessible, 1 déclare l'utiliser toujours ou souvent. Il s'agit de réponses incohérentes, sauf si cela signifie que l'enseignant apporte son propre vidéo - projecteur, par exemple de son laboratoire de recherche. Quoiqu'il en soit ces réponses ne concernent seulement que 53 enseignants sur 3262 (tableau A-16).
<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 27</figcaption></figure>

### 4.3.3 Magnétophone ou lecteur CD

Quand l'accès à un magnétophone ou lecteur CD est permanent ou facile, 17% des enseignants utilisent des documents sonores toujours ou souvent. Si l'accès est difficile, cette fréquence n'est plus que d'environ 2% (tableau A-17).

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 28</figcaption></figure>
### 4.3.4 Téléviseur, magnétoscope et lecteur DVD

Quand l'accès à un ensemble TV, magnétoscope, lecteur DVD est permanent ou facile, 23% des enseignants utilisent toujours ou souvent des documents préenregistrés, si l'accès est difficile la proportion est de 7,5% tableau A-18).

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 29</figcaption></figure>

### 4.3.5 Téléviseur

On a vu que l'utilisation de documents audiovisuels au moment de leur diffusion était rare. Lorsque l'accès à un téléviseur est permanent ou facile, seulement moins de 2% des enseignants utilisent cette possibilité toujours ou souvent. Si l'accès est difficile, il n'y en a plus que 0,2%. On a vu par ailleurs qu'un tiers des enseignants ne connaît pas la disponibilité d'un téléviseur et n'en ressent donc certainement aucun besoin (tableau A-19).

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Figure 30</figcaption></figure>
4.3.6 Salle équipée d'un accès à l'Internet

Quand l'accès à une salle équipée d'un accès à l'Internet est permanent ou facile, environ 5% des enseignants utilisent des documents vidéo en live toujours ou souvent, si l'accès est difficile cette proportion n'est plus que de 2% (tableau A-20).

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Figure 31</figcaption></figure>

4.4 Analyse multidimensionnelle sur l'ensemble des accès aux moyens audiovisuels

Une analyse descriptive multifactorielle (analyse factorielle des correspondances) permet une description synthétique des accès aux différents moyens audiovisuels pour l'ensemble des groupes simultanément (figure 32).
<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Figure 32</figcaption></figure>

La projection sur le premier plan de cette analyse factorielle résume à lui seul 80% de l'information. Le premier axe (horizontal) exprime l'accessibilité, de la gauche vers la droite, de «Impossible» à «Permanent», en passant par «Difficile» puis «Facile». On remarque au passage que la modalité «Ne sait pas» est du côté de «Impossible». Ceci est cohérent avec le fait qu'un outil inaccessible ne sera en conséquence pas connu par une grande partie des enseignants.

Les différents moyens audiovisuels sont placés dans ce même plan, ainsi que les groupes disciplinaires. On peut ainsi juger de leurs proximités relatives par rapport aux qualificatifs d'accessibilité : L'accès au rétroprojecteur est ainsi permanent ou facile devant l'accès à un vidéo - projecteur et à l'Internet qui est facile. L'accès à un magnétoscope ou à un lecteur de DVD est plus difficile (sauf pour les sciences humaines qui s'écartent du centre de gravité de « Magnétoscope/DVD » (en encadré) pour se rapprocher de « Facile ». Enfin l'accès à un téléviseur ou à un magnétophone ou un lecteur de CD est souvent difficile, impossible ou inconnu.

Il existe quelques différences plus ou moins marquées selon les groupes. Ainsi l'accès à un rétroprojecteur est moins facile pour le groupe «Sciences Humaines et Sociales» alors que l'accès à un vidéo - projecteur est beaucoup plus facile pour le groupe «Médecine». Le groupe «Sciences Humaines et Sociales» a un accès beaucoup plus facile aux magnétoscopes, lecteurs de DVD, téléviseurs, magnétophones et lecteurs de CD. Le groupe «Sciences exactes» a répondu globalement qu'il ne connaissait pas l'accessibilité à un téléviseur ou à
magnétophone / lecteur CD, A un téléviseur ou à un magnétophone et un lecteur de CD, ce qui correspond à un accès impossible sur le gradient révélé par l'analyse.

On ne commente ici que le premier plan, le plus important, mais on trouvera en annexe 6, une analyse plus détaillée.

## 4.5 Analyse multidimensionnelle sur l'ensemble des usages des différents matériels audiovisuels

Le premier plan de projection contient à lui seul 90% de l'information. Le premier axe (horizontal) exprime la fréquence d'utilisation, de gauche à droite, de jamais à toujours en passant par rarement et souvent. On peut ensuite observer les positions relatives des différents moyens pédagogiques et des groupes disciplinaires par rapport à ces fréquences d'utilisation. Le moyen le plus utilisé est le vidéo – projecteur (entre «Souvent» et «Toujours»), suivi par le rétroprojecteur (entre «Rarement» et «Souvent»), loin devant les documents audio-visuels préenregistrés, puis les vidéos via l'Internet, les documents sonores et les émissions en direct.

L'analyse par groupe pluridisciplinaire montre une cohérence globale assez forte avec une dispersion des groupes assez faible autour de chaque type de document audiovisuel. Certains points particuliers ressortent toutefois. Le groupe «Médecine» utilise beaucoup plus le vidéo – projecteur que les autres groupes et tire le centre de gravité du vidéo – projecteur vers les hautes fréquences d'utilisation. Au contraire, le groupe «Sciences Humaines et Sociales» l'utilise moins que les autres groupes. Ce dernier groupe a toutefois la particularité d'utiliser les documents audio-visuels préenregistrés ainsi que les documents sonores beaucoup plus que les autres groupes. Ils utilisent en particulier les documents audio-visuels préenregistrés autant que les autres groupes utilisent le rétroprojecteur.
<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Figure 33</figcaption></figure>
Le tableau 14 donne une autre illustration de l'utilisation des différents moyens audiovisuels selon les groupes. On y indique un score qui peut être considéré comme une mesure multifactorielle de l'utilisation des différents moyens audiovisuels, le haut du tableau correspond à une faible utilisation et le bas du tableau à une forte. Une lecture verticale dans chaque regroupement disciplinaire permet de juger de la pénétration de chaque moyen audiovisuel dans celui-ci. Le score est calculé sur l'ensemble des quatre modalités « jamais », « rarement », « souvent » et « toujours » alors que le pourcentage rappelé entre parenthèses est la proportion de « souvent ou toujours » dans le groupe. Ainsi dans le haut du tableau les émissions de télévision en direct ne sont pratiquement pas utilisées, les documents sonores très peu, sauf dans le groupe sciences humaines. A l'opposé, dans le bas du tableau, apparaît la position dominante du vidéo - projecteur.

Une lecture horizontale permet de visualiser la place de chaque moyen audiovisuel sur l'ensemble des disciplines. Les flèches indiquent le groupe disciplinaire dans lequel le moyen audiovisuel a la meilleure pénétration.

On trouvera une analyse plus détaillée en annexe 7.

<table><caption>Tableau des scores d'utilisation des MAV</caption><thead><tr><th>Score</th><th>Médecine Odont.</th><th>Sci. de l'ingénieur</th><th>Economie et gestion</th><th>Sciences exactes</th><th>Sci. humaines et Soc.</th></tr></thead><tbody><tr><td>-0.79</td><td></td><td></td><td></td><td>en DIRECT (0%)</td><td></td></tr><tr><td>-0.78</td><td>DOC. SONORES (0%)</td><td>en DIRECT (0)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>-0.75</td><td>en DIRECT (0%)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>-0.71</td><td></td><td></td><td></td><td>DOC. SONORES (0,3)</td><td></td></tr><tr><td>-0.67</td><td></td><td></td><td>en DIRECT (0 ;8%)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>-0.63</td><td></td><td>DOC.SONORES (0,7%)</td><td></td><td></td><td>en DIRECT (2,0)</td></tr><tr><td>-0.58</td><td></td><td></td><td>DOC.SONORES (2,6)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>-0.52</td><td></td><td></td><td></td><td>VIDEO INTERNET (2,5%)</td><td></td></tr><tr><td>-0.44</td><td></td><td></td><td>VIDEO INTERNET (4,9%)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>-0.43</td><td></td><td></td><td></td><td>DOC. PREENR.(3,8)</td><td>VIDEO INTERNET (5,7%)</td></tr><tr><td>-0.42</td><td></td><td>VIDEO INTERNET (3,5%)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>-0.40</td><td>VIDEO INTERNET (2,8%)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>-0.30</td><td></td><td>DOC. PREENR. (5,5%)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>-0.27</td><td></td><td></td><td>DOC. PREENR. (5,6%)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>-0.11</td><td>SALLE ORDL (15,7%)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>-0.05</td><td>DOC. PREENR. (10,9%)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>0.00</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>SALLES ORDL (20,3%)</td></tr><tr><td>0.08</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>DOC. SONORES (21,6%)</td></tr><tr><td>0.23</td><td></td><td></td><td>SALLE ORDI. (27,5%)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>0.46</td><td></td><td></td><td></td><td>SALLES ORDI (38,3%)</td><td></td></tr><tr><td>0.48</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>DOC. PREENR. (32,0%)</td></tr><tr><td>0.52</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>RETRO (33,8)</td></tr><tr><td>0.57</td><td></td><td></td><td></td><td>RETRO (36,4%)</td><td></td></tr><tr><td>0.58</td><td>RETRO (29,5%)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>0.63</td><td></td><td></td><td>RETRO (39,8%)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>0.65</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>VIDEO (49,3%)</td></tr><tr><td>0.76</td><td></td><td></td><td>VIDEO (49,6%)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>0.77</td><td></td><td>RETRO (40,3%)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>0.78</td><td></td><td>SALLE ORDI. (53,9%)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>0.83</td><td></td><td>VIDEO (50,0%)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>0.88</td><td></td><td></td><td></td><td>VIDEO (53,6%)</td><td></td></tr><tr><td>1.46</td><td>VIDEO (79,5%)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<caption>Tableau 14</caption>
Coefficients de corrélation entre les usages des différents moyens audiovisuels

Les analyses multidimensionnelles précédentes montrent des proximités entre d'une part les accès aux différents matériels audiovisuels et d'autre part leurs usages. Ces proximités peuvent s'interpréter en termes de corrélations qui peuvent être estimées, ici par le coefficient de Kendall (tableau 15).

Les utilisations des matériels vidéo – projecteurs, documents sonores, de documents audio-visuels préenregistrés, de documents audiovisuels au moment de leur diffusion sont liées positivement : on a plus de chances de n'utiliser jamais un de ces moyens si on n'utilise jamais les autres et réciproquement, si on utilise un de ces moyens, on a plus de chances d'utiliser les autres

Les utilisations de la salle informatique et du vidéo projecteur sont également liées positivement, ainsi que l'utilisation du vidéo projecteur et vidéo par internet.

On observe également que l'usage des transparents ne montre aucun coefficient de corrélation d'une valeur notable avec l'usage des autres supports, même si certains sont significatifs (l'existence de la corrélation peut être affirmée grâce aux grands échantillons dont on dispose même si celle-ci est faible).

<table><thead><tr><th></th><th>Salle info</th><th>Transparents</th><th>Vidéo projecteur</th><th>Doc. Sonores</th><th>AV<br>Préenregistrés</th><th>AV en<br>direct</th><th>Vidéo Internet</th></tr></thead><tbody><tr><th>Salle info</th><td>1,00</td><td>-,02</td><td>,23(**)</td><td>-,03</td><td>-,05(**)</td><td>,01</td><td>,17(**)</td></tr><tr><th>Transparents</th><td>-,02</td><td>1,00</td><td>,02</td><td>-,01</td><td>,06(**)</td><td>,05(**)</td><td>,00</td></tr><tr><th>Vidéoprojecteur</th><td>,23(**)</td><td>,02</td><td>1,00</td><td>,06(**)</td><td>,14(**)</td><td>,06(**)</td><td>,20(**)</td></tr><tr><th>Doc. Sonores</th><td>-,03</td><td>-,01</td><td>,06(**)</td><td>1,00</td><td>,53(**)</td><td>,29(**)</td><td>,21(**)</td></tr><tr><th>AV</th><td>-,05(**)</td><td>,06(**)</td><td>,14(**)</td><td>,53(**)</td><td>1,00</td><td>,28(**)</td><td>,24(**)</td></tr><tr><th>Préenregistrés</th><td>,01</td><td>,05(**)</td><td>,06(**)</td><td>,29(**)</td><td>,28(**)</td><td>1,00</td><td>,24(**)</td></tr><tr><th>AV en direct</th><td>,17(**)</td><td>,00</td><td>,20(**)</td><td>,21(**)</td><td>,24(**)</td><td>,24(**)</td><td>1,00</td></tr><tr><th>Vidéo Internet</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<caption>Tableau 15</caption>

<footnote>** La corrélation est significative au niveau 0,01 (bilatéral).</footnote>
## 5.1 Consultation de sites Internet

Les enseignants sont environ 50% à proposer souvent ou toujours la consultation de sites Internet à leurs étudiants en compléments de leurs enseignements. Cette proportion est la plus faible pour le groupe des sciences de l'ingénieur (41,6%) et la plus élevée pour les enseignants d'économie – gestion (63,9%). Ceux qui ne conseillent jamais de site Internet ne sont que 9,8% en économie – gestion, la proportion la plus élevée est de 24,1% en sciences de l'ingénieur (tableau A-21).

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Figure 34</figcaption></figure>

## 5.2 Emissions de télévision

Les enseignants qui proposent souvent ou toujours à leurs étudiants de consulter des émissions de télévision sont 11,1% en sciences humaines et 7,9% en économie et gestion. Il n'y en a pratiquement pas dans les autres groupes. Plus de 50% des enseignants de sciences humaines et 59% en économie gestion ne font jamais cette proposition. Pour les autres groupes, près de 90% des enseignants ne proposent jamais d'émissions de télévision (tableau A-22).
<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Figure 35</figcaption></figure>

## 5.3 Documents cinématographiques

Il n'y a qu'en sciences humaines qu'il y a une proportion significative d'enseignants qui proposent souvent ou toujours des documents cinématographiques en complément de leurs enseignements (18,1%). En sciences (moins de 1%) ou en médecine (1,4%) cette proportion est très faible. Elle est de 2,7% en économie – gestion (tableau A-23).

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Figure 36</figcaption></figure>
## 5.4 Documents audiovisuels

Les enseignants de sciences humaines sont 13,7% à proposer souvent ou toujours des documents audiovisuels en complément de leurs enseignements. Cette proportion est de 6,2% en médecine et de 5,3% en économie – gestion. Elle est de l'ordre de 1 à 2% en sciences (tableau A-24).

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Figure 37</figcaption></figure>
Une question posée est la suivante :

*Etes vous « utilisateur » de documents audiovisuels ?*

Si, dans vos enseignements vous utiliser parfois :

- des documents diffusés sur des chaînes de télévision ou sur Internet

- ou des DVD (quelque soit leur origine)

- ou d'autres documents audiovisuels enregistrés

merci de répondre oui à cette question, sinon merci de cocher le non.

Les résultats sont dans le tableau 16.

<table><caption>Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels dans vos enseignements ? et regroupement disciplinaire</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Regroupement disciplinaire</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Médecine et<br>odontologie</th><th>Sciences<br>de<br>l'ingénieur</th><th>Economie<br>et gestion</th><th>Sciences<br>exactes</th><th>Sciences<br>humaines<br>et<br>sociales</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Etes-vous utilisateur de<br>documents audio-visuels<br>dans vos enseignements</td><td>Non utilisateur AV</td><td>Effectif</td><td>96</td><td>513</td><td>177</td><td>1024</td><td>349</td><td>2159</td></tr><tr><td></td><td>% dans<br>Regroupement<br>disciplinaire</td><td>65,8%</td><td>75,4%</td><td>66,5%</td><td>80,3%</td><td>39,0%</td><td>66,2%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Utilisateur AV</td><td>Effectif</td><td>50</td><td>167</td><td>89</td><td>252</td><td>545</td><td>1103</td></tr><tr><td></td><td>% dans<br>Regroupement<br>disciplinaire</td><td>34,2%</td><td>24,6%</td><td>33,5%</td><td>19,7%</td><td>61,0%</td><td>33,8%</td></tr><tr><td colspan="2">Total</td><td>Effectif</td><td>146</td><td>680</td><td>266</td><td>1276</td><td>894</td><td>3262</td></tr><tr><td colspan="2"></td><td>% dans<br>Regroupement<br>disciplinaire</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>

<caption>Tableau 16</caption>

La réponse à cette question synthétise la situation à part des sciences humaines où 61% des enseignants se déclarent utilisateurs. Cette proportion n'est plus que d'environ un tiers en médecine et en économie – gestion (il n'y a pas de différence significative entre ces deux groupes), d'un quart en sciences de l'ingénieur et d'un cinquième en sciences exactes.

### Ce qui suit est restreint à l'étude des 1103 enseignants qui se sont déclarés utilisateurs.

## 6.1 Motifs d'utilisation des documents audiovisuels

### 6.1.1 En introduction d'un cours

On observe toujours des différences significatives entre les cinq groupes disciplinaires. Ceci étant, en se restreignant aux « utilisateurs » des moyens audiovisuels, les différences entre ces groupes sont atténuées :
Les enseignants qui utilisent souvent ou toujours des documents audiovisuels pour introduire un cours sont le plus fréquemment ceux du groupe sciences humaines (29,8%) et ceux de médecine (26%). Cette proportion est d'environ 20% dans les trois autres groupes (tableau A-25).

<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Figure 38</figcaption></figure>

### 6.1.2 En illustration d'un concept, d'une méthode

En médecine, 48% des utilisateurs utilisent souvent ou toujours les moyens audiovisuels en illustration d'un concept ou d'une méthode. Cette proportion est de 44,3% en sciences de l'ingénieur et d'environ 37 à 38% dans les trois autres groupes (tableau A-26).

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Figure 39</figcaption></figure>
### 6.1.3 En complément de cours (hors présence de l'enseignant)

Il n'y a aucune différence significative entre les cinq groupes d'enseignants pour l'utilisation des documents audiovisuels en complément de cours (les étudiants en autonomie hors de la présence de l'enseignant).

Les fréquences observées pour les cinq groupes réunis sont :

Jamais : 47,2%

Rarement : 32,8%

Souvent : 17%

Toujours : 2,9%
Globalement on peut donc dire 20% des enseignants « utilisateurs » proposent souvent ou toujours des documents audiovisuels en complément de leurs enseignements (tableau A-27).

### 6.1.4 Comme objet de cours

Les réponses à cette question demeurent évidemment très liées à la discipline enseignée. La proportion la plus élevée des enseignants qui utilisent un document audiovisuel, souvent ou toujours, comme objet de cours sont les plus nombreux en sciences humaines (40,6%). La proportion est de l'ordre de 20% en économie – gestion et en médecine et de 16,8% en sciences de l'ingénieur. Elle n'est que de 12,7% en sciences exactes (tableau A-28).

<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Figure 40</figcaption></figure>
## 6.2 Usage des MAV chez les « utilisateurs »

### 6.2.1 Rétro - projecteur

Les transparents sont utilisés toujours ou souvent par 38,3% des « utilisateurs » mais ils sont 23% à ne jamais les utiliser. C'est en sciences de l'ingénieur qu'ils sont toujours ou souvent les plus utilisés et en médecine – odontologie qu'ils le sont le moins.

<table><caption>Tableau 17</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Regroupement disciplinaire</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Médecine et odontologie</th><th>Sciences de l'ingénieur</th><th>Economie et gestion</th><th>Sciences exactes</th><th>Sciences humaines et sociales</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Enseignements :<br>utilisation de<br>transparents</td><td>Jamais</td><td>Effectif</td><td>15</td><td>21</td><td>20</td><td>54</td><td>144</td><td>254</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>30,0%</td><td>12,6%</td><td>22,5%</td><td>21,4%</td><td>26,4%</td><td>23,0%</td></tr><tr><td></td><td>Rarement</td><td>Effectif</td><td>22</td><td>67</td><td>31</td><td>94</td><td>213</td><td>427</td></tr><tr><td></td><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>44,0%</td><td>40,1%</td><td>34,8%</td><td>37,3%</td><td>39,1%</td><td>38,7%</td></tr><tr><td></td><td>Souvent</td><td>Effectif</td><td>8</td><td>71</td><td>24</td><td>83</td><td>170</td><td>356</td></tr><tr><td></td><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>16,0%</td><td>42,5%</td><td>27,0%</td><td>32,9%</td><td>31,2%</td><td>32,3%</td></tr><tr><td></td><td>Toujours</td><td>Effectif</td><td>5</td><td>8</td><td>14</td><td>21</td><td>18</td><td>66</td></tr><tr><td></td><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>10,0%</td><td>4,8%</td><td>15,7%</td><td>8,3%</td><td>3,3%</td><td>6,0%</td></tr><tr><td rowspan="2">Total</td><td></td><td>Effectif</td><td>50</td><td>167</td><td>89</td><td>252</td><td>545</td><td>1103</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>

### 6.2.2 Vidéo – projecteur

Le vidéo – projecteur est toujours ou souvent utilisé par 58% des « utilisateurs ». Cette proportion est au minimum de 48,4% en sciences humaines et sociales et atteint 88% en médecine – odontologie.

<table><caption>Tableau croisé</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Regroupement disciplinaire</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Médecine et<br>odontologie</th><th>Sciences de<br>l'ingénieur</th><th>Economie<br>et gestion</th><th>Sciences<br>exactes</th><th>Sciences<br>humaines<br>et sociales</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Enseignements :<br>utilisation de<br>vidéo-projecteurs</td><td>Jamais</td><td>Effectif</td><td>0</td><td>9</td><td>15</td><td>20</td><td>123</td><td>167</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>,0%</td><td>5,4%</td><td>16,9%</td><td>7,9%</td><td>22,6%</td><td>15,1%</td></tr><tr><td></td><td>Rarement</td><td>Effectif</td><td>6</td><td>45</td><td>25</td><td>62</td><td>158</td><td>296</td></tr><tr><td></td><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>12,0%</td><td>26,9%</td><td>28,1%</td><td>24,6%</td><td>29,0%</td><td>26,8%</td></tr><tr><td></td><td>Souvent</td><td>Effectif</td><td>21</td><td>93</td><td>28</td><td>101</td><td>217</td><td>460</td></tr><tr><td></td><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>42,0%</td><td>55,7%</td><td>31,5%</td><td>40,1%</td><td>39,8%</td><td>41,7%</td></tr><tr><td></td><td>Toujours</td><td>Effectif</td><td>23</td><td>20</td><td>21</td><td>69</td><td>47</td><td>180</td></tr><tr><td></td><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>46,0%</td><td>12,0%</td><td>23,6%</td><td>27,4%</td><td>8,6%</td><td>16,3%</td></tr><tr><td rowspan="2">Total</td><td></td><td>Effectif</td><td>50</td><td>167</td><td>89</td><td>252</td><td>545</td><td>1103</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>

<caption>Tableau 18</caption>
### 6.2.3 Documents sonores

Les documents sonores sont toujours ou souvent utilisés par 33,6% des enseignants « utilisateurs » en sciences humaines, dans les autres groupes disciplinaires, ils sont beaucoup moins nombreux, 7,9% en économie – gestion, entre 0 et 2% dans les autres groupes.

<table><caption>Tableau croisé</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Regroupement disciplinaire</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Médecine et odontologie</th><th>Sciences de l'ingénieur</th><th>Economie et gestion</th><th>Sciences exactes</th><th>Sciences humaines et sociales</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Enseignements :<br>utilisation de documents<br>sonores à partir d'un<br>magnétophone ou d'un<br>lecteur CD</td><td>Jamais</td><td>Effectif</td><td>34</td><td>114</td><td>57</td><td>185</td><td>183</td><td>573</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>68,0%</td><td>68,3%</td><td>64,0%</td><td>73,4%</td><td>33,6%</td><td>51,9%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Rarement</td><td>Effectif</td><td>16</td><td>50</td><td>25</td><td>64</td><td>179</td><td>334</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>32,0%</td><td>29,9%</td><td>28,1%</td><td>25,4%</td><td>32,8%</td><td>30,3%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Souvent</td><td>Effectif</td><td>0</td><td>3</td><td>7</td><td>3</td><td>152</td><td>165</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>,0%</td><td>1,8%</td><td>7,9%</td><td>1,2%</td><td>27,9%</td><td>15,0%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Toujours</td><td>Effectif</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>31</td><td>31</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>,0%</td><td>,0%</td><td>,0%</td><td>,0%</td><td>5,7%</td><td>2,8%</td></tr><tr><td rowspan="2">Total</td><td></td><td>Effectif</td><td>50</td><td>167</td><td>89</td><td>252</td><td>545</td><td>1103</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>

<caption>Tableau 19</caption>

### 6.2.4 Documents audiovisuels préenregistrés

Les documents audiovisuels préenregistrés sont toujours ou souvent utilisés par 50,7% des « utilisateurs » en sciences humaines. Ce pourcentage est nettement plus faible dans les autres groupes, de 11,9% en sciences exactes à 22% en médecine.

<table><caption>Tableau 20</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Regroupement disciplinaire</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Médecine et odontologie</th><th>Sciences de l'ingénieur</th><th>Economie et gestion</th><th>Sciences exactes</th><th>Sciences humaines et sociales</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Enseignements :<br>utilisation de<br>documents audio-vidéo<br>préenregistrés</td><td>Jamais</td><td>Effectif</td><td>9</td><td>37</td><td>14</td><td>69</td><td>36</td><td>165</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>18,0%</td><td>22,2%</td><td>15,7%</td><td>27,4%</td><td>6,6%</td><td>15,0%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Rarement</td><td>Effectif</td><td>30</td><td>101</td><td>60</td><td>153</td><td>233</td><td>577</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>60,0%</td><td>60,5%</td><td>67,4%</td><td>60,7%</td><td>42,8%</td><td>52,3%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Souvent</td><td>Effectif</td><td>8</td><td>28</td><td>15</td><td>25</td><td>238</td><td>314</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>16,0%</td><td>16,8%</td><td>16,9%</td><td>9,9%</td><td>43,7%</td><td>28,5%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Toujours</td><td>Effectif</td><td>3</td><td>1</td><td>0</td><td>5</td><td>38</td><td>47</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>6,0%</td><td>,6%</td><td>,0%</td><td>2,0%</td><td>7,0%</td><td>4,3%</td></tr><tr><td rowspan="2">Total</td><td></td><td>Effectif</td><td>50</td><td>167</td><td>89</td><td>252</td><td>545</td><td>1103</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>
### 6.2.5 Documents audiovisuels au moment de leur diffusion

Sur l'ensemble des enseignants on a vu que la proportion des enseignants utilisant les émissions au moment de leur diffusion était très faible. Se restreindre aux « utilisateurs » laisse encore apparaître de très faibles pourcentages d'utilisateurs. La proportion de ceux qui les utilisent souvent ou toujours est nulle en médecine et sciences et atteint 3,3% en sciences humaines. De 79,8% en économie - gestion à 92% en médecine - odontologie ne les utilisent jamais.

<table><caption>Tableau 21</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Regroupement disciplinaire</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Médecine et odontologie</th><th>Sciences de l'ingénieur</th><th>Economie et gestion</th><th>Sciences exactes</th><th>Sciences humaines et sociales</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Enseignements :<br>utilisation de documents<br>audio-vidéo au moment<br>de leur diffusion</td><td>Jamais</td><td>Effectif</td><td>46</td><td>153</td><td>71</td><td>229</td><td>451</td><td>950</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>92,0%</td><td>91,6%</td><td>79,8%</td><td>90,9%</td><td>82,8%</td><td>86,1%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Rarement</td><td>Effectif</td><td>4</td><td>14</td><td>16</td><td>23</td><td>76</td><td>133</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>8,0%</td><td>8,4%</td><td>18,0%</td><td>9,1%</td><td>13,9%</td><td>12,1%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Souvent</td><td>Effectif</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td><td>16</td><td>18</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>,0%</td><td>,0%</td><td>2,2%</td><td>,0%</td><td>2,9%</td><td>1,6%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Toujours</td><td>Effectif</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>,0%</td><td>,0%</td><td>,0%</td><td>,0%</td><td>,4%</td><td>,2%</td></tr><tr><td colspan="2">Total</td><td>Effectif</td><td>50</td><td>167</td><td>89</td><td>252</td><td>545</td><td>1103</td></tr><tr><td colspan="2"></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>

### 6.2.6 Documents vidéo en live sur l'Internet

Les enseignants en économie - gestion utilisent souvent les documents vidéo sur l'Internet pour 12,4% des « utilisateurs ». La proportion de ceux qui les utilisent toujours ou souvent est de 9% en sciences de l'ingénieur et en sciences humaines, elle est de 4 à 5% en médecine et sciences exactes.

<table><caption>Tableau 22</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Regroupement disciplinaire</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Médecine et odontologie</th><th>Sciences de l'ingénieur</th><th>Economie et gestion</th><th>Sciences exactes</th><th>Sciences humaines et sociales</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Enseignements :<br>utilisation de documents<br>vidéo en live sur Internet</td><td>Jamais</td><td>Effectif</td><td>32</td><td>96</td><td>49</td><td>157</td><td>370</td><td>704</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>64,0%</td><td>57,5%</td><td>55,1%</td><td>62,3%</td><td>67,9%</td><td>63,8%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Rarement</td><td>Effectif</td><td>16</td><td>56</td><td>29</td><td>82</td><td>126</td><td>309</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>32,0%</td><td>33,5%</td><td>32,6%</td><td>32,5%</td><td>23,1%</td><td>28,0%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Souvent</td><td>Effectif</td><td>2</td><td>15</td><td>11</td><td>13</td><td>46</td><td>87</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>4,0%</td><td>9,0%</td><td>12,4%</td><td>5,2%</td><td>8,4%</td><td>7,9%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Toujours</td><td>Effectif</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>3</td><td>3</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>,0%</td><td>,0%</td><td>,0%</td><td>,0%</td><td>,6%</td><td>,3%</td></tr><tr><td colspan="2">Total</td><td>Effectif</td><td>50</td><td>167</td><td>89</td><td>252</td><td>545</td><td>1103</td></tr><tr><td colspan="2"></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>
### 6.2.7 Enseignement en salle équipée d'ordinateurs

Les « utilisateurs » en sciences de l'ingénieur sont ceux qui enseignent le plus en salle équipée d'ordinateurs, ils sont 57,5% à utiliser ces salles toujours ou souvent. Cette proportion est d'environ 30% et économie – gestion et sciences exactes, de l'ordre de 20% en médecine et sciences humaines.

<table><caption>Tableau 23</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Regroupement disciplinaire</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Médecine et<br>odontologie</th><th>Sciences de<br>l'ingénieur</th><th>Economie<br>et gestion</th><th>Sciences<br>exactes</th><th>Sciences<br>humaines<br>et sociales</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Enseignements<br>en salle équipée<br>d'ordinateurs</td><td>Jamais</td><td>Effectif</td><td>31</td><td>36</td><td>32</td><td>93</td><td>289</td><td>481</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>62,0%</td><td>21,6%</td><td>36,0%</td><td>36,9%</td><td>53,0%</td><td>43,6%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Rarement</td><td>Effectif</td><td>10</td><td>35</td><td>28</td><td>80</td><td>134</td><td>287</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>20,0%</td><td>21,0%</td><td>31,5%</td><td>31,7%</td><td>24,6%</td><td>26,0%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Souvent</td><td>Effectif</td><td>8</td><td>88</td><td>23</td><td>70</td><td>105</td><td>294</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>16,0%</td><td>52,7%</td><td>25,8%</td><td>27,8%</td><td>19,3%</td><td>26,7%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Toujours</td><td>Effectif</td><td>1</td><td>8</td><td>6</td><td>9</td><td>17</td><td>41</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>2,0%</td><td>4,8%</td><td>6,7%</td><td>3,6%</td><td>3,1%</td><td>3,7%</td></tr><tr><td rowspan="2">Total</td><td></td><td>Effectif</td><td>50</td><td>167</td><td>89</td><td>252</td><td>545</td><td>1103</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement<br>disciplinaire</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>

## 6.3 Description des supports utilisés lors des deux ou trois dernières utilisations

### 6.3.1 Type(s) de support

La question posée est : *Quel(s) étai(en)t le(s) support(s) audiovisuel(s) utilisé(s) lors de vos deux ou trois dernières utilisations ?*

Les pourcentages présentés dans le tableau sont toujours rapportés aux seuls enseignants qui se sont déclarés utilisateurs. Les pourcentages sont significativement différents entre les cinq groupes, sauf pour le support « Autre », c'est pour cette raison que pour ce dernier on ne donne pas les pourcentages de chaque groupe*. Plusieurs réponses étant possibles pour chaque enseignant, les sommes des pourcentages des colonnes du tableau peuvent dépasser 100%.

<table><caption>Tableau 24</caption><thead><tr><th>Support</th><th>Médecine et<br>odontologie</th><th>Sciences de<br>l'ingénieur</th><th>Economie<br>Gestion</th><th>Sciences<br>exactes</th><th>Sciences<br>humaines soc.</th><th>Ensemble</th></tr></thead><tbody><tr><td>Cassette</td><td>20,0%</td><td>28,1%</td><td>37,1%</td><td>29,8%</td><td>57,1%</td><td>43,2%</td></tr><tr><td>CD</td><td>34,0%</td><td>24,6%</td><td>11,2%</td><td>23,0%</td><td>22,8%</td><td>22,7%</td></tr><tr><td>DVD</td><td>38,0%</td><td>29,9%</td><td>24,7%</td><td>24,6%</td><td>43,7%</td><td>35,4%</td></tr><tr><td>TV</td><td>4,0%</td><td>3,0%</td><td>18,0%</td><td>6,3%</td><td>15,2%</td><td>11,1%</td></tr><tr><td>Internet</td><td>34,0%</td><td>50,3%</td><td>56,2%</td><td>46,8%</td><td>29,0%</td><td>38,7%</td></tr><tr><td>Autre</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>13,5% *</td></tr></tbody></table>
L'Internet est le support le plus souvent cité dans tous les groupes, sauf celui des sciences humaines où les cassettes et les DVD sont plus utilisés. En médecine - odontologie les DVD, l'Internet et les CD sont cités dans des proportions voisines. Les CD sont moins cités en Economie Gestion. Les DVD sont les plus souvent utilisés en sciences humaines et en médecine. La télévision est citée par les enseignants d'économie - gestion et de sciences humaines pour environ 15% d'entre eux, pour les autres groupes les pourcentages observés sont de l'ordre de 3 à 5%.

### 6.3.2 Titre de l'un d'entre eux

Parmi les 1 301 utilisateurs des moyens audiovisuels (ou du moins ceux qui se disent utilisateurs: réponse oui à la question 30) 1 228 ont donné le titre du dernier document utilisé (ou, plus exactement, on écrit un texte en réponse à la question). La variété des réponses est beaucoup trop grande pour pouvoir être exploitée statistiquement. Les lecteurs intéressés par les détails peuvent consulter l'ensemble des réponses à cette question en annexe 9.

### 6.3.3 Origine de l'une d'entre eux

La question posée est : *Quelle était l'origine du document utilisé lors de l'une de vos dernières utilisations d'un support audiovisuel ?*

Il apparaît que cette question à choix fermé a « oublié » une modalité à proposer aux enseignants interrogés puisque 36% d'entre eux ont choisi la réponse « autre support ». Cette modalité « autre » a même été choisie par près de 45% des enseignants en sciences de l'ingénieur, sciences exactes et économie - gestion. Cela limite la portée des résultats apportés par cette question. On pourra néanmoins noter que les autres sources citées sont en général le commerce et l'autoproduction. Enfin les bibliothèques universitaires ne sont citées qu'à la hauteur de 7% par l'ensemble des enseignants et les bibliothèques municipales 2% (tableau A-29).

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Figure 41</figcaption></figure>
### 6.3.4 Mode d'utilisation

Les documents audiovisuels ne sont présentés qu'en partie par 40 à 45% des enseignants selon les groupes disciplinaires. Ils sont présentés en intégralité en une seule fois par environ un tiers des enseignants, un peu plus en sciences exactes (43,3%) et un peu moins en sciences humaines et sociales (24,8%) (tableau A-30).

<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Figure 42</figcaption></figure>

## 6.4 Description des avantages de l'utilisation des moyens audiovisuels

Parmi les 1 301 enseignants qui se sont déclarés utilisateurs, 1 293 ont donné des avantages à l'utilisation des moyens audio-visuels

- 370 enseignants parlent de visualisation de la réalité, d'illustration rapide, marquante, efficace ou concrète (50 enseignants citent explicitement le mot concret), d'animation de qualité...

- 103 enseignants évoquent le côté vivant (le mot est cité 69 fois) ou dynamique (cité 34 fois)

- la diversification ou la variété sont citées 30 fois

- la qualité des documents disponibles est mise en avant 35 fois, leur clarté 29 fois, l'interactivité que permet ce type de documents est citée 24 fois

- le côté indispensable de ces supports est cité par 30 collègues.

## 6.5 Description des principales difficultés dans l'utilisation des moyens audiovisuels

Parmi les 1 301 utilisateurs, 1 047 ont cité des difficultés rencontrées lors de l'utilisation des moyens audio-visuels

- 420 enseignants évoquent des problèmes techniques (cités explicitement par 74 enseignants) ou des problèmes liés à la disponibilité ou à l'accessibilité des salles ou du matériel
* 134 évoquent des problèmes de temps (gestion du temps dans l'utilisation ou manque de temps pour préparer)

* 105 évoquent les problèmes de qualité des supports (le son est souvent évoqué et l'usure aussi) ou de leur accessibilité (prix ou non existence dans les catalogues)

* 53 évoquent les difficultés rencontrées par les étudiants (réceptivité, qualité d'attention, passivité...)

## 6.6 Documents audiovisuels que l'enseignant souhaiterait trouver et ne trouve pas

Parmi les utilisateurs (ou du moins ceux qui se disent utilisateurs déclarés des MAV, 819 ont donné une réponse à cette question, mais une fois enlevées les réponses non informatives, il reste 686 réponses utilisables. La variété des réponses est très grande : les réponses sont le plus souvent très vagues (des films anciens, des documents libres de droit, des documents récents, des documents en français, des émissions de télévision...). La liste de ces réponses est donnée en annexe 10.

## 6.7 Noms ou titres des documents utilisés ou conseillés

### 6.7.1 Sites Internet

Sur les 3 157 personnes qui proposent à leurs étudiants de consulter un site, 3 120 citent au moins un site (la différence provient des 37 personnes qui donnent une réponse du style "aucun", "rien", ...)

* Plus de le moitié des répondants ne donnent pas de sites précis mais disent : "de nombreux", "des dizaines", "divers", "des sites spécialisés", "cela dépend de ce que je fais", "c'est variable", "des sites liés à mon enseignement"... voici par exemple une phrase qui illustre de nombreuses citations : "L'étudiant 2006 n'a aucun mal a trouver des sites ! Pour les sites que je considère comme sérieux, ayant un rapport avec mon cours, j'établis des liens sur mon propre site"

* Plus de 500 citations autour de sites personnels, des sites de l'université, des sites pédagogiques, des cours en ligne, des bureaux virtuels... comme par exemple : "Le site de ressources pédagogiques propres aux enseignements diffusés" ; "le site intranet de mon université" ; "le site sur lequel j'ai mis mes cours" ... On note également plus de 100 réponses du type : "Le mien", "le nôtre", "ma page perso", ...

* De très nombreuses citations du type "Sites officiels (on trouve, en particulier 91 citations de sites ministériels avec une adresse du type xxx.gouv – les ministères de la santé, de l'écologie, du tourisme, de l'agriculture, de l'éducation, de l'économie, de la justice sont cités – mais aussi Educnet ou ADEME...)

* Plus de 50 personnes disent conseiller un site de constructeur ou un site d'entreprise (sans précision)

* Plus de 50 personnes disent conseiller des bases (ou banques) de données (sans précision) ou des sites de bibliothèques (BNF par exemple...)

* Concernant les sites cités explicitement on trouve : 206 GOOGLE, 115 INSEE, 83 Wikipédia, 80 PUB Med ... mais aussi 25 fois BBC ...

### 6.7.2 Emissions de télévision

Sur les 935 personnes qui proposent à leurs étudiants de consulter une émission de télévision, 778 citent au moins une émission de télévision (la différence de 158 provient de ceux qui ont donné des réponses du style "divers", "nombreux", ...)

* 164 personnes citent la chaîne ARTE (avec éventuellement un nom générique comme Théma ou documentaire...)

* 97 personnes citent simplement le mot "documentaire" (avec parfois des précisions du type scientifiques)

* 63 personnes parlent de journaux télévisés ou de news ou d'informations (avec parfois des compléments du style "en langue étrangère")

* 46 personnes parlent simplement de films (souvent assortis de la précision en VO)

* 32 personnes citent la BBC (avec parfois quelques précisions du type débat)

* 28 parlent de reportages...
* Concernant les émissions citées explicitement on peut noter que : l'émission "Capital" est citée 67 fois, "C'est pas sorcier" 45 fois, les "Amphis de la cinq" 36 fois, "Arrêt sur images" 31 fois, "Les dessous des cartes" 26 fois, "Thalassa 22 fois....

### 6.7.3 Films

Sur les 672 personnes qui proposent à leurs étudiants de consulter des documents cinématographiques (réponse autre que "jamais" à la question 26), seules 586 personnes citent au moins un film (la différence de 86 provient de ceux qui ont donné des réponses du type "trop varié pour être indiqué", ou "rien de particulier", ...)

* 187 personnes ne citent pas un (ou des) film précis mais disent conseiller à leurs étudiants de regarder des films en VO ou des films de sociologie ou des films d'ethnologie ou des films historiques ou tous les films de tel ou tel auteur ou des films d'arts et d'essais...

* 18 personnes parlent simplement de documentaires

* la variété des films cités par les 400 personnes qui en citent au moins est très grande et rares sont les films cités plus de 5 fois ; on peut cependant noter que :

* ✓ "Ressources humaines" est cité par 28 enseignants

* ✓ "Le cauchemar de Darwin" est cité par 22 enseignants

* ✓ "Les temps modernes" est cité par 18 enseignants

* ✓ les films "Good Bye Lenin", "I comme Icare", "Mission", "Metropolis", "Micocosmos" sont cités 7 ou 8 fois.

### 6.7.4 Documents audiovisuels

Sur les 760 personnes qui proposent à leurs étudiants de consulter des documents audiovisuels (réponse autre que "jamais" à la question posée), seules 643 personnes ont cité au moins un document audiovisuel (la différence de 117 provient de ceux qui ont donné des réponses du type "RAS", "rien" ou "trop nombreux", ...)

* plus de la moitié des réponses sont du type : "cassettes ou CD ou films ou DVD ... disponibles à la bibliothèque" ou "CD techniques" ou "CD, DVD, films... thématiques"

* 31 enseignants ne répondent pas vraiment mais disent "Cela dépend", "C'est rare", "Ils doivent chercher eux-mêmes"...

* 29 enseignants répondent : "mes cours", "mes documents", "des documents enregistrés par mes soins" ...

* 72 enseignants parlent de "documents" avec parfois des précisions (comme documents sur Internet ou documents d'archives ou documents techniques...)

* 44 enseignants parlent simplement de "documentaires" avec éventuellement des précisions (comme documentaires scientifiques ou documentaires sur Arte...)

* 25 enseignants donnent l'adresse d'un site (souvent le site de l'Université)

* notons une nouvelle fois que 27 enseignants citent la BBC !

## 6.8 Utilisation des moyens audiovisuels selon le motif et pour chaque matière enseignée

Quatre motifs, ou circonstances, d'utilisation des moyens audiovisuels ont été proposés :

* Introduction d'un cours

* Illustration d'un concept, d'une méthode

* Complément de cours

* Comme objet de cours

Pour chacun de ses quatre motifs, on donne les fréquences observées pour l'ensemble des 1103 utilisateurs. Pour chacune des matières enseignées proposées on effectue un test de comparaison des fréquences observées pour les enseignants de cette matière et les autres enseignants. Quand les enseignants de cette matière ont utilisation différente de l'ensemble des enseignants, on donne alors le détail des fréquences d'utilisation pour ceux-ci.
### 6.8.1 Introduction d'un cours

Pour l'ensemble des enseignants utilisateurs, environ 25% utilisent souvent ou toujours les supports audiovisuels en introduction de cours.

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Figure 43

Utilisation de supports audiovisuels en introduction de cours</figcaption></figure>

<table><caption>Tableau 25</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>Fréquence</th><th>Pour cent</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Valide</td><td>Jamais</td><td>339</td><td>30,7</td></tr><tr><td>Rarement</td><td>486</td><td>44,1</td></tr><tr><td>Souvent</td><td>238</td><td>21,6</td></tr><tr><td>Toujours</td><td>40</td><td>3,6</td></tr><tr><td></td><td>Total</td><td>1103</td><td>100,0</td></tr></tbody></table>

Mais la situation est très contrastée selon que l'on enseigne ou non en communication (p<5%)*, les enseignants dans cette matière sont 38,8% à utiliser souvent ou toujours les MAV en introduction de cours alors que ce pourcentage n'est que de 24% pour les enseignants dans les autres matières :

<footnote>* p est la notation classique pour le degré de signification, plus il est faible et plus la confiance dans l'affirmation auquel il se réfère est élevée. Le plus souvent, on conclut à une différence significative quand p est en dessous de la valeur (arbitraire) de 5%.</footnote>
<table><caption>Tableau 26</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Utilisation de supports audiovisuels en introduction de cours</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Jamais</th><th>Rarement</th><th>Souvent</th><th>Toujours</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Enseignant en communication</td><td>Oui</td><td>Effectif</td><td>25</td><td>32</td><td>34</td><td>2</td><td>93</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>26,9%</td><td>34,4%</td><td>36,6%</td><td>2,2%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Non</td><td>Effectif</td><td>314</td><td>454</td><td>204</td><td>38</td><td>1010</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>31,1%</td><td>45,0%</td><td>20,2%</td><td>3,8%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2">Total</td><td></td><td>Effectif</td><td>339</td><td>486</td><td>238</td><td>40</td><td>1103</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>30,7%</td><td>44,1%</td><td>21,6%</td><td>3,6%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>

L'utilisation est différente pour les enseignants en pharmacie (p<1%), ils ne sont que 10,7% à utiliser souvent ou toujours les MAV en introduction de cours alors que ce pourcentage est de 25,9% pour les enseignants dans d'autres matières :

<table><caption>Tableau 27</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Utilisation de supports audiovisuels en introduction de cours</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Jamais</th><th>Rarement</th><th>Souvent</th><th>Toujours</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Enseignant en pharmacie</td><td>Oui</td><td>Effectif</td><td>24</td><td>18</td><td>3</td><td>2</td><td>47</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>51,1%</td><td>38,3%</td><td>6,4%</td><td>4,3%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Non</td><td>Effectif</td><td>315</td><td>468</td><td>235</td><td>38</td><td>1056</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>29,8%</td><td>44,3%</td><td>22,3%</td><td>3,6%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2">Total</td><td></td><td>Effectif</td><td>339</td><td>486</td><td>238</td><td>40</td><td>1103</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>30,7%</td><td>44,1%</td><td>21,6%</td><td>3,6%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>

L'utilisation est différente pour les enseignants en sciences et techniques (p<10⁻⁴), ils ne sont que 22,4% à utiliser souvent ou toujours les MAV en introduction de cours alors que ce pourcentage est de 27,3% pour les enseignants dans d'autres matières. Ces différences ne sont pas d'un très grand ordre de grandeur, rappelons que le degré de signification p très faible du test de mesure pas l'étendue des différences, mais le degré de confiance avec lequel on peut affirmer l'existence de ces différences. Il est très faible ici car le nombre d'enseignants en sciences et techniques est important (438), on peut donc affirmer l'existence des différences avec une forte conviction, ce qui ne veut pas dire que ces différences sont élevées en valeur absolue.

<table><caption>Tableau 28</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Utilisation de supports audiovisuels en introduction de cours</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Jamais</th><th>Rarement</th><th>Souvent</th><th>Toujours</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Enseignant dans une matière technique</td><td>Oui</td><td>Effectif</td><td>145</td><td>195</td><td>73</td><td>25</td><td>438</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>33,1%</td><td>44,5%</td><td>16,7%</td><td>5,7%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Non</td><td>Effectif</td><td>194</td><td>291</td><td>165</td><td>15</td><td>665</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>29,2%</td><td>43,8%</td><td>24,8%</td><td>2,3%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2">Total</td><td></td><td>Effectif</td><td>339</td><td>486</td><td>238</td><td>40</td><td>1103</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>30,7%</td><td>44,1%</td><td>21,6%</td><td>3,6%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>

### 6.8.2 Illustration d'un concept, d'une méthode

Pour l'ensemble des enseignants utilisateurs, 38,9 % utilisent souvent ou toujours les moyens audiovisuels pour illustrer un concept ou une méthode.
<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Figure 44

Utilisation de moyens audiovisuels en illustration d'un concept, d'une méthode</figcaption></figure>

<table><caption>Tableau 29</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>Fréquence</th><th>Pour cent</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="5">Valide</td><td>Jamais</td><td>194</td><td>17,6</td></tr><tr><td>Rarement</td><td>480</td><td>43,5</td></tr><tr><td>Souvent</td><td>387</td><td>35,1</td></tr><tr><td>Toujours</td><td>42</td><td>3,8</td></tr><tr><td>Total</td><td>1103</td><td>100,0</td></tr></tbody></table>

L'utilisation est différente pour les enseignants en économie - gestion (p<5%), ils ne sont que 34,8% à utiliser souvent ou toujours les MAV en illustration d'un concept ou d'une méthode alors que ce pourcentage est de 39,3% pour les enseignants dans d'autres matières:

<table><caption>Tableau 30</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Utilisation de moyens audiovisuels en illustration d'un concept, d'une méthode</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Jamais</th><th>Rarement</th><th>Souvent</th><th>Toujours</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Enseignant en économie ou gestion</td><td>Oui</td><td>Effectif</td><td>11</td><td>60</td><td>36</td><td>2</td><td>109</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>10,1%</td><td>55,0%</td><td>33,0%</td><td>1,8%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Non</td><td>Effectif</td><td>183</td><td>420</td><td>351</td><td>40</td><td>994</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>18,4%</td><td>42,3%</td><td>35,3%</td><td>4,0%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td colspan="2">Total</td><td>Effectif</td><td>194</td><td>480</td><td>387</td><td>42</td><td>1103</td></tr><tr><td colspan="2"></td><td>%</td><td>17,6%</td><td>43,5%</td><td>35,1%</td><td>3,8%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>
L'utilisation est différente pour les enseignants en lettres (p<10⁻⁴), ils ne sont que 27% à utiliser souvent ou toujours les MAV en illustration d'un concept ou d'une méthode alors que ce pourcentage est de 40,1% pour les enseignants dans d'autres matières:

<table><caption>Tableau 31</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Utilisation de moyens audiovisuels en illustration d'un concept, d'une méthode</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Jamais</th><th>Rarement</th><th>Souvent</th><th>Toujours</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Enseignant en lettres</td><td>Oui</td><td>Effectif</td><td>41</td><td>32</td><td>26</td><td>1</td><td>100</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>41,0%</td><td>32,0%</td><td>26,0%</td><td>1,0%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td></td><td>Non</td><td>Effectif</td><td>153</td><td>448</td><td>361</td><td>41</td><td>1003</td></tr><tr><td></td><td></td><td>%</td><td>15,3%</td><td>44,7%</td><td>36,0%</td><td>4,1%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2">Total</td><td></td><td>Effectif</td><td>194</td><td>480</td><td>387</td><td>42</td><td>1103</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>17,6%</td><td>43,5%</td><td>35,1%</td><td>3,8%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>

L'utilisation est différente pour les enseignants en sciences et techniques (p<1%), ils ne sont que 13,7% à n'utiliser jamais les MAV en illustration d'un concept ou d'une méthode alors que ce pourcentage est de 20,2% pour les enseignants dans d'autres matières:

<table><caption>Tableau 32</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Utilisation de moyens audiovisuels en illustration d'un concept, d'une méthode</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Jamais</th><th>Rarement</th><th>Souvent</th><th>Toujours</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Enseignant dans une matière technique</td><td>Oui</td><td>Effectif</td><td>60</td><td>205</td><td>148</td><td>25</td><td>438</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>13,7%</td><td>46,8%</td><td>33,8%</td><td>5,7%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td></td><td>Non</td><td>Effectif</td><td>134</td><td>275</td><td>239</td><td>17</td><td>665</td></tr><tr><td></td><td></td><td>%</td><td>20,2%</td><td>41,4%</td><td>35,9%</td><td>2,6%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2">Total</td><td></td><td>Effectif</td><td>194</td><td>480</td><td>387</td><td>42</td><td>1103</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>17,6%</td><td>43,5%</td><td>35,1%</td><td>3,8%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>
### 6.8.3 Complément de cours

Pour l'ensemble des enseignants utilisateurs, 19,9% d'entre eux utilisent souvent ou toujours les moyens audiovisuels en complément de cours :

<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Figure 45</figcaption></figure>

#### Utilisation de moyens audiovisuels en complément de cours

<table><caption>Tableau 33</caption><thead><tr><th>362</th><th></th><th>Fréquence</th><th>Pour cent</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="5">Valide</td><td>Jamais</td><td>521</td><td>47,2</td></tr><tr><td>Rarement</td><td>362</td><td>32,8</td></tr><tr><td>Souvent</td><td>188</td><td>17,0</td></tr><tr><td>Toujours</td><td>32</td><td>2,9</td></tr><tr><td>Total</td><td>1103</td><td>100,0</td></tr></tbody></table>

L'utilisation est différente pour les enseignants en communication (p<5%), ils sont 25,8% à utiliser souvent ou toujours les MAV en complément de cours alors que ce pourcentage n'est que de 19,4% pour les enseignants dans d'autres matières:

<table><caption>Tableau 34</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Utilisation de moyens audiovisuels en complément de cours</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Jamais</th><th>Rarement</th><th>Souvent</th><th>Toujours</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Enseignant en communication</td><td>Oui</td><td>Effectif</td><td>30</td><td>39</td><td>21</td><td>3</td><td>93</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>32,3%</td><td>41,9%</td><td>22,6%</td><td>3,2%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Non</td><td>Effectif</td><td>491</td><td>323</td><td>167</td><td>29</td><td>1010</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>48,6%</td><td>32,0%</td><td>16,5%</td><td>2,9%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td colspan="2">Total</td><td>Effectif</td><td>521</td><td>362</td><td>188</td><td>32</td><td>1103</td></tr><tr><td colspan="2"></td><td>%</td><td>47,2%</td><td>32,8%</td><td>17,0%</td><td>2,9%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>
L'utilisation est différente pour les enseignants en sciences et techniques (p<5%), ils ne sont que 17,4% à utiliser souvent ou toujours les MAV en complément de cours alors que ce pourcentage est de 21,6% pour les enseignants dans d'autres matières:

<table><caption>Tableau 35</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Utilisation de moyens audiovisuels en complément de cours</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Jamais</th><th>Rarement</th><th>Souvent</th><th>Toujours</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Enseignant dans une matière technique</td><td>Oui</td><td>Effectif</td><td>223</td><td>139</td><td>60</td><td>16</td><td>438</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>50,9%</td><td>31,7%</td><td>13,7%</td><td>3,7%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Non</td><td>Effectif</td><td>298</td><td>223</td><td>128</td><td>16</td><td>665</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>44,8%</td><td>33,5%</td><td>19,2%</td><td>2,4%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2">Total</td><td></td><td>Effectif</td><td>521</td><td>362</td><td>188</td><td>32</td><td>1103</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>47,2%</td><td>32,8%</td><td>17,0%</td><td>2,9%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>

### 6.8.4 Comme objet de cours

Pour l'ensemble des enseignants utilisateurs, 28,2% l'utilisent les moyens audiovisuels comme objets de cours souvent ou toujours :

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Figure 46</figcaption></figure>

<table><caption>Utilisation de moyens audiovisuels comme objet de cours</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>Fréquence</th><th>Pour cent</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Valide</td><td>Jamais</td><td>369</td><td>33,5</td></tr><tr><td>Rarement</td><td>424</td><td>38,4</td></tr><tr><td>Souvent</td><td>273</td><td>24,8</td></tr><tr><td>Toujours</td><td>37</td><td>3,4</td></tr><tr><td></td><td>Total</td><td>1103</td><td>100,0</td></tr></tbody></table>

<caption>Tableau 36</caption>
L'utilisation est différente pour les enseignants en communication ($p<10^{-4}$), ils sont 48,4% à utiliser souvent ou toujours les MAV comme objet de cours alors que ce pourcentage n'est que de 26,3% pour les enseignants dans d'autres matières:

<table><caption>Tableau 37</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Utilisation de moyens audiovisuels comme objet de cours</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Jamais</th><th>Rarement</th><th>Souvent</th><th>Toujours</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Enseignant en communication</td><td>Oui</td><td>Effectif</td><td>13</td><td>35</td><td>38</td><td>7</td><td>93</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>14,0%</td><td>37,6%</td><td>40,9%</td><td>7,5%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Non</td><td>Effectif</td><td>356</td><td>389</td><td>235</td><td>30</td><td>1010</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>35,2%</td><td>38,5%</td><td>23,3%</td><td>3,0%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2">Total</td><td></td><td>Effectif</td><td>369</td><td>424</td><td>273</td><td>37</td><td>1103</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>33,5%</td><td>38,4%</td><td>24,8%</td><td>3,4%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>

L'utilisation est différente pour les enseignants en lettres ($p<10^{-4}$), ils sont 44% à utiliser souvent ou toujours les MAV comme objet de cours alors que ce pourcentage n'est que de 26,5% pour les enseignants dans d'autres matières:

<table><caption>Tableau 38</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Utilisation de moyens audiovisuels comme objet de cours</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Jamais</th><th>Rarement</th><th>Souvent</th><th>Toujours</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Enseignant en lettres</td><td>Oui</td><td>Effectif</td><td>16</td><td>40</td><td>39</td><td>5</td><td>100</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>16,0%</td><td>40,0%</td><td>39,0%</td><td>5,0%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Non</td><td>Effectif</td><td>353</td><td>384</td><td>234</td><td>32</td><td>1003</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>35,2%</td><td>38,3%</td><td>23,3%</td><td>3,2%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2">Total</td><td></td><td>Effectif</td><td>369</td><td>424</td><td>273</td><td>37</td><td>1103</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>33,5%</td><td>38,4%</td><td>24,8%</td><td>3,4%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>

L'utilisation est différente pour les enseignants en pharmacie ($p<10^{-3}$), ils sont 95,8% à ne jamais utiliser les MAV comme objet de cours alors que ce pourcentage est que de 70,9% pour les enseignants dans d'autres matières:

<table><caption>Tableau 39</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Utilisation de moyens audiovisuels comme objet de cours</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Jamais</th><th>Rarement</th><th>Souvent</th><th>Toujours</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Enseignant en pharmacie</td><td>Oui</td><td>Effectif</td><td>25</td><td>20</td><td>1</td><td>1</td><td>47</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>53,2%</td><td>42,6%</td><td>2,1%</td><td>2,1%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Non</td><td>Effectif</td><td>344</td><td>404</td><td>272</td><td>36</td><td>1056</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>32,6%</td><td>38,3%</td><td>25,8%</td><td>3,4%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2">Total</td><td></td><td>Effectif</td><td>369</td><td>424</td><td>273</td><td>37</td><td>1103</td></tr><tr><td></td><td>%</td><td>33,5%</td><td>38,4%</td><td>24,8%</td><td>3,4%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>

L'utilisation est différente pour les enseignants en sciences humaines ($p<5\%$), ils sont 32,1% à utiliser souvent ou toujours les MAV comme objet de cours alors que ce pourcentage n'est que de 26,8% pour les enseignants dans d'autres matières:
<table><caption>Tableau 40</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Utilisation de moyens audiovisuels comme objet de cours</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Jamais</th><th>Rarement</th><th>Souvent</th><th>Toujours</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Enseignant en Sciences Humaines</td><td>Oui</td><td>Effectif %</td><td>71<br>25,9%</td><td>115<br>42,0%</td><td>79<br>28,8%</td><td>9<br>3,3%</td><td>274<br>100,0%</td></tr><tr><td>Non</td><td>Effectif %</td><td>298<br>35,9%</td><td>309<br>37,3%</td><td>194<br>23,4%</td><td>28<br>3,4%</td><td>829<br>100,0%</td></tr><tr><td colspan="2">Total</td><td>Effectif %</td><td>369<br>33,5%</td><td>424<br>38,4%</td><td>273<br>24,8%</td><td>37<br>3,4%</td><td>1103<br>100,0%</td></tr></tbody></table>

L'utilisation est différente pour les enseignants en sciences et techniques ($p<10^{-4}$), ils ne sont 19,2% à utiliser souvent ou toujours les MAV comme objet de cours alors que ce pourcentage est de 34% pour les enseignants dans d'autres matières:

<table><caption>Tableau 41</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Utilisation de moyens audiovisuels comme objet de cours</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Jamais</th><th>Rarement</th><th>Souvent</th><th>Toujours</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Enseignant dans une matière technique</td><td>Oui</td><td>Effectif %</td><td>205<br>46,8%</td><td>149<br>34,0%</td><td>73<br>16,7%</td><td>11<br>2,5%</td><td>438<br>100,0%</td></tr><tr><td>Non</td><td>Effectif %</td><td>164<br>24,7%</td><td>275<br>41,4%</td><td>200<br>30,1%</td><td>26<br>3,9%</td><td>665<br>100,0%</td></tr><tr><td colspan="2">Total</td><td>Effectif %</td><td>369<br>33,5%</td><td>424<br>38,4%</td><td>273<br>24,8%</td><td>37<br>3,4%</td><td>1103<br>100,0%</td></tr></tbody></table>
# L'analyse des réponses aux questions suivantes est restreinte aux 2159 (66,2%) enseignants qui se sont déclarés non utilisateurs de documents audiovisuels

## 7.1 Raisons principales de non utilisation des moyens audiovisuels dans l'enseignement

Chaque enseignant avait la possibilité d'exprimer plusieurs raisons de non utilisation, la somme des pourcentages de chaque colonne peut donc dépasser 100%. Pour chaque raison exprimée, sauf « autre », les pourcentages observés diffèrent entre les groupes disciplinaires. Pour la modalité « autre », on ne donne que le pourcentage calculé sur l'ensemble des groupes.

La première raison citée est le manque d'intérêt dans la discipline de l'enseignant. Elle est citée au moins par 36,5% des enseignants, en médecine, et au plus par environ 60% en économie – gestion et sciences exactes.

La seconde raison est que l'enseignant, à sa connaissance, déclare qu'il n'y a pas de document adapté à sa discipline. La proportion d'enseignants qui citent cette raison est de l'ordre de 30% en économie – gestion, et sciences humaines, d'environ 35% en sciences exactes et de 40% en médecine et sciences de l'ingénieur.

Le manque de temps est cité par environ un quart des enseignants en sciences exactes et par un tiers dans les autres disciplines.

L'indisponibilité du matériel ou sa difficulté d'accès est citée par 15 à 20% des enseignants, sauf en sciences humaines où cette proportion approche les 30%.

Les difficultés techniques sont plus souvent citées en sciences humaines (19,2%) que dans les autres groupes où la proportion est moitié moindre.

Le manque de formation est peu cité en sciences de l'ingénieur (4,7%), un peu plus dans les autres groupes avec un maximum de 12,9% en sciences humaines.

<table><caption>Tableau 42</caption><thead><tr><th>Raison(s) de non<br>utilisation</th><th>Médecine<br>Odontologie</th><th>Sciences de<br>l'ingénieur</th><th>Economie<br>Gestion</th><th>Sciences<br>exactes</th><th>Sciences<br>humaines soc.</th><th>Ensemble</th></tr></thead><tbody><tr><td>Manque de formation</td><td>8,3%</td><td>4,7%</td><td>10,2%</td><td>8,8%</td><td>12,9%</td><td>8,6%</td></tr><tr><td>Matériel indisponible ou accès diff.</td><td>21,9%</td><td>17,2%</td><td>17,5%</td><td>15,4%</td><td>28,9%</td><td>18,5%</td></tr><tr><td>Pas d'intérêt dans ma discipline</td><td>36,5%</td><td>51,1%</td><td>59,9%</td><td>60,3%</td><td>43,3%</td><td>54,2%</td></tr><tr><td>Il n'existe pas de doc.a ma connaissance</td><td>41,7%</td><td>40,5%</td><td>29,9%</td><td>34,7%</td><td>31,5%</td><td>35,5%</td></tr><tr><td>Manque de temps</td><td>32,3%</td><td>32,0%</td><td>32,8%</td><td>24,4%</td><td>33,2%</td><td>28,7%</td></tr><tr><td>Difficultés techniques</td><td>9,4%</td><td>9,6%</td><td>10,7%</td><td>9,8%</td><td>19,2%</td><td>11,3%</td></tr><tr><td>Autres</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>7,2%</td></tr></tbody></table>

## 7.2 Utilisation de moyens audiovisuels pour préparer les enseignements ou pour la recherche

Sur l'ensemble des enseignants « non utilisateurs », 22,6% déclarent utiliser des moyens audiovisuels pour préparer leurs enseignements ou pour la recherche. La proportion minimale est de 18% en économie – gestion et la maximale 34,4% en médecine (tableau A-31).
<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Figure 47</figcaption></figure>

## 7.3 Raisons qui pourraient inciter à utiliser des moyens audiovisuels

Parmi les 2 558 non utilisateurs, une fois enlevées les réponses imprécises du type "NSP" ou "trop nombreux" ou "beaucoup" ou "je me débrouille" ou même "aucun", il reste 2 294 réponses utilisables. Il faut cependant noter que 245 personnes écrivent "rien" (avec parfois des commentaires du type "sans intérêt dans ma matière").

La principale incitation est : "il faudrait avoir accès à des salles, du matériel" ou "il faudrait que les salles ou le matériel soient disponibles" (plus de 330 enseignants font part de cette doléance) ; on trouve des phrases comme "Il n'y a pas besoin de m'inciter. Il suffît d'équiper les salles. Je refuse de partir du labo pour aller chercher un appareil puis aller en cours dans un autre bâtiment pour refaire le chemin en sens inverse ensuite. Sans oublier l'installation..." ou encore "meilleur équipement effectifs plus réduits" ou même "Si les salles étaient équipées, il n'y a déjà pas de craies..."

La deuxième incitation est : "il faudrait que des documents existent !" (plus de 300 fois) et si on ajoute les 210 collègues qui évoquent "l'existence de documents adaptés" on arrive quasiment au quart des répondants.

Le problème du temps ("si on disposait de plus de temps !") est lui aussi cité très fréquemment (240 fois). 150 enseignants disent que ce qui les amènerait à utiliser serait d'en éprouver l'utilité, d'en ressentir ou l'intérêt ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.
# 8 Comparaison entre les utilisateurs et les non utilisateurs de moyens audiovisuels de l'usage effectif des différents moyens matériels

## 8.1 Par équipement

### 8.1.1 Rétro - projecteur

Le test de comparaison des usages du rétro - projecteur entre les utilisateurs déclarés et les non utilisateurs est significatif et indique donc des différences. Cela étant le test effectué est puissant car portant sur de grands échantillons, il est donc capable de mettre en évidence des différences significatives de faible ampleur, c'est le cas ici, comme on peut le constater sur le tableau suivant. Ceux qui se déclarent utilisateurs de MAV utilisent les transparents souvent ou toujours pour 38,3% d'entre eux alors que chez les non utilisateurs, cette proportion est de 35,6%.

## s-vous utilisateur de documents audio-visuels dans vos enseignements ? et Enseignements : utilisation de transparents

<table><caption>Tableau 43</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Enseignements : utilisation de transparents</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Jamais</th><th>Rarement</th><th>Souvent</th><th>Toujours</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels dans vos enseignements (Q30) ?</td><td>Non utilisateur AV</td><td>Effectif<br/>% dans Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels dans vos enseignements (Q30) ?</td><td>585<br/>27,1%</td><td>807<br/>37,4%</td><td>595<br/>27,6%</td><td>172<br/>8,0%</td><td>2159<br/>100,0%</td></tr><tr><td>Utilisateur AV</td><td>Effectif<br/>% dans Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels dans vos enseignements (Q30) ?</td><td>254<br/>23,0%</td><td>427<br/>38,7%</td><td>356<br/>32,3%</td><td>66<br/>6,0%</td><td>1103<br/>100,0%</td></tr><tr><td colspan="2">Total</td><td>Effectif<br/>% dans Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels dans vos enseignements (Q30) ?</td><td>839<br/>25,7%</td><td>1234<br/>37,8%</td><td>951<br/>29,2%</td><td>238<br/>7,3%</td><td>3262<br/>100,0%</td></tr></tbody></table>
## 8.1.2 Vidéo projecteur

Les utilisateurs de MAV utilisent souvent ou toujours un vidéo - projecteur pour 58% d'entre eux. Chez les non utilisateurs, cette proportion n'est que de 47,6%.

### Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels dans vos enseignements (Q30) ? et enseignements : utilisation de vidéo-projecteurs

<table><caption>Tableau 44</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Enseignements : utilisation de vidéo-projecteurs</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Jamais</th><th>Rarement</th><th>Souvent</th><th>Toujours</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels dans vos enseignements (Q30) ?</td><td>Non utilisateur AV</td><td>Effectif<br/>% dans Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels dans vos enseignements (Q30) ?</td><td>530<br/>24,5%</td><td>602<br/>27,9%</td><td>753<br/>34,9%</td><td>274<br/>12,7%</td><td>2159<br/>100,0%</td></tr><tr><td>Utilisateur AV</td><td>Effectif<br/>% dans Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels dans vos enseignements (Q30) ?</td><td>167<br/>15,1%</td><td>296<br/>26,8%</td><td>460<br/>41,7%</td><td>180<br/>16,3%</td><td>1103<br/>100,0%</td></tr><tr><td colspan="2">Total</td><td>Effectif<br/>% dans Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels dans vos enseignements (Q30) ?</td><td>697<br/>21,4%</td><td>898<br/>27,5%</td><td>1213<br/>37,2%</td><td>454<br/>13,9%</td><td>3262<br/>100,0%</td></tr></tbody></table>

## 8.1.3 Magnétophone ou lecteur CD

Les utilisateurs de MAV se servent d'un magnétophone ou d'un lecteur CD souvent ou toujours pour près de 18% d'entre eux alors que les non utilisateurs ne les utilisent jamais pour 93% d'entre eux et rarement pour 6,5%.

### Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels dans vos enseignements ? et enseignements : utilisation de documents sonores à partir d'un magnétophone ou d'un lecteur CD

<table><caption>Tableau 45</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Enseignements : utilisation de documents sonores à partir d'un magnétophone ou d'un lecteur CD</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Jamais</th><th>Rarement</th><th>Souvent</th><th>Toujours</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels dans vos enseignements (Q30) ?</td><td>Non utilisateur AV</td><td>Effectif<br/>% dans Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels dans vos enseignements (Q30) ?</td><td>2005<br/>92,9%</td><td>141<br/>6,5%</td><td>12<br/>,6%</td><td>1<br/>,0%</td><td>2159<br/>100,0%</td></tr><tr><td>Utilisateur AV</td><td>Effectif<br/>% dans Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels dans vos enseignements (Q30) ?</td><td>573<br/>51,9%</td><td>334<br/>30,3%</td><td>165<br/>15,0%</td><td>31<br/>2,8%</td><td>1103<br/>100,0%</td></tr><tr><td colspan="2">Total</td><td>Effectif<br/>% dans Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels dans vos enseignements (Q30) ?</td><td>2578<br/>79,0%</td><td>475<br/>14,6%</td><td>177<br/>5,4%</td><td>32<br/>1,0%</td><td>3262<br/>100,0%</td></tr></tbody></table>
### 8.1.4 Documents audiovisuels au moment de leur diffusion

L'utilisation de documents audiovisuels au moment de leur diffusion est rare. Les non utilisateurs l'utilisent rarement pour 2,3% d'entre eux alors que les utilisateurs de MAV se servent de ces émissions rarement pour 12% d'entre eux et souvent ou toujours pour 1,8%.

#### Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels dans vos enseignements ? et enseignements : utilisation de documents audio-vidéo au moment de leur diffusion

<table><caption>Tableau 46</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Enseignements : utilisation de documents audio-vidéo au moment de leur diffusion</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Jamais</th><th>Rarement</th><th>Souvent</th><th>Toujours</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels dans vos enseignements (Q30) ?</td><td>Non utilisateur AV</td><td>Effectif<br/>% dans Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels dans vos enseignements (Q30) ?</td><td>2110<br/>97,7%</td><td>49<br/>2,3%</td><td>0<br/>,0%</td><td>0<br/>,0%</td><td>2159<br/>100,0%</td></tr><tr><td>Utilisateur AV</td><td>Effectif<br/>% dans Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels dans vos enseignements (Q30) ?</td><td>950<br/>86,1%</td><td>133<br/>12,1%</td><td>18<br/>1,6%</td><td>2<br/>,2%</td><td>1103<br/>100,0%</td></tr><tr><td colspan="2">Total</td><td>Effectif<br/>% dans Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels dans vos enseignements (Q30) ?</td><td>3060<br/>93,8%</td><td>182<br/>5,6%</td><td>18<br/>,6%</td><td>2<br/>,1%</td><td>3262<br/>100,0%</td></tr></tbody></table>

### 8.1.5 Documents audiovisuels préenregistrés

L'usage de documents audiovisuels préenregistrés est très différent entre les utilisateurs déclarés de MAV et ceux qui ne le sont pas.

Les utilisateurs se servent de documents préenregistrés souvent ou toujours pour un 32,8% d'entre eux alors que pour les non utilisateurs cette proportion est de 2%. Ces 2% sont en réalité des utilisateurs de MAV qui ne se sont pas déclarés.
Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels dans vos enseignements ? et enseignements : utilisation de documents audio-vidéo préenregistrés

<table><caption>Tableau 47</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Enseignements : utilisation de documents<br>audio-vidéo préenregistrés</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Jamais</th><th>Rarement</th><th>Souvent</th><th>Toujours</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Etes-vous utilisateur de<br>documents<br>audio-visuels dans vos<br>enseignements (Q30) ?</td><td>Non utilisateur AV</td><td>Effectif<br>% dans Etes-vous<br>utilisateur de<br>documents<br>audio-visuels dans vos<br>enseignements (Q30) ?</td><td>1789</td><td>328</td><td>30</td><td>12</td><td>2159</td></tr><tr><td>Utilisateur AV</td><td>Effectif<br>% dans Etes-vous<br>utilisateur de<br>documents<br>audio-visuels dans vos<br>enseignements (Q30) ?</td><td>82,9%</td><td>15,2%</td><td>1,4%</td><td>,6%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2">Total</td><td></td><td>Effectif<br>% dans Etes-vous<br>utilisateur de<br>documents<br>audio-visuels dans vos<br>enseignements (Q30) ?</td><td>165</td><td>577</td><td>314</td><td>47</td><td>1103</td></tr><tr><td></td><td></td><td>15,0%</td><td>52,3%</td><td>28,5%</td><td>4,3%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Effectif<br>% dans Etes-vous<br>utilisateur de<br>documents<br>audio-visuels dans vos<br>enseignements (Q30) ?</td><td>1954</td><td>905</td><td>344</td><td>59</td><td>3262</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>59,9%</td><td>27,7%</td><td>10,5%</td><td>1,8%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>

### 8.1.6 Documents audiovisuels sur l'Internet

Les utilisateurs de MAV se servent de documents vidéo à la demande sur Internet souvent ou toujours pour 8,2% d'entre eux. Chez les non utilisateurs cette proportion est de 1,5%.

Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels dans vos enseignements ? et enseignements : utilisation de documents en live sur Internet

<table><caption>Tableau 48</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Enseignements : utilisation de documents<br>vidéo en live sur Internet</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Jamais</th><th>Rarement</th><th>Souvent</th><th>Toujours</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Etes-vous utilisateur de<br>documents<br>audio-visuels dans vos<br>enseignements (Q30) ?</td><td>Non utilisateur AV</td><td>Effectif<br>% dans Etes-vous<br>utilisateur de documents<br>audio-visuels dans vos<br>enseignements (Q30) ?</td><td>1813</td><td>313</td><td>30</td><td>3</td><td>2159</td></tr><tr><td>Utilisateur AV</td><td>Effectif<br>% dans Etes-vous<br>utilisateur de documents<br>audio-visuels dans vos<br>enseignements (Q30) ?</td><td>84,0%</td><td>14,5%</td><td>1,4%</td><td>,1%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2">Total</td><td></td><td>Effectif<br>% dans Etes-vous<br>utilisateur de documents<br>audio-visuels dans vos<br>enseignements (Q30) ?</td><td>704</td><td>309</td><td>87</td><td>3</td><td>1103</td></tr><tr><td></td><td></td><td>63,8%</td><td>28,0%</td><td>7,9%</td><td>,3%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Effectif<br>% dans Etes-vous<br>utilisateur de documents<br>audio-visuels dans vos<br>enseignements (Q30) ?</td><td>2517</td><td>622</td><td>117</td><td>6</td><td>3262</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>77,2%</td><td>19,1%</td><td>3,6%</td><td>,2%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>
## 8.2 Comparaison des utilisateurs et non utilisateurs de MAV – Synthèse

### 8.2.1 Utilisation « souvent ou toujours » d'un moyen audiovisuel

Le tableau suivant synthétise les différences des usages des différents moyens matériels audiovisuels en fonction de la déclaration ou non que l'on est un utilisateur de MAV. Si on excepte les émissions utilisées au moment de leur diffusion (mais bien sûr même cette différence entre utilisateurs et non utilisateurs est significative !), on peut observer les différences notables entre les proportions de ceux qui utilisent souvent ou toujours un moyen audiovisuel entre les deux catégories auto déclarées.

Sur les 2159 enseignants se déclarant non utilisateurs, 13 utilisent souvent des documents sonores, 42 des documents préenregistrés et 33 des documents vidéo à la demande sur Internet, ce qui fait au plus 88 enseignants (puisque qu'ils peut parfois s'agir des mêmes), soit au plus 4% de réponses incohérentes. Ceci constitue une mesure de la qualité des réponses recueillies.

<table><caption>Tableau 49</caption><thead><tr><th>Utilisateur souvent ou toujours de :</th><th>Utilisateur MAV</th><th>Non utilisateur MAV</th></tr></thead><tbody><tr><td>Vidéo - projecteur</td><td>58%</td><td>47,60%</td></tr><tr><td>Magnétophone ou CD</td><td>17,80%</td><td>0,60%</td></tr><tr><td>Emissions au moment de la diffusion</td><td>1,80%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Documents préenregistrés</td><td>32,80%</td><td>2%</td></tr><tr><td>documents vidéo à la demande sur Internet</td><td>8,20%</td><td>1,50%</td></tr></tbody></table>

### 8.2.2 Analyse discriminante par arbre entre utilisateurs et non utilisateurs

A partir de caractéristiques simples décrivant la situation de l'enseignant, peut-on prédire s'il se déclarera utilisateur ou non de moyens audiovisuels ?

Une analyse discriminante par arbre (figure 44) a été effectuée. Le but est de « prédire » l'observation de la variable utilisateur de MAV (oui/non). Les variables avec lesquelles on essaie de prédire cette variable sont :

- le groupe disciplinaire

- le statut

- le sexe

- la matière enseignée (économie – gestion, lettres, médecine, pharmacie, sciences humaines, sciences et techniques, autres matières).

Les résultats sont les suivants :

1) Lorsque le groupe disciplinaire, la matière enseignée et le statut de l'enseignant sont pris en compte, le sexe de l'enseignant n'apporte plus d'information complémentaire pour prédire l'utilisation de MAV. On a vu que les femmes étaient plus utilisatrices que les hommes mais on peut considérer que c'est un effet de la matière enseignée et du statut.

2) Il n'y a pas de différence significative entre les groupes médecine – odontologie et économie – gestion pour les pourcentages d'utilisateurs de MAV (33,7%).

3) Dans le groupe sciences exactes (19,7% d'utilisateurs), les enseignants en pharmacie sont plus utilisateurs (31,1%) que les autres enseignants de leur groupe (18,3%). Ils rejoignent en fait par ce taux les enseignants en médecine.

4) Dans le groupe des sciences humaines et sociales (61% d'utilisateurs), il y a une différence significative entre les enseignants du second degré (84%, d'utilisateurs) et les enseignants chercheurs (53,7%, sans différence significative entre les professeurs et les maîtres de conférences)
5) Dans le groupe des enseignants – chercheurs en sciences humaines et sociales (53,7% d'utilisateurs), il y a une différence entre ceux qui enseignent la communication (68,9% d'utilisateurs) et les autres enseignants – chercheurs de ce sous groupe (52,3%).

6) Dans le groupe des sciences de l'ingénieur (24,6% d'utilisateurs), il y a à nouveau une différence entre les enseignants du second degré (35,9%) et les enseignants – chercheurs (20,4%).

On obtient ainsi huit groupes d'enseignants qui représentent sont aux terminaisons des branches de l'arbre et que l'on peut classer par pourcentages décroissants d'utilisation des MAV :

Groupe 1 : Enseignants du second degré du groupe sciences humaines et sociales (84%)

Groupe 2 : Enseignants – chercheurs en communication (68,9%)

Groupe 3 : Enseignants – chercheurs du groupe sciences humaines n'enseignant pas la communication (52,3%)

Groupe 4 : Enseignants du second degré en sciences de l'ingénieur (35,9%)

Groupe 5 : Enseignants en médecine – odontologie ou économie – gestion (33,7%)

Groupe 6 : Enseignants en pharmacie (31,1%)

Groupe 7 : Enseignants – chercheurs en sciences de l'ingénieur (20,4%)

Groupe 8 : Enseignants en sciences exactes sauf pharmacie (18,3%)

Ces résultats se lisent aisément sur l'arbre (Figure 48).
Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels
dans vos enseignements (Q30) ?

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

Regroupement disciplinaire
Valeur p aj.=0,000, Chi-deux=433,224, ddl=3

Economie et gestion; Médecine et odontologie

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

Sciences exactes

<figure><img src="image_51.png" /></figure>

Sciences humaines et sociales

<figure><img src="image_52.png" /></figure>

Sciences de l'ingénieur

<figure><img src="image_53.png" /></figure>

Groupe matière : Pharmacie
Valeur p aj.=0,000, Chi-deux=13,565, ddl=1

<= Oui

> Oui

Statut actuel
Valeur p aj.=0,000, Chi-deux=62,565, ddl=1

Maître de conférences; Professeur des universités;
Autre

Statut actuel
Valeur p aj.=0,000, Chi-deux=17,419, ddl=1

Maître de conférences; Professeur des universités;
Autre

<figure><img src="image_54.png" /></figure>

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

<figure><img src="image_57.png" /></figure>

Groupe matière : communication
Valeur p aj.=0,013, Chi-deux=6,152, ddl=1

<= Oui

> Oui

<figure><img src="image_58.png" /></figure>

<figure><img src="image_59.png" /></figure>

<figure><img src="image_60.png" /></figure>

<figure><img src="image_61.png" /></figure>
### 8.2.3 Analyse typologique des enseignants selon la fréquence d'utilisation des équipements pédagogiques

L'analyse des correspondances multiples du tableau décrivant le niveau d'utilisation par les enseignants des différents équipements pédagogiques permet de dégager les associations entre les fréquences d'usage des MAV, mais aussi des matériels comme le rétroprojecteur, le vidéo-projecteur ou les salles informatiques. L'hypothèse formulée est qu'un enseignant qui utilise certains de ces équipements, tend à les utiliser tous ; ou au contraire, s'il n'utilise jamais tel équipement, il n'utilisera probablement jamais aucun des autres. L'idée est donc de voir s'il y a une hiérarchie dans l'usage des équipements pédagogiques. Les fréquences d'usage sont décrites par 4 niveaux : jamais (1), rarement (2), souvent (3), toujours (4).

Il ressort de l'analyse factorielle des correspondances multiples (AFCM) que deux groupes d'équipements doivent être dissociés :

- Rétroprojecteurs [R], vidéo-projecteur [V] ou salles informatiques [Sinfo] constituent un groupe dont le niveau d'utilisation ne laisse guère prévoir si l'enseignant est ou n'est pas utilisateur des autres équipements pédagogiques (les MAV). Il n'y a pas non plus de liaison vraiment forte entre les fréquences de l'usage de ces trois équipements ; par exemple, le coefficient de Kendall mesurant le degré de liaison entre rétroprojecteur et vidéo projecteur est très proche de 0 (-0.02).

- magnétophone ou CD [MCD], documents audio - vidéo préenregistrés [Avpré], émissions en direct au moment de leur diffusion [Avdiff] et documents en live sur internet [Live] forment un groupe cohérent. Un enseignant a tendance à les utiliser avec une fréquence comparable : soit il les utilise tous souvent ou toujours, soit il les utilise tous rarement, soit encore il n'en utilise aucun. Il faut noter que certains de ces supports pédagogiques sont très peu utilisés, en particulier [Avdiff], de sorte que les modalités souvent et toujours ont dû être regroupées (et même rarement-souvent-toujours pour [Avdiff]). Le détail est donné en annexe 6b.

Ces résultats sont exhibés de manière nette par le plan principal de l'AFCM (graphique ci-dessous). Sur ce plan se déploient les quatre variables du second groupe (les MAV) selon des modalités qui sont ordonnées le long d'une parabole, alors que les variables du premier groupe ([R],[V] et [Sinfo]) voient toutes leurs modalités confinées au voisinage du centre de gravité, sans ordonnancement lisible. Cela traduit l'absence de lien entre les deux groupes de matériels. Le plan principal montre aussi que les mêmes niveaux de fréquence des quatre MAV (1= jamais à droite) (2= rarement à gauche vers le bas) et (3,4 souvent ou toujours, plus à gauche et en haut) se retrouvent dans des positions voisines. Cela signifie que les enseignants utilisent ces quatre types de supports avec la même fréquence. L'hypothèse d'un emboîtement hiérarchique dans l'usage des MAV n'est donc pas vérifiée.

Les trois axes suivants concernent les trois équipements du premier groupe ; ils font apparaître le lien généralement faible (voire l'absence de lien) entre l'utilisation d'un rétroprojecteur, d'un vidéo-projecteur ou d'une salle informatique.

Cette typologie de comportements qui se dégage est concrétisée par une classification (CAH). Une partition de l'ensemble des enseignants en 6 segments relativement homogènes a été ainsi obtenue (annexe 6b). Les segments de la partition sont caractérisés par les niveaux d'utilisation des équipements pédagogiques, mais aussi par d'autres descripteurs qui n'ont pas participé à l'élaboration des 6 classes. Ce sont : le groupe disciplinaire, l'ancienneté dans l'enseignement supérieur, le statut actuel, le(s) cycle(s) d'enseignement, le volume des heures enseignées en premier cycle, se déclarer ou non utilisateur des MAV.

Description de la partition en 6 segments (l'analyse détaillée est présentée dans l'annexe 6b).

Les fréquences d'utilisation des différents équipement pédagogiques sont significativement différentes globalement dans les groupes ($p<10^{-3}$) pour chacun des équipements. Il en est de même pour chacune des variables illustratives nommées ci-dessus.

Les segments formés par l'algorithme CAH sont numérotés de 1 à 6. Nous décrivons de manière détaillée trois d'entre-eux dans un ordre cohérent : le segment numéroté 6, puis le segment 3 et le segment 1. Les trois autres segments sont moins intéressants car ils ne concernent que les enseignants n'utilisant jamais les supports du second groupe : en effet, les segments 2, 4 et 5 distinguent les niveaux d'utilisation du rétroprojecteur, du vidéo-projecteur ou des salles équipées de matériels informatiques chez ces enseignants là.
- Le segment 6 est caractéristique des utilisateurs réguliers des MAV. Il est composé de 249 enseignants et ses modalités les plus caractéristiques sont données dans le tableau ci dessous :

<figure><img src="image_62.png" /></figure>

Les modalités les plus caractéristiques de la classe 6 classées dans un ordre décroissant de signification

<table><thead><tr><td>Variables les plus significatives</td><td>Modalité(s)</td><td>Signif.</td></tr></thead><tbody><tr><td>Utilisation documents sonores</td><td>Souvent, toujours</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisation de documents préenregistrés</td><td>Souvent, toujours</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisateur de MAV</td><td>oui</td><td>***</td></tr><tr><td>Groupe disciplinaire</td><td>Sciences humaines</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisation de doc. vidéo au moment de leur diffusion</td><td>Rarement, souvent, toujours</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisation en live sur internet</td><td>Souvent, toujours</td><td>***</td></tr><tr><td>Statut</td><td>PR</td><td>***</td></tr><tr><td>Sexe</td><td>femmes</td><td>***</td></tr><tr><td>Volume d'heures en premier cycle</td><td>Modalité 5</td><td>***</td></tr></tbody></table>

Le groupe des enseignants en sciences humaines y est fortement représenté ; 85,1% des enseignants présents dans ce segment exercent en sciences humaines, alors qu'ils ne représentent que 27,4% de l'échantillon des personnes ayant répondu au questionnaire (§2.1). De même, les femmes y sont sur – représentées (voir annexe 6b, tableau 3, pour le détail de la description de ce groupe).

- Le segment 3 est caractéristique d'utilisateurs occasionnels des MAV. Il est composée de 499 enseignants. Les modalités les plus significatives sont données dans le tableau ci dessous. On peut remarquer que les variables et leur ordre d'importance sont sensiblement les mêmes que dans le segment 6 ; mais la modalité 2 (rarement) remplace généralement les modalités 3 ou 4 (souvent, toujours). Il s'agit d'un segment composé d'utilisateurs occasionnels. Ici aussi les sciences humaines sont sur représentées (ce groupe représente 43,1% des enseignants du segment).

Les modalités les plus caractéristiques de la classe 6 classées dans un ordre décroissant de signification

<table><thead><tr><td>Variables les plus significatives</td><td>Modalité(s)</td><td>Sign.</td></tr></thead><tbody><tr><td>Utilisation documents sonores</td><td>rarement</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisation de documents préenregistrés</td><td>rarement</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisateur de MAV</td><td>non</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisation en live sur internet</td><td>rarement</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisation de doc. vidéo au moment de leur diffusion</td><td>Rarement, souvent, toujours</td><td>***</td></tr><tr><td>Vidéo projecteur</td><td>Toujours</td><td>***</td></tr><tr><td>Groupe disciplinaire</td><td>Sciences humaines</td><td>***</td></tr><tr><td>rétroprojecteur</td><td>rarement</td><td>***</td></tr><tr><td>Vidéo projecteur</td><td>souvent</td><td>***</td></tr><tr><td>Enseignement salle PC</td><td>rarement</td><td>***</td></tr></tbody></table>

- Le segment 1. A l'autre extrémité du plan principal, on trouve le segment n°1 qui correspond au groupe d'enseignants faisant le moins usage - et le plus souvent ne faisant pas usage du tout- des moyens pédagogiques, y compris du rétroprojecteur et du vidéo projecteur. Il est composé de 865 enseignants. Comme précédemment, les modalités sont classées dans l'ordre décroissant de signification. Le groupe de discipline cité comme le plus significatif de ce segment est le groupe des enseignants en sciences exactes, sur- représenté dans ce segment : les enseignants en sciences exactes en composent 45,9% de l'effectif, alors qu'ils représentent 39,1% des effectifs de l'échantillon. A l'opposé, les enseignants de sciences humaines y sont sous représentés ; quoique de manière peu marquée cette sous représentation est significative (*** voir annexe 6b, en particulier la description complète des classes en fin d'annexe).
Les modalités les plus caractéristiques de la classe 1 présentées dans un ordre décroissant de signification

<table><thead><tr><td>variable</td><td>Modalité(s)</td><td>Sign.</td></tr></thead><tbody><tr><td>Utilisation rétroprojecteur</td><td>jamais</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisation vidéo projecteur</td><td>jamais</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisateur de documents préenregistrés</td><td>jamais</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisation de doc. sonores</td><td>jamais</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisation de MAV</td><td>non</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisation de documents en live sur INTERNET</td><td>jamais</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisation de doc. vidéo au moment de leur diffusion</td><td>jamais</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisation de salles PC</td><td>jamais</td><td>***</td></tr><tr><td>Groupe disciplinaire</td><td>Sciences exactes*</td><td>***</td></tr></tbody></table>

Comme on l'a dit, les trois autres segments sont moins intéressants en ce sens qu'ils sont composés d'enseignants qui ont répondu « jamais » aux quatre supports audio- visuels [MCD], [Live], [AVdiff] et [AVpré]. Ces trois derniers segments ne se distinguent que par leurs fréquences d'utilisation du vidéo projecteur, du rétroprojecteur ou des salles informatiques.

Les résultats détaillés de ces analyses sont donnés dans l'annexe 6b.

<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>Fig48 b : plan principal de l'analyse des correspondances avec les centres de gravité des 6 segments. La taille des points représentatifs des segments est proportionnelle aux effectifs qui les composent.</figcaption></figure>

### 8.2.4 Analyse typologique des enseignants selon la fréquence d'utilisation des équipements pédagogiques.

L'analyse des correspondances multiples du tableau décrivant les fréquences d'utilisation des différents équipements pédagogiques par les enseignants permet de dégager les associations entre les niveaux de leurs fréquences d'usage. L'hypothèse formulée est qu'un enseignant qui utilise certains de ces équipements, tend à les utiliser tous, ou au contraire s'il n'utilise jamais tel équipement, il n'utilisera probablement jamais tel autre. L'idée
est donc de voir s'il y a une hiérarchie dans l'usage des équipements pédagogiques. Les fréquences d'usage sont décrites par 4 niveaux : jamais (1), rarement (2), souvent (3), toujours (4).

Il ressort de l'analyse que deux groupes d'équipements doivent être dissociés :

- Rétroprojecteurs [R], vidéo- projecteur [V] ou salles informatiques [Sinfo] constituent un groupe dont le niveau d'utilisation ne laisse guère prévoir si l'enseignant est ou n'est pas utilisateur des autres équipements pédagogiques. Il n'y a pas de liaison forte entre les fréquences d'usage de ces trois équipements ; par exemple le coefficient de Kendall mesurant le degré de liaison entre rétro projecteur et vidéo projecteur est très proche de (-0.02).

- magnétophone ou CD [MCD], documents audio - vidéo préenregistrés [Avpré], émissions en direct

- au moment de leur diffusion [Avpré] et documents en live sur internet [Live] forme un groupe cohérent. Un enseignant a tendance à les utiliser avec une fréquence comparable : soit il les utilise tous (au moins rarement, souvent ou toujours), soit il n'en utilise aucun. Comme certains de ces supports pédagogiques sont très peu utilisés, des regroupements de modalités (souvent- toujours, ou rarement- souvent- toujours) ont dû être effectués (le détail est donné en annexe 6b).

Ces résultats apparaissent de manière assez nette sur le plan principal de l'AFCM (ci-dessous) : sur ce plan se déploient les 4 variables du second groupe (MAV) selon des modalités ordonnées le long d'une parabole, alors que les variables du premier groupe ont leurs modalités confinées au voisinage du centre de gravité, sans ordonnancement lisible. Cela traduit l'absence de lien entre les deux groupes se matériels. Il apparaît aussi que les mêmes niveaux de fréquence (1= jamais à droite) (2= rarement à gauche vers le bas) et (3,4 souvent ou toujours plus à gauche et en haut) ont des positions proches. Cela traduit le fait que les enseignants utilisent ces 4 matériels avec un même niveau de fréquence. L'hypothèse d'un emboîtement hiérarchique n'est pas vérifiée graphiquement. Les axes suivants concernent les trois équipements du premier groupe et font apparaître le faible lien (voire l'absence de lien) entre l'utilisation d'un rétroprojecteur, d'un vidéo- projecteur ou d'une salle informatique.

Cette typologie de comportement qui se dégage est concrétisée par une classification. Une partition des enseignants en 6 groupes relativement homogènes a été ainsi obtenue (annexe 6b). Les classes de la partition sont caractérisées par les niveaux d'utilisation des équipements pédagogiques, mais aussi par d'autres descripteurs qui n'ont pas participé à la construction des 6 groupes. Ce sont : le groupe disciplinaire, l'ancienneté dans l'enseignement supérieur, le statut actuel, le(s) cycle(s) d'enseignement, le volume des heures enseignées en premier cycle, se déclarer ou non utilisateur des MAV.

Description de la partition en 6 segments (l'analyse détaillée est présentée dans l'annexe 6b).

Les fréquences d'utilisation des différents équipements pédagogiques sont significativement différentes globalement dans les groupes ($p<10^{-3}$) pour chacun des équipements. Il en est de même pour chacune des variables illustratives nommées ci-dessus.

Les segments formés par l'algorithme CAH sont numérotées de 1 à 6. Nous décrivons de manière détaillée trois d'entre- eux dans un ordre cohérent : le segment numéroté 6, puis le segment 3 et le segment 1. Les trois autres segments sont moins intéressants car ils ne concernent que les enseignants n'utilisant jamais les supports du second groupe : les segments 2, 4 et 5 distinguent les niveaux d'utilisation du rétroprojecteur, du vidéo- projecteur ou des salles équipées de matériels informatiques.

- Le segment numéroté 6 est caractéristique des utilisateurs réguliers des MAV. Elle est composée de 249 enseignants et ses modalités les plus caractéristiques sont données dans le tableau ci dessous :
## Les modalités les plus caractéristiques de la classe 6 classées dans un ordre décroissant de signification

<table><thead><tr><td>Variables les plus significatives</td><td>Modalité(s)</td><td>Signif.</td></tr></thead><tbody><tr><td>Utilisation documents sonores</td><td>Souvent, toujours</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisation de documents préenregistrés</td><td>Souvent, toujours</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisateur de MAV</td><td>oui</td><td>***</td></tr><tr><td>Groupe disciplinaire</td><td>Sciences humaines</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisation de doc. vidéo au moment de leur diffusion</td><td>Rarement, souvent, toujours</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisation en live sur internet</td><td>Souvent, toujours</td><td>***</td></tr><tr><td>Statut</td><td>PR</td><td>***</td></tr><tr><td>Sexe</td><td>femmes</td><td>***</td></tr><tr><td>Heures en premier cycle</td><td>Modalité 5</td><td>***</td></tr></tbody></table>

- Le segment 3 est caractéristique d'utilisateurs occasionnels de MAV. Elle est composée de 499 enseignants. Les modalités les plus significatives sont données dans le tableau ci dessous. On peut remarquer que les variables et leur ordre d'importance est sensiblement le même que dans le segment 6 ; mais la modalité 2 (rarement) remplace généralement les modalités 3 ou 4 (souvent, toujours).

## Les modalités les plus caractéristiques de la classe 6 classées dans un ordre décroissant de signification

<table><thead><tr><td>Variables les plus significatives</td><td>Modalité(s)</td><td>Sign.</td></tr></thead><tbody><tr><td>Utilisation documents sonores</td><td>rarement</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisation de documents préenregistrés</td><td>rarement</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisateur de MAV</td><td>non</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisation en live sur internet</td><td>rarement</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisation de doc. vidéo au moment de leur diffusion</td><td>Rarement, souvent, toujours</td><td>***</td></tr><tr><td>Vidéo projecteur</td><td>Toujours</td><td>***</td></tr><tr><td>Groupe disciplinaire</td><td>Sciences humaines</td><td>***</td></tr><tr><td>rétroprojecteur</td><td>rarement</td><td>***</td></tr><tr><td>Vidéo projecteur</td><td>souvent</td><td>***</td></tr><tr><td>Enseignement salle PC</td><td>rarement</td><td>***</td></tr></tbody></table>

- La classe 1. A l'autre extrémité du plan principal, on trouve la classe 1 qui correspond au groupe d'enseignants faisant le moins appel aux moyens pédagogiques. Elle est composée de 865 enseignants. Les modalités sont classées dans l'ordre décroissant de signification. Le seul groupe de discipline cité comme significatif est le groupe sciences exactes par sa sous-représentation dans ce segment.

## Les modalités les plus caractéristiques de la classe 1 présentées dans un ordre décroissant de signification

<table><thead><tr><td>variable</td><td>Modalité(s)</td><td>Sign.</td></tr></thead><tbody><tr><td>Utilisation rétroprojecteur</td><td>jamais</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisation vidéo projecteur</td><td>jamais</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisateur de documents préenregistrés</td><td>jamais</td><td>***</td></tr><tr><td>Code Groupe disciplinaire</td><td>Sciences humaines</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisation de doc. sonores</td><td>jamais</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisation de MAV</td><td>non</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisation de documents en live sur INTERNET</td><td>jamais</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisation de doc. vidéo au moment de leur diffusion</td><td>jamais</td><td>***</td></tr><tr><td>Utilisation de salles PC</td><td>jamais</td><td>***</td></tr><tr><td>Groupe disciplinaire</td><td>Sciences exactes*</td><td>***</td></tr></tbody></table>

Les trois autres groupes sont moins intéressants en ce sens qu'ils sont composés d'enseignants qui ont répondu « jamais » aux 4 équipements [MCD, Live, AVdiff et AVpré] ; ces trois groupes ne se distinguent que par leurs fréquences d'utilisation du vidéo projecteur, du rétroprojecteur ou des salles informatiques. Les résultats détaillés sont donnés dans l'annexe 6b.
<figure><img src="image_64.png" /><figcaption>Fig48 c: plan principal de l'analyse des correspondances avec les centres de gravité des 6 segments. La taille des points représentatifs des segments est proportionnelle aux effectifs qui les composent.</figcaption></figure>
9 Connaissance, consultation et utilisation de ressources existantes

Ce chapitre passe en revue quelques ressources existantes. Il est demandé pour chacune d'elles si l'enseignant la connaît, s'il l'a déjà consultée et s'il l'a déjà utilisée pour l'enseignement.

Ces questions ont été posées à tous les enseignants, on dispose donc à nouveau de 3262 réponses.

Les réponses proposées pour chacune des ressources étaient :

- Je ne connais absolument pas

- J'ai entendu parler mais jamais utilisé

- J'ai déjà consulté mais jamais utilisé

- J'ai consulté et envisagé d'utiliser

- J'ai consulté et conseillé à mes étudiants

- J'ai déjà utilisé

Lorsque les effectifs étaient trop peu nombreux pour les trois dernières réponses il a été décidé de les regrouper sous la modalité « J'ai consulté et j'ai envisagé d'utiliser ou utilisé ».

## 9.1 Canal U

Il n'y a que 3,1% des enseignants sur l'ensemble des trois dernières réponses possibles.

### Canal U

<table><caption>Tableau 50</caption><thead><tr><th></th><th>Fréquence</th><th>Pour cent</th></tr></thead><tbody><tr><td>Je ne connais absolument pas</td><td>2534</td><td>77,7</td></tr><tr><td>J'ai entendu parlé mais jamais utilisé</td><td>317</td><td>9,7</td></tr><tr><td>J'ai déjà consulté mais jamais utilisé</td><td>309</td><td>9,5</td></tr><tr><td>J'ai consulté et envisage d'utiliser</td><td>14</td><td>,4</td></tr><tr><td>J'ai consulté et conseillé à mes étudiants</td><td>45</td><td>1,4</td></tr><tr><td>J'ai déjà utilisé</td><td>43</td><td>1,3</td></tr><tr><td>Total</td><td>3262</td><td>100,0</td></tr></tbody></table>
Après regroupement des trois dernières réponses possibles, on obtient :

Canal U et regroupement disciplinaire

<table><caption>Tableau 51</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Regroupement disciplinaire</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Médecine et odontologie</th><th>Sciences de l'ingénieur</th><th>Economie et gestion</th><th>Sciences exactes</th><th>Sciences humaines et sociales</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Canal U</td><td>Je ne connais absolument pas</td><td>Effectif % dans Regroupement disciplinaire</td><td>127 87,0%</td><td>527 77,5%</td><td>191 71,8%</td><td>1051 82,4%</td><td>638 71,4%</td><td>2534 77,7%</td></tr><tr><td>J'ai entendu parler mais jamais utilisé</td><td>Effectif % dans Regroupement disciplinaire</td><td>7 4,8%</td><td>67 9,9%</td><td>34 12,8%</td><td>96 7,5%</td><td>113 12,6%</td><td>317 9,7%</td></tr><tr><td></td><td>J'ai consulté mais jamais utilisé</td><td>Effectif % dans Regroupement disciplinaire</td><td>10 6,8%</td><td>60 8,8%</td><td>30 11,3%</td><td>107 8,4%</td><td>102 11,4%</td><td>309 9,5%</td></tr><tr><td></td><td>J'ai consulté et j'ai envisagé d'utiliser ou utilisé</td><td>Effectif % dans Regroupement disciplinaire</td><td>2 1,4%</td><td>26 3,8%</td><td>11 4,1%</td><td>22 1,7%</td><td>41 4,6%</td><td>102 3,1%</td></tr><tr><td colspan="2">Total</td><td>Effectif % dans Regroupement disciplinaire</td><td>146 100,0%</td><td>680 100,0%</td><td>266 100,0%</td><td>1276 100,0%</td><td>894 100,0%</td><td>3262 100,0%</td></tr></tbody></table>

Selon les groupes, la proportion d'enseignants qui ne connaissent absolument pas Canal U est au minimum de 71,4% en sciences humaines et au maximum de 87% en médecine. Sur l'ensemble, 77,7% ne connaissent absolument pas cette ressource.

Les enseignants d'économie – gestion et de sciences humaines en ont seulement entendu parler pour environ 13% d'entre eux, dans les autres groupes cette proportion est comprise entre 5 et 10%.

Les enseignants qui ont consulté mais jamais utilisé représentent entre 7% et 11% selon les groupes. Ceux qui ont consulté et envisagé d'utiliser ou utilisé sont environ 3%, entre 1,5% et 4,5% selon les groupes.
<figure><img src="image_65.png" /><figcaption>Figure 49</figcaption></figure>

## 9.2 Une Université Numérique Thématique (UNT)

Il n'y a que 3,2% des enseignants sur l'ensemble des trois dernières réponses possibles.

Une Université Numérique Thématique

<table><caption>Tableau 52</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>Fréquence</th><th>Pour cent</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="7">Valide</td><td>Je ne connais absolument pas</td><td>2289</td><td>70,2</td></tr><tr><td>J'ai entendu parler mais jamais utilisé</td><td>604</td><td>18,5</td></tr><tr><td>J'ai déjà consulté mais jamais utilisé</td><td>266</td><td>8,2</td></tr><tr><td>J'ai consulté et envisage d'utiliser</td><td>18</td><td>,6</td></tr><tr><td>J'ai consulté et conseillé à mes étudiants</td><td>45</td><td>1,4</td></tr><tr><td>J'ai déjà utilisé</td><td>40</td><td>1,2</td></tr><tr><td>Total</td><td>3262</td><td>100,0</td></tr></tbody></table>
Avant regroupement des trois dernières réponses, on obtient :

<table><caption>Tableau 53</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Regroupement disciplinaire</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Médecine et<br>odontologie</th><th>Sciences<br>de<br>l'ingénieur</th><th>Economie<br>et gestion</th><th>Sciences<br>exactes</th><th>Sciences<br>humaines<br>et<br>sociales</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">UNT</td><td rowspan="2">Je ne connais<br>absolument pas</td><td>Effectif</td><td>91</td><td>467</td><td>162</td><td>934</td><td>635</td><td>2289</td></tr><tr><td>% dans<br>Regroupement<br>disciplinaire</td><td>62,3%</td><td>68,7%</td><td>60,9%</td><td>73,2%</td><td>71,0%</td><td>70,2%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td rowspan="2">J'ai entendu parler<br>mais jamais utilisé</td><td>Effectif</td><td>26</td><td>127</td><td>69</td><td>227</td><td>155</td><td>604</td></tr><tr><td>% dans<br>Regroupement<br>disciplinaire</td><td>17,8%</td><td>18,7%</td><td>25,9%</td><td>17,8%</td><td>17,3%</td><td>18,5%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td rowspan="2">J'ai consulté mais<br>jamais utilisé</td><td>Effectif</td><td>19</td><td>60</td><td>24</td><td>89</td><td>74</td><td>266</td></tr><tr><td>% dans<br>Regroupement<br>disciplinaire</td><td>13,0%</td><td>8,8%</td><td>9,0%</td><td>7,0%</td><td>8,3%</td><td>8,2%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td rowspan="2">J'ai consulté et j'ai<br>envisagé d'utiliser<br>ou utilisé</td><td>Effectif</td><td>10</td><td>26</td><td>11</td><td>26</td><td>30</td><td>103</td></tr><tr><td>% dans<br>Regroupement<br>disciplinaire</td><td>6,8%</td><td>3,8%</td><td>4,1%</td><td>2,0%</td><td>3,4%</td><td>3,2%</td></tr><tr><td colspan="2">Total</td><td>Effectif</td><td>146</td><td>680</td><td>266</td><td>1276</td><td>894</td><td>3262</td></tr><tr><td colspan="2"></td><td>% dans<br>Regroupement<br>disciplinaire</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>

Les enseignants qui ne connaissent absolument pas une université numérique sont 71%. Cette proportion est comprise entre 62,1% en économie – gestion et 73,8% en sciences exactes.

Les enseignants qui ont entendu parler d'une UNT sans jamais l'utiliser sont 26,4% en économie – gestion et 18 à 19% dans les autres groupes. Ceux qui ont consulté sans utiliser sont 13 en médecine et de 7 à 9% dans les autres groupes.

Les enseignants qui ont consulté et envisagé d'utiliser ou utilisé sont 1% en sciences exactes, 4% en médecine, 2% dans les autres groupes.

<figure><img src="image_66.png" /><figcaption>Figure 50</figcaption></figure>
## 9.3 Université de Tous Les Savoirs (UTLS)

Il y a 7,3% des enseignants sur l'ensemble des trois dernières réponses possibles, il n'a pas été effectué de regroupement de celles-ci.

<table><caption>Tableau 54</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Regroupement disciplinaire</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Médecine et<br>odontologie</th><th>Sciences<br>de<br>l'ingénieur</th><th>Economie<br>et gestion</th><th>Sciences<br>exactes</th><th>Sciences<br>humaines<br>et sociales</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="7">Université de Tous les Savoirs</td><td>Je ne connais absolument pas</td><td>Effectif<br>% dans<br>Regroupement<br>disciplinaire</td><td>92<br>63,0%</td><td>441<br>64,9%</td><td>131<br>49,2%</td><td>813<br>63,7%</td><td>471<br>52,7%</td><td>1948<br>59,7%</td></tr><tr><td>J'ai entendu parlé mais jamais utilisé</td><td>Effectif<br>% dans<br>Regroupement<br>disciplinaire</td><td>32<br>21,9%</td><td>133<br>19,6%</td><td>82<br>30,8%</td><td>297<br>23,3%</td><td>260<br>29,1%</td><td>804<br>24,6%</td></tr><tr><td>J'ai déjà consulté mais jamais utilisé</td><td>Effectif<br>% dans<br>Regroupement<br>disciplinaire</td><td>20<br>13,7%</td><td>76<br>11,2%</td><td>39<br>14,7%</td><td>132<br>10,3%</td><td>119<br>13,3%</td><td>386<br>11,8%</td></tr><tr><td>J'ai consulté et envisage d'utiliser</td><td>Effectif<br>% dans<br>Regroupement<br>disciplinaire</td><td>0<br>,0%</td><td>4<br>,6%</td><td>3<br>1,1%</td><td>6<br>,5%</td><td>6<br>,7%</td><td>19<br>,6%</td></tr><tr><td>J'ai consulté et conseillé à mes étudiants</td><td>Effectif<br>% dans<br>Regroupement<br>disciplinaire</td><td>2<br>1,4%</td><td>17<br>2,5%</td><td>6<br>2,3%</td><td>20<br>1,6%</td><td>20<br>2,2%</td><td>65<br>2,0%</td></tr><tr><td>J'ai déjà utilisé</td><td>Effectif<br>% dans<br>Regroupement<br>disciplinaire</td><td>0<br>,0%</td><td>9<br>1,3%</td><td>5<br>1,9%</td><td>8<br>,6%</td><td>18<br>2,0%</td><td>40<br>1,2%</td></tr><tr><td>Total</td><td></td><td>Effectif<br>% dans<br>Regroupement<br>disciplinaire</td><td>146<br>100,0%</td><td>680<br>100,0%</td><td>266<br>100,0%</td><td>1276<br>100,0%</td><td>894<br>100,0%</td><td>3262<br>100,0%</td></tr></tbody></table>

L'Université de Tous Les Savoirs est un peu mieux connue que les deux ressources précédentes puisqu'il n'y a que 59,7% des enseignants qui ne connaissent absolument pas. Cette proportion est de l'ordre de 50% en économie – gestion et en sciences humaines et de près de 65% dans les trois autres groupes.

Les enseignants qui en ont entendu parler sont environ 30% en économie – gestion et en sciences humaines et de 20% dans les autres groupes.

Il y a entre 10 et 15% des enseignants, selon les groupes, qui l'ont consultée sans jamais l'utiliser. Ceux qui ont consulté, envisagé d'utiliser ou utilisé sont de 1,4% à 5,3% selon les groupes.

La meilleure connaissance de cette ressource est essentiellement le fait d'une meilleure connaissance en économie – gestion et sciences humaines.
<figure><img src="image_67.png" /><figcaption>Figure 51</figcaption></figure>
## 9.4 Les Amphis de la Cinq

Il y a pour cette ressource 7,2% des enseignants qui ont choisi l'une des trois dernières modalités. Il n'a pas été effectué de regroupement de celles-ci.

### Les Amphis de la Cinq et regroupement disciplinaire

<table><caption>Tableau 55</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Regroupement disciplinaire</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Médecine et odontologie</th><th>Sciences de l'ingénieur</th><th>Economie et gestion</th><th>Sciences exactes</th><th>Sciences humaines et sociales</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Les Amphis de la Cinq</td><td>Je ne connais absolument pas</td><td>Effectif % dans Regroupement disciplinaire</td><td>102<br>69,9%</td><td>238<br>35,0%</td><td>84<br>31,6%</td><td>576<br>45,1%</td><td>337<br>37,7%</td><td>1337<br>41,0%</td></tr><tr><td>J'ai entendu parlé mais jamais utilisé</td><td>Effectif % dans Regroupement disciplinaire</td><td>19<br>13,0%</td><td>195<br>28,7%</td><td>78<br>29,3%</td><td>360<br>28,2%</td><td>255<br>28,5%</td><td>907<br>27,8%</td></tr><tr><td></td><td>J'ai déjà consulté mais jamais utilisé</td><td>Effectif % dans Regroupement disciplinaire</td><td>21<br>14,4%</td><td>183<br>26,9%</td><td>78<br>29,3%</td><td>280<br>21,9%</td><td>221<br>24,7%</td><td>783<br>24,0%</td></tr><tr><td></td><td>J'ai consulté et envisage d'utiliser</td><td>Effectif % dans Regroupement disciplinaire</td><td>1<br>,7%</td><td>5<br>,7%</td><td>2<br>,8%</td><td>7<br>,5%</td><td>10<br>1,1%</td><td>25<br>,8%</td></tr><tr><td></td><td>J'ai consulté et conseillé à mes étudiants</td><td>Effectif % dans Regroupement disciplinaire</td><td>1<br>,7%</td><td>41<br>6,0%</td><td>18<br>6,8%</td><td>39<br>3,1%</td><td>48<br>5,4%</td><td>147<br>4,5%</td></tr><tr><td></td><td>J'ai déjà utilisé</td><td>Effectif % dans Regroupement disciplinaire</td><td>2<br>1,4%</td><td>18<br>2,6%</td><td>6<br>2,3%</td><td>14<br>1,1%</td><td>23<br>2,6%</td><td>63<br>1,9%</td></tr><tr><td colspan="2">Total</td><td>Effectif % dans Regroupement disciplinaire</td><td>146<br>100,0%</td><td>680<br>100,0%</td><td>266<br>100,0%</td><td>1276<br>100,0%</td><td>894<br>100,0%</td><td>3262<br>100,0%</td></tr></tbody></table>

Peu d'enseignants ont déjà utilisé les Amphis de la Cinq, environ 2%, mais 5 à 7% des enseignants les ont consultés et conseillés à leurs étudiants en économie – gestion, sciences de l'ingénieur et sciences humaines et sociales.

De 15% en médecine à près de 30% en économie – gestion les ont consultés sans jamais les utiliser.

Les enseignants en médecine n'en ont jamais entendu parler pour 70% d'entre eux et en ont entendu parler sans les utiliser pour 13%. Dans les quatre autres groupes, ceux qui n'en ont jamais entendu parler sont moins nombreux, de 30 à 45% et ceux qui en ont entendu parler sont près de 30%.

Parmi les ressources citées, les Amphis de la Cinq est la mieux connue, ceux qui les ont consultés et conseillés ou utilisés ne sont néanmoins que 6,5%.
<figure><img src="image_68.png" /><figcaption>Figure 52</figcaption></figure>

## 9.5 Connaissance de l'existence d'un espace numérique de travail dans l'université de l'enseignant

Les enseignants sont 46% à répondre qu'ils ne savent pas si leur université a mis en place un espace numérique de travail, de 37, 2% en économie – gestion à 47,8% en sciences exactes. Il y a aussi 46% des enseignants qui répondent par l'affirmative, de 41,6% en sciences exactes à 53% en économie – gestion.

Les réponses « je ne sais pas » nombreuses peuvent s'expliquer soit par l'absence d'un tel ENT, soit par une communication insuffisante, ou encore par une installation récente qui n'a pas encore eu le temps d'être connue.

On trouvera en annexe le détail des réponses pour chaque université (tableau A-32).

* Si oui, mettez vous des documents à disposition des étudiants sur cet ENT ?

Pour ceux qui connaissent l'ENT de leur université, la proportion des enseignants qui déposent des documents sur celui-ci pour leurs étudiants sont de 39,1% en sciences de l'ingénieur à 57,7% en médecine (tableau A-33).
<figure><img src="image_69.png" /><figcaption>Figure 53</figcaption></figure>
# 10 Constitution d'un panel d'enquête pour l'audiovisuel

## 10.1 Taux d'acceptation selon le regroupement disciplinaire, le sexe, le statut, l'ancienneté dans le supérieur, et selon que l'on est utilisateur ou non de MAV

Accepteriez vous de faire partie d'un panel qui pourrait être utilisé pour des enquêtes à but non commercial dans le domaine audiovisuel ? (question abrégée ici, cf. questionnaire en annexe).

Les données analysées jusqu'ici ne concernent que les 3262 enseignants dont l'intervention annuelle en premier cycle était d'au moins 20 heures. Pour une étude ultérieure qui ne serait pas focalisée sur le premier cycle, on peut considérer les 3831 enseignants répondants (le groupe « Droit » étant toujours écarté pour son faible effectif).

### Selon le regroupement disciplinaire

Les taux de réponses positives sont assez élevés et indiquent un certain intérêt des enseignants répondants pour le domaine de l'audiovisuel. Le taux de réponses positives le plus faible est observé en sciences exactes (36,9%) et le plus élevé en sciences humaines et sociales (46,1%). Ces taux de réponse différent significativement. Considérer l'ensemble des 1565 enseignants conduirait donc à une sous représentation des scientifiques et à une sur représentation des sciences humaines. L'utilisation de ce panel supposera donc que, comme dans l'étude présentée ici, on analyse séparément les groupes disciplinaires, ou que l'on tienne compte de ces écarts par des redressements.

### Accepteriez-vous de faire partie d'un panel qui pourrait être utilisé pour des enquêtes plus ciblées mais toujours dans le domaine de l'audio-visuel ?

<table><caption>Tableau 56</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Accepteriez-vous de faire partie d'un panel qui pourrait être utilisé pour des enquêtes plus ciblées mais toujours dans le domaine de l'audio-visuel ?</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Regroupement disciplinaire</td><td>Médecine et odontologie</td><td>Effectif</td><td>171</td><td>134</td><td>305</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement disciplinaire</td><td>56,1%</td><td>43,9%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Sciences de l'ingénieur</td><td>Effectif</td><td>467</td><td>294</td><td>761</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement disciplinaire</td><td>61,4%</td><td>38,6%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Economie et gestion</td><td>Effectif</td><td>174</td><td>144</td><td>318</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement disciplinaire</td><td>54,7%</td><td>45,3%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Sciences exactes</td><td>Effectif</td><td>927</td><td>542</td><td>1469</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement disciplinaire</td><td>63,1%</td><td>36,9%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2"></td><td>Sciences humaines et sociales</td><td>Effectif</td><td>527</td><td>451</td><td>978</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement disciplinaire</td><td>53,9%</td><td>46,1%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2">Total</td><td></td><td>Effectif</td><td>2266</td><td>1565</td><td>3831</td></tr><tr><td></td><td>% dans Regroupement disciplinaire</td><td>59,1%</td><td>40,9%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>
## Selon le sexe

Les pourcentages d'enseignants qui acceptent de faire partie du panel ne diffèrent pas significativement selon le sexe (57,1% pour les hommes et 60,0% pour les femmes).

## Selon le statut

Les enseignants du second degré sont les plus nombreux (48,9%) à accepter la participation au panel et les professeurs d'université les moins nombreux (35,9%). On rappelle (cf. 2.5) que les professeurs des universités représentent 27,1% des enseignants du supérieur, ils représentent 22,3% des 1531 enseignants (enseignants chercheurs et du second degré seuls considérés, « autres » enseignants exclus) qui acceptent de participer au panel. Les maîtres de conférences représentent 52,5% au niveau national et 58,3% dans le panel. Comme pour l'échantillon des enseignants qui interviennent pour au moins 20 heures en premier cycle, les professeurs sont sous représentés et les maîtres de conférences sur représentés dans le panel, mais de façon modérée. Les enseignants du second degré représentent 20,4% au niveau national et 19,4% dans le panel.

## Accepteriez-vous de faire partie d'un panel qui pourrait être utilisé pour des enquêtes plus ciblées mais toujours dans le domaine de l'audio-visuel ?

<table><caption>Tableau 57</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Accepteriez-vous de faire partie d'un panel qui pourrait être utilisé pour des enquêtes plus ciblées mais toujours dans le domaine de l'audio-visuel ?</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Non</th><th>Oui</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Statut actuel</td><td>Enseignant du second degré</td><td>Effectif</td><td>310</td><td>297</td><td>607</td></tr><tr><td></td><td>% dans Statut actuel</td><td>51,1%</td><td>48,9%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2">Maître de conférences</td><td>Enseignant du second degré</td><td>Effectif</td><td>1312</td><td>892</td><td>2204</td></tr><tr><td></td><td>% dans Statut actuel</td><td>59,5%</td><td>40,5%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2">Professeur des universités</td><td>Enseignant du second degré</td><td>Effectif</td><td>611</td><td>342</td><td>953</td></tr><tr><td></td><td>% dans Statut actuel</td><td>64,1%</td><td>35,9%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2">Autre</td><td>Enseignant du second degré</td><td>Effectif</td><td>33</td><td>34</td><td>67</td></tr><tr><td></td><td>% dans Statut actuel</td><td>49,3%</td><td>50,7%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td rowspan="2">Total</td><td>Enseignant du second degré</td><td>Effectif</td><td>2266</td><td>1565</td><td>3831</td></tr><tr><td></td><td>% dans Statut actuel</td><td>59,1%</td><td>40,9%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>

## Selon l'ancienneté dans l'enseignement supérieur

Ceux qui acceptent faire partie du panel ont une ancienneté moyenne significativement plus faible (14,5 ans) d'environ un an que ceux qui ne l'acceptent pas (15,7 ans). Nous sommes ici dans le cas déjà évoqué d'un test significatif qui permet d'affirmer qu'il y a une différence entre les moyennes d'ancienneté, cela étant cette différence est suffisamment faible pour admettre qu'elle ne remet pas en cause, à elle seule, la représentativité du panel vis-à-vis de la population générale des enseignants du supérieur.
Lorsque les enseignants se déclarent utilisateurs de MAV, ils sont majoritairement favorables (51,1%) pour participer au panel. Dans le cas contraire, ils sont environ un tiers (35,4%). Le panel est constitué à plus de 40% d'enseignants qui se déclarent utilisateurs alors qu'ils ne sont qu'un tiers dans l'ensemble des répondants à l'enquête. Le panel sur - représente donc les utilisateurs.

Accepteriez-vous de faire partie d'un panel qui pourrait être utilisé pour des enquêtes plus ciblées mais toujours dans le domaine de l'audio-visuel ? * Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels ?

<table><caption>Tableau 58</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels ?</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>0</th><th>1</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Accepteriez-vous de faire partie d'un panel qui pourrait être utilisé pour des enquêtes plus ciblées mais toujours dans le domaine de l'audio-visuel ?</td><td>Non</td><td>Effectif</td><td>1611</td><td>622</td><td>2233</td></tr><tr><td></td><td>% dans Accepteriez-vous de faire partie d'un panel qui pourrait être utilisé pour des enquêtes plus ciblées mais toujours dans le domaine de l'audio-visuel ?</td><td>72,1%</td><td>27,9%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td></td><td>% dans Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels ?</td><td>64,6%</td><td>48,9%</td><td>59,3%</td></tr><tr><td rowspan="3">Total</td><td>Oui</td><td>Effectif</td><td>882</td><td>649</td><td>1531</td></tr><tr><td></td><td>% dans Accepteriez-vous de faire partie d'un panel qui pourrait être utilisé pour des enquêtes plus ciblées mais toujours dans le domaine de l'audio-visuel ?</td><td>57,6%</td><td>42,4%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td></td><td>% dans Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels ?</td><td>35,4%</td><td>51,1%</td><td>40,7%</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Effectif</td><td>2493</td><td>1271</td><td>3764</td></tr><tr><td></td><td></td><td>% dans Accepteriez-vous de faire partie d'un panel qui pourrait être utilisé pour des enquêtes plus ciblées mais toujours dans le domaine de l'audio-visuel ?</td><td>66,2%</td><td>33,8%</td><td>100,0%</td></tr><tr><td></td><td></td><td>% dans Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels ?</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>

10.2 Quelle est la représentativité du panel ?

Il a été postulé, dés avant le recueil des données, et vérifié après, que la discipline enseignée a une influence majeure sur l'utilisation des MAV. Cette différence se retrouve à nouveau pour les taux d'acceptation qui varient entre 36,9% et 46,1% selon le regroupement disciplinaire. Pouloir représenter l'ensemble des enseignants du supérieur par ce panel, sans tenir compte de la discipline enseignée, conduirait donc à la surreprésentation de certaines disciplines et à la sous représentation des autres.
Par contre, peut on admettre la représentativité des « acceptants » au niveau de chaque groupe disciplinaire ? Le sexe et l'ancienneté ne posent pas de problèmes majeurs car les différences entre ceux qui acceptent et ceux qui refusent sont peu importantes. Il en va différemment du statut car on a vu que le panel ainsi constitué sous représentera les professeurs d'université et sur - représentera les maîtres de conférences. Mais surtout, le panel sur représente également les utilisateurs de MAV.

Lorsque l'on compare les enseignants qui acceptent et ceux qui refusent de participer au panel par une analyse discriminante par arbre prenant en compte simultanément, le regroupement disciplinaire, le statut et le fait de se déclarer utilisateur de MAV. On voit que pour les non utilisateurs, la probabilité d'accepter de participer au panel dépend du statut (fig. 54) : 29,9% pour les professeurs d'université, 36,0% pour les maîtres de conférences et 44,0% pour les enseignants du second degré. Le regroupement disciplinaire n'apporte pas d'information supplémentaire quand le fait de se déclarer utilisateur de MAV est pris en compte. Ces informations sont redondantes.
<figure><img src="image_70.png" /><figcaption>Figure 54</figcaption></figure>
Quand on supprime la variable « utilisateur » de l'analyse précédente, on voit réapparaître l'importance du groupe disciplinaire (fig.55). Le groupe le plus représenté dans le panel est celui des enseignants du second degré qui acceptent d'y participer à près de 50% et celui qui y est le moins est celui des professeurs d'université qui sont environ un tiers à accepter. Le taux d'acceptation des maîtres de conférences dépend de leur discipline, pour les sciences le taux d'acceptation est voisin de celui des professeurs, dans les autres groupes disciplinaires, il est proche de celui des enseignants du second degré.

<figure><img src="image_71.png" /><figcaption>Figure 55</figcaption></figure>
Le panel sur - représente les utilisateurs de MAV, la probabilité d'accepter de participer à ce panel dépend du statut et du groupe disciplinaire. En fonction des enquêtes qui pourraient être faites avec ce panel, et de leurs objectifs, ce seront des éléments à prendre en compte dans les interprétations.

Par ailleurs, le panel peut servir à des études spécifiques sur des sous groupes, par exemple des scientifiques non utilisateurs de MAV, pour approfondir leurs besoins, leurs attentes, ...Il peut aussi servir d'instrument de mesure des évolutions par comparaison à lui-même. Il peut aussi servir à des enquêtes qualitatives menées par interview. Dans ces derniers cas, le problème de la représentativité ne se pose pas nécessairement avec la même acuité.

Il faut enfin se rappeler que ce panel doit être complété par des enseignants en droit, trop peu nombreux pour les raisons techniques évoquées en début de ce rapport.
### Résultat 1 : Taux de réponse et nombre de questionnaires analysés par regroupement disciplinaire

#### Des taux de réponses élevées sauf dans le groupe « Droit » qui devra être exclu de l'analyse

Le taux de réponse à cette enquête peut être jugé comme satisfaisant. Il est de 37% en sciences exactes et sciences de l'ingénieur, de 25% en sciences humaines et en économie – gestion et de 20% en médecine. Le seul taux faible est celui observé en droit (9%), discipline pour laquelle on ne donnera pas de résultats. Il a été obtenu 3859 réponses exploitables provenant des 26 universités sélectionnées, seules sont conservées les 3262 d'enseignants intervenant pour au moins 20 heures par an en premier cycle.

### Résultat 2 : Description des répondants et comparaison à la population nationale des enseignants dans le supérieur

#### Des différences modérées entre les répondants et la population cible concernant le sexe et le statut

L'échantillon est composé de 31,2% de femmes et 68,8% d'hommes, ces proportions dans la population nationale des enseignants du supérieur sont respectivement de 34,3% et 65,7%. Les professeurs d'université, les maîtres de conférences et les enseignants du second degré représentent respectivement 27,1%, 52,5% et 20,4% des enseignants du supérieur. Dans l'échantillon les pourcentages observés sont de 21,1%, 60,7% et 18,2%.

Sans être négligeables, les différences observées entre la population et l'échantillon sont d'une ampleur modérée.

### Résultat 3 : Matières effectivement enseignées dans les regroupements disciplinaires « administratifs »

#### Une plus grande diversité des matières enseignées dans le groupe disciplinaire Sciences humaines et sociales

Les cinq regroupements disciplinaires ont été effectués à partir des sections de rattachement au Conseil National de Universités (CNU) fournies pour chaque enseignant – chercheur et enseignant par le ministère.

Les enseignants classés dans le groupe « Médecine et odontologie » enseignent des matières médicales pour les trois quarts d'entre eux et des matières scientifiques et techniques pour un quart.

Le groupe « Sciences de l'ingénieur » est très homogène puisque ses enseignants interviennent presque exclusivement en sciences et techniques.

Le « Economie – Gestion », est également très homogène. On y trouve néanmoins 4% à 5% des enseignants pour intervenir en sciences et techniques, droit et sciences humaines.

Le groupe « Sciences exactes » enseigne essentiellement les sciences et techniques (85%) et la pharmacie (11,6%).

Le groupe « Sciences humaines et sociales » est celui qui montre la plus grande diversité dans les enseignements dispensés. Les sciences humaines proprement sont enseignées par environ la moitié des personnels (53,1%), les lettres par 17% et les sciences et techniques par 12,5%. Enfin 19,5% de ces enseignants déclarent intervenir dans une autre matière. Ce groupe est très largement le plus hétérogène des cinq étudiés ici.

### Résultat 4 : Proportions d'utilisateurs de moyens audiovisuels dans l'enseignement

#### Les proportions d'utilisateurs de moyens audiovisuels dans l'enseignement sont liées au groupe disciplinaire : un taux particulièrement élevé en Sciences humaines et sociales

La proportion d'utilisateurs des MAV est de 1/5 en sciences exactes, de 1/4 en sciences de l'ingénieur, de 1/3 en médecine – odontologie et en économie – gestion et de plus de la moitié (61%) en sciences humaines.
Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels dans vos enseignements ? et regroupement disciplinaire

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Regroupement disciplinaire</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>Médecine et odontologie</th><th>Sciences de l'ingénieur</th><th>Economie et gestion</th><th>Sciences exactes</th><th>Sciences humaines et sociales</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Etes-vous utilisateur de documents audio-visuels dans vos enseignements</td><td>Non utilisateur A\ Effectif % dans Regroupement disciplinaire</td><td>96</td><td>513</td><td>177</td><td>1024</td><td>349</td><td>2159</td></tr><tr><td>Utilisateur AV Effectif % dans Regroupement disciplinaire</td><td>65,8%</td><td>75,4%</td><td>66,5%</td><td>80,3%</td><td>39,0%</td><td>66,2%</td></tr><tr><td colspan="2">Total</td><td>50</td><td>167</td><td>89</td><td>252</td><td>545</td><td>1103</td></tr><tr><td colspan="2"></td><td>34,2%</td><td>24,6%</td><td>33,5%</td><td>19,7%</td><td>61,0%</td><td>33,8%</td></tr><tr><td colspan="2">Effectif % dans Regroupement disciplinaire</td><td>146</td><td>680</td><td>266</td><td>1276</td><td>894</td><td>3262</td></tr><tr><td colspan="2"></td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td></tr></tbody></table>

Résultat 5 : Proportions d'utilisateurs de moyens audiovisuels selon le regroupement disciplinaire, la matière enseignée et le statut

Mise en évidence de types d'utilisateurs de MAV liés au regroupement disciplinaire, à la matière enseignée et au statut

L'utilisation des MAV est évidemment liée au regroupement disciplinaire et à la matière enseignée, mais aussi au statut (enseignant-chercheur ou enseignant du second degré).

On peut distinguer 8 groupes d'enseignants aux proportions d'utilisateurs décroissantes :

Les 3 premiers groupes ont des proportions d'utilisateurs nettement supérieures à la moyenne (34%):

Groupe 1 : 84% des 213 enseignants du second degré du groupe Sciences Humaines et Sociales

Groupe 2 : 68,9% des 61 enseignants – chercheurs de la matière communication

Groupe 3 : 52,3% des 620 enseignants – chercheurs du groupe Sciences humaines n'enseignant pas la communication

Les 3 groupes suivants dont les proportions d'utilisateurs sont proches de la moyenne :

Groupe 4 : 35,9% des 184 enseignants du second degré en Sciences de l'ingénieur

Groupe 5 : 33,7% des 412 enseignants en médecine – odontologie ou économie – gestion

Groupe 6 : 31,1% des 448 Enseignants en pharmacie

Les 2 derniers groupes dont les proportions d'utilisateurs sont inférieurs à la moyenne:

Groupe 7 : 20,4% des 496 Enseignants – chercheurs en sciences de l'ingénieur

Groupe 8 : 18,3% des 1128 enseignants en sciences exactes sauf pharmacie,

Résultat 6 : Fréquences d'utilisation des moyens audiovisuels selon que l'enseignant s'est déclaré « utilisateur » ou « non utilisateur »

Une bonne cohérence de l'auto – déclaration utilisateur / non utilisateur avec les pratiques des MAV décrites par ailleurs
Le vidéo - projecteur est un moyen matériel qui peut être utilisé pour montrer une grande variété de documents dont certains ne peuvent être qualifiés d'audiovisuels. On retrouve donc normalement une proportion élevée d'enseignants qui utilisent souvent ou toujours cet équipement chez les « non utilisateurs » de MAV, mais aussi, assez logiquement, dans une proportion plus faible que chez les « utilisateurs ».

Il ne devrait pas y avoir d'enseignants qui utilisent souvent ou toujours des documents audiovisuels chez les « non utilisateurs », on observe néanmoins des proportions entre 0,6 et 2%. Ces proportions sont faibles et donnent une mesure de la cohérence des données recueillies.

Pour les « utilisateurs », la proportion est de 1/3 pour utiliser souvent ou toujours les documents audiovisuels préenregistrés, de près de 1/5 pour les documents sonores, et de moins de 1/10 pour les documents à la demande sur l'Internet. L'utilisation des émissions au moment de leur diffusion est rare.

<table><thead><tr><th>Utilisateur souvent ou toujours de :</th><th>Utilisateur MAV</th><th>Non utilisateur MAV</th></tr></thead><tbody><tr><td>Vidéo - projecteur</td><td>58,0%</td><td>47,6%</td></tr><tr><td>Documents sonores</td><td>17,8%</td><td>0,6%</td></tr><tr><td>Emissions au moment de la diffusion</td><td>1,8%</td><td>0,0%</td></tr><tr><td>Documents audiovisuels préenregistrés</td><td>32,8%</td><td>2,0%</td></tr><tr><td>Documents vidéo à la demande sur Internet</td><td>8,2%</td><td>1,5%</td></tr></tbody></table>

## Résultat 7 : Accessibilité et usage d'un rétro - projecteur

Nonobstant le lien normal entre l'accessibilité et l'usage d'un rétro - projecteur, on remarque un taux d'utilisation non négligeable même lorsque l'accès au rétro - projecteur est difficile

Un rétro - projecteur peut difficilement être qualifié de « matériel audiovisuel » et on voit par ailleurs que son usage est peu lié à celui des véritables moyens audiovisuels, il paraissait néanmoins difficile de l'exclure du champ de l'enquête.

L'accès à d'un rétro - projecteur est permanent ou facile pour environ 85% des enseignants et les transparents sont utilisés souvent ou toujours par 36,5% d'entre eux. Lorsque l'accès à un rétroprojecteur est permanent ou facile, 40% des enseignants les utilisent toujours ou souvent. Mais il est notable que même lorsque l'accès est jugé difficile, près de 20% l'utilisent encore toujours ou souvent.

## Résultat 8 : Accessibilité et usage d'un vidéo - projecteur

Comme pour le vidéo - projecteur, on note un taux d'utilisation non négligeable même lorsque l'accès au matériel est difficile

L'usage d'un vidéo - projecteur n'est pas nécessairement lié à la diffusion de documents audiovisuels (cf. résultat 6) mais il peut y contribuer.

L'accès à un vidéo - projecteur est permanent pour 30% des enseignants en médecine alors qu'il ne l'est que d'environ 15 % dans les autres groupes. Plus de 50% des enseignants utilisent souvent ou toujours un vidéo - projecteur. Cette proportion est d'environ 50% en économie - gestion, sciences exactes et de l'ingénieur. Elle est de 44% en sciences humaines et de près de 80% en médecine.

Lorsque l'accès à un vidéo - projecteur est permanent ou facile, 64% des enseignants l'utilisent toujours ou souvent. Comme pour le rétro - projecteur (cf. résultat 7), on note que même quand les enseignants déclarent que son accès est difficile, ils sont encore nombreux à l'utiliser souvent ou toujours (28%).
## Résultat 9 : Accessibilité et usage d'un magnétophone ou lecteur CD

Une utilisation peu fréquente, sauf en Sciences humaines, rare quand l'accès au matériel est difficile

Sur l'ensemble des enseignants, 42% ne savent pas s'ils ont un accès facile ou non à un magnétophone ou un lecteur CD. Cette méconnaissance de la disponibilité de cette ressource est très vraisemblablement révélatrice d'un manque de besoin. Les enseignants sont 79% à ne jamais utiliser de documents sonores. Cette proportion est comprise entre 52% pour les sciences humaines à 92% pour les sciences exactes. Les enseignants en sciences humaines et sociales sont les seuls à souvent ou toujours utiliser les documents sonores dans une proportion notable, environ 20%. Quand l'accès à un magnétophone ou lecteur CD est permanent ou facile, 17% des enseignants utilisent des documents sonores toujours ou souvent. Si l'accès est difficile, cette fréquence n'est plus que d'environ 2%.

## Résultat 10 : Accessibilité d'un ensemble TV magnétoscope DVD et usage de documents audiovisuels préenregistrés pendant l'enseignement, conseils aux étudiants en complément de cours

* Une méconnaissance importante des possibilités d'accès à un ensemble TV magnétoscope DVD à l'exception des enseignants de Science humaines et sociales

* Une liaison entre l'accessibilité à ce type de matériel et l'usage de documents audiovisuels préenregistrés pendant l'enseignement.

* Les enseignants de Sciences humaines et sociales sont plus fréquemment utilisateurs et conseillent plus fréquemment des documents cinématographiques en complément de leurs enseignements.

La proportion d'enseignants ne connaissant pas leurs possibilités d'accès à un tel équipement est encore révélatrice du manque de besoin (cf. résultat 9). Il n'y a que de 10% d'enseignants dans ce cas en sciences humaines tandis que ce pourcentage varie entre 26,7% en économie - gestion et 40,1% en sciences exactes. L'accès est permanent ou facile pour 63% des enseignants en sciences humaines et entre 30% (sciences exactes) et 49% (économie - gestion) pour les autres groupes. Les documents audio vidéo préenregistrés sont souvent ou toujours utilisés en sciences humaines par 32% des enseignants. Dans les autres groupes cette proportion varie entre 3,8% en sciences exactes à 10,9% en médecine.

Quand l'accès à un ensemble TV, magnétoscope, lecteur DVD est permanent ou facile, 23% des enseignants utilisent toujours ou souvent des documents préenregistrés, si l'accès est difficile la proportion est de 7,5%.

Les enseignants de sciences humaines sont 13,7% à proposer souvent ou toujours des documents audiovisuels en complément de leurs enseignements. Cette proportion est de 6,2% en médecine et de 5,3% en économie - gestion. Elle est de l'ordre de 1 à 2% en sciences. Il n'y a qu'en sciences humaines qu'il y a une proportion significative d'enseignants qui proposent souvent ou toujours des documents cinématographiques en complément de leurs enseignements (18,1%). En sciences (moins de 1%) ou en médecine (1,4%) cette proportion est très faible. Elle est de 2,7% en économie - gestion

## Résultat 11 : Accessibilité d'une TV et utilisation des émissions au moment de leur diffusion, conseils aux étudiants en complément de cours

* Méconnaissance de l'accessibilité à la télévision, hormis en Sciences humaines et sociales

* L'utilisation de documents audio vidéo au moment de leur diffusion est rare

* Peu d'enseignants proposent à leurs étudiants de consulter des émissions de télévision

Un tiers des enseignants ne sait pas s'il pourrait facilement ou non utiliser un téléviseur, mais cette proportion n'est que de 16% en sciences humaines. L'accès à un téléviseur est permanent ou facile dans des proportions qui vont de 20% en sciences exactes à 46% en sciences humaines.

L'utilisation de documents audio vidéo au moment de leur diffusion est très rare. Les enseignants de sciences humaines les utilisent souvent ou toujours pour 2% d'entre eux. Dans les autres groupes cette proportion est pratiquement nulle