Nathan Badoud, *The Colossus of Rhodes. Archaeology of a Lost Wonder*

Isabelle Pimouguet-Pédarros

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

**Édition électronique**

URL : https://journals.openedition.org/kentron/8444
DOI : 10.4000/15ib6
ISSN : 2264-1459

**Éditeur**

Presses universitaires de Caen

**Édition imprimée**

Date de publication : 1 janvier 2025
Pagination : 172-180
ISBN : 978-2-38185-293-5
ISSN : 0765-0590

**Référence électronique**

Isabelle Pimouguet-Pédarros, « Nathan Badoud, *The Colossus of Rhodes. Archaeology of a Lost Wonder* », Kentron [En ligne], 40 | 2025, mis en ligne le 15 janvier 2026, consulté le 11 février 2026.
URL : http://journals.openedition.org/kentron/8444 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15ib6

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
ce qui est évidemment prendre le contre-pied des interprétations traditionnelles de Platon. Et le commentaire du célébrissime discours de Diotime montre pourquoi il ne faut pas traduire éros par « amour », mais bien par « désir».

Le propos de l'autrice est en somme de démystifier le « désir» et son emprise pour redonner place à la confiance, à l'amour et à la réciprocité. L'hégémonie du désir viendrait du privilège accordé dans la tradition platonicienne (que l'autrice distingue fermement de la pensée de Platon telle qu'elle est disséminée de façon polyphonique et souvent aporétique dans les *Dialogues*) au discours de Diotime dans le *Banquet* et à la dynamique d'un éros chasseur, ourdissant mille ruses pour se tendre toujours au-delà de l'objet du désir. Au discours de Diotime, il faut opposer et, finalement, préférer celui de Lysias au début du *Phèdre*, trop souvent présenté comme un repoussoir purement rhétorique: Wersinger réexamine le discours de « celui qui ne désire pas » à l'aune de la kharis homérique, kharis non érotique, charme amical qui n'est ni séduction, ni « effroi du beau », mais paisible horizon où la philia peut se développer, philia que l'autrice propose de traduire par « aimance » (p. 253).

On peut parfois sans doute trouver qu'il y a trop d'idées ou de suggestions dans certaines pages, trop de références, mais cela n'enlève rien à la force de la démonstration de l'autrice; elle a su montrer un autre visage d'éros, un visage paisible et accueillant, ce qui fait de ce livre un grand livre sur l'amour.

Jérôme LAURENT

## Nathan Badoud, *The Colossus of Rhodes. Archaeology of a Lost Wonder*, Oxford, Oxford University Press, 2024, 269 p.

Les recherches menées par Nathan Badoud (NB) sur la cité de Rhodes ont donné lieu à de nombreuses publications, dont quelques-unes ont constitué la genèse de ce livre<fnref n="11" />, commencé en 2017, au moment où l'auteur effectuait une fellowship au Center for Hellenic Studies de l'université de Harvard. Traduit en anglais avec la collaboration de Jason Harris, il est écrit dans une langue claire et concise, agréable à lire, d'autant plus que les 269 pages qui le composent sont assorties d'une cinquantaine de dessins et peintures ainsi que de photographies de documents archéologiques. Il s'agit de la première étude d'ensemble sur le Colosse: une statue de bronze représentant le dieu Hélios, haute de 34 mètres, érigée par Charès de Lindos peu de temps après le siège de Rhodes par Démétrios Poliorcète (305-304 av. J.-C.), puis détruite

<footnote n="11">11. Voir en particulier *Le temps de Rhodes. Une chronologie des inscriptions de la cité fondée sur l'étude de ses institutions*, Munich, C.H. Beck Verlag, 2015; «Les colosses de Rhodes», CRAI, 155/1, 2011, p. 111-152; «L'image du Colosse de Rhodes», MMAI, 91, 2012, p. 5-40. Ces deux articles correspondant aux chapitres 2 et 7 du présent ouvrage.</footnote>
lors du tremblement de terre de 227 av. J.-C. Classé parmi les Sept merveilles du monde, ce monument, dont il ne reste aucune trace matérielle, a suscité nombre de questionnements et représentations qui sont venus, au fil des siècles, alimenter l'imaginaire des artistes mais aussi entraver les interprétations des historiens et archéologues. L'objet de ce livre est de retracer l'histoire et l'historiographie du Colosse, de l'Antiquité à nos jours, par une étude renouvelée des sources, de manière à lui redonner la forme, la place et la valeur qu'il avait au moment de sa construction.

NB propose d'abord de repérer les premières traces du culte d'Hélios afin de comprendre pourquoi, au moment du synécisme de 408 av. J.-C., ce dieu s'imposa comme la divinité tutélaire des Rhodiens (chap. 1); il développe ensuite une réflexion sur les *kolossoi* en tant que type statuaire, de manière à définir ce qu'est un *kolossos* et vérifier si le Colosse répond à cette définition (chap. 2). Une fois posées les origines de ce type de statue, il s'intéresse à la carrière du sculpteur, Charès de Lindos, disciple de Lysippe (chap. 3), ce qui le conduit à placer le focus sur l'une de ses œuvres majeures, le Colosse de Rhodes : date d'édification, dimensions, forme et technique de moulage sont alors examinées (chap. 4). Puis il articule son propos autour de la signification et de la localisation du monument (chap. 5 et 6) pour enfin dresser une histoire de sa réception sur le temps long (chap. 7).

Mais comment travailler sur un objet qui n'a laissé aucune trace sur le terrain ? En l'absence de restes matériels, est-il possible et judicieux de proposer une étude du Colosse ? Telle est la problématique de NB qui, dans son introduction, rappelle que ce vide archéologique a conduit les spécialistes de la sculpture grecque à ignorer la statue, sinon à se conformer sans la moindre réserve à la description de Pline l'Ancien (XXXIV, 41). Or de nombreuses interrogations demeurent quant à l'origine, la forme et le choix de ce type statuaire ; y répondre peut éclairer la signification du monument, comprendre sa place dans l'histoire politique et religieuse de Rhodes et, plus largement, dans celle du monde hellénistique. Tels sont les objectifs scientifiques de l'auteur. Il y répond par une méthodologie audacieuse qu'il accompagne d'un discours réflexif afin d'éclairer l'approche épistémologique sous-tendant sa recherche. Il entend reconsidérer l'ensemble des traces laissées par le Colosse grâce à une analyse critique des textes et à un réexamen des restes matériels prétendument identifiés comme étant ceux du monument ; il s'agit dans le même temps de recourir à des sources indirectes, notamment philologiques et linguistiques, afin de résoudre les problèmes de techniques de construction et de localisation. Il propose par ailleurs de ne plus considérer le Colosse comme un artefact relevant de l'histoire de la statuaire antique mais comme un phénomène culturel complexe où l'art est au service d'une ambition politique et religieuse ; il convient dès lors de ne plus limiter l'enquête, et donc la réflexion, à la seule période de construction du monument mais de remonter le temps pour en comprendre l'origine et la signification. Il interroge enfin les déterminismes qui affectent le champ des connaissances et la façon dont
celles-ci se construisent – ce qui implique de réévaluer l'historiographie du sujet par le prisme des représentations et, plus précisément, d'étudier les productions artistiques et littéraires qui ont façonné l'imaginaire des chercheurs.

Considérant ces éléments, nous examinerons ce livre sous l'angle de la déconstruction et de la (re)découverte. Commençons par la déconstruction de la tradition : le Colosse n'enjambait pas le port de Rhodes, ni ne se trouvait sur l'un de ses mêles – en dépit des images véhiculées à partir de la Renaissance –, il ne fut pas non plus reconstruit par les Romains après le tremblement de terre de 227 av. J.-C., ni détruit par les Arabes en 653, ses restes ne furent ni montés sur une caravane de 900 chameaux, ni emportés par un marchand juif. Ce sont là des constructions narratives à partir desquelles la tradition s'est constituée, sans jamais faire l'objet d'aucun réexamen critique. Après avoir rappelé l'importance du monument dans l'imaginaire occidental, NB note qu'encore aujourd'hui c'est l'image du Colosse enjambant le port de Rhodes que l'on retient, y compris dans les formes de consommation les plus populaires que sont les jeux vidéo et les annonces touristiques. Or cette image provient d'une peinture du XVIe siècle attribuée à Maarten Van Heemskerck figurant le Colosse à l'entrée du port de la ville, muni d'une torche, tel un phare guidant les navires – une mise en scène dont l'inspiration proviendrait de l'Apollon du Belvédère et d'une statue de Sol. Cette imagerie, qui a perduré durant plusieurs siècles, n'a pas été sans influencer les recherches et interprétations des archéologues. Elle est le produit d'une croyance remontant aux années 1323-1324, comme l'atteste un récit de pèlerinage ; à cette date, un pèlerin en escale sur l'île, alors tenue par les Hospitaliers, aurait entendu parler d'une idole dont un pied reposait sur le môle où fut construite l'église Saint-Nicolas, et l'autre sur celui occupé par les moulins de la ville. Or, si tel avait été le cas, la statue aurait mesuré plus de 1000 mètres de haut compte tenu de la distance entre les deux mêles ; comme le note NB, ce sont sans doute les vestiges des tours antiques situées à l'entrée du port qui ont été identifiées, à tort, à des pieds. Cette croyance ne se diffusa qu'après la prise de la cité par Soliman le Magnifique, en 1522, à la suite de l'expulsion et de la dispersion des chevaliers de l'ordre de Saint-Jean. NB considère par conséquent que la peinture de Maarten Van Heemskerck se rattachait à cette tradition qui se poursuivit jusqu'au XIXe siècle, époque à laquelle la Statue de la Liberté, construite par Auguste Bartholdi, faisait figure, par sa taille et sa position, de nouveau Colosse. Mais existait-il des images du Colosse avant le XIVe siècle ? NB les a recherchées. La plus ancienne date du XIe siècle, elle provient du codex Taphou conservé à la bibliothèque du patriarcat grec de Jérusalem, dans lequel est représentée une statue conforme aux conventions stylistiques du Moyen Âge, sans aucun lien donc avec la statuaire antique.

Qu'en est-il de la reconstruction du Colosse ? Strabon (XIX, 2, 5) rapporte que les Rhodiens, après le tremblement de terre de 227 av. J.-C., consultèrent un oracle qui leur défendit de relever la statue, alors brisée à hauteur des genoux. Ses restes
furent abandonnés sur place, mais étaient encore visibles au IIe siècle, si l'on en croit
Ælius Aristide. Pourtant, Jean Malalas évoque une reconstruction du monument
à l'époque impériale, ce que tend à confirmer la chronique de Théophile d'Édesse,
dans laquelle on peut lire que le Colosse fut abattu en 653 lors de l'attaque de la cité
par les troupes arabes conduites par le gouverneur de Syrie (fondateur du califat
des Omeyyades), tandis que ses restes furent emportés par un marchand juif. Des
témoignages qui accréditeraient donc l'hypothèse d'une reconstruction après le trem-
blement de terre de 227 av. J.-C. NB les récuse un à un : la supposée reconstruction du
monument à l'époque impériale provient selon lui d'une confusion dans la tradition
manuscrite entre le Colosse et la statue que l'empereur Néron fit ériger à Rome, le
représentant sous la forme du dieu Sol. Quant à sa destruction au VIIe siècle, il s'agit
d'une falsification historique construite de toutes pièces par Théophile d'Édesse, dont
l'hétérodoxie constitue la clef de compréhension du récit. S'appuyant sur le livre de
Daniel, et notamment sur la chute du Colosse aux pieds d'argile qui annonce la fin
de l'empire babylonien, Théophile d'Édesse vise à montrer que la destruction du
Colosse de Rhodes par les Musulmans et les Juifs préfigure la fin de l'orthodoxie,
dont les adeptes sont incapables de résister aux ennemis du christianisme.

L'entreprise de déconstruction de la tradition à laquelle se livre NB est dans
l'ensemble très convaincante mais peut-elle permettre de (re)découvrir le Colosse ?
NB interroge en premier lieu le terme de *kolossos*. Pourquoi la statue de Charès de
Lindos a-t-elle été ainsi qualifiée ? L'enquête commence par l'analyse des textes anté-
rieurs à la période hellénistique faisant mention de ce terme. Les plus instructifs sont
deux inscriptions de Cyrène datées de la période archaïque : 1) le décret de fondation
faisant état du serment fixant les droits et devoirs de la nouvelle communauté ; 2) une
loi sacrée relative à l'accueil des suppliants, vivants ou morts, se présentant devant la
cité. Il est question dans les deux cas de la fabrication de *kolossoi*, les uns brûlés en
préfiguration de ce qui pourrait arriver en cas de transgression des normes sociales,
les autres transportés hors des zones habitées et plantés dans le sol. Considérant
que ces objets devaient être faciles à modeler et à soulever, NB émet l'hypothèse
selon laquelle il pourrait s'agir de figurines de cire, les unes permettant de projeter
le vivant dans le monde des morts, les autres, selon un processus inversé, de fixer le
mort dans le monde des vivants. Autre source importante, les *Histoires* d'Hérodote.
Dans sa description de l'Égypte, l'historien évoque les *kolossoi* observés à Memphis,
les uns en pierre, soutenant les corniches du temple du dieu Ptah, les autres en bois,
disposés à l'intérieur du palais du pharaon Amasis, représentant des femmes nues
ayant perdu leurs bras. NB identifie les premiers à des piliers osiriaques, les seconds
à de petites statues, par analogie avec des statuettes de femmes, sans bras, conservées
au musée archéologique du Caire. Le terme employé par Hérodote pour désigner
ces statues égyptiennes permet d'entrevoir ce qu'était un *kolossos* au plan figuratif :
une statue aux jambes jointes et pas nécessairement de grande taille.
La remise en contexte de ces différentes sources permet par ailleurs à NB de montrer que les *kolossoi* antérieurs au siège ont un rapport avec l'Orient, mais aussi avec le Péloponnèse et, par extension, avec les régions colonisées par les Doriens. Or Rhodes a été fondée par des Argiens au VIIe siècle av. J.-C., avant de fonder à son tour Cyrène, aux côtés d'hommes originaires de Théra, cité dorienne fondée par des Spartiates où se trouvent les plus anciennes attestations du mot *kolossos*. Partant de là, il établit un lien entre un fragment de décret provenant de Lindos se référant à une loi des suppliants et l'inscription de Cyrène, deux documents très apparentés au plan juridique et dialectal: il en déduit que les *kolossoi* mentionnés dans la loi sacrée de Cyrène sont de petits colosses rhodiens – d'autant plus que Rhodes est une des rares cités où l'on a trace de *kolossoi*. Formé à partir d'une racine indo-européenne, ce terme servirait à désigner une statue dorienne à l'apparence statique, utilisée dans des rassemblements à caractère magique ou religieux.

Quel lien à présent établir entre les *kolossoi* et l'empreinte figurée qui caractérise les timbres amphoriques rhodiens ? Cette figure marquée dans l'argile, identifiée au dieu Hélios, n'est en définitive rien d'autre qu'un *kolossos*, statue aux pouvoirs magiques que Jean-Pierre Vernant avait placée au centre de ses recherches sur la psychologie des anciens Grecs, comme le rappelle à juste titre NB. Ce *kolossos* a l'apparence d'une statue rudimentaire, sorte de colonne plantée dans le sol, qui n'est pas sans rappeler les *kolossoi* mentionnés dans la loi sacrée de Cyrène. Peut-on rapprocher cette figure du Colosse de Rhodes ? Au plan chronologique, NB montre qu'elle fut introduite sur les timbres amphoriques autour de 235 av. J.-C., soit quelques années avant la destruction du monument; au plan stylistique, elle semble plus brute que le Colosse, pour lequel les textes font état de détails anatomiques (doigts, genoux). Toutefois, il considère, au regard de la définition du terme de *kolossos*, que la statue érigée par Charès de Lindos devait avoir une forme sensiblement analogue: des jambes jointes et des bras le long du corps. La tête, probablement surmontée d'une couronne radiée, ne peut en revanche être restituée; les parallèles avec les figures d'Hélios gravées sur les pièces de monnaie n'étant selon lui aucunement pertinents.

Comment fut-elle construite ? Reprenant les mesures fournies par Pline, il montre, par une étude comparative, qu'il s'agissait de la plus grande statue du monde grec, surpassant même le Colosse de Néron érigé à Rome par Zénodôre au Ier siècle. Considérant que les bronziers utilisaient la technique de la cire perdue pour produire un système d'assemblage de pièces de bronze moulées, on a supposé que Charès de Lindos y avait eu recours. On a aussi suggéré, au regard de ses prétendues analogies avec la Statue de la Liberté, qu'elle avait été élaborée au moyen d'un rivetage de plaques de métal. NB réfute toutes ces hypothèses pour porter crédit à un traité consacré aux Sept merveilles du monde, daté du Ve siècle apr. J.-C. et attribué au pseudo-Philon de Byzance, qui indique que la statue fut coulée sur
place, étage par étage. Cette technique étant inconnue dans le monde antique, NB a recherché des exemples ailleurs, hors du monde occidental, notamment au Japon où les bouddhas géants, comme ceux de Nara et de Kamakura, hauts de 11 à 15 mètres, ont été moulés étage par étage à partir d'un monticule de terre rehaussé au fur et à mesure du déversement du métal en fusion. C'est cette technique que Charès de Lindos aurait utilisée et peut-être même inventée, mobilisant environ 400 tonnes de bronze selon l'estimation avancée par NB. Mais, quelle qu'ait été la technique de moulage utilisée, la construction fut longue; commencée en 295, elle ne s'acheva que douze ans plus tard, en 283. Considérant son gigantisme, l'autre question qui est posée est celle d'une possible évolution du terme de *kolossos*. Polybe (V, 88), à propos du tremblement de terre de 227 av. J.-C., fait mention du « grand Colosse». Redondance sémantique ou volonté de signifier que celui-ci se différenciait par sa taille des autres *kolossoi*? NB se prononce en faveur de cette seconde hypothèse, tout en montrant que l'évolution de sens ne se produisit qu'à partir du IIe siècle av. J.-C., époque à laquelle la statue fut inscrite sur la liste des Sept merveilles du monde; cette liste, parce qu'elle faisait état des monuments antiques les plus remarquables par leurs dimensions, contribua à diffuser l'idée selon laquelle un *kolossos* était une grande statue.

Quelle était la fonction symbolique du Colosse? NB l'a déterminée en se fon-
dant sur la dédicace gravée sur la base du monument, aujourd'hui disparue, mais
conservée dans le recueil de l'Anthologie palatine (VI, 171). De cette épi programme,
l'auteur retient deux éléments: 1) Rhodes est une cité dorienne peuplée par des
descendants d'Héraklès, ce qui vient confirmer le lien établi entre le Colosse et la
colonisation dorienne; 2) Rhodes exerce une souveraineté sur terre et sur mer, ce
qui signifie que la victoire lui a permis d'acquérir des territoires – les îles avoisi-
nantes et une partie du continent asiatique – dont les habitants, promus au rang
de citoyens, vinrent grossir les rangs de l'armée; ces territoires auraient fait de la
cité une puissance terrestre et maritime, un empire, au centre duquel se trouvait
Hélios, présent dans la statue, stable et inamovible. Une interprétation qui lui permet
ensuite de déterminer la localisation du monument: puisque le Colosse avait pour
fonction d'asseoir la souveraineté de Rhodes sur les îles et le continent asiatique, il
fut construit sur une éminence afin d'être visible depuis ces territoires, ce que ten-
drait selon lui à confirmer l'épi programme: «ils ont couronné leur ville des dépouilles
de l'ennemi» renverrait à la hauteur et à la situation topographique de la statue,
destinée à être vue de toutes parts, notamment de la Pérée située à 13 kilomètres au
large. Il en déduit que la seule localisation possible est celle occupée par le palais
de l'ordre de Saint-Jean.

Ainsi, beaucoup de questions sont posées dans ce livre. NB y répond le plus
souvent avec beaucoup de rigueur; cependant, certaines hypothèses n'emportent pas
totalement la conviction. Commençons par la technique de construction. NB note
qu'elle détermina la forme de la statue, dont les jambes rapprochées et les bras le long du corps en faisaient le plus parfait des *kolossoi*. Il y a là nous semble-t-il une aporie. En effet, si cette technique fut employée ici pour la première fois, comment le bronzier pouvait-il savoir qu'il y aurait une telle adéquation entre le type statuaire et le système de moulage ? Et si le recours à cette technique a rendu la statue tout à fait conforme à la définition du *kolossos*, force est de souligner l'heureuse coïncidence. L'autre problème est celui de la quantité de métal nécessaire à la réalisation de la statue du fait même du recours à cette technique : 400 tonnes de bronze, ce qui équivaut à environ 15 500 talents. La cité, après le siège, était-elle en mesure de consentir à un tel effort, sachant qu'il lui avait fallu relever une grande partie de ses fortifications et de son théâtre (Diod. XX, 100, 4) ? De plus, nous savons qu'après le tremblement de terre, Ptolémée avait fait don de 3 000 talents de bronze à la cité pour la reconstruction du Colosse (Polybe V, 89, 3), à savoir 78 tonnes, soit cinq fois moins que nécessaire dans le cas du recours à cette technique. Comment expliquer cet écart ?

Passons à la signification de la statue. NB accorde du crédit au témoignage de Pline concernant la hauteur de la statue, mais l'écarte de l'analyse quand il s'agit de déterminer sa fonction ; il exclut ainsi l'hypothèse selon laquelle elle aurait été construite pour commémorer la résistance des Rhodiens, alors même que l'auteur précise qu'elle fut érigée grâce à la vente de l'équipement de siège qui rapporta 300 talents, faisant dès lors figure de trophée. C'est aussi ce que l'épigramme suggère : « quand, après les flots de la guerre, ils ont couronné leur ville des dépouilles de l'ennemi ». Sans aller jusqu'à supposer que les machines de Démétrios furent remployées dans la construction du Colosse, il est difficile de croire que cette statue ne soit pas étroitement liée à la défense active menée par les Rhodiens.

Plus sujette à caution est son interprétation de la dernière phrase de l'épigramme : une « souveraineté sur terre et sur mer » – phrase qu'il convient, nous semble-t-il, de relier à la précédente : « ce n'est pas seulement sur mer mais aussi sur terre qu'ils ont, en l'élevant, fait resplendir la lumière éclatante de la liberté qui ne se laisse pas asservir ». Y voir une référence à la constitution d'un empire incluant les îles avoisinantes et une partie du territoire asiatique se heurte à deux problèmes. Le premier est que la péninsule de Lôryma, située face à l'île, n'était pas encore un espace stabilisé et intégré car Démétrios avait pu y déployer son armée sans aucune difficulté. De plus, il est peu probable que, dès après le siège, la cité ait pu déjà intégrer cette péninsule à son territoire propre – le réseau de forts et de magistratures militaires destiné à la défense de la Pérée intégrée n'était pas attesté avant le IIe siècle av. J.-C.<fnref n="12" />. Le second problème, connexe au précédent, est que la

<footnote n="12">12. I. Pimouguet-Pédarros, *La cité à l'épreuve des rois. Le siège de Rhodes par Démétrios Poliorcète* (305-304 av. J.-C.), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2011, p. 108-114 et 296-300. Voir aussi</footnote>
cité ne pouvait au lendemain du siège avoir déjà entrepris une extension significative de son territoire car le traité de paix conclu avec Démétrios lui imposait la neutralité; or s'étendre vers la Carie et les îles avoisinantes aurait porté atteinte à la sphère d'influence antigonide<fnref n="13" />. Reconsidérer les enjeux du conflit et la nature des combats peut conduire à proposer une autre lecture de l'épigramme: l'expression « sur terre » pourrait renvoyer non pas à la Pérée mais au territoire insulaire, car il est attesté que les opérations de siège ne s'étaient pas limitées à la ville-centre, elles avaient affecté l'ensemble de la chôra<fnref n="14" />; quant à l'expression « sur mer », il pourrait s'agir d'une référence aux multiples attaques maritimes menées par les Rhodiens, visant à harceler et à rendre inopérante la flotte adverse (Diod. XX, 88, 8; 97, 3; 98, 8). La « souveraineté sur terre et sur mer » dont fait état l'épigramme pourrait donc être mise en relation, nous semble-t-il, avec l'issue du siège: Démétrios n'avait pas réussi à faire des ports de Rhodes une base navale car la cité, grâce à ses forces militaires déployées sur terre comme sur mer, était parvenue à préserver la totalité de son territoire propre qui s'étendait, à cette date, à l'ensemble de l'île.

Reste la question de la localisation du Colosse. Si la proposition avancée par NB est tout à fait recevable, elle n'en demeure pas moins conjecturale dans la mesure où elle se fonde uniquement sur l'interprétation qu'il fait de l'épigramme. D'autres emplacements sont envisageables. Si la cité devait à son dieu tutélaire d'avoir résisté aux assauts de Démétrios, pourquoi ne pas considérer la possibilité que le Colosse ait été érigé dans le secteur sud de la ville, là où eurent lieu les combats les plus décisifs et où furent abandonnées les machines que le roi avait mises en action ? Cet effet miroir pourrait être une des clefs de compréhension de l'épigramme qui fait mention des Rhodiens couronnant « leur ville des dépouilles de l'ennemi ». En tout cas, d'un point de vue topographique, ce secteur, vaste et plat, permettait l'édification d'une statue de très grande taille qui, avec sa base, devait dépasser d'une vingtaine de mètres les murs de fortifications et donc « couronner » la ville.

Ces quelques remarques ne remettent aucunement en question la démarche scientifique de NB, ni moins encore l'apport de sa recherche, qui est considérable. La diversité des sources, associée à l'ouverture des champs chronologique et géographique, a permis de proposer de nouveaux éclairages, de déconstruire la tradition pour (re)découvrir le colosse. Pour reprendre la métaphore filée par l'auteur, qui fait état d'une « exploration intellectuelle à travers les couches de la tradition », la méthode mise en œuvre s'apparente à une fouille stratigraphique, au sens figuré du terme: il s'est agi d'enlever les différentes strates accumulées au cours du temps pour faire

<footnote>N. Badoud, « L'intégration de la Pérée au territoire de Rhodes » in *Philologos Dionysios. Mélanges offerts au professeur Denis Knoepfler*, N. Badoud (dir.), Genève, Droz, 2011, p. 533-565.</footnote>

<footnote n="13">13. I. Pimouguet-Pédarros, *La cité à l'épreuve des rois...*, p. 338-342.</footnote>

<footnote n="14">14. *Ibid.*, p. 102-108.</footnote>
émerger le Colosse, le sortir de sa gangue après vingt-trois siècles de recouvrement. Le vide archéologique laissé par sa destruction est désormais comblé, sinon sur le terrain tout au moins dans la représentation très convaincante qui en est donnée: une statue monobloc sans autre attribut qu'une couronne radiée, reproduction surdimensionnée des kolossoi que les Doriens utilisaient pour capturer les êtres divins ou mortels. Ce livre offre une étude totale du Colosse qui, replacé dans un environnement culturel dont les origines remontent au VIIIe siècle av. J.-C., donne à voir une histoire de Rhodes dépassant très largement la temporalité associée à la construction et à la destruction du monument.

Isabelle PIMOUGUET-PÉDARROS

Ian Worthington, *The Last Kings of Macedonia and the Triumph of Rome*, Oxford, Oxford University Press, 2023, XIV + 293 p., 7 cartes, 22 fig.

Les études antigonides ne manquent pas de dynamisme ces dernières années, comme en témoignent les articles, les thèses, les ouvrages qui désirent réexaminer les « rois maudits », Philippe V et Persée. L'ouvrage de Ian Worthington (IW) est de ceux-ci et s'inscrit dans la continuité des ouvrages historiques consacrés aux rois gréco-macédoniens par le même auteur<fnref n="15" />. L'originalité de la réflexion réside dans l'intégration d'Andriscos/Philippe VI à l'histoire dynastique, élevant avec raison Philippe VI à la dignité de roi et non de simple usurpateur. Toute entreprise de réexamen (*reassessment*) est, par nature, la bienvenue en histoire, et l'on ne manquera pas d'en féliciter l'auteur qui veut dépasser une légende noire tenace et une relégation de la période antigonide au rang de *postscriptum* de l'histoire de la Macédoine (p. 1-5). La tendance est bien installée, plusieurs travaux ont récemment porté sur Philippe V<fnref n="16" />, Persée ou Andriscos. Certes, le royaume antigonide n'est pas l'empire d'Alexandre (p. 1), qu'aucun des grands royaumes hellénistiques n'égala du reste, mais l'intérêt est ailleurs : la déconstruction des portraits à charge n'est pas le moindre succès de l'historiographie actuelle. IW choisit toutefois (p. 4-5) de ne pas s'appesantir sur ces développements récents; sans être évacués, ils sont simplement

<footnote n="15">15. I. Worthington, *Alexander the Great. A Reader*, Londres – New York, Routledge, 2003; *Philip II of Macedonia*, Londres – New Haven, Yale University Press, 2008; *A Companion to Ancient Macedonia*, J. Roisman, I. Worthington (dir.), Malden – Oxford, Wiley-Blackwell (Blackwell Companions to the Ancient World), 2010.</footnote>

<footnote n="16">16. M. D'Agostini, *The Rise of Philip V. Kingship and Rule in the Hellenistic World*, Alessandria, Edizioni dell'Orso (Studi di storia greca e romana; 16), 2019; E. Nicholson, *Philip V of Macedon in Polybius' Histories. Politics, History, and Fiction*, Oxford, Oxford University Press, 2023.</footnote>