<table><tbody><tr><td rowspan="3">Stade tumoral<br>pT selon pTNM</td><td>pT2</td><td rowspan="3">0.045</td><td colspan="2">Valeur de référence pour le stade tumoral</td></tr><tr><td>pT3a</td><td>1.90 (IC95 0.57 ; 6.27)</td><td>0.293</td></tr><tr><td>pT3b</td><td>1.23 (IC95 0.16 ; 9.68)</td><td>0.842</td></tr><tr><td rowspan="3">Résection<br>chirurgicale R</td><td>R0</td><td rowspan="3">&lt;0.001</td><td colspan="2">Valeur de référence pour la résection R</td></tr><tr><td>R1</td><td>3,65 (IC95 1.24 ; 10.76)</td><td>0.019</td></tr><tr><td>Rx</td><td>&lt;0.001 (IC95 n/a)</td><td>0.992</td></tr><tr><td colspan="4" style="background-color: #FFD700; font-weight: bold;">MODELE 4 : SEUIL DE GRADE 4 FIXE A 10%</td></tr><tr><td>Age</td><td></td><td>0.533</td><td>1.01 (IC95 0.92 ; 1.11)</td><td>0.830</td></tr><tr><td>Seuil de grade 4 à 10%</td><td></td><td>&lt;0.001</td><td>6,29 (IC95 1.96 ; 20.20)</td><td>0.002</td></tr><tr><td rowspan="3">Stade tumoral<br>pT selon pTNM</td><td>pT2</td><td rowspan="3">0.045</td><td colspan="2">Valeur de référence pour le stade tumoral</td></tr><tr><td>pT3a</td><td>1.62 (IC95 0.45 ; 5.86)</td><td>0.460</td></tr><tr><td>pT3b</td><td>0.83 (IC95 0.09 ; 7.89)</td><td>0.872</td></tr><tr><td rowspan="3">Résection<br>chirurgicale R</td><td>R0</td><td rowspan="3">0.015</td><td colspan="2">Valeur de référence pour la résection R</td></tr><tr><td>R1</td><td>4,06 (IC95 1.27 ; 13.03)</td><td>0.018</td></tr><tr><td>Rx</td><td>&lt;0.001 (IC95 n/a)</td><td>0.992</td></tr></tbody></table>

## 4 – Analyse de survie

Une analyse de survie à partir des biopsies prostatiques a été menée afin d'étudier le temps de survie sans récidive par rapport au score de Gleason et au pourcentage de grade 4. Un test du Log Rank a été réalisé pour comparer les courbes. Les résultats de ces analyses sont résumés dans le tableau 6 et par les Figures 24 à 28.

Chez les 21 patients récidivants, le temps de survie sans récidive était en moyenne de 31,7 mois, avec une médiane de 31 mois et des extrêmes allant de 5 mois à 65 mois.
<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>**Figure 24.** Courbe de survie de la population globale.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>**Figure 25.** Analyse de survie par rapport au score de Gleason sur BP.
Rouge : GS6. Bleu : GS7.</figcaption></figure>

Les patients GS7 sur biopsies avaient un taux de survie sans récidive de 35,1% (IC95 14.4% ; 85.3%), contre 74,2% (IC95 54.6% ; 100.0%) pour les patients GS6 (p = 0,069).

Parmi les patients GS7, ceux ayant moins de 5% de grade 4 sur biopsies avaient un taux de survie sans récidive de 60,0% (IC95 33.1% ; 100.0%), ceux ayant entre 5% et 10% de grade 4 avaient un taux de survie sans récidive de 48,6% (IC95 23.7% ; 99.4%), ceux ayant entre 10% et 15% de grade 4 avaient un taux de survie sans récidive de 33,3% (IC95 7.46% ; 100.0%), et ceux ayant 15% de grade 4 ou plus avaient un taux de survie sans récidive de 0% (p = 0,237).

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>**Figure 26.** Analyse de survie par rapport au pourcentage de grade 4 sur BP.
Rouge : 0%. Bleu : < 5%. Vert : 5-10%. Violet : 10-15%. Orange : ≥ 15%.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>**Figure 24.** Courbe de survie de la population globale.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>**Figure 25.** Analyse de survie par rapport au score de Gleason sur BP.
Rouge : GS6. Bleu : GS7.</figcaption></figure>

Les patients GS7 sur biopsies avaient un taux de survie sans récidive de 35,1% (IC95 14.4% ; 85.3%), contre 74,2% (IC95 54.6% ; 100.0%) pour les patients GS6 (p = 0,069).

Parmi les patients GS7, ceux ayant moins de 5% de grade 4 sur biopsies avaient un taux de survie sans récidive de 60,0% (IC95 33.1% ; 100.0%), ceux ayant entre 5% et 10% de grade 4 avaient un taux de survie sans récidive de 48,6% (IC95 23.7% ; 99.4%), ceux ayant entre 10% et 15% de grade 4 avaient un taux de survie sans récidive de 33,3% (IC95 7.46% ; 100.0%), et ceux ayant 15% de grade 4 ou plus avaient un taux de survie sans récidive de 0% (p = 0,237).

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>**Figure 26.** Analyse de survie par rapport au pourcentage de grade 4 sur BP.
Rouge : 0%. Bleu : < 5%. Vert : 5-10%. Violet : 10-15%. Orange : ≥ 15%.</figcaption></figure>
Nous nous sommes ensuite intéressés à la distribution des patients autour de seuils fixés à 5% et 10% de grade 4. Les patients possédant moins de 5% de grade 4 avaient un taux de survie sans récidive de 72,2% (IC95 56.1%; 92.8%), contre 24,9% (IC95 5.74%; 100.0%) pour ceux ayant 5% de grade 4 ou plus (p = 0,055). Les patients possédant moins de 10% de grade 4 avaient un taux de survie sans récidive de 64,1% (IC95 48.3%; 85.1%), contre 24,8% (IC95 5.31%; 100.0%) pour ceux ayant 10% de grade 4 ou plus (p = 0,080).

Il n'a pas été mis en évidence de différence statistiquement significative sur l'ensemble des variables étudiées en analyse de survie.

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>**Figure 27. Analyse de survie par rapport au seuil à 5%.**
Rouge : < 5%. Bleu : ≥ 5%.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>**Figure 28. Analyse de survie par rapport au seuil à 10%.**
Rouge : < 10%. Bleu : ≥ 10%.</figcaption></figure>

<table><caption>**Tableau 6 : Analyse de survie à partir des biopsies prostatiques**</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>Nombre<br>(n = 104)</th><th>Nombre de<br>récidives</th><th>Taux de survie (IC95%)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Score de Gleason<br>nombre (%)</td><td>6 (3+3)</td><td>57 (54.8%)</td><td>6 (10.5%)</td><td>74.2% (54.6%; 100.0%)</td><td rowspan="2">0.069</td></tr><tr><td>7 (3+4)</td><td>47 (45.2%)</td><td>15 (31.9%)</td><td>35.1% (14.4%; 85.3%)</td></tr><tr><td rowspan="5">Pourcentage de<br>grade 4<br>nombre (%)</td><td>0</td><td>57 (54.8%)</td><td>6 (10.5%)</td><td>74.2% (54.6%; 100.0%)</td><td rowspan="5">0.237</td></tr><tr><td>&lt; 5</td><td>15 (14.4%)</td><td>3 (20.0%)</td><td>60.0% (33.1%; 100.0%)</td></tr><tr><td>≥ 5 et &lt; 10</td><td>16 (15.4%)</td><td>5 (31.2%)</td><td>48.6% (23.7%; 99.4%)</td></tr><tr><td>≥ 10 et &lt; 15</td><td>6 (5.8%)</td><td>3 (50.0%)</td><td>33.3% (7.46%; 100.0%)</td></tr><tr><td>≥ 15</td><td>10 (9.6%)</td><td>4 (40.0%)</td><td>0% (n/a)</td></tr></tbody></table>
Nous nous sommes ensuite intéressés à la distribution des patients autour de seuils fixés à 5% et 10% de grade 4. Les patients possédant moins de 5% de grade 4 avaient un taux de survie sans récidive de 72,2% (IC95 56.1%; 92.8%), contre 24,9% (IC95 5.74%; 100.0%) pour ceux ayant 5% de grade 4 ou plus (p = 0,055). Les patients possédant moins de 10% de grade 4 avaient un taux de survie sans récidive de 64,1% (IC95 48.3%; 85.1%), contre 24,8% (IC95 5.31%; 100.0%) pour ceux ayant 10% de grade 4 ou plus (p = 0,080).

Il n'a pas été mis en évidence de différence statistiquement significative sur l'ensemble des variables étudiées en analyse de survie.

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>**Figure 27.** Analyse de survie par rapport au seuil à 5%. Rouge : < 5%. Bleu : ≥ 5%.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>**Figure 28.** Analyse de survie par rapport au seuil à 10%. Rouge : < 10%. Bleu : ≥ 10%.</figcaption></figure>

<table><caption>**Tableau 6 : Analyse de survie à partir des biopsies prostatiques**</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>Nombre (n = 104)</th><th>Nombre de récidives</th><th>Taux de survie (IC95%)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Score de Gleason nombre (%)</td><td>6 (3+3)</td><td>57 (54.8%)</td><td>6 (10.5%)</td><td>74.2% (54.6%; 100.0%)</td><td rowspan="2">0.069</td></tr><tr><td>7 (3+4)</td><td>47 (45.2%)</td><td>15 (31.9%)</td><td>35.1% (14.4%; 85.3%)</td></tr><tr><td rowspan="5">Pourcentage de grade 4 nombre (%)</td><td>0</td><td>57 (54.8%)</td><td>6 (10.5%)</td><td>74.2% (54.6%; 100.0%)</td><td rowspan="5">0.237</td></tr><tr><td>&lt; 5</td><td>15 (14.4%)</td><td>3 (20.0%)</td><td>60.0% (33.1%; 100.0%)</td></tr><tr><td>≥ 5 et &lt; 10</td><td>16 (15.4%)</td><td>5 (31.2%)</td><td>48.6% (23.7%; 99.4%)</td></tr><tr><td>≥ 10 et &lt; 15</td><td>6 (5.8%)</td><td>3 (50.0%)</td><td>33.3% (7.46%; 100.0%)</td></tr><tr><td>≥ 15</td><td>10 (9.6%)</td><td>4 (40.0%)</td><td>0% (n/a)</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td rowspan="2">Distribution autour d'un seuil à 5% de grade 4 nombre (%)</td><td>&lt; 5</td><td>72 (69.2%)</td><td>9 (12.5%)</td><td>72.2% (56.1% ; 92.8%)</td><td rowspan="2">0.055</td></tr><tr><td>≥ 5</td><td>32 (30.8%)</td><td>12 (37.5%)</td><td>24.9% (5.74% ; 100.0%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Distribution autour d'un seuil à 10% de grade 4 nombre (%)</td><td>&lt; 10</td><td>88 (84.6%)</td><td>14 (15.9%)</td><td>64.1% (48.3% ; 85.1%)</td><td rowspan="2">0.080</td></tr><tr><td>≥ 10</td><td>16 (15.4%)</td><td>7 (43.7%)</td><td>24.8% (5.31% ; 100.0%)</td></tr></table>

## 5 – Analyse de la concordance entre biopsies et prostatectomies

Les 5 données histologiques communes à l'analyse des biopsies prostatiques et des pièces de prostatectomies ont été comparées afin d'évaluer la concordance des résultats de l'étude et mettre en évidence le degré de corrélation entre les deux types de prélèvements pour chaque patient. Les résultats de ces analyses sont résumés dans le tableau 7.

L'évaluation du pourcentage du grade 4 est la seule variable qui ne présente pas de différence statistiquement significative lors du passage des biopsies aux pièces opératoires (p = 0,478), malgré une tendance en faveur de taux plus élevés de grade 4 sur prostatectomies.

Il existe cependant des différences statistiquement significatives concernant le score de Gleason et la présence d'architecture cribriforme, d'EPN/EIN et d'EEP lors du passage des biopsies aux pièces opératoires (p < 0,001).

Lors de l'analyse histologiques des pièces de prostatectomies, les tumeurs sont 1,7 fois plus souvent classées GS7 que sur BP (78,8% contre 45,2%). Il est également observé 3,4 fois plus souvent d'architecture cribriforme (23,1% contre 6,7% tous patients confondus, soit 29,3% contre 14,9% des patients avec grade 4), 3,1 fois plus souvent d'engainements tumoraux périnerveux ou intranerveux (72,1% contre 23,1%) et 12,6 fois plus souvent d'extension tumorale extraprostatique (24,0% contre 1,9%) sur pièces opératoires que sur biopsies prostatiques.
<table><tr><td rowspan="2">Distribution autour d'un seuil à 5% de grade 4 nombre (%)</td><td>&lt; 5</td><td>72 (69.2%)</td><td>9 (12.5%)</td><td>72.2% (56.1% ; 92.8%)</td><td rowspan="2">0.055</td></tr><tr><td>≥ 5</td><td>32 (30.8%)</td><td>12 (37.5%)</td><td>24.9% (5.74% ; 100.0%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Distribution autour d'un seuil à 10% de grade 4 nombre (%)</td><td>&lt; 10</td><td>88 (84.6%)</td><td>14 (15.9%)</td><td>64.1% (48.3% ; 85.1%)</td><td rowspan="2">0.080</td></tr><tr><td>≥ 10</td><td>16 (15.4%)</td><td>7 (43.7%)</td><td>24.8% (5.31% ; 100.0%)</td></tr></table>

## 5 – Analyse de la concordance entre biopsies et prostatectomies

Les 5 données histologiques communes à l'analyse des biopsies prostatiques et des pièces de prostatectomies ont été comparées afin d'évaluer la concordance des résultats de l'étude et mettre en évidence le degré de corrélation entre les deux types de prélèvements pour chaque patient. Les résultats de ces analyses sont résumés dans le tableau 7.

L'évaluation du pourcentage du grade 4 est la seule variable qui ne présente pas de différence statistiquement significative lors du passage des biopsies aux pièces opératoires (p = 0,478), malgré une tendance en faveur de taux plus élevés de grade 4 sur prostatectomies.

Il existe cependant des différences statistiquement significatives concernant le score de Gleason et la présence d'architecture cribriforme, d'EPN/EIN et d'EEP lors du passage des biopsies aux pièces opératoires (p < 0,001).

Lors de l'analyse histologiques des pièces de prostatectomies, les tumeurs sont 1,7 fois plus souvent classées GS7 que sur BP (78,8% contre 45,2%). Il est également observé 3,4 fois plus souvent d'architecture cribriforme (23,1% contre 6,7% tous patients confondus, soit 29,3% contre 14,9% des patients avec grade 4), 3,1 fois plus souvent d'engainements tumoraux périnerveux ou intranerveux (72,1% contre 23,1%) et 12,6 fois plus souvent d'extension tumorale extraprostatique (24,0% contre 1,9%) sur pièces opératoires que sur biopsies prostatiques.
<table><caption>Tableau 7 : Comparaison des données histologiques communes sur BP et sur pièces</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>Biopsies prostatiques<br>(n = 104)</th><th>Prostatectomies<br>(n = 104)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Score de Gleason<br>nombre (%)</td><td>6 (3+3)</td><td>57 (54.8%)</td><td>22 (21.2%)</td><td rowspan="2">&lt;0.001</td></tr><tr><td>7 (3+4)</td><td>47 (45.2%)</td><td>82 (78.8%)</td></tr><tr><td rowspan="5">Pourcentage de grade 4<br>nombre (%)</td><td>0</td><td>57 (54.8%)</td><td>22 (21.2%)</td><td rowspan="5">0.478</td></tr><tr><td>&lt; 5</td><td>15 (14.4%)</td><td>30 (28.9%)</td></tr><tr><td>≥ 5 et &lt; 10</td><td>16 (15.4%)</td><td>17 (16.3%)</td></tr><tr><td>≥ 10 et &lt; 15</td><td>6 (5.8%)</td><td>15 (14.4%)</td></tr><tr><td>≥ 15</td><td>10 (9.6%)</td><td>20 (19.2%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Architecture<br>cribriforme<br>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>97 (93.3%)</td><td>80 (76.9%)</td><td rowspan="2">&lt;0.001</td></tr><tr><td>Présence</td><td>7 (6.7%)</td><td>24 (23.1%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Engainements tumoraux<br>péri- ou intranerveux<br>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>80 (76.9%)</td><td>29 (27.9%)</td><td rowspan="2">&lt;0.001</td></tr><tr><td>Présence</td><td>24 (23.1%)</td><td>75 (72.1%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Extension tumorale<br>extraprostatique<br>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>102 (98.1%)</td><td>79 (76.0%)</td><td rowspan="2">&lt;0.001</td></tr><tr><td>Présence</td><td>2 (1.9%)</td><td>25 (24.0%)</td></tr></tbody></table>

## 6 – Etude des comptes-rendus et concordance des résultats

Les 208 comptes-rendus initiaux des 104 patients inclus ont été relus et analysés.

Parmi les 104 comptes-rendus de biopsies prostatiques, 55 (52,9%) comportaient la mention des 6 critères histopronostiques de l'adénocarcinome prostatique sur BP (nombre de BP positives, score de Gleason, taux de grade 4, architecture cribriforme, EPN ou EIN, et EEP). Il manquait 1 critère pour 23 comptes-rendus (22,1%) et 2 critères pour 26 comptes-rendus (25,0%). Le critère le plus souvent manquant était le pourcentage de grade 4 (41 comptes-rendus sur 47 avec grade 4, soit 87,2%), suivi par la présence ou non d'architecture
<table><caption>Tableau 7 : Comparaison des données histologiques communes sur BP et sur pièces</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>Biopsies prostatiques<br>(n = 104)</th><th>Prostatectomies<br>(n = 104)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Score de Gleason<br>nombre (%)</td><td>6 (3+3)</td><td>57 (54.8%)</td><td>22 (21.2%)</td><td rowspan="2">&lt;0.001</td></tr><tr><td>7 (3+4)</td><td>47 (45.2%)</td><td>82 (78.8%)</td></tr><tr><td rowspan="5">Pourcentage de grade 4<br>nombre (%)</td><td>0</td><td>57 (54.8%)</td><td>22 (21.2%)</td><td rowspan="5">0.478</td></tr><tr><td>&lt; 5</td><td>15 (14.4%)</td><td>30 (28.9%)</td></tr><tr><td>≥ 5 et &lt; 10</td><td>16 (15.4%)</td><td>17 (16.3%)</td></tr><tr><td>≥ 10 et &lt; 15</td><td>6 (5.8%)</td><td>15 (14.4%)</td></tr><tr><td>≥ 15</td><td>10 (9.6%)</td><td>20 (19.2%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Architecture<br>cribriforme<br>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>97 (93.3%)</td><td>80 (76.9%)</td><td rowspan="2">&lt;0.001</td></tr><tr><td>Présence</td><td>7 (6.7%)</td><td>24 (23.1%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Engainements tumoraux<br>péri- ou intranerveux<br>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>80 (76.9%)</td><td>29 (27.9%)</td><td rowspan="2">&lt;0.001</td></tr><tr><td>Présence</td><td>24 (23.1%)</td><td>75 (72.1%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Extension tumorale<br>extraprostatique<br>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>102 (98.1%)</td><td>79 (76.0%)</td><td rowspan="2">&lt;0.001</td></tr><tr><td>Présence</td><td>2 (1.9%)</td><td>25 (24.0%)</td></tr></tbody></table>

## 6 – Etude des comptes-rendus et concordance des résultats

Les 208 comptes-rendus initiaux des 104 patients inclus ont été relus et analysés.

Parmi les 104 comptes-rendus de biopsies prostatiques, 55 (52,9%) comportaient la mention des 6 critères histopronostiques de l'adénocarcinome prostatique sur BP (nombre de BP positives, score de Gleason, taux de grade 4, architecture cribriforme, EPN ou EIN, et EEP). Il manquait 1 critère pour 23 comptes-rendus (22,1%) et 2 critères pour 26 comptes-rendus (25,0%). Le critère le plus souvent manquant était le pourcentage de grade 4 (41 comptes-rendus sur 47 avec grade 4, soit 87,2%), suivi par la présence ou non d'architecture
cribriforme (28 comptes-rendus sur 47 avec grade 4, soit 59,6%) et la présence ou non d'EPN ou EIN (5 comptes-rendus, soit 4,8%). Un seul compte-rendu ne mentionnait pas le caractère uni- ou bilatéral du cancer en raison de l'absence de cartographie dans les renseignements cliniques communiqués (0,9%).

Parmi les 104 comptes-rendus de prostatectomies, 18 (17,3%) comportaient la mention des 7 critères histopronostiques de l'adénocarcinome prostatique sur pièce de prostatectomie (score de Gleason, taux de grade 4, architecture cribriforme, EPN ou EIN, EV, classification pTNM (comprenant les EEP et l'invasion des VS), qualité de résection R). Il manquait 1 critère pour 46 comptes-rendus (44,2%), 2 critères pour 35 comptes-rendus (33,7%) et 3 critères pour 5 comptes-rendus (4,8%). Le critère le plus souvent manquant était le pourcentage de grade 4 (76 comptes-rendus sur 87 avec grade 4, soit 87,4%), suivi par la présence ou non d'architecture cribriforme (50 comptes-rendus sur 87 avec grade 4, soit 57,5%) et la présence ou non d'EPN ou EIN (5 comptes-rendus, soit 4,8%). La taille du foyer tumoral n'était précisée que sur 18 comptes-rendus (17,3%), mais ce critère ne fait pas partie de la liste des critères recommandés par l'AJCC-UICC.

Les données histologiques présentes sur les comptes-rendus anatomopathologiques initiaux ont ensuite été comparées aux données récupérées lors de la relecture des lames d'histologie pour chaque patient. Les données manquantes sur les comptes-rendus initiaux n'ont pas été considérées comme des discordances. Les résultats de ces analyses sont résumés dans le **tableau 8**.

Malgré une certaine variabilité inter-observateurs, il n'a été mis en évidence de différence statistiquement significative que sur le nombre (*p* < 0,001) et le pourcentage (*p* = 0,014) de biopsies positives, et la taille du foyer tumoral (*p* = 0,021).

Il y avait une moyenne de 4,13 BP positives (33,5%) avec une médiane de 3 à la lecture des comptes-rendus initiaux contre 4,44 BP positives (35,6%) avec une médiane de 4 à la relecture des lames d'histologie. Le grand axe du foyer tumoral mesurait 1,82 cm en moyenne avec une médiane de 1,20 cm à la lecture des comptes-rendus initiaux contre 2,59 cm en moyenne avec une médiane de 2,50 cm à la relecture des lames d'histologie.
cribriforme (28 comptes-rendus sur 47 avec grade 4, soit 59,6%) et la présence ou non d'EPN ou EIN (5 comptes-rendus, soit 4,8%). Un seul compte-rendu ne mentionnait pas le caractère uni- ou bilatéral du cancer en raison de l'absence de cartographie dans les renseignements cliniques communiqués (0,9%).

Parmi les 104 comptes-rendus de prostatectomies, 18 (17,3%) comportaient la mention des 7 critères histopronostiques de l'adénocarcinome prostatique sur pièce de prostatectomie (score de Gleason, taux de grade 4, architecture cribriforme, EPN ou EIN, EV, classification pTNM (comprenant les EEP et l'invasion des VS), qualité de résection R). Il manquait 1 critère pour 46 comptes-rendus (44,2%), 2 critères pour 35 comptes-rendus (33,7%) et 3 critères pour 5 comptes-rendus (4,8%). Le critère le plus souvent manquant était le pourcentage de grade 4 (76 comptes-rendus sur 87 avec grade 4, soit 87,4%), suivi par la présence ou non d'architecture cribriforme (50 comptes-rendus sur 87 avec grade 4, soit 57,5%) et la présence ou non d'EPN ou EIN (5 comptes-rendus, soit 4,8%). La taille du foyer tumoral n'était précisée que sur 18 comptes-rendus (17,3%), mais ce critère ne fait pas partie de la liste des critères recommandés par l'AJCC-UICC.

Les données histologiques présentes sur les comptes-rendus anatomopathologiques initiaux ont ensuite été comparées aux données récupérées lors de la relecture des lames d'histologie pour chaque patient. Les données manquantes sur les comptes-rendus initiaux n'ont pas été considérées comme des discordances. Les résultats de ces analyses sont résumés dans le **tableau 8**.

Malgré une certaine variabilité inter-observateurs, il n'a été mis en évidence de différence statistiquement significative que sur le nombre (*p* < 0,001) et le pourcentage (*p* = 0,014) de biopsies positives, et la taille du foyer tumoral (*p* = 0,021).

Il y avait une moyenne de 4,13 BP positives (33,5%) avec une médiane de 3 à la lecture des comptes-rendus initiaux contre 4,44 BP positives (35,6%) avec une médiane de 4 à la relecture des lames d'histologie. Le grand axe du foyer tumoral mesurait 1,82 cm en moyenne avec une médiane de 1,20 cm à la lecture des comptes-rendus initiaux contre 2,59 cm en moyenne avec une médiane de 2,50 cm à la relecture des lames d'histologie.
Une concordance parfaite des résultats avant et après relecture des lames a été observée pour le nombre de biopsies ciblées positives. Des discordances ont été observées dans les variables restantes, sans toutefois représenter de différence statistiquement significative.

L'analyse de concordance sur le stade ganglionnaire pN n'a pas été effectuée, la réalisation ou non d'un curage ganglionnaire ne dépendant pas de l'analyse histologique.

<table><caption>Tableau 8 : Comparaison des résultats initiaux avec les résultats de l'étude</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>Résultats initiaux</th><th>CR avec mention du critère n (%)</th><th>Résultats après relecture (n = 104)</th><th>Nombre de discordances n (%)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="7">BIOPSIES PROSTATIQUES</td></tr><tr><td>Nombre de BP positives moyenne (écart-type)</td><td></td><td>4.13 (2.66)</td><td>104 (100%)</td><td>4.44 (2.77)</td><td>35 (33.7%)</td><td><strong>&lt;0.001</strong></td></tr><tr><td>Pourcentage de BP positives moyenne (écart-type)</td><td></td><td>33.5% (21.6)</td><td>104 (100%)</td><td>35.6% (22.9)</td><td>35 (33.7%)</td><td><strong>0.014</strong></td></tr><tr><td>Nombre de BP ciblées positives moyenne (écart-type)</td><td></td><td>0.0481 (0.256)</td><td>104 (100%)</td><td>0.0481 (0.256)</td><td>0 (0%)</td><td>-</td></tr><tr><td>Score de Gleason (ISUP) nombre (%)</td><td>6 (3+3) (I)<br/>7 (3+4) (II)</td><td>57 (54.8%)<br/>47 (45.2%)</td><td>104 (100%)</td><td>57 (54.8%)<br/>47 (45.2%)</td><td>20 (19.2%)</td><td>1</td></tr><tr><td>Pourcentage de grade 4 nombre (%)</td><td></td><td>0 (0%)<br/>2 (3.2%)<br/>2 (3.2%)<br/>2 (3.2%)</td><td>63 (60.6%)</td><td>57 (54.8%)<br/>15 (14.4%)<br/>16 (15.4%)<br/>6 (5.8%)<br/>10 (9.6%)</td><td>14 (22.2%)</td><td>0.081</td></tr><tr><td>Architecture cribriforme nombre (%)</td><td>Absence<br/>Présence</td><td>70 (92.1%)<br/>6 (7.9%)</td><td>76 (73.1%)</td><td>97 (93.3%)<br/>7 (6.7%)</td><td>7 (9.2%)</td><td>0.450</td></tr><tr><td>EPN / EIN nombre (%)</td><td>Absence<br/>Présence</td><td>73 (73.7%)<br/>26 (26.3%)</td><td>99 (95.2%)</td><td>80 (76.9%)<br/>24 (23.1%)</td><td>11 (11.1%)</td><td>0.546</td></tr></tbody></table>
Une concordance parfaite des résultats avant et après relecture des lames a été observée pour le nombre de biopsies ciblées positives. Des discordances ont été observées dans les variables restantes, sans toutefois représenter de différence statistiquement significative.

L'analyse de concordance sur le stade ganglionnaire pN n'a pas été effectuée, la réalisation ou non d'un curage ganglionnaire ne dépendant pas de l'analyse histologique.

<table><caption>Tableau 8 : Comparaison des résultats initiaux avec les résultats de l'étude</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>Résultats initiaux</th><th>CR avec mention du critère n (%)</th><th>Résultats après relecture (n = 104)</th><th>Nombre de discordances n (%)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="7">BIOPSIES PROSTATIQUES</td></tr><tr><td>Nombre de BP positives moyenne (écart-type)</td><td></td><td>4.13 (2.66)</td><td>104 (100%)</td><td>4.44 (2.77)</td><td>35 (33.7%)</td><td><strong>&lt;0.001</strong></td></tr><tr><td>Pourcentage de BP positives moyenne (écart-type)</td><td></td><td>33.5% (21.6)</td><td>104 (100%)</td><td>35.6% (22.9)</td><td>35 (33.7%)</td><td><strong>0.014</strong></td></tr><tr><td>Nombre de BP ciblées positives moyenne (écart-type)</td><td></td><td>0.0481 (0.256)</td><td>104 (100%)</td><td>0.0481 (0.256)</td><td>0 (0%)</td><td>-</td></tr><tr><td>Score de Gleason (ISUP) nombre (%)</td><td>6 (3+3) (I)<br/>7 (3+4) (II)</td><td>57 (54.8%)<br/>47 (45.2%)</td><td>104 (100%)</td><td>57 (54.8%)<br/>47 (45.2%)</td><td>20 (19.2%)</td><td>1</td></tr><tr><td>Pourcentage de grade 4 nombre (%)</td><td></td><td>0 (0%)<br/>2 (3.2%)<br/>2 (3.2%)<br/>2 (3.2%)</td><td>63 (60.6%)</td><td>57 (54.8%)<br/>15 (14.4%)<br/>16 (15.4%)<br/>6 (5.8%)<br/>10 (9.6%)</td><td>14 (22.2%)</td><td>0.081</td></tr><tr><td>Architecture cribriforme nombre (%)</td><td>Absence<br/>Présence</td><td>70 (92.1%)<br/>6 (7.9%)</td><td>76 (73.1%)</td><td>97 (93.3%)<br/>7 (6.7%)</td><td>7 (9.2%)</td><td>0.450</td></tr><tr><td>EPN / EIN nombre (%)</td><td>Absence<br/>Présence</td><td>73 (73.7%)<br/>26 (26.3%)</td><td>99 (95.2%)</td><td>80 (76.9%)<br/>24 (23.1%)</td><td>11 (11.1%)</td><td>0.546</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td rowspan="2">EEP<br>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>102 (98.1%)</td><td rowspan="2">104<br>(100%)</td><td>102 (98.1%)</td><td rowspan="2">2 (1.9%)</td><td rowspan="2">1</td></tr><tr><td>Présence</td><td>2 (1.9%)</td><td>2 (1.9%)</td></tr><tr><td rowspan="3">Nombre de<br>lobes atteints<br>nombre (%)</td><td>1</td><td>45 (43.7%)</td><td rowspan="3">104<br>(100%)</td><td>40 (38.5%)</td><td rowspan="3">7 (6.7%)</td><td rowspan="3">0.131</td></tr><tr><td>2</td><td>58 (56.3%)</td><td>63 (60.6%)</td></tr><tr><td>n/a</td><td>1 (0.9%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr></table>

PROSTATECTOMIES

<table><tr><td colspan="2">Taille du foyer tumoral (cm)<br>moyenne (écart-type)</td><td>1.82 (1.18)</td><td>18 (17.3%)</td><td>2.59 (1.06)</td><td>-</td><td><strong>0.021</strong></td></tr><tr><td rowspan="2">Score de<br>Gleason<br>nombre (%)</td><td>6 (3+3)</td><td>17 (16.3%)</td><td rowspan="2">104<br>(100%)</td><td>22 (21.2%)</td><td rowspan="2">17 (16.3%)</td><td rowspan="2">0.332</td></tr><tr><td>7 (3+4)</td><td>87 (83.7%)</td><td>82 (78.8%)</td></tr><tr><td rowspan="5">Pourcentage<br>de grade 4<br>nombre (%)</td><td>0</td><td>17 (60.7%)</td><td rowspan="5">28 (26.9%)</td><td>22 (21.2%)</td><td rowspan="5">10 (35.7%)</td><td rowspan="5">0.502</td></tr><tr><td>&lt; 5</td><td>0 (0%)</td><td>30 (28.9%)</td></tr><tr><td>≥ 5 et &lt; 10</td><td>4 (14.3%)</td><td>17 (16.3%)</td></tr><tr><td>≥ 10 et &lt; 15</td><td>3 (10.7%)</td><td>15 (14.4%)</td></tr><tr><td>≥ 15</td><td>4 (14.3%)</td><td>20 (19.2%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Architecture<br>cribriforme<br>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>47 (87.0%)</td><td rowspan="2">54 (51.9%)</td><td>80 (76.9%)</td><td rowspan="2">10 (18.5%)</td><td rowspan="2">0.114</td></tr><tr><td>Présence</td><td>7 (13.0%)</td><td>24 (23.1%)</td></tr><tr><td rowspan="2">EPN / EIN<br>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>23 (22.1%)</td><td rowspan="2">104<br>(100%)</td><td>29 (27.9%)</td><td rowspan="2">16 (15.4%)</td><td rowspan="2">0.211</td></tr><tr><td>Présence</td><td>81 (77.9%)</td><td>75 (72.1%)</td></tr><tr><td rowspan="2">EV<br>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>102 (98.1%)</td><td rowspan="2">104<br>(100%)</td><td>103 (99.1%)</td><td rowspan="2">1 (0.9%)</td><td rowspan="2">1</td></tr><tr><td>Présence</td><td>2 (1.9%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr><tr><td rowspan="3">Stade pT<br>selon la<br>classification<br>pTNM<br>nombre (%)</td><td>pT2</td><td>85 (81.7%)</td><td rowspan="3">104<br>(100%)</td><td>79 (76.0%)</td><td rowspan="3">14 (13.5%)</td><td rowspan="3">0.761</td></tr><tr><td>pT3a</td><td>15 (14.4%)</td><td>20 (19.2%)</td></tr><tr><td>pT2</td><td>4 (3.9%)</td><td>5 (4.8%)</td></tr></table>
<table><tr><td rowspan="2">EEP<br>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>102 (98.1%)</td><td rowspan="2">104<br>(100%)</td><td>102 (98.1%)</td><td rowspan="2">2 (1.9%)</td><td rowspan="2">1</td></tr><tr><td>Présence</td><td>2 (1.9%)</td><td>2 (1.9%)</td></tr><tr><td rowspan="3">Nombre de<br>lobes atteints<br>nombre (%)</td><td>1</td><td>45 (43.7%)</td><td rowspan="3">104<br>(100%)</td><td>40 (38.5%)</td><td rowspan="3">7 (6.7%)</td><td rowspan="3">0.131</td></tr><tr><td>2</td><td>58 (56.3%)</td><td>63 (60.6%)</td></tr><tr><td>n/a</td><td>1 (0.9%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr></table>

PROSTATECTOMIES

<table><tr><td colspan="2">Taille du foyer tumoral (cm)<br>moyenne (écart-type)</td><td>1.82 (1.18)</td><td>18 (17.3%)</td><td>2.59 (1.06)</td><td>-</td><td><strong>0.021</strong></td></tr><tr><td rowspan="2">Score de<br>Gleason<br>nombre (%)</td><td>6 (3+3)</td><td>17 (16.3%)</td><td rowspan="2">104<br>(100%)</td><td>22 (21.2%)</td><td rowspan="2">17 (16.3%)</td><td rowspan="2">0.332</td></tr><tr><td>7 (3+4)</td><td>87 (83.7%)</td><td>82 (78.8%)</td></tr><tr><td rowspan="5">Pourcentage<br>de grade 4<br>nombre (%)</td><td>0</td><td>17 (60.7%)</td><td rowspan="5">28 (26.9%)</td><td>22 (21.2%)</td><td rowspan="5">10 (35.7%)</td><td rowspan="5">0.502</td></tr><tr><td>&lt; 5</td><td>0 (0%)</td><td>30 (28.9%)</td></tr><tr><td>≥ 5 et &lt; 10</td><td>4 (14.3%)</td><td>17 (16.3%)</td></tr><tr><td>≥ 10 et &lt; 15</td><td>3 (10.7%)</td><td>15 (14.4%)</td></tr><tr><td>≥ 15</td><td>4 (14.3%)</td><td>20 (19.2%)</td></tr><tr><td rowspan="2">Architecture<br>cribriforme<br>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>47 (87.0%)</td><td rowspan="2">54 (51.9%)</td><td>80 (76.9%)</td><td rowspan="2">10 (18.5%)</td><td rowspan="2">0.114</td></tr><tr><td>Présence</td><td>7 (13.0%)</td><td>24 (23.1%)</td></tr><tr><td rowspan="2">EPN / EIN<br>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>23 (22.1%)</td><td rowspan="2">104<br>(100%)</td><td>29 (27.9%)</td><td rowspan="2">16 (15.4%)</td><td rowspan="2">0.211</td></tr><tr><td>Présence</td><td>81 (77.9%)</td><td>75 (72.1%)</td></tr><tr><td rowspan="2">EV<br>nombre (%)</td><td>Absence</td><td>102 (98.1%)</td><td rowspan="2">104<br>(100%)</td><td>103 (99.1%)</td><td rowspan="2">1 (0.9%)</td><td rowspan="2">1</td></tr><tr><td>Présence</td><td>2 (1.9%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr><tr><td rowspan="3">Stade pT<br>selon la<br>classification<br>pTNM<br>nombre (%)</td><td>pT2</td><td>85 (81.7%)</td><td rowspan="3">104<br>(100%)</td><td>79 (76.0%)</td><td rowspan="3">14 (13.5%)</td><td rowspan="3">0.761</td></tr><tr><td>pT3a</td><td>15 (14.4%)</td><td>20 (19.2%)</td></tr><tr><td>pT2</td><td>4 (3.9%)</td><td>5 (4.8%)</td></tr></table>
<table><tr><td rowspan="3">Qualité de la résection chirurgicale<br/>nombre (%)</td><td>R0</td><td>68 (65.4%)</td><td rowspan="3">104<br/>(100%)</td><td>74 (71.2%)</td><td rowspan="3">13 (12.5%)</td><td rowspan="3">0.441</td></tr><tr><td>R1</td><td>34 (32.7%)</td><td>29 (27.9%)</td></tr><tr><td>Rx</td><td>2 (1.9%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr><tr><td rowspan="4">Taille du foyer tumoral au contact des limites chirurgicales<br/>(mm)<br/>nombre (%)</td><td>0</td><td>68 (66.7%)</td><td rowspan="4">104<br/>(100%)</td><td>74 (71.2%)</td><td rowspan="4">19 (18.3%)</td><td rowspan="4">0.716</td></tr><tr><td>&lt; 10</td><td>28 (27.4%)</td><td>19 (18.3%)</td></tr><tr><td>≥ 10</td><td>6 (5.9%)</td><td>10 (9.6%)</td></tr><tr><td>n/a</td><td>2 (1.9%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr></table>
<table><tr><td rowspan="3">Qualité de la résection chirurgicale<br>nombre (%)</td><td>R0</td><td>68 (65.4%)</td><td rowspan="3">104<br>(100%)</td><td>74 (71.2%)</td><td rowspan="3">13 (12.5%)</td><td rowspan="3">0.441</td></tr><tr><td>R1</td><td>34 (32.7%)</td><td>29 (27.9%)</td></tr><tr><td>Rx</td><td>2 (1.9%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr><tr><td rowspan="4">Taille du foyer tumoral au contact des limites chirurgicales (mm)<br>nombre (%)</td><td>0</td><td>68 (66.7%)</td><td rowspan="4">104<br>(100%)</td><td>74 (71.2%)</td><td rowspan="4">19 (18.3%)</td><td rowspan="4">0.716</td></tr><tr><td>&lt; 10</td><td>28 (27.4%)</td><td>19 (18.3%)</td></tr><tr><td>≥ 10</td><td>6 (5.9%)</td><td>10 (9.6%)</td></tr><tr><td>n/a</td><td>2 (1.9%)</td><td>1 (0.9%)</td></tr></table>
# IV – DISCUSSION

Historiquement, l'adénocarcinome prostatique est classé depuis 1966 selon le score de Gleason, initialement établi par Donald F. Gleason et des membres du Groupe Coopératif de Recherche en Urologie de l'Administration des Anciens Combattants (26-29) (Annexe 1).

En se basant sur l'architecture et la différenciation histologique de la tumeur observée au microscope optique, DF. Gleason a défini 5 grades ayant été considérés comme points de repère pendant près de 50 ans pour le diagnostic histologique de l'adénocarcinome prostatique et la prise en charge des patients. Le score de Gleason a été révisé à plusieurs reprises depuis sa création, notamment avec la disparition des grades 1 et 2 et l'apparition de la classification ISUP, mais il est encore aujourd'hui la méthode de référence pour la gradation histologique de l'adénocarcinome prostatique, tant sur biopsies que sur prostatectomies (9-11).

Bien que le grade histologique selon Gleason soit l'un des facteurs pronostiques les plus performants existants à ce jour dans le cadre de l'adénocarcinome prostatique (6,30,31), ainsi que l'un des plus largement utilisés, il comporte tout de même des limites.

Le score de Gleason est intrinsèquement sujet à une **variabilité inter-observateurs et intra-observateur** (32-34). L'examen histologique étant une analyse par définition subjective, l'interprétation des caractéristiques microscopiques de la tumeur et l'attribution d'un score de Gleason à celle-ci peut manquer de reproductibilité, chez les médecins anatomopathologistes pratiquant la pathologie générale mais également, dans une moindre mesure, chez les médecins experts en pathologie urologique. Dans deux de leurs études, Allsbrook et al. se sont intéressés à la reproductibilité inter-observateurs du score de Gleason au sein de 41 pathologistes généraux (35) et 10 pathologistes experts en pathologie urologique (36). Concernant les pathologistes généraux, leurs résultats estimaient un accord inter-observateurs « modéré » en comparant leurs résultats avec un diagnostic de consensus posé par des uro-pathologistes experts, avec un coefficient de corrélation $\kappa = 0,435$. Dans le cas des uro-pathologistes, l'accord inter-observateurs était globalement « important » en comparant leurs résultats entre eux, avec un coefficient de corrélation $\kappa$ allant de 0,56 à 0,70 ; un seul pathologiste expert étant classé en accord « modéré ». Dans notre étude, la variabilité inter-observateurs entre les 2 médecins pathologistes était minime, l'avis d'un troisième pathologiste extérieur à l'étude ayant été requise seulement 6 fois sur les 208 cas relus (2,9%)
# IV – DISCUSSION

Historiquement, l'adénocarcinome prostatique est classé depuis 1966 selon le score de Gleason, initialement établi par Donald F. Gleason et des membres du Groupe Coopératif de Recherche en Urologie de l'Administration des Anciens Combattants (26-29) (Annexe 1).

En se basant sur l'architecture et la différenciation histologique de la tumeur observée au microscope optique, DF. Gleason a défini 5 grades ayant été considérés comme points de repère pendant près de 50 ans pour le diagnostic histologique de l'adénocarcinome prostatique et la prise en charge des patients. Le score de Gleason a été révisé à plusieurs reprises depuis sa création, notamment avec la disparition des grades 1 et 2 et l'apparition de la classification ISUP, mais il est encore aujourd'hui la méthode de référence pour la gradation histologique de l'adénocarcinome prostatique, tant sur biopsies que sur prostatectomies (9-11).

Bien que le grade histologique selon Gleason soit l'un des facteurs pronostiques les plus performants existants à ce jour dans le cadre de l'adénocarcinome prostatique (6,30,31), ainsi que l'un des plus largement utilisés, il comporte tout de même des limites.

Le score de Gleason est intrinsèquement sujet à une **variabilité inter-observateurs et intra-observateur** (32-34). L'examen histologique étant une analyse par définition subjective, l'interprétation des caractéristiques microscopiques de la tumeur et l'attribution d'un score de Gleason à celle-ci peut manquer de reproductibilité, chez les médecins anatomopathologistes pratiquant la pathologie générale mais également, dans une moindre mesure, chez les médecins experts en pathologie urologique. Dans deux de leurs études, Allsbrook et al. se sont intéressés à la reproductibilité inter-observateurs du score de Gleason au sein de 41 pathologistes généraux (35) et 10 pathologistes experts en pathologie urologique (36). Concernant les pathologistes généraux, leurs résultats estimaient un accord inter-observateurs « modéré » en comparant leurs résultats avec un diagnostic de consensus posé par des uro-pathologistes experts, avec un coefficient de corrélation $κ = 0,435$. Dans le cas des uro-pathologistes, l'accord inter-observateurs était globalement « important » en comparant leurs résultats entre eux, avec un coefficient de corrélation $κ$ allant de 0,56 à 0,70 ; un seul pathologiste expert étant classé en accord « modéré ». Dans notre étude, la variabilité inter-observateurs entre les 2 médecins pathologistes était minime, l'avis d'un troisième pathologiste extérieur à l'étude ayant été requise seulement 6 fois sur les 208 cas relus (2,9%)
afin de trancher quant à la présence de grade 4 au sein de biopsies prostatiques. Cette
excellente reproductibilité peut probablement être expliquée par le fait que les 2 pathologistes
possèdent les mêmes approches et façons d'analyser un adénocarcinome prostatique, l'un
ayant été formé à la pathologie urologique par l'autre.

Il existait toutefois une variabilité inter-observateurs substantielle, mais souvent non
significative, entre nos diagnostics et ceux portés par les médecins pathologistes ayant
initialement lu les lames dans le cadre de leur activité professionnelle, avec des taux de
discordance allant de 0,9% à 35,7%. Les discordances statistiquement significatives portaient
sur le nombre et le pourcentage de biopsies positives, et dans une moindre mesure sur la taille
du foyer tumoral. Concernant la taille du foyer tumoral, ce résultat est à pondérer en sachant
que ce critère n'était mentionné que 18 fois sur les comptes-rendus. Les discordances ayant
porté sur le pourcentage de grade 4 dans notre étude n'étaient pas statistiquement
significatives par rapport au risque de récidive. Cependant, il est à noter qu'en plus des
discordances analysées dans l'étude, d'autres ont entraîné l'exclusion de 11 patients, 7 pour
avoir été reclassés GS7 (4+3) et 4 pour la découverte d'un contingent de grade 5. Ces
discordances auraient pu avoir un impact majeur sur la prise en charge des patients.

La présence d'un contingent de grade 4 représentant moins de 5% du volume tumoral n'était
jamais précisée dans les comptes-rendus de prostatectomies car la mention d'un contingent
mineur (ou tertiaire) n'est recommandée que depuis la conférence de consensus de l'ISUP
2019 (9). Dans le cas des biopsies, le contingent de plus haut grade doit être mentionné quel
que soit son volume, mais aucun compte-rendu de biopsies prostatiques n'a rapporté la
présence d'un contingent de moins de 5% de grade 4. Cela peut être dû au fait que la taille des
foyers tumoraux sur biopsies peut être minime, il est donc difficile d'estimer avec précision le
pourcentage de grade 4, notamment lorsque celui-ci est de faible importance.

La concordance entre nos résultats et les résultats initiaux était cependant parfaite en ce qui concerne le nombre de biopsies ciblées positives. Les biopsies ciblées échantillonnent des foyers tumoraux généralement densément cellulaires, leur positivité est donc le plus souvent facilement identifiable.

La variabilité inter-observateurs est déjà notable dans notre étude qui est monocentrique. Elle
serait probablement bien plus importante en prenant en compte la variabilité inter-centres
d'une étude multicentrique en l'absence de standardisation des techniques, les pratiques et
formations pouvant être très différentes d'un service à l'autre.
afin de trancher quant à la présence de grade 4 au sein de biopsies prostatiques. Cette
excellente reproductibilité peut probablement être expliquée par le fait que les 2 pathologistes
possèdent les mêmes approches et façons d'analyser un adénocarcinome prostatique, l'un
ayant été formé à la pathologie urologique par l'autre.

Il existait toutefois une variabilité inter-observateurs substantielle, mais souvent non
significative, entre nos diagnostics et ceux portés par les médecins pathologistes ayant
initialement lu les lames dans le cadre de leur activité professionnelle, avec des taux de
discordance allant de 0,9% à 35,7%. Les discordances statistiquement significatives portaient
sur le nombre et le pourcentage de biopsies positives, et dans une moindre mesure sur la taille
du foyer tumoral. Concernant la taille du foyer tumoral, ce résultat est à pondérer en sachant
que ce critère n'était mentionné que 18 fois sur les comptes-rendus. Les discordances ayant
porté sur le pourcentage de grade 4 dans notre étude n'étaient pas statistiquement
significatives par rapport au risque de récidive. Cependant, il est à noter qu'en plus des
discordances analysées dans l'étude, d'autres ont entraîné l'exclusion de 11 patients, 7 pour
avoir été reclassés GS7 (4+3) et 4 pour la découverte d'un contingent de grade 5. Ces
discordances auraient pu avoir un impact majeur sur la prise en charge des patients.

La présence d'un contingent de grade 4 représentant moins de 5% du volume tumoral n'était
jamais précisée dans les comptes-rendus de prostatectomies car la mention d'un contingent
mineur (ou tertiaire) n'est recommandée que depuis la conférence de consensus de l'ISUP
2019 (9). Dans le cas des biopsies, le contingent de plus haut grade doit être mentionné quel
que soit son volume, mais aucun compte-rendu de biopsies prostatiques n'a rapporté la
présence d'un contingent de moins de 5% de grade 4. Cela peut être dû au fait que la taille des
foyers tumoraux sur biopsies peut être minime, il est donc difficile d'estimer avec précision le
pourcentage de grade 4, notamment lorsque celui-ci est de faible importance.

La concordance entre nos résultats et les résultats initiaux était cependant parfaite en ce qui concerne le nombre de biopsies ciblées positives. Les biopsies ciblées échantillonnent des foyers tumoraux généralement densément cellulaires, leur positivité est donc le plus souvent facilement identifiable.

La variabilité inter-observateurs est déjà notable dans notre étude qui est monocentrique. Elle
serait probablement bien plus importante en prenant en compte la variabilité inter-centres
d'une étude multicentrique en l'absence de standardisation des techniques, les pratiques et
formations pouvant être très différentes d'un service à l'autre.
Le manque de reproductibilité à l'attribution d'un score de Gleason peut avoir de multiples raisons.

L'adénocarcinome prostatique présente une **importante hétérogénéité morphologique** sur le plan histologique, et il en existe **plusieurs variants** (37). S'il est communément admis que le grade histologique est majoritairement dépendant de l'architecture et du degré de différenciation, cela n'a pas toujours été le cas ; même aujourd'hui, le manque de connaissance des différents variants est source d'erreurs.

La présence de micronodules collagéniques avec sécrétion mucineuse (« mucinous fibroplasia ») constitue un des aspects pathognomoniques de l'adénocarcinome prostatique. La présence de ces nodules fibreux au sein de la prolifération carcinomateuse peut déformer les glandes tumorales au contact, et faire faussement porter le diagnostic de GS7 sur une tumeur bien différenciée GS6 (Figure 29) (38). Cet aspect n'a pas été observé au cours de notre étude. La conférence de consensus de l'International Society of Urological Pathology de 2005 a statué sur le fait de « soustraire les micronodules collagéniques et grader la tumeur selon l'architecture glandulaire sous-jacente » (10), alors qu'aucune recommandation antérieure n'existait pour cet aspect. Cette approche est toujours appliquée à ce jour.

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>**Figure 29.** Micronodules collagéniques avec sécrétion mucineuse au sein d'un adénocarcinome prostatique GS6 (HE x100).</figcaption></figure>

Les sous-types spumeux (« foamy gland carcinoma ») et mucineux de l'adénocarcinome prostatique sont des variants parfois rencontrés lors de l'examen histologique. Nous avons observé le variant spumeux à plusieurs reprises au sein de tumeurs GS6 durant la relecture des lames de notre étude, mais nous n'avons pas rencontré de variant mucineux.
Le manque de reproductibilité à l'attribution d'un score de Gleason peut avoir de multiples raisons.

L'adénocarcinome prostatique présente une **importante hétérogénéité morphologique** sur le plan histologique, et il en existe **plusieurs variants** (37). S'il est communément admis que le grade histologique est majoritairement dépendant de l'architecture et du degré de différenciation, cela n'a pas toujours été le cas ; même aujourd'hui, le manque de connaissance des différents variants est source d'erreurs.

La présence de micronodules collagéniques avec sécrétion mucineuse (« mucinous fibroplasia ») constitue un des aspects pathognomoniques de l'adénocarcinome prostatique. La présence de ces nodules fibreux au sein de la prolifération carcinomateuse peut déformer les glandes tumorales au contact, et faire faussement porter le diagnostic de GS7 sur une tumeur bien différenciée GS6 (Figure 29) (38). Cet aspect n'a pas été observé au cours de notre étude. La conférence de consensus de l'International Society of Urological Pathology de 2005 a statué sur le fait de « soustraire les micronodules collagéniques et grader la tumeur selon l'architecture glandulaire sous-jacente » (10), alors qu'aucune recommandation antérieure n'existait pour cet aspect. Cette approche est toujours appliquée à ce jour.

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>**Figure 29.** Micronodules collagéniques avec sécrétion mucineuse au sein d'un adénocarcinome prostatique GS6 (HE x100).</figcaption></figure>

Les sous-types spumeux (« foamy gland carcinoma ») et mucineux de l'adénocarcinome prostatique sont des variants parfois rencontrés lors de l'examen histologique. Nous avons observé le variant spumeux à plusieurs reprises au sein de tumeurs GS6 durant la relecture des lames de notre étude, mais nous n'avons pas rencontré de variant mucineux.
Le variant spumeux est très majoritairement GS6, mais il existe tout de même de rares cas de grades plus élevés (Figure 30) (39). De ce fait, il a été recommandé en 2005 d'ignorer cette particularité, et de grader la tumeur en fonction de l'architecture glandulaire observée (10).

Dans le cas de l'adénocarcinome mucineux (Figure 31) (39), sa gradation a longtemps été débattue. Le consensus précédemment accepté était de classer ce sous-type en GS8 (4+4), mais de nombreux auteurs débattaient cette approche en raison de l'existence de glandes bien formées flottant au sein des flaques de mucine (10). La conférence de consensus de l'ISUP a tranché en 2014 sur ce point, et recommande d'ignorer la mucine extracellulaire et de grader la tumeur en fonction de l'architecture de la prolifération tumorale sous-jacente (11).

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>**Figure 30.** Adénocarcinomes prostatiques, variants spumeux. A gauche : GS6 (HE x100). A droite : GS7 (HE x200).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>**Figure 31.** Adénocarcinome prostatique mucineux (HE x100).</figcaption></figure>
Le variant spumeux est très majoritairement GS6, mais il existe tout de même de rares cas de grades plus élevés (Figure 30) (39). De ce fait, il a été recommandé en 2005 d'ignorer cette particularité, et de grader la tumeur en fonction de l'architecture glandulaire observée (10).

Dans le cas de l'adénocarcinome mucineux (Figure 31) (39), sa gradation a longtemps été débattue. Le consensus précédemment accepté était de classer ce sous-type en GS8 (4+4), mais de nombreux auteurs débattaient cette approche en raison de l'existence de glandes bien formées flottant au sein des flaques de mucine (10). La conférence de consensus de l'ISUP a tranché en 2014 sur ce point, et recommande d'ignorer la mucine extracellulaire et de grader la tumeur en fonction de l'architecture de la prolifération tumorale sous-jacente (11).

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>**Figure 30.** Adénocarcinomes prostatiques, variants spumeux. A gauche : GS6 (HE x100). A droite : GS7 (HE x200).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>**Figure 31.** Adénocarcinome prostatique mucineux (HE x100).</figcaption></figure>
Un troisième variant pouvant être à l'origine de diagnostics erronés est l'adénocarcinome à cellules vacuolisées ou à cellules en bague à chaton. Il ne représente le plus souvent qu'un petit contingent d'une tumeur plus volumineuse, et correspond la plupart du temps à un contingent de plus haut grade, même si cet aspect peut aussi être observé dans une tumeur GS6. La présence de nombreuses vacuoles intracytoplasmiques peut donner l'impression d'observer de nombreuses lumières glandulaires, pouvant conduire à un faux diagnostic de GS6 devant une tumeur GS7. Nous n'avons observé qu'un seul cas comportant un contingent à cellules en bague à chaton dans notre étude (Figure 32).

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>**Figure 32.** Adénocarcinomes prostatiques à cellules vacuolisées GS6 (à gauche, HE x200) et à cellules en bague à chaton GS7 (à droite, HE x100).</figcaption></figure>

Il existe dans la littérature des notions contradictoires concernant la distinction entre l'adénocarcinome prostatique à cellules vacuolisées, et le véritable carcinome à cellules en bague à chaton (« signet-ring cell carcinoma ») primitif prostatique, qui serait plus rare, de plus haut grade et de plus mauvais pronostic. Premièrement, les vacuoles du carcinome à cellules en bague à chaton repousseraient par définition les noyaux tumoraux en périphérie des cellules, mais les vacuoles du carcinome à cellules vacuolisées peuvent avoir le même effet en fonction de leur volume. La conférence de consensus de l'ISUP 2005 souligne également la différence entre ces deux tumeurs notamment par la présence de mucine au sein des vacuoles du carcinome à cellules en bague à chaton, marquée par les colorations au PAS ou au Bleu Alcian, tandis que les vacuoles de l'adénocarcinome à cellules vacuolisées seraient optiquement vides (10). D'un autre point de vue, David J. Grignon a étudié le carcinome à cellules en bagues à chaton et explique que ses vacuoles peuvent très rarement contenir de la mucine, mais en sont le plus souvent dépourvues. Dans son étude où il s'est intéressé aux différents variants de l'adénocarcinome prostatique, il ne cite pas l'existence du carcinome à cellules vacuolisées (37). Dans une étude plus récente, Gupta *et al*. se sont penchés sur un cas
Un troisième variant pouvant être à l'origine de diagnostics erronés est l'adénocarcinome à cellules vacuolisées ou à cellules en bague à chaton. Il ne représente le plus souvent qu'un petit contingent d'une tumeur plus volumineuse, et correspond la plupart du temps à un contingent de plus haut grade, même si cet aspect peut aussi être observé dans une tumeur GS6. La présence de nombreuses vacuoles intracytoplasmiques peut donner l'impression d'observer de nombreuses lumières glandulaires, pouvant conduire à un faux diagnostic de GS6 devant une tumeur GS7. Nous n'avons observé qu'un seul cas comportant un contingent à cellules en bague à chaton dans notre étude (Figure 32).

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>**Figure 32.** Adénocarcinomes prostatiques à cellules vacuolisées GS6 (à gauche, HE x200) et à cellules en bague à chaton GS7 (à droite, HE x100).</figcaption></figure>

Il existe dans la littérature des notions contradictoires concernant la distinction entre l'adénocarcinome prostatique à cellules vacuolisées, et le véritable carcinome à cellules en bague à chaton (« signet-ring cell carcinoma ») primitif prostatique, qui serait plus rare, de plus haut grade et de plus mauvais pronostic. Premièrement, les vacuoles du carcinome à cellules en bague à chaton repousseraient par définition les noyaux tumoraux en périphérie des cellules, mais les vacuoles du carcinome à cellules vacuolisées peuvent avoir le même effet en fonction de leur volume. La conférence de consensus de l'ISUP 2005 souligne également la différence entre ces deux tumeurs notamment par la présence de mucine au sein des vacuoles du carcinome à cellules en bague à chaton, marquée par les colorations au PAS ou au Bleu Alcian, tandis que les vacuoles de l'adénocarcinome à cellules vacuolisées seraient optiquement vides (10). D'un autre point de vue, David J. Grignon a étudié le carcinome à cellules en bagues à chaton et explique que ses vacuoles peuvent très rarement contenir de la mucine, mais en sont le plus souvent dépourvues. Dans son étude où il s'est intéressé aux différents variants de l'adénocarcinome prostatique, il ne cite pas l'existence du carcinome à cellules vacuolisées (37). Dans une étude plus récente, Gupta *et al*. se sont penchés sur un cas
de carcinome à cellules en bague à chaton avant de faire une revue de la littérature à ce sujet. Selon eux, les vacuoles sont marquées par les colorations au PAS ou au Bleu Alcian dans environ 30% des cas (40). La distinction entre ces deux types de tumeur voire l'existence même du carcinome à cellules vacuolisées sont donc aujourd'hui toujours en discussion et sources de désaccords quant à la gradation. Le contingent à cellules en bague à chaton que nous avons rencontré a été classé en grade 4 au sein d'un tumeur GS7 (3+4).

L'adénocarcinome prostatique peut également avoir un aspect pseudo-atrophique (Figure 33), avec des glandes mal formées parfois micro-kystisées, des formations pseudo-papillaires et un volume cytoplasmique diminué (41,42). Cet aspect peut mimer un simple foyer d'atrophie glandulaire bénigne dans les cas extrêmes, mais n'est généralement pas prédominant, posant surtout des problèmes diagnostiques à l'examen de biopsies prostatiques qui ne passeraient que par ce contingent. C'est une forme fréquemment rencontrée en pratique courante, parfois remarquée au cours de notre étude.

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>**Figure 33.** Adénocarcinome prostatique pseudo-atrophique (HE x100).</figcaption></figure>

Outre les variants de l'adénocarcinome prostatique, l'identification de l'architecture cribriforme peut aussi s'avérer problématique dans certains cas, notamment en présence d'un contingent de grade 4 d'architecture fusionnée mais non cribriforme (Figure 34). Dans un autre esprit, il peut arriver que la présence d'un **dense stroma fibreux** plus ou moins hyalinisé puisse comprimer des glandes tumorales bien différenciées GS6, pouvant faussement les faire passer pour des GS7 (Figure 35). Ces deux aspects sont également souvent observés, tant en pratique courante que durant notre étude.
de carcinome à cellules en bague à chaton avant de faire une revue de la littérature à ce sujet. Selon eux, les vacuoles sont marquées par les colorations au PAS ou au Bleu Alcian dans environ 30% des cas (40). La distinction entre ces deux types de tumeur voire l'existence même du carcinome à cellules vacuolisées sont donc aujourd'hui toujours en discussion et sources de désaccords quant à la gradation. Le contingent à cellules en bague à chaton que nous avons rencontré a été classé en grade 4 au sein d'un tumeur GS7 (3+4).

L'adénocarcinome prostatique peut également avoir un aspect pseudo-atrophique (Figure 33), avec des glandes mal formées parfois micro-kystisées, des formations pseudo-papillaires et un volume cytoplasmique diminué (41,42). Cet aspect peut mimer un simple foyer d'atrophie glandulaire bénigne dans les cas extrêmes, mais n'est généralement pas prédominant, posant surtout des problèmes diagnostiques à l'examen de biopsies prostatiques qui ne passeraient que par ce contingent. C'est une forme fréquemment rencontrée en pratique courante, parfois remarquée au cours de notre étude.

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>**Figure 33.** Adénocarcinome prostatique pseudo-atrophique (HE x100).</figcaption></figure>

Outre les variants de l'adénocarcinome prostatique, l'identification de l'architecture cribriforme peut aussi s'avérer problématique dans certains cas, notamment en présence d'un contingent de grade 4 d'architecture fusionnée mais non cribriforme (Figure 34). Dans un autre esprit, il peut arriver que la présence d'un **dense stroma fibreux** plus ou moins hyalinisé puisse comprimer des glandes tumorales bien différenciées GS6, pouvant faussement les faire passer pour des GS7 (Figure 35). Ces deux aspects sont également souvent observés, tant en pratique courante que durant notre étude.
<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>**Figure 34.** Architecture fusionnée, fausse image de foyer cribriforme (HE x100).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>**Figure 35.** Foyer GS6, écrasé par un stroma fibreux en périphérie (HE x200).</figcaption></figure>

Le problème se pose également dans la reconnaissance des **extensions extraprostatiques**. C'est un diagnostic assez rare sur biopsies de par le caractère souvent focal de l'EEP, mais il peut aussi être difficile à affirmer sur prostatectomies. L'adénocarcinome prostatique qui atteint les bordures de la prostate peut proliférer selon un type « *pushing* », c'est-à-dire qui va pousser les tissus adjacents sans forcément les détruire. Dans ce cas, la tumeur peut déformer les limites prostatiques anatomiques et donner de fausses impressions d'extension extraprostatique, alors qu'il persiste bien des fibres musculaires, fibreuses et élastiques en périphérie qui maintiennent la tumeur cantonnée à l'intérieur de l'organe (**Figure 36**). Il peut également arriver que la bordure prostatique se dédouble en réaction à la prolifération tumorale adjacente, enfermant alors un foyer de glandes tumorales au sein de ce dédoublement, créant une image de pseudo-extension extraprostatique qui ne doit pas être considérée comme une réelle EEP (**Figure 37**). Nous avons aperçu ces différents aspects à plusieurs reprises durant la relecture des lames de notre étude.

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>**Figure 36.** Prolifération de type "pushing" avec déformation de la bordure prostatique et du tissu adipeux périprostatique, sans véritable EEP (HE x50).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>**Figure 37.** Dédoublement de la bordure prostatique avec pseudo-EEP (HE x50).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>**Figure 34.** Architecture fusionnée, fausse image de foyer cribriforme (HE x100).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>**Figure 35.** Foyer GS6, écrasé par un stroma fibreux en périphérie (HE x200).</figcaption></figure>

Le problème se pose également dans la reconnaissance des **extensions extraprostatiques**. C'est un diagnostic assez rare sur biopsies de par le caractère souvent focal de l'EEP, mais il peut aussi être difficile à affirmer sur prostatectomies. L'adénocarcinome prostatique qui atteint les bordures de la prostate peut proliférer selon un type « *pushing* », c'est-à-dire qui va pousser les tissus adjacents sans forcément les détruire. Dans ce cas, la tumeur peut déformer les limites prostatiques anatomiques et donner de fausses impressions d'extension extraprostatique, alors qu'il persiste bien des fibres musculaires, fibreuses et élastiques en périphérie qui maintiennent la tumeur cantonnée à l'intérieur de l'organe (**Figure 36**). Il peut également arriver que la bordure prostatique se dédouble en réaction à la prolifération tumorale adjacente, enfermant alors un foyer de glandes tumorales au sein de ce dédoublement, créant une image de pseudo-extension extraprostatique qui ne doit pas être considérée comme une réelle EEP (**Figure 37**). Nous avons aperçu ces différents aspects à plusieurs reprises durant la relecture des lames de notre étude.

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>**Figure 36.** Prolifération de type "pushing" avec déformation de la bordure prostatique et du tissu adipeux périprostatique, sans véritable EEP (HE x50).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>**Figure 37.** Dédoublement de la bordure prostatique avec pseudo-EEP (HE x50).</figcaption></figure>
Enfin, d'éventuels **artéfacts techniques** peuvent s'ajouter à ces difficultés. Toutes les étapes de prise en charge d'un prélèvement tissulaire à visée anatomopathologique sont sujettes à détériorer le prélèvement ou à en réduire la qualité, et peuvent se traduire par différents aspects sur les lames d'histologie ; les biopsies prostatiques et les prostatectomies ne font pas exception à cela.

De nombreux phénomènes peuvent être à l'origine d'artéfacts : des phénomènes mécaniques à la manipulation des prélèvements, au moment du geste biopsique ou opératoire, lors du transport du prélèvement ou de l'examen macroscopique, peuvent causer des artéfacts d'écrasement (« crush artifact », Figure 38). L'utilisation de bistouris électriques au bloc opératoire durant la prostatectomie peut aussi entrainer des artéfacts d'électrocoagulation (Figure 39). Un délai trop long d'ischémie froide avant la fixation tissulaire au formaldéhyde va permettre à des phénomènes d'autolyse de se mettre en place, l'analyse histologique d'un prélèvement nécrosé étant le plus souvent peu contributive. La sous-fixation ou la sur-fixation au formaldéhyde, ainsi que la sous-coloration ou la sur-coloration à l'HE(S) peuvent également être à l'origine de difficultés d'interprétation pour le médecin pathologiste.

<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>**Figure 38.** Artéfacts d'écrasement sur BP, avec glandes aplaties et lumières peu ou non visibles en bordure (HE x200).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>**Figure 39.** Artéfacts d'électrocoagulation sur pièce, avec noyaux rétractés, ondulés et hyperchromatiques (HE x100).</figcaption></figure>

Le diagnostic d'adénocarcinome prostatique nécessite donc une confirmation par un examen anatomopathologique attentif. Il est le plus souvent diagnostiqué par biopsies prostatiques étagées systématiques, réalisées selon un protocole de prélèvement prédéfini dans l'ensemble des 12 cadrans prostatiques, et communiquées au laboratoire d'anatomopathologie dans un pot unique ou dans des pots individualisés (cartographie prostatique). A ces biopsies systématiques peuvent s'ajouter les biopsies ciblées sur une lésion repérée en imagerie, principalement en imagerie par résonnance magnétique (IRM) (43).
Enfin, d'éventuels **artéfacts techniques** peuvent s'ajouter à ces difficultés. Toutes les étapes de prise en charge d'un prélèvement tissulaire à visée anatomopathologique sont sujettes à détériorer le prélèvement ou à en réduire la qualité, et peuvent se traduire par différents aspects sur les lames d'histologie ; les biopsies prostatiques et les prostatectomies ne font pas exception à cela.

De nombreux phénomènes peuvent être à l'origine d'artéfacts : des phénomènes mécaniques à la manipulation des prélèvements, au moment du geste biopsique ou opératoire, lors du transport du prélèvement ou de l'examen macroscopique, peuvent causer des artéfacts d'écrasement (« crush artifact », Figure 38). L'utilisation de bistouris électriques au bloc opératoire durant la prostatectomie peut aussi entrainer des artéfacts d'électrocoagulation (Figure 39). Un délai trop long d'ischémie froide avant la fixation tissulaire au formaldéhyde va permettre à des phénomènes d'autolyse de se mettre en place, l'analyse histologique d'un prélèvement nécrosé étant le plus souvent peu contributive. La sous-fixation ou la sur-fixation au formaldéhyde, ainsi que la sous-coloration ou la sur-coloration à l'HE(S) peuvent également être à l'origine de difficultés d'interprétation pour le médecin pathologiste.

<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>**Figure 38.** Artéfacts d'écrasement sur BP, avec glandes aplaties et lumières peu ou non visibles en bordure (HE x200).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>**Figure 39.** Artéfacts d'électrocoagulation sur pièce, avec noyaux rétractés, ondulés et hyperchromatiques (HE x100).</figcaption></figure>

Le diagnostic d'adénocarcinome prostatique nécessite donc une confirmation par un examen anatomopathologique attentif. Il est le plus souvent diagnostiqué par biopsies prostatiques étagées systématiques, réalisées selon un protocole de prélèvement prédéfini dans l'ensemble des 12 cadrans prostatiques, et communiquées au laboratoire d'anatomopathologie dans un pot unique ou dans des pots individualisés (cartographie prostatique). A ces biopsies systématiques peuvent s'ajouter les biopsies ciblées sur une lésion repérée en imagerie, principalement en imagerie par résonnance magnétique (IRM) (43).
Si l'échantillonnage biopsique d'une tumeur est en principe représentatif de celle-ci, la réalité est parfois bien différente et plus complexe, la portion tumorale biopsiée ne représentant qu'une infime partie de la tumeur. Dans leur revue de la littérature, Varma et al. expliquent que le rôle du médecin pathologiste ne se limite pas qu'au diagnostic de l'adénocarcinome prostatique, mais consiste également à interpréter la cartographie des biopsies communiquées dans des pots séparés afin d'avoir une représentation globale de la tumeur, et lui attribuer le score de Gleason le plus juste (44). Selon les recommandations de la conférence de consensus de l'ISUP 2019, l'attribution d'un score de Gleason « global » n'est pas un critère obligatoire à faire apparaître en fin de compte-rendu de biopsies prostatiques, contrairement aux scores de Gleason qui doivent être mentionnés pour chaque biopsie individuellement. Varma et al. soulignent cependant dans leur étude que le fait de ne pas préciser de score de Gleason global le plus représentatif possible de la tumeur dans son ensemble risque d'inciter le clinicien à considérer le score de Gleason individuel le plus élevé pour diriger la prise en charge du patient, et le mener vers des thérapeutiques inappropriées. Donner un score de Gleason individuel à chaque biopsie et un score global à la cartographie sont des outils complémentaires qui aident à décider d'une prise en charge adaptée. Dans notre étude, un seul compte-rendu de biopsies prostatiques (0,9%) ne possédait pas de repérage cartographique dans les renseignements cliniques. Tous les comptes-rendus de biopsies mentionnaient un score de Gleason global en conclusion, mais l'attribution de scores de Gleason individuels à chaque biopsie était variable, et dépendait des pratiques propres à chaque médecin pathologiste.

L'échantillonnage biopsique et son interprétation par le médecin pathologiste sont donc d'une importance capitale. Nous avons montré dans notre étude que parmi les problématiques principales des biopsies prostatiques existe le risque d'attribuer un score de Gleason trop faible (« *undergrading* ») ou de manquer des éléments pronostiques péjoratifs, ce qui est concordant avec les données de la littérature sur ce sujet (45,46). L'attribution d'un score de Gleason trop élevé sur biopsies, bien que plus rare, est aussi un risque qui existe bel et bien.

Dans notre étude, il existait une différence statistiquement significative entre les biopsies prostatiques et les prostatectomies sur le score de Gleason global, qui était plus élevé sur les pièces opératoires. Notre étude se limitait aux tumeurs GS6 (3+3) et GS7 (3+4), le contingent de grade 4 représentait donc forcément moins de 50% du volume tumoral ; les tumeurs classées GS7 (4+3) ne faisaient pas partie de l'étude. L'échantillonnage biopsique avait donc statistiquement plus de risque de ne pas passer par un contingent de grade 4, et de faussement
Si l'échantillonnage biopsique d'une tumeur est en principe représentatif de celle-ci, la réalité est parfois bien différente et plus complexe, la portion tumorale biopsiée ne représentant qu'une infime partie de la tumeur. Dans leur revue de la littérature, Varma et al. expliquent que le rôle du médecin pathologiste ne se limite pas qu'au diagnostic de l'adénocarcinome prostatique, mais consiste également à interpréter la cartographie des biopsies communiquées dans des pots séparés afin d'avoir une représentation globale de la tumeur, et lui attribuer le score de Gleason le plus juste (44). Selon les recommandations de la conférence de consensus de l'ISUP 2019, l'attribution d'un score de Gleason « global » n'est pas un critère obligatoire à faire apparaître en fin de compte-rendu de biopsies prostatiques, contrairement aux scores de Gleason qui doivent être mentionnés pour chaque biopsie individuellement. Varma et al. soulignent cependant dans leur étude que le fait de ne pas préciser de score de Gleason global le plus représentatif possible de la tumeur dans son ensemble risque d'inciter le clinicien à considérer le score de Gleason individuel le plus élevé pour diriger la prise en charge du patient, et le mener vers des thérapeutiques inappropriées. Donner un score de Gleason individuel à chaque biopsie et un score global à la cartographie sont des outils complémentaires qui aident à décider d'une prise en charge adaptée. Dans notre étude, un seul compte-rendu de biopsies prostatiques (0,9%) ne possédait pas de repérage cartographique dans les renseignements cliniques. Tous les comptes-rendus de biopsies mentionnaient un score de Gleason global en conclusion, mais l'attribution de scores de Gleason individuels à chaque biopsie était variable, et dépendait des pratiques propres à chaque médecin pathologiste.

L'échantillonnage biopsique et son interprétation par le médecin pathologiste sont donc d'une importance capitale. Nous avons montré dans notre étude que parmi les problématiques principales des biopsies prostatiques existe le risque d'attribuer un score de Gleason trop faible (« *undergrading* ») ou de manquer des éléments pronostiques péjoratifs, ce qui est concordant avec les données de la littérature sur ce sujet (45,46). L'attribution d'un score de Gleason trop élevé sur biopsies, bien que plus rare, est aussi un risque qui existe bel et bien.

Dans notre étude, il existait une différence statistiquement significative entre les biopsies prostatiques et les prostatectomies sur le score de Gleason global, qui était plus élevé sur les pièces opératoires. Notre étude se limitait aux tumeurs GS6 (3+3) et GS7 (3+4), le contingent de grade 4 représentait donc forcément moins de 50% du volume tumoral ; les tumeurs classées GS7 (4+3) ne faisaient pas partie de l'étude. L'échantillonnage biopsique avait donc statistiquement plus de risque de ne pas passer par un contingent de grade 4, et de faussement
attribuer un score de Gleason 6 global sur BP à une tumeur qui aurait été classée GS7 sur prostatectomie. Ces résultats sont corroborés par l'étude de Yeldir *et al.* qui précise en plus que le taux de corrélation entre biopsies prostatiques et prostatectomies augmente avec le volume tumoral et des scores de Gleason plus élevés. En effet, plus le score de Gleason est élevé, plus le contingent de haut grade sera prépondérant, et plus une tumeur est volumineuse, plus il sera difficile de la manquer lors du geste biopsique (47).

Nous avons également étudié la concordance entre biopsies et pièces opératoires quant à la présence d'architecture cribriforme, la présence d'EPN ou d'EIN et la présence d'EEP, qui présentaient toutes des différences statistiquement significatives en faveur des prostatectomies. Ces éléments pronostiques peuvent aisément être manqués sur biopsies prostatiques car ils sont fréquemment ponctuels et/ou focaux sur pièces opératoires, il est donc aisé d'imaginer que les biopsies passent le plus souvent à côté. Il est également à noter que l'invasion des vésicules séminales extraprostatiques est une forme particulière d'extension extraprostatique qui, le plus souvent, ne peut être diagnostiquée sur biopsies prostatiques. Parmi ces critères, l'architecture cribriforme est le critère ayant proportionnellement la plus faible différence entre biopsies et prostatectomies. En effet, contrairement aux EPN, aux EIN ou aux EEP, un adénocarcinome prostatique GS7 peut avoir un contingent de grade 4 majoritairement cribriforme qui est donc plus facile à échantillonner lors du geste biopsique.

Le seul critère qui ne présentait pas de différence statistiquement significative dans notre étude entre biopsies et prostatectomies était le pourcentage de grade 4, mais on observait tout de même une tendance à l'augmentation de taux plus importants de grade 4 sur prostatectomies.

L'examen d'une pièce de prostatectomie comporte ses propres critères non transposables sur biopsies, et s'accompagne de ses propres difficultés.

L'identification de **marges d'exérèse chirurgicale au contact de la tumeur** peut parfois s'avérer délicate. Il arrive fréquemment que les limites d'exérèse passent à proximité immédiate du foyer tumoral le plus proche, à moins de 0,1 mm dans les cas les plus extrêmes, mais restent tout de même saines (Figure 40). Il existe d'autres situations où des artéfacts d'arrachement en bordure du prélèvement créent des images artificielles de tumeur au contact des limites, les réelles limites chirurgicales étant décalées sur la lame (Figure 41).
attribuer un score de Gleason 6 global sur BP à une tumeur qui aurait été classée GS7 sur prostatectomie. Ces résultats sont corroborés par l'étude de Yeldir *et al.* qui précise en plus que le taux de corrélation entre biopsies prostatiques et prostatectomies augmente avec le volume tumoral et des scores de Gleason plus élevés. En effet, plus le score de Gleason est élevé, plus le contingent de haut grade sera prépondérant, et plus une tumeur est volumineuse, plus il sera difficile de la manquer lors du geste biopsique (47).

Nous avons également étudié la concordance entre biopsies et pièces opératoires quant à la présence d'architecture cribriforme, la présence d'EPN ou d'EIN et la présence d'EEP, qui présentaient toutes des différences statistiquement significatives en faveur des prostatectomies. Ces éléments pronostiques peuvent aisément être manqués sur biopsies prostatiques car ils sont fréquemment ponctuels et/ou focaux sur pièces opératoires, il est donc aisé d'imaginer que les biopsies passent le plus souvent à côté. Il est également à noter que l'invasion des vésicules séminales extraprostatiques est une forme particulière d'extension extraprostatique qui, le plus souvent, ne peut être diagnostiquée sur biopsies prostatiques. Parmi ces critères, l'architecture cribriforme est le critère ayant proportionnellement la plus faible différence entre biopsies et prostatectomies. En effet, contrairement aux EPN, aux EIN ou aux EEP, un adénocarcinome prostatique GS7 peut avoir un contingent de grade 4 majoritairement cribriforme qui est donc plus facile à échantillonner lors du geste biopsique.

Le seul critère qui ne présentait pas de différence statistiquement significative dans notre étude entre biopsies et prostatectomies était le pourcentage de grade 4, mais on observait tout de même une tendance à l'augmentation de taux plus importants de grade 4 sur prostatectomies.

L'examen d'une pièce de prostatectomie comporte ses propres critères non transposables sur biopsies, et s'accompagne de ses propres difficultés.

L'identification de **marges d'exérèse chirurgicale au contact de la tumeur** peut parfois s'avérer délicate. Il arrive fréquemment que les limites d'exérèse passent à proximité immédiate du foyer tumoral le plus proche, à moins de 0,1 mm dans les cas les plus extrêmes, mais restent tout de même saines (Figure 40). Il existe d'autres situations où des artéfacts d'arrachement en bordure du prélèvement créent des images artificielles de tumeur au contact des limites, les réelles limites chirurgicales étant décalées sur la lame (Figure 41).
L'évaluation du score de Gleason du foyer tumoral au contact des limites constitue également un élément d'intérêt à étudier de manière approfondie (48,49).

Tous les artéfacts décrits ci-dessus (écrasement, électrocoagulation, arrachement, problèmes de fixation ou de coloration) ont été rencontrés durant la relecture des lames de notre étude.

<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>**Figure 40.** Limites d'exérèse au ras de la tumeur (ici, environ 0,2 mm), mais saines (HE x25).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>**Figure 41.** Artéfact d'arrachement (véritable limite encrée en noir) (HE x25).</figcaption></figure>

Enfin, les pièces de prostatectomie posent également le problème de l'examen **macroscopique** et du **protocole de prélèvement**. Différentes approches existent, sans réel consensus : certains centres préconisent le prélèvement de la pièce opératoire en totalité (pratique utilisée dans le service d'anatomopathologie du CHU Amiens-Picardie), d'autres préfèrent un échantillonnage partiel selon divers protocoles. Le prélèvement de la pièce en totalité a l'avantage indéniable de permettre au médecin pathologiste d'analyser l'entièreté de la pièce et de minimiser le risque de rater des éléments pronostiques péjoratifs, mais requiert plus de temps et de ressources en contrepartie (50-52). Il est indispensable lors de l'examen macroscopique de faire une description précise des prélèvements effectués, et de repérer les prélèvements inclus en cassettes, afin de pouvoir reconstituer la pièce lors de la lecture des lames. Les différents modes de prélèvements, souvent non précisés sur les comptes-rendus, ont parfois été sources de difficultés d'orientation de la pièce durant notre étude, ce qui a notamment pu compliquer l'estimation de la taille du foyer tumoral dans certains cas.

Nous avons montré dans notre étude que le **score de Gleason** (p = 0,014) et le **pourcentage de grade 4** (p = 0,020) sur biopsies prostatiques étaient significativement reliés au risque de récidive en analyse univariée, ce qui corrobore parfaitement les données bien connues de la littérature et des recommandations en vigueur, et confirme la force du score de Gleason qui
L'évaluation du score de Gleason du foyer tumoral au contact des limites constitue également un élément d'intérêt à étudier de manière approfondie (48,49).

Tous les artéfacts décrits ci-dessus (écrasement, électrocoagulation, arrachement, problèmes de fixation ou de coloration) ont été rencontrés durant la relecture des lames de notre étude.

<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>**Figure 40.** Limites d'exérèse au ras de la tumeur (ici, environ 0,2 mm), mais saines (HE x25).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>**Figure 41.** Artéfact d'arrachement (véritable limite encrée en noir) (HE x25).</figcaption></figure>

Enfin, les pièces de prostatectomie posent également le problème de l'examen **macroscopique** et du **protocole de prélèvement**. Différentes approches existent, sans réel consensus : certains centres préconisent le prélèvement de la pièce opératoire en totalité (pratique utilisée dans le service d'anatomopathologie du CHU Amiens-Picardie), d'autres préfèrent un échantillonnage partiel selon divers protocoles. Le prélèvement de la pièce en totalité a l'avantage indéniable de permettre au médecin pathologiste d'analyser l'entièreté de la pièce et de minimiser le risque de rater des éléments pronostiques péjoratifs, mais requiert plus de temps et de ressources en contrepartie (50-52). Il est indispensable lors de l'examen macroscopique de faire une description précise des prélèvements effectués, et de repérer les prélèvements inclus en cassettes, afin de pouvoir reconstituer la pièce lors de la lecture des lames. Les différents modes de prélèvements, souvent non précisés sur les comptes-rendus, ont parfois été sources de difficultés d'orientation de la pièce durant notre étude, ce qui a notamment pu compliquer l'estimation de la taille du foyer tumoral dans certains cas.

Nous avons montré dans notre étude que le **score de Gleason** (p = 0,014) et le **pourcentage de grade 4** (p = 0,020) sur biopsies prostatiques étaient significativement reliés au risque de récidive en analyse univariée, ce qui corrobore parfaitement les données bien connues de la littérature et des recommandations en vigueur, et confirme la force du score de Gleason qui
reste aujourd'hui la référence pour grader l'adénocarcinome prostatique. Ces résultats ont aussi été retrouvés à l'analyse des prostatectomies, avec respectivement p = 0,006 et p = 0,002. De façon similaire, nous avons prouvé en analyse univariée que le **stade tumoral pT** (p = 0,045), la **qualité de la résection chirurgicale R** (p = 0,015) et la **taille du foyer tumoral au contact des limites** (p < 0,001) étaient également associés au risque de récidive. L'impact pronostique de ces critères est reconnu dans la littérature et les recommandations. En analyse multivariée, la présence d'un foyer tumoral au contact des limites chirurgicales était statistiquement associée au risque de récidive (p = 0,018 ou 0,019, selon le modèle), ce qui confirme la robustesse de ce critère histologique. Cependant, un stade tumoral pT plus élevé n'était pas significativement associé au risque de récidive dans notre étude (p = 0,293 ou 0,460 pour pT3a, et p = 0,842 ou 0,872 pour pT3b, selon le modèle). Cela traduit un probable manque de puissance de notre étude.

La seule variable paraclinique qui était significativement associée au risque de récidive en analyse univariée était la **valeur maximale du PSA de suivi** (p = 0,018), dosé au cours de l'entièreté du suivi chez les patients non récidivants et jusqu'à la valeur seuil de diagnostic de la récidive chez les patients récidivants. Ce résultat peut être simplement expliqué : parmi les patients récidivants, certains présentaient une croissance de PSA lente et progressive. Leur PSA maximal de suivi pouvait donc potentiellement augmenter jusqu'à une valeur théorique de 0,19 ng/ml, avant d'être considérés comme récidivants, tandis que le PSA de suivi maximal était dosé à 0,08 ng/ml chez les patients non récidivants.

Les autres variables cliniques ou paracliniques n'étaient pas associées au risque de récidive de la maladie prostatique en analyse univariée. Nous avons tout de même observé une tendance concernant le premier dosage de **PSA post-opératoire**, qui était en moyenne 5,8 fois plus élevé chez les patients récidivants. Cette donnée est potentiellement corrélée à la qualité de la résection chirurgicale : il y avait 2,4 fois plus de patients classés R1 chez les patients récidivants. Or, l'existence d'un foyer tumoral au contact des limites chirurgicales à l'analyse histologique d'une pièce de prostatectomie signifie qu'il persiste probablement un foyer tumoral chez le patient, justifiant alors une plus faible décroissance du PSA en période post-opératoire. La prise en charge de ces situations dépend de différents facteurs, et peut inclure une radiothérapie externe et/ou une hormonothérapie complémentaire(s). L'impact pronostique du PSA post-opératoire peut être un élément d'intérêt à étudier de façon plus spécifique.
reste aujourd'hui la référence pour grader l'adénocarcinome prostatique. Ces résultats ont aussi été retrouvés à l'analyse des prostatectomies, avec respectivement p = 0,006 et p = 0,002. De façon similaire, nous avons prouvé en analyse univariée que le **stade tumoral pT** (p = 0,045), la **qualité de la résection chirurgicale R** (p = 0,015) et la **taille du foyer tumoral au contact des limites** (p < 0,001) étaient également associés au risque de récidive. L'impact pronostique de ces critères est reconnu dans la littérature et les recommandations. En analyse multivariée, la présence d'un foyer tumoral au contact des limites chirurgicales était statistiquement associée au risque de récidive (p = 0,018 ou 0,019, selon le modèle), ce qui confirme la robustesse de ce critère histologique. Cependant, un stade tumoral pT plus élevé n'était pas significativement associé au risque de récidive dans notre étude (p = 0,293 ou 0,460 pour pT3a, et p = 0,842 ou 0,872 pour pT3b, selon le modèle). Cela traduit un probable manque de puissance de notre étude.

La seule variable paraclinique qui était significativement associée au risque de récidive en analyse univariée était la **valeur maximale du PSA de suivi** (p = 0,018), dosé au cours de l'entièreté du suivi chez les patients non récidivants et jusqu'à la valeur seuil de diagnostic de la récidive chez les patients récidivants. Ce résultat peut être simplement expliqué : parmi les patients récidivants, certains présentaient une croissance de PSA lente et progressive. Leur PSA maximal de suivi pouvait donc potentiellement augmenter jusqu'à une valeur théorique de 0,19 ng/ml, avant d'être considérés comme récidivants, tandis que le PSA de suivi maximal était dosé à 0,08 ng/ml chez les patients non récidivants.

Les autres variables cliniques ou paracliniques n'étaient pas associées au risque de récidive de la maladie prostatique en analyse univariée. Nous avons tout de même observé une tendance concernant le premier dosage de **PSA post-opératoire**, qui était en moyenne 5,8 fois plus élevé chez les patients récidivants. Cette donnée est potentiellement corrélée à la qualité de la résection chirurgicale : il y avait 2,4 fois plus de patients classés R1 chez les patients récidivants. Or, l'existence d'un foyer tumoral au contact des limites chirurgicales à l'analyse histologique d'une pièce de prostatectomie signifie qu'il persiste probablement un foyer tumoral chez le patient, justifiant alors une plus faible décroissance du PSA en période post-opératoire. La prise en charge de ces situations dépend de différents facteurs, et peut inclure une radiothérapie externe et/ou une hormonothérapie complémentaire(s). L'impact pronostique du PSA post-opératoire peut être un élément d'intérêt à étudier de façon plus spécifique.
Dans le cas du **pourcentage de grade 4 sur BP**, nous avons effectué des analyses en sous-groupes pour distribuer les patients autour de **seuils à 5%, 10% et 15%**. Ces analyses ont permis de déterminer deux seuils en analyse univariée au-delà desquels les patients avaient un risque de récidive significativement plus élevé : 5% (p = 0,008) et 10% (p = 0,018). Ces résultats ont aussi été retrouvés à l'analyse des prostatectomies, avec respectivement p = 0,015 et p < 0,001. La distribution autour du seuil à 15% n'était pas associée au risque de récidive, que ce soit sur biopsies ou sur pièce opératoire. En analyse multivariée, nous avons démontré qu'un **pourcentage de grade 4 supérieur à 5% (p = 0,003) et à 10% (p = 0,014) sur biopsies prostatiques était significativement associé à un risque de récidive plus élevé**. Ces seuils de pourcentage de grade 4 à 5% et 10% sont également statistiquement significatifs sur prostatectomies, avec respectivement p = 0,024 p = 0,002.

Notre étude suggère donc que les adénocarcinomes prostatiques GS7 (3+4) à faible taux de grade 4 ont effectivement un pronostic similaire aux adénocarcinomes GS6 (3+3), plus précisément lorsqu'ils comportent moins de 10% de grade 4.

Dans leur revue de la littérature, Morash *et al*. identifient un seuil inférieur ou égal à 10% de grade 4 sur BP pour pouvoir considérer la surveillance active chez des patients GS7, ce qui est concordant avec nos résultats (23). Sato *et al*. se sont concentrés sur les seuils à 5% et 10% de grade 4 sur BP, et sont arrivés à la conclusion que les patients ayant moins de 5% de grade 4 sont de bons candidats à la surveillance active (24). De leur côté, Huang *et al*. ont démontré que les résultats histologiques des prostatectomies des patients classés GS7 avec moins de 5% de grade 4 sur BP et de ceux classés GS6 sur BP sont superposables, suggérant une prise en charge similaire pour ces deux groupes de patients. Ils ne se sont cependant pas intéressés au seuil de 10% (19). L'impact pronostique du pourcentage de grade 4 sur biopsies prostatiques, et plus particulièrement autour des seuils de 5% et 10%, nécessite d'être exploré davantage.

Une autre analyse en sous-groupes a été effectuée pour étudier la **taille du foyer tumoral au contact des limites chirurgicales autour d'un seuil défini arbitrairement à 10 mm**. Nous avons observé en analyse univariée qu'il existait une association statistiquement significative entre un foyer R1 de 10 mm ou plus et le risque de récidive (p < 0,001). Il pourrait être intéressant de mesurer systématiquement la taille des foyers tumoraux au contact des limites chirurgicales. Ce critère associé au seuil de 10 mm pourrait être un élément pronostique à explorer dans de futures études.
Dans le cas du **pourcentage de grade 4 sur BP**, nous avons effectué des analyses en sous-groupes pour distribuer les patients autour de **seuils à 5%, 10% et 15%**. Ces analyses ont permis de déterminer deux seuils en analyse univariée au-delà desquels les patients avaient un risque de récidive significativement plus élevé : 5% (p = 0,008) et 10% (p = 0,018). Ces résultats ont aussi été retrouvés à l'analyse des prostatectomies, avec respectivement p = 0,015 et p < 0,001. La distribution autour du seuil à 15% n'était pas associée au risque de récidive, que ce soit sur biopsies ou sur pièce opératoire. En analyse multivariée, nous avons démontré qu'un **pourcentage de grade 4 supérieur à 5% (p = 0,003) et à 10% (p = 0,014) sur biopsies prostatiques était significativement associé à un risque de récidive plus élevé**. Ces seuils de pourcentage de grade 4 à 5% et 10% sont également statistiquement significatifs sur prostatectomies, avec respectivement p = 0,024 p = 0,002.

Notre étude suggère donc que les adénocarcinomes prostatiques GS7 (3+4) à faible taux de grade 4 ont effectivement un pronostic similaire aux adénocarcinomes GS6 (3+3), plus précisément lorsqu'ils comportent moins de 10% de grade 4.

Dans leur revue de la littérature, Morash *et al*. identifient un seuil inférieur ou égal à 10% de grade 4 sur BP pour pouvoir considérer la surveillance active chez des patients GS7, ce qui est concordant avec nos résultats (23). Sato *et al*. se sont concentrés sur les seuils à 5% et 10% de grade 4 sur BP, et sont arrivés à la conclusion que les patients ayant moins de 5% de grade 4 sont de bons candidats à la surveillance active (24). De leur côté, Huang *et al*. ont démontré que les résultats histologiques des prostatectomies des patients classés GS7 avec moins de 5% de grade 4 sur BP et de ceux classés GS6 sur BP sont superposables, suggérant une prise en charge similaire pour ces deux groupes de patients. Ils ne se sont cependant pas intéressés au seuil de 10% (19). L'impact pronostique du pourcentage de grade 4 sur biopsies prostatiques, et plus particulièrement autour des seuils de 5% et 10%, nécessite d'être exploré davantage.

Une autre analyse en sous-groupes a été effectuée pour étudier la **taille du foyer tumoral au contact des limites chirurgicales autour d'un seuil défini arbitrairement à 10 mm**. Nous avons observé en analyse univariée qu'il existait une association statistiquement significative entre un foyer R1 de 10 mm ou plus et le risque de récidive (p < 0,001). Il pourrait être intéressant de mesurer systématiquement la taille des foyers tumoraux au contact des limites chirurgicales. Ce critère associé au seuil de 10 mm pourrait être un élément pronostique à explorer dans de futures études.
Nous nous sommes également intéressés aux **extensions extraprostatiques**. Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative en analyse univariée entre l'existence d'une EEP et le risque de récidive, que ce soit sur biopsies (p = 0,365) ou sur prostatectomies (p = 0,059), malgré une forte tendance sur pièces opératoires. En analyse multivariée, la présence d'EEP sur biopsies n'était pas non plus associée au risque de récidive (p = 0,249 ou 0,200, selon le modèle). Ces résultats sont probablement dus à un manque de puissance causé par le modèle de l'étude, l'EEP étant connue pour avoir un pronostic péjoratif et faisant partie intégrante de la classification pTNM. Nous avons ensuite réalisé une dernière analyse en sous-groupes pour étudier la **taille des EEP autour d'un seuil défini arbitrairement à 10 mm**. Nous n'avons pas observé d'association statistiquement significative en analyse univariée entre une EEP supérieure ou égale à 10 mm et le risque de récidive (p = 0,374). Il existait cependant une légère tendance, avec 1,5 fois plus d'EEP de 10 mm ou plus chez les patients récidivants.

Aucune autre variable ne présentait d'association statistiquement significative avec le risque de récidive en analyse univariée ou multivariée, y compris les critères histologiques pronostiques connus pour avoir un plus mauvais pronostic, tels que l'architecture cribriforme ou les engainements tumoraux périnerveux ou intranerveux, que ce soit à l'analyse des biopsies prostatiques ou des prostatectomies (53-56). Le manque de puissance de notre étude est probablement la cause de ces résultats, de nombreuses études ayant déjà prouvé leur caractère péjoratif.

Enfin, nous avons réalisé une étude de survie à partir des données des biopsies prostatiques. Nous n'avons pas mis en évidence de différence statistiquement significative entre le taux de survie et le score de Gleason (p = 0,069) ou le pourcentage de grade 4 (p = 0,237) sur BP. De même, le taux de survie n'était pas significativement différent lorsque le pourcentage de grade 4 était étudié autour de seuils fixés à 5% (p = 0,055) et 10% (p = 0,080).

Le taux de survie sans récidive et le temps de survie sans récidive par rapport au pourcentage de grade 4 sont des données qui seraient intéressantes à étudier lors de travaux plus approfondis sur le sujet. Cependant, l'absence de significativité statistique par rapport au score de Gleason est probablement due à un effectif de patients récidivants trop faible. En effet, 2 patients du groupe avec récidive classés GS6 sur BP (9,5%) ont récidivé particulièrement vite, respectivement à 7 et 18 mois, tandis que les autres patients GS6 du
Nous nous sommes également intéressés aux **extensions extraprostatiques**. Il n'a pas été mis en évidence d'association statistiquement significative en analyse univariée entre l'existence d'une EEP et le risque de récidive, que ce soit sur biopsies (p = 0,365) ou sur prostatectomies (p = 0,059), malgré une forte tendance sur pièces opératoires. En analyse multivariée, la présence d'EEP sur biopsies n'était pas non plus associée au risque de récidive (p = 0,249 ou 0,200, selon le modèle). Ces résultats sont probablement dus à un manque de puissance causé par le modèle de l'étude, l'EEP étant connue pour avoir un pronostic péjoratif et faisant partie intégrante de la classification pTNM. Nous avons ensuite réalisé une dernière analyse en sous-groupes pour étudier la **taille des EEP autour d'un seuil défini arbitrairement à 10 mm**. Nous n'avons pas observé d'association statistiquement significative en analyse univariée entre une EEP supérieure ou égale à 10 mm et le risque de récidive (p = 0,374). Il existait cependant une légère tendance, avec 1,5 fois plus d'EEP de 10 mm ou plus chez les patients récidivants.

Aucune autre variable ne présentait d'association statistiquement significative avec le risque de récidive en analyse univariée ou multivariée, y compris les critères histologiques pronostiques connus pour avoir un plus mauvais pronostic, tels que l'architecture cribriforme ou les engainements tumoraux périnerveux ou intranerveux, que ce soit à l'analyse des biopsies prostatiques ou des prostatectomies (53-56). Le manque de puissance de notre étude est probablement la cause de ces résultats, de nombreuses études ayant déjà prouvé leur caractère péjoratif.

Enfin, nous avons réalisé une étude de survie à partir des données des biopsies prostatiques. Nous n'avons pas mis en évidence de différence statistiquement significative entre le taux de survie et le score de Gleason (p = 0,069) ou le pourcentage de grade 4 (p = 0,237) sur BP. De même, le taux de survie n'était pas significativement différent lorsque le pourcentage de grade 4 était étudié autour de seuils fixés à 5% (p = 0,055) et 10% (p = 0,080).

Le taux de survie sans récidive et le temps de survie sans récidive par rapport au pourcentage de grade 4 sont des données qui seraient intéressantes à étudier lors de travaux plus approfondis sur le sujet. Cependant, l'absence de significativité statistique par rapport au score de Gleason est probablement due à un effectif de patients récidivants trop faible. En effet, 2 patients du groupe avec récidive classés GS6 sur BP (9,5%) ont récidivé particulièrement vite, respectivement à 7 et 18 mois, tandis que les autres patients GS6 du
groupe avec récidive ont commencé à récidiver à partir de 38 mois. Ces deux patients ont probablement récidivé précocement en raison de facteurs confondants. L'un d'eux a été reclassé GS7 (3+4) avec moins de 5% de grade 4 sur prostatectomie, et présentait un foyer tumoral R1 supérieur à 10 mm. L'autre a été reclassé GS7 (3+4) avec plus de 15% de grade 4 sur prostatectomie, et présentait une invasion des vésicules séminales (pT3b).

Le développement d'algorithmes d'intelligence artificielle (IA) dédiés à la reconnaissance et au diagnostic de l'adénocarcinome prostatique commence à voir le jour. Dans une récente étude, Marrón-Esquivel et al. ont comparé les performances diagnostiques de différents modèles d'intelligence artificielle entraînés en « deep learning » en comparaison avec 5 médecins pathologistes. Le coefficient de corrélation entre les pathologistes était de $\kappa = 0,6946$, tandis que les meilleurs modèles d'IA atteignaient $\kappa = 0,826$ sur les mêmes cas. L'utilisation de l'IA semble être un outil prometteur pour aider les médecins pathologistes dans leur pratique quotidienne de diagnostic et de gradation de cette pathologie (57).

Notre étude a consisté pour chaque patient en un recueil exhaustif des données cliniques, paracliniques et anatomopathologiques, avec relecture systématique de toutes les lames d'histologie des biopsies prostatiques et des prostatectomies. Tous les critères histopronostiques connus de l'adénocarcinome prostatique ont été relevés et analysés.

Le score de Gleason apparaît toujours comme un élément pronostique fiable et reproductible, mais reste imparfait. Il sera toujours intéressant de mentionner l'existence d'un contingent de plus haut grade de faible volume pour le suivi des patients ; néanmoins nos résultats pourraient potentiellement servir d'aide à la décision d'un traitement moins agressif en Réunion de Concertation Pluridisciplinaire (RCP) pour ces patients qui se situent au croisement de prises en charge thérapeutiques variées.

Notre étude a été menée selon un modèle monocentrique et rétrospectif, ce qui a engendré une perte de données non négligeable, une diminution de l'effectif global et une perte de puissance. Une validation externe de l'étude est nécessaire à l'aide d'études effectuées à plus grande échelle, multicentriques et prospectives, afin de confirmer nos données et déterminer si nos résultats peuvent être utilisés en pratique courante dans la prise en charge des patients atteints d'adénocarcinome prostatique.
groupe avec récidive ont commencé à récidiver à partir de 38 mois. Ces deux patients ont probablement récidivé précocement en raison de facteurs confondants. L'un d'eux a été reclassé GS7 (3+4) avec moins de 5% de grade 4 sur prostatectomie, et présentait un foyer tumoral R1 supérieur à 10 mm. L'autre a été reclassé GS7 (3+4) avec plus de 15% de grade 4 sur prostatectomie, et présentait une invasion des vésicules séminales (pT3b).

Le développement d'algorithmes d'intelligence artificielle (IA) dédiés à la reconnaissance et au diagnostic de l'adénocarcinome prostatique commence à voir le jour. Dans une récente étude, Marrón-Esquivel et al. ont comparé les performances diagnostiques de différents modèles d'intelligence artificielle entraînés en « deep learning » en comparaison avec 5 médecins pathologistes. Le coefficient de corrélation entre les pathologistes était de $\kappa = 0,6946$, tandis que les meilleurs modèles d'IA atteignaient $\kappa = 0,826$ sur les mêmes cas. L'utilisation de l'IA semble être un outil prometteur pour aider les médecins pathologistes dans leur pratique quotidienne de diagnostic et de gradation de cette pathologie (57).

Notre étude a consisté pour chaque patient en un recueil exhaustif des données cliniques, paracliniques et anatomopathologiques, avec relecture systématique de toutes les lames d'histologie des biopsies prostatiques et des prostatectomies. Tous les critères histopronostiques connus de l'adénocarcinome prostatique ont été relevés et analysés.

Le score de Gleason apparaît toujours comme un élément pronostique fiable et reproductible, mais reste imparfait. Il sera toujours intéressant de mentionner l'existence d'un contingent de plus haut grade de faible volume pour le suivi des patients ; néanmoins nos résultats pourraient potentiellement servir d'aide à la décision d'un traitement moins agressif en Réunion de Concertation Pluridisciplinaire (RCP) pour ces patients qui se situent au croisement de prises en charge thérapeutiques variées.

Notre étude a été menée selon un modèle monocentrique et rétrospectif, ce qui a engendré une perte de données non négligeable, une diminution de l'effectif global et une perte de puissance. Une validation externe de l'étude est nécessaire à l'aide d'études effectuées à plus grande échelle, multicentriques et prospectives, afin de confirmer nos données et déterminer si nos résultats peuvent être utilisés en pratique courante dans la prise en charge des patients atteints d'adénocarcinome prostatique.
# V – CONCLUSION

Dans notre étude ayant porté sur 104 patients porteurs d'un adénocarcinome prostatique, nous avons démontré que les patients ayant un score de Gleason 7 (3+4) comportant un faible taux de grade 4 (inférieur à 10%) présentaient un pronostic similaire à ceux de score de Gleason 6 (3+3).

Sur la base de nos résultats, il semble exister un intérêt majeur à préciser sur le compte-rendu des biopsies prostatiques si le pourcentage de grade 4 est inférieur à 10% ou non. La description de cette caractéristique histologique pourrait permettre de sélectionner certains patients de score de Gleason 7 (3+4) pour les rendre éligibles à une prise en charge par surveillance active, et ainsi réduire la morbidité et la mortalité inhérentes aux traitements plus agressifs tels que la chirurgie ou la radiothérapie.

Ces résultats doivent toutefois être confirmés, notamment à l'aide d'une cohorte de plus grande taille étudiée de façon prospective et multicentrique.

Des perspectives de travaux ultérieurs à mener se dessinent. Par exemple, il pourrait être intéressant d'évaluer l'impact pronostique du pourcentage de grade 4 et du taux de survie sans récidive associé à plus grande échelle, avec standardisation des prélèvements et des techniques d'analyse. Il pourrait également être utile de s'intéresser à la taille des foyers tumoraux au contact des limites chirurgicales dans une étude dédiée à ce critère.

Enfin, l'utilisation de la pathologie numérique et le développement de l'intelligence artificielle en anatomopathologie semblent être des perspectives d'avenir, et pourraient constituer une aide à la pratique courante des médecins pathologistes.
# V – CONCLUSION

Dans notre étude ayant porté sur 104 patients porteurs d'un adénocarcinome prostatique, nous avons démontré que les patients ayant un score de Gleason 7 (3+4) comportant un faible taux de grade 4 (inférieur à 10%) présentaient un pronostic similaire à ceux de score de Gleason 6 (3+3).

Sur la base de nos résultats, il semble exister un intérêt majeur à préciser sur le compte-rendu des biopsies prostatiques si le pourcentage de grade 4 est inférieur à 10% ou non. La description de cette caractéristique histologique pourrait permettre de sélectionner certains patients de score de Gleason 7 (3+4) pour les rendre éligibles à une prise en charge par surveillance active, et ainsi réduire la morbidité et la mortalité inhérentes aux traitements plus agressifs tels que la chirurgie ou la radiothérapie.

Ces résultats doivent toutefois être confirmés, notamment à l'aide d'une cohorte de plus grande taille étudiée de façon prospective et multicentrique.

Des perspectives de travaux ultérieurs à mener se dessinent. Par exemple, il pourrait être intéressant d'évaluer l'impact pronostique du pourcentage de grade 4 et du taux de survie sans récidive associé à plus grande échelle, avec standardisation des prélèvements et des techniques d'analyse. Il pourrait également être utile de s'intéresser à la taille des foyers tumoraux au contact des limites chirurgicales dans une étude dédiée à ce critère.

Enfin, l'utilisation de la pathologie numérique et le développement de l'intelligence artificielle en anatomopathologie semblent être des perspectives d'avenir, et pourraient constituer une aide à la pratique courante des médecins pathologistes.
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

1. Le cancer de la prostate - Les cancers les plus fréquents [Internet]. [cité 13 mars 2023]. Disponible sur: https://www.e-cancer.fr/Professionnels-de-sante/Les-chiffres-du-cancer-en-France/Epidemiologie-des-cancers/Les-cancers-les-plus-frequents/Cancer-de-la-prostate

2. Les cancers de la prostate : points clés - Cancer de la prostate [Internet]. [cité 13 mars 2023]. Disponible sur: https://www.e-cancer.fr/Patients-et-proches/Les-cancers/Cancer-de-la-prostate/Points-cles

3. Données globales d'épidémiologie des cancers - Epidémiologie des cancers [Internet]. [cité 23 janv 2024]. Disponible sur: https://www.e-cancer.fr/Professionnels-de-sante/Les-chiffres-du-cancer-en-France/Epidemiologie-des-cancers/Donnees-globales

4. Urofrance | Recommandations du comité de cancérologie de l'Association Française d'Urologie - actualisation 2022-2024 : cancer de la prostate - diagnostic et prise en charge de la maladie localisée - Urofrance [Internet]. [cité 14 nov 2023]. Disponible sur: https://www.urofrance.org/recommandation/recommandations-du-comite-de-cancerologie-de-association-francaise-durologie-actualisation-2022-2024-cancer-de-la-prostate-diagnostic-et-prise-en-charge-de-la-maladie-localise/

5. Humphrey PA. Histopathology of Prostate Cancer. Cold Spring Harb Perspect Med. oct 2017;7(10):a030411.

6. Swanson GP, Trevathan S, Hammonds KAP, Speights VO, Hermans MR. Gleason Score Evolution and the Effect on Prostate Cancer Outcomes. American Journal of Clinical Pathology. 26 avr 2021;155(5):711-7.

7. Chen N, Zhou Q. The evolving Gleason grading system. Chin J Cancer Res. févr 2016;28(1):58-64.

8. Shah RB, Zhou M. Recent advances in prostate cancer pathology: Gleason grading and beyond. Pathology International. 2016;66(5):260-72.

9. van Leenders GJLH, van der Kwast TH, Grignon DJ, Evans AJ, Kristiansen G, Kweldam CF, et al. The 2019 International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus Conference on Grading of Prostatic Carcinoma. Am J Surg Pathol. août 2020;44(8):e87-99.

10. Epstein JI, Allsbrook WCJ, Amin MB, Egevad LL, Committee and the IG. The 2005 International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus Conference on Gleason Grading of Prostatic Carcinoma. The American Journal of Surgical Pathology. sept 2005;29(9):1228.

11. Epstein JI, Egevad L, Amin MB, Delahunt B, Srigley JR, Humphrey PA, et al. The 2014 International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus Conference on Gleason Grading of Prostatic Carcinoma: Definition of Grading Patterns and Proposal for a New Grading System. The American Journal of Surgical Pathology. févr 2016;40(2):244.
## REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

1. Le cancer de la prostate - Les cancers les plus fréquents [Internet]. [cité 13 mars 2023]. Disponible sur: https://www.e-cancer.fr/Professionnels-de-sante/Les-chiffres-du-cancer-en-France/Epidemiologie-des-cancers/Les-cancers-les-plus-frequents/Cancer-de-la-prostate

2. Les cancers de la prostate : points clés - Cancer de la prostate [Internet]. [cité 13 mars 2023]. Disponible sur: https://www.e-cancer.fr/Patients-et-proches/Les-cancers/Cancer-de-la-prostate/Points-cles

3. Données globales d'épidémiologie des cancers - Epidémiologie des cancers [Internet]. [cité 23 janv 2024]. Disponible sur: https://www.e-cancer.fr/Professionnels-de-sante/Les-chiffres-du-cancer-en-France/Epidemiologie-des-cancers/Donnees-globales

4. Urofrance | Recommandations du comité de cancérologie de l'Association Française d'Urologie - actualisation 2022-2024 : cancer de la prostate - diagnostic et prise en charge de la maladie localisée - Urofrance [Internet]. [cité 14 nov 2023]. Disponible sur: https://www.urofrance.org/recommandation/recommandations-du-comite-de-cancerologie-de-association-francaise-durologie-actualisation-2022-2024-cancer-de-la-prostate-diagnostic-et-prise-en-charge-de-la-maladie-localise/

5. Humphrey PA. Histopathology of Prostate Cancer. Cold Spring Harb Perspect Med. oct 2017;7(10):a030411.

6. Swanson GP, Trevathan S, Hammonds KAP, Speights VO, Hermans MR. Gleason Score Evolution and the Effect on Prostate Cancer Outcomes. American Journal of Clinical Pathology. 26 avr 2021;155(5):711-7.

7. Chen N, Zhou Q. The evolving Gleason grading system. Chin J Cancer Res. févr 2016;28(1):58-64.

8. Shah RB, Zhou M. Recent advances in prostate cancer pathology: Gleason grading and beyond. Pathology International. 2016;66(5):260-72.

9. van Leenders GJLH, van der Kwast TH, Grignon DJ, Evans AJ, Kristiansen G, Kweldam CF, et al. The 2019 International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus Conference on Grading of Prostatic Carcinoma. Am J Surg Pathol. août 2020;44(8):e87-99.

10. Epstein JI, Allsbrook WCJ, Amin MB, Egevad LL, Committee and the IG. The 2005 International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus Conference on Gleason Grading of Prostatic Carcinoma. The American Journal of Surgical Pathology. sept 2005;29(9):1228.

11. Epstein JI, Egevad L, Amin MB, Delahunt B, Srigley JR, Humphrey PA, et al. The 2014 International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus Conference on Gleason Grading of Prostatic Carcinoma: Definition of Grading Patterns and Proposal for a New Grading System. The American Journal of Surgical Pathology. févr 2016;40(2):244.
12. Srigley JR, Delahunt B, Samaratunga H, Billis A, Cheng L, Clouston D, et al. Controversial issues in Gleason and International Society of Urological Pathology (ISUP) prostate cancer grading: proposed recommendations for international implementation. Pathology. août 2019;51(5):463-73.

13. D'Amico AV, Whittington R, Malkowicz SB, Schultz D, Blank K, Broderick GA, et al. Biochemical outcome after radical prostatectomy, external beam radiation therapy, or interstitial radiation therapy for clinically localized prostate cancer. JAMA. 16 sept 1998;280(11):969-74.

14. D'Amico AV, Whittington R, Malkowicz SB, Weinstein M, Tomaszewski JE, Schultz D, et al. Predicting prostate specific antigen outcome preoperatively in the prostate specific antigen era. J Urol. déc 2001;166(6):2185-8.

15. Ouzzane A, Koenig P, Ballereau C, Zini L, Ghoneim T, Maladry F, et al. Résultats carcinologiques après prostatectomie totale pour cancer : validation française de la classification de D'Amico. Progrès en Urologie. déc 2010;20(13):1206-12.

16. Ruiz-Cerdá JL, Lorenzo Soriano L, Ramos-Soler D, Marzullo-Zucchet L, Loras Monfort A, Boronat Tormo F. ¿3 + 4 = 6? Implicaciones de la estratificación del cáncer de próstata localizado Gleason 7 por número y porcentaje de cilindros positivos de biopsia en la selección de pacientes para vigilancia activa. Actas Urológicas Españolas. 1 mars 2018;42(2):103-13.

17. Ploussard G, Isbarn H, Briganti A, Sooriakumaran P, Surcel CI, Salomon L, et al. Can we expand active surveillance criteria to include biopsy Gleason 3+4 prostate cancer? A multi-institutional study of 2,323 patients. Urol Oncol. févr 2015;33(2):71.e1-9.

18. Wong L, Tang V, Peters J, Costello A, Corcoran N. Feasibility for active surveillance in biopsy Gleason 3 + 4 prostate cancer: an Australian radical prostatectomy cohort. BJU International. avr 2016;117(S4):82-7.

19. Huang CC, Kong MX, Zhou M, Rosenkrantz AB, Taneja SS, Melamed J, et al. Gleason Score 3 + 4=7 Prostate Cancer With Minimal Quantity of Gleason Pattern 4 on Needle Biopsy Is Associated With Low-risk Tumor in Radical Prostatectomy Specimen. American Journal of Surgical Pathology. août 2014;38(8):1096-101.

20. Sharma M, Miyamoto H. Percent Gleason pattern 4 in stratifying the prognosis of patients with intermediate-risk prostate cancer. Translational Andrology and Urology. sept 2018;7(Suppl 4):S484-S48S489.

21. Villamón-Fort R, Martínez-Jabaloyas JM, Soriano-Sarriá P, Ramos-Soler D, Pastor-Hernández F, Gil-Salom M. Percentage of Cancer in Prostate Biopsies as Prognostic Factor for Staging and Postoperative Biochemical Failure after Radical Prostatectomy. Urol Int. 2007;78(4):328-33.

22. Willemse PPM, Davis NF, Grivas N, Zattoni F, Lardas M, Briers E, et al. Systematic Review of Active Surveillance for Clinically Localised Prostate Cancer to Develop Recommendations Regarding Inclusion of Intermediate-risk Disease, Biopsy Characteristics at Inclusion and Monitoring, and Surveillance Repeat Biopsy Strategy. European Urology. avr 2022;81(4):337-46.
12. Srigley JR, Delahunt B, Samaratunga H, Billis A, Cheng L, Clouston D, et al. Controversial issues in Gleason and International Society of Urological Pathology (ISUP) prostate cancer grading: proposed recommendations for international implementation. Pathology. août 2019;51(5):463-73.

13. D'Amico AV, Whittington R, Malkowicz SB, Schultz D, Blank K, Broderick GA, et al. Biochemical outcome after radical prostatectomy, external beam radiation therapy, or interstitial radiation therapy for clinically localized prostate cancer. JAMA. 16 sept 1998;280(11):969-74.

14. D'Amico AV, Whittington R, Malkowicz SB, Weinstein M, Tomaszewski JE, Schultz D, et al. Predicting prostate specific antigen outcome preoperatively in the prostate specific antigen era. J Urol. déc 2001;166(6):2185-8.

15. Ouzzane A, Koenig P, Ballereau C, Zini L, Ghoneim T, Maladry F, et al. Résultats carcinologiques après prostatectomie totale pour cancer : validation française de la classification de D'Amico. Progrès en Urologie. déc 2010;20(13):1206-12.

16. Ruiz-Cerdá JL, Lorenzo Soriano L, Ramos-Soler D, Marzullo-Zucchet L, Loras Monfort A, Boronat Tormo F. ¿3 + 4 = 6? Implicaciones de la estratificación del cáncer de próstata localizado Gleason 7 por número y porcentaje de cilindros positivos de biopsia en la selección de pacientes para vigilancia activa. Actas Urológicas Españolas. 1 mars 2018;42(2):103-13.

17. Ploussard G, Isbarn H, Briganti A, Sooriakumaran P, Surcel CI, Salomon L, et al. Can we expand active surveillance criteria to include biopsy Gleason 3+4 prostate cancer? A multi-institutional study of 2,323 patients. Urol Oncol. févr 2015;33(2):71.e1-9.

18. Wong L, Tang V, Peters J, Costello A, Corcoran N. Feasibility for active surveillance in biopsy Gleason 3 + 4 prostate cancer: an Australian radical prostatectomy cohort. BJU International. avr 2016;117(S4):82-7.

19. Huang CC, Kong MX, Zhou M, Rosenkrantz AB, Taneja SS, Melamed J, et al. Gleason Score 3 + 4=7 Prostate Cancer With Minimal Quantity of Gleason Pattern 4 on Needle Biopsy Is Associated With Low-risk Tumor in Radical Prostatectomy Specimen. American Journal of Surgical Pathology. août 2014;38(8):1096-101.

20. Sharma M, Miyamoto H. Percent Gleason pattern 4 in stratifying the prognosis of patients with intermediate-risk prostate cancer. Translational Andrology and Urology. sept 2018;7(Suppl 4):S484-S48S489.

21. Villamón-Fort R, Martínez-Jabaloyas JM, Soriano-Sarriá P, Ramos-Soler D, Pastor-Hernández F, Gil-Salom M. Percentage of Cancer in Prostate Biopsies as Prognostic Factor for Staging and Postoperative Biochemical Failure after Radical Prostatectomy. Urol Int. 2007;78(4):328-33.

22. Willemse PPM, Davis NF, Grivas N, Zattoni F, Lardas M, Briers E, et al. Systematic Review of Active Surveillance for Clinically Localised Prostate Cancer to Develop Recommendations Regarding Inclusion of Intermediate-risk Disease, Biopsy Characteristics at Inclusion and Monitoring, and Surveillance Repeat Biopsy Strategy. European Urology. avr 2022;81(4):337-46.
23. Morash C, Tey R, Agbassi C, Klotz L, McGowan T, Srigley J, et al. Active surveillance for the management of localized prostate cancer: Guideline recommendations. Can Urol Assoc J. 2015;9(5-6):171-8.

24. Sato S, Kimura T, Yorozu T, Onuma H, Iwatani K, Egawa S, et al. Cases Having a Gleason Score 3+4=7 With <5% of Gleason Pattern 4 in Prostate Needle Biopsy Show Similar Failure-free Survival and Adverse Pathology Prevalence to Gleason Score 6 Cases in a Radical Prostatectomy Cohort. American Journal of Surgical Pathology. nov 2019;43(11):1560-5.

25. College of American Pathologists [Internet]. [cité 19 janv 2024]. Cancer Protocol Templates. Disponible sur: https://www.cap.org/protocols-and-guidelines/cancer-reporting-tools/cancer-protocol-templates

26. Gleason DF. Classification of prostatic carcinomas. Cancer Chemother Rep. mars 1966;50(3):125-8.

27. Mellinger GT, Gleason D, Bailar J. The Histology and Prognosis of Prostatic Cancer. Journal of Urology. févr 1967;97(2):331-7.

28. Gleason DF, Mellinger GT, The Veterans Administration Cooperative Urological Research Group Members of this group areS0022534717598894-57c401330b4195dbd1713587ed540477 Lino J. Arduino Veterans Administration Center (VAC), Des Moines, Iowa S0022534717598894-61e5a9195ff74e58ab72b9f6a7b48125 John C. Bailar Veterans Administration Central Office (VACO), Washington, D. C. S0022534717598894-1936883d21db441268a90e6e79675523 Leslie E. Becker VAC, Leavenworth, Kansas S0022534717598894-3619ae2ed4ad7e7734f8222e5502f779 Henry I. Berman Veteran. Prediction of Prognosis for Prostatic Adenocarcinoma by Combined Histological Grading and Clinical Staging. Journal of Urology. janv 1974;111(1):58-64.

29. Gleason DF. Histologic grading of prostate cancer: A perspective. Human Pathology. mars 1992;23(3):273-9.

30. Humphrey PA. Gleason grading and prognostic factors in carcinoma of the prostate. Modern Pathology. mars 2004;17(3):292-306.

31. Van den Broeck T, van den Bergh RCN, Arfi N, Gross T, Moris L, Briers E, et al. Prognostic Value of Biochemical Recurrence Following Treatment with Curative Intent for Prostate Cancer: A Systematic Review. European Urology. juin 2019;75(6):967-87.

32. Ozkan TA, Eruyar AT, Cebeci OO, Memik O, Ozcan L, Kuskonmaz I. Interobserver variability in Gleason histological grading of prostate cancer. Scand J Urol. déc 2016;50(6):420-4.

33. Kweldam CF, Nieboer D, Algaba F, Amin MB, Berney DM, Billis A, et al. Gleason grade 4 prostate adenocarcinoma patterns: an interobserver agreement study among genitourinary pathologists. Histopathology. sept 2016;69(3):441-9.

34. van der Slot MA, Hollemans E, den Bakker MA, Hoedemaeker R, Kliffen M, Budel LM, et al. Inter-observer variability of cribriform architecture and percent Gleason pattern 4 in prostate cancer: relation to clinical outcome. Virchows Arch. 2021;478(2):249-56.
23. Morash C, Tey R, Agbassi C, Klotz L, McGowan T, Srigley J, et al. Active surveillance for the management of localized prostate cancer: Guideline recommendations. Can Urol Assoc J. 2015;9(5-6):171-8.

24. Sato S, Kimura T, Yorozu T, Onuma H, Iwatani K, Egawa S, et al. Cases Having a Gleason Score 3+4=7 With <5% of Gleason Pattern 4 in Prostate Needle Biopsy Show Similar Failure-free Survival and Adverse Pathology Prevalence to Gleason Score 6 Cases in a Radical Prostatectomy Cohort. American Journal of Surgical Pathology. nov 2019;43(11):1560-5.

25. College of American Pathologists [Internet]. [cité 19 janv 2024]. Cancer Protocol Templates. Disponible sur: https://www.cap.org/protocols-and-guidelines/cancer-reporting-tools/cancer-protocol-templates

26. Gleason DF. Classification of prostatic carcinomas. Cancer Chemother Rep. mars 1966;50(3):125-8.

27. Mellinger GT, Gleason D, Bailar J. The Histology and Prognosis of Prostatic Cancer. Journal of Urology. févr 1967;97(2):331-7.

28. Gleason DF, Mellinger GT, The Veterans Administration Cooperative Urological Research Group Members of this group areS0022534717598894-57c401330b4195dbd1713587ed540477 Lino J. Arduino Veterans Administration Center (VAC), Des Moines, Iowa S0022534717598894-61e5a9195ff74e58ab72b9f6a7b48125 John C. Bailar Veterans Administration Central Office (VACO), Washington, D. C. S0022534717598894-1936883d21db441268a90e6e79675523 Leslie E. Becker VAC, Leavenworth, Kansas S0022534717598894-3619ae2ed4ad7e7734f8222e5502f779 Henry I. Berman Veteran. Prediction of Prognosis for Prostatic Adenocarcinoma by Combined Histological Grading and Clinical Staging. Journal of Urology. janv 1974;111(1):58-64.

29. Gleason DF. Histologic grading of prostate cancer: A perspective. Human Pathology. mars 1992;23(3):273-9.

30. Humphrey PA. Gleason grading and prognostic factors in carcinoma of the prostate. Modern Pathology. mars 2004;17(3):292-306.

31. Van den Broeck T, van den Bergh RCN, Arfi N, Gross T, Moris L, Briers E, et al. Prognostic Value of Biochemical Recurrence Following Treatment with Curative Intent for Prostate Cancer: A Systematic Review. European Urology. juin 2019;75(6):967-87.

32. Ozkan TA, Eruyar AT, Cebeci OO, Memik O, Ozcan L, Kuskonmaz I. Interobserver variability in Gleason histological grading of prostate cancer. Scand J Urol. déc 2016;50(6):420-4.

33. Kweldam CF, Nieboer D, Algaba F, Amin MB, Berney DM, Billis A, et al. Gleason grade 4 prostate adenocarcinoma patterns: an interobserver agreement study among genitourinary pathologists. Histopathology. sept 2016;69(3):441-9.

34. van der Slot MA, Hollemans E, den Bakker MA, Hoedemaeker R, Kliffen M, Budel LM, et al. Inter-observer variability of cribriform architecture and percent Gleason pattern 4 in prostate cancer: relation to clinical outcome. Virchows Arch. 2021;478(2):249-56.
35. Allsbrook WC, Mangold KA, Johnson MH, Lane RB, Lane CG, Epstein JI. Interobserver reproducibility of Gleason grading of prostatic carcinoma: General pathologist. Human Pathology. janv 2001;32(1):81-8.

36. Allsbrook WC, Mangold KA, Johnson MH, Lane RB, Lane CG, Amin MB, et al. Interobserver reproducibility of Gleason grading of prostatic carcinoma: Urologic pathologists. Human Pathology. janv 2001;32(1):74-80.

37. Grignon DJ. Unusual subtypes of prostate cancer. Mod Pathol. mars 2004;17(3):316-27.

38. pathpresenter public [Internet]. [cité 11 janv 2024]. Disponible sur: https://pathpresenter.net/display/010dcccba7b92843ecf465b280dc4a94d5f4746f1a68805efdb98a481d5c4894QH9IhNPIS5j5ppslashZHWYn9q8w==5e34438409be193fa10c35b1ad7cc2676a03199029c6bd73abb8573d30096e45?type=slide-library-public#

39. WebPathology [Internet]. [cité 11 janv 2024]. Disponible sur: http://webpathology.com

40. Gupta M, Budhwar A, Prasad N, Prasad SKS, Singh S. Primary signet ring cell carcinoma of prostate: A rare case report and review of literature. Journal of Cancer Research and Therapeutics. sept 2023;19(5):1075.

41. Yang C, Humphrey PA. False-Negative Histopathologic Diagnosis of Prostatic Adenocarcinoma. Archives of Pathology & Laboratory Medicine. 1 mars 2020;144(3):326-34.

42. Arista-Nasr J, Martinez-Benitez B, Mendez-Cano V, Albores-Saavedra J. Atrophic and Microcystic Limited Prostatic Adenocarcinomas. Int J Surg Pathol. sept 2020;28(6):584-9.

43. Rouvière O, Puech P, Renard-Penna R, Claudon M, Roy C, Mège-Lechevallier F, et al. Use of prostate systematic and targeted biopsy on the basis of multiparametric MRI in biopsy-naive patients (MRI-FIRST): a prospective, multicentre, paired diagnostic study. The Lancet Oncology. janv 2019;20(1):100-9.

44. Varma M, Berney D, Oxley J, Trpkov K. Gleason score assignment is the sole responsibility of the pathologist. Histopathology. 2018;73(1):5-7.

45. Alberts AR, Bokhorst LP, Kweldam CF, Schoots IG, van der Kwast TH, van Leenders GJ, et al. Biopsy undergrading in men with Gleason score 6 and fatal prostate cancer in the European Randomized study of Screening for Prostate Cancer Rotterdam. Int J of Urology. avr 2017;24(4):281-6.

46. Awang A, Isa N, Yunus R, Shah SA, Pauzi SH. Gleason scores in prostate needle biopsy and prostatectomy specimens in prostatic adenocarcinoma: A correlation study. 2019;

47. Yeldır N, Yıldız E, Dündar G. Gleason score correlation between prostate needle biopsy and radical prostatectomy materials. TJPATH [Internet]. 2019 [cité 5 janv 2024]; Disponible sur: http://www.turkjpath.org/doi.php?doi=10.5146/tjpath.2018.01453
35. Allsbrook WC, Mangold KA, Johnson MH, Lane RB, Lane CG, Epstein JI. Interobserver reproducibility of Gleason grading of prostatic carcinoma: General pathologist. Human Pathology. janv 2001;32(1):81-8.

36. Allsbrook WC, Mangold KA, Johnson MH, Lane RB, Lane CG, Amin MB, et al. Interobserver reproducibility of Gleason grading of prostatic carcinoma: Urologic pathologists. Human Pathology. janv 2001;32(1):74-80.

37. Grignon DJ. Unusual subtypes of prostate cancer. Mod Pathol. mars 2004;17(3):316-27.

38. pathpresenter public [Internet]. [cité 11 janv 2024]. Disponible sur: https://pathpresenter.net/display/010dcccba7b92843ecf465b280dc4a94d5f4746f1a68805efdb98a481d5c4894QH9IhNPIS5j5ppslashZHWYn9q8w==5e34438409be193fa10c35b1ad7cc2676a03199029c6bd73abb8573d30096e45?type=slide-library-public#

39. WebPathology [Internet]. [cité 11 janv 2024]. Disponible sur: http://webpathology.com

40. Gupta M, Budhwar A, Prasad N, Prasad SKS, Singh S. Primary signet ring cell carcinoma of prostate: A rare case report and review of literature. Journal of Cancer Research and Therapeutics. sept 2023;19(5):1075.

41. Yang C, Humphrey PA. False-Negative Histopathologic Diagnosis of Prostatic Adenocarcinoma. Archives of Pathology & Laboratory Medicine. 1 mars 2020;144(3):326-34.

42. Arista-Nasr J, Martinez-Benitez B, Mendez-Cano V, Albores-Saavedra J. Atrophic and Microcystic Limited Prostatic Adenocarcinomas. Int J Surg Pathol. sept 2020;28(6):584-9.

43. Rouvière O, Puech P, Renard-Penna R, Claudon M, Roy C, Mège-Lechevallier F, et al. Use of prostate systematic and targeted biopsy on the basis of multiparametric MRI in biopsy-naive patients (MRI-FIRST): a prospective, multicentre, paired diagnostic study. The Lancet Oncology. janv 2019;20(1):100-9.

44. Varma M, Berney D, Oxley J, Trpkov K. Gleason score assignment is the sole responsibility of the pathologist. Histopathology. 2018;73(1):5-7.

45. Alberts AR, Bokhorst LP, Kweldam CF, Schoots IG, van der Kwast TH, van Leenders GJ, et al. Biopsy undergrading in men with Gleason score 6 and fatal prostate cancer in the European Randomized study of Screening for Prostate Cancer Rotterdam. Int J of Urology. avr 2017;24(4):281-6.

46. Awang A, Isa N, Yunus R, Shah SA, Pauzi SH. Gleason scores in prostate needle biopsy and prostatectomy specimens in prostatic adenocarcinoma: A correlation study. 2019;

47. Yeldır N, Yıldız E, Dündar G. Gleason score correlation between prostate needle biopsy and radical prostatectomy materials. TJPATH [Internet]. 2019 [cité 5 janv 2024]; Disponible sur: http://www.turkjpath.org/doi.php?doi=10.5146/tjpath.2018.01453
48. Lysenko I, Mori K, Mostafaei H, Enikeev DV, Karakiewicz PI, Briganti A, et al. Prognostic Value of Gleason Score at Positive Surgical Margin in Prostate Cancer: A Systematic Review and Meta-analysis. Clinical Genitourinary Cancer. oct 2020;18(5):e517-22.

49. John A, John H, Catterwell R, Selth LA, Callaghan MO. Primary Gleason grade and Gleason grade group at positive surgical margins: a systematic review and meta-analysis. BJU International. 2021;127(S1):13-22.

50. Sehdev AES, Pan CC, Epstein JI. Comparative analysis of sampling methods for grossing radical prostatectomy specimens performed for nonpalpable (stage T1c) prostatic adenocarcinoma. Human Pathology. 1 mai 2001;32(5):494-9.

51. Iremashvili V, Lokeshwar SD, Soloway MS, Pelaez L, Umar SA, Manoharan M, et al. Partial Sampling of Radical Prostatectomy Specimens: Detection of Positive Margins and Extraprostatic Extension. American Journal of Surgical Pathology. févr 2013;37(2):219-25.

52. Iremashvili V, Lokeshwar SD, Jorda M, Pelaez L, Soloway MS. Prognostic implications of partial sampling of radical prostatectomy specimens: comparison of 3 methods. J Urol. juill 2013;190(1):84-90.

53. Cribriform growth is highly predictive for postoperative metastasis and disease-specific death in Gleason score 7 prostate cancer - PubMed [Internet]. [cité 29 janv 2024]. Disponible sur: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25189638/

54. The New Realization About Cribriform Prostate Cancer - PubMed [Internet]. [cité 29 janv 2024]. Disponible sur: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28820750/

55. Zareba P, Flavin R, Isikbay M, Rider JR, Gerke TA, Finn S, et al. Perineural Invasion and Risk of Lethal Prostate Cancer. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. mai 2017;26(5):719-26.

56. Ramos N, Macedo A, Rosa J, Carvalho M. Perineural invasion in prostate needle biopsy: Prognostic value on radical prostatectomy and active surveillance. Arch Ital Urol Androl. 18 déc 2020;92(4).

57. Marrón-Esquivel JM, Duran-Lopez L, Linares-Barranco A, Dominguez-Morales JP. A comparative study of the inter-observer variability on Gleason grading against Deep Learning-based approaches for prostate cancer. Computers in Biology and Medicine. juin 2023;159:106856.
48. Lysenko I, Mori K, Mostafaei H, Enikeev DV, Karakiewicz PI, Briganti A, et al. Prognostic Value of Gleason Score at Positive Surgical Margin in Prostate Cancer: A Systematic Review and Meta-analysis. Clinical Genitourinary Cancer. oct 2020;18(5):e517-22.

49. John A, John H, Catterwell R, Selth LA, Callaghan MO. Primary Gleason grade and Gleason grade group at positive surgical margins: a systematic review and meta-analysis. BJU International. 2021;127(S1):13-22.

50. Sehdev AES, Pan CC, Epstein JI. Comparative analysis of sampling methods for grossing radical prostatectomy specimens performed for nonpalpable (stage T1c) prostatic adenocarcinoma. Human Pathology. 1 mai 2001;32(5):494-9.

51. Iremashvili V, Lokeshwar SD, Soloway MS, Pelaez L, Umar SA, Manoharan M, et al. Partial Sampling of Radical Prostatectomy Specimens: Detection of Positive Margins and Extraprostatic Extension. American Journal of Surgical Pathology. févr 2013;37(2):219-25.

52. Iremashvili V, Lokeshwar SD, Jorda M, Pelaez L, Soloway MS. Prognostic implications of partial sampling of radical prostatectomy specimens: comparison of 3 methods. J Urol. juill 2013;190(1):84-90.

53. Cribriform growth is highly predictive for postoperative metastasis and disease-specific death in Gleason score 7 prostate cancer - PubMed [Internet]. [cité 29 janv 2024]. Disponible sur: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25189638/

54. The New Realization About Cribriform Prostate Cancer - PubMed [Internet]. [cité 29 janv 2024]. Disponible sur: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28820750/

55. Zareba P, Flavin R, Isikbay M, Rider JR, Gerke TA, Finn S, et al. Perineural Invasion and Risk of Lethal Prostate Cancer. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. mai 2017;26(5):719-26.

56. Ramos N, Macedo A, Rosa J, Carvalho M. Perineural invasion in prostate needle biopsy: Prognostic value on radical prostatectomy and active surveillance. Arch Ital Urol Androl. 18 déc 2020;92(4).

57. Marrón-Esquivel JM, Duran-Lopez L, Linares-Barranco A, Dominguez-Morales JP. A comparative study of the inter-observer variability on Gleason grading against Deep Learning-based approaches for prostate cancer. Computers in Biology and Medicine. juin 2023;159:106856.
# ANNEXES

## Annexe 1 : Evolution du score de Gleason et apparition de l'ISUP

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

## Annexe 2 : Grades ISUP selon le score de Gleason

<table><thead><tr><td>Grade ISUP</td><td>Score de Gleason</td><td>Schéma de Gleason</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>6</td><td>3+3</td></tr><tr><td>2</td><td>7</td><td>3+4</td></tr><tr><td>3</td><td>7</td><td>4+3</td></tr><tr><td>4</td><td>8</td><td>4+4 ; 3+5 ; 5+3</td></tr><tr><td>5</td><td>9 ; 10</td><td>4+5 ; 5+4 ; 5+5</td></tr></tbody></table>
# ANNEXES

## Annexe 1 : Evolution du score de Gleason et apparition de l'ISUP

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

## Annexe 2 : Grades ISUP selon le score de Gleason

<table><thead><tr><td>Grade ISUP</td><td>Score de Gleason</td><td>Schéma de Gleason</td></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>6</td><td>3+3</td></tr><tr><td>2</td><td>7</td><td>3+4</td></tr><tr><td>3</td><td>7</td><td>4+3</td></tr><tr><td>4</td><td>8</td><td>4+4 ; 3+5 ; 5+3</td></tr><tr><td>5</td><td>9 ; 10</td><td>4+5 ; 5+4 ; 5+5</td></tr></tbody></table>
Annexe 3 : Classification de d'Amico

<table><thead><tr><th></th><th>Faible risque</th><th>Risque intermédiaire</th><th>Haut risque</th></tr></thead><tbody><tr><th>Stade clinique</th><td>≤ cT2a</td><td>cT2b</td><td>cT2c – cT3a</td></tr><tr><th>Score de Gleason</th><td>et ≤ 6</td><td>ou 7</td><td>ou ≥ 8</td></tr><tr><th>PSA sérique (ng/ml)</th><td>et ≤ 10</td><td>ou > 10 et ≤ 20</td><td>ou > 20</td></tr></tbody></table>

Annexe 4 : Classification pTNM (AJCC-UICC 8ème édition)

<table><tbody><tr><th colspan="3">Primary Tumor</th></tr><tr><td rowspan="4">pT<br>there is no<br>pathologic T1<br>classification</td><td>pT2</td><td>Organ confined</td></tr><tr><td>pT3a</td><td>Extraprostatic extension or microscopic invasion of bladder neck</td></tr><tr><td>pT3b</td><td>Tumor invades seminal vesicle(s)</td></tr><tr><td>pT3</td><td>Subcategory cannot be specified</td></tr><tr><td></td><td>pT4</td><td>Tumor is fixed or invades adjacent structures other than seminal vesicles such as external sphincter, rectum, bladder, levator muscles, and / or pelvic wall</td></tr><tr><th colspan="3">Lymph nodes</th></tr><tr><td rowspan="3">pN</td><td>pNx</td><td>Not assigned (no nodes submitted or found or cannot be determined based on available pathological information)</td></tr><tr><td>pN0</td><td>No positive regional nodes</td></tr><tr><td>pN1</td><td>Metastasis in regional nodes</td></tr><tr><th colspan="3">Metastasis</th></tr><tr><td rowspan="6">pM</td><td>pMx</td><td>Not applicable (cannot be determined from the submitted specimen(s))</td></tr><tr><td>pM0</td><td>Absence of metastasis</td></tr><tr><td>pM1a</td><td>Nonregional lymph node(s)</td></tr><tr><td>pM1b</td><td>Bone(s)</td></tr><tr><td>pM1c</td><td>Other site(s) with or without bone disease</td></tr><tr><td>pM1</td><td>Subcategory cannot be specified</td></tr></tbody></table>
Annexe 3 : Classification de d'Amico

<table><thead><tr><th></th><th>Faible risque</th><th>Risque intermédiaire</th><th>Haut risque</th></tr></thead><tbody><tr><th>Stade clinique</th><td>≤ cT2a</td><td>cT2b</td><td>cT2c – cT3a</td></tr><tr><th>Score de Gleason</th><td>et ≤ 6</td><td>ou 7</td><td>ou ≥ 8</td></tr><tr><th>PSA sérique (ng/ml)</th><td>et ≤ 10</td><td>ou > 10 et ≤ 20</td><td>ou > 20</td></tr></tbody></table>

Annexe 4 : Classification pTNM (AJCC-UICC 8ème édition)

<table><tbody><tr><th colspan="3">Primary Tumor</th></tr><tr><td rowspan="4">pT<br>there is no<br>pathologic T1<br>classification</td><td>pT2</td><td>Organ confined</td></tr><tr><td>pT3a</td><td>Extraprostatic extension or microscopic invasion of bladder neck</td></tr><tr><td>pT3b</td><td>Tumor invades seminal vesicle(s)</td></tr><tr><td>pT3</td><td>Subcategory cannot be specified</td></tr><tr><td></td><td>pT4</td><td>Tumor is fixed or invades adjacent structures other than seminal vesicles such as external sphincter, rectum, bladder, levator muscles, and / or pelvic wall</td></tr><tr><th colspan="3">Lymph nodes</th></tr><tr><td rowspan="3">pN</td><td>pNx</td><td>Not assigned (no nodes submitted or found or cannot be determined based on available pathological information)</td></tr><tr><td>pN0</td><td>No positive regional nodes</td></tr><tr><td>pN1</td><td>Metastasis in regional nodes</td></tr><tr><th colspan="3">Metastasis</th></tr><tr><td rowspan="6">pM</td><td>pMx</td><td>Not applicable (cannot be determined from the submitted specimen(s))</td></tr><tr><td>pM0</td><td>Absence of metastasis</td></tr><tr><td>pM1a</td><td>Nonregional lymph node(s)</td></tr><tr><td>pM1b</td><td>Bone(s)</td></tr><tr><td>pM1c</td><td>Other site(s) with or without bone disease</td></tr><tr><td>pM1</td><td>Subcategory cannot be specified</td></tr></tbody></table>
# PRONOSTIC DE L'ADENOCARCINOME PROSTATIQUE DE SCORE DE GLEASON 7 (3+4) COMPORTANT UN FAIBLE TAUX DE GRADE 4 PAR RAPPORT AU GLEASON 6 (3+3) : ETUDE RETROSPECTIVE DE 104 CAS

## RESUME

**Introduction** : L'objectif de cette étude était de comparer le pronostic de l'adénocarcinome prostatique Gleason 7 (3+4) à faible taux de grade 4 à celui de l'adénocarcinome prostatique Gleason 6 (3+3).

**Matériel et méthodes** : Les patients porteurs d'un adénocarcinome prostatique GS6 ou GS7 et ayant bénéficié d'une prostatectomie entre 2014 et 2018 ont été sélectionnés. Les lames de biopsies prostatiques et des prostatectomies ont été relues par 2 pathologistes. Une analyse statistique a été réalisée afin d'évaluer la relation entre les caractéristiques cliniques, paracliniques et histologiques des patients sur biopsies et prostatectomies avec le risque de récidive.

**Résultats** : 104 patients ont été inclus. 21 ont présenté une récidive (20,2%). En analyse univariée, il a été observé une association entre le risque de récidive et le GS (p=0,014/p=0,006), le pourcentage de grade 4 (p=0,020/p=0,002), notamment en appliquant des seuils de 5% (p=0,008/p=0,018) et 10% (p=0,015/p<0,001), le stade tumoral pT (p=0,045), la qualité de résection chirurgicale R (p=0,015) et la taille du foyer tumoral au contact des limites (p<0,001). En analyse multivariée, le pourcentage de grade 4 supérieur à 10% était associé au risque de récidive sur BP et sur prostatectomies (respectivement OR 4.83 (IC95 1.38 ; 16.88) ; p=0.014 et OR 6,29 (IC95 1.96 ; 20.20) ; p=0.002), de même que la résection R1 (OR 3,65 (IC95 1.24 ; 10.76) ; p = 0,019 et OR 4,06 (IC95 1.27 ; 13.03) ; p = 0,018).

**Conclusion** : Notre étude suggère que les tumeurs GS7 (3+4) avec moins de 10% de grade 4 ont un pronostic similaire aux tumeurs GS6 (3+3). Cela permettrait à certains patients GS7 (3+4) de bénéficier d'une prise en charge par surveillance active.

**Mots clés** : Score de Gleason (GS), Adénocarcinome prostatique, Facteurs de risque, Pronostic, Récidive

# PROGNOSIS OF GLEASON SCORE 7 (3+4) PROSTATIC ADENOCARCINOMA WITH A LOW GRADE 4 RATE COMPARED TO GLEASON 6 (3+3) : RETROSPECTIVE STUDY OF 104 CASES

## ABSTRACT

**Introduction** : The aim of this study was to compare the prognosis of Gleason 7 (3+4) prostatic adenocarcinoma with a low percentage of grade 4 to that of Gleason 6 (3+3) prostatic adenocarcinoma.

**Methods** : All patients with GS6 or GS7 prostate adenocarcinoma who underwent prostatectomy between 2014 and 2018 were selected. The prostate biopsy and prostatectomy slides were reviewed by 2 pathologists. A statistical analysis was carried out to evaluate the relationship between the clinical, paraclinical and histological characteristics of the patients on biopsies and prostatectomies with the risk of recurrence.

**Results** : 104 patients were included. A recurrence occurred in 21 patients (20.2%). In univariate analysis, an association was observed between the risk of recurrence and the GS (p=0.014/p=0.006), grade 4 percentage (p=0.020/p=0.002), especially by applying the thresholds of 5% (p=0.008/p=0.018) and 10% (p=0.015/p<0.001), the tumor stage pT (p=0.045), the quality of surgical resection R (p=0.015) and the size of the tumor focus in contact with the limits (p< 0.001). In multivariate analysis, grade 4 percentage greater than 10% was associated with the risk of recurrence on biopsy and prostatectomy (respectively OR 4.83 (IC95 1.38 ; 16.88) ; p=0.014 and OR 6,29 (IC95 1.96 ; 20.20) ; p=0.002), as well as R1 resection (OR 3,65 (IC95 1.24 ; 10.76) ; p = 0,019 and OR 4,06 (IC95 1.27 ; 13.03) ; p = 0,018).

**Conclusion** : Our study suggests that GS7 (3+4) tumors with less than 10% of grade 4 have a similar prognosis to GS6 (3+3) tumors. This could allow some GS7 (3+4) patients to benefit from the active surveillance therapy.

**Key words** : Gleason Score (GS), Prostatic adenocarcinoma, Risk factors, Prognosis, Recurrence
# PRONOSTIC DE L'ADENOCARCINOME PROSTATIQUE DE SCORE DE GLEASON 7 (3+4) COMPORTANT UN FAIBLE TAUX DE GRADE 4 PAR RAPPORT AU GLEASON 6 (3+3) : ETUDE RETROSPECTIVE DE 104 CAS

## RESUME

**Introduction** : L'objectif de cette étude était de comparer le pronostic de l'adénocarcinome prostatique Gleason 7 (3+4) à faible taux de grade 4 à celui de l'adénocarcinome prostatique Gleason 6 (3+3).

**Matériel et méthodes** : Les patients porteurs d'un adénocarcinome prostatique GS6 ou GS7 et ayant bénéficié d'une prostatectomie entre 2014 et 2018 ont été sélectionnés. Les lames de biopsies prostatiques et des prostatectomies ont été relues par 2 pathologistes. Une analyse statistique a été réalisée afin d'évaluer la relation entre les caractéristiques cliniques, paracliniques et histologiques des patients sur biopsies et prostatectomies avec le risque de récidive.

**Résultats** : 104 patients ont été inclus. 21 ont présenté une récidive (20,2%). En analyse univariée, il a été observé une association entre le risque de récidive et le GS (p=0,014/p=0,006), le pourcentage de grade 4 (p=0,020/p=0,002), notamment en appliquant des seuils de 5% (p=0,008/p=0,018) et 10% (p=0,015/p<0,001), le stade tumoral pT (p=0,045), la qualité de résection chirurgicale R (p=0,015) et la taille du foyer tumoral au contact des limites (p<0,001). En analyse multivariée, le pourcentage de grade 4 supérieur à 10% était associé au risque de récidive sur BP et sur prostatectomies (respectivement OR 4.83 (IC95 1.38 ; 16.88) ; p=0.014 et OR 6,29 (IC95 1.96 ; 20.20) ; p=0.002), de même que la résection R1 (OR 3,65 (IC95 1.24 ; 10.76) ; p = 0,019 et OR 4,06 (IC95 1.27 ; 13.03) ; p = 0,018).

**Conclusion** : Notre étude suggère que les tumeurs GS7 (3+4) avec moins de 10% de grade 4 ont un pronostic similaire aux tumeurs GS6 (3+3). Cela permettrait à certains patients GS7 (3+4) de bénéficier d'une prise en charge par surveillance active.

**Mots clés** : Score de Gleason (GS), Adénocarcinome prostatique, Facteurs de risque, Pronostic, Récidive

# PROGNOSIS OF GLEASON SCORE 7 (3+4) PROSTATIC ADENOCARCINOMA WITH A LOW GRADE 4 RATE COMPARED TO GLEASON 6 (3+3) : RETROSPECTIVE STUDY OF 104 CASES

## ABSTRACT

**Introduction** : The aim of this study was to compare the prognosis of Gleason 7 (3+4) prostatic adenocarcinoma with a low percentage of grade 4 to that of Gleason 6 (3+3) prostatic adenocarcinoma.

**Methods** : All patients with GS6 or GS7 prostate adenocarcinoma who underwent prostatectomy between 2014 and 2018 were selected. The prostate biopsy and prostatectomy slides were reviewed by 2 pathologists. A statistical analysis was carried out to evaluate the relationship between the clinical, paraclinical and histological characteristics of the patients on biopsies and prostatectomies with the risk of recurrence.

**Results** : 104 patients were included. A recurrence occurred in 21 patients (20.2%). In univariate analysis, an association was observed between the risk of recurrence and the GS (p=0.014/p=0.006), grade 4 percentage (p=0.020/p=0.002), especially by applying the thresholds of 5% (p=0.008/p=0.018) and 10% (p=0.015/p<0.001), the tumor stage pT (p=0.045), the quality of surgical resection R (p=0.015) and the size of the tumor focus in contact with the limits (p< 0.001). In multivariate analysis, grade 4 percentage greater than 10% was associated with the risk of recurrence on biopsy and prostatectomy (respectively OR 4.83 (IC95 1.38 ; 16.88) ; p=0.014 and OR 6,29 (IC95 1.96 ; 20.20) ; p=0.002), as well as R1 resection (OR 3,65 (IC95 1.24 ; 10.76) ; p = 0,019 and OR 4,06 (IC95 1.27 ; 13.03) ; p = 0,018).

**Conclusion** : Our study suggests that GS7 (3+4) tumors with less than 10% of grade 4 have a similar prognosis to GS6 (3+3) tumors. This could allow some GS7 (3+4) patients to benefit from the active surveillance therapy.

**Key words** : Gleason Score (GS), Prostatic adenocarcinoma, Risk factors, Prognosis, Recurrence