# L'impératif de la sobriété numérique : enjeux et définitions

The Digital Sufficiency Imperative: Issues and Definitions

Fabrice Flipo

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/revuehn/4478

DOI : 10.4000/1498s

ISSN : 2736-2337

## Éditeur

Humanistica

## Référence électronique

Fabrice Flipo, « L'impératif de la sobriété numérique : enjeux et définitions », Humanités numériques [En ligne], 11 | 2025, mis en ligne le 15 juin 2025, consulté le 09 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/revuehn/4478 ; DOI : https://doi.org/10.4000/1498s

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

# L'impératif de la sobriété numérique : enjeux et définitions

## *The Digital Sufficiency Imperative: Issues and Definitions*

Fabrice Flipo

### Résumés

Cet article esquisse une histoire du numérique, afin d'en identifier les principales tendances et de documenter leurs implications écologiques. Il dresse ensuite un panorama des principales régulations à l'œuvre et conclut qu'elles relèvent plus de l'efficacité que de la sobriété ; autrement dit, rien n'est réellement fait pour ralentir ou discuter la prolifération des usages du numérique et donc des dispositifs qu'il requiert. C'est ce qui explique la vogue actuelle du concept de sobriété, généralement confondu avec l'efficacité. L'article propose une définition de la sobriété numérique, clairement distincte de l'efficacité et de l'efficience, et situe les principaux repères de la controverse en cours : « green IT », « IT for green » et, donc, « sobriété ». Il montre que la sobriété engage un effort de maîtrise des modes de vie et conclut sur une mesure de politique publique possible, à titre d'exemple.

This article outlines the history of digital technology, identifying the main trends at work and documenting their ecological implications. It then draws up an overview of the main regulations at work, and concludes that they have more to do with efficiency than sufficiency – in other words, nothing is really being done to slow down or discuss the proliferation of digital uses and the devices they require. This explains the current vogue for the concept of sufficiency, generally confused with efficiency. The article proposes a definition of digital sufficiency, clearly distinct from effectiveness and efficiency, and situates the main points of reference in the current controversy: “green IT”, “IT for green” and, of course, “sufficiency”. It shows that sufficiency involves an effort to control lifestyles, and concludes with a possible public policy measure, by way of example.
# Entrées d'index

MOTS-CLÉS : sobriété numérique, philosophie, politique, histoire des sciences, histoire des techniques

KEYWORDS: digital sufficiency, philosophy, politics, history of sciences, history of technology

> Across virtually every business sector, there is an increased demand for new or enhanced applications that increase workforce productivity or improve customer experiences.

Cisco 2020

Too Much and Never Enough

Titre du livre de Mary L. Trump,
nièce du 47ᵉ président des États-Unis,
à propos de son oncle

# Introduction

1

Ce qu'on appelle « le numérique » désigne un dispositif technique qui, dans ses grandes lignes, n'a pas varié depuis les années 1940. C'est la « machine de Von Neumann », composée d'une mémoire accueillant un programme qui commande un processeur et d'une interface utilisateur, ainsi que d'un mécanisme de rétroaction (« feedback ») sur les résultats (Breton 1990). Comme l'a établi Norbert Wiener, elle accomplit deux fonctions (Wiener 1949 ; 2014 [1948]) : informer et commander, qui s'entendent au sens de la théorie de l'information, pour laquelle toutes deux sont un changement d'état. « L'Internet » résulte de l'application d'une approche logistique à une transmission non analogique de l'information (Kleinrock 1961). Inchangées dans leur principe, les machines numériques ont été miniaturisées et insérées dans toutes sortes de processus informationnels et de commande, dans la société industrielle ; d'où des effets sur les espaces publics (médias et systèmes d'information divers, par exemple universitaires ou d'entreprise) et la logistique (« industrie 4.0 » et autres livraisons à la demande), le numérique remplaçant peu à peu les autres supports, avec toutes les difficultés ou risques que cela implique, notamment en termes de sécurité, de régulation des médias ou de souveraineté (Castells 1998 ; 2001 ; Mattelart 2001 ; Mattelart et Mattelart 2002 ; Breton et Proulx 2006). Le numérique est une innovation de rupture, suivant la terminologie courante en sciences de la technologie. Pour Philippe Aghion, cela signifie qu'elle présente trois caractéristiques (Aghion, Antonin et Bunel 2020) : fécondité (elle engendre de forts gains de productivité), perfectibilité (le potentiel d'apprentissage et d'évolution technique est très important) et omniprésence (elle trouve des usages dans tous les secteurs industriels). C'est pour cette raison que le numérique est souvent présenté comme une troisième révolution industrielle, à côté de la machine à vapeur et de l'électricité. C'est par ces arguments que la Commission Aghion préconise un soutien à l'intelligence artificielle (IA) (Commission de l'intelligence artificielle 2024).
2

Mais quels sont les enjeux écologiques du numérique ? Comment se jouent-ils aujourd'hui ? Quels sont les principaux repères ? Pourquoi le concept de « sobriété » est-il souvent mobilisé dans le débat, tout en étant sans définition officielle à ce jour, comme dans l'article 4 de la loi visant à réduire l'empreinte écologique du numérique en France (ou loi REEN) ? Cet article cherche à dresser un état des lieux et procède en quatre temps. Le premier est consacré à quelques rappels en matière d'implications écosystèmes du numérique. Il montre notamment pourquoi ce secteur industriel peut légitimement être considéré comme le pire de tous, au regard de l'enjeu climatique. Le second revient sur les mesures qui ont été prises en termes de politiques publiques au sens large, en incluant les actions non gouvernementales. Il conclut qu'elles ne font que ralentir la croissance du numérique, sans inverser les tendances. C'est ce qui justifie de parler de « sobriété » numérique. D'où une troisième partie, consacrée à ce concept souvent mentionné mais généralement mal défini, que nous replaçons dans le temps long, depuis Aristote, en passant par Rousseau. Nous concluons que la sobriété engage la question du changement des modes de vie, qui sont donc définis dans la quatrième et dernière partie. L'ensemble s'adosse à un travail de long terme sur ces questions, amorcé au tournant des années 2000 (Flipo 2020 ; Flipo et al. 2007 ; 2009 ; 2012 ; Flipo, Dobré et Michot 2013).

## Écologie des infrastructures numériques

3

La contrepartie écologique du numérique implique trois grandes catégories d'enjeux : ceux qui sont liés à la matière, à l'énergie et aux toxiques. Par « écologie du numérique », nous entendons ici un exercice d'écologie scientifique appliqué, au sens d'une mobilisation de concepts de l'écologie comme science. Matière, énergie et toxiques sont des enjeux pour tous les vivants depuis qu'ils existent sur Terre, en tant qu'ils consomment de la matière, utilisent de l'énergie et sont confrontés aux toxiques (Ramade 2003 ; 2005).

4

En matière énergétique, ce qui caractérise l'évolution du numérique est une prolifération intense des dispositifs, du calcul et des mémoires, s'accompagnant de gains spectaculaires en matière d'efficacité énergétique. Le premier ordinateur, l'ENIAC, consommait en effet 150 kW pour environ 5 000 FLOPS (*floating-point operations per second* ; opérations en virgule flottante par seconde, en français) ; un supercalculateur contemporain classé dans la liste Green 500¹ est environ 2 000 milliards de fois plus efficace². Cette dynamique est parfois appelée « loi de Koomey » (Koomey et al. 2011). Elle exprime le résultat des efforts réalisés dans le domaine technique pour des raisons très diverses : limiter l'échauffement, miniaturer, réduire les coûts d'usage, etc. Elle a une limite théorique : la « barrière de Landauer » (Landauer 1961), car il faut un minimum de dépense énergétique pour changer un état.

5

La consommation d'énergie du numérique, à l'échelle mondiale, est principalement de l'électricité, et représente autour de 5 à 7 % de la consommation mondiale (International Telecommunications Union 2020). Compte tenu du mix global, le numérique est à l'origine de 2 à 4 % des émissions de gaz à effet de serre (GES) dans le monde (Freitag et al. 2021), ce qui est comparable au transport aérien (Bajželj, Allwood et Cullen 2013). Le fait de compter en consommation électrique ou en émissions de GES n'est pas anodin. Dans le premier cas, le calcul indique que 63,6 % de l'énergie est consommée en phase d'utilisation, à l'échelle française, ce qui
met l'accent sur l'usage sur le territoire. Dans le second cas, la même étude montre que les émissions de GES sont à 80 % causées par la fabrication (Ademe et Arcep 2022), ce qui déplace la responsabilité vers la Chine et les pays fabricants. Se contenter d'en appeler à décarboner le secteur (usage et fabrication) pose d'évidentes limites, en outre. En effet, tous les secteurs sont demandeurs et la sortie des énergies carbonées prend du temps : construction des filières, déploiement des unités de production, etc. C'est la raison pour laquelle les stratégies nationales telles que celle de la France³ ou de l'Allemagne 4 prévoient une baisse nette de la consommation d'énergie, afin de relâcher la contrainte sur la quantité à produire. La hausse très rapide de la consommation d'énergie du secteur numérique pose donc un problème en soi. À l'échelle de la France comme à l'échelle mondiale. En effet, toutes choses égales par ailleurs, la consommation d'énergie du numérique pourrait augmenter de 45 %, voire doubler, d'ici 2030-2035, et tripler d'ici 2050 (Ademe et Arcep 2022 ; Freitag et al. 2021), si les gains en efficacité énergétique ralentissent.

En termes de consommation matérielle, trois points retiennent l'attention. C'est d'abord la masse mobilisée croissante. Au niveau mondial, la fabrication du numérique représente environ 6 % de la demande de cuivre et d'or (Malmodin, Bergmark et Matinfar 2018). Du fait de leur faible concentration, ces métaux exigent à eux deux l'extraction de plus de minerais que le fer (Nassar et al. 2022), et génèrent les deux tiers des résidus miniers (Baker et al. 2020). Le numérique utilise aussi des terres rares, qui sont abondantes mais faiblement concentrées (Carrara et al. 2023). L'industrie des semi-conducteurs exige enfin de grandes quantités d'eau et de nombreuses substances toxiques interviennent dans les processus de production.

Un second point saillant est le développement continu de la miniaturisation. Il permet d'insérer le numérique dans une vaste diversité d'objets et de matières (vêtements, etc.), avec des difficultés croissantes de fin de vie à la clé, au regard de l'exigence de collecte et de séparation des matériaux à des fins de recyclage (Baldé et al. 2024 ; Ademe 2021). C'est enfin la croissance très forte du nombre d'éléments utilisés, plus de 70 à ce jour (Gómez et al. 2023).

Mais le smartphone, c'est aussi la commande, ou l'exécution impérative d'un ordre 5, avec ses implications physiques et logistiques : 1,5 milliard d'unités sont vendues chaque année, ce qui représente une masse de 300 000 tonnes (à raison de 200 grammes l'unité), soit 30 fois le poids de la tour Eiffel. Est-ce peu ou beaucoup ? Peu, dans l'absolu : le commerce mondial de pondéreux s'élève à environ 13 milliards de tonnes, sachant que ce chiffre masque des différences importantes entre régions : un Américain en consomme 30 tonnes par an, un Européen, 20 et un Afri-cain, 3 en moyenne (UNEP 2016, 17). Pour chaque tonne utilisée et transportée, bien évidemment, une kyrielle d'implications écologiques, à commencer par l'énergie consommée. Les smartphones ne représentent donc que 0,00002 % du flux total, autant dire rien. Mais tout peut être commandé ou presque depuis ce petit appareil : vêtements, musique, devis en tout genre, nourriture et même bientôt les voitures dites « autonomes ». C'est dire, d'emblée, si ces petits appareils de commande ont un puissant effet sur le devenir de la biosphère et de ses habitants.

La fin de vie pose également des problèmes de traitement, du fait des substances toxiques qui sont encore présentes aujourd'hui dans les appareils en circulation, en dépit d'une très forte diminution de matériaux tels que le plomb ou le chrome, sous l'effet des réglementations. Mais les retardateurs de flamme bromés sont toujours utilisés et les matières plas-

6

7

8

9
tiques sont omniprésentes, comme dans les autres types de produits. Le problème est non seulement le faible taux de collecte et de recyclage de ces déchets, mais aussi leur export illégal vers des destinations où ils sont très souvent traités dans des conditions sanitaires et environnementales catastrophiques (Forti et al. 2020). À l'échelle mondiale, les déchets électroniques augmentent actuellement cinq fois plus vite que le recyclage des déchets d'équipements électriques et électroniques (Baldé et al. 2024).

## Politiques publiques de verdissement du numérique

En France, et plus largement dans le monde, la prise de conscience par le grand public de la matérialité du numérique est relativement récente. Elle était encore quasi inexistante en 2009 (Flipo et al. 2009). Mais la critique écologique du numérique est déjà présente dès les années 1970 aux États-Unis, avec des mobilisations contre les pollutions dans la Silicon Valley en Californie (Flipo, Boutet et Deltour 2006 ; Flipo et al. 2007 ; Lécuyer 2017). Et la mobilisation du Parlement européen sur la question des déchets date des années 1990.

10

Trois grandes directives européennes visent le numérique, sur le modèle de ce qui se fait dans d'autres secteurs tels que l'audiovisuel, les batteries ou les véhicules hors d'usage (VHU) : la directive relative aux déchets d'équipements électriques et électroniques (DEEE 2002/96/CE), la directive écoconception (anciennement Energy-using Products ou EuP, 2005/32/CE puis 2009/125/CE) et la directive RoHS (Restriction of Hazardous Substances, 2002/95/CE et diverses modifications ultérieures). Toutes ont été sujettes à diverses révisions et imposent des règles à la conception.

11

La DEEE prévoit que les industriels organisent la collecte et l'élimination des produits qu'ils ont mis sur le marché, suivant le principe « pol-lueur-payeur ». Adoptée en 2002, une lente montée en puissance s'ensuit, en termes de filières, non sans quelques difficultés puisque pour le fabricant de numérique, c'est un coût additionnel et ce n'est pas son métier. La France est en bas du classement, loin derrière la Suède ; mais l'Europe elle-même n'atteint aujourd'hui qu'un taux de collecte de 46 %, pour un objectif de 85 % 6. Chine, États-Unis ou Inde ont mis en place des systèmes proches. En dépit des ambitions initiales, la directive ne favorise toutefois pas l'écoconception, que l'on peut définir comme le fait de prendre en compte les impacts sur l'environnement dans toutes les décisions de conception des biens et services 7, ce qui inclut toutes les stratégies possibles : recyclage, réemploi ou réparation. Parmi les raisons qui expliquent cet état de fait, citons un coût de traitement qui reste dérisoire au regard du prix élevé des produits, ce qui réduit à néant les incitations économiques, qui donneraient un avantage aux produits écoconçus ; et le fait que les écoorganismes, étant financés par les entreprises, n'ont pas intérêt à mettre en place des exigences élevées. Une part importante des déchets numériques disparaît en outre de la comptabilité, de l'ordre de 25 % pour la France 8.

12

La directive EuP, puis écoconception, est basée sur les « bonnes pratiques » : les meilleurs produits sont favorisés, par exemple par des étiquettes-énergie, et les plus mauvais sont poussés hors du marché. La hiérarchie est donc relative, et non absolue : ce qui compte, pour un bien ou un service, c'est d'être « plus vert » qu'un autre, et non pas que la somme des biens ou des services, même « verts », dépasse ce que l'on appelle aujourd'hui les « limites planétaires » (Steffen et al. 2015), et que l'on qualifiait hier de « capacité de charge ». Cette directive ne visait à l'ori-

13
gine que l'efficacité énergétique, mais elle a progressivement été étendue à l'efficacité matière, en devenant « écoconception » (ecodesign) en 2009. Elle cherche à favoriser l'économie circulaire. Elle conduit en effet à améliorer le taux de matériaux recyclés dans les produits numériques, notamment le plastique. Mais il s'agit des matériaux les plus abondants. Les métaux rares sont largement perdus. Les raisons sont les mêmes que dans le domaine de l'extraction des matières premières : la dispersion des matériaux dans une masse très importante rend leur récupération non rentable, énergétiquement coûteuse ou technologiquement impossible (Ademe 2017). Et la réparabilité est toujours très faible (Ademe 2021).

La directive RoHS est d'application quasi universelle, dans l'industrie. Elle cherche à limiter, et non supprimer, l'usage de substances toxiques dans la production. C'est grâce à elle que le cadmium, le plomb ou encore le chrome hexavalent ont disparu des produits numériques neufs. Mais les retardateurs de flamme demeurent, ainsi que le plastique, car ils sont très difficiles à remplacer. Et les appareils anciens constituent encore une large partie du parc mondial.

Que l'on comprenne bien : fabriquer un produit consomme de l'énergie et engendre des déchets, intermédiaires ou finaux. Ses caractéristiques sont fixes. La conception détermine donc très largement ce que le produit va consommer et s'il est facile de le traiter en fin de vie. Devant l'échec récurrent des tentatives visant à étendre l'écoconception, plusieurs acteurs ont complété les directives par des référentiels. C'est le cas de l'Institut du numérique responsable⁹ ou encore de l'Arcep (Autorité de régulation des communications électroniques, des postes et de la distribution de la presse¹⁰). Mais tout dépend ce qu'on entend par là, puisque ce terme recouvre des niveaux d'exigence très variables. D'une manière générale, les directives comme les référentiels s'en tiennent à une problématique d'efficacité, c'est-à-dire d'optimisation écologique des biens et des services, sans remettre en cause la stratégie de déploiement qui conduit à leur utilisation toujours plus généralisée. Et si elles incluent un questionnement sur l'usage, elles ne s'adressent qu'à l'utilisateur final, sans aller jusqu'à poser le problème en termes d'enjeu stratégique pour l'entreprise, le pays ou les organisations. L'usager final n'ayant qu'une marge de manœuvre très étroite, du fait de la dynamique sociale des usages, le numérique continue donc d'être implanté partout où se jouent des enjeux d'information et de commande, porté par des financements extrêmement abondants, à l'image de la vogue actuelle de l'intelligence artificielle, et peut-être demain du métavers, de la 6G, de la 7G et ainsi de suite. Le potentiel de numérisation des modes de vie est encore très important. C'est cette dynamique d'évolution des usages qui explique que les efforts d'écoconception ne fassent que ralentir la croissance des implications écologiques, sans inverser la tendance. C'est dans ce contexte que la problématique de sobriété est mise en avant.

Le numérique est une technologie de rupture générant deux grands types d'effets : augmentation de la productivité et création de nouveaux produits, et donc, de nouveaux besoins. En 2017, l'Agence internationale de l'énergie estimait par exemple que la numérisation pourrait permettre d'accroître de 5 % les ressources pétrolières et gazières techniquement récupérables, ce qui correspond à environ 10 ans de consommation mondiale au rythme actuel (IEA 2017). Le numérique participe également à l'alongement et l'accélération des chaînes logistiques. En dépit des rapports des industriels du numérique promettant que leurs produits allaient verdir les autres secteurs (GeSI 2008 ; 2015 ; 2019), les travaux les plus récents concluent que le numérique conduit à une augmentation nette des émis-

14

15

16
sions et de la consommation d'énergie (Lange, Pohl et Santarius 2020 ; Kim 2022). Et si l'usage du numérique réduit les émissions, c'est à la marge, par optimisation des systèmes techniques les plus capitalistiques, dans les entreprises comme chez les ménages les plus riches, qui sont aussi les plus polluants (Kopp, Nabernegg et Lange 2023). Autrement dit, implanter des solutions numériques ne change pas un système sociotechnique. Ce résultat était prévisible, les rapports des industriels étant truffés de biais méthodologiques : surestimation des gains possibles et scénarios contre-factuels ne reposant que sur un gros bon sens dénué d'ancrage sociologique ou économique sérieux. Pour ne prendre qu'un exemple : le recours à la vidéoconférence était présenté comme un énorme potentiel de réduction de consommation dans le domaine du transport, sans qu'à aucun moment il ne soit pris au sérieux que c'est aussi un moyen de réduire les coûts de coordination d'une organisation, permettant des gains en efficacité, en productivité et, finalement, en croissance de la production et de la consommation.

## L'impératif de sobriété

Sur le plan du jeu d'acteurs et des politiques publiques, la question de la sobriété est tout d'abord peu mentionnée. Aucune provision ne va en ce sens dans les premières directives, DEEE (2002) et EuP (2005) ; et l'on a vu que la RoHS ne cherche qu'à limiter l'usage de substances toxiques, sans contraindre l'expansion industrielle. L'idée générale est toujours de favoriser les techniques les plus efficaces, à coût égal ou similaire. Les provisions légales relatives au réemploi ou à une recyclabilité élevée, dont la faisabilité est établie par des constructeurs, tels que Fairphone dans le domaine des téléphones, sont restées le parent pauvre, en dépit de l'émergence d'un petit secteur du reconditionnement (Recommerce et Back Market). Un autre enjeu mis en avant est la problématique des « ressources matérielles critiques »¹¹, l'Europe n'ayant pas de terres rares dans son sol, par exemple ; mais force est de constater que l'enjeu n'est pas suffisamment important pour contraindre les tendances générales de la conception.

Nos propres travaux n'ont trouvé qu'une audience limitée, alors même qu'ils mettaient explicitement en avant la problématique de sobriété. Ce n'est qu'en 2018 qu'elle parvient dans l'espace public, par le *think tank* The Shift Project (The Shift Project 2018 ; 2020).

Puisque la situation alarmante ne peut plus être niée, de nombreux organismes officiels ou *think tanks* en appellent désormais à la « sobriété ». En France, le Conseil national du numérique (Cnnum) publie en 2020 pour la première fois une feuille de route sur la sobriété numérique (Cnnum 2020), peu après celle de l'Allemagne ¹². L'Arcep s'intéresse au sujet, ce qui n'était encore jamais arrivé. À la suite d'un rapport parlementaire ¹³, une loi est votée en 2021 en France visant à réduire l'empreinte environnementale du numérique – loi dite REEN (n° 2021-1485 ¹⁴). Le baromètre du numérique accorde une attention inédite à la question, à partir de 2019 (Crédoc 2019). Dans les meetings organisés par l'industrie, les positions du GeSI (Global e-Sustainability Initiative) inspirent à présent la méfiance, le sérieux a changé de côté. Lors d'un *Tribunal pour les générations futures*, conférence spectacle organisée à Institut Mines-Télécom Business School, trois étudiants, sur les cinq composant un jury tiré au sort, ont jugé que le
20

numérique était plus une menace qu'une solution, au regard de l'écologie. Le rapport 2020 de l'Arcep sur un numérique soutenable en fait le chantier numéro 1 (Arcep 2020).

Mais qu'est-ce que la sobriété ? Pour le Cnnum, « le numérique sobre, premier pilier de la feuille de route, c'est d'abord celui qui réduit sa propre empreinte environnementale de sa conception – des infrastructures, des produits et des services – jusqu'à sa fin de vie » (Cnnum 2020, 8). Dans son rapport sur la sobriété numérique dans les grandes entreprises, le Cigref (Club informatique des grandes entreprises françaises), association industrielle de promotion du numérique, précise que la sobriété consiste certes à « réduire l'empreinte environnementale sur tout le cycle de vie des services et produits numériques (production, usage, fin de vie) », mais aussi à « modérer l'explosion des usages et la démultiplication des équipes, qui ne sont pas toujours nécessaires » (Cigref 2020). Pour The Shift Project, la sobriété concerne les usages et se distingue en cela de « l'efficacité » qui, pour un usage donné, désigne l'économie de moyens employés dans la manière de le rendre possible. La sobriété implique d'ériger un choix technologique au rang de « choix sociétal » (The Shift Project 2018, 3). Il est urgent de changer ces modèles, d'aller vers « l'innovation frugale », entendue comme « faire aussi bien, voire mieux, avec moins » (The Shift Project 2018, 84). La loi REEN, qui stipule la mise en place d'un observatoire des impacts environnementaux du numérique et l'élaboration d'une définition de la sobriété numérique (article 4), n'a débouché sur ni l'un ni l'autre, pour le moment. Le « chantier numéro 1 » de l'Arcep pour un numérique soutenable demeure donc dans le vague le plus total.

21

Prenons un peu de champ et revenons à Aristote vers qui la philosophie se tourne généralement, au sujet de ce concept. Le Stagirite évoque en effet *sophrosunè*, traduit en latin par *sobrietas* et en français par « prudence », « tempérance » ou « juste mesure ». Dans l'*Éthique à Nicomaque*, Aristote donne quelques exemples tirés de son époque : excès ou défaut de sport (le soldat qui meurt en revenant de Marathon car il a trop couru), de nourriture et autres. La modération règle le comportement ; en son absence, ne règne que le dérèglement (Aristote 2004). En ce sens, elle est la vertu des vertus. Dans *Politique*, Aristote met en rapport les vertus avec les régimes politiques (Aristote 2003, liv. IV, chap. XIII) ; la prudence ou tempérance est dite caractériser la vertu du gouvernement démocratique. Le philosophe Thomas Princen réactualise son analyse en étendant le concept de sobriété (*sufficiency*) à des enjeux contemporains (Princen 2005) : un excès de prélèvement sur les écosystèmes les dégrade, un défaut nous prive de leurs bénéfices ; un excès de voitures ralentit, un défaut égale-ment. Pour prendre un exemple dans le domaine du numérique, un excès d'information désoriente, au lieu d'orienter ; on parle même de « syndrome de débordement cognitif » ou de « surcharge information-nelle ».

22

Au XVIIIe siècle, les Lumières se sont divisées sur l'usage des arts et des techniques, en tant que leur expansion est liée au commerce et à la croissance économique, notamment. La sobriété était au cœur de leur réflexion, même si le mot n'y était pas. L'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert hésite sur ce point. François Quesnay (1888) défend l'idée que l'industrie n'est pas productive, à rebours d'autres auteurs. La question du luxe divise. Rousseau est parmi les plus critiques, liant tout progrès dans les arts et les techniques à l'apparition d'une difficulté sociale supplémentaire. Pour lui, « [l]es hommes qui se contentèrent de vivre simplement, dans des cabanes rustiques, vécurent libres, sains, bons et heureux » (Rousseau 1989 [1755], partie 2). Ce que Rousseau critique, ce n'est pas la
volonté de savoir, mais celle d'intensifier la complexité des relations sociales, notamment l'inégalité permise par le luxe. Bacon ou Voltaire sont à l'opposé (Bacon 1991 [1605] ; Voltaire 2010 [1764] ; Allard 2004). Helvétius est partagé. Le luxe lui paraît utile (Helvétius 2011 [1772], sect. 6, chap. 4), en ce qu'il vivifie le commerce et l'industrie (Helvétius 2011 [1772], chap. 17), à condition de distinguer deux types de luxe : celui qui est partagé par tous, qui s'observe dans la comparaison des nations, et le luxe d'une minorité, qui se constate par comparaison avec la majorité. Ce dernier luxe est celui des gouvernements despotiques « où la bourse des petits est sans cesse vidée dans celle des grands » (Helvétius 2011 [1772], sect. 6, chap. 5). À écouter Helvétius ou Rousseau, le développement des techniques conduit forcément à des inégalités ; à leurs yeux, les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft) ou Elon Musk en seraient une parfaite illustration.

Qu'est-ce qui fait la sobriété, dans le fond ? Un rapport des usages sociallement institués à leurs conséquences collectives (en somme globale agrégée) au Tout de la cité ou, dans une analyse réactualisée, de la planète. Ce qui fait la sobriété, c'est la qualité du rapport à soi, certes, mais également en ce qu'elle engage le rapport à autrui, notamment sous la forme de la loi, et, plus largement, au monde que nous habitons. La sobriété « interroge le niveau de consommation de biens et de services numériques et la limite au-delà de laquelle leur expansion n'est pas souhaitable, au regard de ses implications sur la planète et ses habitants » (Flipo et Combaz 2024). Elle se distingue de l'efficacité qui, dans ce débat, « mesure la propension d'une technologie numérique à atteindre un but avec un impact écologique moindre, quand elle est comparée à une autre solution » (Flipo et Combaz 2024). L'efficacité ne doit pas être confondue avec l'efficience, qui désigne « l'économie de moyens avec laquelle un but est atteint, [terme] employé en économie » (Flipo et Combaz 2024).

À partir de là, on comprend mieux pourquoi le débat autour des implications écologiques du numérique et, plus généralement, des modes de vie s'organise suivant trois problématiques assez distinctes les unes des autres. Le « green IT » désigne « une démarche de réduction des implications écologiques des technologies numériques, sans que la dynamique des usages ne soit questionnée » (Flipo et Combaz 2024). Le « IT for green » est un autre anglicisme qui renvoie à « une démarche de réduction des implications écologiques d'un bien ou d'un service, grâce aux technologies numériques », généralement sans tenir compte des usages du numérique en tant qu'ils contribuent à la croissance et donc à l'empreinte écologique nette (Parrique et al. 2019). Et la sobriété, troisième terme qui vient regrouper tout ce qui échappe aux deux premiers.

Il devient alors assez clair que les textes de loi, directives, chartes ou référentiels évoqués s'en tiennent assez largement à l'efficacité. La trajetoire d'innovation pour la croissance économique reste pour l'essentiel inchangée, sous les trois formes principales suivantes : tout d'abord, trouver des gains de productivité pour produire plus dans un temps donné, ensuite, utiliser les ressources ainsi dégagées pour investir dans la production de nouveaux biens, services et usages, et, enfin, faire en sorte de trouver des débouchés aux deux précédents (Aghion, Antonin et Bunel 2020). Les textes ne permettent même pas à cette problématique de sobriété d'émerger, sinon de manière très locale, ce qui empêche de pouvoir la distinguer de l'efficacité. Les questions de sobriété impliquent d'analyser les dynamiques en cours : avons-nous besoin de la 5G ? des services qui rendent les terminaux nécessaires ? Au contraire, les blocages sociotechniques ou « lock-in » (Arthur 1989 ; Bouvier-Patron 1994 ; Gold-

23

24

25
stein et al. 2023) se renforcent, par exemple quand nombre de services publics ou privés ne sont plus disponibles que par le biais d'un smartphone suffisamment performant ; ou quand le gouvernement soutient financièrement le numérique. Stimuler la croissance et « en même temps » appeler à la sobriété a quelque chose de kafkaïen, qui se résout par une sobriété de second rang, que l'on appelle d'ordinaire l'efficacité.

Dans ce débat, un concept joue un rôle important, que l'on peut maintenant clarifier : l'effet rebond. Il désigne une « situation dans laquelle des ressources (économiques, énergiques, temporelles, etc.) économisées par des gains en efficacité sont partiellement voire totalement réinvesties pour intensifier les usages existants ou pour en développer de nouveaux » (Parrique et al. 2019). Schneider a généralisé cette notion à « l'augmentation de consommation liée à la réduction des limites à l'utilisation d'une technologie, ces limites pouvant être monétaires, temporelles, sociales, physiques, liées à l'effort, au danger, à l'organisation... » (Schneider et al. 2001). Ce concept attire l'attention sur un risque indéniable : le fait que les gains locaux en efficacité puissent ne pas conduire à des gains globaux. Concrètement, si l'objectif est de réduire la quantité de ressources utilisées, alors le fait d'utiliser moins de matière dans un smartphone peut être compensé par une augmentation de la production de smartphones. Faut-il pour autant parler d'« effet » « rebond » ? S'agit-il d'un « effet » et d'un « rebond » ? La limite du concept est que rien, dans cette expression, n' invite à aller regarder de près les régulations sociales ou économiques qui sont à l'œuvre, alors que ce sont elles qui sont déterminantes. Les études qui abordent ce sujet partagent en général un préjugé individueliste, mettant toute la responsabilité sur les épaules de l'usager final. Si le smartphone prolifère, en substance, c'est parce que « les gens » en achètent. Mais qui « économise » ? Qui « réinvestit » ? Qui crée les « usages nouveaux » ? Il y a sur ces questions près de 200 ans de travaux, rien qu'en économie, depuis Adam Smith (1995 [1776]). « L'effet rebond » est en réalité un concept dérivé d'une approche bien particulière en économie. Il a été introduit par William Jevons (1865), l'un des fondateurs de l'école dite « néoclassique ». Impossible d'importer cette notion sans importer également les hypothèses de travail de cette école, qui considère que le marché est autorégulateur et que le consommateur est libre. Elle ne cherche pas à décrire le jeu d'acteurs et la manière dont s'instaurent les modes de vie. Elle exclut donc ce qu'il faudrait expliquer. Comment y parviendrait-elle ? C'est une tout autre voie que nous allons suivre maintenant.

## L'enjeu des modes de vie

À la suite du sociologue Salvador Juan (Juan 1991 ; Dobré et Juan 2009 ; Juan 2021), on peut définir les modes de vie comme des pratiques répétitives et largement répandues correspondant aussi à des attentes fonctionnelles. Un mode de vie est de nature sociotechnique. Il implique un dimensionnement des infrastructures, la production de biens et de services ou encore un ensemble de normes. Ce sont les modes de vie qui permettent de réguler les flux de mobilité, par exemple. L'individu est saisi en masse, de manière statistique. Les modes de vie se distinguent donc des styles de vie, qui sont les variations individuelles. Ainsi, chacun peut choisir ce qui lui convient en termes de mobilité, mais à l'intérieur des modes de vie et sans capacité à les changer de manière significative. Choisir le vélo implique donc d'habiter dans des lieux où tout est accessible sur de petites distances, lieux qui sont souvent plus onéreux au mètre carré que
28

ceux qui nécessitent une voiture. D'où des choix qui sont génériques, répé-
titifs, qui se posent de la même manière à de nombreuses personnes et qui
appellent des solutions collectives, s'il faut les changer. Les genres de vie
désignent justement les minorités actives qui s'organisent pour changer
les modes de vie : associations, syndicats, collectivités territoriales, gou-
vernements ou encore entreprises. Elles ne cherchent pas à « changer la
vie » d'une seule personne, mais de nombreuses personnes, de manière
répétitive.

Prenons un exemple dans le domaine du numérique. L'usage de WhatsApp est un mode de vie, dans la mesure où le logiciel est sensiblement le même pour ses 2 milliards d'usagers, à quelques détails près. Tous l'utilisent pour communiquer avec dans des cercles limités. Les styles de vie prennent place dans ce mode de vie. Ainsi, tel usager communiquera dans tel cercle en utilisant telle ou telle fonction. L'entreprise ne s'intéresse aux styles de vie que dans la mesure où ils font masse, c'est-à-dire expriment des modes de vie. Elle n'ajoutera pas une fonction pour une personne, puisque 2 milliards seront concernés par la modification. Le régulateur public va également s'intéresser aux modes de vie, pas aux styles de vie en tant que tels. L'entreprise et le régulateur sont des minorités actives qui changent les modes de vie. Cette approche montre combien la consommation est socialisée. Il n'y a pas de mystérieux « effet » « rebond » mais un jeu d'acteurs et de règles qui dessine des trajectoires, constamment redéfinies.

29

Mode, style et genre de vie se situent dans « le système » (« capitaliste », « productiviste » ou « libéral »), sur la nature duquel les acteurs ne s'ac-cordent généralement pas, pour des raisons qu'il serait également trop long de développer, mais qu'on trouvera ailleurs (Flipo 2014 ; 2016 ; 2017b). Changer les modes de vie ne relève pas exclusivement du marché, puisque celui-ci ne désigne que les échanges individuels, sans que son action soit nulle non plus (les fameux « petits gestes »). Mais l'opération ne se joue pas non plus exclusivement au niveau de l'État et d'une planification centrale, puisqu'on voit mal comment décréter la sobriété depuis l'Assemblée natio-nale. L'État a par contre évidemment un rôle majeur à jouer, comme d'autres acteurs, en favorisant le changement des modes de vie dans un sens qui ne soit pas systématiquement celui de la croissance et des grands acteurs industriels.

30

Le format de l'article ne permet pas de développer suffisamment et
nous renvoyons à d'autres écrits (Flipo 2017a ; 2024). Un point doit cepen-
dant retenir toute l'attention : ce sont ce que les théoriciens des nudges
ont appelé les « architectures de choix » (Thaler et Sunstein 2008 ; Sun-
stein 2023). Ils désignent les conditions dans lesquelles un individu fait un
choix concret. Ces conditions sont pratiques, dans tous les sens du terme :
connaissances mobilisées, degrés de liberté permis par la situation,
manière dont l'attention est focalisée, etc. Les architectures de choix
conditionnent le possible des choix ; la « fenêtre d'Overton » (qui désigne
les limites de l'acceptable, dans un débat politique ¹⁵) en fait partie, par
exemple. L'approche suivant les nudges a beaucoup été critiquée, parce
qu'elle revendique une forme de paternalisme, la situation étant configu-
rée de sorte que l'individu agisse dans son intérêt (Ain Al-Shams 2017).
Mais rien n'empêche de penser que les architectures de choix doivent être
configurées de manière démocratique et qu'elles sont la condition pour
qu'un choix soit suffisamment éclairé ; y compris les choix d'une assem-
blée, nationale ou non, quelle qu'elle soit. L'architecture de choix vient
reconnaître que la rationalité des acteurs est limitée et qu'on doit prêter la
plus extrême attention au contexte réel des choix, rien de plus. Sous cet
aspect, le *nudge* n'a de portée qu'anecdotique, comme en témoignent d'ailleurs les tentatives de « sauver la planète » à partir de cette théorie (Singler 2015).

Une mesure de sobriété pourrait être mise en place dans cet esprit : organiser la visibilité des grandes tendances aujourd'hui invisibles des usagers (usages de la vidéo, croissance de la puissance de calcul, etc.) au regard des enjeux écologiques, et, plus spécifiquement, imposer à toute entreprise mettant un nouveau produit sur le marché de fournir un document, certifié par un tiers de confiance (tel qu'une association de consommateurs), évaluant les effets écologiques et sociaux de la généralisation du produit, sur le marché considéré, de manière à socialiser les usages. Ainsi, nous verrions un peu quelles sont les implications d'un choix, individuel et collectif : le smartphone et le monde qui va avec. La mesure est facile à mettre en œuvre car inspirée du monde du médicament (les autorisations de mise sur le marché) et de celui des études d'impact. Une telle mesure éclairerait les effets collectifs des choix individuels, permettant d'engager un débat collectif avant que ces choix ne soient faits. À l'heure actuelle, le choix est organisé par les entreprises qui n'ont évidemment aucun intérêt à insister sur les aspects négatifs du mode de vie qu'elles souhaitent voir se mettre en place. Rien n'est difficile, si ce n'est les intérêts qu'une pareille mesure dérangerait.

## Conclusion

Nous avions l'intention de baliser les grands enjeux des implications écologiques du numérique. Nous avons commencé par rappeler quelques données-clés à ce sujet, en termes historiques ou écologiques, ainsi que de définition. Puis nous sommes revenus sur les grandes régulations qui ont été mises en place, depuis plus d'une vingtaine d'années. Celles-ci étant surtout de l'ordre de l'efficacité, nous en sommes venus à la sobriété, en proposant plusieurs définitions, en la distinguant de l'efficacité, de l'efficience et de l'effet rebond. Cela nous a permis d'éclairer pourquoi le débat actuel s'organise de longue date autour de trois concepts-clés : « green IT », « IT for green » et « sobriété ». La problématique nous paraît déboucher sur la question des modes de vie et des architectures de choix sur lesquels nous avons achevé notre argumentation, en proposant une mesure phare facile à mettre en œuvre. L'ambition de cet article est que chacun et chacune se saisisse de ces enjeux et se rende compte des implications de la numérisation. Nous sommes tous et toutes très informés des risques écologiques, mais beaucoup moins sur ce qui les cause et ce qui peut concrètement changer la direction prise actuellement par les modes de vie.

## Bibliographie

* Ademe (Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie). 2017. « Définition d'orientations prioritaires de recherche-développement pour le développement de compétences françaises de recyclage des métaux critiques ». Paris : Ademe.

* Ademe (Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie). 2021. « Équipements électriques et électroniques. Données 2020 ». Paris : Ademe. https://librairie.ademe.fr/dec/hets-economie-circulaire/6555-equipements-electriques-et-electroniques-donnees-2021.html.

* Ademe (Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie) et Arcep (Autorité de régulation des communications électroniques, des postes et de la distribution de la presse). 2022. « L'empreinte environnementale du numérique en 2020, 2030 et 2050 ».
Paris : Ademe et Arcep. https://www.arcep.fr/la-regulation/grands-dossiers-thematiques-transverses/lempreinte-environnementale-du-numerique/etude-ademe-arcep-empreint-e-environnemental-numerique-2020-2030-2050.html

Aghion, Philippe, Céline Antonin et Simon Bunel. 2020. *Le Pouvoir de la destruction créatrice*. Paris : Odile Jacob.

Ain Al-Shams, Abad. 2017. « Le nudge. Embarras du choix et paternalisme libertarien ». *Multitudes* 68 (3) : 44-53. https://doi.org/10.3917/mult.068.0044.

Allard, Rosemarie. 2004. « La querelle du luxe au XVIIIe siècle : Voltaire, Rousseau et la question du bonheur ». Mémoire de maîtrise, université de Montréal.

Arcep (Autorité de régulation des communications électroniques, des postes et de la distribution de la presse). 2020. « Pour un numérique soutenable ». Paris : Arcep. https://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublication/rapport-pour-un-numerique-soutenable_dec2020.pdf.

Aristote. 2003. *Politique*. Traduit par Pierre Pellegrin. Paris : Vrin.

Aristote. 2004. *Éthique à Nicomaque*. Traduit par Richard Bodeüs. Paris : Flammarion.

Arthur, William Brian. 1989. « Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events ». *The Economic Journal* 99 (394) : 116-131. https://doi.org/10.2307/2234208.

Bacon, Francis. 1991 [1605]. *Du progrès et de la promotion des savoirs*. Paris : Gallimard.

Bajželj, Bojana, Julian M. Allwood et Jonathan M. Cullen. 2013. « Designing Climate Change Mitigation Plans That Add Up ». *Environmental Science & Technology* 47 (14) : 8062-8069. https://doi.org/10.1021/es400399h.

Baker, Elaine, Michael Davies, Andy Fourie, Gavin Mudd et Kristina Thygesen. 2020. « Mine Tailings Faciles : Overview and Industry Trends ». Dans *Towards Zero Harm. A Compendium of Papers Prepared for the Global Tailings Review*, édité par Bruno Oberle, David Brereton et Antonia Mihaylova, 14-25. Saint-Gall : Global Tailings Review. https://globaltailingsreview.org/wp-content/uploads/2020/09/GTR-TZH-compendium.pdf.

Baldé, Cornelis P., Ruediger Kuehr, Tales Yamamoto, Rosie McDonald, Elena D'Angelo, Shahana Althaf, Garam Bel, Otmar Deubzer, Elena Fernandez-Cubillo, Vanessa Forti, et al. 2024. « The Global E-Waste Monitor 2024 ». Genève et Bonn : International Telecommunication Union (ITU) et United Nations Institute for Training and Research (UNITAR). http://www.itu.int/hub/publication/d-gen-e_waste-01-2024/.

Bouvier-Patron, Paul. 1994. « L'application des concepts de “lock-in” et de “barrières à la mobilité” à une théorie des réseaux d'entreprises ». *Revue française d'économie* 9 (1) : 205-232. https://doi.org/10.3406/rfeco.1994.950.

Breton, Philippe. 1990. *Une histoire de l'informatique*. Paris : Le Seuil.

Breton, Philippe et Serge Proulx. 2006. *L'Explosion de la communication*. Paris : La Découverte.

Carrara, Samuel, Silvia Bobba, Darina Blagoeva, Patricia Alves Dias, Alessandro Cavalli, Konstantinos Georgitzikis, Milan Grohol, Anca Itul, Teodor Kuzov, Cynthia Latunussa, et al. 2023. « Supply Chain Analysis and Material Demand Forecast in Strategic Technologies and Sectors in the EU : a Foresight Study ». Luxembourg : Publications Office of the European Union. https://doi.org/10.2760/386650.

Castells, Manuel. 1998. *La Société en réseaux*. Paris : Fayard.

Castells, Manuel. 2001. *La Galaxie Internet*. Paris : Fayard.

Cigref (Club informatique des grandes entreprises françaises). 2020. « Sobriété numérique. Une démarche d'entreprise responsable ». Cigref. www.cigref.fr/wp/wp-content/uploads/2020/10/Cigref-The-shift-project-Sobriete-numerique-une-demarche-d-entreprise-responsable-octobre-2020-1.pdf.

Cisco 2020. « Cisco Annual Internet Report (2018-2023) ». White paper. Cisco. www.cisco.com/c/en/us/solutions/collateral/executive-perspectives/annual-internet-report/white-paper-c11-741490.html.

Commission de l'intelligence artificielle. 2024. « IA : notre ambition pour la France ». Gouvernement français. https://www.info.gouv.fr/upload/media/content/0001/09/4d3cc456dd2f5b9d79ee75feea63b47f10d75158.pdf.

Cnnum (Conseil national du numérique). 2020. « Feuille de route sur l'environnement et le numérique ». Cnnum. https://cnnumerique.fr/environnement_numerique.

Crédoc (Centre de recherche pour l'étude et l'observation des conditions de vie). 2019. « Baromètre du numérique ». Paris : Crédoc.
Dobré, Michelle et Salvador Juan. 2009. *Consommer autrement. La réforme écologique des modes de vie*. Paris : L'Harmattan.

Flipo, Fabrice. 2014. *Nature et politique. Anthropologie de la globalisation et de la modernité*. Paris : Éditions Amsterdam.

Flipo, Fabrice. 2016. *Les Grandes Idées politiques*. Paris : Bréal.

Flipo, Fabrice. 2017a. *Réenchanter le monde. Pouvoir et vérité. Essai d'anthropologie politique de l'émancipation*. Vulaines-sur-Seine : Éditions du Croquant.

Flipo, Fabrice. 2017b. *L'Écologie autoritaire*. Paris : ISTE Éditions.

Flipo, Fabrice. 2020. *L'Impératif de la sobriété numérique. L'enjeu des modes de vie*. Paris : Éditions Matériologiques.

Flipo, Fabrice. 2024. *Changer les modes de vie. Une dialectique matérialiste par-delà le plan et le marché*. Vulaines-sur-Seine : Éditions du Croquant.

Flipo, Fabrice, Annabelle Boutet et François Deltour. 2006. « Écologie des infrastructures numériques ». Évry : Groupe des Écoles Télécom.

Flipo, Fabrice, Annabella Boutet, Laura Draetta et François Deltour. 2007. *Écologie des infrastructures numériques*. Paris : Lavoisier.

Flipo, Fabrice et Jacques Combaz. 2024. « Le numérique face à ses responsabilités planétaires ». *Techniques de l'ingénieur*. 10 août. https://doi.org/10.51257/a-v1-ag126.

Flipo, Fabrice, François Deltour, Michelle Dobré et Marion Michot. 2012. *Peut-on croire aux TIC vertes ? Technologies de l'information et crise environnementale*. Paris : Presses des Mines.

Flipo, Fabrice, François Deltour, Cédric Gossart, Michelle Dobré, Marion Michot et Laurent Berthet. 2009. « Technologies numériques et crise environnementale : peut-on croire aux TIC vertes ? » Rapport final du projet *Ecotic*. Fondation Télécom. https://hal.science/hal-00957836/.

Flipo, Fabrice, Michelle Dobré et Marion Michot. 2013. *La Face cachée du numérique*. Paris : Éditions L'Échappée.

Forti, Vanessa, Cornelis P. Baldé, Ruediger Kuehr et Garam Bel. 2020. « Suivi des déchets d'équipements électriques et électroniques à l'échelle mondiale pour 2020 : quantités, flux et possibilités offertes par l'économie circulaire ». Bonn, Genève et Rotterdam : Université des Nations unies, Institut des Nations unies pour la formation et la recherche, Union internationale des télécommunications et Association internationale des déchets solides. https://collections.unu.edu/view/UNU:7819.

Freitag, Charlotte, Mike Berners-Lee, Kelly Widdicks, Bran Knowles, Gordon S. Blair et Adrian Friday. 2021. « The Real Climate and Transformative Impact of ICT : a Critique of Estimates, Trends, and Regulations ». *Patterns* 2 (9) : 100340. https://doi.org/10.1016/j.patt.er.2021.100340.

GeSI (Global e-Sustainability Initiative). 2008. « SMART 2020. Enabling the Low-Carbon Economy in the Information Age ». GeSI. https://www.gesi.org/exclusive-previews/smart2020-enabling-low-carbon-economy/.

GeSI (Global e-Sustainability Initiative). 2015. « #SMARTer2030. ICT Solutions for 21st Century Challenges ». GeSI. http://smarter2030.gesi.org/downloads/Full_report.pdf.

GeSI (Global e-Sustainability Initiative). 2019. « Digital With Purpose : Delivering a SMARTer2030 ». GeSI.

Goldstein, Jenny E., Benjamin Neimark, Brian Garvey et Jacob Phelps. 2023. « Unlocking “Lock-in” and Path Dependency : a Review Across Disciplines and Socio-Environmental Contexts ». *World Development* 161 : 106116. https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2022.106116.

Gómez, Moisés, Sue Grimes, Yuting Qian, Yexin Feng et Geoff Fowler. 2023. « Critical and Strategic Metals in Mobile Phones : a Detailed Characterisation of Multigenerational Waste Mobile Phones and the Economic Drivers for Recovery of Metal Value ». *Journal of Cleaner Production* 419 : 138099. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2023.138099.

Helvétius. 2011 [1772]. *De l'Homme*. Paris : Honoré Champion.

IEA (International Energy Agency). 2017. « Digitalisation and Energy ». IEA. https://www.iea.org/reports/digitalisation-and-energy.

International Telecommunications Union. 2020. « Greenhouse Gas Emissions Trajectories for the Information and Communication Technology Sector Compatible With the UNFCCC Paris Agreement ». T-REC-L.1470. International Telecommunications Union. https://www.itu.int/rec/T-REC-L.1470.
Jevons, William Stanley. 1865. *The Coal Question; an Inquiry Concerning the Progress of the Nation, and the Probable Exhaustion of Our Coal Mines*. London: Macmillan.

Juan, Salvador. 1991. *Sociologie des genres de vie. Morphologie culturelle et dynamique des positions sociales*. Paris: Presses universitaires de France.

Juan, Salvador. 2021. « Modes de vie et environnement. Sur la réforme socio-écologique de la consommation ». *Vertigo. La revue électronique en sciences de l'environnement* 21 (1). http://doi.org/10.4000/vertigo.31808.

Kim, Suyi. 2022. « The Effects of Information and Communication Technology, Economic Growth, Trade Openness, and Renewable Energy on CO₂ Emissions in OECD Countries ». *Energies* 15 (7): 2517. https://doi.org/10.3390/en15072517.

Kleinrock, Leonard. 1961. « Information Flow in Large Communication Nets ». Proposal for a PhD Thesis. Cambridge: MIT.

Koomey, Jonathan, Stephen Berard, Marla Sanchez et Henry Wong. 2011. « Implications of Historical Trends in the Electrical Efficiency of Computing ». *IEEE Annals of the History of Computing* 33 (3): 46-54. https://doi.org/10.1109/MAHC.2010.28.

Kopp, Thomas, Markus Nabernegg et Steffen Lange. 2023. « The Net Climate Effect of Digitalization, Differentiating Between Firms and Households ». *Energy Economics* 126: 106941. https://doi.org/10.1016/j.eneco.2023.106941.

Landauer, Rolf. 1961. « Irreversibility and Heat Generation in the Computing Process ». *IBM Journal* juillet: 183-191.

Lange, Steffen, Johanna Pohl et Tilman Santarius. 2020. « Digitalization and Energy Consumption. Does ICT Reduce Energy Demand? » *Ecological Economics* 176: 106760. http://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2020.106760.

Lécuyer, Christophe. 2017. « From Clean Rooms to Dirty Water: Labor, Semiconductor Firms, and the Struggle Over Pollution and Workplace Hazards in Silicon Valley ». *Information & Culture: a Journal of History* 52 (3): 304-333. https://dx.doi.org/10.1353/lac.2017.01012.

Malmodin, Jens, Pernilla Bergmark et Sepideh Matinfar. 2018. « A High-Level Estimate of the Material Footprints of the ICT and the E&M Sector ». *Epic Series in Computing* 52: 168-186. https://doi.org/10.29007/q5fw.

Mattelart, Armand. 2001. *Histoire de la société de l'information*. Paris: La Découverte.

Mattelart, Armand et Michèle Mattelart. 2002. *Histoire des théories de la communication*. Paris: La Découverte.

Nassar, Nedal T., Graham W. Lederer, Jamie L. Brainard, Abraham J. Padilla et Joseph D. Lessard. 2022. « Rock-to-Metal Ratio: a Foundational Metric for Understanding Mine Wastes ». *Environmental Science & Technology* 56 (10): 6710-6721. https://doi.org/10.1021/ac.s est.lc07875.

Parrique, Timothée, Jonathan Barth, François Briens, Christian Kerschner, Alejo Kraus-Polk, Anna Kuokkanen et Joachim H. Spangenberg. 2019. « Decoupling Debunked. Evidence and Arguments Against Green Growth as a Sole Strategy for Sustainability ». Bruxelles: European Environmental Bureau. https://eeb.org/wp-content/uploads/2019/07/Decoupling-Debunked.pdf.

Princen, Thomas L. 2005. *The Logic of Sufficiency*. Cambridge: MIT Press.

Quesnay, François. 1888. *Œuvres économiques et philosophiques de F. Quesnay fondateur du système physiocratique, accompagnées des éloges et d'autres travaux biographiques sur Quesnay par différents auteurs*. Francfort et Paris: Joseph Baer & Cie et Jules Peelman & Cie.

Ramade, François. 2003. *Éléments d'écologie. Écologie fondamentale*. 3e éd. Paris: Dunod.

Ramade, François. 2005. *Éléments d'écologie. Écologie appliquée*. 6e éd. Paris: Dunod.

Rousseau, Jean-Jacques. 1989 [1755]. *Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes*. Paris: Gallimard.

Schneider, François, Friedrich Hinterberger, Roman Mesicek et Fred Luks. 2001. « Eco-Info-Society: Strategies for an Ecological Information Society ». Dans *Sustainability in the Information Society*, édité par Lorenz M. Hilty et Paul W. Gilgen, 831-839. Marburg: Metropolitan Verlag.

Singler, Éric. 2015. *Green Nudge. Réussir à changer les comportements pour sauver la planète*. Paris: Pearson.

Smith, Adam. 1995 [1776]. *Enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations*. Paris: Presses universitaires de France.
Steffen, Will, Katherine Richardson, Johan Rockström, Sarah E. Cornell, Ingo Fetzer, Elena M. Bennett, Reinette Biggs, Stephen R. Carpenter, Wim de Vries, Cynthia A. de Wit, et al. 2015. « Planetary Boundaries : Guiding Human Development on a Changing Planet ». *Science* 347 (6223) : 1259855. https://doi.org/10.1126/science.1259855.

Sunstein, Cass. 2023. « Huit idées fausses sur les nudges ». *Nomopolis* 1. https://nomopolis.org/nomopolis-01-huit-idees-fausses-sur-les-nudges/.

Thaler, Richard et Cass Sunstein. 2008. *Nudge. La méthode douce pour inspirer la bonne décision*. Paris : Vuibert.

The Shift Project. 2018. « Lean ICT. Pour une sobriété numérique ». Rapport de The Shift Project. https://theshiftproject.org/article/pour-une-sobriete-numerique-rapport-shift/.

The Shift Project. 2020. « Déployer la sobriété numérique ». Rapport de The Shift Project. https://theshiftproject.org/article/deployer-la-sobriete-numerique-rapport-shift/.

UNEP (United Nations Environment Programme). 2016. « Global Material Flows and Resource Productivity ». Assessment Report for the UNEP International Resource Panel. UNEP. https://www.resourcepanel.org/reports/global-material-flows-and-resource-productivity-database-link.

Voltaire. 2010 [1764]. *Dictionnaire philosophique*. Paris : Gallimard.

Wiener, Norbert. 1949. *Cybernétique et société*. Paris : Deux Rives.

Wiener, Norbert. 2014 [1948]. *La Cybernétique. Information et régulation dans le vivant et la machine*. Paris : Le Seuil.

## Notes

1. Green 500 est une liste des superordinateurs qui les classe selon un critère d'efficacité énergétique : https://www.top500.org/lists/green500/2024/06/.

2. Calcul à titre indicatif, en comparant avec les données fournies par le site top500.org pour le supercalculateur El Capitan, classé en novembre 2024 comme le plus puissant au monde : il consomme 29,5 MW pour 2 746 PFLOPS, soit environ 3 000 milliards de fois moins d'énergie par opération.

3. https://www.ecologie.gouv.fr/politiques-publiques/strategie-nationale-bas-carbone-sn bc/.

4. https://www.bmuv.de/en/publication/climate-action-plan-2050-en/.

5. https://www.cnrtl.fr/definition/commande/.

6. https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Waste_statistics_-_e lectrical_and_electronicEquipment.

7. https://www.ecologie.gouv.fr/politiques-publiques/leco-conception-produits/.

8. https://pro.ecosystem.eco/page/filieres-illegales/.

9. https://institutnr.org/le-referentiel-du-label-numerique-responsable/.

10. https://ecoresponsable.numerique.gouv.fr/publications/referentiel-general-ecoconception/.

11. https://single-market-economy.ec.europa.eu/sectors/raw-materials/areas-specific-int erest/critical-raw-materials_en.

12. Bundesumweltministerin, « Bundesumweltministerin Schulze legt erste umweltpolitische Digitalagenda vor », communiqué de presse, 2 mars 2020 www.bmu.de/pressemitteilung/bundesumweltministerin-schulze-legt-erste-umweltpolitische-digitalagenda-vor/.

13. https://www.senat.fr/leg/ppl20-027.html.

14. https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000044327272/.

15. https://fr.wikipedia.org/wiki/Fen%C3%AAtre_d%27Overton.
## Auteur

### Fabrice Flipo

Institut Mines-Télécom BS et LCSP, université Paris-Cité, Évry, France

Fabrice Flipo est philosophe, spécialiste d'écologie politique et de critique du développement. Il travaille depuis 20 ans sur l'écologie du numérique. Il a publié notamment *L'Impératif de la sobriété numérique* (Éditions Matériologiques, 2020).

ORCID 0000-0002-4609-9857

fabrice.flipo@imt-bs.eu

## Droits d'auteur

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.