pente de 0,3 %. Mais, s'il se situe, comme le suggère le relevé en coupe de J. Roidot-Deléage, sous le sol de l'étang donc à une profondeur qu'on peut estimer à 3 ou 4 m. Sa pente s'avèrerait alors quasiment nulle. Par ailleurs, la morphologie et le mode de construction inhabituels de la canalisation repérée sous l'étang Paillard, pourraient s'expliquer par une datation plus tardive, c'est à dire moderne.

Si tel était le cas, la seule structure antique admissible serait la zone du Chalet où l'aqueduc est reconnu dans sa forme définitive. Il pourrait alors capter dans le domaine de Montjeu, les eaux du ruisseau formé par les différentes sources. Une petite retenue d'eau, par exemple un bassin, aurait été installée au niveau du ruisseau, barrant le talweg, auquel se connecterait l'aqueduc au lieu-dit le Chalet.

On peut aussi émettre l'hypothèse que le barrage entre les deux étangs reprend d'anciennes structures antiques.

Il va de soi que ces propositions restent purement théoriques faute d'accès aux vestiges.

Après la zone de captage, l'aqueduc de Montjeu, tel que nous le connaissions, est reconnu dans le talweg de l'étang de la Toison. Puis les premiers vestiges fugaces apparaissent à l'orée du Bois Derrière, sur la bordure nord de la route menant au domaine de Montjeu, sous forme de massifs de maçonnerie (St007001001 à St007001003) et d'effondrements partiels de la voûte (St007001004).

### 4.3.1.3. Les caractéristiques architecturales de la canalisation courante : un travail organisé des fondations aux élévations (Pl.49-51)

La meilleure connaissance du canal est le résultat d'une opération de terrain réalisée en 2006 (St007004005-006). Les prospections préalables avaient déjà révélé le bon état de conservation interne de l'aqueduc : en effet, à partir d'orifices visibles dans un talus, la voûte ainsi que les piédroits enduits de mortier de tuileau semblaient intacts. Cependant, l'entrée était obturée par un éboulis. Une étude convenable n'était pas envisageable en l'absence de fouilles. Le sondage de 2006 a, de ce fait, permis d'examiner précisément le mode de construction du canal.

Il est possible de retracer les différentes étapes de construction de la canalisation.

Le travail est organisé par sections horizontales qui se matérialisent très nettement au sein de la maçonnerie.

Une profonde tranchée de forme trapézoïdale est d'abord creusée dans l'arène granitique naturelle. En dépit d'un dégagement incomplet côté talus et au fond de l'excavation antique (présence d'eau de ruissellement à la base de celle-ci), les dimensions de la tranchée de fondation doivent atteindre 3 m de largeur et 2,70 m de profondeur au minimum.

Dans cette excavation, la semelle de fondation du canal est construite à partir des deux piédroits délimitant un blocage de moellons liés au mortier soutenant le radier du *specus*.

Les piédroits mesurent 0,30 m de hauteur au minimum en fondation et 0,80 m de hauteur en élévation, soit une hauteur totale de 1,10 m. Les piédroits sont donc plus profonds que le radier de l'aqueduc. L'aménagement du radier a été observé en aval lors de la campagne de 2005<sup>751</sup>.

Puis, le radier reçoit plusieurs couches d'enduit hydraulique ainsi que l'enduit de lissage<sup>752</sup>. Un relevé en coupe réalisé au XIXe siècle par J. Roidot-Deléage<sup>753</sup> indique une épaisseur de 0,18 m. Les parements internes du conduit sont également revêtus de mortier de tuileau sur

<footnote n="751">751 Borau, 2005, p. 38.</footnote>

<footnote n="752">752 Nous n'avons pas été autorisé à effectuer une coupe complète de l'aqueduc. Par conséquent, l'examen du radier n'a pas été possible.</footnote>

<footnote n="753">753 Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t.I, planche XXVI.</footnote>
0,80 m de hauteur : trois couches sont visibles à l'œil nu. L'enduit hydraulique recouvre le haut de la huitième assise de chaque piédroit et forme un quart de rond de 10 cm de largeur : nous supposons que cette morphologie particulière empêche les infiltrations entre l'enduit et le mur, qui causeraient un gonflement puis un éclatement de l'enduit et finalement une destruction du piédroit. Elle permet aussi un bon accrochage de cet enduit au moment de son installation et se rapproche en cela des aqueducs d'Avenches<sup>754</sup>, de Ballaruc-les-Bains<sup>755</sup> ou des Mont-d'Or à Lyon<sup>756</sup>. On notera en revanche l'absence de solin à la base du *specus*.

Une couche de mortier jaune recouvre la partie sommitale de chaque piédroit et le quart de rond : elle marque vraisemblablement la fin de la première phase de construction du conduit. Il pourrait aussi s'agir d'un indice de restauration mais difficilement justifiable car la construction paraît homogène, dans l'état actuel des connaissances.

Une partie de la tranchée de fondation est ensuite comblée au moyen de blocs de grès dont la taille est décroissante de bas en haut (de 0,60 m à 0,10 m). Ce comblement doit jouer un triple rôle : il épaule la paroi du côté aval et contrecarre ainsi la pression du terrain sur le conduit, il sert de vide sanitaire et il draine les eaux de ruissellement, comme nous avons pu le vérifier lors de la fouille. L'emploi d'un matériau différent des maçonneries ne s'explique que par la proximité d'un gisement de grès, évoqué précédemment. Ce comblement n'a été dégagé qu'à l'est (partie avale). Sur l'aqueduc de Cherchell, P. Leveau et J.-L. Paillet<sup>757</sup> ont mis en évidence une tranchée du côté amont de la pente, remplie de blocs de pierre qui assurait apparemment le drainage.

Au-dessus du comblement de la tranchée de l'aqueduc de Montjeu et au même niveau que la couche de mortier jaune, une épaisse couche d'argile crue verte de 0,10 à 0,20 m d'épaisseur est disposée. Cette argile, rapportée volontairement, provient d'un gisement d'argile du Trias du plateau voisin d'Antully<sup>758</sup>. Etant donné le caractère original de cet aménagement dans un aqueduc et sa position particulière au dessus de la tranchée de fondation, cette argile doit limiter l'infiltration des eaux de ruissellement et imperméabiliser partiellement les fondations. Elle a l'avantage de s'adapter aux changements de température. Par ailleurs, les recherches actuelles confirment l'emploi de l'argile crue dans plusieurs structures hydrauliques autunoises et éduennes (tranchée de fondation ou canal), notamment à Bibracte. Cependant, il est pour l'instant plus difficile d'établir des comparaisons d'emploi d'argile crue dans ce type de contexte.

Ces aménagements doivent fournir aux constructeurs une assiette, relativement plane, leur permettant de reprendre une nouvelle phase de travail afin d'achever l'élévation. Les extrémités des piédroits sont bâties de manière à former un plan incliné de 60° : en tout, le parement interne comptent onze assises et le parement externe quinze assises (sans les fondations). Les claveaux de la voûte s'appuient sur ce plan incliné dont il faut souligner le caractère inhabituel. La voûte en berceau (constituée de 14 claveaux) était construite à partir d'un cintre : les cinq banches utilisées pour le coffrage ont laissé leurs empreintes dans le couchis de mortier de l'intrados. Le cintre ne s'appuyait pas sur l'épaulement des murs latéraux. Il était très certainement soutenu par des étais, comme l'avait montré J.-P. Adam<sup>759</sup> et C. Ohlig<sup>760</sup> dans d'autres conduits. Lors du décoffrage, le plan incliné devait faciliter l'enlèvement du cintre (par glissement) une fois les cales bloquant les étais retirés : en effet, le coffrage de la voûte doit être retiré aisément, étant donné l'exigüité du conduit.

<footnote n="754">754 Grezet 2006, p. 96.</footnote>

<footnote n="755">755 Bermond, 2005, p. 35-48.</footnote>

<footnote n="756">756 Montauzan, 1908, p.50, fig. 1 ; Jeancolas, 1983, p.203, fig. 5.</footnote>

<footnote n="757">757 Leveau. Paillet, 1976, p.142.</footnote>

<footnote n="758">758 Informations de C. Petit et J.-P. Garcia (Université de Bourgogne, UMR 5594).</footnote>

<footnote n="759">759 Adam, 1989, p. 189, fig. 417.</footnote>

<footnote n="760">760 Ohlig, 2001, p. 107, fig. 31-32.</footnote>
0,80 m de hauteur : trois couches sont visibles à l'œil nu. L'enduit hydraulique recouvre le haut de la huitième assise de chaque piédroit et forme un quart de rond de 10 cm de largeur : nous supposons que cette morphologie particulière empêche les infiltrations entre l'enduit et le mur, qui causeraient un gonflement puis un éclatement de l'enduit et finalement une destruction du piédroit. Elle permet aussi un bon accrochage de cet enduit au moment de son installation et se rapproche en cela des aqueducs d'Avenches<sup>754</sup>, de Ballaruc-les-Bains<sup>755</sup> ou des Mont-d'Or à Lyon<sup>756</sup>. On notera en revanche l'absence de solin à la base du *specus*.

Une couche de mortier jaune recouvre la partie sommitale de chaque piédroit et le quart de rond : elle marque vraisemblablement la fin de la première phase de construction du conduit. Il pourrait aussi s'agir d'un indice de restauration mais difficilement justifiable car la construction paraît homogène, dans l'état actuel des connaissances.

Une partie de la tranchée de fondation est ensuite comblée au moyen de blocs de grès dont la taille est décroissante de bas en haut (de 0,60 m à 0,10 m). Ce comblement doit jouer un triple rôle : il épaule la paroi du côté aval et contrecarre ainsi la pression du terrain sur le conduit, il sert de vide sanitaire et il draine les eaux de ruissellement, comme nous avons pu le vérifier lors de la fouille. L'emploi d'un matériau différent des maçonneries ne s'explique que par la proximité d'un gisement de grès, évoqué précédemment. Ce comblement n'a été dégagé qu'à l'est (partie avale). Sur l'aqueduc de Cherchell, P. Leveau et J.-L. Paillet<sup>757</sup> ont mis en évidence une tranchée du côté amont de la pente, remplie de blocs de pierre qui assurait apparemment le drainage.

Au-dessus du comblement de la tranchée de l'aqueduc de Montjeu et au même niveau que la couche de mortier jaune, une épaisse couche d'argile crue verte de 0,10 à 0,20 m d'épaisseur est disposée. Cette argile, rapportée volontairement, provient d'un gisement d'argile du Trias du plateau voisin d'Antully<sup>758</sup>. Etant donné le caractère original de cet aménagement dans un aqueduc et sa position particulière au dessus de la tranchée de fondation, cette argile doit limiter l'infiltration des eaux de ruissellement et imperméabiliser partiellement les fondations. Elle a l'avantage de s'adapter aux changements de température. Par ailleurs, les recherches actuelles confirment l'emploi de l'argile crue dans plusieurs structures hydrauliques autunoises et éduennes (tranchée de fondation ou canal), notamment à Bibracte. Cependant, il est pour l'instant plus difficile d'établir des comparaisons d'emploi d'argile crue dans ce type de contexte.

Ces aménagements doivent fournir aux constructeurs une assiette, relativement plane, leur permettant de reprendre une nouvelle phase de travail afin d'achever l'élévation. Les extrémités des piédroits sont bâties de manière à former un plan incliné de 60° : en tout, le parement interne comptent onze assises et le parement externe quinze assises (sans les fondations). Les claveaux de la voûte s'appuient sur ce plan incliné dont il faut souligner le caractère inhabituel. La voûte en berceau (constituée de 14 claveaux) était construite à partir d'un cintre : les cinq banches utilisées pour le coffrage ont laissé leurs empreintes dans le couchis de mortier de l'intrados. Le cintre ne s'appuyait pas sur l'épaulement des murs latéraux. Il était très certainement soutenu par des étais, comme l'avait montré J.-P. Adam<sup>759</sup> et C. Ohlig<sup>760</sup> dans d'autres conduits. Lors du décoffrage, le plan incliné devait faciliter l'enlèvement du cintre (par glissement) une fois les cales bloquant les étais retirés : en effet, le coffrage de la voûte doit être retiré aisément, étant donné l'exigüité du conduit.

<footnote n="754">754 Grezet 2006, p. 96.</footnote>

<footnote n="755">755 Bermond, 2005, p. 35-48.</footnote>

<footnote n="756">756 Montauzan, 1908, p.50, fig. 1 ; Jeancolas, 1983, p.203, fig. 5.</footnote>

<footnote n="757">757 Leveau. Paillet, 1976, p.142.</footnote>

<footnote n="758">758 Informations de C. Petit et J.-P. Garcia (Université de Bourgogne, UMR 5594).</footnote>

<footnote n="759">759 Adam, 1989, p. 189, fig. 417.</footnote>

<footnote n="760">760 Ohlig, 2001, p. 107, fig. 31-32.</footnote>
Par ailleurs, l'augmentation de l'élévation des piédroits réduit la superficie de la voûte : est-ce
une technique pour renforcer la voûte ou faciliter la mise en œuvre ? Nous l'ignorons. Une
fouille de sauvetage, conduite sur l'aqueduc du Gier à Lyon<sup>761</sup>, avait mis en évidence les
sections de travail : d'une part, les raccordements entre les maçonneries et leur
correspondance avec les empreintes de coffrage dans le mortier de l'intrados de la voûte. Les
longueurs des coffrages atteignent 6,50m. Une telle étude n'a malheureusement pas été
possible sur l'aqueduc de Montjeu. Si les autorisations sont un jour accordées, ce type
d'examen permettrait de comprendre les tranches de travail et une partie du fonctionnement
du chantier de construction.

Au cours d'une troisième phase de travail, l'aqueduc bénéficie de dispositifs de protection sur l'extrados de la voûte, composés d'une couche de mortier de 3 cm d'épaisseur, déjà observé par H. de Fontenay<sup>762</sup>. Cet enduit, commun à tous les aqueducs<sup>763</sup>, constitue une couche protectrice vis à vis des eaux d'infiltration et des racines qui détruiraient le conduit. C'est le cas par exemple sur l'aqueduc de Cherchell<sup>764</sup>.

Au dessus, des fragments de granite, formant de petites dalles plates disposées régulièrement sur l'extrados, complètent sa protection. Cette technique a déjà été observée sur l'extrados de la voûte de l'aqueduc du Gier<sup>765</sup>.

Enfin, la canalisation et la tranchée de fondation sont intégralement recouvertes par une
épaisse couche d'arène granitique provenant des déblais issus du creusement préalable à la
construction. L'ouvrage est donc entièrement enterré et protégé des agressions extérieures
telles que le gel ou les eaux d'infiltration. Il échappe également aux détournements
volontaires pour des utilisations agricoles ou simplement domestiques, que combattait
Frontin<sup>766</sup> par exemple.

Une construction soignée

Il faut souligner le soin apporté aux maçonneries : les moellons de granite sont grossièrement équarris et aplanis sur une seule face, formant un parement soigneusement appareillé à assises régulières. Par ailleurs, la qualité de ce travail se perçoit d'une part, dans la tranchée de fondation où les blocs sont judicieusement disposés afin de laisser circuler l'air et l'eau, et d'autre part, sur l'extrados de la voûte où les éclats de granite sont disposés régulièrement. La réalisation de l'*opus signinum* traduit également la qualité du savoir-faire des constructeurs (voir ci-après). Ce revêtement hydraulique, d'une grande solidité, a néanmoins souffert du passage continu de l'eau : en effet, le courant, certainement assez fort, a formé de singulières traces d'usure. H. de Fontenay<sup>767</sup> avait déjà fait des constatations similaires, il y a plus d'un siècle. Ces détériorations datant de l'époque antique, ont l'avantage de fournir la hauteur de la section mouillée de l'aqueduc qui est comprise entre 0,50 m et 0,60 m, soit un taux de remplissage du conduit aux 3/4 de la hauteur du cuvelage.

<footnote n="761">761 Le Nézet, Meylan, 2006, p.35.</footnote>

<footnote n="762">⁷⁶² Fontenay, 1889, p. 98.</footnote>

<footnote n="763">⁷⁶³ Information de J.-L. Paillet.</footnote>

<footnote n="764">⁷⁶⁴ Leveau. Paillet, 1976, p.148.</footnote>

<footnote n="765">⁷⁶⁵ Le Nézet, Meylan, 2006, p.36.</footnote>

<footnote n="766">⁷⁶⁶ Frontin, CXXVIII, CXXIX.</footnote>

<footnote n="767">767 Fontenay, 1889, p.100.</footnote>
Par ailleurs, l'augmentation de l'élévation des piédroits réduit la superficie de la voûte : est-ce une technique pour renforcer la voûte ou faciliter la mise en œuvre ? Nous l'ignorons. Une fouille de sauvetage, conduite sur l'aqueduc du Gier à Lyon<sup>761</sup>, avait mis en évidence les sections de travail : d'une part, les raccordements entre les maçonneries et leur correspondance avec les empreintes de coffrage dans le mortier de l'intrados de la voûte. Les longueurs des coffrages atteignent 6,50m. Une telle étude n'a malheureusement pas été possible sur l'aqueduc de Montjeu. Si les autorisations sont un jour accordées, ce type d'examen permettrait de comprendre les tranches de travail et une partie du fonctionnement du chantier de construction.

Au cours d'une troisième phase de travail, l'aqueduc bénéficie de dispositifs de protection sur l'extrados de la voûte, composés d'une couche de mortier de 3 cm d'épaisseur, déjà observé par H. de Fontenay<sup>762</sup>. Cet enduit, commun à tous les aqueducs<sup>763</sup>, constitue une couche protectrice vis à vis des eaux d'infiltration et des racines qui détruiraient le conduit. C'est le cas par exemple sur l'aqueduc de Cherchell<sup>764</sup>.

Au dessus, des fragments de granite, formant de petites dalles plates disposées régulièrement sur l'extrados, complètent sa protection. Cette technique a déjà été observée sur l'extrados de la voûte de l'aqueduc du Gier<sup>765</sup>.

Enfin, la canalisation et la tranchée de fondation sont intégralement recouvertes par une épaisse couche d'arène granitique provenant des déblais issus du creusement préalable à la construction. L'ouvrage est donc entièrement enterré et protégé des agressions extérieures telles que le gel ou les eaux d'infiltration. Il échappe également aux détournements volontaires pour des utilisations agricoles ou simplement domestiques, que combattait Frontin<sup>766</sup> par exemple.

## Une construction soignée

Il faut souligner le soin apporté aux maçonneries : les moellons de granite sont grossièrement équarris et aplanis sur une seule face, formant un parement soigneusement appareillé à assises régulières. Par ailleurs, la qualité de ce travail se perçoit d'une part, dans la tranchée de fondation où les blocs sont judicieusement disposés afin de laisser circuler l'air et l'eau, et d'autre part, sur l'extrados de la voûte où les éclats de granite sont disposés régulièrement. La réalisation de l'opus signinum traduit également la qualité du savoir-faire des constructeurs (voir ci-après). Ce revêtement hydraulique, d'une grande solidité, a néanmoins souffert du passage continu de l'eau : en effet, le courant, certainement assez fort, a formé de singulières traces d'usure. H. de Fontenay<sup>767</sup> avait déjà fait des constatations similaires, il y a plus d'un siècle. Ces détériorations datant de l'époque antique, ont l'avantage de fournir la hauteur de la section mouillée de l'aqueduc qui est comprise entre 0,50 m et 0,60 m, soit un taux de remplissage du conduit aux 3/4 de la hauteur du cuvelage.

<footnote n="761"><sup>761</sup> Le Nézet, Meylan, 2006, p.35.</footnote>

<footnote n="762"><sup>762</sup> Fontenay, 1889, p. 98.</footnote>

<footnote n="763"><sup>763</sup> Information de J.-L. Paillet.</footnote>

<footnote n="764"><sup>764</sup> Leveau. Paillet, 1976, p.148.</footnote>

<footnote n="765"><sup>765</sup> Le Nézet, Meylan, 2006, p.36.</footnote>

<footnote n="766"><sup>766</sup> Frontin, CXXVIII, CXXIX.</footnote>

<footnote n="767"><sup>767</sup> Fontenay, 1889, p.100.</footnote>
Les dimensions de l'aqueduc, révélatrices d'une fonction ?

La canalisation mesure entre 1,36 m (au sud) et 1,42 m de hauteur (au nord) et 0,90 m à 0,96 m (près de 3 pieds romains) de largeur. Or, H. de Fontenay<fnref n="768" /> indiquait une hauteur de 1,57 m. L'aqueduc semble légèrement plus petit à cet endroit.

La voûte est épaisse de 0,50 m et les piédroits atteignent 0,60 m à 0,65 m de largeur (près de 2 pieds romains). Le mortier de tuileau, d'une puissance de 5 cm, couvre les piédroits sur une hauteur de 0,80 m.

Cependant, les bouleversements du terrain, le vieillissement de l'ouvrage tels que les affaissements de la voûte et des piédroits, les problèmes de régularité de la construction, sont autant de facteurs à prendre en considération, expliquant la variation des dimensions.

Les dimensions des aqueducs changent très largement d'un conduit à l'autre et l'établissement de comparaisons n'a finalement pas de véritable sens<fnref n="769" />. En revanche, l'analyse de leur section paraît plus pertinente. Un intéressant travail, certes ancien, avait été élaboré en 1977 par M. Bailache<fnref n="770" /> qui proposait alors une classification des aqueducs en trois catégories : les aqueducs de grande section, supérieure à 1 m², tel que l'un des aqueducs de Vienne ; les aqueducs de moyenne section entre 1 m² et 0,50 m², par exemple le Gier ou Sens ; et les aqueducs de petites sections, inférieurs à 0,50 m², notamment ceux de Saintes ou de Lutèce. Plus récemment, d'autres études<fnref n="771" /> ont repris cette classification en séparant les aqueducs de grandes sections des petites sections, selon s'ils sont supérieurs ou inférieurs à 1 m².

En suivant cette méthode, il est possible d'évaluer les dimensions de l'aqueduc de Montjeu : il s'agit d'un ouvrage de moyen hydraulique selon la classification de 1977 ou de petite hydraulique selon la classification de 2006 puisque la section maximale du cuvelage atteint 0,72 m² (0,90 x 0,80 m) et la section mouillée seulement 0,54 m² (0,90 x 0,60 m).

Cependant, la hauteur interne du canal demeure relativement élevée et traduit ici la volonté des concepteurs de donner au conduit une élévation suffisante pour la circulation des hommes d'entretien. Cette hypothèse proposée par J.-L. Paillet<sup>772</sup> est confirmée par l'observation de l'enduit hydraulique recouvrant le canal seulement aux 2/3 de sa hauteur : les concepteurs estimaient que la hauteur d'eau ne dépasserait jamais la hauteur maximale de 0,80 m et l'élévation supérieure est donc réalisée dans un autre dessein en l'occurrence la surveillance et l'entretien du conduit par un homme pouvant se tenir quasiment débout (ou d'un homme de petite taille). Ainsi, J.-L. Paillet indique pour l'aqueduc d'Arles : « L'eau ne circulait que dans la partie inférieure cuvelée de l'ouvrage ; sa surélévation n'a de sens que si l'on accepte qu'elle n'a été construite que pour répondre à la nécessité de circulation d'un homme de petite taille dans la conduite. Ce besoin de circulation dans la conduite relève du souci évident d'inspection afin de localiser un éventuel bouchage et par la suite d'y porter remède sans être contraint d'ouvrir la totalité d'un tronçon entre deux regards ».

Enfin, grâce à l'analyse du canal, il est possible de proposer une estimation du débit de l'aqueduc. En effet, à partir de la formule de Bazin et de la pente calculée uniquement au point St007004005-St007004006<sup>773</sup>, on peut estimer le débit à 308794 m³/jour.

<footnote n="768">⁷⁶⁸ Fontenay, 1889, p. 98.</footnote>

<footnote n="769">⁷⁶⁹ On peut toutefois consulter l'ouvrage de A. Trevor Hodge (Trevor Hodge, 2005, p. 94), de R. Bedon (Bedon, 1997, 786 p). L'aqueduc de Montjeu peut être comparé à l'aqueduc Sens (Belgrand, 1875, p.214), à celui de la Brévenne à Lyon (Jeancolas, 1983, p.203 ; Burdy, 2002, p.80-83) ou encore d'Arcier à Besançon (Jaccotey, 2006, p.83-84).</footnote>

<footnote n="770">⁷⁷⁰ Bailache, 1983, p.19-49.</footnote>

<footnote n="771">⁷⁷¹ Fabre et alii, 2005, p. 6.</footnote>

<footnote n="772">⁷⁷² Paillet, 2007, p. 24-25.</footnote>

<footnote n="773">⁷⁷³ Vitesse moyenne d'un courant d'eau : $V = C \times \sqrt{R} \times \sqrt{i}$ (m/s) pour la vitesse</footnote>
Les dimensions de l'aqueduc, révélatrices d'une fonction ?

La canalisation mesure entre 1,36 m (au sud) et 1,42 m de hauteur (au nord) et 0,90 m à 0,96 m (près de 3 pieds romains) de largeur. Or, H. de Fontenay<sup>768</sup> indiquait une hauteur de 1,57 m. L'aqueduc semble légèrement plus petit à cet endroit.

La voûte est épaisse de 0,50 m et les piédroits atteignent 0,60 m à 0,65 m de largeur (près de 2 pieds romains). Le mortier de tuileau, d'une puissance de 5 cm, couvre les piédroits sur une hauteur de 0,80 m.

Cependant, les bouleversements du terrain, le vieillissement de l'ouvrage tels que les affaissements de la voûte et des piédroits, les problèmes de régularité de la construction, sont autant de facteurs à prendre en considération, expliquant la variation des dimensions.

Les dimensions des aqueducs changent très largement d'un conduit à l'autre et l'établissement de comparaisons n'a finalement pas de véritable sens<sup>769</sup>. En revanche, l'analyse de leur section paraît plus pertinente. Un intéressant travail, certes ancien, avait été élaboré en 1977 par M. Bailache<sup>770</sup> qui proposait alors une classification des aqueducs en trois catégories : les aqueducs de grande section, supérieure à 1 m², tel que l'un des aqueducs de Vienne ; les aqueducs de moyenne section entre 1 m² et 0,50 m², par exemple le Gier ou Sens ; et les aqueducs de petites sections, inférieurs à 0,50 m², notamment ceux de Saintes ou de Lutèce. Plus récemment, d'autres études<sup>771</sup> ont repris cette classification en séparant les aqueducs de grandes sections des petites sections, selon s'ils sont supérieurs ou inférieurs à 1 m².

En suivant cette méthode, il est possible d'évaluer les dimensions de l'aqueduc de Montjeu : il s'agit d'un ouvrage de moyen hydraulique selon la classification de 1977 ou de petite hydraulique selon la classification de 2006 puisque la section maximale du cuvelage atteint 0,72 m² (0,90 x 0,80 m) et la section mouillée seulement 0,54 m² (0,90 x 0,60 m).

Cependant, la hauteur interne du canal demeure relativement élevée et traduit ici la volonté des concepteurs de donner au conduit une élévation suffisante pour la circulation des hommes d'entretien. Cette hypothèse proposée par J.-L. Paillet<sup>772</sup> est confirmée par l'observation de l'enduit hydraulique recouvrant le canal seulement aux 2/3 de sa hauteur : les concepteurs estimaient que la hauteur d'eau ne dépasserait jamais la hauteur maximale de 0,80 m et l'élévation supérieure est donc réalisée dans un autre dessein en l'occurrence la surveillance et l'entretien du conduit par un homme pouvant se tenir quasiment débout (ou d'un homme de petite taille). Ainsi, J.-L. Paillet indique pour l'aqueduc d'Arles : « L'eau ne circulait que dans la partie inférieure cuvelée de l'ouvrage ; sa surélévation n'a de sens que si l'on accepte qu'elle n'a été construite que pour répondre à la nécessité de circulation d'un homme de petite taille dans la conduite. Ce besoin de circulation dans la conduite relève du souci évident d'inspection afin de localiser un éventuel bouchage et par la suite d'y porter remède sans être contraint d'ouvrir la totalité d'un tronçon entre deux regards ».

Enfin, grâce à l'analyse du canal, il est possible de proposer une estimation du débit de l'aqueduc. En effet, à partir de la formule de Bazin et de la pente calculée uniquement au point St007004005-St007004006<sup>773</sup>, on peut estimer le débit à 308794 m³/jour.

<footnote n="768">768 Fontenay, 1889, p. 98.</footnote>

<footnote n="769">769 On peut toutefois consulter l'ouvrage de A. Trevor Hodge (Trevor Hodge, 2005, p. 94), de R. Bedon (Bedon, 1997, 786 p). L'aqueduc de Montjeu peut être comparé à l'aqueduc Sens (Belgrand, 1875, p.214), à celui de la Brévenne à Lyon (Jeancolas, 1983, p.203 ; Burdy, 2002, p.80-83) ou encore d'Arcier à Besançon (Jaccotey, 2006, p.83-84).</footnote>

<footnote n="770">770 Bailache, 1983, p.19-49.</footnote>

<footnote n="771">771 Fabre et alii, 2005, p. 6.</footnote>

<footnote n="772">772 Paillet, 2007, p. 24-25.</footnote>

<footnote n="773">773 Vitesse moyenne d'un courant d'eau : $V = C \times \sqrt{R} \times \sqrt{i}$ (m/s) pour la vitesse</footnote>
Si l'on envisage une pente plus faible, de l'ordre de 0,001 alors le débit est estimé à 186624 m³/ jour.

### 4.3.1.4. Un seul regard (P1.56)

En 1991, A. Rebourg<sup>774</sup> réalise une couverture photographique d'un regard implanté à 174 m des premiers vestiges reconnus et rebouché depuis. Il s'agit du seul exemplaire connu à ce jour sur l'ensemble du conduit<sup>775</sup>. Le regard se présente sous la forme d'une dalle de granite, installée au niveau de la voûte et percée en son centre. Il était obturé par un tampon : il s'agit d'un bloc de granite taillé en forme de bouchon. Deux fragments jointifs ont d'ailleurs été retrouvés à proximité et relevés en 2008. La partie rectangulaire, signalant le regard en surface, mesure 0,55 m de côté et 0,32 m de hauteur. La partie circulaire, fermant l'orifice, mesure 0,43 m de diamètre et 0,12 m d'épaisseur. Ce dispositif doit *a priori* servir au contrôle de la canalisation. Cependant, sa faible ouverture pose problème : seul un homme très mince pouvait passer à travers cet orifice de 0,43 m de diamètre. Faut-il envisager, d'autres types de regards plus grands pour le passage des hommes ? Dans ce cas, ce petit regard jouerait seulement le rôle de puits de lumière lors des contrôles et des restaurations ou de « trous d'aération » à l'image de ce qu'A. Veyrac<sup>776</sup> avait proposé pour Nîmes.

D'ailleurs si l'on examine un instant les regards de l'aqueduc du Gier à Lyon, qui sont les mieux documentés<sup>777</sup>, on constate des différences significatives. Il s'agit de regards de forme quadrangulaire, maçonnés, formant une cheminée, mesurant 0,60 à 1 m de côté. Or, la plupart des regards d'aqueducs mis au jour dans le monde romain sont de ce type : c'est le cas par exemple de l'aqueduc d'Avenche<sup>778</sup>, de Cologne ou de Trèves<sup>779</sup>.

Le faible diamètre du regard autunois s'oppose clairement à l'importante élévation du conduit, dans lequel, nous l'avons dit, un homme pouvait circuler.

En revanche, le tampon découvert à Montjeu est tout à fait comparable à d'autres exemplaires observés en ville, notamment sur l'égout du premier état du *cardo maximus* et sur les égouts du théâtre<sup>780</sup>. Par ailleurs, l'aqueduc de Sens<sup>781</sup>, de Genève<sup>782</sup> et certains égouts nîmois<sup>783</sup>

Débit moyen d'un courant d'eau : $Q = V \times S$ pour le débit

Rayon hydraulique ($R = S/P$) : $R = 2,571$ m

Section mouillée: $S = 0,54$ m²

Périmètre mouillé : $P = 0,21$ m

Rayon hydraulique et coefficient de rugosité ($C = 87 \times \sqrt{R} / (\gamma +\sqrt{R})$) : $C = 79,104$

Coefficient de rugosité : $\gamma = 0,16$

Pente du canal: $i = 0,00273$ ou $i = 0,001$

$V = 6,619$ m/s

$Q = 3,574$ m³/s soit 308793,6 m³/ jour

Ces calculs s'inspirent de l'ouvrage de J. Burdy (Burdy, 2002, p.166-167).

<footnote n="774">774 Rebourg, 1998, p.186, figure 34.</footnote>

<footnote n="775">775 J. Burdy nous a récemment communiqué une information inédite : dans les années 1980, J. Burdy a exploré le canal de l'aqueduc de Montjeu et a pu identifier 6 regards avec certitude et 6 autres de manière plus hypothétique. Ils mesurent 0,90 m de largeur et 1,20 m de longueur. La dalle monolithe est percée d'un orifice de 0,45 m de diamètre (1,5 pieds). Ces regards sont disposés tous les 30 à 33 m environ (Burdy, Bougnol, 1986, p.397-398).</footnote>

<footnote n="776">776 Veyrac, 2006, p.348-349.</footnote>

<footnote n="777">777 Ces regards ont fait l'objet d'études approfondies qui servent de référence (Burdy, 2002, p. 117-127).</footnote>

<footnote n="778">778 Grézet, 2006, p.77, fig. 29b.</footnote>

<footnote n="779">779 Trevor Hodge, 2005, p.101, fig. 52.</footnote>

<footnote n="780">780 Fontenay, 1889, p. 112 ; Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t.I, planche XIX.</footnote>

<footnote n="781">781 Belgrand, 1875, p.218-219 (figure non numérotée). Il s'agit d'une cheminée de 0,80 m de côté, surmontée d'une dalle de calcaire de 1,20 m de côté et 0,55 m d'épaisseur, percée d'un orifice cylindrique de 0,40 m de</footnote>
Si l'on envisage une pente plus faible, de l'ordre de 0,001 alors le débit est estimé à 186624 m³/ jour.

### 4.3.1.4. Un seul regard (P1.56)

En 1991, A. Rebourg<sup>774</sup> réalise une couverture photographique d'un regard implanté à 174 m des premiers vestiges reconnus et rebouché depuis. Il s'agit du seul exemplaire connu à ce jour sur l'ensemble du conduit<sup>775</sup>. Le regard se présente sous la forme d'une dalle de granite, installée au niveau de la voûte et percée en son centre. Il était obturé par un tampon : il s'agit d'un bloc de granite taillé en forme de bouchon. Deux fragments jointifs ont d'ailleurs été retrouvés à proximité et relevés en 2008. La partie rectangulaire, signalant le regard en surface, mesure 0,55 m de côté et 0,32 m de hauteur. La partie circulaire, fermant l'orifice, mesure 0,43 m de diamètre et 0,12 m d'épaisseur. Ce dispositif doit *a priori* servir au contrôle de la canalisation. Cependant, sa faible ouverture pose problème : seul un homme très mince pouvait passer à travers cet orifice de 0,43 m de diamètre. Faut-il envisager, d'autres types de regards plus grands pour le passage des hommes ? Dans ce cas, ce petit regard jouerait seulement le rôle de puits de lumière lors des contrôles et des restaurations ou de « trous d'aération » à l'image de ce qu'A. Veyrac<sup>776</sup> avait proposé pour Nîmes.

D'ailleurs si l'on examine un instant les regards de l'aqueduc du Gier à Lyon, qui sont les mieux documentés<sup>777</sup>, on constate des différences significatives. Il s'agit de regards de forme quadrangulaire, maçonnés, formant une cheminée, mesurant 0,60 à 1 m de côté. Or, la plupart des regards d'aqueducs mis au jour dans le monde romain sont de ce type : c'est le cas par exemple de l'aqueduc d'Avenche<sup>778</sup>, de Cologne ou de Trèves<sup>779</sup>.

Le faible diamètre du regard autunois s'oppose clairement à l'importante élévation du conduit, dans lequel, nous l'avons dit, un homme pouvait circuler.

En revanche, le tampon découvert à Montjeu est tout à fait comparable à d'autres exemplaires observés en ville, notamment sur l'égout du premier état du *cardo maximus* et sur les égouts du théâtre<sup>780</sup>. Par ailleurs, l'aqueduc de Sens<sup>781</sup>, de Genève<sup>782</sup> et certains égouts nîmois<sup>783</sup>

Débit moyen d'un courant d'eau : $Q = V \times S$ pour le débit

Rayon hydraulique ($R = S/P$) : $R = 2,571$ m

Section mouillée: $S = 0,54$ m²

Périmètre mouillé : $P = 0,21$ m

Rayon hydraulique et coefficient de rugosité ($C = 87 \times \sqrt{R} / (\gamma + \sqrt{R})$) : $C = 79,104$

Coefficient de rugosité : $\gamma = 0,16$

Pente du canal: $i = 0,00273$ ou $i = 0,001$

$V = 6,619$ m/s

$Q = 3,574$ m³ / s soit 308793,6 m³/ jour

Ces calculs s'inspirent de l'ouvrage de J. Burdy (Burdy, 2002, p.166-167).

<footnote n="774">774 Rebourg, 1998, p.186, figure 34.</footnote>

<footnote n="775">775 J. Burdy nous a récemment communiqué une information inédite : dans les années 1980, J. Burdy a exploré le canal de l'aqueduc de Montjeu et a pu identifier 6 regards avec certitude et 6 autres de manière plus hypothétique. Ils mesurent 0,90 m de largeur et 1,20 m de longueur. La dalle monolithe est percée d'un orifice de 0,45 m de diamètre (1,5 pieds). Ces regards sont disposés tous les 30 à 33 m environ (Burdy, Bougnol, 1986, p.397-398).</footnote>

<footnote n="776">776 Veyrac, 2006, p.348-349.</footnote>

<footnote n="777">777 Ces regards ont fait l'objet d'études approfondies qui servent de référence (Burdy, 2002, p. 117-127).</footnote>

<footnote n="778">778 Grézet, 2006, p.77, fig. 29b.</footnote>

<footnote n="779">779 Trevor Hodge, 2005, p.101, fig. 52.</footnote>

<footnote n="780">780 Fontenay, 1889, p. 112 ; Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t.I, planche XIX.</footnote>

<footnote n="781">781 Belgrand, 1875, p.218-219 (figure non numérotée). Il s'agit d'une cheminée de 0,80 m de côté, surmontée d'une dalle de calcaire de 1,20 m de côté et 0,55 m d'épaisseur, percée d'un orifice cylindrique de 0,40 m de</footnote>
présentent des dalles de regards et des tampons circulaires mais dont la morphologie diffère légèrement.

### 4.3.1.5. Les contreforts (Pl.58-59)

A 2241 m du parcours, l'aqueduc souterrain est soutenu par sept contreforts. La mise en œuvre de ce dispositif s'explique par le contexte topographique accidenté : en effet, l'aqueduc circule entre le rocher naturel et une pente abrupte. Ainsi, les constructeurs ont implanté ces contreforts afin d'éviter la détérioration du canal, causée par un affaissement du terrain. Ils sont construits en *opus caementicium* et s'adaptent à la pente. Ils mesurent entre 4,2 et 5,2 m de longueur, 1,8 et 4,8 m de largeur pour une hauteur de 0,60 à 1,50 m, soit une moyenne de 4,3 m de longueur, 2,7 m de largeur et 1 m de hauteur. Les sept contreforts (St007001026 à St007001032) ne sont pas installés à distances régulières<sup>784</sup>.

La contemporanéité du canal et des contreforts n'est pas assurée pour l'instant, en l'absence de dégagement : il pourrait par exemple s'agir d'une phase de réfection.

<table><caption>Fig.16 : Dimensions des contreforts et intervalles.</caption><thead><tr><td>Structure</td><td>Longueur</td><td>Largeur</td><td>Hauteur</td><td>Distance d'axe en axe</td></tr></thead><tbody><tr><td>St007001026</td><td>3,2</td><td>4,8</td><td>0,6</td><td></td></tr><tr><td>St007001027</td><td>4,4</td><td>3,2</td><td></td><td>7,5</td></tr><tr><td>St007001028</td><td>4,4</td><td>3,1</td><td></td><td>6,8</td></tr><tr><td>St007001029</td><td>4,8</td><td>2,4</td><td>1,5</td><td>4,5</td></tr><tr><td>St007001030</td><td>5,2</td><td>1,8</td><td>1</td><td>5</td></tr><tr><td>St007001031</td><td>4,2</td><td>2,1</td><td>1</td><td>3,5</td></tr><tr><td>St007001032</td><td>4</td><td>1,8</td><td></td><td>3,4</td></tr><tr><td>MOYENNE</td><td>4,3</td><td>2,7</td><td>1</td><td>5,1</td></tr></tbody></table>

Dans le prolongement de ces contreforts, un massif de pierre (St007001033) effondré pourrait également jouer le rôle de contrefort. Mais il pourrait aussi s'agir de l'effondrement du puits de rupture (St007001034) visible en amont.

De manière générale, le recours à des contreforts pour renforcer un aqueduc n'est pas une pratique très répandue, particulièrement s'il s'agit d'une canalisation souterraine. Les comparaisons strictes restent impossibles à établir, seuls des rapprochements peuvent être proposés.

Ainsi, J.-L. Paillet<sup>785</sup> signale la présence de contreforts sur l'aqueduc de Cavaillon, dans le secteur de Fontaine-de-Vaucluse. La canalisation, très large à cet endroit et vraisemblablement à ciel ouvert, est renforcée par des contreforts espacés de 4,14 m d'axe en axe ce qui conduit l'auteur à supposer que : « la masse est seulement destinée à compenser la poussée de l'eau et non celle d'une voûte en berceau.

Les contreforts servent généralement à renforcer des ouvrages d'art, comme cela a été observé à Nîmes par exemple<sup>786</sup>. C'est le cas également sur l'aqueduc de Fréjus, pour lequel C.

<footnote>diamètre. Un tampon en forme de bouchon obture cet orifice : la partie circulaire mesure 0,40 m de diamètre et 0,40 m de hauteur et la partie supérieure mesure 0,58 m de diamètre et 0,15 m de hauteur.</footnote>

<footnote n="782"><sup>782</sup> Trevor Hodge, 2005, p.103, fig.55. Cependant, si l'échelle est correcte, le bouchon mesure 0,85 m de diamètre, soit près du double comparativement au tampon de l'aqueduc de Montjeu.</footnote>

<footnote n="783"><sup>783</sup> Veyrac, 2006, p. 245, fig. 243, p. 269, fig. 265.</footnote>

<footnote n="784"><sup>784</sup> Ces différences doivent être relativisées car la prise de mesure s'avère difficile en raison de la pente du terrain et de l'absence de dégagement des structures.</footnote>

<footnote n="785"><sup>785</sup> Paillet, 2007, p.33.</footnote>

<footnote n="786"><sup>786</sup> Fabre *et alii*, 2000, p. 90.</footnote>
présentent des dalles de regards et des tampons circulaires mais dont la morphologie diffère légèrement.

### 4.3.1.5. Les contreforts (Pl.58-59)

A 2241 m du parcours, l'aqueduc souterrain est soutenu par sept contreforts. La mise en œuvre de ce dispositif s'explique par le contexte topographique accidenté : en effet, l'aqueduc circule entre le rocher naturel et une pente abrupte. Ainsi, les constructeurs ont implanté ces contreforts afin d'éviter la détérioration du canal, causée par un affaissement du terrain. Ils sont construits en *opus caementicium* et s'adaptent à la pente. Ils mesurent entre 4,2 et 5,2 m de longueur, 1,8 et 4,8 m de largeur pour une hauteur de 0,60 à 1,50 m, soit une moyenne de 4,3 m de longueur, 2,7 m de largeur et 1 m de hauteur. Les sept contreforts (St007001026 à St007001032) ne sont pas installés à distances régulières<sup>784</sup>.

La contemporanéité du canal et des contreforts n'est pas assurée pour l'instant, en l'absence de dégagement : il pourrait par exemple s'agir d'une phase de réfection.

<table><caption>Fig.16 : Dimensions des contreforts et intervalles.</caption><thead><tr><td>Structure</td><td>Longueur</td><td>Largeur</td><td>Hauteur</td><td>Distance d'axe en axe</td></tr></thead><tbody><tr><td>St007001026</td><td>3,2</td><td>4,8</td><td>0,6</td><td></td></tr><tr><td>St007001027</td><td>4,4</td><td>3,2</td><td></td><td>7,5</td></tr><tr><td>St007001028</td><td>4,4</td><td>3,1</td><td></td><td>6,8</td></tr><tr><td>St007001029</td><td>4,8</td><td>2,4</td><td>1,5</td><td>4,5</td></tr><tr><td>St007001030</td><td>5,2</td><td>1,8</td><td>1</td><td>5</td></tr><tr><td>St007001031</td><td>4,2</td><td>2,1</td><td>1</td><td>3,5</td></tr><tr><td>St007001032</td><td>4</td><td>1,8</td><td></td><td>3,4</td></tr><tr><td>MOYENNE</td><td>4,3</td><td>2,7</td><td>1</td><td>5,1</td></tr></tbody></table>

Dans le prolongement de ces contreforts, un massif de pierre (St007001033) effondré pourrait également jouer le rôle de contrefort. Mais il pourrait aussi s'agir de l'effondrement du puits de rupture (St007001034) visible en amont.

De manière générale, le recours à des contreforts pour renforcer un aqueduc n'est pas une pratique très répandue, particulièrement s'il s'agit d'une canalisation souterraine. Les comparaisons strictes restent impossibles à établir, seuls des rapprochements peuvent être proposés.

Ainsi, J.-L. Paillet<sup>785</sup> signale la présence de contreforts sur l'aqueduc de Cavaillon, dans le secteur de Fontaine-de-Vaucluse. La canalisation, très large à cet endroit et vraisemblablement à ciel ouvert, est renforcée par des contreforts espacés de 4,14 m d'axe en axe ce qui conduit l'auteur à supposer que : « la masse est seulement destinée à compenser la poussée de l'eau et non celle d'une voûte en berceau.

Les contreforts servent généralement à renforcer des ouvrages d'art, comme cela a été observé à Nîmes par exemple<sup>786</sup>. C'est le cas également sur l'aqueduc de Fréjus, pour lequel C.

<footnote>diamètre. Un tampon en forme de bouchon obture cet orifice : la partie circulaire mesure 0,40 m de diamètre et 0,40 m de hauteur et la partie supérieure mesure 0,58 m de diamètre et 0,15 m de hauteur.</footnote>

<footnote n="782">782 Trevor Hodge, 2005, p.103, fig.55. Cependant, si l'échelle est correcte, le bouchon mesure 0,85 m de diamètre, soit près du double comparativement au tampon de l'aqueduc de Montjeu.</footnote>

<footnote n="783">783 Veyrac, 2006, p. 245, fig. 243, p. 269, fig. 265.</footnote>

<footnote n="784">784 Ces différences doivent être relativisées car la prise de mesure s'avère difficile en raison de la pente du terrain et de l'absence de dégagement des structures.</footnote>

<footnote n="785">785 Paillet, 2007, p.33.</footnote>

<footnote n="786">786 Fabre *et alii*, 2000, p. 90.</footnote>
Gébara, J.-M. Michel et J.-L. Guendo ont mis en évidence plusieurs séries de contreforts : en amont du pont de Combe Joseph<sup>787</sup>, contre les piles des deux états du pont de l'Esquine<sup>788</sup>, contre celles des Arches Sénéquier<sup>789</sup>, de part et d'autre du pont de la Moutte<sup>790</sup>, contre le pont du Gargalon<sup>791</sup> et enfin de chaque côté du pont-aqueduc du Château Aurélien et de Sainte-Croix<sup>792</sup>.

On voit clairement que les contextes sont très différents par rapport à l'aqueduc de Montjeu.

### 4.3.1.6. Les puits de rupture de pente, dispositifs de ralentissement (Pl.60-67)

#### Les puits de rupture de pente : définition et fonction

Le canal d'un aqueduc possède généralement une inclinaison assez faible puisqu'il suit les courbes de niveau<sup>793</sup>. Dans certains cas, la canalisation doit cependant s'adapter à de brusques changements d'altitude. Pour cela, des puits de rupture de pente, également appelés « puits de chute » sont construits. Il s'agit d'un dispositif comportant un canal d'arrivée (amont) connecté à un puits de profondeur variable et à la base duquel se présente un canal de fuite (aval). Ce dispositif permet de ralentir la vitesse du courant. Après cette brusque chute, l'eau reprend un écoulement gravitaire normal.

Mais, lorsqu'une pente est trop forte, plusieurs puits sont associés formant alors une cascade de puits de rupture de pente : c'est un véritable « escalier hydraulique ».

De plus, ces puits emprisonnent les sédiments transportés par l'eau qui se déposent au fond. Ils assurent vraisemblablement un rôle de décantation dont témoignent par exemple les galets roulés, piégés au fond des puits de l'aqueduc de l'Yzeron à Lyon<sup>794</sup>.

#### Les puits de rupture de pente : les données du XIXᵉ siècle

Au XIXᵉ siècle, vingt-quatre puits de rupture de pente, de forme rectangulaire, sont reconnus sur l'ensemble du parcours, dont une cascade constituée de quatorze puits successifs dans le secteur de Brisecou<sup>795</sup>. Plusieurs relevés sont effectués à cette époque par J. Roidot-Deléage<sup>796</sup>, notamment un plan et une coupe du premier puits de rupture de pente de la cascade : ces derniers représentent un puits de 3 x 2,40 m de côté et dont la hauteur séparant le canal amont du canal aval atteint 4,40 m de hauteur.

<footnote n="787">787 Gébara, Michel, Guendo, 2002, p. 92.</footnote>

<footnote n="788">788 Gébara, Michel, Guendo, 2002, p. 148-149. Les contreforts sont très incomplets et mesurent 0,80 et 1,65 m de largeur pour le premier état. Pour le second état, les largeurs varient entre 1,46 et 2,33 m, les épaisseurs entre 1,06 et 2,28 m et les espacements entre 3,15 et 3,60 m.</footnote>

<footnote n="789">789 Gébara, Michel, Guendo, 2002, p.150-151. Les contreforts mesurent 2,20 m de longueur et 1,58 m de largeur. Doublé à l'ouest, il est alors pourvu de contreforts dont on connaît les dimensions d'un seul contrefort : 2,46 m de longueur et 2,50 m de largeur.</footnote>

<footnote n="790">790 Gébara, Michel, Guendo, 2002, p.152. Les contreforts mesurent 1,54 m de largeur et 1,50 à 2,15 m de longueur.</footnote>

<footnote n="791">791 Gébara, Michel, Guendo, 2002, p.154. Les contreforts mesurent 1,49 m de large et 2,75 m de longueur.</footnote>

<footnote n="792">792 Gébara, Michel, Guendo, 2002, p.158. Les contreforts mesurent 1,47 m de largeur et jusqu'à 3 m de longueur.</footnote>

<footnote n="793">793 Les pentes sont variables comme en témoignent J.-P. Adam (Adam, 1989, p. 266), Vitruve (Vitruve, VIII, VI, 1) et Palladius (Palladius, IX, 11). Ils livrent d'ailleurs des chiffres très différents, soit respectivement : 0,2 m/km ou 0,5 m/km (selon les interprétations) et 9,4 m/km. Les dernières synthèses illustrent parfaitement cette diversité (Bedon, 1997, 786 p ; Fabre *et alii*, 2005, 170 p).</footnote>

<footnote n="794">794 Burdy, 2002, p.130.</footnote>

<footnote n="795">795 Fontenay, 1889, p. 95.</footnote>

<footnote n="796">796 Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche XXVII.</footnote>
Gébara, J.-M. Michel et J.-L. Guendo ont mis en évidence plusieurs séries de contreforts : en amont du pont de Combe Joseph<sup>787</sup>, contre les piles des deux états du pont de l'Esquine<sup>788</sup>, contre celles des Arches Sénéquier<sup>789</sup>, de part et d'autre du pont de la Moutte<sup>790</sup>, contre le pont du Gargalon<sup>791</sup> et enfin de chaque côté du pont-aqueduc du Château Aurélien et de Sainte-Croix<sup>792</sup>.

On voit clairement que les contextes sont très différents par rapport à l'aqueduc de Montjeu.

### 4.3.1.6. Les puits de rupture de pente, dispositifs de ralentissement (Pl.60-67)

#### Les puits de rupture de pente : définition et fonction

Le canal d'un aqueduc possède généralement une inclinaison assez faible puisqu'il suit les courbes de niveau<sup>793</sup>. Dans certains cas, la canalisation doit cependant s'adapter à de brusques changements d'altitude. Pour cela, des puits de rupture de pente, également appelés « puits de chute » sont construits. Il s'agit d'un dispositif comportant un canal d'arrivée (amont) connecté à un puits de profondeur variable et à la base duquel se présente un canal de fuite (aval). Ce dispositif permet de ralentir la vitesse du courant. Après cette brusque chute, l'eau reprend un écoulement gravitaire normal.

Mais, lorsqu'une pente est trop forte, plusieurs puits sont associés formant alors une cascade de puits de rupture de pente : c'est un véritable « escalier hydraulique ».

De plus, ces puits emprisonnent les sédiments transportés par l'eau qui se déposent au fond. Ils assurent vraisemblablement un rôle de décantation dont témoignent par exemple les galets roulés, piégés au fond des puits de l'aqueduc de l'Yzeron à Lyon<sup>794</sup>.

#### Les puits de rupture de pente : les données du XIXᵉ siècle

Au XIXᵉ siècle, vingt-quatre puits de rupture de pente, de forme rectangulaire, sont reconnus sur l'ensemble du parcours, dont une cascade constituée de quatorze puits successifs dans le secteur de Brisecou<sup>795</sup>. Plusieurs relevés sont effectués à cette époque par J. Roidot-Deléage<sup>796</sup>, notamment un plan et une coupe du premier puits de rupture de pente de la cascade : ces derniers représentent un puits de 3 x 2,40 m de côté et dont la hauteur séparant le canal amont du canal aval atteint 4,40 m de hauteur.

<footnote n="787">787 Gébara, Michel, Guendo, 2002, p. 92.</footnote>

<footnote n="788">788 Gébara, Michel, Guendo, 2002, p. 148-149. Les contreforts sont très incomplets et mesurent 0,80 et 1,65 m de largeur pour le premier état. Pour le second état, les largeurs varient entre 1,46 et 2,33 m, les épaisseurs entre 1,06 et 2,28 m et les espacements entre 3,15 et 3,60 m.</footnote>

<footnote n="789">789 Gébara, Michel, Guendo, 2002, p.150-151. Les contreforts mesurent 2,20 m de longueur et 1,58 m de largeur. Doublé à l'ouest, il est alors pourvu de contreforts dont on connaît les dimensions d'un seul contrefort : 2,46 m de longueur et 2,50 m de largeur.</footnote>

<footnote n="790">790 Gébara, Michel, Guendo, 2002, p.152. Les contreforts mesurent 1,54 m de largeur et 1,50 à 2,15 m de longueur.</footnote>

<footnote n="791">791 Gébara, Michel, Guendo, 2002, p.154. Les contreforts mesurent 1,49 m de large et 2,75 m de longueur.</footnote>

<footnote n="792">792 Gébara, Michel, Guendo, 2002, p.158. Les contreforts mesurent 1,47 m de largeur et jusqu'à 3 m de longueur</footnote>

<footnote n="793">793 Les pentes sont variables comme en témoignent J.-P. Adam (Adam, 1989, p. 266), Vitruve (Vitruve, VIII, VI, 1) et Palladius (Palladius, IX, 11). Ils livrent d'ailleurs des chiffres très différents, soit respectivement : 0,2 m/km ou 0,5 m/km (selon les interprétations) et 9,4 m/km. Les dernières synthèses illustrent parfaitement cette diversité (Bedon, 1997, 786 p ; Fabre *et alii*, 2005, 170 p).</footnote>

<footnote n="794">794 Burdy, 2002, p.130.</footnote>

<footnote n="795">795 Fontenay, 1889, p. 95.</footnote>

<footnote n="796">796 Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche XXVII.</footnote>
## Morphologie générale des puits de rupture de pente

### Le premier puits de rupture de pente de la cascade St007001038

Les prospections pédestres ont permis de reconnaître quatre puits isolés et une cascade de 14 puits successifs. Certains vestiges ne sont que les négatifs de ces anciennes constructions. D'autres, en revanche, conservent des pans de murs encore en élévation. Cependant, la lisibilité des structures s'avère presque nulle en raison de l'importante végétation.

Ces problèmes nous ont conduit à ouvrir des sondages en 2005, sur le premier puits de rupture de pente de la cascade. Les difficultés rencontrées au cours de cette campagne (pierrier, souches d'arbres, fouille en palier pour des raisons de sécurité...) ont toutefois limité l'extension et l'approfondissement des sondages.

Le puits est installé à l'amorce d'une pente abrupte de l'ordre de 25 %.

En amont, le canal d'arrivée de l'aqueduc a été mis au jour. Le mortier de tuileau interne est d'ailleurs très bien conservé. En revanche, la voûte a disparu. La découverte la plus étonnante est celle de massifs de maçonnerie inédits, disposés de part et d'autre du canal et servant à renforcer toute la construction. Leurs dimensions sont imposantes : 1,20 m pour le mur de renfort oriental et 1,10 m pour le mur de renfort occidental (longueur indéterminée). De plus, on observe l'amorce d'un contrefort perpendiculaire au mur de renfort ouest.

Néanmoins, l'analyse interne du puits proprement dit est incomplète. Seuls les angles méridionaux ont été dégagés en surface, en raison de la profondeur des niveaux de destruction qui empêche un examen complet du puits.

En revanche, l'élévation conservée s'avère considérable : le canal atteint 1,10 m de hauteur, son soubassement 0,80 m et la paroi du puits 1,10 m, constituant une hauteur totale de 3 m. Si la différence de niveau entre les canalisations amont et avale relevées au XIXe siècle sont correctes, alors il manque encore plus de 2,60 m avant d'atteindre le fond du puits. De plus, la zone où se connectent le canal et le puits, est partiellement détruite sur 1,30 m de longueur, rendant encore une fois la lecture pénible. Ces lacunes peuvent s'expliquer par des problèmes de poussées de la pente naturelle et des massifs de renfort, qui ont entraîné un éboulement convergeant vers le fond du puits. Les poussées et l'usure, que le canal d'arrivée a subies pendant plusieurs siècles, ont pu accélérer sa destruction, soit au moment de son utilisation soit juste après son abandon.

L'analyse architecturale du puits permet d'esquisser sa construction.

### Une construction élaborée

Les maçonneries sont réalisées en *opus caementicium* à partir de moellons de granite. Un seul élément en terre cuite (un fragment d'imbrex), observé dans la maçonnerie du piédroit oriental, doit servir de calage ou de repère.

L'originalité de l'ouvrage réside dans son organisation générale qui est rarement reconnue. Il respecte logiquement un axe vertical mais celui-ci est déterminé par les piédroits de l'aqueduc. En effet, ces derniers doivent constituer le point de départ de la construction du puits : ils servent d'axes principaux et de symétrie sur toute la hauteur du puits. A partir de ces murs, les espaces internes et externes sont remplis d'un blocage de moellons noyé dans du mortier. Les espaces internes correspondent au parement du puits et en partie haute, au soubassement du canal et les espaces externes, au parement du puits et aux massifs de renfort.

Des axes horizontaux réguliers rythment également sa construction. C'est le cas d'un niveau de mortier, servant d'assise de réglage dans le piédroit oriental et coïncidant avec le radier de l'aqueduc et un sol de travail à l'ouest du massif de renfort. Ces couches servent de repère et permettent de conserver l'horizontalité à chaque étape de la construction. Cette hiérarchie générale devait stabiliser la construction et organiser le travail. Par ailleurs, le puits est épaulé par des murs de renforts et des contreforts participant à la stabilité de l'ouvrage.
## Morphologie générale des puits de rupture de pente

### Le premier puits de rupture de pente de la cascade St007001038

Les prospections pédestres ont permis de reconnaître quatre puits isolés et une cascade de 14 puits successifs. Certains vestiges ne sont que les négatifs de ces anciennes constructions. D'autres, en revanche, conservent des pans de murs encore en élévation. Cependant, la lisibilité des structures s'avère presque nulle en raison de l'importante végétation.

Ces problèmes nous ont conduit à ouvrir des sondages en 2005, sur le premier puits de rupture de pente de la cascade. Les difficultés rencontrées au cours de cette campagne (pierrier, souches d'arbres, fouille en palier pour des raisons de sécurité...) ont toutefois limité l'extension et l'approfondissement des sondages.

Le puits est installé à l'amorce d'une pente abrupte de l'ordre de 25 %.

En amont, le canal d'arrivée de l'aqueduc a été mis au jour. Le mortier de tuileau interne est d'ailleurs très bien conservé. En revanche, la voûte a disparu. La découverte la plus étonnante est celle de massifs de maçonnerie inédits, disposés de part et d'autre du canal et servant à renforcer toute la construction. Leurs dimensions sont imposantes : 1,20 m pour le mur de renfort oriental et 1,10 m pour le mur de renfort occidental (longueur indéterminée). De plus, on observe l'amorce d'un contrefort perpendiculaire au mur de renfort ouest.

Néanmoins, l'analyse interne du puits proprement dit est incomplète. Seuls les angles méridionaux ont été dégagés en surface, en raison de la profondeur des niveaux de destruction qui empêche un examen complet du puits.

En revanche, l'élévation conservée s'avère considérable : le canal atteint 1,10 m de hauteur, son soubassement 0,80 m et la paroi du puits 1,10 m, constituant une hauteur totale de 3 m. Si la différence de niveau entre les canalisations amont et avale relevées au XIXe siècle sont correctes, alors il manque encore plus de 2,60 m avant d'atteindre le fond du puits. De plus, la zone où se connectent le canal et le puits, est partiellement détruite sur 1,30 m de longueur, rendant encore une fois la lecture pénible. Ces lacunes peuvent s'expliquer par des problèmes de poussées de la pente naturelle et des massifs de renfort, qui ont entraîné un éboulement convergeant vers le fond du puits. Les poussées et l'usure, que le canal d'arrivée a subies pendant plusieurs siècles, ont pu accélérer sa destruction, soit au moment de son utilisation soit juste après son abandon.

L'analyse architecturale du puits permet d'esquisser sa construction.

### Une construction élaborée

Les maçonneries sont réalisées en *opus caementicium* à partir de moellons de granite. Un seul élément en terre cuite (un fragment d'imbrex), observé dans la maçonnerie du piédroit oriental, doit servir de calage ou de repère.

L'originalité de l'ouvrage réside dans son organisation générale qui est rarement reconnue. Il respecte logiquement un axe vertical mais celui-ci est déterminé par les piédroits de l'aqueduc. En effet, ces derniers doivent constituer le point de départ de la construction du puits : ils servent d'axes principaux et de symétrie sur toute la hauteur du puits. A partir de ces murs, les espaces internes et externes sont remplis d'un blocage de moellons noyé dans du mortier. Les espaces internes correspondent au parement du puits et en partie haute, au soubassement du canal et les espaces externes, au parement du puits et aux massifs de renfort.

Des axes horizontaux réguliers rythment également sa construction. C'est le cas d'un niveau de mortier, servant d'assise de réglage dans le piédroit oriental et coïncidant avec le radier de l'aqueduc et un sol de travail à l'ouest du massif de renfort. Ces couches servent de repère et permettent de conserver l'horizontalité à chaque étape de la construction. Cette hiérarchie générale devait stabiliser la construction et organiser le travail. Par ailleurs, le puits est épaulé par des murs de renforts et des contreforts participant à la stabilité de l'ouvrage.
Sur la surface interne du puits, J. Roidot-Deléage<sup>797</sup> restitue un enduit hydraulique. Dans l'état actuel de nos connaissances, ce puits de rupture de pente a vraisemblablement été bâti en une seule fois. Aucune trace de remaniement n'a été observée au cours de cette campagne, même si un entretien régulier devait être indispensable.

## Nouvelle perception des puits de rupture de pente et acquisition de nouvelles données

### Comparaisons avec le second puits de rupture de pente de la cascade St007001039

Le second puits de rupture de pente de la cascade a été reconnu, 40 m en aval (voir annexes). Il n'a pas été fouillé mais les prospections pédestres ont révélé plusieurs murs qui apparaissent distinctement. Il possède des murs de renforts latéraux. Seules les mesures du mur occidental sont connues : il atteint 1,15 m de largeur. Or, les murs de renfort de St007001038 mesuraient 1,20 m de largeur à l'est, 1,10 m à l'ouest et plus d'1,50 m de longueur.

De plus, le contrefort de St007001039 est complet : il mesure 1,10 m de longueur (est-ouest) et 1,40 m de largeur (nord-sud). Enfin l'une des découvertes les plus intéressantes s'avère celle des angles sud-est et nord-ouest du puits.

Une dernière découverte pose problème : il s'agit du départ du mur nord du puits mis en évidence à l'angle nord-ouest. Il s'interrompt brusquement à 0,56 m.

Grâce à l'examen de ces deux puits, on peut désormais proposer un nouveau plan des puits de rupture de pente. En reprenant toutes les dimensions connues, un « puits-type » mesure intérieurement 2,9 m de côté, soit 10 pieds. Il s'agit de puits carré et non rectangulaire comme le suggéraient les plans du XIXe siècle.

Globalement, les piédroits mesurent 0,60 m de largeur, soit 2 pieds romains et l'intérieur du canal 0,90 m en moyenne (soit 3 pieds romains). Les parois du puits ne semblent pas dépasser 0,60 m de largeur. Les murs de renforts mesurent entre 1,10 m et 1,20 m de largeur (soit 4 pieds romains). On ignore s'il existait des contreforts en aval mais cela paraît vraisemblable étant donné la pente. Si tel était le cas, alors on peut supposer que les contreforts étaient de dimensions identiques et que l'espace séparant les deux contreforts atteint 1,40 m.

L'extérieur du puits (si l'on tient compte de la largeur différente des deux murs de renfort) atteint 4,40 m correspondant à 10 coudées. On peut ajouter à cela les contreforts (un seul mesuré). Ainsi, la largeur totale de la structure atteint 6,7 m et la longueur totale doit être supérieur à 5,70 m.

Or ces mesures sont intéressantes car elles pourraient également coïncider avec les dimensions de l'élévation du puits. En effet, H. de Fontenay<sup>798</sup> rapporte que la hauteur séparant l'aqueduc d'arrivée de l'aqueduc de fuite est de 4,40 m (10 coudées). Si l'on ajoute à la hauteur du canal amont, l'épaisseur de la voûte, l'ouvrage atteint 6,3 m d'élévation. Cependant, le puits devait être plus profond que le canal de fuite. On peut donc considérer que la hauteur totale dépassait 6,3 m et avoisinait vraisemblablement les 7 m.

Ainsi, la largeur extérieure de l'ouvrage correspondait globalement à la profondeur de celui-ci.

Par ailleurs, le recours à des mesures normalisées transparait dans la conception de l'ouvrage à la fois pour les dimensions intérieures du puits mais aussi extérieures.

Ces nouvelles recherches ont permis d'estimer la masse de travail préalable à l'implantation du puits, mais également son ampleur à la fois en plan et en volume. En superficie, le puits dépasse 8 m² (2,9 x 2,9 m) et en volume plus de 50 m³ (2,9 x 2,9 x 6,3 m). Le terrain est donc

<footnote n="797">797 Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche XXVII.</footnote>

<footnote n="798">798 Fontenay, 1889, p. 98.</footnote>
Sur la surface interne du puits, J. Roidot-Deléage<sup>797</sup> restitue un enduit hydraulique. Dans l'état actuel de nos connaissances, ce puits de rupture de pente a vraisemblablement été bâti en une seule fois. Aucune trace de remaniement n'a été observée au cours de cette campagne, même si un entretien régulier devait être indispensable.

## Nouvelle perception des puits de rupture de pente et acquisition de nouvelles données

### Comparaisons avec le second puits de rupture de pente de la cascade St007001039

Le second puits de rupture de pente de la cascade a été reconnu, 40 m en aval (voir annexes). Il n'a pas été fouillé mais les prospections pédestres ont révélé plusieurs murs qui apparaissent distinctement. Il possède des murs de renforts latéraux. Seules les mesures du mur occidental sont connues : il atteint 1,15 m de largeur. Or, les murs de renfort de St007001038 mesuraient 1,20 m de largeur à l'est, 1,10 m à l'ouest et plus d'1,50 m de longueur.

De plus, le contrefort de St007001039 est complet : il mesure 1,10 m de longueur (est-ouest) et 1,40 m de largeur (nord-sud). Enfin l'une des découvertes les plus intéressantes s'avère celle des angles sud-est et nord-ouest du puits.

Une dernière découverte pose problème : il s'agit du départ du mur nord du puits mis en évidence à l'angle nord-ouest. Il s'interrompt brusquement à 0,56 m.

Grâce à l'examen de ces deux puits, on peut désormais proposer un nouveau plan des puits de rupture de pente. En reprenant toutes les dimensions connues, un « puits-type » mesure intérieurement 2,9 m de côté, soit 10 pieds. Il s'agit de puits carré et non rectangulaire comme le suggéraient les plans du XIXe siècle.

Globalement, les piédroits mesurent 0,60 m de largeur, soit 2 pieds romains et l'intérieur du canal 0,90 m en moyenne (soit 3 pieds romains). Les parois du puits ne semblent pas dépasser 0,60 m de largeur. Les murs de renforts mesurent entre 1,10 m et 1,20 m de largeur (soit 4 pieds romains). On ignore s'il existait des contreforts en aval mais cela paraît vraisemblable étant donné la pente. Si tel était le cas, alors on peut supposer que les contreforts étaient de dimensions identiques et que l'espace séparant les deux contreforts atteint 1,40 m.

L'extérieur du puits (si l'on tient compte de la largeur différente des deux murs de renfort) atteint 4,40 m correspondant à 10 coudées. On peut ajouter à cela les contreforts (un seul mesuré). Ainsi, la largeur totale de la structure atteint 6,7 m et la longueur totale doit être supérieur à 5,70 m.

Or ces mesures sont intéressantes car elles pourraient également coïncider avec les dimensions de l'élévation du puits. En effet, H. de Fontenay<sup>798</sup> rapporte que la hauteur séparant l'aqueduc d'arrivée de l'aqueduc de fuite est de 4,40 m (10 coudées). Si l'on ajoute à la hauteur du canal amont, l'épaisseur de la voûte, l'ouvrage atteint 6,3 m d'élévation. Cependant, le puits devait être plus profond que le canal de fuite. On peut donc considérer que la hauteur totale dépassait 6,3 m et avoisinait vraisemblablement les 7 m.

Ainsi, la largeur extérieure de l'ouvrage correspondait globalement à la profondeur de celui-ci.

Par ailleurs, le recours à des mesures normalisées transparait dans la conception de l'ouvrage à la fois pour les dimensions intérieures du puits mais aussi extérieures.

Ces nouvelles recherches ont permis d'estimer la masse de travail préalable à l'implantation du puits, mais également son ampleur à la fois en plan et en volume. En superficie, le puits dépasse 8 m² (2,9 x 2,9 m) et en volume plus de 50 m³ (2,9 x 2,9 x 6,3 m). Le terrain est donc

<footnote n="797">797 Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche XXVII.</footnote>

<footnote n="798">798 Fontenay, 1889, p. 98.</footnote>
décaissé profondément afin d'établir le puits. Si l'on considère l'ouvrage hors tout, il a une
forte emprise dans le terrain puisqu'il dépasserait 38 m² (6,70 x 5,70 m)<fnref n="799" />.

Cependant, si une partie du puits est construite, notamment ses parements, on peut supposer
que les aménageurs ont également utilisé la roche naturelle. En effet, les puits sont établis sur
une roche granitique. Par conséquent, le creusement nécessite un travail d'extraction
laborieux. Les contreforts et les murs de renforts consolidaient peut-être uniquement la partie
supérieure du puits : dans ce cas, ils s'appuieraient sur le rocher, par exemple au niveau du
tiers supérieur de l'élévation.

Enfin, une question reste en suspend : le puits était-il apparent de l'extérieur ou intégralement souterrain ? Quel type de couverture possédait-il ? La superficie à couvrir paraît assez importante.

On peut proposer plusieurs hypothèse : l'emploi de dalles de pierres disposées côte à côte mais difficile à manipuler, une cheminée/tour terminée comme un regard, une voûte ou encore une toiture. D'ailleurs, on comprend difficilement l'interruption du mur nord du puits St007001039 : faut-il envisager une porte s'ouvrant directement sur un côté du puits ?

Seuls des rapprochements peuvent être établis avec d'autres aqueducs pour esquisser un élément de réponse comme nous le verrons ci-après.

On peut désormais affirmer que les chercheurs du XIXe siècle n'ont pas intégralement dégagé
le premier puits puisqu'ils ne signalent pas les murs de renforts. En conséquence, il faudrait
s'interroger sur la validité de certaines données et mesures trouvées à l'époque.

Les nouvelles recherches ont toutefois pu établir un nouveau plan des deux premiers puits de rupture de pente de la cascade et proposer de nouvelles mesures, à partir des données de terrain.

*Observations de quelques aqueducs du monde romain pourvus de puits de rupture de pente*

Un nombre restreint d'aqueducs a été pourvu de puits de rupture de pente. Par ailleurs, la documentation les concernant reste encore modeste de manière générale, car une faible proportion de puits a été fouillée. La littérature antique reste d'ailleurs muette à ce sujet.

A titre d'exemple, A. Trevor Hodge<fnref n="800" />, dans son ouvrage *Roman aqueducts and water supply*, consacre une seule page à la notion de « cascades » alors que le chapitre réservé aux siphons occupe 13 pages !

Cependant, quelques exemples permettent de se faire une meilleure idée de la morphologie de ces puits. C. Germain de Montauzan<fnref n="801" />, parmi les premiers, identifie les « chutes » des aqueducs lyonnais et évoque ceux de l'Aqua Marcia et de Carthage.

Lors de son étude de l'aqueduc de l'Yzeron, sur la branche de Grézieu (près de Lyon), J. Burdy<fnref n="802" /> a dégagé des puits de rupture de pente : la partie amont du canal (1,26 m x 0,60 m) en contact avec le puits, a le plus souvent disparu. Les puits carrés s'avèrent beaucoup plus modestes qu'à Autun, puisqu'ils mesurent 1,17 m de côté. L'épaisseur des murs ne dépasse pas 0,60 m. Les puits conservés sur 3,25 m de hauteur devaient atteindre à l'origine 6 m de hauteur. Cette élévation est tout à fait comparable à l'aqueduc de Montjeu. La hauteur séparant le canal d'arrivée par rapport au fond est estimée à 2,50 et le puits est encore plus profond de 1,35 m.

<footnote n="799">⁷⁹⁹ Comme on ignore s'il existe des murs de renfort en aval du puits, nous ne l'intégrons pas à cette estimation.</footnote>

<footnote n="800">⁸⁰⁰ Trevor Hodge, 2005, p.160-161. Le chapitre relatif aux cascades fournit peu d'informations.</footnote>

<footnote n="801">⁸⁰¹ Germain, de Montauzan, 1909, p.174.</footnote>

<footnote n="802">⁸⁰² Burdy, 2002, p.130-131..</footnote>
décaissé profondément afin d'établir le puits. Si l'on considère l'ouvrage hors tout, il a une
forte emprise dans le terrain puisqu'il dépasserait 38 m² (6,70 x 5,70 m)<fnref n="799" />.

Cependant, si une partie du puits est construite, notamment ses parements, on peut supposer
que les aménageurs ont également utilisé la roche naturelle. En effet, les puits sont établis sur
une roche granitique. Par conséquent, le creusement nécessite un travail d'extraction
laborieux. Les contreforts et les murs de renforts consolidaient peut-être uniquement la partie
supérieure du puits : dans ce cas, ils s'appuieraient sur le rocher, par exemple au niveau du
tiers supérieur de l'élévation.

Enfin, une question reste en suspend : le puits était-il apparent de l'extérieur ou intégralement souterrain ? Quel type de couverture possédait-il ? La superficie à couvrir paraît assez importante.

On peut proposer plusieurs hypothèse : l'emploi de dalles de pierres disposées côte à côte mais difficile à manipuler, une cheminée/tour terminée comme un regard, une voûte ou encore une toiture. D'ailleurs, on comprend difficilement l'interruption du mur nord du puits St007001039 : faut-il envisager une porte s'ouvrant directement sur un côté du puits ?

Seuls des rapprochements peuvent être établis avec d'autres aqueducs pour esquisser un élément de réponse comme nous le verrons ci-après.

On peut désormais affirmer que les chercheurs du XIXe siècle n'ont pas intégralement dégagé
le premier puits puisqu'ils ne signalent pas les murs de renforts. En conséquence, il faudrait
s'interroger sur la validité de certaines données et mesures trouvées à l'époque.

Les nouvelles recherches ont toutefois pu établir un nouveau plan des deux premiers puits de rupture de pente de la cascade et proposer de nouvelles mesures, à partir des données de terrain.

***Observations de quelques aqueducs du monde romain pourvus de puits de rupture de pente***

Un nombre restreint d'aqueducs a été pourvu de puits de rupture de pente. Par ailleurs, la documentation les concernant reste encore modeste de manière générale, car une faible proportion de puits a été fouillée. La littérature antique reste d'ailleurs muette à ce sujet.

A titre d'exemple, A. Trevor Hodge<fnref n="800" />, dans son ouvrage *Roman aqueducts and water supply*, consacre une seule page à la notion de « cascades » alors que le chapitre réservé aux siphons occupe 13 pages !

Cependant, quelques exemples permettent de se faire une meilleure idée de la morphologie de ces puits. C. Germain de Montauzan<fnref n="801" />, parmi les premiers, identifie les « chutes » des aqueducs lyonnais et évoque ceux de l'Aqua Marcia et de Carthage.

Lors de son étude de l'aqueduc de l'Yzeron, sur la branche de Grézieu (près de Lyon), J. Burdy<fnref n="802" /> a dégagé des puits de rupture de pente : la partie amont du canal (1,26 m x 0,60 m) en contact avec le puits, a le plus souvent disparu. Les puits carrés s'avèrent beaucoup plus modestes qu'à Autun, puisqu'ils mesurent 1,17 m de côté. L'épaisseur des murs ne dépasse pas 0,60 m. Les puits conservés sur 3,25 m de hauteur devaient atteindre à l'origine 6 m de hauteur. Cette élévation est tout à fait comparable à l'aqueduc de Montjeu. La hauteur séparant le canal d'arrivée par rapport au fond est estimée à 2,50 et le puits est encore plus profond de 1,35 m.

<footnote n="799">⁷⁹⁹ Comme on ignore s'il existe des murs de renfort en aval du puits, nous ne l'intégrons pas à cette estimation.</footnote>

<footnote n="800">⁸⁰⁰ Trevor Hodge, 2005, p.160-161. Le chapitre relatif aux cascades fournit peu d'informations.</footnote>

<footnote n="801">⁸⁰¹ Germain, de Montauzan, 1909, p.174.</footnote>

<footnote n="802">⁸⁰² Burdy, 2002, p.130-131..</footnote>
Sur la branche de Vaugneray<sup>803</sup>, un puits de 1,90 x 1,14 m a été mis au jour. Le canal amont n'était pas conservé et le fond ne se situait qu'à 0,19 m par rapport au canal aval. L'élévation totale atteignait 1,30 m. La différence de niveau entre les deux canalisations est également estimée à 2,50 m, équivalent au tronçon précédent.

Dans le secteur de Fuente de la Teja-Madinat al-Zabra, A. Ventura Villanueva a étudié les puits de rupture de l'aqueduc de Valdepuentes qui alimentait la ville antique de Cordoue. Le canal mesure 0,64 de largeur, les piédroits 0,45 m et une hauteur, voûte comprise, de 1,26 m. Les puits mesurent 1,7 à 1,9 m de côté. Ils sont de forme carrée, terminés comme une tour souterraine percée en surface d'un orifice circulaire de 0,60 à 0,85 m de diamètre. De lourdes dalles accolées recouvrent l'ouverture. Les puits mesurent en moyenne 10 m de profondeur. La différence de hauteur entre le canal d'arrivée et le canal de fuite varie entre 1 et 5 m. A l'intérieur, le puits est enduit de mortier de tuileau. Mais il possède la particularité de présenter des orifices, formant des marches de descente ainsi que des poutres transversales qui contribuent à briser le courant de l'eau<sup>804</sup>.

P. Leveau et J.-L. Paillet<sup>805</sup> ont étudié les puits de rupture de l'aqueduc dit de Cherchell, qui approvisionnait la capitale mauritanienne, Caesare de Maurétanie. L'un des puits cylindriques, mis en évidence à l'amont du Pont Ilelouine, mesure 2,03 m de diamètre. Il est constitué de blocs de pierre de taille, enduit intérieurement de mortier de tuileau et pris dans un massif de maçonnerie lié au pont en aval. Le puits est conservé sur 1,60 m de profondeur. D'après la coupe<sup>806</sup>, la différence de hauteur entre le canal d'arrivée et de fuite, est de 0,70 m seulement. Mais la profondeur du puits atteint 2,50 m par rapport au canal amont et 1,90 m par rapport au canal aval.

Enfin, H. Vertet<sup>807</sup> a étudié l'aqueduc algérien dit de Rusicade qui alimentait la Colonia Veneria Rusicade (actuelle ville de Skikda). Le canal mesure 0,40 à 0,60 m de largeur pour 0,50 à 0,70 m de hauteur. Il décrit comme suit les puits de rupture de pente : « ils se présentent comme des cylindres verticaux solidement construits en blocage comme le canal de l'aqueduc. L'extérieur porte un enduit sommaire qui laisse apparaître les pierres et sur lequel ont été tracées des lignes circulaires horizontales. Si les puits sont restés en place, il n'en est pas de même du canal, qui a été souvent déchaussé, et dont les morceaux, sont partis à la dérive sur la pente<sup>808</sup>. » Une ancienne photographie<sup>809</sup> représente un ouvrage exceptionnel : il s'agit du canal de fuite de l'aqueduc aux pieds du puits de rupture de pente circulaire, parfaitement conservé en élévation. On peut donc se demander si le puits était également apparent, hors de terre, dès l'origine. Malheureusement, la documentation relative à cet aqueduc reste très pauvre.

De son côté, l'ingénieur H. Chanson<sup>810</sup> s'est largement penché sur les différents dispositifs de ralentissement. Il différencie trois types de « chutes » : d'abord celles à radier lisse (Aqua Marcia, Anio Vetus, Anio Novus, Brévenne, Cherchell, Carthage) ; ensuite, les chutes en marches d'escaliers (Beaulieu, Brévenne, Andriake, Cherchell) ; enfin, les cascades de puits de rupture (Yzeron, Beaulieu, Autun, Valdepuentes, Cherchell, Cuicul et Gunugu en Tunisie). Avant d'aborder le cas d'Autun, observons un instant la restitution qu'il propose d'un des puits de rupture de pente de Valdepuentes<sup>811</sup> : il représente un puits de 0,60 m de côté ce qui

<footnote n="803">803 Burdy, 2002, p.131-132</footnote>

<footnote n="804">804 Ventura Villanueva, 1993, p.74, p.76, fig.19, p.88, fig.34-35.</footnote>

<footnote n="805">805 Leveau, Paillet, 1976, p.76-77.</footnote>

<footnote n="806">806 Leveau, Paillet, 1976, p.76, fig.44.</footnote>

<footnote n="807">807 Vertet, 1983, p.349-369.</footnote>

<footnote n="808">808 Vertet, 1983, p.358.</footnote>

<footnote n="809">809 Vertet, 1983, p.369, fig.7.</footnote>

<footnote n="810">810 Chanson, 2002, p.8-9, tableau 3.</footnote>

<footnote n="811">811 Chanson, 2002, p.10, fig. 5.</footnote>
Sur la branche de Vaugneray<sup>803</sup>, un puits de 1,90 x 1,14 m a été mis au jour. Le canal amont n'était pas conservé et le fond ne se situait qu'à 0,19 m par rapport au canal aval. L'élévation totale atteignait 1,30 m. La différence de niveau entre les deux canalisations est également estimée à 2,50 m, équivalent au tronçon précédent.

Dans le secteur de Fuente de la Teja-Madinat al-Zabra, A. Ventura Villanueva a étudié les puits de rupture de l'aqueduc de Valdepuentes qui alimentait la ville antique de Cordoue. Le canal mesure 0,64 de largeur, les piédroits 0,45 m et une hauteur, voûte comprise, de 1,26 m. Les puits mesurent 1,7 à 1,9 m de côté. Ils sont de forme carrée, terminés comme une tour souterraine percée en surface d'un orifice circulaire de 0,60 à 0,85 m de diamètre. De lourdes dalles accolées recouvrent l'ouverture. Les puits mesurent en moyenne 10 m de profondeur. La différence de hauteur entre le canal d'arrivée et le canal de fuite varie entre 1 et 5 m. A l'intérieur, le puits est enduit de mortier de tuileau. Mais il possède la particularité de présenter des orifices, formant des marches de descente ainsi que des poutres transversales qui contribuent à briser le courant de l'eau<sup>804</sup>.

P. Leveau et J.-L. Paillet<sup>805</sup> ont étudié les puits de rupture de l'aqueduc dit de Cherchell, qui approvisionnait la capitale mauritanienne, Caesare de Maurétanie. L'un des puits cylindriques, mis en évidence à l'amont du Pont Ilelouine, mesure 2,03 m de diamètre. Il est constitué de blocs de pierre de taille, enduit intérieurement de mortier de tuileau et pris dans un massif de maçonnerie lié au pont en aval. Le puits est conservé sur 1,60 m de profondeur. D'après la coupe<sup>806</sup>, la différence de hauteur entre le canal d'arrivée et de fuite, est de 0,70 m seulement. Mais la profondeur du puits atteint 2,50 m par rapport au canal amont et 1,90 m par rapport au canal aval.

Enfin, H. Vertet<sup>807</sup> a étudié l'aqueduc algérien dit de Rusicade qui alimentait la Colonia Veneria Rusicade (actuelle ville de Skikda). Le canal mesure 0,40 à 0,60 m de largeur pour 0,50 à 0,70 m de hauteur. Il décrit comme suit les puits de rupture de pente : « ils se présentent comme des cylindres verticaux solidement construits en blocage comme le canal de l'aqueduc. L'extérieur porte un enduit sommaire qui laisse apparaître les pierres et sur lequel ont été tracées des lignes circulaires horizontales. Si les puits sont restés en place, il n'en est pas de même du canal, qui a été souvent déchaussé, et dont les morceaux, sont partis à la dérive sur la pente<sup>808</sup>. » Une ancienne photographie<sup>809</sup> représente un ouvrage exceptionnel : il s'agit du canal de fuite de l'aqueduc aux pieds du puits de rupture de pente circulaire, parfaitement conservé en élévation. On peut donc se demander si le puits était également apparent, hors de terre, dès l'origine. Malheureusement, la documentation relative à cet aqueduc reste très pauvre.

De son côté, l'ingénieur H. Chanson<sup>810</sup> s'est largement penché sur les différents dispositifs de ralentissement. Il différencie trois types de « chutes » : d'abord celles à radier lisse (Aqua Marcia, Anio Vetus, Anio Novus, Brévenne, Cherchell, Carthage) ; ensuite, les chutes en marches d'escaliers (Beaulieu, Brévenne, Andriake, Cherchell) ; enfin, les cascades de puits de rupture (Yzeron, Beaulieu, Autun, Valdepuentes, Cherchell, Cuicul et Gunugu en Tunisie). Avant d'aborder le cas d'Autun, observons un instant la restitution qu'il propose d'un des puits de rupture de pente de Valdepuentes<sup>811</sup> : il représente un puits de 0,60 m de côté ce qui

<footnote n="803"><sup>803</sup> Burdy, 2002, p.131-132</footnote>

<footnote n="804"><sup>804</sup> Ventura Villanueva, 1993, p.74, p.76, fig.19, p.88, fig.34-35.</footnote>

<footnote n="805"><sup>805</sup> Leveau, Paillet, 1976, p.76-77.</footnote>

<footnote n="806"><sup>806</sup> Leveau, Paillet, 1976, p.76, fig.44.</footnote>

<footnote n="807"><sup>807</sup> Vertet, 1983, p.349-369.</footnote>

<footnote n="808"><sup>808</sup> Vertet, 1983, p.358.</footnote>

<footnote n="809"><sup>809</sup> Vertet, 1983, p.369, fig.7.</footnote>

<footnote n="810"><sup>810</sup> Chanson, 2002, p.8-9, tableau 3.</footnote>

<footnote n="811"><sup>811</sup> Chanson, 2002, p.10, fig. 5.</footnote>
ne correspond pas aux données d'A. Ventura Villanueva<fnref n="812" /> et paraît trop faible. En effet, l'eau risquerait de dégrader rapidement le mur aval du puits, en étant projetée constamment contre celui-ci. De plus, l'étroitesse du puits engendrerait des problèmes d'accès pour le nettoyage ou d'éventuelles réparations à l'intérieur du puits. Cette restitution s'avère peu convaincante. Concernant l'aqueduc de Montjeu à Autun, H. Chanson<fnref n="813" /> écrivait en 2002 : « Il faut souligner que les informations sur les puits de rupture et les cascades de puits, sont parfois contradictoires, voir incorrectes. Par exemple, la plupart des études sur l'aqueduc de Montjeu à Autun reprennent le travail de Roidot-Deléage (1879) (ex : Coquet 1966, Pinette et Rebourg 1986, Chanson 1998). L'auteur est allé sur le terrain en septembre 2000, et il a étudié le manuscrit de Jean Roidot-Deléage (1794-1878). Une planche du manuscrit montre 24 puits, mais elle n'indique explicitement qu'un puits de rupture, dont les dimensions sont improbables, physiquement. Le tracé de l'aqueduc ne comprend que deux sections raides : dans la forêt de Brisecou et à Pierre de Couhard. Au mieux, seuls les puits numérotés 18, 19, 20, 21, 22 et 24 et peut-être les puits 10 et 23 étaient des puits de rupture. Les dimensions de ces puits sont inconnues et probablement pas identiques. »

A la lecture de ce texte, on constate la brièveté de l'étude conduite par H. Chanson et le caractère erroné de ses constatations pour l'aqueduc de Montjeu. Cependant, il pose un certain nombre de questions intéressantes : le nombre de puits observés au XIXe siècle, leurs dimensions et leur irrégularité. Ainsi, notre étude permet de proposer des interprétations différentes de celles émises par H. Chanson, fondées sur des données acquises sur le terrain pendant plusieurs années.

Les dimensions importantes en plan des puits de l'aqueduc de Montjeu, comparativement aux autres aqueducs, ne s'expliquent que par rapport à la quantité d'eau transportée et peut-être à la rapidité du courant. Comme l'avait déjà évoqué H. Chanson<fnref n="814" />, on peut parler de « surdimensionnement » ou d'un excès de prudence. En revanche, les profondeurs sont équivalentes, notamment avec l'aqueduc de Valdepuentes. D'ailleurs, le système de couverture des puits observé à Cordoue pourrait convenir à ceux de Montjeu.

## Les puits de rupture de pente : problème de pente et restitution de la cascade de puits

18 puits ont été découverts sur l'ensemble du parcours. Comme nous l'avons déjà évoqué, le premier puits de rupture de pente de la cascade St007001038 se situe à l'extrémité d'un replat et à l'amorce d'une pente de 25 % en moyenne : en effet, l'aqueduc perd 100 m d'altitude sur 395 m.

Sur cette pente, 14 puits successifs ont été observés en prospections pédestres. Cependant, il manque encore 120 m avant d'atteindre le bas de la dénivellation. Or, les chercheurs du XIXe siècle ont reconnu le même nombre de puits. A la lumière des précédentes constatations, il faut supposer que ces derniers ont déguisé la réalité archéologique, en « adaptant » leurs observations de telle manière que les puits prennent place sur la totalité de la pente<fnref n="815" />. Ainsi, il manque plusieurs puits.

Par ailleurs, on constate des intervalles irréguliers entre les puits, variant de 5 à 40 m de longueur, avec une prépondérance pour des espacements de 11 à 15 m. Cependant, si l'irrégularité de leur implantation est réelle, elle doit être légèrement modérée car les prises de

<footnote n="812">⁸¹² Ventura Villanueva, 1993, p.74, p.76, fig.19, p.88, fig.34-35.</footnote>

<footnote n="813">⁸¹³ Chanson, 2002, p.8-9.</footnote>

<footnote n="814">⁸¹⁴ Chanson, 2002, p.9.</footnote>

<footnote n="815">⁸¹⁵ On ne peut exclure l'hypothèse selon laquelle les chercheurs de l'époque ont identifié des puits de rupture de pente différents de nos propres constatations. La coïncidence serait toutefois surprenante.</footnote>
ne correspond pas aux données d'A. Ventura Villanueva<fnref n="812" /> et paraît trop faible. En effet, l'eau risquerait de dégrader rapidement le mur aval du puits, en étant projetée constamment contre celui-ci. De plus, l'étroitesse du puits engendrerait des problèmes d'accès pour le nettoyage ou d'éventuelles réparations à l'intérieur du puits. Cette restitution s'avère peu convaincante. Concernant l'aqueduc de Montjeu à Autun, H. Chanson<fnref n="813" /> écrivait en 2002 : « Il faut souligner que les informations sur les puits de rupture et les cascades de puits, sont parfois contradictoires, voir incorrectes. Par exemple, la plupart des études sur l'aqueduc de Montjeu à Autun reprennent le travail de Roidot-Deléage (1879) (ex : Coquet 1966, Pinette et Rebourg 1986, Chanson 1998). L'auteur est allé sur le terrain en septembre 2000, et il a étudié le manuscrit de Jean Roidot-Deléage (1794-1878). Une planche du manuscrit montre 24 puits, mais elle n'indique explicitement qu'un puits de rupture, dont les dimensions sont improbables, physiquement. Le tracé de l'aqueduc ne comprend que deux sections raides : dans la forêt de Brisecou et à Pierre de Couhard. Au mieux, seuls les puits numérotés 18, 19, 20, 21, 22 et 24 et peut-être les puits 10 et 23 étaient des puits de rupture. Les dimensions de ces puits sont inconnues et probablement pas identiques. »

A la lecture de ce texte, on constate la brièveté de l'étude conduite par H. Chanson et le caractère erroné de ses constatations pour l'aqueduc de Montjeu. Cependant, il pose un certain nombre de questions intéressantes : le nombre de puits observés au XIXe siècle, leurs dimensions et leur irrégularité. Ainsi, notre étude permet de proposer des interprétations différentes de celles émises par H. Chanson, fondées sur des données acquises sur le terrain pendant plusieurs années.

Les dimensions importantes en plan des puits de l'aqueduc de Montjeu, comparativement aux autres aqueducs, ne s'expliquent que par rapport à la quantité d'eau transportée et peut-être à la rapidité du courant. Comme l'avait déjà évoqué H. Chanson<fnref n="814" />, on peut parler de « surdimensionnement » ou d'un excès de prudence. En revanche, les profondeurs sont équivalentes, notamment avec l'aqueduc de Valdepuentes. D'ailleurs, le système de couverture des puits observé à Cordoue pourrait convenir à ceux de Montjeu.

## Les puits de rupture de pente : problème de pente et restitution de la cascade de puits

18 puits ont été découverts sur l'ensemble du parcours. Comme nous l'avons déjà évoqué, le premier puits de rupture de pente de la cascade St007001038 se situe à l'extrémité d'un replat et à l'amorce d'une pente de 25 % en moyenne : en effet, l'aqueduc perd 100 m d'altitude sur 395 m.

Sur cette pente, 14 puits successifs ont été observés en prospections pédestres. Cependant, il manque encore 120 m avant d'atteindre le bas de la dénivellation. Or, les chercheurs du XIXe siècle ont reconnu le même nombre de puits. A la lumière des précédentes constatations, il faut supposer que ces derniers ont déguisé la réalité archéologique, en « adaptant » leurs observations de telle manière que les puits prennent place sur la totalité de la pente<fnref n="815" />. Ainsi, il manque plusieurs puits.

Par ailleurs, on constate des intervalles irréguliers entre les puits, variant de 5 à 40 m de longueur, avec une prépondérance pour des espacements de 11 à 15 m. Cependant, si l'irrégularité de leur implantation est réelle, elle doit être légèrement modérée car les prises de

<footnote n="812">⁸¹² Ventura Villanueva, 1993, p.74, p.76, fig.19, p.88, fig.34-35.</footnote>

<footnote n="813">⁸¹³ Chanson, 2002, p.8-9.</footnote>

<footnote n="814">⁸¹⁴ Chanson, 2002, p.9.</footnote>

<footnote n="815">⁸¹⁵ On ne peut exclure l'hypothèse selon laquelle les chercheurs de l'époque ont identifié des puits de rupture de pente différents de nos propres constatations. La coïncidence serait toutefois surprenante.</footnote>
mesures s'effectuent dans des conditions difficiles (pente très abrupte, végétation dense, arbres coupés...).

De plus, la pente naturelle du terrain n'est pas régulière mais se décline en trois grandes sections : la première de 33%, la seconde de 29 % et la troisième de 21 %.

Plusieurs interrogations demeurent pour proposer une restitution valable de cette cascade de puits de rupture de pente. D'abord, on ne peut affirmer avec certitude que tous les puits sont identiques en plan mais aussi en profondeur. On ne connaît pas leur nombre exact. Enfin, on ignore si les puits sont implantés volontairement de manière irrégulière en s'adaptant au terrain ou s'ils sont soumis à un principe de régularité, masqué par l'état du terrain actuel.

Ces incertitudes nous conduisent à proposer trois restitutions.

La première restitution théorique suppose des puits identiques, implantés à distances régulières, sans prise en compte du terrain. La cascade nécessiterait alors 23 puits.

La seconde a été réalisée à partir de nos propres observations de terrain : les 14 puits sont installés à intervalles irréguliers et s'adaptent donc au terrain. Comme nous ignorons les caractéristiques précises de chaque puits, on considère que tous les puits sont identiques. Or, les puits sont installés en moyenne tous les 15 m. Si l'on tient compte des dimensions des puits, on peut estimer que théoriquement, il manque 11 puits sur les 120 m restant. Ce nombre doit toutefois être diminué car la pente s'avère moins forte sur cette section.

La troisième restitution théorique propose des puits identiques et dont le nombre est calculé par rapport aux différentes sections du dénivelé du terrain. Cette cascade requerrait 24 puits.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Fig.17 : Profil en long de trois restitutions proposées.</figcaption></figure>

Ainsi, la mise en perspective de schémas théoriques avec les observations de terrain fournit plusieurs informations : les restitutions théoriques posent des problèmes d'implantation des puits qui semblent surgir trop nettement du terrain. De plus, elles augmentent le nombre de puits sur une même distance. En revanche, elles ont l'avantage de proposer une estimation du nombre total de puits de la cascade, soit 23 ou 24 puits. Les variations sont donc faibles. Si on les compare à la réalité archéologique, l'implantation des puits est différente mais leur nombre en définitive, demeure proche. En effet, selon la seconde restitution, il manquerait 11
mesures s'effectuent dans des conditions difficiles (pente très abrupte, végétation dense, arbres coupés...).

De plus, la pente naturelle du terrain n'est pas régulière mais se décline en trois grandes sections : la première de 33%, la seconde de 29 % et la troisième de 21 %.

Plusieurs interrogations demeurent pour proposer une restitution valable de cette cascade de puits de rupture de pente. D'abord, on ne peut affirmer avec certitude que tous les puits sont identiques en plan mais aussi en profondeur. On ne connaît pas leur nombre exact. Enfin, on ignore si les puits sont implantés volontairement de manière irrégulière en s'adaptant au terrain ou s'ils sont soumis à un principe de régularité, masqué par l'état du terrain actuel.

Ces incertitudes nous conduisent à proposer trois restitutions.

La première restitution théorique suppose des puits identiques, implantés à distances régulières, sans prise en compte du terrain. La cascade nécessiterait alors 23 puits.

La seconde a été réalisée à partir de nos propres observations de terrain : les 14 puits sont installés à intervalles irréguliers et s'adaptent donc au terrain. Comme nous ignorons les caractéristiques précises de chaque puits, on considère que tous les puits sont identiques. Or, les puits sont installés en moyenne tous les 15 m. Si l'on tient compte des dimensions des puits, on peut estimer que théoriquement, il manque 11 puits sur les 120 m restant. Ce nombre doit toutefois être diminué car la pente s'avère moins forte sur cette section.

La troisième restitution théorique propose des puits identiques et dont le nombre est calculé par rapport aux différentes sections du dénivelé du terrain. Cette cascade requerrait 24 puits.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Fig.17 : Profil en long de trois restitutions proposées.</figcaption></figure>

Ainsi, la mise en perspective de schémas théoriques avec les observations de terrain fournit plusieurs informations : les restitutions théoriques posent des problèmes d'implantation des puits qui semblent surgir trop nettement du terrain. De plus, elles augmentent le nombre de puits sur une même distance. En revanche, elles ont l'avantage de proposer une estimation du nombre total de puits de la cascade, soit 23 ou 24 puits. Les variations sont donc faibles. Si on les compare à la réalité archéologique, l'implantation des puits est différente mais leur nombre en définitive, demeure proche. En effet, selon la seconde restitution, il manquerait 11
puits avant d'atteindre le bas de la pente, soit au total 25 puits. Mais ce chiffre doit être revu à
la baisse si l'on tient compte de la pente plus faible.

Par conséquent, on peut supposer que la cascade de l'aqueduc de Montjeu devait comporter
plus de 20 puits et moins de 25.

Il va de soi que ces trois restitutions restent hypothétiques car on ignore si tous les puits étaient identiques en plan et en profondeur. Elles ont toutefois l'avantage de proposer une réflexion sur ces problèmes de puits de rupture de pente et de souligner les différences et les ressemblances entre plusieurs modèles.

A la lumière de ces résultats certes conceptuels, on pourrait supposer que l'établissement des puits s'adapte au terrain mais est empreint de calculs théoriques. Les constructeurs ont certainement développé un modèle de puits « standards », en l'occurrence, de 3 m de côté soit 10 pieds romains, qu'ils ont répétés sur toute la pente. On suppose que les profondeurs des puits ont varié en fonction du terrain, peut-être par section. Enfin, les puits sont implantés selon des distances irrégulières, comme en témoigne les puits St0070010398 et St007001039 distants de 40 m alors que les puits St007001046 et St007001047 ne sont distants que de 5-6 m en raison d'une pente de 66%. A l'inverse, en aval, la pente est moins accentuée de l'ordre de 27 % entre les structures St007001049 et St007001050 : les puits sont donc espacés de 22 m. Enfin, l'aqueduc marque un changement de direction entre le puits St007001050 et St007001051. L'aqueduc de fuite doit être perpendiculaire à l'aqueduc d'arrivée. Cette caractéristique se retrouve sur l'aqueduc de Valdepuentes<fnref n="816" />.

Ainsi, les constructeurs se sont adaptés au terrain et ont calculé le nombre de puits nécessaires. Ceci explique l'absence d'homogénéité des intervalles et un travail par section.

Or, le cas de Montjeu ne constitue pas un *unicum*. Les aqueducs dotés de puits de rupture de pente déjà évoqués, présentent plusieurs similitudes<fnref n="817" />.

Ainsi, J. Burdy<fnref n="818" /> estime que l'aqueduc de l'Yzeron devait posséder d'une part, sur la branche de Grézieu, une cinquantaine de puits, distants de 30 à 100 m sur une longueur totale de 2 km. D'autre part, pour la branche Vaugneray<fnref n="819" />, les sept puits sont espacés de 40 m environ.

L'implantation de puits de rupture de pente sur l'aqueduc de Cherchell, au niveau de l'oued Ilelouine, permet au canal de perdre 12,28 m de hauteur en 32 m de longueur (pente de 38 %). Les intervalles entre les puits correspondent à des plans inclinés plus larges (1,30 m) que le canal de l'aqueduc (0,46 à 0,74 m) « afin d'augmenter le coefficient de frottement de l'eau »<fnref n="820" />. Quatre plans inclinés ont été repérés. Il existait peut-être un dispositif similaire dans la gorge de Bouchaoun et à l'extrémité du tronçon du Chabet Ilelouine. Leur création correspondrait à une phase de remaniement du tracé de l'aqueduc<fnref n="821" />.

<footnote n="816">⁸¹⁶ Leon, Hidalgo, Marquez, Ventura, 2008, p.291, fig.303-304 ; Chanson, 2002, p.9</footnote>

<footnote n="817">⁸¹⁷ Ce bref examen des différents aqueducs disposant de systèmes de ralentissement ne tient pas compte de l'aqueduc d'Andriake en Turquie. En effet, les chercheurs ont tenté de montrer que cet aqueduc disposait non pas de moulins à l'image de Barbegal mais plutôt de cinq chutes en marches d'escaliers. Il s'agit de paliers successifs maçonnés, barrés de murs transversaux destinés à briser le courant. Ces murs mesurent 0,78 m de hauteur et d'épaisseur. Le palier mesure 2,98 m de hauteur, 2,82 m de longueur et 1,78 m de largeur. Le flux continu de l'eau passe d'un palier à l'autre sans canalisation intermédiaire. Il correspondrait à des paliers ouverts, dont la différence de niveau est estimée approximativement à 2,2 m. (Murphy, Mengel, 2000, p.155-157).</footnote>

<footnote n="818">⁸¹⁸ Burdy, 2002p.130-131. Les pentes varient entre 3 et 20 %.</footnote>

<footnote n="819">⁸¹⁹ Burdy, 2002, p.131-132. Ajoutons que l'aqueduc de la Brévenne possède des dispositifs de ralentissements très différents. Il existe d'une part cinq « chutes » attestées, qu'il faut traduire par des puits de rupture de pente (non fouillés) ; d'autre part, un plan incliné de 20°, revêtus de dalles, barré de poutres transversales qui ralentissent le courant de l'eau (Burdy, 2002, p.133-134 ; Germain de Montauzan, 1909, p.174).</footnote>

<footnote n="820">⁸²⁰ Leveau, Paillet, 1976, p.76-77.</footnote>

<footnote n="821">⁸²¹ Leveau, Paillet, 1976, p.46, 77, 142.</footnote>
puits avant d'atteindre le bas de la pente, soit au total 25 puits. Mais ce chiffre doit être revu à
la baisse si l'on tient compte de la pente plus faible.

Par conséquent, on peut supposer que la cascade de l'aqueduc de Montjeu devait comporter
plus de 20 puits et moins de 25.

Il va de soi que ces trois restitutions restent hypothétiques car on ignore si tous les puits étaient identiques en plan et en profondeur. Elles ont toutefois l'avantage de proposer une réflexion sur ces problèmes de puits de rupture de pente et de souligner les différences et les ressemblances entre plusieurs modèles.

A la lumière de ces résultats certes conceptuels, on pourrait supposer que l'établissement des puits s'adapte au terrain mais est empreint de calculs théoriques. Les constructeurs ont certainement développé un modèle de puits « standards », en l'occurrence, de 3 m de côté soit 10 pieds romains, qu'ils ont répétés sur toute la pente. On suppose que les profondeurs des puits ont varié en fonction du terrain, peut-être par section. Enfin, les puits sont implantés selon des distances irrégulières, comme en témoigne les puits St0070010398 et St007001039 distants de 40 m alors que les puits St007001046 et St007001047 ne sont distants que de 5-6 m en raison d'une pente de 66%. A l'inverse, en aval, la pente est moins accentuée de l'ordre de 27 % entre les structures St007001049 et St007001050 : les puits sont donc espacés de 22 m. Enfin, l'aqueduc marque un changement de direction entre le puits St007001050 et St007001051. L'aqueduc de fuite doit être perpendiculaire à l'aqueduc d'arrivée. Cette caractéristique se retrouve sur l'aqueduc de Valdepuentes<fnref n="816" />.

Ainsi, les constructeurs se sont adaptés au terrain et ont calculé le nombre de puits nécessaires. Ceci explique l'absence d'homogénéité des intervalles et un travail par section.

Or, le cas de Montjeu ne constitue pas un *unicum*. Les aqueducs dotés de puits de rupture de pente déjà évoqués, présentent plusieurs similitudes<fnref n="817" />.

Ainsi, J. Burdy<fnref n="818" /> estime que l'aqueduc de l'Yzeron devait posséder d'une part, sur la branche de Grézieu, une cinquantaine de puits, distants de 30 à 100 m sur une longueur totale de 2 km. D'autre part, pour la branche Vaugneray<fnref n="819" />, les sept puits sont espacés de 40 m environ.

L'implantation de puits de rupture de pente sur l'aqueduc de Cherchell, au niveau de l'oued Ilelouine, permet au canal de perdre 12,28 m de hauteur en 32 m de longueur (pente de 38 %). Les intervalles entre les puits correspondent à des plans inclinés plus larges (1,30 m) que le canal de l'aqueduc (0,46 à 0,74 m) « afin d'augmenter le coefficient de frottement de l'eau »<fnref n="820" />. Quatre plans inclinés ont été repérés. Il existait peut-être un dispositif similaire dans la gorge de Bouchaoun et à l'extrémité du tronçon du Chabet Ilelouine. Leur création correspondrait à une phase de remaniement du tracé de l'aqueduc<fnref n="821" />.

<footnote n="816">⁸¹⁶ Leon, Hidalgo, Marquez, Ventura, 2008, p.291, fig.303-304 ; Chanson, 2002, p.9</footnote>

<footnote n="817">⁸¹⁷ Ce bref examen des différents aqueducs disposant de systèmes de ralentissement ne tient pas compte de l'aqueduc d'Andriake en Turquie. En effet, les chercheurs ont tenté de montrer que cet aqueduc disposait non pas de moulins à l'image de Barbegal mais plutôt de cinq chutes en marches d'escaliers. Il s'agit de paliers successifs maçonnés, barrés de murs transversaux destinés à briser le courant. Ces murs mesurent 0,78 m de hauteur et d'épaisseur. Le palier mesure 2,98 m de hauteur, 2,82 m de longueur et 1,78 m de largeur. Le flux continu de l'eau passe d'un palier à l'autre sans canalisation intermédiaire. Il correspondrait à des paliers ouverts, dont la différence de niveau est estimée approximativement à 2,2 m. (Murphy, Mengel, 2000, p.155-157).</footnote>

<footnote n="818">⁸¹⁸ Burdy, 2002p.130-131. Les pentes varient entre 3 et 20 %.</footnote>

<footnote n="819">⁸¹⁹ Burdy, 2002, p.131-132. Ajoutons que l'aqueduc de la Brévenne possède des dispositifs de ralentissements très différents. Il existe d'une part cinq « chutes » attestées, qu'il faut traduire par des puits de rupture de pente (non fouillés) ; d'autre part, un plan incliné de 20°, revêtus de dalles, barré de poutres transversales qui ralentissent le courant de l'eau (Burdy, 2002, p.133-134 ; Germain de Montauzan, 1909, p.174).</footnote>

<footnote n="820">⁸²⁰ Leveau, Paillet, 1976, p.76-77.</footnote>

<footnote n="821">⁸²¹ Leveau, Paillet, 1976, p.46, 77, 142.</footnote>
H. Vertet<sup>822</sup> signale simplement l'existence de plans inclinés et de puits de rupture de pente sur le parcours de l'aqueduc de Rusicade.

L'aqueduc de Valdepuentes constitue le meilleur point de comparaison. Cette canalisation doit franchir une pente abrupte de 33% dans la Sierra Morena (secteur de Fuente de la Teja-Madinat al-Zabra). Un premier tronçon de 200 m de longueur se compose de 20 puits dont l'intervalle maximal est de 25 m. La différence de niveau entre les canalisations amont et avale ne dépasse pas 5 m. Le canal conserve une pente de 5%<sup>823</sup>. Le second tronçon de 150 m de longueur, comporte 14 puits<sup>824</sup>. A. Ventura Villanueva<sup>825</sup> suppose l'existence de 47 puits en tout. L'aqueduc perd 285 m d'altitude en 16,750 km, soit une pente générale de 1,7 %. Le chercheur espagnol formule une remarque particulièrement intéressante : « no olvidemos que esta es una pendiente media global, de manera que, en realidad, la pendiente del canal varia bastante según tramos »<sup>826</sup>. Certains tronçons ont une pente de 8 %, d'autres de 25 %<sup>827</sup>. En effet, la compréhension du nivellement de l'aqueduc ne peut s'effectuer que par tranche et non en fonction d'une pente générale. Nous avons abouti aux mêmes constatations à Montjeu. D'ailleurs, A. Ventura Villanueva<sup>828</sup> propose un profil en long tout à fait comparable à celui d'Autun. Ce profil en long révèle également que les puits sont disposés selon des distances irrégulières et possèdent des profondeurs variables qui s'adaptent à la morphologie du terrain.

## Conclusion sur la cascade de Montjeu

De nombreuses incertitudes demeurent. En l'état actuel des connaissances, on ne peut affirmer comme H. Chanson<sup>829</sup> que « les ingénieurs romains ont conçu des cascades de puits de rupture très fiables, qui furent utilisées pendant plusieurs siècles ». Seules des recherches de terrain pourraient confirmer ces assertions. On ignore par exemple, si ces puits ont été utilisés, entretenus régulièrement voire réparés pendant plusieurs siècles. On ne connaît pas non plus l'impact des invasions du IIIe siècle sur ces ouvrages. Les traces de réparations ne sont pas perceptibles sur les sections dégagées.

Comme en témoignent les chercheurs D. Murphy et M. Mengel<sup>830</sup>, l'absence de fouilles reste un problème pour comprendre ces dispositifs de ralentissement : « In closing, the actual use of this cascade cannot be exactly determined at this time without excavation ».

A Autun, le problème n'était pas la proximité de sources abondantes, mais plutôt leur altitude et les pentes abruptes qui les séparaient de la ville. La construction d'une cascade de puits de rupture de pente à cet endroit se révélait la seule réponse possible à un tel problème et le passage le plus favorable en direction d'Autun. Aujourd'hui, ce travail nous paraît colossal. Comme nous l'avons déjà évoqué, les puits (s'ils sont tous identiques) ont une emprise au sol estimée à 38 m². Ce vaste dispositif se répète entre 20 et 25 fois. Mais l'aqueduc ne mesure que 6 km de longueur environ. Si l'on compare cet ouvrage à l'aqueduc de Nîmes de 50 km de longueur, de Lyon atteignant 96 km ou de celui de Cherchell dépassant les 100 km, sans compter les différents ouvrages d'art (arches, ponts, siphons), la construction de la cascade à Autun se révèle être une tâche impressionnante mais comparable à tout « travail de romains ». Il en va de même pour la question du coût de la construction.

<footnote n="822"><sup>822</sup> Vertet, 1983, p.349-369.</footnote>

<footnote n="823"><sup>823</sup> Ventura Villanueva, 1993, p.74, 76, fig.19.</footnote>

<footnote n="824"><sup>824</sup> Ventura Villanueva, 1993, p.77.</footnote>

<footnote n="825"><sup>825</sup> Ventura Villanueva, 1993, p.126.</footnote>

<footnote n="826"><sup>826</sup> Ventura Villanueva, 1993, p.125-127.</footnote>

<footnote n="827"><sup>827</sup> Ventura Villanueva, 1993, p.148.</footnote>

<footnote n="828"><sup>828</sup> Ventura Villanueva, 1993, p.137 ; Leon, Hidalgo, Marquez, Ventura, 2008, p. 291, fig.303.</footnote>

<footnote n="829"><sup>829</sup> Chanson, 2002, p.8.</footnote>

<footnote n="830"><sup>830</sup> Murphy, Mengel, 2000, p.157.</footnote>
H. Vertet<sup>822</sup> signale simplement l'existence de plans inclinés et de puits de rupture de pente sur le parcours de l'aqueduc de Rusicade.

L'aqueduc de Valdepuentes constitue le meilleur point de comparaison. Cette canalisation doit franchir une pente abrupte de 33% dans la Sierra Morena (secteur de Fuente de la Teja-Madinat al-Zabra). Un premier tronçon de 200 m de longueur se compose de 20 puits dont l'intervalle maximal est de 25 m. La différence de niveau entre les canalisations amont et avale ne dépasse pas 5 m. Le canal conserve une pente de 5%<sup>823</sup>. Le second tronçon de 150 m de longueur, comporte 14 puits<sup>824</sup>. A. Ventura Villanueva<sup>825</sup> suppose l'existence de 47 puits en tout. L'aqueduc perd 285 m d'altitude en 16,750 km, soit une pente générale de 1,7 %. Le chercheur espagnol formule une remarque particulièrement intéressante : « no olvidemos que esta es una pendiente media global, de manera que, en realidad, la pendiente del canal varia bastante según tramos »<sup>826</sup>. Certains tronçons ont une pente de 8 %, d'autres de 25 %<sup>827</sup>. En effet, la compréhension du nivellement de l'aqueduc ne peut s'effectuer que par tranche et non en fonction d'une pente générale. Nous avons abouti aux mêmes constatations à Montjeu. D'ailleurs, A. Ventura Villanueva<sup>828</sup> propose un profil en long tout à fait comparable à celui d'Autun. Ce profil en long révèle également que les puits sont disposés selon des distances irrégulières et possèdent des profondeurs variables qui s'adaptent à la morphologie du terrain.

## Conclusion sur la cascade de Montjeu

De nombreuses incertitudes demeurent. En l'état actuel des connaissances, on ne peut affirmer comme H. Chanson<sup>829</sup> que « les ingénieurs romains ont conçu des cascades de puits de rupture très fiables, qui furent utilisées pendant plusieurs siècles ». Seules des recherches de terrain pourraient confirmer ces assertions. On ignore par exemple, si ces puits ont été utilisés, entretenus régulièrement voire réparés pendant plusieurs siècles. On ne connaît pas non plus l'impact des invasions du IIIe siècle sur ces ouvrages. Les traces de réparations ne sont pas perceptibles sur les sections dégagées.

Comme en témoignent les chercheurs D. Murphy et M. Mengel<sup>830</sup>, l'absence de fouilles reste un problème pour comprendre ces dispositifs de ralentissement : « In closing, the actual use of this cascade cannot be exactly determined at this time without excavation ».

A Autun, le problème n'était pas la proximité de sources abondantes, mais plutôt leur altitude et les pentes abruptes qui les séparaient de la ville. La construction d'une cascade de puits de rupture de pente à cet endroit se révélait la seule réponse possible à un tel problème et le passage le plus favorable en direction d'Autun. Aujourd'hui, ce travail nous paraît colossal. Comme nous l'avons déjà évoqué, les puits (s'ils sont tous identiques) ont une emprise au sol estimée à 38 m². Ce vaste dispositif se répète entre 20 et 25 fois. Mais l'aqueduc ne mesure que 6 km de longueur environ. Si l'on compare cet ouvrage à l'aqueduc de Nîmes de 50 km de longueur, de Lyon atteignant 96 km ou de celui de Cherchell dépassant les 100 km, sans compter les différents ouvrages d'art (arches, ponts, siphons), la construction de la cascade à Autun se révèle être une tâche impressionnante mais comparable à tout « travail de romains ». Il en va de même pour la question du coût de la construction.

<footnote n="822"><sup>822</sup> Vertet, 1983, p.349-369.</footnote>

<footnote n="823"><sup>823</sup> Ventura Villanueva, 1993, p.74, 76, fig.19.</footnote>

<footnote n="824"><sup>824</sup> Ventura Villanueva, 1993, p.77.</footnote>

<footnote n="825"><sup>825</sup> Ventura Villanueva, 1993, p.126.</footnote>

<footnote n="826"><sup>826</sup> Ventura Villanueva, 1993, p.125-127.</footnote>

<footnote n="827"><sup>827</sup> Ventura Villanueva, 1993, p.148.</footnote>

<footnote n="828"><sup>828</sup> Ventura Villanueva, 1993, p.137 ; Leon, Hidalgo, Marquez, Ventura, 2008, p. 291, fig.303.</footnote>

<footnote n="829"><sup>829</sup> Chanson, 2002, p.8.</footnote>

<footnote n="830"><sup>830</sup> Murphy, Mengel, 2000, p.157.</footnote>
Cette cascade témoigne plutôt du savoir-faire des concepteurs et de leur capacité d'adaptation. Ce sont des ingénieurs qui ont élaboré la planification des puits, en utilisant des normes constructives qu'ils connaissent tout en s'adaptant à un contexte topographique particulier. D'ailleurs, l'analyse de l'ouvrage suggère que la structure est édifiée en fonction de repères en plan : en effet, l'axe de l'aqueduc constitue le centre du puits et les piédroits forment les parements internes des murs de renforts. Du reste, les murs de renfort délimitent l'emprise du puits. Ainsi, une fois le plan de la structure établie au sol, il suffisait de réaliser les élévations jusqu'au sommet. De plus les dimensions sont normalisées. Enfin, on peut souligner l'importance du travail de terrassement préparatoire. Mais, la roche extraite pour le creusement du puits, a très certainement servi de matériau pour la construction. Ainsi, la masse de travail était compensée par l'emploi de matériaux locaux et la faible longueur du conduit.

### 4.3.1.7. Aménagements spécifiques et matériaux de construction

Un large fossé linéaire dépassant les 3 m de largeur, longe une partie de l'aqueduc sur sa bordure occidentale à partir du second puits de rupture de pente de la cascade. Il pourrait s'agir d'une tranchée d'essaie pour l'implantation du canal, d'une dérivation lors de travaux dans le conduit, ou alors d'une tranchée postérieure à l'époque romaine (liée à une carrière ou une minière par exemple). P. Leveau et J.-L. Paillet<sup>831</sup> signalent la présence d'une canalisation de drainage parallèle sur l'aqueduc de Cologne.
Aucune trace de cippe<sup>832</sup> destinée à signaler à l'extérieur le parcours de l'aqueduc souterrain n'a été mise en évidence.

L'aqueduc de Montjeu est implanté sur un socle majoritairement granitique et naturellement, les constructeurs ont utilisé cette roche pour tailler les moellons nécessaires à la canalisation. Des gisements de grès sont également présents et cette roche est employée dans le comblement de la tranchée de fondation. Cependant, les lieux d'extraction, sans doute proches, n'ont pas été localisés. Cette hypothèse est néanmoins confirmée par les fouilles de 2006 : l'aqueduc se situe à la limite des socles granitiques et gréseux, matériaux employés dans la canalisation. Enfin, l'argile verte du Trias provient du plateau d'Antully. L'emploi de matériaux locaux permet d'économiser sur le coût de la construction. Cette pratique courante a été observée sur l'aqueduc de Fréjus<sup>833</sup> par exemple.

### 4.3.1.8. Analyse des mortiers

Une analyse des mortiers et mortiers de tuileau a été réalisée en 2010 par F. Rivière<sup>834</sup>. 10 échantillons ont été prélevés sur des points précis de l'aqueduc.

#### Les mortiers des contreforts

D'abord, les prélèvements (PRL1-2) réalisés sur les contreforts St007001027 et St007001028 montrent qu'il s'agit d'un mortier de tuileau car il comprend des fragments millimétriques de terres cuites, d'ailleurs visibles à l'œil nu. Il est intéressant de noter la présence d'un élément

<footnote n="831"><sup>831</sup> Leveau, Paillet, 1976, p.142.</footnote>

<footnote n="832"><sup>832</sup> Trevor Hodge, 2002, p.103.</footnote>

<footnote n="833"><sup>833</sup> Gébara, Michel, Guendo, 2002, p.161.</footnote>

<footnote n="834"><sup>834</sup> Rivière, 2010, 10 p. Ces analyses ont été réalisées grâce au soutien financier de la municipalité d'Autun et de l'UMR 594 ARTeHIS. Nous n'employons pas le même vocabulaire que F. Rivière. Afin de proposer une lecture simple, nous parlerons seulement de mortier et de mortier de tuileau, sans distinction entre le béton, le mortier et l'enduit. Cependant, nous précisons la nature de chaque mortier : présence de terre cuite, de cailloux...</footnote>
Cette cascade témoigne plutôt du savoir-faire des concepteurs et de leur capacité d'adaptation. Ce sont des ingénieurs qui ont élaboré la planification des puits, en utilisant des normes constructives qu'ils connaissent tout en s'adaptant à un contexte topographique particulier. D'ailleurs, l'analyse de l'ouvrage suggère que la structure est édifiée en fonction de repères en plan : en effet, l'axe de l'aqueduc constitue le centre du puits et les piédroits forment les parements internes des murs de renforts. Du reste, les murs de renfort délimitent l'emprise du puits. Ainsi, une fois le plan de la structure établie au sol, il suffisait de réaliser les élévations jusqu'au sommet. De plus les dimensions sont normalisées. Enfin, on peut souligner l'importance du travail de terrassement préparatoire. Mais, la roche extraite pour le creusement du puits, a très certainement servi de matériau pour la construction. Ainsi, la masse de travail était compensée par l'emploi de matériaux locaux et la faible longueur du conduit.

### 4.3.1.7. Aménagements spécifiques et matériaux de construction

Un large fossé linéaire dépassant les 3 m de largeur, longe une partie de l'aqueduc sur sa bordure occidentale à partir du second puits de rupture de pente de la cascade. Il pourrait s'agir d'une tranchée d'essaie pour l'implantation du canal, d'une dérivation lors de travaux dans le conduit, ou alors d'une tranchée postérieure à l'époque romaine (liée à une carrière ou une minière par exemple). P. Leveau et J.-L. Paillet<sup>831</sup> signalent la présence d'une canalisation de drainage parallèle sur l'aqueduc de Cologne.
Aucune trace de cippe<sup>832</sup> destinée à signaler à l'extérieur le parcours de l'aqueduc souterrain n'a été mise en évidence.

L'aqueduc de Montjeu est implanté sur un socle majoritairement granitique et naturellement, les constructeurs ont utilisé cette roche pour tailler les moellons nécessaires à la canalisation. Des gisements de grès sont également présents et cette roche est employée dans le comblement de la tranchée de fondation. Cependant, les lieux d'extraction, sans doute proches, n'ont pas été localisés. Cette hypothèse est néanmoins confirmée par les fouilles de 2006 : l'aqueduc se situe à la limite des socles granitiques et gréseux, matériaux employés dans la canalisation. Enfin, l'argile verte du Trias provient du plateau d'Antully. L'emploi de matériaux locaux permet d'économiser sur le coût de la construction. Cette pratique courante a été observée sur l'aqueduc de Fréjus<sup>833</sup> par exemple.

### 4.3.1.8. Analyse des mortiers

Une analyse des mortiers et mortiers de tuileau a été réalisée en 2010 par F. Rivière<sup>834</sup>. 10 échantillons ont été prélevés sur des points précis de l'aqueduc.

#### Les mortiers des contreforts

D'abord, les prélèvements (PRL1-2) réalisés sur les contreforts St007001027 et St007001028 montrent qu'il s'agit d'un mortier de tuileau car il comprend des fragments millimétriques de terres cuites, d'ailleurs visibles à l'œil nu. Il est intéressant de noter la présence d'un élément

<footnote n="831"><sup>831</sup> Leveau, Paillet, 1976, p.142.</footnote>

<footnote n="832"><sup>832</sup> Trevor Hodge, 2002, p.103.</footnote>

<footnote n="833"><sup>833</sup> Gébara, Michel, Guendo, 2002, p.161.</footnote>

<footnote n="834"><sup>834</sup> Rivière, 2010, 10 p. Ces analyses ont été réalisées grâce au soutien financier de la municipalité d'Autun et de l'UMR 594 ARTeHIS. Nous n'employons pas le même vocabulaire que F. Rivière. Afin de proposer une lecture simple, nous parlerons seulement de mortier et de mortier de tuileau, sans distinction entre le béton, le mortier et l'enduit. Cependant, nous précisons la nature de chaque mortier : présence de terre cuite, de cailloux...</footnote>
de grès dans l'un des deux prélèvements (PRL1). Ces deux contreforts emploient le même type de mortier de tuileau.

Le recours à du mortier de tuileau, qui a la propriété d'être imperméable, permet de supposer que ces contreforts étaient vraisemblablement apparents dès l'origine. L'utilisation de ce type de mortier évite ainsi la détérioration trop rapide de la maçonnerie à l'air libre, installée sur une forte pente. L'aspect bombé de ces contreforts doit d'ailleurs participer à la bonne évacuation des eaux de ruissellement. Les constructeurs ont volontairement privilégié l'emploi du mortier de tuileau plutôt qu'un simple mortier.

## Les mortiers du canal (St007001038)

Le mortier provenant des piédroits de l'aqueduc (PRL3) a été prélevé au niveau du puits de rupture de pente St007001038 (PRL3-9). Ce mortier, de couleur marron pâle, sèche à l'air libre.

Sur cette même structure, deux prélèvements de mortier de tuileau (PRL4 contre le piédroit ouest, PRL5 contre le piédroit est) provenant du cuvelage de l'aqueduc ont été analysés : le mortier de tuileau comporte des cailloux (peut-être du calcaire). Le prélèvement PRL5 a révélé la présence de 4 couches de mortier de tuileau, alors que 3 seulement sont visibles à l'œil nu. Ainsi, sur le piédroit était appliquée une première couche de mortier de tuileau comportant des fragments millimétriques de terre cuite et de calcaire. Cette couche est épaisse de 2 cm. Au dessus, la seconde couche de 1,5 cm d'épaisseur, comprend uniquement du mortier et des fragments de terre cuite. La troisième couche pourrait plutôt s'apparenter à un mortier malgré quelques inclusions de terre cuite micrométriques. Enfin, l'ultime couche correspond à l'enduit de lissage très riche en chaux dont l'épaisseur n'a pu être calculée.

De plus, le prélèvement PRL5 a été analysé en microscopie : il apparaît qu'il comporte très peu de quartz, de micas et de feldspath et essentiellement de la terre cuite. Son broyage fin assure une meilleure efficacité du mortier de tuileau et la bonne qualité de la chaux augmente la dureté de celui-ci.

Cet exemple montre clairement la technique d'installation du mortier et la différence entre chaque couche d'imperméabilisation du cuvelage.

L'échantillon PRL 8 a été prélevé sur une plaque de mortier de tuileau découverte dans les remblais du puits St007001038. Seules trois couches ont été mises en évidence. La première mesure 2,5 cm et comporte des fragments de terre cuite. La seconde de même type mesure 3 cm. La troisième est un enduit de chaux de 0,1 cm d'épaisseur.

A. Trevor Hodge<sup>835</sup> écrit à propos du mortier de tuileau : « The number of layers and their compositions depended on local needs and circumstances ». Il donne l'exemple de l'aqueduc de Caesare en Israël pourvu de 6 couches de 2,6 à 3 cm d'épaisseur.

## Les mortiers de St007001039

Le mortier provenant du contrefort occidental du puits de rupture de pente St007001039 a été prélevé ainsi que celui du mur nord du puits (PRL 6-7) : ces deux mortiers de couleur jaune, sont identiques. Il existe de rares inclusions de terre cuite sans doute en pollution, ainsi que quelques cailloux (3 cm).

Le prélèvement PRL 6 a fait l'objet d'une analyse macroscopique : il comporte du quartz, des feldspaths, des micas et de la chaux. F. Rivière<sup>836</sup> indique à ce sujet : « nous sommes en

<footnote n="835"><sup>835</sup> Trevor Hodge, 2005, p.98.</footnote>

<footnote n="836"><sup>836</sup> Rivière, 2010, p.5.</footnote>
de grès dans l'un des deux prélèvements (PRL1). Ces deux contreforts emploient le même type de mortier de tuileau.

Le recours à du mortier de tuileau, qui a la propriété d'être imperméable, permet de supposer que ces contreforts étaient vraisemblablement apparents dès l'origine. L'utilisation de ce type de mortier évite ainsi la détérioration trop rapide de la maçonnerie à l'air libre, installée sur une forte pente. L'aspect bombé de ces contreforts doit d'ailleurs participer à la bonne évacuation des eaux de ruissellement. Les constructeurs ont volontairement privilégié l'emploi du mortier de tuileau plutôt qu'un simple mortier.

## Les mortiers du canal (St007001038)

Le mortier provenant des piédroits de l'aqueduc (PRL3) a été prélevé au niveau du puits de rupture de pente St007001038 (PRL3-9). Ce mortier, de couleur marron pâle, sèche à l'air libre.

Sur cette même structure, deux prélèvements de mortier de tuileau (PRL4 contre le piédroit ouest, PRL5 contre le piédroit est) provenant du cuvelage de l'aqueduc ont été analysés : le mortier de tuileau comporte des cailloux (peut-être du calcaire). Le prélèvement PRL5 a révélé la présence de 4 couches de mortier de tuileau, alors que 3 seulement sont visibles à l'œil nu. Ainsi, sur le piédroit était appliquée une première couche de mortier de tuileau comportant des fragments millimétriques de terre cuite et de calcaire. Cette couche est épaisse de 2 cm. Au dessus, la seconde couche de 1,5 cm d'épaisseur, comprend uniquement du mortier et des fragments de terre cuite. La troisième couche pourrait plutôt s'apparenter à un mortier malgré quelques inclusions de terre cuite micrométriques. Enfin, l'ultime couche correspond à l'enduit de lissage très riche en chaux dont l'épaisseur n'a pu être calculée.

De plus, le prélèvement PRL5 a été analysé en microscopie : il apparaît qu'il comporte très peu de quartz, de micas et de feldspath et essentiellement de la terre cuite. Son broyage fin assure une meilleure efficacité du mortier de tuileau et la bonne qualité de la chaux augmente la dureté de celui-ci.

Cet exemple montre clairement la technique d'installation du mortier et la différence entre chaque couche d'imperméabilisation du cuvelage.

L'échantillon PRL 8 a été prélevé sur une plaque de mortier de tuileau découverte dans les remblais du puits St007001038. Seules trois couches ont été mises en évidence. La première mesure 2,5 cm et comporte des fragments de terre cuite. La seconde de même type mesure 3 cm. La troisième est un enduit de chaux de 0,1 cm d'épaisseur.

A. Trevor Hodge<fnref n="835" /> écrit à propos du mortier de tuileau : « The number of layers and their compositions depended on local needs and circumstances ». Il donne l'exemple de l'aqueduc de Caesare en Israël pourvu de 6 couches de 2,6 à 3 cm d'épaisseur.

## Les mortiers de St007001039

Le mortier provenant du contrefort occidental du puits de rupture de pente St007001039 a été prélevé ainsi que celui du mur nord du puits (PRL 6-7) : ces deux mortiers de couleur jaune, sont identiques. Il existe de rares inclusions de terre cuite sans doute en pollution, ainsi que quelques cailloux (3 cm).

Le prélèvement PRL 6 a fait l'objet d'une analyse macroscopique : il comporte du quartz, des feldspaths, des micas et de la chaux. F. Rivière<fnref n="836" /> indique à ce sujet : « nous sommes en

<footnote n="835">⁸³⁵ Trevor Hodge, 2005, p.98.</footnote>

<footnote n="836">⁸³⁶ Rivière, 2010, p.5.</footnote>
présence d'une très bonne maîtrise dans la conception du liant : quasi absence de nodules de chaux, recette bien maîtrisée et granulat bien trié ».

Pour conclure, ces analyses confirment que les matériaux sont d'origine locale, notamment le sable quartzo-feldspathique de type arène granitique. D'ailleurs, ce type d'arène est présent le long du parcours de l'aqueduc.

Elles ont établi l'existence de 4 couches de mortiers de tuileau à l'intérieur du canal et non 3. Elles témoignent des bonnes connaissances techniques des constructeurs.

F. Rivière<fnref n="837" /> souligne la bonne qualité du gâchage, le respect des proportions et du choix des matériaux (homogénéité de la granulométrie du sable, broyage du tuileau). La différence de couleur de certains mortiers ne correspond pas à des matériaux différents mais simplement à des couleurs de sable variées. Les analyses révèlent la bonne qualité du mortier et l'homogénéité du travail à partir de ces premiers éléments analysés.

Enfin, il faut souligner la proximité de la voie d'Autun à Lyon, près du domaine de Montjeu, qui devait faciliter l'approvisionnement en matériau notamment pour la chaux, étrangère au secteur.

### 4.3.1.9. Bilan sur l'aqueduc de Montjeu

L'aqueduc de Montjeu est un ouvrage entièrement souterrain de 6 km de longueur. Le travail de prospection n'a révélé que le parcours rural de l'aqueduc, sur 2300 m environ, soit à peu près le tiers du parcours. En dépit de prospections répétées, deux zones n'ont fourni aucun résultat probant : il s'agit du domaine de Montjeu, point de départ de l'aqueduc, et du secteur compris entre Brisecou et Autun, point d'aboutissement de l'aqueduc en ville. Les remaniements successifs du paysage ont en partie détruit les vestiges et la densité du couvert végétal exclut pour l'instant de nouvelles découvertes. Néanmoins, on constate que l'aqueduc circule à la limite de deux socles géologiques distincts : un socle granitique et un socle gréseux. Tout au long de son parcours, l'aqueduc contournera le socle gréseux.

En dehors des 7 contreforts et d'un seul regard, 18 puits de rupture de pente ont été identifiés. La cascade permettant à l'aqueduc de franchir la pente abrupte près de Brisecou comportait vraisemblablement entre 20 et 25 puits de rupture de pente. Seuls, 14 puits successifs ont été mis en évidence. L'aqueduc de Valdepuentes constitue un bon élément de comparaison<fnref n="838" />. Entièrement souterrain, il présente des caractéristiques architecturales similaires, notamment une cascade de puits de rupture de pente de même type.

De manière générale, on peut établir des rapprochements avec certaines structures mais il paraît peu probable de comparer deux aqueducs intégralement. Chaque aqueduc conserve sa spécificité.

<footnote n="837">⁸³⁷ Rivière, 2010, p.7.</footnote>

<footnote n="838">⁸³⁸ Ventura Villanueva, 1993, p.123.</footnote>
présence d'une très bonne maîtrise dans la conception du liant : quasi absence de nodules de chaux, recette bien maîtrisée et granulat bien trié ».

Pour conclure, ces analyses confirment que les matériaux sont d'origine locale, notamment le sable quartzo-feldspathique de type arène granitique. D'ailleurs, ce type d'arène est présent le long du parcours de l'aqueduc.

Elles ont établi l'existence de 4 couches de mortiers de tuileau à l'intérieur du canal et non 3. Elles témoignent des bonnes connaissances techniques des constructeurs.

F. Rivière<fnref n="837" /> souligne la bonne qualité du gâchage, le respect des proportions et du choix des matériaux (homogénéité de la granulométrie du sable, broyage du tuileau). La différence de couleur de certains mortiers ne correspond pas à des matériaux différents mais simplement à des couleurs de sable variées. Les analyses révèlent la bonne qualité du mortier et l'homogénéité du travail à partir de ces premiers éléments analysés.

Enfin, il faut souligner la proximité de la voie d'Autun à Lyon, près du domaine de Montjeu, qui devait faciliter l'approvisionnement en matériau notamment pour la chaux, étrangère au secteur.

### 4.3.1.9. Bilan sur l'aqueduc de Montjeu

L'aqueduc de Montjeu est un ouvrage entièrement souterrain de 6 km de longueur. Le travail de prospection n'a révélé que le parcours rural de l'aqueduc, sur 2300 m environ, soit à peu près le tiers du parcours. En dépit de prospections répétées, deux zones n'ont fourni aucun résultat probant : il s'agit du domaine de Montjeu, point de départ de l'aqueduc, et du secteur compris entre Brisecou et Autun, point d'aboutissement de l'aqueduc en ville. Les remaniements successifs du paysage ont en partie détruit les vestiges et la densité du couvert végétal exclut pour l'instant de nouvelles découvertes. Néanmoins, on constate que l'aqueduc circule à la limite de deux socles géologiques distincts : un socle granitique et un socle gréseux. Tout au long de son parcours, l'aqueduc contournera le socle gréseux.

En dehors des 7 contreforts et d'un seul regard, 18 puits de rupture de pente ont été identifiés. La cascade permettant à l'aqueduc de franchir la pente abrupte près de Brisecou comportait vraisemblablement entre 20 et 25 puits de rupture de pente. Seuls, 14 puits successifs ont été mis en évidence. L'aqueduc de Valdepuentes constitue un bon élément de comparaison<fnref n="838" />. Entièrement souterrain, il présente des caractéristiques architecturales similaires, notamment une cascade de puits de rupture de pente de même type.

De manière générale, on peut établir des rapprochements avec certaines structures mais il paraît peu probable de comparer deux aqueducs intégralement. Chaque aqueduc conserve sa spécificité.

<footnote n="837">⁸³⁷ Rivière, 2010, p.7.</footnote>

<footnote n="838">⁸³⁸ Ventura Villanueva, 1993, p.123.</footnote>
### 4.3.2. Analyse de l'aqueduc de Montdru (Pl.69-73)

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Fig.18 : Tracé hypothétique de l'aqueduc de Montdru.</figcaption></figure>

#### 4.3.2.1. Le captage de source (Pl.71-72)

La ville d'Augustodunum était alimentée par un deuxième aqueduc dit de Montdru. Il prend sa source au sud-ouest de la ville formant plusieurs cours d'eau au nord des lieux-dits les Garniers, le Champ de l'Etang. Après un parcours souterrain de près de 4km, il aboutit au faubourg Saint-Blaise.

L'analyse topographique du secteur des résurgences, situées entre 590 et 565 m d'altitude, permet de supposer que l'aqueduc principal n'a pas pu directement capter les sources. En effet, la pente trop forte aurait engendré l'éclatement du canal. L'aqueduc doit plus certainement capter les eaux dans le secteur de la Mère-Fontaine actuelle, installée au bas de la dénivellation, à la cote 450. Aujourd'hui, seuls les aménagements modernes apparaissent.

Toutefois, en 1901, J. Roidot-Errard reprend l'étude de cet aqueduc, à l'occasion de travaux de captages entrepris par la municipalité. Il signale la présence d'un captage antique fait d'une « chambre rectangulaire encadrée de pierres de taille encore bien reconnaissable aux Brosses de Montdru<fnref n="839" /> » qui recueille plusieurs cours d'eau et après leur passage par un filtre non décrit, l'eau débouche dans l'aqueduc. Il constate également la présence de regards (St007002001R) implantés à la jonction de l'aqueduc principal avec de modestes canalisations secondaires (St007002001a-b) : les regards, de 0,90 x 0,88 m de côté, pour 0,30 m de hauteur, sont obturés par des planches de bois de chêne de 0,12 m d'épaisseur. Les canalisations maçonnées et enduites intérieurement de mortier de tuileau, ne dépassent pas 0,10 à 0,13 m de largeur. Ces informations, non vérifiables aujourd'hui, témoignent néanmoins de l'emploi de matériaux périssables dans l'aqueduc et d'un maillage de canalisations insoupçonnées.

<footnote n="839">⁸³⁹ Roidot-Errard, 1901, p.460.</footnote>
### 4.3.2. Analyse de l'aqueduc de Montdru (Pl.69-73)

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Fig.18 : Tracé hypothétique de l'aqueduc de Montdru.</figcaption></figure>

#### 4.3.2.1. Le captage de source (Pl.71-72)

La ville d'Augustodunum était alimentée par un deuxième aqueduc dit de Montdru. Il prend sa source au sud-ouest de la ville formant plusieurs cours d'eau au nord des lieux-dits les Garniers, le Champ de l'Etang. Après un parcours souterrain de près de 4km, il aboutit au faubourg Saint-Blaise.

L'analyse topographique du secteur des résurgences, situées entre 590 et 565 m d'altitude, permet de supposer que l'aqueduc principal n'a pas pu directement capter les sources. En effet, la pente trop forte aurait engendré l'éclatement du canal. L'aqueduc doit plus certainement capter les eaux dans le secteur de la Mère-Fontaine actuelle, installée au bas de la dénivellation, à la cote 450. Aujourd'hui, seuls les aménagements modernes apparaissent.

Toutefois, en 1901, J. Roidot-Errard reprend l'étude de cet aqueduc, à l'occasion de travaux de captages entrepris par la municipalité. Il signale la présence d'un captage antique fait d'une « chambre rectangulaire encadrée de pierres de taille encore bien reconnaissable aux Brosses de Montdru<fnref n="839" /> » qui recueille plusieurs cours d'eau et après leur passage par un filtre non décrit, l'eau débouche dans l'aqueduc. Il constate également la présence de regards (St007002001R) implantés à la jonction de l'aqueduc principal avec de modestes canalisations secondaires (St007002001a-b) : les regards, de 0,90 x 0,88 m de côté, pour 0,30 m de hauteur, sont obturés par des planches de bois de chêne de 0,12 m d'épaisseur. Les canalisations maçonnées et enduites intérieurement de mortier de tuileau, ne dépassent pas 0,10 à 0,13 m de largeur. Ces informations, non vérifiables aujourd'hui, témoignent néanmoins de l'emploi de matériaux périssables dans l'aqueduc et d'un maillage de canalisations insoupçonnées.

<footnote n="839">⁸³⁹ Roidot-Errard, 1901, p.460.</footnote>
### 4.3.2.2. La parcours de l'aqueduc (Pl 72-73)

Les descriptions, qui nous sont parvenues, sont celles d'H. de Fontenay<sup>840</sup>. Ce dernier témoigne de la destruction de la canalisation et de son remplacement par un réseau moderne (St007002002). D'après les plans du XIXe siècle et l'emplacement des sources, l'aqueduc devait se situer entre les courbes 425 et 400.

Au sud du lieu-dit Bois-le-Duc, une coupe<sup>841</sup> de l'aqueduc (St007002003) avait alors été réalisée et confirme ainsi son existence.

Le tracé relevé à cette époque<sup>842</sup> décrit une succession de coudes sur 1100 m (St007002004-St007002005). Dans cette première section, le canal mesure 1,30 m de hauteur et 0,50 m de largeur, 0,38 avec le mortier de tuileau. Les piédroits sont larges de 0,60 m (soit 2 pieds romains). La voûte est épaisse de 0,65 m. Le cuvelage en mortier de tuileau atteint 0,12 m au fond et 0,10 m sur les parois. Comme nous l'avions déjà signalé pour l'aqueduc de Montjeu, les représentations sont légèrement idéalisées : en témoigne la partie haute du relevé représentant une structure à double pente, telle une toiture, vraisemblablement inventée. Le mode de construction de cet aqueduc s'apparente à celui de Montjeu.

A proximité, des tuyaux de terre cuite auraient été découverts : ils mesurent 0,40 m de longueur, 0,12 m de diamètre et 3 cm d'épaisseur. Ces tuyaux sont mis en relation avec la canalisation maçonnée, servant d'apport supplémentaire d'eau de source.

Au lieu-dit Rivaux, une seconde coupe<sup>843</sup> témoigne de la présence de l'aqueduc, d'ailleurs confirmée par d'anciennes découvertes dans le château<sup>844</sup>. Les modes de construction sont identiques. En revanche, le canal s'élargit et atteint 0,80 m de largeur et 0,60 avec le mortier de tuileau.

Plusieurs interrogations demeurent. A partir du domaine de Rivaux, on ignore le parcours exact de l'aqueduc. Les chercheurs du XIXe siècle ont commodément relié le dernier point reconnu de l'aqueduc à Rivaux, au faubourg Saint-Blaise. Ce tracé paraît logique.

Mais la pente même du canal pose problème, car elle semble théoriquement trop forte. En effet, si l'aqueduc commence son parcours à la cote de 400 m et parvient à la cote 375-370, pour une distance de 4 km, alors la pente varie entre 0,6 % et 0,75 %. Le problème s'accentue d'avantage entre le secteur de Rivaux et le faubourg Saint-Blaise où la pente atteindrait alors près de 5%. Il faut envisager plusieurs hypothèses :

_l'aqueduc suit effectivement le tracé proposé au XIXe siècle et comporte un puits de rupture de pente dans ce secteur afin de contrecarrer la dénivellation trop forte. Cependant, aucun témoignage, ni vestige, ne vont dans ce sens.

_l'aqueduc se situe à une telle profondeur que la pente est corrigée, expliquant ainsi qu'on ne le retrouve pas dans ce secteur. Mais alors, comment s'opérait la jonction entre les aqueducs ?

_l'aqueduc suit un parcours légèrement différent à partir de Rivaux, ce qui conduit alors à réviser le point de jonction théorique entre les aqueducs.

Actuellement, ce problème ne peut être résolu en l'absence de fouilles, car la littérature archéologique reste muette depuis la fin du XIXe siècle pour cette zone.

<footnote n="840"><sup>840</sup> Fontenay, 1889, p. 102-103.</footnote>

<footnote n="841"><sup>841</sup> Roidot-Deléage et Roidot-Errard, Recueil de planches manuscrites, t.I, planche XXVII, 68, 69.</footnote>

<footnote n="842"><sup>842</sup> Roidot-Deléage et Roidot-Errard, Recueil de planches manuscrites, t.I, planche XXVII, 68, 69; Fontenay, 1889, p.102-104.</footnote>

<footnote n="843"><sup>843</sup> Roidot-Deléage et Roidot-Errard, Recueil de planches manuscrites, t.I, planche XXVII, 68, 69.</footnote>

<footnote n="844"><sup>844</sup> Fontenay, 1889, p. 103-104.</footnote>
### 4.3.2.2. La parcours de l'aqueduc (Pl 72-73)

Les descriptions, qui nous sont parvenues, sont celles d'H. de Fontenay<sup>840</sup>. Ce dernier témoigne de la destruction de la canalisation et de son remplacement par un réseau moderne (St007002002). D'après les plans du XIXe siècle et l'emplacement des sources, l'aqueduc devait se situer entre les courbes 425 et 400.

Au sud du lieu-dit Bois-le-Duc, une coupe<sup>841</sup> de l'aqueduc (St007002003) avait alors été réalisée et confirme ainsi son existence.

Le tracé relevé à cette époque<sup>842</sup> décrit une succession de coudes sur 1100 m (St007002004-St007002005). Dans cette première section, le canal mesure 1,30 m de hauteur et 0,50 m de largeur, 0,38 avec le mortier de tuileau. Les piédroits sont larges de 0,60 m (soit 2 pieds romains). La voûte est épaisse de 0,65 m. Le cuvelage en mortier de tuileau atteint 0,12 m au fond et 0,10 m sur les parois. Comme nous l'avions déjà signalé pour l'aqueduc de Montjeu, les représentations sont légèrement idéalisées : en témoigne la partie haute du relevé représentant une structure à double pente, telle une toiture, vraisemblablement inventée. Le mode de construction de cet aqueduc s'apparente à celui de Montjeu.

A proximité, des tuyaux de terre cuite auraient été découverts : ils mesurent 0,40 m de longueur, 0,12 m de diamètre et 3 cm d'épaisseur. Ces tuyaux sont mis en relation avec la canalisation maçonnée, servant d'apport supplémentaire d'eau de source.

Au lieu-dit Rivaux, une seconde coupe<sup>843</sup> témoigne de la présence de l'aqueduc, d'ailleurs confirmée par d'anciennes découvertes dans le château<sup>844</sup>. Les modes de construction sont identiques. En revanche, le canal s'élargit et atteint 0,80 m de largeur et 0,60 avec le mortier de tuileau.

Plusieurs interrogations demeurent. A partir du domaine de Rivaux, on ignore le parcours exact de l'aqueduc. Les chercheurs du XIXe siècle ont commodément relié le dernier point reconnu de l'aqueduc à Rivaux, au faubourg Saint-Blaise. Ce tracé paraît logique.

Mais la pente même du canal pose problème, car elle semble théoriquement trop forte. En effet, si l'aqueduc commence son parcours à la cote de 400 m et parvient à la cote 375-370, pour une distance de 4 km, alors la pente varie entre 0,6 % et 0,75 %. Le problème s'accentue d'avantage entre le secteur de Rivaux et le faubourg Saint-Blaise où la pente atteindrait alors près de 5%. Il faut envisager plusieurs hypothèses :

_l'aqueduc suit effectivement le tracé proposé au XIXe siècle et comporte un puits de rupture de pente dans ce secteur afin de contrecarrer la dénivellation trop forte. Cependant, aucun témoignage, ni vestige, ne vont dans ce sens.

_l'aqueduc se situe à une telle profondeur que la pente est corrigée, expliquant ainsi qu'on ne le retrouve pas dans ce secteur. Mais alors, comment s'opérait la jonction entre les aqueducs ?

_l'aqueduc suit un parcours légèrement différent à partir de Rivaux, ce qui conduit alors à réviser le point de jonction théorique entre les aqueducs.

Actuellement, ce problème ne peut être résolu en l'absence de fouilles, car la littérature archéologique reste muette depuis la fin du XIXe siècle pour cette zone.

<footnote n="840"><sup>840</sup> Fontenay, 1889, p. 102-103.</footnote>

<footnote n="841"><sup>841</sup> Roidot-Deléage et Roidot-Errard, Recueil de planches manuscrites, t.I, planche XXVII, 68, 69.</footnote>

<footnote n="842"><sup>842</sup> Roidot-Deléage et Roidot-Errard, Recueil de planches manuscrites, t.I, planche XXVII, 68, 69; Fontenay, 1889, p.102-104.</footnote>

<footnote n="843"><sup>843</sup> Roidot-Deléage et Roidot-Errard, Recueil de planches manuscrites, t.I, planche XXVII, 68, 69.</footnote>

<footnote n="844"><sup>844</sup> Fontenay, 1889, p. 103-104.</footnote>
### 4.3.2.3. Bilan sur l'aqueduc de Montdru

En conclusion, il faut bien admettre que la connaissance de l'aqueduc de Montdru n'a guère évolué depuis 1889. Les prospections pédestres répétées n'ont malheureusement pas permis de découvrir les vestiges antiques. La reprise de la documentation établit un réaménagement des réseaux par la municipalité depuis le XIXe siècle, travaux qui ont détruit l'aqueduc au moins partiellement. De plus, la végétation très fournie, parfois même impénétrable, dans ce secteur également, pourrait masquer une partie des vestiges. Cependant, un faisceau d'indices confirme l'existence de vestiges archéologiques : il s'agit d'abord des travaux d'H. de Fontenay et de la famille Roidot, qui décrivent un certain nombre de structures, mais aussi des plans, des coupes et même une maquette exécutés par J. Roidot-Errard. On peut ajouter une remarque relative au changement de dimensions du canal qui tend à s'agrandir. Selon J.-L. Paillet<sup>845</sup> : « un changement du profil de la canalisation ne signifie pas une modification de sa section mouillée ». En l'état actuel des connaissances, on peut seulement établir la section du cuvelage<sup>846</sup> qui passe de 0,49 m² à 0,78 m². De plus, cette modification du conduit pourrait par exemple être le signe d'une restauration.

<footnote n="845"><sup>845</sup> Paillet, 2007, p.31.</footnote>

<footnote n="846"><sup>846</sup> Le calcul de la section mouillée nécessite de connaître la hauteur d'eau dans le canal. Or, nous l'ignorons.</footnote>
### 4.3.2.3. Bilan sur l'aqueduc de Montdru

En conclusion, il faut bien admettre que la connaissance de l'aqueduc de Montdru n'a guère évolué depuis 1889. Les prospections pédestres répétées n'ont malheureusement pas permis de découvrir les vestiges antiques. La reprise de la documentation établit un réaménagement des réseaux par la municipalité depuis le XIXe siècle, travaux qui ont détruit l'aqueduc au moins partiellement. De plus, la végétation très fournie, parfois même impénétrable, dans ce secteur également, pourrait masquer une partie des vestiges. Cependant, un faisceau d'indices confirme l'existence de vestiges archéologiques : il s'agit d'abord des travaux d'H. de Fontenay et de la famille Roidot, qui décrivent un certain nombre de structures, mais aussi des plans, des coupes et même une maquette exécutés par J. Roidot-Errard. On peut ajouter une remarque relative au changement de dimensions du canal qui tend à s'agrandir. Selon J.-L. Paillet<sup>845</sup> : « un changement du profil de la canalisation ne signifie pas une modification de sa section mouillée ». En l'état actuel des connaissances, on peut seulement établir la section du cuvelage<sup>846</sup> qui passe de 0,49 m² à 0,78 m². De plus, cette modification du conduit pourrait par exemple être le signe d'une restauration.

<footnote n="845"><sup>845</sup> Paillet, 2007, p.31.</footnote>

<footnote n="846"><sup>846</sup> Le calcul de la section mouillée nécessite de connaître la hauteur d'eau dans le canal. Or, nous l'ignorons.</footnote>
## 4.4. L'arrivée des aqueducs en ville (Pl.74-75)

### 4.4.1. Le parcours hypothétique

L'hypothèse la plus couramment admise est la réunion des aqueducs de Montjeu et de Montdru, au sud-ouest de la ville, précisément dans le jardin du n°47 rue du faubourg Saint-Blaise : H. de Fontenay<fnref n="847" /> propose la localisation d'un château d'eau à cet emplacement.
De ce point, une canalisation unique pénétrerait en ville, rue Dufraigne, en suivant la courbe de niveau 370. Ce passage est d'ailleurs le seul possible et le plus aisé étant donné l'altitude théorique de l'aqueduc.

A cette époque, une canalisation est reconnue en plusieurs points de la ville haute : elle décrit un parcours du sud vers l'est, précisément de la rue Dufraigne à la rue Chaffaut, puis de la rue Saint-Barbe à la place du Terreau, en formant un crochet sous la cathédrale. Elle apparait ensuite près de l'évêché, au grand séminaire (déplacé alors rue Saint-Antoine), pour aboutir finalement au théâtre antique. Il faut admettre aujourd'hui que d'importantes confusions ont été faites à cette époque entre deux canalisations de nature différente. Les tronçons de la canalisation St007004198-178-161⁸⁴⁸ s'avèrent indépendants de la canalisation dite du Lutrin (St007004177), située à l'angle de la place du Terreau. Cette dernière correspond à un grand égout de type collecteur<fnref n="849" />.

Une fois la canalisation St007004177 écartée, la question de l'aboutissement de l'aqueduc en ville n'est pas pour autant résolue. La présence d'un château d'eau au faubourg Saint-Blaise ne peut être retenue car il se situerait en dehors de la ville antique, impliquant des problèmes de sécurité et de contrôle. S'il y a effectivement une structure à la jonction des deux aqueducs, il faut plutôt envisager un bassin de régulation.

### 4.4.2. L'emplacement du *castellum divisorium* : quelques hypothèses

On peut proposer plusieurs hypothèses relatives à l'emplacement du « château d'eau ».
L'aqueduc, une fois parvenu au point le plus haut de la ville, pourrait déverser ses eaux dans un réceptacle, de type *castellum divisorium*, installé près du rempart à l'image de Pompéi. Implanté dans la limite du *castrum* (qui correspond au point le plus haut), il répartirait ensuite l'eau en ville à partir de plusieurs tuyaux. Un seul indice pourrait étayer cette hypothèse : il s'agit d'un tuyau en terre cuite mis au jour rue Dufraigne. Cependant, le découvreur<fnref n="850" /> indique que le tuyau se détache de l'aqueduc. On ne peut confirmer la validité de cette information actuellement.

Selon la seconde hypothèse, l'aqueduc rentrerait en ville et aboutirait à un réceptacle situé dans la partie haute de la ville, mais en deçà du *castrum*, comme c'est le cas par exemple à Nîmes. Dans ce cas, l'aqueduc peut correspondre à la canalisation reconnue entre la rue

<footnote n="847">⁸⁴⁷ Fontenay 1889, p.97, 99.</footnote>

<footnote n="848">⁸⁴⁸ Faute d'observation de terrain, la canalisation formée par les tronçons St007004198-178-161, pourrait aussi jouer un autre rôle : par exemple une galerie technique renfermant des tuyaux ou un modeste égout. D'ailleurs, la fontaine d'Argentomagus semble avoir été alimentée par des tuyaux en bois installés dans une galerie technique (Adam et al, 1997, p.248).</footnote>

<footnote n="849">⁸⁴⁹ Pendant longtemps, l'aqueduc a été confondu avec la canalisation du Lutrin St007004177, conduisant à des interprétations fantaisistes. Cette méprise était due à des problèmes d'orientation à l'intérieur de la canalisation St007004177 et par la présence de plusieurs tronçons de canalisations dans le même secteur. C'est pourquoi certains chercheurs signalent une différence de conception et de morphologie du conduit en ville et parlent de « grands et de petits aqueducs » (voir annexes).</footnote>

<footnote n="850">⁸⁵⁰ Bertollet, 1949-1965, p.175-176.</footnote>
## 4.4. L'arrivée des aqueducs en ville (Pl.74-75)

### 4.4.1. Le parcours hypothétique

L'hypothèse la plus couramment admise est la réunion des aqueducs de Montjeu et de Montdru, au sud-ouest de la ville, précisément dans le jardin du n°47 rue du faubourg Saint-Blaise : H. de Fontenay<fnref n="847" /> propose la localisation d'un château d'eau à cet emplacement.
De ce point, une canalisation unique pénétrerait en ville, rue Dufraigne, en suivant la courbe de niveau 370. Ce passage est d'ailleurs le seul possible et le plus aisé étant donné l'altitude théorique de l'aqueduc.

A cette époque, une canalisation est reconnue en plusieurs points de la ville haute : elle décrit un parcours du sud vers l'est, précisément de la rue Dufraigne à la rue Chaffaut, puis de la rue Saint-Barbe à la place du Terreau, en formant un crochet sous la cathédrale. Elle apparait ensuite près de l'évêché, au grand séminaire (déplacé alors rue Saint-Antoine), pour aboutir finalement au théâtre antique. Il faut admettre aujourd'hui que d'importantes confusions ont été faites à cette époque entre deux canalisations de nature différente. Les tronçons de la canalisation St007004198-178-161⁸⁴⁸ s'avèrent indépendants de la canalisation dite du Lutrin (St007004177), située à l'angle de la place du Terreau. Cette dernière correspond à un grand égout de type collecteur<fnref n="849" />.

Une fois la canalisation St007004177 écartée, la question de l'aboutissement de l'aqueduc en ville n'est pas pour autant résolue. La présence d'un château d'eau au faubourg Saint-Blaise ne peut être retenue car il se situerait en dehors de la ville antique, impliquant des problèmes de sécurité et de contrôle. S'il y a effectivement une structure à la jonction des deux aqueducs, il faut plutôt envisager un bassin de régulation.

### 4.4.2. L'emplacement du *castellum divisorium* : quelques hypothèses

On peut proposer plusieurs hypothèses relatives à l'emplacement du « château d'eau ».
L'aqueduc, une fois parvenu au point le plus haut de la ville, pourrait déverser ses eaux dans un réceptacle, de type *castellum divisorium*, installé près du rempart à l'image de Pompéi. Implanté dans la limite du *castrum* (qui correspond au point le plus haut), il répartirait ensuite l'eau en ville à partir de plusieurs tuyaux. Un seul indice pourrait étayer cette hypothèse : il s'agit d'un tuyau en terre cuite mis au jour rue Dufraigne. Cependant, le découvreur<fnref n="850" /> indique que le tuyau se détache de l'aqueduc. On ne peut confirmer la validité de cette information actuellement.

Selon la seconde hypothèse, l'aqueduc rentrerait en ville et aboutirait à un réceptacle situé dans la partie haute de la ville, mais en deçà du *castrum*, comme c'est le cas par exemple à Nîmes. Dans ce cas, l'aqueduc peut correspondre à la canalisation reconnue entre la rue

<footnote n="847">⁸⁴⁷ Fontenay 1889, p.97, 99.</footnote>

<footnote n="848">⁸⁴⁸ Faute d'observation de terrain, la canalisation formée par les tronçons St007004198-178-161, pourrait aussi jouer un autre rôle : par exemple une galerie technique renfermant des tuyaux ou un modeste égout. D'ailleurs, la fontaine d'Argentomagus semble avoir été alimentée par des tuyaux en bois installés dans une galerie technique (Adam et al, 1997, p.248).</footnote>

<footnote n="849">⁸⁴⁹ Pendant longtemps, l'aqueduc a été confondu avec la canalisation du Lutrin St007004177, conduisant à des interprétations fantaisistes. Cette méprise était due à des problèmes d'orientation à l'intérieur de la canalisation St007004177 et par la présence de plusieurs tronçons de canalisations dans le même secteur. C'est pourquoi certains chercheurs signalent une différence de conception et de morphologie du conduit en ville et parlent de « grands et de petits aqueducs » (voir annexes).</footnote>

<footnote n="850">⁸⁵⁰ Bertollet, 1949-1965, p.175-176.</footnote>
Sainte-Barbe<fnref n="851" /> et l'ancien Hôpital Saint-Antoine (St007004198-178-161), point au delà duquel elle n'est plus reconnue.

Enfin, l'aqueduc se dirigerait plus bas et n'alimenterait alors qu'une partie de la ville, comme cela avait été proposé en 2003⁸⁵² et en 2005⁸⁵³, notamment pour les îlots XI-XII 8.

On peut également envisager d'autres types de réceptacles tel qu'un réservoir accolé à des thermes ou encore un nymphée.

L'analyse de la topographie associée à un réexamen des données anciennes peut apporter de nouvelles pistes de réflexion, certes fondées sur des données théoriques.

La pente entre le faubourg Saint-Blaise et la rue Dufraigne, atteindrait 1,36 %. Une structure de ralentissement de type bassin de régulation, semble nécessaire au point de jonction des deux aqueducs afin de diminuer sensiblement le débit de l'eau. L'implantation d'une telle structure, permettant une chute de 3 ou 4 m, diminuerait la pente respectivement à 0,7 % et 0,45 %. Cette pente reste forte. D'ailleurs, à Rome et à Cologne, A. Trevor Hodge<fnref n="854" /> indique la présence de bassins circulaires de 3,05 m de diamètre et de 2 m de profondeur pour la jonction de certains aqueducs.

De plus, entre la rue Dufraigne et l'évêché, la distance est de 400 m pour une altitude de 356 m soit une pente de 2 %. S'il existe effectivement une canalisation de la rue Dufraigne (St007004198, St007004178, St007004161) à l'ancien hôpital Saint-Antoine (en excluant le tronçon St007004177), alors il faut nécessairement une structure de ralentissement du débit dans ce secteur. Or, H. de Fontenay<fnref n="855" /> signale « une chute » (un puits de rupture de pente ?) près de l'évêché, qui conviendrait tout à fait à cet emplacement. Toutefois, la présence d'une telle structure en pleine ville reste difficile à admettre. Peut-on envisager un autre type de dispositif tels qu'un *castellum* secondaire<fnref n="856" /> à l'image de Pompéi ? L'hypothèse reste difficile à valider et implique une organisation très différente du réseau<fnref n="857" />.

De plus, l'aqueduc semble former une série de coudes contribuant au ralentissement de l'eau dans le canal.

Entre l'évêché et l'ancien hôpital Saint-Antoine (grand séminaire), l'altitude n'est plus que de 349 m, pour une distance de 390 m, soit une pente de 1,7 %. S'il existe effectivement un puits de rupture, alors la pente peut être réduite à 0,7 %. On peut aussi envisager un enfouissement du canal suffisamment profond qui résoudrait ce problème de pente. L'aqueduc parviendrait au point terminal de son parcours dans l'îlot XIV 7.

Or, une partie d'un bassin St007004162 avait été repérée au XIXe siècle dans l'enceinte de l'ancien hôpital Saint-Antoine. On ne peut prouver les relations entre l'hypothétique aqueduc et ce bassin. Les analyses de mortiers de tuileau ont d'ailleurs montré une technique

<footnote n="851">⁸⁵¹ Cette canalisation est décrite par H. de Fontenay et son existence actuelle est uniquement confirmée par les habitants du quartier (Fontenay, 1889, p.105-106).</footnote>

<footnote n="852">⁸⁵² Borau, 2003, p.161-162.</footnote>

<footnote n="853">⁸⁵³ Kasprzyk, 2005, p.83.</footnote>

<footnote n="854">⁸⁵⁴ Trevor Hodge, 2002, p.120.</footnote>

<footnote n="855">⁸⁵⁵ Fontenay, 1889, p.105-106.</footnote>

<footnote n="856">⁸⁵⁶ Wiggers, 1996, p.29-32.</footnote>

<footnote n="857">⁸⁵⁷ Selon cette hypothèse, il existerait un *castellum divisorium* en amont et des tuyaux reliés aux *castelli* secondaires. Or, rien ne permet de valider cette hypothèse. En revanche, l'existence d'une canalisation maçonnée dans ce secteur est attestée par plusieurs auteurs (voir annexes). Par ailleurs, H. Dessales (Dessales, 2006, p.363-369) a démontré le rôle spécifique des « châteaux d'eau secondaires » à Pompéi et à Ostie. Elle indique en substance l'existence de châteaux d'eau secondaires, alimentés par des tuyaux, liés exclusivement aux thermes publics et d'autres liés uniquement aux fontaines publiques ou groupes de bâtiments (habitat, boutiques).</footnote>
Sainte-Barbe<fnref n="851" /> et l'ancien Hôpital Saint-Antoine (St007004198-178-161), point au delà duquel elle n'est plus reconnue.

Enfin, l'aqueduc se dirigerait plus bas et n'alimenterait alors qu'une partie de la ville, comme cela avait été proposé en 2003⁸⁵² et en 2005⁸⁵³, notamment pour les îlots XI-XII 8.

On peut également envisager d'autres types de réceptacles tel qu'un réservoir accolé à des thermes ou encore un nymphée.

L'analyse de la topographie associée à un réexamen des données anciennes peut apporter de
nouvelles pistes de réflexion, certes fondées sur des données théoriques.

La pente entre le faubourg Saint-Blaise et la rue Dufraigne, atteindrait 1,36 %. Une structure
de ralentissement de type bassin de régulation, semble nécessaire au point de jonction des
deux aqueducs afin de diminuer sensiblement le débit de l'eau. L'implantation d'une telle
structure, permettant une chute de 3 ou 4 m, diminuerait la pente respectivement à 0,7 % et
0,45 %. Cette pente reste forte. D'ailleurs, à Rome et à Cologne, A. Trevor Hodge<fnref n="854" /> indique
la présence de bassins circulaires de 3,05 m de diamètre et de 2 m de profondeur pour la
jonction de certains aqueducs.

De plus, entre la rue Dufraigne et l'évêché, la distance est de 400 m pour une altitude de 356 m soit une pente de 2 %. S'il existe effectivement une canalisation de la rue Dufraigne (St007004198, St007004178, St007004161) à l'ancien hôpital Saint-Antoine (en excluant le tronçon St007004177), alors il faut nécessairement une structure de ralentissement du débit dans ce secteur. Or, H. de Fontenay<fnref n="855" /> signale « une chute » (un puits de rupture de pente ?) près de l'évêché, qui conviendrait tout à fait à cet emplacement. Toutefois, la présence d'une telle structure en pleine ville reste difficile à admettre. Peut-on envisager un autre type de dispositif tels qu'un *castellum* secondaire<fnref n="856" /> à l'image de Pompéi ? L'hypothèse reste difficile à valider et implique une organisation très différente du réseau<fnref n="857" />.

De plus, l'aqueduc semble former une série de coudes contribuant au ralentissement de l'eau
dans le canal.

Entre l'évêché et l'ancien hôpital Saint-Antoine (grand séminaire), l'altitude n'est plus que de
349 m, pour une distance de 390 m, soit une pente de 1,7 %. S'il existe effectivement un puits
de rupture, alors la pente peut être réduite à 0,7 %. On peut aussi envisager un enfouissement
du canal suffisamment profond qui résoudrait ce problème de pente. L'aqueduc parviendrait
au point terminal de son parcours dans l'îlot XIV 7.

Or, une partie d'un bassin St007004162 avait été repérée au XIXe siècle dans l'enceinte de
l'ancien hôpital Saint-Antoine. On ne peut prouver les relations entre l'hypothétique aqueduc
et ce bassin. Les analyses de mortiers de tuileau ont d'ailleurs montré une technique

<footnote n="851">⁸⁵¹ Cette canalisation est décrite par H. de Fontenay et son existence actuelle est uniquement confirmée par les habitants du quartier (Fontenay, 1889, p.105-106).</footnote>

<footnote n="852">⁸⁵² Borau, 2003, p.161-162.</footnote>

<footnote n="853">⁸⁵³ Kasprzyk, 2005, p.83.</footnote>

<footnote n="854">⁸⁵⁴ Trevor Hodge, 2002, p.120.</footnote>

<footnote n="855">⁸⁵⁵ Fontenay, 1889, p.105-106.</footnote>

<footnote n="856">⁸⁵⁶ Wiggers, 1996, p.29-32</footnote>

<footnote n="857">⁸⁵⁷ Selon cette hypothèse, il existerait un *castellum divisorium* en amont et des tuyaux reliés aux *castelli* secondaires. Or, rien ne permet de valider cette hypothèse. En revanche, l'existence d'une canalisation maçonnée dans ce secteur est attestée par plusieurs auteurs (voir annexes). Par ailleurs, H. Dessales (Dessales, 2006, p.363-369) a démontré le rôle spécifique des « châteaux d'eau secondaires » à Pompéi et à Ostie. Elle indique en substance l'existence de châteaux d'eau secondaires, alimentés par des tuyaux, liés exclusivement aux thermes publics et d'autres liés uniquement aux fontaines publiques ou groupes de bâtiments (habitat, boutiques).</footnote>
différente. Mais il pourrait aussi s'agir d'un bassin d'agrément alimenté par l'eau transportée par l'aqueduc.

Une solution aurait pu être apportée par A. Trevor Hodge<sup>858</sup> qui décrit le procédé de planification : selon lui, l'emplacement du château d'eau est logiquement déterminé au départ de la construction de l'aqueduc, en général sur le point haut de la ville, afin d'apporter de l'eau au plus grand nombre de personnes. La construction serait conditionnée par trois facteurs : la source, le point d'aboutissement et la pente. Il existerait une marge maximale et minimale dans laquelle l'ingénieur pourrait construire<sup>859</sup>.

A Autun, les données archéologiques font défaut pour établir l'emplacement du château d'eau-répartiteur, c'est pourquoi nous avons choisi de proposer une « zone critique » que l'aqueduc ne peut logiquement dépasser. La ville se décline en trois paliers : entre 375 et 350, entre 350 et 325, entre 325 et 300. Or, une nette rupture de pente apparaît à la cote 325 qui correspond à la rue D11, délimitée à l'est par le *cardo maximus* C7 : un mur de terrasse a d'ailleurs été mis en évidence à cet emplacement. On peut raisonnablement supposer que l'aqueduc ne se prolonge pas au delà. En effet, si l'on examine la pente entre le faubourg Saint-Blaise et la partie avale de la voie D11, l'aqueduc perdrait 40 m d'altitude, en 1500 m soit une pente de 25 % nécessitant une cascade de puits de rupture de pente improbable en ville. Par conséquent la « limite critique » paraît plausible.

Or un faisceau d'indices permet de « resserrer » d'avantage cette limite. On constate la présence d'un probable élément de bassin St007004162, d'un second bassin St007004165 (dont nous verrons d'ailleurs qu'il correspond à une piscine) et surtout la découverte d'une frette d'un tuyau en bois longeant le *cardo maximus*. Si ce dernier sert effectivement à l'adduction d'eau, alors le *castellum divisorium* se situe nécessairement en amont et procurerait de l'eau propre aux différentes structures évoquées.
Nous proposons donc de situer ce réceptacle dans l'îlot XIV 7 ou XIV 8.

Par ailleurs, une information inédite nous a récemment été communiquée par Y. Labaune<sup>860</sup>. A l'intersection de la rue de la Jambe de Bois et de la rue des marbres, une canalisation maçonnée enduite intérieurement de mortier de tuileau a été mise en évidence lors d'une surveillance archéologique. Elle mesure 0,30 m de largueur et 0,40 m de hauteur environ. Etant donné le niveau de sol qui la surmontait presque immédiatement, il faut envisager une couverture de dalle, aujourd'hui disparue. Observée uniquement en coupe, elle n'a malheureusement pas été fouillée. Orientée nord-sud et donc parallèle au *cardo maximus*, elle constitue la première canalisation liée plus certainement, à l'adduction d'eau, découverte en plus de 100 ans ! S'agit-il d'un tronçon d'aqueduc ou d'une canalisation de distribution d'eau potable ? On l'ignore. Mais cette information renouvelle la documentation et pourrait remettre en question notre hypothèse.

En résumé, entre le faubourg Saint-Blaise et l'ancien hôpital Saint-Antoine, l'aqueduc perd 25 m d'altitude en 1200 m de distance, soit une pente de 2 % : des structures de ralentissement sont absolument nécessaires pour une bonne préservation du canal. L'aboutissement de l'aqueduc doit être fixé à l'intérieur du rempart, entre la ville haute et les îlots XIV 7-8.

<footnote n="858"><sup>858</sup> Trevor Hodge, 2002, p.174.</footnote>

<footnote n="859"><sup>859</sup> Trevor Hodge, 2002, p.179, fig. 127.</footnote>

<footnote n="860"><sup>860</sup> Labaune, 2005, rapport en cours. Nous avons eu connaissance de cette information en juin 2010. C'est pourquoi, elle ne porte pas de numéro d'inventaire.</footnote>
différente. Mais il pourrait aussi s'agir d'un bassin d'agrément alimenté par l'eau transportée par l'aqueduc.

Une solution aurait pu être apportée par A. Trevor Hodge<sup>858</sup> qui décrit le procédé de planification : selon lui, l'emplacement du château d'eau est logiquement déterminé au départ de la construction de l'aqueduc, en général sur le point haut de la ville, afin d'apporter de l'eau au plus grand nombre de personnes. La construction serait conditionnée par trois facteurs : la source, le point d'aboutissement et la pente. Il existerait une marge maximale et minimale dans laquelle l'ingénieur pourrait construire<sup>859</sup>.

A Autun, les données archéologiques font défaut pour établir l'emplacement du château d'eau-répartiteur, c'est pourquoi nous avons choisi de proposer une « zone critique » que l'aqueduc ne peut logiquement dépasser. La ville se décline en trois paliers : entre 375 et 350, entre 350 et 325, entre 325 et 300. Or, une nette rupture de pente apparaît à la cote 325 qui correspond à la rue D11, délimitée à l'est par le *cardo maximus* C7 : un mur de terrasse a d'ailleurs été mis en évidence à cet emplacement. On peut raisonnablement supposer que l'aqueduc ne se prolonge pas au delà. En effet, si l'on examine la pente entre le faubourg Saint-Blaise et la partie avale de la voie D11, l'aqueduc perdrait 40 m d'altitude, en 1500 m soit une pente de 25 % nécessitant une cascade de puits de rupture de pente improbable en ville. Par conséquent la « limite critique » paraît plausible.

Or un faisceau d'indices permet de « resserrer » d'avantage cette limite. On constate la présence d'un probable élément de bassin St007004162, d'un second bassin St007004165 (dont nous verrons d'ailleurs qu'il correspond à une piscine) et surtout la découverte d'une frette d'un tuyau en bois longeant le *cardo maximus*. Si ce dernier sert effectivement à l'adduction d'eau, alors le *castellum divisorium* se situe nécessairement en amont et procurerait de l'eau propre aux différentes structures évoquées.
Nous proposons donc de situer ce réceptacle dans l'îlot XIV 7 ou XIV 8.

Par ailleurs, une information inédite nous a récemment été communiquée par Y. Labaune<sup>860</sup>. A l'intersection de la rue de la Jambe de Bois et de la rue des marbres, une canalisation maçonnée enduite intérieurement de mortier de tuileau a été mise en évidence lors d'une surveillance archéologique. Elle mesure 0,30 m de largueur et 0,40 m de hauteur environ. Etant donné le niveau de sol qui la surmontait presque immédiatement, il faut envisager une couverture de dalle, aujourd'hui disparue. Observée uniquement en coupe, elle n'a malheureusement pas été fouillée. Orientée nord-sud et donc parallèle au *cardo maximus*, elle constitue la première canalisation liée plus certainement, à l'adduction d'eau, découverte en plus de 100 ans ! S'agit-il d'un tronçon d'aqueduc ou d'une canalisation de distribution d'eau potable ? On l'ignore. Mais cette information renouvelle la documentation et pourrait remettre en question notre hypothèse.

En résumé, entre le faubourg Saint-Blaise et l'ancien hôpital Saint-Antoine, l'aqueduc perd 25 m d'altitude en 1200 m de distance, soit une pente de 2 % : des structures de ralentissement sont absolument nécessaires pour une bonne préservation du canal. L'aboutissement de l'aqueduc doit être fixé à l'intérieur du rempart, entre la ville haute et les îlots XIV 7-8.

<footnote n="858"><sup>858</sup> Trevor Hodge, 2002, p.174.</footnote>

<footnote n="859"><sup>859</sup> Trevor Hodge, 2002, p.179, fig. 127.</footnote>

<footnote n="860"><sup>860</sup> Labaune, 2005, rapport en cours. Nous avons eu connaissance de cette information en juin 2010. C'est pourquoi, elle ne porte pas de numéro d'inventaire.</footnote>
Cette analyse théorique montre à quel point l'étude du nivellement implique de nouveaux questionnements, en dépit de l'absence de vestiges archéologiques.

Si l'aqueduc parvient au sommet de la ville, alors il peut alimenter l'ensemble des bâtiments. En revanche, un aboutissement plus bas, aux abords de la rue Saint-Antoine ou au-delà, implique l'absence d'alimentation en eau par l'aqueduc, de la ville haute. On ignore s'il existait des puits dans la ville haute permettant de compenser cette absence.

### 4.4.3. Quelques exemples de castellum divisorium

La morphologie d'un castellum divisorium varie d'une structure à l'autre (circulaire ou quadrangulaire) tout comme les dimensions.

En dehors des exemples de Pompéi<fnref n="861" /> et de Nîmes<fnref n="862" />, qui restent les mieux documentés, plusieurs « châteaux d'eau » sont signalés en Gaule romaine. Toutefois, leur identification, souvent ancienne, n'est pas assurée. C'est le cas par exemple à Clermont-Ferrand<fnref n="863" />, Arles<fnref n="864" /> ou encore Saintes<fnref n="865" />. A Vichy<fnref n="866" />, il semble d'avantage s'apparenter à une grande fontaine.

A Cimiez, l'un des deux aqueducs semble aboutir à un réservoir de 14,6 x 11,3 m de côté et aux murs de 3,25 m d'épaisseur. Il est entouré « d'une banquette circulaire de 12 pieds (3,90 m) de largeur, d'où rayonnaient 23 canalisations sur les trois quarts de la circonférence »<fnref n="867" />.

A Vaison-la-Romaine, l'aqueduc provenant de la colline Sainte-Croix, à 3 km, aboutissait à un château d'eau-nymphée, situé sur la pente sud de la colline de Puymin et alimentait en particulier, les quartiers orientaux. M.-F. Dupont-Heusers<fnref n="868" /> reprend les travaux de J. Sautel et décrit un bassin dont l'une des parois est percée de trois orifices de diamètres et d'altitudes différents qui correspondraient aux préceptes vitruviens. A proximité de cette structure, plusieurs tuyaux en plomb, de gabarits distincts, avaient été découverts dans les années 1940.

Pour le nord de la Gaule, les villes de Chartres et de Besançon permettent de se représenter avec plus de précision, ce type de répartiteurs.

En effet, la ville de Chartres était alimentée par deux aqueducs dont l'un (appelé Crot-aux-fées) aboutissait à une construction maçonnée rue du faubourg La Grappe, donc *a priori* dans un point bas de la ville, sur la rive droite de l'Eure. S'il s'agit effectivement d'un château d'eau-répartiteur, il n'alimenterait qu'une partie de la ville et principalement des thermes reconnus à proximité<fnref n="869" />. Il mesure 5,23 à 6 m de côté. Sa capacité est estimée à 20 m³. Les murs, constitués de petits moellons et d'arases de briques, sont revêtus intérieurement d'un mortier de tuileau sur 0,90 m de hauteur. L'élévation totale de l'édifice demeure inconnue car il a fait l'objet d'une destruction partielle dans le courant du XXe siècle. L'arrivée de l'aqueduc est visible sur un côté, à 0,30 m environ au dessus du fond de la structure. Il semble contemporain de la maçonnerie du bâtiment. Les découvreurs du XIXe siècle restituent trois tuyaux sur l'un des côtés parallèles à l'aqueduc. Or les fouilles des années 1980 ont permis de découvrir une seule modeste canalisation de 0,20 de largeur et 0,10 m de hauteur, interprétée à cette époque comme une structure d'évacuation<fnref n="870" /> : correspond-elle effectivement à une

<footnote n="861">⁸⁶¹ Ohlig, 1996, p.19-28 ; Ohlig, 2001, 483 p. Le castellum divisorium de Pompéi comporte une structure circulaire de 5 m de diamètre dans un bâtiment de 7,70 m de côté.</footnote>

<footnote n="862">⁸⁶² Veyrac, 2006, p.137-152. Le castellum divisorium de Nîmes mesure 5,50 m de diamètre.</footnote>

<footnote n="863">⁸⁶³ Provost, Mennessier-Jouannet, 1194, p.151-152.</footnote>

<footnote n="864">⁸⁶⁴ Rohté, Heijmans, 2008, p.272-273, 389-390.</footnote>

<footnote n="865">⁸⁶⁵ Maurin, 1978, p.100-105 ; 2007, p.70-71.</footnote>

<footnote n="866">⁸⁶⁶ Corrocher, Piboule, 1989, p.142.</footnote>

<footnote n="867">⁸⁶⁷ Benoît, 1977, p.32-35.</footnote>

<footnote n="868">⁸⁶⁸ Dupont-Heusers, 1997, p.180.</footnote>

<footnote n="869">⁸⁶⁹ Bedon, 2001, p.139.</footnote>

<footnote n="870">⁸⁷⁰ Ollagnier, Joly, 1994, p.128-132.</footnote>
Cette analyse théorique montre à quel point l'étude du nivellement implique de nouveaux questionnements, en dépit de l'absence de vestiges archéologiques.

Si l'aqueduc parvient au sommet de la ville, alors il peut alimenter l'ensemble des bâtiments. En revanche, un aboutissement plus bas, aux abords de la rue Saint-Antoine ou au-delà, implique l'absence d'alimentation en eau par l'aqueduc, de la ville haute. On ignore s'il existait des puits dans la ville haute permettant de compenser cette absence.

### 4.4.3. Quelques exemples de castellum divisorium

La morphologie d'un castellum divisorium varie d'une structure à l'autre (circulaire ou quadrangulaire) tout comme les dimensions.

En dehors des exemples de Pompéi<fnref n="861" /> et de Nîmes<fnref n="862" />, qui restent les mieux documentés, plusieurs « châteaux d'eau » sont signalés en Gaule romaine. Toutefois, leur identification, souvent ancienne, n'est pas assurée. C'est le cas par exemple à Clermont-Ferrand<fnref n="863" />, Arles<fnref n="864" /> ou encore Saintes<fnref n="865" />. A Vichy<fnref n="866" />, il semble d'avantage s'apparenter à une grande fontaine.

A Cimiez, l'un des deux aqueducs semble aboutir à un réservoir de 14,6 x 11,3 m de côté et aux murs de 3,25 m d'épaisseur. Il est entouré « d'une banquette circulaire de 12 pieds (3,90 m) de largeur, d'où rayonnaient 23 canalisations sur les trois quarts de la circonférence »<fnref n="867" />.

A Vaison-la-Romaine, l'aqueduc provenant de la colline Sainte-Croix, à 3 km, aboutissait à un château d'eau-nymphée, situé sur la pente sud de la colline de Puymin et alimentait en particulier, les quartiers orientaux. M.-F. Dupont-Heusers<fnref n="868" /> reprend les travaux de J. Sautel et décrit un bassin dont l'une des parois est percée de trois orifices de diamètres et d'altitudes différents qui correspondraient aux préceptes vitruviens. A proximité de cette structure, plusieurs tuyaux en plomb, de gabarits distincts, avaient été découverts dans les années 1940.

Pour le nord de la Gaule, les villes de Chartres et de Besançon permettent de se représenter avec plus de précision, ce type de répartiteurs.

En effet, la ville de Chartres était alimentée par deux aqueducs dont l'un (appelé Crot-aux-fées) aboutissait à une construction maçonnée rue du faubourg La Grappe, donc *a priori* dans un point bas de la ville, sur la rive droite de l'Eure. S'il s'agit effectivement d'un château d'eau-répartiteur, il n'alimenterait qu'une partie de la ville et principalement des thermes reconnus à proximité<fnref n="869" />. Il mesure 5,23 à 6 m de côté. Sa capacité est estimée à 20 m³. Les murs, constitués de petits moellons et d'arases de briques, sont revêtus intérieurement d'un mortier de tuileau sur 0,90 m de hauteur. L'élévation totale de l'édifice demeure inconnue car il a fait l'objet d'une destruction partielle dans le courant du XXe siècle. L'arrivée de l'aqueduc est visible sur un côté, à 0,30 m environ au dessus du fond de la structure. Il semble contemporain de la maçonnerie du bâtiment. Les découvreurs du XIXe siècle restituent trois tuyaux sur l'un des côtés parallèles à l'aqueduc. Or les fouilles des années 1980 ont permis de découvrir une seule modeste canalisation de 0,20 de largeur et 0,10 m de hauteur, interprétée à cette époque comme une structure d'évacuation<fnref n="870" /> : correspond-elle effectivement à une

<footnote n="861">⁸⁶¹ Ohlig, 1996, p.19-28 ; Ohlig, 2001, 483 p. Le castellum divisorium de Pompéi comporte une structure circulaire de 5 m de diamètre dans un bâtiment de 7,70 m de côté.</footnote>

<footnote n="862">⁸⁶² Veyrac, 2006, p.137-152. Le castellum divisorium de Nîmes mesure 5,50 m de diamètre.</footnote>

<footnote n="863">⁸⁶³ Provost, Mennessier-Jouannet, 1194, p.151-152.</footnote>

<footnote n="864">⁸⁶⁴ Rohté, Heijmans, 2008, p.272-273, 389-390.</footnote>

<footnote n="865">⁸⁶⁵ Maurin, 1978, p.100-105 ; 2007, p.70-71.</footnote>

<footnote n="866">⁸⁶⁶ Corrocher, Piboule, 1989, p.142.</footnote>

<footnote n="867">⁸⁶⁷ Benoît, 1977, p.32-35.</footnote>

<footnote n="868">⁸⁶⁸ Dupont-Heusers, 1997, p.180.</footnote>

<footnote n="869">⁸⁶⁹ Bedon, 2001, p.139.</footnote>

<footnote n="870">⁸⁷⁰ Ollagnier, Joly, 1994, p.128-132.</footnote>
canalisation d'évacuation ou à une galerie technique renfermant des tuyaux de distribution d'eau ? Faute de recherches plus poussées les hypothèses demeurent.

La ville de Besançon<sup>871</sup> constitue le second exemple. D'abord identifié comme un nymphée daté de l'époque julio-claudienne<sup>872</sup>, un *castellum divisorium* a été reconnu dans la partie haute de la ville, au sud, près de la Porte Noire et du *cardo maximus*. Il s'agit d'un bassin circulaire de 5 m de diamètre environ établi dans un bâtiment carré, daté de l'époque flavienne. Le bassin est muni d'ouvertures taillées dans des blocs, sur son pourtour. Les ouvertures, de 0,30 m de diamètre doivent être mises en relation avec des tuyaux de distribution d'eau. Elle rappelle le château d'eau-répartiteur de Nîmes.

Il existe d'autres villes où les aqueducs semblent alimenter de vastes réservoirs : c'est le cas vraisemblablement de Lyon, où ils jouaient peut-être le rôle de répartiteurs<sup>873</sup>.

L'ambigüité de cette fonction se manifeste également pour plusieurs réservoirs de grande ampleur, notamment à Italica<sup>874</sup>, à Ostie<sup>875</sup> ou à Carthage par exemple<sup>876</sup>...

L'exemple de Besançon nous paraît actuellement le rapprochement le plus plausible, en raison de contextes topographiques et urbanistiques assez semblables.

#### 4.4.4. La datation des aqueducs

A Autun, comme dans d'autres capitales se pose la délicate question de la date de construction des aqueducs. Ph. Leveau<sup>877</sup> écrit à ce sujet : « la fouille elle-même résout difficilement le problème. » Il explique clairement les difficultés et indique en substance qu'il est nécessaire de fouiller de grandes portions d'aqueducs ; la découverte d'une monnaie fournit souvent la datation d'une seule partie de l'ouvrage ; les éléments architecturaux n'offrent des repères chronologiques qu'en présence d'éléments sculptés ; enfin, une datation peut être proposée en mettant en relation l'aqueduc et les structures hydrauliques urbaines tels que les thermes ou les égouts.

De plus, la construction de puits de rupture de pente relève davantage de problèmes topographiques que d'un courant architectural. Ainsi, leur présence n'est pas un critère à considérer pour la datation.

Cependant, quelques hypothèses peuvent être avancées, sans pouvoir être validées pour l'instant.

En premier lieu, une monnaie est découverte au XIXe siècle dans l'aqueduc de Montjeu (St007001052), précisément « dans une cavité pratiquée au centre d'une des pierres de taille de la vingt-troisième cascade : il s'agit d'une monnaie de Vespasien portant, sur le revers, la légende IVDEA CAPTA, frappée en 71 ap. J.-C. »<sup>878</sup>. Depuis cette découverte, la date de construction de l'aqueduc est placée à l'époque flavienne. Cependant, cette monnaie, qui a pu circuler longtemps, peut être interprétée de différentes manières : la monnaie commémore la fin de la construction de l'aqueduc ; elle est installée au moment de l'achèvement d'un tronçon ; elle résulte d'une restauration. A. Blanchet<sup>879</sup> validait la troisième interprétation au début du XXe siècle.

<footnote n="871"><sup>871</sup> Barçon, 2006, p.85.</footnote>

<footnote n="872"><sup>872</sup> Jaccottey, 1997, p.399-400.</footnote>

<footnote n="873"><sup>873</sup> Germain de Montauzan, 1909, p.306-327 ; Claire Chomer, thèse de doctorat en cours.</footnote>

<footnote n="874"><sup>874</sup> Caballos Rufino, Marin Fatuarte, Rodriguez Hidalgo, 2002, p.64-65.</footnote>

<footnote n="875"><sup>875</sup> Bukowiecki, Dessales, Dubouloz, 2008, 206 p.</footnote>

<footnote n="876"><sup>876</sup> Trevor Hodge, 2002, p.273-291.</footnote>

<footnote n="877"><sup>877</sup> Leveau, 1990, p. 262.</footnote>

<footnote n="878"><sup>878</sup> Anonyme, 1862, p. 102-103, 173 ; Fontenay, 1889, p. 101.</footnote>

<footnote n="879"><sup>879</sup> Blanchet, 1908, p. 17, 43-49.</footnote>
canalisation d'évacuation ou à une galerie technique renfermant des tuyaux de distribution d'eau ? Faute de recherches plus poussées les hypothèses demeurent.

La ville de Besançon<fnref n="871" /> constitue le second exemple. D'abord identifié comme un nymphée daté de l'époque julio-claudienne<fnref n="872" />, un *castellum divisorium* a été reconnu dans la partie haute de la ville, au sud, près de la Porte Noire et du *cardo maximus*. Il s'agit d'un bassin circulaire de 5 m de diamètre environ établi dans un bâtiment carré, daté de l'époque flavienne. Le bassin est muni d'ouvertures taillées dans des blocs, sur son pourtour. Les ouvertures, de 0,30 m de diamètre doivent être mises en relation avec des tuyaux de distribution d'eau. Elle rappelle le château d'eau-répartiteur de Nîmes.

Il existe d'autres villes où les aqueducs semblent alimenter de vastes réservoirs : c'est le cas vraisemblablement de Lyon, où ils jouaient peut-être le rôle de répartiteurs<fnref n="873" />.

L'ambigüité de cette fonction se manifeste également pour plusieurs réservoirs de grande ampleur, notamment à Italica<fnref n="874" />, à Ostie<fnref n="875" /> ou à Carthage par exemple<fnref n="876" />...

L'exemple de Besançon nous paraît actuellement le rapprochement le plus plausible, en raison de contextes topographiques et urbanistiques assez semblables.

### 4.4.4. La datation des aqueducs

A Autun, comme dans d'autres capitales se pose la délicate question de la date de construction des aqueducs. Ph. Leveau<fnref n="877" /> écrit à ce sujet : « la fouille elle-même résout difficilement le problème. » Il explique clairement les difficultés et indique en substance qu'il est nécessaire de fouiller de grandes portions d'aqueducs ; la découverte d'une monnaie fournit souvent la datation d'une seule partie de l'ouvrage ; les éléments architecturaux n'offrent des repères chronologiques qu'en présence d'éléments sculptés ; enfin, une datation peut être proposée en mettant en relation l'aqueduc et les structures hydrauliques urbaines tels que les thermes ou les égouts.

De plus, la construction de puits de rupture de pente relève davantage de problèmes topographiques que d'un courant architectural. Ainsi, leur présence n'est pas un critère à considérer pour la datation.

Cependant, quelques hypothèses peuvent être avancées, sans pouvoir être validées pour l'instant.

En premier lieu, une monnaie est découverte au XIXe siècle dans l'aqueduc de Montjeu (St007001052), précisément « dans une cavité pratiquée au centre d'une des pierres de taille de la vingt-troisième cascade : il s'agit d'une monnaie de Vespasien portant, sur le revers, la légende IVDEA CAPTA, frappée en 71 ap. J.-C. »<fnref n="878" />. Depuis cette découverte, la date de construction de l'aqueduc est placée à l'époque flavienne. Cependant, cette monnaie, qui a pu circuler longtemps, peut être interprétée de différentes manières : la monnaie commémore la fin de la construction de l'aqueduc ; elle est installée au moment de l'achèvement d'un tronçon ; elle résulte d'une restauration. A. Blanchet<fnref n="879" /> validait la troisième interprétation au début du XXe siècle.

<footnote n="871">⁸⁷¹ Barçon, 2006, p.85.</footnote>

<footnote n="872">⁸⁷² Jaccottey, 1997, p.399-400.</footnote>

<footnote n="873">⁸⁷³ Germain de Montauzan, 1909, p.306-327 ; Claire Chomer, thèse de doctorat en cours.</footnote>

<footnote n="874">⁸⁷⁴ Caballos Rufino, Marin Fatuarte, Rodriguez Hidalgo, 2002, p.64-65.</footnote>

<footnote n="875">⁸⁷⁵ Bukowiecki, Dessales, Dubouloz, 2008, 206 p.</footnote>

<footnote n="876">⁸⁷⁶ Trevor Hodge, 2002, p.273-291.</footnote>

<footnote n="877">⁸⁷⁷ Leveau, 1990, p. 262.</footnote>

<footnote n="878">⁸⁷⁸ Anonyme, 1862, p. 102-103, 173 ; Fontenay, 1889, p. 101.</footnote>

<footnote n="879">⁸⁷⁹ Blanchet, 1908, p. 17, 43-49.</footnote>
En 2005, lors de la fouille du premier puits de rupture de pente de la cascade<sup>880</sup>, quelques tessons de céramique commune claire ont été découverts dans le piédroit et la tranchée de fondation occidentale. Ces productions, attestées de la période augustéenne jusqu'au IIIe siècle après J.-C., ne permettent pas d'affiner la datation mais ne contredisent pas la datation flavienne. De plus, les caractéristiques physiques de l'aqueduc d'Arcier ainsi que la topographie proche de Besançon avec Autun ont déjà été évoqués. Or l'aqueduc est daté du Ier siècle ap. J.-C. peut-être à l'époque flavienne<sup>881</sup>.

Par ailleurs, il a toujours été admis une datation tardive pour l'aqueduc de Montdru : il aurait été édifié par l'armée à la fin du IIIe siècle, épisode relaté dans les Panégyriques<sup>882</sup>.

Une seconde hypothèse situe la construction de l'un des aqueducs à l'époque augustéenne. Si l'aqueduc parvient effectivement en ville à la cote 370, il est contraint de passer sous le rempart ou à travers celui-ci. Or, les portes de la ville sont datées d'Auguste et la courtine peut-être de Claude. Le franchissement du rempart en sous-œuvre pour le passage de la canalisation constitue une tâche pénible, même si elle n'est pas impossible<sup>883</sup>. Par conséquent, le projet d'installation d'un aqueduc aurait été prévu dès l'origine, c'est à dire avant l'édification de la courtine.

A. Rebourg<sup>884</sup> et Chr. Goudineau<sup>885</sup> situent, eux aussi, la construction de l'aqueduc de Montjeu à l'époque augustéenne en raison de son implantation « dans les remblais qui supportent les terrasses de la ville. » Ces arguments tendent à proposer une datation haute : la mise en place du rempart, des terrasses et de l'aqueduc feraient alors partis d'un grand projet urbanistique avant l'occupation des îlots essentiellement à partir de l'époque claudienne<sup>886</sup>.

Nous optons désormais pour une troisième hypothèse qui fait, en un sens, la synthèse des hypothèses précédentes.

En 1901, J. Roidot-Errard<sup>887</sup> remet en question la datation de l'aqueduc de Montdru. A l'origine, il supposait sa postériorité par rapport à l'aqueduc de Montjeu. Puis, il change d'avis sans définir précisément les arguments de son choix. Or si l'on examine l'aqueduc de Montdru, on remarque certaines caractéristiques : une faible longueur, des dimensions modestes, une construction simple, la présence de regards en bois. Il pourrait en fait correspondre au premier système d'alimentation en eau de la ville, réalisé sans doute à faible coût. Cet aqueduc installé avant la construction du rempart et, comme le supposent A. Rebourg et C. Goudineau, dans les remblais supportant les terrasses, parviendrait jusqu'au *castellum divisorium* édifié intra-muros.

Puis, les besoins d'eau grandissant, de nouvelles sources suffisamment abondantes sont choisies : il s'agit de Montjeu. Mais ce choix implique la construction de structures plus complexes et plus coûteuses, avec l'édification de puits de rupture de pente. La datation flavienne conviendrait assez bien puisqu'elle coïnciderait avec le développement de la ville. La monnaie de Vespasien fournit d'ailleurs un *terminus post quem* de 71 après J.-C. Or, une monnaie du même type a été découverte dans le théâtre antique dont on situe généralement la construction à l'époque flavienne également. De plus, il faut rappeler que les regards de l'aqueduc et du théâtre sont similaires, même s'ils ne constituent pas un fossile directeur.

<footnote n="880"><sup>880</sup> Borau, 2005, p. 41-42.</footnote>

<footnote n="881"><sup>881</sup> Jaccotey, 2006, p.83-84.</footnote>

<footnote n="882"><sup>882</sup> Galletier, 2003 (1949, Panégyrique V, IV ; Fontenay, 1889, p.105.</footnote>

<footnote n="883"><sup>883</sup> Borau, 2009, p.473.</footnote>

<footnote n="884"><sup>884</sup> Rebourg, 1998, p.186.</footnote>

<footnote n="885"><sup>885</sup> Goudineau, 2002, p. 78-79.</footnote>

<footnote n="886"><sup>886</sup> Rebourg, 1998, p. 203.</footnote>

<footnote n="887"><sup>887</sup> Roidot-Errard, 1901, p.460-461.</footnote>
En 2005, lors de la fouille du premier puits de rupture de pente de la cascade<sup>880</sup>, quelques tessons de céramique commune claire ont été découverts dans le piédroit et la tranchée de fondation occidentale. Ces productions, attestées de la période augustéenne jusqu'au IIIe siècle après J.-C., ne permettent pas d'affiner la datation mais ne contredisent pas la datation flavienne. De plus, les caractéristiques physiques de l'aqueduc d'Arcier ainsi que la topographie proche de Besançon avec Autun ont déjà été évoqués. Or l'aqueduc est daté du Ier siècle ap. J.-C. peut-être à l'époque flavienne<sup>881</sup>.

Par ailleurs, il a toujours été admis une datation tardive pour l'aqueduc de Montdru : il aurait été édifié par l'armée à la fin du IIIe siècle, épisode relaté dans les Panégyriques<sup>882</sup>.

Une seconde hypothèse situe la construction de l'un des aqueducs à l'époque augustéenne. Si l'aqueduc parvient effectivement en ville à la cote 370, il est contraint de passer sous le rempart ou à travers celui-ci. Or, les portes de la ville sont datées d'Auguste et la courtine peut-être de Claude. Le franchissement du rempart en sous-œuvre pour le passage de la canalisation constitue une tâche pénible, même si elle n'est pas impossible<sup>883</sup>. Par conséquent, le projet d'installation d'un aqueduc aurait été prévu dès l'origine, c'est à dire avant l'édification de la courtine.

A. Rebourg<sup>884</sup> et Chr. Goudineau<sup>885</sup> situent, eux aussi, la construction de l'aqueduc de Montjeu à l'époque augustéenne en raison de son implantation « dans les remblais qui supportent les terrasses de la ville. » Ces arguments tendent à proposer une datation haute : la mise en place du rempart, des terrasses et de l'aqueduc feraient alors partis d'un grand projet urbanistique avant l'occupation des îlots essentiellement à partir de l'époque claudienne<sup>886</sup>.

Nous optons désormais pour une troisième hypothèse qui fait, en un sens, la synthèse des hypothèses précédentes.

En 1901, J. Roidot-Errard<sup>887</sup> remet en question la datation de l'aqueduc de Montdru. A l'origine, il supposait sa postériorité par rapport à l'aqueduc de Montjeu. Puis, il change d'avis sans définir précisément les arguments de son choix. Or si l'on examine l'aqueduc de Montdru, on remarque certaines caractéristiques : une faible longueur, des dimensions modestes, une construction simple, la présence de regards en bois. Il pourrait en fait correspondre au premier système d'alimentation en eau de la ville, réalisé sans doute à faible coût. Cet aqueduc installé avant la construction du rempart et, comme le supposent A. Rebourg et C. Goudineau, dans les remblais supportant les terrasses, parviendrait jusqu'au *castellum divisorium* édifié intra-muros.

Puis, les besoins d'eau grandissant, de nouvelles sources suffisamment abondantes sont choisies : il s'agit de Montjeu. Mais ce choix implique la construction de structures plus complexes et plus coûteuses, avec l'édification de puits de rupture de pente. La datation flavienne conviendrait assez bien puisqu'elle coïnciderait avec le développement de la ville. La monnaie de Vespasien fournit d'ailleurs un *terminus post quem* de 71 après J.-C. Or, une monnaie du même type a été découverte dans le théâtre antique dont on situe généralement la construction à l'époque flavienne également. De plus, il faut rappeler que les regards de l'aqueduc et du théâtre sont similaires, même s'ils ne constituent pas un fossile directeur.

<footnote n="880"><sup>880</sup> Borau, 2005, p. 41-42.</footnote>

<footnote n="881"><sup>881</sup> Jaccotey, 2006, p.83-84.</footnote>

<footnote n="882"><sup>882</sup> Galletier, 2003 (1949, Panégyrique V, IV ; Fontenay, 1889, p.105.</footnote>

<footnote n="883"><sup>883</sup> Borau, 2009, p.473.</footnote>

<footnote n="884"><sup>884</sup> Rebourg, 1998, p.186.</footnote>

<footnote n="885"><sup>885</sup> Goudineau, 2002, p. 78-79.</footnote>

<footnote n="886"><sup>886</sup> Rebourg, 1998, p. 203.</footnote>

<footnote n="887"><sup>887</sup> Roidot-Errard, 1901, p.460-461.</footnote>