1 Nemeth, E., Otto Neurath und der Wiener Kreis. Revolutionäre Wissenschaftlichkeit als politischer (...) 2 Galison, P., « Aufbau/Bauhaus. Logical Positivism and Architectural Modernism », Critical Inquiry, (...) 1Après avoir été négligé durant les premières décennies qui ont suivi sa disparition en 1945, Otto Neurath est redevenu une figure centrale non seulement en histoire et en philosophie des sciences, mais aussi dans les études sur l’urbanisme, l’architecture, la muséographie et le design graphique. C’est même dans ces derniers domaines que la littérature récente sur Neurath est aujourd’hui la plus abondante. Au-delà des travaux purement universitaires, nombreux sont les sites et les blogs consacrés à l’Isotype, la méthode visuelle de représentation de données statistiques conçue par Neurath et son équipe à la fin des années 1920 et disséminée à grande échelle durant les quinze années qui suivirent : musées, expositions universelles, livres pour enfants, ouvrages de vulgarisation scientifique, pamphlets et rapports gouvernementaux – aussi bien en Europe et aux États-Unis qu’en Union soviétique ou en Amérique du Sud. L’émergence de cette littérature, essentiellement publiée en anglais, doit beaucoup aux efforts de Robin Kinross et de Marie Neurath, veuve du philosophe et cofondatrice de la méthode. Parallèlement, des philosophes s’inscrivant dans la continuité du cercle de Vienne historique, tels qu’Elisabeth Nemeth ou Friedrich Stadler, ont contribué, au départ en langue allemande, à renouveler les travaux sur sa philosophie1. À cela s’ajoute l’intérêt dont Neurath a fait l’objet chez les historiens des sciences2, ces derniers ayant contribué à faire de Neurath, dont les conceptions sont jugées plus relativistes que celles de ses contemporains du cercle de Vienne, un précurseur pré-postmoderne des science studies aux côtés de Ludwik Fleck ou d’Edgar Zilsel. Tout cela donne une littérature riche et hétérogène, dans laquelle il est difficile de se faire une idée très précise de ce que Neurath a réellement fait ou pensé, tant ce dernier semble revêtir des personnalités différentes et parfois contradictoires pour les diverses communautés académiques qui l’ont étudié.

C’est à cette hétérogénéité que le présent ouvrage, tiré de la thèse de doctorat de Başak Aray semble vouloir répondre. L’autrice ne le dit pas explicitement, mais son hypothèse de travail est clairement celle d’une unité entre la pensée philosophique de Neurath et ses diverses activités de diffusion des savoirs scientifiques, économiques et sociaux. Sans doute reprend-elle à son compte la méthodologie physicaliste de Neurath et son refus de séparer la pensée de la matérialité – philosophie qui, en ce sens, renvoie dos à dos idéalisme et matérialisme. En étudiant aussi bien la philosophie de Neurath, ses opinions politiques et son rôle dans la création et la diffusion d’un esperanto visuel au travers de son projet d’Isotype, elle entend interroger l’existence d’un « cercle de Vienne de gauche » (CVG), dont les positions relativement constructivistes tranchent avec l’idée que l’on se fait du cercle de Vienne comme ne pratiquant qu’un vérificationnisme strict. Pour Aray, cette image caricaturale est principalement attribuable aux critiques de la modernité apparus dans le sillage de Michel Foucault, Jacques Derrida, etc., qui ont fait du cercle de Vienne l’un de leurs principaux adversaires, quitte à en simplifier les idées. En s’intéressant de plus près à Neurath, on peut en effet déceler un autre cercle de Vienne, à la fois plus pragmatique dans ses conceptions et moins enclin à cacher ses idées politiques progressistes derrière la casquette du théoricien. Mais où trouver les signes de l’existence d’un CVG ? Pas vraiment dans les concepts philosophiques et méthodologiques considérés uniquement pour eux-mêmes, mais plutôt dans l’interaction de ces derniers avec les engagements de Neurath dans la vie de la cité. Finalement, nous explique Aray, c’est principalement dans sa volonté d’éduquer les masses, de créer pour ces dernières un langage dont elles pourraient s’emparer pour mieux comprendre les limites de la société capitaliste et s’en affranchir, que l’on retrouve en Neurath un digne représentant du CVG. La thèse de l’autrice repose non pas sur la découverte de nouveaux matériaux – archives ou textes inédits – mais sur une réinterprétation des textes de Neurath au prisme de la littérature secondaire, cette dernière lui permettant notamment de replacer les travaux du philosophe dans leur contexte politique et intellectuel.

L’autrice déroule sa démonstration en plusieurs temps. Après avoir rappelé les grandes lignes de l’histoire du cercle de Vienne, elle l’aborde en opposition à ses critiques de gauche, notamment celles de l’école de Francfort. Cette partie de l’analyse l’amène à conclure qu’il est très difficile de percevoir dans le constructivisme méthodologique de certains membres du CVG – dont Neurath – une idéologie pro-socialiste qui en serait constitutive. C’est avant tout une ligne de défense contre Max Horkheimer et consorts plutôt qu’un véritable fondement de sa pensée. La grande majorité des philosophes du cercle de Vienne souhaitent apparaître comme des chercheurs intellectuels progressistes, tout en continuant à croire que leur positionnement méthodologique est indépendant de cette orientation politique. C’est donc dans la philosophie du langage et dans la démarche de dissémination des statistiques visuelles (étudiées dans les chapitres 3 et 4 de l’ouvrage), de même que dans sa critique physicaliste de la théorie subjectiviste de la valeur développée par l’économiste Carl Menger et ses disciples (étudiée au chapitre 5), que ce (pro-)socialisme scientifique va trouver sa pleine expression. L’argument est particulièrement convaincant dans le chapitre 3, où l’autrice montre comment la philosophie du langage de Neurath tente de jeter un pont entre langages scientifique et trivial et participe ainsi à une forme d’humanisation. Réunir les hommes à travers le langage visuel, créer une forme d’autonomisation – d’empowerment, dirait-on aujourd’hui – grâce à la diffusion massive des informations économiques et sociales et participer à créer une société plus cosmopolite font partie intégrante du programme scientifique de Neurath.

3 Uebel, T., « Carnap, the Left Vienna Circle and Neopositivist Anti-Metaphysics », dans Awodey, S. (...) 4Là où la thèse nous semble moins convaincante, en revanche, c’est dans sa capacité à nous montrer que les conceptions de Neurath s’étendent à d’autres membres du cercle de Vienne. C’est dans une série de lettres de Neurath à Carnap en 1932 et 1933 – citées par Thomas Uebel3 et qu’Aray reprend ici – que l’on trouve la première auto-référence à une « aile gauche » du cercle de Vienne. Cette aile gauche, nous dit Aray, serait soucieuse de s’émanciper des critères trop rigides du vérificationnisme du cercle de Vienne, dont Moritz Schlick serait le tenant le plus orthodoxe. Il s’agirait aussi d’opposer aux idées politiques affirmées de Neurath celles de Rudolf Carnap, qui, bien que progressiste et donc pleinement qualifié pour être compté comme l’un des représentants du CVG, affirme que son positionnement idéologique serait indépendant de ses conceptions scientifiques. On saisit assez bien cette différence entre les trois personnalités les plus influentes du cercle. Cependant, il ne semble pas que cela soit suffisant pour attester de l’existence réelle de cette aile gauche. Pour faire cela, il faudrait être capable au minimum de suggérer qu’un ouvrage qui s’appellerait « Moritz Schlick et le cercle de Vienne de droite » puisse exister, et cela ne semble pas réaliste. L’assassinat de Schlick par un étudiant d’extrême droite le démontre : l’argument de l’apolitisme n’aura convaincu personne. Inversement, il n’est pas facile de percevoir dans l’ouvrage quels sont les membres du cercle autres que Neurath partageant réellement la pensée et les combats de ce dernier. Si la dimension collective du cercle est régulièrement évoquée dans les premiers chapitres de l’ouvrage, lorsque l’autrice s’embarque dans l’analyse de ce qui est spécifiquement de gauche chez Neurath, il semble que c’est surtout le caractère idiosyncratique de la pensée et de la pratique de ce dernier qui domine. Aray évoque brièvement quelques-unes des collaborations que Neurath initie à partir des années 1930, notamment avec Paul Otlet, Gerd Arntz et Harry E. Kleinschmidt, mais toutes sont à l’extérieur du cercle. Par ailleurs, l’autrice omet quelques collaborations qui auraient sans doute été plus à même d’éclairer la nature politique du projet de Neurath, par exemple son association à l’économiste socialiste américaine Mary van Kleeck ou la création d’une branche soviétique du musée économique et social, qui n’est que mentionnée par l’autrice, mais sur laquelle on aurait aimé en savoir un peu plus.

4 Sandner, G., « Rudolf Modley and the Americanization of Isotype », Journal of Austrian-American Hi (...) 5Une autre critique que l’on peut faire de l’ouvrage réside dans ce qu’il est parfois trop schématique dans sa séparation entre ses dimensions historique et analytique. C’est une remarque qui porte sur l’organisation générale de l’ouvrage, qui choisit de débuter par une biographie collective du cercle de Vienne qui, par moments, prend l’allure d’une entrée d’encyclopédie. Nombreux sont les détails biographiques sur Neurath, Carnap ou Schlick, dont il n’est pas fait ensuite usage lorsqu’il s’agit de différencier leurs approches méthodologiques. On passe ainsi parfois d’une décennie à l’autre sans arriver à savoir si les idées de Neurath et de ses pairs ont évolué au cours de la période étudiée. On se demande si une organisation chronologique n’aurait pas été plus efficace qu’une structuration par thèmes. Par ailleurs, ce problème narratif touche aussi l’organisation interne de certains chapitres. C’est le cas en particulier du chapitre 4, qui porte sur la méthode visuelle de Neurath. Il commence en effet par cinq pages très denses sur l’histoire de la méthode. On y suit Neurath dans ses pérégrinations viennoise, néerlandaise et américaine notamment. Puis, l’autrice aborde les conceptions graphiques de l’auteur, en se concentrant sur certaines représentations particulières – que l’on trouve en annexe. Cette partie, qui relève de l’analyse sémiologique des visuels, me semble assez déconnectée de l’histoire qui précède, de même qu’elle l’est de la thèse générale de l’ouvrage. À ce stade de la lecture, on peine à percevoir quel est le lien entre l’Isotype comme méthode de visualisation et le caractère pro-socialiste de l’aile gauche du cercle. Là encore, pour être pleinement convaincu, il aurait fallu mettre en parallèle les pratiques de Neurath et celles de ses contemporains en matière de diffusion des savoirs, et mettre plus en évidence la nature politique de ses diverses collaborations dans ce cadre. Évoquer l’échec de sa tentative d’imposer sa méthode auprès de l’administration Roosevelt – contrastant avec la réussite de l’un de ses anciens collaborateurs, Rudolf Modley, qui a réussi à « américaniser » sa méthode4 (Sandner 2021) – aurait sans doute permis de mieux éclairer le lien entre méthodologie et idéologie chez Neurath. Enfin, la discussion des différences entre les conceptions de Neurath et de Walter Benjamin sur les conséquences de la reproductibilité mécanique des œuvres, promise en introduction du chapitre, m’a semblé insuffisante.

5 Lelarge, D., L’encyclopédie sociale d’Otto Neurath. La raison visuelle, Paris, L’Harmattan, 2009 ; (...) 6Malgré les quelques faiblesses évoquées ci-dessus, ainsi que l’absence d’un travail qui aurait permis de gommer çà et là le caractère « doctoral » du livre, Otto Neurath et le Cercle de Vienne de gauche de Başak Aray est un ouvrage permettant de fournir une bonne introduction francophone aux études sur le philosophe viennois. Toutefois, compte tenu du peu de travaux consacrés à Neurath en français, on s’étonne que deux d’entre eux5, ne soient pas cités et discutés par l’autrice, ceci d’autant plus qu’ils se concentrent tous deux sur le rôle de Neurath en tant que disséminateur de savoirs et réformateur social.