# La disponibilité des coordonnées de contact dans Fidéli-Nautile: Quels enseignements pour les protocoles de collecte ?

Géraldine Charrance

► To cite this version:

Géraldine Charrance. La disponibilité des coordonnées de contact dans Fidéli-Nautile: Quels enseignements pour les protocoles de collecte?. 2024. hal-05337406

HAL Id: hal-05337406

https://insee.hal.science/hal-05337406v1

Preprint submitted on 29 Oct 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# La disponibilité des coordonnées de contact dans Fidéli-Nautile : Quels enseignements pour les protocoles de collecte ?

## Document de travail

N° M2024-02 – Mars 2024

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
INSTITUT NATIONAL DE LA STATISTIQUE ET DES ÉTUDES ÉCONOMIQUES

Série des documents de travail « Méthodologie Statistique »
de la Direction de la Méthodologie et de la Coordination Statistique et Internationale

M 2024/02

# La disponibilité des coordonnées de contact dans Fidéli-Nautile : Quels enseignements pour les protocoles de collecte ?

Géraldine CHARRANCE

Ined*

MARS 2024

* Les travaux d'exploitation des données du fichier Fideli présentés dans cette étude ont été réalisés dans le cadre d'un accueil temporaire de Géraldine Charrance à l'Insee.

Cette étude s'inscrit dans la collaboration entre l'Insee et l'Ined sur l'analyse méthodologique des enquêtes multimode et a été réalisée dans le cadre du programme LifeObs soutenu par l'Agence nationale de la recherche au titre du plan France 2030 (portant la référence ANR-21-ESRE-0037).

Remerciements : l'auteure remercie Julie Baron, Marine Bondon, Gwennaëlle Brilhault, Paul Cochet, Thomas Huet, Sylvie Lagarde, Thomas Merly-Alpa, Corinne Prost et Patrick Sillard
pour leur relecture attentive du document,
ainsi qu'Hélène Chaput, Emmanuel Gros, Heidi Koumarianos, Pierre Lamarche, Aude Leduc, Nicolas Paliod, Amandine Schreiber, Ludovic Vincent pour leur contribution à ces travaux.

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Direction de la méthodologie et de la coordination statistique et internationale
Département des Méthodes Statistiques -Timbre L001 -
88 Avenue Verdier - CS 70058 - 92541 Montrouge Cedex - France -
Tél : 33 (1) 87 69 55 00 - E-mail : DG75-L001@insee.fr - Site Web Insee : http://www.insee.fr

Ces documents de travail ne reflètent pas la position de l'Insee et n'engagent que leurs auteurs.
Working papers do not reflect the position of INSEE but only their author's views.
<figure><img src="image_7.png" /></figure>
# La disponibilité des coordonnées de contact dans Fidéli-Nautile :
Quels enseignements pour les protocoles de collecte ?

Géraldine Charrance

Ined

Mars 2024

## Résumé

Dans un contexte de baisse des taux de réponse aux enquêtes et l'émergence des enquêtes ménages multimodes, il semble nécessaire de pouvoir multiplier les canaux de communication auprès des futurs enquêtés. La base de sondage Fidéli-Nautile, issue d'un traitement statistique de fichiers fiscaux, s'est imposée comme une source pertinente pour tirer des échantillons depuis quelques années. Sa richesse permet, d'une part, d'optimiser le tirage d'échantillon par la prise en compte de caractéristiques sociodémographiques et de mobiliser ces mêmes informations à des fins de correction de non-réponse totale, et, d'autre part, de contacter les futurs enquêtés par plusieurs canaux (courriers, téléphone, mail) grâce aux coordonnées de contact présentes dans le fichier. Ce travail vise à documenter et analyser cette dernière dimension en confrontant propriétés théoriques et réalités pratiques. Il s'inscrit dans un travail de collaboration entre l'Insee et l'Ined sur la pratique des enquêtes multimodes, qui se poursuit dans le cadre de l'EquipEx LifeObs.

Dans un premier temps, nous avons cherché à mesurer les prévalences de coordonnées de contact au sein de la population, notamment selon les caractéristiques des individus, afin d'identifier les populations plus difficiles à joindre, en distinguant coordonnés personnelles et coordonnées d'un autre membre du ménage. Si seulement 61 % de la population est joignable par mail et/ou téléphone en considérant seulement les coordonnées personnelles, ce chiffre peut être augmenté en mobilisant les coordonnées d'autres individus présents dans le logement : il est alors possible de contacter par mail et/ou téléphone 89 % de la population, en réduisant les disparités sociodémographiques.

Dans un deuxième temps, en mobilisant les paradonnées de deux enquêtes conduites à partir d'échantillons tirés dans Fidéli-Nautile (vague 1 de l'enquête Epicov en métropole, test de l'enquête Études des relations familiales et intergénérationnelles (Erfi 2.0), nous avons cherché à tirer quelques premiers enseignements sur l'utilisation de ces coordonnées en collecte afin d'optimiser les protocoles de collecte. L'envoi d'un courrier en amont de la collecte a un effet positif sur la réponse, la connaissance de l'adresse reste donc importante même pour une enquête multimode. La présence d'une deuxième coordonnée de contact téléphonique ou mail est associée à une hausse du taux de réponse, et l'utilisation de téléphones et/ou mails appartenant à d'autres membres du ménage s'avère efficace pour joindre les individus échantillonnés, en particulier pour des enquêtes téléphoniques. Nous analysons plus en détail dans le document les effets des différents protocoles et types de coordonnées (en considérant notamment celles issues d'un enrichissement à partir d'autres sources) sur la réponse des enquêtés.

**Mots clés** : base de sondage, coordonnées de contact, protocole d'enquête, multimode

**Codes JEL** : C18, C83, C93
Table des matières

<table><tr><td>1. Contexte</td><td>3</td></tr><tr><td>2. Source, champ et données mobilisées</td><td>5</td></tr><tr><td>2.1. Présentation de la source (Fidéli-Nautile 2021)</td><td>5</td></tr><tr><td>2.2. Champ de l'analyse</td><td>6</td></tr><tr><td>2.2.1. Champ des enquêtes</td><td>6</td></tr><tr><td>2.2.2. Champ géographique</td><td>7</td></tr><tr><td>2.2.3. Champ d'âge</td><td>7</td></tr><tr><td>2.3. Données mobilisées</td><td>7</td></tr><tr><td>2.3.1. Coordonnées de contact</td><td>7</td></tr><tr><td>2.3.2. Caractéristiques sociodémographiques</td><td>8</td></tr><tr><td>3. Premiers résultats : les coordonnées à l'échelle « Individu »</td><td>10</td></tr><tr><td>3.1. Typologie des différents moyens de contact</td><td>10</td></tr><tr><td>3.2. Coordonnées téléphoniques</td><td>11</td></tr><tr><td>3.3. Adresses mails</td><td>13</td></tr><tr><td>4. Quelles sont les coordonnées mobilisées dans la réalisation des enquêtes?</td><td>15</td></tr><tr><td>4.1. Des coordonnées fournies sur un spectre plus large qu'uniquement la cible</td><td>15</td></tr><tr><td>4.2. Gains associés à la prise en compte des coordonnées des référents du logement</td><td>18</td></tr><tr><td>4.3. À quel point les coordonnées des référents 1 et 2 diffèrent-elles de celles de la cible ?</td><td>21</td></tr><tr><td>4.3.1. Réplication de coordonnées téléphoniques</td><td>21</td></tr><tr><td>4.3.2. Réplication d'adresses mails</td><td>24</td></tr><tr><td>4.3.3. Recherche des traits d'identité dans les adresses mails</td><td>27</td></tr><tr><td>4.4. Peut-on mobiliser plus de coordonnées, notamment en cas de bilocalisation ?</td><td>29</td></tr><tr><td>4.4.1. Définition et prévalence de la bilocalisation</td><td>29</td></tr><tr><td>4.4.2. Caractéristiques de la population bilocalisée</td><td>29</td></tr><tr><td>4.4.3. Coordonnées personnelles</td><td>30</td></tr><tr><td>4.4.4. Coordonnées au niveau du logement</td><td>31</td></tr><tr><td>4.4.5. Gain associé à la prise en compte des référents du second logement</td><td>31</td></tr><tr><td>5. Illustrations de l'utilisation de ces coordonnées dans la réalisation d'enquêtes</td><td>35</td></tr><tr><td>5.1. La première vague de l'enquête EpiCov</td><td>35</td></tr><tr><td>5.1.1. Présentation de l'enquête</td><td>35</td></tr><tr><td>5.1.2. Richesse des informations de contact dans Fidéli et complémentarité de l'enrichissement annuaire</td><td>36</td></tr><tr><td>5.1.3. Évaluation de la qualité des informations de contact disponibles dans Fidéli</td><td>39</td></tr><tr><td>5.1.4. Comment mobiliser ces données de contact dans différents contextes de collecte ?</td><td>43</td></tr><tr><td>5.2. Le test de protocole pour l'enquête Erfi 2</td><td>48</td></tr><tr><td>5.2.1. Présentation du test Erfi 2.0</td><td>48</td></tr><tr><td>5.2.2. Richesse des informations de contact dans Fidéli et complémentarité de l'enrichissement annuaire</td><td>50</td></tr><tr><td>5.2.3. Taux de participation final selon le protocole et les coordonnées disponibles</td><td>55</td></tr><tr><td>5.2.4. Taux de participation avant et après bascule selon le protocole et les coordonnées disponibles</td><td>58</td></tr><tr><td>5.2.5. Quelques éléments sur l'exploitation téléphonique</td><td>61</td></tr><tr><td>6. Conclusion</td><td>68</td></tr><tr><td>7. Annexes</td><td>70</td></tr></table>
# 1. Contexte

Depuis 1990, l'Ined a conduit dix enquêtes en population générale en France métropolitaine, dont une moitié en face-à-face et l'autre par téléphone. Toutes les enquêtes en face-à-face ont été menées avec le concours de l'Insee, en mobilisant notamment son réseau d'enquêteurs. Pour les enquêtes en face-à-face, il est nécessaire de disposer de l'adresse des personnes sélectionnées pour la collecte mais également lors du tirage de l'échantillon afin de limiter la dispersion des personnes à enquêter, donc les déplacements des enquêteurs et par conséquent, les coûts de collecte. Parmi les enquêtes en face-à-face menées par l'Ined, les enquêtes Familles et employeurs – EFE (2005) et Étude des relations familiales et intergénérationnelles - ERFI (2005-2008-2011) ont toutes deux été réalisées à partir d'échantillons tirés dans l'échantillon-maître du Recensement de 1999 et dans la base de sondage des logements neufs (pour les logements construits après mars 1999). En 2004, l'organisation du recensement en France a été repensée afin de produire des informations actualisées et d'étaler annuellement l'effort budgétaire consenti par l'Etat. Pour les enquêtes Trajectoires et Origines – TeO (2008), Étude des Parcours Individuels et Conjugaux – EPIC (2013) et Trajectoires et Origines 2 – TeO2 (2019), menées en face-à-face également, les échantillons ont été tirés dans les échantillons-maîtres issus de la dernière enquête annuelle de recensement (respectivement 2007, 2012 et 2018). Pour ces enquêtes, la question de la prise en compte de la dispersion géographique des enquêtés était déjà traitée par l'Insee dans la constitution des échantillons-maîtres. Finalement, pour les enquêtes en face-à-face, la nature de la source en entrée a changé (enquête de recensement au lieu du recensement exhaustif) mais la structure est restée similaire.

La nécessité de s'adapter au contexte et à ses évolutions est plus nette pour les enquêtes téléphoniques. En 1992, l'Ined a réalisé l'enquête Analyse des comportements sexuels en France – ACSF, dont l'échantillon a été tiré dans le fichier des abonnés France Télécom. Huit ans plus tard, en 2000, l'Enquête Nationale sur les Violences Envers les Femmes en France – ENVEFF a été réalisée à partir de deux échantillons : un échantillon aléatoire des abonnés du téléphone (95 % des ménages en France) obtenu auprès de France Télécom et un second échantillon correspondant à une déclinaison du premier (incrémentation d'une unité des numéros présents dans le premier échantillon pour générer le second échantillon) pour prendre en compte les ménages abonnés au téléphone mais sur liste rouge. Six ans plus tard, pour l'enquête Contexte de la sexualité en France – CSF (2005-2006), le procédé de constitution de l'échantillon « Téléphones fixes » n'a pas changé, mais un échantillon de détenteurs de téléphones mobiles exclusifs (non équipés de ligne fixe), obtenu par génération aléatoire, a également été exploité. En 2010, pour l'enquête Fécondité – Contraception – Dysfonctions sexuelles – FECOND, le recours au fichier des abonnés France Télécom a été complètement abandonné (jugé trop lacunaire) au profit d'échantillons fixes et mobiles (exclusifs) constitués par génération aléatoire de numéros. En 2015, pour l'enquête Violences et Rapports de Genre – VIRAGE, en plus des échantillons de fixes géographiques et mobiles, un échantillon de numéros de téléphones fixes non géographiques, rattachés à une box internet (dont le préfixe est « 09 ») a été exploité. Par ailleurs, pour l'échantillon mobile, la définition des détenteurs de mobile exclusifs a été assouplie par rapport à CSF et FECOND. Désormais, les personnes ayant indiqué à l'enquêteur disposer d'une ligne fixe mais ne jamais décrocher lorsqu'elles ne connaissent pas le numéro appelant ont été conservées dans l'échantillon mobile.

Cette rétrospective permet de mettre en lumière la nécessité de réévaluer régulièrement les bases de sondages et les méthodes de constitution des échantillons, afin de juger de leur adéquation au contexte dans lequel elles sont mobilisées. Aujourd'hui et depuis plusieurs décennies, les taux de réponse aux enquêtes téléphoniques sont en baisse (autour de 70 % pour CSF, 45 % pour FECOND et 40 % pour VIRAGE). Parmi les causes de cette évolution, on relève les sollicitations commerciales croissantes auxquelles les personnes sont confrontées, qui engendrent des stratégies de filtrage des numéros inconnus ; les évolutions réglementaires entrées en vigueur début 2023 pour limiter le démarchage commercial pourraient accélérer cette tendance. Il semble nécessaire, pour pallier cette difficulté, de pouvoir informer les personnes de l'enquête en amont des tentatives d'appels afin de leur permettre de s'informer sur l'enquête.
En mobilisant un échantillon constitué par génération aléatoire de numéros, cette communication préalable est possible par courrier pour les personnes pour lesquelles une adresse postale a pu être retrouvée via l'annuaire inversé et par SMS pour les personnes contactées par mobile. Pour les personnes contactées sur leur ligne fixe, non répertoriées dans l'annuaire, aucune information préalable n'est possible. Par ailleurs, compte tenu des usages très différenciés de la téléphonie dans la population, la mise en place de procédures de correction de non-réponse totale est indispensable. Cependant, dans le cas d'échantillons constitués par génération aléatoire de numéros, on ne dispose d'aucune information auxiliaire sur les détenteurs des lignes, limitant alors la correction de la non-réponse à une étape de calage. Pour la conduite d'enquêtes par téléphone, la génération aléatoire de numéros semble donc aujourd'hui montrer ses limites.

Face à ces constats, Fidéli et plus précisément le livrable Nautile sont apparus comme une solution à ces difficultés : une base de sondage exhaustive, sans double-compte, actualisée chaque année et comportant de l'information auxiliaire (caractéristiques sociodémographiques et coordonnées de contact).

Dans le cadre de la mise en place de plusieurs enquêtes multimodes CATI/CAWI (intégrées dans le projet LifeObs) et d'un projet commun d'évaluation de la qualité des coordonnées de contact dans cette nouvelle base de sondage, une convention a été signée entre l'Ined et l'Insee afin de permettre à l'Ined d'accéder au fichier dans son millésime 2021. L'objectif est de déterminer la disponibilité réelle de ces coordonnées dans la base de sondage, en général et selon les caractéristiques sociodémographiques des individus, pour déterminer en particulier quelles sont les populations pour lesquelles la base de sondage ne nous offre pas de moyen de contact (direct ou indirect). Ce sont les résultats de cette étude qui sont présentés dans ce document de travail.
## 2. Source, champ et données mobilisées

### 2.1. Présentation de la source (Fidéli-Nautile 2021)

L'administration fiscale, dans le processus de recouvrement de l'impôt, collecte de nombreuses informations sur les individus et les logements. L'utilisation de ces données dans le système d'information des statistiques démographiques et sociales s'est imposée au cours de ces dernières décennies, avec la production annuelle d'un ensemble de données permettant de répondre à des besoins à la fois très différents et très précis : le Fichier démographique sur les logements et les individus (Fidéli).

Fidéli se présente comme un assemblage raisonné de données administratives, et est conçu pour répondre à des finalités en matière de statistiques démographiques.

Fideli<fnref n="1" /> regroupe :

- Des données d'origine fiscale : fichier de la taxe d'habitation<fnref n="2" />, fichier des propriétés bâties, fichiers d'imposition des personnes et fichier des déclarations de revenus. Ces données, assemblées au moyen d'identifiants fiscaux sur les foyers et les locaux, constituent le cœur de Fidéli. Elles contiennent notamment des informations sur les personnes, la structure des ménages et les revenus perçus au sein des foyers ;

- Des données d'origine sociale : les informations sur certaines allocations sont issues de Filosofi (Fichier localisé social et fiscal)<fnref n="3" />, base de l'Insee construite à partir notamment de données fiscales et de données provenant d'organismes sociaux (CNAF, CNAV et CCMSA), et permettant d'évaluer le niveau de vie et la situation de pauvreté des ménages ;

- Des données complémentaires contextuelles visant à enrichir les informations fiscales avec des variables permettant de mieux décrire les adresses auxquelles les personnes habitent : les coordonnées, appartenance à un IRIS ou à un quartier prioritaire de la politique de la ville, présence de communautés ou de domiciliation administrative ;

- Des informations sur les grands agrégats de revenus déclarés (tels que les salaires, les retraites et pensions, etc.), ainsi que sur les montants de prestations sociales reçues par les ménages. Ces informations sont disponibles à la fois au niveau des individus (pour les revenus qui peuvent être individualisés) et au niveau des ménages, et pour ces derniers, s'appuient sur le dispositif Filosofi.

Fidéli réalise un traitement mutualisé des sources fiscales sur les logements et les personnes, et permet ainsi de mettre ces données à la disposition des chargés d'étude, des services en charge de l'échantillonnage des enquêtes, etc. Ces utilisateurs disposent chacun de « livrables » spécifiques (cf. Figure 1) qui bénéficient de la même mise en cohérence des données administratives pour des finalités statistiques.

Les livrables Nautile (Nouvelle Application Utilisée pour le Tirage des Individus et des Logements des Enquêtes), que nous appellerons par la suite « Fidéli-Nautile », sont les fichiers constitués à partir de Fidéli mobilisés dans le cadre des tirages d'échantillons. Il s'agit de la base de sondage mise en place par l'Insee.

<footnote n="1">¹https://www.insee.fr/fr/metadonnees/source/serie/s1019</footnote>

<footnote n="2">²La disparition de la progressive de la TH pose une problème de taille pour les millésimes de Fideli à venir.</footnote>

<footnote n="3">³https://www.insee.fr/fr/metadonnees/source/serie/s1172</footnote>
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 1 : Livrables issus de Fidéli</figcaption></figure>

Source : Fidéli, l'intégration des sources fiscales dans les données sociales, Pierre Lamarche et Stéfan Lollivier, Courrier des statistiques N°6 – Juin 2021, Insee

## 2.2. Champ de l'analyse

### 2.2.1. Champ des enquêtes

Pour mener ces analyses, nous nous sommes restreints aux individus s'inscrivant dans le champ usuel des enquêtes ménages de l'Insee. Les individus dans le champ des enquêtes sont vivants au premier janvier de l'année du millésime (ce qui se traduit par un poids non nul dans la base et une année de décès non renseignée) et résident dans un logement s'inscrivant dans le champ des enquêtes, c'est-à-dire dans des résidences principales avec des occupants dans le champ Fidéli (i.e. des individus vivants au 1er janvier de l'année du millésime) ou dans des logements qui sont inconnus dans le fichier de la taxe d'habitation, mais pour lesquels on identifie l'existence d'un foyer fiscal à l'adresse indiquée (logement_fictif=1). L'indicatrice permettant d'identifier les individus résidant dans des communautés n'étant pas disponible au début des exploitations, cette population n'a pas pu être exclue des analyses.
### 2.2.2. Champ géographique

Les analyses présentées portent sur le champ « France métropolitaine », les enquêtes de l'Ined portant rarement sur le champ « France entière ». Considérant que les comportements diffèrent fortement entre France métropolitaine et territoires d'outre-mer sur nombre de sujets, l'Ined a choisi de conduire ses enquêtes sur le champ de la France métropolitaine, et dans certains cas, de répliquer l'enquête sur le champ des territoires d'outre-mer (Fin de vie, Virage, Fécondité). De plus, les sources mobilisées pour constituer Fidéli et donc sa base de sondage Nautile ne sont pas jugées assez fiables sur les DROM, et ne peuvent servir, à l'heure actuelle, de base de sondage pour conduire des enquêtes.

### 2.2.3. Champ d'âge

Les résultats présentés dans la suite du document porteront sur la population majeure, les coordonnées de contact étant quasi absents chez les individus mineurs et les enquêtes actuellement en préparation à l'Ined n'ayant pas pour vocation d'interroger des individus mineurs.

Les résultats portant sur la population totale seront présentés en annexe.

## 2.3. Données mobilisées

### 2.3.1. Coordonnées de contact

Dans Fidéli-Nautile, trois variables comportent des coordonnées de contact : deux champs dédiés à des coordonnées téléphoniques (tel_port et tel2) et un champ comportant une adresse électronique (mel). Ces coordonnées de contact sont quasi systématiquement absentes pour les personnes à charge et les enfants mineurs. Seules les coordonnées de contact pour les référents fiscaux et leur conjoint (et d'autres cas de figure très marginaux) sont renseignées.

Afin de comprendre et d'interpréter correctement les prévalences de ces coordonnées de contact en fonction des profils, il est important de revenir sur la façon dont celles-ci sont collectées.

Jusqu'en 2014, un seul numéro de téléphone et une seule adresse électronique étaient collectés par foyer fiscal (cf. Annexe 1), et ces coordonnées étaient assignées à l'homme, considéré par défaut comme le référent principal du foyer fiscal. Depuis 2014, des coordonnées téléphoniques et mail sont collectées pour les deux déclarants (cf. Annexe 2). Bien que le formulaire semble permettre la collecte d'un seul numéro de téléphone par déclarant, deux champs dédiés aux coordonnées téléphoniques par individu sont présents dans Fidéli-Nautile, conformément à ce que les contribuables peuvent déclarer sur leur espace personnel du site Impots.gouv.fr (cf. Annexe 3). On peut donc supposer que les informations de contacts renseignées dans le formulaire CERFA au moment de la déclaration des revenus sont reportées dans le profil des individus sur le site impots.gouv.fr et que ces derniers ont la possibilité d'ajouter un second numéro de téléphone en se rendant sur leur profil sur le site dédié aux impôts.

Ce fonctionnement laisse à penser que la présence de coordonnées à l'échelle individuelle risque d'être très dépendante de l'ancienneté de la mise en couple (et donc de la déclaration commune avec le conjoint, notamment avant ou après 2014) et que la présence d'un deuxième numéro de téléphone est liée à la fréquence de fréquentation du site internet impots.gouv.fr.

Avant de mobiliser ces variables, des procédures de contrôle de leur validité ont été mises en place. Pour les coordonnées téléphoniques, le champ est considéré comme valide s'il correspond à un format de numéro de téléphone, c'est-à-dire un des formats suivants : (1) 10 caractères et commence par « 0 », (2) 9 caractères et ne commence pas par un « 0 », (3) 12 caractères et commence par « +33 », (4) 11 caractères et commence par « 33 ». Pour l'adresse électronique, le champ est considéré comme valide si on note la présence d'une arobase dans le champ.
<table><caption>Tableau 1 : Présence et validité des coordonnées de contact renseignées dans les champs dédiés à leur recueil</caption><thead><tr><th></th><th>Premier numéro de<br>téléphone<br>TEL_PORT</th><th>Second numéro de<br>téléphone<br>TEL2</th><th>Adresse électronique<br>MEL</th></tr></thead><tbody><tr><th>Champs renseignés</th><td>52,3 %</td><td>26,0 %</td><td>70,5 %</td></tr><tr><th>Valides</th><td>52,2 %</td><td>25,9 %</td><td>70,5 %</td></tr><tr><th>Non valides</th><td>0,1 %</td><td>0,1 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><th>Champs Vides</th><td>47,7 %</td><td>74,0 %</td><td>29,5 %</td></tr><tr><th>Total</th><td>100,0 %</td><td>100,0 %</td><td>100,0 %</td></tr></tbody></table>

Lecture : 52,3% des individus majeurs disposent d'un numéro de téléphone renseigné dans le champ TEL_PORT.

Champ : population majeure résidant en France métropolitaine (résultats sur la population totale en Annexe 5)

Source : Fidéli-Nautile 2021

Pour les numéros valides, nous avons ensuite réalisé une phase de qualification du numéro en utilisant le préfixe du numéro (mobile, fixe géographique, box, SVA<fnref n="4" />).

<table><caption>Tableau 2 : Qualification des numéros valides renseignés dans les champs dédiés aux coordonnées téléphoniques</caption><thead><tr><th></th><th>Premier numéro de<br>téléphone<br>TEL_PORT</th><th>Second numéro de<br>téléphone<br>TEL2</th></tr></thead><tbody><tr><th>Mobile (06 ou 07)</th><td>100,0 %</td><td>0,7 %</td></tr><tr><th>Fixe géographique (01, 02, 03, 04, 05)</th><td>&gt; 0,0 %</td><td>88,8 %</td></tr><tr><th>Box (09)</th><td>&gt; 0,0 %</td><td>10,5 %</td></tr><tr><th>SVA (08)</th><td>&gt; 0,0 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><th>Total</th><td>100,0 %</td><td>100,0 %</td></tr></tbody></table>

Champ : population majeure résidant en France métropolitaine

Source : Fidéli-Nautile 2021

Le champ tel_port est renseigné pour 52,3 % des individus majeurs et quasiment systématiquement complété avec un numéro de mobile (valide par définition s'il a pu être qualifié). Le champ tel2 est moins fréquemment renseigné (26 % des cas), et comporte des numéros de nature différente : dans 88,8 % des cas, le numéro renseigné est un numéro de fixe géographique, un numéro de box dans 10,5 % des cas, et un numéro de mobile dans 0,7 % des cas.

Le champ mel (dédié au recueil de l'adresse électronique) est complété pour 70,5 % des individus majeurs, et est considéré comme valide pour tous (comportent tous le symbole arobase).

### 2.3.2. Caractéristiques sociodémographiques

Afin de décrire finement la disponibilité des coordonnées de contact au sein de la population, les variables suivantes du livrable Fidéli-Nautile 2021 ont été mobilisées.

#### • Sexe (SEXE_CO)

La variable donnant le sexe de l'individu est créée à partir de la variable donnant la civilité (M, Mme, Melle), issue du fichier FIP (fichier fiscal des personnes physiques). Cette variable n'est pas disponible pour les enfants. Elle prend les valeurs suivantes :

* 1 : Homme

* 2 : Femme

* P : Individus ayant un revenu dans le fichier POTE (fichier des déclarations des revenus fiscaux) mais non présent dans le fichier FIP (sexe non calculable à partir du seul fichier POTE)

* C : Conjoints dans FIP qui ont les mêmes nom, prénom, date et lieu de naissance que le déclarant

* Vide : Individus uniquement présents dans POTE (pour l'essentiel des enfants)

#### • Année de naissance (ANAIS_CO)

<footnote n="4">⁴ Service à Valeur Ajoutée. Les numéros SVA sont des numéros professionnels contractés par des entreprises ou des administrations pour donner accès à un service lié à leur activité. Ces numéros comportent 10 chiffres et commencent par « 08 » ou 6 chiffres commençant par 118 ou 4 chiffres commençant par 1 ou 3.</footnote>
Il s'agit de l'année de naissance de l'individu.

* **Type d'individu fiscal (TYPE_FISC)**

Il s'agit du type d'individu fiscal dans la déclaration. La variable prend les modalités suivantes :

* 01 : déclarant

* 02 : conjoint

* 03 à 12 : personne à charge

* A, B, ..., M, a, b, ..., l : enfant mineur (issu du fichier POTE)

* m : conjoint en cas de mariage avec déclaration séparée

* y, z : ex-conjoint

* **Type de ménage fiscal (TYPE_MENF)**

Cette variable décrivant le ménage fiscal est vide si la personne de référence est décédée. Par ailleurs, si une personne, autre que le référent, est décédée dans le ménage, celle-ci n'est pas comptabilisée lors de la création de cette variable.

La variable prend les valeurs suivantes :

* 1 : homme seul

* 2 : femme seule

* 3 : couple sans enfant

* 4 : couple avec enfant

* 5 : famille monoparentale

* 6 : autre situation

* **Indicatrice de ménage pauvre au seuil de 60 % (I_PAUVRE60M)**

Le taux de pauvreté monétaire utilisé dans Filosofi est défini comme la proportion d'individus ayant un niveau de vie inférieur à un certain seuil, le seuil de pauvreté. Lorsque ce seuil est calculé par rapport à la médiane de la distribution des niveaux de vie, on parle de pauvreté monétaire relative. Les seuils traditionnellement retenus par l'Insee et l'Observatoire national de la pauvreté et de l'exclusion sociale sont fixés à 60 % ou à 50 % du niveau de vie médian, le seuil à 60 % étant privilégié en Europe et en France. C'est ce seuil qui est retenu dans Filosofi.
# 3. Premiers résultats : les coordonnées à l'échelle « Individu »

## 3.1. Typologie des différents moyens de contact

On dispose d'au moins un mode de contact en plus de l'adresse postale (téléphone ou adresse électronique) pour 76,3 % de la population majeure ; pour les 23,7 % restants, on ne dispose donc d'aucun autre mode de contact que l'adresse postale. Sept personnes majeures sur dix sont joignables par mail et six sur dix par téléphone grâce à des coordonnées présentes dans Fidéli-Nautile. Pour 55,2 % des individus, on dispose même de deux modes de contact, téléphone et adresse mail (cf. Tableau 3).

<table><caption>Tableau 3 : Répartition des individus selon le type de coordonnées disponibles à l'échelle individuelle</caption><thead><tr><td></td><td>Population majeure</td></tr></thead><tbody><tr><td>Aucune coordonnée</td><td>23,7 %</td></tr><tr><td>Mail uniquement</td><td>15,3 %</td></tr><tr><td>Tél uniquement</td><td>5,8 %</td></tr><tr><td>Tél + Mail</td><td>55,2 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>100,0 %</td></tr></tbody></table>

Lecture : Pour 23,7% de la population majeure, on ne dispose ni de numéros de téléphone, ni d'email à l'échelle individuelle

Champ : population majeure résidant en France métropolitaine (résultats sur population totale disponibles en Erreur : source de la référence non trouvée)

Source : Fidéli-Nautile 2021

Parmi les personnes sans aucune coordonnée de contact (ni téléphone, ni mail), on observe une surreprésentation des profils suivants (cf. Tableau 4) :

* Les personnes sans sexe renseigné, et dans une moindre mesure, les femmes ;

* Les moins de 25 ans ;

* Les personnes à charge et dans une moindre mesure, les conjoints ;

* Les personnes appartenant à des familles monoparentales et celles dont le type de ménage n'est pas renseigné ;

* Les personnes en dessous du seuil de pauvreté et celles pour qui l'indicateur n'est pas disponible.

A contrario, parmi les personnes pour lesquelles on dispose des deux types de coordonnées, on note une surreprésentation des profils suivants :

* Les hommes ;

* Les personnes âgées de 25 à 65 ans (âges intermédiaires) ;

* Les référents fiscaux ;

* Les personnes seules et les personnes appartenant à des familles monoparentales (non contradictoire avec le constat précédent, pour cette catégorie de population, soit on ne dispose d'aucune coordonnée, soit on dispose des deux, il est nettement plus rare de n'avoir qu'un seul type de coordonnée) ;

* Les personnes vivant au-dessus du seuil de pauvreté.

<table><caption>Tableau 4 : Répartition des individus majeurs selon le type de coordonnées disponibles et leurs caractéristiques sociodémographiques</caption><thead><tr><td></td><td>Aucune coordonnée</td><td>Adresse électronique uniquement</td><td>Téléphone uniquement</td><td>Téléphone + adresse électronique</td></tr></thead><tbody><tr><td>Sexe</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Homme</td><td>39,8 %</td><td>20,9 %</td><td>55,0 %</td><td>57,9 %</td></tr><tr><td>Femme</td><td>55,0 %</td><td>79,1 %</td><td>44,9 %</td><td>42,1 %</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th></th><th>Aucune<br>coordonnée</th><th>Adresse<br>électronique<br>uniquement</th><th>Téléphone<br>uniquement</th><th>Téléphone +<br>adresse<br>électronique</th></tr></thead><tbody><tr><td>Information non disponible</td><td>5,2 %</td><td>0,0 %</td><td>0,1 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td>Classe d'âge</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>18-19 ans</td><td>12,3 %</td><td>0,0 %</td><td>0,1 %</td><td>0,1 %</td></tr><tr><td>20-24 ans</td><td>20,8 %</td><td>0,8 %</td><td>2,0 %</td><td>3,9 %</td></tr><tr><td>25-29 ans</td><td>6,6 %</td><td>3,0 %</td><td>3,0 %</td><td>9,1 %</td></tr><tr><td>30-34 ans</td><td>4,6 %</td><td>5,1 %</td><td>3,8 %</td><td>10,6 %</td></tr><tr><td>35-39 ans</td><td>4,1 %</td><td>8,1 %</td><td>4,4 %</td><td>10,2 %</td></tr><tr><td>40-44 ans</td><td>3,8 %</td><td>10,1 %</td><td>4,7 %</td><td>9,7 %</td></tr><tr><td>45-49 ans</td><td>4,1 %</td><td>10,8 %</td><td>5,5 %</td><td>9,4 %</td></tr><tr><td>50-54 ans</td><td>4,7 %</td><td>11,4 %</td><td>6,7 %</td><td>9,3 %</td></tr><tr><td>55-59 ans</td><td>5,2 %</td><td>11,5 %</td><td>7,4 %</td><td>8,7 %</td></tr><tr><td>60-64 ans</td><td>5,5 %</td><td>10,5 %</td><td>7,5 %</td><td>7,9 %</td></tr><tr><td>65-69 ans</td><td>6,0 %</td><td>9,8 %</td><td>8,5 %</td><td>6,8 %</td></tr><tr><td>70-74 ans</td><td>6,7 %</td><td>8,9 %</td><td>10,8 %</td><td>5,8 %</td></tr><tr><td>75-79 ans</td><td>5,4 %</td><td>5,0 %</td><td>9,9 %</td><td>3,6 %</td></tr><tr><td>80-84 ans</td><td>4,5 %</td><td>2,7 %</td><td>10,0 %</td><td>2,2 %</td></tr><tr><td>85 ans et plus</td><td>5,7 %</td><td>2,3 %</td><td>15,7 %</td><td>2,8 %</td></tr><tr><td>Type d'individu fiscal</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Référent principal</td><td>50,1 %</td><td>29,4 %</td><td>95,0 %</td><td>88,1 %</td></tr><tr><td>Conjoint</td><td>23,2 %</td><td>70,6 %</td><td>4,9 %</td><td>11,8 %</td></tr><tr><td>Personne à charge ou enfant mineur</td><td>26,7 %</td><td>0,0 %</td><td>0,1 %</td><td>0,1 %</td></tr><tr><td>Type de ménage</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Personne seule</td><td>23,3 %</td><td>9,6 %</td><td>44,3 %</td><td>26,2 %</td></tr><tr><td>Couple sans enfant</td><td>23,9 %</td><td>38,2 %</td><td>23,9 %</td><td>23,9 %</td></tr><tr><td>Couple avec enfant</td><td>31,9 %</td><td>43,7 %</td><td>14,2 %</td><td>32,7 %</td></tr><tr><td>Famille monoparentale</td><td>13,2 %</td><td>3,0 %</td><td>9,3 %</td><td>10,2 %</td></tr><tr><td>Autre type de ménage</td><td>7,7 %</td><td>5,4 %</td><td>8,2 %</td><td>7,0 %</td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td>Indicateur de pauvreté</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>En dessous du seuil de pauvreté</td><td>16,7 %</td><td>7,3 %</td><td>20,3 %</td><td>9,7 %</td></tr><tr><td>Au-dessus du seuil de pauvreté</td><td>65,7 %</td><td>86,3 %</td><td>69,1 %</td><td>78,9 %</td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td>17,6 %</td><td>6,3 %</td><td>10,6 %</td><td>11,3 %</td></tr></tbody></table>

Lecture : Parmi les personnes sans aucune coordonnée, on compte 39,8 % d'hommes, 55,0 % de femmes et 5,2 % de personnes pour lesquelles l'information sur le sexe n'est pas disponible.

Champ : population majeure résidant en France métropolitaine (résultats sur population totale disponibles en Erreur : source de la référence non trouvée)

Source : Fidéli-Nautile 2021

## 3.2. Coordonnées téléphoniques

61,0 % de la population majeure est joignable par téléphone grâce à Fidéli-Nautile 2021. Parmi cette population avec coordonnées téléphoniques, on dispose d'un seul numéro dans 71,7 % des cas et de deux numéros dans 28,3 % des cas. Les numéros de mobiles sont nettement plus présents que les numéros de fixes : parmi les personnes joignables par téléphone, 85,9 % le sont par un mobile et 42,3 % par un fixe (fixe géographique ou box).
<table><caption>Tableau 5 : Répartition des individus selon le nombre et le type de numéros de téléphone disponibles</caption><thead><tr><th></th><th>Ensemble</th><th>Population avec coordonnées téléphoniques</th></tr></thead><tbody><tr><td>Aucun numéro</td><td>39,0 %</td><td>-</td></tr><tr><td>Au moins un numéro de téléphone</td><td>61,0 %</td><td>100,0 %</td></tr><tr><td>Un numéro</td><td>43,7 %</td><td>71,7 %</td></tr><tr><td>Mobile</td><td>35,1 %</td><td>57,6 %</td></tr><tr><td>Fixe</td><td>8,6 %</td><td>14,2 %</td></tr><tr><td>Deux numéros</td><td>17,2 %</td><td>28,3 %</td></tr><tr><td>Mobile + Fixe</td><td>17,1 %</td><td>28,1 %</td></tr><tr><td>Deux mobiles</td><td>0,1 %</td><td>0,2 %</td></tr><tr><td>Deux fixes</td><td>>0,0 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>100,0 %</td><td></td></tr></tbody></table>

Lecture : On dispose d'au moins un numéro de téléphone pour 61,0 % de la population majeure.

Champ : population majeure résidant en France métropolitaine (résultats sur population totale disponibles en Annexe 5)

Source : Fidéli-Nautile 2021

Nous avons ensuite cherché à caractériser la prévalence de coordonnées téléphoniques (tous types et selon les différents types) en fonction des caractéristiques sociodémographiques des individus.

Les personnes les plus joignables par téléphone sont : les hommes, les 25 ans et plus, les référents fiscaux, les personnes vivant seules et les personnes vivant au-dessus du seuil de pauvreté. A l'inverse, les femmes, les moins de 25 ans, les conjoints, les couples (avec ou sans enfants), les personnes en dessous du seuil de pauvreté et ceux dont l'indicateur est manquant présentent moins souvent de coordonnées téléphoniques. On retrouve ici l'impact du recueil avant 2014 d'un seul numéro par foyer fiscal : chez les plus âgés (dont une proportion importante se sont mariés avant 2014), la prévalence de coordonnées téléphoniques est moindre à l'échelle individuelle lorsque la personne n'est pas le référent fiscal principal.

Quel que soit le type de numéro, les prévalences sont plus fortes pour les hommes, les référents fiscaux, les personnes vivant seules.

Pour d'autres caractéristiques, des différences apparaissent selon le type de numéro : alors que les mobiles sont davantage renseignés par les 25-54 ans, les fixes, eux, sont surtout renseignés pour les 50 ans ou plus.

<table><caption>Tableau 6 : Prévalences des différents types de coordonnées téléphoniques en fonction des caractéristiques sociodémographiques</caption><thead><tr><th></th><th>Tel (tous types)</th><th>Mobile</th><th>Fixe</th></tr></thead><tbody><tr><td>Total</td><td>61,0 %</td><td>52,3 %</td><td>25,7 %</td></tr><tr><td>Sexe</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Homme</td><td>73,5 %</td><td>62,3 %</td><td>33,5 %</td></tr><tr><td>Femme</td><td>50,6 %</td><td>44,2 %</td><td>19,1 %</td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td>1,9 %</td><td>1,5 %</td><td>1,1 %</td></tr><tr><td>Classe d'âge</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>18-19 ans</td><td>1,5 %</td><td>1,5 %</td><td>0,1 %</td></tr><tr><td>20-24 ans</td><td>31,0 %</td><td>30,6 %</td><td>4,3 %</td></tr><tr><td>25-29 ans</td><td>71,9 %</td><td>70,7 %</td><td>11,7 %</td></tr><tr><td>30-34 ans</td><td>76,4 %</td><td>74,2 %</td><td>10,9 %</td></tr><tr><td>35-39 ans</td><td>72,5 %</td><td>69,7 %</td><td>12,1 %</td></tr><tr><td>40-44 ans</td><td>69,5 %</td><td>65,1 %</td><td>18,1 %</td></tr><tr><td>45-49 ans</td><td>67,9 %</td><td>61,3 %</td><td>26,0 %</td></tr><tr><td>50-54 ans</td><td>66,0 %</td><td>57,6 %</td><td>31,3 %</td></tr><tr><td>55-59 ans</td><td>63,6 %</td><td>53,7 %</td><td>33,8 %</td></tr><tr><td>60-64 ans</td><td>62,3 %</td><td>51,4 %</td><td>36,5 %</td></tr><tr><td>65-69 ans</td><td>59,2 %</td><td>46,7 %</td><td>38,3 %</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th></th><th>Tel (tous types)</th><th>Mobile</th><th>Fixe</th></tr></thead><tbody><tr><td>70-74 ans</td><td>56,5 %</td><td>41,0 %</td><td>40,5 %</td></tr><tr><td>75-79 ans</td><td>55,3 %</td><td>36,0 %</td><td>42,7 %</td></tr><tr><td>80-84 ans</td><td>54,5 %</td><td>29,8 %</td><td>44,6 %</td></tr><tr><td>85 ans et plus</td><td>58,7 %</td><td>28,3 %</td><td>49,3 %</td></tr><tr><td>Type d'individu fiscal</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Référent fiscal</td><td>76,7 %</td><td>65,3 %</td><td>32,9 %</td></tr><tr><td>Conjoint</td><td>29,5 %</td><td>26,9 %</td><td>10,8 %</td></tr><tr><td>Personne à charge ou Enfant mineur (issu du fichier POTE)</td><td>0,4 %</td><td>0,3 %</td><td>0,2 %</td></tr><tr><td>Type de ménage</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Personne seule</td><td>70,9 %</td><td>59,0 %</td><td>28,8 %</td></tr><tr><td>Couple sans enfant</td><td>55,8 %</td><td>44,7 %</td><td>31,6 %</td></tr><tr><td>Couple avec enfant</td><td>56,9 %</td><td>51,2 %</td><td>21,8 %</td></tr><tr><td>Famille monoparentale</td><td>63,1 %</td><td>57,9 %</td><td>19,5 %</td></tr><tr><td>Autre type de ménage</td><td>61,9 %</td><td>55,0 %</td><td>20,8 %</td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td>62,7 %</td><td>53,4 %</td><td>21,4 %</td></tr><tr><td>Indicateur de pauvreté</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>En dessous du seuil de pauvreté</td><td>56,3 %</td><td>49,1 %</td><td>18,5 %</td></tr><tr><td>Au-dessus du seuil de pauvreté</td><td>62,3 %</td><td>52,7 %</td><td>28,7 %</td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td>57,1 %</td><td>52,8 %</td><td>13,8 %</td></tr></tbody></table>

Lecture : On dispose d'un numéro de téléphone pour 73,5 % des hommes.

Champ : population majeure résidant en France métropolitaine (résultats sur population totale disponibles en Annexe 5)

Source : Fidéli-Nautile 2021

Afin d'apprécier l'effet propre de chaque caractéristique, nous avons procédé à une modélisation de la présence de coordonnées téléphoniques individuelles en fonction des caractéristiques sociodémographiques. Les résultats de la modélisation sont relativement cohérents avec ce qui avait été observé précédemment hormis ceux concernant les différences selon le type de ménage.

Précédemment, nous avions fait le constat que la prévalence était maximale chez les personnes vivant seules, et minimale pour les couples (avec ou sans enfant). D'après la modélisation, toutes choses égales par ailleurs, les personnes en couple ou en famille monoparentale fournissent plus souvent des coordonnées téléphoniques que les personnes seules. On peut donc suspecter un effet « statut fiscal » (les personnes seules étant toutes « référent » fiscal) et sûrement un effet d'âge également.

### 3.3. Adresses mails

Une adresse mail est disponible pour 70,5 % de la population majeure. Néanmoins, là encore, on observe d'importantes disparités selon les caractéristiques sociodémographiques des individus. Les adresses sont plus largement renseignées pour les hommes, les 25-65 ans, les référents fiscaux et les conjoints (ce qui n'était pas le cas pour les numéros de téléphone), les personnes en couple (avec ou sans enfant) et les personnes vivant au-dessus du seuil de pauvreté.

<table><caption>Tableau 7 : Prévalences des coordonnées mail (niveau individu) en fonction des caractéristiques sociodémographiques</caption><thead><tr><th></th><th>Adresses mail</th></tr></thead><tbody><tr><td>Total</td><td>70,5 %</td></tr><tr><td>Sexe</td><td></td></tr><tr><td>Homme</td><td>73,6 %</td></tr><tr><td>Femme</td><td>69,3 %</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Information non disponible</td><td>1,7%</td></tr><tr><td>Classe d'âge</td><td></td></tr><tr><td>18-19 ans</td><td>1,3%</td></tr><tr><td>20-24 ans</td><td>31,2%</td></tr><tr><td>25-29 ans</td><td>75,8%</td></tr><tr><td>30-34 ans</td><td>83,4%</td></tr><tr><td>35-39 ans</td><td>84,8%</td></tr><tr><td>40-44 ans</td><td>85,3%</td></tr><tr><td>45-49 ans</td><td>84,3%</td></tr><tr><td>50-54 ans</td><td>82,2%</td></tr><tr><td>55-59 ans</td><td>79,8%</td></tr><tr><td>60-64 ans</td><td>77,5%</td></tr><tr><td>65-69 ans</td><td>73,3%</td></tr><tr><td>70-74 ans</td><td>67,3%</td></tr><tr><td>75-79 ans</td><td>59,7%</td></tr><tr><td>80-84 ans</td><td>49,5%</td></tr><tr><td>85 ans et plus</td><td>45,3%</td></tr><tr><td>Type d'individu fiscal</td><td></td></tr><tr><td>Ref principal</td><td>75,4%</td></tr><tr><td>Conjoint</td><td>75,0%</td></tr><tr><td>Personne à charge ou Enfant mineur (issu du fichier POTE)</td><td>0,3%</td></tr><tr><td>Type de ménage</td><td></td></tr><tr><td>Personne seule</td><td>66,3%</td></tr><tr><td>Couple sans enfant</td><td>73,0%</td></tr><tr><td>Couple avec enfant</td><td>74,7%</td></tr><tr><td>Famille monoparentale</td><td>62,4%</td></tr><tr><td>Autre type de ménage</td><td>67,0%</td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td>59,5%</td></tr><tr><td>Indicateur de pauvreté</td><td></td></tr><tr><td>En dessous du seuil de pauvreté</td><td>55,9%</td></tr><tr><td>Au-dessus du seuil de pauvreté</td><td>74,4%</td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td>60,1%</td></tr></table>

Lecture : On dispose d'une adresse mail pour 73,6 % des hommes et 69,3 % des femmes.

Champ : population majeure résidant en France métropolitaine (résultats sur population totale disponibles en Annexe 5)  
*Erreur : source de la référence non trouvée)*

Source : Fidéli-Nautile 2021

Les moins joignables par courrier électronique sont donc les femmes, les plus âgés, les familles monoparentales et ceux pour qui le type de ménage n'est pas renseigné, les personnes en dessous du seuil de pauvreté et ceux pour qui l'information n'est pas disponible.

Comme pour les coordonnées téléphoniques, nous avons ensuite modélisé la présence d'une adresse mail individuelle en fonction des caractéristiques sociodémographiques. On retrouve les mêmes tendances que celles observées précédemment, hormis pour les familles monoparentales. Les personnes appartenant à une famille monoparentale avaient une prévalence moindre de présenter une adresse mail que les personnes seules, alors que dans la modélisation, cette catégorie semble être associée à une prévalence supérieure à celle des personnes seules, toutes choses égales par ailleurs.
# 4. Quelles sont les coordonnées mobilisées dans la réalisation des enquêtes ?

## 4.1. Des coordonnées fournies sur un spectre plus large qu'uniquement la cible

Au-delà des coordonnées de la personne sélectionnée (appelée cible), d'autres coordonnées issues de Fidéli-Nautile sont mobilisables, celles des autres résidents éventuels du logement. Sont ainsi fournis par l'Insee les coordonnées dites des référents 1 et 2 du logement dans lequel réside la cible. Dans le cas où le logement n'est occupé que par un seul foyer fiscal, les référents 1 et 2 sont le référent fiscal de ce foyer et son conjoint. Dans les cas les plus complexes, une méthode de détermination des référents a été mise en place par l'Insee (voir encadré 1).

Cette notion de référents peut être illustrée par les situations suivantes :

- cas n°1 : on cherche à interroger un jeune de 20 ans qui vit avec ses parents

- Un seul foyer fiscal, avec un référent fiscal, un conjoint du référent et une personne à charge ;

- On n'a pas les coordonnées de la cible, mais celles de son premier parent (référent 1) et de son deuxième parent (référent 2).

- cas n°2 : on cherche à interroger un individu en union libre avec son conjoint

- deux foyers fiscaux, les deux personnes constituant le couple déclarant leurs revenus séparément

- on dispose des coordonnées de la cible (puisque référent fiscal de son foyer) et de celles de son conjoint

- cas n°3 : on cherche à interroger une personne âgée, résidant dans le même logement qu'un de ses enfants marié avec son conjoint

- deux foyers fiscaux, la personne âgée d'un côté et le couple de l'autre

- on dispose des coordonnées de la cible (référent fiscal de son foyer fiscal), mais aussi de celles du référent 1 (référent fiscal de l'autre foyer fiscal, l'enfant de la personne âgée) et de celles du référent 2 (le conjoint du référent 1, le conjoint de l'enfant de la personne âgée).

Ainsi, on peut avoir jusqu'à trois jeux de coordonnées pour une personne cible.

### Encadré 1 : Définition des référents 1 et 2 du logement

#### Méthode de définition du référent 1

La définition du référent 1 se fait en 4 étapes :

* La première étape consiste à définir comme référent 1 l'individu ayant le statut de référent fiscal du logement (lien_familial=10, i.e. lien familial avec le référent fiscal = référent fiscal);

* Pour les logements sans référent 1 à l'issue de la première étape (aucun lien_familial= 10 (référent fiscal) dans le logement, ce qui correspond à la situation où le référent fiscal du logement est décédé), on sélectionne tous les individus du logement définis comme référent principal de leur foyer fiscal (type_fisc= « 01 », i.e. type d'individu fiscal= « vous »). Si plusieurs personnes vérifient ce critère à l'échelle du logement, on sélectionne la personne qui a le salaire le plus élevé, et en cas d'égalité, on choisit prioritairement l'homme, et en cas d'égalité, on prend le plus âgé, et encore en cas d'égalité, on mobilise la variable num_t2021.

* Pour les logements sans référent 1 à l'issue des deux premières étapes, on passe à la troisième étape qui consiste à définir comme référent 1 le premier individu âgé d'au moins 22 ans après avoir trié la liste des habitants du logement sur les caractéristiques suivantes : type_d'individu fiscal (type_fisc) / salaire (décroissant) / sexe / année de naissance et numt_2021 (par rapport à l'étape 2, on relâche la contrainte sur type_fisc=01, on ajoute le critère sur l'âge, et on utilise la variable type_fisc comme première variable de tri).

* Pour les logements sans référent 1 à l'issue des trois étapes précédentes, est considéré comme référent 1 du logement le premier individu après avoir trié la liste des habitants du logement sur les caractéristiques suivantes : type_fisc / salaire (décroissant) / sexe / année de naissance et numt_2021 (par rapport à l'étape 3, relâche sur le critère d'âge).
A l'issue de ces 4 étapes, un référent 1 est défini pour chaque logement dans le champ de ces analyses.

## Méthode de définition du référent 2

La définition du référent 2 du logement est plus simple : il s'agit du conjoint légal ou du conjoint de fait du référent fiscal (lien_familial = 21, 22) s'il n'a pas déjà le statut de référent 1 du logement (c'est le cas lorsque le référent du logement [lien_familial = 10] est décédé). La présence d'un référent 2 dans le logement est conditionnée par la situation de « couple » du référent 1. Ainsi, dans les ménages de type « personnes seules » ou « familles monoparentales », il n'y a pas d'individu ayant le statut de référent 2 du logement.

<table><caption>Tableau 8 : Répartition de la population majeure selon le statut de référent du logement</caption><thead><tr><th></th><th>Total</th><th>Part du total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Référent 1 du logement</td><td>31 200 381</td><td>58,9 %</td></tr><tr><td>Référent 1 du logement</td><td>14 310 398</td><td>27,0 %</td></tr><tr><td>Ni référent 1 ni référent 2</td><td>7 505 804</td><td>14,2 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>53 016 583</td><td>100 %</td></tr></tbody></table>

Lecture : 58,9 % des individus majeurs sont référents 1 de leur logement, 27 % sont référents 2 et 14,2 % ne sont ni référent 1, ni référent 2 de leur logement.

Champ : Population majeure résidant en France métropolitaine (résultats sur population totale en Annexe 5)

Source : Fidéli-Nautile 2021

Avant d'étudier la présence de coordonnées (téléphoniques et mail) dans cette nouvelle configuration (incluant non seulement les coordonnées de la cible mais aussi celles des référents 1 et 2), nous avons souhaité caractériser les individus en fonction du statut de référent 1 ou 2.

<table><caption>Tableau 9 : Caractéristiques sociodémographiques des individus selon le statut de référent du logement</caption><thead><tr><th></th><th>Référent 1</th><th>Référent 2</th><th>Ni référent 1<br>ni référent 2</th></tr></thead><tbody><tr><td>Total</td><td>100 %</td><td>100 %</td><td>100 %</td></tr><tr><td>Sexe</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Homme</td><td>63,5 %</td><td>11,7 %</td><td>51,1 %</td></tr><tr><td>Femme</td><td>36,5 %</td><td>88,3 %</td><td>40,1 %</td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td><td>8,8 %</td></tr><tr><td>Classe d'âge</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>18-19 ans</td><td>0,3 %</td><td>0,0 %</td><td>19,8 %</td></tr><tr><td>20-24 ans</td><td>3,8 %</td><td>1,5 %</td><td>33,1 %</td></tr><tr><td>25-29 ans</td><td>6,4 %</td><td>5,1 %</td><td>14,8 %</td></tr><tr><td>30-34 ans</td><td>7,6 %</td><td>8,7 %</td><td>7,8 %</td></tr><tr><td>35-39 ans</td><td>7,9 %</td><td>10,1 %</td><td>5,0 %</td></tr><tr><td>40-44 ans</td><td>8,1 %</td><td>10,1 %</td><td>3,8 %</td></tr><tr><td>45-49 ans</td><td>8,6 %</td><td>9,8 %</td><td>3,3 %</td></tr><tr><td>50-54 ans</td><td>9,0 %</td><td>9,9 %</td><td>3,0 %</td></tr><tr><td>55-59 ans</td><td>8,9 %</td><td>9,8 %</td><td>2,4 %</td></tr><tr><td>60-64 ans</td><td>8,3 %</td><td>9,4 %</td><td>1,8 %</td></tr><tr><td>65-69 ans</td><td>7,8 %</td><td>8,6 %</td><td>1,4 %</td></tr><tr><td>70-74 ans</td><td>7,7 %</td><td>7,8 %</td><td>1,1 %</td></tr><tr><td>75-79 ans</td><td>5,4 %</td><td>4,7 %</td><td>0,8 %</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th></th><th>Référent 1</th><th>Référent 2</th><th>Ni référent 1<br>ni référent 2</th></tr></thead><tbody><tr><td>80-84 ans</td><td>4,2 %</td><td>2,7 %</td><td>0,7 %</td></tr><tr><td>85 ans et plus</td><td>5,9 %</td><td>1,7 %</td><td>1,2 %</td></tr><tr><td>Type d'individu fiscal</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Référent principal</td><td>99,5 %</td><td>16,6 %</td><td>52,6 %</td></tr><tr><td>Conjoint<sup>5</sup></td><td>0,5 %</td><td>83,4 %</td><td>2,5 %</td></tr><tr><td>Personne à charge ou enfant mineur</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td><td>44,9 %</td></tr><tr><td>Type de ménage</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Personne seule</td><td>40,8 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td>Couple sans enfant</td><td>22,5 %</td><td>47,6 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td>Couple avec enfant</td><td>22,4 %</td><td>48,7 %</td><td>48,1 %</td></tr><tr><td>Famille monoparentale</td><td>10,3 %</td><td>0,0 %</td><td>26,2 %</td></tr><tr><td>Autre type de ménage</td><td>4,0 %</td><td>3,7 %</td><td>25,6 %</td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td>Indicateur de pauvreté</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>En dessous du seuil de pauvreté</td><td>11,9 %</td><td>8,7 %</td><td>15,9 %</td></tr><tr><td>Au-dessus du seuil de pauvreté</td><td>71,9 %</td><td>84,3 %</td><td>79,7 %</td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td>16,2 %</td><td>7,0 %</td><td>4,4 %</td></tr></tbody></table>

Lecture : 63,5 % des référents 1 du logement sont des hommes (pourcentages colonnes).

Champ : population majeure résidant en France métropolitaine

Source : Fidéli-Nautile 2021

Les individus définis comme référent 1 du logement sont plus souvent (cf. Tableau 10) :

* des hommes

* âgés de 30 ans ou plus

* référents fiscaux

* des personnes vivant seules

* au-dessus du seuil de pauvreté.

Les référents 2 du logement sont plus souvent :

* des femmes

* âgés de 30 ans ou plus

* avec le statut de conjoint au sens fiscal

* en couple avec ou sans enfant

* au-dessus du seuil de pauvreté

Quant aux personnes n'étant pas référents du logement, ce sont plus souvent :

* âgées de moins de 25 ans

* référent fiscal ou avec le statut de personne à charge ou enfants mineurs au sens fiscal

* faisant partie de couples avec enfant (enfant du couple a priori)

* au-dessus du seuil de pauvreté

## 4.2. Gains associés à la prise en compte des coordonnées des référents du logement

En mobilisant en plus des coordonnées personnelles les coordonnées des référents du logement, on augmente la part de la population joignable par téléphone ou par mail : on passe de 76,3 % de la population majeure joignable par

<footnote n="5">⁵ Situation où le référent fiscal du logement est décédé : le conjoint prend alors la place du référent 1.</footnote>
téléphone et/ou mail à 87,4 %. Nous sommes désormais en mesure de joindre 82,2 % de la population majeure par téléphone (directement ou indirectement) et 80,4 % par mail (cf. Tableau 10).

<table><caption>Tableau 10 : Prévalences de coordonnées de contact en tenant compte des coordonnées des référents du logement</caption><thead><tr><th></th><th>Coordonnées cible uniquement</th><th>Coordonnées cible et coordonnées référent(s)</th><th>Gain par rapport à la situation considérant la cible uniquement.</th></tr></thead><tbody><tr><th colspan="4">Prévalences par type de coordonnée</th></tr><tr><td>Un numéro de téléphone ou un email</td><td>76,3 %</td><td>87,4 %</td><td>+11 pts</td></tr><tr><td>Au moins un numéro de téléphone</td><td>61,0 %</td><td>82,2 %</td><td>+21 pts</td></tr><tr><td>Au moins un numéro de mobile</td><td>52,3 %</td><td>70,7 %</td><td>+18 pts</td></tr><tr><td>Au moins un numéro de fixe</td><td>25,7 %</td><td>42,1 %</td><td>+16 pts</td></tr><tr><td>Au moins une adresse mail</td><td>70,5 %</td><td>80,4 %</td><td>+10 pts</td></tr><tr><th colspan="4">Répartition selon le type de coordonnées disponibles</th></tr><tr><td>Aucune coordonnée</td><td>23,7 %</td><td>12,6 %</td><td>-11 pts</td></tr><tr><td>Mail uniquement</td><td>15,3 %</td><td>7,0 %</td><td>-8 pts</td></tr><tr><td>Tél uniquement</td><td>5,8 %</td><td>5,2 %</td><td>-1 pt</td></tr><tr><td>Tél + Mail</td><td>55,2 %</td><td>75,2 %</td><td>+20 pts</td></tr></tbody></table>

Lecture : En tenant compte des coordonnées personnelles ainsi que des coordonnées des référents du logement, on dispose d'un numéro de téléphone ou d'une adresse email pour 87,4 % de la population majeure.

Champ : Population majeure résidant en France métropolitaine (résultats sur population totale en Annexe 5)

Source : Fidéli-Nautile 2021

<table><caption>Tableau 11 : Prévalences de coordonnées de contact (coordonnées personnelles + référents) en fonction des caractéristiques sociodémographiques des individus</caption><thead><tr><th></th><th>Tel (tous types)</th><th>Mobile</th><th>Fixe</th><th>Mail</th></tr></thead><tbody><tr><th colspan="5">Sexe</th></tr><tr><td>Homme</td><td>83,2 %</td><td>72,3 %</td><td>42,1 %</td><td>81,8 %</td></tr><tr><td>Femme</td><td>81,5 %</td><td>69,4 %</td><td>42,3 %</td><td>79,5 %</td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td>75,6 %</td><td>65,2 %</td><td>34,3 %</td><td>65,6 %</td></tr><tr><th colspan="5">Classe d'âge</th></tr><tr><td>18-19 ans</td><td>83,1 %</td><td>74,1 %</td><td>44,7 %</td><td>83,9 %</td></tr><tr><td>20-24 ans</td><td>77,0 %</td><td>71,3 %</td><td>35,7 %</td><td>78,1 %</td></tr><tr><td>25-29 ans</td><td>84,8 %</td><td>82,8 %</td><td>25,7 %</td><td>85,9 %</td></tr><tr><td>30-34 ans</td><td>87,8 %</td><td>85,9 %</td><td>19,8 %</td><td>88,7 %</td></tr><tr><td>35-39 ans</td><td>88,2 %</td><td>85,2 %</td><td>21,2 %</td><td>89,3 %</td></tr><tr><td>40-44 ans</td><td>87,8 %</td><td>82,6 %</td><td>29,8 %</td><td>89,4 %</td></tr><tr><td>45-49 ans</td><td>86,7 %</td><td>78,8 %</td><td>40,4 %</td><td>88,1 %</td></tr><tr><td>50-54 ans</td><td>85,1 %</td><td>74,7 %</td><td>47,2 %</td><td>86,1 %</td></tr><tr><td>55-59 ans</td><td>83,1 %</td><td>70,7 %</td><td>50,6 %</td><td>83,8 %</td></tr><tr><td>60-64 ans</td><td>81,6 %</td><td>67,8 %</td><td>53,4 %</td><td>81,5 %</td></tr><tr><td>65-69 ans</td><td>79,8 %</td><td>63,2 %</td><td>56,4 %</td><td>77,1 %</td></tr><tr><td>70-74 ans</td><td>77,4 %</td><td>56,4 %</td><td>59,1 %</td><td>71,0 %</td></tr><tr><td>75-79 ans</td><td>74,5 %</td><td>48,6 %</td><td>60,1 %</td><td>63,3 %</td></tr><tr><td>80-84 ans</td><td>70,2 %</td><td>38,5 %</td><td>59,1 %</td><td>52,8 %</td></tr><tr><td>85 ans et plus</td><td>67,5 %</td><td>33,1 %</td><td>57,5 %</td><td>47,9 %</td></tr><tr><th colspan="5">Type d'individu fiscal</th></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th></th><th>Tel (tous types)</th><th>Mobile</th><th>Fixe</th><th>Mail</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ref principal</td><td>80,9 %</td><td>70,1 %</td><td>38,6 %</td><td>78,4 %</td></tr><tr><td>Conjoint</td><td>85,0 %</td><td>70,9 %</td><td>50,7 %</td><td>84,4 %</td></tr><tr><td>Personne à charge ou Enfant mineur (issu du fichier POTE)</td><td>86,9 %</td><td>76,5 %</td><td>49,6 %</td><td>88,3 %</td></tr><tr><td>Type de ménage</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Personne seule</td><td>70,9 %</td><td>59,0 %</td><td>28,8 %</td><td>66,3 %</td></tr><tr><td>Couple sans enfant</td><td>82,3 %</td><td>65,3 %</td><td>54,1 %</td><td>78,9 %</td></tr><tr><td>Couple avec enfant</td><td>89,6 %</td><td>80,7 %</td><td>46,1 %</td><td>91,1 %</td></tr><tr><td>Famille monoparentale</td><td>82,8 %</td><td>75,9 %</td><td>30,7 %</td><td>81,3 %</td></tr><tr><td>Autre type de ménage</td><td>84,9 %</td><td>76,5 %</td><td>40,4 %</td><td>82,8 %</td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td>71,0 %</td><td>61,3 %</td><td>25,6 %</td><td>65,7 %</td></tr><tr><td>Indicateur de pauvreté</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>En dessous du seuil de pauvreté</td><td>76,7 %</td><td>67,1 %</td><td>30,1 %</td><td>69,8 %</td></tr><tr><td>Au-dessus du seuil de pauvreté</td><td>85,5 %</td><td>72,7 %</td><td>47,7 %</td><td>84,3 %</td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td>66,4 %</td><td>61,7 %</td><td>18,2 %</td><td>66,2 %</td></tr></tbody></table>

Lecture : En tenant compte des coordonnées personnelles ainsi que des coordonnées des référents du logement, on dispose d'un numéro de téléphone ou d'une adresse email pour 83,2 % des hommes et 81,5 % des femmes.

Champ : population majeure résidant en France métropolitaine (résultats sur population totale en Annexe 5)

Source : Fidéli-Nautile 2021

L'élargissement du champ des coordonnées mobilisables permet une homogénéisation des prévalences de coordonnées de contact au sein de la population (Tableau 11), le gain varie très nettement selon les caractéristiques sociodémographiques. En comparant les prévalences de coordonnées téléphoniques à l'échelle individuelle présentées dans le Tableau 6 et celles à l'échelle logement présentées dans le Tableau 11, on note un gain plus important pour les femmes, les personnes dont le sexe n'est pas disponible, les moins de 25 ans, les conjoints et personnes à charge, les couples (avec ou sans enfant) et les personnes au-dessus du seuil de pauvreté (Figure 2).

Pour les adresses mails, les gains les plus importants se concentrent sur les moins de 25 ans, les personnes à charge, les couples avec enfants et les familles monoparentales (très certainement les enfants) et ceux vivant en dessous du seuil de pauvreté (cf. Figure 3).
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 2: Prévalences de coordonnées téléphoniques (niveau Individu et niveau logement) en fonction des caractéristiques sociodémographiques de la personne cible</figcaption></figure>

Champ : Population majeure résidant en France métropolitaine

Source : Fidéli-Nautile 2021

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 3: Prévalences d'adresses mails (niveau Individu et niveau logement) en fonction des caractéristiques sociodémographiques</figcaption></figure>

Champ : Population majeure résidant en France métropolitaine

Source : Fidéli-Nautile 2021
Il faut donc voir dans ce résultat que ces populations deviennent plus joignables grâce à l'utilisation des coordonnées d'autres membres du logement, ce qui signifie également que ce sont des populations moins souvent joignables directement, c'est-à-dire *via* des coordonnées de contact qui leur sont propres.

Même si l'élargissement du champ des coordonnées mobilisables permet de capter certaines populations non joignables auparavant, certaines populations restent malgré tout moins joignables dans cette configuration. Au niveau logement, les prévalences de coordonnées téléphoniques et celles d'adresses mails restent plus faibles pour les plus âgés, les personnes vivant seules et celles dont le type de ménage n'est pas renseigné ou encore les personnes en dessous du seuil de pauvreté et celles pour qui l'information n'est pas disponible.

Finalement, dans cette configuration, la population non joignable par téléphone présente les mêmes caractéristiques que la population non joignable par courrier électronique.

## 4.3. À quel point les coordonnées des référents 1 et 2 diffèrent-elles de celles de la cible ?

Dans cette partie, nous avons cherché à évaluer de façon plus qualitative l'apport des coordonnées des référents mobilisées dans le cadre de la réalisation d'enquêtes. Dans un premier temps, nous nous sommes interrogés sur la possible réplication d'un même numéro dans plusieurs champs, et par voie de conséquence, sur la qualité du ciblage (moindre, par exemple, si un même numéro de mobile est renseigné pour plusieurs personnes). Pour les adresses mails, ces mêmes analyses ont été conduites, mais nous avons également pu aller plus loin avec la recherche de traits d'identité dans l'adresse mail.

### 4.3.1. Réplication de coordonnées téléphoniques

Avant toute chose, nous avons étudié le nombre moyen de champs remplis en fonction du statut de la cible (référent de son logement ou non) et le nombre moyen de numéros distincts renseignés dans ces champs.

On dispose en théorie de 6 champs dédiés aux coordonnées téléphoniques si on a deux référents pour le logement et de quatre seulement s'il n'y a pas de deuxième référent.

Cependant, par construction, certains de ces champs sont remplis avec la même information. Par exemple, lorsque la personne cible a le statut de référent 1 du logement, ses coordonnées sont reportées dans les champs relatifs au référent 1.

Lorsque la cible est référent (1 ou 2) du logement, on peut avoir jusqu'à 4 numéros distincts ; lorsque la cible n'est pas référent du logement, on peut avoir jusqu'à 6 numéros différents. Autrement dit, on dispose potentiellement, dans ce cas de figure, de coordonnées de contact pour 3 personnes, contre seulement 2 lorsque la cible est référent (1 ou 2) du logement.

<table><caption>Tableau 12 : Nombre moyen de champs dédiés aux numéros de téléphone remplis en fonction du statut de référent du logement de la cible</caption><thead><tr><td></td><td>Nombre moyen de champs remplis</td><td>Nombre moyen de numéros distincts</td></tr></thead><tbody><tr><td>Référent 1</td><td>2,23</td><td>1,16</td></tr><tr><td>Référent 2</td><td>2,06</td><td>1,47</td></tr><tr><td>Ni référent 1, ni référent 2</td><td>1,82</td><td>1,65</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>2,12</td><td>1,32</td></tr></tbody></table>
Lecture : Lorsque l'individu est référent 1 du logement, on dispose en moyenne de 2,23 champs dédiés aux coordonnées téléphoniques remplis et de 1,16 numéros de téléphone distincts.

Champ : population majeure résidant en France métropolitaine

Source : Fidéli-Nautile 2021

Le nombre moyen de numéros distincts étant inférieur au nombre total moyen de numéros disponibles, on décèle donc que dans certains cas, un même numéro est répliqué dans plusieurs champs. La différence observée sur les non-référents du logement (sans réplication par construction) révèle que cette réplication concerne également des champs dédiés à des personnes différentes.

On compte, en moyenne, plus de numéros distincts pour les personnes non référentes. Cependant, des analyses complémentaires montrent que ces personnes ne sont pas forcément plus faciles à joindre car on dispose moins souvent pour elle d'un numéro de mobile : 65 % lorsque la cible est référent 1, 34 % lorsque la cible est référent 2, et seulement 13 % lorsque la cible n'est pas référent du logement. Il est donc assez rare de disposer d'un moyen de contacter directement la cible lorsque celle-ci n'est pas référent du logement, mais on peut dans ce cas utiliser les autres coordonnées téléphoniques dont on dispose.

### 4.3.1.1. Réplication des numéros de téléphone dans différents champs

Nous avons cherché à savoir dans quelle mesure les numéros de téléphone renseignés pour un individu sont uniques ou partagés avec les référents. Pour cela, nous avons constitué des paires de numéros afin de mesurer le taux de réplication.

Pour mesurer l'unicité du numéro renseigné dans le champ `tel_port` dédié à la cible, nous avons pris en compte les paires suivantes de numéros :

- Les paires `tel_port_cible` et `tel_port_ref1` pour tous les individus n'étant pas référent 1 du logement (les champs `tel_port_cible-tel_port_ref1` sont identiques pour les référents 1 par construction);

- Les paires `tel_port_cible` et `tel_port_ref2` pour tous les individus n'étant pas référent 2 du logement.

Parmi les paires considérées, 16,2 % comportent le même numéro et donc, dans 83,8 % des cas, le numéro est différent.

Nous avons procédé de la même façon pour tester l'unicité du numéro renseigné dans le champ `tel2`. Nous avons, cette fois-ci, pris en compte les paires suivantes de numéros :

- Les paires `tel2_cible` et `tel2_ref1` pour tous les individus n'étant pas référent 1 du logement

- Les paires `tel2_cible` et `tel2_ref2` pour tous les individus n'étant pas référent 2 du logement;

Parmi les paires considérées, 82,7 % comportent le même numéro. Le taux de réplication bien plus élevé sur le champ `tel2` que sur le champ `tel_port` s'explique aisément. Les numéros renseignés dans ce champ sont majoritairement des numéros de fixes, et donc a priori un numéro partagé entre les membres d'un même logement.

### 4.3.1.2. Caractéristiques des individus avec numéros de mobile répliqués

Quelles sont les personnes les plus touchées par la réplication de numéro de mobile ? Autrement dit, quelles sont les caractéristiques des individus pour qui on peut craindre une qualité du ciblage moindre ?

Dans cette partie, on estime la part d'individus pour lesquels le numéro de mobile est également indiqué pour une autre personne du logement à 6,1 %. L'indicateur mobilisé ici diffère de celui précédemment calculé, nous sommes revenus à l'échelle « individu » et non « paire », et les personnes pour qui seul le champ `tel_port_cible` est renseigné sont réintégrées dans l'analyse.
<table><caption>Tableau 13 : Proportion de numéro de mobile de la cible répliqué dans un autre champ (dédié à une autre personne que la cible)</caption><thead><tr><th></th><th>Mobile cible unique<fnref n="1" /></th><th>Mobile cible présent dans un autre champ<fnref n="2" /></th></tr></thead><tbody><tr><td>Total</td><td>93,9 %</td><td>6,1 %</td></tr><tr><td>Référent logement</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Référent 1</td><td>96,2 %</td><td>3,8 %</td></tr><tr><td>Référent 2</td><td>84,4 %</td><td>15,6 %</td></tr><tr><td>Ni référent 1 ni référent 2</td><td>93,5 %</td><td>6,5 %</td></tr><tr><td>Sexe</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Homme</td><td>94,6 %</td><td>5,4 %</td></tr><tr><td>Femme</td><td>93,0 %</td><td>7,0 %</td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td>2,9 %</td><td>97,1 %</td></tr><tr><td>Classe d'âge</td><td></td><td></td></tr><tr><td>18-19 ans</td><td>92,3 %</td><td>7,7 %</td></tr><tr><td>20-24 ans</td><td>97,3 %</td><td>2,7 %</td></tr><tr><td>25-29 ans</td><td>98,0 %</td><td>2,0 %</td></tr><tr><td>30-34 ans</td><td>96,8 %</td><td>3,2 %</td></tr><tr><td>35-39 ans</td><td>94,7 %</td><td>5,3 %</td></tr><tr><td>40-44 ans</td><td>93,3 %</td><td>6,7 %</td></tr><tr><td>45-49 ans</td><td>93,1 %</td><td>6,9 %</td></tr><tr><td>50-54 ans</td><td>92,9 %</td><td>7,1 %</td></tr><tr><td>55-59 ans</td><td>92,3 %</td><td>7,7 %</td></tr><tr><td>60-64 ans</td><td>91,0 %</td><td>9,0 %</td></tr><tr><td>65-69 ans</td><td>90,7 %</td><td>9,3 %</td></tr><tr><td>70-74 ans</td><td>91,3 %</td><td>8,7 %</td></tr><tr><td>75-79 ans</td><td>91,9 %</td><td>8,1 %</td></tr><tr><td>80-84 ans</td><td>93,3 %</td><td>6,7 %</td></tr><tr><td>85 ans et plus</td><td>94,7 %</td><td>5,3 %</td></tr><tr><td>Type d'individu fiscal</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Référent principal</td><td>95,9 %</td><td>4,1 %</td></tr><tr><td>Conjoint</td><td>79,0 %</td><td>21,0 %</td></tr><tr><td>Personne à charge ou enfant mineur</td><td>2,1 %</td><td>97,9 %</td></tr><tr><td>Type de ménage</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Personne seule</td><td>100,0 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td>Couple sans enfant</td><td>89,8 %</td><td>10,2 %</td></tr><tr><td>Couple avec enfant</td><td>90,1 %</td><td>9,9 %</td></tr><tr><td>Famille monoparentale</td><td>98,7 %</td><td>1,3 %</td></tr><tr><td>Autre</td><td>93,3 %</td><td>6,7 %</td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td>99,0 %</td><td>1,0 %</td></tr><tr><td>Indicateur de pauvreté</td><td></td><td></td></tr><tr><td>En dessous du seuil de pauvreté</td><td>95,1 %</td><td>4,9 %</td></tr><tr><td>Au-dessus du seuil de pauvreté</td><td>93,1 %</td><td>6,9 %</td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td>97,6 %</td><td>2,4 %</td></tr></tbody></table>

Lecture : Le numéro de portable est répliqué dans un autre champ dans 6,1 % des cas.

Champ : population majeure résidant en France métropolitaine et pour qui le champ tel_port_cible est renseigné

Source : Fidéli-Nautile

<footnote n="1">¹ Seul champ tel_port rempli ou autre champ tel_port rempli avec n° différent</footnote>

<footnote n="2">² Mobile cible présent dans un champ appartenant à un autre individu</footnote>
La proportion de numéro de mobile de la cible répliqué dans un autre champ varie en fonction des sous-populations. Cette proportion est plus forte lorsque la cible est :

- Référent 2 du logement

- de sexe non renseigné

- âgée de moins de 20 ans ou entre 60 et 79 ans

- conjoint ou personne à charge dans la déclaration fiscale

- en couple (lié au statut du référent 2 du logement)

Pour les individus non référent 1 du logement, il est possible d'étudier les variations du taux de réplication en fonction du lien avec le référent 1 du logement, grâce à une variable précisant les liens familiaux (lien_familial).

<table><caption>Tableau 14 : Taux de réplication du numéro de portable pour la cible et le référent 1 lorsque ces deux champs sont renseignés, selon le lien familial unissant la cible et le référent 1</caption><thead><tr><td></td><td>Nombre d'individus</td><td>Taux de réplication</td></tr></thead><tbody><tr><td>Conjoint légal</td><td>2 773 142</td><td>24,9 %</td></tr><tr><td>Conjoint de fait</td><td>1 406 657</td><td>5,2 %</td></tr><tr><td>Enfant</td><td>1 136 565</td><td>8,2 %</td></tr><tr><td>Moins de 25 ans et deux foyers maxi dans le logement</td><td>72 731</td><td>4,2 %</td></tr><tr><td>Conjoint Enfant</td><td>25 688</td><td>6,7 %</td></tr><tr><td>Frère/sœur</td><td>84 142</td><td>8,0 %</td></tr><tr><td>Parent</td><td>69 108</td><td>37,1 %</td></tr><tr><td>Autre avec homonymie</td><td>56 659</td><td>7,8 %</td></tr><tr><td>Autre sans homonymie</td><td>358 253</td><td>6,1 %</td></tr><tr><td>Lien familial avec le référent 1 non défini</td><td>971</td><td>6,5 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>5 983 916</td><td>15,4 %</td></tr></tbody></table>

Lecture : Pour 24,9 % des individus « conjoints légaux » du référent 1 du logement, le numéro de mobile renseigné pour eux-mêmes est identique à celui renseigné pour le référent 1.

Champ : individus majeurs non référent 1 pour qui ont dispose d'un numéro de portable pour eux et le référent 1

Source : Fidéli-Nautile 2021

Parmi les individus qui ne sont pas référents 1 et pour lesquels on dispose de numéros de mobile pour eux-mêmes ainsi que pour le référent 1 du logement, le taux de réplication du numéro sur les deux champs est de 15,4 % et celui-ci varie significativement selon les liens familiaux qui les unissent. On note une réplication plus importante pour les conjoints légaux et les parents du référent 1 du logement, ce qui signifie une moindre qualité de ciblage pour ces individus.

### 4.3.2. Réplication d'adresses mails

Comme pour les numéros de téléphone, nous avons étudié le nombre d'adresses électroniques renseignées à l'échelle du logement (cible + 2 référents du logement).

Comme expliqué précédemment, lorsque la cible est référent du logement, on récupère des coordonnées de contact de seulement deux personnes contre trois lorsque la cible n'est pas référent du logement.

Nous avons intégré cela dans l'analyse ci-dessous : si la cible est référent, nous avons comptabilisé le nombre d'adresses électroniques renseignées sur les deux référents (la cible étant l'un des deux référents). A contrario, si la cible n'est pas référent, nous avons pris en compte les trois adresses électroniques possibles.
<table><caption>Tableau 15 : le nombre d'adresses électroniques disponibles (distinctes ou pas) selon le rôle de référents logement</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="5">Nombre d'adresses électroniques renseignées</th><th colspan="5">Nombre d'adresses électroniques distinctes</th></tr><tr><th>Aucun</th><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>Total</th><th>Aucun</th><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><th>La cible est référent 1</th><td>24 %</td><td>42 %</td><td>34 %</td><td>0 %</td><td>100 %</td><td>24 %</td><td>57 %</td><td>19 %</td><td>0 %</td><td>100 %</td></tr><tr><th>La cible est référent 2</th><td>15 %</td><td>11 %</td><td>74 %</td><td>0 %</td><td>100 %</td><td>15 %</td><td>44 %</td><td>41 %</td><td>0 %</td><td>100 %</td></tr><tr><th>La cible n'est ni référent 1, ni référent 2</th><td>12 %</td><td>26 %</td><td>46 %</td><td>16 %</td><td>100 %</td><td>12 %</td><td>45 %</td><td>37 %</td><td>6 %</td><td>100 %</td></tr><tr><th>Ensemble</th><td>20 %</td><td>31 %</td><td>47 %</td><td>2 %</td><td>100 %</td><td>20 %</td><td>52 %</td><td>28 %</td><td>1 %</td><td>100 %</td></tr></tbody></table>

Lecture : Pour 24 % des individus référent 1 du logement, on ne dispose d'aucune adresse mail.

Champ : population majeure résidant en France métropolitaine

Source : Fidéli-Nautile 2021

Pour un individu majeur sur 5, on ne dispose d'aucune adresse mail, et pour près d'un individu majeur sur deux, au moins deux adresses électroniques sont renseignées. Cependant, si on considère le nombre d'adresses mails distinctes, la part d'individus pour lesquels on dispose de plusieurs adresses mails distinctes est plus faible (29 %).

La situation varie en fonction du statut de référent de la cible. Les référents 1 sont davantage touchés par l'absence totale d'adresses électroniques : près d'un quart des référents 1 contre 15 % pour les référents 2 et 12 % pour les non référents, et, en présence d'adresses électroniques, on dispose plus souvent de plusieurs adresses lorsque la cible n'est pas référent 1.

Nous avons ensuite calculé le taux de réplication entre l'email renseigné pour la cible et ceux renseignés pour les référents. Pour les paires mel_cible - mel_ref1 (en excluant les individus étant référents 1 du logement), dans 38,8 % des cas, les deux champs sont remplis avec la même adresse mail. Pour les paires mel_cible-mel_ref2 (en excluant les individus étant référents 2 du logement), dans 41,0 % des cas, l'email est identique dans les deux champs.

Nous nous sommes ensuite intéressés à caractériser la population touchée par la réplication de l'adresse mail. Quel est le profil des personnes pour qui l'on peut craindre un moindre ciblage ?

Le Tableau 16 révèle que la réplication de l'email touche davantage les personnes étant référent 2 du logement, ce qui correspond aux personnes étant « conjoint » dans la déclaration fiscale.

La réplication de l'adresse mail est plus fréquente au-delà de 45 ans, et pour les personnes vivant en couple (avec ou sans enfant). Cette situation touche également davantage les personnes vivant au-dessus du seuil de pauvreté.

<table><caption>Tableau 16 : Répartition des individus selon la réplication de l'adresse mail de la cible dans un autre champ par caractéristiques sociodémographiques</caption><thead><tr><th></th><th>Adresse électronique de la cible unique¹</th><th>Adresse électronique de la cible présente dans un autre champ²</th></tr></thead><tbody><tr><th>Total</th><td>73,7 %</td><td>26,3 %</td></tr><tr><th>Référent logement</th><td></td><td></td></tr><tr><th>Référent 1</th><td>80,1 %</td><td>19,9 %</td></tr><tr><th>Référent 2</th><td>56,6 %</td><td>43,4 %</td></tr><tr><th>Ni référent 1 ni référent 2</th><td>86,0 %</td><td>14,0 %</td></tr><tr><th>Sexe</th><td></td><td></td></tr><tr><th>Homme</th><td>73,5 %</td><td>26,5 %</td></tr><tr><th>Femme</th><td>74,0 %</td><td>26,0 %</td></tr><tr><th>Information non disponible</th><td>2,9 %</td><td>97,1 %</td></tr><tr><th>Classe d'âge</th><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th></th><th>Adresse électronique de la cible unique<fnref n="1" /></th><th>Adresse électronique de la cible présente dans un autre champ<fnref n="2" /></th></tr></thead><tbody><tr><td>18-19 ans</td><td>91,4 %</td><td>8,6 %</td></tr><tr><td>20-24 ans</td><td>94,7 %</td><td>5,3 %</td></tr><tr><td>25-29 ans</td><td>94,6 %</td><td>5,4 %</td></tr><tr><td>30-34 ans</td><td>91,1 %</td><td>8,9 %</td></tr><tr><td>35-39 ans</td><td>82,1 %</td><td>17,9 %</td></tr><tr><td>40-44 ans</td><td>74,1 %</td><td>25,9 %</td></tr><tr><td>45-49 ans</td><td>70,3 %</td><td>29,7 %</td></tr><tr><td>50-54 ans</td><td>68,5 %</td><td>31,5 %</td></tr><tr><td>55-59 ans</td><td>66,6 %</td><td>33,4 %</td></tr><tr><td>60-64 ans</td><td>64,5 %</td><td>35,5 %</td></tr><tr><td>65-69 ans</td><td>61,5 %</td><td>38,5 %</td></tr><tr><td>70-74 ans</td><td>58,4 %</td><td>41,6 %</td></tr><tr><td>75-79 ans</td><td>58,8 %</td><td>41,2 %</td></tr><tr><td>80-84 ans</td><td>64,6 %</td><td>35,4 %</td></tr><tr><td>85 ans et plus</td><td>79,6 %</td><td>20,4 %</td></tr><tr><td>Type d'individu fiscal</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Référent principal</td><td>81,0 %</td><td>19,0 %</td></tr><tr><td>Conjoint</td><td>51,5 %</td><td>48,5 %</td></tr><tr><td>Personne à charge ou enfant mineur</td><td>2,1 %</td><td>97,9 %</td></tr><tr><td>Type de ménage</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Personne seule</td><td>100,0 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td>Couple sans enfant</td><td>56,6 %</td><td>43,4 %</td></tr><tr><td>Couple avec enfant</td><td>62,8 %</td><td>37,2 %</td></tr><tr><td>Famille monoparentale</td><td>97,1 %</td><td>2,9 %</td></tr><tr><td>Autre type de ménage</td><td>81,2 %</td><td>18,8 %</td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td>96,8 %</td><td>3,2 %</td></tr><tr><td>Indicateur de pauvreté</td><td></td><td></td></tr><tr><td>En dessous du seuil de pauvreté</td><td>84,0 %</td><td>16,0 %</td></tr><tr><td>Au-dessus du seuil de pauvreté</td><td>70,2 %</td><td>29,8 %</td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td>91,8 %</td><td>8,2 %</td></tr></tbody></table>

Lecture : Dans 26,3 % des cas, l'adresse mail renseignée pour la cible est également présente dans un des champs mel dédiés aux référents.

Champ : population majeure résidant en France métropolitaine avec champ mel renseigné pour la cible

Source : Fidéli-Nautile 2021

Pour les individus non référent 1 du logement, il est possible d'étudier les variations du taux de réplication en fonction du lien avec le référent 1 du logement, grâce à la variable lien_familial.

<footnote n="1">¹ Seule adresse électronique remplie ou autre champ rempli avec adresse différente</footnote>

<footnote n="2">² Adresse électronique de la cible présente dans un autre champ appartenant à un autre individu</footnote>
<table><caption>Tableau 17 : Taux de réplication entre adresse électronique de la cible et du référent 1, selon le lien qui les lie</caption><thead><tr><td></td><td>Nombre d'individus</td><td>Taux de réplication</td></tr></thead><tbody><tr><td>Conjoint légal</td><td>11 920 529</td><td>49,7 %</td></tr><tr><td>Conjoint de fait</td><td>2 389 869</td><td>15,9 %</td></tr><tr><td>Enfant</td><td>5 913 270</td><td>15,7 %</td></tr><tr><td>Moins de 25 ans et deux foyers maxi dans le logement</td><td>161 727</td><td>6,7 %</td></tr><tr><td>Conjoint enfant</td><td>88 235</td><td>11,5 %</td></tr><tr><td>Frère/sœur</td><td>197 969</td><td>13,2 %</td></tr><tr><td>Parent</td><td>204 515</td><td>38,5 %</td></tr><tr><td>Autre avec homonymie</td><td>120 125</td><td>19,2 %</td></tr><tr><td>Autre sans homonymie</td><td>817 033</td><td>10,0 %</td></tr><tr><td>Lien familial non défini</td><td>2 930</td><td>17,5 %</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>21 816 202</td><td>38,8 %</td></tr></tbody></table>

Champ : individus majeurs non référent 1 du logement pour qui les champs mel_cible et mel_ref1 sont renseignés

Source : Fidéli-Nautile 2021

Parmi les non-référents 1 pour qui l'on dispose d'une adresse mail pour eux-mêmes ainsi que pour le référent 1 du logement, le taux de réplication de l'adresse mail sur les deux champs est de 38,8 % et celui-ci varie significativement selon le lien qui le lie au référent 1 du logement. On note une réplication plus importante pour les conjoints légaux et les parents du référent 1 du logement, ce qui signifie une moindre qualité de ciblage pour ces individus.

### 4.3.3. Recherche des traits d'identité dans les adresses mails

L'adresse électronique est une coordonnée pouvant comporter des traits d'identité de son détenteur (prénom(s), nom(s)), contrairement aux numéros de téléphone totalement « anonymes ». Il est donc possible (dans une certaine mesure) de vérifier l'adéquation l'adresse électronique et l'identité de la personne pour laquelle elle est déclarée. Autrement dit, l'adresse électronique renseignée pour le référent appartient-elle réellement au référent principal ou est-ce a priori l'adresse électronique de son conjoint ?

Une analyse a été menée au sein des déclarations communes, consistant à rechercher dans l'adresse mail du référent principal et de son conjoint les prénoms (ou initiales) et noms des membres du couple.

Plus précisément, l'adresse électronique est considérée comme appartenant à la personne si elle comprend :

- les trois premières lettres du prénom de la personne et ne comprend pas les trois premières lettres de son conjoint

- le nom de la personne (nom non partagé avec le conjoint)

- la première lettre du prénom de la personne (différente de celle du prénom de son conjoint) + nom partagé.

On ne s'intéresse ici qu'au champ précédant l'arobase dans l'adresse mail ; on ignore donc les cas où le domaine pourrait être identifiant.

Pour l'adresse électronique du référent principal, des traits d'identité (du référent principal ou du conjoint) ont pu être retrouvés dans 71,7 % des cas sur la base des trois critères cités ci-dessus :

- dans 49,6 % des cas, seuls les traits d'identité du référent principal ont été retrouvés,

- dans 17,5 % des cas, seuls les traits d'identité du conjoint ont été retrouvés,

- et pour les 4,6 % restants, l'adresse électronique comporte les traits d'identité des deux membres du couple.
Pour l'adresse électronique renseignée dans le champ dédié au conjoint, on compte 74,4 % d'adresses mails comportant les traits d'identité du référent et/ou du conjoint :

- 43,3 % comportent les traits d'identité du conjoint (donc la personne ciblée),

- 26,7 % présentent uniquement les traits d'identité du référent principal

- et pour les 4,5 % restants, l'adresse électronique comporte les traits d'identité des deux membres du couple.

<table><caption>Tableau 18 : Traits d'identité présents dans les adresses mails des déclarations communes</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Adresse électronique du référent principal</th><th colspan="2">Adresse électronique du conjoint</th></tr><tr><th>Total</th><th>Traits d'identités retrouvés</th><th>Total</th><th>Traits d'identités retrouvés</th></tr></thead><tbody><tr><td>Traits d'identité non retrouvés</td><td>28,3 %</td><td>-</td><td>25,6 %</td><td>-</td></tr><tr><td>Traits d'identité du référent principal uniquement</td><td>49,6 %</td><td>69,1 %</td><td>26,7 %</td><td>35,9 %</td></tr><tr><td>Traits d'identité du conjoint uniquement</td><td>17,5 %</td><td>24,4 %</td><td>43,3 %</td><td>58,2 %</td></tr><tr><td>Traits d'identité du référent principal et du conjoint</td><td>4,6 %</td><td>6,5 %</td><td>4,5 %</td><td>5,9 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>100 %</td><td>100 %</td><td>100 %</td><td>100 %</td></tr></tbody></table>

Lecture : Pour 28,3 % des adresses électroniques renseignées pour le référent principal, aucun trait d'identité n'a été retrouvé. Dans 49,6 % des cas, les traits d'identité du référent principal ont été retrouvés.

Champ : Individus déclarant leurs revenus avec leur conjoint (déclarations communes)

Source : Fidéli-Nautile 2021

En se limitant aux adresses électroniques pour lesquelles des traits d'identité ont été retrouvés, on considère que le mail renseigné dans le champ dédié au référent principal permet de le joindre « directement » dans 75,6 % des cas (69,1 % + 6,5 %). Pour les 24,4 % restants, il faut donc passer par le conjoint. Pour l'adresse mail renseignée pour le conjoint, celle-ci permet de cibler la personne directement dans 64,2 % des cas. On observe donc une meilleure qualité de ciblage pour le référent principal.

Nous avons également pu aller plus loin en comparant la qualité de ciblage en fonction du nombre d'adresses mails renseignées dans la déclaration commune.

<table><caption>Tableau 19 : Qualité du ciblage en fonction du nombre d'adresses mails renseignés dans la déclaration commune</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Un seul champ renseigné</th><th rowspan="2">Deux champs renseignés<br>mais contenu identique</th><th colspan="2">Deux champs renseignés,<br>contenus différents</th></tr><tr><th>Champ Réf.<br>principal</th><th>Champ<br>Conjoint</th><th>Champ Réf.<br>principal</th><th>Champ<br>Conjoint</th></tr></thead><tbody><tr><td>Identité Ref. uniquement</td><td>73,2 %</td><td>12,0 %</td><td>54,6 %</td><td>83,2 %</td><td>17,6 %</td></tr><tr><td>Identité conjoint<br>uniquement</td><td>21,3 %</td><td>84,2 %</td><td>36,3 %</td><td>12,8 %</td><td>79,2 %</td></tr><tr><td>Identité deux membres du<br>couple</td><td>5,5 %</td><td>3,8 %</td><td>9,1 %</td><td>3,9 %</td><td>3,2 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>100 %</td><td>100 %</td><td>100 %</td><td>100 %</td><td>100 %</td></tr></tbody></table>

Lecture : Parmi les déclarations communes pour lesquelles seul le champ « mel » dédié au référent principal est complété, on retrouve dans 73,2 % des cas les traits d'identités du référent principal.

Champ : Adresses mails pour lesquelles des traits d'identité d'une des deux personnes ont été retrouvés

Source : Fidéli-Nautile 2021
La configuration présentant la qualité de ciblage la plus basse est, sans grande surprise, celle dans laquelle les deux champs sont complétés avec la même adresse mail. Dans 63,7 % des cas, l'adresse mail permet de joindre directement le référent principal et dans 45,4 % des cas, l'adresse mail permet de joindre directement le conjoint (le total étant supérieur à 100 % en raison des adresses mails partagées).

Pour le référent principal, la configuration optimale en termes de ciblage est celle où deux adresses mails distinctes sont renseignées. Dans ce cas, l'adresse mail renseignée dans le champ MEL dédié au référent principal permet de le joindre directement dans 87,1 % des cas (contre 78,7 % lorsque seul le champ dédié au référent est complété). Pour le conjoint, c'est l'inverse. On atteint une qualité maximale de ciblage lorsque seul le champ dédié au conjoint est complété. Dans ce cas, l'adresse mail fournie permet de joindre directement le conjoint dans 88 % des cas.

Cette analyse met en lumière qu'il est donc nécessaire de mobiliser les coordonnées des autres membres du logement, car ces dernières peuvent finalement permettre de joindre « directement » la cible, en raison du ciblage « approximatif ».

## 4.4. Peut-on mobiliser plus de coordonnées, notamment en cas de bilocalisation ?

### 4.4.1. Définition et prévalence de la bilocalisation

Lorsqu'un individu est bilocalisé, il comporte deux lignes dans la table Individu : l'une concerne sa résidence principale (biloc_final=1), l'autre sa seconde résidence (biloc_final=9). Dans notre analyse, seules les observations associées à sa résidence principale sont conservées (tout en conservant l'information de la bilocalisation par la création d'une indicatrice). On considère comme bilocalisé un individu redevable de la taxe d'habitation dans un logement et redevable de l'impôt sur les revenus dans un autre logement. Par convention, son logement principal est celui de la TH (biloc_final=1). Les individus bilocalisés représentent 2,0 % de la population majeure.

### 4.4.2. Caractéristiques de la population bilocalisée

Les hommes sont surreprésentés parmi les bilocalisés, tout comme les jeunes (de 18 à 34 ans, avec une surreprésentation massive surtout sur les 20-24 ans). Les personnes bilocalisées sont pour la quasi-totalité référent principal du logement désigné comme étant leur logement principal. D'ailleurs, ils vivent également massivement seuls (62,7 % des personnes bilocalisées vivent seules contre seulement 18,5 % des personnes non bilocalisées)<fnref n="6" />. Ils sont massivement représentés également dans la catégorie « manquant » sur l'indicateur du seuil de pauvreté, en raison du calcul de cet indicateur dans la base Filosofi 2020, qui affecte les individus à leur logement principal en fonction de leur déclaration de revenus uniquement, ce qui, dans les cas de figure considérés, crée un décalage avec la définition du logement principal utilisée dans Fidéli.

Il semble donc que la majeure partie des individus bilocalisés soient en fait des individus étant « personne à charge » dans le cadre de la déclaration des revenus mais résidant dans un autre logement que celui du référent du foyer fiscal (par exemple, un enfant décohabitant rattaché au foyer fiscal de ses parents).

<table><caption>Tableau 20 : Caractéristiques sociodémographiques selon le fait d'être bilocalisé ou non</caption><thead><tr><th></th><th>Non bilocalisés</th><th>Bilocalisés</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><th>Sexe</th><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Homme</th><td>47,6 %</td><td>53,1 %</td><td>47,7 %</td></tr><tr><th>Femme</th><td>51,1 %</td><td>46,9 %</td><td>51,0 %</td></tr><tr><th>Information non disponible</th><td>1,3 %</td><td>0,0 %</td><td>1,3 %</td></tr></tbody></table>

<footnote n="6">⁶ Ce sont des personnes qui vivent seules (TH - résidence principale) mais qui sont rattachées à un foyer fiscal domicilié à une adresse où elles ne résident pas.</footnote>
<table><thead><tr><th></th><th>Non bilocalisés</th><th>Bilocalisés</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Classe d'âge</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>18-19 ans</td><td>2,9 %</td><td>5,2 %</td><td>3,0 %</td></tr><tr><td>20-24 ans</td><td>6,7 %</td><td>38,2 %</td><td>7,3 %</td></tr><tr><td>25-29 ans</td><td>7,1 %</td><td>14,2 %</td><td>7,2 %</td></tr><tr><td>30-34 ans</td><td>7,9 %</td><td>8,4 %</td><td>7,9 %</td></tr><tr><td>35-39 ans</td><td>8,1 %</td><td>6,7 %</td><td>8,1 %</td></tr><tr><td>40-44 ans</td><td>8,1 %</td><td>5,4 %</td><td>8,1 %</td></tr><tr><td>45-49 ans</td><td>8,2 %</td><td>4,7 %</td><td>8,1 %</td></tr><tr><td>50-54 ans</td><td>8,4 %</td><td>4,1 %</td><td>8,4 %</td></tr><tr><td>55-59 ans</td><td>8,3 %</td><td>3,4 %</td><td>8,2 %</td></tr><tr><td>60-64 ans</td><td>7,8 %</td><td>2,7 %</td><td>7,7 %</td></tr><tr><td>65-69 ans</td><td>7,2 %</td><td>2,2 %</td><td>7,1 %</td></tr><tr><td>70-74 ans</td><td>6,9 %</td><td>1,7 %</td><td>6,8 %</td></tr><tr><td>75-79 ans</td><td>4,7 %</td><td>1,0 %</td><td>4,6 %</td></tr><tr><td>80-84 ans</td><td>3,3 %</td><td>0,7 %</td><td>3,3 %</td></tr><tr><td>85 ans et plus</td><td>4,2 %</td><td>1,4 %</td><td>4,1 %</td></tr><tr><td>Statut fiscal</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ref principal</td><td>69,9 %</td><td>100,0 %</td><td>70,5 %</td></tr><tr><td>Conjoint</td><td>23,6 %</td><td>0,0 %</td><td>23,1 %</td></tr><tr><td>Personne à charge ou Enfant mineur</td><td>6,4 %</td><td>0,0 %</td><td>6,3 %</td></tr><tr><td>Type de ménage</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Personnes seules</td><td>23,2 %</td><td>62,7 %</td><td>24,0 %</td></tr><tr><td>Couple sans enfant</td><td>26,2 %</td><td>18,5 %</td><td>26,1 %</td></tr><tr><td>Couple avec enfant</td><td>33,6 %</td><td>11,5 %</td><td>33,2 %</td></tr><tr><td>Famille monoparentale</td><td>9,8 %</td><td>5,7 %</td><td>9,8 %</td></tr><tr><td>Autre type de ménage</td><td>7,1 %</td><td>1,7 %</td><td>7,0 %</td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td>Indicatrice de ménage pauvre à 60 %</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Au-dessus</td><td>77,2 %</td><td>34,0 %</td><td>76,4 %</td></tr><tr><td>En dessous</td><td>11,7 %</td><td>9,4 %</td><td>11,6 %</td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td>11,1 %</td><td>56,6 %</td><td>12,0 %</td></tr></tbody></table>

Champ : population majeure résidant en France métropolitaine

Source : Fidéli-Nautile 2021

Lecture : les hommes représentent 47,6 % de la population non bilocalisée et 53,1 % de la population bilocalisée.

### 4.4.3. Coordonnées personnelles

On dispose moins souvent de coordonnées personnelles, quelles qu'elles soient (téléphone, fixe, mobile & mail) pour la population bilocalisée.

<table><caption>Tableau 21 : Prévalences des différents types de coordonnées au niveau individu pour les populations bilocalisées et non bilocalisées</caption><thead><tr><th></th><th>Non bilocalisés</th><th>Bilocalisés</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Numéro de téléphone</td><td>61,2 %</td><td>51,0 %</td><td>61,0 %</td></tr><tr><td>Numéro de mobile</td><td>52,4 %</td><td>47,9 %</td><td>52,3 %</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th></th><th>Non bilocalisés</th><th>Bilocalisés</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Numéro de fixe</td><td>26,0 %</td><td>13,3 %</td><td>25,7 %</td></tr><tr><td>Adresse email</td><td>70,9 %</td><td>52,9 %</td><td>70,5 %</td></tr></tbody></table>

Lecture : On dispose de coordonnées téléphoniques pour 61,2 % de la population majeure non bilocalisée.

Champ : population majeure résidant en France métropolitaine

Source : Fidéli-Nautile 2021

#### 4.4.4. Coordonnées au niveau du logement

En prenant en compte l'ensemble des coordonnées des référents du logement principal, les écarts se creusent nettement entre les individus bilocalisés et les autres, aussi bien pour les coordonnées téléphoniques que les adresses mails. Les individus bilocalisés présentent moins de coordonnées : autour de 55 % pour le téléphone et le mail pour les bilocalisés, contre plus de 80 % pour ces deux types de coordonnées pour les personnes non bilocalisées (cf. Tableau 22).

<table><caption>Tableau 22 : Prévalences des différents types de coordonnées au niveau individu et logement principal pour les populations bilocalisées et non bilocalisées</caption><thead><tr><th></th><th>Non bilocalisés</th><th>Bilocalisés</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Numéro de téléphone</td><td>82,8 %</td><td>54,1 %</td><td>82,2 %</td></tr><tr><td>Numéro de mobile</td><td>71,1 %</td><td>51,3 %</td><td>70,7 %</td></tr><tr><td>Numéro de fixe</td><td>42,7 %</td><td>15,1 %</td><td>42,1 %</td></tr><tr><td>Adresse email</td><td>80,9 %</td><td>55,5 %</td><td>80,4 %</td></tr></tbody></table>

Champ : population majeure résidant en France métropolitaine

Source : Fidéli-Nautile 2021

Lecture : On dispose de coordonnées téléphoniques pour 54,1 % de la population majeure bilocalisée lorsque l'on tient compte des coordonnées de l'individu et de celles des référents du logement principal auxquels il est rattaché.

#### 4.4.5. Gain associé à la prise en compte des référents du second logement

Dans les analyses précédentes, nous avons constaté que la prise en compte des coordonnées des référents 1 et 2 du logement principal d'ego était associée à un gain très faible pour les personnes bilocalisées (+3 points pour les personnes bilocalisées contre +35 points pour les personnes non bilocalisées pour le numéro de téléphone), et cela en raison de la forte prévalence de personnes vivant seules parmi les bilocalisées.

Nous avons donc cherché à mesurer le gain associé à la prise en compte des coordonnées des référents du second logement pour les personnes bilocalisées.

Avec la prise en compte des coordonnées disponibles pour les référents du second logement (en cas de bilocalisation), les prévalences de coordonnées téléphoniques et mail sont supérieures pour les personnes bilocalisées que pour les autres. On observe donc un réel gain à mobiliser les coordonnées des référents du second logement (par exemple des parents, résidant dans un autre logement).
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 4: Prévalences des différents types de coordonnées de contact</figcaption></figure>

Champ : population majeure résidant en France métropolitaine

Source : Fidéli-Nautile 2021

Nous avons, pour la suite des analyses, distingué trois cas de figure parmi les personnes bilocalisées :

- Les personnes pour qui on disposait déjà de coordonnées à l'étape ego+1er logement (Niveau ego+log1)

- Les personnes pour qui l'on dispose de coordonnées uniquement avec la prise en compte du 2ᵉ logement (uniquement au niveau log2)

- Les personnes toujours injoinables après prise en compte de ces coordonnées (sans coordonnées de contact au niveau log2)

Au sein de la population bilocalisée, la moitié est joignable (par téléphone ou par mail) grâce aux coordonnées personnelles ou des référents du 1er logement, un tiers est joignable uniquement grâce à la prise en compte des référents du second logement, et environ 10 % restent sans coordonnées de contact in fine.

<table><caption>Tableau 23 : Distribution de la population bilocalisée selon les coordonnées disponibles aux différents niveaux</caption><thead><tr><td></td><td>Coordonnées téléphoniques</td><td>Coordonnées mail</td></tr></thead><tbody><tr><td>Coordonnées au niveau cible + Logement 1</td><td>54,1 %</td><td>55,5 %</td></tr><tr><td>Coordonnées uniquement au niveau Logement 2</td><td>33,4 %</td><td>34,7 %</td></tr><tr><td>Sans coordonnées avec logement 2</td><td>12,5 %</td><td>9,8 %</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>100 %</td><td>100 %</td></tr></tbody></table>

Champ : population majeure résidant en France métropolitaine

Source : Fidéli-Nautile 2021
En dernier lieu, nous avons cherché à caractériser les personnes pour lesquelles nous ne disposons que des seules coordonnées des référents du second logement (log2 uniq.).

L'ajout des coordonnées des référents du second logement permet de capter davantage :

- De femmes

- De moins de 25 ans

- De personnes vivant seules

- De personnes dont le niveau de vie l'année précédente n'est pas disponible.

Il s'agit donc en grande partie de jeunes adultes ayant quitté le foyer familial mais étant encore rattachés au foyer fiscal de leurs parents.

<table><caption>Tableau 24 : Distribution de la population bilocalisée selon les coordonnées disponibles aux différents niveaux et les caractéristiques sociodémographiques</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Total</th><th colspan="3">Coordonnées téléphoniques</th><th colspan="3">Coordonnées mail</th></tr><tr><th>Niveau ego+log1</th><th>Log2 uniq.</th><th>Sans coord</th><th>Niveau ego+log1</th><th>Log2 uniq.</th><th>Sans coord</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Sexe</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Homme</td><td>53,1 %</td><td>57,7 %</td><td>45,2 %</td><td>54,0 %</td><td>58,0 %</td><td>45,0 %</td><td>53,9 %</td></tr><tr><td>Femme</td><td>46,9 %</td><td>42,3 %</td><td>54,8 %</td><td>46,0 %</td><td>42,0 %</td><td>55,0 %</td><td>46,1 %</td></tr><tr><td><strong>Classe d'âge</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>18-19 ans</td><td>5,2 %</td><td>0,4 %</td><td>13,4 %</td><td>4,0 %</td><td>0,4 %</td><td>13,7 %</td><td>2,5 %</td></tr><tr><td>20-24 ans</td><td>38,2 %</td><td>16,5 %</td><td>76,2 %</td><td>31,0 %</td><td>16,5 %</td><td>76,8 %</td><td>24,6 %</td></tr><tr><td>25-29 ans</td><td>14,2 %</td><td>18,3 %</td><td>8,0 %</td><td>13,1 %</td><td>18,5 %</td><td>7,5 %</td><td>13,3 %</td></tr><tr><td>30-34 ans</td><td>8,4 %</td><td>13,2 %</td><td>0,6 %</td><td>8,3 %</td><td>13,3 %</td><td>0,4 %</td><td>8,9 %</td></tr><tr><td>35-39 ans</td><td>6,6 %</td><td>10,5 %</td><td>0,4 %</td><td>6,6 %</td><td>10,5 %</td><td>0,3 %</td><td>7,1 %</td></tr><tr><td>40-44 ans</td><td>5,4 %</td><td>8,6 %</td><td>0,3 %</td><td>5,7 %</td><td>8,6 %</td><td>0,2 %</td><td>5,9 %</td></tr><tr><td>45-49 ans</td><td>4,7 %</td><td>7,3 %</td><td>0,2 %</td><td>5,3 %</td><td>7,3 %</td><td>0,2 %</td><td>5,6 %</td></tr><tr><td>50-54 ans</td><td>4,1 %</td><td>6,2 %</td><td>0,2 %</td><td>5,2 %</td><td>6,3 %</td><td>0,2 %</td><td>5,6 %</td></tr><tr><td>55-59 ans</td><td>3,4 %</td><td>5,1 %</td><td>0,1 %</td><td>4,6 %</td><td>5,1 %</td><td>0,1 %</td><td>5,1 %</td></tr><tr><td>60-64 ans</td><td>2,7 %</td><td>3,9 %</td><td>0,1 %</td><td>4,0 %</td><td>3,9 %</td><td>0,1 %</td><td>4,6 %</td></tr><tr><td>65-69 ans</td><td>2,2 %</td><td>3,2 %</td><td>0,1 %</td><td>3,2 %</td><td>3,2 %</td><td>0,1 %</td><td>3,9 %</td></tr><tr><td>70-74 ans</td><td>1,7 %</td><td>2,5 %</td><td>0,1 %</td><td>2,8 %</td><td>2,4 %</td><td>0,1 %</td><td>3,6 %</td></tr><tr><td>75-79 ans</td><td>1,0 %</td><td>1,4 %</td><td>0,0 %</td><td>1,7 %</td><td>1,4 %</td><td>0,0 %</td><td>2,5 %</td></tr><tr><td>80-84 ans</td><td>0,7 %</td><td>1,0 %</td><td>0,0 %</td><td>1,4 %</td><td>0,9 %</td><td>0,0 %</td><td>2,1 %</td></tr><tr><td>85 ans et plus</td><td>1,4 %</td><td>1,9 %</td><td>0,1 %</td><td>3,0 %</td><td>1,7 %</td><td>0,1 %</td><td>4,7 %</td></tr><tr><td><strong>Statut fiscal</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Référent principal</td><td>100,0 %</td><td>99,9 %</td><td>100,0 %</td><td>100,0 %</td><td>99,9 %</td><td>100,0 %</td><td>100,0 %</td></tr><tr><td>Personne à charge</td><td>0,0 %</td><td>0,1 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td><td>0,1 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td><strong>Type de ménage</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Personnes seules</td><td>62,7 %</td><td>47,4 %</td><td>84,6 %</td><td>70,3 %</td><td>47,8 %</td><td>84,7 %</td><td>69,3 %</td></tr><tr><td>Couple sans enfant</td><td>18,5 %</td><td>21,8 %</td><td>14,6 %</td><td>14,3 %</td><td>21,7 %</td><td>14,5 %</td><td>14,2 %</td></tr><tr><td>Couple avec enfant</td><td>11,5 %</td><td>19,4 %</td><td>0,1 %</td><td>7,4 %</td><td>19,3 %</td><td>0,1 %</td><td>7,4 %</td></tr><tr><td>Famille monoparentale</td><td>5,7 %</td><td>8,9 %</td><td>0,2 %</td><td>6,2 %</td><td>8,8 %</td><td>0,2 %</td><td>7,2 %</td></tr><tr><td>Autre type de ménage</td><td>1,7 %</td><td>2,5 %</td><td>0,5 %</td><td>1,8 %</td><td>2,5 %</td><td>0,5 %</td><td>1,9 %</td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td><td>0,0 %</td></tr><tr><td><strong>Seuil de pauvreté</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Au-dessus</td><td>33,9 %</td><td>49,7 %</td><td>9,6 %</td><td>30,6 %</td><td>49,9 %</td><td>9,6 %</td><td>29,6 %</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Total</th><th colspan="3">Coordonnées téléphoniques</th><th colspan="3">Coordonnées mail</th></tr><tr><th>Niveau ego+log1</th><th>Log2 uniq.</th><th>Sans coord</th><th>Niveau ego+log1</th><th>Log2 uniq.</th><th>Sans coord</th></tr></thead><tbody><tr><td>En dessous</td><td>9,4 %</td><td>11,9 %</td><td>4,5 %</td><td>11,7 %</td><td>11,6 %</td><td>4,5 %</td><td>14,5 %</td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td>56,6 %</td><td>38,3 %</td><td>85,9 %</td><td>57,8 %</td><td>38,4 %</td><td>86,0 %</td><td>56,0 %</td></tr></tbody></table>

Champ : population majeure bilocalisée résidant en France métropolitaine

Source : Fidéli-Nautile 2021

Lecture : les hommes représentent 53,1 % de la population majeure bilocalisée et 57,7 % de la population majeure bilocalisée pour lesquels on dispose de coordonnées téléphoniques au niveau cible + logement 1.
# 5. Illustrations de l'utilisation de ces coordonnées dans la réalisation d'enquêtes

## 5.1. La première vague de l'enquête EpiCov

### 5.1.1. Présentation de l'enquête

L'enquête EpiCov (Épidémiologie et Conditions de vie liées au Covid 19, voir Encadré 2) a été conçue dans l'urgence au début de la crise sanitaire par l'Inserm et la DREES en collaboration avec l'Insee et Santé publique France. La nécessité de recourir à une collecte « à distance » du fait des restrictions sanitaires en France a eu un effet accélérateur sur l'expérimentation de collectes multimodes par Internet et téléphone au sein des enquêtes de la statistique publique auprès des ménages.

Le multimode (Beck et al., 2022) renvoie à la pluralité des modes de contact utilisés pour inviter les personnes à répondre aux enquêtes (courrier, téléphone, mail) et aux différents modes de collecte possibles pour répondre au questionnaire (par téléphone, sur internet, en face-à-face, etc.). De ce point de vue, l'évaluation du protocole de l'enquête EpiCov fournit des enseignements intéressants pour concevoir, à l'avenir, des protocoles multimodes. L'enquête a été échantillonnée dans Nautile-Fidéli. La richesse en coordonnées de contact de cette base de sondage a, ainsi, permis de diversifier les modes de contact. De plus, l'échantillon a été découpé en plusieurs lots aléatoires sur lesquels différents protocoles ont été expérimentés, soit monomode (Internet : CAWI), soit multimode (Internet et téléphone : CAWI et CATI).

**Encadré 2: La vague 1 de l'enquête EpiCov**

La vague 1 de l'enquête EpiCov [Warszawski et al., 2021] s'est déroulée du 2 mai au 1er juin 2020 à partir d'un échantillon de 371 000 personnes de 15 ans ou plus tirées dans Fidéli. Parmi elles, 350 000 personnes résidaient en métropole et 21 000 dans un des trois départements ou régions d'outremer (DROM) concernés par l'enquête (Guadeloupe, Martinique, La Réunion). La collecte a débuté durant le premier confinement en métropole (qui a duré jusqu'au 11 mai).

L'échantillon a été découpé aléatoirement en 20 lots. En métropole, chaque lot comportait 17 500 personnes. Les personnes des lots 5 à 20 ne pouvaient répondre à l'enquête que par Internet. Les personnes des lots 1 à 3 pouvaient, quant à elles, répondre par Internet ou par téléphone. Les deux modes de collecte étaient concurrentiels. Les personnes du lot 4 ne pouvaient répondre en début de collecte que par Internet, puis des moyens enquêteurs se sont libérés, ce qui a permis de réaliser une collecte téléphonique pour les non-répondants. Ce lot est donc passé d'une collecte monomode (Internet) à une collecte multimode concurrentiel (Internet et téléphone) en cours de terrain (à partir du 14ème jour de collecte).

Par ailleurs, deux questionnaires ont été mobilisés. Un questionnaire « long » aux personnes des lots 1 et 20 et un questionnaire « court » à l'ensemble des autres lots (lots 2 à 19). La durée des deux questionnaires différait d'environ 10 minutes en moyenne (20 minutes pour le questionnaire court, 30 minutes pour le questionnaire long). Enfin, une sous-partie de l'échantillon se voyait proposer l'envoi d'un « kit » d'auto-prélèvement afin d'effectuer un test sérologique de présence d'anticorps liés au Covid 19.

Le protocole d'annonce et de relance de l'enquête pour animer la collecte a été particulièrement fourni. Selon les coordonnées à disposition et le temps qu'elles mettaient à répondre, les personnes ont pu recevoir un courrier d'annonce et un courrier de relance (par la poste), trois mails, trois SMS, deux messages vocaux couplés avec l'envoi d'un mail ou d'un SMS. Les coordonnées de la personne échantillonnée ainsi que celles des référents du logement ont été utilisées (donc y compris les coordonnées des conjoints ou des parents).

Le taux de réponse à la vague 1 en métropole a été de 37,6 % : 35,3 % pour les lots internet et 46,7 % pour les lots multimodes.

L'analyse présentée ici porte uniquement sur l'échantillon métropolitain. Les collectes multimodes se déroulent différemment dans les DROM et en métropole, en témoigne le taux de réponse par Internet beaucoup plus faible dans
les DROM (15,4 % contre 35,3 %). L'étude pourrait être prolongée pour en tirer des enseignements spécifiques aux collectes d'enquêtes par Internet et téléphone dans les DROM.

Fondé sur l'exploitation des paradonnées de la première vague d'EpiCov (voir encadré 2), l'objectif de cette étude est multiple. Elle vise dans un premier temps à documenter les potentialités de Fidéli comme base de sondage et de mettre en évidence sa richesse tout autant que ses limites (1). Si cette base de sondage permet de multiplier les canaux pour joindre les personnes, les coordonnées de contact à disposition sont inégalement distribuées, en termes de disponibilité mais aussi de qualité, selon les caractéristiques sociodémographiques des individus. Ensuite, cette étude identifie pour chaque mode de collecte, internet ou téléphone, quelles ont été les stratégies les plus efficaces pour favoriser la participation à l'enquête ou a minima pour établir un contact avec la personne sélectionnée (2).

L'objectif global est de formuler des recommandations pour de futures enquêtes quant à la mise en œuvre de protocoles multimodes, en particulier lorsqu'ils sont couplés aux spécificités d'une base de sondage comme Fidéli, sur laquelle les études menées demeurent encore rares.

## 5.1.2. Richesse des informations de contact dans Fidéli et complémentarité de l'enrichissement annuaire

### 5.1.2.1. Disponibilité des informations de contact

L'analyse de la disponibilité des informations de contact a été menée sur les trois lots destinés à une exploitation multimode, c'est-à-dire les lots 1 à 3, afin d'apprécier justement le gain associé à l'enrichissement téléphonique. En effet, cette opération a été réalisée uniquement sur les lots destinés à une exploitation téléphonique. Sur le lot 4, l'enrichissement téléphonique n'a été que partiel : réalisé uniquement sur les non-répondants restant au moment de l'ouverture de l'exploitation téléphonique.

Le Tableau 25 présente donc les informations de contact à disposition pour joindre les personnes des lots 1 à 3, soit un total de 52 500 personnes.

<table><caption>Tableau 25 : Disponibilité des informations de contact dans l'échantillon EpiCov</caption><thead><tr><td></td><td>Effectifs</td><td>Part dans l'échantillon</td></tr></thead><tbody><tr><td>Au moins un mail issu de Fidéli pour joindre le ménage</td><td>37 428</td><td>71,3 %</td></tr><tr><td>Mail Fidéli de la personne échantillonnée</td><td>30 552</td><td>58,2 %</td></tr><tr><td>Mail Fidéli d'une autre personne du ménage (référent 1 ou 2)</td><td>26 774</td><td>51,0 %</td></tr><tr><td>Au moins un numéro de téléphone issu de Fidéli</td><td>37 515</td><td>71,5 %</td></tr><tr><td>Mobile Fidéli de la personne échantillonnée</td><td>16 432</td><td>31,3 %</td></tr><tr><td>Mobile Fidéli d'une autre personne du ménage (référent 1 ou 2)</td><td>13 087</td><td>24,9 %</td></tr><tr><td>Fixe géographique Fidéli</td><td>18 539</td><td>35,3 %</td></tr><tr><td>« 09 » Fidéli</td><td>1 735</td><td>3,3 %</td></tr><tr><td>Un numéro issu de l'enrichissement annuaire</td><td>6 249</td><td>11,9 %</td></tr><tr><td>Mobile Annuaire</td><td>132</td><td>0,3 %</td></tr><tr><td>Fixe Annuaire</td><td>4 971</td><td>9,5 %</td></tr><tr><td>« 09 » Annuaire</td><td>1 146</td><td>2,2 %</td></tr><tr><td>Au moins un numéro (Fidéli ou Annuaire)</td><td>43 764</td><td>83,4 %</td></tr><tr><td>Au moins un numéro (Fidéli ou Annuaire) ou un mail Fidéli</td><td>47 335</td><td>90,2 %</td></tr></tbody></table>

Lecture : Parmi les 52 500 personnes composant les lots 1 à 3, 37 428 personnes ont au moins une adresse électronique, pour leur ménage, renseignée dans Fidéli. Cela représente 71,3 % de cet échantillon.
Une adresse mail est disponible pour 71,3 % des individus ; pour 58,2 %, l'adresse mail est attribuée à la personne échantillonnée spécifiquement. Depuis 2014, il est possible de renseigner deux adresses mail dans la déclaration de revenus : ainsi, pour 37,9 % des personnes échantillonnées, deux adresses mail sont disponibles sans que l'on sache a priori s'il s'agit d'adresses distinctes ou non. Aucun enrichissement n'a été mené sur les adresses mail.

En ce qui concerne les numéros de téléphone, un enrichissement annuaire a eu lieu. Il permet d'augmenter de 11,9 points la part de l'échantillon pour laquelle un numéro de téléphone est disponible, la faisant passer de 71,5 % à 83,4 %. Les numéros retrouvés par enrichissement annuaire sont majoritairement des numéros de fixes géographiques (79,5 %), puis des numéros « 09 » (18,3 %) et enfin des numéros de mobiles (2,1 %).

La déclaration fiscale, dans sa forme la plus récente, permet de renseigner deux numéros de téléphone (un mobile et un fixe en théorie) par individu (déclarants principaux ou conjoints uniquement). Une fois l'enrichissement annuaire mené, la majorité de l'échantillon dispose d'un unique numéro de téléphone (61,5 %), 19,2 % dispose de deux numéros de téléphone et seulement 2,7 % de plus de deux numéros.

Pour 9,8 % de l'échantillon (soit 5 165 personnes), on ne dispose ni d'adresse mail, ni de numéro de téléphone pour les joindre.

### 5.1.2.2. Caractéristiques des personnes selon les différents modes de contact à disposition

Dans cette partie, nous caractérisons les personnes selon la disponibilité de coordonnées de contact les concernant. Il s'agit d'évaluer s'il y a des populations plus difficiles à joindre que d'autres et de mettre en perspective l'apport de l'enrichissement annuaire. On estime ainsi la probabilité de n'avoir aucun numéro de téléphone, aucun mail, et aucune coordonnée autre que l'adresse postale, en fonction des caractéristiques sociodémographiques disponibles dans Fidéli<fnref n="7" />. On estime également la probabilité d'avoir un numéro de mobile et celle d'avoir uniquement un numéro retrouvé via enrichissement annuaire (cf. Tableau 26), conditionnellement au fait qu'il y ait au moins un numéro de téléphone disponible. Les coefficients présentés sont les effets marginaux issus d'une modélisation logit.

<table><caption>Tableau 26 : Corrélation entre les caractéristiques sociodémographiques et la disponibilité de coordonnées de contact</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Probabilité de n'avoir...</th><th colspan="2">Probabilité d'avoir...</th></tr><tr><th>Aucun numéro de téléphone</th><th>Aucune adresse mail</th><th>Aucun numéro de téléphone ni adresse mail</th><th>Un numéro de mobile pour la cible</th><th>Uniquement un numéro annuaire</th></tr></thead><tbody><tr><td>Constante</td><td>14,7***</td><td>21,6***</td><td>7,2***</td><td>21,1***</td><td>10,8***</td></tr><tr><td>Sexe</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Femme</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td></tr><tr><td>Homme</td><td>-0,8**</td><td></td><td>-0,6**</td><td>14,1***</td><td></td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td></td><td>26,3***</td><td></td><td>-19,3***</td><td></td></tr><tr><td>Âge</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>15- 24 ans</td><td></td><td>-10,0***</td><td>-2,3***</td><td>-15,4***</td><td>-2,1***</td></tr><tr><td>25- 34 ans</td><td>-2,4***</td><td>-10,5***</td><td>-3,0***</td><td>14,8***</td><td>-4,3***</td></tr><tr><td>35- 44 ans</td><td>-1,8**</td><td>-7,4***</td><td>-2,4***</td><td>11,0***</td><td>-2,8***</td></tr><tr><td>45- 54 ans</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td></tr><tr><td>55- 64 ans</td><td>1,9**</td><td>9,6***</td><td>2,9***</td><td>-6,4***</td><td>3,6***</td></tr><tr><td>65- 74 ans</td><td>2,0**</td><td>21,8***</td><td>4,2***</td><td>-9,9***</td><td>5,6***</td></tr></tbody></table>

<footnote n="7">⁷ Il s'agit du sexe, de l'âge, du fait d'habiter ou non en quartier prioritaire de la politique de la ville, du décile de niveau de vie, de la situation familiale, du lieu de naissance, de la taille d'unité urbaine du lieu d'habitation et du statut d'habitation (locataire, propriétaire, ...).</footnote>
<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Probabilité de n'avoir...</th><th colspan="2">Probabilité d'avoir...</th></tr><tr><th>Aucun numéro de téléphone</th><th>Aucune adresse mail</th><th>Aucun numéro de téléphone ni adresse mail</th><th>Un numéro de mobile pour la cible</th><th>Uniquement un numéro annuaire</th></tr></thead><tbody><tr><td>75-84 ans</td><td>2,2**</td><td>43,7***</td><td>6,2***</td><td>-15,1***</td><td>9,4***</td></tr><tr><td>85 ans et plus</td><td>2,1*</td><td>46,7***</td><td>5,9***</td><td>-16,7***</td><td>9,3***</td></tr><tr><td colspan="6">Quartier prioritaire de la politique de la ville</td></tr><tr><td>Oui</td><td></td><td>12,2***</td><td>2,2***</td><td>-3,1***</td><td>4,0***</td></tr><tr><td>Non</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td></tr><tr><td colspan="6">Niveau de vie</td></tr><tr><td>1er décile</td><td>5,6***</td><td>13,7***</td><td>5,2***</td><td>-4,0***</td><td>2,9***</td></tr><tr><td>2ème décile</td><td>4,1***</td><td>12,0***</td><td>3,6***</td><td>-3,8***</td><td>2,3***</td></tr><tr><td>3ème décile</td><td>2,5**</td><td>8,3***</td><td>2,3***</td><td>-2,9***</td><td>1,8**</td></tr><tr><td>4ème décile</td><td></td><td>3,2***</td><td>1,1*</td><td></td><td></td></tr><tr><td>5ème décile</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td></tr><tr><td>6ème décile</td><td>-2,2**</td><td>-3,8***</td><td>-1,5**</td><td>1,6*</td><td></td></tr><tr><td>7ème décile</td><td>-2,8***</td><td>-8,1***</td><td>-2,3***</td><td>2,1*</td><td>-2,5***</td></tr><tr><td>8ème décile</td><td>-3,4***</td><td>-11,3***</td><td>-3,1***</td><td>3,8***</td><td>-3,3***</td></tr><tr><td>9ème décile</td><td>-4,8***</td><td>-14,6***</td><td>-4,2***</td><td>4,4***</td><td>-4,1***</td></tr><tr><td>10ème décile</td><td>-5,0***</td><td>-17,6***</td><td>-5,2***</td><td>6,0***</td><td>-3,9***</td></tr><tr><td>Inconnu</td><td>27,0***</td><td>40,9***</td><td>34,2***</td><td>-11,6***</td><td></td></tr><tr><td colspan="6">Situation familiale</td></tr><tr><td>Pers. seule</td><td>6,1***</td><td>4,7***</td><td>3,3***</td><td>14,7***</td><td></td></tr><tr><td>Couple sans enfant</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td></tr><tr><td>Couple avec enfant</td><td>-2,9***</td><td>-3,9***</td><td>-1,9***</td><td>-1,6**</td><td></td></tr><tr><td>Famille monoparentale</td><td></td><td></td><td></td><td>14,0***</td><td></td></tr><tr><td>Ménage complexe</td><td></td><td>3,3***</td><td></td><td>5,6***</td><td>1,5*</td></tr><tr><td colspan="6">Pays de naissance</td></tr><tr><td>France</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td></tr><tr><td>Étranger</td><td>1,1*</td><td>4,9***</td><td>2,1***</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Inconnu</td><td></td><td></td><td></td><td>-8,0**</td><td>6,5**</td></tr><tr><td colspan="6">Tranche d'unité urbaine (en nombre d'habitants)</td></tr><tr><td>Rural</td><td>-1,6**</td><td></td><td>-1,1***</td><td></td><td>2,7***</td></tr><tr><td>2 000-<10 000</td><td>-1,1*</td><td></td><td></td><td></td><td>1,1*</td></tr><tr><td>10 000-<50 000</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td></tr><tr><td>50 000-<200 000</td><td>-0,4</td><td>-0,6</td><td>0,0</td><td>1,3</td><td>0,2</td></tr><tr><td>200 000-<2 000 000</td><td>-1,3*</td><td>-3,7***</td><td>-0,9**</td><td>3,8***</td><td>-0,5</td></tr><tr><td>Agglo. de Paris</td><td>-2,7***</td><td>-5,3***</td><td>-2,3***</td><td>5,4***</td><td>-1,0*</td></tr><tr><td colspan="6">Statut d'occupation du logement</td></tr><tr><td>Propriétaire</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td></tr><tr><td>Locataire</td><td>5,4***</td><td>5,7***</td><td>3,5***</td><td>7,4***</td><td>-1,8***</td></tr><tr><td>Gratuit</td><td>5,0***</td><td>2,8</td><td>1,5</td><td>1,5</td><td>1,2</td></tr><tr><td>Autre</td><td>-4,2***</td><td>-14,1***</td><td>-4,5***</td><td>20,6***</td><td>-3,5*</td></tr></tbody></table>
Lecture : Parmi les 52 500 personnes composant les lots 1 à 3, la probabilité de n'avoir aucun numéro de téléphone pour joindre la personne échantillonnée est estimée à 14,7 % pour la situation de référence. Avoir 85 ans ou plus augmente cette probabilité de 2,1 points par rapport à avoir entre 45 et 54 ans. L'effet est significatif au seuil de 5 %. Les coefficients présentés sont les effets marginaux issus d'une modélisation logit.

Source : Inserm-Drees, EpiCov, vague 1.

Champ : lots 1 à 3, métropole.

Note : *** : p-value<0,001 ; ** : p-value <0,01 ; * : p-value<0,05 ; lorsque le coefficient est manquant, c'est qu'il n'est pas significatif au seuil de 5 %.

Il y a assez peu d'écart dans la disponibilité des coordonnées (mail, numéros de téléphone) entre les femmes et les hommes, si ce n'est concernant les numéros de mobiles. Les hommes ont beaucoup plus fréquemment un numéro de mobile que les femmes. Cet écart peut s'expliquer de deux manières : d'une part, l'homme, plus souvent 1er déclarant, renseigne uniquement ses coordonnées ; d'autre part, comme mentionné auparavant, les coordonnées téléphoniques renseignées pour le foyer fiscal jusqu'en 2014 étaient assignées systématiquement à l'homme lors du passage à l'échelle individuelle. Dans ce dernier cas, certains numéros de mobile rattachés à un homme dans Fidéli seraient en fait ceux de leur conjointe<fnref n="8" />.

Les jeunes ont plus fréquemment que les autres des coordonnées disponibles. Cependant, les plus jeunes, les 15-24 ans, ont moins fréquemment un numéro de mobile renseigné, car ils sont moins souvent déclarant fiscal du ménage. Les plus âgés ont renseigné moins fréquemment un numéro de téléphone dans leur déclaration de revenus. L'effet est encore plus marqué pour les numéros de mobile.

Les personnes appartenant aux premiers déciles de niveau de vie ont moins de coordonnées renseignées que celles appartenant aux derniers déciles.

Il y a moins de coordonnées pour joindre les personnes seules que pour les couples sans enfant mais en cas de coordonnées renseignées, ce sont plus fréquemment des numéros de mobile, comme pour les familles monoparentales.

Il y a plus fréquemment des coordonnées renseignées parmi les personnes habitant dans les grandes villes.

Il est moins fréquent de disposer d'un numéro de téléphone ou d'un mail pour les locataires que pour les propriétaires. Les locataires ont, en revanche, plus fréquemment que les propriétaires un numéro de mobile dans les données.

En ce qui concerne l'enrichissement annuaire, la régression donne des résultats qui vont généralement dans le même sens que ceux de l'estimation de la probabilité de n'avoir aucun numéro de téléphone ni mail. L'enrichissement annuaire contribue donc à atténuer les écarts sociodémographiques dans la disponibilité de coordonnées dans Fidéli.

### 5.1.3. Évaluation de la qualité des informations de contact disponibles dans Fidéli

Nous allons maintenant évaluer la qualité des coordonnées de contact disponibles dans Fidéli grâce aux paradonnées de l'enquête. Pour cela, nous avons mobilisé les retours des lettres-avis en plis non distribués, l'information sur la validité des adresses mail et des numéros de téléphone avec les retours automatiques et la part des numéros de téléphone n'ayant jamais abouti à un contact.

#### 5.1.3.1. Évaluation des adresses postales

La classification des courriers en plis non distribués (PND) est faite par La Poste. Dans EpiCov, les adresses dataient du 1er janvier 2019 (Fidéli 2019) et la collecte a débuté le 2 mai 2020, il y avait donc un écart plutôt important entre le millésime de tirage et la collecte.

<footnote n="8">⁸ Une statistique qui pourrait étayer ce point est le fait qu'il y a beaucoup plus de femmes qui ont répondu avec le mobile d'une autre personne du ménage. Dans les lots 1 à 3, il y a 883 femmes qui ont répondu avec le mobile d'une autre personne du ménage contre 206 hommes.</footnote>
Sur l'ensemble des 350 000 lettres-annonces envoyées en métropole, 14 673 sont revenues en PND, soit 4,2 %. Concernant les relances, 20 822 PND ont été reçus sur les 237 114 personnes relancées par courrier, soit un taux de PND de 8,8 %. Au total, 31 245 adresses ont eu au moins un PND, soit 8,9 % des adresses ; 4 250 adresses ont eu deux PND, soit 1,2 % des adresses. Les différences de taux de PND observées entre le courrier d'annonce et le courrier de relance peuvent tenir au fonctionnement des services de La Poste pendant le premier confinement où la distribution du courrier (et donc le retour en PND) a été particulièrement perturbée.

L'estimation de la probabilité d'avoir au moins un retour en PND en fonction des caractéristiques sociodémographiques fait ressortir que le classement en PND est très lié au statut d'occupation du logement (cf. Tableau 27). Les PND sont plus fréquents pour les locataires et les personnes logées gratuitement que pour les propriétaires. C'est également le cas pour les plus jeunes. Cela met bien en avant la corrélation entre déménagements et classement en PND et donc la plus grande difficulté à joindre par courrier postal les locataires et les jeunes pour leur proposer de participer aux enquêtes.

<table><caption>Tableau 27 : Corrélation entre les caractéristiques sociodémographiques et la probabilité d'avoir eu au moins un courrier retourné en PND</caption><thead><tr><th></th><th>Probabilité d'avoir eu au moins un courrier retourné en PND</th></tr></thead><tbody><tr><td>Constante</td><td>3,5***</td></tr><tr><td>Sexe</td><td></td></tr><tr><td>Femme</td><td>Réf.</td></tr><tr><td>Homme</td><td></td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td>-1,3***</td></tr><tr><td>Âge</td><td></td></tr><tr><td>15- 24 ans</td><td>2,2***</td></tr><tr><td>25- 34 ans</td><td>3,5***</td></tr><tr><td>35- 44 ans</td><td>2,0***</td></tr><tr><td>45- 54 ans</td><td>Réf.</td></tr><tr><td>55- 64 ans</td><td>-0,9***</td></tr><tr><td>65- 74 ans</td><td>-1,4***</td></tr><tr><td>75- 84 ans</td><td>-1,4***</td></tr><tr><td>85 ans et plus</td><td></td></tr><tr><td>Quartier prioritaire de la politique de la ville</td><td></td></tr><tr><td>Oui</td><td>-0,9***</td></tr><tr><td>Non</td><td>Réf.</td></tr><tr><td>Niveau de vie</td><td></td></tr><tr><td>1er décile</td><td>0,4***</td></tr><tr><td>2ème décile</td><td></td></tr><tr><td>3ème décile</td><td></td></tr><tr><td>4ème décile</td><td></td></tr><tr><td>5ème décile</td><td>Réf.</td></tr><tr><td>6ème décile</td><td></td></tr><tr><td>7ème décile</td><td></td></tr><tr><td>8ème décile</td><td>0,4**</td></tr><tr><td>9ème décile</td><td>0,5***</td></tr><tr><td>10ème décile</td><td>0,5***</td></tr><tr><td>Inconnu</td><td>5,7***</td></tr><tr><td>Situation familiale</td><td></td></tr><tr><td>Personne seule</td><td>0,5***</td></tr><tr><td>Couple sans enfant</td><td>Réf.</td></tr><tr><td>Couple avec enfant</td><td>-1,1***</td></tr><tr><td>Famille monoparentale</td><td>-0,7***</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td>Probabilité d'avoir eu au moins un courrier retourné en PND</td></tr><tr><td>Ménage complexe</td><td>-0,5***</td></tr><tr><td>Pays de naissance</td><td></td></tr><tr><td>France</td><td>Réf.</td></tr><tr><td>Etranger</td><td>0,2***</td></tr><tr><td>Inconnu</td><td></td></tr><tr><td>Tranche d'unité urbaine (en nombre d'habitants)</td><td></td></tr><tr><td>Rural</td><td>-0,6***</td></tr><tr><td>2 000-&lt;10 000</td><td>-0,4***</td></tr><tr><td>10 000-&lt;50 000</td><td>Réf.</td></tr><tr><td>50 000-&lt;200 000</td><td></td></tr><tr><td>200 000-&lt;2 000 000</td><td>0,5***</td></tr><tr><td>Agglo. de Paris</td><td>-0,4***</td></tr><tr><td>Statut d'occupation du logement</td><td></td></tr><tr><td>Propriétaire</td><td>Réf.</td></tr><tr><td>Locataire</td><td>10,5***</td></tr><tr><td>Gratuit</td><td>2,6***</td></tr><tr><td>Autre</td><td>8,6***</td></tr></table>

Lecture : Parmi les 350 000 personnes composant les lots 1 à 20, la probabilité d'avoir un courrier retourné en pli non distribué est estimée à 3,5 % pour la situation de référence. Être locataire augmente cette probabilité de 10,5 points.

L'effet est significatif au seuil de 0,1 %.

Source : Inserm-Drees, EpiCov, vague 1.

Champ : lots 1 à 20, métropole.

Note : *** : p-value<0,001 ; ** : p-value <0,01 ; * : p-value<0,05; lorsque le coefficient est manquant, c'est qu'il n'est pas significatif au seuil de 5 %.

### 5.1.3.2. Évaluation des adresses mails

Dans les cas où une adresse mail était disponible, un mail-annonce a été envoyé, en plus de la lettre-avis. Au total, 246 019 mails ont été envoyés pour annoncer l'enquête. L'envoi de ces mails a été étalé sur plusieurs jours pour éviter une réception en SPAM. Les outils de classification des retours mails du prestataire réalisant la collecte indiquent qu'un total de 6 197 mails (2,5 %) sont arrivés en SPAM et 11 628 mails (4,7 %) ont, d'après ces retours, une forte probabilité de ne pas avoir été distribués.

### 5.1.3.3. Évaluation des numéros de mobiles via les retours de SMS

Un SMS-annonce a accompagné la lettre-annonce et le mail-annonce dans les cas où un numéro de mobile était disponible (personne sélectionnée ou référent logement). Au total, 155 319 SMS ont été envoyés pour annoncer l'enquête. L'envoi était également étalé sur plusieurs jours. D'après les outils de classification des retours du prestataire réalisant la collecte, 7 251 (4,7 %) ont une forte probabilité de ne pas avoir été distribués. Cela pourrait correspondre à des numéros erronés.
### 5.1.3.4. Évaluation des numéros de téléphone de tous types via le taux de contact

L'historique des appels a été exploité pour les trois lots ayant été ouverts dès le début de l'enquête à la collecte téléphonique. Le Tableau 28 décrit la part des numéros (par type) n'ayant pas permis d'aboutir à un contact. Deux situations peuvent engendrer l'absence de contact : un numéro de téléphone erroné ou une stratégie de filtrage systématique des appels. Dans les deux cas, l'interview par téléphone s'avère impossible. Comme la collecte sur ces lots est multimode, certaines personnes ont pu répondre au questionnaire par internet ; il est probable que leur comportement vis-à-vis des appels téléphoniques soit différent des autres enquêtés. Le calcul est donc mené de deux façons, d'une part en incluant les répondants internet et d'autre part en les excluant.

<table><caption>Tableau 28 : Nombre de numéros de téléphone sans aucun décroché par type de numéro</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Nombre de numéros sans aucun décroché</th><th rowspan="2">% parmi ces types de numéro appelés</th><th colspan="2">Répondants internet exclus</th><th colspan="2">Répondants internet inclus</th></tr><tr><th>Nombre médian d'appels sur ces numéros sans aucun décroché</th><th>Nombre de numéro sans aucun décroché</th><th>Nombre de numéro sans numéro appelés</th><th>Nombre médian d'appels sur ces numéros sans aucun décroché</th></tr></thead><tbody><tr><td>Mobile Fidéli de la pers. échant.</td><td>2 943</td><td>27,4 %</td><td>10</td><td>4 890</td><td>33,3 %</td><td>5</td></tr><tr><td>Mobile Fidéli d'une autre personne du ménage</td><td>1 957</td><td>33,7 %</td><td>7</td><td>3 467</td><td>40,0 %</td><td>4</td></tr><tr><td>Fixe géographique Fidéli</td><td>3 506</td><td>34,5 %</td><td>6</td><td>5 416</td><td>40,7 %</td><td>5</td></tr><tr><td>« 09 » Fidéli</td><td>220</td><td>56,6 %</td><td>10</td><td>309</td><td>60,7 %</td><td>6</td></tr><tr><td>Fixe géographique Annuaire</td><td>1 309</td><td>32,2 %</td><td>16</td><td>1 698</td><td>35,9 %</td><td>13</td></tr><tr><td>« 09 » Annuaire</td><td>525</td><td>57,1 %</td><td>17</td><td>652</td><td>59,6 %</td><td>16</td></tr><tr><td>Mobile Annuaire</td><td>28</td><td>31,8 %</td><td>16,5</td><td>49</td><td>39,2 %</td><td>10</td></tr><tr><td>Numéro « terrain »</td><td>159</td><td>11,9 %</td><td>10</td><td>276</td><td>16,8 %</td><td>5</td></tr></tbody></table>

Lecture : Au sein des lots 1 à 3, 2 943 numéros de téléphone de type mobile Fidéli de la personne échantillonnée ont été appelés sans que cela ne mène à un « décroché ». Cela représente 27,4 % des numéros de mobile Fidéli de personnes échantillonnées. Le nombre médian d'appels pour tenter de les joindre a été de 10 appels. Ces résultats s'entendent répondants internet exclus de l'échantillon.

Source : Inserm-Drees, EpiCov, vague 1.

Champ : lots 1 à 3, métropole.

La part des numéros de téléphone qui ne conduisent pas à un « décroché » est importante : si on exclut les répondants internet, elle oscille entre 27,4 % et 57,1 %, mis à part les numéros de téléphone « terrain », c'est-à-dire ceux qui ont été donnés par les enquêtés au cours de la collecte (via la hotline ou récolté par un enquêteur), pour lesquels le taux est, comme attendu, plus faible (11,9 %). Elle est la plus élevée parmi les « 09 » (qu'ils soient issus de Fidéli ou de l'annuaire), puis les fixes géographiques, les mobiles Fidéli d'une autre personne du ménage, les mobiles annuaire, et enfin les mobiles Fidéli de la personne échantillonnée puis les numéros « terrain ».

La base de données Fidéli est donc très riche en coordonnées facilitant les enquêtes. Il existe des écarts sociaux dans la disponibilité de coordonnées de contact : les plus âgés, les plus pauvres, les personnes nées à l'étranger, les locataires ont moins fréquemment des coordonnées de contact renseignées (mail et numéro de téléphone). De ce point de vue, l'enrichissement annuaire vient limiter ces écarts en apportant un numéro de téléphone plus fréquemment parmi les plus âgés et les personnes appartenant aux premiers déciles de niveau de vie. Beaucoup de numéros de téléphone n'ont pas permis de réaliser l'enquête par téléphone car ils ne conduisent pas à un contact avec les enquêtés. La partie suivante s'intéresse plus en détails à la rentabilité de ces informations de contact pendant la collecte.
### 5.1.4. Comment mobiliser ces données de contact dans différents contextes de collecte ?

#### 5.1.4.1. Collecte sur Internet : multiplier les contacts pour convaincre

Dans cette partie, l'analyse porte sur les lots qui ont été ouverts à une collecte uniquement par internet (CAWI), soit les lots 5 à 20.

Les taux de réponse par internet sont très différents selon les moyens de contact à disposition pour joindre les personnes (Tableau 29). Le fait de ne pas recevoir de courrier postal semble très pénalisant pour la collecte. Plus il y a de modes de contact, plus il y a de possibilités pour informer et relancer les personnes, plus le taux de réponse est élevé. Le taux de réponse est plus élevé lorsque ces coordonnées de contact appartiennent à la personne échantillonnée plutôt qu'à une autre personne du ménage. Il y a tout de même une exception portant sur les numéros de mobile qui est sans doute liée au fait que les hommes ont plus fréquemment un numéro de mobile dans Fidéli et qu'ils répondent moins fréquemment à l'enquête. On remarque que 15,6 % des personnes qui n'ont reçu qu'un courrier postal ont répondu à l'enquête par internet en faisant l'effort de saisir l'adresse URL sur internet et d'utiliser leurs identifiant et mot de passe. À l'inverse, sans courrier postal (PND) mais avec l'adresse mail de la personne échantillonnée et son numéro de mobile, le taux de réponse atteint 20 %.

<table><caption>Tableau 29 : Taux de réponse dans la collecte purement Internet en fonction des coordonnées de contact renseignées</caption><thead><tr><th>Coordonnées disponibles</th><th>Rattachement des coordonnées</th><th>Taux de réponse</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Courrier distribué</strong></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Mail uniquement</td><td>Personne échantillonnée</td><td>42,3 %</td></tr><tr><td>Autre personne du ménage</td><td>38,5 %</td></tr><tr><td rowspan="2">Mobile uniquement</td><td>Personne échantillonnée</td><td>27,9 %</td></tr><tr><td>Autre personne du ménage</td><td>33,9 %</td></tr><tr><td rowspan="2">Mail et mobile</td><td>Personne échantillonnée</td><td>53,0 %</td></tr><tr><td>Autre personne du ménage</td><td>46,1 %</td></tr><tr><td>Ni mail, ni mobile</td><td>-</td><td>15,6 %</td></tr><tr><td><strong>Courrier non distribué (PND)</strong></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Mail uniquement</td><td>Personne échantillonnée</td><td>10,4 %</td></tr><tr><td>Autre personne du ménage</td><td>6,4 %</td></tr><tr><td rowspan="2">Mobile uniquement</td><td>Personne échantillonnée</td><td>5,9 %</td></tr><tr><td>Autre personne du ménage</td><td>3,9 %</td></tr><tr><td rowspan="2">Mail et mobile</td><td>Personne échantillonnée</td><td>20,3 %</td></tr><tr><td>Autre personne du ménage</td><td>11,8 %</td></tr><tr><td>Ni mail, ni mobile</td><td>-</td><td>0,3 %</td></tr><tr><td><strong>Ensemble</strong></td><td></td><td>35,3 %</td></tr></tbody></table>

Lecture : Le taux de réponse des personnes ayant reçu un courrier postal mais n'ayant pas d'adresse mail, ni de numéro de téléphone à disposition pour envoyer des SMS est 15,6 %. Il est plus faible que lorsqu'une adresse mail est en plus disponible pour la personne échantillonnée (42,3 %).

Source : Inserm-Drees, EpiCov, vague 1.

Champ : lots 5 à 20, métropole.

Note : La catégorie « mail et numéro de mobile de la personne échantillonnée » concerne le cas où il y a au moins un mail ou/et un mobile de la personne échantillonnée (il peut y en avoir un également pour une autre personne du ménage). La catégorie « mail et numéro de mobile d'une autre personne du ménage » concerne le cas où il y a ces coordonnées pour une autre personne du ménage mais pas pour la personne échantillonnée.

Ces résultats peuvent correspondre à l'efficacité d'un protocole de relance multi-support comme à un effet de sélection. Comme on l'a vu dans la partie précédente, la présence de coordonnées de contact est liée à des caractéristiques sociales qui sont elles-mêmes liées à des propensions à répondre différentes à l'enquête.
Pour essayer de contrôler les effets de sélection et estimer un effet « relance », une régression modélisant la probabilité de répondre en fonction des caractéristiques sociodémographiques des personnes et des modes de contact à disposition a été estimée. Les variables sociodémographiques introduites dans le modèle sont les mêmes que celles des Tableau 26 et Tableau 27. Le Tableau 30 reporte les coefficients estimés rattachés aux informations de contact. Cette régression confirme l'importance du courrier postal avec une probabilité de réponse qui baisse de 20 points environ sans courrier postal, et cela de manière assez uniforme quels que soient les autres moyens de contact à disposition pour informer la personne de l'enquête et la relancer (mail, SMS). Par rapport au Tableau 29, il semblerait qu'une fois les caractéristiques sociodémographiques contrôlées, l'effet de l'absence de courrier postal soit prédominant sur les autres modes de contact. Son absence ne semble pas pouvoir être facilement compensée par un mail ou un SMS. Une fois le courrier postal reçu, les relances par mail semblent plus rentables en termes de participation que les relances par SMS, tout en étant moins coûteuses. Les relances mail et SMS ont toutefois suivi des calendriers légèrement différents, ce qui peut générer des effets de sélection dans les populations relancées selon ces différents modes. En tous cas, la régression met bien en évidence l'importance de la pluralité des modes de contacts (mail et SMS). L'effet est d'autant plus fort que les coordonnées sont celles de la personne échantillonnée, mais il reste important lorsque ces coordonnées sont celles d'une autre personne du ménage, montrant bien l'intérêt de passer également par cet intermédiaire pour obtenir une participation à l'enquête.

En ce qui concerne la relance par SMS, une fois les caractéristiques sociodémographiques contrôlées, le numéro d'une autre personne du ménage ne semble pas plus rentable que celui de la personne échantillonnée. L'efficacité entre les deux est très proche, beaucoup plus qu'en ce qui concerne les relances par mail. Cela peut être dû à un usage plus répandu du SMS que du mail pour communiquer dans un ménage et donc une plus grande facilité à se transmettre l'information relative à l'enquête via SMS. La plus grande homogénéité de l'effet d'une relance par SMS peut aussi être due à une connexion immédiate au questionnaire moins fréquente sur ce support que par mail. Que le SMS arrive sur le mobile de la personne sélectionnée ou sur celui d'une autre personne du ménage, la personne sélectionnée préférera peut-être se connecter au questionnaire sur un ordinateur ou une tablette pour répondre plus confortablement à l'enquête. L'effet estimé des moyens supplémentaires d'annonce et de relance est fort (+ 26,1 points de taux de réponse si on peut envoyer des mails d'annonce et de relance avec l'adresse de la personne échantillonnée) mais au-delà de l'effet relance, cela traduit aussi la simplification du processus de réponse. En effet, dans chaque mail et SMS était fourni un lien direct et personnalisé qui permettait d'accéder directement au questionnaire, ce qui est impossible avec un courrier postal qui nécessite de saisir l'URL, l'identifiant et le mot de passe du courrier pour se connecter au questionnaire sur Internet. Même si les variables de contrôle dans la régression sont assez nombreuses du fait de la richesse de Fidéli, il n'est cependant pas exclu qu'il reste de la sélection sur d'autres caractéristiques qui sont inobservables dans l'estimation de l'effet « relance ».

<table><caption>Tableau 30 : Estimation de la probabilité de répondre par Internet en fonction des moyens de contact disponibles pour inciter à participer à l'enquête</caption><thead><tr><th>Coordonnées disponibles</th><th>Rattachement des coordonnées</th><th>Probabilité de répondre</th></tr></thead><tbody><tr><td>Constante</td><td></td><td>27,9***</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Courrier distribué</strong></td></tr><tr><td rowspan="2">Mail uniquement</td><td>Personne échantillonnée</td><td>26,1***</td></tr><tr><td>Autre personne du ménage</td><td>16,1***</td></tr><tr><td rowspan="2">Mobile uniquement</td><td>Personne échantillonnée</td><td>18,1***</td></tr><tr><td>Autre personne du ménage</td><td>17,2***</td></tr><tr><td rowspan="2">Mail et mobile</td><td>Personne échantillonnée</td><td>37,7***</td></tr><tr><td>Autre personne du ménage</td><td>26,4***</td></tr><tr><td>Aucune coordonnée</td><td>-</td><td>Réf.</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Courrier non distribué (PND)</strong></td></tr><tr><td rowspan="2">Mail uniquement</td><td>Personne échantillonnée</td><td>-21,5***</td></tr><tr><td>Autre personne du ménage</td><td>-22,8***</td></tr><tr><td>Mobile uniquement</td><td>Personne échantillonnée</td><td>-21,2***</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td>Autre personne du ménage</td><td>-24,3***</td></tr><tr><td rowspan="2">Mail et mobile</td><td>Personne échantillonnée</td><td>-18,4***</td></tr><tr><td>Autre personne du ménage</td><td>-21,0***</td></tr><tr><td>Aucune coordonnée</td><td>-</td><td>-27,2***</td></tr></table>

Lecture : Au sein des lots 5 à 20, la probabilité de réponse est 27,9 % pour la situation de référence. Une fois les variables sociodémographiques contrôlées, disposer d'une adresse mail pour la personne échantillonnée sur laquelle la personne est relancée pour participer à l'enquête augmente la probabilité de répondre de 26,1 points par rapport à ne disposer que de son adresse postale pour l'informer de l'enquête et lui donner les identifiant et mot de passe de connexion. Cet effet est significatif au seuil de 0,1 %.

Source : Inserm-Drees, EpiCov, vague 1.

Champ : lots 5 à 20, métropole.

Note : *** : p-value < 0,01 ; les variables de contrôle et la situation de référence sont celles des Tableau 26 et Tableau 27.

### 5.1.4.2. Collecte par téléphone : mieux cibler pour limiter l'effort de collecte

L'analyse porte maintenant sur les lots 1 à 3, dédiés à une collecte multimode internet/téléphone dès le début du terrain, et a pour objectif de tirer des enseignements des données concernant la collecte par téléphone.

La partie 5.1.3.4 a déjà mis en avant qu'une part importante des numéros de téléphone n'avait finalement pas été utile à la collecte car n'ayant pas permis d'établir un contact avec un membre du ménage. En miroir, on peut s'intéresser au nombre de questionnaires obtenus par type de numéro (Figure 5). C'est à partir du mobile de la personne échantillonnée que le plus grand nombre d'interviews a été obtenu (40,3 %). Les fixes géographiques issus de Fidéli ont également permis d'avoir un grand nombre d'interviews (27,4 %). L'enrichissement annuaire permet d'augmenter de façon importante le nombre de répondants, tout comme les appels sur les mobiles d'une autre personne du ménage : 10,2 % des répondants ont été enquêtés via un numéro annuaire et 13,3 % via le mobile d'une autre personne du ménage. Enfin, les numéros de téléphone « terrain » permettent d'obtenir 8,2 % des interviews. Ces numéros sont des numéros récupérés suite à une démarche active des personnes, témoignant d'un accueil favorable à l'enquête et d'une certaine adhésion.

Les résultats des différents numéros de téléphone, en termes de collecte, dépendent de l'intensité avec laquelle ils ont été appelés et du moment des appels. L'exploitation de l'historique des appels apparié à l'échantillon Fidéli permet d'étudier la rentabilité des appels par type de numéro en contrôlant le moment des appels et les caractéristiques sociodémographiques des personnes. Une régression modélise la probabilité de réaliser un questionnaire (Tableau 31, colonne (a)). Celle-ci est ensuite décomposée en deux régressions : la modélisation de la probabilité d'avoir un « décroché » (Tableau 31, colonne (b)) et celle de la probabilité de réaliser un questionnaire sachant qu'il y a eu un « décroché » (Tableau 31, colonne (c)). Seuls les coefficients associés au type de numéro de téléphone et au retour en PND du courrier sont reportés dans le tableau.
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 5 : Répartition des répondants de la collecte téléphonique et des appels par type de numéro de téléphone</figcaption></figure>

Lecture : Au sein des lots 1 à 3, 40,3 % des répondants par téléphone l'ont été par l'intermédiaire d'un numéro de téléphone mobile de la personne échantillonnée issu de Fidéli alors que 32,1 % du nombre total d'appels ont été faits sur ce type de numéro.

Source : Inserm-Drees, EpiCov, vague 1.

Champ : lots 1 à 3, métropole.

<table><caption>Tableau 31 : Rentabilité des numéros de téléphone en termes de collecte</caption><thead><tr><th></th><th>(a)<br>Probabilité que l'appel<br>aboutisse à une interview</th><th>(b)<br>Probabilité qu'un appel<br>aboutisse à un<br>"décroché"</th><th>(c)<br>Probabilité que l'appel<br>aboutisse à une interview<br>sachant qu'il y a eu un<br>"décroché"</th></tr></thead><tbody><tr><td>Constante</td><td>4,3***</td><td>16,9***</td><td>25,7***</td></tr><tr><td>Type de numéro</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Mobile pers. échant.- Fidéli</td><td>3,2***</td><td>4,4***</td><td>9,5***</td></tr><tr><td>Mobile autre pers.- Fidéli</td><td></td><td>1,8***</td><td>-3,6***</td></tr><tr><td>Fixe géographique- Fidéli</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td></tr><tr><td>« 09 »- Fidéli</td><td>-1,4**</td><td>-5,8***</td><td></td></tr><tr><td>Mobile Annuaire</td><td>-1,7*</td><td>-3,8**</td><td></td></tr><tr><td>Fixe Annuaire</td><td>-1,3***</td><td>-1,3***</td><td>-5,5***</td></tr><tr><td>« 09 » Annuaire</td><td>-2,4***</td><td>-7,8***</td><td></td></tr><tr><td>Numéro « terrain »</td><td>9,8***</td><td>12,0***</td><td>21,5***</td></tr><tr><td>PND</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Non</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td><td>Réf.</td></tr><tr><td>Oui</td><td>-2,4***</td><td>-6,5***</td><td>-7,2***</td></tr></tbody></table>

Lecture : Au sein des lots 1 à 3, la probabilité qu'un appel aboutisse à un décroché est 16,9 % pour la situation de référence. Appeler sur un mobile Fidéli de la personne échantillonnée plutôt que sur un fixe géographique Fidéli augmente cette probabilité de 4,4 points. Le coefficient est significatif au seuil de 0,01 %.

Source : Inserm-Drees, EpiCov, vague 1.

Champ : lots 1 à 3, métropole.
Note: ***: p-value<0,001; **: p-value <0,01; *: p-value<0,05; les variables de contrôle et la situation de référence sont celles du Tableau 26 avec les moments d'appels en plus. Lorsque le coefficient est manquant, c'est qu'il n'est pas significatif au seuil de 5%.

Les numéros de téléphone « terrain » apparaissent comme les plus rentables à tout point de vue. En dehors de ce type de numéro, ce sont les appels sur les mobiles des personnes échantillonnées issus de Fidéli qui conduisent à la plus forte probabilité de réaliser un questionnaire. Cela est dû à la fois à une augmentation des « décrochés » par rapport aux fixes géographiques issus de Fidéli et à une hausse de l'acceptation de l'interview une fois qu'un contact a eu lieu, sans doute parce que l'enquêteur est directement en contact avec la personne à enquêter. À cet égard, l'écart d'efficacité entre les mobiles des personnes échantillonnées et ceux d'une autre personne du ménage est important. La probabilité de réaliser un questionnaire sachant qu'il y eu un contact est plus faible avec les mobiles d'une autre personne du ménage issus de Fidéli qu'avec les fixes géographiques issus de Fidéli car l'enquêteur a, dans ce cas, toujours une autre personne au bout du fil, qui peut ne pas être au moment de l'appel avec la personne échantillonnée ou même faire barrage. En ce qui concerne la différence de taux de « décroché », elle peut être mise en lien avec la réception de la lettre-avis qui était adressée à la personne échantillonnée spécifiquement et prévenait de l'appel. Finalement, les mobiles d'une autre personne du ménage ne sont pas plus rentables qu'un fixe géographique issu de Fidéli pour réaliser un questionnaire. Les numéros commençant par « 09 » conduisent moins fréquemment que les numéros fixes géographiques issus de Fidéli à un « décroché ». Cela corrobore l'idée que ces numéros sont sans doute moins utilisés et ne sont donc pas rentables. En effet, seuls 2,0 % des questionnaires ont été réalisés avec ce type de numéro. Les fixes géographiques issus de l'enrichissement par annuaire sont moins rentables que ceux issus de Fidéli à tout point de vue : « décroché » et questionnaire sachant qu'il y a eu un contact. Cela questionne la qualité de l'enrichissement. Il est probable que certains numéros récupérés par enrichissement ne mènent pas au bon ménage, car on observe une probabilité de questionnaire après contact largement inférieure au fixe géographique Fidéli. Ceci étant, leur apport quantitatif dans la collecte est important (8,7 % des interviews). Enfin l'impact d'un PND est également négatif dans une collecte téléphonique, mais plus faible que dans une collecte par Internet.

Ces modèles ont été estimés en gardant dans l'échantillon les répondants par Internet mais en les considérant comme non-répondants par téléphone (de fait, ils ont répondu par Internet). Les mêmes modèles ont été estimés en retirant de l'historique des appels les données des répondants par Internet, les résultats sont très proches. Un autre test de robustesse a été mené en modélisant conjointement, sur ces lots, la probabilité de répondre par internet et la probabilité de répondre par téléphone à l'aide d'un biprobit. Les résultats sont très proches des précédents.

Enfin, on peut plus largement s'interroger sur le choix du mode de collecte, en lien avec les informations disponibles dans l'échantillon. La Figure 6 présente la répartition des répondants selon le mode de réponse par type de numéro. On constate que les personnes disposant d'un fixe géographique issu de l'enrichissement annuaire sont en proportion plus nombreuses à répondre par téléphone alors même que ces numéros sont moins rentables que les fixes géographiques issus de Fidéli. Cela met à nouveau en avant l'intérêt de l'enrichissement annuaire. Il permet d'obtenir des questionnaires d'une population qui n'aurait certainement pas répondu par Internet.
<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 6 : Répartition des répondants par mode selon le type de numéro de téléphone disponible</figcaption></figure>

Lecture : Au sein des lots 1 à 3, les répondants à l'enquête disposant d'un numéro de fixe géographique Annuaire sont 51,3 % à avoir répondu par téléphone et 48,7 % à avoir répondu par internet.

Source : Inserm-Drees, EpiCov, vague 1.

Champ : lots 1 à 3, métropole.

Le courrier postal semble toujours très important pour inciter à la participation à l'enquête, même avec le développement des mails et des SMS. Cela est d'autant plus vrai pour une collecte par Internet où il n'y a pas d'enquêteur pour motiver à participer à l'enquête. Pour une collecte par Internet, solliciter selon différents canaux (courrier, mail, SMS) permet d'augmenter le taux de réponse. Les relances auprès des autres personnes du ménage semblent, de ce point de vue, aider à la collecte par internet, notamment via les SMS.

Concernant la collecte téléphone, les numéros issus de l'enrichissement annuaire permettent d'assurer une part importante de la collecte, environ 10 % des interviews. Ils permettent de toucher une population a priori moins encline à répondre par internet donc s'avèrent utiles dans une approche de complémentarité des modes de collecte. Les numéros de type « 09 » ne semblent pas très rentables pour la collecte. Ils sont donc à mobiliser uniquement si aucun autre type de numéro n'est disponible.

Enfin, il serait intéressant de questionner la rentabilité des numéros de mobile (de la personne échantillonnée ou d'une autre personne du ménage) dans un autre contexte que celui des restrictions liées au premier confinement. Autrement dit, sont-ils aussi rentables dans une vie moins contrainte où le mobile sonnerait plus fréquemment alors que l'on n'est pas chez soi, dans les transports, etc. ?

## 5.2. Le test de protocole pour l'enquête Erfi 2

### 5.2.1. Présentation du test Erfi 2.0

L'Ined a conduit une autre enquête dont les paradonnées peuvent être analysées en complément de celles de l'enquête Epicov : il s'agit du test de l'enquête Erfi 2 (Étude des relations familiales et intergénérationnelles). La collecte s'est déroulée du 10 novembre 2021 au 18 février 2022, auprès de 3 199 personnes tirées dans Fidéli âgées de 18 à 79 ans, résidant en France métropolitaine. Elle a été prise en charge par Ipsos Observer. À l'issue du terrain, 826 questionnaires ont été complétés, soit un taux de participation global de 26 % qui est variable en fonction des scénarios testés. La
durée moyenne du questionnaire total était de 68 minutes par téléphone et de 60 minutes par internet, et la durée médiane respectivement de 67 et 51 minutes.

Le test Erfi 2.0 avait trois objectifs :

- expérimenter la faisabilité par l'Ined d'une enquête multimode par téléphone et Internet à partir de la base de sondage Fidéli ;

- évaluer les taux de réponse selon différents protocoles (téléphone/internet, internet/téléphone ou internet seul) et selon la présence ou non d'incitations financières ;

- tester le nouveau questionnaire préparé par l'équipe internationale pour cette deuxième édition de l'enquête Erfi (aussi appelée GGP – Generations & Gender Programme<fnref n="9" />), traduit de l'anglais au français, en reprenant et en améliorant la formulation des questions posées dans la première édition de l'enquête Erfi.

Le test Erfi 2.0 comprenait des scénarios croisant :

- différents modes de collecte (avec des basculements d'une collecte internet à une collecte téléphone et vice versa en cas de non-réponse)

- différents types d'incitations (soumis à variantes) : incitation inconditionnelle de 5 € versée d'emblée, délivrée dans la lettre-annonce ; incitation conditionnelle, versée uniquement aux répondants qui valident le questionnaire : 15 € ou 10 € si une incitation inconditionnelle avait déjà été versée.

Au total, 9 scénarios ont été expérimentés (voir Figure 7). Quatre scénarios (A1 à A4) prévoyaient une interrogation par téléphone en première intention, avec basculement vers internet en cas de non-réponse. Cinq autres scénarios (B0 – BB dans le schéma – à B4) prévoyaient une interrogation par internet en première intention (push-to-Web), avec pour quatre d'entre eux, un basculement vers le téléphone en cas d'absence de réponse (pour les individus dont on connaît le numéro de téléphone).

Les scénarios différaient en termes d'incitations financières proposées :

- A1/B0/B1 : aucune incitation financière.

- A2/B2 : incitation inconditionnelle de 5 €.

- A3/B3 : incitation de 15 € offerte conditionnellement au fait de répondre au questionnaire.

- A4/B4 : incitation inconditionnelle de 5 € offerte avec la lettre-annonce et incitation de 10 € offerte conditionnellement au fait de répondre au questionnaire.

Tous les groupes ont reçu une lettre-annonce postale présentant l'enquête. Dans les scénarios incluant des incitations financières inconditionnelles, la lettre-annonce était accompagnée d'informations permettant de faire valoir le chèque cadeau. Dans les scénarios incluant des incitations financières conditionnelles au fait de répondre au questionnaire, la lettre-annonce mentionnait leur existence. Lorsqu'une adresse électronique était disponible, un mail-annonce était envoyé. Dans les scénarios prévoyant une collecte internet en première intention (B0 à B4), les lettres-annonce mentionnaient l'adresse du site permettant de remplir le questionnaire.

Au moment de la bascule vers l'autre mode de collecte, une nouvelle lettre était envoyée, invitant les personnes à répondre *via* le nouveau mode de collecte désormais disponible pour chaque scénario.

En cas d'absence de réponse ou si le questionnaire n'était rempli que partiellement, des relances étaient effectuées par mail (lorsque l'adresse mail était connue) ou par SMS (si le numéro correspondait à un téléphone mobile), avant et après bascule. Dans le cas des scénarios avec téléphone en première intention (A1 à A4), les appels étaient lancés dès le début du terrain. En revanche, dans le cas des scénarios avec internet en première intention (B1 à B4), les appels n'intervenaient qu'après un délai de plusieurs semaines (45 jours au minimum), l'objectif étant d'obtenir un maximum de réponses par internet. Le scénario B0 (internet seul) n'a donné lieu ni à des relances par téléphone, ni à un basculement vers le téléphone.

Figure 7 : Description des scenarios expérimentés lors du test de l'enquête Erfi 2

<footnote n="9">⁹ https://www.ggp-i.org/</footnote>
<figure><img src="image_14.png" /></figure>

### 5.2.2. Richesse des informations de contact dans Fidéli et complémentarité de l'enrichissement annuaire

#### 5.2.2.1. Cordonnées présentes dans Fidéli-Nautile

Parmi les 3 199 personnes sélectionnées pour participer à l'enquête, 79,4 % d'entre elles disposaient d'au moins un numéro de téléphone et 83,1 % d'une adresse mail.

<table><caption>Tableau 32 : Prévalences des coordonnées de contact dans l'échantillon du test Erfi 2.0</caption><thead><tr><td></td><td>Effectifs</td><td>Pourcentages</td></tr></thead><tbody><tr><td>Numéro de téléphone</td><td>2 541</td><td>79,4 %</td></tr><tr><td>Adresse électronique</td><td>2 658</td><td>83,1 %</td></tr><tr><td>Numéro de téléphone et/ou adresse mail</td><td>2 868</td><td>89,7 %</td></tr><tr><td>Numéro de téléphone et adresse mail</td><td>2 331</td><td>72,9 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>3 199</td><td>100,0 %</td></tr></tbody></table>

Champ : Individus échantillonnés

Source : test Erfi 2.0

En somme, au moins un mode de contact en plus de l'adresse postale est disponible pour 89,7 % de l'échantillon. Pour les 10,4 % de l'échantillon restants, aucune autre coordonnée de contact que l'adresse postale n'est disponible. Cette situation concerne davantage :

- les personnes dont le sexe n'est pas renseigné (donc *a priori*, des personnes à charge fiscalement) et dans une moindre mesure, les femmes,

- les plus jeunes (18-24 ans) et les plus âgés (65 ans et plus),

- les personnes vivant seules et les personnes vivant dans des ménages dits complexes,

- les premiers déciles de niveau de vie et les personnes pour qui l'information de niveau de vie n'est pas disponible (personnes rattachées à un autre foyer fiscal l'année précédente).
<table><caption>Tableau 33 : Profils sociodémographiques des personnes échantillonnées selon la disponibilité de coordonnées de contact dans Fidéli/Nautile</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Au moins un numéro de téléphone ou une adresse électronique</th><th colspan="2">Aucune coordonnée</th><th colspan="2">Ensemble</th></tr><tr><th>Effectif</th><th>Part</th><th>Effectif</th><th>Part</th><th>Effectif</th><th>Part</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ensemble</td><td>2868</td><td>100,0 %</td><td>331</td><td>100,0 %</td><td>3199</td><td>100,0 %</td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Sexe de la personne sélectionnée</strong></td></tr><tr><td>Homme</td><td>1404</td><td>49,0 %</td><td>153</td><td>46,2 %</td><td>1557</td><td>48,7 %</td></tr><tr><td>Femme</td><td>1429</td><td>49,8 %</td><td>166</td><td>50,2 %</td><td>1595</td><td>49,9 %</td></tr><tr><td>Non renseigné</td><td>35</td><td>1,2 %</td><td>12</td><td>3,6 %</td><td>47</td><td>1,5 %</td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Classe d'âge de la personne sélectionnée</strong></td></tr><tr><td>18-24 ans</td><td>308</td><td>10,7 %</td><td>48</td><td>14,5 %</td><td>356</td><td>11,1 %</td></tr><tr><td>25-34 ans</td><td>497</td><td>17,3 %</td><td>29</td><td>8,8 %</td><td>526</td><td>16,4 %</td></tr><tr><td>35-44 ans</td><td>523</td><td>18,2 %</td><td>31</td><td>9,4 %</td><td>554</td><td>17,3 %</td></tr><tr><td>45-54 ans</td><td>531</td><td>18,5 %</td><td>46</td><td>13,9 %</td><td>577</td><td>18,0 %</td></tr><tr><td>55-64 ans</td><td>486</td><td>16,9 %</td><td>65</td><td>19,6 %</td><td>551</td><td>17,2 %</td></tr><tr><td>65-79 ans</td><td>523</td><td>18,2 %</td><td>112</td><td>33,8 %</td><td>635</td><td>19,8 %</td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Type de ménage</strong></td></tr><tr><td>Personnes seules</td><td>541</td><td>18,9 %</td><td>125</td><td>37,8 %</td><td>666</td><td>20,8 %</td></tr><tr><td>Couples sans enfant</td><td>725</td><td>25,3 %</td><td>83</td><td>25,1 %</td><td>808</td><td>25,3 %</td></tr><tr><td>Couples avec enfant</td><td>1109</td><td>38,7 %</td><td>54</td><td>16,3 %</td><td>1163</td><td>36,4 %</td></tr><tr><td>Familles monoparentales</td><td>324</td><td>11,3 %</td><td>42</td><td>12,7 %</td><td>366</td><td>11,4 %</td></tr><tr><td>Autres types de ménages</td><td>169</td><td>5,9 %</td><td>27</td><td>8,2 %</td><td>196</td><td>6,1 %</td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Décile de niveau de vie de l'année n-1</strong></td></tr><tr><td>D1</td><td>223</td><td>7,8 %</td><td>49</td><td>14,8 %</td><td>272</td><td>8,5 %</td></tr><tr><td>D2</td><td>212</td><td>7,4 %</td><td>35</td><td>10,6 %</td><td>247</td><td>7,7 %</td></tr><tr><td>D3</td><td>244</td><td>8,5 %</td><td>40</td><td>12,1 %</td><td>284</td><td>8,9 %</td></tr><tr><td>D4</td><td>225</td><td>7,8 %</td><td>32</td><td>9,7 %</td><td>257</td><td>8,0 %</td></tr><tr><td>D5</td><td>243</td><td>8,5 %</td><td>36</td><td>10,9 %</td><td>279</td><td>8,7 %</td></tr><tr><td>D6</td><td>278</td><td>9,7 %</td><td>29</td><td>8,8 %</td><td>307</td><td>9,6 %</td></tr><tr><td>D7</td><td>277</td><td>9,7 %</td><td>17</td><td>5,1 %</td><td>294</td><td>9,2 %</td></tr><tr><td>D8</td><td>285</td><td>9,9 %</td><td>12</td><td>3,6 %</td><td>297</td><td>9,3 %</td></tr><tr><td>D9</td><td>266</td><td>9,3 %</td><td>6</td><td>1,8 %</td><td>272</td><td>8,5 %</td></tr><tr><td>D10</td><td>297</td><td>10,4 %</td><td>3</td><td>0,9 %</td><td>300</td><td>9,4 %</td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td>318</td><td>11,1 %</td><td>72</td><td>21,8 %</td><td>390</td><td>12,2 %</td></tr></tbody></table>

Champ : Individus échantillonnés

Source : test Erfi 2.0

Comme indiqué précédemment, les coordonnées disponibles peuvent être celles de la personne sélectionnée (coordonnées cible) ou celles d'un des référents du logement (coordonnées référents).

On dispose d'un numéro de téléphone « cible » pour 56,5 % de l'échantillon et d'une adresse mail « cible » pour 74,0 % de l'échantillon (cf. Tableau 34). On peut capter « directement » par mail ou téléphone 79,3 % de l'échantillon, et 10,3 % de l'échantillon n'est joignable qu'indirectement (c'est-à-dire via les coordonnées des référents du logement). 22,9 % de l'échantillon était joignable par téléphone uniquement via le/les référents du logement et 9,1 % joignable par mail uniquement via l'adresse mail d'un des référents du logement.
<table><caption>Tableau 34 : Type de coordonnées disponibles dans l'échantillon du test</caption><thead><tr><th></th><th>Effectifs</th><th>Pourcentages</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3"><strong>N° de téléphone ou adresse électronique</strong></td></tr><tr><td>Au moins une coordonnée de contact</td><td>2868</td><td>89,7</td></tr><tr><td>- Personne sélectionnée et éventuellement référent(s)</td><td>2537</td><td>79,3</td></tr><tr><td>- Référent(s) uniquement</td><td>331</td><td>10,3</td></tr><tr><td>Aucune coordonnée</td><td>331</td><td>10,3</td></tr><tr><td>Total</td><td>3199</td><td>100,0</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>N° de téléphone</strong></td></tr><tr><td>Au moins un numéro de téléphone</td><td>2541</td><td>79,4</td></tr><tr><td>Personne sélectionnée et éventuellement référent(s)</td><td>1808</td><td>56,5</td></tr><tr><td>Référent(s) uniquement</td><td>733</td><td>22,9</td></tr><tr><td>Aucun numéro de téléphone</td><td>658</td><td>20,6</td></tr><tr><td>Total</td><td>3199</td><td>100,0</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Adresse électronique</strong></td></tr><tr><td>Au moins une adresse électronique</td><td>2658</td><td>83,1</td></tr><tr><td>- Personne sélectionnée et éventuellement référent(s)</td><td>2368</td><td>74,0</td></tr><tr><td>- Référent(s) uniquement</td><td>290</td><td>9,1</td></tr><tr><td>Aucune adresse électronique</td><td>541</td><td>16,9</td></tr><tr><td>Total</td><td>3199</td><td>100,0</td></tr></tbody></table>

Champ : Individus échantillonnés

Source : test Erfi 2.0

Lecture : On dispose d'un numéro de téléphone ou d'une adresse électronique pour 2868 individus, soit 89,7 % de l'échantillon du test Erfi 2.0

L'absence de coordonnées propres à la cible concerne davantage (Tableau 35) :

- Les personnes dont le sexe n'est pas renseigné (donc a priori, des personnes à charge fiscalement) et dans une moindre mesure, les femmes,

- Les moins de 25 ans

- Les personnes résidant dans des ménages de type « couples avec enfant » et « familles monoparentales » (a priori, il s'agit des enfants résidant dans ces types de ménage)

- Les premiers déciles de niveau de vie

<table><caption>Tableau 35 : Profils sociodémographiques des individus selon la présence de coordonnées de contact propres à la cible</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Coordonnées cible disponible</th><th colspan="2">Coordonnées cible non disponible</th><th colspan="2">Ensemble</th></tr><tr><th>Effectif</th><th>Part</th><th>Effectif</th><th>Part</th><th>Effectif</th><th>Part</th></tr></thead><tbody><tr><td>Total</td><td>2537</td><td>100,0 %</td><td>331</td><td>100,0 %</td><td>2868</td><td>100,0 %</td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Sexe de la personne sélectionnée</strong></td></tr><tr><td>Homme</td><td>1291</td><td>50,9 %</td><td>113</td><td>34,1 %</td><td>1404</td><td>49,0 %</td></tr><tr><td>Femme</td><td>1246</td><td>49,1 %</td><td>183</td><td>55,3 %</td><td>1429</td><td>49,8 %</td></tr><tr><td>Non renseigné</td><td></td><td>0,0 %</td><td>35</td><td>10,6 %</td><td>35</td><td>1,2 %</td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Classe d'âge de la personne sélectionnée</strong></td></tr><tr><td>18-24 ans</td><td>108</td><td>4,3 %</td><td>200</td><td>60,4 %</td><td>308</td><td>10,7 %</td></tr><tr><td>25-34 ans</td><td>473</td><td>18,6 %</td><td>24</td><td>7,3 %</td><td>497</td><td>17,3 %</td></tr><tr><td>35-44 ans</td><td>507</td><td>20,0 %</td><td>16</td><td>4,8 %</td><td>523</td><td>18,2 %</td></tr><tr><td>45-54 ans</td><td>517</td><td>20,4 %</td><td>14</td><td>4,2 %</td><td>531</td><td>18,5 %</td></tr><tr><td>55-64 ans</td><td>459</td><td>18,1 %</td><td>27</td><td>8,2 %</td><td>486</td><td>16,9 %</td></tr><tr><td>65-79 ans</td><td>473</td><td>18,6 %</td><td>50</td><td>15,1 %</td><td>523</td><td>18,2 %</td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Type de ménage</strong></td></tr><tr><td>Personnes seules</td><td>541</td><td>21,3 %</td><td>0</td><td>0,0 %</td><td>541</td><td>18,9 %</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Coordonnées cible disponible</th><th colspan="2">Coordonnées cible non disponible</th><th colspan="2">Ensemble</th></tr><tr><th>662</th><th>26,1 %</th><th>63</th><th>19,0 %</th><th>725</th><th>25,3 %</th></tr></thead><tbody><tr><td>Couples sans enfant</td><td>927</td><td>36,5 %</td><td>182</td><td>55,0 %</td><td>1109</td><td>38,7 %</td></tr><tr><td>Couples avec enfant</td><td>262</td><td>10,3 %</td><td>62</td><td>18,7 %</td><td>324</td><td>11,3 %</td></tr><tr><td>Familles monoparentales</td><td>145</td><td>5,7 %</td><td>24</td><td>7,3 %</td><td>169</td><td>5,9 %</td></tr><tr><td><strong>Décile de niveau de vie</strong></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>D1</td><td>189</td><td>7,4 %</td><td>34</td><td>10,3 %</td><td>223</td><td>7,8 %</td></tr><tr><td>D2</td><td>175</td><td>6,9 %</td><td>37</td><td>11,2 %</td><td>212</td><td>7,4 %</td></tr><tr><td>D3</td><td>207</td><td>8,2 %</td><td>37</td><td>11,2 %</td><td>244</td><td>8,5 %</td></tr><tr><td>D4</td><td>192</td><td>7,6 %</td><td>33</td><td>10,0 %</td><td>225</td><td>7,8 %</td></tr><tr><td>D5</td><td>213</td><td>8,4 %</td><td>30</td><td>9,1 %</td><td>243</td><td>8,5 %</td></tr><tr><td>D6</td><td>240</td><td>9,5 %</td><td>38</td><td>11,5 %</td><td>278</td><td>9,7 %</td></tr><tr><td>D7</td><td>247</td><td>9,7 %</td><td>30</td><td>9,1 %</td><td>277</td><td>9,7 %</td></tr><tr><td>D8</td><td>254</td><td>10,0 %</td><td>31</td><td>9,4 %</td><td>285</td><td>9,9 %</td></tr><tr><td>D9</td><td>247</td><td>9,7 %</td><td>19</td><td>5,7 %</td><td>266</td><td>9,3 %</td></tr><tr><td>D10</td><td>276</td><td>10,9 %</td><td>21</td><td>6,3 %</td><td>297</td><td>10,4 %</td></tr><tr><td>Information non disponible</td><td>297</td><td>11,7 %</td><td>21</td><td>6,3 %</td><td>318</td><td>11,1 %</td></tr></tbody></table>

Lecture : les hommes représentent 50,9 % des individus pour lesquels on dispose de coordonnées « personnelles » (pour la cible) et 34,1 % des individus sans coordonnées personnelles.

Champ : Individus pour lesquels on dispose d'au moins un numéro de téléphone ou une adresse mail dans le fichier Contacts issu de Fidéli/Nautile.

Source : test Erfi 2.0

### 5.2.2.2. Enrichissement téléphonique pré-collecte

Le Tableau 34 révélait que 10,4 % de l'échantillon n'était joignable que par courrier grâce au fichier « Contacts ». Un enrichissement des fiches en coordonnées téléphoniques a donc été réalisé afin de réduire la part d'individus non joignables par téléphone.

L'enrichissement par annuaire a été réalisé sur la totalité de l'échantillon. Un numéro de téléphone a été retrouvé pour 40,2 % de l'échantillon (1287 individus sur les 3199 échantillonnés). Après comparaison avec les numéros présents dans le fichier « Contacts » issu de Fidéli/Nautile, la part de fiches enrichies par un nouveau numéro est de 25,6 %, ce qui signifie que pour 14,6 % de l'échantillon, le numéro récupéré par la procédure d'enrichissement était déjà présent dans le fichier « Contacts ».

Un numéro a pu être trouvé par la procédure d'enrichissement pour 38,8 % des fiches sans numéro de téléphone (255 fiches parmi les 658 fiches sans coordonnées téléphoniques) (cf. Tableau 36 en 4).
<table><caption>Tableau 36 : Issue de l'enrichissement par annuaire selon la présence de coordonnées téléphoniques dans le fichier Contacts (avant enrichissement)</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Fiches avec coordonnées téléphoniques avant enrichissement</th><th colspan="2">Fiches sans coordonnées téléphoniques avant enrichissement</th><th colspan="2">Ensemble</th></tr><tr><th>Effectif</th><th>Part</th><th>Effectif</th><th>Part</th><th>Effectif</th><th>Part</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas de numéro trouvé via l'enrichissement</td><td>1 509</td><td>59,4 %</td><td>403</td><td>61,2 %</td><td>1 912</td><td>59,8 %</td></tr><tr><td>Numéro trouvé via l'enrichissement</td><td>1032</td><td>40,6 %</td><td>255</td><td>38,8 %</td><td>1287</td><td>40,2 %</td></tr><tr><td>Numéro déjà présent dans le fichier</td><td>466</td><td>18,3 %</td><td>0</td><td>0,0 %</td><td>466</td><td>14,6 %</td></tr><tr><td>Nouveau numéro</td><td>566</td><td>22,3 %</td><td>255</td><td>38,8 %</td><td>821</td><td>25,6 %</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>2 541</td><td>100,0 %</td><td>658</td><td>100,0 %</td><td>3 199</td><td>100,0 %</td></tr></tbody></table>

Lecture : 59,4 % des fiches avec coordonnées téléphoniques avant enrichissement n'ont pu être enrichis (soit 1509 individus), pour les 40,6 % restants, un numéro a été trouvé lors de la procédure d'enrichissement.

Champ : Individus échantillonnés

Source : Test Erfi 2.0

A l'issue de la procédure d'enrichissement :

- 87,4 % de l'échantillon est joignable par téléphone (contre 79,4 % avant l'enrichissement)

- 93,8 % de l'échantillon est joignable par téléphone ou mail (contre 89,7 % avant l'enrichissement).

Parmi les fiches avec coordonnées téléphoniques issues de Fidéli, un nouveau numéro a été retrouvé par la procédure d'enrichissement surtout pour les catégories de populations suivantes : les hommes, les personnes d'âges intermédiaires (25-44 ans), les personnes vivant seules, les couples avec enfants, les familles monoparentales, les premiers déciles de niveau de vie.

Pour les personnes pour lesquelles nous ne disposions d'aucun numéro de téléphone dans Fidéli, l'enrichissement a surtout permis de rendre joignable par téléphone les plus âgés (65 ans et plus), les couples (avec et sans enfant), les familles monoparentales et les premiers déciles de niveau de vie.

### 5.2.2.3. Coordonnées téléphoniques collectées sur le terrain

Pour 9,1 % de l'échantillon, un nouveau numéro de téléphone a été collecté en cours de terrain (292 fiches-adresses). Pour 77 % de ces fiches, nous disposions déjà de coordonnées téléphoniques (issues de Fidéli ou de l'enrichissement, 227 fiches). Le taux d'enrichissement en cours de terrain est de 8,1 % sur les fiches avec coordonnées téléphoniques et 16,1 % sur les fiches sans coordonnées téléphoniques.

<table><caption>Tableau 37 : Nombre de fiches enrichies en cours de terrain selon la présence de coordonnées téléphoniques au lancement</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Fiches avec numéro au lancement du terrain</th><th colspan="2">Fiches sans numéro au lancement du terrain</th><th colspan="2">Ensemble</th></tr><tr><th>Effectif</th><th>Part</th><th>Effectif</th><th>Part</th><th>Effectif</th><th>Part</th></tr></thead><tbody><tr><td>Fiches enrichies en cours de terrain</td><td>227</td><td>8,1 %</td><td>65</td><td>16,1 %</td><td>292</td><td>9,1 %</td></tr><tr><td>Fiches non enrichies en cours de terrain</td><td>2 569</td><td>91,9 %</td><td>338</td><td>83,9 %</td><td>2 907</td><td>90,9 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>2 796</td><td>100,0 %</td><td>403</td><td>100,0 %</td><td>3 199</td><td>100,0 %</td></tr></tbody></table>

Lecture : Parmi les fiches comportant un numéro de téléphone au lancement du terrain, 8,1 % ont été enrichies en cours de terrain, soit 227 fiches.

Champ : Individus pour lesquels on ne dispose d'aucun numéro de téléphone dans le fichier Contacts issu de Fidéli/Nautile.

Source : Echantillon test Erfi 2.0
Il semble donc important de donner la possibilité aux personnes de fournir des coordonnées téléphoniques, soit *via* le site internet (cela représente 44 % des numéros collectés en cours de terrain) soit *via* un contact téléphonique ou la hotline (cela représente 56 % des numéros collectés en cours de terrain).

Sur les fiches adresses comportant déjà des coordonnées téléphoniques avant le lancement, la collecte de nouvelles coordonnées a surtout porté sur les catégories suivantes :

- les femmes

- les plus jeunes (18-24 ans)

- les personnes résidant dans un ménage de type « couples avec enfants » (certainement les enfants du couple)

- des personnes au niveau de vie plutôt élevé

Parmi les personnes sans coordonnées téléphoniques au lancement, celles ayant fait la démarche de contacter la hotline ou d'aller sur le site internet pour renseigner des coordonnées téléphoniques sont davantage :

- Des femmes

- Des personnes âgées de 25-34 ans ou de 55-64 ans

- Des personnes en couple avec enfants

- Des personnes au niveau de vie plutôt élevé

### 5.2.3. Taux de participation final selon le protocole et les coordonnées disponibles

Le type de coordonnées disponibles apparaît comme discriminant en termes de taux de participation et joue de la même façon sur les trois protocoles.

Disposer des deux types de coordonnées (téléphone & mail) est associé à un taux de réponse nettement supérieur. Lorsque l'on ne dispose que d'un seul type de coordonnées, le fait de disposer d'une adresse mail plutôt que d'un numéro de téléphone semble associé à une probabilité supérieure de participer. A contrario, et sans surprise, ne disposer d'aucune autre coordonnée que l'adresse postale est associé à un taux de réponse bien plus faible. En contrôlant des variables sociodémographiques (sexe, âge, type de ménage et niveau de vie), les différences de participation en fonction des coordonnées disponibles restent significatives.

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 8 : Taux de participation pour chaque protocole en fonction des coordonnées disponibles après enrichissement</figcaption></figure>

Lecture : Parmi les individus assignés au protocole CATI-CAWI, le taux de participation est de 38 % lorsque nous disposions de coordonnées téléphoniques et mail, et de 11 % lorsque nous disposions que de coordonnées téléphoniques.

Champ : Individus échantillonnés

Source : Echantillon test Erfi 2.0
La provenance et l'appartenance des coordonnées téléphoniques influent également sur la participation. Le fait de disposer du numéro de téléphone personnel de l'individu à enquêter est associé à une participation plus forte (différences significatives au seuil de 10 % après contrôle des caractéristiques sociodémographiques). *A contrario*, les numéros issus de l'enrichissement semblent nettement moins bons, associés à une participation bien plus basse. Ces effets se maintiennent à caractéristiques sociodémographiques contrôlées.

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 9 : Taux de participation pour chaque protocole en fonction de la provenance et de l'appartenance des coordonnées téléphoniques disponibles</figcaption></figure>

Lecture: Parmi les individus assignés au protocole CATI-CAWI, le taux de participation est de 38 % lorsque nous disposions du numéro de téléphone de la personne à interroger et de 36 % lorsque nous avions uniquement le numéro d'une autre personne du foyer.

Champ : Individus échantillonnés

Source : Echantillon test Erfi 2.0

Le type de numéro disponible semble également avoir un impact sur la participation. Le fait de disposer d'au moins un numéro de mobile est associé à une meilleure participation, et l'effet reste significatif en contrôlant les caractéristiques sociodémographiques de la personne sélectionnée.
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 10 : Taux de participation pour chaque protocole en fonction du type de coordonnées téléphoniques disponibles</figcaption></figure>

Lecture : Parmi les individus assignés au protocole CATI-CAWI, le taux de participation est de 25 % lorsque nous ne disposions que de numéro de fixe et de 39 % lorsque nous avions au moins un numéro de mobile.

Champ : Individus échantillonnés

Source : Echantillon test Erfi 2.0

Précédemment, nous avons relevé que la présence d'une adresse mail était associée à un meilleur taux de participation.
Le graphique ci-dessous révèle également que le détenteur de l'adresse mail mobilisée a également son importance.
Quand on dispose de l'adresse mail personnelle de la cible, le taux de participation est plus élevé.

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 11 : Taux de participation pour chaque protocole en fonction du mail disponible</figcaption></figure>

Champ : Individus échantillonnés

Source : Echantillon test Erfi 2.0

Lecture : Parmi les individus assignés au protocole CATI-CAWI, le taux de participation est de 9 % lorsque nous ne disposions d'aucune adresse mail et de 39 % lorsque nous disposions de l'adresse mail de la personne à enquêter.
### 5.2.4. Taux de participation avant et après bascule selon le protocole et les coordonnées disponibles

Nous avons ensuite cherché à déterminer l'impact des coordonnées disponibles en fonction de la phase de collecte (phase CATI, phase CAWI).

#### 5.2.4.1. Phase CATI du protocole CATI-CAWI

Nous avons modélisé la participation sur la phase avant bascule (phase CATI) du protocole CATI-CAWI en utilisant les 4 caractéristiques sociodémographiques (sexe, classe d'âge, type de ménage et niveau de vie) et le type de coordonnées disponibles. Le fait de disposer des deux types de coordonnées (mail+tel) est associé à une propension plus importante à participer que si l'on dispose que d'un seul type de coordonnées. Compte tenu de la participation nulle lors de la phase CATI au sein de la catégorie « Aucune coordonnée », les résultats associés à cette catégorie ne sont pas significatifs.

En présence de coordonnées téléphoniques, la provenance, l'appartenance et le type de numéro de téléphone ont un impact significatif sur la participation lors de la phase CATI. Le fait de disposer du numéro personnel de la cible est associé à une participation plus forte, et a contrario, les numéros issus de l'enrichissement sont moins fructueux en termes de participation. Le fait de ne pas disposer de numéro de mobile est également associé à une participation plus faible. Concernant les adresses mails, le fait de disposer de celle de la cible ou d'une autre personne du logement ne semble pas avoir d'impact significativement différent sur la participation lors de la phase CATI.

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 12 : Impact des coordonnées disponibles sur la participation - Phase CATI du protocole CATI-CAWI</figcaption></figure>

Champ : Individus échantillonnés assignés au protocole CATI-CAWI

Source : test Erfi 2.0

#### 5.2.4.2. Phase CAWI du protocole CATI-CAWI

Sur la phase CAWI du protocole CATI-CAWI, on relève assez peu d'effets significatifs des coordonnées disponibles sur la participation. Le fait de disposer des deux types de coordonnées semble associé à une participation inférieure par rapport au fait de ne disposer que de l'adresse mail (à caractéristiques sociodémographiques contrôlées) mais cela s'explique très certainement par le fait que les personnes pour qui nous disposions des deux types de coordonnées ont
davantage répondu durant la 1ère phase du protocole. Lorsqu'un seul type de coordonnées est disponible, la participation de ceux pour qui l'on ne dispose que de l'adresse mail semble meilleure que celle de ceux pour lesquels on ne dispose que de coordonnées téléphoniques. Là aussi, on peut suspecter que les personnes avec coordonnées téléphoniques ont donc déjà été sollicitées durant la première phase du protocole et ont participé en CATI si elles souhaitaient participer à l'enquête. A contrario, le « détenteur » des moyens de contact (téléphone ou mail) ne semble pas avoir d'impact significatif.

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 13 : Impact des coordonnées disponibles sur la participation - Phase CAWI du protocole CATI-CAWI</figcaption></figure>

Champ : Individus échantillonnés assignés au protocole CATI-CAWI non répondant en phase CATI

Source : test Erfi 2.0

#### 5.2.4.3. Phase CAWI du protocole CAWI-CATI

Sur la phase CAWI du protocole CAWI-CATI, c'est surtout le fait de disposer d'une adresse mail qui semble avoir un impact significatif sur la participation. De plus, le fait de disposer de l'adresse mail personnelle de la cible est associé à une propension supérieure à participer que si l'on dispose de l'adresse mail d'un tiers.

Autre constat : au sein de la population avec coordonnées téléphoniques, le fait de disposer de coordonnées téléphoniques propres à la cible a un impact positif significatif sur la participation, ce qui pourrait s'expliquer par l'effet bénéfique d'envois de SMS. Cependant, les résultats montrent que le type de coordonnées (fixe vs mobile) n'a pas d'impact significatif. Il est donc difficile d'interpréter et d'expliquer ce résultat.
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 14 : Impact des coordonnées disponibles sur la participation - Phase CAWI du protocole CAWI-CATI</figcaption></figure>

Champ : Individus échantillonnés assignés au protocole CAWI-CATI

Source : test Erfi 2.0

#### 5.2.4.4. Phase CATI du protocole CAWI-CATI

Sur la phase CATI du protocole CAWI-CATI, le fait de disposer des deux types de coordonnées est associé à une participation plus forte que celle des autres catégories. Pour les personnes joignables par téléphone, on note une moindre efficacité des coordonnées issues de l'enrichissement sur la participation. Le fait de ne pas disposer de numéro de mobile semble également être un handicap. Disposer des coordonnées mail de la cible plutôt que celles d'une autre personne du logement semble également avoir un effet bénéfique sur la participation.

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 15 : Impact des coordonnées disponibles sur la participation - Phase CATI du protocole CAWI-CATI</figcaption></figure>

Champ : Individus échantillonnés assignés au protocole CAWI-CATI n'ayant pas répondu en phase CAWI

Source : test Erfi 2.0

#### 5.2.4.5. Phase 1 du protocole CAWI exclusif (avant relance courrier)

On n'identifie aucun effet significatif des coordonnées disponibles sur la participation lors de la première phase du protocole CAWI exclusif, probablement en raison du très faible taux de participation global (la première phase est définie comme la phase de collecte avant l'envoi d'une relance postale).
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 16 : Impact des coordonnées disponibles sur la participation lors de la phase 1 du protocole CAWI exclusif</figcaption></figure>

Champ : Individus échantillonnés assignés au protocole CAWI exclusif
Source : test Erfi 2.0

### 5.2.4.6. Phase 2 (après relance courrier) du protocole CAWI exclusif

On ne distingue aucun effet significatif des coordonnées disponibles sur la participation lors de la seconde phase du protocole CAWI exclusif (après l'envoi de la relance postale).

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 17 : Impact des coordonnées disponibles sur la participation lors de la phase 2 du protocole CAWI exclusif</figcaption></figure>

Champ : Individus échantillonnés assignés au protocole CAWI exclusif n'ayant pas répondu avant la bascule
Source : test Erfi 2.0

### 5.2.5. Quelques éléments sur l'exploitation téléphonique

#### 5.2.5.1. Rappel du protocole d'appels

La priorité d'utilisation des numéros présents en début d'exploitation était la suivante :

- Numéro de mobile de la cible issu de Fidéli (Tél 1)

- Deuxième numéro de la cible issu de Fidéli (Tél 2)
- Numéro de mobile du référent 1 issu de Fidéli (Tél 3)

- Deuxième numéro du référent 1 issu de Fidéli (Tél 4)

- Numéro de mobile du référent 2 issu de Fidéli (Tél 5)

- Deuxième numéro du référent 2 issu de Fidéli (Tél 6)

- Numéro issu de l'enrichissement annuaire (Tél 7).

Si un numéro est ajouté en cours de terrain par l'enquêteur ou *via* le site internet, ce nouveau numéro devient prioritaire. Il s'agit des numéros suivants :

- Tel9 (Téléphone fixe enrichi en cours de terrain via le Site Internet)

- Tel10 (Téléphone portable enrichi en cours de terrain via le Site Internet)

- Tel11 et Tel11b (Téléphone enrichi en cours de terrain CATI via saisie de l'enquêteur)

- Tel12 (Numéro de téléphone utilisé lors du dernier contact/ Téléphone enrichi)

Afin de ne pas épuiser toutes nos tentatives d'appels sur un seul numéro, le protocole suivant était appliqué :

- 1 seul numéro : 25 tentatives

- 2 numéros : 15 tentatives sur chaque numéro

- 3 numéros ou plus : 15 tentatives sur le 1er numéro + 5 tentatives par numéro sur les suivants

### 5.2.5.2. Nombre de numéros disponibles et nombre de numéros appelés

Parmi les individus ayant fait l'objet d'une exploitation téléphonique :

- On disposait d'un seul numéro pour 45 % d'entre eux,

- De deux numéros pour 37 % d'entre eux,

- De trois numéros ou plus pour 18 % d'entre eux.

<table><caption>Tableau 38 : Nombre de numéros disponibles et nombre de numéros appelés</caption><thead><tr><th rowspan="2">Nombre de numéros disponibles</th><th colspan="4">Nombre de numéros appelés</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>1 numéro</th><th>2 numéros</th><th>3 numéros</th><th>4 numéros</th></tr></thead><tbody><tr><td>1 numéro</td><td>852</td><td></td><td></td><td></td><td>852</td></tr><tr><td>2 numéros</td><td>428</td><td>274</td><td></td><td></td><td>702</td></tr><tr><td>3 numéros</td><td>144</td><td>78</td><td>44</td><td>1</td><td>267</td></tr><tr><td>4 numéros</td><td>32</td><td>27</td><td>11</td><td>3</td><td>73</td></tr><tr><td>5 numéros</td><td>4</td><td>3</td><td></td><td>1</td><td>8</td></tr><tr><td>6 numéros</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Total</td><td>1460</td><td>382</td><td>55</td><td>6</td><td>1903</td></tr></tbody></table>

Lecture : Parmi les 1903 personnes ayant été appelées, nous disposions d'un seul numéro de téléphone pour 852 d'entre elles (soit 44,8 %).

Champ : Individus échantillonnés ayant fait l'objet d'une exploitation téléphonique

Source : test Erfi 2.0

Parmi les personnes pour lesquelles nous disposions d'au moins deux numéros, 42 % ont été appelées sur au moins deux numéros, et parmi les personnes pour qui nous disposions d'au moins trois numéros, 17,5 % ont été appelées sur au moins trois numéros différents.
### 5.2.5.3. Premier numéro exploité

Le taux de contact sur le premier numéro exploité est de 63,9 %. Sans grande surprise, le taux de contact est nettement plus élevé sur les mobiles que sur les fixes (pour la cible, pour les autres membres du logement et également parmi les numéros récupérés via le site internet). De la même façon, le contact est plus précoce sur mobile que sur fixe. 78 % des premiers contacts ont lieu avant le 4e appel, 87 % ont lieu avant le 6e appel et 95 % avant d'atteindre le 13e appel.

<table><caption>Tableau 39 : Taux de contact et nombre moyen d'appels pour établir un premier contact en fonction du type de numéro</caption><thead><tr><th></th><th>Effectifs concernés</th><th>Taux de contact</th><th>Rang MOYEN 1er contact</th></tr></thead><tbody><tr><td>Telephone 1 (Fidéli cible mob)</td><td>831</td><td>73,2 %</td><td>2,7</td></tr><tr><td>Telephone 2 (Fidéli cible fixe)</td><td>236</td><td>61,9 %</td><td>4,5</td></tr><tr><td>Telephone 3 (Fidéli ref1 mob)</td><td>272</td><td>71,7 %</td><td>2,2</td></tr><tr><td>Telephone 4 (Fidéli ref1 fixe)</td><td>155</td><td>61,3 %</td><td>3,3</td></tr><tr><td>Telephone 5 (Fidéli ref2 mob)</td><td>21</td><td>80,9 %</td><td>2,6</td></tr><tr><td>Telephone 6 (Fidéli ref2 fixe)</td><td>3</td><td>66,7 %</td><td>1</td></tr><tr><td>Telephone 7 (Enrichissement)</td><td>166</td><td>50 %</td><td>6</td></tr><tr><td>Telephone 9 (Site internet Fixe)</td><td>36</td><td>38,9 %</td><td>4,5</td></tr><tr><td>Telephone 10 (Site internet mob)</td><td>23</td><td>78,3 %</td><td>1,8</td></tr><tr><td>Telephone 11 et 11 bis</td><td>39</td><td>97,4 %</td><td>3,3</td></tr><tr><td>Telephone 12</td><td>2</td><td>0 %</td><td>-</td></tr><tr><td>Type non renseigné</td><td>119</td><td>0 %</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Lecture : Lorsque le premier numéro exploité est le téléphone portable de la cible, le taux de contact est de 73,2 % et le 1er contact a lieu en moyenne après 2,7 appels.

Champ : Individus échantillonnés ayant fait l'objet d'une exploitation téléphonique

Source : test Erfi 2.0

Le taux d'interview est plus élevé en moyenne lorsque les appels se font sur un numéro récupéré en cours de terrain, mais ce résultat est assez attendu car le fait de renseigner son numéro via le site internet ou la hotline est révélateur d'une forte adhésion à l'enquête.

Sur les numéros issus de Fidéli, le taux d'interview est plus important si l'appel a lieu sur le mobile de la personne sélectionnée. A contrario, lorsqu'il s'agit des numéros d'une autre personne du logement, les appels semblent plus fructueux sur fixe que sur mobile, résultat assez logique puisque le fixe renseigné peut permettre de joindre directement la personne sélectionnée.

<table><caption>Tableau 40 : Taux d'interview et rang moyen d'interview en fonction du type de numéro</caption><thead><tr><th></th><th>Effectifs concernés</th><th>Taux d'itw CATI</th><th>Rang MOYEN 1er CATI</th></tr></thead><tbody><tr><td>Telephone 1 (Fidéli cible mob)</td><td>831</td><td>24,2 %</td><td>5,3</td></tr><tr><td>Telephone 2 (Fidéli cible fixe)</td><td>236</td><td>12,3 %</td><td>4,5</td></tr><tr><td>Telephone 3 (Fidéli ref1 mob)</td><td>272</td><td>10,7 %</td><td>4,5</td></tr><tr><td>Telephone 4 (Fidéli ref1 fixe)</td><td>155</td><td>16,8 %</td><td>3,9</td></tr><tr><td>Telephone 5 (Fidéli ref2 mob)</td><td>21</td><td>4,8 %</td><td>4,7</td></tr><tr><td>Telephone 6 (Fidéli ref2 fixe)</td><td>3</td><td>0 %</td><td>-</td></tr><tr><td>Telephone 7 (Enrichissement)</td><td>166</td><td>4,2 %</td><td>11,9</td></tr><tr><td>Telephone 9 (Site internet Fixe)</td><td>36</td><td>2,8 %</td><td>1</td></tr><tr><td>Telephone 10 (Site internet mob)</td><td>23</td><td>65,2 %</td><td>4,1</td></tr></tbody></table>