À l’initiative d’Antonin Dubois (EHESS/IFRA-SHS), de Corentin Marion (IHA/Université Paris Cité/Universität Bielefeld) et de Benoit Vaillot (Université Toulouse-Jean Jaurès/Université de Strasbourg/Centre Marc Bloch) s’est déroulé à Strasbourg les 9 et 10 novembre 2022 le colloque intitulé : « Renouveler l’histoire du Kaiserreich ? Perspectives critiques sur l’Empire allemand (1871-1918) ». Il s’est tenu au palais du Rhin, autrefois palais impérial sur l’ancienne Kaiserplatz de Strasbourg, et a réuni 16 intervenants et 7 discutants, en majorité allemands et français mais aussi internationaux.

Dans leur introduction, après un rappel historiographique, les trois organisateurs présentent l’intérêt de nouvelles approches franco-allemandes, pour se détacher d’une approche spécifiquement allemande, centrée sur la théorie du Sonderweg, qu’il s’agisse de la prolonger, de la nuancer ou de la contredire entièrement. Cette théorie postule un lien de cause à effet entre la fondation d’un empire au xixe siècle et l’arrivée du national-socialisme ainsi que la modernisation sans démocratisation, cette évolution étant considérée comme une spécificité allemande. Alors que de grands courants historiographiques entre les années 1960 et 1980 s’attachent à étudier la période impériale, il n’existe aujourd’hui aucune école propre au Kaiserreich. De plus, l’historiographie sur cette période reste peu étoffée en France et accuse un retard certain comparé à la recherche en langue allemande et anglophone. Dans ce contexte, les organisateurs ont souhaité que ce colloque élargisse le regard académique en invitant la jeune recherche venant d’horizons différents. Le colloque s’articule autour de quatre axes, chacun suivi d’une discussion. Les interventions des axes Modernités et Globalités ont lieu lors de la première journée du colloque, tandis que la deuxième journée est consacrée aux axes Société et Héritages.

Catherine Maurer (Université de Strasbourg) présente la conférence inaugurale sous la forme d’une ego-histoire, celle d’une historienne française qui a exploré/explore la période du Kaiserreich en effectuant des recherches sur ses marges, notamment l’Alsace. S’intéressant notamment à l’histoire des groupes sociaux, elle travaille sur les élites artistiques de l’Empire et sur le catholicisme allemand, plus particulièrement sur l’association Caritas. Elle rappelle aussi le passé allemand de la ville de Strasbourg ainsi que la faible part consacrée à l’Alsace dans les travaux portant sur le Kaiserreich.

Dans le premier axe Modernités, présidé par A. Dubois, Jan Markert (Universität Oldenburg) ouvre sur le débat autour de l’importance soit de Bismarck, soit de l’empereur Guillaume Ier en critiquant la tendance dans la recherche à surestimer le rôle joué par le premier dans l’Empire. Utilisant diverses sources souvent non-exploitées, comme des caricatures et un vaste corpus inédit de lettres de l’empereur Guillaume Ier, il s’attache à remettre en cause l’idée selon laquelle le Kaiser n’est qu’un fantoche de Bismarck. L’empereur joue un rôle très actif dans l’exercice du pouvoir comme en témoignent ses vétos pour s’opposer à certaines décisions du chancelier.

Se détachant de la vision du Sonderweg qui présente la société du Kaiserreich comme très militarisée et une préfiguration de la société nazie, Rüdiger Schmidt (Universität Münster) montre dans sa communication essentiellement historiographique une séparation plus nette entre monde civil et monde militaire. Il propose d’élargir l’étude du militarisme à travers l’histoire de l’espace [Geschichte des Raums] et travaille une approche sociale, centrée sur les questions de symbolique, du corps individuel et collectif [Body Politics] et des interactions entre milieux civils et militaires.

Chia-Hsin Yuan (EHESS/IFRA-SHS) présente la modernisation constitutionnelle de l’Empire à travers la figure du professeur de droit public Paul Laband. Cet universitaire fait évoluer l’étude du droit public en faisant de cette discipline une science indépendante. Ainsi, le droit constitutionnel se sépare de la politique et se lie au positivisme juridique, ce qui doit l’inscrire dans la modernité selon la pensée de ses défenseurs : l’importance est accordée à la logique et à la systématique, et non pas aux débats houleux et subjectifs de la politique.

Stéphanie Chapuis-Després (Université Savoie Mont blanc) analyse quant à elle le mouvement marginal et protéiforme de la Lebensreform (« réforme de la vie »), qui incarne la volonté d’une part de la bourgeoisie de « mieux-vivre » en corrigeant les défauts de la société industrielle. Elle postule qu’il est intéressant d’étudier ces marges sociales en tant que reflet de la société wilhelminienne qu’elles critiquent. Au-delà de son aspect marginal, ce mouvement représente la pluralité et la volonté de réforme des différents mouvements sociaux.

Pour clôturer ce panel, une discussion animée par Marie-Bénédicte Vincent (Université de Franche-Comté) revient sur la question de la modernité, sur la façon dont le terme est employé ou non par les historiens, sur le rôle des archives au vu des nouvelles sources, ainsi que sur une dimension transnationale de la modernité au moyen de comparaisons avec d’autres pays.

Le deuxième axe, Globalités, présidé par B. Vaillot, a pour objectif de questionner la place qu’a occupée le Kaiserreich dans le monde. Après avoir rappelé l’intérêt de celui-ci pour l’espace de l’Atlantique-Sud (Argentine et Namibie), Isabelle Rispler (Université Paris Cité et RWTH Aachen) pose la question de la signification d’« être Allemand » dans les colonies. Elle propose également une chronologie alternative ayant pour but de mettre en lumière les débats sur le meilleur lieu de colonisation dans l’Atlantique Sud, et de ne pas considérer 1918 comme la fin de l’impérialisme allemand.

Pascale Roure (Yıldız Technical University Istanbul) s’attache à étudier la politique culturelle allemande [Bildungspolitik et Kulturmission] dirigée par l’orientaliste Carl Heinrich Becker dans l’Empire ottoman durant la Première Guerre mondiale. Des liens d’amitié entre universités se renforcent dans le cadre de la coopération économique et politique entre les deux empires. Becker promeut une université nationale turque, et facilite des échanges entre universités pour constituer l’impérialisme informel allemand dans le domaine intellectuel.

Dans sa présentation sur la « menace métisse » au Cameroun durant la période coloniale allemande, Alvine Henry Assembe Ndi (Université de Douala/Université de Genève) montre en quoi la figure du métis, sujette à la honte et invisibilisée, révèle la violence sexuelle des colons attirés par une sexualité exotique. Malgré l’interdiction du mariage mixte en 1905, les métis témoignent de l’impossible gestion de la sexualité. Elle conclut sur les répercussions à long terme de cette question, notamment autour de la reconnaissance des enfants métis qui, aujourd’hui encore, fait l’objet d’un contentieux entre l’Allemagne et le Cameroun.

Dans la discussion conclusive, Séverine Antigone Marin (Université de Strasbourg) rappelle l’importance des études sur la mondialisation et la notion clé de « différenciation » pour le développement des nations et de l’identité nationale. Elle revient ensuite sur la question de l’impérialisme informel dans l’Atlantique-Sud, sur les textes de Becker concernant la construction de l’identité et l’intégration inégale des métis au sein de la population camerounaise.

La première journée du colloque se clôture par une table ronde animée par les trois organisateurs sur la façon d’écrire l’histoire du Kaiserreich de nos jours. Mareike König (IHA), Hedwig Richter (Universität der Bundeswehr München) et M.-B. Vincent y discutent de la nécessité d’envisager à nouveaux frais les questions de chronologie, en cherchant des continuités avec les périodes antérieures à l’Empire allemand, pour sortir de la causalité qui ferait du Kaiserreich un prélude au nazisme. Il faut également sortir des césures traditionnelles (1871‑1918) pour s’intéresser à d’autres possibilités de découpages temporels, comme la rupture sociale que constitue la seconde industrialisation à partir de 1890. Les difficultés d’écrire une histoire croisée franco-allemande ou internationale sont également évoquées, notamment en raison des perceptions et des repères culturels différents. L’accès inégal aux ressources historiographiques causé par la barrière de la langue pousse à rappeler l’importance de la traduction d’ouvrages scientifiques. Enfin, l’ouverture sur des nouvelles perspectives d’étude du Kaiserreich voit des propositions d’approfondissement avec des nouvelles sources, des changements de point de vue quant au degré de modernité de l’Empire allemand, ainsi que des biographies de personnes marquantes. Il n’y a en effet pas de biographie en français sur Guillaume Ier. De la même façon, les chanceliers qui ont succédé à Bismarck sont souvent inconnus.

La seconde journée s’ouvre sur l’axe d’étude consacré à la société et présidé par C. Marion. Loin de la vision négative de la Pickelhaubengeschichte [histoire-casque à pointe], les quatre intervenants mettent en évidence différentes façons de faire société dans l’Allemagne du Kaiserreich, mais aussi les conflits qui traversent la société allemande.

Haris Mrkaljevic (ENS Lyon) présente ses travaux sur les minorités confessionnelles et nationales, au travers des discours au Parlement, dans les débuts de l’Empire. Les minorités religieuses catholiques du Zentrum et les députés juifs affirment leur patriotisme afin de justifier leur intégration sociale et leur appartenance à l’Empire. À l’inverse, les députés polonais et alsaciens utilisent une rhétorique victimaire afin d’obtenir plus de droits spécifiques pour leur groupe national. L’étude des différentes minorités permet de comprendre l’articulation entre appartenances identitaires particulières et l’identité allemande en construction.

À travers huit photographies, Mirjam Höfner (Archiv der deutschen Frauenbewegung Kassel) livre une biographie antéchronologique de la vie de Dorothee von Velsen, militante de la Frauenverband (association féministe libérale allemande) : de la fin de la Première Guerre mondiale jusqu’à son enfance, en passant par ses différents engagements au sein de l’armée, des associations féministes ou pour une protection sociale. Bien que l’espace public du Kaiserreich soit avant tout masculin, D. von Velsen incarne la capacité de certaines femmes, souvent bourgeoises, à négocier une place active dans la société.

Nicola Camilleri (Università degli studi di Padova) prend comme objet d’étude les sociétés de tir [Schützenvereine]. Il montre comment celles-ci sont parvenues, d’une part, à satisfaire la passion pour le tir des hommes et, d’autre part, à cultiver et à préserver le sentiment de loyauté envers l’Empire et l’empereur. Relais de l’État-caserne (Kasernenstaat), elles créent un espace propice à la construction d’une camaraderie virile, à l’exercice de la violence légitime et à l’affirmation des valeurs et des normes bourgeoises dominantes. Ces associations deviennent au besoin des groupes de défense (Schutzkorps) comme durant la révolte de Namibie en 1896. Elles préfigurent aussi les Freikorps de l’après-Première Guerre mondiale.

Enfin, Lise Galand (Sorbonne Université) présente l’historiographie consacrée à l’opinion publique allemande face au sentiment d’encerclement diplomatique du pays entre 1906 et 1914. Son objectif est de discuter les thèses de Fritz Fischer et de Klaus Wernecke, défenseurs de l’idée d’un Empire allemand rêvant de l’hégémonie mondiale et de la thèse du Sonderweg. Elle montre des voix publiques dynamiques s’affrontant sur les questions d’affaires étrangères, via la presse, les associations, voire les partis. Et, si le gouvernement n’a pas l’obligation d’en tenir compte, il doit néanmoins justifier ses décisions et sa politique étrangère auprès du public.

Lors de la discussion conclusive, Jean-Numa Ducange (Université de Rouen) insiste sur la question de l’autorité, en crise à la suite de l’effondrement du Kaiserreich, et sur la nécessité de questionner l’écriture et la mise en récit de l’histoire. Il pose également la question des rapports entre Autrichiens et catholiques allemands durant le Kulturkampf, ainsi que de la façon dont les mouvements féministes se définissent eux-mêmes.

Le quatrième et dernier panel portant sur les héritages et présidé par M. König, s’ouvre avec une étude de Lennart Bohnenkamp (Technische Universität Braunschweig) sur les parlements prussien et allemand sous le Kaiserreich. Au moyen de l’analyse des « doubles mandataires », députés au Landtag de Prusse et au Reichstag, il interroge la prétendue domination de la Prusse sur le Kaiserreich. Si elle semble se confirmer au début de l’Empire, elle s’érode avec une professionnalisation progressive du métier de parlementaire au début du xxe siècle.

Ulf Morgenstern (Otto-von-Bismarck-Stiftung/Universität Hamburg) s’intéresse au musée de Friedrichsruh, ancien lieu de résidence de Bismarck, devenu par la suite un lieu de mémoire du colonialisme allemand. C’est là que sont organisées des commémorations et des visites officielles à l’époque de Bismarck. En 1955, l’inauguration d’un monument de commémoration fait de Friedrichsruh un symbole physique du colonialisme allemand en métropole, ainsi qu’un lieu intégré à une mémoire mondiale.

Sebastian Willert (Technische Universität Berlin) présente ses travaux sur l’acquisition d’antiquités par les musées allemands dans les pays colonisés et dans l’Empire ottoman, en se centrant sur les correspondances entre ces acteurs. Il constate le statut particulier des fouilles dans l’Empire ottoman sous le Kaiserreich, qui font l’objet d’une importante collaboration entre les autorités des musées allemands et le gouvernement du sultan. Il en résulte une récupération partielle par les Ottomans des objets remontés au jour.

Dans la discussion animée par Laurent Dedryvère (Université Paris Cité) sont évoqués le lien étroit entre la baisse des doubles mandats et la dérive des deux parlements, la proposition d’étude comparative de Friedrichsruh avec d’autres lieux de mémoire dans le monde, ainsi que la nécessité d’occuper des sites antiques pour montrer le prestige du Kaiserreich nouvellement fondé.

Le colloque se clôt par une conférence de Quentin Deluermoz (Université Paris Cité) qui commence par un rappel des évolutions historiographiques, notamment avec les méthodes d’analyse renouvelées des États-nations et de l’« histoire par en bas », plus sociale et à hauteur d’individu. Il questionne la réécriture des grands récits en faisant une micro-histoire, transnationale, et faite de tensions, notamment nationales. Il propose également de repenser le nationalisme en prenant en compte la globalisation, dans la mesure où le « nationalisme méthodologique » ne saurait plus fonctionner comme grille d’analyse pertinente. Le Kaiserreich est intéressant à étudier, étant un État-nation singulier parce qu’impérial, qui se modernise et se globalise. Les différents travaux présentés lors du colloque réussissent à remettre au goût du jour des questions parfois anciennes, avec des approches inédites.

Il reste cependant des questions et des champs d’études à défricher, comme la façon dont se définissent les acteurs ou bien les multiples définitions du Kaiserreich (empire, Reich, empire informel, empire colonial) et les liens entre elles. La question du Sonderweg se pose toujours, car il n’existe pour le moment aucune contre-théorie. Les organisateurs rappellent enfin la nécessité et l’importance de la jeune recherche, représentée dans ce colloque, dans l’apport de regards critiques sur l’étude du Kaiserreich.