Sociolinguistique historique et scripturalité

Normes linguistiques et pratiques de l'orthographe

Sonia Branca-Rosoff<fnref n="1" />

¹ Université Sorbonne Nouvelle-Paris 3 (France)

**Résumé.** Cette conférence revient de façon synthétique sur les conceptions de la norme, en particulier des normes orthographiques. Elle aborde d'abord les liens de ces normes et de la constitution de l'État français, avec l'élimination des variantes dialectales, et la pression sociale croissante de l'orthographe à partir de la fin du 18ᵉ siècle. Elle s'interroge ensuite sur l'interprétation de Bourdieu en termes de violence symbolique. Enfin, elle signale le renouvellement apporté par l'approche « cognitive » de Goody. Les déviations orthographiques d'usagers qu'elles soient involontaires chez les « peu-lettrés » ou volontaires chez les féministes inclusivistes montrent qu'on ne se débarrasse pas facilement d'une instance pouvant édicter une norme.

**Abstract.** *Historical sociolinguistics and scripturality. Linguistic norms and spelling practices.* This paper analyses the construction of French spelling standards. It first discusses the links between these standards and the constitution of the French State, with the elimination of dialectal variants, and the growing social pressure of spelling from the end of the 18th century. Then it questions Bourdieu's interpretation in terms of symbolic violence. Finally, it points out the renewal brought by Goody's "cognitive" approach. The spelling deviations of users, whether involuntary among the "poorly-literate" ("peu-lettrés") or voluntary among inclusive feminists, show that it is not easy to get rid of the authority that enacts the standards.

Ma communication sera un peu marginale par rapport aux thèmes de votre colloque. J'espère cependant que l'approche sociohistorique des normes<fnref n="1" /> rejoindra vos réflexions sur l'orthographe qui, dans la composition même du mot (de *ortho*, « droit, juste »... et *graphein*, « écrire », c'est-à-dire « la manière juste d'écrire la langue »), évoque une conception reconnaissant un usage « correct » et disqualifiant les autres.

Je regrouperai les perspectives selon trois axes. En simplifiant beaucoup, on peut dire que le point de vue sociohistorique envisage l'unification des usages qui suit la formation des États-nations ; le point de vue sociologique développé par Bourdieu critique la hiérarchisation des usages linguistiques qui renforce les rapports de domination ; enfin, le point de vue sociocognitif souligne les possibilités de réflexion entrainées par le développement des « technologies intellectuelles » de l'écriture.

Pour finir, je me situerai du côté des productions de scripteurs, en évoquant rapidement l'appropriation incomplète du code par des soldats de 14-18 ; puis, en abordant le projet de changement du code à l'initiative des partisans de l'écriture inclusive.

# 1. L'uniformisation linguistique des États modernes

Le modèle souvent cité d'Einar Haugen (1982) envisage quatre étapes. La première est la sélection d'une variété linguistique parmi les parlers qui coexistent dans les sociétés morcelées pré-étatiques ; la deuxième étape est la codification de la variété choisie. La troisième, l'adoption de cette variété par la société et la quatrième étape est l'enrichissement du lexique, surtout pour les termes techniques.

Un autre chercheur, Heinz Kloss, insiste sur le double processus qui accompagne toute standardisation : la *planification du corpus* (en gros la codification de Haugen) suppose une *planification* parallèle du *statut*. Le *statut* d'une langue fait intervenir les fonctions qu'elle assume objectivement. En France, par exemple, l'édit de Villers-

<footnote n="1">¹ L'usage du mot en linguistique n'apparaît qu'au 20ᵉ siècle (Baggioni 1997, article Norme, p 217), mais les notions qu'il désigne se retrouvent sous les syntagmes (bon) usage, langue commune, langue standard...</footnote>
Cotterets, pris en 1539 par François 1er, impose le français dans tous les actes de justice, ce qui abaisse, au profit du français, la vieille langue d'empire qu'est le latin<fnref n="2" />.

Cependant, le statut dépend aussi du prestige de la variété en voie d'imposition et en France, la prééminence de la langue de Paris sur les autres dialectes d'oïl était largement reconnue dès le 13e siècle, avant toute intervention du pouvoir. C'est ce dont témoigne le bref extrait du *Roman de la Rose* où Jean de Meung dévalorise son parler : « Si m'excuse de mon langage / Rude, malotru et sauvage / Car né ne suis pas de Paris » (1275).

La codification suppose le développement d'un ensemble de prescriptions touchant la prononciation, l'orthographe et la grammaire. Leur extension facilite l'intercompréhension entre les habitants et le sentiment d'appartenir à une même nation. La construction du français standard a pris cinq siècles et a impliqué de nombreux corps de métiers. Les copistes entre les 9e et 15e siècles ont élaboré des conventions graphiques pour faire correspondre un alphabet mal adapté aux sons du français, d'où sort en partie notre système graphique : le déficit de départ entre les 36 sons à noter et les 23 caractères latins disponibles<fnref n="3" /> a entraîné le recours à des combinatoires de lettres complexes ; les imprimeurs ont unifié et simplifié peu à peu ces conventions. Grammairiens, « remarqueurs », lexicographes, terminologues ont accentué la pression normative en marginalisant les variations : au 15e siècle sont, par exemple, encore en concurrence, *je truef et je treuve* ; *nous trovons et nous trouvons* ; *nous bevons et nous buvons*, etc. La réduction de ces variantes a lieu surtout avant le 17e siècle.

Des livres de grammaire et des dictionnaires paraissent à partir du 16e siècle<fnref n="4" />, puis massivement au 17e siècle quand s'impose (avec, notamment, les célèbres *Remarques* de Vaugelas, 1647) l'idée d'un français qui subordonne la langue écrite à l'oral, marginalisant de ce fait les calques syntaxiques du latin qui plaisaient tant aux lettrés de la Renaissance. Le bon usage est celui de la Cour considérée comme le modèle à suivre par opposition à l'usage des « doctes » et des gens du peuple, ce qui conduit à écarter les latinismes, les régionalismes et les façons de parler populaires.

L'orthographe, qui est massivement enseignée au cours du 19e siècle, n'évolue presque plus après 1835. Au 20e siècle ce n'est pas l'Académie, ce sont les dictionnaires Robert et Larousse et surtout les correcteurs orthographiques adjoints aux traitements de textes qui sont les véritables prescripteurs. L'activité normative se poursuit cependant avec le Conseil Supérieur de la langue française qui édite des recommandations pour l'orthographe, ou avec la Commission générale de terminologie qui en 1998 rédige notamment un *rapport sur la féminisation des noms de métiers, fonctions, grades ou titres* paru en 1999 sous la responsabilité de B. Cerquiglini<fnref n="5" />.

Le succès de la codification dépend grandement de son acceptation par la population. C'est la question du sentiment linguistique. En France, cette appropriation s'accélère après les réformes scolaires de Jules Ferry (1881) qui achèvent le mouvement d'alphabétisation déjà bien avancé avec les réformes Guizot de 1833. C'est à travers l'école et les concours de la fonction publique que se diffuse l'orthographe pendant 150 ans. Aujourd'hui sa maitrise régresse sous l'influence de la baisse des horaires de langue, du discrédit de la mémorisation ainsi que d'exercices jugés trop mécaniques et délaissés au profit d'activités textuelles..., et peut-être de la moindre adhésion des enseignants à l'importance de l'orthographe. Une étude de 2007 documente la chute massive des performances des élèves. Prenant comme référence l'enquête de l'Inspecteur général Beuvain d'Altenheim menée vers 1870, A. Chervel et D. Manesse avaient conclu au maintien du niveau en 1986 et 1987. Or, D. Manesse et al. documentent le recul brutal des performances à partir de 2007 : les élèves de 5e ont le niveau des CM2, et la catastrophe est plus impressionnante encore chez les élèves d'origine populaire. La désinstitutionnalisation de la société explique en partie cet effondrement qu'accroît encore la pratique d'une écriture moins autosurveillée sur les réseaux sociaux ou les jeux de langage de la publicité. Quand on affiche sur les murs du métro « Libérons leurs potentiELLE » pour signifier une campagne de scolarisation en faveur des filles, seuls ceux qui connaissent la forme graphique codée sont à même d'apprécier la variante des publicitaires. Pour tous les autres, l'affiche diffuse une forme fautive dans l'espace public.

<footnote n="2">² Et pas seulement les variétés maternelles comme cela a souvent été noté (Brunot, 1927, p. 30 et s.).</footnote>

<footnote n="3">³ Avant la création des lettres *J*, *U*, *W*.</footnote>

<footnote n="4">⁴ La première grammaire, celle de Palsgrave dédiée à la princesse Marie, fille d'Henry VIII, parait en 1530. C'est un outil d'apprentissage d'un français qui est désormais une langue étrangère, même à la Cour.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Pour la Belgique, on peut consulter Dister et Moreau (2009).</footnote>
<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Cette déstandardisation touche aussi les grammairiens qui hésitent à dire qu’ils écrivent des ouvrages prescriptivistes (Steuckardt et Siouffi, 2007).

La standardisation est toujours une idéalisation. Elle n’est jamais achevée et rencontre sans cesse de nouveaux usages, les pratiques réelles que vous avez analysées tout au long de ce colloque. Lorsque ces pratiques sont régulières, les linguistes parlent de normes descriptives, qu’il vaudrait mieux peut-être appeler régularités, pour les distinguer des normes explicites. On dira ainsi qu’il est normal, c’est-à-dire courant, quand le dressage orthographique n’est pas assez intense, d’écrire *je les emportes* à cause de la linéarité de l’écriture qui place juste devant le verbe le pronom *les*, interprété comme un déterminant déclencheur du -s du pluriel.

La pression normative varie en fonction des périodes, mais jusqu’à aujourd’hui l’orthographe est généralement considérée comme constituant un système historique déjà-là qui s’impose à tous. Il est plus cohérent qu’on ne le dit parfois, même s’il est d’une grande complexité et si des améliorations seraient très bienvenues (Cazal et Parussa, 2015).

## 2. La norme comme violence symbolique

Haugen étudiait surtout l’effet unificateur de la norme. Avec le sociologue Pierre Bourdieu, on dénonce la violence symbolique que comporte l’orthographe vue comme un instrument de domination. Transposant des concepts économiques de Marx sur le plan culturel, Bourdieu examine le rôle de ce qu’il appelle le capital linguistique dans les luttes des agents sociaux pour obtenir une position dominante et la violence symbolique exercée sur les faibles qui l’accompagne. La violence symbolique est une forme de pouvoir qui n’a pas besoin de violence ouverte pour exercer sa domination.

Est particulièrement critiqué le processus de sélection des variantes linguistiques en concurrence. Dénoncé pour son arbitraire, il est renvoyé à sa valeur sociale permettant à l’élite de se reconnaitre entre détenteurs de la norme et s’exerçant à l’inverse à l’encontre des élèves des classes dominées qui échouent massivement à
l'acquérir<fnref n="6" />. L'enfant qui fait des fautes pense que son échec est dû à son manque d'aptitudes intellectuelles, incorporant de ce fait le jugement porté sur lui par l'école<fnref n="7" />.

Le rôle de l'orthographe est resté faible jusqu'au 18ᵉ siècle car c'est le latin qui servait à conquérir des positions dans la République des lettres. À la fin du 18ᵉ siècle se produit une bascule, la maitrise de l'orthographe devenant indispensable pour accéder à des emplois publics. On comprend pourquoi les normes orthographiques sont dénoncées comme faisant partie des techniques de domination.

Depuis quelques années, l'institution scolaire sanctionne moins lourdement les fautes d'orthographe, cependant les entreprises prennent le relais. Christelle Martin-Lacroux (2018), enseignante-chercheuse en sciences de gestion à l'université de Grenoble-Alpes, évoque les tests auxquels les recruteurs soumettent les candidats. En question, des « cours cachés » pour les entreprises : « Un salarié qui fait des fautes va prendre plus de temps pour se relire ou se faire relire par un collègue, c'est une perte de temps, donc de productivité », explique la chercheuse.

## 3. Le « pouvoir cognitif » de l'écriture

L'approche anthropologique initiée par les travaux de J. Goody (1977/1979) part d'une réflexion sur les différences culturelles. Je m'y tiendrai, en laissant de côté les conséquences majeures de l'avènement de l'écrit pour l'organisation des sociétés humaines. Goody, renversant la perspective d'Haugen, fait de l'écriture une technique indispensable à la construction des États alors qu'Haugen faisait du politique l'élément facilitant le développement de la culture écrite.

Du point de vue d'une anthropologie de la connaissance, l'écriture est une « technologie » qui favorise des formes nouvelles d'activités linguistiques et qui développe des manières inédites de poser les problèmes : la liste oblige à se poser des questions de taxinomie<fnref n="8" /> ; le tableau donne la possibilité de croiser des critères de classement. En fait, il n'est pas aujourd'hui de savoirs qui ne soient liés aux modes de pensée formels de la culture écrite.

Le rapport au langage est profondément transformé par le système alphabétique qui suppose une analyse des mots les détachant de la signification communiquée et ne retenant que leur valeur sonore, puisque, dans une première approche, l'écriture alphabétique représente les unités non significatives de l'oral (les phonèmes).

L'amélioration progressive de l'orthographe est le fruit d'un travail intellectuel spécialisé qui a abouti – grâce à l'usage de diacritiques – à une simplification des conventions élaborées vers le 15ᵉ siècle par les praticiens du droit afin de pallier les déficiences du système graphique hérité des Romains pour noter les phonèmes français. Les imprimeurs (plus que l'Académie<fnref n="9" />) ont joué un rôle essentiel dans une évolution autorisée par quelques innovations typographiques. Geoffroy Tory, imprimeur de François 1er, emprunte ainsi la cédille à l'espagnol, et utilise la virgule (qu'il appelle point crochu) qui permet de développer la ponctuation. Au 17ᵉ et au 18ᵉ siècles, le développement des trois accents (aigu, grave et circonflexe) entraîne la suppression des lettres étymologiques qui servaient à décodeer les sons /e/ et /eɪ/ : dans la préface de son dictionnaire de 1680, Richelet explique par exemple qu'on peut retrancher « l's qui se trouve après un éclair, & qui ne se prononce point, & on met un accent aigu sur l'éclair »<fnref n="10" />.

De même, *i et j*, *u* et *v* étant alors des variantes positionnelles exprimant tantôt une valeur vocalique, tantôt une valeur consonantique (*i/ ou /ɪʃ/ ; /ɪv/ ou /v/), on ajoutait des consonnes destinées à guider l'interprétation. Le *d* de *adjouter*, le *b* de *debvoir* servaient à faire reconnaitre que ce qui les suivait était une consonne. Il faut attendre 1740 et la spécialisation des formes dédoublée en *u* et *i* voyelles, *v* et *j* consonnes, pour que ces consonnes auxiliaires soient supprimées.

Il faut donc comprendre que les consonnes latines n'étaient pas là pour des raisons arbitraires ou à cause du pédantisme des gens du livre, mais à titre de suppléments aidant à distinguer les différentes sortes de *e*, les voyelles et les consonnes *i et j*, *u* et *v*.

<footnote n="6">⁶ Voir Lahire (1993) sur les obstacles que rencontrent les élèves d'origine populaire pour s'approprier les usages écrits de la langue à la différence des élèves dont la famille entretient une proximité avec ces usages.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Dans le même sens, F. François (1977) critique les « surnormes », telles que les accords du participe passé des verbes pronominaux encore enseignés vers 1970. Ce thème est repris dans Fayol et Jaffré (2014).</footnote>

<footnote n="8">⁸ Les énumérations sont nombreuses à l'oral, mais la matérialisation graphique des listes, dont les éléments sont coprésents, favorise un examen plus serré de leur cohérence : on peut revenir sur les raisons de faire figurer ou d'écart er tel terme d'un inventaire ; on peut aussi les réordonner à volonté (par exemple, selon un ordre alphabétique, ou bien en cherchant une progression).</footnote>

<footnote n="9">⁹ Au 17ᵉ siècle, l'Académie défend une orthographe latinisante qui revendique la primauté de la graphie sur le son. Les « philosophes » qui ont pris le pouvoir au 18ᵉ siècle imposeront en 1740 un compromis entre les innovations phonocentristes des réformateurs et la conception morphologique faisant usage des lettres muettes qui domine les deux premières éditions du dictionnaire.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Notre /e/ désormais signalé par un accent « aigu ».</footnote>
L'élimination des lettres étymologiques n'a pu être menée à son terme pour les homophones, beaucoup plus nombreux en français que dans les autres langues romanes. Afin d'en faciliter le décodage, les copistes avaient rajouté des lettres pour interpréter le français à travers le latin, langue que tous ceux qui savaient lire connaissaient : ils devinaient champ grâce à *campus*, chant grâce à *cantus*, etc. Cette stratégie anti-homonymique facilite la lecture, mais complique la vie des scripteurs. Elle règle toujours l'orthographe d'usage.

A partir du 16ᵉ siècle, l'évolution de l'orthographe est donc l'histoire d'un lent et incomplet rapprochement entre l'écriture et l'oral<fnref n="11" />, limité par le souci de lutter contre la variation spatiale et temporelle, ainsi que par la notation des relations morphologiques (que nous abordons plus bas).

Les thèses de Goody sur l'écriture éclairement également le contexte du développement des grammaires et des dictionnaires. La mise par écrit permet de placer le langage en position d'objet de connaissance que l'on étudie en soi, de le découper en parties du discours, de présenter les flexions en paradigmes, d'étudier les fonctions des mots dans l'énoncé. Il faudrait ici évoquer plus longuement les travaux de S. Auroux pour qui la grammatisation des langues<fnref n="12" /> change la prise cognitive que l'on a sur le langage, le dissocie des objets extérieurs et permet d'en examiner les formes.

> Par grammatisation, on doit entendre le processus qui conduit à décrire et à outiller une langue sur la base des deux technologies, qui sont encore les piliers de notre savoir métalinguistique : la grammaire et le dictionnaire. (Auroux, 1992)

L'écrit modifie aussi les formes discursives. Quand le discours est fixé sur un support, cela rend possible un re-travail qui a produit à terme l'organisation en paragraphes et le développement d'outils de cohésion, de la ponctuation aux subordonnants. En français, par exemple, la fin du Moyen-Âge voit apparaitre le participe présent détaché et le relatif de liaison qui témoignent du souci de la dimension textuelle (Combettes, 2020).

On peut aussi rapprocher les conceptions de Goody et les conceptions de Foucault. Certes Foucault (1975 notamment) décrit la société moderne comme une société panoptique qui rend contrôlables des groupes humains à l'intérieur de lieux clos comme les prisons, les écoles, les hôpitaux. Au 21ᵉ siècle, la machine remplace le regard humain et le contrôle devient implacable puisqu'il s'exerce même à distance. Le téléphone portable donne un numéro grâce auquel on identifie n'importe qui, des puces électroniques améliorent la surveillance des enfants, le bracelet électronique des prisonniers est proposé comme une alternative à l'emprisonnement, la traçabilité remplace le contremaitre de l'usine... Jamais la surveillance n'a été aussi étendue. Les lecteurs du philosophe ont surtout vu dans sa philosophie la dénonciation de ce système répressif moderne.

Cependant, le contrôle s'accompagne d'un rôle qui relève de la normativité (au sens de Canguilhem <fnref n="13" />), c'est-à-dire d'une activité qui invente de nouvelles normes afin de lutter contre ce qui fait obstacle au maintien de la vie : les disciplines sont des moyens efficaces d'intervention améliorant la vie en société. L'hôpital n'est ainsi plus un mouroir mais un lieu de soin. L'école offre aux enfants la maîtrise de l'écrit grâce aux grammariens qui ont construit des moyens de représenter l'orthographe comme un système enseignable. Nicole Ramognino envisage sur ce modèle une « normativité collective » :

> [...] qui produit et se sert des « technologies cognitives » qui procurent aux agents une forme d'accumulation des solutions déjà élaborées et d'augmentation collective des richesses. (2007, p. 17)

À chaque génération, les individus intègrent ces solutions sans avoir à les réinventer individuellement.

L'orthographe d'usage telle qu'enseignée au 19ᵉ siècle constitue un ensemble de normes contraignantes mais aussi de normes de raisonnements portant sur les relations morphologiques qui unissent les éléments d'une même

<footnote n="11">¹¹ L'évolution phonologique a changé le problème posé par les accords du participe passé. Jusqu'au 18ᵉ siècle, à l'oral, le féminin était marqué par un e long dans « la lettre que j'ai envoyée » et le masculin se prononçait avec un e bref dans « le colis que j'ai envoyé ».... Le pluriel entraînait aussi l'allongement de la voyelle. Ces oppositions de longueur disparaissant dans la prononciation bourgeoise de Paris, « l'accord » devient inaudible quand le participe se termine par une voyelle. Les grammariens ont tenté alors d'en « rationaliser » l'enseignement en développant les règles d'accord du participe avec avoir. Au 21ᵉ siècle, le participe oral est devenu quasiment invariable même dans les cas, minoritaires, où il pourrait être marqué par une consonne finale (on entend très souvent « la robe que j'ai mis »). Dans un but de simplification, l'invariabilité du participe avec avoir devrait être la règle à l'écrit.</footnote>

<footnote n="12">¹² R. Balibar (1985) a utilisé la première le terme *grammatiser* avec un sens, il est vrai, différent puisqu'il ne porte pas sur les langues, mais sur les populations. *Grammatiser*, forgé sur le modèle d'*alphabétiser*, désigne le processus par lequel on fait accéder une population à l'écrit en s'appuyant sur la grammaire et donc en rationalisant l'acquisition du langage écrit. B. Lahire (1993) a publié une synthèse remarquable (accompagnée d'observations microsociologiques) sur les difficultés des classes populaires à intégrer les approches formelles de la culture écrite.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Ces concepts ont été élaborés pour les sciences du vivant : la vie est une activité « normative », une capacité à inventer des solutions permettant de s'adapter aux contraintes de l'environnement.</footnote>
famille codées à l'écrit grâce à un supplément orthographique. Dans *doigt/digital*, le radical graphique *D-IG-T* comporte la consonne *G*, muette dans le mot simple, audible dans le dérivé. Sans renvoyer les graphèmes latents au latin qu'ignorent leurs écoliers, les maitres d'école soulignent leur rôle de marques de famille unifiant les paradigmes lexicaux. De même, selon l'analyse solidement étayée d'A. Chervel (1977), une grammaire scolaire s'est imposée, qui a trié parmi les propositions des théoriciens ce qui était utile pour enseigner l'orthographe. Un des aspects regrettables de l'influence des universitaires sur la formation des maitres a été un recul de cette « grammaire de phrase » au profit de notions discursives déconnectées des apprentissages de base.

Bref, les phénomènes de violence symbolique dénoncés par la sociologie bourdieusienne existent, mais ils sont culturels et fonctionnels autant que sociaux.

## 4. Les variations graphiques des « peu-lettrés »

Je me situe à présent du côté des usagers de l'orthographe. J'exploite d'abord la correspondance de soldats pendant la première guerre mondiale. Puis je m'intéresse aux propositions de transformation radicale de l'orthographe, formulées par les féministes inclusivistes. Les soldats s'écartent des formes standard alors qu'ils aimeraient les pratiquer. Les militants féministes récusent le code dont ils rendent responsable l'ordre patriarcal. Dans les deux cas cependant, leur pratique et leur discours interrogent la notion de code orthographique et les possibilités de débarrasser le français de normes « discriminantes ».

J'ai travaillé à plusieurs reprises sur les écrits laissés par ceux que j'ai appelés faute de mieux des « peu-lettrés ». D'une part, des textes de la période révolutionnaire, lettres envoyées à la police de Marseille entre 1790 et 1795, comptes rendus d'assemblées populaires, etc. D'autre part la correspondance de poilus peu-lettrés pendant la première guerre mondiale (désormais corpus14¹⁴).

La première caractéristique de ces écrits est la quasi absence de ponctuation, ce qui correspond à la faible incorporation du modèle culturel de la phrase (Steuckardt, 2015). En deuxième lieu, les problèmes d'accord sont nombreux. Enfin, l'orthographe d'usage est caractérisée par la fluctuation des formes y compris à l'échelle individuelle, même si chaque scripteur suit en partie des routines personnelles. Quelques zones de fragilité posent particulièrement problème. J'envisagerai l'orthographe d'usage à partir de cet extrait d'une lettre de Laurent Pouchet cité par C. Wionet (2015, p. 188).

> [...] Je ne sait qu'oi pensser de votre cilençe de voir que je ne reçoi pas de vaux nouvelles,
> je me figure qu'il doit y avoir qu'elque chose de nouveau que vous ne voulez pas me dirre,
> je croi qu'il lya qu'elqu'un de malade, ou de mort que vous voulez me cacher,
> pour que çula ne me fasse pas de la peine sur tout quand c'est qu'élqu'un de la famille tu
> comprend que je sai que se n'est pas tes habitude de réster çi longtemp, pour mécrire ou bien
> alaur qu'elque lettre vous a fachez ma foi je ne sait quoi me pensser, en fin jattend de bonne
> nouvelles (Laurent, 17/06/1915)

Laurent Pouchet agglutine fréquemment les monosyllabes comme les pronoms (*mécrire*, *jattend*); à l'inverse, il surdécoupe des mots (*qu'oi*, *qu'elque*). Il s'écarte de la notation phonétique au profit d'une sophistication des solutions dans les zones les plus problématiques du code : double consonnes (*pensser*, *dirre*) et digraphes erronés (*vaux*, *çula*, *alaur*). Une spécificité de son orthographe est un suremploi de la cédille (*ci longtemps*, *çula*).

Même si sa lettre est parfaitement déchiffrable, les déviations orthographiques entravent la lecture parce qu'elles obligent à reconstituer péniblement des mots, ce qui rend difficile la prise en compte des autres niveaux, la phrase, le paragraphe.

L'observateur extérieur peut constater qu'il n'y a pas de tendance naturelle à la stabilisation des solutions « bricolées » par les épistoliers, ni à l'échelle individuelle au cours de la guerre, ni à l'échelle collective. Bien que l'orthographe déviante montre qu'il y a des zones de fragilité, toute transformation, aussi souhaitable fût-elle, aurait nécessité une initiative institutionnelle proposant des solutions plus simples et cohérentes<fnref n="15" />.

## 5. L'exaltation identitaire de l'écriture inclusive

En 2022, l'entreprise réformatrice la plus vigoureuse est celle des partisans de l'écriture inclusive qui contestent l'orthographe au nom de leur identité de « genre ». Les critiques s'appuient sur la réduction à la dimension

<footnote n="14">¹⁴ Projet piloté par Agnès Steuckardt : https://www.univ-montp3.fr/corpus14/</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Même ceux qui défendent une révolution de l'orthographe comme C. Benzitoun (https://factuel.univ-lorraine.fr/node/7232) pensent d'ordinaire qu'on doit simplifier le système et non l'abolir.</footnote>
hégémonique héritée de Bourdieu et condamnent l'« invisibilisation linguistique des femmes », qui renforcerait l'oppression sociale liée à la domination masculine. Les débats sont souvent confus parce que l'écriture inclusive recouvre des demandes concernant divers secteurs de la langue. La féminisation des noms de métiers fait l'objet d'un large consensus et est en passe de rentrer dans les mœurs. J'évoquerai seulement la bataille contre l'emploi dit neutre, neutralisé ou générique du genre grammatical masculin.

Selon les néo-féministes, écrire *l'auteur de l'article doit fournir un bref résumé*, dissimulerait que *auteur* peut renvoyer à un homme ou à une femme ; écrire *les auteurs disposent d'un droit de propriété sur leurs œuvres* empêcherait d'activer la représentation des *autrices*. Les réformateurs inclusivistes préconisent donc de mentionner explicitement la présence des femmes, soit en écrivant systématiquement *les auteurs ou les autrices*<fnref n="16" /> soit en ajoutant un point médian et la terminaison féminisée *les auteurs.trice.s*. Le point médian abrège la lourde coordination en compactant le masculin et la terminaison féminine séparée par un point. Avant même de lire, opération complexe qui suppose de redéployer à l'oral *auteurs et autrices*, le regard du lecteur est attiré par la séquence : habitué à percevoir les mots comme des suites de lettres isolées par des blancs ou par un signe de ponctuation placé au début ou à la fin, il voit son attention attirée par le point situé à une place inhabituelle. Le point médian fonctionne à la façon d'un logo publicitaire.

Les opposants, quant à eux, considèrent que l'usage du masculin neutralisé fait partie de l'économie de la langue. Ils insistent sur la différence entre les désinences grammaticales traditionnellement appelées masculin/féminin qui servent à classer tout le lexique français (noms humains et non humains), interdisant de chercher une adéquation entre le signe et le réel<fnref n="17" />, et d'autre part, la fonction de ces marques qui mettent en jeu la morphosyntaxe et la cohérence syntagmatique.

La désinence féminine des désignants humains signale toujours qu'une ou plusieurs femmes sont évoquées, à l'exclusion des hommes. La désinence masculine peut renvoyer à un homme par opposition à une femme ou neutraliser la différence biologique du mâle et de la femelle si elle n'est pas pertinente à ce moment du discours et qu'il suffit de renvoyer indifféremment à un homme ou/et à une femme. C'est en discours qu'on donne au masculin tantôt un sens neutralisé, tantôt un sens exclusif et que des problèmes d'équivoque peuvent se poser et donner parfois lieu à des désambiguisations discursives.

Pour revenir au rapport entre l'écriture inclusive et l'histoire de l'orthographe, on voit que la solution à point médian rompt avec le sens des évolutions. Depuis le 16ᵉ siècle, les réformes ont rapproché l'oral et l'écrit au fur et à mesure que se répandaient les diacritiques et les consonnes nouvelles notant mieux les sons. Or, le point médian s'éloigne de la phonographie en rajoutant une couche idéographique importante, qui complique la lecture. Il faut que le lecteur reconstitue la coordination derrière une liste ouverte d'abréviations (ce qui est bien différent que d'apprendre à reconnaitre le *M. de monsieur*, ou le *h. de heure*). La solution du point médian ne parvient même pas à noter le détail du code phonographique : avec *complet.es*, on perd l'alternance du e fermé masculin en *-et* et du e ouvert féminin indiqué par un accent grave, alors qu'il s'agit d'un point difficile à acquérir quand on apprend à écrire. Lorsqu'on écrit *acteur.ice.s*, retrouver *actrice* suppose d'ôter *-eur*, mais de garder le *-r* à combiner avec *-ice*, opération problématique<fnref n="18" /> !

La fragmentation de la chaine écrite par des points médians obscurcit la conscience immédiate des unités de lecture, que ce soit la catégorie des *mots* (séparés par des blancs) ou des *phrases* (signalées par le point final).

Un deuxième problème est la prolifération de pratiques anarchiques. Il suffit de chercher sur Internet pour trouver des formes inédites. Je me bornerai à trois exemples : au lieu de suggérer une frontière entre radical et suffixe, les auteurs de *Inclusif(f-v-e-s)* isolent quatre lettres qui ne correspondent ni à une réalité phonique, ni à une frontière morphologique<fnref n="19" />.

L'exemple suivant montre le foisonnement des solutions individuelles qui rend problématique une stabilisation.

27 juil. 2020 — (j'y ai pas droit mais il y a plein d'indie devs **génial-es-aux** qui mériteraient un coup de pouce !) 0 replies 0 retweets 1 like. Reply. Retweet. https://twitter.com/lautir/statuses/1288088456611139587

<footnote n="16">¹⁶ Ou l'auteur puisque le féminin n'est pas stabilisé.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Le lexique de toutes les langues du monde est découpé en catégories (qui vont de masculin/féminin en français à des classements plus exotiques, et partout, quel que soit le fondement réaliste des oppositions, l'évolution a abouti à un système plus abstrait, plus autonome.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ La solution syncrétique de l'amalgame (toustes, iel) est moins problématique sur le plan des unités linguistiques. Elle consiste à imposer des néologismes, ce qui peut advenir si la pression des militants influe suffisamment sur la perception que chacun peut se faire d'un comportement correct.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Dans l'ouvrage *Inclusif(f-v-e-s)*. Le monde du livre et de l'écrit : quelles diversités ? (https://actualitte.com/article/104955/humeurs/pourquoi-promouvoir-l-edition-inclusive-le-niveau-n-est-pas-satisfaisant-3-3)</footnote>
chère ex-meilleure amie... - Lettre a toi... - Wattpad www.wattpad.com > 934330032-chère-ex-meilleure-a... Alors oui j'ai trouvé une meilleure amie géniale, parfaite en tout point de vue, j'ai trouvé pleins d'ami(c)s genia(les)aux mais toi j'arrive pas à t'oublier.

La Cagette de Montpellier lacagette-coop.fr > EditionSpecialePostConfinement 31 mai 2020
- Il n'y a pas de mots pour vous remercier, vous êtes tous·te·s géniales·ux, vous avez mis l'ambiance dans La Cagette, vous avez parfois souffert...

Cette écriture est souvent employée de façon incohérente. Dans l'exemple suivant, les rédacteurs se sont abstenus de mettre en œuvre la pratique inclusive pour des mots qui sont, selon la doctrine, un motif essentiel de la révolution proposée. Le substantif citoyens est ainsi exempté de féminin. Le lien fondamental du déterminant et du substantif est par là-même affaibli, alors que les chaines d'accord constituent un facteur de cohésion important.

Samedi 16 janvier. Le PAYShttps://www.le-pays.fr/roanne-42300/actualites/manifestation-pour-les-libertes-a-roanne-ce-samedi_13903576/C'est par ces mots que des organisations syndicales (CGT, FO, FSU, Solidaires) et la Ligue des droits de l'homme appellent "les salarié.e.s, les retraité.e.s, les jeunes, tou.t.e.s les citoyens" à les rejoindre.

Il se peut que quelques abréviations symboliques s'inscrivent dans l'usage au début de textes administratifs et militants. Écrire *tou.s.tes* est en effet un signal qui s'adresse à l'imaginaire. La séquence est une marque identitaire affirmant le pouvoir de subversion de ceux qui désirent renverser les vieilles normes patriarcales. Mais il parait exclu qu'un système complexe, qui tourne le dos aux évolutions de l'orthographe, et propose d'entériner le bricolage des solutions individuelles, puisse entrer dans les outils de la « normativité collective ».

***

Le français, comme les autres langues européennes, s'est doté à partir du 16ᵉ siècle de grammaires et de dictionnaires mi-descriptifs, mi-prescriptifs, relayant les innovations des imprimeurs. Sous leur impact, des transformations partielles ont conduit à l'état actuel qui n'est ni inconsistent, ni voué à immobilité (même si des complications héritées des états antérieurs pourraient et devraient être simplifiées). On sait que les traitements informatiques du langage sont aujourd'hui une condition de survie des langues et poussent eux aussi à disposer d'un code stable. Plus que jamais, ce code nécessaire.

Ce constat ne doit pas empêcher de lutter contre le figement de l'orthographe. Tout au contraire ! Comme toute entité historique, le français doit continuer à se transformer pour rester une langue vivante. Appliquer les réformes de 1990 et cesser d'enseigner l'accord obsolète du participe avec avoir sont des adaptations qui font consensus chez les grammariens et qui, appliquées, rendront notre langue un peu moins difficile à écrire. Cela ne se fera pas sans mobilisations. Les habitudes des individus – les normes qu'ils ont apprises à l'école pendant leur enfance et qui sont devenues leurs façons « normales » de faire – entraînent des résistances et on se souvient des tollés de protestations soulevés par les propositions de réforme en 1990. Ces simplifications auront le double intérêt de montrer que la modernisation de la langue est possible et d'améliorer un peu l'accès des élèves à la maitrise de l'écrit. Au-delà du combat contre leur échec scolaire, est en jeu la lutte contre leur exclusion de compétences qui permettent de penser le monde d'aujourd'hui.

## Bibliographie

* Auroux, S. (1994). *La Révolution technologique de la grammatisation*. Liège : Mardaga.

* Baggioni, D. (1997). Norme. Dans M.-L. Moreau (éd.), *Sociolinguistique. Les concepts de base*. Sprimont : Mardaga.

* Balibar, R. (1985). *L'Institution du français. Essai sur le colinguisme des Carolingiens à la République*. Paris : PUF.

* Benzitoun, C. (2017). *L'Archipel des possibles. À quand, la révolution de l'orthographe française ?* https://factuel.univ-lorraine.fr/node/7232

* Bourdieu, P. (1981). *Questions de sociologie*. Paris : Fayard.

* Branca-Rosoff, S. (2018). La correspondance des poilus peu-létrés. Les leçons d'un parcours. Dans J. Steffen, H. Thun et R. Zaiser (éd.), *Classes populaires, scripturalité et histoire de la langue : un bilan interdisciplinaire, Dialectologia pluridimensionalis Romanica*, 17 (p. 49-68). Kiel : Westensee.

* Branca-Rosoff, S. et Schneider, N. (1994). *L'Écriture des citoyens. Une analyse linguistique de l'écriture des peu-létrés pendant la période révolutionnaire*. Paris : Klincksieck et Publications de l'INALF.

* Brunot, F. (1927). *Histoire de la langue française, Tome 2*. Paris : Armand Colin.

* Canguilhem, G. (1966/2010). *Le normal et le pathologique*. Paris : PUF.
Cazal, Y. et Parussa, G. (2015). *Introduction à l'histoire de l'orthographe*. Paris : Armand Colin.

Cerquiglini, B. (1999). *Femme, j'écris ton nom... Guide d'aide à la féminisation des noms de métiers, titres, grades et fonctions*. https://www.vie-publique.fr/sites/default/files/rapport/pdf/994001174.pdf

Chervel, A. (1977). *Et il fallut apprendre à écrire à tous les petits Français. Une histoire de la grammaire scolaire*. Paris : Payot.

Chervel, A. et Manesse, D. (1989). *La Dictée. Les Français et l'orthographe 1873-1987*. Paris : Calmann-Levy.

Combettes, B. (2020). Du moyen français à la Renaissance : phrase et développement de la prose. Dans G. Siouffi, C. Marchello-Nizia et B. Combettes (dir.), *Une histoire de la phrase française* (p. 67-124). Arles : Actes Sud.

Commission générale de Terminologie et de Néologie (1999). *Rapport sur la féminisation des noms de métier, fonction, grade ou titre remis au Premier ministre*. https://www.vie-publique.fr/rapport/24678-rapport-sur-la-feminisation-des-noms-de-metier-fonction-grade-ou-titre

Corpus 14. https://www.univ-montp3.fr/corpus14/

Dister, A. et Moreau, M.-L. (2009). *Féminiser ? Vraiment pas sorcier. La féminisation des noms de métiers, fonctions, grades et titres*. Louvain : De Boeck et Duculot.

Dubet, F. (2002). *Le déclin de l'institution*. Paris : Seuil.

Fayol, M. et Jaffré, J.-P. (2014). *L'Orthographe*. Paris : PUF.

Foucault, M. (1975). *Surveiller et Punir*. Paris : Gallimard.

François, F. (1977). Norme et surnorme. *Dialogue* (GFEN), 23, 9-13.

Goody, J. (1977/1979). *La Raison graphique, La domestication de la pensée sauvage* (trad. de l'anglais par J. Bazin et A. Bensa). Paris : Éditions de Minuit.

Haugen, E. (1966/1972). Dialect, language, nation. Reprinted in J. B. Pride and J. Holmes (éd.), *Sociolinguistics*. Harmondsworth: Penguin Books.

Lahire, B. (1993). *Culture écrite et inégalités scolaires*. Lyon : PUL.

Manesse, D. et Cogis, D. (2007). *Orthographe : à qui la faute ?* Paris : ESF.

Martin-Lacroux, C. (2018). Les fautes d'orthographe sur le CV... bien plus que des fautes. *The conversation*. https://theconversation.com/les-fautes-dorthographe-sur-le-cv-bien-plus-que-des-fautes-87696

Pellat, J.-C. (2015). Les graphies des pojils. Dans A. Steuckardt (dir.), *Entre village et tranchées. L'écriture des Poilus ordinaires* (p. 67-77). Uzès : Inclinaison.

Picoche, J. (1977). *Précis de morphologie historique du français*. Paris : Bordas.

Ramognino, N. (2007). Normes sociales, normativités individuelle et collective, normativités de l'action. *Langage et Société*, **119**, 13-41.

Siouffi, G., Marchello-Nizia, C. et Combettes, B. (dir.) (2020). *Une histoire de la phrase française*. Arles : Actes Sud.

Steuckardt, A. (2015). Sans point ni virgule. Dans A. Steuckardt (dir.), *Entre village et tranchées. L'écriture des Poilus ordinaires* (p. 91-100). Uzès : Inclinaison.

Steuckardt, A. (dir.) (2015). *Entre village et tranchées. L'écriture des Poilus ordinaires*. Uzès : Inclinaison.

Steuckardt, A. et Siouffi, G. (2007). *Les linguistes et la norme*. Berne : Peter Lang.

Vaugelas (Favre de), C. (1647/2009). *Remarques sur la langue française utiles à ceux qui veulent bien parler et bien écrire*. Paris : Pierre Le Petit et Genève : Droz (édition critique avec introduction et notes par Zygmunt Marzys).

Wionet, C. (2015). Styles de l'écrit intime. Dans A. Steuckardt (dir.), *Entre village et tranchées. L'écriture des Poilus ordinaires* (p. 181-191). Uzès : Inclinaison.