# Expérimenter l'approche transversale

Marc Verdier

► To cite this version:

Marc Verdier. Expérimenter l'approche transversale. Espace rural & projet spatial (ERPS). Urbanités et biodiversité. Entre villes fertiles et campagnes urbaines. Quelle place pour la biodiversité?, 4, Presses Universitaires de Saint-Etienne, pp.303, 2014, Architecture, 978-2-86272-657-1. hal-05316521

HAL Id: hal-05316521

https://hal.science/hal-05316521v1

Submitted on 15 Oct 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
# EXPÉRIMENTER L'APPROCHE TRANSVERSALE
DES ÉTUDIANTS AGRONOMES, ARCHITECTES ET PAYSAGISTES DANS LA BOUCLE DE LA MOSELLE

/ MARC VERDIER, architecte, urbaniste,
Maître-assistant à l'École nationale supérieure d'architecture de Nancy

Novembre 2011... Pauline nous rejoint en bas de l'amphithéâtre B de l'école d'architecture à la fin de la conférence « Biodiver-cité » que Sylvain Plantureux, professeur à l'École nationale supérieure d'agronomie et des industries alimentaires (Ensaia) vient de faire devant nos 110 étudiants de licence 3, qui suivent l'enseignement de projet urbain. Enthousiaste devant cet éclairage nouveau dans l'enseignement de projet du champ « Ville et Territoire » de notre école, elle s'interroge sur la possibilité d'aller plus loin que cet exposé qui pose les bases des enjeux de la biodiversité appliqués aux modes d'intervention des « aménageurs » que les architectes peuvent être, et évoque – déjà – l'utilité d'un atelier plus ouvert sur ce sujet !

Pauline, revenue récemment à l'école nous parler de son parcours, a d'ailleurs depuis évolué dans son projet de formation, enchaînant après sa licence d'architecture, un master d'urbanisme à l'Institut d'urbanisme de Lyon, persuadée que la transversalité des regards, des savoirs, des compétences correspondait à la fois aux besoins pressentis sur les territoires, à son projet professionnel et très certainement (cela étant sans doute le moteur des autres motivations) à son épanouissement personnel.

Je soupçonne Pauline d'ailleurs d'être revenue à ses origines pour nous témoigner de cet intérêt d'aller plus loin dans cette ouverture de nos enseignements à d'autres disciplines et nous y encourager.

Page de gauche : Visite du territoire proposé aux étudiants pour l'atelier.

Arrêt à Gondreville ;

Le parcours :

Arrêt à Velaine-en-Haye.

PH. STÉPHANIE THILLEUL.
# LA FORMATION, LA RECHERCHE ET LE TERRITOIRE

En avançant dans l'organisation du colloque « Urbanités et Biodiversité » (USB), nous arrivons très vite à l'idée que trois grands établissements d'enseignement, que les hasards d'une longue histoire territoriale ont rassemblés à Nancy (Ensaia, AgroParisTech et École nationale supérieure d'architecture) et qui se rencontrent pour organiser un colloque scientifique, se doivent d'associer leurs étudiants à la démarche qui était clairement ancrée dans une dynamique de recherche/terrain. La structure même des sessions du colloque, en cherchant à croiser des expériences et des projets issus de territoires, des présentations d'outils d'action, des recherches, nous amène naturellement à valoriser le colloque comme outil pédagogique de formation pour nos étudiants. Nous souhaitons que ces derniers, futurs acteurs des territoires, soient également sollicités comme acteurs de ce colloque scientifique.

La spécificité de nos trois établissements universitaires est de mettre en lien permanent trois données essentielles : la formation, la recherche et les territoires, chacun finalement étant le support de l'autre. Nos écoles fondent leurs missions de base (la formation et la recherche) sur les territoires, c'est-à-dire le sol et les modes d'occupation, d'organisation ou d'exploitation que notre société en fait.

La participation des étudiants à la recherche ou à la réflexion sur le devenir des territoires est une donnée transversale de nos établissements. Il nous semble que la contribution à leur propre formation pouvait également venir, assez simplement finalement, de leur mise en « confrontation » disciplinaire. Notre hypothèse est que la conscience des différences et des complémentarités de compétences, de savoirs, de méthodes, de vocabulaire..., constitue une plus-value de formation pour chacune des écoles.

Nous sommes convaincus que ces différences et complémentarités, au-delà de leur intérêt en matière de formation, peuvent, par l'observation des incompréhensions, des blocages, des difficultés d'échange, mais également (et heureusement) des rencontres, des complicités, des hésitations et des expérimentations méthodologiques, des croisements d'approche, des représentations nouvelles..., constituer des apports réels à la fois à la recherche et très certainement à l'amélioration des interventions sur les territoires.

Notre objectif dans l'organisation de cet atelier est donc bien ici d'enrichir le colloque scientifique par cette expérimentation de transversalité de compétences appliquée à un territoire complexe d'investigation autant que de mettre en évidence pour nos étudiants respectifs la nécessité de comprendre et de travailler avec « l'autre ».

L'atelier d'expérimentation transversale adopte dès lors cette double dimension, celle de l'enjeu pédagogique pour l'ensemble des étudiants participants, et celle de la contribution aux objectifs du colloque scientifique par l'observation des modalités d'organisation de la transversalité des compétences mise en œuvre que les enseignants mobilisés allaient pouvoir observer.
# ORGANISER LA COMPLEXITÉ...

L'organisation de l'atelier revient finalement à expérimer dès l'origine la complexité... Quatre enseignants provenant de cultures et d'institutions différentes<fnref n="1" />, les enseignants-relais des différentes écoles partenaires à entraîner dans l'aventure<fnref n="2" />, le choix d'un territoire adapté, présentant l'ensemble des « motifs paysagers » et problématiques attendus (agriculture, forêt, urbanisation qui comprend un système d'interrelations complexe entre ces trois données) et bien entendu les conditions liées à l'organisation elle-même (un nombre important d'étudiants, un temps limité) constituent les germes de l'atelier.

Notre choix s'est porté sur un site qui présente la particularité d'être géographiquement très bien circonscrit tout en juxtaposant (composant ?) des pièces paysagères parfaitement adaptées à nos attentes et objectifs d'expérimentation : la boucle de la Moselle. Cette entité du plateau lorrain, creusée par un détour de la Moselle vers l'ouest, vient se caler entre les coteaux sur lesquels buttent l'agglomération de Nancy à l'est, la ville de Toul à l'ouest et deux vallées marquées, l'une industrielle au sud (Neuves-Maisons) et l'autre plus naturelle au nord (Liverdun). Le plateau ainsi délimité est occupé par les trois composantes agricole, forestière et urbaine :

* la forêt de Haye, considérée comme une des grandes forêts « urbaines » françaises en cours de classement « forêt de protection » ;

* le débordement de l'urbanisation et l'artificialisation des sols en action entre Nancy et Toul, grâce à un réseau très performant d'infrastructures (A 31 en particulier), mais encore structuré par un réseau de petits villages de plateaux ou de coteaux et vallées ;

* et une agriculture, essentiellement de grande culture, garante de paysages attractifs et fortement identitaires d'une Lorraine rurale (villages) et porteuse d'une histoire mouvementée (forts militaires).

Ce terreau d'expérimentation, cette matière de réflexion, nous semble bien adapté à un parcours de terrain concis, efficace, qui, sans chercher à être complet, pouvait être démonstratif pour tous. La position de l'Ensaia sur le plateau de Brabois, débordement récent (des années 1970) de la ville sur les revers de coteau, à l'entree du plateau, constituerait une base « atelier » tout à fait idéale.

La mécanique d'organisation pédagogique à laquelle tous les enseignants de nos différentes écoles sont rompus peut alors se mettre au service de nos objectifs dans cette « boucle de la Moselle ».

<footnote n="1">1. Marie-Reine Fleish, AgroParisTech Nancy ; Sylvain Plantureux, Ensaia ; Vincent Bradel et Marc Verdier, Ensa de Nancy.</footnote>

<footnote n="2">2. Le réseau « Espace rural et projet spatial (ERPS) d'écoles d'architecture – Saint-Étienne, Rouen, Clermont-Ferrand, Bordeaux, Lyon et pour cet atelier Rennes – l'Institut national d'horticulture et de paysage (INHP) d'Angers, l'École nationale supérieure de la nature et du paysage (ENSNP) de Blois, l'École d'horticulture et de paysage de Roville-aux-Chênes.</footnote>
Deux grandes données doivent alors se rencontrer pour faire de cet atelier une réus-
site : les objectifs d'expérimentation pédagogique que nous nous étions fixés et la réa-
lité logistique liée au temps disponible, au nombre important de participants (pas loin
de 80 étudiants et 15 enseignants issus de 11 écoles différentes) et aux moments de
restitution et de débats que nous voulions le plus enrichissant possible.

Un dossier documentaire comprenant des cartes (anciennes, actuelles, thématiques...),
des études et des documents (travaux historiques, connaissance des modalités d'ex-
ploitation et de valeur agronomique, éléments liés au classement de la forêt en « forêt
de protection »), des fonds de plan et les parcours de terrain qui seront menés dès
l'aube (tardive... nous sommes en novembre) lors de la journée d'atelier sont préparés
en envoyés dans les écoles et universités partenaires.

L'atelier est pensé de façon à permettre une restitution devant un petit groupe d'ex-
perts (issus du conseil scientifique du colloque, de représentants du territoire et du
« grand témoin » conférencier prévu le soir même), ouvrant la voie à un débat sur les
modalités de collaboration de compétences et sur les croisements d'approches au ser-
vice des projets de territoires.

L'ATELIER

PHASE 1 - UN VOYAGE INITIATIQUE, UN BRICOLAGE... SAVANT

80 étudiants participants, répartis en 12 groupes (rassemblés à la mi-temps de l'atelier en 3 équipes qui auront comme mission de proposer des synthèses de leurs approches au jury d'experts en fin de journée) se retrouvent autour d'un café indispensable dans la brume de ce petit matin de novembre.

Pour certains, la nuit fut courte, les arrivées depuis les différentes écoles partenaires s'étant prolongées tard dans la soirée, mais l'on sent ici, au début de cette journée dense, et comme toujours quand le terrain devient une matière première de réflexion, une véritable excitation partagée.

Les répartitions de groupes préfigurent les transversalités attendues, agronomes, pay-
sagistes, architectes. Cartes, carnets et appareils photo en main, ils ont 3 heures pour
récolter le plus d'informations et d'observations possible à partir du parcours proposé.
Ils ont 3 heures pour apprendre à se connaître. Ils ont 3 heures pour écouter les autres
et pour commencer à partager des regards et des points de vue.

Le point de vue sera d'ailleurs l'outil principal activé pendant ce parcours. Les ensei-
gnants ont comme tâche principale d'aider au partage, de donner quelques clés de
compréhension des paysages perçus, et, en mission « cachée », de faciliter les perméa-
bilités intellectuelles et universitaires entre étudiants.

Le même itinéraire emprunté de façon croisée par deux autocars permet de traverser notre territoire d'investigation de la boucle de la Moselle et d'observer l'ensemble des « émergences » thématiques... forêt de Haye et aménagements de loisirs, agriculture, urbanisation, paysage.
Les temps de déplacement sont mis à profit pour orienter les regards à partir de commentaires et de remarques faits au micro par les enseignants (agronomes, paysagistes, architectes et même philosophe) aussi bien que les trois pauses principales qui permettent d'arpenter, de toucher, de discuter, de se plonger dans des échantillons de terrain soigneusement choisis pour leur représentativité ou pour leur situation en belvédère ouvrant à des perceptions de grande échelle du paysage.

Le retour dans les locaux de l'Ensaia en fin de matinée est frustrant évidemment, la visite de terrain ayant commencé à faire tomber les frontières de compétences et de spécialités. Nous sommes surpris par la capacité de « saisissement » que les paysages procurent ! Échanges, remarques précises, doutes partagés, questionnements croisés, enjeux identifiés collégialement ou individuellement, étonnements ponctuels, les étudiants engrangent et réagissent. Les enseignants qui croyaient accompagner se retrouvent eux-mêmes pris dans cette grande mécanique de regards croisés et se retrouvent à la fois acteurs et organisateurs de cet atelier. La dynamique est partagée.

## PHASE 2 - DIALOGUES, STRATÉGIES ET REPRÉSENTATIONS

Il est difficile de décrire l'effervescence que provoquent les nécessités de mettre en place rapidement des situations d'échanges, de dialogue, de débat, de réactions, de compréhension, de doute, pour une centaine de participants, étudiants et enseignants confondus.

Trois sources de réflexion et d'information conduisent le travail des groupes transversaux (provenances universitaires nécessairement croisées dans chacun d'eux) sur le territoire étudié :

* le dossier documentaire fourni par les organisateurs (cartographie, études existantes, analyses préalables...);

* l'observation *in situ* via les parcours en autocar et les arrêts sur les sites témoins offrant des vues et des analyses « échantillons » des situations d'occupation et de mutation territoriale;

* la culture universitaire personnelle de chaque étudiant participant, suivant son établissement de provenance.

L'ambition pédagogique qui a conduit la mise en place de l'atelier impose une clarification des attentes en matière du processus expérimental de collaboration et de construction d'une pensée territoriale. La thématique des rencontres – urbanités et biodiversité – doit permettre de tester la possibilité (ou pas) de créer une dynamique d'échange et de dialogue entre les compétences rassemblées, à partir du socle commun qui n'a en soi qu'un rôle de support « réel » facilitant l'exercice : le territoire circonscrit de « la boucle de la Moselle » que nous venons de parcourir.

L'enjeu de l'expérience peut être considéré à deux niveaux :

* les stratégies de dialogue et les « perméabilités » culturelles et professionnelles mises en place par les étudiants ;

* les capacités de construction théorique commune sur le territoire d'étude donné.
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Temps de travail en atelier dans les locaux de l'Ensaia.
PH. STÉPHANIE THILLEUL

L'expérience de l'atelier est bien liée à cette dimension méthodologique évaluée à partir des savoir-faire d'échanges que les étudiants mettent spontanément en place. Les enseignants participant à l'atelier n'ont pas, a priori, vocation à conduire le travail d'acculturation et de transversalité. Celui-là est laissé à l'initiative des étudiants. Ils aident plutôt « leurs » étudiants à être performants dans leur domaine de prédilection, et les amènent à développer leurs propres stratégies de croisement et d'échange.

Les observations faites à partir de l'expérimentation (socles communs de vocabulaire, écoute, représentations, capacité d'informer une hypothèse, incompréhensions, blocages, stratégies d'évitement...) et des productions que les groupes élaboreront seront analysées par les enseignants présents a posteriori.

Comme dans tous les groupes de travail, des stratégies d'animation se dessinent. Les tables rondes sont constituées et les supports de débats mis à disposition et appropriés par les étudiants (cartes, photos aériennes). Confusions, incompréhensions, interrogations, attentions nouvelles et accumulations constituent une masse initialement assez peu structurée. Des leaders charismatiques se proposent prudemment et les enseignants cherchent leur place, parfois engagés dans un groupe de réflexion spécifique, parfois allant de groupe en groupe, apporter ici de la méthode, là de l'information.
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Moments de la restitution des groupes en amphi, avec notamment Filipe Pihno et Bernard Chevassus-au-Louis.
PH. STÉPHANIE THILLEUL

## PHASE 3 - URBANITÉS ET BIODIVERSITÉ À L’ŒUVRE

L'urgence est un moteur d'organisation puissant. Elle peut sans doute être frustrante, et nous l'avions sans doute considérée au départ comme pénalisante et puis, nous constatons qu'elle présente cette grande qualité de nous « obliger » : obliger à être concis, obliger à écouter réellement les autres, obliger à rechercher les fils conducteurs de nos pensées et visions, obliger à, finalement, être suffisamment compréhensibles pour être entendus. Nous avons affaire ici à des étudiants qui montrent une capacité d'écoute collective et une maturité dans leur construction de pensée, qui, sans nous étonner, nous impressionne.

Les impulsions des enseignants sont attentives, cherchant à ne pas orienter, mais simplement à provoquer des situations déclencheuses de pensée territoriale globale fondée sur l'expertise possible de nos jeunes agronomes, paysagistes, naturalistes, architectes.

Il y a de leur part une recherche de retenue, indispensable, mais pas toujours facile à tenir... nous sommes aussi finalement partie prenante de cet atelier et ce terrain d'exercice (l'atelier lui-même en tant que moment pédagogique expérimental et le site de réflexion de la boucle de la Moselle) en est un également pour les chercheurs et enseignants présents. Ces moments de transversalité, s'ils existent bien entendu dans les pédagogies de nos écoles, ne sont pas si courants, pas toujours faciles à initier et à mettre en œuvre dans les structures d'organisation pédagogiques souvent assez rigides de nos établissements d'enseignement.
Les méthodes de travail et de construction théorique d'une pensée collective sur ce territoire – compris comme finalement une terre d'expérimentation de positions à prendre pour une société plus attentive à son environnement – se dessinent dans chaque salle. Les équipes de 6 à 8 étudiants se regroupent en milieu d'après midi pour commencer à construire une synthèse de points de vue à exposer en séance de restitution et les représentations et discours s'affinent.

On comprend dans cette phase de construction du discours commun les limites et les atouts de l'exercice. Ce qui nous intéresse ici est de comprendre ce qui rassemble les compétences et ce qui pourrait les fragiliser en créant des ruptures de compréhension, terreau de la fragmentation de pensée et d'action, et parfois du conflit dont les choix d'aménagement font trop souvent les frais.

Le territoire reste un atout incontestable pour s'imposer comme socle d'une pensée croisée. Le temps est un outil commun que nos différentes approches manipulent (pas toujours aux mêmes échelles). Le « vide » n'est pas perçu depuis le même point de vue, espace agricole pour les uns, notion inconcevable pour les autres... cette anecdote du « vide » met en évidence l'outil que représente le vocabulaire, corpus de mots à manipuler avec précaution et justesse, conscience nécessaire des cultures et regards que chacun véhicule avec sa formation. On comprend ici encore que le temps passé à élucider les représentations que chacun se fait du territoire est un passage essentiel et doit être considéré comme matière fondamentale du projet territorial.

L'analyse de la façon dont les ateliers se sont déroulés est sur ce point plein d'enseignements. La très grande majorité du temps imparti a été consacré au diagnostic partagé. Cette phase inclut notamment une période d'ajustement sémantique et d'échanges sur le sens des mots et des représentations (y compris des cartes et des schémas réalisés), matière devenue au fil de l'atelier un moteur de réflexion au travers des doutes, des remises en cause et des interrogations qu'elle a impliqués.

Il convient également de se rappeler que la problématique commune de la biodiversité, notion habituelle pour certains, nouvelle pour d'autres, a constitué une clé tout à fait fondamentale pour la construction du regard partagé et pour la réflexion prospective que nos équipes allaient pouvoir exposer en synthèse de leurs travaux. L'outil est conjoncturel dans cet atelier, lié à la thématique du colloque, mais constitue de fait un moyen d'échange et de transversalité efficace.

On se souvient que d'autres clés d'entrée ont constitué dans l'histoire récente des territoires de véritables atouts de pensée et de projets ayant d'ailleurs le plus souvent abouti à la mise en place d'outils législatifs dans la foulée. Dans les années 1980, les enjeux économiques de développement local ont fortement réorganisé les territoires (essentiellement ruraux) ouvrant à des réflexions et à des projets territoriaux plus globaux et cohérents. Puis dans les années 1990, le paysage devient un puissant vecteur de projet. Et aujourd'hui les impératifs d'environnement, ici la biodiversité (mais l'on voit bien que l'énergie par exemple ouvre sur des approches du même ordre), amènent de nouveau les territoires à penser plus globalement, à se lire et à se projeter en systèmes, en maillages, à repenser leurs logiques de développement en termes d'échelles territoriales, d'interaction entre habitat, mobilité, économie... et environnement.
Au-delà de la nécessité impérative que constitue une réaction à la perte de biodiversité généralisée pour nos sociétés, on peut ici proposer cette hypothèse que la problématique constitue un outil de rencontre des compétences pour réinventer des projets de territoires plus pertinents.

## RESTITUTIONS - LE MAIRE, LE NATURALISTE, L'AGRONOME ET LA PHILOSOPHE<fnref n="3" />

La séance plénière de restitution des travaux des groupes a lieu en fin d'après-midi. Elle impose un exercice de synthèse particulièrement exigeant à nos étudiants, qui doivent apprendre à renoncer, c'est-à-dire à se poser la question de ce qui doit absolument rester de leurs échanges et débats internes. Les trois groupes qui se succèdent présentent tous des cartes et des schémas. Ces outils de représentation sont sollicités dans deux objectifs complémentaires : hiérarchiser le diagnostic effectué de façon collégiale par les groupes, et orienter l'avenir de ce territoire à partir de quelques idées fortes.

Quatre « témoins – experts », issus du comité scientifique du colloque<fnref n="4" />, et un élu du territoire<fnref n="5" /> sont sollicités pour réagir et débattre à partir des travaux proposés.

Au-delà des propositions qui sont faites ce jour-là (et qui bien entendu restent embryonnaires), on retient que les étudiants, conscients des enjeux essentiels liés aux équilibres menacés sur ce territoire d'expérimentation (équilibres en matière de biodiversité bien entendu, mais également de cadre de vie, de développement, d'économie, de modes de vie et de comportements...), sont engagés et combatifs. Aucun pessimisme dans leurs approches, mais au contraire une sorte de maturité construite se révèle à partir de l'activation à la fois de leurs compétences spécifiques et de leur engagement de jeune génération convaincue de la mutation des sociétés et de leurs paysages qui est en route.

La conscience de l'événement écologique qui se tient devant eux est suffisamment consensuelle pour que les disciplines se retrouvent, cherchent des liens et des solutions communes. Les éventuelles querelles d'attribution de responsabilité, les modes d'intervention fragmentés paraissent obsolètes. L'atelier témoigne de la volonté générale qui s'oriente à partir de moyens identifiés (que l'on peut résumer de façon lapidaire en parlant d'écosystème territorial réinventé, associant aussi bien les données environnementale, humaine qu'économique face à un territoire en cours de fragmentation avancée) et d'une nouvelle pensée de la sobriété (consommation d'espaces, mobilités...).

Le paysage a été ici une donnée fondatrice de la construction d'une pensée partagée, amenant chacun à entendre l'autre, à imbriquer son approche et son mode opératoire dans un appareil commun.

<footnote n="3">³ Le débat est animé par Luc Bousquet, architecte-urbaniste de l'État, directeur de la recherche et des partenariats au sein de l'École nationale supérieure d'architecture de Lyon.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Bernard Chevassus-au-Louis qui assure le soir même la conférence d'ouverture de la rencontre, Odile Marcel, philosophe, Régis Ambroise, agronome.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Filipe Pinho, maire de Chaligny.</footnote>
Le temps des transformations, matière de base de l'histoire et de l'identité lorsqu'il est justement composé avec les raisons de la géographie et les données de l'environnement (le sol, les ressources...), peut être pénalisant et destructeur lorsqu'il s'accélère et se déconnecte des grands équilibres savamment et lentement stratifiés. Cette approche des temporalités territoriales a constitué un élément décisif des discussions et des propositions faites par les étudiants.

Les modalités de décision sur les territoires, intimement liées aux modes de « palpa-
tion » des besoins, des attentes et des envies des acteurs et des habitants et à la façon
dont émerge une volonté générale, restent une énigme pour beaucoup. Les étudiants
ont ici, nous semble-t-il, compris qu'il s'agissait d'une grande faiblesse dans les modes
d'évolution des territoires et que les limites de leur expertise étaient en partie liées à
cette difficulté à saisir les subtilités de chaînage entre leurs approches techniques et la
gouvernance et la décision locales.

L'élu présent, avec conviction et engagement, les a encouragés ici à être force de propo-
sitions et, allant à contre-courant de positions parfois plus nuancées sur les limites de
l'expertise technique, s'est déclaré en attente de projets issus des générations qui ont
compris que le futur a changé de forme...

Le travail de l'atelier – court et dense – a été fondé essentiellement sur l'enquête et la connaissance, sur le partage des points de vue. Accorder une attention soutenue à ce mode opératoire n'est sans doute pas une grande innovation, mais c'est un bon début.

PERSPECTIVES

L'atelier fut restitué<fnref n="6" /> en ouverture du colloque scientifique du lendemain qui se déroulait au sein de l'École nationale supérieure d'architecture de Nancy. Cette restitution introduisait alors les sessions structurant les interventions. Le public nombreux (réparti dans les deux amphithéâtres de l'école) était alors composé en partie des 80 étudiants ayant participé à l'atelier. On peut considérer que l'objectif de perméabilité entre l'enseignement et la recherche est sur la bonne voie. Matthieu Calame dans son allocution de clôture n'a pas fait autre chose qu'interpeller de nouveau cette génération qui sera celle qui agira demain sur les territoires à partir des thématiques, idées, ouvertures, questionnements, expérimentations exposés durant toute la journée.

Pour notre part, en tant qu'enseignants, cet atelier nous conforte dans notre souhait de
continuer à expérimenter la transversalité, à la fois de façon ambitieuse et pragmatique
sous la forme de conférences et d'interventions d'enseignants « invités » dans les uni-
versités et les écoles partenaires, d'ateliers « éclairs » comme celui tenté ici, de terri-
toires communs d'investigation permettant des restitutions croisées entre étudiants...
avant d'imaginer des formations plus spécialisées de master qui rassembleraient les
disciplines.

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<footnote n="6">6 Marie-Reine Fleish, professeur à AgroParisTech Nancy a exposé les objectifs et les modalités de déroulement de l'atelier d'étudiants et a mis en avant les grandes problématiques explorées et débattues lors de sa restitution, préludes évidents aux contenus des sessions annoncées du colloque, en réaffirmant ainsi les liens étroits que nos établissements font entre enseignement et recherche.</footnote>