# Script doctor en version française. Un entretien avec Yves Lavandier

Martin Fournier, lonela Roharik et Yves Lavandier

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/ccc/3347

DOI : 10.4000/15qbf

ISSN : 2780-0288

## Éditeur

Université Paris VIII

## Édition imprimée

Date de publication : 1 juin 2020

Pagination : 275-283

## Référence électronique

Martin Fournier, lonela Roharik et Yves Lavandier, « Script doctor en version française. Un entretien avec Yves Lavandier », Création collective au cinéma [En ligne], 3 | 2020, mis en ligne le 01 juin 2020, consulté le 19 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/ccc/3347 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15qbf

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
## Script doctor en version française

### *Un entretien avec Yves Lavandier<fnref n="1" />*

par Martin Fournier et Ionela Roharik

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Yves Lavandier est scénariste, *script doctor*, réalisateur et formateur. Ses ouvrages sur la dramaturgie, l'écriture scénaristique et la lecture de scénario sont incontournables, depuis la première édition de son ouvrage de référence, publié en 1994 : *La Dramaturgie*<fnref n="2" />. Il compte parmi les rares *script doctors* français à travailler régulièrement pour le cinéma depuis la fin des années 1980. Il a ainsi collaboré à plusieurs dizaines de scénarios de long métrage français, américains, anglais et africains.

*

### *Qu'est-ce qu'un script doctor en France aujourd'hui ?*

Bien que l'expression « *script doctor* » vienne des États-Unis, elle a acquis au fil des ans, en France, un sens différent de celui qu'on lui prête dans son pays d'origine. Dans les pays anglo-saxons, le *script doctor* est un scénariste de l'ombre engagé pour améliorer un scénario en le réécrivant. En France, le *script doctor* est un consultant engagé pour évaluer un scénario (en tant que récit). Il explique aux auteurs et au producteur ce qui, d'après lui, fonctionne et ne fonctionne pas d'un point de vue narratif, ce qu'il faudrait faire pour que cela fonctionne mieux, mais il laisse aux auteurs le soin de réécrire. Aux États-Unis, on parle plutôt, pour cette tâche, de *script analyst*, *script expert* ou *script consultant*.

<footnote n="1">¹ Entretien réalisé en mai 2020.</footnote>

<footnote n="2">² Yves Lavandier, *La Dramaturgie*, Bruxelles, Les Impressions Nouvelles, 2019 (8e édition).</footnote>
*Depuis quand le cinéma français fait-il formellement appel à des script doctors professionnels ?*

Probablement depuis qu'on a compris que le scénario pouvait contenir un récit, donc depuis longtemps. Grâce à leur correspondance, on sait que Tchekhov faisait du *script doctoring* sur les contes et les pièces de Gorki. Il y a plus de deux mille ans, Horace suggérait aux poètes dramatiques de se trouver des analystes du talent d'Aristarque de Samothrace. On peut imaginer que Sophocle ait fait du *script doctoring* sur certaines pièces d'Euripide. Maintenant, s'agissait-il de *script doctoring* « professionnel » ? En France, Claude Sautet (dans les années 1960) et Francis Veber (dans les années 1970 et 1980) ont souvent été appelés au chevet de scénarios en souffrance. Mais ils ne se contentaient pas de faire une consultation, la plupart du temps ils réécrivaient. Sautet intervenait même sur les tables de montage. Il l'a fait, par exemple, sur *L'horloger de Saint-Paul*<fnref n="3" />, *Que la fête commence*<fnref n="4" />... et pas mal de films réalisés par Truffaut. Dans un article de 1974⁵ sur *Vincent, François, Paul et les autres*<fnref n="6" />, Truffaut qualifie Sautet de « ressemeleur de scénarios » et l'appelle « Docteur Sautet ». Dans un texte de 1977⁷, Janine Spaak qualifie Charles, son mari scénariste, de « rempailleur de chaises » et raconte une consultation qu'il eut sur *Adémaï au Moyen Âge*<fnref n="8" />. C'était en 1934. Bref, les grands principes du *script doctoring* semblent être comme les grands principes du récit : intemporels et universels.

*Depuis quand le terme de script doctor est-il utilisé en France ?*

Je n'en sais rien. Je dirais les années 1980. Bertrand Tavernier utilise l'expression dans un texte de 1992 intitulé *De l'eau au moulin*<fnref n="9" />. Dans son livre *Le*

<footnote n="3">³ L'Horloger de Saint-Paul (1974), réalisé par Bertrand Tavernier, scénario de Bertrand Tavernier, Jean Aurenche et Pierre Bost.</footnote>

<footnote n="4">⁴ *Que la fête commence* (1975), réalisé par Bertrand Tavernier, scénario de Bertrand Tavernier et Jean Aurenche.</footnote>

<footnote n="5">⁵ François Truffaut, « Vincent, François, Paul et les autres », *Les Films de ma vie*, Paris, Flammarion, 1975, p. 354.</footnote>

<footnote n="6">⁶ *Vincent, François, Paul et les autres* (1974), réalisé par Claude Sautet, scénario de Jean-Loup Dabadie, Claude Néron et Claude Sautet.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Janine Spaak, « Chers confrères », *Jeux d'auteurs, mots d'acteurs. Scénaristes et dialoguistes du cinéma français 1930-1945*, Lyon/Arles, Institut Lumière/Actes Sud, 1999, p. 350.</footnote>

<footnote n="8">⁸ *Adémaï au Moyen Âge* (1934), réalisé par Jean de Marguenat, scénario de Paul Colline.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Bertrand tavernier, « De l'eau au moulin », *Jeux d'auteurs, mots d'acteurs. Scénaristes et dialoguistes du cinéma français 1930-1945*, Lyon/Arles, Institut Lumière/Actes Sud, 1999, p. 451.</footnote>
scénario, Jean-Paul Torok<fnref n="10" /> fait le portrait de Claude Sautet (page 187) : « Il joue en outre dans le cinéma français un rôle occulte de script director ou plus modestement de “ressemeleur de scénarios”. Il est d’usage, quand un scénario est malade, d’appeler le “Docteur Sautet” en consultation. » Le livre de Torok date de 1986 et nous ne sommes pas loin de l’expression script doctor, qui devait commencer à arriver aux oreilles françaises à cette époque. D’ailleurs, script director ne correspond à rien aux USA.

*Avez-vous observé une évolution du recours aux script doctors au cours de votre carrière ? Fait-on plus souvent appel à un consultant aujourd’hui ?*

Peut-être un peu plus, mais c'est très léger. Il y a encore beaucoup de réticences à engager des *script doctors*. Que ce soit de la part des auteurs ou de celle des décideurs. Certains auteurs estiment qu'ils n'ont pas besoin de *script doctoring*, leur talent étant bien entendu au-dessus de ça. Beaucoup d'autres en ont peur. Peur d'être remis en cause ou même brisés, peur de ne pas être capables de réécrire, peur que leur projet soit formaté et peur que leur pensée soit altérée. Ils ont tort, car un *script doctoring* compétent est forcément respectueux, il est fait pour les aider (autant sur l'artisanat que sur le propos) et ne peut qu'améliorer leur projet. Quant aux décideurs, cela les chiffonne de payer une activité qu'ils considèrent encore plus virtuelle que l'écriture ou qu'ils s'estiment capables de faire eux-mêmes.

*Avez-vous une idée du nombre de script doctors qui travaillent régulièrement aujourd'hui pour le cinéma français ?*

Non, mais je dirais une poignée.

*Quelles sont les formations qui préparent à cette profession ?*

La meilleure formation est l'atelier d'écriture. D'abord, parce que cela permet de comprendre l'écriture de l'intérieur. Ensuite, parce que vous passez votre temps à réagir sur les textes des autres. Assez vite, vous vous rendez compte si vos commentaires sont pertinents et appréciés. En d'autres termes, si vous avez les aptitudes naturelles. Ensuite, il suffit de pratiquer.

<footnote n="10">¹⁰ Jean-Paul Torok, *Le Scénario. L'art d'écrire un scénario*. Histoire, théorie, pratique, Paris, Édition Henri Veyrier, « Artefact », 1986.</footnote>
*Quel est le statut du script doctor en France ?*

Je ne crois pas qu'il existe un statut. C'est un métier tellement marginal. Chacun se débrouille. Certains se font payer en droits d'auteur, d'autres font des factures. Je doute qu'il soit possible d'en vivre aujourd'hui.

*Combien de consultations un script doctor professionnel peut-il réaliser sur une année ?*

En théorie, si vous estimez qu'il faut deux ou trois jours pour lire un scénario, rencontrer les auteurs et rédiger un compte rendu, on doit pouvoir réaliser une petite centaine de consultations par an. Mais c'est à supposer que vous êtes constamment sollicité. Ce qui n'est jamais le cas. Donc, je dirais entre 0 et 20.

*Certains scénaristes déclarent faire des consultations pour s'assurer un minimum de revenu. La consultation est-elle mieux payée que le travail du scénariste ?*

Je n'ai pas l'impression que le *script doctoring* soit mieux payé que l'écriture. Mais, pour survivre, les scénaristes sont contraints de manger à plusieurs râteliers. Personnellement, je me bats pour valoriser le *script doctoring* en France et être bien payé en tant que *script doctor*, donc forcément je me considère raisonnablement bien rémunéré. Mais j'ai deux chances à ce sujet. Primo, je suis un peu connu comme *script doctor*. Secundo, j'ai d'autres sources de revenus. Donc, je ne cours pas après les consultations à tout prix, a fortiori celles qui sont mal payées. Récemment, un producteur a insisté pour me rencontrer afin de me présenter son projet, avant même de signer quoi que ce soit. Il voulait me sonder probablement. De la discussion naît la lumière, n'est-ce pas. En bref, il voulait que je lui offre gratuitement une demi-journée de ma vie et un peu de mes compétences. Finalement, je lui ai dit que j'avais autre chose à faire.
*Comment un script doctor trouve-t-il du travail ? Est-il le plus souvent sollicité par les auteurs ou par les producteurs ?*

Comme pour tous les autres métiers de l'audiovisuel, il faut se constituer un réseau. On peut aussi proposer des tests. Contacter des sociétés de production et leur offrir de faire une fiche sur le scénario de leur choix. Le contenu d'une fiche dépend de la société qui la demande. Mais, en général, il faut résumer le sujet et indiquer les forces et les faiblesses narratives du scénario. Parfois, il y a un tableau à remplir, avec des notes. Tant pour l'originalité du sujet, tant pour la structure, tant pour la caractérisation, tant pour les dialogues, etc. Et même tant pour le potentiel commercial ! Sur certains tableaux de fiches de lecture américaines, on va jusqu'à noter la mise en page. Comme si le fait que vos colonnes n'aient pas la bonne largeur était aussi important que la qualité du récit ! Personnellement, je préfère le scénario de *La Garçonne*<fnref n="11" /> affreusement mal mis en page à celui de *Mon curé champion du régiment*<fnref n="12" /> parfaitement présenté.

*Plusieurs script doctors peuvent-ils intervenir sur un même film ? Est-ce courant ?*

Oui, bien sûr, un scénario peut être évalué par plusieurs personnes. C'est souvent le cas, d'ailleurs. Que ce soit la même version ou des versions différentes. En tant qu'auteur, je fais énormément lire mes scénarios, je rémunère moi-même des *script doctors* sur des versions successives.

*Échangent-ils sur le projet ?*

Si plusieurs *script doctors* lisent la même version, je décommande fortement qu'ils se consultent avant de transmettre leur compte rendu. C'est le meilleur moyen de se laisser influencer, d'édulcorer ou de trouver un petit dénominateur commun. Et pourtant, je sais que cela se pratique dans certaines structures d'aides à la réécriture. Avant la rencontre avec les auteurs, les organisateurs réunissent les *script doctors* pour échanger sur chaque projet. C'est une erreur que ne fait pas l'atelier *Plume & Pellicule de Dreamago*<fnref n="13" />. Chaque *script*

<footnote n="11">¹¹ *The Apartment – La Garçonne* (1960), réalisé par Billy Wilder, scénario de Billy Wilder et I.A.L. Diamond.</footnote>

<footnote n="12">¹² *Mon curé champion du régiment* (1956), réalisé par Émile Couzinet, scénario de Jacques Bousquet.</footnote>

<footnote n="13">¹³ *Plume & Pellicule* est un atelier de réécriture qui a lieu chaque année en mai à Sierre. Pendant une semaine, une dizaine d'auteurs du monde entier rencontrent une demi-douzaine de *script*</footnote>
y bénéficie de la lecture d'une demi-douzaine de consultants, mais ils « n'accordent pas leurs violons » avant de rencontrer les auteurs.

*Pourriez-vous nous décrire les grands axes d'une analyse que vous réalisez sur un scénario lors d'une intervention en tant que script doctor ?*

Cela va rester très flou parce que chaque cas est un cas particulier. Cela dit, bien sûr, il y a de grandes constantes. Dans la plupart des scénarios, je retrouve les mêmes grands défauts : manque de clarté, manque de conflit dynamique, pauvreté de la caractérisation, manque de structure, manque d'enjeu, sous-exploitation du sujet, absence d'un sujet d'identification clair, manque d'unité d'action, résolution sabotée, omnipotence des dialogues, manque de fluidité. Mes comptes rendus sont toujours conçus de la même façon : les généralités avec quelques illustrations et, ensuite, des centaines de notes à même le texte. Si vous dites à un auteur que tel personnage n'est pas cohérent, vous ne l'aidez pas. C'est trop général. Ah bon, mon personnage n'est pas cohérent ? Mais à quel moment, à quelle apparition ? Et en quoi ? Les notes à même le texte ont cette formidable utilité de vous dire ce qui va ou ne va pas au moment précis où l'effet est ressenti. Les notes à même le texte peuvent relever du symptôme (« Je n'ai pas compris », « Ah, ah, très drôle ! », « Je m'ennuie », etc.), du diagnostic (« Il n'y a pas assez de conflit dynamique », « À partir de cette scène, tel personnage n'est plus cohérent », « Ce nœud dramatique a été astucieusement préparé, bravo ! », etc.) ou de la prescription (« Essayez d'inverser les scènes 12 et 23 », « Exploitez plutôt cette information en ironie dramatique », « Mettez un incident déclencheur », etc.).

*Arrive-t-il aux script doctors de devenir co-scénaristes du projet analysé ? Est-ce souhaitable ?*

Oui, pourquoi pas ? C'est un nouveau contrat. C'est souhaitable si le *script doctor* est aussi un bon scénariste. Ce qui n'est pas automatique. On peut être un excellent consultant et un pietre scénariste, et vice versa. En vérité, toutes les combinaisons sont possibles : bon-bon, mauvais-bon, bon-mauvais, mauvais-mauvais et tout ce que vous pouvez imaginer entre chaque extrême. Pour une raison simple : ce sont deux activités différentes, qui réclament des compétences différentes.

<footnote>*doctors* qui commentent leur scénario. L'atelier accueille des francophones, des anglophones et des hispanophones.</footnote>
*Quelles sont les compétences spécifiques d'un script doctor par rapport à un scénariste ?*

La bienveillance, l'humilité, la positivité.

La capacité à lire les trois langages sollicités par un texte dramatique, c'est-à-
dire à lire sa langue (ça, tout le monde sait faire), à voir et entendre des images
et des sons, et à apprécier la qualité de la composition dramatique. Donc, entre
autres, il faut un bon sens de la structure, un hémisphère gauche solide.

La capacité à mettre ses goûts de côté et à recevoir l'œuvre avec son ressenti
objectif.

*Comment abordez-vous les potentielles réticences des auteurs vis-à-vis du script doctor ?*

Il y a plusieurs moyens pour adoucir la résistance des auteurs. D'abord, faire preuve d'humilité et de positivité. Un *script doctor* est là pour aider l'auteur, pas pour avoir raison, encore moins pour casser l'autre. Voir la partie pleine du verre et le potentiel du projet est une attitude précieuse. Ensuite, mettre ses goûts de côté. Un bon *script doctor* travaille avec la partie objective de son ressenti. Enfin, après avoir fait la distinction entre symptôme, diagnostic et prescription<fnref n="14" />, mettre son symptôme en avant, dire « Je ». Car le symptôme est indiscutable. Si vous dites à un auteur « Je n'ai pas compris » ou « Je n'ai pas été ému », il ne peut pas discuter, il ne peut pas vous répondre : « Mais si, vous avez compris ! », « Mais si, vous avez été ému ! ».

*Avez-vous été confronté à de fortes réticences de la part de l'auteur ?*

En général, les auteurs qui acceptent de me consulter sont ouverts aux critiques constructives et comme je m'efforce d'être bientraitant, ils ne résistent pas. J'ai toutefois un exemple, un seul d'ailleurs. Celui d'un auteur qui se prenait le chou avec ses productrices. Elles sentaient que le scénario avait un problème, mais il refusait de l'entendre. Un jour, il leur a montré *La*

<footnote n="14">14 Ndlr : Cf. Yves Lavandier, *Évaluer un scénario*, Bruxelles, Les Impressions Nouvelles, 2020 (3e édition). L'auteur y développe (p. 35-54) une analogie médicale dans laquelle le « symptôme » correspond au ressenti du lecteur, le « diagnostic » à l'analyse du *script doctor* permettant d'identifier les causes de ce ressenti et la « prescription » aux propositions de réécriture.</footnote>
dramaturgie<fnref n="15" /> et leur a dit : « Je veux bien écouter ce que l'auteur de ce livre a à dire sur mon scénario. » Ils m'ont donc convoqué. Le scénario souffrait d'un immense manque de conflit. C'était une histoire d'amour dans laquelle tout se passait merveilleusement bien. Je l'ai fait remarquer à l'auteur aussi délicatement que possible. Je lui ai expliqué qu'une bonne histoire avait besoin de conflit dynamique, que son protagoniste devait dérouiller. Les productrices étaient enchantées de m'entendre. L'auteur s'est un peu défendu. Je lui ai demandé alors : « Est-ce que, dans la vie, tes propres histoires d'amour sont aussi fluides ? » Il m'a répondu : « Oh là là, ne m'en parle pas ! ». Il a compris à ce moment qu'il était dans un fantasme d'harmonie, qu'il narrait en fiction ce qu'il n'arrivait pas à vivre dans le réel. Pour autant, il n'a pas corrigé le scénario et les productrices ont abandonné.

## Pouvez-vous nous donner des exemples de films sortis sur lesquels vous avez travaillé en tant que script doctor ?

Je ne peux pas vous répondre, car il y a une clause, dans mon contrat, qui stipule que je m'engage à rester discret sur ma collaboration. Et je la respecte. C'est peut-être pour protéger l'ego des auteurs officiels, mais cela m'évite aussi de tirer la couverture à moi et de m'attribuer certaines réussites. Les principaux auteurs sont ceux qui écrivent et réécrivent. Parfois, je suis mentionné dans les remerciements.

## Quels sont les ordres de grandeur de la rémunération d'un script doctor en France ?

Elle est très variable. Dans *Évaluer un scénario*<fnref n="16" />, je propose des chiffres. Pour un long métrage français, sur un budget moyen de 5 millions d'euros, je pense qu'une bonne consultation peut être payée 5000, c'est-à-dire 0,1 %. Mais c'est très rare que cela atteigne ces montants. Car, pour son malheur, le script doctoring intervient à un moment où on n'a pas d'argent et où on ne sait pas si le film se fera. Une solution consiste à payer moins et à proposer une rallonge au premier jour de tournage. En d'autres termes, à demander au script doctor de partager les risques.

<footnote n="15">¹⁵ Yves Lavandier, *La Dramaturgie*, op. cit.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Yves Lavandier, *Évaluer un scénario*, op. cit.</footnote>
*Ces conditions sont-elles comparables à ce qui se pratique dans d'autres pays, en particulier aux États-Unis ?*

Oui. Le travail de *script consultant* n'est pas mieux payé aux USA. En tout cas, dans mon expérience personnelle. Je l'ai fait sur plusieurs scénarios américains. Le problème est le même.