1. Démontrer expérimentalement la capacité des enfants à casser ces pointes durant leur utilisation et provoquer des fractures d'impact, analogues ou non à celles des adultes.

Nb : si ces usages par les enfants ne produisaient aucune fracture, alors l'hypothèse serait invalidée. Si les enfants parviennent à produire des fractures non diagnostiques, alors l'hypothèse ne serait que partiellement invalidée. Enfin s'ils parviennent à produire des fractures diagnostiques similaires, l'hypothèse serait toujours valide.

2. Rechercher de manière complémentaire les indices potentiels de l'activité technique des enfants parmi les vestiges liés à la production des pointes lithiques (notamment en étudiant les niveaux de savoir-faire identifiables à partir des nucléus). Ce point permettrait d'apporter un argument convergent à la matérialité de l'apprentissage des enfants sur le site de Mandrin (niveau E).

## Glossaire

(pour plus de détails, nous renvoyons le lecteur au Dictionnaire de l'argumentation 2021 : http://icar.cnrs.fr/dicoplantin/)

**Modèle de Toulmin** : « Structure [qui] combine deux composantes faisant entendre deux voix : 1/ Une composante positive, qui justifie une conclusion (Claim) par une Donnée (Data), appuyée sur des principes généraux de généralité croissante, la Loi de passage (Warrant) et son Support (Backing) ; 2/ Une composante négative, attachant à la conclusion un Modélisateur (Qualifier) pointant vers les conditions de Réfutation (Rebuttal) du raisonnement positif » (Plantin, 2021).

**Prémisse** : « Tout argument qui sert de fondement à un raisonnement, dont découle une conséquence » (Dictionnaire de l'Académie française).

**Donnée/Data** : « Fait ou principe indiscuté, ou considéré comme tel, sur lequel se fonde un raisonnement ; constatation servant de base à un examen, une recherche, une découverte. » (Dictionnaire de l'Académie française). « Le proposant doit être capable de justifier sa proposition (...) par un fait (...) capable de la soutenir (Plantin, 2021, *Structure du dialogue et du monologue argumentatif prototypique*).

**Loi de passage/Warrant** : Le proposant doit « expliciter la règle (Warrant) (le principe, le permis d'inférer) qui lie la donnée à la conclusion. » ; « Le terme anglais *warrant*, traduit par "mandat, garantie, justification", signifie « (...) Autorisation ou approbation [*sanction*] donnée par (...) une loi » (...) ; la transition de l'argument à la conclusion est permise par une décision faisant autorité. » (Plantin, 2021, *Structure du dialogue et du monologue argumentatif prototypique*).

**Modalisateur/Qualifier et Réfutation/Rebuttal** : « Le Modalisateur (Qualifier) est un adverbe qui correspond à des Réserves, ou Restrictions, qui conditionnent l'acceptabilité de la conclusion » ; l'introduction de réserves transforme la conclusion en « une présomption (...), probable, mais pas certaine ». « Le Qualifier (...) "pointe sur les conditions exceptionnelles qui, si elles étaient réalisées, annuleraient (defeat or rebut) la conclusion (...)" » (Plantin, 2021, *Structure du dialogue et du monologue argumentatif prototypique*).

**Support/Backing** : « Le terme anglais *backing* signifie "renforcement, support, appui, aval" : "(...) Quelque chose placé à l'arrière pour soutenir ou renforcer"». Le proposant doit pouvoir
1. Démontrer expérimentalement la capacité des enfants à casser ces pointes durant leur utilisation et provoquer des fractures d'impact, analogues ou non à celles des adultes.

Nb : si ces usages par les enfants ne produisaient aucune fracture, alors l'hypothèse serait invalidée. Si les enfants parviennent à produire des fractures non diagnostiques, alors l'hypothèse ne serait que partiellement invalidée. Enfin s'ils parviennent à produire des fractures diagnostiques similaires, l'hypothèse serait toujours valide.

2. Rechercher de manière complémentaire les indices potentiels de l'activité technique des enfants parmi les vestiges liés à la production des pointes lithiques (notamment en étudiant les niveaux de savoir-faire identifiables à partir des nucléus). Ce point permettrait d'apporter un argument convergent à la matérialité de l'apprentissage des enfants sur le site de Mandrin (niveau E).

## Glossaire

(pour plus de détails, nous renvoyons le lecteur au Dictionnaire de l'argumentation 2021 : http://icar.cnrs.fr/dicoplantin/)

**Modèle de Toulmin** : « Structure [qui] combine deux composantes faisant entendre deux voix : 1/ Une composante positive, qui justifie une conclusion (Claim) par une Donnée (Data), appuyée sur des principes généraux de généralité croissante, la Loi de passage (Warrant) et son Support (Backing) ; 2/ Une composante négative, attachant à la conclusion un Modélisateur (Qualifier) pointant vers les conditions de Réfutation (Rebuttal) du raisonnement positif » (Plantin, 2021).

**Prémisse** : « Tout argument qui sert de fondement à un raisonnement, dont découle une conséquence » (Dictionnaire de l'Académie française).

**Donnée/Data** : « Fait ou principe indiscuté, ou considéré comme tel, sur lequel se fonde un raisonnement ; constatation servant de base à un examen, une recherche, une découverte. » (Dictionnaire de l'Académie française). « Le proposant doit être capable de justifier sa proposition (...) par un fait (...) capable de la soutenir (Plantin, 2021, *Structure du dialogue et du monologue argumentatif prototypique*).

**Loi de passage/Warrant** : Le proposant doit « expliciter la règle (Warrant) (le principe, le permis d'inférer) qui lie la donnée à la conclusion. » ; « Le terme anglais *warrant*, traduit par "mandat, garantie, justification", signifie « (...) Autorisation ou approbation [*sanction*] donnée par (...) une loi » (...) ; la transition de l'argument à la conclusion est permise par une décision faisant autorité. » (Plantin, 2021, *Structure du dialogue et du monologue argumentatif prototypique*).

**Modalisateur/Qualifier et Réfutation/Rebuttal** : « Le *Modalisateur (Qualifier)* est un adverbe qui correspond à des *Réserves*, ou *Restrictions*, qui conditionnent l'acceptabilité de la conclusion » ; l'introduction de réserves transforme la conclusion en « une présomption (...), probable, mais pas certaine ». « Le *Qualifier (...) » "pointe sur les conditions exceptionnelles qui, si elles étaient réalisées, annuleraient (defeat or rebut) la conclusion (...)»» (Plantin, 2021, *Structure du dialogue et du monologue argumentatif prototypique*).

**Support/Backing** : « Le terme anglais *backing* signifie "renforcement, support, appui, aval" : "(...) Quelque chose placé à l'arrière pour soutenir ou renforcer"». Le proposant doit pouvoir
« fournir un support (...) (*backing*) rendant le warrant acceptable » (Plantin, 2021, *Structure du dialogue et du monologue argumentatif prototypique*).

*Arguments à prémisses liées* : « L’argumentation liée (...) est définie comme une argumentation où la conclusion repose sur plusieurs propositions dont la combinaison produit un argument. On dit également que la conclusion est soutenue par un ensemble de prémisses indépendantes ; ou que ces propositions ne sont suffisantes pour la conclusion que si elles sont prises conjointement. » (Plantin, 2021, *Liaison : Argumentation à prémisses liées*).

*Arguments à prémisses convergentes* : « Deux ou plusieurs arguments sont convergents lorsqu’ils soutiennent indépendamment la même conclusion ; ils sont coorientés vers cette conclusion. (...) On a affaire à un cumul d’arguments, qui, pris séparément, peuvent être relativement faibles, peu concluants, mais qui, pris en bloc, se renforcent (...). » (Plantin, 2021, *Convergence*).

*Raisonnement par défaut* : « Du point de vue logique, le raisonnement révisable est étudié dans le cadre des logiques dites *non monotones*. À la différence des logiques classiques (ou « monotones »), elles admettent la possibilité qu’une conclusion soit déductible d’un ensemble de prémisses {P1} et ne le soit pas de {P1} augmenté de nouvelles prémisses. (...) il s’agit de formaliser l’idée simple qu’un apport nouveau d’information peut amener à réviser une croyance déduite d’un premier ensemble restreint de données. » (Plantin 2021, *Raisonnement par défaut*).

## Bibliographie

ANDERSON L. (2019) – *Essai de paléosociologie aurignacienne. Gestion des équipements lithiques et transmission des savoir-faire parmi les communautés établies dans le sud de la France*, thèse de doctorat, université de Toulouse-Jean Jaurès, Toulouse, 1261 p.

BAXTER J.E. (2005) – *The Archaeology of Childhood: Children, Gender and Material Culture*, Walnut Creek, Altamira press (Gender and archaeology series, 10), 176 p.

BERGER L.R., MAKHUBELA T., MOLOPYANE K., KRÜGER A., RANDOLPH-QUINNEY P., ELLIOTT M., PEIXOTTO B., FUENTES A., TAFFOREAU P., BEYRAND V., DOLLMAN K., JINNAH Z., BREWER GILLHAM A., BROAD K., BROPHY J., CHINAMATIRA G., DIRKS P.H.M., FEUERRIEGEL E., GURTOV A., HLOPHE N., HUNTER L., HUNTER R., JAKATA K., JASKOLSKI C., MORRIS H., PRYOR E., RAMAPHELA M., ROBERTS E., SMILG J. S., TSIKOANE M., TUCKER S., VAN ROOYEN D., WARREN K., WREN C.D., KISSEL M., SPIKINS P., HAWKS J. (2023) – Evidence of deliberate burial of the dead by Homo naledi, *bioRxiv*. https://doi.org/10.1101/2023.06.01.543127

BOCK J., JOHNSON S.E. (2004) – *Subsistence Ecology and Play Among the Okavango Delta Peoples of Botswana, Human Nature*, 15, 1, p. 63-81.

BODU P. (1993) – *Analyse techno-typologique du matériel lithique de quelques unités du site magdalénien de Pincevent (Seine-et-Marne) : applications spatiales, économiques et sociales*, thèse de doctorat, université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Paris, 1293 p.

BON F., COSTAMAGNO S., VALDEYRON N. dir. (2011) – *Halte de chasse en préhistoire. Quelles réalités archéologiques, actes du colloque international (Toulouse, 13-15 mai 2009), Palethnologie*, 3, 354 p.

BRADBURY A.P. (1997) – *The Bow and Arrow in the Eastern Woodlands: Evidence for an Archaic Origin, North American Archaeologist*, 18, 3, p. 207-233.
« fournir un support (...) (*backing*) rendant le warrant acceptable » (Plantin, 2021, *Structure du dialogue et du monologue argumentatif prototypique*).

*Arguments à prémisses liées* : « L’argumentation liée (...) est définie comme une argumentation où la conclusion repose sur plusieurs propositions dont la combinaison produit un argument. On dit également que la conclusion est soutenue par un ensemble de prémisses indépendantes ; ou que ces propositions ne sont suffisantes pour la conclusion que si elles sont prises conjointement. » (Plantin, 2021, *Liaison : Argumentation à prémisses liées*).

*Arguments à prémisses convergentes* : « Deux ou plusieurs arguments sont convergents lorsqu’ils soutiennent indépendamment la même conclusion ; ils sont coorientés vers cette conclusion. (...) On a affaire à un cumul d’arguments, qui, pris séparément, peuvent être relativement faibles, peu concluants, mais qui, pris en bloc, se renforcent (...). » (Plantin, 2021, *Convergence*).

*Raisonnement par défaut* : « Du point de vue logique, le raisonnement révisable est étudié dans le cadre des logiques dites *non monotones*. À la différence des logiques classiques (ou « monotones »), elles admettent la possibilité qu’une conclusion soit déductible d’un ensemble de prémisses {P1} et ne le soit pas de {P1} augmenté de nouvelles prémisses. (...) il s’agit de formaliser l’idée simple qu’un apport nouveau d’information peut amener à réviser une croyance déduite d’un premier ensemble restreint de données. » (Plantin 2021, *Raisonnement par défaut*).

## Bibliographie

ANDERSON L. (2019) – *Essai de paléosociologie aurignacienne. Gestion des équipements lithiques et transmission des savoir-faire parmi les communautés établies dans le sud de la France*, thèse de doctorat, université de Toulouse-Jean Jaurès, Toulouse, 1261 p.

BAXTER J.E. (2005) – *The Archaeology of Childhood: Children, Gender and Material Culture*, Walnut Creek, Altamira press (Gender and archaeology series, 10), 176 p.

BERGER L.R., MAKHUBELA T., MOLOPYANE K., KRÜGER A., RANDOLPH-QUINNEY P., ELLIOTT M., PEIXOTTO B., FUENTES A., TAFFOREAU P., BEYRAND V., DOLLMAN K., JINNAH Z., BREWER GILLHAM A., BROAD K., BROPHY J., CHINAMATIRA G., DIRKS P.H.M., FEUERRIEGEL E., GURTOV A., HLOPHE N., HUNTER L., HUNTER R., JAKATA K., JASKOLSKI C., MORRIS H., PRYOR E., RAMAPHELA M., ROBERTS E., SMILG J. S., TSIKOANE M., TUCKER S., VAN ROOYEN D., WARREN K., WREN C.D., KISSEL M., SPIKINS P., HAWKS J. (2023) – Evidence of deliberate burial of the dead by Homo naledi, *bioRxiv*. https://doi.org/10.1101/2023.06.01.543127

BOCK J., JOHNSON S.E. (2004) – *Subsistence Ecology and Play Among the Okavango Delta Peoples of Botswana, Human Nature*, 15, 1, p. 63-81.

BODU P. (1993) – *Analyse techno-typologique du matériel lithique de quelques unités du site magdalénien de Pincevent (Seine-et-Marne) : applications spatiales, économiques et sociales*, thèse de doctorat, université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Paris, 1293 p.

BON F., COSTAMAGNO S., VALDEYRON N. dir. (2011) – *Halte de chasse en préhistoire. Quelles réalités archéologiques, actes du colloque international (Toulouse, 13-15 mai 2009), Palethnologie*, 3, 354 p.

BRADBURY A.P. (1997) – *The Bow and Arrow in the Eastern Woodlands: Evidence for an Archaic Origin, North American Archaeologist*, 18, 3, p. 207-233.
BRÉCHET Y. (2018) – L’innovation et la course à la nouveauté dans la recherche : une analyse des risques..., *Raison présente*, 206, 2, p. 59-68.

CAMPANARO D.M. (2021) – Inference to the Best Explanation (IBE) and Archaeology: Old Tool, New Model, *European Journal of Archaeology*, 24, 3, p. 412–432.

CAMPANARO D.M. (2023) – A Roof for the *atrium* of the House of the Greek Epigrams in Pompeii? A Three-Dimensional Critical Study, *Theoretical Roman Archaeology Journal*, 5, 1, p. 1-34.

CARDILLO M. (2010) – Somme applications of Geometric Morphometrics to archaeology, in M. Ashraf, T. Elewa (dir.), *Morphometrics to Nonmorphometricians*, Heidelberg, Springer-Verlag Berlin (Lecture Notes in Earth Sciences, 124), p. 324-341. https://doi.org/10.1007/978-3-540-95853-6_15

CATELLIN S. (2004) – L’abduction : un pratique de la découverte scientifique et littéraire, *Hermès, La Revue*, 39, 2, p. 179-185.

ATTELAIN P., PERPÈRE M. (1993) – Tir expérimental de sagaies et de flèches emmanchées de pointes de la Gravette, *Archéo-Situla*, 17-20, p. 5-28.

CATTELAIN P., PÉTILLON J.-M. (2015) – Le « type 2a », plus ancien modèle de propulseur paléolithique : une nouvelle pièce dans le Magdalénien moyen d'Isturitz (Pyrénées-Atlantiques, France) et ses implications, *PALEO*, 26, p. 17-32.

CATTELAIN P. (2020) – Les propulseurs magdaléniens de type 3 : un exemple d'association d'un même type de décor à un même type de support fonctionnel, du Magdalénien moyen au Magdalénien supérieur. Continuité et variations, in E. Paillet, M. Sepulveda, E. Robert, P. Paillet et N. Mélard (dir.), *Caractérisation, continuités et discontinuités des manifestations graphiques des sociétés préhistoriques*, actes de la session 4 du XVIIIème congrès de l'UISPP (4-9 juin 2018, Paris), Oxford, Archaeopress Archaeology, vol.3, p. 3-30.

CARON-LAVIOLETTE E. (2021) – (Ré)occupations : réflexions autour de la variabilité magdalénienne à travers une séquence exceptionnelle d'occupations à Étiolles, thèse de doctorat, université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 762 p.

CHADELLE J.-P., GENESTE J.-M., PLISSON H. (1996) – Technologie fonctionnelle des pointes de projectiles solutrèennes (TFPS), in : Bilan scientifique de la région Aquitaine, 1995, service régional de l'Archéologie, Bordeaux, p. 131-132.

CHIOTTI L. (2003) – Les productions lamellaires dans l'Aurignacien de l'abri Pataud, Les Eyzies-de-Tayac (Dordogne), *Gallia Préhistoire*, 45, p.113-156.

CONARD N., SERANGELI J., BIGGA G., ROTS V. (2020) – A 300,000-Year-Old Throwing Stick From Schöningen, Northern Germany, Documents the Evolution of Human Hunting, *Nature Ecology & Evolution*, 4, p. 690-693.

COPPE, J., LEPERS, C., CLARENNE, V., DELAUNOIS, E., PIRLOT, M., & ROTS, V. (2019) – Ballistic study tackles kinetic energy values of Paleolithic weaponry, *Archaeometry*, 61, 4, p. 933–956. https://doi.org/10.1111/arcm.12452

COPPE J., LEPERS C., ROTS V. (2022) – Projectiles Under a New Angle: a Ballistic Analysis Provides an Important Building Block to Grasp Paleolithic Weapon Technology, *Journal of Archaeological Method and Theory*, 29, p. 1131-1157.
BRÉCHET Y. (2018) – L’innovation et la course à la nouveauté dans la recherche : une analyse des risques..., *Raison présente*, 206, 2, p. 59-68.

CAMPANARO D.M. (2021) – Inference to the Best Explanation (IBE) and Archaeology: Old Tool, New Model, *European Journal of Archaeology*, 24, 3, p. 412–432.

CAMPANARO D.M. (2023) – A Roof for the *atrium* of the House of the Greek Epigrams in Pompeii? A Three-Dimensional Critical Study, *Theoretical Roman Archaeology Journal*, 5, 1, p. 1-34.

CARDILLO M. (2010) – Somme applications of Geometric Morphometrics to archaeology, in M. Ashraf, T. Elewa (dir.), *Morphometrics to Nonmorphometricians*, Heidelberg, Springer-Verlag Berlin (Lecture Notes in Earth Sciences, 124), p. 324-341. https://doi.org/10.1007/978-3-540-95853-6_15

CATELLIN S. (2004) – L’abduction : un pratique de la découverte scientifique et littéraire, *Hermès, La Revue*, 39, 2, p. 179-185.

ATTELAIN P., PERPÈRE M. (1993) – Tir expérimental de sagaies et de flèches emmanchées de pointes de la Gravette, *Archéo-Situla*, 17-20, p. 5-28.

CATTELAIN P., PÉTILLON J.-M. (2015) – Le « type 2a », plus ancien modèle de propulseur paléolithique : une nouvelle pièce dans le Magdalénien moyen d'Isturitz (Pyrénées-Atlantiques, France) et ses implications, *PALEO*, 26, p. 17-32.

CATTELAIN P. (2020) – Les propulseurs magdaléniens de type 3 : un exemple d'association d'un même type de décor à un même type de support fonctionnel, du Magdalénien moyen au Magdalénien supérieur. Continuité et variations, in E. Paillet, M. Sepulveda, E. Robert, P. Paillet et N. Mélard (dir.), *Caractérisation, continuités et discontinuités des manifestations graphiques des sociétés préhistoriques*, actes de la session 4 du XVIIIème congrès de l'UISPP (4-9 juin 2018, Paris), Oxford, Archaeopress Archaeology, vol.3, p. 3-30.

CARON-LAVIOLETTE E. (2021) – (Ré)occupations : réflexions autour de la variabilité magdalénienne à travers une séquence exceptionnelle d'occupations à Étiolles, thèse de doctorat, université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 762 p.

CHADELLE J.-P., GENESTE J.-M., PLISSON H. (1996) – Technologie fonctionnelle des pointes de projectiles solutrèennes (TFPS), in : Bilan scientifique de la région Aquitaine, 1995, service régional de l'Archéologie, Bordeaux, p. 131-132.

CHIOTTI L. (2003) – Les productions lamellaires dans l'Aurignacien de l'abri Pataud, Les Eyzies-de-Tayac (Dordogne), *Gallia Préhistoire*, 45, p.113-156.

CONARD N., SERANGELI J., BIGGA G., ROTS V. (2020) – A 300,000-Year-Old Throwing Stick From Schöningen, Northern Germany, Documents the Evolution of Human Hunting, *Nature Ecology & Evolution*, 4, p. 690-693.

COPPE, J., LEPERS, C., CLARENNE, V., DELAUNOIS, E., PIRLOT, M., & ROTS, V. (2019) – Ballistic study tackles kinetic energy values of Paleolithic weaponry, *Archaeometry*, 61, 4, p. 933–956. https://doi.org/10.1111/arcm.12452

COPPE J., LEPERS C., ROTS V. (2022) – Projectiles Under a New Angle: a Ballistic Analysis Provides an Important Building Block to Grasp Paleolithic Weapon Technology, *Journal of Archaeological Method and Theory*, 29, p. 1131-1157.
COPPE J., TAIPALE N., ROTS V. (2023) – Terminal Ballistic Analysis of Impact Fractures Reveals the Use of Spearthrower 31 ky ago at Maisières-Canal, Belgium, *Scientific Reports*, 13, 18305. https://doi.org/10.1038/s41598-023-45554-w

COSTAMAGNO S., BON F. VALDEYRON N. (2011) – Conclusion, in F. Bon, S. Costamagno, N. Valdeyron (dir.), *Halte de chasse en préhistoire. Quelles réalités archéologiques*, actes du colloque international (Toulouse, 13-15 mai 2009), *Palethnologie*, 3, p. 351-360.

CRITTENDEN A.N. (2016) – Children’s foraging and Play among the Hadza. The Evolutionary Significance of « Work Play », in C.L. Meehan, A.N. Crittenden (eds.), *Childhood: Origins, evolution and implications*, Albuquerque, University of New Mexico Press, p. 155-170.

DAWE B. (1997) – Tiny Arrowheads: Toys in the Toolkit, *Plains Anthropologist*, 42, 161, p. 303-318.

DEREVENSKI J.S. (1996) – Where are the children? Accessing children in the past, *Archaeological Review from Cambridge*, 13, 2, p. 7-20.

DEREVENSKI J.S., (ed.) (2000) – *Children and material culture*, London-New York, Routledge, 256 p.

DIRA S.J., HEWLETT B.S. (2016) – Learning to Spear Hunt among Ethiopian Chabu Adolescent Hunter-Gatherers, in H. Terashima et B.S. Hewlett (eds.), *Social Learning and Innovation in Contemporary Hunter-Gatherers, Evolutionary and Ethnographic Perspectives*, Tokyo, Springer, p. 71-81.

FISHER A., VEMMING HANSEN P., RASMUSSEN P. (1984) – Macro and Micro Wear Traces in Lithic Projectile Points: Experimental Results and Prehistoric Examples, *Journal of Danish Archaeology*, 3, p. 19-46.

FLAS D., MILLER R. JACOBS B. (2006) – Les “burins” de l’atelier de débitage aurignacien de Maisières-Canal (Province du Hainaut, Belgique), in M. de Araujo Igreja, J.-P. Bracco et F. Le Brun-Ricalens (dir.), *Burins préhistoriques : formes, fonctionnements, fonctions*, actes de la table ronde d’Aix-en-Provence (Aix-en-Provence, 3-5 mars 2003), Luxembourg, Publications du Musée national d’histoire et d’art (ArchéoLogiques, 2), p. 55-74.

GALLOIS S., DUDA R., HEWLETT B., REYES-GARCIA V. (2015) – Children’s Daily Activities and Knowledge Acquisition: A Case Study Among the Baka From Southeastern Cameroon, *Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine*, 11, 86, p. 1-13. doi: 10.1186/s13002-015-0072-9

GALLAY A. (2007) – Le mégalithisme sénégambien, une approche logiciste, in C. Descamps, A. Camara (eds.), *Senegalia, études sur le patrimoine ouest-africain : hommage à Guy Thilmans*, Saint Maur-des-Fossés, Sépia, p. 205-22.

GALLAY A., GARDIN J.-C. (2007) – 25 ans de logicisme en archéologie : quel bilan ? in J. Evin (dir.), *Un siècle de construction du discours scientifique en préhistoire*, vol. 3, actes du XXVIème Congrès préhistorique de France (Avignon, 21-25 septembre 2004), Paris, Société préhistorique française, p. 23-36.

GARDIN J.-C. (1979) – *Une archéologie théorique*, Paris, Hachette, 339 p.

GARDIN J.-C. (2002) – Les modèles logico-discursif en archéologie, *Archaeologie e Calculatorri*, 13, p. 19-30.
COPPE J., TAIPALE N., ROTS V. (2023) – Terminal Ballistic Analysis of Impact Fractures Reveals the Use of Spearthrower 31 ky ago at Maisières-Canal, Belgium, *Scientific Reports*, 13, 18305. https://doi.org/10.1038/s41598-023-45554-w

COSTAMAGNO S., BON F. VALDEYRON N. (2011) – Conclusion, in F. Bon, S. Costamagno, N. Valdeyron (dir.), *Halte de chasse en préhistoire. Quelles réalités archéologiques*, actes du colloque international (Toulouse, 13-15 mai 2009), *Palethnologie*, 3, p. 351-360.

CRITTENDEN A.N. (2016) – Children’s foraging and Play among the Hadza. The Evolutionary Significance of « Work Play », in C.L. Meehan, A.N. Crittenden (eds.), *Childhood: Origins, evolution and implications*, Albuquerque, University of New Mexico Press, p. 155–170.

DAWE B. (1997) – Tiny Arrowheads: Toys in the Toolkit, *Plains Anthropologist*, 42, 161, p. 303-318.

DEREVENSKI J.S. (1996) – Where are the children? Accessing children in the past, *Archaeological Review from Cambridge*, 13, 2, p. 7-20.

DEREVENSKI J.S., (ed.) (2000) – *Children and material culture*, London-New York, Routledge, 256 p.

DIRA S.J., HEWLETT B.S. (2016) – Learning to Spear Hunt among Ethiopian Chabu Adolescent Hunter-Gatherers, in H. Terashima et B.S. Hewlett (eds.), *Social Learning and Innovation in Contemporary Hunter-Gatherers, Evolutionary and Ethnographic Perspectives*, Tokyo, Springer, p. 71-81.

FISHER A., VEMMING HANSEN P., RASMUSSEN P. (1984) – Macro and Micro Wear Traces in Lithic Projectile Points: Experimental Results and Prehistoric Examples, *Journal of Danish Archaeology*, 3, p. 19-46.

FLAS D., MILLER R. JACOBS B. (2006) – Les “burins” de l’atelier de débitage aurignacien de Maisières-Canal (Province du Hainaut, Belgique), in M. de Araujo Igreja, J.-P. Bracco et F. Le Brun-Ricalens (dir.), *Burins préhistoriques : formes, fonctionnements, fonctions*, actes de la table ronde d’Aix-en-Provence (Aix-en-Provence, 3-5 mars 2003), Luxembourg, Publications du Musée national d’histoire et d’art (ArchéoLogiques, 2), p. 55-74.

GALLOIS S., DUDA R., HEWLETT B., REYES-GARCIA V. (2015) – Children’s Daily Activities and Knowledge Acquisition: A Case Study Among the Baka From Southeastern Cameroon, *Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine*, 11, 86, p. 1-13. doi: 10.1186/s13002-015-0072-9

GALLAY A. (2007) – Le mégalithisme sénégambien, une approche logiciste, in C. Descamps, A. Camara (eds.), *Senegalia, études sur le patrimoine ouest-africain : hommage à Guy Thilmans*, Saint Maur-des-Fossés, Sépia, p. 205-22.

GALLAY A., GARDIN J.-C. (2007) – 25 ans de logicisme en archéologie : quel bilan ? in J. Evin (dir.), *Un siècle de construction du discours scientifique en préhistoire*, vol. 3, actes du XXVIème Congrès préhistorique de France (Avignon, 21-25 septembre 2004), Paris, Société préhistorique française, p. 23-36.

GARDIN J.-C. (1979) – *Une archéologie théorique*, Paris, Hachette, 339 p.

GARDIN J.-C. (2002) – Les modèles logico-discursif en archéologie, *Archaeologie e Calculatorri*, 13, p. 19-30.
GILSEN L. (2011) – Miniature atlatl, *Bulletin of Primitive Technology*, 41, p. 66-69.

GOULD R.A. (1970) – Spears and Spear-Throwers of the Western Desert Aborigines of Australia, *American Museum Novitates*, 2403, p. 1-42.

GUSINDE M. (1987) – *Los indios de Tierra del Fuego, Tomo II. Los Yámana*, Buenos Aires, Centro Argentino de Etnología Americana.

GVOZDOVER M. D. (1997) – *Art of the Mammoth Hunters. The finds from Avdeevo*, Oxford, Oxbow Books (Oxford Monograph, 49), 186 p.

HAAGEN C. (1994) – *Bush Toys, Arbororiginal Children at Play*, Canberra, Arbororiginal Studies Press, 165 p.

HARZING A.-W. (2002) – Are Our Referencing Errors Undermining our Scholarship and Credibility? The Case of Expatriate Failure Rates, *Journal of Organizational Behavior*, 23, p. 127-148.

HAYS M., SURMELY F. (2005) – Réflexions sur la fonction des microgravettes et la question de l’utilisation de l’arc au gravettien ancien, *PALEO*, 17, p. 145-156.

HUGHES S.S. (1998) – Getting to the Point: Evolutionary Change in Prehistoric Weaponry, *Journal of Archaeological Method and Theory*, 5, 4, p. 345-408.

HUSSAIN S.T. (2019) – *The French-Anglophone Divide in Lithic Research: A Plea for Pluralism in Palaeolithic Archaeology*, these de doctorat, Leiden University, 470 p.
https://hdl.handle.net/1887/69812

HUSSAIN S.T., SORESSI M.A. (2021) – The Technological Condition of Human Evolution: Lithic Studies as Basic Science, *Journal of Palaeolithic Archaeology*, 4, 25.
https://doi.org/10.1007/s41982-021-00098-1

HROMADOVA B. (2017) – Technological and stylistic peculiarities of the design of Kostenki-Avdeevo spatulas, Poster in *Late Palaeolithic monuments of Eastern Europe*, Scientific conference in memory of Marianna Davidovna Gvozdover to the 100th anniversary of her birth (Moscou, 5-6 juin 2017).

JANNY F. (2010) – Technologie lithique à Verberie. Production domestique et apprentissage, in E. Zubrow, F. Audouze and J. Enloe (eds.), *The Magdalenian Household: Unraveling Domesticity*, Albany, State University of New York Press (the Institute for European and Mediterranean archaeology distinguished monograph series), p. 51-75.

JULIEN M. (1982) – *Les harpons magdaléniens*, Paris, Éditions du CNRS (coll. Supplément à Gallia Préhistoire, 17), 302 p.

JULIEN M., ORLIAC M. (2004) – Les harpons et les éléments barbelés, in J. Clottes et H. Delporte (dir.), *La grotte de la Vache (Ariège). Fouilles Romain Robert*, Paris, Éditions du CTHS, vol. 1, p. 221-274.

JOSEY R. J., HULL E. (2019) – Learning to Use Atlatls: Equipment Scaling and Enskilment on the Oregon Coast, *Antiquity*, 93, 372, p. 1569–1585. https://doi.org/10.15184/aqy.2019.172

KAMP K.A. (2001) – Where Have All the Children Gone? The Archaeology of Childhood, *Journal of Archaeological Method and Theory*, 8, 1, p. 1-34.
GILSEN L. (2011) – Miniature atlatl, *Bulletin of Primitive Technology*, 41, p. 66-69.

GOULD R.A. (1970) – Spears and Spear-Throwers of the Western Desert Aborigines of Australia, *American Museum Novitates*, 2403, p. 1-42.

GUSINDE M. (1987) – *Los indios de Tierra del Fuego, Tomo II. Los Yámana*, Buenos Aires, Centro Argentino de Etnología Americana.

GVOZDOVER M. D. (1997) – *Art of the Mammoth Hunters. The finds from Avdeevo*, Oxford, Oxbow Books (Oxford Monograph, 49), 186 p.

HAAGEN C. (1994) – *Bush Toys, Arbororiginal Children at Play*, Canberra, Arbororiginal Studies Press, 165 p.

HARZING A.-W. (2002) – Are Our Referencing Errors Undermining our Scholarship and Credibility? The Case of Expatriate Failure Rates, *Journal of Organizational Behavior*, 23, p. 127-148.

HAYS M., SURMELY F. (2005) – Réflexions sur la fonction des microgravettes et la question de l’utilisation de l’arc au gravettien ancien, *PALEO*, 17, p. 145-156.

HUGHES S.S. (1998) – Getting to the Point: Evolutionary Change in Prehistoric Weaponry, *Journal of Archaeological Method and Theory*, 5, 4, p. 345-408.

HUSSAIN S.T. (2019) – *The French-Anglophone Divide in Lithic Research: A Plea for Pluralism in Palaeolithic Archaeology*, these de doctorat, Leiden University, 470 p.
https://hdl.handle.net/1887/69812

HUSSAIN S.T., SORESSI M.A. (2021) – The Technological Condition of Human Evolution: Lithic Studies as Basic Science, *Journal of Palaeolithic Archaeology*, 4, 25.
https://doi.org/10.1007/s41982-021-00098-1

HROMADOVA B. (2017) – Technological and stylistic peculiarities of the design of Kostenki-Avdeevo spatulas, Poster in *Late Palaeolithic monuments of Eastern Europe*, Scientific conference in memory of Marianna Davidovna Gvozdover to the 100th anniversary of her birth (Moscou, 5-6 juin 2017).

JANNY F. (2010) – Technologie lithique à Verberie. Production domestique et apprentissage, in E. Zubrow, F. Audouze and J. Enloe (eds.), *The Magdalenian Household: Unraveling Domesticity*, Albany, State University of New York Press (the Institute for European and Mediterranean archaeology distinguished monograph series), p. 51-75.

JULIEN M. (1982) – *Les harpons magdaléniens*, Paris, Éditions du CNRS (coll. Supplément à Gallia Préhistoire, 17), 302 p.

JULIEN M., ORLIAC M. (2004) – Les harpons et les éléments barbelés, in J. Clottes et H. Delporte (dir.), *La grotte de la Vache (Ariège). Fouilles Romain Robert*, Paris, Éditions du CTHS, vol. 1, p. 221-274.

JOSEY R. J., HULL E. (2019) – Learning to Use Atlatls: Equipment Scaling and Enskilment on the Oregon Coast, *Antiquity*, 93, 372, p. 1569–1585. https://doi.org/10.15184/aqy.2019.172

KAMP K.A. (2001) – Where Have All the Children Gone? The Archaeology of Childhood, *Journal of Archaeological Method and Theory*, 8, 1, p. 1-34.
KAMP K.A., WHITTAKER J.C. (2020) – Weaponry and Children: Technological and Social Trajectories, in K. Rebay-Salisbury et D. Pany-Kucera (dir.), *Ages and Abilities: The Stages of Childhood and their Social Recognition in Prehistoric Europe and Beyond*, Oxford, Archaeopress, p. 10-25.

KENYON D., ARNOLD C.D. (1985) – Toys as Indicators of Socialization in Thule Culture, in M. Thompson, M.T. Garcia et F.J. Kense (dir.), *Status, structure and stratification: current archaeological reconstructions*, Proceedings of the 16th Annual Chacmool Archaeology Conference, Calgary, University of Calgary Press, p. 347-353.

KLARIC L. (2017) – « La réussite d’une production repose sur l’attention prêtée aux détails » : L’exemple des débitages lamellaires par méthode du Raysse (Gravettien moyen, France), *Journal of Lithic Studies*, 4, 2, p. 387-421.

KLARIC L. (dir.) (2018) – *The Prehistoric Apprentice: Investigating Apprenticeship, Know-How and Expertise in Prehistoric Technologies*, Brno, The Czech Academy of Sciences, Institut of Archaeology (Dolni Vestonice Studies, 24), p. 375 p.

KLARIC L., AURBY T., WALTER T. (2002) – Un nouveau type d’armature en contexte gravettien et son mode de production sur les burins du Raysse (la Picardie, commune de Preuilly-sur-Claise), *Bulletin de la Société préhistorique française*, 99, 4, p. 751-764.

LANGLEY M.C. (2017) – Magdalenian Children: Projectile Points, Portable Art and Playthings, *Oxford Journal of Archaeology*, 37, 1, p. 1-22

LANGLEY M.C., M. LITSER (2018) – Is it Ritual? Or Is It Children? Distinguishing Consequences of Play from Ritual Actions in the Prehistoric Archaeological Record, *Current Anthropology*, 59, 5, p. 616-643.

LANGLEY M. C., AMANO N., WEDAGE O., DERANIYAGALA S., PATHMALAL M. M., PERERA N., BOIVIN N., PETRAGLIA M. D., ROBERTS P. (2020) – Bows and Arrows and Complex Symbolic Displays 48,000 Years Ago in the South Asian Tropics, *Sciences Advances*, 6. doi: 10.1126/sciadv.aba3831

LANSAC J.-P. (2002) – *Fonction des pointes de la Font-Robert : étude archéologique et expérimentale appliquée aux collections de la Font-Robert, Pré-Aubert et la Grotte des Morts (Corrèze)*, mémoire de DEA, université de Rennes, Rennes, 27 p.

LANSAC J.-P. (2004) – Un cadre chronologique pour l’utilisation du propulseur et de l’arc durant le Paléolithique supérieur, *Bulletin des Chercheurs de la Wallonie*, 43, p. 29-36.

LAURSEN B.K. (2018) – On the intersection of Interdisciplinary Studies and Argumentation Studies: The Case of Inference to the best Explanation, *Issues in Interdisciplinary Studies*, 36, 1, p. 93-125.

LEW-LEVY A., RECKIN R., LAVI N., CRISTÓBAL-AZKARATE J., ELLIS-DAVIES K., (2017) – How do Hunter-Gatherer Children Learn Subsistence Skills, *Human Nature*, 28, p. 367-394. doi: 10.1007/s12110-017-9302-2

LILLEHAMMER G. (1989) – A Child Is Born. The Child’s World in an Archaeological Perspective, *Norwegian Archaeological Review*, 22, 2, p. 89-105.

LOMBARD M. (2005) – A Method for Identifying Stone Age Hunting Tools, *South African Archaeological Bulletin*, 60, 182, p. 115-120.
KAMP K.A., WHITTAKER J.C. (2020) – Weaponry and Children: Technological and Social Trajectories, in K. Rebay-Salisbury et D. Pany-Kucera (dir.), *Ages and Abilities: The Stages of Childhood and their Social Recognition in Prehistoric Europe and Beyond*, Oxford, Archaeopress, p. 10-25.

KENYON D., ARNOLD C.D. (1985) – Toys as Indicators of Socialization in Thule Culture, in M. Thompson, M.T. Garcia et F.J. Kense (dir.), *Status, structure and stratification: current archaeological reconstructions*, Proceedings of the 16th Annual Chacmool Archaeology Conference, Calgary, University of Calgary Press, p. 347-353.

KLARIC L. (2017) – « La réussite d’une production repose sur l’attention prêtée aux détails » : L’exemple des débitages lamellaires par méthode du Raysse (Gravettien moyen, France), *Journal of Lithic Studies*, 4, 2, p. 387-421.

KLARIC L. (dir.) (2018) – *The Prehistoric Apprentice: Investigating Apprenticeship, Know-How and Expertise in Prehistoric Technologies*, Brno, The Czech Academy of Sciences, Institut of Archaeology (Dolni Vestonice Studies, 24), p. 375 p.

KLARIC L., AURBY T., WALTER T. (2002) – Un nouveau type d’armature en contexte gravettien et son mode de production sur les burins du Raysse (la Picardie, commune de Preuilly-sur-Claise), *Bulletin de la Société préhistorique française*, 99, 4, p. 751-764.

LANGLEY M.C. (2017) – Magdalenian Children: Projectile Points, Portable Art and Playthings, *Oxford Journal of Archaeology*, 37, 1, p. 1-22

LANGLEY M.C., M. LITSER (2018) – Is it Ritual? Or Is It Children? Distinguishing Consequences of Play from Ritual Actions in the Prehistoric Archaeological Record, *Current Anthropology*, 59, 5, p. 616-643.

LANGLEY M. C., AMANO N., WEDAGE O., DERANIYAGALA S., PATHMALAL M. M., PERERA N., BOIVIN N., PETRAGLIA M. D., ROBERTS P. (2020) – Bows and Arrows and Complex Symbolic Displays 48,000 Years Ago in the South Asian Tropics, *Sciences Advances*, 6. doi: 10.1126/sciadv.aba3831

LANSAC J.-P. (2002) – *Fonction des pointes de la Font-Robert : étude archéologique et expérimentale appliquée aux collections de la Font-Robert, Pré-Aubert et la Grotte des Morts (Corrèze)*, mémoire de DEA, université de Rennes, Rennes, 27 p.

LANSAC J.-P. (2004) – Un cadre chronologique pour l’utilisation du propulseur et de l’arc durant le Paléolithique supérieur, *Bulletin des Chercheurs de la Wallonie*, 43, p. 29-36.

LAURSEN B.K. (2018) – On the intersection of Interdisciplinary Studies and Argumentation Studies: The Case of Inference to the best Explanation, *Issues in Interdisciplinary Studies*, 36, 1, p. 93-125.

LEW-LEVY A., RECKIN R., LAVI N., CRISTÓBAL-AZKARATE J., ELLIS-DAVIES K., (2017) – How do Hunter-Gatherer Children Learn Subsistence Skills, *Human Nature*, 28, p. 367-394. doi: 10.1007/s12110-017-9302-2

LILLEHAMMER G. (1989) – A Child Is Born. The Child’s World in an Archaeological Perspective, *Norwegian Archaeological Review*, 22, 2, p. 89-105.

LOMBARD M. (2005) – A Method for Identifying Stone Age Hunting Tools, *South African Archaeological Bulletin*, 60, 182, p. 115-120.
LOMBARD M. (2022) – Re-Considering the Origins of Old World Spearthrower-and-Dart Hunting, *Quaternary Science Reviews*, 293, 107677. https://doi.org/10.1016/j.quascirev.2022.107677

LOMBARD M., PARSONS I., van der RYST M.M. (2004) – Middle Stone Age Lthic Point Experimentation for Macro-Fracture and Residue Analysis: the Process and Preliminary Results With Reference to Sibudu Cave Points, *South African Journal of Science*, 100, p. 159-166.

LOMBARD M., SHEA J.J. (2021) – Did Pleistocene Africans Use the Spearthrower-and-Dart? *Evolutionary Anthropology*, 30, 5, p. 307-315. https://doi.org/10.1002/evan.21912

MACDONALD K. (2010) – Learning to Hunt, in D.F Lancy, J. Bocks et S. Gaskins (eds.), *The Anthropology of Learning in Childhood*, Walnut Creek, Altamira Press, p. 371-396.

MACDONALD K. (2007) – Cross-Cultural Comparison of Learning in Human Hunting, *Human Nature*, 18, p. 386-402.

MARREIROS J., BICHO N., GIBAJA J., CASCALHEURA J., PEREIRA T. (2016) – Early Gravettian Projectile Technology in Southwestern Iberian Peninsula: The Double Backed and Bipointed Bladelets of Vale Boi (Portugal), in R. Iovita et Sano K. (eds.), *Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry*, Dordrecht, Springer (Vertebrate Paleobiology and Paleoanthropology series), p. 147-158. doi: 10.1007/978-94-017-7602-8_10

MEADOWS J., HERON C., HÜLS M., PHILIPPSEN B., WEBER M-J. (2018) - Dating the Lost Arrow Shafts From Stellmoor (Schleswig-Holstein, Germany), *Quartär*, 65, p. 105-114.

METZ L. (2015) – *Néandertal en armes ? Des armes, et de l'arc, au tournant du 50ème millénaire en France méditerranéenne*, thèse de doctorat, université d'Aix-Marseille, Aix-en-Provence, 2 vol., 395 p.

METZ L., LEWIS J.E., SLIMAK L. (2023) – Bow-and-Arrow, Technology of the First Modern Humans in Europe 54,000 Years Ago at Mandrin, France, *Science Advances*, 9, 8. doi: 10.1126/sciadv.add4675

MICHEL A. (2010) – *L'Aurignacien récent (post-ancien) dans le Sud-Ouest de la France : variabilité des productions lithiques. Révision taphonomique et techno-économique des sites de Caminade-Est, abri Pataud, Roc-de-Combe, Le Flageolet I, La Ferrassie et Combemenue*, thèse de doctorat, université de Bordeaux 1, Bordeaux, 600 p.

MILKS A., LEW-LEVY S., LAVI N., FRIESEN D.E., RECKIN R. (2021) – Hunter-Gatherer Children in the Past: An Archaeological Review, *Journal of Archaeological Method and Theory*, 64, 101369. https://doi.org/10.1016/j.jaa.2021.101369

NEWMAN K., MOOR M. W. (2013) – Ballistically Anomalous Stone Projectile Points in Australia, *Journal of Archaeological Science*, 40, p. 2614-2620.

NISHIAKI, Y. (2013) – « Gifting » As a Means of Cultural Transmission: The Archaeological Implications of Bow-and-Arrow Technology in Papua New Guinea, in T. Akazawa, Y. Nishiaki, and K. Aoki (eds.), *Dynamics of Learning in Neanderthals and Modern Humans. Cultural Perspectives (vol. 1)*, Tokyo, Springer, p. 173-185.

O'FARREL M. (2000) – Les pointes de la Gravette de Corbiac (Dordogne) et considérations sur la chasse au Paléolithique supérieur ancien, in P. Bodu, C. Constantin (dir.), *Approches fonctionnelles en Préhistoire*, actes du XXVème Congrès Préhistorique de France (Nanterre, 24-26 novembre 2000), Paris, Société préhistorique française, p. 121-138
LOMBARD M. (2022) – Re-Considering the Origins of Old World Spearthrower-and-Dart Hunting, *Quaternary Science Reviews*, 293, 107677. https://doi.org/10.1016/j.quascirev.2022.107677

LOMBARD M., PARSONS I., van der RYST M.M. (2004) – Middle Stone Age Lthic Point Experimentation for Macro-Fracture and Residue Analysis: the Process and Preliminary Results With Reference to Sibudu Cave Points, *South African Journal of Science*, 100, p. 159-166.

LOMBARD M., SHEA J.J. (2021) – Did Pleistocene Africans Use the Spearthrower-and-Dart? *Evolutionary Anthropology*, 30, 5, p. 307-315. https://doi.org/10.1002/evan.21912

MACDONALD K. (2010) – Learning to Hunt, in D.F Lancy, J. Bocks et S. Gaskins (eds.), *The Anthropology of Learning in Childhood*, Walnut Creek, Altamira Press, p. 371-396.

MACDONALD K. (2007) – Cross-Cultural Comparison of Learning in Human Hunting, *Human Nature*, 18, p. 386-402.

MARREIROS J., BICHO N., GIBAJA J., CASCALHEURA J., PEREIRA T. (2016) – Early Gravettian Projectile Technology in Southwestern Iberian Peninsula: The Double Backed and Bipointed Bladelets of Vale Boi (Portugal), in R. Iovita et Sano K. (eds.), *Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry*, Dordrecht, Springer (Vertebrate Paleobiology and Paleoanthropology series), p. 147-158. doi: 10.1007/978-94-017-7602-8_10

MEADOWS J., HERON C., HÜLS M., PHILIPPSEN B., WEBER M-J. (2018) - Dating the Lost Arrow Shafts From Stellmoor (Schleswig-Holstein, Germany), *Quartär*, 65, p. 105-114.

METZ L. (2015) – *Néandertal en armes ? Des armes, et de l'arc, au tournant du 50ème millénaire en France méditerranéenne*, thèse de doctorat, université d'Aix-Marseille, Aix-en-Provence, 2 vol., 395 p.

METZ L., LEWIS J.E., SLIMAK L. (2023) – Bow-and-Arrow, Technology of the First Modern Humans in Europe 54,000 Years Ago at Mandrin, France, *Science Advances*, 9, 8. doi: 10.1126/sciadv.add4675

MICHEL A. (2010) – *L'Aurignacien récent (post-ancien) dans le Sud-Ouest de la France : variabilité des productions lithiques. Révision taphonomique et techno-économique des sites de Caminade-Est, abri Pataud, Roc-de-Combe, Le Flageolet I, La Ferrassie et Combemenue*, thèse de doctorat, université de Bordeaux 1, Bordeaux, 600 p.

MILKS A., LEW-LEVY S., LAVI N., FRIESEN D.E., RECKIN R. (2021) – Hunter-Gatherer Children in the Past: An Archaeological Review, *Journal of Archaeological Method and Theory*, 64, 101369. https://doi.org/10.1016/j.jaa.2021.101369

NEWMAN K., MOOR M. W. (2013) – Ballistically Anomalous Stone Projectile Points in Australia, *Journal of Archaeological Science*, 40, p. 2614-2620.

NISHIAKI, Y. (2013) – « Gifting » As a Means of Cultural Transmission: The Archaeological Implications of Bow-and-Arrow Technology in Papua New Guinea, in T. Akazawa, Y. Nishiaki, and K. Aoki (eds.), *Dynamics of Learning in Neanderthals and Modern Humans. Cultural Perspectives (vol. 1)*, Tokyo, Springer, p. 173-185.

O'FARREL M. (2000) – Les pointes de la Gravette de Corbiac (Dordogne) et considérations sur la chasse au Paléolithique supérieur ancien, in P. Bodu, C. Constantin (dir.), *Approches fonctionnelles en Préhistoire*, actes du XXVème Congrès Préhistorique de France (Nanterre, 24-26 novembre 2000), Paris, Société préhistorique française, p. 121-138
ODAR B. (2011) – Archers at Potočka zijalka? *Arheološki vestnik*, 62, p. 433-456.

ODELL G. H., COWAN F. (1986) – Experiments with Spears and Arrows on Animal Targets, *Journal of Field Archaeology*, 13, 2, p. 195-212.

PARK R.W. (1998) – Size counts: the miniature archaeology of childhood Inuit Societies, *Antiquity*, 72, 269-281.

PERLÈS C. (2016) – La technologie lithique de part et d'autre de l’Atlantique, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 113, 2, p. 221-240.

PÉTILLON J.-M., CATTELAIN P. (2020) – Le tir expérimental de projectiles préhistoriques. Aperçu de trente ans de recherches, in S. Beyries (dir.), *Expérimentation en archéologie de la préhistoire*, Paris, Éditions des archives contemporaines (coll. Sciences Archéologiques), p. 61-77. hal-02937796

PÉTILLON J.-M., CATELAIN P. (2022) – Experimental Evidence of Spearthrower Usage in the Late Upper Palaeolithic (Upper Magdalenian) from the Isturitz Cave Site, Pyrénées-Atlantiques, France, *Arheologia*, 2, p. 5-18.

PÉTILLON J.-M., BIGNON O., BODU P., CATTELAIN P., DEBOUT G., LANGLAIS M., LAROULANDIE V., PLISSON H., VALENTIN B. (2011) – Hard core and cutting edge: experimental manufacture and use of Magdalenian composite projectile tips, *Journal of Archaeological Science*, 38, p. 1266-1283.

PÉTILLON J.-M., SACCHI D., CATTELAIN P. (2020) – Un propulseur androgyne magdalénien dans la grotte Gazel (Sallèles-Cabardès, Aude). Comparaisons et commentaires, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 117, 3, p. 391-407.

PÉTREQUIN A.-M., PÉTREQUIN P. (1990) – Flèches de chasse, flèches de guerre, le cas des Danis d’Irian Jaya (Indonésie), *Bulletin de la Société préhistorique française*, 87, 10-12, p. 484-511.

PFEIFFER S.J. (2015) – Projectile for Kids – New Evidence of Child and Youth Versions of Magdalenian Osseous Points from Teufelsbrücke Cave site (Thuringia, Germany), *Ethnographisch-Archäologische Zeitschrift*, 56, 1-2, p. 243-254.

PIGEOT N. (1987) – Magdaléniens d'Étiolles: Économie de débitage et organisation sociale (l'unité d'habitation U5), Paris, Éditions du CNRS (coll. Supplément à Gallia Préhistoire, 25), 158 p.

PIGEOT N. (1990) – Technical and Social actors in Prehistory: Flintknapping specialists and Apprentices at Magdalenian Étiolles, *Archaeological Review from Cambridge*, 9, 1 (Numéro spécial: Technology in the Humanities), p. 126-141.

PLANTIN C. (2021) – *Dictionnaire de l’argumentation. Une introduction aux études d’argumentation*, Lyon, ENS Éditions (coll. Langages), 633 p. http://icar.cnrs.fr/dicoplantin/

PLOUX S. (1988) – *Approche archéologique de la variabilité des comportements techniques individuels. L’exemple de quelques tailleurs magdaléniens à Pincevent*, thèse de doctorat, université de Paris X, Nanterre, 2 vol. 362 p.

POLITIS G. (2005) – Children’s Activity in the Production of Arachaeological Record of Hunter-Gatherers, an Ethnoarchaeological Approach, in P.P. Funari, A. Zarankin et E. Stovel (eds.), *Global Archaeological Theory. Contextual Voices and Contemporary Thoughts*, London, Springer, p. 121-143.
ODAR B. (2011) – Archers at Potočka zijalka? *Arheološki vestnik*, 62, p. 433-456.

ODELL G. H., COWAN F. (1986) – Experiments with Spears and Arrows on Animal Targets, *Journal of Field Archaeology*, 13, 2, p. 195-212.

PARK R.W. (1998) – Size counts: the miniature archaeology of childhood Inuit Societies, *Antiquity*, 72, 269-281.

PERLÈS C. (2016) – La technologie lithique de part et d'autre de l’Atlantique, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 113, 2, p. 221-240.

PÉTILLON J.-M., CATTELAIN P. (2020) – Le tir expérimental de projectiles préhistoriques. Aperçu de trente ans de recherches, in S. Beyries (dir.), *Expérimentation en archéologie de la préhistoire*, Paris, Éditions des archives contemporaines (coll. Sciences Archéologiques), p. 61-77. hal-02937796

PÉTILLON J.-M., CATELAIN P. (2022) – Experimental Evidence of Spearthrower Usage in the Late Upper Palaeolithic (Upper Magdalenian) from the Isturitz Cave Site, Pyrénées-Atlantiques, France, *Arheologia*, 2, p. 5-18.

PÉTILLON J.-M., BIGNON O., BODU P., CATTELAIN P., DEBOUT G., LANGLAIS M., LAROULANDIE V., PLISSON H., VALENTIN B. (2011) – Hard core and cutting edge: experimental manufacture and use of Magdalenian composite projectile tips, *Journal of Archaeological Science*, 38, p. 1266-1283.

PÉTILLON J.-M., SACCHI D., CATTELAIN P. (2020) – Un propulseur androgyne magdalénien dans la grotte Gazel (Sallèles-Cabardès, Aude). Comparaisons et commentaires, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 117, 3, p. 391-407.

PÉTREQUIN A.-M., PÉTREQUIN P. (1990) – Flèches de chasse, flèches de guerre, le cas des Danis d’Irian Jaya (Indonésie), *Bulletin de la Société préhistorique française*, 87, 10-12, p. 484-511.

PFEIFFER S.J. (2015) – Projectile for Kids – New Evidence of Child and Youth Versions of Magdalenian Osseous Points from Teufelsbrücke Cave site (Thuringia, Germany), *Ethnographisch-Archäologische Zeitschrift*, 56, 1-2, p. 243-254.

PIGEOT N. (1987) – Magdaléniens d'Étiolles: Économie de débitage et organisation sociale (l'unité d'habitation U5), Paris, Éditions du CNRS (coll. Supplément à Gallia Préhistoire, 25), 158 p.

PIGEOT N. (1990) – Technical and Social actors in Prehistory: Flintknapping specialists and Apprentices at Magdalenian Étiolles, *Archaeological Review from Cambridge*, 9, 1 (Numéro spécial: Technology in the Humanities), p. 126-141.

PLANTIN C. (2021) – *Dictionnaire de l’argumentation. Une introduction aux études d’argumentation*, Lyon, ENS Éditions (coll. Langages), 633 p. http://icar.cnrs.fr/dicoplantin/

PLOUX S. (1988) – *Approche archéologique de la variabilité des comportements techniques individuels. L’exemple de quelques tailleurs magdaléniens à Pincevent*, thèse de doctorat, université de Paris X, Nanterre, 2 vol. 362 p.

POLITIS G. (2005) – Children’s Activity in the Production of Arachaeological Record of Hunter-Gatherers, an Ethnoarchaeological Approach, in P.P. Funari, A. Zarankin et E. Stovel (eds.), *Global Archaeological Theory. Contextual Voices and Contemporary Thoughts*, London, Springer, p. 121-143.
POTTIER C. (2006) – Productions lamellaires et burins du Raysse du Gravettien moyen de l'abri Pataud (Dordogne, France), in M. de Araujo Igreja, J.-P. Bracco et F. Le Brun-Ricalens (dir.), *Burins préhistoriques : formes, fonctionnements, fonctions*, actes de la table ronde d'Aix-en-Provence (Aix-en-Provence, 3-5 mars 2003), Luxembourg, Publications du Musée national d'histoire et d'art (ArchéoLogiques, 2), p. 121-140

RIEDE F., LEW-LEVY S., JOHANNSEN N.N., LAVI N., MALMDORF ANDERSEN M. (2023) – Toys as Teachers: A Cross-Cultural Analysis of Object Use and Enskillment in Hunter-Gatherer Societies, *Journal of Archaeological Method and Theory*, 30, p. 32–63.
https://doi.org/10.1007/s10816-022-09593-3

ROUSSEL A. (2023) – *Stratégies de subsistance et mobilité, au Paléolithique moyen, dans le Midi de la France. Approches archéozoologique et cémentochronologique*, thèse de doctorat, université Côte d'Azur, Nice, 452 p.

SANO K. (2016) – Evidence for the Use of Bow-and-Arrow Technology by the First Modern Humans in the Japanese Islands, *Journal of Archaeological Science: Reports*, 10, p. 130-141.

SANO K., CIPRIANI A., ARRIGHI S., STANI C., AURELI D., BOSCHIN F., FIORE I., SPAGNOLO V., RICCI S., CREZZINI J., BOSCATO P., GALA M., TAGLIACOZZO A., BIRARDA G., VACCARI L., RONCHITELLI A., MORONI A., BENAZZI S. (2019) – The Earliest Evidence for Mechanically Delivered Projectile Weapons in Europe, *Nature Ecology & Evolution*, 3, p. 1409–1414.

SHEA J.J. (2006a) – The Origins of Lithic Projectile Point Technology: Evidence From Africa, the Levant, and Europe, *Journal of Archaeological Science*, 33, p. 823-846.

SHEA J.J. (2006b) – Child’s Play: Reflections on the Invisibility of Children in the Paleolithic Record, *Evolutionary Anthropology*, 15, p. 212-216.

SHEA J.J., SISK M.L. (2010) – Complex Projectile Technology and *Homo sapiens* Dispersal into Western Eurasia, *PalaeoAnthropology*, 2010, p. 100-122.

SHOTT M.J. (1997) – Stones and Shafts Redux: The Metric Discrimination of Chipped-Stone Dart and Arrow Points, *American Antiquity*, 62, 1, p. 86-101.

SMITH M.E. (2015) – How Can Archaeologists Make Better Arguments, *The SAA Archaeological Record*, 15, 4, p. 18-23.

SMITH M.E. (2023) – Making Good Arguments in Archaeology, in C. Gonzalez-Perez, P. Martin-Rodilla et M. Pereira-Fariña (dir.), *Discourse and Argumentation in Archaeology: Conceptual and Computational Approaches*, Berlin, Springer Nature (Quantitative Archaeology and Archaeological Modelling), p. 37–54.

SLIMAK L. (2004) – *Les dernières expressions du Moustérien entre Loire et Rhône*, thèse de doctorat, Université de Provence, Aix-en-Provence, 2 vol. 868 p.

SLIMAK L. (2008) – The Neronian and the Historical Structure of Cultural Shifts from Middle to Upper Palaeolithic in Mediterranean France, *Journal of Archaeological Science*, 35, p. 2204-2214.

SLIMAK L. (2022) – *Néandertal nu. Comprendre la créature humaine*, Paris, Odile Jacob, 235 p.
POTTIER C. (2006) – Productions lamellaires et burins du Raysse du Gravettien moyen de l'abri Pataud (Dordogne, France), in M. de Araujo Igreja, J.-P. Bracco et F. Le Brun-Ricalens (dir.), *Burins préhistoriques : formes, fonctionnements, fonctions*, actes de la table ronde d'Aix-en-Provence (Aix-en-Provence, 3-5 mars 2003), Luxembourg, Publications du Musée national d'histoire et d'art (ArchéoLogiques, 2), p. 121-140

RIEDE F., LEW-LEVY S., JOHANNSEN N.N., LAVI N., MALMDORF ANDERSEN M. (2023) – Toys as Teachers: A Cross-Cultural Analysis of Object Use and Enskillment in Hunter-Gatherer Societies, *Journal of Archaeological Method and Theory*, 30, p. 32–63.
https://doi.org/10.1007/s10816-022-09593-3

ROUSSEL A. (2023) – *Stratégies de subsistance et mobilité, au Paléolithique moyen, dans le Midi de la France. Approches archéozoologique et cémentochronologique*, thèse de doctorat, université Côte d'Azur, Nice, 452 p.

SANO K. (2016) – Evidence for the Use of Bow-and-Arrow Technology by the First Modern Humans in the Japanese Islands, *Journal of Archaeological Science: Reports*, 10, p. 130-141.

SANO K., CIPRIANI A., ARRIGHI S., STANI C., AURELI D., BOSCHIN F., FIORE I., SPAGNOLO V., RICCI S., CREZZINI J., BOSCATO P., GALA M., TAGLIACOZZO A., BIRARDA G., VACCARI L., RONCHITELLI A., MORONI A., BENAZZI S. (2019) – The Earliest Evidence for Mechanically Delivered Projectile Weapons in Europe, *Nature Ecology & Evolution*, 3, p. 1409–1414.

SHEA J.J. (2006a) – The Origins of Lithic Projectile Point Technology: Evidence From Africa, the Levant, and Europe, *Journal of Archaeological Science*, 33, p. 823-846.

SHEA J.J. (2006b) – Child’s Play: Reflections on the Invisibility of Children in the Paleolithic Record, *Evolutionary Anthropology*, 15, p. 212-216.

SHEA J.J., SISK M.L. (2010) – Complex Projectile Technology and *Homo sapiens* Dispersal into Western Eurasia, *PalaeoAnthropology*, 2010, p. 100-122.

SHOTT M.J. (1997) – Stones and Shafts Redux: The Metric Discrimination of Chipped-Stone Dart and Arrow Points, *American Antiquity*, 62, 1, p. 86-101.

SMITH M.E. (2015) – How Can Archaeologists Make Better Arguments, *The SAA Archaeological Record*, 15, 4, p. 18-23.

SMITH M.E. (2023) – Making Good Arguments in Archaeology, in C. Gonzalez-Perez, P. Martin-Rodilla et M. Pereira-Fariña (dir.), *Discourse and Argumentation in Archaeology: Conceptual and Computational Approaches*, Berlin, Springer Nature (Quantitative Archaeology and Archaeological Modelling), p. 37–54.

SLIMAK L. (2004) – *Les dernières expressions du Moustérien entre Loire et Rhône*, thèse de doctorat, Université de Provence, Aix-en-Provence, 2 vol. 868 p.

SLIMAK L. (2008) – The Neronian and the Historical Structure of Cultural Shifts from Middle to Upper Palaeolithic in Mediterranean France, *Journal of Archaeological Science*, 35, p. 2204-2214.

SLIMAK L. (2022) – *Néandertal nu. Comprendre la créature humaine*, Paris, Odile Jacob, 235 p.
SLIMAK L. (2023) – The three Waves: Rethinking the Structure of the First Upper Palaeolithic in Western Eurasia, *PloS One*, 18, 5, e0277444. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0277444

SLIMAK L., ZANOLLI C., HIGHAM T., FROUIN M., SCHWENNIGER J.-L., ARNOLD L.J., DEMURO M., DOUKA K., MERCIER N., GUÉRIN G., VALLADAS H., YVORRA P., GIRAUD Y., SEGUIN-ORLANDO A., ORLANDO L., LEWIS J.E., MUTH X., CAMUS H., VANDEVELDE S., BUCKLEY M., MALLOL C. STRINGER C., METZ L. (2022) – Modern Human Incursion into Neanderthal Territories 54,000 Years Ago at Mandrin, France, *Sciences Advances*, 8, 6, eabj9496. doi: 10.1126/sciadv.abj9496

SNAREY K., ELLIS C. (2010) – Evidence for Bow and Arrow Use in the Small Point Late Archaic of Southwestern Ontario, in C.J. Ellis, N. Ferris, P.A. Timmins, C.D. White (eds.), *The “Compleat Archaeologist”: Papers in Honor of Michael W. Spence*, Toronto, Ontario Archaeology, 85-88 et Toronto, *Occasional Publication of the London Chapter*, OAS, 9, p. 21-38.

SORIANO S. (1998) – Les microgravettes du Périgordien de Rabier à Lanquais (Dordogne) : analyse technologique fonctionnelle, *Gallia Préhistoire*, 40, p. 75-94.

SORESSI M. GENESTE J.-M. (2011) – The History and Efficacy of the Chaîne Opératoire Approach to Lithic Analysis: Studying Techniques to Reveal Past Societies in an Evolutionary Perspective, *PaleoAntrhopology*, 2011, p. 334-350. doi:10.4207/PA.2011.ART63

STUTT A., SHENAN S. (1990) – The nature of archaeological arguments, *Antiquity*, 64, 245, p. 766-777.

THOMAS D.H. (1978) – Arrowheads and Atlatl Darts: How the Stones Got the Shaft, *American Antiquity*, 43, p. 461-472.

TOSTEVIN G. (2011) – Levels of Theory and Social Practice in the Reduction Sequence and Chaîne Opératoire Methods of Lithic Analysis, *PaleoAnthropology*, 2011, p. 351-375. doi:10.4207/PA.2011.ART64

TOUZÉ O. (2023) – La séquence gravettienne de Belgique : mise à jour et mises au point, *Comptes Rendus Palevol*, 22, 25, p. 511-540. https://doi.org/10.5852/cr-palevol2023v22a25

VILLA P. SORIANO S. (2010) – Hunting Weapons of Neanderthals and Early Modern Humans in South Africa. Similarities and Differences, *Journal of Anthropological Research*, 66, p. 5-38.

WRIGHT J.V. (1994) – The Prehistoric Transportation of Goods in the St. Lawrence River Basin, in T.G. Baugh et J.E. Ericson (eds.), *Prehistoric Exchange Systems in North America*, New-York, Springer, p. 47-71.
SLIMAK L. (2023) – The three Waves: Rethinking the Structure of the First Upper Palaeolithic in Western Eurasia, *PloS One*, 18, 5, e0277444. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0277444

SLIMAK L., ZANOLLI C., HIGHAM T., FROUIN M., SCHWENNIGER J.-L., ARNOLD L.J., DEMURO M., DOUKA K., MERCIER N., GUÉRIN G., VALLADAS H., YVORRA P., GIRAUD Y., SEGUIN-ORLANDO A., ORLANDO L., LEWIS J.E., MUTH X., CAMUS H., VANDEVELDE S., BUCKLEY M., MALLOL C. STRINGER C., METZ L. (2022) – Modern Human Incursion into Neanderthal Territories 54,000 Years Ago at Mandrin, France, *Sciences Advances*, 8, 6, eabj9496. doi: 10.1126/sciadv.abj9496

SNAREY K., ELLIS C. (2010) – Evidence for Bow and Arrow Use in the Small Point Late Archaic of Southwestern Ontario, in C.J. Ellis, N. Ferris, P.A. Timmins, C.D. White (eds.), *The “Compleat Archaeologist”: Papers in Honor of Michael W. Spence*, Toronto, Ontario Archaeology, 85-88 et Toronto, *Occasional Publication of the London Chapter*, OAS, 9, p. 21-38.

SORIANO S. (1998) – Les microgravettes du Périgordien de Rabier à Lanquais (Dordogne) : analyse technologique fonctionnelle, *Gallia Préhistoire*, 40, p. 75-94.

SORESSI M. GENESTE J.-M. (2011) – The History and Efficacy of the Chaîne Opératoire Approach to Lithic Analysis: Studying Techniques to Reveal Past Societies in an Evolutionary Perspective, *PaleoAntrhopology*, 2011, p. 334-350. doi:10.4207/PA.2011.ART63

STUTT A., SHENAN S. (1990) – The nature of archaeological arguments, *Antiquity*, 64, 245, p. 766-777.

THOMAS D.H. (1978) – Arrowheads and Atlatl Darts: How the Stones Got the Shaft, *American Antiquity*, 43, p. 461-472.

TOSTEVIN G. (2011) – Levels of Theory and Social Practice in the Reduction Sequence and Chaîne Opératoire Methods of Lithic Analysis, *PaleoAnthropology*, 2011, p. 351-375. doi:10.4207/PA.2011.ART64

TOUZÉ O. (2023) – La séquence gravettienne de Belgique : mise à jour et mises au point, *Comptes Rendus Palevol*, 22, 25, p. 511-540. https://doi.org/10.5852/cr-palevol2023v22a25

VILLA P. SORIANO S. (2010) – Hunting Weapons of Neanderthals and Early Modern Humans in South Africa. Similarities and Differences, *Journal of Anthropological Research*, 66, p. 5-38.

WRIGHT J.V. (1994) – The Prehistoric Transportation of Goods in the St. Lawrence River Basin, in T.G. Baugh et J.E. Ericson (eds.), *Prehistoric Exchange Systems in North America*, New-York, Springer, p. 47-71.
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Fig. 1 : Construction logique des trois arguments structurant la démonstration de l’usage de l’arc à la Grotte Mandrin (niveau E) selon Metz *et al.*, 2023. Infographie S. Ducasse.

Fig. 1: Logical structure of the three arguments structuring the demonstration of bow use at Grotte Mandrin (level E) according to Metz *et al.*, 2023. Infographics S. Ducasse.
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Fig. 1 : Construction logique des trois arguments structurant la démonstration de l’usage de l’arc à la Grotte Mandrin (niveau E) selon Metz *et al.*, 2023. Infographie S. Ducasse.

Fig. 1: Logical structure of the three arguments structuring the demonstration of bow use at Grotte Mandrin (level E) according to Metz *et al.*, 2023. Infographics S. Ducasse.
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Fig. 2 : Combinaison des arguments et conclusion de la démonstration de l'usage de l'arc à la Grotte Mandrin (niveau E) selon Metz *et al.*, 2023. Infographie S. Ducasse.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Fig. 3 : Raisonnement par défaut menant à la conclusion d'un usage de l'arc à la Grotte Mandrin (niveau E). Infographie S. Ducasse.</figcaption></figure>

<caption>Fig. 3: Default reasoning leading to the conclusion of bow use at Grotte Mandrin (level E). Infographics S. Ducasse.</caption>
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Fig. 2 : Combinaison des arguments et conclusion de la démonstration de l'usage de l'arc à la Grotte Mandrin (niveau E) selon Metz *et al.*, 2023. Infographie S. Ducasse.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Fig. 3 : Raisonnement par défaut menant à la conclusion d'un usage de l'arc à la Grotte Mandrin (niveau E). Infographie S. Ducasse.</figcaption></figure>

<caption>Fig. 3: Default reasoning leading to the conclusion of bow use at Grotte Mandrin (level E). Infographics S. Ducasse.</caption>
<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Fig. 4 : Quelques exemples d'armes ou objets miniatures présentées en vis-à-vis de pièces analogues, de gabarits classiques, issues de contextes magdaléniens (n°s 1-2 et 5 à 12) ou gravettien (n°s 3-4). n°1 : Propulseur de type 3.2 (abri de Laugerie Basse, Dordogne, d'après Cattelain, 2005 et 2020, dessin D. Buisson), n°2 : Propulseur miniature de type 3.2 (Grotte du Mas d'Azil, Ariège ; photos P. Cattelain) ; n°s3-10 : Harpons et miniatures du Magdalénien (n°s3-4 : Laugerie-Basse, Dordogne ; n°s5-8 : Le Soucy, Dordogne ; n°s9-10 : Fontalès, Tarn-et-Garonne ; d'après Julien, 1982), n°s11-12 : Spatule miniature et spatule du Kostienkien (Avdeevo, Russie ; d'après Gvozdover, 1997, modifié). Infographie L. Klaric.

Fig. 4: Examples of weapons or miniature objects presented alongside analogous pieces in classic sizes, from Magdalenian (n<sup>os</sup> 1-2 and 5 to 12) or Gravettian (n<sup>os</sup> 3-4) contexts; n<sup>o1</sup>: Spear-thrower of the type 3.2 (Laugerie Basse rockshelter, Dordogne, after Cattelain, 2005 and 2020, drawing by D. Buisson); n<sup>o2</sup>: Miniature spear-thrower of the type 3.2 (Mas d'Azil cave, Ariège; picture by P. Cattelain); n<sup>os</sup>3-10: Magdalenian harpoons and miniatures (n<sup>os</sup>3-4: Laugerie-Basse rockshelter, Dordogne; n<sup>os</sup>5-8: Le Soucy, Dordogne; n<sup>os</sup>9-10: Fontalès, Tarn-et-Garonne; after Julien, 1982); n<sup>os</sup>11-12: Miniature and Kostienkian spatulas (Avdeevo, Russia; after Gvozdover, 1997, modified). Infographics L. Klaric.
<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Fig. 4 : Quelques exemples d'armes ou objets miniatures présentées en vis-à-vis de pièces analogues, de gabarits classiques, issues de contextes magdaléniens (n°s 1-2 et 5 à 12) ou gravettien (n°s 3-4). n°1 : Propulseur de type 3.2 (abri de Laugerie Basse, Dordogne, d'après Cattelain, 2005 et 2020, dessin D. Buisson), n°2 : Propulseur miniature de type 3.2 (Grotte du Mas d'Azil, Ariège ; photos P. Cattelain) ; n°s3-10 : Harpons et miniatures du Magdalénien (n°s3-4 : Laugerie-Basse, Dordogne ; n°s5-8 : Le Soucy, Dordogne ; n°s9-10 : Fontalès, Tarn-et-Garonne ; d'après Julien, 1982), n°s11-12 : Spatule miniature et spatule du Kostienkien (Avdeevo, Russie ; d'après Gvozdover, 1997, modifié). Infographie L. Klaric.

Fig. 4: Examples of weapons or miniature objects presented alongside analogous pieces in classic sizes, from Magdalenian (n<sup>os</sup> 1-2 and 5 to 12) or Gravettian (n<sup>os</sup> 3-4) contexts; n<sup>1</sup>: Spear-thrower of the type 3.2 (Laugerie Basse rockshelter, Dordogne, after Cattelain, 2005 and 2020, drawing by D. Buisson); n<sup>2</sup>: Miniature spear-thrower of the type 3.2 (Mas d'Azil cave, Ariège; picture by P. Cattelain); n<sup>os</sup>3-10: Magdalenian harpoons and miniatures (n<sup>os</sup>3-4: Laugerie-Basse rockshelter, Dordogne; n<sup>os</sup>5-8: Le Soucy, Dordogne; n<sup>os</sup>9-10: Fontalès, Tarn-et-Garonne; after Julien, 1982); n<sup>os</sup>11-12: Miniature and Kostienkian spatulas (Avdeevo, Russia; after Gvozdover, 1997, modified). Infographics L. Klaric.
<figure><img src="image_6.png" /></figure>

## ① PREMIER ARGUMENT : Présence de plusieurs enfants à Mandrin, niveau E

* PRÉMISSE 1 - Modèle de Toulmin

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

* PRÉMISSE 2 - Modèle de Toulmin

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Fig. 5 : Construction logique de l'hypothèse « miniatures d'enfants » à la Grotte Mandrin (niveau E). Infographie S. Ducasse.

Fig. 5: Logical structure of the “miniatures children’s weapons” hypothesis at Grotte Mandrin (level E). Infographics S. Ducasse.
<figure><img src="image_6.png" /></figure>

## PREMIER ARGUMENT : Présence de plusieurs enfants à Mandrin, niveau E

* PRÉMISSE 1 - Modèle de Toulmin

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

* PRÉMISSE 2 - Modèle de Toulmin

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Fig. 5 : Construction logique de l'hypothèse « miniatures d'enfants » à la Grotte Mandrin (niveau E). Infographie S. Ducasse.

Fig. 5: Logical structure of the “miniatures children’s weapons” hypothesis at Grotte Mandrin (level E). Infographics S. Ducasse.
② DEUXIÈME ARGUMENT : Présence probable d'indices d'apprentissage à Mandrin, niveau E

• Prémisses convergentes

CONCLUSION 2

Vu la longue durée d'occupation du site de Mandrin, la présence
de traces d'apprentissage de la chasse par les enfants y est très probable,
impliquant potentiellement l'utilisation d'un équipement spécifiquement adapté

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

PRÉMISSE 1

(cf. Premier argument)

Des enfants faisaient partie du
groupe à l'origine de la constitution
de l'assemblage du niveau E
résultant d'une occupation
répétée de l'abri pendant 40 ans

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

PRÉMISSE 2

Le groupe ayant fréquenté le site
il y a 54 000 ans (niveau E) a
pratiqué la chasse à l'aide de
projectiles équipés de pointes
lithiques de divers gabarits
(Metz et al., 2023)

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

PRÉMISSE 3

L'apprentissage de la chasse
dès le plus jeune âge est une régularité
des sociétés traditionnelles pratiquant
cette activité ; cette régularité est attestée
par les données ethnographiques
recueillie sur trois continents

③ TROISIÈME ARGUMENT : Compatibilité des pointes miniatures avec un armement destiné à l'apprentissage de la chasse

• Prémisses liées

CONCLUSION 3

Les pointes en silex miniatures peuvent correspondre à des éléments d'arme destinées aux enfants et utilisés dans le cadre de l'apprentissage de la chasse

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

PRÉMISSE 1

Les armes miniatures
destinées aux enfants sont
fréquentes dans les registres
ethnographiques africain,
américain et australien

PRÉMISSE 2

Les données ethnographiques
montrent que les miniatures d'enfants
peuvent (ou non) correspondre à des
répliques exactes des armes utilisées par les
adultes et qu'elles peuvent être produites
par les adultes ou les enfants eux-mêmes

PRÉMISSE 3

Le Paléolithique européen a livré
de nombreux exemples
d'éléments d'arme miniatures,
qu'il s'agisse de pointes lithiques
ou d'autres types d'objets
(cf. propulseurs).

④ QUATRIÈME ARGUMENT : Des miniatures endommagées et abandonnées au grès des jeux ou entraînements, sans recherche d'efficacité maximale

• Prémisses convergentes

CONCLUSION 4

Les armes miniatures d'enfant sont utilisées, et donc potentiellement endommagées, malgré une efficacité sans doute limitée ; elles peuvent être abandonnées sur le site ou en dehors

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

PRÉMISSE 1

Les armes d'enfants ne sont ni
nécessairement létales ou efficaces,
ni destinées à chasser le même gibier
que les adultes ; elles peuvent être utilisées
sur des cibles inertes dans le cadre de
jeux ou d'entraînement

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

PRÉMISSE 2

Utilisées, les armes
d'enfants peuvent subir des
endommagements au même titre
que les armes d'adutes

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

PRÉMISSE 3

Les données ethnographiques
témoignent de l'abandon
fréquent des armes d'enfants
sur les sites

Fig. 6 : Construction logique de l'hypothèse « miniatures d'enfants » à la Grotte Mandrin, niveau E (suite). Infographie S. Ducasse.

Fig. 6: Second part of the logical structure of the “miniatures children’s weapons” hypothesis at Grotte Mandrin (level E). Infographics S. Ducasse.
② DEUXIÈME ARGUMENT : Présence probable d'indices d'apprentissage à Mandrin, niveau E

• Prémisses convergentes

CONCLUSION 2

Vu la longue durée d'occupation du site de Mandrin, la présence
de traces d'apprentissage de la chasse par les enfants y est très probable,
impliquant potentiellement l'utilisation d'un équipement spécifiquement adapté

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

PRÉMISSE 1

(cf. Premier argument)

Des enfants faisaient partie du
groupe à l'origine de la constitution
de l'assemblage du niveau E
résultant d'une occupation
répétée de l'abri pendant 40 ans

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

PRÉMISSE 2

Le groupe ayant fréquenté le site
il y a 54 000 ans (niveau E) a
pratiqué la chasse à l'aide de
projectiles équipés de pointes
lithiques de divers gabarits
(Metz et al., 2023)

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

PRÉMISSE 3

L'apprentissage de la chasse
dès le plus jeune âge est une régularité
des sociétés traditionnelles pratiquant
cette activité ; cette régularité est attestée
par les données ethnographiques
recueillie sur trois continents

③ TROISIÈME ARGUMENT : Compatibilité des pointes miniatures avec un armement destiné à l'apprentissage de la chasse

• Prémisses liées

CONCLUSION 3

Les pointes en silex miniatures peuvent correspondre à des éléments d'arme destinées aux enfants et utilisés dans le cadre de l'apprentissage de la chasse

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

PRÉMISSE 1

Les armes miniatures
destinées aux enfants sont
fréquentes dans les registres
ethnographiques africain,
américain et australien

PRÉMISSE 2

Les données ethnographiques
montrent que les miniatures d'enfants
peuvent (ou non) correspondre à des
répliques exactes des armes utilisées par les
adultes et qu'elles peuvent être produites
par les adultes ou les enfants eux-mêmes

PRÉMISSE 3

Le Paléolithique européen a livré
de nombreux exemples
d'éléments d'arme miniatures,
qu'il s'agisse de pointes lithiques
ou d'autres types d'objets
(cf. propulseurs).

④ QUATRIÈME ARGUMENT : Des miniatures endommagées et abandonnées au grès des jeux ou entraînements, sans recherche d'efficacité maximale

• Prémisses convergentes

CONCLUSION 4

Les armes miniatures d'enfant sont utilisées, et donc potentiellement endommagées, malgré une efficacité sans doute limitée ; elles peuvent être abandonnées sur le site ou en dehors

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

PRÉMISSE 1

Les armes d'enfants ne sont ni
nécessairement létales ou efficaces,
ni destinées à chasser le même gibier
que les adultes ; elles peuvent être utilisées
sur des cibles inertes dans le cadre de
jeux ou d'entraînement

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

PRÉMISSE 2

Utilisées, les armes
d'enfants peuvent subir des
endommagements au même titre
que les armes d'adutes

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

PRÉMISSE 3

Les données ethnographiques
témoignent de l'abandon
fréquent des armes d'enfants
sur les sites

Fig. 6 : Construction logique de l'hypothèse « miniatures d'enfants » à la Grotte Mandrin, niveau E (suite). Infographie S. Ducasse.

Fig. 6: Second part of the logical structure of the “miniatures children’s weapons” hypothesis at Grotte Mandrin (level E). Infographics S. Ducasse.
<figure><img src="image_16.png" /></figure>

Fig. 7 : Combinaison logique des quatre arguments et naissance de l'hypothèse alternative proposant l'existence de « miniatures d'enfants » à la Grotte Mandrin (niveau E). Infographie S. Ducasse.

Fig. 7: Logical combination of the four arguments leading to the alternative hypothesis proposing the existence of "miniatures children's weapons" in the Grotte Mandrin (level E). Infographics S. Ducasse.
<figure><img src="image_16.png" /></figure>

Fig. 7 : Combinaison logique des quatre arguments et naissance de l'hypothèse alternative proposant l'existence de « miniatures d'enfants » à la Grotte Mandrin (niveau E). Infographie S. Ducasse.

Fig. 7: Logical combination of the four arguments leading to the alternative hypothesis proposing the existence of "miniatures children's weapons" in the Grotte Mandrin (level E). Infographics S. Ducasse.