L'aspect extérieur du bassin reste incertain. Bulliot<fnref n="465" /> avait reconnu dans les niveaux de démolition du bassin, des colonnes de 0,25-0,30 m de diamètre en calcaire, des bases de granite et de manière moins assurée des pilastres plaqués contre la façade (observé ou supposé ?). Cette découverte l'a conduit à envisager une toiture au dessus du bassin. L'hypothèse a été reprise récemment<fnref n="466" /> : la restitution propose une toiture à pans coupés soutenue par des colonnes. Il est tout à fait admissible que le bassin ait été couvert et c'est actuellement l'hypothèse la plus plausible. Mais ces éléments pourraient tout aussi bien résulter du comblement volontaire du bassin avec des matériaux de construction provenant d'un portique proche, par exemple, devant l'entrée de la domus.

La présence ou non d'une couverture a d'autres implications : si le bassin possède un toit, il est alors uniquement alimenté par la source de PC1. En revanche, s'il est découvert, l'eau pluviale participe à son remplissage et dans ce cas, il joue à la fois un rôle de bassin-réservoir et de citerne.

Ce rôle de citerne est d'ailleurs suggéré par un autre fait : la *domus* PC1 possède un *atrium* muni d'un *impluvium*. Traditionnellement, les maisons romaines sont équipées d'un *atrium* à *impluvium* relié à une citerne souterraine, servant de réserve d'eau et accessible dans la cour grâce à un puits vertical qui permet de recueillir l'eau. Dans la *domus* PC1, cette citerne est absente de la maison.

C'est le bassin St013003019 qui joue ce rôle, comme si la citerne avait été rejetée à l'extérieur de la maison, à l'angle nord-ouest<fnref n="467" />. Pour des raisons inconnues, cette eau n'est pas stockée dans la maison et le bassin extérieur remplit le rôle de citerne. Peut-on croire que l'eau de la source de PC1 suffisait aux habitants de la *domus* et qu'ils n'ont pas éprouvé le besoin de conserver une réserve d'eau plus centrale au sein de la maison ? Est-ce dû à des problèmes techniques qui nous sont étrangers (creusement difficile) ?

D'ailleurs, cette fonction de citerne est en partie confirmée par l'implantation même du bassin. En effet, celui-ci est semi-enterré sur la plus grande partie de son élévation (soit environ 1,40 m).

La conséquence de cet aménagement est le rôle supplémentaire que ce bassin acquiert : il stocke l'eau de l'*impluvium* de la maison, à l'extérieur de celle-ci.

En conclusion, cette structure généralement considérée comme une fontaine<fnref n="468" /> extérieure, donnant sur la rue, pourrait plutôt s'apparenter à un bassin public, indépendant de la *domus* ou géré par le propriétaire de celle-ci. Ce bassin est d'ailleurs à rapprocher des autres bassins du site (fontaine de l'Ecluse, fontaine Saint-Pierre, St013002002), principalement pour ses particularités architecturales (mode de construction, absence de borne-fontaine) et sa capacité étonnamment importante. Il s'agit d'avantage d'un bassin-réservoir, assumant aussi une fonction de citerne, que d'une véritable fontaine. C'est également un nouvel exemple de structure mettant à disposition l'eau pour la communauté.

### 3.3.2.5. Les grandes excavations : bassin, fontaine, réservoir, citerne ? (Pl.7-38)

#### Caractéristiques de St013001006, St013003041, St013005003, St013005007

Nous avons déjà évoqué (partie II) la présence de structures excavées, de grande capacité, installées près d'axes de circulation ou sur des places. Ces structures ont été interprétées comme des citernes, en raison de leur morphologie, de leur volume et de leur implantation. Elles n'ont d'ailleurs jamais fait l'objet d'une attention particulière en dehors de

<footnote n="465">⁴⁶⁵ Bulliot, 1899, p.319-323 ; Paunier, Luginbühl, 2004, p.416.</footnote>

<footnote n="466">⁴⁶⁶ Paunier, Luginbühl, 2004, p.126.</footnote>

<footnote n="467">⁴⁶⁷ L'absence de citerne souterraine est déjà notable dans la *domus* de l'horizon 4 (Maison à l' *opus spicatum*).</footnote>

<footnote n="468">⁴⁶⁸ Paunier, Luginbühl, 2004, p.116.</footnote>
St013001006⁴⁶⁹. Cette dernière se situe à gauche de la porte du Rebout (à l'est). Perpendiculaire à la voie d'accès au site, elle s'articule parfaitement avec l'aile ouest du rempart. Elle est antérieure à des bâtiments maçonnés probablement augustéens<fnref n="470" />. Les autres structures retenues se situent sur la place du Parc aux Chevaux, à l'ouest du passage de la voie (St013003041), près d'un carrefour de voies à la Chaume (St013005003) et au Porrey (St013005007, sans contexte archéologique). Il s'agirait uniquement de citernes publiques. Ces structures creusées sont dépourvues de revêtement à l'exception de St013001006 qui comporte une épaisse couche d'argile crue au fond (peut-être pour combler les failles du terrain et imperméabiliser le fond ?). La présence d'une canalisation d'évacuation d'eau Cn013001007, maçonnée, de 1 m de hauteur et 0,60 m de largeur, confirme la fonction hydraulique de St013001006. Elle rappelle immédiatement le bassin St013002002, bien que la forme diffère.

Définir ces structures comme des citernes n'est pas un exercice facile, car elles ne correspondent pas exactement à la définition généralement admise.
En effet, les citernes sont des structures creusées et/ou construites, souterraines, couvertes, accessibles par un puits et le plus souvent liées à un habitat (en particulier à l'*impluvium*).
Mais leur fonction est en fait leur principale caractéristique : collecter les eaux de pluie. C'est dans ce sens que nous avons défini les structures excavées de Bibracte : on aurait pu simplement parler de réservoir, mais ce terme n'implique pas la notion de recueillement d'eau pluviale.
Cette définition reste toutefois fragile en raison de la faiblesse du corpus et la diversité de celui-ci.

## Caractéristiques des citernes d'Ampurias

En dépit de contextes et de climats très différents, les résultats de l'étude menée à Ampurias par L. Bures Villaseca<fnref n="471" /> permettent de mettre en lumière les traits communs mais aussi les différences entre les équipements des sites de Bibracte et d'Ampurias.

Le site d'Ampurias, comptoir grec fondé au VIᵉ siècle av. J.-C. développe au sein de son urbanisme l'installation de citernes dans les maisons et les boutiques, mais aussi à l'intérieur d'espaces publics, où elles sont d'ailleurs les plus grandes<fnref n="472" />. Cette pratique se poursuit au IIᵉ siècle av. J.-C. lorsqu'un nouveau quartier de conception romaine est créé. La ville compte ainsi 67 citernes, 42 dans la ville grecque et 25 dans la ville romaine.

La majorité des citernes sont de forme elliptique, les autres sont rectangulaires. Les citernes d'époque romaine ont des morphologies plus diversifiées : rondes et en forme de bouteille (citerne 56⁴⁷³ de 4,60 m de profondeur et de 1,90 m de diamètre, 13 m³), rectangulaires (citerne 57⁴⁷⁴ de 2,40 m de largeur, 6,30 m de longueur et environ 5 m de profondeur, 75 m³) ou encore irrégulières (citerne 53, de 2,24 x 4,02 m de côté<fnref n="475" />). Certaines présentent des compartiments (deux parfois plus).

La plupart des citernes se caractérisent par leur grande longueur et leur étroitesse : elles mesurent en moyenne 4 m de longueur et 1,30 m de largeur. Cependant, certaines dépassent

<footnote n="469">⁴⁶⁹ Meylan, 2005, p.140.</footnote>

<footnote n="470">⁴⁷⁰ Elle pourrait être installée au cours des horizons 2 ou 3.</footnote>

<footnote n="471">⁴⁷¹ Cette monographie (Bures Villaseca, 1998, 375 p), publiée uniquement en catalan, propose une recension et une étude complète des structures hydrauliques d'Ampurias, en particulier des citernes grecques et romaines.</footnote>

<footnote n="472">⁴⁷² Bures Villaseca, 1998, p.96.</footnote>

<footnote n="473">⁴⁷³ Bures Villaseca, 1998, p.328.</footnote>

<footnote n="474">⁴⁷⁴ Bures Villaseca, 1998, p.328.</footnote>

<footnote n="475">⁴⁷⁵ Bures Villaseca, 1998, p.337-338.</footnote>
St013001006⁴⁶⁹. Cette dernière se situe à gauche de la porte du Rebout (à l'est). Perpendiculaire à la voie d'accès au site, elle s'articule parfaitement avec l'aile ouest du rempart. Elle est antérieure à des bâtiments maçonnés probablement augustéens<fnref n="470" />. Les autres structures retenues se situent sur la place du Parc aux Chevaux, à l'ouest du passage de la voie (St013003041), près d'un carrefour de voies à la Chaume (St013005003) et au Porrey (St013005007, sans contexte archéologique). Il s'agirait uniquement de citernes publiques. Ces structures creusées sont dépourvues de revêtement à l'exception de St013001006 qui comporte une épaisse couche d'argile crue au fond (peut-être pour combler les failles du terrain et imperméabiliser le fond ?). La présence d'une canalisation d'évacuation d'eau Cn013001007, maçonnée, de 1 m de hauteur et 0,60 m de largeur, confirme la fonction hydraulique de St013001006. Elle rappelle immédiatement le bassin St013002002, bien que la forme diffère.

Définir ces structures comme des citernes n'est pas un exercice facile, car elles ne correspondent pas exactement à la définition généralement admise.
En effet, les citernes sont des structures creusées et/ou construites, souterraines, couvertes, accessibles par un puits et le plus souvent liées à un habitat (en particulier à l'*impluvium*).
Mais leur fonction est en fait leur principale caractéristique : collecter les eaux de pluie. C'est dans ce sens que nous avons défini les structures excavées de Bibracte : on aurait pu simplement parler de réservoir, mais ce terme n'implique pas la notion de recueillement d'eau pluviale.
Cette définition reste toutefois fragile en raison de la faiblesse du corpus et la diversité de celui-ci.

## Caractéristiques des citernes d'Ampurias

En dépit de contextes et de climats très différents, les résultats de l'étude menée à Ampurias par L. Bures Villaseca<fnref n="471" /> permettent de mettre en lumière les traits communs mais aussi les différences entre les équipements des sites de Bibracte et d'Ampurias.

Le site d'Ampurias, comptoir grec fondé au VIᵉ siècle av. J.-C. développe au sein de son urbanisme l'installation de citernes dans les maisons et les boutiques, mais aussi à l'intérieur d'espaces publics, où elles sont d'ailleurs les plus grandes<fnref n="472" />. Cette pratique se poursuit au IIᵉ siècle av. J.-C. lorsqu'un nouveau quartier de conception romaine est créé. La ville compte ainsi 67 citernes, 42 dans la ville grecque et 25 dans la ville romaine.

La majorité des citernes sont de forme elliptique, les autres sont rectangulaires. Les citernes d'époque romaine ont des morphologies plus diversifiées : rondes et en forme de bouteille (citerne 56⁴⁷³ de 4,60 m de profondeur et de 1,90 m de diamètre, 13 m³), rectangulaires (citerne 57⁴⁷⁴ de 2,40 m de largeur, 6,30 m de longueur et environ 5 m de profondeur, 75 m³) ou encore irrégulières (citerne 53, de 2,24 x 4,02 m de côté<fnref n="475" />). Certaines présentent des compartiments (deux parfois plus).

La plupart des citernes se caractérisent par leur grande longueur et leur étroitesse : elles mesurent en moyenne 4 m de longueur et 1,30 m de largeur. Cependant, certaines dépassent

<footnote n="469">⁴⁶⁹ Meylan, 2005, p.140.</footnote>

<footnote n="470">⁴⁷⁰ Elle pourrait être installée au cours des horizons 2 ou 3.</footnote>

<footnote n="471">⁴⁷¹ Cette monographie (Bures Villaseca, 1998, 375 p), publiée uniquement en catalan, propose une recension et une étude complète des structures hydrauliques d'Ampurias, en particulier des citernes grecques et romaines.</footnote>

<footnote n="472">⁴⁷² Bures Villaseca, 1998, p.96.</footnote>

<footnote n="473">⁴⁷³ Bures Villaseca, 1998, p.328.</footnote>

<footnote n="474">⁴⁷⁴ Bures Villaseca, 1998, p.328.</footnote>

<footnote n="475">⁴⁷⁵ Bures Villaseca, 1998, p.337-338.</footnote>
les 10 m de longueur pour une largeur proche de 1,50 m (citerne elliptique 23<sup>476</sup>). Mais le rapport longueur-largeur peut être différent avec des citernes de 3,7 x 6 m (citerne quadrangulaire 27<sup>477</sup>) ou de 2,25 x 7,50 m (citerne elliptique 52<sup>478</sup>). De plus, elles peuvent stocker d'importants volumes d'eau. Ainsi, la citerne 31<sup>479</sup> de l'agora-stoa mesure 10 m de longueur, 1,50 m de largeur et 2,60 m de profondeur pouvant contenir un volume d'eau de 39 m<sup>3</sup>. Près du sanctuaire d'Asclépios, la grande citerne 1<sup>480</sup> compartimentée en 4, mesure 21,9 m de longueur, 1,50 m de largeur et 2,90 m de profondeur, soit une capacité de 95 m<sup>3</sup>. Elle est datée du I<sup>er</sup> siècle av. J.-C. Les volumes varient ainsi entre 5,5 m<sup>3</sup> pour la plus modeste (citerne 35) à 91,2 m<sup>3</sup> pour la plus grande (citerne 1)<sup>481</sup>.

La plupart des citernes sont maçonnées, souvent imperméabilisées intérieurement de mortier de tuileau et couvertes de grandes dalles de pierre ou d'une voûte maçonnée. Certaines citernes sont réalisées à partir de blocs liés au mortier, recouverts de mortier de tuileau mais dans certains cas, la tranchée de fondation est intégralement remplie d'argile crue, telles que : la citerne 2<sup>482</sup> du sanctuaire d'Asclépios, la citerne 11<sup>483</sup> appartenant à une boutique, la citerne privée 34<sup>484</sup> ou encore la citerne 6<sup>485</sup> de la place publique (espace 107-108-109).

Leur mode d'alimentation est parfois reconnu (citerne 6<sup>486</sup>), sous forme d'une canalisation d'arrivée d'eau (maçonnée, en tegulae...) débouchant en partie haute de la structure. Le puisage s'effectuait à partir d'un orifice (dans la voûte ou la dalle de couverture) surmontée d'une margelle de puits (citerne 21<sup>487</sup>).

## Comparaison avec les structures du Mont-Beuvray et bilan

A la lumière de cette étude, on peut dire que les structures de Bibracte ne correspondent pas strictement aux citernes d'Ampurias mais qu'elles s'en rapprochent. Leurs morphologies, leurs capacités (exception faite de St013001006) et leurs localisations ne contredisent pas les exemples espagnols.

En revanche, les quatre structures du Mont-Beuvray ne sont pas revêtues de mortier de tuileau, elles ne possèdent pas a priori de couverture, de puits, ni de système d'alimentation. Si ces structures ne sont pas des citernes, comment les définir ?

Nous proposons comme hypothèse de travail que les aménageurs ont, une fois encore, cherché à mettre de l'eau à disposition de la collectivité, sous forme de grands réservoirs-citernes, accessibles facilement depuis les espaces publics. D'ailleurs, leur grande capacité n'est pas sans rappeler les autres bassins de l'oppidum (fontaine de l'Ecluse, Saint-Pierre, St013003019).

<footnote n="476"><sup>476</sup> Bures Villaseca, 1998, p.301-303.</footnote>

<footnote n="477"><sup>477</sup> Bures Villaseca, 1998, p.246-247.</footnote>

<footnote n="478"><sup>478</sup> Bures Villaseca, 1998, p.76, fig.25.</footnote>

<footnote n="479"><sup>479</sup> Bures Villaseca, 1998, p.285.</footnote>

<footnote n="480"><sup>480</sup> Bures Villaseca, 1998, p.275-278.</footnote>

<footnote n="481"><sup>481</sup> Bures Villaseca, 1998, p.76, fig. 25.</footnote>

<footnote n="482"><sup>482</sup> Bures Villaseca, 1998, p.279-280.</footnote>

<footnote n="483"><sup>483</sup> Bures Villaseca, 1998, p.224.</footnote>

<footnote n="484"><sup>484</sup> Bures Villaseca, 1998, p.248.</footnote>

<footnote n="485"><sup>485</sup> Bures Villaseca, 1998, p.260.</footnote>

<footnote n="486"><sup>486</sup> Bures Villaseca, 1998, p.260.</footnote>

<footnote n="487"><sup>487</sup> Bures Villaseca, 1998, p.227-228.</footnote>
les 10 m de longueur pour une largeur proche de 1,50 m (citerne elliptique 23<sup>476</sup>). Mais le rapport longueur-largeur peut être différent avec des citernes de 3,7 x 6 m (citerne quadrangulaire 27<sup>477</sup>) ou de 2,25 x 7,50 m (citerne elliptique 52<sup>478</sup>). De plus, elles peuvent stocker d'importants volumes d'eau. Ainsi, la citerne 31<sup>479</sup> de l'agora-stoa mesure 10 m de longueur, 1,50 m de largeur et 2,60 m de profondeur pouvant contenir un volume d'eau de 39 m<sup>3</sup>. Près du sanctuaire d'Asclépios, la grande citerne 1<sup>480</sup> compartimentée en 4, mesure 21,9 m de longueur, 1,50 m de largeur et 2,90 m de profondeur, soit une capacité de 95 m<sup>3</sup>. Elle est datée du I<sup>er</sup> siècle av. J.-C. Les volumes varient ainsi entre 5,5 m<sup>3</sup> pour la plus modeste (citerne 35) à 91,2 m<sup>3</sup> pour la plus grande (citerne 1)<sup>481</sup>.

La plupart des citernes sont maçonnées, souvent imperméabilisées intérieurement de mortier de tuileau et couvertes de grandes dalles de pierre ou d'une voûte maçonnée. Certaines citernes sont réalisées à partir de blocs liés au mortier, recouverts de mortier de tuileau mais dans certains cas, la tranchée de fondation est intégralement remplie d'argile crue, telles que : la citerne 2<sup>482</sup> du sanctuaire d'Asclépios, la citerne 11<sup>483</sup> appartenant à une boutique, la citerne privée 34<sup>484</sup> ou encore la citerne 6<sup>485</sup> de la place publique (espace 107-108-109).

Leur mode d'alimentation est parfois reconnu (citerne 6<sup>486</sup>), sous forme d'une canalisation d'arrivée d'eau (maçonnée, en tegulae...) débouchant en partie haute de la structure. Le puisage s'effectuait à partir d'un orifice (dans la voûte ou la dalle de couverture) surmontée d'une margelle de puits (citerne 21<sup>487</sup>).

## Comparaison avec les structures du Mont-Beuvray et bilan

A la lumière de cette étude, on peut dire que les structures de Bibracte ne correspondent pas strictement aux citernes d'Ampurias mais qu'elles s'en rapprochent. Leurs morphologies, leurs capacités (exception faite de St013001006) et leurs localisations ne contredisent pas les exemples espagnols.

En revanche, les quatre structures du Mont-Beuvray ne sont pas revêtues de mortier de tuileau, elles ne possèdent pas a priori de couverture, de puits, ni de système d'alimentation. Si ces structures ne sont pas des citernes, comment les définir ?

Nous proposons comme hypothèse de travail que les aménageurs ont, une fois encore, cherché à mettre de l'eau à disposition de la collectivité, sous forme de grands réservoirs-citernes, accessibles facilement depuis les espaces publics. D'ailleurs, leur grande capacité n'est pas sans rappeler les autres bassins de l'oppidum (fontaine de l'Ecluse, Saint-Pierre, St013003019).

<footnote n="476"><sup>476</sup> Bures Villaseca, 1998, p.301-303.</footnote>

<footnote n="477"><sup>477</sup> Bures Villaseca, 1998, p.246-247.</footnote>

<footnote n="478"><sup>478</sup> Bures Villaseca, 1998, p.76, fig.25.</footnote>

<footnote n="479"><sup>479</sup> Bures Villaseca, 1998, p.285.</footnote>

<footnote n="480"><sup>480</sup> Bures Villaseca, 1998, p.275-278.</footnote>

<footnote n="481"><sup>481</sup> Bures Villaseca, 1998, p.76, fig. 25.</footnote>

<footnote n="482"><sup>482</sup> Bures Villaseca, 1998, p.279-280.</footnote>

<footnote n="483"><sup>483</sup> Bures Villaseca, 1998, p.224.</footnote>

<footnote n="484"><sup>484</sup> Bures Villaseca, 1998, p.248.</footnote>

<footnote n="485"><sup>485</sup> Bures Villaseca, 1998, p.260.</footnote>

<footnote n="486"><sup>486</sup> Bures Villaseca, 1998, p.260.</footnote>

<footnote n="487"><sup>487</sup> Bures Villaseca, 1998, p.227-228.</footnote>
<table><caption>Fig.11 : Caractéristiques des structures considérées comme des citernes.</caption><thead><tr><td>Citerne</td><td>Dimensions</td><td>Surface</td><td>Capacité</td></tr></thead><tbody><tr><td>St013001006</td><td>20 x 8 m</td><td>160 m²</td><td>320 m³</td></tr><tr><td>St013003041</td><td>10,4 x 1,2 m</td><td>12,5 m²</td><td>30 m³</td></tr><tr><td>St013005003</td><td>6,1 x 4,3</td><td>26 m²</td><td>73 m³</td></tr><tr><td>St013005007</td><td>6,5 m diamètre</td><td>33 m²</td><td>66 m³</td></tr><tr><td>St013002007</td><td>10,5 x 3,6 m</td><td>30 m²</td><td>39 m³ minimum</td></tr></tbody></table>

C'est peut-être l'abondance des pluies sur le mont-Beuvray (phénomène qui ne peut être oublié sur le site !) qui aurait été mise à profit par les aménageurs : ils auraient récupéré l'eau de pluie directement, à partir de vastes réservoirs-citernes à ciel ouvert.

Signalons toutefois que la structure St013005003 renfermerait une source, donc elle pourrait disposer de deux modes d'alimentation en eau (eau de source et eau pluviale).

De plus, la vidange de St013001006 était assurée par la canalisation d'évacuation Cn013001007. L'existence de cette structure de vidange et l'analyse des citernes elliptiques d'Ampurias nous a contraint à examiner différemment le bassin naviforme St013002002 de la Pâture du Couvent.

### 3.3.2.6. Le bassin-citerne St013002007 (Pl.11-14)

#### Caractéristiques physiques de St013002007

La structure elliptique ou naviforme découverte à la Pâture du Couvent est considérée comme un bassin prenant place au centre de la voie principale. Il s'agit d'une structure excavée et maçonnée conservée sur 1,03 m de hauteur maximale. Elle mesure 10,48 m du nord au sud et 3,65 m d'est en ouest<fnref n="488" />. Sa superficie atteint 30 m². Sa capacité est estimée entre 60 m³ et 69 m³, mais le volume d'eau qu'elle contenait, devait être moindre (entre 50 et 60 m³).

Son élévation moyenne est conservée sur deux assises à l'exception du sud, où quatre assises sont reconnues. Cette conservation partielle pose ainsi des problèmes de restitution. Insoupçonné au XIXe siècle, ce bassin a pu bénéficier des méthodes de fouilles récentes<fnref n="489" /> même si les niveaux archéologiques sont très érodés et les abords du bassin n'ont pas été totalement cernés.

La technique employée pour la construction de ce bassin rappelle en partie celle du bassin-réservoir St013003019 du Parc aux Chevaux.

Le terrain rhyolithique en pente est d'abord entaillé pour former une excavation à fond plat quasiment horizontal, équilibrant ainsi la future masse d'eau. Cette grande fosse est ensuite parementée de blocs de granite rose de moyen appareil, taillés en assises horizontales mais de hauteurs irrégulières.

La première assise repose sur une couche d'argile grise-blanche rapportée volontairement. Aux extrémités, les blocs sont taillés en crochets<fnref n="490" />. Puis le fond et les parois de cette excavation vont être aménagés en même temps. En effet, une fois la (ou les) première(s) assise(s) installée(s), le fond reçoit une couche d'arène granitique (étrangère au site) s'appuyant contre la maçonnerie, afin de niveler le sol légèrement pentu. Parallèlement, les blocs des parois sont taillés à mesure que les assises sont créées, dont témoignent les éclats de taille de granite retrouvés dans cette couche. Elle est recouverte par une couche d'argile

<footnote n="488">⁴⁸⁸ Almagro-Gorbea, Gran-Aymerich, 1991, p.59.</footnote>

<footnote n="489">⁴⁸⁹ Almagro-Gorbea, Gran-Aymerich, 1991, 274 p; RF, 2007, p.151-155. La synthèse de 1991 est uniquement en langue espagnole.</footnote>

<footnote n="490">⁴⁹⁰ Bessac, 1991, p.257.</footnote>
<table><caption>Fig.11 : Caractéristiques des structures considérées comme des citernes.</caption><thead><tr><td>Citerne</td><td>Dimensions</td><td>Surface</td><td>Capacité</td></tr></thead><tbody><tr><td>St013001006</td><td>20 x 8 m</td><td>160 m²</td><td>320 m³</td></tr><tr><td>St013003041</td><td>10,4 x 1,2 m</td><td>12,5 m²</td><td>30 m³</td></tr><tr><td>St013005003</td><td>6,1 x 4,3</td><td>26 m²</td><td>73 m³</td></tr><tr><td>St013005007</td><td>6,5 m diamètre</td><td>33 m²</td><td>66 m³</td></tr><tr><td>St013002007</td><td>10,5 x 3,6 m</td><td>30 m²</td><td>39 m³ minimum</td></tr></tbody></table>

C'est peut-être l'abondance des pluies sur le mont-Beuvray (phénomène qui ne peut être oublié sur le site !) qui aurait été mise à profit par les aménageurs : ils auraient récupéré l'eau de pluie directement, à partir de vastes réservoirs-citernes à ciel ouvert.

Signalons toutefois que la structure St013005003 renfermerait une source, donc elle pourrait disposer de deux modes d'alimentation en eau (eau de source et eau pluviale).

De plus, la vidange de St013001006 était assurée par la canalisation d'évacuation Cn013001007. L'existence de cette structure de vidange et l'analyse des citernes elliptiques d'Ampurias nous a contraint à examiner différemment le bassin naviforme St013002002 de la Pâture du Couvent.

### 3.3.2.6. Le bassin-citerne St013002007 (Pl.11-14)

#### Caractéristiques physiques de St013002007

La structure elliptique ou naviforme découverte à la Pâture du Couvent est considérée comme un bassin prenant place au centre de la voie principale. Il s'agit d'une structure excavée et maçonnée conservée sur 1,03 m de hauteur maximale. Elle mesure 10,48 m du nord au sud et 3,65 m d'est en ouest<fnref n="488" />. Sa superficie atteint 30 m². Sa capacité est estimée entre 60 m³ et 69 m³, mais le volume d'eau qu'elle contenait, devait être moindre (entre 50 et 60 m³).

Son élévation moyenne est conservée sur deux assises à l'exception du sud, où quatre assises sont reconnues. Cette conservation partielle pose ainsi des problèmes de restitution. Insoupçonné au XIXe siècle, ce bassin a pu bénéficier des méthodes de fouilles récentes<fnref n="489" /> même si les niveaux archéologiques sont très érodés et les abords du bassin n'ont pas été totalement cernés.

La technique employée pour la construction de ce bassin rappelle en partie celle du bassin-réservoir St013003019 du Parc aux Chevaux.

Le terrain rhyolithique en pente est d'abord entaillé pour former une excavation à fond plat quasiment horizontal, équilibrant ainsi la future masse d'eau. Cette grande fosse est ensuite parementée de blocs de granite rose de moyen appareil, taillés en assises horizontales mais de hauteurs irrégulières.

La première assise repose sur une couche d'argile grise-blanche rapportée volontairement. Aux extrémités, les blocs sont taillés en crochets<fnref n="490" />. Puis le fond et les parois de cette excavation vont être aménagés en même temps. En effet, une fois la (ou les) première(s) assise(s) installée(s), le fond reçoit une couche d'arène granitique (étrangère au site) s'appuyant contre la maçonnerie, afin de niveler le sol légèrement pentu. Parallèlement, les blocs des parois sont taillés à mesure que les assises sont créées, dont témoignent les éclats de taille de granite retrouvés dans cette couche. Elle est recouverte par une couche d'argile

<footnote n="488">⁴⁸⁸ Almagro-Gorbea, Gran-Aymerich, 1991, p.59.</footnote>

<footnote n="489">⁴⁸⁹ Almagro-Gorbea, Gran-Aymerich, 1991, 274 p; RF, 2007, p.151-155. La synthèse de 1991 est uniquement en langue espagnole.</footnote>

<footnote n="490">⁴⁹⁰ Bessac, 1991, p.257.</footnote>
brune-rouge qui imperméabilise le fond (conservée sur 1 à 3 cm d'épaisseur)$^{491}$. Des éclats de
granite ont également été mis en évidence dans cette dernière. L'élévation est ensuite achevée.
L'emploi de l'argile crue pour l'imperméabilisation du fond rappelle les bassins déjà étudiés
précédemment (fontaine de l'Ecluse, Saint-Pierre, St013003019, St013001006).

Par ailleurs, au fil de la construction, la tranchée de fondation est comblée d'une argile crue rougeâtre qui imperméabilise intégralement la structure sur sa périphérie. Cette particularité avait été observée au niveau du bassin St013003019. En revanche, aucune trace d'argile n'a été identifiée entre les blocs.

On ignore la hauteur totale de l'élévation mais il est intéressant de suivre le déroulement de la construction. Il faut souligner qu'en dépit d'une élévation incomplète, il manque au moins une assise au sud et au moins une autre au nord soit un total de 5 assises au sud et 3 au nord, pour atteindre le niveau de la voie. La différence d'altitude de la voie entre les deux extrémités du bassin atteint 1 m.

S'il s'agit effectivement d'un bassin, il faut envisager l'existence d'un parapet de sécurité : celui-ci suivrait-il le pendage de la voie ? Il faut logiquement répondre par l'affirmative, d'une part pour des raisons esthétiques, d'autre part pour la facilité de puisage. Dans le cas contraire, le parapet du bassin serait apparu plus élevé au nord qu'au sud et le puisage aurait été nettement plus difficile sur le côté septentrional. Etant donné la qualité de la stéréotomie de ce bassin, cette adaptation est loin d'être insurmontable pour les tailleurs de pierre.

En revanche, la morphologie même du parapet de sécurité reste problématique. Une hypothèse est généralement admise : les blocs supérieurs présenteraient une rainure longitudinale emprisonnant un joint d'étanchéité en argile<fnref n="492" />. Cette hypothèse se fonde uniquement sur la découverte d'un bloc présentant une gorge de 4 cm de largeur sur 3 côtés (voir autres hypothèses possibles dans les annexes). Elle reste cependant tout à fait admissible.

Par ailleurs, l'étude microstratigraphique (voir annexe) a démontré la présence au dessus de la couche d'arène granitique d'une stratification de l'argile en trois éléments distincts : une première couche argileuse (2), une fine couche charbonneuse (3), surmontée d'une seconde couche argileuse (4). Ces nouvelles informations peuvent être interprétées de deux manières distinctes :

_la couche 2, de couleur brune sert à l'imperméabilisation du bassin et correspondrait à l'argile de la tranchée de fondation. Elle contient des traces de dépôts d'algues. Un incendie proche a lieu et une couche de charbons fins (3) se dépose dans le bassin. Puis une nouvelle recharge d'argile est installée : c'est la couche 4._

_la couche 2 résulte seulement de la décantation de l'eau, signifiant que le bassin n'a pas eu immédiatement une couche d'imperméabilisation. Puis, après une certaine période (arrêt du travail pendant l'hiver ?) et après un incendie proche dont témoigne les fins charbons (3), la couche d'imperméabilisation, de couleur brune-rouge 4 est installée et correspondrait à l'argile de la tranchée de fondation._

Sans analyse de l'argile de la tranchée de fondation, les deux hypothèses demeurent valables. Comment interpréter la présence de la couche d'incendie ? Plusieurs hypothèses pourraient y répondre. Cependant, il est regrettable qu'aucune analyse C14 n'ait été effectuée, car elle aurait établi la date de construction du bassin. On pourrait même aller plus loin : elle aurait pu permettre d'établir les relations entre la construction du bassin et l'incendie proche : une structure de la Pâture du Couvent telle que l'incendie du bâtiment à plan basilical par exemple ?

<footnote n="491">⁴⁹¹ La couche d'argile est très érodée. Elle devait à l'origine s'élever jusqu'à l'orifice d'évacuation au nord dans la première assise. Dans le cas contraire, lors de vidange, l'eau aurait stagner au fond continuellement.</footnote>

<footnote n="492">⁴⁹² L'emploi d'une rigole d'étanchéité rappelle certaines fontaines romaines (voir annexes).</footnote>
brune-rouge qui imperméabilise le fond (conservée sur 1 à 3 cm d'épaisseur)$^{491}$. Des éclats de
granite ont également été mis en évidence dans cette dernière. L'élévation est ensuite achevée.
L'emploi de l'argile crue pour l'imperméabilisation du fond rappelle les bassins déjà étudiés
précédemment (fontaine de l'Ecluse, Saint-Pierre, St013003019, St013001006).

Par ailleurs, au fil de la construction, la tranchée de fondation est comblée d'une argile crue rougeâtre qui imperméabilise intégralement la structure sur sa périphérie. Cette particularité avait été observée au niveau du bassin St013003019. En revanche, aucune trace d'argile n'a été identifiée entre les blocs.

On ignore la hauteur totale de l'élévation mais il est intéressant de suivre le déroulement de la construction. Il faut souligner qu'en dépit d'une élévation incomplète, il manque au moins une assise au sud et au moins une autre au nord soit un total de 5 assises au sud et 3 au nord, pour atteindre le niveau de la voie. La différence d'altitude de la voie entre les deux extrémités du bassin atteint 1 m.

S'il s'agit effectivement d'un bassin, il faut envisager l'existence d'un parapet de sécurité : celui-ci suivrait-il le pendage de la voie ? Il faut logiquement répondre par l'affirmative, d'une part pour des raisons esthétiques, d'autre part pour la facilité de puisage. Dans le cas contraire, le parapet du bassin serait apparu plus élevé au nord qu'au sud et le puisage aurait été nettement plus difficile sur le côté septentrional. Etant donné la qualité de la stéréotomie de ce bassin, cette adaptation est loin d'être insurmontable pour les tailleurs de pierre.

En revanche, la morphologie même du parapet de sécurité reste problématique. Une hypothèse est généralement admise : les blocs supérieurs présenteraient une rainure longitudinale emprisonnant un joint d'étanchéité en argile<fnref n="492" />. Cette hypothèse se fonde uniquement sur la découverte d'un bloc présentant une gorge de 4 cm de largeur sur 3 côtés (voir autres hypothèses possibles dans les annexes). Elle reste cependant tout à fait admissible.

Par ailleurs, l'étude microstratigraphique (voir annexe) a démontré la présence au dessus de la couche d'arène granitique d'une stratification de l'argile en trois éléments distincts : une première couche argileuse (2), une fine couche charbonneuse (3), surmontée d'une seconde couche argileuse (4). Ces nouvelles informations peuvent être interprétées de deux manières distinctes :

_la couche 2, de couleur brune sert à l'imperméabilisation du bassin et correspondrait à l'argile de la tranchée de fondation. Elle contient des traces de dépôts d'algues. Un incendie proche a lieu et une couche de charbons fins (3) se dépose dans le bassin. Puis une nouvelle recharge d'argile est installée : c'est la couche 4._

_la couche 2 résulte seulement de la décantation de l'eau, signifiant que le bassin n'a pas eu immédiatement une couche d'imperméabilisation. Puis, après une certaine période (arrêt du travail pendant l'hiver ?) et après un incendie proche dont témoigne les fins charbons (3), la couche d'imperméabilisation, de couleur brune-rouge 4 est installée et correspondrait à l'argile de la tranchée de fondation._

Sans analyse de l'argile de la tranchée de fondation, les deux hypothèses demeurent valables. Comment interpréter la présence de la couche d'incendie ? Plusieurs hypothèses pourraient y répondre. Cependant, il est regrettable qu'aucune analyse C14 n'ait été effectuée, car elle aurait établi la date de construction du bassin. On pourrait même aller plus loin : elle aurait pu permettre d'établir les relations entre la construction du bassin et l'incendie proche : une structure de la Pâture du Couvent telle que l'incendie du bâtiment à plan basilical par exemple ?

<footnote n="491">⁴⁹¹ La couche d'argile est très érodée. Elle devait à l'origine s'élever jusqu'à l'orifice d'évacuation au nord dans la première assise. Dans le cas contraire, lors de vidange, l'eau aurait stagner au fond continuellement.</footnote>

<footnote n="492">⁴⁹² L'emploi d'une rigole d'étanchéité rappelle certaines fontaines romaines (voir annexes).</footnote>
## Canalisation associée

Aucun système d'alimentation en eau n'a jamais été découvert.

En revanche l'évacuation d'eau était assurée par un canal taillé dans la partie haute de la première assise septentrionale. Cet orifice, de 10 cm de côté, communiquait avec une canalisation d'évacuation d'eau, vraisemblablement coffrée de planches. Sa tranchée avait une emprise de 0,28 à 0,85 m de largeur et 0,60 m de profondeur. Cette canalisation ne suit pas l'orientation de la voie mais se dirige vers le nord-ouest. On suppose l'existence d'une vanne disposée entre le parement externe de la paroi nord et la canalisation d'évacuation, délimitée en surface par un bloc de pierre. Cette vanne actionnée verticalement depuis l'extérieur devait être faite d'une planche de bois ou d'une plaque métallique, mesurant 0,80 m de hauteur et s'insérant dans un espace libre de 5 à 7 cm de largeur et de 0,60 m de longueur. Ce système de vidange paraît le plus commode, si l'on tient compte de la profondeur de l'orifice d'évacuation, comparativement à une bonde en bois.

A titre de comparaison, le bassin St013003019 dispose d'orifice d'adduction et d'évacuation d'eau de même type. De plus, une canalisation évacue également l'hypothétique citerne St013001006.

## Datation

La question de la mise en place du bassin et de sa relation avec la voie reste délicate car aucune datation absolue n'est assurée. Les premiers niveaux de la voie, de 9 m de largeur à l'origine, ne sont pas datés (voie 1, voie 2A). La voie 2B, agrandie et portant sa largeur à 12,2 m, est postérieure au début du Ier siècle av. J.-C. La recharge de voie (voie 3) de même largeur, est datée d'Auguste (dernier tiers du Ier siècle av. J.-C.).

D'ailleurs, si l'on retient la formule de F. Meylan<fnref n="493" />, la route est refaite tous les 30-35 ans environ, donnant le schéma suivant :

- Voie 1 datée de 120 av. J.-C.

- Voie 2A datée de 90 av. J.-C.

- Voie 2B datée de 60 av. J.-C.

- Voie 3 datée de 30 av. J.-C.

On situe généralement l'installation du bassin lors de l'agrandissement de la voie (voie 2B)<fnref n="494" /> en raison de sa position centrale. Cette hypothèse reste valable. Cependant, elle ne coïncide pas avec les observations des fouilleurs des années 1990⁴⁹⁵ : ils estimaient que le remplissage de la tranchée de la canalisation d'évacuation du bassin appartenait à l'état 2A.

Une nouvelle hypothèse peut être formulée : le bassin prend place dès l'installation de la voie 2A, flanquant la partie occidentale de cette dernière, comme c'est le cas par ailleurs sur d'autres points du site (St013001006 par exemple). A cette période, un caniveau de bord de voie existe à l'ouest et longe donc le bassin. De plus, une voie secondaire est créée vers l'ouest, à la transition des IIe-Ier siècles av. J.-C. Le bassin n'aurait pas été implanté au carrefour afin de ne pas constituer un obstacle mais il aurait été décalé vers le nord. Son évacuation « divergente » s'expliquerait par la volonté de dévier l'écoulement de l'eau en dehors de l'emprise de la voie qui ne s'étendait alors que sur 9 m. Puis la voie est agrandie, pour faciliter la circulation (voie 2B) et de telle manière que le bassin se retrouve au centre de l'axe de la voie.

Remarquons qu'il n'est pas rare dans le monde gréco-romain de retrouver une « fontaine » formant quasiment un obstacle pour la circulation car elles sont souvent disposées en partie

<footnote n="493">⁴⁹³ Meylan, 2005, p.162.</footnote>

<footnote n="494">⁴⁹⁴ Gruel, Vitali 1998, p.27. D'autres hypothèses ont été proposées (voir annexes).</footnote>

<footnote n="495">⁴⁹⁵ RF 1993-1995, non paginé (fouille J.-P. Guillaumet).</footnote>
## Canalisation associée

Aucun système d'alimentation en eau n'a jamais été découvert.

En revanche l'évacuation d'eau était assurée par un canal taillé dans la partie haute de la première assise septentrionale. Cet orifice, de 10 cm de côté, communiquait avec une canalisation d'évacuation d'eau, vraisemblablement coffrée de planches. Sa tranchée avait une emprise de 0,28 à 0,85 m de largeur et 0,60 m de profondeur. Cette canalisation ne suit pas l'orientation de la voie mais se dirige vers le nord-ouest. On suppose l'existence d'une vanne disposée entre le parement externe de la paroi nord et la canalisation d'évacuation, délimitée en surface par un bloc de pierre. Cette vanne actionnée verticalement depuis l'extérieur devait être faite d'une planche de bois ou d'une plaque métallique, mesurant 0,80 m de hauteur et s'insérant dans un espace libre de 5 à 7 cm de largeur et de 0,60 m de longueur. Ce système de vidange paraît le plus commode, si l'on tient compte de la profondeur de l'orifice d'évacuation, comparativement à une bonde en bois.

A titre de comparaison, le bassin St013003019 dispose d'orifice d'adduction et d'évacuation d'eau de même type. De plus, une canalisation évacue également l'hypothétique citerne St013001006.

## Datation

La question de la mise en place du bassin et de sa relation avec la voie reste délicate car aucune datation absolue n'est assurée. Les premiers niveaux de la voie, de 9 m de largeur à l'origine, ne sont pas datés (voie 1, voie 2A). La voie 2B, agrandie et portant sa largeur à 12,2 m, est postérieure au début du Ier siècle av. J.-C. La recharge de voie (voie 3) de même largeur, est datée d'Auguste (dernier tiers du Ier siècle av. J.-C.).

D'ailleurs, si l'on retient la formule de F. Meylan<fnref n="493" />, la route est refaite tous les 30-35 ans environ, donnant le schéma suivant :

_Voie 1 datée de 120 av. J.-C.

_Voie 2A datée de 90 av. J.-C.

_Voie 2B datée de 60 av. J.-C.

_Voie 3 datée de 30 av. J.-C.

On situe généralement l'installation du bassin lors de l'agrandissement de la voie (voie 2B)<fnref n="494" /> en raison de sa position centrale. Cette hypothèse reste valable. Cependant, elle ne coïncide pas avec les observations des fouilleurs des années 1990⁴⁹⁵ : ils estimaient que le remplissage de la tranchée de la canalisation d'évacuation du bassin appartenait à l'état 2A.

Une nouvelle hypothèse peut être formulée : le bassin prend place dès l'installation de la voie 2A, flanquant la partie occidentale de cette dernière, comme c'est le cas par ailleurs sur d'autres points du site (St013001006 par exemple). A cette période, un caniveau de bord de voie existe à l'ouest et longe donc le bassin. De plus, une voie secondaire est créée vers l'ouest, à la transition des IIe-Ier siècles av. J.-C. Le bassin n'aurait pas été implanté au carrefour afin de ne pas constituer un obstacle mais il aurait été décalé vers le nord. Son évacuation « divergente » s'expliquerait par la volonté de dévier l'écoulement de l'eau en dehors de l'emprise de la voie qui ne s'étendait alors que sur 9 m. Puis la voie est agrandie, pour faciliter la circulation (voie 2B) et de telle manière que le bassin se retrouve au centre de l'axe de la voie.

Remarquons qu'il n'est pas rare dans le monde gréco-romain de retrouver une « fontaine » formant quasiment un obstacle pour la circulation car elles sont souvent disposées en partie

<footnote n="493">⁴⁹³ Meylan, 2005, p.162.</footnote>

<footnote n="494">⁴⁹⁴ Gruel, Vitali 1998, p.27. D'autres hypothèses ont été proposées (voir annexes).</footnote>

<footnote n="495">⁴⁹⁵ RF 1993-1995, non paginé (fouille J.-P. Guillaumet).</footnote>
sur la chaussée comme c'est le cas à Pompéi<fnref n="496" /> ainsi que dans le monde hellénistique<fnref n="497" />. L'implantation du bassin au centre de la voie après l'agrandissement de celle-ci, offre l'avantage d'une circulation à double sens de chaque côté du bassin.

Si tel est le cas, le bassin est construit avant l'installation des premiers bâtiments maçonnés (bâtiment à plan basilical daté des années 50-40 av. J.-C.) et il est donc contemporain des bâtiments adoptant une architecture monumentale en bois.

Si le bassin correspond à l'état 2B, il pourrait être contemporain du bâtiment à plan basilical et faire parti du nouveau projet d'urbanisme en pierre, au milieu du Ier siècle av. J.-C.

En revanche, les dates de comblement de la canalisation et du bassin sont fournies par les études céramologiques<fnref n="498" /> mais posent certains problèmes : la canalisation d'évacuation serait abandonnée vers 30 av. J.-C. contrairement au bassin dont l'abandon se situerait seulement durant la période augustéenne moyenne. Il paraît toutefois peu probable que la canalisation ne soit plus en service alors que le bassin est toujours utilisé car cela engendrerait certains inconvénients notamment de salubrité (eaux croupissantes).

La faible proportion de mobilier découvert, et essentiellement de la céramique tardive, supposerait un curage régulier.

## Pourquoi s'agirait-il d'une fontaine ?

Si cette structure est une fontaine, il faut envisager une adduction d'eau régulière afin d'obtenir une eau propre et consommable : cette eau pouvait être fournie par la source du Méchet la plus proche ou par une autre résurgence aujourd'hui disparue. A titre indicatif, on estime qu'une canalisation d'une pente de 4% à partir de la source du Méchet aurait pu alimenter la partie sud du bassin<fnref n="499" />. Aucune canalisation d'arrivée d'eau n'a été reconnue entre ces deux points. Si une telle canalisation avait existé, il aurait fallu que son niveau d'enfouissement soit très faible, particulièrement aux abord du bassin, soit environ 0,30 m de profondeur maximum. On peut envisager une adduction d'eau par le biais de canalisations en bois aujourd'hui disparues, par le sud, voire l'est, parvenant au dessus de la quatrième assise ou encore au moyen d'une borne-fontaine, comme l'avaient déjà proposé les chercheurs espagnols<fnref n="500" />. Il est néanmoins difficile de restituer de tels dispositifs en l'absence de preuves matérielles et faute d'une bonne conservation des niveaux de circulation associé à des dégagements incomplets (à l'est). De plus, aucune canalisation dans l'ensemble de la Pâture du Couvent ne peut être mise en relation avec le bassin.

Mais l'absence de preuve ne signifie pas qu'une adduction d'eau n'a pas existé.

Par ailleurs, des fragments de tegulae et d'imbrex ont été retrouvés dans le comblement du bassin<fnref n="501" />. Ce dernier aurait pu recevoir une toiture soutenue par des piliers en bois, ou des colonnes protégeant l'eau du bassin des pollutions extérieures (eau de pluie, feuilles...). Mais, leur présence est peut-être le résultat d'un comblement volontaire durant l'antiquité.

Enfin, sa position, le soin apporté à sa construction, la présence d'un dispositif d'évacuation n'interdisent pas de considérer cette structure comme un bassin, voire une fontaine dont l'alimentation a disparu.

<footnote n="496">⁴⁹⁶ Adam, 2008 (1989), p.279.</footnote>

<footnote n="497">⁴⁹⁷ Augusta-Boularot, Lafont, 2004, p.218.</footnote>

<footnote n="498">⁴⁹⁸ RF 1997, p.76; Barrier, 2007, p.27.</footnote>

<footnote n="499">⁴⁹⁹ La cote la plus proche de la source connue est de 757 m (RF 1993-1995, non paginé (fouille J.-P. Guillaumet).</footnote>

<footnote n="500">⁵⁰⁰ Almagro-Gorbea M., Gran-Aymerich J. 1991, p.164.</footnote>

<footnote n="501">⁵⁰¹ Almagro-Gorbea M., Gran-Aymerich J. 1991, p.84.</footnote>
sur la chaussée comme c'est le cas à Pompéi<fnref n="496" /> ainsi que dans le monde hellénistique<fnref n="497" />. L'implantation du bassin au centre de la voie après l'agrandissement de celle-ci, offre l'avantage d'une circulation à double sens de chaque côté du bassin.

Si tel est le cas, le bassin est construit avant l'installation des premiers bâtiments maçonnés (bâtiment à plan basilical daté des années 50-40 av. J.-C.) et il est donc contemporain des bâtiments adoptant une architecture monumentale en bois.

Si le bassin correspond à l'état 2B, il pourrait être contemporain du bâtiment à plan basilical et faire parti du nouveau projet d'urbanisme en pierre, au milieu du Ier siècle av. J.-C.

En revanche, les dates de comblement de la canalisation et du bassin sont fournies par les études céramologiques<fnref n="498" /> mais posent certains problèmes : la canalisation d'évacuation serait abandonnée vers 30 av. J.-C. contrairement au bassin dont l'abandon se situerait seulement durant la période augustéenne moyenne. Il paraît toutefois peu probable que la canalisation ne soit plus en service alors que le bassin est toujours utilisé car cela engendrerait certains inconvénients notamment de salubrité (eaux croupissantes).

La faible proportion de mobilier découvert, et essentiellement de la céramique tardive, supposerait un curage régulier.

## Pourquoi s'agirait-il d'une fontaine ?

Si cette structure est une fontaine, il faut envisager une adduction d'eau régulière afin d'obtenir une eau propre et consommable : cette eau pouvait être fournie par la source du Méchet la plus proche ou par une autre résurgence aujourd'hui disparue. A titre indicatif, on estime qu'une canalisation d'une pente de 4% à partir de la source du Méchet aurait pu alimenter la partie sud du bassin<fnref n="499" />. Aucune canalisation d'arrivée d'eau n'a été reconnue entre ces deux points. Si une telle canalisation avait existé, il aurait fallu que son niveau d'enfouissement soit très faible, particulièrement aux abord du bassin, soit environ 0,30 m de profondeur maximum. On peut envisager une adduction d'eau par le biais de canalisations en bois aujourd'hui disparues, par le sud, voire l'est, parvenant au dessus de la quatrième assise ou encore au moyen d'une borne-fontaine, comme l'avaient déjà proposé les chercheurs espagnols<fnref n="500" />. Il est néanmoins difficile de restituer de tels dispositifs en l'absence de preuves matérielles et faute d'une bonne conservation des niveaux de circulation associé à des dégagements incomplets (à l'est). De plus, aucune canalisation dans l'ensemble de la Pâture du Couvent ne peut être mise en relation avec le bassin.

Mais l'absence de preuve ne signifie pas qu'une adduction d'eau n'a pas existé.

Par ailleurs, des fragments de tegulae et d'imbrex ont été retrouvés dans le comblement du bassin<fnref n="501" />. Ce dernier aurait pu recevoir une toiture soutenue par des piliers en bois, ou des colonnes protégeant l'eau du bassin des pollutions extérieures (eau de pluie, feuilles...). Mais, leur présence est peut-être le résultat d'un comblement volontaire durant l'antiquité.

Enfin, sa position, le soin apporté à sa construction, la présence d'un dispositif d'évacuation n'interdisent pas de considérer cette structure comme un bassin, voire une fontaine dont l'alimentation a disparu.

<footnote n="496">⁴⁹⁶ Adam, 2008 (1989), p.279.</footnote>

<footnote n="497">⁴⁹⁷ Augusta-Boularot, Lafont, 2004, p.218.</footnote>

<footnote n="498">⁴⁹⁸ RF 1997, p.76; Barrier, 2007, p.27.</footnote>

<footnote n="499">⁴⁹⁹ La cote la plus proche de la source connue est de 757 m (RF 1993-1995, non paginé (fouille J.-P. Guillaumet).</footnote>

<footnote n="500">⁵⁰⁰ Almagro-Gorbea M., Gran-Aymerich J. 1991, p.164.</footnote>

<footnote n="501">⁵⁰¹ Almagro-Gorbea M., Gran-Aymerich J. 1991, p.84.</footnote>
*Pourquoi s'agirait-il d'une autre structure de type citerne ?*

En premier lieu, l'importante taille du bassin fait d'avantage penser à une réserve d'eau qu'à une fontaine. Cette caractéristique concorde avec nos précédentes observations effectuées à la fontaine de l'Ecluse, Saint-Pierre, au bassin St013003019 de PC1, mais aussi aux quatre hypothétiques citernes. En effet, cette structure est d'une part très profonde mais également nettement plus grande (en largeur et longueur) qu'une fontaine romaine traditionnelle (en dehors des nymphées). Les comparaisons demeurent extrêmement difficiles à trouver et le rapprochement avec la fontaine d'Argentomagus, évoqué par M. Almagro-Gorbea, J. Gran-Aymerich<fnref n="502" /> paraît peu convaincant (d'un point de vue morphologique, constructif, locatif). Néanmoins, sa forme si particulière rappelle les citernes elliptiques reconnues à Ampurias en Espagne, déjà évoquées précédemment. Ce n'est d'ailleurs pas le seul point commun : l'emploi de blocs de moyen appareil pour les parements, la présence d'argile dans la tranchée de fondation isolant les parois, sa position majoritairement (ou intégralement ?) sous le niveau de circulation, sa grande capacité, sa datation, ne contredisent pas un rapprochement entre le bassin St013002007 et les citernes espagnoles.

De plus, sa position à proximité d'un carrefour de voies, légèrement déplacé vers le nord, se justifie pleinement car elle permet de desservir plusieurs axes. Rappelons que la citerne 1 d'Ampurias se situe sur une place. Mais, l'implantation de St013002007, au centre de la voie principale, surprend davantage. Comme nous l'avons déjà indiqué, il faut se demander s'il en était de même à l'origine. Le bassin aurait tout à fait pu s'adosser à la bordure occidentale de la voie, comme c'est le cas à la porte du Rebout avec la citerne St013001006, à PC1 avec St013003041 ou à la Chaume avec St013005003. D'ailleurs les similitudes sont frappantes : grande capacité, encaissement dans le terrain naturel, proximité des axes de circulation, absence de système d'alimentation en eau.

Si effectivement, aucun dispositif d'alimentation direct ne se raccordait au bassin, alors il s'agirait d'une citerne remplie nécessairement par l'eau de pluie et donc dépourvue de toiture. Cette solution nous paraît désormais la plus plausible pour plusieurs raisons : l'absence de preuve indiquant une alimentation d'eau directe depuis une source, la difficulté de faire parvenir l'eau à une altitude suffisante, ses similitudes morphologiques et celles de son implantation avec les autres réserves d'eau du site, l'abondance des pluies sur le site, la proximité de nombreuses structures en bois (et même en pierre d'ailleurs) nécessitant une réserve d'eau abondante en cas d'incendie, la comparaison avec d'autres *oppida* du sud de la Gaule (voir ci_après), la volonté de mettre à disposition une importante réserve d'eau collective.

*Interprétations anciennes*

L'orientation du bassin est souvent associée à des considérations astronomiques. S'inspirant des travaux de M. Almagro-Gorbea et de J. Gran-Aymerich, C. Goudineau et C. Peyre résument ainsi cette théorie<fnref n="503" /> : « Le bassin constituerait donc l'omphalos [le nombril], le nombril de Bibracte, le point sacré à partir duquel la ville aurait été fondée et organisée. Son emplacement aurait été déterminé à la fois par des visées astronomiques et par ses relations avec les sommets du Porrey et du Theurot de la Roche. Il remonterait donc à la fondation de Bibracte ? [...] Cela dit, si l'on accepte l'hypothèse d'un omphalos, il est loisible d'imaginer que ce bassin est venu monumentaliser un point précédemment marqué d'une autre façon-pourquoi pas par un bassin plus petit et plus modeste ou un puits ? Le jeu des hypothèses peut se déployer à l'infini. [...] De toute évidence, c'est un monument hors du commun

<footnote n="502">⁵⁰² Almagro-Gorbea M., Gran-Aymerich J. 1991, p.173-178.</footnote>

<footnote n="503">⁵⁰³ Goudineau, Peyre, 1993 p.44-45.</footnote>
## Pourquoi s'agirait-il d'une autre structure de type citerne ?

En premier lieu, l'importante taille du bassin fait d'avantage penser à une réserve d'eau qu'à une fontaine. Cette caractéristique concorde avec nos précédentes observations effectuées à la fontaine de l'Ecluse, Saint-Pierre, au bassin St013003019 de PC1, mais aussi aux quatre hypothétiques citernes. En effet, cette structure est d'une part très profonde mais également nettement plus grande (en largeur et longueur) qu'une fontaine romaine traditionnelle (en dehors des nymphées). Les comparaisons demeurent extrêmement difficiles à trouver et le rapprochement avec la fontaine d'Argentomagus, évoqué par M. Almagro-Gorbea, J. Gran-Aymerich<fnref n="502" /> paraît peu convaincant (d'un point de vue morphologique, constructif, locatif). Néanmoins, sa forme si particulière rappelle les citernes elliptiques reconnues à Ampurias en Espagne, déjà évoquées précédemment. Ce n'est d'ailleurs pas le seul point commun : l'emploi de blocs de moyen appareil pour les parements, la présence d'argile dans la tranchée de fondation isolant les parois, sa position majoritairement (ou intégralement ?) sous le niveau de circulation, sa grande capacité, sa datation, ne contredisent pas un rapprochement entre le bassin St013002007 et les citernes espagnoles.

De plus, sa position à proximité d'un carrefour de voies, légèrement déplacé vers le nord, se justifie pleinement car elle permet de desservir plusieurs axes. Rappelons que la citerne 1 d'Ampurias se situe sur une place. Mais, l'implantation de St013002007, au centre de la voie principale, surprend davantage. Comme nous l'avons déjà indiqué, il faut se demander s'il en était de même à l'origine. Le bassin aurait tout à fait pu s'adosser à la bordure occidentale de la voie, comme c'est le cas à la porte du Rebout avec la citerne St013001006, à PC1 avec St013003041 ou à la Chaume avec St013005003. D'ailleurs les similitudes sont frappantes : grande capacité, encaissement dans le terrain naturel, proximité des axes de circulation, absence de système d'alimentation en eau.

Si effectivement, aucun dispositif d'alimentation direct ne se raccordait au bassin, alors il s'agirait d'une citerne remplie nécessairement par l'eau de pluie et donc dépourvue de toiture. Cette solution nous paraît désormais la plus plausible pour plusieurs raisons : l'absence de preuve indiquant une alimentation d'eau directe depuis une source, la difficulté de faire parvenir l'eau à une altitude suffisante, ses similitudes morphologiques et celles de son implantation avec les autres réserves d'eau du site, l'abondance des pluies sur le site, la proximité de nombreuses structures en bois (et même en pierre d'ailleurs) nécessitant une réserve d'eau abondante en cas d'incendie, la comparaison avec d'autres *oppida* du sud de la Gaule (voir ci_après), la volonté de mettre à disposition une importante réserve d'eau collective.

## Interprétations anciennes

L'orientation du bassin est souvent associée à des considérations astronomiques. S'inspirant des travaux de M. Almagro-Gorbea et de J. Gran-Aymerich, C. Goudineau et C. Peyre résument ainsi cette théorie<fnref n="503" /> : « Le bassin constituerait donc l'omphalos [le nombril], le nombril de Bibracte, le point sacré à partir duquel la ville aurait été fondée et organisée. Son emplacement aurait été déterminé à la fois par des visées astronomiques et par ses relations avec les sommets du Porrey et du Theurot de la Roche. Il remonterait donc à la fondation de Bibracte ? [...] Cela dit, si l'on accepte l'hypothèse d'un omphalos, il est loisible d'imaginer que ce bassin est venu monumentaliser un point précédemment marqué d'une autre façon-pourquoi pas par un bassin plus petit et plus modeste ou un puits ? Le jeu des hypothèses peut se déployer à l'infini. [...] De toute évidence, c'est un monument hors du commun

<footnote n="502">⁵⁰² Almagro-Gorbea M., Gran-Aymerich J. 1991, p.173-178.</footnote>

<footnote n="503">⁵⁰³ Goudineau, Peyre, 1993 p.44-45.</footnote>
(conception, plan, matériau, appareil). Son orientation est volontaire car, si celle-ci avait été
indifférente, l'axe longitudinal aurait respecté celui de la voie au milieu de laquelle le
monument est implanté. L'alignement astronomique sur le lever du soleil au solstice d'hiver
et le coucher au solstice d'été ne peut être le fruit du hasard : la probabilité est pratiquement
nulle. Donc, ce monument exceptionnel a été conçu en fonction de calculs astronomiques.
Cette orientation ayant été déterminée, l'emplacement précis a-t-il été fixé en fonction du
Porrey et du Theurot de la Roche, ou bien la Pâture du Couvent a-t-elle été choisie pour des
motifs qui nous échappent ? Mieux vaut rester prudent et ne pas chercher à tout expliquer en
un domaine aussi complexe. Rares sont les monuments qu'on installe au milieu des rues ou
des voies, au risque de gêner la circulation. Ce bassin entretient donc une relation avec la voie
centrale de Bibracte, relation que son architecture ne permet pas de croire simplement
utilitaire. Pourtant, il ne bénéficie pas d'un environnement spécial : de part et d'autre de la
voie, on n'aperçoit que de simples habitations et l'atelier de forge se trouve à une quinzaine
de mètres ! Il ne s'agit donc pas d'un ensemble cultuel mais d'un lieu important pour la cité,
chargé de signification historique ou symbolique. Jusqu'à preuve du contraire, la meilleure
hypothèse est donc bien celle du rite de fondation qui prit cet endroit comme point de départ.
Le bassin « omphalos » de Bibracte est lié à la mémoire collective, sans pour autant faire
l'objet d'une particulière vénération. Le lieu aurait pu être matérialisé autrement_ par un puits
par exemple, comme en d'autres villes. Mais le bassin résulte lui aussi d'un creusement et il
reçoit l'eau, l'élément primordial associé à la terre et au ciel. »

Le point de vue de F. Meylan<fnref n="504" /> reste plus mesuré au sujet de l'importance du bassin. Il relativise la singularité que veulent lui conférer M. Almagro-Gorbea et J.Gran-Aymerich tout au long de leur étude<fnref n="505" />.

A la suite de F. Meylan, nous préférons adopter une vision plus modérée de ce bassin-citerne,
même si l'on ne peut nier son originalité. Nous supposons davantage un caractère
pragmatique des concepteurs, proposant à la population une structure, certes monumentale,
mais surtout efficace et utile. On ne peut d'ailleurs exclure son enfouissement quasi complet,
masqué par le biais de dalles de couvertures, à l'image des citernes d'Ampurias ou du site
d'Ensérune (voir ci-après) : ce dispositif changerait alors radicalement l'image que l'on se fait
du bassin.

Comparaison avec les citernes du sud de la Gaule et nouvelle interprétation

Dans un récent article portant sur les installations hydrauliques du sud de la Gaule entre le IVe
et le IIe siècle av. J.-C., S. Augusta-Boularot<fnref n="506" /> présente plusieurs citernes dont celles du site
d'Ensérune (Nissan-lès-Ensérune) publiées dans les années 1950 par J. Jannoray<fnref n="507" />. Elle
souligne l'originalité du site qui ne compte pas moins de dix citernes alors que les *oppida* en
sont le plus souvent dépourvues. Ce site, privé de ressources naturelles aisément accessibles, a
donc bénéficié d'une solution particulière : l'implantation de citernes privées et publiques.
« Mais l'étude de ces citernes ne va pas sans difficulté : il est malaisé non seulement de les
dater, mais encore d'en définir la fonction, privée ou publique. Vu les dimensions relevées-
certaines ont une contenance supérieure à 30 m³- et la localisation de celles-ci sur des petites
places ou dans des rues, leur destination publique est assurée dans plusieurs cas. [...] l'usage
du grand appareil assemblé à joints vifs et de couvertures plates faites de dalles et la présence
de piliers en pierre ou de parois en encorbellement pour soutenir ces couvertures évoquent les

<footnote n="504">⁵⁰⁴ Meylan, 2005, p. 180-181.</footnote>

<footnote n="505">⁵⁰⁵ Almagro-Gorbea, Gran-Aymerich, 1991, p.169-229.</footnote>

<footnote n="506">⁵⁰⁶ Augusta-Boularot, 2004, p. 175-225.</footnote>

<footnote n="507">⁵⁰⁷ Jannoray J. 1955, p.258.</footnote>
(conception, plan, matériau, appareil). Son orientation est volontaire car, si celle-ci avait été
indifférente, l'axe longitudinal aurait respecté celui de la voie au milieu de laquelle le
monument est implanté. L'alignement astronomique sur le lever du soleil au solstice d'hiver
et le coucher au solstice d'été ne peut être le fruit du hasard : la probabilité est pratiquement
nulle. Donc, ce monument exceptionnel a été conçu en fonction de calculs astronomiques.
Cette orientation ayant été déterminée, l'emplacement précis a-t-il été fixé en fonction du
Porrey et du Theurot de la Roche, ou bien la Pâture du Couvent a-t-elle été choisie pour des
motifs qui nous échappent ? Mieux vaut rester prudent et ne pas chercher à tout expliquer en
un domaine aussi complexe. Rares sont les monuments qu'on installe au milieu des rues ou
des voies, au risque de gêner la circulation. Ce bassin entretient donc une relation avec la voie
centrale de Bibracte, relation que son architecture ne permet pas de croire simplement
utilitaire. Pourtant, il ne bénéficie pas d'un environnement spécial : de part et d'autre de la
voie, on n'aperçoit que de simples habitations et l'atelier de forge se trouve à une quinzaine
de mètres ! Il ne s'agit donc pas d'un ensemble cultuel mais d'un lieu important pour la cité,
chargé de signification historique ou symbolique. Jusqu'à preuve du contraire, la meilleure
hypothèse est donc bien celle du rite de fondation qui prit cet endroit comme point de départ.
Le bassin « omphalos » de Bibracte est lié à la mémoire collective, sans pour autant faire
l'objet d'une particulière vénération. Le lieu aurait pu être matérialisé autrement_ par un puits
par exemple, comme en d'autres villes. Mais le bassin résulte lui aussi d'un creusement et il
reçoit l'eau, l'élément primordial associé à la terre et au ciel. »

Le point de vue de F. Meylan<fnref n="504" /> reste plus mesuré au sujet de l'importance du bassin. Il relativise la singularité que veulent lui conférer M. Almagro-Gorbea et J.Gran-Aymerich tout au long de leur étude<fnref n="505" />.

A la suite de F. Meylan, nous préférons adopter une vision plus modérée de ce bassin-citerne,
même si l'on ne peut nier son originalité. Nous supposons davantage un caractère
pragmatique des concepteurs, proposant à la population une structure, certes monumentale,
mais surtout efficace et utile. On ne peut d'ailleurs exclure son enfouissement quasi complet,
masqué par le biais de dalles de couvertures, à l'image des citernes d'Ampurias ou du site
d'Ensérune (voir ci-après) : ce dispositif changerait alors radicalement l'image que l'on se fait
du bassin.

Comparaison avec les citernes du sud de la Gaule et nouvelle interprétation

Dans un récent article portant sur les installations hydrauliques du sud de la Gaule entre le IVe
et le IIe siècle av. J.-C., S. Augusta-Boularot<fnref n="506" /> présente plusieurs citernes dont celles du site
d'Ensérune (Nissan-lès-Ensérune) publiées dans les années 1950 par J. Jannoray<fnref n="507" />. Elle
souligne l'originalité du site qui ne compte pas moins de dix citernes alors que les *oppida* en
sont le plus souvent dépourvues. Ce site, privé de ressources naturelles aisément accessibles, a
donc bénéficié d'une solution particulière : l'implantation de citernes privées et publiques.
« Mais l'étude de ces citernes ne va pas sans difficulté : il est malaisé non seulement de les
dater, mais encore d'en définir la fonction, privée ou publique. Vu les dimensions relevées-
certaines ont une contenance supérieure à 30 m³- et la localisation de celles-ci sur des petites
places ou dans des rues, leur destination publique est assurée dans plusieurs cas. [...] l'usage
du grand appareil assemblé à joints vifs et de couvertures plates faites de dalles et la présence
de piliers en pierre ou de parois en encorbellement pour soutenir ces couvertures évoquent les

<footnote n="504">504 Meylan, 2005, p. 180-181.</footnote>

<footnote n="505">⁵⁰⁵ Almagro-Gorbea, Gran-Aymerich, 1991, p.169-229.</footnote>

<footnote n="506">⁵⁰⁶ Augusta-Boularot, 2004, p. 175-225.</footnote>

<footnote n="507">⁵⁰⁷ Jannoray J. 1955, p.258.</footnote>
citernes du monde grec. Le recours à un plan oblong dans certains cas incite même à chercher du côté d'Ampurias l'origine des modèles dont les habitants d'Ensérune s'inspirèrent. J. Jannoray, proposait, avec vraisemblance, de dater ces installations des IIᵉ-Iᵉ s. av. J.-C. : les plus anciennes de ces citernes, celles de plan oblong (?) pourraient remonter au IIᵉ s. av. J.-C. »

L'auteur présente d'ailleurs le plan de l'une d'entre elles, située sur le plateau : la citerne de forme oblongue, mesure 5,10 m de longueur, 2 m de largeur et 2,50 m de profondeur. Une arrivée d'eau provenant des toits est visible. Les blocs, de dimensions irrégulières, sont taillés de manière à s'adapter à la forme du bassin (notamment aux extrémités). L'étanchéité est assurée par une couche de mortier de tuileau. Des dalles assuraient la couverture de la citerne, percé d'un orifice qui facilitait le puisage de l'eau. Cette citerne avait une vocation publique. D'autres exemples du même type ont été retrouvées sur le site.

A la lumière de cet exemple, le « bassin monumental naviforme de Bibracte », sans doute légèrement postérieur aux citernes d'Ensérune, pourrait être une citerne, fortement influencée par le monde hellénistique résultant du syncrétisme de techniques gréco-romaines adaptées au milieu local. Sa forme, l'emploi du moyen appareil, la forme même des blocs, l'implantation de ce réservoir et sa capacité rappelle le monde hellénistique, la citerne d'Ensérune précédemment décrite et celles d'Ampurias. D'ailleurs, l'intégralité de la deuxième assise du bassin de Bibracte converge vers l'intérieur<fnref n="508" /> : interprété comme le résultat de la poussée du terrain sur les blocs, témoignerait-elle d'un début d'encorbellement ? Il est impossible de le prouver.

L'utilisation de l'argile crue, pour l'imperméabilisation apparaît a priori comme le signe d'un héritage local (retrouvé en plusieurs points du site), tout comme la taille du granite. Cependant, cette technique se retrouve dans les citernes d'Ampurias.

L'emploi de dalles de couverture pour protéger le réservoir, à l'image d'Ensérune ou d'Ampurias, est envisageable même s'il n'est absolument pas assuré. Signalons également que le système de deux dalles mitoyennes formant une couverture se retrouve également sur la canalisation Cn013002002 de la PCO, observé par Bulliot au point « NO ».

Mais, faute de preuve probante, il faut supposer que le remplissage de la citerne doit plutôt s'effectuer à ciel ouvert.

Ainsi, cette structure comporte un grand nombre de caractéristiques communes aux citernes méditerranéennes, sans pour autant leur correspondre exactement. Sa faible conservation en constitue le problème majeur.

Bassin ou citerne, cette grande structure de stockage d'eau s'inscrit dans la lignée des structures hydrauliques déjà évoquées. Installée près de carrefours, elle participe à l'attractivité du quartier de la Pâture du Couvent : ce point d'eau ferait parti des lieux d'approvisionnements importants de l'oppidum où la population converge.

### 3.3.2.7. Les autres aménagements de source (Pl.5)

La filiation entre les différentes structures de stockage de Bibracte se manifeste encore au niveau de la fontaine du Chanoine. Avant d'évoquer ce point d'eau, il est toutefois nécessaire de décrire les aménagements en amont.

<footnote n="508">⁵⁰⁸ Almagro-Gorbea, Gran-Aymerich, 1991, p.59. Nous l'avons également constaté sur le terrain, lors de nos recherches en 2007.</footnote>
citernes du monde grec. Le recours à un plan oblong dans certains cas incite même à chercher du côté d'Ampurias l'origine des modèles dont les habitants d'Ensérune s'inspirèrent. J. Jannoray, proposait, avec vraisemblance, de dater ces installations des IIᵉ-Iᵉ s. av. J.-C. : les plus anciennes de ces citernes, celles de plan oblong (?) pourraient remonter au IIᵉ s. av. J.-C. »

L'auteur présente d'ailleurs le plan de l'une d'entre elles, située sur le plateau : la citerne de forme oblongue, mesure 5,10 m de longueur, 2 m de largeur et 2,50 m de profondeur. Une arrivée d'eau provenant des toits est visible. Les blocs, de dimensions irrégulières, sont taillés de manière à s'adapter à la forme du bassin (notamment aux extrémités). L'étanchéité est assurée par une couche de mortier de tuileau. Des dalles assuraient la couverture de la citerne, percé d'un orifice qui facilitait le puisage de l'eau. Cette citerne avait une vocation publique. D'autres exemples du même type ont été retrouvées sur le site.

A la lumière de cet exemple, le « bassin monumental naviforme de Bibracte », sans doute légèrement postérieur aux citernes d'Ensérune, pourrait être une citerne, fortement influencée par le monde hellénistique résultant du syncrétisme de techniques gréco-romaines adaptées au milieu local. Sa forme, l'emploi du moyen appareil, la forme même des blocs, l'implantation de ce réservoir et sa capacité rappelle le monde hellénistique, la citerne d'Ensérune précédemment décrite et celles d'Ampurias. D'ailleurs, l'intégralité de la deuxième assise du bassin de Bibracte converge vers l'intérieur<fnref n="508" /> : interprété comme le résultat de la poussée du terrain sur les blocs, témoignerait-elle d'un début d'encorbellement ? Il est impossible de le prouver.

L'utilisation de l'argile crue, pour l'imperméabilisation apparaît a priori comme le signe d'un héritage local (retrouvé en plusieurs points du site), tout comme la taille du granite. Cependant, cette technique se retrouve dans les citernes d'Ampurias.

L'emploi de dalles de couverture pour protéger le réservoir, à l'image d'Ensérune ou d'Ampurias, est envisageable même s'il n'est absolument pas assuré. Signalons également que le système de deux dalles mitoyennes formant une couverture se retrouve également sur la canalisation Cn013002002 de la PCO, observé par Bulliot au point « NO ».

Mais, faute de preuve probante, il faut supposer que le remplissage de la citerne doit plutôt s'effectuer à ciel ouvert.

Ainsi, cette structure comporte un grand nombre de caractéristiques communes aux citernes méditerranéennes, sans pour autant leur correspondre exactement. Sa faible conservation en constitue le problème majeur.

Bassin ou citerne, cette grande structure de stockage d'eau s'inscrit dans la lignée des structures hydrauliques déjà évoquées. Installée près de carrefours, elle participe à l'attractivité du quartier de la Pâture du Couvent : ce point d'eau ferait parti des lieux d'approvisionnements importants de l'oppidum où la population converge.

### 3.3.2.7. Les autres aménagements de source (Pl.5)

La filiation entre les différentes structures de stockage de Bibracte se manifeste encore au niveau de la fontaine du Chanoine. Avant d'évoquer ce point d'eau, il est toutefois nécessaire de décrire les aménagements en amont.

<footnote n="508">⁵⁰⁸ Almagro-Gorbea, Gran-Aymerich, 1991, p.59. Nous l'avons également constaté sur le terrain, lors de nos recherches en 2007.</footnote>
## La source du Méchet

La « source du Méchet » actuellement occupée par une tourbière est une résurgence à faible débit. Cependant, elle a été captée au moins dans le courant du Ier siècle av. J.-C<sup>509</sup>.

En dehors des travaux de Bulliot, seules des prospections géophysiques ont été menées sur ce secteur (voir annexes) : ce travail a établi l'existence de murs maçonnés et d'un sous-sol gorgé d'eau. Existait-il à l'origine un bassin de captage de source, mettant à disposition l'eau dans un bassin ? C'est probable. Cependant, seule la canalisation Cn013002002 a été mise en évidence (voir ci-après). Bulliot avait pourtant reconnu une dépression importante comblée de boue sur 2 à 3 m d'épaisseur, un départ de mur à l'est et une vanne en bois qu'il ne décrit pas, jouxtant la voie est-ouest (dite rue de l'aqueduc). Il lui associait une petite canalisation VX orientée est-ouest, destinée selon lui à l'évacuation du trop-plein de ce bassin, en raison de sa position au dessus de la canalisation Cn013002002. Cette supposition ne paraît pas invraisemblable même si l'on peut s'interroger sur sa contemporanéité avec Cn013002002.

Après la vanne, l'eau s'écoulerait dans un tuyau en bois installé dans une canalisation maçonnée au passage de la voie. Au delà, seule la canalisation maçonnée St013002002 est reconnue et permettait de vidanger le bassin et canaliser l'eau.

## Les sources de la Côme-Chaudron et de la fontaine du Chanoine

En aval de la Pâture du Couvent, dans la vallée, existe la double résurgence dite « fontaines de la Côme-Chaudron » qui donne naissance au ruisseau du même nom, s'écoulant dans le talweg. Aucun bassin de captage n'a été mis en évidence, équipement pourtant nécessaire si le secteur était bâti.

Dans le même alignement, immédiatement en contrebas du rempart interne, jaillit une seconde source appelée la « fontaine du Chanoine ».

Rappelons qu'on a souvent voulu associer la source du Méchet à la fontaine de la Côme-Chaudron alors qu'il s'agit de deux résurgences distinctes<sup>510</sup>.

Au XIXe siècle, Bulliot reconnaît au point de contact entre le ruisseau de la Côme-Chaudron, la Fontaine du Chanoine et le rempart, une succession de cinq bassins : le premier à l'intérieur du rempart et les quatre autres à l'extérieur. Il s'agit, selon lui, de grands bassins carrés de 7,38 m de côté et de 0,70 m de profondeur. La technique employée associe un cuvelage vraisemblablement en bois dont Bulliot a reconnu des « pilotis de châtaignier » et une double couche d'argile crue : la première de 0,30 m d'épaisseur associe de l'argile et un cailloutis surmonté de la seconde faite simplement d'argile pure, d'une puissance de 0,40 m.

Si l'on tient compte des informations fournies par Bulliot, chaque bassin a une emprise de 54 m² et un volume estimé à environ 38 m³, offrant une capacité totale de 190 m³.

Ces dispositifs ont pour fonction de réunir l'eau dévalant la pente (eaux de la source de la Côme-Chaudron et de ruissellement), de créer une réserve d'eau, de capter au passage la source du Chanoine, de ralentir le débit de l'eau et d'éviter la destruction du rempart. Cependant, on ne peut exclure une destination supplémentaire par exemple artisanale.

Etant donné la forte pente dans ce secteur et la position des bassins dans le talweg, leur création est tout à fait légitime.

Le franchissement du rempart devait obligatoirement être aménagé, d'une part pour éviter sa destruction, d'autre part pour prévenir toute attaque.

Cette cascade de bassins est donc une solution originale qui témoigne d'une bonne conception des aménagements hydrauliques : en effet, cette disposition en cascade ralentit le débit de l'eau, très fort à cet endroit. Le mode de construction des bassins rappelle ceux observés à la

<footnote n="509"><sup>509</sup> Voir la datation de Cn013002002 ci après et les annexes</footnote>

<footnote n="510"><sup>510</sup> Bulliot, 1899, p.488-505.</footnote>
## La source du Méchet

La « source du Méchet » actuellement occupée par une tourbière est une résurgence à faible débit. Cependant, elle a été captée au moins dans le courant du Ier siècle av. J.-C<sup>509</sup>.

En dehors des travaux de Bulliot, seules des prospections géophysiques ont été menées sur ce secteur (voir annexes) : ce travail a établi l'existence de murs maçonnés et d'un sous-sol gorgé d'eau. Existait-il à l'origine un bassin de captage de source, mettant à disposition l'eau dans un bassin ? C'est probable. Cependant, seule la canalisation Cn013002002 a été mise en évidence (voir ci-après). Bulliot avait pourtant reconnu une dépression importante comblée de boue sur 2 à 3 m d'épaisseur, un départ de mur à l'est et une vanne en bois qu'il ne décrit pas, jouxtant la voie est-ouest (dite rue de l'aqueduc). Il lui associait une petite canalisation VX orientée est-ouest, destinée selon lui à l'évacuation du trop-plein de ce bassin, en raison de sa position au dessus de la canalisation Cn013002002. Cette supposition ne paraît pas invraisemblable même si l'on peut s'interroger sur sa contemporanéité avec Cn013002002.

Après la vanne, l'eau s'écoulerait dans un tuyau en bois installé dans une canalisation maçonnée au passage de la voie. Au delà, seule la canalisation maçonnée St013002002 est reconnue et permettait de vidanger le bassin et canaliser l'eau.

## Les sources de la Côme-Chaudron et de la fontaine du Chanoine

En aval de la Pâture du Couvent, dans la vallée, existe la double résurgence dite « fontaines de la Côme-Chaudron » qui donne naissance au ruisseau du même nom, s'écoulant dans le talweg. Aucun bassin de captage n'a été mis en évidence, équipement pourtant nécessaire si le secteur était bâti.

Dans le même alignement, immédiatement en contrebas du rempart interne, jaillit une seconde source appelée la « fontaine du Chanoine ».

Rappelons qu'on a souvent voulu associer la source du Méchet à la fontaine de la Côme-Chaudron alors qu'il s'agit de deux résurgences distinctes<sup>510</sup>.

Au XIXe siècle, Bulliot reconnaît au point de contact entre le ruisseau de la Côme-Chaudron, la Fontaine du Chanoine et le rempart, une succession de cinq bassins : le premier à l'intérieur du rempart et les quatre autres à l'extérieur. Il s'agit, selon lui, de grands bassins carrés de 7,38 m de côté et de 0,70 m de profondeur. La technique employée associe un cuvelage vraisemblablement en bois dont Bulliot a reconnu des « pilotis de châtaignier » et une double couche d'argile crue : la première de 0,30 m d'épaisseur associe de l'argile et un cailloutis surmonté de la seconde faite simplement d'argile pure, d'une puissance de 0,40 m.

Si l'on tient compte des informations fournies par Bulliot, chaque bassin a une emprise de 54 m² et un volume estimé à environ 38 m³, offrant une capacité totale de 190 m³.

Ces dispositifs ont pour fonction de réunir l'eau dévalant la pente (eaux de la source de la Côme-Chaudron et de ruissellement), de créer une réserve d'eau, de capter au passage la source du Chanoine, de ralentir le débit de l'eau et d'éviter la destruction du rempart. Cependant, on ne peut exclure une destination supplémentaire par exemple artisanale.

Etant donné la forte pente dans ce secteur et la position des bassins dans le talweg, leur création est tout à fait légitime.

Le franchissement du rempart devait obligatoirement être aménagé, d'une part pour éviter sa destruction, d'autre part pour prévenir toute attaque.

Cette cascade de bassins est donc une solution originale qui témoigne d'une bonne conception des aménagements hydrauliques : en effet, cette disposition en cascade ralentit le débit de l'eau, très fort à cet endroit. Le mode de construction des bassins rappelle ceux observés à la

<footnote n="509"><sup>509</sup> Voir la datation de Cn013002002 ci après et les annexes</footnote>

<footnote n="510"><sup>510</sup> Bulliot, 1899, p.488-505.</footnote>
fontaine de l'Ecluse et dans d'autres sites éduens déjà évoqués. Enfin, la taille importante de ces bassins constitue une fois encore un fait surprenant.

### Les passages des remparts

On doit supposer l'existence de solutions similaires en d'autre points du site pour le passage des cours d'eau, ou de simples ouvertures pratiquées dans le rempart : par exemple des pierres de chant pour les piédroits et une dalle pour le fond et la couverture. Cette ouverture ne pouvait être trop importante car elle aurait facilité l'incursion dans *l'oppidum* depuis l'extérieur.

Les modalités de captage de ces sources et de passage des cours d'eau au sein même de *l'oppidum* restent floues. Mais elles devaient nécessairement être aménagées. Cependant, la faible proportion de recherches en ce domaine comparativement à l'abondance des sources reste problématique. Le bilan ne s'effectue qu'à partir des zones fouillées.

### 3.3.2.8. Les réseaux d'eau publics (Pl.7-38)

Le site est dépourvu d'aqueduc. Cependant, l'existence d'un réseau d'adduction d'eau collectif transparait en plusieurs points du site même si les indices restent pour l'heure très modestes. Le secteur de PC1 en est l'exemple le plus manifeste.

#### Réseau d'eau sous forme de tuyaux en bois

La grande voie longeant, à l'ouest, la Maison à *l'opus spicatum* subit un réaménagement entre 30 av. J.-C. et 1 / 15 ap. J.-C. (Horizon 4). Des tuyaux en bois sont installés sous la chaussée. Seules subsistent les frettes en fer, découvertes tous les 2 m, fournissant ainsi la longueur des tuyaux en bois. Chaque tuyau<fnref n="511" />, Cn013003015 à l'ouest et Cn013003016 à l'est, est disposé dans une tranchée de 0,50 m de largeur plus profonde à l'ouest (0,90 m) qu'à l'est (0,40 m) et comblée volontairement d'une couche de sédiments. Les diamètres des frettes ne sont pas homogènes et varient entre 6 cm et 8,4 cm. On peut donc se demander si le diamètre du tuyau en bois était constant ou si la taille des frettes n'avait aucune incidence sur celui-ci. Malheureusement, le point de départ et d'aboutissement de ces réseaux demeure inconnu car ils sont seulement dégagés dans des sondages.

On suppose que ce réseau est destiné à l'alimentation en eau pour différentes raisons : en l'absence d'égouts reconnus dans le secteur, les caniveaux assurent seuls l'évacuation des eaux usées. Or, à cette période, de nouveaux caniveaux (Cn013003023-024) sont installés de chaque côté de la voie et c'est eux qui assurent l'assainissement. Aussi, les tuyaux doivent jouer un rôle différent, en l'occurrence, l'alimentation en eau. De plus, leur implantation singulière sous la chaussée et leur installation dans une tranchée suffisamment profonde pour les mettre hors-gel, supposent une volonté de protéger ce réseau et de le mettre hors de portée. Par ailleurs, la proximité de la source PC1 et la rareté de ces aménagements incitent à formuler l'hypothèse d'une adduction d'eau.

Bulliot<fnref n="512" /> avait observé le même type d'aménagement. Il a d'abord fallu « traduire » ses descriptions pour envisager la possibilité d'un réseau similaire, dans la rue de « Madrid » (voir annexes). Cette rue, en aval de la Pâture du Couvent, est perpendiculaire à la rue des Caves. Elle suit la pente naturelle du terrain tout en se dirigeant vers le nord-ouest (rue des

<footnote n="511">⁵¹¹ RF, 1993-1995, p.17-26 ; Paunier, Luginbühl 2004, p.133.</footnote>

<footnote n="512">⁵¹² Bulliot, 1899, p.502-505.</footnote>
fontaine de l'Ecluse et dans d'autres sites éduens déjà évoqués. Enfin, la taille importante de ces bassins constitue une fois encore un fait surprenant.

### Les passages des remparts

On doit supposer l'existence de solutions similaires en d'autre points du site pour le passage des cours d'eau, ou de simples ouvertures pratiquées dans le rempart : par exemple des pierres de chant pour les piédroits et une dalle pour le fond et la couverture. Cette ouverture ne pouvait être trop importante car elle aurait facilité l'incursion dans l'*oppidum* depuis l'extérieur.

Les modalités de captage de ces sources et de passage des cours d'eau au sein même de l'*oppidum* restent floues. Mais elles devaient nécessairement être aménagées. Cependant, la faible proportion de recherches en ce domaine comparativement à l'abondance des sources reste problématique. Le bilan ne s'effectue qu'à partir des zones fouillées.

### 3.3.2.8. Les réseaux d'eau publics (Pl.7-38)

Le site est dépourvu d'aqueduc. Cependant, l'existence d'un réseau d'adduction d'eau collectif transparait en plusieurs points du site même si les indices restent pour l'heure très modestes. Le secteur de PC1 en est l'exemple le plus manifeste.

#### Réseau d'eau sous forme de tuyaux en bois

La grande voie longeant, à l'ouest, la Maison à *l'opus spicatum* subit un réaménagement entre 30 av. J.-C. et 1 / 15 ap. J.-C. (Horizon 4). Des tuyaux en bois sont installés sous la chaussée. Seules subsistent les frettes en fer, découvertes tous les 2 m, fournissant ainsi la longueur des tuyaux en bois. Chaque tuyau<fnref n="511" />, Cn013003015 à l'ouest et Cn013003016 à l'est, est disposé dans une tranchée de 0,50 m de largeur plus profonde à l'ouest (0,90 m) qu'à l'est (0,40 m) et comblée volontairement d'une couche de sédiments. Les diamètres des frettes ne sont pas homogènes et varient entre 6 cm et 8,4 cm. On peut donc se demander si le diamètre du tuyau en bois était constant ou si la taille des frettes n'avait aucune incidence sur celui-ci. Malheureusement, le point de départ et d'aboutissement de ces réseaux demeure inconnu car ils sont seulement dégagés dans des sondages.

On suppose que ce réseau est destiné à l'alimentation en eau pour différentes raisons : en l'absence d'égouts reconnus dans le secteur, les caniveaux assurent seuls l'évacuation des eaux usées. Or, à cette période, de nouveaux caniveaux (Cn013003023-024) sont installés de chaque côté de la voie et c'est eux qui assurent l'assainissement. Aussi, les tuyaux doivent jouer un rôle différent, en l'occurrence, l'alimentation en eau. De plus, leur implantation singulière sous la chaussée et leur installation dans une tranchée suffisamment profonde pour les mettre hors-gel, supposent une volonté de protéger ce réseau et de le mettre hors de portée. Par ailleurs, la proximité de la source PC1 et la rareté de ces aménagements incitent à formuler l'hypothèse d'une adduction d'eau.

Bulliot<fnref n="512" /> avait observé le même type d'aménagement. Il a d'abord fallu « traduire » ses descriptions pour envisager la possibilité d'un réseau similaire, dans la rue de « Madrid » (voir annexes). Cette rue, en aval de la Pâture du Couvent, est perpendiculaire à la rue des Caves. Elle suit la pente naturelle du terrain tout en se dirigeant vers le nord-ouest (rue des

<footnote n="511">⁵¹¹ RF, 1993-1995, p.17-26 ; Paunier, Luginbühl 2004, p.133.</footnote>

<footnote n="512">⁵¹² Bulliot, 1899, p.502-505.</footnote>
Forgerons). Les bâtiments CC60 et CC61 semblent installés le long de cette voie. Dans ce secteur, prend place un tuyau Cn013002016 reconnu sur plus de 17 m de longueur installé dans une tranchée de 0,40 à 0,45 m de profondeur, comblée de sable. Les frettes disposées à intervalles irréguliers mesurent entre 6 et 9 cm de diamètre.

Les similitudes entre les deux secteurs sont assez frappantes : dimensions des frettes, implantation dans une tranchée, remplissage de celle-ci. Par ailleurs, on suppose leur installation sous un niveau de circulation. S'il s'agit d'un réseau d'adduction d'eau, la source d'approvisionnement ne peut être définie. Il en va de même s'il s'agit d'un dispositif d'évacuation car on ignore l'édifice qu'il dessert.

Enfin, la domus PC1 dont on suppose qu'elle s'ouvre sur une place quadrangulaire, est longée sur sa façade nord de deux frettes Cn013003009, installées dans une tranchée (Horizon 5 ?). Il pourrait donc s'agir d'un réseau d'eau public.

Immédiatement au sud-est de la Porte du Rebout et à l'est du bâtiment CC-DD-BB, la fonction des tuyaux Cn013001018 à Cn013001021 est plus difficile à définir. Ils pourraient être liés à un bassin hypothétique en BB-DD et passer sous un niveau de voie à l'est. Le premier est plus profond que les autres et appartiendrait à un état plus ancien. Au dessus, les conduits Cn013001019 et Cn01300120, sont maçonnés, couverts de dalles et renfermaient des frettes de 15 et 9 cm de diamètre. Bien que cet exemple ne puisse être interprété convenablement faute de contexte archéologique, il fournit la preuve d'une pratique qui consiste à protéger les tuyaux en bois dans des conduits en pierres.

Il rappelle les observations déjà faites à la fontaine Saint-Pierre, pour la canalisation Cn013004216 (état 3).

Les dimensions des frettes varient entre 8 et 9 cm de diamètre mais Bulliot évoque la possibilité de frettes de 15 cm.

Cette recension s'avère incomplète. Il existe en réalité 40 frettes supplémentaires (Volume II, Tableau XVIII) issues des fouilles anciennes, de provenance généralement inconnue, mais aussi des fouilles récentes que nous ne sommes pas parvenus à relier aux contextes de découverte<fnref n="513" />. Leurs dimensions varient entre 5,7 cm<fnref n="514" /> et 9,5 cm de diamètre avec seulement un exemplaire de 15,5 à 18 cm de diamètre.

Cette liste supplémentaire augmente largement le corpus de Bibracte et il faut donc en tenir compte : en effet, elle permet de soupçonner l'importance de ce type de réseau fait à partir de tuyau en bois, vraisemblablement bien plus développé que le réseau en plomb ou en terre cuite.

A cela, il faut ajouter des tuyaux réalisés à partir de poutres, éventuellement dépourvus de frettes, comme on l'aperçoit dans la canalisation Cn013002002, sous le passage de la voie dite de l'aqueduc. Un système équivalent a été mis en évidence à Montlay-en-Auxois (Cn049001004).

Le problème persistant pour ce type d'étude réside dans l'absence d'analyse complète du réseau. Par conséquent, on ignore systématiquement le point de départ et le point d'arrivée des tuyaux.

A cela s'ajoute l'ancienneté de la plupart des découvertes et donc l'absence de contexte. Ce type de recherche met d'avantage l'accent sur les lacunes et sur la nécessité de reconsidérer les approches afin de mieux comprendre les méthodes mises en œuvre pour conduire l'eau.

<footnote n="513">⁵¹³ Les rapports de fouilles signalent ces frettes sans les localiser et / ou la base de données du centre archéologique européen du Mont-Beuvray n'est pas toujours complète.</footnote>

<footnote n="514">⁵¹⁴ Une seule frette est de dimension inférieure mais il doit s'agir d'un fragment.</footnote>
Forgerons). Les bâtiments CC60 et CC61 semblent installés le long de cette voie. Dans ce secteur, prend place un tuyau Cn013002016 reconnu sur plus de 17 m de longueur installé dans une tranchée de 0,40 à 0,45 m de profondeur, comblée de sable. Les frettes disposées à intervalles irréguliers mesurent entre 6 et 9 cm de diamètre.

Les similitudes entre les deux secteurs sont assez frappantes : dimensions des frettes, implantation dans une tranchée, remplissage de celle-ci. Par ailleurs, on suppose leur installation sous un niveau de circulation. S'il s'agit d'un réseau d'adduction d'eau, la source d'approvisionnement ne peut être définie. Il en va de même s'il s'agit d'un dispositif d'évacuation car on ignore l'édifice qu'il dessert.

Enfin, la domus PC1 dont on suppose qu'elle s'ouvre sur une place quadrangulaire, est longée sur sa façade nord de deux frettes Cn013003009, installées dans une tranchée (Horizon 5 ?). Il pourrait donc s'agir d'un réseau d'eau public.

Immédiatement au sud-est de la Porte du Rebout et à l'est du bâtiment CC-DD-BB, la fonction des tuyaux Cn013001018 à Cn013001021 est plus difficile à définir. Ils pourraient être liés à un bassin hypothétique en BB-DD et passer sous un niveau de voie à l'est. Le premier est plus profond que les autres et appartiendrait à un état plus ancien. Au dessus, les conduits Cn013001019 et Cn01300120, sont maçonnés, couverts de dalles et renfermaient des frettes de 15 et 9 cm de diamètre. Bien que cet exemple ne puisse être interprété convenablement faute de contexte archéologique, il fournit la preuve d'une pratique qui consiste à protéger les tuyaux en bois dans des conduits en pierres.

Il rappelle les observations déjà faites à la fontaine Saint-Pierre, pour la canalisation Cn013004216 (état 3).

Les dimensions des frettes varient entre 8 et 9 cm de diamètre mais Bulliot évoque la possibilité de frettes de 15 cm.

Cette recension s'avère incomplète. Il existe en réalité 40 frettes supplémentaires (Volume II, Tableau XVIII) issues des fouilles anciennes, de provenance généralement inconnue, mais aussi des fouilles récentes que nous ne sommes pas parvenus à relier aux contextes de découverte<fnref n="513" />. Leurs dimensions varient entre 5,7 cm<fnref n="514" /> et 9,5 cm de diamètre avec seulement un exemplaire de 15,5 à 18 cm de diamètre.

Cette liste supplémentaire augmente largement le corpus de Bibracte et il faut donc en tenir compte : en effet, elle permet de soupçonner l'importance de ce type de réseau fait à partir de tuyau en bois, vraisemblablement bien plus développé que le réseau en plomb ou en terre cuite.

A cela, il faut ajouter des tuyaux réalisés à partir de poutres, éventuellement dépourvus de frettes, comme on l'aperçoit dans la canalisation Cn013002002, sous le passage de la voie dite de l'aqueduc. Un système équivalent a été mis en évidence à Montlay-en-Auxois (Cn049001004).

Le problème persistant pour ce type d'étude réside dans l'absence d'analyse complète du réseau. Par conséquent, on ignore systématiquement le point de départ et le point d'arrivée des tuyaux.

A cela s'ajoute l'ancienneté de la plupart des découvertes et donc l'absence de contexte. Ce type de recherche met d'avantage l'accent sur les lacunes et sur la nécessité de reconsidérer les approches afin de mieux comprendre les méthodes mises en œuvre pour conduire l'eau.

<footnote n="513">⁵¹³ Les rapports de fouilles signalent ces frettes sans les localiser et / ou la base de données du centre archéologique européen du Mont-Beuvray n'est pas toujours complète.</footnote>

<footnote n="514">⁵¹⁴ Une seule frette est de dimension inférieure mais il doit s'agir d'un fragment.</footnote>
Ces quelques observations permettent toutefois d'entrevoir les indices d'un tel réseau, insoupçonné jusqu'alors.

Autre type de réseau d'eau : les canalisations d'adduction d'eau et de dérivation (Pl.26-27)

Les canalisations d'adduction d'eau publiques, au nombre de 12, sont perçues essentiellement à la fontaine Saint-Pierre et à la fontaine de l'Ecluse. Il s'agit de modestes canalisations, assez frustres, le plus souvent en pierres sèches (Cn013004214, Cn013006036, Cn013006035, Cn013006056, Cn013006017). Certaines canalisations (Cn013004216, Cn013004220, Cn013004093-094, Cn013004227) associent toutefois plusieurs matériaux : la pierre pour les piédroits et la couverture de dalle, l'argile pour l'imperméabilisation au fond, renfermant parfois des traces de bois. Ces dernières pourraient d'avantage assurer la protection d'un tuyau en bois. A la fontaine Saint-Pierre, elles peuvent être délimitées par des blocs de granite rose au passage des murs (Cn013004148).

Leurs dimensions, dont une partie seulement est connue, varient en moyenne entre 0,15 et 0,50 m de largeur.

Des modes de construction similaires sont attestés pour les canalisations d'évacuation.

Par ailleurs, il a fallu isoler un groupe de canalisations sous la mention « canalisations de dérivation » en raison de la multiplicité des fonctions qu'elles remplissent, après analyse générale du réseau. Situées dans le secteur de PC1, certaines de ces canalisations enveloppent la domus, d'autres la traversent. C'est d'abord leur double implantation (publique et privée) qui crée une ambigüité, ensuite l'absence d'homogénéité de leurs modes de construction d'une section à l'autre, enfin leur rôle au sein des espaces privés et publics.

Longeant la façade orientale de la domus PC1, la première canalisation Cn0130030001, orientée est-ouest, se décline en plusieurs sections, en raison de revêtements différents. Toutefois, la plupart de ses tronçons présentent un revêtement argileux, limono-argileux et gravilloneux, à l'exception de la section St013003001c, enduite de mortier de tuileau. Elle part de la source St013003037a de la propriété privée PC1, puis épouse la façade de l'habitation en formant plusieurs chicanes : elle circule sous une extension postérieure (pièces L, Z) puis entre la façade méridionale de la maison et la cave indépendante<sup>515</sup>. Elle disparaît au-delà et l'on ne connaît pas son point d'aboutissement. Cette canalisation, qui est d'abord liée à l'habitation, poursuit ensuite son parcours dans un terrain dont on ignore s'il relève du domaine privé ou public.

La seconde canalisation Cn013003003 se détache de Cn013003001, presque immédiatement après St013003037b. Elle franchit le jardin privatif AB, du sud au nord, puis tourne à angle droit, à l'ouest. Cette section appelée Cn013003004 longe la façade nord de la domus et pourrait aussi bien appartenir au domaine privé que public. Elle se jette dans le bassin-réservoir public St013003019. Dans la première section, elle est revêtue d'une couche limono-argileuse et dans la seconde, d'une couche limono-gravilloneuse associée à du mortier.

Enfin, la canalisation Cn013003002 se dissocie de Cn013003001 au sud de la pièce C. Elle parcourt en sous-œuvre l'habitation du sud au nord et doit récolter au passage l'eau de l'impluvium St013003018. Devant l'entrée, elle se raccorde à Cn013003004. Elle revêt sur la majeure partie de son parcours un rôle privé mais participe à son extrémité à l'alimentation d'un bassin public (St013003019).

<footnote n="515">515 La canalisation Cn013003001 utilise le mur de façade méridional de la domus comme piédroit nord (le long de B, C, J). Lorsqu'elle contourne les pièces I et J, son piédroit nord vient doubler le mur de façade de la domus et pourrait correspondre à un rajout ou à une modification du réseau.</footnote>
Ces quelques observations permettent toutefois d'entrevoir les indices d'un tel réseau, insoupçonné jusqu'alors.

Autre type de réseau d'eau : les canalisations d'adduction d'eau et de dérivation (Pl.26-27)

Les canalisations d'adduction d'eau publiques, au nombre de 12, sont perçues essentiellement à la fontaine Saint-Pierre et à la fontaine de l'Ecluse. Il s'agit de modestes canalisations, assez frustres, le plus souvent en pierres sèches (Cn013004214, Cn013006036, Cn013006035, Cn013006056, Cn013006017). Certaines canalisations (Cn013004216, Cn013004220, Cn013004093-094, Cn013004227) associent toutefois plusieurs matériaux : la pierre pour les piédroits et la couverture de dalle, l'argile pour l'imperméabilisation au fond, renfermant parfois des traces de bois. Ces dernières pourraient d'avantage assurer la protection d'un tuyau en bois. A la fontaine Saint-Pierre, elles peuvent être délimitées par des blocs de granite rose au passage des murs (Cn013004148).

Leurs dimensions, dont une partie seulement est connue, varient en moyenne entre 0,15 et 0,50 m de largeur.

Des modes de construction similaires sont attestés pour les canalisations d'évacuation.

Par ailleurs, il a fallu isoler un groupe de canalisations sous la mention « canalisations de dérivation » en raison de la multiplicité des fonctions qu'elles remplissent, après analyse générale du réseau. Situées dans le secteur de PC1, certaines de ces canalisations enveloppent la domus, d'autres la traversent. C'est d'abord leur double implantation (publique et privée) qui crée une ambigüité, ensuite l'absence d'homogénéité de leurs modes de construction d'une section à l'autre, enfin leur rôle au sein des espaces privés et publics.

Longeant la façade orientale de la domus PC1, la première canalisation Cn0130030001, orientée est-ouest, se décline en plusieurs sections, en raison de revêtements différents. Toutefois, la plupart de ses tronçons présentent un revêtement argileux, limono-argileux et gravilloneux, à l'exception de la section St013003001c, enduite de mortier de tuileau. Elle part de la source St013003037a de la propriété privée PC1, puis épouse la façade de l'habitation en formant plusieurs chicanes : elle circule sous une extension postérieure (pièces L, Z) puis entre la façade méridionale de la maison et la cave indépendante<sup>515</sup>. Elle disparaît au-delà et l'on ne connaît pas son point d'aboutissement. Cette canalisation, qui est d'abord liée à l'habitation, poursuit ensuite son parcours dans un terrain dont on ignore s'il relève du domaine privé ou public.

La seconde canalisation Cn013003003 se détache de Cn013003001, presque immédiatement après St013003037b. Elle franchit le jardin privatif AB, du sud au nord, puis tourne à angle droit, à l'ouest. Cette section appelée Cn013003004 longe la façade nord de la domus et pourrait aussi bien appartenir au domaine privé que public. Elle se jette dans le bassin-réservoir public St013003019. Dans la première section, elle est revêtue d'une couche limono-argileuse et dans la seconde, d'une couche limono-gravilloneuse associée à du mortier.

Enfin, la canalisation Cn013003002 se dissocie de Cn013003001 au sud de la pièce C. Elle parcourt en sous-œuvre l'habitation du sud au nord et doit récolter au passage l'eau de l'impluvium St013003018. Devant l'entrée, elle se raccorde à Cn013003004. Elle revêt sur la majeure partie de son parcours un rôle privé mais participe à son extrémité à l'alimentation d'un bassin public (St013003019).

<footnote n="515"><sup>515</sup> La canalisation Cn013003001 utilise le mur de façade méridional de la *domus* comme piédroit nord (le long de B, C, J). Lorsqu'elle contourne les pièces I et J, son piédroit nord vient doubler le mur de façade de la *domus* et pourrait correspondre à un rajout ou à une modification du réseau.</footnote>
La présence de mortier de tuileau pour le revêtement interne de Cn013003002 et dans la section Cn013003001c, permet d'émettre une hypothèse : un tronçon de la canalisation Cn013003001 est refait lors de l'installation postérieure de Cn013003002. De plus, un second indice semble confirmer l'ajout de la canalisation Cn013003002 : d'après nos rapides observations de terrain au cours d'une campagne de restauration dans les années 2000, la canalisation Cn013003002 est plus haute (au niveau de la couverture) et semble s'adjoindre à Cn013003004. Mais cette différence d'altitude peut aussi être due à un simple problème de raccord entre les deux canalisations. Cependant, leur revêtement interne diffère également sur ce point.

En l'état actuel de nos connaissances, il faut avancer l'hypothèse selon laquelle ces canalisations jouent plusieurs rôles. En effet, elles collectent l'eau de la source St013003037 et vraisemblablement l'eau de pluie provenant de descentes de toit : il s'agit d'eau propre. De plus, ces canalisations dirigent l'eau vers des points précis et entourent l'ensemble de l'habitation. Elles participent donc à l'assainissement et évitent la formation d'eau stagnante. Une seule canalisation Cn013003002 récolte sur son passage l'eau provenant de l'*impluvium* (et pourquoi pas celle de la cour à péristyle ?) et transporte donc de l'eau propre. Elle sert vraisemblablement à augmenter le volume d'eau dans la canalisation Cn013003004 via le bassin-réservoir St013003019.

L'appellation générique de « canalisations de dérivation » convient donc assez bien. Elle rappelle ainsi que la source est volontairement captée par des canalisations qui détournent son eau dans plusieurs directions (vers la rue et vers le bassin St013003019). Elles participent donc à l'assainissement de la maison. Un rôle identique est attribué à la canalisation Cn013002002 de la Pâture du Couvent (voir ci-après), en dépit de modes de construction différents.

La fonction ambiguë de Cn013003001 avait déjà été énoncée lors des sondages de 2003⁵¹⁶ : S. Chevrier la considérait alors comme « un système d'évacuation et de gestion des eaux plutôt que comme un aqueduc au sens propre. Il semble que les fonctions de vide sanitaire et d'égout peuvent également être attribuées à cette conduite ».

La chronologie des canalisations les unes par rapport aux autres n'a jamais été établie et il est généralement admis qu'elles font toutes partie de l'état 5b. On sait seulement que la canalisation Cn013003002 perce le mur de façade de la *domus*. Mais celui-ci est déjà construit au cours de l'état 5a.

De plus, Bulliot<fnref n="517" /> rapporte la découverte de mobilier : « M. le vicomte d'Aboville, dans l'exploration du principal aqueduc [Cn013003003-004 ?] et sur le lit d'argile qui en surmontait les couvertes, avait de son côté recueilli un magnifique moyen bronze de la colonie de Nîmes avec la tête non laurée d'Auguste et d'Agrippa, antérieure par conséquent à l'empire. Cette pièce dans une couche supérieure aux constructions affirme ainsi leur antériorité. On sait en même temps qu'elle donne la date extrême de l'occupation de l'*oppidum* sur tous les points où il a été fouillé. (...) Un peu plus loin, à la jonction des deux aqueducs [Cn013003004-Cn013003002 ?], trois monnaies éduennes et une consulaire (...) dans le bassin même alimenté par le principal aqueduc ; trois autres dont une en argent, à l'orifice du même conduit. (...) L'aqueduc [Cn013003001] découvert qui recevait les vases brisés de la cuisine a fourni surtout une ample moisson, dans laquelle on remarquait 2 tasses noires à pied, d'une forme originale et artistique, et un gobelet en terre fine et grise. Tout était donc gaulois dans les diverses parties de l'habitation (...). » La présence de ce mobilier

<footnote n="516">⁵¹⁶ RF, 2003, p.193.</footnote>

<footnote n="517">⁵¹⁷ Bulliot, 1899, p.346-348.</footnote>
La présence de mortier de tuileau pour le revêtement interne de Cn013003002 et dans la section Cn013003001c, permet d'émettre une hypothèse : un tronçon de la canalisation Cn013003001 est refait lors de l'installation postérieure de Cn013003002. De plus, un second indice semble confirmer l'ajout de la canalisation Cn013003002 : d'après nos rapides observations de terrain au cours d'une campagne de restauration dans les années 2000, la canalisation Cn013003002 est plus haute (au niveau de la couverture) et semble s'adjoindre à Cn013003004. Mais cette différence d'altitude peut aussi être due à un simple problème de raccord entre les deux canalisations. Cependant, leur revêtement interne diffère également sur ce point.

En l'état actuel de nos connaissances, il faut avancer l'hypothèse selon laquelle ces canalisations jouent plusieurs rôles. En effet, elles collectent l'eau de la source St013003037 et vraisemblablement l'eau de pluie provenant de descentes de toit : il s'agit d'eau propre. De plus, ces canalisations dirigent l'eau vers des points précis et entourent l'ensemble de l'habitation. Elles participent donc à l'assainissement et évitent la formation d'eau stagnante. Une seule canalisation Cn013003002 récolte sur son passage l'eau provenant de l'*impluvium* (et pourquoi pas celle de la cour à péristyle ?) et transporte donc de l'eau propre. Elle sert vraisemblablement à augmenter le volume d'eau dans la canalisation Cn013003004 via le bassin-réservoir St013003019.

L'appellation générique de « canalisations de dérivation » convient donc assez bien. Elle rappelle ainsi que la source est volontairement captée par des canalisations qui détournent son eau dans plusieurs directions (vers la rue et vers le bassin St013003019). Elles participent donc à l'assainissement de la maison. Un rôle identique est attribué à la canalisation Cn013002002 de la Pâture du Couvent (voir ci-après), en dépit de modes de construction différents.

La fonction ambiguë de Cn013003001 avait déjà été énoncée lors des sondages de 2003⁵¹⁶ : S. Chevrier la considérait alors comme « un système d'évacuation et de gestion des eaux plutôt que comme un aqueduc au sens propre. Il semble que les fonctions de vide sanitaire et d'égout peuvent également être attribuées à cette conduite ».

La chronologie des canalisations les unes par rapport aux autres n'a jamais été établie et il est généralement admis qu'elles font toutes partie de l'état 5b. On sait seulement que la canalisation Cn013003002 perce le mur de façade de la domus. Mais celui-ci est déjà construit au cours de l'état 5a.

De plus, Bulliot<fnref n="517" /> rapporte la découverte de mobilier : « M. le vicomte d'Aboville, dans l'exploration du principal aqueduc [Cn013003003-004 ?] et sur le lit d'argile qui en surmontait les couvertes, avait de son côté recueilli un magnifique moyen bronze de la colonie de Nîmes avec la tête non laurée d'Auguste et d'Agrippa, antérieure par conséquent à l'empire. Cette pièce dans une couche supérieure aux constructions affirme ainsi leur antériorité. On sait en même temps qu'elle donne la date extrême de l'occupation de l'*oppidum* sur tous les points où il a été fouillé. (...) Un peu plus loin, à la jonction des deux aqueducs [Cn013003004-Cn013003002 ?], trois monnaies éduennes et une consulaire (...) dans le bassin même alimenté par le principal aqueduc ; trois autres dont une en argent, à l'orifice du même conduit. (...) L'aqueduc [Cn013003001] découvert qui recevait les vases brisés de la cuisine a fourni surtout une ample moisson, dans laquelle on remarquait 2 tasses noires à pied, d'une forme originale et artistique, et un gobelet en terre fine et grise. Tout était donc gaulois dans les diverses parties de l'habitation (...). » La présence de ce mobilier

<footnote n="516">⁵¹⁶ RF, 2003, p.193.</footnote>

<footnote n="517">⁵¹⁷ Bulliot, 1899, p.346-348.</footnote>
notamment céramique, reste somme toute assez faible et elle ne permet pas d'attribuer une
fonction d'égout à ces canalisations.

Enfin, l'analyse du mobilier recueilli dans le comblement de la canalisation Cn013003001<sup>518</sup> correspond à l'horizon 5, d'époque tibérienne et fournit simplement un *terminus post quem*.

Ces canalisations posent un certain nombre de problèmes d'interprétation<sup>519</sup> en raison du manque d'homogénéité de leur dégagement : une étude globale de terrain fait défaut pour comprendre les relations stratigraphiques entre le bâtiment et les canalisations, mais aussi entre les canalisations elles-mêmes, due sans doute aux perturbations des fouilles du XIX<sup>e</sup> siècle (parties avales de Cn013003004 et Cn013003001 détruites) mais également à leurs dégagements uniquement sous forme de sondages. La diversité des modes de construction implique a priori l'existence de plusieurs phases d'installation des canalisations, peut-être de l'ordre de quelques mois à quelques années seulement, bien que les preuves archéologiques restent actuellement très faibles.

De plus, ces canalisations ne sont pas les seuls exemplaires de la *domus*. Il faut les mettre en relation avec les tronçons de canalisations partiellement dégagés. Cn013003005 est hypothétique. En revanche, Cn013003006 correspond à un départ de canalisation dans le piédroit est de Cn013003003 et entretient peut-être un lien avec la source St013003037. La canalisation creusée Cn013003007 traverse la maçonnerie de la pièce HH : s'agit-il d'un premier réseau lié à la source ? Enfin, Cn013003008 correspond à une phase tardive puisqu'elle recoupe le niveau de circulation de l'*atrium* de l'horizon 5b.

Bien que leurs fonctions ne puissent être définies, la présence de ces canalisations met en évidence la complexité d'un réseau, qui n'est pas figé mais fait l'objet de modifications durant l'état 5b.

En définitive, il existe peu de canalisations d'arrivée d'eau ou de dérivation isolées. Mais il serait intéressant de les suivre intégralement, notamment dans la *domus* PC1 afin de répondre à certaines interrogations.

### 3.3.2.9. Les réseaux d'eau privés.

Les réseaux et réserves d'eau privés restent difficiles à définir car peu d'habitations ont été récemment fouillées de manière extensive.

#### L'exemple de la maison à l'opus spicatum (Pl.24)

La maison à *l'opus spicatum*, datée de 30 av.-J.-C. à 1/15 ap. J.-C. (horizon 4), dispose d'un *impluvium* St013003031, estimé à 7,60 de côté, soit une superficie de 58 m² et d'une profondeur de 0,30 m (17 m³ de capacité). Il est évacué par une modeste canalisation Cn013003032 maçonnée qui se connecte non pas à une citerne comme c'est le cas traditionnellement dans les maisons romaines mais à un bassin implanté dans l'angle de la pièce L10-11. Ce bassin joue le rôle de citerne et offre une réserve d'eau à cet espace de service qui fait d'ailleurs la transition entre la cuisine L1 et l'espace thermal L4-L5. Ce dernier est cependant très mal conservé (1,75 x 1m de côté). Il a la particularité d'être enterré sur 0,50 m de profondeur et le fond est revêtu de tuiles posées à plats liées à du mortier.

<footnote n="518">518 RF, 2002, p.203.</footnote>

<footnote n="519">519 Rappelons que ces canalisations divergent par leurs dimensions (sauf Cn013003003 et Cn013003004). Leurs altitudes sont très différentes entre les canalisations et l'altitude de la source et leurs pentes atteignent par endroit les 7 %, chiffre très élevé.</footnote>
notamment céramique, reste somme toute assez faible et elle ne permet pas d'attribuer une
fonction d'égout à ces canalisations.

Enfin, l'analyse du mobilier recueilli dans le comblement de la canalisation Cn013003001<sup>518</sup> correspond à l'horizon 5, d'époque tibérienne et fournit simplement un *terminus post quem*.

Ces canalisations posent un certain nombre de problèmes d'interprétation<sup>519</sup> en raison du manque d'homogénéité de leur dégagement : une étude globale de terrain fait défaut pour comprendre les relations stratigraphiques entre le bâtiment et les canalisations, mais aussi entre les canalisations elles-mêmes, due sans doute aux perturbations des fouilles du XIX<sup>e</sup> siècle (parties avales de Cn013003004 et Cn013003001 détruites) mais également à leurs dégagements uniquement sous forme de sondages. La diversité des modes de construction implique a priori l'existence de plusieurs phases d'installation des canalisations, peut-être de l'ordre de quelques mois à quelques années seulement, bien que les preuves archéologiques restent actuellement très faibles.

De plus, ces canalisations ne sont pas les seuls exemplaires de la *domus*. Il faut les mettre en relation avec les tronçons de canalisations partiellement dégagés. Cn013003005 est hypothétique. En revanche, Cn013003006 correspond à un départ de canalisation dans le piédroit est de Cn013003003 et entretient peut-être un lien avec la source St013003037. La canalisation creusée Cn013003007 traverse la maçonnerie de la pièce HH : s'agit-il d'un premier réseau lié à la source ? Enfin, Cn013003008 correspond à une phase tardive puisqu'elle recoupe le niveau de circulation de l'*atrium* de l'horizon 5b.

Bien que leurs fonctions ne puissent être définies, la présence de ces canalisations met en évidence la complexité d'un réseau, qui n'est pas figé mais fait l'objet de modifications durant l'état 5b.

En définitive, il existe peu de canalisations d'arrivée d'eau ou de dérivation isolées. Mais il serait intéressant de les suivre intégralement, notamment dans la *domus* PC1 afin de répondre à certaines interrogations.

### 3.3.2.9. Les réseaux d'eau privés.

Les réseaux et réserves d'eau privés restent difficiles à définir car peu d'habitations ont été récemment fouillées de manière extensive.

#### L'exemple de la maison à l'opus spicatum (Pl.24)

La maison à *l'opus spicatum*, datée de 30 av.-J.-C. à 1/15 ap. J.-C. (horizon 4), dispose d'un *impluvium* St013003031, estimé à 7,60 de côté, soit une superficie de 58 m² et d'une profondeur de 0,30 m (17 m³ de capacité). Il est évacué par une modeste canalisation Cn013003032 maçonnée qui se connecte non pas à une citerne comme c'est le cas traditionnellement dans les maisons romaines mais à un bassin implanté dans l'angle de la pièce L10-11. Ce bassin joue le rôle de citerne et offre une réserve d'eau à cet espace de service qui fait d'ailleurs la transition entre la cuisine L1 et l'espace thermal L4-L5. Ce dernier est cependant très mal conservé (1,75 x 1m de côté). Il a la particularité d'être enterré sur 0,50 m de profondeur et le fond est revêtu de tuiles posées à plats liées à du mortier.

<footnote n="518">518 RF, 2002, p.203.</footnote>

<footnote n="519">519 Rappelons que ces canalisations divergent par leurs dimensions (sauf Cn013003003 et Cn013003004). Leurs altitudes sont très différentes entre les canalisations et l'altitude de la source et leurs pentes atteignent par endroit les 7 %, chiffre très élevé.</footnote>
L'évacuation n'a pas été reconnue mais s'effectuait peut-être directement à travers le mur de façade occidental, via le caniveau de bord de voie Cn013003016.

### L'exemple de la domus PC1 (Pl.25)

Le second exemple d'équipement hydraulique privé est observé dans la nouvelle *domus* dite PC1 (horizon 5) qui succède à la maison à *l'opus spicatum* (horizon 4).

Elle comporte d'une part un *impluvium* St013003018, évacué par une canalisation Cn013003002, dont on a vu qu'elle alimentait un bassin St013003019 extérieur. Ce bassin joue en partie le rôle de citerne. Cette demeure possède également une fontaine d'agrément St013003037b, installée dans le jardin.

L'*impluvium* n'est conservé que partiellement, principalement le fond enduit de mortier de tuileau délimité par des fantômes de murs. Il mesure 5,20 m de longueur par 4,35 m de largeur et 0,20 m environ de profondeur, soit une superficie dépassant les 22 m². Si on estime son élévation à 0,30 m (comme dans l'état précédent) alors sa capacité est de 6,6 m³.

De plus, la fontaine du jardin, installée à l'emplacement de la résurgence orientale, forme un décrochement dans le mur de soutènement oriental du jardin. Elle capte directement la source. Cette fontaine maçonnée est couverte d'une voûte faite en mortier de tuileau, recouverte sur l'extrados d'une couche d'argile. Elle mesure 1,45 m de hauteur et 0,85 m de largeur. L'arrivée d'eau au sein de cette fontaine n'est pas décrite mais on peut envisager une ouverture dans la moitié inférieure de la fontaine, au contact du rocher. La présence d'une bouche agrémentée d'un tuyau reste incertaine. L'aménagement à la base de cette fontaine, décrit par Bulliot<fnref n="520" /> est difficilement compréhensible : il existerait un réservoir (un petit bassin ?) couvert d'argile crue. L'amorce d'une canalisation (Cn013003006) évacuant l'eau vers la canalisation Cn013003003 a été retrouvée. La canalisation Cn013003005 évacuant la fontaine et se connectant à Cn013003003 est hypothétique.

Par ailleurs, à partir de la fontaine, une canalisation courait le long de la paroi rocheuse et communiquait avec la seconde résurgence St013003037a.

Bulliot indique qu'aux abords de cette seconde résurgence, il avait observé des blocs de pierre formant une maçonnerie partiellement détruite. On ignore la morphologie exacte de cet aménagement. Il faut peut-être envisager un second bassin formant une réserve d'eau.

De cette seconde résurgence partent deux canalisations l'une vers le nord Cn013003003, l'autre vers l'ouest Cn013003001.

Aucune trace de fontaine dans la cour à péristyle K n'a été reconnue.

### L'exemple de la domus PC2 et l'annexe PC3 (Pl.16)

La *domus* PC2 dispose d'une cour centrale à péristyle H dotée vraisemblablement à l'origine d'une fontaine dont témoigne la présence d'un tuyau en plomb de 4 cm de diamètre (de type *octonaria*). Ce tuyau sert soit à alimenter, soit à évacuer une fontaine. Il part du centre-est de la cour et s'oriente ensuite vers l'est pour atteindre le jardin Z.

Bulliot supposait que ce tuyau était alimenté par la source de PC1. Mais il n'existe aucune preuve permettant d'établir une connexion entre ces deux points car la *domus* PC2 n'a été dégagée qu'au XIXᵉ siècle.

Cependant, on suppose que la *domus* PC2 est contemporaine de la *domus* à *l'opus spicatum*. Or, au cours de cette phase, un réseau de tuyau en bois est installé sous la voie principale, notamment à l'est de Cn013003015. Ce réseau peut-être d'eau publique pourrait très bien alimenter le tuyau Cn013003038 et la jonction s'effectuerait au niveau de la voie et du jardin Z.

<footnote n="520">⁵²⁰ Bulliot, 1899, p.307-308.</footnote>
L'évacuation n'a pas été reconnue mais s'effectuait peut-être directement à travers le mur de façade occidental, via le caniveau de bord de voie Cn013003016.

### L'exemple de la domus PC1 (Pl.25)

Le second exemple d'équipement hydraulique privé est observé dans la nouvelle *domus* dite PC1 (horizon 5) qui succède à la maison à *l'opus spicatum* (horizon 4).

Elle comporte d'une part un *impluvium* St013003018, évacué par une canalisation Cn013003002, dont on a vu qu'elle alimentait un bassin St013003019 extérieur. Ce bassin joue en partie le rôle de citerne. Cette demeure possède également une fontaine d'agrément St013003037b, installée dans le jardin.

L'*impluvium* n'est conservé que partiellement, principalement le fond enduit de mortier de tuileau délimité par des fantômes de murs. Il mesure 5,20 m de longueur par 4,35 m de largeur et 0,20 m environ de profondeur, soit une superficie dépassant les 22 m². Si on estime son élévation à 0,30 m (comme dans l'état précédent) alors sa capacité est de 6,6 m³.

De plus, la fontaine du jardin, installée à l'emplacement de la résurgence orientale, forme un décrochement dans le mur de soutènement oriental du jardin. Elle capte directement la source. Cette fontaine maçonnée est couverte d'une voûte faite en mortier de tuileau, recouverte sur l'extrados d'une couche d'argile. Elle mesure 1,45 m de hauteur et 0,85 m de largeur. L'arrivée d'eau au sein de cette fontaine n'est pas décrite mais on peut envisager une ouverture dans la moitié inférieure de la fontaine, au contact du rocher. La présence d'une bouche agrémentée d'un tuyau reste incertaine. L'aménagement à la base de cette fontaine, décrit par Bulliot<fnref n="520" /> est difficilement compréhensible : il existerait un réservoir (un petit bassin ?) couvert d'argile crue. L'amorce d'une canalisation (Cn013003006) évacuant l'eau vers la canalisation Cn013003003 a été retrouvée. La canalisation Cn013003005 évacuant la fontaine et se connectant à Cn013003003 est hypothétique.

Par ailleurs, à partir de la fontaine, une canalisation courait le long de la paroi rocheuse et communiquait avec la seconde résurgence St013003037a.

Bulliot indique qu'aux abords de cette seconde résurgence, il avait observé des blocs de pierre formant une maçonnerie partiellement détruite. On ignore la morphologie exacte de cet aménagement. Il faut peut-être envisager un second bassin formant une réserve d'eau.

De cette seconde résurgence partent deux canalisations l'une vers le nord Cn013003003, l'autre vers l'ouest Cn013003001.

Aucune trace de fontaine dans la cour à péristyle K n'a été reconnue.

### L'exemple de la domus PC2 et l'annexe PC3 (Pl.16)

La *domus* PC2 dispose d'une cour centrale à péristyle H dotée vraisemblablement à l'origine d'une fontaine dont témoigne la présence d'un tuyau en plomb de 4 cm de diamètre (de type *octonaria*). Ce tuyau sert soit à alimenter, soit à évacuer une fontaine. Il part du centre-est de la cour et s'oriente ensuite vers l'est pour atteindre le jardin Z.

Bulliot supposait que ce tuyau était alimenté par la source de PC1. Mais il n'existe aucune preuve permettant d'établir une connexion entre ces deux points car la *domus* PC2 n'a été dégagée qu'au XIXᵉ siècle.

Cependant, on suppose que la *domus* PC2 est contemporaine de la *domus* à *l'opus spicatum*. Or, au cours de cette phase, un réseau de tuyau en bois est installé sous la voie principale, notamment à l'est de Cn013003015. Ce réseau peut-être d'eau publique pourrait très bien alimenter le tuyau Cn013003038 et la jonction s'effectuerait au niveau de la voie et du jardin Z.

<footnote n="520">⁵²⁰ Bulliot, 1899, p.307-308.</footnote>
Rappelons que la petite pièce BB, interprétée par Bulliot<fnref n="521" /> comme une « oubliette » est dépourvue de revêtement et mesure seulement 1,23 x 0,70m pour 2,10 m de profondeur. Sa position, son exigüité, sa profondeur, la présence d'une rainure de 10 cm d'épaisseur sur chaque mur pourrait marquer l'emplacement d'une latrine. En effet, cette rainure aurait servi à l'encastrement de la lunette en bois ou en marbre, disparue. Mais il faut peut-être envisager d'autres usages tels qu'une citerne, un puits d'aération...

L'espace PC3, partiellement fouillé, pourrait constituer une annexe de PC2 à moins qu'il s'agisse d'un bâtiment indépendant. Seul l'espace nord est mis en relation avec une canalisation maçonnée, formant un coude qui renfermait peut-être un tuyau en plomb. On ignore sa fonction.

### L'exemple de la domus PC33 et le bâtiment PC34 (Pl.19)

La domus PC33, de type italique, est organisée autour d'un espace ouvert de type atrium en croix grecque ou cour à péristyle. Cet espace est traversé du sud au nord par une canalisation non décrite mais : cette dernière évacue l'eau de l'impluvium ou dessert une fontaine, pour son adduction ou son évacuation.

Dégagé partiellement, le caractère privé du bâtiment PC34 reste conjectural. Il est traversé par une canalisation particulière Cn013003049, faite en amphores malheureusement non décrite partant d'un mur ouest et se dirigeant vers le sud-est, disposée peut-être dans une cour. Cette structure, tout à fait comparable au bâtiment occidental de la Porte du Rebout, assurait peut-être l'évacuation de PC34.

### L'exemple de l'habitat / atelier de la Porte du Rebout (Pl.7)

Un atelier ou habitat pourvu d'une cave est installé sur une partie de l'aile ouest de la porte du Rebout, entre 30-20 av. J.-C<fnref n="522" /> et 20-15 av. J.-C. Il est détruit au plus tard vers 10 ap. J.-C.<fnref n="523" />. Ce bâtiment est également desservi par une canalisation composée d'amphores Cn013001005 de type Dressel 1A dont le fond et le col ont été retirés. Elles sont emboitées les unes dans les autres et reposent sur une couche de mortier. Repérée au XIXe siècle par Bulliot, le second tronçon a été remis au jour en 1999.

Ce type de canalisations plutôt sommaires, réalisées à partir d'éléments de récupération, apparaît a priori comme un système lié à l'assainissement plus qu'à l'adduction.

Cependant, on retrouve ce type d'aménagement à Ampurias, dans des contextes domestiques de la ville grecque du IIIe-IIe siècle av. J.-C. et perpendiculaire au cardo de la ville romaine vers 100 av. J.-C<fnref n="524" /> : dans ce dernier cas, il s'agit d'une amphore de type Dressel 1.

Ces deux exemples témoignent de l'existence d'un réseau de canalisations faites en amphores, pratique peut-être répandue sur le site que seules les futures fouilles pourront mettre en évidence.

### L'exemple de la domus PC36 (Pl.18)

La maison des Pierriers, appelée également PC36, renferme un caniveau encadrant la cour à péristyle de la maison. En effet, la cour centrale A est longée par deux caniveaux Cn013003045 à l'ouest, Cn013003046 à l'est qui devait se prolonger en retour d'équerre sur les autres côtés afin d'encadrer la totalité de la cour. Ces caniveaux recueillaient les eaux pluviales.

<footnote n="521">⁵²¹ Bulliot 1899, p.372-373.</footnote>

<footnote n="522">⁵²² RF 1986, p.6-12.</footnote>

<footnote n="523">⁵²³ Buschenschutz, Guillaumet, Ralston 1999, p.227.</footnote>

<footnote n="524">⁵²⁴ Bures Villaseca, 1998, p.125, 135-136.</footnote>
Rappelons que la petite pièce BB, interprétée par Bulliot<fnref n="521" /> comme une « oubliette » est dépourvue de revêtement et mesure seulement 1,23 x 0,70m pour 2,10 m de profondeur. Sa position, son exigüité, sa profondeur, la présence d'une rainure de 10 cm d'épaisseur sur chaque mur pourrait marquer l'emplacement d'une latrine. En effet, cette rainure aurait servi à l'encastrement de la lunette en bois ou en marbre, disparue. Mais il faut peut-être envisager d'autres usages tels qu'une citerne, un puits d'aération...

L'espace PC3, partiellement fouillé, pourrait constituer une annexe de PC2 à moins qu'il s'agisse d'un bâtiment indépendant. Seul l'espace nord est mis en relation avec une canalisation maçonnée, formant un coude qui renfermait peut-être un tuyau en plomb. On ignore sa fonction.

### L'exemple de la domus PC33 et le bâtiment PC34 (Pl.19)

La domus PC33, de type italique, est organisée autour d'un espace ouvert de type atrium en croix grecque ou cour à péristyle. Cet espace est traversé du sud au nord par une canalisation non décrite mais : cette dernière évacue l'eau de l'impluvium ou dessert une fontaine, pour son adduction ou son évacuation.

Dégagé partiellement, le caractère privé du bâtiment PC34 reste conjectural. Il est traversé par une canalisation particulière Cn013003049, faite en amphores malheureusement non décrite partant d'un mur ouest et se dirigeant vers le sud-est, disposée peut-être dans une cour. Cette structure, tout à fait comparable au bâtiment occidental de la Porte du Rebout, assurait peut-être l'évacuation de PC34.

### L'exemple de l'habitat / atelier de la Porte du Rebout (Pl.7)

Un atelier ou habitat pourvu d'une cave est installé sur une partie de l'aile ouest de la porte du Rebout, entre 30-20 av. J.-C<fnref n="522" /> et 20-15 av. J.-C. Il est détruit au plus tard vers 10 ap. J.-C.<fnref n="523" />. Ce bâtiment est également desservi par une canalisation composée d'amphores Cn013001005 de type Dressel 1A dont le fond et le col ont été retirés. Elles sont emboitées les unes dans les autres et reposent sur une couche de mortier. Repérée au XIXe siècle par Bulliot, le second tronçon a été remis au jour en 1999.

Ce type de canalisations plutôt sommaires, réalisées à partir d'éléments de récupération, apparaît a priori comme un système lié à l'assainissement plus qu'à l'adduction.

Cependant, on retrouve ce type d'aménagement à Ampurias, dans des contextes domestiques de la ville grecque du IIIe-IIe siècle av. J.-C. et perpendiculaire au cardo de la ville romaine vers 100 av. J.-C<fnref n="524" /> : dans ce dernier cas, il s'agit d'une amphore de type Dressel 1.

Ces deux exemples témoignent de l'existence d'un réseau de canalisations faites en amphores, pratique peut-être répandue sur le site que seules les futures fouilles pourront mettre en évidence.

### L'exemple de la domus PC36 (Pl.18)

La maison des Pierriers, appelée également PC36, renferme un caniveau encadrant la cour à péristyle de la maison. En effet, la cour centrale A est longée par deux caniveaux Cn013003045 à l'ouest, Cn013003046 à l'est qui devait se prolonger en retour d'équerre sur les autres côtés afin d'encadrer la totalité de la cour. Ces caniveaux recueillaient les eaux pluviales.

<footnote n="521">⁵²¹ Bulliot 1899, p.372-373.</footnote>

<footnote n="522">⁵²² RF 1986, p.6-12.</footnote>

<footnote n="523">⁵²³ Buschenschutz, Guillaumet, Ralston 1999, p.227.</footnote>

<footnote n="524">⁵²⁴ Bures Villaseca, 1998, p.125, 135-136.</footnote>
Un passage de canalisation Cn013003044 est attesté dans le mur N mais son rôle reste indéterminé.

Ces exemples d'habitations témoignent de la diversité des solutions adoptées mais ils souffrent de l'ancienneté des recherches et du faible dégagement des réseaux hydrauliques privés. On ignore le plus souvent la fonction de ces canalisations et la position des sources n'apporte aucune information complémentaire. Cependant, il est intéressant de constater que ces exemples font partis des bâtiments les « mieux » connus principalement pour le XIXe siècle. Ils révèlent systématiquement la présence de canalisations qui sous-entend une fois encore l'existence d'un réseau plus élaboré, omniprésent en lien dans certains cas avec des cours à péristyles dotées de fontaines d'agrément disparues ou non identifiées.

### 3.3.3. La gestion des eaux de ruissellement et l'assainissement (Pl.7-38)

#### 3.3.3.1. Les puisards

Une seule structure est interprétée par les découvreurs comme un puisard : il s'agit d'une importante fosse de forme irrégulière St013003022, implantée à l'avant de PC1. Elle se situe près de canalisations mais leurs relations n'ont pas été établies.

L'absence de puisard sur le site peut s'expliquer de deux manières différentes : soit ces structures sont mal identifiées, soit il en existe très peu et l'évacuation des eaux usées s'effectue selon d'autres procédés.

#### 3.3.3.2. Les canalisations d'évacuation et les canalisations indéterminées

Les canalisations d'évacuation d'eau publique, au nombre de 8, se retrouvent à la fontaine Saint-Pierre (St013004140-141, St013004155, St013004262), à la fontaine de l'Ecluse (St013006014, St013006015) et enfin à la Pâture du Couvent (St013002005, St013002006, St013002008). Dans les deux premiers cas, ces canalisations en pierres sèches (à l'exception de St013006015 associant la pierre et un coffrage en bois) évacuent l'eau des bassins.

A la Pâture du Couvent, au cours du premier état maçonné, certaines structures reconnues très sommairement pourraient appartenir à une canalisation (Cn013002005, Cn013002006) : deux ouvertures dans les murs nord des pièces T et V, surmontées de dalles de couverture, conviendraient au passage d'une canalisation. Cette dernière, installée perpendiculairement à la rue des Caves, n'a peut-être jamais été achevée ce qui explique l'absence de traces à l'intérieur des pièces.

De plus, une seconde canalisation a été mise en évidence dans ce secteur. St013002007, coffrée de planches de bois, assurait l'évacuation du bassin-citerne. Reconnue sur 20 m de longueur, elle est creusée dans le substrat sur 0,28 à 0,85 m de largeur, 0,60 m de profondeur et s'oriente vers le nord-ouest.

Par ailleurs, plusieurs canalisations n'ont pas de rôle défini actuellement. La canalisation Cn013003010 se situe au nord de l'entrée de la *domus* PC1 et pourrait desservir un bassin/citerne St013003034. A la fontaine Saint-Pierre, la canalisation Cn013004202 pourrait correspondre au premier dispositif de captage avant la construction des bassins et sa destination reste inconnue.

Dans le secteur de PCO, la canalisation Cn013002013 longeant la bordure méridionale de la rue de cave, est creusée et contient des traces de couches carbonisées : il s'agit soit d'un caniveau, soit d'un réseau d'adduction ou d'évacuation. Il en va de même pour la canalisation Cn013002011 à l'ouest de la grande voie.
Un passage de canalisation Cn013003044 est attesté dans le mur N mais son rôle reste indéterminé.

Ces exemples d'habitations témoignent de la diversité des solutions adoptées mais ils souffrent de l'ancienneté des recherches et du faible dégagement des réseaux hydrauliques privés. On ignore le plus souvent la fonction de ces canalisations et la position des sources n'apporte aucune information complémentaire. Cependant, il est intéressant de constater que ces exemples font partis des bâtiments les « mieux » connus principalement pour le XIXe siècle. Ils révèlent systématiquement la présence de canalisations qui sous-entend une fois encore l'existence d'un réseau plus élaboré, omniprésent en lien dans certains cas avec des cours à péristyles dotées de fontaines d'agrément disparues ou non identifiées.

### 3.3.3. La gestion des eaux de ruissellement et l'assainissement (Pl.7-38)

#### 3.3.3.1. Les puisards

Une seule structure est interprétée par les découvreurs comme un puisard : il s'agit d'une importante fosse de forme irrégulière St013003022, implantée à l'avant de PC1. Elle se situe près de canalisations mais leurs relations n'ont pas été établies.

L'absence de puisard sur le site peut s'expliquer de deux manières différentes : soit ces structures sont mal identifiées, soit il en existe très peu et l'évacuation des eaux usées s'effectue selon d'autres procédés.

#### 3.3.3.2. Les canalisations d'évacuation et les canalisations indéterminées

Les canalisations d'évacuation d'eau publique, au nombre de 8, se retrouvent à la fontaine Saint-Pierre (St013004140-141, St013004155, St013004262), à la fontaine de l'Ecluse (St013006014, St013006015) et enfin à la Pâture du Couvent (St013002005, St013002006, St013002008). Dans les deux premiers cas, ces canalisations en pierres sèches (à l'exception de St013006015 associant la pierre et un coffrage en bois) évacuent l'eau des bassins.

A la Pâture du Couvent, au cours du premier état maçonné, certaines structures reconnues très sommairement pourraient appartenir à une canalisation (Cn013002005, Cn013002006) : deux ouvertures dans les murs nord des pièces T et V, surmontées de dalles de couverture, conviendraient au passage d'une canalisation. Cette dernière, installée perpendiculairement à la rue des Caves, n'a peut-être jamais été achevée ce qui explique l'absence de traces à l'intérieur des pièces.

De plus, une seconde canalisation a été mise en évidence dans ce secteur. St013002007, coffrée de planches de bois, assurait l'évacuation du bassin-citerne. Reconnue sur 20 m de longueur, elle est creusée dans le substrat sur 0,28 à 0,85 m de largeur, 0,60 m de profondeur et s'oriente vers le nord-ouest.

Par ailleurs, plusieurs canalisations n'ont pas de rôle défini actuellement. La canalisation Cn013003010 se situe au nord de l'entrée de la *domus* PC1 et pourrait desservir un bassin/citerne St013003034. A la fontaine Saint-Pierre, la canalisation Cn013004202 pourrait correspondre au premier dispositif de captage avant la construction des bassins et sa destination reste inconnue.

Dans le secteur de PCO, la canalisation Cn013002013 longeant la bordure méridionale de la rue de cave, est creusée et contient des traces de couches carbonisées : il s'agit soit d'un caniveau, soit d'un réseau d'adduction ou d'évacuation. Il en va de même pour la canalisation Cn013002011 à l'ouest de la grande voie.
Dans le secteur de la Chaume, les canalisations taillées Cn013005004 et Cn013005005 s'apparentent d'un point de vue morphologique à des caniveaux (bloc de pierre creusé d'une rigole longitudinale). Leur position sur le plan du XIXe siècle<fnref n="525" /> n'est peut-être pas celle d'origine : en effet, elles auraient pu par exemple border la grande voie.

### 3.3.3.3. Les caniveaux (Pl.7-38)

Les caniveaux apparaissent comme le premier procédé de gestion des eaux usées de l'oppidum. Les bords de voie et les abords des bâtiments en sont pourvus de manière systématique. Ils ne semblent pas reliés à un réseau souterrain de type égout. Ils assurent seuls l'évacuation des eaux de ruissellement et des eaux usées.

On ne recense pas moins de 30 caniveaux sur l'oppidum, appartenant à différentes phases d'occupation. Cette abondance doit être mise en relation avec l'importante pluviosité sur l'oppidum : un drainage des eaux de ruissellement et des eaux usées, efficace et correctement réparti, permet de maintenir les bâtiments et les rues en bon état.

Il faut distinguer une catégorie à part : ce sont les grands fossés, au profil en V, longeant la porte du Rebout (Cn013001001, Cn013001002 remplacé ensuite par Cn013001003, Cn013001004) qui atteignent des dimensions considérables (6,5 x 4,5 m pour les premiers et 3,5 x 2,5 m pour les seconds).

De manière générale, les caniveaux sont simplement creusés, de profil en V, parfois à fond plat et dépourvus de revêtement. La présence de coffrages de planches reste difficile à reconnaître : cependant, dans le comblement de Cn013002010, de nombreux clous confirment très certainement la présence de tels revêtements.

De plus, quelques caniveaux creusés possèdent un aménagement en pierres sèches (St013001008, Cn013001011, Cn013001012, Cn013001013, Cn013003026).

Les caniveaux peuvent encadrer des bâtiments : c'est le cas à la Côme-Chaudron, avec Cn013001011, au sud du bâtiment CC19, longeant une voie secondaire, mais aussi de Cn013001012, au nord de la cave CC360, ou encore de Cn013001013, au sud du bâtiment 1977. La présence de ces caniveaux pourrait signifier l'existence d'axes de circulation secondaires et plus modestes, desservant les habitats-ateliers du quartier aval. Leur présence est d'autant plus justifiée que les bâtiments à plusieurs niveaux et dotés de caves, sont installés sur des terrasses qu'il faut nécessairement drainer.

Dans le quartier de PC1, le bâtiment A de l'horizon 3 est bordé au nord et au sud de caniveaux (Cn013003029, Cn013003030) perpendiculaires à la voie. Plus au sud, le bâtiment considéré comme une halle est également encadré de caniveaux Cn013003050-Cn013003051, malheureusement non décrits mais qui doivent former un réseau d'assainissement externe. C'est le cas également du petit bâtiment PC8bis, ceinturé d'une rigole Cn013003052.

Cependant, la majorité des caniveaux dessert les voies.

On ignore si la grande voie reconnue à la porte du Rebout et se poursuivant à la Pâture du Couvent, traverse le quartier du Parc aux Chevaux ou au contraire l'évite, en empruntant un parcours plus rectiligne à l'est, en direction de la Chaume. Il n'existe pas de chronologie générale de la grande voie mais une chronologie par secteur, ce qui pose des problèmes pour évaluer les dates d'agrandissement de la (des) voie(s).

Dans le quartier du Champlain et de la Côme-Chaudron, deux états sont attestés pour la grande voie. D'une largeur de 8 m<fnref n="526" />, elle est agrandie pour atteindre 11,40 m⁵²⁷. Cet

<footnote n="525">⁵²⁵ Guillaumet, 1996, p.140.</footnote>

<footnote n="526">⁵²⁶ RF 2000, p.93-120 ; RF 2006, p.103-124.</footnote>
Dans le secteur de la Chaume, les canalisations taillées Cn013005004 et Cn013005005 s'apparentent d'un point de vue morphologique à des caniveaux (bloc de pierre creusé d'une rigole longitudinale). Leur position sur le plan du XIXe siècle<fnref n="525" /> n'est peut-être pas celle d'origine : en effet, elles auraient pu par exemple border la grande voie.

### 3.3.3.3. Les caniveaux (Pl.7-38)

Les caniveaux apparaissent comme le premier procédé de gestion des eaux usées de l'oppidum. Les bords de voie et les abords des bâtiments en sont pourvus de manière systématique. Ils ne semblent pas reliés à un réseau souterrain de type égout. Ils assurent seuls l'évacuation des eaux de ruissellement et des eaux usées.

On ne recense pas moins de 30 caniveaux sur l'oppidum, appartenant à différentes phases d'occupation. Cette abondance doit être mise en relation avec l'importante pluviosité sur l'oppidum : un drainage des eaux de ruissellement et des eaux usées, efficace et correctement réparti, permet de maintenir les bâtiments et les rues en bon état.

Il faut distinguer une catégorie à part : ce sont les grands fossés, au profil en V, longeant la porte du Rebout (Cn013001001, Cn013001002 remplacé ensuite par Cn013001003, Cn013001004) qui atteignent des dimensions considérables (6,5 x 4,5 m pour les premiers et 3,5 x 2,5 m pour les seconds).

De manière générale, les caniveaux sont simplement creusés, de profil en V, parfois à fond plat et dépourvus de revêtement. La présence de coffrages de planches reste difficile à reconnaître : cependant, dans le comblement de Cn013002010, de nombreux clous confirment très certainement la présence de tels revêtements.

De plus, quelques caniveaux creusés possèdent un aménagement en pierres sèches (St013001008, Cn013001011, Cn013001012, Cn013001013, Cn013003026).

Les caniveaux peuvent encadrer des bâtiments : c'est le cas à la Côme-Chaudron, avec Cn013001011, au sud du bâtiment CC19, longeant une voie secondaire, mais aussi de Cn013001012, au nord de la cave CC360, ou encore de Cn013001013, au sud du bâtiment 1977. La présence de ces caniveaux pourrait signifier l'existence d'axes de circulation secondaires et plus modestes, desservant les habitats-ateliers du quartier aval. Leur présence est d'autant plus justifiée que les bâtiments à plusieurs niveaux et dotés de caves, sont installés sur des terrasses qu'il faut nécessairement drainer.

Dans le quartier de PC1, le bâtiment A de l'horizon 3 est bordé au nord et au sud de caniveaux (Cn013003029, Cn013003030) perpendiculaires à la voie. Plus au sud, le bâtiment considéré comme une halle est également encadré de caniveaux Cn013003050-Cn013003051, malheureusement non décrits mais qui doivent former un réseau d'assainissement externe. C'est le cas également du petit bâtiment PC8bis, ceinturé d'une rigole Cn013003052.

Cependant, la majorité des caniveaux dessert les voies.

On ignore si la grande voie reconnue à la porte du Rebout et se poursuivant à la Pâture du Couvent, traverse le quartier du Parc aux Chevaux ou au contraire l'évite, en empruntant un parcours plus rectiligne à l'est, en direction de la Chaume. Il n'existe pas de chronologie générale de la grande voie mais une chronologie par secteur, ce qui pose des problèmes pour évaluer les dates d'agrandissement de la (des) voie(s).

Dans le quartier du Champlain et de la Côme-Chaudron, deux états sont attestés pour la grande voie. D'une largeur de 8 m<fnref n="526" />, elle est agrandie pour atteindre 11,40 m⁵²⁷. Cet

<footnote n="525">⁵²⁵ Guillaumet, 1996, p.140.</footnote>

<footnote n="526">⁵²⁶ RF 2000, p.93-120 ; RF 2006, p.103-124.</footnote>
élargissement est généralement daté de 30 av. J.-C. ou de l'époque augustéenne<fnref n="528" /> et contemporain des travaux exécutés à PCO. Le long de cette voie sont reconnus un caniveau occidental Cn013001009 (de 0,30 m de profondeur et 0,50 m de largeur), conservé lors de l'agrandissement et un caniveau oriental Cn013001010, appartenant au premier état (dimensions identiques)<fnref n="529" />.

A la Pâture du Couvent, quatre états de voie ont été reconnus. La voie 1 mesure 9 m de largeur, tout comme la voie 2A. L'état 2B correspond à un agrandissement, portant la voie à 12,2 m de largeur : cet élargissement est postérieur au début du Ier siècle av. J.-C. Enfin, au cours de l'état 3, la voie reçoit une recharge datée du dernier tiers du Ier siècle av. J.-C., donc d'Auguste<fnref n="530" />.

Un caniveau Cn013002009 est reconnu à l'ouest de la voie 2A : il mesure 0,30-0,35 m de profondeur, 0,70 m de largeur et disparaît au cours de l'état suivant.

Aucun caniveau n'est reconnu pour l'état 2B, contrairement à l'état 3, au cours duquel des caniveaux sont implantés de chaque côté de la voie : à l'ouest, Cn013002010a-b (0,80 m de largeur, 0,30-1 m de profondeur) et à l'est Cn013010012 (0,70 m de largeur).

Entre les secteurs 1 et 2, les dimensions et les états ne coïncident pas.

L'un des quartiers les plus intéressants pour comprendre l'évolution de la voirie et de ses aménagements connexes se situe au Parc aux Chevaux, entre les bâtiments PC1 et PC2-PC4-PC5. En effet, dès l'apparitions des premiers niveaux de circulation, une gestion des eaux de ruissellement se met en place, révélée grâce à une fouille minutieuse qui fournit la chronologie suivante :

_au cours de l'horizon 1 (150/130 à 90/80 av. J.-C.), l'emplacement de la future voie est délimité par des caniveaux à l'est (Cn013003035) et à l'ouest (Cn013003036)<fnref n="531" />. Ils ne semblent pas subsister au cours de l'horizon 2 (90/80 à 50 av. J.-C.) qui est pourtant marqué par l'installation d'une voie de 6 m de largeur.

_au cours de l'horizon 3 (50 à 30 av. J.-C.), la voie est flanquée d'un caniveau Cn013003026 à l'ouest (0,30 m de largeur, 0,25 m de profondeur) et d'un second Cn013003025 à l'est (0,50 m de largeur et de 0,40 m de profondeur), qui est toujours utilisé durant l'horizon 4.

Au cours de la transition de l'horizon 4-5 (30 av. J.-C. à 1/15 ap. J.-C.), de nouveaux travaux de voirie ont lieu, portant la voie à 9 m de largeur. Elle reçoit alors des caniveaux similaires Cn013003024 à l'ouest et Cn013003023 à l'est (0,70 m de large, 0,10 m de profondeur).

Enfin, au cours de l'horizon 5 (1/15 à 30 ap. J.-C.), le caniveau Cn013003014 est installé à l'ouest (0,80 m de largeur, 0,10 m de profondeur) et Cn013003013, à l'est (0,60 m de largeur, 0,10 m de profondeur).

Au cours de cet horizon, la *domus* PC1 est bordée au nord de deux structures remplissant vraisemblablement le rôle de caniveaux installés successivement : il s'agit de Cn013003012⁵³² puis de Cn013003011⁵³³. Leur implantation se justifie s'il existe une voie ou une grande place au nord de la *domus*. Par ailleurs, leur morphologie (fond plat) et leurs dimensions de 0,55 m de largeur, 0,40 m de profondeur pour le premier et 0,20 m de largeur et 0,55 m de profondeur pour l'autre, ne contredisent pas cette hypothèse.

<footnote n="527">⁵²⁷ RF 2000, p.93-120.</footnote>

<footnote n="528">⁵²⁸ RF 2007, p.87-113.</footnote>

<footnote n="529">⁵²⁹ RF 2000, p.93-120 ; RF 2006, p.103-124.</footnote>

<footnote n="530">⁵³⁰ RF 1993-1995, p.19 (fouille M. Szabo) ; Gruel, Vitali 1998, p.30.</footnote>

<footnote n="531">⁵³¹ Leurs dimensions sont inconnues.</footnote>

<footnote n="532">⁵³²Rappelons que cette canalisation est stratigraphiquement antérieure à Cn013003011 (Paunier, Luginbühl, 2004, p.131, fig. 5.2).</footnote>

<footnote n="533">⁵³³ Rappelons que cette canalisation est stratigraphiquement antérieure à Cn013003004 (Paunier, Luginbühl, 2004, p.131, fig. 5.2).</footnote>
élargissement est généralement daté de 30 av. J.-C. ou de l'époque augustéenne<fnref n="528" /> et contemporain des travaux exécutés à PCO. Le long de cette voie sont reconnus un caniveau occidental Cn013001009 (de 0,30 m de profondeur et 0,50 m de largeur), conservé lors de l'agrandissement et un caniveau oriental Cn013001010, appartenant au premier état (dimensions identiques)<fnref n="529" />.

A la Pâture du Couvent, quatre états de voie ont été reconnus. La voie 1 mesure 9 m de largeur, tout comme la voie 2A. L'état 2B correspond à un agrandissement, portant la voie à 12,2 m de largeur : cet élargissement est postérieur au début du Ier siècle av. J.-C. Enfin, au cours de l'état 3, la voie reçoit une recharge datée du dernier tiers du Ier siècle av. J.-C., donc d'Auguste<fnref n="530" />.

Un caniveau Cn013002009 est reconnu à l'ouest de la voie 2A : il mesure 0,30-0,35 m de profondeur, 0,70 m de largeur et disparaît au cours de l'état suivant.

Aucun caniveau n'est reconnu pour l'état 2B, contrairement à l'état 3, au cours duquel des caniveaux sont implantés de chaque côté de la voie : à l'ouest, Cn013002010a-b (0,80 m de largeur, 0,30-1 m de profondeur) et à l'est Cn013010012 (0,70 m de largeur).

Entre les secteurs 1 et 2, les dimensions et les états ne coïncident pas.

L'un des quartiers les plus intéressants pour comprendre l'évolution de la voirie et de ses aménagements connexes se situe au Parc aux Chevaux, entre les bâtiments PC1 et PC2-PC4-PC5. En effet, dès l'apparitions des premiers niveaux de circulation, une gestion des eaux de ruissellement se met en place, révélée grâce à une fouille minutieuse qui fournit la chronologie suivante :

_au cours de l'horizon 1 (150/130 à 90/80 av. J.-C.), l'emplacement de la future voie est délimité par des caniveaux à l'est (Cn013003035) et à l'ouest (Cn013003036)<fnref n="531" />. Ils ne semblent pas subsister au cours de l'horizon 2 (90/80 à 50 av. J.-C.) qui est pourtant marqué par l'installation d'une voie de 6 m de largeur.

_au cours de l'horizon 3 (50 à 30 av. J.-C.), la voie est flanquée d'un caniveau Cn013003026 à l'ouest (0,30 m de largeur, 0,25 m de profondeur) et d'un second Cn013003025 à l'est (0,50 m de largeur et de 0,40 m de profondeur), qui est toujours utilisé durant l'horizon 4.

Au cours de la transition de l'horizon 4-5 (30 av. J.-C. à 1/15 ap. J.-C.), de nouveaux travaux de voirie ont lieu, portant la voie à 9 m de largeur. Elle reçoit alors des caniveaux similaires Cn013003024 à l'ouest et Cn013003023 à l'est (0,70 m de large, 0,10 m de profondeur).

Enfin, au cours de l'horizon 5 (1/15 à 30 ap. J.-C.), le caniveau Cn013003014 est installé à l'ouest (0,80 m de largeur, 0,10 m de profondeur) et Cn013003013, à l'est (0,60 m de largeur, 0,10 m de profondeur).

Au cours de cet horizon, la *domus* PC1 est bordée au nord de deux structures remplissant vraisemblablement le rôle de caniveaux installés successivement : il s'agit de Cn013003012⁵³² puis de Cn013003011⁵³³. Leur implantation se justifie s'il existe une voie ou une grande place au nord de la *domus*. Par ailleurs, leur morphologie (fond plat) et leurs dimensions de 0,55 m de largeur, 0,40 m de profondeur pour le premier et 0,20 m de largeur et 0,55 m de profondeur pour l'autre, ne contredisent pas cette hypothèse.

<footnote n="527">⁵²⁷ RF 2000, p.93-120.</footnote>

<footnote n="528">⁵²⁸ RF 2007, p.87-113.</footnote>

<footnote n="529">⁵²⁹ RF 2000, p.93-120 ; RF 2006, p.103-124.</footnote>

<footnote n="530">⁵³⁰ RF 1993-1995, p.19 (fouille M. Szabo) ; Gruel, Vitali 1998, p.30.</footnote>

<footnote n="531">⁵³¹ Leurs dimensions sont inconnues.</footnote>

<footnote n="532">⁵³²Rappelons que cette canalisation est stratigraphiquement antérieure à Cn013003011 (Paunier, Luginbühl, 2004, p.131, fig. 5.2).</footnote>

<footnote n="533">⁵³³ Rappelons que cette canalisation est stratigraphiquement antérieure à Cn013003004 (Paunier, Luginbühl, 2004, p.131, fig. 5.2).</footnote>
Enfin, des caniveaux ont été repérés d'une part sur la bordure méridionale de la rue des Caves (Cn013002013), ensuite au carrefour de la rue des Caves et la rue de Madrid (St013002015), enfin le long de la rue bordant PC8 (Cn013003043).

#### 3.3.3.4. Les égouts (Pl.7-38)

Les égouts se révèlent peu nombreux et ils desservent des structures ou des espaces spécifiques. C'est le cas par exemple à la Porte du Rebout, où la structure interprétée comme une citerne Cn01300006 est évacuée par un égout Cn013001007 maçonné<sup>534</sup>, mesurant 1 m de hauteur et 0,60 m de largeur.

A la Pâture du Couvent, la construction des premiers bâtiments maçonnés coïncide avec l'installation d'égouts. En effet, l'espace E (ou 10543) correspondant vraisemblablement à une cour, forme le pendant de l'espace ouvert F. Cette cour est desservie au nord par un petit égout Cn013002003 se jetant dans un second égout plus profond Cn013002004 dont seule l'amorce a été mise en évidence. L'égout Cn013002003 mesure 0,30 m de largeur (soit un pied romain) et 0,42 m de hauteur. Il est pavé de dalles de terre cuite et couvert de dalles de pierre. Il s'agit d'un système élaboré qui doit probablement évacuer les eaux de ruissellement de la cour.

Ces égouts s'avèrent particulièrement intéressants puisqu'ils sont directement liés au bâtiment à plan basilical daté des années 50/40 avant J.-C<sup>535</sup>. Ils s'intègrent donc à l'espace public établi précocement. Lorsque les bâtiments en dur sont édifiés, des égouts souterrains sont donc aménagés. L'importance de cette gestion de l'eau est particulièrement ostensible par l'installation de la canalisation Cn013002002, « l'aqueduc » de Bulliot, que nous considérons dès lors comme un égout car il a pour rôle l'évacuation d'eau.

#### 3.3.3.5. L'égout collecteur Cn013002002 de PCO (Pl.11-13)

##### Caractéristiques physiques

La canalisation Cn013002002 part de la source du Méchet, située au sud de l'îlot des Grandes Forges dans l'axe. Il passe sous la rue dite « de l'aqueduc » et s'oriente progressivement vers le nord-ouest de l'îlot.

Cette canalisation, reconnue sur 100 m de longueur, mesure 1,70 m de hauteur et 0,60 à 0,75 m de largeur. Un homme peut donc circuler à l'intérieur aisément. Cependant, aucun regard d'accès n'a été identifié. La canalisation souterraine possède un radier recouvert de briques de 0,42 x 030 m de côté, des piédroits maçonnés, surmontés d'une voûte sauf au passage des murs où elle est couverte d'épaisses dalles de granite. Parvenue à l'angle nord-ouest du bâtiment des Grandes Forges (espace CC63), elle forme un coude très prononcé vers l'ouest. Sur un point, le piédroit ouest comporte des briques, signe sans doute d'une restauration. Cette canalisation a été dégagée récemment sur deux points : d'un part, sous la pièce CC63 à l'angle nord-est de la plate-forme dont les murs reposent sur cette canalisation ; d'autre part, au centre de l'îlot, où le mur (9226) au sud de la cour F lié au bâtiment à colonnade s'appuie sur la paroi est (9322) de cette canalisation.

<footnote n="534"><sup>534</sup> Selon Bulliot, cet égout est en pierres sèches. On peut se demander si en réalité la chaux n'a pas disparu ce qui aurait induit en erreur Bulliot (Bulliot, 1899, p.13-18).</footnote>

<footnote n="535"><sup>535</sup> RF 2002, p.81; RF 2003, p.83 ; Guichard 2004, p.64.</footnote>
Enfin, des caniveaux ont été repérés d'une part sur la bordure méridionale de la rue des Caves (Cn013002013), ensuite au carrefour de la rue des Caves et la rue de Madrid (St013002015), enfin le long de la rue bordant PC8 (Cn013003043).

#### 3.3.3.4. Les égouts (Pl.7-38)

Les égouts se révèlent peu nombreux et ils desservent des structures ou des espaces spécifiques. C'est le cas par exemple à la Porte du Rebout, où la structure interprétée comme une citerne Cn01300006 est évacuée par un égout Cn013001007 maçonné<sup>534</sup>, mesurant 1 m de hauteur et 0,60 m de largeur.

A la Pâture du Couvent, la construction des premiers bâtiments maçonnés coïncide avec l'installation d'égouts. En effet, l'espace E (ou 10543) correspondant vraisemblablement à une cour, forme le pendant de l'espace ouvert F. Cette cour est desservie au nord par un petit égout Cn013002003 se jetant dans un second égout plus profond Cn013002004 dont seule l'amorce a été mise en évidence. L'égout Cn013002003 mesure 0,30 m de largeur (soit un pied romain) et 0,42 m de hauteur. Il est pavé de dalles de terre cuite et couvert de dalles de pierre. Il s'agit d'un système élaboré qui doit probablement évacuer les eaux de ruissellement de la cour.

Ces égouts s'avèrent particulièrement intéressants puisqu'ils sont directement liés au bâtiment à plan basilical daté des années 50/40 avant J.-C<sup>535</sup>. Ils s'intègrent donc à l'espace public établi précocement. Lorsque les bâtiments en dur sont édifiés, des égouts souterrains sont donc aménagés. L'importance de cette gestion de l'eau est particulièrement ostensible par l'installation de la canalisation Cn013002002, « l'aqueduc » de Bulliot, que nous considérons dès lors comme un égout car il a pour rôle l'évacuation d'eau.

#### 3.3.3.5. L'égout collecteur Cn013002002 de PCO (Pl.11-13)

##### Caractéristiques physiques

La canalisation Cn013002002 part de la source du Méchet, située au sud de l'îlot des Grandes Forges dans l'axe. Il passe sous la rue dite « de l'aqueduc » et s'oriente progressivement vers le nord-ouest de l'îlot.

Cette canalisation, reconnue sur 100 m de longueur, mesure 1,70 m de hauteur et 0,60 à 0,75 m de largeur. Un homme peut donc circuler à l'intérieur aisément. Cependant, aucun regard d'accès n'a été identifié. La canalisation souterraine possède un radier recouvert de briques de 0,42 x 030 m de côté, des piédroits maçonnés, surmontés d'une voûte sauf au passage des murs où elle est couverte d'épaisses dalles de granite. Parvenue à l'angle nord-ouest du bâtiment des Grandes Forges (espace CC63), elle forme un coude très prononcé vers l'ouest. Sur un point, le piédroit ouest comporte des briques, signe sans doute d'une restauration. Cette canalisation a été dégagée récemment sur deux points : d'un part, sous la pièce CC63 à l'angle nord-est de la plate-forme dont les murs reposent sur cette canalisation ; d'autre part, au centre de l'îlot, où le mur (9226) au sud de la cour F lié au bâtiment à colonnade s'appuie sur la paroi est (9322) de cette canalisation.

<footnote n="534"><sup>534</sup> Selon Bulliot, cet égout est en pierres sèches. On peut se demander si en réalité la chaux n'a pas disparu ce qui aurait induit en erreur Bulliot (Bulliot, 1899, p.13-18).</footnote>

<footnote n="535"><sup>535</sup> RF 2002, p.81; RF 2003, p.83 ; Guichard 2004, p.64.</footnote>
## Interprétation ancienne

Bulliot, le premier, qualifie la canalisation découverte à la Pâture du Couvent « d'aqueduc ». Après avoir traversé la plateforme selon une orientation sud-ouest nord-est, il suppose son aboutissement dans un bassin à l'angle de CC63. Puis, il décrit son prolongement en aval de la rue des Caves, dans la vallée de la Côme-Chaudron. Sa description est alors beaucoup plus évasive. Il lui confère une fonction industrielle et suppose même l'existence d'une roue hydraulique (voir annexe). On peut désormais supposer que Bulliot a vraisemblablement relié entre eux des éléments qui n'avaient pas de relations : c'est à dire la canalisation Cn013002002 avec les sources avales de la Côme-Chaudron (voir annexes). Il parle d'ailleurs de « l'aqueduc de la Côme-Chaudron »<fnref n="536" />.

De plus, Déchelette<fnref n="537" /> remet en question les suppositions de son oncle et ne confirme pas la présence de « souffleries à eau » décrite par Bulliot.

Les fouilles des années 1990, réalisées sur une petite portion de la canalisation n'ont pas cerné de manière précise cette canalisation en raison des perturbations. Toutefois, elles ont permis de compléter l'analyse des modes de construction de la canalisation.

En 2007, de nouvelles observations de terrain et la réalisation d'un relevé en plan du mur oriental de CC63 ont établi que le piédroit nord de la canalisation est beaucoup plus large que le mur de façade oriental qui le surmonte. Ce piédroit nord est spolié à l'endroit où Bulliot suppose la présence d'un bassin. En revanche, nous avons aperçu dans la coupe le prolongement du piédroit sud de cette canalisation qui s'oriente désormais vers l'est.

Par ailleurs, l'existence d'un bassin à l'angle nord-est du bâtiment doit être écartée. Il semble que Bulliot ait confondu la spoliation de la canalisation avec un bassin muni d'une très hypothétique vanne.

## Datation

Plusieurs hypothèses avaient été énoncées concernant l'installation de cette canalisation. Mais les fouilles récentes<fnref n="538" /> (surtout de 2005) ont permis d'établir la chronologie relative de la canalisation par rapport à son environnement immédiat. En effet, en deux points, on constate que Cn013002002 passe sous les murs maçonnés de l'îlot des Grandes Forges. Le problème était de déterminer si elle appartenait à la première (état 1) ou à la seconde construction (état 2). Les fouilles de M. Szabo<fnref n="539" /> ont permis de prouver que la canalisation passe sous le premier état maçonné. La datation de la canalisation ne peut s'établir que par rapport à celle du bâtiment à plan basilical. Ce bâtiment est daté du milieu du Ier siècle av. J.-C., par conséquent la canalisation lui est contemporaine (ou antérieure de quelques années ?). Elle fait partie de la même phase de construction et du même projet urbanistique qu'il est désormais possible de placer vers le milieu du Ier siècle av. J.-C.<fnref n="540" />. Cette canalisation doit continuer de fonctionner lors du second état maçonné.

La prise en compte de la datation associée aux techniques constructives permet de proposer une nouvelle interprétation de cette canalisation.

<footnote n="536">⁵³⁶ Bulliot, 1899, p.488.</footnote>

<footnote n="537">⁵³⁷ Déchelette, 1904, p.16.</footnote>

<footnote n="538">⁵³⁸ Les datations par l'étude du mobilier céramique proposées en 1994 ne peuvent être retenues (RF 1993-1995, non paginé (fouille J.-P. Guillaumet) et sont à réviser.</footnote>

<footnote n="539">⁵³⁹ RF 2000, p.233.</footnote>

<footnote n="540">⁵⁴⁰ RF 2006, p.65.</footnote>
## Interprétation ancienne

Bulliot, le premier, qualifie la canalisation découverte à la Pâture du Couvent « d'aqueduc ». Après avoir traversé la plateforme selon une orientation sud-ouest nord-est, il suppose son aboutissement dans un bassin à l'angle de CC63. Puis, il décrit son prolongement en aval de la rue des Caves, dans la vallée de la Côme-Chaudron. Sa description est alors beaucoup plus évasive. Il lui confère une fonction industrielle et suppose même l'existence d'une roue hydraulique (voir annexe). On peut désormais supposer que Bulliot a vraisemblablement relié entre eux des éléments qui n'avaient pas de relations : c'est à dire la canalisation Cn013002002 avec les sources avales de la Côme-Chaudron (voir annexes). Il parle d'ailleurs de « l'aqueduc de la Côme-Chaudron »<fnref n="536" />.

De plus, Déchelette<fnref n="537" /> remet en question les suppositions de son oncle et ne confirme pas la présence de « souffleries à eau » décrite par Bulliot.

Les fouilles des années 1990, réalisées sur une petite portion de la canalisation n'ont pas cerné de manière précise cette canalisation en raison des perturbations. Toutefois, elles ont permis de compléter l'analyse des modes de construction de la canalisation.

En 2007, de nouvelles observations de terrain et la réalisation d'un relevé en plan du mur oriental de CC63 ont établi que le piédroit nord de la canalisation est beaucoup plus large que le mur de façade oriental qui le surmonte. Ce piédroit nord est spolié à l'endroit où Bulliot suppose la présence d'un bassin. En revanche, nous avons aperçu dans la coupe le prolongement du piédroit sud de cette canalisation qui s'oriente désormais vers l'est.

Par ailleurs, l'existence d'un bassin à l'angle nord-est du bâtiment doit être écartée. Il semble que Bulliot ait confondu la spoliation de la canalisation avec un bassin muni d'une très hypothétique vanne.

## Datation

Plusieurs hypothèses avaient été énoncées concernant l'installation de cette canalisation. Mais les fouilles récentes<fnref n="538" /> (surtout de 2005) ont permis d'établir la chronologie relative de la canalisation par rapport à son environnement immédiat. En effet, en deux points, on constate que Cn013002002 passe sous les murs maçonnés de l'îlot des Grandes Forges. Le problème était de déterminer si elle appartenait à la première (état 1) ou à la seconde construction (état 2). Les fouilles de M. Szabo<fnref n="539" /> ont permis de prouver que la canalisation passe sous le premier état maçonné. La datation de la canalisation ne peut s'établir que par rapport à celle du bâtiment à plan basilical. Ce bâtiment est daté du milieu du Ier siècle av. J.-C., par conséquent la canalisation lui est contemporaine (ou antérieure de quelques années ?). Elle fait partie de la même phase de construction et du même projet urbanistique qu'il est désormais possible de placer vers le milieu du Ier siècle av. J.-C.<fnref n="540" />. Cette canalisation doit continuer de fonctionner lors du second état maçonné.

La prise en compte de la datation associée aux techniques constructives permet de proposer une nouvelle interprétation de cette canalisation.

<footnote n="536">⁵³⁶ Bulliot, 1899, p.488.</footnote>

<footnote n="537">⁵³⁷ Déchelette, 1904, p.16.</footnote>

<footnote n="538">⁵³⁸ Les datations par l'étude du mobilier céramique proposées en 1994 ne peuvent être retenues (RF 1993-1995, non paginé (fouille J.-P. Guillaumet) et sont à réviser.</footnote>

<footnote n="539">⁵³⁹ RF 2000, p.233.</footnote>

<footnote n="540">⁵⁴⁰ RF 2006, p.65.</footnote>
## Fonction de Cn013002002

Dans l'état actuel de nos connaissances, il semble tout à fait admissible de considérer la canalisation Cn013002002 comme un égout collectant les eaux de la source du Méchet mais aussi de ruissellement : il assainit le terrain juste avant la construction des bâtiments maçonnés de l'îlot des Grandes Forges<fnref n="541" />. D'ailleurs, les fouilles anciennes et récentes l'ont démontré : cette canalisation est construite avant les bâtiments maçonnés et leur sert même de soubassement. Le plan de l'édifice doit vraisemblablement être déterminé avant toute construction. En effet, si l'on observe l'espace CC63, il est possible d'établir que les fondations et le passage de la canalisation sous dalle sont d'abord construits. Ensuite, les murs en élévation, de taille plus réduite, sont installés sur les murs de fondation et ne suivent d'ailleurs pas strictement les mêmes orientations. On suppose en outre que les voûtes sont construites dans un second temps : d'ailleurs une photo de la fouille de 1994 montre clairement que la voûte du conduit vient s'appuyer contre le parement sud du mur méridional de CC63. Ensuite, l'ensemble est vraisemblablement remblayé et les élévations et les sols sont établis.

L'hypothèse d'un captage de la source Méchet à partir d'un bassin St013002001 déjà évoquée, reste plausible, même si seule une fouille pourrait le confirmer. Des canalisations secondaires, observées par Bulliot et drainant d'autres parties de l'îlot, se jettent dans le conduit principal qui sert de collecteur d'eaux. D'ailleurs, son mode de construction vient conforter cette hypothèse. Seul le radier bénéficie d'un revêtement fait de dalles de terre cuite : ce type de revêtement se retrouve traditionnellement dans les égouts, comme c'est le cas à Autun ou, pour prendre un exemple plus lointain, à Saint-Romain-en-Gal. L'application de l'argile sur l'extrados de la voûte afin de la protéger des eaux de ruissellement, est une technique qui se retrouve également dans l'égout Cn007004101 plus tardif, sous la voie décumane D9 à Autun. Mais cette technique d'imperméabilisation est récurrente sur le site, comme nous l'avons vu pour les bassins par exemple.

Par ailleurs, la taille de son cuvelage permet de la classer dans la catégorie des structures de grande hydraulique courante dans le monde romain. De plus, l'emploi de la terre cuite constituant le revêtement de son radier fait également parti des techniques constructives romaines. La fonction même de ce conduit, c'est à dire la collecte d'une source pour l'assainissement d'un terrain, appartient semble-t-il aux traditions italiques. Le captage de la source de PC1 joue pratiquement le même rôle : la collecte de l'eau et la dérivation de celle-ci pour l'assainissement du terrain sur lequel est construit un bâtiment maçonné. En revanche, l'emploi de l'argile crue découle sans doute d'une tradition locale. Il s'agit donc de l'association de traditions constructives différentes.

Le conduit, d'une longueur totale de 100 m, a été reconnu récemment en deux points distants de 48 m : aux abords du bâtiment à colonnade où il atteint 751,70 m d'altitude (mais il doit manquer au moins 0,70 m de hauteur pour atteindre le véritable fond) et à l'angle nord-est de l'îlot où il atteint 746,26 m<fnref n="542" />. On pourrait donc estimer la pente du canal à près de 10 % à cet endroit, chiffre qui paraît très élevé. Seul un dégagement complet du conduit permettrait d'évaluer correctement sa pente. On estime que son radier est à 2,80 m de profondeur par rapport au sol de la salle à plan basilical<fnref n="543" />. A priori, ce chiffre qui parait élevé, ne l'est pas tant en réalité : en effet, Bulliot indique une hauteur moyenne de 1,70 m pour le canal et les

<footnote n="541">⁵⁴¹ On pourrait également la qualifier de « canalisation de dérivation », à l'image de nos observations à PC1. Cependant, les dimensions et le mode de construction, particulièrement la présence de briques au niveau du radier, nous incitent à lui donner le nom « d'égout ». D'ailleurs, elle récolte les eaux de ruissellement et peut-être usées, de canalisations secondaires.</footnote>

<footnote n="542">⁵⁴² RF 1993-1995 (fouille J.-P. Guillaumet) ; RF 2005, p.122.</footnote>

<footnote n="543">⁵⁴³ Il se situe à 3,90 m de profondeur du sol de la domus.</footnote>
## Fonction de Cn013002002

Dans l'état actuel de nos connaissances, il semble tout à fait admissible de considérer la canalisation Cn013002002 comme un égout collectant les eaux de la source du Méchet mais aussi de ruissellement : il assainit le terrain juste avant la construction des bâtiments maçonnés de l'îlot des Grandes Forges<fnref n="541" />. D'ailleurs, les fouilles anciennes et récentes l'ont démontré : cette canalisation est construite avant les bâtiments maçonnés et leur sert même de soubassement. Le plan de l'édifice doit vraisemblablement être déterminé avant toute construction. En effet, si l'on observe l'espace CC63, il est possible d'établir que les fondations et le passage de la canalisation sous dalle sont d'abord construits. Ensuite, les murs en élévation, de taille plus réduite, sont installés sur les murs de fondation et ne suivent d'ailleurs pas strictement les mêmes orientations. On suppose en outre que les voûtes sont construites dans un second temps : d'ailleurs une photo de la fouille de 1994 montre clairement que la voûte du conduit vient s'appuyer contre le parement sud du mur méridional de CC63. Ensuite, l'ensemble est vraisemblablement remblayé et les élévations et les sols sont établis.

L'hypothèse d'un captage de la source Méchet à partir d'un bassin St013002001 déjà évoquée, reste plausible, même si seule une fouille pourrait le confirmer. Des canalisations secondaires, observées par Bulliot et drainant d'autres parties de l'îlot, se jettent dans le conduit principal qui sert de collecteur d'eaux. D'ailleurs, son mode de construction vient conforter cette hypothèse. Seul le radier bénéficie d'un revêtement fait de dalles de terre cuite : ce type de revêtement se retrouve traditionnellement dans les égouts, comme c'est le cas à Autun ou, pour prendre un exemple plus lointain, à Saint-Romain-en-Gal. L'application de l'argile sur l'extrados de la voûte afin de la protéger des eaux de ruissellement, est une technique qui se retrouve également dans l'égout Cn007004101 plus tardif, sous la voie décumane D9 à Autun. Mais cette technique d'imperméabilisation est récurrente sur le site, comme nous l'avons vu pour les bassins par exemple.

Par ailleurs, la taille de son cuvelage permet de la classer dans la catégorie des structures de grande hydraulique courante dans le monde romain. De plus, l'emploi de la terre cuite constituant le revêtement de son radier fait également parti des techniques constructives romaines. La fonction même de ce conduit, c'est à dire la collecte d'une source pour l'assainissement d'un terrain, appartient semble-t-il aux traditions italiques. Le captage de la source de PC1 joue pratiquement le même rôle : la collecte de l'eau et la dérivation de celle-ci pour l'assainissement du terrain sur lequel est construit un bâtiment maçonné. En revanche, l'emploi de l'argile crue découle sans doute d'une tradition locale. Il s'agit donc de l'association de traditions constructives différentes.

Le conduit, d'une longueur totale de 100 m, a été reconnu récemment en deux points distants de 48 m : aux abords du bâtiment à colonnade où il atteint 751,70 m d'altitude (mais il doit manquer au moins 0,70 m de hauteur pour atteindre le véritable fond) et à l'angle nord-est de l'îlot où il atteint 746,26 m<fnref n="542" />. On pourrait donc estimer la pente du canal à près de 10 % à cet endroit, chiffre qui paraît très élevé. Seul un dégagement complet du conduit permettrait d'évaluer correctement sa pente. On estime que son radier est à 2,80 m de profondeur par rapport au sol de la salle à plan basilical<fnref n="543" />. A priori, ce chiffre qui parait élevé, ne l'est pas tant en réalité : en effet, Bulliot indique une hauteur moyenne de 1,70 m pour le canal et les

<footnote n="541">⁵⁴¹ On pourrait également la qualifier de « canalisation de dérivation », à l'image de nos observations à PC1. Cependant, les dimensions et le mode de construction, particulièrement la présence de briques au niveau du radier, nous incitent à lui donner le nom « d'égout ». D'ailleurs, elle récolte les eaux de ruissellement et peut-être usées, de canalisations secondaires.</footnote>

<footnote n="542">⁵⁴² RF 1993-1995 (fouille J.-P. Guillaumet) ; RF 2005, p.122.</footnote>

<footnote n="543">⁵⁴³ Il se situe à 3,90 m de profondeur du sol de la domus.</footnote>
dalles de couverture sont généralement épaisses de 0,30 m, soit une hauteur totale de 2 m. Par conséquent, l'extrados de la canalisation ne se situe qu'à 0,80 m de profondeur par rapport au sol de la salle à plan basilical, correspondant à un niveau d'enfouissement logique en définitive, notamment pour des raisons d'accès (réparations par exemple).

La destination de cette canalisation reste problématique actuellement, au carrefour de la rue des Caves et de la rue d'Aukland. Il faut plutôt envisager une orientation vers l'est qui conduirait la canalisation à contourner la vallée de la Côme Chaudron et lui éviterait ainsi le franchissement de la forte pente sur laquelle plusieurs bâtiments installés sur des terrasses ont été repérés. Les constructeurs ont vraisemblablement choisi de détourner le parcours naturel de l'eau en l'obligeant à suivre un tracé qu'ils avaient choisi et déterminé au préalable. D'ailleurs, ce parcours se justifie pleinement : la canalisation ne pourrait pas supporter la pente de la vallée de la Côme Chaudron avoisinant les 20 %, de l'autre côté de la rue des Caves et « éclaterait » très rapidement. En contournant la vallée de la Côme-Chaudron, elle suit une pente plus douce, comme c'est le cas pour la plupart des structures hydrauliques romaines, par exemple en suivant la courbe de niveau 750. De plus, on ne connaît pas l'occupation de cette vallée qui aurait pu être assez dense : dans tous les cas, le débouché de la canalisation aurait été dévastateur pour n'importe quelle construction de la vallée en aval. Si la canalisation se dirigeait effectivement dans la vallée, elle aurait pu par exemple se prolonger plus à l'est des bâtiments identifiés par Bulliot, afin d'éviter leur destruction. Même si nous rejetons pour l'instant l'hypothèse selon laquelle un bassin était disposé à l'angle nord-est de l'îlot, au débouché de la canalisation, son existence pourrait tout de même se justifier : il aurait pu servir de bassin de décharge pour ralentir le débit de l'eau à l'intérieur de l'égout. Sa profondeur atteindrait alors 3,24 m par rapport à la dernière voie de la rue des Caves et 2,17 m par rapport à la voie d'Auckland<fnref n="544" />. L'absence de preuve archéologique garantissant l'existence d'un bassin, en dépit de la simple affirmation de Bulliot permet d'écarter pour le moment un tel dispositif.

Il faut conclure que cette canalisation était d'abord destinée à capter la source Méchet, à la canaliser et à assainir une zone plutôt humide à l'origine, comme c'est le cas aujourd'hui. Sa création a permis d'agrandir l'espace à bâtir vers le nord en comblant l'amorce du vallon de la Côme-Chaudron<fnref n="545" />. D'ailleurs, l'installation de remblais formant la plateforme explique ce drainage indispensable. Par ailleurs, plusieurs conduits se jettent dans l'égout et témoignent d'une gestion de l'eau dans cet espace à caractère public.
On peut mettre en relation la source du Mechet qui est à faible débit avec le bassin-citerne St013002007 sur la grande voie. Il s'agit d'une mise à disposition d'une certaine quantité d'eau qui complèterait celle fournie par la source du Méchet.
Cependant, l'aménagement de la source se justifie, car en cas de fortes pluies, elle aurait pu inonder l'îlot des Grandes Forges. Les constructeurs ont donc paré à toutes ces éventualités. Enfin, la création d'une canalisation pour l'assainissement, qui capte une source, n'est pas surprenante. On retrouve le même type de pratique au sein même de la ville d'Autun. Cet égout assainit le terrain et la source sert en même temps à nettoyer cette canalisation qui reçoit d'autres apports d'eau par le biais de canalisations secondaires. L'égout aurait pu drainer les eaux de la source et les eaux de ruissellement par exemple provenant de la place F ou d'autres espaces ouverts proches.

<footnote n="544">⁵⁴⁴ Le fond de la canalisation se situe à 746,26 m d'altitude. La rue des Caves et la rue d'Auckland se situent respectivement à 749,50 m et 748,43 m (RF 1999, p.104 et RF 1993-1995 (fouille J.-P. Guillaumet).</footnote>

<footnote n="545">⁵⁴⁵ Meylan, 2005, p.180.</footnote>
dalles de couverture sont généralement épaisses de 0,30 m, soit une hauteur totale de 2 m. Par conséquent, l'extrados de la canalisation ne se situe qu'à 0,80 m de profondeur par rapport au sol de la salle à plan basilical, correspondant à un niveau d'enfouissement logique en définitive, notamment pour des raisons d'accès (réparations par exemple).

La destination de cette canalisation reste problématique actuellement, au carrefour de la rue des Caves et de la rue d'Aukland. Il faut plutôt envisager une orientation vers l'est qui conduirait la canalisation à contourner la vallée de la Côme Chaudron et lui éviterait ainsi le franchissement de la forte pente sur laquelle plusieurs bâtiments installés sur des terrasses ont été repérés. Les constructeurs ont vraisemblablement choisi de détourner le parcours naturel de l'eau en l'obligeant à suivre un tracé qu'ils avaient choisi et déterminé au préalable. D'ailleurs, ce parcours se justifie pleinement : la canalisation ne pourrait pas supporter la pente de la vallée de la Côme Chaudron avoisinant les 20 %, de l'autre côté de la rue des Caves et « éclaterait » très rapidement. En contournant la vallée de la Côme-Chaudron, elle suit une pente plus douce, comme c'est le cas pour la plupart des structures hydrauliques romaines, par exemple en suivant la courbe de niveau 750. De plus, on ne connaît pas l'occupation de cette vallée qui aurait pu être assez dense : dans tous les cas, le débouché de la canalisation aurait été dévastateur pour n'importe quelle construction de la vallée en aval. Si la canalisation se dirigeait effectivement dans la vallée, elle aurait pu par exemple se prolonger plus à l'est des bâtiments identifiés par Bulliot, afin d'éviter leur destruction. Même si nous rejetons pour l'instant l'hypothèse selon laquelle un bassin était disposé à l'angle nord-est de l'îlot, au débouché de la canalisation, son existence pourrait tout de même se justifier : il aurait pu servir de bassin de décharge pour ralentir le débit de l'eau à l'intérieur de l'égout. Sa profondeur atteindrait alors 3,24 m par rapport à la dernière voie de la rue des Caves et 2,17 m par rapport à la voie d'Auckland<fnref n="544" />. L'absence de preuve archéologique garantissant l'existence d'un bassin, en dépit de la simple affirmation de Bulliot permet d'écarter pour le moment un tel dispositif.

Il faut conclure que cette canalisation était d'abord destinée à capter la source Méchet, à la canaliser et à assainir une zone plutôt humide à l'origine, comme c'est le cas aujourd'hui. Sa création a permis d'agrandir l'espace à bâtir vers le nord en comblant l'amorce du vallon de la Côme-Chaudron<fnref n="545" />. D'ailleurs, l'installation de remblais formant la plateforme explique ce drainage indispensable. Par ailleurs, plusieurs conduits se jettent dans l'égout et témoignent d'une gestion de l'eau dans cet espace à caractère public.
On peut mettre en relation la source du Mechet qui est à faible débit avec le bassin-citerne St013002007 sur la grande voie. Il s'agit d'une mise à disposition d'une certaine quantité d'eau qui complèterait celle fournie par la source du Méchet.
Cependant, l'aménagement de la source se justifie, car en cas de fortes pluies, elle aurait pu inonder l'îlot des Grandes Forges. Les constructeurs ont donc paré à toutes ces éventualités. Enfin, la création d'une canalisation pour l'assainissement, qui capte une source, n'est pas surprenante. On retrouve le même type de pratique au sein même de la ville d'Autun. Cet égout assainit le terrain et la source sert en même temps à nettoyer cette canalisation qui reçoit d'autres apports d'eau par le biais de canalisations secondaires. L'égout aurait pu drainer les eaux de la source et les eaux de ruissellement par exemple provenant de la place F ou d'autres espaces ouverts proches.

<footnote n="544">⁵⁴⁴ Le fond de la canalisation se situe à 746,26 m d'altitude. La rue des Caves et la rue d'Auckland se situent respectivement à 749,50 m et 748,43 m (RF 1999, p.104 et RF 1993-1995 (fouille J.-P. Guillaumet).</footnote>

<footnote n="545">⁵⁴⁵ Meylan, 2005, p.180.</footnote>
Ce réseau souterrain n'était pas isolé. Les canalisations Cn013002003 et Cn013002004 en témoignent et desservent la place E, même si ce réseau souterrain est pour l'instant seulement esquissé.

Le quartier de PCO est très important car il constitue le seul exemple de l'oppidum où une gestion de l'eau souterraine d'un espace public est clairement attestée.

### 3.3.4. Les espaces thermaux

Plusieurs espaces chauffés (hypocaustes ou praefurnium), considérés comme des espaces thermaux ont été identifiés dans : la domus à l'opus spicatum, la domus PC1, la domus PC2, le bâtiment PC3, le bâtiment PC8, la domus PC33 et le bâtiment PC35.

Toutefois, aucune structure hydraulique n'a été mise en relation avec ceux-ci. D. Paunier et T. Luginbühl<sup>546</sup>, puis F. Meylan<sup>547</sup>, avaient déjà travaillé sur ces aspects, en s'inspirant du travail d'A. Bouet<sup>548</sup>. Faute de nouvelles recherches de terrain et donc de preuves supplémentaires, il est difficile d'ajouter d'autres hypothèses.

On peut rappeler succinctement quelques caractéristiques : ces espaces thermaux se situent systématiquement au nord des bâtiments. Il s'agit d'espaces de petites dimensions, constituées de 2 à 3 pièces, dont une au moins est chauffée, parfois dotée d'abside. Mais, les niveaux d'arasement sont tels qu'aucun bassin n'a été reconnu.

Les chercheurs restituent toutefois un apodyterium/frigidarium sans bassin et un caldarium à solium quadrangulaire dans la maison à l'opus spicatum et dans la PC35. En revanche, la PC33 et la PC2 sont dotées d'un apodyterium/frigidarium sans bassin et d'un caldarium à schola labris et à solium opposé. La PC8 posséderait un tepidarium sans bassin et un caldarium à solium quadrangulaire. Enfin, la PC1 serait la seule domus à posséder un apodyterium/frigidarium sans bassin, un tepidarium sans bassin et un caldarium à schola labris et à solium opposé.

Par ailleurs, il n'existe pas *a priori* sur l'oppidum de bâtiment thermal public, à moins que le petit bâtiment PC35 isolé puisse remplir ce rôle. Cette hypothèse ne paraît cependant pas satisfaisante et il faut plutôt envisager, comme le propose F. Meylan<sup>549</sup>, un bâtiment thermal annexe à une domus.

<footnote n="546"><sup>546</sup> Paunier, Luginbühl, 2004, p.94, fig. 4.72.</footnote>

<footnote n="547"><sup>547</sup> Meylan, 2005, p.70-72.</footnote>

<footnote n="548"><sup>548</sup> Bouet, 1996, p.169-183 ; 2003, 416 p.</footnote>

<footnote n="549"><sup>549</sup> Meylan, 2005, p.71.</footnote>
Ce réseau souterrain n'était pas isolé. Les canalisations Cn013002003 et Cn013002004 en témoignent et desservent la place E, même si ce réseau souterrain est pour l'instant seulement esquissé.

Le quartier de PCO est très important car il constitue le seul exemple de l'oppidum où une gestion de l'eau souterraine d'un espace public est clairement attestée.

### 3.3.4. Les espaces thermaux

Plusieurs espaces chauffés (hypocaustes ou praefurnium), considérés comme des espaces thermaux ont été identifiés dans : la domus à l'opus spicatum, la domus PC1, la domus PC2, le bâtiment PC3, le bâtiment PC8, la domus PC33 et le bâtiment PC35.

Toutefois, aucune structure hydraulique n'a été mise en relation avec ceux-ci. D. Paunier et T. Luginbühl<sup>546</sup>, puis F. Meylan<sup>547</sup>, avaient déjà travaillé sur ces aspects, en s'inspirant du travail d'A. Bouet<sup>548</sup>. Faute de nouvelles recherches de terrain et donc de preuves supplémentaires, il est difficile d'ajouter d'autres hypothèses.

On peut rappeler succinctement quelques caractéristiques : ces espaces thermaux se situent systématiquement au nord des bâtiments. Il s'agit d'espaces de petites dimensions, constituées de 2 à 3 pièces, dont une au moins est chauffée, parfois dotée d'abside. Mais, les niveaux d'arasement sont tels qu'aucun bassin n'a été reconnu.

Les chercheurs restituent toutefois un apodyterium/frigidarium sans bassin et un caldarium à solium quadrangulaire dans la maison à l'opus spicatum et dans la PC35. En revanche, la PC33 et la PC2 sont dotées d'un apodyterium/frigidarium sans bassin et d'un caldarium à schola labris et à solium opposé. La PC8 posséderait un tepidarium sans bassin et un caldarium à solium quadrangulaire. Enfin, la PC1 serait la seule domus à posséder un apodyterium/frigidarium sans bassin, un tepidarium sans bassin et un caldarium à schola labris et à solium opposé.

Par ailleurs, il n'existe pas *a priori* sur l'oppidum de bâtiment thermal public, à moins que le petit bâtiment PC35 isolé puisse remplir ce rôle. Cette hypothèse ne paraît cependant pas satisfaisante et il faut plutôt envisager, comme le propose F. Meylan<sup>549</sup>, un bâtiment thermal annexe à une domus.

<footnote n="546"><sup>546</sup> Paunier, Luginbühl, 2004, p.94, fig. 4.72.</footnote>

<footnote n="547"><sup>547</sup> Meylan, 2005, p.70-72.</footnote>

<footnote n="548"><sup>548</sup> Bouet, 1996, p.169-183 ; 2003, 416 p.</footnote>

<footnote n="549"><sup>549</sup> Meylan, 2005, p.71.</footnote>
### 4. L'eau dans les capitales éduennes : la gestion de l'eau à Augustodunum-Autun

#### 4.1. Caractéristiques physiques (Pl.39)

Le secteur d'Autun se décline en deux entités : au sud, les massifs montagneux et au nord, la plaine d'Autun.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Fig.12 : Topographie d'Augustodunum-Autun.</figcaption></figure>
### 4. L'eau dans les capitales éduennes : la gestion de l'eau à Augustodunum-Autun

#### 4.1. Caractéristiques physiques (Pl.39)

Le secteur d'Autun se décline en deux entités : au sud, les massifs montagneux et au nord, la plaine d'Autun.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Fig.12 : Topographie d'Augustodunum-Autun.</figcaption></figure>
### 4.1.1. Le territoire physique

#### 4.1.1.1. Les massifs montagneux au sud de la ville

Les massifs montagneux au sud de la ville culminent à Montjeu à 640 m d'altitude. Les plateaux de Fragny, de Montjeu et d'Antully se composent de grès du Trias et d'un socle granitique en contact, au lieu-dit Le Châlet (domaine de Montjeu). Il s'agit d'une faille géologique est-ouest liée au massif montagneux du Morvan. Ce socle, altéré en surface, est recouvert par endroits d'une couche d'arène granitique sableuse atteignant 10 à 25 m d'épaisseur, mais aussi d'argiles vertes du Trias et du Rhétien notamment dans la forêt de la Plannoise. F. Guhur<fnref n="550" /> témoigne d'un affleurement visible : « au niveau des prises d'eau du groupe des Garniers, du groupe de Montjeu, du groupe de Fragny et du groupe de la Plannoise.» A l'est du domaine de Montjeu, le plateau d'Antully présente une couverture sédimentaire composée de grès.

Le secteur, vierge d'activité humaine intensive, est couvert de forêts denses. Cette zone inhabitée constitue aujourd'hui une ressource forestière considérable. En dehors du domaine de Montjeu et de la ferme abandonnée de Montmain, l'occupation anthropique se manifeste uniquement par la présence de quelques murets délimitant un parcellaire vraisemblablement moderne, de chemins forestiers, ainsi que par l'implantation de la route départementale 120.

#### 4.1.1.2. Le plateau et la plaine d'Autun

L'altitude de la ville passe de 380 m au sud à 300 m au nord, dominant la plaine de 50 m<fnref n="551" />. La ville est installée à la limite d'une faille est-ouest, formant un plateau incliné du sud-ouest au nord-est<fnref n="552" />. Ce dernier se compose de schistes bitumeux, de grès et d'arkoses<fnref n="553" />. La plupart des sondages récents (depuis une vingtaine d'années) réalisés à Autun, mettent en évidence une couverture géologique en surface de nature le plus souvent argileuse (jaune). La ville est donc implantée sur un plateau losangique accentué par les cours d'eau qui l'entourent. Au nord, s'étend la plaine alluviale de l'Arroux, régulièrement inondée lors de fortes pluies.

### 4.1.2. Le climat

Le climat peut être qualifié de semi-continental. La ville jouit d'un ensoleillement modéré et la température moyenne en été atteint 15°C. La neige fréquente rend les hivers rigoureux. La température peut être altérée par les vents venus de la plaine d'Arroux. Les pluies sont abondantes<fnref n="554" />. A titre d'exemple, la pluviométrie calculée pour la période de 1951 à 1970, se situe entre 800 et 1000 mm<fnref n="555" />. Pour F. Guhur<fnref n="556" />, le secteur sud de la ville est bien arrosé. Il note un excédent de 450 mm / an, favorisant ainsi une forte infiltration et un ruissellement important, propice à l'approvisionnement en eau. L'altitude et la végétation environnante accroissent l'humidité ambiante.

<footnote n="550">⁵⁵⁰ Guhur, 1997, p. 9.</footnote>

<footnote n="551">⁵⁵¹ Goudineau, 2002, p. 8.</footnote>

<footnote n="552">⁵⁵² Marteau, 1983, p. 187 ; Delfour et al. 1991, p. 5-40 ; Vignier, Blondel, Chapuis, Taverdet et al., 1985, p.257-260.</footnote>

<footnote n="553">⁵⁵³ Delfour et al., 1991, p. 5-40 ; Rat 1986, p.42-53. On parle également de bassin permien dit « Autunien » de 250 m².</footnote>

<footnote n="554">⁵⁵⁴ Frézouls, 1997, p. 125.</footnote>

<footnote n="555">⁵⁵⁵ Delfour et al. 1991, p. 48.</footnote>

<footnote n="556">⁵⁵⁶ Guhur, 1997, p. 13.</footnote>
### 4.1.1. Le territoire physique

#### 4.1.1.1. Les massifs montagneux au sud de la ville

Les massifs montagneux au sud de la ville culminent à Montjeu à 640 m d'altitude. Les plateaux de Fragny, de Montjeu et d'Antully se composent de grès du Trias et d'un socle granitique en contact, au lieu-dit Le Châlet (domaine de Montjeu). Il s'agit d'une faille géologique est-ouest liée au massif montagneux du Morvan. Ce socle, altéré en surface, est recouvert par endroits d'une couche d'arène granitique sableuse atteignant 10 à 25 m d'épaisseur, mais aussi d'argiles vertes du Trias et du Rhétien notamment dans la forêt de la Plannoise. F. Guhur<fnref n="550" /> témoigne d'un affleurement visible : « au niveau des prises d'eau du groupe des Garniers, du groupe de Montjeu, du groupe de Fragny et du groupe de la Plannoise.» A l'est du domaine de Montjeu, le plateau d'Antully présente une couverture sédimentaire composée de grès.

Le secteur, vierge d'activité humaine intensive, est couvert de forêts denses. Cette zone inhabitée constitue aujourd'hui une ressource forestière considérable. En dehors du domaine de Montjeu et de la ferme abandonnée de Montmain, l'occupation anthropique se manifeste uniquement par la présence de quelques murets délimitant un parcellaire vraisemblablement moderne, de chemins forestiers, ainsi que par l'implantation de la route départementale 120.

#### 4.1.1.2. Le plateau et la plaine d'Autun

L'altitude de la ville passe de 380 m au sud à 300 m au nord, dominant la plaine de 50 m<fnref n="551" />. La ville est installée à la limite d'une faille est-ouest, formant un plateau incliné du sud-ouest au nord-est<fnref n="552" />. Ce dernier se compose de schistes bitumeux, de grès et d'arkoses<fnref n="553" />. La plupart des sondages récents (depuis une vingtaine d'années) réalisés à Autun, mettent en évidence une couverture géologique en surface de nature le plus souvent argileuse (jaune). La ville est donc implantée sur un plateau losangique accentué par les cours d'eau qui l'entourent. Au nord, s'étend la plaine alluviale de l'Arroux, régulièrement inondée lors de fortes pluies.

### 4.1.2. Le climat

Le climat peut être qualifié de semi-continental. La ville jouit d'un ensoleillement modéré et la température moyenne en été atteint 15°C. La neige fréquente rend les hivers rigoureux. La température peut être altérée par les vents venus de la plaine d'Arroux. Les pluies sont abondantes<fnref n="554" />. A titre d'exemple, la pluviométrie calculée pour la période de 1951 à 1970, se situe entre 800 et 1000 mm<fnref n="555" />. Pour F. Guhur<fnref n="556" />, le secteur sud de la ville est bien arrosé. Il note un excédent de 450 mm / an, favorisant ainsi une forte infiltration et un ruissellement important, propice à l'approvisionnement en eau. L'altitude et la végétation environnante accroissent l'humidité ambiante.

<footnote n="550">⁵⁵⁰ Guhur, 1997, p. 9.</footnote>

<footnote n="551">⁵⁵¹ Goudineau, 2002, p. 8.</footnote>

<footnote n="552">⁵⁵² Marteau, 1983, p. 187 ; Delfour et al. 1991, p. 5-40 ; Vignier, Blondel, Chapuis, Taverdet et al., 1985, p.257-260.</footnote>

<footnote n="553">⁵⁵³ Delfour et al., 1991, p. 5-40 ; Rat 1986, p.42-53. On parle également de bassin permien dit « Autunien » de 250 m².</footnote>

<footnote n="554">⁵⁵⁴ Frézouls, 1997, p. 125.</footnote>

<footnote n="555">⁵⁵⁵ Delfour et al. 1991, p. 48.</footnote>

<footnote n="556">⁵⁵⁶ Guhur, 1997, p. 13.</footnote>