Simple, it became preferably expressed by a compound one, the Passé Composé. This is certainly why the use of a simple tense to convey perfectivity declined progressively to the benefit of a participle form. One can suggest that, from that period, the Tense head lost progressively its capacity to check perfective features, to the benefit of imperfective features only, and that the role of checking perfective features became devoted to the Perf head on the participle.

A consequence of this evolution is that the distribution of perfective and imperfective features within the verb form lost their flexibility; the higher inflectional position (i.e. Tense) became dedicated to imperfective features, while the lower inflectional position, i.e. the participle head, specialized in the expression of perfectivity.

The situation before and after this evolution is schematically illustrated in (31)-(32) (where Agr has been omitted for the sake of simplicity).

31. Until 12th century

a. Imperfective Tenses:

[XP<sub>Subject</sub> [ [V<sub>i</sub>]<sub>T|-Perf</sub> [t<sub>i</sub>]<sub>VP</sub><sub>T|-Perf|P</sub> [cf. (26)]

b. Perfective Tenses:

(i) [XP<sub>Subject</sub> [V<sub>i</sub>]<sub>T|+Perf</sub> [t<sub>i</sub>]<sub>VP</sub><sub>T|+Perf|P</sub> [cf. (25)]

(ii) [XP<sub>Subject</sub> [Aux]<sub>T|-Perf</sub> [V<sub>i</sub>-PerfPart]<sub>t<sub>i</sub>VP</sub><sub>PerfPartP</sub><sub>PerfPartP</sub> [T|-Perf|P] [cf. (29)-(30)]

32. From 19th century

a. Imperfective Tenses:

[XP<sub>Subject</sub> [ [V<sub>i</sub>]<sub>T|-Perf</sub> [t<sub>i</sub>]<sub>VP</sub><sub>T|-Perf|P</sub> [cf. (5)]

b. Perfective Tenses:

[XP<sub>Subject</sub> [Aux]<sub>T|-Perf</sub> [ V<sub>i</sub>-PerfPart ] [t<sub>i</sub>]<sub>VP</sub><sub>PerfPartP</sub> ] [T|-Perf|P] [cf. (6)]

5.4. The evolution of -ant position and the decline of être +Vant progressive

In parallel to the evolution described above, it can be observed that the position of the imperfective -ant marker also changed; texts from the 14th and 15th centuries show that -ant could already appear on être and avoir followed by a perfective participle. This is exemplified in (33) and (34), extracted from the Base de Français Médiéval.

33. *Ceste Madame Marguerite, estant venue* *a Napples, fust arrestee* (...)
this Madame Marguerite, be-ANT come.PERFPART to Naples, was arrested
'This Madame Marguerite, having come to Naples, was arrested'
*Registre criminel du Châtelet* (1389-1392)
http://catalog.bfm-corpus.org/regcrim1

34. *le duc de Bourgongne ayant conquis toute Lorraine*
the duke of Burgundy have-ANT conquer.PERFPART all Lorraine
'The Duke of Burgundy, having conquered all Lorraine (...)' Philip de Commynes, *Mémoires* (1490-1505)
http://txm.ish-lyon.cnrs.fr/bfm/pdf/commyn5.pdf

Such examples clearly show that the position of the imperfective marker -ant within verb forms evolved at the same period as that of perfective marking. As was seen in (23)-(24), -ant first merged in the lower inflectional position, similarly to perfective participles in current French. It could at that time appear on lexical verbs in compound forms. The above examples show that
from the 14th and 15th centuries, its merging shifted to the higher inflectional position, making it able to appear on auxiliaries, in combination with a perfective participle.

This development can be seen as a natural parallel of the redistribution of perfective and imperfective features between the inflectional heads described in (31)-(32). The lower inflectional position having specialized in the expression of perfectivity, the higher one devoted to imperfectivity. A logical consequence was that -ant, as an imperfective marker, had to merge under Tense to check its imperfective features, a situation unchanged in current French (19).

The structures in (31)-(32) can now be completed with those in (35).

### 35. Merging position of -ant

a. Until 12th century: -ant in lower inflectional position

[XP<sub>Subject</sub> [Aux]<sub>T</sub> [ V<sub>i</sub>-antImperfPart [t<sub>i</sub>]<sub>VP</sub> ]ImperfPartP ]TP [cf. (23)-(24)]

b. From 14th century: -ant in higher inflectional position

[XP<sub>Subject</sub> [Aux-ant]<sub>T|-Perf|</sub> [V<sub>i</sub>-Perf [t<sub>i</sub>]<sub>VP</sub> ]PerfP ]T|-Perf|P [cf. (33)-(34)]

## 5.5. Summary

The historical evolution of aspectual features within the French verbs forms that we described in the previous sections is summarized in Tables 1 and 2.

Table 1 presents the evolution of the tenses used to express perfective and imperfective aspect. The use of brackets indicates decline or restrictions in current use, see Section 5.3. Table 2 describes the evolution of the features of finite and non-finite inflection.

<table><caption>Table 1: Evolution of the aspectual value of tenses in French</caption><thead><tr><th></th><th>Imperfective</th><th>Perfective</th></tr></thead><tbody><tr><th>Old French</th><td>être +Vant<br>Imparfait</td><td>Passé Simple</td></tr><tr><th>11°-12°</th><td>être +Vant<br>Imparfait</td><td>Passé Simple<br>avoir/être + V-Perf.Part.</td></tr><tr><th>14°-15°</th><td>être +Vant<br>Imparfait</td><td>(Passé Simple)<br>avoir/être + V-Perf.Part.<br>ayant/estant + V-Perf.Part.</td></tr><tr><th>16°-18°</th><td>(être +Vant)<br>Imparfait</td><td>(Passé Simple)<br>avoir/être + V-Perf.Part.<br>ayant/étant + V-Perf.Part.</td></tr><tr><th>19° and later<br>(current French)</th><td>être en train de<br>Imparfait</td><td>ayant/étant + V-Perf.Part.</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Table 2: The features of finite and non-finite inflection</caption><thead><tr><th></th><th>Old French</th><th>11°-12°</th><th>14°-15°</th><th>16°-18°</th><th>19° and later</th></tr></thead><tbody><tr><th>Finite Inflection (Tense)</th><td>Imperfective Perfective</td><td>Imperfective Perfective</td><td>Imperfective (Perfective) -ant</td><td>Imperfective (Perfective) -ant</td><td>Imperfective -ant</td></tr><tr><th>Non-finite Inflection (Participles)</th><td>Progressive Resultative</td><td>Progressive Perfective</td><td>Progressive Perfective</td><td>(Progressive) Perfective</td><td>Perfective</td></tr></tbody></table>
## 6. Conclusion

In this article, we examined the possible reasons for the disappearance of the *être + Vant* progressive in French. To do so, we began by considering verbal inflection and Tenses in current French, paying a particular attention to the expression of grammatical aspect. We have seen that imperfective tenses are expressed by simple verb forms, compound tenses being restricted to the expression of perfectivity, apart from the Passé Simple, which is realized by a simple tense. We then provided a syntactic analysis of both types of verb forms. Turning to progressive aspect, we showed that it can only be expressed by a periphrastic structure, *être en train de Vinf*.

However, *être/be + V-Gerund*, whose counterparts are still in use in other Romance languages such as Italian, Spanish and Catalan, was attested in former stages of French, and disappeared as late as 18th century. We analyzed this decline as a consequence of the reorganization of the tense and aspect system of French. We showed that between the 12th and 19th centuries, the Tense head became strictly imperfective, and that the expression of perfectivity became restricted to the participle head Perf on the lexical verb. This reorganization resulted in a new pairing between types of verb forms and aspect; the fact that perfectivity became a strictly participial feature entailed that its expression could only be conveyed compound verb forms. Conversely, imperfectivity, being a feature of Tense, could be conveyed by simple tenses. As a result, the distribution of imperfective and perfective tenses paralleled that of simple and compound tenses. In such a configuration, the *être + Vant* progressive, as a compound imperfective verb form, was expected to disappear from the inflectional system of French. On the one hand, the lower inflectional position specialized in the expression of perfectivity, and became inappropriate for an imperfective marker such as *-ant*; on the other hand, imperfectivity became a feature of simple tenses, while the progressive was a compound verb form. As a consequence, the *-ant* marker can now only be checked under Tense, and its marker is supported by the auxiliary in compound verb forms, and by the lexical verbs in simple ones. As for the Passé Simple, which does not fit in this pattern either, it slipped out of the verb forms of current French, and is no longer used in spontaneous speech. The fact that simple perfective tenses are still used in current Italian (*Passato Remoto*) for narratives and historical events, and preferred in Spanish (*Pretérito Indefinido*) and Catalan (Squartini & Bertinetto 1995), that have both kept compound verb forms to express progressive aspect, further confirms the hypothesis of a relationship between simple vs compound verb forms and the expression of (im)perfectivity that was developed here.

As for *être en train de*, which is the only progressive available in current French, it is a recent structure, that appeared as late as the 19th century, and is not formally nor historically related to the former *être + Vant* structure.

## References

* Arnauld, Antoine et Lancelot, Claude. 1660. *Grammaire générale et raisonnée, contenant les fondements de l'art de parler*. Paris : Republications Paulet 1969

* Arrivé, Michel, Gadet, Françoise & Galmiche, Michel. 1986. *La grammaire d'aujourd'hui : guide alphabétique de linguistique française*. Paris : Flammarion.

* Aslanides, Sophie. 2001. *Grammaire du français*. Paris : Honoré Champion.
Bertinetto, Pier Marco. 2000. The progressive in Romance, as compared with English. In O. Dahl (ed) *Tense and aspect in the languages of Europe 6*. Berlin: De Gruyter Mouton. 559-604.

Bertinetto, Pier Marco & Squartini, Mario. 2016. Tense and Aspect. In Adam Ledgeway & Martin Maieden (eds) *The Oxford guide to the Romance languages*. Oxford: Oxford University Press. 939-953.

Bonnard, Henri, & Régnier, Claude.1995. *Petite grammaire de l'ancien français* (5th edition, revised). Paris : Magnard.

Boneh, Norah & Doron, Edith. 2010. Modal and temporal aspects of habituality. In M. Rappaport-Hovav, E. Doron and I. Sichel (eds.) *Syntax, lexical semantics, and event structure*. Oxford: Oxford University Press. 338-362.

Boneh, Norah & Doron, Edith. 2013. Hab and Gen in the expression of habituality. In A. Mari, C. Beyssade, & F. Del Prete (eds) *Generics*. Oxford: Oxford University Press. 176-191.

Borer, Hagit 1993. The Projection of arguments. In E. Benedicto & J. Runner (eds) *Functional Projections*. University of Massachusetts occasional Papers in Linguistics 17. 19-47.

Buridant, Claude. 2020. *Grammaire du français médiéval (XIe-XIVe siècles)*. ELiPHi.

Chomsky, Noam. 1995. *The Minimalist Program*. Cambridge (MA): MIT Press.

Comrie Bernard. 1976. *Aspect, an introduction to the Study of verbal and related problems*. Cambridge: Cambridge University Press.

Copley, Bridget & Roy, Isabelle. 2015. Deriving the readings of French être en train de. In E.O. Aboh, P. Sleeman & J. Schaeffer (eds.) *Romance Languages and Linguistic Theory 2013, selected proceedings of Going Romance Amsterdam 2013*. Amsterdam: John Benjamins. 103-118.

Crystal, David. 1991. *A dictionary of linguistics and phonetics* (3rd ed). Oxford: Blackwell.

Dauzat, Albert. 1946. Le fléchissement du prétérit et de l'imparfait du subjonctif : Les causes, les étapes, les résultats. *Études de linguistique française*. Paris : D'Artrey. 62-81.

De Wit, Astrid, Patard, Adeline & Brisard, Frank. 2013. A contrastive analysis of the present progressive in French and English. *Studies in Language* 37(4). 846-879.

Egerland, Verner. 1998. The affectedness constraint and AspP. *Studia Linguistica* 52(1).19-47.

Embick, David. 2004. Unaccusative syntax and verbal alternations. In A. Alexiadou, E. Anagnostopoulou & M. Everaert (eds.) *The Unaccusativity Puzzle: Explorations of the Syntax-Lexicon Interface*. Oxford: Oxford University Press. 137-158.

Ferguson, Charles.1959. Diglossia. *Word* 15. 24-340.

Foulet, Lucien. 1920. La disparition du prétérit. *Romania* 46. 271-313.

Fournier, Jean-Marie. 2004. Crise de langue et conscience linguistique : la question de la règle des 24 heures. *Dix-septième siècle* 223. 251-264.

Grevisse, Maurice. 1993. *Le bon usage* (12th edition). Louvain-la Neuve : Duculot.

Guillaume, Gustave. 1929. *Temps et verbe, théorie des aspects, des modes et des temps*. Paris : Champion.

Haas, Pauline. 2011. L'expression de l'aspect grammatical dans le domaine nominal : le cas de *en plein Naction*. *Travaux de Linguistique* 63. 85-107.

Kleiber, Georges. 1987. *Du côté de la référence verbale : les phrases habituelles*. Bern: Peter Lang.

Labeau, Emmanuelle. 2015. Il était une fois le passé simple... *Journal of French Language Studies* 25(2). 165-187.
Laca, Brenda. 2004. Les catégories aspectuelles à expression périphrastique : une interprétation des apparentes lacunes du français. *Langue française* 141. 85-98.

Lavieu-Gwozdz, Belinda, Vinel, Élise, Goossens, Vannina, & Brissaud, Catherine. 2021. Cartographie des usages et des erreurs orthographiques sur les verbes dans des récits écrits par des élèves de 6 à 15 ans. *Langue française* 211. 51-65.

Leeman-Bouix Danielle. 1994. *Grammaire du verbe français : des formes au sens*. Paris : Nathan Université.

Marques Ranchhod, Elisabete. 1995. Les Vsup issus de latin *esse* et *stare* dans les langues romanes. *Lingvisticae Investigationes XIX*(2). 265-288.

Martin, Robert. 1971, *Temps et aspect. Essai sur l'emploi des temps narratifs en moyen français*. Paris : Klincksieck.

Pollock, Jean-Yves. 1989. Verb Movement, Universal Grammar and the Structure of IP. *Linguistic Inquiry* 20(2). 365-424.

Riegel, Marcel, Pellat, Jean-Chrisophe, & Rioul, René. 1994. *Grammaire méthodique du français*. Paris : Presses Universitaires de France.

Sarre, Nguissaly. 2000. Morphologie des formes en -ant en moyen français. *L'Information Grammaticale* 86. 40-52.

Schogt, Henry G. 1964. L'aspect verbal en français et l'élimination du passé simple. *Word* 20(1). 1-17.

Smith, Carlota S. 1991. *The Parameter of aspect*. Dordrecht: Kluwer.

Squartini, Mario Squartini & Bertinetto, Pier Marco (1995). The simple and compound past in Romance languages. In O.Dahl (ed.) *Tense and Aspect in the languages of Europe*. New York / Berlin: Mouton de Gruyter, 403-439.

Vangaever, Jasper. 2021. Categories under pressure: the Gerund and the Present Participle from Late Latin to Old French. Doctoral Dissertation, Ghent University.

Vangaever, Jasper & Carlier, Anne. 2020. Cette construction qui va déclinant: changement et rémanence dans la construction [aller+ forme verbale en-ant]. *Le français moderne*, 88(2). 243-260.

Verkuyl, Henk J. 1995. Aspectualizers and Event Structure. In P. Amsili, M. Borillo, & L. Vieu (eds) *Time, Space and Movement. Meaning and Knowledge in the Sensible World*. 31-48. Toulouse/Chateau de Bonas, 23-27 June 1995.

Weinrich, Henri. 1973. *Le Temps*. Paris : Seuil.

Wilmet, Marc. 1970. *Le système de l'indicatif en moyen français. Étude des « tiroirs » de l'indicatif dans les farces, sotties et moralités françaises des XV° et XVI° siècles*. Genève : Droz.

Wilmet, Marc. 1980. Aspect grammatical, aspect sémantique, aspect lexical : un problème de limites. In David J. & Martin R. (eds) *La notion d'aspect*. Metz : Centre d'Analyse Syntaxique de l'Université de Metz, 51-68.

Zribi-Hertz, Anne. 2011. Pour un modèle diglossique de description du français : quelques implications théoriques, didactiques et méthodologiques. *Journal of French Language Studies* 21. 231-56.

BFM - Base de Français Médiéval [En ligne]. Lyon : ENS Lyon, Laboratoire IHRIM, 2019, <txm.bfm-corpus.org>.
La grammaire est une fête / Grammar is a moveable feast

Mélanges offerts à / A Webschrift for Anne Zribi-Hertz, 2023
# The creole passive<fnref n="1" />

Silvia Kouwenberg
University of the West Indies

## 1. Introduction

The passive construction in several (but not all) Caribbean creole languages, contrasts sharply with that of its lexifiers, which include English, French, Portuguese and Spanish, and Dutch. I will use the term ‘bare passive’ to refer to the type of passive construction which is considered here. It has the properties enumerated in (a-c):

(a) The verb in the creole bare passive appears in its bare form. In contrast, passives in the lexifier languages require passive morphology.

(b) The verb in the creole bare passive may appear with the usual range of modifiers. In contrast, passives in the lexifier languages specifically require a passive auxiliary.

(c) The creole bare passive does not admit the expression of an Agent. In contrast, the lexifier languages allow the expression of an Agent in a so-called by-phrase.

In sum, the creole bare passive differs from a corresponding active construction in the following way only<fnref n="2" />:

(d) The Theme argument is promoted to subject position.

The absence of any form of overt passive marking has long been thought typologically curious (Keenan and Dryer 2010), emanating from a view that argument expression and verbal morphology are tightly interrelated. Although Keenan (1985) defines the “basic” passive on the basis of the absence of an agent with an otherwise transitive verb, without reference to morphological marking (247), he also claims that “passive VPs are naturally expressed in the simplest case as syntactic and morphological modifications of transitive verbs” (25) and distinguishes between two broad types of passives, periphrastic passives which use a passive auxiliary along with morphological modification, and strict morphological passives which don’t include an auxiliary. Nowhere in his discussion is there an acknowledgement that ‘bare’ passives exist. In contrast, Cabredo Hofherr (to appear) explicitly notes that subject demotion and object promotion are “logically independent of morphological voice marking” (55). She

<footnote n="1">¹ Many thanks to an anonymous reader for their helpful comments on a draft of this short article, and to Anne for being a gracious colleague whose insightful work and consistent foregrounding of theoretical analysis has been an inspiration.</footnote>

<footnote n="2">² I will not address the question here whether a null morpheme marks the passive, as argued for instance by LaCharité & Wellington (1993). Suffice it to note that the reliance on context to resolve the ambiguity of an example such as (15b) in Section 6 does not suggest the presence of a disambiguating morpheme.</footnote>
cites evidence from Jamaican Creole and Gur, the latter a Niger-Congo language, hence in the broad substrate family for languages such as Jamaican Creole.

The overview of passive constructions in the *Atlas of Pidgin and Creole Language Structures* (APiCS, https://apics-online.info) shows that a clear majority of these languages have a passive: only 23 out of 76 languages surveyed lack a passive altogether. Velupillai (2012:266) points out that “[i]t is somewhat more common cross-linguistically for languages to lack passives than to have them”, and that this contrasts with the pattern which emerges from APiCS. Of the 76 languages surveyed there, 29 languages use a passive without verbal coding, either as the sole passive construction, or alongside a construction using verbal coding. A clear majority of languages with bare passives are found in the Caribbean.<fnref n="3" />

In this squib, I will consider some properties of the creole bare passive in two Caribbean creoles, Berbice Dutch and Jamaican Creole. I will address the semantic restrictions on the passive subject, and the presumed preference for perfective aspect of bare passives. I will rely on my own fieldwork observations of passive constructions in Berbice Dutch Creole (BD) and on a combination of earlier work and my own observations of passives in Jamaican Creole (JC).

## 2. The Berbice Dutch passive construction

BD passives are marginal in the sense that they are rarely attested in free speech. As I noted in Kouwenberg (1994:452), only a dozen spontaneously produced passives appear in hundreds of pages of transcribed recordings. The verbs which participate in these spontaneously produced passives are *twa* ‘put, arrange’ (4 occurrences), *mja* ‘make, create’ (2 occurrences), *bugrafu* ‘bury’, *deki mu* [take go] ‘carry’, *kori* ‘construct’ (lit. ‘work’), *pari* ‘weave’, *furu* ‘steal’, *wafi* ‘wash, clean’, and Guyanese Creole English (GCE) derived *bèri* ‘bury’ (1 each).

Passive use of *twa* and *wafi* is illustrated in (1), of *deki mu* in (2). These passives denote resultatives, and the verbs appear with Perfective aspect suffixes. We will return to aspect in relation to passive voice in sections 6-7⁴.

(1) BD: ṣi kali wari, o twa-tɛ moi, alma gutu o waši-tɛ moi an ting 3SG.POSS small house 3SG put-PFV nice, all thing 3SG wash- PFV good and thing ‘His small home, it had been arranged nicely, everything, it had been cleaned and so on.’ (Kouwenberg 1994:452)

<footnote n="3">³ A contrast is evident between Caribbean and West African creoles in APiCS. The former display either bare passives or alternate between bare passives and “typical” passives (using verbal coding in the form of an auxiliary and/or morphological coding). Among the latter, English-lexifier varieties lack passives altogether, while Portuguese-lexifier varieties divide between “upper Guinea” varieties with verbal coding, and Gulf of Guinea varieties with bare passives. The relative uniformity and lack of divisions by lexifier among Caribbean creoles is quite different from the divisions along lexifier and regional lines for West African creoles. This intriguing contrast makes substrate-based arguments for the Caribbean patterns less probable.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Abbreviations used in the examples are as follows: CMPL completive, COMP complementizer, COP copula, DEF definite, DEM demonstrative, F feminine, HAB habitual, IMPFV imperfective, IRR irrealis, NEG negator, PASS passive, PFV perfective, PL plural, POSS possessive, PROX proximate, RESULT resultative, SG singular</footnote>
(2) BD ant A. **deki-tɛ** **mu-tɛ** so
Aunt A. take-PFV go-PFV so
‘Aunt A. had been carried over there.’ (Kouwenberg 1994:468)

**3. The Jamaican Creole passive construction**

Bailey (1966) cites the examples in (3) and notes that the Agent cannot be expressed in such constructions (p. 81). The examples in (4) are from Cassidy (1982:61), who claims that statements with animate subjects, such as c., are ambiguous between an active and passive reading – in this instance, between ‘it pierces (something)’ and ‘it is pierced’. We will return to this issue in section 5.

(3) JC: a. *di eg-dem mash* ‘the eggs are broken’
b. *di leta rait* ‘the letter has been written’ (Bailey 1966)

(4) JC: a. *De property sell* ‘The property was sold’
b. *De food buy* ‘The food is bought’
c. *As you touch it, it bore* ‘As soon as you touch it, it is pierced’
[commenting on the penetrability of jellyfish] (Cassidy 1982)

Alleyne (1980:81) points out that the bare verb in Caribbean Creoles such as JC expresses a perfective. Therefore, passive constructions such as these, like the BD passives in (1), are interpreted as denoting resultatives.

**4. Alternative expressions**

The most common strategy for backgrounding agents in both BD and JC is by way of active constructions with impersonal subjects. This is usually accomplished by using a 3PL pronoun (BD *eni*, JC *dem*), but BD also uses generic *kɛnɛ* ‘person’ or *gutu* ‘thing’ in active constructions with passive-like interpretations.

(5) BD: *eni furu-tɛ* ɛkɛ oboko-apu
3PL steal-PFV 1SG chicken-PL
‘They stole my hens / My hens have been stolen’ (Kouwenberg 1994:449)

(6) BD: gutu masi **jefi-tɛ** andri fan eni foroteki eni kriki musu
thing must eat-PFV some from 3PL before 3PL get much
‘Something must have eaten some of them / Some of them must have been eaten
before they got a chance to multiply.’ (Kouwenberg 2007:39)

While the referential BD 3PL pronoun may have human, non-human animate and inanimate referents, its non-referential use in the impersonal constructions is restricted to human agents. This is like the observation of similar constructions in English (Cabredo Hofherr 2022:47).

JC also has what Patrick (2007:137) refers to as “a standard-like *get* passive”. This periphrastic passive is illustrated in (7)-(8) below, and it is immediately followed by an active
construction with a 3PL subject in (8). It should be noted that JC *shat* is uninflected ‘shoot’, despite deriving from an inflected form *shot* in the lexifier.

(7) JC: Shi mos **gyet** biit.
3SG.F must PASS beat
‘She must be beaten’ (Craig 1980:116)

(8) JC: iz so im **get shat op**. Dem **shat** im...
COP thus 3SG get shoot up. 3PL shoot 3SG
‘That’s how he got shot up. They shot him / He was shot…’ (Patrick 2007:137)

Allsopp (1983) points out that the prevalence of active constructions which express passive equivalents has led some authors to claim that the passive voice does not exist in these languages. While this is clearly disproven by the large percentage of languages with bare passives in APiCS, it is the case that elicitation of passive constructions can run up against difficulties as we shall see in the following sections.

**5. Restrictions on the subject of the bare passive**

Cassidy (1982:61-62) points out that statements containing animate subjects, such as the following, are ambiguous between an active and passive reading, and that the ambiguity must be resolved by the context in the absence of grammatical marking of the passive:

(9) JC: a. *Him gwine ketch* ‘He will be caught’ – also: ‘He will catch (something)’
b. *Shark can eat* ‘Shark can be eaten’ – also: ‘Sharks can feed (on something)’
c. *How de pickney fe feed?* “How are the children to be fed?” – also: How are the children to feed?’
d. *Tiger would like all him fren and neighbour fe come when him gwine bury* ‘Tiger would like all his friends and neighbours to attend when he is to be buried’ – also: ‘…when he is burying (something)’

Allsopp (1983) examines this issue in some detail, and argues that ambiguity does not normally arise even with animate subjects as “the signalling of passivity depends consistently on and seems in fact to be controlled by the NATURE OF THE SUBJECT in its relation to the verb” (p. 145, his emphasis). Craig (1980) appears to hold a similar position, appealing to “the nature of the subject” to explain the unacceptability of (10a) without the passive auxiliary *get* in contrast with (10b).

(10) JC: a. Bari ***(get) lik**
Barry ***(PASS) hit**
‘Barry was hit’
b. di guot **lik**
DEF goat hit
‘The goat was hit’ (Craig 1980:116,117)
In other words, Craig (198) and Allsopp (1983) assume an “unlikely Agent” constraint, whereby a passive reading automatically arises in case (i) a normally transitive verb appears with a subject only, and (ii) the subject is an unlikely Agent of the verb.

I have found it impossible to replicate these findings. While I have no doubt that Craig observed the passive construction in (10b), JC speakers I consulted invariably rejected the construction. Instead, despite setting up an appropriate context<fnref n="5" />, they suggested either the periphrastic *get* passive in (10’a), or the active construction with an impersonal subject in (10’b).

(10)' JC: a. Di guot **get** lik
DEF goat PASS hit
‘The goat was hit’

b. Dem lik di guot
3PL hit DEF goat
‘They hit the goat’

This may be indicative of a change in the direction of a true animacy constraint, whereby animate subjects are unacceptable subjects of a bare passive and require the presence of an auxiliary. Given that JC is in contact with and under pressure from its lexifier, a development in this direction is not unexpected.

This is not true of the BD situation. Although (11) is the only instance of an animate subject – in this instance, a human subject – among the small number of spontaneously produced passives in BD, elicited examples such as (12)-(13) suggest that there is no animacy constraint as such in the formation of BD bare passives:

(11) BD: o **beri-tɛ** metɛ alma jɪ gutu-apu
3SG bury-PFV with all 3POSS thing-PL
‘She was buried with all her possessions’ (Kouwenberg 2007:38)

(12) BD: di obokohan **ku-tɛ**, bat ju nimi da wati ka
DEF rooster catch-PFV but 2SG know COP what NEG
‘The rooster was caught, but you don’t know what it is (that caught it).’
*(ibid:465)*

(13) BD: di hondo **bugrafu-tɛ** o noko **buma** ka
DEF dog bury-PFV 3SG NEG-RESULT throw-away NEG
‘The dog was buried, it hasn’t been thrown away.’ *(ibid:467)*

I should point out that elicitation of BD passives generally proved difficult, irrespective of the nature of the subject. For instance, the following passive construction was variously rejected and accepted by the same speaker on different occasions, in elicitation sessions involving similar contexts (Kouwenberg 1994:464-465):<fnref n="6" />

<footnote n="5">⁵ The context in which elicitation was attempted was one of a goat having been hit down by a car.</footnote>

<footnote n="6">⁶ (14a/b) contrast in the form of the subject: a 3SG pronoun in (14a), which was rejected, a DP in (14b), which was accepted. However, the spontaneous production of a passive with a 3SG inanimate subject in (1), and with a 3SG human subject in (11), as well as the elicited passive with a 3SG animate subject in (13) shows that the contrasting judgements in (14) are unlikely to be due to the syntactic form of the subject.</footnote>
(14) BD: a. *o **kapu-tɛ**

3SG cut-PFV

attempted reading: ‘He was operated’

b. di kɛnɛ **kapu-tɛ**

DEF person cut-PFV

‘He was operated’

So while elicitation is challenging, it does not appear that there is a restriction on the nature of
the subject in BD.

**6. Perfective Aspect and the bare passive**

In their overview of passives in pidgin and creole languages, Haspelmath et al. (2013) cite examples of “typical” passives (i.e., passives containing passive coding in the form of verbal morphology or an auxiliary), of passives without verbal coding (bare passives), and of alternative constructions with passive readings. In all instances, their examples are of resultatives. Examples of passives cited in the APiCS database for different languages are also predominantly resultatives, with very few exceptions.

Winford (1993:125) claims that in Caribbean English Creoles (CEC), to which JC belongs, “[t]he passive use of transitive verb is in general more common and acceptable in the perfective than in other tenses and aspects”, and that “[a] close association between passive voice and perfective aspect is quite common cross-linguistically”. In actual fact, as we will see in section 7, imperfective passives are common and may have been overlooked precisely because of the assumed close association with perfective aspect.

Be that as it may, the combination of passive voice and perfective aspect naturally yields a resultative reading, which led Winford (1993:117) to suggest that certain passive constructions may be interpreted as true intransitives. In these examples from Winford, CEC denotes Caribbean English Creole:

(15) CEC: a. *Mieri brok di windo.* ‘Mary has broken the window’

b. *Di windo brok.* ‘The window broke / has been broken’ (Winford 1993:117)

c. *Di glaas brok jes so.* ‘The glass broke just like that.’ (Winford 1993:135)

d. *Di windo brok.* ‘The window is broken.’ (Winford 1993:136)

The unaccusative reading ‘The window broke’ in (15b) (anticausative in the terminology of Winford 1993) lacks agency and is therefore unlike the passive reading ‘The window has been broken’. This is further illustrated in (15c), where the presence of *jes so* ‘just like that’ ensures that the construction is not available for passive interpretation. As (15b) shows, the unaccusative and passive use of *brok* are not formally distinguished.

Furthermore, as seen in (15d), *Di windo brok* is also ‘The window is broken’, where *brok* functions as predicate adjective. Alleyne (1980:97-98) went as far as to see the “passive transform” as generally yielding predicate adjectives, citing examples from Sranan and Saramaccan – languages where many forms move freely between transitive, intransitive, and adjectival uses. In contrast, Winford (1993:136) points out that only a few items across CEC languages are able to appear both as transitives and predicate adjectives (137). For JC, Forbes-Barnett (2019) similarly argues that the possibilities for forms to move between these
categories is quite restricted. Furthermore, her work shows that while JC forms which engage in verb-adjective alternations are always able to appear as intransitives, only a relatively small class of forms appear also as transitives. This suggests that it is not passivization which creates deverbal adjectives; rather, a derivational relationship obtains between intransitives / unaccusatives and adjectives.

The acceptability of bare passives in CECs can be improved by the addition of particles which indicate that the verb's logical object is fully affected by the event. As Winford puts it, the verb–particle combinations “convey a stronger sense of direct effect on the patient objects” than the verbs “in isolation” (*ibid*: 127). Thus, in (16)-(17), it is implied that **all** yams were dug up and **all** the bread was eaten:

(16) CEC ?Di yam-dem **dig** sins yeside.
Di yam-dem **dig-op** sins yeside.
DEF yam-PL dig-CMPL since yesterday
‘The yams were all dug up since yesterday.’ (Winford 1993:126)

(17) JC Di bred **it** **af.**
DEF bread eat CMPL
‘The bread was eaten.’ (LaCharité & Wellington 1999:260)

Winford points out that the verb+particle combinations enhance transitivity, and sees their availability as evidence of a “close association between high transitivity and passivization” (*ibid*.). In other words, the presence of the particle signals both the agentive and the resultative nature of the event. While the particle is not a passive marker, its presence eliminates the ambiguity between passive and other readings which results from the lack of formal marking of passives.

The unmarked perfective passive in JC and other CECs with its potential for ambiguity between passive and adjective status corresponds to a passive marked by a perfective suffix in BD, which therefore leaves no doubt about the verbal category of the form in question. This is seen above in examples (1)-(2) and (11)-(14).

7. Imperfective Aspect, Mood, and the bare passive

Despite the presumed preference for perfective passives, Winford cites several examples of progressive passives, as illustrated here, and notes that “no restrictions of tense, aspect, etc., ... apply to CEC passives’ (1993:131):

(18) JC Dis-ya fish naa **sel.**
DEM-PROX fish NEG-IMPFV sell
‘This fish is not for sale’ (i.e., not being sold)
(Winford 1993:129, citing Bailey 1966)

(19) CEC Di waal a **peent.**
DEF wall IMPFV paint
‘The wall is being painted.’ (*ibid*:131)
My observation of passive use in Jamaica is that imperfective passives are common. The owner of the vehicle pictured in (20) created an original ‘for sale’ sign, using a JC imperfective passive:

(20) JC It a **sell**
3SG IMPFV sell
‘For sale’ [lit.: ‘It is selling’]

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

While the preceding examples illustrate episodic imperfectives, the following are of habitual imperfectives:

(21) JC Lai a **tel!**
lie IMPFV tell
‘Lies are rampant!’ [lit.: ‘Lies are being told’]

(22) JC Shi no aks hau bil a **pie**, hau yaad stie, hau moni a **spen**
3SG.F NEG ask how bill IMPFV pay, how yard stay, how money IMPFV spend
‘She hasn’t asked how the bills are being paid for, what state the home is in,
how funds are being spent.’ [personal observation]

The close association between perfective and passive, or between resultative readings and passive voice is also not supported by my observations of passives in BD. Recall that BD perfective passives, as illustrated in the preceding, are marked by a perfective suffix -te [PFV]. In contrast, in the spontaneously produced BD passives below, which denote habitual or customary activity (Kouwenberg 1994, 2007), the passive verb is bare. It appears with a preverbal habitual marker *das* in (23), unmarked in (24)-(25)<fnref n="7" />.

<footnote n="7">⁷ There is no grammaticalized expression of the habitual in BD, hence the fairly frequent intrusion of the Guyanese Creole English-derived preverbal habitual markers *das* and *justu*.</footnote>
(23) **BD:** dida das **twa** mosli di krɛkɛ-apu wanga di mingi das strom that HAB put mostly DEF creek-PL where DEF water HAB flow 'That one (i.e. that type of fish trap) is mostly set in the creeks where the water is running.' (Kouwenberg 1994:452)

(24) **BD:** o **kori** djas kɛkɛ hoso di **kori**. dida, o **pari** kɛkɛ di boks di 3SG work just like how DEM work. that, 3SG weave like DEF box DEM 'It is made in the same way as this one is made. That one, it is woven like this box' [speaking to customary basket weaving practices] (ibid:461)

(25) **BD:** an di king, eni wari ben so boki **mja** ju nimi and DEF king 3PL house inside FOC money make 2SG know 'and the King, in their house, money was made you know' (ibid:453)

Episodic imperfectives are also observed, and marked by the presence of an imperfective suffix -a, illustrated here by a spontaneously produced example in (26), an elicited instance in (27):

(26) **BD** kɛkɛ dida kom kanɛ, masi jɛnda **riper-a** like that come NEG, must be there repair- IMPFV 'As if that one [i.e., the river ferry] isn't coming, (it) must be being repaired.' (ibid:461)

(27) **BD** di tun **kapu-a** bat o no fama kanɛ DEF field cut- IMPFV but 3SG NEG finish NEG 'The field is being cut, but it isn't finished yet' (ibid:465)

In all these instances, human agency is implied by the nature of the events: *twa* 'put', *kori* 'work', *pari* 'weave', *mja* 'make', *kapu* 'cut', and GCE-derived *riper* 'repair' denote events which require human agents. This is in line with Winford's claim that CEC passives are strongly agent-oriented (1993:129). JC and CEC examples (18)-(22) similarly contain verbs denoting events which require human agents.

BD prospective passives, marked by preverbal *ma* [IRR] preceding the uninflected verb, while not observed in spontaneous production, were accepted by speakers:

(28) **BD** tun ma **kap** nau, fi plandi field IRR cut now, COMP plant 'The fields will be cut now, to plant' (ibid:465)

(29) **BD** di plangi-apu ma **sagi** moroko DEF board-PL IRR saw tomorrow 'The boards will be sawn tomorrow' (ibid:453)

In JC moreover, I have observed embedded passives in irrealis contexts denoting possibility and necessity, introduced by *fi*:
(27) JC
a. Gud no fi **du**?
   good NEG COMP do?
   'Isn't it that good deeds should be done?'

b. Gon fi **put dong**.
   gun COMP put down
   'Guns should be decommissioned.'
   [TV interview with Desmond Dekker, *aka* Ninjaman]

(28) JC-influenced Jamaican English:
Need tree to **cut**, call Delroy.
'Need a tree / trees to be cut down? Call Delroy'

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

The relative ease with which these constructions are produced contradicts the usual
observations in the literature on creole languages, where the rareness of passives is emphasized.

**8. Concluding remarks**

Elicitation of passive constructions can be challenging, as speakers prefer impersonal active constructions or, in JC, periphrastic constructions which make use of a passive auxiliary. In JC, a lack of formal marking makes perfective passives potentially ambiguous between passive and intransitive or predicate adjective readings. This ambiguity does not arise in BD, where perfectives are marked by a suffix. Acceptability of perfective passives can be improved in JC by the addition of particles which enhance both the agentive and resultative nature of the event, ensuring that a construction containing only a subject is interpreted as having an implicit agent.

Observations of spontaneously produced passives in BD and JC suggest that imperfective passives, with both habitual readings and episodic readings, are relatively easily produced. Also, irrealis passives can be observed in JC, and proved to be acceptable in elicitation in BD.
The literature on creole passives has focused largely on perfective passives which denote resultatives. This has meant that passive constructions appearing in more agentive imperfective or irrealis contexts have been overlooked.

## References

Alleyne, Mervyn C. 1980. *Comparative Afro-American. An historical-comparative study of English-based Afro-American dialects of the New World*. Ann Arbor: Karoma Publishers.

Bailey, Beryl L. 1966. *Jamaican Creole syntax. A transformational approach*. Cambridge: CUP.

Cabredo Hofherr, Patricia. To appear. Morphology of passives. In Peter Ackema, Sabrina Bendjaballah, Eulàlia Bonet, Antonio Fábregas (eds.). *The Wiley Blackwell Companion to Morphology*. Oxford: Wiley-Blackwell.

Cassidy, Frederic G. 2007 [1982]. *Jamaica Talk. three hundred years of the English language in Jamaica*. Kingston, Jamaica: University of the West Indies Press.

Craig, Dennis R. 1980. A Creole English continuum and the theory of grammar. Richard Day (ed.) *Issues in English Creoles. Papers from the 1975 Hawaii Conference*, 111-131. Heidelberg: Julius Groos Verlag.

Forbes-Barnett, Marsha. 2019. *Dual aspectual forms and event structure in Caribbean English Creoles* [Studies in Caribbean Languages 2]. Berlin: Language Science Press. http://langsci-press.org/catalog/book/80

Haspelmath, Martin & the APiCS Consortium. 2013. Passive constructions. In: Michaelis, Susanne Maria & Maurer, Philippe & Haspelmath, Martin & Huber, Magnus (eds.) *The Atlas of Pidgin and Creole Language Structures*. Oxford: Oxford University Press. [available at https://apics-online.info/parameters/90#4/1.76/-47.94]

Keenan, Edward L. 1985. Passive in the world's languages. In Timothy Shopen (ed.) *Language typology and syntactic description, volume I. Clause structure*. 243-281. Cambridge University Press.

Keenan, Edward L. & Matthew S. Dryer. 2006. Passive in the world's languages. In Timothy Shopen (ed.) *Language typology and syntactic description, volume I. Clause structure* [2nd ed.]. 325-361. Cambridge University Press.

Kouwenberg, Silvia. 1994. *A grammar of Berbice Dutch Creole*. Berlin & New York: Mouton de Gruyter.

Kouwenberg, Silvia. 2007. Berbice Dutch (Creole Dutch). John Holm & Peter L. Patrick (eds.) *Comparative Creole Syntax* [Westminster Creolistics Series 7], 25-52. London: Battlebridge Publications.

LaCharité, Darlene & Jean Wellington. 1999. Passive in Jamaican Creole: Phonetically empty but syntactically active. *Journal of Pidgin and Creole Languages* 14:2, 259-283.

Patrick, Peter L. 2007. Jamaican Patwa (Creole English). John Holm & Peter L. Patrick (eds.) *Comparative Creole Syntax* [Westminster Creolistics Series 7], 127-152. London: Battlebridge Publications.

Velupillai, Viveka. 2012. *An introduction to linguistic typology*. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins.
La grammaire est une fête / Grammar is a moveable feast

Mélanges offerts à / A Webschrift for Anne Zribi-Hertz, 2023
# Ke en créole haïtien : le cas des subordonnées circonstancielles

Anne Sherley Legouté

Grako, Université FAU Erlangen-Nürnberg

Loic Liégeois

LLF, Université Paris Cité

Anne Abeillé

LLF, Université Paris Cité

## 1. Introduction<fnref n="1" />

Le créole haïtien en tant que créole à base lexicale française a gardé *ki* du ‘qui’ français, pour les subordonnées relatives et comme pronom interrogatif, mais pas pour les subordonnées complétives. Le créole mauricien utilise généralement *ki* pour les subordonnées relatives et complétives, et ce subordonnant est considéré comme optionnel (Henri et Alleesaib 2007). En revanche en créole haïtien, *ki* n’est pas optionnel, contrairement à *ke*.

Ke est souvent considéré comme inexistant en créole haïtien (Sylvain 1936/2012, Zribi-Hertz, 2019). Selon Sylvain (2012), seul existe le relatif *ki*, et Zribi-Hertz (2019, p. 3) ajoute : « L’élément *que* introduisant les relatives et complétives en français, n’a pas de contrepartie visible en créole et doit donc faire l’objet d’un apprentissage en français ». Pour d’autres, il est attesté comme un calque du français (Damoiseau, 2012) (1a) ; il peut exister dans certains idiolectes (Degraff, 2007), et introduire une subordonnée relative (Valdman, 2015), à la place de *ki* (1b).

(1) a. Mwen pa konnen moun **ke** ou rele a 1SG NEG connaître personne REL 2SG appeler DEF ‘Je ne connais pas la personne que vous appelez’ (Damoiseau, 2012)

b. Te gen yon ti gason **ki** te rele "Ti Jan". ANT avoir un petit garçon REL ANT appeler Petit Jean. 'Il y avait un petit garçon qui s'appelait P'tit Jean'. (corpus *Ti jan avèk krapo a*)

Dans le corpus « P’tit Jean et la grenouille » (*Ti jan avèk krapo a*) (Zribi-Hertz et al., 2018)<fnref n="2" />, seul *ki* apparaît. Dans un corpus oral (Valdman 2007), Legouté (2022) a trouvé 185 occurrences de *ke* : 76 en complétive (2a), 61 en relative (2b) et 48 autres emplois, dont une subordonnée circonstancielle (2c) :

(2) a. rad **ke** yo mete la habit REL 3PL mettre LOC ‘les habits qu’ils ont mis là’ (Texte3 ; Loc.3: homme de 33 ans)

<footnote n="1">¹ Nous remercions les relecteurs ainsi que Shrita Hassamal, Emmanuel Schang, Patricia Cabredo et les participants du GRGC.</footnote>

<footnote n="2">² Le corpus « P’tit Jean et la grenouille » est un texte glosé et traduit en créole haïtien par Anne Zribi-Hertz et un groupe d’étudiants de la Faculté de Linguistique Appliquée de Port au Prince.</footnote>

<footnote>@ Anne Sherley Legouté, Loïc Liégeois & Anne Abeillé</footnote>
b. Men m kwè **keu...** se i manke dyalòg antreu... moun yo.
mais 1SG croire COMPL SE 3SG manquer dialogue entre personne 3PL
'Mais je crois que c'est un manque de dialogue entre les gens'
(Texte5 ; Loc.5: jeune de 17 ans)

c. olye **ke** se afè moun pou w ta vay manyen
au lieu que SE affaire personne PREP 2SG ANT FUT toucher
'au lieu de toucher aux affaires des autres' (Texte9 ; Loc.8: femme de 23 ans)

Selon Legouté (2022), il n’est pas réservé à ceux qui ont été scolarisés en français, car il est utilisé par un locuteur (Loc.1) qui n’est jamais allé à l’école (3). Ce locuteur produit 13 occurrences de *ke* dans ce corpus.

(3) I te pran pòz **ke** se li ki te wa
3SG ANT prendre pause que SE 3SG qui ANT roi
'Il prenait la pause que c'était lui qui était roi ...'
'Il se faisait passer pour le roi' (Texte1 ; Loc.1: homme 57 ans)

Un travail sur l'optionalité de *ke* dépasse le cadre de cet article. Mais des travaux existent sur l'optionalité de *that* en anglais (Levy & Jaeger, 2007 ; Jaeger, 2010), celle de *que* en français québécois (Warren 1994, Liang et al. 2022), en français de banlieue parisienne (Ferreira et Da Cunha 2022) et en français guadeloupéen. Ces auteurs ont trouvé à l'oral pour les complétives: 82.5% d'omission de *that* en anglais (Corpus Switchboard), 25% d'omission de *que* en français québécois (Liang et al. 2022), 15% d'omission en français de banlieue parisienne (Corpus MPF, Ferreira et Da Cunha, 2022) et 6% en français guadeloupéen (Putska 2010).

Nous utilisons le corpus d'entretiens recueilli en 2007 par Albert Valdman, dans lequel il a interviewé 20 haïtiens du Cap-Haïtien (la deuxième ville d'Haïti), jeunes et adultes du Cap Thibaud (Tibo), pour un total de 10h soit 115 414 mots. Nous n'avons pas comparé le nombre de subordonnées avec et sans *ke* dans notre corpus, mais le taux de réalisation de *ke* semble très faible. Nous nous concentrons ici sur les subordonnées de cause (4a) et de temps (4b), pour lesquelles les relevés sont plus faisables, et pour lesquelles *ke* ne commute pas avec *ki*.

(4) a. men akoz **keu/*ki i** te gen anpil Brezilyen ladan m renmen.
mais cause que 3SG ANT avoir beaucoup brésilien LOC 1SG aimer
'Mais parce qu'il y avait beaucoup de brésiliens là-dedans que je l'aimais.'
(Texte5; Loc.6: femme de 40 ans)

b. Men n ap kontinye kanmenm, pandan **keu/*ki nou ap reflechi**
mais 1PL INAC continuer quand même pendant ke 1PL INAC réfléchir
nan sal sa
LOC salle DEM
'Mais nous continuons quand même, pendant que nous réfléchissons dans cette
salle'. (Texte 5, Enq.11 ; #120)

Dans les exemples ci-dessus, *ke* ne peut être remplacé par *ki*. Nous n’avons pas trouvé non plus de cas avec *après ki*, *depit ki*, *avant ki* ou *lè ki* pour introduire une subordonnée circonstancielle. Néanmoins, il peut y avoir une subordonnée relative avec *lè ki*, « *lè ki bon pou bon pou mwen an* » (l’heure qui me convient), mais pas dans une subordonnée circonstancielle.
## 2. Ke dans les subordonnées circonstancielles de temps en créole haïtien

Comme d'autres créoles à base française, le créole haïtien a un subordonnant temporel 'kan' issu de 'quand' (5a), avec d'autres formes qu'on pourrait considérer comme des variantes : *kou*, *kon* (5b). Cependant, *kan* est moins fréquent que *lè* ('heure'), à l'origine une construction relative ('à l'heure où') (5c). Dans le corpus de Valdman, il n'y a que 4 occurrences de *kan* et 2 de *kou*, *kon*.

(5) a. m wè **kan** m met on ti bout jip, m santi m pa alèz.
1SG voir KAN 1SG mettre INDF petit bout jupe 1SG sentir 1SG NEG à l'aise
‘Je remarque que quand je porte une petite jupe, je ne me sens pas à l'aise.’
(Texte 3; Loc.6: femme de 40 ans)

b. bandi a vin trayi tout patizan-y yo nèt, **kou** i kòmans
bandit DEF venir trahir tout partisan-3SG PL net, KOU 3SG commencer
ap fè dega
INAC faire dégât
‘Le bandit trahira tous ses partisans quand il commencera à faire des dégâts’.
（Texte 1; Loc.2: homme 50+ ans）

c. **Lè** i fè sa i kanpe nan on savann y ap vini
HEURE 3SG faire DEM 3SG s'arrêter LOC INDF savane 3SG INAC venir
‘Quand il s’arrêta dans une savane, il était proche de rentrer’
（Texte 1; Loc.2 : homme 50+ ans）

Les autres introducteurs temporels sont des prépositions (*avan*, *aprè*, *depi*, *pandan*), le plus souvent employées sans *ke* (6b).

(6) a. se pou m poze y kanmenm **avan ke** m ale.
SE pour 1SG déposer 3SG quand même avant ke 1SG aller
‘Je dois le déposer quand même avant que je m’en aille.’
（Texte 7; Loc.7: femme 57 ans）

b. **Pandan** i wè boukan an anpi yo wè yon sèrpan.
pendant 3SG voir feu DEF puis 3PL voir INDF serpent
‘Pendant qu’il regarde le feu, alors ils voient un serpent’
（Texte 1; Loc.1: homme 57 ans）

Nous avons relevé toutes les subordonnées temporelles introduites par *depi*, *pandan*, *avan*, *aprè* (212) et celles introduites par *lè*.
<table><caption>Tableau 1. Tableau des subordonnées temporelles dans le corpus Valdman (2007)</caption><thead><tr><th>Introducteur</th><th>Sans ke</th><th>Avec ke</th><th>Total</th><th>% sans ke</th></tr></thead><tbody><tr><td>aprè</td><td>2</td><td></td><td>2</td><td>100%</td></tr><tr><td>avan</td><td>13</td><td>3</td><td>16</td><td>81%</td></tr><tr><td>depi</td><td>100</td><td>2</td><td>102</td><td>98%</td></tr><tr><td>pandan</td><td>90</td><td>2</td><td>92</td><td>98%</td></tr><tr><td>total prépositions</td><td>205</td><td>7</td><td>212</td><td>97%</td></tr><tr><td>lè</td><td>656</td><td>5</td><td>661</td><td>99%</td></tr><tr><td>Total</td><td>861</td><td>12</td><td>873</td><td>99%</td></tr></tbody></table>

Sur 212 subordonnées introduites par *aprè*, *avan*, *depi* et *pandan*, 97% sont sans *ke*. Seuls quatre locuteurs (sur 20) utilisent *ke* avec ces prépositions, avec des taux allant de 18 à 11%.<fnref n="3" /> On peut supposer que ces prépositions ont été réanalysées comme des subordonnants (ou complémenteurs).

Dans le même corpus, 661 subordonnées sont introduites par *lè*, 99% sans *ke*. Quatre locuteurs (sur 20) utilisent *ke* avec *lè*, avec des taux allant 3 à 7%, parmi lesquels trois utilisent aussi *ke* après préposition<fnref n="4" />.

(7) a. **Lè** **ke** 1 pa genyen, m genyen, nou viv.
HEURE ke 3SG NEG gagner 1SG gagner 1PL vivre
‘Quand elle ne gagne rien et moi oui, nous vivotons.’
( Texte 9; Loc.8: femme 23 ans)

b. **Lè** nan pye a sen 1 ap mache pwomennen nan pelerinaj,
HEURE dans pied à saint 3SG INAC marcher promener LOC pèlerinage
s on bagay m janm renmen wè.
SE INDF chose 1SG jamais aimer voir
‘Quand il va en pèlerinage dans des lieux dédiés aux saints, c’est une chose que
je n’ai jamais aimé voir’ (Texte 1; Loc.1: homme 57 ans)

Dans les exemples ci-dessus, il est difficile de remplacer *lè* par un autre nom temporel comme *jou* (jour), *ane* (année), *moman* (moment) ou *epok* (époque). Le sens en (7b) est celui d’une période de temps plus large. En (7a), si on remplace *lè* par *mwa* (mois), le sens n’est plus le même (8a). De même, en (8b), *jou* n’a que le sens de jour, et on peut analyser la subordonnée comme une relative :

(8) a. mwa ke 1 pa genyen, m genyen, nou viv.
mois ke 3SG NEG gagner 1SG gagner 1PL vivre
‘Le mois où elle ne gagne rien et moi oui, nous vivotons.’

b. jou m konn soti, se samedi.
jour 1SG connaitre sortir SE samedi
‘Le jour où je sors habituellement, c’est le samedi’
( Texte 4; Loc.20: jeune de 16 ans)

Nous suggérons que le nom *lè*, de même que les prépositions employées sans *ke*, a été réanalysé comme un subordonnant (ou complémenteur), avec affaiblissement sémantique pour devenir un équivalent de ‘quand’, selon le procédé de grammaticalisation déjà étudié

<footnote n="3">³ 0% de *ke* avec *aprè* (*après*) mais seulement 5 subordonnées de temps pour *aprè* au total.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Une locutrice de 23 ans a un taux de 11% pour les prépositions et de 100% pour *lè* mais avec une seule occurrence.</footnote>
dans les créoles par Kriegel (2003), Michaelis et Haspelmath (2020). Par exemple, le nom *kote* ('endroit') en créole haïtien est devenu une préposition ('à côté de') et un pronom relatif, équivalent à *où*: mwen nan zòn kote ou rete a (je suis dans la zone où tu habites). Ou encore, bò qui vient du nom français « bord», s'ajoutant à kote (bò kote), devient une locution prépositionnelle: bò kote lakay la (près de la maison).

On peut observer le même usage du nom *heure* en créole guadeloupéen (Bernabé, 1983) (9a), tandis qu'en créole mauricien, *kan* alterne avec *ler* ('heure') (9b) comme en créole haïtien.

(9) a. **Lè** nou rivé daprè mwen, nou ka rivé koté dizè. (guadeloupéen)
HEURE 1PL arriver d'après 1SG 1PL FUT arriver vers 10h
'quand on arrivera, d'après moi, on arrivera vers dix heures' (E. Schang c.p.)

b. **Ler / Kan** to vini, mo pou fini ale. (mauricien)
HEURE/quand FUT venir.FL, 1SG FUT finir. FL aller. FL
'quand tu viendras, je serai déja parti' (S. Hassamal, c.p.)

### 3. Ke dans les subordonnées circonstancielles de cause en créole mauricien

Pour les subordonnées de cause, le créole haïtien utilise le subordonnant *paske/pase* ('parce que') et la préposition *akoz* ('à cause'), qu'on trouve aussi suivie de *de* (*akoz de ou*, *mwen ale lakay mwen* 'à cause de toi, je suis parti de chez moi').

Dans le corpus Valdman (2007), nous avons trouvé 4 subordonnées introduites par *akoz*, 2 avec *ke* et 2 sans *ke* (50%). Deux locuteurs (sur 20) utilisent *akoz ke*.

(10)a. men **akoz keu i** te gen anpil Brezilyen ladan, m renmen.
mais à cause que 3SG ANT avoir beaucoup brésilien là-dedans 1SG aimer
'Mais parce qu'il y avait des brésiliens là-dedans, j'aimais ça.'
( Texte 5 ; Loc.6: élève de 16 ans )

b. Men konnya peyi a vin an bès, fè bak dèyè,
mais maintenant pays DEF venir en baisse, faire back derrière,
**akoz** lapli manke tonbe.
à cause pluie manquer tomber
'Mais maintenant le pays est en baisse, il va en arrière parce qu'il ne pleut plus.'
( Texte 9; Loc.8: femme de 23 ans)

Dans le même corpus, nous avons 448 occurrences de *paske/pase*: 293 avec *paske*, 155 avec *pase* (35%), l'alternance étant possible chez un même locuteur :

(11)a. m konn santi m byen **paske** tout moun ap amize yo.
1SG savoir sentir 1SG bien parce-que tout gens INAC amuser 3PL
'Je sais que je me sens bien parce que tout le monde s'amuse.'
( Texte 10; Loc.11: élève 16 ans)

b. m lakayanm, se tankou m pa te la, **pase** m pa renmen pale.
1SG maison-POSS SE comme 1SG NEG ANT LOC parce-que 1SG NEG aimer parler
'Chez moi, c'est comme si je n'y étais pas parce que je n'aime pas parler.'
( Texte 10; Loc.11: élève 16 ans)

Deux locuteurs utilisent seulement *pase*, trois seulement *paske* et les autres ont les deux formes, avec des taux allant pour *pase* de 6 à 58%. Nous suggérons que les deux formes
existent comme subordonnants de cause, et que *akoz* a été également réanalysé comme subordonnant pour ceux qui l'utilisent sans *ke*.

S'agit-il d'une innovation créole ? On peut observer qu'en français québécois aussi, *que* peut être omis après *parce* et après *à cause* :

(12) a. Éric se cherche un lift pour le lendemain parce je lui dis : moi je peux vraiment pas rester. (CFPQ, sous-corpus 26, segment 7, page 125, ligne 5)

b. Ouais mais il est pratique [...] à cause il est gros. 'parce qu'il est gros' (CFPQ, sous-corpus 24, segment 2 page 24, ligne 6)

## 4. Conclusion

Sur la base du corpus oral de Valdman (2007), nous avons étudié les subordonnées causales et temporelles avec et sans *ke* en haïtien. Le taux de *ke* peut aller de 65% (*paske* 'parce que') à 1% (*lè ke* 'quand'). De façon générale, les causales gardent *ke* davantage que les temporelles, sans doute parce que *parce que y* est considéré comme soudé, même s'il est parfois réduit à *pase*. Pour les temporelles, le créole haïtien a gardé (*kan* 'quand') mais il est moins fréquent qu'un nom (*lè* 'l'heure') réanalysé comme subordonnant, avec affaiblissement sémantique. Nous proposons que les prépositions temporelles (*avan*, *après*, *depi*, *pandan*) et causales (*akoz*), employées sans *ke*, ont aussi été réanalysées comme subordonnants, une catégorie grammaticale devenant encore plus grammaticalisée.

Une étude reste à faire sur les autres subordonnées circonstancielles, ainsi qu'une comparaison avec les autres créoles à base française.

## Références

Barnabé, Jean 1983. *Fondal-Natal : grammaire basilectale approchée des créoles guadeloupéen et martiniquais, approche sociolittéraire, sociolinguistique et syntaxique*, tome 3, Paris : l'Harmattan.

Damoiseau, R. 2012. *Syntaxe créole comparée*. Paris: Karthala.

Degraff, Michel 2007. Kreyol Ayisyen or Haitian Creole. *Comparative Creole Syntax: Parallel Outlines of 18 Creole Grammars*. 101-126.

Ferreira, A. et da Cunha, Y. 2022. Étude statistique sur corpus de l'alternance qu- / Ø en français : quel effet de la proximité communicative ? Colloque «Français parlé(s), français écrit(s)», Fribourg.

Henri, Fabiola & Alleesaib, Muhsina 2007. Relative drop in Mauritian: the case of subject relativisation, *On-line Proceedings of the LingO 2007*, Oxford.

Kriegel, Sibylle (dir.) 2003. *Grammaticalisation et réanalyse : Approches de la variation créole et française*, Paris : CNRS Editions.

Liang Y., Amsili P. et Burnett H. 2022. New ways of analyzing complementizer drop in Montréal French: Exploration of cognitive factors. *Language variation and change*, 33(3):1-27.

Legouté, Anne Sherley 2022. *Les subordonnées temporelles et causales avec et sans ke en créole haïtien*. Mémoire Master 2, Université de Paris Cité.
Michaelis, Susanne et Haspelmath, Martin 2020. Grammaticalization in creole languages: Accelerated functionalization and semantic imitation. In Bisang, W. & Malchukov, A. (eds.). *Grammaticalization scenarios: Cross-linguistic variation and universal tendencies*. Berlin: Mouton de Gruyter.

Pustka, E. 2010. La subordination sans subordonnant en français guadeloupéen – créolisme ou pseudo-créolisme ?, in *La syntaxe de l'oral dans les variétés non-hexagonales du français*, éd. par M. Drescher et I. Neumann-Holzschuh, Tübingen : Stauffenburg Verlag, 149-166.

Sylvain, Suzanne 2012. *Le créole haïtien : morphologie et syntaxe* (2e ed.). Slatkine. [1936]

Valdman, Albert 2007. Corpus du dialecte du Nord du créole haïtien. Indiana University Bloomington.

Valdman, Albert 2015. *Haitian Creole: Structure, variation, status, origin*. Sheffield: Equinox.

Warren, J. (1994). Plus ça change, plus c'est pareil: The case of 'que' in Montreal French. *Culture, 14*(2), 39-49.

Zribi-Hertz, Anne 2019. Le créole haïtien : quelques contrastes pertinents pour l'acquisition du Français Langue Seconde par des locuteurs haïtiens. Fiche Créole Haitien, projet *Langues et Grammaire en Ile de France* (LGIdF).
https://lgidf.cnrs.fr/sites/lgidf.cnrs.fr/files/images/CREOLE%20HAITIEN.24.06.19.pdf
La grammaire est une fête / Grammar is a moveable feast

Mélanges offerts à / A Webschrift for Anne Zribi-Hertz, 2023
# On an(n)- and Anne

Ora Matushansky

SFL (CNRS/Université Paris-8/UPL)

Locative encoding in Martinican Creole (MQ) is a subject of a class of papers by Anne Zribi-Hertz and Loïc Jean-Louis (2013, 2017, 2018). I will address a subset of the data discussed in these papers and suggest a DM-style analysis of the various classes of common nouns and toponyms that can be used as locative adjuncts or arguments without a lexical preposition.

## 1. Non-configurational locative encoding

Besides overt spatial prepositions occurring as free morphemes and combining with full NPs (e.g., *adan* ‘inside’), toponyms and some nouns denoting institutionalized places in MQ can be used as locatives with the particles *a-*, *an(n)-*, and *o(z)-*, which I will henceforth unify under the term AN-particle. The AN-particle gives rise to a non-configurational interpretation (Vandeloise 1986): the spatial relation obtaining between the Figure and the Ground is not specified. In addition, the AN-particle may undergo liaison with its host and is selectionally constrained in that it only attaches to toponyms and to bare nouns:<fnref n="1" />

(1) a. Pòl ø **a-** Wòm.
Paul COP LOC Rome
*Paul is in Rome.*

ZH&JL 2018

b. Mari ø **an-** Sisil.
Mary COP LOC- Sicily
*Mary is in Sicily.*

ZH&JL 2013

**Acknowledgements:** It is only now, 25 years later, that I have gained sufficient introspection to begin to see how much Anne has influenced my linguistic thinking and my life. It was Anne who, by encouragement and careful supervision, made me finish my first PhD thesis, apply for a job at the CNRS and, as a result, return to France. It was Anne who originally told me that I should be working on my native language, and boy, was she right! It was Anne who taught me that understanding linguistic patterns transcends theories developed to capture them. And I hope this paper, although focusing on a language I know so little about, will further our understanding of some of the phenomena studied by Anne and celebrate once again her superb insight.

I am very grateful to the reviewers for their comments, corrections and additional judgments provided. And many thanks to Patricia Cabredo Hofherr for suggesting to me the papers that served as the basis for this work, as well as for multiple pointers and references.

<footnote n="1">¹ Zribi-Hertz and Jean-Louis 2018 show that in MQ static locations are not distinguished morphologically from dynamic paths, so places, goals and sources are encoded by the same prepositions interpreted contextually. I will therefore henceforth speak of locatives as an indiscriminate category.</footnote>
c. Pòl ø **ann-** Espan.
Paul COP LOC Spain
*Paul is in Spain.*
ZH&JL 2018

d. Pòl ø **o-** biro/Maròk.
Paul COP LOC office/Morocco
*Paul is at the office/in Morocco.*
ZH&JL 2018

e. Pòl ø **oz-** Etazini.
Paul COP LOC USA
*Paul is in the USA.*
ZH&JL 2018

The form of the AN-particle is lexically conditioned: unlike French, which served as the basis for these distinctions, MQ has no gender and so there is no syntactic or phonological feature motivating the choice of a given locative allomorph (except for liaison phenomena arising for some of these allomorphs).

I will argue that the description provided by Zribi-Hertz and Jean-Louis 2013, 2017, 2018 of the locative and non-locative syntax of the toponyms and common nouns appearing with the AN-particle permits us to conclude that the AN-particle is a locative case-marker appearing on locus-denoting nouns and alternating with two non-locative cases. I will show that the surface realization of these case-markers allows us to establish several declensional classes in MQ, to hypothesize the existence of a morphologically marked plural and to sketch a hypothesis linking cases and prepositions by assuming identical realization of the same morphological features on different functional heads.

## 2. The three nominal cases in MQ

Zribi-Hertz and Jean-Louis 2017 identify seven types of toponyms in MQ in function of how they behave in predicative, argument, and locative positions. To illustrate this distinction, the toponym *Sisil* ‘Sicily’ is encoded differently in all three positions:<fnref n="2" />

### (2) predicative: bare toponym

a. Wo! Sisil! Tè lègzil!
oh Sicily land exile
*Oh, Sicily, the land of exile!*
vocative

b. Ni dé Sisil...
there.is two Sicilies
*There exist two Sicilies...*
sortal

### (3) argument: LA-particle

a. La-Sisil sé an bèl péyi.
LA-Sicily it.is INDEF beautiful country
*Sicily is a beautiful country.*
subject

b. Man enmen la-Sisil.
1SG like LA-Sicily
*I like Sicily.*
direct object

<footnote n="2">² I also note the subject position is subject to some unclarity: while Zribi-Hertz and Jean-Louis 2013:ex.41 claim that both subjects and vocatives require *Sicily* to be bare, Zribi-Hertz and Jean-Louis 2017:ex.10c indicate that subjects pattern with direct objects and both appear with the LA-particle. Whether this discrepancy might reflect language change or some other factor is irrelevant, as long as the three-way distinction in (2)-(4) is accounted for.</footnote>
c. Espion-an ka travay ba la-Sisil.
spy-DET IPFV work for LA-Sicily
*The spy works for Sicily.*

PP-internal

(4) locative: AN-particle

a. I ø an-Sisil.
3SG COP LOC-Sicily
(S)he is in Sicily.

locative (static)

b. I alé an-Sisil.
3SG go LOC-Sicily
(S)he went to Sicily.

locative (goal)

c. I sòti an-Sisil.
3SG leave LOC-Sicily
(S)he's come (back) from Sicily.

locative (source)

As discussed in great detail in Zribi-Hertz and Jean-Louis 2017 and will be discussed below, other toponyms use different exponents for these markers or may fail to distinguish all three environments. It is the lexical identity of each toponym that determines how it is used in these three broad contexts. While Zribi-Hertz and Jean-Louis 2017 distinguish seven classes of toponyms in function of the particular allomorphs of the AN- and LA-particles used, I will argue that four categories of syncretism should be distinguished in function of the number and nature of affixes used for each class (section 2.1) and then four declension classes within one of these categories (section 2.2). Number specification (2.3) and semantic and phonological factors (section 2.4) simplify the system further.

In what follows I will hypothesize that the three environments in (2)-(4) correspond to three syntactic cases, which I will call locative, predicative and argument,<fnref n="3" /> with the latter used as a shorthand for what is actually two cases, distinguished only in pronouns.<fnref n="4" />

## 2.1. Syncretism-based declension classes: realization of non-locative cases

As Table 1 shows, MQ toponyms fall into three categories with respect to case-marking. One category (e.g., *Panama* in row (a) of the table) uses the bare stem form of the toponym in all three environments in (2)-(4). Conversely, the category in row (d) uses a separate form for each of the three types of positions (e.g., *Sisil* 'Sicily' in (2)-(4)). The remaining two categories oppose locative contexts, where they use an AN-particle, to all others. Toponyms in row (b), e.g., *LaFrans* 'France', in non-locative contexts use the LA-form and those in row (c), e.g., *Mawòk* 'Morocco', use the bare stem:

<footnote n="3">³ There are good reasons to believe that the vocative and the NP-internal uses of a proper name do not have the same syntax: the former is definite while the latter is not. Furthermore, the appellative use of toponyms, which I argue (Matushansky 2008) to be an instance of predication, apparently requires the use of the LA-particle in MQ (Zribi-Hertz and Jean-Louis 2013). I will not draw these distinctions here since my goal at this point is merely to formalize the exponence of what I believe to be the portmanteau morpheme encoding the definiteness, number and case features on a lexical noun or toponym; the syntactic environments that result in these three morphological specifications should be addressed separately.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Like most creoles, MQ does not mark structural case on nouns, but the 1SG pronoun is realized differently in the subject position (*man*) vs. all others (*mwen*) (Pinalie and Bernabé 1999:23). It might be that the subject-object difference noted in *fn. 2* stems from the same source, but I will proceed assuming the later description.</footnote>
<table><caption>Table 1: The three-case system of Martinican Creole</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>predicative</th><th>argument</th><th>locative</th></tr></thead><tbody><tr><td>a.</td><td><b>Panama</b>, Haiti, Cuba, Israel...</td><td><b>Panama</b></td><td><b>Panama</b></td><td><b>Panama</b></td></tr><tr><td>b.</td><td>China, <b>France</b>, <b>India</b>...</td><td><b>Lafrans</b><br><b>Lend</b></td><td><b>Lafrans</b><br><b>Lend</b></td><td><b>an-Frans</b><br><b>ann-End</b></td></tr><tr><td>c.</td><td>Chad, <b>Morocco</b>, Congo...</td><td><b>Mawòk</b></td><td><b>Mawòk</b></td><td><b>o-Mawòk</b></td></tr><tr><td>d.</td><td><b>Sicily</b>, Bolivia, <b>Hungary</b>...</td><td><b>Sisil</b><br><b>Ongri</b></td><td><b>La-Sisil</b><br><b>La-Ongri</b></td><td><b>an-Sisil</b><br><b>an-Ongri</b></td></tr></tbody></table>

As is easy to see, the three semantic cases of MQ can be subject to three types of syncretism: in total syncretism all forms lose case-marking, and otherwise the non-locative forms can be collapsed and become realized either as the bare stem (which could be the zero allomorph) or with the LA-particle (i.e., as the argument form).

If the three cases were encoded in morphology by three unary features, there would be no way of dealing with this systematic syncretism. I therefore assume that the relevant features are binary: the feature [αLOC] distinguishes locative and non-locative cases and the feature [αDEF] distinguishes arguments and predicates. These two features yield four potential cases, one of which is not realized due to a semantic conflict: no toponym can be predicative and locative at once (since being locative is a property of the referent):

<table><caption>Table 2: Martinican Creole case system encoded</caption><thead><tr><th></th><th>[+DEF]</th><th>[-DEF]</th></tr></thead><tbody><tr><td>[-LOC]</td><td>argument</td><td>predicative</td></tr><tr><td>[+LOC]</td><td>locative</td><td>-</td></tr></tbody></table>

Vocabulary Insertion for the three encoding options is specified as in (5): the bare stem is the elsewhere option, the AN-form is locative, and the LA-form is referential. As a result, the pattern in row (d) of Table 1 is captured:

(5) Vocabulary Insertion rules

a. [+DEF][+LOC] ↔ AN Sicily: locative

b. [+DEF] ↔ LA Sicily: argument

c. otherwise Ø Sicily: predicative

In order to derive the bare-N syncretism for *Morocco*-type toponyms, an impoverishment rule is needed that is provisionally formalized in (6a): the removal of the [+DEF]-feature in the context of the feature [-LOC]. Toponyms of the *Panama*-type, showing no case-marking, should either be unspecified for the morphological [+DEF]-feature or undergo the more radical impoverishment rule in (6b):

(6) a. [+DEF] → Ø / [-LOC] for N<sub>MOROCCO</sub> Morocco: non-locative syncretism

b. [αDEF] → Ø / for N<sub>PANAMA</sub> Panama: zero marking

One could object that (5a) is unnecessarily complicated: just the feature value [+LOC] would be enough since neither of the other two environments is specified as [+LOC] (and (6a) can then also be simplified by removing the [-LOC] from the context of application). The reason to have both features in (5a) comes from the need to avoid ambiguity: a [+DEF][+LOC] toponym (like
*Sicily* in a locative environment) should be unambiguously preceded by *an* (though see section 4.2).

Finally, to deal with the syncretism between argument and predicative environments exhibited by toponyms like *France*, I propose that this class of toponyms is inherently *morphologically* specified as [+DEF]. Since this feature value will have to also be present when they are used predicatively (irrespective of their syntax), (5b) will also be applicable to predicative uses.<fnref n="5" />

I will now show that *Sicily*-type toponyms are subdivided into further declension classes by the realization of AN- and LA-particles (section 2.2), that number plays a crucial role (section 2.3), that the system might be amenable to further simplification (section 2.4) and that the *Morocco*-type syncretism also characterizes locative encoding of nouns (section 3).

## 2.2. Realizational declension classes: from the French gender to MQ declension class

While Table 3 is taken from Zribi-Hertz and Jean-Louis 2017, Table 4 summarizes their (2013, 2018) description of city names in locative contexts: monosyllabic city names appear with the particle *a* (7a), while polysyllabic city names are used unchanged (7b):<fnref n="6" />

(7) a. Pòl ø a- Wòm.
Paul COP LOC Rome
*Paul is in Rome.*
ZH&JL 2018

b. Pòl ø ø Fòdfrans.
Paul COP LOC Fort-de-France
*Paul is in Fort-de-France.*

The realization of locative vs. non-locative cases of city names turns out to match the country name patterns:<fnref n="7" />, <fnref n="8" />

(i) Vocabulary Insertion rules

a. [+LOC] ↔ AN
France: locative

b. [-LOC] ↔ LA
France: argument and predicative

c. otherwise Ø

(ii) Impoverishment rules

a. [-LOC] → Ø /__[-DEF] for N<sub>SICILY</sub>
Sicily: predicative zero marking

b. [-LOC] → Ø for N<sub>MOROCCO</sub>
Morocco: non-locative syncretism

c. [aLOC] → Ø for N<sub>PANAMA</sub>
Panama: zero marking

I have rejected this approach because the LA-particle is also used with nouns and there it cannot be regarded as an exponent of [-LOC] (see sections 3 and 4.1).

<footnote n="5">⁵ There would seem to be a simpler solution available: the LA-particle could be [-LOC] and *Sicily*-type toponyms would be impoverished of this feature in the context of [-DEF]. The entire system would then look like this:</footnote>

<footnote n="6">⁶ Following Zribi-Hertz and Jean-Louis 2018, I use a null locative morpheme in (7b), yet as will become clear in section 4, I am not committed to this assumption.</footnote>

<footnote n="7">⁷ While Zribi-Hertz and Jean-Louis 2013 do not talk about the predicative encoding of *Wòm* ‘Rome’, a reviewer confirms that is identical to its argument use.</footnote>

<footnote n="8">⁸ The source of this allomorphy is obviously French (see Cornulier 1972, Zwicky 1987, and Miller, Pullum and Zwicky 1997 for details). Toponyms that are feminine in French take *la* in MQ, vowel-initial ones mostly take *l-*, and plural ones take *léz-* if they begin with a vowel and *lé-* otherwise. As almost all city names in French take *à*, this is the source of the *a*-allomorph in row (c'). The bare city names will be accounted for by the impoverishment rules in (6): (6a) for row (a') and (6b) for row (c').</footnote>
<table><caption>Table 3: Country name allomorphy (the three-way pattern)</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>predicative</th><th>argument</th><th>locative</th></tr></thead><tbody><tr><td>d.</td><td><strong>Sicily</strong>, Bolivia, Hungary...</td><td><u>Sisil</u><br><u>Ongri</u></td><td><u>La-Sisil</u><br><u>La-Ongri</u></td><td><u>an-Sisil</u><br><u>an-Ongri</u></td></tr><tr><td>e.</td><td><strong>Spain</strong>, <strong>Iran</strong>, Afghanistan...</td><td><u>Espàn</u><br><u>Iran</u></td><td><u>L-espàn</u><br><u>L-iran</u></td><td><u>ann-Espàn</u><br><u>ann-Iran</u></td></tr><tr><td>f.</td><td><strong>Seychelles</strong>, Comoros...</td><td><u>Séchèl</u></td><td><u>Lé-Séchèl</u></td><td><u>o-Séchèl</u></td></tr><tr><td>g.</td><td><strong>USA</strong>, UAE...</td><td><u>Etazini</u></td><td><u>Léz-Etazini</u></td><td><u>oz-Etazini</u></td></tr></tbody></table>

<table><caption>Table 4: City name allomorphy (two syncretism patterns)</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>predicative</th><th>argument</th><th>locative</th></tr></thead><tbody><tr><td>a.</td><td><strong>Panama</strong>, Haiti, Cuba, Israel...</td><td>Panama</td><td>Panama</td><td>Panama</td></tr><tr><td>a'.</td><td>polysyllabic city names (<strong>F-d-F</strong>)</td><td>Fòdfrans</td><td>Fòdfrans</td><td>Fòdfrans</td></tr><tr><td>c.</td><td>Chad, <strong>Morocco</strong>, Congo...</td><td>Mawòk</td><td>Mawòk</td><td><strong>o-Mawòk</strong></td></tr><tr><td>c'.</td><td>monosyllabic city names<br>(<strong>Rome</strong>)</td><td>Wòm</td><td>Wòm</td><td><strong>a-Wòm</strong></td></tr></tbody></table>

Unlike in French, where city names follow their own pattern, in MQ they fall into two classes matching two sub-classes of country name syncretism.<fnref n="9" />

An ordered set of stem-conditioned allomorphy rules for the abstract LA- and AN-morphemes can now be formulated:

(8) LA-allomorphy: LA ↔

a. léz / Etazini...

b. lé / Séchèl...

c. l / Espàn, Iran...

d. la otherwise

(9) AN-allomorphy: AN ↔

a. oz / Etazini...

b. o / Séchèl...

b'.

c. ann / Espàn, Iran...

d. a / monosyllabic city names

e. an otherwise

These rules can be further simplified, both on phonological and on morphological grounds. For this, the MQ collective definite determiner *lé* needs to be examined in more detail, which will provide evidence for treating the toponyms in rows (f) and (g) of Table 3 ((8/9a-b)) as *pluralia tantum*.

<footnote n="9">⁹ There is a lot of variation in the behavior of MQ country names derived from French feminine trisyllables, and the quadrisyllabic vowel-initial *Endonézi* is assigned to class (a) (bare stem throughout) in Zribi-Hertz and Jean-Louis 2013, and to class (e) in Zribi-Hertz and Jean-Louis 2017. As Anne Zribi-Hertz (p.c.) points out, it does not seem possible to describe *the* grammar of MQ, only some individual grammars, and what is important is the systematic correlation between the *AN-allomorph* and the *LA-allomorph*.</footnote>
## 2.3. Morphological plural in MQ

The collective plural determiner *lé* forms the subject of a separate section in Zribi-Hertz and Jean-Louis 2013. Postponing its detailed discussion till section 4.1, I will focus here on the two highly relevant instances that demonstrate that *lé* is plural and also can be regarded as the same LA-particle as in *Lé-Séchèl* ‘the Seychelles’ and *Léz-Etazini* ‘the USA’: plural names of bands (e.g., *lé Léopar* ‘the Leopards’, a music band from Martinique) and surnames (10):

(10) a. Sé Lakwa-a jadinyé dépèranfis. ZH&JL 2013
SÉ Lacroix-DET gardener for generations
*These Lacroix have been gardeners for generations.*

b. Lé Lakwa jadinyé dépèranfis.
LÉ Lacroix gardener for generations
*The Lacroix have been gardeners for generations.*

Unlike the plural marker *sé* (10a), which requires a definite NP (recognizable by the enclitic definite article *la*) and yields a specific definite interpretation (“these Lacroix” or “our local Lacroix”), the collective plural determiner *lé* (10b) combines with a bare surname to yield the family “unambiguously identified by the Lakwa patronym independently of the discourse context” (Zribi-Hertz and Jean-Louis 2013). Since toponyms like *Lé-Séchèl* ‘the Seychelles’ and *Léz-Etazini* ‘the USA’ denote entities that can also be regarded as collective (or as *pluralia tantum*) and that are pronominalized by the third-person plural pronoun *yo* (Zribi-Hertz and Jean-Louis 2017:81), it seems reasonable to analyze *lé* as a plural instance of the LA-particle.<fnref n="10" />

By incorporating the number feature into the stem-conditioned allomorphy rules in (8) and (9), a more structured representation is obtained with less allomorphy than originally hypothesized and with no need to list specific vocabulary items for *lé* (*léz*) and *o* (*oz*):

(11) LA-allomorphy: LA ↔

a. *léz* / __ [+PL] (*léz* / __ V, *lé* otherwise)

b. *l* / __ Espàn, Iran...

c. *la* otherwise

(12) AN-allomorphy: AN ↔

a. *o*z / __ [+PL] (*oz* / __ V, *o* otherwise)

b. *o* / __ Mawòk...

c. *a* / __ monosyllabic city names

d. *an* otherwise (*ann* / __ V)

In addition to morphological simplification, some phonologically conditioned allomorphy is taken into consideration: *léz* is an allomorph of *lé* before a vowel-initial stem, and *an* is realized as *ann* before a vowel. Moreover, as all toponyms combining with *l*- are vowel-initial, *l*- can be viewed as a phonologically conditioned allomorph of *la*: the only mentioned exception is *La-Ongri* ‘Hungary’, which can be treated along the same lines as its French source containing the so-called *h-aspiré* (see Nyman 2021 for the most recent discussion and references).

## 2.4. Phonological and semantic bases of MQ declension classes

While gender is known to be sometimes semantic (e.g., Latin tree names are predominantly feminine, cf. Bennett 1918:10), declension classes (which are morphological in that they only

<footnote n="10">¹⁰ Zribi-Hertz and Jean-Louis 2013 argue that the collective plural determiner *lé* is a functional head rather than an affix. As the discussion in section 4.1 will make clear, even if *lé* in plural surnames and band names is not the same as the AN/LA-particle, this will not affect the validity of the analysis presented in this section.</footnote>
determine the choice of the affixes in the nominal paradigm) are not expected to be linked to semantics. Nonetheless the pattern in (12c) characterizes only monosyllabic city names, which means that this declension class is determined by semantics and phonology at once and might be a reason to not treat *a* as an allomorph of *AN*.

Yet phonological sensitivity is rampant in the grammar of MQ toponyms. As Zribi-Hertz and Jean-Louis 2017 note, there are no toponyms with more than two syllables in the classes (c) of Table 1 and (f) of Table 3. While their shared locative exponent (*o* with a floating *z* added in the plural) is obviously the lightest syllabic case exponent from the point of view of syllable structure, why it disallows longer toponyms remains a mystery.

In addition, as Zribi-Hertz and Jean-Louis 2017 also point out, MQ has a general (violable) constraint against monosyllabic nominals. In toponyms this is reflected in two ways: all toponyms in [1] class (b) of Table 1 (requiring LA in the predicative case, too) and [2] class (c') of Table 4 (requiring *o* in the locative case, though bare in other cases) are monosyllabic. Since monosyllabic city names can be used without the LA-particle (though monosyllabic country names aren't), the constraint is either violable or linked to some difference in their syntax, which is not obvious to me. The fact that common nouns combining with *o* (section 3) are not restricted to monosyllables further complicates the issue.

I conclude this minor section with the observation that these distinctions between city names and country names, while stemming from the lexifier language, may have a different status in MQ as shown by their sensitivity to the size of the stem.

### 3. Nominal declension classes: locative nouns

Neither the LA-particle nor the AN-particle are limited to toponyms. While the latter is also used in various oblique contexts to indicate an instrument, means of transportation, language, time, or matter, *inter alia* (see Zribi-Hertz and Jean-Louis 2017:83-85) and can therefore be regarded as a general oblique case marker, the LA-particle can function with some nouns as an allomorph of the AN-particle giving rise to syncretism patterns not attested for toponyms.

Specifically, Zribi-Hertz and Jean-Louis 2018 note that some nouns denoting institutionalized places (*biro* ‘office’, *maché* ‘market’, *doktè* ‘doctor’s’, etc.) pattern with *Morocco* (row (c) in Table 1) and take the *o*-allomorph (13), while others (14) pattern with *Panama* (row (a) in Table 1) and polysyllabic city names (row (a’) in Table 4) in that they denote locations without an AN-particle or preposition:

(13) Pòl *ø* *o-* biro.
Paul COP LOC office
Paul is at the office.
ZH&JL 2018

(14) a. Pòl *ø* *ø* légliz.
Paul COP LOC church
Paul is at the movies/in church.
ZH&JL 2018

b. Mari alé *(la-) plaj.
Mary go LOC beach.
Mary has gone to beach.
ZH&JL 2013

c. Pòl *ø* *ø* sinéma.
Paul COP LOC movies
Paul is at the movies/in church.
ZH&JL 2018

The nouns that are used as locatives without an AN-particle or a preposition (14) fall into three categories: historically *l*-initial nouns, such as *légliz* ‘church’, *lékòl* ‘school’, *lajòl* ‘prison’, etc., (14a), which cannot be used without the initial *l*- (or *la-*), cf. (15a); those that, like *plaj* ‘beach’,
pisin 'swimming pool' or fak 'college', use the LA-particle instead of the AN-particle (14b) but are also used bare (15b); and those, like sinéma 'cinema', that are only used bare (14c).<fnref n="11" />

(15) a. Ni an (nouvo) *(la)jòl adan vil ta'a. ZH&JL 2013
have a new jail in town DEM-DET
There is a (new) jail in this town.

b. Ni dé ti plaj adan vil ta'a. ZH&JL 2013
have two small beach in town DEM-DET
There are two small beaches in this town.

While not all historical *l*-initial nouns are locative (e.g., lous 'bear', laj 'age'), many of them are Löbner's (1985) semantic definites functioning as concepts and do not need a separate LA-particle (nor, by extension, a separate AN-particle). It is difficult not to note that they resemble in this respect toponyms of the *Panama*-type.

Finally, the number distinction discussed in section 2.3 for toponyms is also present in locative common nouns, which, from the discussion in Zribi-Hertz and Jean-Louis 2017:86, seem to be *pluralia tantum*:

(16) a. I ka travay oz-Antikité. ZH&JL2013
3SG IMPV work LOC-Antiquities
S/he works in Antiquities (museum section).

b. Siparis té oz-oubliyèt an 1902. ZH&JL2013
Cyparis was LOC-prison LOC 1902
Cyparis was in prison in 1902.

The fact that they appear without an overt particle in predicative environments (17) leaves open the question if in their argument use they are bare like *Morocco* (row (c) in Table 1) or preceded by the LA-particle like *Sicily* (row (d) in Table 1), which is why I leave the question open if the relevant morphological rules (6) and (12) should be adjusted.

(17) Ni dé { Antikité/*Zantikité} adan mizé ta-a. adapted from ZH&JL 2017:86
there.is two Antiquities in museum DEM-DET
There are two Antiquities sections in this museum.

Returning to singular non-prepositional locatives, Table 5 shows that two of their declension patterns coincide with those of toponyms and two are new:<fnref n="12" />

<table><caption>**Table 5: Common noun locative allomorphy**</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>predicative</th><th>argument</th><th>locative</th></tr></thead><tbody><tr><td>a''.</td><td>Panama-pattern: cinema...</td><td>sinéma</td><td>sinéma</td><td>sinéma</td></tr><tr><td>b.</td><td>[-PRED] syncretism: beach...</td><td>plaj</td><td>la-plaj</td><td>la-plaj</td></tr><tr><td>c''.</td><td>Morocco-pattern: office...</td><td>biro</td><td>biro</td><td><b>o-biro</b></td></tr><tr><td>d.</td><td>L-form throughout: church...</td><td>légliz</td><td>légliz</td><td>légliz</td></tr></tbody></table>

<footnote n="11">¹¹ Moreton 2001:93 mentions similar integration facts for the initial *z* in MQ (as in *zel* 'wing', from the original French plural) and Vaillant 2016, for the French partitive *de* in *dlo* 'water' (*de l'eau*) and *difé* 'fire' (*du feu*).</footnote>

<footnote n="12">¹² Zribi-Hertz and Jean-Louis 2017:83-85 discuss further cases where common nouns are introduced by the AN-particle (recognizable by liaison): material (*an(n-)arjan* 'of silver'), languages (*an(n-)arabe* 'in Arabic'), months (*ann-avril* 'in April'), and seasons (*ann-ivè* 'in winter', *o-prentan* 'in spring'). Only the last one clearly shows a division into declension classes (*an(n)* vs. *o*). There does not seem to be any intersection between these nouns and those introduced by the locative and instrumental particle *o* (see section 4.2 for some discussion).</footnote>
The patterns in (a'') and (c'') are the easiest, as they perfectly match the patterns in (a) and (c)
in Table 1 and can be accounted for by treating the nouns in these categories as subject to the
same impoverishment rules and Vocabulary Insertion rules:

(6') Locative impoverishment rules (with adjusted lists)

a. [+DEF] → Ø / [–LOC] for N<sub>MOROCCO, OFFICE</sub>

b. [αDEF] → Ø / __ for N<sub>PANAMA, CINEMA</sub>

Morocco: non-locative syncretism

Panama: zero marking

(12') b. AN ↔ o₁ / __ for N<sub>MOROCCO, OFFICE</sub>

Morocco: adjusted VI rule

In other words, these two patterns are accounted for by expanding the list of lexical items to
which the independently motivated impoverishment and Vocabulary Insertion rules apply.

The pattern (b) of Table 5 seems to be based on the feature value [+DEF] shared between the two *la*-cells. This pattern is precisely the reason why I have avoided linking the LA-particle to the feature [–LOC] (see fn. 5). To account for the pattern (b) of Table 5 it is sufficient to get rid of the feature [+LOC]:

(6) c. [+LOC] → Ø / __ for N<sub>BEACH</sub>

beach: referential syncretism

If the feature [+LOC] is removed, the locative and argument uses of a toponym will be subject
to the Vocabulary Insertion rule for the LA-particle.

If the impoverishment rule in (6c) is applied to nouns lexically specified as [+DEF], it yields an
unexpected, but welcome result, producing the pattern observed with nouns that are *l*-initial in
all three positions (*légliz* ‘church’, *lékòl* ‘school’, *lajòl* ‘prison’, etc.). As they are [+DEF] they
will appear with the LA-particle in the predicative use, while the impoverishment of the feature
[+LOC] yields the LA-particle in the locative use as well. The impoverishment rule in (6c) should
therefore be specified as also applying to obligatorily *l*-initial nouns:

(6) c'. [+LOC] → Ø / __ for N<sub>BEACH, CHURCH</sub>

beach, church: referential syncretism

Summarizing, the two impoverishment rules motivated by the syncretism patterns of toponyms
also account for two sub-classes of common nouns. The third one, motivated by one subclass
of common nouns, also accounts for the other: extending to this last subclass of common nouns
the stipulation that the uninterpretable feature [+DEF] can be inherently valued on some lexical
items produces the remaining pattern of *l*-nouns: those that appear with the LA-particle in all
three cases.

Putting together the list of impoverishment and Vocabulary Insertion rules, I replace the pre-
theoretical notion of the LA-particle and the AN-particle with the sets of features realized by
individual lexical items and indicate liaison phenomena:<fnref n="13" />

(18) Locative impoverishment rules (final version)

a. [+DEF] → Ø / [–LOC] for N<sub>MOROCCO, ROME, OFFICE</sub>

b. [αDEF] → Ø / __ for N<sub>PANAMA, FORT-DE-FRANCE, CINEMA</sub>

c. [+LOC] → Ø / __ for N<sub>BEACH</sub>

Morocco: non-locative syncretism

Panama: zero marking

beach: referential syncretism

(19) Vocabulary Insertion rules

a. [+DEF][+LOC][+PL] ↔ o<sup>z</sup> (oz / __ V, o otherwise)

<footnote n="13">¹³ While Zribi-Hertz and Jean-Louis 2017 explicitly indicate that *ann* is the prevocalic allomorph of *an*, and *oz/léz* surface as *o/lé* before consonants, the hypothesis that *la* surfaces as *l* before vowels is my own and based on the lack of counterexamples (with the exception of *La-Ongri* ‘Hungary’). Following the usual treatment of liaison in French, I assume that the final consonant of the plural *AN/LA-particle* is underlying and floating.</footnote>
b. [+DEF][+LOC] ↔

i. o / __ Mawòk..., biro...

ii. a / __ monosyllabic city names

iii. *an* otherwise (*ann* / __ V)

c. [+DEF][+PL] ↔ *léz* (*léz* / __ V, *lé* otherwise)

d. [+DEF] ↔ *la* (*l* / __ V)

e. otherwise Ø

If the AN/LA-particle realizes specific sets of features that are morphological (i.e., can be purely formal but based in syntax and semantics), where are these features located?

4. The AN-particle in the context of associated morphemes

The fact that the AN/LA-particle appears in the predicative use of monosyllabic country names like *La-Frans* 'France' (as well as of historically *l*-initial nouns) suggests that it cannot itself be D. This does not entail that D is not present when such a toponym or common noun is used as an argument (in fact, I cannot assume that D is absent, given that I have argued for a predicate-based approach to proper names (Matushansky 2008)), yet the AN/LA-particle cannot be D.

I suggest instead that the AN/LA-particle is a portmanteau agreement morpheme on N: it consists of the features [αDEF], [αPL] and [αLOC], valued by agreement with the weak (non-anaphoric) definite D.<fnref n="14" /> As I proposed in Matushansky 2008 for argument proper names, this D m-merges with a non-branching N. The lack of such a D (as in predicative uses) entails agreement failure and the default specification of these features as [–DEF] and [–LOC] (modulo fn. 14).

I have argued in Matushansky 2015, 2019, 2021 that some toponyms and common nouns can denote locations (*loci*) rather than objects and as such can function as locatives without the need for a preposition. The behavior of MQ toponyms and nouns discussed in Zribi-Hertz and Jean-Louis 2013, 2017, 2018 puts them squarely into this category. I propose that the very semantic property (locus denotation) that allows them to be used as locatives is also responsible for the fact that they are specified for the [α LOC] feature, yet the connection is sufficiently indirect to permit the morphological feature so far called [α LOC] to actually correspond to the broader oblique case (see fn. 12 and section 4.2).

Viewing the AN/LA-particle as a portmanteau of a definiteness (or rigidity) feature, a number feature and a case feature on N has two important consequences. Firstly, it places the AN/LA-affix into a sufficient local relation with the host noun for the latter to control impoverishment and allomorphy. Secondly, it sets the AN/LA-particle syntactically and morphologically apart from the suffixal definite article in MQ.

A potential problem for this view is that the *lé* allomorph of the AN/LA-particle (section 2.3) is homophonous with the collective determiner *lé*, and its *an* allomorph, with the general locative preposition *an* ‘at/to/in/on’. While neither of these morphemes is affixal in nature, I will argue now that this cannot be regarded as evidence against my proposal, and in fact, may be taken as evidence for it.

4.1. **The collective determiner *lé***

The plural *lé* allomorph of the MQ AN/LA-particle is explicitly compared to the collective plural determiner *lé* in Zribi-Hertz and Jean-Louis 2013:fn.21. While the semantic conditions on the use of the two morphemes can be argued to be the same, namely, the rigidity of reference (see

<footnote n="14">¹⁴ Except for monosyllabic country names and historically *l*-initial nouns, which are lexically marked as [+DEF].</footnote>
section 2.3), the collective plural determiner *lé* is clearly a functional head rather than an affix. Firstly, as Zribi-Hertz and Jean-Louis 2013 demonstrate, it combines with NPs, including those containing modifiers (20a) or lacking an overt head noun (20b):

(20) a. Sinéma, lé dézyèm wòl ka genyen mwens lajan ki lé prèmyé wòl. movies LÉ minor role IPFV earn less money than LÉ leading role *In the movies, the Minor Roles earn less money than the Leading Roles*.

b. An pwensip, lé gran mwen rapid ki lé piti. in principle LÉ big less fast than LÉ small *As a rule, big ones are slower than small ones*.

Secondly, unlike the *lé* allomorph of the AN/LA-particle, the collective plural determiner *lé* does not change to *léz* before a vowel:<fnref n="15" />

(21) **lé étidyan** *→ *létidyan/*létzétidyan
**LÉ student**
**the Students**

ZH&JL 2013

Nonetheless, the DM-style approach adopted here makes it possible for us to account for the
same surface realization of two structurally distinct morphemes with no further assumptions.

Indeed, the relevant Vocabulary Insertion rule (19c), repeated here for the sake of convenience, specifies the values of the features [DEF] and [PL] for the insertion of *lé*, but not the category of the lexical item on which these features can be present:

(19) c. [+DEF][+PL] ↔ léz (léz / __ V, lé otherwise)

Assuming that the collective plural determiner *lé* corresponds to the functional head D, which is specified for number (by agreement) and for definiteness (most likely semantically, by virtue of its denotation), these features would naturally receive the same realization on D as they do on N (just like the case and number portmanteau receives the same realization on nouns and adjectives in Latin). The impossibility of *léz* (or *l*) in (21) can be explained by the different morpho-syntactic status: some phonological rules only apply word-internally, and this type of liaison in MQ would seem to be one of them.

The same surface realization of D and of the AN/LA-particle should not therefore be taken as
evidence against distinguishing between the two, and the proper status of *lé* in plural surnames
and band names is, as promised, of no import for the analysis. The question, however, arises of
whether *lé* in D and the AN/LA-particle *lè* can be regarded as involving the same definiteness
feature, especially given that the latter (surfacing, when overt, as *o* in locative and other oblique
positions of some nouns and as *la* otherwise, section 3) is also used with common nouns.

Without an additional in-depth investigation two options can be considered. Firstly, common nouns introduced with the AN/LA-particle can themselves be rigid, and such a view would be fully compatible with their analysis as concepts. Secondly, if, as hinted at above, the nominal feature [DEF] receives the positive value when the definite determiner is weak in the sense of Ebert 1971a, b and Schwarz 2009, 2013 (i.e., when definiteness stems from uniqueness rather than familiarity), then common noun concepts, toponyms and anti-specific NPs as described by Zribi-Hertz and Jean-Louis 2013 would all entail weak definiteness.

<footnote n="15">¹⁵ Most likely, the collective plural determiner *lé* also does not take the form *o/oz*. Firstly, this possibility is not mentioned anywhere, secondly, the collective plural determiner *lé* may combine with NPs of the wrong semantic type. Conversely, weak definite plural locatives, exemplified in (16), might not have the concept interpretation in the object domain compatible with an argument use that would allow the LA-particle. In other words, if there are nouns that permit both, this would confirm the unified analysis, and if there aren't, it should not disprove it. Further research is needed to determine if this conjecture is correct.</footnote>
I conclude that the unified morphological analysis of *lé* is possible despite the difference in its syntactic status as D with NPs or as the AN/LA-particle in toponyms.

## 4.2. The preposition *an*

Another case where two different morpho-syntactic objects may receive the same realization are the AN/LA-particle in the locative case and the general locative preposition *an* 'at/to/in/on'. The empirical boundary between the two is not always obvious: while the distinction between the AN/LA-particle and the collective plural determiner *lé* is reflected in the lack of liaison for the latter (section 4.1), the distinction between the preposition *an* and the non-locative AN-particle is not: for common nouns the realization of the non-locative AN-particle as *ann* rather than *an* before vowels is apparently primarily determined by frequency and is never obligatory (Zribi-Hertz and Jean-Louis 2017:83-85):

(22) a. I enmen tjüiyè an(n)- arjan. material AN: optional liaison
3SG likes spoon AN silver
S/he likes silver spoons.

b. I enmen kolié an(*n)-ivwa/agat. material AN: no liaison
3SG likes necklace AN ivory/agate
S/he likes ivory/agate necklaces.

Yet in cases like (23a), due to an anonymous reviewer, or (23b), with an article and a modifier, *an* is clearly prepositional, which means that we are dealing here with another case of the same surface form corresponding to two structures: a head and an agreement marker.

(23) a. I mété sak li an gran chanm lan.
3SG put bag 3SG in big room DET
S/he put her bag in the big room.

b. I kay souvan an téat-la (ou konnèt -la). ZH&JL 2017:87
3SG go.IMPV often AN theater-DET 2SG know DET
S/he often goes to the theater (that you know).

I propose, like for *lé* in the previous section, that the same surface realization may correspond to the same featural specification associated with two different categories. However, since I have suggested (19b) that the surface *an* is the exponent of the features [+DEF][+LOC] and the feature [+DEF] is not expected to appear on a preposition, some non-trivial changes will have to be made in the Locative impoverishment rules (18) and the Vocabulary Insertion rules (19) to deal properly with the preposition *an*. Specifically, the AN-particle will have to correspond only to [+LOC] and the feature [+DEF] will have to be impoverished in the context of [+LOC] to ensure non-ambiguity in Vocabulary Insertion (cf. section 2.1).

Another major change would concern the correspondence between morphology and semantics. As examples (22) and (24) show, the morpheme *an* may have non-locative semantics:

(24) a. I vini an(*n) avion/élikoptè. means of transportation AN
3SG came AN plane/helicopter
S/he came by plane/helicopter.

b. I penn atè-a an(*n) owanj/ akajou/endigo. result AN
3SG painted floor-DET AN orange acajou indigo
S/he painted the floor orange/acajou/endigo.

While examples (24) could be argued to have a metaphorical locative interpretation, this is far more difficult for examples (22). To account for them I propose that the morphological feature [aLOC] corresponds not only to the interpretable [locative] or its uninterpretable counterpart,
but also to those of material, result, duration and several others (see Zribi-Hertz and Jean-Louis 2017:83-85 for the full list). Whether all these uses are metaphoric extensions of the locative or involve a null preposition that assigns [+LOC] is immaterial for an analysis that hypothesizes the same surface realization for the two, but if the semantics of location is not always involved, the feature [αLOC] would be better renamed as an oblique case feature, [αOBL].

If this approach proves to be on the right track, the distinction between case (here merged with definiteness and number) and prepositions would truly be minimal: the same feature ([αOBL]) would be uninterpretable for the former and interpretable for the latter but would be realized the same in two structurally different locations.

### 4.3. The non-locative *o*

Further support for [αOBL] comes from the instrumental *o* with common nouns (e.g., *o-kréyon* 'by pencil'). As this use of an item surface-identical to the AN-particle is also non-locative, the question arises if it is also a case-marker or represents a different lexical item. In the latter case it is expected that some nouns would be able to appear with both *o* and *an* in function of the desired interpretation, while in the former one might expect that the use of *an* with some nouns would denote instruments (as is the case for season names, see fn. 12) and also to encounter the allomorph *oz*.

Neither theory is easy to verify. On the one hand, a noun might not be found that can be used both as an instrument and as material, color, clothing or any other use of *an* provided in Zribi-Hertz and Jean-Louis 2017:83-85. On the other hand, the lack of instrument nouns that take *an* or *oz* allomorphs of the AN-particle does not disprove the concept itself. Having sketched an analysis of *an* that relies upon a clear distinction between the interpretable preposition and the uninterpretable particle for the locative uses of *o* and *an*, I leave the non-locative uses of *o* for future research.

## 5. Conclusion

I have argued that the AN/LA-particle of MQ corresponds to an agreement marker on the noun or toponym realizing the features [DEF], [PL] and [LOC]. I have also proposed that the surface realization of the AN/LA-particle can be attributed to nouns-specific impoverishment rules, the number specification and declension classes. The full picture of AN/LA-realization for locative nouns and toponyms in MQ is summarized below:
<table><caption>Table 6: The case system of locative nouns in Martinican Creole</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>predicative</th><th>argument</th><th>locative</th></tr></thead><tbody><tr><td>a.</td><td><b>Panama</b>, Haiti, Cuba, Israel...</td><td>Panama</td><td>Panama</td><td>Panama</td></tr><tr><td>a'.</td><td>polysyllabic city names</td><td>Fòdfrans</td><td>Fòdfrans</td><td>Fòdfrans</td></tr><tr><td>a''.</td><td><i>movie</i>-type common nouns</td><td>sinéma</td><td>sinéma</td><td>sinéma</td></tr><tr><td>b.</td><td><b>China</b>, <b>France</b>, <b>India</b>...</td><td>Lafrans<br>Lend</td><td>Lafrans<br>Lend</td><td><b>an</b>-Frans<br><b>ann</b>-End</td></tr><tr><td>c.</td><td>Chad, <b>Morocco</b>, Congo...</td><td>Mawòk</td><td>Mawòk</td><td><b>o</b>-Mawòk</td></tr><tr><td>c'.</td><td>monosyllabic city names</td><td>Wòm</td><td>Wòm</td><td><b>a</b>-Wòm</td></tr><tr><td>c''.</td><td><i>office</i>-type common nouns</td><td>biro</td><td>biro</td><td><b>o</b>-biro</td></tr><tr><td>d.</td><td><b>Sicily</b>, Bolivia, <b>Hungary</b>...</td><td>Sisil<br>Ongri</td><td><b>La</b>-Sisil<br><b>La</b>-Ongri</td><td><b>an</b>-Sisil<br><b>an</b>-Ongri</td></tr><tr><td>e.</td><td>vowel-initial toponyms:<br><b>Spain</b>, <b>Iran</b>, Afghanistan...</td><td>Espàn<br>Iran</td><td><b>L</b>-espàn<br><b>L</b>-iran</td><td><b>ann</b>-Espàn<br><b>ann</b>-Iran</td></tr><tr><td>f.</td><td>plural toponyms: <b>Seychelles</b>, Comoros...</td><td>Séchèl</td><td><b>Lé</b>-Séchèl</td><td><b>o</b>-Séchèl</td></tr><tr><td>g.</td><td>vowel-initial plural toponyms: <b>USA</b>, UAE...</td><td>Etazini</td><td><b>Léz</b>-Etazini</td><td><b>oz</b>-Etazini</td></tr><tr><td>g'.</td><td>vowel-initial plural nouns: prison, Antiquities...</td><td>Antikité</td><td>?</td><td><b>oz</b>-Antikité<br><b>oz</b>-oubliyèt</td></tr><tr><td>h.</td><td>[-PRED] syncretism: beach...</td><td>plaj</td><td><b>la</b>-plaj</td><td><b>la</b>-plaj</td></tr><tr><td>i.</td><td>L-initial common nouns</td><td>légliz</td><td>légliz</td><td>légliz</td></tr></tbody></table>

While the proposed system of Vocabulary Insertion rules (18) and impoverishment (19) rules handles all observed patterns, it overgenerates slightly. Firstly, only two patterns from the full spectrum of toponym declension classes in Table 1 are attested for common nouns (Table 5, modulo fn. 12). Secondly, the impoverishment pattern (19c) is not attested for toponyms. Only further investigation can determine whether these gaps are accidental.

I have furthermore suggested that the surface identity between the plural form of the LA-particle and the plural collective determiner *lé*, as well as the same realization of the AN-particle and the preposition *an* can be attributed to categorial underspecification of the Vocabulary Insertion rules (18). The hypothesis that the same features may have the same surface realization on two different heads paves the way to better understanding of how prepositions develop into cases and determiners, into definiteness markers.

## 6. References

Bennett, Charles E. 1918. *New Latin Grammar, 3rd edition*. Boston: Allyn and Bacon, http://www.gutenberg.org/etext/15665.

Cornulier, Benoit de. 1972. A peeking rule in French. *Linguistic Inquiry* 3(2), 226-227.

Ebert, Karen. 1971a. Referenz, Sprechsituation und die bestimmten Artikel in einem Nordfriesischen Dialekt (Fering). Doctoral dissertation, Christiane-Albrechts-Universität zu Kiel.

Ebert, Karen. 1971b. Zwei Formen des bestimmten Artikels. In *Probleme und Fortschritte der Transformationsgrammatik*, ed. by Dieter Wunderlich, 159-174. München: Hueber.

Löbner, Sebastian. 1985. Definites. *Journal of Semantics* 4, 279-326.

Matushansky, Ora. 2008. On the linguistic complexity of proper names. *Linguistics and Philosophy* 31(5), 573-627. doi:10.1007/s10988-008-9050-1.
Matushansky, Ora. 2015. Locative case in French? Paper presented at *Séminaire de l'équipe LaGraM* (Langues, Grammaire, Modélisation), SFL, Paris, June 8, 2015

Matushansky, Ora. 2019. The case of restricted locatives. In *Proceedings of Sinn und Bedeutung* 23, ed. by M. Teresa Espinal, Elena Castroviejo, Manuel Leonetti, Louise McNally and Cristina Real-Puigdollers, 161-178: Open Journal Systems, https://ojs.ub.uni-konstanz.de/sub/index.php/sub/article/view/604.

Matushansky, Ora. 2021. Locatives are not cases: Evidence from Lak. *Typology of Morphosyntactic Parameters* 4(2), 81-97.

Miller, Philip H., Geoffrey K. Pullum, and Arnold M. Zwicky. 1997. The principle of phonology-free syntax: four apparent counterexamples in French. *Journal of Linguistics* 33(1), 67-90.

Moreton, Rebecca Larche. 2001. Mississippi Gulf Coast French: Phonology and morphology. Doctoral dissertation, Tulane University.

Nyman, Alexandra. 2021. Learnability of a phonetically null segment. *University of Pennsylvania Working Papers in Linguistics* 27(1[#21]). https://repository.upenn.edu/pwpl/vol27/iss1/21.

Pinalie, Pierre, and Jean Bernabé. 1999. *Grammaire du créole martiniquais: en 50 leçons*. Paris: L'Harmattan, https://books.google.nl/books?id=e69x5TTTyVAC.

Schwarz, Florian. 2009. Two Types of Definites in Natural Language. Doctoral dissertation, UMass, Amherst.

Schwarz, Florian. 2013. Two kinds of definites cross-linguistically. *Language and Linguistics Compass* 7(10), 534-559. doi:https://doi.org/10.1111/lnc3.12048.

Vaillant, Pascal. 2016. Noun Phrases in mixed Martinican Creole and French: evidence for an underspecified language model. Ms., Paris XIII.

Vandeloise, Claude. 1986. *L'espace en français*. Paris: Seuil.

Zribi-Hertz, Anne, and Loïc Jean-Louis. 2013. From noun to name: on definiteness marking in modern Martinikè. In *Crosslinguistic Studies on Noun Phrase Structure and Reference*, ed. by Patricia Cabredo Hofherr, Anne Zribi-Hertz and Loïc Jean-Louis, 269-315. Leiden: Brill. doi:10.1163/9789004261440_011.

Zribi-Hertz, Anne, and Loïc Jean-Louis. 2017. Les grammaires des noms de pays en martiniquais et en haïtien et la question du "prototype créole". *Etudes créoles* XXXV(1/2), 64-91, https://www.lpl-aix.fr/wp-content/uploads/Etudes_cr%C3%A9oles/zribi-hertz.pdf.

Zribi-Hertz, Anne, and Loïc Jean-Louis. 2018. General locative marking in Martinican Creole (Matinitjè): a case study in grammatical economy. *Quaderni di Linguistica e Studi Orientali* 4, 151-176. doi:10.13128/QULSO-2421-7220-23843.

Zwicky, Arnold M. 1987. French prepositions: no peeking. *Phonology Yearbook* 4, 211-227.

Ora Matushansky, SFL (CNRS/Université Paris-8/UPL)
ora.matushansky@cnrs.fr
http://www.trees-and-lambdas.o/matushansky/
# Tellement analogue aux pronoms ?*

Laurent Roussarie

Université Paris 8 & SFL, CNRS

Existe-t-il des proformes ou des démonstratifs de degrés en français ? En d'autres termes, peut-on trouver, en français, l'équivalent de pronoms dans le domaine de la modification adjectivale et de la quantification nominale ? Ce squib ne prétend pas répondre définitivement à cette question, mais tente simplement d'examiner le cas de l'adverbe *tellement* dans son emploi pré-adjectival (*tellement* *joli*) et pré-nominal (*tellement* d'argent). L'origine de ce questionnement se trouve d'abord dans des études qui suggèrent des analyses dans cet esprit pour des pendants de *tellement* dans d'autres langues : Castroviejo-Miro (2011) traite *so* anglais comme soit déictique soit anaphorique et comme introduisant une variable de degrés localement libre ; König & Umbach (2018) décrivent *so* allemand comme un démonstratif de degrés ; pour Anderson & Morzycki (2015) *tak* en polonais (ainsi que plusieurs de ses traductions) porte un indice qui pointe directement sur un degré dont la valeur est, par défaut, suppléée par le contexte. Au delà de ces considérations translinguistiques, on peut aussi vouloir tenir compte du fait que *tellement* est morphologiquement dérivé de *tel*, dont les emplois anaphoriques et déictiques sont reconnus<sup>1</sup>, et escompter ainsi retrouver, d'une manière ou d'une autre, ces modes de références chez *tellement*. Dans ce qui suit, je montrerai cependant que ce n'est pas vraiment le cas, même s'il existe quelques emplois où les similitudes avec le matériel pronominal sont intéressantes à observer de près.

Les emplois des *so* germaniques qui justifient l'analogie avec des pronoms ou proformes sont les suivants :

<table><tr><td>(1)</td><td>a. Der Fisch war <b>so</b> groß (+ gesture). 'Le poisson était grand comme ça'</td><td>(König & Umbach 2018)</td></tr><tr><td></td><td>b. Marie ist 1,80 groß. Anna ist auch <b>so</b> groß. 'Marie mesure 1m80. Anna est aussi grande' <sup>2</sup></td><td>(Umbach & Ebert 2009)</td></tr><tr><td></td><td>c. — Bill is 2 meter tall. — No, no, he isn't <b>so</b> tall. '— Bill mesure 2 mètres. — Non, non, il n'est pas si grand'</td><td>(Castroviejo-Miro 2011)</td></tr></table>

*Tellement* n'a pas ces emplois en français, comme l'indiquent les traductions proposées.

Comme cela a déjà été remarqué<sup>3</sup>, *tellement* ne semble pas disposer de l'emploi exophorique (ou déictique, comme en (1a)) : il n'est pas en mesure de diriger l'attention des interlocuteurs et de fixer une référence vers un degré saillant dans le contexte d'énonciation. Il est impossible,

<footnote>* Je remercie Patricia Cabredo Hofherr et un(e) reviewer anonyme dont les relectures et commentaires éclairés ont profitablement contribué à la version finale de ce texte.</footnote>

<footnote n="1">1. Cf. par exemple Van Peteghem (2000).</footnote>

<footnote n="2">2. À noter ici que *auch* « aussi/également » interfère un peu dans cette traduction. La glise complète de la phrase est *Anna est aussi so grande* et une traduction fidèle mais lourde serait ‘Anna est grande comme ça aussi’ (Anna is that tall, too dans le texte de Umbach & Ebert).</footnote>

<footnote n="3">3. Cf. par exemple König & Umbach (2018).</footnote>
par exemple, pour des touristes français se tenant devant un bâtiment d'environ 330 m de haut de déclarer :

(2) La Tour Eiffel est tellement haute

pour signifier que le degré de hauteur de ce bâtiment est également attribuable à la Tour Eiffel. À cet effet, la seule stratégie possible est de passer par un tour explicitement comparatif : *la Tour Eiffel est aussi haute (que ça)*, *la Tour Eiffel est haute* comme ça. Et notons qu'à ce stade, rien n'exclut l'hypothèse que la dimension exophorique de ces énoncés se fasse via la référence directe à l'objet source de la comparaison (le bâtiment) à l'aide d'un démonstratif ordinaire (par exemple ça). Autrement dit, ici, ni *tellement* ni les comparatifs ne peuvent, par eux-mêmes, établir une référence immédiate à un degré qui serait perçu par les interlocuteurs.

On pourrait alors conjecturer que, quelle que soit la manière dont on le modélise formelle-
ment, le contexte d'énonciation extralinguistique n'est pas un milieu qui accueille favorablement
les degrés ou la référence à des degrés. Ceux-ci seront alors vus comme des construits abstraits
que peuvent créer et manipuler les énoncés de la langue au sein du système grammatical et
sémantique, mais sans que ces degrés puissent être la cible d'une référence démonstrative et *di-
recte* (au sens de Kaplan (1977)) dans le contexte. Mais c'est là une hypothèse assez fragile. Car
les mêmes observations que ci-dessus peuvent être faites si l'on s'intéresse aux autres emplois
typiques des formes pronominales ou des démonstratifs, à savoir ceux de reprise anaphorique
intra-discursive par coréférence (3a)-(4) ou par liage (5).

(3) a. #Ce bâtiment₁ mesure [330 m de haut]₂. La Tour Eiffel est tellement*₁/*₂ haute.

b. Ce bâtiment mesure 330 m de haut. La Tour Eiffel est aussi haute.

(4) — Bon sang, ma valise est super lourde ! Je vais avoir du mal à la transporter.
#— Oui, la mienne est tellement lourde aussi.

(5) a. #Si grande que soit Odile à l'âge adulte, sa sœur Odette sera tellement grande.

b. Si grande que soit Odile₁ à l'âge adulte, sa sœur Odette sera aussi grande (qu'elle₁).

Ces exemples montrent qu'on ne peut pas espérer y trouver un antécédent linguistique pour tellement dans le contexte gauche, même si celui-ci contient clairement une expression de degré. Cependant Umbach & Ebert (2009) font remarquer que la référence (anaphorique ou déictique) à des degrés se fait généralement par la bande : selon elles, les adverbes comme so ne pointent pas directement sur un degré mais sur l'objet qui porte le degré à désigner ; c'est ensuite par une relation de similarité que l'objet qualifié par so+Adj va hériter du degré ainsi récupéré dans le contexte. Leur analyse de (1b) peut donc se gloser en « Anna est similaire à Marie en ce qui concerne leur degré de taille ». En somme cela revient à traiter so comme un opérateur de comparaison, ou du moins à intégrer une dimension comparative dans sa contribution sémantique; ce n'est d'ailleurs pas un accident et les références citées supra montrent bien que dans beaucoup de langues, les éléments du « paradigme » so/tak entretiennent une affinité claire avec l'expression de la comparaison d'égalité et similarité. Seulement ce procédé interprétatif ne semble pas disponible en français avec tellement. C'est ce que montre l'inadéquation des exemples (3a), (4) et (5a) où l'objet cible (la bâtiment, la valise ou Odile) est pourtant présent et accessible dans le contexte gauche; mais il ne peut pas servir d'antécédent à
*tellement*. Dans ce type d'exemples, *tellement* n'est pas capable du détour par la comparaison que proposent Umbach & Ebert, et là encore le français doit passer par un matériel comparatif explicite (*aussi*, cf. (3b), (5b)).

Mais il convient de nuancer les observations précédentes en remarquant qu’il existe néan-
moins des environnements en français où *tellement* semble bel et bien renvoyer à un degré
saillant du contexte. Ce sont les situations qu’a identifiées Castroviejo-Miro (2011) en pro-
posant, par analogie avec les formes fortes et faibles des pronoms (ex. *moi* vs *je*), que le *so*
anaphorique de l’anglais est une forme faible qui, à ce titre, ne peut pas adéquatement apparaître
dans le focus d’une phrase. Ce caractère « anti-focal » de *so* oblige, par voie de conséquence,
à ce qu’au moins une partie de sa contribution sémantique ait le statut de *donné* (ou peut-être
présupposé) dans la structure informationnelle de la phrase. Et cet élément donné est un de-
gré (préférentiellement haut) déjà mentionné ou remarqué ou simplement accessible dans le
contexte antérieur de la conversation ou du discours. Autrement dit *so* peut être anaphorique
à condition d’échapper au focus de la phrase. Parmi les environnements qui permettent cela,
Castroviejo-Miro cite les questions, les phrases négatives (en expression d’un désaccord), les
subordonnées conditionnelles (notamment lorsqu’elles sont présupposées vraies ou… données),
les compléments de certains verbes factifs, les infinitives. Et il se trouve qu’en français, dans ce
genre d’environnements, *tellement* semble à même de s’interpréter comme reprenant un degré
déjà manifesté dans le contexte :

(6) a. Pourquoi ma proposition vous semble-t-elle tellement inacceptable ?<fnref n="4" />

b. Si l'Allemagne est tellement attachée à la paix [...], pourquoi ne le prouve-t-elle pas davantage, aujourd'hui, en exerçant une action franchement pacificatrice sur son alliée autrichienne ?<fnref n="5" />

c. L'affaire ne me paraît pas tellement mauvaise. <fnref n="6" />

d. Ça me sidère même que ce soit tellement semblable.<fnref n="7" />

e. Après avoir tellement couru, il s'était allongé au fond d'une prairie en bordure d'une haie [...]<fnref n="8" />

Par exemple, pour (6a) on peut, intuitivement, trouver une lecture (même si ce n'est pas la seule possible) où *tellement inacceptable* signifie quelque chose comme « aussi inacceptable que vous le dites (ou que vous le pensez, etc.) » ou tout simplement comme « à ce point inacceptable ». Même si ces gloses, ou périphrases, ne valent pas pour une analyse précise, elles suggèrent de ne pas se précipiter pour abandonner les dimensions comparative (*aussi... que*) ou anaphorique/démonstrative (*ce point*) évoquées ci-dessus.

Voici donc, pour terminer, quelques remarques au sujet de ces deux pistes d'analyse. D'abord
si tellement est un simple anaphorique (faible), il est assez difficile d'expliquer l'inacceptabilité
pragmatique de la réponse en (7) (traduction de l'anglais (1c)) pour réfuter explicitement
l'affirmation précédente, et ce malgré la position non focalisée de tellement.

<footnote n="4">4. S. De Beauvoir, *Les mandarins*.</footnote>

<footnote n="5">5. R. Martin du Gard, L'été 1914.</footnote>

<footnote n="6">6. P. Claudel, *Le partage de midi*.</footnote>

<footnote n="7">7. J.-P. Sartre, *Carnets de la drôle de guerre*.</footnote>

<footnote n="8">8. G. Bienne, *Les jouets de la nuit*.</footnote>
(7) — Bill mesure 2 mètres.
#— Non, non, il n’est pas tellement grand.

Autrement dit, le caractère donné (ou non focalisé) de *tellement* est vraisemblablement pertinent, mais pas suffisant pour expliquer son comportement. En outre, la vision simplement anaphorique (ou même démonstrative) devrait certainement être approfondie et complétée pour rendre compte des emplois « *out of the blue* » exclamatifs (8a) et consécutifs (8b) où *tellement* n’a vraisemblablement pas besoin d’un degré *donné* dans le contexte.

(8) a. C'est tellement triste !
b. Il faisait tellement froid que le café gelait dans les tasses.

La suggestion que je souhaiterais faire ici est que *tellement* n’est probablement pas anaphorique, au sens usuel du terme (et contrairement à ce que propose Castroviejo-Miro (2011) pour so), mais que c’est par la structure informationnelle, qui lui assigne un statut de donné, qu’il acquiert cette capacité à renvoyer à quelque chose de préétabli dans le contexte (ce qui est, en fait, le point central de Castroviejo-Miro (2011)).

Ensuite si *tellement* a réellement une dimension comparative, proche de ce qu’expriment *aussi* et *autant*, alors il aura la particularité d’être, comme on l’a vu, un adverbe comparatif anti-focal. En l’occurrence, il ne s’agit pas d’une propriété si singulière, car il existe de tels adverbes en français : ce sont les formes *si* et *tant*<fnref n="9" /> lorsqu’elles alternent avec *aussi* et *autant* dans les environnement négatifs (Amsili, Desmets & Roussarie 2021: 1651) et, peut-être, plus généralement, dans les segments non focalisés de la structure informationnelle de la phrase :

(9) a. Les faits ne sont pas si complaisants que les idées. <fnref n="10" />
b. Je ne t’aurais jamais reconnue, ma fille, tu es bien changée, sais-tu, mais pas tant que moi, encore. <fnref n="11" />

Il faut reconnaître que les exemples (9) sont assez marginaux et vieillis; mais cet usage comparatif semble encore perdurer lorsque le complément de la comparaison se réduit à un pronom démonstratif (*cela*, *ça*) (10a) ou à une proposition exprimant une opinion (10b) :

(10) a. Je ne suis pas si bête que ça. / Il n'y a pas tant de monde que ça.
b. Ce n'est pas si facile que tu crois. / Il n'y a pas tant de monde que vous le disiez.

Et cet usage se retrouve avec *tellement* (et pas seulement dans le registre informel) :

(11) a. Il n'a pas l'air d'y tenir tellement que ça à sa veste et à son pantalon. <fnref n="12" />
b. Mais enfin je ne la trouve pas tellement inouïe que tu disais. <fnref n="13" />

<footnote n="9">9. Et ce ne serait peut-être pas un hasard que *si* et *tant* soient également des alternatives à *tellement* dans ses emplois, plus courants, exclamatifs et consécutifs : *il a fait si/tellement chaud!* , ça m'a fait tant/tellement de peine ! , c'est si/tellement facile qu'un enfant saurait le faire, il y avait tant/tellement de monde que j'ai préféré partir.</footnote>

<footnote n="10">10. E.-J. Delécluze, *Journal*.</footnote>

<footnote n="11">11. G. de Maupassant, *Une vie*.</footnote>

<footnote n="12">12. L.-F. Céline, *Voyage au bout de la nuit*.</footnote>

<footnote n="13">13. M. Proust, *Le temps retrouvé*.</footnote>
Formellement ces constructions s'avèrent comparatives du fait de la présence de la subordonnée (réduite) en *que* qui fournit un degré-standard (cf. par ex. *plus grand que ça*). Mais sémantiquement elles ont cette particularité de ne pas pouvoir construire ce degré-standard par mécanisme d'abstraction comme c'est traditionnellement le cas pour les comparatives ordinaires<sup>14</sup>; par exemple, on ne peut pas construire une comparaison dans *il ne fait pas tellement chaud qu'hier* ou *la commode n'est pas tellement haute que large*. Au contraire, le constituant en *que* réfère soit directement à un degré présent dans le contexte par l'intermédiaire de *ça/cela*<sup>15</sup>, soit à un jugement exprimé ou perçu dans le contexte et portant sur l'assignation d'un degré à un objet quelconque. De fait, par sa sémantique, ce constituant se retrouve donc lui aussi avec le statut de donné (il désigne en fin de compte un degré signalé ou reconnu dans le contexte antérieur). Par conséquent, si un mécanisme de comparaison est à l'œuvre avec *tellement*, il doit se faire avec un degré-standard *déjà présent* d'une manière ou d'une autre. Donc, au moins dans ces usages, *tellement* n'a pas besoin d'être en soi anaphorique ou démonstratif : il n'a pas à aller chercher lui-même un antécédent ou un référent de degré dans le contexte puisque celui-ci lui est fourni compositionnellement par le constituant en *que* ; *tellement* se contentera alors d'établir une égalité de valeur entre ce degré standard et l'argument de degré du prédicat gradable qu'il modifie, et il n'y a rien de proprement anaphorique ou démonstratif dans ce mécanisme de mise en équation.

Mais, au bout du compte, *tellement* a-t-il aussi besoin d'être en soi comparatif ? L'argument précédent repose sur l'existence de subordonnées typiquement comparatives en *que* (mais avec les restrictions que nous avons vues). Mais au delà de cela, les autres emplois de *tellement*, notamment les exclamatifs et consécutifs déjà évoqués, ne semblent pas crucialment nécessiter l'intervention d'une comparaison. D'autant plus qu'il est question ici de comparaison d'égalité (ou de similarité), ce qui est une relation sémantique assez transparente : comparer deux degrés $d_1$ et $d_2$ en disant qu'ils sont identiques, cela revient finalement à ne parler que d'un seul et même degré ; appelons-le à chaque fois $d_1$ par exemple, et nous pourrons nous passer d'utiliser un opérateur de comparaison.

Pour conclure (ou plutôt clore cette petite discussion), l'analogie putative entre *tellement* et les pronoms en français reste, au mieux, très limitée et s'avère beaucoup moins nette que dans d'autres langues. Il y a certes quelques similitudes, mais ce ne sont peut-être que des effets de bord dus à d'autres facteurs qui caractérisent ou accompagnent la contribution de *tellement* : il serait, par exemple, intéressant de se demander si les diverses valeurs de l'adverbe évoquées *supra* ne pourraient pas se dériver simplement à partir de son sens de haut degré et du rapport particulier qu'il entretient avec la structure informationnelle.

<footnote n="14">14. Voir par exemple Kennedy (1997), Amsili et al. (2021).</footnote>

<footnote n="15">15. Ce qui, accessoirement, peut apporter un élément de réponse à la question initialement posée : *ça* et *cela* pourraient être de bons candidats pour le statut de proformes de degrés. Mais cela reste encore à approfondir, car ils pourraient aussi, ontologiquement, dénoter des situations ou des propositions qui décrivent l'attribution d'un degré (i.e. l'expression d'un prédicat gradable).</footnote>
Références

Amsili, Pascal, Marianne Desmets & Laurent Roussarie. 2021. Les constructions comparatives, superlatives et consécutives. In Anne Abeillé & Danièle Godard (eds.), *La grande grammaire du français*, chap. XV, 1641–1648. Actes Sud/Imprimerie nationale.

Anderson, Curt & Marcin Morzycki. 2015. Degrees as kinds. *Natural Language & Linguistic Theory* 33(3). 791–828. doi:10.1007/s11049-015-9290-z.

Castroviejo-Miro, Elena. 2011. 'So' as a weak degree expression. In Neil Ashton, Anca Che-reches & David Lutz (eds.), *Proceedings of semantics and linguistic theory (SALT) 21*, 76–94. Rutgers University in New Brunswick, New Jersey: LSA. doi:10.3765/salt.v21i0.2624.

Kaplan, David. 1977. Demonstratives. In Joseph Almog, John Perry & Howard Wettstein (eds.), *Themes from Kaplan*, 481–563. New York: Oxford University Press. 1989.

Kennedy, Chris. 1997. *Projecting the adjective: The syntax and semantics of gradability and comparison*: University of California phdthesis.

König, Ekkehard & Carla Umbach. 2018. Demonstratives of manner, of quality and of degree. In Marco Coniglio, Andrew Murphy, Eva Schlachter & Tonjes Veenstra (eds.), *Atypical demonstratives*, 285–328. Berlin, Boston: De Gruyter. doi:10.1515/9783110560299-010.

Umbach, Carla & Cornelia Ebert. 2009. German demonstrative ‘so’ – intensifying and hedging effects. *Sprache und Datenverarbeitung (International Journal for Language Data Processing)* 33(1–2). 153–168.

Van Peteghem, Marleen. 2000. Les indéfinis corrélatifs *autre, même et tel*. In Danièle Van de Velde, Léonie Bosveld-De Smet & Marleen Van Peteghem (eds.), *Les indéfinis : de l’indétermination à la qualification*, 125–209. Arras: Université Presse.

Laurent Roussarie
Université Paris 8 & SFL, CNRS
# En route vers une révolution scientifique ?

Emmanuel Schang

U. Orléans & LLL (UMR7270)

## 1 Introduction

Un article récent du New York Times nous alerte par ce titre accrocheur :

> “A.I. Is Mastering Language. Should We Trust What It Says ?”

> https://www.nytimes.com/2022/04/15/magazine/ai-language.html

La prémisse est trompeuse. L'Intelligence Artificielle (IA ou AI ci-dessous) maîtrise-t-elle
le langage ? Rien n'est moins sûr.

Je vais relever dans les lignes qui suivent des arguments et des analyses qui montrent que l'IA est loin de maîtriser le langage humain. Mais je vais également pointer vers quelques travaux en linguistique computationnelle qui utilisent l'IA (ou pour être précis, des algorithmes de deep learning) pour chercher à comprendre la nature des opérations syntaxiques, loin de la *hype* du moment. Plutôt qu'entrer dans les détails techniques (passionnants mais denses), j'indiquerai les références bibliographiques des travaux qui me semblent pertinents. Le lecteur se fera une idée par lui-même.

La section 2 donne des arguments pour dégonfler le ballon de baudruche de la présumée 'Intelligence' artificielle, la section 3 reprend brièvement les idées de A. Turing et donne quelques éléments pour la compréhension des larges modèles de langue (Large Language Models, que je nommerai 'modèles' ci-dessous lorsqu'il n'y a pas d'ambiguïté, ou lorsque la distinction n'est pas nécessaire). Dans la section 4, je propose quelques pistes de lecture intéressantes pour les syntacticiens <fnref n="1" />.

## 2 Des idées revendues

### 2.1 Intelligence ?

Commençons par quelques amabilités. Dans un entretien sur la chaîne YouTube *Machine Learning Street Talk*, Noam Chomsky nous dit tout le bien qu'il pense de des modèles d'IA supposés maîtriser le langage, comme GPT3 (la transcription est proposée automatiquement par la chaîne) :

> 00:04:52 :

> Well, first we should ask the question whether large language models have achieved anything in this domain. Answer : no ! They've achieved zero. So to talk about the failures, that's beside the point. [...]

<footnote n="1">1. L'essentiel de ce travail a été écrit avant la déferlante médiatique associée à ChatGPT. Sur le fond, rien n'a changé avec l'arrivée ChatGPT. Sauf peut-être le nombre d'experts auto-proclamés et l'outrance dans les propos des pro et anti IA.</footnote>
00:06:56:

So there's no point in looking at GPT3 deficiencies. Cause it does nothing. All it does is waste a lot of energy in California. I should be more careful. It has some engineering and applications that can be used to improve, live transcription, for example, which I'm very happy about because I like to use it. I like bulldozers too, it's a lot easier than cleaning the snow by hand; but, it's not a contribution to science.

So it's okay. I mean if you want to use up all the energy in California to improve live transcription, well, okay.

(https://www.youtube.com/watch?v=axuGfh4UR9Q)

Et on ne peut pas lui donner tort. Les exemples sont nombreux qui montrent que ces modèles, malgré le gigantisme des moyens déployés, accouchent d'une petite souris.

J'ai testé sur deepAI.org qui utilise GPT, la continuation du texte *The sum of 2 and 3 is...*
On s'attend, pour une machine intelligente qui maîtrise le langage, à la réponse "5". Un enfant scolarisé dans le primaire arrive à cette réponse.

Mais la réponse donnée par le modèle est beaucoup plus... surprenante (ou poétique) :

> [The sum of 2 and 3 is... (et la machine continue)] the percentage of one of the following three groups :

(a) the group containing the most significant information.

(b) the group with the most significant information,

(c) the group with the least significant information,

(d) the group with the most significant information, and so on.

The second grouping consists of the groups corresponding to the group(s) which were described above (such as group A(1, 2), or group D(1, 2)). These are defined as :

the group corresponding to the group A(1, 2), if any, of the groups specified for the sub-groups listed above (e.g., a group (1) for example, a group (2 or 3) consisting of, in my estimation, a group D(1, 2), and a sub-group (4 or 5, and so on). The sub-groups listed must be one of the following ones (see section 4) : an unselected group that is not selected, if selected, as part of the sample. An unselected sub-group that has not yet been identified among the sub-groups specified for the sub-groups listed above either by chance or otherwise. An unselected group that does not meet all of the sub-groups specified for the sub-groups listed above. If the following are the results : [texte interrompu ici]

Le résultat est consternant. Mais bien entendu, il s'agit pour la machine de continuer un texte, pas de faire une opération mathématique. Bien entendu, cet exemple relève plus de la pragmatique que de la stricte linguistique, mais si l'on souhaite débattre de l'intelligence de cet algorithme, cet exemple est très révélateur<fnref n="2" />. Razeghi et al. (2022) montrent que les larges

<footnote n="2">2. ChatGPT représente une avancée majeure dans ce domaine, mais le modèle est fortement supervisé (des 'petites mains' travaillent à guider le modèle vers des réponses attendues par les utilisateurs). En revanche, la</footnote>
En route vers une révolution scientifique ?

modèles de langue (GPT3) peuvent parvenir à des résultats corrects sur des opérations mathé-
matiques (pour lesquelles une calculette fait cependant encore mieux pour moins cher). Razeghi
et al. (2022) montrent que les modèles semblent apprendre sur les données d'entraînement les
réponses correctes mais ne proposent pas de raisonnement mathématique robuste. On est loin de
l'intelligence.

On pourrait également citer de nombreux articles de presse qui montrent les échecs de GPT3 dans des applications concrètes, le plus connu montre qu'utilisé comme chatbot médical, GPT3 conseille à un (faux) patient de se suicider ³. Encore une fois, les talents de l'algorithme en termes de compétences pragmatiques (d'intelligence) sont discutables.

Tout ceci étant dit, il serait injuste de penser que les spécialistes de l'IA ignorent les limitations de ces modèles.

Church *et al.* (2022) entre autres, en montrent les limitations actuelles :

A vivid example of challenges with meaning is Ettinger's (2020) study of nega-
tion. If you ask BERT to fill in the blank in :

— A robin is a...

— A robin is not a...

the top answer is : “bird,” in both cases. There are few wrong answers in the
second case, but “bird” is one of them.

La négation échappe donc totalement à un modèle comme BERT (Devlin *et al.* 2018), tout comme GPT3 n’est pas conçu pour faire des opérations que notre calculette fait sans se tromper.

Bender et Koller (2020) alertent depuis quelque temps sur le fait que l'IA se trompe de chemin en ce qui concerne la compréhension des langues naturelles. Ils montrent à partir d'une expérience de pensée, qu'un modèle qui n'a accès qu'à la forme (mais pas au sens) ne peut pas progresser sur le chemin de la compréhension des langues naturelles. Pour la personne non avertie, le fait qu'un ordinateur soit capable de produire une phrase qui pourrait être produite par un humain confère à la machine des traits quasi humains que nos animaux domestiques n'ont pas. A la différence de GPT3, notre hamster ou notre caniche ne peut pas nous répondre par une phrase bien formée. Cela ne trompe cependant pas les linguistes.

Bender et Koller (2020) concluent leur papier par une remarque de bon sens :

In this paper, we have argued that in contrast to some current hype, meaning
cannot be learned from form alone. This means that even large language models
such as BERT do not learn “meaning”; they learn some reflection of meaning
into the linguistic form which is very useful in applications. (Bender et Koller
2020: p.5193)

capacité de raisonnement n'est toujours pas concluante car avec ChatGPT (version Mar 23), on obtenait le dialogue suivant :

Q : Quel est le prénom de la fille de la mère de Lucette ?

ChatGPT : Je suis désolé, mais je ne dispose pas de cette information car je n'ai pas accès à des données personnelles ou spécifiques aux individus. En outre, votre question ne fournit pas suffisamment de contexte pour que je puisse la comprendre et y répondre de manière appropriée.
Si vous avez des informations supplémentaires ou une question plus précise, n'hésitez pas à me la poser.

3. https://siecledigital.fr/2020/10/30/utilise-comme-chatbot-medical-gpt-3-conseille-a-un-patient-de-se-suicider/.
Plus généralement, les concepteurs de l'IA ne sont pas dupes des résultats des modèles. Chollet (2019) par exemple, note :

> It is a testimony to the immaturity of our field that the question of what we mean when we talk about intelligence still doesn't have a satisfying answer. What's worse, very little attention has been devoted to rigorously defining it or benchmarking our progress towards it. (Chollet 2019: p.3)

Il propose donc ARC (Abstraction and Reasoning Corpus) qui devrait servir comme bench-
mark pour l'intelligence humaine et l'intelligence artificielle. Le but est, parmi d'autres, de
développer un ensemble de tâches aisément accomplies par des humains, sur lesquelles les
modèles d'IA pourraient se confronter.

3 Imitation Game

3.1 L'héritage de Turing

On trouve dans Turing (1950) la définition d'un jeu d'imitation qui va être le précurseur des études en intelligence artificielle. Turing ne dit pas qu'une machine est douée d'intelligence, encore moins qu'elle "pense" ou encore qu'elle parle. Mais il pose l'idée qu'un ordinateur devrait être capable de leurrer un être humain sur des réponses à certaines questions.

L'idée est séduisante. Si un ordinateur est capable de simuler une tâche effectuée par un
humain, on ne peut pas dire qu'il 'pense', mais cela peut nous apprendre un peu comment un
humain 'pense', par imitation, par modélisation. Ou au moins, de mieux comprendre ce que
n'est pas la pensée humaine.

The new form of the problem can be described in terms of a game which we call
the ‘imitation game’. It is played with three people, a man (A), a woman (B),
and an interrogator (C) who may be of either sex. The interrogator stays in a
room apart from the other two. The object of the game for the interrogator is to
determine which of the other two is the man and which is the woman. He knows
them by labels X and Y, and at the end of the game he says either ‘X is A and Y
is B’ or ‘X is B and Y is A’. (Turing 1950: p.433)

A l'opposé du Machine Learning, les théories formelles ont cherché à comprendre comment un être humain est capable de parler en définissant un jeu de symboles et des opérations (des règles) sur ces symboles. Comment on définit ces règles est sujet à débat. On peut spéculer sur la forme de ces règles et imaginer qu'elles se résument à Merge, comme défendu dans Chomsky (1995) par exemple.

Et si, à partir de données brutes, une machine était capable d'*apprendre* (ou de déduire) des règles par elle-même ? C'est précisément l'approche suivi en Machine Learning.

3.2 Comment fonctionnement les larges modèles de langue ?

Il faut bien l'avouer, les linguistes n'ont pas joué un grand rôle dans l'émergence des larges modèles de langue comme BERT Devlin et al. (2018) et GPT3 Brown et al. (2020). Ils sont
apparus avec des travaux sur des modèles dits ‘Transformers’ à la suite de Vaswani et al. (2017). En quelques mots, il s’agit d’entraîner des modèles à partir de texte brut (des quantités gigantesques de texte brut...) sur des tâches comme :

— le masquage : on enlève un mot d’une séquence et on demande au modèle de trouver le mot manquant. Le modèle progresse en ajustant ses réponses de manière automatique. Cf. Chollet (2018) pour des explications et le code qui correspond.

— l'inversion de mots : le modèle apprend, toujours à partir de probabilités, si une séquence de mots est inversée ou non.

Tout cela demande d'immenses capacités de calcul (et donc d'énergie) mais peu d'intervention humaine. Cela constitue la phase dite d'entraînement.

Vient ensuite une tâche dite de fine-tuning qui consiste à entraîner le modèle sur une tâche précise, comme la recherche d'Entités Nommées ou la réponse à une question.

Contrairement aux grammaires faites par des linguistes, comme les grammaires TAG, HPSG ou LFG, aucun savoir explicite n'est donné à la machine.

Chollet (2018) décrit la différence entre la programmation ‘classique’ et le Machine Learning de la manière suivante :

> In classical programming, the paradigm of symbolic AI, humans input rules (a program) and data to be processed according to these rules, and out come answers. With machine learning, humans input data as well as the answers expected from the data, and out come the rules. These rules can then be applied to new data to produce original answers. (p.5)

En somme, un modèle de machine learning est entraîné mais n'est pas programmé. Chollet (2018) insiste sur le fait que le machine learning diffère des statistiques classiques sur plusieurs points. Il traite des quantités de données que les modèles statistiques classiques ne peuvent pas traiter, et finalement, il utilise des modèles mathématiques simples, orientés vers des tâches d'ingénierie. Comme en témoigne (Chollet 2018: p.6) "It's a hands-on discipline in which ideas have to be proven empirically more often than theoretically".

# 4 La structure syntaxique est-elle déductible des données de surface ?

## 4.1 Accès à la structure syntaxique ?

L'une des tâches sur laquelle les RNN (Recurrent Neural Networks, réseaux de neurones récurrents) donnent satisfaction est la prédiction d'un mot en fonction des mots qui le précèdent. Un exemple bien connu, tiré de Linzen et al. (2016), est 'the kids __' et le modèle doit être capable de prédire 'play/*plays'. Ce résultat est obtenu en entraînant un modèle sur des données et en ajustant des poids statistiques permettant d'assigner une probabilité supérieure à 'play', tandis que 'plays' obtient un score inférieur.

Bien entendu, une simple analyse statistique permet de prédire la forme correcte, simplement en observant que 'play' a plus de chances de suivre 'kids' que 'plays'. Cela ne nous dit rien de la capacité d'un modèle à appréhender la structure syntaxique.

C'est pourquoi des expérimentations plus subtiles ont été proposées. En prenant appui sur les connaissances syntaxiques, Linzen et al. (2016) cherchent à vérifier si un modèle, parmi
des paires de phrases ne variant que sur l'accord verbal, est capable de prédire correctement quelle phrase est grammaticale. La difficulté consiste à introduire des 'attracteurs' entre le nom tête (avec lequel l'accord va se faire) et le verbe. Cela revient à tester des phrases du type "The ratio of men who survive to the women and children ... is/are?". Plus le nombre d'attracteurs (des SN enchâssés dont le nombre est différent de celui avec lequel l'accord doit se faire) devient important plus il est vraisemblable que le modèle soit "leurré" par ceux-ci et propose une mauvaise réponse.

Le modèle de Linzen et al. (2016) obtient des scores plutôt mauvais (50% de réussite) avec des phrases contenant 4 attracteurs. Les résultats ne sont pas concluants, mais le modèle utilisé était assez simple.

Bernardy et Lappin (2017) ont alors proposé une nouvelle expérimentation en s'appuyant sur Linzen et al. (2016) et en étendant la tâche. Ils testent plusieurs modèles et utilisent environ 24 millions d'exemples. Leurs résultats confirment ceux de Linzen et al. (2016) mais permettent de voir quel modèle et quelles quantités de données sont nécessaires pour réussir cette tâche.

Gulordava et al. (2018) utilisent des modèles plus étendus qui améliorent les scores mais les erreurs obtenues pour 4 attracteurs restent 10 fois supérieurs à celles obtenues sans attracteur. Dans le cadre d'applications de traitement automatique, cela n'a pas vraiment de conséquences car il apparaît que les phrases tirées de Wikipédia (qui, par son contenu libre, fait l'objet de beaucoup d'études) contiennent rarement des attracteurs (environ 5% seulement). Mais le principal intérêt de cette étude réside dans le fait d'avoir cherché à tester si le modèle pouvait contourner les biais de fréquence basés sur la sémantique. En effet, le lien entre 'bark' et 'dog' pourrait être établi statistiquement. En effet, il y a de fortes chances de trouver 'chien/chiens' en sujet d'aboyer. Ils montrent que le modèle est capable de fournir des résultats moins bons mais encore solides sur des phrases telles que "The colorless green ideas I ate with the chair sleep/*sleeps furiously", fondant leur expérimentation sur une remarque de Chomsky (1957), qui insiste sur le fait que la grammaticalité ne peut pas être réduite au fait que la phrase ait du sens.

De manière très intéressante, Gulordava et al. (2018) procèdent à la comparaison des résultats obtenus sur l'italien avec des annotateurs humains. Les résultats montrent que les humains et la machine ont des performances assez similaires et sont moins performants sur les mêmes exemples.

Gulordava et al. (2018) décrivent leur expérience de la manière suivante (par rapport aux études précédentes) :

We extend the previous work in three additional ways. First, alongside English, which has few morphological cues to agreement, we examine Italian, Hebrew and Russian, which have richer morphological systems. Second, we go beyond subject-verb agreement and develop an automated method to harvest a variety of long-distance number agreement constructions from treebanks. Finally, for Italian, we collect human judgments for the tested sentences, providing an important comparison point for RNN performance.

Ils concluent de façon optimiste :

We ran an extensive analysis of the abilities of RNNs trained on a generic language-modeling task to predict long-distance number agreement. Results
were consistent across four languages and a number of constructions. They were above strong baselines even in the challenging case of nonsense sentences, and not far from human performance.

Bien entendu, ces résultats sont si stimulants que Li *et al.* (2022a) se sont posé la question d’évaluer ces modèles sur les accords en français. Et mieux, ils cherchent à voir si l’information syntaxique que le modèle parvient à encoder est distribuée au niveau de la phrase ou bien localisée sur les mots impliqués dans le phénomène d’accord. En somme, ils cherchent à savoir si le modèle apprend à trouver des indices dans les antécédents et les pronoms relatifs pour réaliser l’accord objet-participe passé en français, par exemple dans : "Ce soir, les amis que j’ai rencontrés/*rencontré à l’université viennent manger."

Les résultats obtenus montrent "un lien causal entre les mots linguistiquement motivés et la décision du modèle" (Li *et al.* 2022b: p.7).

Les modèles seraient donc capables de trouver dans des données brutes des indices de ce que nous appelons des règles syntaxiques ? C’est ce que ces recherches nous conduisent à penser. Ainsi, la nature strictement symbolique des règles syntaxiques est remise en cause. Ce que nous appelons règles pourrait n’être qu’une régularité de surface qu’une machine est capable d’appréhender. Voilà certainement qui va piquer la curiosité de nombreux syntacticiens.

## 4.2 Pauvreté du stimulus, gourmandise de l'IA

Une des questions qui préoccupe les syntacticiens générativistes depuis de nombreuses années est celle de la pauvreté du stimulus que l’on peut résumer ainsi : les énoncés auxquels les enfants sont exposés ne suffisent pas à acquérir toute la complexité d’une langue. Il y a donc une part d’inné nécesaire dans le langage. Cela s’oppose bien entendu aux arguments empiristes défendus par ailleurs.

De ce point de vue, l'IA et ses quantités de données astronomiques n'est pas jusqu'ici en mesure de concurrencer des modèles théoriques 'nativistes'.

Toutefois, des études intéressantes commencent à émerger dans ce domaine. On citera notamment Millet *et al.* (2022) qui pointent vers des algorithmes auto-supervisés qui présentent quelques similarités avec le fonctionnement du cerveau humain sur des tâches comme la reconnaissance de la parole.

Ils montrent une certaine similarité entre le résultat de leurs expériences et l’observation du cerveau humain sur une tâche comme la reconnaissance de la parole :

> Human infants acquire language with little to no supervision: A few hundred hours of speech suffices for their young brain to learn to discretize phonemes, segment morphemes, and assemble words in the language(s) of their social group [Dupoux, 2018, Gilkerson et al., 2017]. However, the learning principle that allows this unique feat remains, to date, unknown. Here, we test whether self-supervised learning applied to a limited amount of speech effectively accounts for the organization of speech processing in the human brain as measured with fMRI. For this, we train several variants of wav2vec 2.0 [Baevski et al., 2020] with three curated datasets of French, English, and Mandarin, and compare their activations to those of a large group of French, English, and Mandarin speakers
recorded with fMRI while passively listening to audio stories. Our results show that this self-supervised model learns (i) representations that linearly map onto a remarkably distributed set of cortical regions, (ii) a computational hierarchy that aligns with the cortical hierarchy, and (iii) features specific to the language of the participants.

Par ailleurs, Yang et Piantadosi (2022) testent la validité de l’argument de la pauvreté du stimulus.

It has long been hypothesized that language acquisition may be impossible without innate knowledge of the structures that occur in natural language. Here, we show that a domain general learning setup, originally developed in cognitive psychology to model rule learning, is able to acquire key pieces of natural language from relatively few examples of sentences. This develops a new approach to formalizing linguistic learning and highlights some features of language and language acquisition that may arise from general cognitive processes. (Yang et Piantadosi 2022: p.3)

Ces études sont trop récentes pour que l'on puisse en tirer des conclusions fortes, mais la volonté de rechercher une IA plausible mérite d'être soulignée. Et la possibilité de tester par simulation les différents modèles théoriques proposés par les linguistes est séduisante.

# 5 Conclusion

J'espère avoir apporté dans les lignes qui précèdent des arguments montrant que l'IA ne constitue pas une révolution scientifique dans le domaine du langage (§2) mais que, plus modestement, des travaux intéressants commencent à émerger (§3). Comme l'expliquent Gastaldi et Pellissier (2020), les avancées de l'IA évoquées dans les paragraphes précédents représentent une forme de retour en arrière et non une révolution scientifique. En reprenant certaines des intuitions distributionalistes, les hypothèses qui sous-tendent les larges modèles de langue s'inscrivent dans une tradition qui précède la grammaire générative :

[...] all those models, insofar as they take natural language as their object, share a unique theoretical perspective, known as the distributional hypothesis. Simply put, this principle maintains that the meaning of a word is determined by, or at least strongly correlated with, the multiple (linguistic) contexts in which that word occurs (called its “distribution”). As such, a distributional approach is at odds with the generative perspective that dominated linguistic research during the second half of the 20th century. (Gastaldi et Pellissier 2020: p.3)

Toutefois, les capacités des nouveaux outils permettent de donner une autre dimension aux études distributionalistes, loin des limitations de l'époque de Bloomfield. Mais au delà des considérations techniques, il est important de remarquer que les modèles ouvrent une fenêtre sur l'organisation des signes de la langue les uns par rapport aux autres, renouant avec une tradition structuraliste :

Hence, understood as a hypothesis, distributionalism constitutes above all a
Références

BENDER, E. M. et KOLLER, A. (2020). Climbing towards nlu : On meaning, form, and understanding in the age of data. *In Proc. of ACL*.

BERNARDY, J.-P. et LAPPIN, S. (2017). Using deep neural networks to learn syntactic agreement. *Linguistic Issues in Language Technology*.

BROWN, T., MANN, B., RYDER, N., SUBBIAH, M., KAPLAN, J. D., DHARIWAL, P., NEELAKANTAN, A., SHYAM, P., SASTRY, G., ASKELL, A. *et al.* (2020). Language models are few-shot learners. *Advances in neural information processing systems*, 33:1877–1901.

CHOLLET, F. (2018). *Deep Learning with Python*. Manning.

CHOLLET, F. (2019). On the measure of intelligence.

CHOMSKY, N. (1957). *Syntactic Structures*. Mouton, La Hague.

CHOMSKY, N. (1995). *The minimalist program*. MIT Press, Cambridge MA.

CHURCH, K., KORDONI, V., MARCUS, G., DAVIS, E., MA, Y. et CHEN, Z. (2022). A gentle introduction to deep nets and opportunities for the future. *In Proceedings of the 60th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics : Tutorial Abstracts*, pages 1–6.

DEVLIN, J., CHANG, M.-W., LEE, K. et TOUTANOVA, K. (2018). Bert : Pre-training of deep bidirectional transformers for language understanding. *arXiv preprint arXiv:1810.04805*.

GASTALDI, J. et PELLISSIER, L. (2020). The logic of language : from the distributional to the structuralist hypothesis through types and interaction.

GULORDAVA, K., BOJANOWSKI, P., GRAVE, E., LINZEN, T. et BARONI, M. (2018). Colorless green recurrent networks dream hierarchically. *arXiv preprint arXiv:1803.11138*.

LI, B., WISNIEWSKI, G. et CRABBÉ, B. (2022a). How distributed are distributed representations? An observation on the locality of syntactic information in verb agreement tasks. *In Proceedings of the 60th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics (Volume 2 : Short Papers)*, pages 501–507, Dublin, Ireland. Association for Computational Linguistics.

LI, B., WISNIEWSKI, G. et CRABBÉ, B. (2022b). Les représentations distribuées sont-elles vraiment distribuées ? observations sur la localisation de l'information syntaxique dans les tâches d'accord du verbe en français (how distributed are distributed representations ? an observation on the locality of syntactic). *In Actes de la 29e Conférence sur le Traitement Automatique des Langues Naturelles. Volume 1 : conférence principale*, pages 384–391.

LINZEN, T., DUPOUX, E. et GOLDBERG, Y. (2016). Assessing the ability of lstms to learn syntax-sensitive dependencies. *Transactions of the Association for Computational Linguistics*, 4:521–535.

MILLET, J., CAUCHETEUX, C., BOUBENEC, Y., GRAMFORT, A., DUNBAR, E., PALLIER, C., KING, J.-R. *et al.* (2022). Toward a realistic model of speech processing in the brain with
self-supervised learning. *Advances in Neural Information Processing Systems*, 35:33428–33443.

RAZEGHI, Y., LOGAN IV, R. L., GARDNER, M. et SINGH, S. (2022). Impact of pretraining term frequencies on few-shot reasoning. *arXiv preprint arXiv:2202.07206*.

TURING, A. M. (1950). *Mind*. *Mind*, 59(236):433–460.

VASWANI, A., SHAZEER, N., PARMAR, N., USZKOREIT, J., JONES, L., GOMEZ, A. N., KAISER, Ł. et POLOSUKHIN, I. (2017). Attention is all you need. *In Advances in neural information processing systems*, pages 5998–6008.

YANG, Y. et PIANTADOSI, S. T. (2022). One model for the learning of language. *Proceedings of the National Academy of Sciences*, 119(5):e2021865119.
# Sur le cas en roumain et en français : quelques contrastes pertinents pour le développement du roumain d'héritage

Elena Soare
U. Paris 8 & UMR 7023-SFL

**Résumé** : Cette notice porte sur le problème du marquage du cas en roumain d'héritage (RH) avec le français comme langue dominante, avec pour but de montrer que la langue dominante a un impact sur la grammaire du RH. En outre, le point de vue adopté est compatible avec l'idée, exprimée dans les études créoles, que seuls les traits qui sont congruents dans les deux grammaires seront préservés dans la grammaire d'héritage, alors que ceux qui ne sont pas congruents sont soit effacés, soit recyclés. La stratégie adoptée en cas de non-congruence peut être corrélée avec des facteurs externes comme l'âge des locuteurs et la quantité d'input. On peut constater que le RH des locuteurs plus jeunes présente des propriétés qui semblent guidées par la Grammaire Universelle, tandis que les locuteurs plus âgés semblent recycler des traits des deux grammaires, celle de la langue d'héritage et celle de la langue dominante. En particulier, nous verrons que la grammaire des constructions possessives emprunte les deux chemins possibles qui correspondent à cette hypothèse : l'omission radicale du marquage casuel et recyclage du marquage prépositionnel – ce dernier montrant l'impact de la grammaire dominante.

**Mots-clé** : grammaire d'héritage, cas, marquage morphologique, traits (non)congruents.

## 1. Introduction.

Cette notice découle directement de ma collaboration avec Anne depuis 2013. Elle s'inscrit dans l'esprit de nos projets communs sur la diversité linguistique en territoire francophone, et notamment du projet Langues et Grammaires du Monde dans l'Espace Francophone (https://lgidf.cnrs.fr). C'est à partir du travail développé dans ce projet qu'est née l'idée d'explorer les langues d'héritage, ces variétés acquises naturellement dans la famille dans le contexte d'une autre langue, celle de la société environnante. La méthodologie du projet LGMEF se retrouve également dans cette étude.

Le but de cette notice est de présenter des résultats préliminaires issus de l'étude du roumain d'héritage (RH) chez des enfants vivant en France. La question générale qui y est adressée est la suivante : dans quelle mesure les propriétés grammaticales des langues d'héritage peuvent-elles être expliquées par l'influence de la grammaire dominante ? Et elle est secondée par une autre : comment faire la part des choses entre cette influence et le changement interne, l'influence d'un input divergent dû à l'attrition chez les locuteurs de première génération ou des changements motivés par la Grammaire Universelle ?

Les résultats rapportés ici proviennent d'une étude menée sur 5 locutrices (âgées de 12-16 ans) qui ont le français comme langue dominante (RH/F). Je définis les locuteurs d'héritage suivant Polinsky (2018) comme des locuteurs qui ont acquis naturellement une langue dans leurs familles, et cette langue n'est pas la langue de la société environnante. J'espère montrer
que les RH/F présentent de l'innovation spécifique due à l'impact de la grammaire dominante. D'un point de vue méthodologique, j'adopte une perspective contrastive Ro/Fr (Cristea, 1977, Soare, 2014, Levet, Soare & Zribi-Hertz 2021) et je mène une comparaison avec des locuteurs monolingues (standard) et des locuteurs de première génération. La plupart des données sont élicitées via des tâches narratives (Frog Story, Mayer 1969, Berman and Slobin 1994)), d'autres proviennent d'observations directes. Les jugements d'acceptabilité sont fournis par des locuteurs de roumain éduqués en Roumanie. 3 de nos locutrices RH/F (M, I et A) sont nées et éduquées en France ; l'un des parents parle roumain, et l'autre français. Deux d'entre elles (S et L) sont nées en Roumanie et sont arrivées en France avant l'âge de 3 ans. Toutes les locutrices ont été exposées quotidiennement au roumain grâce à leurs parents et nounous et sont allées à l'école roumaine du dimanche à l'ambassade roumaine à Paris. Les parents sont des universitaires ou des chercheurs et parlent une variété de roumain proche du standard.

Dans l'ensemble de cette notice, je fais appel à la comparaison avec le roumain standard parlé au pays, ce qui est motivé à la fois par la variété de roumain à laquelle les locutrices ont été exposées et par le fait que l'innovation chez les locuteurs d'héritage doit être située à la fois par rapport aux variétés standard et au non-standard. Les données du RH seront, lorsque c'est pertinent, situées également par rapport à celles de la première génération d'immigrants.

Cette petite étude ne vise évidemment pas à présenter des statistiques, mais une investigation d'idiolectes particuliers, afin de mettre en évidence des contrastes pertinents.

La notice est organisée comme suit : dans la section 2 je vais présenter quelques traits principaux des locuteurs de RH qui ont le français pour langue dominante. Dans la section 3 je vais présenter l'approche générale et ses prédictions, et en section 4 les données recueillies ainsi qu'une discussion, et je vais conclure en section 5.

## 2. Principaux traits caractéristiques de RH/F

Les locutrices RH/F sur lesquelles est basée cette étude s'expriment couramment en roumain, mais montrent des propriétés spécifiques en comparaison avec les locuteurs du pays et ceux de première génération d'immigrants. On observe une phonologie particulière avec un impact plus ou moins fort du Français : [r] uvulaire, accent final, labialisation de la voyelle centrale. Un impact important de la langue dominante est retrouvé dans le lexique, avec beaucoup de calques et des emprunts spontanés, comme on va le voir plus bas.

Cet impact apparaît aussi sans doute dans la structure grammaticale, où l'on trouve par exemple l'usage fréquent du causatif *face* 'faire' comme en français (1a-a'), usage du marqueur de degré *très* avec des noms (1a, 2), ou changement de la valence verbale pour les verbes transitifs comme en (3), suggérant une grammaire divergente de celle du roumain des monolingues et des locuteurs de première génération.

(1) a. făcea foarte frică
faisait très peur

b. făcea prostul
faisait stupide.DEF

c. era înfricoșător (roumain standard)
était effrayant

d. făcea pe prostul (roumain standard)
faisait PE stupide-le

a'. ça faisait très peur

b'. Il faisait le fou/stupide
(2) a. erau foarte prieteni
étaient très amis

c. erau foarte buni prieteni
étaient très bons amis

b. Ils étaient très amis

(3) a. am schimbat de stilou (RH/F)
ai changé de stylo

c. am schimbat stiloul (roumain standard)
ai changé stylo.le

b. J'ai changé de stylo

On trouve également des emprunts spontanés comme *a abima de abîmer*, *a conserna de concerner*, ou des calques comme *cheie USB de clé USB* (alors que le roumain utilise *stick*), *ordinator de ordinateur* (*computer* ou * calculator* en roumain du pays), *a fi în securitate de être en sécurité, a teleșarja* from French *télécharger (a download)*.

Ces traits distinguent clairement les RH/F des locuteurs du pays. Pourtant, certains traits comme ceux en (2), (3), tout comme les calques et les emprunts se retrouvent également dans le roumain des locuteurs de première génération ; or, nous allons voir qu'il y a des différences entre la grammaire des locuteurs de première génération et celle des locuteurs d'héritage.

En fait, les HR/F montrent de l'innovation par rapport à la fois aux locuteurs monolingues et à ceux de première génération : ceci apparaît clairement dans la morphosyntaxe. On trouve de l'érosion dans les paradigmes - par exemple pour le subjonctif *să tace* au lieu de *să tacă* 'SBJV se.taire', où la forme de 3ème personne du subjonctif est remplacée par la forme d'indicatif correspondante. Ce genre d'innovations grammaticales peuvent en principe être entraînées par des principes généraux, l'optionnalité, ou par l'impact de la grammaire dominante, dans le contexte de l'input réduit reçu par ces enfants. Le système casuel, sur lequel je vais me concentrer dans ce qui suit, va révéler des stratégies diverses, certaines confirmant l'impact de la grammaire dominante, et d'autres étant probablement guidées par des principes universaux.

# 3. Une approche contrastive

## 3.1. Contrastes dans le système casuel du français et du roumain

L'étude de RH/F doit se baser sur des propriétés contrastives qui distinguent les deux grammaires, afin de déterminer les points d'impact potentiel. En général, je vais suivre l'idée développée dans les études créoles, que la distinction entre propriétés "congruentes" / "non-congruentes" (Baptista 2020) est aussi pertinente dans le domaine des langues d'héritage. Une propriété contrastive est, dans ce sens, une propriété non-congruente et donc une propriété sensible, de nature à produire un impact sur la grammaire d'héritage.

En particulier, le français et le roumain contrastent en ce qui concerne le marquage casuel. Le cas morphologique n'est pas marqué en français, et est dans certains contextes remplacé par des prépositions, tandis que le roumain a un marquage de cas morphologique : il distingue entre deux marqueurs casuels (direct et oblique). De surcroît, le roumain, à la différence du français, présente un Marquage différentiel de l'objet (MDO – *pe*, see Cornilescu, 2000 entre beaucoup d'autres). En (4)-(6) est présenté un échantillon de différences.
(4)
Français
N la fille
G de la fille
D à la fille
A la fille

Roumain
N fata
G fetei
D fetei
A pe fata

(5) a. devant le lit
b. j'aime maman

în fata patului
en face lit.GEN

(o) iubesc **pe** mama
(la) aime.1SG PE maman

(6) la fin de l'histoire

sfârșitul poveștii
fin.DEF histoire.GEN

Dans le système pronominal réfléchi, en outre, pour la 3ème personne, le roumain distingue entre le datif et l'accusatif, à nouveau à la différence du français :

(7) a. Il se lave
b. Il se souvient
se spală
REFL lave
își aminteste
REFL.DAT.3.SG souvient

## 3.2. Une prédiction qui semble se réaliser

Une hypothèse naturelle, basée sur ces contrastes, est que les locuteurs HR/F pourront montrer un système casuel simplifié, avec omission du MDO et du marquage génitif et neutralisation de la distinction direct/oblique dans le système pronominal.

Ci-dessous, je vais montrer que ceci se réalise effectivement chez nos locutrices. Je vais montrer qu'il y a des contrastes forts entre RH/F d'un côté et les locuteurs monolingues et de première génération de l'autre. Je vais également, au passage, discuter la source potentielle de ces contrastes.

# 4. Innovation dans le système casuel de HR/F

## 4.1. Marquage différenciel de l'objet

Ici, je vais m'intéresser seulement au marqueur de l'objet direct *pe* avec les pronoms (représentant des référents animés, voir 8a,b), obligatoire en roumain standard (même en absence de redoublement climique), une contrainte grammaticale qui offre un contexte clair de contraste. Nous observons que le MDO n'est pas optionnel en roumain standard quand il est corrélaté avec le trait animé ; pourtant, la situation est plus complexe en cas de contraste : (9b,c) montre qu'il n'y a pas de MDO avec les pronoms neutres non-référentiels.

(8) a. *(Pe) cine ai invitat?
PE qui avoir.2SG invité
‘Who have you invited?’
b. (l-) am invitat *(pe) el
CL.3SG.ACC avoir.1SG invite *(PE) il
‘J’ai invite lui’
(9) a. (L-) am ales pe acesta (si nu pe acela) CL.3SG.ACC avoir.1SG choisi PE celui-ci (en non PE celui-là) ‘J’ai choisi celui-ci (et non pas celui-là).’

b. Am ales (*pe) asta avoir.1SG choisi (*PE) ça ‘J’ai choisi ceci.’

c. Am înteles (*pe) tot avoir.1SG compris (*PE) tout ‘J’ai tout compris.’

En roumain informel du pays, *pe* est omis systématiquement seulement devant des pronoms relatifs :

(10) a. cartea pe care am citit-o (standard) livre.DEF PE quel avoir.1SG lu-le

b. cartea care am citit-o (informel) livre.DEF quel avoir.1SG lu-le ‘le livre que j’ai lu’

Les locutrices HR/F que nous avons interrogées pour cette étude omettent *pe* devant les pronoms relatifs, une propriété que l’on trouve aussi chez les bilingues et les locuteurs du roumain informel du pays. De ce point de vue, RH/F se comportent exactement comme ces locuteurs-là.

(11) broscuța care o pusese într-un borcan (M, 15) grenouille.DEF quelle la avait.mis dans-un bocal ‘la petite grenouille qu’il avait mise dans un bocal’

Pourtant, il est intéressant que l’on trouve l’omission de MDO devant les démonstratifs, ce qui est complètement absent en roumain du pays et celui de la première génération, et n’a jamais été constaté auparavant à ma connaissance :

RH/F roumain du pays

(12) nu știu să machiez ceilalți (S, 16) nu știu să machiez **pe** ceilalți ne sais SUBJ maquiller les.autres ne sais SUBJ maquiller PE les.autres ‘Je ne sais pas maquiller les autres.’

L’omission de MDO en RH/F a deux sources potentielles : l’optionnalité (en langage informel) et la grammaire de la langue dominante, qui ne présente pas de marquage prépositionnel de l’objet direct.

Comme dans le contexte pertinent (devant un pronom démonstratif avec des traits animés) il n’y a pas d’optionnalité même dans le langage familier des locuteurs du pays et de la première génération, nous pouvons conclure que la source est dans ce cas la grammaire dominante. Pourtant, des exemples comme (9b) où MDO est absent avec des inanimés démonstratifs est aussi un facteur potentiel, indiquant plus précisément l’optionnalité dans la grammaire. Je suggère que dans ce cas l’impact de la grammaire dominante rencontre un principe d’économie, et mènent à l’érosion dans un point sensible.
## 4.2. Marquage du génitif

Comme mentionné plus haut, le français a des génitifs prépositionnels, tandis que le roumain a un génitif morphologique. Le génitif est pourtant restreint à des DP pleins (13a). Les modifieurs exprimés par des noms nus ne peuvent pas apparaître en génitif, mais ce sont des de-PPs, comme en français (13b)-(14b). Le seul endroit où il y a un contraste est (13a-b):

(13) Roumain
a. fata regelui
fille roi.DEF.GEN
‘la fille du roi’

Français
b. la fille du roi

(14) a. o fatã de rege
une fille de roi

b. une fille de roi

Cette situation particulière pourrait conduire à la généralisation de la structure de-PP aux modifieurs nominaux en génitif structure sur la base de principes généraux d’économie et du fait que la grammaire dominante n’a que des structures de-PP. Ceci arrive déjà chez les locuteurs de première génération en Italie, voir Cohal 2014 (*felurile de mama mea* litt. ‘les plats de ma mère’ au lieu du roumain standard *felurile mamei mele* ‘les plats mère.GEN ma.GEN). On peut remarquer l’absence de congruence qui concerne le génitif morphologique, qui en tant que forme ‘faible’ est susceptible de subir l’attrition.

Mais s’il y a effectivement une érosion du génitif, ce que l’on trouve est en fait plus complexe qu’un simple transfert depuis la grammaire dominante. On constate l’existence de deux stratégies chez les HR/F qui ont participé à notre étude : (i) omission radicale du marquage de génitif (15a); (ii) stratégie prépositionnelle (15b) :

HR/F

roumain du pays

(15) a. ăsta-i sfârșitul povestea (A, 12)
ça-est fin.DEF histoire.DEF
‘C’est la fin de l’histoire.’

a’. ăsta-i sfârșitul poveștii
ça-est fin.DEF histoire.DEF.GEN

b. pe capul de la un cerb (M, 15)
sur tête.DEF de à un cerf
‘sur la tête d’un cerf’

b’. pe capul unui cerb
sur tête.DEF un.GEN cerf

(16) Français

a. ceci est la fin de l’histoire

b. sur la tête d’un cerf

D’un point de vue contrastif, et prédisant l’impact de la grammaire dominante (génitifs français en de) nous attendons plutôt la stratégie (ii) avec marquage prépositionnel généralisé comme en (15b). La première stratégie illustrée en (15)a, à savoir l’omission de tout marqueur du modifieur génitif, est une stratégie commune présente dans les langues créoles, voir (17a) en créole haïtien en comparé au français (17b) – une structure que l’on trouvait également en ancien français, voir *la mort le roy Artu* ( titre d’un roman du 13ème siècle).

Nous trouvons donc une stratégie qui n’est pas motivée par l’impact de la grammaire dominante, ni par les tendances déjà présentes dans la grammaire de la langue d’héritage, mais probablement par des principes universaux.
(17) Créole haïtien

a. liv Mari

livre Marie

Français

b. le livre de Marie

La stratégie illustrée en (15.b), systématique dans la production de M (la plus âgée des locutrices), est particulièrement intéressante dans le contexte d'autres stratégies développées en roumain informel. En effet, les variétés non-standard de roumain présentent un marquage prépositionnel du génitif via les prépositions *la* ‘à’ ou *de la* lit. ‘de à’, ‘de’ PPs (18).

(18) a. S-a stricat jucăria la copil. (roumain informel)
REFL-a cases jouet.DEF à enfant
‘Le jouet de l’enfant s’est cassé.’

b. s-a dărâmat acoperişul de la casă
REFL-a écroulé toit.DEF de à maison
‘Le toit de la maison s’est écroulé.’

Plus encore, ces *la*-PPs étaient en compétition avec le génitif morphologique à des étapes plus anciennes de la langue. Dans un texte folklorique recueilli au 19ème siècle, on trouve *fata la birau* ‘la fille au maire’ au lieu de *fata de birau* ‘la fille du maire’ – Alecsandri, 1866.

Une stratégie similaire est trouvée en français non-standard, où *à*-PP introduit le possesseur :

(19) le livre à Marie

Pourtant, nos jeunes locutrices n'étaient à priori pas exposées à des données comme (18), donc on ne peut pas faire l'hypothèse que la source du contraste avec le roumain standard est le changement interne. De plus, je note la présence d'une préposition complexe “de la”, *de-à* (et pas seulement de) en (15)b. Comment ceci pourrait être motivé ?

L'hypothèse que je voudrais faire est que la locutrice généralise une combinaison de prépositions utilisées dans le langage pour exprimer l'origine. Comparons le roumain (20)a,c et le français (20)b,d :

(20) a. Je viens de Bucarest.

c. une lettre de ma mère

b. Vin de la Bucureşti.
viens de à Bucarest

d. o scrisoare de la mama
une lettre de à maman

Je suggère que ce qui se passe en (15.b) est que la locutrice recycle du matériel utilisé pour marquer l'origine (en assimilant le Fr. *de* au Rm. *de la*) pour l'utiliser comme marquage de génitif (à noter que la même structure est grammaticale en roumain standard, interprétée comme *la tête qui provient d'un cerf* – voir aussi (18b), le toit est séparé de la maison). En somme, je suggère que cette stratégie représente une innovation induite par la grammaire universelle, dans la mesure où la possession et l'origine sont universellement proches dans les langues et cela permet de trouver une stratégie pour éviter la complexité du marquage morphologique du génitif.

(21)a, en revanche, montre une surgénéralisation : le génitif est « surmarqué », à la fois sur le déterminant et sur le nom lui-même. Le génitif préposé est masculin, et l'enclique est féminin, et ils sont incompatibles en roumain du pays et de la première génération. On observe également
la présence de déterminants multiples, à la fois sur la tête nominale et sur le modifieur génitif, ce qui est divergent de la grammaire standard<fnref n="1" />.

HR/F

roumain standard

(21) a. povestea a lui broscutei b. povestea broscutei
histoire.DEF A GEN grenouille.DEF.GEN histoire.DEF grenouille.DEF.GEN
'l'histoire de la petite grenouille'

c. povestea lui Ion
histoire.DEF GEN Ion
'l'histoire de Ion'

Une autre propriété reliée au marquage génitif est la possession inaliénable, qui montre également l'impact de la grammaire dominante. En roumain standard, la possession est marquée par un clitique datif (non obligatoire) sur le verbe (22b), mais on n'utilise jamais le clitique génitif. En RH/F, on la trouve marquée sur un clitique génitif attaché au nom qui exprime le Possessum.

RH/F

roumain standard

22) a. bagă capul lui în borcan b. (îsi) bagă capul într-un borcan
met tête.DEF lui en bocal REFL.DAT met tête.DEF dans-un bocal
Français

c. il mettait sa tête dans le bocal

### 4.3. Marquage casuel avec les prépositions

Un autre contraste entre le français et le roumain concerne le marquage casuel avec des prépositions spécifiques, absent en français mais présent en roumain. Cette propriété est neutralisée dans les variétés de roumain d'héritage étudiées ici, en confirmation de la prédiction initiale, et corroborant les données de la section précédente :

HR/F

pays-première génération

(23) a. deasupra piatra(I, 13) a'. deasupra pietrei
au-dessus pierre.DEF au-dessus pierre.DEF.GEN
'sur la pierre'

b. în faţa patul (A, 12) b. în faţa patului
en face lit.DEF en face lit.DEF.GEN
'devant le lit'

(24) French

a. au-dessus de la pierre b. devant le lit

Même si les données ci-dessus sont complètement cohérentes avec celles discutées dans la section 4.2., à savoir (15)a – réduction du génitif, elles amènent un élément de plus dans l'ordre de complexité. En fait, les locutrices qui produisent des structures comme (15a) produisent aussi des structures comme (23). Mais ici, nous devons prendre en considération l'optionnalité

<footnote n="1">¹ (21)a pourrait représenter une erreur accidentelle, mais mérite d'être mentionné parce que cela signale toutefois que la locutrice a un problème avec le marquage du génitif.</footnote>
comme source potentielle de changement : les prépositions avec cas oblique sont exceptionnelles en roumain. Ici on aurait donc affaire à un principe d'économie.

En outre, comme on peut le voir en (24.a), le français utilise *de* avec les prépositions complexes (*au-dessus de*, *à cause de*), et un impact direct de la grammaire dominante prédirait plutôt des structures comme *deasupra de piatra* sur le modèle de (24)a. Par conséquent, le marquage casuel avec les prépositions n'indique pas un impact de la grammaire dominante.

Pourtant, les données rapportées dans cette section montrent à nouveau une divergence avec le roumain informel, où ce sont les *la-PPs* qui remplacent les obliques.

(25) deasupra la piatra (roumain informel)
on-top at stone.DEF
‘on-top of the stone’

### 4.4. La distinction datif/accusatif dans les réfléchis

Les réfléchis ne sont pas fléchis pour le cas en français, à savoir il n'y a aucune différence entre le datif et l'accusatif mais une seule forme ambiguë *se*. Le roumain standard distingue, lui, entre le datif et l'accusatif. Pourtant, on trouve une neutralisation de cette distinction en RH/F :

(26) a. (copiii) nu o sa se mai aminteasca de noi (HR/F)
enfants.DEF ne FUT SUBJ REFL.ACC plus souvenir.3PL de nous

b. (copiii) nu o să-și mai amintească de noi
enfants.DEF ne FUT SUBJ-REFL.DAT plus souvenir.3PL de nous (roumain standard)

(27) français
Ils ne vont plus se souvenir de nous

A noter que (26) est grammatical en roumain dans l'interprétation impersonnelle, mais ce n'est pas ce qui est attendu ici.

### 5. Conclusion

Cette étude préliminaire du roumain d'héritage avec le français comme langue dominante confirme l'impact de la grammaire dominante sur les propriétés linguistiques des langues d'héritage. J'ai montré qu'il existe des propriétés déficientes dans le système casuel dans ces variétés, qui sont absentes chez les locuteurs du pays et ceux de la première génération, ce qui suggère qu'au moins certaines propriétés ne sont pas dues au changement interne ni à l'optionnalité.

Même si les contrastes présentés ci-dessus sont des phénomènes différents, (MDO et la réduction du cas morphologique dans les pronoms ne relèvent pas des mêmes mécanismes), ils sont toutefois reliés dans la mesure où ils montrent du changement dans le marquage des relations grammaticales entre une tête et un complément, à la fois dans le domaine nominal et dans le domaine verbal.

J'ai distingué entre la réduction du marquage morphologique – omission radicale de la flexion, qui est un type de changement général, rencontré aussi dans les langues créoles, de l'innovation dans les structures syntaxiques due, par hypothèse, à l'impact de la langue dominante ou à des tendances guidées par la grammaire universelle. J'ai aussi montré que les
variétés de roumain d'héritage présentent des changements grammaticaux quand on les compare aux variétés parlées au pays et par les premières générations d'immigrants. J'espère ainsi avoir montré des tendances cohérentes dans le développement du roumain d'héritage avec le français langue dominante.

Références bibliographiques

Alecsandri, Vasile, 1866. *Poesii populare ale românilor adunate si întocmite de Vasile Alecsandri*. Bucureşti : Tipografia Lucrătorilor Asociaţi.

Baptista, Marlyse, 2020. Competition, selection and the role of congruence in creole genesis and development. *Language* 96: 160-199.

Berman, Ruth A., & Slobin, Dan Isaac, 1994. *Relating events in narrative: A crosslinguistic developmental study*. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Cohal, Alexandru. 2014. *Mutamenti nel romeno di immigrati in Italia*. Milano: Francoangeli.

Cornilescu, Alexandra, 2000. On the interpretation of the prepositional accusative in Romanian. *Revue Roumaine de Linguistique* 2: 91-106.

Cristea, Teodora, 1977. *Eléments de grammaire contrastive, domaine français-roumain, Bucureşti : Editura didactică şi pedagogică.*

Levet, Dominique, Elena Soare & Anne Zribi-Hertz. 2021. *Français et langues du monde : comparaison et apprentissage*. Paris : Hachette FLE.

Mayer, Mercer, 1969. *Frog, where are you?* New York: Dial Press.

Polinsky, Maria, 2018. *Heritage languages and their speakers*. Oxford: Oxford University Press.

Soare, Elena, 2014. Propriétés contrastives roumain/français et difficultés possibles pour les élèves ayant le roumain pour L1. Projet *Langues et grammaires en Ile-de-France*. https://lgidf.cnrs.fr/node/14

Elena Soare
U. Paris 8 & UMR 7023 SFL (CNRS & Paris 8)
# Serial verb constructions in French based Mauritian Creole: their structure and development

Anand Syea

University of Westminster

## Abstract

This paper shows that there are *bona fide* serial verb constructions in the Indian Ocean creoles (Mauritian Creole and Seychellois) even though they display some atypical (non-classical) features like tense and negation doubling and an overt shared subject and object in the lexical and functional projection of the serial verb. It further argues that the initial verb in the series cannot be functional and any analysis that posits a single shared argument cannot therefore provide a plausible structural account of serialization in these creoles. Instead, it argues in favour of a control-type analysis. The paper also suggests that there is no strong evidence of substratal influence in the development of these constructions. Rather, an internal development based on non-standard French patterns of consecutive clauses is suggested as a likely alternative explanation.

**Key words:** Serial verbs, Mauritian Creole, shared object, control, internal development

## 1. Introduction

Whilst it is widely accepted that the French creoles of the Atlantic (e.g., Haitian, Martinican, Guadeloupean, amongst others) have a grammatical structure that is recognizable as a serial verb construction (Déchaine (1988), Lefebvre (1991), Lefebvre (1998), Muysken & Veenstra (1995, 2018), Gadelii (1997), Zribi-Hertz (2022), among others), the suggestion that a similar structure exists in the French creoles of the Indian Ocean (i.e. Seychellois and Mauritian Creole) has proved rather controversial. On the one hand, some studies (see, for example, Jansen et al. (1978), Seuren (1990), Muysken & Veenstra (1995), Corne et al. (1996)) claim that these creoles do not have verb serialization. On the other hand, others (see, for example, Bickerton (1989, 1990, 1996), Syea (2013, 2017), Muysken & Veenstra (2018), Adone et al. (2018), and Zribi-Hertz (2022)) argue that serial constructions do exist in these creoles. The controversy seems largely due to the morphosyntactic differences that these constructions display in relation to serial constructions in other French creoles and other languages. One key difference, for example, is the doubling (spreading) of tense and negation marking on each verb in the series. Another is the presence of an overt pronoun as the subject (external argument) of the non-initial (serial) verb (i.e. subject doubling or copying). A third difference is the possibility of an object pronoun as the internal argument of the serial verb. Such properties are generally associated with constructions that involve coordination in other languages (e.g., Dàgáárè (see, for example, Hiraiwa & Bodomo 2008)) but, as Shibatani (2009) argues, they can also be found in serial constructions in some languages: Formosan languages, for instance, have serial verb constructions with linkers (conjunctions) and Asante has serial verb constructions in which both verbs can be marked for tense and negation). And, as this paper
will show, notwithstanding these morphosyntactic features, there are good reasons for claiming that the Indian Ocean creoles also have certain types of serial constructions that are not structurally dissimilar to those found in other creoles and indeed other languages such as Formosan, Asante, and so on. These include, for example, object sharing serials, instrumental serials, and what Zribi-Hertz (2022) characterizes as left-adjoined directional serials; in other words, they allow types of serials that are widely available in the Atlantic French creoles (and other languages). Focusing particularly on serial constructions with shared arguments and instrumental serials in Mauritian Creole, the paper aims to demonstrate that their structure is best captured not by the double-headed analysis proposed by Baker (1989) or the movement (raising) analysis suggested by Campbell (1996), Aboh (2009, 2015), amongst others, but by a control analysis of the kind outlined in Collins (1997) and Carstens (2002). The problem that a control approach faces, as is often pointed out, is that it runs afoul of the Minimal Distance Principle (Rosenbaum 1970). However, as the paper shows, this problem only arises if the intervening controller shares the same semantic role as the controller that c-commands it, which they do not in the relevant serial verb constructions. The paper then goes on to consider a possible explanation for this rather unusual type of serials. Section 2 looks at some of the typical features that serial verb constructions in Mauritian Creole have and it further shows that, notwithstanding these features, these constructions involve serialization (not coordination). Section 3 considers the status of the initial verb (V1) in the series and argues, in the context of the raising analysis of Aboh (2009, 2015), that it cannot be a functional (grammaticalized) verb, unlike the initial verb in Gungbe serial constructions. Section 4 looks at the structure of shared argument and instrumental serial constructions and outlines a control approach similar in spirit to Collins (1997) and Carstens (2002). This is followed by a discussion in section 5 of the development of serial constructions and suggests that they may have been modelled on non-standard (spoken) French consecutive clauses or imperatives. Section 6 is the conclusion.<fnref n="1" />

## 2. Serial verb constructions in Mauritian Creole: some characteristic features

Serial verb constructions generally have two or more verbs co-existing within a single clause and often sharing the same subject and object. Together, they express a single semantic event and are contained inside a single intonation group, and it is partly for this reason that they are analysed as mono-clausal units (see Aikhenvald 2006, among others). The following from Yatye and Gwari exemplify typical serial verb constructions:

(1) a. Iywi awa utsi iku (Yatye)
child took door shut
‘The child shut the door.’ (Stahlke 1970)

b. wo la shnaknu baya (Gwari)
he took pot break
‘He broke the pot.’ (Hyman 1971)

Serial verb constructions have several distinguishing features, including the following:

(a) they have one subject;

<footnote n="1">¹ I am grateful to Paul Bennett and two anonymous reviewers for feedback on this paper. Needless to say, all errors in here are mine.</footnote>
(b) tense, modality and aspect are marked on the first verb only, the second verb only, or on both verbs;

(c) negation, if present, is marked either on the first verb or on both verbs;

(d) they have no marker of conjunction or subordination;

(e) there is no intonational pause between the verbs.

As was shown in Syea (2013), Mauritian Creole has constructions that are structurally similar to the serial verb constructions in (1) and they have most of the properties listed above. The following are illustrative:

(2) a. Mari pran so sak al lekol
Mary take 3SG.POSS bag go school
‘Mary takes her bag and goes to school.’

b. Mari kwi pwason vande
Mary cook fish sell
‘Mary cooks fish and sells it.’

c. Mari amenn bonbon donn bann zanfan
Mary bring sweet give PL child
‘Mary brings sweets and gives them to the children.’

d. Mari pran lakord sote tulezur
Mary take rope jump everyday
‘Mary skips everyday.’

It is apparent from these examples that the verbs can have different transitivity value. Thus, the first verb (V1) in the series can be transitive while the second (V2) can be unaccusative, as in (2a), transitive, as in (2b), ditransitive, as in (2c), or unergative, as in (2d). The examples in (2) can also be marked for tense, aspect, mood, as well as negation, and when they are, both V1 and V2 must be preceded by them, as exemplified by (3) and (4):

(3) a. Mari ti pran so sak *(ti) al lekol
Mary PST take 3SG.POSS bag PST go school
‘Mary took her bag and went to school.’

b. Mari pu kwi pwason *(pu) manze
Mary FUT cook fish FUT eat
‘Mary will cook fish and eat it.’

c. Mari finn amenn bonbon *(finn) donn bann zanfan
Mary PFV bring sweet PFV give PL child
‘Mary brought sweets and gave them to the children.’

(4) a. Mari pa pran so sak *(pa) al lekol
Mary NEG take 3SG.POSS bag NEG go school
‘Mary doesn’t take her bag and go to school.’

b. Mari pa kwi pwason *(pa) manze
Mary NEG cook fish NEG eat
‘Mary doesn’t cook fish and eat.’

c. Mari pa amenn bonbon *(pa) donn bann zanfan
Mary NEG bring sweet NEG give PL child
‘Mary doesn’t bring sweets and give to the children.’

As is also clear from these examples, these constructions have to display the same temporal value: thus, only identical markers of tense, aspect, and mood are allowed in front of both verbs. The following are therefore ungrammatical:

(5) a. *Mari **ti** kwi gato **finn** manze
Mary PST cook cake PFV eat

b. *Mari **ti** aste bonbon **va** donn bann zanfan
Mary PST buy sweets FUT give PL child

c. *Mari **finn** aste bonbon **va** manze
Mary PFV buy sweets FUT eat

This shows that tense (aspect, mood) and polarity (negation) must be doubled in serial constructions in Mauritian Creole, which is not the case in the Atlantic French creoles (see Lefebvre 1998, Zribi-Hertz 2022). In the latter, tense and negation are marked only once and they can only appear in front of the first verb, as shown in the following:

(6) a. Jan **(te)** bwete vini (Haitian)
John PST limp come
‘John came (had come) limping.’ (Zribi-Hertz 2022: 114)

b. I **(te)** pran hach a-y koupe bwa (Guadeloupe)
3SG PST take axe-POSS-3SG cut tree
‘S/he took her/his axe and cut the tree.’ (Zribi-Hertz 2022: 115)

c. li **pa** pote sa bay mo (Guyanese)
3SG NEG bring that give 1SG
‘He didn’t bring that for me.’ (Gadelii 1997: 280)

d. *li pote sa **pa** bay mo (Guyanese)
3SG bring that NEG give 1SG (Gadelii 1997: 280)

Interestingly, it is not only tense and negation that must be doubled in Mauritian Creole serial constructions but subject of V1 too, although only if it happens to be a pronoun. Example (7c) is therefore ungrammatical with an overt pronoun as the subject of V2, just like its equivalents in the Atlantic French creoles are, as can be inferred from (6a) above:

(7) a. nu **ti** kwi pwason ***(nu) ti** manze
1PL PST cook fish 1PL PST eat
‘We cooked fish and ate it.’

b. zott finn amenn diven ***(zott) finn** bwar
3PL PFV bring wine 3PL PFV drink
‘They brought wine and drank it.’

c. Mari **ti** kwi pwason (**\*li**) **ti** manze
Mary PST cook fish 3SG PST eat
‘Mary cooked fish and ate it.’

It is evident from the data above that these constructions display some of the characteristic properties of serial constructions: for example, they have one expressed subject for both verbs (except when the subject is pronominal), one object shared by both verbs if these are transitive,
as in (2b, c) - but see below, no conjunction or subordination marker between the two VPs (and TPs), and no intonation break between them either. However, they do have two atypical features. The first one is that they require obligatory doubling (spreading) of functional elements like Tense and Negation. Mauritian Creole is therefore different in this respect from the Atlantic French creoles (see below), although it is not alone in requiring such doubling (spreading): as was noted earlier, this is a possibility in the Formosan languages and in Asante (see Shibatani 2009) and, as illustrated below, tense and aspect doubling (spreading) occurs in languages like Saramaccan (McWhorter and Good 2012), Akan (Ameka 2006), Baule (Aikhenvald 2006), and Lango (Noonan 1992, cited in Aikhenvald 2006):<fnref n="2" />

(8) a. a tá kulé tá lòtu (Saramaccan)
3SG PROG run PROG go round
'He is running in circles.'

b. Q-de adáre twà dubá (Akan)
3SG-take.PST machete cut.PST branch
'He cut this branch with a machete.'

c. ɔ-à-fà í swa n à-klè mi (Baule)
3SG-ANT-take 3SG.POSS house DEF ANT-show 1SG
'He has shown me his house.'

d. àcwɛ àlô rwòt (Lango)
1SG +fat+HAB 1SG +exceed+HAB king
'I am fatter than the king'

Tense doubling in Saramaccan is however limited to aspectual marking (Byrne 1987, McWhorter and Good 2012). In contrast to (8a) above, the following from McWhorter and Good (2012: 138) is therefore impossible:

(9) * mi bi bài di wósu bi dá di mujɛɛ (Saramaccan)
1 SG PST buy DEF house PST give the woman
'I bought the house for the woman.'

Negation doubling, on the other hand, can be found in serial verb constructions in languages like Akan (Ameka 2006) and Anyi-Sanvi (Aikhenvald 2006):

(10)a. Ama a-m-ma Kofi dɔkono a-n-di a-n-da (Akan)
Ama PRF-NEG-give Kofi kenkey PRF-NEG -eat PRF-NEG -sleep
'Ama did not give Kofi kenkey (he) did not eat and didn't go to bed.'

b. cùá ýjî ákɔ n-Iní (Anyi-Sanvi)
dog NEG +catch+HAB chicken NEG +eat+ HAB
'The dog never eats a chicken.'

<footnote n="2">² The following examples from Shibatani (2009) illustrate tense and negation concord in Asante:</footnote>

<footnote>(i) ɔ-fa-a huma=no bra-a ha
3SG-take-PST book=DEF come-PST here
'He brought the book here.' (Shibatani 2009: 257)</footnote>

<footnote>(ii) bona=no n-nanti n-nanti n-hwɛhwɛ ɛdwine
man=DEF NEG-walk NEG-walk NEG-find food
'The man doesn't walk for a long time to find food.' (Shibatani 2009: 263)</footnote>