L'AROUMAIN ENTRE DIALECTE ET LANGUE*

Avant d'essayer à répondre à la question que nous avons posée et qui représente l'objet central de notre exposé d'aujourd'hui, nous considérons opportun d'envisager un peu plus amplement le problème en intégrité mettant en relief aussi sa dimension historique, parce que nous savons très bien que toute solution n'est que partielle si elle ne tient pas compte de la réalité historique. D'autre part, il est aussi nécessaire de s'arrêter plus à long sur la préhistoire du problème parce que nous nous occupons d'une des questions périphériques de la Romània Orientale. En disant "question périphérique", je désire souligner que l'intérêt des romanisants est attached aux langues romanes qui possèdent une langue traditionnelle en écrit, qui sont nationales et représentent la langue d'une formation politique, c'est-à-dire de l'autorité d'Etat. Nous savons aussi qu'il y a en Occident un intérêt bien limité pour les langues et les groupes linguistiques qui ne sont pas représentants de l'autorité d'Etat, tandis que, d'autre côté, quand nous parlons aujourd'hui de la romanité orientale, nous avons en vue en premier lieu la langue roumaine littéraire, sa littérature, ainsi que la culture exprimée dans cette langue. Quant à l'aroumain, l'intérêt qu'il suscite est assez limité, soit comme dialecte soit comme langue, ce qui reste au centre de notre attention.

Qu' il nous soit permis d'expliquer la position dans laquelle se trouve l'aroumain.

C'est récemment qu'une Encyclopédie italienne (en édition serbocroate à laquelle j'avais collaboré) en parlant des peuples actuels de l'Europe Occidentale, s'est servie du terme "popoli segreti", c'est-à-dire "peuples secrets", ayant le but de présenter par cette notion les peuples européens dont les Etats n'existent pas, mais existent les langues dans lesquelles on exprime une certaine culture traditionnelle. Donc, il ne s'y agit pas de minorités ethniques, comme ce sont, par ex., les Hongrois en Roumanie ou les Roumains en Hongrie, parce que nous avons à faire dans les deux cas avec les deux Pays limithrophes dont la répartition de la population n'est pas en accord avec les frontières nationales et linguistiques fixées par les traités politiques plus ou moins justifiés et dont le changement provoquerait des complications politiques et pourrait signifier, entr'autres, aussi un "casus belli". Et n'étant hommes de politique ni spécialistes pour la solution des problèmes ethniques, auxquels cette référence pourrait apparaître absurde dans notre cas, au moins dans l'Europe d'aujourd'hui, tout cela nous autorise de négliger ce moment, bien que nous devious y retourner de temps en temps à cause de quelques affirmations pas fondées du point de vue scientifique lesquelles, malheureusement, continuent à apparaître dans

<footnote>*La conférence tenue le 6 mai 1987 à l'Université de Freiburg.</footnote>
la littérature purement scientifique. Mais nous allons faire une tentative de nous servir du terme "langues secrètes" au lieu de celui de "peuples secrets" pour pouvoir expliquer le phénomène que nous suivons, à savoir le lieu que tient l'aroumain qui est sans propre territoire d'Etat. Peut-être y a-t-il une situation semblable si nous parlons en Italie du frioulan et du sarde, c-est-à-dire d'une population qui a la conscience nationale italienne, quoiqu'elle ne parle pas l'italien comme langue maternelle. Nous pouvons aussi ajouter qu'il y a des tendences de quelques linguistes italiens d'attribuer le sarde aux dialectes italiens méridionaux, bien qu'il s'y agisse d'une langue à part.

Mais avant de nous occuper de l'aroumain, nous allons offrir un aperçu général sur la Romània Orientale en disant qu'on pense d'ordinaire, quand il s'agit de cette vaste région dans la perspective historique, au romain et au vieux dalmate, une langue qui a disparu en 1898 par la mort du dernier sujet parlant, Antonio Udina dit Burbur. Nous avons ici à faire avec une langue qui existait sur le littoral oriental de l'Adriatique et qui, ne pas ayant la possibilité de pénétrer plus profondément dans les Balkans, restait isolée à l'intérieur du continent balkanique par les chaînes montagneuses, et comme telle, elle continuait à tenir des rapports avec la Romània Occidentale. Elle est bien connue grâce à la diphtongaison bizarre qui est — comme on l'a démontré récemment — le fruit d'influence d'un phénomène semblable au dialecte čakavien de la langue serbocroate, un phénomène relativement nouveau (dant du commencement du siècle passé), un moment qui témoigne sans doute de l'existence du bilinguisme des sujets parlant le vieux dalmate ainsi que la disparition progressive et sure de cette langue, due aussi à la pression faite par le dialecte véni tien de la langue italienne.<fnref n="1" /> En parlant du vieux dalmate, nous n'oublions pas un grand apport donné à la connaissance de cette langue par le linguiste italien Matteo Bartoli, qui avait publié son oeuvre *Das Dalmatische* en deux tomes aux premières années de notre siècle après en avoir enquêté le dernier sujet parlant.<fnref n="2" /> Des études très importantes sur cette langue ont été faites par le professeur croate Petar Skok, qui a attiré l'attention sur la toponymie en serbocroate due au vieux dalmate.<fnref n="3" /> Il n'y a pas de doute qu'une reconnaissance à cet égard méritent Žarko Muljačić, professeur universitaire de Berlin, et Petar Guberina, professeur universitaire de Zagreb. Le premier enrichit nos connaissances sur la stratification temporelle et spatiale du dalmate, tandis que l'autre expliqua l'origine de la diphtongaison dont nous avons déjà fait mention.<fnref n="4" />

Cependant, quand on parle de la Romània Orientale, il faut savoir qu'elle ne puisse être bien comprise sans romanismes dans les langues slaves méridionales qui

<footnote n="1">¹ Cfr. Petar Guberina, *La diphtongaison vegliote est-elle une diphtongaison romane?* (en Zborník u čas Petru Skoku, Zagreb 1985, pp. 181–192).</footnote>

<footnote n="2">² Mateo Bartoli, *Das Dalmatische*, Vienne 1906.</footnote>

<footnote n="3">³ Petar Skok, *Etimologijski rječnik hrvatskog ili srpskoh jezika* (Dictionnaire étymologique de la langue croate ou serbe), I–IV, Zagreb, 1971–74.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Cfr. Žarko Muljačić, *Le dalmate* (en Pierre Bec, *Manuel pratique de philologie romane* II, Paris, 1971, pp. 399–416).</footnote>
se sont beaucoup différenciées de leur substance slave sur ce territoire et sans influence romane sur la langue albanaise qui était considérée comme une langue romane encore pendant le siècle passé.

Mais si nous parlons de la langue roumaine, nous devons reconnaître qu'elle présente un résidu de la langue latine importée dans les Balkans, c'est-à-dire une langue qui s'est assumée, grâce au substrat, une forme balkanique particulière. Donc, s'il existait en Occident une romanité occidentale commune qui a rendu possible la naissance des langues romanes particulières, nous rencontrons le même phénomène aussi en Orient, où l'entier espace balkanique a été romanisé au point qu'il présente la romanité orientale. Il faut y ajouter que les régions peuplées par les Grecs ont réussi à éviter ce sort en étant supérieures au vainqueur du point de vue culturel, quoiqu'elles ne puissent se libérer d'une influence périphérique de la romanisation. Il est bien compréhensible que les parlers non romans d'une fois ne s'étaient pas éteints tout de suite, mais ils continuaient à être appliqués, ainsi que l'albanais qui aujourd'hui le seul existe et présente — d'après l'avis de la plupart des romanistes et balkanologues compétents — la continuations de la langue thrace, et non plus de la langue illyrienne.<fnref n="5" /> Il est bien connu aussi que la dite romanité orientale était en contact avec la romanité occidentale. Mais cette liaison fut interrompue par l'arrivée des Slaves dans les Balkans à la fin du VIe et au commencement du VIIe siècle, et un peu plus tard, à la fin du IXe siècle, par l'arrivée des Hongrois.

Le même procès qui a eu lieu en Occident se développait parallèlement aussi en Orient, à la seule différence que les Germains ont réduit le territoire de la Romània d'une fois ne laissant en patrimoine aux peuples romans occidentaux qu'un peu de traces dans le lexique et la grammaire, tandis que les Slaves ont effectué la slavisation sur de vastes territoires. L'explication d'un tel phénomène doit être cherchée, non plus dans un grand nombre de leurs sujets, mais plutôt dans leur occupation en agriculture. Autrement dit, ils étaient sédentaires. Ils avaient pénétré profondément en Grèce où, en Morée, les Turcs ont trouvé leurs colonies pendant l'invasion au XVe siècle. Quant à la culture, les nouveaux-venus étaient beaucoup inférieurs aux populations qu'ils avaient trouvées dans la Romània Orientale. Il n'y a pas de doute que au moins une partie de la Grèce du Nord a été slavisée par l'invasion des Slaves, ainsi qu'il ne manquait de slavisation ou Sud de l'Albanie d'aujourd'hui, ce qui nous démontre une riche toponymie slave conservée. Cependant, étant les nouveaux-venus inférieurs du point de vue culturel sur les deux territoires, il y eut une nouvelle albanisation et grécisation. D'autre côté, en passant à la région septentrionale des Balkans, nous y voyons la langue slave prédominer au Sud du Danube, tandis qu'au Nord c'est le roumain qui fait pencher la balance.

Donc, dans la Péninsule Balkanique, dans une large partie de ses territoires larges au moins, est entrée en scène la formation des langues slaves, c'est-à-dire, ser-

<footnote n="5">⁵ Cfr. M. D. Savić, *Les anciennes langues balkaniques et leurs répercussions modernes* (en Actes du troisième Symposium International de Thracologie, Rome 1982, pp. 245-253).</footnote>
bocroate, bulgare et slovène, et aussi macédonien (ce dernier dans une période récente), langues qui présentent la continuation du vieux slave ou du slavon d'une fois. Quant à la romanité orientale, elle s'est répercutée dans une série de parlers, à commencer de la Dacie en se prolongeant jusqu'aux Mers Egée et Adriatique pour se terminer dans la Péninsule d'Istrie. Il s'agit de la romanité qui s'est convertie en une langue ancienne roumaine ou protoroumaine, parlée aussi dans les Etats médiévaux Serbe et Croate, où ainsi dite population valaque présentait — comme il semble — non seulement une catégorie sociale (s' occupant de l'élevage des bestiaux, en premier lieu de moutons), mais aussi une catégorie linguistique et ethnique. D'autre part, la documentation que nous avons aujourd'hui à notre disposition n'est pas suffisante pour nous renseigner sur la situation linguistique d'une fois. Un témoignage est présenté par la toponymie de l'intérieur des Balkans qui est en une bonne partie d'origine roumaine ou romane, ainsi que par la toponymie de la Dacie d'une fois qui est en partie d'origine slave. Malheureusement, il manque de documentation, en premier lieu pour l'élément roman, vu que la première mention du roman dans ces territoires est la bien connue annotation interpolée dans le texte grec *torna*, *torna frate* de la deuxième moitié du VIe siècle, qui a été attribuée à l'aroumain ou au moins au territoire dans lequel se trouve aujourd'hui l'aroumain, tandis que le premier document écrit en dacoroumain apparaît à peine en 1521.

Après avoir constaté qu'une langue d'abord romane et puis protoroumaine ou
vieille roumaine couvrait un territoire plus vaste que celui qui est recouvert
aujourd'hui par la population des parlers romans, nous pouvons aussi constater la
disparition des dits parlers dans les vastes espaces balkaniques. Nous ne savons non
plus dans quel territoire ait eu lieu la formation de la langue de la Roumanie actuel-
le, au Nord ou au Sud du Danube ou peut-être aux deux rivages. Ayant en vue que la
linguistique comme une science positive est relativement récente, c'est-à-dire qu'elle
ne date que dès le commencement du siècle passé, cela veut dire que nos conceptions
sur la situation linguistique dans ces espaces ont été fondées sur les points de vue du
siècle passé, à savoir quand les linguistes ont découvert que la chaîne commune pro-
toroumaine avait été interrompue par la slavisation de la part de la population pro-
toroumaine dans ces régions, de manière que jusqu' aujourd'hui ne se sont conser-
vés que les quatre dialectes d'une langue commune qui s'était étendue auparavant
dans un territoire plus vaste. Ces quatre dialectes sont les suivants: le dacoroumain
dans la République Socialiste de Roumanie d'aujourd'hui, qui s'étend aussi sur les
pays voisins (Hongrie, Union Soviétique, Bulgarie et Yougoslavie), l'istroroumain
qui est parlé dans quelques villages de l'Istrie (Yougoslavie), le méglénoroumain,
parlé dans une partie de la zone limitrophe entre la Yougoslavie et la Grèce et enfin
l'aroumain qui présente l'objet de notre intérêt.

Notre conférence a pour le but d'examiner si l'aroumain présente un dialecte ou
une langue proprement dite, ce qui exige pour le moment d'abandonner le terrain
purement roman et de citer quelques autres exemples afin d'offrir des comparaisons
très utiles, en premier lieu parce que nous savons que le vieux slave ou le slavon pré-
sentait longtemps la langue officielle de la culture et de la religion en Roumanie (Da-
cie d'une fois), à savoir dans les Principautés Danubiennes. Sans doute, l'existence
du vieux slave en langue écrite (qui avait un rôle semblable à celui du latin en Occi-
dent) a empêché l'apparition antérieure de forme écrite dans les Balkans. Mais, mal-
gré tout cela, ou a vu dans ces espaces apparaître des langues slaves nationales.
Quant à ce qui est resté d'un protoroumain d'une fois, on constate aujourd'hui que
la langue roumaine, héritière de la langue protoroumaine, possèdè les quatre dialec-
tes dont nous avons déjà fait mention. Un de ces dialectes (le dacoroumain) se trou-
ve au Nord du Danube. Tous les autres se trouvent au Sud du Danube. La linguisti-
que roumaine moderne, après avoir réparti ces dialectes en ceux d'Occident et ceux
d'Orient, a fini par les caractériser comme langue roumaine, c'est-à-dire la langue
parlée en Roumanie et les dialectes historiques de la langue roumaine.<fnref n="6" /> Et en nous
permettant de nouveau une digression, nous pourrions peut-être faire ici une certai-
ne comparaison avec la langue polonaise qui possède, outre à ses dialectes intéri-
eurs, aussi les dialectes extérieurs, le cachoube et le slovine. Et en appliquant cette
terminologie à la romanité balkanique actuelle, on peut constater que la langue rou-
maine dispose de trois dialectes extérieurs ou historiques, c'est-à-dire
l'istroroumain, le méglénoroumain et l'aroumain.

Quant au premier, il est réduit maintenant — d'après l'avis de ceux qui
l'avaient étudié en détail dans son dernier stade — à non plus de 500 sujets parlant,
tandis qu'il en avait plus d'un mille dans les années soixante. Ses caractéristiques
sont les suivantes: rotacisme, application de l'aspect verbal (un phénomène typique
des langues slaves), manque du subjonstif et de l'aoriste (passé simple) etc. Autre-
ment dit, il s'est conformé parfaitement aux exigences du dialecte čakavien de la lan-
gue serbocroate, en perdant la morphologie propre, ce qui présente — comme il est
généralement connu — la partie la plus stable d'une langue. Tout cela nous autorise
de mettre en relief que ce dialecte roman se trouve en voie de disparition. Il y a peut-
être une situation linguistique comme celle qui apparaît en République Démocrati-
que d'Allemagne, où une langue slave (le serbe) continue à exister s'adaptant à
l'exigence des formes grammaticales de la langue allemande.

En passant à la création populaire en istroroumain, nous pouvons dire qu'elle
est tout à fait égale à celle de la population croate avec laquelle vivent les apparte-
nants à ce parler.

Le méglénoroumain présente un cas semblable, mais sa population de sujets
parlant, en grande partie dispersés, atteint le nombre de 5000. Malheureusement, leur
dialecte, sous doute un parler roumain à l'origine (ce qui est encore discutable)
était soumis à l'influence de la langue macédonienne, et appliquait partiellement
aussi l'aspect verbal. Le nombre des sujets parlant le méglénoroumain a été réduit
rapidement non seulement à cause de la frontière greco-yougoslave qui exerçait sans
doute une influence negative sur la conservation du parler, mais aussi à cause des dé-

<footnote n="6">⁶ Ce terme est dû à Radu Flora. Cfr. sa monographie *Rumunski banatski govori u svetlu lingvističke geografije* (Les parlers roumains du Banat à la lumière de la géographie linguistique), Belgrade 1969.</footnote>
placements des Méglénites, dont la forme la plus importante était l'échange entre la
Grèce et la Turquie en 1923 (après la guerre gréco-turque) et considérant qu'une par-
tie des Méglénites s'était islamisée au siècle passé et comme telle avait opté pour la
Turquie.

Prenant en considération la slavisation des deux dialectes, ainsi que le petit
nombre de sujets qui les parlent, il nous semble inutile de discuter s'ils sont dialectes
ou langues.

En passant au dernier dialecte historique, il faut dire qu'il continue à être appli-
qué dans de vastes territoires de la Grèce du Nord, en Yougoslavie (en premier lieu
en Macédoine), en Bulgarie et en Albanie, où il représente la langue parlée d'une po-
pulation nombreuse et se divise en plusiers parlers qui peuvent être classés en deux
groupes: celui du Sud et celui du Nord. Il est très difficile de dire quel est le nombre
de sujets parlant ce dialecte ou langue (comme vous voulez l'appeler), bien qu'il y en
ait plusieurs centaines de milliers. Outre à la population parlant l'aroumain dans les
Pays déjà nommés, il faut lui attribuer aussi un nombre non insignifiant
d'Aroumains que les autorités roumaines ont fait déplacer en Roumanie (particuliè-
rement en Dobrudja), sans oublier de mentionner les Aroumains se trouvant dans
les Pays d'Europe Occidentale ou hors d'Europe qui continuent à présenter un point
de destination des émigrants, nombreux même aujourd'hui, soit de Grèce soit de la
Macédoine Yougoslave. Donner leur nombre sur la base des recensements existants
de la population réalisés dans les dernières années dans les Pays balkaniques, est peu
profitable, parce que dans les questionnaires il n'y a pas de rubriques correspondan-
tes et — s'agissant de la Yougoslavie dans laquelle les droits nationaux sont recon-
nus à toutes les minorités nationales — on ne peut éviter une pression de la part du
milieu où vivent les Aroumains qui se déclarent, sans pression des autorités d'État
suivant l'exemple de la population environnante, Serbes, Croates ou Macédoniens,
et s'assimilent successivement. Il est vrai que les Aroumains présentaient longtemps
dans une partie des Balkans, où ils vivaient dispersés, une population exclusivement
urbaine s'occupant du commerce et d'hôtellerie, ainsi que, pendant les deux derniers
siècles de l'histoire (spécialement culturelle) des peuples balkaniques lesquels ne peu-
vent être étudiés sans prendre en considération la participation des Aroumains.
Pour en offrir un seul exemple, citons qu'une entière série de politiciens serbes
était recrutée dans leurs rangs et que les deux plus grands commédiographes serbes
Jovan Sterija-Popović et Branislav Nušić (bien connu encore au lycée comme Alki-
bijad Nuša) sont d'origine aroumaine.

Quant aux parlers des Romans balkaniques, ils se ressemblent dans leur tradi-
tion beaucoup plus que les parlers des Slaves balkaniques. Cette constatation est due
au fait que les Romans s'occupaient surtout de l'élevage des moutons, vivant com-
me nomades, tandis que les Slaves préféraient en majorité l'agriculture à l'élevage
du bétail, c'est-à-dire qu'ils étaient traditionnellement sédentaires.

Cependant, nous nous posons aujourd'hui une question: est-ce que l'aroumain,
dont la première mention date du Xe siècle et dont les premiers documents écrits datent du XVIIIe siècle, n'est qu'un dialecte ou une langue à part?

Quand on parle de ce problème il est très difficile d'offrir une réponse satisfaisante. Car nous sommes habitués — dans ce cas-ci — à considérer l'aroumain un dialecte historique de la langue roumaine ce qui est favorisé aussi par le patronage roumain exércé sur la population roumaine dans beaucoup de raisons qui ne nous permettent pas de nous libérer des points de vue traditionnels, à savoir acceptés dans la science. D'abord, il faut avoir certains critères scientifiques bien délimités pour différencier la langue du dialecte, critères qui — si nous en sommes bien renseignés — n'existent pas encore. Puis, ces critères peuvent être en premier lieu d'ordre purement linguistique. Mais ils pourraient aussi avoir une nuance extralinguistique, par ex., d'ordre politique, économique etc.

En revenant au rapport roumain — roumain et recourant (faute de mieux) à l'empirisme — vu que nous n'avons pas de critères précis pour résoudre le problème —, nous allons constater qu'entre les deux, il y a des différences concernant les champs phonétique, morphologique et en premier lieu, le plan lexical, car les Roumains ont été pendant des siècles sous l'influence slave et les Aroumains sous l'influence grecque. Nous omettons la syntaxe parce que l'aroumain est par exellenсе une langue. En effet, entre le roumain et l'aroumain il n'existe pas depuis longtemps un rapport naturel. Il est vrai aussi qu'un Roumain et un Aroumain peuvent communiquer, mais seulement ou niveau des conceptions fondamentales de la vie. En passant à une sphère un peu plus élevée, la compréhension reste impossible. A offrir un seul exemple, c'est le cas du rapport entre le serbocroate et le russe, dont les sujets peuvent communiquer en discutant des faits élémentaires de la vie, tandis que toute compréhension cesse dès qu'ils passent à un niveau supérieur. Et tout ce que nous avons dit, prenant en considération le rapport roumain — roumain et celui serbocroate — russe, peut être répété lorsque nous confrontons les langues slaves méridionales.

Sans nous ingérer dans les particularités relatives aux convergences et divergences entre le roumain et l'aroumain, car ce dépasserait les cadres d'un exposé succinct, ne soulignons que quelques apparitions de nouvelles langues en Europe de notre temps sans les commenter! A donner un seul exemple de la Péninsule Ibérique, nous voyons que la langue de Gallice, le gallego, à savoir un dialecte du vieux portugais, se transforme à présent en une langue particulière, ce qu'on peut conclure aussi en constatant qu'il se sert du système d'alphabet espagnol, et non plus de celui d'alphabet portugais. Il est vrai, entre autre, qu'il s'agit des motifs politiques et économiques, justifiés par le fait qua la population de Gallice a attaché son avenir à l'Espagne, ayant été traditionnellement liée à cet Etat. Cependant, on peut trouver des cas semblables aussi dans les Balkans, conçus dans le sens le plus large. Nous y rencontrons, quel que soit l'apparition de la langue moldave en République Soviétique Socialiste Moldavie, una langue qui diffère du roumain seulement grâce l'écriture cyrillique, qui avait été appliquée par le roumain jusqu'à la deuxième moi-
tié du XIXe siècle. Il s'agit d'une situation glotématique qui est, comme telle, recon-
nue en Union Soviétique. D'autre part, nous avons dans les Balkans l'apparition de
la langue macédonienne, una langue qui présente un type de transition entre le serbo-
croate et le bulgare, c'est-à-dire qui s'approche du premier du point de vue lexical,
tandis qu'il s'en éloigne quand on passe à la grammaire, d'après laquelle il se con-
forme aux langues balkaniques (grec, bulgare, roumain, albanais). Contestée
aujourd'hui en Bulgarie et en Grèce, cette langue qui a réussi à acquérir sa forme lit-
téraire pendant la lutte du peuple macédonien dans la deuxième guerre mondiale, est
reconnue aujourd'hui par la publicité mondiale, dont nous témoignent les lectorats
de langue macédonienne existant en Orient et en Occident (faisons mention seule-
ment de Paris. Naples, Craiova), où l'on enseigne la langue, la littérature et la cultu-
re macédoniennes.

L'aroumain peut-il devenir indépendant?

Au lieu de donner une réponse à cette question nous allons faire mention des
deux livres que nous avons eus en mains récemment et qui insistent — en continuant
à nous présenter les vieilles visions du problème (parfois dépassées) — de s’opposer
à l’autochtonité des Aroumains, quoiqu’ils disposent de leurs caractéristiques typi-
ques, à savoir linguistiques, folkloristiques et aussi ethniques (nous soulignons ces
dernières parce qu’elles sont contestées).

Un des livres mentionnés, *Tratat de dialectologie romaneâscă* (Traité de dialec-
tologie roumaine), publié en 1984 en Roumanie, présente un tome de 857 pages +
cartes géographiques illustrant la situation registrée du point de vue de la géographie
linguistique.<fnref n="7" /> L’oeuvre est le fruit de collaboration de plusieurs linguistes de Rou-
manie et de l’étranger. Son coordinateur est le docteur Valeriu Rusu. Cette oeuvre ca-
pitale, créée sur les matériaux très riches, linguistiques et culturels, continue à répar-
tir la langue roumaine actuelle en quatre dialectes en considérant les dialectes du da-
coroumain comme des sousdialectes. Naturellement, les pages à part sont dédiées à
l’aroumain (423—475), dont l’auteur est le connu roumainisant Nicolae Saraman-
du. Sans doute, il s’agit de la continuation d’une tradition linguistique avec laquelle
il est très difficile à interrompre les relations. Il est plus intéressant le livre d’Achille
Lazarou, publié en Grèce en 1986 en langue française, dont le titre est *L’aroumain et
ses rapports avec le grec*.<fnref n="8" /> Il s’agit d’un livre qui a apparu comme thèse de doctorat,
soutenue et publiée d’abord à Athènes en langue grecque et dont la réédition
apparaît maintenant en langue française pour être mise à la disposition d’un public
plus large. En prenant en considération ce livre, nous pouvons dire que son auteur
s’est servi d’une riche littérature historique et linguistique ainsi qu’il connaît très
bien la problématique dont il s’occupe. Pourtant, son livre a un grand défaut: il a
été composé aprioristiquement, ce que son auteur ne masque pas en nous racontant

<footnote n="7">⁷ Craiova, 1984</footnote>

<footnote n="8">⁸ Athènes 1986, pp. 304.</footnote>
que les Aroumains sont des Grecs romanisés. Cependant, ce moment est très difficile à confirmer, vu que les parties septentrionales de la Grèce n'étaient pas peuplées en antiquité des Grecs, dont les anciens auteurs nous offrent une riche documentation. Du reste, son interprétation purement linguistique est construite sur les faits acceptables, exceptée une limitation qui est sous-entendue: il est naturel qu'un peuple qui possède une culture plurimillénaire, comme le grec, influence par sa langue une langue et un peuple comme Aroumains. Puis, quand il s'agit de l'influence grecque sur l'aroumain, concernant les plans phonétique, morphologie et lexical, nous pouvons mettre en évidence qu'elle se reflète aussi dans les langues slaves qui avaient créé des calques en imitant les moyens d'expression de la langue grecque.

Donnons eusuite quelques observations sur les pages mentionées du livre d'Achille Lazarou! Quant à la phonétique, on peut remarquer que les phonèmes grecs présents dans l'aroumain disparaissent si l'on passe dans les territoires où l'aroumain est entouré des parlers slaves. D'autre part, il n'y a pas de doute que l'aroumain n'ait pas perdu sa physionomie en assimilant quelques morphèmes grecs qui font partie aussi — nous osons le dire — de la plupart des langues balkaniques. Et le préjugé contre l'intégrité de ce livre nous est confirmé particulièrement quand on lit ses pages, là où il s'agit du lexique, comme il suit: "Ce vocabulaire riche et varié, qui recouvre presque toutes les situations de la vie quotidienne, montre clairement que les Aroumains sont des Grecs qui, malgré le fait que l'aroumain leur fût imposé comme seconde langue, préservèrent une partie du trésor inestimable de la première langue."<fnref n="9" />

Puis il y a dans ce livre, dont les efforts et les résultats nous ne pouvons pourtant pas contester, aussi des pages ou des annotations qui nous montrent que l'auteur a négligé quelques constatations les plus récentes relatives à l'histoire et linguistique des espaces yougoslaves, ce qui est insultant pour les Yougoslaves, par ex.: l'attribution du parler du Skoplje à la langue bulgare ou à la langue serbocroate, ce qui ne correspond plus à la verité, ou le traitement injuste de l'histoire du peuple macédonien. En conséquence, cette thèse de doctorat, ne présente qu'en partie la réalité historique et linguistique ou, mieux, si nous sommes d'accord avec les méthodes appliquées et les résultats auxquels l'auteur est parvenu, d'autre part, il faut se limiter à ses commentaires.

En concluant nos considérations sur les deux livres dont les contenu nous avons exposé en bref, nous devons reconnaître que les positions sont contradictoires. Car l'un voit dans les Aroumains des Roumains et l'autre les caractérise comme des Grecs romanisés. Il est vrai pourtant que ni la première ni la deuxième position ne sont fondées sur une réalité objective du point de vue historique.

L'aroumain continuera-t-il à être un dialecte ou s'élèvera au niveau d'une langue?

<footnote n="9">⁹ ibid., p. 259.</footnote>
Il est très difficile et inusité en linguistique de donner des réponses à telles ques-
tions et, au moins, il n’est pas possible de prévoir le futur.

Les conditons historiques n’ont pas été au profit de la solution du problème
aroumain, ce qui nous a été bien expliqué par Max Demetrio Peyfuss dans son livre
*Die arumunische Frage bis zum Frieden von Bukarest*.<fnref n="10" /> En vérité, la première guer-
re balkanique contre l’Empire Ottoman (1912—1913) était libératrice pour les alliés,
la Serbie, la Bulgarie, le Monténégro et la Grèce. Cependant, elle avait des consé-
quences négatives pour les Macédoniens et les Aroumains, dont les territoires ont été
répartis par le Traité de Bucarest, ainsi que pour les Aroumains qui, au temps de la
Révolution des Jeunes Turcs, avaient leurs représentants dans le Parlament de Con-
stantinople et cessèrent d’être compacts. Il faut aussi ajouter qu’ils se sont assumés
absolument tard la conscience nationale, un phénomène qui a été reveillé récem-
ment grâce aux révolutions bourgeoises. Et, ayant été longtemps sans conscience na-
tionale (ayant les consciences linguistique et folklorique), ils se déclaraient en dia-
spora comme appartenant aux peuples parmi lesquels ils vivaient, surtout si les peu-
ples cités étaient ortodoxes, ce qui nous sera claire si nous savons qu’avant les révo-
lutions bourgeoises chez les peuples, la conscience réligieuse dépassait la conscience
nationale.

Les nouveaux temps ont fait naître de nouvelles compréhensions. Les Arou-
mains se sentent aujourd'hui comme tels, soit dans les espaces où ils sont originaires
soit en diaspora. Autrement dit, c'est leur conscience nationale qui est reveillée sui-
vant l'exemple de tous les autres pendant des siècles?

Cela dépend non seulement des Pays balkaniques où ils vivent aujourd'hui,
mais aussi d'eux-mêmes et de leur engagement. Un rôle important à cet égard appar-
tient aussi à l'Union de la langue et culture aroumaines qui a réussi, comme promo-
trice, en organisant un Congrès et un Cours pour les jeunes Aroumains, à donner
une contribution précieuse à la cause juste de ce petit peuple. Formation de
l'orthographe roumain, création littéraire en roumain, naissance de la conscience
roumaine — tout cela va en faveur de l'aroumain comme langue.

Dialecte ou langue, cela reste encore un problème. Mais en considérant tout ce
que nous avons maintenant exposé, l'aroumain ressemble plus à une langue qu'à un
dialecte.

Povzetek

AROMUNŠČINA — JEZIK ALI NAREČJE?

Romanistika ima romunščino za romanski jezik, ki nadaljuje vzhodno latinščino in kljub svoji do-
kajšnji enotnosti, ki jo gre pripisati tudi pastirskemu načinu življenja, dokaj dobro loči med dakoromun-
ščino (katere del je istroromunščina v vaseh pod Učko), aromunščino in meglenitsko romunščino. Avtor
najprej kritično pretresa dosedaj izražena mnenja o aromunščini in se sprašuje, ali je mogoče te govore
šteti za poseben romanski jezik.

<footnote n="10">¹⁰ Vienne 1974.</footnote>