# La conception de l'élite politique chez Freud

*Freud's Conception of the Political Elite*

Jacquy Chemouni

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL: https://journals.openedition.org/histoirepolitique/17300

DOI: 10.4000/11vty

ISSN: 1954-3670

## Éditeur

Centre d'histoire de Sciences Po

## Référence électronique

Jacquy Chemouni, « La conception de l'élite politique chez Freud », *Histoire Politique* [En ligne], 52 | 2024, mis en ligne le 01 juin 2024, consulté le 07 mars 2025. URL : http://journals.openedition.org/histoirepolitique/17300 ; DOI : https://doi.org/10.4000/11vty

Ce document a été généré automatiquement le 7 mars 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# La conception de l'élite politique chez Freud

*Freud's Conception of the Political Elite*

Jacquy Chemouni

1. Il est coutume de considérer que la politique reste étrangère aux préoccupations de Freud et que son œuvre n'expose explicitement aucune conception dans ce domaine. Lui-même prend soin de propager une telle image qui ne correspond pas à la réalité. Nous tenterons de montrer dans cet article que des préoccupations politiques ne sont pas absentes de ses écrits psychanalytiques et qu'elles rejoignent certaines de ses convictions personnelles. Nous limiterons notre étude à sa conception relative à la gouvernance de la cité par une élite.

2. On pense généralement comme Else Pappenheim que « Freud lui-même ne s'intéressait pas à la politique depuis sa jeunesse¹ », ou comme Wilhelm Reich, qu'il « n'avait pas de point de vue politique² » et « ne demandait rien à la politique³ ». Si Freud ne milite pas, il s'intéresse néanmoins aux évènements politiques. Il est libéral, démocrate, proche de la social-démocratie, dont il connaît plusieurs des principaux leaders (Victor Adler, Otto Bauer, Julius Tandler, etc.). Il prend soin toutefois de se tenir en retrait de toute action politique. À un interlocuteur venu lui demander de soutenir publiquement la création d'un État juif en Palestine, il déclare : « Je ne m'engage jamais politiquement⁴. » Il « se sent à l'écart des problèmes de notre époque⁵ ». Et lorsque l'écrivain socialiste Max Eastman lui demande : « Qu'est-ce que vous êtes sur le plan politique ? », il répond clairement : « Sur le plan politique, je ne suis rien⁶. »

3. Ce refus de tout engagement ne signifie évidemment pas une absence de convictions politiques, comme en témoigne de façon exemplaire son soutien indéfectible aux chanceliers austrofascistes Dollfuss, puis Schuschnigg. Il indique simplement son refus de prêter officiellement son nom à une quelconque politique partisane ou à une idéologie politique. Le crédit apporté à ces dirigeants autrichiens est déterminé uniquement par le contexte social et politique, lié à la montée de l'hitlérisme, et ne reflète nullement une approbation de leur idéologie.
4 Cet apolitisme fait écho à celui qui préside à son œuvre qu'il veut maintenir éloignée de toute connotation politique. Homme de science, rebelle à toutes les idéologies, auxquelles il n'est pas loin de réduire tous les systèmes politiques, adepte de la rigueur scientifique, signataire du premier manifeste de Vienne⁸, il défend l'idée que la science doit rester étrangère aux compromissions politiques. « Je suis un homme de science. Je n'ai rien à voir avec la politique⁹ » affirme-t-il. S'il est convaincu que la psychanalyse peut parfois éclairer l'action politique, il ne considère pas qu'elle soit susceptible d'apporter une contribution à la pensée politique¹⁰, comme il ne pense pas non plus que le psychanalyste doive s'engager dans l'arène politique au nom de sa science. « Ce n'est assurément pas l'affaire du médecin, déclare-t-il, d'avancer lui-même des projets de réformes¹¹. » Il n'est d'ailleurs pas enclin aux prédictions ou aux prévisions qu'exige la politique :

> « Je ne suis ni un philanthrope ni un théoricien. Je laisse aux autres le soin de rêver et de se perdre dans l'avenir. J'observe, je tire des conclusions. Je vis dans ce monde et dans le présent. Ce qui sera dans mille ans, je ne m'en soucie pas. Ce n'est pas quelque chose que je mets en vitrine¹² ! »

5 À ses yeux, un fossé étanche existe entre la psychanalyse et la politique. Il n'a en effet jamais élaboré de théorie politique ni prétendu que sa science était susceptible d'enrichir celle-ci.

6 Toutefois, sa réflexion sur les comportements humains ne peut que l'amener à émettre des hypothèses politiques. Il le fait en de rares occasions. L'idée la plus engagée concerne la gouvernance des hommes par une élite. Elle est corrélée à son interprétation du fonctionnement de la masse sur laquelle il porte un jugement sévère qui n'a probablement pas été sans déterminer son analyse. Il est d'ailleurs significatif de constater que sa vision de la masse telle qu'il l'exprime dans son œuvre après la Grande Guerre est déjà présente bien avant qu'il n'élabore la psychanalyse, comme en témoigne sa correspondance privée. Sa théorie de l'élite reflète probablement davantage ses convictions personnelles sur la nature humaine qu'elle n'est l'émanation d'une approche psychanalytique¹³. Celle-ci ne fait que renforcer ou valider l'idée de la nature humaine qu'il nourrit précocement. Elle nous révèle également le soubassement idéologique qui étaye parfois ses analyses. Jamais l'intrication entre son œuvre et ses conviction personnelles n'est aussi manifeste que lorsqu'il traite des rapports de l'individu à la masse et de la manière dont le peuple doit être gouverné.

7 L'intérêt psychanalytique qu'il porte à l'étude des mouvements de masse est suscité par la Première Guerre mondiale, par le chaos économique et social et par l'ampleur des mouvements révolutionnaires qui s'ensuivirent. Freud s'emploie à formaliser ses idées dans son texte de 1921, *Psychologie de masse et analyse du moi*¹⁴. Le sujet, qui inaugure la psychologie sociale psychanalytique, n'avait guère auparavant inspiré les psychanalystes, à quelques très rares exceptions¹⁵.

## La gouvernance par l'élite

8 Dans *Psychologie de masse et analyse du moi*, Freud se propose d'étudier les liens qui cimentent les membres de la foule entre eux, d'une part, et, de l'autre, ceux qui les unissent à leur chef, sans approfondir les vertus de ce dernier – il ne le fera pas non plus par la suite. Dans cette analyse, le meneur de la masse n'appartient pas à l'élite. La dynamique psychologique qui relie le meneur à la masse diffère donc
fondamentalement de celle qui caractérise les membres de l'élite, aux caractéristiques tout autres et dont il ne fait qu'esquisser le profil.

9. La question de la relation entre la masse et l'élite est souvent débattue avant Freud. À l'exception des études de Le Bon, Freud ignore ces travaux dont certains ne sont pourtant pas sans rejoindre ses préoccupations, interrogeant la décadence de la civilisation et engageant fréquemment une critique de la démocratie libérale. Parmi les plus significatifs, citons les travaux de Gaetano Mosca et ceux de Vilfredo Pareto. Gaetano Mosca, dans les années 1880, développe une théorie de l'élite qui n'est pas sans similitude avec celle de Freud. Au sujet de l'Italie avant l'arrivée du fascisme, il préconise un régime qui assure le respect des lois, l'ordre et la liberté que seule l'élite, qu'il oppose à la masse, est à même de réaliser¹⁶. Vilfredo Pareto développe l'idée que le caractère d'une société se définit par son élite séparée des masses. Il souligne, comme le fera Freud par la suite, que la lutte des classes et la dictature du prolétariat ne donneront pas le pouvoir au peuple mais à une élite. Tout comme le psychanalyste, il opposera désir et rationalité¹⁷. Mais c'est probablement du Renan de L'avenir de la science (1890) que Freud s'avère plus proche, partageant une idéalisation de la science et de la raison. Dans ce célèbre texte, l'historien des religions écrit : « il est important que la tradition de la belle vie humaine se maintienne dans l'élite¹⁸ », estimant qu'« il est quelques âmes d'élite qui, méprisant les soins vulgaires, tandis que la plèbe des combattants se déchire dans l'arène, s'envisagent comme spectateurs dans le vaste amphithéâtre de l'univers¹⁹ ».

10. Parmi les travaux postérieurs à l'essai de Freud sur *Psychologie de masse et analyse du moi*, celui, plus politique, de José Ortega y Gasset, publié en 1929, *La révolte des masse*²⁰, n'est pas non plus sans similitudes avec les interrogations de Freud, en particulier celles abordées dans *L'avenir d'une illusion* (1927) et *Le malaise dans la culture* (1930). Ortega y Gasset promeut d'ailleurs à partir de 1922 la première traduction en espagnol des œuvres de Freud par López-Ballesteros, considérant que les idées du psychanalyste constituent un remède à la décadence idéologique de son époque. Il part du constat que :
> « L'avènement des masses au plein pouvoir social – qu'on y voie un bien ou un mal – est le plus important des faits qui soient survenus dans la vie publique de l'Europe actuelle. Mais comme, par définition, les masses ne doivent ni ne peuvent se gouverner elles-mêmes, et encore moins régenter la société, ce fait implique que l'Europe traverse actuellement la crise la plus grave dont puissent souffrir peuples, nations et cultures²¹. »

11. Cette prudence témoigne de sa réticence à engager son œuvre sur le terrain politique. Toutefois ses analyses psychologiques lui paraissent éclairer la vie sociale, suggèrent quelques indications pour une meilleure gouvernance de la cité et justifient le rejet de certaines idéologies. À l'instar de son analyse du marxisme ou du communisme, ses considérations sur la masse et l'élite se veulent l'expression directe d'une analyse psychanalytique et rationnelle de la réalité.

12. Freud est très peu disert, que ce soit sur la fonction qu'il attribue à cette caste d'individus privilégiés que sur leurs caractéristiques. Ses rares propos nous suffisent toutefois pour esquisser le rôle qu'il souhaite lui faire jouer politiquement et les qualités psychologiques requises à minima pour y appartenir.

13. Mais quelle importance accorder à ses considérations sur l'élite ? Constituent-elles une simple parenthèse aussi vite ouverte que close, un épiphénomène sans lien véritable
avec le reste de son œuvre ? Témoignent-elles de simples annotations circonscrites au domaine politique et donc sans incidence sur sa pensée psychanalytique, ou résultent-elles au contraire d'une analyse psychanalytique aux répercussions politiques ?

14 Se pose aussi la question de savoir si toutes les conceptions politiques sont compatibles avec la pensée freudienne. Cette interrogation ne serait pas sans précédent. Ce constat a déjà été fait, par exemple, au sujet des œuvres d'Adler ou de Jung dont on a parfois considéré qu'elles reflétaient leurs idées politiques, lesquelles auraient d'ailleurs été l'une des causes principales de leur mésentente avec la pensée de Freud²².

15 Ses propos sur l'élite révèlent son idéologie politique. Ils ont fréquemment été perçus comme étant sans lien avec son œuvre psychanalytique, généralement considérée comme porteuse de postulats démocratiques, le travail analytique nécessitant un contexte de liberté de parole totale. Ses propos sur la nécessité de recourir à une organisation étatique élitiste n'ont guère rencontré d'écho dans le milieu psychanalytique. Le sujet, souvent ignoré ou occulté, quelquefois tout au plus mentionné, a peu retenu l'attention de ses exégètes, probablement embarrassés de voir un Freud peu conforme au portrait hagiographique généralement brossé par son disciple-biographe Ernest Jones. On ne trouve guère non plus, parmi ses élèves, de voix qui s'élèvent contre ses idées politiques, alors que la très grande majorité d'entre eux, freudo-socialistes ou non, n'adhère pas à sa vision et même s'y oppose, du moins d'après ce que les témoignages qui nous sont parvenus permettent d'en juger²³. Cette absence de réaction peut certes s'expliquer par une sorte d'inhibition à contester le créateur de la psychanalyse, réticence d'autant plus grande à propos d'un sujet qui ne portait pas, apparemment, sur son œuvre psychanalytique mais concernait ses convictions personnelles. Aborder ce sujet aurait déclenché un affrontement sur un terrain sur lequel aucun de ses élèves n'était disposé à s'engager²⁴. Freud n'ignorait pas que ses analyses politiques exprimées publiquement dans un écrit psychanalytique ne pouvaient que rencontrer l'opposition non seulement de la grande majorité de ses disciples mais aussi des milieux politiques favorables à la psychanalyse et qui l'ont activement soutenue, comme la social-démocratie.

16 Son assertion selon laquelle le peuple doit être dirigé par un gouvernement qui n'a pas été élu ne pouvait qu'apparaître d'autant plus intolérable et condamnable qu'elle s'effectuait dans un contexte politique extrêmement troublé, ponctué de violentes manifestations et de puissants conflits sociaux. Elle révèle le portrait d'un homme de science plus soucieux d'ordre que d'égalité, et guère convaincu de l'efficacité d'une gouvernance du peuple par le peuple et pour le peuple. Cette position, qui affiche manifestement son déni de la démocratie comme régime souhaitable toujours, partout et quel que soit le contexte politique, s'apparente plus à une idéologie communément qualifiée de droite que de gauche. Sa sympathie et son soutien à Dollfuss peuvent être perçus comme l'incarnation de l'élite qu'il appelle de ses vœux. Le chancelier représente pour Freud la figure politique exemplaire du leader dont l'Autriche aurait alors vitalement besoin.

17 La majorité de ses propositions, que nous évoquerons, choqueront plus d'un lecteur, tant elles s'inscrivent à l'encontre de la pensée politique actuelle, qu'elle soit d'ailleurs de gauche ou de droite. Aucun homme politique n'oserait aujourd'hui les formuler tout comme, me semble-t-il, aucun psychanalyste contemporain ne s'aventurerait, au nom de sa science comme l'a fait Freud, à justifier un inégalitarisme social ou à émettre un jugement particulièrement dépréciatif sur les capacités du peuple à la culture et à la
raison, idées qui n'étaient déjà guère partagées par le milieu psychanalytique de son époque²⁵. Si certaines situations historiques l'on conduit à exprimer plus explicitement qu'à d'autres périodes ces idées, celles-ci sont une constante de sa pensée politique.

## Élite et classes inférieures

18 Rien ne semble de prime abord plus étranger à la pensée de Freud que l'idée selon laquelle la gouvernance devrait revenir à quelques individus privilégiés dotés de capacités qui font défaut à la majorité. Cette idée s'oppose fondamentalement à une conception démocratique du pouvoir fondée sur l'égalité des citoyens et écorne sérieusement l'image d'un Freud libéral et adepte de l'égalitarisme. Toute son œuvre ne milite-t-elle pas d'ailleurs pour un projet émancipateur et ne professe-t-elle pas, nonobstant les différences sociales ou de culture, une vision égalitaire entre les hommes que l'affirmation de l'universalité de la psyché corroborerait ?

19 Freud justifie son point de vue en arguant que le peuple ne possède pas les capacités pour gouverner, ni celles de décider qui doit gouverner. La gouvernance doit ainsi revenir à une minorité de citoyens aux capacités psychiques exceptionnelles à laquelle le peuple obéirait.

20 Ses réflexions sur l'élite gouvernante sont énoncées au tournant des années 1930, à une période où l'Europe est en proie à de conséquents bouleversements politiques qui entraînent d'importants désordres sociaux. Freud condamne les révoltes et les révolutions, qu'elles soient de droite ou de gauche. La montée des extrémismes le confronte aux limites de la démocratie et au rôle que le peuple y joue. Il éprouve une certaine répulsion face aux manifestations de masse, surtout si elles mettent l'ordre en péril²⁶. La masse est perçue comme dangereuse, et d'autant plus menaçante lorsqu'elle s'allie à une idéologie autoritaire, comme le communisme ou le nazisme²⁷.

21 Freud a-t-il toujours défendu cette thèse ou dépend-elle du contexte social et politique ? Jusqu'à la Grande Guerre, il proclamait que les individus devaient être égaux devant la loi. La plus ancienne déclaration politique que nous lui connaissions mentionne son attachement à un gouvernement élu démocratiquement qui défend les idées de liberté, d'égalité et de fraternité :

> « Sans aucun doute, écrit-il en 1875 à son ami de jeunesse, je suis républicain mais dans la mesure où je tiens la République pour le seul régime rationnel, le seul même qui aille de soi. De là à l'engagement pratique en faveur de l'instauration de la république – hay gran trecho [il y a un long chemin]²⁸... »

22 Engagé dans la connaissance de l'âme humaine, sa position se modifie. En 1883, dans des termes identiques à ceux qu'il utilisera cinquante ans plus tard, il constate que la psychologie du peuple n'est pas identique à celle des privilégiés dont il fait partie. Il attribue cette différence à la situation sociale et économique défavorable qui interfère sur sa mentalité :

> « Le peuple, les pauvres, eux, écrit-il à sa fiancée en 1883, à l'âge de 27 ans, ne pourraient survivre sans leur peau épaisse et leur insouciance. Pourquoi attacheraient-ils autant de valeur à leurs aspirations quand tous les malheurs que la nature et la société tiennent en réserve, s'abattent sur les êtres qu'ils aiment ? Pourquoi feraient-ils fi des plaisirs éphémères puisqu'ils ne peuvent en attendre d'autres ? Les pauvres sont trop impuissants, trop exposés, pour agir comme nous. Quand je les vois, les malheureux, se livrer sans réfléchir à leur plaisir, je ne manque jamais de penser qu'ils y trouvent une compensation au fait d'être la cible
de tous les impôts, de toutes les épidémies, de toutes les maladies, des inconvénients des réalisations sociales [...] Il existe une psychologie de l'homme du commun qui s'écarte passablement de la nôtre²⁹. »

23 Deux ans plus tard, lors de son séjour à l'hôpital de la Salpêtrière dans le service mondialement réputé du neurologue et spécialiste des maladies nerveuses, Jean-Martin Charcot, son immersion dans la vie parisienne accentue le fossé qui semble le séparer de la majorité des habitants de Paris. S'exprime alors clairement sa crainte des mouvements de masse qui ne cessera de l'habiter :

« Les gens m'ont l'air d'appartenir à une tout autre espèce que nous [...] Je crois qu'ils ignorent pudeur et peur : les femmes, comme les hommes, se pressent autour des nudités comme autour des cadavres de la Morgue [...] C'est le peuple des épidémies psychiques, des convulsions historiques de masse³⁰. »

24 Freud reprend l'idée assez répandue à son époque, et dont témoigne amplement la littérature du XIXe siècle, de l'existence d'un fossé quasi infranchissable entre le peuple et les individus de culture auxquels il appartient. Il nous semble avoir toujours été convaincu de l'existence d'une inéluctable différence entre les êtres, dont certains, aux qualités intellectuelles supérieures, formeraient une élite.

25 En 1895, dans son *Projet d'une psychologie scientifique* qu'il ne publiera pas, la société lui apparaît déjà comme constituée de « masses puissantes, mues violemment, qui propagent leur mouvement³¹ ».

26 Selon Freud, la société est composée de dominés et de dominants, situation qui est consubstantielle à la nature humaine. Toute civilisation se construit en excluant une partie de sa population. Il en résulte une bipartition sociale entre une minorité dotée de grandes capacités intellectuelles et garante de la civilisation, et une majorité démunie et incapable de prendre en main sa destinée. « C'est, écrit-il, un aspect de l'inégalité entre les hommes, acquise et que l'on ne peut éliminer, de se diviser en meneurs et en individus dépendants. Ces derniers constituent la grande majorité, ils ont besoin d'une autorité qui prend pour eux les décisions auxquelles ils se soumettent le plus souvent sans condition³². »

27 Comment Freud explique-t-il un tel état de fait ?

28 Auparavant, dans son échange public avec Einstein, Freud, en darwiniste social teinté de malthusianisme, avait souligné le danger que représentaient selon lui les classes défavorisées :

« Depuis des temps immémoriaux, le processus de développement culturel se déploie sur l'humanité. (Je sais que d'autres préfèrent l'appeler civilisation.) Nous devons à ce processus le meilleur de ce que nous sommes devenus et une bonne part de ce dont nous souffrons. Ce qui l'a occasionné, ainsi que ses débuts sont obscurs, son issue incertaine, quelques-uns de ses caractères faciles à discerner. Peut-être mène-t-il à l'extinction de l'espèce humaine, car il impose de plus d'une façon des délimitations à la fonction sexuelle et aujourd'hui déjà les races incultes et les couches arriérées de la population se multiplient davantage que celles d'un haut niveau de culture. Peut-être ce processus est-il comparable à la domestication de certaines espèces animales³³. »

29 Ces propos témoignent de sa conception racialiste, courante à son époque. Ce concept de race favorise l'idée d'un déterminisme dont il est difficile, voire impossible de changer le cours. Freud ne croit pas que tous les êtres humains puissent atteindre le même degré de développement. Cette inégalité s'explique par l'évolution naturelle de l'humanité qui n'a pas permis que tous développent un refoulement ou un
remaniement des pulsions suffisants pour libérer l'énergie qui permet les créations culturelles et fonde la moralité.

30

S'il est convaincu que l'héritage inné explique pour une part cette différence, il ne nie pas que le déterminisme social y contribue également. Il est conscient que cette misère des masses provient pour beaucoup de leurs conditions sociales. Il rappelle souvent à ses élèves de ne pas réduire leurs interprétations cliniques à la psychologie et de ne pas oublier l'importance de l'environnement social. Ainsi, lors d'un exposé de Franz Alexander au sujet d'un patient criminel qu'il avait étudié en prison et dont il expliquait les actes surtout par des motivations inconscientes, Freud « écouta attentivement et, à la fin, fit quelques remarques assez élogieuses sur l'interprétation analytique du cas, mais il ajouta : "Seulement je ne vois pas comment ce cas peut éclairer le problème essentiel de la criminalité. Si votre patient avait été le fils d'un millionnaire, il aurait pu devenir un recordman et, à ce titre, un héros national. Seulement, à cause de sa position sociale et parce qu'il était un pauvre serveur, il ne pouvait pas exprimer sa compulsion ou son hobby d'une manière légale"³⁴ ».

31

Le drame du déshérité social est de n'avoir pu réussir une répression pulsionnelle suffisante pour pouvoir participer à la culture. Plusieurs années avant son intervention sur l'exposé d'Alexander, Freud déclarait :

> « Celui qui, de par sa constitution inflexible, ne veut pas participer à cette répression pulsionnelle s'oppose à la société en tant que "criminel", "outlaw" [hors la loi], dans la mesure où il n'a pas la position sociale et les capacités éminentes lui permettant de s'y imposer en tant que grand homme, en tant que héros³⁵. »

32

L'idée que les capacités psychiques, en particulier la capacité de refouler les pulsions, résulteraient de la position sociale est un leitmotiv chez Freud. Mais il l'énonce sans plus de précision et étaye son analyse sur l'inaptitude des classes populaires, « incultes », à être des héraults de la culture. Ces dernières auraient même une sorte de tendance « naturelle » à y être hostiles.

33

C'est parce qu'elles sont inaccessibles à l'esprit scientifique, nourries de croyances que les individus les plus éclairés ont depuis longtemps abandonnées, que ces classes incultes ne participent pas à l'évolution positive de la civilisation. Peuple des déshérités, resté dans l'ignorance, elles continuent à croire à l'incroyable qu'offre la religion, alors que les individus plus cultivés ont rapidement compris que le royaume qu'elle promet n'est guère plausible :

> « La religion n'a plus sur les hommes la même influence que jadis. (Il s'agit ici de la culture euro-chrétienne.) Cela, non parce que ses promesses sont devenues plus modestes, mais parce qu'elles apparaissent aux hommes moins crédibles. Reconnaissons que la raison de cette transformation est le renforcement de l'esprit scientifique dans les couches supérieures de la société humaine. (Ce n'est peut-être pas la seule.)³⁶ »

34

Freud ne croit pas que cette répartition naturelle entre une élite et une minorité puisse être abolie, entre ceux (la minorité) qui ont pu s'extraire des modes de fonctionnement passés et les autres (une majorité) qui, au contraire, y sont restés fixés, entravant leur accès à la culture. Donnée de la nature humaine, l'inégalité entre les hommes s'affirme donc comme une fatalité. Le champ d'action pour y remédier s'avère limité, voire inexistant. « Si ce combat, écrit-il, veut en appeler à l'exigence abstraite, fondée sur la justice, d'égalité de tous les hommes, on est tenté d'objecter qu'en dotant le corps et en gratifiant l'esprit de chaque individu de façon suprêmement inégale, la nature a instauré des injustices contre lesquelles il n'y a aucun recours³⁷. »
35 Freud ne juge d'ailleurs pas que le nivellement ou l'indistinction sociale soit souhaitable et qu'il faille y remédier. Plutôt que de chercher à instaurer un égalitarisme intellectuel, qu'il considère difficilement réalisable, l'objectif consiste en premier lieu à préserver la civilisation. Cet objectif s'impose comme une nécessité quasi naturelle et vitale au regard des caractéristiques psychologiques de la majorité des citoyens et ne peut être conduit que par des individus exceptionnels, motivés par le seul souci de sauver la civilisation.

36 En second lieu, l'urgence est d'établir la cohésion du peuple indispensable à la prospérité et à l'ordre social. La réussite et la pérennité d'une telle unité exigent qu'aucune partie importante de la société ne soit exclue. Maintenir une grande part de la population dans une sorte de dénuement psychologique non seulement n'est pas acceptable sur le plan moral mais constitue surtout une menace pour le lien social. « Outre les tâches de la restriction pulsionnelle, auxquelles nous sommes préparés, écrit Freud, s'impose à nous le danger d'un état que l'on peut nommer "misère psychologique des masses"³⁸. »

## L'élite, remède aux dérives de la masse

37 La notion de masse va jouer un rôle important dans la conception politique de Freud. Il s'y attache longuement dans son fameux texte de 1921 *Psychologie de masses et analyse du moi*, alors que la psychanalyse est sortie de son isolement et connaît une renommée qui va bien au-delà de l'Autriche et de l'Europe. Il retiendra notre attention dans la mesure où il éclaire le portrait que Freud propose de l'élite, même s'il n'aborde pas expressément cet aspect dans le texte.

38 Freud rédige cet écrit à une époque marquée en Europe par l'avènement de l'âge des masses, intrinsèquement lié à l'émergence de la figure d'une autorité, d'un leader, d'un chef, qui, pour Freud, renvoie au père primitif redouté. En Autriche, en Allemagne, en Italie, en Russie, les revendications politiques ou syndicales sont conduites par des chefs dont les actions se veulent révolutionnaires et font appel à la violence de masse pour imposer leurs idées et asseoir leur pouvoir.

39 À la fin du XIXe siècle, mais surtout après la Grande Guerre, la masse devient un concept central de la pensée politique. Son émergence sur le devant de la scène de l'histoire n'est pas étrangère à l'avènement du suffrage universel, l'un des acquis politiques les plus importants de la seconde moitié du XIXe siècle et du début du XXe siècle. Les populations les plus démunies disposent alors de moyens de pressions pour tenter de faire entendre leurs revendications. C'est dans ce contexte que Freud s'interroge sur les masses, réflexion qui le conduira quelques années plus tard à y opposer la notion d'élite.

40 S'inspirant de l'essai de Gustave Le Bon, *Psychologie des foules*, Freud, qui avec le sociologue français partage la vision négative de la foule et une conception antidémocratique et élitiste – idées également communes à Mussolini et Hitler mais dont les conclusions différent fondamentalement de celles de Freud –, dresse un tableau de la masse comme un ensemble d'individus illogiques, impulsifs, soumis à leurs émotions souvent violentes et à leurs croyances, et qui obéissent ou sont dépendants d'un meneur capable de les persuader de ce qu'ils doivent penser et même parfois ressentir.
41 La masse est le lieu de tous les extrêmes et du non-être. Elle n'est « excitée que par des stimulus excessifs. Qui veut agir sur elle n'a pas besoin de mesurer ses arguments à la logique, il faut peindre avec les images les plus rigoureuses, exagérer et toujours répéter la même chose³⁹ ». La masse abêtit et mobilise les instincts les plus bas et « est extraordinairement influençable et crédule, elle est sans critique, l'invraisemblable n'existe pas pour elle. Elle pense en images⁴⁰ ».

42 L'homme ainsi désindividualisé manifeste un abaissement de ses activités intellectuelles, un effacement de tout esprit critique. Ses actes et ses sentiments sont alors influencés ou suggestionnés par autrui. Il « se trouve être dans des conditions qui l'autorisent à se débarrasser des refoulements de ses motions pulsionnelles inconscientes⁴¹ ».

43 Pour remédier au débordement affectif des foules, souvent suscité par la peur ou la terreur, Freud préconise son encadrement par des dirigeants capables de lever collectivement les refoulements, libérant « cet inconscient, dans lequel assurément est contenu, dans la prédisposition, tout le mauvais de l'âme humaine⁴² ».

44 Le recours à l'élite est formulé à une époque qui voit la disparition de la souveraineté impériale, à laquelle Freud était attachée, ainsi que la montée des nationalismes. Paradoxalement, c'est au moment de l'effondrement des États autoritaires, suivi de tentatives révolutionnaires également autoritaires, de droite comme de gauche, qu'il en appelle à la composition d'une élite constituée non démocratiquement et qui devra imposer ses décisions. Considérant que les conflits sont constitutifs de toute société et qu'il est illusoire de croire que le dialogue rationnel suffirait à les résoudre, Freud en appelle à une autorité suprême choisie pour sa probité morale et ses capacités rationnelles.

45 Les comportements violents des masses témoignent d'une régression qui signe l'échec de la sublimation, processus par lequel se construit la civilisation. Il semble illusoire à Freud de croire que ce socle grégaire constitué de violence puisse s'effacer ou s'atténuer grâce à la raison ou à la « puissance des idées » qui n'est jamais en mesure de remplacer la puissance du réel.

46 Ces considérations relatives à la masse, le psychanalyste les étend au peuple perçu comme une entité politique. Par ce glissement subreptice, Freud assimile le peuple à une foule et ne lui attribue étonnamment aucune organisation spécifique. Il nie que la foule puisse être un lieu de conflits d'intérêts, d'échanges, de débats, de désaccords, un espace démocratique en somme. Il réduit la majorité des membres composant la société civile à une masse uniforme. Comme le remarque le juriste Hans Kelsen, « Freud ne fait pas que déchirer le voile de l"âme collective" hypostasié, mais il fait du problème de la "foule" le problème du lien social en général⁴³ ».

47 Si le rôle de meneur, tel qu'il est théorisé dans *Psychologie de masses et analyse du moi*, permet de canaliser les foules et de leur octroyer une certaine cohérence, cela ne suffit pas pour présider à la destinée d'une nation. Son lien, en quelque sorte consubstantiel, avec la foule lui aliène et même pervertit l'autonomie nécessaire pour gouverner en toute indépendance.

48 Pour suppléer à cette carence, Freud propose d'en appeler à une élite dont les membres seront indépendants de la masse. Les actions de l'élite ne se justifient et ne sont soutenues par aucun lien affectif avec la majorité qu'elle gouverne. Si tant est que ses représentants soient l'objet d'identification ou soient investis comme un idéal du moi,
ces dynamiques psychiques n'ont aucune portée sur ses initiatives. Les relations que l'élite entretient avec la majorité qu'elle gouverne ne reposent sur aucun lien affectif ou hypnotisant et n'en exigent pas.

49 Face aux modes d'expression des masses, la domination de cette élite apparaît comme une nécessité. Dans *L'avenir d'une illusion* publié en 1927, le fondateur de la psychanalyse dresse un argumentaire clair des raisons qui nécessitent d'en appeler à une gouvernance par une élite :

> « Pas plus que de la contrainte au travail culturel, on ne peut se dispenser de la domination de la masse par une minorité, car les masses sont inertes et dépourvues de discernement, elles n'aiment pas le renoncement pulsionnel, ne peuvent pas être convaincues par des arguments que celui-ci est inévitable, et les individus qui les composent se confortent mutuellement en donnant libre cours à leur dérèglement. Seule l'influence d'individus exemplaires, qu'ils reconnaissent comme leurs meneurs, peut les amener à des prestations de travail et à des renonciations dont dépend l'existence de la culture⁴⁴. »

50 Dans ce texte, Freud érige l'élite non comme une entité auto-proclamée mais comme le résultat d'une approbation de la majorité, ce qui n'est pas sans contradiction avec l'idée qu'elle doit être composée de dirigeants qui ne peuvent appartenir qu'à une classe de privilégiés garants de la culture, et au fonctionnement psychique fondamentalement différent de la « majorité compacte », qui aurait à imposer autoritairement ses décisions. Cette position traduit sa difficulté à concevoir le groupe sans qu'il soit assujetti à un meneur reconnu.

51 La citation précédente met néanmoins distinctement en évidence les raisons principales qui nécessitent que le peuple soit gouverné par une élite : passivité, impossibilité d'abandonner les exigences pulsionnelles, inaccessibilité aux arguments rationnels, tendance des membres de la masse à s'auto-influencer dans l'exaltation de leurs mauvais penchants. En résumé, le peuple est soumis à un fonctionnement archaïque qui le rend incapable de réaliser certains projets.

52 Freud s'oppose à la vision trop optimiste de la nature humaine développée par Richard Dyer-Bennet à qui il rétorque que la majorité du peuple est loin d'avoir évolué comme il le croit et qu'il est illusoire qu'elle réalise ses espérances :

> « Vous me semblez trop optimiste quand vous jugez que l'humanité a progressé [...] Une élite très restreinte pourra répondre à vos espérances mais, à part celle-ci, tous les anciens niveaux de civilisation – celui du Moyen Âge, celui de la préhistoire animiste, même celui de l'âge de pierre – sont encore présents dans de grandes masses humaines⁴⁵. »

53 Le but principal de l'élite serait ainsi d'éclairer et de guider le peuple, et non de chercher à perpétuer ses privilèges, à favoriser une classe sociale au détriment d'une autre ou à accentuer le clivage entre les classes.

54 L'élite possède également une fonction sociale plus fondamentale et même cruciale, à savoir établir le lien social. Freud avait analysé dans *Psychologie de masse et analyse du moi* comment la cohésion de la masse repose sur une identification entre ses membres. « Il est évident, écrit-il, que le soldat prend pour idéal son supérieur, donc à proprement parler le meneur de la force armée, cependant qu'il s'identifie avec ses semblables et fait découler de cette communauté des moi les obligations, propres à la camaraderie, d'assistance mutuelle et de partage réciproque des biens⁴⁶. » Mais dès lors que les membres trouvent leur cohésion par une inter-identification, le péril guette. « Ce danger [celui des masses miséreuses] est le plus menaçant là où la liaison sociale
s'instaure principalement par l'identification des participants entre eux, alors que les
individualités des meneurs n'acquièrent pas la significativité qui devrait leur revenir
dans la formation de la masse⁴⁷. » D'où la nécessité du leader, ou d'une idée, qui permet
leur cohésion en tant que foule.

Le recours à l'élite s'inscrit chez Freud dans la continuité de son analyse de la psychologie de masse, à la différence fondamentale que la cohésion ne s'établit que si elle est imposée. Dans son texte de 1921, Freud analysait la psychologie et les dérives de la masse sans suggérer de solution.

L'objectif principal de l'élite ne consiste pas à éduquer les foules. Sa fonction est indépendante de la relation qu'elle pourrait entretenir avec elles. À la différence des motivations qui nourrissent les meneurs des foules, les représentants de l'élite doivent être dépourvus de toute pulsion despotique ou de tout esprit manipulateur. Si, comme le leader des foules, ils peuvent représenter une figure d'identification, ce lien n'instaure ni ne justifie leur fonction.

Freud n'oppose pas le membre de l'élite au meneur. Que le second puisse endosser les attributs du premier, le résultat n'en sera que plus efficace. Mais l'essentiel n'est pas que les membres de l'élite soient investis libidinalement ou deviennent objet-idéal, mais qu'ils puissent mener leur politique de raison afin d'assurer la cohésion de la masse.

L'un des rôles dévolus à l'élite est pacificateur, à savoir contrôler, freiner ou lutter contre la violence des hommes et de leurs pulsions destructrices, maintenir la culture, ciment des valeurs civilisationnelles. Si elle est composée de savoir, principalement des humanités, la culture est ce qui distingue l'homme de l'animal. Elle apparaît comme le résultat d'un renoncement et d'une contrainte à sublimer les pulsions afin de fonder une éthique, un surmoi, réglementant les relations sociales, que le fonctionnement de la masse annihile. La culture neutralise les pulsions agressives qui précipitent à la guerre. Et Freud est convaincu que « De la part des gens cultivés et des travailleurs intellectuels, la culture n'a pas grand-chose à redouter⁴⁸ ». Ces propos semblent empreints d'une certaine naïveté tant la destruction de la culture et la maltraitance de la raison furent pour beaucoup l'œuvre des travailleurs culturels⁴⁹.

L'antagonisme qui interroge et parfois inquiète Freud est celui qui oppose Société et Culture. La raison d'être de cette dernière est certes de nous protéger de la nature et de nous extraire de l'animalité, mais elle a aussi pour fonction de préserver l'humanité et de perpétrer une organisation sociale. Rien ne serait plus délétère que sa disparition. Et « quelle ingratitude, quelle courte vue en somme que d'aspirer à une suppression de la culture ! Ce qui subsiste alors, c'est l'état de nature, et il est beaucoup plus lourd à supporter. C'est vrai, la nature ne nous demande aucune restriction pulsionnelle⁵⁰. »

Son idéalisation de la culture entrave parfois sa clairvoyance. Elle le conduit par exemple à ne pouvoir envisager que la nation allemande qui a fourni tant de grands esprits puisse enfanter les atrocités les plus barbares :

> « Il n'est pas possible qu'une nation qui a pu faire un Goethe choisisse le mal⁵¹. »

Caractéristiques de l'élite

Freud précise peu ce qu'il entend par élite. Cette minorité qu'il appelle de ses vœux devrait être composée d'un groupe minoritaire d'individus singuliers, considérés
comme meilleurs ou supérieurs aux autres, et ayant une place éminente et méritée au
sein de la communauté sociale. Elle n'a guère de parenté avec la signification négative
que le vocable d'élite recouvre parfois : une minorité d'individus s'auto-proclamant
privilégiés, motivés par le seul souci de dominer ou de gouverner pour son propre
profit et de maintenir ses privilèges.

62 L'élite n'acquiert pas sa légitimité du peuple, de la position sociale ou dans les rapports de production de ses membres, de leur richesse, de leur pouvoir ou de leur rôle supposé dans le cheminement de l'histoire. Elle résulte de leurs valeurs autant intellectuelles que morales. Ce sont des hommes de savoir et de raison :

> « Le courant tendre et le courant sensuel sont dûment fusionnés l'un avec l'autre chez un très petit nombre des gens cultivés⁵². »

63 L'élite devra être composée d'une caste d'êtres exceptionnels et de bonne volonté, seule capable de diriger le reste des hommes.

64 S'ils sont issus des classes dominantes de la société, c'est que leur milieu cultive les compétences exigées. Ils doivent le privilège d'appartenir à cette congrégation à leurs capacités intellectuelles et psychologiques rarissimes, considérées comme insuffisamment développées, voire absentes, dans le reste de la population. Leur richesse culturelle, leur vertu, leur excellence justifient leur statut. Ce capital symbolique étant l'apanage des hautes sphères de la société bourgeoise, ils ne peuvent donc se recruter que dans ce milieu.

65 Les dirigeants prédestinés à former l'élite doivent être nourris de valeurs humanistes, privilégier le savoir, posséder des particularités intellectuelles hors du commun ainsi qu'une personnalité remarquable, affirmée, libre et insoumise à toute influence autre que celle de la vérité. Et « Tout va bien, écrit Freud, lorsque ces meneurs sont des personnes éminemment aptes à discerner les nécessités de la vie, qui se sont hissées jusqu'à la domination de leurs propres souhaits pulsionnels. Mais ils courent le danger, pour ne pas perdre leur influence, de céder à la masse plus que celle-ci ne leur cède, et c'est pourquoi il apparaît nécessaire qu'ils disposent de moyens de puissance pour être indépendants de la masse⁵³ »

66 On ne s'improvise pas membre de l'élite. La fonction tout comme les qualités requises ne sont pas seulement innées et les origines sociales et culturelles ne constituent pas en soi un critère sélectif suffisant, tout comme l'origine ethnique, la religion, ou l'appartenance à un parti politique. Les atouts reçus en héritage ne sont pas suffisants. Il est aussi nécessaire que la société se préoccupe de les former. « Il faudrait, précise Freud à Einstein dans son échange public intitulé : *Pourquoi la guerre ?*, consacrer plus de soin qu'on ne l'a fait jusqu'ici à éduquer une classe supérieure d'hommes pensant par eux-mêmes, inaccessibles à l'intimidation, luttant pour la vérité, auxquels incomberait la direction des masses dépendantes d'autrui⁵⁴. »

67 Ces hommes de l'élite font penser au surhomme nietzschéen dont ils partagent quelques caractéristiques : personnalité forte, indépendante, assurée et qui contribue au progrès de la civilisation. Substitut de la figure du père, Freud le rattache à celui de la horde primitive :

> « À l'entrée de l'histoire de l'humanité, il était le surhomme que Nietzsche n'attendait que de l'avenir⁵⁵. »

68 Tout comme le surhomme primitif, l'élu fait preuve à l'égard de la foule d'une grande liberté, d'une indépendance de jugement que peu d'individus possèdent. Ses actes
intellectuels « étaient, même dans l'isolement, forts et indépendants, sa volonté n'avait pas besoin du renforcement par celle des autres⁵⁶ ».

Sa tâche sera ardue et ses actions ne seront pas sans décevoir :

> « Que celui qui n'est ni assez aveuglé ni assez dur pour prendre part à des expériences politiques sur des masses humaines ne cherche pas à s'y efforcer. Il est probablement bon aussi que de tels hommes d'action existent, des hommes qui ne se laissent pas arrêter par les scrupules ou la compassion. Mais il est également probable que les tentatives de ces hommes nous causeront avant tout des déceptions⁵⁷. »

Freud est conscient qu'il dresse un tableau idéal de l'élite sans être convaincu de sa
possible réalisation.

L'élite, garante de la primauté de la raison

Pour expliquer la décadence de la civilisation, les guerres, les manifestations de masse, Freud propose une explication quantitative plutôt que qualitative. Ces faits ne reflètent pas des conflits spécifiques irrésolus car, dans ce cas, il aurait été possible d'envisager des solutions pour les résoudre, mais témoignent d'une irruption pulsionnelle que la personnalité n'a pas la possibilité de gérer. Et la thérapeutique, si tant est qu'elle soit possible, ce qui est loin d'être certain pour Freud, ne saurait de toute façon répondre à l'urgence de la situation. Ce constat d'échec le conduit à en appeler à l'autorité de l'élite. Il la perçoit comme le remède possible, salutaire, constituant une sorte de pare-excitation sociale aux dérives mortifères. Elle seule peut redonner aux décisions leur rationalité, peut « assigner des limites aux pulsions d'agression des hommes, pour tenir en soumission leurs manifestations⁵⁸ ».

Bien que la raison soit une capacité virtuelle de l'espèce humaine, seule une minorité, guère encline à se diluer dans la masse, pense Freud, en est pleinement dotée ou réussit à l'utiliser à bon escient. Elle fait tragiquement défaut aux masses alors qu'elle constitue l'outil principal pour comprendre notre rapport au monde et le faire évoluer.

Le peuple n'étant guère outillé psychiquement pour s'ériger contre la guerre ou résoudre les obstacles qui mettent en péril la stabilité sociale ou l'indépendance du pays, l'élite s'impose donc comme la seule apte à donner autorité à la raison. Seuls des hommes indépendants des masses, ne cédant pas aux pressions, guidés par le seul souci du bien général, peuvent porter la raison, comme la parturiente l'enfant, et l'imposer.

Les membres de la masse sont soudés, par un instinct grégaire qui favorise les comportements pulsionnels, une surestimation des affects, une inhibition de la pensée, une dépossession de soi et une servitude à un chef. L'interdit n'est plus intériorisé, ce qui aboutit à une désinhibition, laquelle, à son tour, entraîne les comportements violents propices à la guerre que la raison ne peut modérer. La culture, haut lieu de la raison selon Freud, ne fait plus entendre sa voix. La masse est l'ennemie de la culture et est disposée à la détruire. Considérant que par nature la guerre est irrationnelle, imposer la raison, à savoir des décisions considérées comme l'émanation d'une réflexion rationnelle, reviendrait à se prémunir contre la guerre.

Pour lutter contre la guerre et l'irrationnalité, germe de toutes les violences, la seule
solution est de redonner à la raison son magistère :

> « L'état idéal serait naturellement une communauté d'hommes ayant soumis leur vie pulsionnelle à la dictature de la raison. Rien d'autre ne saurait instituer une
union des hommes aussi parfaite et aussi résistante, même s'ils renonçaient aux
liens affectifs entre eux. Mais cela est fort probablement un espoir utopique. Les
autres voies pour empêcher indirectement la guerre sont certainement plus
praticables mais elles ne promettent pas un rapide succès. On pense, de mauvais
gré, aux moulins qui moulent si lentement que l'on pourrait mourir de faim avant
d'obtenir de la farine⁵⁹. »

76 Un gouvernement assumé par une élite apparaît donc comme la seule solution capable de prescrire les mesures rationnelles nécessaires. Elle possède le don de la raison dont la distribution n'est pas égalitaire :

« On peut réclamer de tous les hommes, écrit Freud, qu'ils appliquent le don de la raison qui est en leur possession, mais on ne peut édifier un devoir valable pour tous sur un motif qui n'existe que chez un très petit nombre⁶⁰. »

77 La première aptitude que doivent donc posséder les individus qui composent l'élite est de disposer d'une capacité cognitive exceptionnelle dont le fonctionnement ne serait pas entravé par la vie émotionnelle ou pulsionnelle. Cette disposition leur octroie une position dominante et justifie leur pouvoir, lequel n'a lieu d'être que pour servir l'intérêt général et non une classe distincte.

78 Au moment où Freud introduit au tournant des années 1930 l'idée d'élite comme le seul mode de gouvernance souhaitable, de nombreux chefs ou führers dictatoriaux, souvent délirants et propageant une idéologie irrationnelle, s'approprient les rênes du pouvoir, parfois plébiscités par le peuple. Afin de se prémunir contre de tels régimes et éviter l'anarchie sociale, Freud préconise que l'État soit dirigé par des hommes exceptionnels, pourvus de grandes capacités rationnelles. En d'autres termes, seule l'instauration d'une « dictature de la raison » peut éviter aussi les dictatures politiques. L'expression freudienne n'a donc pas seulement une portée clinique, à savoir renforcer l'autonomie du moi par rapport au pulsionnel, mais également politique, c'est-à-dire établir une gouvernance soumise à la raison.

79 Son objectif est de « restaurer le moi, le libérer de ses restrictions, lui restituer la domination sur le ça, qu'il a perdue par suite de ses refoulements précoces. C'est à cette seule fin que nous faisons l'analyse, toute notre technique est orientée vers ce but. [...] Nous éduquons son moi à surmonter son inclinaison aux tentatives de fuite et à supporter l'approche du refoulé⁶¹ ». Jugeant l'entreprise difficile, en particulier avec la majorité, Freud en appelle alors à la dictature de la raison. Elle seule pourrait contraindre les hommes à renoncer à la violence.

80 Tout comme Descartes, la raison est pour Freud synonyme de bon sens. Faculté de raisonner afin de discerner le vrai du faux, elle permet l'accès à la vérité, à la culture et est également la condition de la science. C'est par la raison que l'homme s'émancipe. Comme Auguste Comte, Freud croit au progrès par la raison.

81 L'homme doit servir le « dieu Logos⁶² », dieu de raison qui dissipe les illusions, notamment celles de la religion, insiste Freud. Elle permet une meilleure appréhension de la réalité :

« La perception joue pour le moi le rôle qui échoit à la pulsion. Le moi représente ce qu'on peut appeler raison et bon sens, au contraire du ça qui contient les passions⁶³. »
Une autorité pour imposer la raison

82 « Empêcher les guerres de façon certaine n'est possible que si les hommes s'unissent pour mettre en place une autorité centrale à laquelle est transféré le pouvoir de juger dans tous les conflits d'intérêt. Voilà manifestement réunies deux exigences, que soit créée une telle instance suprême et que lui soit donné le pouvoir nécessaire⁶⁴. » Cependant les décisions prises par cette minorité ne pourraient que rencontrer l'opposition de la majorité, ce qui nécessite que ses membres soient capables de faire preuve d'autorité.

83 La raison ne peut s'imposer à la communauté des hommes qu'autoritairement. C'est d'ailleurs par son autorité que l'élite œuvre à l'harmonie sociale et instaure la paix. Cette place fondamentale accordée à l'autorité dans le domaine politique découle de l'importance psychologique qu'elle revêt dans le système freudien. L'autorité est logée au tréfonds de la psyché depuis la nuit des temps. Ce n'est pas seulement dans ses spéculations sur l'origine de l'humanité décrite dans *Totem et tabou* (1912-1913) qu'elle apparaît centrale. Maintenir le peuple sous l'autorité d'un meneur réveille « la nostalgie du père⁶⁵ », renvoie à la soumission des fils au crépuscule de l'humanité. Tel est le schéma de Freud. La figure autoritaire « est encore toujours le père originaire redouté, la masse veut toujours encore être dominée par un pouvoir illimité, elle est au plus haut degré maniaque d'autorité. Elle a, selon l'expression de Le Bon, la soif de soumission⁶⁶ ». L'espèce humaine ne serait jamais émancipée du chef de la horde primitive qui renaît dans la figure du meneur.

84 De plus, l'autorité est une nécessité rassurante pour tout individu :

> « Aujourd'hui comme aux temps originaires, le besoin de trouver un soutien auprès d'une quelconque autorité est si impérieux que pour eux le monde se met à vaciller si cette autorité se trouve menacée⁶⁷. »

85 Cette autorité peut faire défaut, en ce sens qu'elle n'a pas été intériorisée. Ceux qui ne l'ont pas intégrée sont à la poursuite d'une figure de substitution. L'autorité délivre l'homme de sa soumission à son monde pulsionnel. « Ce dont ce monde a besoin, déclare Freud à Reik, ce sont des hommes aux passions fortes qui ont la capacité de les contrôler⁶⁸. »

86 C'est au cours de l'enfance que l'autorité devient structurante. « Il faut naturellement, écrit-il à Lou Andréas-Salomé, qu'il y ait une éducation ; elle doit même être sévère⁶⁹. » « Il faut donc que l'éducation inhibe, interdisse, réprime », et déterminer « jusqu'où on a le droit d'interdire, en quels temps et par quels moyens⁷⁰ ». Cette autorité doit également s'exercer dans l'éducation des adultes, de cette majorité de faible moralité, tâche qui revient aux hommes « supérieurs » constitués par l'élite.

87 L'autorité dont doit faire preuve l'élite n'est pas répressive. Au contraire, l'une de ses principales vertus est libératrice. Tout comme dans l'auctoritas romaine, l'autorité est un facteur d'humanisation. Elle organise les mouvements pulsionnels individuels et collectifs et permet leur sublimation. Freud plaide pour une société dominée par une autorité. Il est hostile à tout projet d'une société anti-autoritaire, nihiliste, anarchiste⁷¹, bref d'une société sans père.
Conclusion

Il est intéressant de constater que les idées développées par Freud concernant la minorité « au-dessus du lot commun » ne sont pas sans rencontrer des échos avec d'autres idées psychanalytiques, en particulier dans la manière dont Freud parle du travail du psychanalyste. On y retrouve un clivage identique entre une minorité éclairée représentée par les psychanalystes et une majorité que les psychanalystes ont pour mission d'éduquer. Ainsi s'adresse-t-il à ses disciples en leur rappelant leur tâche principale :

« Vous apportez aussi votre contribution à cet éclaircissement de la masse, dont nous attendons la prophylaxie la plus radicale des affections névrotiques par la voie détournée de l'autorité sociale⁷². »

Et tout comme la gouvernance ne peut revenir qu'à une minorité privilégiée, les effets les plus probants d'une psychanalyse lui paraissent concerner une élite :

« Il est réjouissant de constater que c'est justement aux personnes de la plus grande valeur et par ailleurs les plus évoluées qu'on peut de cette façon le mieux venir en aide. Mais là où on n'est pas arrivé à grand-chose avec la psychothérapie analytique, on peut bien se consoler en affirmant que tout autre traitement, quel qu'il soit, n'aurait à coup sûr donné aucun résultat⁷³. »

Certes, mais il précise par ailleurs :

« Voyez-vous, la théorie psychanalytique est tellement la science des êtres exceptionnels, la science du "petit nombre" celle de l'élite intellectuelle, que sa vulgarisation n'est peut-être même pas nécessaire. Un jour, son influence sur les institutions prendra une importance significative. Mais c'est là un problème de longue, de très longue haleine... Alors seulement, après un laps de temps difficile à calculer, lorsque la psychanalyse aura éduqué l'humanité à sa façon en permettant à la grande masse de secondariser ses pulsions les plus primitives, alors peut-être... peut-être aura-t-on trouvé le moyen d'éviter les guerres à l'humanité⁷⁴ ? »

Au-delà de sa portée thérapeutique, l'analyse a aussi une mission politique. Elle a pour tâche d'éduquer le patient, en somme d'apporter son aide à l'élite gouvernante :

« Nous devons éduquer le patient au principe de réalité, c'est-à-dire à l'adaptation au monde extérieur civilisé qui, à tort ou à raison, exige une certaine dose de renoncement. C'est vrai, elle ne réclame pas la même chose de vous. Vous pourriez dire à vos clients : je suis une riche princesse, membre de la caste des rois, qui peut se permettre beaucoup de choses, interdites à vous, pauvres enfants d'humains inférieurs, mais ces pauvres ne voudront pas reconnaître la différence⁷⁵. »

Il importe aussi de rappeler que Freud était sensible aux questions sociales. Il fut l'un des premiers et des plus ardents défenseurs de la nécessité que les psychanalystes s'engagent à effectuer des psychothérapies gratuites pour les plus démunis⁷⁶.

À l'époque de Freud, l'idée d'une élite politique qui préside temporairement aux destinées d'un peuple est également développée par les marxistes sous le nom d'avant-garde. Ces deux occurrences n'ont toutefois que fort peu de parenté entre elles. Alors que pour Freud, l'élite doit aider l'ensemble de la nation sans distinction, pour les seconds son objectif est d'être au service d'une seule classe sociale, le prolétariat. La première ne s'étaye sur aucun *a priori* idéologique, la seconde se revendique d'une conception de l'histoire qui dicte l'avenir inéluctable de la société. Pour Freud, elle devrait être composée de personnalités aux capacités rationnelles et intellectuelles exceptionnelles, pour Marx de professionnels de la politique, conscients du rôle historique du prolétariat à l'avènement duquel il convient d'œuvrer. Pour le
psychanalyste, ses membres se recrutent au sein de la classe des privilégiés, à savoir les intellectuels de la classe dominante. Il ne peut qu'en aller de même pour les dirigeants marxistes, bien que Lénine exprime une aversion pour les intellectuels bourgeois. Le but de l'élite est, pour le premier, d'instaurer plus de raison et de justice et de valoriser les valeurs culturelles, pour les seconds, de mener la classe ouvrière à son destin révolutionnaire inéluctable. La conception freudienne souhaite valoriser des valeurs humanistes, tandis que la conception marxiste se justifie d'une vérité considérée comme scientifique qui considère la lutte des classes comme un principe moteur.

94 L'avant-garde prônée par Lénine, telle qu'il en trace les contours dans sa brochure *Que faire* ? publiée en 1902, a pour tâche de mener à bien une révolution qui sera organisée par des « professionnels », capables d'établir la dictature du prolétariat en recourant généralement à la violence. Ils ont pour devoir d'éduquer le peuple afin de le conduire à la conscience de sa fonction historique inaliénable et créer ainsi un homme nouveau. L'élite a pour mission d'éduquer le peuple ou de lui inculquer une vision du monde. Pour y parvenir, elle aura recours à un gouvernement autocratique et strictement hiérarchisé, gouvernement qu'il compare parfois métaphoriquement à une armée⁷⁷. Quant à Freud, la seule dictature à laquelle il consent, est celle de la raison qui, par nature, ne s'impose guère de façon autoritaire.

95 La conception freudienne de l'élite s'oppose fondamentalement à celle de Marx. S'il n'est guère possible de déterminer si Freud l'élabore en référence à l'idée marxiste, il est certain qu'il ne l'ignorait pas et qu'elle a probablement joué un rôle déterminant dans son affirmation que les hommes ont besoin non pas d'une instance qui pense pour eux et à leur place, mais d'une instance qui les convainc de façon exemplaire de la nécessité de la primauté de la raison sur les affects, ce qui protègerait alors du recours à une dictature politique.

96 Pour quelles raisons Freud, ardemment opposé à ce que la psychanalyse se mêle de politique, entreprend-il, au tournant des années 1930, d'énoncer, dans son œuvre psychanalytique, des considérations politiques, parfois radicales ? Il n'ignorait pas qu'elles ne rencontreraient pas l'assentiment de son milieu plutôt acquis aux idées sociales-démocrates, et se heurteraient même à son hostilité (même si quasiment personne n'osa ouvertement s'y opposer, tout comme lorsqu'il déclara son soutien aux chanceliers austrofascistes⁷⁸). Ses propos étonnent d'autant plus que, malgré leur radicalité, il ne les formule que brièvement et ne cherche aucunement à les approfondir, jugeant probablement que son œuvre psychanalytique n'était pas le lieu approprié pour cela. Il perçoit toutefois la situation politique suffisamment inquiétante pour en mentionner, même comprendieusement, la teneur essentielle au risque d'être incompris et même voué aux gémonies. Ses idées sur la masse et l'élite vont à l'encontre de l'interprétation courante selon laquelle, avec la psychanalyse, Freud aurait sublimé la politique.

97 Freud porte sur son époque un jugement pessimiste et pense que la civilisation va à sa perte. Il ne discerne aucun remède dans les partis et les idéologies politiques. La solution ne lui paraît pas relever en premier lieu du champ politique classique, c'est-à-dire, pour le dire schématiquement, d'actions sociales ou économiques, mais lui semble être plutôt déterminée par la connaissance de l'âme humaine. Cette compréhension psychologique l' invite à considérer qu'il serait néfaste pour la civilisation que le peuple, dont nous avons vu les caractéristiques négatives qu'il lui octroie, décide de l'avenir politique.
98 Bien qu'il soit insuffisamment précis dans sa définition des caractéristiques et du rôle de l'élite, qu'il n'énonce pas clairement ce qu'il entend par dictature de la raison, ou qu'il ne caractérise pas la civilisation ou la culture qu'il souhaite promouvoir, il en dit toutefois suffisamment pour en apprécier la nécessité sociale et politique. Ainsi que nous le soulignions dans notre introduction, ses propos traduisent mieux que ses rares déclarations explicitement politiques la manière dont il envisage la gouvernance de la cité et les rapports entre les classes sociales. Ils dévoilent sa vision du peuple opposé à une caste d'individus dont la supériorité n'émanerait nullement de leur place dans les rapports de production, de leur fortune ou de leur rang social mais de leur bagage culturel et de leur capacité à ne pas laisser leurs réflexions et leurs conduites obéir au monde des instinct, mais à la raison⁷⁹.

99 Cette aristocratie par la raison ne saurait avoir de leader. Elle est l'antinomie du chef, du führer qu'analyse Freud dans *Psychologie de masse et analyse du moi*. À la différence de ces derniers, elle n'établit pas de lien psychologique avec le peuple avec lequel elle instaure un clivage bien plus marqué que celui qui caractérise le meneur des foules.

100 Le peuple ne saurait pour Freud être souverain. Il peut en effet être conduit à prendre des décisions contraires au bien général, d'où la nécessité de le mettre sous la tutelle d'une élite considérée comme mieux informée, au fonctionnement psychique plus sain, et dont les décisions peuvent aller à l'encontre de la liberté démocratique représentative⁸⁰.

101 Tentons de cerner les implicites de sa conception de l'élite, qui ne lui semble pas en opposition avec ses idées libérales. Cette idée d'une minorité organisée exerçant le pouvoir est plutôt à qualifier d'a-démocratique plutôt qu'anti-démocratique. Le pouvoir n'est pas personnalisé. Si ses représentants se distinguent par leur position sociale, celle-ci ne constitue pas le critère de choix, lequel repose, nous l'avons vu, sur leur capacité cognitive et leur qualité morale dépourvues de tout intérêt égoïste. Cette oligarchie, qui est le lot de tout système politique, n'est pas déterminée par l'argent, les privilèges sociaux, etc. Elle n'est pas synonyme d'élite de classe. Si Freud ne laisse pas au peuple le soin de décider sur quels critères sélectionner l'élite ni de participer à son élection, il n'envisage pas qu'il soit dominé, soumis ou obéissant à quelque idéologie. À l'opposé d'une politique d'asservissement, celle de l'élite gouvernante lui apparaît émancipatrice. Animée d'un esprit progressiste, elle est une nécessité empirique qui ambitionne de sortir le peuple de son aliénation, de sa passivité. En somme, ce dernier est toujours à éduquer.

102 Signalons enfin que les trois idées directrices de Freud dont nous avons souligné la portée politique essentielle, à savoir la masse, l'élite et l'irrationalité, sont un sujet de réflexion central des milieux politiques et littéraires de son époque où le libéralisme était en déclin et l'irrationalisme cultivé dans certains cercles artistiques⁸¹. Ces idées traduisent la présence chez Freud d'une conception politique a-démocratique.

103 Les révolutions, les guerres, les manifestations violentes de masses, l'état jugé négatif de la civilisation, les espérances utopiques et dangereuses proposées pour y remédier ne conduisent pas Freud à suggérer le recours à un État fort qui contrôlerait les individus, restreindrait leur liberté au nom d'une conception du monde. Il exècre les dictateurs et n'ignore pas que les idéologies politiques ne reculent devant aucun sacrifice pour arriver à leurs fins, au prix même d'asservissement et d'extermination. Pour autant, en présence d'un monde qu'il interprète comme déclinant, d'un peuple guidé pas ses passions violentes, il estime nécessaire de mettre de l'ordre dans la
psyché de l'âme collective, ce qui ne peut se réaliser que par des actions imposées. Et plutôt que d'en appeler à des régimes autoritaires, despotiques, autocratiques, personnalisés, il préconise ainsi que se forme une élite composée d'hommes de raison. Les décisions de cette élite ne seraient pas sujet à délibération mais, tout comme dans les dictatures politiques, imposées. Ce n'est pas par hasard s'il emploie le vocable de dictature. À ceux qui, comme solution aux violences et à l'instabilité politiques que les partis qui se réclament de la démocratie ne sont pas en capacité de résoudre, ne voient que le recours à un régime autoritaire, présidé par un dictateur soucieux d'imposer son idéologie, dont la politique est souvent soumise au monde pulsionnel plutôt qu'à celui de la raison, et qui est enclin à éliminer, souvent physiquement, les opposants, Freud, qui partage pour une part leur inquiétude et leur constat d'échec, leur suggère une autre solution à laquelle l'histoire a déjà eu recours.

104 L'idée de placer une élite culturelle aux commandes ne débouche pas chez Freud sur un « élitisme ». Il ne soutient pas l'idée qu'il existerait naturellement une classe d'hommes inférieurs opposée à une classe d'hommes supérieurs auxquels reviendrait seuls et toujours le droit de gouverner. Il en appelle à la dictature telle que la concevait le Sénat romain, et probablement l'avait-il à l'esprit. Il s'agissait d'une magistrature réservée aux plus vertueux prêts à se dévouer pour la patrie et qui s'exerçait dans un temps limité, n'excédant pas six mois. Selon Machiavel, la dictature a sauvé la République romaine : « Sans ce remède, la République serait tombée⁸². »

105 Freud conçoit le recours à une élite comme temporaire et ne l'érige pas en système. Il répond à un contexte politique exceptionnel, tout comme son soutien aux chanceliers austrofascistes, lequel ne reflète pas son adhésion aux valeurs fascistes. Malgré toutes ces « entorses » aux principes démocratiques, il reste paradoxalement partisan de la démocratie, protectrice des libertés de l'individu.

## NOTES

<footnote n="1">1. Else Pappenheim, « Politik und Psychoanalyse in Wien vor 1938 », *Psyche - Zeitschrift für Psychoanalyse*, 1989, 43 (2): 12, p. 126. La psychanalyste Else Pappenheim a vécu à Vienne du temps de Freud. Son père était un proche de ce dernier. Peu d'ouvrages sont consacrés à son attitude et à ses convictions politiques. Citons toutefois l'ouvrage pionnier de Paul Roazen (1968), *La pensée politique et sociale de Freud*, Bruxelles, Éditions Complexes, 1976.</footnote>

<footnote n="2">2. Wilhelm Reich (1967), *Reich parle de Freud. Wilhelm Reich discute de son œuvre et de ses relations avec Sigmund Freud*, Paris, Payot, 1972, p. 96. La date mise entre parenthèses après le nom de l'auteur indique sa première publication.</footnote>

<footnote n="3">3. *Ibid.*, p. 63.</footnote>

<footnote n="4">4. Joseph Frenkel, « Professor Sigmund Freud and the Student Society "Kadimah" », article en Yiddish, dans *The Gates of Zion*, Londres, 1964, p. 17.</footnote>

<footnote n="5">5. Karl Fallend, *Sonderling, Träumer, Sensitive: Psychoanalyse auf dem Weg zur Institution und Profession, Protokoll der Wiener Psychoanalytischen Vereinigung und biographische Studien*, Wien, Jugend & Volk, 1995, p. 200, cité par Karl Fallend, *Mon analyse avec le professeur Freud. Anna G.*, (2009), Paris, Aubier, 2010, p. 98.</footnote>
6. Max Eastman (1942, 1959), *Einstein, Trotsky, Hemingway, Freud and Other. Great Companions. Critical Memoirs of Some Famous Friends*, New York, Collier Books, 1962, p. 128.

7. Martin, le fils de Freud, écrit dans ses mémoires que « Toutes nos sympathies allèrent au chancelier Dollfuss puis à son successeur Schuschnigg » (Martin Freud (1958), *Freud, mon père*, Paris, Denoël, 1975, p. 243). À Eitingon installé en Palestine, Freud écrit : « Notre gouvernement, à sa manière bien brave et courageux, est actuellement plus énergique que jamais dans la défense contre les nazis, bien que nul ne puisse être sûr, compte tenu des derniers évènements survenus en Allemagne, de la manière dont cela va s'achever » (Lettre du 6 février 1938, dans Sigmund Freud - Max Eitingon, *Correspondance 1906-1939*, Paris, Hachette, 2009, p. 841).

8. Sigmund Freud, « Le manifeste positiviste signé par Freud en 1911 », présentation par Christian Hoffmann, *Cliniques méditerranéennes. Psychanalyse et psychopathologie freudienne*, n° 45-46, 1995, pp. 7-11.

9. Wilhelm Reich (1967), *Reich parle de Freud. Wilhelm Reich discute de son œuvre et de ses relations avec Sigmund Freud, op. cit.*, p. 95.

10. Sigmund Freud, C. Bullitt (1932), *Le président Thomas Woodrow Wilson, Paris, U.G.E.*, 1974; Patrick Weil, *Le Président est-il devenu fou ? Le diplomate, le psychanalyste et le chef de l'État*, Paris, Grasset, 2022.

11. Sigmund Freud (1908), « La morale sexuelle "culturelle" et la nervosité moderne », dans id., *Œuvres complètes*, vol. VIII : 1906-1908, Paris, PUF, 2007, p. 219.

12. Cité dans G. Ackermann, « Unbekannte Freudinterviews », *Luzifer-Amor*, 11 (22), 1998, p. 121.

13. Si Freud n'emploie quasiment jamais le terme d'élite, l'idée est en revanche souvent présente. Nous n'avons trouvé qu'une seule occurrence du terme allemand (Auslese) dans son œuvre au sujet des homosexuels des deux sexes qu'il juge « impeccablement cultivés, hautement développés sur le plan intellectuel comme sur le plan éthique. [...] Naturellement, ils ne sont pas, comme ils aimeraient l'affirmer aussi, une "élite" de l'humanité, ils comptent au moins autant d'individus inférieurs et bons à rien que ceux qui sont faits autrement sur le plan sexuel » (Sigmund Freud [1915-1917], *Leçons d'introduction à la psychanalyse*, dans id., *Œuvres complètes*, vol. XIV : 1915-1917, Paris, PUF, 2000, p. 314). Il utilise également le terme dans une lettre adressée à Richard Dyer-Bennet que nous citons plus bas. Parfois il en exprime l'idée sans mentionner le terme : « On peut soulever la question de savoir d'où viendra le grand nombre de meneurs supérieurs, inébranlables et désintéressés qui devront agir en éducateurs des générations à venir. » (L'avenir d'une illusion, dans Sigmund Freud, *Œuvres complètes*, vol. XVIII : 1926-1930, Paris, PUF, 1995, p. 149).

14. Sigmund Freud (1921), *Psychologie de masse et analyse du moi*, dans id., *Œuvres complètes*, vol. XVI : 1921-1923, Paris, PUF, 1991, pp. 1-83. Sur le sujet, on pourra se reporter à Gustave Le Bon : *La psychologie des foules* (1895), qui inspira la réflexion de Freud sur les masses ; Serge Moscovici, *L'âge des foules : un traité historique de psychologie des masses*, Paris, Fayard, 1981.

15. En 1919, le psychanalyste Ernst Simmel publie « Psychoanalyse der Massen». Zweite Beilage zu Vossischen Zeitung vom 24. August 1919 », dans *Psychoanalyse und ihre Anwendungen*, travail centré sur les névroses de guerre. Sur l'intérêt de cet article, voir Gilles Tréhel, « Ernst Simmel (1882-1847) : psychanalyse des masses », *L'information psychiatrique*, 2016/4, volume 92, pp. 327-335. La même année, Paul Federn fait paraître « La société sans père », *Figures de la psychanalyse*, 2022/7, n° 7, pp. 217-238 ; Wilhelm Reich, *Psychologie des masses du fascisme* (1933). Le texte de Freud suscitera une analyse dans une perspective juridique par Hans Kelsen présentée à la Société psychanalytique de Vienne et publiée dans la revue de psychanalyse *Imago* en 1922 : « La notion d'État et la psychologie sociale. À propos de la théorie freudienne des foules », *Hermès*, 1988, n° 2, pp. 134-165.

16. Voir Alberto Puppo, « Gaetano Mosca et la théorie de la classe politique. Une pensée antidémocratique au service de la liberté », *Revue française d'Histoire des idées politiques*, 2005/2, n° 22, pp. 17-31.
17. Voir Raymond Aron, « Lectures de Pareto », *Commentaires*, 2019/4, n° 168, pp. 725-740.

18. Ernest Renan, *L'avenir de la science*, Paris, Flammarion, 1995, p. 402.

19. *Ibidem*, p. 208.

20. José Ortega y Gasset, *La révolte des masses*, Paris, Gallimard, 1967.

21. *Ibidem*, p. 45.

22. Pour Jung, on pourra se reporter à ses considérations sur l'existence d'une psychologie fondée sur des présupposés raciaux, collectifs ou culturels, ou sur une psychologie aryenne opposée à une psychologie sémite formulée en pleine ascension du nazisme. Au sujet d'Adler, voir l'étude de son fils Kurt Adler, « L'influenza esercitata dal pensiero socialista sulla psicologia adleriana », *Rivista Psicologia Individuale*, 1997, n° 42, pp. 43-56.

23. Il n'existe pas à notre connaissance de travaux sur les relations politiques de Freud avec ses disciples.

24. Quelques-uns de ses disciples furent affectés par le soutien de Freud à Dollfuss et lui en firent part. Ruth Mark Brunswick pleura en apprenant la position de Freud. Son mari, Mark Brunswick, alors en analyse avec Freud, fut si désappointé et déçu par la position de Freud qu'il préféra, d'un commun accord, mettre momentanément un terme à son traitement.

25. Freud attribue cette potentialité anticulturelle également à la femme. « En Amérique, les filles sont généralement beaucoup plus mûres que les garçons du même âge, elles les mènent par le bout du nez, les rendent ridicules ; c'est là que se trouve l'origine de cette *Frauenherrschaft*, de cette tyrannie des femmes que vous subissez. C'est un facteur essentiel de la culture américaine. Là-bas, les femmes constituent un phénomène anticulturel (eine *kulturwidrige Erscheinung*). Elles n'ont que leur fierté pour suppléer à leur sentiment d'inutilité. » Et il conclut : « L'inégalité est nécessaire, et la supériorité de l'homme est le moindre des deux maux » (Joseph Wortis [1954], *Psychanalyse à Vienne*, 1934 « notes sur mon analyse avec Freud », Paris, Denoël, 1974, pp. 110-111).

26. Dans son essai fondateur de la psychologie sociale psychanalytique, il écrit : « Si une autre liaison de masse vient à la place de la liaison religieuse, écrit-il en 1921, comme la liaison socialiste semble actuellement y réussir, il en résultera envers ceux qui sont en dehors la même intolérance qu'à l'âge des luttes de religion » (Sigmund Freud (1921), *Psychologie de masses et analyse du moi, op. cit.*, pp. 37-38). Quelques années plus tard, il souligne à Einstein : « D'après mon expérience de la vie, c'est bien plutôt ceux qu'on appelle "l'intelligence" qui succombe le plus aisément aux funestes suggestions de masse parce qu'elle n'a pas coutume de puiser directement dans l'expérience vécue mais qu'elle se laisse happer le plus commodément et le plus complètement par la voie du papier imprimé » (Sigmund Freud (1933), *Pourquoi la guerre ? Échange de lettres entre Freud et Einstein*, Préface de Jacquy Chemouni, Paris, Éditions In Press, 2018, p. 48).

27. Freud n'est pas loin de penser, comme l'historien George Mosse, qui a forgé le concept de « brutalisation » au sujet des sociétés au sortir de la Grande Guerre, que la masse est la « matrice des totalitarismes » (George Mosse [1990], *De la Grande Guerre au totalitarisme. La brutalisation des sociétés européennes*, Préface de Stéphane Audoin-Rouzeau, Paris, Fayard, 2014). Citons également du même auteur : *The Nationalization of the Masse : Political Symbolism and Mass Movements in Germany from the Napoleonic Wars through the Third Reich*, Ithaca and London, Cornell University Press, 1975.

28. Lettre à Eduard Silberstein du 7 mars 1875, dans Eduard Silberstein et Sigmund Freud (1871-1881), *Lettres de jeunesse*, Paris, Gallimard, 1990, p. 139. Rappelons que la première république autrichienne ne verra le jour qu'en 1919.

29. Lettre à Martha du 29 août 1883, dans Sigmund Freud, *Correspondance 1873-1939*, Paris, Gallimard, p. 61.

30. Lettre à Martha du 3 décembre 1885, dans *ibid.*, p. 200. De Paris, il écrit encore à sa fiancée au sujet du peuple français : « Les commerçants vous trompent avec une souriante et froide effronterie. » « Tout le monde est poli mais hostile. Je ne crois pas qu'il y ait ici beaucoup de gens convenables. Moi, en tout cas, j'appartiens à cette minorité et c'est pour cette raison que je me
sens isolé. » « La ville et les gens semblent appartenir à une autre espèce que nous. Je les crois possédés de mille démons. Au lieu de crier "Voilà, L'Écho de Paris", je les entendends hurler "À la lanterne" ou "À bas celui-ci ou celui-là" [en français dans le texte]. C'est le peuple des épidémies psychiques, des convictions historiques de masses » (Jones Ernest [1953], *La vie et l'œuvre de Sigmund Freud*, vol. I: *La jeunesse* (1856-1900), Paris, PUF, 1976, p. 203).

31. Sigmund Freud (1895), *Projet d'une psychologie scientifique, S. Freud, 1887-1904, Lettres à Wilhelm Fliesß, 1887-1904*, Paris, PUF, 2006, p. 612.

32. Sigmund Freud (1933), *Pourquoi la guerre ? Échange de lettres entre Freud et Einstein*, op. cit., p. 71.

33. *Ibid.*, p. 74.

34. Franz Alexander, « Recollections of Berggasse 19 », *The Psychoanalysis Quarterly*, 1940, 9, p. 199.

35. Sigmund Freud (1908), « La morale sexuelle "culturelle" et la nervosité moderne », op. cit., p. 203.

36. Sigmund Freud (1927), *L'avenir d'une illusion, op. cit.*, p. 179.

37. Sigmund Freud (1930), *Le malaise dans la culture*, dans id., *Œuvres complètes*, vol. XVIII : 1926-1930, Paris, PUF, 1995, p. 299. Freud prend soin de préciser que son constat résulte d'une analyse objective et non de présupposés idéologiques : « Celui qui, dans sa propre jeunesse, a goûté à la misère de la pauvreté, a connu l'indifférence et la superbe des possédants, devrait être à l'abri du soupçon de manquer de compréhension et de bienveillance pour les efforts déployés en vue de combattre l'inégalité de fortune chez les hommes et ce qui en découle » (Ibidem).

38. Sigmund Freud (1930), *Le malaise dans la culture*, op. cit., p. 302.

39. Sigmund Freud (1921), *Psychologie de masse et analyse du moi*, op. cit., p. 16.

40. *Ibidem*, p. 14.

41. *Ibidem*, p. 10.

42. *Ibidem*.

43. Han Kelsen (1922), « La notion d'État et la psychologie sociale. À propos de la théorie freudienne des foules », *Hermès*, 1988, n° 2, p. 145.

44. Sigmund Freud (1927), *L'avenir d'une illusion, op. cit.*, p. 148.

45. Lettre à Richard Dyer-Bennet, du 9 décembre 1928, dans Sigmund Freud, *Correspondance* 1873-1939, op. cit., p. 419.

46. Sigmund Freud (1921), *Psychologie de masses et analyse du moi, op. cit.*, p. 73.

47. Sigmund Freud (1930), *Le malaise dans la culture*, op. cit., p. 302.

48. Sigmund Freud (1927), *L'avenir d'une illusion, op. cit.*, p. 180.

49. Et ce sont les intellectuels qui ont été les premiers à soutenir Hitler, comme l'avait montré Max Weinreich dès 1946 dans son étude *Hitler et les professeurs. Le rôle des universitaires allemands dans les crimes commis contre le peuple juif* (Paris, Les Belles Lettres, 2013). Weinreich fut également le traducteur en yiddish des *Leçons d'introduction à la psychanalyse* de Freud avec qui il correspondit.

50. *Ibidem*, p. 155.

51. Propos que Freud adresse à l'ambassadeur Bullitt, cité par Ernest Jones (Ernest Jones [1957], *La vie et l'œuvre de Sigmund Freud*, vol. III : *Les dernières années* (1919-1939), Paris, PUF, 1969, pp. 172-173), sans préciser la date à laquelle il les a prononcés. Il n'est pas le seul à se référer au grand auteur allemand qu'il cite abondamment dans ses écrits. Freud partage avec beaucoup de ses contemporains ce refus à imaginer l'incroyable. C'est dans des termes quasi identiques que des intellectuels français, de surcroît résistants, ne purent croire à la réalité des camps nazis au nom précisément de la grandeur culturelle de l'Allemagne. C'est également à Goethe que se réfère Vercors pour se convaincre que le peuple dont est issu ce grand auteur ne peut avoir entrepris l'extermination massive de ceux qu'il considérait comme ses ennemis. « Oui, avoue plus tard Vercors, j'en était encore à ne pas consentir que le pire gouvernement d'un peuple civilisé – l'Allemagne de Bach, l'Allemagne de Goethe ! – pût avoir laissé faire, encore moins approuvé, encore moins suscité ces actes inimaginables » (cité par Anne Simonin, *Les Éditions de Minuit*
1942-1945. *Le devoir d'insoumission*, Paris, IMEC, 1994, p. 186). L'« enfer, nous rappelle George Steiner, nous avons appris à l'édifier et à le faire fonctionner sur terre. À quelques kilomètres de la Weimar de Goethe », à quelques kilomètres de Buchenwald (George Steiner (1971), *Dans le château de Barbe-Bleue. Notes pour une redéfinition de la culture*, dans Georges Steiner, Œuvres, Paris, Gallimard, coll. « Quarto », 2013, p. 330). Et plus loin : On compte parmi les ronds-de-cuir de la torture ou de la chambre à gaz des admirateurs de Goethe ou des amoureux de Rilke » (Ibidem, pp. 342-343).

52. Sigmund Freud (1912), « Du rabaissement généralisé de la vie amoureuse (Contribution à la psychologie de la vie amoureuse II) », dans id., *Œuvres complètes*, vol. XI : 1911-1913, Paris, PUF, 1998, p. 135.

53. Sigmund Freud (1927), *L'avenir d'une illusion*, op. cit., p. 148.

54. Sigmund Freud (1933), *Pourquoi la guerre ?*, op. cit., p. 71.

55. Sigmund Freud (1921), *Psychologie de masses et analyse du moi*, op. cit., p. 63.

56. Ibidem.

57. Lettre à Richard Dyer-Bennet, du 9 décembre 1928, dans Sigmund Freud, *Correspondance* 1873-1939, op. cit., p. 419.

58. Sigmund Freud (1930), *Le malaise dans la culture*, op. cit., p. 298.

59. Sigmund Freud (1933), *Pourquoi la guerre ?*, op. cit., p. 71.

60. Sigmund Freud (1927), *L'avenir d'une illusion*, op. cit., p. 169.

61. Sigmund Freud (1926), *La question de l'analyse profane*, dans id., *Œuvres complètes*, vol. XVIII : 1926-1930, Paris, PUF, 1995, p. 28.

62. Sigmund Freud (1927), *L'avenir d'une illusion*, op. cit., p. 196.

63. Sigmund Freud (1923), *Le moi et le ça*, dans id., *Œuvres complètes*, vol. XVI : 1921-1923, Paris, PUF, 1991, p. 269.

64. Sigmund Freud (1933), *Pourquoi la guerre ?*, op. cit., p. 61.

65. Sigmund Freud (1939), *L'homme Moïse et la religion monothéiste*, Paris, Gallimard, 1986, p. 207.

66. Sigmund Freud (1921), *Psychologie de masse et analyse du moi*, op. cit., p. 67.

67. Sigmund Freud (1910), *Un souvenir d'enfance de Léonard de Vinci*, dans id., *Œuvres complètes*, vol. X : 1909-1910, Paris, PUF, 1993, p. 148.

68. Cité par Lucy Freeman, Herbert Strean, *Freud and women*, New York, Ungar, 1981, p. 20.

69. Lettre du 27 juillet 1922, dans *Correspondance de Freud avec le pasteur Pfister, 1909-1939*, Paris, Gallimard, 1967, p. 135.

70. Sigmund Freud (1933), *Nouvelle suite des leçons d'introduction à la psychanalyse*, dans id., *Œuvres complètes*, vol. XIX : 1931-1936, Paris, PUF, 1995, pp. 233-234.

71. Ibidem, pp. 260-262.

72. Sigmund Freud (1910), « Les chances d'avenir de la thérapie psychanalytique », dans id., *Écrits techniques 2*, Introduction par Jacquy Chemouni, Paris, In Press, coll. « Freud en poche », 2018, p. 71.

73. Sigmund Freud (1905), « De la psychothérapie », dans id., *Œuvres complètes*, vol. VI : 1901-1905, Paris, PUF, 2006, p. 55.

74. Cité par Kathleen Kelley, « Introduction à "Conversation avec Freud" par Zsofia Dénes », *Revue française de psychanalyse*, n° 4, 1988, Paris, PUF, p. 947.

75. Lettre à Marie Bonaparte du 21 mai 1927, dans Marie Bonaparte-Sigmund Freud, *Correspondance intégrale*, Paris, Flammarion, 2022, p. 235.

76. Dans sa conférence faite au lendemain de la Grande Guerre au Congrès psychanalytique de Budapest, Freud déclare : « Un jour ou l'autre, la conscience morale de la société s'éveillera et lui rappellera que le pauvre a tout aussi bien droit à l'aide animique qu'à celle que de nos jours il a déjà, l'aide chirurgicale qui lui sauve la vie, et que les névroses ne menacent pas moins la santé du peuple que la tuberculose et peuvent être tout aussi peu que celle-ci abandonnées à l'assistance impuissance de tel ou tel membre du peuple. Alors seront édifiés des établissements
ou des institutions de consultation auxquels seraient affectés des médecins formés à la psychanalyse afin de rendre, par l'analyse, capables de résistance et d'activité les hommes qui sans cela s'adonneraient à la boisson, les femmes qui menacent de s'effondrer sous le poids des renonciations, les enfants qui n'ont pas le choix contre la sauvagerie et la névrose. Ces traitements seront non payants. Il faudra peut-être longtemps avant que l'État ressente ces obligations comme urgentes. Les circonstances présentes retarderont peut-être encore plus longtemps le délai ; il est probable que c'est la bienfaisance privée qui fera démarrer de telles institutions ; mais un jour ou l'autre il faudra bien en arriver là. » (Sigmund Freud [1919], « Les voies de la thérapie psychanalytique », dans id., Œuvres complètes, vol. XV : 1916-1920, Paris, PUF, 1996, pp. 107-108).

77. Dominique Colas (1982), *Le léninisme*, Paris, PUF, 1998 ; Nicolas Werth, « Lénine », dans *Encyclopædia Universalis*, consulté le 22 septembre 2023. Url : https://www.universalis-edu.com/encyclopedie/lenine/.

78. Freud exprime publiquement très rarement ses positions politiques. Si, au tournant et au début des années 1930, il aborde à plusieurs reprises dans son œuvre (1927, *L'avenir d'une illusion* ; 1930, *Le malaise dans la culture* ; 1932 – initialement intitulé dans son manuscrit *Le malheur dans la culture* – ; *Pourquoi la guerre ? Échange de lettres entre Freud et Einstein*, etc.) le marxisme et la révolution bolchevique, de manière très critique, et engage sa réflexion dans une perspective qu'il veut psychanalytique, il ne mentionne jamais publiquement son soutien au chancelier austrofasciste Dollfuss en raison de son opposition ferme à l'Anschluss. Bien qu'exprimée dans un cadre strictement privé, principalement aux membres de sa famille, sa position n'était pas ignorée dans le milieu psychanalytique, dont un petit nombre de disciples condamnait le régime de Dollfuss, comme Ruth Mark Brunswick et son mari. Celui-ci, alors en analyse avec Freud, interrompit son traitement, en accord avec son analyste avec lequel il resta en bons termes, en raison de leur désaccord sur l'austrofascisme. Notons également que Freud discute très rarement de manière conséquente des questions politiques avec ses élèves, comme en témoigne sa considérable correspondance publiée à ce jour, qui comprend plusieurs milliers de lettres. Nous renvoyons sur ce sujet à notre étude à paraître « Freud : fascisme, austrofascisme et révoltes sociales, 1927 et 1934 ».

79. Nous ne pouvons dans le cadre de cet article proposer une analyse de ce conseil. Nous y reviendrons dans une étude à paraître : « Dictature de la raison et raison de la dictature ».

80. Hans Jonas s'inscrit dans une réflexion identique. Dans *Le Principe de responsabilité* paru en 1979 (Paris, Flammarion, 2013), il défend l'idée que face à l'impuissance des démocraties pour faire adopter et appliquer des mesures crucales et impopulaires pour sauver la planète, seul le recours à un régime autoritaire s'impose, la fin justifiant les moyens. On peut aussi penser que Freud aurait donné sa caution, au nom de la liberté et de la civilisation, à ne pas valider certaines élections libres, démocratiques qui portent au pouvoir des idéologies totalitaires.

81. Sur ce sujet, on pourra consulter les études classiques de : Carl E. Schorske (1961-1979), *Vienne fin de siècle. Politique et culture*, Paris, Seuil, 1983 ; William M. Johnston (1972), *L'esprit viennois. Une histoire intellectuelle et sociale 1848-1938*, Paris, PUF, 1985 ; William J. McGrath, *Dionysian Art und Populist Politics in Austria*, New Haven, Yale University Press, 1974.

82. Sa position s'inspire probablement de Platon. À Ferenczi qui lui écrit le 5 février 1910 : « L'éradication du mensonge de la vie privée et publique devrait nécessairement amener de meilleures conditions ; lorsque régnera la raison et non les dogmes. [...] Je ne pense pas que la conception psychanalytique du monde conduise à l'égalitarisme démocratique. *L'élite spirituelle de l'humanité* doit conserver la prédominance ; je crois que Platon a préconisé quelque chose de ce genre [Dans *La République*, Livre VIII, Platon écrit : « La royauté aux mains de ceux des citoyens qui se sont révélés les meilleurs, aussi bien dans la philosophie que par rapport à la guerre »]. Naturellement, il devra s'agir là d'intelligences qui seraient toujours conscientes de leurs propres faiblesses, et n'oublieraient ni ne renieraient le fondement animal et pulsionnel de l'esprit
humain. Mettre le pouvoir de gouverner entre les mains de professeurs vaniteux et imbus d'eux-mêmes serait l'horreur des horreurs », Freud lui répond que la même idée lui est venue, lui précisant que « L'analogie avec l'hégémonie des philosophes platoniciens, je l'ai pourtant déjà faite moi-même » (8 février 1910, Note des éditeurs de la correspondance, dans Sigmund Freud - Sandor Ferenczi, *Correspondance 1908-1914*, Paris, Calmann-Lévy, 1992, pp. 141-144).

## RÉSUMÉS

Cet article se propose d'étudier la conception développée par Freud selon laquelle une élite composée d'individus choisis pour leurs qualités devrait gouverner la « masse » en lui imposant ce qu'il qualifie de « dictature de la raison ». La masse apparaît comme une entité passive au sein de laquelle toute individualité s'efface, inaccessible aux arguments rationnels, soumise aux exigences pulsionnelles et présentant un fonctionnement psychique archaïque. Ces considérations révèlent un aspect souvent passé sous silence des positions politiques de Freud généralement considérées comme libérales et démocrates. Elles dévoilent finalement, à l'encontre de ce que lui-même affirme, que sa pensée psychanalytique n'est pas sans exprimer et valider des idées manifestement politiques.

This article aims to study the conception developed by Freud according to which an elite composed of individuals chosen for their qualities should govern the “mass” by imposing what he describes as the “dictatorship of reason”. The mass appears as a passive entity within which all individuality disappears, inaccessible to rational arguments, subject to instinctual demands and presenting an archaic psychic functioning. These considerations reveal an often-overlooked aspect of Freud’s political positions generally considered liberal and democratic. They finally reveal, contrary to what he himself affirms, that his psychoanalytical thought is not without expressing and validating manifestly political ideas.

## INDEX

**Thèmes** : Varia

**Mots-clés** : élite, psychanalyse, Freud (Sigmund), masse, politique

**Keywords** : elite, psychoanalysis, Freud (Sigmund), mass, politics

## AUTEUR

JACQUY CHEMOUNI

Jacquy Chemouni est docteur en histoire et en psychologie. Il a été Professeur de psychologie clinique et de psychopathologie à l'Université de Caen Basse-Normandie. Il a publié plusieurs travaux parmi lesquels : *Georg Groddeck, psychanalyste de l'imaginaire* (Éditions Payot, 1984) ; *Freud et le sionisme. Terre promise, terre psychanalytique* (Éditions Solin, 1988) (traduction brésilienne) ; *Histoire du mouvement psychanalytique* (PUF, collection « Que-Sais-Je ? », 1990) (traduction brésilienne) ; *Trotsky et la psychanalyse, suivi de son attitude à l'égard des troubles mentaux et de la*
psychanalyse de sa fille Zina (à partir de sa correspondance inédite) (Paris, Éditions In Press, 2005 (traduction en argentin et en grec) ; « Lénine, la sexualité et la psychanalyse » (Psychoanalysis and History, Volume 6, Number 2, 2004, pp. 135-159) ; La psychanalyse française captive du politique, Éditions Beauchesne, Paris, 2010 ; Savoir ou révélation : la mythologie entre Freud et Jung, (Paris, Éditions les Belles lettres, 2016) ; L'espace limite corps-psyché objet de la psychanalyse (Éditions In Press, 2023). Il prépare un ouvrage sur Freud face aux extrêmes : guerre, nationalisme et dictature.