# Analyse socio-métabolique des filières et de leurs vulnérabilités. Etude du cas des filières agricoles aux échelles nationale et locale

Sophie Madelrieux, Amandine Galibert, Elisa Hittner Sánchez, Mathilde Boissier, Julien Alapetite, Alexandre Pannier, Myriam Grillot, Anaïs Pasteur, Jean-Yves Courtonne

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Sophie Madelrieux, Amandine Galibert, Elisa Hittner Sánchez, Mathilde Boissier, Julien Alapetite, et al.. Analyse socio-métabolique des filières et de leurs vulnérabilités. Etude du cas des filières agricoles aux échelles nationale et locale. Numéro de contrat : 2003C0069, ADEME. 2024, 182 p. hal-04871955

HAL Id: hal-04871955

https://hal.inrae.fr/hal-04871955v1

Submitted on 30 Jun 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

RÉPUBLIQUE
FRANÇAISE

Liberté
Égalité
Fraternité

ADEME

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

AGENCE DE LA
TRANSITION
ÉCOLOGIQUE

# ANALYSE SOCIO-METABOLIQUE DES FILIERES ET DE LEURS VULNERABILITES

## Etude du cas des filières agricoles aux échelles nationale et locale

## RAPPORT FINAL

Novembre
2024

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

EXPERTISES

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

RÉPUBLIQUE
FRANÇAISE

Liberté
Égalité
Fraternité

INRAE

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

TERRIFLUX

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

GRENOBLEALPES
MÉTROPOLE

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Auvergne
Rhône-Alpes
Energie Environnement
REMERCIEMENTS

Nous remercions Nicolas Tonnet et Elsa Chony nos correspondants successifs à l'ADEME pour l'aide au montage, puis le suivi du projet, leurs questions et suggestion toujours pertinentes qui nous ont aidé à avancer, ainsi que Sylvie Giraudet pour son appui administratif côté ADEME. Pour le travail effectué à l'échelle nationale, nous remercions l'ensemble des Instituts techniques agricoles et le RMT Filarmoni partenaires du projet RefFlux, ainsi que l'ADEME et FranceAgriMer pour son financement, qui ont contribué à l'analyse des flux des filières à l'échelle nationale. Pour le travail réalisé sur le territoire du PAiT, nous remercions les chargés de mission des collectivités membres du PAiT et de la Chambre d'agriculture de l'Isère ayant suivi le projet, participé aux échanges et aux ateliers, en remerciant particulièrement Thomas Huver (Chambre d'agriculture de l'Isère) pour la collaboration sur le diagnostic de la filière laitière iséroise, ainsi que Christine Oriol, Sophie Baudelet et Léa Ravinet animatrices successives du PAiT. Nous remercions également les participants et partenaires du projet Scalable impliqués dès le commencement du projet (INRAE, Inria, TerriFlux, AURA-EE, Grenoble Alpes Métropole), notamment les femmes et hommes « de l'ombre » qui nous ont épaulés pour la gestion administrative et financière, les étudiants qui ont réalisé leur stage avec nous (cités dans ce rapport final), les doctorants de l'Inria (et ils sont nombreux) ou d'INRAE qui ont contribué de près ou de loin au projet (également cités dans ce rapport). Nous remercions ceux qui nous ont apporté leur expertise à des étapes clés, particulièrement Mathilde Boissier (Inria), Nils Ferrand (INRAE) et Emmanuel Krieger (Inria) pour la construction et l'animation des ateliers, Jean-Christophe Vignoud et Valentin Vermeulen d'AURA-EE pour le suivi du projet selon ses phases et le lien à TerriSTORY®, les collègues chercheurs avec qui nous avons échangé, ainsi que les collègues informaticiens Pierre Casel, Frédéric Bray, André Torre, Sylvain Duchêne, et Eric Maldonado (INRAE) qui ont travaillé sur le développement et la mise en ligne de l'outil SI-BOAT.

Enfin, nous remercions, tous les agriculteurs, tous les représentants des entreprises enquêtées et ceux ayant participé aux ateliers ou aux restitutions publiques pour le temps qu'ils nous ont accordé.

CITATION DE CE RAPPORT

Madelrieux S., Galibert A., Hittner E., Boissier M., Alapetite J., Pannier A., Grillot M., Pasteur A., Courtonne J-Y., 2024. Analyse socio-métabolique des filières et de leurs vulnérabilités. Etude du cas des filières agricoles aux échelles nationale et locale. Rapport final projet Scalable, ADEME, 184 pages.

Ce rapport est disponible en ligne : https://librairie.ademe.fr/
Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est
illicite selon le Code de la propriété intellectuelle (art. L 122-4) et constitue une contrefaçon réprimée par le Code pénal. Seules sont autorisées
(art. 122-5) les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé de copiste et non destinées à une utilisation collective, ainsi que
les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, pédagogique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles sont incorporées,
sous réserve, toutefois, du respect des dispositions des articles L 122-10 à L 122-12 du même Code, relatives à la reproduction par
reprographie.

Ce document est diffusé par l'ADEME
ADEME

20, avenue du Grésillé
BP 90 406 | 49004 Angers Cedex 01

Numéro de contrat : 2003C0069

Projet financé par l'ADEME et coordonné par : Sophie Madelrieux (INRAE)

Appel à projet de recherche : Graine

Coordination technique - ADEME : Elsa Chony

Direction Bioéconomie et Energies Renouvelables/ Service Agriculture, Forêt et Alimentation
# SOMMAIRE

<table><tr><td>REMERCIEMENTS</td><td>2</td></tr><tr><td>CITATION DE CE RAPPORT</td><td>2</td></tr><tr><td>RÉSUMÉ</td><td>9</td></tr><tr><td>TITLE</td><td>10</td></tr><tr><td>ABSTRACT</td><td>10</td></tr><tr><td>1 LES FILIERES EN QUESTION</td><td>11</td></tr><tr><td>1.1 Préambule : pourquoi parlons-nous de système agri-alimentaire ?</td><td>11</td></tr><tr><td>1.2 Vulnérabilités des systèmes agri-alimentaires</td><td>11</td></tr><tr><td>1.2.1 Des vulnérabilités des systèmes agri-alimentaires liées à une multiplicité de risques et des interdépendances multiples</td><td>11</td></tr><tr><td>1.2.2 Le modèle agro-industriel de production et d'échange particulièrement questionné</td><td>13</td></tr><tr><td>1.2.2.1 Intégration verticale des filières, ouverture du système, impacts environnementaux et éloignement des centres de décision</td><td>13</td></tr><tr><td>1.2.2.2 Agir au niveau des filières pour réduire les vulnérabilités des systèmes agri-alimentaires</td><td>14</td></tr><tr><td>1.3 Des politiques qui se déploient concernant les filières dans les territoires, mais qui concernent très peu l'anticipation des risques</td><td>15</td></tr><tr><td>1.3.1 A l'échelle nationale, en France</td><td>15</td></tr><tr><td>1.3.1.1 Des politiques sectorielles à décliner au niveau des territoires : de la souveraineté alimentaire à la bioéconomie</td><td>15</td></tr><tr><td>1.3.1.1.1 Les politiques agri-alimentaires</td><td>15</td></tr><tr><td>1.3.1.1.2 Les politiques biomasse</td><td>16</td></tr><tr><td>1.3.1.2 Des politiques industrielles avec une entrée filière et une entrée territoire</td><td>16</td></tr><tr><td>1.3.1.3 Absence de politique sur les risques de rupture d'approvisionnement et leur anticipation</td><td>17</td></tr><tr><td>1.3.2 A l'échelle locale</td><td>18</td></tr><tr><td>1.3.2.1 Des projets territoriaux encore largement sectorialisés</td><td>18</td></tr><tr><td>1.3.2.2 Des moyens limités pour anticiper les risques de rupture d'approvisionnement</td><td>18</td></tr><tr><td>1.4 Les acteurs et leurs échelles d'action pour réduire les vulnérabilités des filières</td><td>19</td></tr><tr><td>1.4.1 Echelle nationale : les acteurs des filières (interprofessions) et de l'Etat (FranceAgriMer)</td><td>19</td></tr><tr><td>1.4.1.1 Les organisations interprofessionnelles</td><td>19</td></tr><tr><td>1.4.1.2 FranceAgriMer</td><td>20</td></tr><tr><td>1.4.2 Echelle locale : peu d'organisation interprofessionnelles, et prédominance des acteurs des territoires dans la gouvernance des PAT</td><td>20</td></tr><tr><td>1.4.3 En synthèse : les objectifs du projet Scalable</td><td>21</td></tr><tr><td>2 CADRE D'ANALYSE SOCIO-METABOLIQUE DES FILIERES ET DE LEURS VULNERABILITES</td><td>22</td></tr><tr><td>2.1 Métabolisme, vulnérabilité et filière dans la littérature</td><td>23</td></tr><tr><td>2.1.1 Le métabolisme social : approche critique et nouveau paradigme</td><td>23</td></tr><tr><td>2.1.1.1 De la critique de la linéarité des processus de production à l'analyse du métabolisme social</td><td>23</td></tr><tr><td>2.1.1.2 Caractérisation socio-métabolique des processus de production</td><td>23</td></tr><tr><td>2.1.2 Les filières au sein du système agri-alimentaire</td><td>24</td></tr><tr><td>2.1.2.1 Les "hidden middles"</td><td>24</td></tr></table>
<table><tr><td>2.1.2.2</td><td>La notion de filière pour aborder ces « hidden middles »</td><td>25</td></tr><tr><td>2.1.2.3</td><td>Les filières dans la triple gouvernance des SAA : entrepreneuriale, sectorielle, territoriale</td><td>28</td></tr><tr><td>2.1.3</td><td>Clarification sur les notions de vulnérabilité et de risques</td><td>29</td></tr><tr><td>2.1.3.1</td><td>Pluralité de définitions et types d'approches</td><td>29</td></tr><tr><td>2.1.3.2</td><td>Différents cadres d'analyse</td><td>30</td></tr><tr><td>2.1.3.3</td><td>Les risques et vulnérabilités des SAA</td><td>30</td></tr><tr><td>2.1.3.3.1</td><td>La double menace sur la sécurité alimentaire et la soutenabilité</td><td>30</td></tr><tr><td>2.1.3.3.2</td><td>Des vulnérabilités limitées par la coexistence d'une diversité de modèles</td><td>31</td></tr><tr><td>2.1.3.3.3</td><td>Les types de risques pesant sur les SAA</td><td>31</td></tr><tr><td>2.1.3.3.4</td><td>Les mécanismes de propagation de chocs</td><td>32</td></tr><tr><td>2.1.4</td><td>Vulnérabilités et risques socio-métaboliques</td><td>33</td></tr><tr><td>2.1.5</td><td>Approches socio-métaboliques et liens à l'action</td><td>35</td></tr></table>

<table><tr><td>2.2</td><td>Le cadre d'analyse Scalable</td><td>36</td></tr><tr><td>2.2.1</td><td>Métabolisme des filières d'un territoire</td><td>36</td></tr><tr><td>2.2.2</td><td>Lecture du métabolisme des filières par leurs vulnérabilités</td><td>37</td></tr><tr><td>2.2.2.1</td><td>Facteurs de vulnérabilités distinguant vulnérabilités biophysiques, socio-structurelles et socio-matérielles</td><td>37</td></tr><tr><td>2.2.2.2</td><td>La double temporalité des vulnérabilités</td><td>38</td></tr></table>

<table><tr><td>2.3</td><td>Questions de recherche et délimitation du SAA étudié</td><td>39</td></tr></table>

<table><tr><td>3</td><td>METHODOLOGIE D'OPERATIONNALISATION DU CADRE D'ANALYSE</td><td>40</td></tr></table>

<table><tr><td>3.1</td><td>Périmètres des filières à l'échelle nationale et PAiT</td><td>41</td></tr></table>

<table><tr><td>3.2</td><td>Analyses socio-métaboliques des filières et de leurs vulnérabilités potentielles</td><td>41</td></tr></table>

<table><tr><td>3.2.1</td><td>Echelle nationale</td><td>41</td></tr><tr><td>3.2.1.1</td><td>Analyse des flux des filières</td><td>41</td></tr><tr><td>3.2.1.1.1</td><td>Méthodologie</td><td>41</td></tr><tr><td>3.2.1.1.2</td><td>Application aux filières nationales : le projet RefFlux</td><td>42</td></tr><tr><td>3.2.1.2</td><td>Analyse des filières par rapport à leurs vulnérabilités potentielles</td><td>44</td></tr><tr><td>3.2.1.2.1</td><td>Les vulnérabilités socio-matérielles</td><td>44</td></tr><tr><td>3.2.1.2.2</td><td>Les vulnérabilités biophysiques</td><td>46</td></tr><tr><td>3.2.1.2.3</td><td>Les vulnérabilités socio-structurelles</td><td>48</td></tr><tr><td>3.2.1.3</td><td>Analyse des interactions matérielles entre filières et propagation potentielles de chocs</td><td>50</td></tr><tr><td>3.2.2</td><td>Echelle locale</td><td>51</td></tr><tr><td>3.2.2.1</td><td>Recueil du matériau</td><td>51</td></tr><tr><td>3.2.2.2</td><td>Analyse du métabolisme des filières</td><td>52</td></tr><tr><td>3.2.2.2.1</td><td>Analyse quantitative et visualisation des flux et du réseau d'acteurs</td><td>52</td></tr><tr><td>3.2.2.2.2</td><td>Analyse qualitative de la mobilisation des fonds, des stratégies de gestion des flux, des<br>coordinations d'acteurs et de la coexistence des modèles</td><td>53</td></tr><tr><td>3.2.2.3</td><td>Analyse des vulnérabilités socio-métaboliques potentielles des filières</td><td>53</td></tr><tr><td>3.2.2.4</td><td>Propagation de chocs</td><td>55</td></tr><tr><td>3.2.2.4.1</td><td>Interactions matérielles entre filières et propagation potentielle de chocs</td><td>56</td></tr><tr><td>3.2.2.4.2</td><td>Analyse des réactions en chaine lors de chocs passés</td><td>56</td></tr><tr><td>3.2.3</td><td>Identification des risques et chocs auxquels sont ou ont été confrontées les filières</td><td>56</td></tr></table>

<table><tr><td>3.3</td><td>Mobilisation d'outils développés par les partenaires du projet et élaboration de nouveaux outils</td><td>56</td></tr></table>

<table><tr><td>3.3.1</td><td>Outils déjà existants : mobilisation et consolidation</td><td>57</td></tr><tr><td>3.3.1.1</td><td>SI-BOAT : un outil tourné vers un diagnostic du SAA d'un territoire</td><td>57</td></tr><tr><td>3.3.1.1.1</td><td>Sécurisation de SI-BOAT, amélioration de sa maintenance, et mise en accès libre</td><td>58</td></tr><tr><td>3.3.1.1.2</td><td>Renforcement des bases de données et indicateurs proposés</td><td>58</td></tr><tr><td>3.3.1.2</td><td>TerriSTORY® : un outil d'aide au pilotage de la transition des territoires</td><td>59</td></tr><tr><td>3.3.1.3</td><td>SankeySuite : un outil tourné vers l'analyse et la visualisation de flux de matières (AFM)</td><td>59</td></tr></table>
3.3.1.3.1 Une suite de logiciels basée sur la structuration, réconciliation, et visualisation des données 59

3.3.1.3.2 Les développements réalisés pour la visualisation des flux des filières .................................... 60

3.3.2 Elaboration de nouveaux outils.................................................................................................................. 61

3.3.2.1 Référentiel de coefficients .................................................................................................................. 61

3.3.2.2 Shox : un prototype d'outils de propagation de chocs ................................................................ 62

3.4 Interactions avec les acteurs des filières et des territoires .................................................................... 62

3.4.1 Confrontation aux enjeux et vulnérabilités perçus par les acteurs................................................................ 62

3.4.1.1 A l'échelle nationale : consolidation avec les Instituts Techniques Agricoles................................ 62

3.4.1.2 A l'échelle locale ........................................................................................................................................ 64

3.4.1.2.1 Ateliers « vulnérabilités » avec les membres du PAiT et des opérateurs économiques ........ 64

3.4.1.2.2 Exploration des vulnérabilités socio-métaboliques à l'échelle des exploitations.................. 67

3.4.1.2.3 Autres échanges avec des acteurs des filières et des territoires sur les vulnérabilités des filières 67

3.4.2 Couplé à l'échelle locale par des interactions régulières avec les membres du PAiT et une implication dans certaines de ses actions ................................................................................................................ 69

3.4.3 Réflexivité sur les liens du projet Scalable à l'action........................................................................ 70

3.4.3.1 Echelles d'action, freins et leviers d'action à l'échelle du PAiT................................................................ 70

3.4.3.2 Dispositifs de gestion collective des risques .................................................................................. 70

3.4.3.3 Réflexivité sur l'usage des analyses/représentations socio-métaboliques pour l'action ............ 70

3.5 Articulation entre les échelles nationale et locale.................................................................................... 71

3.5.1 Regard croisé des analyses aux échelles nationales et locales ................................................................ 71

3.5.2 Références nationales dans les analyses menées à l'échelle du PAiT................................................................ 72

4 PRINCIPAUX RESULTATS OBTENUS SUR L'ANALYSE SOCIO-METABOLIQUE DES FILIERES ET DE LEURS VULNERABILITES ................................................................................................................ 72

4.1 Le métabolisme des filières................................................................................................................................. 72

4.1.1 A l'échelle nationale : les flux de matières................................................................................................. 72

4.1.1.1 La filière lait................................................................................................................................................ 72

4.1.1.2 Mise en perspective par rapport aux autres filières ........................................................................ 75

4.1.2 A l'échelle du PAiT........................................................................................................................................ 75

4.1.2.1 Types de matières et de produits dans les filières................................................................................ 76

4.1.2.2 Description du métabolisme et stratégies de gestion des flux à l'échelle individuelle ............ 77

4.1.2.2.1 Les flux et leurs justifications........................................................................................................ 77

4.1.2.2.2 Les stratégies de gestion des flux ........................................................................................................ 79

4.1.2.2.3 Les fonds ................................................................................................................................................ 79

4.1.2.3 Diagramme de flux et réseau d'acteurs à l'échelle sectorielle ................................................................. 81

4.1.2.3.1 Les flux de lait ........................................................................................................................................ 81

4.1.2.3.2 Le réseau des acteurs impliqués dans la valorisation du lait................................................................ 83

4.1.2.3.3 Coordinations sectorielles d'acteurs........................................................................................................ 85

4.1.2.4 Interactions entre filières et territoire du PAiT................................................................................ 86

4.1.2.4.1 Localisation des acteurs par rapport au PAiT ................................................................................ 86

4.1.2.4.2 Coordinations territoriales d'acteurs........................................................................................................ 87

4.1.2.4.3 Coexistence de modèles ........................................................................................................................................ 87

4.2 Vulnérabilités socio-métaboliques des filières .................................................................................................... 89

4.2.1 Echelle nationale ................................................................................................................................................ 89

4.2.1.1 Vulnérabilités socio-matérielles........................................................................................................ 89

4.2.1.2 Vulnérabilités biophysiques................................................................................................................ 91

4.2.1.3 Vulnérabilités socio-structurelles........................................................................................................ 93

4.2.2 Echelle du PAiT................................................................................................................................................ 97
<table><tr><td>4.2.2.1</td><td>Vulnérabilités socio-matérielles</td><td>97</td></tr><tr><td>4.2.2.1.1</td><td>Vulnérabilités socio-matérielles potentielles</td><td>97</td></tr><tr><td>4.2.2.1.2</td><td>Démarches individuelles pour limiter les vulnérabilités socio-matérielles</td><td>101</td></tr><tr><td>4.2.2.1.3</td><td>Coordinations (inter)sectorielles et territoriales d'acteurs pour limiter les vulnérabilités socio-matérielles</td><td>101</td></tr><tr><td>4.2.2.2</td><td>Vulnérabilités socio-structurelles</td><td>103</td></tr><tr><td>4.2.2.2.1</td><td>Vulnérabilités socio-structurelles potentielles</td><td>103</td></tr><tr><td>4.2.2.2.2</td><td>Démarches individuelles pour limiter les vulnérabilités socio-structurelles</td><td>105</td></tr><tr><td>4.2.2.2.3</td><td>Coordinations (inter)sectorielles et territoriales d'acteurs pour limiter les vulnérabilités socio-structurelles</td><td>106</td></tr><tr><td>4.2.2.3</td><td>Vulnérabilités biophysiques</td><td>108</td></tr><tr><td>4.2.2.3.1</td><td>Vulnérabilités biophysiques potentielles : disponibilité et accès à l'eau et à l'énergie par rapport aux besoins de l'activité</td><td>108</td></tr><tr><td>4.2.2.3.2</td><td>Démarches individuelles pour limiter les vulnérabilités biophysiques</td><td>108</td></tr><tr><td>4.2.2.3.3</td><td>Coordinations (inter)sectorielles et territoriales d'acteurs pour limiter les vulnérabilités biophysiques</td><td>109</td></tr></table>

## 4.3 Les interactions entre filières et propagations potentielles de chocs .................................................. 110

<table><tr><td>4.3.1</td><td>Echelle nationale</td><td>110</td></tr><tr><td>4.3.1.1</td><td>Présentation des interactions de la filière lait avec les autres filières</td><td>110</td></tr><tr><td>4.3.1.2</td><td>Une typologie d'interaction...</td><td>111</td></tr><tr><td>4.3.1.3</td><td>... révélatrice de différents mécanismes de propagation de chocs...</td><td>113</td></tr><tr><td>4.3.2</td><td>Echelle locale</td><td>116</td></tr><tr><td>4.3.2.1</td><td>Des interactions matérielles multiples entre filières pouvant favoriser la propagation de chocs</td><td>116</td></tr><tr><td>4.3.2.2</td><td>Analyse des réactions en chaine lors de chocs passés</td><td>118</td></tr><tr><td>4.3.2.2.1</td><td>Perturbations, impacts et réponses apportées lors de chocs passés</td><td>119</td></tr><tr><td>4.3.2.2.2</td><td>Analyse de la propagation de chocs entre maillons et entre filières à partir du cas des aléas climatiques</td><td>119</td></tr><tr><td>4.3.2.2.3</td><td>Mesures d'anticipation des prochaines crises</td><td>123</td></tr></table>

## 4.4 Les risques et chocs cités auxquels les filières sont exposées.................................................. 123

<table><tr><td>4.4.1</td><td>A l'échelle du PAiT</td><td>123</td></tr><tr><td>4.4.1.1</td><td>Les Risques</td><td>123</td></tr><tr><td>4.4.1.2</td><td>Les chocs</td><td>125</td></tr><tr><td>4.4.2</td><td>A l'échelle nationale</td><td>125</td></tr><tr><td>4.4.2.1</td><td>Filières d'élevages (lait et viande)</td><td>125</td></tr><tr><td>4.4.2.2</td><td>Filières grandes cultures</td><td>126</td></tr></table>

# 5 CONFRONTATION AUX ENJEUX/VULNERABILITES/RISQUES PERÇUS PAR LES ACTEURS A L'ECHELLE DU PAIT .................................................................................. 127

## 5.1 Convergences et divergences dans les risques perçus par les acteurs des filières et du territoire ...... 127

<table><tr><td>5.1.1</td><td>Risques cités par les acteurs des filières et du territoire concernant la filière bovins lait</td><td>127</td></tr></table>

<table><tr><td>5.1.2</td><td>Risques cités par les acteurs des filières et du territoire concernant les filières grandes cultures</td><td>128</td></tr></table>

## 5.2 Convergences et divergences dans les vulnérabilités perçues par les acteurs .................................... 130

<table><tr><td>5.2.1</td><td>Filière bovins lait</td><td>130</td></tr></table>

<table><tr><td>5.2.2</td><td>Filière viande</td><td>131</td></tr></table>

<table><tr><td>5.2.3</td><td>Filières grandes cultures</td><td>131</td></tr></table>

# 6 DE L'IDENTIFICATION DES VULNERABILITES A L'ACTION : LEVIERS IDENTIFIES, ECHELLES D'ACTION ET FREINS .................................................................................................................. 132
6.1 Issus des ateliers .................................................................................................................. 132

6.1.1 Atelier filière lait.................................................................................................................. 132

6.1.2 Atelier filières grandes cultures .................................................................................... 134

6.2 Issus des restitutions publiques et des dialogues avec les membres du PAiT .................................... 136

7 ARTICULATION DES ECHELLES NATIONALE ET LOCALE ................................................................. 140

7.1 Regard croisé des analyses menées aux échelles nationale et locale ........................................ 140

7.1.1 Contextualisation par le national de ce qui est observé à l'échelle locale.................................. 140

7.1.2 Comparaison des diagrammes de flux : convergences entre échelles et spécificités du PAiT ........ 141

7.1.2.1 Filière bovins lait .................................................................................................................. 141

7.1.2.2 Filières viande .................................................................................................................... 143

7.1.2.3 Filières grandes cultures ........................................................................................................ 144

7.1.3 Confrontation des risques perçus pour chaque filière aux échelles nationales et locales ............ 145

7.1.3.1 Filière d'élevages (lait et viande) .................................................................................... 145

7.1.3.2 Filières grandes cultures ........................................................................................................ 145

7.2 Références nationales dans les analyses menées à l'échelle du PAiT ........................................ 145

7.2.1 Une valorisation des productions agricoles du PAiT dépendante d'acteurs situés dans d'autres régions françaises.................................................................................................................... 145

7.2.2 Des risques et vulnérabilités perçus à l'échelle nationale lors des ateliers et des entretiens ........ 146

7.2.3 Des coordinations (inter)sectorielles et territoriales d'acteurs qui s'appuient sur des démarches nationales .................................................................................................................... 148

8 REFLEXIVITE SUR LES LIENS AUX ACTEURS DES FILIERES ET DES TERRITOIRES DANS LE PROJET SCALABLE .................................................................................................................. 149

8.1 Réflexivité sur l'usage des analyses et représentations socio-métaboliques avec les acteurs ............ 149

8.2 Echelle locale : Implication des acteurs économiques ................................................................ 150

9 RECOMMANDATIONS .................................................................................................................. 151

10 CONCLUSION ET PERSPECTIVES.......................................................................................... 156

En guise de conclusion .................................................................................................................... 156

Perspectives .................................................................................................................................................... 156

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES................................................................................................. 160

INDEX DES TABLEAUX ET FIGURES................................................................................................. 167

SIGLES ET ACRONYMES .................................................................................................................. 171

ANNEXE : FICHES OUTIL .................................................................................................................. 174
## RÉSUMÉ

Ces dernières années, la succession de plusieurs crises et leur concomitance (COVID-19, guerre russo-ukrainienne, inflation, évènements climatiques extrêmes...) ont révélé les vulnérabilités des systèmes agri-alimentaires (SAA). Ces derniers sont exposés à une multiplicité de risques à la fois environnementaux, socio-culturels, économiques (géo)politiques et technologiques. Les SAA sont particulièrement vulnérables de par la structuration de leurs filières et les interdépendances biophysiques et socio-économiques de ces dernières, de l'échelle locale à mondiale. Si des organisations ou politiques sont mises en place concernant le développement des filières dans les territoires (ex. organisations interprofessionnelles à l'échelle nationale ou projets alimentaires territoriaux à l'échelle locale), très peu considèrent ou visent l'anticipation et la gestion de ces risques. Les approches socio-métaboliques des SAA, accordant de l'importance aux flux de matières et d'énergie sous-tendant le fonctionnement des SAA, permettent de rendre compte des interdépendances entre un système et la biosphère mais aussi au sein du système dans un territoire ou avec d'autres territoires. L'objectif du projet Scalable était alors de mieux comprendre en quoi le SAA d'un territoire est vulnérable du fait des caractéristiques de son métabolisme (vulnérabilités intrinsèques) mais aussi dans des situations de chocs (vulnérabilités révélées) de par la structuration de ses filières. Il s'agissait d'aborder cette question aux échelles nationale et locale (ne mettant pas en jeu les mêmes types d'acteurs et d'enjeux) pour mieux saisir à quelles échelles se jouent quels risques et vulnérabilités, et les interdépendances entre échelles. Son objectif était également d'associer des acteurs des filières et territoires à l'analyse des filières et de leurs vulnérabilités. Notre hypothèse étant que partager la compréhension du fonctionnement des filières, de leurs interdépendances, et vulnérabilités est un premier pas vers l'identification de leviers d'action. En mobilisant une approche socio-métabolique, nous avons pu mettre en évidence les vulnérabilités des filières en les classant comme socio-matérielles (liées aux interdépendances matérielles et organisationnelles des acteurs des filières), socio-structurelles et biophysiques (liées aux enjeux de renouvellement des fonds socio-structurels et écologiques). Nous avons également cherché à caractériser les relations d'interdépendances dans et entre les filières, et les phénomènes de propagation de chocs auxquels celles-ci peuvent conduire. A l'échelle locale, la mise en discussion de nos résultats lors d'ateliers avec les acteurs des filières et des territoires a permis à ces derniers de prendre conscience de certaines vulnérabilités qu'ils ne percevaient pas initialement et d'initier un travail collectif sur des leviers d'action opérationnels et partagés pour une gouvernance entrepreneuriale, sectorielle et territoriale des filières. A l'échelle nationale, le projet RefFlux, (un projet dans le projet), a permis de mettre à jour (année 2019) et d'harmoniser les bilans matières dans les filières végétales et animales en utilisant une méthodologie, des sources de données et des nomenclatures communes entre chercheurs et Instituts techniques agricoles. Un « Référentiel coefficients » en a été extrait renseignant de manière homogène l'origine et les débouchés des principaux produits et les « recettes » des principaux procédés de transformation. Des indicateurs d'autonomie réelle ou potentielle et de taille de métabolisme ont été calculés pour comparer les filières entre elles. Enfin, un premier travail a été réalisé pour mesurer les empreintes environnementales liées aux filières, principalement concernant les flux d'énergie et d'azote. L'analyse croisée du fonctionnement des filières aux deux échelles a mis en évidence des spécificités liées au contexte local, mais aussi l'imbrication du SAA local dans le SAA national, voire supranational, pouvant être source d'obstacles pour la mise en place d'actions à l'échelle locale. Le projet a par ailleurs donné lieu au développement et à la création de plusieurs outils : système d'information territorial, référentiel de coefficients pour le calcul des flux au sein des filières, outil de visualisation des flux et prototype d'outil de visualisation de propagations de chocs. Il a donné également lieu à une analyse réflexive sur l'usage des analyses et représentations socio-métaboliques avec les acteurs. Des perspectives sont identifiées pour la poursuite du travail aux échelles nationale et locale/départementale.
# TITLE

Socio-metabolic analysis of agrifood chains and their vulnerabilities. Case study of agricultural sectors at national and local level

# ABSTRACT

In recent years, the succession and concomitance of several crises (COVID-19, Russian-Ukrainian war, inflation, extreme climatic events, etc.) has revealed the vulnerabilities of agri-food systems (AFS). These systems are exposed to a multiplicity of environmental, socio-cultural, economic (geo)political and technological risks. AFS are particularly vulnerable because of the way their agri-food chains are structured and their biophysical and socio-economic interdependencies, from local to global levels. Although organizations or policies have been put in place to develop agri-food chains, very few consider or aim to anticipate these risks. Socio-metabolic approaches to AFS, which focus on the material and energy flows that underpin the functioning of AFS, make it possible to account for the interdependencies between the system and the biosphere, but also within the system in a given area or with other areas. The aim of the Scalable project was therefore to gain a better understanding of the extent to which an AFS is vulnerable because of the characteristics of its metabolism (intrinsic vulnerabilities), but also in situations of shock (revealed vulnerabilities) because of the way its agri-food chains are structured. The aim was to tackle this issue at national and local levels (which do not involve the same types of stakeholders and issues) to gain a better understanding of the levels at which risks and vulnerabilities are played out, and the interdependencies between levels. It also aimed to involve stakeholders in the analysis of the agri-food chains and their vulnerabilities at each level. Our hypothesis is that sharing an understanding of how agri-food chains operate, their interdependencies and vulnerabilities, is the first step towards identifying levers for action. Using a socio-metabolic approach, we were able to highlight the vulnerabilities of the agri-food chains by classifying them as socio-material, socio-structural and biophysical. We also sought to characterise the interdependencies within and between agri-food chains and the propagation of shocks to which they can lead. At local level, the discussion of our results in workshops with sectoral and territorial stakeholders has enabled them to become aware of certain vulnerabilities that they did not initially perceive, and to initiate collective work on operational and shared levers for action between governance within individual companies, sectoral and territorial governance. At national level, the RefFlux project, a project within the project, has made it possible to update (in 2019) and harmonise material balances in the plant and animal sectors, using a common methodology, data sources and nomenclatures shared by researchers and technical institutes. A 'coefficients repository' has been extracted, providing standardised information on the origin and outlets of the main products and the 'recipes' of the main transformation processes. Indicators of actual or potential self-sufficiency and metabolic size were calculated to compare the different sectors. Finally, initial work was carried out to measure the environmental footprints associated with the agri-food chains, mainly in terms of energy and nitrogen flows. The cross-scale analysis of the functioning of the agri-food chains highlighted the specificities linked to the local context, but also the interweaving of the local AFS with the national or even supranational AFS, which can be a source of obstacles to the implementation of actions on a local scale. The project also gave rise to the development and creation of several tools: territorial information systems, repository of coefficients for calculating flows within sectors, a tool for visualising flows and a prototype tool for visualising shock propagation. It also gave rise to a reflective analysis of the use of socio-metabolic analyses and representations with stakeholders. Prospects have been identified for continuing the work at national and local/departmental levels.
# 1 Les filières en question

La succession des crises des dernières années (COVID-19, guerre russo-ukrainienne, évènements climatiques extrêmes...) a révélé la complexité croissante des systèmes agri-alimentaires, et leurs vulnérabilités. Le modèle agro-industriel de production et d'échange est particulièrement questionné, amenant à interroger l'organisation des filières pour réduire les vulnérabilités des systèmes agri-alimentaires (1.2). Si des politiques se déploient concernant les filières dans les territoires, elles concernent très peu l'anticipation des risques, à l'échelle nationale, comme locale (1.3). Certains acteurs des filières et des territoires cherchent toutefois à s'organiser pour réduire les vulnérabilités des filières et faire face aux crises (1.4). Ce qui nous amène à définir des objectifs scientifiques et opérationnels pour le projet Scalable sur l'analyse des filières et de leurs vulnérabilités (1.5). En préambule, nous explicitons pourquoi nous parlons de SAA et pas de système alimentaire ou agricole.

## 1.1 Préambule : pourquoi parlons-nous de système agri-alimentaire ?

Malassis (1994) définit un système alimentaire (SA) comme « la manière dont les hommes s'organisent dans l'espace et dans le temps pour obtenir et consommer leur nourriture ». Plus récemment, Rastoin et Ghersi (2010) explicitent cette proposition et définissent le SA comme « un réseau interdépendant d'acteurs (entreprises, institutions financières, organismes publics et privés), localisé dans un espace géographique donné (région, État, espace plurinational) et participant directement ou indirectement à la création de flux de biens et services orientés vers la satisfaction des besoins alimentaires d'un ou plusieurs groupes de consommateurs localement ou à l'extérieur de la zone considérée ». Cette définition, selon ces auteurs, fait appel à trois référentiels : morphologique (les acteurs constitutifs), spatial (zones géographiques d'activité interne/externe), dynamique (origine et circulation des flux de biens et services alimentaires).

Toutefois, cette définition se focalisant sur la satisfaction des besoins alimentaires, ne rend pas bien compte des multiples enjeux auxquels l'agriculture est confrontée au-delà de l'alimentation, comme les enjeux de transition énergétique et de déploiement de la bioéconomie (Madelrieux et Redlingshöfer, 2023). Nous lui préférons la notion de système agri-alimentaire (SAA) pour tenir compte des destinations non-alimentaires des productions agricoles, ou de leurs coproduits ainsi que de ceux issus de leur transformation, des possibles synergies/concurrences entre usages alimentaires et non-alimentaires.

Pour souligner également davantage la gestion des coproduits, des pertes et des gaspillages associés aux activités de production et transformation (ADEME, 2016), nous proposons de délimiter un SAA comme : « un réseau interdépendant d'acteurs (économiques, publics, privés), participant directement ou indirectement à la création et circulation de flux de matières, ressources (eau et énergie) et services orientés vers la production agricole, sa transformation (produits comme coproduits), distribution, et la gestion des pertes, gaspillages et déchets (aux différents stades des processus de production jusqu'à la consommation finale), pour la satisfaction des besoins alimentaires et non-alimentaires ».

Etant donné les apports des approches socio-métaboliques sur la compréhension des flux, comme nous le verrons dans la suite, il nous semble difficile d'attacher un référentiel spatial à cette définition, celui-ci dépendant pour nous de la question posée et de la délimitation du SAA associée. En effet, délimiter un SAA à partir de la production agricole d'un territoire (et ses devenirs) ne donne pas du tout le même périmètre que délimiter un SAA à partir de la consommation humaine (et ses origines).

## 1.2 Vulnérabilités des systèmes agri-alimentaires

### 1.2.1 Des vulnérabilités des systèmes agri-alimentaires liées à une multiplicité de risques et des interdépendances multiples

Les alertes sur les vulnérabilités croissantes des SAA se multiplient. Elles soulignent majoritairement la persistance, voire l'aggravation de l'insécurité alimentaire dans le monde, dans les pays du Sud comme du Nord (Dury et al., 2019). Ces auteurs identifient de multiples facteurs à l'origine de ces tendances et les regroupent en trois catégories : i) facteurs socio-économiques (changements démographiques, urbanisation, inégalités croissantes, accès inégal aux ressources, habitudes alimentaires malsaines, pauvreté); ii) facteurs environnementaux (changement climatique, dégradation des sols, surexploitation des ressources naturelles, pénurie d'eau, atteinte des limites planétaires); iii) paix et sécurité (conflits armés, bonne gouvernance, État de droit, droits fondamentaux). Les alertes sont notamment portées par des organisations internationales comme la FAO qui publie chaque année un rapport sur « L'État de la sécurité alimentaire et de la nutrition dans le monde », décliné ensuite par régions<fnref n="1" />.

<footnote n="1">1 https://www.fao.org/publications/home/fao-flagship-publications/the-state-of-food-security-and-nutrition-in-the-world/fr</footnote>
A l'occasion du Sommet mondial de l'alimentation à Rome en 1996, la notion de souveraineté alimentaire a été introduite dans la sphère internationale par le mouvement paysan Via Campesina<fnref n="2" />, comme alternative au concept dominant, mais jugé trop restrictif, de sécurité alimentaire (FranceAgriMer, 2023). Cette notion renvoie au droit de chaque pays de maintenir et de développer sa propre capacité de produire son alimentation de base, en respectant la diversité culturelle et agricole, et s'inscrit en critique forte du cadre mondial incarné par l'Organisation mondial du commerce (OMC) qui évalue, et de fait régule, les politiques agricoles et alimentaires principalement selon leur caractère distorsif ou non pour la concurrence internationale (Desmarais, 2012 ; FranceAgriMer, 2023).

D'autres travaux alertaient, dès les années 1970, sur la trajectoire de dépendance croissante des SAA aux énergies fossiles (Odum, 1967 ; Pimentel et al., 1973 ; Georgescu-Roegen, 1979). En cas d'augmentation des prix de l'énergie (pétrole, gaz), ces auteurs mettaient en garde sur l'augmentation concomitante des coûts de production de l'alimentation. Les SAA étant à la fois des systèmes producteurs et consommateurs d'énergie, aujourd'hui le défi de production alimentaire se double de celui de production de bioénergie pour réduire nos dépendances aux énergies fossiles (Harchaoui et Chatzimpiros, 2018). Il y a alors un risque important d'accroissement des concurrences d'usages des productions agricoles (produits et coproduits) selon la rémunération des différents marchés, appelant un besoin fort de gouvernance de ces différents usages (CESE<fnref n="3" />, 2023).

La multiplicité des risques et les interactions entre eux rendent possibles des crises systémiques (Bernard de Raymond et al., 2021). Pour ces auteurs, les risques renvoient : i) à la complexité croissante des SAA liée à la mondialisation des échanges, impliquant de nouvelles interdépendances (et dépendances) et des risques connexes ; ii) au changement climatique et ses conséquences, notamment pour l'agriculture ; iii) à la soutenabilité des SAA (maintien des ressources primaires, limitation de l'impact négatif de la production et de l'alimentation sur les écosystèmes) ; iv) à la démographie mondiale (croissance de la population, urbanisation, changement de régime alimentaire).

Les interdépendances des SAA d'ordre biophysique (entre SAA et biosphère) ; économique (entre SAA et marchés) ; matériel et organisationnel (au sein du SAA d'un territoire et entre territoires), les exposent à des perturbations et aléas variés. Thornton et al. (2014) montrent par exemple des liens entre l'augmentation de la variabilité climatique et de fréquence des événements extrêmes et l'accroissement de l'insécurité alimentaire à l'avenir, dans les pays en développement et les pays développés. En France, Nozières-Petit et al. (2018) montrent que la forte concentration des structures de collecte et de transformation à l'œuvre depuis les années 1990, et touchant tout autant le secteur privé que coopératif, pose les questions : i) de l'équilibre concurrentiel des marchés (avec l'apparition de structures de type « oligopoles à frange » dans lesquelles quelques gros opérateurs dominent, cohabitant avec de nombreuses petites structures) ; ii) mais aussi du maintien des outils de transformation dans les territoires de production (la disparition de ces outils s'accompagnant d'une perte de savoir-faire et de la possibilité du maintien de la valeur sur ces territoires).

Ces transformations des SAA se traduisent également par : i) une plus grande dépendance des territoires à des ressources/opérateurs/centres de décisions extra-territoriaux pour assurer la production, transformation et valorisation des matières d'origine agricole ; ii) des empreintes énergétiques et environnementales qui s'abstraient des limites planétaires et/ou des empreintes socio-économiques dégradées (Billen et al., 2021), iii) pouvant, de plus, être externalisées vers d'autres territoires (Bruckner et al., 2019).

Approfondir la compréhension commune des dynamiques sous-jacentes à l'accroissement des vulnérabilités des SAA a été la raison pour laquelle l'Union européenne (UE) et l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture ont coorganisé l'événement : "Alimentation et agriculture en temps de crise : mieux travailler ensemble pour des solutions à long terme" (avril 2019). Premier du genre, cet événement a été organisé au nom du Réseau mondial contre les crises alimentaires. Au niveau de l'UE, a également été mis en place « the European Food Security Crisis Preparedness and Response Mechanism (EFCSM<fnref n="4" />) » du fait de la succession des crises des dernières années. Son objectif est de fournir une base pour la prise de décisions stratégiques des décideurs politiques de l'UE, en mettant en évidence les sources de risques et les domaines d'intervention potentiels pour réduire les vulnérabilités de la chaîne d'approvisionnement alimentaire (Bertolozzi-Caredio et al., 2023).

Bernard de Raymond et al. (2021) mettent en effet en évidence l'inadéquation des cadres de politique publique existants jusqu'alors pour faire face à de telles crises. En France, Linou (2019) a publié à ce propos un livre-enquête au sein de « mondes qui se parlent peu » (défense, agriculture, sécurité, alimentation, risques, société civile), et analyse un impensé relatif au « plus vieux sujet du monde » qui est le lien essentiel, mais désormais oublié, entre l'alimentation et la sécurité : sommes-nous réellement préparés à une pénurie alimentaire ? Il propose des pistes de réflexion notamment sur l'intégration du risque de

<footnote n="2">² https://viacampesina.org/fr/la-souverainetliementaire/</footnote>

<footnote n="3">3 Conseil économique, social et environnemental</footnote>

<footnote n="4">⁴ En réponse à l'incertitude croissante et aux défis qui menacent les systèmes alimentaires de l'UE, la Commission européenne a adopté un plan d'urgence visant à garantir l'approvisionnement et la sécurité alimentaires en temps de crise, dans le but de mettre en place la coordination d'une réponse européenne commune aux crises. L'EFSCM est un groupe de représentants des États membres, d'organisations en jeu dans la chaîne d'approvisionnement alimentaire de l'UE, et d'experts des pays voisins et non membres de l'UE, coordonné par la Commission, pour échanger des données et des pratiques et renforcer la coordination.</footnote>
rupture d'approvisionnement alimentaire dans les politiques et dispositifs d'action publique. La Cour des comptes se saisit du sujet de la sécurité des approvisionnements alimentaires<fnref n="5" /> pour la première fois, suite à la crise sanitaire, en 2022. L'alimentation constituant l'un des 12 secteurs d'importance vitale du code de la défense, la Cour a enquêté sur la chaîne de valeur, depuis l'amont (production) jusqu'à l'aval (transport et distribution) et sur sa résilience face à une crise mondiale d'ampleur inédite. Elle montre que si la chaîne des approvisionnements alimentaires repose en grande partie sur les acteurs privés du secteur agroalimentaire et de la distribution, sa sécurisation s'appuie aussi sur l'intervention des acteurs publics, dont l'enquête visait à apprécier le degré de préparation. Si aucune rupture majeure n'a été constatée, la production et la distribution ayant été globalement assurées, la Cour note toutefois un faible niveau de préparation des structures publiques et plusieurs faiblesses structurelles (dépendance à certaines importations, circuits de proximité peu développés).

## 1.2.2 Le modèle agro-industriel de production et d'échange particulièrement questionné

### 1.2.2.1 Intégration verticale des filières, ouverture du système, impacts environnementaux et éloignement des centres de décision

Les vulnérabilités des SAA sont largement associées aux limites d'un modèle « agro-industriel » de production et d'échange qui s'est développé dans un contexte historique spécifique, notamment pour répondre à des enjeux de sécurité alimentaire (Fournier et Touzard, 2014), mais dont les conséquences semblent aujourd'hui très dommageables pour une grande partie de la population mondiale comme pour l'environnement (dérèglement climatique, perte de biodiversité, raréfaction des ressources naturelles, pollutions...).

Fournier et Touzard (2014) reviennent sur ce développement du modèle agro-industriel et ses conséquences sur la sécurité alimentaire, qui s'est opéré par l'intégration verticale des filières et la concentration horizontale du secteur, en parallèle de la mise en place de dispositifs institutionnels (notamment GATT<fnref n="6" /> puis OMC<fnref n="7" />) afin de permettre l'intensification du commerce international. Pour ces auteurs, on a ainsi assisté durant la seconde moitié du 20ème siècle, à l'affirmation d'un modèle caractérisé par une production de masse, une spécialisation des bassins de production, une utilisation croissante d'intrants chimiques, une mondialisation du réseau de transformation et de distribution de produits alimentaires standardisés. Les auteurs rappellent que ce modèle s'est développé pour répondre à des besoins alimentaires fortement croissants. De ce fait, il parvient à produire et gérer des flux de produits alimentaires en progression constante, tout en réduisant leurs prix réels et en garantissant leur sécurité sanitaire (Rastoin et Ghersi, 2010).

Aujourd'hui la chaîne d'approvisionnement alimentaire de l'UE est fortement intégrée à la chaîne d'approvisionnement alimentaire mondiale, de sorte que les perturbations des flux commerciaux ou de l'équilibre (géo)politique peuvent menacer le fonctionnement de cette première (Bertolozzi-Caredio et al., 2023). Deteix et al. (2024) ont développé un indice de risque d'approvisionnement pour les produits agricoles, pouvant être utilisé pour évaluer ce risque pour un produit donné dans un pays donné, et prenant en compte les risques géopolitiques, environnementaux et économiques, ainsi que la structure et la diversité de l'approvisionnement alimentaire.

Les évolutions décrites se sont traduites par une « ouverture » progressive des SAA, avec un approvisionnement des bassins de consommation qui s'est peu à peu élargi à l'ensemble de la planète, y compris pour des produits qui, sur un plan technique, pouvaient tout à fait être produits localement (Chevassus-au-Louis, 2020), comme Billen et al. (2009) l'illustrent par exemple pour la ville de Paris. Cette ouverture des systèmes a des impacts environnementaux. Elle contribue au dépassement des limites planétaires concernant l'azote et le phosphore (Steffen et al., 2015). Lassaletta et al. (2014) révèlent en effet le développement des échanges commerciaux mondiaux d'azote contenu dans les denrées alimentaires et les aliments pour animaux, au cours des cinquante dernières années, comme moteur du cycle mondial de l'azote. Ils ont observé qu'au cours de la période 1961-2010, la quantité d'azote échangée annuellement entre les pays a été multipliée par huit et équivaut désormais à un tiers de la production totale d'azote, la plus grande partie correspondant à des flux commerciaux pour l'alimentation animale. Pour ces auteurs, cette ouverture a également largement contribué à la spécialisation et à la simplification des systèmes agricoles dans les régions exportatrices comme dans les régions importatrices, avec, dans les deux cas, de graves conséquences pour l'environnement, via l'ouverture des cycles des nutriments dans les agro-écosystèmes. La contribution des aliments et de leur transport aux émissions de gaz à effet de serre (GES) est devenue également une question importante, résumée dans le concept des "food-miles" (Li et al., 2022). Ces auteurs comparent les food miles et les émissions associées du point de vue de la destination et de l'origine sur tous les itinéraires commerciaux internationaux afin de refléter la responsabilité des importateurs et des exportateurs. Ils montrent que ceux-ci représentent près de 20 % des émissions totales des systèmes alimentaires. Ce qui nécessite de reconsidérer les politiques régissant le commerce et la consommation alimentaires à l'échelle mondiale. En particulier, la consommation de légumes et de fruits représente plus d'un tiers des émissions mondiales de « food miles » et

<footnote n="5">5 https://www.ccomptes.fr/fr/documents/58768</footnote>

<footnote n="6">6 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce</footnote>

<footnote n="7">7 Organisation mondiale du commerce</footnote>
presque le double des émissions liées à la production. Les auteurs appellent à reconsidérer le compromis entre un approvisionnement alimentaire local plus durable et le commerce international des denrées alimentaires, afin de soutenir la sécurité alimentaire mondiale (Li et al., 2022). Dans le Programme des Nations unies pour l'environnement de 2021, il est noté que la pression que les SAA exercent sur l'environnement est un réel problème, puisqu'ils seraient responsables de 70 % de l'eau extraite de la nature, de 60 % de la perte de biodiversité et génèreraient jusqu'à un tiers des émissions de GES de l'humanité. Ainsi nous ne pouvons que constater que produire de quoi manger, a contribué au changement climatique, qui en est venu à menacer cette même production et la sécurité alimentaire.

Cette mondialisation des échanges s'accompagne également d'une spécialisation des espaces avec des espaces de production, de consommation alimentaire, de rejets (Bahers et al., 2019). Elle questionne l'accès aux ressources localisées géographiquement comme le phosphore (Barbieri et al., 2021), alors que de nombreux pays et SAA en dépendent ; l'appropriation des ressources produites par d'autres territoires (Bahers et al., 2019) ; ou encore les transferts d'empreintes et de vulnérabilités (Bruckner et al., 2019 ; Marsden et al., 2019). En effet, le phosphore est un nutriment essentiel pour la croissance des plantes. Or les engrais phosphatés sont fabriqués à partir de roches phosphatées, une ressource non renouvelable et localisée dans quelques territoires dans le monde (Barbieri et al., 2021) avec des risques de ruptures d'approvisionnement. Bruckner et al. (2019) mettent en évidence, quant à eux, la part de plus en plus importante des surfaces agricoles mondiales consacrée à des usages non-alimentaires, et le rôle de l'UE en tant que principal transformateur et plus grande région consommatrice de cultures à des fins non-alimentaires, tout en dépendant fortement des importations. Les deux tiers des terres cultivées pour la consommation européenne de biomasse à des fins non-alimentaires sont situées dans d'autres régions du monde, en particulier en Chine, aux États-Unis et en Indonésie, ce qui a des impacts sur les écosystèmes de ces pays.

Cette dynamique de globalisation concerne également les industries alimentaires et leur internationalisation. Rastoin (2000) met en évidence le mouvement de concentration des entreprises, principalement par croissance externe. Il s'agit d'acquérir plus de parts de marché dans de nouveaux pays, ainsi que des actifs industriels. Le développement de grandes firmes multinationales modifie les frontières de la firme avec des partenariats amont-aval, l'externalisation croissante de certaines fonctions, des nouvelles stratégies de localisation (firmes-réseaux). Cela s'accompagne d'un éloignement des centres de décision, entre les mains de firmes multinationales (Rastoin, 2000), de plus en plus déconnectés des bassins de production ou de consommation (Madelrieux et al., 2017). Cela confère un poids fort à l'aval (concentration aussi de la grande distribution) dans les pays du Nord comme dans les pays du Sud, et une répartition de la valeur ajoutée au sein des filières agricoles et agroalimentaires très inégale (Fournier et Touzard, 2014). Ces auteurs précisent alors que le poids des multinationales rend la régulation publique plus difficile, et que les possibilités d'action publique sous forme de réglementation étant limitées, des initiatives privées, parfois appuyées par les États, ont cherché à mettre en place une gouvernance par les normes ou par des standards volontaires (apparition de filières durables, améliorant l'accès au marché des petits producteurs -ex. commerce équitable- et/ou protection de l'environnement/préservation de la biodiversité -ex. agriculture biologique-). Fournier et Touzard (2014) montrent également que le modèle agro-industriel ne s'est jamais imposé comme modèle unique, et qu'une diversité d'autres modèles de production et d'échange coexiste (systèmes locaux, production artisanale de produits de terroir, commerce au long cours de produits spécifiques...). Ces différents modèles peuvent jouer un rôle important dans le processus de sécurisation alimentaire (comme cela a été montré lors du COVID-19 par Chiffoleau et al., 2020), mais rendent l'ensemble aussi plus complexe. Les risques sont ainsi de natures technologique (industrialisation, gestion, logistique) et socio-économique (organisation des flux et gouvernance d'acteurs) (Bodiguel et al., 2023).

### 1.2.2.2 Agir au niveau des filières pour réduire les vulnérabilités des systèmes agri-alimentaires

Si traditionnellement, les discussions sur la sécurité alimentaire ont porté sur la production agricole d'un côté et les régimes alimentaires de l'autre, le Programme des Nations unies pour l'environnement de 2021 encourage, lorsque nous parlons de SAA mondiaux, l'adoption d'un point de vue plus holistique. Il propose d'élargir les analyses à « the entire value chain » : non seulement la production et la consommation, mais aussi la transformation, l'emballage, le transport, la vente au détail et les services alimentaires, afin d'aborder les problèmes de manière plus intégrée. La FAO et d'autres organismes internationaux (FAO al., 2021) mettent aussi au cœur des leviers d'action pour transformer les systèmes alimentaires : les « supply chain ». Des auteurs, comme Li et al. (2022), offrent une meilleure compréhension des empreintes environnementales des « supply chain », dans leur cas des « food miles » et des émissions mondiales de GES qui leur sont associées, grâce à une précision spatiale et sectorielle en termes de contributions des producteurs et fournisseurs immédiats de denrées alimentaires, et de leur réseau de chaînes d'approvisionnement en amont. Ces auteurs concluent également qu'aller vers de plus faibles émissions nécessite une gestion aux différents maillons des « supply chain » et requiert l'engagement de différents acteurs. Si en anglais on parle de « supply chain » ou de « value chain », nous traduisons ici par filière. Un ensemble de travaux internationaux mettent ainsi en avant l'idée d'aborder les vulnérabilités des SAA, sans omettre au-delà de la production et de la consommation, toute la structuration intermédiaire du système productif en filières.

En France, Nozières-Petit et al. (2018) ou plus récemment Aubert et al. (2024) donnent à voir les grandes transformations des filières françaises, notamment d'élevage. Jusqu'à la crise du COVID-19, pour Bodiguel et al. (2023), la fragilité du SAA dominant basé sur les filières longues et globalisées a essentiellement été pensée sur le temps long, en période de croisière, sans prendre en compte d'éventuelles perturbations pouvant affaiblir voire rompre les chaînes d'approvisionnement alimentaire. Ils partent
de l'hypothèse forte que les filières longues sont vulnérables (leur dépendance au pétrole et aux infrastructures routières les rend fragiles en cas de crise grave), et qu'il en découle un risque de rupture d'approvisionnement alimentaire des populations, qui sont elles-mêmes peu sensibilisées à ce risque. Ils défendent l'idée que ce risque de rupture peut être, au moins en partie, prévenu par une organisation territoriale du SAA et de ses filières qui, en cas de survenance du risque, pourrait répondre à la demande de la consommation locale.

## 1.3 Des politiques qui se déployent concernant les filières dans les territoires, mais qui concernent très peu l'anticipation des risques

Si des organisations mondiales et européennes se mettent en place pour faire mieux face aux crises conjoncturelles, et éviter des ruptures dans les chaînes d'approvisionnement, des travaux plaident pour une approche systémique de l'ensemble des filières, et pas uniquement de la production et de la consommation. En France, dans le même temps, des politiques se déployent davantage sur un plan plus structurel, dont certaines ciblent les filières, que ce soit au niveau national comme local.

### 1.3.1 A l'échelle nationale, en France

#### 1.3.1.1 Des politiques sectorielles à décliner au niveau des territoires : de la souveraineté alimentaire à la bioéconomie

##### 1.3.1.1.1 Les politiques agri-alimentaires

En France, l'irruption du COVID-19, puis de la guerre russo-ukrainienne, ont également conduit l'ensemble des acteurs professionnels et les pouvoirs publics à réinterroger en urgence les fragilités du système alimentaire français (rapport FranceAgriMer, 2023). Dans ce rapport sur la souveraineté, FranceAgriMer souligne, qu'en quelques mois, le SAA français s'est trouvé confronté à des difficultés, sinon inédites en tout cas longtemps oubliées, pour assurer l'alimentation des Français de manière à la fois continue (difficultés logistiques) et accessible (inflation alimentaire actuelle amplifiée par la guerre russo-ukrainienne) alors même que la France reste une puissance agricole mondiale de premier plan. Dans ce contexte, plusieurs notions visant à appréhender cette fragilité ont (ré)émergé (autonomie alimentaire, indépendance, résilience, sécurité des approvisionnements...), les rapports institutionnels se sont multipliés (FranceAgriMer, 2023) et c'est le terme de souveraineté alimentaire<fnref n="8" /> qui s'est imposé. En effet, en 2022, le Ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation a été rebaptisé ministère de l'Agriculture et de la Souveraineté alimentaire. Le Gouvernement s'est engagé à définir des indicateurs de souveraineté alimentaire et agricole, qui sont mesurés par filière, et à en faire état régulièrement au Parlement.

La souveraineté alimentaire est donc incluse dans le projet de nouvelle Loi d'Orientation Agricole (LOA) présenté en avril 2024 en Conseil des ministres, avec un point de vue plus structurel. La nécessité de préserver la souveraineté alimentaire du pays reconnaît le caractère stratégique des filières. Dans la LOA et dans le rapport du Gouvernement (mars 2024) sur l'évaluation de la souveraineté alimentaire, il s'agit de regagner en souveraineté pour les filières dont le taux d'auto-approvisionnement est le plus bas, limiter la dépendance en intrants amont essentiels à la production agricole, lutter contre la décapitalisation de l'élevage en cohérence avec les besoins alimentaires nationaux, assurer une trajectoire de développement des filières biologiques et des filières de légumineuses. Il s'agit également de moderniser et développer des outils de transformation sur le territoire national (ex. usines de trituration, conserveries, ...).

Cela se traduit notamment dans une politique de l'alimentation<fnref n="9" /> qui a pour finalités « d'assurer à la population l'accès à une alimentation sûre, saine, diversifiée, de bonne qualité et en quantité suffisante, produite dans des conditions économiquement et socialement acceptables par tous, favorisant l'emploi, la protection de l'environnement et des paysages et contribuant à l'atténuation et à l'adaptation aux effets du changement climatique », via le Programme national pour l'alimentation (PNA). Sur la base des attentes exprimées lors des États généraux de l'alimentation, ce PNA articule trois axes thématiques (justice

<footnote n="8">⁸ Dans le rapport de FranceAgriMer (2023) il est précisé que cette notion de souveraineté alimentaire a été reprise dans des discours, rapports, interventions et manifestes issus d'acteurs professionnels (syndicats agricoles), économiques ou politiques éloignés de la tendance altermondialiste. La souveraineté alimentaire renvoie dans cette approche, au même titre que dans les domaines de l'énergie, davantage aux attributs conventionnels de la souveraineté stratégique des États-Nations, et moins aux droits individuels et collectifs qui sont davantage au cœur des définitions posées à la suite de Via Campesina. FranceAgriMer (2023) définit alors la souveraineté alimentaire « comme la capacité d'autodétermination d'un État sur les systèmes alimentaires qui se déployent sur son territoire. Dans cette acception, la souveraineté alimentaire ne peut être réellement isolée d'autres souverainetés : politique, énergétique, industrielle et économique, etc. et vise à appréhender les conditions dans lesquelles ces dépendances internationales sont consenties (ou subies), contrôlées et, le cas échéant, peuvent être révisées voire supprimées (et à quels coûts, y compris en termes de réciprocité). Penser la souveraineté alimentaire, c'est alors s'assurer d'une maîtrise considérée comme suffisante des dépendances externes, jugées pertinentes, nécessaires ou indispensables ». C'est pour chercher à éclairer cette dimension particulière de la souveraineté alimentaire : la maîtrise des dépendances externes, que FranceAgriMer a déployé des indicateurs de bilan calculés pour les principales filières agricoles françaises, repris ensuite dans le rapport gouvernemental sur la souveraineté alimentaire.</footnote>

<footnote n="9">⁹ https://agriculture.gouv.fr/programme-national-pour-lalimentation-2019-2023-territoires-en-action</footnote>
sociale, lutte contre le gaspillage alimentaire, éducation alimentaire), et deux axes transversaux : les projets alimentaires territoriaux (PAT) et la restauration collective. Le dispositif des PAT constitue ainsi l'instrument actuel visant un développement plus durable des SAA à l'échelle locale.

### 1.3.1.1.2 Les politiques biomasse

Dans le rapport du Gouvernement (mars 2024), il s'agirait même d'élargir l'enjeu de la souveraineté alimentaire à une notion de souveraineté agricole, et même de « souveraineté biomasse », afin de : i) préserver les facteurs de production, ii) dégager des marges de manœuvre pour améliorer la souveraineté énergétique sans compromettre la souveraineté alimentaire et donc aussi, iii) mieux réguler les usages non-alimentaires de la production agricole. C'est le sens des travaux interministériels sur la « gouvernance Biomasse ».

Depuis les années 2000, la bioéconomie cristallise en effet en Europe les ambitions d'une transition vers une économie « décarbonée », qui ne reposerait plus sur les énergies fossiles. Pour ses cycles de renouvellement rapides, la biomasse d'origine agricole est particulièrement ciblée. Cette ambition a donné lieu à des stratégies aux niveaux européen et national, ayant vocation à être déclinées dans les régions et territoires (CGAAER<fnref n="10" />, 2019) et à s'articuler avec les autres dispositifs de développement territorial (ex. : PAT, Territoires à Energie Positive -TEPOS-, Plan Climat Air Energie Territorial -PCAET-). La stratégie Bioéconomie pour la France de 2017 définit la bioéconomie comme un nouveau secteur de l'économie centré sur la production, l'usage et la transformation des bio-ressources pour répondre aux besoins énergétiques et matériels des populations. Les objectifs visés sont la performance, l'innovation et la durabilité à tous les maillons des filières de valorisation.

A l'échelle des régions, les attentes vis à vis de la bioéconomie sont fortes en termes de création de valeur ajoutée et d'emplois, de perspectives d'autonomie énergétique, de transformation agroécologique, d'économie circulaire (CGAAER, 2019). Les documents cadres, aux niveaux national et régional, sont multiples, de même que les secteurs et projets concernés. « Peu de régions ont développé jusqu'ici une approche intégrée de la bioéconomie [...] nombreuses sont les régions qui ont privilégié la question énergétique, de prime abord plus accessible et plus porteuse que les autres volets de la bioéconomie » (CGAAER, 2019). L'enjeu qui ressort est de parvenir à mettre en cohérence aux différentes échelles et entre échelles : stratégies, projets de bioéconomie, et compétences.

Ces enjeux étant difficiles à gérer par les seuls marchés, le rapport du CESE (2023) sur les besoins de gouvernance pour les différents usages de la biomasse, préconise d'encourager la sobriété de tous les usages dans toutes les composantes de la vie ; l'intervention des pouvoirs publics pour assurer la sécurité alimentaire et énergétique des Français et garantir l'autonomie stratégique, alimentaire, énergétique et industrielle de la France. Il préconise également de renforcer la connaissance, et notamment d'élargir l'actuel Observatoire national des Ressources en biomasse de façon à inclure dans son périmètre de travail l'ensemble de la biomasse et des flux vers les divers usages (alimentaires et non-alimentaires, dont matériaux, énergie), et de considérer également la part des déchets.

Cela plaide pour un regard sur les usages multiples d'une même matière, avec les risques de concurrence d'usage qui en découlent, et sur la valorisation des produits et coproduits d'origine agricole, amenant à porter attention aux filières de valorisation, mais également aux interactions entre filières.

### 1.3.1.2 Des politiques industrielles avec une entrée filière et une entrée territoire

Les politiques industrielles « filières » sont nées en France dans l'après-guerre. Elles se sont déployées jusqu'au début des années 1980, et connaissent un regain d'intérêt depuis les années 2010 (Assogba, 2018). Les filières sont replacées au cœur des actions et du discours public sur l'industrie depuis les Etats Généraux de l'Industrie (EGI) de 2009. Assogba (2018) explicite en effet que conceptualisée au début des années 1960 en partant du domaine agricole, la notion de filière a servi de cadre à la définition et à l'application de politiques industrielles à l'époque en France (1960 – 1980), avant d'être mise en arrière-plan au cours des années 1980, car jugée en inadéquation avec les changements structurels (contexte d'internationalisation croissante des firmes notamment, or les plans ne se situait pas à l'échelle des entreprises mais à celle de l'ensemble de la filière). Entre les années 1980 et 2010, sa relégation au second plan, aussi liée à une politique industrielle tournée davantage vers la régulation, a montré ses limites avec les difficultés récurrentes à préserver les industries sur le territoire national (Assogba, 2018). Il devenait nécessaire dans ce contexte, de reconstruire une forme d'intervention publique pour sauver l'existant et reconstruire une base industrielle. Cela s'est traduit par la création du Conseil national de l'industrie (CNI), en 2010. Ce CNI devient le lieu de mise en mouvement des filières, et s'accompagne du lancement par le Gouvernement d'une nouvelle stratégie de filières industrielles destinée à « permettre de construire la carte de la France productive des années 2020 » (Bidet-Mayer et al., 2013). Cette stratégie repose à son démarrage sur la sélection de 14 « filières stratégiques identifiées par le nouveau CNI en fonction de leur potentiel de développement et de leur importance actuelle en France en termes d'emplois, d'entreprises leaders, et regroupe diverses mesures de soutien à la compétitivité visant à enrayer la désindustrialisation de la

<footnote n="10">¹⁰ Conseil Général de l'Alimentation, de l'Agriculture et des Espaces Ruraux</footnote>
France (Bidet-Mayer et al., 2013). En 2024, on dénombre 20 filières faisant l'objet de contrats stratégiques de filière (CSF)<fnref n="11" />, dont la filière agroalimentaire (CSF établi en 2018 avec un avenant en 2022). Pour Klebaner et Assogba (2018), ces filières sont définies : i) par l'output où la production semble être tirée par l'aval de la filière (ex. aéronautique, automobile, ferroviaire, nucléaire, alimentaire...) ; ii) l'amont où la chaîne productive est dominée et définie en référence aux producteurs d'inputs - matières premières, biens semi-finis- (ex. bois, mines et métallurgie, chimie et matériaux...) ; iii) comme filières multi-industries définies par des catégories de biens ou d'activités supposées similaires (ex. industries de santé, mode et luxe, numérique...). Pour ces auteurs ces CSF sont des espaces de négociations entre acteurs et de construction des politiques publiques, souvent organisés autour de sept thématiques principales : développement de la filière ; performance ; international ; relations entre grandes entreprises et PME ; emploi et compétences ; financement ; innovation.

Si la politique industrielle de la France se décline au niveau des filières, elle vise aussi les territoires.

Au niveau du territoire national, l'enjeu de modernisation et de développement des outils de transformation fait écho à la politique de réindustrialisation de la France, depuis le milieu des années 2010, via notamment le programme « Territoires d'industrie ». Le mouvement de désindustrialisation est en effet particulièrement marqué en France depuis les années 1970 (comme on l'a vu pour le secteur agri-alimentaire), avec notamment la forte concentration des opérateurs économiques, et la perte de certains outils industriels<fnref n="12" />. Pour la Direction générale des entreprises (DGE, 2024), l'agroalimentaire et l'industrie verte sont des piliers de cette réindustrialisation.

### 1.3.1.3 Absence de politique sur les risques de rupture d'approvisionnement et leur anticipation

Si la succession de crises a transformé les perspectives passant d'une approche du temps long à une approche davantage fondée sur les risques et leur anticipation (Bodiguel et al., 2023), la Cour des comptes (2022) conclut qu'il « n'existe pas en France de stratégie nationale de sécurité des approvisionnements alimentaires ni de service consacré à cette fonction ». Elle suggère de tirer des enseignements de la crise du COVID-19, au-delà de la mobilisation en urgence et pragmatique des pouvoirs publics, pour doter la France d'une véritable stratégie en matière d'approvisionnement alimentaire, à la lumière de pratiques observées dans d'autres pays, et recommande d'effectuer un travail prospectif afin de diagnostiquer les vulnérabilités du SAA et de mieux préparer les différents acteurs concernés. Une analyse des mesures d'urgence mises en place par différents pays européens lors de la crise du COVID-19 pour les secteurs agricole et agroalimentaire par le CGAAER (2023), les a amenés à formuler également diverses recommandations, parmi lesquelles en premier lieu : l'importance d'aborder la vulnérabilité des chaînes d'approvisionnement de manière systémique, avec notamment la nécessité de réinvestir la question de la hiérarchisation des usages et des productions des espaces agricoles.

A ce jour, le risque de rupture des chaînes d'approvisionnement alimentaire n'est pas officiellement reconnu comme risque majeur. Seuls 5 types de menaces et risques majeurs sont aujourd'hui reconnus<fnref n="13" /> : naturels, technologiques, sanitaires, cyber, terroristes, et disposent, au regard de la loi et de la réglementation en vigueur, de ce statut de risques majeurs (Bodiguel et al., 2023). Ces auteurs donnent à voir différentes tentatives de trouver une voie législative, qui n'a pas débouché au moment de l'écriture de ce rapport. Par exemple, en décembre 2019, s'appuyant en partie sur les travaux de Linou (2019), la sénatrice Laborde présentait devant le Sénat une proposition de résolution intitulée « Résilience alimentaire des territoires et sécurité nationale », mais celle-ci a été rejetée (141 pour et 157 contre). Bodiguel et al. (2023) formulent eux-mêmes une proposition de loi relative au renforcement de la planification alimentaire territoriale et à la résilience des systèmes alimentaires territoriaux. Cette situation est d'autant plus paradoxale que, comme Bodiguel et al. (2023) le montrent, si les acteurs publics peuvent intervenir pour réguler les échanges, garantir la qualité sanitaire des produits, ou soutenir certains modes de production, ils ont délaissé la question de la sécurité des approvisionnements alimentaires au profit des acteurs privés, et oublié que le système alimentaire global pouvait faillir à son rôle : celui de nourrir la population, oubliant par là-même que l'approvisionnement alimentaire est un sujet historiquement central dans la construction des sociétés et du pouvoir politique et constitue un sujet central dans d'autres pays européens (Suisse, Allemagne, Finlande). Toutefois, la multiplication des rapports institutionnels à différents échelons prouve que l'enjeu de résilience alimentaire et le constat d'une insécurité alimentaire liée à la fragilité des filières longues, se frayent petit à petit un chemin dans l'agenda politique (Bodiguel et al., 2023).

Au niveau industriel, et à l'échelle de l'entreprise, on peut noter l'incitation à mettre en place un plan de continuité d'activité (PCA). Le secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale a élaboré un guide pour aider les entreprises à mettre en

<footnote n="11">11 https://www.conseil-national-industrie.gouv.fr/les-contrats-de-filiere</footnote>

<footnote n="12">12 Voir par exemple, les efforts du collectif Tricolor pour remonter une filière laine en France. Le Collectif Tricolor est une association à vocation interprofessionnelle dont l'objectif est d'accompagner l'ensemble des acteurs des filières lainières françaises afin d'augmenter la quantité de laine valorisée localement en démultipliant les usages de cette matière première noble et biodégradable. Pour en savoir plus : https://www.collectiftricolor.org/</footnote>

<footnote n="13">13 https://www.info.gouv.fr/risques</footnote>
place cette démarche<fnref n="14" />. La mise en place d'un PCA n'est pas une obligation légale, toutefois sa mise en place est recommandée afin d'anticiper la survenue de crises. La gestion de la continuité d'activité est définie<fnref n="15" /> comme un « processus de management holistique qui identifie les menaces potentielles pour une organisation, ainsi que les impacts que ces menaces, si elles se concrétisent, peuvent avoir sur les opérations liées à l'activité de l'organisation, et qui fournit un cadre pour construire la résilience de l'organisation, avec une capacité de réponse efficace préservant les intérêts de ses principales parties prenantes, sa réputation, sa marque et ses activités productrices de valeurs».

## 1.3.2 A l'échelle locale

### 1.3.2.1 Des projets territoriaux encore largement sectorialisés

La non-durabilité et les vulnérabilités du SAA et de sa composante agro-industrielle sont invoquées comme les raisons de sa nécessaire transition (Santini et Fournier, 2024). Les auteurs reposent les arguments contribuant à légitimer la pertinence de l'échelle territoriale « locale ». Le dispositif des projets alimentaires territoriaux (PAT) constitue ainsi l'instrument actuel pour porter une dynamique visant un développement plus durable des SAA à l'échelle locale. En effet, sur le site du Ministère de l'Agriculture et de la Souveraineté alimentaire (MASA)<fnref n="16" /> on peut lire que les PAT « ont pour objectif de relocaliser l'agriculture et l'alimentation dans les territoires [...] Issus de la Loi d'avenir pour l'agriculture de 2014, ils sont élaborés de manière collective à l'initiative des acteurs d'un territoire (collectivités, entreprises agricoles et agroalimentaires, artisans, citoyens etc.) ». Les PAT répondent à l'enjeu d'ancrage territorial et revêtent une dimension : i) économique : structuration et consolidation des filières dans les territoires, rapprochement de l'offre et de la demande, maintien de la valeur ajoutée sur le territoire, contribution à l'installation d'agriculteurs et à la préservation des espaces agricoles ; ii) environnementale : développement de la consommation de produits locaux et de qualité, valorisation d'un nouveau mode de production agroécologique, dont la production biologique, préservation de l'eau et des paysages, lutte contre le gaspillage alimentaire ; iii) sociale : éducation alimentaire, création de liens, accessibilité sociale, don alimentaire, valorisation du patrimoine.

On retrouve ainsi cet enjeu de structuration et consolidation de filières territoriales, là à une échelle des politiques locales, sous-tendu par la feuille de route nationale du MASA qui a renforcé une approche territorialisée de la question alimentaire avec les PAT.

D'après l'observatoire du Réseau national des PAT (RnPAT, 2022), les PAT investissent avant tout l'économie agricole et alimentaire, la restauration collective, le culturel et gastronomique, la nutrition et la santé, l'accessibilité sociale. Ils investissent plus timidement le secteur de la protection de l'environnement (préservation de la ressource en eau, protection de la biodiversité, développement de fermes pilotes en agroécologie ou encore accompagnement des agriculteurs à l'adaptation au changement climatique), mais on ne trouve quasiment rien concernant les concurrences d'usage des productions agricoles, la valorisation des coproduits, ou encore la réduction de la dépendance aux énergies fossiles.

Les filières de valorisation des biomasses sont plutôt concernées par les Plans Climat-Air-Énergie Territoriaux (PCAET). Là aussi la demande est adressée aux territoires pour la mise en place de stratégies de déploiement d'une bioéconomie territoriale. Sur le site du MTECT<fnref n="17" /> on peut lire : « la production de biomasse est en premier lieu l'affaire des territoires dont est issue cette biomasse. Cette problématique fera partie intégrante de la nouvelle génération de PCAET ». Une recherche du mot clé filière sur le site « Territoire et Climat » dédié au PCAET, fait ressortir la filière bois-énergie, hors de notre champ de recherche dans Scalable, mais quasiment rien sur les liens entre filières alimentaires et non-alimentaires.

S'il est recommandé du côté des PAT (cf document d'auto-évaluation pour les PAT proposé par le Cerema -2021-), ou des PCAET, d'identifier les articulations entre les différents dispositifs d'action publique territoriale, il est également observé très peu de liens. Ce peu de liens a en effet été constaté lors des rendez-vous du RnPAT, qui ont entre autres portés, à l'automne 2022, sur l'articulation des PAT avec les différents outils de planification et d'aménagement (PCAET, PLUi, etc).

Si cette intégration des politiques concernant les filières agricoles pour répondre aux enjeux alimentaires, énergétiques et environnementaux se dessine à l'échelle nationale, la mise en œuvre à l'échelle locale par la mise en place de stratégies territoriales concertées et limitant les concurrences d'usage est beaucoup moins visible.

### 1.3.2.2 Des moyens limités pour anticiper les risques de rupture d'approvisionnement

Pour Bodiguel et al. (2023), si les moyens juridiques actuels à disposition des collectivités territoriales et de certains acteurs du territoire sont nombreux, ils sont peu efficaces de par leur nature et/ou la coordination et la coopération multi-acteurs qu'ils impliquent, et ne sont pas adaptés au nouveau paradigme d'anticiper les risques de rupture des chaînes d'approvisionnement

<footnote n="14">14 https://www.economie.gouv.fr/files/hfds-guide-pca-plan-continuite-activite_-_sgdsn.pdf?v=1602484532 pour l'édition 2013</footnote>

<footnote n="15">15 Définition de la norme ISO 22301 : 2012(F)</footnote>

<footnote n="16">16 https://agriculture.gouv.fr/quest-ce-quun-projet-alimentaire-territorial</footnote>

<footnote n="17">17 https://www.ecologie.gouv.fr/politiques-publiques/biomasse-energie</footnote>
alimentaire et d'assurer la résilience alimentaire des SAA. Le rapport piloté par le sénateur Marchand (2022) sur les PAT, propose entre autres de reconnaître aux collectivités territoriales une compétence « alimentation » afin de mieux organiser la résilience dans ce domaine. Pour Bodiguel et al. (2023), les échelons communaux et intercommunaux sont en effet considérés comme des échelons privilégiés pour anticiper et gérer les crises, et la collaboration entre acteurs privés et publics apparaît comme nécessaire pour organiser la réponse à des crises. Les auteurs soulignent toutefois une avancée avec la loi Matras (25 novembre 2021 et décret d'application au 20 juin 2022), qui rend obligatoire un inventaire des moyens des communes en matière de ravitaillement de la population dans le Plan Communal de Sauvegarde (PCS). Si les PCS ont été pensés afin de limiter les effets à court terme des crises troublant l'ordre public, et sont un outil limité pour l'enjeu alimentaire, ils donnent l'opportunité aux communes de réfléchir à leur SAA, de prendre conscience des risques liés à la dépendance aux circuits d'approvisionnement globalisés et éventuellement de penser des actions pour y remédier dans le cadre d'une stratégie locale plus holistique, dépassant la seule planification des risques pouvant conduire à s'enfermer dans une logique unique de sécurité intérieure et de constitution de réserves alimentaires (Bodiguel et al., 2023).

# 1.4 Les acteurs et leurs échelles d'action pour réduire les vulnérabilités des filières

## 1.4.1 Echelle nationale : les acteurs des filières (interprofessions) et de l'Etat (FranceAgriMer)

### 1.4.1.1 Les organisations interprofessionnelles

Pour mettre en place les politiques concernant les filières et s'adapter aux évolutions des marchés et des différents maillons des filières, ou gérer les crises, les interprofessions sont reconnues depuis la loi du 10 Juillet 1975. Sur le site du MASA<fnref n="18" />, il est précisé que la création des organisations interprofessionnelles (OI) agricoles est fondée sur une volonté de différents maillons d'une filière de s'impliquer dans les problématiques collectives et enjeux de la filière et de mener des actions d'intérêt commun. Constituées donc à l'initiative de leurs membres, les organisations interprofessionnelles sont des institutions de droit privé recevant une délégation de pouvoir de l'administration pour un produit ou un groupe de produits, et elles jouent un rôle majeur dans l'organisation des relations au sein des filières (Nozières-Petit et al., 2018).

Il est notable que des crises ou menaces graves impactant plusieurs maillons d'une filière ont souvent été les déclencheurs de la création des OI. En effet, comme le souligne le CGAAER (2017), les interprofessions sont rarement nées d'une patiente réflexion conduite à froid entre responsables concluant ensemble à l'intérêt d'œuvrer en commun. L'OI des huiles et protéines végétales est la fusion de deux OI : celle des protéagineux issue de l'embargo américain sur le soja de 1973 qui a révélé la dépendance de l'élevage européen aux importations ; et celle des oléagineux, qui a nécessité, suite à la crise de consommation de l'huile de colza en 1978, la reconversion de la production française vers des variétés de colza sans acide érucique<fnref n="19" />. Interbev a été créée en 1979, au moment du boycott de la viande de veau en lien avec l'usage des hormones. Inaporc est créée en 2002, après que la crise sanitaire de l'ESB touchant la filière des ruminants ait déclenché chez le consommateur une défiance vis-à-vis de tous les types de viande.

D'après le site du MASA : 66 organisations interprofessionnelles sont reconnues en France (10 pour les fruits, légumes et productions végétales spécialisées ; 10 pour les grandes cultures et semences ; 7 pour le lait et les fromages ; 13 pour les viandes et productions animales spécialisées ; et 26 pour les vins, spiritueux et autres boissons).

Au niveau européen, c'est un règlement de décembre 2013, portant sur l'organisation commune des marchés et des produits agricoles, qui définit les conditions de reconnaissance des OI et leur fixe 14 objectifs regroupés selon différentes dimensions : connaissance du marché (offre/demande) ; amélioration de la mise en marché des produits ; amélioration de la qualité des produits ; contractualisation ; compétitivité et innovation ; préservation, élargissement des débouchés, communication/promotion ; demandes sociétales/environnement. On peut ajouter à cela que lors des entretiens menés par le CGAAER (2017) : « toutes les OI ont revendiqué, parfois même comme leur rôle premier et le plus important, d'être le porte-parole de la filière vis-à-vis des Pouvoirs Publics ». Les OI ont également pour mission la publication d'informations statistiques ou économiques afin d'améliorer la connaissance et la transparence de la production et du marché, la recherche et développement. Pour cette dernière mission, les interprofessions sont en lien avec les instituts techniques agricoles (ITA), eux-

<footnote n="18">18 https://agriculture.gouv.fr/organisation-economique-interprofessions</footnote>

<footnote n="19">19 Dans le Monde Diplomatique de février 1979, on peut lire : « Cette affaire, à l'époque, fit grand bruit. Depuis 1965 déjà, les pouvoirs publics encourageaient le développement de la culture du colza, plante oléagineuse à fleurs jaunes, hybride de chou et de navette, lorsque le Laboratoire coopératif, dans son bulletin d'information à l'usage des consommateurs, se fit l'écho d'expériences scientifiques prouvant que l'huile de colza provoquait chez plusieurs espèces animales des retards de croissance et des lésions du myocarde. Ce phénomène était dû à la présence d'acide érucique, en forte proportion (50 %) dans cette huile. S'il n'était pas prouvé que les effets étaient les mêmes sur l'homme, on pouvait présumer qu'il existait un risque et que, dans le doute, il valait mieux s'abstenir de consommer de l'huile de colza ».</footnote>
mêmes structurés par filières. Les ITA sont des organismes de recherche appliquée, d'appui technique, d'expérimentation, d'expertise, de formation et d'information.

La part de recherche et développement est variable selon les OI. Le CGAAER (2017) donne à voir différents liens entre OI et ITA : de l'intégration forte avec le financement de l'ITA par l'OI, à une gouvernance commune, ou au financement direct par l'OI de recherches menées par l'ITA ou par appel d'offres.

Malgré les objectifs communs fixés, le CGAAER (2017) relève une grande diversité de fonctionnement des OI au-delà du lien aux ITA, qui n'est pas seulement le reflet de la diversité des filières (produit ; territoire -SIQO- ; place de la transformation dans la filière), mais aussi de l'intégration de l'échelon « fournisseurs d'intrants » à son amont, ou « négoce et distribution » à son aval ; de l'état du marché intérieur ; de la réussite dans la construction d'une stratégie collective pour la filière ; ou encore de l'intervention lors des crises de marché. Par exemple, sur ce dernier point, les OI peuvent, ou non, mettre en œuvre des actions de régulation, de nature préventive (produits sous AOP) ou en situation de crise (régulation du marché au moyen d'une réserve ; atténuation des crises par une concertation avec la distribution). Ainsi, les interprofessions viti-vinicoles peuvent agir pour adapter le volume de production mis en marché en jouant sur une « réserve » qui alimente un stock qui peut être libéré lorsque, en raison des aléas climatiques, l'offre est insuffisante au regard des perspectives de marché identifiées par l'OI. Le Comité Interprofessionnel de Gestion du Comté (CIGC) fonctionne selon la même logique, en régulant le volume de production en adéquation avec les possibilités qu'offre le marché<fnref n="20" />. Il peut s'agir également d'une atténuation des crises par une concertation avec la distribution, par exemple dans le secteur des fruits et légumes (Interfel). Les crises saisonnières sont anticipées par Interfel avec des actions de promotion « coup de poing » qui en modèrent les effets.

### 1.4.1.2 FranceAgriMer

Au niveau de l'Etat, c'est FranceAgriMer<fnref n="21" /> qui a parmi ses missions d'assurer la concertation entre les filières et les pouvoirs publics. FranceAgriMer est un établissement public administratif placé sous la tutelle du ministère en charge de l'agriculture. FranceAgriMer est un lieu d'information, d'échanges, de réflexions stratégiques, d'arbitrage et de gestion pour les filières françaises de l'agriculture et de la pêche, rassemblées au sein d'un même établissement. L'établissement dispose d'une gouvernance originale dans le paysage des établissements publics qui fait une large place aux organisations professionnelles. FranceAgriMer dispose d'un conseil d'administration qui débat notamment des questions budgétaires ; d'un conseil d'orientation pour les sujets stratégiques déterminants pour les secteurs agricole, agro-alimentaire et de la pêche ; et de conseils spécialisés par filière chargés de suivre et d'analyser l'évolution de la situation des marchés et de participer à l'orientation des productions et d'organisation des filières, ainsi que des commissions thématiques inter-filières.

Des plans stratégiques filières (2013-2025) ont été élaborés au sein des conseils spécialisés de l'établissement où siègent les représentants des organisations professionnelles (les interprofessions ne siègent pas en tant que telles dans les instances de gouvernance de l'établissement) de chacune des filières et ceux des Pouvoirs Publics. Le CGAAER note également que ces stratégies de filières, qui ont donné lieu à l'élaboration de plans d'action dont la mise en œuvre fait l'objet d'un suivi régulier à FranceAgriMer, sont diversement considérées par les OI et leurs membres.

Dans son rapport sur les besoins de gouvernance pour les différents usages de la biomasse, le CESE (2023) préconise d'élargir les missions de FranceAgriMer pour y intégrer les questions énergétiques et climatiques concernant la biomasse d'origine agricole, puisque ses missions comprennent déjà de nombreux enjeux touchant à la biomasse et à ses usages. Le CESE propose de placer FranceAgriMer sous la double tutelle du MASA et du MTECT, et symétriquement, que le MASA rejoigne les cotutelles de l'ADEME (Agence de l'Environnement et de la Maitrise de l'Energie).

## 1.4.2 Echelle locale : peu d'organisation interprofessionnelles, et prédominance des acteurs des territoires dans la gouvernance des PAT

A l'échelle locale, il ne semble pas y avoir d'organisation interprofessionnelle par filière, à l'exception des organismes de gestion et de défense (ODG) des produits sous signe de qualité (AOP/IGP), comme dans la région grenobloise pour l'AOP Bleu du Vercors-Sassenage ou l'IGP Saint-Marcellin. On commence à retrouver cette structuration interprofessionnelle à l'échelle départementale. C'est rare, mais c'est par exemple le cas de la Réunion (Hittner et al., 2024), ou de l'Isère qui a mis en place avec différents partenaires (chambres consulaires et collectivités territoriales) un Pôle agroalimentaire (PAA38). Ce pôle n'est par contre pas structuré par produit mais autour d'une marque localisante (marque IS HERE) et tourné vers le développement de circuits locaux de commercialisation des produits agricoles de l'Isère. On retrouve la dimension interprofessionnelle dans sa gouvernance, qui est structurée en six collèges : agriculteurs, transformateurs, distributeurs, collectivités territoriales,

<footnote n="20">20 https://www.comte.com/articles/depuis-30-ans/. Plus largement ces règles de régulation de l'offre permettent, pour les fromages sous signe de qualité, d'adapter l'offre à la demande. Elles sont approuvées par les ministères de l'Agriculture, de l'Economie et par la Commission Européenne.</footnote>

<footnote n="21">21 https://www.franceagrimer.fr/Concerter</footnote>
chambres consulaires et un sixième collège pour les membres d'autres natures (Marché d'Intérêt National de Grenoble, associations de consommateurs, transporteurs...) (Fournier et al., 2020). C'est surtout à l'échelle régionale qu'on retrouve des plans filières. Par exemple, dans le cadre de sa politique, la Région Auvergne-Rhône-Alpes (AuRA) accompagne les filières avec les Plans de Filière Régionaux, établis avec la Chambre Régionale d'Agriculture, les interprofessions et plus largement l'ensemble des acteurs impliqués dans chacune des filières. Les axes de travail restent très structurels, et concernent par exemple pour la filière bovin lait l'adaptation des exploitations laitières au changement climatique (CC) et son atténuation ; la durabilité et compétitivité économique de la filière laitière de l'amont à l'aval ; la performance sanitaire des exploitations laitières ; les signes Officiels de la Qualité et de l'Origine (SIQO) ; l'amélioration des conditions de travail dans la filière : astreinte et ergonomie ; la communication et promotion des métiers. On ne note pas d'axe de travail sur la gestion collective des crises et les vulnérabilités de la filière, si ce n'est en filigrane via les axes portant sur l'adaptation au CC ou sur la durabilité économique.

Si nous revenons à l'échelle locale, le Réseau national des PAT, sur un effectif d'environ 200 projets, montre la prééminence de leur portage par les collectivités territoriales (Maréchal et Wallet, 2022). Même si les PAT, visent à rapprocher les parties prenantes de la production, transformation, distribution, consommation, et les collectivités territoriales, Santini et Fournier (2024) notent, comme d'autres auteurs (Baritaux et Billion, 2018 ; Maréchal et Wallet, 2022), la faible représentation de certains maillons intermédiaires comme les opérateurs économiques de la transformation ou de la distribution, pourtant nécessaires à une transition des SAA vers des systèmes plus durables et moins vulnérables. Ce qui interroge sur les possibilités d'une gouvernance équilibrée entre acteurs publics, acteurs de la société civile et acteurs du marché (Houdart et al., 2020).

Ainsi, si les filières sont l'objet de politiques et d'actions aux échelles nationale et régionale, avec une organisation de la représentation des différents maillons des filières, ces différents acteurs semblent beaucoup moins présents dans les projets territoriaux à l'échelle locale, en-dehors des filières SIQO. Cette structuration semble toutefois nécessaire pour la mise en place de filières territorialisées qui permettraient de valoriser davantage les ressources localement et d'anticiper les risques de rupture d'approvisionnement.

### 1.4.3 En synthèse : les objectifs du projet Scalable

L'objectif scientifique du projet Scalable était de mieux comprendre en quoi le SAA d'un territoire est vulnérable, du fait de la structuration de ses filières.

Il était également d'adresser cette question aux échelles nationale et locale, dont on a vu qu'elles ne mettent pas en jeu les mêmes types d'acteurs et d'enjeux, pour mieux saisir à quelles échelles se jouent quelles vulnérabilités, et les interdépendances entre échelles.

L'objectif opérationnel était d'associer les acteurs à l'analyse des filières et de leurs vulnérabilités. Il s'agissait à la fois d'identifier les vulnérabilités des filières, mais aussi de les partager avec les acteurs des filières et des territoires, afin de les sensibiliser à l'anticipation des risques, et qu'ils puissent identifier les leviers d'action qu'ils ont à leur échelle, pour réduire ces vulnérabilités. Notre hypothèse étant que partager la compréhension du fonctionnement des filières, de leurs interdépendances, et vulnérabilités est un premier pas vers l'identification de leviers d'action opérationnels.

Pour cela, le choix a été fait de collaborer avec :

- les ITA à l'échelle nationale, comme intermédiaires entre la recherche et les interprofessions. Les ITA sont, comme on l'a vu structurés par filières, et sont réunis au sein de l'Acta<fnref n="22" /> (le réseau des 19 ITA), mais aussi dans des RMT (Réseau Mixte Technologique, agréé par le Ministère de l'Agriculture), dont le RMT Filarmoni<fnref n="23" />, qui traite de l'économie des filières animales (viandes porcine, bovine, ovine, volailles et œufs, produits laitiers) et végétales (fruits et légumes, céréales, oléo-protéagineux), et qui a pour objet d'étudier les dynamiques en cours dans l'économie et l'organisation des filières et les forces qui les dirigent.

- les membres du Projet Alimentaire inter-Territorial (PAiT) de la région grenobloise à l'échelle locale. Une stratégie agricole et alimentaire interterritoriale a été initiée en 2015 et avait déjà permis de rassembler différents acteurs. Cette collaboration a été formalisée et étendue via la labellisation du PAiT en septembre 2020. Le PAiT vise en effet à fédérer les acteurs et les citoyens impliqués dans les questions alimentaires et à mettre en actes une stratégie agricole et alimentaire interterritoriale, afin de : garantir une production alimentaire de qualité et en volumes destinée en particulier aux habitant.es du territoire ; d'accompagner le changement en matière de comportements, au champ, au magasin, dans l'assiette ; et de faciliter l'articulation des compétences au profit d'un système alimentaire durable. Le périmètre du PAiT, et des 9 collectivités membres,

<footnote n="22">22 Acta (Association de Coordination Technique Agricole) : https://www.acta.asso.fr/</footnote>

<footnote n="23">23 https://www.filarmoni.fr/</footnote>
est présenté sur la figure 1. Ces neuf collectivités sont : Grenoble Alpes Métropole (GAM), la ville de Grenoble, la communauté d'agglomération du Pays Voironnais (CAPV), la communauté de communes Le Grésivaudan (CCG), la communauté de communes du Trièves (CCT), Saint-Marcellin Vercors Isère Communauté (SMVIC), les Parcs Naturels Régionaux de Chartreuse (PNRC) et du Vercors (PNRV), ainsi que l'Espace Belledonne (EB).

Le montage du projet Scalable et du PAiT en 2019 avec des intérêts convergents a conduit à notre rapprochement. Le projet Scalable a, en effet, été déposé pour demande de financement en juin 2020, et une présentation du pré-projet en comité de pilotage du PAiT (élus et techniciens) en janvier 2020 a permis de cibler les intérêts partagés.

A l'échelle du PAiT, du fait de la plus forte proximité possible avec les acteurs, nous avions un deuxième objectif scientifique, qui était d'adresser la question des leviers d'action possibles des acteurs des filières et des territoires pour réduire les vulnérabilités des filières. Au niveau opérationnel, il s'agissait alors d'identifier avec les acteurs des filières et du territoire à la fois les risques pesant sur les filières, leurs vulnérabilités, mais également des leviers d'action pour réduire ces vulnérabilités. Et comme nous avons vu les difficultés à associer et impliquer les opérateurs économiques des filières dans les PAT, notre autre objectif opérationnel était de contribuer, via le projet Scalable, à une meilleure interconnaissance entre acteurs des filières, des territoires et de la recherche, pour favoriser un SAA durable, à la fois à court terme pour faire face aux crises, et soutenable sur le long terme, à la fois environnementalement et socio-économiquement (Hittner et al., 2024).

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 1: Le périmètre du PAiT et des collectivités membres en 2021</figcaption></figure>

NB : la nouvelle Charte du PNR de Chartreuse a été signée en mai 2023 et le Parc comprend 15 communes en plus, qui ne figurent pas sur la carte, correspondant au périmètre de travail considéré au démarrage et pour le projet Scalable.

## 2 Cadre d'analyse socio-métabolique des filières et de leurs vulnérabilités

Pour rendre compte de l'organisation et des vulnérabilités des filières, les approches socio-métaboliques nous ont paru particulièrement intéressantes. Elles se positionnent en effet comme critique des processus économiques devenus linéaires et proposent un nouveau paradigme pour mieux rendre compte des interdépendances matérielles au sein et entre niveaux d'organisation, et avec la biosphère. Elles ont, de plus, commencé à explorer la question des vulnérabilités socio-métaboliques, et se présentent comme un outil de médiation vers l'action.

Le cadre d'analyse socio-métabolique des filières et de leurs vulnérabilités s'est élaboré par itérations entre état de l'art (2.1), analyse du fonctionnement des filières et de leurs vulnérabilités (parties 4- résultat), mise à l'épreuve à l'échelle nationale et du PAiT (échange avec les acteurs, partie 5-), et des séminaires d'échange avec d'autres chercheurs et doctorants. L'état de
l'art a porté sur les notions de : métabolisme social (2.1.1), filière (2.1.2), vulnérabilités et risques (2.1.3), et vulnérabilités socio-métaboliques (2.1.4, au croisement du 2.1.1 et 2.1.3), et a cherché à expliciter les liens des approches socio-métaboliques à l'action (2.1.5). Notre cadre d'analyse (2.2) repose sur une triple lecture du métabolisme des filières : échelle individuelle, sectorielle et territoriale. Et il distingue les vulnérabilités socio-métaboliques selon leur type : biophysiques, socio-structurelles et socio-matérielles, et leur « potentialité » : vulnérabilités intrinsèques liées à la structure et au fonctionnement actuel des filières, et les vulnérabilités révélées lors de chocs, par la propagation de ces chocs, au sein des filières et entre filières.

## 2.1 Métabolisme, vulnérabilité et filière dans la littérature

### 2.1.1 Le métabolisme social : approche critique et nouveau paradigme

#### 2.1.1.1 De la critique de la linéarité des processus de production à l'analyse du métabolisme social

Georgescu-Roegen (1971) est un des auteurs qui a mis en lumière la non durabilité des modèles économiques basés sur des processus productifs linéaires : consommateurs de matière et d'énergie, producteurs de déchets, non compatibles avec les rythmes de renouvellement des ressources ou la capacité d'assimilation des déchets, et producteurs d'inégalités sociales. Il propose alors de changer profondément la manière d'appréhender les processus économiques. Cet économiste, partant de la physique thermodynamique, propose de repenser la sphère économique comme sous-système du système-Terre, avec un environnement naturel qui impose structurellement des contraintes, notamment en termes de disponibilité finie des ressources naturelles (Missemer, 2013). Pour Georgescu-Roegen (1975), les ressources naturelles ne sont pas un facteur parmi d'autres, elles sont le facteur originel qui permet aux autres facteurs de production (le capital et le travail) d'exister, elles ne doivent donc pas être placées sur le même plan. Il donne également à voir que les processus économiques ne produisent pas seulement des marchandises ou des services, mais également des déchets (Missemer, 2013) pour lesquels la capacité d'absorption de la biosphère peut être limitée. Pour Dannequin et Diemer (1998), la force de la démarche de Georgescu-Roegen réside dans son souci constant de saisir la réalité biophysique des processus économiques.

A partir de cet héritage, mais également d'autres, issus à la fois des sciences sociales mais aussi naturelles, et afin de ré-inscrire l'économie, et plus largement les systèmes sociaux, dans leur substrat biophysique et les limites planétaires, les recherches sur le métabolisme des sociétés se multiplient (Fischer-Kowalski et Hüttler, 1999). Haberl et al. (2019) relisant la diversité des origines théoriques et conceptuelles des approches socio-métaboliques, énoncent leurs fondements communs :

1. le fonctionnement d'une société, y compris l'économie, repose sur une organisation des flux d'énergie et de matières pour développer, entretenir et faire fonctionner sa base biophysique (population humaine, animale, infrastructures...);

2. la composition, l'ampleur et les formes du métabolisme social déterminent les pressions et les impacts environnementaux de la société. Une durabilité forte exige que les flux soient compatibles avec la capacité d'approvisionnement et d'absorption de la biosphère;

3. les principes premiers des sciences physiques et naturelles (ex. lois de la thermodynamique) s'appliquent au métabolisme des systèmes socio-économiques et sont essentiels à leur compréhension.

Les approches socio-métaboliques, visant à analyser le métabolisme des sociétés, cherchent ainsi à relier processus biophysiques et socio-économiques. Elles accordent également de l'importance aux origines et destinations des flux de matières et d'énergie (Fischer-Kowalski et Haberl, 2015). Giampietro (2014) est d'ailleurs particulièrement critique de l'utilisation du terme "métabolisme" dans un sens métaphorique, flou, réduit à la comptabilité des flux de matières et d'énergie, laissant derrière tout le bagage théorique. L'idée que toute comptabilité de quantités biophysiques liées aux systèmes socio-économiques puisse être associée au concept de métabolisme est, pour lui, tout simplement erronée.

Le concept de métabolisme des sociétés pour appréhender les SAA, est mobilisé surtout à partir des années 2010 (Gabriel et al., 2020). Avant cette période, l'agriculture y est plutôt abordée comme variable de la transformation des régimes socio-métaboliques, notamment par les transformations majeures des usages de la biomasse, ou en tant que secteur en interaction avec d'autres par les flux de matières et d'énergie (Petit, 2021).

#### 2.1.1.2 Caractérisation socio-métabolique des processus de production

Georgescu-Roegen propose une lecture alternative des processus économiques en distinguant deux types de facteurs de production : i) les flux et ii) les fonds, et en proposant une décomposition des processus de production en processus élémentaires, afin de saisir de ce qui est en jeu à chaque étape du processus de production (Missemer, 2013).

L'habituelle comptabilité accumulative en termes de stocks et de flux, ne se préoccupant que des quantités prélevées et restantes, est remplacée par une approche en termes de fonds et de flux. Les fonds sont des entités durables, qui ne sont ni produites, ni détruites au cours du processus de production. Ils ne peuvent être utilisés qu'à un certain rythme, dépendant de leurs caractéristiques, et ils ont tendance à ne pas changer d'état entre le début et la fin du processus (Missemer, 2013). Cet
auteur prend l'exemple de la fabrication du pain pour illustrer ce qu'est un fond, dans ce cas typiquement un four qui ne peut cuire le pain qu'à une vitesse donnée, même si l'on en augmente sa taille, et qui reste intact à la fin du processus de fabrication.
Les fonds sont utilisés pour produire des flux et sont maintenus, mais ne sont pas consommés comme le seraient des stocks.
Un élément de fonds est ce qui reste "identique" dans la représentation analytique choisie et dans l'horizon temporel de l'analyse. Georgescu-Roegen (1971) insiste sur le fait que les fonds ne sont pas des stocks (même s'il ressemble à du capital fixe). Giampietro illustre les principales différences par la figure 2. Les flux quant à eux sont soit des flux d'entrée (matières premières, biens intermédiaires), soit des flux de sortie (produits, déchets). Un flux peut être utilisé et modelé à n'importe quel rythme, et il a comme propriété essentielle de disparaître, ou plutôt de se transformer, à l'issue du processus (Missemer, 2017).

## The key difference between FUND-Flow and STOCK-Flow supply

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 2 : La représentation des différences entre stocks et fonds par Mario Giampietro
Source : Mario Giampietro (winter school MuSIASEM, Grenoble, décembre 2023)</figcaption></figure>

Dans cette figure, la vache illustre un fonctionnement fond-flux : elle fournit un flux renouvelable de lait, limité par ses caractéristiques biologiques, et nécessitant un entretien régulier (ex. besoin de la nourrir). Les bioénergies fonctionnent, par exemple, sur ce même mode fond-flux : elles sont renouvelables, mais seulement à un certain rythme (celui de la production de la biomasse, qui doit également se soucier, pour durer, des fonds écologiques qui la sous-tendent : sols -matière organique, réserves en eau-...). A l'inverse, un tonneau de bière illustre le fonctionnement stock-flux : le flux peut être consommé librement, à n'importe quel rythme, tant que le stock n'est pas épuisé, mais celui-ci ne se renouvelle pas de lui-même, même si on entretient le tonneau. De même, un puits de pétrole relève d'un fonctionnement stock-flux : il offre un flux consommable à un rythme à volonté, mais seulement jusqu'à l'épuisement des réserves.

Les fonds sont les composantes fondamentales du système, appartenant soit à la biosphère, soit à la technosphère (Larrabeiti-Rodríguez et Velasco-Fernández, 2022), que nous nommons pour les premiers « fonds écologiques » (ex. les terres, les aquifères), et pour les seconds « fonds socio-structurels » (ex. le travail ou les infrastructures et machines). Pour ces derniers auteurs, ce concept facilite une définition claire de la durabilité : un système est durable si sa reproduction maintient l'intégrité des éléments de fonds à la fois dans la technosphère et dans la biosphère. Aussi, les flux doivent-ils être toujours analysés en relation avec les fonds. Les isoler ou les analyser en lien avec d'autres flux uniquement n'est pas pertinent pour l'analyse de la durabilité (Giampietro et Bukkens, 2022). Ce modèle fond-flux ne se concentre ainsi pas uniquement sur la quantification des flux, mais met en relation les fonds (les agents et les transformateurs des processus) et les flux (les éléments qui sont utilisés et dissipés).

La proposition issue des travaux de Georgescu-Roegen est alors de formaliser l'organisation de la production, les technologies associées et de saisir les processus de production par des séquences élémentaires qui consistent en la combinaison de fonds (fournissant des services productifs) et de flux (à la fois pour créer des produits et pour maintenir les fonds) à l'intérieur de limites analytiques temporelles et spatiales (Missemer, 2017). Et il s'agit de s'assurer de l'usage durable des « fonds » (en tenant compte de leurs rythmes de fonctionnement et de leur renouvellement), notamment écologiques, soutenant différents processus, et même de circonscrire l'économie à celle rendue possible par ces fonds (Missemer, 2013).

## 2.1.2 Les filières au sein du système agri-alimentaire

### 2.1.2.1 Les "hidden middles"
Comme nous avons commencé à le voir, différents auteurs révèlent le besoin urgent d'appréhender la diversité des acteurs et processus opérant entre les sphères de la production et de la consommation (Moragues-Faus et Marsden de 2017), afin de mieux saisir la complexité des SAA, leurs transformations passées et potentielles. Ces auteurs considèrent cela nécessaire pour aller au-delà des récits polarisés (entre d'un côté la production, et de l'autre la consommation), et pour saisir la dynamique complexe entre la durabilité et la sécurité alimentaire. Sonnino et al. (2014), à propos de sécurité alimentaire durable, parlaient déjà de découvrir les « missing links », ou chaînons manquants, en évoquant par exemple l'importance du transport et de la réfrigération des aliments, qui sont des pratiques étroitement liées, et incontournables pour aborder la mondialisation du commerce, et une sécurité alimentaire durable. Reardon (2015) parle, quant à lui, des « hidden middles ». En effet, cet auteur montre la focalisation des débats académiques sur l'évolution des marchés (croissance des exportations et des importations avec la libéralisation du commerce et la mondialisation), sur la transformation en amont du système alimentaire (intensification et diversification de l'agriculture, croissance des marchés des intrants, pour l'eau, la terre et les semences améliorées), et sur la transformation en aval du système alimentaire ("révolution des supermarchés", diversification des régimes alimentaires, passage à des aliments hautement transformés, avec les problèmes de santé qui en découlent). En comparaison, la transformation rapide des segments intermédiaires des chaînes de valeur agroalimentaires, à savoir la transformation, le stockage, le commerce de gros et la logistique, a fait l'objet de moins d'attention, que ce soit dans la recherche ou, de manière plus visible, dans les débats politiques, alors même que la structure et la conduite des entreprises du secteur intermédiaire évoluent rapidement. Ces éléments du système alimentaire sont trop importants pour rester "cachés" du débat. Il propose un cadre pour décrire la transformation des SAA en termes de cinq transformations spatio-économiques simultanées et interconnectées (en Asie) : i) l'urbanisation ; ii) le changement de régime alimentaire ; iii) la transformation des composantes intermédiaires et aval du SAA ; iv) la transformation technologique et commerciale du segment agricole ; v) la transformation des composantes en amont du SAA accompagnée d'une transformation du marché des facteurs ruraux (travail, crédit, terre). Pour les transformations « in the midstream », il relève par exemple le changement de structure avec l'extension spatiale et la désaisonnalisation des chaînes de valeur, une prolifération d'intermédiaires, puis une désintermédiation dans les chaînes de valeur, une concentration des opérateurs, l'émergence naissante de contrats et de normes privées...

Ainsi Lamine et Marsden (2023) proposent-ils d'intégrer dans leur définition d'un système alimentaire « les acteurs, les institutions et les règles qui ont une influence sur, ou visent à influencer, les dynamiques agroalimentaires et leurs effets matériels et les pratiques associées à la production, à la transformation, à la vente au détail et à la consommation, y compris la société civile, l'action publique et la recherche elle-même ». Ils insistent sur le fait que cette catégorie analytique inclut donc la diversité des acteurs et des processus opérants entre les sphères de la production et de la consommation, notamment ces "hidden middles".

Dans les approches socio-métaboliques des SAA, l'influence de la transformation des opérateurs intermédiaires sur le métabolisme des SAA est également un angle mort (Madelrieux et Redlingshöfer, 2023). Si certains acteurs intermédiaires sont invisibilisés dans les travaux sur les SAA, certains flux le sont également. Nozières-Petit et al. (2018) notent par exemple qu'une part de la consommation nationale se fait sous la forme d'ingrédients incorporés peu visibles dans les plats cuisinés. Cela concerne 33 % de la consommation, pour le secteur laitier, qui passe par les industries agro-alimentaires (IAA) à travers les activités de biscuiterie, l'alimentation infantile, etc. Les auteurs soulignent que ces formes de demande génèrent d'importants échanges entre opérateurs et structurent une partie des importations.

### 2.1.2.2 La notion de filière pour aborder ces « hidden middles »

Pour aborder ces « hidden middles », les approches « filières » semblent particulièrement pertinentes. Différents auteurs reviennent sur cette notion, ses origines et son histoire au sein de la sphère économique pour appréhender les systèmes productifs et leurs transformations, que ce soit dans le champ agri-alimentaire (Bencharif et Rastoin, 2007 ; Rastoin et Ghersi, 2010 ; Temple et al., 2011) ou plus largement (Bidet-Mayer et al., 2013 ; Assogba, 2018). Bidet-Mayer et al. (2013) résument en 5 phases cette histoire de la notion de filière dans la sphère de la décision et action publique, et de l'économie industrielle française : i) de 1946 à 1961 : un outil de la reconstruction (pour analyser l'industrialisation du secteur agroalimentaire après-guerre) ; ii) de 1962 à 1973 : un outil de la planification (qui nécessite une compréhension des liaisons entre les différentes industries – amont et aval – et entre les différentes composantes d'une industrie) ; iii) de 1973 à 1980 : un outil du redéploiement vers des secteurs d'avenir (ce n'est plus seulement un découpage de l'économie permettant de décrire les différentes opérations nécessaires pour passer d'une matière première à un produit final, elle s'élargit pour tenir compte des liens entre les acteurs et intégrer l'impact des technologies dans son développement) ; iv) de 1980 à 2000 : la remise en question d'une approche par filières (pertinence remise en cause par la globalisation de l'économie, qui entraîne un repli de l'intégration verticale, et pour les années 1990-2000 : essor de la sous-traitance, des partenariats et des alliances, qui esquissent ensemble « la désintégration verticale ») ; v) de 2000 à aujourd'hui, la rénovation et le retour en grâce de la notion de filière (qui doit dès lors tenir compte des coopérations transversales, des synergies, des logiques de « coopétition », afin de mieux appréhender la complexité des réseaux de production).

Les auteurs cités précédemment donnent également à voir la diversité des définitions. Rastoin et Ghersi (2010) citent par exemple Goldberg (1968) pour qui : « l'approche filière englobe tous les participants impliqués dans la production, la
transformation, et la commercialisation d'un produit agricole. Elle inclut les fournisseurs de l'agriculture, les agriculteurs, les entreprises de stockage, les transformateurs, les grossistes et détaillants permettant au produit brut de passer de la production à la consommation. Elle concerne enfin toutes les 'institutions', telles que les institutions gouvernementales, les marchés, les associations de commerce qui affectent et coordonnent les niveaux successifs par lesquels transitent les produits ». Les auteurs en proposent une définition plus synthétique : « une filière est un ensemble d'acteurs et de processus technologiques et économiques qui concourent à l'élaboration et à la commercialisation d'un produit ou d'un groupe de produits ».

Pour Louis Malassis (1979) : « La filière se rapporte aux itinéraires suivis par un produit (ou un groupe de produits) au sein de l'appareil agro-alimentaire ; elle concerne l'ensemble des agents (entreprises et administrations) et des opérations (de production, de répartition, de financement) qui concourent à la formation et au transfert du produit jusqu'à son stade final d'utilisation, ainsi que les mécanismes d'ajustement des flux produits et des facteurs de production le long de la filière jusqu'à son stade final. Cette définition fait apparaître les deux composantes de l'analyse de la filière : son identification (produits, itinéraires, agents, opérations) et ses méthodes de régulation (structure et fonctionnement des marchés, intervention de l'Etat, planification) ». L'auteur précise également que la définition des produits dépend de l'objet de l'analyse.

La diversité des définitions, mais aussi des fondements théoriques, méthodologies (et l'absence d'une méthode d'analyse des filières unifiée et reconnue dans le monde académique), critiques adressées à la notion (Rastoin et Ghersi, 2010 ; Bidet-Mayer et al., 2013 ; Assogba, 2018), contribuent à une certaine confusion autour de la notion de filière. Il nous semble que cette confusion, dans cette diversité, tient aussi au fait que la « filière », y est alternativement vue comme (et sans que cela soit toujours explicité) :

* **un outil de structuration de l'économie**, en vue de l'évaluation des politiques notamment industrielles. La filière est alors un outil complémentaire pour pallier l'insuffisance des approches en termes de secteurs ou de branches, proposant un découpage du système productif (à partir notamment des relations représentées dans le tableau d'échanges interindustriels) pour mieux comprendre les dynamiques d'émergence, de déclin et de reconfiguration de ses composantes, dans le prolongement des outils de comptabilité nationale (Temple et al., 2011). Ces auteurs explicitent que le découpage repose sur la mise en évidence de relations privilégiées entre certains agents économiques, du point de vue technique (relation input/output), organisationnel (intégration, spécialisation) et des formes d'échange (concurrence, monopole). C'est ce qui a donné lieu à l'actuelle nomenclature d'activités française<fnref n="24" /> (NAF), élaborée pour faciliter l'organisation de l'information économique et sociale, ainsi que les comparaisons internationales (elle a la même structure que la nomenclature d'activités européenne NACE, elle-même dérivée de la nomenclature internationale CITI), ainsi que la classification des produits française<fnref n="25" />.

* **un outil de structuration de la recherche** également, comme nous l'avons déjà vu avec les ITA. La recherche agronomique dans son ensemble au 20ème siècle a été organisée par filière (Biénabe et al., 2016). Les auteurs de cet ouvrage sont majoritairement au Cirad (Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement), qui est né en 1984, de la fusion de neuf instituts techniques et de recherche structurés autour des filières tropicales<fnref n="26" />, et a été organisé par grandes filières jusqu'en 2006. Même si, à partir des années 2000, les outils d'analyse de l'insertion des agricultures au Sud dans les dynamiques sociales et économiques se sont largement diversifiés, la filière reste un référentiel mobilisé par le Cirad (Temple et al., 2011). A l'INRA et aujourd'hui l'INRAE, demeurent des groupes filières <fnref n="27" />, qui comprennent des représentants de l'ensemble des départements scientifiques d'INRAE (des sciences biotechniques aux sciences économiques et sociales), des ITA, voire des organisations professionnelles, dans l'objectif de croiser les enjeux et résultats des recherches et des filières. Il existe 14 groupes filières répartis entre secteur animal (filière ovine-caprine, porcine, cunicole, avicole, piscicole, équine, bovine) et végétal (filière céréales, légumineuses, oléagineux, horticulture-ornementale, fruits-légumes et pommes de terre, vigne et produits de la vigne, et agroforesterie).

* **un outil d'intervention publique** à travers la création d'instances visant à développer des plateformes de concertation entre les acteurs (ex. des interprofessions) ou encore à travers des politiques incitatives (Bidet-Mayer et al., 2013) comme nous l'avons déjà vu (1.2.1 et 1.3.1).

* **un champ d'action stratégique** pour certains acteurs et comme **lieu de confrontation des forces et de structuration du SAA** (Hugon, 1988).

* **un ensemble d'approches analytiques**, avec :

- différentes conceptualisations et proximités de notions (Bidet-Mayer et al., 2013 ; Redlingshöfer, 2022). Certains auteurs définissent une filière par l'orientation vers la demande - « marché » ou « consommateur final » - (organisation des processus, des acteurs et des flux du point de vue de la demande, de l'aval vers l'amont : « supply chain »), d'autre par les étapes de transformation depuis une matière première jusqu'au produit final de consommation (de l'amont vers l'aval : « commodity

<footnote n="24">²⁴ https://www.insee.fr/fr/information/2406147</footnote>

<footnote n="25">²⁵ https://www.insee.fr/fr/information/2493496</footnote>

<footnote n="26">²⁶ https://www.cirad.fr/nous-connaitre/notre-histoire</footnote>

<footnote n="27">27 https://groupes-filières.hub.inrae.fr/</footnote>
chain »). La notion de « food chain » vise alors à relier l'ensemble des processus, acteurs et flux, de la production agricole à la consommation alimentaire. D'autres l'analysent par les liens étroits tissés entre les différents acteurs et leur rôle dans la chaîne des activités créatrices de valeur (« value chain »). Plus récemment, dans le contexte de libéralisation des échanges, d'internationalisation des firmes agroalimentaires et pour tenir compte du rôle croissant de ces firmes dans la globalisation des échanges, l'approche en termes de « global value chains » (chaîne de valeur globale -CVG-) conceptualise les relations entre acteurs en se focalisant sur les formes de gouvernance et les modalités de coordination, à travers les relations de pouvoir et la définition des normes. La notion de CVG se réfère au même découpage des systèmes productifs que l'analyse de filière, mais il met en exergue le rôle des pilotes de la chaîne qui ont la capacité (technologie, capital financier, réseau) de gouverner ce processus, et permet de distinguer les maillons où réside cette capacité de gouvernance, en amont ou en aval, selon les types de produits plus ou moins élaborés qui y sont fabriqués (Biénabe et al., 2016). La notion de « global production network » (GPN), quant à elle, prend en compte la concentration croissante des opérateurs dans le secteur agro-industriel, l'augmentation des flux transfrontaliers, et vise à mieux comprendre les liens entre l'organisation multi-échelle des réseaux de production/distribution de biens et services et le développement territorial (Neilson et al., 2018), au croisement de trois concepts (valeur, pouvoir et ancrage) et de quatre dimensions (entreprises, secteurs, réseaux et institutions) (Assogba, 2018). Temple et al. (2011) donnent par exemple à voir les divergences et convergences des référentiels théoriques, démarches méthodologiques et questionnements empiriques entre méso-économie des filières, CVG, et supply chain.

- différentes vision de la filière : « filière de produit » et « filière de production » (Assogba, 2018). L'auteur explicite que la « filière de produit » (succession d'activités menées par des acteurs pour produire, transformer, vendre et consommer un produit) est associée à une vision aval de la filière qui considère la maîtrise du produit mis à disposition du consommateur comme primordiale. C'est ce produit final qui possède la plus grande valeur ajoutée, sans la production duquel l'existence de l'ensemble des matières et produits antérieurs n'aurait lieu d'être. La filière micro-électronique est un exemple de filière produit. La « filière de production » (ensemble des opérations effectuées à partir d'une matière première jusqu'à la consommation directe ou indirecte de cette matière) est par contre associée à une vision amont de la filière, où c'est la matière de base qui possède la plus grande valeur. Il ne s'agit pas forcément ici de valeur monétaire, mais également de valeur stratégique. En effet, sans cette matière première, il serait impossible de produire le bien final et par conséquent de satisfaire toute demande finale. La filière céréales ou encore la filière bois sont des exemples de filières de production.

- différentes lectures : biophysique, technico-économique, socio-économique, géographique, institutionnelle, historique... Par exemple, pour la lecture socio-économique, Hugon (1988) évoque la filière comme lieu intermédiaire pour comprendre la dynamique d'un SAA, identifier les acteurs, étudier les relations marchandes et non marchandes, analyser les modes d'organisation et repérer les nœuds stratégiques (lieux de valorisation, contrôle des technologies), considérant alors la filière agro-alimentaire comme un « sous-système intégrant la production, la circulation et l'utilisation d'un produit ou d'un groupe de produits agroalimentaires donné suivant un mode de régulation déterminé et selon un rapport espace/temps spécifique ». Quand la lecture techno-économique repérera, pour ce même auteur, comment l'adéquation des systèmes de production aux différents modes de consommation alimentaire se réalise par des opérations prenant en charge les changements dans la matière (transformation), dans l'espace (transport), dans le temps (stockage) et dans l'attribution (distribution).

- différentes focales : les filières comme vecteurs de développement (sur un mode particulier fondé sur la spécialisation et la division du travail entre différents opérateurs), comme espaces d'innovation, comme objets d'évaluation, comme arènes de régulation, comme diversité de valorisations des biomasses et dynamiques inter-filières (Biénabe et al., 2016).

- différents niveaux d'organisation : acteurs individuels, actions collectives, territoires, politiques publiques (Biénabe et al., 2016) ou échelles d'analyse : micro/méso/macro (Assogba, 2018).

- différents types d'analyse : structurelle, fonctionnelle, institutionnelle, systémique (Rastoin et Ghersi, 2010).

- différentes méthodes d'analyse (statistique/monographique) ou démarches. Parmi les méthodes d'analyse, nous pouvons citer celle de Hugon (1988) centrée sur les modes d'organisation et espaces de régulation au sein des filières, à partir d'une grille de lecture portant sur : i) les modes de production ; ii) les modes de circulation des produits entre les acteurs ; les modes d'utilisation des outputs obtenus ; iii) l'espace de référence : lieux géographiques et socio-politiques où sont localisées les opérations de la filière ; iv) l'horizon temporel d'action des acteurs et des moyens de réduction ou d'adaptation aux incertitudes et aléas ; v) les acteurs dominants ; vi) les modes de régulation : mécanismes grâce auxquels les acteurs de la filière parviennent à coordonner leurs activités et résoudre les éventuels conflits ; vi) les fonctions, finalités et objectifs des activités productives de la filière étudiée. Cette grille de lecture lui a permis d'identifier notamment les types dominant de régulation dans les filières. Quant aux démarches d'approche des filières, elles sont souvent séquencées en phases (Montigaud, 1992 ; Assogba, 2018), dont une phase incontournable de délimitation du périmètre de la filière.

- différentes représentations (Hugon, 1988) : hiérarchisée, spatialisée, dynamique, organisationnelle, plurithématique.

• comme catégorie descriptive : caractérisation de différents systèmes productifs selon le nombre d'intermédiaires, leurs proximités, leur ancrage au territoire, leur ancrage écologique... On parle alors de filières longues/courtes, mondialisées/ locales/territorialisées, bio/conventionnelles, sans parler des filières caractérisées par leur production ou produit (ex. filière bovin lait ou filière lait, le lait pouvant alors provenir de bovins, de caprins ou d'ovins). Des typologies ont été réalisées
pour décrire la diversité des filières selon le mode dominant de régulation (Hugon, 1988) ; les normes et contrats (Leusié, 2003) ; selon l'étape dans le processus historique de construction puis de déconstruction des filières (Bencharif et Rastoin, 2007).

En synthèse, dans toute cette diversité, Biénabe et al. (2016) soulignent toutefois les proximités dans les définitions, à savoir un système d'acteurs interdépendants remplissant des fonctions pour la fabrication d'un produit ou de groupes de produits, chacune se distinguant par l'entrée privilégiée pour analyser ces interdépendances (interdépendances fonctionnelles en termes d'input, d'output, et de gestion des flux, coordination entre les acteurs, relations de pouvoirs...), et par l'orientation de l'analyse : vers un « marché » ou un « consommateur final », à partir d'une matière première, ou sur les liens étroits tissés entre les différents acteurs et leur rôle dans la chaîne de valeur (ex. donneurs d'ordres et de leur chaîne de sous-traitants « dédiés ») (Bidet-Mayer et al., 2013). Ces distinctions relèvent des enjeux auxquels répondent ces cadres analytiques, de l'échelle et du périmètre de l'analyse, et enfin des rôles et des formes assignés aux politiques publiques pour répondre à ces enjeux (Biénabe et al., 2016). En pratique, parler d'une filière suppose donc des partis-pris méthodologiques, souvent ad hoc (Bidet-Mayer et al., 2013). Cela montre également que le raisonnement « en filière » peut être encore utile en le faisant évoluer (Assogba, 2018). Pour Bidet-Mayer et al. (2013), c'est un véritable outil pour l'analyse et l'élaboration d'actions stratégiques, la filière constituant un cadre de référence pour analyser les stratégies des firmes en s'intéressant à leurs relations économiques, leurs interactions et leurs différents positionnements (rapports de force, effets de domination, effets d'entraînement). Une approche filière peut permettre également d'analyser les transformations des systèmes productifs et la recomposition des relations entre les acteurs « traditionnels » et avec de nouveaux acteurs. D'autant plus que la notion de filière est d'un usage courant chez les acteurs politiques et économiques.

### 2.1.2.3 Les filières dans la triple gouvernance des SAA : entrepreneuriale, sectorielle, territoriale

Pour Hugon (1988), un SAA peut être analysé comme une articulation de filières ou de segments de filières, caractérisée par des relations de concurrence et de complémentarité. Toutefois des auteurs donnent à voir les limites d'une seule entrée par les filières, qui laisse notamment de côté les questions de gestion des communs et des biens publics environnementaux et de réduction des inégalités entre acteurs (Biénabe et al., 2016). En effet, pour ces auteurs, la question du développement durable est, historiquement, plutôt étrangère aux cadres analytiques des filières, notamment l'enjeu de mise en correspondance d'une soutenabilité biophysique (renouvellement des fonds écologiques) et des formes de gouvernance et de relations entre acteurs dans les filières. Pourtant, les filières jouent un rôle dans la valorisation des ressources des territoires et peuvent être moteur de développement de ces territoires, tout en exerçant des pressions sur les ressources (eau et foncier en particulier). Galliano et al. (2015) soulèvent également les questions, souvent peu prises en compte par les filières, telles que le partage des ressources entre différentes filières sur un territoire (question de la coexistence déjà abordée auparavant) ou la prise en compte de services non marchands (environnement et biodiversité).

Le déploiement de la bioéconomie et de l'économie circulaire dans les territoires peut renforcer les lieux et objets de concurrences entre filières sur le partage des ressources et la place des acteurs et de l'action publique territoriale dans la gestion des ressources d'un territoire et dans la mise en place des régulations collectives, notamment public/privé (Biénabe et al., 2016).

En s'inspirant de ces auteurs et d'autres, nous pouvons identifier différents lieux d'interaction entre filières et territoire : les systèmes locaux d'échanges entre acteurs (au sein ou entre filières) ; l'ancrage territorial des filières (Frayssignes, 2001) ; la structuration de filières via l'organisation de nouvelles relations entre acteurs des filières et des territoires, notamment avec les collectivités territoriales, ou inversement l'élaboration de projets territoriaux (ex. des PAT) avec les acteurs des filières.

Le territoire apparaît alors comme un espace de gouvernance complémentaire à celui des filières pour comprendre la complexité et les vulnérabilités des SAA. En effet, le territoire, pour Caron (2011), comme lien entre cadre d'intervention publique et action collective apparaît comme un espace de régulation clé pour gérer l'espace et l'accès aux ressources, complémentaire de celui des filières. Et il peut être conçu dans une triple dimension matérielle, idéelle (au sens de son histoire et patrimoine, et des représentations et perceptions des groupes sociaux) et organisationnelle (Loudiyi et Houdart, 2019).

Rastoin (2000) propose justement d'aborder les SAA à l'articulation d'une triple gouvernance : sectorielle, territoriale, entrepreneuriale (au sens des stratégies des acteurs économiques). L'intégration de l'ensemble définit alors ce que l'auteur nomme un système alimentaire territorialisé (SAT), qu'il définit comme un « ensemble de filières agro-alimentaires localisées dans un espace géographique de dimension régionale et coordonnées par une gouvernance territoriale » (Rastoin, 2016).

L'intérêt des filières est alors de saisir l'articulation de la gouvernance sectorielle et entrepreneuriale et de déployer l'analyse de leurs interactions avec les territoires et l'articulation à la gouvernance territoriale (par ex. analyse du rôle des collectivités territoriales dans l'élaboration de politiques alimentaires concernant les acteurs des filières, des interactions entre acteurs publics, économiques et sphère citoyenne et entre différents niveaux de gouvernance territoriales ; Galliano et al., 2015).

In fine, l'entrée par les filières dans un SAA, permet ainsi de mieux saisir le système productif au sein du SAA et différentes dimensions dont (Galliano et al., 2015 Bienabe et al., 2016) : la grande variété d'acteurs aux intérêts différents (en les explicitant), depuis la production jusqu'à la consommation, les coordinations (notamment économiques et techniques) nécessaire à la structuration, au maintien ou à l'évolution du SAA, les lieux de création de la valeur ajoutée et sa répartition,
les stratégies des acteurs économiques pour gérer leur position dans le système productif et dans les échelles d'organisation imbriquées du local au global (gouvernance entrepreneuriale), mais également les institutions (organisations, règles, coutumes...), dont se dotent les acteurs privés pour traiter et négocier entre eux des questions d'intérêt partagé (qualité, volume, coût et prix...), ainsi qu'avec les pouvoirs publics dès lors que l'action de ces derniers est nécessaire (fiscalité, soutien, infrastructure...) (gouvernance sectorielle), ou encore le rôle respectif des dispositifs collectifs de coordinations (ex. interprofessions) et des relations inter-entreprises (collaboration, contrats, rapports de pouvoir, etc.). Cette entrée par les filières permet également d'interroger les interactions entre filières et territoires, que ce soit par la coexistence de différentes formes de filières au sein des territoires, les formes d'interactions entre filières au sein d'un territoire ou d'interactions entre filières et territoires.

### 2.1.3 Clarification sur les notions de vulnérabilité et de risques

#### 2.1.3.1 Pluralité de définitions et types d'approches

Adger (2006) donne à voir différentes traditions dans les recherches sur la vulnérabilité et leurs évolutions, donnant lieu à une diversité de définitions et de liens entre risque et vulnérabilité (Reghezza, 2006). Par exemple, pour Turner et al. (2003) : « vulnerability is the degree to which a system, subsystem, or system component is likely to experience harm due to exposure to a hazard, either a perturbation or stressor ». Pour le GIEC (2007), sur l'enjeu du changement climatique, la vulnérabilité est une « mesure dans laquelle un système est sensible – ou incapable de faire face – aux effets défavorables des changements climatiques, y compris la variabilité du climat et les phénomènes extrêmes. La vulnérabilité est fonction de la nature, de l'ampleur et du rythme de l'évolution et de la variation du climat à laquelle le système considéré est exposé (exposition : probabilité d'occurrence de l'aléa climatique), de la sensibilité de ce système (impact de l'aléa) et de sa capacité d'adaptation. Pour Adger (2006) « vulnerability is the state of susceptibility to harm from exposure to stresses associated with environmental and social change and from the absence of capacity to adapt ». Pour D'Ercole (1994) « la vulnérabilité apparaît comme la propension d'une société donnée à subir des dommages en cas de manifestation d'un phénomène naturel ou anthropique. Cette propension varie selon le poids de certains facteurs qu'il est nécessaire d'identifier et d'analyser car ils induisent un certain type de réponse de la société ».

Pour réduire le foisonnement des définitions existantes, Reghezza (2006) propose de les regrouper en deux grandes catégories d'approches de la vulnérabilité :

- la vulnérabilité biophysique (premier ensemble qui relève des sciences physiques et ingénieuriales, dans le domaine des risques naturels) : elle renvoie à des approches de la vulnérabilité soit comme : i) degré d'endommagement (vulnérabilité physique et approche par les impacts) ; ii) degré d'exposition ; iii) capacité de résistance physique. La vulnérabilité biophysique est déterminée par la nature de l'aléa auquel le système (enjeux) est exposé, par la probabilité ou la fréquence d'occurrence de cet aléa, par l'importance de l'exposition à cet aléa et par la sensibilité de ce système aux impacts de l'aléa. Le terme « biophysique » suggère à la fois une composante physique (la nature du risque, processus physique et ses manifestations) et une composante biologique (pour un système naturel) ou sociale (pour un système humain) qui renvoie aux propriétés du système affecté. La vulnérabilité biophysique est dépendante de l'aléa et est fonction de la fréquence et de l'intensité de ce dernier.

- la vulnérabilité sociale (second ensemble qui regroupe les définitions employées en sciences sociales). Cette autre conception s'est développée de façon parallèle dans les sciences sociales américaines. Celles-ci ont défini le concept en se concentrant sur les systèmes (et non sur les enjeux pris individuellement) en ce qu'ils possèdent une capacité à faire face au risque comme source de danger. Cette capacité à faire face détermine une capacité de résistance active, liée à l'aptitude du système à produire les ajustements nécessaires à l'absorption du choc, c'est à dire ses facultés d'adaptations. Celles-ci peuvent être liées à des propriétés physiques du système, mais le plus souvent, elles découlent de facteurs socio-économiques, politiques, culturels. La vulnérabilité comme capacité à faire face est alors vue comme : i) un état antérieur à la catastrophe qui se révèle lors de l'occurrence d'un choc (vulnérabilité inhérente) ; ii) une propriété du système qui existe indépendamment du risque au sens où un système est vulnérable que l'aléa se produise ou non. Elle est en revanche latente : seule l'occurrence de l'aléa la révèle et lui permet de se manifester. L'impact de l'aléa ne dépend donc pas seulement de l'exposition à la source de danger. Il est conditionné par les propriétés sociales du système. La vulnérabilité sociale désigne alors la capacité des individus à faire face à une crise ou un changement. Ces définitions font appel à d'autres notions telles que la capacité d'adaptation. Les sciences sociales s'intéressent ensuite aux facteurs qui empêchent le système de faire face à l'occurrence de l'aléa. Ces facteurs peuvent être d'ordre structurels ou conjoncturels (même si la plupart du temps, les facteurs conjoncturels sont rattachés à des facteurs structurels plus profonds). Parmi ces facteurs, certains sont dits « génériques », au sens où ils déterminent une vulnérabilité valable pour tous les aléas. D'autres sont en revanche « spécifiques », au sens où ils conditionnent uniquement la capacité de résistance à certains types d'aléas.

La notion de résilience est également devenue incontournable dans cet ensemble de travaux. Pour Reghezza (2006), la résilience dépend de trois éléments : i) la fréquence des perturbations et leur ampleur ; les propriétés structurelles de l'enjeu ; les choix des acteurs (collectifs ou individuels) qui doivent faire face à la crise. L'auteure entend ici non seulement les
comportements pendant la crise et la gestion de crise, mais les choix opérés lors de la reconstruction et la prise en compte du
passé à travers le retour d'expérience. Dans ces conditions, la résilience apparaît, pour elle, comme un concept efficace pour
décrire et expliquer a posteriori le comportement passé d'un système face à une perturbation. En revanche, le concept semble
moins opératoire pour gérer le risque et anticiper sur une catastrophe à venir.

2.1.3.2 Différents cadres d'analyse

Dans la suite, nous nommerons risque : la source de danger, nommée selon les auteurs cités aléas, stress, perturbations...

Il existe différents cadres de conceptualisation et d'évaluation de la vulnérabilité. Parmi les cadres de conceptualisation, Füssel (2007) en propose un pour clarifier ce qu'on entend par vulnérabilité. Il nous a semblé très opérant pour aider à clarifier cette notion de vulnérabilité, à la fois pour les analyses de notre matériau, mais aussi pour aider à mieux comprendre la littérature, où l'effort n'est pas toujours fait de définir « vulnérabilité » et de préciser ses différentes dimensions.

Ce cadre conceptuel générique combine une terminologie, distinguant 6 dimensions, qui amènent à préciser : i) le système (ex. un système couplé homme-environnement, un groupe de population, un secteur économique, une région géographique ou un système naturel) ; ii) le domaine de concernement ou enjeu (ex., la vie et la santé humaines, l'existence, le revenu et l'identité culturelle d'une communauté, la biodiversité, le potentiel de séquestration du carbone et la productivité du bois d'un écosystème forestier) ; iii) le risque (ex. : aléas discrets, appelés perturbations ; aléas continus, appelés stress ou facteurs de stress) ; iv) une référence temporelle (le point dans le temps ou la période d'intérêt ; actuel/futur/dynamique) ; v) la sphère (interne, externe, inter-échelle) que nous entendons comme les échelles/niveaux d'organisation auxquels les vulnérabilités se jouent ; vi) le domaine de connaissance (ex. socio-économique, biophysique, intégré).

Appliquées aux territoires ou aux communautés locales, les définitions et caractérisations génériques de « vulnérabilité » conduisent à deux grandes lignes d'analyse : une centrée sur des types spécifiques de risques ; l'autre, à l'inverse, part du fonctionnement d'un territoire afin d'identifier les sources potentielles de vulnérabilité (Bevione et al., 2022). Parmi cette dernière, Metzger et D'Ercole (2008) proposent un cadre d'évaluation de la vulnérabilité, de type social, non centré sur le risque, mais sur les enjeux d'un territoire. Il s'agit d'identifier les enjeux majeurs (indépendamment de tout risque), entendus comme « ce qui est essentiel et qu'on doit à tout prix protéger [...] aurait les conséquences les plus graves sur l'ensemble d'un territoire et pour l'ensemble de la population, notamment par des effets d'enchaînement et de dépendances ». Les vulnérabilités sont alors les « faiblesses ou défaillances susceptibles de (les) dégrader (d'en) interrompre (le) fonctionnement, voire (de) le détruire ». Les auteurs proposent une grille de lecture à six dimensions, dont trois correspondent à ce qui accentue la fragilité des enjeux, et trois à ce qui est susceptible de les contrebalancer : i) la vulnérabilité « intrinsèque » (les faiblesses propres qui caractérisent chaque enjeu, ex. le niveau socio-économique de la population, l'ancienneté des installations techniques, le statut juridique de l'organisation qui fait fonctionner l'enjeu, ...) ; ii) l'exposition aux risques (d'origine naturelle ou anthropique) et la susceptibilité d'endommagement (pour prendre en compte le fait que les enjeux sont plus ou moins sensibles à certains risques) ; iii) la dépendance (le fait que le fonctionnement d'un enjeu soit dépendant d'autres éléments ou systèmes, ex. la dépendance des stations de pompages du réseau d'approvisionnement en eau vis-à-vis du système électrique) ; iv) la capacité de contrôle des enjeux (la vulnérabilité d'un enjeu est moindre s'il existe une capacité à détecter les problèmes et à intervenir pour régler le problème) ; v) les alternatives de fonctionnement (ex. autres ressources ou infrastructures) ; vi) le niveau de préparation à la gestion des crises (niveau de préparation à la gestion des défaillances, ne permet d'éliminer toute vulnérabilité, mais permet au moins en partie, de compenser les autres formes de vulnérabilité).

Bodiguel et al. (2023) ont appliqué cette grille pour identifier les dimensions de la vulnérabilité des chaînes d'approvisionnement alimentaire. Sur cette base, ils déterminent les leviers sur lesquels jouer pour renforcer la résilience alimentaire des territoires de manière générale (ex. un plan de prévention et de gestion des risques de rupture des chaînes d'approvisionnement alimentaire). Les auteurs proposent que le territoire pertinent soit celui « qui s'interroge, qui veut agir, quitte à ce qu'il aille discuter avec d'autres territoires pour coordonner, articuler, voire prévenir le risque alimentaire ensemble », et proposent une « double approche pragmatique fondée, d'une part, sur l'existence de territoires administratifs opérationnels gérés par des collectivités locales déjà à la manœuvre en matière de stratégie alimentaire locale et d'autre part, sur une construction socio-territoriale multiscalaire et pluri-acteurs qui privilégie la co-construction territoriale, la participation et la coopération public/privé ».

2.1.3.3 Les risques et vulnérabilités des SAA

2.1.3.3.1 La double menace sur la sécurité alimentaire et la soutenabilité

Lorsqu'il s'agit de sécurité alimentaire, Bernard de Raymond et al. (2021) montrent que les risques systémiques ont principalement été abordés en ce qui concerne la production alimentaire, avec les préoccupations croissantes concernant le commerce international et la dépendance à l'égard des importations. Ils présentent les débats autour de différentes hypothèses et analyses par rapport aux SAA : i) que la mondialisation va de pair avec une interconnexion et une interdépendance généralisée, conduisant à un nouveau type de risque, le "risque systémique mondial" ; ii) que plus les échanges sont complexes,
plus les risques sont diversifiés ; iii) que le commerce de longue distance contribue à stabiliser les marchés et à faire face aux risques climatiques ou à compenser les limitations des ressources locales ; iv) sur le lien à la concentration des activités ; v) sur le lien à la spécialisation des activités.

Marsden et al. (2019) analysent les vulnérabilités interconnectées apparues dans le système alimentaire européen depuis 2007-2008. En se concentrant à la fois sur les moteurs et les impacts des vulnérabilités du système alimentaire dans l'UE et au Royaume-Uni, ils montrent comment les relations combinées entre la gouvernance néolibéralisée et les volatilités du marché encouragées par de nouveaux cycles de financiarisation créent des vulnérabilités "imbriquées". Pour ces auteurs, une compréhension critique, fondée et systémique, des vulnérabilités des SAA devient essentielle et précurseur pour développer des SAA plus soutenables et résilients, à la fois aux niveaux régional et mondial. Bien qu'ils ne définissent pas explicitement ce qu'ils entendent par vulnérabilités, l'intérêt de leur approche réside dans le fait de distinguer une "double menace" dans la vulnérabilité des SAA, à la fois : i) la sécurité alimentaire (la capacité d'une population à accéder à des aliments nutritionnels suffisants et à se nourrir elle-même) ; ii) mais aussi la soutenabilité (la capacité du SAA à se renouveler écologiquement).

Pour Eakin et al. (2009), la vulnérabilité est lue souvent au travers d'une caractérisation simpliste, comme étant soit le résultat d'une gestion inappropriée des ressources de populations appauvries, exposées à des chocs exogènes indépendants, soit dans une perspective qui privilégie le rôle des forces globales de changement politico-économique dans la structuration des vulnérabilités, qui nie l'action des gestionnaires locaux de ressources dans la définition de leur propre avenir. Dans le contexte d'une interconnexion mondiale sans précédent, il est nécessaire de déployer un cadre plus complexe et plus nuancé pour comprendre la vulnérabilité et les implications des réponses. Ce cadre, selon ces auteurs, devrait non seulement tenir compte de la position des acteurs locaux dans les processus de changement environnemental et économique mondial, mais aussi mettre en lumière les interactions complexes entre les causes et les conséquences de l'action à différentes échelles, dans l'espace et dans le temps. En effet, ces auteurs montrent que les analyses de la vulnérabilité des SAA à des chocs exogènes, qu'il s'agisse d'extrêmes climatiques, de chocs commerciaux, d'épidémies ou d'autres problèmes, ont généralement été abordées en se concentrant sur le lieu de production alimentaire ou sur le sous-secteur spécifique exposé au risque. Relativement peu d'attention a été accordée : i) à la manière dont des mêmes signaux de changement mondial se traduisent de manière très différente dans des contextes géographiques distincts ; ii) aux liens entre les réponses dans un contexte géographique donné et les conséquences de ces réponses dans d'autres lieux pouvant être éloignés. Ils sont dans les premiers à avoir montré l'interconnexion des vulnérabilités et des réponses, dans leur cas, entre Vietnam et Mexique, pour la filière café.

### 2.1.3.3.2 Des vulnérabilités limitées par la coexistence d'une diversité de modèles

Dans l'idée d'un cadre d'analyse plus fin des vulnérabilités des SAA, Fournier et Touzard (2014) proposent de distinguer la diversité des modèles agroalimentaires (sur la base de variables structurelles, institutionnelles et cognitives -conventions de qualité-) qui caractérisent les activités de production et d'échange alimentaires (diversité souvent réduite à un dualisme entre modèle « conventionnel » et modèles « alternatifs »), montrant leurs rôles sur les quatre piliers de la sécurité alimentaire (disponibilité, accès, utilisation, stabilité), et soulignent les complémentarités possibles entre les modèles. La seule question de la sécurisation alimentaire est donc complexe, du fait de cette hétérogénéité de modèles et de politiques de type « one size fits all » qui ne conviennent pas, ou du moins ne sont pas, pour les auteurs, en mesure d'exploiter les opportunités offertes par l'existence de cette diversité.

Ils montrent en effet que les modèles qualifiés de « domestique », « de proximité », « commodités (filière vivrière) », « agro-industriel », « de qualité différenciée » (par l'origine, naturaliste, éthique), ne sont pas sensibles aux mêmes risques, tout en mettant cela en regard des types d'impact de ces modèles (environnementaux, santé, rémunération, mise en valeur d'espaces agricoles où l'agriculture intensive ne serait pas compétitive) et d'approvisionnement alimentaire (volume et prix). Leur complémentarité peut atténuer les risques globaux, en diversifiant l'approvisionnement des populations et en renforçant à moyen terme l'autonomie alimentaire d'un territoire. Les auteurs citent par exemple la crise alimentaire de 2008 qui a montré la résistance de zones rurales où les modèles domestiques et de proximité étaient très présents, mais aussi les limites d'une réponse rapide de ces circuits alternatifs pour approvisionner les urbains face à une montée brutale des prix alimentaires, comme on a pu le constater à nouveau avec le COVID-19. De plus, ces différents modèles ne coexistent pas de manière séparée, mais sont reliés par des acteurs ou systèmes qui interagissent, dans différents cadres d'interaction (ex. une coopérative, un dispositif de gouvernance...), de différentes manières (ex. conventions, régulations, flux de matières ou d'argent, controverses, rapports de force...), sur différents objets (ex. le travail, les systèmes techniques, les prix, les ressources naturelles, les critères de qualité, les connaissances, l'identité...) (Gasselin et al., 2021). Fournier et Touzard (2014) défendent alors l'idée selon laquelle la combinaison d'une diversité de modèles au sein d'un SAA concret peut favoriser la sécurisation alimentaire, et doit donc être reconnue et soutenue grâce à une gouvernance adaptée.

### 2.1.3.3.3 Les types de risques pesant sur les SAA

Différents travaux ont cherché à mettre en évidence les moteurs de transformation des SAA et de leurs vulnérabilités (ex. Dury et al, 2019). Dans le travail mené à l'échelle de l'UE, Bertolozzi-Caredio et al. (2023), identifient à partir de la littérature et d'entretiens avec des experts, six grands types de risques (détaillés dans la figure 3) : i) biophysique et environnemental ; ii)
économique et de marché ; iii) socio-culturel et démographique ; iv) (géo)politique et institutionnel ; v) lié à la performance des chaînes d'approvisionnement ; vi) concernant l'information et les technologies. Si ces risques ont une occurrence et ampleur incertaines, leurs impacts peuvent contraindre voire déstabiliser le système productif d'un territoire et les dynamiques territoriales.

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 3 : Le détail des types de risques pesant sur les chaînes d'approvisionnement alimentaire identifiés par Bertolozzi-Caredio et al. (2023)</figcaption></figure>

Pour Bertolozzi-Caredio et al. (2023), la vulnérabilité fait référence à l'incapacité de la chaîne d'approvisionnement alimentaire à réagir aux effets négatifs des risques. La vulnérabilité à chaque risque peut être déterminée par une série de facteurs de vulnérabilités différents (ce que Reghezza -2006- nomme propriétés du système), que les auteurs ont cherché à identifier également, et ont regroupé en 10 catégories : i) contraintes politiques et réglementaires et questions liées à la communication des risques ; ii) manque de ressources financières ou marges économiques limitées ; iii) faible flexibilité face au changement ; iv) forte dépendance à l'égard de certains marchés d'importation et/ou d'exportation ; v) manque d'alternatives (technologiques), de recherche ou d'infrastructures ; vi) manque de capital humain ; vii) faible organisation de la chaîne d'approvisionnement, pouvoir de négociation et fortes interdépendances ; viii) manque de ressources naturelles disponibles ou accessibles ; ix) faible diversité des fournisseurs d'intrants et/ou clients (forte concentration) ; x) autres facteurs de vulnérabilité. Ces autres facteurs, n'appartenant pas aux neuf groupes précédents couvrent différentes questions, telles qu'opérer sur un marché mondial, la logistique mondiale et les systèmes monopolistiques, les dettes nationales élevées, le manque d'investisseurs (étrangers), la baisse de la demande des consommateurs et la méfiance de l'opinion publique alimentée par les médias.

### 2.1.3.3.4 Les mécanismes de propagation de chocs

Si les risques, sont latents, nous parlerons de chocs quand ils surviennent.

Les auteurs s'intéressant au risque systémique pour les SAA, comme Bernard de Raymond et al. (2021) mettent l'accent sur les mécanismes d'auto-entretien ou d'auto-propagation des chocs, en raison des interdépendances. Ces auteurs proposent un cadre analytique, qui distingue et associe les mécanismes de propagation des chocs à l'œuvre (vision exogène et endogène) et une attention aux interactions entre la dimension matérielle et commerciale des SAA. En effet, les SAA relient les systèmes sociaux et naturels et reposent sur des ressources primaires qui ne peuvent être injectées dans le système à volonté (comme on l'a vu aussi avec les travaux de Georgescu-Roegen). La dimension biophysique de l'interdépendance, mise de côté par la finance d'où vient la notion de risque systémique, est primordiale concernant les SAA. De plus, l'interdépendance résultant de propriétés matérielles communes diffère de celle résultant de l'interaction sociale : si tout le monde est, par définition, connecté au système terrestre et en dépend, tout le monde n'est pas connecté au commerce international. Les phénomènes météorologiques extrêmes peuvent se propager à travers un réseau, mais ils peuvent aussi toucher des régions, qui sont mal connectées aux marchés internationaux ou régionaux, ce qui pourrait en fait constituer une plus grande menace pour la sécurité alimentaire. Les auteurs identifient deux types de mécanismes de propagation :

i) vision endogène (image de l'ouragan) : le choc systémique fonctionne comme un ouragan, à l'instar d'une oscillation interne du climat, il frappe d'emblée tous les acteurs et constitue d'emblée un choc agrégé. Cette vision renvoie également à la façon
dont le propre fonctionnement du système peut générer des risques d'effondrement de l'ensemble du système, voire d'un système plus vaste. Des effets de rétroactions sont à l'œuvre mais souvent décalées dans le temps et dans l'espace et peuvent rester invisibles, par exemple pour les consommateurs de pays importateurs. Les processus endogènes de rétroaction entre les éléments du SAA, ainsi que l'accumulation à long terme des charges au sein du système qui pourrait éventuellement conduire à une perturbation, sont à prendre en compte.

ii) vision exogène (image de l'effet domino) : la crise provient d'un choc externe (local ou agrégé) localisé qui se propage ensuite à l'ensemble des acteurs, en raison de leurs interdépendances. Le modèle de l'effet domino se rapporte à la propagation d'un choc local à un ensemble d'agents en interaction et saisit les processus et les conséquences à court terme associés à une perturbation exogène.

Pour ces auteurs, l'articulation de l'analyse des réseaux et de la comptabilité des ressources (flux de matières et d'énergie) est alors vue comme un moyen fort intéressant d'intégrer ces interactions.

Ils précisent également que ces deux mécanismes proposent une vision différente des causes de perturbation, ils diffèrent également en termes de temporalité de la crise : alors que le paradigme de la contagion se concentre sur les processus de perturbation à court terme, le paradigme de l'ouragan met en lumière les causes et les conséquences à long terme d'un événement systémique. Ce qui peut conduire à des changements brusques et irréversibles lorsque des seuils sont franchis pour certains paramètres clés, appelés " tipping point " ou " point de basculement ". Les auteurs soulignent également que dans le cas des systèmes humains, les risques se propagent non seulement en raison des caractéristiques structurelles d'un système, mais aussi en raison des perceptions, des affects, des sentiments et des réactions des individus ou des organisations, ce qui est appelé « amplification sociale du risque ».

Zhao et al. (2024) illustrent par exemple la vision exogène, et cette propagation de chocs et les perturbations de la chaîne d'approvisionnement avec des répercussions en cascade à l'échelle régionale dans le monde entier, en lien à la guerre russo- ukrainienne, en distinguant la chaîne d'impact alimentaire directe et la chaîne indirecte passant par la transformation des productions agricoles et les effets de chevauchement de plusieurs secteurs.

### 2.1.4 Vulnérabilités et risques socio-métaboliques

Bevione et al. (2022), même s'ils n'emploient le terme de vulnérabilités socio-métaboliques, s'intéressent aux vulnérabilités associées au métabolisme d'un territoire autour de la création de richesse associée à une filière, en explicitant que peu d'études ont analysé les vulnérabilités territoriales d'un point de vue métabolique. Ils proposent un cadre métabolisme-capabilités<fnref n="28" />- vulnérabilités afin de mieux comprendre les vulnérabilités sociales, économiques et écologiques d'un territoire, avec comme cas d'étude celui de la filière Beaufort dans la vallée de la Maurienne (Savoie). Ils couplent l'analyse quantitative des flux de matières, d'énergie et monétaires associés, à une analyse qualitative de la manière dont les capacités territoriales renforcent la capacité d'adaptation du territoire (et donc réduisent ses vulnérabilités), et à l'inverse la manière dont les vulnérabilités peuvent « miner » les capacités territoriales.

D'autres travaux, non directement orientés sur les vulnérabilités des SAA, ont par contre cherché à clarifier ce qui relève des vulnérabilités liées au métabolisme des sociétés. Ils prennent en compte la dynamique de l'utilisation des ressources, ce qui est peu fait, dans les cadres plus généraux de conceptualisation et d'évaluation de la vulnérabilité, comme le soulignent Bahers et al. (2022), alors que c'est essentiel pour les SAA.

Parmi les approches socio-métaboliques, des auteurs se sont en effet intéressés récemment aux enjeux de vulnérabilités associés au métabolisme des sociétés. Ces travaux croisant explicitement « métabolisme social » et « vulnérabilité » proposent les concepts de « vulnérabilité métabolique » (Bahers et al., 2019) ou de « socio-metabolic risk » (Singh et al., 2022). Ces travaux ont la particularité de se focaliser sur les territoires insulaires, la communauté de recherche<fnref n="29" /> reconnaissant l'urgence pour les petites îles de passer à des modes de production et de consommation plus durables. Si au départ les notions ont des filiations conceptuelles différentes (tableau 1), les travaux se rapprochent avec une publication commune en 2022, choisissant la notion de « socio-metabolic vulnerability » (Bahers et al., 2022).

<table><tr><td>Vulnérabilité métabolique (VM)</td><td>Risque socio-métabolique (RSM)</td></tr></table>

<footnote n="28">28 Les capacités territoriales représentent la capacité des acteurs d'un territoire à rester maîtres de leur destin, à se fixer des objectifs communs et des moyens pour y parvenir. Ce concept dérive de la théorie des capacités initialement proposée par Amartya Sen.</footnote>

<footnote n="29">29 La Société internationale d'écologie industrielle (ISIE), qui porte une grande partie des socio-metabolic research (SMR), a récemment créé une section spéciale intitulée "Écologie industrielle insulaire" et un site internet dédié est consacré au metabolism of islands (https://metabolismofislands.org/).</footnote>
<table><caption>Tableau 1: Les convergences et divergences entre la notion de vulnérabilité métabolique et de risque socio-métabolique</caption><thead><tr><th>Auteur de référence</th><th>JB Bahers (Bahers et al., 2019)</th><th>S. Singh (Singh et al., 2022)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Filiation (cadre conceptuel de référence)</td><td>Vulnérabilités environnementales (Mathis et al, 2016) : s'attachent à interroger les dispositions d'une société à être plus ou moins bien préparée à supporter un changement brutal de son environnement (ex. risques environnementaux liés aux infrastructures, nuisances environnementales en lien avec des seuils d'exposition)</td><td>Risque systémique (Sillmann et al., 2022)<br>RSM comme sous-ensemble du concept de risque systémique → le risque systémique est associé à des effets en cascade qui se propagent au sein des systèmes et des secteurs et entre eux, par le biais des mouvements de personnes, de biens, de capitaux et d'informations à l'intérieur et au-delà des frontières</td></tr><tr><td>Définition</td><td>La notion de VM s'intéresse au prolongement de ces modifications perturbatrices dans l'analyse de la circulation des ressources, au travers de leur extraction, de leur production et de leur fin de vie en tant que déchets, entre territoires de consommation et territoires d'approvisionnement et de rejets</td><td>Les risques socio-métaboliques sont des risques systémiques associés à la disponibilité des ressources critiques, à l'intégrité de la circulation des matières et à la distribution de leurs coûts et bénéfices dans un système socio-écologique</td></tr><tr><td>Focale</td><td>Relations socio-matérielles entre territoires → l'extraction, la production et la circulation des ressources comme vecteur d'inégalités socio-spatiales à l'échelle mondiale ou locale → complexité des rapports de forces et de pouvoir entre territoires : modalités de gouvernance, conflictualités qui en résultent, politiques qui les instruisent</td><td>Modèles et circulations problématiques des ressources au sein des systèmes socio-écologiques<br>Disponibilité, intégrité de circulation des ressources critiques (ex. eau, énergie, productions agricoles pour l'alimentation, matériaux) pour une distribution équitable des produits et services dérivés dans les systèmes socio-écologiques, nécessaire au bien-être de la société</td></tr><tr><td>Hypothèse</td><td>Les relations socio-matérielles entre territoires sont régies par des mécanismes commerciaux et stratégiques de contrôle des flux de ressources, mais également par une adaptation sociale des habitants</td><td>- Les perturbations, telles que les événements extrêmes induits par le climat, les invasions ou les guerres, les crises géopolitiques et financières, ou le déclin des ressources locales en raison de la surexploitation, entraînent des dysfonctionnements en cascade et, à terme, l'effondrement de la base biophysique des systèmes sociaux<br>- Des combinaisons spécifiques de stocks et de flux de matières peuvent devenir un piège métabolique et contribuer à l'exposition du système au RSM</td></tr><tr><td>Enjeux</td><td>- Adresser une critique sociale et économique des flux de matières qui circulent entre les territoires et produisent des impacts environnementaux et des inégalités sociales à de multiples échelles<br>- Développer des modèles organisationnels et territoriaux ad hoc pour une meilleure gestion des ressources et des déchets</td><td>- Gouverner les flux métaboliques de manière à éviter les RSM et les points de basculement négatifs, notamment les ruptures/perturbations dans la circulation des ressources critiques, et induire des interventions en faveur de points de basculement positifs notamment en termes de dynamique sociale.</td></tr></tbody></table>

Martin Del Campo et al. (2023) proposent d'opérationnaliser le concept de RSM pour trois ressources critiques : l'eau, l'énergie et la nourriture et leur lien, en se concentrant sur les dimensions de la disponibilité, de l'accès, de la consommation et de l'autosuffisance, via une approche combinée quantitative et qualitative, pour 14 îles des Caraïbes. Pour la partie quantitative, les quatre dimensions des ressources eau, énergie, nourriture ont été mesurées en 2000 et en 2017 : i) la disponibilité : quantité estimée de ressources "exploitables" par habitant qui est potentiellement disponible pour la population d'un pays, au cours d'une année donnée, et qui est basée sur les ressources propres du pays ; ii) l'accès : pourcentage de la population d'un pays qui peut utiliser les bénéfices d'une ressource particulière pour leurs besoins de base ; iii) la consommation : quantité estimée de ressources consommées ; iv) l'autosuffisance : capacité d'un pays à satisfaire ses besoins en ressources grâce aux ressources disponibles localement. Les RSM sont lus par une analyse des évolutions de chaque dimension pour chaque ressource, et les risques associés, mais aussi des moteurs principaux de l'utilisation des ressources.

Bahers et al. (2022) examinent l'extraction, la production et la circulation des ressources au sein d'une île de l'archipel des Comores, et quatre vulnérabilités socio-métaboliques ressortent : i) la sécurité alimentaire liée à la circulation des flux de biomasse ; ii) les conséquences sociales et environnementales de l'extraction d'une ressource (ici du sable) sur le métabolisme insulaire ; iii) la relation économique entre l'exploitation d'une ressource (bois) et l'exportation d'un produit (huile essentielle d'ylang-ylang) ; iv) la production de déchets et leur gestion, où les conséquences environnementales (le déversement illégal de déchets détruisant les zones côtières) sont inextricablement liées aux flux de matériaux (induits par des produits bon marché à courte durée de vie).

Dans la publication commune (Bahers et al., 2022), la "vulnérabilité" y est définie comme "la propension ou la prédisposition à être affecté négativement" (d'après le GIEC, 2014). Pour ces auteurs, parmi les cadres d'évaluation de la vulnérabilité, aucun
ne prend réellement en compte la dynamique de l'utilisation des ressources. Or les flux de matières et d'énergie sont essentiels à la survie et au bien-être de tout système socio-économique. Les auteurs introduisent donc la notion de vulnérabilité socio-métabolique, pour examiner l'extraction, la production et la circulation des ressources au sein du système et par le biais du commerce, et la manière dont les inégalités socio-spatiales sont reproduites à la fois à l'échelle locale et à l'échelle mondiale. Un territoire est ainsi considéré comme "vulnérable d'un point de vue socio-métabolique" en raison des menaces potentielles qui pèsent sur ses ressources, ses modes de fonctionnement socio-économiques et sa gestion des déchets et des émissions.

### 2.1.5 Approches socio-métaboliques et liens à l'action

Dans une revue de la littérature sur les approches socio-métaboliques des SAA et leurs liens avec l'action, Gabriel et al. (2020) montrent que le métabolisme dès ses origines théoriques a été pensé comme un outil de médiation vers l'action en citant par exemple Odum (1971). Binder (2007) soulève à nouveau cette question de comment passer d'une analyse des flux de matières à leur gestion. D'autres questionnent la gouvernance des flux (par exemple Harseim et al. (2021) pour la gouvernance du phosphore). Les approches socio-métaboliques sont également mobilisées en écologie politique pour étudier les conflits environnementaux, le travail ou les échanges écologiquement inégaux (Haberl et al., 2019). Bevione et al. (2022) soulignent toutefois que les travaux qui prennent explicitement en compte le rôle et les interactions des acteurs dans la circulation des flux sont rares dans les approches socio-métaboliques. Harchaoui et al. (2024) le confirment sur la base d'un état de l'art (78 études de cas s'appuyant sur des analyses de flux pour déployer une économie circulaire au sein des SAA). Ils montrent que l'idée que les résultats pourraient être utilisés pour mieux orienter les politiques et la gestion des flux est avancée sur l'ensemble de leur corpus, mais que cela reste dans la plupart des cas (73 sur 78) une intention. Dans les travaux qui cherchent toutefois à relier davantage approche socio-métabolique et action, on peut distinguer trois grandes façons de le faire :

- en reliant la compréhension du métabolisme à une analyse des politiques publiques et dispositifs ou régulations institutionnels qui l'influencent ou pourraient le transformer (ex. Bognon et Marty -2015- pour les flux alimentaires ; Mehr et al. -2018- dans le cas du phosphore ; Redlingshöher -2022- dans le cas des pertes et gaspillages alimentaires), et cela peut déboucher sur des recommandations, par exemple dans le cas de Harseim et al. (2021) pour une planification stratégique autour du phosphore au niveau local.

- en couplant une analyse des flux à une compréhension de la gouvernance des flux, passant à la fois par une identification et représentation des acteurs du métabolisme, et par un décryptage de la capacité réelle des acteurs à agir sur les flux (ex. Bahers et Giacchè -2019- qui identifient les dimensions institutionnelles, sociales et individuelles de la gestion des déchets organiques ; Marty et al. -2021- qui s'intéressent à l'organisation territoriale des acteurs autour des flux de biomasse d'origine agricole dans un territoire où se développe la méthanisation).

- en mobilisant les représentations socio-métaboliques avec les acteurs pour co-construire avec eux des indicateurs de vulnérabilités (Nanda et al., 2020 pour des indicateurs relatifs au phosphore), ou pour envisager différents scénarios et engager un dialogue sur la façon dont les transformations peuvent être réalisées (Martin-Ortega et al., 2022 également autour du phosphore), première forme de lien à l'action. Ces derniers auteurs sont allés jusqu'à essayer d'identifier des barrières socio-techniques et cognitives à la mise en œuvre des scénarios de changement, et à évaluer le potentiel des parties prenantes en matière de pensée transformatrice.

Les mécanismes évoqués dans ces travaux agissent à de multiples échelles organisationnelles, politiques et commerciales qui dépassent largement les chercheurs et les acteurs d'un territoire, même si le territoire est considéré comme une échelle pertinente pour l'action (Papangelou et Mathijs, 2021). Withers et al. (2020) interrogent les changements à ces différents niveaux, pour que la responsabilité du changement ne repose pas que sur les seuls exploitants agricoles.

Des perspectives de recherche sont partagées par différents auteurs, pour que les approches socio-métaboliques aillent au-delà de la révélation des « flux cachés », vers une meilleure gouvernance des flux. Il s'agit de mieux comprendre l'organisation, le rôle et les rapports de force et jeux de pouvoir des différentes parties prenantes du métabolisme du SAA (Withers et al., 2020 ; Aubron et al., 2021) ; l'ancrage culturel, social et technique du métabolisme des SAA pour mieux comprendre les verrouillages socio-techniques à l'œuvre ; l'influence des politiques et de l'action publique sur les transformations du métabolisme des SAA. Plus directement sur le lien à l'action, différents travaux suggèrent de questionner la prise en compte et l'implication des acteurs dans les approches socio-métaboliques (et comment) comme agents potentiels de changement ainsi que le rôle des analyses et représentations métaboliques et leur potentiel transformatif (Gabriel et al., 2020). Withers et al. (2020) soulèvent également les questions de l'approche ou des approches de recherche à utiliser et à la manière de représenter le métabolisme du SAA afin d'engager le changement avec les parties prenantes ; du choix des parties prenantes à cibler (en fonction de leur pouvoir, de leur légitimité ou de leur intérêt -Mitchell et al., 1997-, de leur capacité de transformation ou de leur aptitude potentielle à prendre des responsabilités dans la gouvernance collective du SAA -Withers et al., 2020-) ; et de la manière de mettre en œuvre des discussions intersectorielles et multi-échelles.

En effet, nous pouvons faire le constat que les acteurs susceptibles d'influencer le métabolisme des SAA sont très peu impliqués dans les études de cas, en particulier les acteurs économiques et politiques. Si actuellement les approches socio-métaboliques
affichent un lien fort à l'action, les façons dont l'action est liée aux choix des approches et de représentations socio-métaboliques, et à l'utilisation des représentations avec les parties prenantes, sont, quant à elles, rarement abordées (Gabriel et al., 2020).

## 2.2 Le cadre d'analyse Scalable

### 2.2.1 Métabolisme des filières d'un territoire

La figure 4 présente ce qu'on retient de la littérature pour le cadre d'analyse du métabolisme des filières dans Scalable, en ce qui concerne les enjeux, le périmètre du système, les dimensions et la gouvernance.

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 4 : Les éléments retenus de la littérature pour le cadre d'analyse Scalable</figcaption></figure>

L'analyse matérielle et du réseau des acteurs (Bernard de Raymond et al., 2021) pour l'enjeu de sécurité et souveraineté alimentaire plaide pour une approche socio-métabolique. Le double enjeu de souveraineté (alimentaire/biomasse) et de soutenabilité plaide pour adopter le modèle fond/flux, et pour regarder l'inscription des SAA à la fois dans un territoire et le reste du monde. L'apport des approches socio-métaboliques sur les fonds socio-structurels, et le constat des « hidden middles » dans l'analyse des SAA, invitent à considérer le système productif du SAA et sa structuration en filières.

Notre cadre d'analyse propose donc d'entrer par les filières composant le SAA, en s'intéressant à leur métabolisme. Les filières deviennent donc notre objet d'étude (et non notre cadre d'analyse qui reste celui du métabolisme social).

Les intérêts d'une approche socio-métabolique des filières (par rapport aux approches filières présentées précédemment), est de décaler la focale sur :

- les flux de matières par rapport aux contraintes biophysiques du système productif, par rapport à une focale davantage sur les flux de marché (échanges de biens et de services), les flux de connaissances ou de technologies et les flux financiers (Assogba, 2018) par rapport aux enjeux de création de valeur, d'innovation et de compétitivité. Parmi ces flux, les flux d'approvisionnement et d'écoulement sont particulièrement questionnés respectivement par rapport aux questions de dépendance et de saturation des débouchés. Les flux de coproduits et déchets générés par l'activité principale des opérateurs d'une filière sont également considérés. Leur devenir contribue à la soutenabilité environnementale et socio-économique des filières (Hittner et al., 2024). La valorisation locale des coproduits peut créer de la valeur ajoutée et des synergies entre filières au sein d'un territoire, tout en évitant des éventuels surcoûts (économiques et environnementaux) liés au transport sur de longues distances. Les coproduits non valorisés, qui deviennent des déchets, peuvent également être traités localement (avec parfois certains coûts quand même), ou exportés, impliquant alors un « transfert de vulnérabilité » vers d'autres territoires, ou non traités et impactant l'environnement local. Or, dans les approches filière, l'accent sur le produit, a effacé la question des autres outputs des processus de production (coproduit et déchets), au-delà de l'intérêt porté aux filières elles-mêmes de valorisation des coproduits (Renaud, 2019) et de gestion des déchets (Bahers et al., 2015).
- les liens entre les flux et les fonds, notamment l'accès aux ressources primaires (notamment eau, sols, énergie) et leurs usages dans les étapes de la production à la consommation par rapport aux enjeux de renouvellement des fonds écologiques et de vulnérabilités biophysiques, alors que nous avons vu que ces dimensions environnementales et biophysiques étaient peu l'objet des approches filière ; mais également la diversité des sources d'approvisionnement et d'écoulement par rapport à la dépendance à un acteur monopolistique.

- les interactions matérielles au sein et entre filières (et pas uniquement sur les relations économiques, de concurrences, de pouvoir... entre acteurs), par rapport aux propagations potentielles de chocs via la circulation des matières, et aux concurrences sur les ressources et usages de certaines matières.

Les intérêts de considérer les filières comme objet d'étude, dans une approche socio-métabolique du SAA, est de forcer à mettre l'accent non seulement sur les flux entre biosphère et technosphère et au sein de la technosphère, mais aussi sur le système d'acteurs, les relations inter-entreprises (collaboration, contrats, rapports de pouvoir, etc.), les coordinations sectorielles et territoriales, et les modes de gouvernance des flux. En effet, différents travaux montrent que la prise en compte des acteurs et institutions en jeu dans la circulation et la gouvernance des flux est marginale dans les approches socio-métaboliques (Harchaoui et al., 2024).

Cet ensemble permet in fine de mieux comprendre les interactions entre filières et territoires et l'articulation des modes de gouvernance sectorielle, territoriale, entrepreneuriale pour en produire une lecture en termes de vulnérabilités des SAA.

## 2.2.2 Lecture du métabolisme des filières par leurs vulnérabilités

Ce que nous retenons de la littérature pour produire une lecture du métabolisme des filières d'un territoire du point de vue des vulnérabilités, est : i) de partir d'un territoire et de ses enjeux socio-métaboliques ; ii) de considérer deux temporalités celles du moyen long terme, de la structuration et des évolutions tendancielles du métabolisme, avec des vulnérabilités inhérentes (facteurs de vulnérabilités), et des risques latents. L'autre est celle du temps soudain d'un choc, des vulnérabilités révélées lors de sa propagation au sein ou entre filières.

### 2.2.2.1 Facteurs de vulnérabilités distinguant vulnérabilités biophysiques, socio-structurelles et socio-matérielles

Dans les deux cas d'étude cités précédemment (Bahers et al., 2022 ; Martin Del Campo et al., 2023), si on rentre par le métabolisme, la notion de vulnérabilité dans son usage reste un peu floue, renvoyant aux enjeux autour de ressources critiques, à des domaines de concernement (ex. la sécurité alimentaire), à des interdépendances, aux conséquences environnementales de secteurs d'activités ou de pratiques. De plus l'opérationnalisation du concept de RSM proposé par Martin Del Campo et al. (2023) ne permet pas de voir la circulation des flux, ni les fonds qui les sous-tendent, qui nous semblent faire la richesse et la solidité théorique des approches socio-métaboliques, ni les interdépendances et effets en cascade, pourtant au cœur de la notion de risque systémique auquel les auteurs se réfèrent. On est de plus sur des territoires particuliers, des îles, pour lesquels il est plus évident de circonscrire ce qui entre et sort et les acteurs en jeu, ce qui est moins évident pour d'autres territoires, et où la question de l'opérationnalisation d'un cadre d'analyse des VSM se pose différemment (Hittner et al., 2024).

Quant aux travaux sur les vulnérabilités, notamment des SAA, nous retenons différents éléments qui nous semblent importants à prendre en compte, et convergents avec les approches socio-métaboliques, qui pourraient permettre de les relier dans un cadre d'analyse des vulnérabilités socio-métaboliques. A partir de l'ensemble de ces travaux, nous proposons un cadre d'analyse des vulnérabilités socio-métaboliques qui distingue vulnérabilité biophysique, vulnérabilité socio-structurelle et vulnérabilité socio-matérielle (figure 5), selon les enjeux/domaines de concernement, au sens de Füssel (2007), auxquels elles sont associées.

- les **vulnérabilités biophysiques (VB)**, renvoient au domaine de concernement/enjeu (au sens de Füssel, 2007) de renouvellement des fonds écologiques. Elles rendent compte de la sensibilité et des réponses de ces fonds aux évolutions tendancielles et aux chocs soudains, au degré d'atteinte à leur quantité et qualités (par rapport aux fonctions qu'ils ont et leur renouvellement en toute intégrité) et aux dimensions du système affecté. Ex. : moindre disponibilité de la ressource en eau pour le SAA dans un contexte de changement climatique. A ce titre, mesurer les empreintes environnementales du SAA apporte un éclairage sur les VB au sens où elles affectent potentiellement le renouvellement des fonds écologiques.

- les **vulnérabilités socio-structurelles (VSS)** renvoient à l'enjeu de renouvellement des fonds humains et technologiques. Elles rendent compte de la sensibilité et des capacités de réponses de ces fonds aux évolutions tendancielles et aux chocs soudains, au degré d'atteinte à leur quantité et qualités (par rapport aux fonctions qu'ils ont et leur renouvellement en toute intégrité) et aux dimensions du système affecté. Ex. difficulté à pérenniser les exploitations agricoles, à trouver de la main d'œuvre, à renouveler les équipements et infrastructures... A ce titre, mesurer les empreintes socio-économiques du SAA (emplois directs et indirects, création et répartition de la valeur...), révéler les perceptions qu'ont les acteurs de la viabilité des différents maillons du système, apporte un éclairage sur les VSS.
- les vulnérabilité socio-matérielles (VSMa) : renvoient à l'enjeu de souveraineté (dans notre cas : souveraineté « biomasse », dont alimentaire), de gouvernance adaptée des flux et aux risques liés aux interdépendances matérielles et organisationnelles. Elles rendent compte des flux en jeu, de leur circulation et gestion, et de la coexistence d'une diversité de modèles et échelles de décision. Ex : dépendance de l'élevage aux importations de tourteaux d'oléagineux, concurrence entre usages des céréales pour l'alimentation ou pour l'énergie.

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 5 : Les trois facteurs de vulnérabilités d'un système retenus dans le cadre d'analyse Scalable</figcaption></figure>

### 2.2.2.2 La double temporalité des vulnérabilités

La terminologie endogène/exogène (Bernard de Raymond et al., 2021) nous semble être source de confusion. Elle mêle à la fois mécanismes de propagation des chocs, mais aussi origine temporelle et spatiale des chocs. Par exemple, la vision endogène semble recouper à la fois l'idée que : i) toutes les composantes du système sont touchées simultanément -image de l'ouragan-(par rapport à la vision de la propagation par effets en cascade -image de l'effet domino-), et ii) les évolutions tendancielles, de long terme, du SAA globalisé, avec des effets de rétroaction, amenant des tensions grandissantes sur le système lui-même ou sur d'autres auxquels il est interconnecté. Ce 2ème point nous semblait être contenu également dans la vision endogène. Pour notre cadre d'analyse nous proposons de bien distinguer (tableau 2) : i) les mécanismes de propagation des chocs (effet ouragan ou effet domino) ; ii) les origines « temporelles » : un choc soudain (court terme), des évolutions tendancielles (moyen et long terme) ; iii) les origines « spatiales » des chocs et risques (endogène au système étudié ou exogène) ; iv) les effets de rétroaction pouvant venir amplifier les vulnérabilités.

Dans notre cas, nous précisions que l'effet « ouragan » sera plutôt considéré comme un choc touchant une ressource clé impactant simultanément différentes composantes du SAA ou du territoire, comme l'eau, l'électricité et autres sources d'énergie, les systèmes informatiques. Nous convenons alors qu'un effet ouragan (ex. une contamination de l'eau) peut enclencher un effet domino qui ne sera pas le même selon les filières (par exemple transformation laitière forte consommatrice d'eau, contrairement au secteur de la meunerie).

<table><tr><td>Mécanismes de propagation des chocs</td><td>Ouragan : impacte simultanément différentes composantes du système (ex. catastrophe naturelle ou choc touchant une ressource clé du territoire - eau, électricité, autres sources d'énergie, systèmes informatiques...<br/>Domino : propagation du choc en raison des interdépendances</td></tr><tr><td rowspan="2">Origine « temporelle » des chocs/risques</td><td>Evolutions tendancielles</td></tr><tr><td>Origine soudaine</td></tr><tr><td rowspan="2">Origine « spatiale » des chocs/risques par rapport au système étudié</td><td>Endogène</td></tr><tr><td>Exogène</td></tr></table>
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 6 : Les temporalités des vulnérabilités dans le cadre d'analyse Scalable</figcaption></figure>

Nous regarderons à la fois les facteurs de vulnérabilités, à savoir les dimensions du métabolisme des filières potentiellement vulnérables par rapport à des risques latents, ou impactées en cas de chocs, mais également ce qui peut amplifier ou limiter l'expression du risque ou la propagation d'un choc, que ce soit en termes de réponse individuelle ou collective (démarche sectorielle ou territoriale). La partie « réponse », nécessitant une analyse à l'échelle des acteurs, ne sera déployée qu'au niveau du PAiT.

## 2.3 Questions de recherche et délimitation du SAA étudié

La littérature et le cadre d'analyse proposé nous permettent de préciser nos questions de recherche, en lien aux objectifs du projet, comme présenté sur la figure 7.

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 7 : Les questions de recherche communes à l'échelle nationale et PAiT, en lien aux objectifs du projet</figcaption></figure>

Par rapport aux objectifs spécifiques à l'échelle du PAiT, les questions de recherche sont présentées dans la figure 8.