# Le « Golden Speech » d'Élisabeth Ire (1601) : les souveraines audaces d'une reine vieillissante

Marie-Céline Daniel

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/rhetorique/1924

DOI : 10.4000/155vq

ISSN : 2270-6909

## Éditeur

UGA Éditions/Université Grenoble Alpes

## Édition imprimée

ISBN : 978-2-37747-576-6

## Référence électronique

Marie-Céline Daniel, « Le « Golden Speech » d'Élisabeth Ire (1601) : les souveraines audaces d'une reine vieillissante », Exercices de rhétorique [En ligne], 24 | 2025, mis en ligne le 18 novembre 2025, consulté le 19 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/rhetorique/1924 ; DOI : https://doi.org/10.4000/155vq

Ce document a été généré automatiquement le 19 novembre 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
Le « Golden Speech » d'Élisabeth Ire
(1601) : les souveraines audaces
d'une reine vieillissante

Marie-Céline Daniel

<footnote n="1">1 De ses quarante-cinq ans de règne, il nous reste moins d'une dizaine de discours parlementaires de la reine Élisabeth Ire d'Angleterre. Entre 1558 et 1603, Élisabeth convoqua le Parlement dix fois, pour des sessions dont la durée s'est échelonnée de quelques semaines (le Parlement de 1571, réuni entre le 2 avril et le 29 mai 1571) à plusieurs années (le Parlement convoqué en 1563 siégea de manière discontinue de cette date à 1567¹). En ces temps de monarchie forte, bien avant l'expansion parlementaire du dix-septième siècle, ce recours au Parlement est d'une fréquence habituelle. Le père d'Élisabeth, Henri VIII, y fit appel neuf fois au cours d'un règne un peu plus court ; néanmoins, l'ampleur des réformes politico-religieuses portées par Henri VIII explique une utilisation beaucoup plus intense de l'institution que sous Élisabeth. Depuis le Moyen Âge, les monarques sollicitaient le Parlement quand le besoin d'argent devenait pressant, en cas de guerre notamment. Sous les Tudors, progressivement, le Parlement est convoqué pour apporter un soutien manifeste à une politique royale. Tel est le cas du « Reformation Parliament » d'Henri VIII, qui vote entre 1529 et 1536 l'essentiel de l'appareil législatif consolidant la Réforme henricienne². Sous Élisabeth, la principale raison de la convocation est généralement liée à la levée des impôts, mais souvent les parlementaires en profitent pour aborder d'autres sujets : le mariage de la reine pendant la Crise de Succession au début des années 1560 ou le sort de Mary Queen of Scots au tournant des années 1570.</footnote>

<footnote n="2">2 De ces sessions parlementaires, il nous reste des comptes rendus et des discours. Cependant, les sources ne sont pas toujours fiables et de nombreux détails des débats nous manquent. Même les prises de parole de la reine ont été en partie perdues, y compris les discours d'ouverture ou de clôture. Ceci est d'autant plus remarquable que les qualités intellectuelles et les talents oratoires de la reine faisaient l'objet de l'admiration de ses contemporains³. L'absence d'une véritable politique d'archivage</footnote>
dans une organisation administrative encore approximative explique sans doute en partie ces lacunes.

3

Parmi la petite dizaine de discours parlementaires qui restent, le discours de 1601 est sans doute considéré comme le plus remarquable. Quand on envisage la prise de parole des reines européennes, le « *Golden Speech* » constitue l'un des textes incontournables. Il s'agit du dernier discours d'Élisabeth adressé à son Parlement, quarante-trois ans après son arrivée sur le trône, alors qu'elle a 68 ans. Très célèbre, souvent considéré comme le testament politique d'une souveraine qui allait mourir seize mois plus tard, ce discours est un objet politique tout à fait intéressant. Il fonctionne en partie en miroir d'un autre discours, peut-être plus célèbre encore : la prise de parole de la reine à Tilbury à l'été 1588, devant ses troupes, alors que l'Invincible Armada du roi Philippe II d'Espagne était attendue et que l'invasion du royaume paraissait inévitable. En 1601, le « *Golden Speech* » joue sur le souvenir de ce moment perçu rétrospectivement comme l'apogée du règne ; en jouant d'une rhétorique assez proche, la reine entend visiblement réactiver ce souvenir d'une communion anglaise face à l'adversité.

4

Comme l'ensemble des discours d'Élisabeth au Parlement, cette prise de parole est une manifestation d'autorité. Cependant, en raison du contexte dans lequel il s'inscrit, d'un moment perçu comme la fin du règne, de sa mise en scène ainsi que de sa circulation par la suite dans une version imprimée, le « *Golden Speech* » n'est pas tout à fait comparable aux autres discours élisabéthains⁴. S'il se donne à voir d'abord comme une reprise en main, par la reine, de l'ensemble de la prérogative royale, il révèle néanmoins les faiblesses d'une reine au crépuscule de son règne. Après avoir présenté en quelques mots le contexte dans lequel le discours prend place, on étudiera la théâtralisation du pouvoir que l'allocution propose : à bien des égards, ce discours est une démonstration du pouvoir en actes. Morceau de bravoure de la rhétorique royale, retravaillé pour pouvoir être diffusé dans une version imprimée, le texte est aussi l'aveu de faiblesse d'une autorité monarchique forcée de composer avec des parlementaires devenus exigeants⁵.

5

La session du Parlement de 1601 s'ouvre le 27 octobre et s'achève le 19 décembre de la même année⁶. Les chambres sont convoquées pour décider de la levée de fonds nécessaire à la défense du royaume contre l'Espagne de Philippe III et Rome. Au début du mois d'octobre, deux généraux espagnols, Don Juan del Águila et Don Diego Brochero, avaient débarqué avec 3 500 hommes près de la ville de Kinsale, au sud de Cork. Depuis plusieurs années, les Espagnols se préparaient à venir soutenir les rebelles irlandais, et Philippe III, roi d'Espagne depuis trois ans à peine, s'était finalement décidé. L'arrivée des soldats promettait un regain de violence entre les Irlandais et les occupants anglais⁷. Comme souvent, la convocation du Parlement répondait à une situation d'urgence, et comme souvent, il ne s'agissait pas, pour les membres des deux chambres, de s'appesantir sur des sujets de législation extérieurs à cette pression conjoncturelle. Pourtant, les sujets politiques soulevés lors du Parlement précédent, en 1597, étaient demeurés sans réponse, et la chambre basse saisit immédiatement l'opportunité de réitérer ses plaintes.

6

En effet, à ce moment-là, l'ensemble du royaume est marqué par ce qui apparaît à tous comme la fin du règne. Avec les morts successives de tous les conseillers qui l'avaient accompagnée depuis ses jeunes années (Leicester en 1588, Sir Francis Walsingham en 1590, Lord Burghley en 1598), la reine se trouve de plus en plus isolée. Son indécision et ses atermoiements irritent une partie de ses proches. Celle qui avait su maintenir un
relatif équilibre des partis au sein de son gouvernement apparaît de plus en plus otage de factions, manipulée par la jeune génération de ses conseillers : à la fois Robert Cecil, fils du défunt Lord Burghley devenu son ministre principal à la suite de la disparition de son père, et surtout Robert Devereux, comte d'Essex, fils adoptif de son ancien favori Leicester. Essex, en janvier 1601, avait essayé d'organiser une rébellion contre la reine ; il avait été arrêté, jugé, condamné à mort et décapité en février 1601. Il n'est pas question ici de revenir en détails sur cet épisode, mais il est perçu comme symptomatique d'une forme de déclin dans la maîtrise du pouvoir par la reine.

7 Outre la rébellion avortée d'Essex, le royaume est miné depuis plusieurs années par une situation économique difficile : l'inflation a considérablement augmenté, rendant la vie des sujets anglais de plus en plus compliquée. Par conséquent, la prolifération des monopoles accordés par la Couronne apparaît comme un facteur aggravant qui révèle l'avidité de certains proches du pouvoir et l'incapacité de la reine à arbitrer correctement. Le dernier parlement, quatre ans plus tôt, avait révélé la colère des Communes ; même si la reine avait promis que des mesures seraient prises, rien n'avait véritablement changé depuis⁸. On comprend donc d'emblée que les objectifs de la reine et Cecil d'une part, et ceux des Communes d'autre part, aient pu diverger : là où les premiers veulent obtenir des subsides pour financer les dépenses des guerres irlandaises, les seconds souhaitent monnayer leur soutien contre l'annulation de certains monopoles. La chambre basse n'aura de cesse, pendant plusieurs semaines, de souligner l'impérieuse nécessité de mettre un terme à cette pratique ruineuse pour la communauté. Certains membres de la chambre basse étaient même prêts à légiférer. Face à la tension croissante, Sir Robert Cecil annonce le 25 novembre que la reine fera une proclamation pour limiter les monopoles, en supprimer certains et en renvoyer d'autres vers les tribunaux. Dans la foulée, la reine accepte de recevoir une délégation des Communes à Whitehall, qui souhaitent la remercier de son action. C'est à cette occasion qu'elle prononce le discours resté ensuite dans les annales comme le « Golden Speech ».

8 Comme souvent dans le cas des écrits de la reine Élisabeth (lettres, poèmes mais aussi discours, parlementaires ou non), plusieurs versions existent. Le présent travail ne s'intéressera pas tant à la question de savoir laquelle des quatre versions est la plus authentique ; les chercheurs ne s'accordent pas sur cette question, et certaines d'entre elles sont suffisamment proches pour que l'on puisse se dire qu'elles paraissent crédibles⁹. Dans cette étude, nous privilégierons la version imprimée par Robert Barker rapidement après les faits, car il s'agit de la version officielle, celle que la Couronne a souhaité voir circuler¹⁰. Cependant nous la comparerons à deux autres versions du discours : l'une est tirée du *Journal des Parlements* d'Élisabeth, compilé par Simonds D'Ewes et publié par son neveu à la fin du dix-septième siècle¹¹. L'autre provient du journal de Hayward Townshend, qui était alors tout jeune membre des Communes et dont les écrits ont été publiés en 1680¹².

## La théâtralité de la scène : le pouvoir en actes

9 L'allocution de la reine advient après des semaines de discussions au sein des Communes à propos de la pratique abusive de l'octroi des monopoles. La tension entre la Couronne et les Parlementaires s'est suffisamment renforcée pour que Robert Cecil cherche un moyen de reprendre la main. La reine promet donc de s'adresser aux
Communes dans son palais de Whitehall. Cette irrégularité est suffisamment importante pour être mentionnée dès la page de titre de la version imprimée de Barker. Pendant l'époque Tudor et contrairement à ce qui se passe aujourd'hui, les souverains anglais pouvaient assister aux séances du Parlement, et leur présence au sein de Westminster créait le « *King-in-Parliament* », fiction politique censée représenter l'institution la plus haute du royaume. Si les monarques n'assistaient pas à la totalité des sessions, souvent longues de plusieurs mois, ils pouvaient siéger à leur gré. En 1601, la reine invite une délégation d'environ 140 membres à venir lui rendre visite dans son palais. Ce chiffre représente un peu moins de la moitié de la chambre basse ; dans le récit fait par D'Ewes ainsi que dans les souvenirs de Townshend, la proposition de la reine, et notamment le nombre limité des membres des Communes invité, est justifié par la place restreinte au palais de Whitehall¹³. Ce déplacement est intéressant à plusieurs égards. Il s'explique d'abord par l'âge et l'état de santé de la reine, deux éléments qui ne sont évidemment pas mentionnés ouvertement. La venue des Communes à Whitehall évite à Élisabeth de se déplacer. Cependant, ce changement de lieu prend une dimension symbolique forte, qui n'a pas pu échapper aux différentes parties prenantes. Quand la reine se déplaçait à Westminster, elle pénétrait sur un territoire parlementaire, même si la fiction du « *Queen-in-Parliament* » cherchait à gommer toute velléité d'opposition en recréant une entité complète à la tête du royaume. Le renversement de cette pratique oblige les Parlementaires à entrer sur le territoire de la reine ; dans le palais de Whitehall, elle est chez elle. Le « *Golden Speech* » est bien un discours parlementaire, mais il est aussi un discours prononcé dans un palais royal. Le rapport de force s'établit d'emblée en faveur de la souveraine. Si depuis la fin du mois d'octobre les Communes ont fait entendre leurs revendications de manière bruyante, si elles peuvent considérer comme une victoire d'avoir obtenu une proclamation de la reine contre les monopoles le 25 novembre, leur venue à Whitehall inverse le rapport de force : formulée comme une invitation courtoise, la demande de la reine pourrait aussi valoir convocation.

10

La question de ce rapport de force a été perçue d'emblée par les contemporains et les comptes rendus parlementaires dans lesquels figure le « *Golden Speech* » s'y arrêtent de manière plus ou moins directe. La version imprimée ne fait que reproduire le discours, mais dans les autres cas les narrateurs racontent l'intégralité de la scène. Ils décrivent notamment les personnes présentes, leur gestuelle, le décor. Simonds D'Ewes, dont le récit a été publié de manière posthume dans la dernière partie du dix-septième siècle, a transcrit des documents historiques vers 1637¹⁴. Le passage qui évoque la rencontre entre Élisabeth et les parlementaires à Whitehall est particulièrement intéressante. On y lit qu'Élisabeth était assise dans la Chambre du Conseil sous le « *Cloth of State* », une sorte de dais faite d'une riche étoffe, souvent brodée des armes du monarque¹⁵. Les délégués s'avacent vers elle et font trois révérences. John Croke, le *Speaker* de la Chambre (et Membre du Parlement pour Londres), prononce un discours de remerciements puis s'agenouille, en même temps que les autres parlementaires¹⁶. Dans la version reprise par D'Ewes et dans celle de Hayward Townshend¹⁷, le discours de la reine s'engage alors que les représentants des Communes sont encore à genoux. C'est la reine elle-même qui, après quelques minutes de parole, leur enjoint de se relever, puis continue son discours¹⁸. D'Ewes insiste sur cette attitude de soumission des parlementaires, comme s'il s'agissait d'une anomalie : « *Note that all this while they kneeled* ». La dimension théâtrale et picturale est donc très forte : la reine trône, littéralement, face à une Chambre des Communes soumise.
11 Le « Golden Speech » est régulièrement comparé au discours d'Élisabeth à Tilbury. On considère souvent que les deux discours constituent les deux chefs-d'œuvre de la rhétorique élisabéthaine¹⁹. A priori, pourtant, la comparaison est loin d'être évidente. D'une part, les contextes sont très différents. En 1588, la reine avait décidé de prendre la parole devant ses troupes alors que l'Angleterre attendait l'arrivée de la flotte monumentale rassemblée par Philippe II d'Espagne afin de débarquer dans le royaume. Élisabeth s'exprimait à l'extérieur, loin des fastes de Londres et face à des soldats dont les intentions n'étaient pas forcément claires : la reine elle-même explique que ses conseillers ont essayé de la dissuader de s'adresser directement à eux, de peur qu'elle ne soit attaquée²⁰. La souveraine est contrainte par l'urgence de la situation. En 1588, le décor du discours de Tilbury s'impose donc à elle, alors qu'en 1601 elle soigne l'écrin dans lequel elle va parler. Dans le cas de l'Invincible Armada, le décor lui-même avait contribué à la légende, mais sans doute parce que l'Angleterre avait été victorieuse. En 1601, visiblement, le risque n'est plus de mise : tous les éléments du discours sont intégrés à la stratégie rhétorique de la souveraine, du décor à la position physique des participants.

12 Pourtant, il ne faudrait pas se laisser complètement duper par cette mise en scène ; son orchestration est sans doute une conséquence directe d'une position de faiblesse relative du pouvoir royal. On ne peut pas exclure que la reine ait souhaité rejouer l'exploit rhétorique de Tilbury, et à bien des égards les deux discours partagent des thématiques. Les deux prises de parole s'attachent notamment à décrire la réalité du pouvoir royal ; dans les deux cas, la reine adopte une posture contrite, dans un exercice quasi-pénitentiel.

13 Dans toutes les versions du discours de 1601, Élisabeth commence par expliquer sa décision quant aux monopoles ; on reviendra à la signification politique de ce premier mouvement plus tard. Après son mea culpa initial, la reine élargit les perspectives et analyse sa pratique du pouvoir, comme elle l'avait fait en 1588. Il est intéressant de comparer les différents textes, afin de comprendre ce qu'Élisabeth a voulu faire circuler. En effet, dans les deux versions non-officielles, la reine s'épanche longuement sur le souci qui a été le sien de protéger ses sujets : « God hath made Mee to bee a Queene [...] to keefe you from out of Seruitude, and from slauerie vnder our Enemies²¹ » (« Dieu m'a faite reine pour vous préserver de la servitude et de l'esclavage sous le joug de nos ennemis »). Grâce à un réseau d'images évocatrices de l'amour maternel, elle professe un amour sans limites pour les Anglais : « And though you haue had and may haue many mightier and wiser Princes sitting in this Seat, yet you neuer had nor shall haue any that will loue you better²² » (« Et quand bien même vous avez eu et aurez encore des princes plus puissants et plus sages assis sur ce siège, jamais n'en aurez-vous un qui vous aimera davantage »). En filigrane, se dessine l'image de la Vierge, dont Élisabeth saura jouer dans sa portraiture. Ces protestations d'amour royal sont nettement moins présentes dans le texte officiel. La reine affirme qu'elle donnerait sa vie pour ses sujets (« wee would willingly lose our life, ere see such [subjects] to perish²³ »), mais elle s'en tient à une posture plus royale et moins familière. Dans les textes de D'Ewes et de Townshend, elle se décrit comme un instrument entre les mains de Dieu : « God hath made me this Instrument to maintain his Truth and Glory, and to defend this Kingdom (as I said) from Peril, Dishonor, Tyranny and Oppression²⁴ » (« Dieu a fait de moi son instrument pour conserver sa vérité et sa gloire, et pour défendre son royaume [comme je l'ai dit] face au péril, au déshonneur, à la tyrannie et à l'oppression »). À plusieurs reprises, la souveraine fait
assaut d'humilité, soulignant son rôle au service de ses sujets, dans une posture
christique que la promesse d'une mort sacrificielle vient couronner. Cette dimension
existe dans la version imprimée, mais elle est beaucoup moins prégnante que dans les
extraits des débats parlementaires.

14 De la même manière, la dimension rétrospective du discours de la reine est moins évidente dans la version imprimée. Townshend et D'Ewes citent tous les deux la reine qui affirme : « *To be a king and wear a crown is a thing more glorious to them that see it than it is pleasant to them that bear it* » (« Être roi et porter une couronne est chose plus glorieuse pour ceux qui regardent cela que chose plaisante à ceux qui la portent »). La formule rappelle les grandes tirades du roi Richard II dans la pièce de Shakespeare²⁵ ; elle est marquante, et sa présence identique dans les deux *verbatim* des débats parlementaires arguerait en faveur de son authenticité. Encore une fois, l'expression reprend un fil déjà présent dans le discours de Tilbury. Pourtant, compte tenu des événements de 1601, de l'âge avancé de la reine et de son isolement, la lassitude que l'on devine dans ces mots a pu paraître plus authentique qu'en 1588. Il n'est pas impossible qu'un tel aveu de faiblesse ait semblé risqué dans le contexte, et qu'Élisabeth ait préféré le supprimer de la version officielle. Ne reste que l'aveu peu crédible d'une abdication en cas de nécessité, pour le bien du royaume : « *For were it not for conscience, and for your sake, I would willingly yeeld another my place*²⁶ » (« Car s'il ne s'agissait pas de conscience morale, et de votre bien, je cèderais bien volontiers ma place à un autre »). Figure aussi dans les trois textes une comparaison de la couronne avec des pilules dont l'enrobage sucré ferait oublier d'abord le goût amer.

15 Le regard porté par la reine sur sa pratique du pouvoir ne constitue pas l'essentiel du texte, même si c'est sans doute ce qui en est resté et ce qui a contribué à le rendre célèbre. En réalité, dans l'immédiat, Élisabeth souhaite reprendre la main sur un plan politique, notamment face à une chambre basse devenue trop remuante. Visiblement, l'un des objectifs du discours est de justifier son changement de position quant à l'octroi des monopoles. On l'a dit, cette question n'était pas nouvelle, et elle avait déjà agité le Parlement lors de sa précédente convocation, en 1597. Le sujet avait même été assez longuement mentionné par le *Lord Speaker* Ylverton dans son discours de clôture le 9 février 1598²⁷. Lors de la session qui nous intéresse, l'annonce d'une future proclamation pour limiter la distribution et l'usage des monopoles avait pris les Communes par surprise, tant le sujet était ancien. Pourtant, dès le 28 novembre, soit trois jours après l'annonce, la proclamation était publiée. Les parlementaires reçus à Whitehall en avaient donc déjà eu connaissance. Dans le discours qu'elle leur tient, Élisabeth cherche à montrer que son geste n'a pas été obtenu sous la contrainte, tout en redéfinissant le rôle de chacun dans le fonctionnement du royaume.

16 Dans les trois versions de l'allocution, la reine remercie ainsi les Communes de l'avoir informée des abus perpétrés par les bénéficiaires de monopoles : « *And I charge you to thank them of the House of Commons from me: for had I not received knowledge from you, I might a [sic] fallen into the Lap of an Error, only for lack of true information*²⁸ » (« Je vous demande de remercier les membres de la Chambre des Communes pour moi, car sans la connaissance que vous m'avez transmise, j'aurais pu commettre une erreur, par simple manque d'information »). Le mot « erreur » figure dans chaque version du discours, mais à chaque fois il est établi clairement que l'erreur a été évitée. Bien entendu, aucune des personnes présentes n'était dupe de la façon dont la reine cherchait à se défausser. Dans les mots d'Élisabeth, le rôle des Communes est d'opérer à la fois comme
une vigie et une courroie de transmission des maux du royaume; en dénonçant les coupables, les parlementaires ont permis à la reine de remplir son office et ont détourné d'elle le mécontentement de ses sujets : « What an undeserved doubt might we have incurred, if the abusers of our liberality, the thrallers of our people, the wringers of the poore, had not bene tolde us²⁹ » (« Nous aurions suscité un doute affreux, si ceux qui abusent de notre générosité, ceux qui asservissent notre peuple, ceux qui extorquent les pauvres n'avaient pas été dénoncés auprès de nous »). L'hommage est évident, même s'il implique que le Parlement ne saurait agir de sa propre initiative. À bien y regarder, le propos emporte avec lui, dans la version imprimée du discours, un certain nombre de limites.

17 Dans ce discours officiel, en effet, la reine poursuit son exposé dans un sens moins favorable aux Communes. Elle prend la peine de revenir sur le cœur de la querelle entre le Parlement et elle-même. Elle précise, sur le ton de l'évidence :

> They doubt not it is lawfull for our kingly state to grant gifts of sundry sorts of whom we
> make election, either for service done, or merit to be deserved, as being for a King to make
> choise on whom to bestow benefits, more to one then another³⁰.

Nul ne doute qu'il appartient au roi d'accorder des cadeaux de toutes sortes à ceux de notre choix, soit pour service rendu ou du fait de leur mérite, de même qu'il lui appartient de choisir à qui il accorde des bénéfices, à l'un plus qu'à l'autre.

Ce faisant, elle réaffirme un point essentiel à ses yeux et à ceux de Robert Cecil : la distribution des monopoles est un élément constitutif de la prérogative royale. Cecil lui-même, lors des débats du mois de novembre, avait essayé d'empêcher la discussion en insistant sur la nature du sujet :

> This dispute draws two great things in question; First the Princes power; Secondly the
> freedom of Englishmen. I am born an Englishman and am a Fellow-Member of this House; I
> would desire to live no day, in which I should detract from either. I am servant unto the
> Queen, and before I would speak or give consent to a Case that should debase her Prerogative
> or abridge it, I would wish my tongue cut out of my head³¹.

Ce débat concerne deux questions : d'abord le pouvoir du Prince, ensuite la liberté des Anglais. Je suis né anglais, et je suis membre de cette Chambre. Je ne souhaite pas voir le jour où je nuirais à l'un ou à l'autre. Je sers la Reine, et je préférerais avoir la langue coupée que de parler ou d'agir en faveur d'une situation qui risquerait d'abaître ou de diminuer sa Prérogative.

Or cette interprétation n'était pas celle des plus audacieux des parlementaires qui, quelques jours plus tôt, avaient réussi à convaincre la Chambre d'examiner un projet de loi pour limiter l'usage des monopoles. Un certain Wingfield avait rappelé que lors du précédent Parlement, la reine s'était engagée à agir contre les monopoles, et avait accepté que, faute de changement, les parlementaires pussent légiférer par la suite :

> Her Majesty answered by the Lord Keeper, that she would take care of these Monopolies and
> our griefs should be redressed; if not, she would give us free liberty to proceed in making a
> Law the next Parliament³².

Sa Majesté fit répondre par l'intermédiaire du Garde des Sceaux qu'elle s'occuperait de ces monopoles et que nos plaintes seraient entendues ; dans le cas contraire elle nous donnerait toute liberté pour légiférer lors du prochain Parlement.

Sir Francis Bacon lui-même s'était prononcé en faveur de cette solution³³.

18 Dans son discours, et notamment dans la version imprimée, destinée à circuler, la reine réaffirme ici l'étendue de son pouvoir. Si elle accepte de limiter les monopoles, c'est seulement pour diminuer les abus, en aucun cas pour renoncer à cet instrument de pouvoir précieux qui lui permet de récompenser qui elle entend. Le 25 novembre, Cecil ajoute, en guise de conclusion : « I must tell you, there is no reason that all [monopolies] should be revoked, for the Queen means not to be swept out of her Prerogative³⁴ » (« Je dois
vous prévenir qu'il n'y a aucune raison que tous les monopoles soient révoqués, car la Reine n'entend pas être privée de sa Prérogative »).

Une victoire royale en trompe l'œil

Ainsi, l'on pourrait croire que la reine Élisabeth Tudor, au crépuscule de son règne, a réussi un ultime coup de maître : alors que les Communes s'échauffaient de nouveau face à la question des monopoles, elle se voyait contrainte de céder et de les limiter. Pourtant, grâce au discours prononcé en son propre palais de Whitehall, elle parvenait, encore une fois, à rétablir l'équilibre (ou le déséquilibre) des pouvoirs en sa faveur. Voilà la version, si ce n'est officielle, du moins la plus communément reprise par les historiens. Il faut pourtant nuancer ce tableau.

On a parlé de la théâtralité de la scène : la reine en majesté, les délégués des Communes agenouillés pendant une partie du discours, les révérences nombreuses, les remerciements échangés de part et d'autre. Les mots et images utilisés par la reine sont récurrents dans ses prises de parole. Dès lors, l'épisode du discours de Whitehall pourrait bien s'apparenter à un jeu de rôles où chacun suit la partition qui lui a été confiée. Les débats à la Chambre des Communes, tels qu'ils sont retranscrits par Simonds D'Ewes notamment, racontent pourtant une histoire un peu différente. Les parlementaires étaient méfiants, et n'ont cessé de l'être pendant toute la session. Échaudés par le précédent de 1597, même après l'annonce du 25 novembre, ils craignaient que les mots de la reine ne fussent pas suivis d'effets. Ainsi, lors de la séance du 27 novembre, un certain M. Downald demande que la promesse de la reine soit inscrite dans les Records : « *Mr Downald moved the House, first, that that gracious Message which had been sent from her Majesty might be written in the Books of Records of this House, (being worthy to be written in Gold) as well as it is written and fixed in the true heart of every good Subject*³⁵ » (« M. Downald a incité la Chambre, en premier lieu, à conserver dans ses registres le gracieux message envoyé par sa Majesté – car il méritait d'être inscrit en lettres d'or –, tout comme il était inscrit et conservé dans le cœur de tous ses vrais sujets »). Il est appuyé en cela par Lawrence Hide, parlementaire considéré comme un des adversaires les plus acharnés des monopoles : « *Records remain long, and will give a lively memory in Ages to come*³⁶ » (« Les archives persistent longtemps, et laisseront un souvenir vivace aux âges qui viennent »). Leur demande est refusée par Cecil, qui répond que la promesse formulée par la souveraine suffit : « *It is no matter of Toy for a Prince to notifie in publick a matter of this weight*³⁷ » (« Ce n'est pas rien pour un Prince de reconnaître en public une affaire d'une telle importance »). Dès lors, la dimension performative de la parole royale rendrait caduque toute inscription dans le marbre. Il ajoute néanmoins que la reine a ordonné la rédaction d'une proclamation dont il a lui-même pris connaissance – et de fait la proclamation suivra : visiblement, le ministre sent que les promesses d'action ne suffiront pas, cette fois.

C'est dans ce contexte de fortes tensions que l'impression du discours par Robert Barker, l'imprimeur officiel de la reine, doit être comprise. L'imprimé permet de faire connaître la décision, mais il satisfait aussi aux desiderata des parlementaires, qui souhaitaient conserver une trace écrite des engagements de la reine. Ainsi, ce discours imprimé, amendé comme on l'a vu par rapport à la version plus ou moins spontanée prononcée à Whitehall, est à la fois la consécration d'une parole royale assurée et figée pour la postérité, mais aussi un succès des parlementaires qui ont poussé la Couronne à
aller jusqu'au bout de leur propre logique. Le volume imprimé est bien sûr une preuve manifeste de la reine qui reprend ses droits, ce dont témoignent les armoiries Tudor en deuxième page. Cependant, il ne se réduit pas à cela. Le surnom du discours lui vient d'une édition postérieure, dans les années 1690, à Londres. Figure en tête de volume une brève introduction qui indique le sens qu'il convient d'attribuer à ce discours et qui précise : « *This speech ought to be set in letters of gold*³⁸ ». Ce texte n'est pas une reprise de la version publiée par Barker, celle donc qui avait été amendée par la Reine. Il s'agit de la version de Townshend, plus théâtrale et moins aride que celle d'Élisabeth. Cette idée d'un texte méritant de figurer « en lettres d'or » rappelle les propos tenus par Downald à la Chambre en novembre 1601, même si alors ce n'était pas le discours qu'il évoquait, mais l'annonce que la reine allait faire une proclamation contre les monopoles. Ainsi, dans ce contexte, les lettres d'or peuvent à la fois être comprises comme la matérialisation du caractère précieux du discours royal, mais aussi comme une façon de le fixer pour toujours. Le « *Golden Speech* » est donc une victoire royale ambiguë : reprise en main par la reine d'une situation qui lui devenait défavorable, mais succès parlementaire dans la trace écrite de la décision tant attendue.

22

À travers cette étude du « *Golden Speech* » en contexte, on comprend qu'il faut toujours se méfier de la rhétorique des souverains et des souveraines. À lire les analyses de ce discours, on a le sentiment que les historiens ont davantage été séduits par la parole d'Élisabeth que ses contemporains eux-mêmes. Sa maîtrise de l'émotion, le va-et-vient entre la souveraine et la femme, la recherche de la complicité avec les parlementaires sont autant d'outils rhétoriques dont la reine fait un usage efficace. Pourtant, la version imprimée du discours en 1601 ne peut être seulement comprise comme une victoire royale, mais aussi comme une concession faite aux parlementaires méfiants face aux promesses faites par le passé. Il s'agit par conséquent de dépasser une lecture superficielle de ces discours comme simples prises de parole royale pour les voir comme des objets de négociation au cœur du système institutionnel. Si réussite royale il y a, ce n'est donc pas dans le discours imprimé en lui-même mais dans la compréhension, par Élisabeth, Robert Cecil et les autres conseillers, que la recherche d'un compromis était essentielle à ce moment-là. Les vicissitudes du siècle suivant sont peut-être à comprendre comme une conséquence de l'incapacité du roi et de ses proches à négocier de semblable manière avec les composantes de la communauté politique.

## NOTES

<footnote n="1">1. M. A. R. Graves, *The Tudor Parliaments. Crown, Lords and Commons, 1485-1603*, Harlow, Longman, 1985, p. 160.</footnote>

<footnote n="2">2. *Ibid.*, p. 65-98.</footnote>

<footnote n="3">3. Pour s'en faire une idée, on peut se référer à l'anthologie de Donald Stump et Susan M. Felch, *Elizabeth I and Her Age*, New York, W. W. Norton Company 2009, p. 624-654.</footnote>
4. Pour une analyse plus large des discours de la reine Élisabeth, voir A. Heisch, « Queen Elizabeth I: Parliamentary Rhetoric and the Exercise of Power », *Signs*, vol. 1, n° 1 (Autumn, 1975), p. 31-55.

5. Ce discours a notamment été analysé par Myriam di Maio, dans « Elizabeth the Rhetorician. An Analysis of the Greatest Speeches by the Virgin Queen », *Pólemos* 2019, 13 (2), p. 379-394 (en particulier les pages 391 à 394). Voir aussi F. Teague, « Queen Elizabeth in Her Speeches », dans S. P. Cerasano & M. Wynne-Davies (éd.), *Gloriana's Face. Women, Public and Private, in the English Renaissance*, New York, Harvester Wheatsheaf, 1992, p. 63-78 (notamment les pages 70 à 74).

6. T. E. Hartley, *Elizabeth's Parliaments. Queen, Lords and Commons* 1559-1601, Manchester, Manchester UP, 1992, p. 144-164.

7. Voir G. A. Hayes-Coyes, « *The Completion of the Tudor conquest, and the advance of the counter-reformation, 1571-1703* », dans *A New History of Ireland*, vol. III, éd. T. W. Moody, F. X. Martin et F. J. Byrne, Oxford, Oxford UP, 1976, p. 129-137.

8. Voir M. Graves, *Elizabethan Parliaments* 1559-1601, op. cit., p. 79-83.

9. Voir à ce sujet la synthèse proposée par T. E. Hartley, *Proceedings in the Parliaments of Elizabeth I*, Londres, Leicester UP, 1995, vol. III 1593-1601, p. 249-253.

10. *Her Maiesties most princelie ansvvere, deliuered by her selfe at the court at VVhite-hall, on the last day of Nouember 1601 : When the speaker of the lower house of parliament (assisted with the greatest part of the knights, and burgesses) had presented their humble thanks for her free and gracious fauour, in preuenting and reforming of sundry grieuances, by abuse of many grants, commonly called monopolies. The same being taken verbatim in writing by A.B. as neere as he could possibly set it downe, Londres, R. Barker, 1601, English Short Title Catalogue [ESTC] S114021.*

11. S. D'Ewes, *The journals of all the Parliaments during the reign of Queen Elizabeth, both of the House of Lords and House of Commons. Collected by Sir Simonds D'Ewes of Stow-Hall in the County of Suffolk, Knight and Baronet. Revised and published by Paul Bowes, of the Middle-Temple London, Esq, ed. Paul Bowes, Londres, John Starkey, 1682, ESTC 303.*

12. H. Townshend, *Historical collections: or, An exact account of the proceedings of the four last parliaments of Q. Elizabeth of famous memory. Wherein is contained the compleat journals both of the Lords & Commons, taken from the original records of their houses. As also the more particular behaviours of the worthy members during all the last notable sessions; comprehending the motions, speeches, and arguments of the renowned and learned secretary Cecil, Sir Francis Bacon, Sir Walter Rawleigh, Sir Edw. Hobby, and divers other eminent gentlemen. Together with the most considerable passages of the history of those times. Faithfully and laboriously collected, by Heywood Townshend Esq; a member in those Parliaments. The like never extant before, Londres, T. Basset, W. Crooke, and W. Cademan, 1680, ESTC R39726.*

13. Voir le récit qu'en fait Simonds D'Ewes, *The journals of all the Parliaments, op. cit.*, p. 658 ; voir aussi H. Townshend, *Historical Collections, op. cit.*, p. 261.

14. Voir 'D'Ewes, Sir Simonds, first baronet (1602-1650)', in *Oxford Dictionary of National Biography*: https://www-oxforddnb-com.janus.bis-sorbonne.fr/display/10.1093/ref:odnb/9780198614128.001.0001/odnb-9780198614128-e-7577?rskey=ARkqiP&result=1.

15. « *At length the Queen came into the Council Chamber where sitting under the Cloth of State at the upper end, the Speaker with all the Company came in, and after three low reverences made he spake to this effect* » [« La reine finit par arriver dans la Salle du Conseil, où elle s'assit sous le canopée d'État ; le Speaker entra accompagné des autres, et après trois révérences prononça ces mots »] (S. D'Ewes, *The journals of all the Parliaments, op. cit.*, p. 658).

16. « *And after three low Reverences made he with the rest kneeled down* » (ibid., p. 659).

17. Hayward Townshend était lui-même présent, alors jeune parlementaire. Voir sa notice biographique dans l'Oxford Dictionary of National Biography (https://www-oxforddnb-com.janus.bis-sorbonne.fr/display/10.1093/ref:odnb/9780198614128.001.0001/odnb-9780198614128-e-27627?rskey=uHfHJI&result=31 ; consulté le 10 mai 2024).
18. « Note that all this while they kneeled. Whereupon her Majesty said, M' Speaker, I would wish you and the rest to stand up, for I shall yet trouble you with longer Speech, so they all stood up and she went on in her Speech, saying » (S. D'Ewes, *The journals of all the Parliaments, op. cit.*, p. 659). [« Pendant tout ce temps ils restèrent à genoux. Sa Majesté dit alors : 'Mr Speaker, je souhaiterais que vous vous leviez, ainsi que vous tous aussi, car j'ai un long discours à vous faire'. De sorte qu'ils se levèrent tous et qu'elle poursuivit son discours, en disant. »]

19. Tel est le cas de Frances Teague, par exemple, dans sa contribution « *Queen Elizabeth in Her Speeches* », dans S. P. Cerasano & M. Wynne-Davies (éd.), *Gloriana's Face. Women, Public and Private, in the English Renaissance*, op. cit., p. 63-78.

20. Elizabeth I Tudor, *Collected Works*, éd. L. S. Marcus, J. Mueller & M. B. Rose, Chicago, Chicago UP, 2000, p. 325-326.

21. S. D'Ewes, *The journals of all the Parliaments, op. cit.*, p. 660.

22. Ibid.

23. Her Maiesties most princelie ansvvere, deliuered by her selfe at the court at VVhite-hall, op. cit., p. 5.

24. S. D'Ewes, *The journals of all the Parliaments, op. cit.*, p. 660.

25. King Richard II, III, 2, 144 sq.

26. Her Maiesties most princelie ansvvere, deliuered by her selfe at the court at VVhite-hall, op. cit., p. 5-6.

27. Voir T. E. Hartley, *Proceedings in the Parliaments of Elizabeth I*, vol. III, op. cit., p. 203-204.

28. S. D'Ewes, *The journals of all the Parliaments, op. cit.*, p. 659.

29. Her Maiesties most princelie ansvvere, deliuered by her selfe at the court at VVhite-hall, op. cit., p. 2.

30. Ibid., p. 2.

31. S. D'Ewes, *The journals of all the Parliaments, op. cit.*, p. 649.

32. Ibid., p. 646.

33. Ibid., p. 648.

34. Ibid., p. 653.

35. Ibid., p. 656.

36. Ibid., p. 657.

37. Ibid., p. 656.

38. « This Speech ought to be set in Letters of Gold, that aswell the Majesty, prudence and virtue of this Royal Queen might in general most exquisitely appear ; as also that her Religious Love, and tender respect which she particularly, and constantly did bear to her Parliament in unfeigned sincerity, might (to the shame, and perpetual disgrace and infamy of some of her Successors) be nobly and truly vindicated, and proclaimed, with all grateful recognition to God for so great a Blessing to his poor people of England, in vouchsafing them heretofore such a gracious Princess, and magnanimous Defendor of the Reformed Religion, and heroick Patroness of the liberty of her Subjects in the freedom and honour of their Parliaments; which have been under God, the continual Conservators of the Splendour, and wealth of this Common-wealth against Tyranny, and Oppression » (*The golden speech of Queen Elizabeth to her last Parliament*, November 30, anno Domini 1601 with observations adapted to these times, Londres, s. n., 169?). [« Ce discours devrait être gravé en lettres d'or, afin que toutes ensemble la majesté, la prudence et la vertu de cette souveraine royale puissent apparaître de la manière la plus exquise qui soit; et que son pieux amour et le tendre respect qu'elle a toujours témoignés à son Parlement avec une sincérité non feinte soient (à la honte, au déshonneur et à l'infamie éternels de certains de ses successeurs) défendus avec noblesse et proclamés avec force, en remerciant Dieu pour cette bénédiction si grande qu'il a accordée à son pauvre peuple d'Angleterre en lui offrant une princesse qui a été si gracieuse, qui a défendu la religion réformée avec une telle générosité, et qui a protégé héroïquement la liberté de ses sujets pour l'autonomie et l'honneur de leurs parlements; parlements qui ont su, sous l'autorité de Dieu, préserver durablement la splendeur et la richesse de cette république face à la tyrannie et l'oppression. »]
## AUTEUR

MARIE-CÉLINE DANIEL

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

IDREF : https://idref.fr/148440681

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

VIAF : http://viaf.org/viaf/172506351

(BnF BNF : http://data.bnf.fr/ark:/12148/cb17137763f

Sorbonne Université, VALE

marie-celine.daniel@sorbonne-universite.fr