# Sokhna Bao Diop, *Le baynunk guñaamolo, une langue du sud du Sénégal : Analyse phonologique, morphologique et syntaxique*

Noël-Bernard Biagui

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/lla/10280

DOI : 10.4000/lla.10280

ISSN : 2822-7468

## Éditeur

Llacan UMR 8135 CNRS/Inalco

## Édition imprimée

Date de publication : 31 décembre 2018

Pagination : 117-121

ISSN : 2429-2230

## Référence électronique

Noël-Bernard Biagui, « Sokhna Bao Diop, *Le baynunk guñaamolo, une langue du sud du Sénégal : Analyse phonologique, morphologique et syntaxique* », *Linguistique et langues africaines* [En ligne], 4 | 2018, mis en ligne le 03 janvier 2022, consulté le 25 août 2023. URL : http://journals.openedition.org/lla/10280 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lla.10280

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

LLA

Linguistique
et Langues
Africaines

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

- A selecção do √P cause em Nyungwe: Uma análise à luz de Pylkkänen

- Kuteb Verbal Extensions vs. Bezen
  Verbal Serialization - A Comparison

- A Note on the Present Tenses in some
  Southern Tanzanian Bantu Languages

- Consonant Voicing, Tonal Morphemes, and Downstep in Gwari

- Les processus tonals en koyó

- Comptes-rendus / Book Reviews

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

9 782359 352566
LLA

Linguistique
et Langues
Africaines

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

#04

Juin 2018

1. A selecção do vP cause em Nyungwe: Uma análise à luz de Pylkkänen
*Crisofia Langa da Camara*

11

2. Kuteb Verbal Extensions vs. Bezen
Verbal Serialization - A Comparison
*Viktoria Kempf*

31

3. A Note on the Present Tenses in some
Southern Tanzanian Bantu Languages
*Bastian Persohn & Rasmus Bernander*

53

4. Consonant Voicing, Tonal Morphemes, and Downstep in Gwari
*Kolawole Adeniyi & Ben Elugbe*

77

Notes & Documents

Les processus tonals en koyó
*Régina Patience Ikemou*

101

Comptes-rendus / Book Reviews

Sokhna Bao Diop, Le Baynunk guñaamolo, une langue du sud du Sénégal: Analyse phonologique, morphologique et syntaxique
par Noël-Bernard Biagui

117

Sabine Littig, Linguistische Beschreibung des Kolbila. Eine Adamawaspracheder Nord-region Kameruns
par Aurore Montébran

122

Manuele Bandeira, Reconstrução fonológica e lexical do protocrioulo do Golfo da Guiné,
par Jean-Louis Rougé

129

John Vanderelst, A Grammar of Dagik,
par Thilo C. Schadeberg

133

Sara Petrollino, A Grammar of Hamar.
A South Omotic Language of Ethiopia,
par Yvonne Treis

140

En couverture : Partie de babyfoot au Cap-Vert (côte est de l'île de Santiago, dans les environs de Pedra Badejo), photo : Nicolas Quint 2008.

Design : Jean-Irénée Cuin

Production - diffusion : Éditions Lambert-Lucas
LLA

Linguistique
et Langues
Africaines

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

International Journal edited by
Revue internationale éditée par le LLACAN
(UMR 8135 CNRS / INALCO / PRES Sorbonne Paris Cité)
Diffusion

Éditions Lambert-Lucas
4 rue d'Isly - 87000 LIMOGES (France)
Tél 05 55 77 12 36
Por 06 07 41 04 25

Cette revue est en accès libre

téléchargeable sur le site des éditions Lambert-Lucas

n° 1, juin 2015 :

http://www.lambert-lucas.com/linguistique-langues-africaines-1

n° 2, juin 2016 :

http://www.lambert-lucas.com/linguistique-langues-africaines-2

n° 3, juin 2017 :

http://www.lambert-lucas.com/linguistique-langues-africaines-3

n° 4, juin 2018 :

http://www.lambert-lucas.com/linguistique-langues-africaines-4

(etc.)

Pour des exemplaires sur papier,
merci d'écrire à lambertlucas@free.fr
## Comité scientifique

Emilio BONVINI (LLACAN, CNRS), Denis CREISSELS (DDL, Université Lyon 2), Claude HAGÈGE (EPHE), Bernd HEINE (University of Cologne), Larry HYMAN (University of California - Berkeley), Sambieni KOFFI (Université d'Abomey-Calavi), Jérémie KOUADIO (Université d'Abidjan), Friederike LÜPKE (SOAS, University of London), Gudrun MIEHE (University of Bayreuth), Maarten MOUS (Leiden University), Pape Alioune NDAO (Université Cheikh Anta Diop de Dakar), Margarida PETTERS (Universidade de São Paulo), Thilo SCHADEBERG (Leiden University), John MCWHORTER (Columbia University).

## Comité de rédaction

Nicolas AUBRY (LLACAN, INALCO), Pascal BOYELDIEU (LLACAN, CNRS), James ESSEGBEY (University of Florida), Gwenaëlle FABRE (LLL, Université d'Orléans), Maximilien GUÉRIN (LLACAN, CNRS), Stefano MANFREDI (Sedyl, CNRS), Sylvester OSU (LLL, Université de Tours), Cédric PATIN (STL, Université de Lille), Marie-Claude SIMEONE-SENELLE (LLACAN, CNRS), Lameen SOUAG (Lacito, CNRS), Yvonne TREIS (LLACAN, CNRS), Valentin VYDRIN (LLACAN, INALCO), Kofi YAKPO (University of Hong-Kong).

## Rédaction

Paulette ROULON-DOKO (LLACAN, CNRS), Nicolas QUINT (LLACAN, CNRS), Loïc-Michel PERRIN (LLACAN, INALCO).

## Administration

Jeanne ZERNER

## Directeur de la publication

Mark VAN DE VELDE
## Contact

LLACAN (UMR 8135, campus du CNRS)

7, rue Guy-Môquet

94801 VILLEJUIF Cedex - France

http://llacan.vjf.cnrs.fr/lla

llafrique@cnrs.fr

## Consignes de soumission

http://llacan.vjf.cnrs.fr/lla

## Comptes-rendus

Les ouvrages sont à adresser à
Maximilien Guérin (maximilien.guerin@cnrs.fr)
(s/c de Nicolas Quint et Yvonne Treis)
LLACAN (UMR 8135, campus du CNRS)
7, rue Guy-Môquet
94801 VILLEJUIF Cedex - France
# Sommaire / Contents

1. A selecção do vP cause em Nyungwe:
   Uma análise à luz de Pylkkänen .................................................... 11
   Crisofia Langa da Camara

2. Kuteb Verbal Extensions vs. Bezen Verbal Serialisation –
   A Comparison ............................................................................ 31
   Victoria Kempf

3. A Note on the Present Tenses in Some Southern Tanzanian
   Bantu Languages ............................................................................ 53
   Bastian Persohn & Rasmus Bernander

4. Consonant Voicing, Tonal Morphemes, and Downstep in Gwari . 77
   Kolawole Adeniyi & Ben Elugbe

## Notes & Documents

Les processus tonals en koyó ................................................................. 101
Régina Patience Ikemou

## Comptes-rendus / Book Reviews

Sokhna Bao Diop
*Le Baynunk guñaamolo, une langue du sud du Sénégal :*
*Analyse phonologique, morphologique et syntaxique ....................*
par Noël-Bernard Biagui 117

Sabine Littig
*Linguistische Beschreibung des Kolbila. Eine Adamawasprache*
*der Nordregion Kameruns .................................................................*
par Aurore Montébran 122

Manuele Bandeira
*Reconstrução fonológica e lexical do protocrioulo*
*do golfo da Guiné .................................................................................*
par Jean-Louis Rougé 129
John Vanderelst
*A Grammar of Dagik* .................................................................... 133
par Thilo C. Schadeberg

Sara Petrollino
*A Grammar of Hamar. A South Omotic Language of Ethiopia* ..... 140
par Yvonne Treis
Comptes-rendus de lecture

Book Reviews
Sokhna BAO DIOP, *Le baynunk guñaamolo, une langue du sud du Sénégal: Analyse phonologique, morphologique et syntaxique*, Paris, L'Harmattan, 2017, 392 p.

par Noël-Bernard BIAGUI

Centre de Linguistique Appliquée de Dakar (CLAD)

Université Cheikh Anta Diop (UCAD)

L'ouvrage de Sokhna Bao-Diop (dorénavant SBD), actuellement enseignante-chercheure à l'Université Gaston-Berger de Saint-Louis du Sénégal, est une version remaniée de sa thèse de doctorat, *Description du baynunk guñaamolo, langue minoritaire du Sénégal: analyse phonologique, morphologique et syntaxique*, soutenue à Paris le 4 mars 2013.

Cet ouvrage de 373 pages, publié en avril 2017 chez L'Harmattan sous le titre *Le baynunk guñaamolo, une langue du Sénégal: Analyse phonologique, morphologique et syntaxique*, présente une description générale et aussi complète que possible de la grammaire du baynunk guñaamolo, langue atlantique parlée par environ 6 220 locuteurs en Casamance, au sud du Sénégal (Ethnologue 2006 : 26).

L'ouvrage est organisé en 5 parties (v. p. 43). Après une première partie de 69 pages (p. 45-114) consacrée à la phonologie et à la morphologie, une deuxième et une troisième parties traitent respectivement de la morphologie nominale (87 pages, p. 115-202) et verbale (69 pages, p. 205-274). La quatrième partie (19 pages, p. 277-296) est consacrée aux autres catégories grammaticales, plus précisément les prépositions et les adverbes et enfin la cinquième partie (64 pages, p. 299-363) traite de syntaxe.

En plus des 5 parties mentionnées ci-dessus, on trouve aussi : (i) divers éléments liminaires en début d'ouvrage (p. 7-26) – remerciements (p. 7-8), préface (p. 9-10), résumé (p. 11), table des matières (p. 13-20), liste des figures et tableaux (p. 21-22), abréviations (p. 23-26), (ii) une partie introductive d'environ 16 pages (p. 27-43) qui traite notamment de la situation actuelle du parler décrit et de son contexte historique, (iii) une conclusion de 3 pages (p. 365-367) qui propose une synthèse portant sur la phonologie, la morphologie et la syntaxe de l'idiome considéré ; (iv) une bibliographie de 4 pages (369-373) suivie (v) d'une annexe non paginée mentionnée dans la table des matières (p. 20) mais pas dans le plan du livre (p. 43).

Le livre de SBD fournit ainsi la base indispensable pour tout travail d'un point de vue typologique et fonctionnel. Il est présenté avec soin, agréable à consulter, et de nombreux tableaux (31 au total) en facilitent la compréhension. Les exemples illustratifs (en tout 905) sont abondants, bien choisis et bien présentés, avec des gloses tout à fait conformes aux normes actuelles en linguistique descriptive ou typologique.
En ce qui concerne le contenu, l'auteure manifeste une maîtrise certaine de la méthodologie de la description des langues à traditions orales. Les questions abordées sont bien celles qu'on peut s'attendre à trouver discutées dans un ouvrage de ce genre.

Une lecture linéaire de l'ouvrage permet notamment de faire émerger les points suivants :

- Dans sa phonologie, l'auteure a inventorié 19 phonèmes consonan-tiques (tableau 8, p. 80) et 20 phonèmes vocaliques dont 10 brefs (tableau 9, p. 89) et 10 longs (tableau 10, p. 94) ;

- À propos de la morphologie nominale, SBD présente pour le guñaamolo 29 préfixes de classes dont 17 de singulier et 12 de pluriel ;

- Dans son traitement de la morphologie verbale, SBD distingue les formes verbales simples et les formes verbales analytiques. On peut aussi noter que le verbe en guñaamolo n'est pas concerné par l'accord de classe ;

- Dans la partie consacrée à la syntaxe, SBD traite des types particuliers de prédications et de modification de la valence verbale. Elle étudie d'abord la structure de la phrase simple (ordre des constituants) en guñaamolo, puis celui de la phrase complexe. Dans l'étude de la phrase complexe, il est question des subordonnées relatives, complétives et circonstancielles ainsi que de la coordination. SBD aborde également les questions liées à la topicalisation, à la focalisation et à l'interrogation.

Comme aucun ouvrage n'est jamais parfait, celui-ci n'est pas exempt de défauts. Cependant, je tiens à souligner que ce compte-rendu n'est ni un procès, ni un règlement de compte vis-à-vis de l'auteure, mais plutôt une contribution scientifique qui pourra éventuellement être utilisée par SBD pour une réédition de son ouvrage.

Le livre de Bao-Diop manifeste beaucoup de légèretés et de confusions. Une des légèretés porte sur la prise en compte des études antérieures sur le guñaamolo (p. 38-39). En effet, l'auteure n'a pas mentionné des travaux (notamment des mémoires de maîtrise et de DEA) sur le guñaamolo qui existaient déjà au Département de Linguistique de l'Université Cheikh Anta Diop. Parmi ces travaux, on peut citer Bodian (2007, 2008, 2015 <fnref n="1" />), et Ngom (2007), dont SDB a très vraisemblablement rencontré les auteurs (étudiants à l'Université de Dakar) lors de ses séjours de terrain au Sénégal. On constate aussi de nombreuses omissions de travaux existants sur la langue baynunk en général : en gúbaher (parler de Djibonker), les informations mentionnées sur ce parler à la page 35 de ce livre ont probablement

<footnote n="1">1. La thèse de Bodian (2015) est également une description générale du baynunk guñaamolo. Elle a été soutenue après celle de SBD mais nettement avant la publication du présent ouvrage (2017) qui aurait gagné à l'inclure au moins en bibliographie.</footnote>
été tirées de Biagui (2013 : 17) sans que l'auteure ne prenne le soin de mentionner sa source ; toujours pour le gúbaher, Cobbinah (2010) n'est pas non plus cité ; pas de trace non plus des travaux de Goudiaby (2009, 2010 2 ) sur le gújááhár.

Au niveau de la phonologie, les analyses de SBD souffrent parfois d'un manque de rigueur et de cohérence, en particulier en ce qui concerne les réalisations longues des consonnes et des voyelles. Ainsi, après avoir inventorié 19 phonèmes consonantiques (p. 80), l'auteure, en conclusion du livre (p. 365) avance que « 13 [de ces phonèmes] sont susceptibles d'être géminés ». Cependant, SBD refuse à ces géminées le statut de phonème, car (p. 78) « elles ne sont jamais admises devant voyelle longue et jamais à l'initiale. Ce qui ne nous permet pas de les considérer parmi les phonèmes de la langue ».

En revanche, en ce qui concerne les phonèmes vocaliques, SBD en recense 10 brefs et 10 longs et elle considère donc que les voyelles longues sont des phonèmes au même titre que leurs correspondantes brèves (Cf. tableaux 9 et 10, p. 89 et 94). Le fait que les voyelles longues aient un statut phonématique semble lié au fait qu'elles apparaissent en position interne et aussi que certaines voyelles longues apparaissent en position finale (oo, ii, aa). Cependant, cette analyse est doublement sujette à caution :

1. En ce qui concerne la longueur vocalique en position finale, les données fournies par SBD ne semblent pas consensuelles. En effet, si l'on considère les mots *fii* « toi » (p. 90) et *saahaa* « mouton » (p. 93), (i) d'autres auteurs (p.ex. Bodian 2015 : 327 et 354) relèvent pour le gunyaamolo une voyelle brève (soit *fi* et *saaha*) pour ces mêmes termes ; (ii) SBD elle-même n'est pas cohérente à ce niveau puisque, dans les ex. 23 et 874 (p. 110 et 354) de son ouvrage, le mot *saaha* comporte une voyelle finale brève. L'existence de voyelles longues finales en guñaamolo ne semble donc pas avérée ;

2. Par ailleurs, on ne voit pas trop pourquoi les voyelles longues auraient un statut de phonème dans la langue alors que, comme on l'a vu plus haut, ce statut est refusé aux consonnes longues (géminées) qui, pourtant, apparaissent essentiellement dans les mêmes contextes positionnels (c'est-à-dire [quasi] exclusivement à l'intérieur des mots) que les voyelles longues. De fait, si, comme le dit SDB (v. ci-dessus), une consonne longue n'est jamais admise devant une voyelle longue, cela revient finalement à dire qu'une voyelle longue n'est jamais admise à la suite d'une consonne longue. Quels sont donc les arguments qui restent pour conférer le statut de phonème aux voyelles longues et pas aux consonnes longues ? Ces arguments ne semblent pas clairs dans l'analyse proposée par SBD.

<footnote n="2">2. Il est par contre plus compréhensible que la récente (2016) thèse de Goudiaby sur le même parler n'ait pu être prise en compte par SBD.</footnote>
Un autre point faible de ce livre est la morphophonologie. À mon sens, cette partie devrait probablement constituer un chapitre à part de l'ouvrage, à la charnière entre la phonologie et la morphologie.

Dans ce livre, seulement quatre faits proprement morphophonologiques (i) chute de certaines consonnes et (ii) voyelles, (iii) affaiblissement et assimilation consonantiques et (iv) traitement de la voyelle de la marque du démonstratif (p. 113-114) sont mentionnés (p. 105-114), ce qui semble insuffisant pour rendre compte précisément d'une langue à la morphologie aussi dense et riche que le baynunk. De fait, cette partie de l'ouvrage constitue une sorte de maillon faible. Ainsi, pour soutenir que la semi-voyelle /j/ chute quand elle est en contact avec une voyelle, SBD ne se fonde apparemment que sur un seul cas attesté (ex. 22 p. 109), à savoir la forme réduite *guyuroŋ* de *guyuroŋ* « ce n'est pas » (avec $y = [j]$) :

> là aussi il se passe des choses assez intéressantes. Nous assistons d'abord à une première élimination de la voyelle [u] de la marque de négation (qui est généralement -Vr). Et donc, pour éviter la rencontre entre la semi-voyelle [j] et le son [r], nous assistons à une nouvelle chute. Celle de la semi-voyelle du radical, ce qui fait que nous nous retrouvons avec *guroŋ* et non *gujroŋ* (SDB 2017:109)

Cependant la forme pleine *guyuroŋ* semble aussi largement attestée (v. ex. 266a p. 251 dans Bodian 2015) et à partir des données fournies, on ne peut pas comprendre comment ces deux formes alternent et quels sont les mécanismes qui sous-tendent cette alternance.

Par ailleurs, à propos de l'affaiblissement de consonne à l'intervocalique, SBD (p. 110) postule qu'il y a un affaiblissement d'une consonne lorsqu'elle est entre deux voyelles, en se fondant sur l'existence d'une variante intervocalique -hu pour le connecteur de génitif, réalisé -ku dans d'autres contextes. Cette analyse n'est pas plausible. En effet l'alternance entre -ku et -hu n'est visiblement pas fondée sur un contraste entre position intervocalique vs. autres positions. Ainsi, -ku, s'adjoint à des lexèmes nominaux ou verbaux (i) dont la consonne finale peut chuter : *dig+ku* donne *dikú* « maison de » (v. ex. 8 p. 105, -ku est ici en position intervocalique), ou (ii) terminés par une nasale : *udikam+ku* donne *udikanku* « femme de » (v. ex. 19 p. 108). Quant à -hu, il apparaît dans les autres cas notamment (i) lorsque le lexème nominal est à finale vocalique : *saaha+hu* donne *saahahu* « mouton de » (v. ex. 23, p. 110), ou (ii) qu'il est terminé par une consonne latérale : *gusol+hu* donne *gusolhu* « habit de » (v. ex. 24 p. 110). On notera que dans gusolhu, -hu apparaît après une consonne et non à l'intervocalique, ce qui infirme l'analyse de SBD.

En syntaxe, concernant la focalisation, SBD (p. 351) soutient que le morphème qui exprime la focalisation est g-. Pourtant p. 352, ex. 865, on note un autre morphème de focalisation *maŋ*, et on peut se demander lequel des deux morphèmes marque réellement la focalisation ? En examinant l'exemple 865 on a l'impression que c'est plutôt *maŋ* qui est spécialisé
dans la focalisation et que le morphème g- n’est rien d’autre qu’un pronom relatif équivalent à « qui » en français.

D’une manière générale, le baynunk guñaamolo tel qu’il est décrit dans ce livre, ne présente pas de particularités typologiques exceptionnelles par rapport aux langues les plus connues du groupe atlantique. Néanmoins, son étude offre indéniablement des informations utiles pour une meilleure connaissance des langues de ce groupe et pour leur étude comparative.

## Travaux cités

BIAGUI Noël Bernard, 2013, *Le Gúbaher (parler de Djibonker)*, éléments de description linguistique : phonologie, classification nominale et expression du défini des noms, Paris, L’Harmattan.

BODIAN Lamine, 2007, *Phonologie et classification nominale du guñaamolo, parler baïnounk de Niamone*, mémoire de maîtrise, Dakar, UCAD.

BODIAN Lamine, 2008, *Les Subordonnées temporelles et causales du guñaamolo, parler baïnounk de Niamone*, mémoire de DEA, Dakar, UCAD.

BODIAN Lamine, 2015, *Morphosyntaxe du guñaamolo, parler baïnounk de Niamone*, thèse de doctorat, Dakar, UCAD.

COBBINAH Alexander, 2010, “The Casamance as an Area of Intense Language Contact. The Case of Baïnouk Gubaher”, *Journal of Language Contact*, n° 3, p. 175-201.

GOUDIABY Arame, 2009, *Esquisse phonologique et description du système des formes verbales finies du gújááhár, parler baïnounck de Niaguis (Casamance)*, mémoire de maîtrise, Dakar, UCAD.

GOUDIABY Arame, 2010, *Le Nom et ses déterminants en gújááhár, parler baïnounck de Niaguis (Casamance)*, mémoire de DEA, Dakar, UCAD.

GOUDIABY Arame, 2017, *Éléments de grammaire du gújááhár, parler baïnounck de Niaguis (Casamance)*, thèse de doctorat, Dakar, UCAD.

NGOM Mamadou, 2007, *Le Nom et ses déterminants : le guñaamool [sic] (parler guñuun)*, mémoire de DEA, Dakar, UCAD.