# Évaluation des dégâts agricoles causés par les vertébrés exotiques dans le nord de la Martinique

Mitsiou Grelot, Adélie Paris, Thomas Eugène, Fabian Rateau

► To cite this version:

Mitsiou Grelot, Adélie Paris, Thomas Eugène, Fabian Rateau. Évaluation des dégâts agricoles causés par les vertébrés exotiques dans le nord de la Martinique. Office Francais de la Biodiversité. 2025. hal-05457165

HAL Id: hal-05457165

https://ofb.hal.science/hal-05457165v1

Submitted on 19 Jan 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

RÉPUBLIQUE
FRANÇAISE

Liberté
Égalité
Fraternité

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

OFB
OFFICE FRANÇAIS
DE LA BIODIVERSITÉ

# Évaluation des dégâts agricoles causés par les vertébrés exotiques dans le nord de la Martinique

Décembre 2025

<figure><img src="image_4.png" /></figure>
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
Résumé

Une enquête a été menée auprès des agriculteurs martiniquais par l'Office Français de la Biodiversité dans le but d'évaluer l'ampleur des dégâts causés par les vertébrés exotiques envahissants sur les cultures dans le nord de la Martinique.

Ce travail a donné lieu à la réalisation de 75 entretiens d'exploitants répartis sur 13 communes. Les résultats révèlent que 83% des répondants subissent des dégâts sur leurs cultures causés par les vertébrés exotiques qui sont en grande majorité le fait de quatre espèces : le porc feral, la perruche à collier, le raton laveur et les rongeurs.

La distribution et l'intensité des nuisances générées sont très contrastées. Le porc feral engendre des dégâts chez 25 % des répondants avec des conséquences importantes puisque les pertes moyennes rapportées par les agriculteurs touchés pour les cultures vulnérables atteignaient 71 % de la récolte. Les secteurs les plus impactés se situent sur la côte ouest et nord (communes du Prêcheur, Saint Pierre et Grand'Rivière). La perruche à collier cause également des nuisances importantes avec 15% des exploitants déclarant des dégâts et des pertes moyennes estimées à 65% sur les cultures sensibles, principalement sur l'arboriculture fruitière et dans les communes du nord-est (Macouba, Basse-Pointe). Les dégâts causés par ces deux animaux incitent fréquemment les agriculteurs à modifier leurs pratiques et dans certains cas à abandonner des cultures jugées trop vulnérables. Le raton laveur occasionne des dégâts d'ampleur variable selon les parcelles (23 % des agriculteurs touchés, en moyenne 46% de pertes estimées), affectant principalement les fruitiers et les cultures maraîchères. Les rongeurs occasionnent des dégâts chez 56% des agriculteurs mais génèrent des pertes plus faibles (21%), notamment grâce à de la lutte chimique.

Face à cette situation, les agriculteurs ont testé divers moyens de lutte pour limiter les pertes, mais ces solutions restent souvent insuffisantes face à l'ampleur du problème. Ils expriment aujourd'hui un besoin de soutien et d'accompagnement face à cette problématique d'ampleur croissante.

La réglementation actuelle permet la régulation pour la perruche à collier, le raton laveur et les rongeurs qui sont tous inscrits sur la liste des espèces exotiques envahissantes. Pour le porc feral, qui est considéré comme une espèce domestique, il n'existe en revanche pour le moment pas de cadre légal permettant d'exercer une gestion efficace des effectifs.

Mots clefs : enquête, cultures, agriculteurs, perruche à collier, porc feral
## Données collectées par :

La mise en œuvre de cette enquête sur le terrain s'est déroulée d'octobre 2024 à février 2025 a été réalisée par les agents de la direction des outremer de l'Office Français de la Biodiversité (Unité Technique et Connaissance des Antilles) : Mitsiou GRELOT, Adélie PARIS, Fabian RATEAU, Thomas EUGENE.

## Remerciements :

Les auteurs tiennent à exprimer toute sa reconnaissance aux producteurs et exploitants agricoles qui ont accepté de nous recevoir sur leur terrain dans le cadre des enquêtes. Leur accueil chaleureux, leur disponibilité, leur sincérité et leur partage d'expérience ont été essentiels à la qualité et à la richesse de cette étude. Grâce à leur témoignage, nous avons pu recueillir des informations précieuses pour mieux comprendre les enjeux et les réalités du monde agricole martiniquais.

Nous remercions Mathieu Coulis du CIRAD et Rémy Picard de la FREDON 972 pour leur relecture attentive du rapport.

Nos remerciements s'adressent également aux élus des différentes communes et aux équipes municipales qui ont facilité nos démarches et nous ont transmis de précieux contacts afin d'organiser les rencontres avec les agriculteurs.

Enfin, nous remercions l'ensemble des personnes et institutions ayant contribué, de près ou de loin, à la réalisation de cette étude, notamment la Direction de l'Alimentation, de l'Agriculture et de la Forêt (DAAF) ainsi que la Chambre d'Agriculture de la Martinique.

## Contacts

Pour toute information complémentaire sur cette étude contactez directement :
fabian rateau@ofb gouv.fr

## Citation suggérée

Mitsiou Grelot, Adélie Paris, Thomas Eugène, Fabian Rateau, 2025. Évaluation des dégâts agricoles causés par les vertébrés exotiques envahissants dans le nord de la Martinique - Office Français de la Biodiversité. 25 pages + annexes.

Cette étude s'inscrit dans le cadre du projet REFEM (REstaurer les Forêts et Espèces menacées de Martinique), conduit par l'Office Français de la Biodiversité (OFB) en Martinique, en partenariat avec l'Office National des Forêts (ONF) et avec le soutien financier de la Française des Jeux (FDJ ; mécénat). Ce projet vise à améliorer les connaissances sur la faune vertébrée invasive, ses pressions sur les milieux naturels et les activités humaines, afin d'amorcer la mise en œuvre d'actions de conservation au bénéfice du territoire inscrit au patrimoine mondial de l'UNESCO en 2023 (volcans et forêts de la Montagne Pelée et des pitons du nord de la Martinique) et des espaces environnants
# Table des matières

<table><tr><td>Résumé</td><td>2</td></tr><tr><td>I. Introduction</td><td>6</td></tr><tr><td>1.1 L'agriculture martiniquaise</td><td>6</td></tr><tr><td>1.2 Contexte général : les espèces exotiques envahissantes en milieu insulaire tropical</td><td>6</td></tr><tr><td>1.3 Objectifs de l'étude</td><td>7</td></tr><tr><td>2 Matériel et méthodes</td><td>7</td></tr><tr><td>2.1 Zone d'étude</td><td>7</td></tr><tr><td>2.2 Collecte des témoignages</td><td>8</td></tr><tr><td>2.3 Analyse des données</td><td>9</td></tr><tr><td>2.3.1 Modélisation de la probabilité de dégâts agricoles</td><td>9</td></tr><tr><td>2.3.2 Prédiction spatiale de la probabilité de dégâts agricoles</td><td>10</td></tr><tr><td>3 Résultats</td><td>10</td></tr><tr><td>3.1 Effort d'échantillonnage</td><td>10</td></tr><tr><td>3.2 Distribution des dégâts agricoles par espèce et type de culture</td><td>11</td></tr><tr><td>3.3 Méthodes de lutte employées par les agriculteurs</td><td>12</td></tr><tr><td>3.4 Variables influençant la probabilité de dégâts agricoles</td><td>13</td></tr><tr><td>3.4.1 Types de cultures</td><td>13</td></tr><tr><td>3.4.2 Occupation du sol</td><td>13</td></tr><tr><td>3.4.3 Géographie et topographie</td><td>14</td></tr><tr><td>4 Discussion</td><td>14</td></tr><tr><td>4.1 Des impacts différenciés selon les espèces</td><td>15</td></tr><tr><td>4.2 Les moyens de lutte contre les dégâts agricoles employés</td><td>16</td></tr><tr><td>4.3 Prédicteurs environnementaux et géographiques influençant la probabilité de dégâts</td><td>19</td></tr><tr><td>4.4 Prédiction spatiale de la probabilité de dégâts agricoles</td><td>20</td></tr><tr><td>4.5 Limites méthodologiques</td><td>21</td></tr><tr><td>4.6 Régulation des vertébrés exotiques : ce que permet la loi</td><td>23</td></tr></table>
<table><tr><td>5 Bibliographie</td><td>24</td></tr></table>

<table><tr><td>Annexes</td><td>26</td></tr></table>

## Liste des figures

<table><tr><td>Figure 1 : Registre parcellaire graphique (RPG) de 2023 du nord de la Martinique</td><td>8</td></tr></table>

<table><tr><td>Figure 2 : Synthèse graphique du nombre de personnes contactées et d'enquêtes réalisées</td><td>11</td></tr></table>

<table><tr><td>Figure 3 : Nombre d'exploitants ayant répondu à l'enquête en fonction de la surface cultivée</td><td>11</td></tr></table>

<table><tr><td>Figure 4 : Nombre d'exploitations prises en compte dans l'enquête par commune</td><td>11</td></tr></table>

<table><tr><td>Figure 5 : Pourcentage d'exploitations touchées par les dégâts agricoles (à gauche) et taux de pertes moyens sur les cultures les plus affectées rapportés par les agriculteurs subissant des dégâts (à droite).</td><td>12</td></tr></table>

<table><tr><td>Figure 6 : Méthodes de lutte utilisées par espèce</td><td>13</td></tr></table>

<table><tr><td>Figure 7 : Efficacité perçue par les agriculteurs des actions de lutte</td><td>13</td></tr></table>

<table><tr><td>Figure 8 : Effet des variables influençant la probabilité de dégâts agricoles. Le point symbolise la moyenne standardisée tandis que la ligne correspond à l'intervalle de confiance bayésien 95%. La couleur grise signifie que l'effet mesuré n'est pas significatif.</td><td>14</td></tr></table>

<table><tr><td>Figure 9 : Un bananier déraciné suite à un creusement de porc féral</td><td>15</td></tr></table>

<table><tr><td>Figure 10 : Un maracuja attaqué par la perruche à collier</td><td>15</td></tr></table>

<table><tr><td>Figure 11 : Cabosse de cacao consommée par des rongeurs</td><td>15</td></tr></table>

<table><tr><td>Figure 12 : Des filets de protection de treille à maracudja</td><td>17</td></tr></table>

<table><tr><td>Figure 13 : un dispositif d'électrification de clôture dans une exploitation maraîchère</td><td>17</td></tr></table>

<table><tr><td>Figure 14 : Effets de la proportion de forêt dans un rayon de 500 mètres standardisée autour de l'exploitation sur la probabilité de dégâts agricoles causés par le porc féral (à gauche) et le raton laveur (au centre) et la perruche à collier (à droite)</td><td>19</td></tr></table>

<table><tr><td>Figure 15 : Effets de la latitude (gauche) et de la proportion de forêt dans un rayon de 500 mètres autour de l'exploitation (droite) sur la probabilité de dégâts agricoles par la perruche à collier (valeurs standardisées)</td><td>20</td></tr></table>

<table><tr><td>Figure 16 : Prédiction de la probabilité de connaître des dégâts agricoles causés par la perruche à collier sur une arboriculture (en haut) ou par le porc féral sur une exploitation maraîchère (en bas). Les prédictions sont calculées sur les secteurs présentant une potentialité agricole moyenne à très bonne d'après la cartographie de ODEADOM 2022</td><td>21</td></tr></table>

## Liste des tableaux

<table><tr><td>Tableau 1 : les variables utilisées dans la modélisation de la probabilité de dégâts agricoles causés par les vertébrés exotiques</td><td>9</td></tr></table>
# I. Introduction

## 1.1 L'agriculture martiniquaise

L'agriculture occupe une place importante dans la culture, le tissu socioéconomique et le paysage martiniquais. Les surfaces agricoles (21 894 ha) couvraient environ 21 % du territoire de l'île de la Martinique en 2020. Les emplois agricoles représentent un peu plus 4,1 % de l'emploi total en Martinique (Insee, 2025). La grande majorité des exploitations sont de petites tailles : 70 % mesurent moins de 5 ha et sont souvent tournées vers la production vivrière, le maraîchage ou l'arboriculture. Une part importante de la surface agricole est néanmoins occupée par des grandes exploitations qui sont spécialisées dans des filières d'exportation comme la banane et la canne à sucre.

L'évolution récente de l'agriculture en Martinique met en lumière plusieurs défis d'envergure. Le rapport des États Généraux de l'Agriculture de la Chambre d'Agriculture de Martinique (2024) signale une baisse des surfaces cultivées (- 39% entre 1988 et 2020), en grande partie liée à l'urbanisation et à des difficultés d'accès au foncier (Chambre d'Agriculture, 2024). Parallèlement, la population agricole vieillit : environ un tiers des exploitants ont plus de 60 ans, et beaucoup d'exploitations concernées manquent de repreneurs, ce qui fragilise la transmission des exploitations (DAAF, 2022). De plus, la production de certains produits traditionnels baisse : entre 2010 et 2020, les légumes frais et les légumes-racines ont subi une chute de près de 40 %, alors que la dépendance aux importations alimentaires reste très forte (DAAF Martinique, 2023). Ces éléments conjugués — contraction de la SAU, raréfaction de la main-d'œuvre, fragilité intergénérationnelle et dépendance aux importations — limitent la résilience économique du secteur agricole martiniquais et soulignent les enjeux d'une transformation durable.

Dans ce contexte, les dégâts causés aux cultures causés par les espèces exotiques introduites par l'Homme constituent une pression supplémentaire qui peut contribuer à déstabiliser certaines exploitations et filières compromettant ainsi les objectifs d'autonomie alimentaire.

## 1.2 Contexte général : les espèces exotiques envahissantes en milieu insulaire tropical

Les espèces exotiques envahissantes constituent l'une des principales menaces pour la biodiversité mondiale (Bellard, Cassey, et Blackburn, 2016) et engendrent des impacts économiques considérables (Diagne et al., 2021), particulièrement dans le secteur agricole (Paini et al., 2016). L'évaluation précise de ces coûts reste cependant méthodologiquement complexe et probablement largement sous-estimée (Born, Rauschmayer, et Bräuer, 2005; Diagne et al., 2020). En milieu insulaire tropical, ces impacts sont amplifiés par la vulnérabilité intrinsèque des écosystèmes et l'imbrication étroite entre espaces naturels et zones cultivées (Russell & al, 2017).

En Martinique, plusieurs vertébrés exotiques établis exercent une pression sur les activités agricoles et les écosystèmes naturels. Le porc féral (Sus scrofa), dont l'introduction remonterait à plusieurs siècles (Gourdine, 2019). Omnivore et doté d'un comportement fouisseur, cette espèce est reconnue pour causer des dégâts importants sur les cultures, favoriser l'érosion des sols et dégrader la qualité des ressources en eau (Kaller et Kelso, 2006; Seward et al., 2004; Witmer, Sanders, et Taft, 2003). Le porc féral figure par ailleurs dans la liste des « 100 espèces exotiques envahissantes les plus néfastes au monde » (Lowe et al., 2004). La perruche à collier (Psittacula krameri), originaire d'Afrique subsaharienne et d'Inde, a été introduit et s'est introduit dans un grand nombre de localités à travers le monde (Menchetti, Mori, et Angelici, 2016). Elle est considérée comme un ravageur agricole majeur dans son aire de répartition d'origine (Sridhara, 2006). Le raton laveur (Procyon lotor) et plusieurs espèces de rongeurs (Rattus spp. et Mus domesticus) complètent ce cortège de vertébrés invasifs affectant les productions agricoles martiniquaises.
## 1.3 Objectifs de l'étude

Cette enquête a pour objectifs de :

* Estimer la fréquence d'occurrence des dégâts agricoles causés par les vertébrés exotiques envahissants

* Identifier les espèces responsables et caractériser les types de dégâts observés

* Déterminer les cultures les plus impactées et estimer l'intensité des pertes associées

* Cartographier la distribution spatiale des dégâts à l'échelle du nord de la Martinique

* Modéliser les facteurs environnementaux et paysagers favorisant la présence de dégâts pour chaque espèce

# 2 Matériel et méthodes

## 2.1 Zone d'étude

L'enquête s'est déroulée dans le nord de la Martinique, île des Petites Antilles qui couvre une superficie totale de 1 128 km². Le secteur d'étude est situé sur les flancs des massifs montagneux de la Montagne Pelée et des Pitons du Carbet (Figure 1) où l'alternance de parcelles agricoles et de vastes zones forestières favorise les interactions entre la faune sauvage et les cultures.

La région présente une grande diversité de systèmes de production, allant de petites unités agricoles dédiées aux cultures vivrières (maraîchage et arboriculture) à des exploitations de grande superficie orientées vers les cultures d'exportation, telles que la canne à sucre et la banane.

Le relief est particulièrement accidenté, avec plusieurs sommets dépassant 1 000 mètres, dont la Montagne Pelée, point culminant de l'île à 1 397 mètres. La topographie se différencie selon les côtes : la côte est offre un relief relativement doux et régulier, facilitant l'implantation de cultures jusqu'à des altitudes relativement élevées et sur de grandes parcelles, tandis que la côte ouest est plus abrupte et rugueuse, limitant la surface cultivable et fragmentant les exploitations.

Les communes d'intérêt s'étendaient du Prêcheur jusqu'au Carbet sur la côte Caraïbe, et de Grand'Rivière jusqu'à Trinité sur la côte Atlantique, incluant toutes les communes intermédiaires.
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 1 : Registre parcellaire graphique (RPG) de 2023 du nord de la Martinique.</figcaption></figure>

## 2.2 Collecte des témoignages

Les enquêtes ont été menées d'octobre 2024 à février 2025. Des coordonnées d'agriculteurs ont été collectés via la consultation de répertoires publiquement accessibles sur le web, par l'intermédiaire des organisations de producteurs, de coopératives agricoles et d'élus municipaux. Les agriculteurs ont été contactés par téléphone et, lorsqu'ils le souhaitaient, des visites de terrain étaient planifiées. En cas d'indisponibilité, l'enquête était menée par téléphone. Une partie des agriculteurs ayant répondu à l'enquête a été contactée directement sur leur parcelle lors de visites de terrain.

Des entretiens semi-dirigés ont été réalisés avec les exploitants contactés lorsqu'ils le souhaitaient. Le questionnaire utilisé (Annexe 1) a été conçu comme un guide d'entretien flexible plutôt que comme un formulaire rigide, permettant à l'enquêteur d'adapter le déroulement de la conversation tout en s'assurant que toutes les informations essentielles soient collectées. Il s'articule en trois blocs thématiques.

Le premier bloc visait à caractériser l'exploitation. Étaient ainsi recueillies la localisation géographique (coordonnées GPS précise lorsque possible, sinon lieu-dit ou commune), la surface totale de l'exploitation, les types de productions pratiquées, etc. Ces informations contextuelles permettaient de situer chaque exploitation dans son environnement et d'identifier sa production.

Le second bloc portait sur la caractérisation des dégâts observés. Les producteurs étaient invités à identifier les espèces responsables des dommages à partir d'une liste proposée comprenant : le porc féral, la chèvre férale, la perruche à collier, le raton laveur, l'iguane commun et les rongeurs invasifs, avec possibilité d'ajouter d'autres espèces en réponse ouverte. Pour chaque espèce identifiée, il était demandé de préciser quelles cultures étaient affectées, d'estimer le pourcentage de perte occasionné sur chaque culture, d'indiquer l'année des premiers dégâts et les périodes d'occurrence des dégâts au cours de l'année pour identifier d'éventuelles variations saisonnières d'intensité, et de décrire qualitativement les types de dommages observés (consommation directe, destruction de plants, fouissage, etc.). L'ensemble des cultures de chaque exploitation étaient prises en compte. Les productions ont été regroupées selon six catégories principales : le maraîchage qui regroupe l'ensemble
des légumes et tubercules, l'arboriculture comprenant toutes les cultures fruitières hors banane ainsi que les agrumes et vergers, la banane, la canne à sucre, l'élevage, et enfin une catégorie regroupant notamment les cultures d'épices et autres productions spécialisées.

Le troisième bloc s'intéressait aux stratégies de réduction des dégâts mises en œuvre par les agriculteurs. Les producteurs étaient interrogés sur les méthodes de protection qu'ils avaient testées ou qu'ils utilisaient régulièrement, qu'il s'agisse de dispositifs physiques comme les filets ou les clôtures, de répulsifs chimiques, de techniques de piégeage, ou de tirs. Pour chaque méthode mentionnée, l'efficacité perçue était également notée.

## 2.3 Analyse des données

L'ensemble des traitements de données, analyses statistiques et productions cartographiques a été réalisé avec R Studio (v.4.3.0).

Une exploitation descriptive des données a été réalisée notamment dans le but d'évaluer la prévalence des dégâts causés par les quatre espèces les plus fréquemment citées et l'intensité moyenne déclarée des pertes.

### 2.3.1 Modélisation de la probabilité de dégâts agricoles

Cette analyse a été complétée par une modélisation de la probabilité de dégâts agricoles réalisée à l'aide de modèles généralisés linéaires (GLM) binomiaux. Cette modélisation vise à identifier les modalités relatives à la topographie, l'occupation des sols et le type de culture qui ont un effet sur le risque de conflit avec les différentes espèces. Elle permet également de prédire le risque de dégâts agricoles spatialement.

Un jeu de 6 variables liées à la géographie, l'occupation des sols, la topographie et le type de culture a été défini (cf. Tableau 1).

<table><caption>Tableau 1 : les variables utilisées dans la modélisation de la probabilité de dégâts agricoles causés par les vertébrés exotiques</caption><thead><tr><td>Covariable</td><td>Code</td><td>Type</td><td>Unité ou catégories</td><td>Description</td></tr></thead><tbody><tr><td>Longitude</td><td>longitude</td><td>Continue</td><td>Mètres (RGAF09)</td><td>Coordonnée de l'exploitation</td></tr><tr><td>Latitude</td><td>latitude</td><td>Continue</td><td>Mètres (RGAF09)</td><td>Coordonnée de l'exploitation</td></tr><tr><td>Proportion forêt (500 m)</td><td>forest_500</td><td>Continue</td><td>Proportion 0-1</td><td>Proportion de forêt dans un rayon de 500 m (OCS-GE 2022)</td></tr><tr><td>Proportion bâti (500 m)</td><td>built_500</td><td>Continue</td><td>Proportion 0-1</td><td>Proportion de zones construites dans un rayon de 500 m (OCS-GE 2022)</td></tr><tr><td>Altitude</td><td>Elevation</td><td>Continue</td><td>Mètres (m)</td><td>Altitude issue de la BDALTI 25 m (IGN)</td></tr><tr><td>Type de culture</td><td>type_culture</td><td>Catégorielle</td><td>Arboriculture, canne, banane, maraîchage, autres</td><td>Collectée lors des entretiens avec les agriculteurs</td></tr></tbody></table>

La proportion de forêt et de bâti dans un rayon de 500 mètres autour de l'exploitation a été calculée à l'aide de la fonction « focal » du package terra (Hijmans, 2025). Afin de faciliter la convergence des modèles et l'interprétation des résultats, toutes les covariables ont été centrées autour de leur moyenne et mises à l'échelle par rapport à leur écart-type.
Pour chacune des espèces d'intérêt, un jeu de 27 modèles différents a été ajusté (Annexe 3). En raison de la taille modeste de l'échantillon, les modèles testés étaient relativement simples avec un nombre de covariables inférieur à 5, sans effets quadratiques ni interactions.

L'ajustement des modèles s'est fait dans un cadre bayésien avec la fonction « stan_glm » du package rstanarm (Goodrich et al., 2025). Chaque modèle a été ajusté avec 20 000 itérations (10 000 burn-in) en utilisant 4 chaines « Markov Chain Monte Carlo » (MCMC). La bonne convergence des modèles a été vérifiée en inspectant le Rhat (Gelman et Rubin, 1992), ainsi que la taille effective d'échantillon (ESS) et en examinant visuellement les graphiques des chaînes MCMC.

La sélection des modèles a été réalisée grâce à l'utilisation du critère LOOIC calculé avec le package loo (Vehtari et al., 2024). Cette méthode évalue la capacité de prédiction du modèle en évaluant, pour chaque observation, la vraisemblance prédite lorsque cette observation est temporairement exclue. Elle fournit notamment l'ELPD (Expected Log Predictive Density), une mesure directement comparable entre modèles : plus l'ELPD est élevé, meilleure est la performance prédictive attendue.

Le modèle présentant la meilleure ELPD a été retenu pour examiner les effets des covariables et produire une prédiction spatiale du risque de dégâts agricoles. Toutefois, l'interprétation de ses résultats a été réalisée en tenant compte du fait qu'il ne constitue qu'une des solutions plausibles. Conformément aux recommandations de Vehtari et al. (2017), nous avons considéré comme prédictivement équivalents tous les modèles dont la différence d'ELPD par rapport au meilleur modèle se situait entre 0 et -4, et pour lesquels l'erreur standard associée à cette différence (se_diff) excédait la valeur absolue de l'elpd_diff.

La performance des modèles les mieux classés a été évaluée au moyen de vérifications prédictives a posteriori (posterior predictive checks), permettant de vérifier l'adéquation entre les données observées et les valeurs prédites par les modèles. Par ailleurs, leur R² bayésien a été estimé à l'aide de la fonction « bayes_R2 », afin de quantifier la proportion de variance expliquée par chaque modèle.

### 2.3.2 Prédiction spatiale de la probabilité de dégâts agricoles

Pour la prédiction spatiale de la probabilité de dégâts agricoles, un raster de 50 m de résolution intégrant les covariables d'intérêt a été généré. Afin de limiter les prédictions aux zones agricoles pertinentes, ce raster a été masqué à l'aide de la carte de potentialité agricole (ODEADOM, 2022), en ne conservant que les polygones de « potentialité moyenne » à « très forte ». Cette approche a été préférée à l'utilisation du Registre Parcellaire Graphique, dont la granularité et la typologie différaient des données collectées sur le terrain.

Les prédictions ont été obtenues, pour chaque pixel, via la fonction « posteriorPredict », en fixant le nombre de tirages à 2 000. La moyenne des tirages a été calculée pour produire le raster final représentant la probabilité de dégâts agricoles.

# 3 Résultats

## 3.1 Effort d'échantillonnage

Au total, 91 contacts de producteurs ont été collectés (Figure 2). Parmi eux, 75 ont participé à l'enquête, tandis que 15 n'ont pu être joints et qu'une personne a refusé de répondre. 46 producteurs ont été rencontrés sur leur exploitation tandis que 29 autres ont répondu à l'enquête par téléphone. Au total, l'étude à nécessité environ 10 journées d'appels téléphoniques, 15 journées de terrain pour rencontrer les agriculteurs, 2 matinées sur les marchés locaux, ainsi que plusieurs rencontres avec des élus et représentants du monde agricole.
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 2 : Synthèse graphique du nombre de personnes contactées et d'enquêtes réalisées</figcaption></figure>

L'enquête a couvert une grande diversité de profils d'exploitations, avec une forte hétérogénéité de tailles. Parmi les 55 exploitations dont la surface a été renseignée, la médiane se situe à 5 hectares, mais la moyenne atteint 29 hectares en raison de quelques grandes exploitations (9 dépassent 50 ha) qui sont toutes des monocultures de bananes ou de cannes à sucre. Les petites exploitations (<5 ha) représentent 46% de l'échantillon, les moyennes (5-20 ha) 31%, et les grandes (>20 ha) 24% (Figure 3).

Au total, 13 communes faisaient partie du périmètre de l'enquête : Le Morne-Rouge, Le Prêcheur, Basse-Pointe, L'Ajoupa-Bouillon, Macouba, Le Lorrain, Grand'Rivière, Saint-Pierre, Fonds-Saint-Denis, La Trinité, Sainte-Marie, Le Carbet, et Le Morne-Vert (Figure 4). Le Prêcheur, le Morne-Rouge, Saint-Pierre, Basse-Pointe et l'Ajoupa-Bouillon concentrent près de la moitié des enquêtes.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 3 : Nombre d'exploitants ayant répondus à l'enquête en fonction de la surface cultivée</figcaption></figure>

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 4 : Nombre d'exploitations prises en compte dans l'enquête par commune</figcaption></figure>

Le type de culture pratiqué était varié avec 37 exploitations plantées en maraîchage, 26 en arboriculture, 16 en banane, 2 en canne à sucre et 2 en autres cultures, certaines exploitations pratiquant plusieurs types de cultures.

## 3.2 Distribution des dégâts agricoles par espèce et type de culture

Sur les 75 répondants, 62 exploitations (83%) ont signalé des dégâts agricoles causés par des espèces exotiques.
Au total 7 espèces ou groupe d'espèces de vertébrés ont été désignées par les agriculteurs comme étant responsables de dégâts agricoles : les rongeurs (trois espèces de la famille des Muridae) sont cités par 42 (56%) des exploitants, le porc féral (Sus scrofa), par 19 (25%) d'entre eux, le raton laveur (Procyon lotor) à 17 reprises (23%) et la Perruche à collier (Psittacula krameri) 11 fois (15%).

D'autres vertébrés exotiques ont été citées plus ponctuellement : le manicou (Didelphis marsupialis) à 4 reprises, le tisserin gendarme (Ploceus cucullatus) 3 fois, la mangouste (Urva europunctata) à 2 reprises. Bien que les entretiens soient orientés pour évaluer l'impact des vertébrés, les agriculteurs se sont plaints très fréquemment des escargots invasifs particulièrement trois espèces d'achatines : Lissachatina fulica, Archachatina marginata et Limicolaria aurora (30 exploitants soit 48% des répondants). D'autres invertébrés comme les limaces, l'escarbot (Tomarus ebenus) ou le charançon du bananier (Cosmopolites sordidus) ont également été cités.

Les niveaux de pertes moyens sur les cultures touchées étaient extrêmement variables en fonction de l'espèce responsable allant de 21% pour les rongeurs à 71% pour le porc féral (Figure 5).

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 5 : Pourcentage d'exploitations touchées par les dégâts agricoles (à gauche) et taux de pertes moyens sur les cultures les plus affectées rapportés par les agriculteurs subissant des dégâts (à droite).</figcaption></figure>

## 3.3 Méthodes de lutte employées par les agriculteurs

Face aux dégâts causés par les vertébrés exotiques, les agriculteurs martiniquais ont recours à une diversité de moyens de protection et de lutte. Les solutions mises en place comprennent des mesures de protection physique comme la pose de filets anti-perruches ou de clôtures électriques anti-porcs ainsi que la régulation des effectifs par lutte chimique, piégeage ou tir.

La proportion d'exploitations ayant mises en place un système de lutte est très variable en fonction des espèces ciblées. 92% des agriculteurs touchés par des dégâts liés aux rongeurs lutte contre eux. Ce pourcentage atteint 83% pour le porc féral, 71% pour la Perruche à collier tandis que seulement 43% des exploitants impactés tentent de modérer les dégâts causés par le raton laveur.

Les méthodes les plus employées sont la lutte chimique pour les rongeurs (80% des répondants), suivi du tir pour les perruches (38%) et le porc féral (38%). D'autres méthodes plus anecdotiques existent comme l'effarouchement à l'aide de canons, d'épouvantails ou encore de chiens (Figure 6).
Le niveau d'efficacité perçu de la lutte est varié selon les espèces : seulement 14 % des agriculteurs interrogés jugent que les méthodes qu'ils emploient contre la perruche à collier sont efficaces tandis que 53 % sont satisfaits de leur lutte anti-rongeurs (Figure 7)Figure 6.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 6 : Méthodes de lutte utilisées par espèce</figcaption></figure>

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 7 : Efficacité perçue par les agriculteurs des actions de lutte</figcaption></figure>

## 3.4 Variables influençant la probabilité de dégâts agricoles.

Tous les modèles sélectionnés présentaient une bonne convergence. La proportion de la variance qu'ils permettaient d'expliquer (R² bayésien) était très variable en fonction des espèces. Le R² était plutôt élevé indiquant une bonne capacité prédictive pour le porc feral et la perruche à collier (proche de 0,6) tandis qu'il était faible pour le raton-laveur et les rongeurs (autour de 0,3).

### 3.4.1 Types de cultures

Les modèles binomiaux indiquent, pour l'ensemble des espèces étudiées, un effet marqué du type de culture sur la probabilité de survenue de dégâts agricoles.

Pour la perruche à collier, les parcelles d'arboriculture présentent une probabilité de dégâts significativement plus élevée ($\beta$ = 5.48, ICB95 = 2.30 à 9.70), tandis que les parcelles de banane sont significativement moins touchées ($\beta$ = -8.13, ICB95 = -12.49 à -4.68). Aucun effet statistiquement détectable n'est mis en évidence pour les cultures de maraîchage ($\beta$ = 3.28, ICB95 = -0.13 à 7.49).

Chez le porc feral, l'effet du type de culture montre un schéma différent : les parcelles d'arboriculture sont associées à une probabilité de dégâts significativement plus faible ($\beta$ = -5.76, ICB95 = -9.62 à -2.35), tandis qu'aucun effet significatif n'est détecté pour les cultures de banane et de maraîchage (respectivement $\beta$ = -0.31, ICB95 = -2.78 à 1.95 et $\beta$ = -1.66, ICB95 = -4.48 à 1.01).

Pour le raton-laveur, la probabilité de dégâts agricoles est significativement plus faible dans les cultures de banane ($\beta$ = -5.35, ICB95 = -9.81 à -2.19), alors qu'elle est significativement plus élevée en arboriculture ($\beta$ = 4.29, ICB95 = 1.00 à 8.79) et en maraîchage ($\beta$ = 4.10, ICB95 = 0.86 à 8.62).

Enfin, pour les rongeurs, la probabilité de survenue de dégâts est significativement plus élevée dans les parcelles de banane ($\beta$ = 1.80, ICB95 = 0.50 à 3.20) et plus faible dans celles d'arboriculture ($\beta$ = -2.14, ICB95 = -3.83 à -0.56). Aucun effet significatif n'est observé pour les cultures de maraîchage ($\beta$ = -0.82, ICB95 = -2.40 à 0.65).

### 3.4.2 Occupation du sol
La proportion de forêt dans un rayon de 500 m autour de l'exploitation influence différemment la probabilité de survenue de dégâts selon l'espèce responsable. Elle l'augmente significativement dans le cas du porc féral (β = 1.90, ICB95 = 0.70 à 3.36) et du raton-laveur (β = 1.70, ICB95 = 0.50 à 3.00), tandis qu'elle la diminue significativement pour la perruche à collier (β = -1.90, ICB95 = -3.36 à -0.70).

La proportion de zones construites à 500 m est retenue uniquement pour le raton-laveur mais ne présente pas d'effet significatif (β = 0.68, ICB95 = -0.22 à 1.62).

### 3.4.3 Géographie et topographie

Pour toutes les espèces, une variable géographique à un impact significatif sur la probabilité de survenue de dégâts. La latitude a un impact positif fort sur la probabilité de la perruche à collier (β = 3.21, 95 % ICB = 1.21 à 5.60) ce qui signifie que les dégâts sont concentrés au nord tandis que pour les rongeurs et le raton laveur elle a un effet inverse. Pour le porc féral, la longitude a un effet négatif significatif (β = -1.93, 95 % ICB = -3.27 à -0.76) ce qui signifie que les dégâts sont plus fréquents sur la côte Ouest.

Enfin, bien qu'elle soit incluse dans le meilleur modèle pour la perruche à collier, l'altitude n'a pas d'effet statistiquement significatif (β = 1.13, ICB95 = -0.32 à 2.66 ; Figure 8).

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 8 : Effet des variables influençant la probabilité de dégâts agricoles. Le point symbolise la moyenne standardisée tandis que la ligne correspond à l'intervalle de confiance bayésien 95%. La couleur grise signifie que l'effet mesuré n'est pas significatif.</figcaption></figure>

## 4 Discussion

Cette enquête confirme l'ampleur et la diversité des impacts causés par les vertébrés exotiques envahissants sur l'agriculture du nord de la Martinique.
## 4.1 Des impacts différenciés selon les espèces

### Le porc féral et la perruche à collier: des dégâts localisés mais importants

Le porc féral présente une situation paradoxale : bien que localisé principalement sur une zone relativement restreinte sur les flancs ouest et nord de la Montagne Pelée (Saint Pierre, Le Prêcheur et Grand'Rivière), il occasionne des pertes souvent catastrophiques chez les agriculteurs concernés. Elles atteignent en moyenne 71% sur les cultures maraichères les plus touchée comme les tubercules (igname, patate douce, ...). Face à l'ampleur et à la récurrence de ces dégâts, et dans l'impossibilité de protéger efficacement leurs parcelles, certains producteurs sont contraints d'abandonner complètement certaines de ces cultures traditionnelles au profit d'autres moins sensibles.

Les dommages causés par le porc féral ne se limitent pas aux cultures ciblées pour leur consommation. En fouillant la terre à la recherche de tubercules ou de lombrics, il provoque des dégâts secondaires collatéraux sur les cultures de banane et dans une moindre mesure d'arboriculture environnantes. Les bananiers et les cacaoyers sont particulièrement vulnérables : leurs systèmes racinaires sont exposés par le fouissage, leurs troncs sont endommagés, et peuvent parfois être déracinés (Figure 9).

Les dégâts causés par la perruche à collier sont pour le moment cantonnés au nord-est de l'île sur les communes de Macouba, Basse-Pointe, Ajoupa-Bouillon et du Lorrain. Ils constituent, dans ces zones, une préoccupation importante pour les arboriculteurs. Les pertes évaluées par les exploitants sur cultures et les zones les plus touchées sont importants (65%). Les nuisances provoquées par cette espèce ont poussé plusieurs agriculteurs rencontrés dans le cadre de l'enquête à changer leurs pratiques ou renoncer à certaines cultures. Le maracuja, la pommes liane, le cacao ainsi que des cultures à hautes valeurs ajoutée comme le ramboutan et le pitaya sont particulièrement affectées (Figure 10). L'avocat, la cristophine et le fruit à pain ne semblent en revanche pas être consommés.

### Rongeurs : des dégâts généralisés mais un impact généralement maîtrisé

Les rongeurs constituent le groupe de vertébrés exotique le plus fréquemment désigné comme étant responsable de dégâts agricoles dans le cadre de l'enquête (Figure 11). Leur impact reste cependant modéré avec des pertes évaluées à 21 % en moyenne sur les cultures concernées. Cette situation s'explique principalement par l'accessibilité et l'efficacité des solutions chimiques disponibles sur le marché. Les agriculteurs interrogés en parlent de manière succincte, considérant généralement la situation comme étant sous contrôle, particulièrement en

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 9 : Un bananier déraciné suite à un creusement de porc féral</figcaption></figure>

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 10 : Un maracuja attaqué par la perruche à collier</figcaption></figure>

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 11 : Cabosse de cacao consommée par des rongeurs</figcaption></figure>
comparaison avec les autres espèces invasives présentes sur leurs exploitations. Le coût des traitements rodenticides peut cependant être un fardeau supplémentaire pour les exploitations conventionnelles. Ce constat est à nuancer dans le cas de l'agriculture biologique qui peut connaître de lourds dégâts en raison de l'impossibilité de mettre en œuvre une lutte chimique.

NB: Les substances rodenticides employées (brodifacoum, difenacoum, bromadiolone, ...) sont homologuées en tant que biocides destinés à la protection des bâtiments agricoles. Le seul rodenticide homologué pour une utilisation au champ est le phosphure de zinc. Il n'est pas utilisé notamment en raison de la forte aversion qu'ont les rongeurs pour cette molécule. **La mitigation des dégâts agricoles causés par les rongeurs repose donc sur l'usage détourné de produits destinés initialement à un usage biocide dans et aux abords des bâtiments.**

### Raton laveur : une espèce discrète largement répartie à l'impact variable

La déprédation par le raton laveur engendre un taux moyen de 46% de pertes pour les cultures les plus touchées. La particularité des dégâts causés par cette espèce réside dans leur grande variabilité selon les parcelles : certaines exploitations subissent des nuisances minimes tandis que d'autres connaissent des pertes considérables. Cependant, la capacité des agriculteurs à identifier le raton laveur comme étant responsable des dégâts semble être variable notamment en raison de sa discrétion.

Les cultures fruitières et maraîchères constituent ses cibles principales, avec une préférence marquée pour les productions arrivées à juste maturité. Cette sélectivité temporelle rend les dégâts particulièrement frustrants pour les agriculteurs, qui voient leurs fruits et légumes détruits au moment précis où ils auraient dû être récoltés.

## 4.2 Les moyens de lutte déployés par les agriculteurs

Face aux dégâts importants causés par les espèces exotiques envahissantes, les agriculteurs martiniquais ont recours à une diversité de moyens de protection et de lutte. Ces stratégies varient selon les espèces concernées, les moyens disponibles, le type de culture, la localisation et la surface des parcelles. Les solutions mises en place s'échelonnent comprennent des approches préventives, visant à protéger physiquement les cultures ou à effrayer les animaux et des actions de régulation des effectifs basées sur le piégeage, le tir et l'empoisonnement.

### Perruche à collier

**Effarouchement** : les dispositifs visuels et sonores constituent l'approche la plus couramment testée : épouvantails animés équipés de clochettes et de surfaces réfléchissantes (CD), destinés à créer du mouvement et du bruit pour effrayer les oiseaux. Les tirs de dissuasion ont également été pratiqués par certains producteurs. Enfin, une exploitation a déployé des canons effaroucheurs à détonation automatique, programmés pour produire un bruit d'explosion à intervalles réguliers (généralement toutes les trente minutes).

Ces méthodes ont généralement une efficacité limitée et de faible durée, les animaux s'habituant rapidement aux techniques mises en place.
**Protection physique:** certains producteurs ont installé des filets de protection sur leurs parcelles ou autour des tonnelles (Figure 12). Ces dispositifs présentent plusieurs limites : ils sont coûteux, fastidieux à installer particulièrement sur les grandes parcelles et entravent la récolte et le désherbage. De plus, les perruches parviennent souvent à trouver des ouvertures, réduisant leur efficacité sur le long terme. Dans le cas des Maracudja et pomme liane, ils peuvent également empêcher le polinisateur (Xylocopa fimbriata) d'atteindre la fleur.

**Tirs de régulation:** face à l'insuffisance des méthodes de protection passive, certains agriculteurs ont recours au tir pour réguler les populations de perruches. Cependant, la perception de l'efficacité de ces tirs varie entre les agriculteurs concernés, mais sont globalement jugés insuffisants face à la mobilité et au comportement grégaire de l'espèce.

**Adaptations culturales:** en réponse aux attaques récurrentes, plusieurs stratégies de substitution ont été observées. Certains arboriculteurs ont réduit ou abandonné leurs tonnelles de fruits au profit de productions sous serre fermée, offrant une protection physique contre les oiseaux mais nécessitant des investissements conséquents. D'autres ont remplacé les cultures en tonnelles les plus ciblées (maracuja, pomme liane) par des espèces pour le moment moins attractives pour les perruches, comme la christophine.

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 12 : Des filets de protection de treille à pitaya</figcaption></figure>

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 13: un dispositif d'électrification de clôture dans une exploitation maraîchère</figcaption></figure>

## Le porc féral

**Protection physique des parcelles:** Les clôtures standard paraissent inefficaces dans des conditions réalistes d'usage car les porcs passent en dessous ou les endommagent. Des agriculteurs ont testé l'installation de clôtures de barbelés, ou encore des clôtures électriques alimentées par énergie solaire, notamment dans les communes de Saint-Pierre et du Prêcheur. Ces clôtures, composées de trois fils espacés d'une dizaine de centimètres pour une hauteur totale d'environ 30 cm, permettent d'après les premiers tests de limiter les intrusions. Toutefois, leur utilisation présente plusieurs contraintes : un coût d'achat (coût estimé : 1200€/ha selon un agriculteur enquêté) et d'entretien élevé souvent prohibitifs pour de grandes parcelles, la nécessité d'un désherbage fréquent pour éviter les courts-circuits, et une dépendance à l'ensoleillement pouvant réduire leur efficacité.

**Effarouchement par les chiens:** La présence de chiens sur les exploitations constitue un moyen de dissuasion efficace contre les porcs féraux. Cependant, dans les exploitations non clôturées, les chiens ne peuvent être laissés en liberté et doivent être attachés, ce qui limite considérablement leur rayon d'action. Malheureusement, les chiens peuvent eux-mêmes constituer une menace pour les animaux d'élevage, notamment les volailles et les petits ruminants. Les attaques sur animaux d'élevage se sont intensifiées ces dernières années et constituent une pression importante sur la filière.

**Piégeage et tirs:** lorsque les dégâts deviennent trop importants, certains producteurs optent pour la régulation des effectifs de porcs féraux. Le piégeage est une pratique courante, avec l'utilisation de fosses ou de cages appâtées. Ces méthodes sont jugées efficaces par de nombreux agriculteurs mais supposent du matériel et une nécessité de suivi régulier et de remise en service des pièges.
Bien que la réglementation actuelle n'autorise pas le tir du porc feral. Des prélèvements informels par tir sont pratiqués dans le nord de la Martinique, soit directement par les agriculteurs sur leurs parcelles et les forêts adjacentes, soit par l'intermédiaire de chasseurs informels qu'ils sollicitent. Ces réseaux se structurent parfois de manière organisée, notamment via des groupes de discussion sur applications de messagerie, permettant de coordonner rapidement les interventions entre agriculteurs touchés et chasseurs disponibles. L'utilisation de chiens pour la traque du porc feral constitue une pratique courante dans ces opérations de régulation.

Les témoignages sur l'efficacité des tirs contre les porcs féraux révèlent des résultats contrastés. 35% des agriculteurs jugent les tirs ponctuels inefficaces et considèrent qu'ils ne constituent pas une solution viable à long terme. D'autres, en général ceux qui chassent eux même ou disposent d'un réseau important, parmi les chasseurs suggèrent qu'une régulation intensive par tir est efficace.

Certains agriculteurs déplorent également la divergence entre les objectifs cynégétiques (maintenir une densité d'animaux élevée en ciblant les mâles et en épargnant les femelles et jeunes) et les objectifs de réduction des dégâts agricoles (réduction effective de l'abondance).

## Adaptations culturales

L'ampleur et la récurrence des dégâts causés par le porc feral ont conduit certains producteurs à abandonner complètement la culture de tubercules (igname, patate douce) pour d'autres cultures jugées moins sensibles. Ces adaptations témoignent d'un impact majeur dépassant les simples pertes de récoltes, puisqu'elles entraînent un abandon progressif de cultures qui étaient rentables et adaptées au territoire.

## Lutte contre les rongeurs

**Lutte chimique** : Une lutte chimique est quasi systématiquement pratiquée par les agriculteurs contre les rongeurs. Cette lutte est jugée globalement efficace par les agriculteurs (64% d'efficacité jugée bonne ou moyenne), mais également très coûteuse et nécessitant de la main d'œuvre et de la régularité pour son bon fonctionnement. Plusieurs agriculteurs ont également rapporté que le manque de coordination entre voisins agriculteurs pouvait limiter fortement l'efficacité de la lutte contre les rongeurs. Il est à noter que le faible nombre de producteurs de canne à sucre interrogés conduit probablement à sous-estimer l'impact de ce groupe d'espèces, cette culture étant particulièrement sensible aux dégâts causés par le rat noir.

Les agriculteurs biologiques ne peuvent pas mettre en œuvre ce type de lutte et sont contraints d'employer des méthodes plus coûteuses en temps humain comme le piégeage.

## Le raton laveur

**Effarouchement par les chiens** : comme pour le porc feral, la présence de chiens sur les exploitations constitue un moyen de dissuasion efficace contre le raton laveur mais elle fait peser des risques de prédation sur les animaux d'élevage.

**Protection physique** : pour les ratons laveurs, certains agriculteurs ont cherché à renforcer les barrières physiques autour de leurs parcelles, notamment en renforçant les grillages existants ou en comblant les ouvertures par lesquelles les animaux peuvent pénétrer. Ces solutions demeurent cependant peu efficaces et nécessitent un entretien régulier.

**Piégeage** : Les dispositifs de piégeage employés sont principalement des cages appâtées avec des fruits. Certains agriculteurs conçoivent même des pièges artisanaux à partir de poubelles ou de fûts appâtés, placés au pied des arbres, les ratons laveurs qui y descendent mais ne peuvent en ressortir à cause des
parois glissantes. Ces méthodes sont jugées efficaces par de nombreux agriculteurs mais supposent du matériel et une nécessité de suivi régulier et de remise en service des pièges.

**Tirs de régulation:** Plus rarement, des agriculteurs ont recours au tir pour réguler les populations de ratons laveurs.

## 4.3 Prédicteurs environnementaux et géographiques influençant la probabilité de dégâts

### Rôle de la proximité forestière

La modélisation confirme que la proximité de milieux forestiers constitue un facteur majeur de risque de dégâts pour le porc féral et le raton laveur (Figure 14). Cet effet était attendu, les habitats forestiers jouant un rôle central dans l'écologie de ces espèces : ils offrent des zones de refuge tout en fournissant des ressources alimentaires complémentaires susceptibles de maintenir des densités élevées même en l'absence de cultures (Amici et al., 2012). En conséquence, les parcelles situées en lisière de forêt sont structurellement plus exposées aux nuisances des vertébrés exotiques, une configuration particulièrement fréquente dans le nord de l'île où l'imbrication entre espaces agricoles et milieux naturels est marquée.

Chez la perruche à collier, la proportion de forêt dans un rayon de 500 m autour des habitations présente également un effet négatif significatif de faible amplitude. Cela suggère que l'espèce pourrait causer davantage de dégâts dans les sites les plus anthropisés. Cette tendance est cohérente avec les observations réalisées dans d'autres régions où la perruche à collier exploite intensivement les habitats urbains (Strubbe et Matthysen, 2007).

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 14 : Effets de la proportion de forêt dans un rayon de 500 mètres standardisée autour de l'exploitation sur la probabilité de dégâts agricoles causés par le porc féral (à gauche) et le raton laveur (au centre) et la perruche à collier (à droite)</figcaption></figure>

Aucune des autres variables environnementales testées — proportion de zones construites dans un rayon de 500 m, altitude ou pluviométrie — n'a présenté d'effet significatif sur la probabilité de dégâts agricoles.

### Historique d'introduction et gradients géographiques

Les effets géographiques (latitude, longitude) identifiés dans nos modèles semblent refléter en partie l'historique d'introduction propres à chaque espèce exotique. Dans le cas de la perruche à collier, tous les modèles plausibles mettent en évidence un effet positif de la latitude sur la probabilité d'observer des dégâts, indiquant une concentration des atteintes dans le nord de la zone d'étude. Dans le modèle le mieux supporté, cet effet est significatif et de forte amplitude. Cette structuration spatiale est cohérente avec les informations qualitatives recueillies sur l'introduction initiale de l'espèce, qui aurait eu lieu selon plusieurs témoignages dans la commune de Macouba située au nord de l'île. L'observation
des premiers dégâts est datée dans la plupart des cas au début des années 2020 ce qui suggère une expansion récente.

Pour le porc feral, le seul modèle plausible met en évidence un effet négatif significatif de la longitude, indiquant que la probabilité de dommages est plus élevée sur la côte ouest de la zone d'étude (Figure 15). L'explication la plus cohérente pour ce gradient longitudinal réside dans une configuration paysagère différentes entre les deux côtes. La côte ouest présente une imbrication plus marquée entre parcelles agricoles et habitats forestiers, tandis que le front forestier se situe en moyenne à des altitudes plus élevées sur la côte est. Cette interprétation est appuyée par des travaux récents montrant que la distribution du porc feral dans les habitats forestiers martiniquais est négativement corrélée à l'altitude (Paris, Ringot, et Rateau, 2023), suggérant une moindre utilisation des zones d'altitude plus élevées. L'hypothèse d'un gradient géographique lié à un historique d'introduction récent apparaît peu probable, l'espèce ayant été introduite en Martinique il y a plusieurs siècles (Gourdine, 2019). Les différences spatiales observées dans la probabilité de dégâts semblent donc davantage refléter des facteurs écologiques et paysagers contemporains que des processus d'expansion historique.

La latitude présente un effet négatif significatif sur la probabilité de dégâts attribués au raton laveur et aux rongeurs. L'origine de ce gradient reste difficile à interpréter. Pour les rongeurs, introduits très anciennement et largement distribués sur l'ensemble de l'île, un effet lié à une expansion récente peut être exclu. En revanche, cette hypothèse demeure plausible pour le raton laveur, dont l'histoire d'introduction en Martinique est mal documentée et dont la distribution actuelle est hétérogène. Toutefois, la portée écologique de cet effet doit être relativisée en raison de la faible performance prédictive des modèles pour ces deux groupes, ce qui suggère que d'autres facteurs non mesurés pourraient sous-tendre ces variations spatiales.

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 15 : Effets de la latitude (gauche) et de la proportion de forêt dans un rayon de 500 mètres autour de l'exploitation (droite) sur la probabilité de dégâts agricoles par la perruche à collier (valeurs standardisées)</figcaption></figure>

## 4.4 Prédiction spatiale de la probabilité de dégâts agricoles

Des cartes de prédiction de la probabilité de dégâts agricoles pour les cultures les plus à risques ont été réalisées pour la perruche à collier et le porc feral afin de visualiser la spatialisation des nuisances. Elles n'ont pas été réalisées pour les rongeurs et le raton laveur en raison de la faible capacité prédictive des modèles retenus.
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 16: Prédiction de la probabilité de connaître des dégâts agricoles causés par la perruche à collier sur une arboriculture (en haut) ou par le porc feral sur une exploitation maraîchère (en bas). Les prédicitions sont calculées sur les secteurs présentant une potentialité agricole moyenne à très bonne d'après la cartographie de ODEADOM 2022.</figcaption></figure>

## 4.5 Limites méthodologiques

Cette étude présente plusieurs limites méthodologiques qu'il convient de prendre en compte lors de l'interprétation des résultats.

**Représentativité de l'échantillon** : En l'absence d'accès à une base de données des exploitations agricoles du nord de la Martinique, il n'a pas été possible de stratifier l'échantillonnage selon des critères objectifs (surface cultivée, type de production, etc.). Les agriculteurs ayant participé à l'enquête sont
ceux ayant accepté de répondre, et les contacts ont souvent été obtenus via des recommandations d'autres producteurs déjà touchés par les dégâts. Il existe donc une forte probabilité que les participants soient davantage concernés par la problématique que l'ensemble de la population agricole du nord de la Martinique. Ce biais de sélection implique que les chiffres de prévalence et d'intensité des dégâts constituent vraisemblablement des estimations hautes de l'impact réel. Cette surestimation potentielle doit être gardée à l'esprit lors de l'utilisation des résultats pour la prise de décision.

L'échantillon ne comporte que très peu de producteurs de canne à sucre et d'éleveurs (2). Cela n'a pas permis d'évaluer l'impact des vertébrés exotiques sur ces activités et en particulier celui des chiens errants sur l'activité d'élevage quand bien même il s'agit d'une préoccupation importante de la profession en Martinique.

**Hétérogénéité spatiale de l'échantillonnage** : Bien que 13 communes aient été enquêtées, l'effort d'échantillonnage n'a pas été homogène sur l'ensemble du territoire d'étude. Certaines communes comme Le Prêcheur et Le Morne-Rouge ont fait l'objet d'un nombre d'enquêtes relativement important, tandis que d'autres n'ont été que marginalement couvertes. Cette hétérogénéité limite la capacité à généraliser les résultats à l'échelle de tout le nord de la Martinique et peut introduire un biais géographique dans les estimations de prévalence.

**Difficulté d'attribution des dégâts à une espèce de vertébré exotique** : La fiabilité des déclarations d'agriculteurs varie probablement selon les espèces en fonction de leur détectabilité. Les dégâts causés par le porc feral sont aisément reconnaissables : zones de terre retournée, tubercules déterrés, sillons profonds dans les parcelles, jeunes arbres parfois déracinés. L'ampleur et la nature caractéristique de ces perturbations rendent leur identification immédiate, même en l'absence d'observation directe de l'animal. De même, les perruches à collier sont facilement identifiables grâce à leur comportement grégaire et leurs cris caractéristiques lors des déplacements en groupe vers les parcelles. Les agriculteurs peuvent généralement les observer directement en train de causer des dégâts. En revanche, les dégâts causés par le raton laveur, espèce nocturne et discrète, peuvent être plus difficiles à identifier avec certitude, malgré certains indices comportementaux caractéristiques (accumulation de nourriture en tas). Cette détectabilité différentielle peut introduire un biais dans l'estimation de la fréquence des dégâts : les espèces les plus discrètes pourraient être sous-déclarées, tandis que les plus visibles seraient systématiquement identifiées.

**Biais de perceptions** : Le niveau de pertes rapporté par les exploitants peut ne pas être directement corrélu aux dégâts réellement mesurés sur leurs parcelles (Abolivier 2015). La perception des nuisances causées par une espèce peut être très variable d'un agriculteur à un autre, certains individus pouvant juger la pression insupportable quand d'autres n'y accordent pas d'attention.

Il a par ailleurs été observé lors des entretiens que les exploitants qui s'estiment victime de dégâts intenses causés par une espèce sont susceptibles de minimiser ceux des autres espèces. Ce phénomène pourrait être à l'origine de l'effet positif de la latitude sur la probabilité de dégâts causés par les rongeurs et raton laveurs qui est observé. Les agriculteurs du nord du périmètre qui sont plus touchés par les attaques de porc ou de perruches que ceux situés plus au sud omettraient plus fréquemment de reporter les constats de prédation des espèces plus discrètes et moins impactantes.

**Difficultés de quantification des pertes économiques** : Les données reposent en grande partie sur les souvenirs et estimations des exploitants, dont la précision peut varier selon le temps écoulé depuis les dégâts et selon la capacité de chaque individu à quantifier ses pertes. Les pourcentages déclarés doivent ainsi être considérés comme des ordres de grandeur plutôt que comme des mesures exactes. En l'absence de système d'indemnisation pour ce type de dommages, les agriculteurs ne tiennent pas de registre précis de leurs pertes. Une quantification rigoureuse nécessiterait un suivi plus détaillé.
Lors des entretiens, les enquêteurs ont systématiquement demandé aux agriculteurs de chiffrer les dégâts occasionnés par les espèces invasives. Si quelques exploitants ont accepté de fournir des ordres de grandeur, ils ont systématiquement exprimé leurs réserves quant à la précision de leurs estimations. Cette situation n'a pas permis l'évaluation précise de l'impact financier global des espèces invasives sur l'agriculture martiniquaise.

## 4.6 Régulation des vertébrés exotiques : ce que permet la loi

La perruche à collier, comme le raton laveur en tant que membre de la famille des *Procyonidae* et les rongeurs en tant que *Muridae* sont tous inscrits dans l'arrêté Arrêté du 7 juillet 2020 relatif à la régulation de l'introduction et de la propagation des espèces animales exotiques envahissantes sur le territoire de la Martinique - interdiction de toutes activités portant sur des spécimens vivants.

Cette inscription permet de faire en sorte que la lutte contre ces espèces puisse-être réalisée par tous les acteurs concernés du moment qu'ils respectent les autres réglementations (port et transport d'arme, respect de la propriété privée, ...).

Le porc féral n'est pas inscrit dans cet arrêté et n'est pas considéré comme une espèce exotique envahissante de niveau 2. Il fait en revanche partie de la liste des animaux domestiques fixée par l'arrêté du 11 août 2006 fixant la liste des espèces, races ou variétés d'animaux domestiques. La gestion du porc féral relève donc de la réglementation divagation (articles L211-11 à 27 du Code Rural et des Pêches Maritimes ainsi que L.2212-1 et L.2212-2 du Code Général des Collectivités Territoriales).

Cette réglementation prévoit que les animaux errants soient capturés, conservés huit jours dans un lieu de dépôt identifié par arrêté municipal puis restitué au propriétaire, vendu, cédé ou euthanasié par un vétérinaire. Dans le cas où l'animal cause un danger grave et immédiat pour les personnes ou animaux d'élevage, le maire ou à défaut le préfet peut ordonner le placement en lieu de dépôt et le cas échéant faire procéder à son euthanasie.

Ces modalités sont difficilement applicables pour des animaux entièrement sauvages et occupant des habitats très reculés. Il n'existe donc pas en l'état de solution administrative utilisable pour cadrer la lutte contre le porc féral en vue de réduire le risque de dommages aux cultures.
# 5 Bibliographie

Abolivier, Lucie. 2015. « Rapport de stage 2ème année – M2-IEGB 1er mars – 30 août 2015 ».

Amici, Andrea, Fioravante Serrani, Carlo Maria Rossi, et Riccardo Primi. 2012. « Increase in Crop Damage Caused by Wild Boar (Sus Scrofa L.): The "Refuge Effect" ». *Agronomy for Sustainable Development* 32(3):683-92. doi:10.1007/s13593-011-0057-6.

Bellard, Céline, Phillip Cassey, et Tim M. Blackburn. 2016. « Alien Species as a Driver of Recent Extinctions ». *Biology Letters* 12(2):20150623. doi:10.1098/rsbl.2015.0623.

Born, Wanda, Felix Rauschmayer, et Ingo Bräuer. 2005. « Economic Evaluation of Biological Invasions—a Survey ». *Ecological Economics* 55(3):321-36. doi:10.1016/j.ecolecon.2005.08.014.

DAAF. 2022. *Recensement agricole* 2020. Martinique. https://daaf.martinique.agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/20220616_etudes ra martinique v3.pdf.

DAAF Martinique. 2023. *Mémento Agricole* 2021. DAAF. https://daaf.martinique.agriculture.gouv.fr/memento-agricole-2021-a755.html.

Diagne, C., B. Leroy, R. E. Gozlan, A. C. Vaissière, C. Assailly, L. Nuninger, D. Roiz, F. Jourdain, I. Jarić, et F. Courchamp. 2020. « InvaCost, a Public Database of the Economic Costs of Biological Invasions Worldwide ». *Scientific Data* 7(1):277. doi:10.1038/s41597-020-00586-z.

Diagne, Christophe, Boris Leroy, Anne-Charlotte Vaissière, Rodolphe E. Gozlan, David Roiz, Ivan Jarić, Jean-Michel Salles, Corey J. A. Bradshaw, et Franck Courchamp. 2021. « High and Rising Economic Costs of Biological Invasions Worldwide ». *Nature* 592(7855):571-76. doi:10.1038/s41586-021-03405-6.

Gelman, Andrew, et Donald B. Rubin. 1992. « Inference from Iterative Simulation Using Multiple Sequences ». *Statistical Science* 7(4):457-72. doi:10.1214/ss/1177011136.

Goodrich, B., J. Gabry, I. Ali, et S. Brilleman. 2025. « Rstanarm: Bayesian Applied Regression Modeling via Stan ». https://mc-stan.org/rstanarm/.

Gourdine, Jean-Luc. 2019. « Structure génétique de la population porcine férale de Martinique ». https://www.journees-recherche-porcine.com/texte/2019/genetique/g03.pdf.

Hijmans, R. 2025. « terra: Spatial Data Analysis ». https://rspatial.r-universe.dev/terra.

Insee. 2025. « Emploi salarié - En Martinique, l'emploi salarié se contracte, tiré par l'ensemble des grands secteurs ». https://www.insee.fr/fr/statistiques/8354213.

Kaller, Michael D., et William E. Kelso. 2006. « Swine Activity Alters Invertebrate and Microbial Communities in a Coastal Plain Watershed ». *The American Midland Naturalist* 156(1):163-77. doi:10.1674/0003-0031(2006)156%5B163:SAAIAM%5D2.0.CO;2.

Lowe, D., M. Browne, S. Boudjelas, et M. De Poorter, éd. 2004. « 100 of the World's Worst Invasive Alien Species: A Selection From The Global Invasive Species Database ». P. 715-16 in *Encyclopedia of Biological Invasions*. University of California Press.

Menchetti, Mattia, Emiliano Mori, et Francesco Angelici. 2016. « Effects of the Recent World Invasion by Ring-Necked Parakeets Psittacula krameri ». P. 253-66 in.

ODEADOM. 2022. *Cartographie des potentialités à l'agriculture en Martinique*. Martinique: CLS. https://www.odeadom.fr/wp-content/uploads/2023/09/10-2022-MAR-Cartographie-des-potentialites-a-l-agriculture-en-Martinique.pdf.

Paini, Dean R., Andy W. Sheppard, David C. Cook, Paul J. De Barro, Susan P. Worner, et Matthew B.
Thomas. 2016. « Global threat to agriculture from invasive species ». *Proceedings of the National Academy of Sciences* 113(27):7575-79. doi:10.1073/pnas.1602205113.

Paris, Adélie, Gabrielle Ringot, et Fabian Rateau. 2023. « Étude des populations de chèvres et cochons féraux des réserves biologiques intégrales du nord de la Martinique. Distribution, abondance et perspectives de gestion ».

Seward, Nathan W., Kurt C. VerCauteren, Gary W. Witmer, et Richard M. Engeman. 2004. « Feral Swine Impacts on Agriculture and the Environment ». 19.

Sridhara, Shakunthala. 2006. « An Overview of Vertebrate Pests in India ». *Proceedings of the Vertebrate Pest Conference* 22. doi:10.5070/V422110078.

Strubbe, Diederik, et Erik Matthysen. 2007. « Invasive Ring-Necked Parakeets Psittacula Krameri in Belgium: Habitat Selection and Impact on Native Birds ». *Ecography* 30(4):578-88. doi:10.1111/j.0906-7590.2007.05096.x.

Vehtari, Aki, Jonah Gabry, Mans Magnusson, Yuling Yao, Paul_Christian Burkner, Topi Paananen, et Andrew Gelman. 2024. « Efficient Leave-One-Out Cross-Validation and WAIC for Bayesian Models ». https://mc-stan.org/loo/index.html.

Witmer, Gary W., Robert B. Sanders, et Arnold C. Taft. 2003. « Feral Swine - Are They a Disease Threat to Livestock in the United States? » https://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1111&context=michbovinetb.
# Annexes

## Annexe 1: Questionnaire de l'étude

### Dégâts Agricoles - Enquête - Q2

Ce questionnaire est UNIQUEMENT à destination des personnes qui ont BIEN VOULU répondre à cette enquête.

Date de l'enquête

Téléphone

Email

Prénom

NOM

Quelle type d'enquête est menée ?

☐ Enquête téléphonique

☐ Enquête de terrain

Vous êtes (fonction) ?

☐ Agriculteur/Agricultrice

☐ Jardinier amateur/Jardinère amatrice

☐ Élèveur/Élèveuse

☐ Autre (veuillez préciser)

Autre (veuillez préciser)

Votre êtes (statut) ?

☐ Propriétaire

☐ Chef d'exploitation

☐ Émployé

☐ Autre (Veuillez préciser)

Autre (veuillez préciser)

Quel animal cause des dégâts sur vos cultures ou élevages ?

Associer une espèce à un dégâts sur culture/elevage

☐ Cochons sauvages

☐ Perruches

☐ Racoons

☐ Iguanes

☐ Chèvres sauvages

☐ Rats ou souris

☐ Autre (veuillez préciser)

Autre (veuillez préciser)

Quels types de cultures ou d'animaux d'élevage sont affectés par les dégâts causés par cet animal ?

Uniformiser les réponses

Quels indices de présence avez-vous constatés ?

À quelle année remonte les premiers dégâts causés par cet animal ?

À quand remontent les derniers dégâts causés par cet animal ?

☐ Actuellement

☐ Il y a moins d'1 an

☐ Il y a plus d'1 an

À quelle période de l'année constatez vous des dégats par cet animal ?

Ecrire la période entre les deux mois de l'année où les dégats sont constatés (exemple : janvier-octobre)

Avez-vous des précisions supplémentaires sur les dégâts causés par cet animal ?

Proportion des dégats, supposition de où ils s'aggrège, taille du groupe, etc

Êtes vous membre d'une organisation de producteur ? Si oui, laquelle ?

L'atisser vide si non et écrire le nom de l'organisation le cas échéant

Dans quelle commune sont situées vos parcelles agricoles ?

Autre (veuillez préciser)

Quelles sont les coordonnées GPS du terrain ?

latitude (x,y *)

longitude (x,y *)

altitude (m)

precision (m)

Quelle est la surface du terrain ? (en ha)

Quelles cultures ou types d'élevage pratiquez-vous principalement sur vos parcelles ?

Avez-vous déjà constaté des dommages à vos cultures causés par des animaux invasifs (cochons sauvages, perruches, ratons laveurs, iguanes, chèvres sauvages, rats, etc.) ?

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

Oui

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

Non

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

A combien estimez-vous la votre perte de production en pourcentage dû à cette espèce invasive à l'année ?

Ne pas dire les catégories mais intégrer sa réponse dans une des catégories

☐ 0 - 25 % (modérée)

☐ 26 - 50 % (importante)

☐ 51 - 75 % (très importante)

☐ 76 - 100 % (quasi-totale)

☐ Ne sait pas

A combien estimez-vous votre perte de production en euros EN MOYENNE à l'année ?

Si ne sait pas mettre 1

A combien estimez-vous votre perte de production AU MINIMUM en euros à l'année ?

Si ne sait pas mettre 1

A combien estimez-vous votre perte de production AU MAXIMUM en euros à l'année ?

Si ne sait pas mettre 1

Avez-vous déjà entrepris des actions de luttes vis-à-vis de cette espèce invasive ?

☐ Oui

☐ Non

☐ Ne se prononce pas

Quels moyens de lutte utilisez vous ?

☐ Lutte chimique (empoisonnement)

☐ Le tir des animaux

☐ Le piégeage

☐ La protection des cultures (filets, clôtures,...)

☐ Autre (veuillez préciser)

Autre (veuillez préciser)

Estimez-vous que ces dispositifs ont été efficaces ?
* Avez-vous déjà bénéficié d'une aide financière ou technique pour lutter contre cette EEE ?

Oui

Non

Ne se prononce pas

* Pensez-vous avoir besoin d'une aide pour prévenir ou gérer les dégâts causés par cette EEE ?

Oui

Non

Ne se prononce pas

De quelle type d'aide estimez-vous avoir besoin ?

Quel animal NE FONT PAS de dégâts sur vos cultures ou élevage ?

Cocher tout ce qui s'applique.

☐ Cochons sauvages

☐ Perruches

☐ Racoons

☐ Iguanes

☐ Chèvres sauvages

☐ Rats ou souris

Avez-vous des choses à rajouter ?

En tant qu'enquêteur faites vous attention à revenir sur les autres espèces après avoir parlé de l'espèce principale ?

Note de l'enquêteur

Resumer le point de vue de l'enquête par rapport à cette enquête et tout autres remarques concernant le déroulement de l'enquête
<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Annexe 2 : Nombre de mentions de dégâts par espèce et culture</figcaption></figure>
Annexe 3 : Modèles évalués

<table><thead><tr><th>Modèles évalués</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>~ type_culture</td><td>~ type_culture + latitude + elevation</td></tr><tr><td>~ type_culture + forest_500</td><td>~ type_culture + latitude + built_500</td></tr><tr><td>~ type_culture + longitude</td><td>~ type_culture + elevation + built_500</td></tr><tr><td>~ type_culture + latitude</td><td>~ type_culture + forest_500 + longitude + latitude</td></tr><tr><td>~ type_culture + elevation</td><td>~ type_culture + forest_500 + longitude + elevation</td></tr><tr><td>~ type_culture + built_500</td><td>~ type_culture + forest_500 + longitude + built_500</td></tr><tr><td>~ type_culture + forest_500 + longitude</td><td>~ type_culture + forest_500 + latitude + elevation</td></tr><tr><td>~ type_culture + forest_500 + latitude</td><td>~ type_culture + forest_500 + latitude + built_500</td></tr><tr><td>~ type_culture + forest_500 + elevation</td><td>~ type_culture + forest_500 + elevation + built_500</td></tr><tr><td>~ type_culture + forest_500 + built_500</td><td>~ type_culture + longitude + latitude + elevation</td></tr><tr><td>~ type_culture + longitude + latitude</td><td>~ type_culture + longitude + latitude + built_500</td></tr><tr><td>~ type_culture + longitude + elevation</td><td>~ type_culture + longitude + elevation + built_500</td></tr><tr><td>~ type_culture + longitude + built_500</td><td>~ type_culture + latitude + elevation + built_500</td></tr></tbody></table>

Annexe 4 : Sélection des modèles plausibles

Seuls les modèles ayant une différence d'ELPD (elpd_diff) >= -4 sont affichés. Les modèles plausibles c'est-à-dire ceux pour lesquels l'erreur standard de la différence d'ELPD (se_diff) est inférieure à la différence d'ELPD sont en gras.
Perruche à collier

<table><thead><tr><th>formula</th><th>elpd_diff</th><th>se_diff</th></tr></thead><tbody><tr><td>~ type_culture + forest_500 +<br>latitude + elevation</td><td>0.00</td><td>0.00</td></tr><tr><td>~ type_culture + longitude +<br>latitude + elevation</td><td>-0.22</td><td>2.63</td></tr><tr><td>~ type_culture + forest_500 +<br>latitude + built_500</td><td>-0.50</td><td>1.24</td></tr><tr><td>~ type_culture + forest_500 +<br>latitude</td><td>-0.95</td><td>1.17</td></tr><tr><td>~ type_culture + forest_500 +<br>longitude + latitude</td><td>-1.53</td><td>1.31</td></tr><tr><td>~ type_culture + longitude +<br>latitude</td><td>-1.72</td><td>2.25</td></tr><tr><td>~ type_culture + longitude +<br>latitude + built_500</td><td>-1.77</td><td>2.57</td></tr></tbody></table>

Porc feral

<table><thead><tr><th>formula</th><th>elpd_diff</th><th>se_diff</th></tr></thead><tbody><tr><td>~ type_culture + forest_500 +<br>longitude</td><td>0.00</td><td>0.00</td></tr><tr><td>~ type_culture + forest_500 +<br>longitude + elevation</td><td>-1.03</td><td>0.83</td></tr><tr><td>~ type_culture + forest_500 +<br>longitude + latitude</td><td>-1.20</td><td>0.73</td></tr><tr><td>~ type_culture + forest_500 +<br>longitude + built_500</td><td>-1.94</td><td>1.26</td></tr><tr><td>~ type_culture + forest_500 +<br>elevation</td><td>-2.82</td><td>2.24</td></tr><tr><td>~ type_culture + forest_500 +<br>latitude + elevation</td><td>-3.34</td><td>2.33</td></tr><tr><td>~ type_culture + longitude</td><td>-3.80</td><td>3.09</td></tr></tbody></table>

Raton laveur

<table><thead><tr><th>formula</th><th>elpd_diff</th><th>se_diff</th></tr></thead><tbody><tr><td>~ type_culture + forest_500 +<br>latitude + built_500</td><td>0.00</td><td>0.00</td></tr><tr><td>~ type_culture + forest_500 +<br>latitude</td><td>-0.31</td><td>1.44</td></tr><tr><td>~ type_culture + forest_500 +<br>longitude + latitude</td><td>-1.31</td><td>1.52</td></tr><tr><td>~ type_culture + forest_500 +<br>latitude + elevation</td><td>-1.41</td><td>1.93</td></tr><tr><td>~ type_culture + latitude</td><td>-2.43</td><td>2.71</td></tr><tr><td>~ type_culture + latitude +<br>elevation</td><td>-2.79</td><td>2.91</td></tr><tr><td>~ type_culture + forest_500 +<br>elevation + built_500</td><td>-3.23</td><td>3.42</td></tr><tr><td>~ type_culture + longitude +<br>latitude</td><td>-3.30</td><td>2.55</td></tr><tr><td>~ type_culture + longitude +<br>latitude + elevation</td><td>-3.39</td><td>2.74</td></tr><tr><td>~ type_culture + longitude +<br>built_500</td><td>-3.57</td><td>2.56</td></tr><tr><td>~ type_culture + forest_500 +<br>elevation</td><td>-3.79</td><td>3.71</td></tr></tbody></table>

Rongeurs

<table><thead><tr><th>formula</th><th>elpd_diff</th><th>se_diff</th></tr></thead><tbody><tr><td>~ type_culture + latitude</td><td>0.00</td><td>0.00</td></tr><tr><td>~ type_culture + latitude +<br>built_500</td><td>-0.30</td><td>2.07</td></tr><tr><td>~ type_culture + forest_500 +<br>latitude</td><td>-0.40</td><td>1.66</td></tr><tr><td>~ type_culture + longitude +<br>latitude</td><td>-0.75</td><td>1.10</td></tr><tr><td>~ type_culture + latitude +<br>elevation</td><td>-1.10</td><td>0.29</td></tr><tr><td>~ type_culture + forest_500 +<br>latitude + built_500</td><td>-1.36</td><td>2.27</td></tr><tr><td>~ type_culture + longitude +<br>latitude + built_500</td><td>-1.36</td><td>2.15</td></tr><tr><td>~ type_culture + latitude +<br>elevation + built_500</td><td>-1.37</td><td>2.27</td></tr><tr><td>~ type_culture + forest_500 +<br>longitude + latitude</td><td>-1.46</td><td>1.75</td></tr><tr><td>~ type_culture + longitude +<br>latitude + elevation</td><td>-1.52</td><td>1.95</td></tr><tr><td>~ type_culture + longitude +<br>latitude + elevation</td><td>-2.00</td><td>1.28</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Annexe 5 : Carte des potentialités agricoles du nord de la Martinique (ODEADOM 2022)</figcaption></figure>