# Introduction

L’essor remarquable de la technologie a façonné les unités de soins intensifs (USI), offrant des avancées prodigieuses, mais sans être suivies de l’adaptation nécessaire pour favoriser le bien-être global des personnes recevant des soins de santé (PRSS). Même si les taux de survie augmentent et que ces personnes survivantes semblent cliniquement rétablies, cela ne signifie pas que leur santé mentale et leurs capacités physiques, cognitives et sociales ne sont pas profondément affectées par leur séjour aux USI (Gareau et al., 2022; Schwitzer et al., 2023). La prédominance technologique, combinée à d’autres facteurs, comme les procédures invasives, les bruits, les lumières et la limitation de la présence familiale, crée un environnement oppressant et déstabilisant pour les PRSS (Abdelbaky et Eldelpshany, 2024; Gareau et al.; Inoue et al., 2019). Cette conjonction peut susciter des sentiments de peur, de vulnérabilité, d’impuissance, voire de déconnexion avec la réalité, rendant ces expériences potentiellement traumatisantes (Deltour et al., 2023; Hanquet et al., 2020; Nydahl et al., 2020), ce qui constitue le syndrome post-soins intensifs (SPSI).

Le SPSI touche plus de 50% des PRSS (Connolly et al., 2016), en particulier celles ayant été sous ventilation mécanique ou ayant connu un épisode de délirium (Battle et al., 2017; de Pellegars et al., 2024; Geense et al., 2021; Yuan et al., 2021). Nombreuses sont les études qui dépeignent les différentes facettes de ce syndrome, notamment ses répercussions sur la santé mentale, physique, cognitive, ainsi que ses impacts sociaux (Carel et al., 2023; Proffitt et Menzies, 2019; Rousseau et al., 2021; Schwitzer et al., 2023). Ces séquelles peuvent persister pendant des mois, voire des années après la sortie de l’USI (Needham et al., 2012; Vrettou et al., 2022), entraînant une augmentation des coûts de soins de santé, du taux de réhospitalisations et de chômage, une utilisation accrue des soins de santé primaires, ainsi qu’une diminution de la qualité de vie des PRSS survivantes (Kamdar et al., 2017; Naaktgeboren et al., 2022; Norman et al., 2016; van Beusekom et al., 2019; Wintermann et al., 2019; Yuan et al.).

Le nombre croissant de personnes hospitalisées aux USI contribue à une augmentation de la prévalence du SPSI, surtout en l’absence de mesures appropriées pour y faire face (Institut canadien d’information sur la santé, 2016). La littérature insiste sur la nécessité d’adopter une approche centrée sur la personne pour répondre aux besoins globaux des PRSS aux USI (Cabrini et al., 2015; Klancnik Gruden et al., 2021), souvent décrite comme une démarche d’humanisation des soins (Gareau et al., 2022; Wilson et al., 2019). Dans ce contexte, l’humanisation des soins fait référence à un ensemble d’actions et d’attitudes visant à renforcer l’empathie et l’individualisation de la prise en charge (Kvande et al., 2022; Meneses-La-Riva et al., 2021). Elle prend en compte les besoins émotionnels, psychologiques et sociaux des PRSS et de leurs proches significatifs, afin qu’elles se sentent reconnues comme des personnes à part entière, au-delà de leur maladie (Basile et al., 2021; Velasco Bueno et La Calle, 2020; Suhonen et al., 2018). Parmi les stratégies existantes pour favoriser cette approche, le journal de bord se présente comme une solution prometteuse pour répondre à ces défis.

Originaire des pays scandinaves, le journal de bord permet aux intervenants et intervenantes de la santé et aux proches significatifs de consigner de manière chronologique les événements de l’hospitalisation, favorisant ainsi la reconstruction structurée du parcours de la PRSS grâce à un récit empathique et thérapeutique (Flahault et al., 2022; Veloso Costa et al., 2021). L’objectif est d’enrichir la compréhension de son séjour à l’USI en dissipant ses perceptions erronées et ses souvenirs flous et fragmentés (Brandao Barreto et al., 2021a; Ewens et al., 2014; Olsen et al., 2017). Bien que les effets de cette intervention sur le SPSI soient encore mitigés dans les écrits scientifiques (Garrouste-Orgeas et al., 2019; McIlroy et al., 2019; Pattison et al., 2019), elle démontre un effet clair sur la réduction du stress et de l’anxiété liés à l’amnésie hospitalière (McIlroy et al.; Nydahl et al., 2019; Sun et al., 2021) ainsi que des effets positifs pour la famille, y compris en contexte de fin de vie (Brandao Barreto et al.; Hackenberger, 2023; Johansson et al., 2018; Rogan et al., 2020). De même, pour les intervenants et intervenantes de la santé, le journal de bord améliore la qualité des soins, accroît la satisfaction au travail et promeut une culture d’humanisation à l’USI (Drumright et al., 2021; Flinterud et al., 2019; Johansson et al., 2019; Locke et al., 2016). Malgré le fait que ses bénéfices aient été démontrés dans plusieurs régions du monde (Nydahl et al., 2020), son utilisation demeure très peu répandue dans les USI québécoises, au Canada. Cet écart de pratique met en évidence la nécessité d’adapter cette approche avérée aux USI de la province.

Par conséquent, un projet de planification d’une implantation, basé sur le *Quality Implementation Framework* (QIF) de Meyers et al. (2012), a été proposé pour l’élaboration d’un plan de mise en oeuvre du journal de bord dans une USI québécoise.

## Cadre méthodologique

Le QIF de Meyers et al. (2012) se distingue par sa structure méthodique, élaborée à partir d’une analyse approfondie de 25 cadres distincts. Ses quatre phases et 14 étapes mettent l’accent sur des actions précises pour améliorer la qualité des démarches d’implantation. Sa conception rigoureuse renforce sa crédibilité pour assurer une mise en oeuvre de qualité en évitant les erreurs courantes, souvent responsables des échecs lors de l’implantation d’innovations complexes. Conçu pour faciliter la transition des résultats de la recherche à la pratique, le QIF ne se limite pas à offrir une structure méthodique, mais permet également de concrétiser les idées théoriques en actions tangibles à travers ses étapes (Westerlund et al., 2019).

Le QIF a été retenu pour sa capacité à orienter l’ensemble du processus grâce à des étapes concrètes et vérifiables. Sa force réside dans sa flexibilité aux besoins spécifiques et évolutifs de l’environnement hôte, responsable de sa réputation établie dans des domaines variés, tels que les soins de santé, l’éducation et les services sociaux (Barnett et al., 2019; Eboreime et al., 2019; Garcia et al., 2016; Moore et al., 2018).

La Figure 1 illustre les quatre phases du QIF de Meyers et al. (2012) ainsi que les 14 étapes de ce dernier, regroupées en six grandes catégories. Ce cadre méthodologique offre une souplesse dans l’ordre temporel des étapes présentées à la Figure 1, reconnaissant ainsi la dynamique inhérente au processus de planification de l’implantation.

## Objectif

Décrire les étapes d’un projet de planification de l’implantation du journal de bord dans une USI adulte d’un hôpital quaternaire de la ville de Québec (province de Québec, Canada), dans une perspective d’approche centrée sur la personne comme stratégie d’humanisation des soins.
# Démarche

Il s’agit d’un article « des connaissances à l’action » qui se concentre sur la phase de planification de l’implantation, offrant une exploration détaillée de la méthodologie sous-jacente.

## Milieu d’intervention

Le projet est proposé au sein d’un hôpital quaternaire de Québec, renommé comme un centre d’excellence en cardiologie, pneumologie et chirurgie cardiaque. Au fil des années, l’hôpital s’est affirmé dans la prise en charge des maladies cardiovasculaires, respiratoires et liées à l’obésité. Sa mission englobe les soins surspécialisés, la prévention, la recherche clinique, et l’enseignement des technologies en santé. L’établissement compte trois USI adultes spécialisées : respiratoires (10 lits), coronariens (sept lits) et de chirurgie cardiaque (25 lits). Puisque les caractéristiques cliniques des personnes admises à l’unité de soins intensifs respiratoires (USIR) et l’unité de soins intensifs coronariens (USIC) correspondent au profil visé par le journal de bord, ces unités constituent des options pertinentes pour notre projet de planification de l’implantation auprès de PRSS de 18 ans et plus ayant séjourné plus de 48 heures à l’USI et ayant présenté un délirium ou une intubation prolongée de plus de 24 heures.

<figure><img src="image_1.png" /><figcaption>Figure 1 — *Phases, catégories et**étapes du QIF (traduit de Meyers et al., 2012)*</figcaption></figure>

## Phases et étapes du projet

La Figure 2 présente les 14 étapes du QIF de Meyers et al. (2012). Dans le cadre de ce projet de planification de l’implantation, 13 de ces étapes ont été réalisées, chacune associée à des actions spécifiques qui sont détaillées dans les résultats. Le processus s’est déroulé au cours de l’année 2023-2024 sur une période de 10 mois, répartis en trois phases : la phase 1, englobant les étapes 1 à 8, s’est étendue sur 6 mois; la phase 2, couvrant les étapes 9 et 10, s’est déroulée sur 2 mois; la phase 3, comprenant les étapes 11 à 13, a également duré 2 mois. La phase 14, portant davantage sur l’implantation du journal de bord, n’a pas encore eu lieu et ne sera pas abordée dans cet article qui se concentre sur les étapes de planification précédant cette phase.

## Considérations éthiques

Ce projet relève de l’amélioration de la qualité et n’est pas soumis à une approbation éthique. Il a bénéficié d’un avis favorable de la Direction des soins infirmiers de l’établissement.
# Discussion

Cet article visait à présenter les étapes de planification de l’implantation du journal de bord dans une USI québécoise, en se basant sur un cadre méthodologique, le QIF de Meyers et al. (2012). Son utilisation a permis une vue d’ensemble organisée des différentes phases, étapes et actions nécessaires à une mise en oeuvre réussie d’une intervention comme le journal de bord. Trois des quatre phases du QIF ont été réalisées, correspondant ainsi à 13 des 14 étapes préconisées. La quatrième phase, qui fait référence à la 14<sup>e</sup> étape visant à tirer des leçons de l’expérience d’implantation, sera abordée ultérieurement, étant donné que cet article s’est concentré à décrire la phase de planification de l’implantation plutôt que de mesurer les critères d’évaluation liés à l’implantation.

La mise en oeuvre des étapes du QIF a confirmé l’importance de recourir à un cadre d’implantation pour veiller à ce que toutes les actions nécessaires soient entreprises de manière itérative, fluide et cohérente. Bien que toutes les étapes du modèle se soient avérées essentielles, certaines se sont révélées être des pivots du projet.

D’abord, l’évaluation des besoins et des ressources (étape 1) a constitué l’une des phases les plus complexes du projet. Elle a exigé une confrontation rigoureuse entre les données issues de la littérature et les processus organisationnels en place. Par exemple, plusieurs études soulignent la valeur ajoutée de l’inclusion des photographies de la PRSS dans le journal de bord pour clarifier les événements de l’hospitalisation (Åkerman et al., 2013; Beg et al., 2016; Garrouste-Orgeas et al., 2019). Or, cette pratique soulève plusieurs questions légales et éthiques (Drumright et al., 2021; Rogan et al., 2020), exigeant une analyse minutieuse des règlements et politiques en vigueur dans l’établissement visé, ainsi qu’une série de consultations auprès de personnes-ressources pour l’opérationnalisation de cette étape. Ce processus a également été répété concernant d’autres aspects du journal de bord, permettant de solidifier les bases du projet et de mieux appréhender les exigences de l’implantation.

Un autre obstacle potentiel relevé dans la littérature concerne la protection des renseignements personnels consignés au journal par le personnel soignant, avec notamment des risques juridiques associés à la saisie de données en dehors du dossier patient électronique (DPE) (Beg et al., 2016). Cette question demeure non résolue dans la littérature, en raison des différences dans les processus de litige à travers le monde. Certains pays, tels que la Norvège, ont choisi d’implanter le journal de bord dans le DPE, ce qui entraîne des exigences supplémentaires en matière d’utilisation, de conservation et de remise du journal aux PRSS (Holme et al., 2020). Les processus de consultation sont toujours en cours et les conclusions de l’avis juridique guideront l’approche à préconiser, conformément aux lois et règlements locaux.

Par ailleurs, la proposition du plan opérationnel (étape 4) a nécessité une approche rigoureuse, impliquant la création d’outils et l’établissement de directives pour l’usage du journal de bord. Cette étape critique a également exigé une analyse des différents scénarios possibles pendant la mise en oeuvre, tels que le décès ou l’inaptitude de la PRSS, son transfert vers une autre unité de soins et la révocation de sa participation. Toutefois, cette étape s’est révélée particulièrement enrichissante dans l’adaptation du projet au contexte de l’USIC, grâce à la mobilisation active des 20 intervenants et intervenantes de la santé. À cet effet, la littérature indique qu’une coconstruction avec le personnel soignant est indispensable pour une compréhension approfondie des caractéristiques contextuelles essentielles au milieu de travail (Ranjan et Read, 2016; Sánchez et al., 2021). De même, son implication s’avère un élément déterminant pour résoudre rapidement les problèmes, renforcer le moral des parties prenantes et créer un climat favorable au changement (Errida et Lotfi; 2021; Obiekwe et al., 2019). Il est important de souligner que le succès de toute initiative de changement repose principalement sur l’engagement du personnel, car il en est le principal acteur (Shah et al., 2017).

En dernier lieu, il importe de souligner l’importance incontestable de la 12<sup>e</sup> étape : planifier la mesure régulière des critères d’évaluation liés à l’implantation et ceux liés aux bénéficiaires, tels que définis par Proctor et al. (2011). Les études de mise en oeuvre emploient diverses approches pour évaluer le succès de démarches d’implantation d’innovations. Or, le manque d’informations détaillées sur les résultats anticipés peut entraver l’efficacité des stratégies d’amélioration (Smith et al., 2020). De plus, se concentrer exclusivement sur les résultats cliniques d’une intervention risque d’occulter la compréhension du processus de mise en oeuvre ainsi que les impacts des facteurs contextuels qui doivent être pris en compte (Proctor et al.). Par conséquent, cette démarche analytique longitudinale permettra une évaluation intégrale du processus de mise en oeuvre qui doit être établie dès la phase de planification (Baumann et Cabassa, 2020). En surveillant rigoureusement ces indicateurs de réussite, l’équipe d’implantation sera en mesure d’ajuster et d’améliorer continuellement l’implantation dans sa globalité, garantissant des résultats optimaux à long terme et une réponse adaptée aux besoins des bénéficiaires.

Les outils d’évaluation choisis pour ce projet permettront donc de mesurer différents indicateurs de l’impact d’une approche centrée sur la personne; de l’implantation jusqu’aux effets sur les PRSS.