# La grammaire est une fête
Grammar is a moveable feast

## Mélanges offerts à / A webschrift for
Anne Zribi-Hertz

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

edited by

Patricia Cabredo Hofherr
Herby Glaude
Elena Soare

Paris, 2023
Editors: Patricia Cabredo Hofherr
Herby Glaude
Elena Soare

© June 2023 This work is licensed under a CC BY-NC-ND 4.0 license

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

CC BY-NC-ND includes the following elements:

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

BY — Credit must be given to the creator

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

NC — Only noncommercial uses of the work are permitted

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

ND — No derivatives or adaptations of the work are permitted

Copyright for each contribution to this volume lies with its author(s)
Dédicace

Anne Zribi-Hertz, un modèle pour tout linguiste !

Professeure de linguistique à l'Université de Paris 8 pendant 40 ans, Anne a su communiquer
son enthousiasme débordant et sa passion pour ce champ à des générations d'étudiants, de
collègues, et d'étudiants qui sont devenus des collègues.

Ses travaux portent sur des domaines variés de la morphosyntaxe de langues très diverses, à
commencer par le français et l'anglais, mais aussi l'attié (Côte d'Ivoire), le malgache, le
bambara (Mali), le sango (RCA), le wolof (Sénégal), le coréen, et plusieurs créoles à base
lexicale française. Ses contributions à la linguistique théorique et descriptive sont multiples,
que ce soit sur les pronoms, l'organisation et l'interprétation du groupe nominal, la structure
informationnelle, la réflexivité, le passif, les constructions sérielles, le locatif, la focalisation,
les structures clivées.

Anne a porté pendant longtemps le flambeau des études créoles à Paris 8, animant des séminaires et des groupes de recherche et mettant en place une collaboration fructueuse avec la Faculté de Linguistique Appliquée (FLA) de l'Université d'État d'Haïti. Son nom est également relié à l'approche diglossique du français.

Anne est à l'origine d'un projet très dynamique sur les langues parlées en territoire francophone (Langues et Grammaires en Ile-de-France, LGIDF, devenu depuis peu Langues et Grammaires du Monde dans l'Espace Francophone, LGMEF), dans le cadre duquel elle a élaboré, seule ou en collaboration, plus de trente « fiches langues ». Elle continue à être le cœur de ce projet avec le zèle qu'on lui connaît et son enthousiasme contagieux.

Son rapport avec les langues dépasse la frontière de la linguistique pour emprunter le titre du texte d'un poète haïtien Claude Pierre : « *Lang pa gen zo* ». Anne est aussi traductrice et une passionnée de la littérature.

S'il fallait lui associer des adjectifs, on penserait à généreuse, imaginative, originale, pétillante, solaire.

S'il fallait lui associer des noms, ce serait créativité, curiosité, inspiration, passion, rigueur.

S'il fallait lui associer des verbes, il y aurait chercher, donner, inventer, questionner, rire.

Si c'était un type de phrase, ce serait une exclamative.

Si c'était un quantifieur, ce serait tout.

Ces mélanges lui sont dédiés en hommage à tout ce qu'elle a fait pour la linguistique.

Patricia Cabredo Hofherr
Herby Glaude
Elena Soare
Remerciements

Nos chaleureux remerciements aux relecteurs qui ont rendu possible cette entreprise :

Thank you to the all the reviewers who generously helped with this volume:

Claire Beyssade, Gilles Boyé, Joaquim Brandão de Carvalho, Carmen Dobrovie-Sorin, Mideline Dragon Jules-Saint, Fabiola Henri, Makoto Kaneko, Alain Kihm, Brenda Laca, Ora Matushansky, Philip Miller, Kimiko Nakanishi, Laurent Roussarie, Stéphane Térosier, Delphine Tribout, Vinciane Vauclin, Florence Villoing.
Table of contents

Dedication i

Table of contents iii

LETTERS AND TRANSLATIONS

Letter for Anne

Loïc Jean-Louis 1

Fanmail

Karen Lahousse 3

Souvenirs et fragments d'ailleurs : sur la route avec Anne

Marie-Thérèse Vinet 9

Traduction en créole haïtien de trois Fables de Jean de La Fontaine. Le loup et l'agneau, La Cigale et la Fourmi, L'Enfant et le Maître d'école. Quelques considérations d'ordre syntaxique

Joseph Marcel Georges & Bizenthé Déravil 11

"Oj Zogo", chanson en albanais, chantée par Nazmie Hoxha
Transcription, gloses et traduction françaises

Teutë Blaqori 23

SQUIBS & ARTICLES

Noun-noun compounds in Reunion Creole

Ulrike Albers 29

Word reduplication in Mauritian Creole: nouns, adjectives and adverbs

Muhsina Alleesaib 43
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>When zero means more than one: variable plural marking in Cabo Verdean Creole</td>
      <td>55</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Marlyse Baptista & Ariana Bancu</td>
      <td>55</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Qui d'autre qu'Anne ? Questions à propos des questions rhétoriques</td>
      <td>69</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Claire Beyssade</td>
      <td>69</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Fè l bouyi: Null arguments in recipe contexts in Haitian</td>
      <td>85</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Patricia Cabredo Hofherr</td>
      <td>85</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>GIVE-constructions with final clauses – comparing Haitian and Martinican</td>
      <td>93</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Patricia Cabredo Hofherr & Stéphane Térosier</td>
      <td>93</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Comparatives, Superlatives and Definiteness in Romance</td>
      <td>103</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Carmen Dobrovie-Sorin</td>
      <td>103</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Les marqueurs comparatifs du CH proviennent-ils du français ou des langues africaines ?</td>
      <td>119</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Mideline Dragon Jules-Saint</td>
      <td>119</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Le morphème pa dans les constructions possessives en créole haïtien</td>
      <td>127</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Herby Glaude</td>
      <td>127</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Coarticulation en créole haïtien : manifestation et rapport entre l'oral et l'écrit</td>
      <td>137</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Renauld Govain</td>
      <td>137</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>On clitic SE in French</td>
      <td>157</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Jacqueline Guéron</td>
      <td>157</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Bosnian/Croatian/Serbian and Japanese negative imperatives with special reference to perfective/completive aspect and non-responsibility</td>
      <td>185</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Makoto Kaneko & Nadira Aljović</td>
      <td>185</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>A short note on the English-specific character of have + infinitival ECM</td>
      <td>203</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Richard Kayne</td>
      <td>203</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>L'étrusque (rasna). Quelques contrastes pertinents pour l'acquisition du français langue seconde par des locutrices de l'étrusque</td>
      <td>211</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Amédée Kryse (édité par Alain Kihm)</td>
      <td>211</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>On the unavailability of être + Vant progressive in French</td>
      <td>219</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Marie-Laurence Knittel</td>
      <td>219</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>The creole passive</td>
      <td>239</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Silvia Kouwenberg</td>
      <td>239</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Ke en créole haïtien : le cas des subordonnées circonstancielles</td>
      <td>251</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Anne-Sherley Legouté, Loic Liégeois & Anne Abeillé</td>
      <td>251</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
<table><tr><td><strong>On an(n)- and Anne</strong><br>Ora Matushansky</td><td>259</td></tr><tr><td><strong>Tellement analogue aux pronoms ?</strong><br>Laurent Roussarie</td><td>275</td></tr><tr><td><strong>En route vers une révolution scientifique ?</strong><br>Emmanuel Schang</td><td>281</td></tr><tr><td><strong>Sur le cas en roumain et en français : quelques contrastes pertinents pour le développement du roumain d'héritage</strong><br>Elena Soare</td><td>291</td></tr><tr><td><strong>Serial verb constructions in French based Mauritian Creole: their structure and development</strong><br>Anand Syea</td><td>301</td></tr><tr><td><strong>A few remarks on gender in Martinican Creole</strong><br>Stéphane Térosier</td><td>327</td></tr><tr><td><strong>Morphologie verbale en créole guadeloupéen : arguments pour une organisation complexe</strong><br>Delphine Tribout, Florence Villoing, Maxime Deglas & Fabiola Henri</td><td>341</td></tr><tr><td><strong>Backmatter</strong></td><td>365</td></tr></table>
Letters & translations
<figure><img src="image_6.png" /></figure>
# Petit mot de remerciement et de joyeux anniversaire à Anne

Loïc Jean-Louis

Comment parler de Anne sans parler de mon parcours à P8.

J'ai longtemps mené en parallèle de mon activité de salarié, une activité d'étudiant.
Je voulais me préparer à une activité intellectuelle qui prendrait le relais de mon activité de
salarié une fois que celle-ci arriverait à son terme.

Ne voulant pas faire les choses à moitié, et désirant acquérir des bases correctes dans la
discipline que je voulais étudier, je me suis inscrit à P8 en SDL. Là j'ai rencontré des personnes
passionnées par ce qu'elles font, dont Mme Hertz. Je dis Mme Hertz parce que c'est après
l'obtention de mon Master 2 que Mme Hertz est devenue Anne.

Avec Mme Hertz donc, j'ai découvert la linguistique de terrain. Ce fut l'occasion d'aborder
sous l'angle de l'observateur averti que je souhaitais être la grammaire de l'une de mes deux
langues maternelles, le créole martiniquais « minoritaire » par rapport à l'autre le français.
Si l'on m'avait dit ou prédit à ce moment-là que je co-signerais des articles sur la grammaire
du créole, qui plus est avec Anne j'aurais certainement ri, mais le projet était bien conçu chez
Anne et je ne la remercierai jamais assez de m'y avoir associé.

C'est donc après l'obtention de mon master que Mme Hertz est devenue Anne, et c'est à ce
moment que le projet d'explorer la grammaire du créole martiniquais, à propos duquel nous
avions balbutié quelques mots durant mes années en SDL s'est mis en place.

Aujourd'hui avec Anne nous continuons à faire de la linguistique de terrain, nous défrichons,
labourons le sol du parler créole, nous avons les mains dans le « cambouis », nous allons aux
sources, nous tentons de découvrir les racines, nous interrogeons. Nous allons de découverte en
découverte, de surprise en surprise sur les subtilités cachées de cette langue dont je croyais,
pour en être locuteur, tout connaître.

Anne me dit souvent : « Sur le créole, du boulot il y en a pour cinquante ans et plus. » Ça tombe
bien pour moi qui ne voulais pas être à court de réflexions, je suis servi. Merci mille fois Anne.

Merci à Elena, Herby et Patricia de me donner l'occasion de te dire toute ma gratitude.

Jwayé zannivèrsè

Loïc
La grammaire est une fête / Grammar is a moveable feast

Mélanges offerts à / A Webschrift for Anne Zribi-Hertz, 2023
Fan mail

Karen Lahousse
*KU Leuven*

Leuven (Belgique), septembre 2022

Chère Anne,

Il y a plus de 20 ans, en 2001, tu as accepté à la demande de Béatrice Lamiroy de devenir ma co-directrice, alors que j’étais une jeune doctorante que tu n’avais jamais vue auparavant. Au printemps 2002, j’ai fait un séjour de quelques mois à Paris-8, où j’ai énormément apprécié tes brillants cours de linguistique, dans lesquels nous discutions des articles linguistiques d’une manière immensément stimulante : comme personne d’autre, tu pouvais entraîner tout un groupe d’étudiants dans l’analyse d’un article et les enthousiasmer, par exemple – comme je m’en souviens très bien – pour le merveilleux article de Karttunen (1976), que j’adore toujours autant :

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Pendant ces années de doctorat, au cours desquelles nous nous sommes souvent rencontrées dans un café parisien ou dans ton beau jardin sauvage, j'ai beaucoup appris grâce à toi sur la linguistique, la modularité du système linguistique, les différences entre le français formel et informel, et je lis toujours tes articles sur ces sujets avec mes étudiants. Les linguistes en herbe que nous étions à l'époque (Jasper, Marlies et moi-même, entre autres) appréciaient ta passion ("La linguistique, c'est chouette !") et ton regard toujours aussi critique ("Vous êtes sûr ?"), qui
nous stimulait sans cesse à ne pas nous satisfaire trop vite, à creuser davantage, à chercher plus loin.

Au niveau plus personnel, j'ai également beaucoup appris de ton engagement féministe, de tes récits de parcours de vie, de voyages, etc. Tu ne t'en rends peut-être pas compte, mais tu as été un véritable modèle pour la jeune femme que j'étais alors.

Je suis toujours heureuse que notre collaboration ait abouti à un diplôme commun et que Paris-8 figure également sur la couverture de ma thèse :

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

Plus tard, tu m'as également encouragée à publier une version française de ma thèse de doctorat aux Presses Universitaires de Vincennes, et tu as même proposé le titre du livre lorsque j'étais en manque d'inspiration.
<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Dans les années qui ont suivi, nous avons été absorbées par la vie et nous n'avions pas trop de contact, à part les quelques fois où Béatrice et moi t'avons invitée à Louvain, et les courriels - souvent avec des photos de tes petits-enfants et de mes enfants. Mais tu as toujours été prête à rédiger des lettres de recommandation pour des postes et des séjours à l'étranger, et à lire des textes de projets. C'est en partie grâce à toi que j'ai pu rester dans le monde universitaire, que j'ai le travail de ma vie, et pour cela je te suis éternellement reconnaissante !

Je suis donc très heureuse que nous ayons pu nous retrouver récemment, à nouveau à la terrasse d'un café parisien. J'ai été ravie de voir que tu as toujours cet esprit combatif, cette étincelle dans les yeux lorsque tu parles de linguistique et de tes petits-enfants.

Outre mon infinie gratitude, mon respect et mon amitié, je voudrais te lancer trois défis. À Anne la linguiste critique et passionnée, deux défis linguistiques : une énigme que tu m'as présentée toi-même, et qui avait été inspirée par ma conférence à Paris, et une que je t'ai récemment envoyée. J'espère que tu mettras en œuvre toute ton intelligence pour les résoudre, afin qu'elles ne me poursuivent plus pendant la nuit 😊. À Anne qui dit d'elle-même qu'elle n'est pas une bonne cuisinière, je confie un défi culinaire : ma recette préférée, qui ne peut tout simplement pas échouer et qui contient les ingrédients les plus importants de la vie.

## Défi linguistique 1

Ne ... que et seulement sont des synonymes, et sont interchangeables dans beaucoup de contextes, p.ex. dans les clivées en c'est (1).
(1) a. Pour cela, il se demande si le film est vraiment intéressant ou si *c'est seulement Anne qui* l'a aimé. (Karsenti 1998 : 48)<fnref n="1" />

b. (...) dans *Caché* le registre dominant est le moyen-bas (MB) – *ce n'est qu'Anne qui* atteint un niveau moyen-haut au cours de l'interaction. (https://books.openedition.org/septentrion/46295?lang=en) (Franzelli 2011 : §73)<fnref n="2" />

Pourquoi ces expressions de l'exhaustivité ne sont-elles pas interchangeables dans les clivées en *il y a* (2), comme tu me l'as fait remarquer ? En effet, l'emploi de *ne ... que* (2b) mais pas de *seulement* (2c) permet de « sauver » la construction *il y a* + groupe prépositionnel (2a).

(2) a. *Il y a dans la cuisine que Lili boit du café.*

b. Il n'y a que dans la cuisine que Lili boit du café.

c. *Il y a seulement dans la cuisine que Lili boit du café.*
[Zribi-Hertz, c.p.]

Défi linguistique 2

À ma question de savoir si la dislocation gauche (3a-3b) pourrait également être utilisée dans une question qui déclenche une focalisation étroite sur le sujet, comme (3), et à laquelle on répond habituellement par une clivée sujet (3c-d), tu as répondu que la dislocation (3a et 3b) est naturelle si *fait ça* est anaphorique, comme dans une réponse à la question (4), tandis que la construction clivée (3c et 3d) est la réponse la plus naturelle si *fait ça* est déictique, comme dans la réponse à la question (5).

(3) Mais qui a fait ça ?

a. Moi, j'ai fait ça.

b. Jean, il a fait ça.

c. C'est moi qui ai fait ça.

d. C'est Jean qui a fait ça.

(4) Qui a fait ça, pique-niquer dans la mer Égée ?

[Zribi-Hertz, c.p.]

(5) Qui a fait ça, renverser cette chaise ?

[Zribi-Hertz, c.p.]

Cela montrerait donc que la dislocation gauche, une construction normalement utilisée uniquement pour indiquer le topique de la phrase, et non la focalisation étroite du sujet, peut en

<footnote n="1">¹ Karsenti, Thierry. 1998. *Étude de l'interaction entre les pratiques pédagogiques d'enseignants du primaire et la motivation de leurs élèves*. Thèse de doctorat. Université du Québec à Montréal.</footnote>

<footnote n="2">² Franzelli, Valeria. 2011. Fortes émotions : décrire et sous-titrer des séquences de colère, unités de sens filmique. Dans Adriana Şerban & Jean-Marc Lavaur. Éds. *Traduction et médias audiovisuels*, pp. 123-137. Villeneuve d'Ascq: Presses universitaires du Septentrion.</footnote>
effet être utilisée pour la focalisation étroite du sujet si le prédicat est anaphorique. Pourquoi serait-ce le cas ?

Défi culinaire : farfalle alla Karen, con amore, speranza, lacrime e passione

Ingrédients pour 6 bons mangeurs

* 500g de farfalle, cuite al dente – pour toutes les choses merveilleuses de la vie

* 2 bocaux de tomates séchées au soleil dans l'huile, coupées en petits morceaux – pour l'amour, sans plus de commentaires

* 4 oignons de taille moyenne, hachés – pour les larmes d'émotion ou de tristesse... qui font aussi partie de la vie

* 2 têtes de brocolis de taille moyenne, coupées en fleurets, bouillis ou cuits à la vapeur, mais encore croquants – pour l'espoir qui nous fait vivre

* Du poivre, du sel, des herbes de Provence et 1 sachet de pignons de pin grillés – pour tout ce qui ajoute du piquant, du "schwung" et de la passion

* De l'huile d'olive et du bon vinaigre balsamique

Instructions

* Cuire les fleurets de brocoli al dente dans de l'eau salée, après la cuisson, les arroser brièvement d'eau froide et les égoutter.

* Faire revenir les oignons dans l'huile d'olive des bocaux de tomates séchées au soleil.

* Lorsque les oignons sont glacés : ajouter les tomates séchées et verser une bonne dose de vinaigre balsamique. Laisser mijoter pendant un moment.

* Ajouter les fleurets de brocoli.

* Ajouter beaucoup de poivre, de sel et un peu d'herbes de Provence

* Incorporer les pâtes

* Laisser refroidir (si possible toute la nuit).

* Juste avant de manger, ajouter un peu de vinaigre balsamique, du poivre et du sel si nécessaire et parsemer de pignons de pin grillés.

* Si tu accompagnes ce plat de ciabatta, d'huile d'olive et de gros sel marin, et d'un bol de mozzarella à la tomate et de beaucoup de roquette, tu obtiens un délicieux repas d'été aux couleurs magnifiques, qui ne peut pas échouer.

Chère Anne, après ces défis, je te souhaite surtout du temps... du temps pour profiter de ce qui te rend heureuse : ta famille, les voyages, les créoles du français, la vie. Profites-en, merci pour tout !

Amitiés,

Karen Lahousse (KU Leuven, Belgique)
La grammaire est une fête / Grammar is a moveable feast

Mélanges offerts à / A Webschrift for Anne Zribi-Hertz, 2023
# Souvenirs et fragments d'ailleurs : sur la route avec Anne

Marie-Thérèse Vinet
Université de Sherbrooke

Voici en quelques lignes des bribes de souvenirs de voyage en compagnie de ma collègue Anne Zribi-Hertz, un voyage aller-retour effectué du Québec aux États-Unis. Des souvenirs-éclairs qui sont aussi le prétexte pour parler de sa personnalité attachante et de son insatiable curiosité pour les gens et les lieux.

C'était à la fin du printemps dans les années 1990 (ne pas s'attendre ici à la précision d'une agente du cadastre) et nous avions planifié de nous rendre en voiture de Montréal à Boston, au MIT d'abord pour assister au séminaire hebdomadaire de Chomsky et ensuite poursuivre la route à l'ouest jusqu'à Amherst où Anne présentait une communication dans un colloque organisé à l'Université de Amherst au Massachusetts.

Je me rappelle particulièrement deux moments au cours de ce voyage.

D'abord dans la vaste salle où Chomsky présentait son cours au MIT, Anne me demandait discrètement d'identifier pour elle les personnes qui posaient des questions ou intervenaient durant le séminaire. Certes, elle avait lu les articles de plusieurs de ces linguistes, mais elle ne parvenait pas toujours à mettre un nom sur une figure ou une voix parce qu'elle ne les avait jamais rencontrés en personne auparavant, pour certains et certaines. Alors j'ai fait le guide avec plaisir et lorsque les gens s'exprimaient, j'identifiais pour elle ces personnages vedettes du milieu et du moment en linguistique. Elle semblait ravie de pouvoir faire un lien entre un ou des textes déjà lus et une physionomie, une voix. Amusant comme situation et inattendu pour toutes deux !

Un autre moment-souvenir s'est déroulé lors de notre retour en voiture vers Montréal peu après avoir quitté Amherst. Nous cherchions un endroit pour faire une courte halte et prendre un léger casse-croûte. Nous avons été attirées par une bibliothèque isolée dans la campagne ou la banlieue près de Amherst. Il s'agissait d'une bibliothèque municipale, une ancienne maison en bois d'allure plutôt modeste, aux multiples pièces reliées quelquefois par une ou deux marches, comme on l'observe souvent dans les structures à rallonges construites à la va-vite dans les vieilles maisons. Nous y avons découvert avec plaisir non seulement un charmant café-restaurant, au sein même de la bibliothèque, café géré par des jeunes extrêmement sympathiques et accueillants, mais aussi une bibliothèque intéressante et fort bien garnie. Nous avons profité de l'endroit plus longtemps que prévu et l'avons quitté à regret. Anne était ravie de notre découverte, nous étions toutes deux enchantées par l'expérience.
Un portrait de Anne ne serait pas complet sans mentionner sa grande générosité et ses talents variés pour mener à bien des projets, diriger des travaux qui profitent à tous et à toutes en grand nombre. Son dévouement et sa persévérance à la direction du projet *Langues et Grammaires en Ile-de-France* (LGIDF) en est l'exemple parfait.

J'ai fait d'autres voyages en lien avec la linguistique en sa compagnie et toujours j'ai pu apprécier le merveilleux temps-copine passé avec elle, copine brillante, copine bienveillante, copine toujours amusante.

Marie-Thérèse Vinet
# Traduction en créole haïtien de trois Fables de Jean de La Fontaine
Le loup et l'agneau, La Cigale et la Fourmi, L'Enfant et le Maître d'école.
Quelques considérations d'ordre syntaxique*

Joseph Marcel Georges

Bizenthé Déravil

Floride, le 24 avril 2023

**Mme Anne ZRIBI-HERTZ**
Professeure émérite
Université Paris 8

Très Honorable Professeure,

C'est pour nous deux, Bizenthé Déravil et moi, un privilège hors pair doublé d'une joie intense que de vous offrir ces trois traductions en signe de reconnaissance à l'égard de ce que vous représentez pour chacun de nous.

Avec vous, étaient constamment aux rendez-vous : l'amour de la science (de la syntaxe en particulier), les applications des théories linguistiques, la rigueur scientifique, etc. À la faveur de votre précieux enseignement, des abstractions sont clarifiées, des murs sont tombés, dont les implications didactiques de la syntaxe, les rapports existant entre théories syntaxiques et traduction, pour ne citer que ces deux. La traduction en CH de ces trois classiques de Jean de La Fontaine (Le loup et l'agneau / Lou a ak Timouton an, La Cigale et la Fourmi / Lasigal ak Foumi, L'Enfant et le Maître d'école / Tigason an ak Pwofesè lekòl la) est pour vous dire infiniment MERCI. Merci pour l'amour de la recherche que vous aviez insufflé en nous ! Merci pour vos encadrements scientifiques empreints de bonté et de modestie ! Merci pour le sens aigu de partage qui vous habite ! Également, merci de ce que, directement ou indirectement, vous allez continuer à nous gratifier de vos lumineuses directives !

Dans l'espoir que vous allez apprécier lesdites traductions, nous vous prions, Très Honorable Prof., de croire en l'expression de nos distinguées considérations.

Vos étudiants,

Joseph Marcel Georges et Bizenthé Déravil

<footnote>* Travail dédié à notre très honorable Professeure, Anne Zribi-Hertz !
Nous tenons à signaler que ces traductions ne sont pas fidèles aux textes français au niveau des formes.</footnote>
## Le Loup et l'Agneau

La raison du plus fort est toujours la meilleure :
Nous l'allons montrer tout à l'heure.

Un Agneau se désaltérait
Dans le courant d'une onde pure ;
Un Loup survient à jeun, qui cherchait
aventure,
Et que la faim en ces lieux attirait.

« Qui te rend si hardi de troubler mon
breuvage ?
Dit cet animal plein de rage :
Tu seras châtié de ta témérité.

– Sire, répond l'Agneau, que Votre Majesté
Ne se mette pas en colère ;
Mais plutôt qu'elle considère
Que je me vas désaltérant
Dans le courant,
Plus de vingt pas au-dessous d'elle ;

Et que par conséquent, en aucune façon,
Je ne puis troubler sa boisson.

– Tu la troubles, reprit cette bête cruelle ;
Et je sais que de moi tu médis l'an passé.

– Comment l'aurais-je fait si je n'étais pas né ?
Reprit l'Agneau, je tette encore ma
mère
– Si ce n'est toi, c'est donc ton frère.
– Je n'en ai point. – C'est donc
quelqu'un des tiens

Car vous ne m'épargnez guère,
Vous, vos bergers et vos chiens.

On me l'a dit : il faut que je me venge. »
Là-dessus, au fond des forêts
Le Loup l'emporte et puis le mange,
Sans autre forme de procès.

## Lou a ak Timouton an

Devan poul, ravèt pa janm gen rezon :
Talè konsa, nou pral montre w sa k fè se toutbon.

Gen yon Timouton ki t al bwè ti gout dlo byen lwen
Nan yon kouran dlo ki te klè kou kristal ;
Pandan yon Lou ki tou grangou, te vin sou fè bosal,
Paske se nan ti zòn sa a li t al wè kot lavi fè kwen.

« Kiyès ki ba w dwa vin sal dlo m nan hen ?
Se pawòl zannimo sa a ki te grangou kou chen :
M pral fè w peye frekansite w.

Timouton an reponn : Oh Monwa, pa koute kòlè w
Tanpri, jis tande m souple ;
Olye w fache, pito w gade
Jan m deplase pou m al bwè ti gout dlo fre
Nan kouran dlo a k ap pase,
Bon, si w vle desann vin kote m ye a, w ap mache
jistan w bouke ;

Donk, ou wè, pa gen okenn jan
Pou m ta sal dlo w ki rafrechisan.

Zannimo mechan an reponn : Ou frenk sal li vre ! ;
Dayè, se pa de pale yo pa di m ou pale m mal ane pase.

– Ki jan m t ap fè sa pandan m pa t ko menm fèt ?

– Timouton an di ankò : Oubyen tou, m dwe pa t
ko menm fin sevre nèt.

– Enben, se te frè w la, si se pa t ou menm.

– M pa gen frè non. – Enben, konnen se yon fanmi
w kanmenm

Paske w p ap deplase la a pou m pa fè w peye pou
derespektan,
Ou menm, bèje w yo ak chen k konn avèk nou yo konn
fè avè m toutan.

Fòk mwen vanje : yo te konn di m sa. »
Se konsa, nan fon rak bwa a
Lou a poze lapat sou Timouton an epi l manje li,
San gad dèyè, li devore li.
# 1. Considérations syntaxiques : Le Loup et l'Agneau

La raison du plus fort est toujours la meilleure. » Ce vers, un peu satirique, a la valeur d'un proverbe et il a une place de choix dans cette fameuse fable de Jean de La Fontaine, Le Loup et l'Agneau (Livre I, vers 1, 1668). L'Agneau étant pur et le Loup, brutal, semble être un fait naturel. Mais, dans la pensée de l'homme, le fort est justifié et le faible est condamné. La formulation de ce proverbe nous permet de pénétrer dans le for intérieur de la personne du Français qui fait preuve d'un esprit large en associant les expressions : plus fort et meilleure. Mais, l'une des équivalences de ce proverbe en créole haïtien est : Gwonèg se Leta. Un idiome qui peut tout aussi être rendu par le proverbe populaire « Ravèt pa janm gen rezon devan poul. » traduction sur laquelle notre dévolu est jeté. Le constat est que ce proverbe est beaucoup plus proche de la nature, de l'élevage (l'aviculture, par exemple), et, en général, cela a rapport à la vie à la campagne. C'est aussi le résultat d'une observation empirique et qui devient par la suite une vérité générale provenant de la sagacité du peuple haïtien. Du coup, une expression figée en remplace une autre.

Cependant, il y a bien évidemment un point d'intersection entre ces deux proverbes, car derrière celui du français cachent deux animaux : le **Loup** et l'**Agneau**, deux éléments de la nature. Et dans celui du créole haïtien aussi, deux animaux aussi : **Ravèt** et **Poul**. Mais, ces animaux ancrés dans la formulation du proverbe en créole haïtien sont différents de ceux qui ont été mis en scènes par l'auteur ; bien qu'on garde dans la traduction de cette fable en créole haïtien ces personnages, pour ainsi dire. Donc, la traduction de cette fable en créole haïtien est une chose, mais celle de ce proverbe en est une autre.

1. Devan poul, ravèt pa janm gen rezon. (Créole haïtien, vers 1)
Devant poule, cafard NÉG jamais avoir raison.
La raison du plus fort est toujours la meilleure. (Français)

Nous pouvons voir les rapports qui existent entre la langue et la culture en considérant un type de question préalable qui a été posée dans la littérature concernant les corrélations entre langue et culture du point de vue de leur distribution. Or il fut très reconnu, par Boas et Sapir<fnref n="1" />, cités dans Lévi-Strauss (1958) notamment, que les cultures et les langues ont souvent des distributions géographiques qui ne coïncident pas. En fait, cela traverse les proverbes en tant qu'éléments omniprésents dans toutes les langues naturelles. De plus, l'aspect de la causalité entre langue et culture a aussi été envisagé dans ce papier. Est-ce la langue qui influence la culture ou est-ce l'inverse ? À cela, Boas répond que la forme de la langue est influencée par un certain état de la culture, alors que Sapir met l'accent sur l'aspect limitatif de la langue qui façonne l'expérience. Nous considérons maintenant que c'est mal poser le problème que de le poser en termes de causalité, puisqu'il est admis que ni la langue ni la culture n'est donnée en premier, que les deux sont des phénomènes concomitants et qu'ils s'influencent mutuellement. Nous sommes plutôt à la recherche de corrélations pouvant exister entre les deux qu'à la recherche d'une influence unilatérale.

La syntaxe du créole haïtien nous pousse à faire certains choix d'expression idiomatiques traduisant ainsi le génie de la langue. En voici quelques autres exemples :

<footnote n="1">¹ Claude Lévi-Strauss, « Linguistique et anthropologie », *Anthropologie structurale*, Paris, Plon, 1958, p. 90-91.</footnote>
2. Klè kou kristal
clair/e comme cristal
Une onde pure

(Créole haïtien, vers 4)

(Français)

3. Vin sou
venir sous
Cherchait

(Créole haïtien, vers 5)

(Français)

4. Al wè kot lavi fè kwen
aller voir où la vie faire coin
La faim ... attirait

(Créole haïtien, vers 6)

(Français)

5. Grangou kou chen
avoir faim comme chien
Animal plein de rage

(Créole haïtien, vers 8)

(Français)

6. Fè ... peye
faire ... payer
Châtier

(Créole haïtien, vers 9)

(Français)

7. Pa koute kòlè w
NÉG écouter colère POSS. 2SG.
Ne se mette pas en colère

(Créole haïtien, vers 10)

(Français)

8. Olye... pito...
en lieu et place/au lieu... plutôt...
Mais plutôt que

(Créole haïtien, vers 12)

(Français)

9. Poze lapat sou
poser la patte sur
Emporter

(Créole haïtien, vers 28)

(Français)

10. San gad dèyè
sans regarder derrière
Sans aucune autre forme de procès

(Créole haïtien, vers 29)

(Français)
## La Cigale et la Fourmi

La Cigale, ayant chanté
Tout l'été,
Se trouva fort dépourvue
Quand la bise fut venue :

Pas un seul petit morceau
De mouche ou de vermisséau.
Elle alla crier famine
Chez la Fourmi sa voisine,
La priant de lui prêter

Quelque grain pour subsister
Jusqu'à la saison nouvelle
« Je vous paierai, lui dit-elle,
Avant l'août, foi d'animal,
Intérêt et principal. »

La Fourmi n'est pas prêteuse ;
C'est là son moindre défaut.
« Que faisiez-vous au temps chaud ?
Dit-elle à cette emprunteuse.

– Nuit et jour à tout venant

– Je chantais, ne vous déplaise.

– Vous chantiez ? j'en suis fort aise :
Eh bien ! dansez maintenant. »

## Lasigal ak Foumi

Lasigal, ki pa t sispann chante
Pandan tout yon ete,
Bridsoukou, vin twouve l nan gwo nesesite
Lè nòde fin pase :

Li pa t menm gen yon ti moso
Mouch oubyen vètè nan yon veso.
Lè l wè l mele vre, l al plenyen mizè li
Lakay Foumi ki te vwazin li,
Li te priye l an gras pou l prete l
Yon ti pwovizyon pou grangou pa touye l
Pou jiskaske sezon apre a rive.
Li di l : « Ou pa bezwen pè, m ap peye,
Anvan rekòt la kòmanse, ou mèt kwè m.
M ap ba w ni enterè a ni manman lajan an, tanpri, ede
m. »

Anpasan, Foumi pa renmen prete moun afè l ;
E sa a se yon ti pwoblèm yo toujou gen avè l.
« Nan sezon chalè a, ki sa w t ap regle ?
Lè vwazin nan te vin mande l prete a, se kesyon sa a li te
poze.

– Nan nuit kou lajounen, lè gen moun k ap pase,

– M te konn chante pou yo, m swete sa m di a pa fè w
fache.

– Non, non ! Okontrè, m byen kontan. Kidonk, se chante
w t ap chante ?
Enben, kòm ou fin chante, kounye a : danse ! »

## 2. Considérations syntaxiques : La Cigale et la Fourmi

1. Pa ... gen menm yon ti
NEG ... avoir même DÉT petit
Pas un seul petit
(Français)

2. Al plenyen mizè
aller plaindre misère
Alla crier famine
(Français)

3. Priye ...an gras
prier ... en grâce
Priant de
(Français)
4. Pou grangou pa touye ... (Créole haïtien, vers 10)
pour la faim NEG tuer
Subsister (Français)

5. Ou pa bezwen pè (Créole haïtien, vers 12)
vous/Tu NEG besoin peur
Faites/Fais-moi confiance (Français, notre traduction.)

**Explicitation**<fnref n="2" /> *Ou pa bezwen pè* est une explicitation. Ce procédé de traduction consiste à introduire, pour des raisons de clarté, dans le texte d'arrivée des précisions non formulées dans le texte de départ, mais qui se dégagent du contexte cognitif ou de la situation décrite.

6. Manman lajan an (Créole haïtien, vers 14)
Maman/Mère argent DET
Principal (Français)

7. Nan nuit kou lajounen (Créole haïtien, vers 19)
dans nuit comme la journée
Nuit et jour (Français)

8. M byen kontan (Créole haïtien, vers 21)
PRO1SG bien content
J'en suis fort aise (Français)

9. Non, non ! (Créole haïtien, vers 21 / Réitération)
Non, non !
Non, non ! (Français)

10. Se chante w t ap chante (Créole haïtien, vers 21 / Réitération)
SE chanter PRO2SG MTA chanter
Vous chantiez (Français)

<footnote n="2">² Jean Delisle, « La traduction raisonnée », *Manuel d'initiation à la traduction professionnelle de l'anglais vers le français*, Canada, Les Presses de l'Université d'Ottawa, 1983, p. 30.</footnote>
## L'Enfant et le Maître d'école

Dans ce récit je prétends faire voir
D'un certain sot la remontrance vaine.

Un jeune Enfant dans l'eau se laissa choir
En badinant sur les bords de la Seine.

Le ciel permit qu'un saule se trouva,
Dont le branchage, après Dieu, le sauva ;

S'étant pris, dis-je, aux branches de ce saule,
Par cet endroit passe un Maître d'école ;

L'Enfant lui crie : « Au secours ! je péris. »

Le Magister, se tournant à ses cris,
D'un ton fort grave à contretemps s'avise
De le tancer : « Ah ! le petit babouin !
Voyez, dit-il, où l'a mis sa sottise !

Et puis, prenez de tels fripons le soin.

Que les parents sont malheureux qu'il faille
Toujours veiller à semblable canaille !

Qu'ils ont de maux ! et que je plains leur sort. »

Ayant tout dit, il mit l'Enfant à bord.

Je blâme ici plus de gens qu'on ne pense.

Tout babillard, tout censeur, tout pédant,
Se peut connaître au discours que j'avance.

Chacun des trois fait un peuple fort grand :

Le Créateur en a béni l'engeance.

En toute affaire, ils ne font que songer
Au moyen d'exercer leur langue.

Eh ! mon ami, tire-moi du danger,
Tu feras après ta harangue.

## Tigason an ak Pwofesè lekòl la

Nan ti istwa sa a m pral eseye montre
Kòman lè yon nonm yon ti jan sòt, sa fè l viv
kon lepè vag.

Te gen yon Tigason ki te tonbe nan mitan yon
gwo vag

Pandan, bò rivyè Lasèn, li t ap jwe san rete.

Bondye pou li, men l t al tonbe sou yon pyebwa
ki grandi bò dlo,

Apre Bondye nan syèl la, se branch bwa sa a ki
te sove l ;

Sa m vle di, li te kenbe branch bwa yo,
E se konsa te vin gen yon Pwofesè lekòl ki te
vin ap pase toupre l ;

Tigason an pran rele : « Anmwey ! M ap mouri !
Pote m sekou. » pou Mèt la vin ede l.

Mèt la, ki tande rèl li yo, pwoche kote l,
Men, yon jan sevè li te pran di nenpòt sa k sot
nan lide l

Pou l reprimande l : « Ah ! Ti banben !

Li di : Ou wè ? Gade kote sòt mete l !

Epi, gade de mòd ti vagabon pou n ap pèdi tan
pran swen.

15.- M ka imajine jis nan ki pwen paran yo santi
yo debousole

Lè yo toujou ap chèche evite tonbe nan
salmanaza konsa !

Se pa ti mal sa dwe fè yo mal ! Pou yo, m pran
pitye. »

Apre l fin di tout sa l te gen pou l di, li rale
Tigason an met arebò rivyè a.

Nan koze sa a m blame plis moun pase sa w ta
panse.

20.- Nenpòt ki radòtè, prefè disiplin, pedan,
Ka wè sa m sot di la yo se verite.

Nenpòt nan yo twa a enpòtan pou fè yon pèp vin
gran :

Kreyatè a beni ras moun sa yo pou bèlpalè.

Nan tout sa y ap fè, sèl sa k monte nan lespri yo
25.- Se chèche mwayen pou yo chante
kantamwa jan yo pito.

Ey ! Lamitye, vin retire m nan malè,
Epi w a fè pil pale anpil ou yo aprè.
### 3. Considérations syntaxiques : L'Enfant et le Maître d'école

1. *Te gen yon* (Créole haïtien, vers 3)
MTA avoir DET [Explicitation]

2. *Tonbe nan* (Créole haïtien, vers 3)
tomber dans
Se laissa (Français)

3. *Bondye pou li* (Créole haïtien, vers 5)
Bon Dieu pour PRO3PL
Le ciel permit (Français)

4. *Al tonbe sou* (Créole haïtien, vers 5)
aller tomber sur
Se trouva (Français)

5. *Apre Bondye nan syèl la* (Créole haïtien, vers 6)
après Bon Dieu dans ciel DET
Après Dieu (Français)

L'expression “nan syèl la” est un étoffement s'appuyant sur les pratiques linguistiques des créolophones haïtiens. Delisle (1983) définit l'étoffement comme un procédé de traduction consistant à employer plus de mots que la langue de départ (LD) pour exprimer une idée ou pour renforcer un mot du texte de départ (TD) dont le correspondant en langue d'arrivée (LA) n'a pas la même autonomie.

6. *Nenpòt sa k sot nan ...* (Créole haïtien, vers 11)
n'importe ça qui sortir dans...
À contretemps s'avise (Français)

7. *Gade de mòd* (Créole haïtien, vers 14)
regarder de mode
Prenez de tels (Français)

8. *Se pa ti mal sa dwe fè yo mal* (Créole haïtien, vers 17)
SE NEG petit mal ça devoir faire PRO3PL mal
Qu'ils ont de maux (Français)

9. *Wè tèt* (Créole haïtien, vers 21)
voir tête
Se peut connaître (Français)

10. *Chante kantamwa* (Créole haïtien, vers 25)
chanter quant à moi
Exercer ... langue (Français)
# 4. Commentaires

## 4.1 « Lou a ak Timouton an »

<table><tr><td>Klè</td><td>kou</td><td>kristal</td><td>(Créole haïtien, vers 4)</td></tr><tr><td>Clair/e</td><td>comme</td><td>cristal</td><td></td></tr><tr><td colspan="2">Une onde pure</td><td></td><td>(Français)</td></tr></table>

Pour le segment « Une onde pure », nous avons été amenés à faire des choix, le CH nous offrant plusieurs alternatives qui peuvent aboutir à une bonne traduction interlinguale. Par exemple, avant l'adoption de la structure « klè kou kristal ~clair/e comme du cristal* », d'autres expressions comme les suivantes ont été examinées : « klè kou dlo kòk ~ clair/e comme l'eau de noix de coco* », « klere kou soud ~ brillant comme une chrysalide* », « koule san kras ~ coule sans immondice* », « koule bèl ~ couler belle* », etc.

Dans le cas de « klè kou dlo kòk », nous avons remarqué qu'il s'agit là d'une expression à part entière qui traduirait un fait d'esprit plutôt que quelque chose de physique, de tangible. Par exemple, un étudiant pourrait dire que le cours sur la Théorie X-barre était « klè kou dlo kòk ~ clair/e comme l'eau de noix de coco* », L'eau de ce fruit du cocotier n'est en réalité pas tout à fait claire ; c'est juste un idiome ancré dans le génie du CH.

L'expression « klere kou soud ~ brillant comme une chrysalide* » fait allusion à la réflexion de la lumière, à une chose généralement statique qui trouve son origine dans l'état intermédiaire par lequel passe la chenille avant de devenir papillon, c'est-à-dire lorsque le papillon est dans son stade de métamorphose, précisément quand il a été une chrysalide ; et c'est en comparaison de sa peau lisse et éclatante que se forme cette locution.

« koule san kras ~ coule sans immondice* » signifierait que l'écoulement de l'eau ne s'accompagne ni de détritus ni d'aucune autre couleur. On voit simplement qu'il n'y a que de l'eau qui coule, mais cette eau pouvait bien être chaude, amère ou salée.

« koule bèl ~ couler belle* » pourrait faire référence au paysage naturel qui se trouve au voisinage du courant ou encore au clapotis de l'eau. En fait, même le ciel bleu et les feuilles des arbres peuvent sembler changer l'aspect coloré du courant, d'où une beauté naturelle. Après avoir passé en revue tous ces choix plus ou moins admissibles, étant entendu qu'il s'agit d'équivalences traduisant « une onde pure », nous avons opté pour la structure « klè kou kristal ~ clair/e comme du cristal* ». Deux motifs justifient ce choix : 1) cette structure préserve l'espace scénique en question ; 2) le « cristal », qui est un minéral naturel transparent et dur, analogue au verre, plus limpide, peut en effet attirer ces animaux, tel que La Fontaine lui-même le décrit. D'où une scène idéale pour le déroulement de cette aventure hors du commun.

## 4.2 « Lasigal ak Foumi »

<table><tr><td>Al</td><td>plenyen</td><td>mizè</td><td>(Créole haïtien, vers 7)</td></tr><tr><td>Aller</td><td>plaindre</td><td>misère</td><td></td></tr><tr><td colspan="2">Alla crier famine</td><td></td><td>(Français)</td></tr></table>
Pour traduire ce fragment « *Al plenyen mizè* ~ *Aller plaindre misère*», on a dû faire un tri dans la mesure où des équivalences ou même des correspondances assez pertinentes peuvent aisément occuper cet espace. En témoignent les structures ci-après :

« *Al rakonte pwoblèm* » ~ *aller raconter problèmes*», ce qui pourrait représenter la scène, la Cigale s'étant rendu jusqu'à la maison de la Fourmi, d'où le verbe *aller* ; puis elle commence à raconter à sa voisine sa misérable condition qui est la somme de tous ses problèmes non encore spécifiés.

« *Al fè konn jan l grangou* » ~ *aller faire connaitre genre lui avoir faim*» pourrait représenter une chose éphémère pour laquelle on peut trouver une solution rapide et facile. Du coup, on peut dire que ce n'est pas tout à fait un problème réel.

« *Al di ti trip ap vale gwo trip* » ~ *aller dire petits intestins avaler gros intestins*», on peut constater la même condition où la famine bat son plein tel a été le cas précédent, bien que dans ce cas, on met l'accent sur la gravité de la faim. Autres remarques : si on dit, « *ti trip ap vale gwo trip* ~ *petits intestins avaler gros intestins*» ou « *gwo trip ap vale ti trip* ~ *gros intestins avaler petits intestins*», ce sera toujours la même idée.

« *Al di l fè feblès kiyè* ~ *aller dire il/elle faire faiblesse cuillère*» sachant que « *fè feblès kiyè* » désigne un cas de malnutrition aigüe, ce qui ne semble pas avoir été le cas de la Cigale ; d'où, ce choix a été écarté.

Tout compte fait, la structure « *Al plenyen mizè* ~ *Aller plaindre misère*» nous a paru la mieux adaptée, La Cigale n'ayant même « pas un seul petit morceau de mouche ou de vermisseau », ce qui laisse croire qu'elle se trouvait, ne serait-ce pour une période, dans un état fort misérable. Ainsi Lafontaine disait-il qu'elle *alla crier famine*, comme si elle faisait du bruit où parlait à haute voix où toute la maisonnée de la Fourmi pourrait entendre ses lamentations. Étant donné qu'on traduit de monde à monde, on a choisi de rendre *crier* par *plenyen* (se plaindre), parce que, dans de tel cas, l'haïtien, en position de faiblesse, préférera chuchoter ou parler à voix basse plutôt que d'accepter de parler à haute voix. Mais, malgré la Cigale « *Al plenyen mizè* » ~ *Aller plaindre misère*» chez la Fourmi sa voisine, elle n'a rien trouvé.

### 4.3 « Tigason an ak Pwofesè lekòl la »

Se pa ti mal sa dwe fè yo mal (Créole haïtien, vers 17)
SE NEG petit mal ça devoir faire PRO3PL mal

Qu'ils ont de maux (Français)

Dans l'activité traduisante à la lumière des théories néo-humboldtiennes sur les langues, Mounin (1963 : 42, 59) affirme que la linguistique contemporaine a mis en cause, indirectement, la légitimité comme la possibilité de toute traduction en détruisant d'une autre manière la notion qu'on se faisait traditionnellement du sens. En faisant un parallèle entre l'activité traduisante et la multiplicité des civilisations, il ajoute que la linguistique interne la plus récente amène donc à prendre conscience du fait que chaque langue découpe dans le même réel des aspects différents.

‘Ala’ qui exprime une modulation au niveau des cordes vocales est aussi vu comme ‘a clause-initial functional morpheme’ selon Glaude et Zribi-Hertz (2012 : 78 ; voir l’exemple (1)
ci-dessous). Ces morphèmes tels que ‘ala’, (‘ata’ et ‘apa’) sont très fréquents dans la traduction vers le CH surtout quand il s’agit d’une idée exclamative à transférer. En fait, la description de ces morphèmes n’est pas l’objectif de notre travail. Toutefois, regardons le comportement de ‘ala’ dans les trois (3) exemples suivants :

(1) « Ala bèl li te bèl! » ala-VFD
ala pretty 3SG ANT pretty
‘She was sooo pretty!’

Dans « Ala sa fè yo mal ~ ALA ça faire PRO 3ème pers. plur. mal* » et « Ala mal sa fè yo mal ~ ALA mal ça faire PRO 3ème pers. plur. mal* » gardent le niveau d’intensité du langage. « Ah wi ! Sa fè yo mal ~ Ah oui ! Ça faire PRO 3ème pers. plur. mal* » fait voir une affirmation fait par l’énonciateur, mais la valeur syntactico-sémantique de « ala ~ ALA » ne tient pas. Naturellement, « ala » est un morphème qui se place de très souvent en position initiale dans les phrases, tel que constaté dans les trois (3) exemples précédents. Dans ces cas, « ala » joue un rôle de renforcement, d’exclamation et de focalisation.

## 5. Conclusion

En dehors des implications d'ordre socioculturel, l'acte de traduction mobilise des compétences linguistiques diverses, dont des compétences relevant de la sémantique, la lexicologie, la phonologie, la syntaxe, etc.). Ces traductions de La Fontaine nous en ont apporté la confirmation dans la mesure où ces compétences répondent toutes à l'appel, même si un certain accent a été mis sur les considérations d'ordre phonologique et syntaxique. Dans ce papier, plusieurs opérations ont été convoquées dont des constructions obtenues par agglutination : *Lasigal, Timouton, Tigason, Monwa, Zannimo, Lamitye, kourandlo (...)* ; d'autres par réitération : « *Qu'ils ont de maux, et que je plains leur sort.* », traduit par : « Se pa ti mal sa dwe fè yo mal ! Pou yo, m pran pitye. » (Réf. : Tigason an ak Pwofesè lekòl la) ; « *Vous chantiez ?*, ainsi rendu : « *Kidonk, se chante w t ap chante ?* (Réf : Lasigal ak Foumi) » ; d'autres par explicitation : *Ou pa bezwen pè*.

D'un autre côté, la richesse et la structure des locutions en CH nous ont émerveillés : *vin sou / cherchait; poze lapat sou / emporte* ; « Kiyès ki **ba w dwa** vin sal dlo m nan hen ? / Qui te rend si hardi de troubler mon breuvage ? (Réf. : Lou a ak Timouton an) ; Li te **priye l an gras** pou l prete l / La priant de lui prêter (Réf. ; Lasigal ak Foumi an) (...).

D'autres structures exhibent le génie de la langue :

Tu seras châtié de ta témérité. / M pral fè w peye frekansite w.

(Réf. : Lou a ak Timouton an);

Avant l'août, foi d'animal. / Anvan rekòt la kòmanse, ou mèt kwè m.

(Réf : Lasigal ak Foumi an);

En badinant sur les bords de la Sein.e / Pandan, bò rivyè Lasèn, li t ap jwe san rete.

(Réf.: Tigason an ak Pwofesè lekòl la).
## Indications bibliographiques

Delisle, Jean 1983. *La traduction raisonnée. Manuel d'initiation à la traduction professionnelle de l'anglais vers le français*. Canada, Les Presses de l'Université d'Ottawa.

La « Bibliothèque électronique du Québec », Les fables de Jean de Lafontaine, Livres 1 – 4. Canada, Collections À tous les vents. Vol. 503 : Version 2.0.

Déravil, Bizenthé 2021. *Analyse des structures à réitération dans la traduction du français vers le créole haïtien : cas de trois (3) romans traduits par Frantz GOURDET*. Mémoire de Licence, Haïti, Port-au-Prince, FLA/UEH.

Georges, Joseph Marcel 2008. *L'anaphore en didactique du français écrit*. Mémoire de master 2. Université des Antilles et de la Guyane.

Glaude, Herby & Zribi-Hertz, Anne 2012. Verb focus in Haitian. From lexical reiteration to Predicate Cleft. In *The Morphosyntax of Reiteration in Creole and Non-Creole Languages*. E.-O. Aboh, N. Smith & A. Zribi-Hertz (sld.). Amsterdam, John Benjamins.

Lévi-Strauss, Claude 1958. *Linguistique et anthropologie. Anthropologie structurale*. Paris, Plon.

Mounin, Georges 1963. *Les problèmes théoriques de la traduction*. Gallimard, Paris.

Sylvain, Georges 1901. *Cric ? Crac ! Fables de La Fontaine racontées par un montagnard haïtien*. Paris : L'Harmattan.

Zribi-Hertz, Anne 2015. Cours dans le cadre du Programme de master *Linguistique Théorique et Descriptive* de la Faculté de Linguistique Appliquée (FLA) de l'Université d'État d'Haïti.

## Abréviations

DÉT : Déterminant

NÉG : Négation

PRO 1SG. : Pronom de la 1ère personne du singulier

PRO 2SG. : Pronom de la 2ème personne du singulier

PRO 3SG. : Pronom de la 3ème personne du pluriel

POSS. : Possessif

MTA : Marqueur temporel et aspectuel

* : Agrammaticalité

LTD : Linguistique théorique et descriptive

FLA : Faculté de Linguistique Appliquée

UEH : Université d'État d'Haïti

ANT : Antériorité

VFD : Verb Fronting with Doubling

SG : Singulier

Joseph Marcel Georges

Bizenthé Déravil
"Oj Zogo", chanson en albanais, chantée par Nazmie Hoxha
Transcription, gloses et traduction françaises

Teutë Blaqori

University of Prishtina

Nazmie Hoxha (1952-2007), est une chanteuse bien connue de la musique albanaise folklorique kosovare. Voici le lien de la chanson choisie pour cette occasion :
https://www.youtube.com/watch?v=21KQ_fEAit4

Oj Zogo

[1] Oj Zogo, oj Zogo jelek me vija, (2x)
Ô Zogo, ô Zogo gilet avec rayé
Ô Zogo, ô Zogo vêtue d'un gilet rayé
A i ke pa? A i ke pa
est-ce que les as vu est-ce que les as vu
Est-ce que tu les as vues ? Est-ce que tu les as vues,
shoqet e mija, a i ke pa?
amies-les à moi est-ce que les as vu
mes amies, est-ce que tu les as vues ?

A i ke pa shoqet e mija?
est-ce que les as vu amies-les à moi
Est-ce que tu les as vues, mes amies ?

Tu'j qëndisë, tu'j qëndisë oh nër një hije
en brodant en brodant oh sous une ombre
en brodant, en brodant à l'ombre

Tu'j bo gati për nusnie
en se faisant prêt pour mariage
se préparant pour le mariage

Tu'j qëndisë oh nër një hije
en brodant oh sous une ombre
en brodant à l'ombre

Tu'j bo gati për nusnie.
en se faisant prêt pour mariage
se préparant pour le mariage
[2] Oj fëllënzë, oj fëllënzë, fëllënzë e malit, (2x)
ô perdrix, ô perdrix, perdrix de la montagne
ô perdrix, ô perdrix, perdrix des montagnes,
A i ke ba ? A i ke ba,
Est-ce que les as fait ? Est-ce que les as fait,
Est-ce que tu les as faites ? Est-ce que tu les as faites,
çorapët e djalit ?
chaussettes-les de garçon-le ?
les chaussettes du garçon ?

A i ke ba ? A i ke ba,
Est-ce que les as fait ? Est-ce que les as fait,
Est-ce que tu les as faites ? Est-ce que tu les as faites,
çorapët e djalit ?
chaussettes-les de garçon-le ?
les chaussettes du garçon ?

I kam ba. I kam ba, i kam qëndisë,
les ai fait, les ai fait, les ai brodé,
Je les ai faites. Je les ai faites, je les ai brodées,
lule-lule i kam ujdise (2x)
fleurs-fleurs les ai réglé
De fleurs, je les ai décorées

[3] Hajde nuse, hajde nuse dalëngadale (2x)
viens, mariée, viens, mariée doucement
Viens, la mariée, viens, la mariée doucement

Ka shumë kohë, ka shumë kohë
a beaucoup temps, a beaucoup temps,
Ça faisait longtemps, ça faisait longtemps

që të pres me ardhe (2x)
que t' attends de venir
que j'attends ton arrivée
[4] hidhet vallja, hidhet vallja ore-ore
se lance danse-la se lance danse-la hé-hé
La danse a commencé, la danse a commencé, hé-hé

Nusja jonë si lule bore
mariée-la à nous comme fleur neige-de
Notre mariée est comme une fleur de neige

Hidhet vallja ore-ore
se lance danse-la hé-hé
La danse a commencé, hé-hé

Nusja jonë si lule bore
mariée-la à nous comme fleur neige-de
Notre mariée est comme une fleur de neige

Teutë Blaqori
<figure><img src="image_11.png" /></figure>
Articles & squibs
<figure><img src="image_12.png" /></figure>
# Noun-noun compounds in Reunion Creole*

Ulrike Albers

U. La Réunion / UMR 7023 SFL

## 1. Introduction

Expressions of the following form are frequent and productive in Reunion / Reunionese Creole, or Réyoné, a creole language of the Indian Ocean:

(1) térin foutbol
field football
'football field'

(2) roulo papyé
roll paper
'toilet roll'

(3) manzé koson
food pig
'pigfood'

(4) kari volay
curry chicken
'chicken curry'

The English translation signals that these are noun-noun compounds of a form [N+N]N⁻<fnref n="1" />, and that they are endocentric<fnref n="2" />: for instance, a football field is a field. We also find some constructions with another element between the two nouns, either resembling prepositions (8) or determiners (9).

(5) bar-d-kou
bar *d* neck
'neck'

<footnote>* This paper is dedicated to Anne Zribi-Hertz, a great linguist and a wonderful person, who I will always admire for her work as well as for her generosity, her integrity, and her terrific enthusiasm. I'm grateful for this opportunity to thank her for the support and insight she offered so many of us, in order to help move science forward. I would like to thank the editors of this volume, Patricia Cabredo Hofherr and Elena Soare, as well as two anonymous reviewers for their helpful comments, and my consultants for their help.</footnote>

<footnote n="1">¹ See Section 2 for evidence that these binominal constructions are compounds.</footnote>

<footnote n="2">² Defined by the presence of a head constituent, as opposed to exocentric compounds which are not hyponyms of either element of the compound (Scalise & Bisetto 2011; Bauer 2011).</footnote>
(6) kari lo-ton
curry *lo* tuna
‘tuna curry’

Finally, we have some expressions like in (10) where the head seems to be the second noun.

(7) farine la-pli
flour *la*-rain
‘very light rain’

The forms of the compounds in (1)-(4) are expected in a French-related creole language, given the head position in French compounds, and given more general developments observed in these creole languages: English noun-noun compounds such as *football field*, *pigfood*, *walking-shoes*, or *rucksack* frequently translate into French by an expression of the form [N+prep+N] i.e. head noun + preposition + modifier noun (see for instance Ten Hacken 2013, Bourque 2014), as exemplified in (5)-(6) below. The preposition generally is *de*. In other cases, we have a combination of a noun with a relational adjective<fnref n="3" /> (7).

(8) terrain de football (N+*de*+N)
field *de* football
‘football field’

(9) sac à dos (N+à+N)
sack à back
‘backsack’

(10) conseil municipal (N+relational adjective)
council municipal
‘city council’

The preposition *de* in French compounds can be considered a (former) genitive marker<fnref n="4" /> (Ten Hacken 2013); prepositions in compounds are also sometimes called linkers or prepositional linking units (cf. Nicoladis 2002, Bourque 2014). On the other hand, Réyoné has essentially adopted lexical – mostly spatial or temporal – prepositions from French, and dispensed with grammatical prepositions, i.e., prepositions without a lexical meaning. This is a common case within French-based creole languages (cf. Syea 2017:181). Given these facts, the forms of the Réyoné compounds in (1)-(4) are rather expected, since they are head-initial like French compounds, but display no preposition or linker.

The forms of the nouns in (5)-(6) are more surprising: we do not expect determiners in a compound – these would rather hint at genitive constructions – and prepositions are not predicted either (see above). Finally, the head-final construction of the compound in (7) is puzzling. In this study, we will propose an explanation for these unexpected formations. We will

<footnote n="3">³ Also called “pseudo adjectives” (Zribi-Hertz 1972) i.e., a word that has the grammatical properties of an adjective, but that is of argumental nature, is not gradable, and is derived from a noun (cf. Nikolaeva & Spencer 2010). These do not seem to exist in creole languages (cf. Véronique 2006); in Réyoné only some borrowings are found – compare the following: *l'eau municipale* (FR) – *dolo la komine* / *dolo minisipal* (RC) ‘municipal water’; *instrument musical* (FR) – *linstriman la mizik* / *linstriman misikal* (RC) ‘music instrument’; *facture mensuelle* (FR) – *faktir lo mwa* / *faktir mansuel* (RC) ‘monthly bill’.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Note that this does not mean that these expressions are genitive constructions (cf. Ten Hacken 2013). At any rate, the modifier has no referential value.</footnote>
show that that elements such as /lɔ/ and /la/ sometimes present in compounds cannot be analysed as determiners and that compounds are formally distinguished from genitives. We also show that /d/ in complex nouns cannot be analysed as prepositions here, and that such nouns are lexicalised, fixed expressions. We will have a closer look at seemingly head-final compounds and suggest that these structures may result from language contact.

The next section deals with structures containing elements that resemble determiners. Section 3 describes structures with preposition-like elements. Section 4 shows that compounds in Réyoné are usually head-initial, and Section 5 is concerned with head-final compounds, with Section 6 offering a short summary.

## 2. Distinguishing compounds from genitive constructions in Réyoné

The frontier between compounding, i.e. the combination of two or more lexemes (encompassing the roots, stems, and free words, cf. Bauer 2011) and structures built by the syntax is not always clear, and a matter of debate (cf. Nikolaeva & Spencer 2010; Lieber-Štekauer 2011; Bauer 2011). For instance, in languages with inflection, it is possible that one or more of the elements of a compound contains its own inflection or linking elements (Bauer 2011). This section shows that binominal constructions (genitives and compounds) in Réyoné are not easily differentiated at first sight. We will provide evidence that they are formally distinguished, and that *lo* (or *la*) sometimes present in compounds are not determiners<fnref n="5" />.

Nikolaeva & Spencer (2010) distinguish four semantic types of adnominal dependents: inalienable possession, alienable possession, modification-by-noun, and attributive modification ('modification-by adjective'). Genitives and compounds are not always easily differentiated. It is generally admitted that in genitive constructions, the non-head denotes an individual, while in compounds, it denotes a class/set of individuals and is thus not referential. Determiners do not usually appear in compounds, cross-linguistically, and could be used as a diagnostic for distinguishing them from genitives. There are however some languages, which use the definite article to indicate genericity, where the determiner is found in some compounds (cf. Ten Hacken 2013). The following examples in Réyoné might appear puzzling at first sight, because in (11a) and (11b) both the genitive construction and the compound appear without a determiner, and in (12) both appear with an element *lo* between the two nouns:

(11) a. zonou gramoun
knee old.people
‘old people’s knee(s)’ (genitive)

b. grif papang
claw harrier
‘raptor claws’ (compound)

(12) a. manzé lo koson
food DET pig
‘the pig’s food’ (genitive)

b. kari lo-ton

<footnote n="5">⁵ *Lo* and *la* are usually treated as determiners (Bollée 2013a; Chaudenson 1974, 2007; Staudacher- Valliamée 2004) and thus not expected in compounds.</footnote>
curry *lo*-tuna
‘tuna curry’ (compound)

The constructions in (11b) and (12b) are compounds: the denotation of a noun-noun compound is a subset of the denotation of the head noun (Nikolaeva & Spencer 2010). *Grif papang* in (11b) denotes a claw of the raptor’s species or type; *kari lo-ton* in (12b) refers to a type of curry. The expressions in (11a) and (12a), on the other hand, are genitive constructions: a genitive always expresses a relation between a possessor and a possessee. (12a) is a case of inalienable relationship<fnref n="6" />. In these cases, the interpretation is determined by the meaning associated with the relational head noun, i.e. the possessee (cf. Nikolaeva & Spencer 2010). *Zonou* is necessarily a body-part. (12a), on the other hand, illustrates a case of alienable possession; these constructions tend to be ambiguous, and the semantic relation is based on a prototype (cf. Nikolaeva & Spencer 2010). Most probably, (12a) refers to the food reserved for the pig but suppose “the pig” is a character in a cartoon, *the pig’s food* could be the food the pig won, or the food the pig always dreams about. But the formal difference between (11a) and (12a), namely the presence/absence of *lo*, is not due to the alienable-inalienable distinction, as shown by the following pair.

(13) a. Zonou gramoun lé dir. (inalienable possession)
    knee old.people COP hard
    ‘Old people’s knees are hard.’

b. Varang gramoun lé prop. (alienable possession)
patio old.people COP neat
‘Old people’s patios are neat.’

What matters, instead, is the referential status of the possessor NP. Réyoné’s definite determiner *lo* is reserved for a certain type of definite (cf. Albers 2019). Other noun phrases (DPs) comprise determiners such as demonstratives or quantifiers but – unlike French – also bare nouns.

(14) Siklone la ras **la-tol** in **kaz**.
    cyclone PRF tear.off *la*-roof a house
    ‘The cyclone has torn off the roof of a house.’

(15) manzé **koson** -la
    food pig DET
    ‘the food of the/that pig’

The possessor NP may consist of a bare noun phrase in cases such as generic NPs, proper names, situational definites, and some others.

(16) la kaz monom
    *la* house mom
    ‘Mom’s house’

(17) Gro-zo **zonou**.
    big-bone knee
    ‘bone of my knee’

<footnote n="6">⁶ Inalienable relationships are established by relational nouns such as kin terms, part-of terms, for instance, body parts, topological nouns or nouns denoting an inherent property.</footnote>
A binominal expression without a determiner which occurs in a context that excludes bare noun phrases is necessarily a compound, not a genitive. This can be shown by the following:

(18) a. Pran in **zèl lo** **papang**. – Kèl papang ?
take DET wing DET Reunion.harrier which Reunion.harrier
‘Take a wing of the harrier.– Which harrier?’

b. Pran in **zèl papang**. – #Kèl papang?
take DET Reunion.harrier wing which Reunion.harrier
‘Take a harrier wing. – Which harrier?’

Thus, the difference between (11a) and (12a) is related to the interpretation of the modifier noun; ‘old people’ in (11a) is generic while (12a) refers to a specific pig.

The contrast of (11b) and (12b) (*grif papang* vs. *kari lo-ton*) is of an entirely different nature, namely phonological.

Let us first show that expressions such as *kari lo-ton* are truly compounds, not genitives. The translation to other languages is already a good indicator<fnref n="7" />. Some more evidence is given with the following tests. First, a genitives’ constituents may undergo modification whereas, a compound’s constituents may not (see for instance Bourque 2014:58). Therefore, (19) shows that *kari lo-ton* is a compound.

(19) a. kari lo (*bèl*) ton
curry *lo* big tuna
b. kari lo (*la*) trap yér
curry *lo* tuna PRF catch yesterday

Second, a compound’s constituents may not serve as a reference for an anaphoric pronoun. This is indeed the case of our expression:

(20) La prépar in kari lo-ton. #Li / sa té gro.
PRF preparea curry lo-tuna. 3sg 3sg PST big
‘They prepared a tuna curry. It was big.’

The presence of *lo* in *kari lo-ton* is related to phonological weight. In (11b) and (12b), it is not the same element that figures between the head noun and the modifier. Réyoné’s determiner *lo*, present in the genitive (12a), has evolved from the French definite article *le*, and so has the prenominal element found in *lo-ton*. However, these forms are, synchronically, homonyms, which result diachronically from a lexical split. The former is an article-like element, encoding (a certain type of) definiteness, and triggering<fnref n="8" /> a singular reading; the latter is just some phonological material which is used to build an allomorph. Depending on the structure, one or the other allomorph is used. When monosyllabic nouns only contain a light syllable, i.e., a syllable without a complex rime, *lo-* can attach to them to build a longer / heavier form of the noun, such as *lo-ton* out of *ton* or *lo-zi* ‘juice’ out of *zi*. The long form is mandatory in bare NPs,

<footnote n="7">⁷ Translation can be used “as a heuristic to determine a concept of compound that is semantically coherent” (Ten Hacken 2013).</footnote>

<footnote n="8">⁸ Probably pragmatically, see Albers (2019).</footnote>
which require a noun with a minimal phonological weight<fnref n="9" /> (cf. Albers 2020). The same applies to the modifier noun in compounds<fnref n="10" />; we can illustrate this with the following example:

(21) a. kari *(lo)-ton
curry *lo*-tuna
‘tuna curry’

b. kari volay; kari kamaron
curry chicken curry shrimp
‘chicken curry / shrimp curry’

c. manzé *(lo)-syin
food *lo*-dog
‘dog food’

d. manzé koson
food pig
‘pig food’ or ‘leftovers’

Similar to other languages, (see Ten Hacken 2013), a modifier noun in compounds cannot appear with a determiner, in Réyoné. We will show this with the help of examples presenting plurisyllabic / heavy syllable nouns in contexts where genitives are impossible:

(22) Sa sé in kouvértir (*lo) marmit.
‘This is a pot lid.’

(23) I prépar sa èk zèf (*lo) poul.
‘One prepares this with chicken eggs.’

A determiner is not a grammatical, in most contexts, but what we get then is a genitive: (24a) refers to pig food or *leftovers* (thus it has a more lexicalized meaning, which also indicates that it is a compound<fnref n="11" />); (24b) refers to a specific pig’s food.

(24) a. manzé koson
food pig
‘pig food’ or ‘leftovers’ (*compound*)

b. manzé lo koson
food DET pig
‘the pig’s food’ (*genitive*)

To sum up, compounds and genitives are formally distinguished in Reunion Creole. The element *lo* sometimes present in compounds is not a determiner. Determiners can only figure in

i. Ala {mon ban / in ban / *ban / lo-ban}.
here.is poss.1SG bench a bench bench lo-bench
‘Here is my bench / a bench / some bench(es).’

ii. Toulématin, l' i té trap {*(lo)-ton / (*lo) banklos}.
every.morning 3SG i PST catch lo-tuna DET Decapterus
‘Every morning, he fished tuna(s) / mackerel scads.’

<footnote n="9">⁹ The following examples provide an illustration:</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ This fact might be some evidence for the position defended by some authors (see for instance Aboh 2010; Alexiadou 2020) that nouns in compounds are (sometimes) phrasal; we will not discuss this theoretical issue for Réyoné, it is beyond the scope of this paper.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Compounds tend to acquire fixed uses (see Nikolaeva & Spencer 2010).</footnote>
genitive constructions, where bare nouns are also felicitous, depending on the context/ interpretation.

Note that APICS<fnref n="12" /> indicates that in 30% of the cases, the possessor in genitives is marked by an adposition (Bollée 2013b); the example that is given is the following:

(25) ó kómansman du mwá
‘at the beginning of the month’ (Bollée 2013b)

This expression should rather be classified as belonging to French though: on the one hand, it is perfectly grammatical in French; on the other, /o/ only occurs in frozen expressions in Réyoné, and *du* is only found in entirely French utterances<fnref n="13" /> in corpus data (and considered as French by consultants). A preposition-like element is sometimes found in binominal constructions; as we can show with the following example, this element (discussed in Section 3) is reserved for compounds:

(26) Na in gou-d-piman / *gou-piman. (compound)
'It has a chilli taste'

(27) Sé lo gou (*d) piman. (genitive)
'It's the taste of (the) chili.'

### 3 Compounds with /d/

In a number of Réyoné binominal constructions still some other element appears between the two nouns, consisting of a consonant, realized [n] or [d] or [t]. This element is related – diachronically at least – to the French preposition *de*. This section will show that expressions containing such elements are lexicalized / not productive.

This consonantal material is found in borrowings such as *tédoryé* from French *taie d'oreiller* 'pillowcase' which are not compounds any more (there is no noun *té*). It also appears in expressions that can be quite straightforwardly analyzed as lexicalized, fixed expressions and having acquired a fixed meaning. *Rézin la-mér* in (28) could probably be used to create a neologism (denote a new grape variety), but it definitely cannot denote *seagrape / coccoloba uvifera*. *Rézin-n-mèr* on the other hand, may not be used for a real grape variety. 'At twelve' translates to *lér-d-midi* while 'at eleven' translates to *lér-onzér*. Finally, /d/ can only occur in these lexicalized structures<fnref n="14" />, not in others (30).

(28) rézin-n-mèr – *rézin la-mér*
grape-*n*-sea grape *la*-sea
‘seagrape / coccoloba uvifera’

(29) lèr-d-zordi ; lér-d-midi – lér onzér
hour-d-today hour-d-midday hour eleven hour
‘today’ ; (at) twelve – (at) eleven’

<footnote n="12">¹² Atlas of Pidgin and Creole Language Structures.</footnote>

<footnote n="13">¹³ As well as in two expressions borrowed from French: *du mal*; *du bien*.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Some of these might originate from syntactic rather than once productive morphological structures (“frozen NPs”); we will leave this issue open because the frontier is a matter of debate; at any rate, these complex nouns are not productive and have to be stored in the lexicon.</footnote>
(30) *bonbon-d-pwason ; *kari-d-ton ; *rougay-d-mori<fnref n="15" />
‘bonbon pwason (biscuit of fish-form); tuna curry; rougail morue (salt cod dish)’

The consonantal material is also found in seemingly productive expressions: *gou-d-piman* ‘taste of pepper’ / ‘pepper flavor’; *gou-d-zirof* ‘taste of clove’ / ‘clove flavor’; *gou-d-sèl* ‘taste of salt’; *kout-pyos* ‘pickaxe stroke’; *kout-pèl* ‘spade stroke’; *kout-pyé* ‘kick’. The following example shows, however, that they too are non-productive<fnref n="16" />. Note that there does not seem to be any phonological constraint (compare *gou-d-piman* and *gou pistas*).

(31) a. Na in gou pistas.
there.is a taste peanut
‘There is a taste of peanut / peanut flavor.’

b. Na in gou margoz.
there.is a taste bitter.gourd
‘There is a taste of bitter-gourd.’

In contexts where the N1 ends with a nasal vowel, /d/ is realized [n]. In this case, the consonant is so frequent that we might think it is an obligatory material: *grin-n-sèl* ‘rice grain’, *somin-n-fèr* ‘railway’, *rézin-n-mèr* ‘seagrape’, *grin-n-bibas* ‘loquate’ and many others. Nevertheless, we have found some compounds without this element, in corpus data<fnref n="17" />:

(32) sink grin zirof
five grain clove
‘five cloves’

(33) gato grin sousou
cake grain chayote
‘chayote seed cake’

Our conclusion is thus that the insertion of [n], [d] ou [t] is not a productive way of forming compounds. This however needs further research (especially because factors related to geographic variation, register and code-switching are at stake).

## 4 Head position in Réyoné compounds

Compounds in Réyoné are generally head initial, as we will show in this section. The head of a compound prototypically imposes a set of semantic, morphological and categorical features on the compound as a whole (Pepper 2016). From a semantic point of view, the compound is usually a hyponym of the head; for instance, a field mouse is a kind of mouse. Semantic features such as animacy or ontological features are transferred from the head (cf. Fábregas & Masini 2015). Grammatical features such as gender are also inherited from the head. The word class of the compound is typically the same as that of the head.

<footnote n="15">¹⁵ Note that the French translation of these dishes generally does contain a preposition: *carry de thon*; *rougail de morue*.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ We have not been able to find any compound with a head noun *kou* though. Armand (2014) lists *koufran* in his dictionary but *fran* is a free-standing adjective. We suggest that the variant of *kou* used in compounds is of the form *kout*.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Spoken corpus data (see Albers 2019). The sequences are clearly articulated, and we had the expressions checked by consultants.</footnote>
Reyoné does not have agreement; on the other hand, the constituents of binominal compounds are of the same class. It is thus the semantic criteria that can help us determine the head of a given expression. Take the following examples:

(34) bonbon pwason
cookie fish
‘fish cookie’ (special cookie of the form of a fish)

(35) térin foutbol
field football
‘football field’

(36) N' a manz in gato tizane.
2PL FUT eat a cake herbal.tea
‘We will eat a herbal-tea cake.’

A fish-biscuit is a type of biscuit (not a fish), a football field a special type of field (not a football); one can eat cake but not herbal tea. Thus, the head is the N1, i.e. the first member of the compound.

## 5. Head-final compounds

The preceding examples of noun-noun compounds show a structure [XY]z, where Z is an X (an order head-modifier). This is the most frequent pattern by far. However, we also find some expressions where the head seems to be the second element. Here are some examples:

(37) a. [mal **kabri**]
male goat

b. [mal **lo-sat**]
male *lo.cat*
‘male goat / cat’

c. [fomèl **lapin**]
female rabbit
‘female rabbit’

(38) [farine **la-pli**]
four *la.pli*
‘fine rain’

(39) [papa **pwason**]
father fish
‘big fish’

“Male goat” in (37a) is clearly a male kind of rabbit not a rabbit kind of male; (38) denotes a kind of rain, not flour, and (39) a fish. The first elements of these compounds are adjective-like, but they are not adjectives. There is only a very small class of prenominal (very short) adjectives in Réyoné; also, the modifiers in (37)-(39) do not have the distribution of an adjective:
(40) *Li lé mal.
3SG COP bad
‘He/she is male.’

(41) Sé in mal.
COP a male
‘It’s a male.’

(42) *pli farine
more flour (flour-ier)

Therefore, we are dealing with endocentric head-final compounds here, a structure [XY]z, where Z is an Y. In French, this pattern only exists in so-called neoclassical compounds (with components borrowed mostly from Greek and Latin, cf. Villoing 2012¹⁸). Réyoné thus has both head-initial and head-final structures/ noun-noun compounds. This situation is unusual in the languages of the world and often results from language contact (Pepper 2016:2086).

An interesting question is whether or not this type of compounding is (still) productive. The nouns that are able to appear as a modifier on the left in binominal compounds is probably limited to a very small list, but they should be able to combine with new words or borrowings. In corpus data, head-final compounds are rare. One rather original example found in the corpus is the following:

(43) in [bébèt **modèl**]
a monster model
‘a tremendous model’

Another interesting point concerns the possible semantic difference between head-initial and head-final compounds in Réyoné. We have seen that the modifier in the latter type resembles adjectives, in a way. The examples below illustrate the different semantic relations between the two nouns of a compound. Compare (44a) to the other examples in (44).

(44) a. [baba **mai**]
baby corn
‘young ear of corn’

b. [baba **sifon**]
baby cloth
‘doll’

c. [kanz **mai**]
kanz corn
‘corn mush’

d. [mai **koson**]
corn pig
‘corn for pigs’

It can be observed that the relation denoted by a head-final structure (44a) is different from the usual head-initial structure. It establishes a sort of evaluation of N2, meaning ‘N2 is an N1’, called BE-function by some authors (Levi 1978; Jackendoff 2010). This evaluation is often metaphorical in nature. *Bébèt modèl* in (43) denotes a model which is a ‘monster’, *papa pwason*

<footnote n="18">¹⁸ Examples are *hippodrome* ‘racetrack’ or *mélomane* ‘music lover’.</footnote>
in (39) a fish that is a ‘father’, *farine la-pli* in (38) rain that is flour-like, (44a) corn that is a ‘baby’. This particular type of compound corresponds to a class called attributive endocentric in Bisetto & Scalise (2005), and ATAP appositive<fnref n="19" /> in Scalise & Bisetto (2011). It contains compounds in which the non-head element expresses a property of the head constituent by means of a noun, an apposition, acting as an attribute. The attributive value of the noun is associated with a metaphorical interpretation, as in English *key word*. Metaphoricity allows to distinguish between, e.g., *mushroom soup*, classified as a type of subordinate compound, and *mushroom cloud*, where *mushroom* is not interpreted in its literal sense but is rather construed as a ‘representation of the mushroom entity’ (Scalise & Bisetto 2011:52). Both (44d) and (44a) above have a head noun *corn*; however, (44d) cannot express the kind of concept expressed by (44a) – the modifier noun in this position rather indicates the function, purpose, composition, means, source, or form. (44d) is one of the more frequent subordinate ground<fnref n="20" /> compounds, like *mushroom soup*.

In French, ATAP appositive endocentric (or attributive noun-noun) compounds are not of the usual form [N+prep+N], which cannot establish a metaphorical relation as found in *key word* or *baba mai*. This class of compound has a different, less productive formation; they are of form [N+N] (Villoing 2012:56) like in *mot-clé* ‘key word’. Consider the following: *soldes monstres* ‘monster sales’; *foule-monstre* ‘crazy crowd’; *succès monstre* ‘amazing success’; *voy-age éclair* ‘flash voyage’; *visite éclair* ‘flash visit’; *guerre éclair* ‘blitzkrieg’; *poisson-chat* ‘cat-fish’; *homme-grenouille* ‘frogman’ (see Villoing 2012).

It is reasonable to think that the very productive French [N+prep+N] head-initial structures gave rise to the most frequent compounding strategy in Réyoné, who adopted the head position of French compounds but dispensed with the linking element /grammatical preposition (see Section 1). ATAP appositive compounds, establishing a metaphorical relation, on the other hand, are of a different, less productive structure in French. This fact, we might hypothesize, could be the reason why Réyoné has not retained the typical French head order, for these, and has rather resorted to one or more of its (potential) substrate languages (for instance, Tamil or other Indian languages<fnref n="21" />).

## 6. Conclusion

In this article, we have described some properties of noun-noun compounds in Reunion Creole. We have examined the general formation of these compounds, and we looked at some types of rather unexpected structures, some containing an additional element between the nouns, and some with a different head position. It was shown that compounds are formally distinguished from genitive constructions and that modifier nouns cannot appear with a determiner. Elements

<footnote n="19">¹⁹ Scalise & Bisetto (2011) propose to classify compounds following a first division into 3 categories: Subordination, Attribution/apposition (ATAP, a redesignation of what they called attributive compounds in their earlier work), and Coordination. ATAP compounds are further divided into attributive and appositive. Attributive ATAP compounds are defined as formations whose head is modified by a non-head - adjective or a verb - expressing a ‘property’ or ‘quality’ of the head constituent, such as *high* in *high school*. Appositive ATAP compounds the non-head element expresses a property of the head constituent by means of a noun, an apposition, acting as an attribute, like in *snailmail*. Finally, every subcategory is divided into endocentric and exocentric compounds.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Or *root* in other classifications, as opposed to verbal-nexus (Scalise & Bisetto 2011).</footnote>

<footnote n="21">²¹ Noun-noun compounds are head-final in Tamil (cf. Rajendran 1997); the same is true for instance for Malayalam spoken in Kerala (cf Rajendran & Mohan 2019), or for Marathi and Hindi (Kulkarni et al. 2012).</footnote>
such as /lɔ/, /la/ or /d/ sometimes present in words such as *rézin-n-mér* are neither determiners nor prepositions. One intriguing observation is that apart from frequent and productive head-initial N+N compounds similar to French compounds, we also find some head-final compounds: [*farine la-pli*] ‘very light rain’, lit. ‘flour rain’; [*baba mai*] ‘young ear of corn’, lit. ‘baby corn’; thus Réyoné has both left-headed and right-headed nominal compounds, which is rather unusual among languages; we suggest that this could result from language contact which is frequently the case of this kind of situation (cf. Pepper 2016). The semantic relation between the nominals that compose head-final compounds in Réyoné is a particular one, metaphoric in nature; they constitute the class of ATAP appositive endocentric compounds, following Scalise & Bisetto’s (2011) classification. This semantic relation is not expressed by the usual very productive structure [N1+de+N2] in French – this could be the reason why Réyoné has rather resorted to one or more of the substrate languages for that type of compound.

## References

Aboh, Enoch O. 2010. The P Route. In Cinque, G. & Rizzi L. (eds.), *Mapping Spatial PPs: The Cartography of Syntactic Structures* 6, *Oxford Studies in Comparative Syntax*, 225-260. Oxford University Press, Oxford.

Albers, Ulrike. 2019. *Le syntagme nominal en créole réunionnais : forme et interprétation*. Université d'Aix-Marseille.

Albers, Ulrike. 2020. A description of bare noun phrases in Reunion Creole, *Journal of Pidgin and Creole languages*, vol. 35 n°1, p.1-36.

Alexiadou, Artemis. 2020. Compound Formation in Language Mixing. *Frontiers in Psychology* 11.

Armand, Alain. 2014. *Dictionnaire Kréol/Français Dictionnaire kréol rénionné français*. Epica, Saint-Denis.

Bollée, Annegret. 2013a. Reunion Creole. In Michaelis, S.; Maurer, P.; Haspelmath, M. & Huber, M. (eds.), *The survey of pidgin and creole languages. Vol. II: Portuguese-based, Spanish-based and French-based languages*, 241–249. Oxford University Press, Oxford.

Bauer, Laurie. 2011. Typology of Compounds. In Lieber, R. & Štekauer, P. (eds.), *The Oxford Handbook of Compounding*, 343–356. Oxford Academic, Oxford.

Bollée, Annegret. 2013b. Reunion Creole structure dataset. In Michaelis, Susanne Maria & Maurer, Philippe & Haspelmath, Martin & Huber, Magnus (eds.), *Atlas of Pidgin and Creole Language Structures Online*. Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology, Leipzig.

Bisetto, Antonietta & Scalise, Sergio. 2005. The classification of compounds. *Lingue e linguaggio, 4.2*, 319-0.

Chaudenson, Robert. 1974. *Le Lexique du parler créole de La Réunion*. Champion, Paris.

Chaudenson, Robert. 2007. *Bare nouns in Réunionnais Creole*. In Baptista, M. & Guéron, J. (eds.), *Noun phrases in creole languages: a multi-faceted approach*, 225–242. John Benjamins Publishing Company, Amsterdam / Philadelphia.

Fábregas, Antonio & Masini, Francesca. 2015. Prominence in morphology: The notion of head. *Lingue e linguaggio 14.1*, 79-96.

Fradin, Bernard. 2011. Compounding in French. In Lieber R. and P. Štekauer (eds)., *The Oxford Handbook on Compounding*, 417-435. Oxford University Press, Oxford.

Jackendoff, Ray. 2010. *Meaning and the lexicon: the parallel architecture, 1975-2010*. Oxford University Press, Oxford.
Kulkarni, Amba, Paul, Soma, Kulkarni, Malhar, Kumar Anil, Surtani, Nitesh. 2012. Semantic processing of compounds in indian languages. *Proceedings of Coling*, 1489-1502.

Levi, Judith N. 1978. *The Syntax and Semantics of Complex Nominals*. Academic Press, New York.

Lieber, Rochelle & Štekauer, Pavol. 2011. In Lieber R. and P. Štekauer (eds). *Oxford Handbook on Compounding*, 417-435. Oxford University Press, Oxford.

Nicoladis, Elena. 2002. When Is a Preposition a Linking Element? Bilingual Children's Acquisition of French Compound Nouns, *Folia Linguistica* 36-1-2, 45-64.

Nikolaeva, Irina & Spencer, Andrew. 2010. The Possession-Modification Scale: A universal of nominal morphosyntax. Manuscript, University of Essex.

Pepper, Steve. 2016. Windmills, Nizaa and the typology of binominal compounds. In Körtvélyess, L. ; Štekauer, P. & Valera, S. (eds.), *Word-Formation across Languages*, 281–310. Cambridge Scholars Publishing, Newcastle upon Tyne.

Rajendran, Sankaravelayuthan. 1997. Grammatical Formalism and Computational Analysis of Nominal Compounds in Tamil. *South Asian Language Review* 7-1, 27-46.

Rajendran, Sankaravelayuthan & Mohan, Raj. 2019. Taxonomy of Word Formation in Malayalam. *Journal of Advanced Linguistic Studies* 8, 1-2.

Scalise, Sergio & Bisetto, Antonietta. 2011. The Classification of Compounds. In Rochelle Lieber, and Pavol Štekauer (eds.), *The Oxford Handbook of Compounding*, 34-53. Oxford University Press, Oxford.

Staudacher-Valliamée, Gillette. 2004. *Grammaire du créole réunionnais*. Université de La Réunion, Saint-Denis.

Ten Hacken, Pius. 2013. Compounds in English, in French, in Polish, and in General. *SKASE Journal of Theoretical Linguistics* 10.1.

Véronique, Georges Daniel. 2006. Les « adjectifs qualificatifs » des créoles français : questions de syntaxe et de sémantique. In Staudacher-Valliamee, G. (eds.). Méthodes et problèmes de la collecte des données. Tradition orale créole. Travaux & Documents 27, 11–23. Université de la Réunion, Saint-Denis.

Villoing, Florence. 2012. French compounds. *International Journal of Latin and Romance Linguistics* 24.1, 29-60.

Zribi-Hertz, Anne. 1972. Sur un cas de construction pseudo-predicative, *Recherches Linguistiques*, 1:159-168.
La grammaire est une fête / Grammar is a moveable feast

Mélanges offerts à / A Webschrift for Anne Zribi-Hertz, 2023
# Word reduplication in Mauritian Creole: nouns, adjectives and adverbs

Muhsina Alleesaib

*University of Mauritius*

## 1. Introduction

The focus of this paper is the reduplication of nouns, adverbs, and adjectives. Sometimes, reduplication involves a change in syntactic category, such as in the formation of adverbials. In other cases, reduplication does not result in a change in syntactic category. This second type of reduplication concerns adverbs and adjectives (both pre-nominal and post-nominal). The resulting semantic effects are distributivity, repetition, genericity and attenuation.

One of the main findings of this paper is reduplicating nouns forms manner adverbials, instead of conveying nominal plurality. Another main conclusion that we reach is that one cannot always predict the type of reading that will be obtained by reduplicating a word of a certain category. There is no one-to-one correspondence between categories and types of readings. In a previous study, Baker (2003) had already noticed that replicating pre-posed and post-adjectives resulted in two different readings: augmentative for pre-posed and attenuative for post-posed. In this paper, I attempt to better characterize the augmentative reading.

Some of the instances of word reduplication (henceforth, DUPL) described here are found in the Mauritian author Dev Virahsawmy's trilogy of plays *Trilozi Gonaz* (marked TG) from written texts. As for the rest of the examples, I have created them from instances of overheard conversation so that they fit into a meaningful sentence. All examples have been presented to the students of the University of Mauritius in my Mauritian Creole Syntax class.

Before describing the different reduplicative processes, it is important to note the absence of an obligatory copula in Mauritian Creole. The following examples illustrate copulaless constructions involving adjectives, noun phrases and prepositional phrases in predicative position.

(1) a. Mo sak lour.
1SG bag heavy
‘My bag is heavy.’

b. Sa lepidemi- la enn problem mondial.
DEM epidemic DEF a problem global
‘This epidemic is a global issue.’

c. Laplaz devan lotel- la.
beach IN.FRONT.OF hotel DEF
‘The beach is in front of the hotel.’
## 2. Reduplication forms new syntactic categories

In this section, we look at cases where adverbials are formed by reduplicating words from various categories. Previous research on adverbs has focused on the position of time adverbs in the clause (Syea 2013) and on the distribution of adverbs with a short and long form (Hassamal and Abeillé 2014). Manner adverbials either formed by reduplication or undergoing reduplication have been discussed in Baker (2003).

Sections 1.1 and 1.2 describe the process of forming manner adverbials. Manner adverbials may present themselves in different forms: simple adverbs (2a), prepositional phrases (2b), noun phrases (2c), subordinate clauses (2d). Manner may also be expressed in a verb phrase (2e) or by a serial verb construction ((2f).

(2) a. Kashik travay dir.
K. work hard
'Kashik works hard.'

b. Nadine inn galoup avek savat.
N. PERF run with flip-flop
'Nadine ran wearing flip-flops.'

c. Zot pe promne lame dan lame.
3PL PROG walk hand in hand
'They are walking hand in hand.'

d. Gita inn al lamer san ki li dir so bann paran.
G. PERF go sea without COMP3SG say POSS.3SG PL parent
'Gita has gone to the beach without telling her parents.'

e. Zot get bien avan zot koze.
3PL look well before 3PL speak
Lit. 'They look well before they speak.' (= 'They speak with caution.')

f. Rama inn sote inn kas mang lor pie.
R. PERF jump PERF break mango on tree
'Rama jumped to pick mangoes from the tree.'

### 2.1 Forming a manner adverbial by reduplicating nouns or adjectives

Mauritian Creole allows for the creation of manner adverbials by reduplicating nouns or adjectives. These manner adverbials typically occur at the end of the verb phrase. There are two changes involved in this process. The first is syntactic change. The input to this process may be a noun or an adjective. The output is an adverb or an adverbial phrase, depending on whether we analyse this as a word or as a phrase. The second phrase is semantic. Is there a semantic change? The semantic change is that from of a property to an event modifier. When we tested for modification by another adverb, we found this not to be a possibility. Possible abbreviation DUPL-manner. In Example 1, the input is *vites* which is a noun meaning ‘speed’. The result of reduplication is an adverb of manner which can be translated by ‘at great speed’. Here is a sentence where *vites* is used as a noun:
(3) Ki vites to loto pe roule?
what speed2SG car PROG drive
‘At what speed is your car driving?’

Only the reduplicated forms may occur in adverbial position, as shown by the ungrammaticality of the sentence with the simple form in (4b). Example (4c) shows that the reduplicated form may not be modified by a degree adverb.

(4) a. Bato-la pe aprose vites-vites. [TG]
boat DEF PROG approach speed-DUPL
‘The boat is coming nearer at great speed.’

b. Bato-la pe aprose (*vites).  
boat DEF PROG approach speed

c. Bato-la pe aprose {*bien/ *tro} vites-vites.
boat DEF PROG approach very too speed-DUPL

There is an adverb *vit* meaning ‘speedily’ as in (5):

(5) Li finn reponn mwa vit.
3SG PERF reply 1SG quickly
‘He quickly replied to me.’

In example (6a), the input *kare* is a word which may mean ‘a square’ or ‘square’ that is it may refer to an object or it may refer to the property of having the shape of square. When *kare* is reduplicated, the meaning is an event modifier whereby the event is characterized by being fair and square. It could be translated as ‘in a straightforward manner’. The simple form cannot appear in this position ((6b).

(6) a. Me mo prefer tou lor papie, kare-kare. [TG]
but 1SG prefer all on paper square- DUPL
‘But I prefer everything to be on paper, fair and square.’

b. Me mo prefer tou lor papie, (*kare).
but 1SG prefer all on paper square

## 2.2 Forming manner adverbials by reduplicating locative adverbs

In the following instances, a locative adverb or a locative preposition undergoes reduplication forming a manner adverbial. The word *anba* is an adverb which may mean ‘downstairs’ or ‘on the floor’ as illustrated in (7a). It is also a preposition meaning ‘under’ or ‘lower than’, as shown in (7b). Sentence (8a) illustrates a manner adverbial formed by the reduplication of *anba*, which conveys the meaning ‘slyly’, ‘sneakily’ or ‘in an under-hand manner’. Example (8b) shows that *travay anba* is an authorised structure, but that its meaning ‘work downstairs’ is incongruous when combined with *zot manier sa* ‘it is their way’. This type of reduplication does not allow for degree modification, as seen in (8c).
(7) a. To telefonn anba.
2SG phone under
‘Your phone is downstairs/ on the floor/ in a lower position.’

b. So sak laptop anba biro.
POSS.3SG bag laptop under desk
‘His laptop bag is under the desk.’

(8) a. Zot manier sa, travay anba-anba. [TG]
3PL manner DEM, work down-DUPL
‘It’s their way to work underhandedly/ They are prone to work underhandedly.’

b. \#Zot manier sa, travay anba.
PL manner DEM, work down

c. Zot manier sa, travay (*bien) anba-anba.
3PL manner DEM, work very down-DUPL

The reduplication of *lao* has similar effects. *Lao* is an adverb meaning ‘above’ or ‘higher up’ (example (9a)). It is also a preposition meaning ‘on’ or ‘over’ (example (9b)). Sentence (10a) shows that when *lao* is reduplicated, the resulting form has the meaning ‘superficially’ or ‘carelessly’. As is the case for *anba*, the reduplication derives a manner adverbial from an adverb or a preposition. In terms of semantics, the change in meaning is from a location to an event modifier. There seems to be a loss of the spatial reference, replaced by a metaphoric meaning. Sentence (10b) illustrates the simple form *lao* being used in the same position, in which case its meaning is ‘above’ or ‘upstairs’, i.e. without a metaphoric connotation.

(9) a. Get lao.
look up
‘Look up.’

b. Sa lexame- la inn pas lao mo latet.
DEM exam DEF PERF pass over 1SG head
Lit. ‘This exam has gone over my head.’

c. Rania gard bizou lao larmwar.
R. keep jewellery over cupboard
‘Rania keeps the jewellery on top of the wardrobe.’

(10) a. Li inn fer travay -la lao-lao.
3SG PERF do job DEF above-DUPL
‘He did the job carelessly.’

b. Li inn fer travay -la lao.
3SG PERF do job DEF above
‘He did the job upstairs.’

The use of the simple form *lao* ‘above’ in adverb position is allowed, but with a different meaning from that of ‘superficiality’ or ‘carelessness’.
## 2.3 Forming locative adverbial(s) with a distributive reading by reduplicating a locative

Lakaz may be a count noun (example (11a)) and may also occur as a bare locative as in (11b). It translates both as ‘house’ or ‘home’. Examples (12a) and (12b) show that both lakaz-lakaz and lakaz are locative adverbials. The input to reduplication is a bare locative and the output is also a bare locative. Support for this analysis comes from the fact that the reduplicated form is strictly adjacent to the verb, in the same position as that of the bare locative in simplex form. Example (12c) shows that the V + lakaz-lakaz construction does not allow for determiners or quantifiers in front of the reduplicated form. This provides support for analysing lakaz-lakaz as a locative adverbial.

(11) a. Lalita inn ranz so lakaz.
L. PERF build POSS.3SG house
‘Lalita has built her house.’

b. Vinn lakaz kan to gagn letan.
come home when 2SG have time
‘Come to my place when you have the time.’

(12) a. Li pas lakaz-lakaz pou dimann sarite.
3SG visit house-DUPL PREP ask charity
‘(S)he goes from house to house to beg (for money).

b. Li pas lakaz pou dimann sarite.
3SG visit housePREP ask charity

с. Li pas enn lakaz-(*enn lakaz) pou dimann sarite.
3SG visit one house-one house PREP ask charity

## 2.4 Forming stative predicates by reduplicating nouns

In this type of DUPL, the semantic status of the reduplicated form is a property which is ascribed to an inanimate entity. The input to reduplication is an inanimate entity. For this pattern of reduplication, the two words we have found are ros and boul. One meaning of ros is 'rock(s), stone(s), pebble(s)', as seen in (13a,b). Example (13c) shows that when it is used metaphorically, it means 'hard as a rock'. It can be seen from (14a) that the reduplicated form ros-ros occupies a predicate position. Its syntactic category is hard to define, since the distinction between adjectives and verbs is a tricky one in many creole languages. That is due to the absence of an obligatory copula in Mauritian Creole.

(13) a. Labourer ti tir tou ros pou plant kann.
labourer PAST remove all rock for plant sugarcane
‘Labourers had removed all (the) rocks for the planting of sugarcane.’

b. Enn gro ros ti pe blok sime.
a big rock PAST PROG block road
‘A big rock was blocking the road.’

c. Biskwi- la ros.
biscuit DEF rock
‘The biscuit is hard as a rock.’
(14) a. Sime-la ros-ros.
road DEF rock-DUPL
'The road is rocky / There are stones all over the road.'

b. ??/#Sime- la ros.
road DEF rock

It can be seen from (14a) that the reduplicated form *ros-ros* occupies a predicate position. Its syntactic category is hard to define, since the distinction between adjectives and verbs is a tricky one in many creole languages. That is due to the absence of an obligatory copula in Mauritian Creole. Example (14b) shows the semantic anomaly caused by combining the simple form *ros* 'rock' with *sime* 'road'.

*Boul* meaning 'ball, sphere' is a count noun, which unlike *ros* cannot be used predicatively or metaphorically (example (15)). It also occurs in the expression *zwe boul* 'play with balls', where it is used as a predicative noun. When undergoing DUPL, the meaning of *boul* changes to 'lump' or 'lumpy', as shown in (16a). The output of DUPL may be analyzed as a stative predicate. It is also potentially an adjective<fnref n="1" />. One piece of evidence for adjectival status is that while the input to reduplication is a noun which may be determined, the output *ros-ros* or *boul-boul* may not. Note also that *boul* is not used to mean a lump in the sense of a swelling that occurs in or on someone's body. Instead, the word *groser* which is the equivalent of French 'grosseur' is used to refer to such swellings. The simple form *boul* may not be used as a stative predicate with subject *lapat* 'dough' (see example (16c)).

(15) Kikenn inn amenn enn boul pou zwe.
someone PERF apporter a sphere PREP play
‘Someone brought a ball to play with.’

(16) a. Lapat-la boul-boul.
dough DEF sphere-DUPL
‘The dough is lumpy.’

b. *Lapat-la boul.
dough DEF sphere-DUPL

## 2.5 Forming manner adverbials with a distributive reading by reduplicating nouns

The next instance of reduplication involves *ti-bout* 'small piece', which consists of the noun *bout* 'piece' and its prefix *ti-*. The example is from Baker (2003:215), who first noticed that manner adverbials could be formed by reduplicating nouns. I also adopt his analysis of *ti* as a prefix. When prefixed with diminutive *ti*, it may occur as an adverbial which does not require a preposition (example (17a)). When used in simplex form, *bout* is a noun that has to occur inside a prepositional phrase, in a construction that is syntactically identical to French *en trois morceaux* 'into three pieces'. This is when it denotes a result state as in *an trwa bout*, 'into three pieces' (example (17b)). Secondary predicates are quite rare in Mauritian Creole. They seem to be limited to the verbs *penn* 'to paint' and *tenn* 'to dye' (the latter is illustrated in example (17c)). Example (17d) shows the noun phrase *trwa bout* headed by the simplex form *bout* cannot occur in secondary predicate position. The reduplicated form shown in (18), *ti-bout-ti-*

<footnote n="1">¹ The issue of distinguishing adjectives from stative predicates in Mauritian Creole is discussed in Alleesaib (2014).</footnote>
bout, is an adverbial occurring at the right end of the Verb Phrase. It would seem, moreover, that *bout* no longer has noun status.

(17) a. Pran maniok koup li ti-bout.
take tapioca cut 3SG DIM-piece
‘Take the tapioca and cut it into small pieces.’

b. Pran maniok koup li an trwa bout.
take tapioca cut 3SG in three piece
‘Take the tapioca and cut it into three pieces.’

c. Nadia inn tenn so seve blon.
N. PERF dye POSS.3SG hair blonde
‘Nadia has dyed her hair blonde.’

d. \*Pran maniok koup li trwa bout.
take tapioca cut 3SG three piece

(18) Pran maniok koup li ti-bout-ti-bout. (Baker 2003: 215)
take tapioca cut 3SG DIM-piece-DUPL
‘Take the tapioca and cut it into small pieces.’

In this section, I have described the formation of adverbials by reduplicating words that may be adverbs/prepositions or nouns. In some cases, a completely new meaning emerges; sometimes, DUPL also conveys distributivity.

**3. Reduplication without syntactic change**

The semantic effects of DUPL the cases studied below include distributivity, repetition, genericity and attenuation. The categories in play here include adverbs, adjectives (pre- and post- nominal). Attributive adjectives in Mauritian may be either precede or follow the noun. The list of prenominal adjectives is limited to the items in (19). Classifying adjectives typically follow the noun (Alleesaib 2012; chapter 5).

(19) a. Size: gran 'big, large', bel 'big, large, huge', tipti 'small, little', long 'long, tall'

b. Age: vie 'old', ansien 'ancient', zenn 'young', nouvo 'new'

c. Value: bon 'good', move 'bad'

d. Physical aspect: zoli 'pretty, nice, beautiful', vilin 'ugly'

**3.1 Locative adverb reduplication: iteration**

Two locative adverbs that may undergo DUPL: *lwin* and *pre*. *Lwin* is a locative adverb occurring at the right edge of the verb phrase (example (20)). It may also form part of the complex preposition *lwin ar*, literally ‘far with’, meaning ‘far from’. As illustrated in (21a), the meaning conveyed by DUPL is that of multiple locations, that is, distribution over space, which could be analyzed as an instance of iteration. Example (21b) shows that the resulting adverbial DUPL does not admit a degree adverb.
(20) Rosie inn bizin al lwin.
R. PERF must go far
‘Rosie has had to go/travel far.’

(21) a. Li inn amenn nou lwin- lwin.
3SG PERF take 1PL far-far
‘He took us to various far away places.’

b. Li inn amenn nou (*bien) lwin- lwin.
3SG PERF take 1PL very far-far

*Pre* is a locative that may occur on its own as an adverb. It may also be part of the complex preposition or adverb + preposition construction *pre ar*, literally ‘near with’. *Pre* may be translated as ‘close by’ as an adverb. When combined with *ar*, it can be translated as ‘close to’, in the proximity of.’ Example (22) illustrates the reduplication of adverb *pre* having the same reading as that of *lwin*.

(22) Zot pou promne pre-pre la-mem.
3PL IRR wander nearby-DUPL here-INTENS
‘They will take a walk nearby. / They will do some visiting in the immediate vicinity.’

## 3.2 Reduplicating prenominal adjectives: dividing up the object and the subject

The following construction and its resulting reading is widely attested in Indo-Aryan languages. (Cf. Abbi 1992). This construction involves reduplicating a prenominal adjective. It it perhaps restricted to adjectives denoting size such as *gro* ‘large, big’ and *bel* ‘large, big’. As illustrated in (23) and (24), both the simple form of the adjective and the reduplicated *gro-gro* are compatible with a plural reading. We conclude from this that reduplication conveys distributivity instead of plurality. One analysis of this type of reduplication is that it refers to a plurality of events; in other words, it would be a pluractional marker. What is interesting is that the noun referring to the object remains in its simple form. It is the modifier, not the noun, that is reduplicated. The reduplicated form seems to retain its adjectival category. The noun phrase containing the reduplicated adjective admits the non-specific quantifier *boukou* ‘many’, but disallows numerals such as *dis* ‘ten’ and *san* ‘hundred’ (see the contrast between (25a) and (25b)). A possible reason is that the DUPL form refers to a vague quantity.

(23) a. Pou ena gro kado pou tou dimoun.
IRR have big gift PREP all person
‘There will be large gifts for each and everybody.’

b. Zot inn amenn gro kamion pou sarye ros.
3PL PERF bring big lorry PREP carry rock
‘They have brought big lorries and each will have its load of rocks.’

(24) a. Pou ena gro-gro kado pou tou dimoun. (TG)
IRR have big-DUPL gift PREP all person
‘There will be large gifts for each and everybody.’

b. Zot inn amenn gro-gro kamion pou sarye ros.
3PL PERF bring big-DUPL lorry PREP carry rock
‘They have brought big lorries and each will have its load of rocks.’
(25) a. Pou ena boukou gro-gro kado pou tou dimoun.
IRR have many big-DUPL gift PREP all person
‘There will be many large gifts for each and everybody.’

b. *Pou ena dis gro-gro kado pou tou dimoun.
IRR have ten big-DUPL gift PREP all person

In example (26b) the reduplicated form is an adjective within the manner adverbial *ek gro-gro lizie* ‘with big-DUPL eyes’. Yet, distributivity applies to the subject. There are many men who do the watching, who each possess a pair of eyes. DUPL does not affect the morphology of the subject noun or the structure of the subject noun phrase. Instead, it is the modifier of the object noun phrase that is the reduplicated form.

(26) a. Bann misie get li ek gro lizie kan li pase.
PL man watch 3SG with big eye when 3SG walk.by
‘(The) men watch her with wide-open eyes as she walks by.’

b. Bann misie get li ek gro-gro lizie kan li pase.
PL man watch 3SG with big-DUPL eye when 3SG walk.by
‘(The) men each watch her with wide-open eyes as she walks by.’

According to Baker (2003), prenominal adjectives have an intensive meaning when they are reduplicated. In this subsection, I have attempted to provide a more accurate description of the semantic effects of reduplication for this category.

## 3.3 Reduplicating postnominal adjectives: multiple readings

This section focuses on adjectives in attributive position. It may be that the attenuative reading also emerges in predicative position.

### 3.3.1 Distribution over space with colour adjective

In this type, the result of DUPL is a dispersive reading. It applies to colour adjectives. The dress being described in example (27) has yellow spots in multiple locations.

(27) Sara inn met enn rob zonn-zonn.
S. PERF wear a dress yellow-DUPL
‘Sara is wearing a dress that has yellow patterns/spots.’

### 3.3.2 Attenuative reduplication

The attenuative reading conveyed by the reduplication of some adjectives, especially colour adjectives, is a very common phenomenon. Moreover, it has been documented by Baissac (1880: 88ff) and Baker (2003: 214), who both trace this pattern to Malagasy. It conveys approximation or vagueness. Example (29a) below illustrates the same reading with a taste adjective: *fad* ‘bland’. According to Abbi (1992), this type of reduplication is productive in Indo-Aryan languages and occurs with a wider range of adjectives than in Mauritian, i.e. taste, quality, colour adjectives. Since attenuative DUPL is also found in Seychelles Creole (Bollée 2003: 223), it cannot be attributed to Indo-Aryan influence.
(28) a. Li inn servi nou enn manze fad.
3SG PERF serve 1PL a meal bland
‘(S)he served us a bland meal.’

b. Sara inn met enn rob zonn.
S. PERF wear a dress yellow
‘Sara is wearing a yellow dress.’

(29) a. Li inn servi nou enn manze fad-fad.
3SG PERF serve 1PL a meal bland-DUPL.
‘(S)he served us a somewhat bland meal.’

b. Sara inn met enn rob zonn-zonn.
S. PERF wear a dress yellow-DUPL.
‘Sara is wearing a yellowish dress.’

### 3.3.3 Characteristic type / generic readings

In the following cases, DUPL conveys distribution over time / frequency. In the case of *brit*, the reduplicated form cannot be applied to an individual. It can only modify the word *manier* ‘manner, disposition’. A possible explanation may be that the reduplicated form is not ascribing a property to an individual, but is instead a generalization over events.

(30) a. Sam oule enn travay fasil-fasil.
S. want a job easy-DUPL
‘Sam wants a job that’s always going to remain light.’

b. Bala so manier brit-brit.
B. POSS.3SG manner abrupt- DUPL
‘Bala has an abrupt manner/ behaves abruptly.’

c. Bala brit-brit dan so manier.
B. abrupt- DUPL in POSS.3SG manner
‘Bala behaves abruptly.’

There may also be attenuation as an additional nuance in this case. Reduplication conveys that the speaker is unwilling to make a strong assertion. When the simple form is used, the impression is that of a strong assertion.
4. Concluding remarks

One use of DUPL involves changing the category of the simple form. DUPL is used to create manner adverbials, locative adverbials and stative predicates. Bollée's (2003: 224) analysis of reduplication in Seychelles Creole as a word-formation process also applies to Mauritian Creole, in my opinion. The categories that form the input to reduplication are common nouns and words which are occur both as prepositions and adverbs. Sometimes, the common noun is a bare locative. DUPL may convey distributivity along with category change. Two types of DUPL may be distinguished in cases where no category change is involved: distributive DUPL or an attenuative DUPL, and sometimes a mix of both. In the first type, distribution may be over time, over multiple locations or among participants in the event. These two types of DUPL take adverbs and adjectives as input.

References

Abbi, Anvita 1992. *Reduplication in South Asian languages: an areal, typological and historical study*. New Delhi: Allied Publishers Limited.

Alleesaib, Muhsina 2012. *DP syntax in Mauritian Creole*. PhD dissertation, Université Paris 8 Vincennes/St. Denis.

Alleesaib, Muhsina 2014. *La classe des adjectifs dans un créole français : le cas du mauricien. Actes du CMLF 2014 - 4ème Congrès Mondial de Linguistique Française*, EDP Sciences, pp. 2283-2293. DOI 10.1051/shsconf/2014080133110.1051/shsconf/20120100295

Baker, Philip 2003. Reduplication in Mauritian Creole, with notes on Réunion Creole. In S. Kouwenberg (ed.) *Twice as meaningful: reduplication in pidgins, creoles and other contact languages*, London: Battlebridge, pp. 211-218.

Bollée, Annegret 2003. Reduplication in Mauritian Creole, with notes on Réunion Creole. In S. Kouwenberg (ed.) *Twice as meaningful: reduplication in pidgins, creoles and other contact languages*, London: Battlebridge, pp. 219-225.

Dixon, R.M.W. & Aikhenvald A. (eds.) 2004. *Adjective classes: a cross-linguistic typology*, Oxford: OUP.

Hassamal, Shrita & Abeillé, Anne 2014. Degree adverbs in Mauritian Creole. In S. Müller (ed.), *Proceedings of the 21st International Conference on Head-Driven Phrase Structure Grammar, University at Buffalo. Stanford, CA: CSLI Publications*, pp. 259-279.

Kouwenberg, Silvia (ed.) 2003. *Twice as meaningful: reduplication in pidgins, creoles and other contact languages*. London: Battlebridge.

Syea, Anand 2013. *Syntax of Mauritian Creole*. London: Continuum.

Véronique, Daniel 2000. Notes sur les « adjectifs » dans quelques créoles français. *Langages* 138, 61-69.

Muhsina Alleesaib
La grammaire est une fête / Grammar is a moveable feast

Mélanges offerts à / A Webschrift for Anne Zribi-Hertz, 2023
When zero means more than one:
variable plural marking in Cabo Verdean Creole*<fnref n="1" />

Marlyse Baptista
University of Pennsylvania

Ariana Bancu
Independent Researcher

# 1. Introduction

The original version of this paper was presented at the workshop “Flexible and Multiple Plural Marking in Language Contact and Creolization: Social and Situational Correlates” organized in Berlin in November 2022 by Manfred Krifka, Tonjes Veenstra, Miriam Meyerhoff, and their team. The workshop centered on three broad topics: a) flexible and multiple number marking in contact situations, b) the factors that influence the overt expression of plurality versus semantic plurality for instance (in cases where overt plural marking is absent), and c) the relevance of flexible or multiple plural marking in language contact for understanding the nature of optional number marking.

Given the thematic framing of this workshop, our presentation focused on flexible and multiple plural marking in Cabo Verdean Creole (henceforth, CVC) and was driven by the following research questions:

(i) What is the full range of pluralization strategies in CVC?

(ii) Are there particular conditions influencing overt plural marking?

(iii) Are there plural strategies that are more dominant than others in their frequencies?

(iv) Can CVC original source languages account for the optional plural marking and flexible agreement patterns that CVC demonstratives *kel* (sg.)/*kes* (pl.) and possessives *nha* (sg.)/*nhas* (pl.) display when they modify plural nouns?

These research questions guide the organization of this paper as follows: in section 2, we briefly review the findings of past and recent studies on pluralization in CVC. In section 3, we describe a fuller range of strategies based on field work data and secondary sources and discuss the possible factors influencing overt plural marking. In section 4, we present the methodology and results of a preliminary quantitative analysis of pluralization strategies in CVC, based on a mini-corpus of 7,358 words out of a larger corpus of 33,611. The goal of this quantitative analysis of plural marking is to determine whether some strategies are more frequent than others, hence more dominant in the language. In section 5, we reflect on the possible sources of optional plural marking and the flexible agreement patterns of the demonstrative *kel/kes* and possessives with plural nouns. We end the paper with concluding remarks in section 6.

<footnote>* This paper is a tribute to Anne Zribi-Hertz' brilliance of mind, kindness of heart and generosity of spirit. Creolophone linguists are deeply grateful for her anti-deficit approach to the study of Creoles, as her rigorous and meticulous syntactic analyses have consistently revealed the complexities of Creole grammatical systems, which she studies with great care, deep sensitivity and exemplary diligence.</footnote>

<footnote n="1">¹ We thank our two reviewers Patricia Cabredo Hofherr and Alain Kihm for useful and insightful comments on our paper and for pointing us to some excellent references. All errors or omission remain, of course, our own.</footnote>
## 2. Past and recent studies on the pluralization strategies in CVC

Early research on pluralization in CVC either did not acknowledge the plural marking -s on nominal stems (Almada, 1961; Meintel, 1975; Lopes da Silva, 1959), or when plural marking was mentioned, it was attributed to Cabo Verdean speakers emulating Portuguese (Holm, 1988:193). Pires (1995) was the first study to observe that plural marking is attested in all registers of CVC in bilingual speakers, and that it is possibly sensitive to animacy.<fnref n="2" /> Baptista (2007b) noted the same use of plural inflection in the speech of monolingual speakers of CVC and she proposed that plural suffixing on nominal stems was sensitive to animacy, definiteness/specificity<fnref n="3" />, and tense (episodic tense). Although some scholars have noted the use of plural suffixation on nominal stems in CVC (e.g., Veiga, 2000:140-141; Quint, 2000:153), most studies have highlighted instead the use of plural marking on Portuguese-derived determiners such as *uns* 'some + pl.' < Portuguese *uns* 'a/one + pl.' (sg. *un* 'a/one') and *kes*, 'these/those/the + pl.'<fnref n="4" /> (sg. *kel* 'this/that/the') < Portuguese distal demonstrative *aqueles* 'those', in addition to possessives like *nhas* 'my + PL' (sg. *nha*) or *bus* 'your + PL' (sg. *bu*). Furthermore, some scholars like Veiga (2000: 140) have emphasized the role of quantifiers like *tudu* 'all', *txeu* 'a lot of' in conveying plurality while the noun they modify has no overt plural marking (*txeu kabra* 'a lot of goats', Veiga, 2000: 140). Finally, Baptista (2002; 2007b: 102-103) noted the widespread use of bare nouns in CVC<fnref n="5" /> as they can function as generic, mass, count, definite/specific/referential, indefinite/non-specific/non-referential, singular or plural nouns.

In the next section, we illustrate flexible and multiple plural marking in CVC, as the plural inflection can modify determiners or nouns, both or neither, thereby contrasting overt expression of plurality with semantic plurality (which conveys plurality with no overt plural suffix).

## 3. Range of pluralization strategies based on field work data

Building on Baptista (2007b), this section is meant to convey the full range of pluralization strategies available to CVC, using both primary data from field work Baptista conducted in

<footnote n="2">² We refer the reader to Baptista (2002; 2007b) for a more detailed review of these studies and for an extensive descriptive and theoretical account of the CVC Determiner Phrase. The focus of the present paper is much narrower, as we are only concerned with the expression of plurality on CVC nouns and are assessing whether a particular pluralization strategy is more frequent than others.</footnote>

<footnote n="3">³ Note that specificity effects of nominal plural marking have been observed for many languages such as Biak, Korean (plural marker -tul), Mandarin (plural -men), and Japanese (plural -tati) (Cabredo Hofherr, 2021: 5).</footnote>

<footnote n="4">⁴ We added ‘the’ as a possible translation of *kel/kes* because in some contexts, it also interpretable as definite ‘the’. The status of *kel/kes* as a definite determiner is controversial, but one should note that the grammaticalization process that drives the development of definite determiners from demonstratives is not itself controversial and is actually quite common and pervasive across world languages. On this topic, De Mulder & Carlier, 2011:1) observe that in the majority of languages that have a definite determiner, it originates from a weakened demonstrative, mostly the distal demonstrative (e.g., CVC *kel/kes* < Portuguese distal demonstrative *aquele/aqueles*). Furthermore, the proposal that *kel/kes* can hold the status of a definite determiner (in addition to being a demonstrative) is supported by studies like Heine (1997) that argue that if a language has a grammaticalized indefinite article (as in the case of *un* in CVC), it is likely to have a definite article. Such a generalization holds true for 95% of the languages in Heine’s sample (De Mulder & Carlier, 2011: 2). The exact nature of *kel/kes* is beyond the scope of this paper, as we narrowly focus on plural marking.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Note that this prevalence of bare nouns in CVC is actually a widespread feature of world languages. According to Dryer (1989), the grammatical category of articles is present in only one third of world languages (De Mulder & Carlier, 2011: 1).</footnote>
Santiago (Cabo Verde) in 1998-2000, and from secondary sources consisting of grammatical descriptions (Quint, 2000; Veiga, 2000; Lang, 2006), and Veiga's (2010) second edition of his novel *Odju d'Agu*. The selected examples are meant to illustrate the high degree of flexibility CVC displays in marking the plural. Please note that the source for each example is indicated after the English translation, but glosses and translations have been added by the authors if they were missing from the original source. Examples drawn from the corpus collected by Baptista in Santiago are labeled as 'corpus, ST'.

## 3.1 Indefinite determiner *un/quantifier uns*

The example in (1a) shows how *un* expresses the indefinite determiner ‘a’ but note that *uns* in (1b) cannot be considered its plural counterpart, as it takes on the function of quantifier ‘some’. In other words, *un* is a genuine indefinite and *uns* a genuine quantifier.

(1) a. e ta kontaba **un** stória pa tudu mininu di róda
he ASP told a story for all children of around
‘He would tell a story for all the children of the surroundings.’ (Veiga, 2010: 10)

b. as vez to ki' N ta ten **uns** problema (...)
at times when that I ASP have some problems
‘At times, when I have some problems (...)’ (corpus, ST)

## 3.2 Demonstratives/definites *kel/kes*

*Kel/kes* in (2a) and (2b) below are demonstratives that in some contexts can have an anaphoric reading (see Baptista, 2007).<fnref n="6" /> In the plural, *kes* can carry the plural marker leaving the noun it modifies bare (2b)<fnref n="7" />, but the modified noun can also agree in number (2c). Finally, it is worth noting that singular *kel* can refer to a plural noun modified by a numeral, as in (2d). *Kes* can also appear in that position, as shown in (2e) but the modified noun seems resistant to plural marking, at least in the scholarly works and corpus consulted.

(2) a. **kel** ar pisadu ki sa ta sonbraba
that/the air heavy that ASP coming down
‘The heavy air that was coming down.’ (Veiga, 2010: 74)

b. Zé fika ta pensa ma tudu **kes** kuza k' el ubi
Zé keep ASP think COMP all those thing that he hear
y odja éra trafegu di si imajinason
and see was fruit of his imagination

<footnote n="6">⁶ With respect to the anaphoric use of demonstratives, we refer the reader to the excellent survey on definites by De Mulder & Carlier (2011). They explain how demonstratives gave way to definite articles by being used at first in exophoric or situational contexts referring to entities in extra-linguistic settings before gradually giving way to endophoric or intralinguistic uses which include the anaphoric use. Latin for instance is a good example of a language in which the demonstrative was used exclusively as an anaphoric involving no deixis (De Mulder & Carlier, 2011: 3). The two authors also note the pragmatic factors that may influence the development from a distal demonstrative to a definite article (De Mulder & Carlier, 2011: 4); such pragmatic factors may be of relevance to the use of CVC *kel/kes*, as it could be used as a pragmatic tool to attract the hearer’s attention to a particular referent. This will be investigated in future research.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Cabredo Hofherr (2021: 4) reports a similar behavior with the Austronesian language Biak which marks number on definite and demonstrative determiners but not on nouns.</footnote>
‘Zé kept thinking that all the things that he heard and saw were the fruit of his imagination.’ (Veiga, 2010: 75)

c. **kes** **djenti-s** bedju txeu ka ta baba skola
THOSE people-PL old a lot NEG ASP went school
‘Those old people, a lot of them didn’t go to school.’ (corpus, ST)

d. e fuxi-m ku **kel** **dos fidju**
he escape-me with THE two son
‘He ran away from me with the two sons.’ (corpus, ST)<fnref n="8" />

e. **kes** **dos** **omi** ki bai tanbe
THE+PL two man who leave also
‘The two men who also left.’ (corpus, ST)

### 3.3 Possessives

The same flexible plural marking of *kel/kes* witnessed in (2d) and (2e) can be observed with respect to possessives. In (3) and (4), the singular possessives *nha* ‘my’ and *bu* ‘your’ can modify a noun that is overtly marked as plural<fnref n="9" />:

(3) a. **nha kásas** ‘my houses’
b. **nha fidjas** ‘my daughters’
c. **nha livrus** ‘my books’ (Veiga, 1995: 167; Lang, 2009: 144)

(4) a. **bu kamisas** ‘your shirts’
b. **bu mudjeris** ‘your wives’
c. **bu kadérnus** ‘your books’ (Veiga, 1995: 167)

Alternatively, the plural possessives *nhas* ‘my’ and *bus* ‘your’ can modify a singular noun, as shown in (5) and (6), respectively:

(5) a. **nhas kása** ‘my houses’
b. **nhas fidja** ‘my daughters’
c. **nhas livru** ‘my books’ (Veiga, 1995: 167; Lang, 2009: 144)

(6) a. **bus kamisa** ‘your shirts’
b. **bus mudjer** ‘your wives’
c. **bus kadérnu** ‘your books’ (Veiga, 1995: 167)

We will revisit the data in (2d) and (2e) and in (3) through (6) in section 5, where we discuss the possible roles of CVC source languages in explaining the observed flexibility in plural marking.

<footnote n="8">⁸ Quint (2000) reports a similar structure: *Kel dós tubu* ‘these two tubes’ (Quint, 2000: 183) where the singular demonstrative *kel* modifies a cardinal number *dós* followed by a noun tubu carrying no plural marking.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Cabredo Hofherr (2021: 4) reports on number and agreement mismatches in languages such as West Chadic Miya which performs number agreement between the determiner and the noun for higher animates (humans) but does not with inanimates. In such cases, the determiner is in the singular and the noun in the plural. The patterns in number mismatches are similar in CVC and Miya but they seem regulated by the animacy hierarchy in Miya whereas such conditions do not hold in CVC, as the mismatches affect both animates and inanimates.</footnote>
## 3.4 Quantifiers

CVC is endowed with a wide range of quantifiers (i.e., *txeu* ‘a lot of’ in (7a), *un monti di* ‘tons of’ in (7b), *un róda di* ‘tons of’ in (7c)) conveying a plural interpretation to the nouns they modify. It is worth noting that the use of a quantifier is also compatible with plural suffixing on the noun, particularly in the case of animate nouns, as shown in (8).

(7) a. **txeu** kabra ‘a lot of goats’
b. **un monti di** libru ‘tons of books’
c. **un róda di** algen ‘tons of people’ (Veiga, 1995: 139)

(8) ta ten **txeu** mininu-s ki ta ba skola
TMA have a lot child-PL COMP ASP go school
‘There are a lot of children who go to school.’ (corpus, ST)

## 3.5 Determinerless nouns with overt plural marking

We end this section on flexible plural marking in CVC by examining determinerless nouns and bare nouns. To be clear, the term “determinerless nouns” is used in this chapter to refer to nouns with no determiners but with plural suffixation. In contrast, “bare nouns” refer to nouns with no determiners and no plural suffixation. We also comment on the meaning and syntactic positions of determinerless and bare nouns in the data under study.

The examples in (9 a-c) illustrate determinerless nouns with overt plural marking. They all happen to be referring to animates [+human] entities but although in Baptista (2007b) I argued [+human] may play a role in triggering plural suffixation, the mini-corpus we examine in section 4 will not allow us to support that claim, due to its size<fnref n="10" />. Note that adjectives typically do not agree in number with the noun they modify, as shown in (9).

(9) a. ómis bidjaku ‘elderly men’
b. mininus sórna ‘sarcastic children’
c. rapasis djolokani ‘crazy boys’ (Veiga, 1995: 140)

The examples in (10) and (11) below show that plural determinerless nouns can occur in subject position (10) or in object position (11), i.e., they have no distributional restrictions. All the bolded nouns in (10) refer to definite, specific and referential entities. In contrast, *mininus* ‘children’ in (11) is non-specific and non-referential.

(10) **mininu-s** na Pioneru juventudi na JAAK **mudjeri-s** na OM
child-PL in Pioneru youth in JAAK woman-PL in OM
**genti-s** na Sindikatu [...] es djunta kabesa
people-PL in Syndicate [...] they put together head
‘The children in Pioneru, the youth in JAAK, the women in OM, the people in Syndicate, they put their heads together.’ (Veiga, 2010: 65-66)

<footnote n="10">¹⁰ In future work, we will analyze the entire corpus and the new results may or may not support that [+human] play a role in plural suffixation.</footnote>
(11) ma gosi si txoma **mininu-s** pa bai kanpu
but now if call child-PL to go field
ka ta bai
NEG ASP go

‘But now if you call children so that they go to the field? They don’t go.’ (corpus, ST)

3.6 Bare nouns

As for bare nouns that express plurality, they can occur in subject or object positions, as shown
in (12) and (13), respectively. Bare nouns can refer to specific, referential entities or to non-
specific, non-referential, as in (12) and (13).

(12) antigamenti **padri** t' andaba di mula
a long time ago priest ASP went by mule
‘A long time ago, priests would go around by mule.’ (corpus, ST)

(13) delegasia de Saúde mandá dezenfeitá **kaza** pa matá
delegasion of health send disinfect house for kill
**pursuveje** purginha y tudu spese de mikrobe
lice fleas and all kind of microbe

‘The Health Delegation ordered homes to be disinfected in order to kill lice, fleas and all kinds of microbes.’ (Veiga, 2010: 15)

Finally, a bare noun can convey a generic interpretation, as illustrated in (14):

(14) **mudjer** ka ten fé na **omi**
woman NEG have faith in man
‘Women have no faith in men.’

To summarize, the examples just discussed showed the flexible and multiple number marking
in CVC, as the determiner can appear on the determiner alone (*uns/kes* + N, as in (1b) and (2b))
or on both the determiner and the noun (2c). Furthermore, when preceding the numeral, the
determiner *kel* can appear in the singular (2d) or in the plural (2e) while the noun itself seems
resistant to pluralization, presumably because plurality is already expressed via the numeral.
With respect to possessives, the possessive can carry the plural marker (5) or appear in the
singular form and modify an overtly plural noun (3). Quantifiers can modify nouns with plural
marking (8) or without (7). Finally, nouns can occur with overt plural marking (10)
(determinerless nouns) or without (12) (bare nouns). Table 1 summarizes the various plural
strategies in CVC.
When zero means more than one: variable plural marking in Cabo Verdean Creole

<table><caption>Table 1. CVC Plural marking strategies (based on the consulted sources)</caption><tr><td>uns / kes</td><td>+ N</td></tr><tr><td>nha</td><td>+ N-s (uncommon)</td></tr><tr><td>nhas</td><td>+ N</td></tr><tr><td>kes</td><td>+N-s</td></tr><tr><td>Bare noun</td><td></td></tr><tr><td>Quantifier</td><td>+ N</td></tr><tr><td>Quantifier</td><td>+ N-s</td></tr><tr><td>Ø</td><td>+ N-s</td></tr><tr><td>Ø</td><td>+N</td></tr></table>

One must note that the examples that were just discussed are all representative of the variety of CVC spoken on the island of Santiago (and of the Sotavento islands more generally) and they are not meant to fully capture the complex dialectal variation that exists in the islands. Such variation develops both along regional and social dimensions (degree of education, age, bilingual status). For instance, in the excerpt written in CVC in (15) below (the message updates the population about COVID rates), the author is fairly systematic in doing number agreement between determiners/possessives and nouns (i.e., *nos fatalidadis* ‘our fatalities’) and between determiners, nouns and adjectives (i.e., *kes numeros altus* ‘the high numbers’<fnref n="11" />). This contrasts with (9) for instance where none of the adjectives agree with the plural nouns they modify. This is to say that the high degree of flexibility and variability in number marking reported in grammatical descriptions (Veiga, 2000; Quint, 2000) and observable in naturalistic data (Baptista, 2007b) can compete with bilingual varieties that implement more systematically the number agreement rule that exists in Portuguese for instance. It is possible that the observable number agreement in the written excerpt in (15) may have been dictated both by the formality of the written register and by the formal context of information diffusion during the pandemic.

<footnote n="11">¹¹ Note, however, that agreement between adjectives and nouns is not always realized in the announcement in (15), as there is no agreement between *novu* (sg. ‘new’) and *fatalidadis* (pl. fatalities) in the expression *5 novu fatalidadis*.</footnote>
(15) Excerpt about COVID rates written in CVC (yellow highlights indicate plural nouns and accompanying elements)

4 di Marsu di 2021

Konfirensia di Imprensa sobri COVID-19

Nu ten 375 novus kasus pa riporta hoji, di 19,550 testis, ku pursentaji positivu di 1,9%.

Nos pursentaji positivu semanal aumenta lijeramenti di 2% pa 2.1%. Kela é algu ki klaramenti nu ten ki sta mas atentu a iso. Nu sabi ma tive *sertus kumunidadis* ki tevi *aumentus* ki leba a un aumentu jeral istadual. Atualmenti nu teni *148 pisoas hospitalizadus*. Nos numero total di internamentu hospitalar semanal é di 125, menus ki 176 di simana anterior. Nos hospitalizason baixa por volta di 73% en rilason a *kes numeros altus* na Novembru i Dizembru.

Embora ku txeu tristeza nu tem 5 novu *falatiladis* asosiadu a COVID-19 pa riporta hoji, nos numero geral di *fatalidadis* també sa kontinua ta midjora. Nos *fatalidadis* asosiadus a COVID-19 baixa 84% di *kes numeros* altus na Dizembru.

Source: https://covid.ri.gov/multiple-languages/kriolu-cape-verdean-creole

Having described a wide range of pluralization strategies, including flexible plural marking in CVC, the next step of this chapter is to conduct a corpus analysis to assess whether a particular plural marking strategy is more frequent in the language than others and whether particular factors such as [+animacy/+human] condition overt plural marking. The next section describes the methodology and discusses the results of our quantitative analysis.

## 4. New insights from corpus linguistics

To capture a more comprehensive picture of pluralization startegies in CVC, we analyzed a 7,358 word CVC mini-corpus comprised of naturalistic speech. The data were collected by Marlyse Baptista during field trips that she conducted between 1998 and 2000 with monolingual speakers of CVC in Santiago. This particular set of data was based on a questionnaire centered on her consultants’ daily life activities.

### 4.1 Methodology

Given that plural marking can occur on a noun or on an element accompanying the noun (e.g., a determiner, numeral, or quantifier), we manually searched for all nouns with a plural meaning and tagged the identified nouns as well as any accompanying elements. This enabled us to identify several pluralization strategies in the data that we return to in the results section.

To classify pluralization strategies, we coded additional information for each target using the following criteria: (1) if the noun was accompanied by another element that could carry a plural marker, we coded the grammatical class of said element, (2) whether overt plural marking occurred on the noun itself, (3) whether there was plural marking on the accompanying element, (4) whether there was a plural meaning (even if there was no plural marking on the noun and/or
the accompanying element), and (5) the animacy of the noun (human animate, non-human animate, or inanimate).<fnref n="12" />

Finally, we analyzed the coded data to identify patterns in pluralization strategies across different types of nouns and accompanying elements. We calculated proportions for each type of pluralization strategy identified in our data to be able to determine how frequently each strategy is used, but we did not conduct further analyses to test for statistical significance, given the small size of our corpus. This latter step falls beyond the scope of the present study.

## 4.2 Results

The current section provides a detailed overview and a preliminary analysis of the pluralization strategies encountered in the CVC mini-corpus. We extracted a total of 188 nouns with plural meanings and identified several pluralization strategies as shown in Figure 1 below. Overt plural marking is indicated by the suffix 's' attached to the grammatical category where it was encountered. It is important to emphasize that there may be other possible pluralization strategies in CVC, but we are presenting preliminary results based on the 7,358 word CVC mini-corpus.

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 1 - Identified pluralization strategies in the CVC subcorpus</figcaption></figure>

A closer analysis of whether overt plural marking was present on the nouns and/or the accompanying elements, revealed that an overwhelming majority of the nouns occurred without a plural marker (N=175), as shown in Figure 2 below:

<footnote n="12">¹² I refer the reader to Cabredo Hofherr (2021: 13) for an insightful discussion about the range of nouns marked and the Animacy Hierarchy.</footnote>
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 2 - Token count of nouns with and without plural marking (N=188)
(no= no plural marking; yes = plural marking)</figcaption></figure>

Out of the 188 extracted noun tokens, 101 nouns occurred without a determiner or another accompanying element (as mentioned in section 4, we refer to this category as 'determinerless nouns'), 38 nouns occurred with a determiner, 37 nouns occurred with a numeral, and 21 nouns occurred with a quantifier, as summarized in Table 2 below. We did not include any tokens in the current results that occurred only once, as the analysis is based only on a subset of Baptista's CVC corpus.

A further breakdown of the results shown in Table 2 is meant to indicate the token counts for nouns that occurred with plural marking (third column, N+s), without plural marking (fourth column, N), whether plural marking occurred on the accompanying element (fifth column), whether plural markers occurred on both the noun and the accompanying element (sixth column), and whether plural marking was not present on either the noun or the accompanying element (seventh column). Please note that the abbreviation 'AE' in the table stands for 'accompanying element'.

<table><caption>Table 2 – Number of noun tokens per category</caption><thead><tr><th>Category</th><th>No of Tokens</th><th>N + s</th><th>N</th><th>AE + s</th><th>Plural marking on N and AE</th><th>No plural marking</th></tr></thead><tbody><tr><td>Bare nouns</td><td>93</td><td>N/A</td><td>93</td><td>N/A</td><td>N/A</td><td>N/A</td></tr><tr><td>Determinerless nouns</td><td>8</td><td>8</td><td>N/A</td><td>N/A</td><td>N/A</td><td>N/A</td></tr><tr><td>Determiner + Noun</td><td>32</td><td>2</td><td>30</td><td>29</td><td>1</td><td>5</td></tr><tr><td>Numeral + Noun</td><td>37</td><td>0</td><td>37</td><td>N/A</td><td>N/A</td><td>37</td></tr><tr><td>Quantifier + Noun</td><td>19</td><td>3</td><td>16</td><td>2</td><td>0</td><td>4</td></tr><tr><td>Total</td><td>188</td><td>13</td><td>176</td><td>31</td><td>1</td><td>46</td></tr></tbody></table>

These preliminary results bring to the fore that bare nouns are a dominant strategy in conveying plurality, though we would need to analyze a much larger corpus to achieve statistical significance. These results tentatively support linguists' observation that the use of bare nouns is prevalent in CVC (and other Creoles, see Baptista, 2007a; Baptista and Guéron, 2007).

As for the consideration of animacy as a factor potentially conditioning overt plural marking, the preliminary results did not support this hypothesis. Out of 101 tokens of determinerless
nouns, 93 appear bare with no plural marking and there are among them 96 [+animate/+human] nouns, and crucially for our purpose, out of the 8 nouns that carried a plural marker, only one was [+animate/+human] (see Table 3). We would have to code a much larger corpus to settle this question.

<table><caption>Table 3 – Results for determinerless and bare nouns</caption><tr><td rowspan="3">N (93)</td><td>[+animate/+human]</td><td>46</td></tr><tr><td>[+animate/-human]</td><td>6</td></tr><tr><td>inanimate</td><td>41</td></tr><tr><td rowspan="3">Ns (8)</td><td>[+animate/+human]</td><td>1</td></tr><tr><td>[+animate/-human]</td><td>0</td></tr><tr><td>inanimate</td><td>7</td></tr></table>

## 5. On the relevance of flexible plural marking in language contact to optional number marking

Recall that one of the themes of the Berlin workshop was to consider the relevance of flexible or multiple plural marking in language contact for understanding the nature of optional number marking. In this section, we briefly reflect on the contact situation and possible sources of optional plural marking and the flexible agreement patterns of the demonstrative *kel/kes* and possessives with plural nouns.

It would be reasonable to assume that in the situation of intense and long-term language contact in which Creole languages emerge, some principles of economy like marking plurality on the determiner/demonstrative/possessive **or** on the noun may be favored. Note that economical principles are at work not just in the case of Creole languages, as Martinet (1962: 139) had shrewdly noted with his “principle of least effort”. The same general idea of speaker’s economy and hearer’s economy can be found in Zipf (1949). These economical principles could easily explain why in CVC, speakers may opt for overt plural marking on the determiner (as in (2b)) or on the noun (as in (3)) or neither (as in (13)), leading to the wide spread use of bare nouns.

On the other hand, creolists believe that a given Creole’s source languages leave long-lasting imprints on its lexicon (from the lexifier) and on its grammar (the Founder Principle, Mufwene, 1996). If one explores that route, then one could find potential explanations for the behavior of CVC demonstratives (to some extent) and possessives for instance (see Baptista and Cisse, in review). In the case of CVC, Portuguese and Mandinka stand among its major contributors. On this topic, we must note that both Mandinka (Rougé, 2006; Veiga, 2019) and Wolof (Santos, 1979; Lang, 2009; Quint, 2008) played a major role in the genesis of Cabo Verdean Creole. For instance, Rougé (2006: 63-64) argues for the overwhelming presence of Manding<fnref n="13" /> lexemes in all Portuguese-lexified Creoles of Guinea-Bissau, Casamance and Cabo Verde, particularly from the variety of Mandinka that is spoken in Gambia, Casamance and Guinea-Bissau. Quint (2006) supports such claims by stating that out of the 76 lexemes that he identified in Cabo Verdean Creole as originating from African languages, 42 (55%) originate from Mandinka, 18 (24%) from Wolof, 4 (5%) from Temne and the remainder from other West African languages

<footnote n="13">¹³ Rougé uses the term Manding in the spirit of Creissels (1983) to refer to a group of language varieties that historically emerged from Mali.</footnote>
5 (7%), Bantu languages 3 (4%) and names of people 4 (5%). These studies justify our focus on Mandinka in this section (Baptista and Cisse, in review).

We have already established that CVC *kel/kes* ‘this-that/these-those’ is derived from the Portuguese distal demonstrative *aquele/aqueles* ‘that/those’. As for Mandinka, *ñiŋ/ñinulu* ‘this/these’ are classified as the proximal demonstrative determiners whereas *wo/wolu* ‘that/those’ are their distal counterparts. The plural counterparts to *ñiŋ ‘this’* and *wo ‘that’* which are *ñinulu* ‘these’ and *wolu* ‘those’ respectively can also be used to express deixis, as shown in (16a). However, they cannot co-occur with nouns, as shown by the ungrammaticality of (16b), hence, they can only function as demonstrative pronouns in the plural and replace the noun they refer to (Baptista and Cisse, in review).

(16) a. N be *ñinulu/wolu* le *saŋ* na
I AUX these/those FOC buy IPFV
‘I will buy these/those (high heels)’

b. \*N be *ñinulu/wolu koketo-o-lu* le *saŋ* na
I AUX these/those high heel-DET-PL FOC buy IPFV
‘I will buy these/those the high heels’

For plural nouns to be expressed deictically in Mandinka, speakers use the singular forms of the demonstrative *ñiŋ/wo* ‘this/that’, which can also be interpreted as ‘these’ and ‘those’ by virtue of pluralizing the head noun with the plural marker -lu, as shown in (17):

(17) N be *ñiŋ/wo* koketo-o-lu le *saŋ* na
I AUX this/that high heel-DET-PL FOC buy IPFV
‘I will buy these/those high heels’

One could speculate that due to contact with Mandinka, CVC can opt for a singular demonstrative modifying a noun pluralized by a numeral as in *kel (sg.) dos fidju* ‘the two sons’ in (2d) or a singular possessive modifying an overtly plural noun as in *nha (sg.) kasas (pl.)* ‘my houses’ in (3). On the other hand, due to contact with Portuguese, it can opt for plural agreement between the determiner and the noun as in *kes (pl.) djentis (pl.)* ‘those people’ in (2c), following Portuguese *aquelas (pl.) pessoasas (pl.)* ‘those people’. The contact scenario between Portuguese and Mandinka could potentially account for the flexible plural marking that CVC displays, as it could be viewed as instantiating both the Mandinka and Portuguese grammars in that respect, in support of the Founder Principle (see Baptista and Cisse, in review).

## 6. Conclusions

To conclude, the four research questions we set out to address in this chapter were as follows: a) What is the full range of pluralization strategies in CVC? b) Are there particular conditions influencing overt plural marking? c) Are there plural strategies that are more dominant than others in their frequencies? d) Can CVC original source languages account for the optional plural marking and flexible agreement patterns that CVC demonstratives *kel* (sg.)/*kes* (pl.) and possessives *nha/nhas* display when they modify plural nouns?

With respect to question (a), we showed that CVC is endowed with flexible and multiple number marking, as the determiner can appear on the determiner alone (*uns/kes + N*) or on both the determiner and the noun. Furthermore, when preceding the numeral, the determiner *kel* can
appear in the singular or in the plural while the noun itself seems resistant to pluralization, presumably because plurality is already expressed via the numeral. With respect to possessives, the possessive can carry the plural marker or appear in the singular form and modify an overtly plural noun. Quantifiers can modify nouns with plural marking or without. Finally, determinerless nouns can occur with overt plural marking or without. With respect to questions (b) and (c), a corpus analysis showed that the use of bare nouns to convey plurality seems to the dominant strategy in the language (although we need to code a larger corpus to determine that as a fact) and the [+animate/+human] factor does not seem to condition plural marker. Again, we would need to analyze a larger corpus before we reject that hypothesis.

As for question (d), it is only through an exhaustive comparative analysis of the source languages and CVC that we will be able to determine whether or not they influenced some of its pluralization strategies.

## References

Almada de Oliveira, Dulce. 1961. *Cabo Verde: Contribuição Para o Estudo do Dialecto Formado no seu Arquipélago*. Lisbõa: Junta de Investigações do Ultramar, Centro de Estudos Políticos e Sociais.

Baptista, Marlyse. 2002. *The Syntax of Cape Verdean Creole: The Sotavento Varieties*. Linguistics Today/Linguistik Aktuell 54, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.

Baptista, Marlyse & Jacqueline Guéron (eds.). 2007. *Noun Phrases in Creole Languages: A Multi-faceted Approach*. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.

Baptista, Marlyse 2007a. Properties of noun phrases in creole languages: a synthetic comparative exposition. In *Noun Phrases in Creole Languages: A Multi-faceted Approach*. Baptista, Marlyse & Jacqueline Guéron (eds.), Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 459-470.

Baptista, Marlyse 2007b. On the syntax and semantics of DP in Cape Verdean Creole. In *Noun Phrases in Creole Languages: A Multi-faceted Approach*, Baptista, Marlyse & Jacqueline Guéron (eds.), [The Creole Language Library], Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins, 61-106.

Baptista, Marlyse & Ousmane Cisse. In review. Definiteness and genericity in Cabo Verdean Creole and Mandinka. To appear in *The Open Handbook of (In)definiteness: A Hitchhiker's Guide to interpreting bare arguments, Veneeta Dayal* (ed.). MIT Open Handbooks in Linguistics.

Cabredo Hofherr, Patricia. 2021. Nominal number morphology. In: *The Oxford Handbook of Grammatical Number*. P. Cabredo Hofherr & J. Doetjes (eds.). Oxford: Oxford University Press.

Creissels, Denis. 1983. *Éléments de Grammaire de la Langue Mandinka*. Grenoble : Université des Langues et Lettres.

De Mulder, Walter & Anne Carlier. 2011. Definite articles. In: *The Oxford Handbook of Grammaticalization*. Bernd Heine & Heiko Narrog (eds.). Oxford: Oxford University Press.

Dryer, Matthew S. 1989. Article-noun order. *Chicago Linguistic Society* 25: 83-97.

Dryer, Matthew S. 2008. Definite articles. In Martin Haspelmath *et al*. (eds.), *The World Atlas of Language Structures*. Munich: Max Planck Digital Library.

Heine, Bernd. 1997. *Cognitive Foundations of Grammar*. Oxford: Oxford University Press.
Holm, John. 1988. *Pidgins and Creoles, Volume I, Theory and Structure*. Cambridge University Press.

Lang, Jürgen. 2009. *Les Langues des Autres dans la Créolisation. Théorie et Exemplification par le Créole d'Empreinte Wolof à l'Ile Santiago du Cap Vert*, Tübingen: Narr.

Lopes da Silva, Baltazar. 1959. *O Dialecto Crioulo de Cabo-Verde*. Lisboa: Agencia Geral do Ultramar.

Martinet, André. 1962. *A Functional View of Language*. Oxford: Clarendon Press.

Meintel, Deirdre. 1975. The creole dialect of the island of Brava. In *Miscelanea Luso-Africana: Colectanea de Estudos Coligidos*, M. F. Valkhoff (ed.), 205-256. Lisboa: Junta de Investigações Científicas do Ultramar.

Pires, H. 1995. Analyse contrastive de la flexion nominale du créole de Santiago (Cap-Vert). *Etudes Créoles* 18:1, 74-83.

Quint, Nicolas. 2000. *Grammaire de la Langue Cap-Verdienne*. Paris: L'Harmattan.

Quint, Nicolas. 2008. *L'Élément Africain dans la Langue Capverdienne/Africanismos na Língua Caboverdiana*. Paris: L'Harmattan.

Rougé, Jean-Louis. 1986. Uma hipótese sobre a formação do crioulo da Guiné-Bissau e da Casamansa. *Revista de Estudos Guineenses* 2: 28-49.

Rougé, Jean-Louis. 1994. À propos de la formation des créoles du Cap Vert et de Guinée. *Papia* 3:2. 137-149.

Rougé, Jean-Louis. 2006. L'influence manding sur la formation des créoles du Cap Vert et de Guinée-Bissau et Casamance. Lang, Jürgen, John Holm, Jean-Louis Rougé, Maria-João Soares (eds.). *Cabo Verde: Origens da sua Sociedade e do seu Crioulo*. 63-74.

Santos, Rosine. 1979. Le Créole du Cap-Vert: Comparaison avec les Langues Africaines. *Réalités Africaines et Langue Française*. Centre de Linguistique Appliquée de Dakar. Faculté des Lettres et Sciences Humaines. Dakar: Université de Dakar.

Schroeder, Christophe. 2006. Articles and article systems in some languages in Europe. In G. Bernini (ed.) *Pragmatic Organization of Discourse in the Languages of Europe*. Berlin: Mouton de Gruyter.

Veiga, Manuel. 1982. *Diskriseon Strutural di Lingua Kabuverdianu*. Praia: Institutu Kabuverdianu di Livru.

Veiga, Manuel. 1987. *Oju d'Agu*. Praia: Instituto Caboverdiano do Livro.

Veiga, Manuel. 2010. *Oju d'Agu*. Second edition. Praia: Instituto Caboverdiano do Livro.

Veiga, Manuel, Matos A., Duarte, D., Cardoso, E., Brito, I., Hopffer A., Da Silva, T.V. 1994. *Grupo para a Padronização do Alfabeto: Proposta de Bases do Alfabeto Unificado para a Escrita do Cabo-Verdiano*. MS. Praia.

Veiga, Manuel. 1995. *O Crioulo de Cabo Verde: Introdução a Gramática*. 1st edition. Praia: Instituto Nacional do Livro e do Disco, Instituto Nacional da Cultura.

Veiga, Manuel. 2000. *Le Créole du Cap-Vert : Étude Grammaticale Descriptive et Contrastive*. Paris: Karthala.

Veiga, Manuel. 2019. *Formação do Crioulo: Matrizes Originárias*. Praia: Acácia Editora.

Zipf, George Kingsley. 1949. *Human Behavior and the Principle of Least Effort*. Addison-Wesley Press.

Marlyse Baptista
University of Pennsylvania

Ariana Bancu
Independent Researcher
# Qui d'autre qu'Anne ? Questions à propos des questions rhétoriques

Claire Beyssade

U. Paris 8 & UMR 7023 Structures formelles du langage (CNRS & Paris 8)

## 0. Introduction

Qui n'a jamais assisté à une discussion au cours de laquelle une question posée reste sans réponse, non parce que personne ne connait la réponse, mais bien plutôt parce que la réponse est tellement évidente que personne ne juge utile de la donner ? Il peut même arriver que dans ce genre de situation, un petit rire, un sourire ou un hochement de tête vienne prendre la place de ce qui aurait pu être une réponse articulée à la question. C'est qu'on est face à une fausse question, une question qualifiée de rhétorique parce qu'elle ne remplit pas le rôle habituel d'une question, à savoir exprimer une demande d'information. Nous allons ici nous interroger sur ce type de question, repéré de longue date par les littéraires qui y voient une figure de style et étudié plus récemment par les linguistes qui cherchent à isoler les traits lexicaux, syntaxiques, sémantiques et prosodiques qui pourraient permettre de faire la différence entre vraies et fausses questions, entre questions de demande d'information et questions rhétoriques. En s'appuyant sur quelques exemples analysés par des littéraires et linguistes, on montrera que l'étiquette regroupe des données hétérogènes, parmi lesquelles on essaiera de mettre un peu d'ordre, pour proposer finalement quelques règles qui offriraient à qui le voudrait un moyen de générer des questions rhétoriques. Comme une esquisse de grammaire des questions rhétoriques.

## 1. Les questions rhétoriques en littérature

La question rhétorique, appelée aussi question oratoire, est définie comme une figure de style, un procédé qui consiste à détourner la question de son usage habituel et à l'utiliser pour asserter plutôt que pour questionner. Cette catégorie a été repérée depuis très longtemps par les stylisticiens, qui aiment à l'illustrer en s'appuyant sur de grands textes de la littérature. Ainsi peut-on trouver sur le site « La langue française »<fnref n="1" /> sous l'onglet « questions rhétoriques », les exemples suivants.

(1) *Pourquoi feindre à nos yeux une fausse tristesse ?*
*Pensez-vous par des pleurs prouver votre tendresse ?*
*Où sont-ils ces combats que vous avez rendus ?*
*Quels flots de sang pour elle avez-vous répandus ?*
*Quel débris parle ici de votre résistance ?*
*Quel champ couvert de morts me condamne au silence ?*
*Voilà par quels témoins il fallait me prouver,*
*Cruel, que votre amour a voulu la sauver.*

Racine, Iphigénie, acte IV, scène 4

<footnote n="1">¹ https://www.lalanguefrancaise.com/linguistique/question-rhetorique#commentaires,</footnote>
(2) *Un songe (me devrais-je inquiéter d'un songe ?)<br>Entretient dans mon cœur un chagrin qui le ronge.*
Racine, *Athalie*, acte II, Scène 5

(3) *Si vous nous piquez, ne saignons-nous pas ?<br>Si vous nous chatouillez, ne rions-nous pas ?<br>Si vous nous empoisonnez, ne mourrons-nous pas ?<br>Et si vous nous faites du tort, ne nous vengerons-nous pas ?*
Shakespeare, *Le Marchand de Venise*, acte III, scène 1

(4) *Car d'où est-ce que l'effet peut tirer sa réalité sinon de sa cause ? Et comment cette cause la lui pourrait-elle communiquer, si elle ne l'avait en elle-même ?*
Descartes, *Méditations métaphysiques*, AT IX, 32

## 2. Les questions rhétoriques dans le langage ordinaire

Les linguistes qui s'intéressent autant à la langue ordinaire qu'à la langue littéraire ont noté que ce type de question est aussi utilisé dans le langage quotidien. On peut en donner les exemples suivants : les questions en (5) sont reprises au même site, « La langue française », et les questions en (6) sont données sur le site « Tout Comment »<fnref n="2" />. (7) est très souvent cité comme un exemple classique de question rhétorique. Enfin, plusieurs travaux (entre autres Beyssade 2010, Han & Siegel 1996) ont mis en évidence l'existence de questions rhétoriques construites avec des adverbes sensibles au focus comme *seulement*, ou avec des termes à polarité négative comme *jamais* ou *moindre* en français, et *ever* ou *anybody* en anglais (voir les exemples (8) et (9)).

(5) a. *Qui sait ?*
b. *Pourquoi pas ?*
c. *Tu penses vraiment que je n'y ai pas pensé ?*

(6) a. *Mais comment est-ce possible ?*
b. *Non mais ça va pas la tête ?*
c. *Tu ne vois pas que je suis occupé(e) ?*
d. *Est-ce la peine d'en parler ?*
e. *Qu'est-ce que j'en sais ?*
f. *Qui le connait mieux que moi ?*
g. *Comment oses-tu ?*
h. *Comment peux-tu penser une chose pareille ?*

(7) *Est-ce que le pape est catholique ?*

(8) a. *Est-ce qu'il a seulement essayé de te joindre ?*
b. *Est-ce qu'ils ont le moindre argument ?*
c. *A-t-on jamais vu (ça / une ronce donner des roses) ?*
d. *Qui a jamais cru en lui ?*

(9) a. *Who has Sam ever agreed with?*

<footnote n="2">² https://education.toutcomment.com/article/question-rhetorique-definition-et-exemples-14355.html</footnote>
b. What did anybody say at the semantics seminar?

3. Une classe homogène ?

Le point commun à tous ces exemples est qu'aucune de ces questions n'appelle à proprement parler de réponses. De façon très commune, la question rhétorique est définie comme une figure de style « qui consiste à poser une question n'attendant pas de réponse, cette dernière étant connue par celui qui la pose »<fnref n="3" />. « Connue ou suggérée par la personne qui formule l'interrogation » <fnref n="4" />. De cette caractérisation il découle que la question n'est pas une vraie question, que le locuteur l'utilise pour asserter, par un acte de langage indirect, la réponse à cette question et qu'il parvient ainsi à « être plus persuasif »<fnref n="4" /> et à « rendre son discours plus vivant »<fnref n="4" />. En posant une question dont il sait que tous ses interlocuteurs connaissent la réponse et savent que tous la connaissent, le locuteur, d'une part, transmet une information, et d'autre part, la présente comme incontestée donc incontestable. Il n'en irait pas de même avec une simple assertion, car par nature, une assertion peut être remise en question par n'importe quel interlocuteur (cf. Ginzburg 1997). Alors qu'un énoncé assertif aurait laissé l'information ouverte à la contestation, la question rhétorique permet de donner à l'information (qui est véhiculée implicitement) la force d'une certitude : cette information est présentée comme une évidence prise en charge par l'ensemble des interlocuteurs.

La question rhétorique est donc un procédé oratoire qui consiste à faire semblant d'interroger pour transmettre une information en lui conférant plus de force que ne le ferait une simple assertion. Par conséquent, il est crucial, pour qu'une question soit rhétorique, que la réponse à cette question soit connue de tous les interlocuteurs, ou au minimum soit aisément accessible à tous les interlocuteurs. Plusieurs situations garantissent l'accessibilité de la réponse.

(i) Le contenu de cette réponse peut avoir été expressément formulé dans le contexte précédant la question rhétorique. Dans ce cas, répondre à la question rhétorique, ce serait enfreindre une règle conversationnelle en répétant une information déjà donnée explicitement. En guise d'illustration, imaginons que quelqu'un dise « Encore une fois, personne ne s'est porté candidat pour diriger l'UFR. Qui voudrait être directeur d'UFR par les temps qui courent ?» La question est rhétorique, puisque la réponse est donnée juste avant que la question soit posée.

(ii) Le contenu de cette réponse peut être une connaissance commune partagée par tous les interlocuteurs, une trivialité comme le fait qu'un triangle ait trois côtés, ou n'importe quel fait perceptible en contexte, ce qu'illustre (6c).

(iii) Enfin, le contenu de la réponse peut aussi se déduire d'informations données dans le co-texte ou dans le contexte de la question rhétorique, sans pour autant avoir été explicitement exprimé. Ainsi, si le locuteur a dit un peu plus haut dans son discours que les Français se plaignent sans cesse de payer trop d'impôts, la question « Qui aime payer des impôts ? », dans ce contexte, peut être interprétée comme une question rhétorique : on peut en effet déduire de la généralité selon laquelle les Français se plaignent sans cesse de payer trop d'impôts l'information selon laquelle personne

<footnote n="3">³ Caractérisation qu'on trouve sur Wikipédia.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Comme le précise le site « La langue française ».</footnote>
n'aime payer ses impôts. Ce n'est pas exactement une conséquence logique du co-
texte, mais c'en est une implicature.

On voit donc que le caractère rhétorique d'une question relève, au moins dans un sous-ensemble de cas, plus de la pragmatique que de la sémantique.

Mais reprenons les exemples ci-dessus un à un, pour vérifier s'ils satisfont bien la définition proposée. On peut soutenir que les six questions de l'exemple (1), adressées par Clytemnestre à Agamemnon (qui a ordonné le sacrifice de leur fille), sont des questions rhétoriques parce qu'elles n'attendent pas de réponse. Cependant, les causes de cette absence de réponse sont très différentes : si Agamemnon ne répond pas aux deux premières questions, c'est d'abord et avant tout parce que Clytemnestre ne lui en donne pas l'occasion. Elle enchaîne les phrases interrogatives de son monologue et quitte la scène sans laisser la parole à son mari. Si elle s'était interrompue après chaque question, Agamemnon aurait pu y répondre et tenter de se justifier. Il aurait pu dire que sa tristesse était bien réelle ou répondre par la négative à la seconde question : « Non, mes pleurs ne prouvent rien en effet. Cependant... ». Il n'en va pas tout à fait de même avec les quatre questions suivantes, qui sont toutes des questions partielles (Où sont-ils..., Quels flots..., Quel débris..., Quel champ...). Si aucune d'elles n'appelle de réponse, c'est parce que Clytemnestre y répond elle-même dans les deux derniers vers de sa tirade. "Voilà" fait référence à ce que présupposent les quatre questions wh- (l'existence de lieux de combats, de flots de sang, de débris et de champs couverts de morts) et le passé de « il fallait me prouver » vient annuler ces présuppositions d'existence. Les deux derniers vers impliquent donc qu'il n'existe rien qui prouve qu'Agamemnon a tenté de sauver sa fille : aucun lieu de combat, aucun flot de sang, aucun débris, ni aucun champ couvert de morts.

Clytemnestre a donc recours à deux procédés différents pour faire de ses questions de fausses questions : ou bien elle enchaîne les questions, ou bien elle y répond elle-même. Dans les deux cas, le résultat est identique : l'interlocuteur ne peut pas répondre, non qu'il ignore la réponse à donner, mais plus simplement parce qu'il n'a pas la possibilité matérielle de répondre, le locuteur ne lui laissant pas la parole. On soulignera que si l'on peut parler de questions rhétoriques en (1), c'est uniquement quand on analyse la tirade dans son entier. Chaque question, plongée dans un autre contexte, aurait en effet pu être interprétée comme une vraie question. On dira qu'on a ici des questions non adressées, non dialogiques.

Ce type de question peut être rapproché des questions auto-adressées, illustrées en (2). Quand Athalie demande « Me devrais-je inquiéter d'un songe ? », elle se pose en réalité la question à elle-même, ce que soulignent la modalité au conditionnel (*devrais-je*), la forme réfléchie du verbe (*m'inquiéter*), et l'usage des parenthèses. Athalie ne se demande pas si le songe l'inquiète, mais si elle doit s'inquiéter elle-même de ce songe. Le songe est présenté comme la cause d'une inquiétude qu'elle s'inflige à elle-même. Puisqu'Athalie se présente à la fois comme l'agent et le siège de cette inquiétude, il ne tient qu'à elle de s'en libérer. Qui plus est, cette question, placée entre parenthèses, est comme un aparté : Athalie se parle à elle-même, s'interroge. C'est donc une question auto-adressée et non une question adressée à ses interlocuteurs, Mathan et Abner. Peut-être pas une fausse question, mais certainement une question non prioritaire, une question qui n'appelle pas de réponse immédiate.

Les exemples (3) et (4) sont différents des précédents en ce que les questions en elles-mêmes ont une forme particulière, qui conduit à restreindre l'ensemble des réponses possibles et oriente l'interlocuteur vers une réponse particulière. En (3), on a une série d'interro-négatives (ne
saignons-nous pas, ne rions-nous pas, ne mourrons-nous pas, ne nous vengerons-nous pas),
qui, parce qu'elles sont négatives, orientent vers une réponse positive. Qui plus est, ces
questions biaisées sont dans la portée d'une conditionnelle qui explicite une précondition de
leur réalisation. Tout le monde sait que si on nous pique, nous saignons ; si on nous chatouille,
nous rions ; si on nous empoisonne, nous mourons. Enfin, un raisonnement implicite conduit,
par généralisation, des trois premières interrogations à la quatrième : s'il est trivialement vrai
que si on nous pique nous saignons, que si on nous chatouille nous rions et que si on nous
empoisonne nous mourons, alors il s'ensuit que si on nous fait du tort, nous nous vengerons. Le
biais généré par la forme interro-négative, cumulé à la répétition d'une structure conditionnelle
qui rend saillantes des connaissances communes partagées, conduit à faire de la dernière
question une question qui contient sa propre réponse. Une question rhétorique donc.

En (4), le procédé est encore plus nettement inscrit dans la forme de la question. En effet,
les expressions sinon de sa cause et si elle ne l'avait en elle-même, sont des constructions
présuppositionnelles. Elles portent en elles-mêmes sinon la, du moins une, réponse à la question
posée. D'où est-ce que l'effet peut tirer sa réalité sinon de sa cause ? pose la question D'où
est-ce que l'effet peut tirer sa réalité ? et dans le même temps présuppose que l'effet peut tirer
sa réalité de sa cause. Le propre de cette construction interrogative en sinon consiste à
présupposer la réponse à la question posée en même temps qu'on pose la question. Le même
principe est utilisé deux fois par Descartes, qui continue en posant la question Et comment cette
cause peut-elle communiquer sa réalité à l'effet ? tout en présupposant que la cause a en elle-
même sa réalité, à savoir, la réalité de l'effet.

L'étude de ces premiers exemples conduit donc à distinguer deux raisons expliquant
l'absence de réponse de l'interlocuteur : soit le locuteur répond lui-même à la question qu'il
pose, soit le locuteur ne s'adresse pas réellement à l'interlocuteur. On est plus dans un
monologue que dans un dialogue.

Examinons à présent les exemples du langage ordinaire de (5) à (9). Ils sont très hétérogènes
et se distinguent d'abord par leur forme syntaxique. Il y a d'une part des questions déclaratives
comme (5c), (6b) et (6c) et d'autre part des questions interrogatives, caractérisées par
l'inversion de l'ordre sujet-verbe ou la présence de mots interrogatifs comme est-ce que, qui,
que, quoi, comment, où, pourquoi...

Commençons par les questions déclaratives. (6b) est une expression figée, familière, qu'on
pourrait légitimement rapprocher d'une exclamation, comme le suggèrent les paraphrases
possibles (6b') et (6b''). La frontière entre question et exclamation est quelquefois difficile à
tracer, comme le souligne l'usage de ponctuation mixte du type ?!, très fréquente notamment
dans les bandes dessinées. Si (6b) est bien une expression qui n'appelle pas de réponse, on peut
néanmoins se demander si c'est un bon exemple de question rhétorique dans la mesure où son
statut même de question est discutable.

(6) b. Non mais ça va pas la tête ?

b'. N'importe quoi !

b''. T'es fou ou quoi !

Quant aux deux autres exemples de questions déclaratives, (5c) et (6c), on notera qu'ils sont
construits avec un pronom de seconde personne et que ce pronom est essentiel pour faire
émerger l'interprétation rhétorique : si on lui substitue un nom propre, la question redevient une
simple demande d'information, elle ne peut plus être interprétée comme rhétorique.
(5) c'. *Jean pense vraiment que je n'y ai pas pensé ?* (*QR)

(6) c'. *Jean ne voit pas que je suis occupé(e) ?* (*QR)

Dans le cas de (5c), l'interprétation rhétorique est renforcée par l'emploi du pronom *je* dans la subordonnée et par l'adverbe *vraiment*. Notons cependant que s'il est assez naturel de penser que (5c) n'attend pas de réponse, on peut néanmoins imaginer des contextes où l'interlocuteur répondrait positivement. On a donc une question qui peut prendre une valeur rhétorique, mais qui ne l'a pas nécessairement.

Cela est différent dans le cas de (6c). Du fait du verbe de perception et de la forme négative qui introduit un biais dans la réponse attendue, il est difficile d'y voir une vraie question d'information du locuteur. Il faudrait que le locuteur envisage que son interlocuteur soit aveugle ou empêché de voir momentanément pour que cette question puisse être interprétée comme une demande d'information. Or cette situation est très peu probable. On a donc bien une question qui ne véhicule pas une demande d'information. Il n'en demeure pas moins que (6c) appelle bien une réaction de l'interlocuteur. Mais ce sera plutôt quelque chose comme « *pardon* » ou « *excuse(z)-moi* » qu'une véritable réponse en « *si* ».

A ce point de l'étude, on notera que les quatre questions déclaratives analysées sont bien des questions non standard en ce qu'elles ne véhiculent pas une demande d'information. Cependant, elles ne véhiculent pas non plus, à proprement parler, un contenu assertif, mais plutôt un contenu expressif, ou une injonction. (5c) et (6c) réalisent des actes de langage indirects, qu'on pourrait paraphraser par « *Tais-toi donc !* » ou « *Réfléchis avant de parler !* » pour (5c), et par « *Laisse-moi tranquille !* » ou « *Attends un peu* » pour (6c).

Considérons à présent les exemples de questions rhétoriques portées par des phrases interrogatives, qui peuvent être ou totales ou partielles. Parmi les interrogatives totales, certaines ne sont ouvertes qu'à l'interprétation rhétorique. C'est le cas de (7), dont la contrepartie assertive, *le pape est catholique*, est tautologique. C'est aussi le cas de (8c) : l'emploi de *jamais* sans la particule négative *ne* contraint l'interprétation rhétorique. Quant à (8a) et (8b), ce sont des questions fortement biaisées et en contexte, le biais peut être si fort que la question devient rhétorique. Ce sont l'adverbe *seulement* et l'adjectif *moindre* (terme à polarité négative) qui sont à l'origine de ce biais<fnref n="5" />. Il suffit de les enlever pour que les questions redeviennent de simples demandes d'information :

(8) a'. *Est-ce qu'il a essayé de te joindre ?* (*QR)

b'. *Est-ce qu'ils ont un argument ?* (*QR)

Reste la question (6d) qui, hors contexte, est parfaitement ambiguë. Comme avec (5c), on voit que la probabilité d'une interprétation rhétorique sera renforcée si on insère un adverbe et qu'on fait usage du pronom de première ou de seconde personne :

(6) d'. *Est-ce bien la peine (que j'en parle / que tu en parles) ?*

Quant aux questions rhétoriques portées par des interrogatives partielles, elles sont aussi assez diverses. Les énoncés (5a) *Qui sait ?* et (5b) *Pourquoi pas ?* sont elliptiques et syntaxiquement incomplets. Ils ont la particularité de pouvoir être employés comme des locutions adverbiales autonomes : *qui sait* peut apparaître en tête ou en fin d'énoncé pour

<footnote n="5">⁵ Sur les questions biaisées en anglais, voir Asher et Reese (2005).</footnote>
exprimer l'incertitude ; *pourquoi pas* peut s'insérer après une conjonction pour présenter le terme ultime dans une liste ordonnée comme une visée.

(5) a'. La grosseur est peut-être bénigne, qui sait ?

a'': Qui sait, la grosseur est peut-être bénigne ?

(5) b'. Bernard Tapie se rêvait maire de Marseille et pourquoi pas Président de la République.

Employés de façon autonome, ces énoncés ont une signification figée, ce qui explique qu'aucune réponse n'est attendue. Il est cependant difficile de leur associer un véritable contenu assertif. Ils servent plutôt à exprimer une modalité : l'incertitude pour l'un et le souhait, la visée pour l'autre. C'est pourquoi ils sont très souvent énoncés à la suite d'une question totale et signifient *peut-être*, comme le montrent les dialogues (5') et (5''). C'est d'ailleurs plus une absence de réponse qu'une véritable réponse que ces deux locutions véhiculent. En effet, *peut-être*, ce n'est ni *oui* ni *non*, les deux réponses attendues à une question en *est-ce que*. *Qui sait ?* comme *Pourquoi pas ?* ne mettent pas un terme au débat, mais le laissent ouvert au contraire. Dans la mesure où ces expressions ne sont pas de vraies questions et où elles véhiculent un contenu implicite, on peut dire que ce sont bien des questions rhétoriques. Mais leur spécificité est de n'activer aucune connaissance commune partagée.

(5') A. Est-ce que l'été sera chaud ?

B. Qui sait ?

(5'') A. Est-ce que tu envisages de démissionner ?

B. Pourquoi pas ?

L'énoncé (6g), *Comment oses-tu?*, est aussi elliptique. Selon le contexte qui le précède, on pourra reconstruire sa signification : *Comment oses-tu (faire / dire / me demander...) cela ?* C'est une interrogative qui n'appelle pas de réponse, mais exprime une fin de non-recevoir et qui marque une rupture conversationnelle. En ce sens, (6g) est comparable à une question rhétorique : on notera la présence du pronom de seconde personne, et la valeur exclamative que prendrait l'énoncé si ce pronom était remplacé par un groupe nominal plein.

Les questions (9a) et (9b) sont présentées par Han et Siegel (1996) comme univoquement rhétoriques. Les deux chercheuses ont mis en évidence l'existence d'une sous-classe de questions de ce type en anglais, toutes construites avec des termes à polarité négative, comme *ever* ou *anybody*. Il n'est pas toujours aisé d'en trouver un équivalent en français, mais il semble bien que l'emploi de *jamais* sans *ne* permette de générer des exemples du même type, n'ouvrant que l'interprétation rhétorique. Si on voulait traduire (9b) en français, on pourrait ajouter *jamais*.

(9') a. Qu'a-t-on jamais dit (d'intéressant) au séminaire de sémantique ?

b. Qu'a-t-on jamais inventé en France ?

Considérons désormais la question (6e) *Qu'est-ce que j'en sais ?* Il est intéressant de comparer (6e) à (5a) *Qui sait ?* (6e) n'est pas une question elliptique, dans la mesure où le verbe *savoir* a bien ici tous ses arguments : *X sait Y à propos de Z*. Mais plusieurs éléments dans cette question peuvent expliquer sa valeur rhétorique : l'usage de la première personne, combiné avec le sémantisme du verbe *savoir*. Il ne s'agit pas de dire que les questions à la première personne
sont toutes rhétoriques, bien sûr. Mais on notera que si l'on substitue à la première personne, une seconde ou une troisième personne, l'interprétation rhétorique devient beaucoup moins proéminente. (6e') et (6e'') pourraient tout à fait être de vraies demandes d'information.

(6) e'. *Qu'est-ce que (vous en savez / ils en savent) ?*

e". *Qu'est-ce que (vous savez/ils savent) de cette affaire ?*

C'est qu'il est tout à fait naturel de s'enquérir de ce que sait autrui. Mais en revanche, dès qu'on s'interroge sur ses propres connaissances, on fait de l'introspection. Et comme personne ne peut mieux savoir que moi-même ce que je sais, la question (6e) devient une question auto-adressée. On soulignera aussi que, dans son interprétation rhétorique, la question (6e) véhicule une forme d'agacement, donc un contenu expressif.

Les questions en *comment* donnent facilement lieu à une lecture rhétorique, comme le montrent les exemples (6a) et (6h). Cela vient de ce que *comment* peut être utilisé pour produire des questions non canoniques, servant à exprimer la surprise, l'étonnement. Ce phénomène a été étudié par de nombreux linguistes (voir Obenauer (1994) à qui l'on doit les premières observations et analyses, et plus récemment Brunetti et al. (2021)) et il peut expliquer l'ambiguïté des énoncés (6a) et (6h), qui, selon le contexte, seront interprétés tantôt comme de vraies questions tantôt comme des questions non standard. Les dialogues ci-dessous illustrent cette ambiguïté. En (10), A interprète la question de B comme une demande d'information ; en (11), il l'interprète comme une question rhétorique. (6a) a alors une valeur expressive, à rapprocher de « Pas possible ! ».

(10) A. *J'ai vu Jean qui faisait la manche devant le supermarché. Il est SDF.*

B. *Comment est-ce possible ?*

A. *Il n'a plus droit aux allocations chômage.*

(11) A. *J'ai vu Jean qui faisait la manche devant le supermarché. Il est SDF.*

B. *Comment est-ce possible ?*

A. *Oui, c'est incroyable.*

On notera par ailleurs en (6h), *Comment peux-tu penser une chose pareille ?*, la présence de l'adjectif *pareil* qui, quand il entre dans l'expression *un N pareil* se comporte comme un item à polarité négative<fnref n="6" />. Or on sait que les items à polarité négative peuvent être utilisés, dans une question, pour marquer la préférence du locuteur pour une des réponses possibles, transformant ainsi une question standard en une question non standard, une question biaisée. La présence de cette expression à polarité négative constitue donc un second ingrédient favorisant l'interprétation rhétorique de (6h).

Toutes ces observations peuvent conduire à proposer d'ordonner les exemples étudiés comme suit. On note QR/QI les questions qui, selon le contexte, peuvent être interprétées comme des demandes d'information ou comme des questions rhétoriques ; QR/*QI les questions qui ne donnent lieu qu'à une interprétation rhétorique, et Q biaisées les questions qui indiquent aux interlocuteurs que le locuteur a une préférence pour une des réponses possibles. On indique aussi, parmi ces questions, celles qui sont utilisées pour répondre à une question,

<footnote n="6">⁶ Pour une analyse de *pareil*, voir van Peteghem (2002) et Corteel (2008).</footnote>
dans une séquence question-question (Q-Q), à la différence des autres qui peuvent ouvrir une séquence discursive.

<table><caption>Table 1: classement des questions rhétoriques</caption><tbody><tr><td rowspan="3">Question déclarative</td><td>QR/*QI</td><td>(6b) Non mais ça va pas la tête ?</td></tr><tr><td>Q biaisées</td><td>(5c) Tu penses vraiment que je n'y ai pas pensé ?<br/>(6c) Tu ne vois pas que je suis occupé(e) ?</td></tr><tr><td>QR/*QI</td><td>(7) Est-ce que le pape est catholique ? (Q-Q)<br/>(8a) Est-ce qu'il a seulement essayé de te joindre ?<br/>(8c) A-t-on jamais vu (ça / une ronce donner des roses) ?</td></tr><tr><td rowspan="2">Question interrogative totale</td><td>Q biaisées</td><td>(8b) Est-ce qu'ils ont le moindre argument ?</td></tr><tr><td>QR/QI</td><td>(6d) Est-ce la peine d'en parler ?</td></tr><tr><td rowspan="10">Question interrogative partielle</td><td rowspan="5">QR/*QI</td><td>(5a) Qui sait ? (Q-Q)</td></tr><tr><td>(5b) Pourquoi pas ? (Q-Q)</td></tr><tr><td>(6g) Comment oses-tu ?</td></tr><tr><td>(9a) Who has Sam ever agreed with?</td></tr><tr><td>(9b) What did anybody say at the semantics seminar?</td></tr><tr><td rowspan="5">Q biaisées</td><td>(6f) Qui le connait mieux que moi ?</td></tr><tr><td>(8d) Qui a jamais cru en lui ?</td></tr><tr><td>(9a) Who has Sam ever agreed with?</td></tr><tr><td>(9b) What did anybody say at the semantics seminar?</td></tr><tr><td>(6a) Mais comment est-ce possible ?</td></tr><tr><td rowspan="2">QR/QI</td><td>(6e) Qu'est-ce que j'en sais ?</td></tr><tr><td>(6h) Comment peux-tu penser une chose pareille ?</td></tr></tbody></table>

L'absence de réponse attendue ne semble pas suffire pour caractériser les QR. Il faut s'interroger sur ce qui conduit à cette absence de réponse, sur ses causes (qui peuvent être inscrites dans le lexique, au niveau syntaxique, au niveau sémantique ou au niveau pragmatique), mais aussi sur l'effet de cette absence de réponse, ce qui amène à réfléchir au contenu informationnel associé à ces questions rhétoriques. On va donc proposer dans ce qui suit de distinguer plusieurs types de questions rhétoriques.

# 4. Essai de classification

## 4.1 Les questions rhétoriques qui servent de réponses

Certaines questions rhétoriques servent à répondre à une question. Parmi elles, on distingue deux sous-classes : (i) les questions elliptiques, comme *Qui sait ?* ou *Pourquoi pas ?* qui permettent de formuler une réponse modale, signifiant *peut-être* ; (ii) les questions formées sur des tautologies comme *Est-ce que le pape est catholique ?* qui correspond à une variante stylistique de *oui*.

En répondant à une question par ce type de question, le locuteur confère de l'emphase à sa réponse. Plutôt qu'un simple *peut-être*, il laisse entendre que personne ne sait ; plutôt qu'un simple *oui*, il laisse entendre *bien sûr* ou *évidemment*.
Ajoutons que, même si cela est rarement souligné, une question rhétorique construite sur une contradiction logique devrait pouvoir servir à formuler une réponse négative. C'est le cas dans le dialogue suivant :

(12) L'élève. *Est-ce que la moitié du double, c'est le quart ?*
Le professeur. *Est-ce que deux divisé par deux, ça fait quatre ?*

## 4.2 Les questions rhétoriques qui n'appellent pas de réponse

On distinguera là aussi plusieurs configurations, selon l'explication qu'on peut donner à cette absence de réponse.

* Le locuteur connait la réponse et la donne lui-même

Il y a des locuteurs qui formulent successivement la question et sa réponse. C'est le cas de Clytemnestre dans l'exemple cité en (1), mais aussi de l'auteur anonyme de *La Rhétorique à Herennius* (Ier siècle av. J.-C.), en (13).

(13) *Je me demande comment cet homme est devenu si riche : lui a-t-on laissé un ample patrimoine ? Tous les gens de son père ont été vendus. Lui est-il survenu quelque héritage ? Non, tous ses parents l'ont déshérité?***

Dans ce type de configuration où les séquences Q-R se succèdent, la question ponctue le texte, elle le structure et en souligne l'articulation argumentative. Mais c'est une vraie question, à laquelle le locuteur répond lui-même, en décidant de prendre alternativement le rôle de locuteur et d'interlocuteur. En procédant ainsi, le locuteur peut chercher à faciliter la compréhension de son propos, mais il peut aussi solliciter une écoute active de son interlocuteur : ce dernier ayant été interpellé par une question, il sera plus attentif à la réponse que le locuteur donne.

On a donc ici plus une question non adressée qu'une fausse question. On peut dire qu'en déplaçant une question de son contexte naturel, le dialogue, à un contexte monologique, le locuteur en modifie l'effet : ce n'est plus une demande d'information, mais un marqueur de la structure argumentative.

Trois propriétés caractérisent ces questions (qu'on appellera plutôt monologales ou oratoires que rhétoriques).

- Si le locuteur n'y répondait pas, son propos serait sémantiquement différent. Il ne ferait pas passer l'information qu'il souhaite faire passer.

- Le locuteur ne présuppose pas que la réponse à sa question est connue. Au contraire, il met en avant une dissymétrie entre ses propres connaissances et celles de son ou de ses interlocuteurs. En réalité, par ce procédé, le locuteur affirme sa position d'autorité : c'est lui qui sait.

- Aucune emphase n'est conférée à la réponse qu'il formule.

<footnote n="7">⁷ Noter la différence entre le cas où la réponse est donnée explicitement *Non*, et le cas où elle est inférée de ce qui est donné (si *tous les gens de son père ont été vendus*, on peut inférer qu'il n'a pas hérité d'un ample patrimoine).</footnote>
## Le locuteur connait la réponse et sait qu'elle est connue de tous

Cela se produit quand la réponse a déjà été formulée dans le contexte, ou quand cette réponse est une connaissance partagée, connue de tous. L'exemple (14) déjà cité illustre le premier cas et l'exemple (15), emprunté à Virginie Despentes dans son roman *Vernon Subutex* (2015, p. 194), illustre le second cas.

(14) *Encore une fois, personne ne s'est porté candidat pour diriger l'UFR. Qui voudrait être directeur d'UFR par les temps qui courent ?*

(15) *Il s'est fait embaucher dans un des premiers magasins de e-cigarettes de Paris. Là encore, Pamela n'aurait pas parié un centime sur ce bizness de fausse clope, qui avait envie de fumer son stylo-plume ?*

On notera que, très souvent, la réponse à la question n'a pas été littéralement énoncée dans le contexte : elle est simplement facilement inférable de ce qui a été prononcé. C'est d'ailleurs le cas en (14) où il n'a pas été explicitement dit que personne ne veut être directeur d'UFR par les temps qui courent. Mais il est aisé de l'inférer de la phrase précédant la question « *Encore une fois, personne ne s'est porté candidat pour diriger l'UFR* ». Et ce d'autant plus que le mot *personne*, saillant dans le contexte, constitue une réponse naturelle à l'interrogatif *qui*.

En (15), on peut aussi inférer de ce que « *Paméla n'aurait pas parié un centime sur ce bizness* » qu'elle considère que personne n'a envie de fumer son stylo-plume. Mais c'est une inférence qui est moins directe que la précédente. Elle nécessite en effet le recours et l'exploitation de connaissances du monde, non formulées, comme par exemple que ces fausses clopes ressemblent à des stylos-plume. On a donc clairement une inférence accessible, mais qui sollicite des connaissances du monde, non proprement linguistiques, et qui à ce titre relève de la pragmatique.

## Le locuteur présuppose la réponse

On ne parle pas ici des cas où le locuteur s'appuie sur des connaissances du monde pour présupposer la réponse à sa question, mais des cas beaucoup plus spécifiques où, dans la formulation même de sa question, le locuteur en présuppose la réponse. C'est ce qui arrive quand il utilise un déclencheur de présupposition, comme *sinon* dans l'exemple (4) de Descartes, ou comme *si ce n'est* dans l'exemple (16) relevé sur le blog « *Rumeur d'espaces* » d'Alain Lecomte, dans le billet du 4 octobre 2022 : le mathématicien et le psychanalyste, le topos et l'inconscient.

(16) *Nous retrouverions là les intuitions déjà exposées dans le livre sur les yanomamis (cf. le mathématicien et le chaman) où l'on suggérait des analogies entre les objets mathématiques auxquels seul le mathématicien avait accès par une concentration et un travail particuliers, et les figures captées par le chaman, puisque que peuvent bien être ces figures si ce ne sont justement des visions inconscientes de la même nature que le rêve ?*

On observe, après *puisque*, une question introduite par *que* et contenant une subordonnée en *si ce n'est*. Cette question présuppose sa réponse, à savoir que les figures captées par le chaman sont des visions inconscientes de la même nature que le rêve. Ce qui est intéressant dans cet exemple, c'est que la phrase dans son entier n'est interprétable que si la question qu'elle enchâsse
est interprétée de façon rhétorique. En effet, la conjonction puisque est elle-même un déclencheur de présupposition : *A puisque B* présuppose B. On a donc en (16) une question enchâssée dans une structure (*A puisque B*) qui doit véhiculer un contenu propositionnel. Le seul moyen de rendre compatible la forme syntaxique et la forme sémantique, c'est d'interpréter la phrase interrogative comme véhiculant un contenu propositionnel, donc comme une question rhétorique.

## 5. Bilan

Essayons de faire un rapide bilan des marques de rhétoricité relevées dans les exemples étudiés ci-dessus.

Il existe un certain nombre d'expressions interrogatives dont le sens, plus ou moins figé, ne véhicule pas une demande d'information. C'est le cas des expressions elliptiques *Qui sait ?* ou *Pourquoi pas ?* quand elles sont utilisées pour répondre à une question. C'est aussi le cas d'énoncés comme *Ca va pas la tête ?*, dont le sens n'est pas compositionnel, ou comme *Comment oses-tu ?*. Tous deux véhiculent un contenu expressif plutôt qu'assertif.

On a aussi relevé que certaines structures syntaxiques, comme les interro-négatives, permettent au locuteur de poser une question tout en indiquant sa préférence pour une réponse ou des réponses particulières. Ces questions ne sont pas neutres mais s'apparentent à des demandes de confirmation, sans pour autant être véritablement rhétoriques. Le fait qu'elles attendent une réponse en est le signe le plus flagrant.

Par ailleurs, on a observé qu'il existe des mots ou des expressions dont le contenu sémantique est tel qu'il permet de formuler une question qui porte en elle-même sa propre réponse. Il s'agit notamment de l'adverbe présuppositionnel *seulement*, de l'adverbe *jamais* dans son emploi non négatif, et d'expressions comme *sinon* ou *si ce n'est*.

Enfin, même si nous n'en avons pas parlé dans ce travail, des études (Braun et al. 2019, Beyssade et Delais-Roussarie 2021) ont montré qu'il existe des indices prosodiques de la rhétoricité. Même s'il est impossible d'isoler un unique contour prosodique qui caractériserait les questions rhétoriques, questions d'information (QI) et questions rhétoriques (QR) n'ont jamais la même prosodie. Une différence très fréquemment observée entre QI et QR, qui plus est à travers différentes langues, concerne le rythme : il est significativement plus lent dans les QR que dans les QI et est comparable au rythme des assertions.

Sur la base de ces quelques observations, on peut, non pas proposer une grammaire des questions rhétoriques, mais donner quelques règles permettant de générer des questions rhétoriques.

a) Pour produire une question rhétorique qui servira de réponse à une question totale, on peut prendre n'importe quelle assertion tautologique ou contradictoire et la transformer en phrase interrogative. Cette règle permet de générer par exemple :

(17) a. Est-ce qu'un triangle a trois côtés ?

b. Est-ce que les chiens aboient ?

c. Est-ce que les chiens font des chats ?

b) Un autre moyen de construire une question rhétorique consiste à présupposer, dans la question elle-même, la réponse à la question. Pour cela, on peut introduire la réponse à la
question posée dans une subordonnée en sinon ou si ce n'est. Cette règle permet de générer par exemple :

(18) a. Comment mettre un terme à la grève, si ce n'est en faisant des concessions de part et d'autre ?

b. Quand partir skier, sinon en hiver ?

Mais on peut aussi utiliser d'autres expressions ou constructions, qui sans être à proprement parler présuppositionnelles, sont porteuses d'informations implicites qui, en contexte, permettent d'inférer une ou la réponse à la question posée. La modalité, qu'elle soit lexicale (pouvoir, vouloir, savoir...) ou flexionnelle (mode conditionnel), tout comme l'expression de la comparaison sont de bons ingrédients pour faire d'une phrase interrogative une question rhétorique. Que sont les interrogatives en (19), sinon de fausses questions, qui servent à exprimer une vraie admiration.

(19) a. Qui d'autre qu'Anne (pourrait / aurait pu) faire cela ?

b. Qui mieux qu'Anne connait la syntaxe des pronoms réfléchis ?

## 6. Conclusion

Malgré la grande variété de formes que peuvent prendre les questions rhétoriques, toutes partagent un point commun : ce sont des questions non standard, en ce qu'elles ne véhiculent pas une demande d'information. Pour autant, toutes les questions non standard ne sont pas des questions rhétoriques : Eckardt (2020), s'appuyant sur l'étude des questions en wohl en allemand, a par exemple défini la classe des questions spéculatives (*conjectural questions*) qui se distinguent des questions standard en ce que le locuteur présuppose que l'interlocuteur en ignore tout comme lui la réponse ; et Farkas (2022), pour rendre compte du cas des questions en oare du roumain, a proposé d'enrichir l'ensemble des questions non standard d'un sous-type nouveau, les questions non intrusives, qui ne mettent pas l'interlocuteur dans l'obligation de répondre immédiatement à la question posée. Dans cet article, elle énumère quatre propriétés qui caractérisent, selon elle, les questions standard.

a. *L'ignorance du locuteur* : l'état épistémique du locuteur est neutre par rapport aux réponses possibles à apporter à la question qu'il pose.

b. *La compétence de l'interlocuteur* : le locuteur suppose que l'interlocuteur connaît la réponse à la question qu'il pose.

c. *La diligence de l'interlocuteur (Addressee compliance)* : le locuteur suppose que l'interlocuteur fournira l'information demandée dès qu'il aura le tour de parole, soit immédiatement après l'acte de parole du locuteur.

d. *L'objectif de résolution* : on suppose que le principal objectif poursuivi par le locuteur lorsqu'il pose une question est que la réponse soit donnée dès le prochain tour de parole.

On peut s'inspirer de cette caractérisation des questions standard (Farkas 2022, p. 297) pour préciser ce qui fait la spécificité des questions rhétoriques, parmi les questions non standard. Les questions rhétoriques ne vérifient qu'un seul des quatre critères avancés ci-dessus : la compétence de l'interlocuteur. En effet, le locuteur qui formule une question rhétorique en connaît la réponse (*contra* a), n'attend pas que le locuteur formule cette réponse (*contra* c) et surtout n'a pas pour objectif principal que cette réponse soit formulée au plus vite (*contra* d).
Son objectif principal n'est pas d'enrichir ses propres connaissances, ni non plus d'accroître l'ensemble des connaissances partagées, mais de structurer la conversation en l'orientant dans telle ou telle direction, voire en y mettant fin. On propose donc de s'appuyer sur le contexte conversationnel (et non sur le contexte informationnel) pour caractériser les questions rhétoriques et on distingue trois sous-types de questions rhétoriques, étroitement liées à leur position dans le discours.

a. Les questions rhétoriques qui apparaissent dans une séquence Question-Réponse sans alternance de tour de parole ; ce sont des questions oratoires servant à structurer un monologue.

b. Les questions rhétoriques qui apparaissent dans une séquence Question-Question avec alternance de tour de parole, la seconde question étant la question rhétorique. Elles permettent de répondre à la question posée, tout en conférant à cette réponse plus de force que n'aurait pu le faire une simple assertion.

c. Les questions rhétoriques qui ont pour but d'activer une connaissance commune, présentée comme pertinente à ce moment de la conversation. Ces questions peuvent occuper n'importe quelle position dans la conversation, elles peuvent servir à introduire un nouveau topique (ou sous topique) de discours, mais aussi à clore une discussion en présentant un ultime argument incontestable.

Toutes les questions rhétoriques ne sont donc pas des questions dont la réponse est préalablement connue de tous. En revanche, au moins dans les deux premiers cas, les questions rhétoriques offrent au locuteur un moyen d'imposer le silence à son interlocuteur. Dans le premier cas, le locuteur réduit son interlocuteur au silence en ne lui passant pas la parole. Dans le second cas, il le réduit au silence en formulant une réponse implicite qu'il présente comme incontestée, car prise en charge par tous. Et dans le dernier cas, le locuteur contraint l'interlocuteur à aller chercher, dans les connaissances partagées, ce qui relie sa question à l'ensemble du propos développé. Dans tous les cas, la question rhétorique véhicule donc un contenu qui n'est pas interrogatif, mais tantôt assertif, tantôt expressif et toujours assorti d'un commentaire du type : « Ce n'est pas moi qui le dis, tout le monde le dirait. » Si une question rhétorique a toujours plus de force qu'une assertion, c'est qu'en ouvrant ainsi le discours, même monologique, à un dialogue voire à un multologue, elle permet au locuteur de faire rentrer dans l'arène oratoire une infinité de locuteurs potentiels, qui viennent tous soutenir son propos. Le locuteur n'étant plus le seul à affirmer ce qu'il laisse entendre, il peut même presque, parfois, s'en dédouaner.

Références

Asher, Nicholas ; Reese, Brian, 2005. Negative bias in polar questions, *Proceedings of Sinn und Bedeutung 2004*, 30-43.

Beyssade, Claire, 2010. *Seulement* et ses usages scalaires. *Langue Française* 165, 103-124.

Beyssade, Claire ; Delais-Roussarie, Elisabeth, 2022. The Prosody of French Rhetorical Questions, in Andreas Trotzke & Anna Czypionka (eds.), *Non-canonical Questions from a Comparative Perspective*. Special Issue of *Linguistics Vanguard*, 277-286.

Braun, Bettina ; Dehé, Nicole ; Neitsch, Jana ; Wochner, Daniela ; Zahner, Katharina, 2019. The prosody of rhetorical and information-seeking questions in German. *Language and Speech* 62. 779-807.
Brunetti, Lisa; Yoo, Hiyon; Tovena, Lucia; Albar, Rachel, 2021. French reason-*comment* (*how*) questions: a view from prosody. In A. Trotzke & X. Villaba, *Expressive Meaning Across Linguistic Levels and Frameworks*, chapitre 12, Oxford University Press.

Corteel, Céline, 2008. Sur l'identité et la différence en français : étude de l'encodage des arguments de même, pareil, autre et différent. Thèse de l'Université de Lille.

Despentes, Virginie, 2015. *Vernon Subutex*. Livre de Poche.

Eckardt, Regine, 2020. Conjectural questions: The case of German verb-final wohl questions. *Semantics and Pragmatics* 13. 1-54. https://doi.org/10.3765/sp.13.9

Farkas, Donka F. 2022. Non-Intrusive Questions as a Special Type of Non-Canonical Questions. *Journal of Semantics* 39. 295-337.

Ginzburg, Jonathan, 1997. On some Semantic Consequences of Turn Taking. In Paul Dekker, Martin Stokhof & Yde Venema (eds.), *Proceedings of the Eleventh Amsterdam Colloquium*, ILLC, Amsterdam, 145-150.

Han, Chung-hye; Siegel, Laura, 1996. NPI Licensing in Adjunct WH-Questions. *Proceedings of the Twenty-Second Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society: General Session and Parasession on The Role of Learnability in Grammatical Theory*, 147-158.

Obenauer, Hans, 1994. *Aspects de la syntaxe A-barre - Effets d'intervention et mouvements des quantifieurs*. Thèse d'état, Université Paris 8.

van Peteghem, Marleen, 2002. Les différentes interprétations de "pareil", ou comment un adjectif relationnel devient un marqueur anaphorique. *Langue française*, 136, 60-72.

Claire Beyssade

U. Paris 8 & UMR 7023 Structures formelles du langage (CNRS & Paris 8)
La grammaire est une fête / Grammar is a moveable feast

Mélanges offerts à / A Webschrift for Anne Zribi-Hertz, 2023