certaine hésitation quant au trait à évaluer, éventuellement due à la longueur des stimuli. Il est en effet possible que pour les informateurs, celle-ci ait compliqué le discernement du trait à évaluer, ce qui fait par ailleurs ressortir un degré de saillance relativement faible des traits testés. On observe en outre, principalement pour les syntagmes extraits du texte PFC, que les informateurs présentent globalement une forte préférence pour les productions des locuteurs-modèles par rapport à celles des locuteurs ordinaires, indépendamment de l'élément testé. Cette observation est particulièrement valable pour les résultats du test de perception à Paris (cf. 6.1). Or, il est probable dans ce cas-ci que les auditeurs non experts, au lieu d'évaluer le trait à tester, aient jugé la *production globale* des locuteurs-modèles, en tentant d'estimer si celle-ci correspond à leurs attentes en matière, d'une part, de compétences en lecture à haute voix chez un professionnel de la parole et, d'autre part, de leur rythme particulier en lecture. Léon (1993) soulignait déjà les particularités rythmiques et accentuelles de la lecture à haute voix des présentateurs des informations :

> « Le phonostyle des nouvelles est ainsi caractérisé par un rythme haché, mettant en relief le mot plutôt que le syntagme. Il arrive souvent aussi que les présentateurs [...] émettent les dernières syllabes d'une phrase avec une intensité décroissante telle que l'auditeur ne les perçoit plus, comme si toute l'énergie avait été dépensée au début de l'émission de la phrase et des groupes sur les accents d'insistance » (Léon 1993, 165-166).

Ce « phonostyle » (Léon 1993), qui fait ici référence à une combinaison de variantes de prononciation perçues comme propres à l'activité professionnelle des présentateurs de journaux audiovisuels (cf. Simon/Lacheret 2016, 382) et que l'on peut considérer comme étant bien connu des informateurs en raison de la large diffusion médiatique de ces journaux, pourrait donc avoir aiguillé la perception des informateurs vers les traits prosodiques plus que vers le trait segmental qui devait être testé. Pour ces deux raisons, les syntagmes extraits du texte PFC s'avèrent peu fiables, ce qui explique pourquoi les interprétations proposées dans les trois sous-chapitres reposent principalement sur les résultats touchant aux mots isolés.

Notons cependant que cette concentration sur des mots isolés n'est pas sans poser également certains problèmes méthodologiques : il est en effet possible que les informateurs – en particulier dans les questions reposant sur une combinaison directe de deux stimuli – ne se basent pas sur leurs *perceptions* (*implícites*) dans l'évaluation des oppositions, mais sur des *représentations* (*explicites*) de ces oppositions qu'ils ne remarqueraient pas dans des contextes de comparison moins explicites. Ce problème pourrait par ailleurs avoir été renforcé par la présentation graphique de ces mots dans le cadre du test, pouvant inciter les informateurs à chercher une différence de prononciation qu'ils n'entendraient
peut-être pas dans un contexte plus naturel et sans influence de la graphie (cf. 3.5.2). En d'autres termes, l'effet de la présentation de mots isolés par paires, combinée à la présentation graphique des mots testés, est susceptible d'exacerber ou de mettre l'accent sur les différences qui passeraient peut-être inaperçues si le trait était présenté dans un mot ne faisant pas partie d'une paire minimale et/ou n'étant pas mis justement en contraste. Ce problème a été notamment remarqué, en Suisse romande, pour la différence entre synérèse et diérèse et l'opposition /œ/ : /ɛ/ (cf. 6.2.4 ; 6.2.5), au Québec, pour le relâchement des voyelles /i, y, u/ (cf. 6.3.4) et, à Paris, pour l'ensemble des quatre traits (cf. 6.1.1–6.1.4). Soulignons cependant que si cet effet est sensible, il ne semble pas fausser les résultats globaux. En effet, il ne touche que les questions 2 (= prononciation idéale des présentateurs de journaux télévisés) et 3 (= prononciation à enseigner dans les cours de FLE) des tests de perception. Or, dans la première question (= évaluation sans mention explicite d'un contexte pour la norme), dans laquelle chaque stimulus a été au contraire testé séparément, les réponses présentent tout de même des tendances similaires aux questions 2 et 3.

Mentionnons d'ailleurs que cette forte similitude entre les résultats touchant aux trois types de questions est relativement systématique dans les trois tests de perception. Trois explications peuvent être invoquées pour expliquer ce constat frappant : premièrement, au niveau méthodologique, il est possible que la répétition des stimuli pour chacune des questions ait eu un effet notable sur les réponses, en ce sens que dans les questions apparaissant plus tard dans le test, les évaluations auront éventuellement été effectuées sans réelle prise en compte du type de question. Deuxièmement, au niveau méthodologique également, il est possible que la conception du test n'ait finalement rendu compte que des norme(s) prescriptive(s) des représentations et non des normes descriptives des productions (cf. Pustka/Chalier/Jansen 2017, 102–103). Troisièmement, au niveau théorique, il est également envisageable que les différences entre les types de normes n'existent pas réellement – ce qui plaiderait en faveur de la conception d'une norme unique, stable et indépendante de la situation de communication. Il s'agit là de trois explications possibles à un problème qui devra encore être analysé dans de futures études.