# Quand une peine de justice se transforme en arme : réflexion sur l’usage de l’exil dans les rivalités socio-politiques à Carthage (VIᵉ-IIᵉ siècle av. J.-C.)

Hans-Romy Bamba

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/kentron/8294

DOI : 10.4000/15ib0

ISSN : 2264-1459

## Éditeur

Presses universitaires de Caen

## Édition imprimée

Date de publication : 1 janvier 2025

Pagination : 115-130

ISBN : 978-2-38185-293-5

ISSN : 0765-0590

## Référence électronique

Hans-Romy Bamba, « Quand une peine de justice se transforme en arme : réflexion sur l’usage de l’exil dans les rivalités socio-politiques à Carthage (VIᵉ-IIᵉ siècle av. J.-C.) », Kentron [En ligne], 40 | 2025, mis en ligne le 16 janvier 2026, consulté le 10 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/kentron/8294 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15ib0

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
QUAND UNE PEINE DE JUSTICE SE TRANSFORME
EN ARME : RÉFLEXION SUR L'USAGE DE L'EXIL
DANS LES RIVALITÉS SOCIO-POLITIQUES À CARTHAGE
(VIᵉ-IIᵉ SIÈCLE AV. J.-C.)<fnref n="1" />

Introduction

Pour résumer l'opacité des mécanismes de la justice carthaginoise, H. Dridi a fait
observer ce qui suit:

Sur le fonctionnement de la justice, peu de choses nous sont parvenues. On ne
connaît ni les peines prévues par la loi, ni les modalités de leur exécution, ni les
possibilités offertes aux accusés de se défendre. Certes les sources antiques se font
l'écho de crucifixions; mais cela concerne les généraux vaincus et relève plus du
droit militaire que du droit civil<fnref n="2" />.

S'il est bien vrai que la quasi-totalité des procédures de la justice carthaginoise n'est pas connue, il existe, néanmoins, des traces de quelques peines appliquées aux personnages reconnus coupables de certains délits. On retrouve par exemple, chez Diodore de Sicile, non seulement la mention d'une privation de droits civiques, mais aussi celle d'une sanction pécuniaire<fnref n="3" />. Parmi les rares peines mentionnées par la tradition classique, l'exil est l'une des mieux documentées. Il est difficile de déterminer à quand remonte l'instauration de cette peine à Carthage, encore moins dans quel contexte cela avait pu se produire. Le moins que l'on puisse dire, c'est que, du VIᵉ au IIᵉ siècle av. J.-C., elle faisait continuellement partie de la vie socio-politique carthaginoise: bien que la fréquence à laquelle les Carthaginois y avaient recours reste inconnue, de Malchus jusqu'à la veille de la destruction de cette métropole africaine, on retrouve, durant chaque siècle, les traces d'au moins un cas d'exil.

<footnote n="1">1. Je tiens à remercier M. Antoine Perez et M. Nguiebe Doherti Juvet pour leurs relectures.</footnote>

<footnote n="2">2. Dridi 2009, 111. Sur la justice, voir aussi Bonnet 1992 et Bondi 1995, 352-353.</footnote>

<footnote n="3">3. Diodore de Sicile, XXIII, Fr. 9, ter. 3: « les Carthaginois privèrent [H]Annon de ses droits civiques et lui infligèrent une amende de six mille pièces d'or ».</footnote>
Les passages de la tradition classique qui font état de l'exil à Carthage ne semblent pas avoir retenu l'attention de nombreux commentateurs modernes. Si les érudits tels que S. Gsell n'ont pas manqué d'en analyser quelques aspects<fnref n="4" />, jusqu'à présent l'application de cette peine n'a jamais fait l'objet d'une réflexion à part entière.

Il faut noter que les dessous de la vie politique carthaginoise ne sont presque pas connus entre le VIᵉ et le Vᵉ siècle av. J.-C.<fnref n="5" />, bien que l'existence de deux institutions appelées Sénat et Assemblée du peuple soit déjà attestée aux alentours de 560 av. J.-C., par le biais du témoignage de Justin<fnref n="6" />. Néanmoins, en suivant Hérodote et Diodore de Sicile, on peut clairement constater qu'Hamilcar fils d'Hannon<fnref n="7" /> jouissait d'un grand prestige, qui avait d'ailleurs joué un rôle déterminant dans son élection en tant que suffète<fnref n="8" />. Si elles ne permettent pas de répondre à toutes les questions que l'on se pose, les qualités de ce personnage montrent que, dès le début du Vᵉ siècle av. J.-C. au moins, le choix de ces magistrats reposait déjà sur des critères assez rigoureux qui en disent long sur le prestige de cette fonction<fnref n="9" />. Partant de ce constat, on peut imaginer à quel point cette magistrature était convoitée. Or, si tel était le cas, il faut supposer que l'accès à cette fonction faisait l'objet de concurrences qui ont pu laisser place à des rivalités.

Pour avoir une idée on ne peut plus claire sur les rivalités dans l'univers politique carthaginois, il faut attendre le IVᵉ siècle av. J.-C. En effet, la première parmi les mieux documentées reste sans doute celle entre Hannon le Grand<fnref n="10" /> et Suniatus<fnref n="11" />. Il est important de rappeler que les raisons de ces oppositions ne sont pas toujours clairement renseignées, pourtant il faut penser, comme l'a souligné S. Gsell, que dans l'aristocratie carthaginoise, « [...] des hommes, des familles, des coteries étaient

<footnote n="4">4. Gsell 1918a et 1918b.</footnote>

<footnote n="5">5. D'une manière générale, l'organisation de la vie politique à Carthage n'est connue que grâce à des brèves allusions qui ne permettent pas de cerner toutes ses subtilités. De plus, il faut dire que les auteurs des sources gréco-latines ont souvent interprété les réalités politiques carthaginoises à travers le prisme de leur propre culture, comme en atteste la terminologie liée aux institutions politiques. Sur ces questions qui ont suscité de nombreux débats, voir, entre autres, Sznycer 1978; Fantar 1993, 211-258; Melliti 2021a.</footnote>

<footnote n="6">6. Justin, XVIII, 7, 9; 16-17.</footnote>

<footnote n="7">7. Sur ce personnage, voir Picard 1992a.</footnote>

<footnote n="8">8. Hérodote, VII, 166: « [...] [H]amilcar, carthaginois par son père et syracusain par sa mère, devenu roi des Carthaginois en raison de sa valeur... »; Diodore de Sicile, XI, 20, 1: « [...] ils désignèrent comme général [H]amilcar, ayant choisi l'homme qui jouissait auprès d'eux du plus grand prestige ». Sur la question relative à cette magistrature, voir spécialement Sznycer 1978, 567-576.</footnote>

<footnote n="9">9. Sur le choix de ces magistrats, voir aussi Aristote (Politique, II, 11), qui souligne que le mérite et la richesse étaient deux critères fondamentaux: « [...] on pense qu'il faut tenir compte non seulement du mérite, mais aussi de la richesse dans l'élection des magistrats ».</footnote>

<footnote n="10">10. Sur ce personnage, voir Geus 1994, 106-107.</footnote>

<footnote n="11">11. Sur ce personnage, voir ibid., 202.</footnote>
séparés par des haines qui tiraient leur origine de rivalités politiques et peut-être commerciales»<fnref n="12" />.

S'ils ont souvent omis de souligner les origines de ces rivalités, les auteurs qui les ont rapportées ne sont pas toujours restés muets sur la manière dont elles se manifestèrent. Pour preuve, Justin rapporte une anecdote qui met bien en évidence quelques dessous de la concurrence entre Hannon le Grand et Suniatus:

> Le Carthaginois Hannon dirigeait cette guerre. Son rival, Suniatus, qui était alors le plus puissant des Puniques à Carthage, avait, par haine, fait connaître à l'avance l'arrivée de l'armée et la nonchalance de son général en écrivant à Denys une lettre amicale rédigée en grec<fnref n="13" />.

Motivées, entre autres, par la haine ou la jalousie, ces rivalités pouvaient laisser place à des actions non seulement immorales, mais surtout répréhensibles. Comme on peut le voir, pour assouvir sa haine envers son concurrent et peut-être s'en débarasser, Suniatus était prêt à mettre en péril une expédition militaire, faisant ainsi passer ses intérêts avant ceux de l'État carthaginois. Ce passage met en évidence la face sombre de ces rivalités, mais surtout la nature des stratagèmes auxquels les acteurs de la vie politique pouvaient recourir afin de déstabiliser ou neutraliser leurs rivaux.

Pour mesurer l'importance de ces dissensions, on peut également se référer à un passage de Diodore de Sicile. L'historien d'Agyrion montre clairement que, dès le IVe siècle av. J.-C. au moins, ces oppositions pouvaient perdurer d'une génération à l'autre, mais surtout qu'elles étaient si fortes qu'elles pouvaient laisser croire aux Carthaginois que choisir deux magistrats issus de familles rivales garantirait les intérêts de leur cité<fnref n="14" />.

Les sources qui évoquent l'exil à Carthage ne sont pas suffisamment prolixes pour permettre une comparaison entre les procédures en vigueur dans la métropole punique et celles des autres cités méditerranéennes. En revanche, il apparaît que les acteurs de la vie politique carthaginoise ne sont pas les seuls à avoir utilisé cette peine à des fins politiques. On en veut pour preuve l'ostracisme athénien, qui a fait l'objet de plusieurs études et dont l'usage dans les rivalités politiques a clairement été mis en relief par les commentateurs modernes<fnref n="15" />.

<footnote n="12">12. Gsell 1918a, 242.</footnote>

<footnote n="13">13. Justin, XX, 5, 11-12.</footnote>

<footnote n="14">14. Diodore de Sicile, XX, 10, 1-2: « Ils [Les Carthaginois] désignèrent comme stratèges de troupes [H]annon et Bomilcar, qui tenaient de leurs pères une haine réciproque. Ils pensaient en effet que de la méfiance et du désaccord personnels qu'il y avait entre eux résulterait la sécurité commune de la cité».</footnote>

<footnote n="15">15. Sur l'ostracisme à Athènes et dans le monde grec, voir, entre autres : Carcopino 1909 ; Martin 1913 ; Forsdyke 2005.</footnote>
L'objectif de la présente étude n'est pas d'aborder tous les aspects relatifs à l'exil à Carthage, mais plutôt d'examiner, autant que faire se peut, quel usage les acteurs de la vie politique en ont fait dans leurs luttes incessantes. Pour ce faire, on verra non seulement comment ils se sont servis de cette peine, mais on tentera également de comprendre les mobiles qui ont pu motiver leurs actions.

## Malchus: haine, vengeance ou débarras ?

En relatant les événements datant du VIe siècle av. J.-C., Justin, l'abréviateur de Trogue Pompée, évoque ce qui s'apparente à une rivalité politique. En effet, les détails de son récit permettent de mettre en exergue une confrontation entre le général Malchus<fnref n="16" /> et certains membres de l'aristocratie carthaginoise. Pourtant, suivant certainement les raisons qui furent officiellement données par les instances qui prononcèrent cette sentence, Justin rapporte que le général et ses troupes furent bannis pour des raisons militaires :

> C'est pourquoi, les dieux se montrant hostiles à de si grands crimes, les Carthaginois, après avoir longtemps combattu victorieusement en Sicile et fait passer leur armée en Sardaigne, perdirent la majeure partie de leur armée, vaincus dans une lourde défaite. C'est à cause de cela que le général Malch[u]s, sous les auspices duquel ils avaient établi leur domination sur une partie de la Sicile et accompli de grands exploits contre les Africains, reçut l'ordre de s'exiler avec la partie de l'armée qui avait survécu<fnref n="17" />.

Les mobiles énoncés ci-dessus auraient pu justifier sa condamnation, pourtant les actions entreprises par le général, dès son retour dans la métropole punique, laissent transparaître une autre réalité. En effet, après avoir souligné qu'il fut exilé de manière arbitraire, le général carthaginois infligea une punition à une dizaine de sénateurs auxquels il attribuait la responsabilité de son bannissement :

> Quelques jours après, il prend Carthage et ayant convoqué l'Assemblée du peuple, il se plaint de l'injustice de son exil, justifie la nécessité où il s'était trouvé de faire la guerre et déclare qu'il se contentait de sa victoire et de la punition des responsables d'un exil outrageant pour ses malheureux concitoyens, et annonce enfin qu'il pardonnait à tous les autres. Et c'est ainsi qu'après avoir fait mettre à mort dix sénateurs<fnref n="18" />...

D'emblée, on peut constater qu'après avoir souligné les raisons qui avaient officiellement justifié la condamnation de Malchus et de ses troupes, Justin donne

<footnote n="16">16. Sur le nom de ce général et les débats qu'il a suscités, voir Krings 1998, 37-38.</footnote>

<footnote n="17">17. Justin, XVIII, 7, 2.</footnote>

<footnote n="18">18. Justin, XVIII, 7, 16-17.</footnote>
des indices qui permettent de remettre en cause la véracité de ces mobiles officiels. Ainsi, la mise à mort d'une dizaine de sénateurs dont il fait état permet de mettre en lumière la complexité de cette condamnation et d'en dégager quelques contours. Si l'on seifie à ces indications, tout porte à croire que Malchus avait été victime d'une machination politique principalement orchestrée par ces sénateurs qu'il avait d'ailleurs condamnés à mort.

Quelles sont les raisons qui auraient poussé ces sénateurs à s'en prendre au général carthaginois ? Pour commencer, une première remarque semble importante: tout montre bien que Malchus occupait une place de premier ordre dans la société carthaginoise. Dans une déclaration que Justin attribue à ce général, il souligne que son fils aurait été porté au rang de prêtre grâce à ses victoires<fnref n="19" />. Aussi imprécis soit-il, ce passage donne une idée de l'influence qu'il avait dans l'univers socio-politique carthaginois à cette période. Une notoriété qui, à en croire les sources, provenait en partie de ses exploits militaires<fnref n="20" />.

B.D. Hoyos a pensé que son prestige avait fait des jaloux parmi les membres de l'aristocratie carthaginoise<fnref n="21" />. Toutefois, il n'est pas exclu que son influence avait fini par faire de lui un personnage gênant pour ceux qui le condamnèrent. À ce sujet, la seconde condamnation du général offre une piste qui mérite également d'être prise en compte. En effet, il fut exécuté non seulement pour le meurtre de son fils, mais aussi parce qu'il était accusé d'avoir des aspirations tyranniques<fnref n="22" />. S'il s'agit peut-être d'une autre conspiration, les descriptions de Justin laissent entrevoir un Malchus autoritaire qui, grâce à son influence, aurait bien pu nuire aux intérêts de certains membres de l'aristocratie carthaginoise<fnref n="23" />.

## Giscon fils d'Hannon face à l'animosité de ses rivaux

Vers la seconde moitié du IVe siècle av. J.-C., Giscon fils d'Hannon fut aussi condamné à quitter Carthage pour mener une vie de proscrit. Selon Polyen, il avait officiellement été banni parce que son frère, Hamilcar fils d'Hannon<fnref n="24" />, fut

<footnote n="19">19. Justin, XVIII, 7, 13: « Que crois-tu en outre porter, en étant affublé de cette pourpre et de ces couronnes, si ce n'est les titres de mes victoires ? ».</footnote>

<footnote n="20">20. Hoyos 2010, 126, 128.</footnote>

<footnote n="21">21. *Ibid*., 126.</footnote>

<footnote n="22">22. Justin, XVIII, 7, 18: « Mais peu de temps après, accusé d'aspirer à la royauté, il fut châtié pour son double parricide, contre son fils et contre sa patrie ».</footnote>

<footnote n="23">23. Avec l'exécution de Carthalon, Malchus est déjà dépeint comme un personnage intransigeant et cruel châtiant son fils qui remplissait pourtant une mission pour le compte de l'État et qui, après avoir fait son devoir, vint auprès de lui. Le portrait que Justin dresse montre bien que le général pouvait placer ses intérêts au-dessus de ceux de la métropole.</footnote>

<footnote n="24">24. Sur ce personnage, voir Lipiński 1992, 204-205; Geus 1994, 42.</footnote>
accusé d'aspirer à la tyrannie<fnref n="25" />. Bomilcar<fnref n="26" />, le général qui, quelques années plus tard, avait été mis en croix après avoir tenté d'établir la tyrannie durant la guerre contre Agathocle, dénonçait cette supercherie, « [...] leur reprochant tantôt d'avoir fait tomber Hannon sous la fausse accusation d'aspirer à la tyrannie, tantôt l'exil de Giscon, malgré son innocence... »<fnref n="27" />. Si ces reproches que Justin attribue à Bomilcar mettent bien en évidence la machination dont les deux hommes furent victimes, le retour de Giscon fils d'Hannon à Carthage est encore plus édifiant. En effet, après la victoire de Timoléon<fnref n="28" /> face aux troupes puniques, craignant pour la sécurité de leur cité, les Carthaginois n'eurent d'autre choix que de rappeler Giscon fils d'Hannon, qui était vraisemblablement le plus qualifié pour assurer la direction de l'armée à ce moment<fnref n="29" />. À son retour, comme pour corriger leur erreur, on peut voir les Carthaginois lui livrer les instigateurs de cette machination pour qu'il puisse se venger : « Enfin, ils se repentirent d'avoir chassé G[i]scon [...] et lui livrèrent tous ses ennemis, afin qu'il en prit telle vengeance qu'il jugeait à propos »<fnref n="30" />.

Si l'on s'en tient aux sources, la mise en place de ce stratagème résultait principalement d'une antipathie. En effet, Polyen souligne que c'est par jalousie qu'un complot fut fomenté contre Hamilcar, le frère de Giscon, qui fut condamné à mort<fnref n="31" />. Or, sa condamnation était liée à celle de son frère. En plus, les deux hommes étaient, grâce à leurs qualités militaires, tenus en haute estime dans la société carthaginoise. Polyen désigne le premier comme « l'un des généraux de Libye et des Carthaginois qui avaient eu le plus de réputation, et qui avaient le mieux réussi à la guerre... »<fnref n="32" />. Diodore de Sicile indique que Giscon fils d'Hannon « [...] avait la réputation d'exceller par l'audace et l'aptitude au commandement »<fnref n="33" />. En plus, il ne faut pas oublier que, quelques années avant, c'était principalement par haine que Suniatus avait envoyé une lettre à Denys l'Ancien afin de porter atteinte à son rival Hannon<fnref n="34" />. Tout porte donc à croire que la réputation et l'influence de Giscon fils d'Hannon avaient suscité une animosité suffisamment forte pour pousser ses ennemis à mettre en place une conspiration afin de se débarrasser de lui.

<footnote n="25">25. Polyen, V, 11.</footnote>

<footnote n="26">26. Sur ce général, voir Geus 1992 et Geus 1994, 16-18.</footnote>

<footnote n="27">27. Justin, XXII, 7, 10.</footnote>

<footnote n="28">28. Pour cette victoire, voir Diodore de Sicile, XVI, 80, 1-6; Plutarque, *Tim.*, 28, 1-10; 29, 1-5.</footnote>

<footnote n="29">29. Diodore de Sicile, XVI, 81, 3: « Aussitôt, ils rappelèrent d'exil Giscon fils d'Hannon, qui avait été banni et ils l'élurent général... »; Polyen, V, 11: « Ils le firent revenir, et le réhabilitèrent dans son grade... ».</footnote>

<footnote n="30">30. Polyen, V, 11.</footnote>

<footnote n="31">31. Polyen, V, 11: « Mais l'envie de ses adversaires l'avait attacué... ».</footnote>

<footnote n="32">32. Polyen, V, 11.</footnote>

<footnote n="33">33. Diodore de Sicile, XVI, 81, 3.</footnote>

<footnote n="34">34. Justin, XX, 4, 12.</footnote>
L'accusation semble avoir été minutieusement choisie: les Carthaginois étaient hostiles aux velléités personnelles. Les ambitions des Magonides avaient déjà amené les Carthaginois à instaurer un tribunal spécial afin de contrôler les actions des généraux<fnref n="35" />. Il est aussi important de souligner que, vers 350 av. J.-C., un dénommé Hannon<fnref n="36" /> aurait tenté d'établir la tyrannie à Carthage en projetant d'empoisonner tous les sénateurs<fnref n="37" />. Certains, comme W. Huss et K. Geus, ont même voulu croire que Hannon était le père de Giscon<fnref n="38" />; pourtant Justin a souligné que toute sa famille fut tuée avec lui<fnref n="39" />. On peut donc supposer que les adversaires de Giscon fils d'Hannon ont dû s'appuyer sur le traumatisme causé par cet événement pour légitimer leur accusation et obtenir son bannissement.

## Hannibal Barca: entre haine, vengeance et débarras

Dès la guerre des mercenaires au moins<fnref n="40" />, on peut voir se dessiner une rivalité entre Hamilcar Barca<fnref n="41" /> et Hannon le Rab<fnref n="42" />. Jusqu'à la fin de la deuxième guerre romano-carthaginoise, l'univers politique carthaginois a été marqué par une rivalité opposant les partisans des Barcides à ceux d'Hannon le Rab<fnref n="43" />. Pourtant, durant toute cette période, on n'enregistre aucun bannissement. Après Giscon fils d'Hannon, il faut attendre jusqu'en 200 av. J.-C. pour voir Tite-Live faire état du bannissement d'Hamilcar, un officier carthaginois resté en Italie après la deuxième guerre romano-carthaginoise. Cependant, ce n'est qu'au IIe siècle av. J.-C. qu'on retrouve les traces de l'usage de cette sanction dans des rivalités politiques, car Hamilcar fut condamné pour avoir pris part à des attaques en Italie<fnref n="44" />.

<footnote n="35">35. Justin, XIX, 2, 5-6: « Par la suite, comme une si grande famille de généraux pesait sur la liberté de la cité et que c'était par eux que tout était à la fois accompli et jugé, on choisit cent juges parmi les sénateurs pour qu'à leur retour de la guerre on pût exiger des généraux qu'ils rendent des comptes sur ce qu'ils avaient accompli, afin que, tenus par cette crainte, ils songent à commander en temps de guerre en gardant à l'esprit les tribunaux et les lois qui existaient en temps de paix ».</footnote>

<footnote n="36">36. Sur ce personnage, voir Huss 1992a; Geus 1994, 107-108.</footnote>

<footnote n="37">37. Aristote, *Politique*, V, 7, 4; Justin, XXI, 5.</footnote>

<footnote n="38">38. Huss 1992a, 208; Geus 1994, 107.</footnote>

<footnote n="39">39. Justin, XXI, 5, 8: « Ses fils également, tous ses parents, même les innocents, sont suppliciés, afin qu'il ne survive personne d'une famille si criminelle susceptible d'imiter ce crime ou de venger cette mort ».</footnote>

<footnote n="40">40. Sur cette guerre, voir spécialement Loreto 1995.</footnote>

<footnote n="41">41. Sur ce personnage, voir Picard 1992b; Geus 1994, 50-59.</footnote>

<footnote n="42">42. Huss 1992b; Geus 1994, 116-118.</footnote>

<footnote n="43">43. Sur cette rivalité, voir Melliti 2021b, 290; Ben Mansour 2002, 436-440.</footnote>

<footnote n="44">44. Tite-Live, XXXI, 10, 2: « Les Insurbres, les Cénomans et les Boiens avaient ameuté les Célines, les Ilvates et tous les autres peuples ligures puis, sous le commandement du Carthaginois Hamilcar, ancien officier de l'armée d'Hasdrubal qui était resté dans la région, s'étaient jetés sur Plaisance... ».</footnote>
Si, en 195 av. J.-C., Hannibal Barca fut officiellement exilé pour des raisons militaires, cette sanction fut en réalité motivée par des raisons politiques. En effet, s'il était accusé de préparer une guerre contre Rome en collaboration avec Antiochos III<sup>45</sup>, les uns et les autres s'accordent désormais à reconnaître qu'il s'agissait bien d'une machination principalement orchestrée par les membres de l'oligarchie qui étaient opposés aux Barcides<sup>46</sup>.

Les premières tensions entre Hannibal Barca et des détracteurs remontent aux alentours de l'année 221 av. J.-C. Dès cette année, après la mort d'Hasdrubal<sup>47</sup>, qui était chef de l'armée carthaginoise, et la désignation d'Hannibal Barca comme général<sup>48</sup>, des voix s'étaient déjà élevées pour s'opposer à ce choix. En effet, si la décision des troupes avait été validée par le peuple carthaginois, une faction du Sénat, par la voix d'Hannon le Rab, manifestait déjà son hostilité vis-à-vis de ce jeune homme<sup>49</sup>. Mais, même après qu'il a quitté le commandement militaire, les rapports entre celui qui avait été élu suffète quelques années après la fin du deuxième conflit romano-carthaginois<sup>50</sup> et ses adversaires ne s'étaient pas améliorés. On en veut pour preuve les machinations évoquées par Tite-Live dont il est difficile de déterminer la datation exacte, mais qui ont certainement débuté après le traité de paix romano-carthaginois conclu en 201 av. J.-C.<sup>51</sup>. Le Padouan fait, en effet, état de lettres quotidiennement envoyées par ses rivaux aux membres de l'aristocratie romaine:

> Les membres du parti hostile à Hannibal écrivaient souvent aux premiers personnages de Rome – chacun à ses hôtes – qu’Hannibal avait expédié des messages à Antiochus et que les envoyés du roi étaient venus le voir en secret; de même, disaient-ils, que certains animaux ne peuvent en aucune façon s’apprivoiser, le caractère de cet homme était violent et implacable; il se plaignait que la cité s’engourdisse dans l’inaction et le repos, s’endorme dans la paresse et disait qu’elle ne pouvait être réveillée qu’au bruit des armes<sup>52</sup>.

En réalité, les Romains souhaitaient mettre la main sur ce dernier, car comme le souligne Tite-Live (XXXI, 11, 6), leurs ambassadeurs précisèrent que si les Carthaginois « [...] voulaient le maintien de la paix, ils devaient le rappeler et le livrer au peuple romain ». Pourtant, ne disposant d'aucun pouvoir pour faire venir celui qui pouvait désormais être assimilé à un déserteur, les Carthaginois n'eurent d'autres choix que de le condamner à demeurer en exil.

<footnote n="45">45. Tite-Live, XXXIII, 47, 6.</footnote>

<footnote n="46">46. Voir par exemple Melliti 2016, 424.</footnote>

<footnote n="47">47. Il s'agit de l'ami et beau-fils d'Hamilcar Barca qui a été élu général après sa mort. Sur ce personnage, voir Picard 1992c.</footnote>

<footnote n="48">48. Sur la mort d'Hasdrubal et la désignation d'Hannibal Barca comme général, voir principalement : Polybe, II, 36, 4-5; III, 13, 3-4; Tite-Live, XXI, 3, 1; Appien, *Hann.*, III, 8; *Ibér.*, 8, 28-29.</footnote>

<footnote n="49">49. Tite-Live, XXI, 3, 1-6; Appien, *Hann.*, 2, 10.</footnote>

<footnote n="50">50. Cornélius Népos, *Hann.*, 7, 4.</footnote>

<footnote n="51">51. Sur ce traité, voir Scardigli 1991, 316-327.</footnote>

<footnote n="52">52. Tite-Live, XXXIII, 45, 6-7.</footnote>
En dépit de ces tensions, Hannibal Barca et ses ennemis étaient quand même parvenus à coexister au sein de la métropole punique. C'est au cours de l'année 196 qu'Hannibal Barca entreprit deux actions qui avaient non seulement accru les tensions, mais aussi changé le cours des événements d'une manière radicale. D'abord, pour réduire le pouvoir des acteurs qui rendaient la justice, « [...] il afficha et fit voter une loi stipulant que les juges ne seraient choisis que pour un an et que personne ne pourrait être juge deux fois de suite »<fnref n="53" />. Mais surtout, pour rassembler la somme destinée à être versée aux Romains en guise de tribut, il prit une décision qui allait également à l'encontre des intérêts de l'oligarchie carthaginoise:

> Quand Hannibal eut constaté le volume des taxes terrestres et maritimes, les motifs pour lesquels elles étaient prélevées, la part que les besoins ordinaires de l'État absorbaient, les sommes que les malversations détournaient, il fit rentrer tous les reliquats, ne demanda pas de contribution aux particuliers puis affirma devant l'assemblée du peuple que l'État serait assez riche pour verser le tribut aux Romains: promesse qu'il exécuta<fnref n="54" />.

Bien qu'elle fût favorablement accueillie par les citoyens ordinaires, la réduction du pouvoir des juges avait déjà attisé les tensions entre Hannibal Barca et une frange de l'oligarchie carthaginoise<fnref n="55" />. Mais la goutte d'eau qui fit déborder le vase fut plutôt la seconde action. Par celle-ci, Hannibal Barca, comme l'a souligné K. Melliti, venait « [...] en réalité de signer sa mort politique et son décret d'exil »<fnref n="56" />.

En suivant Cornélius Népos, on peut constater qu'en réalité, les Romains désiraient que l'ancien général carthaginois leur fût livré<fnref n="57" />. Alors qu'il s'était enfui sans que l'on puisse le rattraper, les Carthaginois n'avaient d'autre choix que de le condamner à l'exil. Voici comment il rapporte cet épisode:

> Ensuite, l'année après [la préture], sous le consulat de M. Claudius et L. Furius, des envoyés romains arrivèrent à Carthage. Ces envoyés, Hannibal n'en pouvait douter, venaient demander qu'il leur fût livré. Avant donc que le Sénat ne donnât audience, il s'embarqua clandestinement et vint chercher en Syrie un asile auprès d'Antiochos. Quand cette nouvelle fut connue, les Carthaginois envoyèrent deux navires pour l'arrêter si on pouvait le rejoindre, confisquèrent ses biens, détruisirent sa maison, et quant à lui, ils le déclarèrent exilé<fnref n="58" />.

<footnote n="53">53. Tite-Live, XXXIII, 46, 6-7.</footnote>

<footnote n="54">54. Tite-Live, XXXIII, 47, 1-2.</footnote>

<footnote n="55">55. Tite-Live, XXXIII, 46, 7: « Mais autant il avait gagné de crédit auprès de la plède par cette action, autant il avait heurté une grande partie des citoyens de haut rang ».</footnote>

<footnote n="56">56. Melliti 2016, 424.</footnote>

<footnote n="57">57. Au soir de la conclusion du traité de paix qui mit fin à la deuxième guerre romano-carthaginoise, Scipion avait, selon Tite-Live (XXX, 37, 13), réclamé la livraison d'Hannibal Barca.</footnote>

<footnote n="58">58. Cornélius Népos, *Hann.*, 7, 6-7.</footnote>
La condamnation d'Hannibal Barca résultait de la combinaison de plusieurs facteurs. Comme on l'a déjà fait remarquer, depuis son élection en tant que général, une fringe de l'aristocratie s'était déjà clairement opposée à lui. L'envoi des lettres auquel on a également fait référence confirme bien que cette antipathie vis-à-vis d'Hannibal Barca existait même après le conflit contre Rome. La popularité d'Hannibal Barca, mais surtout son influence sur la plèbe peuvent très bien justifier la haine que ses ennemis lui vouaient, sans oublier la prestigieuse réputation qu'il avait acquise grâce à ses qualités et ses exploits militaires.

Aussi salutaires qu'elles furent, les initiatives entreprises à l'encontre de l'oligarchie semblaient s'inscrire dans un rapport de force bien plus complexe. C'est à juste titre que S. Lancel les a d'ailleurs considérées comme un règlement de compte<fnref n="59" />. Or, détentrice de très grands pouvoirs, cette oligarchie, composée de nombreux ennemis de l'ancien général carthaginois, pouvait-elle s'abstenir de se venger ? Cette contre-offensive était d'autant plus prévisible, car, à en croire Tite-Live, la seconde initiative occasionna de nombreuses frustrations :

> [...] ceux que les malversations publiques avaient nourris durant des années, comme si c'étaient leurs biens qu'on leur avait enlevés et non le produit de leurs vols qu'on leur avait arraché des mains, pleins de haine et de colère, excitaient les Romains contre Hannibal, des Romains qui cherchaient déjà d'eux-mêmes les prétextes pour le haïr<fnref n="60" />.

Au-delà d'un déferlement de haine et d'un désir de vengeance, l'exil de l'ancien général était aussi l'occasion de se débarrasser d'un personnage dont l'influence pouvait se révéler assez handicapante pour cette oligarchie refusant de perdre son emprise sur la direction des affaires publiques. En effet, ayant le peuple de son côté, Hannibal Barca avait un puissant outil de pression à sa disposition et pouvait, en s'appuyant sur ce pouvoir, s'attaquer à une oligarchie qui ne bénéficiait clairement pas d'une popularité similaire à la sienne. Pour G. Brizzi, c'est parce qu'ils se sentaient menacés et qu'ils ne voulaient pas voir le système politique se dégrader que les oligarques carthaginois durent faire appel aux Romains<fnref n="61" />.

D'une manière générale, il faut constater qu'en le condamnant à l'exil, les ennemis d'Hannibal Barca assouvissaient non seulement leur haine, se vengeaient mais parvenaient surtout à se débarrasser d'un concurrent très gênant.

<footnote n="59">59. Lancel 1995, 290.</footnote>

<footnote n="60">60. Tite-Live, XXXIII, 47, 3.</footnote>

<footnote n="61">61. Brizzi 2014, 135: « Minacciati nei loro privilegi e preoccupati per la stabilità del sistema politico vigente, gli oligarchi reagirono facendo appello, in Roma, alle loro amicizie personali all'interno del senato ».</footnote>
Le bannissement des partisans de Massinissa : un bon débarras ?

En rapportant les évènements qui se produisirent quelques années avant le dernier
conflit romano-carthaginois, Appien décrit l'univers politique carthaginois comme
suit:

Et aussitôt il leur arriva ce qui se produit dans les périodes de prospérité : ceux-ci
soutenaient les intérêts de Rome, ceux-là cherchaient à instaurer un régime démo-
cratique, tandis que Massinissa avait la faveur d'un autre groupe. Chacune de
ces factions était dirigée par des personnalités que leur réputation et leur valeur
plaçaient au premier plan : pour les partisans de Rome, [H]Annon le Grand ; pour
le groupe inféodé à Massinissa, [H]Annibal dit l'Etourneau ; pour les démocrates,
[H]Amilcar, surnommé le Samnite, et Carthalon<fnref n="62" />.

Dirigées par les figures phares de la vie politique carthaginoise, ces factions évoquées par Appien avaient des visions assez différentes dont S. Gsell a tenté de cerner quelques contours<fnref n="63" />. Ainsi, mis à part les éléments internes, on peut constater que c'est sur les questions liées à la politique extérieure qu'ils s'opposaient.

Durant cette période, le recours à l'exil est signalé deux fois par les témoignages disponibles. Le premier est certes un choix politique, mais il n'est clairement pas lié à toutes les rivalités susmentionnées. En effet, pour tenter de se racheter auprès des Romains, les Carthaginois décidèrent de punir Hasdrubal, Carthalon le Boétharque et tous les autres acteurs mêlés à la guerre contre Massinissa : après les avoir condamnés à mort par contumace<fnref n="64" />, ils prononcèrent une peine d'exil contre eux<fnref n="65" />.

Néanmoins seul l'exil des partisans de Massinissa, évoqué par Appien, permet
de replacer cette peine au cœur d'une rivalité politique :

Les démocrates carthaginois chassèrent de la ville les sympathisants de Massinissa,
soit une quarantaine de personnes environ ; à cette mesure, ils ajoutèrent un décret
les condamnant à l'exil, et firent jurer au peuple de ne jamais les rappeler et de ne
pas tolérer qu'on proposât leur rappel<fnref n="66" />.

<footnote n="62">62. Appien, *Lib.*, 68, 304-305.</footnote>

<footnote n="63">63. Gsell 1918a, 282-284.</footnote>

<footnote n="64">64. Appien, *Lib.*, 74, 341: « Croyant de leur côté qu’ils allaient ainsi faire disparaître le prétexte de la guerre, les Carthaginois condamnèrent à mort, par contumace, [H]asdrubal, qui avait dirigé les opérations contre Massinissa, le Boétharque Carthalon et tous ceux qui avaient été mêlés à cette affaire : c’était sur eux qu’ils faisaient retomber la responsabilité de la guerre ».</footnote>

<footnote n="65">65. Appien, *Lib.*, 74, 369: « Si c'est là le prétexte de la présente guerre, on doit remarquer que nous avons nous-mêmes exilé ceux qui avaient résisté à Massinissa ».</footnote>

<footnote n="66">66. Appien, *Lib.*, 70, 316.</footnote>
Pour commencer, la précision apportée par Appien permet de constater que les « démocrates » semblaient disposer d’une majorité au sein du sénat carthaginois<fnref n="67" />. Cependant, il n’est pas exclu qu’ils aient bénéficié du soutien de certains membres du parti favorable aux Romains. Dans tous les cas, c’est à eux qu’Appien attribue la responsabilité de cette initiative.

On peut s’interroger sur les raisons ayant contraint un parti qui semblait disposer d’une écrasante majorité au Sénat à faire exiler une quarantaine de ses rivaux. Cette question mérite d’autant plus d’être posée qu’il est difficile de déterminer s’ils furent tous membres de cette prestigieuse institution. Toutefois, cela peut se justifier par la popularité et l’influence que ces derniers avaient auprès du peuple, car, depuis la fin du deuxième conflit romano-carthaginois au moins, on peut voir certains membres de l’aristocratie s’appuyer sur le peuple pour tenter de s’opposer aux décisions émanant de la majorité sénatoriale<fnref n="68" />. Par exemple, lorsqu’il était suffète, Hannibal Barca, comme on l’a vu, s’était appuyé sur le peuple pour faire baisser les pouvoirs de juges.

Si la possession d'une majorité au Sénat conférait systématiquement un grand pouvoir à un quelconque parti, elle ne constituerait pas toujours une fin en soi. On peut donc supposer que certains partisans de Massinissa qui furent exilés disposaient d'une grande influence sur la plèbe. Une influence qui faisait d'eux des rivaux importants, mais leur donnait surtout le pouvoir de contrecarrer les projets des démocrates qui dominaient la vie politique en ce temps. C'est d'ailleurs ce qui justifie, entre autres, le fait qu'ils firent jurer au peuple de ne jamais être favorable à leur retour dans la métropole punique<fnref n="69" />.

Ce recours à l'exil s'inscrit dans une perspective totalement stratégique. Il s'agissait non pas de se venger, mais de se débarrasser d'une faction politique qui

<footnote n="67">67. Gsell 1918a, 284.</footnote>

<footnote n="68">68. On sait que, depuis la seconde moitié du IIIe siècle av. J.-C. au moins, les pouvoirs du peuple carthaginois s'étaient davantage accrus. Polybe (VI, 51, 3-6) pense d'ailleurs que cette mutation s'était opérée « [...] à l'époque où Carthage s'engagea dans la guerre d'Hannibal... ». Ainsi, à la veille de la fin du dernier conflit romano-carthaginois particulièrement, on peut voir le peuple s'impliquer dans de nombreuses délibérations. Il faut surtout constater que, dès ce moment, certains membres de l'aristocratie entendaient tirer profit du pouvoir du peuple afin de s'opposer à la majorité sénatoriale. On en veut pour preuve la tentative de manipulation orchestrée par Giscon, en 202 av. J.-C., qui, certainement en s'appuyant sur son influence et ses qualités oratoires, espérait persuader le peuple de ne pas accepter la paix (cf. Tite-Live, XXX, 37, 8: « Giscon, montant alors à la tribune, conseilla de ne pas les accepter et la foule, hostile à la paix mais impuissante, l'écoutait favorablement... »). A cet exemple s'ajoute celui de 149 av. J.-C. En effet, à cette période, tandis que Carthage tentait d'éviter une troisième guerre contre les Romains, Giscon fils d'Hamilcar incitait le peuple à faire la guerre (cf. Tite-Live, *Per.*, 48, 7: « Mais Gisgon, fils d'Hamilcar, personnage séditieux qui exerçait alors une magistrature, alors même que le Sénat avait dit aux ambassadeurs qu'il obéirait à leur jugement, excita à ce point [le peuple] en persuadant de faire la guerre contre les Romains, que les ambassadeurs durent, pour éviter d'être maltraités, se tirer d'affaire par la fuite »).</footnote>

<footnote n="69">69. Appien, *Lib.*, 70, 316.</footnote>
pouvait se révéler gênante. Bien qu'il soit difficile de remettre en cause l'existence d'une animosité entre les membres de ces différentes factions, elle ne semble pas avoir eu une grande importance dans cette procédure.

Conclusion

De Malchus et ses troupes aux partisans de Massinissa, l'exil était une sanction qui pouvait aussi bien être infligée à un groupe d'individus qu'à un seul. Mais, si on ne dispose que de moins d'une dizaine de cas, il faut constater qu'il apparaît surtout comme une peine dont l'élite politique pouvait se servir tout en faisant appel à des mobiles officiels. Certains cas demeurent certes ambigus<sup>70</sup> et d'autres ne sont pas du tout liés aux rivalités politiques<sup>71</sup>, pourtant quatre permettent clairement de constater que, dès l'époque de Malchus, cette peine était devenue une arme utilisée par les acteurs de la vie politique afin de neutraliser leurs rivaux. Selon ce qui se dégage des sources, trois principaux objectifs étaient recherchés par ceux qui s'en servaient : se débarrasser d'un ou plusieurs adversaires embarrassants, se venger et assouvir une haine. Si, dans certains cas, une seule raison pouvait justifier le recours à ce stratagème, il n'est pas étonnant, comme le prouve le cas d'Hannibal Barca, de constater qu'elle pouvait à la fois résulter du désir de se débarrasser d'un rival jugé gênant, d'obtenir une vengeance et d'apaiser une animosité.

Hans-Romy BAMBA

Université de Montpellier – Paul Valéry
CRISES (EA 4424)

<footnote n="70">70. Aux alentours de 480 av. J.-C., Giscon fils d'Hamilcar fut, selon Diodore de Sicile, XIII, 43, 5, exilé à cause de l'échec que son père avait essuyé face à Gélon et ses alliés. Cette version donnée par l'Alexandrin a été contestée par Gsell 1918b, 190, qui a suggéré, en s'appuyant sur des anecdotes rapportées par Pline l'Ancien (VIII, 21, 55: « Le premier homme qui ait osé caresser un lion et le montrer apprivoisé fut, dit-on, Hannon, un Carthaginois des plus illustres. On en fit un grief pour le condamner, à la pensée qu'un esprit aussi ingénieux saurait persuader tout ce qu'il voudrait et qu'il était dangereux de confier la liberté à celui qui avait su faire céder aussi complètement même la féroécité ») et Plutarque (*Préceptes politiques*, 3, 10: « [...] eux qui bannirent Hannon en l'accusant d'aspirer à la tyrannie, parce que, en campagne, il se servait comme bête de somme d'un lion »), que Giscon aurait été exilé en même temps que son frère Hannon, qui fut banni pour de prétendues ambitions monarchiques. Il s'est même appuyé sur le pouvoir dont disposaient les Magonides après la défaite d'Himère pour aboutir à cette conclusion. Pour justifier cette condamnation, B.D. Hoyos (2010, 132) a, quant à lui, pensé qu'il aurait servi dans l'armée de son père qui avait été vaincue à Himère. En réalité, il est difficile, au regard de la qualité des témoignages, de cerner tous les aspects relatifs à l'exil de Giscon fils d'Hamilcar.</footnote>

<footnote n="71">71. Il s'agit d'abord de l'exil d'Hamilcar, l'ancien officier d'Hasdrubal resté en Italie et qui fut condamné en 200 av. J.-C., puis de l'exil des responsables du conflit avec Massinissa, qui avait eu lieu aux alentours de l'année 150 av. J.-C.</footnote>
# Références bibliographiques

## Auteurs anciens

Appien, *Histoire romaine*, tome VI, livre VI, *L'Ibérique*, texte établi et traduit par P. Goukowsky, Paris, Les Belles Lettres, 1997.

Appien, *Histoire romaine*, tome VII, livre VII, *Le livre d'Hannibal*, texte établi et traduit par D. Gaillard, Paris, Les Belles Lettres, 2002.

Appien, *Histoire romaine*, tome VIII, livre VIII, *Le livre africain*, texte établi et traduit par P. Goukowsky, Paris, Les Belles Lettres, 2001.

Aristote, *Politique*, livres I et II, texte établi et traduit par J. Aubonnet, Paris, Les Belles Lettres, 2002.

Aristote, *Politique*, livres V-VI, texte établi et traduit par J. Aubonnet, Paris, Les Belles Lettres, 1973.

Cornélius Népos, *Œuvres*, texte établi et traduit par A.-M. Guillemin, Paris, Les Belles Lettres, 1961.

Diodorus of Sicily, *Library of History*, tome V, books XII, 41-XIII, trad. angl. C.H. Oldfather, Cambridge – Londres, Harvard University Press (The Loeb Classical Library), 1962.

Diodore de Sicile, *Bibliothèque historique*, tome X, livre XVI, texte présenté, établi et traduit par P. Goukowsky, Paris, Les Belles Lettres, 2016.

Diodore de Sicile, *Bibliothèque historique*, Fragments, tome XV, livre XX, texte établi, traduit et commenté par C. Durvye, Paris, Les Belles Lettres, 2018.

Diodore de Sicile, *Bibliothèque historique*, Fragments, tome II, livres XXI-XXVI, texte établi, traduit et commenté par P. Goukowsky, Paris, Les Belles Lettres, 2006.

Hérodote, *Histoires*, tome VII, livre VII, texte établi et traduit par P.-E. Legrand, Paris, Les Belles Lettres, 2003.

Justin, *Abrégé des histoires philippiques de Trogue Pompée*, tome II, livres XI-XXIII, texte établi, traduit et commenté par B. Mineo, notes historiques par G. Zecchini, Paris, Les Belles Lettres, 2018.

Pline l'Ancien, *Histoire naturelle*, livre VIII, texte établi et traduit par A. Ernout, Paris, Les Belles Lettres, 2003.

Plutarque, *Œuvres morales*, tome XI (2ᵉ partie), *Préceptes politiques*, texte établi et traduit par J.-C. Carrière, Paris, Les Belles Lettres, 1984.

Plutarque, *Vies*, tome IV: *Timoléon-Paul Émile – Pélopidas-Marcellus*, texte établi et traduit par R. Flacelière, É. Chambry, Paris, Les Belles Lettres, 1966.

Polybe, *Histoires*, tome II, livre II, texte établi et traduit par P. Pédech, Paris, Les Belles Lettres, 2003.
Polybe, *Histoire*, tome VI, livre VI, texte établi et traduit par R. Weil et C. Nicolet, Paris, Les Belles Lettres, 1977.

Polyen, *Stratagèmes*, tome II, livres 5 à 8, traduction originale de G.-A. Lobineau, nouvelle édition revue par Y. Germain, Clermont-Ferrand, Éditions Paleo, 2012.

Tite-Live, *Histoire romaine*, tome XI, livre XXI, texte établi et traduit par P. Jal, Paris, Les Belles Lettres, 1991.

Tite-Live, *Histoire romaine*, livres XXVI à XXX, présentation et traduction par A. Flobert, Paris, Garnier Flammarion, 1994.

Tite-Live, *Histoire romaine*, tome XXIII, livre XXXIII, texte établi et traduit par G. Achard, Paris, Les Belles Lettres, 2002.

Tite-Live, *Abrégés des livres de l'Histoire romaine de Tite-Live*, tome XXXIV, 1er partie (*Periochae* 1-69), texte établi et traduit par P. Jal, Paris, Les Belles Lettres, 1984.

## Études

BEN MANSOUR M. (2002), *Rites et coutumes de guerre chez les Carthaginois*, Tunis, Latrach Édition.

BONDI S.F. (1995), «La société», in *La civilisation phénicienne et punique. Manuel de recherche*, V. Krings (éd.), Leyde, Brill, p. 345-353.

BONNET C. (1992), «Giustizia», in *Dizionario della civiltà fenicia*, M.G. Amadasi Guzzo et al. (dir.), Rome, Gremese, p. 119.

BRIZZI G. (2014), *Anibale*, Bologne, Il Mulino.

CARCOPINO J. (1909), «Histoire de l'ostracisme athénien», *Mélange d'histoire ancienne*, t. XXV, p. 83-266.

DRIDI H. (2009), *Carthage et la civilisation punique*, Paris, Les Belles Lettres.

FANTAR M.H. (1993), *Carthage: approche d'une civilisation*, t. I, Tunis, Les éditions de la Méditerranée.

FORSDYKE S. (2005), *Exile, Osctracism, and Democracy. The Politics of Expulsion in Ancient Greece*, Princeton, Princeton University Press.

GEUS K. (1992), «Bomilcar», in *Dictionnaire de la civilisation phénicienne et punique*, E. Lipiński (dir.), Turnhout, Brepols, p. 76-77.

GEUS K. (1994), *Prosopographie der literarisch bezeugten Karthager*, Louvain, Peeters.

GSELL S. (1918a), *Histoire ancienne de l'Afrique du Nord*, t. II, Paris, Hachette.

GSELL S. (1918b), *Histoire ancienne de l'Afrique du Nord*, t. III, Paris, Hachette.

HOYOS B.D. (2010), *The Carthaginians*, Londres, Routledge.

HUSS W. (1992a), «Hannon», in *Dictionnaire de la civilisation phénicienne et punique*, E. Lipiński (dir.), Turnhout, Brepols, p. 208.
HUSS W. (1992b), « Hannon le Rab », *ibid*., p. 208-209.

KRINGS V. (1998), *Carthage et les Grecs c. 580-480 av. J.-C. Textes et histoire*, Leyde, Brill.

LANCEL S. (1995), *Hannibal*, Paris, Fayard.

LIPIŃSKI E. (1992), « Hamilcar », in *Dictionnaire de la civilisation phénicienne et punique*, E. Lipiński (dir.), Turnhout, Brepols, p. 204.

LORETO L. (1995), *La grande insurrezione libica contro Cartagine del 242-237 a. C. Una storia politica e militare*, Rome, École française de Rome (CEFR ; 211).

MARTIN A. (1913), « Note sur l'ostracisme dans Athènes », *Mémoires présentés par divers savants à l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres de l'Institut de France*, t. XII, p. 383-446.

MELLITI K. (2016), *Carthage, histoire d'une métropole méditerranéenne*, Paris, Perrin.

MELLITI K. (2021a), « Les institutions de Carthage », in *Rome et Carthage, Vᵉ-Iᵉ siècle av. J.-C.*, A. Hilali *et al.* (dir.), Neuilly, Atlande, p. 247-254.

MELLITI K. (2021b), « Personnages », *ibid.*, p. 269-315.

PICARD G.-C. (1992a), « Hamilcar », in *Dictionnaire de la civilisation phénicienne et punique*, E. Lipiński (dir.), Turnhout, Brepols, p. 204.

PICARD G.-C. (1992b), « Hamilcar Barca », *ibid.*, p. 205.

PICARD G.-C. (1992c), « Hasdrubal », *ibid.*, p. 211-212.

SCARDIGLI B. (1991), *I trattati romano-cartaginesi*, Pise, Scuola Normale Superiore.

SZNYCER M. (1978), « Carthage et la civilisation punique », in *Rome et la conquête du monde méditerranéen (264-27 av. J.-C.). Genèse d'un empire*, C. Nicolet (dir.), Paris, PUF (Nouvelle Clio), p. 545-593.