Vie de la recherche – Research news

# À propos du colloque « Pour une recherche et une innovation responsables » : une analyse aux niveaux macro, micro et méso

Sélim Louafi*

Sciences politiques, CIRAD, UMR AGAP Institut, INRAE, Institut Agro Montpellier, Université de Montpellier, Montpellier, France

**Résumé** – Un colloque intitulé « Pour une recherche et une innovation responsables » s'est tenu le 15 janvier 2021. Organisé par un groupe de travail interinstitutionnel (universités, instituts de recherche, grandes écoles), il visait à réinterroger le rôle et les pratiques de la recherche. Les tables rondes couvraient des thèmes liés à la fois aux finalités sociétales de la recherche pour un meilleur alignement avec les défis du développement durable, aux défis concrets de la gestion de sites et des comportements individuels et collectifs pour diminuer le coût environnemental et sociétal de la conduite des travaux de recherche et enfin aux défis d'apprentissage et de gouvernance de la recherche et de l'innovation pour que les savoirs viennent accompagner des changements de pratiques à l'échelle de l'ensemble des acteurs concernés. Ce texte propose de relire cette conférence à la lumière d'une grille d'analyse macro/micro/méso qui offre un moyen d'appréhender les différents niveaux d'action qui ont été évoqués pendant cette conférence, parfois au sein d'une même table ronde. Le niveau macro a surtout été couvert dans les deux premières tables rondes qui ont fait émerger le constat que les normes globales qui désormais guident la recherche ont fortement évolué. Il a souvent été fait référence au niveau micro pour parler de la multiplication d'initiatives prises par les chercheurs, individuellement ou collectivement, pour diminuer l'impact de leurs recherches sur l'environnement. Le niveau méso est finalement celui qui a le plus occupé les débats avec une série d'instruments, d'outils et d'initiatives pris par différentes organisations pour essayer à l'échelle de collectifs plus larges, de prendre en charge certains défis, gérer d'éventuelles tensions entre injonctions contradictoires venant du niveau macro et ainsi aider à faire bouger les lignes et à engager davantage la recherche vers des pratiques responsables.

**Mots-clés** : recherche et innovation responsable / gouvernance de la recherche / développement durable / éthique de la recherche / politique de recherche / relations sciences-sociétés

**Abstract** – About the symposium ‘For a responsible research and innovation’: a macro, micro and meso level analysis. A symposium entitled ‘For a responsible research and innovation’ was held on January 15, 2021. Organized by an inter-institutional working group (universities, research institutes, Grandes Écoles), it aimed to reexamine the role and practices of research. The roundtables organized covered themes related to the societal goals of research for a better alignment with the challenges of sustainable development; to concrete challenges relating to the management of sites and changes in individual and collective behaviors to reduce the environmental and societal cost of conducting research; to the challenges of learning and governance of research and innovation to accompany changes in practices at the scale of all the actors involved. This report proposes to analyze this conference in the light of a macro/micro/meso grid that offers a means of apprehending the different levels that alternated within this conference, sometimes even within the same roundtable. The macro level was mainly covered in the first two roundtables and highlighted the fact that the global norms that now guide research have significantly evolved. Reference was often made to the micro level to talk about the multiplication of initiatives taken by researchers, individually or organized in groups, to reduce the impact of their research on the environment. The meso level is finally the one that has been the most covered in the debates, with a series of instruments, tools and initiatives taken by different organizations to try, at the scale of larger collectives, to take charge of certain challenges and to manage tensions between contradictory injunctions coming from the macro level in order to help move the lines and to commit research more towards responsible practices.

**Keywords:** responsible research and innovation / research governance / sustainable development / research ethics / science policy / science-society interface

<footnote>*Auteur correspondant : selim.louafi@cirad.fr</footnote>
La science est de plus en plus interpellée sur sa capacité
à aider à répondre aux enjeux du développement durable, à
apporter des solutions opérationnelles pour surmonter les
crises actuelles et à ajuster ses propres pratiques de
conduite des recherches afin d'en diminuer les coûts
environnementaux et sociaux. Dans la suite des réflexions
mises en place au sein de l'axe Recherche et innovation du
Grenelle de l'environnement de 2007, un groupe de travail
interinstitutionnel s'est mis en place depuis 2018, sous
l'impulsion des réseaux d'établissements d'enseignement
supérieur et de recherche<fnref n="1" /> et des réseaux de professionnels
de la qualité et du développement durable<fnref n="2" />, pour
promouvoir et qualifier une recherche et une innovation
responsables. Ce groupe associe aussi bien universités,
grandes écoles et organismes nationaux de recherche afin
de : i) contribuer à la feuille de route nationale pour
l'Agenda 2030 en développant une science au service des
objectifs de développement durable (ODD) et en
concevant des parcours et des dispositifs éducatifs autour
des ODD ; ii) contribuer à des mesures concrètes pour des
services publics écoresponsables en mettant en œuvre des
pratiques accélérant la transition écologique des services
de l'enseignement supérieur, de la recherche et de
l'innovation (ESRI) dans leur fonctionnement et leurs
missions ; iii) créer une communauté apprenante de la
recherche et de l'innovation autour de l'exercice de la
responsabilité de l'ESRI en matière de transitions/
transformations sociétales.

Le colloque intitulé « Pour une recherche et une
innovation responsables 3 », tenu le 15 janvier 2021,
s'inscrit dans cette dynamique et a été organisé par ce
groupe de travail pour réinterroger le rôle et les pratiques
quotidiennes de la recherche. Les tables rondes couvraient
des thèmes liés à la fois aux questionnements des finalités
sociétales de la recherche (au contenu du savoir produit)
pour un meilleur alignement avec les défis du développe-
ment durable, aux défis concrets de la gestion de sites et des
comportements pour diminuer le coût environnemental et
sociétal de la conduite des travaux de recherche et enfin aux
défis d'apprentissage et de gouvernance de la recherche et
de l'innovation pour que les savoirs viennent accompagner
des changements de pratiques à l'échelle de l'ensemble des
acteurs concernés.

Qu'est-ce que la recherche
et l'innovation responsables ?

Au-delà des aspects liés au contexte particulier français (Grenelle de l'environnement, spécificité du paysage multi-institutionnel ESRI français), il est intéressant de replacer l'émergence du mouvement de la recherche et de l'innovation responsables qui remonte au début des années 2010 en Europe. Les interventions de Ghislaine Filliatreau (Institut national de la santé et de la recherche médicale [Inserm]), Celya Gruson-Daniel (Inno3) et Michel Puech (Sorbonne Université) au cours de l'excellente troisième table ronde de la journée ont bien aidé à clarifier ce que l'on entendait par responsabilité et à repositionner les enjeux dans un contexte plus large sur les plans académiques et politiques.

Michel Puech a notamment rappelé que cette
discussion tenait place dans ce qu'il convient d'appeler
le contexte post-normal de la science introduit par
Funtowicz et Ravetz (1993), par référence à Kuhn
(1970), marqué par 4 caractéristiques : 1) les faits sont
incertains ; 2) les valeurs sont multiples (pas de
consensus) et pas forcément mises en débat ; 3) les
enjeux sont très élevés ; 4) il faut décider tout de suite
(urgence). La mise en évidence de ce contexte a été faite
par de nombreux chercheurs au cours des dernières
décennies et a donné une nouvelle impulsion au débat sur
l'articulation entre science et société bien connu par les
lecteurs de cette revue (Latour, 1991 ; Funtowicz et Ravetz,
1993 ; Ravetz et Funtowicz, 1999 ; Dedeurwaerdere,
2014). Dans ce contexte, comme l'a rappelé Celya
Gruson-Daniel, les cadres des « questions éthiques,
juridiques et sociales » (ELSI [ethical, legal and social
implications] en anglais), avec lesquels était habituelle-
ment pensée la responsabilité de la science, sont devenus
obsolètes. Les approches ELSI tendent en effet à simplifier
à l'excès le processus d'innovation et les interactions entre
la science et la société en se concentrant sur les seules
conséquences potentielles des innovations. La logique
linéaire qui sous-tend ces approches renvoie à une science
extérieure à la société et dont le seul objectif est de proposer
des innovations dont il convient ensuite à la société
de déterminer leur acceptabilité et de confier aux
scientifiques la tâche de gérer les éventuels risques
associés (Macnaghten et al., 2016 ; Balmer et al., 2015).

Les impasses des approches ELSI pour le traitement
des controverses sur les OGM à la fin des années 1990,
qui allait au-delà des questions d'impacts sur la santé et
l'environnement (Helliwell et al., 2017), ont montré les
limites d'un tel modèle et le besoin de réfléchir aux
questions de recherche et d'innovation responsables de
manière bien plus large en créant des processus
décisionnels plus inclusifs en amont même du processus
d'innovation. Dans ce schéma, comme le note justement
Michel Puech au cours du colloque, la responsabilité

<footnote n="1">¹ La Conférence des grandes écoles (CGE) et la Conférence des présidents d'université (CPU).</footnote>

<footnote n="2">² Le Collectif pour l'intégration de la responsabilité sociétale et du développement durable dans l'enseignement supérieur (Cirses) et l'Association pour la qualité en recherche et enseignement supérieur (Quares).</footnote>

<footnote n="3">³ Le programme du colloque est disponible sur le site suivant :
https://franceuniversites.fr/actualite/pour-une-recherche-et-
une-innovation-responsables-le-colloque-du-15-janvier-pro
chain/. L'intégralité des échanges peut être visionnée à
l'adresse suivante: https://www.youtube.com/watch?v=
2um7UUfpfqs.</footnote>
n'est pas envisagée de manière rétroactive sous l'angle
pénal mais plutôt sur le plan moral et éthique en
anticipant ce que les recherches et innovations pourraient
engendrer et en orientant en conséquence les pratiques de
production de savoirs. Le mouvement de la recherche et
de l'innovation responsables (RRI [responsible research
and innovation] en anglais) reflète cette évolution qui
s'est cristallisée en Europe à partir du début des années
2010 au sein du programme-cadre européen pour la
recherche et le développement H2020. Le Journal of
Responsible Innovation naît également en 2014⁴.

La RRI s'inscrit donc à la croisée des questions
relatives à l'encadrement des nouvelles technologies et
des réflexions sur l'éthique de la recherche telle que
présentée par Ghislaine Filliatreau. Celle-ci a rappelé que
l'éthique couvrait une analyse à la fois du contexte, des
valeurs, des finalités et des conséquences d'une
recherche que l'on se propose d'entreprendre, mais
aussi de la façon de conduire la recherche elle-même.
C'est donc une démarche réflexive et de rendu de compte
que l'éthique se propose de conduire en poussant à
remettre en question ses pratiques et le regard que
l'extérieur porte sur ce que l'on fait.

Une analyse du colloque à partir
d'une grille macro/micro/méso

Nous proposons de relire cette conférence à la
lumière d'une grille macro/micro/méso d'analyse qui
offre un moyen d'appréhender les différents niveaux
d'action qui ont été évoqués pendant cette conférence,
parfois au sein d'une même table ronde.

D'une manière générale, le niveau macro englobe les
phénomènes sociaux globaux et les cadres juridiques et
politiques opérant à l'échelle nationale, multinationale
ou mondiale. Il s'agit notamment de cadres, d'accords et
de politiques conçus pour fournir une orientation
générale à de multiples acteurs, dont la recherche.

Le niveau micro désigne les normes, les règles et les
comportements à l'échelle des individus et des équipes. Il
saisit la pratique de la science et la construction des
questions de recherche dans les laboratoires.

Le niveau méso décrit les phénomènes sociaux qui
relient les interactions quotidiennes des individus au
niveau micro avec les événements sociaux plus larges au
niveau macro. Le niveau méso s'inscrit dans le cadre des
orientations générales données au niveau macro, en
acceptant ses objectifs et ses principes, mais en cherchant
des solutions pratiques pour aborder des valeurs et des
perspectives multiples, souvent conflictuelles, à un
niveau micro.

Les unités d'analyse intervenant à ces niveaux
peuvent varier. Dans le cadre des systèmes scientifiques,
les unités peuvent inclure des chercheurs individuels, des
équipes ou des réseaux scientifiques formels et infor-
mels, des organisations ou instituts scientifiques, des
projets collaboratifs, consortiums ou autres initiatives
multi-acteurs, des bailleurs, des administrateurs et des
ministères en charge de la recherche.

Le niveau macro a surtout été couvert dans les
deux premières tables rondes qui ont fait émerger le constat
que les normes globales qui désormais guident la recherche
ont bel et bien évolué. En particulier, les objectifs de
développement durable (ODD) constituent un cadre de
référence adopté de manière consensuelle et constituent
une boussole désormais reconnue de l'action de la
recherche et de l'innovation pour mieux répondre aux
enjeux globaux tels que la sécurité alimentaire ou
l'approche globale de la santé. En même temps,
l'utilisation de ces ODD comme critère au sein
d'organisations de financement comme l'Agence natio-
nale de la recherche (ANR) ou d'évaluation comme le Haut
Conseil de l'évaluation de la recherche et de l'ensei-
gnement supérieur (HCERES), a montré leur caractère peu
opérationnel, tant ils sont larges et finalement peu
discriminants. Les participants ont aussi noté les possibles
contradictions ou arbitrages entre ces ODD et le besoin de
hiérarchisation que ce constat appelle. Les auditeurs ont
interpellé les intervenants sur le fait que beaucoup de
recherches continuent malgré tout à être en contradiction
avec les ODD. Au final, ce débat a fait ressortir le fait que le
clivage entre recherche fondamentale et recherche
appliquée, pourtant remis sur le tapis à plusieurs reprises
par les participants, est sans doute peu utile pour décrire les
dynamiques en cours et qu'il convient plutôt, dans le
sillage de Heather Douglas (2009), de se référer à un
triptyque entre recherche disciplinaire, recherche d'intérêt
public et recherche d'intérêt privé. Cette dernière, en appui
aux agents économiques porteurs d'intérêts bien délimités
à court et à moyen terme (comme l'exploitation d'une
ressource naturelle), a pris une ampleur considérable par
rapport à des acteurs locaux (ou du tiers-secteur) aux
intérêts multiples et encore peu ou mal fédérés ainsi qu'à
des acteurs publics mal organisés et, parfois, instables
(Maesschalck, 2013).

Il a été aussi question du niveau macro en référence
aux cadres éthiques et déontologiques qui encadrent la
pratique de la recherche. C'est le cas en particulier du
thème très présent de la science ouverte associé à la
propriété, à l'accessibilité des données et au contrôle de
l'exploitation des résultats de recherche.

Enfin, la question des stratégies de responsabilité sociale
des organisations (RSO) est également revenue de manière
importante dans les discussions. Cette RSO ne concerne pas
les orientations normatives en matière de production de
savoirs par la recherche mais son fonctionnement même.

<footnote n="4">⁴ https://www.tandfonline.com/journals/tjri20.</footnote>
La RSO se focalise sur l'impact des pratiques de recherche
sur l'environnement et sur les attentes sociétales en matière
d'égalité professionnelle, de formation continue ou de
précarité de l'emploi. Ces sujets sont ceux où le niveau
macro a été perçu comme à la traîne par rapport à des
initiatives portées au niveau micro.

Il a souvent été fait référence à ce niveau micro
justement pour parler de la multiplication d'initiatives
prises par les chercheurs, individuellement ou collective-
ment, pour diminuer l'impact de leurs recherches sur
l'environnement, que ce soit en matière de gestion des
déchets, d'organisation des expérimentations, de limita-
tion de l'impact des pratiques numériques ou encore de
diminution des transports internationaux ou domicile-
travail. Labo 1 point5⁵ est revenu plusieurs fois au cours des
échanges comme l'exemple d'un collectif à l'avant-garde
qui a su mettre ces questions à l'agenda en s'autoorganisant
à l'échelle d'individus ou de collectifs au sein des
établissements de recherche et d'enseignement. Toujours
au niveau micro, il paraît également intéressant de citer les
initiatives d'étudiants dans les écoles d'ingénieurs qui ont
bousculé les cadres habituels des formations dispensées et
ont poussé à une refonte du contenu et des modalités de
certains enseignements comme l'a évoqué Laurent
Champaney, vice-président de la Conférence des grandes
écoles (CGE) lors de la première table ronde.

Enfin, il convient également de noter le témoignage
offert par André Estevez-Torres, chimiste et physicien au
CNRS qui, suite aux marches pour le climat de 2018,
s'interroge sur le contenu ultra-pointu de ses propres
recherches et de leurs finalités. Cela le conduit à essayer de
redonner un sens à son travail en s'engageant dans le
collectif Ecopolien (atelier d'écologie politique francilien<fnref n="6" />)
qui cherche à créer du lien entre les disciplines et fait de la
médiation sur les controverses sciences-sociétés autour des
questions écologiques en organisant des conférences-débats
avec le grand public et en rédigeant des articles d'opinion.

Le niveau méso est finalement celui qui a le plus
occupé les débats avec une série d'instruments, d'outils
et d'initiatives pris par différentes organisations pour
essayer à l'échelle de collectifs plus larges de prendre en
charge certains défis, de gérer d'éventuelles tensions
entre injonctions contradictoires venant du niveau macro
et ainsi aider à faire bouger les lignes et à engager
davantage la recherche vers des pratiques responsables.

Ainsi, le cadre très complet présenté par Marie-
Christine Baietto, directrice de la recherche de l'Insa
Lyon, couvrant à la fois la recherche, la formation et la
gestion de site au sein de son établissement, montre une
réelle volonté de porter le changement à un niveau
institutionnel. La structuration de champs thématiques
par enjeux globaux en référence directe aux ODD ouvre

la voie à un fonctionnement de la recherche plus
interdisciplinaire (matérialisé en particulier dans certains
contrats doctoraux) en même temps qu'une évolution
profonde de la formation dispensée. De manière sans
doute encore plus originale, cette nouvelle orientation a
egalement conduit à mettre en place des dispositifs
appelés « alliances », centrées sur des enjeux à fort
impact sociétal et basées sur des nouvelles formes de
partenariat de recherche avec des associations (par
exemple, Alliance sur la qualité de l'air).

C'est un dispositif un peu similaire que l'on observe
avec la chaire de recherche et d'enseignement « Territoires
en transition » mise en place à Grenoble École de
management par Thibault Daudigeos, et qui réunit
entreprises privées, collectivités publiques et associations
pour travailler sur les sujets de transitions du territoire. De
manière intéressante, Thibault Daudigeos présente ce
dispositif en se référant à la littérature sur les organisations
frontières (boundary organizations) popularisées dans les
années 2000 par David Guston (2001) ou encore Clark
Miller (2001). Cette chaire se pense notamment à l'interface
entre le monde des chercheurs et celui des parties prenantes
pour construire un diagnostic partagé sur les enjeux de
territoire et gérer les tensions entre connaissances
spécialisées et connaissances pour l'action ou encore les
différences de temporalité entre recherche et action.

Dans un autre ordre d'idée, des mécanismes d'évalu-
ation des impacts de la recherche ont été mis en place au
Centre de coopération internationale en recherche agrono-
mique pour le développement (Cirad). Sylvain Perret,
directeur du département Environnement et sociétés, a
présenté la méthodologie (méthode ImpresS<fnref n="7" />). S'appuyant
sur une équipe dédiée au sein de l'établissement à la
frontière entre recherche et gestion de projet, cette approche
a été développée pour favoriser la réflexivité des équipes de
recherche sur la contribution de la recherche à des impacts
sociétaux, mieux positionner le rôle de la recherche, engager
de nouvelles formes d'interactions avec les partenaires
concernés et accompagner les changements de pratiques
qu'appellent les transitions vers la durabilité.

Enfin, avec les contributions de Gaell Mainguy,
directeur du développement et des relations internationales
du Centre de recherches interdisciplinaires, de Lucile
Ottolini, présidente des Petits Débrouillards région Est, ou
encore de Romain Julliard, directeur de l'unité de service
Méthodes et outils pour les sciences participatives au
Muséum national d'histoire naturelle, c'est surtout la mise
en lumière du tiers-secteur de la recherche qui ressort de la
dernière table ronde intitulée « Interactions science/
société». À travers des initiatives portées à diverses
échelles avec des publics cibles différents, ces trois
intervenants mettent le doigt sur un angle mort de beaucoup
de discussions restées soit au niveau micro soit au niveau

<footnote n="5">⁵ https://labos1point5.org.</footnote>

<footnote n="6">⁶ https://ecopolien.hypotheses.org.</footnote>

<footnote n="7">⁷ https://impress-impact-recherche.cirad.fr.</footnote>
macro, à savoir la nécessaire transformation des conditions de production de connaissances en s'ouvrant à d'autres formes de savoirs et en favorisant de nouvelles formes d'action collective avec une gamme élargie de partenaires. Ainsi, en contrepoint des injonctions de science ouverte venues du niveau macro, Romain Julliard montre que, dans son initiative de science participative consistant à documenter l'état de la biodiversité en s'appuyant sur une large gamme d'acteurs (réseaux naturalistes, grand public, enseignants, jardiniers des espaces verts, agriculteurs...), le partage des données entre participants est un moteur essentiel non seulement pour garantir la qualité des données produites mais aussi pour construire des nouvelles formes de délibération et d'administration des données qui vont constituer des communautés de pratiques susceptibles de bouleverser celles habituellement en œuvre dans la recherche en matière de collecte et de gestion des données.

À travers les enjeux de gouvernance d'une recherche collaborative « en train de se faire », ces initiatives mettent l'accent, pour tendre vers une recherche et une innovation réellement responsables, sur la nécessité de créer les conditions d'un contexte favorable à la production et à l'accroissement des savoirs par les acteurs concernés afin d'être en mesure de modifier les rapports de pouvoir qui bloquent les évolutions nécessaires aux changements voulus. Accumuler des nouvelles connaissances sur la résolution des problèmes est certainement essentiel mais cela doit également s'accompagner d'une réflexion au sein même du groupe d'acteurs concerné sur les conditions qui rendent possibles les collaborations nécessaires à leur résolution. Tant que la science ne concevra sa contribution aux processus de décision collective sur les questions de transitions que sous la forme d'un éclairage des enjeux substantiels/techniques (evidence-based policy) sans s'interroger sur les conditions de production de ces connaissances (combinaison des savoirs disciplinaires et refus de la dichotomie entre connaissances et pratiques) et surtout sans travailler le lien entre les modalités de construction de ces savoirs et les changements de pratiques qu'induisent ou que sont censés induire ces savoirs (refus de la dichotomie entre production et utilisation des connaissances), son influence restera nécessairement limitée pour orienter le changement vers la durabilité.

Au final, ce colloque, qui date de presque deux ans et qui a été très fortement suivi, a fait naître une nouvelle dynamique collective sur les enjeux socioécologiques de la recherche : ainsi, une série de webinaires mensuels « Mon laboratoire comme acteur de la soutenabilité et de la responsabilité sociétale » se tient depuis février 2022 afin

de partager les expériences des laboratoires, de croiser les apprentissages sur les leviers d'actions et d'identifier de nouveaux besoins selon les contextes professionnels concernés.

## Références

Balmer A.S., Calvert J., Marris C., Molyneux-Hodgson S., Frow E., Kearnes M., Bulpin K., Schyfter P., MacKenzie A., Martin P., 2015. Taking roles in interdisciplinary collaborations: reflections on working in post-ELSI spaces in the UK synthetic biology community, *Science and Technology Studies*, 28, 3, 3-25, https://doi.org/10.23987/sts.55340.

Dedeurwaerdere T., 2014. Sustainability science for strong sustainability, Cheltenham/Northampton, Edward Elgar Publishing.

Douglas H., 2009. *Science, policy, and the value-free ideal*, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press.

Funtowicz S.O., Ravetz J.R., 1993. Science for the post-normal age, *Futures*, 25, 7, 739-755, https://doi.org/10.1016/0016-3287(93)90022-L.

Guston D.H., 2001. Boundary organizations in environmental policy and science: an introduction, *Science, Technology, & Human Values*, 26, 4, 399-408, https://doi.org/10.1177%2F016224390102600401.

Helliwell R., Hartley S., Pearce W., O'Neill L., 2017. Why are NGOs sceptical of genome editing? NGOs' opposition to agricultural biotechnologies is rooted in scepticism about the framing of problems and solutions, rather than just emotion and dogma, *EMBO Reports*, 18, 12, 2090-2093, https://doi.org/10.15252/embr.201744385.

Kuhn T.S., 1970 [1re éd. 1962]. *The structure of scientific revolutions*, Chicago, University of Chicago Press.

Latour B., 1991. *Nous n'avons jamais été modernes. Essai d'anthropologie symétrique*, Paris, La Découverte.

Macnaghten P., Owen R., Jackson R., 2016. Synthetic biology and the prospects for responsible innovation, *Essays in Biochemistry*, 60, 4, 347-355, https://doi.org/10.1042/EBC20160048.

Maesschalck M., 2013. L'éthique de l'aide publique au développement au prisme des réorientations stratégiques des partenariats institutionnels sur le terrain, *Éthique publique. Revue internationale d'éthique sociétale et gouvernementale*, 15, 2, https://doi.org/10.4000/ethiquepublique.1220.

Miller C., 2001. Hybrid management: boundary organizations, science policy, and environmental governance in the climate regime, *Science, Technology, & Human Values*, 26, 4, 478-500, https://doi.org/10.1177%2F016224390102600405.

Ravetz J., Funtowicz S., 1999. Post-normal science – an insight now maturing, *Futures*, 31, 7, 641-646, https://doi.org/10.1016/S0016-3287(99)00023-3.

**Citation de l'article** : Louafi S. À propos du colloque « Pour une recherche et une innovation responsables » : une analyse aux niveaux macro, micro et méso. *Nat. Sci. Soc.*, 30, 2, 191-195.