# La neutralité de l'Irlande face à la crise ukrainienne : l'heure de vérité

Pierre Joannon

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/etudesirlandaises/14861

DOI : 10.4000/etudesirlandaises.14861

ISSN : 2259-8863

## Éditeur

Presses universitaires de Caen

## Édition imprimée

Date de publication : 25 mai 2023

Pagination : 85-101

ISBN : 978-2-38185-200-3

ISSN : 0183-973X

## Référence électronique

Pierre Joannon, « La neutralité de l'Irlande face à la crise ukrainienne : l'heure de vérité », *Études irlandaises* [En ligne], 48-1 | 2023, mis en ligne le 20 avril 2023, consulté le 09 octobre 2024. URL : http://journals.openedition.org/etudesirlandaises/14861 ; DOI : https://doi.org/10.4000/etudesirlandaises.14861

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
La neutralité de l'Irlande
face à la crise ukrainienne :
l'heure de vérité

**Résumé:** La neutralité de l'Irlande est une neutralité *sui generis* qui ne saurait être comparée à la neutralité d'États européens comme la Suisse, l'Autriche ou la Suède. Tributaire de l'histoire et de la géographie, elle se veut essentiellement militaire et nullement idéologique. Au fil des ans, elle fut pour l'Irlande un test de sa souveraineté, une tentative de remise en cause de la partition, et un désir de faire entendre sa voix singulière dans le concert des nations. Le présent article examine la naissance du concept au lendemain de la signature du traité anglo-irlandais de 1921, son triomphe pendant la Seconde Guerre mondiale, et sa mise en perspective à des degrés divers au cours de la guerre froide, de la campagne d'adhésion au marché commun, et de la participation de l'Irlande à la construction de l'Union européenne depuis 1973. La crise ukrainienne, en faisant ressortir ses contradictions, semble appeler une clarification de la formulation théorique et pratique de la neutralité irlandaise.

Mots clés: neutralité, état d'urgence, partition, Commonwealth, Europe, guerre froide, OTAN, Ukraine.

**Abstract:** Ireland's neutrality is a sui generis neutrality that cannot be compared to the neutrality of European states such as Switzerland, Austria or Sweden. Dependent on history and geography, it is primarily military and by no means ideological. Over the years, it has been for Ireland a test of its sovereignty, an attempt to challenge partition, and a desire to make its own singular voice heard in the concert of nations. This article examines the birth of the concept in the aftermath of the signing of the Anglo-Irish Treaty of 1921, its triumph during the Second World War, and its changes of perspective to varying degrees during the Cold War, the campaign to join the community, and Ireland's participation in the construction of the European Union since 1973. The Ukrainian crisis, by highlighting its contradictions, seems to call for a clarification of the theoretical and practical formulation of the sacrosanct policy of Irish neutrality.

Keywords: neutrality, emergency, partition, Commonwealth, Europe, Cold War, NATO, Ukraine.

De Maurice Goldring à la mémoire de qui j'ai plaisir à dédier cet article, je garde
le souvenir d'un intellectuel probe et scrupuleux qui ne détestait rien tant que les
approximations et contrevérités sous-tendant les détournements idéologiques
des rhéteurs partisans de la violence en Irlande du Nord. J'imagine avec quelle
sainte fureur il s'en prendrait aujourd'hui à ceux qui soutiennent qu'il n'y avait
pas d'alternative à la lutte armée au cours des trois dernières décennies du siècle
écoulé. Dans un ouvrage collectif intitulé *Dublin, 1904-1924. Réveil culturel, révolte sociale, révolution politique: un patriotisme déchiré*, Patrick Rafroidi, fondateur de la revue *Études irlandaises*, Maurice et moi-même avions, devançant «la décennie des commémorations», tenté de prendre l'exacte mesure de ce qui nous apparaissait comme un tournant capital de l'histoire irlandaise<fnref n="1" />. Les échanges fructueux de cette entreprise d'élucidation nous avaient permis d'approfondir des relations d'amitié fondées sur une commune passion pour l'histoire de l'île verte. J'avais souhaité renouer le fil rompu de ces discussions animées en invitant Maurice à siéger au jury du Prix de thèse du Centre culturel irlandais dont j'assumais et assume toujours la présidence. Sur les pages qu'on va lire, j'eusse aimé recueillir son avis, ses réactions, ses critiques. Certes, la neutralité irlandaise n'était pas d'actualité à son époque, et je ne sache pas qu'il ait écrit ou débattu sur le sujet, mais je ne doute pas qu'il ait réfléchi à cette problématique et se soit forgé une opinion sur le sujet.

Garret FitzGerald, qui fut Taoiseach de juillet 1981 à février 1982 puis de décembre 1982 à mars 1987, reconnaissait que

> [...] la neutralité irlandaise n'était pas conforme à la définition classique de la neutralité, de même que la situation de l'Irlande différait de celle des autres États neutres européens tels que la Suisse, l'Autriche et la Suède qui s'étaient ralliés à une conception de la neutralité plus orthodoxe que celle que l'Irlande s'était forgée depuis la fondation de son État<fnref n="2" />.

La neutralité de l'Irlande, comme l'ensemble de sa politique étrangère, est tributaire de l'histoire et de la géographie plus que des conventions de La Haye de 1907 sur les droits et les devoirs des puissances neutres en cas de guerre. L'effort séculaire de l'île verte pour s'affranchir de la domination britannique appelait, au lendemain de la guerre d'indépendance et du traité anglo-irlandais du 6 décembre 1921 y mettant fin, une certaine distanciation par rapport à l'ancienne métropole. Pour autant, les relations entre l'Irlande et le Royaume-Uni n'allaient pas cesser d'être commandées par trois facteurs déterminants : « la proximité des deux pays, leur rapport de force asymétrique, et leur frontière contestée»<fnref n="3" />. C'est à cette aune que s'expliquent les spécificités de la neutralité de l'Irlande qui ont varié selon les époques et la nature des crises internationales auxquelles furent confrontées les deux îles de l'archipel, de la Deuxième Guerre mondiale à l'agression de l'Ukraine par la Russie.

<footnote n="1">1. *Dublin, 1904-1924. Réveil culturel, révolte sociale, révolution politique: un patrimoine déchiré*, Patrick Rafroidi, Pierre Joannon, Maurice Goldring (dir.), Paris, Autrement (Mémoires; 6), 1991.</footnote>

<footnote n="2">2. Garret FitzGerald, «The Origins, Development and Present Status of Irish "Neutrality"», in *Ireland in the World. Further Reflections*, Dublin, Liberties Press, 2005, p. 131. Toutes les traductions sont de moi.</footnote>

<footnote n="3">3. *Patrick Keatinge, A Singular Stance. Irish Neutrality in the 1980s*, Dublin, Institute of Public Administration, 1984, p. 77.</footnote>
## De la guerre d'indépendance à la guerre mondiale

Du XVIe siècle à l'orée des années 1920, les mouvements d'émancipation de l'Irlande ne sont rien moins que neutres. Ils cherchent à s'appuyer sur les puissances en guerre avec la Grande-Bretagne, qu'il s'agisse de l'Espagne, de la France ou de l'Allemagne. Les chefs nationalistes n'en sont pas moins conscients qu'une Irlande indépendante aura à charge de garantir à son puissant voisin que le territoire de l'île verte ne sera, en aucun cas, susceptible d'être utilisé par une puissance hostile comme tête de pont menaçant sa sécurité.

En février 1920, des États-Unis où il faisait, en pleine guerre d'indépendance, campagne pour la reconnaissance de la République d'Irlande, Éamon de Valera, le président du Dáil Éireann, l'Assemblée nationale révolutionnaire clandestine, faisait observer que la Grande-Bretagne n'avait rien à redouter quant à sa sécurité:

> Une Irlande indépendante aurait tout à perdre à renoncer à son indépendance en passant sous le joug d'une quelconque puissance étrangère. Une Irlande indépendante verrait sa propre indépendance mise en péril en même temps qu'elle verrait l'indépendance de la Grande-Bretagne sérieusement menacée. Un intérêt mutuel ferait des peuples de nos deux îles, pour autant qu'ils soient tous deux indépendants, les plus proches alliés à l'heure d'un véritable danger national pour l'un et l'autre<fnref n="4" />.

Il allait même jusqu'à proposer une doctrine Monroe à l'échelle des deux îles aux termes de laquelle l'Irlande se trouverait à l'égard de la Grande-Bretagne dans la situation de Cuba vis-à-vis des États-Unis conformément aux dispositions de l'amendeent Platt<fnref n="5" />. La neutralité n'était point, à ce stade, une revendication majeure de celui que l'on considère à bon droit comme le père de l'indépendance irlandaise.

La nécessité de se différencier de l'ancienne métropole conduisit cependant les plénipotentiaires irlandais appelés à négocier le traité de paix à envisager un tel statut. Arthur Griffith, le fondateur du Sinn Féin qui présidait la délégation irlandaise, exposa que «l'Irlande serait désireuse d'être libre de se proclamer neutre dans l'éventualité d'une guerre déclarée par la Grande-Bretagne». Son bras droit, Michael Collins, partisan d'un statut de «neutralité garantie» pour l'Irlande, arguait qu'un pays « refusant de reconnaître la neutralité de l'Irlande serait considéré comme un ennemi de l'Irlande»<fnref n="6" />. Une telle concession, au lendemain de la victoire, était impensable venant d'un gouvernement britannique hanté par le souci de la sécurité de son flanc atlantique. Le traité du 6 décembre 1921 qui reconnaissait à l'Irlande le statut de dominion sur le modèle du Canada prévoyait également la rétention

<footnote n="4">4. Communiqué de presse, New York, février 1920, reproduit dans Éamon de Valera, *Speeches and Statements by Éamon de Valera, 1917-73*, Maurice Moynihan (dir.), Dublin – New York, Gill and Macmillan – St. Martin's Press, 1980, p. 34.</footnote>

<footnote n="5">5. *Ibid.*, p. 33.</footnote>

<footnote n="6">6. Thomas Jones, *Whitehall Diary*, vol. III, *Ireland, 1918-1925*, Keith Middlemas (éd.), Londres, Oxford University Press, 1971, p. 121 et p. 143, cité par Ronan Fanning, «Irish Neutrality – An Historical Review», *Irish Studies in International Affairs*, vol. 1, n° 3, 1982, p. 29.</footnote>
Trois mois plus tard, les élections générales irlandaises donnaient une majorité de sièges au Fianna Fáil, le parti réunissant les opposants au traité de 1921 réconciliés avec le parlementarisme. Le 16 février 1932, de Valera était élu président du Conseil exécutif de l'État libre d'Irlande. Profitant de la libéralisation du statut de dominion, ce dernier entreprit de liquider, un à un, tous les symboles et liens de sujétion à la Couronne jusqu'à faire promulguer en 1937 une nouvelle Constitution républicaine dans le fond sinon dans la forme. Ces coups de canif dans le traité furent cause du déclenchement d'une impitoyable guerre tarifaire entre les deux îles. De Valera étant resté intraitable, une sortie de crise s'avérait nécessaire. Un accord signé au 10 Downing Street par Neville Chamberlain et de Valera, le 25 avril 1938, mettait fin à huit années de guerre économique émaillées de tensions politiques. En prime, de Valera obtenait la restitution des bases navales de Berehaven, Cobh et Lough Swilly avec tout le matériel, l'armement et les munitions qui y étaient entreposés. L'Irlande avait désormais la capacité de se déclarer neutre si elle le souhaitait. Mais, de neutralité il n'était point question dans le discours de de Valera au Dáil Éireann, le 27 avril 1938. La restitution des ports, soulignait celui-ci, « reconnaît et finalement établit la souveraineté de l'Irlande sur les vingt-six comtés et les eaux territoriales »<fnref n="11" />. Le parachèvement de la souveraineté impliquait un effort de défense substantiel pour assurer la sauvegarde des intérêts d'une Irlande indépendante et empêcher que son territoire ne puisse servir de base d'attaque contre la Grande-Bretagne. Ces deux impératifs étaient étroitement liés dans l'esprit du Taoiseach.

Si l'Irlande avait partie liée avec sa puissante voisine, elle était également solidaire de la communauté internationale telle qu'elle s'exprimait par la voix de la Société des nations (SDN) fondée après la Première Guerre mondiale pour promouvoir la coopération entre les nations et préserver la paix et la sécurité dans un monde troublé. Chaud partisan de la sécurité collective garantie par son pacte constitutif, l'État libre d'Irlande avait adhéré à la SDN en septembre 1923. De Valera ne différait pas de ses prédécesseurs à cet égard. En septembre 1932, l'année même de son avènement au pouvoir, il fut élu à la présidence du Conseil de la SDN. Inaugurant la treizième assemblée, il prononça un discours qui eut un grand retentissement. Sans mâcher ses mots, il dénonça la paralysie tragique de l'organisation, l'impuissance des petites nations, les intrigues des grands États et le désenchantement profond de l'opinion publique internationale. En véritable Cassandre, il prédit la faillite de la SDN dans le cas où celle-ci se montrerait incapable d'imposer sa volonté aux États qui violaient ostensiblement les dispositions du pacte. L'invasion de l'Abyssinie par les troupes de Mussolini et l'abandon des sanctions contre l'Italie fut, pour lui, ainsi qu'il le déclara à Genève le 2 juillet 1936, une « humiliation amère »<fnref n="12" />. Preuve était faite qu'

[...] en dépit de l'égalité juridique dont nous bénéficions ici, dans tout ce qui a trait à la paix en Europe, les petits États sont impuissants. La paix dépend de la volonté des grands États. Tout ce que peuvent faire les petits États si les gouvernants des grands

<footnote n="11">11. Éamon de Valera, *Speeches and Statements...*, p. 346-347.</footnote>

<footnote n="12">12. *Ibid.*, p. 282.</footnote>
États faillissent à leur devoir est de se déterminer résolument à ne pas devenir les instruments de quelque grande puissance que ce soit et de résister avec toute la force à leur disposition à toute tentative de les forcer à participer à une guerre contre leur volonté<fnref n="13" />.

La neutralité resurgissait des décombres de l'ordre international. C'était une novation. En s'engageant formellement à respecter les dispositions du pacte de la SDN, l'Irlande avait pris le risque d'être entraînée dans une guerre internationale. Cela faisait partie des droits et obligations attachés à la politique de sécurité collective. Et de Valera, en partisan sincère de l'internationalisme genevois, était bien décidé à faire face à ses obligations en ce domaine. C'est l'impuissance de la SDN, l'effondrement du mythe de la sécurité collective et la passivité des grandes puissances face aux annexions brutales des dictatures qui achevèrent de le convaincre du bien-fondé de la neutralité pour des petits États comme l'Irlande.

## La neutralité irlandaise pendant le second conflit mondial

Le 1er septembre 1939, les troupes allemandes franchirent la frontière polonaise, rendant la guerre inéluctable. Le lendemain, le Dáil Éireann reconnaissait officiellement la neutralité de l'Éire (nom officiel de l'Irlande en gaélique dans la Constitution de 1937).

Outre la faillite avérée de la SDN, de Valera avait d'autres raisons de vouloir tenir son pays à l'écart du conflit. Entrer dans une guerre aux côtés du Royaume-Uni était susceptible de rallumer les brandons mal éteints de la guerre civile qui avait ravagé l'Irlande en 1922-1923. La partition de l'île, vécue comme une douloureuse amputation du territoire national, empêchait, de même, tout rapprochement militaire avec l'ancienne métropole. Enfin, l'Éire n'était pas en mesure d'assurer la sécurité de son territoire : ses troupes étaient clairsemées et mal entraînées, leur armement était désuet et inadapté, l'aviation était quasi inexistante, et le pays ne disposait que d'un nombre infime de batteries anti-aériennes. Militairement, la neutralité était, pour les autorités irlandaises, la seule option envisageable.

Pour être reconnue par les puissances belligérantes la neutralité irlandaise devait remplir plusieurs conditions. En particulier, le territoire de l'Éire ne devait pas pouvoir être utilisé comme base d'attaque contre le territoire de l'un ou l'autre des pays engagés dans le conflit. Toute provocation à cet égard devait être soigneusement évitée.

Dès avant que la guerre n'éclatât, le gouvernement de de Valera s'était employé à réprimer impitoyablement les menées subversives de l'Irish Republican Army (IRA) qui avait fomenté une campagne d'attentats terroristes sur le sol britannique. De même, lorsque les hostilités furent déclenchées, les autorités irlandaises neutralisèrent-elles les tentatives d'espionnage de l'Allemagne nazie sur le territoire de l'Éire. Dans le même esprit, Dublin résista fermement aux multiples pressions exercées par le Royaume-Uni et les États-Unis pour contraindre la partie méridionale de l'île d'entrer en guerre aux côtés des Alliés. Ainsi la neutralité irlandaise

<footnote n="13">13. Éamon de Valera, *Speeches and Statements...*, p. 285.</footnote>
remplit-elle, pendant toute la durée de la guerre, les conditions nécessaires pour être respectée, *nolens volens*, par les puissances belligérantes<fnref n="14" />.

De façon discrète, la neutralité irlandaise fut néanmoins, autant que faire se pouvait, favorable à la cause alliée. Ainsi Dublin ne fit point obstacle à la participation de ses ressortissants à l'effort de guerre anglais : soixante-dix mille volontaires d'Irlande du Sud combattirent dans les rangs de l'armée britannique, et plus de cent quatre-vingt mille Irlandais travaillèrent dans les industries de guerre nord-irlandaises et anglaises de 1940 à 1945. Un traitement de faveur fut réservé aux combattants alliés. Lorsque des avions anglais ou américains étaient contraints d'atterrir dans le sud de l'Irlande, les équipages recevaient toute l'aide nécessaire pour réparer leurs avaries, s'approvisionner et reprendre l'air. Si les appareils étaient irréparables, les pilotes étaient reconduits à la frontière ou renvoyés en Angleterre par le prochain bateau. Moins privilégiés, les pilotes de la Luftwaffe étaient internés au camp du Curragh et étroitement surveillés. D'autres facilités attestaient la « bienveillance » de la neutralité irlandaise. Le Royal Observer Corps avait été autorisé par les autorités irlandaises à disposer des balises pour guider les avions alliés survolant les côtes de l'Éire. La chasse britannique avait obtenu le feu vert de Dublin pour emprunter le « corridor aérien du Donegal » dans ses missions de protection des convois de l'Atlantique. Un faux chalutier, ayant à son bord un équipage anglais, était secrètement basé à Killybegs, port de l'Irlande méridionale, d'où il pouvait se porter au secours des marins alliés perdus en mer et ravitailler les avions à court de carburant.

Les services secrets irlandais et leurs homologues anglo-américains collaborèrent étroitement. Sous le commandement du colonel Liam Archer, puis du colonel Dan Bryan, le G2, service de renseignement de l'armée irlandaise, noua d'étroites relations avec le MI5 britannique et les agents américains de l'Office of Strategic Studies (OSS), ancêtre de la CIA. La Special Branch de la Garda Síochána, la police de l'Éire, échangeait régulièrement des informations avec la Royal Ulster Constabulary d'Irlande du Nord au sujet des espions allemands et de leurs contacts avec l'IRA.

Malgré l'animosité et les récriminations de Winston Churchill, le Cabinet de guerre britannique eut soin de reconnaître et détailler dans un mémorandum de février 1945 la coopération discrète mais effective des autorités irlandaises<fnref n="15" />.

Ce n'était pas seulement affaire de proximité ou de complaisance : l'attitude du gouvernement irlandais ne faisait que refléter les sentiments pro-Alliés de l'écrasante majorité de la population de l'Éire qui n'en demeurait pas moins majoritairement, pour ne pas dire unanimement, attachée à la politique de neutralité incarnée par de Valera. Cette apparente contradiction, l'Anglo-Irlandais Nicholas Mansergh l'expliquait ainsi à ses collègues du ministère de l'Information britannique :

<footnote n="14">14. Sur la neutralité irlandaise pendant la Deuxième Guerre mondiale, on consultera : Pierre Joannon, « La neutralité de l'Éire, expression du sentiment national irlandais », in *La Seconde Guerre mondiale vue d'ailleurs*, Claude Quétel (dir.), Paris, Buchet-Chastel, 2022, p. 149-166 ; et Robert Fisk, *In Time of War. Ireland, Ulster and the Price of Neutrality, 1939-45*, Londres, A. Deutsch, 1983.</footnote>

<footnote n="15">15. Mémorandum reproduit intégralement dans l'article de Garret FitzGerald, « The Origins… », p. 124-125.</footnote>
La neutralité irlandaise aujourd'hui est en dernière analyse une expression du sentiment national. Ni la sympathie envers les peuples conquis et opprimés d'Europe, ni l'amitié traditionnelle pour le peuple américain, ni même la conviction que la victoire alliée est la condition de leur propre survie en tant qu'État indépendant, ne pourra modifier la décision [des habitants de l'Éire]. Sans doute d'autres raisons ont joué – le danger de guerre civile, l'absence de matériel militaire moderne, la crainte des bombardements sans défense aérienne adéquate – mais au-dessus de toutes ces raisons il y a la détermination que l'indépendance de l'Irlande soit affirmée<fnref n="16" />.

## La neutralité irlandaise durant la guerre froide

En restant neutre pendant la Deuxième Guerre mondiale, l'Irlande avait, contre vents et marées, administré la preuve que la souveraineté qu'elle exerçait sur son territoire était pleine et entière. Il lui appartenait d'en tirer toutes les conséquences. En votant l'abrogation, en décembre 1948, de la loi régissant ses relations extérieures, le Dáil Éireann coupa définitivement les ponts avec le Commonwealth. Et, le jour de Pâques 1949, la République d'Irlande fut officiellement proclamée devant la Grande Poste où avait débuté l'insurrection de 1916.

Deux semaines plus tôt, le 4 avril 1949, douze pays occidentaux avaient signé, à Washington, le traité de l'Atlantique Nord donnant naissance à l'OTAN et instituant, en pleine guerre froide, un système de défense collective fondé sur la protection mutuelle de ses membres. Seán MacBride, le ministre des Affaires étrangères du gouvernement Costello qui avait succédé à de Valera après la guerre, répondit aux appels du pied du gouvernement américain en exposant que l'Irlande approuvait sans réserve les termes du traité et était disposée à adhérer à l'OTAN pour autant que Washington fasse pression sur le Royaume-Uni afin qu'un terme soit mis à la partition de l'île verte. « Toute alliance militaire », expliquait-il,

> [...] ou tout engagement impliquant une action militaire conjointe, avec l'État qui est responsable de la division artificielle de l'Irlande, qui occupe une partie de notre pays avec ses forces armées, et qui soutient des institutions anti-démocratiques dans le coin nord-est de l'Irlande, répugnerait tout à fait et serait inacceptable au peuple irlandais<fnref n="17" />.

Peu soucieux de s'impliquer dans le différend anglo-irlandais, davantage enclins à privilégier la « relation spéciale » avec l'allié britannique, et sans véritable inquiétude sur les conséquences stratégiques du refus de l'Irlande de rejoindre l'OTAN en raison du maintien de la partition, les Américains firent la sourde oreille. MacBride eut beau multiplier les déclarations de bonne volonté à l'égard des buts de l'organisation, exposer avec force à Washington ses arguments au secrétaire d'État Dean Acheson et au président Harry Truman, la position américaine resta

<footnote n="16">16. Nicholas Mansergh, *Britain and Ireland*, Londres, Longmans, Green and Co., 1942, p. 96.</footnote>

<footnote n="17">17. *Texts Concerning Ireland's Position in Relation to the North Atlantic Treaty*, Dublin, Stationery Office, 1950, cité par Ronan Fanning, « Irish Neutrality… », p. 34.</footnote>
inchangée: «Nous sommes prêts à accueillir l'Irlande en tant que membre de l'OTAN, mais sans conditions»<fnref n="18" />. Faute de pouvoir adhérer au Pacte atlantique, MacBride proposa alors aux Américains de signer un traité de défense bilatéral entre l'Irlande et les États-Unis. Il se heurta à un refus catégorique. Washington n'avait nullement l'intention d'affaiblir l'OTAN en signant un accord bilatéral avec un État européen, créant ainsi un précédent susceptible de faire tache d'huile<fnref n="19" />. La Grande-Bretagne, peu désireuse de se retrouver confrontée à une nouvelle campagne d'opinion contre la partition, s'était également employée à torpiller cette dernière initiative de MacBride. L'Irlande était condamnée à rester neutre.

Trois observations s'imposent à ce stade. La neutralité irlandaise, première manière, était inspirée par le souci de démontrer que l'Éire était un État indépendant disposant d'un des attributs essentiels de la souveraineté: le droit de déclarer la guerre ou de se tenir à l'écart d'un conflit. La partition n'était qu'un argument secondaire. En refusant la proposition faite par Churchill, en juin 1940, d'entrer en guerre contre les puissances de l'Axe en contrepartie d'une reconnaissance par la Grande-Bretagne du principe de l'unité de l'Irlande, de Valera avait administré la preuve qu'il était plus attaché à l'affirmation de la souveraineté irlandaise qu'à la fin de la division de l'île. La neutralité irlandaise, deuxième manière, était dominée par le thème de la remise en cause de la partition, argument essentiel, pour ne pas dire obsessionnel, de la politique étrangère irlandaise dans l'immédiat après-guerre.

La deuxième observation est que l'Irlande n'est pas neutre sur le plan idéologique, culturel et politique. En tant que nation chrétienne, démocratique, attachée au respect des droits de la personne humaine et au droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, et pour toutes ces raisons viscéralement anti-communiste, elle ne cesse de clamer son appartenance au camp des nations occidentales. Sa neutralité, purement militaire, s'apparente à un état de «non-belligérance», rien de moins et rien de plus<fnref n="20" />. Entre l'Est et l'Ouest, elle a clairement choisi son camp, et c'est bien ainsi qu'elle est considérée par les deux blocs engagés dans la guerre froide. Un rapport du National Security Council américain fait remarquer :

> Dans une guerre contre le communisme, la politique de neutralité irlandaise serait indubitablement plus bienveillante aux Alliés occidentaux que pendant la Deuxième Guerre mondiale, et moins utile à l'Union soviétique qui n'a pas de représentation en Irlande qu'elle ne le fut aux puissances de l'Axe. Néanmoins, rien n'indique que les Irlandais seraient disposés à abandonner leur neutralité même si en y renonçant ils apportaient une aide conséquente aux forces anti-communistes. Il n'y a pas de parti communiste en Irlande<fnref n="21" />.

<footnote n="18">18. National Security Council, NSC 83/1, «Truman Papers – President's Secretary Files», Truman Library, cité par Ronan Fanning, «The United States and Irish Participation in NATO: The Debate of 1950», *Irish Studies in International Affairs*, vol. 1, n° 1, 1979, p. 42.</footnote>

<footnote n="19">19. Garret FitzGerald, «The Origins...», p. 127.</footnote>

<footnote n="20">20. *Ibid*., p. 126.</footnote>

<footnote n="21">21. National Security Council, NSC 83/1, «Truman Papers – President's Secretary Files», Truman Library, cité par Ronan Fanning, «The United States...», p. 41.</footnote>
L'Union des républiques socialistes soviétiques (URSS), quant à elle, considère que l'Irlande appartient bel et bien au camp occidental : à ce titre, elle s'opposera jusqu'en 1955 à son entrée à l'Organisation des Nations unies (ONU). Il faudra attendre le 14 décembre 1955 pour qu'un *package deal*, proposé par le Canada, fasse entrer à l'ONU huit pays d'obédience soviétique et huit pays pro-occidentaux dont l'Irlande.

Troisième observation : si la neutralité irlandaise est largement imputable au maintien de la partition, c'est à la partition qu'elle doit paradoxalement son succès. S'il n'y avait pas eu l'Irlande du Nord, tête de pont américaine pendant la Deuxième Guerre mondiale, Londres et Washington auraient difficilement pu résister à la tentation de violer la neutralité irlandaise ou de forcer la main au gouvernement de Valera pour protéger les convois de l'Atlantique et sécuriser le flanc ouest de la Grande-Bretagne. Si difficile à admettre qu'elle ait pu être, cette réalité n'était pas ignorée à Dublin. Dans un mémorandum vraisemblablement rédigé par le colonel Dan Bryan, patron du G2, le service de renseignement militaire irlandais, il était clairement indiqué :

> Disposant de bases en Irlande, les Britanniques et les Américains ne pâtirent point de l'inconvénient d'être privés de points d'appui dans la guerre livrée au commerce atlantique. Bien que la zone où ils disposaient de bases pendant la dernière guerre fût limitée et source d'insatisfaction, il est certain qu'il aurait été plus difficile pour ne pas dire impossible de maintenir la neutralité irlandaise sans l'occupation britannique des six comtés. Les craintes des Britanniques sur la capacité des forces armées irlandaises à défendre l'Irlande étaient également tempérées par le fait qu'ils disposèrent, à tout moment, de troupes importantes en Irlande du Nord. Ils étaient en mesure, compte tenu de l'existence d'une tête de pont en Irlande du Nord bien organisée et équipée, de prendre en temps utile toutes les dispositions nécessaires pour empêcher le reste de l'île d'être occupé par leurs ennemis<fnref n="22" />.

## La neutralité irlandaise et l'Europe

Entré en fonction le 23 juin 1959, le nouveau Taoiseach, Seán Lemass, imprima à l'Irlande un changement d'orientation radical en tournant délibérément le dos au protectionnisme économique de l'ère de Valera, en tentant un timide rapprochement avec l'Irlande du Nord dans un certain nombre de domaines d'intérêt commun, et en privilégiant la décision d'adhérer à la Communauté économique européenne (CEE), laquelle devint dès le début des années 1960 le but avéré et constant de la politique étrangère de l'Éire.

Sur la neutralité, celui qui est considéré comme le père du miracle économique irlandais fit preuve d'un réalisme qui prenait à contre-pied les apôtres du non-alignement et de l'isolationnisme. Dans une série de déclarations dépourvues de

<footnote n="22">22. « The North Atlantic Pact and Ireland », Dublin, non daté, in *Documents on Irish Foreign Policy*, vol. IX, 1948-1951, Catriona Crowe et al. (dir.), Dublin, Royal Irish Academy, 2014, p. 260.</footnote>
la moindre ambiguïté, il exprima son soutien aux objectifs de l'OTAN, s'affirma solidaire des démocraties occidentales dans leur lutte contre le bloc soviétique, et ne cacha pas son désir de voir son pays rejoindre la CEE. En décembre 1960, il alla même jusqu'à déclarer : « Il n'y a pas de neutralité et nous ne sommes pas neutres »<fnref n="23" />. Au congrès de son parti, en 1961, il enfonça le clou :

> La qualité de membre du Marché commun est ouverte à celles d'entre les nations qui acceptent les buts politiques qui l'ont inspiré. Une évolution vers une certaine forme de confédération est en effet l'aboutissement naturel et logique de l'intégration économique. Désormais nos visées nationales doivent se conformer à l'émergence, tant en matière politique qu'en matière économique [et sous-entendu en matière de défense], d'une union des États de l'Europe de l'Ouest, non comme la vague perspective d'un avenir lointain mais comme une réalité concrète de notre présent immédiat<fnref n="24" />.

Cette clarification fut bien accueillie par le sous-secrétaire d'État américain George Tyler qui déclara à l'ambassadeur d'Irlande qu'elle avait permis d'invalider l'impulsion que l'Irlande était dans la même situation que certains pays comme la Suède, la Suisse et l'Autriche<fnref n="25" />.

Lemass ira même jusqu'à admettre

> [...] qu'un engagement militaire sera une conséquence inévitable de notre adhésion au Marché commun et nous serons disposés, le cas échéant, à renoncer au concept technique de neutralité. Nous sommes préparés à entrer dans cette Europe intégrée sans la moindre réserve sur ce qui en résultera dans les domaines de la politique étrangère et de la défense<fnref n="26" />.

En vingt ans on sera ainsi passé de la neutralité conçue comme affirmation de la souveraineté nationale à la neutralité en tant qu'inévitable conséquence de la partition, position rendue obsolète par l'accord de paix du Vendredi saint de 1998 mettant fin à la revendication territoriale de l'Éire sur l'Irlande du Nord, débouchant enfin sur une réévaluation de cette même neutralité au titre de l'exigence de solidarité avec les États membres de la Communauté européenne.

Six ans après le veto du général de Gaulle aux demandes d'adhésion britannique et irlandaise à la CEE, le nouveau Taoiseach Jack Lynch déposa une nouvelle demande d'adhésion en 1967. Sur les questions de défense, il ne faisait que reprendre les termes énoncés par Lemass : « L'Irlande serait intéressée par la défense des territoires réunis au sein des communautés. Il n'est pas question ici de neutralité »<fnref n="27" />. Le chef de l'opposition, Liam Cosgrave, renchérit : « Ceux qui participent à la nouvelle Europe doivent être préparés à s'impliquer, si nécessaire, dans sa défense »<fnref n="28" />.

<footnote n="23">23. John Horgan, *Seán Lemass: The Enigmatic Patriot*, Dublin, Gill and Macmillan, 1999, p. 222.</footnote>

<footnote n="24">24. *Ibid.*, p. 222-223.</footnote>

<footnote n="25">25. *Ibid.*, p. 223.</footnote>

<footnote n="26">26. Cité par Garret FitzGerald, « Myth of Irish Neutrality Not Borne Out by Historical Fact », *The Irish Times*, 24 avril 1999.</footnote>

<footnote n="27">27. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="28">28. *Ibid*.</footnote>
En 1970, le Livre blanc qui servit de base à la demande finale et au référendum d'adhésion précisait : « À mesure que les communautés progresseront en direction de leurs objectifs politiques, il est admis que ceux qui participent à la nouvelle Europe ainsi constituée devront être préparés, en cas de nécessité, à œuvrer à sa défense »<fnref n="29" />. Au référendum du 10 mai 1972 sur l'adhésion de l'Irlande à la CEE, le « oui » l'emporta par 82 % contre 18 % de « non ». Le 1er janvier 1973, l'Irlande, le Royaume-Uni et le Danemark firent leur entrée dans la CEE.

Charles Haughey, le Taoiseach qui succéda à Jack Lynch, se maintint sur la même ligne, même s'il fluctua quelque peu par la suite. C'est ainsi qu'en mars 1981, il s'employa à faire rejeter par le Dáil Éireann un projet de loi réaffirmant la neutralité comme principe incontournable de la politique étrangère et de défense irlandaise au motif que « la neutralité politique et le non-alignement sont incompatibles avec l'appartenance à la Communauté comme avec nos intérêts et nos aspirations »<fnref n="30" />.

Partagés entre le souci d'assumer leurs obligations en matière de défense et la nécessité de préserver le dogme de la neutralité auquel demeurait attachée une grande partie de la population irlandaise, les gouvernants de l'Éire justifièrent les apparentes contradictions de leur politique en arguant que le non-alignement de l'Irlande était purement militaire et en aucun cas politique.

En 1992, l'Irlande adhéra à l'Union de l'Europe occidentale en tant que « membre observateur » et accepta de participer à des missions humanitaires sous son égide. Deux ans plus tard, la « coalition arc-en-ciel » dirigée par John Bruton confirma son attachement à la neutralité traditionnelle de l'Irlande en temps de paix comme en temps de guerre, ce qui n'empêcha pas l'Éire d'adhérer, en 1999, au Partenariat pour la paix, vaste programme de coopération militaire bilatérale entre l'OTAN et des États non membres de l'Alliance atlantique. Des soldats irlandais participèrent aux opérations de l'OTAN en Bosnie-Herzégovine, au Kosovo et en Afghanistan. Des contingents de l'île verte servirent également dans l'EUFOR, les forces opérationnelles de l'Union européenne opérant dans le cadre de la politique de sécurité et de défense commune (PSDC), notamment au Liban, au Mali et au Tchad<fnref n="31" />. Sur ce dernier théâtre d'opérations, c'est à un officier supérieur irlandais, le général Patrick Nash, que fut confié le commandement de la mission de l'Union européenne EUFOR.

Le cadre juridique de ces interventions jugées compatibles avec la neutralité irlandaise fut défini par le triple verrou (triple lock) adopté dans la foulée du traité de Nice (2001). Il stipulait que toute opération militaire devrait être autorisée ou mandatée par l'ONU ; approuvée par le gouvernement irlandais ; et validée par une résolution du Dáil Éireann. Elle devrait également être conforme au 28e amendement de la Constitution de 1937 portant autorisation de ratifier le traité de Lisbonne (2007) qui disposait dans son article 29, section 4, sous-section 9, que l'État irlandais ne serait

<footnote n="29">29. Cité par Garret FitzGerald, « Myth of Irish Neutrality... ».</footnote>

<footnote n="30">30. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="31">31. John Gibney, Michael Kennedy, Kate O'Malley, *Ireland: A Voice among the Nations*, Dublin, Royal Irish Academy, 2019, p. 292.</footnote>
pas engagé par les décisions du Conseil européen concernant une défense commune prise en application de l'article 42 du traité sur l'Union européenne. Ces dispositions fixent assez bien les contours de la neutralité irlandaise sans que celle-ci soit nommément désignée dans ces instruments juridiques, ce qu'il convient de souligner.

Au motif qu'elle n'était pas neutre politiquement, mais seulement militairement, l'Irlande autorisa les avions de l'US Air Force à se ravitailler à l'aéroport de Shannon et les transports de troupe à y faire escale pendant la guerre d'Irak, et elle expulsa un diplomate russe au lendemain de l'empoisonnement de Sergueï et Ioulia Skripal à Salisbury en Angleterre. Soulignons enfin que l'Irlande adhéra, dès sa création en décembre 2017, à la CSP, la coopération structurée permanente, qui aménage la possibilité pour un noyau d'États de l'Union européenne de développer leur coopération dans le domaine de la défense.

Le Brexit ayant créé une situation de proximité inédite entre l'Irlande et la France au sein de l'Union européenne, les deux pays ont renforcé leurs relations dans tous les domaines. En août 2019, le ministre des Affaires étrangères irlandais Simon Coveney rendit public un programme ambitieux de resserrement des liens entre nos deux pays intitulé « Stratégie de l'Irlande en France 2019-2025. “Ensemble dans l'esprit et dans l'action” ». Cette feuille de route prévoyait notamment la tenue régulière de consultations bilatérales dans les domaines de la défense et des affaires étrangères. Gageons que les initiatives de défense européennes préconisées par le président Emmanuel Macron figureront au menu de ces réunions bilatérales. D'ores et déjà l'Irlande a adhéré au projet de « boussole stratégique » élaboré par le Conseil européen du 21 mars 2022 afin de doter l'Union européenne d'un ambitieux plan d'action pour renforcer la politique de défense commune d'ici à 2030. Le ministre des Affaires étrangères irlandais a confirmé que l'Éire pourrait participer à la force de réaction rapide pour autant que ses opérations soient compatibles avec la règle du triple lock, celle-ci risquant néanmoins d'être bloquée par les vetos russe ou chinois au Conseil de sécurité de l'ONU. De ce fait, reconnaît le ministre, le triple lock devra, lui aussi, faire l'objet d'un débat afin d'en mesurer la pertinence au regard des enjeux actuels<fnref n="32" />.

## La neutralité irlandaise et la guerre en Ukraine

Sous-jacent au débat sur la neutralité irlandaise, un autre débat distinct et complémentaire s'impose parallèlement. Il porte sur l'état des forces armées de l'Éire et leur adéquation à la mission de protection du pays et de sa population. Une commission sur les forces de défense, nommée en 2020, a déposé son rapport en février 2022³³. Il démontre que la neutralité irlandaise, à l'inverse des autres pays

<footnote n="32">32. Tony Connelly, « Irish Troops Could Take Part in New EU Rapid Reaction Force – Coveney », RTÉ, 21 mars 2022, en ligne: https://www.rte.ie/news/world/2022/0321/1287491-brussels-meeting.</footnote>

<footnote n="33">33. Commission on the Defence Forces, *Report of the Commission on the Defence Forces*, Dublin, février 2022, en ligne: https://www.military.ie/en/public-information/publications/report-of-the-commission-on-defence-forces/report-of-the-commission-on-defence-forces.pdf.</footnote>
neutres du continent, est surtout une neutralité désarmée : bâtiments de guerre en nombre insuffisant, obligés pour certains de rester au port faute d'équipages pour en assurer le maintien à la mer ; aviation quasi inexistante ; absence de couverture radar élémentaire ; incapacité de faire face à la cyberguerre ; délégation à la RAF britannique de la protection de l'espace aérien de l'île ; insigne médiocrité du budget de la défense, de l'ordre de 0,2 % du PIB.

Le rapport suggère trois niveaux d'ambition. Se contentant de veiller au maintien du statu quo, le premier niveau nécessiterait un budget constant de l'ordre de 1,1 milliard d'euros par an. Ce choix, ou plutôt cette absence de choix, ne permettrait pas aux forces armées irlandaises d'assurer la défense du territoire et de sa population en cas d'agression, et obligerait à terme l'Irlande à réduire sa participation aux missions de l'ONU et de l'Union européenne. Remédiant aux lacunes de personnel pour que tous les bâtiments de la flotte soient opérationnels, et dotant le pays d'un système radar primaire, le deuxième niveau nécessiterait un budget de l'ordre de 1,6 milliard d'euros annuel. Ambitionnant de mettre l'Irlande sur le même pied que les États européens de taille comparable, le troisième niveau supposerait une augmentation sensible des forces navales et aériennes et l'achat de douze à vingt-quatre avions de chasse, pour un budget triple du budget actuel, de l'ordre de 3 milliards d'euros par an.

Cette réflexion s'avère d'autant plus urgente que la menace russe se rapproche insensiblement des côtes irlandaises. En 2020, la RAF britannique a intercepté des bombardiers russes qui violaient l'espace aérien de l'Éire. L'année suivante, le service de santé irlandais a fait l'objet de cyberattaques semblant provenir de la Fédération de Russie. Les autorités irlandaises ont vu d'un mauvais œil la demande d'extension des sous-sols de l'ambassade russe d'Orwell Road à Dublin, soupçonnant un renforcement des capacités d'espionnage sur leur sol. La menace de la flotte de guerre russe d'organiser, en février 2022, des manœuvres militaires dans la zone économique exclusive (ZEE) de l'Irlande à 240 kilomètres au sud de Cork a été un nouveau coup de semonce, déterminant le Royaume-Uni et l'OTAN à renforcer, avec l'accord du gouvernement de Dublin, la surveillance des câbles sous-marins de fibre optique qui acheminent dans la zone 97 % des communications transatlantiques et du trafic Internet mondial. Aux dires de l'agence Tass, principale agence de presse télégraphique russe, ces manœuvres navales s'inscrivaient dans un déploiement global des bâtiments russes en exercice tant en Méditerranée qu'en mer du Nord, en mer d'Okhotsk, dans l'Atlantique et le Pacifique.

Mais, c'est bien évidemment l'invasion de l'Ukraine à partir du 24 février 2022 qui a fait l'effet d'un coup de tonnerre en Irlande, et rebattu les cartes sur l'ensemble du continent.

Cette brutale agression a relancé le débat sur la neutralité dans toute l'Europe. La Suède et la Finlande ont pris la décision de livrer du matériel militaire à l'Ukraine, et elles ont finalement résolu d'abandonner leur traditionnelle politique de neutralité en déposant des demandes d'adhésion à l'OTAN. La Suisse a dénoncé vigoureusement l'invasion russe ; elle a édicté des sanctions drastiques contre la Russie ; et elle a décidé d'augmenter ses dépenses militaires de 25 % à compter de 2030. L'Irlande a poursuivi l'examen critique de sa version particulière de la neutralité.
Au lendemain de l'invasion de l'Ukraine, le Tánaiste Leo Varadkar analyse en ces termes la situation de son pays :

Pendant ces derniers soixante-dix ans, nous nous sommes persuadés que notre neutralité militaire nous protégeait – et cela a été le cas – et que, si nous étions attaqués, les pays de l'OTAN, et tout spécialement les États-Unis et le Royaume-Uni, viendraient à notre secours. Nous devons nous demander si nous pouvons croire qu'il en sera toujours ainsi [...]. Nous devons nous interroger sur nos capacités militaires et nous demander où nous nous situons dans l'architecture de défense européenne. Je ne nous vois pas adhérer à l'OTAN, mais je nous vois nous impliquer davantage dans la défense européenne<fnref n="34" />.

Le Taoiseach, Micheál Martin, prend soin d'ajouter le lendemain : « La neutralité est une question politique qui peut changer à tout moment par décision du Parlement ou du gouvernement du jour »<fnref n="35" />. Après avoir renvoyé cet examen à plus tard, il affirme : « Nous ne sommes pas neutres vis-à-vis de ce qui se passe en Ukraine »<fnref n="36" />. Il suggère peu après qu'une « assemblée citoyenne » pourrait être convoquée pour débattre de l'avenir de la neutralité irlandaise<fnref n="37" />. Simon Coveney, le ministre des Affaires étrangères renchérit :

> Lorsqu'une superpuissance militaire envahit un État indépendant et souverain, s'en prend aux civils pour briser l'esprit de résistance de ce pays afin d'imposer sa volonté par la force, il n'est pas possible de rester neutre. Si l'Irlande veut être un membre crédible de la communauté internationale, qui prend des décisions conformes au droit international, alors elle ne peut être neutre dans un pareil cas. Et nous ne sommes pas neutres<fnref n="38" />.

Elle l'a amplement démontré : l'Irlande a livré du matériel non militaire à l'Ukraine ; elle a qualifié l'invasion russe « d'llégale et immorale »<fnref n="39" /> ; elle a observé scrupuleusement la politique de sanctions contre la Russie et exigé, à maintes reprises, le renforcement de celle-ci ; elle a expulsé quatre diplomates russes au motif que leurs activités « ne correspondent pas aux normes internationales du comportement diplomatique »<fnref n="40" /> ; elle a demandé que la Russie réponde de ses crimes de masse et de ses crimes de guerre, et elle a voté dans ce but une dotation de trois millions

<footnote n="34">34. « Ireland Must Question Its Own Security Policy in Light of Russian Invasion of Ukraine, Says Leo Varadkar », *The Independent*, 1er mars 2022. Précisons que le Tánaiste Leo Varadkar est devenu Taoiseach en décembre 2022, conformément à l'accord de partage du pouvoir négocié entre le Fianna Fáil et le Fine Gael qui ont formé un gouvernement de coalition en 2020.</footnote>

<footnote n="35">35. « Taoiseach: "Neutrality Is a Policy Issue that Can Change at Any Time" », *The Irish Times*, 2 mars 2022.</footnote>

<footnote n="36">36. « Country Will Have to Reflect on Military Policy, Says Martin », *The Irish Times*, 6 mars 2022.</footnote>

<footnote n="37">37. « Citizen's Assembly Should Consider Ireland's Neutrality, Taoiseach Says », *The Irish Times*, 8 mars 2022.</footnote>

<footnote n="38">38. « "We're Not Neutral" Says Coveney as He Sends Ready Meals and Body Armour to Ukraine », *Newstalk*, 14 mars 2022.</footnote>

<footnote n="39">39. « Statement by Taoiseach Micheál Martin: The Government's Response to the Situation in Ukraine », 30 mars 2022, en ligne : https://www.gov.ie/en/speech/08b7a-statement-by-taoiseach-micheal-martin-td-the-governments-response-to-the-situation-in-ukraine.</footnote>

<footnote n="40">40. Stephen Collins, « Expulsion of Russian Diplomats Reflects a Dawning Reality », *The Irish Times*, 1er avril 2022.</footnote>
d'euros à la Cour pénale internationale; elle s'est prononcée en faveur de l'entrée
de l'Ukraine dans l'Union européenne dans les meilleurs délais; elle a donné son
accord pour participer au programme européen portant sur l'entraînement militaire
à dispenser aux soldats ukrainiens; et elle a accueilli sur son sol soixante-dix mille
réfugiés ukrainiens en leur épargnant les formalités de demande d'asile.

En visite officielle à Helsinki et Stockholm, Simon Coveney a abordé avec ses
homologues finlandais et suédois le problème de la sécurité en Europe. Notant leur
désir d'abandonner la neutralité et d'adhérer à l'OTAN, il prend soin de préciser
que la situation en Irlande est différente et qu'il n'est pas question pour son pays
d'adhérer au Pacte atlantique. Pour autant, affirme-t-il, l'Irlande est partie prenante
dans les discussions sur l'avenir de la sécurité de l'Union européenne :

Nous devons examiner avec un esprit ouvert la question de savoir ce que la neutralité signifie aujourd'hui par rapport à ce qu'elle signifiait il y a dix ans, ou cinq ans, ou même six mois, parce que ce débat évolue dans l'Union européenne et que nous avons le devoir d'y participer<sup>41</sup>.

Au début du mois de juin, le Tánaiste Leo Varadkar proclame qu'il n'y a dans son
pays aucune volonté politique d'adhérer à l'OTAN, mais estime néanmoins possible
d'obtenir par référendum une majorité en faveur de la participation de l'Irlande à
une force de défense européenne<sup>42</sup>. Le même jour, à Bruxelles, la présidente du Sinn
Féin, Mary Lou McDonald, déclare, à l'inverse, qu'elle entend bien, si elle parvenait
au pouvoir, « affirmer de façon déterminée la position de l'Irlande en tant que pays
non aligné, militairement neutre »<sup>43</sup>. Cette position tranchée est à prendre d'autant
plus au sérieux que le Sinn Féin a fait une incontestable percée politique au Nord
comme au Sud de l'Irlande. À Belfast, le parti républicain a emporté la majorité des
sièges à l'Assemblée d'Irlande du Nord, obtenant ainsi le poste de First Minister
pour la première fois. À Dublin, sa progression est telle qu'on juge probable sinon
certaine la formation d'un gouvernement Sinn Féin au lendemain des élections
générales de 2025. Raison de plus pour souligner la contradiction existante entre la
volonté de pousser les feux de la réunification de l'île verte et le désir de maintenir
une neutralité pure et dure. Il est évident qu'une réunification par consentement
mutuel ne pourra pas advenir sans un abandon de la neutralité irlandaise, voire
une éventuelle adhésion à l'OTAN, au titre des mesures destinées à se concilier les
bonnes grâces des unionistes pro-britanniques et d'une Grande-Bretagne, pilier de
l'Alliance, soucieuse de ne pas voir exposé son flanc atlantique. Il est vrai que le Sinn

<footnote n="41">41. Niall O'Connor, « Minister for Foreign Affairs to Visit New NATO Candidates Finland and Sweden Today », *TheJournal.ie*, 7 juin 2022, en ligne : https://www.thejournal.ie/simon-coveney-in-sweden-and-finland-5784553-Jun2022.</footnote>

<footnote n="42">42. « Leo Varadkar Confident He Could Secure a Yes Vote for Ireland to Join EU Army », *The Irish Times*, 1er juin 2022.</footnote>

<footnote n="43">43. « Neutrality and Palestine Would Top Foreign Policy of Sinn Féin Government Says McDonald », *The Irish Times*, 1er juin 2022.</footnote>
Féin semble envisager la réunification davantage comme une annexion que comme une politique de la main tendue aux adversaires de la veille.

En tout état de cause, il est difficile de mesurer avec exactitude le degré d'attachement à la neutralité de l'opinion publique irlandaise. Les enquêtes de terrain ne laissent pas d'être éminemment contradictoires. Selon le sondage *The Irish Times* / Ipsos du 15 avril 2022, 70 % des personnes interrogées souhaitent un renforcement des sanctions contre la Russie ; 66 % sont favorables au maintien de la politique de neutralité traditionnelle contre 24 % ouvertes au changement ; sur une participation militaire de l'Irlande à la défense de l'Europe, 33 % des sondés sont pour tandis que 54 % y sont opposés<fnref n="44" />. Contredisant ces résultats, le sondage Red C Research du 10 mai 2022 montre que 88 % des sondés soutiennent résolument l'appartenance de l'Irlande à l'Union européenne et que 59 % approuvent l'implication croissante de l'Éire dans les politiques de sécurité européennes<fnref n="45" />.

Si les résultats d'une consultation par référendum sur la neutralité restent incertains, les enjeux du débat sont eux parfaitement clairs. Ils ont été exposés en détail par le professeur Ben Tonra, titulaire de la chaire de relations internationales à l'Université nationale d'Irlande :

> Attendons-nous à voir se multiplier dans les jours, les semaines et les mois à venir, des conversations sérieuses sur ce que l'Union européenne peut et doit faire pour améliorer la défense de ses membres. Sera abordée la question de créer une défense commune de l'Union européenne, laquelle est prévue dans les traités. Si cela est mis sur la table, l'État irlandais sera confronté à des choix et devra dire s'il entend y participer ou se tenir à l'écart. Ce que je veux dire, c'est que ce choix ne sera pas sans conséquence. Si les autres membres de l'Union européenne ou une importante majorité de ceux-ci souhaitent progresser dans cette voie, et si l'Irlande décide de ne pas leur emboîter le pas, personne n'essaiera de faire pression sur l'État irlandais, c'est évident, mais cela aura clairement un coût et des conséquences quant à l'influence de l'Irlande et au rôle de l'Irlande au sein de l'Union européenne, et cela soulèvera des questions sur la place de l'Irlande dans l'Union européenne. Si vous vous placez en marge d'une organisation, vous acceptez d'être marginalisé et devez être prêt à en payer le prix<fnref n="46" />.

Autant dire que la neutralité irlandaise, en ces temps troublés, se trouve manifestement à la croisée des chemins.

Pierre JOANNON

Royal Irish Academy

<footnote n="44">44. « Neutrality a Core Element of Our National Identity », *The Irish Times*, 15 avril 2022.</footnote>

<footnote n="45">45. « Support for EU Remains High, Poll Finds », *The Irish Times*, 10 mai 2022.</footnote>

<footnote n="46">46. Cité par James Cox, « Ukraine Crisis Creates “Urgency” in Debate on Irish Neutrality and Defence », *Breakingnews.ie*, 20 mars 2022, en ligne : https://www.breakingnews.ie/ireland/ukraine-crisis-creates-urgency-in-debate-on-irish-neutrality-and-defence-1275770.html.</footnote>