Rédigé sous la direction de François Charbonneau et Michel Bock, ce livre propose une analyse multiniveaux des enjeux et retombées du mouvement social contestataire qui a émergé à la suite de l’annonce de la fermeture de l’Hôpital Montfort par le gouvernement ontarien en 1997. D’entrée de jeu, l’ouvrage pose les contours historiques dudit mouvement, dénommé SOS Montfort.

L’introduction, rédigée par Charbonneau et Bock, met en contexte l’arrivée au pouvoir du Parti progressiste-conservateur (PPC) de l’Ontario, en juin 1995, cristallisée par l’élection de Mike Harris comme nouveau premier ministre. Ce retour au pouvoir du PPC s’accompagne d’un changement radical d’orientation politique, notamment une promesse électorale promouvant une gouvernance néolibérale et austère visant à rationaliser les dépenses de l’État et à diminuer, voire éliminer la dette publique de la province.

Durant la campagne électorale, le PPC de l’Ontario avait laissé croire qu’il n’entendait pas réduire le budget alloué au secteur de la santé. Toutefois, dès son arrivée en poste, le premier ministre mit en place la Commission de restructuration des services hospitaliers. Celle-ci proposait de réduire d’environ 18 % les allocations budgétaires destinées aux services de santé, s’inscrivant ainsi dans une démarche similaire de réduction ou de fermeture d’hôpitaux à l’instar d’autres provinces, comme la Saskatchewan et le Québec.

Après une année de travail et de rencontres avec les différentes parties prenantes du système de santé ontarien, notamment les directions d’hôpitaux, les universités formatrices, les syndicats ainsi que les associations professionnelles, la Commission a rendu public son rapport de travail en février 1997. Comme toile de fond, elle recommande la fermeture de 28 hôpitaux, incluant l’Hôpital Montfort, le seul hôpital universitaire de la province utilisant le français comme langue d’administration.

Si certains hôpitaux acceptent leur sort, un mouvement de résistance et de mobilisation populaire verra le jour autour de l’Hôpital Montfort, sous le nom de « SOS Montfort ». Ce mouvement sera rapidement attisé par l’argumentaire de la Commission prétextant que la fermeture de l’Hôpital Montfort n’affectera pas les services en français, puisqu’ils seront disponibles dans d’autres hôpitaux bilingues, comme l’Hôpital général d’Ottawa. Les francophones de la région d’Ottawa y voient une manière pour le gouvernement ontarien de pérenniser l’usage de l’anglais en promouvant le bilinguisme. SOS Montfort reçoit dès lors des soutiens venus de toutes parts, tant de politiciens québécois que fédéraux, des Anglo-Québécois, des gouvernements québécois et fédéral, qui considèrent cette démarche comme une menace inédite contre les droits des minorités linguistiques canadiennes.

Peu après son lancement, SOS Montfort défraie la chronique, devenant ainsi une véritable saga médiatique. Les francophones d’Ottawa s’investiront entièrement dans ce mouvement qui incarne le droit à l’existence de la francophonie hors Québec. Une grande marche des élèves de la région d’Ottawa se tiendra le 20 mars 1997, suivie deux jours plus tard par un rassemblement populaire d’environ 10 000 personnes, le 22 mars 1997, au Centre municipal d’Ottawa, et retransmis en direct à la télévision. En juin 1997, une pétition ayant recueilli près de 135 000 signatures sera remise à l’Assemblée législative provinciale, envoyant ainsi un message fort d’indignation au gouvernement ontarien. Plusieurs personnalités et médias ont signé la pétition, notamment le journal *Le Droit*. De manière inespérée, quelques journaux anglophones ontariens ont fait de même. Tout cet appui médiatique et politique a permis d’aboutir, le 13 août 1997, au retrait officiel de la décision de la Commission de restructuration, qui préconisera la transformation de l’Hôpital Montfort en un service ambulatoire. Le mouvement SOS Montfort fustigera cette décision et conduira la Commission devant les tribunaux, faisant valoir le principe non écrit de la Constitution canadienne renvoyant à la protection des minorités.

S’ensuivra alors une longue bataille juridique entre le mouvement SOS Montfort et le gouvernement ontarien. Ce n’est que le 7 décembre 2001 que la Cour d’appel de l’Ontario décrétera le maintien en service de l’Hôpital Montfort et ordonnera au gouvernement d’assurer son financement afin d’offrir à la communauté francophone d’Ottawa des services de santé complets, en se basant sur le principe non écrit de protection des minorités comme le stipule la Constitution canadienne.

Tout compte fait, l’impact du mouvement SOS Montfort ne se limitera pas au maintien en service de l’Hôpital Montfort, mais contribuera fortement aux succès des luttes postérieures des minorités francophones devant les tribunaux. Le gouvernement fédéral investira également des sommes significatives dans les communautés linguistiques en situation minoritaire. Différents réseaux pancanadiens, notamment dans le domaine de la santé, se verront également financés pour soutenir les services offerts en français dans les territoires linguistiques où celui-ci est minoritaire. L’ouvrage rappelle également la mise en place du Plan d’action pour les langues officielles en 2003, dont l’un des objectifs vise à renforcer les transferts aux provinces pour le financement des programmes de langue française et d’immersion. Cette mesure a débouché, entre autres, sur la création de l’Institut de recherche sur les minorités linguistiques à l’Université de Moncton.

Après avoir posé les contours historiques du mouvement SOS Montfort, les autrices et auteurs, tous spécialistes de la francophonie canadienne, livrent tour à tour leur analyse de la crise Montfort sous différents angles, en empruntant plusieurs approches méthodologiques selon leur discipline, incluant l’analyse de contenus et l’analyse du discours.

Le premier chapitre de l’ouvrage, rédigé par Marcel Martel, s’intéresse aux procédés de collecte d’information mobilisés par la Commission qui ont permis d’éclairer sa prise de décision et formuler ses recommandations. Pour étayer son analyse, l’auteur s’appuie sur trois aspects du travail de la Commission : 1) le processus de production des connaissances ayant conduit la Commission à recommander la fermeture de l’Hôpital Montfort; 2) les réactions à l’annonce de la fermeture de l’Hôpital et la manière dont ces réactions ont été analysées et présentées aux commissionnaires; 3) le processus de révision de la recommandation initiale dont les résultats ont été présentés au public le 13 août 1997. L’analyse de ces trois aspects a permis à l’auteur de conclure qu’il y a eu une collision entre la stratégie mise en place par la direction de l’Hôpital Montfort pour préserver l’établissement et celle de la Commission qui avait comme principale prérogative de restructurer les soins de santé dans la région d’Ottawa-Carleton.

Dans le deuxième chapitre, ayant pour titre « Montfort fermé : jamais? Le discours nationalitaire de SOS Montfort dans les journaux franco-ontariens », Serge Miville analyse la crise de l’Hôpital Montfort sous l’angle des régionalismes franco-ontariens. En scrutant les hebdomadaires francophones et l’espace public franco-ontarien, il évalue la capacité fédératrice du discours proposé par le mouvement SOS Montfort. Il part de l’hypothèse que l’Ontario français est une communauté d’intérêts régionaux parfois divergents, et que la rhétorique argumentative du mouvement SOS Montfort a contribué à donner un sens à l’enjeu linguistique et régionaliste lié à l’accès aux soins de santé et à la gestion des soins de santé en français dans la plupart des milieux franco-ontariens. Pour valider son hypothèse, il a procédé à l’analyse de 5 hebdomadaires franco-ontariens en constituant un corpus de 225 articles publiés dans 5 régions différentes de l’Ontario. L’analyse de ce corpus a permis d’évaluer la réception du discours nationalitaire à l’extérieur de la région d’Ottawa et de porter un regard sur les tensions interrégionales qui structurent l’espace public franco-ontarien. En effet, le discours nationalitaire porté par le mouvement SOS Montfort, bien qu’il ait connu un redoutable succès en considérant l’appui dont il a fait l’objet à Ottawa, dans l’Est de l’Ontario et au Québec, réduit sa capacité mobilisatrice dans l’ensemble de l’Ontario français. En se concentrant seulement sur l’Hôpital Montfort, situé à Ottawa, le mouvement a simplifié un enjeu complexe. Il a cela comme principale limite le fait de n’avoir pas reconnu les défis en matière d’accès aux soins de santé en français dans d’autres régions de la province ontarienne.

Le chapitre 3 de l’ouvrage, rédigé par Michel Bock, cherche à établir un noeud historique, c’est-à-dire un carrefour conflictuel au sein duquel s’affrontent des rationalités politiques et sociales et des systèmes de représentation divergents qui sous-tendent l’action des groupes sociaux. Ce noeud historique met en scène des voix discordantes incarnées par Gilles Paquet (1936-2019), professeur d’administration et directeur du Centre d’études en gouvernance à l’Université d’Ottawa. Ce dernier n’a pas fait l’économie de son hostilité envers le mouvement de résistance SOS Montfort en se positionnant face à son collègue sociologue, Roger Bernard (1944-2000), qui avait fait suivre un affidavit à la Cour divisionnaire de l’Ontario en 1998 lui demandant de renverser la décision de fermeture de l’Hôpital Montfort proposée par la Commission de restructuration. L’auteur reconnaît que, nonobstant les invectives de Gilles Paquet à l’encontre du mouvement SOS Montfort, ses idées ont permis d’enrichir la réflexion sur la complétude institutionnelle en Ontario français ainsi que le débat sur la nature et les conséquences des transformations qu’a connu le Canada français depuis la Révolution tranquille.

Dans le quatrième chapitre de l’ouvrage, intitulé « Le Québec face à la crise Montfort : quelle solidarité? », François-Olivier Dorais examine la manière dont s’est structurée, puis exprimée la relation nationalitaire entre Québécois et Franco-Ontariens ainsi que les liens sociopolitiques entre les deux provinces durant la crise Montfort (1997-2002). L’auteur y brosse un portrait de la solidarité des Québécois en y incluant les différents acteurs politiques, communautaires, journalistiques et intellectuels ainsi que les discours dont ils ont été porteurs. Pour réaliser son analyse, l’auteur a constitué un corpus issu de six journaux et des archives des débats tenus à l’Assemblée nationale du Québec, y compris les discours de deux chefs de file du mouvement SOS Montfort. L’analyse démontre que la crise Montfort témoigne de la solidarité entre « les deux versants historiques du Canada français », et que le Québec a non seulement légitimé politiquement et historiquement le mouvement SOS Montfort, mais lui a aussi donné un rayonnement national qui dépasse les frontières ontariennes.

Le chapitre 5 de l’ouvrage, rédigé par François Charbonneau, et ayant pour titre « Montfort, une affaire nationale, régionale ou... québécoise? », s’intéresse à la couverture médiatique anglo-canadienne du mouvement de résistance SOS Montfort. L’auteur cherche à élucider les perceptions, les attitudes et la réception des Canadiens anglophones face à la décision de fermer l’Hôpital Montfort. L’analyse proposée par Charbonneau repose sur une recherche qualitative d’un corpus de 914 articles issus d’une base de données constituée de 16 quotidiens anglophones, en utilisant des mots-clés spécifiques liés à la fermeture de l’Hôpital Montfort. L’analyse des contenus de ce corpus permet de conclure qu’il faut nuancer l’affirmation selon laquelle les journaux anglophones se sont autant intéressés à la crise Montfort que les journaux francophones. Il suggère que la saga Montfort a été, dans la partie anglophone du Canada, l’affaire d’une tentative injustifiée de la part d’une minorité privilégiée, qui bénéficie du soutien d’une majorité oppressive québécoise, d’interférer dans un processus de décision provincial en matière de santé publique, lequel processus devait être neutre et apolitique.

Dans le chapitre 6 de l’ouvrage, intitulé « Des services de santé dans ma langue, un “horizon d’attente” : programme de santé mentale de Montfort et parcours psychiatriques », Marie-Claude Thifault s’intéresse, dans un premier temps, au déploiement de services et de soins psychiatriques à l’Hôpital Montfort. Dans un deuxième temps, elle illustre des expériences et itinéraires de soins qui racontent le « moment Montfort » sous d’autres perspectives, en utilisant des récits de trajectoires de soins. L’autrice met l’accent sur la fragilité des garanties que peut offrir le « moment Montfort » pour soutenir la réflexion sur la continuité des soins en français sur le long terme. Pour fonder son analyse, elle s’est inscrite dans une approche sociohistorique faisant dialoguer le passé, le présent et le futur, et en ciblant particulièrement l’enjeu lié à l’accès des patientes et patients au département de psychiatrie de l’Hôpital Montfort dans la langue officielle de leur choix. L’analyse de récits de trajectoires de soins de 5 patientes et patients sur trente ans suggère la récurrence des hospitalisations en milieu anglophone malgré l’ouverture du département de psychiatrie de Montfort ainsi que l’accès limité au nombre de lits réservés aux soins psychiatriques. L’autrice conclut en invitant les acteurs de la francophonie canadienne à la vigilance et rappelle que les batailles ne sont pas définitivement gagnées et que le triomphe du mouvement SOS Montfort ne saurait suffire à lui seul comme garantie de fourniture de soins de santé en français dans le futur.

Le septième chapitre de l’ouvrage, rédigé par Pierre Foucher et intitulé « Monfort dans la jurisprudence », dresse l’examen des deux jugements qui ont établi l’illégalité de la décision de fermeture de l’Hôpital Montfort. L’auteur met en exergue le contexte juridique, les principaux arguments et l’influence de ces décisions juridiques sur l’évolution de la jurisprudence en droits des minorités linguistiques au Canada. Il souligne plusieurs arrêts qui ont suivi les jugements Montfort dans lesquels la Cour suprême du Canada a invoqué le principe non écrit de protection des minorités en matière de droits linguistiques. Selon lui, cette avancée significative repose sur les éléments suivants : 1) la consolidation du principe de protection des minorités en tant qu’outil d’interprétation fondamental de toute loi linguistique; 2) l’extension de l’utilisation dudit principe à l’exercice des pouvoirs discrétionnaires entraînant une perte de services ou d’institutions pour la minorité; 3) l’intégration de la complétude institutionnelle à titre d’élément de preuve fondamental pour démontrer cette perte; 4) la consolidation du mécanisme de désignation des institutions de langue française en Ontario pour y inclure le principe d’autonomie institutionnelle.

Le huitième chapitre, coécrit par Mariève Forest, Anne Gilbert et Louise Bouchard, et ayant pour titre « La mobilisation collective pour une santé en français en Ontario au lendemain du jugement Montfort », s’intéresse à la mobilisation pour la santé en français en Ontario en tant que mouvement social, à la logique revendicative et à la dimension politique qui la sous-tendent. Les trois autrices font ressortir trois aspects qui caractérisent leur cadre réflexif et analytique, notamment : les structures de mobilisation, les opportunités politiques et les processus de cadrage. Chacun de ces aspects intervient de différentes façons dans l’objet d’analyse en question. L’analyse de ces trois aspects permet aux autrices de conclure que la crise Montfort a fait éclore une nouvelle ère pour la francophonie ontarienne, cristallisée non seulement dans le maintien en service de l’Hôpital Montfort, mais aussi dans la capacité de la communauté franco-ontarienne à s’imposer comme un acteur légitime dans le secteur sanitaire. Néanmoins, malgré ces acquis, les aspirations en matière d’instauration d’un système de santé en français dans la province ontarienne restent encore latentes.