## Géographie

La pointe sud de l' *oppidum* se caractérise par une zone plane appelée La Terrasse et une des éminences les plus élevées du Mont Beuvray, La Chaume/ La Chapelle Saint-Martin, culminant à plus de 800 m d'altitude, dominant ainsi la plaine méridionale. Une source « Saint-Martin » se situe en dehors du rempart, au sud-est<fnref n="1747" />.

## Historique de la recherche.

Entre 1872 et 1876, Bulliot<fnref n="1748" /> dégage la majorité des structures connues à ce jour. Cet ancien lieu de pèlerinage ne conservait plus alors qu'une croix dédiée à Saint-Martin<fnref n="1749" />. Bulliot identifie plusieurs édifices chrétiens, succédant à un temple gallo-romain associé à des boutiques et formant, selon lui, un *forum*. En 1876, à sa demande, une nouvelles chapelle « Saint-Martin » est consacrée à cet endroit. Sur la Terrasse, il pense avoir trouvé un camp militaire romain.

L'ensemble des vestiges est redécouvert au cours de fouilles programmées entre 1984 et 1988¹⁷⁵⁰ portant essentiellement sur les lieux de cultes.

## Description des vestiges

Ce secteur est scindé par la voie principale, large de 8,40 m à cet endroit<fnref n="1751" />, qui rejoint la porte B6 du rempart intérieur. La Terrasse est une vaste esplanade de 110 m par 92 m<fnref n="1752" /> de côté. Il s'agit d'un enclos (IIIe-Ier s. av. J.-C.), vierge de toute construction interne et seulement délimité par un fossé à palissade bordé d'un talus. Sa vocation cultuelle est probable<fnref n="1753" />, mais cet espace clos aurait également pu servir de lieu de réunion ou de marché<fnref n="1754" />. Une rue le contournait peut-être jusqu'à la porte sud<fnref n="1755" />. A l'est, le long de la grande voie bordée d'un portique, au moins trois boutiques en relation avec le sanctuaire ont été reconnues par Bulliot<fnref n="1756" />.

Le sanctuaire retrouvé sous la Chapelle Saint-Martin est un *fanum* gallo-romain, ceinturé ultérieurement d'un péribole et de boutiques<fnref n="1757" />.

Le temple<fnref n="1758" /> quadrangulaire de plan centré, de 15 m par 14 m de côté, présente un mode de construction classique, avec des murs maçonnés aux angles en pierres de taille et une toiture couverte de tuiles. Un incendie semble à l'origine de la destruction de l'édifice. Une datation est néanmoins difficile à proposer en raison des perturbations du XIXe siècle<fnref n="1759" />. Le mobilier provient essentiellement des remblais de ces anciennes explorations et s'échelonne du Ier au IIIe siècle ap. J.-C.

<footnote n="1747">¹⁷⁴⁷ Au cours de prospections pédestres, R. Niaux signale d'une part le dégagement récent de cette fontaine et d'autre part la découverte de mobilier archéologique (RF 1993-1955, vol.4, p.7 ; RF 1984, p.1-2)</footnote>

<footnote n="1748">¹⁷⁴⁸ Bulliot 1899, p.223-257; Goudineau, Peyre 1993, p.85</footnote>

<footnote n="1749">¹⁷⁴⁹ Bulliot 1899, p.17</footnote>

<footnote n="1750">¹⁷⁵⁰ RF 1984 p.1-2; RF 1986, p.72-73; RF 1988-1989</footnote>

<footnote n="1751">¹⁷⁵¹ Bulliot 1899, p.223-257</footnote>

<footnote n="1752">¹⁷⁵² C. Goudineau, C. Peyre 1993, p.90-91</footnote>

<footnote n="1753">¹⁷⁵³ Gruel, Vitali 1998, p.31-34.</footnote>

<footnote n="1754">¹⁷⁵⁴ Meylan 2005, p.108</footnote>

<footnote n="1755">¹⁷⁵⁵ Meylan 2005, p.33</footnote>

<footnote n="1756">¹⁷⁵⁶ Bulliot 1899, p.223-257</footnote>

<footnote n="1757">¹⁷⁵⁷ Gruel, Vitali 1998, p.31-34 ; Rolley 1978, p.204-207</footnote>

<footnote n="1758">¹⁷⁵⁸ RF 1986, p.72-73</footnote>

<footnote n="1759">¹⁷⁵⁹ Gruel, Vitali 1998, p.31-34</footnote>
## Géographie

La pointe sud de l' *oppidum* se caractérise par une zone plane appelée La Terrasse et une des éminences les plus élevées du Mont Beuvray, La Chaume/ La Chapelle Saint-Martin, culminant à plus de 800 m d'altitude, dominant ainsi la plaine méridionale. Une source « Saint-Martin » se situe en dehors du rempart, au sud-est<fnref n="1747" />.

## Historique de la recherche.

Entre 1872 et 1876, Bulliot<fnref n="1748" /> dégage la majorité des structures connues à ce jour. Cet ancien lieu de pèlerinage ne conservait plus alors qu'une croix dédiée à Saint-Martin<fnref n="1749" />. Bulliot identifie plusieurs édifices chrétiens, succédant à un temple gallo-romain associé à des boutiques et formant, selon lui, un *forum*. En 1876, à sa demande, une nouvelles chapelle « Saint-Martin » est consacrée à cet endroit. Sur la Terrasse, il pense avoir trouvé un camp militaire romain.

L'ensemble des vestiges est redécouvert au cours de fouilles programmées entre 1984 et 1988¹⁷⁵⁰ portant essentiellement sur les lieux de cultes.

## Description des vestiges

Ce secteur est scindé par la voie principale, large de 8,40 m à cet endroit<fnref n="1751" />, qui rejoint la porte B6 du rempart intérieur. La Terrasse est une vaste esplanade de 110 m par 92 m<fnref n="1752" /> de côté. Il s'agit d'un enclos (IIIe-Ier s. av. J.-C.), vierge de toute construction interne et seulement délimité par un fossé à palissade bordé d'un talus. Sa vocation cultuelle est probable<fnref n="1753" />, mais cet espace clos aurait également pu servir de lieu de réunion ou de marché<fnref n="1754" />. Une rue le contournait peut-être jusqu'à la porte sud<fnref n="1755" />. A l'est, le long de la grande voie bordée d'un portique, au moins trois boutiques en relation avec le sanctuaire ont été reconnues par Bulliot<fnref n="1756" />.

Le sanctuaire retrouvé sous la Chapelle Saint-Martin est un *fanum* gallo-romain, ceinturé ultérieurement d'un péribole et de boutiques<fnref n="1757" />.

Le temple<fnref n="1758" /> quadrangulaire de plan centré, de 15 m par 14 m de côté, présente un mode de construction classique, avec des murs maçonnés aux angles en pierres de taille et une toiture couverte de tuiles. Un incendie semble à l'origine de la destruction de l'édifice. Une datation est néanmoins difficile à proposer en raison des perturbations du XIXe siècle<fnref n="1759" />. Le mobilier provient essentiellement des remblais de ces anciennes explorations et s'échelonne du Ier au IIIe siècle ap. J.-C.

<footnote n="1747">¹⁷⁴⁷ Au cours de prospections pédestres, R. Niaux signale d'une part le dégagement récent de cette fontaine et d'autre part la découverte de mobilier archéologique (RF 1993-1955, vol.4, p.7 ; RF 1984, p.1-2)</footnote>

<footnote n="1748">¹⁷⁴⁸ Bulliot 1899, p.223-257; Goudineau, Peyre 1993, p.85</footnote>

<footnote n="1749">¹⁷⁴⁹ Bulliot 1899, p.17</footnote>

<footnote n="1750">¹⁷⁵⁰ RF 1984 p.1-2; RF 1986, p.72-73; RF 1988-1989</footnote>

<footnote n="1751">¹⁷⁵¹ Bulliot 1899, p.223-257</footnote>

<footnote n="1752">¹⁷⁵² C. Goudineau, C. Peyre 1993, p.90-91</footnote>

<footnote n="1753">¹⁷⁵³ Gruel, Vitali 1998, p.31-34.</footnote>

<footnote n="1754">¹⁷⁵⁴ Meylan 2005, p.108</footnote>

<footnote n="1755">¹⁷⁵⁵ Meylan 2005, p.33</footnote>

<footnote n="1756">¹⁷⁵⁶ Bulliot 1899, p.223-257</footnote>

<footnote n="1757">¹⁷⁵⁷ Gruel, Vitali 1998, p.31-34 ; Rolley 1978, p.204-207</footnote>

<footnote n="1758">¹⁷⁵⁸ RF 1986, p.72-73</footnote>

<footnote n="1759">¹⁷⁵⁹ Gruel, Vitali 1998, p.31-34</footnote>
Le fanum s'inscrit grossièrement au centre d'une cour trapézoïdale de 1500 m², installée sur des remblais d'1 m d'épaisseur et maintenus par de puissants murs, notamment en direction de la pente naturelle à l'est<sup>1760</sup>. Des boutiques s'y adossent au nord, au sud et à l'ouest. L'entrée du sanctuaire s'effectuait probablement à l'est, corroboré par la présence d'un escalier dans l'axe médian du mur de clôture oriental<sup>1761</sup>.

A l'ouest, les unités commerciales s'ouvrent sur un trottoir (peut-être muni d'une colonnade) dominant de quelques marches la rue principale. A l'angle sud-ouest du sanctuaire, il est possible d'envisager le départ d'une rue en contrebas<sup>1762</sup>, entourant le péribole, circonscrite par un mur de terrasse (A, B, C)<sup>1763</sup>.

D'ailleurs, un puits (St013005001), vraisemblablement public, se situe au carrefour de ces deux axes, à 2 m du mur périmétral sud du temple. Il mesure 0,64 m de diamètre et 6 m de profondeur. Lors de son dégagement, l'eau est apparue immédiatement. Bulliot<sup>1764</sup> s'étonne de l'aménagement de sa margelle : « Sa margelle se composait de quelques blocs de granite et de deux tronçons de colonnes de grès de 0,40 m de hauteur, fendus de haut en bas par quartiers et piqués debout ». Pour lui, ces remplois de colonnes sont la marque d'une restauration<sup>1765</sup>. En dehors de quelques monnaies, un cercle de fer de 0,09 m de diamètre a été découvert à proximité. Au lieu d'un seau métallique, il faut plutôt y voir une frette de canalisation en bois (St013005002) en raison notamment du faible diamètre. Cette conduite aurait pu diriger les eaux de ruissellement vers l'embouchure du puits, comme on le constate sur d'autre sites. Divers éléments (en bois, céramique et métal) composaient son comblement. Bulliot constate des traces d'usures sur la margelle et la présence de céramiques médiévales dans son comblement, témoignant de sa longue utilisation.

Non loin de là, une structure quadrangulaire (St013005003), de 4,30 m par 6,10 m et 2,80 m de profondeur, a été observée près du mur B. Cette excavation, de laquelle jaillissait encore de l'eau, était encombrée de mobiliers divers (amphores, céramiques, objets métallique, pierres). Deux hypothèses peuvent être formulées : soit il s'agit du percement de la nappe phréatique, peu profonde à cet endroit, soit d'une réserve d'eau (ancien puits, citerne, bassin, abreuvoir). Sa position sur la voie supposée déconcerte. On constate néanmoins un phénomène similaire sur la place du Parc aux Chevaux où la présence d'une structure excavée de grande taille ne s'explique pas.

Bulliot signale également un « conduit en pierres de taille placé sous la voie, aux deux points D du plan ». Il s'agit sans doute de canalisations voire deux caniveaux (Cn013005004, Cn013005005), dénommés sur ses plans « aqueduc ».

Il signale également une rigole au sud de la pièce G se déversant dans G4, mais la description de ce dispositif est trop confuse pour en tenir compte.

Enfin, un second puits (St013005006) est disposé près de l'angle nord-est du sanctuaire, où le mur du péribole s'arrête. Il mesure 0,50 m à 0,55 m de diamètre et seulement 3 m de profondeur. Ce puits, creusé dans le rocher, était doté d'une margelle en briques haute de 0,60 m, disposée en demi-lune sur sa moitié ouest. Au moment de sa découverte, une tuile à rebords dissimulait son embouchure et l'eau est apparue à 1 m du niveau de sol. Dans son

<footnote n="1760">1760 C. Goudineau, C. Peyre 1993, p.98-101</footnote>

<footnote n="1761">1761 Bulliot 1899, p.223-257</footnote>

<footnote n="1762">1762 Gruel, Vitali 1998, p.32, fig.18</footnote>

<footnote n="1763">1763 Bulliot 1899, p.223-257</footnote>

<footnote n="1764">1764 Bulliot 1899, p.247; Bulliot 1899, t.2, p.90</footnote>

<footnote n="1765">1765 Cette restauration aurait pu avoir lieu à la fin de l'antiquité ou à l'époque médiévale, précisément au moment de la désaffection du sanctuaire et donc du trottoir à colonnade.</footnote>
Le fanum s'inscrit grossièrement au centre d'une cour trapézoïdale de 1500 m², installée sur des remblais d'1 m d'épaisseur et maintenus par de puissants murs, notamment en direction de la pente naturelle à l'est<sup>1760</sup>. Des boutiques s'y adossent au nord, au sud et à l'ouest. L'entrée du sanctuaire s'effectuait probablement à l'est, corroboré par la présence d'un escalier dans l'axe médian du mur de clôture oriental<sup>1761</sup>.

A l'ouest, les unités commerciales s'ouvrent sur un trottoir (peut-être muni d'une colonnade) dominant de quelques marches la rue principale. A l'angle sud-ouest du sanctuaire, il est possible d'envisager le départ d'une rue en contrebas<sup>1762</sup>, entourant le péribole, circonscrite par un mur de terrasse (A, B, C)<sup>1763</sup>.

D'ailleurs, un puits (St013005001), vraisemblablement public, se situe au carrefour de ces deux axes, à 2 m du mur périmétral sud du temple. Il mesure 0,64 m de diamètre et 6 m de profondeur. Lors de son dégagement, l'eau est apparue immédiatement. Bulliot<sup>1764</sup> s'étonne de l'aménagement de sa margelle : « Sa margelle se composait de quelques blocs de granite et de deux tronçons de colonnes de grès de 0,40 m de hauteur, fendus de haut en bas par quartiers et piqués debout ». Pour lui, ces remplois de colonnes sont la marque d'une restauration<sup>1765</sup>. En dehors de quelques monnaies, un cercle de fer de 0,09 m de diamètre a été découvert à proximité. Au lieu d'un seau métallique, il faut plutôt y voir une frette de canalisation en bois (St013005002) en raison notamment du faible diamètre. Cette conduite aurait pu diriger les eaux de ruissellement vers l'embouchure du puits, comme on le constate sur d'autre sites. Divers éléments (en bois, céramique et métal) composaient son comblement. Bulliot constate des traces d'usures sur la margelle et la présence de céramiques médiévales dans son comblement, témoignant de sa longue utilisation.

Non loin de là, une structure quadrangulaire (St013005003), de 4,30 m par 6,10 m et 2,80 m de profondeur, a été observée près du mur B. Cette excavation, de laquelle jaillissait encore de l'eau, était encombrée de mobiliers divers (amphores, céramiques, objets métallique, pierres). Deux hypothèses peuvent être formulées : soit il s'agit du percement de la nappe phréatique, peu profonde à cet endroit, soit d'une réserve d'eau (ancien puits, citerne, bassin, abreuvoir). Sa position sur la voie supposée déconcerte. On constate néanmoins un phénomène similaire sur la place du Parc aux Chevaux où la présence d'une structure excavée de grande taille ne s'explique pas.

Bulliot signale également un « conduit en pierres de taille placé sous la voie, aux deux points D du plan ». Il s'agit sans doute de canalisations voire deux caniveaux (Cn013005004, Cn013005005), dénommés sur ses plans « aqueduc ».

Il signale également une rigole au sud de la pièce G se déversant dans G4, mais la description de ce dispositif est trop confuse pour en tenir compte.

Enfin, un second puits (St013005006) est disposé près de l'angle nord-est du sanctuaire, où le mur du péribole s'arrête. Il mesure 0,50 m à 0,55 m de diamètre et seulement 3 m de profondeur. Ce puits, creusé dans le rocher, était doté d'une margelle en briques haute de 0,60 m, disposée en demi-lune sur sa moitié ouest. Au moment de sa découverte, une tuile à rebords dissimulait son embouchure et l'eau est apparue à 1 m du niveau de sol. Dans son

<footnote n="1760">1760 C. Goudineau, C. Peyre 1993, p.98-101</footnote>

<footnote n="1761">1761 Bulliot 1899, p.223-257</footnote>

<footnote n="1762">1762 Gruel, Vitali 1998, p.32, fig.18</footnote>

<footnote n="1763">1763 Bulliot 1899, p.223-257</footnote>

<footnote n="1764">1764 Bulliot 1899, p.247; Bulliot 1899, t.2, p.90</footnote>

<footnote n="1765">1765 Cette restauration aurait pu avoir lieu à la fin de l'antiquité ou à l'époque médiévale, précisément au moment de la désaffection du sanctuaire et donc du trottoir à colonnade.</footnote>
comblement, Bulliot a récolté, outre des céramiques gallo-romaines, une monnaie de Trajan.
A titre anecdotique, il précise: « Au fond du puits, était un galet votif, poli, blanc et
transparent ».
Ce puits participe très certainement au fonctionnement du sanctuaire<fnref n="1766" />.

Signalons que ce sanctuaire n’est pas isolé mais s’inscrit dans une vaste zone à caractère
commercial. Selon F. Meylan<fnref n="1767" />, sa forme et la présence de boutiques sont comparables à
l’îlot de Pâture du Couvent. Les bâtiments périphériques pourraient fonctionner pendant toute
la durée de l’occupation du sanctuaire, après l’abandon de l’*oppidum* en tant que lieu de
résidence.

Nous rattachons à ce secteur une dernière structure hydraulique (St013005007), dont la fonction reste problématique, mais qui est généralement qualifiée de « citerne ». Elle demeure isolée et sans contexte. Plusieurs plans anciens<fnref n="1768" /> la localisent au sud du Porrey. Une coupe et un plan réalisés en 1867 indiquent une profondeur de 2 m environ pour une largeur de 3 m au fond. Après avoir formé un palier de près d’1 m, son embouchure s’élargit et approche 6,50 m de diamètre. Il s’agit encore d’une excavation imposante et néanmoins énigmatique.

<footnote n="1766">1766 Ce second puits n’est indiqué que dans les plans anciens tirés de l’ouvrage suivant : Guillaumet 1996, p.136, plan 61, p.140, plan 66</footnote>

<footnote n="1767">¹⁷⁶⁷ Meylan 2005, p.95, 99</footnote>

<footnote n="1768">¹⁷⁶⁸ Guillaumet 1996, p.78, plan 7, p.79, plan 9, p.144, plan 70</footnote>
comblement, Bulliot a récolté, outre des céramiques gallo-romaines, une monnaie de Trajan.
A titre anecdotique, il précise: « Au fond du puits, était un galet votif, poli, blanc et
transparent ».
Ce puits participe très certainement au fonctionnement du sanctuaire<fnref n="1766" />.

Signalons que ce sanctuaire n’est pas isolé mais s’inscrit dans une vaste zone à caractère
commercial. Selon F. Meylan<fnref n="1767" />, sa forme et la présence de boutiques sont comparables à
l’îlot de Pâture du Couvent. Les bâtiments périphériques pourraient fonctionner pendant toute
la durée de l’occupation du sanctuaire, après l’abandon de l’*oppidum* en tant que lieu de
résidence.

Nous rattachons à ce secteur une dernière structure hydraulique (St013005007), dont la fonction reste problématique, mais qui est généralement qualifiée de « citerne ». Elle demeure isolée et sans contexte. Plusieurs plans anciens<fnref n="1768" /> la localisent au sud du Porrey. Une coupe et un plan réalisés en 1867 indiquent une profondeur de 2 m environ pour une largeur de 3 m au fond. Après avoir formé un palier de près d’1 m, son embouchure s’élargit et approche 6,50 m de diamètre. Il s’agit encore d’une excavation imposante et néanmoins énigmatique.

<footnote n="1766">1766 Ce second puits n’est indiqué que dans les plans anciens tirés de l’ouvrage suivant : Guillaumet 1996, p.136, plan 61, p.140, plan 66</footnote>

<footnote n="1767">¹⁷⁶⁷ Meylan 2005, p.95, 99</footnote>

<footnote n="1768">¹⁷⁶⁸ Guillaumet 1996, p.78, plan 7, p.79, plan 9, p.144, plan 70</footnote>
## Géographie

La fontaine de l'Ecluse se situe au nord-ouest de l'oppidum, jouxtant le rempart et les portes B3 et A9. Elle se décline en deux résurgences situées dans le talweg, à 716 et 707 m d'altitude, dont les eaux forment le ruisseau de « La Goutte du Prôt ».

## Historique de la recherche

Les fouilles de la fontaine de l'Ecluse se sont déroulées en 1993-1994 mais le rapport fait défaut<sup>1769</sup>. Découvert fortuitement lors de la construction d'une station de captage et d'un réservoir pour le village de Glux-en-Glenne, une fouille de sauvetage a donc été réalisée en dépit des dégâts causés par les travaux, notamment le passage d'une pelle mécanique. Les structures archéologiques se situent à une vingtaine de mètres en contrebas de la résurgence la plus basse, au niveau d'un chemin forestier.

## Les structures

L'importance de ce secteur procède de la découverte de bois composant certainement le cuvelage d'un bassin. Les découvreurs n'avaient cependant pas exclu un lien entre ces structures et le rempart, par exemple une portion de porte. Cependant, leur position directement dans le lit du ruisseau formé par la résurgence tend à confirmer la première interprétation.

On distingue deux groupes de bois : d'une part, une rangée de six et deux poteaux verticaux formant un angle droit au nord-est ; d'autre part, à l'intérieur, deux autres poteaux. Les dimensions minimales atteignent 5 m est-ouest et 1,7 m nord-sud. A l'est, une planche, s'appuyant contre les poteaux, est interprétée comme un élément de coffrage destiné à contenir le « bourrage » (St013006013) malheureusement non décrit (sans doute clayonnage et argile)<sup>1770</sup>.

Les poteaux verticaux en chêne sont installés tous les 0,90 m en moyenne, formant un bassin estimé par Ch. Barrier à 5 x 3 m. Selon lui, il s'agit d'une conception simple et il propose l'analyse des trois bois suivants. Le premier (StB994.18.7.2) mesure 0,78 m de hauteur et 0,15 x 0,11 m de côté. L'extrémité forme une encoche destinée à recevoir une poutre horizontale. Le second bois (StB994.18.7.17) de même hauteur et de 0,03 x 0,075 m de côté, servait vraisemblablement à renforcer le clayonnage des parois. Le troisième bois (StB994.17.7.8) de 0,89 m de longueur et 0,28 x 0,16 m de côté, constituerait l'armature horizontale du cuvelage, retaillé *in situ*<sup>1771</sup>.

Le fond a peut-être reçu un dallage de pierres. Plusieurs couches comblaient le bassin : d'abord, une couche organique (St7), ensuite, un niveau correspondant à l'effondrement du bourrage à l'arrière du coffrage en bois (St013006013), enfin des couches de comblement postérieures, avec un lit de graviers (St6) surmonté d'un conglomérats d'argile, de pierres et d'amphores (St5).

<footnote n="1769"><sup>1769</sup> Les données archéologiques que nous restituons ici, condensent les informations des fiches d'unités stratigraphiques et des rapports relatifs aux études mobilières (RF 1998, p.181-217). Par conséquent, elles sont nécessairement lacunaires.</footnote>

<footnote n="1770"><sup>1770</sup> RF 1998, p.181</footnote>

<footnote n="1771"><sup>1771</sup> RF 1998, p.214-215</footnote>
## Géographie

La fontaine de l'Ecluse se situe au nord-ouest de l'oppidum, jouxtant le rempart et les portes B3 et A9. Elle se décline en deux résurgences situées dans le talweg, à 716 et 707 m d'altitude, dont les eaux forment le ruisseau de « La Goutte du Prôt ».

## Historique de la recherche

Les fouilles de la fontaine de l'Ecluse se sont déroulées en 1993-1994 mais le rapport fait défaut<sup>1769</sup>. Découvert fortuitement lors de la construction d'une station de captage et d'un réservoir pour le village de Glux-en-Glenne, une fouille de sauvetage a donc été réalisée en dépit des dégâts causés par les travaux, notamment le passage d'une pelle mécanique. Les structures archéologiques se situent à une vingtaine de mètres en contrebas de la résurgence la plus basse, au niveau d'un chemin forestier.

## Les structures

L'importance de ce secteur procède de la découverte de bois composant certainement le cuvelage d'un bassin. Les découvreurs n'avaient cependant pas exclu un lien entre ces structures et le rempart, par exemple une portion de porte. Cependant, leur position directement dans le lit du ruisseau formé par la résurgence tend à confirmer la première interprétation.

On distingue deux groupes de bois : d'une part, une rangée de six et deux poteaux verticaux formant un angle droit au nord-est ; d'autre part, à l'intérieur, deux autres poteaux. Les dimensions minimales atteignent 5 m est-ouest et 1,7 m nord-sud. A l'est, une planche, s'appuyant contre les poteaux, est interprétée comme un élément de coffrage destiné à contenir le « bourrage » (St013006013) malheureusement non décrit (sans doute clayonnage et argile)<sup>1770</sup>.

Les poteaux verticaux en chêne sont installés tous les 0,90 m en moyenne, formant un bassin estimé par Ch. Barrier à 5 x 3 m. Selon lui, il s'agit d'une conception simple et il propose l'analyse des trois bois suivants. Le premier (StB994.18.7.2) mesure 0,78 m de hauteur et 0,15 x 0,11 m de côté. L'extrémité forme une encoche destinée à recevoir une poutre horizontale. Le second bois (StB994.18.7.17) de même hauteur et de 0,03 x 0,075 m de côté, servait vraisemblablement à renforcer le clayonnage des parois. Le troisième bois (StB994.17.7.8) de 0,89 m de longueur et 0,28 x 0,16 m de côté, constituerait l'armature horizontale du cuvelage, retaillé *in situ*<sup>1771</sup>.

Le fond a peut-être reçu un dallage de pierres. Plusieurs couches comblaient le bassin : d'abord, une couche organique (St7), ensuite, un niveau correspondant à l'effondrement du bourrage à l'arrière du coffrage en bois (St013006013), enfin des couches de comblement postérieures, avec un lit de graviers (St6) surmonté d'un conglomérats d'argile, de pierres et d'amphores (St5).

<footnote n="1769"><sup>1769</sup> Les données archéologiques que nous restituons ici, condensent les informations des fiches d'unités stratigraphiques et des rapports relatifs aux études mobilières (RF 1998, p.181-217). Par conséquent, elles sont nécessairement lacunaires.</footnote>

<footnote n="1770"><sup>1770</sup> RF 1998, p.181</footnote>

<footnote n="1771"><sup>1771</sup> RF 1998, p.214-215</footnote>
La grande quantité de bois découverte, notamment des bardeaux, suggère l’existence d’une
toiture.

A l'est, cinq trous de poteaux (St21, 40, 43, 50, 51) n'ont pu être mis en relation avec le reste des structures.<fnref n="1772" />

Par ailleurs, sept canalisations ont été reconnues : à l'est du bassin, Cn013006003,013006036, 013006035, 013006056, 013006017 et à l'ouest, Cn013006015, 013006014. La plupart semblent réunir en un seul point « les nombreux filets d'eau coulant à cet endroit », à l'exception des canalisations Cn013006003 et Cn013006036¹⁷⁷³. Or, on constate un phénomène similaire à la fontaine Saint-Pierre. Ces conduits sont généralement bordés de blocs de pierres et présentent parfois, un remplissage limoneux ou des fragments d'amphores et des traces charbonneuses. La canalisation Cn013006015 possédait un coffrage de planches.

Le mobilier

Trois ensembles de mobilier provenant des remplissages successifs du bassin ont été étudiés :
il s'agit d'abord de la couche d'utilisation et d'abandon (St7), ensuite de la couche
d'effondrement provenant du bourrage à l'arrière du coffrage (St013006013), enfin des
couches de comblement postérieur (St5, St6).

Le mobilier céramique de la couche St7 établit une utilisation du bassin entre 70-60 av. J.-C. et 30 av.-J.-C. (absence de mobilier augustéen)<fnref n="1774" />. Ce lot, associé à une fibule à ailettes datée du milieu du Ier siècle av. J.-C., situe donc l'occupation au cours du deuxième tiers du Ier siècle av. J.-C. Parmi les découvertes les plus remarquables nous signalons la mise au jour d'un fragment de tissu de forme triangulaire (0,213 x 0,19m), tissé finement avec de la laine de mouton et conservant des traces de découpe. Cet exemplaire exceptionnel est daté de La Tène D<fnref n="1775" />.

L'inventaire des bois s'avère tout aussi remarquable. Anna Schopfer reconnaît<fnref n="1776" /> : « 12 poutres dont 4 avec marques d'assemblage, 71 fragments de poutres, 6 lattes, 374 fragments de lattes, 28 bardeaux dont 1 avec perforation, 12 fragments de bardeaux, 6 planches, 20 fragments de planches, 342 baguettes de clayonnage dont 5 encore solidaires d'un fragment de latte et 1 portant une trace de torsion, 1 poteau, 3 chevilles, 2 cales, 1 poutre avec trou d'emboîtement (dormant de porte ?) et 56 fragments indéterminés. Une série de ces éléments (9 poutres et une planche) a été soumise à une expertise dendrochronologique. »

Cette analyse dendrochronologique fournit une fourchette chronologique d'abattage des bois entre –193 et –59.

Au dessus, le second comblement du bassin (St13) contient un unique fragment de cruche (céramique commune de tradition méditerranéenne). La couche St6 présente des fragments de pots ou jarres (céramiques fines régionales à pâte sombre, céramique non tournée à pâte sombre) et la couche St5, des fragments de plats (céramique commune de tradition méditerranéenne et des fragments d'amphores Dressel 1)<fnref n="1777" />.

<footnote n="1772">¹⁷⁷² RF 1998, p.181</footnote>

<footnote n="1773">¹⁷⁷³ RF 1998, p.181</footnote>

<footnote n="1774">¹⁷⁷⁴ RF 1998, p.184</footnote>

<footnote n="1775">¹⁷⁷⁵ RF 1999, p.227</footnote>

<footnote n="1776">¹⁷⁷⁶ RF 1998, p.185</footnote>

<footnote n="1777">¹⁷⁷⁷ RF 1998, p.185</footnote>
La grande quantité de bois découverte, notamment des bardeaux, suggère l’existence d’une
toiture.

A l'est, cinq trous de poteaux (St21, 40, 43, 50, 51) n'ont pu être mis en relation avec le reste des structures.<fnref n="1772" />

Par ailleurs, sept canalisations ont été reconnues : à l'est du bassin, Cn013006003,013006036, 013006035, 013006056, 013006017 et à l'ouest, Cn013006015, 013006014. La plupart semblent réunir en un seul point « les nombreux filets d'eau coulant à cet endroit », à l'exception des canalisations Cn013006003 et Cn013006036¹⁷⁷³. Or, on constate un phénomène similaire à la fontaine Saint-Pierre. Ces conduits sont généralement bordés de blocs de pierres et présentent parfois, un remplissage limoneux ou des fragments d'amphores et des traces charbonneuses. La canalisation Cn013006015 possédait un coffrage de planches.

## Le mobilier

Trois ensembles de mobilier provenant des remplissages successifs du bassin ont été étudiés : il s'agit d'abord de la couche d'utilisation et d'abandon (St7), ensuite de la couche d'effondrement provenant du bourrage à l'arrière du coffrage (St013006013), enfin des couches de comblement postérieur (St5, St6).

Le mobilier céramique de la couche St7 établit une utilisation du bassin entre 70-60 av. J.-C. et 30 av.-J.-C. (absence de mobilier augustéen)<fnref n="1774" />. Ce lot, associé à une fibule à ailettes datée du milieu du Ier siècle av. J.-C., situe donc l'occupation au cours du deuxième tiers du Ier siècle av. J.-C. Parmi les découvertes les plus remarquables nous signalons la mise au jour d'un fragment de tissu de forme triangulaire (0,213 x 0,19m), tissé finement avec de la laine de mouton et conservant des traces de découpe. Cet exemplaire exceptionnel est daté de La Tène D<fnref n="1775" />.

L'inventaire des bois s'avère tout aussi remarquable. Anna Schopfer reconnaît<fnref n="1776" /> : « 12 poutres dont 4 avec marques d'assemblage, 71 fragments de poutres, 6 lattes, 374 fragments de lattes, 28 bardeaux dont 1 avec perforation, 12 fragments de bardeaux, 6 planches, 20 fragments de planches, 342 baguettes de clayonnage dont 5 encore solidaires d'un fragment de latte et 1 portant une trace de torsion, 1 poteau, 3 chevilles, 2 cales, 1 poutre avec trou d'emboîtement (dormant de porte ?) et 56 fragments indéterminés. Une série de ces éléments (9 poutres et une planche) a été soumise à une expertise dendrochronologique. »

Cette analyse dendrochronologique fournit une fourchette chronologique d'abattage des bois entre –193 et –59.

Au dessus, le second comblement du bassin (St13) contient un unique fragment de cruche (céramique commune de tradition méditerranéenne). La couche St6 présente des fragments de pots ou jarres (céramiques fines régionales à pâte sombre, céramique non tournée à pâte sombre) et la couche St5, des fragments de plats (céramique commune de tradition méditerranéenne et des fragments d'amphores Dressel 1)<fnref n="1777" />.

<footnote n="1772">¹⁷⁷² RF 1998, p.181</footnote>

<footnote n="1773">¹⁷⁷³ RF 1998, p.181</footnote>

<footnote n="1774">¹⁷⁷⁴ RF 1998, p.184</footnote>

<footnote n="1775">¹⁷⁷⁵ RF 1999, p.227</footnote>

<footnote n="1776">¹⁷⁷⁶ RF 1998, p.185</footnote>

<footnote n="1777">¹⁷⁷⁷ RF 1998, p.185</footnote>
La céramique découverte dans les canalisations, scellées par une couche de pierre, a été considérée comme un seul lot. Elle est datée soit de La Tène D1 (-150/130 à -90/80) soit de La Tène D2 précoce (-90/80 à -50).

Dans la zone orientale, le mobilier céramique confirme ces datations. On note néanmoins la présence de mobilier plus tardif allant jusqu'à l'époque augustéenne, mais aussi plus diversifié (amphores, monnaies, mobilier métallique, tuiles, meules et baguettes de bois).

## Datation générale

Une première phase semble correspondre à l'installation des canalisations au cours de La Tène D1 ou D2. En même temps, ou postérieurement, un bassin en bois est construit dont le remplissage ne va pas au-delà de 30 av. J. C. Néanmoins, le secteur semble fréquenté durant la période augustéenne, au moins à l'est<sup>1778</sup>.

## L'environnement immédiat de la fontaine

A proximité de la fontaine de l'Ecluse, R. Niaux a reconnu plusieurs terrasses, du mobilier métallique en abondance et de la céramique datant de La Tène finale. Ces datations confirment donc les observations précédentes.

De plus, le moulin médiéval (dont l'emplacement exact est inconnu) pourrait se situer sur l'une des terrasses près de la jonction des deux remparts<sup>1779</sup>.

## AUTUN 007

### Les différentes occupations et les structures hydrauliques associées.

#### Historique de la recherche des aqueducs de Montjeu et Montdru.

Les premières recherches conduites sur les aqueducs de Montjeu et de Montdru se révèlent assez succinctes et les localisations restent très évasives. La découverte d'une canalisation est souvent interprétée comme un aqueduc et le terme même d'aqueduc reste souvent le synonyme de canalisation ou conduit, sans préoccupation de la fonction de ceux-ci. Le premier auteur évoquant les aqueducs d'Autun est E. Thomas<sup>1780</sup> en 1660 dans son *Histoire de l'antique cité d'Autun* (publié et traduit du latin en 1846).

En 1802, Rosny<sup>1781</sup> signale plusieurs aqueducs notamment un à Brisecou ou Montjeu. L'aqueduc de Montdru est découvert en 1826<sup>1782</sup>. Mais cette découverte ne semble pas susciter un grand intérêt.

En 1827, C. Moni<sup>1783</sup>, signale l'aqueduc de Couhard.

Dans les Annales de la Société Eduenne de 1845<sup>1784</sup> sont mentionnés des aqueducs provenant « des montagnes voisines ». Deux ans plus tard, l'abbé C. Courtépée<sup>1785</sup>, évoque ceux de Brisecou et de Rivaux.

Le premier véritable acteur des recherches s'intéressant spécifiquement aux aqueducs est M. Desplaces de Martigny à qui l'on doit la reconnaissance du parcours de l'aqueduc de Montjeu. Ses travaux sont condensés en 1847 dans le *Bulletin monumental*<sup>1786</sup>.

<footnote n="1778">1778 RF 1998, p.191</footnote>

<footnote n="1779">1779 RF 1993-1995, vol.4, p.7</footnote>

<footnote n="1780">1780 Thomas 1846, p.42-44, 119-124, 382.</footnote>

<footnote n="1781">1781 Rosny, 1802, p. p.2, 226, 230-233, 279</footnote>

<footnote n="1782">1782 Fontenay, Roidot-Deléage, 1872, p. 372-404</footnote>

<footnote n="1783">1783 Moni, 1827, p. 11-19</footnote>

<footnote n="1784">1784 Anonyme, 1845, p.42-52</footnote>

<footnote n="1785">1785 Courtépée, 1847, p.545-546</footnote>
La céramique découverte dans les canalisations, scellées par une couche de pierre, a été considérée comme un seul lot. Elle est datée soit de La Tène D1 (-150/130 à -90/80) soit de La Tène D2 précoce (-90/80 à -50).

Dans la zone orientale, le mobilier céramique confirme ces datations. On note néanmoins la présence de mobilier plus tardif allant jusqu'à l'époque augustéenne, mais aussi plus diversifié (amphores, monnaies, mobilier métallique, tuiles, meules et baguettes de bois).

## Datation générale

Une première phase semble correspondre à l'installation des canalisations au cours de La Tène D1 ou D2. En même temps, ou postérieurement, un bassin en bois est construit dont le remplissage ne va pas au-delà de 30 av. J. C. Néanmoins, le secteur semble fréquenté durant la période augustéenne, au moins à l'est<sup>1778</sup>.

## L'environnement immédiat de la fontaine

A proximité de la fontaine de l'Ecluse, R. Niaux a reconnu plusieurs terrasses, du mobilier métallique en abondance et de la céramique datant de La Tène finale. Ces datations confirment donc les observations précédentes.

De plus, le moulin médiéval (dont l'emplacement exact est inconnu) pourrait se situer sur l'une des terrasses près de la jonction des deux remparts<sup>1779</sup>.

## AUTUN 007

### Les différentes occupations et les structures hydrauliques associées.

#### Historique de la recherche des aqueducs de Montjeu et Montdru.

Les premières recherches conduites sur les aqueducs de Montjeu et de Montdru se révèlent assez succinctes et les localisations restent très évasives. La découverte d'une canalisation est souvent interprétée comme un aqueduc et le terme même d'aqueduc reste souvent le synonyme de canalisation ou conduit, sans préoccupation de la fonction de ceux-ci. Le premier auteur évoquant les aqueducs d'Autun est E. Thomas<sup>1780</sup> en 1660 dans son *Histoire de l'antique cité d'Autun* (publié et traduit du latin en 1846).

En 1802, Rosny<sup>1781</sup> signale plusieurs aqueducs notamment un à Brisecou ou Montjeu. L'aqueduc de Montdru est découvert en 1826<sup>1782</sup>. Mais cette découverte ne semble pas susciter un grand intérêt.

En 1827, C. Moni<sup>1783</sup>, signale l'aqueduc de Couhard.

Dans les Annales de la Société Eduenne de 1845<sup>1784</sup> sont mentionnés des aqueducs provenant « des montagnes voisines ». Deux ans plus tard, l'abbé C. Courtépée<sup>1785</sup>, évoque ceux de Brisecou et de Rivaux.

Le premier véritable acteur des recherches s'intéressant spécifiquement aux aqueducs est M. Desplaces de Martigny à qui l'on doit la reconnaissance du parcours de l'aqueduc de Montjeu. Ses travaux sont condensés en 1847 dans le *Bulletin monumental*<sup>1786</sup>.

<footnote n="1778">1778 RF 1998, p.191</footnote>

<footnote n="1779">1779 RF 1993-1995, vol.4, p.7</footnote>

<footnote n="1780">1780 Thomas 1846, p.42-44, 119-124, 382.</footnote>

<footnote n="1781">1781 Rosny, 1802, p. p.2, 226, 230-233, 279</footnote>

<footnote n="1782">1782 Fontenay, Roidot-Deléage, 1872, p. 372-404</footnote>

<footnote n="1783">1783 Moni, 1827, p. 11-19</footnote>

<footnote n="1784">1784 Anonyme, 1845, p.42-52</footnote>

<footnote n="1785">1785 Courtépée, 1847, p.545-546</footnote>
Dans l'ouvrage paru en 1848, intitulé *Autun archéologique*<fnref n="1787" />, les secrétaires de la Société Eduenne dressent un rapide historique des recherches archéologiques menées sur ces ouvrages hydrauliques : dès 1822, les premières explorations archéologiques sont entamées mais, faute de moyens, elles doivent être abandonnées. Elles permettent de découvrir de « nombreux aqueducs ». Vingt ans plus tard, de nouvelles recherches sont conduites sur l'aqueduc de Montjeu et un projet prévoit même de réutiliser celui-ci pour alimenter les nouvelles fontaines de la ville. Ce projet ne verra jamais le jour.

Dans les Mémoires de la Société Eduenne de 1860-1862¹⁷⁸⁸, est relaté la découverte de 1100 médailles dans ces canalisations et une monnaie de Titus « dans un vide de maçonnerie de l'aqueduc qui descend de Brisecou à Autun ».

A partir de la seconde moitié de ce siècle, les études revêtent un caractère plus systématique et plus scientifique.

En 1868, J. Roidot-Deléage reçoit le prix du meilleur plan de la ville. Il réalise deux albums des monuments antiques d'Autun, complétés ensuite par son fils. Il effectue la plupart des relevés des aqueducs autunois à partir d'un quadrillage, implanté sur le terrain et visible encore sur certains relevés.

En 1872, J. Roidot-Deléage et H. de Fontenay<fnref n="1789" /> effectuent une synthèse succincte des recherches archéologiques et le tracé des deux aqueducs semble dès lors établi.

D'ailleurs, le *Congrès scientifique de France* de 1877¹⁷⁹⁰ relate la visite des membres de la Commission du Congrès, entre Couhard et Montjeu. Grâce aux travaux de M. Desplaces de Martigny, le tracé semble fixé. Ce dernier suppose l'aboutissement de l'aqueduc à une Naumachie, en passant par la Maladière (secteur du théâtre). Il constate une disparité dans les dimensions du conduit : celles-ci étant plus modestes à l'extérieur qu'à l'intérieur de la ville. De plus, il signale d'une part que les trois étangs de la propriété de Montjeu ne tarissent jamais, d'autre part que les jardins du domaine de Montjeu ont été aménagés par Lenôtre.
En 1881, l'abbé Doret<fnref n="1791" /> fournit des informations relatives au débit des aqueducs. En 1883, H. de Fontenay<fnref n="1792" /> décrit brièvement le parcours d'un conduit à partir de la ville en remontant vers Montjeu.

En 1888, P. Besnier<fnref n="1793" /> s'inspire des recherches de M. Desplaces de Martigny pour décrire le tracé de l'aqueduc de Montjeu.

En 1889, H. de Fontenay<fnref n="1794" /> publie *Autun et ses monuments*, associé à un plan exécuté par J. Roidot-Errard dans lequel il dépeint très précisément le parcours des deux aqueducs : les deux ouvrages hydrauliques sont repérés très précisément. Leur démarche scientifique n'aura pas d'égal par la suite. Outre la description relativement détaillée des tracés, H. de Fontenay rapporte certains évènements liés à l'histoire de ces ouvrages : le château de Montjeu (appartenant à l'époque à la comtesse de Talleyrand-Périgord) construit au XVIIe siècle, entouré d'une muraille de 7 km délimitant un parc de 750 ha, a fait l'objet de travaux en 1880. Ces travaux portant principalement sur les sources ont donné lieu à la découverte de l'aqueduc antique.

Par ailleurs, un plan général est dressé, proposant une image synthétique des systèmes d'adduction et d'évacuation d'eau de la ville antique. Cependant, on estime assez mal la part d'invention des vestiges relevés. A partir de sa source, l'aqueduc de Montjeu suit un parcours

<footnote n="1786">¹⁷⁸⁶ Desplaces, 1847, p. 30-43</footnote>

<footnote n="1787">¹⁷⁸⁷ Anonyme, 1848, p.1-62, 166</footnote>

<footnote n="1788">¹⁷⁸⁸ Anonyme, 1860-1862, p.102-103, 173</footnote>

<footnote n="1789">¹⁷⁸⁹ Fontenay, Roidot-Deléage, 1872, p. 372-404</footnote>

<footnote n="1790">¹⁷⁹⁰ Pouillevet 1877, p.60-70</footnote>

<footnote n="1791">¹⁷⁹¹ Bulliot, 1881, p.469-475</footnote>

<footnote n="1792">¹⁷⁹² Fontenay, 1883, p.1-37</footnote>

<footnote n="1793">¹⁷⁹³ Besnier, 1888, p. 31-34, 116-125</footnote>

<footnote n="1794">¹⁷⁹⁴ Fontenay, 1889</footnote>
Dans l'ouvrage paru en 1848, intitulé *Autun archéologique*<fnref n="1787" />, les secrétaires de la Société Eduenne dressent un rapide historique des recherches archéologiques menées sur ces ouvrages hydrauliques : dès 1822, les premières explorations archéologiques sont entamées mais, faute de moyens, elles doivent être abandonnées. Elles permettent de découvrir de « nombreux aqueducs ». Vingt ans plus tard, de nouvelles recherches sont conduites sur l'aqueduc de Montjeu et un projet prévoit même de réutiliser celui-ci pour alimenter les nouvelles fontaines de la ville. Ce projet ne verra jamais le jour.

Dans les Mémoires de la Société Eduenne de 1860-1862¹⁷⁸⁸, est relaté la découverte de 1100 médailles dans ces canalisations et une monnaie de Titus « dans un vide de maçonnerie de l'aqueduc qui descend de Brisecou à Autun ».

A partir de la seconde moitié de ce siècle, les études revêtent un caractère plus systématique et plus scientifique.

En 1868, J. Roidot-Deléage reçoit le prix du meilleur plan de la ville. Il réalise deux albums des monuments antiques d'Autun, complétés ensuite par son fils. Il effectue la plupart des relevés des aqueducs autunois à partir d'un quadrillage, implanté sur le terrain et visible encore sur certains relevés.

En 1872, J. Roidot-Deléage et H. de Fontenay<fnref n="1789" /> effectuent une synthèse succincte des recherches archéologiques et le tracé des deux aqueducs semble dès lors établi.

D'ailleurs, le *Congrès scientifique de France* de 1877¹⁷⁹⁰ relate la visite des membres de la Commission du Congrès, entre Couhard et Montjeu. Grâce aux travaux de M. Desplaces de Martigny, le tracé semble fixé. Ce dernier suppose l'aboutissement de l'aqueduc à une Naumachie, en passant par la Maladière (secteur du théâtre). Il constate une disparité dans les dimensions du conduit : celles-ci étant plus modestes à l'extérieur qu'à l'intérieur de la ville. De plus, il signale d'une part que les trois étangs de la propriété de Montjeu ne tarissent jamais, d'autre part que les jardins du domaine de Montjeu ont été aménagés par Lenôtre.
En 1881, l'abbé Doret<fnref n="1791" /> fournit des informations relatives au débit des aqueducs. En 1883, H. de Fontenay<fnref n="1792" /> décrit brièvement le parcours d'un conduit à partir de la ville en remontant vers Montjeu.

En 1888, P. Besnier<fnref n="1793" /> s'inspire des recherches de M. Desplaces de Martigny pour décrire le tracé de l'aqueduc de Montjeu.

En 1889, H. de Fontenay<fnref n="1794" /> publie *Autun et ses monuments*, associé à un plan exécuté par J. Roidot-Errard dans lequel il dépeint très précisément le parcours des deux aqueducs : les deux ouvrages hydrauliques sont repérés très précisément. Leur démarche scientifique n'aura pas d'égal par la suite. Outre la description relativement détaillée des tracés, H. de Fontenay rapporte certains évènements liés à l'histoire de ces ouvrages : le château de Montjeu (appartenant à l'époque à la comtesse de Talleyrand-Périgord) construit au XVIIe siècle, entouré d'une muraille de 7 km délimitant un parc de 750 ha, a fait l'objet de travaux en 1880. Ces travaux portant principalement sur les sources ont donné lieu à la découverte de l'aqueduc antique.

Par ailleurs, un plan général est dressé, proposant une image synthétique des systèmes d'adduction et d'évacuation d'eau de la ville antique. Cependant, on estime assez mal la part d'invention des vestiges relevés. A partir de sa source, l'aqueduc de Montjeu suit un parcours

<footnote n="1786">¹⁷⁸⁶ Desplaces, 1847, p. 30-43</footnote>

<footnote n="1787">¹⁷⁸⁷ Anonyme, 1848, p.1-62, 166</footnote>

<footnote n="1788">¹⁷⁸⁸ Anonyme, 1860-1862, p.102-103, 173</footnote>

<footnote n="1789">¹⁷⁸⁹ Fontenay, Roidot-Deléage, 1872, p. 372-404</footnote>

<footnote n="1790">¹⁷⁹⁰ Pouillevet 1877, p.60-70</footnote>

<footnote n="1791">¹⁷⁹¹ Bulliot, 1881, p.469-475</footnote>

<footnote n="1792">¹⁷⁹² Fontenay, 1883, p.1-37</footnote>

<footnote n="1793">¹⁷⁹³ Besnier, 1888, p. 31-34, 116-125</footnote>

<footnote n="1794">¹⁷⁹⁴ Fontenay, 1889</footnote>
de 6,2 km dans les montagnes méridionales, côtoie la cascade Brisecou et parvient au faubourg Saint-Blaise en passant par Couhard. L'aqueduc de Montdru chemine à travers les bois au sud-ouest d'Autun sur 3,840 km. A son arrivée au faubourg Saint-Blaise, il rejoint l'aqueduc de Montjeu pour ne former qu'une seule canalisation. L'aqueduc est repéré en différents points de la ville haute pour aboutir au théâtre.

En 1893, J.-G. Bulliot<sup>1795</sup> propose de situer la construction de l'aqueduc de Montdru à l'époque d'Eumène, c'est à dire au IV<sup>e</sup> siècle et celle de Montjeu sous Vespasien, voire même Auguste. Il souligne la difficulté de déterminer la fonction des canalisations et de les dater.

Au XX<sup>e</sup> siècle, les découvertes s'amenuisent tout comme les recherches. L'existence de ces structures étant connue, aucune nouvelle recherche n'est conduite et aucune mesure de conservation n'est prescrite. A partir de cette période les ouvrages traitant des ouvrages hydrauliques autunois reposent le plus souvent sur les découvertes du siècle précédent.

Cependant, dans les Mémoires de la Société Eduenne<sup>1796</sup> de 1901, J. Roidot-Errard revient sur ses premières observations de l'aqueduc de Montdru. L'auteur avait participé à l'ouvrage d'H. de Fontenay en 1889. Il décrit ses nouvelles découvertes et remet en question la datation de l'aqueduc, pour le situer à une période plus ancienne. Mais il ne signale pas la nature des preuves qui le font subitement changer d'opinion.

En 1906, A. de Charmasse<sup>1797</sup> place la construction de l'aqueduc de Montdru sous Constance ou Constantin.

Dans son ouvrage, *Recherches sur les aqueducs et cloaques de la Gaule romaine présente*, A. Blanchet<sup>1798</sup> décrit le parcours de l'aqueduc de Montjeu, en reprenant largement les anciennes données. Il revient sur la datation de l'aqueduc de Montjeu : selon lui, la présence d'une monnaie de Vespasien n'est peut-être que la preuve d'une restauration<sup>1799</sup>.

En 1920-1926, dans son ouvrage intitulé, *Histoire de la Gaule*, C. Jullian<sup>1800</sup> cherche à montrer le degré de délabrement des canalisations, après le sac d'Autun en 268-269: « Les assiégeants durent couper les aqueducs pour mettre fin à la résistance. Quand la ville succomba, ce fut la catastrophe des grands assauts... ».

En 1932, E. Thèvenot<sup>1801</sup> signale uniquement la canalisation de Montjeu.

A partir de cette époque, la littérature archéologique relative à l'hydraulique reste muette. En 1969, R. Chevalier<sup>1802</sup>, dans son article consacré à *Autun gallo-romain*, reprend sommairement les anciennes recherches et place à son tour, l'aboutissement de l'aqueduc au théâtre.

Lors d'une conférence à Autun en 1985, P.-M. Duval<sup>1803</sup> présente sa vision de la ville antique. Selon lui, Autun aurait été un lieu d'expérimentations avec notamment les cascades de l'aqueduc de Montjeu.

P. Dellinger<sup>1804</sup>, dans un mémoire de maîtrise, condense les données des recherches antérieures. Il situe la construction de l'adduction d'eau de Montjeu sous Vespasien, construction liée à la croissance démographique selon lui.

En 1990, A. Rebourg<sup>1805</sup> consacre un article aux aqueducs antiques d'Autun. Néanmoins, il se réfère essentiellement aux recherches d'H. de Fontenay. Il en profite pour effectuer une

<footnote n="1795">1795 Bulliot, 1893, p.7-27</footnote>

<footnote n="1796">1796 Bulliot 1901, p.456-470</footnote>

<footnote n="1797">1797 Charmasse 1906, p.1-12</footnote>

<footnote n="1798">1798 Blanchet 1908, p.17</footnote>

<footnote n="1799">1799 Blanchet 1908, p.43-49</footnote>

<footnote n="1800">1800 Jullian, 1993, p 858-859.</footnote>

<footnote n="1801">1801 Thèvenot, 1932, p.62-64</footnote>

<footnote n="1802">1802 Chevalier 1969, p 5-7, 13</footnote>

<footnote n="1803">1803 Duval 1989, p.1046</footnote>

<footnote n="1804">1804 Dellinger 1986, p.25, 33-36, 40, 66-69.</footnote>
de 6,2 km dans les montagnes méridionales, côtoie la cascade Brisecou et parvient au faubourg Saint-Blaise en passant par Couhard. L'aqueduc de Montdru chemine à travers les bois au sud-ouest d'Autun sur 3,840 km. A son arrivée au faubourg Saint-Blaise, il rejoint l'aqueduc de Montjeu pour ne former qu'une seule canalisation. L'aqueduc est repéré en différents points de la ville haute pour aboutir au théâtre.

En 1893, J.-G. Bulliot<sup>1795</sup> propose de situer la construction de l'aqueduc de Montdru à l'époque d'Eumène, c'est à dire au IV<sup>e</sup> siècle et celle de Montjeu sous Vespasien, voire même Auguste. Il souligne la difficulté de déterminer la fonction des canalisations et de les dater.

Au XX<sup>e</sup> siècle, les découvertes s'amenuisent tout comme les recherches. L'existence de ces structures étant connue, aucune nouvelle recherche n'est conduite et aucune mesure de conservation n'est prescrite. A partir de cette période les ouvrages traitant des ouvrages hydrauliques autunois reposent le plus souvent sur les découvertes du siècle précédent.

Cependant, dans les Mémoires de la Société Eduenne<sup>1796</sup> de 1901, J. Roidot-Errard revient sur ses premières observations de l'aqueduc de Montdru. L'auteur avait participé à l'ouvrage d'H. de Fontenay en 1889. Il décrit ses nouvelles découvertes et remet en question la datation de l'aqueduc, pour le situer à une période plus ancienne. Mais il ne signale pas la nature des preuves qui le font subitement changer d'opinion.

En 1906, A. de Charmasse<sup>1797</sup> place la construction de l'aqueduc de Montdru sous Constance ou Constantin.

Dans son ouvrage, *Recherches sur les aqueducs et cloaques de la Gaule romaine présente*, A. Blanchet<sup>1798</sup> décrit le parcours de l'aqueduc de Montjeu, en reprenant largement les anciennes données. Il revient sur la datation de l'aqueduc de Montjeu : selon lui, la présence d'une monnaie de Vespasien n'est peut-être que la preuve d'une restauration<sup>1799</sup>.

En 1920-1926, dans son ouvrage intitulé, *Histoire de la Gaule*, C. Jullian<sup>1800</sup> cherche à montrer le degré de délabrement des canalisations, après le sac d'Autun en 268-269: « Les assiégeants durent couper les aqueducs pour mettre fin à la résistance. Quand la ville succomba, ce fut la catastrophe des grands assauts... ».

En 1932, E. Thèvenot<sup>1801</sup> signale uniquement la canalisation de Montjeu.

A partir de cette époque, la littérature archéologique relative à l'hydraulique reste muette. En 1969, R. Chevalier<sup>1802</sup>, dans son article consacré à *Autun gallo-romain*, reprend sommairement les anciennes recherches et place à son tour, l'aboutissement de l'aqueduc au théâtre.

Lors d'une conférence à Autun en 1985, P.-M. Duval<sup>1803</sup> présente sa vision de la ville antique. Selon lui, Autun aurait été un lieu d'expérimentations avec notamment les cascades de l'aqueduc de Montjeu.

P. Dellinger<sup>1804</sup>, dans un mémoire de maîtrise, condense les données des recherches antérieures. Il situe la construction de l'adduction d'eau de Montjeu sous Vespasien, construction liée à la croissance démographique selon lui.

En 1990, A. Rebourg<sup>1805</sup> consacre un article aux aqueducs antiques d'Autun. Néanmoins, il se réfère essentiellement aux recherches d'H. de Fontenay. Il en profite pour effectuer une

<footnote n="1795">1795 Bulliot, 1893, p.7-27</footnote>

<footnote n="1796">1796 Bulliot 1901, p.456-470</footnote>

<footnote n="1797">1797 Charmasse 1906, p.1-12</footnote>

<footnote n="1798">1798 Blanchet 1908, p.17</footnote>

<footnote n="1799">1799 Blanchet 1908, p.43-49</footnote>

<footnote n="1800">1800 Jullian, 1993, p 858-859.</footnote>

<footnote n="1801">1801 Thèvenot, 1932, p.62-64</footnote>

<footnote n="1802">1802 Chevalier 1969, p 5-7, 13</footnote>

<footnote n="1803">1803 Duval 1989, p.1046</footnote>

<footnote n="1804">1804 Dellinger 1986, p.25, 33-36, 40, 66-69.</footnote>
couverture photographique partielle des vestiges de l'aqueduc de Montjeu. Il constate alors
l'état de délabrement de ceux-ci. Depuis le XIXe siècle, aucune prospection n'avait, semble-t-
il, été réalisée. Toutefois, les photographies ne sont intégrées à aucun rapport, par conséquent
les données restent difficilement exploitables.

En 1993, dans la *Carte Archéologique de la Gaule 71/1 d'Autun*<fnref n="1806" />, A. Rebourg réunit une
documentation importante concernant à la fois les aqueducs mais aussi les dispositifs de
distribution d'eau potable. Il localise toutes les structures archéologiques repérées jusqu'en
1993 : cet ouvrage incontournable a l'avantage de présenter distinctement l'intégralité des
découvertes<fnref n="1807" />.

En 1997, E. Frézouls<fnref n="1808" /> synthétise clairement les recherches effectuées jusqu'alors dans son
ouvrage intitulé *Les villes antiques de la France*.

H. Chanson <fnref n="1809" /> dans son article de 2002, « *Certains aspects de la conception hydraulique des aqueducs romains* » remet en question les recherches de J. Roidot-Deléage et propose de nouvelles interprétations des puits de rupture.

Récemment, C. Goudineau<fnref n="1810" /> soulève le problème de la datation de ces canalisations. Il situe
la construction de l'aqueduc de Montjeu à l'époque augustéenne en raison de son implantation
« dans les remblais qui supportent les terrasses de la ville. »

Enfin en 2003, dans le cadre d'une maîtrise<fnref n="1811" />, nous avons conduit une recherches sur le
structures hydrauliques d'Augustodunum et notamment sur le parcours des aqueducs de
Montjeu et de Montdru.

Ainsi, les systèmes d'adduction d'eau de la ville ont suscité un intérêt au XIXe siècle, qui s'est complètement dissout au siècle suivant, sauf pour A. Rebourg. Il faut attendre 2003, pour qu'une nouvelle étude globale soit entamée.

<footnote n="1805">¹⁸⁰⁵ Rebourg, 1990</footnote>

<footnote n="1806">¹⁸⁰⁶ Rebourg 1993a, p.56-64</footnote>

<footnote n="1807">¹⁸⁰⁷ Rebourg 1993b, p.14-60</footnote>

<footnote n="1808">¹⁸⁰⁸ Frésouls 1997, p.141, 147, 148.</footnote>

<footnote n="1809">¹⁸⁰⁹Chanson 2002b, p.8</footnote>

<footnote n="1810">¹⁸¹⁰ Goudineau 2002, p.78-79</footnote>

<footnote n="1811">¹⁸¹¹ Borau, 2003</footnote>
couverture photographique partielle des vestiges de l'aqueduc de Montjeu. Il constate alors
l'état de délabrement de ceux-ci. Depuis le XIXe siècle, aucune prospection n'avait, semble-t-
il, été réalisée. Toutefois, les photographies ne sont intégrées à aucun rapport, par conséquent
les données restent difficilement exploitables.

En 1993, dans la *Carte Archéologique de la Gaule 71/1 d'Autun*<fnref n="1806" />, A. Rebourg réunit une
documentation importante concernant à la fois les aqueducs mais aussi les dispositifs de
distribution d'eau potable. Il localise toutes les structures archéologiques repérées jusqu'en
1993 : cet ouvrage incontournable a l'avantage de présenter distinctement l'intégralité des
découvertes<fnref n="1807" />.

En 1997, E. Frézouls<fnref n="1808" /> synthétise clairement les recherches effectuées jusqu'alors dans son
ouvrage intitulé *Les villes antiques de la France*.

H. Chanson <fnref n="1809" /> dans son article de 2002, « *Certains aspects de la conception hydraulique des aqueducs romains* » remet en question les recherches de J. Roidot-Deléage et propose de nouvelles interprétations des puits de rupture.

Récemment, C. Goudineau<fnref n="1810" /> soulève le problème de la datation de ces canalisations. Il situe
la construction de l'aqueduc de Montjeu à l'époque augustéenne en raison de son implantation
« dans les remblais qui supportent les terrasses de la ville. »

Enfin en 2003, dans le cadre d'une maîtrise<fnref n="1811" />, nous avons conduit une recherches sur le
structures hydrauliques d'Augustodunum et notamment sur le parcours des aqueducs de
Montjeu et de Montdru.

Ainsi, les systèmes d'adduction d'eau de la ville ont suscité un intérêt au XIXe siècle, qui s'est complètement dissout au siècle suivant, sauf pour A. Rebourg. Il faut attendre 2003, pour qu'une nouvelle étude globale soit entamée.

<footnote n="1805">¹⁸⁰⁵ Rebourg, 1990</footnote>

<footnote n="1806">¹⁸⁰⁶ Rebourg 1993a, p.56-64</footnote>

<footnote n="1807">¹⁸⁰⁷ Rebourg 1993b, p.14-60</footnote>

<footnote n="1808">¹⁸⁰⁸ Frésouls 1997, p.141, 147, 148.</footnote>

<footnote n="1809">¹⁸⁰⁹Chanson 2002b, p.8</footnote>

<footnote n="1810">¹⁸¹⁰ Goudineau 2002, p.78-79</footnote>

<footnote n="1811">¹⁸¹¹ Borau, 2003</footnote>
## Structure 007001000

### Domaine privé de Montjeu

Les captages antiques se situent dans l'actuel domaine privé de Montjeu. Ce domaine a été créé au XVIIe siècle : une muraille de plusieurs kilomètres de longueur enserre ce vaste domaine qui comprend au sud, un château et des jardins aménagés par Lenôtre, au milieu d'un vaste domaine forestier comptant dans la partie nord, deux étangs artificiels : l'étang Paillard et l'étang de la Toison, séparés l'un de l'autre par un barrage. Ces étangs sont alimentés par plusieurs sources et cours d'eau longeant la bordure nord-ouest du domaine : il s'agit d'un ruisseau au nord de l'étang Paillard (à la cote 565), la source de la Pâture de la Grille (à la cote 565), le ruisseau de la Chaume (à la cote 580) et les deux ruisseaux de Marmentux-Les Paillards (à la cote 585-590). Or, si l'on observe attentivement l'altitude des étangs Paillards et de la Toison, ils se situent tous deux à la cote 560. On peut supposer qu'à l'origine (avant toute construction) s'écoulait un simple ruisseau s'étant formé à partir des eaux des sources précédemment citées, s'écoulant dans un talweg peu profond.

En 2003, nous avons pu visiter la zone orientale de ce domaine privé qui a intégralement modifié le paysage depuis sa création au XVIIe siècle. Aucun indice archéologique n'a été identifié. C'est en 1880 que des vestiges sont découverts fortuitement dans le domaine lors de travaux. H. de Fontenay restitue ces découvertes dans son ouvrage de 1889, agrémentés des relevés de J. Roidot-Deléage datés de 1885.

H. de Fontenay<fnref n="1812" /> estime que les trois sources se réunissent dans l'étang Paillard à l'ouest. Dans le talweg de l'étang de la Toison, il signale la présence d'un canalisation en pierres sèches « jointoyées de sable et pavé en larges carreaux de terre cuite ». Ces briques, destinées au revêtement du radier, mesurent 0,50 x 0,44 m et 4 cm d'épaisseur. Un plan et une coupe exécutés par J. Roidot-Deléage<fnref n="1813" /> représentent ce conduit à la morphologie particulière : de forme quasi trapézoïdale, la canalisation mesure 1,10 m de hauteur et 0,43 m de largeur à sa base. Aux deux tiers de sa hauteur, elle se rétrécie et mesure alors 0,30 m de largeur pour atteindre 0,18 m au sommet. Les piédroits sont larges de 0,80 m. Une dalle constitue sa couverture (0,55 x 0,18 m), surmontée d'une assise de moellons de 0,11 m de hauteur. Cette coupe a été réalisée au point A du tracé, c'est à dire à près de 100 m de la bordure ouest de l'étang de la Toison, sous le fond de celui-ci<fnref n="1814" />. Cette canalisation a été suivie sur 370 m de longueur environ. Au delà, H. de Fontenay suppose la destruction du conduit mais il envisage toutefois son prolongement vers l'est, sous l'étang jusqu'à l'enceinte orientale du domaine au lieu-dit Le Chalet. Sur ce point, H. de Fontenay<fnref n="1815" /> décrit un nouveau tronçon visible sur 250 m, à la cote 560 (et non 540 comme il le suppose) mais s'étonne néanmoins d'un changement dans sa construction : « elle est faite dans un soin particulier et ne variera pas dans le reste de son parcours ». Il s'agit donc du canal de l'aqueduc, tel que nous le connaissons (voir structure 5). Il perd sa trace dans l'étang des Cloix (appelé également étang Neuf) situé à l'extérieur du domaine de Montjeu, à l'est. Ce dernier, délimité par un barrage, donne actuellement naissance à un cours d'eau appelé le ruisseau de la Toison.

Ajoutons que la voie d'Autun à Lyon se sépare dans ce domaine : l'axe principale suivrait le barrage séparant l'étang Paillard de l'étang de la Toison, la voie secondaire s'en détachant en reliant Lyon par Chalon-sur-Saône, contourne l'étang Paillard en passant par Le Chalet. Or, l'aqueduc doit normalement passer sous ces deux points.

<footnote n="1812">¹⁸¹² Fontenay, 1889, p. 93</footnote>

<footnote n="1813">¹⁸¹³ Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t.I, planche n°61, 65</footnote>

<footnote n="1814">¹⁸¹⁴ Le relevé de J. Roidot-Deléage présente la note manuscrite suivante : « Sol de l'étang ».</footnote>

<footnote n="1815">¹⁸¹⁵ Fontenay, 1889, p. 94</footnote>
## Structure 007001000

### Domaine privé de Montjeu

Les captages antiques se situent dans l'actuel domaine privé de Montjeu. Ce domaine a été créé au XVIIe siècle : une muraille de plusieurs kilomètres de longueur enserre ce vaste domaine qui comprend au sud, un château et des jardins aménagés par Lenôtre, au milieu d'un vaste domaine forestier comptant dans la partie nord, deux étangs artificiels : l'étang Paillard et l'étang de la Toison, séparés l'un de l'autre par un barrage. Ces étangs sont alimentés par plusieurs sources et cours d'eau longeant la bordure nord-ouest du domaine : il s'agit d'un ruisseau au nord de l'étang Paillard (à la cote 565), la source de la Pâture de la Grille (à la cote 565), le ruisseau de la Chaume (à la cote 580) et les deux ruisseaux de Marmentux-Les Paillards (à la cote 585-590). Or, si l'on observe attentivement l'altitude des étangs Paillards et de la Toison, ils se situent tous deux à la cote 560. On peut supposer qu'à l'origine (avant toute construction) s'écoulait un simple ruisseau s'étant formé à partir des eaux des sources précédemment citées, s'écoulant dans un talweg peu profond.

En 2003, nous avons pu visiter la zone orientale de ce domaine privé qui a intégralement modifié le paysage depuis sa création au XVIIe siècle. Aucun indice archéologique n'a été identifié. C'est en 1880 que des vestiges sont découverts fortuitement dans le domaine lors de travaux. H. de Fontenay restitue ces découvertes dans son ouvrage de 1889, agrémentés des relevés de J. Roidot-Deléage datés de 1885.

H. de Fontenay<fnref n="1812" /> estime que les trois sources se réunissent dans l'étang Paillard à l'ouest. Dans le talweg de l'étang de la Toison, il signale la présence d'un canalisation en pierres sèches « jointoyées de sable et pavé en larges carreaux de terre cuite ». Ces briques, destinées au revêtement du radier, mesurent 0,50 x 0,44 m et 4 cm d'épaisseur. Un plan et une coupe exécutés par J. Roidot-Deléage<fnref n="1813" /> représentent ce conduit à la morphologie particulière : de forme quasi trapézoïdale, la canalisation mesure 1,10 m de hauteur et 0,43 m de largeur à sa base. Aux deux tiers de sa hauteur, elle se rétrécie et mesure alors 0,30 m de largeur pour atteindre 0,18 m au sommet. Les piédroits sont larges de 0,80 m. Une dalle constitue sa couverture (0,55 x 0,18 m), surmontée d'une assise de moellons de 0,11 m de hauteur. Cette coupe a été réalisée au point A du tracé, c'est à dire à près de 100 m de la bordure ouest de l'étang de la Toison, sous le fond de celui-ci<fnref n="1814" />. Cette canalisation a été suivie sur 370 m de longueur environ. Au delà, H. de Fontenay suppose la destruction du conduit mais il envisage toutefois son prolongement vers l'est, sous l'étang jusqu'à l'enceinte orientale du domaine au lieu-dit Le Chalet. Sur ce point, H. de Fontenay<fnref n="1815" /> décrit un nouveau tronçon visible sur 250 m, à la cote 560 (et non 540 comme il le suppose) mais s'étonne néanmoins d'un changement dans sa construction : « elle est faite dans un soin particulier et ne variera pas dans le reste de son parcours ». Il s'agit donc du canal de l'aqueduc, tel que nous le connaissons (voir structure 5). Il perd sa trace dans l'étang des Cloix (appelé également étang Neuf) situé à l'extérieur du domaine de Montjeu, à l'est. Ce dernier, délimité par un barrage, donne actuellement naissance à un cours d'eau appelé le ruisseau de la Toison.

Ajoutons que la voie d'Autun à Lyon se sépare dans ce domaine : l'axe principale suivrait le barrage séparant l'étang Paillard de l'étang de la Toison, la voie secondaire s'en détachant en reliant Lyon par Chalon-sur-Saône, contourne l'étang Paillard en passant par Le Chalet. Or, l'aqueduc doit normalement passer sous ces deux points.

<footnote n="1812">¹⁸¹² Fontenay, 1889, p. 93</footnote>

<footnote n="1813">¹⁸¹³ Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t.I, planche n°61, 65</footnote>

<footnote n="1814">¹⁸¹⁴ Le relevé de J. Roidot-Deléage présente la note manuscrite suivante : « Sol de l'étang ».</footnote>

<footnote n="1815">¹⁸¹⁵ Fontenay, 1889, p. 94</footnote>
### Structure 007001001

#### Etang des Cloix

A partir de ce point, les prospections pédestres<sup>1816</sup> ont permis d'identifier une partie du parcours de l'aqueduc de Montjeu. L'aqueduc se retrouve à l'extrémité de l'Etang des Cloix, au nord-est, sur le bord septentrional de la route menant du Chalet à la route départementale D120. Il s'agit d'un alignement de pierres, d'origine anthropique, visible à la cote 555, sur 0,50 m de largeur environ. Ce tracé coïncide avec les observations d'H. de Fontenay et le plan de J. Roidot-Deléage<sup>1817</sup> qui le reconnaissent à la lisière du bois. On peut sans trop s'avancer, estimer que l'implantation du chemin, ou son agrandissement, a détruit la majeure partie de l'élévation de l'aqueduc qui devait se situer dans un talus, aujourd'hui disparu. Cette route correspond à l'ancienne voie menant de Montcenis à Autun.

A quelques mètres à l'est, dans le talus, on distingue une ancienne carrière postérieure à la construction de l'aqueduc.

### Structure 007001002

#### Etang des Cloix.

150 m au nord-est, un nouvel alignement de pierres d'1 m de largeur environ, sur la bordure septentrionale de la route menant du Chalet à la D120 témoigne de la présence de l'aqueduc, à l'origine implanté dans un talus. L'installation de la route est vraisemblablement à l'origine de sa destruction. La structure 2 se situe à 554 m d'altitude et coïncide avec les plans de J. Roidot-Deléage<sup>1818</sup>.

### Structure 007001003

#### Le Bois Derrière

Un alignement rectiligne de pierres, repéré 170 m en aval à la cote 550, borde la route qui mène du Chalet à la D120. Ce tracé correspond aux plans du XIXe siècle<sup>1819</sup>. Il ne doit subsister que les fondations de l'aqueduc qui se situait à l'origine dans un talus, vraisemblablement perturbé par l'implantation de la route.

A quelques mètres, on distingue une seconde carrière, plus modeste. Elle doit être postérieure à la construction de l'aqueduc car elle détruit le talus dans lequel il était logiquement installé.

### Structure 007001004

#### Le Bois Derrière

128 m au nord-est, l'effondrement partiel de la voûte de l'aqueduc a formé un orifice d'1 m de largeur environ, à la surface du sol forestier, en bordure du talus, laissant apparaître quelques claveaux (548 m d'altitude). La structure 4 constitue le premier point de l'aqueduc en élévation. Elle précède de quelques mètres la section du canal fouillé en 2006 (structure 5)<sup>1820</sup>.

### Structure 007001005 et 007001006

#### Le Bois Derrière

A 5 m au nord-est, la voûte de l'aqueduc apparaît très nettement dans le talus bordant le chemin entre le Chalet et la route départementale D120. A 0,50 m de profondeur, les claveaux de la voûte et une partie des piédroits apparaissent sur 0,70 m de hauteur. 12 m au nord-est, une seconde voûte est visible dans la même situation. En 2003<sup>1821</sup>, nous suppositions que la

<footnote n="1816"><sup>1816</sup> Ces prospections pédestres ont été effectuées par nos soins, à différentes saisons entre 2002 et 2008.</footnote>

<footnote n="1817"><sup>1817</sup> Fontenay, 1889, p. 94 ; Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t.I, planche n°61, 62, 65 XXVII</footnote>

<footnote n="1818"><sup>1818</sup> Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t.I, planche n°62, 65, XXVII</footnote>

<footnote n="1819"><sup>1819</sup> Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t.I, planche n°62, 65, XXVII</footnote>

<footnote n="1820"><sup>1820</sup> Borau, 2006, 29 pages ; Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t.I, planche n°62, 65, XXVII</footnote>

<footnote n="1821"><sup>1821</sup> Borau, 2003, p. 51-54</footnote>
## Structure 007001001

### Etang des Cloix

A partir de ce point, les prospections pédestres<sup>1816</sup> ont permis d'identifier une partie du parcours de l'aqueduc de Montjeu. L'aqueduc se retrouve à l'extrémité de l'Etang des Cloix, au nord-est, sur le bord septentrional de la route menant du Chalet à la route départementale D120. Il s'agit d'un alignement de pierres, d'origine anthropique, visible à la cote 555, sur 0,50 m de largeur environ. Ce tracé coïncide avec les observations d'H. de Fontenay et le plan de J. Roidot-Deléage<sup>1817</sup> qui le reconnaissent à la lisière du bois. On peut sans trop s'avancer, estimer que l'implantation du chemin, ou son agrandissement, a détruit la majeure partie de l'élévation de l'aqueduc qui devait se situer dans un talus, aujourd'hui disparu. Cette route correspond à l'ancienne voie menant de Montcenis à Autun.

A quelques mètres à l'est, dans le talus, on distingue une ancienne carrière postérieure à la construction de l'aqueduc.

## Structure 007001002

### Etang des Cloix.

150 m au nord-est, un nouvel alignement de pierres d'1 m de largeur environ, sur la bordure septentrionale de la route menant du Chalet à la D120 témoigne de la présence de l'aqueduc, à l'origine implanté dans un talus. L'installation de la route est vraisemblablement à l'origine de sa destruction. La structure 2 se situe à 554 m d'altitude et coïncide avec les plans de J. Roidot-Deléage<sup>1818</sup>.

## Structure 007001003

### Le Bois Derrière

Un alignement rectiligne de pierres, repéré 170 m en aval à la cote 550, borde la route qui mène du Chalet à la D120. Ce tracé correspond aux plans du XIXe siècle<sup>1819</sup>. Il ne doit subsister que les fondations de l'aqueduc qui se situait à l'origine dans un talus, vraisemblablement perturbé par l'implantation de la route.

A quelques mètres, on distingue une seconde carrière, plus modeste. Elle doit être postérieure à la construction de l'aqueduc car elle détruit le talus dans lequel il était logiquement installé.

## Structure 007001004

### Le Bois Derrière

128 m au nord-est, l'effondrement partiel de la voûte de l'aqueduc a formé un orifice d'1 m de largeur environ, à la surface du sol forestier, en bordure du talus, laissant apparaître quelques claveaux (548 m d'altitude). La structure 4 constitue le premier point de l'aqueduc en élévation. Elle précède de quelques mètres la section du canal fouillé en 2006 (structure 5)<sup>1820</sup>.

## Structure 007001005 et 007001006

### Le Bois Derrière

A 5 m au nord-est, la voûte de l'aqueduc apparaît très nettement dans le talus bordant le chemin entre le Chalet et la route départementale D120. A 0,50 m de profondeur, les claveaux de la voûte et une partie des piédroits apparaissent sur 0,70 m de hauteur. 12 m au nord-est, une seconde voûte est visible dans la même situation. En 2003<sup>1821</sup>, nous suppositions que la

<footnote n="1816"><sup>1816</sup> Ces prospections pédestres ont été effectuées par nos soins, à différentes saisons entre 2002 et 2008.</footnote>

<footnote n="1817"><sup>1817</sup> Fontenay, 1889, p. 94 ; Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t.I, planche n°61, 62, 65 XXVII</footnote>

<footnote n="1818"><sup>1818</sup> Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t.I, planche n°62, 65, XXVII</footnote>

<footnote n="1819"><sup>1819</sup> Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t.I, planche n°62, 65, XXVII</footnote>

<footnote n="1820"><sup>1820</sup> Borau, 2006, 29 pages ; Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t.I, planche n°62, 65, XXVII</footnote>

<footnote n="1821"><sup>1821</sup> Borau, 2003, p. 51-54</footnote>
mise au jour de ces vestiges résultait de l'effondrement des bas-côtés de la route. Le sondage réalisé en 2006<sup>1822</sup> répond différemment à cette question. Il s'agit en réalité d'un remblaiement volontaire effectué à l'époque moderne à la suite de fouilles sauvages. Deux tranchées perpendiculaires au canal, exécutées par un engin mécanique (godet de 1 m de largeur), ont arraché une partie du piédroit sud. Par ailleurs, le canal a été vidé et les claveaux ont été récupérés. Cette spoliation est confirmée par un petit embout de pinceau moderne trouvé dans une couche de comblement. Cette exploration a peut-être eu lieu au moment d'une réfection du chemin. Ce n'est certainement pas l'œuvre d'H. de Fontenay ou J. Roidot-Deléage : s'ils avaient exécuté un sondage à cet emplacement, ils l'auraient signalé et relevé. Le tracé de l'aqueduc sur le tronçon dégagé n'est pas rectiligne mais forme une légère inflexion vers le sud.

L'aqueduc est installé dans une tranchée fouillée essentiellement le long du piédroit sud. Le terrain géologique est constitué d'un granite rose détritique, correspondant à une arène compacte. Les piédroits maçonnés, en *opus caementicium*, présentent des parements en petit appareil à assises régulières : les moellons mesurent en moyenne 0,15 à 0,20 m de longueur et 5 à 7 cm de hauteur. Les largeurs des piédroits varient légèrement : 0,60 à 0,65 m pour le piédroit sud et 0,60 à 0,70 pour le piédroit nord. Ils sont visibles en fondations sur 0,30 de hauteur. En élévation, on distingue une partie basse de 0,80 m de hauteur et une partie haute de 0,85 m de hauteur. La partie basse est recouverte par deux couches de mortier de tuileau sur 0,80 m de hauteur ainsi que le radier du canal : la première couche, de 2 cm d'épaisseur, installée directement sur le parement, présente une matrice plus fine que la seconde couche, de 3 cm, constituée de gros fragments de terre cuite (3-4 cm). Un enduit de lissage, très fin, correspond à un badigeon rouge de 2 mm d'épaisseur. Le mortier de tuileau forme un quart de rond de 10 cm de largeur sur chaque piédroit. Le radier de l'aqueduc n'a pas été sondé (faute d'autorisation). Un relevé en coupe réalisé au XIXe siècle sur une autre section<sup>1823</sup> indique une épaisseur de 0,18 m. Il n'y a pas de solin à la base du canal. On notera la présence de traces d'usure sur le fond et les parois du canal. Au fond, les traces d'usures sont visibles sur 8,50 m de longueur et 0,20 m de largeur. Le passage continu de l'eau a endommagé la partie sud du canal en suivant l'inflexion de cette dernière. Il en va de même pour les piédroits dont les traces d'usures atteignent au minimum 0,40 m de hauteur.

On observe une couche de mortier jaune de 5 cm d'épaisseur recouvrant chaque piédroit et les quart de rond. Au dessus, la partie haute de l'élévation est essentiellement conservée au niveau du piédroit nord. Il mesure 0,30 m de hauteur pour le parement interne et 0,85 m pour le parement externe, formant un plan incliné de 60°. Les piédroits supportent la voûte constituée de quatorze claveaux. Leur longueur varie de 0,20 à 0,50 m et leur épaisseur de 0,05 à 0,15 m. Cette voûte est construite à partir d'un cintre dont le traces des cinq banches ont laissé les empreintes dans le couchis de l'intrados. D'ouest en est, l'intrados de la voûte est large de 0,90 à 0,98 m et l'extrados de 1,42 à 1,52 m. Une couche de mortier de 5 cm d'épaisseur recouvre l'extrados de la voûte. Au dessus, des éclats de granite de 10 cm de diamètre sont disposés régulièrement.

La tranchée de fondation a été observée à partir d'une première fenêtre (1,20 x 0,96 m) exécutée à l'est. Le fond n'a pas été atteint en raison de la présence d'eau. Des blocs de grès de taille très importante dans la partie basse (0,60 x 0,30 x 0,30 m en moyenne) et de taille plus modeste dans la partie haute (0,30 x 0,10x 0,10) servent de comblement inférieur à la tranchée de fondation, sur une épaisseur minimale de 0,60 m. Reposant contre le parement externe de l'aqueduc, ces blocs sont disposés de manière à créer des espaces vides. Cette tranchée de fondation se caractérise par des bords évasés, lui conférant un profil trapézoïdal : elle est large de 0,60 m en partie basse et de 0,87 m en partie haute.

<footnote n="1822">1822 Borau 2006, p. 11-12, 20</footnote>

<footnote n="1823">1823 Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t.I, planche n°XXVI</footnote>
mise au jour de ces vestiges résultait de l'effondrement des bas-côtés de la route. Le sondage réalisé en 2006<sup>1822</sup> répond différemment à cette question. Il s'agit en réalité d'un remblaiement volontaire effectué à l'époque moderne à la suite de fouilles sauvages. Deux tranchées perpendiculaires au canal, exécutées par un engin mécanique (godet de 1 m de largeur), ont arraché une partie du piédroit sud. Par ailleurs, le canal a été vidé et les claveaux ont été récupérés. Cette spoliation est confirmée par un petit embout de pinceau moderne trouvé dans une couche de comblement. Cette exploration a peut-être eu lieu au moment d'une réfection du chemin. Ce n'est certainement pas l'œuvre d'H. de Fontenay ou J. Roidot-Deléage : s'ils avaient exécuté un sondage à cet emplacement, ils l'auraient signalé et relevé. Le tracé de l'aqueduc sur le tronçon dégagé n'est pas rectiligne mais forme une légère inflexion vers le sud.

L'aqueduc est installé dans une tranchée fouillée essentiellement le long du piédroit sud. Le terrain géologique est constitué d'un granite rose détritique, correspondant à une arène compacte. Les piédroits maçonnés, en *opus caementicium*, présentent des parements en petit appareil à assises régulières : les moellons mesurent en moyenne 0,15 à 0,20 m de longueur et 5 à 7 cm de hauteur. Les largeurs des piédroits varient légèrement : 0,60 à 0,65 m pour le piédroit sud et 0,60 à 0,70 pour le piédroit nord. Ils sont visibles en fondations sur 0,30 de hauteur. En élévation, on distingue une partie basse de 0,80 m de hauteur et une partie haute de 0,85 m de hauteur. La partie basse est recouverte par deux couches de mortier de tuileau sur 0,80 m de hauteur ainsi que le radier du canal : la première couche, de 2 cm d'épaisseur, installée directement sur le parement, présente une matrice plus fine que la seconde couche, de 3 cm, constituée de gros fragments de terre cuite (3-4 cm). Un enduit de lissage, très fin, correspond à un badigeon rouge de 2 mm d'épaisseur. Le mortier de tuileau forme un quart de rond de 10 cm de largeur sur chaque piédroit. Le radier de l'aqueduc n'a pas été sondé (faute d'autorisation). Un relevé en coupe réalisé au XIXe siècle sur une autre section<sup>1823</sup> indique une épaisseur de 0,18 m. Il n'y a pas de solin à la base du canal. On notera la présence de traces d'usure sur le fond et les parois du canal. Au fond, les traces d'usures sont visibles sur 8,50 m de longueur et 0,20 m de largeur. Le passage continu de l'eau a endommagé la partie sud du canal en suivant l'inflexion de cette dernière. Il en va de même pour les piédroits dont les traces d'usures atteignent au minimum 0,40 m de hauteur.

On observe une couche de mortier jaune de 5 cm d'épaisseur recouvrant chaque piédroit et les quart de rond. Au dessus, la partie haute de l'élévation est essentiellement conservée au niveau du piédroit nord. Il mesure 0,30 m de hauteur pour le parement interne et 0,85 m pour le parement externe, formant un plan incliné de 60°. Les piédroits supportent la voûte constituée de quatorze claveaux. Leur longueur varie de 0,20 à 0,50 m et leur épaisseur de 0,05 à 0,15 m. Cette voûte est construite à partir d'un cintre dont le traces des cinq banches ont laissé les empreintes dans le couchis de l'intrados. D'ouest en est, l'intrados de la voûte est large de 0,90 à 0,98 m et l'extrados de 1,42 à 1,52 m. Une couche de mortier de 5 cm d'épaisseur recouvre l'extrados de la voûte. Au dessus, des éclats de granite de 10 cm de diamètre sont disposés régulièrement.

La tranchée de fondation a été observée à partir d'une première fenêtre (1,20 x 0,96 m) exécutée à l'est. Le fond n'a pas été atteint en raison de la présence d'eau. Des blocs de grès de taille très importante dans la partie basse (0,60 x 0,30 x 0,30 m en moyenne) et de taille plus modeste dans la partie haute (0,30 x 0,10x 0,10) servent de comblement inférieur à la tranchée de fondation, sur une épaisseur minimale de 0,60 m. Reposant contre le parement externe de l'aqueduc, ces blocs sont disposés de manière à créer des espaces vides. Cette tranchée de fondation se caractérise par des bords évasés, lui conférant un profil trapézoïdal : elle est large de 0,60 m en partie basse et de 0,87 m en partie haute.

<footnote n="1822">1822 Borau 2006, p. 11-12, 20</footnote>

<footnote n="1823">1823 Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t.I, planche n°XXVI</footnote>
Une couche d'argile verte du Trias d'une épaisseur de 0,10 à 0,20 m recouvre ce comblement. Cette argile volontairement rapportée provient du plateau d'Antully. Son installation évite ainsi les infiltrations d'eau dans la partie basse de la tranchée. Elle se situe à la même hauteur que le mortier de tuileau. Cet ensemble constitue le premier remplissage de la tranchée de fondation. Une épaisse couche d'arène granitique estimée à 1,70 m de hauteur devait constituer le second comblement de la tranchée de fondation en partie haute, peut-être associé à des blocs de granite comme cela s'est vérifié ponctuellement sur le bordure ouest de l'aqueduc.

Le nettoyage en surface de la tranchée de fondation sur deux autres points (au centre et au sud du tronçon fouillé) confirme la présence continue de ce remplissage surmonté de la couche d'argile.

**En définitive, le canal mesure du sud au nord, 1,36 à 1,42 m de hauteur interne. La voûte est épaisse de 0,50 m. L'élévation totale des piédroits compte 17 assises extérieurement soit, 1,65 m à 1,70 m de hauteur et 11 assises au minimum intérieurement, soit 1,10 m de hauteur (sans compter les fondations). La tranchée de fondation mesure 2,70 m de hauteur et 0,87 m de largeur du côté méridional. La largeur de la canalisation recouverte de l'enduit hydraulique est irrégulière : au niveau de la coupe ouest, elle mesure 0,85 m ; à 5 m, elle est large de 0,75 m ; à 10 m, elle mesure 0,80 m et à 12 m (coupe est), elle mesure 0,85 m. Cette variation est en partie due à l'état de conservation des parois.**

A titre de comparaison, H. de Fontenay<sup>1824</sup> propose une description plus sommaire et des dimensions différentes : « 0,94 m entre piédroits, 0,80 m entre les revêtements de ciment et 1,57 m de hauteur du radier de ciment à l'intrados de la voûte sous clef ».

En observant les altitudes prises à distances régulières, on constate une légère irrégularité de la pente. A l'ouest, le radier se situe à 546,76 m d'altitude et à l'est, à 546,73 m<sup>1825</sup>. La pente globale du canal est de 3 cm pour 12 m de longueur, soit une pente de 0,25 %.

Enfin, signalons la bonne conservation du conduit souterrain visible à partir des deux orifices. A l'ouest, la canalisation conservée sur plusieurs mètres, forme un léger coude vers le sud-ouest, donc en direction du chemin qui le longe et de la structure 4. A l'est, le conduit rectiligne semble conservé sur une dizaine de mètres en direction de la structure 7. Le conduit est donc parfaitement conservé. Son remplissage est essentiellement constitué d'une couche sableuse estimée à 0,40 m d'épaisseur.

A partir de la structure 006, l'aqueduc s'éloigne du chemin menant du Chalet à la D120.

## Structure 007001007 et 007001008

### Le Bois Derrière

Situé à 33 m au nord du secteur fouillé, la structure 7 correspond à l'affaissement partiel de la voûte dans le terrain forestier, indiquant l'emplacement du canal souterrain : les claveaux en granite apparaissent sur une largeur inférieure à 1 m. Elle est prolongée par un second effondrement (structure 8). Le niveau de sol de la forêt se situe à 546 m d'altitude et ne varie pas sur plusieurs mètres.

## Structure 007001009, 007001010, 007001011 et 007001012

### Le Bois Derrière

40 m au nord, les structures 9 à 12 réunissent une succession d'orifices alignés selon un même axe, témoignant du passage souterrain de l'aqueduc. L'altitude reste constante.

<footnote n="1824">1824 Fontenay, 1889, p. 94, 98</footnote>

<footnote n="1825">1825 Ces chiffres restent des estimations car il n'existe aucun point topographique dans le secteur. Les mesures ont donc été prises à partir de l'altitude de la route, prise avec un GPS.</footnote>
Une couche d'argile verte du Trias d'une épaisseur de 0,10 à 0,20 m recouvre ce comblement. Cette argile volontairement rapportée provient du plateau d'Antully. Son installation évite ainsi les infiltrations d'eau dans la partie basse de la tranchée. Elle se situe à la même hauteur que le mortier de tuileau. Cet ensemble constitue le premier remplissage de la tranchée de fondation. Une épaisse couche d'arène granitique estimée à 1,70 m de hauteur devait constituer le second comblement de la tranchée de fondation en partie haute, peut-être associé à des blocs de granite comme cela s'est vérifié ponctuellement sur le bordure ouest de l'aqueduc.

Le nettoyage en surface de la tranchée de fondation sur deux autres points (au centre et au sud du tronçon fouillé) confirme la présence continue de ce remplissage surmonté de la couche d'argile.

En définitive, le canal mesure du sud au nord, 1,36 à 1,42 m de hauteur interne. La voûte est épaisse de 0,50 m. L'élévation totale des piédroits compte 17 assises extérieurement soit, 1,65 m à 1,70 m de hauteur et 11 assises au minimum intérieurement, soit 1,10 m de hauteur (sans compter les fondations). La tranchée de fondation mesure 2,70 m de hauteur et 0,87 m de largeur du côté méridional. La largeur de la canalisation recouverte de l'enduit hydraulique est irrégulière : au niveau de la coupe ouest, elle mesure 0,85 m ; à 5 m, elle est large de 0,75 m ; à 10 m, elle mesure 0,80 m et à 12 m (coupe est), elle mesure 0,85 m. Cette variation est en partie due à l'état de conservation des parois.

A titre de comparaison, H. de Fontenay<fnref n="1824" /> propose une description plus sommaire et des dimensions différentes : « 0,94 m entre piédroits, 0,80 m entre les revêtements de ciment et 1,57 m de hauteur du radier de ciment à l'intrados de la voûte sous clef ».

En observant les altitudes prises à distances régulières, on constate une légère irrégularité de la pente. A l'ouest, le radier se situe à 546,76 m d'altitude et à l'est, à 546,73 m<fnref n="1825" />. La pente globale du canal est de 3 cm pour 12 m de longueur, soit une pente de 0,25 %.

Enfin, signalons la bonne conservation du conduit souterrain visible à partir des deux orifices. A l'ouest, la canalisation conservée sur plusieurs mètres, forme un léger coude vers le sud-ouest, donc en direction du chemin qui le longe et de la structure 4. A l'est, le conduit rectiligne semble conservé sur une dizaine de mètres en direction de la structure 7. Le conduit est donc parfaitement conservé. Son remplissage est essentiellement constitué d'une couche sableuse estimée à 0,40 m d'épaisseur.

A partir de la structure 006, l'aqueduc s'éloigne du chemin menant du Chalet à la D120.

## Structure 007001007 et 007001008

### Le Bois Derrière

Situé à 33 m au nord du secteur fouillé, la structure 7 correspond à l'affaissement partiel de la voûte dans le terrain forestier, indiquant l'emplacement du canal souterrain : les claveaux en granite apparaissent sur une largeur inférieure à 1 m. Elle est prolongée par un second effondrement (structure 8). Le niveau de sol de la forêt se situe à 546 m d'altitude et ne varie pas sur plusieurs mètres.

## Structure 007001009, 007001010, 007001011 et 007001012

### Le Bois Derrière

40 m au nord, les structures 9 à 12 réunissent une succession d'orifices alignés selon un même axe, témoignant du passage souterrain de l'aqueduc. L'altitude reste constante.

<footnote n="1824">¹⁸²⁴ Fontenay, 1889, p. 94, 98</footnote>

<footnote n="1825">¹⁸²⁵ Ces chiffres restent des estimations car il n'existe aucun point topographique dans le secteur. Les mesures ont donc été prises à partir de l'altitude de la route, prise avec un GPS.</footnote>
## Structure 007001013

### Le Bois Derrière

Suite à l'effondrement partiel de l'aqueduc à 15 m au nord du point précédent, un orifice de 0,50 m de profondeur et de largeur, s'est formé laissant apparaître une partie de la voûte. Une photographie réalisée dans la cavité, a permis de vérifier la bonne conservation du canal maçonné et voûté conservant le cuvelage en mortier de tuileau. Le canal s'avère finalement peu encombré. L'effondrement est donc ponctuel et résulte vraisemblablement de la proximité des arbres dont les racines ont altéré la maçonnerie.

## Structure 007001014

### Le Bois Derrière

A proximité, l'affaissement de la voûte est à l'origine de deux dépressions de près de 0,70 m de largeur, dans le substrat forestier. Les claveaux de la voûte sont visibles.

## Structure 007001015

### Le Bois Derrière

A quelques mètres au nord, le terrain forme une large dépression confirmant la présence de l'aqueduc souterrain.

## Structure 007001016 et 007001017

### Le Bois Derrière

Dans le même axe, à 28 m, une nouvelle dépression (structure 16) de 0,50 m de large laisse apparaître les claveaux de granite de la voûte sur 0,40 m d'épaisseur. Elle est associée à un second orifice (structure 17).

## Structure 007001018

### Le Bois Derrière

En 1991, A. Rebourg<fnref n="1826" /> dégage un regard implanté à 38 m au nord des vestiges précédents. Il en réalise une couverture photographique, malheureusement sans rapport associé ni descriptif. Deux photographies s'avèrent particulièrement intéressantes : la première figure une dalle en pierre (sans doute du granite) estimée à 1,80 m de largeur et autant de longueur. Elle est percée en son centre d'un orifice circulaire. La seconde photographie représente cette même dalle observée depuis l'intérieur du canal. La voûte est interrompue pour l'installation de la dalle à mi-hauteur de la clé de voûte. Cette structure a vraisemblablement été rebouchée à cette époque et n'est désormais plus accessible. Cependant, nous connaissons son emplacement exact d'une part, grâce aux traces laissés par les anciens explorateurs et d'autre part, en raison de la présence du tampon destiné à obturer le regard à proximité. Il s'agit d'un bloc de granite taillé en forme de bouchon dont il ne subsiste que deux fragments jointifs correspondant aux trois quarts du bloc primitif. Ils ont été relevés en 2008. La partie rectangulaire, signalant le regard en surface, mesure 0,55 m de côté et 0,32 m de hauteur. La partie circulaire, fermant l'orifice, mesure 0,43 m de diamètre et 0,12 m d'épaisseur. Toutes les faces présentent de nombreuses traces d'outils : des traces de pic de tailleur de pierre (circulaires et irrégulières) correspondant à la phase de dégrossissage du bloc initial et des traces de marteau taillant (linéaires et parallèles) correspond à la phase de finition du tampon, une fois la partie circulaire sculptée. Ce tampon est intéressant à la fois par sa morphologie (circulaire) et par ses dimensions qui permettent de restituer une ouverture du regard de 0,43 m de diamètre. Il est le seul exemplaire reconnu sur le tracé de l'aqueduc. H. de Fontenay n'en avait pas connaissance.

<footnote n="1826">¹⁸²⁶ Rebourg, 1991, diapositives non publiées conservées au centre d'archéologie et du patrimoine Alain Rebourg à Autun.</footnote>
## Structure 007001013

### Le Bois Derrière

Suite à l'effondrement partiel de l'aqueduc à 15 m au nord du point précédent, un orifice de 0,50 m de profondeur et de largeur, s'est formé laissant apparaître une partie de la voûte. Une photographie réalisée dans la cavité, a permis de vérifier la bonne conservation du canal maçonné et voûté conservant le cuvelage en mortier de tuileau. Le canal s'avère finalement peu encombré. L'effondrement est donc ponctuel et résulte vraisemblablement de la proximité des arbres dont les racines ont altéré la maçonnerie.

## Structure 007001014

### Le Bois Derrière

A proximité, l'affaissement de la voûte est à l'origine de deux dépressions de près de 0,70 m de largeur, dans le substrat forestier. Les claveaux de la voûte sont visibles.

## Structure 007001015

### Le Bois Derrière

A quelques mètres au nord, le terrain forme une large dépression confirmant la présence de l'aqueduc souterrain.

## Structure 007001016 et 007001017

### Le Bois Derrière

Dans le même axe, à 28 m, une nouvelle dépression (structure 16) de 0,50 m de large laisse apparaître les claveaux de granite de la voûte sur 0,40 m d'épaisseur. Elle est associée à un second orifice (structure 17).

## Structure 007001018

### Le Bois Derrière

En 1991, A. Rebourg<fnref n="1826" /> dégage un regard implanté à 38 m au nord des vestiges précédents. Il en réalise une couverture photographique, malheureusement sans rapport associé ni descriptif. Deux photographies s'avèrent particulièrement intéressantes : la première figure une dalle en pierre (sans doute du granite) estimée à 1,80 m de largeur et autant de longueur. Elle est percée en son centre d'un orifice circulaire. La seconde photographie représente cette même dalle observée depuis l'intérieur du canal. La voûte est interrompue pour l'installation de la dalle à mi-hauteur de la clé de voûte. Cette structure a vraisemblablement été rebouchée à cette époque et n'est désormais plus accessible. Cependant, nous connaissons son emplacement exact d'une part, grâce aux traces laissés par les anciens explorateurs et d'autre part, en raison de la présence du tampon destiné à obturer le regard à proximité. Il s'agit d'un bloc de granite taillé en forme de bouchon dont il ne subsiste que deux fragments jointifs correspondant aux trois quarts du bloc primitif. Ils ont été relevés en 2008. La partie rectangulaire, signalant le regard en surface, mesure 0,55 m de côté et 0,32 m de hauteur. La partie circulaire, fermant l'orifice, mesure 0,43 m de diamètre et 0,12 m d'épaisseur. Toutes les faces présentent de nombreuses traces d'outils : des traces de pic de tailleur de pierre (circulaires et irrégulières) correspondant à la phase de dégrossissage du bloc initial et des traces de marteau taillant (linéaires et parallèles) correspond à la phase de finition du tampon, une fois la partie circulaire sculptée. Ce tampon est intéressant à la fois par sa morphologie (circulaire) et par ses dimensions qui permettent de restituer une ouverture du regard de 0,43 m de diamètre. Il est le seul exemplaire reconnu sur le tracé de l'aqueduc. H. de Fontenay n'en avait pas connaissance.

<footnote n="1826">¹⁸²⁶ Rebourg, 1991, diapositives non publiées conservées au centre d'archéologie et du patrimoine Alain Rebourg à Autun.</footnote>
A ce niveau, le conduit est très bien conservé comme le prouve la série de photographies de 1991 et son remplissage interne ne doit pas dépasser 0,20 m d'épaisseur.

## Structure 007001019

### Le Bois Derrière

A 18 m au nord, un nouvel effondrement apparaît dans le sol de la forêt et marque l'emplacement du conduit souterrain.

## Structure 007001020, 007001021, 007001022, 007001023

### Le Bois Derrière

Sur 126 m, les structures 20 à 23 regroupent une succession d'orifices dont certains sont le résultat de fouilles clandestines à l'emplacement de l'aqueduc. L'altitude moyenne atteint 544 m. La structure 23 marque une nouvelle orientation du conduit qui oblique de 90° à l'est. J. Roidot-Deléage<fnref n="1827" /> avait déjà constaté ce changement de direction. Au delà de ce point, l'aqueduc doit traverser l'actuel chemin forestier, qualifié par H. de Fontenay « route de Montcenis à Autun »<fnref n="1828" />.

## Structure 007001024

### Le Bois Derrière

H. de Fontenay<fnref n="1829" /> estime qu'à 10 m de la route, l'aqueduc forme un premier puits de rupture de pente à l'est. Ce point marque vraisemblablement l'emplacement d'un tel dispositif. La bordure orientale du chemin présente une profonde dépression oblongue, située 7 m plus bas que la structure 23 pour une distance de 58 m : la pente est de 30 %. Néanmoins, le puits se distingue difficilement sur le terrain, en raison d'une topographie vraisemblablement remaniée (carrière proche, chemin forestier). Au delà, aucune trace n'est visible mais l'aqueduc doit logiquement suivre la bordure orientale du chemin en contrebas du muret en pierres sèches (qui doit vraisemblablement le surmonter).

## Structure 007001025

### Le Bois Derrière

A 106 m au nord-est, une dépression linéaire est visible sur quelques mètres en contrebas du chemin bordé d'un muret (ancienne route de Montcenis à Autun). Elle aboutit à une voûte visible sur 0,70 m de hauteur, implantée sous le muret. On distingue dix claveaux en place, très bien conservés. Une photographie prise à partir de cette cavité permet d'observer le bon état de conservation du canal en aval, sur plusieurs mètres. Il se situe à la cote 523. Au delà de ce point, l'aqueduc n'apparaît plus jusqu'à la structure 26. H. de Fontenay<fnref n="1830" /> indique que l'aqueduc traverse le chemin à quatre reprises en formant plusieurs coudes au niveau desquels sont placés des puits de rupture de pente. Ces puits sont localisés par J. Roidot-Deléage<fnref n="1831" />. Aucun vestige de ce type n'a été reconnu en prospection. Si l'on tient compte de la perte d'altitude de 29 m, entre la structure 25 et la structure 26, pour une distance de 600 m, la pente est de 4 %.

Par ailleurs, les sources (Fontaine-Chaude et de Monbrazeu) captées par des tuyaux en terre cuite se raccordant à l'aqueduc, citées au XIXe siècle, sont aujourd'hui captées par des canalisations modernes<fnref n="1832" />. Aucun vestige n'a été reconnu en prospection.

<footnote n="1827">¹⁸²⁷ Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche n°62, 65, XXVII</footnote>

<footnote n="1828">¹⁸²⁸ Fontenay, 1889, p. 94</footnote>

<footnote n="1829">¹⁸²⁹ Fontenay, 1889, p. 94</footnote>

<footnote n="1830">¹⁸³⁰ Fontenay, 1889, p. 94-95</footnote>

<footnote n="1831">¹⁸³¹ Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche n°63, 65, XXVII</footnote>

<footnote n="1832">¹⁸³² Fontenay, 1889, p. 95 ; Guhur, 1997, p.92</footnote>
A ce niveau, le conduit est très bien conservé comme le prouve la série de photographies de 1991 et son remplissage interne ne doit pas dépasser 0,20 m d'épaisseur.

## Structure 007001019

### Le Bois Derrière

A 18 m au nord, un nouvel effondrement apparaît dans le sol de la forêt et marque l'emplacement du conduit souterrain.

## Structure 007001020, 007001021, 007001022, 007001023

### Le Bois Derrière

Sur 126 m, les structures 20 à 23 regroupent une succession d'orifices dont certains sont le résultat de fouilles clandestines à l'emplacement de l'aqueduc. L'altitude moyenne atteint 544 m. La structure 23 marque une nouvelle orientation du conduit qui oblique de 90° à l'est. J. Roidot-Deléage<fnref n="1827" /> avait déjà constaté ce changement de direction. Au delà de ce point, l'aqueduc doit traverser l'actuel chemin forestier, qualifié par H. de Fontenay « route de Montcenis à Autun »<fnref n="1828" />.

## Structure 007001024

### Le Bois Derrière

H. de Fontenay<fnref n="1829" /> estime qu'à 10 m de la route, l'aqueduc forme un premier puits de rupture de pente à l'est. Ce point marque vraisemblablement l'emplacement d'un tel dispositif. La bordure orientale du chemin présente une profonde dépression oblongue, située 7 m plus bas que la structure 23 pour une distance de 58 m : la pente est de 30 %. Néanmoins, le puits se distingue difficilement sur le terrain, en raison d'une topographie vraisemblablement remaniée (carrière proche, chemin forestier). Au delà, aucune trace n'est visible mais l'aqueduc doit logiquement suivre la bordure orientale du chemin en contrebas du muret en pierres sèches (qui doit vraisemblablement le surmonter).

## Structure 007001025

### Le Bois Derrière

A 106 m au nord-est, une dépression linéaire est visible sur quelques mètres en contrebas du chemin bordé d'un muret (ancienne route de Montcenis à Autun). Elle aboutit à une voûte visible sur 0,70 m de hauteur, implantée sous le muret. On distingue dix claveaux en place, très bien conservés. Une photographie prise à partir de cette cavité permet d'observer le bon état de conservation du canal en aval, sur plusieurs mètres. Il se situe à la cote 523. Au delà de ce point, l'aqueduc n'apparaît plus jusqu'à la structure 26. H. de Fontenay<fnref n="1830" /> indique que l'aqueduc traverse le chemin à quatre reprises en formant plusieurs coudes au niveau desquels sont placés des puits de rupture de pente. Ces puits sont localisés par J. Roidot-Deléage<fnref n="1831" />. Aucun vestige de ce type n'a été reconnu en prospection. Si l'on tient compte de la perte d'altitude de 29 m, entre la structure 25 et la structure 26, pour une distance de 600 m, la pente est de 4 %.

Par ailleurs, les sources (Fontaine-Chaude et de Monbrazeu) captées par des tuyaux en terre cuite se raccordant à l'aqueduc, citées au XIXe siècle, sont aujourd'hui captées par des canalisations modernes<fnref n="1832" />. Aucun vestige n'a été reconnu en prospection.

<footnote n="1827">¹⁸²⁷ Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche n°62, 65, XXVII</footnote>

<footnote n="1828">¹⁸²⁸ Fontenay, 1889, p. 94</footnote>

<footnote n="1829">¹⁸²⁹ Fontenay, 1889, p. 94</footnote>

<footnote n="1830">¹⁸³⁰ Fontenay, 1889, p. 94-95</footnote>

<footnote n="1831">¹⁸³¹ Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche n°63, 65, XXVII</footnote>

<footnote n="1832">¹⁸³² Fontenay, 1889, p. 95 ; Guhur, 1997, p.92</footnote>
Après, le « pont Pierre » moderne, un carrefour de chemins permet soit d'accéder à la villa de Montmain, soit de poursuivre la route de Montcenis à Autun en suivant le ruisseau, soit d'emprunter un sentier, reprenant, peu ou prou, le tracé de l'aqueduc jusqu'au point 26. Dans ce secteur, le terrain est très bouleversé, d'abord par le chemin qui a détruit ou masque le passage de l'aqueduc; ensuite, par la présence de larges et profondes tranchées liées à des carrières ou à des minières à l'ouest du chemin; enfin par le lit du ruisseau de la Toison s'étant vraisemblablement reformé après l'abandon de l'aqueduc et qui détrempe les terrains alentours. A ces contraintes, il faut associer une végétation très dense : depuis nos premières prospections en 2002, la situation n'a cessé d'empirer et la forêt n'est jamais nettoyée, empêchant une bonne lecture du terrain.

## Structure 007001026

### Le Bois Derrière / Pont de fer

A 600 m en aval, l'aqueduc est implanté dans un terrain très escarpé. L'aqueduc circule entre le rocher naturel et une pente abrupte. L'extrados de sa voûte est visible au niveau du sentier, à 494 m d'altitude, en amont du premier contrefort qui soutient le conduit. Ce contrefort mesure 3,20 m de longueur et 4,80 m de largeur. A l'extrémité méridionale (en partie basse), il mesure près de 0,60 m d'épaisseur, mais il doit être partiellement effondré. Un véritable dégagement serait nécessaire. Ce contrefort, construit en *opus caementicium*, suit la déclivité du terrain. Il s'agit d'un massif de maçonnerie de forme vaguement oblongue et cintrée, dépourvue d'angle, dont les moellons sont liés avec du mortier de tuileau : l'emploi de ce mortier hydraulique évite les infiltrations d'eau qui causeraient la destruction de la maçonnerie. Ce contrefort devait être apparent en surface. Actuellement, la végétation très dense recouvre en partie les vestiges archéologiques.

Les contreforts sont signalés par H. de Fontenay et J. Roidot-Deléage<fnref n="1833" />.

## Structure 007001027

### Le Bois Derrière/ Pont de fer

D'axe en axe, le second contrefort se situe à 7,50 m du précédent. Il mesure 4,40 m de longueur et 3,20 m de largeur. Ses caractéristiques constructives sont identiques à la structure 26. L'extrados de l'aqueduc installé en amont se situe à 493 m d'altitude.

## Structure 007001028

### Le Bois Derrière/ Pont de fer

La structure 28 correspond au troisième contrefort : il est distant du précédent de 6,80 m d'axe en axe. Il mesure 4,10 à 4,40 m de longueur et 3,10 m de largeur. Il suit le même mode de construction que la structure 26.

## Structure 007001029

### Le Bois Derrière/ Pont de fer

A 4,50 m de la structure précédente (d'axe en axe), se situe le quatrième contrefort : il mesure 4,80 m de longueur et 2,40 m de largeur. Sa hauteur totale doit dépasser les 1,50 m. C'est le contrefort le mieux conservé en élévation, malgré une végétation abondante. Il présente les mêmes caractéristiques que la structure 26.

<footnote n="1833">¹⁸³³ Fontenay, 1889, p.95 ; Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche n°63, 65, XXVII</footnote>
Après, le « pont Pierre » moderne, un carrefour de chemins permet soit d'accéder à la villa de Montmain, soit de poursuivre la route de Montcenis à Autun en suivant le ruisseau, soit d'emprunter un sentier, reprenant, peu ou prou, le tracé de l'aqueduc jusqu'au point 26. Dans ce secteur, le terrain est très bouleversé, d'abord par le chemin qui a détruit ou masque le passage de l'aqueduc; ensuite, par la présence de larges et profondes tranchées liées à des carrières ou à des minières à l'ouest du chemin; enfin par le lit du ruisseau de la Toison s'étant vraisemblablement reformé après l'abandon de l'aqueduc et qui détrempe les terrains alentours. A ces contraintes, il faut associer une végétation très dense : depuis nos premières prospections en 2002, la situation n'a cessé d'empirer et la forêt n'est jamais nettoyée, empêchant une bonne lecture du terrain.

## Structure 007001026

### Le Bois Derrière / Pont de fer

A 600 m en aval, l'aqueduc est implanté dans un terrain très escarpé. L'aqueduc circule entre le rocher naturel et une pente abrupte. L'extrados de sa voûte est visible au niveau du sentier, à 494 m d'altitude, en amont du premier contrefort qui soutient le conduit. Ce contrefort mesure 3,20 m de longueur et 4,80 m de largeur. A l'extrémité méridionale (en partie basse), il mesure près de 0,60 m d'épaisseur, mais il doit être partiellement effondré. Un véritable dégagement serait nécessaire. Ce contrefort, construit en *opus caementicium*, suit la déclivité du terrain. Il s'agit d'un massif de maçonnerie de forme vaguement oblongue et cintrée, dépourvue d'angle, dont les moellons sont liés avec du mortier de tuileau : l'emploi de ce mortier hydraulique évite les infiltrations d'eau qui causeraient la destruction de la maçonnerie. Ce contrefort devait être apparent en surface. Actuellement, la végétation très dense recouvre en partie les vestiges archéologiques.

Les contreforts sont signalés par H. de Fontenay et J. Roidot-Deléage<fnref n="1833" />.

## Structure 007001027

### Le Bois Derrière/ Pont de fer

D'axe en axe, le second contrefort se situe à 7,50 m du précédent. Il mesure 4,40 m de longueur et 3,20 m de largeur. Ses caractéristiques constructives sont identiques à la structure 26. L'extrados de l'aqueduc installé en amont se situe à 493 m d'altitude.

## Structure 007001028

### Le Bois Derrière/ Pont de fer

La structure 28 correspond au troisième contrefort : il est distant du précédent de 6,80 m d'axe en axe. Il mesure 4,10 à 4,40 m de longueur et 3,10 m de largeur. Il suit le même mode de construction que la structure 26.

## Structure 007001029

### Le Bois Derrière/ Pont de fer

A 4,50 m de la structure précédente (d'axe en axe), se situe le quatrième contrefort : il mesure 4,80 m de longueur et 2,40 m de largeur. Sa hauteur totale doit dépasser les 1,50 m. C'est le contrefort le mieux conservé en élévation, malgré une végétation abondante. Il présente les mêmes caractéristiques que la structure 26.

<footnote n="1833">¹⁸³³ Fontenay, 1889, p.95 ; Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche n°63, 65, XXVII</footnote>
### Structure 007001030

**Le Bois Derrière/ Pont de fer**

Le cinquième contrefort est distant de 5 m de la structure 29 (d'axe en axe). Il mesure 5,20 m de longueur et 1,80 m de largeur. Sa maçonnerie est très bien conservée sur 1 m de hauteur et s'apparente à celle de la structure 26.

### Structure 007001031

**Le Bois Derrière/ Pont de fer**

Le sixième contrefort, distant de 3,50 m du précédent (d'axe en axe) mesure 4,20 m de longueur et 2,10 m de largeur. Il est conservé sur près de 1 m de hauteur. Similaire à la structure 26, l'arrachement de l'extrémité du piédroit permet d'observer attentivement son *nucleus*. Il s'agit d'un blocage de moellons dont l'épiderme forme une structure quasi semi-cylindrique. Le mortier de tuileau, très fin, est employé sur toute l'épaisseur de la maçonnerie.

### Structure 007001032

**Le Bois Derrière / Pont de fer**

Le septième et ultime contrefort se situe à 3,40 m de la structure 31, d'axe en axe. Il mesure 4 m de longueur et 1,80 m de largeur. Sa construction s'apparente à celle de la structure 26.

### Structure 007001033

**Le Bois Derrière/ Pont de fer**

Une structure difficilement interprétable jouxte quasiment le septième contrefort. Elle prend l'apparence d'un imposant effondrement de pierres de 2 m de hauteur au moins et de 3 à 4 m de largeur, installé dans des conditions identiques aux contreforts. Il pourrait s'agir d'un mur de renfort, ou d'un véritable contrefort mais très effondré et aménagé en contrebas d'un nouveau puits de rupture de pente voire de l'effondrement de la paroi du puits, ayant basculé vers l'aval.

### Structure 007001034

**Le Bois Derrière/ Pont de fer**

Les claveaux de la voûte de l'aqueduc sont visibles en amont des contreforts (notamment le second) et d'un nouveau puits de rupture de pente (second repéré en prospection). Ce dernier se présente sous la forme d'une importante dépression (supérieure à 2 m de côté), délimitée par un éboulis de moellons. A l'origine, il est possible qu'il ait été partiellement enterré, si l'on tient compte de la configuration du terrain et de la hauteur de l'élévation conservée. En effet, la déclivité du terrain est assez prononcée à cet endroit (en dépit des informations fournies par les cartes IGN et le GPS) : la partie supérieure du puits était peut-être visible. Ensuite, l'aqueduc doit reprendre un parcours normal. Le canal est actuellement remplacé par un sentier bordé par les moellons de l'aqueduc, peut-être partiellement arasé. Au XIXe siècle, H. de Fontenay et J. Roidot-Deléage repèrent également cette structure<fnref n="1834" />.

### Structure 007001035

**Le Bois Derrière/ Pont de fer**

A 20 m au nord-est, un puits de rupture de pente (le troisième repéré en prospection) est très nettement visible le long du sentier : le canal amont de l'aqueduc, partiellement effondré, se matérialise par un fossé rectiligne de 0,85 m de largeur et de 3 m de longueur. Il domine un éboulis de pierres formant une dépression centrale, de 4,80 m de largeur, 6,50 m de longueur pour une hauteur dépassant les 3 m. A l'image de la structure 34, la structure 35 correspond

<footnote n="1834">¹⁸³⁴ Fontenay, 1889, p.95 ; Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche n°63, 65, XXVII</footnote>
### Structure 007001030

**Le Bois Derrière/ Pont de fer**

Le cinquième contrefort est distant de 5 m de la structure 29 (d'axe en axe). Il mesure 5,20 m de longueur et 1,80 m de largeur. Sa maçonnerie est très bien conservée sur 1 m de hauteur et s'apparente à celle de la structure 26.

### Structure 007001031

**Le Bois Derrière/ Pont de fer**

Le sixième contrefort, distant de 3,50 m du précédent (d'axe en axe) mesure 4,20 m de longueur et 2,10 m de largeur. Il est conservé sur près de 1 m de hauteur. Similaire à la structure 26, l'arrachement de l'extrémité du piédroit permet d'observer attentivement son *nucleus*. Il s'agit d'un blocage de moellons dont l'épiderme forme une structure quasi semi-cylindrique. Le mortier de tuileau, très fin, est employé sur toute l'épaisseur de la maçonnerie.

### Structure 007001032

**Le Bois Derrière / Pont de fer**

Le septième et ultime contrefort se situe à 3,40 m de la structure 31, d'axe en axe. Il mesure 4 m de longueur et 1,80 m de largeur. Sa construction s'apparente à celle de la structure 26.

### Structure 007001033

**Le Bois Derrière/ Pont de fer**

Une structure difficilement interprétable jouxte quasiment le septième contrefort. Elle prend l'apparence d'un imposant effondrement de pierres de 2 m de hauteur au moins et de 3 à 4 m de largeur, installé dans des conditions identiques aux contreforts. Il pourrait s'agir d'un mur de renfort, ou d'un véritable contrefort mais très effondré et aménagé en contrebas d'un nouveau puits de rupture de pente voire de l'effondrement de la paroi du puits, ayant basculé vers l'aval.

### Structure 007001034

**Le Bois Derrière/ Pont de fer**

Les claveaux de la voûte de l'aqueduc sont visibles en amont des contreforts (notamment le second) et d'un nouveau puits de rupture de pente (second repéré en prospection). Ce dernier se présente sous la forme d'une importante dépression (supérieure à 2 m de côté), délimitée par un éboulis de moellons. A l'origine, il est possible qu'il ait été partiellement enterré, si l'on tient compte de la configuration du terrain et de la hauteur de l'élévation conservée. En effet, la déclivité du terrain est assez prononcée à cet endroit (en dépit des informations fournies par les cartes IGN et le GPS) : la partie supérieure du puits était peut-être visible. Ensuite, l'aqueduc doit reprendre un parcours normal. Le canal est actuellement remplacé par un sentier bordé par les moellons de l'aqueduc, peut-être partiellement arasé. Au XIXe siècle, H. de Fontenay et J. Roidot-Deléage repèrent également cette structure<fnref n="1834" />.

### Structure 007001035

**Le Bois Derrière/ Pont de fer**

A 20 m au nord-est, un puits de rupture de pente (le troisième repéré en prospection) est très nettement visible le long du sentier : le canal amont de l'aqueduc, partiellement effondré, se matérialise par un fossé rectiligne de 0,85 m de largeur et de 3 m de longueur. Il domine un éboulis de pierres formant une dépression centrale, de 4,80 m de largeur, 6,50 m de longueur pour une hauteur dépassant les 3 m. A l'image de la structure 34, la structure 35 correspond

<footnote n="1834">¹⁸³⁴ Fontenay, 1889, p.95 ; Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche n°63, 65, XXVII</footnote>
très certainement à l'effondrement de la paroi d'un puits partiellement enterré. A la base de
cet effondrement, on distingue un orifice lié au puits et non au canal de fuite, comme nous le
suppositions en 2003¹⁸³⁵.

Dans la pente en contrebas, il est possible qu’un mur de renfort ait consolidé le puits : nous avons constaté la présence d’un éboulis de pierres tangent au puits et rappelant la structure 033.

H. de Fontenay et J. Roidot-Deléage signalent également ce puits mais plus en aval<fnref n="1836" />. Au-delà, ils restituent un autre puits de rupture de pente avant d'atteindre la structure 36.

Cependant, les récentes prospections n’en ont révélé aucune trace. La présence de l’aqueduc est suggérée ponctuellement par des alignements de pierres sur 370 m de distance.

Structure 007001036

Brisecou

A 370 m au nord-ouest, un puits de rupture de pente (le quatrième repéré en prospection) apparaît très nettement dans le sol forestier : il s’agit d’une profonde dépression, malheureusement encombrée de broussailles. La structure 36 mesure approximativement 7 m de longueur et 5 m de largeur. L’altitude entre les structures 35 et 36 passe de 493 m à 487 m soit une différence de 6 m pour un distance de 370 m. La pente est estimée à 1,6 %.

H. de Fontenay<fnref n="1837" /> effectue des constations similaires au XIXᵉ siècle.

A partir de ce point, l'aqueduc oblique très nettement vers le nord-ouest. Il s'éloigne progressivement du sentier : un fossé linéaire permet de le suivre presqu'intégralement jusqu'à la structure suivante.

Cette zone est très perturbée par les travaux forestiers qui endommagent chaque année
davantage les vestiges archéologiques. Le passage répété des tracteurs a formé de profondes
ornières. Les arbres abattus sont laissés sur place rendant de plus en plus pénible la
progression dans la forêt. Beaucoup d'arbres à proximité des vestiges sont déracinés.

Certaines zones ne sont jamais nettoyées et donc inaccessibles.

Structure 007001037

Brisecou

A 163 m au nord-ouest, une dépression de près d'1 m de diamètre manifeste la présence de
l'aqueduc souterrain dans le sol de la forêt.

Structure 007001038

Brisecou

A 45 m au nord-est, on observe le premier puits de rupture de pente de la cascade de puits. Il se situe à 484 m soit 3 m plus bas que la structure précédente pour une distance de 45 m : la pente est de 6,6 %.

Ce puits se situe à l'extrémité d'un replat et à l'amorce d'une pente de 25 % en moyenne : en effet, l'aqueduc perd 100 m d'altitude sur 395 m. Il se situe dans une forêt privée.

En 2003, nous avons examiné ce que nous considérions alors comme le « mur sud du puits »
conservé sur 2 m de hauteur, ainsi que l'effondrement des murs latéraux. Plusieurs arbres
avaient pris place sur cet énorme tas de pierre, envahis de mousse et de feuilles.

En 2005¹⁸³⁸, la réalisation d'une opération de terrain a permis de corriger nos premières
observations et d'enrichir la documentation. Le mur sud du puits supposé correspond en
réalité à la coupe de l'aqueduc, privé de sa voûte, dans lequel les arbres se sont enracinés. La

<footnote n="1835">¹⁸³⁵ Borau, 2003, p. 77</footnote>

<footnote n="1836">¹⁸³⁶ Fontenay, 1889, p.95 ; Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche n°63, 65, XXVII</footnote>

<footnote n="1837">¹⁸³⁷ Fontenay, 1889, p.95 ; Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche n°63, 65, XXVII</footnote>

<footnote n="1838">¹⁸³⁸ Borau, 2005, 47 pages</footnote>
très certainement à l'effondrement de la paroi d'un puits partiellement enterré. A la base de
cet effondrement, on distingue un orifice lié au puits et non au canal de fuite, comme nous le
suppositions en 2003¹⁸³⁵.

Dans la pente en contrebas, il est possible qu’un mur de renfort ait consolidé le puits : nous avons constaté la présence d’un éboulis de pierres tangent au puits et rappelant la structure 033.

H. de Fontenay et J. Roidot-Deléage signalent également ce puits mais plus en aval<fnref n="1836" />. Au-delà, ils restituent un autre puits de rupture de pente avant d'atteindre la structure 36.

Cependant, les récentes prospections n’en ont révélé aucune trace. La présence de l’aqueduc est suggérée ponctuellement par des alignements de pierres sur 370 m de distance.

Structure 007001036

Brisecou

A 370 m au nord-ouest, un puits de rupture de pente (le quatrième repéré en prospection) apparaît très nettement dans le sol forestier : il s’agit d’une profonde dépression, malheureusement encombrée de broussailles. La structure 36 mesure approximativement 7 m de longueur et 5 m de largeur. L’altitude entre les structures 35 et 36 passe de 493 m à 487 m soit une différence de 6 m pour un distance de 370 m. La pente est estimée à 1,6 %.

H. de Fontenay<fnref n="1837" /> effectue des constations similaires au XIXᵉ siècle.

A partir de ce point, l'aqueduc oblique très nettement vers le nord-ouest. Il s'éloigne progressivement du sentier : un fossé linéaire permet de le suivre presqu'intégralement jusqu'à la structure suivante.

Cette zone est très perturbée par les travaux forestiers qui endommagent chaque année
davantage les vestiges archéologiques. Le passage répété des tracteurs a formé de profondes
ornières. Les arbres abattus sont laissés sur place rendant de plus en plus pénible la
progression dans la forêt. Beaucoup d'arbres à proximité des vestiges sont déracinés.

Certaines zones ne sont jamais nettoyées et donc inaccessibles.

Structure 007001037

Brisecou

A 163 m au nord-ouest, une dépression de près d'1 m de diamètre manifeste la présence de
l'aqueduc souterrain dans le sol de la forêt.

Structure 007001038

Brisecou

A 45 m au nord-est, on observe le premier puits de rupture de pente de la cascade de puits. Il se situe à 484 m soit 3 m plus bas que la structure précédente pour une distance de 45 m : la pente est de 6,6 %.

Ce puits se situe à l'extrémité d'un replat et à l'amorce d'une pente de 25 % en moyenne : en effet, l'aqueduc perd 100 m d'altitude sur 395 m. Il se situe dans une forêt privée.

En 2003, nous avons examiné ce que nous considérions alors comme le « mur sud du puits » conservé sur 2 m de hauteur, ainsi que l'effondrement des murs latéraux. Plusieurs arbres avaient pris place sur cet énorme tas de pierre, envahis de mousse et de feuilles.

En 2005¹⁸³⁸, la réalisation d'une opération de terrain a permis de corriger nos premières
observations et d'enrichir la documentation. Le mur sud du puits supposé correspond en
réalité à la coupe de l'aqueduc, privé de sa voûte, dans lequel les arbres se sont enracinés. La

<footnote n="1835">¹⁸³⁵ Borau, 2003, p. 77</footnote>

<footnote n="1836">¹⁸³⁶ Fontenay, 1889, p.95 ; Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche n°63, 65, XXVII</footnote>

<footnote n="1837">¹⁸³⁷ Fontenay, 1889, p.95 ; Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche n°63, 65, XXVII</footnote>

<footnote n="1838">¹⁸³⁸ Borau, 2005, 47 pages</footnote>
jonction entre l'aqueduc et le puits s'est effondrée. Par ailleurs, un pierrier de 40 m² recouvre l'intégralité du puits et son canal de fuite. Il résulte très certainement de sondages opérés au XIXe siècle. En effet, J. Roidot-Deléage a réalisé une coupe de la « dixième cascade », c'est à dire du premier puits de rupture de la cascade. Une fois l'exploration achevée, il aurait procédé au comblement de la profonde excavation, pour d'évidentes raisons de sécurité. Cependant, ce pierrier a constitué un sérieux obstacle lors de la fouille de 2005 qui a été intégralement réalisée à la main (sans engin mécanique). Par conséquent, seule une petite partie du pierrier a été dégagée. Les contraintes topographiques ont motivé l'implantation de plusieurs sondages sur des points stratégiques : au sud du puits de rupture correspondant à l'arrivée de l'aqueduc, sur la bordure ouest du puits et au niveau de la limite sud du puits, partiellement effondrée.

En amont du puits, le canal de l'aqueduc est conservé sur 1,10 m de hauteur et dégagé sur 0,58 m de largeur (souches d'arbres à l'ouest). L'enduit hydraulique du cuvelage recouvrant le fond et le piédroit oriental sur 0,80 m de hauteur, forme un bourrelet de recouvrement en quart de rond de 10 cm de largeur. Au dessus, une seule assise de moellons est conservée. La partie haute des piédroits et la voûte ont disparu. Les piédroits est et ouest (visibles en coupe) mesurent respectivement 0,58 m et 0,68 m de largeur. Le mode de construction du canal semble homogène et concorde avec les observations faite au niveau des structures 5 et 6. Un fragment d'imbrex, disposé sous la dernière assise du piédroit oriental, sert de calage ou de repère. Le remplissage du canal est constitué de blocs de granite, correspondant aux moellons des parements et surtout aux claveaux de la voûte, pris dans une matrice limoneuse.

L'homogénéité du comblement indique que celui-ci s'est effectué en une seule fois.

Sur 1,30 m de longueur, le soubassement du canal a été partiellement arraché à l'endroit où il se connecte au puits. Ce soubassement est délimité par les piédroits se prolongeant en réalité sur toute la profondeur du puits et délimitant un nucleus constitué de moellons de granite lié au mortier.

La paroi sud du puits s'est partiellement effondrée : seule la limite du puits a été effleurée sur 2 m de largeur.

Trois dispositifs de consolidation du puits, inédits à ce jour, ont été mis en évidence. A l'est, un épais massif de maçonnerie, de 1,20 m et dégagé sur 1,50 m de longueur seulement, est réalisé en moellons noyés dans du mortier (hauteur inconnue). Il est délimité à l'est par une assise de moellons et s'appuie contre le piédroit oriental de l'aqueduc qui en constitue d'ailleurs le parement ouest. Il possède son pendant à l'ouest, de construction similaire.

Dégagé plus au nord, sur 1,05 m de longueur, il mesure 1,10 m de largeur. A l'ouest, l'amorce d'un contrefort perpendiculaire au mur de renfort occidental et au puits, est établie.

Cependant, la maçonnerie de moellons liés au mortier a basculé vers l'intérieur du puits. L'effondrement de ce contrefort est conservé sur 1,60 m de hauteur et 2,40 m de largeur (longueur dégagée sur 1 m).

La limite de la tranchée de fondation demeure incertaine, car celle-ci a été remblayée par un comblement de même nature que le terrain géologique. Elle pourrait atteindre 0,40 m de largeur à partir du parement ouest du mur de renfort occidental. Deux couches de mortier détritique ont d'ailleurs été observées à 0,40 m de profondeur l'une de l'autre, dans cette tranchée. L'une d'elle coïncide d'ailleurs avec une couche de mortier de 4 cm d'épaisseur visible dans le piédroit oriental de l'aqueduc et située au même niveau que le fond du radier du canal : elles servent vraisemblablement de niveau de réglage.

En définitive, l'ensemble de la structure s'est effondré du sud au nord, en suivant le pendage naturel : il subsiste au sud, le canal de l'aqueduc dépourvu de sa voûte, puis, le soubassement supportant le canal disparu joignant le puits, enfin la partie intermédiaire du puits dont l'élévation a disparu. Le canal et le puits de rupture ont subi de fortes dégradations (liées au fouilles anciennes et aux travaux forestiers). Cependant, les vestiges conservés, encore en
jonction entre l'aqueduc et le puits s'est effondrée. Par ailleurs, un pierrier de 40 m² recouvre l'intégralité du puits et son canal de fuite. Il résulte très certainement de sondages opérés au XIXe siècle. En effet, J. Roidot-Deléage a réalisé une coupe de la « dixième cascade », c'est à dire du premier puits de rupture de la cascade. Une fois l'exploration achevée, il aurait procédé au comblement de la profonde excavation, pour d'évidentes raisons de sécurité. Cependant, ce pierrier a constitué un sérieux obstacle lors de la fouille de 2005 qui a été intégralement réalisée à la main (sans engin mécanique). Par conséquent, seule une petite partie du pierrier a été dégagée. Les contraintes topographiques ont motivé l'implantation de plusieurs sondages sur des points stratégiques : au sud du puits de rupture correspondant à l'arrivée de l'aqueduc, sur la bordure ouest du puits et au niveau de la limite sud du puits, partiellement effondrée.

En amont du puits, le canal de l'aqueduc est conservé sur 1,10 m de hauteur et dégagé sur 0,58 m de largeur (souches d'arbres à l'ouest). L'enduit hydraulique du cuvelage recouvrant le fond et le piédroit oriental sur 0,80 m de hauteur, forme un bourrelet de recouvrement en quart de rond de 10 cm de largeur. Au dessus, une seule assise de moellons est conservée. La partie haute des piédroits et la voûte ont disparu. Les piédroits est et ouest (visibles en coupe) mesurent respectivement 0,58 m et 0,68 m de largeur. Le mode de construction du canal semble homogène et concorde avec les observations faite au niveau des structures 5 et 6. Un fragment d'imbrex, disposé sous la dernière assise du piédroit oriental, sert de calage ou de repère. Le remplissage du canal est constitué de blocs de granite, correspondant aux moellons des parements et surtout aux claveaux de la voûte, pris dans une matrice limoneuse.

L'homogénéité du comblement indique que celui-ci s'est effectué en une seule fois.

Sur 1,30 m de longueur, le soubassement du canal a été partiellement arraché à l'endroit où il se connecte au puits. Ce soubassement est délimité par les piédroits se prolongeant en réalité sur toute la profondeur du puits et délimitant un nucleus constitué de moellons de granite lié au mortier.

La paroi sud du puits s'est partiellement effondrée : seule la limite du puits a été effleurée sur 2 m de largeur.

Trois dispositifs de consolidation du puits, inédits à ce jour, ont été mis en évidence. A l'est, un épais massif de maçonnerie, de 1,20 m et dégagé sur 1,50 m de longueur seulement, est réalisé en moellons noyés dans du mortier (hauteur inconnue). Il est délimité à l'est par une assise de moellons et s'appuie contre le piédroit oriental de l'aqueduc qui en constitue d'ailleurs le parement ouest. Il possède son pendant à l'ouest, de construction similaire.

Dégagé plus au nord, sur 1,05 m de longueur, il mesure 1,10 m de largeur. A l'ouest, l'amorce d'un contrefort perpendiculaire au mur de renfort occidental et au puits, est établie.

Cependant, la maçonnerie de moellons liés au mortier a basculé vers l'intérieur du puits. L'effondrement de ce contrefort est conservé sur 1,60 m de hauteur et 2,40 m de largeur (longueur dégagée sur 1 m).

La limite de la tranchée de fondation demeure incertaine, car celle-ci a été remblayée par un comblement de même nature que le terrain géologique. Elle pourrait atteindre 0,40 m de largeur à partir du parement ouest du mur de renfort occidental. Deux couches de mortier détritique ont d'ailleurs été observées à 0,40 m de profondeur l'une de l'autre, dans cette tranchée. L'une d'elle coïncide d'ailleurs avec une couche de mortier de 4 cm d'épaisseur visible dans le piédroit oriental de l'aqueduc et située au même niveau que le fond du radier du canal : elles servent vraisemblablement de niveau de réglage.

En définitive, l'ensemble de la structure s'est effondré du sud au nord, en suivant le pendage naturel : il subsiste au sud, le canal de l'aqueduc dépourvu de sa voûte, puis, le soubassement supportant le canal disparu joignant le puits, enfin la partie intermédiaire du puits dont l'élévation a disparu. Le canal et le puits de rupture ont subi de fortes dégradations (liées au fouilles anciennes et aux travaux forestiers). Cependant, les vestiges conservés, encore en
élévation, témoignent de la bonne qualité de la construction. A l'origine, les massifs de
maçonnerie et le contrefort étaient nettement plus élevés renforçant ainsi le puits, aujourd'hui
effondré. La voûte du canal et la partie haute de ses piédroits ont été « décapités ».
L'élévation totale de la structure 38, en l'absence de dégagement complet, est conservée sur 3
m de hauteur (1,10 m pour le canal d'arrivée et 1,90 m pour le soubassement). Le canal,
visible en coupe, mesure 0,86 m de large. La largeur totale de la structure, comprenant le
canal, les piédroits et les murs de renfort, atteint 4,40 m. Les murs de renfort dépassaient les
4,70 m de longueur. L'emprise des vestiges archéologiques mis au jour atteint globalement 6
x 6 m de côté. Aucune trace de remaniement n'a été constatée.

L'aqueduc est orienté 40° est.

Le mobilier céramique récolté, au nombre de douze tessons, reste très faible : il s'agit de onze
fragments de panse de céramique commune claire dont les productions sont attestées de la
période augustéenne jusqu'au IIIe ap. J.-C. Seul un fragment de panse n'est pas caractérisé
(pâte grossière et résidu de plomb sur la face interne) situé dans le piédroit ouest de l'aqueduc.
Dix tessons ont été découverts à l'ouest du mur de renfort oriental dans l'hypothétique
tranchée de fondation. Un tesson se trouvait dans la couche d'effondrement supérieure du
puits. Ce mobilier archéologique ne permet cependant pas d'établir la date de construction de
l'aqueduc.

M. Desplaces<sup>1839</sup> signale un dispositif de chute en 1847. Mais c'est H. de Fontenay<sup>1840</sup> qui reconnaît avec le plus de justesse la cascade de puits de rupture de pente. Il précise d'ailleurs que les puits sont distants de 15 à 30 m et suivent le même axe du dixième au dix-huitième puits. A cette époque J. Roidot-Deléage effectue une série de plans et relevés des vestiges de l'aqueduc. Un plan est publié par la Société Eduenne<sup>1841</sup>. Cependant, ce plan restitue un tracé « idéalisé » de l'aqueduc, associé à des puits de rupture disposés à distance régulière (pour les neuf premiers). Or deux plans manuscrits<sup>1842</sup>, vraisemblablement plus anciens, proposent une version différente : les puits présentent des espacements irréguliers. Les différentes ratures témoignent des difficultés rencontrées par l'auteur pour localiser convenablement les vestiges en plan, problème auquel nous nous sommes également heurté plus d'un siècle après<sup>1843</sup>. Par ailleurs, la coupe du puits de rupture nous semble également idéalisée car l'auteur n'a pas reconnu les murs de renforts de part et d'autre du canal. On peut aussi s'interroger sur l'existence réelle de quatre contreforts perpendiculaires au puits. De plus, a-t-il atteint le fond du puits ? A-t-il dégagé l'intégralité du puits ?

H. de Fontenay<sup>1844</sup> décrit ainsi les puits : « les cascades sont construites des mêmes matériaux que l'aqueduc, cependant leur partie supérieure est en pierres de taille : elles mesurent intérieurement 3 m de longueur et 2,40 m de largeur. La différence de niveau entre le radier de l'aqueduc supérieur et celui de l'aqueduc inférieur est de 4,40 m ». Ces mesures ont été prises au niveau du premier puits de la cascade. Le relevé de J. Roidot-Deléage restitue également un enduit hydraulique sur toute la hauteur du puits. En revanche, la couverture du puits avait semble-t-il déjà disparu.

<footnote n="1839"><sup>1839</sup> M. Desplace écrit : « l’eau tombait sur des plans inclinés revêtus de pierres de taille ; ces espèces de cascades avaient de 2m30 à 26m de hauteur (...) ». Ces informations semblent peu crédibles même si l’auteur a effectivement reconnu une série de puits. (Desplaces, 1847, p. 32)</footnote>

<footnote n="1840"><sup>1840</sup> Fontenay, 1889, p. 95</footnote>

<footnote n="1841"><sup>1841</sup> Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche n°XXVII</footnote>

<footnote n="1842"><sup>1842</sup> Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche n°63, 65</footnote>

<footnote n="1843"><sup>1843</sup> En effet, les instruments de topographies et de mesure dont nous disposons ne se révèlent pas d'une grande efficacité. Le secteur de Montjeu-Brisecou ne dispose pas de bornes topographiques géo-référencées. Par conséquent, les mesures prises au XXI<sup>e</sup> siècle demeurent très approximatives.</footnote>

<footnote n="1844"><sup>1844</sup> Fontenay, 1889, p. 98</footnote>
élévation, témoignent de la bonne qualité de la construction. A l'origine, les massifs de
maçonnerie et le contrefort étaient nettement plus élevés renforçant ainsi le puits, aujourd'hui
effondré. La voûte du canal et la partie haute de ses piédroits ont été « décapités ».
L'élévation totale de la structure 38, en l'absence de dégagement complet, est conservée sur 3
m de hauteur (1,10 m pour le canal d'arrivée et 1,90 m pour le soubassement). Le canal,
visible en coupe, mesure 0,86 m de large. La largeur totale de la structure, comprenant le
canal, les piédroits et les murs de renfort, atteint 4,40 m. Les murs de renfort dépassaient les
4,70 m de longueur. L'emprise des vestiges archéologiques mis au jour atteint globalement 6
x 6 m de côté. Aucune trace de remaniement n'a été constatée.

L'aqueduc est orienté 40° est.

Le mobilier céramique récolté, au nombre de douze tessons, reste très faible : il s'agit de onze
fragments de panse de céramique commune claire dont les productions sont attestées de la
période augustéenne jusqu'au IIIe ap. J.-C. Seul un fragment de panse n'est pas caractérisé
(pâte grossière et résidu de plomb sur la face interne) situé dans le piédroit ouest de l'aqueduc.
Dix tessons ont été découverts à l'ouest du mur de renfort oriental dans l'hypothétique
tranchée de fondation. Un tesson se trouvait dans la couche d'effondrement supérieure du
puits. Ce mobilier archéologique ne permet cependant pas d'établir la date de construction de
l'aqueduc.

M. Desplaces<sup>1839</sup> signale un dispositif de chute en 1847. Mais c'est H. de Fontenay<sup>1840</sup> qui reconnaît avec le plus de justesse la cascade de puits de rupture de pente. Il précise d'ailleurs que les puits sont distants de 15 à 30 m et suivent le même axe du dixième au dix-huitième puits. A cette époque J. Roidot-Deléage effectue une série de plans et relevés des vestiges de l'aqueduc. Un plan est publié par la Société Eduenne<sup>1841</sup>. Cependant, ce plan restitue un tracé « idéalisé » de l'aqueduc, associé à des puits de rupture disposés à distance régulière (pour les neuf premiers). Or deux plans manuscrits<sup>1842</sup>, vraisemblablement plus anciens, proposent une version différente : les puits présentent des espacements irréguliers. Les différentes ratures témoignent des difficultés rencontrées par l'auteur pour localiser convenablement les vestiges en plan, problème auquel nous nous sommes également heurté plus d'un siècle après<sup>1843</sup>. Par ailleurs, la coupe du puits de rupture nous semble également idéalisée car l'auteur n'a pas reconnu les murs de renforts de part et d'autre du canal. On peut aussi s'interroger sur l'existence réelle de quatre contreforts perpendiculaires au puits. De plus, a-t-il atteint le fond du puits ? A-t-il dégagé l'intégralité du puits ?

H. de Fontenay<sup>1844</sup> décrit ainsi les puits : « les cascades sont construites des mêmes matériaux que l'aqueduc, cependant leur partie supérieure est en pierres de taille : elles mesurent intérieurement 3 m de longueur et 2,40 m de largeur. La différence de niveau entre le radier de l'aqueduc supérieur et celui de l'aqueduc inférieur est de 4,40 m ». Ces mesures ont été prises au niveau du premier puits de la cascade. Le relevé de J. Roidot-Deléage restitue également un enduit hydraulique sur toute la hauteur du puits. En revanche, la couverture du puits avait semble-t-il déjà disparu.

<footnote n="1839"><sup>1839</sup> M. Desplace écrit : « l’eau tombait sur des plans inclinés revêtus de pierres de taille ; ces espèces de cascades avaient de 2m30 à 26m de hauteur (...) ». Ces informations semblent peu crédibles même si l’auteur a effectivement reconnu une série de puits. (Desplaces, 1847, p. 32)</footnote>

<footnote n="1840"><sup>1840</sup> Fontenay, 1889, p. 95</footnote>

<footnote n="1841"><sup>1841</sup> Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche n°XXVII</footnote>

<footnote n="1842"><sup>1842</sup> Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche n°63, 65</footnote>

<footnote n="1843"><sup>1843</sup> En effet, les instruments de topographies et de mesure dont nous disposons ne se révèlent pas d'une grande efficacité. Le secteur de Montjeu-Brisecou ne dispose pas de bornes topographiques géo-référencées. Par conséquent, les mesures prises au XXI<sup>e</sup> siècle demeurent très approximatives.</footnote>

<footnote n="1844"><sup>1844</sup> Fontenay, 1889, p. 98</footnote>
# Structure 007001039

## Brisecou

Un second puits de rupture de pente appartenant à la cascade de puits est implanté à 40 m environ de la précédente structure<fnref n="1845" />.

En 2003, nous avons constaté l'importante élévation du puits conservée : le mur sud du puits est visible sur 2,30 m de hauteur et les murs latéraux s'apparentent à de puissants éboulements. A l'ouest, un contrefort rectangulaire émerge du sol encombré de feuillage. Une partie d'un mur maçonné en *opus caementicium* a basculé récemment au centre du puits comblé depuis longtemps : il s'agit d'une partie de la paroi du puits. L'emplacement de ce dernier se distingue assez nettement et forme une forte dépression. Cette structure mesure 2,90 m de largeur intérieure et 6,50 de largeur extérieure.

En 2008, nous avons examiné ces vestiges plus attentivement, en dépit d'une végétation encore plus fournie. Il ressort de cette nouvelle analyse des informations beaucoup plus précises. Au sud, l'extrados de l'aqueduc ou son effondrement se distingue très nettement dans le substrat sur plusieurs mètres, sous la forme d'une structure convexe et rectiligne. Parvenu au puits, le canal est effondré. A l'ouest du canal, on constate l'amorce d'un mur de renfort de 1,15 m de largeur parallèle au canal. Il est associé à un contrefort perpendiculaire, aux angles et aux parements parfaitement conservés. Il mesure 1,10 m de longueur et 1,40 m de largeur. Il se situe à 1,85 m du bord occidental du canal. Son parement nord n'est conservé que sur 1,30 m de longueur. Il est visible sur 0,50 m de hauteur. Les moellons d'un calibre équivalent à ceux du tronçon fouillé en 2006 (voir descriptif structure 5-6) sont disposés selon des assises régulières. Les moellons du parement et le *nucleus* sont intégralement liés par du mortier de tuileau fin. Cette maçonnerie était probablement apparente, du moins, en partie haute. Nous ignorons s'il existait leurs pendants à l'est : la présence d'un mur de renfort est probable.

A l'intérieur du puits, le canal amont de l'aqueduc apparaît grossièrement en coupe et les parements du puits sont partiellement effondrés formant une dépression désormais large de 3,60 m (est-ouest) et longue de 4 m environ (nord-sud).

Cependant, nous avons découvert deux des angles du puits directement sous le tapis de feuille de la forêt : il s'agit des angles sud-est et nord-ouest. On compte cinq assises apparentes au niveau de l'angle sud-est, soit une hauteur dépassant 0,50 m. Les parements sud et est, observés respectivement sur 0,20 et 0,40 m de largeur, conservent un parement de moellons à assises régulières lié par du mortier de tuileau.

A 4,30 m en diagonale, nous avons observé l'angle nord-ouest. Le parement ouest a été reconnu sur 0,50 m de longueur. Le parement nord, de 0,61 m de largeur, s'interrompt brusquement à 0,56 m de longueur et semble parementé sur trois faces : cette découverte est particulièrement intéressante et surprenante. On supposerait plutôt son prolongement vers l'est, fermant ainsi le puits. Enfin, les murs est et ouest du puits apparaissent clairement dans le terrain : leur contour témoignent d'une épaisse maçonnerie masquée par la végétation (mousse, feuilles, arbustes). Mais, leurs parements internes ont disparu, au moins partiellement.

Cette structure est orientée 30° est. Elle se situe à 477 m d'altitude. L'aqueduc perd 7 m en 40 m de distance, soit une pente dépassant 17 %.

A partir de ce point une tranchée linéaire très pentue révèle le passage de l'aqueduc. Nous ignorons si l'aqueduc forme ici un plan incliné ou un conduit quasi horizontal pour un écoulement gravitaire. La seconde hypothèse s'avère la plus adéquate, étant donné la forte pente dans ce secteur.

<footnote n="1845">¹⁸⁴⁵ Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche n°63</footnote>
# Structure 007001039

## Brisecou

Un second puits de rupture de pente appartenant à la cascade de puits est implanté à 40 m environ de la précédente structure<fnref n="1845" />.

En 2003, nous avons constaté l'importante élévation du puits conservée : le mur sud du puits est visible sur 2,30 m de hauteur et les murs latéraux s'apparentent à de puissants éboulements. A l'ouest, un contrefort rectangulaire émerge du sol encombré de feuillage. Une partie d'un mur maçonné en *opus caementicium* a basculé récemment au centre du puits comblé depuis longtemps : il s'agit d'une partie de la paroi du puits. L'emplacement de ce dernier se distingue assez nettement et forme une forte dépression. Cette structure mesure 2,90 m de largeur intérieure et 6,50 de largeur extérieure.

En 2008, nous avons examiné ces vestiges plus attentivement, en dépit d'une végétation encore plus fournie. Il ressort de cette nouvelle analyse des informations beaucoup plus précises. Au sud, l'extrados de l'aqueduc ou son effondrement se distingue très nettement dans le substrat sur plusieurs mètres, sous la forme d'une structure convexe et rectiligne. Parvenu au puits, le canal est effondré. A l'ouest du canal, on constate l'amorce d'un mur de renfort de 1,15 m de largeur parallèle au canal. Il est associé à un contrefort perpendiculaire, aux angles et aux parements parfaitement conservés. Il mesure 1,10 m de longueur et 1,40 m de largeur. Il se situe à 1,85 m du bord occidental du canal. Son parement nord n'est conservé que sur 1,30 m de longueur. Il est visible sur 0,50 m de hauteur. Les moellons d'un calibre équivalent à ceux du tronçon fouillé en 2006 (voir descriptif structure 5-6) sont disposés selon des assises régulières. Les moellons du parement et le *nucleus* sont intégralement liés par du mortier de tuileau fin. Cette maçonnerie était probablement apparente, du moins, en partie haute. Nous ignorons s'il existait leurs pendants à l'est : la présence d'un mur de renfort est probable.

A l'intérieur du puits, le canal amont de l'aqueduc apparaît grossièrement en coupe et les parements du puits sont partiellement effondrés formant une dépression désormais large de 3,60 m (est-ouest) et longue de 4 m environ (nord-sud).

Cependant, nous avons découvert deux des angles du puits directement sous le tapis de feuille de la forêt : il s'agit des angles sud-est et nord-ouest. On compte cinq assises apparentes au niveau de l'angle sud-est, soit une hauteur dépassant 0,50 m. Les parements sud et est, observés respectivement sur 0,20 et 0,40 m de largeur, conservent un parement de moellons à assises régulières lié par du mortier de tuileau.

A 4,30 m en diagonale, nous avons observé l'angle nord-ouest. Le parement ouest a été reconnu sur 0,50 m de longueur. Le parement nord, de 0,61 m de largeur, s'interrompt brusquement à 0,56 m de longueur et semble parementé sur trois faces : cette découverte est particulièrement intéressante et surprenante. On supposerait plutôt son prolongement vers l'est, fermant ainsi le puits. Enfin, les murs est et ouest du puits apparaissent clairement dans le terrain : leur contour témoignent d'une épaisse maçonnerie masquée par la végétation (mousse, feuilles, arbustes). Mais, leurs parements internes ont disparu, au moins partiellement.

Cette structure est orientée 30° est. Elle se situe à 477 m d'altitude. L'aqueduc perd 7 m en 40 m de distance, soit une pente dépassant 17 %.

A partir de ce point une tranchée linéaire très pentue révèle le passage de l'aqueduc. Nous ignorons si l'aqueduc forme ici un plan incliné ou un conduit quasi horizontal pour un écoulement gravitaire. La seconde hypothèse s'avère la plus adéquate, étant donné la forte pente dans ce secteur.

<footnote n="1845">¹⁸⁴⁵ Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche n°63</footnote>
A partir de ce point, les structures archéologiques sont majoritairement masquées par la végétation et les nombreux arbres abattus sur le tracé de l'aqueduc. Les vestiges sont donc très sommairement repérés : leur présence se manifeste par des indices topographiques particuliers, divergeant du terrain naturel (fossés, tas de pierres, dépressions).

Ajoutons qu'un large fossé linéaire dépassant les 3 m, longe l'aqueduc sur sa bordure occidentale entre le second puits de rupture de pente de la cascade et le chemin aval (entre les structures 43 et 44). On pourrait avancer l'hypothèse d'une tranchée d'essaie pour l'implantation du canal ou d'une dérivation lors de travaux dans le conduit, mais il pourrait également s'agir d'une tranchée postérieure à l'époque romaine (liée à une carrière ou une minière par exemple).

### Structure 007001040

#### Brisecou

Le troisième puits de rupture de pente de la cascade est orienté 40° est. Il se situe à 475 m d'altitude et à 12 m en aval du puits précédent. La pente est donc de plus de 16 %. Le négatif du canal aboutit à un amas de pierre dominant une dépression de 3 m de largeur environ. Au bas de cette dépression, commence une nouvelle tranchée, présentant les mêmes particularités que la structure précédente.

### Structure 007001041

#### Brisecou

A 12 m en contrebas, le quatrième puits de rupture de pente de la cascade est repéré, délimité par un amas de moellons encadrant une dépression de 3 m de largeur environ. Cette structure se situe à 472 m d'altitude. La pente atteint donc 25 %. Le canal de fuite de l'aqueduc est matérialisé par un nouveau fossé linéaire, similaire aux précédents.

### Structure 007001042

#### Brisecou

Le cinquième puits de rupture de pente de la cascade se situe 12,60 m en aval de la structure 41. Il se situe à la cote 466, soit une pente de 50 %. Une petite butte constituée de nombreux moellons surplombe une dépression de 3 m de largeur, correspondant au puits. Elle est reliée à la structure suivante par une tranchée linéaire, négatif du canal souterrain.

### Structure 007001043

#### Brisecou

Le sixième puits de rupture de pente de la cascade est disposé à 13 m du précédent puits. Il se situe à 459 m d'altitude. La pente atteint donc 53 %. Le puits forme un palier dominant une dépression prolongée par un fossé linéaire, perturbé par la création postérieure d'un chemin forestier. Ce dernier, orienté est-ouest, surplombe la route départementale D120.

### Structure 007001044

#### Brisecou

Le chemin a vraisemblablement modifié l'aspect du septième puits de rupture de pente de la cascade. On observe à la fois des pierres rapportées pour stabiliser le chemin et des moellons lié à l'ancien puits, formant une nouvelle dépression. La structure 44 est distante de 11 m du précédent puits et se situe à 455 m d'altitude, soit une pente de 36 %. Une nouvelle tranchée linéaire se connecte aux pieds de cette structure.
A partir de ce point, les structures archéologiques sont majoritairement masquées par la végétation et les nombreux arbres abattus sur le tracé de l'aqueduc. Les vestiges sont donc très sommairement repérés : leur présence se manifeste par des indices topographiques particuliers, divergeant du terrain naturel (fossés, tas de pierres, dépressions).

Ajoutons qu'un large fossé linéaire dépassant les 3 m, longe l'aqueduc sur sa bordure occidentale entre le second puits de rupture de pente de la cascade et le chemin aval (entre les structures 43 et 44). On pourrait avancer l'hypothèse d'une tranchée d'essaie pour l'implantation du canal ou d'une dérivation lors de travaux dans le conduit, mais il pourrait également s'agir d'une tranchée postérieure à l'époque romaine (liée à une carrière ou une minière par exemple).

### Structure 007001040

#### Brisecou

Le troisième puits de rupture de pente de la cascade est orienté 40° est. Il se situe à 475 m d'altitude et à 12 m en aval du puits précédent. La pente est donc de plus de 16 %. Le négatif du canal aboutit à un amas de pierre dominant une dépression de 3 m de largeur environ. Au bas de cette dépression, commence une nouvelle tranchée, présentant les mêmes particularités que la structure précédente.

### Structure 007001041

#### Brisecou

A 12 m en contrebas, le quatrième puits de rupture de pente de la cascade est repéré, délimité par un amas de moellons encadrant une dépression de 3 m de largeur environ. Cette structure se situe à 472 m d'altitude. La pente atteint donc 25 %. Le canal de fuite de l'aqueduc est matérialisé par un nouveau fossé linéaire, similaire aux précédents.

### Structure 007001042

#### Brisecou

Le cinquième puits de rupture de pente de la cascade se situe 12,60 m en aval de la structure 41. Il se situe à la cote 466, soit une pente de 50 %. Une petite butte constituée de nombreux moellons surplombe une dépression de 3 m de largeur, correspondant au puits. Elle est reliée à la structure suivante par une tranchée linéaire, négatif du canal souterrain.

### Structure 007001043

#### Brisecou

Le sixième puits de rupture de pente de la cascade est disposé à 13 m du précédent puits. Il se situe à 459 m d'altitude. La pente atteint donc 53 %. Le puits forme un palier dominant une dépression prolongée par un fossé linéaire, perturbé par la création postérieure d'un chemin forestier. Ce dernier, orienté est-ouest, surplombe la route départementale D120.

### Structure 007001044

#### Brisecou

Le chemin a vraisemblablement modifié l'aspect du septième puits de rupture de pente de la cascade. On observe à la fois des pierres rapportées pour stabiliser le chemin et des moellons lié à l'ancien puits, formant une nouvelle dépression. La structure 44 est distante de 11 m du précédent puits et se situe à 455 m d'altitude, soit une pente de 36 %. Une nouvelle tranchée linéaire se connecte aux pieds de cette structure.
### Structure 007001045

**Brisecou**

A 13 m en aval, on constate le huitième puits de rupture de pente de la cascade bordant la route départementale D 120, dont l'installation a probablement détruit en partie les vestiges archéologiques. Cependant, les moellons du puits se distinguent assez clairement dans le talus. L'amorce du puits se situe à la cote 450. La pente atteint 38 %. Au-delà, l'aqueduc doit se prolonger sous la route vers le nord.

### Structure 007001046

**Brisecou**

Nous supposons l'existence d'un puits intermédiaire sous la route D 120 : si l'on tient compte de la pente entre les structures 45 et 46 qui atteint 66 %, l'établissement d'un puits paraît tout à fait justifié, même si nous n'avons aucune preuve archéologique.

En contrebas du bord septentrional de la route D 120, une petite butte formée de moellons associée une dépression de 4,50 m de largeur, cernée de talus, confirment l'existence du neuvième puits de rupture de pente de la cascade. Il est distant de 12 m du précédent puits et se situe à 442 m d'altitude.

### Structure 007001047

**Brisecou**

A seulement 5 ou 6 m de la structure 46, un monticule de pierres marque l'emplacement du dixième puits de rupture de pente de la cascade. La morphologie du terrain est identique au point précédent. Ce puits s'élève à 439 m d'altitude soit une pente de plus de 50 %. La largeur interne de la dépression atteint 4,50 m. La proximité des puits se justifie pleinement ici étant donné la forte dénivellation. Le négatif du canal de fuite n'est pas vraiment visible. Il s'apparente plutôt à une large excavation jusqu'au puits suivant.

### Structure 007001048

**Brisecou**

14 m en contrebas, le onzième puits de rupture de pente de la cascade est visible. Il se situe à la cote 434 soit une pente dépassant 35 %. On remarque dans le sol de la forêt un monticule de pierres associé à un replat délimité par de gros blocs dominant un chemin de 4 m de largeur (orienté nord-est sud-ouest). Ce chemin a perturbé l'aspect des vestiges du puits.

### Structure 007001049

**Brisecou**

Le douzième puits de rupture de pente de la cascade est implanté 15 m en contrebas. Il se situe à 429 m d'altitude, soit une pente de 33 %. La lecture du terrain est plus difficile car ce secteur n'est jamais débroussaillé.

### Structure 007001050

**Brisecou**

A partir de ce point, le dénivelé du terrain s'avère moins prononcé. Le treizième puits de rupture de pente de la cascade, situé à une distance de 22 m, se situe à la cote 423. La pente est de 27 %. L'effondrement du puits a formé une forte dépression dans le terrain.

Cette structure marque un changement de direction : l'aqueduc forme un coude vers le nord-est, matérialisé par une tranchée rectiligne.
### Structure 007001045

**Brisecou**

A 13 m en aval, on constate le huitième puits de rupture de pente de la cascade bordant la route départementale D 120, dont l'installation a probablement détruit en partie les vestiges archéologiques. Cependant, les moellons du puits se distinguent assez clairement dans le talus. L'amorce du puits se situe à la cote 450. La pente atteint 38 %. Au-delà, l'aqueduc doit se prolonger sous la route vers le nord.

### Structure 007001046

**Brisecou**

Nous supposons l'existence d'un puits intermédiaire sous la route D 120 : si l'on tient compte de la pente entre les structures 45 et 46 qui atteint 66 %, l'établissement d'un puits paraît tout à fait justifié, même si nous n'avons aucune preuve archéologique.

En contrebas du bord septentrional de la route D 120, une petite butte formée de moellons associée une dépression de 4,50 m de largeur, cernée de talus, confirment l'existence du neuvième puits de rupture de pente de la cascade. Il est distant de 12 m du précédent puits et se situe à 442 m d'altitude.

### Structure 007001047

**Brisecou**

A seulement 5 ou 6 m de la structure 46, un monticule de pierres marque l'emplacement du dixième puits de rupture de pente de la cascade. La morphologie du terrain est identique au point précédent. Ce puits s'élève à 439 m d'altitude soit une pente de plus de 50 %. La largeur interne de la dépression atteint 4,50 m. La proximité des puits se justifie pleinement ici étant donné la forte dénivellation. Le négatif du canal de fuite n'est pas vraiment visible. Il s'apparente plutôt à une large excavation jusqu'au puits suivant.

### Structure 007001048

**Brisecou**

14 m en contrebas, le onzième puits de rupture de pente de la cascade est visible. Il se situe à la cote 434 soit une pente dépassant 35 %. On remarque dans le sol de la forêt un monticule de pierres associé à un replat délimité par de gros blocs dominant un chemin de 4 m de largeur (orienté nord-est sud-ouest). Ce chemin a perturbé l'aspect des vestiges du puits.

### Structure 007001049

**Brisecou**

Le douzième puits de rupture de pente de la cascade est implanté 15 m en contrebas. Il se situe à 429 m d'altitude, soit une pente de 33 %. La lecture du terrain est plus difficile car ce secteur n'est jamais débroussaillé.

### Structure 007001050

**Brisecou**

A partir de ce point, le dénivelé du terrain s'avère moins prononcé. Le treizième puits de rupture de pente de la cascade, situé à une distance de 22 m, se situe à la cote 423. La pente est de 27 %. L'effondrement du puits a formé une forte dépression dans le terrain.

Cette structure marque un changement de direction : l'aqueduc forme un coude vers le nord-est, matérialisé par une tranchée rectiligne.
## Structure 007001051

### Brisecou

Enfin, le quatorzième et ultime puits de rupture de pente de la cascade, repéré en prospection, est établi à 14,50 m au nord-est de la précédente structure et à 421 m d'altitude. La pente est de 13 %. Il s'agit du dernier point reconnu du tracé de l'aqueduc.

L'aqueduc suivait la bordure sud-est d'un talweg dans lequel coule un petit ruisseau. Celui-ci se jette dans le ruisseau de la Toison au bas de la pente. Même si aucune structure archéologique ne peut confirmer notre hypothèse, il semble néanmoins probable que ce cours d'eau ait été capté à l'époque antique (ou dérivé). Dans le cas contraire, il aurait pu éroder et dégrader les maçonneries.

Au delà de la structure 51, la végétation s'avère tellement dense que l'analyse du terrain est impossible. Ce secteur reste impraticable en l'absence d'un déblaiement important à l'aide d'engins mécaniques pour enlever les arbres couchés sans doute depuis la tempête de 1999.

Cependant, il reste encore 120 m à parcourir avant d'atteindre le bas de la pente.

L'implantation de plusieurs puits de rupture de pente est donc obligatoire en contrebas.

Or si l'on compare nos données avec celles du XIXe siècle, on constate que J. Roidot-Deléage et H. de Fontenay<fnref n="1846" /> ont reconnu le même nombre de puits soit quatorze, mais positionnés différemment. Connaissant leur technique de travail, il n'est pas impossible qu'ils aient en partie « restitué » l'implantation des puits de rupture afin de proposer un tracé logique jusqu'au bas de la pente. A titre d'exemple, six puits sont observés en amont de la D120 au XIXe siècle et huit en 2008. Ils auraient également pu observer des puits différents de nos propres constations car la topographie du secteur a changé en 120 ans. Cette hypothèse pourrait d'ailleurs être confirmée par un passage du texte de 1889¹⁸⁴⁷ : « Il y a environ trente ans, M. de Charmasse, vice-président de la Société Eduenne, trouva dans une cavité pratiquée au centre d'une des pierres de taille de la vingt-troisième cascade de l'aqueduc de Montjeu, un grand bronze de Vespasien avec la légende IVDAEA CAPTA au revers. Or, cette monnaie qui, par la façon dont elle était placée, a toute la valeur d'une médaille commémorative, fut frappée l'an 71. » Or la vingt-troisième cascade est localisée aux pieds de la pente par J.

Roidot-Deléage.

Ajoutons que ce secteur a servi de carrière à l'époque antique et moderne.

## Structure 007001052

### Brisecou

Le point 52 reste hypothétique. Il s'agit du bas de la cascade de puits, à 120 m en aval. Cependant, aucun vestige n'est visible. Or, il existe à partir de la cascade de Brisecou, deux cours d'eau : l'un se dirige vers le plan d'eau artificiel à l'est de la ville et en dehors des remparts, le second constitue le ruisseau de la Toison dit « bief des Moulins ». Les

remaniements du terrain pour la création du ruisseau artificiel de la Toison bordé d'un chemin ont participé à la destruction supposée des vestiges archéologiques. Le départ du ruisseau de la Toison est marqué par une vanne, visible actuellement. Il se situe à l'altitude de 393 soit une pente atteignant 33 %.

## Structure 007001053

### Brisecou

D'après les données du XIXe siècle, l'aqueduc longe le ruisseau de la Toison au nord-est. Les récentes prospections n'ayant révélé aucun vestige dans le talus en contrebas du chemin, il est possible que l'aqueduc se situe sous le chemin. Le tracé de l'aqueduc demeure très hypothétique mais logiquement implanté à cet endroit puisque la pente actuelle est suffisante

<footnote n="1846">¹⁸⁴⁶ Fontenay, 1889, p. 95 ; Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche n°63, 65, XXVII</footnote>

<footnote n="1847">¹⁸⁴⁷ Fontenay, 1889, p.101</footnote>
## Structure 007001051

### Brisecou

Enfin, le quatorzième et ultime puits de rupture de pente de la cascade, repéré en prospection, est établi à 14,50 m au nord-est de la précédente structure et à 421 m d'altitude. La pente est de 13 %. Il s'agit du dernier point reconnu du tracé de l'aqueduc.

L'aqueduc suivait la bordure sud-est d'un talweg dans lequel coule un petit ruisseau. Celui-ci se jette dans le ruisseau de la Toison au bas de la pente. Même si aucune structure archéologique ne peut confirmer notre hypothèse, il semble néanmoins probable que ce cours d'eau ait été capté à l'époque antique (ou dérivé). Dans le cas contraire, il aurait pu éroder et dégrader les maçonneries.

Au delà de la structure 51, la végétation s'avère tellement dense que l'analyse du terrain est impossible. Ce secteur reste impraticable en l'absence d'un déblaiement important à l'aide d'engins mécaniques pour enlever les arbres couchés sans doute depuis la tempête de 1999.

Cependant, il reste encore 120 m à parcourir avant d'atteindre le bas de la pente.

L'implantation de plusieurs puits de rupture de pente est donc obligatoire en contrebas.

Or si l'on compare nos données avec celles du XIXe siècle, on constate que J. Roidot-Deléage et H. de Fontenay<fnref n="1846" /> ont reconnu le même nombre de puits soit quatorze, mais positionnés différemment. Connaissant leur technique de travail, il n'est pas impossible qu'ils aient en partie « restitué » l'implantation des puits de rupture afin de proposer un tracé logique jusqu'au bas de la pente. A titre d'exemple, six puits sont observés en amont de la D120 au XIXe siècle et huit en 2008. Ils auraient également pu observer des puits différents de nos propres constations car la topographie du secteur a changé en 120 ans. Cette hypothèse pourrait d'ailleurs être confirmée par un passage du texte de 1889¹⁸⁴⁷ : « Il y a environ trente ans, M. de Charmasse, vice-président de la Société Eduenne, trouva dans une cavité pratiquée au centre d'une des pierres de taille de la vingt-troisième cascade de l'aqueduc de Montjeu, un grand bronze de Vespasien avec la légende IVDAEA CAPTA au revers. Or, cette monnaie qui, par la façon dont elle était placée, a toute la valeur d'une médaille commémorative, fut frappée l'an 71. » Or la vingt-troisième cascade est localisée aux pieds de la pente par J.

Roidot-Deléage.

Ajoutons que ce secteur a servi de carrière à l'époque antique et moderne.

## Structure 007001052

### Brisecou

Le point 52 reste hypothétique. Il s'agit du bas de la cascade de puits, à 120 m en aval. Cependant, aucun vestige n'est visible. Or, il existe à partir de la cascade de Brisecou, deux cours d'eau : l'un se dirige vers le plan d'eau artificiel à l'est de la ville et en dehors des remparts, le second constitue le ruisseau de la Toison dit « bief des Moulins ». Les

remaniements du terrain pour la création du ruisseau artificiel de la Toison bordé d'un chemin ont participé à la destruction supposée des vestiges archéologiques. Le départ du ruisseau de la Toison est marqué par une vanne, visible actuellement. Il se situe à l'altitude de 393 soit une pente atteignant 33 %.

## Structure 007001053

### Brisecou

D'après les données du XIXe siècle, l'aqueduc longe le ruisseau de la Toison au nord-est. Les récentes prospections n'ayant révélé aucun vestige dans le talus en contrebas du chemin, il est possible que l'aqueduc se situe sous le chemin. Le tracé de l'aqueduc demeure très hypothétique mais logiquement implanté à cet endroit puisque la pente actuelle est suffisante

<footnote n="1846">¹⁸⁴⁶ Fontenay, 1889, p. 95 ; Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche n°63, 65, XXVII</footnote>

<footnote n="1847">¹⁸⁴⁷ Fontenay, 1889, p.101</footnote>
pour l'écoulement gravitaire de l'eau. L'altitude moyenne du secteur est de 390. On peut d'ailleurs envisager sa destruction, au moins partielle, lors de la mise en place du chemin. Le point 53 est donc arbitraire, il se situe à mi-chemin entre la structure 52 et le village de Couhard.

## Structure 007001054

### Couhard

L'existence de l'aqueduc au village de Couhard est avérée grâce à une coupe exécutée par J. Roidot-Deléage<fnref n="1848" /> indiquant les dimensions suivantes : le canal mesure 1,57 m de hauteur, 0,94 m de largeur, réduit à 0,80 m de largeur avec le mortier de tuileau. Les piédroits sont larges de 0,60 m et la voûte atteint 0,50 m d'épaisseur. Au fond, le mortier de tuileau est épais de 0,15 m et le radier atteint 0,35 m de hauteur. La morphologie du canal diffère légèrement de nos propres constations, témoignant d'une perception différente des vestiges et d'une certaine idéalisation : absence de mortier de tuileau formant un quart de rond à 0,80 m de hauteur du piédroit, absence de plan incliné à l'extrémité des piédroits, voûte recouverte d'une étonnante maçonnerie à double pans, hauteur différente.

Ce relevé a été effectué au point C du tracé situé à l'est de deux maisons longeant le ruisseau de la Toison avant l'église de Couhard. Il se situe à 1 km environ du point précédent.

Suivant toujours le tracé du ruisseau de la Toison et après avoir dépassé l'église et les maisons qui bordent le ruisseau au nord du village, l'aqueduc se dirigerait dans les prés en contrebas. Il comporterait alors un ultime puits de rupture de pente, d'après les chercheurs du XIXe siècle<fnref n="1849" />. Etant donné la pente estimée à 1,5 %, l'implantation de ce puits pourrait se justifier à cet emplacement. Cependant, les mesures sont théoriques car nous ignorons l'emplacement exact de l'aqueduc et sa profondeur par rapport au sol actuel.

Aujourd'hui, ce secteur est essentiellement occupé par des jardins cultivés et des prés. Les prospections pédestres n'on rien révélé. A partir de ce puits, l'aqueduc obliquerait vers l'ouest en suivant la courbe de niveau 375, en contrebas du ruisseau de la Toison.

Ajoutons qu'une roue hydraulique, toujours active, alimentée par l'eau du ruisseau est conservée dans une habitation privée rue de la cascade. L'existence de cette roue explique la création du cours d'eau artificiel.

## Structure 007001055

### Couhard

A la sortie du village de Couhard, dans un pré en contrebas de la rue de la cascade, une structure maçonnée pourrait correspondre au passage de l'aqueduc antique.

## Structure 007001056

### Couhard / faubourg Saint-Blaise

D'après H. de Fontenay<fnref n="1850" />, l'aqueduc traverse d'est en ouest le carrefour des rues du faubourg du Breuil et du faubourg Saint-Pancrace. Il décrit ainsi son parcours jusqu'au faubourg Saint-Blaise : « Suivant toujours le ruisseau des Moulins à une petite distance, il passe dans le jardin du domaine dit le Pré Corberon, et sous le moulin de Saint-Blaise où il recevait le produit des sources de la Mine, du Salvar, du petit Montjeu et des Rampes, entre dans le clos du petit Montjeu ... ».

M. Desplaces<fnref n="1851" /> avait effectué des observations similaires au début du XIXe siècle lors des premières recherches conduites sur l'aqueduc de Montjeu : « de petits aqueducs comme celui

<footnote n="1848">¹⁸⁴⁸ Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche n°, 63, 65, 72, XXVII</footnote>

<footnote n="1849">¹⁸⁴⁹ Fontenay, 1889, p. 95 ; Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche n°63, 65, XXVII</footnote>

<footnote n="1850">¹⁸⁵⁰ Fontenay 1889, p. 95-96</footnote>

<footnote n="1851">¹⁸⁵¹ Desplaces, 1847, p. 33 ; Desplaces, 1877, p. 50</footnote>
pour l'écoulement gravitaire de l'eau. L'altitude moyenne du secteur est de 390. On peut d'ailleurs envisager sa destruction, au moins partielle, lors de la mise en place du chemin. Le point 53 est donc arbitraire, il se situe à mi-chemin entre la structure 52 et le village de Couhard.

## Structure 007001054

### Couhard

L'existence de l'aqueduc au village de Couhard est avérée grâce à une coupe exécutée par J. Roidot-Deléage<fnref n="1848" /> indiquant les dimensions suivantes : le canal mesure 1,57 m de hauteur, 0,94 m de largeur, réduit à 0,80 m de largeur avec le mortier de tuileau. Les piédroits sont larges de 0,60 m et la voûte atteint 0,50 m d'épaisseur. Au fond, le mortier de tuileau est épais de 0,15 m et le radier atteint 0,35 m de hauteur. La morphologie du canal diffère légèrement de nos propres constations, témoignant d'une perception différente des vestiges et d'une certaine idéalisation : absence de mortier de tuileau formant un quart de rond à 0,80 m de hauteur du piédroit, absence de plan incliné à l'extrémité des piédroits, voûte recouverte d'une étonnante maçonnerie à double pans, hauteur différente.

Ce relevé a été effectué au point C du tracé situé à l'est de deux maisons longeant le ruisseau de la Toison avant l'église de Couhard. Il se situe à 1 km environ du point précédent.

Suivant toujours le tracé du ruisseau de la Toison et après avoir dépassé l'église et les maisons qui bordent le ruisseau au nord du village, l'aqueduc se dirigerait dans les prés en contrebas. Il comporterait alors un ultime puits de rupture de pente, d'après les chercheurs du XIXe siècle<fnref n="1849" />. Etant donné la pente estimée à 1,5 %, l'implantation de ce puits pourrait se justifier à cet emplacement. Cependant, les mesures sont théoriques car nous ignorons l'emplacement exact de l'aqueduc et sa profondeur par rapport au sol actuel.

Aujourd'hui, ce secteur est essentiellement occupé par des jardins cultivés et des prés. Les prospections pédestres n'on rien révélé. A partir de ce puits, l'aqueduc obliquerait vers l'ouest en suivant la courbe de niveau 375, en contrebas du ruisseau de la Toison.

Ajoutons qu'une roue hydraulique, toujours active, alimentée par l'eau du ruisseau est conservée dans une habitation privée rue de la cascade. L'existence de cette roue explique la création du cours d'eau artificiel.

## Structure 007001055

### Couhard

A la sortie du village de Couhard, dans un pré en contrebas de la rue de la cascade, une structure maçonnée pourrait correspondre au passage de l'aqueduc antique.

## Structure 007001056

### Couhard / faubourg Saint-Blaise

D'après H. de Fontenay<fnref n="1850" />, l'aqueduc traverse d'est en ouest le carrefour des rues du faubourg du Breuil et du faubourg Saint-Pancrace. Il décrit ainsi son parcours jusqu'au faubourg Saint-Blaise : « Suivant toujours le ruisseau des Moulins à une petite distance, il passe dans le jardin du domaine dit le Pré Corberon, et sous le moulin de Saint-Blaise où il recevait le produit des sources de la Mine, du Salvar, du petit Montjeu et des Rampes, entre dans le clos du petit Montjeu ... ».

M. Desplaces<fnref n="1851" /> avait effectué des observations similaires au début du XIXe siècle lors des premières recherches conduites sur l'aqueduc de Montjeu : « de petits aqueducs comme celui

<footnote n="1848">¹⁸⁴⁸ Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche n°, 63, 65, 72, XXVII</footnote>

<footnote n="1849">¹⁸⁴⁹ Fontenay, 1889, p. 95 ; Roidot-Deléage, Recueil de planches manuscrites, t. I, planche n°63, 65, XXVII</footnote>

<footnote n="1850">¹⁸⁵⁰ Fontenay 1889, p. 95-96</footnote>

<footnote n="1851">¹⁸⁵¹ Desplaces, 1847, p. 33 ; Desplaces, 1877, p. 50</footnote>
qui conduisait les eaux de la Mine, dont on a trouvé les restes sous la chaussée nord de
l'écluse du premier moulin de saint-Blaise. » Ce chercheur confirme ainsi la présence d'un
aqueduc dans ce secteur. Cependant, il différencie cet aqueduc, qu'il considère de petite taille
et une canalisation qu'il identifie comme un grand aqueduc en ville (voir ilot XV 3-4). Nous
verrons qu'il n'en est rien.

Depuis 2003, aucun vestige n'a été reconnu dans les prés en aval du chemin rural de la Mine.
Comme le suppose H. de Fontenay, les sources ont nécessairement été captées ou détournées
car elles auraient détruit la canalisation souterraine. Ce secteur a subi d'importantes
modifications depuis l'antiquité : il existe une ancienne mine, une propriété privée dans
laquelle se trouve un modeste château (le petit Montjeu) ainsi qu'un ancien moulin appelé le
Moulin Desplace, lié au ruisseau de la Toison, qui porte d'ailleurs le nom de bief des Moulins.
L'aqueduc n'est pas visible dans ce secteur, peut-être en raison de son enfouissement trop
important. Il doit cependant suivre les courbes de niveau comprises entre 375-370 et bifurquer
vers le nord puis le nord-est.

Structure 007001057

Faubourg Saint-Blaise

L'aqueduc est rejoint au faubourg Saint-Blaise par le second aqueduc de la ville, dit de Montdru, vraisemblablement à la cote 370. H. de Fontenay<fnref n="1852" />, suppose l'existence d'un château d'eau dans le jardin du n°47 rue du faubourg Saint-Blaise, point à partir duquel, une canalisation unique parviendrait en ville pour alimenter les habitations. Il ajoute néanmoins : « Si nous exprimons un doute, c'est que ce point de jonction n'est pas parfaitement connu. Cependant, la nature des lieux et des restes de construction observés dans ce jardin semblent autoriser la fixation à cet endroit d'un réservoir ou château d'eau ». L'hypothèse du XIXe siècle nous parait hasardeuse et nous envisageons éventuellement un bassin de décantation / de convergence pour réunir ces deux conduits, à moins qu'il n'y ait pas de dispositif spécifique pour leur réunion.

<footnote n="1852">1852 Fontenay 1889, p.97, 99</footnote>
qui conduisait les eaux de la Mine, dont on a trouvé les restes sous la chaussée nord de
l'écluse du premier moulin de saint-Blaise. » Ce chercheur confirme ainsi la présence d'un
aqueduc dans ce secteur. Cependant, il différencie cet aqueduc, qu'il considère de petite taille
et une canalisation qu'il identifie comme un grand aqueduc en ville (voir ilot XV 3-4). Nous
verrons qu'il n'en est rien.

Depuis 2003, aucun vestige n'a été reconnu dans les prés en aval du chemin rural de la Mine.
Comme le suppose H. de Fontenay, les sources ont nécessairement été captées ou détournées
car elles auraient détruit la canalisation souterraine. Ce secteur a subi d'importantes
modifications depuis l'antiquité : il existe une ancienne mine, une propriété privée dans
laquelle se trouve un modeste château (le petit Montjeu) ainsi qu'un ancien moulin appelé le
Moulin Desplace, lié au ruisseau de la Toison, qui porte d'ailleurs le nom de bief des Moulins.
L'aqueduc n'est pas visible dans ce secteur, peut-être en raison de son enfouissement trop
important. Il doit cependant suivre les courbes de niveau comprises entre 375-370 et bifurquer
vers le nord puis le nord-est.

Structure 007001057

Faubourg Saint-Blaise

L'aqueduc est rejoint au faubourg Saint-Blaise par le second aqueduc de la ville, dit de Montdru, vraisemblablement à la cote 370. H. de Fontenay<fnref n="1852" />, suppose l'existence d'un château d'eau dans le jardin du n°47 rue du faubourg Saint-Blaise, point à partir duquel, une canalisation unique parviendrait en ville pour alimenter les habitations. Il ajoute néanmoins : « Si nous exprimons un doute, c'est que ce point de jonction n'est pas parfaitement connu. Cependant, la nature des lieux et des restes de construction observés dans ce jardin semblent autoriser la fixation à cet endroit d'un réservoir ou château d'eau ». L'hypothèse du XIXe siècle nous parait hasardeuse et nous envisageons éventuellement un bassin de décantation / de convergence pour réunir ces deux conduits, à moins qu'il n'y ait pas de dispositif spécifique pour leur réunion.

<footnote n="1852">1852 Fontenay 1889, p.97, 99</footnote>
SECTEUR 2 : L'aqueduc de Montdru

Structure 007002001a, 007002001b, 007002001R1

Garniers / Bois des Essarons. / Bois-le-Duc

Les sources captées pour alimenter l'aqueduc de Montdru se situaient au sud-ouest de la ville. Au XIXe siècle, H. de Fontenay<fnref n="1853" /> et surtout J. Roidot-Errard<fnref n="1854" /> localisent ces sources et en proposent une description plutôt sommaire : « Son point de captation se trouve dans le bois appelé les Brosses de Montdru, au confluent de deux ruisseaux venant l'un du canton du bois nommé le Chêne des Balles, l'autre du domaine des Garniers, où il existe une source très abondante. Des débris de pierres de taille ne laissent aucun doute à cet égard. Un troisième ruisseau qui descend par une gorge, à l'ouest des deux premiers, s'engageait dans un canal souterrain qui le faisait dévier de son cours naturel et le réunissait aux précédents au point même de captation.»

En 1901, la ville entreprend des travaux d'adduction d'eau qui permettent à J. Roidot-Errard<fnref n="1855" /> de découvrir de nouvelles structures : « La prise d'eau est formée par une chambre rectangulaire encadrée de pierres de taille encore bien reconnaissable aux Brosses de Montdru; les eaux des différents cours qui convergent sur ce point étaient recueillies par cette chambre et supposées passant par un filtre avant de pénétrer dans l'aqueduc. [...] j'ai depuis 20 ans, dirigé mes investigations sur les différents ruisseaux de la région des Brosses de Montdru, et j'ai constaté fréquemment que les eaux de la surface disparaissent parfois pour pénétrer dans le sous-sol et pour reparaître plus loin ; j'en ai conclu que les ouvrages de captation plus ou moins obstrués, devaient exister et j'avais raison. Les tranchées de captage que la ville d'Autun fait exécuter en ce moment ont mis à jour les travaux antiques, qui se composent de petits aqueducs en pierres posées à sec et rudimentairement exécutés; mais, ce qu'il y a surtout de très curieux et ce qui était inconnu jusqu'alors, ce sont les regards qui se trouvent aux embranchements de ces petits aqueducs secondaires; les gaines de ces regards (peu profonds du reste) sont de forme carrée de 65 centimètres environ entre parois intérieures, construits aux moyens de plateaux en bois de chêne fendus, de 12 centimètres environ d'épaisseur, ouvrés uniquement à la cognée, sans apparence de sciage d'aucune sorte; les ouvriers qui travaillent aux tranchées m'ont informé que les débris encore bien conservés de ces bois avaient été recueillis avec soin et transportés à Autun ».

A cette époque, J. Roidot-Errard en exécute un modèle réduit que nous avons retrouvé dans les réserves du musée Rolin<fnref n="1856" />. Il porte la légende suivante : « Restitution au 1/10e de la grandeur réelle, d'un regard boisé sur les aqueducs antiques de captage des Brosses-de-Montdru, au confluent des courants formés par les sources de Garniers et des Belles Places. Les vestiges de trois regards semblables ont été reconnu par nous sur les mêmes courants. Le bois qui constitue la présente reconstitution, provient d'un débris de bois antique. Présenté à la Société Eduenne du 21 novembre 1901. Roidot-Errard ».

A partir de cette maquette, dont nous reproduisons le plan, il est possible de déterminer les principales caractéristiques d'un regard en bois (St1R1) : il mesure 0,90 x 0,88 m de côté extérieurement et 0,75 x 0,67 m intérieurement, pour 0,30 m de hauteur. Ce regard est installé au niveau de l'embranchement de deux canalisations : la première (St1a), provenant de la source des Belles Places et perpendiculaire au regard, est reconnue sur 1,42 m. La seconde (St1b), provenant des sources des Garniers, n'est observée que sur 0,80 m et se connecte diagonalement au premier conduit. Les canalisations St1a et St1b mesurent respectivement

<footnote n="1853">¹⁸⁵³ Fontenay, 1889, p. 102</footnote>

<footnote n="1854">¹⁸⁵⁴ Roidot-Déléage et Roidot-Errard, Recueil de planches manuscrites, t.I, planche XXVII, 68, 69</footnote>

<footnote n="1855">¹⁸⁵⁵ Roidot-Errard, 1901, p.460-461</footnote>

<footnote n="1856">¹⁸⁵⁶ Il porte le n° 46 de l'inventaire du musée Lapidaire sous le nom « une maquette, regard en bois sur les aqueducs »</footnote>
SECTEUR 2 : L'aqueduc de Montdru

Structure 007002001a, 007002001b, 007002001R1

Garniers / Bois des Essarons. / Bois-le-Duc

Les sources captées pour alimenter l'aqueduc de Montdru se situaient au sud-ouest de la ville. Au XIXe siècle, H. de Fontenay<fnref n="1853" /> et surtout J. Roidot-Errard<fnref n="1854" /> localisent ces sources et en proposent une description plutôt sommaire : « Son point de captation se trouve dans le bois appelé les Brosses de Montdru, au confluent de deux ruisseaux venant l'un du canton du bois nommé le Chêne des Balles, l'autre du domaine des Garniers, où il existe une source très abondante. Des débris de pierres de taille ne laissent aucun doute à cet égard. Un troisième ruisseau qui descend par une gorge, à l'ouest des deux premiers, s'engageait dans un canal souterrain qui le faisait dévier de son cours naturel et le réunissait aux précédents au point même de captation.»

En 1901, la ville entreprend des travaux d'adduction d'eau qui permettent à J. Roidot-Errard<fnref n="1855" /> de découvrir de nouvelles structures : « La prise d'eau est formée par une chambre rectangulaire encadrée de pierres de taille encore bien reconnaissable aux Brosses de Montdru; les eaux des différents cours qui convergent sur ce point étaient recueillies par cette chambre et supposées passant par un filtre avant de pénétrer dans l'aqueduc. [...] j'ai depuis 20 ans, dirigé mes investigations sur les différents ruisseaux de la région des Brosses de Montdru, et j'ai constaté fréquemment que les eaux de la surface disparaissent parfois pour pénétrer dans le sous-sol et pour reparaître plus loin ; j'en ai conclu que les ouvrages de captation plus ou moins obstrués, devaient exister et j'avais raison. Les tranchées de captage que la ville d'Autun fait exécuter en ce moment ont mis à jour les travaux antiques, qui se composent de petits aqueducs en pierres posées à sec et rudimentairement exécutés; mais, ce qu'il y a surtout de très curieux et ce qui était inconnu jusqu'alors, ce sont les regards qui se trouvent aux embranchements de ces petits aqueducs secondaires; les gaines de ces regards (peu profonds du reste) sont de forme carrée de 65 centimètres environ entre parois intérieures, construits aux moyens de plateaux en bois de chêne fendus, de 12 centimètres environ d'épaisseur, ouvrés uniquement à la cognée, sans apparence de sciage d'aucune sorte; les ouvriers qui travaillent aux tranchées m'ont informé que les débris encore bien conservés de ces bois avaient été recueillis avec soin et transportés à Autun ».

A cette époque, J. Roidot-Errard en exécute un modèle réduit que nous avons retrouvé dans les réserves du musée Rolin<fnref n="1856" />. Il porte la légende suivante : « Restitution au 1/10e de la grandeur réelle, d'un regard boisé sur les aqueducs antiques de captage des Brosses-de-Montdru, au confluent des courants formés par les sources de Garniers et des Belles Places. Les vestiges de trois regards semblables ont été reconnu par nous sur les mêmes courants. Le bois qui constitue la présente reconstitution, provient d'un débris de bois antique. Présenté à la Société Eduenne du 21 novembre 1901. Roidot-Errard ».

A partir de cette maquette, dont nous reproduisons le plan, il est possible de déterminer les principales caractéristiques d'un regard en bois (St1R1) : il mesure 0,90 x 0,88 m de côté extérieurement et 0,75 x 0,67 m intérieurement, pour 0,30 m de hauteur. Ce regard est installé au niveau de l'embranchement de deux canalisations : la première (St1a), provenant de la source des Belles Places et perpendiculaire au regard, est reconnue sur 1,42 m. La seconde (St1b), provenant des sources des Garniers, n'est observée que sur 0,80 m et se connecte diagonalement au premier conduit. Les canalisations St1a et St1b mesurent respectivement

<footnote n="1853">¹⁸⁵³ Fontenay, 1889, p. 102</footnote>

<footnote n="1854">¹⁸⁵⁴ Roidot-Déléage et Roidot-Errard, Recueil de planches manuscrites, t.I, planche XXVII, 68, 69</footnote>

<footnote n="1855">¹⁸⁵⁵ Roidot-Errard, 1901, p.460-461</footnote>

<footnote n="1856">¹⁸⁵⁶ Il porte le n° 46 de l'inventaire du musée Lapidaire sous le nom « une maquette, regard en bois sur les aqueducs »</footnote>
13 et 10 cm de largeur. Elles sont revêtues de mortier de tuileau (?) d'une puissance de 4 cm, recouvrant des piédroits de 12 cm. Si ces captages sont effectivement antiques, alors leur mode de construction présente un caractère original, avec l'emploi de regard en bois sur de modestes canalisations en pierre pourvues d'enduit hydraulique. Il ne faut pas exclure l'idée d'un réaménagement postérieur.

J. Roidot-Errard remet également en question la datation de cet ouvrage : « On croit, en général, que l'aqueduc de Montdru a été construit postérieurement au grand aqueduc de Montjeu. Je le croyais encore en 1888, lorsque j'ai remis à M. Harold de Fontenay quelques notes complémentaires concernant la partie antique de la publication : *Autun et ses Monuments*. Mais aujourd'hui un examen approfondi de la situation des sources et un nivellement sommaire me font supposer le contraire. » En 1889, il situait la construction de l'aqueduc de Montdru après celle de l'aqueduc de Montjeu, daté généralement de Vespasien. En 1901, il change de position et suppose l'antériorité de l'aqueduc de Montdru. Néanmoins, il ne fournit aucun argument justifiant cette nouvelle datation.

Les prospections pédestres conduites entre 2002 et 2008 n'ont ni révélé ces petites canalisations de captage, ni l'amorce de l'aqueduc de Montdru. Actuellement, les différentes sources décrites au XIXe siècle, correspondent à trois sources au nord des lieux-dits les Garniers, le Champ de l'Etang, situées entre 590 et 565 m d'altitude. Elles forment le ruisseau du Maquet dévalant le flanc de la montagne sur 1 km. Il faut vraisemblablement ajouter le ruisseau « le Mesplier » plus au nord, à la cote 560. Les captages modernes de la ville ont supplanté les structures antiques. On constate sous le lit des cours d'eau, des conduits en pierres sèches, parfois remplacés par des tuyaux en PVC. A distance régulière, des regards (circulaires ou rectangulaires) en pierre sèche ou en béton, de 0,40 m de côté, sont couverts de dalles ou de plaques métalliques. Ces conduits ont été reconnus ponctuellement, des sources jusqu'à la « Mère fontaine » : il s'agit d'une structure destinée à collecter et décanter les eaux captées. A partir de ce point situé à 450 m, une canalisation moderne reprend son parcours sous le lit du ruisseau vers l'aval.

Une structure du même type, mais plus modeste, a été reconnue à 230 m en aval de la source du Mesplier s'élevant à 450 m d'altitude.

Un plan manuscrit conservé dans les archives de la mairie « Plan Général des captages des Garniers », restitue l'ensemble du réseau d'alimentation en eau de la ville des Garniers. Ce plan confirme nos constations sur le terrain. De plus, une étude du réseau des canalisations modernes menée en 1997 révèle l'existence de divers travaux de captages effectués dans le courant du XXe siècle et décrit l'un de ces drains<fnref n="1857" /> : « le système drainant exploité depuis 1900, sans doute remis en état depuis les années 1960, est implanté le long du lit du ruisseau du Mesplier. [...] Ces drains sont constitués de deux piédroits en pierres sèches recouverts de dalles en pierre, puis de pierres cassées, de gravillon et de sable. Les piédroits reposent directement sur le sol sans radier. » C'est le cas pour les 5 drains.

Le regard est fermé par un « couvercle en granite muni de deux poignées métalliques ». Il mesure 1,50 m de profondeur. Un ruisseau s'écoule au dessus de ce regard : son courant est d'ailleurs bien plus important que celui du captage. L'auteur de cet étude F. Guhur a pu observer les « bâches de reprise » : ce sont de petites constructions maçonnées munies de portes et réunissant les eaux des différents drains. Il précise que dans certaines zones, les drains ont été remplacés en 1996 par des tuyaux en PVC et suivent le même tracé que les anciens drains, associés à des regards cylindriques en béton fermés par des couvercles en fonte.

<footnote n="1857">¹⁸⁵⁷ Guhur, 1997, p. 22-26, 28</footnote>
13 et 10 cm de largeur. Elles sont revêtues de mortier de tuileau (?) d'une puissance de 4 cm, recouvrant des piédroits de 12 cm. Si ces captages sont effectivement antiques, alors leur mode de construction présente un caractère original, avec l'emploi de regard en bois sur de modestes canalisations en pierre pourvues d'enduit hydraulique. Il ne faut pas exclure l'idée d'un réaménagement postérieur.

J. Roidot-Errard remet également en question la datation de cet ouvrage : « On croit, en général, que l'aqueduc de Montdru a été construit postérieurement au grand aqueduc de Montjeu. Je le croyais encore en 1888, lorsque j'ai remis à M. Harold de Fontenay quelques notes complémentaires concernant la partie antique de la publication : *Autun et ses Monuments*. Mais aujourd'hui un examen approfondi de la situation des sources et un nivellement sommaire me font supposer le contraire. » En 1889, il situait la construction de l'aqueduc de Montdru après celle de l'aqueduc de Montjeu, daté généralement de Vespasien. En 1901, il change de position et suppose l'antériorité de l'aqueduc de Montdru. Néanmoins, il ne fournit aucun argument justifiant cette nouvelle datation.

Les prospections pédestres conduites entre 2002 et 2008 n'ont ni révélé ces petites canalisations de captage, ni l'amorce de l'aqueduc de Montdru. Actuellement, les différentes sources décrites au XIXe siècle, correspondent à trois sources au nord des lieux-dits les Garniers, le Champ de l'Etang, situées entre 590 et 565 m d'altitude. Elles forment le ruisseau du Maquet dévalant le flanc de la montagne sur 1 km. Il faut vraisemblablement ajouter le ruisseau « le Mesplier » plus au nord, à la cote 560. Les captages modernes de la ville ont supplanté les structures antiques. On constate sous le lit des cours d'eau, des conduits en pierres sèches, parfois remplacés par des tuyaux en PVC. A distance régulière, des regards (circulaires ou rectangulaires) en pierre sèche ou en béton, de 0,40 m de côté, sont couverts de dalles ou de plaques métalliques. Ces conduits ont été reconnus ponctuellement, des sources jusqu'à la « Mère fontaine » : il s'agit d'une structure destinée à collecter et décanter les eaux captées. A partir de ce point situé à 450 m, une canalisation moderne reprend son parcours sous le lit du ruisseau vers l'aval.

Une structure du même type, mais plus modeste, a été reconnue à 230 m en aval de la source du Mesplier s'élevant à 450 m d'altitude.

Un plan manuscrit conservé dans les archives de la mairie « Plan Général des captages des Garniers », restitue l'ensemble du réseau d'alimentation en eau de la ville des Garniers. Ce plan confirme nos constations sur le terrain. De plus, une étude du réseau des canalisations modernes menée en 1997 révèle l'existence de divers travaux de captages effectués dans le courant du XXe siècle et décrit l'un de ces drains<fnref n="1857" /> : « le système drainant exploité depuis 1900, sans doute remis en état depuis les années 1960, est implanté le long du lit du ruisseau du Mesplier. [...] Ces drains sont constitués de deux piédroits en pierres sèches recouverts de dalles en pierre, puis de pierres cassées, de gravillon et de sable. Les piédroits reposent directement sur le sol sans radier. » C'est le cas pour les 5 drains.

Le regard est fermé par un « couvercle en granite muni de deux poignées métalliques ». Il mesure 1,50 m de profondeur. Un ruisseau s'écoule au dessus de ce regard : son courant est d'ailleurs bien plus important que celui du captage. L'auteur de cet étude F. Guhur a pu observer les « bâches de reprise » : ce sont de petites constructions maçonnées munies de portes et réunissant les eaux des différents drains. Il précise que dans certaines zones, les drains ont été remplacés en 1996 par des tuyaux en PVC et suivent le même tracé que les anciens drains, associés à des regards cylindriques en béton fermés par des couvercles en fonte.

<footnote n="1857">¹⁸⁵⁷ Guhur, 1997, p. 22-26, 28</footnote>
Il n'y a pas d'erreur possible entre les anciens drains modernes en pierre et les modestes canalisations antiques repérées par J. Roidot-Errard dont les regards implantés aux intersections des canalisations secondaires sont en bois et quadrangulaires.

Par ailleurs, l'intégralité du flanc escarpé de la montagne est couvert d'une épaisse végétation, de sapinières et d'arbres abattus, restés en place depuis la tempête de 1999. Ces contraintes limitent l'exploration de la forêt et masquent d'éventuels vestiges archéologiques. On peut affirmer qu'aucun captage antique n'est conservé.

## Structure 007002002

### Garniers / Bois des Essarons / Bois-le-Duc

H. de Fontenay<sup>1858</sup> décrit le tracé de l'aqueduc entre les captages et la ferme de Bois-le-Duc situé à 1200 m au nord-est : « Cet aqueduc qui, à son départ, était adossé à des rochers, est aujourd'hui en grande partie détruit par l'établissement d'une rigole d'irrigation ouverte feu le comte Adolphe de Mantelot. Cette rigole remplace absolument l'aqueduc pendant son parcours appelé le Bois de Boulas. Au sortir de ce bois, il entre dans les terres du domaine de Bois-le-Duc qu'il traverse à la distance de 120 mètres au sud des bâtiments d'exploitation. » En aval du captage du ruisseau du Mesplier, le long d'un chemin, la canalisation moderne remplaçant l'aqueduc est nettement visible dans le sol de la forêt, matérialisée par de petites bornes et des regards circulaires installés sur une canalisation en pierres sèches suivant sensiblement le tracé proposé au XIX<sup>e</sup> siècle. Il s'agit de l'ancien bois de Boulas actuellement appelé forêt de Bois-le-Duc jusqu'à la ferme qui porte le même nom.

Aucun indice archéologique n'a été observé en prospection. L'aqueduc est vraisemblablement détruit intégralement. A l'origine, il devait approximativement se situer entre les courbes de niveau 425 et 400.

## Structure 007002003

### Bois-le-Duc / Les Revireys

H. de Fontenay<sup>1859</sup> localise l'aqueduc associé à d'autres vestiges, au sud de la ferme de Bois-le-Duc : « Derrière ce domaine et assez près de l'aqueduc, on voit une assez grande quantité de débris de tuiles antiques, et, sur le chemin qui y conduit, du côté de la montagne, un ravin s'est formé qui a coupé une conduite d'eau en terre cuite dont les tubes cylindriques évasés à l'une de leurs extrémités pour pouvoir s'emboîter facilement, mesurent 0m40 de longueur, 0m12 de diamètre intérieur et 0m03 d'épaisseur. Cette conduite paraît se diriger sur le point de jonction de ce premier chemin avec celui d'Autun à Gueunand, point où l'on a vu, parmi des restes de construction, des pierres de grès de petit appareil semblable à celui qui revêtait les murailles d'enceinte de la ville antique. Au delà de ce point, l'aqueduc côtoie la pente du bois Genet, traverse une pâture à la suite de laquelle il entre dans le flanc de la montagne appelée les Bruyères et plantée de châtaigniers. »

Le tracé relevé par J. Roidot-Errard ou J. Roidot-Deléage<sup>1860</sup> décrit une succession de coudes sur 1100 m. Une coupe exécutée au point B permet de définir ses dimensions : le canal maçonné mesure 1,30 m de hauteur et 0,50 m de largeur. La voûte surmontée de quelques pierres atteint 0,65 m de hauteur. Le cuvelage en mortier de tuileau atteint 12 cm au fond et 10 cm sur les parois. Les piédroits sont larges de 0,60 m. Une structure à double pan figure la chape en mortier : cette représentation est sans doute schématique.

<footnote n="1858"><sup>1858</sup> Fontenay, 1889, p. 102-103 ; Roidot-Deléage et Roidot-Errard, Recueil de planches manuscrites, t.I, planche XXVII, 68, 69</footnote>

<footnote n="1859"><sup>1859</sup> Fontenay, 1889, p. 103</footnote>

<footnote n="1860"><sup>1860</sup> Roidot-Deléage et Roidot-Errard, Recueil de planches manuscrites, t.I, planche XXVII, 68, 69</footnote>