# De la norme à la variation : quand la sociolinguistique rencontre l'ortho-phonie.

Audrey Noël

► To cite this version:

Audrey Noël. De la norme à la variation : quand la sociolinguistique rencontre l'ortho-phonie.. Sylvie Wharton; Samuel Vernet; Médéric Gasquet-Cyrus. La sociolinguistique, à quoi ça sert ? Sens, impact, professionnalisation., Presses Universitaires de Provence, 2024, Langues & Langage, 979-10-320-0535-4. hal-04853802

HAL Id: hal-04853802

https://hal.science/hal-04853802v1

Submitted on 22 Dec 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
De la norme à la variation :
quand la sociolinguistique rencontre l'ortho-phonie

Quels changements épistémologiques pour les pratiques rééducatives ?

Audrey Noël

Université de La Réunion, Laboratoire LCF

Introduction

L'orthophonie, étymologiquement le « parler droit », « l'art de corriger les vices de la parole » (Littré et Robin, 1855) est une profession de santé relativement récente. Elle prend appui sur des principes de rigueur scientifique, et la « norme », mobilisée à la fois dans le cadre des pratiques professionnelles et dans la caractérisation des phénomènes linguistiques y est un concept central. Pourtant certains contextes amènent à devoir penser un assouplissement des normes : c'est le cas de l'île de La Réunion, où les pratiques linguistiques hybrides des locuteurs remettent en question des concepts et théories issus de la pensée structuraliste (Lebon-Eyquem, 2010). La pensée sociolinguiste, plaçant la variation au centre et non à la périphérie (Calvet, 2004) et redéfinissant la langue et la norme, pourrait alors offrir à l'orthophonie un nouveau cadre à penser. Dans quelle mesure cela est-il possible ? Au-delà d'un changement épistémologique, l'approche de la sociolinguistique permet-elle de modifier les pratiques, voire d'élaborer de nouvelles pratiques professionnelles ?

Pour répondre à ces questions, je présenterai un dispositif de formation continue d'orientation sociolinguiste, à destination des orthophonistes exerçant à La Réunion. Une analyse des retours des professionnels formés sera réalisée. Cela ouvrira la discussion sur la manière dont les savoirs et le savoir-être parviennent – ou non – à se transposer dans le domaine des pratiques, du « faire », et sur la question du rôle de la sociolinguistique : cette dernière a-t-elle pour but de nous faire réfléchir, douter, nuancer, autrement dit sert-elle dans le domaine des idées, ou doit-elle chercher à être « appliquée », à devenir méthode(s), technique(s) ?
## Ortho-phonie, norme(s) et langue(s)

La pratique de l'orthophonie se développe à partir du xIXe siècle, avec la création de plusieurs centres de traitement du langage, dédiés à la rééducation de la voix, de la parole et de la fluence (FNO, 2021). Le terme « orthophonie » est recensé pour la première fois en 1829 : le Docteur Colombat ouvre ainsi un « Institut orthophonique » à Paris. Dès les origines de la profession, un lien est établi avec le concept de norme : la racine grecque *ortho* renvoie à la voix (*phonie*) droite, régulière. Le terme « rééducation », longtemps employé (et tendant aujourd'hui à être supplanté par des expressions comme « prise en soins », « remédiation ») peut aussi être compris comme « refaire de manière plus juste », autrement dit ramener à la norme. Néanmoins, le champ d'intervention des orthophonistes<fnref n="1" />, qui s'est au fil des années considérablement agrandi, montre qu'il ne s'agit pas toujours de viser la norme, car celle-ci, dans certains contextes (par exemple dans le cadre de pathologies neurodé-génératives) n'est pas, ou plus, atteignable.

Quel sens prend exactement la « norme » pour l'orthophonie ? Elle peut être comprise de deux manières différentes : elle renvoie tout d'abord au champ de la pathologie, de « l'hors norme », et s'apparente alors à la norme dite prescriptive, qui établit ce qui est correct et ce qui ne l'est pas (Noël, 2015a). Dans le domaine de la santé, on décrit des normes de fonctionnement (des organes, du métabolisme du corps humain...) ou encore des normes développementales (apparition du langage, acquisition de la marche...). La « norme » renvoie également, et c'est là sa deuxième signification, à des critères chiffrés : ceux des évaluations et tests utilisés par les professionnels dans le cadre de bilans. Dans le domaine orthophonique, l'évaluation, lorsqu'elle n'est pas clinique (c'est-à-dire basée sur une observation plutôt qualitative) prend appui sur l'utilisation de tests standardisés, permettant d'obtenir des scores dont on va juger l'écart par rapport à la norme.

La norme s'applique également aux phénomènes linguistiques : les orthophonistes s'appuient certes sur des repères développementaux pour juger le caractère typique ou au contraire atypique d'un développement langagier, mais ils tendent également à adopter un regard mononformatif sur la langue, sur ce qu'elle est censée être et sur les énoncés censés être produits. Cette attitude résulte de la formation initiale : en effet, les enseignements de linguistique dispensés durant le cursus de formation tendent bien souvent à forger une vision structuraliste de la langue. Celle-ci est donc perçue comme un système, logique et objectif, un code que l'on peut analyser et corriger lorsqu'il apparaît déviant. Dans cette acception, les situations de bi et de plurilinguisme sont perçues comme des situations au caractère exceptionnel (certains discours les qualifient de situations d'acquisition « atypique »), ce qui prête à sourire quand l'on sait la forte proportion de locuteurs bi et plurilingues. Le bilinguisme lui-même est encore souvent présenté sous sa forme fantasmée : est « réellement » bilingue une personne maîtrisant parfaitement deux langues, autrement dit étant capable d'utiliser la forme standard et prestigieuse de ces langues dans toutes les situations. Il y a donc des bons et des mauvais (voire faux) bilingues selon les discours qui reflètent les représentations sociales (Py et Gajo, 2013). Ceci entre en contradiction avec la réalité et la grande diversité des situations bi et plurilingues, et occulte les phénomènes de

<footnote n="1">1 Celui-ci est détaillé en annexe 1.</footnote>
complexité et d'hétérogénéité inhérents aux situations linguistiques (Gadet, 2009 ; Coste, 2010).

On constate donc que les orthophonistes acquièrent, au cours de leur formation, un mode de pensée mononformatif, qu’un regard sociolinguiste peut qualifier d’idéologie du standard (Boudreau, 2021). Ainsi (ibid., p. 173) :

> Cette dernière [l'idéologie], associée à la standardisation et à l'idée d'une norme unique, la même pour tous et toutes, à partir d'un idéal imaginé et largement véhiculé par les discours tant politiques, administratifs que populaires, sert souvent d'étalon pour juger les pratiques linguistiques d'un individu, pour établir des frontières entre ceux qui détiennent la langue légitime et les autres.

Les jugements produits par les orthophonistes, s’ils s’ancrent dans le discours scientifique et sont parés de bonnes intentions (rééduquer, donc améliorer un état), catégorisent, et parfois discriminent, concourant alors à perpétuer des attitudes glottophobiques (Blanchet, 2016). Ceci peut être relativement peu conscientisé si le professionnel exerce dans une région, ou auprès d’une population, majoritairement monolingues ; face à d’autres locuteurs, les repères mononformatifs peuvent être davantage questionnés, car ils apparaissent rapidement peu pertinents ou trop discriminants. C’est le cas à La Réunion : les notions de langue, de frontière linguistique semblent plus difficilement saisissables et opérantes, car se heurtant à la réalité de pratiques linguistiques métissées, hybrides et mouvantes.

## Langues et pratiques linguistiques en contexte réunionnais

La Réunion, ancienne colonie devenue département français en 1946, voit cohabiter depuis le XVIIIe siècle le français et le créole réunionnais, langue issue d'une approvision puis d'une restructuration de formes régionales de français (Chaudenson, 2002). Le français, langue officielle, est censément compris et parlé par tous ; le créole, reconnu « langue régionale » depuis 2000, est dit « maîtrisé » par 81 % de la population (Dehon et Louguet, 2022). Mais l'écoute des pratiques linguistiques quotidiennes met en évidence que la catégorisation français/créole est plus complexe à réaliser, comme en témoignent les énoncés suivants, produits par des locuteurs interrogés dans le cadre d'émissions télévisuelles :

1. Très très convaincant *sa lé sur* ! Ben après si par la suite *mi gingn fè* les jeux des îles *na bien voir* !

2. Bon appétit à tout le monde *sèt i von passer* à table !

Si dans l'énoncé 1, on parvient à identifier des segments en créole (en italiques) et des segments en français, dans l'énoncé 2 le segment « sèt i von passer » relève davantage de l'hybridation, car il ne correspond ni clairement à une structure française (qui serait « ceux qui vont passer ») ni à une structure créole (qui serait « [sat – sèt] i sa va) pas »). Compte tenu de la proximité linguistique entre français et créole, certains passages de l'énoncé 1, qui ont été considérés français et transcrits en conséquence, peuvent aussi être attestés en créole (« trè trè konvinkan », « lé je dé zil »). Ces productions illustrent le concept de l'interlecte (Prudent, 1981) : il existerait ainsi une
« zone interlectale se présent[ant] [...] comme l’ensemble des paroles qui ne peuvent être prédites par une grammaire de l’acrolecte ou du basilecte<fnref n="2" /> » (op. cit., p. 31). Pour Souprayen-Cavery (2010, p. 21),

La parole réunionnaise semble se construire entre le créole et le français sans qu'il soit possible de la catégoriser formellement selon une appartenance au créole acrolectal ou basilectal, au français créolisé, au français régional et au créole francisé.

Comment peuvent alors réagir les orthophonistes, formés à raisonner en langue-système, face à ce « complexe langagier » (Prudent, 1981, p. 34) ? Le créole réunionnais n'a, de surcroit, pas le même statut sociolinguistique que le français : langue minorée, encore dévalorisée, elle est parfois reléguée au rang de patois, de sous-lingue. Ces représentations minorantes (Bavoux, 2002) sont intégrées par les orthophonistes, comme l'illustre ce témoignage (Lemaire et Lespinasse, 2013, p. 73) :

> Au début, pour voir la langue créole comme une vraie langue il m'a fallu du temps. Comme il y a pas mal de choses qui ressemblent, t'as quand même l'impression que c'est un peu un sous français. Après tu te rends compte que non. Au début t'as l'impression de tout comprendre et puis tu te rends compte qu'en fait non, tu comprends un mot sur quatre et qu'il te manque plein de choses et que après ça vient.

L'apparente simplicité du créole est ainsi rapidement contredite par le constat d'une intercompréhension limitée. Ne pas pleinement comprendre, ni parler, le créole devient un frein. Quelles sont les autres difficultés rencontrées par les orthophonistes, et comment en parlent-ils ?

## Exercer en contexte plurilingue créole : discours des professionnels

Plusieurs travaux ont été consacrés à la question des particularités de l'exercice en contexte réunionnais (Bazin-Ravaloson, 2004 ; Lemaire et Lespinasse, 2013 ; Noël, 2015b ; Dufeutrelle, 2018 ; Noël, 2019), d'autres à la question plus large de la pratique orthophonique confrontée au bi et plurilinguisme (Marchadour, 2018). Les orthophonistes exerçant à La Réunion sont en grande majorité monolingues français ; compte tenu de l'absence de centre de formation sur l'île, peu de Réunionnais ont en effet accès à ce métier. Pour Bazin-Ravaloson (2004), cela pose un premier problème : « [les] interprétations [des orthophonistes] concernant le langage ne peuvent qu'être inconsciemment sous-tendues par la norme de leur langue : le français » (ibid., p. 10). Autrement dit, le risque est grand pour que certaines productions soient considérées à tort pathologiques si l'on s'appuie sur la norme du français standard. Toujours selon cette auteure, qui s'est basée dans le cadre de son étude sur le discours de professionnels (ibid., p. 23),

le créole pose problème selon eux car il constituerait un code simplifié, source de confusion, affecté d'un statut ambigu et de fonctions limitées. Pour certains cependant,

<footnote n="2">2 L'acrolecte désigne la variété de créole la plus proche du français standard ; le basilecte désigne quant à lui le créole le plus éloigné du français, parfois qualifié de « vrai créole », de « gros créole ».</footnote>
le créole représente surtout une réalité mal prise en compte, qui interroge la norme, et reste néanmoins indispensable à l'intégration.

Lemaire et Lespinasse (2013) font le même constat : les vingt-trois professionnels interrogés pour leur recherche pointent des difficultés à appréhender le créole, qu'il s'agisse du code lui-même (comprendre le fonctionnement linguistique, la langue, pouvoir la parler) ou de sa place dans la société :

> les professionnel.le.s interrogé.e.s éprouvent quelques difficultés à nommer le rapport qu'entretiennent ces langues [le français et le créole] entre elles, ils s'interrogent sur la façon de les prendre en considération dans leur pratique quotidienne (Lemaire et Lespinasse, 2013, p. 54).

Pour Bazin-Ravaloson (2004, p. 62), il est assez surprenant que les orthophonistes ne perçoivent pas « la coexistence des deux langues comme une chance à saisir vers l'éveil aux langues ». La situation linguistique réunionnaise apparait effectivement complexe, problématique, comme l'illustre ce discours d'une orthophoniste (Lemaire et Lespinasse, 2013, p. 55) : « j'ai pas été sensibilisée à ça, on a eu un cours sur le bilinguisme, mais c'est l'enfant bilingue, son père est ingénieur il parle allemand, il vit à Paris, avec des langues hyper valorisées ». Plusieurs professionnels estiment par ailleurs que le bilinguisme peut avoir des conséquences négatives, ce qui renvoie à son caractère atypique : ainsi, selon un sondage mené par Dufeutrelle (2018) auprès d'un échantillon de trente-six orthophonistes, 23 % pensent que le bilinguisme peut nuire aux apprentissages.

Formés à être de bons praticiens, de bons techniciens maîtrisant des outils et des méthodes, les orthophonistes voient leur rapport à la norme bouleversé en contexte réunionnais. Ainsi, il faudrait selon certains « abaisser la norme à La Réunion, sinon on prendrait tout le monde » (Bazin-Ravaloson, 2004, p. 22). Pour d'autres professionnels, la solution consiste à nier, voire à rejeter, la pluralité linguistique, en établissant que la langue dans le bureau de l'orthophoniste doit être le français (Noël, 2011). Comment la sociolinguistique peut-elle contribuer à apporter des réponses aux professionnels qui s'en posent, et à dépasser la pensée mononormative ?

## La sociolinguistique et l'orthophonie : apports théoriques et épistémologiques

Plusieurs concepts développés par la sociolinguistique peuvent permettre aux orthophonistes de mettre des mots sur des perceptions, ressentis et situations. Le concept de diglossie, par exemple, a été repris par la profession dans les années 2000 et a permis de mieux comprendre les relations et les enjeux entre français et créole (Mercier et ELO-SORR, 2012). D'autres concepts, moins connus, apparaissent également pertinents pour saisir plus finement la situation linguistique réunionnaise : l'interlecte, la compétence plurilingue (Coste et al., 1999), la notion de répertoire linguistique ou encore l'insécurité linguistique (Bretegnier, 1999).

Au-delà de ces notions spécifiques, le discours alternatif de la sociolinguistique concernant, entre autres, la langue et la norme, peut conduire à un changement épistémologique, à une interrogation quasiment philosophique de la posture professionnelle :
est-on encore orthophoniste si l'on n'adhère plus à la vision structuraliste, si l'on ne dissèque plus la parole pour en extraire les traces de marginalité, d'atypie, dont le recensement précis permet de placer l'individu par rapport aux attendus sociétaux ? Quel type d'orthophonie fait-on alors, si la variation, l'imprévisibilité et l'hétérogénéité du langage deviennent « normaux » ? Comment conceptualiser et élaborer cette autre manière de « faire de l'orthophonie » ? Toutefois, comme le souligne Marchadour (2018, p. 403), le fait de conserver des concepts traditionnels, même redéfinis, même associés à d'autres concepts qui se veulent novateurs, freine la réflexion :

> Comment penser la pluralité et le plurilinguisme en utilisant des mots créés par une institution glottophobe (BLANCHET, 2016 : 121) qui se fait le relais et l'« appareil idéologique » [...] d'un Etat dont la Constitution martèle que la langue ne peut être que le français ?

Comment alors se détacher de la pensée mononormative si l'on continue à utiliser un vocabulaire lui-même mononformatif ? Doit-on en passer par un abandon terminologique, ou la prise de conscience du poids des mots et de la nominalisation peut-elle suffire à amorcer un changement de posture et de pratiques ?

## Ce qu'apporte la sociolinguistique en pratique : présentation d'un dispositif de formation

Étant persuadée de l'intérêt crucial de l'accès à une « pensée sociolinguiste », j'ai monté en 2018 des cycles de formation continue<fnref n="3" /> pour les orthophonistes exerçant à La Réunion. Ces formations, dispensées sur deux jours, ont eu lieu en 2018 (deux sessions), en 2020 et en 2022. Soixante-huit professionnels ont au total été formés. L'obtention d'agréments, facilitant par le biais d'une prise en charge financière la participation des professionnels, ne fut pas chose aisée : ainsi, la première proposition fut rejetée par l'organisme financeur, sous prétexte que la formation allait répondre à « une curiosité personnelle des professionnels exerçant à La Réunion ». Un recours a finalement permis d'obtenir l'agrément<fnref n="4" />. Cette situation s'est reproduite quelques années plus tard, donnant lieu à un nouveau recours, cette fois-ci infructueux. Ceci montre la faible considération apportée aux phénomènes linguistiques « non canoniques », sortant du cadre « monolingue français » et considérés comme de simples curiosités exotiques tout à fait anecdotiques.

Au cours de ces formations, dont la thématique principale était la prise en compte du plurilinguisme en orthophonie et plus spécifiquement au cours de l'évaluation, plusieurs points étaient abordés :

- l'histoire de l'île, la genèse de la langue créole et la situation sociolinguistique réunionnaise ;

- les particularités cognitives du bi et du plurilinguisme, l'acquisition du langage en contexte créole ;

<footnote n="3">³ La formation continue est un cadre permettant à des professionnels en exercice de mettre à jour leurs connaissances, et d'avoir accès aux savoirs, méthodes et techniques les plus récentes. Il s'agit, pour les professions de santé qui ont envers leurs patients un devoir de moyens, d'une obligation (il convient de justifier périodiquement la participation à une formation agréée).</footnote>

<footnote n="4">⁴ Voir annexe 2.</footnote>
- les spécificités linguistiques du créole réunionnais ;

- les recommandations concernant l'évaluation orthophonique en contexte plurilingue, les outils disponibles pour l'évaluation, la méthodologie d'analyse des productions linguistiques et les principes et pistes pour la prise en soins.

Ces formations étaient aussi l'occasion de débattre de la manière dont l'orthophonie peut contribuer à accentuer les inégalités linguistiques en relayant l'idéologie linguistique dominante, ou de la manière dont, *a contrario*, elle peut aider les individus à accepter et à valoriser la diversité linguistique. Cinq ans après la mise en place des premières formations, il paraissait pertinent d'en dresser un bilan et de voir dans quelle mesure l'approche de la sociolinguistique avait entraîné une modification des postures et des pratiques professionnelles.

## Bilan des actions de formation : retours des professionnels formés

Deux dispositifs sont analysés pour juger l'apport des formations proposées à la pratique professionnelle : d'une part, des questionnaires post-formation, remplis à la fin de la dernière journée de formation par les stagiaires, ou au plus tard quelques jours après la formation ; et d'autre part, un questionnaire adressé en octobre 2022 à l'ensemble des stagiaires ayant participé aux formations dispensées depuis 2018.

## Analyse des questionnaires post-formation

Concernant les questionnaires post-formation, les avis des stagiaires étaient en majorité plutôt positifs : « cela va me permettre de repenser ma pratique afin d'intégrer davantage le créole » (retour d'un stagiaire de la formation de 2020) ; « ça me permet d'envisager autrement le bilinguisme et la place / le poids du créole dans la langue des enfants réunionnais » (retour de 2018) ; « formation en adéquation ++ avec le contexte local et ma pratique quotidienne » (retour de 2018). Pour d'autres, la formation semble nécessiter un temps d'incorporation : « Théorie très complète, un peu désorientée par rapport à notre rôle en tant qu'orthophoniste non créolophone sur le territoire réunionnais » (retour de 2018) ; « sujet intéressant mais difficile, ça n'est pas encore clair dans ma tête » (retour de 2022).

L'aspect application pratique a été jugé insuffisant par plusieurs stagiaires : « je ne sais pas si au niveau pratique je vais réussir à mettre beaucoup de choses en place... (manque de pratique pendant la formation) » (retour de 2020) ; « j'ai l'impression d'avoir enrichi ma culture perso, mais pas vraiment ma pratique. J'aurais aimé davantage de concret, une analyse plus poussée sur "Attention au sur-diagnostic de trouble du langage" » (retour de 2022) ; « formation trop théorique, manque de réalité clinique que l'on peut utiliser dès le lendemain dans notre bureau ». Cette attente forte concernant l'application pratique semble s'être accentuée au fil des années (davantage de commentaires l'évoquent en 2022 comparativement aux retours des premières sessions) : les professionnels semblent plus à la recherche de contenus leur permettant un « prêt-à-rééduquer ». Ils peuvent être réticents à revenir sur leurs notes de formations, comme l'exprime encore ce stagiaire (retour de 2022) : « le côté application pratique serait à mon sens à développer un peu. Se pencher plus longtemps sur les différents outils à utiliser en bilan, faire un petit récapitulatif en fin de formation de tout ce qui a été fait et qui existe, sans devoir relire toutes les notes de la formation ».
Analyse des acquis et des pratiques professionnelles à distance de la formation

Le questionnaire adressé en 2022 comprenait quinze questions, répartis en quatre grandes parties :

- généralités : année de suivi de la formation ; lieu actuel d'exercice ;

- auto-évaluation des acquis concernant le bi et le plurilinguisme, le créole réunionnais, les recommandations concernant l'évaluation ; concepts acquis et réutilisés ;

- auto-évaluation concernant l'évolution des pratiques professionnelles (conduite du bilan, pose du diagnostic, utilisation du créole en séance) ;

- jugement de l'impact de la formation sur la posture : rapport aux langues, vision de la pluralité linguistique.

Sur l'ensemble des stagiaires formés, quatorze ont répondu au questionnaire (douze professionnels ayant suivi une formation en 2018 et deux ayant suivi une formation en 2020). Je présente ci-après quelques-uns des résultats les plus intéressants :

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1. Auto-évaluation des acquis concernant le bi et le plurilinguisme.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 2. Auto-évaluation des acquis concernant le créole et le contexte linguistique réunionnais.</figcaption></figure>

On peut voir que les auto-évaluations sont en majorité élevées, avec des scores parfois assez proches du seuil maximal. La formation a donc permis une meilleure compréhension de nombreux phénomènes liés au bi et au plurilinguisme en contexte réunionnais. Les taux sont toutefois un peu moins élevés concernant les apports pour la pratique professionnelle :
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 3. Auto-évaluation de la transposition des acquis dans la pratique professionnelle.</figcaption></figure>

Si l'évaluation, le diagnostic et l'accompagnement parental semble facilités après la formation, le fait de proposer des supports multilingues durant les séances (ce qui implique devoir adapter ou créer du matériel) semble plus difficile. En ce qui concerne l'impact de la formation sur la posture professionnelle, on obtient des résultats très positifs :

- pour 83 % des répondants, le rapport au bi et au plurilinguisme a changé depuis la formation ;

- pour 83 % des répondants également, les représentations sur le créole ont changé ;

- enfin, pour 75 % des répondants, le rapport à la langue française, à son pouvoir normatif et à sa place dans la rééducation s'est également trouvé modifié.

Arrêtons-nous pour finir sur quelques commentaires libres laissés par des répondants. Les limites d'application pratique sont à nouveau évoquées : « Malheureusement bien que la formation ait été très intéressante au niveau théorique, je n'ai pas réussi à mettre en place des éléments en séances ou lors des bilans... » Pour un des répondants, la formation est venue conforter une posture déjà en mouvement : « Pas beaucoup de changement de mes représentations, car mes représentations avaient déjà changé au contact de mes patients créoles et de la culture sur l'île en général. Cela a juste confirmé ce que je pressentais déjà. » Bien qu'elle puisse être perfectible, la formation est jugée incontournable par deux répondants : « cette formation devrait être "obligatoire" pour tous les orthophonistes arrivant sur l'île ! ». Un autre commentaire évoque les réactions des patients et de leur entourage face au changement de posture : « Mes évaluations ont souvent été critiquées quand je ne proposais pas de rééducation suite à cette observation. Je me demande dans quelle mesure on pourrait faire évoluer plus globalement les mentalités des personnes [...]. » Ce commentaire souligne un fait intéressant : si l'orthophoniste parvient à changer de paradigme et à se montrer moins normatif, la société a envers lui des attentes de normativité, ce qui peut être vécu comme une véritable pression sociale. Les parents, que l'on espère soulagés, rassurés en cas de non prise en soins de leur enfant, peuvent au contraire se montrer décontenancés, et peuvent remettre en doute le discours (et les compétences) du professionnel rencontré. Certains enseignants conseillent parfois aux familles de consulter un orthophoniste car leur enfant ne parle pas assez bien français : le refus de prise en soins par l'orthophoniste, qui considère que des compétences lacunaires en français uniquement ne justifient pas la mise en place d'un suivi, se heurte à un autre discours d'autorité, celui de l'institution scolaire, et créé du désarroi.

Si Marchadour (2018) se posait la question de la pertinence du maintien d'un vocabulaire issu de l'idéologie dominante alors même que l'on cherche à s'en extraire, se pose aussi la question de la pertinence de changements individuels alors
que la société toute entière continue à avoir des attitudes, et à tenir des discours hégémoniques et glottophobiques. Si abandon terminologique il y a, quelle nouvelle terminologie adopter ? Comment s'assurer de sa diffusion dans la société ?

## Formation continue : synthèse et limites

Les retours des professionnels ayant suivi les formations sont, comme nous avons pu le voir, majoritairement positifs ; pour certains, la participation à la formation a généré des bouleversements et remises en question. Pour d'autres, la formation proposée ne répondait pas suffisamment aux besoins, car manquant de « pratique » ; ce type de retours a été plus fréquent pour la session de 2022 que pour les premières sessions, ce qui peut témoigner d'un changement dans le profil des stagiaires. Tandis que les premières sessions ont davantage attiré des professionnels souhaitant acquérir de nouvelles connaissances et souhaitant découvrir une autre approche, les dernières semblent avoir davantage été prisées par des professionnels ayant des attentes de « méthodes », de techniques directement transposables, ce que les formations proposées n'avaient pas pour ambition de fournir. Cela soulève la question de ce que peut apporter la sociolinguistique, et des limites : la sociolinguistique doit-elle rester une approche réflexive, épistémologique, nous permettant de douter, de nous offusquer, de nous opposer et de résister aux idéologies, ou doit-elle devenir méthode(s), technique(s), prêt-à-penser et à agir ?

## En guise de conclusion

La pensée sociolinguiste répond à un besoin de renouveau épistémologique, qui peut être exprimé par tous, et y compris (voire peut-être même surtout) par des individus exerçant des métiers hautement normatifs. Comment évolue le rapport à la norme après cette immersion dans la sociolinguistique ? On peut se sentir devenir quelque d'autre :

> Plus ça va plus je suis un orthophoniste réunionnais, j'ai l'impression que si je devais rentrer en métropole faire un rempla', je toucherais pas terre, la fille me dit « j'ai fait passer le RL36-12 je sais pas quoi » (rires) je vais être là oui... [...] moi je règle pas des boîtes à langage (Lemaire et Lespinasse, 2013, p. 70).

Que veut dire devenir un « orthophoniste réunionnais » ? Un orthophoniste créolisé, ouvert à la variation, se jouant des normes à la manière des locuteurs réunionnais ? Tous les orthophonistes peuvent-ils devenir des orthophonistes réunionnais ? A priori, non : cela dépend de la posture de départ, de la manière dont l'on se place par rapport au langage, davantage philosophe, thérapeute ou plutôt technicien, ré-éducateur. C'est certainement ce qui explique la frustration de certains professionnels de n'avoir pas acquis, suite à la formation suivie, de technique directement applicable, tandis que d'autres vivent plus sereinement la remise en question, la déstabilisation. Car en définitive, c'est bien à cela que sert la sociolinguistique : à défaire, à déconstruire, à introduire de l'instabilité dans un système a priori bien rodé et structuré. Doit-elle également apporter de quoi reconstruire, et dans quelle mesure ? La sociolinguistique doit-elle fournir des méthodes et des techniques clef en main ? N'est-ce pas là une manière de rigidifier à nouveau, d'instaurer de nouvelles normes se substituant aux anciennes décriées ? S'il semble que la sociolinguistique peut chercher à être
appliquée, les modalités concrètes d'application doivent rester individualisées : elles doivent être la résultante d'une réflexion, d'un parcours personnel, d'une renégocia- tion intime du curseur entre inclusion / exclusion et appartenance/altérité (Blanchet, 2003). Si une orthophonie de la variation est possible, celle-ci, par essence, ne peut régler la variation qu'au cas par cas, et toujours, en prenant en compte le fait qu'au- delà de pratiques linguistiques, diverses, hétérogènes, complexes... il s'agit avant tout de prendre en considération les individualités qui les produisent et la manière dont ces individualités règlent, et expriment, leur propre rapport à la norme.

Bibliographie

BAVOUX, Claudine, « Représentations et attitudes dans les aires créolophones », in Bavoux, Cl., de Robillard, D., dir., *Linguistique et créolistique : univers créoles 2*, Paris, Economica, 2002, p. 57-76.

BAZIN-RAVALOSON, Sophie, « Quand la bouche fait des maux. Les troubles du langage oral en contexte réunionnais : paroles d'orthophonistes », mémoire de maîtrise de FLE, La Réunion, 2004.

BLANCHET, Philippe, *Discriminations : combattre la glottophobie*, Paris, Textuel, 2016.

BOUDREAU, Annette, « Idéologie linguistique », in Boutet, J., Costa, J., dir., *Dictionnaire de la sociolinguistique, Langage & Société hors-série*, 2021, p. 171-174.

BRETEGNIER, Aude, « Sécurité et insécurité linguistique : approches sociolinguistique et pragmatique d'une situation de contacts de langues », thèse de doctorat en linguistique, La Réunion, 1999.

CALVET, Louis-Jean, *Essais de linguistique. La langue est-elle une invention des linguistes ?*, Paris, Plon, 2004.

CHAUDENSON, Robert, « Le cas des créoles », *Hérodote* 105, 2002, p. 60-72.

COSTE, Daniel, « Diversité des plurilinguismes et formes de l'éducation plurilingue et interculturelle », *Les Cahiers de l'ACEDLE* 7(1), 2010, p. 141-165.

COSTE, Daniel, MOORE, Danièle et ZARATE, Geneviève, *Compétence plurilingue et pluriculturelle*, Strasbourg, Éditions du Conseil de l'Europe, 1999.

DEHON, Marylise et LOUGUET, Amandine, « Enquête pratiques culturelles à La Réunion en 2019. Entre langue créole, musiques des Mascareignes et influence internationale », *Insee Analyses La Réunion* 72, 2022, s. p.

DUFEUTRELLE, Sarah, « L'accueil du multilinguisme en orthophonie : un carrefour transculturel complexe », mémoire de licence de psychologie, Lyon, 2018.

FNO, *Livret professionnel de l'orthophoniste 2021*, <https://www.fno.fr/vous-etes/ vie-professionnelle/ressources-livret-pro/livret-pro/livret-professionnel-2020-de- lorthophoniste/>.

GADET, Françoise, « Book Reviews. Normes endogènes et plurilinguisme. Aires francophones, aires créoles », *Journal of Language Contact* 2, 2009, p. 138-141.

LEBON-EYQUEM, Mylène, « Productions interlectales réunionnaises dans la dynamique créole-français », in Blanchet, Ph., Martinet, P., dir., *Pratiques innovantes du plurilinguisme : émergence et prise en compte en situations francophones*, Paris, Éditions des archives contemporaines, 2010, p. 83-96.

LEMAIRE, Stéphane et LESPINASSE, Sophie, « La socialisation professionnelle des orthophonistes en situation transculturelle. Le cas de l'île de La Réunion », mémoire d'orthophonie, Lyon, 2013.
LITTRÉ, Émile et ROBIN, Charles, *Dictionnaire de médecine, chirurgie, pharmacie, de l'art vétérinaire et des sciences qui s'y rapportent*, Paris, Éd. Baillière, 1855.

MARCHADOUR, Matthieu, « Enjeux de la prise en compte de la pluralité linguistique et culturelle des enfants dans les pratiques d'éducation scolaire et de soin orthophonique », thèse de doctorat en linguistique, Rennes, 2018.

MERCIER, Sandrine et ELO-SORR, « Évaluation clinique standardisée dans un milieu diglotte : la problématique réunionnaise et l'étalonnage réunionnais de la batterie d'Évaluation du Langage Oral de A. Khomsi », in Gatignol, P., Topouzkhanian, S., dir., *Bilinguisme et biculture : nouveaux défis ?*, Isbergues, Ortho Édition, 2012, p. 203-229.

NOËL, Audrey, « Évaluation de l'enfant bilingue français – créole réunionnais : intérêt et pertinence d'un questionnaire parental », Tours, mémoire d'orthophonie, 2011.

NOËL, Audrey, « Création du BÉOCLER : Batterie d'Évaluation Orthophonique des Compétences Langagières des Enfants Réunionnais. De la conceptualisation à l'expérimentation », thèse de doctorat en linguistique, La Réunion, 2015a.

NOËL, Audrey, « L'évaluation du langage oral en contexte créolophone : difficultés, enjeux et recherche de solutions. Le cas de l'île de La Réunion », A.N.A.E. 136-137, 2015b, p. 317-325.

NOËL, Audrey, « Troubles du langage en situation créole : les concepts de sur- et sous-identification. Y aurait-il mésidentification ? Récit d'une consultation orthophonique à La Réunion », *Études créoles* 36(1-2), 2019, p. 1-18.

PRUDENT, Lambert-Félix, « Diglossie et interlecte », *Langages* 15(61), 1981, p. 13-38.

PY, Bernard, et GAJO, Laurent, « Bilinguisme et plurilinguisme », in Simonin, J., Wharton, S., dir., *Sociolinguistique du contact Dictionnaire des termes et concepts*, Paris, ENS Éditions, 2013, p. 71-93.

SOUPRAYEN-CAVERY, Logambal, *L'interlecte réunionnais*, Paris, L'Harmattan, 2010.
# Annexes

## Annexe 1. Extrait du Décret de compétences des orthophonistes

Décret n° 2002-721 du 2 mai 2002 relatif aux actes professionnels et à l'exercice de la profession d'orthophoniste

[...]

Art. 1er. – L'orthophonie consiste :

– à prévenir, à évaluer et à prendre en charge, aussi précocement que possible, par des actes de rééducation constituant un traitement, les troubles de la voix, de l'articulation, de la parole, ainsi que les troubles associés à la compréhension du langage oral et écrit et à son expression ;

– à dispenser l'apprentissage d'autres formes de communication non verbale permettant de compléter ou de suppléer ces fonctions.

[...]

Art. 3. – L'orthophoniste est habilité à accomplir les actes suivants :

1. Dans le domaine des anomalies de l'expression orale ou écrite :

– la rééducation des fonctions du langage chez le jeune enfant présentant un handicap moteur, sensoriel ou mental ;

– la rééducation des troubles de l'articulation, de la parole ou du langage oral (dysphagesies, bégaiements) quelle qu'en soit l'origine ;

– la rééducation des troubles de la phonation liés à une division palatine ou à une incompétence vélo-pharyngée ;

– la rééducation des troubles du langage écrit (dyslexie, dysorthographie, dysgraphie) et des dyscalculies ;

– l'apprentissage des systèmes alternatifs ou augmentatifs de la communication.

2. Dans le domaine des pathologies oto-rhino-laryngologiques :

– la rééducation des troubles vélo-tubo-tympaniques ;

– la rééducation des fonctions oro-faciales entraînant des troubles de l'articulation et de la parole ;

– la rééducation et la conservation de la voix, de la parole et du langage, la démutisation et l'apprentissage de la lecture labiale, y compris dans le cas d'implants cochléaires ou d'autres dispositifs de réhabilitation ou de suppléance de la surdité ;

– la rééducation des troubles de la déglutition (dysphagie, apraxie et dyspraxie bucco-lingo-faciale) ;

– la rééducation des troubles de la voix d'origine organique ou fonctionnelle pouvant justifier l'apprentissage des voix oro-œsophagienne ou trachéo-pharyngienne et de l'utilisation de toute prothèse phonatoire.
3. Dans le domaine des pathologies neurologiques :

– la rééducation des dysarthries et des dysphagies ;

– la rééducation des fonctions du langage oral ou écrit liées à des lésions cérébrales localisées (aphasie, alexie, agnosie, agraphie, acalculie) ;

– le maintien et l'adaptation des fonctions de communication dans les lésions dégénératives du vieillissement cérébral.

Art. 4. – La rééducation orthophonique est accompagnée, en tant que de besoin, de conseils appropriés à l'entourage proche du patient.

L'orthophoniste peut proposer des actions de prévention, d'éducation sanitaire ou de dépistage, les organiser ou y participer. Il peut participer à des actions concernant la formation initiale et continue des orthophonistes et éventuellement d'autres professionnels, la lutte contre l'illettrisme ou la recherche dans le domaine de l'orthophonie.
# Annexe 2. Courrier de recours concernant le refus de délivrance d'agrément pour la formation

Le 24 janvier 2018

Objet : Complément d'information au sujet de la formation « Être orthophoniste en contexte plurilingue, être orthophoniste à La Réunion : l'évaluation »

Madame, Monsieur,

Je propose cette année deux formations à La Réunion sur la thématique de l'inter-vention orthophonique en milieu plurilingue, formations pour lesquelles l'agrément FIF-PL a été refusé. Je souhaite par la présente vous donner quelques informations supplémentaires concernant la pertinence de cette formation dans le cadre de la formation continue des orthophonistes.

Depuis plusieurs années déjà, les orthophonistes exerçant sur l'île de La Réunion font part au SORR (Syndicat des Orthophonistes de l'île de La Réunion) de leur souhait de voir proposée une formation qui porterait sur les spécificités de l'exercice orthophonique dans les aires créoles. En effet, en raison de l'absence de centre de formation local, la grande majorité des professionnels de santé exerçant sur l'île sont « primo-arrivantes » et ne connaissent ni la langue, ni la culture créole, et n'ont pas eu, pour la plupart, lors de leur formation initiale, d'enseignement approfondi sur la thématique de l'intervention orthophonique auprès des populations bi ou pluri-lingues, ou encore sur les particularités du développement langagier et cognitif de cette population.

Ces faits ont sur l'île deux conséquences très concrètes et préoccupantes :

Il est encore fréquent que de jeunes enfants réunionnais se voient diagnostiqués à tort comme porteurs d'un trouble langagier, et s'inscrivent alors dans un parcours de soins, engorgeant par là-même les cabinets d'orthophonie (pourtant très nombreux : plus de 400 professionnels en activité !) avec un suivi qui se chiffre parfois en plusieurs années, car leur langue dominante est le créole et qu'il n'a pas été possible de les évaluer dans cette langue, mais uniquement en français : ce phénomène de surdiagnostic, déjà connu et documenté dans d'autres aires linguistiques (notamment aux États-Unis), sera traité au cours de ma formation, et les moyens de l'éviter seront explicités ;

Il arrive encore trop souvent que l'abandon de la langue créole soit conseillé aux familles réunionnaises, alors que la littérature, internationale comme nationale, a démontré le caractère néfaste de l'abandon d'une L1, tant sur le plan de la qualité des interactions parent-enfant, sur le plan du développement langagier que sur le plan identitaire : la guidance parentale est une des thématiques qui sera également abordée au cours de ma formation. La formation proposée s'inscrit dans le prolongement de travaux récents (pour n'en citer que quelques-uns : l'ouvrage collectif « Bilinguisme et biculture », paru en 2012 chez Orthédition ; le double-numéro de la revue ANAE, consacré au bilinguisme et aux aspects neurocognitifs, paru en 2015...), et aborde
des thématiques (bilinguisme, plurilinguisme, interculturalité, développement langagier notamment) qui font ou ont fait l'objet ces dernières années de plusieurs autres offres de formation : je cite, parmi d'autres et à titre d'exemple, le DU « Bilinguisme chez l'enfant », proposé à Paris Descartes, ou encore la formation de Mme Sylvia TOPOUZKHANIAN sur le multilinguisme et la multiculture, proposée fin 2018.

Sur le plan local, des formations continues en interculturalité sont proposées régulièrement à l'université, la demande s'accroit également concernant des formations portant plus spécifiquement sur la pratique évaluative et les problèmes rencontrés en contexte plurilingue. Dans ce cadre, j'ai été amenée à former des enseignants et des psychologues, et à les accompagner dans leur projet de réflexion autour des outils et des méthodes d'évaluation. Ceci me semble bien montrer que la thématique du bi / plurilinguisme a tout à fait sa place dans le cadre de la formation continue des orthophonistes.

J'ai volontairement centré mon propos sur le contexte créole dans le but de répondre de manière plus précise à la demande des professionnels, qui ont besoin d'outils concrets, de connaissances directement mobilisables sur le terrain, mais la littérature et les recherches réalisées au niveau international et francophone seront également abordées. Je tiens en effet à ce que les stagiaires qui participeront à cette formation puissent également s'appuyer sur les connaissances apprises s'ils sont amenés à (re)partir exercer en métropole ou dans une autre aire géographique, et à intervenir auprès d'un public plurilingue autre que réunionnais ; le développement langagier de l'enfant bilingue, le bilinguisme et la question des troubles langagiers, les particularités cognitives, l'accueil des populations migrantes... sont autant de thématiques plus générales que j'ai traitées au cours de ma formation universitaire (ma thèse peut vous être communiquée si vous le souhaitez), qui font l'objet de mes recherches actuelles et qui seront présentées au cours de la formation.

Je vous remercie de l'attention que vous porterez à ma demande et me tiens à votre disposition pour toute question supplémentaire.
# LA SOCIOLINGUISTIQUE, À QUOI ÇA SERT ?

## SENS, IMPACT, PROFESSIONNALISATION

À quoi sert la sociolinguistique? Quel est l'impact concret de cette discipline centrée sur la variation, les normes et les idéologies linguistiques, le plurilinguisme, les langues dans leur contexte social et plus largement la dimension sociale du langagier? Une vingtaine de chercheuses et chercheurs du Réseau francophone de sociolinguistique tentent de mesurer ces effets sur des domaines comme les politiques linguistiques et éducatives, la gestion et la perception du plurilinguisme, les langues minorées, mais aussi l'orthophonie, les interactions avec les animaux ou la maltraitance parentale. À partir de leurs terrains (Paris, Lyon, Corse, La Réunion, Suisse, Italie, Algérie, Bénin, Canada...), ces sociolinguistes proposent des analyses théoriques, épistémologiques et réflexives qui permettent non seulement de voir combien la sociolinguistique peut exercer une certaine influence sur ces mêmes terrains et sur la représentation des langues, mais aussi de plaider en faveur d'une sociolinguistique qui assume l'implication de celles et ceux qui, à travers leurs recherches, aspirent à changer au moins partiellement les processus de domination, minoration et discrimination linguistiques. À quoi ça sert de faire de la sociolinguistique? Ce livre permettra de fournir des réponses concrètes aux scientifiques, aux politiques, aux médias, aux communautés linguistiques, ainsi qu'aux étudiants désireux de suivre des cursus dans ce domaine.

## LANGUES & LANGAGE

À la fois outils et matériau de communication et de création, image et filtre du monde, les langues réalisent par leur pluralité la singularité du langage.

Couverture

L'atrium de l'aile Est de la National Gallery à Washington D.C., © Scott Warren/Alamy banque d'images.

**Sylvie Wharton** est professeure de sociolinguistique à Aix Marseille Université, membre du LEST-UMR 7317. Elle est spécialisée en sociolinguistique du contact. Ses travaux sur la francophonie portent sur les pratiques langagières plurilingues, la socialisation langagière et les politiques linguistiques.

**Samuel Vernet** est maître de conférences à Aix Marseille Université au Laboratoire Parole et Langage (UMR 7309). Il étudie la construction et la circulation des discours et des idéologies à partir de deux terrains : l'enseignement du français en Acadie, au Canada et les discours de haine.

**Médéric Gasquet-Cyrus** est maître de conférences en sociolinguistique à Aix Marseille Université et au Laboratoire Parole et Langage (UMR 7309). Ses travaux portent principalement sur les accents et le français de Marseille dans un cadre de sociolinguistique urbaine, les normes du français et les dictionnaires.

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Presses Universitaires de Provence

amU

Aix Marseille Université

Éditions

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

23 €