# Les conjonctions *parce que*, *car* et *puisque* : retour sur les analyses antérieures et proposition d'un critère « attentionnel »

*Conjunctions puisque, parce que and car: Review of Previous Analyses and Proposal of an “Attentional” Criterion*

Lidia Lebas-Fraczak

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/discours/13213

DOI : 10.4000/12jg8

ISSN : 1963-1723

## Éditeur :

Laboratoire LATTICE, Presses universitaires de Caen

## Référence électronique

Lidia Lebas-Fraczak, « Les conjonctions *parce que*, *car* et *puisque* : retour sur les analyses antérieures et proposition d'un critère « attentionnel » », *Discours* [En ligne], 34 | 2024, mis en ligne le 30 septembre 2024, consulté le 21 novembre 2024. URL : http://journals.openedition.org/discours/13213 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12jg8

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
<figure><img src="image_4.png" /></figure>

discours

Revue de linguistique, psycholinguistique et informatique

http://journals.openedition.org/discours/

Les conjonctions *parce que, car et puisque* :
retour sur les analyses antérieures
et proposition d'un critère « attentionnel »

Lidia Lebas-Fraczak

Université Clermont Auvergne, Laboratoire de recherche sur le langage (LRL)

Lidia Lebas-Fraczak, « Les conjonctions *parce que, car et puisque* : retour sur les analyses antérieures et proposition d'un critère "attentionnel" », *Discours* [En ligne], 34 | 2024, mis en ligne le 30 septembre 2024.

URL : http://journals.openedition.org/discours/13213

Titre du numéro : *Varia*

Coordination : Saveria Colonna & Mathilde Salles

Date de réception de l'article : 16/10/2023

Date d'acceptation de l'article : 27/02/2024

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

discours

Presses
universitaires
de Caen

<figure><img src="image_7.png" /></figure>
<figure><img src="image_8.png" /></figure>
# Les conjonctions *parce que*, *car* et *puisque* : retour sur les analyses antérieures et proposition d'un critère « attentionnel »

Lidia Lebas-Fraczak

Université Clermont Auvergne, Laboratoire de recherche sur le langage (LRL)

La plupart des analyses antérieures des conjonctions causales *parce que*, *car* et *puisque* utilisent un critère illocutionnaire, opposant les fonctions « explication » et « justification », et/ou un critère présuppositionnel. D'autres critères sont utilisés pour compléter ces analyses, tels que le type de causalité, le degré de subjectivité ou le nombre d'actes d'énonciation. Nous montrons à travers une revue des principaux travaux sur le sujet que ces différents critères présentent des limites, donnant lieu à des analyses divergentes et ne parvenant pas à opérer une réelle distinction fonctionnelle des trois morphèmes. Nous faisons l'hypothèse qu'une telle distinction peut se faire à l'aide d'un critère de nature pragmatique et interlocutive, pouvant être qualifié d'attentionnel, mettant en œuvre la notion de focalisation discursive.

**Mots clés:** conjonctions, *parce que*, *car*, *puisque*, focalisation

Most previous analyses of causal conjunctions parce que, car and puisque use an illocutionary criterion, opposing "explanation" and "justification", and/or a presuppositional criterion. Other criteria are used to complete these analyses, such as the type of causality, the degree of subjectivity or the number of enunciation acts. We show through a review of the main contributions on the subject, that these various criteria have limits, giving rise to divergent analyses and failing to make a real functional distinction of the three morphemes. We hypothesize that such a distinction can be made by using a criterion of pragmatic and interlocutory nature, which can be considered as attentional, applying the notion of focusing.

**Keywords:** French conjunctions, *parce que*, *car*, *puisque*, *focusing*

## 1. Introduction

1

Le sens causal est considéré par la plupart des auteurs (y compris dans les grammaires et dictionnaires) comme étant un trait commun de *parce que*, *car* et *puisque*. Certains auteurs ont opéré des oppositions entre ces conjonctions en distinguant deux types de causalité : énonciative et factuelle. D'autres ont privilégié des critères pragmatiques ou énonciatifs, en s'intéressant à l'intention du locuteur, à travers notamment les notions d'explication et de justification, et/ou aux connaissances supposées de l'interlocuteur, à travers la notion de présupposition ou des notions en lien avec la présupposition. D'autres critères ont été utilisés pour circonscrire les particularités de ces conjonctions, tels que le degré de subjectivité ou le nombre d'actes d'énonciation. Il existe aussi des études syntaxiques, opposant coordination (*car*) à subordination (*puisque*, *parce que*), que nous n'aborderons pas ici, en limitant notre présentation aux analyses de nature fonctionnelle.
2
Comme nous le montrerons dans la première partie de l'article, les critères mentionnés ci-dessus ont donné lieu à des analyses souvent divergentes, ce qui permet de questionner leur portée, d'autant qu'elles ne résistent pas toujours à la confrontation avec des énoncés authentiques.

3
Nous faisons l'hypothèse que la distinction fonctionnelle des conjonctions *parce que*, *car* et *puisque* peut être faite à l'aide d'un critère de nature pragmatique et interlocutive, pouvant être qualifié d'attentionnel, mettant en œuvre la notion de focalisation discursive. Dans la deuxième partie de l'article, nous proposerons une analyse fondée sur ce critère, s'appliquant au discours écrit. Après une esquisse de l'approche pragmatique attentionnelle, nous essaierons de montrer, en nous appuyant sur des faits de langue pertinents ainsi que sur des extraits de discours authentiques, relevant principalement du discours explicatif journalistique <fnref n="1" />, que les conjonctions *parce que*, *car* et *puisque* se laissent distinguer selon le degré de focalisation du sens causal: la focalisation de ce sens étant la plus forte avec *parce que* et la plus faible avec *puisque*. Nous montrerons également que cette description permet d'englober les distinctions faites dans les travaux antérieurs.

## 2. Retour sur les analyses antérieures

### 2.1. Analyses en termes de types de causalité

4
Le sens causal est considéré comme étant un trait commun à *parce que*, *car* et *puisque* par la plupart des auteurs. Par exemple, Pinchon (1986: 264) note que *car* « est avec *parce que*, *puisque*, etc., l'un des moyens d'expression de la cause ». Ainsi, la position de Franken (1996: 4), selon laquelle « au contraire de *parce que* et de *car*, *puisque* n'exprime [...] aucun lien causal », reste exceptionnelle.

5
Dans l'ouvrage de Nazarenko, *La cause et son expression en français*, les trois conjonctions sont présentées comme partageant les principales caractéristiques de la causalité, notamment « la contrainte temporelle », selon laquelle « une cause précède son effet », et « la généralisation en loi causale », qui consiste dans le fait qu'« une relation causale renvoie à une relation générale, souvent appelée “loi causale” » (Nazarenko, 2000: 5) <fnref n="2" />.

6
Si la causalité, «au sens le plus large de ce terme» (Ducrot, 1983: 176), est reconnue comme sens commun des trois conjonctions, il est possible d'en définir des nuances, en vue d'opposer *puisque* à *car* et/ou à *parce que*.

7
Selon la formulation de Nazarenko, « *puisque* introduit une cause de l'énonciation alors que *parce que* est le marqueur privilégié de la causalité factuelle» (Nazarenko, 2000: 61). On retrouve une analyse semblable chez Riegel *et al*. (2014: 850-851). Une telle analyse peut être considérée comme une traduction en termes sémantiques de la

<footnote n="1">1. Voir Charaudeau (2006).</footnote>

<footnote n="2">2. Voir aussi Atallah (2014) pour une revue de la littérature sur la notion de causalité.</footnote>
description énonciative opposant «justification» et «explication» (voir section 2.2); elle peut également être liée, comme cela a été fait par Martin, à la description pragmatique «présuppositionnelle» (voir section 2.3), dans la mesure où «le fait causal présenté à l'aide de *puisque* appartient aux présupposés de la phrase» (Martin, 1973: 112).

Cependant, la fonction d'indiquer «la cause d'une énonciation» n'est pas réservée à *puisque* dans l'analyse de Nazarenko; d'une part, «car introduit [...], comme *puisque*, une cause de l'énonciation du fait qui précède et non une cause de ce fait directement» (Nazarenko, 2000: 75); d'autre part, «[p]arce que peut également introduire la cause d'une énonciation, celle-ci pouvant être considérée comme n'importe quel autre événement» (Nazarenko, 2000: 70). Ainsi, l'opposition en termes de types de causalité se complique, d'autant que, au vu de certains emplois, il est possible de remettre en question l'affirmation selon laquelle *puisque* n'exprime «aucun lien de causalité sur le plan des faits» (Riegel et al., 2014: 851), comme on peut le voir dans les exemples ci-dessous. En effet, si la première occurrence de *puisque* dans l'exemple [1] introduit bien une «cause de l'énonciation» (ou «justification») du propos qui précède, la deuxième occurrence introduit, quant à elle, une «cause factuelle»: le fait de pouvoir bénéficier de l'ancienne maison des jeunes étant la cause ou la raison du déménagement, tout comme dans l'exemple [2], où le fait qu'il n'ait pas été possible de commercialiser est la cause ou la raison du fait qu'il n'y ait pas eu de rémunération.

[1] Après trois années blanches, la troupe de théâtre La Tanouarn reprend du service ce soir pour une série de représentations dont trois ce week-end à Tinténiac. Une reprise un peu particulière **puisqu'il** a fallu, pour les répétitions, abandonner la vieille salle de théâtre située au-dessus de la mairie. «Avec les travaux qui ont été réalisés pour y faire des archives, ce n'était plus possible, sans parler de la sécurité», explique Noël Houitte, président de l'association. C'est pour cela que les premiers mois de répétition se sont déroulés à Pleugueneuc, à partir d'octobre.

Puis la troupe a déménagé en janvier au préau Duguesclin pour évoluer au milieu des décors. Pour l'an prochain, **il faudra à nouveau déménager puisque la troupe pourra bénéficier de l'ancienne maison des jeunes**. Cette année, c'est une comédie d'Éric Delcourt qui a été choisie *La sœur du Grec*. [...]<fnref n="3" />

[2] Tous ses projets ont deux-trois mois de retard et **il n'y a pas eu de rémunération, puisqu'il n'a pas été possible de commercialiser**<fnref n="4" />.

## 2.2. Analyses en termes de types d'acte de parole

Martin (1973) a opposé en termes de «justification» et «explication» les conjonctions *puisque* et *car*. Ainsi, selon cet auteur, *puisque* possède un «caractère métadiscursif»:

<footnote n="3">3. Source: https://rennes.maville.com/actu/actudet_-_tinteniac.-la-tanouarn-retrouve-les-planches-des-ce-soir_-_5648425_actu.Htm.</footnote>

<footnote n="4">4. Source: http://www.leparisien.fr/immobilier/immobilier-la-plupart-des-chantiers-ont-repris-en-ile-de-france-mais-ne-tournent-pas-a-100-18-05-2020-8318958.php.</footnote>
il «sert à justifier le sujet de l'énonciation (le locuteur)» et donc à «garantir la vérité de l'énoncé», comme dans l'exemple suivant (Martin, 1973: 108):

[3] Elle mentait puisque sa mère était encore à Paris le soir de sa rencontre avec Jacques (R. Martin du Gard, *Les Thibault, Été 14*, p. 662).

10

Quant à car, il «introduit une explication» (Martin, 1973: 109). Cependant, l'auteur précise que «l'explication peut [...] porter aussi bien sur le fait lui-même» (ex. «*elle mentait, car elle ne pouvait pas faire autrement* [explication du fait de mentir]») «que sur la vérité de ce qui est dit» (ex. «*elle mentait, car il est impossible que...* [explication qu'elle mentait]»), ce qui complique la distinction entre les valeurs de justification et d'explication, ainsi que leur application aux différentes conjonctions. D'autant que *parce que*, qui, selon l'auteur, «exprime sans plus la cause objective» (Martin, 1973: 111), peut dans certains emplois signifier «la cause du dire: *je dis cela parce que...* ou bien *je pose cette question parce que...*» (Martin, 1973: 109), ce qui semble s'approcher de la valeur de justification.

11

Franken (1996: 10) associe la valeur de justification à *puisque*, en précisant que «justifier signifie montrer que l'on est dans son droit, donner des raisons». Riegel *et al*. (2014: 851) retiennent également la valeur de justification pour caractériser la conjonction *puisque*.

12

Selon les auteurs du Groupe λ-1 [Logique-Langage] (1975), c'est car qui permet d'accomplir l'acte consistant dans la «justification d'énonciation», cette analyse étant appuyée par l'observation que car ne peut pas commencer un énoncé, ce qui s'explique par le fait qu'il est «tout naturel que le locuteur commence par énoncer ce qu'il a à dire, et ne se soucie qu'ensuite d'apporter une justification à ce qu'il a dit» (Groupe λ-1, 1975: 250). Ducrot (1983: 167), qui avait participé à cette analyse, a repris plus tard la même idée en affirmant que «car sert à justifier l'énonciation de p».

13

L'analyse du Groupe λ-1 manque cependant de netteté concernant l'association à une conjonction de la valeur de justification, ainsi que de celle d'explication. Premièrement, bien que la justification soit considérée comme la propriété «fondamentale» de car (Groupe λ-1, 1975: 250), il est dit plus loin, au sujet de deux exemples<fnref n="5" />, que «les membres de phrase introduits par car et par *puisque* sont sentis comme l'explication ou la justification» (Groupe λ-1, 1975: 252). Deuxièmement, la fonction d'explication se trouve associée plus loin à *parce que* (Groupe λ-1, 1975: 259), mais, comme nous venons de le voir, cette valeur peut aussi s'appliquer à car et à *puisque*.

14

Les conjonctions *puisque* et *car* ont été rapprochées vis-à-vis de la valeur de justification par Martin (1973) également, la différence étant que le sens de *car* n'y est pas restreint, cette conjonction ayant un sens plus général que *puisque*.

<footnote n="5">5. «J'ai compris qu'il est parti, car sa voiture n'était pas là»; «Je suis sûr qu'il est là, puisque sa voiture est en bas».</footnote>
Cette vision se retrouve chez Ducrot, qui cite pour car les sens possibles de «justification», «démonstration» et «explication» (Ducrot, 1983: 178), ainsi que chez Riegel *et al*. (2014: 882), qui considèrent qu'une proposition introduite par car «est présentée comme une cause, une explication ou une justification» de la proposition qui précède.

Detges (2014) oppose puisque et parce que en associant l'intention de justification à puisque et celle d'explication à parce que. Ces valeurs sont définies comme suit: «expliquer un p, c'est agir de sorte que l'allocutaire le comprenne, tandis que justifier un p, c'est agir de sorte que l'allocutaire l'accepte» (Detges, 2014: 138). Cependant, comme d'autres auteurs cités plus haut, Detges remarque le caractère non exclusif de la valeur de justification: «une justification est un cas particulier d'explication», et «parce que peut être utilisé, tout comme puisque, pour réaliser un acte de justification» (Detges, 2014: 130).

Ainsi, l'opposition «justification/explication» ne peut pas être considérée comme un critère distinctif pour les trois conjonctions. D'ailleurs, parmi les auteurs cités, le seul qui utilise cette opposition sans recourir à d'autres valeurs est Detges; son analyse n'inclut cependant pas la conjonction car.

Dans sa critique d'éléments d'analyse proposés dans Groupe λ-l (1975), Ducrot a qualifié de «vague» la notion de justification, qui, selon lui, appartient à «la langue ordinaire» et «n'a aucune vocation particulière à constituer un concept théorique» (Ducrot, 1983: 169). La même chose peut donc être affirmée pour la notion d'explication. En effet, Forsgren (2012: 21) a observé qu'«il est parfois difficile, voire même impossible, de distinguer, dans des discours authentiques, entre interprétation propositionnelle-explicative et interprétation énonciative-justificative des séquences introduites par nos marqueurs causaux». De même, les analyses d'Engel *et al*. (2012) sur des corpus oraux et écrits relevant de différents genres discursifs ont montré que nombre d'exemples ne se laissent pas classer selon ce critère.

## 2.3. Analyses en termes de présupposition

De nombreuses analyses de puisque, notamment en opposition à parce que, attribuent à cette conjonction la valeur de marque de la présupposition. Selon Franken (1996: 11), «cette référence à un savoir commun rejoint [...] la notion même de justification».

Martin (1973), qui, comme nous l'avons vu plus haut, utilise la valeur de justification pour caractériser puisque, a postulé que l'originalité de cette conjonction tient, entre autres, «à son appartenance aux présupposés sémantiques» (Martin, 1973: 114).

En analysant «le type de “justification” accomplie à l'aide de p puisque q», le Groupe λ-l cite «un point remarquable» consistant dans le fait que «q est présenté comme déjà admis par l'auditeur»: «soit que l'auditeur ait implicitement ou explicitement reconnu q, soit que les conditions mêmes du dialogue rendent q évident» (Groupe λ-l, 1975: 276). En revanche, avec car ou parce que, q peut être «annoncé»

15

16

17

18

19

20
(Groupe λ-1, 1975: 279). Le «deuxième point remarquable» de l'emploi de puisque «est que le locuteur peut ne pas prendre à son compte lui-même la vérité de q» (Groupe λ-1, 1975: 277), ce qui est le cas dans les raisonnements par l'absurde (ex. «Tu peux me donner le tiercé, puisque tu sais tout»). Cette description a ensuite été qualifiée par Ducrot (1983: 168) de «solution classique», étant adoptée également par les dictionnaires (Ducrot, 1983: 167).

21

L'analyse ultérieure de Ducrot a corrigé explicitement celle du Groupe λ-1 (1975), par nécessité de faire face à «des contre-exemples trop nombreux et trop systématiques» (Ducrot, 1983: 167), notamment dans les journaux, «où il est courant que le rédacteur introduise au moyen de puisque une information dont rien ne laisse supposer que le lecteur la connaît déjà» (Ducrot, 1983: 168). Le deuxième emploi de puisque dans l'exemple [1] plus haut permet d'appuyer cette observation. En effet, le contenu de la proposition introduite par puisque dans la phrase «il faudra à nouveau déménager puisque la troupe pourra bénéficier de l'ancienne maison des jeunes», ne peut pas être considéré comme étant déjà connu du lecteur de l'article.

22

Il est à noter que, malgré de tels contre-exemples, la notion restreinte de la présupposition a continué d'être utilisée dans des analyses ultérieures; notamment dans celle de Nazarenko (2000: 65), affirmant que la conjonction puisque «introduit un élément présupposé, un fait donné comme connu du co-locuteur».

23

Selon l'analyse corrigée de Ducrot (1983: 172) concernant puisque, «lorsque le locuteur présuppose, c'est qu'il représente une voix collective, un ON, dont il est distinct même s'il s'y intègre, et qui asserte le contenu présupposé». Avec car, la proposition q est assertée par le locuteur; on a donc «assimilation du locuteur à l'asserteur de q» (Ducrot, 1983: 179).

24

Martin (1987) a proposé une analyse proche de celle de Ducrot (1983), en considérant que, malgré les difficultés d'appliquer la notion de présupposition, elle reste «la voie la plus intéressante», «mais à condition de la rattacher à une notion plus générale» (Martin, 1987: 276). Cette dernière est appelée par Martin (1987: 276) le «prérequis» et elle correspond à ce qui «est évidemment vrai, vérifiable dans la réalité».

25

Les notions de «règle conditionnelle» et de «maxime» utilisées, respectivement, par Franken (1996) et par Nølke et Olsen (2002) sont proches de la notion de «voix collective» de Ducrot et de celle de «prérequis» de Martin.

26

Ainsi, selon Franken (1996), puisque est «un connecteur permettant de justifier un acte [«décrit», «illocutionnaire» ou «accompli physiquement»] par référence à une règle conditionnelle» (Franken, 1996: 3), cette règle correspondant à «une idée admise par tous» (Franken, 1996: 10), ou un «savoir commun» (Franken, 1996: 11), et à «une autre voix» que celle du seul locuteur (Franken, 1996: 10). Par exemple, pour l'énoncé *Il a accepté de partir puisqu'il était coincé*, la règle convoquée serait : *Si quelqu'un est coincé, il accepte de partir*. Cependant, en dépit de l'idée de la généralisation, l'auteure propose, pour l'exemple *Pierre aime Marie, puisque tu veux*
tout savoir, la règle suivante : *Si tu veux tout savoir, je te dis que Pierre aime Marie.* Or, il semble plus approprié de formuler une telle règle en termes plus généraux : *Si quelqu'un veut savoir quelque chose, on le lui dit.* De même d'ailleurs pour l'exemple précédent, où il serait, selon nous, plus approprié de proposer la formulation suivante : *Si quelqu'un est coincé, il accepte de faire ce qu'il n'a pas envie de faire.*

27

Une deuxième réserve, plus importante, que l'on peut émettre à l'égard de l'analyse de Franken est que la notion de « règle conditionnelle » peut s'appliquer également à *parce que* et à *car*. En effet, on s'aperçoit qu'en remplaçant *puisque* par *parce que* ou par *car* dans l'exemple : *Il a accepté de partir puisqu'il était coincé*, il est possible de continuer d'affirmer que la relation entre la première et la deuxième proposition s'appuie sur une sorte de règle générale, admise par tous, selon laquelle si l'on est contraint, on accepte de faire ce que l'on n'a pas envie de faire. On peut s'en rendre compte avec un exemple comme celui-ci : *Il a accepté de partir parce qu'il était content*. En lisant une telle phrase, on se pose inévitablement la question de savoir en quoi le fait d'être content constitue une raison plausible pour accepter de partir, ce qui revient à rechercher une sorte de règle sous-jacente permettant d'allouer à la phrase une cohérence qui n'est pas évidente à première vue.

28

Nølke et Olsen (2002) ont proposé une analyse polyphonique de *puisque* inspirée de celles de Ducrot (1983) et de Olsen (2001), pouvant être rapprochée de celle de Franken également, postulant que « *puisque* s'appuie sur une maxime ne permettant pas de "causes alternatives" » (Nølke et Olsen, 2002: 139), et que « évoquant une maxime, *puisque* est polyphonique par essence » (Nølke et Olsen, 2002: 138). La récupération de la maxime présupposée peut s'avérer problématique, comme le montre l'analyse que les auteurs proposent de l'exemple suivant (Nølke et Olsen, 2002: 142) :

[4] Bien qu'il connût Mme Arnoux davantage [...], il était encore plus lâche qu'autrefois. Chaque matin, il se jurait d'être hardi. Une invincible pudeur l'en empêchait; il ne pouvait se guider d'après aucun exemple **puisque** celle-là différait des autres. [...] (L'Éducation sentimentale: II, 3; p. 171).

29

Selon les auteurs, la maxime convoquée en lien avec l'emploi de *puisque* est la suivante : *Avec les autres, on peut être hardi.* Il nous semble que ce serait plutôt quelque chose du genre : *Avec des cas qui se ressemblent, on peut se guider d'après un exemple.* Quoi qu'il en soit, la même remarque peut être faite que pour l'utilisation de la notion de « règle conditionnelle » comme trait distinctif : une « règle » ou « maxime » présupposée relève du « lien nécessaire » dont parle le Groupe λ-1 (1975: 248) en tant que trait commun à *puisque*, *parce que* et *car*, et correspond à l'une des caractéristiques de la causalité, celle consistant dans la « généralisation en loi causale » (Nazarenko, 2000: 5).

30

Zufferey (2014: 126) a combiné les deux types de présuppositions vues plus haut, en postulant que : « *puisque* either introduces a given clause or refers to a given causal relation». Ainsi, le problème d'acceptabilité d'une phrase comme *Il est mort, puisqu'il*
a attrapé un rhume (Zufferey, 2014: 124) résiderait dans l'absence de relation causale présupposée entre le fait d'attraper un rhume et le fait de mourir. Cependant, la même remarque que celle faite plus haut peut être formulée ici : remplacer puisque par parce que ou par car n'améliore pas vraiment l'acceptabilité de la phrase en question, ce qui montre que la notion de relation causale présupposée (qu'elle soit formulée en ces termes ou en termes de « règle conditionnelle » ou de « maxime » ou de « prérequis » ou de « voix collective ») ne permet pas de distinguer puisque des deux autres conjonctions.

Zufferey et Cartoni (2012: 244) ont fait, suite à une analyse de corpus, un lien entre la présupposition et la subjectivité : « *a relation introducing given information has a high probablity of relying on the speaker's subjective claim* ». La notion de subjectivité, utilisée également par d'autres auteurs pour décrire la valeur de puisque, est abordée dans la section suivante.

31

## 2.4. Analyses en termes de subjectivité / objectivité

Nazarenko (2000: 70) convoque les notions de subjectivité et d'objectivité pour des cas où puisque et parce que « paraissent interchangeables », dû au fait que « la cause d'un fait peut aussi être donnée comme la cause de l'énonciation ».

32

[5] J'ouvre la fenêtre parce que tu me le demandes.

[6] J'ouvre la fenêtre, puisque tu me le demandes.

Selon Nazarenko (2000: 70), « l'énoncé en puisque est porteur d'une subjectivité que n'a pas le premier énoncé, qui est davantage factuel et informatif ». Il est cependant à noter que la « caractérisation de la notion de causalité » proposée par l'auteure en amont fait apparaître la subjectivité comme l'une des cinq principales caractéristiques de la notion de causalité. En effet, comme le précise l'auteure, « même si elle se présente sous le jour de l'objectivité, la causalité est une relation subjective » (Nazarenko, 2000: 6).

33

Si une explication en termes d'objectivité / subjectivité fonctionne pour les exemples [5] et [6] cités par Nazarenko, cela est moins évident pour nos exemples [1] et [2], repris ci-dessous. En effet, il n'est pas évident que l'emploi de puisque y indique une plus grande implication du locuteur que ne le ferait l'emploi de parce que ou de car.

34

[1] [...] Pour l'an prochain, il faudra à nouveau déménager puisque la troupe pourra bénéficier de l'ancienne maison des jeunes. Cette année, c'est une comédie d'Éric Delcourt qui a été choisie *La sœur du Grec*.

[2] Tous ses projets ont deux-trois mois de retard et il n'y a pas eu de rémunération, puisqu'il n'a pas été possible de commercialiser.

Le degré de subjectivité, ou d'implication du locuteur dans la construction de la relation causale, a été utilisé comme critère principal de distinction de puisque,

35
36

parce que et car par plusieurs auteurs. La notion de subjectivité a été précisée comme «implication du locuteur», cette dernière faisant référence «au degré avec lequel le locuteur joue implicitement un rôle actif dans la construction de la relation (causale)» (Degand, 2005: 157). Ainsi, Degand et Pander Maat (2003) ont considéré que le degré de subjectivité était le plus fort avec puisque et le plus faible avec parce que; car se situant entre les deux. Selon la formulation de Degand et Fagard (2008: 122), «les différents connecteurs sont ordonnés sur une échelle allant d'une implication minimale du locuteur (relation objective) à une implication maximale (relation subjective)».

Une étude sur corpus menée par Blochowiak et al. (2020) a remis en question les analyses selon lesquelles car marquerait une plus grande subjectivité que parce que, en établissant que c'est plutôt le contraire qui est vrai: car «is in fact employed to convey the message in a more objective way» (Blochowiak et al., 2020: 30). Comme le notent les auteurs, ce résultat converge avec ceux de Nazarenko (2000) et de Zufferey et al. (2017).

37

## 2.5. Analyses en termes de nombre d'actes d'énonciation

Selon la formulation de Ducrot (1983: 175), une conjonction relie deux «segments discursifs». L'auteur considère qu'avec puisque ces segments constituent un «acte d'énonciation unique» (Ducrot, 1983: 174), ou «global» (Ducrot, 1983: 175), ou encore «l'objet d'un choix unique» (Ducrot, 1983: 174), alors que «la suite X car Y comporte deux énoncés» (Ducrot, 1983: 178). Autrement dit, «dans le cas de car, une personne dit X, puis ajoute car Y; dans le cas de puisque, il y a une seule personne qui, d'emblée, dit X puisque Y» (Ducrot, 1983: 181).

38

Ducrot admet que cette analyse est en apparence contradictoire avec une autre partie de son analyse, fondée sur l'étymologie (et en lien avec l'analyse «présuppositionnelle»), postulant pour puisque «une sorte d'antériorité à l'entité sémantique q fournie par Y» (Ducrot, 1983: 181). On aurait donc avec puisque une unicité «énonciative» en dépit de la non-unicité «illocutoire» («deux actes illocutoires d'assertion [...], le second étant censé appuyer le premier»).

39

Riegel et al. (2014) proposent une description semblable à celle de Ducrot, en y intégrant parce que, et en la reliant à la distinction entre la subordination (puisque, parce que) et la coordination (car). Ainsi, car introduit, selon eux, une proposition qui «constitue [...] un acte d'énonciation distinct prenant appui sur celui de la proposition précédente» (Riegel et al., 2014: 882) ou, autrement dit, à la différence de puisque (et de parce que), car «fonde un nouvel acte d'énonciation» (Riegel et al., 2014: 852). On constate que la différence entre puisque et parce que ne peut pas être définie selon ce critère, ces conjonctions partageant, selon Riegel et al., la caractéristique consistant dans l'unicité énonciative formée par les deux propositions reliées.

40

Nazarenko formule la description suivante, qui, en dépit de la note signalant la reprise de la terminologie du Groupe λ-1 (1975), diverge des analyses de Ducrot et de Riegel et al. quant à l'analyse de puisque:
Dans un énoncé «P1 *car/puisque* P2», la proposition P2 relève donc d'une énonciation distincte de celle de P1 alors que «P1 *parce que* P2» constitue un seul acte de parole.
(Nazarenko, 2000: 74)

En effet, *puisque* est ici, tout comme *car*, censé introduire «une énonciation distincte». Cette différence d'analyse semble venir du fait que Nazarenko ne fait pas, comme Ducrot, la subtile différence entre les dimensions «illocutoire» (acte de parole) et «énonciative» (acte d'énonciation).

## 2.6. Bilan

Suite à cette revue des analyses de *parce que*, *car* et *puisque*, et à leur confrontation avec des énoncés authentiques, nous arrivons à la conclusion qu'aucun des critères proposés ne permet d'opérer une distinction nette entre les trois conjonctions. C'est pour cette raison d'ailleurs que, dans la plupart des analyses, des critères de nature différente sont combinés. Or, cela nuit à la cohérence de la description, et il est ainsi difficile d'y voir clair et de saisir les différences fonctionnelles des morphèmes en question.

La question qui se pose est de savoir si, malgré les difficultés observées, les trois conjonctions peuvent se laisser différencier selon un critère unique. Dans la section suivante, nous proposons et étayons l'hypothèse selon laquelle il est possible de le faire en plaçant l'analyse sur un plan pragmatique/interlocutif.

# 3. Nouvelle analyse sémantico-pragmatique

Avant d'exposer notre proposition de description des valeurs distinctives de *parce que*, *car* et *puisque*, il convient de préciser leur valeur commune, justifiant le fait, observé dans toutes les analyses, que ces conjonctions soient comparées entre elles et non pas, par exemple, à *quand* ou à *mais*.

## 3.1. Trait sémantique commun

Nous retenons le trait «causalité», tel qu'il est envisagé, entre autres, par Ducrot (1983: 176), c'est-à-dire «au sens le plus large de ce terme», celui-ci pouvant être rapproché du sens de «lien nécessaire», considéré par le Groupe λ-1 (1975: 248) comme trait commun à *parce que*, *car* et *puisque*. Comme nous l'avons vu dans la section 2.1, le point de vue selon lequel les trois conjonctions relèvent de la causalité est largement partagé. Nous avons montré à l'aide de contre-exemples que la position de Franken, selon laquelle *puisque* n'a pas de sens causal, n'est pas fondée. Quant à la distinction entre la causalité «factuelle» et «énonciative», bien qu'elle soit intéressante en elle-même, nous avons vu qu'elle ne permet pas de réellement opposer les trois conjonctions<fnref n="6" />.

<footnote n="6">6. Même s'il faut tenir compte des analyses quantitatives comme celles de Zufferey (2012), où l'auteure rapporte que, dans son corpus écrit, 68 % des emplois de *parce que* relèvent d'emplois «factuels» (*content uses*), contre 32 % d'emplois épistémiques (*epistemic*) ou énonciatifs (*speech act uses*), alors que la proportion s'inverse pour *car*, dont 72 % d'emplois relèvent de la valeur épistémique ou énonciative, et 28 % de la valeur factuelle. Il est à noter que l'auteur n'a pas relevé dans son corpus d'emplois «factuels» de *puisque*.</footnote>
46

Afin de préciser la notion de causalité, on peut recourir à la définition suivante, parmi celles citées et analysées par Lalande, issue de la philosophie cartésienne :

> La cause, en ce sens, est ce qui fait la vérité d'une proposition, la prémisse dont on peut la déduire ; et, à titre d'application particulière le fait d'où résulte logiquement un autre fait.

(Lalande, 1932: 101)

47

Il nous semble pertinent de citer également cette autre formulation de Lalande<fnref n="7" /> :

> D'une façon générale, on peut appeler cause toute condition sans laquelle un phénomène n'aurait pas eu lieu ; et l'on choisit, parmi ces conditions, pour la nommer ainsi, celle que désigne un intérêt pratique. Suivant qu'on veut mettre en cause telle personne ou telle circonstance, on dira qu'un accident a eu pour cause la désobéissance d'un enfant, ou l'imprudence d'avoir laissé près de lui un fusil chargé, etc. Mais ni l'un ni l'autre n'est essentiellement la cause de l'événement.

(Lalande, 1932: 102-103)

48

> Cette description adopte une vision subjectiviste et pragmatique (« on peut appeler cause toute condition [...] ; et l'on choisit, parmi ces conditions [...] celle que désigne un intérêt pratique »), plutôt qu'objectiviste ou référentielle (« ni l'un ni l'autre n'est essentiellement la cause de l'événement »). Cela rappelle la remarque de Nazarenko (2000: 6), selon laquelle « la causalité est une relation subjective ».

49

> En conformité avec notre hypothèse antérieure concernant les expressions synonymiques (Lebas-Fraczak, 2018), nous considérons que, tandis qu'une caractéristique de nature sémantique (la causalité) constitue le dénominateur commun de *parce que*, *puisque* et *car*, les différences fonctionnelles entre eux sont de nature pragmatique. Avant de préciser ces différences, nous introduisons brièvement l'approche qui nous sert de cadre théorique.

## 3.2. Esquisse de l'approche pragmatique « attentionnelle »

50

> Selon la formulation de Tomasello (2005: 21), représentant reconnu de la linguistique fondée sur l'usage (*usage based theory*), « *people use language to influence and manipulate one another's attention* ». Ce constat, appuyé par de nombreux arguments et observations, mène l'auteur à formuler le postulat suivant au sujet de la description linguistique :

> *our theoretical representations of linguistic representations should contain information about how language is used to direct people's attention to events and entities in the current joint attentional frame.*

(Tomasello, 2005: 325)

<footnote n="7">7. Les italiques sont introduits par Lalande.</footnote>
51

On peut citer également des remarques formulées par Gardiner, qui faisait apparaître, en 1932 déjà<fnref n="8" />, l'importance de la notion d'attention partagée pour l'analyse du discours :

> *Without the postulate that speaker and listener are able to direct their attention to the same thing, the very notion of speech is an absurdity, and any rational theory on the subject becomes impossible.*

(Gardiner, 1951: 81)

> *It is not possible to affirm an “equality” among spoken words. And the like is true when one sentence is compared with another. There are differences both in importance and in quality, and the principal problem before us is to investigate in detail wherein these differences consist.*

(Gardiner, 1951: 129)

52

Ainsi, l'orientation de l'attention de l'interlocuteur, afin qu'elle converge avec celle du locuteur, et mène en définitive à une interprétation concordant avec l'intention communicative, peut être considérée comme étant constitutive de tout acte de discours. Si l'on ajoute à cela l'idée selon laquelle tous les éléments signifiants n'ont pas la même importance au sein de l'énoncé (voir la seconde citation de Gardiner ci-dessus), il devient raisonnable de postuler que les différentes formes linguistiques contribuent à orienter différemment l'attention de l'interlocuteur, et qu'il est donc possible de les aborder, et de les distinguer entre elles, en termes «attentionnels». Cela signifie que des unités «synonymiques», c'est-à-dire des unités parmi lesquelles le locuteur est susceptible de choisir celle qui est la plus adaptée à son but communicatif et à l'orientation attentionnelle de son énoncé, peuvent être comparées et distinguées selon le degré de focalisation d'un élément de sens qu'elles permettent d'indiquer au sein du discours. L'analyse des conjonctions *puisque*, *parce que* et *car* que nous proposons se base donc sur l'hypothèse que les fonctions de ces morphèmes se distinguent en termes de focalisation<fnref n="9" />.

53

Une telle approche est pragmatique car elle s'intéresse à la langue et ces unités par le biais de leur *utilisation* et de la *finalité* de celle-ci ; elle est de plus interlocutive car elle considère que la façon d'utiliser les unités linguistiques dans le discours (le choix de formes) est déterminée par la finalité consistant à faire converger l'attention de l'interlocuteur avec celle du locuteur.

<footnote n="8">8. Nos citations viennent de la deuxième édition.</footnote>

<footnote n="9">9. Nous ne nous servons pas de la notion de «focus» telle qu'utilisée dans le cadre des analyses de structures informationnelles (voir la synthèse de Nølke, 2006) et considérée comme «un élément de la structuration informationnelle de l'énoncé» (Nølke, 2006: 62). Nous voulons éviter, d'une part, de restreindre la notion de focalisation à la structure (informationnelle) de la phrase et, d'autre part, de la placer au sein d'une paire de notions qui s'opposent (comme cela est fait pour *topic/focus* ou *focus/background*). Pour nous, focaliser (plus ou moins fortement) un élément de sens au sein du discours signifie focaliser (plus ou moins fortement) l'attention de l'interlocuteur sur cet élément de sens, en fonction de son lien (plus ou moins) étroit avec le but communicatif. (Voir aussi Lebas-Fraczak, 2023.)</footnote>
### 3.3. Analyse en termes de différence de focalisation du sens causal

Nous avons vu que l'élément sémantique partagé par les trois conjonctions est le sens causal: la proposition *q* exprime ce qui est considéré par le locuteur comme la cause (la raison, le fondement) de la proposition *p* (effet). Relativement au discours écrit, nous émettons l'hypothèse que le degré de focalisation du sens causal varie selon la conjonction employée, la focalisation de ce sens étant la plus forte avec *parce que* et la plus faible avec *puisque*.

54

Comme nous le montrerons dans la section 3.3.2, cette approche permet d'intégrer les analyses associant *puisque* à la présupposition et celles l'associant à la subjectivité, tout en considérant que ni l'un ni l'autre de ces traits n'est systématique.

55

Plusieurs faits de langue, y compris ce qui peut être considéré comme des contraintes syntaxiques<fnref n="10" />, vont dans le sens de la distinction de *parce que*, *puisque* et *car* selon la différence de degré de focalisation du sens causal. Nous les commentons dans la section suivante.

56

#### 3.3.1. *Arguments en termes de contraintes linguistiques*

Premièrement, il y a le fait, relevé par de nombreux analystes, que la conjonction *parce que* soit la seule parmi les trois dont la proposition se laisse focaliser *via* la forme clivée, comme dans l'exemple ci-dessous. En effet, ni *car* ni *puisque* ne pourraient être employés à la place de *parce que* dans ce contexte.

57

[7] Et c'est **parce qu'elle** [l'intuition] est surhumaine qu'il faut la croire; c'est **parce qu'elle** est mystérieuse qu'il faut l'écouter; c'est **parce qu'elle** semble obscure qu'elle est lumineuse <fnref n="11" />.

Ce qui est (fortement) focalisé par la forme clivée ici est indéniablement la cause (la raison) de ce qui est exprimé dans la deuxième partie de chacune des phrases. En effet, l'auteur focalise les raisons pour lesquelles il faut se fier à l'intuition; cette forte focalisation étant sans doute motivée par le caractère paradoxal ou non évident des raisons avancées. Nous expliquons l'impossibilité de l'emploi des conjonctions *car* et *puisque* dans ce contexte par le fait que cela reviendrait à combiner la focalisation du

58

<footnote n="10">10. Nous nous distancions de la notion de «contrainte syntaxique» ainsi que d'une distinction catégorielle entre «contrainte syntaxique» et «contrainte pragmatique» comme celle faite dans Schumann et al. (2021). En effet, nous considérons que les caractéristiques syntaxiques ne peuvent pas être dissociées de valeurs pragmatiques. Par exemple, l'incompatibilité d'un élément (ex. une proposition en *puisque* ou *car*) avec la forme clivée revient, selon nous, à l'incompatibilité avec la focalisation que la forme clivée permet d'opérer. Or, la focalisation, bien qu'utilisant des moyens syntaxiques, constitue un phénomène pragmatique: le locuteur agit sur l'interlocuteur en focalisant son attention sur un élément de sens.</footnote>

<footnote n="11">11. Source: Victor Hugo, «Préface philosophique», in *Les Misérables*, in *Œuvres complètes. Roman*, S. Gustave et P. Meurice (éd.), Paris, P. Ollendorff, 1908, vol. 3, p. 370-371.</footnote>
sens causal opérée par la forme clivée avec une faible focalisation de ce sens marquée par *car* ou une non-focalisation marquée par *puisque*, ce qui serait incohérent.

Deuxièmement, comme noté par Pinchon (1986: 265) et Riegel et al. (2014: 852), des adverbes tels que *précisément*, *justement*, *seulement* ou *surtout* ne peuvent pas précéder une proposition en *puisque*, à la différence d'une proposition en *parce que*. Or, les adverbes de ce type peuvent être considérés comme «focalisateurs» (voir Nølke, 2001). L'explication que nous proposons de cette contrainte est semblable à celle formulée pour la forme clivée: il serait incohérent de combiner un adverbe qui focalise une proposition exprimant la cause avec une conjonction (*puisque*) qui ne focalise pas le sens causal.

Les deux contextes que nous venons d'évoquer font partie des tests que certains linguistes utilisent pour distinguer deux types d'emplois de *parce que*, correspondant, selon les termes du Groupe λ-1 (1975), aux fonctions d'opérateur (sémantique) et de connecteur (pragmatique)<fnref n="12" />. En effet, les contextes en question ne sont pas compatibles avec le *parce que* «connecteur», introduisant une cause «énonciative» ou «épistémique»; par exemple, une phrase comme *Les voisins sont partis, parce que leur voiture n'est plus là* (Savreux, 2017: 11) ne peut pas être reformulée à la forme clivée: *C'est parce que leur voiture n'est plus là que les voisins sont partis*; ni avec un adverbe comme *uniquement*: *Les voisins sont partis uniquement parce que leur voiture n'est plus là*. Cela ne signifie pas pour autant que ce type de *parce que* soit incompatible avec un contexte «focalisant» tel que la forme clivée ou l'emploi d'un adverbe, dans la mesure où l'explicitation du type de la causalité, *via l'ajout de je dis que ou je pense que*, rend la reformulation possible: *C'est parce que leur voiture n'est pas là que je dis que les voisins sont partis*; *Je pense que les voisins sont partis uniquement parce que leur voiture n'est pas là*.

Pour revenir à la différence entre les trois conjonctions, on peut évoquer un autre contexte où une proposition en *puisque* est impossible ou difficile. Ce contexte est comparable à la forme clivée car il consiste également en une sorte de détachement de la proposition *q* «cause» de la proposition *p* «effet»: il s'agit du choix de placer la proposition *q* dans une phrase indépendante. Comme le montrent les exemples cités plus bas, cela est possible pour des propositions en *parce que* et en *car*. En considérant un tel détachement d'une proposition causale comme un moyen de focalisation de celle-ci, le fait que *puisque* soit difficile dans ce contexte confirme son statut de marque de la non-focalisation du sens causal.

À l'aide des exemples [8] à [13] ci-dessous, nous allons montrer qu'il est possible de distinguer *parce que* et *car* en termes de différence de degré de focalisation de la causalité: focalisation plus forte avec *parce que*; focalisation plus faible avec *car*.

59

60

61

62

<footnote n="12">12. Voir la synthèse de ces analyses dans Savreux (2017).</footnote>
[8] Le manque de matériel, l'encombrement des hôpitaux, ont conduit à un confinement d'une bonne partie du pays. Mais c'est vers la Chine que se tourne Rome. **Parce que l'Europe n'a pas de solutions à proposer.** En fait, Bruxelles a bien lancé un appel aux membres de l'UE pour venir en aide à l'Italie. Mais personne n'a répondu <fnref n="13" />.

[9] Si, au contraire, elle se réinvente intelligemment, dépasse ses conflits traditionnels et abandonne ses réflexes, non pas seulement nationalistes mais nationaux, elle sortira renforcée. **Parce que** l'Europe offre toujours le niveau de réponse pertinent. Face aux crises – sanitaire, économique, sociale, environnementale –, le besoin d'Europe est criant <fnref n="14" />.

[10] La France ne peut se comprendre que dans son environnement européen. **Car l'Europe est pour la France un espace d'appartenance autant que d'affirmation de ses différences.**

Posant la question de l'identité nationale et européenne, l'ouvrage rappelle le rôle moteur de la France dans la construction européenne <fnref n="15" />.

[11] Une Europe meilleure :

Nous voulons que l'Europe se consacre aux grandes missions de notre époque. Pour ce faire, nous devons renforcer l'Europe là où les États membres peuvent mieux y parvenir ensemble. **Car** l'Europe **ne doit pas s'éparpiller**.

Une voix commune :

L'Europe doit faire cause commune dans sa politique extérieure. Cela signifie un vrai « ministère européen des Affaires étrangères» commun à tous, une armée européenne, et des règles transparentes et claires pour organiser et contrôler l'immigration <fnref n="16" />.

On observe dans les exemples [8] et [9] que la phrase qui suit celle contenant la proposition causale constitue son étayage. En effet, dans les deux cas, il s'agit d'étayer l'explication formulée avec *parce que*: en [8], celle selon laquelle «l'Europe n'a pas de solutions à proposer»; en [9], celle selon laquelle «l'Europe offre toujours le niveau de réponse pertinent». Un tel étayage, ou renforcement argumentatif, conforte le statut focalisé de l'explication introduite par *parce que*. Les exemples [10] et [11], contenant des propositions causales en *car*, ne présentent pas de tels étayages, ce qui va dans le sens d'une moindre focalisation du sens causal. Dans les deux cas, la phrase explicative est suivie d'un retour à la ligne, et soit d'un nouveau paragraphe (comme en [10]) soit d'un intertitre (comme en [11]), signalant ainsi une rupture thématique: on ne s'arrête pas sur la cause ou la raison évoquée, on passe à autre chose.

63

<footnote n="13">13. Source: https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-monde-est-a-nous/a-quoi-sert-leurope-dans-la-crise-du-coronavirus_3844071.html.</footnote>

<footnote n="14">14. Source: https://www.lepoint.fr/politique/emmanuel-berretta/si-l-europe-joue-petit-bras-elle-finira-comme-un-vieux-vase-sur-une-etagere-31-03-2020-2369571_1897.php.</footnote>

<footnote n="15">15. Source: https://www.amazon.fr/France-en-Europe-Anne-Fr%C3%A9mont-Vanacore/dp/2200243367.</footnote>

<footnote n="16">16. Source: https://www.fdp.de/sites/default/files/uploads/2019/05/14/fdp-europa-kwp-a4-fr.pdf.</footnote>
64

Cela ne signifie pas qu'une phrase (simple) introduite par car ne puisse pas être étayée par une autre phrase, comme en témoigne l'exemple suivant.

[12] Pour Ligne droite, l'Europe doit donc se libérer de la tutelle américaine pour se constituer en pôle de puissance autonome.
Cela ne signifie évidemment pas que cette Europe puissance s'oppose en tout aux États-Unis! Tel n'est d'ailleurs pas le souhait de nombreux pays européens, en particulier à l'Est. Car l'Europe conserve encore des intérêts communs avec l'Amérique. Elles sont l'une comme l'autre de civilisation chrétienne, elles partagent des valeurs communes et leurs systèmes économiques sont très comparables. Il est cependant des domaines vitaux où la prudence conduit à ne pas s'en remettre en tout aux États-Unis, lesquels regardent désormais autant sinon plus vers le Pacifique que vers le vieux continent <fnref n="17" />.

65

Mais on peut y observer que la phrase qui constitue l'étayage de celle en car («Elles sont l'une comme l'autre de civilisation chrétienne [...]») est, elle, suivie d'une rupture argumentative, marquée par l'adverbe *cependant*, visant à refocaliser l'attention du lecteur sur l'idée annoncée dans le texte : *se libérer de la tutelle américaine*. Remplacer car par *parce que* dans la phrase explicative apporterait une insistance à l'explication, et donc à l'idée de lien entre l'Europe et l'Amérique, or ce lien ne se trouve de toute évidence pas au cœur du propos, mais relève, du point de vue argumentatif, d'une sorte de concession.

66

Nous citons et commentons ci-dessous un autre exemple permettant d'illustrer la fonction focalisatrice de *parce que*, et de faire la distinction avec car, toujours au sein de propositions détachées.

[13] J'étais pro-européen comme tout le monde. **Parce que** c'est comme ça. **Parce que** l'on vous répète du berceau à la tombe que l'Union européenne est formidable. **Parce que**, aimant les autres peuples européens, l'idée d'une union pouvait paraître a priori sympathique, vue rapidement de l'extérieur. **Parce que** l'on vous répète que la France serait trop petite seule dans la mondialisation. **Parce que** l'Europe, c'est la paix. **Parce qu'en** sortir serait la catastrophe <fnref n="18" />.

67

Il est assez évident que ce fragment de texte (qui est un résumé ou une introduction d'un livre intitulé *Les illusions économiques de l'Union européenne*) est dédié à l'explication des raisons pour lesquelles l'auteur était autrefois «un pro-européen comme tout le monde». La focalisation de ces explications est opérée, outre le détachement et l'emploi de la conjonction *parce que*, par un moyen «quantitatif»: six phrases sont dédiées au sens causal. En remplaçant *parce que* par car, on s'aperçoit que car passe moins bien dans ce contexte, créant une sorte de dissonance. Étant donné le statut clairement focalisé des propositions causales

<footnote n="17">17. Source: https://lignedroite.club/leurope-non-plus-vassale-mais-partenaire-degal-a-egal-avec-les-etats-unis/.</footnote>

<footnote n="18">18. Source: https://www.fauves-editions.fr/index.asp?navig=catalogue&obj=livre&no=150.</footnote>
68

dans cette énonciation, la difficulté d'y employer *car* constitue un argument en faveur de sa plus faible aptitude à focaliser la causalité par rapport à *parce que*.

Une autre contrainte linguistique, bien connue (voir, entre autres, Pinchon, 1986: 264), permettant d'appuyer notre hypothèse, est le fait que seul *parce que* peut introduire une réponse à une question en *pourquoi*. Cette contrainte mène certains auteurs à en déduire deux types de causalité: «factuelle» (exprimée principalement par *parce que*) et «énonciative», voire à considérer que seul *parce que* est porteur du sens causal. Nous intégrons cette contrainte à notre analyse de la façon suivante: une question en *pourquoi* oriente de manière évidente l'attention sur la cause ou la raison de quelque chose; *parce que*, qui n'est pas la seule conjonction qui exprime le sens causal mais qui est celle qui focalise ce sens fortement, est l'expression de la causalité adaptée à ce contexte, où la causalité est au cœur du propos ou dans le focus de l'attention.

69

Il nous semble possible d'affirmer que cette dernière contrainte peut être étendue aux cas où le discours ne contient pas de question explicite. En effet, on peut considérer que partout où le locuteur emploie *parce que*, il imagine ou anticipe (voire impose) une question en *pourquoi* chez l'interlocuteur (comme s'il disait, ce qui se dit parfois d'ailleurs : «vous vous demandez sans doute pourquoi»). L'exemple [14] ci-dessous peut être analysé en ces termes.

[14] Nouvelle @dresse de mon blogue

Bonjour à tous. J'ai déménagé mon ancien blogue ici, **parce que** j'avais besoin de plus d'espace pour mettre mes dessins en ligne <fnref n="19" />!

70

En effet, le déménagement d'un blogue peut constituer une gêne pour ses lecteurs habituels, qui peuvent se demander quelle en a été la raison. On remarque que la focalisation de la cause ou raison dans l'exemple [14], outre l'emploi de *parce que*, est opérée par un moyen typographique : le point d'exclamation.

### 3.3.2. Présupposition, sens subjectif et focalisation

71

Comme nous l'avons noté plus haut, la motivation de ne pas focaliser le sens causal, marquée par *puisque*, peut être liée à deux facteurs, qui n'en sont pas pour autant des facteurs nécessaires et suffisants. Il s'agit, premièrement, de la présupposition de ce qui est présenté comme cause ou raison: en effet, si le fait correspondant à la cause est envisagé comme déjà acquis pour l'interlocuteur, sa focalisation est *a priori* inutile (sans toutefois qu'elle soit impossible). Dans l'exemple [15] ci-dessous, la présupposition est explicitée par l'ajout du commentaire «comme nous le savons».

[15] Pour cela, elle étudiait et s'entraînait dans les studios après le travail **puisque**, comme nous le savons, c'était là-bas que se faisait la formation aux métiers techniques du cinéma<fnref n="20" />.

<footnote n="19">19. Source: http://mesdessinsbd.blogspot.com/2007/03/nouvelle-dresse-de-mon-blogue_23.html.</footnote>

<footnote n="20">20. Source: https://journals.openedition.org/cinelatino/768?lang=en.</footnote>
72

L'emploi de *parce que* n'est pas impossible dans un tel contexte, comme en témoigne l'exemple suivant, où «comme nous le savons» apparaît également après la conjonction.

[16] Ces dernières années, la quantité de données numériques mondiales sur la santé a été quasiment multipliée par 50. L'année prochaine, en 2020, les experts prévoient que l'industrie sera submergée par 25000 pétaoctets de données sur les patients. De nombreux prestataires de soins ont du mal à suivre et à donner un sens à l'afflux de données. **Parce que, comme nous le savons, plus de données n'est pas nécessairement synonyme de données significatives**<fnref n="21" />.

73

Ainsi, même si la présupposition est un facteur pouvant motiver la non-focalisation, cela n'est pas automatique. Dans l'exemple [16], ce qui fait opter le locuteur pour *parce que* (et pour le détachement de la proposition causale) est, selon nous, la position communicativement centrale dans cette énonciation du fait que «plus de données n'est pas nécessairement synonyme de données significatives». En témoigne, entre autres, l'intertitre qui précède immédiatement le fragment cité, mentionnant «données significatives»: «Les avantages immédiats de données significatives dans le parcours du patient». En effet, le texte dont est issu cet exemple est une présentation publicitaire des services offerts par la société Qmatic, spécialisée dans les technologies de l'information ; son rôle est donc de faire en sorte que les données qu'elle aide ses clients à traiter soient, effectivement, «significatives».

74

Nous reprenons ci-dessous l'exemple [2] avec davantage de contexte, pour lequel il est possible d'affirmer que la cause exprimée par la proposition introduite par *puisque* est un fait présupposé.

[17] Après deux mois d'arrêt dû au confinement, les chantiers reprennent en Île-de-France depuis fin avril pour certains. [...]

Tous ses projets ont deux-trois mois de retard et il n'y a pas eu de rémunération, **puisqu'il** n'a pas été possible de commercialiser. Le lancement d'autres projets est également suspendu à l'instruction des permis de construire dont la reprise est attendue le 24 mai. Sur l'Île-de-France, 25 % des projets sont selon lui suspendus et un autre quart qui aurait dû se faire, n'aboutirait pas compte tenu du contexte.

75

Utiliser *parce que* à la place de *puisque* serait acceptable ici en dépit de la présupposition, mais paraîtrait incohérent avec le reste de l'énonciation, laquelle n'est pas en lien avec l'absence de rémunération et sa cause. La proposition «cause» («il n'a pas été possible de commercialiser») mais aussi la proposition «effet» («il n'y a pas eu de rémunération») ont donc, de toute évidence, une place

<footnote n="21">21. Source: https://www.qmatic.com/fr-fr/blog/comment-les-donn%C3%A9es-relatives-au-parcours-du-patient-peuvent-am%C3%A9liorer-les-soins-de-sant%C3%A9.</footnote>
communicativement secondaire au sein de cette énonciation, ce qui explique la non-focalisation de la relation causale.

76

L'autre facteur pouvant motiver la non-focalisation du sens causal, et donc l'emploi de *puisque*, est la présence d'un sens supplémentaire que le locuteur souhaite faire passer dans son énoncé. Dans ce cas, l'affaiblissement du sens causal permet de «faire de la place» à un autre sens, celui-ci relevant de ce qui est qualifié dans certaines analyses (voir section 2.4) de subjectivité ou de l'implication du locuteur (*speaker involvement*). Nous pouvons l'illustrer en reprenant les exemples [5] et [6] de Nazarenko (2000: 70):

[5] J'ouvre la fenêtre parce que tu me le demandes.

[6] J'ouvre la fenêtre, puisque tu me le demandes.

77

La lecture à voix haute de ces exemples permet d'observer une différence notable. Dans l'exemple [5], on pourra remarquer une accentuation au sein de la deuxième proposition : l'intensité de la voix sera la plus forte sur *parce que* et sur *demandes*, ce qui conforte l'idée de la focalisation du sens causal avec *parce que*. Une telle accentuation semble difficile dans la deuxième proposition de l'exemple [6], avec *puisque* ; c'est, au contraire, le prédicat de la première proposition qui pourra être «accentué» ici. C'est de cette façon qu'il est possible pour le locuteur d'exprimer une attitude critique envers la demande faite par son interlocuteur : en marquant la non-focalisation du sens causal au sein de la proposition exprimant la cause, le locuteur signale la présence implicite d'un autre sens.

78

D'après nos observations, ce sens supplémentaire relève habituellement (voire exclusivement) d'une attitude «critique» (comme dans l'exemple [6] ou comme dans l'exemple cité par le Groupe λ-1 [1975: 277] : «Tu peux me donner le tiercé, puisque tu sais tout») ou «plaintive», comme dans l'exemple [18] ci-dessous<fnref n="22" />. Ici, l'attitude du locuteur est rendue explicite dans la phrase qui suit l'expression de la cause : «La précarité est pesante parfois».

[18] La Licorne dispose aujourd'hui d'un lieu avec plateau de répétition, atelier pour la fabrication des machines et bureaux. Nous allons devoir bientôt déménager d'ailleurs **puisque** le propriétaire souhaite récupérer ses locaux. La précarité est pesante parfois. Nous sommes trois permanents: une administratrice, une chargée de la communication et moi-même<fnref n="23" />.

79

Cependant, une attitude critique du locuteur n'empêche pas l'emploi d'une autre conjonction, en l'occurrence *parce que*, comme en témoigne l'exemple [19] ci-dessous.

<footnote n="22">22. Voir aussi l'étude de Schumann et al. (2021), qui montre que *puisque* véhicule une attitude «dissociative» et donc négative envers le contenu exprimé, ce qui le distingue de *vu que* et de *étant donné que*.</footnote>

<footnote n="23">23. Source: http://lechannel.fr/wp-content/uploads/2015/11/Cahier41.pdf.</footnote>
[19] Une infirmière aurait été poussée à quitter son logement à Montpellier, **parce que** la propriétaire du logement qu'elle louait à Montarnaud, une petite commune en périphérie de Montpellier, avait peur d'attraper le coronavirus. Elle résidait au rez-de-chaussée d'une villa. La propriétaire, une retraitée, vivait à l'étage. Mélina, infirmière anesthésiste au CHU de Montpellier, avait pourtant pris toutes les précautions pour ne pas contaminer ses proches et sa famille <fnref n="24" />.

80

En effet, on détecte dans cette énonciation un reproche vis-à-vis de la propriétaire qui «a poussé» sa locataire à partir: outre le choix du verbe *pousser*, l'attitude critique apparaît clairement dans la dernière phrase (entre autres, *via* l'emploi de l'adverbe *pourtant*), qui constitue un argument visant à critiquer les agissements de la propriétaire. Ce qui est différent par rapport à l'exemple [18], c'est que, ici, la cause du départ de la locataire est au cœur du propos (d'où sa focalisation); elle constitue en effet la raison même de l'existence de l'article, ce que reflète bien son titre: «Coronavirus à Montpellier: une infirmière poussée à partir parce que les propriétaires ont peur du Covid-19». Ainsi, le degré d'importance du sens causal au sein du discours apparaît de nouveau comme facteur déterminant du choix de la conjonction.

81

Si l'on remplaçait *parce que* par *car* dans l'exemple [19], ce qu'aucune contrainte sémantique ni syntaxique n'empêche, l'unique différence perceptible à nos yeux serait que le poids communicatif de la cause au sein de l'énonciation s'en verrait affaibli; on ne ressentirait pas la même insistance sur la cause qu'avec *parce que*. On peut comparer l'exemple [19] avec l'exemple [20] ci-dessous.

[20] Cette école devrait déménager, **car** le propriétaire de ce terrain en pleine forêt ne **renouvelle** pas le bail. Elle sera probablement fusionnée avec Pyan D'aung. Nous ne reverrons plus la directrice qui aux dernières nouvelles de mars 2014 partait à l'immigration en Australie. Nous en saurons plus à la rentrée scolaire de mai 2014. Il y a 91 élèves et 8 professeurs<fnref n="25" />.

82

On remarque ici que la proposition exprimant la cause du déménagement n'est pas «développée»; on s'intéresse davantage à l'avenir de l'école, suite, entre autres, au déménagement. Avec l'emploi de *puisque*, le sens causal serait affaibli encore plus et, en l'absence de présupposition, un sens «critique» ou «plaintif» pourrait apparaître. Or, au vu de la tonalité globalement neutre de cette énonciation, la présence d'un tel sens serait incohérente. Ainsi, le choix de la conjonction *car* dans l'exemple [20] peut être expliqué à la fois par l'absence de raison d'insister sur le sens causal et par l'absence de raison d'affaiblir ce sens, soit à cause de la présupposition, soit pour faire de la place à un sens «critique».

<footnote n="24">24. Source: https://www.20minutes.fr/societe/2753627-20200402-coronavirus-montpellier-infirmiere-poussee-partir-parce-proprietaires-peur-covid-19.</footnote>

<footnote n="25">25. Source: http://menglaba.free.fr/pages/Benevolat.htm.</footnote>
4. Conclusion

83

Dans son article de 1983, Ducrot remarquait, en critiquant les notions telles que
la «justification» :

Ce à quoi la pragmatique devrait tendre, c'est à une caractérisation beaucoup plus abstraite (ici, du rapport institué par car entre p et q), quitte à montrer ensuite les qualifications que ces caractérisations abstraites peuvent entraîner dans la conversation mondaine [...], qualifications dont la possibilité, je n'en disconviens pas, fait partie du sens des énoncés, mais qui devraient être dérivées et non pas prises pour fondamentales.

(Ducrot, 1983: 170)

84

Il nous semble que notre analyse fondée sur le critère «attentionnel» de degré de focalisation, répond à cet appel. D'autant que la pertinence d'un critère et d'une analyse de ce type se défend par le fait que le principe attentionnel est désormais largement reconnu en sciences cognitives comme étant fondamental pour la cognition et la communication humaines. Ducrot y répondait en termes de différence de nombre d'actes d'énonciation entre *car* et *puisque*, mais nous avons vu que ce critère ne rend pas possible la différenciation des trois conjonctions.

85

Nous ne disposons pas dans cet article de place suffisante pour aborder les différences d'emploi des trois conjonctions à l'écrit et à l'oral, mais nous pouvons émettre une ébauche d'hypothèse quant à la rareté de l'emploi de car à l'oral <fnref n="26" /> : étant donné qu'il se situe entre *parce que* et *puisque* quant au degré de focalisation du sens causal, il est possible d'en faire l'économie. Cela rejoint l'idée de Forsgren (2012), qui considère que *parce que* se généralise à l'oral en prenant la place et en intégrant la valeur de car (voir aussi Simon et Degand, 2007; Degand et Fagard, 2008; Zufferey, 2012).

86

Quant au maintien de car à l'écrit (qui s'y emploie autant voire davantage que *parce que*)<fnref n="27" />, on peut proposer comme élément d'explication, outre l'utilité communicative de nuancer la focalisation, une considération stylistique liée aux registres du discours (voir Zufferey, 2012; Zufferey et al., 2017): car peut être considéré par les locuteurs comme plus «élégant» que *parce que*<fnref n="28" />. Mais là aussi,

<footnote n="26">26. Selon l'analyse effectuée par Forsgren (2012) sur des corpus oraux (débats, interviews, conversations, journaux télévisés), la distribution est la suivante: *parce que*: 88,3 % ; *car*: 1,2 % ; *puisque*: 10,5 %.</footnote>

<footnote n="27">27. Selon l'analyse de Forsgren (2012) de corpus écrits: *car*: 42,9 % ; *parce que*: 40,7 % ; *puisque*: 16,4 %. Selon les analyses d'Engel et al. (2012: 191), «*car* est le connecteur le plus fréquent des trois [...], juste devant *parce que*».</footnote>

<footnote n="28">28. Blochowiak et al. (2020) considèrent que leur étude mettant en évidence l'emploi fréquent de car dans les SMS contredit l'association de car au discours soutenu. Engel et al. (2012) avaient relié le fait que «car semble de plus en plus utilisé dans les messages écrits sur Internet (forums, chats)» à la longueur plus courte de car que de *parce que*, pouvant constituer un facteur pertinent «dans ce monde de plus en plus “twitté”» (Engel et al., 2012: 194). Cette explication est remise en question par Blochowiak et al. (2020), qui argumentent que *parce que* pourrait être abrégé (ex. en *pcq*, *pq* ou *pc que*), comme cela est fait avec d'autres mots fréquemment employés dans les SMS.</footnote>
notre analyse «attentionnelle» peut s'avérer utile, dans la mesure où il semble fondé de considérer qu'une forme moins insistante (ou «moins focalisante»), comme car, est perçue par les locuteurs comme plus «élégante» qu'une forme plus insistante (ou «plus focalisante»), comme parce que.

S'agissant d'une première présentation de l'analyse de *parce que*, *puisque* et *car* selon le critère de degré de focalisation du sens causal, notre étude devra être développée en intégrant un plus large éventail d'exemples, tenant compte des genres textuels. En nous inspirant des études telles que Zufferey et Cartoni (2012), la réalisation d'une annotation de données pertinentes, incluant les différents indices de la focalisation vus plus haut, pourrait aider à évaluer la robustesse du critère attentionnel pour distinguer la valeur de *parce que* de celles de *car* et de *puisque*.

Références

ATALLAH, C. 2014. *Analyse de relations de discours causales en corpus: étude empirique et caractérisation théorique*. Thèse de doctorat. Université Toulouse le Mirail – Toulouse 2. En ligne sur HAL: https://theses.hal.science/tel-01239326.

BLOCHOWIAK, J., GRISOT, C. et DEGAND, L. 2020. What Type of Subjectivity Lies behind French Causal Connectives? A Corpus-Based Comparative Investigation of *car* and *parce que*. *Glossa: A Journal of General Linguistics* 5 (1): art. 50:1-36. En ligne à l'adresse suivante: https://www.glossa-journal.org/article/id/5298/.

CHARAUDEAU, P. 2006. Discours journalistique et positionnements énonciatifs. Frontières et dérives. *Semen* 22: 1-13. En ligne à l'adresse suivante : https://journals.openedition.org/semen/2793.

DEGAND, L. 2005. De l'analyse contrastive à la traduction: le cas de la paire puisque – aangezien. In G. WILLIAMS (éd.), *La linguistique de corpus*. Rennes: Presses universitaires de Rennes: 155-168.

DEGAND, L. et FAGARD, B. 2008. (Inter)subjectification des connecteurs: le cas de *car* et *parce que*. *Revista de Estudos Linguísticos da Universidade do Porto* 3: 119-136. En ligne à l'adresse suivante: https://ojs.letras.up.pt/index.php/EL/article/view/2810/2573.

DEGAND, L. et PANDER MAAT, H. 2003. A Contrastive Study of Dutch and French Causal Connectives on the Speaker Involvement Scale. In A. VERHAGEN et J. VAN DE WEIJER (éd.), *Usage-Based Approaches to Dutch. Lexicon, Grammar, Discourse*. Utrecht: LOT: 175-199. En ligne à l'adresse suivante: https://dspace.library.uu.nl/bitstream/handle/1874/295390/bookpart.pdf?sequence=2&isAllowed=y.

DETGES, U. 2014. *Puisque*. L'état de la question. In W. WEIDENBUSCH (éd.), *Diskursmarker, Konnektoren, Modalwörter / Marqueurs de discours, connecteurs, adverbes modaux et particules modales*. Tübingen: Narr Francke Attempto Verlag: 129-141.

DUCROT, O. (éd.) 1980. *Les mots du discours*. Paris: Minuit.

DUCROT, O. 1983. *Puisque*: essai de description polyphonique. *Revue romane*, numéro spécial 24: 166-185.
ENGEL, H., FORSGREN, M. et SULLET-NYLANDER, F. 2012. Un classique revisité: *car, parce que, puisque*. Entre théorisation et observations sur données authentiques. In E. AHLSTEDT, K. BENSON, E. BLADH, I. SÖHRMAN et U. ÅKERSTRÖM (éd.), *Actes du XVIIIᵉ congrès des romanistes scandinaves*. Göteborg: Acta Universitatis Gothoburgensis: 187-209. En ligne à l'adresse suivante: https://gupea.ub.gu.se/bitstream/handle/2077/30607/gupea_2077_30607_5.pdf?sequence=5&isAllowed=y.

FORSGREN, M. 2012. Descriptions énonciative, informationnelle et argumentative: aspects discursifs sur quelques cas de figure. In F. NEVEU, V. MUNI TOKE, P. BLUMENTHAL, T. KLINGLER, P. LIGAS, S. PRÉVOST et S. TESTON-BONNARD (éd.), *SHS Web of Conferences. Actes du 3ᵉ congrès mondial de Linguistique française – CMLF 2012* (Lyon, 4-7 juillet 2012). Les Ulis: EDP Sciences. Vol. 1: 11-24. En ligne à l'adresse suivante: https://www.shs-conferences.org/articles/shsconf/pdf/2012/01/shsconf_cmlf12_000342.pdf.

FRANKEN, N. 1996. Pour une nouvelle description de puisque. *Revue romane* 31 (1): 3-17. En ligne à l'adresse suivante: https://tidsskrift.dk/revue_romane/article/view/29916/27442.

GARDINER, A. H. 1951. *The Theory of Speech and Language*. Oxford: Clarendon Press [2ᵉ éd.].

GROUPE λ~-L 1975. Car, parce que, puisque. *Revue romane* 10 (2): 248-280. En ligne à l'adresse suivante: https://tidsskrift.dk/revue_romane/article/view/29139/25890.

LALANDE, A. 1932. *Vocabulaire technique et critique de la philosophie*. Paris: F. Alcan. En ligne à l'adresse suivante: https://archive.org/details/vocabulairetechn01lala/page/n7/mode/2up.

LEBAS-FRACZAK, L. 2018. La focalisation comme critère d'analyse de synonymes. *Orbis Linguarum* 50: 115-125.

LEBAS-FRACZAK, L. 2023. Fonction de l'article vis-à-vis de l'absence d'article: focalisation plutôt qu'actualisation? *Corela* HS-38: 1-17. En ligne à l'adresse suivante: http://journals.openedition.org/corela/15545.

MARTIN, R. 1973. Le mot puisque: notions d'adverbe de phrase et de présupposition sémantique. *Studia Neophilologica* 45 (1): 104-114.

MARTIN, R. 1987. Le mot puisque et le «prérequis». In S. MELLET (éd.), *Études de linguistique générale et de linguistique latine offertes en hommage à Guy Serbat*. Paris: Société pour l'Information grammaticale: 271-278.

NAZARENKO, A. 2000. *La cause et son expression en français*. Paris: Ophrys.

NØLKE, H. 2001. *Le regard du locuteur 2. Pour une linguistique des traces énonciatives*. Paris: Kimé.

NØLKE, H. 2006. La focalisation: une approche énonciative. In H. et A. WŁODARCZYK (éd.), *La focalisation dans les langues*. Paris: L'Harmattan: 59-80.

NØLKE, H. et OLSEN, M. 2002. *Puisque: indice de polyphonie? Faits de langues* 19: 135-146.

OLSEN, M. 2001. *Puisque: syllogisme caché*. *Revue romane* 36 (1): 41-58. En ligne à l'adresse suivante: https://tidsskrift.dk/revue_romane/article/view/30284/27919.

PINCHON, J. 1986. *Morphosyntaxe du français*. Paris: Hachette.

RIEGEL, M., PELLAT, J.-C., RIOUL, R. 2014. *Grammaire méthodique du français*. Paris: PUF [5ᵉ éd.].

SANDERS, T. J. M. et SPOOREN, W. P. M. 2015. Causality and Subjectivity in Discourse: The Meaning and Use of Causal Connectives in Spontaneous Conversation, Chat Interactions and Written Text. *Linguistics* 53 (1): 53-92.
SAVREUX, F. 2017. *De la syntaxe à la sémantique du discours: étude en corpus des constructions en parce que.* Thèse de doctorat. Université Toulouse le Mirail - Toulouse 2. En ligne sur HAL: https://theses.hal.science/tel-02108897.

SCHUMANN, J., ZUFFEREY, S. et OSWALD, S. 2021. The Linguistic Formulation of Fallacies Matters: The Case of Causal Connectives. *Argumentation* 35 (3): 361-388.

SIMON, A.-C. et DEGAND, L. 2007. Connecteurs de causalité, implication du locuteur et profils prosodiques: le cas de car et de parce que. *Journal of French Language Studies* 17 (3): 323-341.

TOMASELLO, M. 2005. *Constructing a Language. A Usage-Based Theory of Language Acquisition.* Cambridge: Harvard University Press.

ZUFFEREY, S. 2012. “Car, parce que, puisque” Revisited: Three Empirical Studies on French Causal Connectives. *Journal of Pragmatics* 44 (2): 138-153.

ZUFFEREY, S. 2014. Givenness, Procedural Meaning and Connectives. The Case of French puisque. *Journal of Pragmatics* 62: 121-135.

ZUFFEREY, S. et CARTONI, B. 2012. English and French Causal Connectives in Contrast. *Languages in Contrast* 12 (2): 232-250.

ZUFFEREY, S., MAK, W., VERBRUGGE, S. et SANDERS, T. J. M. 2017. Usage and Processing of the French Causal Connectives “car” and “parce que”. *Journal of French Language Studies* 28 (1): 85-112.