UNE GRAMMAIRE DU PARAGRAPHE

L'étude de l'intonation dans ce qui est communément appelé "phrases déclaratives" (par opposition aux questions, aux exclamations, aux ordres, etc.), s'inscrit pour le domaine français dans deux traditions: l'une, issue de la phonétique, et des travaux de Delattre (Cf. par exemple D. Bolinger ed. (1972)), l'autre, issue de la phonologie générative, et en particulier de Sèund Pattern of English de Chomsky-Halle (1968)). Delattre avait distingué les "phonèmes" de l'intonation, c'est-à-dire dans ses termes les dix intonations de base du français dont la combinatoire forme la mélodie des phrases, et dont les permutations sont susceptibles de modifier le sens: sa perspective est explicitement fonctionnaliste.

Pour les déclaratives, il retient trois courbes basiques,

1) la continuation mineure :

2) la continuation majeure :

3) la finalité :

La phonologie générative a fait du phonique de la langue une interprétation de la syntaxe: la hiérarchie accentuelle dépend de la structure syntaxique. De ce fait, on a rapidement conclu que l'intonation faisait également partie de la phono-syntaxe, implicite ou non (Cf. Dagenais (1977), Adjemian (1978), Boulakia (1978), Dell (1980), etc.).
Et en pratique les deux orientations coïncidaient, parce
que les courbes de Delattre venaient parfaitement interpréter
les hiérarchies accentuelles. Ainsi, malgré des points de vue
théoriques différents, les différentes recherches visaient
les mêmes données, et avec des résultats relativement comparables.
En gros, les données favorites sont des données appartenant
au discours question-réponse, c'est-à-dire dans lequel le focus
est marqué explitement comme l'un des constituant finaux de
la phrase. Adjemian (1978) choisit une analyse "fonctionnelle"
de l'intonation, qui marque du trait +rhème le noeud syntaxique
focus, alors que Dell (1980) lui attribue le rang n°1 de
l'accentuation. On étudie ainsi demanière intensive des
ambiguités semblables à celles de ( ) :

( ) J'ai reçu un livre de Paul

qui peut avoir deux structures syntaxiques différentes:

( ) ( NP ( V ( N ( PP ) ) ) )
S NP VP NP VP S

( ) ( NP ( V ( NP ) ( PP ) ) )
S VP VP S

Voici les analyses comparées des trois analyses intonatives:
( )

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

(Dell)
(Delattre)

( )

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

(Dell)
(Delattre)

La structure ( ) répond la question:

( ) Qu'as-tu reçu?

Et la structure ( ), à la question:

( ) De qui as-tu reçu un livre?

De manière générale, on peut dire que ces différentes
analyses traitent correctement les données _qu'elles présentent_.
Mais, implicitement ou explicitement, aux dépens des autres
données, considérées comme "marquées" (Adjemian) ou "non neutres"
(avec "accent d'insistance" (Dell)).
Lorsque les différentes analyses distinguent deux formes, neutre ou non, normale ou dérivée, etc., elles désignent en réalité l'opposition qui existe entre des phrases ayant un focus final et des phrases ayant un focus initial ou médian -- et toujours dans le contexte discursif question-réponse. Par exemple:

( ) Qu'as-tu reçu de Paul?

( )

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Inutile de dire que les données du type ( ) sont tout aussi courantes dans la langue parlée que les données du type ( ). J'ai développé par ailleurs (Cf. ( )), à propos du liage prosodique, une critique de cette attitude à propos de l'intonation qui consiste à écarter d'emblée un ensemble de données pourtant bien repérées, sous prétexte qu'elles ne rentrent pas dans la théorie.
L'argument donné généralement est qu'il vaut mieux d'abord décrire ce qui est "normal", pour pouvoir mieux ensuite décrire ce qui ne l'est pas. J'ai critiqué cette position comme incohérente par rapport à l'ensemble de l'entreprise intellectuelle des grammaires génératives: décrire **toutes** les phrases grammaticales et rien qu'elles. La structure ( ) est tout à fait grammaticale. J'ai dit que c'était réintroduire des divisions entre les données qui n'existent pas pour les autres niveaux de la grammaire: on ne dit pas qu'une phrase basique est "normale" par rapport à sa transformée. Dans cet autre travail j'ai également donné des arguments au niveau des formes logiques pour montrer que les structures du type ( ), appelées de **focus étroit** par Ladd (1980), doivent avoir un statut égal à celui des structures du type ( ).

Je n'y reviendrai pas ici, mais je prendrai la question sous un autre angle. La grammaire générative a prouvé sa supériorité dans la découverte de principes profonds sur les lois du langage grâce à un recours massif à **l'intuition linguis-tique des sujets parlants natifs**. Ce choix dans les types de données a fait couler beaucoup d'encre. Les partisans des études taxinomistes sur corpus ont dénoncé le manque"d'objectivité" des données (pour eux les seules données sont des données"observables", "préalables"), la "subjectivité" des intuitions pouvant être liée à toutes sortes de paramètres parasites, tels que l'éducation grammaticale à l'école (purisme), les variations sociologiques -- ou, si le locuteur est linguiste, le désir de voir les faits confirmer sa théorie.
Dans cette polémique, les générativistes répondent que certes il existe des parasites influençant les intuititons, mais qu'il en existe tout autant dans les données réunies dans des corpus. Par exemple, toutes les contraintes de la performance (mémoire, troubles, particularismes individuels, et contextuels, etc.) Bref, la situation n'est pas meilleure. Et tout le travail du linguiste consiste précisément à distinguer le général de l'accidentel.

En réalité, l'arrière-pensée des taxinomistes est qu'il n'exite pas de loi générale, mais plutôt des répertoires d'accidents dont le principe de classement n'est pas d'ordre linguistique, mais autre: par exemple, sociologique.

Le présent travail ne peut qu'infirmer cette position, par ses résultats mêmes. Certes, il existe des différences entre les règles et les emplois de règles qui sont liables à des phénomènes de classe et de catégorie sociale. Ces différences sont très intéressantes, peuvent et doivent être décrites si l'on veut que les études linguistiques couvrent le plus grand champ possible. Mais il n'en reste pas moins qu'il existe des règles et des lois générales qui valent pour toutes les formes de la langue, dans ses emplois les plus "populaires" et dans ses emplois les plus "distingués".

La Contrainte des Iles Prosodiques (cf. ) apparaît comme l'un de ces principes généraux, venant s'ajouter à la liste des principes avancés dans les travaux générativistes.
La CIP, qui prolonge les principes de Chomsky (1981) et de Kayne ( ), est également candidate au prédicat "universel". Je crois qu'il vaut pour toutes les variantes du français parlé.

La CIP est également un nouvel exemple du bien fondé du recours à l'intuition des sujets parlants -- si les jugements d'un ensemble de locuteurs de bonne foi se recoupent, on peut les considérer comme des données justifiées. Je ne vois pas comment la CIP aurait pu être avancée à partir de l'examen de corpus. En fait, personne ne l'avait encore soupçonnée. C'est dans la comparaison des phrases acceptables et des séquence inacceptables que le principe a pu être posé. Et ce genre de phrases inacceptables par définition n'apparaissant jamais signalées comme telles dans un corpus. Sans compter le temps et l'énergie perdus à rassembler et dépouiller un corpus suffisament grand pour qu'il contienne toutes les données crucialles, et encore sans qu'on en soit sûr. Dans de tels cas, le recours à l'intuition est incontournable.

Cela dit, revenons à notre problème d'intonation dans les phrases déclaratives. Par principe, les règles linguis-tiques proposées doivent, dit-on, "projeter le corpus", c'est-à-dire prédire l'ensemble des données passées et à venir. Qu'est-ce qui se passe, avec les règles proposées actuellement pour l'intonation française. Il se passe que 90% des données ne présentent pas les contours prédits par les règles linguis-
tiques, 90% des données ne se conforment pas au schéma question-réponse qu'il soit de type ( ) ou de type ( ) d'ailleurs.

Nous sommes donc en face d'un problème assez grave, et qui nous suggère que peut-être quelque chose dans _le point de vue_ sur cette question est en cause -- et non pas seulement d'insuffisance d'enquêtes, etc. Un problème qualitatif, et non quantitatif.

Les personnes qui travaillent directement sur la parole s'en sont rendues compte depuis longtemps. Jacqueline Vaissière par exemple (Cf. Biblio.) fait part de son étonnement devant cette cécité des études linguistiques, et montre que l'analyse des courbes réalisées peut dégager _quatre_ courbes élémentaires, à savoir:

( ) P1: (M.R.= "tilde")

( ) P2: ( " = "tremplin")

( ) P3: ( " = "plateau")

( ) P4: ( " = "tobogan")

Dans toutes ces courbes, l'élément le plus étonnant est la _montée_ initiale, qui n'est pas prévue par les analyses linguistiques. Mais écoutons Vaissière ( 1976):
"A chaque unité de sens sur le plan sémantique correspond un mot prosodique sur le plan acoustique. Un mot prosodique se définit par ses frontières et il correspond à une unité de sens qui peut être soit un seul mot lexical, ou plusieurs mots étroitement unis par le sens. La qualité essentielle d'un mot prosodique est de débuter par une élévation de la fréquence du fondamental. Cette montée Cette montée corrrespond à l'attribut Ri (Ri= Initial Rise) et son amplitude est d'autant plus importante par rapport aux autres montées dans la phrase que le locuteur "insiste" sur cette unité de sens particulière. L'attribut Ri n'est néanmoins absolument pas un corrélatif acoustique d'un accent d'insistance français, puisqu'il est attesté dans toutes les phrases prononcées précisément sans insistance. Cette montée initiale, dont ne parle, à notre connaissance, aucune des théories actuelles proposées pour le Français, est peut-être due à un fait nouveau, celle d'une légère insistance "normale" sur le début des mots, tendance qui est accentuée par les locuteurs professionnels de la radio et de la télévision (communication personnelle de F.Carton). Le fait est qu'elle existe réellement, et qu'elle sert de base essentielle au programme que nous allons décrire."

Les travaux de Jacqueline Vaissière abordent un problème très concret, à savoir de créer des programmes tels que des machines deviennent capables de segmenter correctement des séquences enregistrées sur la base des changements de fréquence du fondamental, c'est-à-dire de l'intonation. Pour un générateur, les remarques ci-dessus peuvent paraître limitées au stade de l'observation fine et impressioniste, c'est-à-dire hors du domaine des hypothèses falsifiables qui l'intéressent. Ce que j'aimerais montrer dans ce travail c'est qu'une véritable
théorie générative de l'intonation doit aller plutôt dans
le sens suggéré par Vaissière que dans le sens des analyses
citées plus haut -- ceci à la condition, nous le verrons,
de déplacer radicalement le point de vue théorique, car celui don
d'une certaine façon Vaissière elle-même est encore la victime,
c'est-à-dire le point de vue imposé par la Nuclear Stress Rule,
empêche les véritables régularités d'apparaître. J'ai été
conduite à cette hypothèse en remarquant la concordance de
mes propres observations des données avec celles analysées
dans ses travaux.

Pour prouver que la montée initiale (appelée parfois
accent initial (Cf. Guéron ( )) a une pertinence linguis-
tique, il faut en effet montrer qu'elle n'est pas due à une
quelconque exigence "phonétique" -- telle que les micromélodies
qui sont inhérentes aux phonèmes et qui ne peuvent être ni
perçues ni maîtrisées par les locuteurs. En effet, les tenants
des théories citées ci-dessus peuvent très bien objecter que
la montée initiale est la conséquence d'une contrainte dite
"physiologique", obligatoire ou facultative, en tous cas
secondaire. Seuls les schémas du type ( ) doivent être pris
en considération par la linguistique proprement dite, comme
répondant à la cohérence du système grammatical. Vaissière
donnerait des arguments dans leur sens lorsqu'elle affirme
que le choix entre les contours "tilde" ou"plateau" sont liés
à des variantes individuelles et accidentelle. Pour que
les contours aient un rôle linguistique, il faut qu'ils
soient soumis à des régularités.
C'est là que le recours aux corpus, paradoxalement,
peut rendre d'excellents services à la théorie linguistique.
Lorsqu'une situation de blocage est crée, à partir de la théorie,
il peut être intéressant de se replonger avec un oeil critique
dans l'apparence chaotique de données recueillies. Car il
peut arriver que la théorie, au lieu de faire surgir les nou-
velles par ses interrogations (comme c'était le cas pour le
liage prosodique), vienne à en bloquer l'émergence. L'analyse
de corpus peut permettre de reprendre apparemment tout à zéro,
à partir d'un autre point de vue. Apparemment, car naturellement
l'acquis des travaux antérieurs facilitent la proposition de
nouvelles hypothèses.

Le premier problème à résoudre lorsqu'on aborde un corpus
intuitivement reconnu comme "cohérent", c'est de départager
ce qui appartient à la "loi du genre" et ce qui appartient à
la langue. Puisque nous partons de l'hypothèse que ces deux
types de lois, bien qu'intimement imbriquées dans leur forme
et dans leur domaine d'application, peuvent être intellectuel-
lement distinguées. Car les résultats de l'analyse pourraient
être gravement faussés sans ce partage, et il faudrait s'attendre
à de mauvaises surprises au moment d'étendre les résultats
à d'autres corpus. Supposons que nous n'ayons gardé de la
langue française que les tragédies de Racine. L'observateur in-
attentif en déduirait les règles de la structure de constituant
mais aussi les règles d'inversion, et son analyse serait mise en cause par la découverte des romans de Balzac.

Personnellement j'ai choisi, pour tenter de contrer le poids de la tradition théorique, d'étudier comme texte de base une émission radiophonique dont l'existence en tant que genre n'est pas à démontrer, le journal. Plus précisément, un journal présenté par Christine Ockrent sur Europe 1 le 22 juillet 1982, qui, formellement, m'a paru assez typique parmi un ensemble d'une dizaine d'enregistrements à différentes époques. L'analyse empruntera des exemples, à l'occasion, à ces différents enregistrements, ainsi qu'à d'autres issus de"genres" différents.

Le choix de Christine Ockrent est intuitif: à l'oreille, sa prononciation me paraissait assez bien résumer les intonations courantes des journaux télévisés ou radio-diffusés, intonations particulières comme le rapportait Vaissière plus haut.

En revanche le choix d'un journal est intentionnel.
Le genre du "journal" élimine un certain nombre de paramètres qui pourraient parasiter l'analyse à ce niveau du travail: en particulier, tout ce qui peut trahir les "sentiments" du locuteur. Le journaliste doit'être objectif", ou du moins le paraître, et rares sont ses interventions personnelles si ce n'est dans le sens des valeurs communément admises. C'est
dire que les explosions de joie, les indignations violentes sont exclues de ce discours, et l'on sait que l'intonation transmet ces émotions. Les ordres y sont également absent.

Le journal est un monologue à 90%. Et les quelques questions réponses sont souvent rhétoriques dans la mesure où les réponses sont souvent préenregistrées (certaines propriétés s'en dégageront, toutefois). Le journal n'est pas une narration, soumise aux lois des grands genres littéraires. Un journal de 20 minutes consiste en une succession de récits brefs, d'un paragraphe ou deux, et généralement totalement indépendants les uns des autres.

En revanche, chaque journal fait partie d'une série infinie de journaux successifs, où chaque thème abordé dans chacun des brefs récits peut apparaître, réapparaître ou disparaître. Les liens à définir entre chaque séance du journal se révèlent par avance fort compliqués pour qui chercherait à en rendre compte. Cette propriété est fondamentale pour ce qui nous concerne. Les auditeurs sont censés suivre les informations tous les jours: on ne fait pratiquement jamais le résumé de ce qui a été dit la veille ou les jours précédents.

En tous cas, pour le ou la journaliste qui énonce le journal, l'information supposée connue et l'information nouvelle sont aisément distinguables. Et le manque de temps par rapport à la quantité d'informations circulant dans le monde contraint le journal à éviter toute redondance inutile.
Pour plusieurs de ses propriétés (le "récit bref et indépendant" de chaque séquence) le journal a un statut assez voisin en tant que genre, du statut de l'exemple linguistique ordinaire dans les travaux de grammaire générative. La "disparition" du sujet parlant est un autre facteur de rapprochement. Pour d'autres propriétés, en particulier celle d'être un maillon dans un récit plus long, la séquence du journal s'en distingue, et c'est ce qui en fait l'intérêt.

Sur le plan phonique, le ton du journal se discerne immédiatement à l'oreille, et l'oppose aux modes d'expressions plus familiers. En particulier, il est repéré par cette sensation de martèlement lié à un emploi massif de ces montées initiales auxquelles Vaissière faisait allusion plus haut. Dans un premier mouvement, on serait tenté d'attribuer cette tendance à l'"accentuation" initiale, à un effet d'influence de l'anglais sur le français. On sait l'importance des media américains sur les nôtres, et on sait que de telles influences sont possibles, car l'on a appris que le français était né du conflit entre l'accentuation germanique et l'accentuation latine...

Cette première explication s'avère très vite erronée. D'une part, parce que nous sommes loin d'être dans une situation de bilinguisme susceptible d'engendrer une fluctuation du
système phonologique. D'autre part, parce que l'anglais n'est
pas une langue à accent initial **généralisé**, comme le montrent
toutes les études de l'accent anglais. L'influence anglaise
pour une accentuation initiale française est une illusion
auditive due simplement à l'intuition négative que l'anglais
n'accentue pas massivement à la finale comme le français.

Par ailleurs, si l'on connaît les difficultés, pour
française
une personne/parlant **maxim** l'anglais, ayant vécu un an aux
USA, et en contact permanent avec des anglo-saxons -- mais
n'étant pas angliciste ! -- à placer correctement les accents
des mots anglais, **lexica** que l'hypothèse d'une telle influence
devient insoutenable. Cette personne par ailleurs aurait toutes
les intuitions, et emploierait sans difficulté la montée
initiale française. Placée devant un micro et chargée d'annoncer
des nouvelles, elle retrouverait spontanément l'intonation
typique du journal, même si l'expérience était totalement
nouvelle pour elle. Il suffit d'écouter certaines annonces
d'absences enregistrées sur répondeur téléphonique pour s'en
convaincre.

Mon hypothèse présente sera par conséquent que l'intona-
tion du journal est une intonation "bien française", mais
que ce sont les contraintes supplémentaires du **genre** qui
la distinguent entre toutes.
En même temps, les propriétés de la langue sur lesquelles ce "genre" s'appuie sont de ce fait mises en valeur et permettent aux hypothèses nouvelles de s'élaborer.

Considérons maintenant le corpus choisi, et dont une transcription, texte et intonation, est donnée en annexe. Voyons quelles réflexions nous suggèrent ces données, et comment, à partir de l'écoute de ces courbes intonatives nous pouvons nous créer une nouvelle gamme d'intuitions linguistiques -- tant il est vrai que l'accès à l'intuition des formes du langage nécessite un certain entraînement. Les syntacticiens le savent, quand ils rencontrent l'incompréhension, chez certains locuteurs natifs, des questions qu'ils leur posent. Avec l'intonation, la difficulté semble plus grande: il est plus difficile de répéter correctement une intonation qu'une séquence d'items lexicaux.

Ensuite, nous pourrons "projeter" le corpus, et construire les exemples pertinents pour nos interrogations théoriques.

Ce qui frappe, naturellement, c'est la quasi absence des suites de courbes correspondant aux schémas ( ) ou ( ). Je l'avais indiqué au commencement. On peut sans doute rapprocher de ces schémas les phrases ( ) et ( ) du corpus:
( ) ce sont les groupes où les participations étrangères sont les plus importantes

( ) c'est la première fois qu'une société française fait l'objet d'une telle demande

Pour le reste, nous voyons se combiner joyeusement les tildes, les plateaux, les tremplins et les tobogans, suivant la classification de Vaissière. Cette combinatoire est-elle libre? On est enclin à penser que non, malgré la grande diversité des données. Dans ce cas, il faut trouver des régularités.

Vaissière n'en propose pas. Si elle en a cherché, les résultats de son enquête ont été négatifs, puisqu'elle signale que les variations dans l'emploi des contours sont des variations individuelles: pour une même phrase, des locuteurs différents emploient plutôt tel contour que tel autre, etc. De même, lorsqu'elle indique que le locuteur a le "choix" entre un contour final montant et un contour final descendant à la fin des phrases. C'est reconnaître qu'il n'y a pas de nécessités d'ordre supérieur dans l'apparition de tel ou tel contour.
Personnellement, j'avancerai que si des régularités n'ont pas pu être trouvées, jusqu'à maintenant, c'est pour une raison très simple: l'analyse de l'intonation n'avait pas été conduite au niveau qui lui convenait, c'est-à-dire le discours et plus précisément: le paragraphe. Toutes les analyses de l'intonation, y compris celles de Vaissière, ont considéré comme en syntaxe et en phonosyntaxe que la phrase était le domaine de l'intonation. L'analyse de corpus montre immédiatement que la véritable unité "détachable" par l'intonation, c'est le paragraphe. Naturellement, les paragraphes peuvent ne contenir qu'une seule phrase, d'où la possible confusion des niveaux. Mais le corpus montre de nombreux exemples de paragraphes de plusieurs phrases, chaque phrase apparaissant comme un constituant du paragraphe avec une courge finale s'arrêtant sur un ton moyen (montant ou descendant), la fin du paragraphe étant signalée par un abaissement de la mélodie vers le ton le plus bas de la gamme des tons.

Ma première hypothèse sera donc celle-ci:

( ) La grammaire de l'intonation sera la grammaire du paragraphe.

Cette première hypothèse montre que le locuteur n'a plus vraiment le "choix" entre une courbe montante ou descendante à la finale. Cette courbe signale l'appartence d'une phrase à l'un ou à l'autre de paragraphes successifs, et peu conduire
à des "agrammaticalités" discursives, par exemple le paradigme:

( ) Il a fabriqué cette horreur. Et pour se faire remarquer.

Tu l'en féliciteras de ma part.

( ) Il a fabriqué cette horreur. Et pour se faire remarquer.

Tu l'en féliciteras de ma part.

Vaissière, citée plus haut, avance que le mot prosodique est lié à une unité de sens. J'ai développé par ailleurs à quels niveaux de complexité sémantique on pouvait pousser cette idée générale, quand j'ai parlé de liage prosodique. La proposition semble également vraie au macro-niveau du paragraphe: en tous cas, dans le corpus, à chaque paragraphe correspond pratiquement un thème différent. La relation n'est pas bi-univoque. Un thème peut avoir plusieurs paragraphes, mais un paragraphe doit dégager un thème commun à ses phrases.

L'hypothèse ( ) permet de fixer un rôle linguistique au tobogan, en ce qui concerne, naturellement, les phrases déclaratives et leurs associées.
Si nous regardons maintenant quels sont les constituants
linguistiques qui portent le contour tobogan, nous voyons
d'une part que ce contour peut couper un constituant en deux
parties :

( ) (= ) quatorze groupes nationalisables

( ) (= ) entre les préoccupations des uns et des autres

( ) (= ) les policiers restent très discrets

( ) (= ) leur contenu a été déversé sur la chaussée

( ) (= ) la recrudescence des attentats en Suisse ...

inquiète la communauté arménienne

ce qui n'est pas prévu par les analyses phonosyntaxiques; et
d'autre part que le constituant portant ce contour n'est pas
spécialement le focus de la phrase, contrairement aux prédic-
tions des hypothèses d'Adjemian. En particulier, ( ) ne peut
pas être une réponse à une question:

( ) × Comment le gouvernement nomme-t-il ses représentants
dans (quatorze groupes (e))
et il est indispensable de supposer que dans ( ), _les uns_ fasse partie de la présupposition, et _les autres_, du focus.

Le contour tobogan fait réellement figure lors de ponctuation, et son rôle est plus formel que sémantique.

Le fait que le focus coïncide avec ce contour dans des exemples comme ( ) est dû, simplement, à la brièveté de la phrase et au petit nombre de syllabes du focus situé en position finale. Je reviendrai sur ce point ultérieurement.

Considérons maintenant les autres contours. Vaissière nous signale que les contours que j'appelle tremplin et plateau ne sont pas "prononcés de façon consciente aussi aisément que" les contours tilde et tobogan. Cette indication est intéressante, car elle est corroborée par les difficultés rencontrées lors des transcriptions de contours effectués "à l'oreille". Alors que les tildes et les tobogans sont aisément repérables et attribuables à une séquence linguistique déterminée, les deux autres contours exigent plusieurs écoutes pour que soient fixées leurs directions et leur hauteur relative, etc. Cette distinction dans l'intuition doit être prise en charge par toute théorie.

Le contour tilde a-t-il une fonction linguistique ? Et en premier lieu, pourquoi les théories antérieures n'en ont-elles pas tenu compte ?

Il semble que la réponse soit simple. Les théories antérieures travaillaient à partir d'exemples isolés, lus
dans des listes établies au préalable et présentées aux locuteurs.

Dans ce contexte il est normal que les courbes résultantes puissent ressembler à ( ). C'est ce qu'on appelle l'intonation "neutre": en réalité l'intonation non neutre qui signale simplement que la phrase est prononcée hors de tout contexte linguislique. En outre il y a dissymétrie entre la lecture mentale et la lecture à haute voix. La lecture mentale accepte plus facilement les courbes ( ), tandis que la lecture à haute voix, comme le signale Vaissière, fait apparaître les différents contours. La question qui n'est pas posée apparemment, c'est à quoi pense le locuteur quand il prononce la phrase-test.

A mon avis, toute la question est là, aussi bien pour les exemples isolés des études antérieures, que pour les expériences d'enregistrement. Pour être vraiment sûr que les variantes sont libres (entre le tilde, le plateau et le tremplin), il faudrait avoir explicité le contexte représenté mentalement au moment de la prononciation de la phrase. Nous verrons plus loin que ce n'est pas impossible.

L'étude de l'apparition du contour tilde dans le corpus montre que le contexte joue un rôle crucial. Par contexte, j'entends soit le contexte immédiat, soit le contexte potentiel qui n'apparaît pas dans le corpus, mais qui appartient à la série antérieure des journaux radio-diffusés. L'hypothèse, à nouveau, est simple, et surgit sitôt que la question est posée:
( ) Le contour tilde apparaît sur toute séquence linguistique conçue pour apporter une **information nouvelle**.

Plusieurs remarques immédiatement:

1) Nous devrons être attentifs, dans l'examen, aux perturbations apportées par l'accent d'insistance, à distinguer soigneusement, même si ses effets sont comparables en termes de fréquence du fondamental; par ailleurs, les structures parallèles établissant un contraste engendrent des intonations tildes, qui ne sont pas assimilables aux contrastes signalés par un ton suraigu. (Voir la distinction entre **contrastive stress** et **contrastive prominence**, de Bing (1979)). Dans le corpus, respectivement:

( ) (= ) sauvagement massacrés

( ) (= ) solidarité politique divergences économiques

2) Dans le contour tilde, c'est surtout la montée rapide suivie d'une descente en pente plus douce qui constitue la caractéristique essentielle du contour. Il semble que la remontée finale du contour soit contextuelle, dans le sens de Bing (1979), et que par conséquent, le contour tilde puisse se confondre avec le contour tobogan, en le renforçant sous certaines conditions
particulières. Je reviendrai sur ce point dans la discussion de la représentation formelle des contours.

C'est ainsi les constituants finaux peuvent être "disloqués" en mots grammaticaux d'une part et mots lexicaux de l'autre. Dans ( ), l'information nouvelle est la quantité de minutes:

( ) (= ) il est huit heures et cinq minutes

3) Nous devons redéfinir ce que nous appelons information nouvelle. La théorie linguistique a très longtemps considéré comme information nouvelle dans une phrase le constituant susceptible de répondre à une question WH.

C'est-à-dire une quantification sur domaine infini, jouant dans un contexte discursif de dialogue. Dans une narration, l'information nouvelle ne répond pas à ces critères.

Ou bien chaque phrase tout entière est considéré comme information nouvelle. Ou bien dans certaines phrases on distingue des éléments reprenant d'autres apparus dans les phrases précédentes, et des éléments nouveaux. Dans le cas du journal radio-diffusé, nous devons prendre également en considération l'information contenue dans les émissions précédentes. Enfin, et ce n'est pas la partie la moins délicate, nous devons prendre en considérées clichés liés aux situations du discours (pragmatique).
En ce sens, le discours comme la grammaire possède ses "mots vides": séquences à information quasi nulle.

Examinons à titre d'exemples quelques paragraphes du corpus:

( ) (= ) Proche Orient Nouvelle offensive israelienne

ce matin au Sud Liban Monsieur Begin accepte le principe

d'un cessez-le-feu mais refuse de négocier avec les

Palestiniens Le Conseil de Sécurité demande un cessez-le-feu immédiat.

Dans ( ), nous avons sept cas de tilde (dont le contour final).

Le premier, sur Proche Orient est l'annonce de la nouvelle thématique, le titre. Le second, Sud Liban est le lieu nouveau où se poursuivent ce matin-là les hostilités israelo-palestiniennes. Ensuite, accepte se présente en construction contrastive avec refuse, plus loin. Le cessez-le-feu exprime l'annonce d'un choix entre plusieurs possibilités envisagées la veille.

De même, le tilde sur palestiniens exprime le choix (ici néga-tif) parmi les interlocuteurs possibles (américains, ou autres intermédiaires). Enfin immédiat exprime le prédicat nouveau dans le contexte, puisqu'auparavant le délai du cessez-le-feu
n'était pas précisé.

Les autres séquences ne constituent pas dans le contexte général une information nouvelle. La séquence **nouvelle offensive israelienne ce matin au n'est**, malgré le mot **nouvelle**, que le signal d'une situation bien connue et répétitive, puisque les journaux radio-diffusés maintiennent ouvert le chapitre de la guerre du Proche Orient. **Monsieur Begin** fait partie de l'univers du discours, comme l'un des principaux protagonistes du récit. **Le principe** et **négocier** fait partie dans ce contexte des clichés de situation, et pourraient être supprimés ou remplacés sans perte d'information. **Le Conseil de Sécurité demande** fait partie des informations données la veille. Enfin l'expression **un cessez-le-feu** est une reprise de la même expression dans la phrase précédente.

Dès à présent, nous pouvons faire une expérience, avec ce dernier exemple: le contour tilde est **impossible** pour une reprise explicite:

( ) × Monsieur Begin accepte le principe d'un cessez-le-feu

mais le Conseil de Sécurité demande un cessez-le-feu total

En revanche, l'exemple ( ) serait correct:

( ) ... mais le C. de S. demande un désarmement total.
L'impossibilité de la reprise doit être toutefois nuancée
par des phénomènes de distances, et aussi l'insistance liée
par exemple à la caractérisation correcte (et/ou surprenante)
d'une situation. Par ailleurs, l'apparition d'une expression
dans le titre du journal, puis dans le récit ne semble pas
compter comme reprise, entermes d'emploi du tilde:

( ) (= ) Tuerie à parfum politique. (...)

La police (...) croit de plus en plus à un règlement
de compte politique au sein des milieux d'extrême-droite
marseillais.

Autre exemple:

( ) (= ) Et puis rien ne va plus entre la monarchie espagnole
et la monarchie brittanique Le roi Juan Carlos et son
épouse n'assisteront pas au mariage du prince Charles
mercredi prochain à Londres, Madrid n'apprécie pas que
les jeunes mariés commencent leur lune de miel à Gibraltar..
Dans ( ), la justification des contours tildés est assez directe. *Rien ne va plus* est bien une information nouvelle, et l'opposition entre *monarchie espagnole* et *monarchie anglaise* complète l'information en même temps qu'elle est configuration de contraste ou de parallèle. La séquence *le roi*, inclus sémantiquement dans *monarchie* n'est pas tildée, contrairement à *Juan Carlos* qui doit désigner l'un parmi les membres de ces monarchie. La séquence *et son épouse* fait partie des clichés de situation: dans la société qui est la leur, cela va de soi que l'épouse aura le même comportement que le mari. Si l'épouse avait été tildée, cela aurait insinué qu'en d'autres temps le couple royal n'avait pas manifesté la même opinion.

*N'assisteront pas* constitue la véritable information, précisant le *rien ne va plus*, par rapport à ce qui suit et qui fait partie du savoir commun le jour du journal: *au mariage du prince Charles mercredi prochain à Londres*. *Madrid* n'est pas tildé, en tant que reprise rhétorique de monarchie espagnole. *N'apprécie pas* ... *Gibraltar* constitue la fin de l'information, c'est-à-dire la cause du mécontentement. Quant à la séquence *que les jeunes mariés commencent leur lune de miel*, elle fait partie des clichés impliqués dans toute référence au mariage traditionnel.

A nouveau, si par exemple *jeunes mariés* avait été tildé dans ce contexte, l'interprétation aurait été très différente:
( ) Le roi Juan Carlos ne recevra pas le prince Charles et sa jeune épouse lors de leur passage en Espagne. Madrid n'apprécie pas que les jeunes mariés commencent leur lune de miel à Gibraltar...

Dans ( ), deux interprétations sont possibles; ou bien Madrid avait espéré que d'autres aillent à Gibraltar, ou bien Madrid n'aime pas, en général, que des jeunes mariés aillent à Gibraltar. Mais l'interprétation impliquant une simple reprise référentielle est impossible.

L'analyse de ces premiers exemples montre déjà que le choix des contours tildés ou plateau ou tremplin *n'est pas libre*, comme pourrait le faire croire l'analyse des mêmes phrases en situation isolée. C'est pourquoi, lorsque Vaissière parle de variantes individuelles dans le choix des contours, il faudrait vérifier si les locuteurs percevaient les séquences à prononcer comme des informations nouvelles ou comme des reprises.

Toute règle linguistique est accompagné de son emploi rhétorique. C'est pourquoi on pourra trouver des contre-exemples à la contrainte( ), mais qui, à mon avis, sont des utilisations au second degré de cette même règle.
Premier exemple :

( ) (= ) Le président Mitterrand (...) s'est dit particulièrement satisfait de l'Harmonie qui se dégageait entre la France socialiste et ses partenaires (...)

François Mitterrand s'est dit tout à fait content des résultats obtenus par la France (...)

Dans ces deux séquences rapprochées du corpus, la répartition des contours tildés et des autres est conforme aux prédictions de ( ), sauf en ce qui concerne *content*. En effet, *content* est redondant en tant que reprise de *satisfait* introduit avant. En fait, l'examen du corpus montre que 1) *satisfait* et *content* appartiennent à deux paragraphes distincts (ils sont séparés par un tobogan), et 2) *content* est mis en valeur à cause de la phrase qui suit et qui offre un contraste sémantique :

( ) (= ) Pourtant (...) le président Reagan n'a fait aucune concession ...

Le contour tildé sur *content* est par conséquent justifié.
Autre exemple :

( ) (= ) D'abord la mort en Bulgarie de la fille du chef de l'Etat le président / Elle était le second personnage de l'Etat Bulgare et jouait un rôle politique de premier plan dans la bonne tradition des dynasties socialistes.

A première vue, il y a conflit entre les deux apparitions pléonastiques d'Etat Bulgare, et second personnage/premier plan (le second personnage de l'Etat est forcément un personnage de premier plan). On s'attendrait à ce que la reprise ne soit pas tildée.

En fait, l'ensemble du paragraphe est placé sous le signe de l'ironie, et l'intonation vient renforcer de manière subtile l'oxymore potentiel que devrait impliquer la conclusion: dynastie socialiste. Il y a contradiction entre les principes d'un Etat socialiste et la réalité (nomenklatura/dynasties et népotisme du pouvoir). La répétition tildée met en scène la contradiction, et ce qu'on appelle l'accent d'insistance a peut-être ce rôle fondamental: il faut insister sur ce qui semble en contradiction avec les présupposés ou les clichés.
Aussi je crois pouvoir dire que ( ) et ( ) ne sont pas des contre-exemples à l'hypothèse ( ).

En tous cas si cette hypothèse est exacte, elle nous donne en même temps la clé de la caractérisation auditive du genre "journal radio-télévisé". Par définition, et tautologie même, les "informations" sont les "informations". C'est dire que le discours fait là un emploi intensif, "supérieur à la normale", du contour tildé, et surtout sur des consituants courts ou des mots que de ce fait il isole de leur contexte syntaxique. D'où cette impression de martèlement, de séquences linguistiques hachées. La différence entre un récit courant et le journal est quantitative, et non qualitative. A nouveau, l'influence américaine semble être secondaire (il faudrait étudier les *news* aux USA pour savoir si le rapprochement ne tiendrait pas plutôt à une contrainte universelle).

La différence est quantitative et aussi *locative*, si l'on peut dire. Comparons notre corpus avec le corpus étudié par Vaissière ( ) dont je reproduis ici la *seconda* phrase:

( ) Ce courant a été inauguré à la fin du XVIIIième siècle

par les essais de Van Kempelen (...)

L'ensemble du corpus fait apparaître ainsi de longs contours tildés: justement, parce que *tout* est information nouvelle.
Par ailleurs, le fait que des mots puissent être isolés par
le contour tilde n'est pas le propre du discours journalistique.
Voici un exemple extrait de mes récits de _Paroles de Femmes_ sur
Europe 1, (10/8/81):

( ) Et Nina est bien embêtée. Jusque là elle a suivi la sélection sur photos, dossiers et rapports divers.

Mais il va falloir choisir humainement à présent.

(13/8/81) :

( ) Laurence comprend les réticences d'Elisabeth une semaine plus tard en allant la prévenir. Elle habite en effet un immeuble plus qu'ancien au fond d'une impasse bouchée de détritus et de cadavres de bouteilles.

Dans ( ), le tilde sur _humainement_ désigne le nouveau critère de choix pour le personnage principal. Notons que dans cette phrase l'adverbe n'est pas un adverbe de manière pouvant répondre à une question : _Comment doit-elle choisir_? Dans ce cas _humainement_ signifie _sur les qualités humaines_, et donc complète la liste des qualités pouvant servir de critère de choix (intellectuelles, morales, etc.). Ainsi _humainement_ est
un focus sans être la réponse à une question grammaticale.
De même, dans ( ), le tilde marque _plus qu'ancien_, _détritus_ et _cadavres de bouteilles_. Ces constituants ne sont pas des réponses possibles pour des questions grammaticales:

( )x De quoi habite-t-elle au fond d'une impasse bouchée (e)?

Néanmoins, ces constituants peuvent être des réponses à une
interrogation "mentale":

( ) De quoi Elisabeth a-t-elle honte?

Les détritus offrent une explication à la honte d'Elisabeth.

Si l'emploi du contour tildé sur constituant bref est
plus rare dans les récits du quotidien que dans les journaux
radio-télévisés, c'est simplement parce que le nombre d'inter-
rogations "mentales" est beaucoup plus limité dans un tel récit
que dans une émission d'informations où par définition chaque
jour est supposé une réponse ou une suite à des interrogations
suscitées par le discours de la veille, les événements, etc.
A nouveau, la différence est quantitative, et non qualitative
-- du moins en ce qui concerne l'intonation.

Pour revenir à la manière dont les théories ont rendu
compte de l'intonation, les données présentées jusqu'ici
montrent à mon avis qu'elle était totalement prisonnière
d'une définition beaucoup trop restreinte de ce qu'est un *focus*.
Un focus n'est pas uniquement la réponse, comme je l'ai dit
plus haut, à une question WH. Plus exactement, il faudra, pour
avancer une théorie complète et adéquate du langage, rendre
compte de plusieurs types de focus, chacun ayant ses propriétés
grammaticales propres, et ses propres fonctions discursives.

L'exemple ( ) montre que le focus narratif peut être
profondément enchâssé, contrairement au focus dialogique
(Cf. ( )). Mais ce n'est pas sa seule propriété distinctive.
En particulier, et ceci est impossible à concevoir dans les
théories antérieures, il peut exister **plusieurs** focus discur-
sifs par phrase, et des focus discursifs **disjoints**. Les exemples
du focus le prouvent abondamment. La théorie standard, qui
n'a pas été modifiée sur ce point par Chomsky (1981), ne
peut désigner qu'un seul focus, en vertu de la Nuclear Stress
Rule: au dernier cycle d'application de la règle, il reste
**un** accent hiérarchiquement supérieur à tous les autres.

Cette position doit être totalement révisée: afin **d'inclure**
les descriptions **correctes** prédites par la NSR dans le cas
des focus dialogiques dans une théorie plus générale qui rendrait
compte de l'ensemble. La NSR rendait compte des cas suivants:

( ) Paul a reçu un livre de Pierre Foc Foc Foc Foc
C'est-à-dire, sous forme d'arbre : ( ), où le Focus désigne des noeuds accessibles à l'extérieur-droite de l'arbre :

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Avec les exemples du corpus, nous avons des focus internes :

( ) Le roi *Juan Carlos* et son épouse *n'assisteront pas* au mariage ..., Madrid *n'apprécie pas* que les jeunes mariés commencent leur lune de miel à Gibraltar.

Non seulement les *foci* sont disjoints mais ils sont indépendants.
Le locuteur n'est pas a priori obliger de compléter l'informa-
tion manquante en une seule phrase, il aurait pu construire
plusieurs phrases contenant chacune un focus; mais la langue
permet d'aller plus vite et de concentrer l'information. La
Règle de Focus doit pouvoir lier l'interprétation à des noeuds
profondément enchâssés dans l'arbre: