Marie-Sylvie Poli : Actuellement, la problématique de l’Anthropocène est centrale dans la programmation du Muséum de Neuchâtel. Est-ce une manière pour vous de donner à réfléchir au futur de notre planète ? Mais aussi, pourquoi pas, de donner aux visiteurs à penser le futur du Muséum en les sensibilisant à la question des répercussions écologiques des expositions ?

Ludovic Maggioni : Nous sommes partis du constat selon lequel cette notion d’Anthropocène – qui n’est pas encore officiellement validée du point de vue géologique (dans l’attente de l’avis de la Commission internationale de stratigraphie) – pose de nombreuses questions, tant scientifiques que sociales. Nous pourrions même dire que pour les géologues, elle arrive trop tôt ; et pour les sociétés humaines, trop tard. C’est pour cela que ce sujet, qui n’est pas actuel, a un intérêt à nos yeux. Pour le Muséum, il est envisagé de manière pluridisciplinaire avec les scientifiques, tout en incluant des acteurs de la société. Au regard des rapports produits par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), il est important que nous participions aux discussions et controverses sur la question environnementale. Il est de notre responsabilité de communiquer avec les publics et plus largement avec les politiques et le monde économique. Pour ce faire, le Muséum est une formidable plateforme d’échanges. Lorsque nous programmons des événements, par exemple, nous pouvons présenter et expérimenter des modèles de développement différents en invitant les acteurs. Ce peut être des groupes d’étudiants, des associations, des particuliers, etc. Tout cela pour faire en sorte que la société soit aussi au cœur du projet muséal, comme dans un musée de société. Cela semble l’évolution normale. Le Muséum devient ainsi un lieu qui perpétue des traditions tout en inventant des moyens pour mettre à disposition des contenus scientifiques et culturels. Il produit des expositions sur des thèmes en lien avec l’Anthropocène et l’environnement et développe une programmation culturelle singulière. Ainsi, il se donne pour mission, tout en déconcertant parfois les publics, de les inciter à une lecture critique de notre société.

MSP : Est-ce que cela veut dire que vous prenez position ?

LM : Certains collègues d’autres muséums nous disent qu’ils nous trouvent engagés (je pense à l’équipe du Muséum de Bruxelles que nous avons rencontrée récemment). Mais j’ai un peu de mal à répondre, car cette question en pose d’autres : peut-on faire ce métier en étant neutre, non engagé ? Quand on expose, on s’expose, non ?

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

1 Voir Bruno Latour, « Esquisse d’un Parlement des choses », Écologie & Politique, 56, 2018, p. 47-64 (...) 5Dans les expositions, les événements, qui parle ? À Neuchâtel, notre manière de travailler consiste à agréger des contenus en choisissant un angle pour les organiser, pour s’adresser aux visiteurs. Tout cela se fait collectivement avec l’équipe de concepteurs, de médiateurs et de partenaires, qui peuvent tous donner leur opinion. En ce sens, il y a bien engagement. Nous croisons des points de vue et nous ne nous exprimons pas qu’avec des mots, nous jouons avec l’imaginaire de nos publics. Là-derrière, il y a toujours un fil rouge : comment mettre en question la place des humains et des non-humains sur la Terre, cet espace aux limites finies. Comment faire entendre la voix des non-humains ? Comment les inclure dans le débat politique, les intégrer à la législation ? Bruno Latour décrit très clairement ce positionnement avec son « parlement des choses1 ». Si l’on essaie de répondre de manière pragmatique à cette question, on doit se demander, par exemple, comment donner la parole aux sangliers, aux rivières, sans sombrer dans l’anthropomorphisme. Il s’agit donc bien pour le Muséum de dire sans mots. Le défi est là et le jeu en vaut la chandelle. Penser l’espèce humaine comme une espèce parmi tant d’autres, sans relation de supériorité, est une priorité. Repenser la place de Sapiens, ses interactions avec le monde des vivants, est aujourd’hui fondamental. Penser que la nature ne sera jamais en équilibre, mais qu’elle demeure en perpétuel devenir.

MSP : Est-ce que cela passe parfois par l’esthétique ?

LM : Oui, par exemple dans Sauvage, à l’entrée de l’exposition, il y avait une installation particulière : un dispositif ressemblant de loin à une sorte de bête sauvage, un mammouth, à l’intérieur duquel les visiteurs étaient invités à entrer. Une belle et inquiétante créature. Une fois dans les entrailles de cet animal symbolique, ils pouvaient entendre, grâce à une partition sonore produite par Boris Jolivet, audio-naturaliste français, des enregistrements de sons d’animaux et de milieux naturels strictement européens. Dans ce cas, ce n’était pas le texte, mais les voix d’êtres vivants différents des humains qui étaient mises en scène. Au cœur de ce dispositif, les visiteurs pouvaient prendre la mesure de leur méconnaissance des vocalises animales. De nombreuses personnes s’imaginaient en Afrique ou en Amérique du Sud. Ce dispositif souligne la fracture entre les humains et les non-humains, le besoin de reconnexion, de compréhension. Aujourd’hui, il est temps d’impulser de nouveaux liens. Pour ce faire, l’esthétique et les émotions sont des chemins à emprunter et à faire évoluer, encore et toujours. Pour le Muséum, l’esthétique de la nature et l’essentialité du monde vivant sont une source d’inspiration sans limites, elles stimulent l’émerveillement des publics. Pour revenir à Sauvage, soulignons enfin que l’enregistrement sonore a été pressé sous forme de disque vinyle, comme une nouvelle forme de catalogue d’exposition. Cette publication originale permet de diffuser la voix des non-humains.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

MSP : Il y a plus de vingt ans, j’avais visité le Biodôme de Montréal et déjà, à l’époque, la directrice m’avait expliqué que les expositions temporaires devaient être recyclables, que les équipes devaient faire leur possible pour économiser les énergies, tout cela en rapport avec l’Anthropocène donc. Comment vous positionnez-vous par rapport à ces questions très concrètes ?

LM : Voilà le grand paradoxe des métiers en lien avec le monde du temporaire (musée, théâtre, spectacle, etc.), car celui-ci est par nature une construction éphémère. Nous sommes donc face à quelque chose qui, par définition, n’est pas durable du point de vue de l’écologie. Alors, que faire ? D’abord, se dire que la notion de durabilité n’est pas qu’écologique, elle est aussi sociale et économique. Aujourd’hui, cette notion évolue et de nouveaux critères pourraient être ajoutés, comme la capacité d’un dispositif à conscientiser des individus sur le sujet. Les expositions ont un rôle social important qui n’éclipse pas l’écologie, mais qui doit être pris en compte. Du point de vue de la production, efficacité et sobriété doivent être les mots-clés. Efficacité dans le sens du développement des projets et de leur réalisation. Nous devons privilégier des solutions simples avec les répercussions environnementales les plus faibles possibles, sans que ce soit au détriment du projet. Enfin, pour ce qui est de la sobriété, penser des projets qui peuvent être spectaculaires sans mettre en œuvre des moyens démesurés, ce peut être une source d’innovation, une manière de s’obliger à penser autrement. À court terme, l’économie de la production des expositions doit devenir plus fonctionnelle, circulaire. De nouveaux services sont à mettre en place. La réparation, le détournement, le recyclage, les bourses sont autant de pistes à promouvoir et à expérimenter. De nombreux artistes recyclent par exemple nos vieux projecteurs à diapositives, pourquoi ne pas suivre cette mode ? Enfin, la valorisation des expositions dans un cadre d’itinérance est toujours une voie incontournable. La présentation dans plusieurs lieux diminue fortement l’empreinte écologique.

En 2018, nous avons mené des expériences expographiques pour repenser notre manière de produire. Elles n’ont pas forcément été appliquées à toute la production des expositions, mais elles nous ont permis de réfléchir sur notre manière de faire. Dans l’exposition Pôles, feu la glace (de septembre 2018 à août 2019), qui parlait du changement climatique, la scénographie de l’une des salles a été conçue uniquement avec la scénographie de l’exposition précédente, qui avait été revisitée. Notre démarche est loin d’être exemplaire, je la qualifierais plutôt d’agile. Le budget du Muséum ne permet pas de mobiliser directement des moyens pour cela, mais ces préoccupations sont présentes et toutes les occasions sont bonnes à saisir dans ce domaine. Dans les années à venir, nous devrons mettre en place des indicateurs professionnels et rechercher des fonds pour nous soutenir dans cette démarche.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

MSP : Avez-vous des réactions des visiteurs à ce sujet ?

LM : On a parfois quelques remarques dans le livre d’or, comme lors de l’exposition Pôles, feu la glace, au sujet de laquelle un visiteur a écrit : « Mais enfin, pourquoi tant de lumière ? » Pour Sauvage, nous n’avons eu aucun commentaire, ce qui est le cas en général. Quand nous mettons en place des expositions ou événements en lien avec l’Anthropocène, nous savons que nous ne pouvons pas être parfaits. Il faut que nous accompagnions nos publics dans leurs réflexions, d’ailleurs souvent très nourries par les médias, les scientifiques. L’idée est de trouver d’autres manière de communiquer sur ces sujets. Ainsi, contrairement à ce que l’on peut voir dans certaines expositions où l’on donne des conseils directs aux visiteurs – par exemple, le fait de ne pas prendre sa voiture –, nous privilégions une approche invitant à la réflexion sur la complexité du monde. Les solutions peuvent effectivement souvent être très simplistes. Nous préférons rendre nos publics autonomes dans leurs choix en leur permettant, d’une part, de savoir où trouver ces solutions potentielles et, d’autre part, d’être en mesure de les adopter et de les appliquer en connaissance de cause. Notre vision de ces sujets passe par la mise en culture de ces thèmes, par des narrations, et par un travail sur les imaginaires. Mais, face à l’incidence des sociétés humaines sur la Terre, il n’est pas facile de dire l’extinction, l’indicible conséquence des actions humaines. Comment peut-on continuer à penser des futurs réjouissants ? L’utopie est-elle toujours envisageable ? Ces questions sont cruciales et les réponses ne sont pas aisées. L’une des pistes pour aborder ces sujets est par exemple l’humour. Dans l’exposition Pôles, feu la glace, pour traiter de la gouvernance climatique mondiale, nous avions invité trois grands témoins : le père Noël, la reine des neiges et Jon Snow. Ces figures emblématiques permettaient de problématiser le sujet en fonction des préoccupations des personnages. Comment continuer à livrer et emballer des cadeaux tout en limitant son empreinte écologique ? Comment entretenir un palais de glace avec le changement climatique ? L’objectif n’est pas de culpabiliser les publics. Avec un sourire, les tensions retombent, le sujet devient moins dramatique et ouvre des possibles. Il est important de construire une connivence avec nos visiteurs, de leur montrer que notre capacité de réflexion est précieuse et que nous pouvons prendre beaucoup de plaisir à l’exercer.

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

MSP : Pour combien d’années imaginez-vous que cette question de la mise en culture de l’Anthropocène va vous occuper à Neuchâtel ?

LM : C’est une ligne directrice consciente ou inconsciente depuis un certain temps déjà, bien avant mon arrivée au Muséum. Le sujet de la place des humains au milieu des non-humains n’est pas une nouveauté pour les muséums d’histoire naturelle. C’est la manière de le rendre public qui est importante et qui évolue ces dernières années, en même temps que la notion de musée elle-même.

Dans les années à venir, un autre thème important sera celui de la décolonisation des collections. Pour y réfléchir, nous travaillons sur le projet d’une exposition prévue en 2024. Elle abordera le sujet des collections d’histoire naturelle, de leur provenance, de leur méthode d’acquisition, en proposant des regards de professionnels des pays d’origine.

MSP : Des artistes – musiciens, acteurs, chanteurs, plasticiens – interviennent systématiquement dans vos expositions. Ce décloisonnement entre les sciences et les arts est connu comme l’une de vos marques de fabrique. Cette démarche pluridisciplinaire aurait-elle aussi à voir avec une manière de penser le muséum du futur ?

LM : Ces dernières années, les muséums d’histoire naturelle se sont beaucoup transformés. Ils se sont décloisonnés en interne ; toutes les sciences naturelles sont désormais présentes sous un même nom : Muséum d’histoire naturelle. Nous ne sommes plus à l’ère du musée de géologie qui côtoyait dans un même bâtiment le musée de zoologie, par exemple. Ils ont également ouvert leur porte aux sciences sociales et aux artistes. Il y a dans de nombreux lieux des expériences très intéressantes. Pour la question du lien avec les artistes, il s’agit en effet d’une piste, mais ce n’est pas la seule.

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

À Neuchâtel, nous avons envie d’explorer des manières de faire en favorisant l’expérience sensible des visiteurs, en les plaçant au cœur de la réflexion. Les sciences représentent notre place dans le monde avec des outils, des mesures, des descriptions, etc. ; elles ne sont pas opposées à des visions sensibles et poétiques. Le croisement des arts et des sciences permet de mettre en perspective la complexité, la non-binarité de nos existences. Au Muséum, nous travaillons avec une équipe de personnes qui viennent d’horizons variés, qui ont des personnalités et des sujets de prédilection différents. Construire un chemin commun est, dans ce contexte, toujours une aventure et souvent les artistes arrivent à créer du liant. Ils ont cette capacité à dire les choses autrement, à mobiliser leurs sens pour faire des synthèses différentes de ce que nous pouvons entreprendre avec des scientifiques, et ce d’une manière tout aussi intéressante. Pour bien faire, il faut qu’une confiance s’installe entre l’équipe de production des expositions et les artistes, qu’un dialogue se crée. Dès lors, cela peut fonctionner. Ces dernières années, la place de la création s’est beaucoup développée. À l’origine, les muséums étaient des lieux qui transmettaient des connaissances. Aujourd’hui, ils retissent des liens entre les humains et les non-humains, en inventant de nouvelles approches, qu’elles soient scientifiques ou autres. Pour cela, ils doivent permettre aux nouvelles générations de penser les futurs de manière optimiste malgré le contexte environnemental. La création et l’imaginaire sont des sources d’énergie, le musée doit les entretenir et les alimenter.

MSP : Au Muséum de Neuchâtel, il me semble que l’humour aussi est très présent ; les artistes font pencher le discours de l’exposition vers des approches très particulières. Je dirais même que parfois, c’est vraiment un humour décalé. C’est une sorte de fil rouge qui vous est propre ?

LM : Oui, c’est notre choix d’employer un ton décomplexé, cela grâce à une tradition lancée par Christophe Dufour, directeur jusqu’en 2016. Les sujets difficiles ou à controverses peuvent très bien – voire parfois mieux – se comprendre en utilisant l’humour. Par exemple, nous avons développé une web-série intitulée Collection bestiale qui explore les collections du Muséum de manière décalée. En lien avec l’exposition Sauvage, un épisode a été réalisé sur le chat, « Le chat est-il un parasite ? » La dualité des relations avec cet animal, à la fois compagnon et immense prédateur, y est dévoilée. Il est toujours agréable de sourire, même si dans certains cas, on peut rire jaune. Jouer avec les émotions, qu’elles soient d’ailleurs positives ou négatives, permet de décomplexer, de mettre les visiteurs au même niveau, de rendre des contenus accessibles. Si l’expérience est bien vécue, cela peut permettre des prises de conscience. La narration ou le fil rouge et la scénographie permettent d’accompagner ce processus.

MSP : Mais n’y a-t-il pas un risque que cela se passe mal parfois avec les artistes, parce qu’ils trouvent que le Muséum s’approprie leurs idées, leurs œuvres, s’arroge le succès de l’exposition ?

LM : Ce serait plutôt l’inverse ! En revanche, il ne faut pas avoir peur de la surprise. Le travail de commande doit certes soutenir un sujet porté par le Muséum, mais avec la forme et l’univers de l’artiste. Nous avons récemment collaboré avec l’artiste genevois Christian Gonzenbach pour l’exposition Sauvage. Très rapidement, son idée a été de construire une immense fontaine de boue nommée Wild Water. Cette sculpture de plus de cinq mètres de haut a dû être apprivoisée pendant toute la durée de l’exposition. L’idée originale était de faire circuler, sur une forme construite par l’artiste, de l’eau chargée de terre glaise pour voir l’évolution des dépôts au fil des jours. Tout cela avec des éclaboussures possibles sur les visiteurs : la fontaine devait être sauvage. Les premiers jours, tout a très bien fonctionné. Puis avec le temps, la glaise a obstrué les pompes qui faisaient circuler l’eau. Ces dernières ont été changées deux fois. Après un mois d’ouverture au public, une décision radicale a été prise : suppression de la glaise. À partir de là, tout s’est bien passé. Par la suite, des champignons ont même élu domicile sur ce terreau particulier. L’un des messages de l’exposition était passé : la vie peut coloniser de nombreux espaces et s’y développer. Face au surcroît de travail engendré par les modifications de concept, Christian Gonzenbach est arrivé un jour avec un cadeau pour le Muséum. Un fossile de l’Anthropocène nommé Dysonus, dysonus. Reconstruit par le moulage et la transformation d’un aspirateur Dyson, ce fossile a été installé à côté d’un crocodile marin et d’un ichtyosaure, qui ont inspiré l’artiste pour cette création.

De manière générale, les artistes sont curieux de travailler avec nous et, à chaque fois qu’on les emmène dans les réserves, ils sont fascinés. Pour finir, ce sont toujours de belles histoires qui s’écrivent, mais en amont d’un quelconque projet, nous essayons de connaître leur travail. À l’avenir, je pense qu’il faudra continuer à surprendre nos visiteurs, que ce soit avec des artistes ou avec des scientifiques. Les connaissances des biologistes sont tout aussi saisissantes que l’imaginaire des artistes. Enfin, surtout, dans notre domaine, il n’y a pas de règles, de recettes. Malgré notre lourd héritage patrimonial, le musée doit être en perpétuel mouvement.

MSP : Justement, quelle est actuellement votre vision du management d’équipe ? Comment envisagez-vous le musée du futur en tant que directeur, que ce soit en ce qui concerne le management, les relations avec les publics, avec la ville, les sponsors et les autres musées en Suisse ?

LM : Un management horizontal, à l’écoute le plus possible de l’équipe et des publics. N’oublions pas que nos financeurs et les propriétaires des collections sont les publics. S’ils se sentent à leur place au musée, s’ils s’approprient le lieu, une grosse part du travail est accomplie. D’une manière ou d’une autre, ils font partie des projets. Les collections ont été très longtemps centrales pour les musées ; aujourd’hui, les publics les talonnent.

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Poursuivons avec les collaborateurs : un musée sans personnel n’a pas de sens. L’équipe est primordiale ; son énergie, vitale. À Neuchâtel, les choix se font de la manière la plus simple possible. Des propositions peuvent venir de toutes parts ; elles sont discutées, puis des décisions sont prises et disons que le sens profond des idées l’emporte. Le plus important, mais peut-être le plus difficile parfois, c’est la diversité des personnes, des regards. Il faut savoir sortir de sa réserve et se confronter aux autres. L’une des forces du Muséum est sa taille, modeste, qui permet de se réunir facilement et de « challenger » des idées. À l’avenir, il faudra – malgré les diverses contraintes administratives et financières – poursuivre le rêve du musée. Se dire que ce lieu devra évoluer avec les nouvelles générations, avec des métiers nouveaux en lien avec la conservation et la protection de la nature. Je me plais à penser que dans le futur, le Muséum sera géré sur un modèle collaboratif, par exemple proche du fonctionnement du Théâtre du Soleil. Chaque personne est fortement engagée, interchangeable dans la limite de certaines compétences. La direction peut être à l’accueil et l’administration, assurer des visites guidées. En somme, ce qui me semble essentiel, c’est qu’un projet commun s’écrive au service de valeurs clairement identifiées par les collaborateurs.

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

MSP : Depuis que vous travaillez comme directeur en Suisse, avez-vous pris la mesure de la différence avec la France, où les strates politiques et administratives enserrent les musées ?

LM : Je dirais que, malheureusement, la croissance administrative des collectivités publiques françaises pourrait à terme tuer la liberté et la créativité, ce qui est un gros problème. Mais que ce soit en France ou ailleurs dans le monde, les contraintes sont toujours présentes. J’ai plutôt tendance à les envisager comme des piliers à bien identifier pour apprendre à s’amuser avec. Elles peuvent être une source de créativité. Je me dis souvent que, quand tout est possible, finalement, rien n’est vraiment possible. Cela dit, si nous revenons sur l’exposition Sauvage et sur la programmation que nous avons construite pour l’été, il faut être motivés pour installer un camping dans un musée. Quand l’administration ne sait pas comment répondre, parce que la demande sort trop du cadre, on se retrouve dans les Douze Travaux d’Astérix. Mais pour finir, quand tout devient possible, le plaisir est toujours au rendez-vous.

MSP : Dernière question, quelle serait votre définition du musée du futur ?

2 Voir le site du Conseil international des musées (ICOM) et plus particulièrement la page « Définiti (...) 30LM : Question très intéressante, à laquelle je répondrai en faisant appel aux publics du Muséum de Neuchâtel. En début d’année, dans le cadre de la préparation de l’exposition prévue d’octobre 2022 à août 2023, nous avons mené une enquête sur la définition du musée en collaboration avec Lita Patty, étudiante en master d’études muséales à l’université de Neuchâtel. Pour ce faire, elle a demandé à nos visiteurs de répondre aux mêmes questions que celles qui étaient posées aux professionnels dans le cadre de l’étude de l’ICOM (deuxième partie)2. Il est intéressant de noter les différences de représentations entre les professionnels et les usagers. Pour aller plus loin dans l’exercice, nous avons utilisé les mots qui arrivaient en premier dans les réponses des visiteurs pour créer une définition du musée par les publics : « Le musée est un espace accessible au public, au service de l’humanité, qui expose, préserve et transmet la culture, le savoir et l’histoire à des fins de découverte, d’enrichissement, de plaisir et de sensibilisation. »

<footnote n="1">1 Voir Bruno Latour, « Esquisse d’un Parlement des choses », Écologie & Politique, 56, 2018, p. 47-64.</footnote>

<footnote n="2">2 Voir le site du Conseil international des musées (ICOM) et plus particulièrement la page « Définition du musée » (consultation 2), août 2022, en ligne : https://icom.museum/fr/ressources/normes-et-lignes-directrices/definition-du-musee/ [consulté le 27 janvier 2023].</footnote>