Working paper

2025

Open Access

This version of the publication is provided by the author(s) and made available in accordance with the
copyright holder(s).

# Aux origines conceptuelles des matrices entrées-sorties : la contribution de Bogdanov (1921)

Durand, Cédric; Allisson, François

## How to cite

DURAND, Cédric, ALLISSON, François. Aux origines conceptuelles des matrices entrées-sorties : la contribution de Bogdanov (1921). 2025

This publication URL: https://archive-ouverte.unige.ch/unige:189777
# Aux origines conceptuelles des matrices entrées-sorties : la contribution de Bogdanov (1921)

Cédric Durand (University of Geneva)

François Allisson (University of Lausanne)

Working paper
Aux origines conceptuelles des matrices
entrées-sorties : la contribution de
Bogdanov (1921)

François Allisson, Centre Walras-Pareto, Université de Lausanne

Cédric Durand, Département d'Histoire Économie et Société, Université de Genève

Le texte d'Alexandre Bogdanov « Science de l'organisation et planification économique » n'était jusqu'alors disponible qu'en russe et nous le proposons ici dans une traduction inédite en français. Il s'agit d'une communication présentée lors d'une conférence sur « l'organisation scientifique du travail et de la production » qui s'est déroulée à Moscou du 20 au 27 janvier 1921. La conférence a été convoquée sous les auspices du commissariat du peuple aux transports à l'initiative de Trotsky, mais les questions discutées allèrent bien au-delà du domaine des transports. Au moment où le jeune pays socialiste tournait la page de la période du communisme de guerre, les échanges portèrent sur les questions d'organisation du travail, les enjeux physiologiques et psychologiques du taylorisme et les problèmes de planification économique (Корицкий, Нинциева et Шетов 1999, paragr. 1.1.2.). C'est ce dernier sujet qu'aborde Alexandre Bogdanov dans l'intervention présentée ici.

Éloigné du parti bolchevik depuis que son opposition à Lénine avait conduit à sa marginalisation politique au début des années 1910, Bogdanov n'a pas cessé d'intervenir dans le champ intellectuel<fnref n="1" />. Dans cette période et, pendant le temps que lui laissa son travail de médecin militaire pendant la guerre, il travailla en plusieurs étapes à son grand œuvre théorique intitulée *Tectologie. La science générale de l'organisation*<fnref n="2" />. Les thèmes traités anticipent les travaux dans les domaines de la cybernétique et de la théorie des systèmes. Mais ils ont un prisme pratique puisque l'objectif est de proposer une méthode pour atteindre un niveau d'organisation supérieur.

L'organisation est partout, nous dit Bogdanov. La nature organise et l'humanité n'a pas d'activité qui ne soit pas organisationnelle. À l'inverse, "la désorganisation complète est un concept dépourvu de sens. Elle est, en réalité, la même chose que le non-être nu" (A. A. Bogdanov 1989, vol. 1, p. 72). L'organisation est cependant un phénomène historiquement situé. Ainsi, ce qu'il appelle l'« ingression » – la mise en rapport d'éléments disparates par la formation de liens organisationnels – est d'abord, pour ce qui est des rapports de travail, limité

<footnote n="1">¹ Pour une biographie intellectuelle de Bogdanov, voir White (2019). Sur l'environnement intellectuel de la planification soviétique dans les années 1920, dans lequel Bogdanov évolue, voir la thèse de Burina (2025, chap. 1–3).</footnote>

<footnote n="2">² L'édition originale a été publiée en plusieurs parties, en 1913, 1917 et 1921. Nous citons ici l'édition russe complète de 1989 en deux volumes (A. A. Bogdanov 1989) tout en invitant les personnes intéressées à l'histoire des éditions et traductions de la *Tectologie* de Bogdanov à consulter Biggart (1998).</footnote>
à la proximité dans laquelle se déploient des efforts musculaires collectifs. Mais cela peut changer avec l'évolution des modes de communication. Dans une fulgurance anticipant sur l'intégration informationnelle qui double la fragmentation des processus productif et a permis l'extension et la sophistication des chaînes globales de valeur au XXIe siècle (Baldwinn 2016; Durand, Flacher et Frigant 2018), Bogdanov écrit qu'« il est possible de coordonner les efforts de travailleurs situés de part et d'autre du globe – il suffit de mettre en place un nombre suffisant de stations télégraphiques et de fils entre eux » (A. A. Bogdanov 1989, vol. 1, p. 159).

Les formes d'organisation et leur évolution, tel est l'objet de la tectologie, cette nouvelle science qui cherche, par-delà les contextes et les échelles, à identifier des principes généraux. Ainsi, pour Bogdanov, « une pensée tectologique véritable, intégrale [...] généralise et unit tout ce qui est spécialisé, elle se donne pour matériaux tous les éléments possibles de la nature et de la vie pour les lier et les combiner selon les mêmes méthodes, selon les mêmes lois. » (Ibid., p. 1, p. 55) Les conditions naturelles, les forces humaines, les moyens techniques et les liens idéologiques constituent les pièces dont il s'agit de comprendre la combinaison fonctionnelle.

Dans le texte traduit ici pour la première fois, Bogdanov déploie sa méthode pour montrer « ce que la théorie scientifique de l'organisation peut apporter à la planification de l'économie : identifier les principaux rapports qui permettent la conception du plan économique et définir les méthodes de critique et de contrôle dans son élaboration. ». Et sa contribution est effectivement significative puisqu'il s'agit à notre connaissance de la première énonciation de principes sur lesquels se fondent les matrices entrées-sorties développées ensuite par Wassily Leontief. Ces principes sont au nombre de quatre.

1. Une conception des relations entre les branches de production et l'économie dans son ensemble selon une *logique d'enchaînement* qui « ne comprend pas seulement des liens verticaux mais un entrelacement multidirectionnel, ce qui solidarise l'ensemble de manière encore plus serrée ».

2. Un principe de *proportionnalité* : « Ce chaînage implique qu'une relation de stricte proportionnalité entre les branches constitue la condition de l'équilibre du système économique dans son ensemble : toutes doivent être réciproquement suffisantes, autrement l'équilibre se rompt et, d'une manière ou d'une autre, l'ensemble se désorganise ».

3. La *loi du minimum* qu'il reprend des travaux agronomiques de Liebig: « Le processus d'élargissement de l'économie est soumis dans sa globalité à la loi du point le plus faible. » Autrement dit « La loi du minimum implique que la croissance de l'économie dans son ensemble dépend de sa partie la plus retardée »

4. L'esquisse d'un *calcul matriciel*. En effet, pour faire face à une tâche de reconstruction, « le principe des relations enchaînées et la loi du minimum permettent de dégager la perspective générale » ; celle-ci consiste, affirme Bogdanov, à « effectuer le calcul scientifique-statistique des proportions normales qui permettent l'enchaînement des différents maillons de l'ensemble productif » afin de déterminer où intervenir et permettre un développement équilibré du système économique dans son entièreté.

Après avoir exposé les fondements de la planification de Bogdanov basés sur sa Tectologie, il convient de s'interroger sur leur possible influence sur les méthodes de planification soviétiques et, finalement, sur Leontief. La question de savoir si l'analyse entrée-sorties de
Leontief a été influencée, comme il l'a parfois prétendu lui-même, par la ligne de pensée Quesnay-Walras, plus que par une filiation passant par Quesnay, Marx, puis des économistes russes et soviétiques, a été régulièrement étudiée dans la littérature (voir, par exemple, Jasny 1962; Clark 1984; Akhabbar 2008). Il ne s'agit pas ici de revenir sur ce débat dans son ensemble, mais plutôt d'examiner, sous l'angle d'une influence soviétique sur Leontief, du lien possible entre sa pensée et celle de Bogdanov.

Il semble a priori peu probable que Leontief ait assisté à la conférence de Bogdanov en janvier 1921 à Moscou. A cette époque, Leontief n'avait que 15 ans et vivait à Petrograd. Ce n'est qu'à l'automne 1921 qu'il commence ses études à la faculté des sciences sociales de l'université de Petrograd, où son père enseigne l'économie depuis 1915. Il y suit les cours d'économistes et d'historiens tels que Solntsev, Kulisher, Platonov et Tarle. On sait peu de choses de cette période, au cours de laquelle il rédige un travail de séminaire avec Solntsev sur l'analyse des formules de la reproduction sociale. En 1925, après une année de travail à l'université après ses études, Leontief quitte Petrograd (devenue Leningrad) pour Berlin. Son professeur Kulisher le recommande alors à Werner Sombart et il finira par travailler sous la direction de Ladislaus von Bortkiewicz (Bjerkholt 2016; Hagemann 2021). De plus, nous ne savons pas si Leontief a lu Bogdanov. La pratique de lecture du jeune Leontief de lire systématiquement et chronologiquement les grands économistes depuis Boisguilbert, n'est pas une indication qui nous permet d'avancer une hypothèse à ce propos. Rien n'indique donc qu'il l'ait lu, mais rien n'indique le contraire non plus.

Si une influence directe paraît improbable, il est en revanche plausible que les idées de Bogdanov aient circulé dans la littérature soviétique et nourri les débats méthodologiques auxquels Leontief fut exposé, notamment à travers les travaux de Pavel I. Popov à la Direction centrale de la statistique (TsSU), avec la publication sous sa direction de la première *Balance de l'économie nationale de l'URSS en 1923-24* (sur cette dernière, cf. Akhabbar 2014b; Akhabbar 2014a). D'une part, comme le montre Belykh, les idées de Bogdanov sur la planification circulent jusqu'à cette balance soviétique, à travers la formulation mathématique des schémas de reproduction élargis de Marx par Boukharine, qui s'inspire lui-même des travaux de Kritsman sur les coefficients d'entrées, qui à son tour était au courant des travaux de Bogdanov (Belykh 1989)<fnref n="3" />. La suite est bien connue : Leontief publie un commentaire sur la *Balance de l'économie nationale* de Popov alors en cours d'élaboration<fnref n="4" />. Et s'il nie une influence de la *Balance soviétique* sur sa propre méthodologie, il paraît incontestable que Leontief ait été exposé aux idées de Bogdanov, au moins indirectement.

Mais, et c'est également l'intérêt de sa contribution, l'apport de Bogdanov aux méthodes planificatrices ne se limite pas à l'histoire : elle résonne avec les enjeux contemporains de planification écologique, comme le souligne la philosophe McKenzie Warck. Pour elle, la réflexion d'ensemble de Bogdanov peut nous être d'un profond secours pour agir dans l'anthropocène. Dans son œuvre, les enjeux écologiques constituent une préoccupation sous-jacente omniprésente parce que Bogdanov conçoit d'un même mouvement travail et nature :

<footnote n="3">³ Belykh évoque également dans son article une autre piste, qui lui semble moins probante, qui passe par Dmitriev, Chayanov et finalement Bortkiewicz (qui connaissait bien les travaux de ces derniers, et qui a supervisé le travail de thèse de Leontief).</footnote>

<footnote n="4">⁴ L'article de Leontief est publié en 1925 en allemand, traduit la même année en russe, et traduit en anglais en 1964 (Leontief 1925).</footnote>
« La nature est l'arène du travail. Travail et nature ne peuvent être conçus l'un sans l'autre. Ce sont des concepts coproduits historiquement » (Wark 2015, p. 18). Autrement dit, le travail est une lutte dans et contre la nature. Dans son roman de science-fiction *L'étoile rouge*, Bogdanov fait dire aux martiens le caractère indépassable de la fragilité écologique de l'existence humaine :

« La paix règne entre les gens, c'est vrai, mais pas avec la nature, et il ne peut d'ailleurs y avoir de paix. C'est un tel ennemi que même dans la défaite il reste menaçant. Au cours de la dernière période de notre histoire, nous avons augmenté de dix fois l'exploitation de notre planète, mais notre nombre augmente et nos besoins plus vite encore. Le danger d'épuisement des forces naturelles s'est déjà plus d'une fois levé devant nous (...). Lorsque les réserves de charbon se sont épuisées et que le passage à l'énergie hydraulique et électrique était encore loin d'être réalisé, il nous a fallu pour pouvoir accomplir l'énorme construction de nouvelles machines, détruire une partie importante des forêts de notre planète, ce qui a modifié et détérioré le climat. Puis, lorsque nous sommes sortis de cette crise, (...) il est apparu que nos réserves de métaux ferreux touchaient à leur fin. Nous avons rapidement étudié les alliages durs d'aluminium, et une part conséquente des forces techniques dont nous disposions a été utilisé à l'extraction électrique de l'aluminium du sol. Maintenant, d'après les calculs de nos statisticiens, nous sommes menacés pour dans trente ans manquer de nourriture si à ce moment-là nous n'avons pas réalisé une synthèse des substances albumineuses des éléments. » (Alexandre Bogdanov 1985, p. 92)

Ainsi, Bogdanov propose au monde du travail de se projeter en tant que sujet politique collectif au-delà du conflit de classe "La lutte laborieuse n'est pas, ni à l'origine, ni à la fin, fondamentalement une lutte contre la classe dominante, mais plutôt la recherche et la fondation d'une totalité au sein de laquelle cultiver le surplus de vie". Ou encore, comme McKenzie Warck le résume d'une belle formule « le monde du travail doit aspirer, par l'art et la science, à la tragédie de la totalité" (Wark 2015, p. 11).

Cette tragédie prend, à notre époque, la forme d'une crise environnementale aiguë. Dans une perspective bogdanovienne, la planification écologique se présente alors comme une modalité organisationnelle d'un niveau supérieur susceptible de contribuer à stabiliser le métabolisme économie-nature. Et pour cela, l'articulation du calcul économique et du calcul en nature que permettent les matrices entrées-sorties dont il a esquissé les principes dans le texte présenté ici pourrait être d'un puissant secours.

Références

AKHABBAR Amanar, 2014a, « La Direction centrale de la statistique et la « Balance de l'économie nationale de l'URSS en 1923-24 » : la contribution de Pavel Illitch Popov à la théorie et à l'ingénierie de la planification économique. », *OEconomia*, 1 juin 2014, n° 4-2, p. 147-188.

AKHABBAR Amanar, 2014b, « Statistical economic balances in unbalanced times. *The Balance of the National Economy of the USSR, 1923-24:* Pavel illich popov's contribution », *Research in the History of Economic Thought and Methodology*, 2014, vol. 32, p. 167-216.

AKHABBAR Amanar, 2008, « La matrice russe: Leontief et les origines soviétiques de l'analyse input-output », *Courrier des Statistiques*, 2008, vol. 123, p. 23-26.

BALDWINN Richard, 2016, *Globalization's Three Unbundlings*, https://harvardpress.typepad.com/hup_publicity/2016/11/globalizations-three-unbundlings-richard-baldwin.html, 2016, consulté le 22 octobre 2022.
BELYKH Andrej Akatovich, 1989, « A note on the origins of input-output analysis and the contribution of the early soviet economists: Chayanov, Bogdanov and Kristman », *Soviet Studies*, 1989, XLI, n° 3, p. 426-429.

BIGGART John, 1998, « Tektology: Editions and Translations » dans John Biggart, P. Dudley et Francis King (eds.), *Alexander Bogdanov and the Origins of Systems Thinking in Russia*, Aldershot, Ashgate.

BJERKHOLT Olav, 2016, *Wassily Leontief and the discovery of the input-output approach*, Oslo, University of Oslo, Department of Economics, Memorandum No. 18/2016.

BOGDANOV A. A., 1989, *Tektologiia. Vseobshchaia organizatsionnaia nauka*, Moscou, Ekonomika, vol. 2/.

BOGDANOV Alexandre, 1985, *L'étoile Rouge suivie de L'ingénieur Menni*, Lausanne, Édition l'Âge d'Homme.

BURINA Elizaveta, 2025, *Theoretical and methodological debates in Russian economic theory between 1900 and 1930: Vladimir Bazarov as an encapsulation of the Zeitgeist*, Thèse de doctorat, Université de Paris 1 Panthéon Sorbonne, Paris.

CLARK D. L., 1984, « Planning and the real origins of input-output analysis », *Journal of Contemporary Asia*, 1984, vol. 14, n° 4, p. 408-429.

DURAND Cédric, FLACHER David et FRIGANT Vincent, 2018, « Étudier les chaînes globales de valeur comme une forme d'organisation industrielle », *Revue d'économie industrielle*, 15 septembre 2018, n° 163, p. 13-34.

HAGEMANN Harald, 2021, « Leontief and his german period », *Russian Journal of Economics*, 2021, vol. 7, p. 67-90.

JASNY Naum, 1962, « The Russian economic 'balance' and input-output analysis: A historical comment », *Soviet Studies*, juillet 1962, vol. 14, n° 1, p. 75-80.

LEONTIEF Wassily, 1925, « Die Bilanz der russischen Volkswirtschaft. Eine methodologische Untersuchung », *Weltwirtschaftliches Archiv*, 1925, vol. 22, n° 2, p. 338-344 [trad. russe : Leontief, W. W. (1925). Balans narodnogo khozyaystva SSSR. Metodologicheskiy razbor raboty TSSU. Planovoe Khoziaistvo, 12, 254-58. Trad. anglaise : Leontief, W. (1964) The balance of the economy of the USSR. in N. Spulber (éd.), *Foundations of soviet strategy for economic growth*, Selected short soviet essays 1924-1930 (pp. 88-94). Bloomington, IN: Indiana University Press.].

WARK McKenzie, 2015, *Molecular red: theory for the anthropocene*, London New York, NY, Verso, 280 p.

WHITE James D., 2019, *Red Hamlet: the life and ideas of Alexander Bogdanov*, Leiden, Brill (coll. « Historical materialism book series »).

КОРИЦКИЙ Э. Б., Нинциева Г. В. et ШЕТОВ В. Х., 1999, *Научный менеджмент: российская история : учебное пособие для вузов*, Sankt-Peterburg, ПИТЕР.
# Science de l'organisation et planification économique

Aleksander Bogdanov

Богданов А. А. Организационная наука и хозяйственная планомерность. // Труды 1-й Всеросс. инициативной Конференции по научной организации труда и производства, 20–27 января 1921 г. М., 1921. Вып. 1, С. 8–12.

Bogdanov A.A. Science de l'organisation et planification économique. // Actes de la première Conférence sur l'organisation scientifique du travail et de la production de toute la Russie, 20-27 janvier 1921, M., 1921. Vol. 1, p. 8-12.

## I.

Dans une assemblée comme la nôtre, il n'est nul besoin de démontrer que l'organisation économique planifiée, qui plus est à l'échelle de tout le pays, est seulement possible si elle se base sur des principes scientifiques rigoureux. Et il est tout aussi clair que ces fondements ont pour seule source l'acquis organisationnel réuni et formalisé dans la science.
Qu'est-ce que cela signifie concrètement ? De quelle science s'agit-il ?

Jusqu'à présent personne n'a tenté de systématiser scientifiquement l'acquis organisationnel de l'humanité dans son ensemble. Celui-ci, bien entendu, s'est accumulé et formalisé, mais il s'est surtout transmis spontanément, de génération en génération, sous la forme naïve de « sagesse populaires ». Souvent des règles pratico-organisationnelles et, parfois, des principes organisationnels de la communauté dans son ensemble sont exprimés sous la forme de proverbes, de paraboles et de fables. Un proverbe comme « le fil rompt où il est mince » condense un immense acquis organisationnel. En l'occurrence, cela signifie que le destin de n'importe quel système dans son ensemble, dépend de son point de moindre résistance. La fable de l'aveugle et du cul-de-jatte, les histoires à propos des habiles spécialistes ou de l'accomplissement en commun de tâches difficiles sont les traces d'une pensée vivante de la séparation des fonctions. Dans la parabole du balai et des brindilles, le père montre à ses enfants comme il est aisé de briser des brindilles une par une mais combien il est difficile de les casser lorsqu'elles sont rassemblées en un fagot; ici s'exprime cette vérité organisationnelle profonde selon laquelle le tout est en pratique plus que la simple somme de ses parties, etc... Tout cela formule de manière naïve, concrète et imagée la faculté de penser propre au peuple. Cette connaissance s'ancre solidement dans la conscience des gens, elle s'y raffermit et vient guider imperceptiblement chacun dans son chemin de vie. En s'appuyant sur cette sagesse traditionnelle et sur sa mise en pratique vivante, certaines personnes ont élaboré pour elles-mêmes des procédés et des habitudes organisationnels leur permettant d'atteindre parfois un haut niveau de savoir-faire. Car, en effet, l'art de s'organiser a toujours existé. Cependant, comme il n'y avait pas de science organisationnelle, tout cet acquis mourait
en même temps que les génies de l'organisation, si bien que seul un infime résidu passait dans
la tradition.

Au fond, le développement de la connaissance scientifique en général n'est venu de rien d'autre que d'une systématisation de l'acquis organisationnel de l'humanité, ce dont témoigne clairement d'une part le rôle structurant des sciences technologiques, naturelles et mathématiques dans les pratiques productives et, d'autre part, des liens entre la formation des institutions sociales et les rapports sociaux et l'essor des sciences politiques et sociales, d'autre part. Cependant, cette systématisation s'est faite de manière fragmentée, évoluant vers davantage de séparation entre des domaines de spécialisation toujours plus pointus. Les problèmes de l'organisation en général ont ainsi été ignorés ; il était même impensable de considérer que quelque chose de l'ordre de l'acquis organisationnel se cachait derrière les schémas et les formules mis à jour dans tel ou tel domaine. Le point crucial est précisément celui-ci : cet acquis remplit une fonction d'organisation sans pour autant que sa nature organisationnelle ne soit comprise.

Lorsque la marche de la vie parvenait à se faire un chemin jusqu'à une formulation scientifique des problèmes organisationnels, celle-ci ne sortait pas du cadre étroit des problèmes concernant tel sujet spécifique ou tel système partiel : la doctrine militaire, l'organisation de l'atelier, la gestion de l'entreprise, etc... Ainsi dispersées, les connaissances accumulées ne constituent pas un socle permettant la solution du problème économique dans sa globalité.

Il y a dix ans de cela, j'ai écrit à ce sujet<fnref n="5" /> :

> « La société fondée sur la division du travail et sur l'échange ne se représente pas son système d'organisation du travail dans son entièreté et ne peut de ce fait que considérer les problèmes qui s'y rapportent de façon partielle. Chacune des millions d'exploitations et des millions d'entreprises est une partie constitutive de la société. Et il existe des organes étatiques dont la tâche, formellement, porte sur la société dans son ensemble. Cependant, ces organes adoptent toujours un point de vue particulier, celui des affaires militaires, des finances, de la police, etc... Ces sujets, en dépit de leur généralité, demeurent donc partiels dans leur traitement des questions de l'organisation de la société. Par conséquent les sciences qui s'y rapportent et visent à systématiser l'acquis organisationnel de la société ne peuvent saisir leur objet dans son universalité.

> Or, plus la société s'accroit et se développe, plus l'absence d'organisation d'ensemble devient aiguë et maladive. Des masses immenses d'activité vivante s'accumulent sans interruption, rendant plus difficile et moins efficace la préservation de son équilibre interne. Les maladies chroniques les plus graves du système social telles que le désastre de la concurrence acharnée, les crises locales et internationales, la lutte entre les nations pour les débouchés, le chômage ou la lutte des classes sans merci entraînent un gaspillage gigantesque d'énergie sociale et créent une atmosphère générale de grande incertitude. Il s'agit là des terribles manifestations d'une désorganisation sociale générale. Et la lutte contre ces maux à l'aide de méthodes partielles, quel que soit le type de spécialisation, est vaine en raison même du caractère général des problèmes qui se posent.

<footnote n="5">⁵ *La science organisatrice générale* (première partie, p. 17-19) [Alexandre Bogdanov, *La science organisatrice générale : La tectologie (en russe)*, Saint-Pétersburg, 1913, vol. I].</footnote>
La progression de la vie avance d'autant plus fermement et opiniâtrement que les problèmes d'organisation sont considérés non pas de manière spécialisée et fragmentaire mais d'un point de vue neuf, dans une perspective globale. Aujourd'hui l'humanité doit supporter les difficultés d'une période intermédiaire, transitoire : elle n'a pas encore la force de résoudre directement ces problèmes universels, mais les problèmes partiels lui sont désormais accessibles et elle peut les résoudre avec une largeur de vue bien plus large que par le passé. En vérité, il s'agit là d'un changement d'échelle grandiose.

En pratique, ce processus apparaît dans la croissance colossale de la taille des entreprises d'un côté et des organisations de classe de l'autre.

La désorganisation du système social dans son entièreté produit des effets délétères. Et ceux-ci s'aggravent à mesure que la croissance s'accélère et que le métabolisme social se complexifie. La conscience de la nécessité d'une transition vers une perspective intégrale sur son organisation gagne petit à petit du terrain avec la formation de noyaux de pensée rationnels notamment dans les domaines économiques, sociaux et politiques. Et ce phénomène ne concerne pas seulement, comme c'était le cas par le passé, les classes sociales les plus distinguées. Les divergences radicales des différents secteurs sociaux quant au sens de leurs intérêts et de leurs aspirations se reflètent pleinement dans leur représentation des voies du progrès social: certains croient que seul le capital industriel et financier peut saisir l'organisation sociale dans son ensemble, organisation déjà préfigurée par les cartels et les trusts ; d'autres considèrent que c'est là la tâche de l'État avec son intelligentsia de fonctionnaires, de scientifiques, de professionnels et de techniciens ; d'autres encore situent ce processus dans les progrès de l'organisation de la classe ouvrière...

Il est facile de voir combien les problèmes actuels sont incommensurables à ceux qui se présentaient et qu'il fallait résoudre jusqu'à cette époque »...

Les questions d'intégration ont énormément avancé, si bien que je dois aller à l'essentiel. Pour commencer, il faut bien comprendre que le problème n'est pas seulement celui des liens qui unissent des masses d'éléments disparates comme l'ensemble des forces de travail de la société et l'ensemble de leurs moyens de production ; il s'agit bien davantage de trouver un ordre harmonieux entre des moments profondément hétérogènes et pourtant indissociables du processus économique : ses conditions techniques, économiques, c'est-à-dire les relations de production entre les gens, mais aussi ses conditions idéologiques telles que les connaissances des travailleurs, leurs cultures, leurs rapports juridiques et moraux, la conscience de leurs rôles dans la production et de sa signification.

Il n'y a pas et il n'y a jamais eu de problèmes plus complexes et plus universels que ceux posés par cette trinité organisationnelle : les choses, les gens et les idées. Face à de tels enjeux, la sagesse spontanée des siècles, le talent voire le génie organisationnel des individus ou bien encore la science disparate de l'acquis organisationnel, concentrée en éléments partiels, sont impuissants. A l'évidence, ce qui est nécessaire c'est un système scientifique universel qui articule l'ensemble de l'acquis organisationnel.

Ajoutons que toutes les solutions apportées par le passé pour résoudre des problèmes partiels étaient inévitablement imparfaites, du fait même de leur caractère localisé. Même lorsqu'il s'agit de problèmes privés, il est évident que leur résolution scientifique ne peut survenir que lorsqu'ils sont considérés sous une forme plus générale, ce qui simultanément les approfondit et les simplifie au maximum. Ainsi les solutions les plus générales sont le produit concret des
développements logiques. La force des mathématiques dans les sciences techniques et de la nature comme la force de l'abstraction dans les sciences sociales tiennent précisément à ce que celles-ci permettent de poser les problèmes dans leur généralité.

Voici comment la science générale de l'organisation, ce que j'appelle la Tectologie, aborde ces questions, à la manière d'un apprentissage de la construction. Elle vise à une systématisation de l'acquis organisationnel de l'humanité dans son ensemble et de rendre visible les régularités organisationnelles les plus générales ; pour cela elle ramène aux lois les plus générale quelque élément que ce soit. Pour elle l'organisation des choses, des gens, des idées – la technique, l'économie, l'idéologie –, ne se situe pas sur un plan isolé mais au contraire s'articule dans une combinaison structurée. C'est tout à fait analogue à la manière dont, pour les mathématiques, les calculs relatifs à l'univers, à l'atome, à l'unité, à l'énergie, aux personnes, aux représentations, sont des occurrences particulières d'un système de calcul général et sont soumises aux mêmes lois.

## II.

Ce qui caractérise la tektologie, c'est non-seulement son matériau universel d'acquis organisationnels, mais plus encore *le point de vue* avec lequel elle aborde son matériau. Pour commencer, ce point de vue se forme dans la *pratique* organisationnelle. Parce qu'elle n'est au départ ni systématique ni cohérente, ce n'est que peu à peu qu'elle se diffuse dans les différents domaines de la science où elle s'applique de manière inconsciente jusqu'à son devenir à part entière une science articulée de l'organisation. Au fond, il s'agit de quelque chose de très simple et peut même sembler aller de soi. Comment chaque organisateur regarde-t-il l'organisation qu'il a créée ? Comme un tout, il la considère dans son rapport avec le contexte dans lequel elle agit et, pour ce qui est de chacune de ses parties, il les examine en relation avec l'organisation dans son entièreté, en tant que chacune remplit une fonction précise. Tel est le point de vue scientifico-organisationnel : il consiste précisément à considérer chaque ensemble, chaque système d'éléments dans sa relation avec le contexte et chaque partie en relation avec l'ensemble.

Nous pouvons illustrer ce point de vue en l'appliquant au système économique général qui est toujours étroitement lié à nos tâches essentielles. L'allocation est cette loi générale. Elle articule les éléments assumant les fonctions nécessaires du processus économique. Quels rapports de proportionnalité avec l'ensemble cette allocation doit-elle respecter pour préserver un équilibre ? Dès lors que la nature de cette fonction d'allocation est claire pour nous, la réponse est évidente : *Pour assurer l'équilibre de l'économie générale, chacun de ses éléments (travailleur, entreprise, branche) doit se voir allouer les moyens d'effectuer sa fonction sociale.* Chaque travailleur doit disposer de moyens de consommation suffisant pour lui permettre de reproduire sa force de travail normale ; les entreprises doivent recevoir les matériaux, le combustible et l'équipement en quantité adéquate pour la reproduction, etc..

Cette loi s'exerce d'une manière ou d'une autre dans tous les systèmes économiques, que cela soit de façon spontanée ou bien planifiée. Dans les communautés autoritaires telles par exemple que les décrit la Bible ou bien telle qu'on en rencontre de nos jours chez de nombreux peuples primitifs, l'allocation se déroule de manière planifiée, pour autant que le permet ce
niveau de développement : le chef de la communauté s'efforce délibérément d'affecter chaque travailleur à un groupe chargé d'une tâche spécifique et de lui accorder les moyens nécessaires à l'entretien de sa force de travail et à l'accomplissement du travail lui-même. Sous le socialisme, la planification aura bien évidemment un caractère scientifique. De plus il ne s'agira pas seulement d'accomplir directement des tâches, mais aussi de prévoir leur évolution future, ce qui comprend également le développement des travailleurs. Dans les sociétés fondées sur l'échange en général et dans le capitalisme en particulier, cette même loi se manifeste sous une forme spontanée par le biais du marché, ce qui conduit à des écarts permanent d'un côté ou de l'autre par rapport à la norme, à des fluctuations qui s'accompagnent d'une dilapidation de forces. Cependant, en moyenne, cette loi s'accomplit, sans quoi le système s'effondrerait. Ainsi, sous le capitalisme, les travailleurs reçoivent pour leur activités productives un salaire qui couvre approximativement les moyens nécessaires à la reconstitution de leur force de travail, ce qui correspond précisément à l'idée d'équilibre organisationnel formulée par Marx, à savoir la détermination du prix de la force de travail par les coûts socialement nécessaires pour se procurer les articles de consommation. Plus précisément, chaque entreprise pour autant qu'elle soit capable de survivre, trouve et reçoit sur le marché les matières premières, les matériaux, les équipements et la force de travail nécessaires à la poursuite de la production. Même les quelques pourcents de la force de travail qui sont laissés en dehors de la production remplissent du point de vue du capital une fonction spécifique : comme l'a montré Marx, ils constituent une armée de réserve pour ses besoins en travail. Pour permettre le fonctionnement de ce mécanisme de régulation de la société capitaliste, il suffit que soit condamnée à la dégénérescence et à la disparition la partie la population qui ne parvient pas à être exploitée. Au final, d'une manière ou d'une autre, que ce soit de manière spontanée ou par la planification, cette loi d'allocation domine toujours chaque organisation sociale : tant que cette loi s'accomplit, l'organisation sociale survit ; mais lorsqu'elle est enfreinte, l'organisation commence à se disloquer.

Il est ainsi théoriquement assez simple de résoudre la question de l'équilibre entre travail qualifié, travail physique et travail intellectuel. On la résout habituellement chez nous de la manière suivante. L'enseignement aboutit à la formation d'une force de travail fortement qualifiée. Quatre années d'étude dotent le travailleur d'une qualification reconnue ; des qualifications qui vont s'exercer disons, en moyenne, sur 20 années de pratique. Ainsi ces 20 années de travail effectif correspondent à 24 années de travail simple si l'on comprend le temps de formation : on peut ainsi dire que ce travail est qualifié à hauteur d'un facteur 1,2. Cette compréhension parfaitement fausse est facile à réfuter. Nous savons qu'il existe des qualifications relativement élevées, par exemple à hauteur d'un facteur 5 ou 6. Suivant la logique précédente, cela signifierait que le travailleur devrait étudier 20 années pour exercer seulement 5 années. A-t-on jamais vu ça ? A l'évidence la logique est tout à fait autre. Un travail plus complexe exige objectivement une dépense d'énergie plus importante de la part de l'organisme précisément parce qu'il procède d'un principe de coordination qui nécessite un effort continuel de contrôle et généralement une intense concentration qui mobilisent essentiellement le complexe nerveux central. La compensation d'une telle dépense est d'autant plus significative que la consommation qui permet de la reconstituer est complexe, ce qui se traduit dans une valeur travail plus élevé des produits nécessaires. Telle est la mesure objective de la valeur de la force de travail qualifiée et, du même coup, du travail qualifié qui en résulte.
Toujours du point de vue de l'organisation, il est en principe simple de traiter de la question des relations entre les branches de production dans l'ensemble de l'économie. Celles-ci sont *enchaînées* les unes aux autres : les unes donnent aux autres des moyens de production indispensables ; parmi celles-ci certaines produisent les articles de consommation qui à leur tour fournissent à toutes les autres branches les moyens de reproduire la force de travail. Il ne s'agit pas d'une chaîne purement linéaire. Par exemple, l'industrie métallurgique fournit du fer et de l'acier aux secteurs des constructions mécaniques et de la transformation des métaux, elle reçoit aussi de leur part des machines et de l'outillage ; la branche charbonnière alimente les autres en combustible et reçoit de celles-ci des équipements et des matériaux ; le secteur des transports lui aussi assure auprès de tous la livraison des éléments productifs et prend aux autres branches les fournitures qui lui sont nécessaires. Ainsi, l'enchaînement ne comprend pas seulement des liens verticaux mais un entrelacement multidirectionnel, ce qui solidarise l'ensemble de manière encore plus serrée.

Ce chaînage implique qu'une relation de stricte *proportionnalité* entre les branches constitue la *condition de l'équilibre* du système économique dans son ensemble : toutes doivent être réciproquement suffisantes, autrement l'équilibre se rompt et, d'une manière ou d'une autre, l'ensemble se désorganise. C'est ainsi que le système économique se présente comme un mécanisme de chaînage particulier, dont le premier maillon produit les moyens de production de base tandis que le dernier produit les articles de consommation qui soutiennent la vie et fournissent l'énergie laborieuse de la société.

Suivant ce même principe, les possibilités objectives de croissance des différentes branches productives sont liées les unes aux autres par des rapports de proportionnalité, du moins, bien entendu, tant que la technologie ne change pas et avec elle la structure du système tout entier. Si, par exemple, la production de fer croît de 5%, dans ce cas l'ensemble des branches qui en dépendent par le biais des enchaînements ne peuvent pas croître de plus de 5%, sinon l'une ou l'autre ne disposera pas d'une quantité de fer disponible suffisante pour satisfaire ses besoins. Mais si, à l'inverse, elles croissent de moins de 5%, alors dans ce cas une partie du fer produit devient superflu et reste inutilisé. De la même façon, les branches qui approvisionnent le secteur de la production de fer devront avoir accru de 5% leur approvisionnement c'est-à-dire avoir également augmenté leur activité de 5%.

En raison de ces relations d'interdépendance, le processus d'élargissement de l'économie est soumis dans sa globalité à la *loi du point le plus faible*. Cette loi du point le plus faible est une des lois élémentaires et générales de l'organisation valables dans tous les domaines sans exception. Or, du fait du morcellement de l'acquis organisationnel dont nous avons déjà parlé, c'est pour lui-même que chaque champ a successivement découvert, de manière isolée, ce principe. Tout un chacun sait bien que la solidité d'une chaîne dépend de son maillon le plus faible. Et il est aussi exact que la stabilité d'un front, relativement à son percement, est fonction de sa partie la plus faible ; la rapidité d'une escadre dépend aussi de la vitesse de son navire le plus lent ou bien, si les autres vont plus vite, l'appareil est lâché. On doit la
terminologie de « loi du minimum<fnref n="6" /> » à Liebig qui l'a découverte dans le domaine de l'agronomie. Le développement des plantes, y compris des céréales, dépend d'une série de déterminants mesurables : énergie lumineuse, acidité, eau, acide carbonique, salinité, teneur en potassium, en azote, en phosphore et, ce qu'a démontré Liebig, c'est que le rendement est limité par le facteur qui, relativement aux autres, est disponible en moindre quantité.

La loi du minimum implique que la croissance de l'économie dans son ensemble dépend de sa partie la plus retardée. Supposons que pour le prochain cycle de production un des éléments nécessaires à l'économie dans son ensemble ne puisse délivrer que 2 % d'augmentation par rapport à la période précédente, tandis que d'autres éléments soient en mesure de croître de 4%, 6%, 10%, etc. Dans une telle situation, la croissance effective des autres branches plafonnera à 2 % ; et si jamais elle s'élevait au-delà, cela serait soit inutile, soit elle devrait finalement se contracter du fait des retards.

## IV

Maintenant, admettons qu'un segment de l'économie soit détruit et que nous ayons la tâche d'organiser sa reconstruction méthodique. Le principe des relations enchaînées et la loi du minimum permettent de dégager la perspective générale pour aborder cette question.

Tout d'abord, il faut effectuer le calcul scientifique-statistique des proportions normales qui permettent l'enchaînement des différents maillons de l'ensemble productif, en situation d'équilibre. Cette comptabilité résulte soit des relations statistiques connues, internes au système avant la catastrophe, soit d'un nouveau calcul. En principe il est vrai que si avant la catastrophe l'économie n'était pas planifiée, après celle-ci le corps social et ses tendances internes seront d'autant plus chamboulés que le choc a été profond. Par conséquent, c'est à ce niveau que se définissent les caractéristiques et les montants des besoins.

Schématiquement le calcul se fait de la manière suivante. Pour une population donnée, on considère le degré de qualification de la force de travail ainsi que les éléments invalides. Pour la reconstitution continue de cette force de travail et le soutien aux éléments non-actifs, y compris la formation des futurs travailleurs, on se base sur l'expérience passée, la physiologie et les statistiques afin d'établir pour une période définie la production nécessaire dans telle et telle quantités des divers biens de consommation. La production de ces biens de consommation exige une telle somme de matériaux, de combustibles et d'équipements, c'est-à-dire de moyens de production en général ; et la production de ceux-ci demande à son tour un stock de tels et tels moyens, etc. Pour arriver au total, il nous faut donc établir un schéma d'enchaînement du type : A, — B, — C, — D, — E... où, par exemple, A représente la production d'un milliard de pouds de charbon, B la production de 100 millions de pouds de fonte, E la production de 800 millions de pouds de grains et ceci constitue la norme d'équilibre.

Cette norme doit alors être comparées à l'état disponible de la production. Supposons que du fait de la désorganisation, la situation de l'approvisionnement soit la suivante : 0,2 A, — 0,3 B, 0,5 C, — 0,1 D, — 0,7 E. Du fait de la loi du minimum, la norme sera déterminée par la branche qui sera la plus en retard. Il y a ici une indication objective du caractère d'« urgence » relatif à

<footnote n="6">⁶ NDT : « Minimum » en caractères latins dans le texte original</footnote>
chacune d'elle : celles qui doivent être renforcées en priorité, l'une après l'autre, ce sont celles
qui sont au minimum par rapport aux grandeurs normales. En règle générale, les critères
d'urgence – c'est-à-dire le caractère plus ou moins pressant de la demande pour tel ou tel produit
– sont précis est renvoient à cette grandeur minimale relative : il s'agit des maillons de la chaîne
indispensables, ceux – et nous parlons seulement de ceux-ci –, ceux sans lesquels le processus
s'interrompt, si bien qu'il s'agit purement et simplement de nécessité. Admettons une situation
d'urgence telle que du fait de l'insuffisance de la production de pain une partie de la force de
travail de la société risque de mourir, alors ce qui est en jeu ce n'est pas seulement le
rétablissement de la production, mais aussi la rapidité avec laquelle celle-ci peut être rétablie.
De surcroît il s'agit aussi de préserver les forces de travail qui ne peuvent pas encore prendre
part à la production.

Notre critère montre, par exemple, qu’il serait erroné de tenter d’augmenter immédiatement les transports à leur niveau normal, si depuis déjà longtemps ceux-ci ne sont pas utilisés à leur pleine capacité. Bien sûr des considérations stratégiques ou politiques peuvent altérer la logique économique-organisationnelle, mais ces facteurs ont un caractère extra-économique.

Dans le domaine des échanges extérieurs le problème se pose différemment. En pratique, y
recourir peut être un moyen de soulager la situation en compensant par les importations la
faiblesse de la production dans les secteurs se situant au minimum critique. En revanche, sur le
plan théorique la question de la planification se complique. En effet, l’échange commercial
dépend de l’existence de surplus dans certaines branches qui permettent de régler les
importations. Par exemple le coefficient C doit s’élever à 1,5 et le coefficient E à 2. Évidemment
étant donné les enchaînement entre secteurs cela implique des modifications dans les autres
coefficients. Le crédit ou des concessions peuvent bien sûr aider à faire face à ces difficultés,
au moins dans les premières phases de la reconstruction.

Il n’est pas nécessaire d’évoquer à quel point le fait de révolutionner les techniques est déterminant dans le succès de la reconstruction : c’est cela qui permet une énorme diminution de certains coefficients dans les chaînes et par conséquent de se rapprocher plus facilement et plus rapidement du but. Mais il faut remarquer que mener à bien des révolutions techniques dans le contexte de reconstruction d’une économie en ruine ne pose pas seulement des difficultés spécifiques, qui se comprennent facilement, mais offre également quelques circonstances particulièrement favorables. Un système de production normal, équilibré, qui se développe tranquillement est davantage rétif aux bouleversements techniques, précisément parce qu’il se caractérise par une cohérence organisationnelle d’ensemble qui lui confère une certaine stabilité. En son sein, une révolution technique brutale est comme une maladie douloureuse faisant de nombreuses victimes : les équipements de prix et autres éléments de production sont frappés d’obsolescence ; la destruction d’un grand nombre d’entreprise encore viables et la reconstruction de beaucoup d’autres exige un réagencement considérable de forces économiques… Ces résistances n’existent pas dans un système désorganisé ; il est moins capable de résister tant aux dynamiques spontanées qu’au travail révolutionario-organisationnel.

V

Nous avons illustré la signification de la théorie de l'organisation du système économique à travers deux exemples très schématiques : les relations en chaîne et la loi du minimum. Mais
même en nous limitant à ces deux cas, nous aurions pu aller plus loin dans notre illustration des rapports entre le système et ses parties, jusqu'au niveau du département au sein des entreprises et même à celui de l'atelier. N'avons-nous pas observé à chaque étape comment au sein de leur division des tâches certains maillons travaillent étroitement ensemble tandis que d'autres sont liés de façon plus légère? Est-ce que la question de l'équilibre des charges entre les chaînons se pose fréquemment ? Généralement, elle ne se pose que quand le déséquilibre saute aux yeux. Et lorsque ce n'est pas le cas, lorsqu'un gaspillage significatif d'énergie laborieuse qui résulte de ce déséquilibre n'attire pas l'attention, la situation est considérée comme quelque chose de normal.

Je pense que ces quelques illustrations montrent de manière relativement claire ce que la théorie scientifique de l'organisation peut apporter à la planification de l'économie : identifier les principaux rapports qui permettent la conception du plan économique et définir les méthodes de critique et de contrôle dans son élaboration. Elle le peut d'autant plus que le contenu présenté ne comprend encore que le b.a.ba de cette théorie ; les deux mécanismes auxquels nous nous sommes limités sont en effet les plus accessibles et les plus simples.

En ce qui concerne l'accomplissement effectif des objectifs de la planification productive, et je pense ici précisément aux questions de l'organisation scientifique du travail, cela nécessite encore des études concrètes et le traitement d'un matériel pratique colossal, lesquels doivent en permanence s'appuyer sur la théorie (applaudissements).