# Le funzionalità paesaggistiche dell'attività agricola: il caso di studio della Lunigiana

Mariassunta Galli, Davide Rizzo, Enrico Bonari

► To cite this version:

Mariassunta Galli, Davide Rizzo, Enrico Bonari. Le funzionalità paesaggistiche dell'attività agricola: il caso di studio della Lunigiana. AGRIBUSINESS PAESAGGIO & AMBIENTE, 2006, 9 (1), pp.67-74. 10.5281/zenodo.15252642. hal-05041037

HAL Id: hal-05041037

https://hal.science/hal-05041037v1

Submitted on 20 Apr 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Le funzionalità paesaggistiche dell'attività agricola: il caso di studio della Lunigiana*

MARIASSUNTA GALLI - DAVIDE RIZZO - ENRICO BONARI

The Landscape Functionalities of Agricultural Activities: the Case Study of Lunigiana. The agrarian landscape has acquired growing importance as a key-factor in rural development within the multifunctionity and diversification perspectives on agriculture. The study of the local farming systems, characterizing a specific area, is a needed passage to ensure the "active conservation" of landmarks that, on one hand, make perceivable the various farming management styles and, on the other hand, describe landscape facets of the agricultural activities. Hence the farm is the proper framework where these studies can be conducted, because through the farmer's practices all the different landscape dynamics (from the equilibrium to the change) can be read. This work aims to explicit the long term relations existing between agricultural activities and landscape identity. The case study is the rural area of Lunigiana (Northwestern Tuscany, Italy), where the geomorphological constraints have produced strong locally defined relationships.

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>MARIASSUNTA GALLI
*Scuola Superiore Sant'Anna Pisa*</figcaption></figure>

Nel tempo l'agricoltura ha dovuto sodisfare molteplici attese della società e dei consumatori, oltre che rispondere all'obiettivo della produzione di materie prime (Bonin e Lardon, 2002; Bonari et Al., 2005). L'eterogeneità degli ordina-menti produttivi presenti oggi sul territorio rurale esprime quindi l'intersecazione di vocazionalità prevalentemente produttivistiche con vocazionalità post-produttivistiche

(European Commission, 2003; Kristensen, Thenail e Kristensen, 2004). All'esplicitazione della dimensione post-produttivistica hanno indubbiamente contribuito sia i cambiamenti avvenuti in termini di aspettative della società e delle istituzioni, da cui il processo di diversificazione dell'attività agricola, sia la tensione delle politiche a valorizzare la multi-funzionalità dell'agricoltura (Bonari et Al., 2005; Bonari e Pàmpana, 2001; Mander et Al., 1999).

Lo studio di modelli produttivi caratterizzanti un dato territorio, funzionalmente legati alla “produzione di paesaggi”, costituisce un passaggio fondamentale per garantire una conservazione attiva dei “segni” che, da un lato, rendono percepibili le differenti forme di gestione dell'agricoltura e, dall'altro, lo carattere-

<footnote>* Studio sviluppato a seguito di attività di consulenza affidata a Land Lab (Scuola Superiore Sant'Anna) dalla Soprintendenza BAAAS di Pisa, Livorno e Massa Carrara per l'implementazione di un SIT tematico</footnote>
rizzano da un punto di vista paesaggistico (Michelin, 2000; Parvex e Turiel, 2001).

La caratterizzazione dei “segni”, di cui l’or-
dinamento produttivo dà sintesi attraverso le
tipologie di produzione e le strutture connes-
se, è un efficace strumento attraverso cui leg-
gere le relazioni funzionali tra agricoltura e
matrici paesaggistiche. È altrettanto evidente
che è proprio nell’azienda agricola, giacché luo-
go in cui gli ordinamenti trovano attuazione,
che possono essere ravvisate le tendenze di
equilibrio o cambiamento del paesaggio nel
momento in cui l’imprenditore concretizza le
proprie decisioni, nella costruzione e nella ma-
nutenzione di strutture e nella gestione dell’in-
dirizzo tecnico prescelto (Bonari et Al, 2005;
Deffontaines et al., 1995; Thenail & Baudry,
2001; van Mansvelt, 1997).

Tutto ciò premesso, l'obiettivo di questo
lavoro è la caratterizzazione delle specificità
degli ordinamenti produttivi della Lunigiana,
area prevalentemente montana che si sviluppa
lungo l'alto-medio bacino del fiume Magra
(MS), per evidenziarne le funzionalità paesag-
gistiche.

1. Materiali e metodi

La ricerca si è articolata a scale di crescente
dettaglio, complementari e interdipendenti sul
piano delle metodologie e dei risultati.

In una prima fase, è stato acquisito un qua-
dro conoscitivo volto ad individuare i fattori
socio-economici ed ambientali che maggior-
mente condizionano la specifica connotazione
rurale.

In una seconda fase, è stata condotta
un’analisi sulla base di parametri agro-territo-
riali principali, e successivamente, sugli ordi-
namenti produttivi, letti in funzione delle stru-
ture e della trama delle tipologie produttive
esistenti. Attraverso questi ultimi è stato pos-
sibile esprimere la “funzionalità paesaggistica”
in termini di segni. Le strutture sono state con-
siderate come espressione stabile nel tempo
dell’intero ciclo produttivo (dalle pratiche di
produzione in senso stretto, a luogo di trasfor-
mazione dei prodotti e di offerta dei servizi); e

le tipologie produttive agricole sono state in-
tese come espressioni, più o meno variabili nella
trama del territorio agricolo, delle pratiche e
delle scelte del singolo agricoltore, oltre che
per peculiarità estetico-percettive (Bonari *et Al*.,
2005). Tali segni sono stati infine letti in modo
aggregato a livello aziendale, ricomponendo i
principali ordinamenti produttivi in cui strut-
ture e tipologie produttive si articolano local-
mente.

Il contesto aziendale è stato analizzato sul-
la base di un campione di 93 aziende rappre-
sentativo delle produzioni agricole e delle for-
me gestionali che maggiormente contribuisco-
no alla definizione del paesaggio agrario della
Lunigiana. I parametri sulla base dei quali è
stato scelto il campione hanno risposto, da un
lato, ad istanze estetico-culturali grazie al con-
tributo della Soprintendenza competente per
l'area, e, dall'altro, ad esigenze economico-pro-
duttive, oltre che agro-ambientali, valutate con
il contributo delle locali organizzazioni sinda-
cali agricole.

Le aziende selezionate sono state geo-
referenziate con un sistema di posizionamento
globale. I dati relativi alla collocazione dei cor-
pi e delle superfici aziendali non erano dispo-
nibili; si è scelto perciò di approssimare i con-
testi aziendali ad entità geometriche di forma
circolare, calcolate arbitrariamente come buffer
intorno ai centri aziendali georeferen-ziati.
L'uso di *forme di indagine*, di cui i buffer sono
un esempio, sta trovando applicazione nell'in-
dagine delle relazioni tra pratiche agricole e il
 contesto territoriale (Geoghegan *et Al*., 1997;
Deffontaines, 1998).

L'elaborazione, realizzata con il software
ArcView ArcGIS® versione 8.3 della ESRI, ha
permesso di ottenere due serie di buffer: una
con raggio di 150 m (di seguito richiamato come
b150), pari a 7,06 ha, ritenuta rappresentativa
dell'intorno "prossimale" dell'azienda, ed
un'altra con raggio di 400 m (di seguito b400),
pari a 50,23 ha, da intendersi come l'intorno
"esteso" dell'azienda. I buffer così ottenuti
sono stati intersecati (*overlay per intersezione*)
con i tematismi relativi all'altimetria, all'espof-
sizione e alla pendenza, elaborati sulla base del
formato numerico della Carta Tecnica della
Regione Toscana (scala 1:10.000, edizione del 2001). Detti parametri agro-territoriali sono stati classati per la loro influenza sulle scelte degli indirizzi produttivi:

– l'altimetria, per le tendenziali diminuzioni della temperatura media annua (circa 1°C ogni 100 metri), è stata suddivisa in sei classi (0÷100, 100÷200, 200÷300, 300÷400, 400÷500, >500m);

– l'esposizione, che notoriamente costituisce un fattore condizionante la scelta delle colture nei comprensori montani, è stata suddivisa in quattro classi: NO-NE per la peggio; NE-SE e SO-NO per la intermedia; SE-SO per la migliore.

– la pendenza, che esprime tra l'altro l'attitudine di un'area alla meccanizzazione, è stata suddivisa in quattro classi: inferiore al 5,0%, per la quale non vi sono problemi di meccanizzazione; 5,0÷12,5%, per la quale i terreni agrari richiedono alcune precauzioni (quali l'aratura in traverso o le ordinarie sistemazioni idraulico-agrarie) per contenere l'erosione e favorire l'infiltrazione dell'acqua; 12,5÷25,0%, per la quale i terreni necessitano sistemazioni idraulico-agrarie più impegnative (es. ciglioni o terrazzi); infine, superiore al 25,0% oltre la quale non è praticabile la coltivazione meccanizzata.

I suddetti parametri agroterritoriali costituiscono spesso fattori di condizionamento anche nell'erogazione di servizi collegati allo sviluppo rurale influenzando, ad esempio, l'attrattività paesaggistica dei luoghi e l'accessibilità delle aree per il turismo rurale.

La lettura dei contesti aziendali è stata poi ulteriormente affinata in funzione della pendenza e dell'esposizione; rispetto all'area totale del buffer sono stati elaborati: (1) l'indice di meccanizzabilità espresso dalla quota di superficie con una pendenza inferiore al 12,5% e (2) l'indice di esposizione favorevole cui corrisponde la quota dell'area esposta da sud-est a nord-ovest.

Lo studio a scala aziendale è stato realizzato per mezzo di intervista diretta ai conduttori, supportata da una scheda di rilevazione per rendere più efficace una lettura oggettiva (Charretton et Al., 1995; Michelin, 2000) ed integrata dalla foto-documentazione degli elementi peculiari nella e intorno all'azienda (Fig. 1).

Gli elementi rilevati sono stati:

1) descrizione e stato di conservazione delle strutture, quali sistemazioni idraulico-agrarie, infrastrutture e annessi aziendali relativi alle attività zootecniche, alle attività di trasformazione dei prodotti e ai servizi agrituristici;

2) descrizione delle tipologie produttive, ovvero delle colture agrarie principali e secondarie aggregate in funzione dei profili paesaggistici omogenei distinti come segue:

a) forestale: aree boscate, caratterizzate da volumi estesi, di tessitura densa e uniforme, talvolta interrotte da patches;

b) arborato: colture legnose gestite in forma promiscua con altre colture, nella quale le singole unità (l'albero o il filare) sono ben leggibili anche a distanza in una tessitura parzialmente rarefatta;

c) prato-pascolivo: comprendente tre diversi approcci gestionali: (i) prato, ovvero seminativi stabili di essenze foraggere, periodicamente sfalciati; (ii) prato-pascolo, ovvero prati pascolati dopo una prima serie di sfalci; (iii) pascoli, ovvero superfici permanentemente soggette al pascolamento. Da un punto di vista della tessitura, questa tipologia si caratterizza come spazio aperto stabile, non di rado come patches in una matrice densa (es. in aree boscate);

d) seminativo: colture erbacee prevalentemente annuali, leggibili a scala territoriale come spazi aperti e soggetti a modifiche legate alla periodicità delle lavorazioni del terreno e all'avvicendamento;

e) specializzato: aree a coltivazione intensiva caratterizzate da segni densi e circoscritti che tendono a rarefarsi a scale superiori a quella aziendale.

L'intervista ha raccolto anche informazioni relative al contesto territoriale (infrastrutture viarie, uso del suolo prevalente, etc.) e alle funzioni paesaggistiche attribuite alla propria azienda dall'imprenditore agricolo, utilizzate poi come ausilio all'interpretazione dei segni sopra descritti.

## 2. Risultati

Per quanto riguarda l'analisi eseguita sulla base
dell'indice di meccanizzabilità, i risultati con-
fermano come le aziende della Lunigiana pre-
sentino (sia nell'intorno “prossimale” che nel-
l'intorno “esteso”) una situazione di difficile
meccanizzabilità¹, tale da costituire un vinco-
lo per lo svolgimento dell'attività agricola. L'in-
dice di esposizione evidenzia che, per entram-
be le serie di buffers, più del 70% delle super-
fici delle aziende è esposto almeno per metà
in maniera favorevole.

I vincoli morfologici, già considerati in ter-
mini di scarsa meccanizzabilità, vengono ulte-
riormente confermati dalla presenza di siste-
mazioni idraulico-agrarie, rilevate nel 69% del
campione. I relativi centri aziendali si colloca-
no per il 72% con riferimento al b150 e per il
67% con riferimento al b400 in contesti diffi-
cilmente meccanizzabili.

Per quanto riguarda le attività zootecniche,
il 79% delle aziende ha almeno una struttura
ad esse dedicata; in particolare, sono state ri-
levate stalle per bovini nel 60% delle aziende,

ovili nel 19%, ricoveri per cavalli nel 10%, ri-
coveri per animali da corte nel 9% ed infine
porcilaie nel 7%. Nel 33% dell'intero campio-
ne è presente più di una struttura destinata
all'attività zootecnica e circa un terzo di que-
ste (ovvero il 12% del campione) si colloca al
di sopra dei 500 metri di altitudine.

Le attività di trasformazione sono presenti
nel 43% delle aziende esaminate; di queste il
48% ha una cantina ed il 36% un locale adibi-
to a seccatoio (per la produzione di farina di
castagne). Le cantine sono in gran parte asso-
ciate ad ordinamenti produttivi in via di
specializzazione per la produzione di vino di
qualità, mentre i seccatoi sono di impianto tra-
dizionale, in parte in fase di riqualificazione
per il programma di recupero delle produzioni
del castagno da frutto. Nelle rimanenti si se-
gnalano mielerie, caseifici ed un frantoio ad
uso privato.

Le strutture e i servizi connessi ad attività
agrituristiche (presenti nel 48% delle aziende)

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Fig. 1
Alcuni esempi delle principali tipologie produttive (Foto S. Bacci)</figcaption></figure>
hanno rivelato una situazione in rapida evoluzione; infatti, nel 18% delle aziende sono state registrate attività di ristrutturazione in corso (i dati sono relativi al periodo giugno-ottobre 2004). Di queste il 93% offre ricezione in camere o piccoli appartamenti e il 50% eroga servizi complementari, quali ristorazione, maneggio, noleggio di mountain-bike e degustazione vini; una nota interessante: quasi il 90% delle aziende con attività agrituristica ha una superficie (b150) difficilmente meccanizzabile.

Per quanto riguarda le tipologie produttive, viste come caratterizzazione paesaggistica dei luoghi, quelle maggiormente ricorrenti sembrano essere le prato-pascolive (86% delle aziende), le forestali (70%) e le arborate (70%); i seminativi e le colture specializzate, infine, sono stati rilevati rispettivamente nel 30% e 22% delle aziende. La tipologia produttiva prato-pascoliva ha mostrato la seguente ricorrenza dei tre sotto-tipi: prati nel 78% delle aziende esaminate, prati-pascolo nel 26% e pascoli nel 57%. Approfondendo delle pratiche gestionali, è stato rilevato che l'alpeggio è praticato nel 13% delle aziende esaminate, mentre solamente nel 7% la produzione di foraggio è destinata esclusivamente alla vendita. In generale i modelli di allevamento non sono quasi mai intensivi; sono identificabili due areali: uno basso collinare, ove prevalgono forme di zootecnia maggiormente specializzate (essenzialmente di bovini) ed uno alto collinaremontano, ove sono maggiormente diffuse forme di allevamento più estensive (il caso più ricorrente è l'allevamento ovino).

Nel comprensorio la tipologia produttiva forestale è prevalentemente caratterizzata da bosco ceduo (53% delle aziende) e/o da castagneti da frutto (50% delle aziende). La diffusa presenza di boschi evidenzia il ruolo fondamentale di questa componente produttiva sia in termini estetico-strutturali, sia dal punto di vista della salvaguardia dell'assetto idro-geologico, soprattutto nei contesti alto-

collinari e montani della Lunigiana. Gli specifici dati rilevati a livello aziendale delineano il seguente quadro:

- per quanto riguarda i castagneti da frutto, il 45% delle unità censite risulta in produzione, il 41% è stato abbandonato e il 14% è gestito per la raccolta del frutto;

- per quanto riguarda i boschi cedui, il 48% delle unità censite è gestito quasi esclusivamente per il soddisfacimento dei fabbisogni familiari, il 37% risulta in abbandono e soltanto il 15% commercializza il legname, solitamente come legna da ardere sui mercati locali. A questo proposito si rileva l'interesse degli imprenditori locali all'utilizzo delle superfici boscate come pascolo, in particolare con la diffusione dell'allevamento brado di razze rustiche di suino cui consegue il recupero di aree lasciate in abbandono.

Le tipologie produttive arborate si caratterizzano soprattutto per la coltivazione della vite (68% delle aziende con superfici arborate), del-l'olivo (51%) e dei fruttiferi (42%) per lo più condotte in forma promiscua con foraggere o altri seminativi; nel 61% delle aziende è stata rilevata la compresenza di almeno due specie legnose. Al tempo stesso risulta che alcuni impianti siano stati oggetto di interventi volti ad una maggiore specializzazione; in particolare ciò è avvenuto per il 54% degli oliveti, per il 32% dei vigneti e per il 15% dei frutteti. Le diverse tipologie produttive arborate sembrano caratterizzare diffusamente il comprensorio; nelle zone più montane sono esclusivamente costituite dai fruttiferi.

I seminativi, per la loro limitata ricorrenza e per la loro superficie contenuta<fnref n="2" />, risultano essere gli elementi meno facilmente definibili nella lettura del territorio agrario della Lunigiana in chiave paesaggistica. Ciò nonostante tali tipologie produttive spesso conservano varietà locali ed assumono un preciso significato in funzione del contesto in cui sono inserite.

Tra le colture specializzate, presenti nel 22%

<footnote n="1">1) Definendo difficilmente meccanizzabile la prevalenza di superficie (> 75%) con pendenza superiore al 12,5%.</footnote>

<footnote n="2">2) I seminativi, in gran parte destinati alla coltivazione di mais, sono stati rilevati nel 30% delle aziende campione.</footnote>
delle aziende, sono state rilevate due tipologie principali: vigneti, oliveti e frutteti in coltura non promiscua o colture orticole protette. Le prime risultano per lo più dalla trasformazione di tipologie arborate, con progressiva specializzazione delle forme promiscue. Le colture protette, invece, sono per lo più associate alle aree di fondovalle, il cui contesto paesaggistico sta rapidamente evolvendo da agricolo ad artigianale-industriale.

I dati relativi alle tipologie produttive possono essere letti in forma aggregata, cioè in termini di ordinamenti produttivi, intesi come compresenza delle varie tipologie in ciascuna azienda (Fig. 2). Il livello di maggiore complessità produttiva, ovvero la presenza simultanea di tutte le cinque tipologie produttive sino a qui descritte, è stato rilevato nel 3,4% delle aziende, ove è elemento di interesse paesaggistico l'associazione in forma promiscua delle colture arboree con i prati-pascolo, la cui gestione è associata all'attività zootecnica; da segnalare inoltre la loro collocazione in contesti ambientali non facilmente meccanizzabili.

Nel caso della simultanea presenza di quattro tipologie produttive (17,2% del campione), un risultato interessante è la costante associazione tra tipologie prato-pascolive, forestali ed arborate a fronte del variare della quarta unità, costituita in modo ricorrente da seminativi (70% del gruppo). Meno frequentemente, le tre tipologie produttive sono associate a colture specializzate (30% del gruppo), costituite nello specifico da produzioni orticole sotto serra

o da oliveti di nuovo impianto. Nella generalità dei casi, l'allevamento aziendale risulta essere un importante fattore di stimolo alla conservazione degli ordinamenti produttivi tradizionali, tanto che la maggior parte delle aziende di questo gruppo reimpiega la produzione di foraggio, mentre solo il 10% lo destina (tutto o in parte) alla vendita.

Le aziende in cui sono compresenti tre tipologie produttive costituiscono la maggioranza del campione (43,1%); anche in questo caso la tipologia più rappresentata sono i prati-pascoli (84% del gruppo) destinati ad allevamenti aziendali o, in minor misura, alla produzione di foraggio per la vendita. Nei contesti aziendali più difficilmente meccanizzabili si ripropone soprattutto il connubio fra tipologie prato-pascolive, forestali ed arborate (due terzi dell'insieme). Nelle rimanenti aziende del gruppo, i prati-pascoli risultano associati ai seminativi ed alle tipologie forestali, nelle aree collinari-montane, o alle tipologie arborate, nelle zone di fondovalle. Infine, tra le aziende il cui ordinamento produttivo è composto da tre "tipologie produttive", sono anche presenti le associazioni di tipologie specializzate e arborate insieme a quelle forestali (16,0% del gruppo). Queste ultime aziende sono caratterizzate dalla accentuata presenza di sistemazioni idraulico-agrarie collinari e montane, la cui funzione è confermata dalla difficile meccanizzabilità del contesto aziendale (sia prossimale che esteso).

Per le aziende in cui sono compresenti due tipologie produttive (oltre il 27% del campio-

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Fig. 2
Raggruppamenti delle tipologie produttive e relative combinazioni</figcaption></figure>
ne), quelle più ricorrenti sono ancora una vol-
ta i prati-pascolo (75% dei casi) in gran parte
associati a tipologie forestali (58%) e per oltre
il 40% a tipologie arborate. Le restanti coppie
di tipologie produttive comprendono colture
arborate e specializzate oppure forestali. In
generale, per le aziende con due tipologie si
registra la tendenza ad integrare i ricavi delle
produzioni agrarie con attività agrituristiche
(37,5% del gruppo) e ad investire in capitali fissi
per la realizzazione o l'ammodernamento di strut-
ture per la produzione animale: oltre il 40% han-
no due stalle per l'allevamento di bovini o l'as-
sociazione di stalle per bovini e ovini.

Per concludere, si segnala che soltanto il 9%
del campione presenta una tipologia produtti-
va. La più ricorrente è ancora una volta la pro-
duzione zootecnica (80% delle aziende con una
sola tipologia), i cui prati pascoli si collocano
spesso in un contesto di prevalente difficile
meccanizzabilità; la rimanente parte del cam-
pione è indirizzata pressoché esclusivamente
verso la viticoltura in forma specializzata.

3. Conclusioni

L'acquisizione del quadro conoscitivo a livello
territoriale e il relativo approfondimento a li-
vello aziendale hanno consentito di identifica-
re alcune delle relazioni di maggiore interesse
tra organizzazione produttiva e paesaggio nel-
l'attuale assetto paesistico della Lunigiana. A
seguito dell'analisi dei dati in funzione dei pa-
rametri agro-territoriali e degli ordinamenti
produttivi, verificati anche con il supporto del
database fotografico, si osserva come l'adatta-
mento progressivo degli ordinamenti produt-
tivi ai vincoli fisici, determinati soprattutto
dalla pendenza, siano oggi resi espliciti attra-
verso due opposte funzionalità paesaggistiche,
di cui una assai più diffusa dell'altra. (1) Nella
generalità dei casi le matrici prevalenti sono
caratterizzate da ordinamenti produttivi misti,
incardinati principalmente su tre tipologie: pra-
to-pascoliva, forestale e arborata. Le superfici
destinate alla praticoltura e al pascolamento
consentono il mantenimento di spazi aperti
stabili, alternati a porzioni di aree boscate ca-

ratterizzate da volumi densi; le superfici
arborate contribuiscono, poi, alla definizione
di tessiture intermedie in cui le colture legno-
se agrarie si sviluppano linearmente o in
addensamenti più o meno regolari secondo il
sesto di impianto e, sovente, l'ordinamento
misto si articola ulteriormente in attività agri-
cole condotte in modo promiscuo (viti, olivi e
fruttiferi associati a foraggere e ortive). (2)
Meno frequentemente, i medesimi vincoli fi-
sici legati alla pendenza, combinati con para-
metri compensativi dal punto di vista agrono-
mico (p.e. ridotta altimetria e/o esposizione
favorevole), hanno consentito una maggiore
specializ-zazione dell'ordinamento produttivo,
trasformando indirizzi aziendali prevalente-
mente volti all'autoconsumo in economie da
reddito. Un caso esemplificativo di questa ul-
tima realtà è costituito dal vettore collinare (che
dalla costa segue la dorsale appenninica) i cui
versanti, nel tempo, sono stati completamen-
te rimodellati e terrazzati per rendere possibi-
le una viticoltura altamente specializzata, ge-
neralizzando così una positiva funzionalità del-
l'intervento umano anche in termini di manteni-
mento delle tipiche sistemazioni idraulico-agra-
rie (segni permanenti).

Altrettanto rilevante (per ricorrenza e com-
binazione con altre tipologie produttive) è l'at-
tività zootecnica, la cui presenza, anche se spes-
so limitata a pochi animali, ha reso efficiente
il passaggio da seminativi a prati-pascolo, con
indubbi vantaggi anche in termini di funziona-
lità paesaggistiche. La pratica dell'alpeggio e
del pascolamento, la monticazione sui tratturi
e sulle antiche vie di collegamento e la parzia-
le utilizzazione a pascolo dei boschi rappresen-
tano interessanti forme di contenimento della
vegetazione invasiva. In aggiunta, le recinzioni
che caratterizzano l'abituale allevamento
estensivo tipizzano in modo marcato la strut-
tura paesaggistica del comprensorio.

Nei contesti montani dove il pattern ricor-
rente si compone di tessere prative e pascolive
inserite nella matrice boscata, la presenza di se-
minativi, se pur su superfici limitate, risulta es-
sere un elemento fortemente caratterizzante.

L'attività agrituristica e quella di prima tra-
sformazione dei prodotti aziendali (esercizi
spesso connessi tra loro) stanno dando nuovo
impulso al recupero del patrimonio edilizio
rurale; ugualmente, il mantenimento della “cer-
chia agricola” intorno ai borghi sembra contri-
buire in modo rilevante alla valorizzazione de-
gli stessi e costituire un peculiare esempio di
organizzazione dello spazio rurale nel quale gli
orti urbani dell’area più prossimale e i poderi
sparsi nell’area più periferica integrano
funzionalmente le attività produttive.

Il mantenimento dell'attuale assetto paesaggistico è dunque possibile avviando iniziative capaci di coniugare tradizione ed innovazione, attraverso forme imprenditoriali (anche part-time) in grado di valorizzare, in termini di multifunzionalità, la complessità dei sistemi produttivi locali. L'attuale assetto paesaggistico non può, infatti, prescindere dalla conservazione degli ordinamenti produttivi che lo “tutelano” e che sono espressione di relazioni funzionali positive. È altresì evidente che nuove iniziative gestionali potrebbero meglio rispondere alle attese della società e alle domande del mercato, di cui il ricco paniere di prodotti agroalimentari fortemente caratterizzati da un punto di vista storico-antropologico e il diffuso mantenimento di razze e varietà locali (es. agnello zerasco, mela rotella, fagiolo bigliolo) costituiscono solo una prima risposta endogena per la conservazione dei caratteri peculiari dell'economia locale.

Il mantenimento di funzionalità positive è
comunque strettamente dipendente dalla
competitività dello specifico sistema produtti-
vo ad esse sotteso, quindi dalla capacità di
questo di trasformare gli elementi convenzio-
nalmente riconosciuti come limitanti lo svilup-
po agricolo della Lunigiana (es. basso livello
di meccanizzabilità, limitata capacità produtti-
va, ecc.) in un vantaggio competitivo in quan-
to elementi di caratterizzazione del territorio.

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Bibliografia

Bonari E., Galli M., Rizzo D. (2005), *Gestione del territorio rurale e paesaggio*, in: Atti del convegno “La tutela del paesaggio tra economia e storia”, Pisa, 25-26 febbraio, ARSPAT, Rimini (in pubblicazione).

Bonari E., Pámpana S. (2001), *Problemi aperti e criteri di applicabilità in una visione globale di agricoltura sostenibile*, in: Bonari E., Bárberi P. (a cura di), Possibilità evolutive di destinazioni colturali e pacchetti tecnologici, Accademia Nazionale di Agricoltura, Bologna.

Bonin M., Lardon S. (2002), *Recomposition des exploitations agricoles et diversification des pratiques de gestion de l'espace*, "Etud. Rech. Syst. Agraires Dév", INRA, Parigi, n.33, pp. 131-148.

Charretton P., Dupuis M.-F., Fischesser B. (1995), *L'analyse paysagère dans la gestion des territoires*, "Ingénieries -EAT", Cemagref, Antony, vol. 1, mese di marzo, pp. 31-40.

Deffointaines J.P., Thenail C., Baudry J. (1995), *Agricultural system and landscape patterns: how can we build a relationship?*, "Landscape and Urban Planning", Elsevier, Amsterdam, vol. 31, n. 1-3, pp. 3-10.

Deffontaines J.-P. (1998), *Du paysage comme moyen de connaissance de l'activité agricole à l'activité agricole comme moyen de production du paysage*, in: Deffontaines J.-P. (a cura di), Les sentiers d'un géoagronome, Éditions Arguments, Paris, pp.209-222.

European Commission (2003), *What is the European Model of Agriculture?*, sito web della Commissione Europea Agricoltura, http://europe.eu.int/comm/agriculture/faq/q1/index_en.htm visitato il 5 feb. 2005

Geoghegan J., Waiger L.A., Bockstael N.E. (1997), *Spatial landscape indices in a hedonic framework: an ecological economics analysis using GIS*, "Ecological Economics", Elsevier, Amsterdam, vol. 23, n. 3, pp. 251-264.

Kristensen L.S., Thenail C., Kristensen S. P. (2004), *Landscape changes in agrarian landscapes in the 1990s: the interaction between farmers and farmed landscape*. *A case study from Jutland, Denmark*, "Journal of Environmental management", Elsevier, Amsterdam, vol. 71, n. 3, pp. 231-244.

Mander Ü., Mikk M., Külvik M. (1999), *Ecological and low intensity agriculture as contributors to landscape and biological diversity*, "Landscape and Urban Planning", Elsevier, Amsterdam, vol. 46, n. 1-3, pp. 169-177.

Michelin Y. (2000), *Comprendre la mécanique paysagère: quelques problèmes de vocabulaire*, in: Michelin Y., Le paysage rural: entre agronomie et développement local, Dossier d'habilitation à diriger les recherches, vol. 2, ENITA, Clermont-Ferrand, pp 75-80.

Parvex F., Turiel A. (2001), Sauvegarde des murs en pierres sèches et du vignoble en terrasses valaisan. SEREC, Sierre (Svizzera), 79 pp.

Thenail C., Baudry J. (2001), *Modélisation des systèmes techniques agricoles contribuant aux dynamiques des structures paysagères de la parcelle à l'exploitation agricole et au paysage*, in Hubert-Moy L. (a cura di), Etude de changements d'utilisation et d'occupation du sol: échelles et modèles, Séminaire Université de Géographie de Rennes 2, UMR 6554, Rennes, pp 16-24.

van Mansvelt J.D. (1997), *An interdisciplinary approach to integrate a range of agro-landscape values as proposed by representatives of various disciplines*, "Agriculture, Ecosystems and Environment", Elsevier, Amsterdam, vol 63, n. 2-3, pp. 233-250.
Direttore: MARGHERITA CHANG TING FA

Presidente: PIERO SUSMEL

## Comitato Scientifico

**CORRADO BARBERIS**
Past Istituto Nazionale
di Sociologia Rurale

**CARLO BLASI**
Pres. Società Botanica Italiana

**ERNESTO CHIACCHERINI**
Past Pres. Società Italiana
di Merceologia

**CESARE CORRADINI**
Pres. Società Italiana
Tecnici del Latte

**PAUL DAVIES**
Past Board of Directors
of IAMA

**ALMO FARINA**
International Association
for Landscape Ecology

**ROMANO GIOVANARDI**
Pres. IPSAPA/IPSALEM

**SALVATORE INDELICATO**
Pres. Ass. Italiana di
Ingegneria agraria

**FIORENZO MANCINI**
Pres. Accademia Italiana di
Scienze Forestali

**AUGUSTO MARINELLI**
Pres. Ce.S.E.T., Past President SIDEA

**ALFREDO MASSART**
Past Pres. Associaziane Italiana
Cultori di Diritto Agrario

**JERRY MILLER**
Pres. International
Sunflower Association

**VINCENZO RUSSO**
Pres. Associazione Produzione Animale

**ARTURO SEMERARI**
Pres. Istituto Studi Mercati Agricoli

**ZENO VARANINI**
Pres. Società Italiana di Chimica Agraria

**ANGELO VIANELLO**
Designato dal Dipartimento Promotore

**SIMONE VIERI**
Presidente INEA

## Comitato di redazione

ROBERTO PINTON
SONIA PRESTAMBURGO
FRANCO ROSA
MARIO TAVERNA
FRANCO S. TONI DI CIGOLI

Segreteria: Ipsapa/Ipsalem

Dipartimento di Biologia ed Economia
Agro-Industriale - Università di Udine
Via delle Scienze 208 - 33100 Udine
tel. 0432558301, fax 0432558302
e-mail: margherita.chang@uniud.it

# Agribusiness Landscape & Environment Management
## Agribusiness Paesaggio & Ambiente

### Rivista internazionale interdisciplinare quadrimestrale

ISSN 1594-784X

Registrazione Tribunale di Udine n. 5 del 4 aprile 1995

Direttore responsabile Margherita Chang Ting Fa
Vol. IX (2005) n. 1, Marzo 2006

Progettazione grafica
Margherita Chang Ting Fa

Composizione
ed impaginazione
Luca Iseppi

Coordinamento editoriale
Forum srl, Ed. Univers. Udinese

Stampa
Graphis - Fagagna (UD)

Con il contributo della Regione Autonoma Friuli-Venezia Giulia

## Condizioni generali per l'abbonamento ad Agribusiness, Paesaggio & Ambiente e per l'acquisto delle pubblicazioni della Collana per la valorizzazione delle risorse

Abbonamento per il 2005: Privati (tariffa ridotta) 35,00 Euro (Italia), 80,00 Euro (Estero), Enti pubblici, Imprese, centri di documentazione e biblioteche 130,00 Euro (Italia), 150,00 Euro (estero).

Le rimesse possono essere effettuate tramite versamento sul c/c postale n. 17299330 intestato a Libreria Tarantola, via Vittorio Veneto 20, 33100-Udine o tramite bonifico bancario sul c/c 2369239 ABI/CAB 3556/12300 presso Rolo di Udine (Sede centrale) sempre intestato a Libreria Tarantola.

*N.B. Chi usufruisce di un abbonamento a tariffa ridotta è diffidato dal conferire lo stesso alla struttura di appartenenza per un uso collettivo del materiale inviato.

Sede legale: Libreria Tarantola di Giovanni Tavoschi
via Vittorio Veneto 20, 33100 Udine
Tel. 0432502459
Fax. 0432503697
E-mail: tarantolalibri@iol.it
Osservatorio
dell'agribusiness

4
BRUNO TELLIA
*Il pellegrinaggio: archetipo del turismo moderno*

25
MARIO GREGORI, CRISTINA BASSO
*La vendita diretta in Friuli Venezia Giulia: caratteristiche strutturali ed organizzative*

36
LUCA ISEPPI, MARGHERITA CHANG TING FA
*La trasformazione dello scenario rurale italiano*

67
MARIASSUNTA GALLI, DAVIDE RIZZO, ENRICO BONARI
*Le funzionalità paesaggistiche dell'attività agricola: il caso studio della Lunigiana*

Controsservatorio
ambiente e territorio

61
BARBARA PANCINO
*La comunità bioregionale da comunione di scelte individuali a luogo di scambio*

11
GIOVANNI TUBARO,
L. C. PICCININI, L. ISEPPI,
L. SERAFINO
*Preservazione della centralità nelle aree montane e rurali*

75
MARIA CLARA ZUIN, GIAMPAOLO ZANIN, GIUSEPPE ZANIN
*Il giardino fitoalimurgico per la valorizzazione delle piante spontaneouse*

Paesaggio e risorse

47
MAURIZIO BORIN,
DAVIDE TOCCHETTO
*Agricoltura di terza generazione, paesaggio e storia locale*

53
ATTILIA PEANO,
ANGIOLETTA VOGHERA
*Un mosaico di paesaggi rurali*

Recensioni
e informazioni

83
ANTONIO SORTINO
*L'azienda agraria. Introduzione all'economia dell'unità di produzione agricola*

85
Associazione IPSAPA

86
Abbonamenti e servizio estratti

87
Norme per i collaboratori

Il testo integrale delle norme per i collaboratori è diffusa via Internet ai seguenti indirizzi:
* http://www.uniud.it/amae/welcome.htm
* http://www.uniud.it/amae/norme.htm

La pubblicazione di uno scritto non implica necessariamente l'avallo delle tesi in esso sostenute da parte del Direttore della rivista, del Comitato Scientifico, del Comitato di Redazione e dell'Editore. Ogni autore è personalmente responsabile della forma e del contenuto di quanto pubblicato.

In copertina:
Margherita Chang,
*Central Park*, 1986, Udine
Agribusiness Landscape
& Environment Management

Agribusiness
Paesaggio
& Ambiente

An Interdisciplinary
International Journal

Poste Italiane s.p.a. - Spedizione in A.P. - 70% - DCB Udine - Quadrimestrale Marzo 2006

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Vol. IX n. 1

Forum

ISSN 1594-784X

AP&A