## SOCIÉTÉS INDUSTRIELLES ET GÉNÉTIQUE HUMAINE

ANNIE THÉBAUD-MONY

Plus que les innovations techniques promises par le développement des connaissances, n'est-ce pas le système de valeurs des sociétés industrielles lui-même qui est moteur dans les changements concernant les techniques de la procréation et les normes sociales qui leur correspondent ?

« Une innovation technique peut changer les valeurs d'une société », cette petite phrase simple, en introduction de l'article de Louise Bouchard, Marc Renaud, Odile Kremp et Louis Dallaire ("L'avortement sélectif, un nouvel ordre moral, Natures, Sciences, Sociétés, 2 (2), 115-142), pose le décor d'une enquête dont les résultats donnent froid dans le dos quand au futur possible – probable ? – de la procréation humaine dans les sociétés industrielles dites "avancées". Les fictions de G. Orwell et A. Huxley sont désormais dépassées par la réalité.

Interroger les médecins sur le diagnostic prénatal est, de fait, pour des sociologues, une bonne méthode d'approche de l'évolution des normes et règles sociales du "nouvel ordre moral" qui nous guette – ou nous menace ! – nous, français, en particulier.

Aux questions posées concernant l'application du diagnostic prénatal, une majorité des médecins interviewés répondent par leur accord sur la pratique de l'avortement sélectif. L'usage de la technique du diagnostic

génétique prénatal et de l'interruption "thérapeutique" de grossesse en cas de malformation leur apparaît plus que légitime, nécessaire, bien sûr sous contrôle médical et, au besoin, sous contrainte médicale.

On sait qu'aujourd'hui le diagnostic prénatal est lui-même dépassé par une technique plus simple encore – le diagnostic préimplantatoire – qui, dans le cas des fécondations in vitro, permet la sélection des embryons dans l'éprouvette : avortement sans douleur, sans effraction du corps.

Il ne reste plus aux médecins qu'à préconiser le dépistage génétique systématique en pratiquant le "lavage utérin", – comme impératif de santé publique – et, aux sociétés "post-modernes" à sanctionner les femmes qui ne s'y soumettraient pas.

En 1943, Canguilhem, philosophe et médecin, contestait les thèses positivistes de la médecine de Claude Bernard. En 1966, dans une postface à la première édition de son ouvrage, il montrait dans quelle logique entrait la médecine avec l'adoption d'un nouveau concept en pathologie : "l'erreur biochimique héréditaire". Il écrivait ceci : « on peut cependant soutenir que la notion des erreurs organiques innées n'est rien moins que rassurante (...). Moins rassurante encore est l'idée qu'il convient de se faire de la réplique médicale aux erreurs héréditaires (...). On se représente la vie comme un sac de loto dont il appartient à des fonctionnaires délégués par la science de la vie de vérifier la régularité des numéros qu'il contient, avant qu'il soit permis aux joueurs de les tirer du sac

Annie Thébaud-Mony, Directeur de Recherche INSERM U292, 78, rue du Général-Leclerc, 94275 Le Kremlin-Bicêtre Cedex.

<footnote n="1">1. Cette technique, utilisée chez les vaches évoquée par J. Testart (Le Monde 17/9/1993) consiste « à provoquer par voie médicamenteuse une stimulation ovarienne. Après un rapport sexuel fécondant, on provoque un lavage utérin qui permet de recueillir les embryons. Il sera dès lors possible de pratiquer le diagnostic génétique pré-implantatoire sur ces embryons puis de mettre dans l'utérus de la future mère les embryons que l'on aura retenus en fonction de telle ou telle caractéristique génétique. »</footnote>
pour garnir les cartons. À l'origine de ce rêve,
il y a l'ambition généreuse d'épargner à des
vivants innocents et impuissants, la charge
atroce de représenter les erreurs de la vie. À
l'arrivée, on trouve la police des gènes, cou-
verte par la science des généticiens. »
(Canguilhem, 1966, pp. 211-212).

Comme le suggèrent les auteurs de
l'article concernant l'avortement sélectif, les
résultats de cette enquête auprès de méde-
cins canadiens et français introduisent à une
réflexion socio-anthropologique qui va bien
au-delà du simple rapport entre les médecins
et les techniques de diagnostic prénatal. Car
qui dit diagnostic dit également classification
des anomalies en fonction d'une définition de
ce qui est socialement acceptable et de ce qui
ne l'est pas. Où commence, où s'arrête le pro-
cессu de sélection ? Les différences observées
entre médecins canadiens et français montrent
que la barre n'est pas la même d'une société à
l'autre et que la maladie d'Alzeihmer ou la
schizophrenie deviendraient rapidement, aux
yeux des médecins français, des "erreurs" géné-
tiques socialement insupportables. L'hypo-
thèse d'une origine pluricausale de ces patho-
logies devient obsolète aux yeux de ceux pour
qui la génétique rend compte de la nature
ultime des maladies qu'elle identifie. Quant à
l'histoire individuelle, affective, culturelle et
sociale du sujet, il devient parfaitement
déplacé de l'évoquer au regard de ce nouveau
paradigme de la normalité. "Naissance préju-
diciable"... tel est le verdict que prononcent les
juges américains dans certains procès, nous
indiquent Louise Bouchard et ses collègues.

La majorité des médecins interviewés (y compris les médecins français) préconisent la liberté de choix laissé aux femmes, aux couples, d'accepter ou refuser l'avortement sélectif après un diagnostic prénatal. Ce paradoxe apparent tient au fait qu'une fois accepté le principe du diagnostic préнатal, les patients sont eux-mêmes conduits à adhérer au système de normes qui préside à son utilisation.

C'est d'ailleurs ce que montre la
recherche faite par des équipes de l'INSERM
de Marseille auprès de sept cents femmes
ayant récemment accouché (C. Julian-Reynier

et al., 1993). La proportion de femmes esti-
mant que l'avortement est justifié dès lors
que le diagnostic a établi l'existence de mal-
formations sévères est de 90 % lorsque le dia-
gnostic est posé durant le premier trimestre de
la grossesse, de 65 % durant le second tri-
mestre, de 47 % durant le troisième trimestre.
En outre, 42 % des femmes estiment qu'il est
justifié de supprimer un enfant gravement
malformé à la naissance. Les médecins peu-
vent désormais légitimer cette pratique en
arguant qu'elle leur est demandée par les
patientes.

De ce point de vue et revenant à la
réflexion introductive de l'article, il me semble
qu'on peut s'interroger ainsi : est-ce la tech-
nique qui change les valeurs de la société ?
N'est-ce pas plutôt le système de valeurs des
sociétés industrielles qui a déterminé cette
fuite en avant vers la mise au point et l'usage
social actuel de ces techniques ? Il n'y a pas de
fatalité technologique, mais des choix – impli-
cites ou explicites – dans les orientations de la
recherche scientifique puis dans l'application
de ses découvertes.

Le génie génétique apparaît comme
l'un des champs de recherche les plus presti-
gieux vers lesquels converge une part vertigi-
neuse des crédits publics de recherche (cf. les
trois milliards de dollars du programme amé-
ricain sur le génome humain) et des dons pri-
vés pour la recherche attirés par l'espoir,
constamment entretenu par les médias, de
voir la génétique permettre la guérison des
maladies incurables, de la mucoviscidose au
sida en passant par le cancer.

Tel est le choix fait par les sociétés
industrielles en matière de santé publique.
La légitimité du choix ne tient pas à la pré-
valence des maladies en cause. Les maladies
génétiques sont devenues en moyenne
aujourd'hui, dans des pays comme la France ou
le Canada, les premières causes de mortalité
infantile. Encore faut-il prendre en compte le
fait que celle-ci s'est abaissée à moins de 10
pour 1 000 naissances vivantes (6,5 % en
France). Si vraiment les choix en santé
publique étaient faits en fonction de pro-
blèmes de santé statistiquement établis comme
les plus fréquents, ce ne sont pas, et de loin, les

maladies héréditaires qui viendraient en tête
mais une multitude de problèmes de santé
que la médecine sait guérir ou dont on connaît
les moyens de prévention.

On pourrait détailler l'ensemble des
problèmes de santé évitables qui font mourir
les enfants du tiers-monde, constater la stag-
nation sinon la pénurie de recherche et
d'actions contre le paludisme qui menace un
milliard d'hommes sur la planète. Je me
contenterai de rappeler que resurgissent, dans
les pays les plus riches du monde, avec la
croissance du chômage et des inégalités
sociales, des maladies dont le traitement est
parfaitement maîtrisé depuis quarante ans.
En France, on recommence à mourir de tuber-
culose parce que des structures publiques de
santé refusent des malades n'ayant plus de
couverture sociale. En France toujours, tandis
que continue à grandir l'écart de mortalité pré-
coce différentielle par cancer entre ouvriers
non qualifiés et cadres supérieurs (P. Aiach,
1994), la recherche toxicologique sur les
risques cancérogènes, en particulier dans
l'environnement professionnel, est en voie
d'extinction. On attend de la génétique qu'elle
identifie les gènes de prédisposition aux can-
cers et permette la sélection des "personnes à
risque" en cas d'exposition à l'amiante, au
benzène, aux rayonnements ionisants, les
industriels n'ayant alors plus à se préoccuper
de systèmes onéreux de prévention ou
d'indemnisation.

Il faut s'interroger sur les valeurs qui orientent ainsi le choix des sociétés industrielles. C'est ce qu'a fait, tout au long de sa vie, Louis-Vincent Thomas, dans l'analyse des rapports entre les sociétés, la vie et la mort. Pouvoir de vie, pouvoir de mort dans une quête infinie d'un progrès technique susceptible de libérer l'homme de sa finitude... ainsi expliquait-il la sacralisation du pouvoir médical qui s'exerce aujourd'hui en s'appuyant sur ce savoir biologique auquel aucun profane ne peut accéder. L.-V. Thomas - à qui je dédie ce bref commentaire - faisait partie de ceux qui contestaient aux biologistes et aux médecins le droit et le pouvoir de dire qui doit vivre et qui doit mourir.
J. Testart, biologiste, après avoir été à l'origine des premières fécondations *in vitro* en France, a pris parti – et avec lui d'autres chercheurs de diverses disciplines – contre le développement et l'usage préconisés actuellement des innovations génétiques (Collectif dirigé par J. Testart, 1990). L'expression contestatrice de chercheurs opposés à ce qui est bien plus qu'une dérive du développement scientifique peut-elle permettre l'émergence d'un mouvement social civil en contre-pouvoir de ce nouvel ordre génétique mondial ?

Références

Orwell G. (1950). 1984, Paris, Gallimard.

Huxley A. (1977). *Le meilleur des mondes*, Paris, Press-Pocket.

Canguilhem G. (1966). *Le normal et le pathologique*, Paris, PUF.

Collectif dirigé par J. Testart (1990). *Le magasin des enfants*. Paris, ed. P. Bourin.

Julian-Reynier C., Marcquart-Moulin G., Aurran M., Chabal F., Aymé S., Moatti J.-P., Anderson L. (1993). Attitudes of women of childbearing age towards prenatal diagnosis in south-eastern France, *Prenatal diagnosis*, Vol. 13, 613-627.

Thomas L.V. (1978). *Mort et pouvoir*, Paris, Payot.

Aiach P. (1994). Les inégalités sociales de santé, *La recherche*, n° 261, 1994.