<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Services
environnementaux
des paysages

# Labelliser les paysages ruraux

Emmanuel Torquebiau, Claude Garcia, Nathalie Cholet

Les paysages sont reconnus au titre du patrimoine, parce qu'ils sont remarquables, menacés ou délaissés. Qu'en est-il des paysages ruraux qui fournissent produits agricoles et services environnementaux ? Leur attribuer un label et rémunérer ceux qui les façonnent avec des paiements pour services environnementaux (PSE) permettrait d'en reconnaître la valeur.

Le paysage, objet esthétique recherché, est aussi objet de recherche dans plusieurs disciplines, notamment dans la recherche agronomique et les sciences pour le développement rural. Le paysage rural productif, qui associe caractéristiques environnementales et production agricole, appelons-le « paysage polyvalent », est l'objet d'attentions, car il peut contribuer à relever deux défis actuels : la sécurité alimentaire et la conservation de la biodiversité. Un tel paysage est un espace socialement construit présentant des caractéristiques spatiales (hétérogénéité, fragmentation, connectivité entre ses éléments constitutifs, réseau d'interactions) lui conférant des qualités environnementales.

Les paysages remarquables sont reconnus au titre du patrimoine : Patrimoine mondial et Réserves de biosphère (Unesco) ; label Grand Site (France). Les paysages

menacés sont aussi protégés par la Convention européenne du paysage ou par le label Paysage de reconquête (ministère français de l'Environnement). La dimension productive des paysages est prise en compte dans des initiatives diverses : Systèmes ingénieux du patrimoine agricole mondial (Sipam) de la FAO ; ou encore l'Initiative Satoyama du gouvernement japonais, qui recense les paysages socio-écologiques de production, mosaïques associant habitat, utilisation des terres et conservation de la biodiversité.

Mais qu'en est-il des paysages polyvalents ? Leur nature composite peut les exclure de ces approches. Il est important de trouver un moyen d'en reconnaître la valeur afin que les personnes qui en sont à l'origine aient intérêt à les maintenir dans leur originalité et leur diversité, même s'il s'agit pour eux, parfois, de paysages ordinaires.

perspæctive

Avec Perspective, le Cirad
ouvre un espace d'expression
de nouvelles pistes de
réflexion et d'action, fondées
sur des travaux de recherche
et sur l'expertise, sans pour
autant présenter une position
institutionnelle.
# Services environnementaux des paysages. Labelliser les paysages ruraux

Emmanuel Torquebiau, Claude Garcia, Nathalie Cholet

► To cite this version:

Emmanuel Torquebiau, Claude Garcia, Nathalie Cholet. Services environnementaux des paysages. Labelliser les paysages ruraux. Perspective, 2012, N° 16, 4 p. 10.18167/agritrop/00022. hal-00723768v2

HAL Id: hal-00723768

https://hal.science/hal-00723768v2

Submitted on 15 Oct 2012

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
## Reconnaître la valeur des paysages polyvalents

Le label (ou certification) est un signe de reconnaissance qui distingue un produit ou un service et certaines de ses qualités. Il s'adresse à un tiers, le plus souvent un consommateur ou un intermédiaire entre le fournisseur et l'utilisateur, par exemple un commerçant. Un label peut garantir un service, un produit, ou aussi un processus de production ou de transformation, une caractéristique écologique ou sociale. Avantage des labels attachés à des produits ou à des services : ils permettent d'augmenter les revenus des producteurs capables de respecter un cahier des charges précis.

La labellisation d'un paysage ne porte pas sur un produit particulier mais sur les processus qui conduisent à l'existence du paysage et qui permettent la protection des écosystèmes dans leur ensemble : par exemple des forêts soumises à l'action de l'homme, lorsqu'elles ne constituent que des parties d'une mosaïque paysagère. L'idée originale a été émise en 2009 dans un article de Forest Ecology and Management (Ghazoul et al., 2009), où il est suggéré que la labellisation du paysage est une forme particulière de paiement pour services environnementaux (PSE). Un PSE rémunère un agent économique pour un service rendu à d'autres agents, au moyen d'une action intentionnelle, visant à préserver, restaurer ou augmenter un service environnemental convenu (Karsenty, 2011). En enchâssant des objectifs environnementaux dans les décisions d'utilisation de la terre, le PSE permet de faire le lien entre le maintien et la restauration des fonctions des écosystèmes et l'amélioration des conditions de vie, voire la lutte contre la pauvreté. La protection d'un bassin versant, la fixation du carbone atmosphérique par la végétation ou la conservation des ressources de la biodiversité sont des exemples classiques de PSE.

Les PSE et la labellisation sont tous deux des mécanismes qui peuvent gratifier un

acteur prêt à respecter un cahier des charges lors d'un processus de production. Toutefois, la labellisation d'un produit ou d'un processus ne contient pas nécessairement l'objectif explicite de conservation de la biodiversité. Et le PSE fait appel à un mécanisme de paiement institutionnel complexe.

Associer labellisation et PSE permet d'inclure explicitement l'objectif de conservation de la biodiversité, absent de la labellisation, et de faire payer la valeur ajoutée du paysage labellisé par un utilisateur. Cela permet de reconnaître et de certifier l'existence de ressources et de processus de gestion répondant à un cahier des charges, et de valoriser les produits et les prestations qui ont leur origine dans ce paysage, et non pas uniquement un produit particulier. L'enjeu est de taille. Les répercussions sur l'environnement et le développement sont importantes. Il faut raisonner et agir à l'échelle de différents usages de la terre (agriculture, forêt, conservation de la nature), de plusieurs productions (annuelles, pérennes, animales, végétales), d'acteurs multiples (agriculteurs, touristes, institutions locales, etc.).

## Concevoir le cahier des charges

Comment labelliser un paysage ? La première étape est de concevoir un cahier des charges décrivant les critères qui vont caractériser la nature polyvalente du paysage : par exemple une mosaïque paysagère associant des proportions particulières d'agriculture ou de forêt et de zones interstitielles, ou un réseau de haies séparant des parcelles. Un cadre de référence pour définir les critères du cahier des charges est fourni par l'écoagriculture (Scherr & McNeely, 2008). Cette approche concerne les paysages associant des objectifs de production agricole (ou forestière) à des objectifs de conservation de la biodiversité, dans le but d'améliorer les conditions de vie des ruraux qui y résident et entretiennent les paysages. Le

Le paysage polyvalent peut contribuer à relever deux défis : la sécurité alimentaire et la conservation de la biodiversité.

Il faut raisonner et agir à l'échelle de différents usages de la terre, de plusieurs productions, d'acteurs multiples.
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Landscape
ecosystem
services

# Labelling rural landscapes

Emmanuel TORQUEBIAU, Claude GARCIA, Nathalie CHOLET

Landscapes are designated as heritage sites because they are either outstanding, threatened or neglected. But what about the rural landscapes that provide agricultural products and environmental services? Awarding them a label and rewarding the people who shape them with payments for environmental services (PES) would be a way of recognising their value.

The landscape, an aesthetic place of interest, is also a subject of research in several disciplines, including agricultural studies and rural development sciences. The productive rural landscape, combining environmental characteristics and agricultural production – which we will call the “multifunctional landscape” – is the subject of attention, as it can help to address two current challenges: food security and biodiversity conservation. This kind of landscape is a socially determined area presenting spatial characteristics (heterogeneity, fragmentation, connectivity between its elements, and interaction networks) that give it its environmental qualities.

Outstanding landscapes are recognised as forming part of our heritage: UNESCO World Heritage and Biosphere Reserves; Grand Site label (France). Threatened landscapes are also protected by the Euro-

pean Landscape Convention or by the *Paysage de reconquête* label (French Ministry of Ecology). The productive dimension of landscapes is taken into account through different initiatives, such as the FAO Globally Important Ingenious Agricultural Heritage Systems (GIAHS) or the Japanese government's Satoyama Initiative, which identifies socio-ecological production landscapes, mosaics that associate habitat, land use and biodiversity conservation.

But what about multifunctional landscapes? Their composite nature may exclude them from these approaches. It is important to find a means of recognising their value so that the people responsible for them have an incentive to maintain their originality and diversity, even though they may consider them to be just ordinary landscapes.

perspəcti

Through *Perspective* CIRAD provides the opportunity to explore new avenues for discussion and action based on research and expertise, without presenting an institutional position.
concept s'apparente à celui de territoire multifonctionnel, mais ce dernier n'inclut pas nécessairement des objectifs de conservation de la nature.

Pour définir les critères du cahier des charges, un index peut être utilisé. Des recherches en Afrique australe (Cholet, 2010) ont testé un index utilisant les critères de l'écoagriculture (conservation, production, institutions, bien-être) associés aux critères des services environnementaux fournis par le paysage (services d'approvisionnement, services de régulation et services culturels). L'index est calculé à partir de notes attribuées par les acteurs locaux lors d'ateliers et de discussions par groupes cibles. Deux paysages polyvalents ont été comparés. Ils associent des objectifs de production agricole et de protection de la biodiversité dans des configurations spatiales très différentes liées à leur histoire et à leur contexte socio-économique. Le territoire Mathenjwa, en Afrique du Sud, est un ancien bantoustan où agriculture et nature sont fortement imbriquées. La Save Valley Conservancy, au Zimbabwe, regroupe zones villageoises et grandes aires de conservation juxtaposées.

Sur une échelle allant de 0 à 1, Mathenjwa atteint une moyenne globale de 0,66 et la Save Valley Conservancy, 0,61. Dans les deux territoires, les services environnementaux sont en moyenne mieux notés que les critères d'écoagriculture. Les scores les plus élevés sont attribués aux services culturels (0,84 et 0,75 respectivement), les plus bas aux conditions de vie (0,48) et aux institutions (0,51). Ces résultats montrent que Mathenjwa, paysage ayant de nombreuses entités paysagères en interaction, est jugé plus polyvalent que la Save Valley Conservancy, où les zones de conservation et de production sont séparées. Outre l'identification des critères pour le cahier des charges, cette première étape a permis de confirmer la faisabilité du principe de labellisation du paysage et a montré que les acteurs locaux sont sensibles à l'approche. Un barème doit ensuite être mis en place par les institutions dédiées.

Une fois le label « paysage polyvalent » attribué, plusieurs situations peuvent se présenter. Les producteurs disposent d'un produit emblématique (bétail nourri à l'herbage, fruits sauvages, produits agroforestiers, etc.). Il sera alors facile de prendre en compte la valeur ajoutée liée à la labellisation. En l'absence de produit phare, la labellisation du paysage permettra de valoriser l'ensemble des productions locales sur la base d'une qualité perçue liée au paysage. Une céréale ordinaire, par exemple, pourrait devenir un produit recherché, donc plus cher, parce qu'il provient d'un paysage labellisé. Au-delà, c'est l'ensemble des prestations fournies par les acteurs du paysage, y compris les services environnementaux qui y sont attachés, qui pourront bénéficier de la labellisation : services touristiques comme l'accueil chez l'habitant, les gîtes ruraux et tables d'hôte, l'écotourisme, l'agrotourisme ; et pourquoi pas des actions éducatives ou de sensibilisation, des productions artisanales, des industries locales, des initiatives de reconnaissance du patrimoine religieux (forêts sacrées), etc. ?

## Placer les acteurs au centre

La mise en œuvre d'un label associé aux PSE suppose une concertation permanente entre les acteurs censés assurer son bon fonctionnement. C'est une condition essentielle de la construction sur le long terme du processus, et donc de la réussite de la labellisation.

En effet, le paysage polyvalent n'est pas géographiquement limité avec précision : son existence est fondée sur des paramètres souvent subjectifs, parfois liés à l'action collective d'acteurs aux intérêts divers, et pas seulement sur des critères biophysiques. De plus, l'expérience montre que l'échelle du paysage n'est pas toujours perçue par les agriculteurs, notamment dans les pays en développement. Le raisonnement spontané peut aboutir à penser son champ, ou son troupeau, sans envisager le paysage comme une production.
Multifunctional
landscapes may
help to address
two challenges:
food security and
biodiversity
conservation.

Planning and action
must involve different
types of land use,
various commodities
and numerous
stakeholders.

## Recognising the value of multifunctional landscapes

Labelling (or certification) is a sign of recognition that singles out a product or service and certain of its qualities. It is aimed at third parties, most often consumers or intermediaries between suppliers and users, such as shopkeepers. A label may guarantee a service, a product, a production and processing system, or an ecological or social characteristic. The advantage of labels attached to products or services is that they help to increase the income of producers capable of complying with strict specifications.

Landscape labelling does not target a particular product, but rather the processes that lead to the existence of the landscape and enable the protection of its ecosystems as a whole: for example, forests subject to human action, when they are just one part of a landscape mosaic. The original idea was proposed in 2009 in an article in *Forest Ecology and Management* (Ghazoul et al., 2009), suggesting that landscape labelling is a specific type of payment for environmental services (PES). A PES pays an economic operator for a service provided to other operators by means of a deliberate action aimed at preserving, restoring or increasing an agreed environmental service (Karsenty, 2011). By including environmental objectives in land use decisions, PES make a connection between the maintenance and restoration of ecosystem functions and improvements in living conditions, or even poverty alleviation. Watershed protection, atmospheric carbon fixation by plants and biodiversity conservation are classic examples of PES.

PES and labelling are both mechanisms that can reward operators who are willing to comply with specifications during a production process. However, labelling a product or process does not necessarily entail the explicit objective of biodiversity conservation, and PES requires a complex institutional payment mechanism.

Combining labelling and PES makes it possible to unequivocally incorporate the objective of biodiversity conservation, which is absent from labelling, and to ensure users or third parties pay the value added of a labelled landscape. This provides a means of recognising and certifying the existence of resources and management processes that comply with specifications, and of promoting products and services that originate in this landscape, rather than just one specific product. This is a considerable challenge, with significant repercussions on the environment and development. Planning and action must involve different types of land use (agriculture, forestry and nature conservation), various commodities (annual, perennial, animal and plant) and numerous stakeholders (farmers, tourists and local institutions, among others).

## Drawing up specifications

How can a landscape be labelled? The first stage is to draw up specifications describing the criteria that will characterise its multifunctional nature: for example a landscape mosaic that includes specific proportions of agriculture or forestry and interstitial areas, or a network of hedgerows separating fields. A reference framework for defining the specifications is provided by eco-agriculture (Scherr & McNeely, 2008). This approach concerns landscapes that associate agricultural (or forestry) production objectives with biodiversity conservation targets, in order to improve the living conditions of the rural populations that live there and maintain the landscapes. This concept is similar to that of the multifunctional area, but the latter does not necessarily entail nature conservation objectives.

To define the criteria of the specifications, an index may be used. Research in Southern Africa (Cholet, 2010) tested an
## Quelques mots sur...

Emmanuel Torquebiau est écologue au Cirad (UR B&SEF, http://ur-bsef.cirad.fr/). Il conduit des recherches sur les liens entre agriculture et gestion des ressources naturelles, et sur les paysages polyvalents. Il est actuellement basé à l'université de Pretoria en Afrique du Sud, où il enseigne et encadre des étudiants.
emmanuel.torquebiau@cirad.fr

Claude Garcia est écologue au Cirad (UR B&SEF, http://ur-bsef.cirad.fr/). Il conduit des recherches sur les interactions entre politiques publiques, pratiques locales et dynamique écologique. Après avoir longtemps travaillé en Inde, il est basé au Centre for International Forestry Research (Cifor) à Bogor en Indonésie.
claude.garcia@cirad.fr

Nathalie Cholet est ingénieur agronome de Montpellier SupAgro. Après l'obtention de son diplôme en 2010, elle a poursuivi ses recherches sur la labellisation des paysages en Afrique australe en 2011 et prépare un article avec E. Torquebiau, à paraître dans Landscape and Urban Planning. Elle est actuellement volontaire internationale en entreprise au Ghana.
natcholet@gmail.com

L'écueil est similaire pour les services environnementaux et leur paiement : les conséquences globales d'une action locale ne sont pas toujours appréhendées par les habitants, ou ne les concernent pas.

Il faudra aussi veiller aux inconvénients possibles, qui ont été anticipés par les auteurs à l'origine du concept de labellisation du paysage (Ghazoul J., 2010) : complexité des dispositifs liée à la nature collective de la labellisation et aux mécanismes de paiement pouvant conduire à des situations de corruption et de coûts élevés de transaction ; exclusion des producteurs ne pouvant pas respecter le cahier des charges.

Comment convaincre les acteurs locaux qu'ils ont intérêt à reproduire dans la durée les caractéristiques du paysage ? Après avoir identifié les leaders locaux, il s'agit

de créer une dynamique d'action collective partagée par l'ensemble des acteurs pour élaborer le cahier des charges, identifier les produits ou les services porteurs, les filières de commercialisation. Il s'agit aussi de préciser les indicateurs pour quantifier les services environnementaux. Aux chercheurs de proposer des indicateurs simples permettant de vérifier les interactions écologiques permises par l'hétérogénéité du paysage en se fondant sur une analyse des pratiques locales.

Enfin, il reste à identifier, voire à construire, les institutions pertinentes qui donneront au label toute sa crédibilité. Le cadre de concertation devra être organisé à l'échelle nationale et à l'échelle locale. Quoiqu'il en soit, il est nécessaire d'organiser l'audit du processus par un organisme indépendant afin d'attribuer – ou de refuser – le label. ■

Ce numéro de *Perspective* est issu des recherches conduites par les auteurs sur des paysages polyvalents en Inde et en Afrique australe :

* les recherches de Claude Garcia portent sur les paysages forestiers et agroforestiers des Ghats occidentaux en Inde. Elles ont donné lieu à la publication de l'article suivant : Ghazoul J., Garcia C. & Kushalappa C.G., 2009. Landscape labelling: A concept for next-generation payment for ecosystem service schemes. *Forest Ecology and Management* 258: 1889-1895 (http://www.fao.org/docrep/014/i2100e/i2100e06.pdf);

* les recherches d'Emmanuel Torquebiau portent sur les paysages polyvalents des aires de conservation transfrontalières en Afrique

du Sud. E. Torquebiau a dirigé la publication d'un numéro spécial du *Journal of Sustainable Agriculture* sur cette question : Torquebiau E., 2012. Introduction to the special issue: Reconciling production and conservation at the landscape scale. *Journal of Sustainable Agriculture* 36 (3): 271-274 (http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/10440046.2012.654904);

* les recherches de Nathalie Cholet portent sur la labellisation des paysages en Afrique australe (Afrique du Sud et Zimbabwe). Elles ont été réalisées dans le cadre d'un stage de fin d'études d'ingénieur agronome de Montpellier SupAgro soutenu en 2010 (Cholet N., 2010. *Ecoagriculture landscape labelling: Case studies from Southern Africa*. MSc Thesis, IRC-SupAgro, Montpellier, France, 108 p.).

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

cirad

LA RECHERCHE AGRONOMIQUE POUR LE DÉVELOPPEMENT

42, rue Scheffer
75116 Paris, France

www.cirad.fr

perspactive

**Directeur de la publication** : Patrick Caron, directeur général délégué à la recherche et à la stratégie

**Coordination** : Corinne Cohen, délégation à l'information scientifique et technique

**Conception graphique/réalisation** : Patricia Doucet, délégation à la communication

**Diffusion** : Christiane Jacquet, délégation à la communication

## EN SAVOIR PLUS

Ghazoul J., 2010. Extending certification to landscape mosaics. ETFRN News 51: 182-187.

Karsenty A., 2011. La forêt tropicale, le mécanisme REDD et les paiements pour services environnementaux : un casse-tête écologique et socio-économique. http://www.sfecologie.org/regards/2011/02/21/regards-r12-karsenty/

Scherr S.J. & McNeely J.A., 2008. Biodiversity conservation and agricultural sustainability: towards a new paradigm of 'ecoagriculture' landscapes. Philos Trans R Soc B 363:477-494.

Perfecto I., Vandermeer J. & Wright A., 2009. Nature's Matrix: Linking agriculture, conservation and food sovereignty. Earthscan.
index that combines ecoagriculture criteria (conservation, production, institutions, well-being) and criteria for environmental services provided by landscapes (provisioning services, regulating services and cultural services). The index is calculated according to marks given by local actors during workshops and focus group discussions. Two multifunctional landscapes were compared. They associate objectives of agricultural production and biodiversity protection in very different spatial configurations linked to their history and to their socio-economic context. The Mathenjwa land in South Africa is a former homeland where agriculture and nature are closely interwoven. The Save Valley Conservancy in Zimbabwe shows a strong spatial segregation between production and protection areas.

On a scale of 0 to 1, Mathenjwa gets a global average of 0.66 and the Save Valley Conservancy 0.61. In both areas, environmental services score higher on average than ecoagriculture criteria. The highest scores were given to cultural services (0.84 and 0.75 respectively), and the lowest to living conditions (0.48) and institutions (0.51). These results show that Mathenjwa, a landscape that has a number of interacting entities, is considered more multifunctional than the Save Valley Conservancy, where conservation and production zones are separate. In addition to identifying criteria for the specifications, this first stage confirmed the feasibility of the principle of landscape labelling and showed that local stakeholders are interested in the approach. Next, reference metrics must be put in place by the dedicated institutions.

Once the “multifunctional landscape” label has been awarded, several situations may occur. If the producers have an emblematic product (such as grass-fed cattle, wild fruits or agroforestry products), it will be easy to take into account the value added linked to the label. If there is no flagship product, landscape labelling provides a

means of promoting all local products on the basis of a perceived quality linked to the landscape. An ordinary cereal crop, for example, could become a prized, and therefore more expensive, product because it comes from a labelled landscape. Beyond this, all of the services provided by the actors belonging to the landscape, including the associated environmental services, can benefit from the label: tourist services such as lodging with local residents, rural holiday cottages and *tables d'hôte*, eco-tourism and agritourism; or educational and awareness programmes, craft productions, local industries, and initiatives for the recognition of religious heritage (such as sacred forests).

## Placing stakeholders at the centre

Establishing a label associated with PES requires permanent consultations between the stakeholders responsible for its effective operation. This is a prerequisite for the long-term construction of the process, and thus for the success of the label.

Multifunctional landscapes do not have precise geographical boundaries: their existence is based on parameters that are often subjective, sometimes linked to the collective action of stakeholders with different interests, rather than simply on biophysical criteria. Moreover, experience shows that farmers do not always perceive the landscape level, especially in developing countries. They may spontaneously think about their field, or herd, without considering the landscape as a production system. A similar problem applies to environmental services and their payment: the global consequences of a local action are not always understood by the inhabitants, or do not concern them.

It is also important to be aware of the possible disadvantages, which were anticipated by the authors at the origin of the concept of landscape labelling (Ghazoul J., 2010): the complexity of processes linked to the
A few words about...

Emmanuel TORQUEBIAU is an ecologist at CIRAD (UR B&SEF, http://ur-bsef.cirad.fr/). His research focuses on the linkages between agriculture and natural resource management, as well as on multifunctional landscapes. He is currently based at the University of Pretoria in South Africa, where he teaches and supervises students.

emmanuel.torquebiau@cirad.fr

Claude GARCIA is an ecologist at CIRAD (UR B&SEF, http://ur-bsef.cirad.fr/). His research focuses on the interactions between public policies, local practices and ecological dynamics. After a long period working in India, he is now based at the Center for International Forestry Research (CIFOR) in Bogor, Indonesia.

claude.garcia@cirad.fr

Nathalie CHOLET is an agricultural engineer at Montpellier SupAgro. After graduating in 2010, she continued her research on landscape labelling in Southern Africa in 2011 and is preparing an article with E. Torquebiau, forthcoming in *Landscape and Urban Planning*. She is currently a Volunteer for International Experience in Ghana.

natcholet@gmail.com

collective nature of labelling and to the payment mechanisms, which could lead to corruption and high transaction costs; the exclusion of producers who cannot comply with specifications.

How can local operators be convinced that it is in their interest to reproduce the characteristics of the landscape in the long term? After having identified the local leaders, stakeholders must be encouraged to work together to draw up the specifications, identify the products or services concerned, and determine marketing channels. Indicators must also be

specified to quantify environmental services. Researchers need to propose simple indicators to verify the ecological interactions permitted by the heterogeneity of landscapes based on an analysis of local practices.

Finally, the institutions that will give the label its credibility must now be identified or even created. The framework for consultation will need to be organised at the national and local levels, and auditing of the process must be arranged by an independent body with the power to award – or refuse – the label.

This issue of *Perspective* is based on research conducted by the authors on multifunctional landscapes in India and Southern Africa:

* Research by Claude Garcia focuses on forest and agroforestry landscapes in the Western Ghats in India. It led to the publication of the following article: Ghazoul J., Garcia C. & Kushalappa C.G., 2009. Landscape labelling: A concept for next-generation payment for ecosystem service schemes. *Forest Ecology and Management* 258: 1889-1895 (http://www.fao.org/docrep/014/i2100e/i2100e06.pdf).

* Research by Emmanuel Torquebiau focuses on multifunctional landscapes in transboundary conservation areas in South

Africa. E. Torquebiau edited the special issue of the *Journal of Sustainable Agriculture* on this topic: Torquebiau E., 2012. Introduction to the special issue: Reconciling production and conservation at the landscape scale. *Journal of Sustainable Agriculture* 36 (3): 271-274 (http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/10440046.2012.654904).

* Research by Nathalie Cholet focuses on landscape labelling in Southern Africa (South Africa and Zimbabwe). It was conducted as part of an end-of-studies internship in agricultural engineering at Montpellier SupAgro, which was defended in 2010 (Cholet N., 2010. *Ecoagriculture landscape labelling: Case studies from Southern Africa*. MSc Thesis, IRC-SupAgro, Montpellier, France, 108 p.).

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

cirad

AGRICULTURAL RESEARCH FOR DEVELOPMENT

42, rue Scheffer
75116 Paris . FRANCE

www.cirad.fr

perspective

**Editor:** Patrick Caron,
Deputy Director General of Research
and Strategy

**Coordination:** Corinne Cohen,
Department for Scientific and Technical
Information

**Translation:** Anna Kiff

**Graphic design:** Patricia Doucet,
Communication Service

**Distribution:** Christiane Jacquet,
Communication Service

**Email:** perspective@cirad.fr

TO FIND OUT MORE

Ghazoul J., 2010. Extending certification to landscape mosaics. ETFRN News 51: 182-187.

Karsenty A., 2011. La forêt tropicale, le mécanisme REDD et les paiements pour services environnementaux : un casse-tête écologique et socio-économique. http://www.sfecologie.org/ regards/2011/02/21/regards-r12-karsenty/

Scherr S.J. & McNeely J.A., 2008. Biodiversity conservation and agricultural sustainability: towards a new paradigm of 'ecoagriculture' landscapes. Philos Trans R Soc B 363:477-494.

Perfecto I., Vandermeer, J. & Wright A., 2009. Nature's Matrix: Linking agriculture, conservation and food sovereignty. Earthscan.