1 Flaubert, 2013a. 2 Prisse d’Avesnes aidera Maxime Du Camp dans la préparation du livre de photographies publié à son r (...) 3 Flaubert, 2013a, II, 705. 1J’ai d’abord découvert les travaux de Claude Blanckaert sur la science de l’Homme grâce à des recherches sur Flaubert qui s’intéressait à ce qu’il appelait lui-même la « question des races1 ». Pendant son grand voyage en Orient (1849-1851), avec Maxime Du Camp, de l’Égypte à Constantinople, en passant par la grande Syrie, il avait découvert une multiplicité de races et d’ethnies qui le fascinait. Remontant le Nil jusqu’en Nubie – ce que ne faisait que rarement les voyageurs de l’époque – il avait rencontré des populations noires encore peu islamisées, dont il avait observé avec curiosité les coutumes. À son départ, il venait juste de terminer sa première Tentation de saint Antoine. Il était bien informé sur l’histoire des religions depuis l’Antiquité (de l’Inde à la Grèce), mais il n’avait pas encore de connaissances spécifiques dans le domaine de l’ethnologie naissante et encore moins sur les débats en cours. Certes, on trouve dans les notes du Voyage en Orient, une référence à Émile Prisse d’Avesnes, que Maxime Du Camp connaissait2 : dans ses notes de voyage, Flaubert indique qu’à Louksor ils sont passés voir l’« ancien jardin de Prisse » qui appartient désormais au « sheik des Ababdiehs3 », une ethnie qui retiendra son attention pendant leur remontée du Nil vers la Nubie. Ingénieur un temps au service du gouvernement égyptien, archéologue et membre de la Société asiatique et de la Société d’ethnographie, Prisse d’Avesnes avait rédigé et illustré (avec Pierre Nicolas Hamon), la troisième partie de L’Égypte moderne dans la collection « L’Univers. Histoire et description de tous les peuples » (publié chez Firmin Didot). Il est fort probable que les deux amis aient consulté cet ouvrage illustré qui présentait en particulier les « Ababdehs ».

4 Edwards avait publié en 1829 Des caractères physiologiques des races humaines considérés dans leurs (...) 5 Dans La Politique, Aristote affirme le rôle des climats sur le caractère des peuples, et Ptolémée, (...) 6 « Il n’est permis qu’à un aveugle de douter que les blancs, les nègres, les albinos, les Hottentots (...) 7 Montaigne, 2022. 2Pour le reste, le jeune Flaubert avait peut-être entendu parler de l’existence, depuis 1839, de la Société ethnologique de Paris, fondée par William Frédéric Edwards4, qui regroupait des archéologues, des géographes, et s’intéressait aux races. Mais ce sont plutôt ses lectures d’Hérodote, d’Aristote5, de Montaigne, de Montesquieu et de Voltaire6 qui l’ont sensibilisé à une pluralité des races, que les défenseurs d’un monogénisme fondé sur la Bible niaient encore au xixe siècle. Or, dans l’Antiquité, on parlait de peuples sans poser la question raciale comme on le fera au xixe siècle, souvent avec des inflexions racialistes. Le xvie siècle avait été déjà confronté à la découverte des « sauvages » mais le problème était alors soit religieux (dans la perspective chrétienne, on croit à une descendance unique à partir d’Adam et Ève et il faut donc convertir les sauvages), soit philosophique lorsque les Cannibales amènent Montaigne à relativiser son point de vue et à comparer la barbarie des « sauvages » et celle, plus raffinée mais non moins violente, des civilisés7.

Toutefois, malgré cette culture plutôt classique, Flaubert commence à employer le terme « race » dans ses notes du Voyage en Orient, lorsqu’il remarque par exemple un « arménien à long nez d’oiseau », en indiquant « signe distinctif de la race », ou lorsqu’à Kosséir il note :

> 8 Flaubert, 2013, II, 726. [R]aces diverses de nègres, quelques-uns ressemblent à des femmes – un entre autres, que j’ai rencontré sur la jetée en bois (plancher sur pilotis qui s’avance dans la rade) ; il avait des seins, des hanches et des fesses de femme, et le crâne si serré à partir des tempes, qu’il faisait presque pyramide – il y a, je crois, dans la race nègre, plus de variétés encore que dans la race blanche ; comparez le nègre du Sennahar (type indien, caucasique, européen, pur noir) avec le nègre de l’Afrique centrale ! – la tête du nègre de Guinée est une tête de Jupiter à côté8.

9 Voir Séginger, 2021. 10 Flaubert, « Sources et méthode », manuscrit N.a.fr 23662, BnF. Transcriptions Walid Ezzine, Gisèle (...) 11 Flaubert, « Sources et méthode », manuscrit N.a.fr 23662, f° 149, BnF. 12 Feydeau, 1856, 11. 13 Feydeau, 1856, 36. 4Contrairement à d’autres écrivains qui l’ont précédé en Orient (Chateaubriand, Lamartine, Nerval), Flaubert manifeste un intérêt pour la diversité raciale avec un sens ethnologique vraiment moderne : il ne s’arrête pas seulement aux traits physiques (ce qui sera la tendance des défenseurs de l’anthropologie de son temps comme Paul Broca). Il observe les coutumes insolites qu’il découvre, sans reculer devant la laideur et la saleté qu’il signale souvent dans ses notes. À Korosko, il est fasciné par les femmes qui se coiffent soigneusement avec de la graisse de mouton et ajoutent à leur coiffure des perles d’or. Il s’empresse de négocier deux mèches pour les rapporter en France, geste spontané de « collecte » typiquement ethnographique, dont les ethnologues du xxe siècle feront une pratique scientifique. Dans son second roman, Salammbô (1862), il développera des considérations sur l’armée pluriethnique des Barbares, produisant un dénombrement des races, et un tableau des coutumes funéraires, totalement absents de ses deux principales sources historiques sur Carthage et la guerre des mercenaires (Michelet et Polybe9). Son dossier manuscrit « Sources et méthode » (rédigé après la parution du roman pour répondre aux critiques) est bien révélateur de son intérêt ethnographique10. C’est dans la période où il prépare ce roman (1857-1862) que Flaubert s’est formé plus précisément dans le domaine de l’anthropologie et de l’ethnologie contemporaines. « Les détails ethnographiques, mœurs, etc. sont pris partout depuis Hérodote jusqu’aux voyageurs modernes. Strabon m’a été fort utile », indique Flaubert11, dans son dossier « Sources et méthode ». Il y cite de nombreuses sources parmi lesquelles les textes anciens restent majoritaires. Mais le regard porté sur tous ces détails qu’il a relevés est quant à lui assez moderne. C’est que l’attention de Flaubert est désormais aiguisée par des lectures récentes. Grâce à Gautier, Flaubert a rencontré en 1857, Ernest Feydeau qui a publié l’année précédente l’Histoire des usages funèbres et des sépultures des peuples anciens. Il y défend une perspective nouvelle, à la fois archéologique et ethnologique (bien qu’il n’emploie pas ce second terme) : il faut « demander des renseignements aux objets les plus humbles ; savoir les trouver et les comprendre12 » pour étudier les Hommes d’autrefois. Hostile à l’histoire politique à la manière d’Augustin Thierry, Feydeau veut être l’« historien des mœurs et des coutumes13 », et composer une sorte d’étude ethnographique des Hommes du passé.

14 « Je vous remercie bien du Gobineau, que je trouve extra-intéressant », lui écrit-il alors le 9 avr (...) 15 Flaubert ne partageait pas l’optimisme et la foi républicaine de Sand, Hugo, et Michelet. Dans L’Éd (...) 16 « Quoi qu’il advienne, le monde auquel j’appartenais a vécu, écrit-il après la défaite de 1870. Les (...) 5La seconde lecture importante qui contribue à l’inflexion ethnologique de Salammbô, c’est celle d’un livre de Georges Pouchet. Cet ami de Flaubert, fils du célèbre naturaliste Félix Archimède Pouchet qui avait été l’élève du docteur Flaubert et le professeur de Gustave, était un anatomiste, qui occupera plus tard, à partir de 1879, la chaire d’anatomie comparée du Muséum d’histoire naturelle de Paris. En 1858, il publie De la pluralité des races humaines. Essai anthropologique qui défend la thèse du polygénisme et prend parti en faveur des travaux de Gobineau. Flaubert ne lira ce dernier qu’en 186514, mais on ne trouvera jamais dans ses écrits aucune trace des théories de Gobineau sur le métissage et la hiérarchie des races. Hostile à l’idée de progrès qui lui semble galvaudée à son époque15, et à l’ethnocentrisme, Flaubert ne conçoit d’ailleurs pas l’histoire comme une évolution vers un degré supérieur de civilisation, mais plutôt un rythme cyclique, faisant se succéder les dominations16. Quant à l’Europe, il ne lui reconnaît aucune supériorité par rapport à l’Orient, dont il redoute toujours la disparition sous les coups de boutoir d’un Occident conquérant qui le colonise insidieusement par l’expansion de ses mœurs.

17 Flaubert, 2007a, V, 58. 18 Voir notamment Blanckaert et al., 1999. 6L’Orient est une réserve de différence et d’énergie, en péril. En 1876, Flaubert explique à Edma Roger des Genettes la perspective de son conte Hérodias : ce n’est pas tant la décapitation de saint Jean-Baptiste et la perspective religieuse qui l’intéresse que la « question des races17 » dont la diversité, abondamment évoquée dans le conte, est menacée à la fois par l’expansion romaine et par l’idéologie universaliste du christianisme qui s’annonce à la fin du récit. Flaubert écrit ce conte à un moment où une culture scientifique sur les races se diffuse et commence à structurer les imaginaires collectifs et les identités nationales. C’est le contexte scientifique d’une époque où se forment l’anthropologie et l’ethnologie avant même que l’idée de race ne commence à structurer ouvertement des idéologies, que les travaux de Claude Blanckaert éclairent. Outre leur contribution indéniable à l’histoire des sciences de l’homme18, ils sont indispensables pour cerner les débats qui ont pu avoir un impact sur ces écrivains et voyageurs qui voulaient partir à la découverte de la différence dans les contrées lointaines voire méconnues.

19 Quatrefages, 1861. 20 Blanckaert, 1985, 17. 21 Blanckaert, 1985, 18. 22 Ces articles sont repris dans Blanckaert, 2009. 7Sous le titre Naissance de l’ethnologie, Claude Blanckaert réunissait en 1985 des travaux sur les missionnaires en Amérique du xvie siècle au xviiie siècle, en indiquant, dès son introduction (« Unité et altérité. La parole confisquée »), l’influence de la thèse monogéniste que ces missionnaires avaient accréditée, et qui est restée active jusqu’au xixe siècle, par exemple chez Armand de Quatrefages19, titulaire de chaire d’anthropologie du Muséum d’histoire naturelle de Paris à partir de 1856. Cet éminent scientifique, qui marqua l’anthropologie française, s’accommodait encore bien des compromis mis au point par la Compagnie de Jésus : « christianiser les divinités locales sans les méconnaître, en les intégrant au panthéon des saints et en sauvegardant dans une structure pyramidale la perfection du christianisme20. » Or, il s’agit d’une véritable confiscation d’identité et de parole : la réduction « de l’inconnu au connu, qui rend l’étrangeté du sauvage à la familiarité d’une culture humaniste, unifie le discours historique mais au prix d’une disqualification des revendications autochtones21 ». Claude Blanckaert a aussi consacré de nombreux articles à Paul Broca22, le fondateur de la Société d’anthropologie de Paris, qui préconisait des méthodes de mesure anthropométriques et craniométriques, une approche physique de l’anthropologie, tandis que d’autres, comme Charles Letourneau, futur président de la société, étaient plus favorables à une approche sociologique et ethnographique. Toutefois, la tendance anatomique prévalant pendant longtemps, l’ethnographie, la sociologie, la géographie humaine se développèrent indépendamment.

23 Il engage une correspondance avec Michelet en 1857 et, en 1861, il termine l’une de ses lettres par (...) 24 Flaubert, 1980, II, 295. 25 Voir Séginger, 2015. 26 Citation issue du manuscrit de Bouvard et Pécuchet. « Les dossiers de Bouvard et Pécuchet » sont un (...) 27 Ami d’enfance de Flaubert, Paul Baudry était un philologue et spécialiste de sanscrit, qui s’intére (...) 28 Flaubert, 2007b, 389. 8Fils et frère de médecin, Flaubert écrit aussi dans une période où la médecine expérimentale de Claude Bernard et les sciences de la nature se développent. De ses cours au collège de Rouen, où il a eu pour professeur Félix Archimède Pouchet, il conservera toujours un intérêt pour ces sciences ce qui ne l’empêchera pas, bien au contraire, de se moquer par la suite des faux savoirs et des faux savants, des Homais, et des Bouvard et Pécuchet. Dans sa haine du « parti prêtre » (qu’il partage avec Michelet, attiré comme lui par les sciences de la nature23), Flaubert oppose volontiers la science à l’obscurantisme religieux, qui nie la nature et les besoins du corps. La morale l’agace, la sensiblerie romantique aussi. Il voudrait, dit-il, dès 1853, qu’on étudie les Hommes impartialement comme « des mastodontes et des crocodiles24 », qu’une science de l’Homme se forme, aussi objective que les sciences naturelles, exemptes de préjugés moraux25. Pour autant, il ne se laisse pas entraîner vers une conception purement physique de l’homme, et ne sera jamais un adepte de Paul Broca. Dans les années où il prépare Bouvard et Pécuchet (son roman posthume), il prend des notes abondantes dans des ouvrages scientifiques en quête des perles qu’il compte utiliser dans son roman sur la bêtise pour ridiculiser l’orgueil et le dogmatisme de la fausse science. Dans le Cours de physiologie de Küss et Duval (1876), il note : « aphasie a son siège dans le tiers postérieur de la 3e circonvolution frontale de gauche (Broca)26 ». Par le primat exclusif qu’il reconnaît au physique, le père de l’anthropologie française est pour Flaubert un contre-modèle du savant. C’est le type de la bêtise dogmatique. Il ne citera qu’une fois Paul Broca, dans sa correspondance, en 1878, tandis qu’il rédige Bouvard et Pécuchet. C’est pour s’en moquer, à propos d’un jugement qu’il aurait porté sur Taine, qui pour sa part tient compte de critères multiples et spécifiques à la réalité humaine pour expliquer la « race » : « Baudry27 m’a rapporté un mot de Broca sur vous, tellement beau que je suis désespéré de ne pouvoir l’introduire dans mon roman, comme spécimen de la bêtise doctorale28. »

29 C’est en particulier la thèse de Marcel de Serres (De l’unité de l’espèce humaine), cité par Pouche (...) 30 Blanckaert, 2000. 31 Bénichou, Blanckaert, 1988, 97-182. 32 Op. cit., g 226, vol. 1, f° 288. 9Esprit indépendant et curieux, Flaubert se pose les questions de son temps, mais s’agissant des races, il résistera souvent à la doxa scientifique de son époque. Ce sont parfois ses lectures des auteurs anciens qui le prémuniront contre quelques préjugés modernes. Il se pose « la question des races » mais, finalement, la lecture d’Hérodote, la tolérance et le scepticisme de Montaigne, stimuleront son goût du divers, son intérêt pour la différence. Ce sera l’antidote contre la tentation du racialisme, qui pouvait se dissimuler derrière un intégrisme positiviste, fondé sur le primat du physique et sur l’idée d’une supériorité de la race blanche dans les progrès de l’humanité29. Les études de Claude Blanckaert, attentif à la complexité des débats scientifiques et aux divergences, sont donc éminemment utiles pour les chercheurs littéraires qui veulent faire l’archéologie des savoirs d’un écrivain comme Flaubert, féru de science et curieux des nouveaux questionnements, mais pas toujours d’accord avec les thèses à succès, les excès de ce que Claude Blanckaert appelait le « moment naturaliste » des sciences de l’homme30. Julien-Joseph Virey, naturaliste et anthropologue, en avait déjà donné l’exemple avant Paul Broca31. Flaubert le cite à plusieurs reprises dans ses notes documentaires pour Bouvard et Pécuchet, en particulier dans une liste intitulée « Bizarrerie énumération », et sous-titrée « [Ethnographie]. Contradictions scientifiques » qui porte sur « les races humaines32 ».

33 Bulletins et Mémoires de la Société d’anthropologie de Paris, 1991, 115-130. 34 Blanckaert, 1999, 85-101. 35 Blanckaert, 1992, 95-111. 36 Blanckaert, 1987, 417-453. 10Flaubert m’a donc conduite vers Claude Blanckaert et Claude Blanckaert m’a ouvert l’horizon des sciences de l’Homme et du vivant. J’ai eu de nombreuses occasions, surtout à partir des années 2000, de lire ses travaux toujours stimulants lorsqu’on aborde la mise en texte des savoirs naturalistes au xixe siècle : « Les bas-fonds de la science française. Clémence Royer, l'origine de l'Homme et le Darwinisme Social 33 » ; « Les fossiles de l'imaginaire. Temps de la nature et progrès organique (1800-1850)34 » ; « Une anthropologie de transition. Lacepède et l’histoire naturelle de l’Homme (1795-1830)35 » ; « “Les vicissitudes de l’angle facial” et les débuts de la craniométrie (1765-1875)36 ».

37 Biolographes. Création littéraire et savoirs biologiques au xixe siècle, carnet Hypothèses.org : ht (...) 38 Ces dîners fondés par Sainte-Beuve réunissaient des écrivains (Flaubert, les Goncourt, Gautier, San (...) 11Mes travaux personnels se développaient alors sur des corpus (Balzac, Flaubert, Zola) propices aux investigations sur les échanges entre littérature et science. Je venais d’arriver à l’université qui s’appelait alors Marne-la-Vallée (aujourd’hui Gustave-Eiffel) où la recherche en littérature devait se restructurer. En 2004, j’ai eu l’opportunité de fonder un nouveau laboratoire (Littératures, Savoirs et Arts) puis de développer, avec Thomas Klinkert, un programme franco-allemand (ANR/DFG), à la fondation Maison des sciences de l’homme de Paris, sur les savoirs biologiques dans la littérature française du xixe siècle (Biolographes37). Or ces savoirs, en plein essor grâce à des scientifiques de premier plan, étaient largement diffusés, au-delà des institutions scientifiques, grâce à la vulgarisation et à la presse, grâce aux lieux de sociabilités et aux amitiés fréquentes entre écrivains et scientifiques (Renan et Marcellin Berthelot, Flaubert et les Pouchet, Michelet et les Geoffroy Saint-Hilaire), grâce aux rencontres communes (pensons aux dîners Magny38), et ils circulaient autant dans la littérature que dans les sciences humaines.

39 Il avait en particulier accepté de participer au numéro « Le Vivant » de la revue Romantisme : Blan (...) 40 Blanckaert, 2019a. 41 Blanckaert, 2019b. 12Claude Blanckaert, avec lequel j’avais eu l’occasion de collaborer plusieurs fois39, a accepté d’être l’un des conseillers scientifiques de ce programme (à partir de 2013), avant de parrainer ma candidature à l’Institut universitaire de France en 2016. C’est dire que nos échanges ont été nombreux et importants. Je me souviens de son intérêt pour la littérature et des échanges passionnants que nous avons eus avec lui lors des réunions de l’équipe franco-allemande de Biolographes, de ses brillantes improvisations, de véritables communications, au pied levé, qui nous ont aidés à cerner l’évolution des recherches scientifiques sur le vivant au xixe siècle. Nous avons été très reconnaissants à Claude d’avoir participé à la fois à la publication de Biological Time, Historical Time40, avec une étude sur Pierre Boitard, un vulgarisateur du transformisme, et à la rédaction collective du livre issu du programme Biolographes (2019) avec un chapitre consacré aux « morales de l’évolution41 ». Le travail de Claude Blanckaert est fondateur pour une connaissance des sciences de l’Homme et du vivant au xixe siècle. Dans ses échanges avec nous littéraires, il nous a montré l’importance de sa discipline pour nos études, et il m’a souvent inspiré le regret que l’histoire des sciences ne soit pas un passage obligé dans les cursus littéraires à l’université. Nous mesurons tout ce que nous lui devons. Son travail restera vivant.