# “ C’est nous qui punissons. ”. Quels enjeux d’un discours muséal sur les prisons ?

Pierluigi Basso Fossali, Julien Thiburce

► To cite this version:

Pierluigi Basso Fossali, Julien Thiburce. “ C’est nous qui punissons. ”. Quels enjeux d’un discours muséal sur les prisons ?. SHS Web of Conferences, 2020, 78, pp.01023. 10.1051/shsconf/20207801023. hal-03036844

HAL Id: hal-03036844

https://hal.science/hal-03036844v1

Submitted on 10 Dec 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# « C'est nous qui punissons. Quels enjeux d'un discours prisons ?

Pierluigi Basso Fossali, Julien Thiburce¹

CNRS, UMR 5191 ICAR

**Résumé.** Dans le cadre de l'exposition internationale et itinérante *Prison*, co-produite par le MusØe International de la CroixRouge et du Croissant-Rouge de GenŁve, le musØe des Confluences de Lyon et le Deutsches Hygiene-Museum de Dresde, des institutions musØales Ølaborent un discours sur les pratiques carcérales dans l'espace occidental contemporain, à l'attention d'un large public. Pour ces institutions, il s'agit de gØrer les connaissances et les sensibilitØs des publics auxquels elles s'adressent, à travers la constitution d'un parcours d'exposition selon une trame narrative tissØe par une diversitØ de mØdiations et de textes. En nous situant dans le premier axe du congrŁs, nous articulons une perspective sØmiotique aux perspectives de l'analyse des interactions et de l'analyse du discours pour Øtudier les enjeux sociopragmatiques de ce discours en espace musØal. Nous nous focalisons sur l'interprØtation d'une phrase qui tient presque le r le de fronton dans cette exposition *Prison* : « C'est nous qui punissons. ». Nous nous attardons de maniŁre privilØgiØe sur les formes d'engagement instaurØes à travers cet énoncé, aussi bien pour les institutions que pour les publics.

**Abstract.** “We’re the ones who punish.” What challenges of a museum discourse on prisons?. As part of the international and travelling exhibition *Prison*, co-produced by the International Red Cross and Red Crescent Museum in Geneva, the musØe des Confluences in Lyon and the Deutsches Hygiene-Museum in Dresden, museum institutions are developing a discourse on prison practices in the contemporary Western world for a wide audience. For these institutions, the aim is to manage the knowledge and sensitivities of the audiences to whom they are addressed, through the creation of an exhibition, according to a narrative framework woven by a diversity of mediations and texts. By positioning ourselves in the first axis of the congress, we articulate a semiotic perspective to a perspective of conversation and discourse analysis, in order to study the socio-pragmatic issues of such a discourse in museum. We focus on the interpretation of a sentence that is almost used as a pediment in this exhibition *Prison*: "We’re the ones who punish.". We focus in particular on the forms of engagement established through this statement, both for institutions and for audiences.
# 1 Objectifs et approches

Dans le cadre de l'exposition internationale et itinérante *Prison*, co-produite par le MusØe International de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge de GenŁve (Suisse), le musØe des Confluences de Lyon (France) et le Deutsches Hygiene-Museum de Dresde (Allemagne), des institutions musØales Ølaborent un discours sur les pratiques carcérales dans l'espace occidental contemporain, à l'attention d'un large public.

Pour ces institutions, il s'agit de gérer les connaissances et les sensibilitØs des publics auxquels elles s'adressent, à travers la constitution d'un parcours d'exposition selon une trame narrative tissØe par une diversitØ de mØdiations (par exemple, des objets de personnes dØtenues, des photographies, des tableaux des documentaires vidØo, entre autres) et de textes (note d'intention, encarts descriptifs, entre autres). La mise en réseau de ces mØdiations implique ainsi la gestion d'une complexitØ Øthique (notamment en instituant une dynamique de mise en dØbat soØal et politique) et discursive (notamment en dØterminant un niveau de granularitØ auquel situer le propos sur les espaces carcØraux). En situation de visite guidØe notamment, comment les personnes assurant la mØdiation et les autres participants coopŁrent-ils pour faire Ømerger et distinguer des significations institutionnelles, des perspectives communautaires et des voix singuliŁres, sur la base de ce parcours d'exposition ?

Les enjeux scientifiques de notre recherche reposent sur la dØmarche interdiscipInaire mise en œuvre à la fois dans la construction d'un discours de mØdiation aux publics (le commissariat d'exposition est notamment composØ de sociologues et de juristes) et dans l'approche que nous adoptons dans notre enquête : la participation à un dialogue entre les sciences du langage et les autres sciences humaines. Du point de vue ØpistØmologique, spécifiquement, on tend au développement d'une sØmiotique des interactions à partir d'un croisement des outils théoriques et mØthodologiques en s'appuyant sur une double articulation ØpistØmologique. La premiŁre articulation est celle entre une sØmiotique des pratiques (Fontanille, 2008 et 2011), qui dresse une perspective modØlisante des cours d'actions mobilisant des objets et des textes, et une sØmiotique vive (Basso Fossali, 2008a), qui pense le sens comme une Øcologie de sens qui profite des traductions continues entre la signification discursive et l'expérience. La seconde consiste à mettre en dialogue ces sØmiotiques avec l'analyse des interactions (Mondada, 2008) et l'analyse du discours (Rabatel, 2017), en partant de ce que les acteurs Ønoncent de leurs expØriences, en Øtudiant leurs propres perceptions, interprØtations et Ønonciations de la scŁne en cours d'instauration, au cours de visites guidØes

Dans une approche empirique des expØriences musØales en interaction, notre article vise à problØmatiser les diffØrents statuts du musØe, notamment celui d'espace d'implØmentation du discours travaillé en amont par les institutions musØales et celui de milieu nØgociØ au cours des expØriences de visite, à partir d'une attestation audiovisuelle de la gestion individuelle et collective des points de vue Ønonciatifs en interaction. Nous nous focaliserons sur l'interprØtation d'une phrase qui tient presque le rôle de fronton dans l'exposition itinérante *Prison* : « C'est nous qui punissons. ». Nous nous attarderons de manière privilØgiØe sur les formes d'engagement (Ønonciatif et sociopolitique) instaurØes à travers une telle phrase d'accroche, aussi bien pour les institutions que pour les publics.

# 2 Attester des pratiques pour un paradigme indiciaire :

dispositif d'enregistler activité struc-

Avant d'entrer dans l'analyse du corpus en lui-mŒme, il nous faut prØsenter au lecteur les aspects cruiaux des enregistrements audiovisuels des visites que nous opØrons selon le paradigme indiciaire dans lequel on se situe. Ce qui nous intØresse en effet c'est non seulement d'observer les tensions entre les visØes institutionnelles du dispositif d'implØmentation et les saisies des visiteurs, mais surtout l'émergence des interprØtations et des (rØ)appropriations de ce dispositif travers les visites telles qu'elles sont conduites en
groupe, par et pour le déroulement de l'interaction. Cette focalisation sur l'appropriation initiée par le discours muséal peut ainsi être problématisée à l'aune de la réflexion de Mikhaïl Bakhtine ([1934] 1978) sur le dialogisme conçu en tant qu'orientation et gestion de voix en discours, partir de leurs entrelacements et leurs effacements, leurs dominations et leurs paradoxes internes.

En effet, la phrase ici examinée (« C'est nous qui punissons. ») interroge notre perspective des sciences du langage vis-à-vis de l'imputation d'un point de vue en énoncé ( quel individu et/ou quel collectif cette parole est -elle attribuée ?), de la projection d'un collectif en discours (qui est ce « nous » ?) et de l'assomption de cet ØnoncØ par les publics (les visiteurs disent-ils ou montrent-ils une adhØsion partielle ou entiŁre ?). Ainsi, dans quelle mesure cette parole est-elle faite “sienne” et rendue “propre” par les visiteurs, selon leurs points de vue respectifs ?

## 2.1 Dispositif d'attestation des interactions

Les enregistrements sont constitués (i) soit de deux plans larges sur la scène de l'interaction opérés par deux chercheurs et d'un plan réalisé à travers une caméra confiée aux visiteurs, (ii) soit de deux plans larges sur la scène de l'interaction opérés par les deux chercheurs seulement. C'est cette deuxième configuration que nous pouvons observer à travers la capture d'écran ci-dessous (fig. 1), où les personnes qui opèrent les caméras sont dØsignØes par un ovale orange.

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>**Fig. 1.** Dispositif d'enregistrement – Ateliers webradio « Reporter au musØ » MICR de Genève, le 02.07.19</figcaption></figure>

L'attestation de récits en interaction vise à éclaircir quelques mécanismes en jeu dans une co-gestion écologique de l'expérience, entre des valorisations enracinées dans une culture (mythes, stØrØotypes et tabous) et des valorisations Ømergeantes. partir de ce corpus d'attestations des visites guidées de l'exposition *Prison*, on enquête “sur pièces” (i) les *réappropriations* du discours implØmentØ par les institutions musØales par les participants aux interactions, (ii) les *transformations des représentations socio-politiques* sur les prisons au fil d'une visite et (iii) les *tensions de l'expérience spatiale* (BossØ, 2015) des prisons dans le fait de les parcourir travers la scØnographie musØale.
Ces enregistrements audiovisuels favorisent en effet une prise hermèneutique du chercheur sur le déploiement progressif et séquentiel de l'interaction. La (re)miseuation de l'expérience de visite par la caméra implique alors la transformation de cette dernière, selon une *re-vision* articulée en trois étapes : (i) voir de nouveau l'expérience (ii) nous fait la voir autrement que de la manière dont on l'a vécue *in vivo* et (iii) peut nous faire réviser l'interprétation de la scène qui s'est jouée.

Aussi, dans notre recherche, nous croisons ces données habituelles en analyse des interactions (Mondada, 2006) avec un autre type de données, habituelles en sémiotique : des discours déjà produits, qui encadrent et canalisent la prise des visiteurs sur l'exposition qui leur est proposée (le catalogue d'exposition, les plaquettes de communication, lesvidés de communication présentés sur le site internet des musées partenaires). Et dans la perspective d'une ouverture méthodologique, ces enregistrements seront enrichis d'autres types de données en concertation avec les acteurs de l'enquête (entretiens individuels et focus groups, entre autres). Ici, on traite seulement un extrait d'un atelier webradio qui s'est déroulé autour de l'exposition Prison, à destination d'un public (pré)adolescent (entre 10 et 15 ans).

## 2.2 La structure de l'activité

Nous avons suivi deux occurrences d'un atelier web-radio au MICR de Genève intitulé « Reporter au musée », animés par des médiateurs au MDC de Lyon, les 2 et 4 juillet 2019. Dans le cadre d'un programme d'activités « Passeport Vacances » mis en place par la Ville de Genève, destination de personnes mineures, ces ateliers webradio visent sensibiliser les enfants et adolescents aux pratiques d'information et de communication, aux métiers de journaliste et de chroniqueur. L'ancrage de l'espace muséal est double. D'une part, le musée est un espace où les participants enquêtent sur le contenu de l'exposition Prison travers plusieurs axes thématiques, en cinq groupes chacun constitué de deux ou trois personnes. D'autre part, le musée est un théâtre médiatique sur lequel on essaie de dresser une perspective métasémiotique, en familiarisant les participants aux pratiques et aux termes tant que des milieu professionnel, tant que partagés avec d'autres champs artistiques et culturels. Il s'agissait alors d'investiguer sur l'exposition afin d'élaborer un discours à articuler en cinq chroniques webradio.

Ces ateliers d'environ 3 heures étaient alors composés, dans l'ordre :

- d'une introduction d'environ 30 minutes, où explicitier le déroulement de l'atelier et présenter les cinq chroniques webradio qui s'intitulent « agenda culturel » (les activités de la ville de Genève concomitantes à l'exposition Prison), « focus » (regard focalisé sur une partie de l'exposition, à travers une description aux auditeurs), « histoire d'objet » (description à des auditeurs d'un objet présent dans l'exposition, sa forme, son utilisation et ce qu'il raconte), « micro-trottoir » (interview de visiteurs sur leur expérience de visite et restitution de leurs propos par des commentaires), « chronique scénographique » (restitution de la mise en scène de l'exposition qui cherche mettre les visiteurs dans une certaine ambiance) ;

- d'une visite guidée d'environ 45 minutes conduite par un médiateur, pour faire se plonger les participants dans le parcours et dans le contenu de l'exposition ;

- d'une investigation et d'une mise en discours du matériau collecté d'environ 1 heure, en vue de prêparer les cinq chroniques webradio;

- d'une séquence d'enregistrement de webradio d'environ 30 minutes.

Après avoir présenté de manière synthétique le déroulement des ateliers, nous pouvons maintenant nous focaliser sur une séquence qui se déploie au cours de la phase de visite, la séquence lors de laquelle un des trois médiateurs en charge de cette activité invite les participants à réfléchir à la portée de la phrase « C'est nous qui punissons. ».
## 3 Qui punit ? La peine, les individus et les collectifs

Dans le døbut des Øchanges au cours de la visite, le mØdiateur amŁne les participants se questionner la fois sur :

- la nature et la fonction des lieux d'enfermement (« qu'est-ce que c'est une prison ? » ; « c'est un endroit où on met des personnes qui ont fait des graves bŒtises »),

- les différents agents impliqués dans l'enfermement carcéral (« qui est-ce qu'on met en prison ? » ; « des personnes ») et

- les actions en amont et en aval de l'emprisonnement (« et pourquoi est-ce qu'on les met en prison et pas dans une école ? » ; « parce qu'ils ont fait des bêtises »).

S'instaure alors une réflexion sur l'instance qui décide de mettre les gens en prison, en cherchant faire se reprØsenter et Ølaborer une incarnation de cet impersonnel reprØsentØ par le « on » dans une des questions adressØes aux participants ou dans une des rØponses prononcées par l'un des enfants. Comme nous allons l'observer dans la transcription de l'extrait ØtudiØ ci-dessous², le mØdiateur oriente l'attention de ses interlocuteurs vers les choses environnantes (à l'intØrieur du musØe) de maniŁre à alimenter cette rØflexion sur les questions sociales de fond soulevØes par les pratiques arcØrales (en dehors du musØe).

Extrait « C'est nous qui punissons »
PRISM_GEN_190702_Ate_VM / 00:22:15 - 00:23:14

(00:22:15)

1 GU1 et qui est-ce qui décide/ (0.4) de mettre les
2 [gens\ en prison\]
3 VE1 [ le: ju:ge] (.) le juge
4 GU1 ((pointe VE2 qui lève le doigt))
5 VE2 °le juge°
6 GU1 ((à VE2)) <le juge>\ ((à VE1)) (.) <okay>\ la justice en
général #1a d'ailleurs c'est ce que vous avez #1b derrière
8 moi/ (0.5) #1c vous avez ici un::\ une robe/ de juge/ hein\
9 qui est la personne qui reprØ- ça reprØ-/ i` reprØsente qui/
10 le juge
11 VE3 ((lève le doigt))
12 GU1 ((pointe VE3 de l'index))
13 VE2 i`: reprØsente euh: (0.6) la jus[tice/ ]
14 VE3 [°la jus]tice°
15 GU1 la jus[tice oui\ mais la: rØ- justice]
16 VE3 [les banques\ le droit:/ ]
17 GU1 ouais:/
18 VE4 la loi/
19 VE2 la loi:/
20 GU1 ((en regardant VE2, puis VE3, puis VE2)) <la loi:\ okay la
21 loi> (.) la justice trŁs bien\ regardez la phrase derrière
22 vous\ ici\
23 (1.3) ((le groupe s'oriente vers la phrase en question))
24 VE4 la punition
25 (1.2 )
26 GU1 hein\ c'est nous #2a qui punissons\ (.) ((en pointant tour à
27 tour chacun des participants)) <c'est vous #2b et moi:/> #2c
28 hein\ le juge il est là pour nous reprØsenter #3 nous tous\
29 reprØsenter\ justement la sociØtØ\ hein\ (0.4) qui va dØcider
30 qu'une personne n'a pas respectØ les rŁgles/ de cette
31 sociØtØ\ et donc va le mettre\ (0.6) en prison\ (0.8)
32 d'accord/ par exemple c'est c` qu'on voit/ ici\ qu'est-ce
33 qu'on voit sur cette image/
(00:23:14)
De manière à avoir une prise sur l'ensemble de l'extrait, nous identifions une progression thématique au niveau micro de l'interaction qui fait diriger la focalisation discursive du juge (lignes 1-8) vers les agents représentés par cette instance (lignes 8-21) pour ouvrir l'empan des agents impliqués vers les participants de l'interaction eux-mêmes (lignes 21-33). tudions alors les dynamiques linguistiques et sémiotiques l'œuvre dans la gestion de cette focalisation.

## 3.1 Définir les rôles et attribuer des positions dans un récit social

Ce qui nous a frappé lors de la documentation de cette interaction au musée, c'est le travail discursif conduit par le médiateur pour faire émerger la trame narrative dans laquelle se trouvent pris les espaces carcéraux. Les prisons sont, bon gré mal gré, des lieux d'enfermement dans lesquels se trouvent des personnes.

Dans une démarche didactique, et de manière à prévenir les malentendus en s'assurant du champ de connaissances partagés entre lui et ses interlocuteurs, le médiateur cherche rapidement leur faire identifier les protagonistes du récit social des pratiques carcérales. Après avoir dit que la prison, « c'est un endroit où on met des personnes qui ont fait des graves bétises », il cherche leur faire dire quelle est l'instance en charge de cette prise de décision (lignes 1 et 2). Avant même qu'il ait fini de poser sa question, VE1 répond qu'il s'agit du juge (ligne 3), réponse entendue par le médiateur qu'il ne ratifie cependant pas, sélectionnant alors VE2 pour formuler une proposition en la désignant de l'index (ligne 4). GU1 balaye le regard des deux participants en prenant en compte leur réponse respective (ligne 6) : il s'agit en effet du juge. Mais comme, d'une part, ce juge n'est pas arrivé sur la scléne exnihilo (il y a un cadre à partir duquel définir ses prérogatives) et que, d'autre part, il agit dans un champ qui dépasse son propre rôle (l'étendue de son domaine d'action est limitée), on cherche préciser le r le de ce juge et élargir la scléne del'interaction où il se trouve. C'est ainsi que l'on passe du « juge » considéré tant qu'agent d'une société la « la justice en général » (lignes 67) comme la fois en tant que concept anthropologique (le modèle pénal représenté par cette robe de juge là n'est pas universel) et en tant qu'accomplissement social (c'est à travers les décisions au sein des tribunaux et les documents afférents que la justice prendcorps).

Ainsi, le médiateur poursuit l'enquête de la représentation du juge au sein de l'espace social en affinant le grain de cette représentation travers une nouvelle question. Cette dernière résulte d'une reprise de son propre énoncé qui allait prendre la forme d'une assertion : le juge « qui est la personne qui représente » (lignes 8-9). En tontonnant, le r le du juge se trouve d'abord sémiotiquement par le médiateur travers l'emploi d'un pronom indéfini « ça représente ». Cette indéfinition, représenté en langue un actant non humain, est alors préférée à un pronom défini renvoyant au juge, entre une position d'anaphore et de cataphore représentées dans la cha ne de représentation (Schneedecker, 2019) : « représente qui le juge » (lignes 9-10). Cette transformation de l'assertion en question favorise une forme d'activation directe des participants dans le processus de réflexion. Au lieu de produire lui-même le contenu symbolique, un savoir qui porte sur les instances représentées par un juge dans le monde contemporain, le médiateur sollicite le point de vue des personnes à qui il s'adresse. VE2 puis VE3 répondent que le juge représente la justice (lignes 13-14). GU1 essaie de orienter vers interlocuteurs vers une autre piste (lignes 15-16) et VE3, en chevauchement, fait d'autres propositions de réponse « les banques, le droit » (ligne 16). Après que le médiateur dise un « ouais » qui est moins une confirmation qu'une invitation à d'autres propositions, VE4 énonce que le juge représente « la loi » (ligne 18), dernière proposition reprise par VE3, dans le cas où c'est celle-ci qui aurait été attendue par le médiateur (comme une bonne œuvre, elle voudrait un bon point elle aussi). Dans chacune de ces réponses, le « qui » n'ont pas représenté le juge ») ne se trouve exprimé qu'à travers des représentations humains (qui supposeraient que l'on disease « il représente quoi le juge »). Le médiateur les invite ainsi focaliser conjointement leur attention vers l'inscription « C'est nous qui punissons. » qui se trouve au dos de certains et face à d'autres (lignes 21-22). La lecture de cette phrase, VE4 propose une
synthèse abstraite de l'énoncé : en disant « la punition », sa proposition entre en continuité s'émantique avec celles faites jusqu'alors (la punition est un concept forgé en pratique, pas une personne). Le mûdiateur dit voix haute la phrase inscrite sur le mur face eux « hein c'est nous qui punissons » (ligne 26), en explicitant quels agents de l'action punitive se trouvent être sémiotisés par le pronom « nous » : « c'est vous et moi » (ligne 27). Il tisse un lien entre cet agentivité des acteurs sociaux et la représentation du même juge : « le juge il est l pour nous représenter nous tous hein représenter justement la société hein » (lignes 28-29). Ainsi, le mûdiateur passe du plan individuel et personnel au plan collectif et transpersonnel de l'application des peines, le juge étant en effet mandat par les agents d'une société de faire respecter les règles dont cette même société s'est dotée pour définir un délit et un dehors des cadres juridiques : « la société hein qui va décider qu'une personne n'a pas respecté les règles de cette société et donc va le mettre en prison » (lignes 29-31). Même si les (pré)adolescents face à lui sont des personnes mineures n'ayant pas véritablement d'implication dans la représentativité et dans le mandat d'un pouvoir attribué aux juges (ils ne peuvent pas voter pour des acteurs du milieu politique qui feraient adopter telle proposition de loi pour tel système carcéral), GU1 cherche leur faire prendre conscience de l'emboîtement entre la définition des règles de droit et l'application des peines. C'est alors qu'il propose aux participants de se diriger vers un tableau représentant « les protagonistes d'une scène de crime : au sol, la victime ; la famille de la victime ; le présumé coupable, entouré de gendarmes ; les juges ; au loin, la foule attroupée », comme on le lit *in situ* sur l'encart de l'œuvre d'Alexandre Bonnin de Fraysseix, *Une descente de justice* (1884). Ce mouvement d'ouverture vers cette « image » (lignes 32-33) a vocation d'exemplifier cette représentation des acteurs d'une société et cette incarnation du pouvoir judiciaire exercé par les juges.

Les dimensions polysémiques de l'énonciation muséale ne sont pas appréhendées en elles-mêmes et pour elles-mêmes, mais partir de ce que font les participants dans toute la multimodalité de l'interaction. C'est pourquoi, après nous être focalisé sur la progression du discours sur le plan linguistique, on cherche maintenant caractériser le monitorage de l'interaction réalisé par l'ensemble des participants.

## 3.2 La perméabilité des espaces et le monitorage de l'interaction

Ce monitorage de l'interaction à travers une attention portée aux ØlØments coprØsents (Mondada, 2012 : 132) revŒt un intØrŒt majeur dans la pratique de mØdiation et dans l'appropriation du discours musØal du côté des mØdiateurs autant que des visiteurs. Un passage de l'extrait que nous avons transcrit suscite tout particulièrement notre intØrŒt : l'introduction du personnage du juge en discours, notamment à travers la référence à la robe de juge dans l'environnement de l'interaction³. Le juge se trouve en effet d'abord ØnoncØ par VE1 (ligne 3) en rØponse à la question par le mûdiateur (lignes 1-2). Du point de vue sémiotique, dans processus de positionnement actoriel du juge dans le rØcit social, la montŒe en abstraction rØalisØe par le mûdiateur est conduite travers la mobilisation de la robe qui se trouve derrière lui.

L'introduction du référent « robe de juge » se déploie en deux temps. D'abord, de manière visuelle et gestuelle, GU1 pivote sur son axe (image 1a, flèche orange) afin de pointer l'objet en question (image 1b, double flèche orange) à la suite de la verbalisation du même juge (« la justice en général d'ailleurs c'est ce que vous avez derrière moi »). Ensuite, le mûdiateur Ønonce verbalement la prØsence de cette robe (vous avez ici un vous avez une robe de juge) que ses interlocuteurs observent (image 1c, double flèche orange).
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>**Fig. 2.** Images 1a, 1b et 1c de l'extrait « C'est nous qui punissons » - Pointage de la robe de juge</figcaption></figure>

Cet objet mobilisØ dans un discours descriptif voit ainsi son statut Øvoluer au cours de l'échange. Cette occurrence spécifique, située sur le plan spatial, temporel et actoriel, vaut d'abord d'indice d'un type d'acteur particulier dans le milieu des pratiques carcérales (« *le juge* » au masculin et non « *les juges* » au masculin ou au fØminin), puis elle est mobilisØ dans la mise en discours d'une relation symbolique, ancrée socialement et historiquement (sur le plan pragmatique notamment, la robe de juge a une valeur illocutoire et perlocutoire, en représentant les autorités juridiques dont les prØrogatives sont dØfinies à partir d'un encadrement lØgal lui$mŒme en Øvolution). Le fait mŒme que, dans cette visite, on ne s'attarde pas sur les spØcificités de cette robe de magistrat du canton de Vaud, en Suisse, par rapport à d'autres corrobore cette appréciation abstraite de la scène du jugement au tribunal : ici, on est face des actants dont on cherche saturer le positionnement selon des scØnarios prototypiques et non pas des acteurs impliquØs dans des situationsspØcifiques.

Malgré l'accompagnement du guide, l'interaction reste l'exemplification d'un tâtonnement labyrinthique qui doit connaitre à l'avance ses Øchappatoires ; en effet, d'une part, les dispositifs de l'exposition sont les appuis discursifs d'un dØbat, d'autre part, l'exploration iconique et indiciaire du matériel (expérience en acte) doit être enfin dØlimitØe par des pivots symboliques, comme par exemple la reconnaissance du juge travers un code vestimentaire trŁs gØnØral (presque une distinction pure, dØtachØe de l'appréciation de la culture juridique spØcifique d'un pays).

Un autre passage retient notre attention vis- -vis d'un mouvement d'actorialisation, cette fois-ci : la focalisation sur l'inscription « C'est nous qui punissons ».

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>**Fig. 3.** Images 2a, 2b et 2c de l'extrait « C'est nous qui punissons » - Pointage des participants</figcaption></figure>

Le geste de pointage réalisé par le mØdiateur participe de l'ancrage Ønonciatif de l'énoncé « C'est nous qui punissons » prØsent dans la premiŁre section de l'exposition,
auquel les visiteurs font face d'les leur entrÊe. AprŁs avoir formulé à haute voix l'inscription sur le mur, en marquant une emphase sur le pronom « nous », GU1 dirige d'abord son regard vers VE4 (image 2a, ovale orange) puis le dØsigne du doigt lui (image 2b, cercle orange) et les autres membres du groupe par un geste circulaire (image 2c). DŁs lors, ce geste participe d'une déclinaison individuelle et distribuée de l'inscription proposée par les institutions muséales, d'une dynamisation des liens entre l'espace d'une parole représentée en lettres par les concepteurs du parcours d'exposition et l'espace des paroles des agents qui réalisent et s'approprient ce parcours au fil de leurs visites (individuelles ou en groupe, libres ou guidées). Si le médiateur s'auto-dØsigne comme faisant partie du collectif sØmiotisØ par ce nous » au mŒme titre que ses interlocuteurs, il ne se pointe cependant pas directement travers un geste du doigt. Il se dØsigne en chair et en os comme faisant partie de ce collectif au moment lorsqu'il réénonce l'étendue de la représentation à l'ensemble de la société d'un geste des deux mains (image 3 ci-dessous) : « le juge il est l pour nous reprØsenternous tous » (lignes 28-29).

3

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Fig. 4. Image 3 de l'extrait « C'est nous qui punissons » - DØsignation incarnØe du collectif</figcaption></figure>

Cette actoriaлизация, опérée par distribution et imputation d'une responsabilité aux personnes qui interagissent *in situ*, passe par la réélaboration d'un collectif faisant partie intégrante d'une scène sociale et politique, au-del du musØe. Participant du monitorage de l'interaction, la multimodalité favorise un jeu d'aller-retour entre le fait d'être ici et maintenant, dans le musØe, oø percevoir et interprØter le discours destination des publics et Œtre dans une sociØtØ dont les caractØristiques anthropologiques sont quiconques, en problØmatisant des enjeux qui dØpassent le cadre propre de la visite.

Tout en poursuivant cette réflexion sur l'ancrage spatio-temporel de points de vue individuels et collectifs sur les prisons au musØe, on tente maintenant caractØriser en quoi ce dernier est le vecteur de responsabilisations et d'engagements des agents d'une société, sur le plan sociopolitique (Øthique) et sur le plan Ønonciatif (discursif).

3.3 Le musée comme vecteur de responsabilisations et d'engagements

Ces responsabilisations et ces engagements méritent d'être appréhendés de manière compØnØtrØe. En effet, partir du dialogue entre sØmiotique, analyse des interactions et analyse du discours, nous sommes intéressés à mettre en visibilité en quoi c'est à travers les modalisations Ønonciatives qui se dØploient dans cet extrait, et plus largement dans les échanges que l'on a documentés, que se négocie un positionnement éthique entre les participants à la scène en cours d'instauration ⁶. Nous observons un phØnomŁne particulièrement complexe sur le plan linguistique et sØmiotique, notamment du point de vue des passages de la responsabilisation et l'engagement des instances qui prennent part à l'implémentation du discours muséal à la responsabilisation et l'engagement des visiteurs.
Les articulations et les perméabilités entre les musiques et les prisons dans un espace social qui les englobe, telles qu'elles sont sémiotisées à travers la scénographie et canalisées par le discours des guides, semblent en effet procéder une problématisation du point de vue même de chacun des acteurs qui participe (activement ou passivement) d'une énonciation d'un collectif. La phrase « C'est nous qui punissons. » interpelle les visiteurs et cherche à provoquer une remise en question de son propre point de vue non seulement de visiteur, mais également de société et de collectivité constituée de divers acteurs (agents sociaux, institutions politiques, institutions culturelles, associations, entreprises, entre autres).

Dans la perspective indiciaire d'employée ici, cette interpellation se retrouve sur le plan :

- de la scénographie : la phrase est proposée frontalement aux visiteurs, non pas comme un mot d'ordre, mais comme l'énoncé d'un problème à résoudre collectivement ;

- de la syntaxe de la phrase inscrite : la construction clivée en « c'est + nous + qui » met l'emphase sur l'agent du procès, pouvant alors présupposer une question du type « qui punit » ou « qui est-ce qui punit ? » ;

- dans l'introduction du référent par le médiateur : travers un contour prosodique descendant et une pause, la parole du médiateur procède d'une focalisation sur le « nous » puis « nous tous » de manière incroyable et progressive ;

- le choix d'une typographie qui imite la calligraphie, à travers la continuité du trait et une police en italique aux caractères « doux », semble vouloir atténuer la gravité de l'assertion, la présenter comme une naïveté révélatrice qu'un enfant ou un adolescent peut s'approprier.

Sur le plan socio-pragmatique, on fait l'hypothèse que l'enveloppe discursive de l'institution muséale participe d'une réduction de la force illocutoire propre des énoncés, et donc aussi de cet énoncé qui encadre toute l'exposition, au profit de sa propre vocation performative : le geste « expositif » qui offre une sorte d'« enveloppe évaluative » alternative, ou en tout cas seconde, aux appréciations collectives. Le discours quasiment encyclopédique du musée dessine des paysages d'objets culturels disparates, parfois des cohabitations criantes et dissonantes. En ce sens, il ne vise pas faire éclater une question brûlante sur le plan politique et sociétal comme l'emprisonnement ; mais ses « murs » signalent la non-séparation d'un paysage d'objets montrés par rapport à l'entour social ou, plus généralement, l'implication de notre histoire dans les attestations de formes de vie « autres », fussent-elles proches ou exotiques. Selon des scénarios normés, le musée constitue en effet un lieu d'acculturation et de négociation des connaissances. Plus encore, le musée légitime l'intégration de tous les aspects de la connaissance, même l'øil il y a des tabous doxiques et des interdits moraux. Cette atténuation de la structure argumentative de la part de l'institution muséale invite alors à se questionner sur la (re)prise en charge et la (ré)intensification de l'argumentation qu'elle provoque et suscite, autant chez les visiteurs que chez les médiateurs. L'implication du collectif à travers ce « nous » ne représente pas ici un effacement énonciatif, une « tactique de légitimation qui consiste à s'appuyer sur un garant externe » (Rabatel, 2017 : 108). Plutôt qu'un dédouanement de sa propre responsabilité institutionnelle, énonciative et sociopolitique, elle représente selon nous la réunion des conditions de possibilité à la fois (i) d'un dialogue entre les différentes parties impliquées dans la scène énonciatives et (ii) d'une auto-communication de la société. Écrire sur un mur au musée « C'est nous qui punissons. », c'est inviter les publics et les autres membres d'une société à faire face à leurs propres responsabilités vis-à-vis des peines attribuées en sanction des actes criminels et d'olictueux et vis-à-vis du devenir des personnes incarcérées et de leur entourag social.
On se demande alors si cet ØnoncØ aurait une autre charge Øvocatrice et impliquerait une autre forme d'engagement Ønonciatif vis -vis des institutions judiciaires et pØnitentiaires (i) s'il était produit sur le mur extérieur des musées et non pas dans une salle d'exposition ou (ii) s'il était inscrit sur des panneaux et des banderoles de personnes qui manifesteraient publiquement devant un lieu de DØtention. D£ls lors, une conception du rle du musØe en tant qu'opØrateur à la fois d'implication générale ("nous sommes tous concernØs") et d'encadrement philologique ("dØgØnØralisation") montre la nØcessitØ de s'éloigner de sa rØduction à simple espace de monstration, voire de spectacularisation. De plus, l'aspect philologique de l'attestation doit laisser la place à l'implØmentation du potentiel Ønonciatif des objets patrimonialisØs, ce qui veut dire que, dans le cas ici examinØ, les institutions musØales produisent des discours qui passent du RØgime du discours assumØ (« ce nous qui punissons ») au discours indirecte (didascalies, panneaux descriptifs) vers l'hØbergement des discours directes (matØriaux scripturaux ou visuels produit dans l'espace carcéral). Les encadrements discursifs ont la tâche d'instruire un parcours interprØtatif possible, mais tôt ou tard l'espace musØal doit laisser libre la force illocutoire des instances Ønonciatives accueillies.

## 3.4 Le circuit d'situation expØrience

Le passage analysØ, interne une visite guidØe rØalisØe en juillet 2019, est aussi le passage à travers le seuil de l'exposition. Or, non seulement la visite a ØtØ bien plus longue et dØveloppØe, mais elle Øtait inscrite comme nous l'avons dit – à l'intérieur d'un parcours de formation plus complexe : devenir « reporter au musØe » dans le cadre d'un atelier webradio visant à la sensibilisation des jeunes aux pratiques d'information. En ce sens, le mandat des participants et les modalisations de leur parcours par les dispositifs et les dØlØguØs institutionnels commencent en amont et terminent en aval de la situation interactionnelle examinØe. Ce corpus d'Øchantillonnage de notre recherche ne peut pas alors justifier l'absence d'un corpus d'encadrement plus vaste. Pour rester à cette visite guidØe, il faudrait au moins la dØlimiter à travers le premier contact avec l'enveloppe discursive du projet musØal – l'affiche rencontrØe avant d'entrer – et terminer avec les dØbouchØs de l'atelier web-radio, dont on a une attestation filmØe ; dØbouchØes qui pourraient Œtre « augmentØes » à travers des « biographies » de l'expØrience vØcue ou des entretiens ouverts (cela est en effet un objectif du projet de recherche).

Dans l'espace limitØ de cette contribution, nous pouvons souligner que la gestion de la signification a besoin de passer par au moins un cycle de conversions de valences entre expØrience et discours et une transposition de valeurs d'un circuit situØ vers un circuit gØnØralisateur ou vice-versa. En ce sens, l'affiche de Genève montre un adolescent au sommet d'un bâtiment, sans des protections visibles, qui s'adresse à un interlocuteur hors cadre assez ØloignØ, ce qui semble justifier la posture d'un cri interpellatif.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>**Fig. 5.** Affiche exposition *Prison* au MICR de Genève 06.02–18.08.2019</figcaption></figure>
La photo de Mathieu Pernot mobilisée pour cette affiche fait partie d'une série intitulée « Les Hurleurs » (2001-2004), titre qui précise la structure d'adresse. En effet, dans cette série de photos mobilisées dans l'exposition, les destinataires du cri sont des personnes incarcérées, invisibles, dont la présence dans l'espace urbain est alors « désenfouie » ; mais cette interpellation, d'autant plus hurlée qu'elle doit dépasser les murs de la prison, semble adressée aussi à la citoyenneté qui a refoulé la blessure inévitable d'un tissu de relations familiales qui aspirerait la proximité et la constance du contact. Dans ce cri, la scansion commune du quotidien se rapproche du exception, une tension désespérée qui n'a plus besoin d'articuler des contenus précis. Le choix de cette image ne peut qu'encadrer la phrase qu'on trouve dans la première salle de l'exposition (« C'est nous qui punissons. ») et même lui donner un horizon de référenciation possible (le cri s'adresse à nous aussi). Le choix de la punition nous interroge au-del de ses mesures : un ghetto n'est pas nécessairement moins affreux qu'une mesure d'expulsion de la communauté concernée, la proximité de la prison n'est pas moins tragique qu'un éloignement radical des détenus. L'économie des affects ne suit pas le ratio du moindre mal.

Le titre Prison est sans appel et sans nuance ; il indique une catégorie gagnérale, un concept qui nous interroge en tant que tel. Le flou de l'arrière-plan de la photographie et la position élevée indiquent une extraction élective de l'appel par rapport aux autres tissus sociaux. La structuration de l'adresse semble suggérer une réponse affective individuelle ou un collectif qui doit se constituer au-del des institutions en tant que communauté « sensible ». Une expérience indirecte – seulement affichée dans une photo – doit être remediée par un discours écrit (« C'est nous qui punissons. ») afin de pouvoir se déclencher en tant que réception (nous sommes les destinataires de l'appel en tant décideurs de destins individuels). Le circuit institutionnel de l'appréciation du concept de prison doit être transplanté en un circuit de subjectivisation, une moralisation des conduites traduite en conscience de la punition attribuée.

Si l'affiche prépare le lit sémantique de l'expérience de la première salle de l'exposition, l'atelier web-radio peut nous donner des>Oments sur le seuil de sortie de l'expérience. À cet égard, nous pouvons extraire un passage o> une médiatrice demande aux adolescents « Qu'est-ce l'enfermement ? Comment l'enfermement est-il présent dans l'exposition, ici au musée ? » (à 02:25:14 de l'enregistrement). Elle se contente apparemment de recevoir une réponse trés gagnée>« On le prête avec des cellules orange ») mais pour insister par la suite avec l'interrogation plus générale : « Pourquoi on enferme le gens ? ».

La réponse est que l'enfermement concerne les « personnes qui ont fait du mal à la
commu(nauté)... à la ville », « la société en gagnéral » ajoute un autre enfant. Des
précisions arrivent (« Des personnes qui ont enfreint la loi »), mais un rôsum de la
médiatrice propose enfin une conclusion lapidaire sur l'interrogation générale de
l'exposition : « ce sont les personnes qui ont enfreint la loi qu'on va aller juger, et ensuite
punir, les enfermer, les sortir de la société ».

Après l'échange que nous venons de mentionner, la médiatrice ouvre le débat aux
mesures alternatives à l'incarcération, selon une approche thématique qui risque de
produire une séquence paratactique d'arguments divers. Mais en tout cas, on voit bien
l'accomplissement d'un circuit où l'expérience de la visite de la première salle devient de
nouveau « discours » et ce discours semble transformer des interrogations sur des
interprétations alternatives sur la justification de l'enfermement (rendre justice, faire
respecter la loi, punir) en une syntaxe (détecter des infractions, juger, punir, enfermer,
exclure de la société). Ainsi, l'alternative à l'enfermement devient une opposition à la
totalité de la séquence, laquelle a comme point d'arrivée l'exclusion de la société ; un point
d'arrivée qu'on pourrait associer à l'image de l'affiche, en bouclant la boucle.

Ce qui reste normalement hors champ et que l'exposition voudrait afficher, c'est la « normalisation » de la punition qui se traduit facilement en une banalisation de l'appréciation des techniques de punition, en une normalité de la vie carcérale qui doit être frustrante par définition, vu l'effacement de la vengeance (loi du talion) et de la cruauté. C'est nous qui décidons *comment punir* – dirait Foucault –, et cela est le motif principal de
notre embarras, au-del de la justification de la punition. On décide une modalité expérientielle, un espace de contraintes dit « prison » dont la connaissance encyclopédique à travers le musée ne pourra que s'afficher selon l'indication d'un référent inaccessible, d'un discours qui ne pourra jamais sauter au-delà du mur de l'enfermement subi.

## 4 Ouvertures / L'espace muséal comme

partir de notre analyse ponctuelle, le discours muséal est observé comme dispositif sémiotique de communication et comme élaboration interactionnelle pendant l'expérience de la visite. Ce discours muséal nous semble apparaître comme un terrain privilégié pour enquêter les formes tacites ou explicites, attestées ou imaginaires de l'existence de l'espace carcéral comme lieu institutionnel habité par des pratiques sémiotiques qui questionnent inévitablement le hiatus entre loi et sens, Gesellschaft (société instituée) & Gemeinschaft (communauté qui régénère le lien social). L'existence l'gitimée de la prison ne rnoduit pas la nécessité d'une renégociation d'un degré de communication et de perméabilité dont l'exposition muséale est déjà une incarnation : l'isolement, pour des raisons de sécurité, et la non-separation, par implication de lens affectifs, doivent se réinterroger à l'intérieur d'un nous intégrateur qui décident des formes de punition dans lesquelles on a du mal se reconnaître, d'où le refoulement de la prison, encore plus cachée que les personnes qui y sont incarcérées. Un musée qui expose normalement les frontières de nos connaissances explore ici les limites de notre « reconnaissance », et sur le plan transitif – une partie du corps social est stigmatisé comme altérité coupable, et sur le plan réflexif – on a du mal se reconnaître dans les formes de la punition.

En nous intéressant à une interprétation collaborative de la phrase « C'est nous qui punissons. », nous avons cherché caractériser les dynamiques sociopragmatiques en jeu dans la mobilisation de ressources sémiotiques par lesquelles les musées et ensuite les visiteurs Œlaborent un point de vue sur les institutions pénitentiaires. Cette modalisation préliminaire, par autodialogisation apparente (« c'est nous qui... »), nous interpelle parce qu'elle interroge la gestion solidaire des points de vue Œnonciatifs réalisé par le choix du matériau sémiotique qui constitue le parcours d'exposition et par l'intervention des médiateurs impliqués dans les visites, jusqu'au point de ne plus rendre tenable l'assimilation et des perspectives et des conditions existentielles (on ne peut pas se mettre la place des personnes incarcérées et une nouvelle communauté sensible devrait se constituer).

Il nous paraît donc opportun de poursuivre notre réflexion sur les interprétations entre espace muséal et espace carcéral, en couplant un regard sur le plan de la monstration du dispositif muséal et sur le plan des affects des visiteurs. D'un côté, sur un gradient entre **camouflage** et **ostension**, le dispositif d'implémentation muséale tente d'opérer une "égalisation" du ton de ses représentations des espaces carcéraux, de manière à empêcher tout d'écrochage Œnonciatif qui serait d'un excès de violence ou de laideur, par exemple, sur tout le parcours. De l'autre côté, sur un gradient entre **syntonisation** et **polémologie**, les institutions muséales ménagent le point de vue des publics auxquels elles s'adressent en négociant l'expérience intime des visiteurs à travers une oscillation délicate entre un **studium** et un **punctum** (Barthes, 1980 : 48-49). Le **studium** consiste en une relation « intéressée » et médiée « culturellement » aux photographies, reues alors « comme des témoignages politiques » ou goßtés comme « de bon tableaux historiques ». Le **punctum** renverse les relations et c'est alors au sujet interne de la photographie de prendre l'initiative, de pointer et même de « percer » l'observateur. Au fond, la distinction idiosyncratique de Barthes est aujourd'hui révélé matique plus vaste, savoir la dialectique constante entre une appréciation des écarts d'assomption des contenus discursifs (prise en charge, prise en compte, interprétation source-oriented ou target-oriented, notamment) et les expériences qui intègrent la contingence de la rencontre, l'efficacité symbolique située (punctum).

De l'énonciation d'un « monde correctionnaire » (Foucault, [1972] 2003 : chap. 3) par des institutions muséales sa réolaboration critique par les médiateurs et visiteurs, les
prisons sont mises en discours « au-delà des murs » (un insert au titre de l'exposition au musée des Confluences). D'une part, ne pouvant être réduits seulement à des bâtiments et des modèles architecturaux, les espaces carcéraux constituent des milieux de vie dont les liens sociaux et politiques avec les espaces extérieurs sont à mettre en débat. D'autre part, les musées tentent de faire s'immerger les visiteurs dans une certaine ambiance de l'enfermement qui caractériser les prisons, ce qui thématise un échange impossible plus qu'une identification bon marché : un ersatz *esthésique* de l'emprisonnement ne peut pas se substituer une condition morale, sauf la condition de rØduire cette derniŁre une pure survivance qui ne peut plus aspirer un *ethos*. DŁs lors, si la sØmiotique des pratiques en interaction que nous déployons cherche à saisir les tensions voire les paradoxes à l’œuvre dans la musØalisation des prisons autant que la mautique sociale et politique activØs par les visites guidées, c’est parce qu’il n’y aucune composition textuelle, aucun tissu discursif unitaire qui s’offre au regarde de l’analyste. Au fond, les dialectiques entre *studium* et *punctum* ne sont que les expériences parallèles d’acteurs sociaux – y compris les chercheurs – confrontØs des « terrains » dont le degré d’implication diffère selon les positions d’observation localement incarnées, de près ou de loin. Et le seul « tissu » possible est l’entrelacement entre des conditions discursives, dont on doit apprécier en même temps l’écart, mŒme sur le plan ØpistØmologique. Espace musØal et lieu carcØral « se surprennent » rØciproquement dans leur Øchange autrement inconcevable de modŁles de sociØtØ.

Références bibliographiques

Barthes, R. (1980). *La chambre claire*. Paris : Seuil.

Basso Fossali, P. (2008a). *Vissuti di significazione. Temi per una semiotica viva* [V°Cus de signification. ThŁmes pour une sØmiotique vive]. Pisa: ETS.

Basso Fossali, P. (2008b). Éthique et sémiotique des destins croisés. La négociation de l'agir sensé entre formes de vie. *Protée. Revue internationale de théories et de pratiques sémiotiques*, UniversitØ du QuØbec, vol. 36, n 1Éthique et sémiotique du sujet, pp. 59-69.

Bres, J. (2001). *Dialogisme. In C. DÒtrie, P. Siblot et B. Verine (Øds.), Termes et concepts pour l'analyse du discours.* Paris : Champion.

Fontanille, J. (1999). *Sémiotique du discours*. Limoges : PULIM.

Fontanille, J. (2008). *Pratiques sémiotiques*. Paris : PUF.

Foucault, M. ([1972] 2003). *L'histoire de la folie à l'âge classique*. Paris : Gallimard.

Goffman, E. (1963). *Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity*. Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall.

Goffman, E. (1974). *Frame analysis. An essay on the organization of Experience*. Harvard: Cambridge.

Goodman, N. (1984). *Of Mind and Other Matters*. Cambridge (MA) : Harvard University Press ; tr. fr. part. par J.-P. Cometti et R. Pouivet, *L'Art en théorie et en action*, Paris, Éditions de l’Éclat, 1996.

Heritage, J. C. (1984). *Garfinkel and Ethnomethodology*. New York (NJ): Polity Press.

Kendon, A. (2004). * Gesture: Visible Action as Utterance*. Cambridge (MA) : Cambridge University Press.

McNeill, D. (1992). *Hand and Mind: What gestures reveal about thought*. Chicago (IL): The University of Chicago Press.

Mondada, L. (2006). Video recording as the reflexive preservation and configuration of phenomenal features for analysis. In H. Knoblauch, B. Schnettler, J. Raab & H. G. Soeffner (eds.), *Video*
Analysis: Methodology and Methods. *Qualitative Audiovisual Data Analysis in Sociology*. Berne: Peter Lang, pp. 51-68.

Mondada, L. (2008). Contributions de la linguistique interactionnelle. In Durand J., Habert B., Laks B. (Øds.), *Discours, pragmatique et interaction*. Paris: EDP Sciences, pp. 881-897.

Mondada, L. (2012). Organisation multimodale de la parole-en-interaction : pratiques incarnØes d'introduction des rØfØrentLangue française, 175 (3), pp. 129-147

Rabatel, A. (2017). *Pour une lecture linguistique et critique des médias : Empathie, éthique, point(s) de vue*. Limoges : Lambert-Lucas.

Rastier, F. (2016), Créer : Image, Langage, Virtuel, Paris : Casimiro.

Schnedecker, C. (2019). De l'intérêt de la notion de chaîne de référence par rapport celles d'anaphore et de coréférence. *Cahiers de praxématique* [En ligne], vol. 72.

Traverso, V. & Ravazzolo, E. (2016). DØfinitions ostensives coonstruites. Le cas de la visite guidØe. *Langages*, 204 (4), pp. 43-66.

<footnote n="1">¹Nous nous focaliserons ici sur la caractØrisation des tensions socio-pragmatiques instaurØes dans une interaction en situation de visite guidØe. Une autre proposition d'article dans le cadre de ce congrŁs est consacrØe la mØthode de constitution des donnØes, oø nous ouvrons un dialogue entre autres avec les sciences de l'information et de la communication pour l'étude des pratiques musØales.</footnote>

<footnote n="2">²Le format de transcription appliquØ ici est celui des conventions constituØes par le groupe ICOR et mobilisØes en analyse des interactions:</footnote>

<footnote>http://icar.univ-lyon2.fr/projets/corinte/documents/2013_Conv_ICOR_250313.pdf.</footnote>

<footnote>Les noms des interlocuteurs ont ØtØ anonymisØs. Dans cette transcription, GU1 signifie GUide 1 et identifie le mØdiateur qui conduit la visite et VE1 signifie Visiteur Enfant 1. Aussi, nous rØalisons des captures dØcran de l’extrait vidéo dont la position est marquØe dans la transcription : le symbole #1 rØfØre au positionnement de l’image 1 dans le cours de l’interaction.</footnote>

<footnote n="3">³Cette introduction du rØfØrent se rØalise de manière extensive, par « l’établissement d’un lien entre un objet concret rendu visible, qui constitue un exemplaire de la classe rØfØrentielle faisant l’objet de la dØfinition, et un discours, dont la forme minimale est le nom de cet objet » (Traverso & Ravazzolo, 2016 : 45).</footnote>

<footnote n="4">⁴En pistant les mécanismes d'une pragmatique linguistique dans une pragmatique vestimentaire, on identifie que, dans un dispositif Œnonciatif complexe, la valeur illocutoire de la robe du juge est qu'elle actualise et fait valoir le rôle de magistrat dès qu'elle est endossée par des protagonistes impliqués dans l'espace interactionnel du tribunal, en attribuant une force particulière leurs actions. Par la suite, la valeur perlocutoire de cette robe rØside notamment dans les effets culturels secondaires qu'elle peut déclencher ou pas (instiller le respect, angoisser, etc.). Bref, en tant qu'uniforme culturellement marquØ, elle couple cette prestation performative avec une prestance sociale et affective : une robe avec de l'hermine ou de la soie, ça impressionne.</footnote>

<footnote n="5">⁵Comme on le voit à l'extrémité gauche de la vue du dessus, l'entrée dans l'exposition se fait par un portillon en verre qui s'ouvre dès que les visiteurs scannent leur billet.</footnote>

<footnote n="6">⁶Sur le plan éthique, l'engagement est entendu ici dans son sens chez Erving Goffman (1974), comme modalité de gestion d'un cadre de l'interaction sociale travers diverses transformation de la scŁne, par modalisation et fabrication. C'est alors par leur engagement (passif ou actif) dans l'interaction que les agents négocient les règles et les normes tacitement admises, selon un arrière-plan à négocier. Sur le plan énonciatif, l'engagement est à appréhender à partir des tensions entre une prise en compte et une prise en charge de dynamiques oppositives (Rabatel, 2017), en notant que la mobilisation d'une énonciation impersonnelle (par « on », par exemple) ou d'une forme telle que la passivation (où l'agent sur le plan sémantique est l'objet syntaxique de la phrase déclarative) ne se recoupe pas forcément avec une absence d'engagement énonciatif.</footnote>

<footnote n="7">⁷Il faut lire ici la polysØmie de la prØposition « de ». D'une part, l'énonciation d'un collectif est interpréter en tant que production discursive de la part d'un collectif, d'un ensemble d'individus revendiquant et assumant un point de vue conjoint. D'autre part, l'énonciation d'un collectif est comprendre en tant que formation d'un groupe en discours.</footnote>

<footnote n="8">⁸Sur la distinction entre destinataire et structure d'adresse, voir Rastier (2016).</footnote>