# "Genre de discours" et/ou "formation discursive" : quelle articulation ?

Frédérique Sitri

Ceditec, Université Paris Est Créteil

**Résumé.** Cette contribution se propose de revenir sur deux catégories qui apparaissent centrales en analyse du discours pour penser l'articulation du discours et de son « extérieur » : la « formation discursive » et le « genre de discours ». Après avoir rappelé comment et pourquoi, dans l'histoire de l'analyse du discours, la seconde catégorie est apparue plus opératoire que la première, nous essaierons de montrer, en nous appuyant sur une recherche portant sur des rapports éducatifs, comment l'on peut, en partant des « genres », saisir des déterminations liées aux « formations discursives ».

**Abstract.** "Discourse genre" and/or "discursive formation": which articulation? This contribution aims to revisit two categories that have appeared to be central in discourse analysis in order to conceptualize the articulation of discourse and its "exterior": "discursive formation" and "discourse genre". After recalling how and why, in the history of discourse analysis, the second category has appeared to be more operative than the first, we will discuss, on the basis of a recent investigation, how it is possible to identify determinations linked to "discursive formations" on the basis of "genres".

## Introduction¹

Le « discours » sera défini ici en première approche, de façon très large, comme la mise en relation d'une séquence verbale – écrite ou orale – avec autre chose qu'elle, un « extérieur » qui la détermine et qu'elle participe à configurer². Ainsi, dans la citation célèbre où l'on trouve, sous la plume de Harris, une des premières mentions du syntagme « analyse du discours », c'est à la seconde option que l'on se rattache :

On peut envisager l'analyse du discours à partir de deux types de problèmes qui, en fait, sont liés. Le premier concerne le prolongement de la linguistique descriptive au-delà des limites d'une seule phrase à la fois. Le second concerne les rapports entre la « culture » et la langue (c'est-à-dire entre le comportement non-verbal et le comportement verbal). (Harris et Dubois-Charlier 1969 : 9)

Cet « autre chose » qui entoure et détermine le discours, dénommé « culture » par Harris, peut être saisi en termes de « conditions de production », de « contexte », de « situation de communication », « d'idéologie » ... et l'on peut faire l'hypothèse que la conceptualisation qui en est donnée, ainsi que le type de rapport qui est posé avec la production verbale, délimite un cadre théorique et une méthodologie d'analyse³. Ainsi,
dans une perspective « pragmatique », « l'extérieur » renvoie-t-il à l'ensemble de données référentielles qui permet de supprimer flottements et ambiguïtés et d'interpréter « correctement » un énoncé (voir Charaudeau, art. « Situation de communication » dans Charaudeau et Maingueneau 2002 : 533-536), c'est-à-dire de reconstruire l'intention de communication du locuteur. Ce type d'approche est surtout prégnant en analyse conversationnelle, où l'on cherche à identifier des « indices de contextualisation », définis comme les éléments pertinents qui permettent à l'auditeur engagé dans un échange verbal de prendre « davantage en compte certains signes plutôt que d'autres dans l'élaboration de ses hypothèses quant à 'l'intention de communication' de son interlocuteur » (Canut et al. 2018 : 353).

D'une façon générale on s'accorde à employer la dénomination « analyse du discours » (désormais AD) quand « l'extérieur » est envisagé sous un angle social, historique ou idéologique. Ainsi, pour Maingueneau, l'analyse du discours doit-elle « penser le dispositif d'énonciation qui lie une organisation textuelle et un lieu social déterminés » (in Charaudeau et Maingueneau 2012 : 43). Le discours peut dès lors être conçu comme un moyen d'accéder à cet extérieur social, souvent appréhendé en termes de « représentations » qu'il « véhicule », selon une conception « transparentiste » du discours comme reflet, critiqué entre autres par Krieg Planque (par exemple 2015 : 133).

A rebours de cette conception, un certain nombre de travaux d'AD mettent en évidence l'intérêt de prendre comme point de départ non pas des catégories « idéologiques » préétablies, mais des fonctionnements discursifs repérables, entre autres, par leur mise en série. Ainsi, dans leur analyse des dictionnaires monolingues, Collinot et Mazière montrent comment, sur la base du schéma discursif auquel obéit leur définition (« N qui sert à »), l'on peut regrouper les mots FLEAU, LUZERNE, MARTEAU, PIED alors que la taxonomie classique aurait opposé les instruments aratoires et les autres :

Ainsi nous avons pu montrer que FLEAU, LUZERNE, MARTEAU, PIED appartiennent à une même forme discursive tout en appartenant à des taxinomies mondaines différentes. [...]

La scène lexicographique s'ouvre sur la scène sociale par des voies de calque discursif différemment et plus que par le discours marqué idéologiquement, et de façon attendue, sur Femme, Roi ou Dieu par exemple. (1997 : 165-166)

C'est bien en partant d'agencements discursifs – ici les formats définitionnels – que l'on fait apparaître des relations inédites relevant de ce que Foucault appelle un « ordre du discours » (Foucault 1971). Dans ce cadre la surface discursive n'est pas en prise directe avec un « extérieur » social ou idéologique mais avec un principe de détermination possédant son ordre propre, interface entre le discours et la société, entre la langue et le monde. L'analyse du discours se donne dès lors pour objet d'identifier ces agencements, de faire apparaître cet ordre.

Nous voudrions postuler ici que deux catégories peuvent jouer ce rôle d'interface : la « formation discursive » et le « genre de discours ». Nous souhaitons montrer dès lors comment certaines difficultés liées à la catégorie de la « formation discursive » peuvent se trouver résolues dans celle du « genre de discours », puis, dans un mouvement de retour, l'intérêt qu'il peut y avoir, à partir du genre, à revenir aux formations discursives. Ce faisant, nous reprenons le dossier des « formations discursives », réouvert récemment par les propositions de Maingueneau 2011, Mayaffre 2004, ou encore Longhi et Garric 2013.

# 1 Des « formations discursives » aux « genres de discours »

## 1.1 Des conditions de production « stables et homogènes » aux formations discursives

Nous revenons dans un premier temps sur les étapes de la théorisation de la notion de formation discursive en AD. La généalogie de cette notion – pour laquelle je renvoie aux
travaux d'Hugo Dumoulin (thèse en cours et à paraître) – s'inscrit on le sait dans la double filiation de Foucault et d'Althusser et connaît des réinterprétations qui accompagnent le trajet de « AD1 » à « AD3 » (périodisation présentée dans Pêcheux 1983a)⁴ : sous-jacent, dans une version « homogénéisante », à l'analyse de corpus clos construits sur la base de « conditions de production stables et homogènes » mise en œuvre dans AAD 69, le concept est défini dès 1971 en relation avec le paradigme althussérien « formation sociale »/« formation idéologique » :

Les formations idéologiques ainsi définies comportent nécessairement comme une ou plusieurs de leurs composantes des formations discursives interreliées, qui déterminent ce qui peut et doit être dit (articulé sous la forme d'une harangue, d'un sermon, d'un pamphlet, d'un exposé, d'un programme, etc.) à partir d'une position donnée dans une conjoncture donnée. (Pêcheux M., Haroche C., Henry P., 1971 in Pêcheux 1990 : 148).

Or le concept d'idéologie tel que développé par Althusser dans « Idéologie et appareils idéologiques d'Etat » (1976) introduisait une altérité par la disjonction entre idéologie dominée et idéologie dominante, et conduisait dès lors à une saisie de l'implicite, par la théorie de « l'interpellation » qui impose au sujet des objets sous le mode de l'évidence. Il conduisait de la sorte à une version « hétérogénéisante » des formations discursives :

une FD n'est plus un espace structural clos, puisqu'elle est constitutivement « envahie » par des éléments provenant d'ailleurs (i.e. d'autres FD) qui se répètent en elle, en lui fournissant ses évidences discursives fondamentales (par exemple sous forme de « préconstruits » ou de « discours transverses ») (Pêcheux 1983a) in Pêcheux 1990 : 297)

Faisant jouer l'implicite, la théorisation des formations discursives suppose et repose sur la place centrale accordée à la langue : c'est dans et par les formes de langue que se met en place cet implicite, en particulier les formes de l'enchâssement syntaxique (la relative ou la nominalisation par exemple). Dès lors, la « formation discursive », permet précisément de penser la détermination du discours « par du discours ». C'est ce que souligne très clairement D. Maldidier dans sa présentation des textes de Pêcheux :

> [cette formulation] avait le mérite d'affirmer l'existence propre d'un niveau discursif, face à ceux qui ne voulaient connaître que la langue et à ceux qui confondaient volontiers idéologie et discours. (Maldidier 1990 : 25)

Le risque d'une conception « fixiste » et « taxinomique » des formations discursives est très vite apparu, en particulier à l'occasion d'une relecture de Spinoza :

Dans ces conditions, il apparaît à la lettre impossible de poser « le discours de l'idéologie religieuse », « le discours de l'idéologie politique », etc. comme des types essentiels, ou même de subdiviser chacun d'eux par une typologie, fût-ce une typologie des « formations discursives ». (Pêcheux M., 1977 in Pêcheux 1990 : 255)

Cependant la mise en évidence de l'intrication des FD, condition d'une saisie non taxinomique, conduit à sa complexification et bientôt à son « épuisement », comme l'indique Guilhaumou en revenant sur des travaux anciens :

« Toute taxinomie se heurte à la complexité des agencements discursifs » (Guilhaumou, Maldidier et Robin 1989 : 10). C'est ainsi que nous citions un extrait d'un texte inédit sur « Linguistique et analyse de discours. Lecture d'une crise » – actuellement en cours de publication – où je mets en cause le fait de vouloir « isoler dans le corps complexe des discours des éléments simples tels que le discours bourgeois/discours féodal, discours jacobin/discours sans culotte. (Guilhaumou 2004)

Dès lors, « la FD a donc fait problème, de l'intérieur de l'AD, par sa complexification même, et de l'extérieur, par le soupçon d'entreprise idéologique totalitaire » (Guilhaumou et Mazière 2010 § 22). Dans ce qui est dénommé par M. Pêcheux lui-même « la troisième époque » de l'analyse du discours (Pêcheux M., 1983a), in Pêcheux 1990 : 295), les déplacements opérés vont sonner le glas de la notion de « formation discursive ». Nous proposons de voir dans ces déplacements la possibilité de la mise en avant d'une autre catégorie apte à jouer le rôle d'interface entre le discours et son extérieur : la catégorie du « genre de discours ».
## 1.2 Des remaniements théoriques compatibles avec la catégorie du genre

Dans AD3, qui coïncide avec les travaux de la RCP (Recherche Coopérative Programmée) ADELA (Analyse du Discours et Lecture d'Archives), la notion de formation discursive est donc abandonnée. Celle d'interdiscours, le « tout complexe à dominante des formations discursives » (Pêcheux 1975 : 146) est dès lors redéfinie, en termes plus focaldiens, en « espace de mémoire d'un corps socio-historique de traces discursives » (Pêcheux 1983a) in Pêcheux 1990 : 301) – voire en simple « mémoire discursive » (Courtine 1981). Cet espace traversé de divisions hétérogènes, de ruptures et de contradictions n'est plus « structuré » par les formations discursives. Dès lors, comme le souligne Maldidier dans son introduction aux textes de Pêcheux :

> Comment allait-on saisir les entrecroisements, rassemblements, dissociations de séquences textuelles ? Comment décrire ces parcours dans ces réseaux signifiants qui font surgir l'interprétation d'un sujet ? Comment aborder cet « espace ouvert de reprises, formant des trajets dans des réseaux de textes (avec des points d'accumulation instables, organisant des réseaux de mémoire provisoirement régularisés, exposés au choc des évènements) ... » (Rapport de 1983v) (Maldidier 1990 :85).

La question rencontre celle du corpus et de sa constitution : comment constituer un corpus pour saisir cet extérieur dans sa diversité, « permettant la mise en relation de séquences discursives singulières avec leurs réseaux de 'mémoire', l'ouverture sur un espace interdiscursif » (Maldidier 1990 : 86) ? Les « historiens du discours » (J. Guilhaumou et D. Maldidier en particulier) proposent la notion de « trajet thématique », principe d'unité qui permet de traverser un corpus archivistique (par exemple le thème des subsistances et les formulations « du pain et X » auxquelles il donne lieu pendant la Révolution françaisevi). Dans la mesure où il s'agit de parcourir une série archivistique, la question se pose de savoir si une telle approche ne suppose pas un certain régime discursif marqué par l'historicité.

Le deuxième trait qui caractérise AD3, c'est l'attention nouvelle portée à la discursivité du quotidien : « il s'agit [...] de se mettre à l'écoute des circulations quotidiennes prises dans l'ordinaire du sens (cf. par exemple de Certeau, *L'Invention du quotidien*, 1980) », dit Pêcheux dans un des derniers textes, dans lequel il analyse le cri de victoire « On a gagné » proféré le 10 mai 1981 par les Parisiens venus célébrer la victoire de Mitterrand place de la Bastille. Dans cet article, intitulé « Le discours : structure ou évènement ? », Pêcheux s'interroge sur les procédures à même de « tenir » ensemble l'insertion d'un discours dans un réseau – une série – et le « bougé » qu'il provoque par son irruption même. Nous citons ici en entier ce passage qui conclut presque l'article :

> Ce point débouche sur la question finale de la discursivité comme structure ou comme évènement. A partir de ce qui précède, on dira que ce geste consistant à inscrire tel discours donné dans une série, à l'incorporer à un « corpus », risque toujours d'absorber l'évènement de ce discours dans la structure de la série, dans la mesure où celle-ci tend à fonctionner comme transcendantal historique, grille de lecture ou mémoire anticipatrice du discours en question. La notion de « formation discursive » empruntée à Foucault a trop longtemps dérivé vers l'idée d'une machine discursive d'assujettissement dotée d'une structure sémiotique interne et par là même vouée à la répétition : à la limite, cette conception structurale de la discursivité aboutirait à un effacement de l'évènement, à travers son absorption dans la sur-interprétation anticipatrice.

Il ne s'agit pas de prétendre ici que tout discours serait comme un aérolithe miraculeux, indépendant des réseaux de mémoire et des trajets sociaux dans lesquels il fait irruption, mais de souligner que, par sa seule existence, tout discours marque la possibilité d'une déstructuration-restructuration de ces réseaux et trajets : tout discours est l'indice potentiel d'un bougé dans les filiations socio-historiques d'identification, dans la mesure où il constitue à la fois un effet de ces filiations et un travail (plus ou moins conscient, délibéré, construit ou non, mais de toutes manière traversé par les déterminations inconscientes) de déplacement dans leur espace [...] (Pêcheux 1983b) in Pêcheux 1990 : 322-323)
L'attention portée à l'hétérogène, à la discursivité quotidienne, est indissociablement liée dans AD3 à une évolution concernant la question du sujet : comme le montre Authier-Revuz, si les premiers travaux de l'AD reposent sur la conception d'un sujet « vide », « aliéné » (2020 : 405 sq.), les remaniements théoriques liés à AD3 correspondent à une théorisation du sujet comme « clivé » par l'inconscient, comportant un Moi-Imaginaire reconnu comme « instance vitale » (op. cit. : 410). C'est cette conception qui permet de « prendre au sérieux » les phénomènes relevant de l'énonciation et de la méta-énonciation.

Si l'on considère que la perspective d'AD3 consiste à faire apparaître et à organiser des trajets dans l'extériorité discursive, à penser des séries (des structures) accessibles à l'évènement, à décrire les discursivités du quotidien, à prendre en compte le sujet d'énonciation (comme sujet clivé), alors on peut considérer que la notion de « genre » de discours peut prendre sa place dans les « expérimentations » théoriques et méthodologiques qui caractérisent l'AD. Comme le souligne Maingueneau 2011, elle est d'ailleurs disponible « en creux » si l'on peut dire, dans la définition des formations discursives citée plus haut, via la parenthèse « articulées sous la forme d'une harangue, d'un sermon, d'un pamphlet, d'un exposé, d'un programme ». Le genre apparaît aussi via les « formations rhétoriques » telle l'éditorial auxquelles s'intéressent les historiens du discours dans les années 74-76 (Guilhaumou 2004). La catégorie du genre s'articule donc avec le programme de recherche développé par M. Pêcheux, à condition d'en proposer une conceptualisation non taxinomique et interdiscursive.

## 2. Une approche « bakhtinienne » des genres de discours

Si l'on propose, pour rendre compte de la façon dont se structure la relation entre une production verbale et son extérieur, la catégorie du « genre de discours », c'est à la condition d'en faire une catégorie construite, et non pas donnée et purement empirique. La notion de genre, devenue incontournable dans la plupart des recherches qui traitent des objets textuels, et même en linguistique de corpus, est en effet – quand elle fait l'objet d'une conceptualisation – passible d'approches bien différentes : rhétoriques (Swales), ethnographiques (Hymes), communicatives (Charaudeau), strictement linguistiques (Biber) vii... Il s'agit ici de montrer comment les propositions de Bakhtine relativement aux « genres de discours », appuyées à des travaux plus récents comme ceux de S. Branca (par exemple 1999b)) ou de P. von Munchow (par exemple 2007), ouvrent la voie à une approche qui se situe dans la continuité du travail de remaniement théorico-méthodologique entamé dans AD3.

### 2.1 Une catégorie interdiscursive

Dans le cadre bakhtinien, les genres sont des formes sémiotiques « déjà-là » dans lesquelles se « moule » nécessairement toute parole, quelle qu'elle soit, de la conversation la plus ordinaire au texte académique le plus abouti :

> Nous apprenons à mouler notre parole dans les formes du genre et, entendant la parole d'autrui, nous savons d'emblée, aux tout premiers mots, en pressentir le genre, en deviner le volume, la structure compositionnelle donnée, en prévoir la fin autrement dit, dès le début, nous sommes sensibles au tout discursif [...] Si les genres de discours n'existaient pas et si nous n'en avions pas la maîtrise et qu'il nous faille les créer pour la première fois dans le processus de la parole, qu'il nous faille construire chacun de nos énoncés, l'échange verbal serait impossible. [...] Comme Jourdain chez Molière qui parlait en prose sans le soupçonner, nous parlons en genres – variés – sans le savoir. (Bakhtine, 1984, p. 285)

Condition de possibilité du discours, toujours déjà-là, les genres peuvent ainsi être considérés comme faisant partie de « l'interdiscours » d'un texte. Du fait des genres, tout texte est pris dans une série – la série des textes du même genre – et de ce fait ancré dans
une filiation, une mémoire. Adam parle ainsi de « systèmes de genres » « propres à l'interdiscours d'une formation socio-discursive particulière<sup>viii</sup> » (2013 : 116) tandis que pour Bronckart, les genres de texte « co-existent dans l'environnement langagier, et [...] s'accumulent historiquement dans un sous-espace des préconstruits humains, pour la désignation desquels nous avons repris la notion d'intertexte » (2004 : 105)<sup>ix</sup>. Dans le même ordre d'idée, Maingueneau indique que « le simple fait de ranger un texte dans un genre (la conférence, le journal télévisé...) implique qu'on le mette en relation avec d'autres textes d'un même genre » (2015 : 173).

## 2.2. Une catégorie dynamique

Produits par ce que Bakhtine appelle des « sphères d'activité sociale », les genres se modifient constamment :

> La richesse et la variété des genres du discours sont infinies car la variété virtuelle de l'activité humaine est inépuisable et chaque sphère de cette activité comporte un répertoire des genres du discours qui va se différenciant et s'amplifiant à mesure que se développe et se complexifie la sphère donnée. (1984 : 265)

> Les genres peuvent ainsi être considérés, comme le souligne Bronckart, comme une cristallisation momentanée de choix « relatifs à la sélection et à la combinaison des mécanismes structurants, des opérations cognitives et de leurs modalités linguistiques de réalisation » (2008 : 104) :

> En raison de ce statut, les genres changent nécessairement avec le temps, ou avec l'histoire des formations sociales. En outre, à l'instar des autres œuvres humaines, ils sont susceptibles de se détacher des motivations qui les ont engendrés, pour s'autonomiser et devenir ainsi disponibles pour l'expression d'autres finalités (la finalisation actuelle d'un genre constituant généralement un mixte dépendant et des décisions originelles d'une formation sociale, et de processus ultérieurs de « récupération » ou de « travestissement »). (Bronckart, *ibid*.)

> Les moments historiques d'évolution d'une sphère d'activité sont ainsi propices à l'observation des évolutions qui affectent les genres qu'elle produit, voire du surgissement de nouveaux genres (voir Mellet et Sitri 2010). Plus largement, on peut postuler que toute actualisation d'un genre – même les plus routiniers – tout en s'inscrivant, par le fait générique lui-même, dans une filiation, une histoire, une mémoire, constitue un « évènement » énonciatif qui produit un « bougé » dans le genre. « Structure » ou « évènement », la catégorie du genre d'une certaine manière permettrait de combler cette aporie.

## 2.3 Une catégorie « biface »

La catégorie du genre telle qu'elle est définie par Bakhtine est une notion « biface » selon l'heureuse formulation de S. Branca-Rosoff (1999b : 116) qui « articule » sphère d'activité et formes langagières récurrentes (« types relativement stables d'énoncés ») – et c'est en quoi elle constitue une catégorie pour l'AD :

> Chaque sphère connaît ses genres, appropriés à sa spécificité, auxquels correspondent des styles déterminés. Une fonction donnée (scientifique, technique, idéologique, officielle, quotidienne) et des conditions données, spécifiques pour chacune des sphères de l'échange verbal, engendrent un genre donné, autrement dit, un type d'énoncé, relativement stable, du point de vue thématique, compositionnel et stylistique. (Bakhtine, 1984, p.269)

> Cette articulation, comme l'exprime très clairement cette citation, passe par une fonction mais aussi par des « conditions données, spécifiques pour chacune des sphères de l'échange verbal ». Même si la formulation est très générale, elle laisse penser que les genres mettent en jeu d'autres dimensions de l'extériorité discursive que la seule dimension fonctionnelle.
## 2.4 Une catégorie construite

Si, du point de vue du locuteur, les genres renvoient à des ensembles de textes associés à une fonction et à des « conditions » dans une sphère d'activité, ensembles généralement identifiés par un « nom de genre », nous considérons que le genre ne se confond pas avec les objets empiriques désignés par le même « nom de genre », et nous postulons, en suivant les propositions de P. von Munchow (2007), que le genre objet de l'analyse est un objet construit : les genres sont, comme le remarque Bakhtine, innombrables et hétérogènes et ne peuvent être identifiés sur la base des seules catégorisations endogènes (les « noms de genre ») (voir sur ce point Branca 1999a) : 6).

Pour circonscrire les genres, l'analyse prend en compte des critères « externes » – visée pragmatique et fonction dans la sphère d'activité, dispositif énonciatif, support. En interaction avec un ou des « noms de genre », ces critères permettent de circonscrire dans un ensemble hétérogène des corpus de textes que l'analyse permettra d'affiner. En particulier, selon les objectifs et les premiers résultats, on pourra « élargir » ou au contraire « rétrécir » le focus en excluant ou incorporant des textes. Ainsi, dans une recherche collective sur les rapports éducatifs portant sur des enfants en danger (voir plus bas), a-t-on décidé de regrouper dans un même ensemble générique des textes portant des dénominations différentes – correspondant à des mesures éducatives différentes – car les distinctions entre ces sous ensembles partageant par ailleurs des traits fonctionnels, communicatifs et linguistiques, ont été jugées peu pertinentes par rapport aux objectifs de la recherche. Une telle démarche permet dès lors nous semble-t-il de résoudre l'aporie liée aux notions de « sous-genre » ou de « macro-genre ». Elle permet de redéfinir le corpus, considéré de ce fait comme « ouvert », au cours du mouvement de la recherche. De fait, comme le souligne S. Branca dans l'article « genre de discours » du *Dictionnaire d'analyse du discours* : « l'émergence des genres découle en partie de la démarche du chercheur » qui « identifie » un genre nouveau (Branca-Rosoff in *Charaudeau et Maingueneau* 2012 : 283). D'un point de vue empirique, la catégorie du genre permet ainsi de constituer des séries historiquement et socialement situées dans lesquelles s'inscrit le discours en train de se tenir.

## 2.5 Une catégorie énonciative

Pour résumer, le genre est une forme sémiotique qui met en relation des formes langagières récurrentes (« types relativement stables d'énoncés » dit Bakhtine) avec une ou des fonctions, associées à une ou des pratiques sociales dans une sphère d'activité, et dont rend souvent compte le « nom » du genre (Mellet et Sitri 2010). A ce titre le choix d'un genre sélectionne les moyens langagiers par lesquels se réalise cette ou ces fonctions et ces moyens langagiers impliquent des modes d'énonciation qui construisent des représentations différenciées de l'instance d'énonciation, du « foyer énonciatif » selon l'heureuse formulation que Bronckart reprend à Rastier (2008:41). Par exemple, selon que le mode d'énonciation propre au genre relève de « l'histoire » ou du « discours » au sens de Benveniste, « l'énonciateur se représente comme personne ou subjectivité dans un cas, comme non personne ou objectivité dans l'autre » (Mahrer 2011: 203). Ainsi encore, de nombreuses études montrent comment les choix faits par les contraintes liées au genre dans la « palette illimitée » des modes de Représentation du Discours Autre<sup>x</sup> configurent-ils une « image » de l'énonciateur (Authier-Revuz 2020: 487)<sup>xi</sup>. De la sorte, par la mise en œuvre d'un genre, se trouve configuré de façon différenciée le « sujet » du discours.

Dans l'étape suivante de notre démonstration, il s'agit de montrer comment, à partir d'une approche de type générique, on peut remonter à des questionnements qui ressortissent à la problématique des formations discursives.
# 3 Des genres, retour vers les formations discursives ?

Pour illustrer notre propos, nous reprenons ici sous un angle nouveau lié à l'état actuel de notre réflexion, les principaux résultats de la recherche sur les rapports éducatifs évoquée plus haut<sup>xii</sup> (présentés pour l'essentiel dans Sitri 2015). Du point de vue méthodologique, la démarche est la suivante : on met en évidence, par une analyse partiellement outillée, des configurations récurrentes, appréhendées à partir d'hypothèses sur la ou les fonctions pragmatiques associées au genre – fonctions qui, dès lors qu'il s'agit d'écrits professionnels, revêtent une saillance particulière, et se trouvent explicitées par des textes instrumentaux tels les « guides de rédaction » pour les rapports éducatifs. Partant de ces configurations, on peut observer comment elles dessinent une figure de sujet et comment ce sujet apparaît lui-même pris dans des déterminations de type historico-idéologique pour lesquelles on pourrait convoquer la catégorie « formation discursive », catégorie qui permet de relier des configurations repérables dans des genres différents.

## 3.1 Décrire et évaluer

Fruit d'une élaboration collective, rédigés par un ou des travailleurs sociaux et généralement relus par le chef de service, les rapports éducatifs sont adressés au juge – qui peut en être le commanditaire – mais sont aussi, depuis une loi de 2002, accessibles à la famille. Leur visée est double : d'une part décrire et informer sur une situation familiale – informations recueillies au moyen de visites au domicile et d'entretiens avec la famille et les intervenants qui gravitent autour d'elle ('école, médecin, services sociaux...) – ; d'autre part, en s'appuyant sur cette description et en l'analysant, préconiser une mesure d'accompagnement ou le cas échéant son prolongement, son arrêt ou son aménagement. Cette double visée – lisible dans la structure même du document et dans les consignes qui en accompagnent la rédaction – est globalement celle du macro-genre du « rapport » (Née, Oger et Sitri 2017). Dans le cadre d'une recherche collective qui s'est étalée sur plus de dix ans, portant sur des corpus de rapports éducatifs issus de différents services de protection de l'enfant, nous avons étudié plus spécifiquement les formes et configurations langagières propres à accomplir cette double fonction.

La visée descriptive du genre passe par la représentation, dans le texte, des dires des personnes interrogées – au premier chef l'enfant et sa famille. Un premier volet d'analyses a ainsi porté sur les formes de Représentation du Discours Autre (RDA) (Sitri 2015 : 48-56). La répartition des formes de RDA selon les locuteurs montre un usage quasi exclusif des formes avec autonomie (discours direct et îlot textuel) pour l'enfant et sa famille, ce qui correspond au statut de « fait objectif » et à la fonction de « preuve », explicitement attribués aux propos guillemetés dans les recommandations des guides de signalement. Mais on a pu noter que l'irruption d'un segment autonyme a aussi pour effet de mettre en évidence une « façon de parler » souvent orale ou familière voire clairement incorrecte, comme en (1) :

(1) Monsieur DORE nous dira voir les enfants sur le terrain « ils mangeons bien, ils dormons, ils avons de belles doudounes, des habits chauds »

L'association du segment guillemeté avec une reformulation au discours indirect, fréquente, accentue l'effet d'étrangeté et la juxtaposition des deux formulations n'est pas sans produire, comme cela a été noté dans d'autres genres (Bolon 1966 ou Lagadec 1996 par exemple), une hiérarchisation des « façons de parler » entre L et l qui peut aller jusqu'à la stigmatisation.

Inversement, la reformulation au discours indirect, quand elle est employée pour cette catégorie de locuteurs, opère la « traduction » d'une parole singulière (non représentée) dans une catégorie générale, en (2) celles de « difficultés éducatives » :

(2) Elle [la mère] nous dira être en réelles difficultés éducatives avec Jean [son fils].
La catégorisation, évitant de reproduire le détail des difficultés rencontrées, fonctionne comme processus euphémisant comme le souligne Veniard 2016 mais aussi comme le résultat d'un processus d'abstraction témoignant de la capacité du scripteur à subsumer la diversité des propos sous cette catégorie propre au champ éducatif, et dont on peut penser qu'elle est identifiable par le juge, destinataire de l'écrit.

Un deuxième volet d'analyses a porté sur les séquences phraséologiques de type prédicatif, centrées sur la description de l'enfant ou sa famille (Née et al. 2016). Ces séquences, remarquables par leur fréquence, ont été interprétées comme des « routines » discursivesxiii et constituent également des routines d'écriture. Nous en donnerons deux exemples particulièrement représentatifs.

Les patrons du type « *il est dans* + N abstrait » (3) ou « *il est en* + N abstrait » (4) décrivent l'enfant tout en le repérant par rapport à des catégories préconstruites de type « psychologique » :

(3) Il est dans la dissimulation de ses notes ou des mots à faire signer

(4) Il est en recherche affective

Ces patrons empruntent pour ce faire à un discours psychologisantxiv des séquences relativement figées (« *il est dans la dissimulation* »), en leur adjoignant des expansions qui rendent compte de la singularité du cas – produisant de ce fait des réalisations que l'on a pu considérer comme à la limite de la norme (Sitri et Veniard 2017).

Un autre patron très fréquent a pour pivot le modal « pouvoir », au présent ou au passé composé, suivi d'un prédicat évoquant quelque chose de « difficile à faire ou à dire » (tel « exprimer ses désirs »), et souvent accompagné d'une marque de changement (« aujourd'hui », « désormais » ou « plus » en 5) :

(5) Elle peut exprimer ses difficultés d'apprentissage plus sereinement.

On peut voir à l'œuvre dans ces formulations une oscillation entre la valeur sporadique et la valeur de capacité propres au modal, soit un battement entre une opération de description/narration et une opération de jugement portant sur une capacité présentée le plus souvent comme acquise sous l'effet de l'action éducative (Sitri 2013). Les réalisations associées à ce patron accomplissent donc là encore la double visée du genre. En outre, elles donnent à voir les comportements valorisés par les scripteurs : parler (de ses difficultés, de son enfance), être autonome... et mettent en scène une représentation systématiquement positive de l'évolution dans le temps, une sorte de « topos » du progrès.

Un troisième volet d'analyses a porté sur les énoncés concessifs (Sitri 2019), qui participent également de ce double mouvement descriptif/évaluatif. Très fréquents dans les rapports éducatifs comme dans d'autres genres à visée évaluativexv, ces énoncés dressent très souvent un « tableau contrasté » de la situation, apportant des restrictions à une évolution globalement favorable (6), tempérant une catégorisation généralisante par le récit d'un fait particulier (7), ou contrastant des points de vue (8) :

(6) Elle paraît trouver sa place au sein de la famille. Néanmoins la communication reste relativement sommaire et fragile.

(7) Il évite autant que possible les conflits néanmoins il apparaît ponctuellement des explosions de colère.

(8) Il dit qu'il souhaite que sa présence ne soit pas facteur de perturbation pour Didier mais nous sentons que dans ses propos un souhait de réparation de la situation familiale compliquée qu'il a dû vivre.

Par son fonctionnement, qui suppose une relation sous-jacente non actualisée entre les deux propositions reliées par le connecteur la concession contribue à dessiner en creux une sorte de cartographie des comportements « attendus » par les travailleurs sociaux.

### 3.3 Formation discursive : le retour ?

Les observations qui précédent peuvent être synthétisées de la façon suivante : dans les rapports éducatifs, l'accomplissement de la double fonction de description d'une situation
singulière et d'évaluation de cette situation à l'aune des catégories éducatives et des qualifications juridiques susceptibles de justifier l'intervention de l'Etat (le « danger » ou le « risque de danger ») passe par des configurations langagières permettant d'accomplir cette double fonction – associant description et évocation d'un côté, jugement de l'autre, pour reprendre les termes de de Vogüé 1999 – et qui peuvent être constitutives d'autant de « routines » facilitant l'écriture.

En même temps, ces configurations dessinent une figure du sujet énonciateur, du « sujet du discours ». C'est la figure d'un sujet « expert » doté de compétences professionnelles lui permettant d'accomplir cette double fonction par l'enquête, l'écoute, l'observation mais aussi par l'analyse et l'interprétation – avec emprunt à des savoirs constitués tels que la psychologie ou la psychanalyse. Dans les rapports qui ne masquent pas toute marque de subjectivité<sup>xxvi</sup>, nous avons pu identifier de façon fine ces différentes facettes professionnelles, telles qu'elles sont représentées dans les textes, en annotant systématiquement les prédicats associés à « nous » (Née, Sitri, Fleury 2014).

L'activité d'analyse et la visée de préconisation du genre mettent nécessairement en œuvre un système de valuation différenciée portant sur des façons de parler, des comportements, des attitudes – bref tout un système de valeurs associés non seulement à l'enfance et à la parentalité mais aussi à un mode d'être en société (valorisation de la « parole »). Si la question de la « norme » se pose explicitement aux éducateurs, toutes ses manifestations en discours ne semblent pas cependant relever d'une conscience explicite, qu'il s'agisse de la représentation de manières de dire fautives au discours direct ou de la relation sous-jacente mise en œuvre par l'énoncé concessif. Comme le montrent les travaux des historiens (voir par exemple ceux de P. Aries) et comme en témoignent les évolutions législatives, les représentations de l'enfant et de la famille et cet ensemble plus large de valeurs dont on saisit les traces en discours apparaît bien lié à une conjoncture socio-historique.

Ainsi, il est fort probable, comme le souligne Veniard 2016, que la posture « compréhensive », « humaniste » constitutive de la relation d'« aide » qui lie les éducateurs aux personnes dont ils s'occupent, soit historiquement et idéologiquement située – relation d'aide qui entre ainsi en conflit avec le contrôle nécessaire à la prévention de toute mise en danger d'un enfant : cette alliance paradoxale entre aide et contrôle serait ainsi, comme l'ont montré entre autres les travaux de Rousseau (2007), constitutive de l'identité professionnelle des éducateurs. Elle se manifeste dans les écrits étudiés sous la forme de balancements tels ceux observés dans les énoncés concessifs, ou encore sous la forme des processus d'euphémisation (Veniard 2016).

Les travaux de Delphine Serre sur les signalements d'enfants en danger (par exemple 2008) montrent par ailleurs l'ancrage historique de la tension même entre exigence de « fidélité au réel » dans la description, associée à une posture de « neutralité » d'une part, et une injonction à « juger » (donc à prendre partie) d'autre part. Cette tension serait en effet pour elle la manifestation d'une bureaucratisation de l'action sociale survenue dans les années 1990, avec l'apparition simultanée de cellules de signalement dans les départements liés à la décentralisation, et de « guides de signalement » : il s'agit de rendre les signalements plus efficaces, c'est-à-dire débouchant effectivement sur une mesure judiciaire, afin de justifier le temps passé à leur rédaction. C'est alors dans l'écriture même des textes, dans les mécanismes mis en place pour rendre cette écriture « efficace » que serait visible une évolution conjoncturelle vers un objectif de « rentabilité », passant par des procédures objectivables garantissant que le signalement sera suivi d'effet... Peut-on aller jusqu'à formuler l'hypothèse que le choix du genre du rapport – comme combinant la double perspective description-préconisation – s'inscrit dans cette conjoncture ? Seule une investigation historique permettrait de le dire.

L'hypothèse que nous tenterons de défendre à l'issue de ce travail est donc la suivante : à partir des réalisations langagières par lesquelles s'accomplissent les fonctions
du genre, telles qu'elles sont formulées explicitement dans une sphère sociale d'activité, on observe la configuration d'un sujet du discours, « foyer énonciatif » qui ne se superpose pas tout à fait avec l'individu scripteur du texte. On identifie aussi, via l'analyse des implicites sous-tendant les fonctionnements discursifs propres au genre, des déterminations liées à la conjoncture historique/idéologique dans laquelle est pris ce sujet. Dès lors, pour rendre compte de cet aspect du fonctionnement du genre, on propose de réactiver la catégorie de la « formation discursive ». Partant du genre de discours, poste d'observation dans l'empirie des discours permettant de constituer des corpus articulés à des activités sociales, on « remonte » en quelque sorte, par l'analyse de faits langagiers relevant de l'implicite et du préconstruit, à cette autre catégorie interface qu'est la formation discursive – catégorie interface entre le discours et une conjoncture historico-idéologique. La formation discursive, système qui organise le mode de présence des évidences dans le discours, est donc le versant de cette conjoncture articulée au discours et au langagier. Du point de vue de l'interprétation, on pourrait dire qu'il s'agit d'une hypothèse de travail dont l'intérêt est de permettre le rapprochement, la mise en relation de formes d'évidence identifiables dans des genres différents (et/ou dans des sphères d'activité différentes) mais relevant de la même conjoncture historico-idéologique. Différemment de ce qui semble se dégager de propositions récentes, comme celles de Mayaffre 2004 ou Longhi et Garric 2021 ou encore celles de l'« Analyse Critique du Discours » critiquées par Maingueneau 2011, il ne s'agit pas cependant concevoir les formations discursives comme des entités préalables à l'analyse, ou dotées d'une consistance « topologique », homologues à un espace social. En effet, comme le remarquait fort justement M. Sassier

[...] il n'existe pas d'objet empirique facilement appréhendable que l'on puisse étiqueter formation discursive. Nous n'en déduirons pas qu'il n'a pas d'existence réelle : qu'il nous soit absolument impossible de saisir le vent n'implique en aucune façon que ce ne soit qu'un phénomène imaginaire.
(2008 : 55)

Nos propositions envisagent plutôt la formation discursive comme un « effet » du discours, lié à des formes d'évidence qui, contrairement à l'accomplissement des fonctions propres au genre, ne seraient pas interrogeables par le sujet (Sitri à paraître) et correspondraient à des catégories langagières relativement abstraites (par exemple conjonction paradoxale entre description/évocation et jugement dans les rapports éducatifs). La formation discursive ne serait donc pas « focale » au sens de Maingueneau 2011 mais elle ne serait pas non plus « non focale », si on la considère comme un principe permettant de relier des phénomènes apparemment divers dans leur réalisation et de les interpréter relativement à une conjoncture historico-idéologique. Deux conséquences importantes se dégagent dès lors. Premièrement l'intérêt d'une perspective comparative, entre plusieurs genres en synchronie<sup>xvii</sup>, ou pour un même genre en diachronie, cette dernière démarche permettant de relier les évolutions du genre aux transformations historiques. Deuxièmement la nécessité d'un dialogue interdisciplinaire avec les sciences sociales – l'histoire, la philosophie, la sociologie – afin de cerner les composantes idéologiques des évolutions conjoncturelles.

Références bibliographiques

Analyse du discours et lectures d'archives (ADELA). (1983). *Rapport d'activité et perspectives de recherche*, rapport dactylographié.

Angermuller J., 2013, *Analyse du discours poststructuraliste*, Limoges, Lambert-Lucas.

Adam, J.-M., Combettes, B., Maingueneau, D., Moirand, S., Achard-Bayle, G. (2006). *Textes/Discours et Co(n)textes*. Entretiens avec Jean-Michel Adam, Bernard Combettes. *Pratiques : linguistique, littérature, didactique* 129-130, 20-49;

Adam, J.-M., (2013). Les consécutives intensives : un schéma syntaxique commun à plusieurs genres de discours. *Linx*, 64-65, 115-131.
Althusser, L., (1976). *Idéologies et appareils idéologiques d'état* (Notes pour une recherche). *In Positions*, Paris : Editions sociales, 67-125.

Authier-Revuz, J. (2020). *La représentation du discours autre. Principes pour une description*. Berlin/Boston, de Gruyter.

Authier-Revuz, J. et Lefebvre, J. (2016). L'entretien de presse : un genre discursif de représentation de discours autre. *Revista Investigações*, 28, http://www.repositorios.ufpe.br/revistas/index.php/INV/article/view/1840/1455

Bakhtine M. (1984). *Esthétique de la création verbale*. Paris : Gallimard.

Bolon Pedretti, A., (1996). *Effets de référentialité et logique identitaire (français/non-français). Analyses discursivo-énonciatives*, thèse de doctorat sous la direction de J. Authier-Revuz, Université de la Sorbonne Nouvelle-Paris III.

Branca-Rosoff, S., (1999 a). Types, modes et genres entre langue et discours. *Langage et Société*, 87, 5-24.

Branca-Rosoff, S., (1999 b) Des innovations et des fonctionnements de langue rapportés à des genres. *Langage et société*, 87, 115-129.

Bonckart, J.-P. (1997). *Activité langagière, textes et discours. Pour un interactionnisme socio-discursif*. Paris : Delachaux et Niestlé.

Bronckart, J.-P. (2004). Les genres de textes et leur contribution au développement psychologique. *Langages*, 153, 98-108

Bronckart, J.-P. (2008). Genres de textes, types de discours, et « degrés » de langue. *Texto* !, 13. http://archive-ouverte.unige.ch/unige:37287

Canut, C., Danos, F., Him-Aquili M., Panis C. (2018). *Le langage, une pratique sociale*. Besançon : Presses Universitaires de Franche Comté.

Charaudeau, P. et Maingueneau, D. (2002). *Dictionnaire d'analyse de discours*. Paris : Seuil.

Collinot, A. et Mazière, F. (1997). *Un prêt à parler : le dictionnaire*, Paris, PUF.

Courtine, J.-J. (1981). Quelques problèmes théoriques et méthodologiques en analyse du discours, à propos du discours communiste adressé aux chrétiens. *Langages*, 62, 9-128.

De Vogüé, S. (1999). Construction d'une valeur référentielle : entités, qualités, figures. *Travaux linguistiques du CerLiCO*. Presses Universitaires de Rennes, 77-106. HAL Id: hal-02060097https://hal-univ-paris10.archives-ouvertes.fr/hal-02060097

Ducard, D. (2004). Concession, écart et transaction. In *Entre grammaire et sens. Etudes sémiolinguistiques et linguistiques*. Paris : Ophrys, 58-67.

Dumoulin, H. (à paraître). Sur la pratique théorique de Michel Pêcheux. Actes du colloque « L'analyse du discours entre description, geste critique et intervention » (Poitiers, 13-15 novembre 2019), L'Harmattan.

Harris Z., S., Dubois-Charlier, F. (1969). Analyse du discours. *Langages*, 13, 8-45 (traduction de Harris Zellig Sabbetai (1952). Discourse Analysis. *Language* 28-1, 1-30.

Garnier, S. (2008). L'évaluation dans les rapports de signalement. *Les Carnets du Cediscor*, 79-91.

Krieg-Planque, A. (2015). La communication des organisations et des institutions au prisme de l'AD. In C. Canut et P. von Münchow (éds.), *Le langage dans les sciences humaines et sociales*, 131-144.

Foucault, M. (1971). *L'ordre du discours*. Leçon inaugurale au Collège de France prononcée le 2 décembre 1970, Paris : Gallimard.

Guilhaumou, J. (2004). Où va l'analyse de discours ? Autour de la notion de formation discursive. *Texto* ! [en ligne]. Disponible sur : <http://www.revue-texto.net/Inedits/Guilhaumou_AD.html>. Consulté le 31/12/2021.
Guilhaumou J, Maldidier D., (1984). Coordination et discours. « Du pain et X » à l'époque de la Révolution française. *Linx*, 10, 97-117. DOI : https://doi.org/10.3406/linx.1984.994; www.persee.fr/doc/linx_0246-8743_1984_num_10_1_994

Guilhaumou, J. et Mazière, F. (2010). Ainsi, nous sommes qui nous sommes dans le Mississippi. Semen, 29, mis en ligne le 21 octobre 2010, consulté le 21/12/2021. URL : http://semen.revues.org/8782 Éditeur : Presses universitaires de Franche-Comté.

Lagadec B., 1996, « Dialogisme interdiscursif et interlocutif dans *La misère du monde* de Pierre Bourdieu », *Cahiers du français contemporain* 3, p. 133-149.

Longhi J. et Garric N. (2013). Théoriser le genre pour déjouer ses frontières et construire le sens. *Pratiques*, 157-158, mis en ligne le 18 décembre 2017, consulté le 13 août 2021. URL : http://journals.openedition.org/pratiques/3543 ; DOI : https://doi.org/10.4000/pratiques.3543

Maingueneau, D. (2011). Pertinence de la notion de formation discursive en analyse du discours. *Langage et Société*, 87-99.

Maingueneau, D. (2015). Discours, études du discours, analyse du discours. In C. Canut et P. von Münchow, *Le langage en sciences humaines et sociales*. Limoges : Lambert-Lucas, 169-182.

Maldidier, D. (1990). Introduction. *L'inquiétude du discours*. Pêcheux 1990, 7-91.

Mahrer, R. (2011). Vers une linguistique de la parole, à partir de Benveniste. In É. Brunet et R. Mahrer (éds.). *Relire Benveniste. Réceptions actuelles des problèmes de linguistique générale*. Paris : L'Harmattan. 197-239.

Mayaffre, D. (2004). Formation(s) discursive(s) et discours politique : l'exemplarité des discours communistes versus bourgeois durant l'entre-deux-guerres. *Texto !* [en ligne]. Disponible sur : <http://www.revue-texto.net/Inedits/Mayaffre/Mayaffre Formations.html>. Consulté le 21 janvier 2010.

Mazzucchetti D., à paraître. La voix de l'Assemblée ? Le compte rendu intégral des débats parlementaires ou quand le discours fait foi. *Corela*.

Mellet, C et Sitri, F. (2010). Nom de genre et institutionnalisation d'une pratique discursive : le cas de l'interpellation parlementaire et du signalement d'enfant en danger. 2e Congrès Mondial de Linguistique Française. 797-810. http://dx.doi.org/10.1051/cmlf/2010175

von Münchow, P. (2007). Le genre en linguistique de discours comparative. Stabilités et instabilités séquentielles et énonciatives. *Linx*, 56, mis en ligne le 21 février 2011, consulté le 31 décembre 2021. URL : http://journals.openedition.org/linx/370 ; DOI : https://doi.org/10.4000/linx.370

von Münchow, P. (2016), Quand le non-dit n'est pas l'implicite : comment rendre visibles les silences dans le discours?. *Signes, Discours et Sociétés : Revue semestrielle en sciences humaines et sociales* dédiée à l'analyse des Discours, Université Galatasaray, 2016. [halshs-01419431](https://halshs-01419431)

Née, E., Oger, C., Sitri, F. (2017). *Le rapport : opérativité d'un genre hétérogène*. Mots 114. https://www.cairn.info/revue-mots-2017-2-page-9.htm

Née, E., Sitri, F., Veniard, M. (2016). Les routines, une catégorie discursive pour caractériser les genres ? *Lidil*, 53, 71-93. http://journals.openedition.org/lidil/3939

Née E., Sitri F., Fleury S. (2014). L'annotation du pronom nous dans un corpus de rapports éducatifs. Objectifs, méthodes, résultats. *Actes des Journées d'Analyse de Données Textuelles*, textes réunis par E. Née, M. Valette, J.-M. Daube, S. Fleury, 495-506. http://lexicometrica.univ-paris3.fr/jadt/jadt2014/01-ACTES/41-JADT2014.pdf

Pêcheux M., Haroche C., Henry P. (1971). « La sémantique et la coupure saussurienne », in *Pêcheux 1990*, 133-153.

Pêcheux, M. (1975). *Les Vérités de la Palice*. Paris : Maspero.

Pêcheux, M., (1977). Remontons de Foucault à Spinoza in *Pêcheux 1990*, 245-260.

Pêcheux, M. (1983a). Analyse du discours : trois époques in *Pêcheux 1990*, 295-302.
Pêcheux, M. (1983b). Le discours, structure ou événement in Pêcheux 1990, 303-323.

Pêcheux, M. (1990). *L'inquiétude du discours*, textes choisis et présentés par D. Maldidier. Paris :
Editions des cendres.

Sassier, M. (2008). Genre, registre, formation discursive et corpus. *Langage et société*, 124, 39-57.

Serre, D. (2008). Une écriture sous surveillance : les assistantes sociales et la rédaction du signalement d'enfant en danger. *Langage et société* 126, 39-56.

Sitri, F., Garnier, S. (2021). Les écrits professionnels dans le secteur de la protection de l'enfance : de la description à la formation. in *La part langagière du travail. Un concept descriptif*, numéro dirigé par J. Boutet, *Langues, Culture, Sociétés*.

Sitri, F., Veniard, M. (2017). Variation et normes de genre. *Langage et société* 159, 99-114.

Sitri, F. (à paraître). La genèse d'un compte rendu de réunion : dialogisme et genre de discours. *Cahiers de praxématique*.

Sitri, F. (2015). Parcours en analyse du discours. Autour d'écrits professionnels. Synthèse pour l'HDR. Université Sorbonne nouvelle Paris 3.

Sitri, F. (2013). « *Il peut exprimer ses difficultés* » : une lecture « événementielle » de pouvoir dans des rapports de travailleurs sociaux. In D. Londei, S. Moirand, S. Reboul-Touré, L. Reggiani (éds.). *Dire l'événement. Langage, mémoire, société*. Paris. Presses de la Sorbonne nouvelle, 73-83.

Veniard, M. (2016). Manifestations discursives de l'identité professionnelle des éducateurs spécialisés. *Langage et société* 156, 77-96.

<footnote>i Cet article doit beaucoup aux espaces de réflexion qui ont accompagné les recherches collectives dont il est issu. Je remercie Hugo Dumoulin pour ses remarques sur une première version du texte ainsi que les relecteurs du CMLF pour leurs suggestions. Les erreurs ou faiblesses restent bien entendu de mon fait.</footnote>

<footnote>ii Maldidier 1990 situe historiquement l'emploi du terme « extérieur » en analyse du discours. (1990 : 15). Nous prenons ici ce terme dans un sens très général englobant différentes approches.</footnote>

<footnote>iii Voir aussi Maingueneau in Adam et al. 2006 : 40.</footnote>

<footnote>iv Voir Maingueneau 2011 et pour un parcours historique sur la notion de « formation discursive » en AD Angermuller 2013.</footnote>

<footnote>v Il s'agit du rapport de la RCP ADELA.</footnote>

<footnote>vi Guilhaumou et Maldidier 1984 par exemple.</footnote>

<footnote>vii Voir pour un panorama Branca-Rosoff 1997 et Charaudeau art. « genre de discours » dans Charaudeau et Maingueneau 2012. Il est impossible ici de développer plus avant les différentes conceptualisations des genres de discours.</footnote>

<footnote>viii Sans pouvoir développer, signalons que ce que Adam entend par « formation socio-discursive » ne correspond pas exactement à ce que ne désignons ici par « formation discursive ».</footnote>

<footnote>ix Pour Bronckart, le terme de « texte » désigne les productions verbales attestées, celui de « discours » renvoyant aux 4 archétypes identifiés sur une base énonciative (Bronckart 1997).</footnote>

<footnote>x La « Représentation du Discours Autre » désigne la théorisation du discours rapporté proposée par J. Authier-Revuz (2020) comme articulation de deux actes d'énonciation (A et a), avec chacun ses coordonnées (L et l en particulier).</footnote>

<footnote>xi Bronckart 1997 montre comment pour remplir un but, tel convaincre des étudiants de s'inscrire à un cours de rattrapage, un enseignant peut choisir entre plusieurs genres (monologué injonctif, dialogué maieutique, récit) qui configurent différemment une image de soi.</footnote>

<footnote>xii Cette recherche qui s'inscrit dans des projets collectifs, dont le dernier est un projet financé par l'ANR (ANR Ecriture), a pris fin en 2017 mais en 2019, elle a constitué le support de formations en direction de cadres du travail social, chargés de rédiger ou de superviser la rédaction de ces rapports (Sitri et Garnier 2021). Interrompues par la crise sanitaire, ces sessions de formation laissent</footnote>
envisager une réactivation des questions de recherche sur un corpus actualisé – rendant dès lors
possible une diachronie courte.

xiii Les routines sont définies de la façon suivante Née et al. 2016 : « Une routine discursive consiste en la mise en relation de séquences linguistiques récurrentes, partiellement figées (i.e. les patrons définis plus haut) avec des déterminations discursives et des fonctions textuelles propres à un genre ou une sphère d'activité »

xiv Plus exactement, on pourrait parler de termes spécialisés propre à la sphère psychologique/psychanalytique, par ailleurs largement vulgarisés. De fait la formation des travailleurs sociaux comprend une dimension de formation psychologique voire psychanalytique et les équipes pluridisciplinaires qui interviennent auprès des enfants comportent le plus souvent des psychologues ou des psychiatres.

xV Voir Ducard 2004 sur le rapport de soutenance de thèse.

xvi Dans certains services, l'application stricte de la consigne de neutralité aboutit à la suppression totale de toute forme de l'ere personne.

xvii La comparaison entre genres proches dans des cultures différentes pratiqué par P. von Munchow pourrait s'inscrire dans la même perspective heuristique (voir entre autres von Munchow 2016).