Exemples d'enseignement de la langue et la littérature française et francophone à l'étranger, ou questions de pédagogie

Dir. Servanne Woodward

La diversité culturelle et la
*Weltliteratur* chez Milan Kundera

Abdelouahed Hajji
ad.hajji@umi.ac.ma

DOI : 10.5206/mf.v10i2.22850
La diversité culturelle et la Weltliteratur chez Milan Kundera

Si les autres étaient moi, il n'y aurait pas de raisons de la connaissance. Même moi, je ne suis pas moi ! Où suis-je ? Quel est le miroir qui va me faire connaître enfin mon image, ma vraie image ?

J-M.G. Le Clézio

La diversité culturelle occupe une place vitale dans l'œuvre de Milan Kundera. C'est d'abord un auteur franco-tchèque, qui vit l'expérience de l'altérité au cœur de son identité. Il adopte dans sa littérature la Weltliteratur comme stratégie de préservation de la différence. L'œuvre de Kundera, qu'elle soit romanesque ou d'essai, a constamment fait l'éloge de l'interculturel comme expression de la différence. Il souligne d'ailleurs à maintes reprises que la diversité culturelle est la valeur suprême de l'Europe. En effet, sa prose s'inscrit dans la littérature-monde, dans la mesure où l'auteur fait converger les genres littéraires (essai, roman, théâtre) et les disciplines (littérature, philosophie, politique), remettant en cause toute pensée pure et hiérarchique. L'approche interculturelle se manifeste aussi à travers des techniques narratives comme l'ironie, l'intertextualité, la métatextualité, la polyphonie, etc. Ces techniques favorisent une esthétique du divers au cœur de l'espace textuel. Dès lors, sa prose se distingue par une hétérogénéité assumée. Kundera fait partie des auteurs postmodernes, qui déconstruisent les frontières entre les genres littéraires.

Dans son univers romanesque, la notion d'identité est problématique : elle n'est pas une
essence, mais un construit. Elle se forge à travers le parcours de ses personnages. Ainsi, il développe
dans son œuvre une culture humaniste et relativiste. Kundera définit d'ailleurs la culture comme
l'élément qui assure la pérennité du peuple : « La culture, c'est la mémoire du peuple, la conscience
collective de la continuité historique, le mode de penser et de vivre » (Milan Kundera, entretien au
journal *Le Monde*, janvier 1979). La culture n'est pas seulement l'ensemble des pratiques et des
comportements acquis dans la société, mais aussi la manière de percevoir et d'appréhender le
monde, de le traiter et de lui donner un sens.

Cette approche pluraliste permet de faire appel à la *Weltliteratur* comme reconnaissance de la diversité littéraire et culturelle du monde. Elle remet ainsi en question les concepts de littérature mineure et de littérature majeure. En cela, c'est en particulier une déconstruction des hiérarchisations en matière de littérature. Il s'agit d'une stratégie qui pense la littérature au-delà des limites nationales. Elle se différencie de l'universalisme, de la mondialisation, et de l'internationalisme en ce qu'elle cherche à mettre en œuvre une philosophie de la relation littéraire et culturelle entre les imaginaires humains. Il s'agit de réaffirmer l'aspect pluriculturel de toute culture, voire de tout individu.

C'est aussi une humanisation de la littérature, dont certaines approches ont tenté de la séparer du monde. Dans *La Littérature en péril*, Tzvetan Todorov montre le danger de cette approche qui consiste à remplacer l'étude de la littérature par l'étude des outils de la critique : « À l'école, on n'apprend pas de quoi parlent les œuvres mais de quoi parlent les critiques » (Todorov, 2014 : 19). À l'inverse, il appelle de ses vœux un enseignement humaniste qui fait de la littérature une « [...] des voies royales conduisant à l'accomplissement de chacun » (Todorov, 2014 : 25).

Cette conception de l'enseignement de la littérature résonne avec l'approche de la littérature-
monde, qui reconnaît la valeur de chaque littérature au-delà des classifications raciales et génériques.
La reconnaissance de la diversité culturelle implique également celle de la diversité littéraire. Dans
cette perspective, Kundera plaide en faveur d'une approche interculturelle, remettant en cause les
provincialismes, qu'ils soient petits ou grands, ainsi que les mythes de grandeur, d'égocentrisme et
d'ethnocentrisme. Par ailleurs, il appelle de ses vœux une Europe capable d'accepter la diversité
culturelle. Il met en lumière le désir d'Europe exprimé par les pays de l'Europe centrale, réduits à
leur dimension politique. Cet appel souligne aussi l'importance de la littérature, de la mémoire et
de la réécriture de l'Histoire. La littérature-monde est une réhabilitation des littératures réduites à
la périphérie par les littératures dites du centre. C'est en particulier un décentrement de celui-ci.
Dans cette contribution, nous mettrons d'abord l'accent sur la notion de *Weltliteratur* comme mise en œuvre de la différence. Il s'agit de clarifier les différents concepts culturels tels que la globalisation, l'universalisme, et l'internationalisme, des mots qui semblent limpides, mais qui sont en réalité des termes polysémiques. Ensuite, nous nous concentrerons sur le plaidoyer en faveur d'une diversité culturelle incarnée par l'imagination littéraire.

## La Weltliteratur, un testament de Goethe

La notion de *Weltliteratur* est d'abord une remise en question de l'hégémonie littéraire et culturelle de certaines littératures, présentées comme le modèle littéraire de l'humanité. Le champ littéraire international a été le lieu d'une tension entre les littératures et les cultures. Ce champ est structuré en littératures majeures et littératures mineures. La première catégorie s'érige comme le modèle offert à l'humanité, tandis que la seconde est réduite à la périphérie par la première. Elle est d'ailleurs taxée de littérature de second ordre. Cette classification a été longtemps consacrée par les instances de consécration, comme la critique littéraire et le prix Nobel de littérature. Celui-ci s'ouvre désormais à d'autres cultures, et on assiste à la consécration d'auteurs non occidentaux. Ce décentrement favorise une vitalité littéraire. Dans cette optique, l'approche de la littérature-monde vise à décentrer le centre et à revaloriser les littératures dites inférieures :

> La notion de *Weltliteratur* a été élaborée par Goethe précisément au moment de l'entrée de l'Allemagne dans l'espace littéraire international. Appartenant à une nation qui, nouvelle venue dans le jeu, contestait l'hégémonie intellectuelle et littéraire française, Goethe avait un intérêt vital à comprendre la réalité de l'espace où il entrait, en exerçant cette lucidité qu'ont en commun tous les nouveaux venus. (Pascale Casanova, 1999 : 64)

En commentant la thèse de Pascale Casanova, Gisèle Sapiro affirme que la littérature-monde désigne, primo, les œuvres ayant acquis le statut de classiques mondiaux, c'est-à-dire les œuvres répondant à une représentativité mondiale. Secundo, elle se réfère aux œuvres ayant franchi les frontières nationales grâce aux intermédiaires (critiques, universitaires, traducteurs) et/ou aux instances de consécration (prix littéraires, etc.). Elle rappelle que cette approche littéraire n'est pas synonyme d'universalisme, souvent considéré comme un nouveau visage de la domination culturelle, puisqu'il s'agit d'un mythe fondé sur la possibilité de tout transposer ; mais précisément une perspective interculturelle :

> La conception de la littérature mondiale oscille entre une définition étroite, qui désigne uniquement le canon des œuvres ayant acquis le statut de classiques mondiaux, et une définition plus large, celle de Damrosch, qui inclut toutes les œuvres ayant circulé au-delà des frontières nationales. Cependant, même dans cette conception plus large, « mondial » n'est pas synonyme d'« universel ». Si ces œuvres paraissent davantage « universelles » que celles qui ne circulent pas, ainsi que le souligne Casanova, cet universalisme est souvent associé à l'idée de « représentativité » d'une culture spécifique, qu'elle soit nationale ou régionale, et la notion de littérature mondiale est elle-même associée aujourd'hui à la diversité culturelle. (Sapiro, 2024 : 30)

Il convient de noter que l'universalisme considère l'univers comme une unité englobant tous les êtres humains, où l'autorité passe par le consentement universel. Il se fonde sur le mythe que tout est transposable et met l'accent sur la présence de l'unité du genre humain au-delà de la diversité culturelle, ce qui constitue une utopie légitimée par les pays les plus puissants du monde. Toutefois, cette notion est problématique : on instrumentalise ce concept pour assujettir les cultures en leur imposant un modèle unique et transposable. De ce point de vue, l'universalisme n'est pas un humanisme, mais un nouveau visage de l'hégémonie culturelle, car il agit comme un opérateur axiologique négatif pour les cultures du tiers-monde, où la valeur de l'œuvre littéraire dépend de paramètres raciaux et ethniques : « Ainsi les chances d'accès à l'« universel » ne sont pas uniquement déterminées par les qualités littéraires de l'œuvre mais par une série de paramètres hétéronomes
tels que l'identité de genre, l'appartenance ethnique, l'origine géographique et la langue d'expression de son auteur » Sapiro, 2024 : 22-23).

En tant que maintenance de la différence, la littérature-monde n'est pas non plus un synonyme de cosmopolitisme, bien qu'elle puisse l'impliquer lorsqu'elle est associée à une expérience géographique. Le cosmopolitisme désigne d'abord la citoyenneté mondiale avant d'évoquer la relation entre l'universel et le local, soulignant l'ouverture aux autres cultures. Selon Sapiro, le cosmopolitisme « a servi d'opérateur axiologique positif » (Sapiro, 2024 : 23). Le cosmopolitisme désigne également les villes qui accueillent des migrants et des visiteurs, à l'exemple de Marrakech, Paris, Londres, Rome, et bien d'autres. Le cosmopolitisme ne s'oppose pas au national, mais au nationalisme, entendu comme un mouvement marqué par un attachement passionnel aux valeurs de la patrie. En tant que tel, le nationalisme refuse parfois les valeurs cosmopolites, les percevant comme une atteinte aux valeurs de la nation. Dans certains pays, on constate une confusion entre langue et nation. Cela considère la littérature comme étant l'affaire exclusive de la nation, d'où l'adoption d'un art pur rejetant toute pensée de la différence et toute écriture de l'hospitalité. En France, la littérature refuse souvent aux écrivains non-français la possibilité d'écrire autrement. Cependant, l'écriture, pour ces écrivains, est un travail de traduction culturelle. Cela active une déterritorialisation de la langue, qui héberge l'imaginaire culturel de l'écrivain.

La littérature-monde n'est pas non plus synonyme de mondialisation. Bien que certains établissent une nuance entre « globalisation » et « mondialisation », la notion de « globalization » en anglais a été traduite initialement en français par « mondialisation. » La mondialisation met l'accent sur la double dimension culturelle. Celle-ci a été lancée en 1970 pour « stimuler l'ouverture des frontières à la libre circulation des marchandises, dynamiques impulsés par les Etats-Unis via l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce » (Sapiro, 2024 : 28-29). La globalisation met, quant à elle, l'accent sur le processus économique. Selon Sapiro, ce concept a joué un rôle positif dans le champ littéraire anglophone. « Dans l'espace francophone, en revanche, il a d'abord servi, sous sa traduction « mondialisation », d'opérateur axiologique négatif » (Sapiro, 2024 : 29). D'un point de vue économique et culturel, la libre circulation des marchandises et des cultures n'est pas rentable pour les pays du tiers-monde soumis à la présence dominante des pays puissants comme les Etats-Unis d'Amérique et certains pays de l'Europe. Cette unification culturelle risque de réactiver le processus d'assimilation, voire de déculturation, notamment « [...] la littérature demeure ancrée en partie dans des traditions culturelles et linguistiques » (Sapiro, 2024 : 29). La globalisation ou la mondialisation, comme libéralisation des échanges, est donc une diversité à dominante anglophone. D'où le choix du terme « champ transnational ou transculturel » pour qualifier cet espace de circulation des littératures et des cultures à l'échelle internationale.

Bien qu'il puisse avoir des aspects idéologiques, la notion d'international a joué un rôle positif en décrivant les « relations interetatiques » (Sapiro, 2024 : 25). « Elle a cherché à pacifier les relations entre les Etats-nations après que la Première Guerre mondiale eut révélé les tragiques conséquences d'un nationalisme jusqu'au-boutiste. » (Sapiro, 2024 : 25). En ce sens, « l'internationalisme ne s'oppose pas au nationalisme, puisqu'il s'est construit en s'appuyant sur les identités nationales. » (Sapiro, 2024 : 25).

Cet espace transnational, comme fonctionnement par-delà les frontières nationales, contribue au façonnement du champ littéraire national. Comme l'écrit Edward Said dans *Réflexions sur l'exil* : « la culture moderne occidentale est en grande partie l'œuvre d'exilés, d'émigrés, de réfugiés » (2008 : 241). Citons, entre autres, Samuel Beckett, Eugène Ionesco, Milan Kundera, et bien d'autres. Ces écrivains dont le français n'est pas la langue maternelle ont façonné le paysage littéraire et culturel français. Il s'agit d'une réactivation de la littérature-monde comme espace de la diversité culturelle. Goethe, cité par Kundera, affirme que le temps des littératures nationales est révolu. Autrement dit, toute littérature est appelée à s'ouvrir sur les valeurs de l'humanité dans le respect de l'opacité propre à chaque culture et littérature : « La littérature nationale ne représente
plus grand-chose aujourd'hui, nous entrons dans l'ère de la littérature mondiale (die Weltliteratur) et il appartient à chacun de nous d'accélérer cette évolution » (Kundera, 2005 : 50).

La littérature-monde n'implique pas une compétition entre les littératures, mais plutôt une manière spécifique d'aborder les œuvres, une éthique de l'altérité. Elle constitue un décentrement de la lecture. William Marx parle en ce sens de « bibliothèque mondiale » comme une réhabilitation de toutes les cultures. Il écrit :

> La bibliothèque mondiale rassemble une myriade de bibliothèques hétérogènes, chacune à envisager selon ses propres critères, ses propres hiérarchies et classifications. De même que les bibliothèques antiques étaient composées de deux sections, une grecque et une latine, la bibliothèque totale réunit virtuellement toutes les bibliothèques du monde, de chaque culture, de chaque pays, de chaque langue et de tous les temps. Il s'y trouve bien des objets qui ne sont pas des livres et à peine des textes, et qui n'ont qu'un lointain rapport avec ce qu'on nomme aujourd'hui littérature. (William Marx, 2020 : 51)

Une telle approche réhabilite la fiction comme espace de la pluralité culturelle, personnelle, littéraire de l'humanité. Il s'agit notamment de cristalliser l'aspect multiculturel comme décentrement de l'hégémonie culturelle. Aucune culture ne peut accaparer les valeurs du monde, car toute culture est, par essence, le résultat de croisements culturels antérieurs. En outre, l'impureté culturelle est le destin de toute culture. Et il revient à la littérature de préserver cette pluralité culturelle :

> La fiction n'est pas une plaisanterie. C'est une manifestation de la diversité culturelle, personnelle et spirituelle de l'humanité. Celle-ci ne peut manifester sa diversité si elle ne proclame qu'une seule vérité. C'est la préfiguration du monde multipolaire et multiculturel qui nous attend. Dans ce dernier, il n'y aura pas de philosophie unique, de foi unique ou de solution unique capable de sacrifier l'extrême richesse des cultures humaines. Notre avenir dépend de la liberté croissante du multiracial et du polyculturel dans un monde dont les centres du pouvoir sont en train de s'affaiblir, de se transformer pour former de nouvelles constellations. (Carlos Fuentes, 1997 : 218-219)

La fiction devient un espace de la pluralité des voix narratives et des discours contradictoires. Elle est une manifestation de l'imagination partielle contre l'absolutisme. En ce sens, la fiction est un berceau où s'instaure une politique de la relation, qui tend à inscrire l'œuvre dans le grand contexte de la diversité culturelle. L'inscription de la littérature nationale dans la Weltliteratur est une stratégie visant donc à la libérer de son cadre étroit, celui du nationalisme myope et radical, de l'universalisme réducteur et de la mondialisation sauvage. Il s'agit, au contraire, de reconsidérer le texte littéraire à travers une approche de la différence, reconnaissant la valeur esthétique d'une œuvre au-delà des frontières raciales, géographiques et nationales. Il est important de rappeler que cette notion de Weltliteratur met l'accent sur les échanges positifs et enrichissants entre les littératures du monde dans le respect mutuel. Ce terme ne désigne pas des littératures nationales juxtaposées, ni les œuvres atteignant une représentativité internationale, mais plutôt une mise en œuvre de la différence entre les imaginaires littéraires de l'humanité. Cela permet d'enrichir les littératures nationales, car donner une nationalité exclusive à la littérature revient à la figer.

L'usage de la littérature-monde dans le contexte des littératures écrites en langue française est salué. On sait bien que la notion de « littérature francophone » n'a jamais été neutre : elle renvoie à la hiérarchisation entre la littérature française dite atavique et considérée comme majeure, et la littérature des pays colonisés, directement ou non, par la France, comme une littérature mineure par rapport au centre littéraire. On sait bien aussi que les littératures dites francophones ont été rangées sous différentes étiquettes : littérature beur, littérature périphérique, littérature postcoloniale ou encore littérature régionale. L'appellation francophonie a aussi été une étiquette politique pour marginaliser les littératures des pays du tiers-monde. En revanche, la littérature-monde opère un travail de décentrement qui fait passer la littérature mineure vers un champ transculturel qui lui assure une revalorisation. Ce processus est tributaire d'une dépolitisation de la littérature.
La littérature-monde est la littérature de la différence, la narration de la diversité activant une philosophie de la relation humaniste entre les corpus littéraire et culturel du monde. Il s'agit aussi d'un idéal, notamment lorsque cette approche rencontre des difficultés majeures quant à sa réalisation. D'abord, les littératures nationales résistent souvent à cette idée goethéenne. Et ensuite, les grandes littératures refusent de l'adopter comme stratégie de la différence. Selon Kundera, il existe deux embûches à sa réalisation : le provincialisme des petits et celui des grands.

> Il y a deux contextes élémentaires dans lesquels on peut situer une œuvre d'art : ou bien l'histoire de sa nation (appelons-le le petit contexte), ou bien l'histoire supranationale de son art (appelons-le le grand contexte). Nous sommes accoutumés à envisager la musique, tout naturellement, dans le grand contexte. [...] La possessivité de la nation à l'égard de ses artistes se manifeste comme un terrorisme du petit contexte qui réduit le sens d'une œuvre au rôle que celle-ci joue dans son propre pays. (Kundera, 2005 : 49-50)

Le premier provincialisme imparti à l'écrivain national un complexe d'infériorité, selon lequel sa littérature ne peut pas être envisagée dans un grand contexte mondial. De plus, tout écrivain qui cherche à inscrire son œuvre dans ce contexte sera accusé, par ses compatriotes, de trahison. L'écrivain devient ainsi une affaire du peuple qu'il doit défendre. Comme le cosmopolitisme, la littérature-monde s'oppose dans ce contexte au nationalisme rejetant cette approche de la diversité, qui risque de nuire aux valeurs nationales. Le second provincialisme, celui des grands, consiste en un rejet de l'inscription de la littérature dans ce même contexte global, car, selon ses défenseurs, leur littérature contient déjà toutes les valeurs de l'humanité, et cette inscription n'ajouterait rien à sa richesse. Il s'agit en partie d'un mythe de grandeur, qui devient un obstacle à la philosophie de la différence.

Ces deux provincialismes sont des obstacles à la réalisation de testament de Goethe, c'est-à-dire le testament de la diversité culturelle comme création d'unité dans la variation. De plus, Kundera attire l'attention sur l'adoption des approches stéréotypées choisies par les professeurs de littératures étrangères à l'université. Selon Kundera, ces professeurs de littératures étrangères contribuent souvent à reproduire ce stéréotype du petit contexte étroit : « Et les professeurs de littératures étrangères ? N'est-ce pas leur mission toute naturelle d'étudier les œuvres dans le contexte de la *Weltliteratur* ? Aucun espoir. Pour démontrer leur compétence d'experts, ils s'identifient ostensiblement au petit contexte national des littératures qu'ils enseignent. Ils adoptent ses opinions, ses goûts, ses préjugés. Aucun espoir : c'est dans les universités à l'étranger qu'une œuvre d'art est le plus profondément embourbée dans sa province natale » (Kundera, 2005 : 52). Il convient de rappeler qu'il y a certaines approches critiques qui ont cherché à séparer la littérature du monde à travers l'adoption d'un vocabulaire jargonneux ou de considérer l'enseignement des théories critiques comme une fin en soi tout en provoquant un divorce avec la littérature.

En vue de rétablir la littérature dans ses liens avec le monde, certains écrivains ont signé en 2007 le manifeste *Pour une littérature-monde*, dans lequel ils rappellent que la littérature ne peut ni être comprise à l'intérieur des frontières nationales, ni être séparée du monde. Ce manifeste s'avère effectivement un retour de la littérature au monde, comme l'indique le titre de cet ouvrage et l'expression adoptée tout au long de cette réflexion : littérature-monde. On sait bien que la littérature a été décentrée par la critique littéraire dans le but d'en faire une littérature pure. De plus, certains critiques français ont du mal à faire la distinction entre langue et nation « Les signataires du manifeste ainsi que ceux qui les soutiennent ont bien compris qu'il n'y a aucune raison objective pour ériger la littérature française en unique modèle pour les écrivains dont l'univers est exprimé en français » (Zekri, 2018 : 295).

Il s'agit d'une critique adressée à « ces donneurs de leçon de la littérature française, avec leur prétention à l'universalité, comme si tout notaire de Tours pouvait parler au nom des trappeurs des Rocheuses, des bateliers de la Volga, ou des concubines de la Cité interdite » (*Pour une littérature-monde*, 11). Un tel manifeste a rencontré des résistances de certains critiques qui refusent de voir leur littérature comme une littérature faisant partie du vaste champ transculturel. Selon Khalid
Zekri, « Les résistances au manifeste s'expliquent aussi (et peut-être essentiellement) par le fait qu'en France l'identité nationale (sic) est étroitement liée à la question de la langue qui, à son tour, est consubstantiellement liée à la littérature » (Zekri 2018 : 295).

Le contexte de la littérature-monde défait ainsi ce binarisme centre/ périphérie tout en révélant la valeur esthétique et littéraire de l'œuvre. Comme l'écrit Kundera dans *Le Rideau*, « [...] le grand contexte de la *Weltliteratur*, seul capable de faire apparaître la valeur esthétique d'un roman, c'est-à-dire : les aspects jusqu'alors inconnus de l'existence que ce roman a su éclairer ; la nouveauté de la forme qu'il a su trouver. » (Kundera, 2005:51) Selon Kundera, il s'agit d'un « testament trahi de Goethe » (Kundera, 2005 : 50). « Car ouvrez n'importe quel manuel, n'importe quelle anthologie, la littérature universelle y est toujours présentée comme une juxtaposition de littératures nationales. Comme une histoire des littératures ! Des littératures, au pluriel ! » (Kundera, 2005 : 50-51). Il s'agit d'un malentendu conceptuel à propos de littérature-monde qui n'est pas un ensemble de littératures qui arrivent à l'internationalisme, mais plutôt à une stratégie de l'altérité littéraire au cœur des littératures du monde. Notons que les techniques de narrations adoptées par Kundera comme la polyphonie, l'intertextualité, la métatextualité sont autant de moyens pour réaliser cet objectif cosmopolite au cœur de la narration. L'introduction de l'hétérogénéité dans le récit permet de déstabiliser l'identité générique de l'œuvre tout en faisant l'éloge de la diversité comme espace de rencontre entre les cultures. L'imposition d'une seule vision littéraire risque de transformer le champ littéraire international en un espace de tension et de conflit.

## Éloge de la diversité culturelle

La prose romanesque de Milan Kundera se fonde sur une esthétique de la variation. L'auteur développe la pluralité des voix narratives par le biais de la polyphonie, mais aussi par l'instrument de la métatextualité. Dans ce sens, son esthétique est réflexive s'inscrivant dans la tradition du roman « polyhistorique » (Mondon 2011 : 49) déconstruisant les frontières entre littérature et philosophie. Le roman polyhistorique est un roman-essai, où la réflexion fait partie de la composition du roman à travers l'art de la digression. Les textes de Kundera sont cérébraux. Ils ne sont pas un espace de villégiature, mais une activité intellectuelle et émotionnelle. On peut parler dans ce contexte d'une sensibilité pensante. La présence de la réflexion dans le roman permet de multiplier les interrogations, les incertitudes et les perspectives. En ce sens, l'œuvre respire par-delà les barrières génériques et culturelles, d'autant plus que l'auteur adopte souvent l'ironie et l'humour, aptes à saper toute pensée dogmatique et unique.

De ce point de vue, on peut noter que Kundera inscrit la diversité culturelle dans son œuvre. Dans son essai *Un Occident kidnappé*, il défend sans complaisance l'importance de la littérature et de la diversité culturelle comme des moyens vitaux pour la survie de toute civilisation. En ce sens, il défend l'Europe centrale « coincée » entre la Russie et l'Allemagne. Il s'agit aussi d'un plaidoyer pour la culture comme condition *sine qua non* du développement sociétal. Kundera met en lumière le désir d'Europe exprimé constamment par ces petites nations réduites au bloc de l'Est et à leur régime politique ; raison pour laquelle dans ces nations la vulnérabilité *est* visible, d'autant plus qu'elles sont toujours menacées par la Russie, qui cherche à les russifier, et qu'elles subissent la méconnaissance de l'Occident qui n'a même pas – selon Kundera – aperçu leur disparition puisqu'il ne ressent pas son unité « comme unité culturelle » (Kundera, 2021 : 66). Il s'agit d'une déconstruction de l'hégémonie culturelle au profit d'une approche de la diversité culturelle comme caractéristique du monde.

Chez Kundera, l'alliance du philosophique, du littéraire et du culturel se confirme favorisant un espace carrefour. Dans cette perspective, il révèle le lien culturel et spirituel qui légitime l'appartenance de ces nations à l'Occident ; celui-ci ne les reconnaît pas comme relevant de l'Europe, d'où leur drame qui est aussi le drame de toute l'Europe. En d'autres termes, il considère que les pays qu'on a appelés de l'Est ont été rejetés injustement par l'Europe. Or, ces pays appartiennent – selon Kundera – à la tradition européenne. « Par son système politique, l'Europe centrale est l'Est ; par son histoire culturelle, elle est Occident. Mais puisque l'Europe est en train
de perdre le sens de sa propre identité culturelle, elle ne voit dans l'Europe centrale que son régime politique ; autrement dit : elle ne voit dans l'Europe centrale que l'Europe de l'Est » (Kundera 2021 : 76). Pour cet auteur, l'identité de ces petites nations ne réside ni dans leur régime politique, ni dans leurs frontières géographiques ; leur force et leur identité viennent de la culture, ce qui explique la destruction de celle-ci pendant l'invasion russe de la Tchécoslovaquie et le rapport conflictuel entre les intellectuels et l'Etat.

Dans sa rencontre avec Milan Kundera en 1968 à Prague, Carlos Fuentes raconte que l'auteur de *La Plaisanterie* avait été provocateur lorsqu'il avait employé le terme d'Europe de l'Est pour parler de la Tchécoslovaquie : « N'avais-je jamais regardé une carte du continent ? Prague se situe au centre de l'Europe ; pas à l'Est. L'Est européen, c'est la Russie, Byzance en Moscovie, le césaro-papisme, le tsarisme et la religion orthodoxe » (Fuentes, 1997 : 112). Ces deux grands romanciers, Milan Kundera et Carlos Fuentes, incarnent d'ailleurs deux pôles importants du roman contemporain. Leur poétique romanesque s'inscrit dans le pluralisme littéraire. Ils défendent l'aspect pluriculturel et hybride du roman et l'ouvrent sur d'autres genres littéraires, voire d'autres disciplines comme la philosophie et la sociologie.

L'un des moments – qui explique le désir d'Europe manifesté par ces petites nations – est celui concernant la phrase du directeur de l'agence de presse de la Hongrie émise en 1956 pendant la guerre soviétique contre la Hongrie. Cette phrase suggère la vulnérabilité de ces nations : « Nous mourrons pour la Hongrie et pour l'Europe » (Kundera, 2021 : 39). Selon Kundera, les chars russes mettaient en danger la Hongrie, et avec elle toute l'Europe ; c'est-à-dire que la Hongrie incarne l'esprit de l'Europe. En outre, la disparition de l'Europe centrale implique celle de toute l'Europe. Dans cette perspective, il s'interroge sur les assises sur lesquelles se fonde l'Europe pour souligner les liens spirituels qui lient ces pays à l'Europe : « [...] qu'est-ce que l'Europe pour un Hongrois, un Tchèque, un Polonais ? Dès le commencement, ces nations appartenaient à la partie de l'Europe enracinée dans la chrétienté romaine » (Kundera, 2021 : 40). Pour Kundera, l'Europe centrale n'est pas alors à la périphérie de l'Europe, au contraire elle est au centre et elle partage la même histoire culturelle avec l'Europe ; l'exclure de l'Europe revient à lui faire perdre sa mémoire culturelle et approuvir pareillement l'Europe, notamment les pays de l'Europe centrale ont enrichi l'Occident par leurs traditions culturelles et littéraires. Kundera donne l'exemple des écrivains viennois, Robert Musil et Hermann Broch ; lesquels ont introduit une intelligence inouïe à l'intérieur du roman. Il réactualise aussi l'importance de l'œuvre de son compatriote, Franz Kafka qui a apporté un réalisme dérangeant à la littérature-monde.

En mettant en lumière le danger de la décomposition de l'Europe et la diversité culturelle comme valeur suprême, Kundera fait l'éloge de la traduction comme un élément vital dans la réalisation de cette recomposition. Kundera insiste sur le rôle incontournable de la culture et de la traduction. Le traducteur est considéré comme un acteur majeur de la vie culturelle d'un pays, et il est ainsi le garant de la vitalité culturelle de son pays.

> Les plus grandes personnalités littéraires du siècle précédant la Montagne-Blanche étaient des traducteurs : Rehor Hruby de Jeleni, Daniel Adam de Veleslavin, Jean Blahoslav. [...] C'est grâce aux traductions que le tchèque s'est constitué et perfectionné en tant que langue européenne à part entière, terminologie européenne incluse. Enfin, c'est à travers la traduction littéraire que les Tchèques ont fondé leur littérature européenne en langue tchèque et que la littérature a formé les lecteurs européens lisant le tchèque. (Kundera, 2021 : 19)

La traduction façonne le paysage culturel tout en maintenant la différence. En effet, l'épanouissement de la traduction est inséparable de celle de la culture. La traduction hisse la culture nationale au grand contexte tout en conservant ses spécificités. Comme la traduction est un respect de l'altérité radicale de la culture de l'autre, la diversité culturelle n'est ni une déculturation, ni une assimilation. Mais une altérité culturelle ayant le souci de dialoguer avec l'autre dans le respect de l'opacité et de l'intraduisible propre à chaque culture. L'interaction culturelle revitalise les cultures, qui sont le résultat d'un croisement. La culture comme mode de pensée permet de se protéger
contre l'abêtissement de la politisation. En tant que telle, elle devient une valeur vivante. Pour cet auteur, la culture est à l'origine des révoltes qu'a connues l'Europe centrale. Cet épanouissement culturel a préparé - selon Kundera - le Printemps de Prague ; c'est dire que celui-ci ne se réduit pas à sa dimension politique. Kundera ne cesse de révéler l'aspect dérangeant de la culture pour l'homo politicus. Il va même jusqu'à lier le sort d'un peuple à sa culture. Il écrit : « [...] Pour certains la culture et le peuple sont deux notions incompatibles. L'idée de culture se confond à leurs yeux avec l'image d'une élite des privilégiés » (Kundera, 2021 : 45). Kundera critique l'élitisme tout en soulignant le rapport entre culture et peuple. « L'identité d'un peuple ou d'une civilisation se reflète et se résume dans l'ensemble des créations spirituelles qu'on appelle d'habitude 'culture' » (Kundera 2021 : 43).

Ainsi, les années soixante représentent l'âge d'or de la culture tchèque. Notons que le poids culturel d'une langue peut garantir sa survie. Kundera insiste dans cette perspective sur la liberté de création sans laquelle la vie culturelle serait en danger et en proie à ce qu'il appelle les « vandales » (13). Il cherche à hisser la culture nationale à l'international, tout en conservant ses spécificités. Dans *Le Rideau* (2005), l'auteur prolonge la leçon de Goethe, celle de la *Weltliteratur* comme stratégie pour réhabiliter les cultures nationales et les inscrire dans le grand contexte de la littérature-monde. Il s'agit là de penser la littérature au-dessus des querelles nationales. En effet, l'œuvre comme projet esthétique ne peut avoir un sens que dans un contexte supranational.

Vu sous cet angle, l'auteur plaide pour une diversité culturelle comme valeur suprême de l'Europe. Pour lui, l'Europe centrale c'est « le maximum de diversité sur le minimum d'espace. » (Kundera 2021 : 47) Au contraire la Russie est rétive à la diversité culturelle et menace, par conséquent, l'Europe. Si on se fie à Kundera, l'Occident a connu la Renaissance, raison pour laquelle sa culture est épanouie. L'Europe centrale a contribué à la cristallisation de cette diversité, et a apporté à l'Europe une grande richesse aussi bien culturelle que littéraire. Quant à la Russie, elle fait appel à l'uniformisation. De ce fait, les langues des nations centre européennes ont été victimes de la germanisation et de la russification.

La diversité est donc la valeur suprême de l'Europe et « L'Europe centrale voulait être l'image condensée de l'Europe et de sa richesse variée, une petite Europe archieuropéenne, modèle miniaturisé de l'Europe des nations conçue sur la règle : le maximum de diversité sur le minimum d'espace. Comment pouvait-elle ne pas être horrifiée par la Russie qui, en face d'elle, se fondait sur la règle opposée : le minimum de diversité sur l'espace maximal ? » (Kundera 2021 : 47) La Russie menace donc la diversité culturelle et renforce le dilemme de ces petites nations. Ainsi peut-on parler de leur vulnérabilité visible. Kundera ne manque pas toutefois de souligner la « [...] force du grand roman russe, qui reste inséparable de la culture européenne commune » (Kundera, 2021 : 49). Nonobstant, la volonté d'uniformisation de la Russie menace la passion de diversité. Il écrit à ce sujet :

> [...] rien ne pouvait être plus étranger à l'Europe centrale et à sa passion de diversité que la Russie, uniforme, uniformisante, centralisatrice, qui transformait avec une détermination redoutable toutes les nations de son empire (Ukrainiens, Biélorusses, Arméniens, Lettons, Lituaniens, etc.) en un seul peuple russe (ou, comme on préfère dire aujourd'hui, à l'époque de la mystification généralisée du vocabulaire, en un seul peuple soviétique. (Kundera, 2021 : 47-48)

En mettant en avant les dangers qui guettent ces petites nations centre-européennes, Kundera donne une définition de la petite nation : « celle dont l'existence peut être à n'importe quel moment mise en question, qui peut disparaître, et qui le sait. Un Français, un Russe, un Anglais n'ont pas l'habitude de se poser des questions sur la survie de leur nation. Leurs hymnes ne parlent que de grandeur et d'éternité. Or, l'hymne polonais commence par le vers : 'La Pologne n'a pas encore péri...' » (Kundera, 2021 : 63). Il s'agit de mettre en relief la vulnérabilité inhérente à l'imaginaire de ces petites nations, dont l'existence ne va plus de soi puisqu'elles sont : « coincées d'un côté par les Allemands, de l'autre côté par les Russes, ces nations, dans la lutte pour leur survie et pour leur langue, épuisèrent trop de forces. N'étant pas en mesure de s'introduire suffisamment dans la
conscience européenne, elles restaient la partie la moins connue et la plus fragile de l'Occident, cachées, en outre, derrière le rideau des langues bizarres et mal accessibles » (Kundera, 2021 : 53).

Kundera montre que l'Europe centrale a une vision du monde basée principalement sur la méfiance profonde à l'égard de l'Histoire comme génératrice de fascisme et de communisme. Il écrit dans *L'Art du roman* : « Dans les romans de Kafka, de Hasek, de Musil, de Broch, le monstre vient de l'extérieur et on l'appelle Histoire ; elle ne ressemble plus au train des aventuriers ; elle est impersonnelle, ingouvernable, incalculable, inintelligible – et personne ne lui échappe » (Kundera, 1986 : 22-23).

L'Europe centrale a été victime de l'Histoire, ce qui explique que « Toute la grande création centre-européenne [...] pourrait être comprise comme une longue méditation sur la fin possible de l'humanité européenne » (Kundera, 2021 : 65). C'est dans cet esprit qu'il établit une nuance entre le fascisme et le communisme. Le premier a créé « une situation relativement simple sur le plan moral » (Kundera, 2021 : 28). Il se révèle dès le début comme l'antithèse des vertus humanistes. Le communisme, quant à lui, « [...] fut l'héritier d'un grand mouvement humaniste [...] » (Kundera, 2021 : 29) Selon Kundera, ce mouvement s'est transformé en son contraire engendrant en effet une grande cruauté. Cette expérience terrible du communisme explique la méfiance vis-à-vis de l'Histoire perçue comme monstre. Il est primordial de souligner également que les malheurs de l'Histoire ont joué un rôle positif dans la vie de Milan Kundera. Après son exil en France, l'auteur rencontre une autre culture et un autre mode de vie tout en choisissant d'écrire ses romans en français. En effet, son écriture se fait dans l'entre-deux, ce qui donne à son regard un caractère décentré. Ainsi, Kundera dénonce l'hégémonie culturelle tout en réhabilitant l'importance de la culture dans la tradition culturelle européenne.

Le rejet ou la mal gestion de la diversité culturelle risque de provoquer ce que Amin Maalouf appelle « le naufrage des civilisations », une métaphore alarmante, apte à saisir les dérives de l'humanité : « [...] j'observe, depuis quelques années, des dérives de plus en plus inquiétantes qui menacent d'anéantir tout ce que notre espèce a bâti jusqu'ici, tout ce dont nous sommes légitimement fiers, tout ce que nous avons coutume d'appeler « civilisation » (Maalouf, 2019 : 15). Il s'agit d'un signe d'alarme. La décomposition de la culture comme civilisation risque de provoquer un déchirement culturel. Kundera souligne à plusieurs reprises que la russification de l'Europe centrale n'est pas son vrai danger ; mais la disparition de l'unité culturelle de l'Europe. En effet, sa « [...] vraie tragédie « [...] n'est donc pas la Russie, mais l'Europe » (Kundera, 2021 : 77). Kundera la réhabilite ainsi tout en critiquant l'hégémonie culturelle de la Russie et de l'Europe ; l'Europe qui ne voulait pas comprendre la phrase du directeur de l'agence de presse de la Hongrie. Cette revalorisation de l'Europe centrale est en réalité une réhabilitation de la diversité culturelle comme « pensée de la Différence » (Gontard, 2013 : 25). En revanche, Kundera remet en question la pensée unique comme une menace pour l'humanité. Dans son *Essai sur l'exotisme*, Victor Segalen, cité par Marc Gontard, écrit : « C'est par la différence et dans le divers que s'exalte l'Existence. / Le Divers décroît. / C'est là le grand danger » (Gontard, 2018 : 158).

## Conclusion

La littérature-monde n'est pas une simple juxtaposition de littératures nationales, mais une vision littéraire qui place les littératures sous le signe de la réciprocité, de l'interconnexion et de l'échange. C'est en particulier une diversité incarnée par l'imagination littéraire. Il s'agit d'une stratégie visant à instaurer la différence au cœur des imaginaires humains. C'est aussi une réhabilitation de la littérature, qui est devenue périphérique par rapport aux vérités centrales de la société postmoderne. Kundera souligne l'importance de la littérature, de la culture, de la traduction et de la mémoire dans la construction de l'identité humaine. Cette identité n'est pas une essence immuable, mais un processus qui se façonne et « se transforme tout au long de l'existence » (Maalouf, 1998 : 31). Dans cette perspective, il critique les idéologies du nationalisme réducteur, qu'il qualifie de « provincialisme », pour insister sur l'aspect limitatif de ces approches. À l'inverse, l'approche de la littérature-monde cherche à ouvrir la littérature sur le monde, c'est-à-dire sur
l'altérité. Il s'agit d'un appel à l'interculturel, ou plutôt à l'interculturation, comme un échange enrichissant entre les individus. Il n'y a pas d'interculturel sans altérité, car la rencontre des imaginaires humains est, en réalité, une rencontre avec l'altérité. En effet, la littérature est indissociable de l'expérience humaine. En ce sens, la *Weltliteratur* devient une littérature de l'altérité et de la différence. Son objectif majeur est de mettre fin au binarisme centre/périphérie.

Il s'agit certes d'une utopie, tant il existe des « donneurs de leçons » qui érigent leur littérature comme le seul modèle offert à l'humanité. Cette vision de la différence est parsemée de nombreuses difficultés dans sa mise en œuvre. Le provincialisme et le désir d'identifier l'œuvre à la nation empêchent souvent sa réalisation, de même que les représentations morales de l'écrivain en tant que porte-parole de son peuple, qui constituent parfois un obstacle majeur à cette vision. De plus, l'égocentrisme, l'ethnocentrisme et la tendance à la tribalisation – expressions du rejet de l'autre – imposent des visions idéologiques issues de l'hégémonie culturelle.

À cet égard, Kundera évoque l'exemple de l'Europe centrale, souvent menacée par la Russie, l'Allemagne et l'Europe de l'Ouest, qui peinent à reconnaître aux petites nations leur sentiment d'appartenance, les réduisant à une dimension strictement politique. En somme, la littérature-monde constitue un appel à la diversité culturelle, envisagée comme un dialogue avec l'autre, fondé sur le respect mutuel. Un tel dialogue favorise l'enrichissement de chaque culture. La *Weltliteratur* demeure, dans un contexte global et capitaliste, un idéal...

Abdelouahed Hajji
Université Moulay Ismaïl de Meknès

Références bibliographiques

CASANOVA Pascale (1999). *La République mondiale des lettres*. Paris : Seuil.

EDWARD. W. Said, (2008). *Réflexions sur l'exil et autres essais*, trad. C. Woillez. Paris : Actes Sud.

FUENTES, Carlos (1997). *Géographie du roman* (traduit de l'espagnol par Céline Zins). Paris, Gallimard, « Arcades ».

GONTARD, Marc (2013). *Ecrire la crise : l'esthétique postmoderne*. Rennes : Presses universitaires de Rennes.

GONTARD, Marc (2018). « Khatibi, lecteur de Segalen », dans Atmane Bissani (dir.) *Abdelkébir Khatibi : le penser-écrire d'un intellectuel perspectiviste*, n°. 34, nov.-déc., revue *Interculturel Francophonies*, Alliance française, Lecce, Italie, 2018, pp. 149-159.

KUNDERA, Milan (1986). *L'Art du roman*. Paris : Gallimard, « Folio ».

KUNDERA, Milan (2005). *Le Rideau*. Paris : Gallimard, « Folio ».

KUNDERA, Milan (2021). *Un Occident Kidnappé. Ou la tragédie de l'Europe centrale*. Paris : Gallimard, « le débat ».

LE BRIS, Michel et Jean Rouaud (dir.) (2007). *Pour une littérature-monde*. Paris : Gallimard.

MAALOUF, Amin (1998). *Les Identités meurtrières*. Paris : Grasset et Fasquelle.

MAALOUF, Amin (2019). *Le Naufrage des civilisations*. Paris : Grasset et Fasquelle.
MARX, William (2020). *Vivre dans la bibliothèque du monde*, Paris : Collège de France/Fayard.

MONDON, Christine (2011). *Ecritures romanesques et philosophie : Hermann Broch, Hermann Hesse, Thomas Mann, Robert Musil*. Bordeaux : Presses universitaires de Bordeaux.

SAPIRO, Gisèle (2024). *Qu’est qu’un auteur mondial ? Le champ littéraire transnational*, Paris : Seuil /Gallimard, « Hautes études ».

TODOROV, Tzvetan, (2014). *La Littérature en péril*. Paris : Flammarion, « Champs ».

ZKEKRI, Khalid (2018). *Modernités arabes : de la modernité à la globalisation*. Casablanca : La Croisée des Chemins.