<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Le déploiement de la low-tech : une nouvelle forme de diffusion par expansion de l'exploration

Timothée Boisseau, Alexandre Azoulay, Pascal Le Masson, Benoît Weil

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

## To cite this version:

Timothée Boisseau, Alexandre Azoulay, Pascal Le Masson, Benoît Weil. Le déploiement de la low-tech : une nouvelle forme de diffusion par expansion de l'exploration. 15e journées du GT Innovation de l'AIMS, AIMS, Oct 2025, Annecy, France. hal-05280467

HAL Id: hal-05280467

https://hal.science/hal-05280467v1

Submitted on 24 Sep 2025

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution - ShareAlike 4.0 International License
# Le déploiement de la low-tech : une nouvelle forme de diffusion par expansion de l'exploration

Timothée Boisseau, Alexandre Azoulay, Pascal Le Masson, Benoît Weil

Centre de Gestion Scientifique des Mines de Paris, i3 UMR CNRS 9217

timothee.boisseau@minesparis.psl.eu

**Résumé** : Le mouvement low-tech cherche la forme de son passage à l'échelle à travers un foisonnement d'initiatives. L'importance des artefacts techniques suggère d'étudier la diffusion des objets low-tech comme une forme de passage à l'échelle du mouvement. La littérature sur la diffusion de l'innovation laisse entrevoir certaines incompatibilités de la low-tech avec les cadres habituels, ouvrant la porte à des formes de diffusion originales. La littérature low-tech et sur les innovations similaires dessine des formes variées de passage à l'échelle, en particulier en questionnant les interactions entre l'objet et son milieu lors de sa diffusion. A travers une étude de cas qualitative portant sur la diffusion d'un four solaire, nous montrerons que la diffusion par réplication d'objets est relativement faible dans les cas observés. Une seconde forme de passage à l'échelle *a priori* appropriée aux valeurs de la low-tech est aussi étudiée : la diffusion par réplication de petites capacités de production avec des marges de conception. Cette seconde forme souffre aussi de limites. Nous mettrons en lumière une troisième forme de passage à l'échelle, qui pousse à l'expansion de l'exploration des inconnus associé à l'objet et son milieu.

**Mots-clés** : passage à l'échelle, diffusion de l'innovation, low-tech, étude de cas
# 1. INTRODUCTION

Le mouvement low-tech se propose comme alternative issue de la technocritique face aux crises écologiques, sociales et éthiques de notre époque (Jarrige 2016). Aujourd'hui en France, « low-tech » désigne alternativement des objets, une démarche d'innovation (*Bloquel et al. 2022), un narratif (Béranger 2022), un projet de société (Carrey et Lachaize 2020) ou une communauté de pratique. Parmi les valeurs promues dans ces alternatives, nous retrouvons entre autres l'autonomie, la durabilité forte, l'accessibilité, la simplicité, la sobriété. Aujourd'hui, presque l'unanimité des acteurs de la low-tech appellent à un *juste* passage à l'échelle de ce mouvement (Béranger 2022), sans passer par l'industrialisation de la production de ses objets (*Mateus et Roussilhe 2023). S'ouvrent alors différentes explorations de ce que pourrait être le passage à l'échelle du mouvement low-tech. La pluralité des ancrages écologiques, sociaux et éthiques de la low-tech, ainsi que sa polysémie ouvrent sur une pluralité de passages à l'échelle au sein du mouvement au même moment. Les formes de passage à l'échelle envisagées ou expérimentées aujourd'hui sont : une néo-industrie (* B. et B. 2022; *La Belle Tech s. d.; *Mateus et Roussilhe 2023), un réseau économique (*Low-tech Normandie s. d.), un archipel d'associations (*Low-tech Lab s. d.), une démarche de territoire (*Mittelmann et al. 2025). Cette communication s'inscrit dans la recherche des formes de passage à l'échelle du mouvement low-tech.

L'existence d'objets low-tech emblématiques et le travail de plusieurs acteurs sur des systèmes techniques invite à regarder du côté de la diffusion de l'innovation comme une forme possible de passage à l'échelle du mouvement low-tech par ses objets. La pluralité des passages à l'échelle présents au sein du mouvement laisse supposer une diversité possible des modes de

<footnote>* La littérature académique sur ce mouvement est naissante, la littérature grise issue de ce mouvement est donc essentielle pour comprendre la low-tech en France aujourd'hui. Les références issues de la littérature grise seront précédées d'une * pour faciliter la lecture sans induire en erreur.</footnote>
diffusion d'objets low-tech. Pour autant, les travaux existants ne parviennent pas à caractériser précisément ces modes de diffusion, ce qui est l'objet de cette communication.

A travers une étude de cas qualitative portant sur la diffusion d'un four solaire, nous montrerons que la diffusion par **réplication d'objets** est relativement faible dans les cas observés. Une seconde forme de diffusion a priori appropriée aux valeurs de la low-tech est aussi étudiée : c'est la diffusion par réplication de petites capacités de production avec des marges de conception (appelé **réplication de la conception-production**). Cette seconde forme souffre aussi de limites. Nous mettrons en lumière une troisième forme de diffusion qui pousse à l'expansion de l'exploration des inconnus associé à l'objet et son milieu (appelé la **réplication de l'exploration**).

## 2. REVUE DE LITTERATURE

### 2.1 Le passage à l'échelle dans la littérature low-tech

La littérature low-tech se partage entre études sur les freins au déploiement d'objets et d'activités low-tech, et discussions et expérimentation de la diffusion d'une démarche low-tech, supportée par des objets.

Premièrement, un ensemble de travaux s'intéresse à l'appropriation et à l'exercice d'activités liées aux objets low-tech, ce qui influence leur diffusion. Colin et Martin (2023) analysent les problèmes des utilisateurs de low-tech, puis propose des guides de conception pour les pallier. Sans utiliser ces mots, ils parlent d'une adéquation socio-technique faible des objets low-tech étudiés. Ceci constitue un premier frein à l'appropriation, donc à la diffusion des objets low-tech. Girard et al. (2023) analysent quant à eux les problèmes des praticiens de la low-tech à travers le prisme des activités des concepteurs et développeurs d'objets low-tech. Les principaux freins à ces activités sont : un rapport difficile avec les institutions et réglementations à cause d'une incompatibilité avec le système globalisé capitaliste, des difficultés d'accès aux ressources, des problèmes d'adéquation culturelle et sociale. Tout cela freine les activités low-
tech, et *a fortiori* la diffusion des objets low-tech. Un dernier point analysé est la difficulté de réplication des initiatives à cause d'une forte adaptation et dépendance au contexte local et à des combinaisons de facteurs humains peu réplicables. **Quand bien même une activité de conception ou d'exploitation d'objets low-tech dépasse les freins à son propre développement, sa réplication est encore difficile.** Ces publications concluent sur des améliorations ou des points d'attention dans la conception des dispositifs low-tech. Elles soulignent aussi le fait que le mouvement low-tech est en dehors du « système », ce qui rend son développement difficile.

Deuxièmement, une partie du mouvement low-tech est irriguée de perspectives de transformations de plus grande ampleur, radicales et politiques, qui exercent une influence sur les modes de diffusion des objets. Ces perspectives de transformation ne se concentrent plus sur l'objet mais envisagent une **diffusion de valeurs, d'attitudes ou de capacités**. Par exemple,
* Mateus et Roussilhe (2023) considèrent plus juste de chercher à passer à l'échelle l'émancipation que permettent les objets low-tech et non uniquement les objets en eux-mêmes.
Cela a été observé dans le programme *Vers un territoire low-tech* (*Mittelmann et al. 2025) : les participants s'attendaient à recevoir des conseils pour intégrer des solutions low-tech dans leur entreprise, mais ce projet cherchait plutôt à développer une démarche low-tech, comprenant un questionnement des choix, l'expérimentation comme routine et une coopération territoriale, en passant par des objets low-tech.

La diffusion de dimensions supplémentaires associées aux objets low-tech n'a pas encore été analysée empiriquement, à la connaissance de l'auteur. Retenons ici que **les interactions entre la diffusion d'un objet low-tech et les dimensions associées à cet objet** (usages, milieu, paradigme technologique et d'usage, etc.) **n'ont pas encore été étudiées**.
## 2.2 Les théories de diffusion de l'innovation

La riche littérature sur la diffusion de l'innovation permet d'apporter d'autres éléments à confronter avec les spécificités des innovations low-tech. Rogers (1995) propose plusieurs critères influençant la diffusion d'une innovation : l'avantage relatif, la compatibilité, la complexité, la possibilité d'essayer et l'observabilité. Les low-tech entretiennent des rapports spécifiques à ces critères, présentés ci-dessous.

**Les avantages comparatifs** des objets low-tech sont souvent subtils. *Mateus et Roussilhe (2023) considèrent que le moteur de l'innovation low-tech n'est pas techno-push, avec des avantages techniques à faire valoir auprès de l'utilisateur. Il n'est pas non plus demand-pull, en répondant à des besoins de l'utilisateur. Ces auteurs analysent que le principal moteur de l'innovation low-tech est une insatisfaction de la réponse existante aux besoins essentiels. Les avantages comparatifs des objets low-tech seraient donc visibles uniquement par des personnes qui critiquent les effets des technologies répondant à leurs besoins.

**La compatibilité** des objets low-tech avec le système globale capitaliste est mauvaise. Cela est un frein à la diffusion des activités low-tech observé (Girard et al. 2023). De plus, plusieurs acteurs de la low-tech ne cherchent pas à devenir compatible avec ce système car ils le jugent néfaste (*Ingénieur·es Engagé·es 2019).

**La complexité** concerne la compréhension de l'objet et son utilisation. La simplicité fait partie des critères de la low-tech d'après Tanguy, Carrière, et Laforest (2023). Cependant, l'utilisation de ces objets requiert souvent plus de technique et d'implication de l'usager (Colin et Martin 2023; *Roussilhe 2020) et sont donc plus complexes à utiliser.

**La possibilité d'essayer** n'est pas influencée *a priori* par le caractère low-tech.

**L'observabilité** peut se séparer en deux sous-critères d'après Moore et Benbasat (1991) : la visibilité et la démonstrabilité. Les objets low-tech n'ont pas d'influence *a priori* sur la
visibilité. En revanche, si les résultats de l'objet peuvent être visibles, les avantages relatifs sont peu démontrables notamment car ils sont peu mesurables (émancipation et autonomie, bénéfices sociaux, bénéfices environnementaux qui requièrent une mesure au-delà de l'usage de l'objet).

Un autre élément facilitant la diffusion d'une innovation repose sur les **rendements croissants de l'adoption** grâce aux économies d'échelle, aux effets d'apprentissage, à l'adaptation des attentes des usagers et aux économies de coordination (Arthur 1994). Or le mouvement low-tech refuse la production massive permettant les économies d'échelle. Il surinvestit aussi les apprentissages de l'usager pour essayer de lui transmettre une culture technique au-delà du nécessaire à l'utilisation de l'objet (par exemple en l'invitant à savoir réparer voire fabriquer l'objet). Les facteurs des rendements croissants à l'adoption ne sont pas activés au sein du mouvement low-tech pour la diffusion de ses objets.

D'autres cadres d'analyse permettent de penser la diffusion d'une innovation à travers ses effets systémiques. C'est le cas de la **perspective multi-niveau** qui décrit, en d'autres termes, le passage à l'échelle possible de nouveaux paradigmes socio-techniques à partir d'innovations.

Les innovations démarrent en compétition dans des niches, puis elles convergent et transforment le régime socio-technique, ce qui conduit éventuellement par la suite à transformer le paysage socio-technique (Geels 2002). Certains acteurs low-tech ont l'ambition de transformer le régime voire le paysage socio-technique. Cependant, la perspective multi-niveau évite la question de la normativité de la technique : quelles techniques transforment leur milieu, selon quels critères, jusqu'où ? Or la normativité de certaines technique est au cœur de la critique du monde high-tech (Béranger 2022). De plus, certains mouvements technocritiques défendent à l'inverse des techniques peu normatives, qui laissent le maximum d'autonomie et de créativité à leur utilisateur (*Illich 1973).
Les cadres généraux de la diffusion de l'innovation révèlent plusieurs incompatibilités entre la low-tech et certains leviers de diffusion. Cela peut avoir plusieurs implications (non exclusives) : les objets low-tech vont mal se diffuser, et/ou le mouvement low-tech va se transformer pour pouvoir mieux diffuser ses objets, et/ou les objets vont se diffuser de manière originale.

## 2.3 La diffusion de formes d'innovations ayant des points communs avec la low-tech

Il est alors intéressant de se pencher sur la diffusion de mouvements d'innovation spécifiques qui partagent des points communs avec la low-tech afin de chercher des originalités qui pourraient se retrouver dans la diffusion d'objets low-tech. Nous présenterons les apports sur la diffusion (1) des innovations sous contrainte, (2) des innovations issues de l'innovation ouverte (open innovation), et (3) du matériel ouvert (open hardware).

### 2.3.1 Les innovations sous contrainte

Plusieurs types d'innovation sous contrainte se sont développés : les technologies appropriées, l'innovation frugale et jugaad, l'innovation pour la Base de la Pyramide ou Grassroots. Ces types d'innovation partagent des critères communs avec le mouvement low-tech (Girard et al. 2023) : accessibilité, soutenabilité, adaptabilité, contextualisation locale, aspect communautaire, simplicité. Les différences majeures tiennent au milieu de diffusion et à la finalité des mouvements : les innovations sous contraintes visent principalement des régions peu industrialisées dans une perspective de croissance (économique et technologique), tandis que la low-tech vise une diffusion dans des pays fortement industrialisés dans une perspective dite « de décroissance » (au moins en complexité technique). En conséquent, une part notable de la littérature se concentre sur la diffusion depuis des marchés peu développés vers des marchés développés.

On peut tout de même relever certaines proximités avec des innovations Grassroots dans des économies industrialisées. Hossain (2018) note que l'innovation Grassroots peut se diffuser de
trois manières : par réplication, par passage à l'échelle d'une initiative, et par transfert des apprentissages des initiatives de niche dans le système établi. Par comparaison, la diffusion d'innovations low-tech pourrait prendre différentes formes : réplication, approfondissement d'une initiative, transfert de connaissances. Cependant, la diffusion est freinée par le fait que la plupart des initiatives Grassroots ne sont pas conçues pour être largement répliquées ou passées à l'échelle, ce qui est aussi vrai des low-tech (Girard et al. 2023).

### 2.3.2 L'innovation ouverte (open innovation)

Le libre accès à l'information et aux innovations fait partie des fondamentaux du mouvement low-tech (Martin, Gaultier, et Colin 2022), ce qui ouvre la porte à des apports de la littérature sur l'innovation ouverte. Nous cherchons ici des indices sur la diffusion des innovations qui sont nées au sein du mouvement de l'innovation ouvert, et non la diffusion du mouvement en lui-même.

La revue de littérature sur les mécanismes de l'innovation ouverte par Ogink et al. (2023) apporte un cadre d'analyse intéressant. Différentes échelles sont analysées (individu, projet, entreprise, réseau, société) pour aboutir à 15 mécanismes répartis en 4 catégories :

- Gouvernance et politiques : contrats formels, perméabilité de l'organisation, capture de valeur, protection de la propriété intellectuelle collaborative, réduction et partage des risques, standardisation intégrée

- Interactions et dynamiques : entrainement (synchronisation), orchestration, recherche de technologies, connaissances et partenaires, médiation de l'innovation

- Connaissances, compétences et capacités : capacité d'absorption, base de connaissances endogènes, confiance collaborative

- Apprentissage par l'expérience : transfert de connaissances tacites, prototypage collaboratif
Une différence distingue ici la littérature sur l'open innovation et le mouvement low-tech : les rôles au sein du mouvement low-tech ne sont pas explicites et les organisations relativement petites, alors que l'innovation ouverte observe essentiellement des grandes organisations avec des centres de R&D structurés. La catégorie « gouvernance et politiques » semble donc légèrement moins pertinente pour l'analyse au sein du mouvement low-tech. En revanche, nous pouvons retenir le cadre d'analyse utilisé :

- Les **dynamiques de réseaux** (de créativité, de transformation, d'exploitation),
  **d'acteurs et leurs rôles** (repérer les technologies, passer les frontières
  organisationnelles et sociales)

- Les **dynamiques de connaissances** (apprentissages, transfert, capitalisation)

- Les **dynamiques d'apprentissage collectif**

2.3.3 Le matériel ouvert (open hardware)

La littérature sur les matériels ouverts (open hardware) est très récente, avec plus de la moitié
des articles sur l'« open hardware » indexés par le Web of Science publiés après 2018 (27 207
publications au 10 septembre 2025).

Wenzel (2023) liste quelques leviers d'adoption d'outils open source dans le contexte de
laboratoires scientifiques : la réduction des coûts, le meilleur transfert de connaissances, la
disponibilité (grâce à la fabrication locale et la fabrication digitale), l'adaptation des objets à
leur contexte, la documentation détaillée. Tous ces leviers jouent sur les avantages comparatifs
des dispositifs matériels libres, mais ils sont souvent considérés pour des laboratoires dans des
régions à faibles ressources. Il est cependant intéressant de noter que **les avantages cités sont
liés au mode de diffusion de l'objet, qui modifie ce dernier et qui devient une partie de son
identité**. Pour la low-tech, cela signifierait que le mouvement imprime son empreinte tant sur
l'objet que sur son mode de diffusion.
Dans un autre contexte, Cheng, Zhou, et Olechowski (2024) analysent la conception collaborative d'objets imprimables en 3D sur une plateforme de partage en ligne. Il ne s'agit pas précisément de diffusion d'un objet en open source, mais de la conception qui se fait en même temps que la diffusion, par élargissement des contributeurs au projet. Quelques freins à la diffusion-conception (conception collaborative) sont aussi soulignés, notamment en comparaison avec les logiciels libres : les itérations de prototype sont coûteuses, c'est difficile d'essayer les modifications faites par d'autres et la documentation est plus complexe car le format digital rend moins facilement compte des objets que des logiciels.

Cette littérature apporte un éclairage sur des avantages comparatifs possibles grâce au mode de diffusion par open source. De plus, ce mode de diffusion mélange les phases traditionnelles de l'innovation : la diffusion peut se faire grâce à la conception collaborative. Autrement dit en termes schumpeteriens, **l'invention est conçue et diffusée en même temps, pour aboutir ensuite à une potentielle innovation, pas forcément commerciale.**

## 2.4 Les apports de la littérature pour la diffusion d'objets low-tech

Les différentes littératures évoquées apportent des éclairages complémentaires sur la diffusion des innovations low-tech.

Premièrement, les cadres généraux de la diffusion de l'innovation révèlent plusieurs incompatibilités entre la low-tech et certains leviers de diffusion. Cela peut avoir plusieurs implications (non exclusives) :

- les objets low-tech vont mal se diffuser,

- et/ou le mouvement low-tech va se transformer pour pouvoir mieux diffuser ses
objets, et ainsi passer à l'échelle,

- et/ou les objets vont se diffuser de manière différente des cadres d'analyse présentés.
Deuxièmement, la littérature low-tech pose la question du lien entre la diffusion d'un objet low-tech, la diffusion des caractéristiques propres au mouvement, et la transformation du milieu existant. Nous serons donc attentifs au **lien objet-mouvement** dans l'analyse.

Troisièmement, les littératures sur des formes d'innovation ayant des similitudes avec la low-tech dessine quelques formes variées de diffusion au-delà de la réplication : le passage à l'échelle d'initiatives par approfondissement, le transfert de connaissances ou la conception d'échelles plus grandes sans passer par des objets. En particulier, la forme de diffusion peut influencer l'objet, les phases de son développement ou encore ses avantages relatifs.

Nous retenons aussi de cette revue de littérature 3 grandes catégories habituellement analysées pour la diffusion des objets low-tech : les dynamiques de réseaux et d'acteurs, les dynamiques de connaissance, et les interactions entre l'objet et son milieu lors de la diffusion. Nous discuterons des implications de nos analyses inductives sur ce cadre issu de la littérature dans la partie « discussion » de cette communication.

### 3. METHODOLOGIE

Cette communication s'inscrit dans une recherche des modes de passage à l'échelle du mouvement low-tech. Nous avons choisi le prisme de la diffusion de l'innovations pour étudier une des formes possibles de passage à l'échelle qui se fonde sur l'importance des objets dans le mouvement low-tech. Le mouvement low-tech étant encore émergent, et a fortiori la diffusion des objets aussi, nous avons choisi de mener une étude exploratoire et qualitative.

Le mouvement low-tech a commencé en France entre autre par le recensement et la documentation d'objets par le Low-Tech Lab. Même si le mouvement dépasse ces objets, nous avons choisi de partir de l'étude d'objets car ils servent a minima d'amorce du mouvement low-tech. L'objectif de ce papier est de préciser quels sont les modèles de diffusion actuellement identifiables dans un écosystème d'acteurs qui s'est constitué à partir d'un objet low-tech.
La méthodologie consiste à analyser le déploiement de la low-tech dans une étude de cas qui se démarque par son dynamisme, puis de consolider ces résultats à travers une analyse comparative afin de valider les caractéristiques présentes dans le mouvement low-tech et non seulement liées aux acteurs choisis.

L'étude de cas concerne un écosystème d'acteurs ayant collaborés les uns avec les autres et ayant participé à au moins une organisation développant un dispositif que l'auteur considère comme low-tech. Elles ont été sélectionnées par leur ancienneté ou leur renommée (souvent cités en exemples) et par opportunisme méthodologique (multiples observations de terrain). Nous avons choisi ces organisations même si elles ne se reconnaissent pas toutes dans le mouvement low-tech car elles permettent de mieux comprendre l'histoire des différents acteurs impliqués dans le mouvement low-tech.

Le corpus de l'analyse comparative comporte l'ensemble des organisations low-tech ayant une documentation disponible faite par un tiers, à travers les *Enquêtes du Low-Tech Lab* (*Mateus 2024). Seules les organisations s'appuyant dans leurs activités sur un objet considéré comme low-tech par l'auteur ont été retenues pour l'analyse afin de garder la cohérence avec l'objectif de recherche. Parmi les cas documentés certains se prêtent bien à une diffusion *a priori*, car elles partent d'objets ou d'organisations pouvant être répliquées. D'autres ont pour ambition dès le départ de concevoir un contexte favorable à la diffusion de la low-tech sans s'attacher à un objet ou une organisation en particulier. Nous concentrons notre analyse comparative sur les cas partant d'un objet low-tech ou d'une organisation exploitant des objets low-tech, par cohérence méthodologique.

Nous avons suivi le cadre méthodologique d'étude de cas proposée par Eisenhardt (1989). Les étapes de ce cadre et la méthodologie suivie sont présentées dans la figure 1. Pour le cas principal, une première analyse a été faite à partir des observations de terrain et des données secondaires, donnant lieu aux premières hypothèses. Une seconde analyse thématique inductive
a été menée à la suite des entretiens réalisés et avec la méthode de Gioia, Corley, et Hamilton (2013). Cette analyse a fait ressortir trois modes de diffusion : 1) la réplication des objets, qui est faible, 2) la réplication des capacités de conception-production, qui souffre de limites aussi et 3) l'expansion des explorations déclenchée par les autres formes de diffusion. Le cadre issu de cette analyse a ensuite été appliqué aux cas comparés pour tester sa pertinence.
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>(Figure 1) Schéma de la méthode suivie d'après le cadre méthodologique de Eisenhardt (1989)</figcaption></figure>
## Données empiriques

Les 4 organisations étudiées dans l'étude de cas sont les suivantes :

- Un collectif puis une entreprise qui a développé et qui commercialise un four solaire pour de l'humanitaire, principalement en Afrique aujourd'hui (nommée « entreprise du four solaire humanitaire » par la suite)

- Une boulangerie-torréfaction solaire en France

- Une entreprise de conception d'objet associé à un modèle d'activité low-tech pour des professionnels en France (nommée « entreprise de conception de low-tech » par la suite)

- Un collectif d'accompagnement à une méthode d'adaptation à la variabilité des ressources en production (nommé « collectif d'adaptation à la variabilité » par la suite)

L'analyse des formes de diffusion porte uniquement sur les organisations qui ont développé des activités en France, dans une perspective cohérente avec le mouvement low-tech. L'entreprise du four solaire humanitaire a été écartée pour l'analyse des formes de développement de la low-tech. Les données concernant cette entreprise servent à clarifier l'état technique et entrepreneurial des acteurs ayant développé le four solaire humanitaire à partir duquel les autres acteurs ont conçu leurs activités.

Les données primaires et secondaires sont présentées dans le tableau 1.

<table><caption>(Tableau 1) Données primaires et secondaires du cas principal</caption><thead><tr><th></th><th>Source</th><th>Matériaux</th><th>Durée et date</th></tr></thead><tbody><tr><td>Données primaires</td><td>5 Entretiens</td><td>Enregistrements et transcriptions. Personnes interviewées :<br/>- fondateur de la boulangerie-torréfaction solaire<br/>- co-fondateur de l'entreprise de conception de low-tech<br/>- co-fondatrice de cette entreprise et partenaire industrielle<br/>- Directrice de l'entreprise du four solaire humanitaire</td><td>7h (2025)</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td></td><td>- salarié de l'ADEME à l'initiative d'un réseau low-tech en Normandie</td><td></td></tr><tr><td></td><td>Stage dans l'entreprise du four solaire humanitaire</td><td>Rapport de stage</td><td>6 mois (2020)</td></tr><tr><td></td><td>Atelier « design sprint » de professionnalisation d'une low-tech avec le co-fondateur de l'entreprise de conception de low-tech</td><td>Supports d'intervention, notes personnelles</td><td>3 jours (2024)</td></tr><tr><td></td><td>Conférences pour étudiants ingénieurs de personnes impliquées dans la boulangerie-torréfaction solaire, l'entreprise de conception de low-tech et le collectif d'adaptation à la variabilité</td><td>Notes personnelles</td><td>2x6h (2024, 2025)</td></tr><tr><td></td><td>Présentation d'un partenaire de l'entreprise de conception de low-tech à la journée « Low-Tech et transformation des entreprises » au Havre</td><td>Notes personnelles</td><td>2024</td></tr><tr><td></td><td>Site web actuels des organisations citées</td><td></td><td>2025</td></tr><tr><td rowspan="5">Données secondaires</td><td rowspan="2">Articles en ligne</td><td><ul><li>https://www.engineeringforchange.org/news/solar-fires-beautiful-concentrators-an-open-source-secret/</li><li>https://www.sortirdunucleaire.org/Solar-Fire-un-projet-solaire-hors</li><li>https://www.sortirdunucleaire.org/Initiation-aux-fondamentaux-d-une-solution</li><li>https://solar.lowtechmagazine.com/2011/07/the-bright-future-of-solar-thermal-powered-factories/</li><li>https://web.archive.org/web/20231115174442/https://www.terraeco.net/L-avenir-de-l-energie-c-est,44990.html</li></ul></td><td></td></tr><tr><td>Archives du web du site de l'entreprise du four solaire humanitaire et ses antécédents</td><td><ul><li>solarfire.org – 2008, 2010, 2016</li><li>www.gosol.org – 2014</li><li>solarfire.io – 2018, 2020, 2022</li><li>lytefire.com – 2025</li></ul></td><td></td></tr><tr><td>Stage de deux étudiants dans l'entreprise de conception de low-tech</td><td>Notes du suivi régulier des étudiants, rapport de stage et présentation orale</td><td>2025 (5 mois)</td></tr><tr><td>Enquêtes du Low-Tech Lab</td><td>Cahier des Enquêtes (*Mateus 2024), vidéos (*Low-tech Lab s. d.)</td><td>2023</td></tr><tr><td>Etude de cas sur la boulangerie solaire dans (Girard et al. 2023)</td><td>Article académique</td><td>2023</td></tr></table>
# 4. RESULTATS ET ANALYSE

## 4.1 Synthèse des résultats de l'étude de cas

La première analyse issue des observations de terrain et des données secondaires a permis de construire la frise chronologique de l'écosystème d'acteurs étudié sur la figure 2.

Il faut cependant préciser deux éléments ayant exercé une grande influence sur l'écosystème d'acteurs, avant la période étudiée : (1) l'historique de développement du four solaire humanitaire et (2) le voyage apprenant autour des systèmes énergétiques fait par le boulanger-torréfacteur solaire.

L'historique succinct du développement du four solaire humanitaire est le suivant :

- Les premières versions de cuiseur solaire ayant donné par la suite le four solaire humanitaire ont été inventées dans les années 1990 au Canada.

- Il y a eu plusieurs années de développement technique par des initiatives personnelles, puis collective sous différents statuts. Les formes et usages des cuiseur ont été diversifiés.

- Plusieurs modes de diffusion ont été expérimentés, notamment la diffusion par open source, des tentatives de laisser la diffusion à une ONG établie et des voyages humanitaires productifs.

- En 2012, une entreprise fut créée pour poursuivre le développement, la diffusion et la commercialisation du four solaire humanitaire. Après les diversifications, ce fut l'occasion d'un recentrage sur une technologie principale, le four solaire. Cette entreprise poursuit ses activités d'amélioration du four et de diffusion dans un cadre humanitaire aujourd'hui.

Le voyage apprenant du boulanger-torréfacteur solaire en 2009 l'a mené dans 15 pays pour visiter 60 projets énergétiques. Le constat réalisé fut que les choix énergétiques sont très
dépendants de facteurs sociaux. Le voyageur ressorti de ce voyage convaincu de l'importance du facteur humain dans les performances des systèmes énergétiques, ainsi qu'avec un large panorama de systèmes énergétiques en tête. Pour lui, l'idée de travailler sur les pratiques, savoir-faire et usages autour des énergies renouvelables est née lors de ce voyage.

<table><caption>(Figure 2) Frise chronologique de l'histoire de l'écosystème d'acteurs</caption><thead><tr><th>Equipes | Période</th><th>2017</th><th>2019</th><th>2021</th><th>2022</th><th>2023</th></tr></thead><tbody><tr><td>Autour de la boulangerie torréfaction solaire en France</td><td>Fondé par un des cofondateurs de l'entreprise du four solaire humanitaire</td><td>Conception de l'activité de boulanger-torréfacteur solaire en France</td><td colspan="3">Boulangerie-torréfaction solaire en Normandie<br>Visites et formation courtes à la boulangerie et torréfaction solaire en France</td></tr><tr><td>Autour de l'industrialisation et la commercialisation du four solaire en France</td><td>Partenariat ponctuel entre l'entreprise du four solaire humanitaire, la boulangerie solaire et des consultants industriels</td><td>- reconception du four solaire selon les normes françaises<br>- accompagnement de 5 entrepreneurs français avec le four solaire</td><td colspan="3"></td></tr><tr><td>Autour de la conception de low-tech pour les professionnels en France</td><td>Fondé par le boulanger solaire et les consultants industriels impliqués dans le partenariat ci-dessus, mais structure juridique séparée</td><td></td><td colspan="3">Entreprise :<br>- Reconception d'objets low-tech normés<br>- Conception de modèles d'activité avec ces objets low-tech<br>- Conception d'une méthode de « professionnalisation » de low-tech (combinaison des points précédents)</td></tr><tr><td>Autour d'une méthode organisationnelle d'adaptation à la variabilité</td><td>Fondé par des membres de la boulangerie solaire et de l'entreprise de conception de low-tech en France</td><td></td><td colspan="3">Collectif : conception et déploiement d'un méthode d'adaptation à des ressources variables</td></tr></tbody></table>

Cette analyse historique a permis de dégager l'hypothèse suivante : la diffusion du four solaire en France est lente d'un point de vue réplication de l'objet, mais donne lieu à une diversification des explorations.

Le tableau 2 reprend l'analyse des données longitudinales des différentes organisations en sélectionnant uniquement les éléments contribuant à ces deux thèmes : diffusion par réplication de l'objet et d'activité liée à l'objet et diffusion par expansion des explorations. Les étapes concernent différentes organisations et différents acteurs, rassemblés par l'auteur pour permettre une meilleure compréhension.
<table><caption>(Tableau 2) Principales étapes de l'écosystème d'acteurs et des formes de réplication et d'expansion de l'exploration observées</caption><thead><tr><td>Etapes</td><td>Diffusion par réplication</td><td>Diffusion par expansion de l'exploration</td><td>Inconnu exploré</td></tr></thead><tbody><tr><td>2017-2020 : Conception puis création de la boulangerie-torréfaction solaire en France</td><td>Reproduction de l'activité de torréfaction solaire (déjà existante en Afrique avec le four solaire humanitaire)</td><td>Conception des pratiques et savoir-faire de boulanger solaire en France (recettes, planification, étapes et durées), conception d'un modèle d'activité cohérent avec la low-tech (fournisseurs, logistique) en France</td><td>- Modèle d'activité dans un nouveau milieu<br>- Contexte et organisation d'exploitation de l'objet</td></tr><tr><td>2020 - : Diffusion de la boulangerie-torréfaction solaire en France</td><td>Visites et formations de 150 torréfacteurs et boulangers, mais moins de 15 installations</td><td>Deux installations ayant changé l'usage du four : une micro-brasserie solaire et une conserverie solaire.</td><td></td></tr><tr><td>2021 : Partenariat ponctuel pour la commercialisation du four solaire en France</td><td>Accompagnement de 5 entrepreneurs à la torréfaction solaire</td><td>Conception d'une méthode d'accompagnement d'entrepreneurs à la torréfaction solaire</td><td>- Diffusion du modèle d'activité</td></tr><tr><td>2022 - : création d'une entreprise de conception de low-tech pour les professionnels en France</td><td>Pas de diffusion particulière de la méthode au-delà de sa publication en open source</td><td>Croissance en généricité : formalisation d'une méthode pour permettre l'utilisation professionnelle d'objets low-tech dans le contexte français.</td><td>- méthode générique pour d'autres objets</td></tr><tr><td>2023 - : Collectif et méthode d'adaptation à la variabilité en France</td><td>Diffusion d'une méthode dans plusieurs entreprises</td><td>Conception d'une méthode d'adaptation à des ressources variables à partir de la conception d'une activité solaire faite pour la boulangerie-torréfaction solaire en France.</td><td>- méthode générique pour d'autres organisations</td></tr></tbody></table>
Il faut aussi noter que ces réplications et explorations se sont construites en connaissance de l'histoire du développement du four solaire humanitaire. Les aspects techniques du four solaire ont été explorés depuis les années 1990, donnant lieu à une grande variété de machines solaire de différentes tailles, géométries, avec différents modules et techniques. De plus, différents modes de diffusion, dans une perspective humanitaire, ont été explorés aussi : open source, via une ONG établie, par des voyages humanitaires productifs, par l'entrepreneuriat. La dimension de la formation aux usages et à la construction de l'objet a aussi été explorés. Côté diffusion, le four solaire a été répliqué faiblement (quelques projets par an) jusqu'au milieu des années 2010, puis sa diffusion dans un cadre humanitaire a augmenté et se poursuit aujourd'hui.

Une analyse des entretiens avec la méthode de Gioia et al. (2013) a permis d'enrichir les explications des différents modes de diffusion. Des concepts de 1<sup>e</sup> ordre et de 2<sup>nd</sup> ordre ont été construits d'après la méthode. Les dimensions agrégées ne sont pas présentées, mais plutôt le lien avec la première analyse du cas qui a fait ressortir l'hypothèse d'une diffusion par réplication lente et d'une forme de diffusion qui entraîne une expansion de l'exploration. Le tableau 3 présente ces résultats.

<table><caption>Tableau 1. Concepts de 1<sup>e</sup> ordre, de 2<sup>nd</sup> ordre et lien avec l'hypothèse de la 1<sup>e</sup> analyse, avec la méthode de Gioia</caption><thead><tr><th>Concepts de 1<sup>e</sup> ordre</th><th>Concepts de 2<sup>nd</sup> ordre (avec occurrences)</th><th>Forme de développement</th></tr></thead><tbody><tr><td>Entrepreneuriat</td><td rowspan="3">Préparation de l'industrialisation (7)</td><td rowspan="11">Développement entrepreneurial et industriel</td></tr><tr><td>Développement de la certification</td></tr><tr><td>Fabrication industrielle</td></tr><tr><td>Organisation en réseau</td><td rowspan="7">Croissance du réseau et des partenaires (25)</td></tr><tr><td>Le réseau a permis d'élargir les publics</td></tr><tr><td>Un écosystème se forme</td></tr><tr><td>Développement de l'écosystème</td></tr><tr><td>L'objet a suscité l'intérêt des acteurs institutionnels</td></tr><tr><td>Des institutions ont investi dans le réseau</td></tr><tr><td>Une institution a permis le développement du réseau</td></tr><tr><td>Préparation de la réplication de l'activité</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Eléments nécessaires à la réplication<br>Industrialisation<br>Réplication peu avancée</td><td>Développement par<br>réplication (12)</td><td></td></tr><tr><td>Limites de la low-tech<br>Limites du DIY<br>Open source mitigé</td><td>Limites de la<br>réplication a priori<br>adaptée (7)</td><td></td></tr><tr><td>Inadaptation au système socio-économique<br>Impossibilité de passer à l'échelle<br>Financement approprié difficile à trouver<br>Adaptation du mouvement low-tech</td><td>Incompatibilité avec<br>le système présent<br>(17)</td><td>Autre forme de<br>réplication mais<br>insuffisante</td></tr><tr><td>Développement de l'objet<br>Conception d'une activité avec un objet low-tech<br>Développement des usages et de l'organisation autour de<br>l'objet<br>Développement par l'ingénierie métier</td><td>Innovations (9)</td><td></td></tr><tr><td>Développement par opportunisme<br>Développement naturel : chaque étape appelle celle d'après<br>Conception d'un modèle d'activité autour de l'objet<br>Créer un accompagnement à l'entrepreneuriat était<br>nécessaire<br>Transformation et modification du mouvement low-tech<br>Travail sur l'appropriation nécessaire<br>Travail sur les usages nécessaire</td><td>Nécessité<br>d'expansion du sujet<br>travaillé (22)</td><td rowspan="2">Favorise une expansion de l'exploration</td></tr><tr><td>La créativité est un point commun des acteurs<br>Difficulté de défixer cognitivement les autres personnes<br>Développement poussé par la recherche d'originalité<br>L'exploration rassemble les acteurs pour coopérer<br>Exploration méthodique<br>Profil d'entrepreneur et développeur<br>"Transformer le monde" rassemble les acteurs<br>L'émancipation rassemble les praticiens de la low-tech</td><td>Profils créatifs et<br>voulant transformer<br>les choses (37)</td></tr><tr><td>Désaccords entre partenaires<br>Divergences entre la communauté low-tech et le projet<br>Tensions entre financeurs et porteurs de projet<br>Le réseau a des acteurs au positionnements très hétérogènes<br>Divergences surpassées pour le projet</td><td>Des divergences<br>assez présentes (20)</td><td></td></tr></table>

## 4.2 Résultat de l'étude de cas : une diffusion par réplication lente, mais une expansion des explorations à partir d'un four solaire

Les résultats sont présentés ci-dessous en suivant le cadre présenté dans le tableau 3. La partie A) présente succinctement le discours sur le développement entrepreneurial et industriel qui tente de répliquer l'objet en préparant son industrialisation. La partie B) présente les limites
des formes de réplications qui étaient a priori plus favorables à la low-tech : la réplication des capacités de production et de conception des objets. La partie C) présente les observations de réplication de l'expansion de l'exploration.

### A) Réplication des objets et activités lente

Nous retrouvons dans les entretiens un discours reprenant des éléments attendus sur le développement entrepreneurial non spécifique aux low-tech : difficultés entrepreneurials, proximité avec le terrain pour tester les produits, difficultés de financement, croissance du réseau pour développer l'activité, recherche de soutien institutionnel, conception d'objets industrialisables et aux normes (cf. tableau 3). Nous soulignerons ici uniquement quelques aspects concernant la réplication des objets et des activités et leurs freins.

La réplication des objets et des activités est bien à l'agenda des acteurs, mais elle a été freinée. Le partenariat entre l'entreprise du four solaire humanitaire, la boulangerie solaire et des consultants industriels visait explicitement à reconcevoir une version réplicable industriellement et adaptée aux normes professionnelles françaises du four solaire. L'accompagnement des entrepreneurs avec le four solaire par cette même équipe a aussi été une préparation et un début de réplication de l'activité de torréfaction solaire. En revanche, la diffusion du four solaire en France a été fortement freinée lors de la fin du partenariat entre l'entreprise du four solaire humanitaire, la boulangerie solaire et les consultants industriels. Cet événement est un frein important à la diffusion par réplication du four solaire humanitaire en France. Une des motivations de cet arrêt pour l'entreprise du four solaire humanitaire était l'inadaptation du four existant à la boulangerie française traditionnelle.

Malgré ces efforts de réplication, la diffusion de fours solaires pour professionnels ou des activités exploitant de tels fours est lente ou débutante en France :
- La boulangerie-torréfaction solaire a diffusé depuis 2019 principalement les usages professionnels du four solaire en France à travers des visites et la formation courte de 150 personnes à la boulangerie-torréfaction solaire, mais avec peu d'installations ensuite.

- Le partenariat pour industrialiser et commercialiser le four solaire en France a permis d'accompagner 5 projets professionnels avec le four solaire avant de s'arrêter. Les partenariats de production du four solaire en France ayant suivi ont permis l'installation de moins de quinze autres professionnels en France depuis 2022.

- L'entreprise de conception de low-tech en France n'a pas encore lancé de production d'objets commercialisés.

Au-delà de cet écosystème particulier, l'auteur a relevé peu de diffusion par imitation en France.

Les seules initiatives comparables sont :

- une autre activité de restauration solaire avec un four d'envergure similaire, mais le four a été auto-construit sur la base d'un modèle différent.

- Une autre entreprise française commercialise depuis 2023 un four solaire d'envergure comparable pour professionnels de la restauration. Le nombre de professionnels installés utilisant ce four en 2025 est inconnu de l'auteur (il y en avait 6 en 2023). Cependant, peu d'exemples d'installations avec ces fours sont cités au sein de la communauté low-tech francophone d'après la veille de l'auteur.

- Une entreprise française développe un torréfacteur solaire de taille comparable, mais dans une perspective de commerce équitable de cacao, pour un développement à l'étranger.

- Un ingénieur français développe depuis plusieurs dizaines d'années des fours solaires similaires. Son projet actuel (en recherche et développement) est autour d'un four
légèrement plus grand pour répondre à des activités professionnelles nécessitant des températures supérieures à 1000°C.

L'incompatibilité de la low-tech avec le système présent explique en partie le nombre de réplications faibles d'après les entretiens. Tout d'abord, l'incompatibilité de la grande industrie avec la low-tech est exprimée par le partenaire industriel de l'entreprise de conception de low-tech : les grands industriels reposent « [...] sur l'automatisation, et donc c'est pas compatible » car « ce n'est pas low-tech de vendre du temps machine, parce que tu ne crées pas d'emploi, tu ne crées pas de richesse expertise ». Ensuite, les financeurs de la low-tech ont des intérêts divergent de ceux des communautés low-tech. « Il y a des petits désalignements comme ça », il faut « satisfaire des élus et satisfaire une communauté low-tech qui ne se comprennent pas. Ils n'ont pas du tout les mêmes objectifs » confirme un membre de l'entreprise de conception de low-tech. Plus généralement, les financements classiques ne sont pas toujours satisfaisants pour un mouvement qui prône l'émancipation, que ça soit des financeurs privés mais aussi des subventions publiques. « A partir du moment où tu utilises l'argent public, tu risques de détourner le but initial [...] mais si tu utilises de l'argent privé c'est encore pire » témoigne un membre de l'entreprise de conception low-tech.

Cela confirme ce que la littérature low-tech exprime sur l'incompatibilité de la démarche low-tech avec le système socio-économique actuel (Girard et al. 2023). A cela s'ajoute le besoin de réinvention d'un nouveau système pour que la low-tech puisse se déployer (*B. et B. 2022). Cela participe autant à freiner le développement par réplication qu'à stimuler l'expansion de l'exploration.
## B) Réplication des capacités de conception et production

Face à l'incompatibilité avec le système actuel, des acteurs low-tech ont exploré d'autres modes de réplication. Ces modes se concentrent sur la réplication de la production à petit échelle, en laissant des marges de conception au producteur.

Nous retrouvons le libre partage des connaissances comme base de la démarche des acteurs de l'écosystème. « *Sur le côté open source, c'est clair que j'adhère complètement à ça* » confirme le boulanger-torréfacteur. En pratique, tous les développements de l'entreprise de conception de low-tech sont mis en open source lorsqu'il n'y a pas de conflits avec des propriétés intellectuelles existantes.

La forme de réplication des capacités de conception-production va plus loin pour l'entreprise de conception de low-tech qui travaille sur la réplication de ses moyens de production. La partenaire industriel de cette entreprise a « modélisé la nomenclature de [son] usine distribuée telle [qu'elle] la vois et [elle est en train d'être] évaluée maintenant pour voir si c'est un modèle réplicable ». Ce concept d'usine distribuée s'inspire du cosmolocalisme (Ramos et al. 2021) : le principe est de « faire voyager » les connaissances, mais pas les objets, qui sont alors produits localement par des petites usines. Cette forme de réplication de petites unités de production est en voie d'institutionnalisation, notamment par le soutien de l'ADEME. L'entreprise de conception de low-tech prévoit le développement d'un réseau de partenaires industriels permettant de répliquer les capacités de production et d'ajustement de conception d'objets low-tech.

## Plusieurs facteurs limitent ces formes de réplication des capacités de conception-production

Le mode de réplication par auto-construction est essentiel pour que la low-tech soit accessible financièrement, souligne un membre de l'entreprise de conception de low-tech en France et
partenaire industriel. « En fait, la low-tech, elle trouve son marché que quand tu fais toi-même. Parce que ce qui la rend économique, c'est parce que ta main d'œuvre ne te coûte rien, elle ne te coûte que ton temps. ». En même temps, cette personne en exprime les limites : la réplication par auto-construction réduit l'accès aux objets. « Si tu n'as pas le temps et que tu n'as pas les connaissances, tu es obligé d'avoir de l'argent pour pouvoir l'acheter, ton équipement low-tech. Et en fait, il était là le problème. ». Cela pose aussi un problème d'assurabilité des objets construits. « Le problème de la low-tech, c'est que tu ne couvres rien ».

L'organisation à grande échelle des capacités de conception-production n'est pas non plus envisageable : un autre membre de l'entreprise de conception low-tech ajoute que le mouvement low-tech est peu propice à un passage à l'échelle structuré. « C'est très anarchique de toute façon le milieu des low-tech [...]. Toutes celles et ceux qui essayent de structurer de toute façon le mouvement low-tech pour aller chercher de l'efficacité ne sont pas trop dans le thème non plus, même s'il y a un juste milieu à trouver. » Cela rend le sujet du passage à l'échelle délicat : « la forme de passage à l'échelle, je sais pas, c'est toujours un sujet délicat. Nous on parle pas de passage à l'échelle [...] en tout cas. » On retrouve aussi cela dans l'article de Girard et al. (2023) qui écrit que parmi les freins à l'exercice d'activités low-tech se trouve la difficulté de réplication des initiatives. Les causes exprimées sont la dépendance au contexte local et des freins au développement (communication chronophage, nécessite un alignement de facteurs humains et non économiques).

Ces difficultés d'organisation de la conception-production, même distribuée, à grande échelle, tient entre autre aux divergences des acteurs. Par exemple, le réseau low-tech dans lequel s'inscrivent certaines organisations est « très, très hétérogène [...]. Clairement il y a des visions hyper divergentes à l'intérieur » dit un membre de l'entreprise de conception de low-tech. Les tensions proviennent parfois du statut des acteurs présents : le partenaire industriel témoigne « on m'a beaucoup fait ressentir que je n'étais pas légitime, parce que je suis une industrielle
et que j'ai une entreprise, donc j'étais le grand méchant loup capitaliste. » Ces divergences sont parfois surmontées, et un des efforts auquel participe l'entreprise de conception low-tech est de « faire des connexions entre la place publique partagée par beaucoup de monde et la petite sphère low-tech entre soi. »

### C) Expansion de l'exploration

La partie A) a montré que la réplication des objets et activités est faible malgré les intentions des acteurs. La partie B) a montré que les formes de réplication des capacités de conception-production ne suffisent pas non plus. Nous montrons dans cette partie C) qu'on observe une troisième forme de réplication, celle de l'exploration.

#### i. Innovations et inconnus explorés

Le nombre d'inconnus explorés croît au fur et à mesure du temps dans l'écosystème étudié. Avant le début de l'écosystème étudié, il y avait déjà eu l'exploration de l'objet, sa diffusion, ses usages dans le cadre humanitaire. Ensuite, l'écosystème étudié a exploré les inconnus suivants : modèle d'activité exploitant l'objet dans un nouveau milieu, organisation exploitant l'objet, diffusion du modèle d'activité, méthode professionnalisation d'autres objets low-tech, méthode d'adaptation à la variabilité pour d'autres organisations.

Pour être plus précis, en France, le four solaire a requis l'exploration de la boulangerie solaire pour concevoir un modèle d'activité très différent des boulangeries traditionnelles (*Crétot 2023). Le boulanger-torréfacteur a exploré les marges de température du four et leurs dynamiques (chauffe constante, descendante ou montante), les recettes permettant de conserver le produit plus longtemps afin de pallier l'irrégularité de la production, la planification de ses activités en fonction des prévisions météorologiques, la commercialisation hebdomadaire sans jour régulier, la cyclo-logistique et la logistique inversée (les distributeurs ou clients viennent
chercher le produit sur le lieu de production), l'ergonomie de ses outils et de son espace de travail.

Les apprentissages de la conception de cette nouvelle activité ont poussé à une extension du champ d'application des adaptations à la variabilité. Dans le cas de la boulangerie-torréfaction solaire, la ressource solaire variable a entraîné la recherche de marges d'adaptation (durées de levage du pain, temps de cuisson, température de cuisson, conservation des produits). La démarche de reconception d'une activité à partir de la variabilité des ressources utilisée a été formalisé dans une méthode, portée par le collectif d'adaptation à la variabilité.

Nous pouvons interpréter ces différentes expansions de l'exploration comme la conception d'un contexte adapté à la low-tech, en transformant le milieu. En France, l'introduction du four solaire dans un nouveau milieu a poussé à concevoir entièrement une activité compatible avec le contexte socio-économique.

## ii. Plusieurs facteurs favorisent cette expansion des explorations

### Facteur 1 : nécessité de l'expansion de l'exploration

L'expansion de l'exploration est naturelle d'après les acteurs interrogés. « Chaque étape a appelé celle d'après » de la conception de la boulangerie-torréfaction, puis sa diffusion en accompagnant des entrepreneurs, puis les méthodes de généralisation issues de ces expériences.

C'est particulièrement clair autour du besoin d'accompagnement des entrepreneurs utilisant le four solaire. Un membre de l'entreprise de conception de low-tech l'exprime sous forme de nécessité : « On ne peut pas répliquer juste l'objet, ça ne marchera jamais. [...] Et donc, comment on accompagne ? ». Des retours d'expérience d'entrepreneurs sans accompagnement ont conforté cette nécessité.

La conception de modèles d'activité vertueux pour accompagner la diffusion du four solaire en France était aussi au cœur des préoccupations des acteurs. « C'est important, parce que le
but n'est pas juste de consommer des outils, c'est que ça amène des vrais impacts. » dit un membre de l'entreprise de conception de low-tech.

Cette exploration naturelle a aussi été guidée et nourrie par les explorations passées, en particulier par le voyage apprenant autour des systèmes énergétiques dans le monde fait par le boulanger-torréfacteur solaire avant de rejoindre l'entreprise du four solaire humanitaire. Ce voyage lui a permis de découvrir de nombreux éléments qu'il a ensuite intégré dans la boulangerie solaire. Le principal apprentissage de ce voyage fut « l'idée d'adaptation des organisations, des pratiques, des savoirs faire, des représentations pour essayer de penser des modèles économiques plus sobre. » Cette idée fut explorée et mise en pratique dans le développement de la boulangerie-torréfaction solaire, puis de la méthode de généralisation à d'autres secteurs économiques.

## Facteur 2 : traits communs des acteurs favorisant l'expansion

Des points communs entre les profils de personnes de l'écosystème favorisent l'expansion de l'exploration. Les entretiens ont soulevé que, par une posture critique et force de propositions, la low-tech rassemble des profils de personnes indépendantes et créatives, motivées par la création d'alternatives inexistantes.

Un premier point commun est la créativité. « On partage quelque chose aussi, c'est la créativité. On a des idées qui ne sortent pas du benchmark, qui ne sortent pas du copier-coller, pas sur les mêmes choses. » annonce un membre de l'entreprise de conception de low-tech. Certains permettent de « déverrouiller des verrous psychologiques », d'autres apportent des idées nouvelles sur des modèles organisationnels ou en communication. Il résume : « On était hyper créatifs et on avançait dans l'inconnu. »

Les acteurs se rassemblent aussi car ils partagent une même envie de « transformer le monde », de créer des alternatives, de faire ce qui n'existait pas. Un membre de l'entreprise de conception
de low-tech l'exprime : « je pense qu'il y a la volonté de se poser en alternative aussi. T'aurais
peut-être pas vu émerger ce type d'entreprenariat si ça existait déjà. Parce qu'un des moteurs,
une des motivations, c'est justement que ça n'existe pas. » Cela amène même ces acteurs à aller
plus loin que de « poser » une alternative, car ils contribuent au développement d'alternatives
multiples au-delà du four solaire qui ne suffit pas seul. Cette dynamique « rassemble quand
même pas mal les entrepreneurs du secteur et lesentrepreneuses du secteur. »

Pou résumer, nous trouvons bien des traces de diffusion de l'objet par réplication industrielle, mais cela se développe peu en pratique. D'autres formes de diffusion par réplication des capacités de conception-production sont discutées ou explorées (open source, auto-construction, production distribuée), mais elles souffrent encore de limites. Une troisième forme de diffusion se dégage : la réplication de l'expansion des explorations, à plusieurs reprises. Cette nouvelle forme tend à concevoir un contexte permettant le déploiement de l'objet initial et des dimensions associées (notamment usages, organisation, paradigme).

4.3 Comparaison avec d'autres cas : des traces d'expansion de l'exploration

La grille des formes de réplication (des objets, des capacités de conception-production et d'expansion de l'exploration) permet de mettre en lumière certaines pratiques dans d'autres cas comparés. On y retrouve, mais de manière moins prononcée, l'expansion de l'exploration.

Deux modes de réplication des capacités de conception-production ressortent : l'open source avec l'animation d'une communauté par internet, et la création de nouvelles organisations par essaimage ou incubation.

Le tableau 4 synthétise les éléments propres à (1) la réplication des objets, des activités ou des moyens de conception-production et (2) l'expansion de l'exploration, ou les innovations apportées aux moyens de réplication précédents, pour les cas comparés.
<table><caption>Tableau 2. Résumé des réplications et expansions des cas de l'analyse comparative</caption><thead><tr><td>Cas</td><td>Présentation brève</td><td>Réplications</td><td>Innovations suit e à l'expansion de l'exploration</td><td>Objet transformé</td></tr></thead><tbody><tr><td>Rotor</td><td>Coopérative de recherche et de design en architecture et réemploi de matériaux</td><td></td><td>Rotor a donné naissance à Opalis (annuaire en ligne de professionnels de la déconstruction et du réemploi dans le bâtiment) et Rotor DC (coopérative de déconstruction et matériauthèque), deux projets qui facilitent la mission initiale de Rotor. La structure mère a permis d'incuber ces deux projets cohérents avec sa mission, et qui ont pris des formes différentes (un outil et une entreprise).</td><td>Incubation</td></tr><tr><td>Océane alimentaire</td><td>Conserverie de produits de la mer mutualisée avec un restaurant, une crêperie et un bar</td><td>Objectif de ne pas trop croître pour supporter les fluctuations du marché</td><td>Croissance "naturelle" par diversification des produits travaillés et des débouchés</td><td></td></tr><tr><td>Cargonomia</td><td>Ecosystème composé de 3 organisations : des fabricants de vélocargo, une ferme et une entreprise de coursier</td><td>Réplication d'une autre coopérative similaire à la partie cycles (Veloma)</td><td>Cyclonomia (coopérative de fabrication de vélocargo) a permis l'émergence de Cargonomia. Cargonomia crée explicitement un écosystème niche pour permettre l'expérimentation en dehors des règles du marché.</td><td>Ecosystème d'acteurs, niche</td></tr><tr><td>Precious Plastic</td><td>Communauté mondiale de recycleurs de plastique artisanaux</td><td>Réplication des outils sur plan open source, grâce à des « makerspaces »</td><td>Productions variées : une série de machines open source de recyclage, une mini-encyclopédie sur le plastique et sa valorisation, un écosystème d'acteurs diversifié (fabricants de machines, points de collecte, ateliers), des méthodes d'entrepreneuriat, des outils communautaires.</td><td>Open source comme moyen de diffusion</td></tr><tr><td>APALA</td><td>Association pour la transition écologique qui fait de la recherche, de l'expérimentation, de la formation et du conseil.</td><td></td><td>L'association a été créée pour permettre un cadre juridique et la mutualisation pour expérimenter. Des projets variés y sont nés : atelier de réparation de vélo, start-up dans l'énergie solaire thermique low-tech, projet de poêles de masse, projet de mur à inertie, dôme géodésique.</td><td>Incubation</td></tr><tr><td>Atelier Paysan</td><td>Coopérative d'autoconstruction de technologies paysannes</td><td>Formations pour paysans auto-constructeurs pour répliquer les objets ; stratégie d'essaiimage en France</td><td>Format open source revisité : combinaison de plans open source et de stages de formation à leur auto-construction (permet un modèle économique et une diffusion effective). Diversification des activités : formations à l'auto-construction, formations longues à l'installation de paysans, vente de kits, observatoire des technologies agricoles, programme d'éducation populaire à l'alimentation.</td><td>Open source, écosystème d'acteurs, projets et outils</td></tr><tr><td>Aezeo</td><td>Centre de formation à l'autonomie énergétique</td><td>Formations pour auto-constructeurs, installation, bureau d'étude</td><td>Subvention de la formation à l'auto-construction dans le cadre des aides à la rénovation thermique</td><td></td></tr></tbody></table>
Développement par réplication en réinventant les moyens de diffusion

Le développement par réplication (des objets ou capacités de conception-production) dans la low-tech comporte des formes de d'expansion de l'exploration des moyens de réplication. Nous préciserons ici cela pour la réplication des objets via l'open source et la réplication des activités ou des capacités de conception-production via l'incubation.

Open source

Si la valeur du libre accès à l'information est partagé par la plupart des acteurs low-tech, l'open
source comme moyen de diffusion d'une technologie matérielle est difficile. La complexité de
certaines technologies pour un individu seul ou les difficultés juridiques et économiques sont
autant de freins à la diffusion efficace. Des compléments ou transformations de la démarche
open source ont été apportés par différents acteurs :

- Formations complémentaires : l'Atelier Paysan réplique les machines conçues en open source à travers des stages d'auto-construction qui permettent aux utilisateurs d'être accompagné sur les difficultés techniques de la construction. **La diffusion concerne alors le couple objet-connaissances techniques associées.**

- Subvention des concepteurs ou de l'auto-construction : Aezeo fait subventionner ses stages d'auto-construction dans le cadre des aides à la rénovation thermique des bâtiments. **Le modèle économique de l'auto-construction est transformé.**

- Animation d'une communauté de « makers » compétents sur la technologie : la diffusion des machines de recyclage de plastique de Precious Plastic repose sur un réseau de « makers » ou sur des petits ateliers compétents, ce qui permet de dépasser les difficultés techniques de l'auto-construction. **Le réseau d'acteurs est transformé en ajoutant des intermédiaires entre l'objet se diffusant et les utilisateurs.**
Les explorations des ces acteurs ont conduit à transformer différentes dimensions de la diffusion de l'objet : ce qui se diffuse (couple objet-connaissances), le modèle économique de la diffusion, et le réseau d'acteurs qui permet la diffusion.

## Incubation

Bien qu'aucune organisation ne se reconnaisse explicitement comme incubateur, la générativité d'activités observée laisse penser qu'il y a tout de même un environnement propice à l'incubation, mais sous une nouvelle forme.

- Cargonomia crée explicitement un écosystème niche pour permettre l'expérimentation en dehors des règles du marché. On peut l'interpréter comme une transformation du concept de niche (Geels 2002) car il ne s'agit pas de trouver un marché de niche, mais de créer une niche hors du marché afin de développer des activités qui peuvent y rester à long terme.

- Dans l'association APALA, beaucoup de projets ont démarré puis se sont arrêtés, à l'instar des start-ups dans les incubateurs, mais certains se poursuivent et sont sur le point de devenir des structures indépendantes. Ce modèle peut être comparé à de l'intrapreneuriat associatif avec la possibilité de le transformer en entrepreneuriat.

- L'association de recherche et de design Rotor a permis d'incuber deux projets cohérents avec sa mission, et qui ont pris des formes différentes (un outil et une entreprise).

Ces formes d'incubation ou d'accompagnement à l'émergence d'activité sont chacune une évolution différente des modèles classiques d'incubation. L'impératif marchand de l'incubation est absent, il y a la possibilité de considérer un projet comme temporaire et non à vocation de se développer, il y a peu de contraintes et beaucoup de places pour l'expérimentation, et le format final d'évolution du projet est libre (entreprise, association, projet, outil).
Ces adaptation ou transformations du modèle de diffusion de l'open source et de l'incubation sont une forme d'expansion de l'exploration à partir des objets conçus : les acteurs ont exploré les modes de réplication adaptés à leurs activités ou objets.

## 4.4 Différences entre le four solaire et les autres cas

L'étude de cas sur le four solaire permet d'avoir une vision historique d'un écosystème qui démarre lors de la tentative de diffusion d'un four solaire humanitaire en France. Cela a déclenché une appropriation par le mouvement low-tech et des projets et organisations autour de l'objet. Les matériaux disponibles ne permettent pas de donner cette perspective temporelle aux autres cas comparés. L'expansion de l'exploration, qui dépasse l'objet de départ pour concevoir un milieu adapté à l'objet, se remarque tout de même dans l'ensemble des cas. Enfin, la dynamique des acteurs est particulière dans le cas du four solaire : les trajectoires se regroupent et se défont au gré des projets, ce qui permet un partage facilité entre les acteurs. Les matériaux disponibles pour les autres cas ne permettent pas une analyse aussi fine des trajectoires des acteurs.

# 5. DISCUSSIONS

## 5.1 Contributions

Ce papier montre que la diffusion d'une innovation considérée comme low-tech en France ne correspond pas bien au modèle de réplication par massification de la production des objets. Un autre modèle de réplication se prête *a priori* mieux au mouvement low-tech : la réplication des capacités de conception-production de l'objet. Cependant, ce modèle montre ses limites d'après les acteurs interrogés. Un troisième type de diffusion est observé : la diffusion d'un objet low-tech conduit à une expansion des explorations. De nouvelles dimensions nécessaires à la diffusion de l'objet sont explorés par les acteurs. Ceux-ci élargissent en même temps l'écosystème d'acteurs impliqué dans la diffusion par l'exploration.
Cette nouvelle typologie des modes de diffusion s'est montrée intéressante pour analyse d'autres cas de diffusion d'objets low-tech. Elle a permis de mettre en lumière les transformations des modes de réplication des objets et des activités par d'autres acteurs.

## 5.2 Implications théoriques et managériales

Nous avions tiré de la revue de littérature trois catégories d'analyse habituellement utilisées pour la diffusion d'innovations : (1) les interactions entre l'objet et son milieu lors de la diffusion, (2) les dynamiques de connaissance, (3) les dynamiques de réseaux et d'acteurs. Le résultat de la diffusion par expansion de l'exploration peut ainsi se lire à l'aide de ces catégories.

### Interactions objet - milieu

Nous avons montré que la diffusion d'un objet low-tech conduit à l'exploration de nouvelles dimensions associées à l'objet. A ce titre, il serait intéressant de modéliser les inconnus qui apparaissent lors de l'expansion des explorations associées à la diffusion d'un objet low-tech (usages, organisation d'exploitation, modèle d'activité, mode de diffusion...) ainsi que leurs métriques possibles. Puisque que nous avons posé la question du passage à l'échelle du mouvement low-tech à travers la diffusion de ses objets, nous nous interrogeons le lien particulier entre l'objet et le mouvement low-tech : est-ce que les dimensions explorées retranscrivent des caractéristiques du mouvement low-tech qui a engendré l'innovation ? Nous pouvons aller plus loin en questionnant les interactions entre la *diffusion* des objets low-tech et le *passage à l'échelle* du mouvement low-tech. Est-ce que l'expansion des explorations permet au mouvement low-tech de se déployer, au-delà des objets amorce qui ont provoqué cette expansion ? Ou plus généralement, comment la diffusion d'objets peut participer au passage à l'échelle du mouvement qui leur a donné naissance ? Réciproquement, est-ce que ces objets peuvent se diffuser en dehors du mouvement qui leur a donné naissance ?
## Dynamiques de connaissance

L'expansion de l'exploration met en avant la croissance des connaissances dans des domaines variés, grâce aux nouvelles dimensions explorées. Les autres dynamiques (capitalisation, transfert) sont moins évidentes à première vue, mais il serait intéressant de poursuivre l'analyse sous cet angle.

## Dynamiques de réseaux et d'acteurs (et implications managériales)

Le type de diffusion qui implique une expansion de l'exploration a plusieurs conséquences. Plus la diffusion se poursuit, plus elle ouvre sur de nouveaux inconnus et donc sur de nouvelles parties prenantes. La suite de la diffusion nécessite alors une implication de ces parties prenantes. Il y a alors probablement des questions de co-conception (co-design) avec ces nouvelles parties prenantes. Cette co-conception aura certainement des effets sur les inconnus explorés, mais aussi sur l'objet initial qui sera modifié. Pour donner suite au résultat de cette communication, il serait intéressant de se pencher sur les méthodes de co-conception observables, puis mobilisables, dans cette forme de diffusion qui provoque l'expansion de l'exploration.

Le résultat de la diffusion par expansion de l'exploration invite aussi à s'interroger sur les outils et méthodes de gestion permettant de les supporter. Enfin, on s'interrogera sur les autres modèles de passage à l'échelle et de diffusion envisageables pour la low-tech et sur l'identification de leurs traces dans les pratiques existantes.

## 5.4 Limites de l'étude

Le cas principal étudié n'est pas représentatif de l'écosystème low-tech français. Ce cas concerne principalement des entrepreneurs et des entreprises alors que le mouvement low-tech a une grande part d'acteurs associatifs. Il est aussi centré sur un petit nombre d'acteurs participant à plusieurs organisations en même temps, ce qui peut avoir tendance à sur-représenter un comportement qui pourrait être propre à ces individus plus qu'aux profils
présents dans le mouvement low-tech. En particulier, un même acteur est (ou a été) présent dans toutes les organisations citées, sans en être systématiquement à l'origine ou en position centrale. Cependant, ce cas est intéressant car il se démarque par son dynamisme et peut représenter une future tendance dans le passage à l'échelle du mouvement low-tech.

Une autre limite est l'importance de la rupture du partenariat entre l'entreprise du four solaire humanitaire, la boulangerie-torréfaction et les consultants. Une des motivations de cet arrêt pour l'entreprise du four solaire humanitaire était l'inadaptation du four existant à la boulangerie française traditionnelle. C'est un frein majeur à la réplication telle quelle du four en France car les autres initiatives de production du four en France ne comprenaient pas d'accompagnement à l'entrepreneuriat avec le four. Une interprétation de la diversification des activités pourrait alors être la suivante : le frein à la réplication du four en France a mené les acteurs français à rebondir sur d'autres activités en capitalisant sur le travail fait pour le four solaire. Cette diversification pourrait être favorisée par des événements contingents. Toutefois, cela rejoint l'analyse exprimant la nécessité de nouvelles explorations pour concevoir un contexte permettant à l'objet de se diffuser, car l'objet tel quel ne suffit pas.

## 6. CONCLUSION

Cette communication apporte un éclairage sur une nouvelle forme de diffusion des objets low-tech. L'expansion de l'exploration vient s'additionner aux formes attendues de la diffusion, qui sont moins performantes pour la low-tech. Cela ouvre la porte au passage à l'échelle du mouvement low-tech à travers la diffusion de ses objets, en limitant les pratiques critiquées par le mouvement. Mais cela pose aussi de nouvelles questions, notamment sur ce qui se déploie lors de la diffusion des objets low-tech, et de quelle manière. Est-ce que les objets sont des amorces du passage à l'échelle du mouvement ? La variété des formes de passage à l'échelle du mouvement low-tech reste à explorer et nous en avons ouvert ici la piste de l'objet amorce et sa diffusion par expansion.
BIBLIOGRAPHIE

Arthur, W. Brian. 1994. *Increasing Returns and Path Dependence in the Economy*. University of Michigan Press.

B., Nicolas, et Anthony B. 2022. « Du système D à un projet de société : La Low-Tech au delà du bricolage ». https://ingenieurs-engages.org/2022/11/du-systeme-d-a-un-projet-de-societe-la-low-tech-au-dela-du-bricolage/.

Béranger, Aurélien. 2022. « Médiatisation du phénomène low-tech ». *Doctorales de la Société Française des Sciences de l'Information & de la Communication*. doi:halshs-04008124.

Bloquel, Marianne, Anne-Charlotte Bonjean, Erwann Fangeat, Solène Marry, ADEME, Astrid Forget, Alan Fustec, Camille Habe, Romain Jaeger, Loraine Moiroud, Eloïse Morales, Gosswill-management, Clément Chabot, et Low-Tech Lab. 2022. *État des lieux et perspectives des démarches « low-tech »*. https://librairie.ademe.fr/dechets-economie-circulaire/5421-demarches-low-tech.html.

Carrey, Julian, et Sébastien Lachaize. 2020. « La recherche scientifique en Low-Tech : définition, réflexions sur les pistes possibles, et illustration avec un projet de métallurgie solaire ». *La Pensée écologique* 5(1):7-7. doi:10.3917/lpe.005.0007.

Cheng, Kathy, Shurui Zhou, et Alison Olechowski. 2024. « “A Lot of Moving Parts”: A Case Study of Open-Source Hardware Design Collaboration in the Thingiverse Community ». *Proc. ACM Hum.-Comput. Interact.* 8(CSCW2):469:1-469:29. doi:10.1145/3687008.

Colin, Clément, et Antoine Martin. 2023. « The user experience of low-techs: from user problems to design principles ». *Journal of User Experience* 18(2):68-85. doi:10.5555/3604890.3604892.

Crétot, Arnaud. 2023. *La boulangerie solaire*. Terre vivante. Champs d'action.

Eisenhardt, Kathleen M. 1989. « Building Theories from Case Studies Research ». *Academy of Management Review*, Vol. 14, No 4, 532-50.

Geels, Frank W. 2002. « Technological Transitions as Evolutionary Reconfiguration Processes: A Multi-Level Perspective and a Case-Study ». *Research Policy* 31(8-9):1257-74. doi:10.1016/S0048-7333(02)00062-8.

Gioia, Dennis A., Kevin G. Corley, et Aimee L. Hamilton. 2013. « Seeking Qualitative Rigor in Inductive Research: Notes on the Gioia Methodology ». *Organizational Research Methods* 16(1):15-31. doi:10.1177/1094428112452151.

Girard, Ulysse, Luis Miguel López Santiago, Sebastián Pinto, et Tatiana Reyes. 2023. « Appropriation des solutions Low-Tech en France: Inspirations et perspectives d'approches analogues en contexte contraint ».

Hossain, Mokter. 2018. « Grassroots Innovation: The State of the Art and Future Perspectives ». *Technology in Society* 55:63-69. doi:10.1016/j.techsoc.2018.06.008.

Illich, Ivan. 1973. *Tools for Conviviality*. Harper&Row. World Perspectives. New York.
Ingénieur·es Engagé·es. 2019. « Low-Tech : le paradoxe de l'entrepreneuriat ». https://ingenieurs-engages.org/2019/12/low-tech-le-paradoxe-de-lentrepreneuriat/.

Jarrige, François. 2016. *Technocritiques*. *Du refus des machines à la contestation des technosciences*. La Découverte.

La Belle Tech. s. d. Consulté 10 juin 2025. https://labelletech.fr/.

Low-tech Lab. s. d. Consulté 10 juin 2025. https://lowtechlab.org/fr.

Low-tech Normandie. s. d. Consulté 10 juin 2025. https://neci.normandie.fr/clubs/low-tech-normandie.

Martin, Antoine, Alexandre Gaultier, et Clément Colin. 2022. « Cartographie du concept low-tech: guider la conception vers des techniques soutenables ».

Mateus, Quentin. 2024. *Cahier des enquêtes du Low-Tech Lab. La démarche low-tech à l'échelle des organisations : enjeux, méthodes, résultats et perspectives*. https://lowtechlab.org/media/pages/actualites-blog/enquetesle-cahier-des-enquetes-est-disponible/74f3ee57a91733393410/cahier-des-enquetes-ltl-122024.pdf.

Mateus, Quentin, et Gauthier Roussilhe. 2023. *Perspectives low-tech*. Divergences.

Mittelmann, Julie, Quentin Mateus, Guénolé Conrad, et Clément Choisne. 2025. *Vers un territoire low-tech*. https://lowtechlab.org/media/pages/actualites-blog/vers-un-territoire-low-tech-les-ressources-sont-disponibles/10eb5cd53f-1737628417/rapport-territoire-web-vf2.pdf.

Moore, Gary C., et Izak Benbasat. 1991. « Development of an Instrument to Measure the Perceptions of Adopting an Information Technology Innovation ». *Information Systems Research* 2(3):192-222.

Ogink, Ruben H. A. J., Martin C. Goossen, A. Georges L. Romme, et Henk Akkermans. 2023. « Mechanisms in open innovation: A review and synthesis of the literature ». *Technovation* 119:102621. doi:10.1016/j.technovation.2022.102621.

Ramos, José Maria, Michel Bauwens, Sharon Ede, et James Gien Wong. 2021. *Cosmo-local reader*. Futures Lab.

Rogers, Everett. 1995. *Diffusion of Innovations*. Free Press. New York.

Roussilhe, Gauthier. 2020. « Une erreur de “tech” ». https://gauthierroussilhe.com/articles/une-erreur-de-tech.

Tanguy, Audrey, Lisa Carrière, et Valérie Laforest. 2023. « Low-Tech Approaches for Sustainability: Key Principles from the Literature and Practice ». *Sustainability: Science, Practice and Policy* 19(1):2170143. doi:10.1080/15487733.2023.2170143.

Wenzel, Tobias. 2023. « Open hardware: From DIY trend to global transformation in access to laboratory equipment ». *PLOS Biology* 21(1):e3001931. doi:10.1371/journal.pbio.3001931.