Ce beau volume, coordonné par Will Kymlicka et Sylvie Mesure, comprend une vingtaine de communications, regroupées en trois grandes parties.

La première, intitulée « Figures », nous présente un certain nombre d’études de cas. Lukas Sosoé, tout d’abord, enquête sur l’Afrique noire sub-saharienne et reprend à son compte la délicate question de l’ethnicité en la replaçant dans un contexte de guerres civiles, de massacres, de génocides et de déplacements massifs de populations. Avec Jean-Louis Margolin, les regards se tournent vers le continent asiatique, l’« instrumentation du confucianisme » — tout spécialement par les dirigeants singapouriens — aboutissant à un « moralisme étroit », combinant « éthique protestante », « victorianisme triomphant » et « néoconservatisme » (p. 55). L’islam, autre champ d’investigation exploré par Ridha Chennoufi et Fahrad Khosrokhavar, peut revêtir plusieurs visages et doit, sous peine de sombrer dans l’intégrisme ou le fondamentalisme, être vécu « en harmonie avec les exigences du monde moderne », c’est-à-dire la « liberté de l’individu » et la « laïcité de l’État » (p. 65). Les sociétés antillaises de langue française, telles qu’elles ont été analysées par Jacky Dahomay, offrent également un éclairage intéressant. N’ayant pas l’obsession d’un territoire, les cultures créoles — davantage « composites » qu’« ataviques » — ne sont pas en effet « simplement archaïques » ni « totalement narratives » mais « réflexives » et « ouvertes », constamment réinterprétées et reconstruites. Concernant enfin l’adoption d’une politique de « reconnaissance » des peuples et des minorités, l’exemple québécois peut être très instructif, ne serait-ce que sur un plan linguistique. L’article de Michel Seymour expose les positions respectives des « libéraux » et des « communautariens » : ces deux « visions » sont-elles irréductiblement antinomiques ou peuvent-elles, comme nous y convient dans d’autres écrits Benjamin Barber, Quentin Skinner ou Jean-Fabien Spitz, faire l’objet d’un rapprochement ?

Après cette mise en appétit, place aux « débats ». Will Kymlicka, d’entrée de jeu, retrace l’évolution des controverses anglo-américaines en matière de justice sociale, de neutralité morale et d’autonomie individuelle. Si, comme le rappelle Jeremy Waldron, la notion d’« authenticité », l’idée de « différence » et le principe d’« égale dignité » appartiennent au lexique taylorien et peuvent se révéler fructueux, une conception plus « récréative » de l’identité ethnique — telle qu’elle a été élaborée par Anthony Appia et Amy Guttmann — a aussi toute sa place, l’impératif de responsabilité ne devant pas être négligé. Les décisions prises, ajoute James Tully, s’effectuent par « recoupement » (overlapping) et résultent d’« arrangements » toujours révisables à partir de revendications formulées autour d’« allégeances croisées » : « indigénité », nationalité, religion... Cependant, compte tenu de la variété des expériences et de l’hétérogénéité des croyances, la tendance au « désaccord raisonnable » — l’expression est de Charles Larmore — est de plus en plus marquée et n’implique pas, loin s’en faut, un manque de rationalité, l’unanimité signifiant la plupart du temps qu’« on n’a pas discuté suffisamment » ou qu’« on n’a pas voulu entendre ce que l’autre disait » (p. 277).

Comment par ailleurs, et c’est là une préoccupation majeure dans l’œuvre d’Isaïah Berlin, réconcilier le « legs des Lumières » avec cette insistance sur la « pluralité des normes et des valeurs » ? (p. 240). Pour Pierre Birnbaum, la tâche s’annonce ardue et nous sommes encore mal armés pour « apprécier les conditions de mise en œuvre d’un multiculturalisme “civique” et non plus “primordialiste” ». De la même façon, s’interroge Dominique Schnapper, le parallélisme entre « droits-créances » et « droits culturels » est-il tout à fait convaincant ? Ne risque-t-on pas d’« enfermer les individus dans leurs particularismes », de les « assigner à un groupe, fermé sur lui-même » ? Les couples un/ multiple, résultat/processus s’enchevêtrent et constituent un « nœud identitaire ». Les liens ainsi noués, se réjouit Patrice Meyer-Bisch, créent des « tensions fécondes » conjuguant singularité et influences réciproques. Indissociable de la modernité, le métissage, qu’il convient de ne pas confondre avec l’hybridité ou le cosmopolitisme, peut-être à cet égard un facteur de subjectivation stimulant la créativité et l’innovation même si, nous avertit Michel Wieviorka, les interactions entre le « dedans » et le « dehors », entre « eux » et « nous », ne sont pas toujours des plus idylliques. Quant au « relati­visme », l’un des dogmes fondamentaux de la « pensée unique » fort bien dénoncé par Raymond Boudon (pp. 311-318), mieux vaut ne pas être dupe, le respect de la diversité ne devant pas conduire au « tribalisme ».

Le dernier ensemble de textes est plus morcelé et porte sur l’« identité corse » (Philippe-Jean Catinchi), la « problématique des frontières » (Michel Foucher), les « avatars du sentiment national en Europe » (Jean-Marc Ferry) et les hésitations entourant la « ratification de la Charte des langues régionales », les critères d’inclusion et d’exclusion devant prendre en considération des logiques « interne » et « externe », « horizontale » et « verticale », « micro » et « macro ».

Une contribution, on l’aura compris, de référence, destinée à tous ceux qui souhaitent disposer de solides points de repère tant sur les dynamiques d’uniformisation et de différenciation que sur les rapports qu’entretiennent mémoire et patrimoine, altérité et civilité.