Pierre Bourdieu publie en 2000 Les structures sociales de l’économie. La thèse en est simple : l’économique, en l’occurrence il s’agit du marché, n’est pas régulé par l’économique, mais par le social et le politique. L’autonomie de l’économique est une fiction. C’est du fait d’une « amnésie » que la science économique (libérale) présente comme naturels, universels, allant de soi, des fonctionnements et des concepts qui sont le fruit (récent) d’une histoire collective. C’est parce que les dispositions (socialement construites) de l’homo æconomicus sont intégrées en habitus que leur genèse socio-historique est oubliée et qu’elles peuvent passer pour des attributs universels propres à la nature humaine. Bourdieu reprend l’argument de K. Polanyi, cité dès la première page de l’introduction, selon lequel l’économie est « encastrée » dans la société, et en développe les attendus dans le cadre de sa propre théorie (on retrouve le champ, l’habitus, les trois capitaux, etc.).

Cette vision de l’économie, ou plutôt cette mise en cause de l’économie en tant que champ autonome présente pour le géographe l’intérêt de rappeler qu’on ne saurait approcher par l’économie la géographie économique — sauf à dé-socialiser, dé-politiser, dé-historiciser et in fine dé-géographiciser ( ?) des comportements et des processus fondamentalement liés à une société donnée, à ce qu’on peut appeler — un peu vite et d’un terme que sûrement Bourdieu récuserait — une culture. Au sens large, il ne s’agit évidemment pas seulement des beaux-arts mais de tous les discours et valeurs, savoirs et savoir-faire, croyances et idéologies, etc. propres à un groupe. C’est cette prise de conscience qui motive le tournant culturel de la géographie économique.

La contribution théorique de Bourdieu en la matière tient moins a la nouveauté de la thèse qu’à son intégration à un corps cohérent de doctrines et & concepts solides : celui que ce sociologue a édifié et qui a connu un grand succès, notamment dans ce monde anglo-saxon dont les sciences sociales (notamment la géographie) ont vigoureusement pris le tournant culturel.

L’intérêt et la nouveauté de l’ouvrage, du point de vue de la géographie économique, tient plutôt à l’exemple que Bourdieu a retenu pour faire sa démonstration : le marché foncier. Pourquoi ce cas ? Est-ce parce que Bourdieu s’est intéressé dès 1960 à la maison lors de ses recherches d’ethnologue en Kabylie ? Plutôt parce qu’il permet à l’auteur d’évoquer « un des fondements majeurs de la misère petite-bourgeoise ». Car la maison dont il est question, c’est ce pavillon de banlieue, pour lequel on sent que l’auteur a peu de tendresse. Et le choix des Français en la matière n’est pas celui d’agents économiques isolés et rationnels, pas plus qu’il ne résulte d’un équilibre de l’offre et de la demande : c’est le fait d’un collectif qui fonctionne comme champ. Les représentations et les choix des acteurs sont déterminés socialement, notamment par le montant et surtout le type de capital dont ils disposent. Les témoignages — souvent passionnants — présentés dans l’ouvrage montrent que l’aspiration au pavillon relève d’un habitus. Les publicités des constructeurs entretiennent des désirs stéréotypés, dont la réalisation prend place dans le cadre de la politique du logement des années 1970 et dans le projet libéral qui la sous-tend. Bourdieu analyse aussi bien les logiques des constructeurs que celles de l’État, qui jouent un rôle majeur dans la « structuration du champ ». Si l’on suit l’auteur, les habitants eux-mêmes n’ont guère de logique propre : ce déni du discours des acteurs individuels concernés (les pavillonnaires), présentés comme des victimes, s’articule à une vision peu indulgente de leurs aspirations « petites bourgeoises ».

On peut être en désaccord avec les partis pris théoriques et moraux de l’auteur, voire irrité par certaines caractéristiques (habituelles) de son travail : ainsi son refus de citer les ouvrages de références sur le sujet qu’il traite (Les pavillonnaires de N. Haumont, qui, dès 1975, analysait l’idéologie de l’habitat individuel) et sa propension à renvoyer à ses propres travaux. La cohérence de la démarche et le niveau de l’ambition scientifique restent toutefois impressionnants. Pourquoi les géographes français, au contraire de leurs collègues anglo-saxons, se sont-ils en général si peu inspirés de Bourdieu ? Sa théorie sociale mais aussi certains de ses travaux (notamment sur la maison kabyle, l’effet Montesquieu, l’idée de région’, et pour finir l’habitat pavillonnaire) sont pourtant facilement mobilisables. Est-ce parce que le sociologue a eu des mots durs à l’encontre de la géographie (discipline « au dernier rang de la hiérarchie universitaire », coupable « d’abdication empiriste »)”, est-ce à cause de la dimension très théorique de certaines de ses œuvres, est-ce parce que l’espace n’est jamais au cœur de ses préoccupations ? Peut-être s’agit-il plus simplement de l’héritage de la rupture originelle entre la géographie et la sociologie françaises. Le tournant social pris par la géographie dans les années 1990 en marque, espère-t-on, la liquidation.